江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终553号
上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1975年9月17日出生，汉族，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：曹云清，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙木根，男，1961年11月2日出生，汉族，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：曹云清，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施小芳，女，1962年8月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱小林，男，1961年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉英，女，1940年7月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
原审被告：杨菊生，男，1964年10月24日出生，汉族，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：曹云清，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
上诉人陈国辉、孙木根因与被上诉人施小芳、朱小林、胡玉英原审被告杨菊生股权转让合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈国辉、孙木根上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人股权转让的义务尚未完成，且所交付的财产与权证不符，其要求支付尾款的条件不成就。本案的股权转让价款，实际上是按照吉安市乐声电子有限责任公司（以下简称乐声公司）的土地使用面积36.4亩，以每亩63万元的价格，合计转让价款2293.2万元而来的。即被上诉人理应足额交付36.4亩的土地，并对所交付土地的瑕疵承担担保义务。乐声公司部分土地，被固定砖墙隔断在厂区之外，进入通道也在厂区之外，且通道口安装了铝合金门，钥匙也由被上诉人指定的案外人掌控。虽然上诉人无法提供证据证明该砖墙隔断和通道门的设置是在股权转让之前形成的，但从砖墙和铝合金门的氧化情况、通道卫生状况，即可凭生活常识判断，这一切都应当是在股权转让之前就已存在的客观事实。由于该土地被隔离在厂区之外，上诉人无法进入，自然在交接时也不知道其归属。在被上诉人移交土地权证后，为整体规划利用该土地，上诉人委托测绘部门对土地测绘时才发现该土地亦属于乐声公司资产。但该地块已被案外人占用十余年，且拒绝清场交付土地给上诉人。为此，上诉人以口头和书面方式向被上诉人进行通报，要求被上诉人履行完整交付义务，但被上诉人未采取任何措施。根据《股权转让协议书》第二条第3项约定，被上诉人只有在履行完搬迁义务，交付乐声公司全部财产的情况下，上诉人才交付余款233.2万元。由于被上诉人至今未履行其交付义务，其要求支付尾款的条件不成就。二、在请求权竞合的情况下，上诉人选择依股权转让合同要求被上诉人履行合同义务，理应得到支持。被案外人占用的土地是乐声公司的财产，案外人的行为构成了侵权，上诉人可以乐声公司的名义主张权利。但上诉人也可以依照《股权转让协议书》的约定，以及合同法的相应规定，向被上诉人主张权利。上诉人要求被上诉人依照合同约定完全履行义务的请求，合法有据，理应得到法律的支持。
被上诉人施小芳、朱小林、胡玉英答辩称，一、本案双方当事人之间股权转让关系，而不是上诉人上诉所称土地使用权转让，因此本案应当适用公司法及合同法规定。二、被上诉人作为转让方已经履行转让合同所约定的全部义务，上诉人支付股权转让余款的条件已经成就。在合同中双方就余款233.2万元约定“乙方待甲方按协议约定办理完股权变更登记并搬迁完毕之日起五日内一次性付清余款233.2万元。”,被上诉人与上诉人共同完成了股权变更登记手续，上诉人系公司合法的登记股东。另外被上诉人也已经将合同约定的需要搬迁的事项履行完毕，双方也办理了交接手续。故股权转让合同约定的付款条件完全成就，上诉人应当按照合同约定五日内一次性支付尾款。上诉人逾期未付，应当按照合同约定承担相应的违约责任。三、上诉人诉称的“所谓的一块菜地问题”，不能成为上诉人拒付股权转让余款的正当理由。这块菜地的土地使用权属于乐声公司所有。被上诉人也向上诉人交付了土地权证，乐声公司的土地使用权受法律保护。这块土地在股权转让前就与公司的其他土地有一堵围墙，这个现状不影响乐声公司对该土地的使用。这种状况在股权转让交易前就已经存在，对方也是知道的。其次，被上诉人已经办理了移交及搬迁，整个公司的资产包括菜地，被上诉人是不能进入也不能管理，真正的管理人是乐声公司或者说是上诉人，如果上诉人认为种菜居民侵犯了上诉人的权利，完全可以制止菜农种菜行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
施小芳、朱小林、胡玉英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付股权转让款233.2万元；2、被告支付逾期付款违约金（自2014年4月20日起以233.2万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清款之日止；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月28日，原告施小芳、朱小林、胡玉英（甲方）与被告陈国辉、孙木根、杨菊生（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定甲方将其持有的吉安市乐声电子有限责任公司（以下简称乐声公司）100%股权以2293.2万元的价格转让给乙方，乙方在签订协议后支付定金300万元。在协议签订之日起十五日内支付转让款960万元，此款由乙方监督甲方只能用于偿还乐声公司所欠银行贷款。自协议生效之日起30日内，甲方必须还清房屋、土地抵押贷款本息，并置换出6本房屋所有权证（建筑面积7431.43平方米）、4本国有土地使用权证（面积36.402448亩），并同时向工商部门负责提供办理股权转让变更登记所需资料，乙方在上述条件具备之日起五日内再向甲方支付转让款800万元。乙方待甲方按协议约定办理完股权变更登记并搬迁完毕之日起五日内一次性付清余款233.2万元。乙方应付的上列款项均通过银行汇入甲方指定胡玉英个人银行帐户。公司股权变更登记完毕日，甲方应将该公司全部印章、证照及相关证件（含房产证、土地证、营业执照副本、组织机构代码正副本、税务登记证等）移交给乙方。双方约定本次股权转让基准日为工商变更登记日。基准日前已经发生、存在的应收债权、应付债务、应付税费（含房产、土地应付税费）由甲方负责清理承担；自基准日发生的一切债权、债务、应付税费由乙方负责清理承担，与甲方无关。乐声公司名下一切房屋、土地及地上附属物（含绿化植物）由乙方继承在乐声公司，归乐声公司享有。该公司原有机械设备、原材料、产成品、办公用品、车辆归甲方所有，由甲方负责拆除、搬走。本次股权转让价格不含税，本次股权转让所涉全部税费，由乙方承担，包括土地增值税、企业所得税、甲方个人所得税等，但不包括股权转让基准日前，甲方及乐声公司应付、欠付的税费。本协议经甲、乙双方签字并加盖乐声公司公章，乙方支付定金起生效。协议生效后，如任何一方违约，适用定金罚则。甲方未按协议第二条、第三条约定履行相应义务或迟延履行义务，除适用定金罚则外，还应返还乙方支付款项并按乙方已交款项按银行贷款利率的四倍向乙方支付违约金。乙方逾期支付任何一笔款项，除适用定金罚则外，还应按逾期天数按银行贷款利率的四倍向甲方支付违约金。协议签订后，被告陆续支付了股权转让款2060万元。2014年1月，双方办理了股权变更登记。同年3月20日，双方办理了乐声公司厂房移交手续。同年6月1日，被告出具收条收到乐声公司的税务登记证、组织机构代码证、房屋他项权证、土地他项权利证明书、国有土地使用权证、房屋所有权证及公章。之后，原告向被告催付剩余转让款233.2万元，被告复函称原告在管理乐声公司期间纵容案外人刘义仔在公司土地上种菜，要求原告完成将菜地迁走的义务后，再支付股权转让款余款。
一审法院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》合法有效，双方应当按约全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、原告是否全面履行了合同义务，二、被告是否构成违约。
关于争议焦点一，本案的股权转让是原告将其享有的乐声公司的股东权益转让给被告的行为。2014年6月1日，原、被告已办理完毕股东变更登记及厂房、证照、印章等财产的移交手续。被告辩称的乐声公司空地被第三人占用的时间发生于股权转让前还是股权转让后不能确定，被告也未举证证明股权转让前原告存在允许第三人合法使用公司土地等妨碍被告行使权利的行为，原告转让股权后已丧失公司管理权，被告作为乐声公司的股东，对第三人的侵权行为可以公司名义依法主张权利。因上述侵权行为并非原告导致，故应认定原告已履行了股权转让的全部合同义务。
关于争议焦点二，转让协议约定被告在原告办理完股权变更登记并搬迁完毕之日起五日内一次性付清余款233.2万元，2014年6月1日，双方办理了移交手续，被告于2014年6月6日之前应当付清233.2万元转让款，其逾期至今构成违约，应当承担相应违约责任。
综上，原告诉请被告支付股权转让款233.2万元，依法应予支持，但逾期付款违约金应自2014年6月7日起按中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍支付违约金计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈国辉、孙木根、杨菊生支付原告施小芳、朱小林、胡玉英股权转让款233.2万元；二、被告陈国辉、孙木根、杨菊生支付原告施小芳、朱小林、胡玉英违约金（以233.2万元为基数，自2014年6月7日起按中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算至实际付清款之日止）。上述（一）、（二）项，限判决生效后十日内付清。案件受理费26800元，减半收取，由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人施小芳、朱小林、胡玉英与被上诉人陈国辉、孙木根、原审被告杨菊生签订《股权转让协议书》，被上诉人将其持有的乐声公司100%股权以2293.2万元的价格转让给被上诉人陈国辉、孙木根及原审被告杨菊生，该股权转让协议书系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方之间股权转让合同法律关系成立并生效。根据合同约定，被上诉人已经将乐声公司的股权全部转让给了上诉人，并且清理公司债务，办理了该公司财产、证照及相关证件的移交手续，上诉人予以接收并管控了乐声公司。被上诉人完全履行了合同约定的股权转让义务，上诉人应当按照约定支付剩余股权转让款。上诉人以乐声公司部分土地被他人占用种菜而拒付股权转让款，该抗辩不能成立，理由如下：1、双方转让标的为乐声公司股权，在转让合同中，对土地清理的义务并未约定。2、转让时上诉人已经查看乐声公司现状，被上诉人予以认可并接收了乐声公司，之后被上诉人没有权利也没有义务去管理乐声公司土地。3、被上诉人已经按照合同约定移交了乐声公司完整清洁的土地权证，至于他人妨碍上诉人使用乐声公司土地，被上诉人可以向他人主张权利，予以排除妨碍，该妨碍并非被上诉人导致。综上，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人陈国辉、孙木根负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一七年五月二十六日
书记员 曾 柳