江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13501号
原告:陆永彬,男,1966年3月18日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：沈利忠,男,1970年12月4日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：赵志飞，江苏国瑞律师事务所律师。
原告陆永彬与被告沈利合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法由审判员李倩适用简易程序独任审理，于2018年1月10日、2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告陆永彬及其委托代理人朱蕾、被告沈利忠及其委托代理人赵志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆永彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还经营收入260830元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际归还之日）；2、被告赔偿原告的损失30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年陆永彬、沈利忠以及案外人陆志兴、陆红飞、顾爱平共同签订合作协议，协议约定5人各出资20%共同投资创建锦丰新天地购物广场（工商登记为“张家港市锦丰百润新天地购物广场”）。协议签订后，各方口头约定由沈利忠负责经营管理，财务由沈利忠和主办会计负责。2013年起，沈利忠以超市经营需要为由，以向外借款270万元，同时口头约定借款利息按照出资比例由五个合伙人均摊。后原告发现该笔借款并未用于超市经营，实际为沈利忠个人向他人借款。截止到2016年8月沈利忠从超市经营收入中已支付利息1304150元，其中按照陆永彬的出资比例，应为260830元。另沈利忠向他人借款并未用于超市经营，导致供应商拒绝供货，超市无法经营，给陆永彬带来了近70万元的亏损，故要求沈利忠赔偿陆永彬损失30万元。
被告沈利忠辨称：原告的诉请没有事实与法律根据，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：2006年11月8日陆永彬、沈利忠以及案外人陆志兴、陆红飞、顾爱平共同签订《合作协议》一份，内容为：五人各投资20%的股份，创建张家港市锦丰百润新天地购物广场，约定各股东权益义务对应各自股份，合作时间从签订合伙协议之日起，至超市营业用房租赁期满，中途不得转股、退股，否则视为无条件放弃股份，放弃股份再罚款100万整，经营管理重大事项由股东集体决策，最终少数服从多数，经营管理中任何股东不得以公谋私，否则一经查实每次扣除10%股份，任何股东直系亲属不得从事中高层次经营管理活动。
签订该协议后，五人各出资20%注册个体工商户“张家港市锦丰百润新天地购物广场”（以下简称新天地购物广场），经营者登记为陆永彬，该个体工商户聘用了保武英作为会计，保武英负责制作新天地购物广场“资金日报”，沈利忠作为主要负责人参与新天地购物广场的经营。新天地购物广场于2007年4月18日开业，于2016年4月27日注销。2013年，因资金短缺，五个合伙人决定对外借款。根据会计保武英制作的资金日报显示，新天地购物广场于2013年9月15日对外借款230万元、2013年10月15日对外借款30万元、2016年1月15日对外借款10万元，合计借款270万元。该款于2016年8月从新天地购物广场账上归还了240万元，剩余30万元由五人各出具6万元借条给债权人陆伟。
上述事实，有《合作协议》、资金日报以及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点在于：陆永彬是否有权要求沈利忠归还经营收入260830元及利息？
陆永彬认为，根据保武英制作的资金日报，截至新天地购物广场注销，其因270万元的借款对外支付利息1304150元，但该270万元借款并未用于支付货款，而是一直在新天地购物广场账上，导致新天地购物广场经营不善倒闭，故因该款支付的利息应当由沈利忠按照出资比例返还（1304150/5=260830）。关于该270万元借款并未用于支付货款而是一直在账上，陆永彬提供了保武英制作的资金日报，根据该资金日报，自2013年10月15日起至2016年3月15日，“今日余额”项目显示均为200万元以上，2016年3月15日为2584658元。
沈利忠对因270万元的借款对外支付利息1304150元无异议，认可资金日报的真实性，但否认该款未用于支付货款而是一直在账上，该款一直在用于超市经营，借款是为了融资，合伙企业本身就已经亏损，之后借款是为了还装修的钱300多万元，“今日余额”并不是实际盈亏，而是指收入减去支出的账目数字，实际上现金截止至2016年1月15日账上是没有311万元现金的，其中至少270万元是借款。为此，沈利忠提供了其名下尾号为9612的中国农业银行银行卡自2012年1月1日至2016年5月31日的明细清单223页，该卡为新天地购物广场财务经营用卡，与新天地购物广场的刷卡机绑定，该卡的余额在新天地购物广场经营期间基本在10万元以内。
陆永彬认可尾号为9612的银行卡为新天地购物广场财务主要用卡，同时对该卡明细清单的真实性无异议，亦认可装修花费200多万元，但认为该明细部分未能显示对应的转入方的账号及姓名，无法确认是否用于公司经营，故申请法院调查该卡所有银行来往的对方账户明细，以确定沈利忠是否将资金用于公司经营。
原告同时申请保武英作为证人出庭作证，认为其证言可以证实沈利忠将资金放在账上未用于公司经营。保武英证言的主要内容为：我是张家港市锦丰百润新天地购物广场的兼职会计，我每个月去一次做表结账，沈利忠将支出收入以及相关原始单据给我，我做资金日报，资金日报中的“今日余额”是账面做出的数额，实际有多少数额我不清楚。陆永彬认为沈利忠将大量资金囤积在账面上未用于货款支付，这些我不知道，我只负责做账。
双方对保武英的证言均无异议。
本院认为：陆永彬要求沈利忠返还260830元主要有两个理由：一个是认为270万元的借款一直在公司账上，未用于支付货款，导致新天地购物广场倒闭注销，作为主要负责人沈利忠应当承担该款的利息，而非5个合伙人共担；一个是认为该270万元借款根本未用于超市经营，而是用于沈利忠的个人活动，沈利忠将该款的利息分摊给五个合伙人，应予以返还。
关于第一个理由，本院认为，陆永彬、沈利忠以及案外人陆志兴、陆红飞、顾爱平共同投资新天地购物广场，五人属于合伙关系，合伙是共同出资、共同经营、共负盈亏的民事主体，五人在《合作协议》中并未约定仅仅沈利忠对购物广场有管理权，沈利忠也并未因负责了新天地购物广场的相关事务获得工资或者其他额外收益，故5人对于新天地购物广场的权利和义务是一样的。本案所涉270万元的借款系5个合伙人一致决定，5人对该款均有管理的权利以及承担利息的义务，退一步说，即使沈利忠存在决策失误将资金闲置导致经营不善，陆永彬作为同样有决策管理权的合伙人之一，要求沈利忠承担责任亦无法律依据。且，陆永彬就其主张仅提供了资金日报以及保武英的证词，但根据保武英的证词，资金日报中显示的“今日余额”仅为账面数字，并未计入应付款、应收款，而新天地购物广场经营所有的银行卡流水也显示，其流动资金并非与资金日报对应，故陆永彬关于沈利忠将资金闲置导致经营不善的说法也没有证据予以证实，其主张本院不予支持。
关于第二个理由，本院认为，陆永彬认为沈利忠该270万元借款根本未用于超市经营，而是用于沈利忠的个人活动，应当提供证据予以证实，现陆永彬提交的资金日报仅为账面数字，未计入应付款、应收款，其记载的“今日余额”与实际现金不符，不足以证明沈利忠将款项挪作他用，而对于沈利忠提供的新天地购物广场所用银行卡流水也未能提出有效异议，而其要求法院调取该卡所有明细对方账户的信息并非法院调取证据的范围，陆永彬就其主张未完成举证责任，其主张本院不予采信。
另外，陆永彬要求沈利忠赔偿损失30万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陆永彬在诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆永彬的诉讼请求。
案件受理费4704元（已减半收取），保全费3520元，合计8224元，由原告陆永彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 李 倩
二〇一八年二月××日
书记员 张勤燕