杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6051号
原告：沈利锋，女，1985年1月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。
被告：夏荷仙，女，1962年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：杭州萧山鸿盛纺织有限公司，组织机构代码71951872-4，住所地杭州市萧山区所前镇金山村（钱群）。
法定代表人：沈泽锋，身份证号码3390051990********，公司执行董事。
被告：沈泽锋，男，1990年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告夏荷仙、杭州萧山鸿盛纺织有限公司、沈泽锋共同委托诉讼代理人：俞依林、李艳红，浙江博方律师事务所律师。
原告沈利锋诉被告夏荷仙、杭州萧山鸿盛纺织有限公司（以下简称鸿盛公司）、沈泽锋股权转让纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭。2016年5月至2016年8月期间，处理被告夏荷仙提出的鉴定事宜。2016年9月19日，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定中止审理。本案于2016年5月19日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人萧仙，各被告共同委托诉讼代理人俞依林、李艳红到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解，但和解未果。经本院院长批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告夏荷仙、沈泽锋共同支付股份转让款项362万元；2.被告夏荷仙、沈泽锋支付自2015年10月29日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率5.1%计算的利息损失；3.被告鸿盛公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任。事实和理由：被告鸿盛公司系原告与被告夏荷仙注册登记的有限责任公司，股份结构为被告夏荷仙代表表决权数额75.3846%，原告代表表决权数额24.6154%，法定代表人为被告夏荷仙。原告与被告夏荷仙系母女关系，2012年案外人沈松良（系原告父亲，被告夏荷仙的配偶）去世后由原告实际经营该公司，原告与被告夏荷仙、沈泽锋（系案外人沈松良的儿子，原告的弟弟）因分家析产等问题产生纠纷。经原告与被告夏荷仙达成一致，2012年10月9日签署股份转让合同约定被告夏荷仙以600万元的价格受让原告于被告鸿盛公司内24.62%的股份。支付方式为签订之日支付238万元，余款362万元被告夏荷仙每月15日支付5万元，至付清为止。2018年10月为合同最终交割日。另双方约定被告夏荷仙逾期付款的，原告有权要求被告夏荷仙一次性全额付款。同时由被告鸿盛公司作为连带保证人对本股份转让协议被告夏荷仙的义务提供连带担保。2013年6月24日，原告在新西兰工作期间，被告夏荷仙向被告沈泽锋让与公司51%的股权，未经原告同意。此后，于2013年6月26日向工商登记机关变更公司法定代表人为被告沈泽锋。现截止2015年10月29日，原告多次催促被告夏荷仙履行付款义务，被告鸿盛公司承担连带保证责任，均被对方拒绝。2013年12月份，原告与小舅公郑某一起和被告沈泽锋协商关于股权转让款362万元的支付问题，当时在协商过程中，被告沈泽锋同意由其帮被告夏荷仙支付该362万元股权转让款，以每年支付50一60万元的方式支付。但是在协商后，被告沈泽锋并未对该款进行实际支付。原告认为，该协议系原告与各被告之间订立的合法有效的股份转让合同，双方均应当遵守协议约定继续履行该合同，故原告向本院提起诉讼。
被告夏荷仙辩称：原告起诉要求被告夏荷仙支付股权转让款不能成立，理由如下：1.原告主张起诉的股权实际上并非原告所有，根据被告鸿盛公司的工商登记显示，原告是在2006年6月28日登记为该公司股东，当时原告21岁，还在国外求学阶段，其每年高达几十万元的日常开销、生活费用，均由其父母来承担，原告仅是挂名股东。2007一2008年被告鸿盛公司二次增资的款项也系由原告的父母出资，故原告现以该股权要求其母亲来支付股权转让款，并无法律和道义上的理由。2.对原告在诉状中所陈述的股权转让事实不认可。在原告父亲过世之后，原告管理过公司一段时间，当时由于被告鸿盛公司的贷款需要，原告要求被告夏荷仙签过很多空白纸张，原告提供的股权转让合同就是在当时签的空白纸张上形成的。被告夏荷仙也未作为股东出具过担保的股东会决议。3.原告经营公司期间，公司经营情况不好，老员工也纷纷要求离开公司，所以家里就让被告沈泽锋来公司负责经营管理，原告对此非常不配合，让公司的经营面临崩溃，对此被告夏荷仙也非常心寒。综上，被告夏荷仙请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿盛公司辩称：其从未提供过担保，也不必承担担保责任。即使担保成立，也已经超过担保期间。
被告沈泽锋辩称，原告对其的诉讼请求没有事实和法律依据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2012年7月13日被告鸿盛公司的公司章程，证明根据该章程记载原告占有被告鸿盛公司24.62%的股份，根据该章程的规定经股东会决议公司可以为股东提供担保的事实；
2.《股权转让合同》，证明原告将持有的被告鸿盛公司的24.62%股权以600万元的价格转让给被告夏荷仙的事实；
3.股东会决议，证明在《股东转让协议》签订时，公司时任股东召开股东会并形成了决议，由被告鸿盛公司提供担保的事实；
4.解除合同，证明被告鸿盛公司与杭州双珏贸易有限公司解除了产品购销委托合同的事实；
5.录音资料（光盘）以及书面整理材料，证明2013年12月，由原告与当时的见证人郑某和被告沈泽锋协商股权转让款支付问题，被告沈泽锋表示同意帮被告夏荷仙支付股权转让款的事实；
6.证人郑某的证人证言，证明签订《股权转让合同》以及上述该录音资料形成过程的事实；
7.录音光盘（2013年12月原告和被告夏荷仙的通话记录），证明被告夏荷仙一直未支付股权转让款项，原告一直在催讨，诉讼时效并未超过的事实；
8.2012年10月份的企业资产负债表，证明《股权转让合同》签订时，被告鸿盛公司总资金有5300多万元的事实。
经质证，被告夏荷仙认为：证据1的真实性无异议，证明对象有异议，原告没有实际出资，并非真正的股东，原告只是代持，实际权利人是其父母。证据2、3、4的真实性、合法性、关联性有异议，被告夏荷仙没有签署这份《股权转让合同》，也没有代表被告鸿盛公司签署有关担保的条款，证据2、3、4中被告夏荷仙签字的真实性不予认可，如经鉴定是被告夏荷仙签署，也是当时签署在空白纸上。证据3假使签名是真实的，也属无效。证据4，因为原告实际经营过公司，公章本身就是在原告处，合同中的168万元实际是原告在经营公司期间的从公司套走的资金，属于挪用或者侵占的资金，原告是掩盖在经营公司期间挪用资金的事实。证据5，不清楚。证据6，待证事实有异议，首先证人不能确认当时签订的是《股权转让合同》，仅仅只能确认第二页的内容，但在第二页中并没有涉及股权转让以及相关背景的内容，实质的内容都在第一页上。被告夏荷仙文化不高，对于内容的了解都是基于原告的陈述，当时双方谈的内容是600万元一次性解决公司经营问题，但现在原告除本案，还提起了继承案件。证据7，2013年12月25日的录音，对真实性有异议，没有过这个对话；2016年12月24日的录音，与本案无关。证据8，与本案无关。
被告鸿盛公司对证据1、3、4、6、8的质证意见与被告夏荷仙的质证意见一致。证据2，在被告夏荷仙的质证意见基础上补充：被告鸿盛公司没有股权转让的意思表示，实际经营公司的是被告沈泽锋，并非被告夏荷仙，被告夏荷仙也没有能力来代表公司进行签字。证据5，不清楚。证据7中2013年12月25日的录音，不清楚，无法反映时间、地点等信息，不能证明原告的待证事实；2016年12月24日的录音，与本案无关。
被告沈泽锋对证据1-4、6、8的质证意见与被告夏荷仙、鸿盛公司的质证意见一致。证据7的质证意见与被告鸿盛公司的质证意见一致。证据5，真实性无异议，对证明对象有异议，主要理由如下：1.从录音内容可以反映被告沈泽锋没有参与《股权转让合同》的签订过程，对《股权转让合同》不知情，是基于原告对合同的描述，现在被告夏荷仙对合同有异议，所以当时谈判的基础已经不存在。2.原告整理的书面资料是截取了其中的一部分，不能够反映整个洽谈过程，从整个过程来看最终双方并没有达成一致意见，也没有形成书面的文件。录音中被告沈泽锋没有加入原告和被告夏荷仙之间债务的意思表示，最后的结论是被告沈泽锋给原告一个书面的条款看看再说，也就是说双方之间最终并没有达成的协议；3.该录音无法反映时间、地点等信息。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，各被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2、3、4结合其他证据予以认定。证据5，被告沈泽锋对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对录音形成时间被告沈泽锋亦未明确否认，本院予以确认。证据6，对真实性予以确认。证据7，被告夏荷仙对真实性明确否认，原告亦未提供原始载体，对该证据本院不予认定。证据8，各被告对真实性未提出异议，本院予以确认。
被告夏荷仙、鸿盛公司、沈泽锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：通知函、律师授权声明书2份、律师函，证明在被告沈泽锋管理公司期间原告发函给银行、房地产管理处以及被告夏荷仙，妨碍公司的正常经营，以及曾向被告夏荷仙催讨款项，本案起诉已超过诉讼时效期间的事实。
经质证，原告认为，除发送给被告夏荷仙的律师函因为时间长久原告记不清有无发送过外，其余三份函件无异议。
经审查，本院认为，原告对发送给被告夏荷仙的律师函的真实性并未明确否认，结合原告对其余几份同时期同一律师所发的声明书无异议，故本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联，予以认定。
本院依据被告夏荷仙的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对下列事项进行鉴定：1.标称时间为“2012年10月9日”的《股权转让合同》中三处“夏荷仙”签名字迹是否夏荷仙本人所写；该合同第二页中“杭州萧山鸿盛纺织有限公司愿意对乙方义务承担连带保证责任。”与该页其余打印内容是否一次打印形成；2.标称时间为“2012年10月9日”的《股东会决议》上“夏荷仙”签名字迹是否夏荷仙本人所写；3.标称时间为“2012年10月9日”的《解除合同》上“夏荷仙”签名字迹是否夏荷仙本人所写。2016年8月11日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2016］文鉴字第339号文书司法鉴定意见书。
经质证，对该司法鉴定意见书，原告无异议。各被告对真实性无异议，但认为被告夏荷仙没有向原告购买股权，也没有作为股东出示过股东会决议，也没有签署过所谓的解除合同，被告鸿盛公司没有提供担保的意思表示，在原告曾管理公司期间，由于公司贷款的需要，原告要求被告夏荷仙签署过很多空白纸，案涉《股权转让协议》等应在当时的空白纸上写的，不是被告夏荷仙的真实意思表示。
经审查，本院对文书司法鉴定意见书的证据效力予以采纳。司法鉴定意见书无法证明被告夏荷仙的鉴定申请事由，各被告也未提供其余证据对原告证据2、3、4的质证意见予以证明，故结合司法鉴定意见书，本院认为原告提供的证据2、3、4，真实、合法，与本案具有关联，予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年10月9日，沈利锋（出让方）与夏荷仙（受让方）签订《股权转让合同》一份，约定：一、鸿盛公司（以下称为目标公司）的注册资本为650万元，沈利锋持有目标公司24.62%的股权，夏荷仙持有目标公司75.38%的股权，双方均是该公司的合法股东；二、沈利锋愿意将其持有的24.62%的股权转让给夏荷仙，夏荷仙同意受让；三、夏荷仙自股权转让款付至500万时，双方应互相配合办理完成股权变更手续；四、股权转让价款、支付时间及方式：1.本次股权转让价款为600万元；2.具体支付时间及方式：（1）本合同签订之日支付238万元，支付方式为：何晶应支付给夏荷仙的70万元，由何晶直接支付给沈利锋，视为夏荷仙支付；因鸿盛公司与双珏公司解除20120901-1《产品购买委托合同》，杭州双珏贸易有限公司应归还目标公司货款168万元，此款由夏荷仙向目标公司借取，作为出让金由杭州双珏贸易有限公司直接支付给沈利锋，视为夏荷仙支付；（2）余款362万元夏荷仙于本合同签订后，夏荷仙每月15号向沈利锋支付5万元，直至付清为止，夏荷仙逾期付款，沈利锋有权要求夏荷仙一次性全额付款；（3）夏荷仙因违反本协议第四条第2款导致需要一次性付款，则款项付清后股权方予以转让；五、因目标公司之前并非由沈利锋实际控制及经营，夏荷仙作为控股股东对公司状况了解，沈利锋仅履行股东义务，夏荷仙不得以目标公司债权债务不明作为理由解除本合同；六、夏荷仙作为控股股东确认，截止于合同签订之日，目标公司已按国家和地方税务机关规定的税项缴足其所有到期应缴的税费，亦已缴清了所有到期应缴的规费，无须加缴或补缴，亦无任何违法被处罚的事件发生，因本次股权转让而双方产生的所有税费（包括沈利锋的个调税等），均由夏荷仙承担，与沈利锋无关等内容。夏荷仙签名同意鸿盛公司愿意对夏荷仙义务承担连带保证责任。郑某作为见证人签名。同日，夏荷仙、沈利锋作为股东在鸿盛公司一份股东会决议上签名，明确鸿盛公司于2012年10月9日在萧山金马饭店召开股东会，会议主要讨论本公司股东沈利锋股权出让事宜，经协商一致，作出如下决议：1.同意沈利锋将其在公司中的24.62%的股权转让给夏荷仙；2.同意解除鸿盛公司与双珏公司20120901-1《产品购买委托合同》，杭州双珏贸易有限公司应归还鸿盛公司货款168万元，此款同意出借给股东夏荷仙，用以向沈利锋支付股权转让款；3.同意以鸿盛公司资产对夏荷仙受让沈利锋股权中的全部义务提供连带保证。
鸿盛公司与双珏公司于2012年10月9日签订《解除合同》一份，约定：1.解除双方于2012年9月1日签订的合同编号为20120901-1《产品购买委托合同》；2.杭州双珏贸易有限公司退还鸿盛公司已支付的货款168万元，此款由杭州双珏贸易有限公司支付至沈利锋账户等内容。
2012年12月28日，沈利锋委托律师事务所指派的律师向夏荷仙发送律师函，表明因夏荷仙逾期付款行为已经违反《股权转让合同》的约定，应当承担违约责任，要求夏荷仙在收到函件的3日内付清余下所有股权转让款362万元。同时沈利锋向银行发送通知函，并委托律师事务所指派的律师向银行及房地产管理处发送律师授权声明书表明涉及鸿盛公司中关于沈利锋的签名，必须面签等内容。
2013年12月27日，沈利锋、沈泽锋及郑某一起商谈有关案涉600万元的支付等问题。
另查明，2012年7月13日，鸿盛公司章程载明公司股东为夏荷仙490万元（占注册资本75.38%）、沈利锋160万元（占注册资本24.62%），对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议需作出股东会决议，必须经出席会议的除上述股东或实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。鸿盛公司2012年10月的企业资产负债表显示资产53280500.97元，负债30712297.71元，所有权权益22568203.26元。
审理期间，本院依据被告夏荷仙的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对下列事项进行鉴定：1.标称时间为“2012年10月9日”的《股权转让合同》中三处“夏荷仙”签名字迹是否夏荷仙本人所写；该合同第二页中“杭州萧山鸿盛纺织有限公司愿意对乙方义务承担连带保证责任。”与该页其余打印内容是否一次打印形成；2.标称时间为“2012年10月9日”的《股东会决议》上“夏荷仙”签名字迹是否夏荷仙本人所写；3.标称时间为“2012年10月9日”的《解除合同》上“夏荷仙”签名字迹是否夏荷仙本人所写。2016年8月11日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2016］文鉴字第339号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称时间为“2012年10月9日”的《股权转让合同》中三处“夏荷仙”签名字迹是夏荷仙本人所写；未发现该合同第二页中“杭州萧山鸿盛纺织有限公司愿意对乙方义务承担连带保证责任。”与该页其余打印内容有非一次性打印形成的迹象；2.标称时间为“2012年10月9日”的《股东会决议》上“夏荷仙”签名字迹是夏荷仙本人所写；3.标称时间为“2012年10月9日”的《解除合同》上“夏荷仙”签名字迹是夏荷仙本人所写。
本院认为：一、关于原告股东资格问题。依据2012年7月13日被告鸿盛公司章程载明的内容，公司股东为原告160万元（占注册资本24.62%），被告夏荷仙490万元（占注册资本75.38%）。对原告初始登记为股东的情况，被告夏荷仙应完全知情。在此情况下，被告夏荷仙仍与原告签订《股权转让合同》，且各被告亦未举证证明双方之间存在代持或者委托代理等其他关系，应当推定原告作为登记股东享有股东资格。二、《股权转让合同》的效力。依据司法鉴定意见书的鉴定意见，《股权转让合同》、《股东会决议》、《解除合同》上“夏荷仙”签名字迹均是被告夏荷仙本人所写，并且证人郑某对《股权转让合同》中其作为见证人签名的真实性也予以认可，各被告也未提供证据证明案涉《股权转让合同》存在伪造等情形，故本院认定各方签订的《股权转让合同》系当事人作出的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。三、被告鸿盛公司作出保证的效力问题。《公司法》并未一概禁止公司为股东担保。对于符合公司章程，经公司股东会批准，以公司资产为本公司股东债务提供担保的，可以认定有效。且如公司实际承担担保责任，也有权享有对债务人的追偿权。因此，本院认定被告鸿盛公司为案涉债务作出的保证有效。四、诉讼时效和保证期间问题。原告曾委托律师事务所指派律师向被告夏荷仙发送律师函，表明因被告夏荷仙逾期付款行为已经违反《股权转让合同》的约定，应当承担违约责任，原告依据合同约定要求被告夏荷仙在收到函件的3日内付清余下所有股权转让款362万元，被告夏荷仙也认可收到该函件。依据合同约定原告确有权要求被告夏荷仙提前履行付款义务，但该函件的抬头明确为被告夏荷仙，视为主张提前履行付款义务的对象仅为被告夏荷仙，由于连带保证人承担的债务具有独立于主债务的特性，且分期付款的约定中保证人享有期限利益，在原告未明确表示要求保证人提前履行付款义务的情形下，被告鸿盛公司仍按原合同约定的保证期间承担相应的保证责任。2013年12月27日，原告与被告沈泽锋、见证人郑某一起商量还款事宜，被告沈泽锋当时是被告鸿盛公司的法定代表人，从整个录音所反映的内容看，双方也确系在协商600万元股权转让款如何支付、股权登记如何变更、父亲的遗产如何处理等问题，故应产生诉讼时效中断的效力。现原告于2015年12月9日向本院提起诉讼，既未超过诉讼时效期间，亦未超过保证期间。五、关于被告沈泽锋是否应承担共同还款责任的问题。原告主张被告沈泽锋承担共同还款责任的依据是2013年12月的录音。就被告沈泽锋在录音中陈述“我可以替妈妈来付这个钱”这句话的意思表示分析，使用“可以”的用语并结合录音前后内容理解，当时被告沈泽锋表示替被告夏荷仙履行是附有条件的，包括在录音中被告沈泽锋多次表示支付第一次50万元时要求原告与其就整个还款签订书面协议等内容，但最终双方并未签订书面协议。其次，从整个录音内容反映，双方对股权转让款分期支付金额、时间以及与股权登记变更的关系等始终未口头达成一致，在整个录音协商过程的最后，双方也表示先由被告沈泽锋找律师草拟个协议后，再由双方沟通协商，因此实际双方最终未达成一致意见。原告提供的该份证据不足以证明其主张的相应事实。
综上，被告夏荷仙未按期支付股权转让款，应承担相应的违约责任，原告依据合同约定要求被告夏荷仙一次性支付剩余股权转让款362万元，于法有据，原告主张的利息损失亦属合理，本院均予以支持。被告鸿盛公司为上述债务的履行提供连带责任保证，事实清楚，应按约承担保证责任。原告要求被告沈泽锋承担共同还款责任的诉讼请求，未有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，判决如下:
一、夏荷仙于本判决生效之日起十日内支付沈利锋股权转让款362万元；
二、夏荷仙于本判决生效之日起十日内赔偿沈利锋以股权转让款362万元为基数自2015年10月29日起至实际履行之日止按年利率5.1%计算的利息损失；
三、杭州萧山鸿盛纺织有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
四、杭州萧山鸿盛纺织有限公司对上述第二项付款义务中自2015年12月9日起按年利率5.1%计算至实际履行之日止的利息损失承担连带责任；
五、驳回沈利锋的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35760元，由夏荷仙负担，杭州萧山鸿盛纺织有限公司负连带责任。
原告沈利锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏荷仙、杭州萧山鸿盛纺织有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱建良
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 詹新月
二〇一七年六月三十日
书 记 员 俞利娜