上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终5826号
上诉人（原审原告）：滕卫东，男，1949年10月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上�市长宁区。
委托诉讼代理人：钱亮，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕芬妹，女，1955年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：滕芬香（系滕芬妹之姐），女，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：滕芬兰（系滕芬妹之妹），女，住上海市徐汇区。
上诉人滕卫东与被上诉人滕芬妹因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初19562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人滕卫东及其委托代理人钱亮,被上诉人滕芬妹及其委托代理人滕芬香、滕芬兰到庭参加了审理，现本案已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：本案案由为财产损害赔偿纠纷，属侵权案件，然而一审判决却适用我国《合同法》作为判决依据，属适用法律错误；一审判决还存在错误认定案件相关重要事实，遗漏查明事实等诸多问题，依法应当予以撤销。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
滕卫东诉至一审法院，请求判令：滕芬妹侵权赔偿人民币（币种下同）112,200元。诉讼中，滕卫东将上述诉讼请求变更为：要求滕芬妹按每月3,500元的租金标准支付自2014年9月16日起至2016年12月31日止的侵权赔偿款48,125元。
一审法院认定事实：滕卫东与滕芬妹系兄妹关系。案外人戴某（已去世）系滕卫东、滕芬妹的母亲。
1993年9月，案外人戴某原居住的本市XX路XX弄XX号XX房遇到动拆迁，拆迁单位为此向戴某安置提供了位于本市XX公路XX弄XX号XX室公有住房（即现涉案房屋）。涉案房屋具体被安置对象为：戴某、滕芬妹、滕卫东三人。涉案房屋交付后，该公有房屋租赁凭证上记载：承租人：戴某，同住人：滕芬妹、滕卫东。但涉案房屋实际由戴某及滕芬妹长期居住在内。滕卫东虽户口在内，但因其他处另有住房，故自动迁后从未在涉案房屋内居住过。2010年11月，戴某去世，涉案房屋一直由滕芬妹居住管理至今。
2011年1月28日，滕卫东曾起诉法院要求判令确认其对涉案房屋享有居住使用权。后经审理，法院于2011年4月27日以（2011）闵民三（民）初字第246号民事判决书，判决确认滕卫东对涉案房屋享有居住使用权。判决后，滕芬妹未提起上诉，该案已生效。
2012年5月9日，因滕芬妹不同意滕卫东进入涉案房屋居住，滕卫东又起诉法院要求判令滕芬妹协助滕卫东居住至闵行区XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋。后经�理，法院于2012年8月3日以（2012）闵民五（民）初字第1017号民事判决书，判决滕芬妹协助滕卫东完成居住至涉案房屋。判决后，滕芬妹不服，上诉于上海市第一中级人民法院，后经审理，上海市第一中级人民法院于2012年9月26日作出驳回上诉，维持原判的民事判决。
2012年12月5日，滕卫东向法院提出申请执行，要求滕芬妹协助其完成居住至涉案房屋。后在执行过程中，发现滕芬妹于2013年9月8日已将涉案房屋中的1南间出租给案外人胡某使用（租期自2013年9月16日起至2014年9月15日止，月租金为1,800元）。滕卫东得知上述出租事宜后，遂于2014年8月8日起诉法院要求滕芬妹向其支付自2013年9月16日起至2014年9月15日止的租金收益10,080元。后经审理，法院于2014年9月16日以（2014）闵民五（民）初字第1798号民事判决书，判决滕芬妹向滕卫东支付涉案房屋的租金收益10,080元。�决后，滕芬妹不服，上诉于上海市第一中级人民法院。后经审理，上海市第一中级人民法院于2014年12月3日作出驳回上诉，维持原判的民事判决。
现涉案房屋的户主已变更为滕芬妹，并由滕芬妹于2014年9月16日起负责收回该房屋由滕芬妹及其丈夫共同居住使用。现滕卫东以未能入住涉案房屋为由诉诸法院要求按上述诉称解决。
另查明，自涉案房屋动迁安置后，滕卫东因其他处另有住房而从未入住过涉案房屋，也从未缴纳过公房租赁费用，同时对滕芬妹的出资装修从未支付过任何费用。另因入住该房屋所发生的进户费、煤气费、装修费、租金等全部由滕芬妹承担。
一审法院认为：根据生效的（2011）闵民三（民）初字第246号民事判决书之判决，已确认滕卫东对涉案房屋享有居住使用权。但由于涉案房屋的原承租人戴某已去世，该房屋的户主已变更为滕芬妹，滕卫东仍为该房屋的同住人。因此，滕卫东、滕芬妹对涉案房屋均享有居住、使用的权利。同时，根据生效的（2012）闵民五（民）初字第1017号民事判决书之判决，也已判决滕芬妹应协助滕卫东完成居住至涉案房屋内。现滕卫东认为滕芬妹未能协助其完成居住至涉案房屋内，侵害了其对该房屋的居住使用权，要求滕芬妹支付相应赔偿款。对此法院认为，滕卫东虽于2012年12月5日，依据（2012）闵民五（民）初字第1017号民事判决书之判决，向法院提出要求滕芬妹协助其完成居住至涉案房屋执行申请，但期间因滕芬妹将涉案房屋对外出租而中断要求协助完成居住至涉案房屋的执行申请，但滕卫东在滕芬妹于2014年9月16日起将对外出租之房屋收回后，未再向滕芬妹提出要求居住至涉案房屋，也未向法院申请要求滕芬妹协助其完成居住至涉案房屋的执行义务。�言之，当涉案房屋的对外出租情形消失后，滕卫东应对其要求居住至涉案房屋提出申请强制执行而不能径行诉诸法院要求滕芬妹支付侵犯其居住权的赔偿款，故法院对滕卫东的此项诉请予以驳回。滕卫东可待上述生效判决提起申请执行后，视情况另行解决。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,于二〇一七年三月十五日作出判决，判决如下：驳回滕卫东的全部诉讼请求。
本院审理查明，2012年12月5日，滕卫东向闵行区法院申请执行（2012）闵民五（民）初字第1017号生效判决，要求滕芬妹协助其完成居住至涉案房屋。后在执行过程中，发现滕芬妹于2013年9月8日已将涉案房屋中的1南间出租给案外人胡某使用（租期自2013年9月16日起至2014年9月15日止，月租金为1,800元）。2014年9月，滕芬妹将出租房屋收回，上诉人虽然知晓被上诉人收回房屋，但并未将该情况告知闵行法院执行庭。目前涉案房屋未再对外出租。
本院认为，根据前案已生效判决，滕卫东对涉案房屋享有居住使用权，滕芬妹应协助滕卫东完成居住至涉案房屋。滕卫东要求排除妨碍居住至涉案房屋，应依据生效判决申请强制执行。对于滕卫东认为滕芬妹未履行协助其完成居住至涉案房屋的义务，要求赔偿损失的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第规定：……被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双�补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。据此，本案中滕卫东应当在执行过程中提出申请，并通过执行程序予以解决。原审虽已明确上述理由，但系以实体判决处理，程序有误，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初19562号民事判决；
二、驳回滕卫东的起诉。
一审案件受理费501.56元，退还滕卫东。上诉人滕卫东预交的二审案件受理费1,003.13元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。