山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2136号
上诉人（原审被告）：临沂乾元置业有限公司，住所地：山东省临沂市河东区东兴花园5号楼3-3-601。
法定代表人：王国平，董事长。
委托诉讼代理人：马克雷，男，1982年12月18日出生，汉族，临沂乾元置业有限公司综合部经理，住山东省日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：山东临沂水利工程总公司，住所地：山东省临沂市兰山区水田路159号。
法定代表人：刘夫江，总经理。
委托诉讼代理人：刘永利，男，1973年6月7日出生，汉族，山东临沂水利工程总公司项目经理，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人：郭亮，山东鲁蒙律师事务所律师。
上诉人临沂乾元置业有限公司（以下简称“乾元公司”）因与被上诉人山东临沂水利工程总公司（以下简称“临沂水利公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾元公司的委托诉讼代理人马克雷，被上诉人临沂水利公司的委托诉讼代理人刘永利、郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾元公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或查明事实驳回临沂水利公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由临沂水利公司负担。事实和理由：一、一审法院以临沂水利公司单方提供的《工程结算书》作为判决依据是错误的。临沂水利公司作出《工程结算书》后，与我方协商委托临沂永正工程造价咨询有限公司对《工程结算书》进行审核并出具了审计报告，由于临沂水利公司未对审计事项签字确认，导致该审计报告未作出。我方在一审中多次提出由于工程变更、使用钢材量等双方存有争议，申请法院委托审计，并提交了书面申请，但一审法院未委托审计，认定我方认可临沂水利公司出具的《工程结算书》，这严重违背事实，我方如对结算书无异议，就不会在诉前委托审计。本案的焦点问题就是涉案工程的价款，我方围绕这一焦点问题提出了临沂水利公司施工的部分工程未完工、涉案工程设计存在变更，我方提供的553400元钢材款未计算在结算书中，故在双方对工程价款存有争议的情况下，必须委托第三方审计才能解决。二、涉案工程是客观存在的，有双方当事人的工地代表参与，有作为第三方的工程监理人员参与，有施工图纸和变更签证为凭，一审法院以我方提供的证据不足为由不予采纳我方关于工程施工变化和提供材料应减少工程价款的意见是错误的。工程价款结算属于专业问题，有专门结算依据，并由专业人员作出才有效力，在双方当事人对结算书存有争议的情况下，法官因专业知识的限制无法直接作出认定，必须依审计单位出具的审计报告并经双方质证、质询审计人员后才能作出判断认定。
临沂水利公司辩称：一、我方与乾元公司之间签订的《建设工程施工合同》是固定价格合同，故一审法院将我方提报的《工程结算书》作为认定工程价款结算的依据是正确的。（一）涉案《建设工程施工合同》专用条款第23条及第46条约定了：合同价款采用固定价格合同方式计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，一审法院对于乾元公司关于委托审计的申请不予准许符合法律规定。（二）对于1-4#楼的建设工程，已经包括双方当事人在内的五方于2010年8月31日进行竣工验收，质量为合格；对于5#楼，我方已完成开挖土方、垫层，并于2009年五方验收合格。我方将根据《建设工程施工合同》、图纸及施工过程中形成的工程量签证出具的《工程结算书》作为认定事实的依据符合法律、司法解释的规定。（三）乾元公司对《工程结算书》的真实性无异议，对结算书提出的异议包括变更部分总价按合同约定应下浮5%、施工面积减少、工程未完全履行等五项，一审法院根据《建设工程施工合同》约定和双方的举证情况对其前两项异议予以支持，后三项不予支持。二、乾元公司主张部分工程未完成、其垫付了部分钢材款等，但未提供证据予以证实，一审法院对其主张不予支持符合法律规定。（一）乾元公司在一审中多次主张涉案工程未完工，我方提交了涉案工程验收报告证明涉案工程已经乾元公司和我方等五方竣工验收合格，乾元公司未提供充分证据推翻该竣工验收报告，一审法院对乾元公司的该项主张不予支持符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“对于自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定。（二）对于乾元公司垫付553400.88元钢材款的主张，因没有我方的签收单，一审法院对其该主张不予支持亦符合《证据规则》上述规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回乾元公司的上诉，维持一审判决。
临沂水利公司向一审法院起诉请求：1.判令乾元公司支付拖欠其的工程款258.7万元及利息（按银行贷款利率计算至实际履行之日）；2.判令乾元公司返还其提供的合同履约保证金50万元及利息（按银行贷款利率自工程竣工验收之日后一周起计至实际履行之日）；3.本案诉讼费、保全费由乾元公司承担。
一审法院认定事实：临沂水利公司通过招标中标后，于2009年10月25日与乾元公司签订《建设工程施工合同》，约定：临沂水利公司承包乾元公司开发的天亿居住组团1-5#住宅楼的土建、安装工程，合同工期180天，合同价款约936万元，工程款（进度款）按每月完成形象进度的70%，下月5日前拨付上月的进度款，竣工验收后付至80%，竣工决算完毕至95%，剩余部分款项质保期满两年付余款的60%，满五年全部付清。工程竣工验收并接到工程决算书后一个月内结算完毕。承包人向发包人提供五十万元合同履约保证金，工程竣工验收一周内无息返还承包人。发包人违约，每日按违约金额的万分之一支付违约金。承包人每拖延一天按工程造价的万分之一承担责任。合同还补充约定：1.本工程执行二〇〇三年山东省建筑工程消耗量定额、山东省安装工程消耗量定额，二〇〇六年价目表，人工费按28元/工日计算。2.工程变更增减，按临沂水利公司投标报价综合单价执行，同时下浮5%，作为双方结算依据。3.实行平方米造价包干，每平方米585元一次包死（除变更外），建筑面积按定额计算规则计算。4.钢材由乾元公司供应，每吨结算价3515元，在形象进度拨款时按同比例扣回。5.本工程甩项项目：（1）外墙保温、涂料；（2）内墙除公共部位的涂料；（3）卫生洁具；（4）轻钢屋架；（5）门窗（除楼梯间管井门）；（6）所有地面砖、内墙瓷砖（不含打底）。合同签订后，临沂水利公司进行了施工。2010年5月28日，双方签署《会议纪要》，约定：工程完工日期为6月15日，如不能按时完成，每拖延一天罚款一万元，必要时可取消施工资格，撤出工地，由业主另行组织施工。2010年8月31日，经勘察单位、设计单位、监理单位及双方当事人五方对1-4#楼进行了竣工工程质量验收，结论为合格。对于5#楼，临沂水利公司完成开挖土方、垫层，2009年11月5日经上述五方验收合格，后双方当事人解除了该楼的施工合同。关于临沂水利公司完成工程的价款，临沂水利公司提供了2010年9月11日编制的《工程结算书》，结算总价为8166493.98元，其中1-4#楼合同价7451074.80元，1-4#楼变更增加650919.06元（已扣除工程减少部分），5#楼64500.12元。乾元公司对该结算书真实性无异议，但主张按合同约定工程变更部分总价应下浮5%。乾元公司后又主张：1.施工面积减少，应相应减少价款；2.临沂水利公司将工程项目内的管道由镀锌管改变成PPR，相应应减少合同总价；3.约定的楼顶预防水工程未完成、屋顶施工未找平、化粪池排水工程未完成、厨房及卫生间吊顶工程减少、伸缩缝护板未做、阳台栏板的减少、弱电工程未完成、室外消防栓工程未做等，乾元公司不得已另行安排第三方施工并因此支付施工费用，应从总价中扣减。为此乾元公司提供了部分付款凭证和临沂市兰山区蓬城物业服务有限公司的证明，证明内容为临沂水利公司施工河东“天亿居”1-4#住宅楼项目，卫生间、厨房无吊顶。对已付工程款428万元，双方当事人无争议。关于乾元公司垫付材料款，对于乾元公司主张的垫付电线电缆163230元、65100元和钢材款901706.36元，合计1130036.36元，双方当事人无异议。对于乾元公司主张的垫付钢材款553400.88元，无临沂水利公司的签收单，乾元公司解释为因双方工作人员失误而未签收，临沂水利公司对此不予认可。
一审法院认为：临沂水利公司与乾元公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律的强制性规定，应为有效协议，双方当事人应按合同履行。对于1-4#楼建设工程，已经包括双方当事人在内的五方于2010年8月31日进行竣工验收，质量为合格。乾元公司辩称未进行竣工验收与事实不符，主张存在部分工程未完成未提供充分证据证明，一审法院不予采纳。对于5#楼，临沂水利公司已完成开挖土方、垫层，2009年11月5日经五方验收合格，乾元公司辩称质量不合格，要求临沂水利公司赔偿，无事实依据，一审法院不予支持。对于工程价款，临沂水利公司提供了《工程结算书》，结算总价为8166493.98元，其中1-4#楼合同价7451074.80元，1-4#楼变更增加650919.06元（已扣除工程减少部分），5#楼64500.12元。乾元公司对其真实性无异议，一审法院予以确认。乾元公司主张施工面积减少应相应减少价款，因临沂水利公司提供的《工程结算书》中已对工程减少部分扣除，故乾元公司的该主张一审法院不予采纳。涉案《建设工程施工合同》补充约定工程变更增加，按投标报价综合单价执行，同时下浮5%，作为双方结算依据，乾元公司关于变更增加部分总价应按合同约定下浮5%的主张符合合同约定，一审法院予以支持。乾元公司主张临沂水利公司将工程项目内的管道由镀锌管改变成PP-
R管，应相应减少合同总价，但无证据证明，一审法院不予支持。乾元公司主张临沂水利公司部分工程未完工，应在总价中扣减，如前所述，一审法院不予采纳。故工程总价款应为8166493.98元-650919.06元×5%=8133948.03元。对于工程已付款428万元，双方当事人无争议，一审法院予以确认。对于乾元公司主张垫付材料款，垫付电线电缆163230元、65100元和钢材款901706.36元，合计1130036.36元，双方当事人无异议，一审法院予以确认。对于乾元公司主张的垫付钢材款553400.88元，无临沂水利公司的签收单，临沂水利公司亦不认可，一审法院不予采纳。乾元公司欠付临沂水利公司工程款为8133948.03元-4280000元（已付工程款）-1130036.36元（甲供材款）=2723911.67元，临沂水利公司仅请求2587000元，系其对自身民事权利的处分，一审法院予以确认。对于付款时间，涉案《建设工程施工合同》约定竣工决算完毕付至95%，剩余部分款项质保期满两年付余款的60%，满五年全部付清。由于临沂水利公司不能提供提交《工程结算书》的具体时间，乾元公司亦不认可双方已结算，故可以临沂水利公司起诉之日即2013年3月26日作为应付款时间，并从该日起按同期银行贷款利率计付利息。对于质保金，5#楼工程价款64500.12元为开挖土方、垫层，属于主体基础，已经验收合格，不属于质保金适用范围，1-4#楼质保金为（8133948.03元-64500.12元）×5%=403472.40元，从2010年8月31日竣工之日满2年即2012年8月31日应支付60%即242083.44元，剩余部分161388.96元自竣工之日满5年即2015年8月31日支付完毕，故乾元公司拖欠临沂水利公司工程价款2587000元，其中2183527.6元从2013年3月26日起开始计息，242083.44元从2012年9月1日起开始计息，161388.96元从2015年9月1日开始计息。临沂水利公司向乾元公司交纳保证金50万元，按合同约定于工程竣工验收一周内返还，乾元公司未按约定返还，临沂水利公司要求按同期银行贷款利率给付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，计息时间从2010年9月8日起。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、乾元公司于本判决生效之日起十日内支付临沂水利公司拖欠工程价款2587000元并支付利息（按同期银行贷款利率，其中2183527.6元从2010年3月26日起开始计算，242083.44元从2012年9月1日起开始计算，161388.96元从2015年9月1日开始计算，至实际履行之日）；二、被告乾元公司于本判决生效之日起十日内返还临沂水利公司保证金500000元并支付利息（按同期银行贷款利率，自2010年9月8日开始计算，至实际履行之日）。案件受理费31496元，保全费5000元，由乾元公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审判决对涉案工程造价结算的依据和数额的认定是否正确；二、一审判决对乾元公司甲供材款数额的认定是否正确。
关于一审判决对涉案工程造价结算的依据和数额的认定是否正确的问题。本院认为，根据涉案《建设工程施工合同》第23.1条关于：“本合同价款采用固定价格合同方式确定”以及第47.3条关于“实行平米造价包干，每平方米585元一次性包死（除变更外），建筑面积按定额计算规则计算”的约定，涉案工程价款应按照固定价格结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，乾元公司关于应通过委托审计的方式确定涉案工程造价，并将审计单位出具的审计报告作为涉案工程造价结算依据的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。乾元公司对临沂水利公司出具涉案《工程结算书》的真实性无异议，仅对下列内容有异议：1.乾元公司主张临沂水利公司对涉案工程中卫生间及厨房吊顶部分工程没有施工，系其安排案外人施工完成，该部分工程的价款应从《工程结算书》中的工程造价中扣除。本院认为，因涉案合同为固定总价合同，在乾元公司既未提供有效证据证实施工过程中发生该部分工程量的变更，又未提供充分证据证实涉案《工程结算书》中包含该部分工程造价的情况下，一审法院对乾元公司的该项主张未予支持并无不当。2.乾元公司主张临沂水利公司在施工过程中，将部分镀锌管改换为PP-
R管，但涉案《工程结算书》仍全部按照镀锌管计取工程造价。本院经查，从涉案《工程结算书》中“分部分项工程量清单计价表”的内容看，临沂水利公司已就镀锌管和PP-
R管分别计取了不同的工程造价，乾元公司的该项主张与本案事实不符，其亦未提供充分、有效的证据对镀锌管改换为PP-
R管的位置、数量及价款等事实加以证明，本院依法不予支持。综上，一审法院将涉案《工程结算书》作为涉案工程造价结算的依据，据此认定涉案工程造价为8166493.98元并无不当。
关于一审判决对乾元公司甲供材款数额的认定是否正确的问题。本院认为，乾元公司虽主张其为涉案工程垫付了钢材款553400.88元应计入甲供材款的范围，但未能提供充分、有效的证据加以证明，在临沂水利公司对此不予认可的情况下，一审法院对其该项主张不予支持并无不当。
综上所述，上诉人临沂乾元置业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31496元，由上诉人临沂乾元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 曹 毅
代理审判员 陈 浩
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵 晶