黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初4202号
原告朱怀斌，男，1940年10月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告任永明，男，1993年1月15日出生，汉族，哈尔滨交通集团公共交通有限公司司机，身份证住址黑龙江省双城市，现住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香滨路30号。
法定代表人孙利君，男，董事长。
委托代理人孙明德，男，1968年3月13日出生，汉族，哈尔滨交通集团公共交通有限公司职员，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈宪伍，男，1967年8月1日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号-3-4层、11号1-4层。
代表人盛大勇，男，负责人。
委托代理人葛金梅，女，1987年7月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区龙电花园0座1-2层。
法定代表人卢荣梅，女，总经理。
委托代理人齐雁汀，黑龙江良治律师事务所律师。
委托代理人王彦凤，女，1986年6月10日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。
原告朱怀斌与被告任永明、哈尔滨交通集团公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱怀斌及其委托代理人孙晓惠,被告任永明、被告公交公司的委托代理人孙明德、陈宪伍、被告人寿保险公司的委托代理人葛金梅、被告太平洋保险公司司的委托代理人齐雁汀、王彦凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月18日6时30分，在香坊区进乡街母亲广场站台处，被告任永明驾驶黑Ａ×××××号大型客车沿进乡街由东向西起车行驶时，遇有原告在后门步行下车，由于被告任永明驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，在车门、车厢没有关好时行车，致使车辆与原告碰撞，并将原告带倒在路上，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告任永明负事故全部责任，原告无责任。经查，被告公交公司系黑Ａ×××××号客车的所有权人，事故发生时被告任永明正在履行职务过程中，鉴于被告任永明对事故的发生存在重大过错，故被告任永明、被告公交公司应连带向原告承担赔偿责任；黑Ａ×××××号客车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间，故被告人寿保险公司应在交强险责任限额内先行向原告承担赔偿责任；因哈尔滨市政府为18路公交车在被告太平洋保险公司投保了70周岁以上的老人乘坐公交车意外伤害事故保险，且本次事故发生在保险责任期间，故该公司亦应在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。原告受伤后，在哈尔滨市第五医院住院治疗36天，花费医疗费51936.15元（其中包含被告公交公司垫付11000元）。现原告请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费51936.15元（其中包括住院费48216.15元+外购药费3720元）、住院伙食补助费3600元（住院36天×100元/天）、营养费9000元（鉴定意见营养期3个月×30天/月×100元）、交通费189元（住院36天×护理人员交通费3元/天+出租车费81元）、护理费12736.2元（2016年黑龙江省居民服务业职工年平均工资标准55411元/年÷12个月÷劳动部下发职工劳动日的天数21.75天×鉴定意见护理期2个月×30天/月）、残疾赔偿金12868元（2016年黑龙江省城镇居民可支配收入标准25736元/年×原告已达75周岁以上，根据法律规定计算时间5年×十级伤残赔偿指数10%）、残疾辅助器费（拐杖）100元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，共计97529.35元；2、诉讼费由四被告承担。
被告任永明辩称，同意原告诉讼请求。
被告公交公司辩称，原告此次受伤被告公交公司垫付医疗费11000元，请求法庭责令原告返还被告公交公司垫付的11000元医疗费，因为在此次诉讼中被告公交公司对原告没有承担赔偿的费用；对原告的医疗费、住院伙食补助、营养费应由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额中赔偿，被告太平洋保险公司在医疗费10万元限额内进行赔偿。交通费、护理费、残具费、伤残赔偿金、精神抚慰金由被告人寿保险公司在交强险11万元限额内进行赔偿，由被告太平洋保险公司在死亡伤残20万元限额内进行赔偿。上述8项赔偿费用，被告公交公司不需要承担赔偿责任；对鉴定费应由被告任永明进行赔偿，诉讼费依法判决。
被告人寿保险公司辩称，事故车辆黑Ａ×××××号在被告人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，但此次事故的发生是因原告在事故车辆上后门步行下车，尚未完成下车动作，未完全脱离车身时，车辆行驶致使原告发生受伤的交通事故，此时的原告应为事故车辆的车上人员，而非第三者，交强险是仅对于第三者即非车上人员与事故车辆发生碰撞等交通事故所造成的损失进行赔偿，而原告不在此范围内，所以对原告请求人寿保险公司承担的赔偿责任被告人寿保险公司不同意承担；该事故中哈尔滨市人民政府为70岁老人投保老年人乘坐公交车意外伤害保险，所以原告因此次事故造成的各项损失，应由被告太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任；对原告的护理费被告人寿保险公司不同意原告的计算标准，因护理事宜是按自然日发生，而非仅在工作日进行护理，所以原告的计算标准应按自然日进行计算，而非按照工作日计算。案件的诉讼费、鉴定费不在保险公司承担的范围内；原告请求的精神抚慰金过高，请法院依法调整。
被告太平洋保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案事故发生后，原告既未向被告太平洋公司报案，也未提交相应的理赔材料，因此被告太平洋公司无法核实该事故是否属于保险合同约定的责任范围，退一步讲，即便该事故属于保险事故，被告太平洋公司与原告成立保险合同关系，应当按照保险合同约定，承担相应的责任，根据保险合同约定，本案中被告太平洋公司涉及的保险责任，主要为：意外伤害，残疾保险金，意外伤害医疗保险金，只涉及原告医疗费、残疾金部分，原告其他诉讼请求与被告太平洋公司无关；需要强调，被告太平洋公司承保为意外伤害保险，不是责任保险，因此不应由被告太平洋公司替代侵权人承担相应的侵权损害赔偿责任。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书。证明1、事故发生的经过；2、交警部门认定被告任永明负事故的全部责任，原告无责任，任永明应向原告承担赔偿责任；3、被告任永明驾驶的黑Ａ×××××号客车的所有权人为被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司，事故发生时任永明正在履行职务过程中。4、黑Ａ×××××号客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间。
证据二、哈尔滨市第五医院的住院病案、诊断证明书、住院费票据、费用清单各1份。证明1、本次事故造成原告左足背皮肤撕裂伤、左足拇指骨缺损等损伤，并因此引起原告社区获得性××、急性肾功不全、低蛋白血症疾病；2、原告伤后在哈尔滨市第五医院住院治疗36天，产生医疗费48216.15元。
证据三、证明、购药小票、销售发票各1份。证明原告因外伤致社区获得性××，并产生低白蛋白血症，由于医院没有白蛋白。
证据四、哈尔滨市动力区海英食杂店出具的“收据”1份。证明原告伤后因无法行走，以100元的价格购买拐杖一只。
证据五、交通费票据4张。证明原告伤后于2017年1月18日、1月20日、1月23日打出租车支付交通费81元。
证据六、鉴定意见书及鉴定费票据各1份。证明1、原告左足踇趾骨缺损为十级伤残；2、原告伤后需1人护理2个月；3、原告伤后的营养期为3个月；4、原告支付鉴定费2100元。
经质证，被告任永明对证据一、证据二、证据三、证据四无异议；对证据五、证据六的质证意见同被告公交公司
经质证，被告公交公司对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性、证明问题均有异议，该证明如果是医嘱，应该在住院病案中有所显示，而在住院病案中并没有此项医嘱，鉴定意见书也没有鉴定结论，被告公交公司不认可；对证据四有异议，该收据不是正规的发票，而且出院医嘱及鉴定意见书均没有需要伤残器具的意见，被告公交公司对此不认可；对证据五有异议，因为事故时间发生在2017年1月18日6时30分，2017年1月18日的两张票据的时间是18时50分、19时59分，并不是原告受伤后其因就医所产生的必要费用，另外两张都是原告在住院期间，不应该有出租费的产生，对该证据不认可；对证据六鉴定费票据及鉴定意见书的真实性无异议，证明问题有异议，护理费原告计算错误，精神抚慰金诉请过高，营养费诉请过高，每天按100元计算没有法律依据。
经质证，人寿保险公司对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，结合原告对事实部分的补充，可以认定原告在事故发生时并未脱离车身，是因车门在下车前关闭，将其脚夹伤发生的交通事故，所以原告为车上人员，并不在交强险承担的第三者赔偿范围内；对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，根据病例显示原告的痛风、低蛋白血症不是因交通事故导致的疾病，而是既往疾病，根据原告的用药明细可以显示，在原告住院期间用药过程中，多次产生乙型××测定等医疗费用，该费用应扣除在原告因交通事故产生的直接治疗伤情所花费的医疗费中，同时原告受伤时为车上人员，原告所产生的费用不应由人寿保险公司承担赔偿责任；对证据三的真实性、证明问题均有异议，该证明是医嘱的话应该在住院病案中有所显示，上一份证据中并没有此项医嘱，鉴定意见书没有鉴定结论，被告人寿保险公司不认可；对证据四有异议，该收据不是正规的发票，而且出院医嘱及鉴定意见书均没有需要伤残器具的意见，被告人寿保险公司对此不认可；对证据五的质证意见同被告公交公司；对证据六的质证意见同被告公交公司，鉴定费不在保险公司承担范围内。
经质证，被告太平洋保险公司对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，根据事故认定书体现的事故发生经过，无法证明原告发生事故时，双脚是否离开车身，因此无法确认该事故中是否属于被告太平洋保险公司的保险责任范围；对证据二无异议，证明问题有异议，根据病例显示原告的痛风、低蛋白血症不是因交通事故导致的疾病，而是既往疾病，根据原告的用药明细可以显示，在原告住院期间用药过程中，多次产生乙型××测定等医疗费用，该费用应扣除在原告因交通事故产生的直接治疗伤情所花费的医疗费中；对证据三的质证意见同被告公交公司；对证据四的同质证意见被告公交公司，残疾辅助费不属于保险公司理赔范围；对证据五的质证意见同被告公交公司，交通费不属于保险公司理赔范围；对证据六的质证意见同被告公交公司，营养费、护理费、精神抚慰金不在保险公司承担范围内。
被告公交公司为证明其反驳观点成立，向法院提交证据如下：
证据一、收条一份。证明原告受伤后被告公交公司为原告垫付医疗费11000元，要求原告将此款予以归还我公司
证据二、事故认定书一份。证明1、原告的交通方式为步行，可认定适用于交强险；2、原告已经是70周岁以上，此事故适用于太平洋公司的老年险
证据三、民事判决书两份。证明市政府投保了70周岁老年人乘车意外保险，医疗费限额10万元，赔偿的项目为门诊检查费、住院治疗费、住院伙食补助、营养费，老年险伤残限额20万元，赔偿项目为误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、伤残辅助器具费、精神抚慰金等项目。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，如果被告公交公司赔偿的款项不足11000元，同意由保险公司将该款支付给被告公交公司；对证据二、证据三无异议。
经质证，被告任永明对证据一、证据二、证据三均无异议。
经质证，被告人寿保险公司对证据一、证据三均无异议；对证据二的真实性无异议，证明事项有异议，虽然该责任认定书中显示原告的交通方式为步行，但是结合原告对事实部分补充自认可知原告受伤时尚未完全脱离车身，即双脚着地，此时不在保险公司交强险赔偿范围内。
经质证，太平洋保险公司对证据一无异议；对证据二的证明事项第二项有异议，原告虽年满70周岁，但发生事故时原告并不在车内，不属于被告太平洋保险公司理赔范围；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，两份判决均为他案判决，我国并非判例法国家，因此他案的判决与本案无关。
被告太平洋保险公司为证明其反驳观点成立，向法院提交证据如下：
证据一、黑龙江省哈尔滨市政府采购合同一份、附录人身保险伤残评定标准。证明根据该政府采购合同第二条规定了被保险人范围，第五条第二款规定被告太平洋保险公司的保险范围，第五条第五款规定意外伤害事故残疾保险金的计算标准，第六款规定了意外事故医疗保险金的赔偿范围，在本案中被告太平洋保险公司仅应向原告负担意外事故残疾保险金，根据第五条第五款计算标准为残疾保险金20万元每人×十级伤残规定的10%比例，即2万元，意外事故医疗保险金按照原告支出的医疗费用中符合黑龙江省城镇职工基本医疗保险药品及诊疗项目或省社会医疗保险部门规定可报销的必要合理的检查诊疗及药品的费用。
经质证，原告对该证据的真实性、证明问题均无异议，但认为本起事故系从车上发生到车下，故被告太平洋保险公司应在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。
经质证，被告公交公司认为该证据是复印件，无法认定其真实性，对证明问题有异议，政府采购合同并没有注明赔偿项目的明细；此标准属于行业的格式化标准，不应当受到法律的保护。
经质证，被告任永明的质证意见同被告公交公司。
经质证，被告人寿保险公司的质证意见同被告公交公司。
被告任永明、被告人寿保险公司庭审中未提交证据。
经审理查明：2017年1月18日6时30分，在香坊区进乡街母亲广场站台处，被告任永明驾驶黑Ａ×××××号大型客车沿进乡街由东向西起车行驶时，遇有原告在后门步行下车，由于被告任永明驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，在车门、车厢没有关好时行车，致使车辆与原告碰撞，并将原告带倒在路上，造成原告受伤的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队认定，被告任永明承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告公交公司系黑Ａ×××××号客车的所有权人，被告任永明系被告公交公司雇佣的驾驶员，事故发生时被告任永明正在履行职务过程中。黑Ａ×××××号客车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间。2016年1月12日被告哈尔滨市公共交通管理处与中国太平洋人寿保险股份有限公司黑龙江分公司签订了黑龙江省哈尔滨市政府采购合同，合同中约定了被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黑龙江分公司就哈尔滨市七十岁以上老年人乘坐哈尔滨市编码线路公交车车厢内及轮渡船舱内意外伤害事故残疾保险金最高限额20万元以内，公交车厢内及轮渡船舱内意外伤害事故医疗保险金最高限额10万元。本次事故发生在保险责任期间。原告受伤后，在哈尔滨市第五医院住院治疗36天，花费医疗费51936.15元（其中包含被告公交公司垫付11000元）。
审理中，根据原告的申请，我院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、原告左足踇趾骨缺损为十级伤残；2、原告伤后需1人护理2个月；3、原告伤后的营养期为3个月。原告支付鉴定费2100元。
另查明，2016年黑龙江省居民服务业职工年平均工资标准55411元/年；2016年黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准25736元/年。
本院认为，哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》合法、有效，本院予以确认。被告任永明在履行职务中造成原告损害，应由其雇主被告公交公司承担赔偿责任。被告任永明对此事故的发生不存在重大故意和过失，因此不应对原告的损失承担赔偿责任。故原告请求被告任永明赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。因肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险，故对原告的损失应由被告人寿保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。因该车辆系政府为70周岁以上老年人投保意外伤害保险的线路，所以被告太平洋保险公司对原告的损失应在保险赔偿限额内承担责任。以上三被告承担责任先后顺序是，先由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋保险公司在意外伤害保险的赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由被告公交公司承担赔偿责任。黑龙江新讼司法鉴定中心对原告伤情的鉴定意见，符合法律规定，本院予以确认。
关于原告请求医疗费51936.15元的问题，因原告提交的住院费票据系合法票据，本院予以确认。原告在治疗中所花费的费用是由哈尔滨市第五医院的医生根据原告的病情进行治疗所产生的费用，被告虽然提出原告治疗的疾病与本次交通事故无关联性的抗辩，但未向法院提出对原告治疗的疾病与本次交通事故无因果关系进行司法鉴定的申请，故被告的抗辩理由没有证据支持，本院不予支持。原告外购药系遵照医嘱购买，并且提交了合法的票据，符合法律规定，本院予以确认。故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。由被告人寿保险公司应赔偿原告医疗费10000元，被告太平洋保险公司赔偿原告医疗费41936.15元；
关于原告请求住院伙食补助费3600元的问题，符合法律规定，本院予以支持。由太平洋保险公司赔偿原告住院伙食补助费3600元；
关于原告请求营养费9000元的问题，原告根据鉴定意见营养期3个月进行计算，符合法律规定，本院予以支持。由太平洋保险公司赔偿原告营养费9000元；
关于原告请求交通费189元的问题，该费用不属于原告就医产生的费用，不符合法律规定，本院不予支持；
关于原告请求护理费12736.20元的问题，原告根据2016年黑龙江省居民服务业职工年平均工资标准55411元/年，结合鉴定意见对护理时间计算，符合法律规定。但鉴定意见中的护理时间并未扣除节假日，原告计算每天的护理费时按每月21.75天计算，即扣除了节假日，不符合法律规定，计算每天的护理费时，应按每年365天计算。原告产生护理费为9109元（55411元/年÷365天×30天×2个月）。由被告人寿保险公司赔偿原告护理费9109元；
关于原告请求残疾赔偿金12868元的问题，原告根据2016年黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准25736元/年，结合鉴定意见确定的伤残等级十级，按五年计算，符合法律规定，本院予以支持。由被告人寿保险公司赔偿原告残疾赔偿金12868元；
关于原告请求残疾辅助器费（拐杖）100元的问题，因原告伤情需要，符合法律规定，本院予以支持。由被告人寿保险公司赔偿原告残疾辅助器费（拐杖）100元；
关于原告请求精神损害抚慰金5000元的问题，考虑到原告的伤情及当地生活水平，本院酌定原告精神损害抚慰金4000元，原告诉请超出部分本院不予支持。由被告人寿保险公司赔偿原告精神损害抚慰金4000元；
关于原告请求鉴定费2100元的问题，该费用是原告在鉴定中实际发生的费用，属于因诉讼引起的损失，被告应予以赔偿，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。由被告公交公司赔偿原告鉴定费2100元。
被告公交公司应承担的鉴定费和诉讼费，应从其为原告垫付的11000元中扣除，剩余款额由被告太平洋保险公司从赔偿原告的医疗费41936.15元中扣除，直接给付被告公交公司。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌医疗费10000元；
二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌医疗费35190.15元；
三、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决书生效后十日内给付被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司为原告朱怀斌垫付的医疗费6746元（已扣除被告公交公司应承担的鉴定费和诉讼费）；
四、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌住院伙食补助费3600元；
五、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌营养费9000元；
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌护理费9109元；
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌残疾赔偿金12868元；
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌残疾辅助器费（拐杖）100元；
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌精神损害抚慰金4000元；
十、被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱怀斌鉴定费2100元（从被告公交公司为原告垫付的11000元中扣除，已履行完毕）；
十一、驳回原告朱怀斌其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2238元（原告已预交），由原告朱怀斌承担84元，由被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司承担2154元（从被告公交公司为原告垫付的11000元中扣除，已履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 庄 青
人民陪审员 李春英
二〇一七年十一月四日
书 记 员 尹幸运