北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9740号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凯，男，1987年2月5日出生。
委托诉讼代理人：郭海华，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告：孙芊，男，1984年3月15日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李凯、原审被告孙芊机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8036号民事判决中李凯父母的生活费部分；2.李凯承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审判决支持李凯父母的被扶养人生活费，没有事实和法律依据。1.从年龄看，两位被扶养人应该具有劳动能力。李凯父母为农村户籍且均生活在农村，这个年龄完全有能力在农村从事农业种植。2.李凯主张其父母积劳成疾、丧失劳动能力，但没有任何证据予以佐证，根据常识，如果这个年龄丧失劳动能力，应该有医院出具的诊断证明，同时应当提交丧失劳动能力的证据，即构成相应的残疾才会丧失劳动能力，仅凭村委会、派出所、乡镇民政办公室出具的证据不能认定李凯的父母丧失劳动能力及需要李凯扶养。3.三份证据不能证明李凯父母丧失劳动能力。派出所没有认定李凯的父母积劳成疾、丧失劳动能力的资格，只能出具户籍方面的信息；村委会作为李凯父母所在集体，与李凯的父母具有利害关系，在没有其他证据证明李凯父母因疾病丧失劳动能力的情况下，其出具的证明不应被采信；民政办公室没有资格出具丧失劳动能力证明，在可以正常劳动的年龄，如果丧失劳动能力，必须有相应的丧失劳动能力报告或者身体有重大疾病丧失劳动能力的情况，民政办公室出具的证明在没有其他证据予以佐证的情况下，没有证据效力。4.即使赔偿李凯父母的被扶养人生活费，亦应当按照农村标准计算。
李凯辩称：不能仅从年龄判断被扶养人是否丧失劳动能力，李凯已经提交了村委会、派出所及民政部门出具的证明，村委会对李凯父母的身体状况非常了解，民政部门对李凯父母是否具有劳动能力也有相关的登记，可证明李凯父母积劳成疾、丧失劳动能力，且无其他生活来源。故李凯请求维持一审法院判决。
孙芊未出庭，亦未向本院提交书面陈述意见。
李凯向一审法院起诉请求：判令孙芊、保险公司赔偿：1.医疗费4325.86元，认可孙芊垫付3000元医疗费，其中809.16元票据在孙芊处，剩余2191.84元包含在李凯主张内，同意扣除；2.住院伙食补助费700元，每天100元；3.营养费4500元，主张90天，每天50元；4.护理费13500元，家属护理，主张90天，每天150元；5.误工费32000元，主张至定残前一日，共4个月，李凯收入8000元每月；6.交通费1200元，估算；7.财产损失4100元，车辆3600元，衣物500元；8.精神损害抚慰金10000元；9.伤残赔偿金105718元；10.被扶养人生活费98933.4元，父亲李×1、母亲苟××及女儿李×2；11.鉴定费2250元。
一审法院认定事实：事发时肇事车辆驾驶人为孙芊，该车辆在保险公司投保有交强险及第三者商业责任险20万元（不计免赔）。
2015年9月4日18时50分，在北京市朝阳区将台路芳园南街路口，孙芊驾驶肇事车辆与李凯骑乘电动两轮车相撞，造成两车受损、李凯受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，孙芊负全部责任。事发当天，李凯经北京市红十字会紧急救援中心救治，支出救护车费及医疗费合计170元。同日，李凯前往北京华信医院住院治疗七天，2015年9月11日出院诊断为：第2-4腰椎横突骨折（左）；出院医嘱为住院期间及出院后一个月休息，加强营养及护理等。2015年10月12日休假证明：建议休假十四天。2015年12月12日休假证明：建议休假十四天（以上合计休息65天）。李凯事发当天及住院期间支出医疗费合计4198.53元，其中孙芊垫付3000元。李凯出院后复查支出医疗费765.49元。因此，李凯因本次事故产生医疗费合计5134.02元，扣除孙芊垫付的3000元，孙芊实际支出医疗费2134.02元。
为证明误工损失，李凯提交2016年1月20日北京市豪诚装饰公司开具的误工证明及工资证明单，载明李凯工资收入为8000元/月，2015年9月4日至2016年1月4日因交通事故请假4个月，扣发工资32000元。李凯提交2014年4月25日中国建设教育协会颁布的施工员职业培训合格证书，提交中华人民共和国特种作业操作证。为证明财产损失，李凯提交2013年8月10日北京家泰永胜电动自行车商店开具的收据，载明电动车价格为3600元。
2016年1月14日，北京博大司法鉴定所出具2015临床鉴字第1219号鉴定意见书，结论：李凯伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残；指数为10%。李凯支出鉴定费2250元。李凯提交户口簿，载明户别为家庭户。李凯提交暂住证，载明其自2010年9月10日来北京，2013年8月26日至2015年10月10日暂住于北京市朝阳区。李凯之妻为案外人李×3，李凯之女李×2于2011年4月8日出生。
李凯提交平昌县公安局望京派出所于2015年12月21日开具的证明，载明李×1（1959年7月1日出生）、苟××（1962年10月29日出生）夫妻二人育有长子李×4、次子李凯，该夫妻二人年老多病，没有任何经济来源，由子女赡养。李凯提交平昌县望京镇高桥村村民委员会于2015年12月21日开具的证明，载明李×1、苟××积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，长子李×4身体多病，该夫妻二人全靠李凯负责。孙芊及保险公司认为李凯父母并未丧失劳动能力，故对李凯父母的被扶养人生活费不予认可。对此，李凯补充证据：平昌县望京镇高桥村村民委员会及民政办公室于2015年5月29日开具的证明两份，载明李×1、苟××积劳成疾，丧失劳动能力，又无其他经济来源等；李×4患有慢性肝病，不能参加体力劳动等。
一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险人应当在保险合同约定范围内承担赔付责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，先由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权者承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
本案中，交通事故发生的事实及责任认定明确，该院不持异议。李凯主张医疗费于法有据，扣除孙芊垫付的3000元后，剩余2134.02元该院予以支持，另，孙芊垫付的3000元该院一并予以处理。李凯主张的住院伙食补助费700元于法有据，该院予以支持。对于营养费，医嘱建议期间为37天，该院按照50元/天的标准支持1850元。关于护理费，医嘱建议护理期为37天，但李凯并未举证证明护理人员实际误工情况，该院酌情按100元/天的标准支持护理费3700元。对于误工费，医嘱建议李凯休息合计65天，但李凯提交的误工证明并无劳动合同及完税证明佐证，该院对于其误工标准不予采信，考虑到李凯伤情势必造成误工损失，该院酌情按照3500元/月的误工标准支持李凯误工费7583元。李凯主张的交通费并无证据佐证，该院结合李凯就医及复查次数酌情支持交通费300元。李凯并未举证证明电动车实际维修金额及衣物损失，但考虑到交通事故认定书载明李凯电动车受损，该院酌情支持财产损失500元。
关于残疾赔偿金，李凯举证足以证明其在北京市朝阳区居住生活及工作的事实，故李凯按照北京市城镇标准主张残疾赔偿金105718元于法有据，该院予以支持。李凯主张被扶养人生活费亦应按照北京市城镇标准计算，具体而言，李凯之女李×2事发时年满四周岁，扶养人为李凯及其配偶李×3，故李凯之女李×2的被扶养人生活费为25649.4元；对于李凯之父李×1、之母苟××，李凯举证足以证明其父母二人丧失劳动能力又无其他生活来源，李凯主张其父母的被扶养人生活费并无不当，但李凯之兄长李×4亦应为扶养义务人之一，故该院依法支持李凯父母之被扶养人生活费48856元。李凯主张精神损害抚慰金于法有据，该院结合李凯伤情酌情支持5000元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、保险公司于判决生效后7日内在交强险项下赔付李凯医疗费2143.02元、住院伙食补助费700元、营养费1850元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元；二、保险公司于判决生效后7日内在第三者商业险项下赔付李凯残疾赔偿金718元、被扶养人生活费74505.4元、护理费3700元、误工费7583元、交通费300元；三、保险公司于判决生效后7日内在交强险项下支付孙芊垫付的医疗费3000元；四、驳回李凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为保险公司是否应赔付李凯父母的被扶养人生活费及被扶养人生活费的计算标准。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法院根据李凯父母的年龄、劳动能力等情况，结合李凯提交的其父母居住地村民委员会、民政办公室及派出所出具的证明，认定保险公司应赔付李凯父母的被扶养人生活费，于法有据，本院予以维持。保险公司上诉主张李凯父母有其他生活来源，但并未提供证据证明，本院不予采纳。在计算被扶养人生活费时，应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用城镇标准还是农村标准，故一审法院依据城镇标准计算李凯父母的被扶养人生活费，并无不当。保险公司与李凯对一审判决认定的被扶养人生活费的金额计算均不持异议，本院予以确认。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1021元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年九月六日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴