河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10624号
上诉人（原审原告）：李杨，女，汉族，1990年4月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马永翔，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州之星汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：李扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙秉，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋丽，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人李杨因与被上诉人郑州之星汽车销售服务有限公司（郑州之星公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李杨上诉请求：撤销金水区人民法院（2016）豫0105,民初16535号民事判决，改判支持李杨的全部诉讼请求，一二审诉讼费用全部由郑州之星公司承担。
事实与理由：
一、本案为消费者权益保护案件，《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰、装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”李杨在购买汽车第四天便发现了汽车存在维修修复的痕迹，并提起诉讼维护自己的合法权益，郑州之星公司应当对其所出售的汽车不存在质量瑕疵承担举证责任。郑州之星公司不能证明销售给李杨的汽车不存在维修修复痕迹，那么应由其承担举证不能的不利后果。一审判决却要求李杨�证证明重新喷漆行为发生在车辆交付之前，严重违法错误。
郑州之星公司提供的拖车公司的证明不能证明郑州之星公司销售给李杨的汽车不存在瑕疵（维修过），郑州之星公司在李杨订购该车后仍然将该车拖往其他展厅参展，不排除在拖车前、拖车中、及拖车后发生事故进行修理修复的可能，且拖车公司为自身利益出具车漆完好的证明有极大的利害关系，不应当被采信。
二、郑州之星公司隐瞒车辆维修修复的事实，将维修过、存在瑕疵的车辆冒充新车销售给李杨，构成欺诈。李杨购买的涉案汽车应为没有任何瑕疵的新车，郑州之星公司提供的证据《销售合同》及《经销商新车移交前检查表》也证实郑州之星公司销售给李杨的汽车应当为没有任何瑕疵的新车。但是，李杨提车第四天发现汽车疑似维修过，多次要求郑州之星公司作出解释和解决，�州之星公司均置之不理，起诉前、起诉后均鉴定认定车辆存在维修修复。
《消费者权益保护法》第八条第一款规定：消费者有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权力。第二十一条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或着引人误解的宣传。郑州之星公司隐瞒车辆维修修复的事实，将维修过、存在瑕疵的车辆冒充新车销售给李杨，构成欺诈。
三、李杨作为消费者，诉请“退一赔三”符合《消费者权益保护法》的规定，依法应得到支持。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受的服务的费用的三倍。《消费者权益�护法》之所以对在商品交易过程中的欺诈行为作出惩罚性的规定，是为了更好地保护消费者的合法权益，同时也是对商品提供者的一个警示。
综上，一审判决严重违法错误，请求二审依法改判，支持李杨的诉讼请求。
郑州之星公司辩称：第一，郑州之星公司证明了案涉车辆系符合合同约定及国家质量标准的完好新车。一审中，郑州之星公司提交了进出口机动车随车检疫检验单、货物进出口证明、内陆运输交车检查单、经销商新车移交前检查单、销售服务满意度调查表等证据，这些证据均显示车辆完好无损，郑州之星公司全面、适当完成了举证义务。若李杨对此不予认可，应就其主张承担举证证明责任。
第二，郑州之星公司在本案中不存在欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，属于故意的“合同欺诈”行为，应符合我国民法上关于欺诈的一般构成要件。李杨主张郑州之星公司存在欺诈，应就该主张承担举证责任，但李杨并未举出任何证据证明郑州之星公司存在欺诈故意、实施了欺诈行为、造成了损失以及行为与损失之间的因果关系。
第三，李杨诉请“退一赔三”没有依据。如前所述，郑州之星公司在本案中没有事实欺诈行为，不符合《消费者权益保护法》规定的适用“退一赔三”的条件。《消费者权益保护法》第五十五条的立法目的主要为了打击经营者销售假冒伪劣产品的不诚信行为，而案涉车辆系原装进口新车，质量符合约定及国家标准，因此本案不应适用“退一赔三”的规定。
《消费者权益保护法》保护的是诚实守信的经营者和消费者，李杨却仅凭无法查明形成时间和原因的瑕疵，主张巨额赔偿，且一直在持续使用案件车辆，如此做法不仅有违诚信原则，而且存在滥用消费者地位、恶意诉讼之嫌，不应受法律保护。
综上所述，李杨以欺诈为由主张撤销汽车买卖合同，没有事实和法律意见。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
李杨向一审法院起诉请求：撤销李杨与郑州之星公司之间的汽车买卖合同，判令郑州之星公司退还李杨支付的购车款402800元，赔偿李杨购置税34427.35元、贴膜费用8980元、保险费及车船税费14406.16元、郑州之星公司收取玻璃破碎车身划痕保险费3258元、续保押金5000元、分期手续费8056元、代办费1200元，合计478127.51元；郑州之星公司赔偿李杨购车价款的三倍计1208400元；郑州之星公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李杨、郑州之星公司签订销售合同一份，主要约定：李杨（买方）与郑州之星公司（卖方）经友好协商，就买方向卖方购买奔驰车辆事宜达成销售合同，车辆型号C200coupe，发动机号27492030615113，车架号WDDWJ4CB6GF344893；车辆总价402800元，银行贷款支付。合同还有其他约定。
2016年9月18日，该院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对上述车辆左后翼子板是否重新喷漆修复进行鉴定，2016年10月26日，该鉴定所作出豫至诚机技术[2016]司鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车牌号为豫Ａ-×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车左后翼子板有喷漆修复痕迹。
郑州之星公司提交2016年6月18日，郑州市二七区恒盛汽车服务中心出具证明两份，分别载明：一、兹证明2016年5月17日该司受郑州之星汽车销售服务有限公司委托运送梅赛德斯奔驰牌商品车一台（C200轿跑车WDDWJ4CB6GF344893），运输路径为郑州之星公司（花园北路88号）至郑州之星公司金水路分公司（郑州市金水区未来路东、金水路�曼哈顿广场裙房一层C10、C1、C109），在运输之前该司工作人员已经确认该车辆车漆完好无损，该车拖往金水分公司后由郑州之星工作人员验车无误后签字收车。特此证明。二、兹证明2016年5月23日该司受郑州之星公司委托运送梅赛德斯奔驰牌商品车一台（C200轿跑车WDDWJ4CB6GF344893），运输路径为郑州之星分公司（郑州市金水区未来路东、金水路北曼哈顿广场裙房一层C10、C1、C109）至郑州之星公司（花园北路88号），在运输之前我司工作人员已经确认该车辆车漆完好无损，该车拖往金水分公司后由郑州之星工作人员验车无误后签字收车。特此证明。
一审法院认为：李杨、郑州之星公司签订的销售合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，李杨主张所购车辆存在左后翼子板喷漆问题，认为郑州之星公司将维修过的有瑕疵的样品车冒充新车销售给李杨，属于欺诈行为。根据司法鉴定机构作出的鉴定意见，可以认定车辆在鉴定时左后翼子板有喷漆修复痕迹，但由于喷漆修复形成的时间和原因无法鉴定，李杨提供的证据亦不能证明重新喷漆行为系发生在车辆交付之前。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第九十一条第一项规定，（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故本案中的李杨首先应当对基础法律关系成立的事实承担举证，李杨仅举证证明涉案车辆在购买前，曾发生车辆托运行为，但无法证明该拖车行为与车损之间存在必然因果关系，且李杨主张的郑州之星公司销售�辆存在欺诈行为亦没有证据显示，郑州之星公司明知该车发生损害，而故意隐瞒该事实并出售给原告的证据，该院对以上李杨主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李杨的诉讼请求。案件受理费19979元，由原告李杨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李杨提交证据如下：2016年5月27日、28日的照片7张，5月29日的照片2张。拟证明5月26日提的车辆，5月28日发现车辆存在维修的瑕疵，第一组照片可以证明提车之后车辆在正常使用，李杨没有维修的时间，如果维修车漆就不会干，28号发现问题后就将车开入郑州之星公司进行维权，涉案车辆存在维修的质量瑕疵是发生在提车之前。
郑州之星公司针对李杨提供的上述证据发表质证意见如下：该证据都是复印件，真实性无法确认，视频中的车辆不能证明是涉案车辆。李杨称是28号发现车有问题，起诉状中称是29号发现问题，其自相矛盾，照片也不能证明修复痕迹的时间，李杨提交的证据无法证明其证明目的。李杨称车漆不干不能使用车辆与现实情况不符，涉案车辆李杨一直在使用中，不能排除在郑州之星公司交车后涉案车辆受到二次损害。
郑州之星公司提交证据如下：涉案车辆的保养记录一套。拟证明李杨一直在正常使用涉案车辆，截止2017年6月10日，该车辆的行使公里数为24355KM，不符合李杨解除合同的要求。
李杨针对郑州之星公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据的本身没有异议。李杨作为消费者购买涉案车辆就是为了使用，郑州之星公司提交的证据与本案没有关联，李杨的诉请是因郑州之星公司构成欺诈要求撤销买卖合同。
本院经审查认为，李杨提供的照片系复印件，且不能证明案涉车辆左后翼子板喷漆维修的时间，不能证明其证明目的，本院不予采信。李杨对郑州之星公司提供的案涉车辆维修记录无异议，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明的事实除同一审一致外，另查明，案涉车辆已行驶近30000公里。
本院认为，李杨与郑州之星公司订立汽车销售合同购买案涉车辆，李杨依约向郑州之星公司支付了购车款，郑州之星公司将该车交付给了李杨，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李杨以案涉车辆在出售给其之前曾经维修过为由，主张郑州之星公司在销售过程中存在欺诈，要求郑州之星公司依照《消费者权益保护法》的规�“退一赔三”。郑州之星公司辩称，经鉴定案涉车辆左后翼子板有喷漆修复痕迹，但形成时间不能确定，不排除喷漆修复系该车出售后所致。本院认为，根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案纠纷，郑州之星公司应对案涉车辆喷器维修的事实负有举证责任。郑州之星公司未能提供证据证明喷器维修不是发生在李杨提车之前，故推定李杨主张喷器维修发生在李杨提车之前的事实成立。根据《消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据当事人双方所提供证据显示，郑州之星公司出售给李杨的车辆是具有合格证的新车，销售时该车外观上并不存在瑕疵，整体性能和效用上亦不存在瑕疵，该车与完整新车的唯一区别仅在于曾对左后翼子板做过喷漆处理，且李杨一直使用该车，故李杨主张郑州之星公司存在欺诈的理由不足，不能成立，本院不予采纳。李阳据此请求撤销与郑州之星公司汽车销售合同，退还购车款并赔偿购置税损失等款项共计1208400元，于法无据，本院不予支持。鉴于郑州之星公司出售给李杨的车辆左后翼子板做过喷漆维修，与双方约定的新车不完全相符，但该车辆的瑕疵范围较小，应认定郑州之星公司欺诈范围在争议标的物的局部，故以该车原厂翼子板的价值酌定赔偿金额60000元为宜。原判决认定事实、处理结果均有不当，本院予以纠正。
综上所述，李阳的上�请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16535号民事判决。
二、被上诉人郑州之星汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李杨人民币60000元。
三、驳回上诉人李杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19979元，二审案件受理费19979元，共计39958元，由上诉人李杨、被上诉人郑州之星汽车销售服务有限公司各负担19979元。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 杨