山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初606号
原告：高相才，男，1954年7月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：冯金亮（特别授权代理），鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被告：高贤丰，男，1949年6月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：高尚民（被告高贤丰之子），男，1975年3月26日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
二被告共同委托诉讼代理人：张振峰（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
原告高相才与被告高贤丰、高尚民排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高相才及委托诉讼代理人冯金亮，被告高贤丰、高尚民的共同委托诉讼代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高相才向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告清除占用胡同一米的老西屋及新建西屋后的土堆，排除通行妨碍；2.涉诉费用由被告承担。庭审过程中，诉讼请求变更为：要求二被告清除老西屋占用胡同的一米及新西屋后和大门前的堆土，与其他路面持平，排除妨碍。事实和理由：1997年原被告村实施旧村改造，经群众大会制订了实施方案并写入村规民约。2016年硬化村内东西大街，另开通拓宽一条南北大街和三个南北胡同，胡同宽6米。原被告同居住在西边起第二个胡同，属对门，原告在西，被告在东。被告未经原告同意，多次在其新建的西屋后和大门前堆土，宽度占胡同一半，明显高出路面一米。被告的老西屋占用胡同一米宽，严重影响了原告及其他住户的正常通行。后经村委会及镇司法所调解，一直未果。原被告属相邻关系，被告的堆土行为严重妨碍原告通行，根据民法通则第八十三条及其司法解释第101条及民事诉讼法相关规定，请求支持原告诉讼请求。
高贤丰、高尚民辩称，一、被告没有妨碍原告通行。1997年原村委会对村进行村庄规划，规划大街宽12米，胡同宽6米。新村委会成立后没有按照原村庄规划执行，至今有部分村民房屋占用街道和胡同，其中原告就是占用胡同者。原告在院墙外建设的小敞篷房及厨房烟囱都占用了胡同，要说妨碍通行，是原告自己妨碍通行。涉案胡同由于地势较洼，下雨就存水，无法通行。被告建设配房及大门，为了胡同不存水，便于通行，用土将胡同垫起，且已经通行八年之久。虽然被告大门前垫土高些，但没有影响原告通行。被告的老西屋虽然没有拆除，但并不影响原告通行。二、原告主张权利已经超过法定的诉讼时效。被告在2009年建设房屋大门，胡同已经垫了八年之久，通行了八年，原告至今才主张权利，已超过2年的诉讼时效，原告诉讼权利不应受法律保护。三、被告是否拆除老西屋，是村民是否履行村庄规划的问题，应当由村委会向被告主张权利，而原告无权主张，原告主体不适格。被告没有妨碍原告的通行，原告向被告主张权利没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
1.鄄集建（93）字第115875号集体土地建设用地使用证，以证明原告自1993年3月起在本村前高庄合法使用集体土地一处，东侧是唯一通道，还证明和被告是相邻关系，被告行为妨碍了原告通行，原告有权主张权利。
被告经质证对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，对原告证明目的有异议，认为该证据不能证明原告主体适格，被告是否拆除西屋，是否履行村庄规划，应由村委会或者村小组主张权利，原告个人无权主张。
2.是鄄城县董口镇常庄村民委员会2017年2月27日出具的证明一份及现场照片两张，以证明被告居住在胡同东侧，与原告对门，新村规划后，被告老西屋占通道一米，大门前及新建西屋后堆土占道三米，明显高出两边路面，妨碍原告正常通行，经村委会及镇调解委员会调解无果。
被告经质证对该村委会证明有异议，认可自1997年开始实施村庄规划，认为是先盖章后书写内容，且内容不属实，村里没有履行规划的大有人在。对两张现场照片的真实性无异议，照片显示原告家烟囱和墙外垒砌的小屋都占用着胡同，由此证明村委会证明不符合客观事实。
3.2017年2月21日鄄城县董口镇人民调解委员会出具的（2017）鄄董调字（002）号民事调解书一份，以证明因被告垫土影响原告通行，原告申请镇调解委员会调解并达成协议，被告不予认可履行，还证明原告起诉不超过时效。
被告质证认为，董口镇调解委员会无权认定被告是否妨碍原告通行，被告并未妨碍原告通行，该调解书已经被董口镇调解委员会收回作废，未经法律确认，不能作为定案依据。原告自被告垫胡同起应当知道自己权利受到侵害，而被告胡同已经垫了八年，已经通行八年，故原告起诉已经超过诉讼时效。
被告提交证据如下：
1.现场照片三张，以证明被告垫土与被告未拆除的西屋并不妨碍原告出行，还证实原告现有的一棵树木与厨房烟囱和所垒砌的小屋均占用胡同，二被告是垫胡同而不是侵占胡同，被告建设房屋与垫土是在2009年，原告向董口镇主张权利与向法院主张权利均超过了法律诉讼时效。
原告经质证对三张照片的真实性无异议，对被告方的证明目的有异议，认为原告的烟筒、树木是原告拆迁房屋时遗留的现状，并非永久存放，被告垫土明显高出路面，不是为了正常通行，双方纠纷经村委员会和镇调解委员会调解，原告的起诉并未超过诉讼时效。
2.被告自行采集的录音资料两份（庭后补交，刻录在统一光盘内），一份系2017年3月23日被告高尚民及其妻子李金霞与董口镇调解委员会工作人员刘拥军的对话录音，以证明原告提交的调解协议已经作废无效。另一份系2017年5月6日被告家人和人民调解员李洪奇的对话录音，以证明李洪奇陈述的证言不实，在镇调解委员会调解时姬广川不在现场，没有参与调解。
原告经质证认为，被告方找司法工作人员刘拥军具有强制索证的要求，明显与被录音人发生争执，该录音不能证明先前的调解协议无效，调解书已经加盖董口镇人民调解委员会公章，具有效力，被录音人员没有否认调解书，只是被告反悔不履行。对李洪奇的录音与李洪奇在法庭的陈述不矛盾，反而证实调解当时原被告在得知调解内容后自愿按的手印。
姬广川（鄄城县董口镇常庄行政村村支部书记）、高贤军（董口镇常庄行政村前高庄村村主任）、李洪奇（董口镇双庙村村支部书记兼人民调解员）到庭陈述证言。
姬广川、高贤军证实：原被告所在村1997年经群众大会通过，开始旧村改造，将胡同拓宽至6米，现在基本完成规划，剩原被告两家。当时原告东屋和枣树占压胡同，被告的西屋占压胡同，原告将东屋拆除，枣树未清除。当时给原被告协商，让被告拆除西屋，原告才清除枣树，当时双方同意，但未执行。后被告在胡同垫土，开始所垫土堆较矮，后又垫了两三次。原告找村干部处理，当时给双方协调让原告清除枣树，被告清除所垫土堆，原告把枣树清除后，被告又不同意清除土堆，双方因此多次发生争执，经村干部多次调解、董口镇司法所调解，最后达成调解书，高贤丰反悔。姬广川参与了调解，但双方签字时其在室外。同时证实，原告提交的2017年2月27日村委会证明属实，是村干部出具并加盖的印章。
李洪奇证实，2017年2月21日董口镇人民调解委员会让他参与调解高相才、高贤丰的纠纷，经过协商达成协议，怕有反复就出具了调解书，当事人双方各人一份，调解委员会留存一份，当时双方同意，协议内容也给双方念了，双方均按了手印，听说后来高贤丰反悔。
原告对姬广川、高贤军、李洪奇的笔录均无异议。
被告对姬广川、高贤军、李洪奇的笔录均有异议，认为三份证人陈述证言不实，高贤军系原告侄子，姬广川没有参与调解，证言虚假，李洪奇称参与调解，但调解书上没有李洪奇签字，其证言虚假。
鄄城县董口镇人民调解委员会于2017年4月25日出具证明一份，以证实2017年2月21日依法公平、公开为高相才、高贤丰纠纷调解，双方当事人自愿签署调解书。
原告对该证明无异议。
被告对该证明有异议，认为调解机构没有依法公平调解，被告高贤丰年纪较大，当时不清楚调解内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系鄄城县董口镇常庄行政村前高庄村同一胡同对门邻居，原告居住胡同西，被告居住胡同东。1997年原被告所在村召开群众大会，经村民一致同意，实施旧村改造，重新进行村庄规划，开通东西大街两条，宽12米，拓宽南北胡同5条，宽6米，至今全村绝大部分完成规划，而原被告所在胡同至今未能按照规划完成改造。原被告所在的胡同从该村西边起为第二个村庄规划拓宽的南北胡同。按照规划，起初原告的东屋和枣树占用胡同，被告的老西屋亦占压胡同，后原告将占用胡同的东屋和枣树清除，被告将老西屋拆除一部分，尚有部分西屋至今未拆除。目前原告宅基院墙外堆砌的砖块和垒砌的存放物品的简易小屋，亦属于村庄规划改造遗留的现状。后被告因翻建新房，将自家宅基垫高，便在大门外和西屋后与自家宅基相邻的胡同一侧通道上垫土，已垫起的土堆垂直高于原始胡同水平地面约70厘米。被告房屋系八年前建设，土堆系八年前始垫，后被告又将土堆加垫了两次。而原告一侧的胡同地势较低。经村委会和鄄城县董口镇人民调解委员会调解无果。现原告认为被告垫土妨害其通行，提起诉讼，请求被告清除大门前和西屋后的土堆，并请求被告拆除占用胡同一米的老西屋。庭审中，原告自认被告未拆除的老西屋并不妨碍其个人通行，但占用了规划的胡同。经调解，原告不同意将与自家宅基相邻一侧的胡同垫高，被告亦不同意清除已垫起的土堆，双方各执一词，争执不下。
本院认为，我国实行“村民自治”制度，由农村集体经济组织成员依据民主程序讨论决定涉及本村重大利益的事项，管理本村财产资源。村民委员会是村民自我管理，自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会依法对村农民集体所有的土地和财产享有管理权。村民委员会对本村事务享有自治权。本案原被告所在村通过村民会议，决定对本村进行旧村改造，重新进行村庄规划，改造拓宽本村街道和胡同，这是村民委员会行使自治权的范畴。根据当事人陈述、村委会证明材料，村干部的证言及现场勘验情况，可知原被告均未完全按照村庄规划要求执行，双方均未完全清除胡同通道内应清除的障碍物。原告诉称被告未按村庄规划胡同宽度清除占用胡同的老西屋，但自认被告未拆除的老西屋只是占用了规划的胡同，并不妨碍其个人通行。原告主张被告通道内垫起土堆占用公共胡同，被告辩称原告的厨房烟囱、院墙外的树木、垒砌的存放物品的简易小屋亦占用公共胡同，故原被告争执的事项均属于村庄规划遗留问题，且已存在数年。因执行村民自治范畴内村庄规划事务不到位引发争议，应由集体经济组织内部解决，如仍无法得以处理，则应通过相关行政主管部门解决，不属于法院民事案件受理的范围。
综上所述，原告起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回高相才的起诉。
案件受理费100元，退还高相才。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭 磊