海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终392号
上诉人（原审被告）：吴朝军，男，1981年10月26日出生，汉族，个体养殖户，住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：徐琼，海南弘纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩炳元，男，1964年5月4日出生，汉族，个体工商户，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高方群，男，1969年3月8日出生，汉族，住海南省海口市。
原审第三人：文昌市抱罗镇抱农村民委员会堆宝村民小组，住所地海南省文昌市抱罗镇。
法定代表人：韩云，该村民小组组长。
上诉人吴朝军因与被上诉人韩炳元、高方群、原审第三人文昌市抱罗镇抱农村民委员会堆宝村民小组（以下简称堆宝村小组）确认合同无效纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴朝军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人韩炳元的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为2014年11月28日签订的《补充协议》合法有效。此协议是对上诉人与被上诉人2005年签订的《合同书》的补充。一审依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十八条第一款的规定以及该协议未被被上诉人韩炳元追认而确认无效是错误的。1.依据《合同法》第四十九条的规定，表见代理中的表见行为包括两类，一是行为人方面存在使人误以为其有代理权的外观，如行为人持有被代理人的介绍信等，二是被代理人方面存在使人误以为其授予行为人以代理权的言辞或行为。自2005年《合同书》签订以来，当双方遇事需要沟通协调时都是被上诉人高方群作为代表出面进行协商，就连第三人堆宝村小组遇事也都是找高方群，所以韩炳元存在使人误以为其授予高方群以代理权的言辞或行为。2.签订该《补充协议》后，上诉人主动支付了本应该由被上诉人支付的24000元租金给堆宝村小组。所以韩炳元是明知有《补充协议》的存在，如果按照韩炳元的理论，认为是高方群将剩下的30000元当中的24000元交与堆宝村小组，那被上诉人对剩下的6000元为什么在一审期间不提及。如果韩炳元以其不知道为由来否认该事实，这9年来，他很少出面，也找不到他本人，为什么拆迁补偿的信息一出，他就知道，由此可见，他也是时常关注此事。退一步说，即便高方群无权处置属于韩炳元那一部分财产，但高方群有权处置属于自己份额的财产，补充协议对高方群是有效的。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩炳元辩称，第一，补充协议是无效的，本案不构成表见代理。承包合同是两被上诉人共同向村小组签订，鱼塘是属于两被上诉人的共同财产，且与上诉人的《合同书》也是签两被上诉人的名字，上诉人是明知的，签补充协议时却没有征求被上诉人的意见，事后也没有获得被上诉人的同意，本案也不存在有理由相信有代理权的情形，因此不构成表见代理。第二，上诉人主张的6000元问题与补充协议的效力无关。第三，上诉人主张补充协议对高方群有效是不正确的。本案是共同共有的财产关系，两被上诉人之间是不分份额的，而且高方群是作为共同的一方来签订协议，故不存在部分有效问题。
被上诉人高方群未到庭陈述答辩意见。
原审第三人堆宝村小组未到庭陈述意见。
韩炳元向一审法院起诉请求：1.确认2014年11月28日高方群与吴朝军签订的《补充协议》无效；2.确认鱼塘基建设施所有权归属韩炳元及高方群共同共有。
一审法院认定事实：1999年11月8日原告韩炳元与被告高方群共同与第三人堆宝村小组签订《土地承包合同》承包一块土地，面积约32亩，承包土地四至为：长以东路北渠为准向东北，宽从陈文伯鱼塘及符永保鱼塘向西南，从南坡枝渠6米起点，宽100米，从东路北渠6米起点，长250米。土地承包期限为：1999年11月15日至2029年11月15日，期限三十年。合同第六条约定：”承包期间，如果该地被国家征用，该地上的附属物及基本设备、协投资金及收益等均由乙方同有关国家征地部门协商解决。”合同签订后，原告与被告高方群依照合同约定向第三人缴纳了合同约定的土地承包金，并共同投资金开挖鱼塘进行经营。2005年10月15日，原告和高方群与吴朝军签订鱼塘使用权合同书，合同约定乙方即被告吴朝军使用期限为：2006年7月1日至2028年7月1日止。合同签订后，吴朝军经营期间，也对鱼塘进行了一些整改措施。2014年11月28日，吴朝军与高方群签订一份《补充协议》，约定承包期间的期限延长至2029年11月15日止，并且约定：承包期间如果该土地被国家征用，乙方全权处理，甲方无权干涉，所有对土地及基建设施补偿款归乙方，与甲方无关；前提条件是：吴朝军替原告和高方群支付24000元的租金给第三人堆宝村小组，即被告高方群为了达到解决手头紧的目的，有条件地与吴朝军签订一份《补充协议》，并代替原告在《补充协议》上签字。日前，由于政府征收土地，该鱼塘拟被征收，原告和高方群与吴朝军因鱼塘设施、附属物所有权问题产生纠纷，原告遂向法院起诉主张权利。
一审法院认为，本案争议的焦点是：2014年11月28日被告高方群与被告吴朝军签订的《补充协议》是否合法有效。从本案的事实上看，被告高方群与被告吴朝军签订的《补充协议》时，原告韩炳元并不在场，双方各自为了达到自已的目的而签订的，被告高方群代替原告在《补充协议》上签字。后来，《补充协议》未被原告韩炳元追认。《合同法》第四十八条第一款规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。被告吴朝军抗辩”原告韩炳元与被告高方群是合伙人，应是知情人，有理由相信被告高方群有代理权的，该代理行为有效；原告知情后，超过一年并未行使撤销权”，没有证据证明，理由不充足，不予采纳。因此，原告韩炳元主张被告高方群与被告吴朝军签订的《补充协议》无效，于法有据，予以支持。由此产生的后果，应由过错人被告高方群承担，但被告吴朝军没有要求返还替原告和被告高方群支付租金给第三人堆宝村小组的24000元，吴朝军可另行起诉或协商解决。另外，2005年10月15日，原告和高方群与吴朝军签订鱼塘使用权合同书，合同签订后，吴朝军经营了九年，经营期间，也对鱼塘进行了一些整改措施，原告韩炳元要求确认本案的鱼塘基建设施所有权归属原告及被告高方群共同共有，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴朝军与被告高方群于2014年11月28日签订的《补充协议》无效。二、驳回原告韩炳元的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告吴朝军与被告高方群各负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人吴朝军与被上诉人高方群签订的《补充协议》是否合法有效。根据查明的事实，被上诉人高方群未经被上诉人韩炳元的授权，就以韩炳元的名义在《补充协议》上签名，该行为属无权代理行为。根据《合同法》第四十八条第一款”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该《补充协议》未经韩炳元的追认，因此不发生法律效力。上诉人主张高方群的代签合同行为构成表见代理，其有理由相信高方群有权代签合同，但对此并未举证证明。结合本案案情，上诉人与两被上诉人曾于2005年签订过承租使用鱼塘的《合同书》，故上诉人应当明知两被上诉人系该鱼塘的合伙经营共有人，高方群即使在遇事需要沟通协调时出面较多，其行使的也是合伙经营权限而非代理权限。故上诉人主张其有理由相信高方群有代理权缺乏事实根据，本院不予采信。此外，关于上诉人主张《补充协议》对高方群部分有效的问题，因该协议涉及对鱼塘设施及附属物所有权的处理，而该财产属于两被上诉人合伙经营积累的财产，为双方共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，该协议对共有财产的处理因未经全体共同共有人同意，应当认定无效。综上，上诉人吴朝军与被上诉人高方群签订的《补充协议》应当确认为无效协议。
综上所述，上诉人吴朝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴朝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄声泽
审 判 员 梁振文
审 判 员 白玉琳
二〇一七年四月十日
法官助理 谢婷婷
书 记 员 陈新军