山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8255号
上诉人（原审被告）曲启涛，×。
委托诉讼代理人：陶晓飞，山东锦昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司，×。
负责人：闫可勤，×。
委托诉讼代理人：张晓飞，山东谦睿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国联合网络通信有限公司青岛市分公司，×。
负责人：司书国，×。
委托诉讼代理人：李文艳，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张状，山东德衡律师事务所律师。
上诉人曲启涛与被上诉人山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司（以下简称保时通青岛分公司）、被上诉人中国联合网络通信有限公司青岛市分公司（以下简称联通青岛分公司）劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲启涛委托诉讼代理人陶晓飞，被上诉人保时通青岛分公司委托诉讼代理人张晓飞，被上诉人联通青岛分公司委托诉讼代理人李文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲启涛上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人自2016年1月至2017年7月份工资；撤销一审判决书中第三项，改判被上诉人承担拖欠上诉人自2009年8月至2015年12月的工资60838元；或者将本案发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定被上诉人不应承担拖欠上诉人自2009年8月至2015年12月的工资，属于认定事实不清。一审中上诉人提供的被上诉人向上诉人发放工资的明细显示，被上诉人确实没有向上诉人支付工资。2、上诉人的工资组成是基础工资加计件工资，不是每月固定数额，加之被上诉人的管理和发放很混乱、随意，因此，被上诉人也无法证明月初、月末的工资发放到底是上月、本月还是下个月的，对此被上诉人应当承担举证责任，否则应当支付上诉人列明的未发工资的月份的工资。二、被上诉人应当支付上诉人自2016年1月至2017年7月份工资。至今，上诉人与被上诉人之间仍然存在劳动关系，被上诉人应当支付上诉人自2016年1月至2017年7月份工资。
保时通青岛分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
联通青岛分公司辩称，二被上诉人系业务外包关系，联通青岛分公司与上诉人不存在劳动关系，上诉人已经认可仲裁裁决，联通青岛分公司不承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
保时通青岛分公司向一审法院起诉请求：1.判决保时通青岛分公司与曲启涛终止劳动合同决定合法；2.不支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元；3.不支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元；3.诉讼费用由曲启涛承担。庭审后，保时通青岛分公司撤回第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：保时通青岛分公司与曲启涛自2009年7月起订立书面劳动合同，并分别于2010年5月28日、2011年10月31日、2013年11月1日及2014年11月1日对原劳动合同期限进行了变更，最后一份劳动合同期限至2015年12月31日。劳动合同期限届满后，保时通青岛分公司通知曲启涛合同期满不再续签，双方终止劳动合同。
2016年4月14日，曲启涛向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.撤销保时通青岛分公司作出的终止劳动合同决定；2.联通青岛分公司与曲启涛订立无固定期限劳动合同；3.补发曲启涛2009年8月至2015年12月期间克扣的工资60838元；4.补发曲启涛2016年1月至3月期间的工资6741元；5.支付曲启涛未订立无固定期限劳动合同二倍工资190401元（2011年1月至2016年3月）。2016年8月23日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2016]第473号裁决书，裁决：1.撤销保时通青岛分公司作出的终止劳动合同决定；2.保时通青岛分公司支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元；3.保时通青岛分公司支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元；4.驳回曲启涛的其他仲裁请求。现保时通青岛分公司不服此裁决，诉至本院。
保时通青岛分公司通过银行转账形式向曲启涛发放工资。曲启涛名下的招商银行账户号码为×的户口历史交易明细载明：自2009年8月至2015年12月期间，保时通青岛分公司转账89笔（交易摘要为“代发工资”81笔、交易摘要为“报销款”8笔），有的为每月转账一笔，有的为同月转账二笔（月初、月末），2009年11月份、2010年1月份、2010年5月份、2010年7月份、2010年11月份、2011年1月份、2011年2月份、2011年10月份、2011年11月份、2012年2月份、2012年5月份、2012年8月份、2012年9月份、2012年10月份、2013年7月份、2014年2月份、2014年10月份、2015年1月份、2015年10月份均未有转账记录。曲启涛主张的2009年8月至2015年12月期间工资60838元为未有转账记录的月份的工资数额。
保时通青岛分公司提供曲启涛名下的招商银行账户工资交易明细、2009年7月至2015年12月期间工资发放情况表、2009年7月至2015年12月期间曲启涛“个人所得申报表”及“个人所得税扣款明细”、涉及银行转账明细载明交易摘要为“报销款”的月份的会计凭证、付款回单及代发工资明细，主张曲启涛在保时通青岛分公司工作期间工资均已发放，不存在欠发工资的情形。曲启涛质证称，保时通青岛分公司称因系统录入有误、银行结账、过节、账务忙等因素影响，个别月份工资有早发和晚发的情形，是对银行工资交易明细的单方陈述和解释，不能证明保时通青岛分公司已实际发放了工资；保时通青岛分公司认可曲启涛的工资是由基础工资加计量来计算的，不是一个固定金额，每个月的工资均不同，若其主张有“早发和晚发”或者“每月发两笔”的情况，应举证证明此种情形下所发工资的对应月份，并证明其工资属性为工作量工资还是基础工资；工资发放情况表本质上是保时通信息网络青岛分公司的单方陈述，主观性较大，不应作为证据采信，曲启涛对此亦不予认可；“个人所得申报表”及“个人所得税扣缴明细”均属用人单位与税务机关的业务往来流水，其与是否实际发放工资没有必然联系。联通青岛分公司对上述证据的真实性均无异议。该院认为，2009年7月至2015年12月期间工资发放情况表虽为保时通青岛分公司单方制作，但该工资发放情况表载明曲启涛在保时通青岛分公司工作期间的全部工资发放情况，工资发放连贯，数额相对均衡，且载明的实际发放数额及实际发放时间亦与曲启涛名下的招商银行账户工资交易明细载明的内容相符；虽有银行转账明细载明交易摘要为“报销款”8笔，但保时通青岛分公司提供的会计凭证、付款回单及代发工资明细均能相互印证，可以证明转账的8笔款项均为工资。同时，结合曲启涛与保时通青岛分公司均认可通过银行转账形式支付工资的事实，自2009年8月至2015年12月期间，保时通青岛分公司银行转账多达89笔，虽有部分月份未有银行转账记录，但同时存在同月转账二笔（月初、月末）的情形，且同月转账的二笔款项数额差距不大，存在当月支付上月工资或当月支付上上月工资的情形。因此，保时通青岛分公司提供的该宗证据能够相互印证，并能形成完整的证据链，其证明效力该院予以采信，保时通青岛分公司主张曲启涛工作期间工资已发放，该院予以采信。
一审法院认为，曲启涛自2009年7月起与保时通青岛分公司建立劳动关系，双方签订的劳动合同期限于2015年12月31日届满后，保时通青岛分公司与曲启涛终止劳动合同。现双方因终止劳动合同产生争议，仲裁裁决撤销保时通青岛分公司作出的终止劳动合同决定，曲启涛与保时通青岛分公司均无异议，故应认定曲启涛自2016年1月起与保时通青岛分公司恢复劳动关系，保时通青岛分公司应赔偿曲启涛2016年1月至3月期间的工资损失。仲裁裁决保时通青岛分公司支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元，未超过法律规定的范围，且曲启涛未提起诉讼，故本院予以确认，保时通青岛分公司主张不支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元的诉讼请求，该院不予支持。
自2009年7月至2015年12月期间，曲启涛为保时通青岛分公司提供劳动，保时通青岛分公司通过银行转账形式支付曲启涛工资。现曲启涛以部分月份未有银行转账记录主张保时通青岛分公司欠发工资60838元，双方因减少劳动报酬产生争议，对此保时通青岛分公司提供的证据足以证明曲启涛工作期间工资已发放的事实。另用人单位通常按月支付劳动者工资，曲启涛作为劳动者正常提供了劳动，若出现用人单位不及时支付工资的情形，其作为劳动者理应及时主张权利，但其在保时通青岛分公司工作长达六年之久，直至2016年4月份才主张欠发间隔长达六年的部分月份的工资，亦有悖于常理，综合上述认定，一审法院认为，曲启涛主张保时通青岛分公司欠付工资60838元不能成立，对保时通青岛分公司主张不支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：一、撤销山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司作出的终止劳动合同决定；二、山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元；三、驳回曲启涛主张山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司支付2009年8月至2015年12月期间工资60838元的请求；四、驳回山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司承担。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于2009年7月至2015年12月期间曲启涛的工资发放问题，保时通青岛分公司提供的工资发放表，证明曲启涛在保时通青岛分公司工作期间的工资发放连贯，数额相对均衡，载明的实际发放数额及实际发放时间与曲启涛名下的招商银行账户工资交易明细载明的内容相符；且有保时通青岛分公司提供的会计凭证、付款回单及代发工资明细均能相互印证，结合曲启涛与保时通青岛分公司均认可通过银行转账形式支付工资的事实，一审法院认定曲启涛该工作期间工资保时通青岛分公司已发放并无不当，因此，本院对上诉人要求被上诉人承担拖欠上诉人自2009年8月至2015年12月的工资60838元的上诉请求不予支持。
关于上诉人曲启涛要求被上诉人发放2016年1月至2017年7月期间工资的上诉请求，本院认为，一审法院依据仲裁裁决保时通青岛分公司支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元，曲启涛未提起诉讼，而予以确认并无不当。对于曲启涛要求发放2016年4月至2017年7月期间工资的上诉请求，因上诉人未在仲裁时提出仲裁请求，未经仲裁和一审程序，本院不予处理。
关于曲启涛对联通青岛分公司的上诉请求，因该公司与曲启涛之间不存在劳动关系，故该请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，曲启涛的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曲启涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于国英
书记员 郑 昭