广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终453号
上诉人（原审原告）：宋泽明，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省南部县，。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：东莞市昶泰五金制品有限公司，住所地：东莞市大朗镇富民工业二园佛子凹区10号1栋。
委托代理人：樊慧，总经理。
委托代理人：邹忠庆，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人宋泽明与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市昶泰五金制品有限公司（以下简称“昶泰公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初563号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年7月12日，宋泽明向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保监字〔2016〕第12001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》。
原审法院查明：2016年6月12日，宋泽明到东莞社保局投诉，称昶泰公司在2002年5月至2007年2月未为其参加社会保险，要求补缴上述未参保时段。东莞社保局接访后，经核查，认为昶泰公司已于2008年4月为宋泽明办理社会保险登记手续（含养老保险），宋泽明主张该企业未依法为其参加社会保险的行为已于2008年4月终止，距今已超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，不再进行查处，宋泽明投诉不符合受理条件，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，于2016年6月15日作出东社保监字〔2016〕第12001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定不予受理。宋泽明不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《信访登记表》、宋泽明身份证复印件、《参保险种缴费明细表》、情况说明、东社保监字〔2016〕第12001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》及其送达回证、宋泽明工作证、社保卡、东劳人仲院大朗庭案字〔2016〕425号《仲裁裁决书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点是东莞社保局作出的案涉不予受理决定是否合法有据。本案中，根据《参保人险种缴费明细表》可以证实昶泰公司于2007年2月开始为宋泽明购买社会保险（含养老保险），虽昶泰公司在2007年9月至2008年3月并没有为宋泽明购买社保，但其于2008年4月已再次为宋泽明购买了社保。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，昶泰公司未依法为宋泽明参加社会保险的违法行为已于2008年4月终止，现宋泽明于2016年6月12日向东莞社保局投诉要求查处昶泰公司补缴2002年5月至2007年2月的社保费，该投诉日期距离违法行为终了日期2008年4月已明显超过2年。东莞社保局据此告知宋泽明不再进行查处，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理”的规定，决定不予受理，事实清楚、合法有据。宋泽明诉请撤销案涉不予受理决定，依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宋泽明的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由宋泽明承担。
一审宣判后，宋泽明不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，依法改判。主要理由有：1、本案的核心是要求东莞社保局受理昶泰公司补缴2002年至2007年共计5年的社会保险费，而东莞社保局以超过时效为由不予受理，原审法院也以超过时效为由驳回宋泽明请求，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款、第六十三条及《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第三款、第十三条规定。2、依照《民法通则》、《物权法》的规定，用人单位不为职工缴纳社会保险费不仅侵害了职工的个人利益，而且侵害了国家利益，因为所缴纳的社会保险费一部分进入职工个人帐户，一部分进入国家的社会保险基金。对社会保险费中进入社会保险基金的欠缴，属于侵害国家利益的行为，对此进行追诉，依照《民法通则》、《物权法》不应受到时效的限制，员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费是具有强制性的，不应受时效的限制。3、劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的查处具有法定的时效，查处和依法纠正是两个独立内容，查处对应的是行政处罚，有两年时效，依法纠正却没有时间限制。本案宋泽明的诉求并非要求东莞社保局对昶泰公司作出行政处罚，不属于查处，而是属于依法纠正。4、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，劳动者在退休后都能向原单位追索社会保险费，在劳动关系存续期间、劳动关系解除或者终止后的劳动者更不应受时效限制追缴社会保险费。5、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条及《民法通则》第一百三十七条的规定，宋泽明的诉求属于不适用诉讼时效规定的债权请求权，若要计算诉讼时效应从劳动关系解除后起算。6、社保管理部门监督企业足额缴纳社保及追缴未及时缴纳的社保费是其法定义务，社会保险经办机构对于用人单位未依法缴纳社会保险费的行为，具有责令改正的职责，责令用人单位补交社会保险费并无时效规定。若按照法律的效力高于行政法规，后法优于前法的法律原则，《社会保险法》没有规定时效，应认定用人单位补交社保不受时效限制。
被上诉人东莞社保局答辩称：宋泽明称昶泰公司在2002年5月至2007年2月未为其参加社会保险，要求补缴未参保时段。由于昶泰公司于2008年4月已为宋泽明参加社会保险，其违法行为自2008年4月终止。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，宋泽明投诉时间距昶泰公司违法行为发生时间已超过2年追溯时效，因此东莞社保局作出案涉《东莞市社会保障局社会保障监察投诉案件不予受理决定》证据充分、事实清楚、适用法律正确。
原审第三人昶泰公司未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，根据东莞市大朗社会保险基金管理中心于2016年6月15日出具的《参保人险种缴费明细表》显示，昶泰公司在2007年2月至2007年8月、2008年4月至2016年5月有为宋泽明参加社会保险；2007年11月至2008年1月，宋泽明在东莞钧钮电子有限公司参加社会保险。宋泽明于2016年6月12日向东莞社保局投诉要求查处昶泰公司补缴2002年5月至2007年2月的社会保险费，因已过了前述《劳动保障监察条例》规定的监察期限，东莞社保局据此作出东社保监字〔2016〕第12001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知宋泽明不再进行查处，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。……”的规定。宋泽明援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项属人民法院受理劳动争议民事案件的规定，并非对社保部门对未依法缴纳社会保险费行为履行查处职责的期限规定，宋泽明的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宋泽明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月八日
书记员 李柱豪