重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第06555号
原告重庆志达欣建材有限公司。
法定代表人张正力，重庆志达欣建材有限公司董事长。
委托代理人张永，重庆聚义律师事务所律师。
委托代理人吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社。
代表人刘绪奇，重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社社长。
委托代理人王琰义，重庆昆德律师事务所律师。
原告重庆志达欣建材有限公司与被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由代理审判员王建华独任审判，适用简易程序并于2013年8月12日、9月16日、9月29日、11月25日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告重庆志达欣建材有限公司的委托代理人吴玉莹，被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社的委托代理人包中友、邹昭雄到庭参加诉讼（后包中友、邹昭雄的代理权被撤销），另委托代理人王琰义参加诉讼。诉讼中，根据重庆志达欣建材有限公司提出的保全申请，本院裁定冻结了被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社的银行存款800000元。双方当事人申请庭外和解211天。本案现已审理终结。
原告重庆志达欣建材有限公司（以下简称志达欣公司）诉称，2012年9月25日，原被告签订了《预拌砼供应合同》，约定原告向被告供应混凝土用于被告山洞福之园工程项目。双方每月25日按供货小票办理结算，结清当月供应量，被告应在当月30日前全额支付当月混凝土款。若被告未按合同履行各项义务，应承担违约责任，按每日支付合同总价款0.3%的违约金。合同签订后，原告按约履行了供应混凝土的义务。2013年3月25日，双方进行了决算，确认原告向被告供应混凝土总价款为1170195元，被告尚欠原告货款549235元。原告多次催收未果，故请求法院判令被告立即支付原告货款549235元，并以1170195元为基数从2013年4月1日起至货款付清之日止按日0.3%计算支付违约金。
被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社（以下简称山洞经济合作社）辩称，原被告签订买卖合同属实，但原告只供应了620960元的混凝土，被告已付清所有货款，并不欠原告货款。双方合同约定的违约金过高，如被告确有违约行为，则应按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。
经审理查明，2012年9月25日，原被告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，原告志达欣公司向被告山洞经济合作社承建的山洞福之园项目供应预拌砼，供货时间从2012年9月25日起至工程完工之日止。合同约定双方每月25日按原告志达欣公司供货小票办理结算，结清当月供应量，被告山洞经济合作社当月30日前全额支付当月预拌砼货款。若被告山洞经济合作社不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，应承担违约责任并按每日支付合同总价0.3%的违约金。合同签订后，原告志达欣公司按约向被告山洞经济合作社供应了预拌砼及砂浆3284立方米，供货金额为1159020元，被告山洞经济合作社自2012年10月17日起至2013年1月11日分五次向原告志达欣公司支付了货款共计620960元，尚欠原告货款538060元，现原告志达欣公司以被告山洞经济合作社拖欠货款且多次催收未果为由向本院提起诉讼。
另查明，包中友系被告山洞经济合作社承建的山洞福之园项目的质量负责人，该项目由昆明市昆都建筑安装工程有限公司建设了六层，以后的工程由被告山洞经济合作社完成。
上述事实，有原被告的陈述及原告志达欣公司提交的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、商品砼结算表及供货单，被告山洞经济合作社提交的重庆农村商业银行转账支票存根及增值税发票以及证人徐永平、刘力龙、廖思兵的证人证言等证据证明。这些证据经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
双方当事人对原告志达欣公司的实际供货总额争议很大。以下本院就相关争议问题逐一进行法律论证。
一、关于被告代理人包中友、邹昭雄对原告供货总金额认可的问题。被告山洞经济合作社曾委托包中友、邹昭雄作为本案代理人出庭，在2013年8月12日的庭审中，被告代理人认可双方存在预拌砼买卖合同关系，对原告诉称的供货总金额1170195元也无异议，由于被告出具的委托书未写明代理权限，应视为一般授权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认，但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对诉讼请求的除外”的规定，代理人包中友、邹昭雄对供货总金额的承认直接导致了被告认可原告的诉讼请求，故该承认不能视为被告山洞经济合作社认可原告的供货总金额。
二、被告山洞经济合作社对案件相关事实的自认问题。
审理中，被告承认双方存在买卖合同关系，也认可原告向其供应了预拌砼共计620960元的事实，对双方买卖合同关系可以依法予以确认。2013年8月12日的庭审中，被告代理人包中友、邹昭雄陈述山洞福之园项目先由昆明市昆都建筑安装工程有限公司建设了六层，以后的工程由被告完成。被告变更代理人后，在2013年11月25日的庭审中，被告代理人认可山洞福之园项目系被告承建，但并未否认之前代理人陈述的昆明市昆都建筑安装工程有限公司建设了六层的事实。而且包中友作为工程的质量负责人，对工程情况理应比较熟悉，其陈述的事实较为可信，故对该事实本院可以确认。
三、原告志达欣公司举示的供货单的证明力问题。本案中，原告志达欣公司为证明供货总金额，向本院举示了5张商品砼结算表及482张供货单，被告对上述证据的真实性不予认可，认为系原告单方制作，不能作为本案的证据。但从结算表及供货单的内容看，结算表载明了每月供应的预拌砼型号、数量及单价，与每月供货单加总的数额相符。供货单载明了工程为“山洞社福之园”，收货单位、供应预拌砼的标号、运输车号、送货数量、发料时间、浇注部位、送货人等，内容全面详尽，系原告单方制作的可能性不大，且原告申请了部分送货单上载明运输车辆的司机出庭作证，若送货单系伪造，原告恐难以预知需要证人出庭作证而提前将这些运输车辆的车牌号记载到供货单上，故可以认定原告举示送货单的真实性。被告对送货单上收货人的签字不予认可，但被告认可昆明市昆都建筑安装工程有限公司建设了六层的事实，原告举示的部分送货单写明收货单位系昆明市昆都建筑安装工程有限公司，可以与被告自认的事实相互印证。且被告已支付原告货款620960元，被告付款前，双方理应依据各自持有的供货单进行了对账结算，现在被告对原告全部送货单不予认可，却不能提供其持有的双方对账确认的供货单推翻原告举示的供货单，结合证人证言陈述的供货事实，本院可以认定被告最后一次付款之前的供货单的证明力，但之后的供货单由于无法确认双方是否对账，只能依据付款之前商品砼结算表及送货单的签收人在付款之后的签收情况逐笔确认。
综上所述，原告举示的482张供货单中，本院对2013年1月11日被告最后一次付款前的371张的真实性、合法性、关联性予以确认。2013年1月11日之后的供货单，除2013年1月27日凭证号为194590、194591，2013年1月31日凭证号为195110、195126的四张供货单由于收货人并非之前供货单上的签收人，故无法依据之前的签收情况予以确认外，本院对另外107张供货单根据2013年1月11日之前的供货单及结算表可以予以确认，故原告的供货总金额为1159020元，被告已支付了货款620960元，尚欠原告货款538060元，被告未按时支付货款，应承担支付货款及违约金的责任。双方约定以合同总价为基数按每日0.3%支付违约金，但该约定明显过高，根据公平原则，本院酌情调整为以被告未付款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆志达欣建材有限公司货款538060元，并从2013年4月1日起至货款付清之日止以未付款538060元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金。
二、驳回原告重庆志达欣建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11398元，减半交纳5699元，保全费4520元，合计10219元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社负担。被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社负担之诉讼费限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆志达欣建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 王建华
二〇一四年四月四日
书 记 员 冯 谨