吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1565号
上诉人（原审原告）：高建国，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：赵金库，吉林市丰满区起航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林省翔达房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县北大湖经济开发区24-12-10-115号。
法定代表人：李建宝，经理。
委托诉讼代理人：赵毅。
委托诉讼代理人：李海楠。
上诉人高建国因与被上诉人吉林省翔达房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高建国的委托诉讼代理人赵金库，被上诉人吉林省翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达公司）的委托诉讼代理人赵毅、李海楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建国上诉请求：撤销一审判决，改判支持高建国的诉讼请求；一、二审诉讼费用由翔达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。高建国提交的三份房屋抵付工程款协议书上有牛远慧及翔达公司法定代表人李建宝的签字并加盖了翔达公司公章，协议书约定将房屋抵付给高建国，这是三方真实意思表示，能够证明翔达公司以房屋抵顶欠款的真实性。三方签字后均未对协议书提出撤销，所以三方签订的协议不违反法律规定，人民法院应当支持高建国的诉讼请求。一审判决认为高建国没有证据证明其与牛远慧之间买卖合同及翔达公司抵付欠款的真实性，而高建国在一审诉讼期间已明确答复可以提交相关证据，一审法院并未要求高建国提交相关证据，二审期间高建国可以提交相关证据证明其与牛远慧之间存在真实的买卖空心砖关系。另外，一审法院认为高建国与牛远慧之间空心砖买卖合同关系与双方之间的另一起借贷关系互相矛盾，但船营区人民法院审理的借贷纠纷案件涉及的是馨港湾小区1号楼2单元13层76号房屋，与本案纠纷涉及的三套房屋没有任何关系。
翔达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持一审判决，驳回高建国的上诉请求。
高建国向一审法院起诉请求：翔达公司向高建国支付顶账房屋等值钱款1496460元。
一审法院认定事实：2012年6月19日翔达公司与牛远慧签订三份房屋抵付工程款协议书，约定根据双方签订的建筑工程承包合同，经双方确认同意，翔达公司用馨港湾小区3号楼2单元12层64号商品房、3号楼2单元13层66号商品房、3号楼2单元11层62号商品房作为工程款抵付给牛远慧，三处房屋建筑面积均为101.8平方米，单价4900元每平方米，每处房屋总价498820元。房屋分别抵付工程款价格为498820元（本价格是房屋销售价格，不包含其他费用）。该房屋牛远慧自己出售或兑换施工材料给丙方时，凭本协议到翔达公司办理一次性房屋销售合同及更名手续。如发生牛远慧将该房屋一房多卖事件，其后果责任由牛远慧承担。此后，牛远慧在协议书中书写“同意将此房顶给高建国”，翔达公司法定代表人李建宝书写“公司同意，李建宝”。
另查明，2014年2月17日吉林市船营区人民法院受理张学清诉翔达公司、牛远慧、吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司其他合同纠纷一案，船营区人民法院针对一份房屋抵付工程款协议书（涉及馨港湾1号楼2单元13层76号房屋）对高建国进行调查，高建国陈述：房子是翔达公司抵给牛远慧，牛远慧的朋友向高建国借钱，牛远慧把房子抵给了高建国，后来牛远慧朋友将借款还给高建国，高建国将房屋还给牛远慧，抵账协议实际已经履行完毕，这套房屋与高建国无关。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”高建国主张其与牛远慧存在空心砖买卖合同法律关系，牛远慧欠其空心砖款，因此牛远慧将其对翔达公司的债权转让给高建国，即把三处商品房抵付给高建国。高建国应该提交运货单、欠据、收房款、付空心砖款相应财务票据等证据证明其与牛远慧存在空心砖买卖合同法律关系及翔达公司以三套商品房抵顶空心砖款的情况，否则不符合以房抵欠款的常理。而且高建国向船营区人民法院陈述牛远慧的朋友向高建国借钱，牛远慧把房子抵给了高建国。高建国在船营区人民法院陈述的关于其与牛远慧朋友存在借贷关系及其在本案中陈述的与牛远慧存在空心砖买卖合同关系相矛盾，也未作出合理解释，因此现有证据不能证明牛远慧欠高建国空心砖款及以翔达公司房屋抵顶欠款的真实性。综上，对高建国要求翔达公司给付钱款1496460元的诉讼请求，因证据不充足不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。
一审判决：驳回高建国的诉讼请求。案件受理费18268元由高建国负担。
二审中，翔达公司没有提交新证据。
高建国围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、高建国在2012年4月至8月给馨港湾小区牛远慧承包的工地送190、90型号空心砖的记载明细表10页，共计190型号3589立方米，90型号22立方米，证明高建国给牛远慧送空心砖共计3611立方米。证据二、由牛远慧姐姐牛远清（任库管员）经对账给高建国出具的空心砖数量表，证明高建国给翔达公司送空心砖的事实。证据三、高建国在2012年4至9月给牛远慧承包的工地送空心砖的记载明细表13页，共计190型号2504立方米、90型号44立方米，证明高建国给牛远慧送空心砖的事实和数量。证据4、由牛远慧承包钻石秀苑工地的工长郝甚吉于2012年10月18日给高建国出具的收条，证明高建国给牛远慧承包的工地送空心砖190型号2937立方米、90型号44立方米，证明双方存在买卖关系。证据五、高建国在2012年4至9月给信河裕达二期牛远慧承包的工地送190、90型号空心砖记账明细表9页，证明高建国给牛远慧承包的工地送空心砖190型号1502立方米、90型号195立方米，证明双方存在买卖关系。证据六、2012年10月23日牛远慧承包的信河裕达二期工地收料员李某某出具的收条，证明该工地收到空心砖190型号1727立方米，90型号197立方米，证明双方存在买卖关系。证据七、证人张某某、李某某、郭某某出庭作证，证明高建国给牛远慧的工地送空心砖，牛远慧没有给付空心砖款，用房屋抵账。
本院组织当事人进行了质证。
翔达公司发表质证意见为：证据一是单方记载的，一审时已经向高建国告知了证据举证期限，但一审庭审时高建国没有提交该证据，这属于高建国应当提交而未提交的证据，依据诉讼证据规则，该证据失权。对证据二的真实性、关联性、合法性都有异议，该证据只能证明牛远慧施工的工地收到空心砖，不能证明高建国与牛远慧之间存在买卖关系。对证据三真实性、合法性、关联性都有异议，该证据仅能够证明钻石秀苑工地收到空心砖数量，不能证明供应商就是高建国。对证据四真实性、合法性、关联性都有异议，工长是不负责收取材料的，工地有库管员，任何一个供应商都不可能把建筑材料交给工长签收。对证据五、六的合法性、关联性、真实性都有异议，仅能证明该工地叫李某某的人签收了空心砖，与高建国没有任何关联。对证据七，真实性、合法性、关联性均有异议，证人均某某证明与牛远慧之间的关系，因此证人与本案不存在任何关联性。
经审查，因翔达公司对证据均有异议，且经本院分析评判后，上述所有证据均与本案争议事实关联性较弱，无法证明本案争议焦点，故本院对上述证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是高建国诉请翔达公司给付抵账房屋等值钱款1496460元有无请求权基础。
本案中，双方当事人无异议的是高建国与翔达公司之间不存在直接的法律关系，高建国诉请翔达公司给付抵账房屋等值钱款1496460元的依据是高建国与牛远慧之间存在空心砖买卖关系，以及翔达公司与吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司（牛远慧）签订的《房屋抵付工程款协议书》，即高建国认为依据前述《房屋抵付工程款协议书》其可以要求翔达公司交付抵账房屋或给付抵账房屋等值钱款。但就该协议而言，高建国并不是该协议的一方当事人，并非该协议合同相对方，该协议仅是翔达公司与吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司（牛远慧）之间的以房抵债协议，不是债务承担协议或债权转让协议，协议内容或条款并未约定债权转让或债务承担内容，其仅约定了不特定的“丙方”，即使后来翔达公司、吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司（牛远慧）、高建国三方均在该协议中签字，高建国作为不特定的“丙方”已确定，翔达公司亦仅负有配合高建国办理房屋销售合同及更名手续的义务，并无承担吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司（牛远慧）债务的意思表示，吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司（牛远慧）于该协议中亦无债权转让的意思表示，更无翔达公司、吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司（牛远慧）、高建国之间债权转让或债务承担的合意，故高建国依据该协议请求翔达公司给付抵账房屋等值钱款1496460元，并无请求权基础。
综上所述，高建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，论理虽有不妥之处，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18268元，由高建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春阳
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年七月七日
代理书记员 常芳郁