上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11363号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，营业场所江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层。
主要负责人：杨晓迪，总经理。
委托诉讼代理人：杜学智，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬金，女，1954年10月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原审被告：夏小姜，女，1986年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平保江西分公司）因与被上诉人刘冬金及原审被告夏小姜机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保江西分公司上诉请求撤销一审判决中关于残疾赔偿金的判决，改判按农村标准计算残疾赔偿金。平保江西分公司认为刘冬金并无证据证明其户籍性质属于非农户籍，一审判决依据现有证据判决认定城镇标准，依据不足。
刘冬金未发表答辩意见。
夏小姜未发表述称意见。
刘冬金向一审法院起诉请求判令：平保江西分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险内赔付其残疾赔偿金103,845.60元、护理费2,400元、营养费3,600元、误工费18,000元、住院伙食补助费280元、医疗费11,083.63元、车辆损失费200元、鉴定费1,950元、交通费300元、律师费8,000元、精神损失抚慰金5,000元，不足部分由夏小姜承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月5日9时05分，夏小姜驾驶的号牌号码为赣AXXX**小型轿车与刘冬金驾驶的电动自行车于沪松路光星路东南约15米处发生碰撞，致使刘冬金受伤、车辆受损。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，夏小姜负事故全部责任，刘冬金无责任。
事发当天，刘冬金至上海市第一人民医院急诊，并于当日至2017年3月8日住院治疗。后刘冬金又多次门诊随访，共产生医疗费9,330.63元（已扣除住院期间伙食费253元）。
赣AXXX**小型轿车向平保江西分公司投保了交强险及限额为300,000元的商业三者险（附加不计免赔率），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
2017年3月8日，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对刘冬金的伤残等级、三期进行鉴定。同年3月27日，该鉴定中心出具华政[2017]法医残鉴字第F-95号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人刘冬金因交通事故致L1椎体压缩性骨折，压缩>1/3，现腰部活动受限，评定为十级伤残。酌情给予休息期180天，营养期90天，护理期60天。
刘冬金系农业家庭户口，其自2015年6月13日至2016年12月16日居住在上海市松江区XX街道XX公路XX弄XX号XX室。事发前在上海XX有限公司工作。
一审审理中，刘冬金与夏小姜、平保江西分公司就护理费2,400元达成一致意见。另外,刘冬金确认夏小姜已付21,083.63元，确认平保江西分公司已付10,000元。
一审法院认为，一、关于责任承担问题：本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，肇事车辆已在平保江西分公司投保了交强险，故对于刘冬金的损失，应先由平保江西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，夏小姜负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆同时向平保江西分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由平保江西分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由夏小姜赔偿。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：护理费2,400元，各方确认一致，系各方真实的意思表示，且于法不悖，一审法院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据刘冬金提供的相关证据材料，一审法院确认刘冬金的医疗费为9,330.63元（已扣除住院期间伙食费253元）。刘冬金主张的医疗费中包含了购买充气式腰围的费用1,500元，应属于残疾辅助器具费，根据刘冬金的伤情，该费用系合理费用，且有发票为证，一审法院予以确认。
对于住院伙食补助费，刘冬金住院13天，一审法院酌情按照每天20元的标准确认刘冬金的住院伙食补助费为260元。
对于营养费，根据本案刘冬金的伤势，一审法院酌情按照每天30元计算，结合法医鉴定结论，刘冬金的营养期为90天，故营养费应为2,700元。
对于残疾赔偿金，刘冬金虽系农业家庭户口，但根据其提供的证据可以证明其事发前在城镇地区居住满一年，且收入来源于城镇，故其可以按照城镇标准主张残疾赔偿金。平保江西分公司虽对刘冬金的工作情况提出异议，但仅提供照片，该照片不能直接反映刘冬金的工作情况，亦无法推翻刘冬金向一审法院提供的证据，一审法院对该组照片的关联性无法确认，故对于平保江西分公司提出的辩称意见，一审法院不予采纳。刘冬金定残时已满六十二周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算十八年。刘冬金的伤情构成十级伤残，故赔偿系数应为10%，故一审法院确认刘冬金的残疾赔偿金为103,845.60元。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为刘冬金因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及对方的经济能力等情况，酌情确定赔偿刘冬金精神损害抚慰金5,000元。
对于误工费，刘冬金并未提供工资发放的原始凭证，仅凭现有证据不足以客观证明其实际的收入及误工损失情况，一审法院酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月计算，结合刘冬金的鉴定结论休息期180日，确认刘冬金的误工费为13,800元。
对于交通费，结合刘冬金就诊的时间、次数，一审法院酌情确定刘冬金的交通费为200元。
对于车辆损失费，根据道路交通事故认定书，刘冬金的电动自行车在事故中损坏，其主张车辆损失费200元并无不当，一审法院予以确认。
对于鉴定费，根据刘冬金提供的发票可以证明刘冬金实际产生鉴定费1,950元，该费用是刘冬金确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由平保江西分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，一审法院认为刘冬金聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于刘冬金因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，刘冬金理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故一审法院确认刘冬金的律师费为3,000元。
三、关于赔付金额确定：上述费用中，由平保江西分公司在交强险内赔付刘冬金医疗费9,330.63元、住院伙食补助费260元、营养费409.37元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金103,845.60元、误工费1,154.40元、车辆损失费200元，合计120,200元，其已付10,000元，尚需支付110,200元；在商业三者险内赔付刘冬金其余营养费2,290.63元、其余误工费12,645.60元、交通费200元、护理费2,400元、残疾辅助器具费1,500元、鉴定费1,950元，合计20,986.23元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费3,000元由夏小姜赔偿，因其已付刘冬金21,083.63元，刘冬金应返还夏小姜18,083.63元，该费用由平保江西分公司在上述商业三者险赔偿款中直接支付给夏小姜。
一审法院判决：一、平保江西分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付刘冬金120,200元（已付10,000元，尚需支付110,200元）；二、平保江西分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付刘冬金2,902.60元；三、夏小姜赔偿刘冬金3,000元（已付）；四、平保江西分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付夏小姜18,083.63元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,393元，减半收取计1,696.50元，由刘冬金负担104.50元，由夏小姜负担1,592元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平保江西分公司认为刘冬金并无证据证明其户籍性质属于非农户籍，一审判决依据现有证据判决认定城镇标准，依据不足。对此，刘冬金在一审审理中提供了相应的证据，证明了其事发前在本市城镇地区连续居住满一年以上，主要收入来源于城市。现
平保江西分公司虽持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，故平保江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十月十二日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……