江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05289号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市嵩山路511号。
负责人刘水旺，该公司总经理。
委托代理人宋俊伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郯城县城市管理行政执法局，住所地山东省郯城县郯西路209号。
法定代表人叶生伟，该局局长。
委托代理人张琪，山东鹏举律师事务所律师。
委托代理人万国跃，该局员工。
被上诉人（原审被告）井战灰，农民。
被上诉人（原审被告）方青安，农民。
被上诉人（原审被告）河南省漯河市顺安运输有限责任公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道何王庄对面。
法定代表人赵继波，该公司经理。
以上二被上诉人共同委托代理人王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托代理人翟洪珂，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称漯河人寿财保公司）因机动车交通事故责任纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第0286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人漯河人寿财保公司的委托代理人宋俊伟、被上诉人郯城县城市管理行政执法局的委托代理人张琪和万国跃、被上诉人方青安和被上诉人河南省漯河市顺安运输有限责任公司（以下简称漯河顺安公司）的共同委托代理人王晓军和翟洪珂到庭参加诉讼，被上诉人井战灰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月23日14时许，被告井战灰驾驶豫L×××××号重型半挂牵引车牵引豫L×××××号挂车，沿省250公路由北向南行驶至9.7公里处，遇前方路面施工向左借道通行，与相对方向行驶高岩驾驶的鲁Q×××××号重型特殊结构货车相撞，造成高岩、被告井战灰受伤，两车不同程度损坏。该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，被告井战灰负事故的主要责任，高岩负事故次要责任。原告系鲁Q×××××号重型特殊结构货车的所有权人
另查，豫L×××××号重型半挂牵引车牵引豫L×××××号挂车在漯河人寿财保公司投保了交强险及100万元限额不计免赔商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。豫L×××××号重型半挂牵引车牵引豫L×××××号挂车的登记车主系被告漯河顺安公司，实际车主系被告方青安，被告方青安与被告漯河顺安公司之间系挂靠关系，被告井战灰受雇于被告方青安。
一审法院认为，财产权受法律保护。该起交通事故致原告郯城县城市管理行政执法局财产损失，原告有权依法获得赔偿。
一、各项损失的确定问题。
结合原告提供的证据及到庭当事人的陈述与质证，首先可以确认原告郯城县城市管理行政执法局因本起事故而支出：修理费97000元、公路路产损失赔（补）偿费15678元。
关于原告主张的拖车费10300元（4800元＋5500元）、吊车费3800元、施救费1000元、停车费1610元，被告漯河人寿财保公司提出上述费用已经包含于修理费中，原告属重复主张，不应予以支持的抗辩意见。经查，被告漯河人寿财保公司提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书中的工料费97000元（材料费90485元＋工时费10220元-残值3705元），不包含上述费用，原告并未重复主张，对于被告的该抗辩本院不予采纳。原告提供的拖车费、吊车费、施救费、停车费发票，能够证明其损失情况，本院予以确认。综上，可以确定原告郯城县城市管理行政执法局的各项损失为：修理费97000元、拖车费10300元、吊车费3800元、施救费1000元、停车费1610元、公路路产损失赔（补）偿费15678元，合计129388元。
二、损失的分担问题。
因豫L×××××号重型半挂牵引车牵引豫L×××××号挂车在被告漯河人寿财保公司投保了交强险和100万元限额不计免赔商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，被告漯河人寿财保公司应在有责任交强险限额（其中医疗费限额10000元、伤残限额110000元、财产损失限额2000元）内承担赔偿责任，即承担财产损失2000元。因被告井战灰负事故主要责任，高岩负事故次要责任，双方均系机动车方，对于超出交强险限额之外的损失应由相对方承担70%；因此原告剩余损失127388元，应由被告漯河人寿财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告郯城县城市管理行政执法局89171.6元（127388元×70%）。综上，被告漯河人寿财保公司应赔偿原告郯城县城市管理行政执法局各项损失91171.6元。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，遂判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿原告郯城县城市管理行政执法局各项损失91171.6元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郯城县城市管理行政执法局的其他诉讼请求。
上诉人漯河人寿财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。97000元车辆损失中包括4800元的施救费用。被上诉人郯城县城市管理行政执法局主张的拖车费4800元、吊装费3800元、施救费1000元，不应再次得到支持；2014年11月19日的7110元修理费，实为拖车费5500元和停车费1610元，该部分费用为间接损失不在保险理赔范围之内。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郯城县城市管理行政执法局、被上诉人方青安和被上诉人漯河顺安公司答辩称，一审认定事清楚，证据确实充分。一审认定的各项损失数额准确，被上诉人因本次事故实际支出的费用，是必要的、合理的损失。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人井战灰未答辩。
本案争议焦点为：涉案财产损失的数额应如何确定。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”本案中，各方当事人对事故原因及过错责任划分比例不持异议。对于事故车辆的损失，中国人寿财产保险公司在2014年12月22日出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。根据该确认书载明的情况，97000元的车辆损失仅为事故车辆的维修工料费（材料费90485＋工时费10220-残值扣除3705元）；该确认书虽载明施救费4800元，但97000元车辆损失并不包括施救费。故上诉人漯河人寿财保公司关于拖车费4800元、吊装费3800元、施救费1000元已包含在97000元的车辆损失中，不应再予支持的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。对于2014年11月19日7110元修理费，双方当事人均认可实际组成为拖车费5500元和停车费1610元。本院认为，上述费用为被上诉人郯城县城市管理行政执法局维修事故车辆实际产生和支出的费用，根据相关法律规定，应予支持。故上诉人漯河人寿财保公司该费用为间接损失不在理赔范围内的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人漯河人寿财保公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 孙冬花
代理审判员 王 夏
二〇一六年一月十六日
书 记 员 吉彬彬