湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00947号
原告：肖良珍。
委托代理人：刘嵩。
被告：何浩。
被告：何祥均。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，营业场所地湖北省武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：林峰，总经理。
委托代理人：余志荣，公司员工。
原告肖良珍与被告何浩、被告何祥均、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称“中国人民保险支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。本案由审判员丁青担任审判长和人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理，原告肖良珍及其委托代理人刘嵩、被告中国人民保险支公司及其委托代理人余志荣到庭参加诉讼。被告何浩、何祥均经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，传票送达合法，可以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日11时00分许，被告何浩驾驶鄂A×××××号轿车沿和平大道由南向北行驶，至三层楼人行横道处，遇原告经人行横道由东向西横过，被告何浩所驾轿车前侧将原告撞伤，事故造成原告胸背部挫伤伴右侧肋骨骨折。在2014年5月8日经武汉市公安局武昌区交通大队下达武公昌交认字（2014）第C-036号道路交通事故认定书认定：“被告何浩负此事故的全部责任。原告在此事故中无责任。”肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部投保。原告受伤经治疗，休息一段时间后，经武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定，后期治疗费800元，治疗休息约需45天，护理时间约需5日，又经查该肇事车辆车主为被告何祥均所有，被告何祥均在被告中国人民保险支公司处投了交强险，还在有效期内。原告与三被告多次协商，因赔偿数额的原因一直未达成赔偿协议。对于被告何浩违反道路驾驶安全法规，将原告撞伤后又不予积极赔偿，严重造成了原告的人身损害。现原告诉至法院，要求：一、请求判令被告何浩、被告何祥均共同赔偿原告医疗费496元，护理费1，800元，伙食补助费150元，交通费100元，营养费900元，后期治疗费800元，法医鉴定费1，100元，合计：5，346元。二、请求判令被告中国人民保险支公司付上述费用在交强险范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告肖良珍为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故认定书。拟证明事故发生经过及责任划分。
证据二，保险公司工商信息。拟证明被告中国人民保险支公司主体适格。
证据三，门诊病历一份。拟证明原告肖良珍因事故受伤治疗情况。
证据四，医疗费发票12张及购买药品发票2张。拟证明原告肖良珍支付医疗费用1，496元。
证据五，护理费收据。拟证明原告支出护理费用。
证据六，武汉荆楚法医司法鉴定意见书及鉴定费收据各一份。拟证明原告肖良珍不构成伤残，后期治疗费800元，治疗及休息时间45日，护理时间5日。
被告中国人民保险支公司辩称：我公司对事故基本事实及事故认定无异议，我公司在有合法有效驾驶证、行驶证情况下，我公司在交强险责任限额内承担责任。护理费标准过高，护理时间应按照法医鉴定5日计算。原告未住院治疗，不应计算住院伙食补助费及营养费。交通费请求法院酌情认定。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告中国人民保险支公司在举证期间未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，被告中国人民保险支公司对原告提供的证据一，无异议。对证据二，无异议。对证据三，真实性无异议。对证据四，2014年7月29日83.5元的发票发生在法医鉴定后，不应计算在医疗费中；2张购药发票真实性、证明目的、关联性均有异议，该证据不能证明与本案交通事故有关联性，请法院不予支持。对证据五，真实性及证明目的有异议，不是正规发票，且与法医鉴定伤后护理5日不符。对证据六，真实性无异议，鉴定费我公司不承担。
对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，2014年4月10日11时00分，驾驶人何浩驾驶鄂A×××××号轿车沿和平大道由南向北行驶，至三层楼人行横道处，遇肖良珍经人行横道由东向西横过，何浩所驾轿车前侧将肖良珍撞倒受伤。事故发生后，原告肖良珍于武昌区积玉桥街社区卫生服务中心、武汉市武昌医院治疗，治疗期间共花费967.57元（182.51元＋62.2元＋72.03元＋72.9元＋73.69元＋72.98元＋72.01元＋77.71元＋69.24元＋88.5元＋123.8元），在药房买药花费465元（400元＋65元），被告何浩共垫付了1，000元。
2014年5月8日，武汉市公安局武昌区交通大队作出武公昌交认字（2014）第C-036号道路交通事故认定书认定：何浩负此事故的全部责任。肖良珍在此事故中无责任。
2014年7月18日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字（2014）第00673号法医鉴定意见书，鉴定意见为：肖良珍所受损伤未致伤残。建议给予后期治疗费800元。治疗及休息时间约需45日（自受伤之日起）。护理时间约需5日（自受伤之日起）。
另查明，原告2014年5月17日及4月27日的发票是在社区看的，病历上没有显示，故原告方不要求赔偿。
再查明，被告何浩驾驶车辆鄂A×××××系被告何祥均所有，由中国人民保险支公司承保了交强险、商业险和三者险，保险期间自2013年11月10日起至2014年11月9日止，交强险的赔偿限额为122，000元，商业险的赔偿限额为200，000元，三者险的赔偿限额为200，000元。事故发生时间在保险期间内。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告肖良珍损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院对原告肖良珍的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，本院确定原告肖良珍的医疗费967.57元；
2、护理费：应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。本院确定原告肖良珍的护理时间为5天。本院参照本地上一年度居民服务业在岗职工人均年平均收入计算其5天的护理费为323.62元（23，624元／年÷365天×5天）；
3、伙食补助费：原告肖良珍未住院，故关于原告诉请的伙食补助费，本院不予支持；
4、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，原告肖良珍并未提供相应票据，故本院酌情认定原告肖良珍的交通费为100元；
5、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告肖良珍提交的病历载明需加强营养，故本院酌情认定原告肖良珍的营养费为200元。
6、后期治疗费：原告选择一次性主张后期治疗费并提交法医鉴定意见书，本院参照武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字（2014）第00673号法医学鉴定意见书，认定原告肖良珍的后期治疗费为800元；
7、法医鉴定费：原告肖良珍向武汉荆楚法医司法鉴定所支付鉴定费用1，100元，本院予以认可；
综上，本院确认原告肖良珍的损失包括：医疗费967.57元、护理费323.62元、交通费100元、营养费200元、后期治疗费800元、鉴定费1，100元共计人民币3，491.19元。
二、关于赔偿责任承担问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向被告中国人民保险支公司投保了交强险、商业第三者责任险。本案经交警部门认定，被告何浩承担事故的全部责任，故对原告合理损失的赔偿首先由被告中国人民保险支公司在交强险分项限额内进行赔付；超出交强险分项限额的部分中国人民保险支公司在商业第三者险限额内进行赔付。
本案中，原告肖良珍在交强险医疗赔偿限额范围内的损失有医疗费967.57元、营养费200元、后期治疗费800元，共计1，967.57元（967.57元＋200元＋800元）。由被告中国人民保险支公司在交强险医疗赔偿限额10，000元范围内全额赔偿给原告肖良珍1，967.57元。
原告肖良珍在交强险伤残赔偿限额范围内的损失有护理费323.62元、交通费100元，共计423.62元，此费用由被告中国人民保险支公司在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内赔偿给原告肖良珍423.62元。鉴定费1，100元由被告何浩承担。
为减少诉累，上述费用及案件公告费、诉讼费一并处理。因被告何浩已垫付1，000元，故被告中国人民保险支公司应赔偿原告肖良珍各项损失共计人民币2，391.19元（1，967.57元＋423.62元），被告何浩应赔偿原告肖良珍各项损失共计人民币960元（1，100元-1，000元＋300元＋560元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告肖良珍各项损失共计人民币2，391.19元；
二、被告何浩于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告肖良珍各项损失共计人民币960元；
三、驳回原告肖良珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元及公告费560元共计860元由被告何浩承担（此款已在本判决第一、二项中一并处理，被告何浩不再另行向原告肖良珍支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 王文兴
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 齐