襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂樊城行初字第00057号
原告刘秀云，女，1952年5月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区火炬路*号*栋*单元*层***室。
委托代理人景明国（原告社区推荐），男，1948年1月1日出生，汉族，住湖北省宜城市鄢城办事处周岗村*组。
被告（原行政机关）襄阳市公安局樊城区分局，所在地：襄阳市樊城区职工街23号。
法定代表人杨朝晖，该局局长。
委托代理人吴绍峰，该局法制大队民警。
委托代理人杨发海，该局米公派出所民警。
被告（复议机关）襄阳市人民政府，所在地：襄阳市襄城区檀溪路219号。
法定代表人秦军，市长。
委托代理人徐建权，市政府法制办行政复议应诉科科长。
原告刘秀云不服被告襄阳市公安局樊城区分局（以下简称樊城区公安分局）、襄阳市人民政府（以下简称市政府）行政处罚决定并请求赔偿损失一案，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告刘秀云及其委托代理人景明国、被告樊城区公安分局委托代理人吴绍峰、杨发海、市政府委托代理人徐建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告樊城区公安分局于2015年4月30日作出樊公（米）行决字（2015）431号行政处罚决定书，该决定书认定：2015年4月29日，刘秀云携上访材料到中南海地区非法上访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有违法行为人陈述、北京府右街派出所对刘秀云训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对刘秀云治安处罚行政拘留五日。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年7月9日作出襄政行复决字（2015）36号行政复议决定书，维持了樊城区公安分局作出的樊公（米）行决字（2015）431号行政处罚决定书。
原告刘秀云诉称，因“涉法涉诉”申诉案，原告于2015年4月27日到北京，在全国人大、最高法院登记、申诉后，于29日上午到府右街邮政局寄信，刚出邮政局大门，就碰上了警察，被拦住并搜查，由于提包内装有申诉材料，被警察带到府右街派出所并用身份证上网登记，由此产生的“训诫书”。之后又被府右街派出所送到“马家楼”。樊城区驻京办的公安人员将原告从“马家楼”接出后，连夜押送到樊城区公安分局米公派出所。最后又将原告押送到枣阳市拘留所关押。原告不服向本院提起诉讼，请求撤销樊公（米）行决字（2015）431号行政处罚决定书；请求撤销襄阳市人民政府襄政行复决字（2015）36号行政复议决定书；判令二被告应承担原告非法拘留7日的人身自由赔偿金1600元；判令二被告应承担原告精神损害赔偿金20000元；依法责令二被告向原告赔礼道歉、恢复名誉；诉讼等费用由二被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、高新区春园社区证明，证明樊城区公安分局无管辖权；2、民事裁定书，证明原告依据湖北省高院的文书到北京申诉是合法的；3、ＸＸＸ总理向世界承诺；4、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明二被告行政决定是错误的；5、枣阳市拘留所解除拘留通知书，证明原告多拘留了一日。
被告樊城区公安分局辩称，2015年4月28日、29日，原告刘秀云先后到最高人民法院、全国人大、中纪委非正常上访。2015年4月29日11时，原告刘秀云在中南海附近邮寄上访信件时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警拦截带离现场，对其进行了训诫，下发了《训诫书》。随后被送至襄阳市驻京办后遣返襄阳。原告到北京中南海地区非正常上访，扰乱了公共场合秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，我局依法对原告刘秀云作出了行政拘留五日的处罚决定。综上所述，答辩人认为该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。故请求人民法院判决驳回原告的所有诉讼请求。
被告樊城区公安分局向本院提交了以下证据：
1、受案登记表；2、情况说明；3、训诫书；4、原告的询问笔录；5、原告户籍信息；6、行政处罚告知笔录；7、呈请行政处罚报告书；8、行政处罚决定书；9、行政拘留家属通知书；10行政拘留执行回执；11、襄阳市公安局襄公通字（2013）9号文件。证明公安机关在办理案件中程序合法，符合法律规定。
被告市政府辩称，我机关收到原告刘秀云提出的行政复议申请后，经审查，认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，决定受理，并向刘秀云送达了行政复议申请受理通知书；同时，向樊城区公安分局下达行政复议答复通知书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，要求其自收到行政复议申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关资料。审理期间，我机关行政复议工作人员在书面审理之后，又认真听取申请人、被申请人的意见。在此基础上，经我机关行政复议机构集体讨论，认为该具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2015年7月9日，依法作出了维持的行政复议决定，并告知其救济途径，并于2015年7月21日送达。答辩人在案件受理、审理、决定、送达过程中，严格执行《行政复议法》及其实施条例规定的程序，充分保障了原告刘秀云依法应当享有的各项权利。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书，证明原告向市政府提出了行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书及送达回执，证明市政府依法履行了受理原告复议申请并送达的职责；3、行政复议答复通知书，证明市政府依法履行了通知被申请人进行答复的职责；4、行政复议答复书，证明樊城区公安分局依法进行了答复；5、行政复议决定书及送达回执，证明市政府在法定期限内依法作出了复议决定。
经庭审质证，原告对被告樊城区公安分局提交的证据5、6、7无异议，对证据1～4、8～11有异议，认为证据1～4，是被告单方制作的，训诫书上身份证复印件是伪造的，与原告真实的身份证不一致，也没有原告签字；认为证据8、9没有原告的签字；认为证据10原告多拘留了一日；认为证据11襄阳市公安局无权作出该规定，且未加盖公章。
原告对被告市政府提交的证据1～4无异议；对证据5有异议，认为维持决定是错误的。
二被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，认为与本案无关联性。
被告樊城区公安分局对市政府提交的证据均无异议；被告市政府对樊城区公安分局提交的证据均无异议。
本院对上述无异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告樊城区公安分局提交的证据1～4证实了依法办理案件的程序，训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所作出的，反映了原告刘秀云到北京中南海周边上访被拦截和训诫的事实，对该证据本院予以采纳；证据8、9原告称未签收，但告知笔录及送达回证上记载了原告拒绝签字，并有送达民警签名，对该证据本院予以采纳；证据10、11证明依法对原告刘秀云拘留五日的行政处罚，已执行完毕，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内，故被告未对原告多拘留一日，对该证据本院予以采纳。原告提交的证据3不符合证据规则，且与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年4月28日、29日，原告刘秀云先后到最高人民法院、全国人大、中纪委非正常上访。2015年4月29日11时，原告刘秀云在中南海地区西城府右街附近一邮局邮寄上访信件时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警拦截带离现场，对其进行了训诫，随后被送至襄阳市驻京办后遣返襄阳。被告樊城区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2015年4月30日作出樊公（米）行决字（2015）431号行政处罚决定书，对原告行政拘留五日，并已执行完毕。原告不服，于2015年6月1日向被告市政府提起行政复议申请，市政府于2015年7月9日作出了维持的襄政行复决字（2015）36号行政复议决定书，并于2015年7月21日向原告送达。后原告不服于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销樊公（米）行决字（2015）431号行政处罚决定书及襄政行复决字（2015）36号行政复议决定书；判令二被告向原告赔礼道歉、恢复名誉，赔偿相应损失。
本院认为，原告刘秀云信访反映问题，应通过合法途径解决。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告刘秀云违反规定携带信访材料到中南海周边地区上访，扰乱了公共场所秩序，其行为属非正常上访。被告樊城区公安分局对原告作出的樊公（米）行决字（2015）431号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、处理适当。被告市政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的襄政行复决字（2015）36号行政复议决定书符合法律规定，复议程序合法。原告请求撤销樊公（米）行决字（2015）431号行政处罚决定书，本院不予支持。原告请求二被告向原告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿相应损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656，开户行：农业银行襄阳市万山支行。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 苏 强
审判员 黄永学
审判员 王 飞
二〇一六年一月二十八日
书记员 郑 娇