湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第166号
上诉人（原审被告）常德市长胜开关制造有限公司。
法定代表人龚双伟，该公司董事长。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常德市鼎城区农村信用合作联社。
法定代表人胡三立，该社理事长。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人谭桂英，该社工作人员。
被上诉人（原审被告）罗绍情，男，1960年6月25日出生，回族。
被上诉人（原审被告）龚双梅，女，1964年11月30日出生，回族。
被上诉人（原审被告）常德市欣海鬃刷有限公司。
法定代表人罗绍情，该公司董事长。
上诉人常德市长胜开关制造有限公司（以下简称长胜开关公司）因与被上诉人常德市鼎城区农村信用合作联社（以下简称鼎城信用联社）、罗绍情、龚双梅、常德市欣海鬃刷有限公司（以下简称欣海鬃刷公司）金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2014年9月11日作出的（2014）常鼎民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人长胜开关公司的委托代理人李兴初，被上诉人鼎城信用联社的委托代理人王辉、谭桂英，被上诉人罗绍情，被上诉人欣海鬃刷公司的法定代表人罗绍情到庭参加诉讼；龚双梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鼎城信用联社于2014年5月4日向原审法院提起诉讼称：罗绍情、龚双梅因经营缺乏流动资金向鼎城信用联社许家桥信用社（以下简称许家桥信用社）申请贷款。经协商，双方签订了三份合同编号为许家桥借字（2009）第X9号的《借款合同》，合同约定：罗绍情、龚双梅贷款金额为300万元；借款期限自2009年9月2日起至2012年8月19日止；月利率为9.75‰，按季结息。长胜开关公司为上述借款提供了连带责任保证，并与许家桥信用社签订了《保证合同》。2009年9月2日，许家桥信用社向罗绍情、龚双梅发放了贷款300万元，罗绍情、龚双梅向鼎城信用联社出具了书面借据。借款到期后，罗绍情与龚双梅申请借款展期，并与许家桥信用社签订了《借款展期协议》，将其中的借款200万元展期至2014年2月18日，同时长胜开关公司继续为上述200万元借款提供了保证担保。而对另外100万元借款则由罗绍情、龚双梅重新办理了借款手续，借款期限为2013年9月29日至2016年9月24日，罗绍情、欣海鬃刷公司用其自有的房产及土地作为100万元借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。现借款200万元已逾期，罗绍情、龚双梅尚欠200万元本金及利息未还；借款100万元虽未到期，但罗绍情、龚双梅未按照约定按时偿还借款利息。为此，请求法院判决：1、解除鼎城信用联社与罗绍情、龚双梅所签订的《个人借款合同》；2、罗绍情、龚双梅偿还鼎城信用联社借款本金300万元及利息、罚息；3、鼎城信用联社对罗绍情、欣海鬃刷公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、长胜开关公司对上述借款本息承担连带责任保证；5、罗绍情、龚双梅、欣海鬃刷公司、长胜开关公司承担本案全部诉讼费用及其它费用。
罗绍情、欣海鬃刷公司共同答辩称：罗绍情于2006年开始向许家桥信用社借款，鼎城信用联社诉称的借款金额及借款过程、借款抵押与借款保证担保的情况属实，借款应当偿还；但因罗绍情经营的欣海鬃刷公司亏损，现无力偿还借款。
龚双梅未到庭，未进行答辩。
长胜开关公司答辩称：许家桥信用社与罗绍情签订《借款合同》，办理借据手续以及长胜开关公司与许家桥信用社签订《保证合同》的事实属实。但长胜开关公司在本案中依法不应承担保证责任。理由有：1、鼎城信用联社与罗绍情对长胜开关公司共同隐瞒罗绍情从2006年至2008年期间累计债务无力偿还，所谓借款300万元并非真实借贷，而是对老债务的本息清算的事实，取得长胜开关公司为借款300万元提供保证担保；2012年8月4日，又向长胜开关公司隐瞒了借款展期的真实目的，使得长胜开关公司在不明真相的情况下，违背真实意思提供了保证担保书。依照《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”规定，长胜开关公司不应承担本案的民事责任。2、鼎城信用联社放弃物的担保，长胜开关公司应在鼎城信用联社放弃权利的范围内免除保证责任。
原审判决认定，罗绍情与许家桥信用社分别于2009年8月19日、2009年8月20日签订了三份合同编号为许家桥借字（2009）第X9号的《借款合同》，三份《借款合同》的借款金额分别为60万元、110万元、130万元，借款总金额共计为300万元。三份《借款合同》均约定：借款用途为落实债务、流动资金；借款月利率为9.75‰，按季结算利息，结息日为每季月末20日；借款人如不按期归还借款本金又未获准展期，应从逾期之日起按合同约定利率加付30%的逾期罚息。2009年9月2日，罗绍情、龚双梅向许家桥信用社出具借款借据，借据上载明借款金额为300万元，借款到期日为2012年8月19日。2009年9月3日，许家桥信用社向罗绍情账户转账300万元。欣海鬃刷公司将其所有的房屋（房屋所有权证号为许家桥04XX0、许家桥006XX、许家桥00XX8、许家桥00XX9、许家桥00XX2）作为罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款的抵押物，并于2009年8月19日办理了抵押物登记，抵押物抵押担保的金额为110万元；欣海鬃刷公司以其所有的国有土地使用权（国有土地使用权证号为常鼎国用（2009）第00XX4号）作为罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款的抵押物，并于2009年8月20日办理了抵押物登记，抵押物抵押担保的金额为10万元；欣海鬃刷公司以其所有的机械设备作为罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款的抵押物，并于2009年8月20日办理了抵押物登记，抵押物抵押担保的金额为60万元。同时，长胜开关公司与许家桥信用社于2009年8月20日签订合同编号为许家桥保字（2009）第X9号《保证合同》一份，长胜开关公司为罗绍情、龚双梅向许家桥信用社的300万元借款提供了连带责任保证，保证期限为2009年8月20日至2012年8月19日，保证范围为借款本金、利息、罚息等。之后，许家桥信用社与罗绍情撤销了前述房屋及国有土地使用权作为110万元借款的抵押物的登记，于2011年9月26日重新以前述房屋办理了抵押物登记，抵押担保的金额为80万元；将重新以前述房屋办理的抵押物登记于2013年9月25日予以撤销。
对上述300万元借款，罗绍情分别于2009年12月向许家桥信用社还款20万元、于2011年9月29日还款80万元，此还款情况记载于罗绍情、龚双梅于2009年9月2日出具的借款借据上。对300万元借款中未清偿的借款200万元，罗绍情、龚双梅与许家桥信用社、长胜开关公司于2012年8月4日签订合同编号为许家桥借展字（2012）第1号《借款展期协议》一份，该协议约定：罗绍情尚欠已到期的借款200万元展期至2014年2月18日；该借款执行月利率9‰；原借款有抵押担保的，抵押合同继续有效，无需重新办理登记手续，抵押担保责任产生的时间顺延至展期贷款到期日，责任期限的长短不变；原借款合同有保证担保的，保证人继续承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年；该协议系对合同编号为许家桥借字（2009）第X9号的借款合同及合同编号为许家桥保字（2009）第X9号担保合同部分条款的调整和补充；除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担证合同规定的其他各项条款仍然有效。罗绍情、龚双梅以借款人身份在该份《借款展期协议》上签字，长胜开关公司以担保人身份在该《借款展期协议》上加盖了公司印章。
2013年9月11日，罗绍情、龚双梅与许家桥信用社签订合同编号为许借字2013第13号《个人借款合同》一份，该合同约定：借款用途为处置债务；借款金额为100万元；借款年利率为9%，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%；借款期限为自实际提款日起36个月，还款日期为2016年9月24日；借款人未按期偿还借款利息属于违约行为；借款人产生违约时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项等。鼎城信用联社于2013年9月29日发放贷款100万元，罗绍情、龚双梅于当日出具借款借据。2013年9月25日，欣海鬃刷公司（甲方、抵押人）与许家桥信用社（乙方、抵押权人）签订合同编号为许抵字2013第13号《抵押合同》一份，该合同约定：抵押担保的主债权金额为100万元；抵押担保的范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用；抵押物为房屋及国有土地使用权等。欣海鬃刷公司、罗绍情以其所有的前述相同房屋及国有土地使用权为抵押物，并办理了抵押物登记。常德市鼎城区房地产管理局于2013年9月26日出具的常房他证他权鼎字第216**号《房屋他项权证》上载明：房屋所有权人为欣海鬃刷公司、罗绍情；房屋他项权利人为许家桥信用社；债权数额为100万元；抵押期限为2013年9月25日至2016年9月24日；监证号为许家桥04XX0、许家桥006XX、许家桥00XX8、许家桥00XX9、许家桥00XX2；抵押面积为2467.1平方米等。常德市鼎城区国土资源局于2013年9月30日出具的常地他项（2013）第X01号《土地他项权利证明书》上载明：土地他项权利人为许家桥信用社；义务人欣海鬃刷公司；抵押金额为0.5万元；抵押期限为2013年9月25日至2016年9月24日；抵押土地证号为常鼎国用（2009）第00X**号；抵押面积为1987.5平方米等。
原审法院另查明：罗绍情、龚双梅与许家桥信用社、长胜开关公司签订的《借款展期协议》约定的罗绍情、龚双梅向许家桥信用社所借200万元借款到期后，罗绍情、龚双梅未按约定偿还借款本金200万元，该笔借款利息支付至2013年12月31日。罗绍情、龚双梅与许家桥信用社签订的《个人借款合同》尚未到期，借款利息仅支付至2014年2月21日。
许家桥信用社系鼎城信用联社下设分支机构。
原审法院认为本案争议焦点为：1、罗绍情、龚双梅是否应向鼎城信用联社偿还到期借款200万元和未到期借款100万元及其相应的利息、罚息？2、罗绍情、龚双梅借款后，抵押人欣海鬃刷公司抵押担保的债务金额是多少？3、长胜开关公司是否应对罗绍情的借款200万元及相应利息、罚息承担连带责任保证？
对于第1个争议焦点，原审法院认为，鼎城信用联社要求罗绍情、龚双梅偿还到期借款200万元及相应的利息、罚息有事实和法律依据，应予以支持。罗绍情、龚双梅与许家桥信用社签订的《个人借款合同》虽尚未到期，但罗绍情、龚双梅仅支付借款利息至2014年2月，自2014年2月起持续未支付相应利息，按双方所签《个人借款合同》的约定，鼎城信用联社要求解除双方之间的《个人借款合同》，并要求罗绍情、龚双梅偿还借款100万元及相应利息、罚息有事实和法律依据。
对于第2个争议焦点，原审法院认为，罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款300万元时，抵押人欣海鬃刷公司分别以其所有的房屋提供了110万元的抵押担保，以机械设备提供了60万元的抵押担保，但之后欣海鬃刷公司与许家桥信用社撤销了房屋抵押登记并于2011年9月26日重新以相同的房屋提供了80万元的抵押担保并办理抵押登记；在许家桥信用社与罗绍情就未清偿的余款200万元签订《借款展期协议》时，抵押物为欣海鬃刷公司抵押担保金额为80万元的房屋和抵押担保金额为60万元的机械设备；在签订《借款展期协议》后，许家桥信用与罗绍情于2013年9月25日注销了房屋抵押登记。罗绍情、龚双梅与许家桥信用社签订的《个人借款合同》时，欣海鬃刷公司、罗绍情以其上述相同房屋作为100万元贷款的抵押物而提供抵押担保，故现欣海鬃刷公司与罗绍情共有的房屋抵押担保的金额为100万元。
对于第3个争议焦点，原审法院认为，罗绍情、龚双梅借款300万元后，长胜开关公司为该笔借款提供连带责任保证，该笔借款到期后，罗绍情、龚双梅与许家桥信用社就其未清偿的200万元借款于2012年8月4日签订《借款展期协议》，长胜开关公司作为担保人在该协议上加盖公司印章，应视为双方对保证担保的约定，长胜开关公司应在双方约定的保证范围内对该《借款展期协议》项下的债权承担连带责任保证。但《借款展期协议》项下200万元借款，其中有140万元借款同时存在抵押担保和保证担保，在该200万元借款尚未还清情况下，许家桥信用社允许罗绍情于2013年9月25日注销了欣海鬃刷公司提供的80万元房屋抵押登记，应视为许家桥信用社放弃该笔80万元的房屋抵押担保，根据相关法律规定，保证人长胜开关公司应在许家桥信用社放弃该80万元抵押担保权利范围内免除保证责任。欣海鬃刷公司为有限责任公司，其为罗绍情、龚双梅的借款提供抵押担保，属于第三人提供的抵押担保，债权人可以向抵押人主张权利，也可以向保证人主张权利，长胜开关公司关于在抵押物担保范围内免责的抗辩主张，法院不予支持。长胜开关公司主张对借款300万元中有230多万元系以新贷偿还旧贷款的情况不知情，长胜开关公司在此范围内应不承担保证责任，原审法院认为许家桥信用社与罗绍情、龚双梅签订的《借款合同》中明确约定了借款的用途系用于落实债务，而《借款展期协议》系对原债务的延期约定，现长胜开关公司主张其对借款用途不知情且未提交相应证据予以佐证，对其主张，法院不予支持。综上，长胜开关公司承担保证责任的范围为120万元借款本金及相应利息、罚息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十八条第二款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗绍情、龚双梅于该判决生效之日起30日内向鼎城信用联社偿还借款本金200万元，并支付从2014年1月1日起至2014年2月18日止、按月利率9‰计算的利息，以及支付从2014年2月19日起按月利率11.7‰（含30%的罚息）计算至借款清偿之日止的利息；二、罗绍情、龚双梅与许家桥信用社于2013年9月11日签订的《个人借款合同》于该判决生效之日起解除；罗绍情、龚双梅于该判决生效之日起30日内向鼎城信用联社偿还借款本金100万元，并支付从2014年2月22日起计算至借款清偿之日止的利息；如罗绍情、龚双梅于2016年9月24日前清偿该笔借款，则按月利率7.5‰的标准计息；如罗绍情、龚双梅于2016年9月24日后清偿该笔借款，2016年9月24日以后的利息则按月利率9‰（含20%罚息）的标准计算；三、鼎城信用联社对欣海鬃刷公司、罗绍情提供的房屋抵押物在上述第二项中的100万元本金及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；鼎城信用联社对欣海鬃刷公司提供的机械设备抵押物（以抵押清单登记抵押物为准）在上述第一项中的60万元本金及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；四、长胜开关公司对上述第一项中的120万元本金及相应利息、罚息范围承担连带责任保证；长胜开关公司承担保证责任后，在其承担保证责任范围内有权向罗绍情、龚双梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由罗绍情、龚双梅共同负担。
长胜开关公司上诉的主要理由：1、鼎城信用联社、罗绍情、龚双梅、欣海鬃刷公司以300万元新借款偿还罗绍情、龚双梅、欣海鬃刷公司之前的230万元老贷款，且对长胜开关公司隐瞒实情，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，长胜开关公司不应承担民事责任。2、鼎城信用联社在未经保证人同意情况下，同意撤销180万元的抵押物登记，属于抵押权人放弃物的担保的行为，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，长胜开关公司在鼎城信用联社放弃物的担保范围内免除保证责任等。为此，请求撤销原审判决第四项，依法改判长胜开关公司不承担保证责任。
鼎城信用联社答辩称：长胜开关公司称不知300万元贷款的用途与客观事实不符；原审法院已查明，鼎城信用联社发放300万元贷款，有贷款凭证。原审法院判决的长胜开关公司承担保证担保的金额准确，长胜开关公司依法应承担保证担保责任。
罗绍情、欣海鬃刷公司答辩称：长胜开关公司称300万元贷款中有230万元是新贷还老贷的事实属实，抵押担保也是撤销了。长胜开关公司的上诉理由成立。
龚双梅未到庭未进行答辩。
本案二审诉讼期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据材料。
在本院二审开庭审理本案时，长胜开关公司对原判决认定的事实除对许家桥信用社放发300万元贷款的用途有异议外，对其余事实没有异议；鼎城信用联社、罗绍情、欣海鬃刷公司对原判决认定的事实均无异议。
本院审理查明，除原判决认定的长胜开关公司与许家桥信用社于2009年8月20日签订的许家桥保字（2009）第X9号《保证合同》约定保证期限为2009年8月20日至2012年8月19日和欣海鬃刷公司以其房地产及所有的机械设备作为罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款的抵押物，并于2009年8月20日办理了抵押物登记的事实有误及原判决认定的2011年9月26日重新以前述房屋办理了抵押物登记，抵押担保的金额为80万元；将重新以前述房屋办理的抵押物登记于2013年9月25日予以撤销的事实无证据证明外，原判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：1、罗绍情与龚双梅系夫妻关系，龚双伟与龚双梅系兄妹关系。龚双伟系长胜开关公司的法定代表人，罗绍情系欣海鬃刷公司的法定代表人。2、2009年9月3日，许家桥信用社向罗绍情账户转账300万元贷款后，罗绍情用其中的236.17万元偿还了之前的旧贷款。3、长胜开关公司与许家桥信用社于2009年8月20日签订的合同编号为许家桥保字（2009）第X9号《保证合同》约定：为了确保债务人罗绍情与债权人许家桥信用社签订的合同编号为许家桥借字（2009）第X9号的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人长胜开关公司已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权本金数额300万元；保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。4、2009年8月19日，许家桥信用社作为抵押权人与作为抵押人的欣海鬃刷公司、罗绍情、龚双梅签订合同编号为（许家桥）抵字（2009）第X9号《抵押合同》一份，该《抵押合同》约定：为了确保债务人罗绍情与抵押权人许家桥信用社签订的合同编号为许家桥借字（2009）第X9号的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；被担保的主债权本金数额为60万元；抵押担保的范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；抵押物为机械设备；法律规定需要办理抵押登记的，抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管等。同日即2009年8月19日，欣海鬃刷公司与许家桥信用社到常德市工商行政管理局鼎城区分局办理了抵押物登记手续，常德市工商行政管理局鼎城区分局出具了登记编号为常鼎工商押登字（2009）第X4号《动产抵押登记书》，该《动产抵押登记书》上载明：抵押人欣海鬃刷公司；抵押权人许家桥信用社；被担保债权数额为60万元；抵押物为机械设备。5、依据常德市鼎城区房地产管理局于2013年9月26日出具的《房屋他项权证》的记载，应认定欣海鬃刷公司用于抵押担保的房屋系欣海鬃刷公司与罗绍情共有。诉讼过程中，欣海鬃刷公司、罗绍情及鼎城信用联社均未提出抵押的房屋系欣海鬃刷公司与罗绍情分别所有的异议与证据。
本院认为，本案为金融借款、抵押、保证合同纠纷。本案焦点为长胜开关公司对罗绍情、龚双梅与许家桥信用社签订的三份《借款合同》及罗绍情、龚双梅与许家桥信用社、长胜开关公司签订的《借款展期协议》中罗绍情、龚双梅向许家桥信用社的借款是否承担保证责任。依据查明的事实，长胜开关公司应承担保证责任，其事实和理由为：1、三份《借款合同》均明确约定借款用途为落实债务、流动资金；2、依长胜开关公司与许家桥信用社签订的《保证合同》的约定，长胜开关公司已收到并阅知所担保的主合同即三份《借款合同》，且《保证合同》约定被担保的主债权本金数额300万元及保证方式为连带责任保证等；3、罗绍情、龚双梅与许家桥信用社、长胜开关公司签订《借款展期协议》约定该《借款展期协议》系对三份《借款合同》及《保证合同》部分条款的调整和补充；除《借款展期协议》的条款外，原《借款合同》及《保证合同》规定的其他各项条款仍然有效。因此，长胜开关公司应当知道三份《借款合同》中罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款300万元的用途，且依罗绍情与龚双梅系夫妻关系、龚双伟与龚双梅系兄妹关系、龚双伟系长胜开关公司的法定代表人、罗绍情系欣海鬃刷公司的法定代表人的事实，长胜开关公司上诉称不知罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款300万元的用途及罗绍情、龚双梅与许家桥信用社、欣海鬃刷公司对长胜开关公司隐瞒实情的观点，与客观事实不符且也不符合情理；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款即主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任的规定，长胜开关公司应承担带连责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，本案中，对三份《借款合同》约定的罗绍情、龚双梅向许家桥信用社借款300万元，欣海鬃刷公司用其国有土地使用权、机械设备及与罗绍情共有的房屋作为抵押物进行抵押担保；之后，许家桥信用社放弃用欣海鬃刷公司、罗绍情的房屋及国有土地使用权的担保。因此，长胜开关公司依法在许家桥信用社放弃权利即欣海鬃刷公司用其国有土地使用权抵押担保的主债权10万元和用与罗绍情共有的房屋抵押担保的主债权110万元，共计金额为120万元的范围内免除保证责任，长胜开关公司依法对罗绍情、龚双梅所欠许家桥信用社借款本金200万元中的80万元借款本金及相应利息、罚息等承担连带责任保证。
综上，长胜开关公司上诉理由部分成立，对上诉理由成立部分应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第602号民事判决第一、二、三项，即：（一）、罗绍情、龚双梅于本判决生效之日起30日内向常德市鼎城区农村信用合作联社偿还借款本金200万元，并支付从2014年1月1日起至2014年2月18日止、按月利率9‰计算的利息，以及支付从2014年2月19日起按月利率11.7‰（含30%的罚息）计算至借款清偿之日止的利息；（二）、罗绍情、龚双梅与常德市鼎城区农村信用合作联社许家桥信用社于2013年9月11日签订的《个人借款合同》于本判决生效之日起解除；罗绍情、龚双梅于本判决生效之日起30日内向常德市鼎城区农村信用合作联社偿还借款本金100万元，并支付从2014年2月22日起计算至借款清偿之日止的利息；如罗绍情、龚双梅于2016年9月24日前清偿该笔借款，则按月利率7.5‰的标准计息；如罗绍情、龚双梅于2016年9月24日后清偿该笔借款，2016年9月24日以后的利息则按月利率9‰（含20%罚息）的标准计算；（三）、常德市鼎城区农村信用合作联社对欣海鬃刷公司、罗绍情提供的房屋抵押物在上述第二项中的100万元本金及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；常德市鼎城区农村信用合作联社对欣海鬃刷公司提供的机械设备抵押物（以抵押清单登记的抵押物为准）在上述第一项中的60万元本金及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；
二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第602号民事判决第四项，即常德市长胜开关制造有限公司对上述第一项中的120万元本金及相应利息、罚息范围承担连带保证责任；常德市长胜开关制造有限公司承担保证责任后，在其承担保证责任范围内有权向罗绍情、龚双梅追偿；
三、常德市长胜开关制造有限公司对湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第602号民事判决主文中第一项中的80万元本金及其利息、罚息承担连带清偿责任；常德市长胜开关制造有限公司承担保证责任后，在其承担保证责任范围内有权向罗绍情、龚双梅追偿；
四、驳回常德市鼎城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由罗绍情、龚双梅共同负担。二审案件受理费15600元，由常德市长胜开关制造有限公司负担10400元，常德市鼎城区农村信用合作联社负担5200元（此款常德市长胜开关制造有限公司已垫付，由常德市鼎城区农村信用合作联社支付给常德市长胜开关制造有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一五年三月四日
书 记 员 方 芳
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。