辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12990号
上诉人（原审原告）：张太保，男，1972年1月25日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李菲，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳明华恒基房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈北新区道义经济开发区京沈西一街**号。
法定代表人：洪岩华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐娜，女，1974年10月25日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中天银都（天津）建设工程有限公司沈阳分公司。住所地：沈阳市皇姑区亚明小区**号楼**号。
负责人：牟颖，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中天银都（天津）建设工程有限公司。住所地：河东区卫国道***号帅越地热科技开发中心***室。
法定代表人：林钦云，该公司经理。
上诉人张太保因与被上诉人沈阳明华恒基房地产开发有限公司（以下简称沈阳明华公司）、中天银都（天津）建设工程有限公司沈阳分公司（以下简称天津银都公司沈阳分公司）、中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称天津银都公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第03096号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人张太保上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判由沈阳明华公司承担连带付款责任；请求判令沈阳明华公司、天津银都公司沈阳分公司、天津银都公司负担本案全部诉讼费用。理由：1、张太保是实际施工人，而一审认定的是班组代表不正确，张太保要求按照建设工程司法解释第26条执行。2、在维权中心维权过程中明华公司已经认定的7、9号楼材料款数额，是高于张太保诉讼请求的，所以应该由沈阳明华公司承担连带付款责任。3、张太保撤场以后是明华公司继续干的，明华公司占有使用，所以应该承担连带付款责任。4、原审庭审中明华公司举证，证明明华公司有过支付材料款的证据。5、明华公司跟天津银都公司没有结算。
被上诉人沈阳明华公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。1、沈阳明华公司认为上诉人不是实际施工人，就是班组代表，天津银都公司与珠海建安和上诉人三方签订的保证书上证明了上诉人的身份就是班组代表。2、在维权中心沈阳明华公司认可的材料款是工程中天津银都公司的材料款，不是上诉人的材料款。3、沈阳明华公司向土石方公司付款时基于珠海公司认可的，土石方公司才付款，沈阳明华公司付款是经过珠海公司同意的。4、明华公司与天津银都公司签订了有效的施工合同，但是天津银都公司在工程未完工前即撤场，双方因为撤场问题发生了纠纷，天津银都公司施工的工程不合格，纠纷在一审法院诉讼过，天津银都公司不配合，所以案件也没有最终的结果。在沈阳明华公司和天津银都公司的诉讼案件中，沈阳明华公司是要求天津银都公司支付赔偿款200多万元的，所以沈阳明华公司不欠天津银都公司的工程款，双方没有结算也与上诉人没有关系。
被上诉人天津银都公司沈阳分公司、天津银都公司均未答辩。
一审张太保诉称：要求沈阳明华公司、天津银都公司沈阳分公司、天津银都公司共同支付材料费50万元。
一审法院认定事实：2012年9月，沈阳明华公司将其公司开发的，位于沈阳市沈北新区沈北路33号明华香峪兰溪二期土建工程发包给天津银都公司施工。后天津银都公司沈阳分公司将上述楼盘中的5号、7号、9号、11号、16号、S1号楼的土建工程转包给以王兆威为代表的珠海建安公司施工。2012年10月22日，王兆威又将其承包的7号楼、9号楼工程转包给案外人李波施工。2012年10月，案外人李波又将7号楼、9号楼的土建工程以劳务分包的方式发包给张太保和案外人唐亮施工。双方于2012年10月22日签订工程项目人工费包工合同1份，约定张太保施工价款为每平方米240元，施工面积按图纸计算。双方还约定，张太保向天津银都公司沈阳分公司支付10万元保证金，一层模板钢筋完成后天津银都公司沈阳分公司一次性返还。合同签订后，张太保支付天津银都公司沈阳分公司10万元保证金并进场施工。
2012年11月1日，张太保与案外人李波签订建筑工程转让协议委托书1份，委托书中载明：明华香峪兰溪二期二组团7号、9号楼主体土建、木工、钢筋由李波承包。经协商转让给张太保名下，由张太保一次性付给李波前期入场费人民币七十万元整，人民币700000元。分三次付给李波，第一次给伍拾万元整。第二次付人民币壹拾万元整。于2012年11月3日付清，第三次待今年停工2012年12月5日前一次性付清，如不按时付款，此协议无效。现此工程李波（身份证号：211224196812270719）转让并委托张太保（身份证号：410927197201253010）全面负责，7号、9号的所有合同内的一切事宜，并承担相关的质量及安全责任，与李波无关。空口无凭，立字为证，双方共同具有法律效益。上述转让协议委托书签订后，张太保分三次共向天津银都公司沈阳分公司支付前期入场费共计449750元。2013年7月16日，张太保将7号楼施工完基础、9号楼施工完一层钢筋模板和基础后被责令撤场。
2013年8月，张太保因工程款问题到沈北新区道义维权中心信访，在维权过程中，天津银都公司沈阳公司作为施工单位、珠海建安公司作为施工合作方、张太保作为施工班组代表共同签订保证书1份，该三方均认可材料结算与建设单位协商确定日期办理完结算事宜。维权中，沈阳明华公司提供中天离场前施工工程量汇总1份，认定7号楼材料费127975.29元、9号楼材料费434928.69元。天津银都公司沈阳分公司认可的7号楼材料为129519.36元，9号楼材料费441517.99元。之后，天津银都公司与沈阳明华恒基公司没有就7号楼、9号楼材料费数额达成一致意见。
一审另查，张太保无劳务施工资质和建设工程施工资质。
一审法院认为，针对本案争议的工程7号楼、9号楼部分工程确系由张太保施工，尽管张太保与本案沈阳明华公司、天津银都公司沈阳分公司、天津银都公司均无书面的施工合同，但张太保在维权过程中，天津银都公司、珠海建安公司与张太保共同签订的保证书内容上看，天津银都公司与以王兆威为代表的珠海建安公司共同认可该两方系合作关系，也认可了张太保作为班组代表的身份以及关于7号楼、9号楼的材料费事宜并未结算完毕。之后，天津银都公司向维权中心递交的7号楼、9号楼材料费预算数额，尽管其并未与沈阳明华公司达成一致，但可以确定该预算数额是天津银都公司对该材料费的认可，也即应当支付给张太保的费用。张太保主张50万元，予以支持。另，因为天津银都公司沈阳分公司系天津银都公司设立的，不具有法人资质的分支机构，故分公司的债务，应当由天津银都公司承担。关于张太保主张由沈阳明华公司承担给付责任的主张，因张太保并非法律意义上的实际施工人，无法突破合同相对性原则，故对张太保该项主张，不予支持。
一审判决：被告中天银都（天津）建设工程有限公司于本判决发生效力后30日内支付原告张太保材料费500000元。若被告中天银都（天津）建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费8800元，公告费800元，均由中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中沈阳明华公司将其公司开发的明华香峪兰溪二期土建工程发包给天津银都公司施工，后天津银都公司沈阳分公司将上述楼盘中的5号、7号、9号、11号、16号、S1号楼的土建工程转包给以王兆威为代表的珠海建安公司施工的事实存在。王兆威又将其承包的7号楼、9号楼工程转包给案外人李波施工、案外人李波又将7号楼、9号楼的土建工程以劳务分包的方式发包给张太保和案外人唐亮施工的事实也存在。现张太保只是主张材料款，故原审法院按照天津银都公司、珠海建安公司与班主代表张太保共同签订的保证书判决天津银都公司给付张太保材料费并无不当。
现张太保上诉主张由沈阳明华公司承担连带给付责任的问题，因张太保并非法律意义上的实际施工人，不符合建工司法解释26条的规定，故原审法院不突破合同相对性原则较比适合，对此项上诉主张本院不予支持。
综上所述，张太保的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张太保负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年十二月十九日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。