广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初144号
原告：何先有，男，汉族�住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
被告：开平市安富建筑劳务有限公司，住所地：广东省开平市三埠区祥龙六区30号首层108号铺位。
法定代表人：龚树强。
被告:廉江市建筑工程总公司，住所地：广东省廉江市美景北路东二街15号。
法定代表人：邓景凤。
委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文炯，该公司员工。
被告:恩平市千佑房地产开发有限公司，住所地:广东省恩平市圣堂镇圣堂圩海仔口。
法定代表人：曹华俊。
第三人：张帮富，男，汉族，住四川省泸县。
原告何先有与被告开平市安富建筑劳务有限公司（以下简称安富公司）、廉江市建筑工程总公司（以下简称廉江公司）、恩平市千佑房地产开发有限公司（以下简称千佑公司）、第三人张帮富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告何先有的委托诉讼代理人陈晓军、被告廉江公司委托诉讼代理人张晓峰、陈文炯到庭参加诉讼。被告安富公司、千佑公司、第三人张帮富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何先有向本院提出诉讼请求：1、判令安富公司支付模板工程款60000元给原告；2、判令安富公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付拖欠工程款之日起至清偿之日止的欠款利息（其中2015年2�7日起至2016年1月6日止的欠款利息为2789.3元）给原告；3、廉江公司、千佑公司对安富公司上述一、二项债务负连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：廉江公司承建千佑公司开发的位于恩平市圣堂镇沿江北路二号的恩平市圣湖湾商住楼工程项目（以下简称圣湖湾项目），千佑公司是该项目的发包方，廉江公司是承包方。施工期间，廉江公司将圣湖湾项目施工活动的劳务施工部分分包给安富公司。2013年10月，安富公司将该项目的模板工程分包给何先有，由何先由提供模板材料，并组织施工工人完成安装、建设等施工活动。2015年2月6日，经何先有与安富公司结算，安富公司确认何先有应得模板工程款为125774元。结算后，安富公司于2015年2月13日向何先有支付65774元后，仍欠60000元工程款未支付。经何先有多次催促，未果。安富公司作为圣湖湾项目的劳务分包方，将该项目的模板工程交由何先有施工，何先有是实际施工人。安富公司与何先有结算工程款后，未按照约定付清工程款，至今尚欠60000元未付，应当继续向何先有清偿拖欠的工程款。千佑公司作为圣湖湾项目的发包方，廉江公司作为总承包方，对上述拖欠工程款应向何先有承担连带清偿责任。综上所述，为维护何先有合法权益，因此向法院提起诉讼。
廉江公司辩称：一、涉案的劳务分包项目由张帮富与何先有订立，属于违法转包，廉江公司对此不承担连带清偿责任。廉江公司是圣湖湾项目的总承包方，具备施工资质，在与张帮富签订《工程施工中包合同》之后，将圣湖湾项目中4栋小高层商住楼（其中3栋11层、1栋6层，建筑面积约为12000平方米，以实际建筑面积为准）的建筑工程分包给张帮富，约定由廉江公司供应主材，张帮富包�工和辅材，按照设计图纸土建部分进行施工。承包单价为按实际建筑面积计算每平方米420元/平方米。按照《中华人民共和国建筑法》的相关规定，廉江公司具有相应的建筑工程资质，《工程施工中包合同》属合法有效的分包合同，应受法律保护。后张帮富将承包的建筑工程中的模板工程分包给何先有，由何先有提供模板材料，并组织施工人员完成相关的施工活动。作为分包人的张帮富不具备将承包工程再次分包的权利，其分包合同实质为转包行为，违反《中华人民共和国建筑法》相关规定，属违法无效的合同。何先有主张清偿工程款的请求，应由张帮富承担法律责任。二、廉江公司已足额支付工程款，不应承担连带清偿责任。张帮富承包的建筑工程项目的工程款，是廉江公司的项目部负责人赵元旺直接垫付或者转账给张帮富，由张帮富负责结清各项工程的工人工�。在2014年1月23日至2015年2月6日期间，共支付给张帮富工程款5234137元，于2015年2月13日再结算给张帮富工程款565204元，两项合计支付5799341元。就何先有的工程款，赵元旺先前以劳务工程款的名义支付给张帮富，后又分别于2014年9月10日支付3万元给张帮富，代其支付模板工程的工程款。根据何先有提供的证据《圣湖湾工地结算单》以及廉江公司根据《支出证明单》、《工人工资表》可知，廉江公司已经足额支付何先有的工人工资，合共65774元，此款项得到何先有的确认，从而印证了廉江公司已经足额结清工程款。因此，何先有请求拖欠的工程款，应由张帮富承担相应的法律责任，廉江公司不承担连带清偿责任。综上所述，请求法院依法驳回关于请求廉江公司请求承担连带清偿责任的请求。
张帮富辩称：一、何先有请求廉江公司对工程款60000元及�息承担连带清偿责任，与我没有任何关系。廉江公司承建千佑公司开发的圣湖湾项目，之后廉江公司将部分工程分包给安富公司，何先有是该项目模板工程的实际施工人。何先有作为项目实际施工人，根据相关法律规定，何先有有权起诉廉江公司对拖欠工程款承担连带清偿责任。何先有起诉廉江公司、千佑公司和安富公司，与张帮富没有任何关系。二、廉江公司应当对何先有承担连带清偿工程价款及利息的责任。廉江公司作为涉案工程的总承包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，其应就欠付的工程价款向何先有承担责任。三、张帮富与本案无关，不存在拖欠何先有工程款的事实，不需要对其承担法律责任，廉江公司要求张帮富承但相应法律责任的请求，没有任何的法律依据和事实依据。
被告仟佑公司在举证期间内没有提供证据，也没有出庭应诉及答辩。
被告安富公司在举证期间内没有提供证据，也没有出庭应诉及答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。廉江公司对何先有提供的证据：1、何先有身份证复印件；2、开平市安富建筑劳务有限公司工商登记信息复印件；3、廉江市建筑工程总公司工商登记信息复印件；4、恩平市千佑房地产开发有限公司工商登记信息复印件。均没有异议。何先有对廉江公司提供的证据：1、《工程施工中包合同》复印件；4、收款收据复印件（2014年9月10日的收款收据原件）、支出证明单复印件、借款单复印件。5、财务单据复印件。对上述证据的真实性均没有异议。对上述当事人无异议的证据，本院以确认并在卷佐证�
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉案工程施工过程
千佑公司是圣湖湾项目的发包方，与廉江公司（承包方）建立建设工程施工合同关系。2013年6月18日，廉江公司将承建的圣湖湾项的工程中包给第三人张帮富，双方签订《工程施工中包合同》，主要约定：1.工程概况，恩平市圣堂镇，小高层商住楼，框架结构共4栋（其中3栋11层，1栋6层），建筑面积约12000平方米（以实际建筑面积为准）。2.工程承包范围：仟佑公司以中包形式发包给承包人，包括设计图纸土建部分的全部内容；包安全、包工期、包质量、包文明生产的方式，本工程采用发包人主材的供应，承包人包人工和辅材。3.具体工程承包内容（备注：分别对发包方及承包方的工程内容进行约定）。4.进度和付款方式，付款：工程完成四栋框架封顶后发包人七天内付：以完成工程量75%，拆完外排栅发包人七天内付总工程款75%到承包人账户，余下工程款每月付款5%；工程竣工验收后余下1%作为保修金，在竣工后的第十三个月内支付（如有发生维修等费用扣除后余额支付）。上述《工程施工中包合同》合同封面的发包人为“广东廉江市建筑工程总公司（赵元旺），承包人张帮福”，合同落款处有：发包人“廉江市建筑工程总公司恩平市圣堂镇圣湖湾建设工程项目部技术资料专用章”的印章及“赵元旺”签名，承包人“张帮富”签名。因张帮富不具备劳务施工资质，张帮富承建上述合同约定的工程后,以具备劳务施工资质的安富公司的名义办理了相关备案手续。
何先有主张其是圣湖湾项目模板工程的实际施工人,并提供证据5“圣湖湾工地结算单”复印件予以证明。廉江公司在答辩状中称张帮富将承包的建筑工程中的模板工程分包给何先有。张帮富在答辩状中称廉江公司承建千佑公司开发的圣湖湾项目，之后廉江公司将部分工程分包给安富公司，何先有是该项目模板工程的实际施工人。廉江公司和张帮富均认可何先有是圣湖湾项目模板工程的实际施工人，本院予以确认。2014年底，模板工程完工。
二、关于涉案模板工程款的支付情况
何先有主张2015年2月6日其与安富公司结算，安富公司确认其应得的模板工程款为125774元，2015年2月13日安富公司支付其65774元，仍欠60000元工程款没有支付，并提供证据5“圣湖湾工程结算单”复印件予以证明，但是其没有提供原件进行核对。对于何先有提供的证据5“圣湖湾工程结算单”复印件，廉江公司认为2015年2月6日何先有承建的模板部分的全部工程款已经结清，张帮富和陈辉已经在上述结算单中签名确认；在签了该份结算单之后，张帮富要求廉江公司支付65774元的款项，廉江公司即制作工人工资发放签领表，并通过银行转账65774元到何先有的账户，罗文清、陈世连也在签领表上；双方结算之后，何先有、张帮富再没有向廉江公司追讨工程款。
另查，廉江公司提供证据4中的2014年9月10日的收款收据显示“今收到恩平圣堂镇（廉江总建）圣湖湾工地公司赵元旺直接转账给本工程木工材料商何先有工程材料款农商账号62×××66”，下方收款单位“张帮富”签名；2015年2月13日“支出证明单”注明“结模板材料工人工资（全部结清），金额65774元。”，下方经手用款“何先有”签名、证明人“陈文炯”签名；2016年9月10日“借款单”注明“借款单位：恩平圣堂（廉洁总建）圣湖湾工地木�材料供应商，借款理由：工程款（材料款）公司赵元旺直接转账给何先有，金额30000元”，下方借款人“何先有”签名，“借款单”右下方标注：“现何先有委托徐义秋领取现金30000元”
再查，本院依职权追加张帮富为本案第三人参加本案诉讼。
本院认为，本案被告廉江公司承建了被告仟佑公司的建筑工程项目后，又将工程的某一部分转包给他人，因此本案案由为建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：……㈡没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”；第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质�建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，本案中廉江公司作为总承包人，将涉案圣湖湾部分工程转包给没有建筑工程资质的个人张帮富，张帮富又将涉案工程的模板工程交给没有相应资质的个人何先有施工，廉江公司与张帮富之间的转包行为违反了法律的禁止性规定，应当认定为无效，两方签订的《工程施工中包合同》无效，但是涉案模板工程已经完工，双方也已经和廉江公司进行了结算，现何先有作为涉案工程的实际施工人，其有权请求相应的责任人支付工程款项。本案争议的焦点是涉案模板工程款的清偿责任问题。
本案中，何先有主张安富公司拖欠工程款60000元，并提供证据5“圣湖湾�地结算单”复印件予以证明。首先，根据庭审查明的事实来看，安富公司仅是借用资质给张帮富进行备案登记，其并不是涉案工程的转包人或者分包人、发包人，何先有主张安富公司与其结算，但是并未提供安富公司作为结算主体的证据，对其主张本院不予确认。其次，对于该份“圣湖湾工地结算单”，何先有并没有提供原件进行核对，虽然廉江公司认可其依据该结算单支付工人工资65774元，但是廉江公司主张依据该结算单其已经结清全部工程款，因此，在何先有未能提供该结算单原件及没有其提供其他证据证明工程款的支付情况下，对何先有仅依据该结算单主张安富公司拖欠工程款60000元，证明力不足，对其主张本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为�告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，何先有对于安富公司拖欠工程款60000元并不能提供充分的证据予以证明，对此应承当举证不能的责任，其主张仟佑公司、廉江公司对拖欠工程款60000元承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。千佑公司、安富公司、张帮富经本院合法传票传唤，无正当理由不参加庭审，视为放弃辩论和质证的权利，不影响本院依法审理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，�决如下：
驳回原告何先有的诉讼请求。
本案受理费1370元，由原告何先有负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴艺童
审 判 员 马文娟
人民陪审员 吴番长
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 冯 莉