宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终298号
上诉人（原审原告）：张某某，男。
委托诉讼代理人：王阳，石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，。
法定代表人：尤天彪，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：冯秀莲，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司监事会主席。特别授权代理。
上诉人张某某因与被上诉人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服石嘴山市惠农区人民法院于2016年11月28日作出的(2016)宁0205民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张连峰的委托代理人王阳、被上诉人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司的委托代理人冯秀莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张连峰上诉请求，依法改判（2016）宁0205民初2028号民事判决书第二项，判令被上诉人返还上诉人购房款50万元，支付上诉人赔偿金（利息）75000元，并承担一审、二审案件受理费。理由如下：2014年3月29日，上诉人与被上诉人签订了《商品房销售合同》，约定被上诉人将惠农区吉运88城市花园小区88号商网101号房屋以50万元的价格出售给上诉人，上诉人交纳全部房款后，被上诉人未按约定交付房屋。
宁夏吉运开发建设（集团）有限公司答辩意见：本案名为买卖实为借贷法律关系，对此，一审法院已经查明。上诉人就该民间借贷关系已于2014年7月22日诉至一审法院，同年12月8日双方已达成调解，法院出具了调解书，该案已执行完毕。双方的债务债权关系已经消灭，现上诉人再次起诉，以商品房买卖合同纠纷要求被上诉人再次支付购房款，违背了法律规定和诚实信用原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张连锋向原审法院提出诉讼请求：依法解除原、被告于2014年3月29日签订的《商品房买卖合同》；返还原告购房款500000元；支付原告赔偿金（利息）61500元；以上合计561500元并承担本案诉讼费。
一审法院理查明：2014年3月29日，吉运开发公司因资金周转困难，向张某某借款500000元，吉运开发公司、尤某某与张某某签订了一份《借款合同》，同日，张某某与吉运开发公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定：吉运开发公司销售给张某某的商品房坐落于石嘴山市××区号商网－101号，建筑面积166.90平方米，该商品房当前的工程建设形象为现房，总价款为500000元，双方在合同中对房屋交付时间没有约定。后吉运开发公司、尤天凯未及时偿还借款，张某某于2014年7月22日向本院提起诉讼，后经本院调解，张某某与吉运开发公司、尤天凯达成调解协议：一、吉运开发公司向张某某返还借款500000元、支付违约金150000元，共计650000元。于2015年1月10日前一次性支付350000元，于2015年3月31日前一次性支付300000元；二、吉运开发公司于2015年3月31日前一次性向张某某支付律师代理费20000元；三、若吉运开发公司未按第一项约定履行还款义务，吉运开发公司自愿承担律师代理费60000元，且由尤天凯对上述借款本金500000元、违约金150000元及律师代理费60000元，共计710000元承担连带还款责任；四、若吉运开发公司按期履行了还款义务，张某某不得就其与吉运开发公司于2014年3月29日所签订的商品房销售合同（涉及位于××区号商网-101号房屋）再向对方主张权利；五、如吉运开发公司未按照第一项约定履行还款义务，第四项约定无效。后吉运开发公司、尤天凯未按约定自动履行上述调解协议内容，张某某于2015年1月16日向本院申请强制执行，该案在执行过程中，吉运开发公司支付案件款230700元，剩余款项484750元、迟延履行金15250元，执行费9555元，共计509555元，吉运开发公司以其在平罗农商行的股权509555股抵债给了张连锋，案件于2016年3月7日结案。现张某某以吉运开发公司不履行双方签订的《商品房买卖合同》内容的约定，至今没有向其交付合同约定的房屋为由向本院提起诉讼。
另查明，涉案房屋现由吉运开发公司使用。
一审法院认为：张某某与吉运开发公司签订了《商品房买卖合同》，张某某现以吉运开发公司没有向其交付房屋为由提起诉讼，双方签订的合同中对交付房屋时间却没有约定；吉运开发公司辩称签订《商品房买卖合同》是对同日双方之间签订的借款合同的担保，张某某并没有向吉运开发公司支付房款，而张某某提交的交房收据加盖的是宁夏吉运开发建设（集团）石嘴山项目指挥部财务专用章，并非吉运开发公司的财务专用章，不符合一般的购房盖章手续，张某某也未提供其他证据证实其已经向吉运开发公司支付了500000元的购房款，故本院认为张某某未向吉运开发公司支付500000元的购房款。张某某陈述其主张诉讼权利，是因吉运开发公司未按本院做出的（2014）石惠民初字第1495号民事调解书确定的义务履行；其依据该调解书第四项、第五项的附条件法律行为确定的法定义务而实施的诉讼主张；吉运开发公司、尤天凯虽然在其与张某某之间的民间借贷纠纷案件中未依约定时间履行付款义务，但该案已经全部执行完毕，张某某实现了其全部债权；而依据本院查明事实，张某某也未支付涉案房屋的购房款，故对张某某的此项意见不予采纳。因张某某、吉运开发公司均同意解除双方于2014年3月29日签订的《商品房买卖合同》，本院予以准许；张某某的其他诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、解除原告张某某与被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司2014年3月29日签订的《商品房买卖合同》；2、驳回原告张某某的其他诉讼请求。案件受理费4775元（减半实收），由原告张某某负担。
二审庭审中，上诉人张某某提交的新证据：2014年5月8日由被上诉人与金某签订的商品房买卖合同，2013年7月31日由金明与被上诉人签订的商品房买卖合同各一份，2007年6月18日联合竞拍协议书一份，欲证明目的：证明被上诉人早在2007年6月18日就已开始使用宁夏吉运开发建设（集团）石嘴山项目指挥部公章的事实。
被上诉人质证认为以上证据与本案无关联性。
本院对该证据分析认为，该证据可以证明被上诉人使用过”宁夏吉运开发建设（集团）石嘴山项目指挥部”公章的事实，但与本案不具有关联性，故不予认定。
被上诉人提交的新证据，惠农区人民法院出具的情况说明一份，欲证明目被上诉人与原审原告的借款纠纷案件已全部执结。
上诉人质证认为，对该证据的三性没有异议，但该证据与本案的房屋买卖关系不是同一关系，不能证明上诉人的购房款已经被返还的事实。
本院对该证据分析认为，该证据可以证明上诉人与被上诉人之间的借款纠纷案件经惠农区人民法院审理已全部执结。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是本案是否存在真实的房屋买卖关系。上诉人张连峰与被上诉人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司签订本案涉案《商品房买卖合同》的当日，双方还签订了一份被上诉人向上诉人借款50万元的《借款合同》。因被上诉人未能按期履行还款义务，张某某就民间借贷案向惠农区人民法院提起诉讼，该院2014年12月8日作出（2014）石惠民初字第1495号民事调解书，调解协议第四项约定：”若吉运开发公司按期履行了还款义务，张某某不得就其与吉运开发公司于2014年3月29日所签订的商品房销售合同（涉及位于××区号商网-101号房屋）再向对方主张权利。”该案于2016年3月7日执结。现上诉人再次就涉案房屋提起诉讼，要求被上诉人返还购房款，违背了调解书的约定。双方当事人签订的《商品房买卖合同》的标的物，位于××区号商网-101号，系商用房，建筑面积166.90平方米，单价仅为2995.8元，明显低于当时市场价格。被上诉人认为本案名为房屋买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷，双方签订的《商品房买卖合同》，其实质是为借款进行担保的抗辩理由成立。故本案不存在真实的房屋买卖关系。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘衍泉
审判员 郗春梅
审判员 段素蕊
二〇一七年七月十一日
书记员 孙如芝