辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1035号
上诉人（原审被告）:肖满,男,1959年10月1日出生,满族,农民，现住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：肖德智（上诉人儿子），1989年8月6日出生，满族，公司职员，现住辽宁省沈阳市于洪区。
被上诉人(原审原告):孙幕荣,女,1947年6月13日出生，汉族,无职业，现住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：张会芬，女，1949年3月14日出生，汉族，法律工作者，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审被告）肖全,男,1958年9月1日出生，满族,农民,现住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：张志刚，黑山县法律援助中心律师。
上诉人肖满因与被上诉人孙幕荣、被上诉人肖全财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖满及其委托诉讼代理人肖德智，被上诉人孙幕荣及其委托诉讼代理人张会芬，被上诉人肖全及其委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖满上诉请求：二审法院对本案重新审判。事实和理由：2016年7月11日肖全家儿子结婚燃放烟花爆竹,加之当天西南大风,将位于后院肖满家院内柴草垛引燃,导致孙慕荣家牲口棚和西厢房引燃。消防队出警灭火后,现场勘查时将现场的爆竹碎片、照片、及周边邻居调查结果拿走,并与2016年7月30日将首次火灾鉴定结果送至各家,又于2016年8月1日送来第二份火灾鉴定结果,将第一份鉴定取回;一审法院于2016年9月26日首次开庭,在开庭前,肖满提出将火灾鉴定卷宗等相关材料提送法庭,法庭未能将上述物证在庭上出示,随之原告在庭审过程中要求财产损失鉴定,休庭结束;二次开庭针对火灾鉴定损失,我方认为该损失鉴定有失公允,与实际价格偏差较大,最后双方未能达成调解结束。2017年1月10日一审法院下达判决，被告肖满败诉,赔偿原告孙慕荣财产损失17290元,财产损失鉴定费用40OO元,诉讼费632.5元,共计21922.5元人民币。我对此次审判结果全部费用由我一人承担存在不服,首先,我家也是受害方,反倒由我家赔偿损失,我不能认同;其次,柴草垛不是我人为引燃,是由前院肖全家燃放炮竹导致;再次,孙慕荣家牲口棚下方是沼气池,促使此次火灾面积过大,火情不得控制;最后,孙慕荣家财产损失金额过高,偏离物品的实际价格。综上所述，我要求二审法院对本案重新审判。
被上诉人孙幕荣辩称，肖满提出孙慕荣家牲口棚下方是沼气池,促使此次火灾面积过大,火情得不到控制，火灾责任认定没有提到这个理由，所以和沼气池无关，沼气池和着火地点较远。我们认定评估数额过低，评估是中院摇号确定评估机构。
被上诉人肖全辩称，黑山县消防大队火灾事故认定书确定起火点为上诉人家东墙柴垛，不排除肖全家放鞭炮引燃，消防队的不排除结论另一面就是不能确定，因此根据鉴定结论无法确定火灾是肖全家鞭炮引起，肖全家放鞭炮与火灾没有因果关系，所以一审未判决肖全承担赔偿责任是正确的，请求�持一审判决。
孙幕荣向一审法院起诉请求，2016年7月11日下午2时许，我家的西邻肖满家堆放在大门口的柴垛起火，因其柴垛紧连我家的西厢房，烧毁了我家的西厢房及牛棚，并将存放在西厢房内的家用电器、农具、渔具等各种物品全部烧毁，造成西厢房、牛棚损失价值26000元（其中牛棚40平米，价值4000元；西厢房70平米，价值22000元），各种物品等损失价值32600元，总计58600元。为了维护我的合法财产不受侵犯，故诉至法院，要求被告肖满赔偿损失58600元。
一审法院认定事实：2016年7月11日14时许，由于肖满家柴垛起火，将紧邻柴垛的原告孙幕荣家西厢房引燃，烧毁了其西厢房和牛棚及里面的物品，造成孙幕荣家经济损失。发生火灾后，原告遂向公安消防部门报警，黑山县公安消防大队作出火灾事故认定书确定起火点为徐桂荣家东墙柴垛（徐桂荣家即肖满家），不排除肖全家放鞭炮引燃徐桂荣家东墙柴垛致灾。另查明，依原告孙幕荣申请，本院委托锦州鑫华资产评估事务所对原告孙幕荣因火灾造成的财产损失价值进行了鉴定，锦州鑫华资产评估事务所作出了资产评估报告书，确认损失金额为17290元。锦州鑫华资产评估事务所出具评估费发票，金额为4000元。
一审法院认为，公民合法的财产受法律保护，任何单位或个人不得侵害公民的财产权。原告孙幕荣提出遭受火灾损失系被告肖满家的柴垛起火引起，为此提供了消防大队做出的火灾事故责任认定书，该认定书认定此次火灾起火点为肖满家柴垛，对此被告肖满亦予以认可，故火灾事故责任认定书本院予以采信，原告的观点我院亦予以支持。被告肖满认为柴垛着火系被告肖全家放炮竹引燃，为此庭审中提出2张照片复印件和证人一位，其照片只显示在肖满�柴垛处有若干的炮竹残骸，而证人金素芹只是听见放炮竹的声音，至于起火原因根本不知道，故本院认为以该照片复印件和证人金素芹的证言证明其主张显然证据不足，被告肖满的辩解意见本院不能支持，对于照片复印件和证人证言本院亦不予采信。被告肖满还辩称，虽柴垛起火引燃了原告的牛棚和厢房从而造成财产损失，但原告家的火灾之大和损失之大均与原告的牛棚和厢房下的沼气池及沼气管道有关，但原告对此否认，称沼气池的管道位于院内通行的道路，并未在厢房和牛棚下，且火灾事故责任认定书也并未提及沼气管道，对此被告肖满未进一步提出相关证据证明，故此辩解本院不予采信。原告孙幕荣要求赔偿的损失金额为58600元，其中牛棚4000元、西厢房22000元、其他物品32600元，为此原告提供了家具购买合同以证明价值，还提供了现场照片22张和说明2张以证明西厢房内损失的财产，但二被告认为该购买合同不能证明实际损失的数额，照片和说明也无法证实屋内的具体东西，后原告申请对财产损失价值做鉴定，锦州鑫华资产评估事务所对此作出了资产评估报告书，确认了损失的物品范围及损失金额为17290元，原、被告对该报告书确认的损失物品范围均没有异议，只是原、被告对确认的损失价值有异议，本院认为该报告书经法定程序作出，评估单位具有相关资质，对于该资产评估报告书应予以采信，对于原告提供的家具购买合同、22张现场照片和2张说明本院不予采信。原告提供了一份缴纳鉴定费的汇款凭条，金额为4000元，与锦州鑫华资产评估事务所开具的评估费发票金额一致，且二被告对此认可，故本院对此予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：被告肖满于本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙幕荣损失共计17290元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1265元，减半收取为632.5元，评估费4000元，均由被告肖满负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人肖满主张其不应对孙幕荣的损失承担全部赔偿责任的问题，因黑山县公安消防大队出具的黑公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书中对起火原因认定如下：“起火点为：徐桂荣家东墙柴垛（徐桂荣家即肖满家），不排除肖全家放鞭炮引燃徐桂荣�东墙柴垛致灾。”该认定书中并未明确认定肖全家放鞭炮的行为与本案起火有直接因果关系，且上诉人肖满向法院提交的现有证据亦不足以确定肖全为本案的实际点火人，故依据该认定书可以确定因肖满家东墙柴垛起火导致本案火灾发生，上诉人作为该柴垛的所有者依法应承担侵权责任，对上诉人此项主张不予支持。
关于火灾损失鉴定数额的问题，虽然上诉人在上诉状中提出该鉴定得出的损失数额与损失物品实际价格偏差较大，但在一审审理本案过程中上诉人并未申请重新鉴定，且向法院提交的现有证据亦不足以证明该鉴定符合法定重新鉴定的情形，故原审判决依据该鉴定结论认定本案火灾鉴定损失的数额并无不当。
关于上诉人肖满主张被上诉人孙慕荣家牲口棚下方是沼气池,该沼气燃烧促使此次火灾面积过大、火情不得控制的问题，因该沼气池系村上统一安装，如发生火灾必然会点燃传导沼气的管线，即使火情加重，被上诉人孙幕荣并不存在恶意扩大损失的行为，该火灾的损失亦应由侵权人承担赔偿责任。
综上所述，上诉人肖满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元,由上诉人肖满负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年七月二十日
书记员 隋佳利
志