苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00239号
原告苏州天骄暖通机电工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇尧峰路69号。
法定代表人朱加红，总经理。
委托代理人候怡，江苏尔雅律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人田玉军。
委托代理人姜维秀。
委托代理人曹庆东，吉林常春（梅河口）律师事务所律师。
原告苏州天骄暖通机电工程有限公司（以下简称天骄公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字（2015）第00836号工伤认定决定，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，次日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告天骄公司委托代理人侯怡，被告市人社局委托代理人孙利明，第三人田玉军及其委托代理人姜维秀、曹庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月4日作出苏（吴）工伤认字（2015）第00836号工伤认定决定，确认2014年3月22日，田玉军在因公外出期间因工作原因受到伤害，经苏州市木渎人民医院诊断为头部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定田玉军头部外伤属于工伤。
原告天骄公司诉称，原告并没有安排第三人田玉军至无锡工地进行通风管的安装维修，对于其至无锡工地工作一事毫不知情，且原告已于2014年1月31日撤离了无锡项目，而第三人受伤时间在2014年3月22日，其受伤与原告无关。田玉军不符合因工外出期间因工作原因受到伤害而被认定为工伤的条件，被告认定其属于工伤不符合事实，请求撤销被告所作苏（吴）工伤认字（2015）第00836号工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告天骄公司向本院提交的证据有（均系复印件）：1、工伤认定决定书；2、“关于积水无锡太科园通风项目最终结算协�”，证明原告于2014年1月31日撤离了无锡项目，田玉军受伤时间是同年3月22日，故其受伤原因与原告无关。
被告市人社局辩称，1、经核实，田玉军系天骄公司职工。2014年3月22日下午，田玉军乘坐公司同事老陆开的车到无锡工地维修通风筒，维修过程中不慎从高处坠下受伤，后被老陆开车送往苏州市木渎人民医院治疗，经诊断为头部外伤。2、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。田玉军的受伤情形符合该项规定。3、田玉军受伤后，于2014年10月14日到社会保险行政部门进行了工伤认定申请登记，并于同年10月20日提交了申请材料，被告当日予以受理，并向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内提交了缴款书一份。2014年10月23日，因田玉军�原告的劳动关系存在争议，需要人民法院确认，被告中止了工伤认定程序。2015年4月14日，田玉军提交了民事判决书两份，法院最终判决原告与田玉军2014年3月22日存在劳动关系。2015年5月4日，被告作出苏（吴）工伤认字（2015）第00836号工伤认定决定，认定田玉军的头部外伤属于工伤，并按规定进行了送达。4、原告认为田玉军不是工伤，但在工伤认定举证期限内未提交任何证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，本案中，原告应承担举证不力的法律后果。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于2015年8月24日向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书；2、送达回执，证据1-2证明被告作出工伤认定决定并进行送达的情况；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定证据清单，证据3-5证明田玉军工伤认定申请及受理情况；6、田玉军的居民身份证，证明田玉军身份事项；7、企业登记资料查询表，证明用人单位工商登记情况；8、吴劳人仲案字（2014）第869号仲裁裁决书，证明田玉军与原告存在劳动关系；9、田玉丽的证人证言；10、田玉丽的居民身份证复印件；11、张某的证人证言；12、张某的居民身份证复印件，证据9-12证明田玉军在工作中受伤及提供证言的相关证人身份；13、住院病案首页；14、CT检查报告单；15、入院记录；16、出院记录，证据13-16证明田玉军受伤及治疗情况；17、社会保险行政部门对张某的调查笔录，证明田玉军在工作中受伤的事实；18、工伤认定限期举证通知书；19、送达回执，证据18-19证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；20、苏州市吴中区非税收入一般缴款书，证明用人单位举证情况；21、工伤认定中止通知书；22、送达回执，证据21-22证明社会保险行政部门依法中止工伤认定程序；23、苏州市吴中区人民法院（2014）吴木民初字第686号民事判决书；24、苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第01643号民事判决书，证据23-24证明田玉军与原告存在劳动关系及田玉军在工作中受伤的事实；25、田玉军的调查笔录；26、姜维秀的调查笔录，证据25-26证明田玉军在工作中受伤；27、姜维秀的居民身份证复印件，证明被调查人身份事项；28、恢复工伤认定程序通知书；29、送达回执，证据28-29证明社会保险行政部门依法恢复工伤认定程序。被告提供作出本案工伤认定决定的法规依据为《工伤保险条例》。
第三人田玉军述称，2014年3月22日，根据原告指派，田玉军及其他三位员工在公司集合后出发到达出事的无锡太科园对通风设备进行维修，在维修过程中田玉军受伤，被告认定其所受伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人田玉军向本院提交如下证据：1、原告法定代表人朱加红和无锡项目某管理人员邱浩的录音资料，调取自（2015）苏中民终字第01643号案卷，系原告在劳动争议民事诉讼二审过程中向苏州市中级人民法院提交，证明田玉军到无锡工地维修通风筒是受原告的指派；2、田玉军妻子姜维秀与原告法定代表人朱加红妻子的通话录音，系第三人在劳动争议民事诉讼一审过程向苏州市吴中区人民法院提交，证明原告对田玉军后期治疗费用的承诺。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-8、10、12-16、18-24、27-29没有异议；认为证�9证人田玉丽是第三人的妹妹，与第三人存在利害关系，对其证言的真实性不予认可；认为证据11证人张某只是陈述第三人受伤后的治疗情况，不能证明第三人是在外工作期间因工作原因受伤；认为证据17显示的证人张某的工作信息与证据11有矛盾，该笔录内容不具有真实性；对证据25、26笔录内容的真实性均不予认可。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1无异议；认为证据2原告在工伤认定举证期限内未提供，也未向被告陈述过项目在2014年1月31日已经完工，对该份协议不予认可。第三人对原告所举证据1无异议；认为证据2中甲方公司没有组织机构代码证，身份无法确认，且该证据与本案无关联。原告对第三人所举证据1真实性没有异议，但认为音频内容没有显示原告有指派第三人工作的情况；对证据2真实性没有异议，但认为只能证明原告出钱为第三人治疗，不能证明第三人在外期间因工作原因受伤。被告对第三人所举两份证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1表明被诉行政行为内容，本院予以确认；证据2真实性无法核实，且因生效民事判决确认田玉军2014年3月22日受伤时与原告存在劳动关系，故该证据无法证实原告主张，本院不予认可。第三人所举证据1与民事判决对田玉军受伤当日与原告存在劳动关系的认定能够相互印证，原告对其真实性亦不持异议，本院予以确认；证据2与被诉行政行为的审查不具关联性，本院不予认定。
经审理查明，第三人田玉军系原告天骄公司职工。2014年3月22日，第三人与同事至无锡项目工地维修通风筒。操作过程中，第三人不慎从高处坠落，头部受伤，后被同事送往苏州市木渎人民医院治疗。2014年4月14日，第三人经住院治疗诊断为左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，双额叶挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折。2014年10月14日，第三人向社会保险行政部门申请认定工伤，并于同年10月20日提交了劳动争议仲裁裁决书、证人证言、治疗记录等相关材料，被告同日予以受理，并依法通知原告限期举证。原告在限期内提交了其与第三人劳动关系民事诉讼案件受理费发票一张。2014年10月23日，被告中止工伤认定程序，并书面通知了第三人。2015年3月31日，苏州市中级人民法院终审判决确认，田玉军在2014年3月22日受伤时与天骄公司存在劳动关系。2015年4月14日，被告恢复工伤认定程序，并向第三人及其提供的证人进行了调查询问。2015年5月4日，被告在调查核实基础上作出苏（吴）工伤认字（2015）第00836�工伤认定决定，认定第三人2014年3月22日所受头部外伤属于工伤，并依法进行了文书送达。原告对该认定不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局应受伤职工申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于第三人所受伤害是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，被告所作工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，经法院生效民事判决确认，第三人受伤当日与原告存在劳动关系，其在原告位于无锡的项目工地从事通风筒维修工作期间，不慎从高处坠落而受伤，受伤情形符合上述应当认定为工伤的情形，被告作出认定其为工伤的决定并无不当。原告否认第三人当日工作受其指派，但未能提供有效反证予以证实，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州天骄暖通机电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州天骄暖通机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 贾建平
代理审判员 许林华
人民陪审员 李 芸
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张濒匀