湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终258号
上诉人（原审被告）中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所地天津市武清开发区创业总部基地B16楼。
法定代表人杨忠孝，该公司董事长。
委托代理人许彦军，华夏晨阳律师事务所律师。
委托代理人贾向红，该公司职员。
被上诉人（原审原告）姚武。
委托代理人申伟，邵东县法律援助中心律师。
原审被告尹文桥。
上诉人中铁二十二局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四工程公司）因与被上诉人姚武、原审被告尹文桥债权转让与保证担保合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人中铁第四工程公司委托代理人许彦军、贾向红，被上诉人姚武及其委托代理人申伟，原审被告尹文桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月被告中铁第四工程公司项目部因资金周转困难，经被告尹文桥介绍，该项目部负责人刘军煜向案外人李竹兵借款用于项目资金周转。双方达成协议后，李竹兵于2011年3月11日通过中国银行向刘军煜汇款100万元，2011年4月9日李竹兵通过张喜财在招商银行的账户52×××66向刘军煜个人账户62×××06汇款98万元。2011年7月李竹兵与中铁第四工程公司项目部负责人刘军煜对以上借款进行结算，并签订了两份借款合同，其中一份合同约定：借款金额100万元整，借款期限3个月，自2011年7月11日至2011年10月11日，还约定借款人逾期还款，则每逾期1月，按逾期金额的4%支付违约金。中铁第四工程公司项目部及其负责人刘军煜，被告尹文桥，案外人李竹兵均在合同上签字或盖章。另一份合同约定，借款金额110万元整，借款期限3个月，自2011年7月19日至2011年10月19日，其它约定与前一份合同一致。此后，二被告未按约偿还借款。2012年1月18日，案外人李竹兵与原告姚武、被告中铁第四工程公司项目部负责人刘军煜、被告尹文桥协商，将李竹兵拥有对被告的到期债权2400000元转让给原告，并由原告与被告重新签订借款合同，双方在借款合同中约定：借款金额240万元，借款期限3个月，自2012年1月22日至2012年4月22日，借款人未按期还款，每逾期1个月按逾期金额5%支付违约金。刘军煜在该借款合同中另注明“此借款合同由李竹兵原借款合同转换而来”。原告姚武、被告中铁第四工程公司项目部及其负责人刘军煜在该借款合同上签字或盖章，被告尹文桥亦在该借款合同上签明“担保人尹文桥”。因被告到期仍未支付借款本息，以致酿成纠纷。
原审法院另查明，2011年4月20日案外人李竹兵向本案原告姚武出具借条，约定借款300万元，月息3%，借款期限6个月。2012年1月18日李竹兵将本案所涉债权转让给原告后在上述借条中注明“2012年1月23日已付240万元，下欠60万元”。此外，李竹兵于2014年5月26日在湖南省邵东县公证处工作人员的鉴证下声明：“2012年1月18日，被告中铁第四工程公司项目部找到李竹兵与姚武三方协商还款事宜，经协商一致，该项目部同意归还李竹兵的借款本金210万元及利息、违约金30万元整，遂由该项目部向姚武借款240万元整，用于归还李竹兵的上述借款本息，又因李竹兵欠姚武300万元，姚武用债务抵消的方式将上述240万元支付给李竹兵，因此中铁第四工程公司项目部的上述两笔借款及利息、违约金已经全部归还给李竹兵”。2012年中国人民银行公布的一至三年银行贷款基准年利率为6.15%。
原审法院认为，原告姚武与被告中铁第四工程公司组建的项目部签订了借款合同，原告姚武未实际支付借款给被告，其通过受让案外人李竹兵对被告中铁第四工程公司的债权成为被告中铁第四工程公司的债权人，本案系债权转让与保证担保合同纠纷。本案双方争议焦点是：1、债权转让是否合法有效；2、债权金额及利息应当如何确定。
关于债权转让是否合法有效的问题。案外人李竹兵将其拥有对被告的合法到期债权转让给原告，原告与被告中铁第四工程公司组建的项目部重新签订借款合同，双方对债权转让的金额、期限，违约责任等均予以确认，中铁第四工程公司项目部负责人刘军煜在合同上签字并加盖中铁第四工程公司项目部公章，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立且生效，被告应当依约履行还款义务。被告中铁第四工程公司辩称李竹兵转让债权未履行通知义务对其不发生效力，因被告中铁第四工程公司项目部及该项目部负责人刘军煜在合同上签字并盖章，并注明“此借款合同由李竹兵原借款合同转换而来”，证明被告明知原债权人李竹兵将其拥有对被告的债权转让给原告姚武，被告中铁第四工程公司亦对转让后的债权债务进行重新确认，故被告中铁第四工程公司该抗辩主张与案件事实不符，原审法院不予支持。
关于债权金额及利息如何确定的问题，2011年7月11日中铁第四工程公司项目部与案外人李竹兵对2011年3月11日、4月9日的借款进行结算，并重新签订了借款合同，合同确认210万元的借款金额是双方对此前借款本金198万元及利息的结算，系双方真实意思表示，应当尊重当事人的意思自治。2012年1月18日原告姚武与被告中铁第四工程公司项目部所签订的借款合同，合同约定借款金额为240万元系原告受让案外人李竹兵对被告的上述到期债权，包括案外人李竹兵对被告前期的借款本金198万元及结算利息42万元，被告以签订借款合同的形式认可案外人李竹兵的债权转让行为，系双方的真实意思表示，且原告受让该债权后亦向案外人李竹兵支付了同样的对价，故原告主张债权转让款为240万元的理由成立，应予支持。原告受让的240万元债权中本金只有198万元，其余部分为利息。双方在债权转让合同中未约定利息，但约定被告逾期归还，则每月按逾期金额的5%支付违约金，因本案系金钱债务，被告未按期还款只会造成姚武相应的利息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”及第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，双方应当按照法律许可的利率标准履行。故双方应按债权本金198万元予以计算逾期利息，且约定的违约金不得超过年利率24.6%（6.15%×4），超过部分原审法院不予支持。被告尹文桥作为保证人在合同中签字，系其真实意思表示，保证合同成立。现被告中铁第四工程公司逾期还款，原告要求被告尹文桥对被告中铁第四工程公司所欠的转让款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。中铁第四工程公司项目部系被告中铁第四工程公司组建的分支机构，无独立法人资格，其对外所应承担的民事责任应当由其组建的法人承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：（一）由被告第四工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告姚武债权转让金2400000元及利息818000元（利息以198万元为本金按年利率24.6%计算，自2012年4月23日至2013年12月22日止，顺延照计）；（二）被告尹文桥对被告中铁第四工程公司上述债务承担连带清偿责任。被告尹文桥在承担保证责任后可以向被告第四工程有限公司追偿；（三）驳回原告姚武的其他诉讼请求。
上诉人中铁第四工程公司不服上述判决，上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第78号民事判决书第一项，认定2012年1月18日上诉人与被上诉人签订的《借款合同》未生效，依法改判债权转让本金为198万元；2.被上诉人负担上诉费用。事实和理由如下：
（一）一审判决以债权转让有效为由，认定被上诉人与上诉人订立的《借款合同》有效，没有事实根据和法律依据。
1.上诉人没有向被上诉人借过款，被上诉人也没有向上诉人出借过款。2.债权转让与借款不应混淆。债权转让的时间是在一审法院重审本案时，而不是在2012年1月18日。转让的时间节点和债权数额存在瑕疵。即使法院认定债权转让有效，也不应产生《借款合同》有效的法律效果。3.一审判决将《借款合同》等同于债权转让合同不能成立。尽管《借款合同》上有“此合同由李竹兵原借款合同转换而来”的标注，但从合同形式到内容均是借款合同，没有债权转让合同的特征。合同相对方只有上诉人和被上诉人，李竹兵也未履行通知义务。
（二）一审判决认定李竹兵与被上诉人之间的债权转让成立，转让金额为240万元，事实不清，证据不足。1.一审判决认定债权转让本金是240万元，依据的是《借款合同》，而《借款合同》与李竹兵并无合同相对性，未生效的合同不应成为债权转让金额依据。李竹兵的实际出借金额为198万元，法院应以实际出借金额作为依据。2.42万利息的计付不具有合法性。李竹兵作为债权人，不能提供与上诉人订立《借款合同》的原件，李竹兵未将198万元打入上诉人公司账户或者项目部账户，转款时间与《借款合同》复印件记载的时间存在矛盾。198万元款转到刘军煜个人账户后，没有证据证明借款用于上诉人项目部。李竹兵与上诉人之间的民间借贷存在瑕疵，42万元利息的计付没有根据，合法性不能认定。3.李竹兵的198万元转入刘军煜个人账户后，刘军煜和项目部已经给李竹兵支付利息37.4万元，一审判决将42万元利息计入被上诉人本金是不公正的。
（三）一审判决混淆了借款合同与债权转让合同两个不同的法律关系。一审判决不应以未生效的《借款合同》作证债权转让，而应以重审查明的事实，如张喜财认可98万元是李竹兵的款，李竹兵认可将198万元转让被上诉人。而这些必须具备的债权转让生效条件在此前是不具备的。
被上诉人姚武答辩称：（一）针对上诉人上诉认为《借款合同》未实际履行而没有生效而言，李竹兵将其拥有的到期债权转让给被上诉人姚武，上诉人与被上诉人姚武重新签订了《借款合同》，双方对债权转让的金额、借款期限、违约责任等均予以确认是不争的事实。且上诉人的项目部负责人刘军煜在合同上签字并加盖公章，该合同系双方意思真实的表示，是合法有效的。（二）针对上诉人称李竹兵未履行通知义务，不符合客观事实。上诉人项目部负责人刘军煜在合同上签字并加盖公章，并标注“此借款合同由李竹兵原借款合同转换而来”，证明原债权人李竹兵两债权转让给被上诉人姚武，对于上诉人来说是明知的，且上诉人亦对转让后的债权债务金额、借款期限、违约责任等进行了重新确认。（三）针对上诉人称刘军煜和项目部已经给李竹兵支付利息37.3万元，一审判决不能将42万利息计入本金，不符合客观事实。本案在前面三次（中院二次、高院一次）庭审中，上诉人从未提及上诉人归还李竹兵37.4万元，也未提交任何相关的证据。且上诉人是否归还李竹兵37.4万元与被上诉人姚武无关，被上诉人姚武从未收到过上诉人的任何还款。（四）一审判决认定本案借款本金为240万，那么利息应当按照240万计算，而不能按照198万计算利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第28条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权，经凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。因此，以一审判决认定本案借款本金为240万元是正确的，但既然认定本金为240万，就应该按240万元计算利息。
原审被告尹文桥未提出答辩。
本案二审期间，上诉人中铁第四工程公司为证明其归还部分借款的事实，在庭审后于2016年4月22日向本院提交四份新证据：
1.银行对账单，拟证明2011年7月26日，刘军煜通过个人银行卡向李竹兵银行卡付款贰拾万元。2.银行对账单，拟证明2012年1月17日，刘军煜通过个人银行卡向李竹兵银行卡付款拾万肆仟元。3.银行对账单，拟证明2013年2月20日，刘军煜通过个人银行卡向李竹兵银行卡付款伍万元。4.银行对账单，拟证明2013年2月23日，刘军煜通过个人银行卡向李竹兵银行卡付款伍万元。
2016年5月24日，上诉人的委托代理人许彦军、被上诉人姚武、上诉人原项目部经理刘军煜在本院1617办公室对上诉人的四份新证据进行了质证。被上诉人姚武认为，对4份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为上诉人应当提供明细对账单的原件；该组证据显示的是刘军煜付款到李竹兵的账号，与被上诉人无因果关系，不能证明还款给了被上诉人，同时该四笔付款的法律关系不清楚，事实上刘军煜与李竹兵还有其他经济往来；在前面三次判决的庭审中，上诉人从未就此向被上诉人还款伍拾柒万肆仟元提出书面证据，也没有口头提出过已还款一部分的意见，该证据不属于二审程序中的新证据，同时也超过了举证期限。
原审被告尹文桥未提出质证意见。
同时，被上诉人姚武提供三份银行回执单：1.江西省农村信用社（合作银行）回单，拟证明李竹兵2013年09月14日通过祥喜盛农村信用社向李汉英（刘军煜岳母）汇款15万元整；2.中国农业银行银海卡取款业务回单2张，拟证明2011年07月29日李竹兵通过中国农业银行向袁珍（刘军煜妻子）汇款18.8万元。
针对被上诉人姚武提供的三份银行回执单，上诉人中铁第四工程公司和刘军煜质证认为，两份证据与本案没有关联性。
本院经审查认为：上诉人中铁第四工程公司提交的证据1、2，是在被上诉人和上诉人签订合同之前刘军煜向李竹兵的汇款，但在2012年1月18日重新签订合同的时候，刘军煜并未提及，因此与本案没有关联性；证据3、4，是在被上诉人和上诉人签订合同之后，刘军煜向李竹兵的汇款，与本案没有关联性，故本院对证据1、2、3、4不予采信。针对被上诉人姚武提供的证据1、2，因是李竹兵向李汉英、袁珍的汇款，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院另查明：经通知上诉人中铁第四工程公司原项目部经理刘军煜到庭质询，刘军煜对2012年1月18日所签的借款合同的真实性没有异议，同时说明，因当时3个月内没有还款，就重新签订了合同，之前的合同就废除了，并确认合同上的公章和自己的亲笔签字属实。
在二审庭审期间，上诉人对一审查明的部分事实提出异议，异议1.“另一份合同约定，借款本金是110万元整”认为这是之前98万转过来的，并不是110万。异议2“2012年1月18日，案外人李竹兵与原告姚武、被告中铁第四工程公司项目部负责人刘军煜、被告尹文桥协商，将李竹兵拥有对被告的到期债权240万元转让给原告”，合同上李竹兵并未签字，240万的金额不是事实。
上诉人的两个异议，经本院审查认为，应以当事人签字盖章认可的合同为依据。
被上诉人以及原审被告尹文桥对一审认定的事实并无异议。故本院对一审查明的其他事实予以认定。
根据上诉人的上诉请求和答辩人的答辩情况以及庭审情况，本案争议焦点为：（一）债权转让是否有效、借款合同是否成立;（二）债权金额及利息应当如何处理。
（一）债权转让是否有效、借款合同是否成立。
本案系债权转让和保证担保合同纠纷，根据合同法第79条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让债权的，应当通知债务人。本案中，被上诉人姚武是以其拥有的对李竹兵的债权,与李竹兵拥有对中铁第四工程公司的债权相互冲抵的方式受让了李竹兵拥有上诉人中铁第四工程公司的债权。2012年1月18日上诉人与被上诉人重新签订了借款合同,借款合同上中铁第四工程公司项目经理部负责人刘军煜注明了“此借款合同由李竹兵原借款合同转换而来”，并加盖了公章。刘军煜二审时接受询问，认可李竹兵与中铁第四工程公司之间的借款是真实的,事实上,债权人已经履行了向债务人告知的义务，一审法院查明的事实是真实的，本案的债权转让合法有效。上诉人和被上诉人签订的借款合同，双方对债权转让的金额、期限、违约责任等均做了约定，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立并已生效。上诉人提出的债权转让未成立,借款合同并未生效的主张与本案事实不符，依法不予支持。关于上诉人认为198万元款转到刘军煜个人账户后，没有证据证明借款用于上诉人项目部，该项请求所指的内容属于上诉人内部管理的问题，不属于本案的审理范围。
（二）债权金额及利息应当如何处理
本案中2011年7月11日上诉人与李竹兵对2011年3月11日、2011年4月9日的借款进行结算（包括98万付款本金加上利息12万元），并重新签订了借款合同，合同确认210万元的借款金额是双方对此前借款本金198万元及利息的结算，系双方真实意思的表示，且12万的违约金并未违反法律规定。2012年1月18日上诉人与被上诉人签订借款合同，合同金额为240万元系被上诉人受让案外人李竹兵对上诉人的到期债权，包括案外人李竹兵对上诉人的前期借款本金198万及利息42万。该借款合同系双方真实意思的表示，42万的利息并未超出法律规定的年利率24%，因此，本院对240万金额的借款合同予以认定,原审判决确认债权转让金240万元有事实和法律依据，依法应予维持；关于利息的计算，原审判决考虑到实际支付的本金为198万元，因此以198万元为本金并且按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，有事实和法律依据，依法应予维持。
另外，上诉人提出已归还部分利息及本金并出具4份银行账单，分别是2011年7月26日、2012年1月17日、2013年2月20日、2013年2月21日向李竹兵汇款共计40.4万元，这四份证据前两份是在2012年1月18日上诉人与被上诉人签订合同之前，在签订合同时上诉人项目部经理刘军煜并未对此异议，此两份证据与本案无关；后两份证据是在2012年1月18日上诉人与被上诉人签订合同之后，仅能证明是由上诉人中铁第四工程公司项目部经理刘军煜对案外人李竹兵的付款，也说明刘军煜与李竹兵除借款合同外还有其他的经济往来。根据合同相对性原则，该证据与本案无关联性。因此，上诉人提出已归还部分利息及本金的观点，本院依法不予认定。
综上所述，上诉人中铁第四工程公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人中铁二十二局集团第四工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张湘成
审 判 员 邓国红
代理审判员 王慧芳
二〇一六年六月十三日
代理书记员 李晨曦