广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1590号
上诉人（原审被告）：庞水养，男，1975年7月20日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，住广东省吴川市。吴川市塘缀镇社山村民委员会大宵村民小组推荐。
被上诉人（原审原告）：开平市优赢建筑脚手架有限公司，住所地广东省开平市赤坎镇河南路102号之2。
法定代表人:司徒添荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡伟宁、李淑芬，均系广东星辉律师事务所律师。
原审第三人：胡启伦，男，1956年11月8日出生，汉族，户籍地广东省开平市，现住广东省吴川市。
委托诉讼代理人陆华平，广东佳业律师事务所律师。
上诉人庞水养因与被上诉人开平市优赢建筑脚手架有限公司（以下简称优赢公司），原审第三人胡启伦买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
庞水养上诉请求：撤销一审判决，改判驳回优赢公司的诉讼请求。事实和理由：庞水养与优赢公司之间就涉案货物不存在买卖关系，优赢公司要求庞水养支付货款329485.8元没有事实和法律依据。2013年至2014年期间，庞水养在湛江市××区珠江啤酒厂旁边的“帝景公馆”楼盘工地承接了部分水电安装劳务工作，2014年7月至10月份期间，优赢公司的送货人员数次将涉案货物送至“帝景公馆”楼盘工地内，称送货给“杨老板”，请求庞水养代“杨老板”签收，并说过后“杨老板”会自行取走使用。其后，“杨老板”均没有取走货物。庞水养代优赢公司保管货物至今。优赢公司所提交的《产品调拨单》证实是“杨老板”向其购买涉案货物。庞水养与优赢公司就涉案货物没有形成买卖合意，没有要约和承诺的过程，双方存在的是代理签收货物关系、无因管理关系。优赢公司还应支付相应的保管费用给庞水养，并尽快取走涉案的货物。
优赢公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
胡启伦称，本案与其没有直接利害关系，
优赢公司向一审法院起诉请求：1、判决庞水养支付优赢公司货款329485.8元，以及从2014年10月8日起计至清偿全部欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，暂计至2016年9月1日为31758.8元；2、本案诉讼费用由庞水养承担。
一审法院认定事实：2014年7月31日至10月7日期间，庞水养签收优赢公司六批快拆式扣件等脚手架产品货物，其产品调拨单载明的相关情况如下：1、时间为2014年7月31日，调拨单编号为NO.0000129，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（备注：快拆式立杆1600mm），数量为6.620吨（1089支），单价为4900元，金额为32438元，收货人有庞水养签名；2、时间为2014年8月3日，调拨单编号为NO.0000131，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（备注：快拆立杆1600mm），数量为5.840吨（866支），单价为4900元，金额为28616元，收货人有庞水养签名；3、时间为2014年8月9日，调拨单编号为NO.0000138，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（备注：快拆式立杆1600mm、2000mm），数量为17.180吨（2000支），单价为4900元，金额为84182元，收货人有庞水养签名；4、时间为2014年8月13日，调拨单编号为NO.0000141，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（快拆立杆1.6m、2.0m,快拆横杆1.2m），数量为20.720吨（3313支），单价为4900元，金额为101528元，收货人有庞水养签名；5、时间为2014年8月22日，调拨单编号为NO.0000151，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂，产品名称及规格为快拆式扣件（快拆式横杆、快拆式立杆），数量为12.480吨，单价为4900元，金额为61152元，收货人有庞水养签名；6、时间为2014年10月7日，调拨单编号为NO.0000186，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎区，产品名称及规格为快拆扣件（备注：快拆立杆800mm），数量为4.402吨（1085支），单价为4900元，金额为21569.80元，收货人有庞水养签名。六单合计金额为329485.80元。
2015年5月20日，优赢公司以吴川市海滨三达建材店（个体经营者为关美珍，以下简称吴川三达建材店）、胡启伦为被告向一审法院起诉，请求：1、判令吴川三达建材店、胡启伦支付拖欠优赢公司的货款702428.40元；2、判令吴川三达建材店、胡启伦支付违约金309068.50元。经审理后，一审法院于2015年11月16日依法作出（2015）江开法赤民初字第96号民事判决，判决：一、胡启伦于判决发生法律效力之日起10日内支付货款369722.60元给优赢公司。二、驳回优赢公司的其他诉讼请求。其中对于上述调拨单编号为NO.0000129、NO.0000131、NO.0000138、NO.0000141、NO.0000151、NO.0000186的六份产品调拨单的收货人均为“庞水养”，优赢公司提供的证据无法证明“庞水养”可代理吴川三达建材店或者胡启伦签收货物，故此六份产品调拨单一审法院依法不予采纳，优赢公司请求吴川三达建材店、胡启伦支付此六份产品调拨单的货款合计329485.8元，一审法院依法不予支持。
优赢公司不服一审法院上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。经审理后，江门市中级人民法院于2016年5月23日依法作出（2016）粤07民终440号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
优赢公司不服一审法院上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。经审理后，江门市中级人民法院于2016年5月23日依法作出（2016）粤07民终440号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年9月28日，优赢公司以庞水养为被告、胡启伦为第三人诉至一审法院，请求：1、判决庞水养支付优赢公司货款329485.8元，以及从2014年10月8日起计至清偿全部欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，暂计至2016年9月1日为31758.8元；2、本案诉讼费用由庞水养承担。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。优赢公司的产品调拨单中载明产品的名称、规格、单位、数量、单价、金额、收货人等相关情况，此六批脚手架产品货物实际上是由庞水养签收，虽然产品调拨单载明的原收货单位为“杨老板”，但此不影响优赢公司、庞水养之间成立买卖合同关系，且买卖合同自庞水养签收货物时起生效。优赢公司、庞水养没有约定支付货款的时间，庞水养依法应在收到货物的同时支付货款，现庞水养逾期未付，显属违约，故优赢公司请求庞水养支付货款329485.8元，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持。庞水养认为只是代“杨老板”签收此货物，但从庞水养的答辩可知，庞水养并不认识“杨老板”。若在不认识“杨老板”的情况下，庞水养从2014年7月31日至10月7日分六次代其签收价值合计为329485.8元价值巨大的货物，显然不符合常理，且庞水养也没有提交相关证据证明其主张，由其承担举证不能的不利后果。
此六批货物中，最后一批货物是在2014年10月7日交付完毕，庞水养依法也应在2014年10月7日结清货款329485.8元给优赢公司，但其逾期未付，造成优赢公司有利息损失，故优赢公司请求庞水养支付逾期付款利息，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持，但利息应从2014年10月8日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
优赢公司以胡启伦作为第三人提起诉讼，但没有请求胡启伦承担本案的民事责任。为查清本案的事实，胡启伦作为本案第三人参加诉讼，符合法律相关规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十一条第一款、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：庞水养于判决发生法律效力之日起10日内支付货款329485.8元及利息（从2014年10月8日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给优赢公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元（优赢公司已预交），由庞水养负担。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人庞水养的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的焦点在于庞水养应否向优赢公司支付货款。
结合本案案情，优赢公司根据有庞水养签字的产品调拨单，主张庞水养就是购货方，庞水养亦确认供货单是在收取货物时所签，此时，优赢公司已完成了相应的举证责任。庞水养主张其是受“杨老板”委托向优赢公司收货，“杨老板”系实际购买人，庞水养应承担相应的举证责任。但本案中，庞水养既没有证据证明“杨老板”系实际购买人，也没有披露“杨老板”的具体身份资料。反而主张其与优赢公司存在无因管理关系，明显与法相悖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，庞水养应承担举证不能的法律后果。综上，本案2014年7月到2014年10月期间由庞水养签收的产品调拨单，虽然产品调拨单中收货单位一栏写明为“杨老板”，但无证据证明“杨老板”委托庞水养代表其向优赢公司签收产品调拨单并收取货物，且产品调拨单没有“杨老板”的签名，只有庞水养的签名，优赢公司以庞水养系买卖合同的相对方，直接向庞水养主张货款有事实依据。本院注意到，庞水养在（2016）粤07民终440号案中，作出其是帮胡启伦打工，并代收材料的说明。此说明与庞水养在本案的主张明显不同，庞水养又不能作出合理解释。一审判决认定庞水养应向优赢公司支付货款，符合法律规定，应予维持。
综上所述，庞水养的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6718.66元，由庞水养负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年八月十七日
书记员 李美珊