呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3591号
上诉人（原审原告）：内蒙古水月城温泉大酒店。
法定代表人：葛桂平，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武小平，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师，系呼和浩特市法律援助中心指派。
上诉人内蒙古水月城温泉大酒店（以下简称温泉大酒店）因与被上诉人武小平劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人温泉大酒店的委托诉讼代理人王钢，被上诉人武小平及其委托诉讼代理人付丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温泉大酒店上诉请求：1.请求人民法院依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2231号民事判决，在查明事实的基础上改判温泉大酒店不支付武小平停工留薪工资28800元、一次性伤残补助金21600元、一次性就业补助金48230元、一次性工伤医疗补助金48230元、解除劳动关系的经济补偿金6000元、工服费200元或发回重审；2．本案的诉讼费由武小平承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2015年9月8日，武小平被呼和浩特市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年11月15日，武小平被呼和浩特市劳动能力鉴定委员会认定为九级伤残。温泉大酒店不服该鉴定结果，在劳动仲裁阶段温泉大酒店要求对武小平的劳动能力进行重新鉴定，但呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会未予准许。温泉大酒店认为武小平不构成九级伤残，原审法院认定事实不清。二、原审法院判决温泉大酒店返还武小平培训费200元程序违法。武小平主张返还工服费200元，在整个庭审中未提出任何证据支持，而原审法院擅自判决温泉大酒店返还武小平培训费200元。武小平在劳动仲裁阶段从未提出返还培训费的请求，该判项未经劳动仲裁，违反了仲裁前置的程序。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原审法院擅自超出武小平的请求范围判决，违背了民事诉讼不告不理原则。三、根据武小平在仲裁和一审提供的身份证，其为呼和浩特市武川县农村户籍。农村户籍享受农村的医疗保险，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定，享受农村医疗保险，不能同时享受工伤保险待遇。其与温泉大酒店之间不应当是劳动关系，是劳务关系。四、武小平劳动能力鉴定时间为2016年11月15日，按照《工伤保险条例》第二十八条的规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，可以申请劳动能力复查鉴定。本案在庭审结束之后应当中止审理，待重新鉴定之后依法裁决。
武小平辩称，一、武小平的工伤认定及九级伤残鉴定，程序合法、真实，依法应予确认。本案中，武小平于2015年3月3日受伤治疗至今，2015年9月8日被认定为工伤，2016年11月15日被认定劳动功能障碍为九级伤残。2016年4月27日，呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102行初14号行政判决确认工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，依法予以维持。二、武小平的九级伤残鉴定结论正确，武小平依法应享受九级工伤待遇。温泉大酒店如不服九级伤残鉴定，可以在接到呼劳鉴工2016年185号劳动能力初次鉴定结论通知书之日起15个工作日内，向内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。但是温泉大酒店在上述期间并未申请，视为认可九级鉴定结论，所以武小平的九级伤残鉴定结论，具有法定效力，依法应予以认可。三、温泉大酒店应向武小平返还200元工服费。在呼赛劳仲裁字﹝2015﹞第52号仲裁裁决查明的事实中载明，温泉大酒店向武小平收取了200元工服费用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，温泉大酒店无权以其他名义向武小平收取财物。因此，温泉大酒店应向武小平退还200元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。温泉大酒店的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
温泉大酒店向一审法院起诉请求：1、判决温泉大酒店不支付武小平停工留薪工资28800元、一次性伤残补助金21600元、一次性就业补助金48230元、一次性工伤医疗补助金48230元、解除劳动关系的经济补偿金6000元、工服费200元。2、本案的诉讼费由武小平承担。
一审法院认定事实：武小平于2014年11月1日入职温泉大酒店担任水电维修工，双方未签订书面劳动合同。武小平在温泉大酒店工作期间，温泉大酒店未给武小平缴纳社会保险费。2015年3月3日，武小平因温泉大酒店四楼消防管道漏水，在维修时从高处落下，后经内蒙古医科大学第二附属医院作出诊断结论为腰2椎体骨折、左侧椎3峡部裂、骶骨骨折。武小平于2015年7月9日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认温泉大酒店、武小平之间存在事实劳动关系。呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出呼赛劳仲裁字﹝2015﹞第52号仲裁裁决书，裁决确认温泉大酒店、武小平之间存在事实劳动关系，现该裁决书已经生效。呼和浩特市人力资源和社会保障局于2015年9月8日作出呼人社工认字（2015）02019号《认定工伤决定书》，该决定书载明：”武小平于2015年3月3日12时20分许在温泉大酒店处和同事维修漏水管线时，不慎踩踏顶棚石膏板摔至地面受伤，先后前往内蒙古中蒙医医院和内蒙古医科大学第二附属医院进行诊治。武小平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。后温泉大酒店于2015年11月10日向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅于2016年1月5日作出内人社复决字[2016]1号《行政复议决定书》，决定维持呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的对武小平所受伤害认定为工伤的决定。后温泉大酒店又于2016年2月4日向呼和浩特市新城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工认字（2015）02019号《认定工伤决定书》及内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人社复决字[2016]1号《行政复议决定书》。呼和浩特市新城区人民法院于2016年4月27日作出（2016）内0102行初14号行政判决书，判决驳回温泉大酒店的诉讼请求，现该判决书已经生效。呼和浩特市劳动能力鉴定委员会于2016年11月15日作出呼劳鉴工2016年185号《劳动能力初次鉴定结论通知书》，该通知书载明：”被鉴定人武小平，劳动功能障碍评定为九级伤残。生活自理障碍等级为无生活自理障碍。不服本鉴定结论，可以自签收之日起15个工作日内向自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定”。温泉大酒店、武小平均未在自签收上述《劳动能力初次鉴定结论通知书》之日起15个工作日内向自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。武小平于2017年1月18日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、温泉大酒店、武小平解除劳动关系；2、温泉大酒店支付拖欠武小平的工资差额800元；3、温泉大酒店向武小平支付一次性伤残补助金23400元；4、温泉大酒店向武小平支付一次性医疗补助金48230元；5、温泉大酒店向武小平支付一次性就业补助金48230元；6、温泉大酒店向武小平支付经济补偿金6500元；7、温泉大酒店向武小平支付2015年3月至武小平提起仲裁之日的停工留薪期工资57200元；8、温泉大酒店向武小平返还工服费200元。呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月14日作出呼赛劳仲字﹝2017﹞第35号仲裁裁决书，裁决：一、同意武小平于2017年1月18日与温泉大酒店解除劳动关系；二、温泉大酒店支付武小平停工留薪期的工资28800元；三、温泉大酒店支付武小平一次性伤残补助金21600元；四、温泉大酒店支付武小平一次性伤残就业补助金48230元；五、温泉大酒店支付武小平一次性工伤医疗补助金48230元；六、温泉大酒店支付武小平解除劳动关系的经济补偿6000元；七、温泉大酒店退还武小平工服费200元；八、驳回武小平主张温泉大酒店支付拖欠其工资差额800元的请求。
一审法院认为，温泉大酒店、武小平之间的劳动关系已经过呼赛劳仲裁字﹝2015﹞第52号仲裁裁决书予以确认，该裁决书已发生法律效力。武小平在温泉大酒店工作时受伤，经呼和浩特市人力资源和社会保障局认定为工伤，温泉大酒店未给武小平办理社会保险手续，应按照法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。武小平经呼和浩特市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，属部分丧失劳动能力，无护理依赖。武小平未提供证据证明温泉大酒店、武小平曾口头约定武小平每月工资为2600元，且其提供的工资卡客户交易明细对账单显示温泉大酒店每月向武小平发放工资2400元与温泉大酒店主张的工资标准一致，仲裁裁决书认定武小平每月工资为2400元，武小平亦未起诉，故该院对武小平每月工资为2400元予以认定。根据《内蒙古自治区工伤职工停工留薪期分类目录》的标准，武小平可享受12个月的停工留薪期待遇，温泉大酒店应向武小平支付停工留薪期工资28800元（2400元/月×12月）、一次性伤残补助金21600元（2400元/月×9月）。温泉大酒店、武小平解除劳动关系时内蒙古自治区上年度职工月平均工资为4823元，故温泉大酒店应向武小平支付一次性工伤医疗补助金48230元（4823元/月×10个月）及一次性伤残就业补助金48230元（4823元/月×10个月）。武小平在温泉大酒店工作期间，温泉大酒店未与武小平签订书面劳动合同亦未给武小平缴纳社会保险费，工伤事故发生后，温泉大酒店亦未给武小平申报工伤及落实工伤待遇，系温泉大酒店存在过错，武小平依此情形与温泉大酒店解除劳动关系，温泉大酒店应向武小平支付经济补偿金。武小平于2014年11月1日入职温泉大酒店处并于2017年1月18日与温泉大酒店解除劳动关系，温泉大酒店应向武小平支付经济补偿金6000元（2400×2.5个月）。武小平的证据不能证明温泉大酒店向其收取的费用为工服费，双方提供的收据均显示所收取款项为培训费，该院对温泉大酒店主张的温泉大酒店向武小平收取200元岗前培训费的事实予以认定。《中华人民共和国职业教育法》第二十八条规定，企业应当承担对本单位的职工和准备录用的人员进行职业教育的费用，故温泉大酒店应向武小平退还培训费200元。温泉大酒店、武小平均未对呼赛劳仲字﹝2017﹞第35号仲裁裁决书第一项”温泉大酒店、武小平于2017年1月18日解除劳动关系”提出诉讼请求，该院予以确认。呼赛劳仲字﹝2017﹞第35号仲裁裁决书第八项裁决驳回了武小平主张温泉大酒店向其支付拖欠的工资差额800元的请求，对此双方均无异议，该院予以确认。综上所述，温泉大酒店、武小平于2017年1月18日解除了劳动关系。温泉大酒店应向武小平支付停工留薪期工资28800元、一次性伤残补助金21600元、一次性工伤医疗补助金48230元、一次性伤残就业补助金48230元、经济补偿金6000元，温泉大酒店应向武小平退还培训费200元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国职业教育法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认温泉大酒店与武小平于2017年1月18日解除劳动关系；二、温泉大酒店于本判决生效之日起10日内向武小平支付停工留薪期工资28800元；三、温泉大酒店于本判决生效之日起10日内向武小平支付一次性伤残补助金21600元；四、温泉大酒店于本判决生效之日起10日内向武小平支付一次性工伤医疗补助金48230元；五、温泉大酒店于本判决生效之日起10日内向武小平支付一次性伤残就业补助金48230元；六、温泉大酒店于本判决生效之日起10日内向武小平支付经济补偿金6000元；七、温泉大酒店于本判决生效之日起10日内向武小平退还培训费200元；八、驳回温泉大酒店的全部诉讼请求；九、驳回武小平的其他请求。案件受理费10元（温泉大酒店已预交），由温泉大酒店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。温泉大酒店于2017年9月26日向本院提交了中止诉讼申请书，以温泉大酒店将于武小平九级伤残鉴定结论作出之日即2016年11月15日起1年后申请劳动能力复查鉴定为由申请本案中止诉讼。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、温泉大酒店与武小平之间是否存在劳动关系；二、呼和浩特市劳动能力鉴定委员会作出的九级伤残鉴定结论能否被人民法院采信作为定案依据；三、一审判决温泉大酒店返还武小平培训费200元是否程序违法。
针对第一个争议焦点，温泉大酒店以武小平为农村户籍为由主张其享受农村医疗保险，与温泉大酒店之间不存在劳动关系。因温泉大酒店未提供武小平享受农村医疗保险的相关证据，且其主张与武小平之间不存在劳动关系与已生效的呼赛劳仲裁字﹝2015﹞第52号仲裁裁决书裁决内容相悖，故温泉大酒店主张其与武小平之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，呼和浩特市劳动能力鉴定委员会作出呼劳鉴工2016年185号劳动能力初次鉴定结论通知书后温泉大酒店并未在签收通知书之日起15个工作日内向内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，应当视为其对武小平九级伤残鉴定结论的认可。且呼和浩特市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论的时间为2016年11月15日，距今不足一年，不符合《工伤保险条例》第二十八条规定的劳动能力复查鉴定应自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后申请的规定，故温泉大酒店主张本案应当中止审理的上诉理由不成立。综上，一审法院采信呼和浩特市劳动能力鉴定委员会作出的九级伤残鉴定结论作为定案依据不违反法律规定，温泉大酒店主张一审判决认定事实不清没有事实和法律依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，呼赛劳仲裁字﹝2015﹞第52号仲裁裁决书已查明温泉大酒店以培训费的名义收取工作服押金200元的事实，呼赛劳仲字﹝2017﹞第35号仲裁裁决则支持了武小平提出的返还工服费200元的仲裁请求。因双方当事人均认可除该200元外温泉大酒店并未向武小平收取其他财物，且从收据来看温泉大酒店收取该200元的名义为培训费，故温泉大酒店主张退还培训费200元判项未经劳动仲裁前置程序没有事实和法律依据，一审判决温泉大酒店向武小平退还培训费200元并未超出武小平的请求范围。综上，温泉大酒店主张一审判决温泉大酒店返还武小平培训费200元程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，温泉大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由内蒙古水月城温泉大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一七年十月三十日
书记员张竹馨