江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5935号
原告：兴化市张郭镇人民政府，住所地江苏省兴化市张郭镇。
法定代表人：赵益华,镇长。
委托诉讼代理人：王兴宇、王荣，江苏道和道律师事务所律师。
被告：兴化市世平电缆桥架厂,住所地江苏省兴化市张郭镇。
负责人：徐世平，厂长。
被告：徐世平，男，1969年11月19日出生，汉族，兴化市世平电缆桥架厂厂长，住江苏省兴化市。
被告：上海旭格实业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路。
法定代表人：徐立桐，执行董事。
被告：徐立桐，男，1981年9月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：姚建，男，1966年5月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：冯华，兴化市陶庄法律事务所法律工作者。
原告兴化市张郭镇人民政府（以下简称张郭镇政府）与被告兴化市世平电缆桥架厂（以下简称世平厂）、徐世平、上海旭格实业有限公司（以下简称旭格公司）、徐立桐、姚建借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，发现不宜适用简易程序，遂转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张郭镇政府的委托诉讼代理人王荣，被告姚建的委托诉讼代理人冯华到庭参加诉讼。被告世平厂、徐世平、旭格公司、徐立桐经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张郭镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令世平厂、徐世平立即给付借款本金500000元及利息（自2012年3月22日起至实际给付之日止，按月利率1.02%计算。）；2、判令旭格公司、徐立桐、姚建对世平厂、徐世平的上述债务承担连带清偿责任；3、判令世平厂、徐世平、旭格公司、徐立桐、姚建承担本案的诉讼费用。事实和理由：兴化市张郭镇财政资金办理处（以下简称张郭镇资金办）系张郭镇政府下属单位。2012年3月22日，世平厂向张郭镇资金办借款500000元，约定：月利率1.02%；同年8月22日还本付息。旭格公司、徐立桐、姚建为世平厂的该笔借款提供了连带责任保证担保。同日，张郭镇资金办向世平厂收取了放款手续费500元。现借款早已到期，世平厂至今未偿还借款本息，旭格公司、徐立桐、姚建亦未承担担保之责。世平厂系徐世平投资设立的个人独资企业，按照相关法律规定，徐世平应对世平厂的债务承担共同偿还责任。综上所述，诸被告的行为致张郭镇政府合法权益受到侵害，为此，特诉至法院，请求判决支持张郭镇政府的上述诉讼请求。
被告世平厂、徐世平、旭格公司、徐立桐未作答辩。
被告姚建辩称，我为涉案借款提供担保是实，但因我与张郭镇资金办未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，涉案借款约定的还款期限至2012年8月22日，现张郭镇政府向我主张权利，显然已超过了法定期限，故请求驳回张郭镇政府对我的诉讼请求。
原告张郭镇政府为证明其主张，向本院提交下列证据：1、世平厂企业登记资料查询表1份。证明内容：世平厂系徐世平投资设立的个人独资企业。2、旭格公司企业登记资料查询表1份，该查询表显示，旭格公司系由徐立桐、徐荣俊出资于2010年8月19日设立的有限责任公司，徐立桐任该公司法定代表人。证明内容：旭格公司现在业。3、借贷合同1份。4、支票存根1张。证据3、4的证明内容：2012年3月22日，世平厂向张郭镇资金办借款500000元用于购买材料，约定月利率1.02%，旭格公司、徐立桐、姚建为该借款的连带责任保证人。5、2013年10月25日、2016年8月6日的催款通知书各1份。证明内容：张郭镇资金办于上述日期分别向世平厂、徐世平进行了催收，但未果。6、2016年8月6日，张郭镇资金向姚建发出的催款通知书1份，主要内容：徐世平于2012年3月22日向我单位借款500000元，约定还款期为同年8月21日，月利率1.02%，你为连带责任保证人，现该借款已逾期，但债务人至今未与我单位结清借款本息，作为连带责任保证人的你应对债务人承担连带保证责任，我单位在借款到期日次月起每月向你发出催款通知，但你一直未履行连带保证责任，现再次向你发出催款通知，希你在接到本通知书之日起10日内到我单位结清全部款项。姚建收悉后作为被催款方在该通知书上签名、捺印，并签注“我直至收到此催款书才知道此款未还”。证明内容：张郭镇资金办在涉案借款到期后的次月起即每月向姚建进行催收，但均未果。
经质证，姚建对证据1-6的真实性均无异议，但认为，其在证据6中所书“我直至收到此催款书才知道此款未还”系对张郭镇资金办在该证据中所称自涉案借款到期日的次月起即每月向其发出催款通知事实的否认，事实上张郭镇资金办在此之前从未向其主张过权利。
本院认为，证据1、2为公司登记机关出具，真实性予以认定，可以证明各当事人的诉讼主体资格及性质。证据3-6有参与方当事人的签名、盖章、捺印，真实性应予认定。但从证据3借贷合同的形式看，乙方（借款单位）担保人签章栏共有上下两栏，旭格公司的章印和徐立桐的签章共存于上栏，姚建在下栏内签章，该事实再结合徐立桐为旭格公司法定代表人，据此，本院认定，徐立桐的签章系职务行为，并非与旭格公司作为共同担保人。证据6仅能证明张郭镇资金办于2016年8月6日向姚建主张过权利，理由：该证据催款通知书中虽载明张郭镇资金办自涉案借款到期日的次月起即每月向姚建发出催款通知，且姚建收悉后也在该通知书上签名并捺印，但同时姚建亦在该通知书上签注了“我直至收到此催款书才知道此款未还”，该内容实质是姚建当时即对张郭镇资金办所称上述事实的否认；该证据催款通知书中虽载明张郭镇资金办自涉案借款到期日的次月起即每月向姚建发出催款通知，但在姚建持有异议的情况下，张郭镇政府并未提供张郭镇资金于每月向姚建发出的催款通知书。
经审理查明，1995年2月22日，张郭镇政府下发张政发（1995）12号文，决定成立张郭镇资金办，文件明确张郭资金办性质为镇办集体，实行独立核算、自负盈亏，工作范围之一为对外拆借资金。
2012年3月22日，张郭镇资金办（甲方）与世平厂（乙方）、旭格公司、姚建（丙方）签订1份借贷合同，约定：乙方因购买材料需向甲方借用临时贷款500000元；月利率10.20‰；还款方式为按季结息，到期利随本清；贷款期限自当日起至同年8月21日止；贷款手续费500元，乙方于贷款到期前一次性付给甲方；如乙方不按本合同规定还清借款本息，丙方作为保证人愿意承担经济责任。该合同签订后的当日，世平厂向张郭镇资金办缴纳了贷款手续费500元。根据世平厂的要求，张郭镇资金办于同日签发了1张收款人为徐世平和徐协民、金额为500000元、用途为借贷款的支票。徐协民收悉后在该支票存根上签名。
上述借款发生后，世平厂未按期清偿借款本息。2013年10月25日，张郭镇资金办向世平厂发出1份催款通知书，要求世平厂在该接到通知书后7日内结清全部款项。徐世平收悉后在前述通知书上签名，加盖世平厂的公章，并保证在同年11月20日前结清利息，借款本金500000元办理续借手续。届期，世平厂未履行前述承诺。为此，张郭镇资金办于2016年8月6日再次向徐世平发出1份催款通知书，要求其在接到该通知书后10日内结清全部款项。世平厂收悉后在该通知书上签名并捺印。届期，世平厂仍未履行还本付息的义务。
2016年8月6日，张郭镇资金办还向姚建发出1份催款通知书。张郭镇资金办在该通知书中称，其在借款到期日次月起每月向姚建发出催款通知，但姚建一直未履行连带保证责任。姚建收悉后在该通知书上签名、捺印，并签注“我直至收到此催款书才知道此款未还”。届期，姚建未履行相应的还款之责。
世平厂系徐世平投资于2010年5月21日设立的个人独资企业。
旭格公司系由徐立桐、徐荣俊出资于2010年8月19日设立的有限责任公司，徐立桐任该公司法定代表人。
本院认为，1、张郭镇资金办系张郭镇政府所属集体企业，其对外从事资金拆借业务，违反国务院《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》关于未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动的规定和中国人民银行《贷款通则》关于行政部门不得从事借贷金融业务的规定，故张郭镇资金办与借款人所签订的借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。2、张郭镇资金办在出借款项时向世平厂收取的手续费500元，实际是变相提高利率且减少了借款本金，依法应当将扣减手续费后的借款金额认定为借款本金，故张郭镇资金办实际向世平厂支付的出借款应为499500元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，在本案所涉借款合同被确认为无效后，世平厂因借款合同取得的款项499500元应当返还给张郭镇资金办。因张郭镇资金办与世平厂签订的借款合同无效，故双方对利息的约定条款也无效，张郭镇政府要求按双方约定利率主张利息，不符合法律规定，且缺乏依据。鉴于张郭镇资金办、世平厂对合同无效均具有过错，故张郭镇资金办不应当获取高于正常利率的高额利息，但世平厂亦不应当因无偿使用资金而减少正常的利息支出，据此，本院参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定将计收资金占用期间利息的年利率确定为6﹪。3、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，徐世平作为世平厂的投资人，在世平厂的财产不足以向张郭镇政府清偿上述债务时，应当以其个人的其他财产承担补充清偿责任。4、本案所涉主合同借款合同无效，作为从合同的保证合同依法亦为无效。在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为损害赔偿之责。在保证合同无效后，不再适用保证期间的规定，而应适用法律关于普通诉讼时效的规定，因旭格公司在明知张郭镇资金办并非金融机构，不得对外发放贷款的情况下仍为该借款合同项下的债务提供担保，主观上具有过错，故旭格公司依法应对世平厂不能清偿的债务承担三分之一的赔偿责任。徐立桐并非涉案借款的保证人，依法不应对世平厂的债务承担赔偿责任。张郭镇政府虽向另一保证人姚建主张权利，但在姚建提出诉讼时效抗辩时，张郭镇政府所举证据仅能证明张郭镇资金于2016年8月6日向姚建主张过权利，此时已超过了法定的诉讼时效期间，故姚建不再承担赔偿责任。5、世平厂、徐世平、旭格公司、徐立桐经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告兴化市世平电缆桥架厂于本判决生效后3日内返还原告兴化市张郭镇人民政府借款本金499500元，并赔偿资金占用期间的利息损失（自2012年3月22日起至实际返还之日止，按年利率6﹪计算。）。
二、被告兴化市世平电缆桥架厂的财产不足以清偿上述债务的，被告徐世平以其个人的其他财产予以清偿。
三、被告上海旭格实业有限公司对被告兴化市世平电缆桥架厂不能清偿的上述债务承担三分之一的赔偿责任。被告上海旭格实业有限公司承担赔偿责任后，有权向被告兴化市世平电缆桥架厂追偿。
四、驳回原告兴化市张郭镇人民政府的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，原告负担8.80元，余款9351.20元，由被告兴化市世平电缆桥架厂负担。因公告费560元已由原告垫付，故由被告兴化市世平电缆桥架厂于本判决生效后3日内付给原告560元。被告兴化市世平电缆桥架厂的财产不足以向原告支付上述费用的，被告徐世平以其个人的其他财产予以清偿给原告。被告上海旭格实业有限公司对被告兴化市世平电缆桥架厂不能清偿部分的诉讼费用承担三分之一的赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张一峰