湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初346号
原告：唐胜洪，男，1986年8月15日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
委托诉讼代理人：许泽英，女，1962年7月1日出生，汉族，湖南省道县人�住道县。系原告母亲。
委托诉讼代理人：陈河汐，女，1967年8月24日出生，瑶族，湖南省ＸＸ县人，住ＸＸ瑶族自治县。
被告：何华志，男，1977年7月11日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：周满娥，女，1974年12月25日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：左荣胜，男，1971年8月20日出生，汉族，湖南道县人，住道县。
原告唐胜洪诉被告何华志、周满娥，左荣胜确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐胜洪的委托诉讼代理人许泽英、陈河汐，被告周满娥、左荣胜到庭参加诉讼，原告唐胜洪、被告何华志经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐胜洪向本院提出诉讼请求：1、判令原告购买房屋的合同有效；2、判令三被告停止侵权，并赔偿损失1万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，原告购买了开发商王承华在石厨头枯六园（惠园小区D栋）开发建造的一套商品房，面积134平方米，2015年8月13日交房后，原告搬了一些家居用品进房，便到外地打工去了，2015年8月13日交房后，原告回家发现房门被人换了锁，经了解是被告何华志撬的锁，被告何华志将原告的房子卖给了被告左荣胜，被告左荣胜又将房屋卖给了被告周满娥，原告有家难归，只得租房子住，经多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特诉请求法院依法判如所请。
被告周满娥辩称，原告乱讲的，一下讲交了5万，一下讲交了10万，后来又讲交完了，原告没有证据证明出钱买房子的事实。
被告左荣胜辩称，一、唐胜洪对石厨头枯六园开发建造的一套商品房不具备所有权，唐胜洪只有1份合同（其真伪性还未知），没有任何的购房款收据，也就是说其并未交钱，更没有履行合同（真假不知道），其在2016年10月11日道县城南派出所自称没交售房款9万元（派出所有其询问笔录）也证明其不具有此房的所有权。而左荣胜有向何华志购房合同和购房款收据。二、唐胜洪唆使其母亲多次到房子处闹事，使得周满娥装饰工程多次停工，造成很大的经济损失和社会影响，周满娥对左荣胜提请赔偿损失2万元，左荣胜只好提请法院判令原告承担这笔损失金。三、责令原告不得以任何理由去强占此房和影响房子装修。四、案件受理费由原告承担。
被告何华志未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩，视为放弃举证质证权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《住房销售合同》原告认为其购买了位于道县石厨头枯六园D栋第4套134平方米的房屋的事实。被告周满娥认为原告没有收条，不能证明交了钱。被告左荣胜认为该合同的真实性无法确定，合同中也约定了签合同交5万，封顶之后交完，原告没有履行合同，因此合同无效。本院对该证据作如下认定：2016年2月15日原告唐胜洪作为乙方与王承华作为甲方签订了《住房销售合同》，该合同第一、二、三条约定争议房屋位于道县石厨头枯六园D栋第4套134平方米，每平方米价格为1700元，共计人民币225000元。第四条付款方式及期限约定为分期付款，即“签订本合同时买受人首付总房款的30%计人民币伍万元（小写50000元人民币），第二次付人民币壹拾万元（小写100000元人民币），待房屋封顶后10天内付清余款计人民币柒万伍千元（75000元人民币）。”第五条交房时间：“甲方（王承华）按照设计图保质保量施工，农历2014年8月将房屋交给乙方（唐胜洪），交房方式以电话通知为准，如乙方联系电话有变动未告知甲方或人在异地的则甲方的交房时间以首批交房时间为首约时间，乙方不得异议。”第十二条违约责任：“乙方（原告）未按合同规定的时间交款，逾期一个月视为违约，则乙方按欠甲方（王承华）每日1%支付滞纳金给甲方，再逾期15天仍不按规定的时间交清房款，甲方有权将乙方所购的房屋收回另行处理，所交房款减去违约金，剩下余款按70%退给乙方。”从该合同内容上看：首先，合同中的甲方当事人王承华未在合同中载明工作单位或�所（包括身份证号码），也没有在合同中载明所售房屋的相关审批手续、售房资质、营业执照等，甲方王承华是否具有该房的处置权（所有权）不得而知。其二，合同第二、三条约定该房屋面积为134平方米，单价为每平方米1700元，总金额为225000元，而按此合同约定面积与单位计算该房屋总价应为227800元。约定价款比实际价款少了2800元，为何少了2800元合同中未作说明。其三，合同第四条约定为分期付款：“签订本合同时买受人乙（唐胜洪）首付总房款的30%计人民币伍万元（小写50000元人民币），第二次付人民币壹拾万元（小写100000元人民币），待房屋封顶后10天内付清余款计人民币柒万伍千元（75000元人民币）”，而该房按双方约定总价格225000元（实为227800元）付首付30%应为67500元而不是50000元，为何不是按约定的30%付首付，合同中未作证明。其四，合同�第五条约定：“甲方（王承华）按照设计图保质保量施工，农历2014年8月将房屋交给乙方（唐胜洪），交房方式以电话通知为准，如乙方联系电话有变动未告知甲方或人在异地的则甲方的交房时间以首批交房时间为首约时间，乙方不得异议”而该合同签订的时间为2015年2月15日，也就是说该房屋在还没有建成的情况下就已经交付给了唐胜洪，完全不符合逻辑。其五，合同第十二条违约责任约定：“乙方（原告）未按合同规定的时间交款，逾期一个月视为违约，则乙方按欠甲方（王承华）每日1%支付滞纳金给甲方，再逾期15天仍不按规定的时间交清房款，甲方有权将乙方所购的房屋收回另行处理，所交房款减去违约金剩下余款按70%退给乙方”，依据该条约定，乙方（唐胜洪）应交清房款的时间为合同签订日，2015年2月15日的一个月再加15天，即最迟在2015年的4月10�前交清房款。然而原告唐胜洪没有提供在此期限内交清了所有房款的收据和相应的证据。该合同是否被合同的甲方王承华视为无效合同将房屋另行处理，因王承华未被列入本案当事人而不得而知。综上该《住房销售合同》不符合诉讼证据规定的实质要件，不能作为有效证据;2、房屋租赁协议，原告认为被告侵权，导致原告租房子住，被告周满娥认为：原告买房前就租房子了，与本案没有关系。被告左荣胜认为：租房与本案没有关系，原告即使购买了房子也未装修，本来就没有房子住。本院对该证据作如下认定：原告唐胜洪租房的真实性虽持异议，但该协议未载明租赁协议签订时间、地点及其租赁协议应载明的相关内容，且原告唐胜洪与王承华签订的《住房销售合同》本身存在诸多瑕疵，在王承华未作为本案当事人到庭的情况下，其合同是否具有法律效力并未确认，�损失是否由被告造成无法认定，故对原告提供的《房屋租赁协议》不予认定。3、《建房合同》原告认为该合同证明原告购买的房屋合法，被告左荣胜认为建筑合同不能证明房子是原告的，与本案无关，本院对该证据的认定如下：该《建房合同》是王承华与蒋平所签订，但合同中所建房屋的国土规划证的所有人是谁，王承华、蒋平是否具备房屋建筑发包或承建的实质性要件，原告没有提供，发包和承包人也未到庭佐证，本院对该房屋是否属于王承华的证据不予认可；4、报案登记及询问笔录原告认为该笔录证明原告购房及因房屋维权与被告发生纠纷的事实。二被告对其真实性无异议但派出所记录中证明原告只交了50000元，而且交的50000元也没有收条，不能证明房子是原告的，本院对该证据认定如下：道县公安局城南派出所对周满娥、左荣胜、许泽英三人的询问情况的记录予以认可。许泽英（原告的母亲）的询问记录中记录了：派出所问“你是什么时候购买道县石厨头枯六园D栋的商品房？”，许泽英答“是2015年2月15日与王承华签订的合同，当时交了5万人民币定金”，该询问笔录是2016年10月11日道县公安局城南派出所民警对原告唐胜洪母亲许泽英报案时的记录，许泽英确认了其儿子2015年2月15日与王承华签订《住房销售合同》时交了50000元定金。许泽英在询问笔录上签了字，该笔录真实可信，本院予以采信。
本院认为：本案争议的焦点是原告唐胜洪与王承华签订的《住房销售合同》与被告左荣胜、周满娥签订的《房屋买卖合同》各自是否具有法律效力的问题。原告唐胜洪与2015年2月15日与王承华签订了《住房销售合同》，该合同未载明王承华的基本信息也未载明王承华对该房屋是否具有处置权，按面积与单价计算总价格并不相符，双方在合同上未说明不相符的具体理由。合同约定：合同签订时原告唐胜洪应交总房款的30%，应为67500元，而实际却只约定交付50000元，但其50000元定金原告也未提供相应证据予以证明；双方在合同中约定：甲方（王承华）于农历2014年8月交房给乙方（唐胜洪），但双方签订合同的时间是2015年2月15日，交房时间早于合同签订时间不合常理。合同第十二条违约责任约定：乙方（唐胜洪）未按合同规定的时间交款，逾期一个月视为违约，则乙方按欠甲方（王承华）每日1%支付滞纳金给甲方，再逾期15天仍不按规定的时间交清房款，甲方有权将乙方所购的房屋收回另行处理。该合同于2015年2月15日签订，至2016年10月11日原告唐胜洪的母亲许泽英到道县公安局城南派出所报案时止，时间长达20个月之久。原告认为被告左荣胜、周满娥侵权将其的房子进行了装修，并声称签合同时交了定金50000元（没提供交款证据）而按照双方的约定，原告唐胜洪应交房款225000元，原告唐胜洪违反了双方的约定，没有按期交清房款。庭审中原告唐胜洪没有提供交清房款的相应证据，也未提供该房的所有权是否属于王承华，以及王承华有权处置该房屋的相关审批手续。王承华作为合同主体亦未作为当事人到庭诉讼，也未提供其具有处置权及将该房屋已出售给原告唐胜洪的相应证据。据此，对该房屋王承华是否具有所有权进行处置，其与原告唐胜洪所签订的合同是否真实有效只有合同当事人双方到场后方能查清。被告左荣胜、周满娥双方所签订的《房屋买卖合同》，该合同中被告左荣胜承认该房屋是其出售给被告周满娥的，已收取了合同中约定的210000元房款。被告周满娥对该房屋是否属于左荣胜所有具有处置权，被告周满娥不得而�，也不知道该房屋原告唐胜洪已经购买，属善意第三人。被告左荣胜作为出让方，认为该房屋是被告何华志以欠款抵押给左荣胜的。何华志则是因为王承华以欠款抵押给被告何华志的。本案中，王承华是否与何华志存在以房抵债情况只有王承华与何华志到庭后方可确定。
综上所述，原告唐胜洪于2015年2月15日购买了王承华位于道县石厨头枯六园面积134平方米商品房一套，双方签订了《住房销售合同》，但该合同存在一定瑕疵，且原告唐胜洪未提供购买该房屋的《住房销售合同》中约定时间交款的相应的收款证据，不能证明原告唐胜洪履行了《住房销售合同》约定的全部义务，更未提供房屋出售所有人具有该房屋所有权的相关证据，且作为房屋出让方王承华作为唯一将房屋同时出让给原告唐胜洪和被告何华志的当事人未能列为当事人到庭参加�讼，不能查清本案的基本事实，对原告要求判令其与王承华所签订的《住房销售合同》有效，及被告何华志、周满娥、左荣胜停止侵权，赔偿损失10000元并承担案件受理费的请求本院不予支持。原告所主张其《住房销售合同》有效的事实需待合同当事人出具相关证据证明后再行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐胜洪的诉讼请求；
案件受理费1550元由原告唐胜洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉至湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴上祥
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 陈小琴
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。