重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终94号
上诉人（原审原告）：厦门汇成建设发展有限公司，住所地福建省厦门市嘉禾路321号汇腾大厦18层，组织机构代码61200129-0。
法定代表人：白火煅，董事长。
委托诉讼代理人：曹丽，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艇，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓忠全，男，1957年2月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅琳琳，女，汉族，1973年5月29日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：陈长明，女，1929年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅琳琳，女，汉族，1973年5月29日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人厦门汇成建设发展有限公司（以下简称汇成公司）因与被上诉人邓忠全、陈长明追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初3817号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇成公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判邓忠全、陈长明向汇成公司偿还代付款603.0382万元；2.邓忠全、陈长明负担一、二审诉讼费用。事实及理由：邓忠全、陈长明未按照规划建设房屋，所建房屋整体位移，造成邻近业主多次投诉，致使房屋不能如期办证，本案中未能办理产权过户系因邓忠全、陈长明的原因造成。李某、尹某购买的两套房产已在本案股权转让前由邓忠全、陈长明出售，购房款已由其自行收取。李某、尹某购买的两套房产虽然名义在全兴公司名下，但其权益属于邓忠全、陈长明所有。原审法院不判决邓忠全、陈长明偿还前述费用，将显示公平。
邓忠全、陈长明二审辩称：一审判决正确，应予维持。
汇成公司向一审法院起诉请求：1.判令邓忠全、陈长明向汇成公司偿还代为支付的款项603.0382万元；2.判令邓忠全、陈长明支付以350万元为基数按照年利率12%的标准自2014年7月20日计算至款清之日止，支付以106万元为基数按照年利率12%的标准自2014年9月12日计算至款清之日止，支付以5.449万元为基数按照年利率12%的标准自2014年7月24日计算至款清之日止，支付以10万元为基数按照年利率12%的标准自2015年3月11日计算至款清之日止，支付以129.8811万元为基数按照年利率12%的标准自2015年9月17日计算至款清之日止，支付以1.7081万元为基数按照年利率12%的标准自2015年9月24日计算至款清之日止。
原审法院认定事实：2011年6月20日，邓忠全、李某与全兴公司签订《股权转让合同》，约定邓忠全、陈长明将其持有的股权均转让给汇成公司，并同意将全兴公司一品住宅项目和九龙坡区的全兴花园等四个项目余下所有的建筑及相关土地使用权作价为1%的股权，若将来出现任何未披露的对外负债或“或有负债”，邓忠全、陈长明保证自行承担全部责任和履行全部义务，因此造成汇成公司承担损失的，汇成公司有权追究邓忠全、陈长明之违约责任。同日，双方又签订了《股权转让补充协议一》，约定邓忠全、陈长明转让给汇成公司的股权中不包含全兴一品住宅、全兴商住楼、招商广场（一期、二期）和全兴花园这四个房地产项目所含之权益，也不包含前述不动产资产所含之权益。但上述不动产资产在股权转让后三年内必须保留在全兴公司名下，三年后再退还给邓忠全、陈长明。另邓忠全、陈长明将原有开发项目的原始和复制的档案、文件、资料、权证及实际控制的全兴公司其他原始和复制文档证件邓移交给全兴特别项目部，若有需要时，经邓忠全、陈长明申请，全兴公司或汇成公司没有正当理由不得拒绝。2012年5月15日，汇成公司与邓忠全、陈长明签订《股权转让款项结算和支付协议书》，约定如出现新的债务，且由汇成公司或全兴公司代邓忠全、陈长明支付的情况，由双方一起出售邓忠全、陈长明的会所资产归还。
2013年6月25日，案外人李某以未办理房屋产权登记为由起诉全兴公司要求解除《认购书》并返还购房款2560000元及支付利息和安装款107250元，该院于2014年5月27日作出（2013）巴法民初字第04375号民事判决书，以全兴公司逾期未办理房屋占全登记为由判决解除双方签订的《认购书》，全兴公司退还购房款2560000元并支付利息，全兴公司不服提起上诉，后经重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05490号民事判决书，维持了一审判决。2013年6月25日，案外人尹某以未办理房屋产权登记为由起诉起诉全兴公司要求解除《自建购房合同》并返还购房款4000000元及支付利息和安装款107250元，该院于2014年5月27日作出（2013）巴法民初字第04374号民事判决书，以全兴公司逾期未办理房屋产权登记为由判决解除双方签订的《自建购房合同》，全兴公司退还购房款2000000元并支付利息，全兴公司不服提起上诉，后经重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05489号民事判决书，维持了一审判决。上述两案所涉房屋为威尼斯印象222幢，该房屋均在原、被告股权转让之前由全兴公司出售，均系“全兴一品住宅”范围。另2013年7月至2014年7月，汇成公司多次发函要求邓忠全、陈长明就上述两案承担相应赔偿责任；2012年12月至2013年3月，原、被告就上述两案所涉房屋登记手续及其他业主反映的房屋规划验收等事宜多次协商，2013年3月6日，全兴公司发函给邓忠全、陈长明，载明“若不解决最近业主反映的诸多问题，将无法从全兴公司这里获得‘全兴一品住宅A、B、C、区’的项目手册”。
后案外人李栋清代全兴公司分别向案外人李某、尹某支付了款项256万元和200万元，2015年9月17日，全兴公司与李栋清就该代为清偿事宜共同出具《情况说明》进行确认。另，全兴公司支付了上述两案的利息、诉讼费、执行费及律师费等共计1470382元。2015年9月24日，全兴公司出具《情况说明》，载明案外人李栋清、白连发代为支付李某、尹某的购房款及其他款项，该债权转让给汇成公司。
另查明,案外人刘某向全兴公司购买的房屋(威尼斯印象)存在擅自移位等情况,该事宜经重庆市人民政府作出了行政处罚,全兴公司支付了相应罚款,后刘某不服该处罚,认为应当现适用限期整改,并起诉至法院要求撤销该《行政处罚决定书》及《核实确认书》,该院于2014年2月19日作出(2014)巴法行初字第00002号行政判决书驳回了刘某要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求；重庆市江北区人民法院于2014年7月23日作出（2014）江法行初字第00054号行政判决书亦驳回了刘某要求撤销《核实确认书》的诉讼请求。一审庭审中，汇成公司明确2013年3月6日函件中的“业主反映的问题”系案外人刘某不服相应房屋的行政处罚所提起的行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、汇成公司的主体资格适格与否；2、汇成公司以案外人刘某提起的行政诉讼为由未向邓忠全、陈长明提供相应材料致使本案所涉房屋无法备案办证从而造成的退房损失应由谁承担的问题。
该院认为，关于第1个争议焦点，本案中，李栋清出具的《情况说明》中明确载明其代全兴公司支付了相应款项，故该代为支付行为的法律后果应由全兴公司承担。邓忠全、李某与全兴公司签订的股权合同中明确约定案外人李某、尹某所购买的房屋不属于双方股权转让范围，现全兴公司退还了购房款并支付了利息等款项，并将该债权转让给汇成公司，故该院对本案的案由系追偿权纠纷予以确认，汇成公司以其名义起诉主张权利，符合法律规定，该院亦予以确认。
关于第2个争议焦点，邓忠全、李某与全兴公司在《股权转让补充协议一》中约定如汇成公司无正当理由不得拒绝邓忠全、陈长明要求借用或复制相关文档。本案中，邓忠全、陈长明自2011年12月起多次要求汇成公司提供完善案外人李某、尹某所购房屋办理备案登记等手续的书面材料，而汇成公司拒绝提供相应材料，特别是在2013年3月，汇成公司以邓忠全、陈长明未解决业主反映的问题（案外人刘某提起的行政诉讼等问题）为由拒绝提供相应材料办理备案登记手续。案外人李某、尹某分别于2013年6月25日以所购房屋未能办理产权登记手续为由诉至法院，两案的起诉时间均发生在汇成公司明确表明拒绝提供备案登记所必须的手续之后；案外人刘某所反映的问题虽起诉至法院，但其主张均未能得到法院的支持，故汇成公司以上述理由拒绝提供相应材料，不符合双方约定。全兴公司退还给案外人李某、尹某及支付的其他款项，虽汇成公司有权作为权利人进行追偿，但对于该损失的产生，汇成公司并未向该院提交证明系因邓忠全、陈长明的原因造成了本案所涉损失的证据，应承担举证不能的法律后果，故对汇成公司要求邓忠全、陈长明偿还代为偿还的款项及利息的诉讼请求，于法无据，该院均不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回汇成公司的诉讼请求。案件受理费27005元，由汇成公司负担。
本院二审审理中，汇成公司出具确认函，确认全兴一品住宅222-1、222-2号房屋的权属归邓忠全、陈长明所有。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：邓忠全、陈长明是否应向汇成公司偿还代付款603.0382万元。
汇成公司上诉称，未能办理产权过户系因邓忠全、陈长明的原因造成，李某、尹某购买的两套房产的权益属于邓忠全、陈长明所有，原审法院不判决邓忠全、陈长明偿还603.0382万元，将显失公平。对此本院认为，邓忠全、李某与全兴公司签订的股权转让协议及补充协议，意思表示真实，内容合法，均系有效合同，当事人应严格履行合同义务。协议约定，汇成公司无正当理由不得拒绝邓忠全、陈长明要求借用或复制相关文档。根据已经认定的事实，邓忠全、陈长明多次要求汇成公司提供完善李某、尹某所购房屋办理备案登记等手续的书面材料，而汇成公司拒绝提供相应材料。李某与全兴公司以及尹某与全兴公司签订的两份购房合同被解除，全兴公司退还两案的购房款及各项费用共计603.0382万元，系因汇成公司未能提供办理备案登记手续的书面材料导致，并非邓忠全、陈长明的过错造成，故汇成公司要求邓忠全、陈长明偿还代为偿还603.0382万元款项的诉讼请求，原审法院未予支持，并无不当。汇成公司提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，汇成公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费54010元，由上诉人厦门汇成建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 瑶