江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初426号
原告：江西省万隆实业有限公司。
地址：江西省南昌市进贤县工业开发区。
统一社会信用代码：91360124746091690K。
法定代表人：张超，总经理。
委托诉讼代理人：黄乃德，进贤县南台乡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：涂志芳，男，1977年8月26日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，系公司业务员。
被告：九江恒康食品科技有限公司
统一社会信用代码：9136042806347000X1。
地址：九江市都昌县蔡岭工业园集中区（旺发大道中段）。
法定代表人：郑绍文，董事长。
委托诉讼代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑绍玲，女，1965年6月28日出生，系公司总经理，
原告江西省万隆实业有限公司（下称江西万隆公司）与被告九江恒康食品科技有限公司（下称九江恒康公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西万隆公司委托诉讼代理人黄乃德、涂志芳，被告九江恒康公司委托诉讼代理人刘祖文、郑绍玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西万隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告九江恒康公司给付工程款人民币400000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等相关实现债权费用由被告九江恒康公司负担。事实和理由：2014年9月23日，原告江西万隆公司（乙方）与被告九江恒康公司（甲方）签订了一份《钢结构工程承揽合同》，该合同约定原告江西万隆公司为被告九江恒康公司一号厂房进行钢结构平台制造、安装。合同中对分包工程概况、承甸工程内容、工程变更、合同价款及结算方式、验收、付款方式、发生争议等均已约定。合同签订后，原告江西万隆公司严格按照合同精心组织施工，保质保量按照约定的时间完成了被告九江恒康公司一号厂房全部的安装工程，但被告九江恒康公司只支付了部分工程款人民币303985元，尚欠原告江西万隆公司人民币400000元未付（含2014年11月25日增加工程项目款30000元）原告江西万隆公司多次要求被告九江恒康公司进行工程款结算，其不予理睬。被告九江恒康公司的厂房已投入使用了一年多，却久拖工程款未付，原告江西万隆公司为维护自身合法权益，遂向法院起诉，并提出如前诉请。
被告九江恒康公司辩称，一、被告方认为原告起诉的案由应定性为建设工程施工合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，应当适用建筑法的相关规定进行处理，不能适用承揽合同的规定进行处理。二、原、被告签订的建筑施工合同，原告并未完全履行，因为按合同约定应当进行验收，但工程并未验收。余下的原告所做的工程也未达到支付条件，另外，被告认可仍欠原告工程款项为36065元，而不是原告起诉的400000元，原告在诉状中称被告已使用该厂房不属实，答辩人并未实际使用，原因在于原告的工程质量存在严重问题，漏水情况很严重，使答辩人无法搬进该钢结构厂房进行生产，为此，造成答辩人数百万元的投资搁置，由此造成的损失，答辩人将另行起诉原告。据此，请人民法院依法驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告江西万隆公司在举证期限内向本院提交了以下证据：一、钢结构工程承揽合同原件一份，证明原告与被告在2014年9月23日所签订的钢结构工程承揽合同，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，被告应当给付诉争款项。二、工程签证单原件一份，证明原告因被告要求增加墙面、卷帘门、平开门、雨蓬，价值3万元。施工单位人员是涂志芳签字，建设单位是被告公司郑仁列签字，时间2014年11月25日，验收日期为：2014年12月10日，该单合法有效。三、照片一组九张，证明原告给被告建筑面积钢结构厂房2240平方米，被告已使用该厂房一年多。从整个厂房看，一切符合电子版和纸质版的标准。四、验收工程单复印件一份，（原件在被告处），证明该单原告已经于2014年12月29日交给被告签单，被告未签单，也未提出任何情况不签单。根据相关法律规定，未签单也未提出书面异议，视为该工程合格，且符合双方合同中的第六条规定，被告已使用一年多。五、保全费票据一张，证明原告对被告财产45万元的保全费用，该费用由被告承担。六、江西省南昌市中级人民法院民事裁定书原件一份，证明本案案由应定性为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。
被告九江恒康公司在举证期限内向本院提交证据如下：一、被告的营业执照、被告法定代表人身份证明书原件各一份，证明被告的身份信息。二、建设图纸目录原件一份，证明本案的工程是由中物联规划设计研究院有限公司设计的，要求原告按照施工图纸进行施工，故本案案由应定性为建设工程施工合同纠纷。三、照片一组七张，证明原告承接的钢结构工程存在严重漏水的问题，导致门窗生锈，钢结构内部漏水很严重，被告根本无法使用该厂房。四、被告公司的总经理郑绍玲与原告代理人涂志芳的短信内容，证明因原告承建的钢结构厂房存在质量问题，被告方要求原告尽快派人进行维修，否则将走法律维权的程序。五、工程质量整改通知一份，证明本案工程未通过验收合格，建设工程设计单位和监理单位要求原告尽快将工程中存在的施工质量问题整改到位，验收合格后交付被告使用。
经庭审质证，被告九江恒康公司对原告江西万隆公司所举证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，被告与原告确实签订了钢结构工程承揽合同，但无法达到原告的证明目的，合同中约定了工程款的给付时间，第一、第二笔被告方按合同给付了，但第三笔工程款因为原告的工程并未进行验收，更谈不上验收合格，所以被告方没有给付工程款。对证据二的真实性有异议，证据与本案无关。施工单位不是原告，而是涂志芳个人，建设单位签名的人也不是本案的被告，上面签名人员不是被告公司工作人员，是中介人，他的签名，与本案是无关的。对证据三照片中的关于厂房的照片三张的真实性无异议，对其他六张照片的真实性有异议，因为被告至今未使用该厂房，对原告提供的照片的来源不清楚，照片与实际不符，更达不到原告的证明目的，工程是否完工应当以验收为准，而不是以照片为准。对证据四的真实性有异议，因为被告一直没有收到原告的验收证书，即使原告提供的证据是真实的，这份单子也是空白的，交付验收的时候，应当提交十九种验收证书，而该证书是空白的，达不到原告的证明目的。对证据五的真实性无异议，原告向法院申请财产保全是事实，但最后保全费用应当由谁出，要待本案有处理结果后再确定。对证据六的真实性无异议，但本案适用哪种法律规定，要查明本案事实以后才能确定。被告补充说明一下，被告方未在举证期限内向法院提交证据，是因为被告方以为本案不在进贤人民法院审理，故未按举证期限提供证据。今天提交证据是为了尽量解决问题，实事求是地解决问题。
原告江西万隆公司对被告九江恒康公司所举证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二有异议，按照有关法律规定，当事人应当在举证期限内提交证据材料，未在举证期限举证的，视为放弃举证权利，被告未在举证期限内提交举证材料的，原告方不予质证。对证据三的三性均有异议，被告未在举证期限内提交举证材料的，视为放弃举证权利，即使被告提供这份证据证明其证明目的，原告认为照片也反映不出是哪里的厂房情况存在漏水问题。对证据四，被告同样未在举证期限内提交举证材料，视为放弃举证权利，原告方不予质证。对证据五，被告同样未在举证期限内提交举证材料，视为放弃举证权利。即使被告提供这份证据证明其证明目的，原告方对三性均有异议，而且原告没有收到过这份整改通知，一号厂房是在2014年12月29日完工的，相隔时间相差半年之多，才出现这样一份整改通知。
江西铭志司法鉴定中心出具的《建筑工程（钢结构）质量司法鉴定意见书》一份，经本院传票传唤双方当事人当庭质证，原告江西万隆公司对《建筑工程（钢结构）质量司法鉴定意见》无异议；被告九江恒康公司末到庭质证也未提出书面异议。
根据当事人的陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：对原告提供的证据一、被告对“真实性”无异议，本院认为，原、被告签订的《钢结构工程承揽合同》双方意思表示真实。故对其“三性”及效力，予以认定；证据二、被告对“真实性、关联性”均有异议，本院认为，增加工程有工程签证单载明：工程名称、工程项目、金额等，且施工单位、建设单位均有施工或管理人员签名确认。本院对其“三性”及效力予以认定；证据三、被告对厂房的照片三张的“真实性”无异议，对其他六张照片的“真实性”有异议，被告至今未使用该厂房，照片与实际不符，来源不清楚，更达不到原告的证明目的。本院认为，原告提供九张照片，其中三张照片是诉争厂房外况，六张照片是诉争厂房内存放物品使用状况，与其他照片和事实基本相符。本院对其“三性”予以认定；证据四、被告对“真实性”有异议，本院认为，交工验收证书中工程质量评定、验收意见等均是空白，被告异议成立，本院对其“三性”及证明目的不予认定；证据五、六、被告对“真实性”均无异议，本院对其“三性”予以认定。对被告提供的证据一、原告无异议，本院对其“三性”予以认定；证据二、原告有异议，被告未在举证期限内提交证据材料，原告方不予质证。本院对证据的证明目的不予认定；证据三、四、五、原告对“三性”均有异议，照片也反映不出是哪里的厂房情况存在漏水问题，一号厂房是在2014年12月29日完工的，相隔时间相差半年之多，才出现这样一份整改通知，而且原告没有收到过这份整改通知。本院认为，三份证据相互印证原告承建的一号厂房质量存在瑕疵，且经司法鉴定确定厂房质量存在瑕疵的事实，本院对该证据的效力及部分证明目的予以认定。江西铭志司法鉴定中心出具的《建筑工程（钢结构）质量司法鉴定意见书》一份，原告无异议，被告末到庭质证也未提出书面异议，本院予以认定。
据此，本案事实可作如下认定：
2014年9月23日，原告江西万隆公司承建被告九江恒康公司一号厂房钢结构平台制作、安装工程，并签订了《钢结构工程承揽合同》一份，原告江西万隆公司为（乙方），被告九江恒康公司为（甲方），该合同约定：一、分包工程概况：工程名称，九江恒康公司一号厂房；工程地点，都昌县蔡岭工业园；承包方式，包工包料，制作，安装按甲方提供电子板施工图范围内全部钢结构部分，包括水、电安装。二、承甸工程内容：钢结构制作，安装；房屋安装；墙面安装；门。窗、落水管安装，不包含土建部分施工。三、合同价款及结算方式：1、建筑面积：2240平方米，工程造价按299.107平方米，按实际施工面积计算。2、本合同总价为（大写人民币）：陆拾柒万元整（￥：670000元）。四、工程工期：施工工期总工期为45天（以合同签订及甲方已具备施工条件之日计算，有不可抗力原因即顺延）……六、验收：工程完工后，甲方必须在一周之内组织验收，未经验收，甲方不得使用，否则视为验收合格。如有其它质检部门介入验收所发生的检验及验收费用由甲方负责。……八、付款方式：1、合同签订后预付工程总造价的10%计人民币67000元整，2、钢柱到工地后并开始施工3天内甲方需支付工程总造价的20%计人民币134000元整，3、整体工程完工验收合格后20天内支付工程总造价的67%计人民币448900元整；4、工程总造价的3%计人民币20100元整，作为工程质量保证金，如无质量问题，壹年后一次性付清给乙方。……合同签订后原告江西万隆实业有限公司按照合同约定组织施工，2014年11月25日根据工程单位需求，增加墙面、卷帘门、平开门、雨蓬工程，合计人民币30000元。被告九江恒康公司于2014年10月8日支付工程款人民币67000元，2014年10月29日支付工程款人民币134000元，2014年12月底工程完工。被告九江恒康公司在一号厂房内部分装修，机械设备安装、存放半成品材料等。2015年初发现墙体屋面等多处漏、渗水现象。原告江西万隆公司知情后去进行过维修。2015年2月13日被告九江恒康公司支付工程款人民币102985元，三次共计支付工程款人民币303985元，尚欠原告江西万隆公司工程款人民币396015元，嗣后，原告江西万隆公司多次催收未果，遂向法院起诉，并提出如前诉请。
本案在庭审过程中，被告九江恒康公司提供证据抗辩称：原告江西万隆公司工程存在质量问题，2015年6月15日经中物联规划设计研究院有限公司初步验收发现工程质量问题：“1、厂房地面多处有积水现象；2、纲结构柱与墙体连接处存在渗水；3、窗台及窗框接缝处渗水；4、屋面存在多处漏水现象。要求施工单位尽快整改到位，验收合格后交付使用”。原告江西万隆公司称，至今未收到整改通知书。2016年8月20日原告江西万隆公司对该工程质量问题申请司法鉴定，2016年11月28日江西铭志司法鉴定中心出具的《建筑工程（钢结构）质量司法鉴定意见书》鉴定结论：根据《建筑工程施工质量统一验收标准》和《屋面工程质量验收规范》及《江西省建筑工程消耗量定额》计算标准，结合受鉴定项目现场检验实况，认定受鉴定项目为轻钢厂房，屋面为角驰820型彩色压型钢板复合结构而成，未设女儿墙挡边，采用内天沟排水，因彩钢板与内天沟板边密封有松动变形现象，产生局部渗水，应修复，窗框边密封工序未到位而产生渗水，应修复，钢结构柱和墙位梁边密封工序，工艺未到位而产生局部渗水，应修复，厂房内大面积地面放坡系数少，未考虑，排水沟致使排水位有一定的影响，经核验计算本受鉴项目（江西省万隆实业有限公司承建的九江恒康食品科技有限公司）钢结构厂房工程修理费人工、材料金额为40614.78元。
原告江西万隆公司于2016年3月10日向本院申请财产保全，本院2016年3月15日裁定：对被告九江恒康公司存款人民币450000元或价值相应的财产予以查封、扣押、冻结。
本院认为：1、原告江西省万隆实业有限公司与被告九江恒康食品科技有限公司签订的《钢结构工程承揽合同》双方意思表示真实，系承揽合同关系，合法有效，双方当事人应按合同约定履行自已的义务。
2、原告江西省万隆实业有限公司承揽的钢结构一号厂房工程于2014年底完工，被告九江恒康食品科技有限公司在厂房内进行了部分装修、设备安装、存放半成品材料等，2015年初被告九江恒康食品科技有限公司发现厂房墙体屋面等多处漏、渗水现象，原告江西省万隆公司知情后去进行过维修。
3、关于被告九江恒康食品科技有限公司提出该工程未验收合格，剩余工程款未达支付条件的问题。本院认为，原、被双方签订的《钢结构工程承揽合同》中约定工程完工后，甲方必须在一周之内组织验收，至今被告九江恒康食品科技有限公司未提供证据证明该工程经验收后确定为不合格，然被告九江恒康食品科技有限公司在审庭中仅提交2015年6月15日中物联规划设计研究院有限公司初步验收发现工程质量问题要求施工单位尽快整改的通知，原告江西省万隆实业有限公司质证未收到该通知，被告九江恒康食品科技有限公司未提供证据证明该通知已送达。根据相关规定，确因承包方的过错造成建设工程质量不符合约定，承包方拒绝修理、返工或改建，发包方可另请专业人员维修，费用可在承包人工程价款中扣除。现该工程质量经司法鉴定：修理费人工、材料金额为40614.78元，该维修费用应在原告江西省万隆实业有限公司工程款中扣除，被告九江恒康食品科技有限公司尚欠原告江西省万隆实业有限公司剩余工程款人民币355400.22元（396015-40614.78=355400.22元），故被告九江恒康食品科技有限公司应当承担支付剩余工程款的民事责任。
4、关于原告江西省万隆实业有限公司主张被告九江恒康食品科技有限公司支付工程利息诉请，因该工程质量确实存在一定瑕疵，故本院不予支持。
综上所述，原告江西省万隆实业有限公司主张被告九江恒康食品科技有限公司支付尚欠工程款的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告九江恒康食品科技有限公司在本判决生效后10日内支付原告江西省万隆实业有限公司工程款人民币355400.22元。
二、驳回原告江西省万隆实业有限公司其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，保全费人民币2770元，合计人民币10000元。由原告江西省万隆实业有限公司负担人民币1115元，被告九江恒康食品科技有限公司负担人民币8885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 胡兴华
审判员 吴芳兰
二〇一七年二月二十日
书记员 黄淑丽