山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2547号
原告：中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路**号。
委托诉讼代理人：丁夕云，女，1971年8月10日生，汉族，该单位职工。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：高莹，男，1988年5月14日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：黄海，山东洪筹律师事务所律师。
被告：高霞，女，1980年1月5日生，汉族，现住桓台县。
委托诉�代理人：宋淑杰，山东全兴律师事务所律师。
第三人：岳维明，男，1980年12月5日生，汉族，现住桓台县。
原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太保人寿淄博支公司）与被告高莹、被告高霞、第三人岳维明不当得利纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太保人寿淄博支公司的委托诉讼代理人丁夕云、贾茂远，被告高莹的委托诉讼代理人黄海，被告高霞及其委托诉讼代理人宋淑杰，第三人岳维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保人寿淄博支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告返还保险退保金本金49246.04元，赔偿原告利息及分红损失752元（自2016年4月19日至2016年7月20日），及至实际返还之日的利息及分红损失，共计49998.04元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月8日，第三人岳维明与原告签订保险合同，由第三人岳维明作为投保人在原告处投保，其投保险种为红福宝两全保险（分红型），第三人已向原告缴纳保费50000元。2016年4月19日，在未经第三人本人允许的情况下，由两被告持岳维明的身份证、银行卡冒用岳维明身份与原告解除保险合同，并从原告处领取保险退保金49246.04元。第三人得知后，请求原告依法向两被告追回退保金、恢复保单效力并继续履行保险合同。两被告的行为已侵害了原告及第三人的合法权益，故，原告诉至法院。
被告高莹辩称，我方不存在不当得利，高莹并没有冒充岳维明办理相关退保业务，在办理业务时，原告是知情的，无论是从个人签字还是从外貌，高莹都不同于岳维明本人，原告授意高莹签岳维明的名称即可，原告也知道岳维明和高霞是夫妻，完全有理由相信高霞可以领取此退保金。所退的保金是打到了第三人的账户上，全部由高霞占有和使用，高莹没有取得任何利益，不承担任何责任，因此请求依法驳回对被告高莹的起诉。
被告高霞辩称，我方认为此案不能构成不当得利。此案中所取得款项，高霞已尽数用于抚养孩子，高霞并没有获益，抚养孩子也是岳维明作为父亲应尽的责任。领取此退保金，高霞并非无权代理，本案合同主体虽不是高霞本人，但高霞与岳维明办理此业务的本意是为家庭存款，且一直都是由高霞前去存款，同时，岳维明的身份证、银行卡、保单均存放在高霞处，双方早有共识，家庭财产由高霞支配，并照顾家庭。因这几年高霞身体不好，没有工作�还要养孩子，岳维明又不顾家，三年来没向家里交一分钱，高霞无奈只得把这银行存款取出来。去取钱时，高霞带着岳维明的身份证去的，签字时，原告公司的人告知签高霞的字不行，找个男的签上岳维明的名字就行，于是高霞就找了弟弟高莹来签了字。此款项是高霞自己存的，把钱取出来也没有什么不可以，这钱也是打到了岳维明的卡上，此事与高莹无关。请求依法驳回原告诉求。
第三人岳维明述称，原告的诉求合理，请求依法支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2011年2月8日，太保人寿淄博支公司与岳维�订立了保险合同，岳维明自太保人寿淄博支公司处投保人身保险，险种名称为红福宝两全保险（分红型），岳维明共计缴纳保费50000元。太保人寿淄博支公司提交个人人身保险投保单、个人人身保险保险单、客户权益保障确认书暨保险合同回执各一份。
2016年4月19日，高莹与高霞到太保人寿淄博支公司柜台办理了上述保险的退保手续，太保人寿淄博支公司与岳维明之间的保险合同解除。随后，太保人寿淄博支公司将49246.04元退保金打入岳维明中国农业银行账户（账号为62×××12）。
岳维明与高霞系夫妻关系，高霞与高莹是姐弟关系。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告太保人寿淄博支公司提交如下证据：
1、保险合同退保业务确认书、保险合同退保业务批单（暨领款通知书）、保险合同签名变更批单、银行卡复印件、被告到柜台办理业务照片。原告据此证实被告高莹冒充岳维明，到原告柜台以岳维明的名义办理退保手续的整个过程以及实付了退保金49246.04元。被告高莹在退保业务确认书上写下“本人自愿退保”，落款人是岳维明。在办理这一业务的过程中，原告工作人员发现保单上的岳维明签字和保险合同退保业务确认书、保险合同退保业务批单（暨领款通知书）中的签字不符时，遂询问高莹，高莹声称是签字风格发生变化，为谨慎起见，原告要求被告签订了保险合同签名变更批单，由高莹签字确认是签字风格发生变化。另外，原告工作人员对高莹留存的影像照片与岳维明的身份证照片进行比对，发现前后两份照片发型和胖瘦程度有明显差异，对是否为同一人提出质疑时，高莹声称身份证照片是其多年之前的照片，现身材发胖是正常的。原告在为被告办理退保业务的过程中，对于存在的疑惑，高莹在冒充岳维明办理退保时均作了符合情理的解释，使原告工作人员有理由相信其陈述，从而为其办理了退保手续。原告也按照投保单中岳维明所预留的电话进行核实，但是电话无法接通。因此，原告已经尽到了相应的审查义务。
被告高莹经质证，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为高莹有高霞的口头授权，没有岳维明的具体授权，当时高霞去办理退保，原告的工作人员告知必须由岳维明本人来，高霞告诉原告联系不上岳维明，原告称只要有一个男的来签字就行。随后，高霞才致电高莹让其来办理此业务，只是告知高莹给其和岳维明�这个钱取出来，高莹也不知什么原因当时岳维明没有到场，认为高霞与岳维明是夫妻，两人任何人的授权是一样的，高霞有处分权，其授权也是有效的。因此，高莹并没有冒充岳维明办理相关退保业务。办理业务时保险公司是知情的，无论是从外貌还是从个人签字上，高莹都不同于岳维明本人，当时，保险公司授意高莹签岳维明的名称即可。而且保险公司也知道高霞和岳维明系夫妻关系，保险公司也有理由相信高霞完全可以领取此退保金，高霞、高莹出示岳维明的身份证件、银行卡号后，保险公司进行了审查，只是按照正常业务办理流程要求高莹签署岳维明的姓名，而且把所退的保金退到岳维明卡上，高莹没有任何受益。
被告高霞经质证，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为高霞虽没有书面的授权委托书，但�岳维明的口头授权，高霞在得知存款变为保险后，与岳维明争吵时，岳维明曾表示这个钱由高霞支配。涉案保险的几次存款均由高霞本人前去办理，因此，原告工作人员与高霞是熟悉的，且知道高霞与岳维明是夫妻关系，高霞要求解除合同时，系太保人寿淄博支公司授意高霞找一个男的来代替岳维明签字即可，高霞遂告诉高莹因岳维明没有时间前去签字，让其代替岳维明前去签字，原告是知道这种情形的。
第三人岳维明对原告提交的证据及证明的内容均无异议，其陈述当时办理该案保险业务时，高霞就知道办理的是保险，每年交纳10000元，连续交五年，十年之后把本金和分红可一同取出。岳维明从未口头授权也没有书面授权过两被告去办理退保事宜，其身份证是放在车里的，车被被告抢走后，被告才持有了岳维明的身份证。投保�中所预留的电话2012年就不用了，但也没有向保险公司提供其他新的联系方式。
2、行政处罚决定书两份。原告据此证实经公安机关调查认定，2016年4月19日，高莹、高霞姐弟两人未经岳维明允许，冒用岳维明身份证，从原告处冒领了岳维明的保险退保金49246.04元。该行为违反治安管理相关规定，给予了两被告行政处罚。两被告在法定期限之内并未提出行政复议和行政诉讼，两被告已认可了该两份行政处罚法律文书所认定的事实及相应的处罚。
被告高莹经质证，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为高莹不知道岳维明未授权而进行退保，高莹只是应高霞的要求开车载她去办理银行业务，事先对退保事宜不知情，事后没想到导致此法律后果，对于这个行为始终也不认为有不妥之处，只不过是公安机关给予批评和教育后，才认识到该行为违法并接受相应的行政处罚。
被告高霞经质证，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告虽未提出行政复议和行政诉讼，但一直认为只是行为稍有不当，而其对夫妻共同财产的处分行为并无不当。
3、申请书一份。原告据此证实岳维明对两被告2016年4月19日的冒充其身份办理退保业务的行为不予认可，对两被告的无权代理行为不予承认，申请原告恢复保单效力，继续履行保险合同。
被告高莹经质证，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为高霞与岳维明之间是否有授权委托关系高莹不得而知，在婚姻关系存续期间，岳维明与高霞对于夫妻共同财产，高霞有完全的处置权利，不存�无权代理的情形。
被告高霞经质证，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为岳维明的身份证及银行卡长期保存于高霞处，在夫妻关系尚未完全破裂之时，两人对此是达成共识的，在双方感情破裂后，岳维明对此的否认并不影响之前双方达成的共识，原告提交的该证据只能证明自2016年6月7日之后，岳维明以书面形式宣告之后其财产不应由高霞代为处分。
庭审中，原告认为被告的行为给其造成了损失，主张被告赔偿利息损失752元，以49246.04元为基数，从2016年4月19日冒领之日至2016年7月20日起诉之日，计93天，按照银行贷款基本利率年6%计算，以及按照上述的计算办法支付至实际返还之日的利息。对此，被告高莹认为对利息的计算没有异议，但是认为此款与高莹无关，这笔钱高莹没�收到，全部由高霞处置，这个利息也应归受益人所有而不应归原告。被告高霞认为此款项本就是夫妻共同财产，是高霞的合法财产，高霞无需为自己的财产支付利息。第三人岳维明对原告的主张无异议。
本院认为：本案的争议焦点为被告高莹与被告高霞领取的退保金49246.04元是否属于不当得利以及是否应予以返还。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案，被告高莹在未取得第三人岳维明同意的情况下，与被告高霞共同持第三人岳维明的个人人身保险投保单、个人人身保险保险单、客户权益保障确认书暨保险合同回执、身份证，通过虚假陈述和冒用签名的方式，向原告太保人寿淄博支公司申请�除合同，致使原告太保人寿淄博支公司在不明真相的情况下解除与岳维明之间的保险合同，并将退保金49246.04元付至以第三人岳维明名义开户由被告高霞持有的银行卡上。据此，应当认定两被告所实施的行为没有合法依据，并取得不当利益，构成不当得利。两被告应当返还原告太保人寿淄博支公司不当得利款49246.04元。两被告共同实施的行为产生了不当得利的后果，应当共同承担责任。被告高莹辩称其有高霞的口头授权，亦未取得任何利益，涉案款项都是由高霞支配，其辩称于法无据，本院不予采信。被告高霞辩称涉案财产是夫妻共同财产，其有权处置，所取得的不当得利款用于家庭共同生活，其辩称与本案原告的主张非同一法律关系，于法无据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民�通则若干问题的意见》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中两被告的行为构成不当得利，应当赔偿原告相应的利息损失。原告主张的利息及分红损失，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高莹和被告高霞返还原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司退保金本金49246.04元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告高莹和被告高霞赔偿原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司�息及分红损失752元及自2016年7月21日至退保金实际返还之日的利息损失（按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告高莹和被告高霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李江贤
人民陪审员 张作信
人民陪审员 成方强
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 齐秋阳