河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终86号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13号。统一社会信用代码：91130100579550959J。
负责人：韩风海，该分公司总经理。
委托代理人：张海洋，该分公司员工。
上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地：河北省邯郸市中华南大街52号。组织机构代码：73871799-9。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托代理人：史小满，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘广桥，男，1982年3月17日生，汉族，农民，住山东省汶上县。
委托代理人：陈兆刚，男，汉族，1979年1月8日生，住山东省东平县。
被上诉人（原审被告）：安军峰，男，1979年9月15日生，汉族，农民，住邯郸市大名县。
委托代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴万众运输有限公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路315号。组织机构代码：06336836-3。
负责人：郝鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘佳，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市新华区解放路45号。组织机构代码：67469029-8。
负责人：翟志，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：梁根龙，男，1988年8月21日生，汉族，农民，住新乐市。
委托代理人：陶印峰，宁晋县正和法律服务所法律工作者。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司、万合集团股份有限公司因与被上诉人刘广桥、安军峰、梁根龙、邯郸市复兴万众运输有限公司、民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初857号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：依法撤销（2016）冀0528民初857号民事判决，依法改判。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆停运损失17700元，上诉人认为该判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉。依据保险法第66条及保险合同约定，间接损失不属于保险责任。一审判决认定停运损失属于间接损失，依法不应由上诉人承担。
上诉人万合集团股份有限公司上诉请求：撤销原审判决第三项并依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决由我公司承担停运损失及鉴定费共计3982元是错误的。根据机动车第三者责任保险条款中约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。故被上诉人（原审原告）在本次交通事故中所造成的停运损失及鉴定费不应由我公司承担。
被上诉人安军峰对二上诉人的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判。交通事故发生导致营运机动车受损，必须进修理厂进行必要修复，修复期间被迫停止正常的运输经营活动而受到的可得利益损失是确定的、必然的，也是因交通事故造成的损失。因此保险公司应当对其必要的、合理的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，保险公司应当对停运损失进行赔偿。该《解释》第十四条第二款规定财产损失包括停运损失。根据该《解释》最高院负责人答记者问中明确规定财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失。鉴定费是原审原告为确定损失的情况所产生的必要的合理的费用，所以该费用应当由保险公司予以赔偿。根据我国《保险法》第十八条、第十九条、《合同法》第三十九条之规定，保险公司未履行告知义务，所以停运损失和鉴定费用应赔偿。根据最高院法研（2000）5号答复，本案的投保单属于格式条款，保险人不符合履行了明确告知义务。综上，停运损失和鉴定费应由保险公司予以承担。
被上诉人刘广桥对二上诉人上诉的答辩意见同安军峰的答辩意见。
被上诉人邯郸市复兴万众运输有限公司对二上诉人上诉的答辩意见同安军峰的答辩意见。
被上诉人梁根龙对二上诉人上诉的答辩意见同安军峰的答辩意见。
被上诉人民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未作答辩。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司对上诉人万合集团股份有限公司的上诉无意见。
上诉人万合集团股份有限公司对上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司的上诉无意见。
刘广桥向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车损费、鉴定费、交通费、停运损失费等费用共计80308元，由被告承担诉讼费。
原审法院认定事实：2015年11月23日1时许，在234省道宁晋县耿庄桥镇刘丰头村，被告安军峰驾驶冀Ｄ×××××重型仓栅式货车由西向东行驶时，与在公路南侧发生单方事故停驶的孙祥乐驾驶的鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××重型半挂货车相撞，随后，被告梁根龙驾驶冀Ａ×××××重型仓栅式货车由西向东行驶时，又与安军峰驾驶的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车尾部相撞，造成梁根龙、安军峰及冀Ａ×××××重型仓栅式货车乘车人姬林三人伤，三车及冀Ａ×××××重型仓栅式货车货物损坏的交通事故。肇事鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××重型半挂货车的实际车主为原告刘广桥。济宁旭东二手车鉴定评估有限公司出具价格鉴定评估报告书，鉴定鲁Ｈ×××××车辆的车损为85840元。原告支付鉴定费7000元。济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具交通事故车辆营运损失及货物损失价值鉴定结论书，鉴定结论为：1、鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××重型半挂货车自2015年12月10日至2016年1月28日期间的停运损失为32250元；2、货物损失为6596元。原告另支付拖救费4000元、吊车费6500元、铲车装卸费6500元。宁晋县公安交通警察大队出具宁公交认字[2015]第151667号道路交通事故认定书，认定孙祥乐负事故的同等责任，安军峰与梁根龙共同负事故的同等责任，姬林无责任。肇事冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的实际车主为被告安军峰，系被告安军峰从被告邯郸市复兴万众运输有限公司分期购买所得，该车在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险一份，在被告万合集团股份有限公司投保责任限额500000元的商业三者险，事故发生时均在保险期间内。肇事冀Ａ×××××重型仓栅式货车的实际车主为被告梁根龙，该车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及限额300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，原告申请增加诉讼请求1000元。庭后，被告万合集团股份有限公司向本院提交书面申请，申请对原告的车损、营运损失、货物损失进行重新鉴定。因被告万合集团股份有限公司未在规定时间内交纳鉴定费，本院决定终结相关鉴定程序。
损失认定
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
车损
85840元
认为不符合鉴定程序且评估数额过高，不予认可。
根据原告提交的价格鉴定报告书，认定该项为85840元。
二
停运损失
43860元
对评估机构的业务范围有异议，且认为评估数额过高。
本案交通事故发生之日（2015年11月23日）至原告的车辆被法院查封（2016年1月20日）共59天，为停运合理期间；鉴于原告提交的鉴定报告书中显示收入计算依据系原告提供的运输收入证明，不具有客观性，每天净利润645元的数额过高，结合安军峰、梁根龙的营运损失鉴定，本院酌情认可每天净利润300元。该项计算为：300元/天×59天=17700元。
三
货物损失
6596元
对评估机构的业务范围有异议，且认为评估数额过高。
原告提交的鉴定报告书中显示：元氏金利来煤业、单县丰源煤业过磅证明煤炭损失量为9.7吨，按照市场价计算为6596元，较为合理，本院认定该项为6596元。
四
拖救费
4000元
认为拖救费票据不是正规发票，不予认可。
根据原告提交的宁晋县春来停车场出具的收据，认定该项为4000元。
五
吊车费
6500元
请求法院综合认定。
根据原告提交的河北小虎工程机械租赁有限公司出具的发票，认定该项为6500元。
六
铲车装卸费
6500元
请求法院综合认定。
根据原告提交的河北小虎工程机械租赁有限公司出具的发票，认定该项为6500元。
七
车损鉴定费
7000元
认为不符合鉴定程序，不予认可。
根据原告提交的济宁旭东二手车鉴定评估有限公司出具的收款收据，认定该项为7000元。
八
保全费
320元
未发表意见。
根据原告提交的保全裁定书，认定该项为320元。
九
上述损失合计
160616元
134456元
原审法院认为，肇事冀Ｄ×××××重型仓栅式货车在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险，故原告的车损应首先由上述保险公司在交强险限额内赔偿1000元（为梁根龙的车损预留1000元）。肇事冀Ａ×××××重型仓栅式货车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，故原告的经济损失应由上述保险公司在交强险限额内赔偿1000元（为安军峰的车损预留1000元）。肇事冀Ｄ×××××重型仓栅式货车在被告万合集团股份有限公司投保责任限额500000元的商业三者险（未投保不计免赔），肇事冀Ａ×××××重型仓栅式货车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保限额300000元的商业三者险，孙祥乐负事故的同等责任，安军峰与梁根龙共同负事故的同等责任，且冀Ｄ×××××重型仓栅式货车超载，故原告的剩余损失125136元（已扣除车损鉴定费7000元及保全费320元），由被告万合集团股份有限公司在商业三者险限额内按照25%的责任比例再扣除10%的免赔率(超载且未投保不计免赔)予以承担，即赔偿原告车损、停运损失、货物损失、拖救费、吊车费、铲车装卸费共计28155.6元；由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险限额内按照25%的责任比例予以承担，即赔偿原告31284元。被告万合集团股份有限公司免赔的10%由实际车主安军峰承担，即赔偿原告3128.4元。车损鉴定费、保全费7320元，由肇事车辆的实际车主安军峰、梁根龙分别按照事故责任比例（25%）承担，即被告安军峰赔偿原告1830元，被告梁根龙赔偿原告1830元。被告邯郸市复兴万众运输有限公司不承担对原告的赔偿责任。原告的其他诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘广桥车损1000元，自本判决生效之日起十日内给付；二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额范围内赔偿原告刘广桥车损1000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告刘广桥车损、停运损失、货物损失、拖救费、吊车费、铲车装卸费31284元，合计32284元，自本判决生效之日起十日内给付；三、被告万合集团股份有限公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘广桥车损、停运损失、货物损失、拖救费、吊车费、铲车装卸费合计28155.6元，自本判决生效之日起十日内给付；四、被告安军峰赔偿原告刘广桥车损鉴定费、保全费合计4958.4元，自本判决生效之日起十日内给付；五、被告梁根龙赔偿原告刘广桥车损鉴定费、保全费合计1830元，自本判决生效之日起十日内给付；六、驳回原告刘广桥对被告邯郸市复兴万众运输有限公司的诉讼请求；七、驳回原告刘广桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告安军峰负担341元，由被告梁根龙负担410元，由原告刘广桥负担165元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人万合集团股份有限公司称其仅针对停运损失提起上诉主张，对鉴定费不提起上诉，上诉状中陈述对鉴定费也提起上诉系笔误。另外，一审判决认定刘广桥的停运损失共计17700元，但并未判决该损失全部由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司承担。本院二审其他认定事实与原审查明事实一致。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求和事由予以审查裁判。本案二审的争议焦点为刘广桥的停运损失是否应由二上诉人承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成经营性车辆产生的合理停运损失属于侵权人应予赔偿的范围。侵权车辆所投保保险公司的赔付责任，应当适用我国保险法的规定和保险合同的约定予以确定。损害填补原则是我国保险法对于财产保险的一项基本原则，依照该原则，保险事故发生后，被保险人从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失和直接损失为限。而营运性车辆的停运损失显然属于交通事故造成的间接损失，因此该损失不属于保险公司应予赔付的范围。就本案而言，刘广桥的停运损失不应由二上诉人承担，二上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本案刘广桥车辆的停运损失，应当依照事故各方所负事故责任比例，由被上诉人安军峰、梁根龙负担相应的份额。安军峰应当负担的数额为：17700元×25%=4425元，梁根龙应当负担的数额为：17700元×25%=4425元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初857号民事判决第一、六、七项，即：被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘广桥车损1000元，自本判决生效之日起十日内给付；驳回原告刘广桥对被告邯郸市复兴万众运输有限公司的诉讼请求；驳回原告刘广桥的其他诉讼请求。
二、撤销河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初857号民事判决第二、三、四、五项；
三、上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人刘广桥车损1000元；在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人刘广桥车损、货物损失、拖救费、吊车费、铲车装卸费26859元；以上共计27859元，自本判决生效之日起十日内给付。
四、上诉人万合集团股份有限公司在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人刘广桥车损、货物损失、拖救费、吊车费、铲车装卸费合计24173.1元，自本判决生效之日起十日内给付。
五、被上诉人安军峰自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘广桥停运损失、车损鉴定费、保全费共计8940.9元。
六、被上诉人梁根龙自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘广桥停运损失、车损鉴定费、保全费共计6255元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费应收242元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担142元，由被上诉人安军峰负担50元，被上诉人梁根龙负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘孟印
审 判 员 毕建军
代理审判员 李智敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张姿巍