广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1375号
上诉人（原审原告）：何祯，男，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：何志锋，男，汉族，住湖北省随州市，系上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：戚燕平，广州市人民政府工作人员。
上诉人何祯因诉广州市人民政府行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：市政府于2016年1月16日收到何祯以挂号信方式寄出的《行政复议申请书》，何祯在该申请书中提出“依法裁决责令广州市国土资源和规划委员会履行告知附记740元/平方米补缴地价款规费征收，由哪几个法定项目组成、法定计算标准、法律授权行政和部门法定职责”的请求。市政府于2016年1月20日作出《补充材料通知书》，要求何祯补正：“（一）请明确你不服的具体行政行为或行政不作为，并依照‘一事一复议’原则分别提交行政复议申请。若你对《行政复议申请书》上记载的‘5127XXX号《房地产权证》’、‘10749XX号《共有权证》’或穗番国房信[2015]120号《市国土房管局番禺区分局关于何祯咨询房地产权证附记事项有关问题的复函》不服，认为其属于行政复议范围，请按照你不服的具体行政行为，分别提交《行政复议申请书》，并在《行政复议申请书》中写明你知道该具体行政行为的时间、方式；若你不服广州市国土资源和规划委员会的行政不作为，请你在不服行政不作为的《行政复议申请书》中提交你曾经要求广州市国土资源和规划委员会履行法定职责而广州市国土资源和规划委员会未履行的证明材料。（二）请你在《行政复议申请书》中明确你的行政复议请求及事实理由，行政复议请求一般为撤销、变更、责令履行具体行政行为。”市政府于2016年1月20日邮寄该补正材料通知书，于2016年1月22日送达何祯。何祯收到该通知书以后，向市政府寄送补正材料，该材料中明确了何祯不服广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局于2015年4月22日作出的穗番国房信[2015]120号《市国土房管局番禺区分局关于何祯咨询房地产权证附记事项有关问题的复函》。市政府于2016年2月15日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认定“何祯提出的行政复议申请已超过申请行政复议的期限，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，本府决定：对何祯的行政复议申请不予受理。”该行政复议决定书于2016年2月16日投寄，于2016年2月18日由何祯的委托代理人何志锋签收。
另查明，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局于2015年4月22日作出穗番国房信[2015]120号《市国土房管局番禺区分局关于何祯咨询房地产权证附记事项有关问题的复函》，该复函载明：“对于您咨询房地产权证附记中按740元/平方米标准缴交62974元款项有关依据的问题。经查明，广州市番禺区市桥街西丽南路325号2梯202房是拆迁安置房，原登记权属人是杜智敏与冯银欢，安置方为广州市番禺区市桥园林管理局（现广州市番禺区城市管理局）。根据双方签订的《航运新村购房屋协议》，由于杜智敏、冯银欢购买上述房屋时未缴交地价、土地出让金和与土地有关的税费等费用，如上述房屋转让，需按相关政策和规定补交地价、土地出让金和有关的税费等费用。因此，如果了解上述附记内容及依据的，建议您向广州市番禺区城市管理局咨询。”何祯承认该复函系其于2015年8月29日签收。
以上事实有何祯申请复议申请书及证据材料、何祯提交申请的挂号信封面、行政复议申请书（补充材料），市政府作出的《补充材料通知书》、穗府行复[2016]85号《不予受理行政复议申请决定书》，市政府EMS邮政快递单、查询单，以及原、被告的庭审陈述为证。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……”广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局系广州市国土资源和房屋管理局的派出机构，市政府作为广州市国土资源和房屋管理局的本级地方人民政府，对原告提出的行政复议申请，具有审查处理的行政职权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，何祯于2015年8月29日签收广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局穗番国房信[2015]120号《市国土房管局番禺区分局关于何祯咨询房地产权证附记事项有关问题的复函》，于2016年1月16日对该复函不服，向市政府申请复议。市政府认为何祯未明确不服的具体行政行为，于2016年1月20日作出《补充材料通知书》，该通知书于2016年1月20日寄出，于2016年1月22日送达何祯。因何祯申请复议期限已经超过六十日的法定申请期限，市政府于2016年2月15日据此作出不予受理的决定，该行政复议决定书于2016年2月16日投寄，于2016年2月18日送达何祯。故市政府作出的穗府行复[2016]85号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，予以支持。何祯请求撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十五条第一款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告何祯的诉讼请求。本案受理费50元，由原告何祯负担。
上诉人何祯不服，上诉请求撤销原判和被诉不予受理决定，由市政府重新审查。主要理由是：本案市政府以上诉人超过60天复议申请期限为由不予受理不当，应适用《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款关于其他正当理由的规定，申请期限应从上诉人知道侵权时间起算等。
被上诉人广州市人民政府答辩称，上诉人申请行政复议不存在《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的情形，市政府作出的穗府行复[2016]85号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：根据上诉人起诉时提交的广州市人民政府2015年8月7日作出的穗府行复[2015]649号《行政复议决定书》的内容反映，在本案纠纷发生之前，上诉人何祯曾以广州市国土资源和房屋管理局为被申请人向广州市人民政府申请行政复议，主张该局对其《投诉请求申请书》未作答复构成行政不作为。广州市人民政府经审查认为，广州市国土资源和房屋管理局答辩称该局番禺区分局已于2015年4月22日作出穗番国房信[2015]120号《市国土房管局番禺区分局关于何祯咨询房地产权证附记事项有关问题的复函》，并于4月29日寄送给申请人何祯，但该局作为证据提交的邮单上没有寄送内容的信息，无法证明已对申请人何祯的《投诉请求申请书》进行回复，构成行政不作为，责令广州市国土资源和房屋管理局在收到复议决定之日起60日内对上诉人提出的《投诉请求申请书》作出回复。一审庭审时，上诉人何祯确认其于2015年8月29日签收广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局穗番国房信[2015]120号《市国土房管局番禺区分局关于何祯咨询房地产权证附记事项有关问题的复函》。
本院认为，关于广州市人民政府作出穗府行复[2016]85号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”根据本案纠纷发生的具体情况和上述法律规定，何祯于2015年8月29日签收广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局穗番国房信[2015]120号《市国土房管局番禺区分局关于何祯咨询房地产权证附记事项有关问题的复函》，如不服该复函的答复内容，可在法定期限内依法提出行政复议申请。上诉人于2016年1月16日向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府经审查本案何祯提出的行政复议申请已经超过申请行政复议的期限，并据此决定对何祯的行政复议申请不予受理，并无不当。原审法院判决驳回上诉人何祯关于撤销被诉不予受理决定的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人何祯上诉主张，本案广州市人民政府以上诉人超过申请期限为由决定不予受理其行政复议申请不当，应适用《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款关于其他正当理由的规定，申请期限应从上诉人知道侵权时间起算等，上诉请求撤销原判和被诉不予受理决定，由广州市人民政府重新审查，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人何祯负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘桂宜