重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19982号
原告：重庆双翔物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰花二小区6号1单元7-4号，统一社会信用代码91500107683939139T。
法定代表人：唐群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄富荣，四川九狮律师事务所律师。
被告：重庆裕达房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道48号第3层1号，统一社会信用代码915001076221956153。
法定代表人：安德会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
被告：重庆市开欣置业有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北渡场51号1幢负12号，统一社会信用代码91500222080166106G。
法定代表人：吴元树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告：吴元树，男，1964年5月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告重庆双翔物资有限公司与被告重庆裕达房地产开发有限公司、重庆市开欣置业有限公司、吴元树买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆双翔物资有限公司的委托诉讼代理人黄富荣，被告重庆裕达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈晶，被告重庆市开欣置业有限公司、吴元树的共同委托诉讼代理人许维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆双翔物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告重庆裕达房地产开发有限公司向原告支付货款及运吊费
2800326.13元;2.被告重庆裕达房地产开发有限公司自2017年7月1日起至付清之日止，以欠付钢材款本金对应的吨数744.608吨为基数，按每天每吨3元的标准向原告支付资金占用费；3.被告重庆裕达房地产开发有限公司向原告支付律师费
50000元、差旅费5000元；4.被告重庆市开欣置业有限公司、吴元树对被告重庆裕达房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告重庆裕达房地产开发有限公司（以下简称“裕达公司”）因建设项目所需与原告签订《钢材购销合同》，约定了钢材价格、结算方式、违约责任等。被告重庆市开欣置业有限公司（以下简称“开欣公司”）、吴元树为被告裕达公司提供担保。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2017年7月5日，经原告与被告裕达公司指定的对账人对账确认，截止2017年6月30日，被告裕达公司尚欠原告钢材款及运吊费共计
2800326.13元。原告多次催收未果，遂向本院起诉。
被告裕达公司辩称，因原被告签订的《钢材购销合同》未实际履行，原告向被告开欣公司及案外人重庆市元树生态农业有限公司供应钢材，原告与被告裕达公司未形成买卖合同关系，原告向被告裕达公司主张货款及利息不符合事实和法律，请求驳回原告的诉讼请求。
被告开欣公司辩称，原被告签订《钢材购销合同》属实，但不清楚原告向被告开欣公司供货的数量、种类、金额；同意按《钢材购销合同》的约定计算资金占用费、律师费、差旅费。
被告吴元树辩称，其仅系被告开欣公司的法定代表人，向原告购买钢材是被告吴元树的职务行为，请求驳回原告对被告吴元树的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告与被告裕达公司签订了一份《钢材购销合同》，主要约定：1.原告向被告裕达公司建设的重庆綦江东方丽景项目供应钢材约5000吨，并对钢材名称、规格型号、生产厂家作了约定；2.交货地点为重庆市綦江区文龙街东部新城东方丽景项目，被告裕达公司指定吴江棋为现场收货人，验收确定后由指定收货人在送货单和对账单上签字均可，送货单或对账单作为货款结算的有效依据；3.被告裕达公司承担上车费30元/吨和运输费70元/吨，按实际吨位结算，在结算当批次货款时一并支付给原告；4.原告将钢材送入被告裕达公司工地，由指定收货人签字确认后应立即付款，若未能及时付款，应从送货之日起按每吨每天加价3元计算资金占用费；5.保证人自愿对本合同中被告裕达公司应履行的付款义务承担连带保证责任；6.如因被告裕达公司不按约付款发生争议，向原告所在地人民法院起诉，因此而产生的律师费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费及其他主张权益的费用全部由败诉方承担。被告开欣公司、吴元树在该合同的保证人处盖章签名。案外人吴浩在被告裕达公司经办人处签名。
2017年7月5日，《钢材买卖合同》的指定收货人吴江棋在《钢材款及运吊费明细》上签名，并注明“已上已核对”字样，该明细载明：原告于2016年10月25日起至2017年6月19日止向被告裕达公司供货，货款共计2680622.45元，运吊费共计119703.68元，两项合计2800326.13元。
原告于2017年9月4日与四川九狮律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师服务费为5万元、差旅费为5千元；案外人熊伟于2017年9月5日转账支付了5.5万元律师费及差旅费。经本院询问，案外人熊伟确认上述款项系其代原告支付的本案律师费和差旅费。
被告裕达公司为证明原告举示的《钢材购销合同》中指定吴江棋为收货人的内容系原告事后添加，举示了被告裕达公司保存的《钢材购销合同》，该合同第三条第3款的指定收货人处系空白，案外人吴浩在被告裕达公司经办人处签名；为证明重庆綦江东方丽景项目由重庆市重庆市綦江区市场建筑安装有限公司（以下简称“綦江建司”）包工包料并负责施工，举示了《建设工程施工合同》；为证明重庆市綦江建司将重庆綦江东方丽景项目转包给重庆市元树生态农业开发有限公司，举示了《建设工程内部责任承包合同》复印件；为证明《钢材购销合同》并未实际履行，原告实际与重庆市元树生态农业开发有限公司构成新的购销合同关系，举示了重庆市元树生态农业开发有限公司出具的《承诺书》；为证明被告裕达公司已按《建设工程施工合同》约定向綦江建司支付了工程款，且綦江建司已向原告支付钢材款
5272019.59元，举示了支付清单、收支明细表复印件、网上银行电子回单打印件。原告虽认可《建设工程施工合同》的真实性，但认为该合同系被告裕达公司与他人的约定，与本案无关；原告未认可被告裕达公司举示的其余证据的真实性。被告开欣公司、吴元树对被告裕达公司举示的《建设工程施工合同》的真实性予以认可，对其余证据的真实性无法确认。
原告为证明吴江棋确系被告裕达公司指定的收货人，举示了《钢材购销合同》中记载的被告裕达公司的经办人吴浩签名的《证明》，载明：被告裕达公司因开发重庆綦江东方丽景项目需要向原告订购钢材，原告与被告裕达公司于2016年8月30日签订了《钢材购销合同》，并在合同中指定了吴江棋为收货人和对账人。经本院询问，案外人吴浩陈述，上述《证明》及《钢材购销合同》均由其本人签名，签订《钢材购销合同》时指定了吴江棋为收货人。被告开欣公司、吴元树对上述证据的真实性均无异议；被告裕达公司未认可上述证据的真实性。原告为证明其按《钢材购销合同》约定向被告裕达公司履行了供货义务，举示了59份送货单，均载明：顾客名称为被告裕达公司，提货人为吴江棋，及每份送货单的货款金额，并在备注栏注明“未付款按每吨每天加收3元计算资金占用费”。被告裕达公司认为上述送货单系原告单方制作，吴江棋并非被告裕达公司的员工且无被告裕达公司的授权委托，故不认可送货单的真实性。被告开欣公司、吴元树认可原告向重庆綦江东方丽景项目供货的事实，但对送货单的真实性无法确认。
庭审中，原告陈述，原告于2016年9月1日起至2017年6月19日止向被告裕达公司供应钢材，金额共计4356919.43元；被告裕达公司委托綦江建司于2016年11月15日付款316621.08元、于2016年11月23日付款241193.58元、于2017年2月23日付款998778.54元，此后再无付款；诉请的资金占用费并非货款组成部分；截至2017年6月30日的资金占用费已付清；货款及运吊费的金额以原告提交的《钢材款及运吊费明细》为准。同时，原告将资金占用费的计算标准调整为：以被告裕达公司欠付货款本金2680622.45元为基数，自2017年7月1日起，按年利率24%计算至付清之日止。
被告陈述，滞纳金的性质为逾期付款违约金；《钢材购销合同》并未实际履行，原告未向被告裕达公司履行供货义务，原告直接将货物送至重庆綦江东方丽景项目工地，被告裕达公司不清楚由谁负责收货；被告裕达公司按《建设工程施工合同》约定将工程款付至重庆市綦江建司账户，再由綦江建司向原告支付货款；原告向綦江建司开具发票；被告裕达公司系重庆綦江东方丽景项目开发商即发包人，承建方是綦江建司；被告裕达公司未向原告支付过款项。
被告开欣公司、吴元树陈述，吴江棋系被告开欣公司的工作人员，被告裕达公司、开欣公司没有合同关系，被告开欣公司仅参与了重庆綦江东方丽景项目的实际施工；原告请求的资金占用费并非货款组成部分；被告开欣公司系本案钢材的实际使用人，愿意支付钢材款；原告请求的资金占用费过高，请求依法调整为以欠付货款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率计算；原告请求的律师费、差旅费过高，请求依法调整。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告裕达公司是否存在买卖合同关系；二、被告裕达公司是否应当向原告支付货款及运吊费；三、被告开欣公司、吴元树是否应当承担连带保证责任。
关于原告与被告裕达公司是否存在买卖关系的问题。虽然被告裕达公司举示的《钢材购销合同》中未载明指定收货人和对账人，但记载了被告裕达公司的经办人系吴浩；且经本院询问，吴浩陈述，签订合同时指定了案外人吴江棋为收货人和对账人。案外人吴江棋的行为是代表被告裕达公司的职务行为，故对被告裕达公司的该辩称意见，本院不予以采纳；对《钢材购销合同》签订时被告裕达公司指定了吴江棋为收货人和对账人的事实，本院依法予以确认。原告与被告裕达公司签订了《钢材购销合同》；原告向被告裕达公司开发的重庆綦江东方丽景项目供应了钢材，且有《钢材购销合同》的指定收货人和对账人吴江棋在送货单上签字确认。因此，本院确认原告与被告裕达公司之间存在买卖合同关系。
关于被告裕达公司是否应向原告支付货款及运吊费的问题。吴江棋在《钢材款及运吊费明细》上对截至2017年6月30日的钢材款及运吊费2800326.13元（其中货款金额为2680622.45元、运吊费金额为119703.68元）进行了确认，三被告均未举证证明上述明细计算确有错误，且原被告双方举示的证据不足以证明2017年6月30日后被告向原告支付了货款，故对原告要求被告裕达公司支付货款及运吊费2800326.13元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告在《钢材购销合同》中约定了指定收货人签字确认后，被告裕达公司应立即付清货款，否则应从送货之日起按每吨每天加价3元的标准计算资金占用费。案外人吴江棋签字确认截至2017年6月30日的货款及运吊费金额后，被告裕达公司至今未付款，应当按约向原告支付资金占用费。庭审中，原告自愿将资金占用费的计算标准调整为：以被告裕达公司欠付货款本金2680622.45元为基数，自2017年7月1日起按年利率24%计算，系原告对自己权利的处分且未违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告开欣公司、吴元树是否应承担保证责任的问题。被告开欣公司、吴元树在《钢材购销合同》的保证人处盖章签字，该合同中明确约定了保证人对被告裕达公司应履行的付款义务承担连带责任保证，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。截止立案时即2017年9月6日未超过主债务履行期限届满之日起6个月的保证期间，故被告开欣公司、吴元树应向原告承担连带保证责任。
原被告在《钢材购销合同》中约定律师费由败诉方负担，现原告依约履行了供货义务，被告未按约付清货款，故被告应承担律师费。原告为此实际支付律师费及差旅费55000元且未超过《重庆市律师服务收费指导标准》的规定，故对原告要求被告支付律师费及差旅费55000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆双翔物资有限公司支付货款本金2680622.45元、运吊费119703.68元，共计2800326.45元;
二、被告重庆裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆双翔物资有限公司支付资金占用费（自2017年7月1日起，以被告欠付货款本金2680622.45元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；
三、被告重庆裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆双翔物资有限公司支付律师费及差旅费
55000元；
四、被告重庆市开欣置业有限公司、吴元树对被告重庆裕达房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆双翔物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计14841元，保全费5000元，两项共计19841元，由被告重庆裕达房地产开发有限公司、重庆市开欣置业有限公司、吴元树负担（因原告已预交，此款由三被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李佳昱
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曾 芫