广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂05行终4号上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。与两原告系兄弟关系，受两原告共同委托。被上诉人（原审被告-原行政机关）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。法定代表人黄飞波，局长。委托代理人叶芳，北海市国土资源局工作人员。委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告-复议机关）广西壮族自治区国土资源厅，住所地南宁市中新路2号。法定代表人陈建军，厅长。委托代理人蒋盛，广西壮族自治区国土资源厅工作人员。上诉人林远、林光因诉被上诉人北海市国土资源局（以下简称市国土局）不履行征地告知法定职责和广西壮族自治区国土资源厅（以下简称区国土厅）作出的桂国土资复[2017]13号《行政复议决定书》一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2007年9月30日，市国土局在拟定征收土地的所在地发布《征收土地预公告》（北国土预征[2007]9号），拟征收北海市银海区北背岭村委会及其第一、第二、第四、第八、第九、北、中、东村民小组，和兴村委会赤江中、南、北的部分土地，面积和计约42.8313公顷（642.4691亩），拟征收后统一作为北海市储备用地。该公告将拟征的用途、位置、安置办法、补偿标准、申请听证权利等事项进行了告知。关于2007年10月11日像银滩镇北背岭村委会送达了《听证告知书》，同日，银滩镇北背岭村委会和原告等人分别在《送达回执》上签字，并分别出具四份《说明》“北海市2007年第六批次城市建设用地B地块拟征收我村委会的集体土地权属清楚，四至明确，无争议，同意征用，不申请举证听证会”。2016年12月18日，原告向市国土局申请公开《北海市2007年第四批次城市建设用地E地块勘测定界图》（2369.4-464.0）5号地块及《北海市2007年第六批次城市建设用地B地块勘测定界图》（2369.4-463.8）10号地块的《征地告知书》、《征地告知书送达证明》、《征地调查结果确认表》等政府信息。2007年1月9日，市国土局向原告公开：1.征收土地预公告（北国土预征[2007]9号）；2.《听证告知书》（北国土听告字[2007]157号-164号）；3.听证告知书送达回执；4.2007年第四批次城市建设用地E地块征收土地情况调查表；5.2007年第六批次建设用地B地块征收土地情况调查表；6.北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征收集体土地地类面积确�意见表。原告认为市国土局未向其送达“北海市2007年第六批次城市建设用地B地块”中的（2369.4-463.8）10号地块的2.2665公顷拟征土地的《征地告知书》的行政行为违法，向区国土厅申请行政复议。2017年4月20日区国土厅作出（桂国土资复[2017]13号）《行政复议决定书》，驳回原告复议申请，并于2017年4月22日将《行政复议决定书》送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月5日作出（2017）桂0502行初51号行政裁定书，对原告的起诉不予立案。原告上诉北海市中级法院，2017年6月30日北海市中级法院作出（2017）桂05行终46号行政裁定书，指令本院予以立案审理。原审另查明：北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》载明：北海市郊区西塘乡农业综合开发公司适用的位于银海区白�壳虾场共140亩水面虾塘的使用权以价格人民币280000元转让给林远和林光经营使用。2012年11月29日，原告在《642亩土地储备项目青苗、附着物补偿费计算表》、《收款收据》上签字，确认其在土地征收过程中领取了包括涉案140亩水面虾塘在内的青苗、附着物补偿费人民币6600241.38元。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见”的规定，被告市国土局具有发布公告的法定职责。根据《国务院关于深化改革严格土地管理体的决定》（国发[2004]28号）第三条第（十四）项和国土资�部《关于印发（完善征地补偿安置制度的指导意见）的通知》（国发[2004]238号）第三条第（九）、（十）、（十一）项的规定，市国土局在拟征收土地的所在地发布《征收土地预公告》（北国土预征[2007]9号），该公告将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径、申请听证权利等事项进行了告知，并送达了《听证告知书》，市国土局已按征地工作程序的规定履行了法定职责。原告主张市国土局未能向其送达《征地告知书》缺乏法律依据和事实根据。并且原告在土地征收过程中已领取了包括涉案140亩水面虾塘在内的青苗、附着物补偿费6600241.38元，不再是被征地的其他权利人，且原告未能提供权属凭证证明其在“642亩土地储备项目”中依法享有土地使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为相对人�及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告领取涉案被征地的地上青苗及附着物补偿后，对被征地不再拥有其他权利。市国土局是否履行送达《征地告知书》的法定职责，与原告不再具有利害关系。综上，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林远、林光的起诉。上诉人林远、林光上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如�：一、原审法院认定上诉人在告知书送达回证上签名事实不清。上述材料是北背岭村委的征地告知材料，非征收上诉人养殖水面的告知材料，上诉人林光否认送达回证的签名（同名异人）、林远也未在回证上签名。二、原审法院认定上诉人未提交有土地权属的凭证的事实不清。上诉人提交（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》、土地价格评估报告书、移交单是上诉人有土地使用权的法律文书，符合土地权属凭证要件。三、上诉人是土地使用权人不是土地其他权利人，上诉人未依法全面得到虾塘土地补偿费和水面安置补助费补偿。水面本身有水面安置补助费，虾塘青苗及附着物补偿不等同上诉人依法应得的水面安置补助费。四、上诉人即使未经土地登记，仍有诉权。上诉人经法院购买土地整体权利的方式实际使用土地，即使未经登记，仍应确定上诉人土地使用权并�以土地补偿。五、被上诉人提交征地告知文件均不是征收上诉人的国有养殖水面的告知文件，原审判决被上诉人已履行上诉人所诉的征地告知义务事实不清。上诉人特提起上诉，请求：1．撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初75号《行政裁定书》；2．指令原审法院继续审理本案。被上诉人市国土局辩称，一、本案的诉讼标的不属于行政诉讼法规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款的规定，本案中，行政行为中的告知行为是一种过程性行为，并非独立的行政行为，对行政相对人的权利义务也不产生实质性影响。二、上诉人的主体资格不适格。根据广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1436号《行政裁定书》，两上诉人取得的涉案土地上水面虾塘的使用权，并不包括水面虾塘所依附的涉案土地使用权，两上诉人不是涉案宗地所有权人和使用权人。同时，两上诉人已签收并领取了青苗及地上附着物补偿费，不再是被征地的其他权利人。三、被上诉人行政行为事实清楚，程序合法。被上诉人于2007年9月30日依据土地勘测定界结果向相关土地权利人送达了《征地土地预公告》（北国土预征[2007]9号）、《听证告知书》（北国土听告字[2007]161号），相关土地权属单位以村小组的名义向被上诉人提交了“北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征收我村民小组的集体土地权属清楚，四至明确，无争议，同意征用，不申请举行听证”的说明，同时相关说明、证明附有林光等人予以确认的签名。因此，被上诉人行政行为事实清楚，程序合法�综上，恳请人民法院依法判决驳回两上诉人的诉讼请求。被上诉人区国土厅辩称，一、被上诉人作出的复议决定，主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人是履行行政复议职责的行政机关。上诉人对市国土局未向其送达“北海市2007年第六批次城市建设用地B地块”中的（2369.4-463.8）10号地块的2.2665公顷拟征土地的《征地告知书》不服，于2017年1月18日向被上诉人提出行政复议申请，由于情况复杂，延期审理。2017年4月20日，被上诉人作出桂国土资复[2017]13号《行政复议决定书》并依法送达上诉人及市国土局。二、2007年9月30日，市国土局在拟征收土地的所在地发布《征收土地预公告》（北国土预征[2007]9号），将拟征地的用途、�置、补偿标准、安置途径、申请听证权利等事项进行了告知，并于2007年10月11日向银滩镇北背岭村委会送达了《听证告知书》（北国土听告字[2007]158号、159号、160号、161号等），同日，上诉人林光分别在三份《送达回执》上签字领取了《听证告知书》（北国土听告字[2007]158号、159号、160号），并分别出具三份不申请举行听证会的《说明》。三、上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。上诉人于2012年11月29日已领取涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款共计660.0241万元，其不再是被征地的其他权利人，且上诉人未能提供权属凭证证明其在“642亩土地储备项目”中依法享有土地使用权。市国土局是否履行征地告知的行政行为，与上诉人不再具有利害关系。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由没�事实和法律依据。据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据国土资源部《关于印发的通知》第三条第（九）项“告知征地情况。在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”的规定，被上诉人市国土局在拟征收土地的所在地发布北国土预征[2007]9号《征收土地预公告》。该公告将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径、申请听证权利等事项进行了告知，并送达了《听证告知书》，被上诉人市国土局已按�地工作程序的规定履行了书面告知职责，不存在上诉人林远、林光诉称未向其送达并无法律依据的“征地告知书”的违法行政行为。且上诉人在土地征收过程中已领取了包括涉案140亩水面虾塘在内的青苗、附着物补偿费，又不能提供权属证明证实其享有涉案虾塘的土地使用权。故上诉人诉请“确认市国土局在‘北海市2007年第六批城市建设用地B地块’征地转用报批前未向原告履行征地告知的行政行为违法”，没有事实根据和法律依据，应不予支持。被上诉人国土厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回林远、林光行政复议申请，程序合法。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回林远、林光的正确，依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审案件受理费依法不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 慧审 判 员  席淑燕审 判 员  侯应蓉二〇一八年四月十二日法官助理  高树梅书 记 员  黄耀晖附：本裁定�适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原�人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。