安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民二初字第00454号
原告：合肥路明反光材料有限公司。
法定代表人：徐琰，总经理。
委托代理人：颜传超，该公司经理。
委托代理人：杨维春，该公司经理。
被告：上海界福反光材料有限公司。
法定代表人：周晖，总经理。
委托代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
原告合肥路明反光材料有限公司（以下简称“路明公司”）与被告上海界福反光材料有限公司（以下简称“界福公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，答辩期间界福公司提出管辖权异议，案经合肥市中级人民法院终审维持原裁定，即驳回界福公司的管辖权异议。案卷退回后，本院依法由审判员周邦朝适用简易程序于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人颜传超、杨维春，被告特别授权委托代理人董伟中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路明公司诉称：原、被告自2011年起通过QQ订单的方式买卖反光材料，自2012年3月8日至6月28日经双方对账，被告欠未付款252857.54元。自此后原告又按订单发货11笔，被告也付了部分款项。截止2012年9月20日，被告尚欠我公司货款576482元。为此，诉请法院判令被告偿付货款并自起诉之日起承担迟延履行金（按月利率2%计算）。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交了对账单、11笔交易的订单、发货单、收货单、付款凭证等，并申请本院对相关QQ记录进行证据保全。
界福公司辩称：自6月28日后，原、被告并未发生任何业务，之前的欠款已全付清。双方业务联系一直通过电话下单，并不存在QQ订单。周晖签收货单系其个人名义签收，不能证明与我公司发生的交易行为。本案经合肥市中级人民法院认定双方为承揽加工合同纠纷，原告以买卖合同诉请支付货款，现原告未变更诉请。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告未向法庭提交证据。
在举证期限内原告向本院申请调取苏州恒兴进出口贸易有限公司相关材料。
本案经公开开庭审理，经当事人质证，本院综合认证如下：
1.6月28日对账单、自6月28日后的付款凭证，界福公司质证无异议，本院予以采信；
路明公司提交了订单、发货单、收货单，其中7月12日、7月13日发货为传真订单，8月24日发货为电话订货（无订单），其余8份均为QQ订单。界福公司代理人质证认为，据周晖本人陈述其并无QQ号，双方往来并无QQ订单且除一份周晖签收的收货单之外的其他收货单并非经被告签收、认可，保全的QQ聊天记录截屏不能证明是周晖本人或公司认可的，对原告提交的此组证据不予认可。本院认为，通过原告工作人员杨维春的QQ截屏（杨维春的QQ号10×××46）及其邮箱截屏（电子邮箱yang.wei.chun@163.com）以及苏州恒兴进出口贸易有限公司的邮箱截屏（电子邮箱为xushanmin@hengxingtrade.com），可以确定界福公司在与路明公司业务联系过程中使用的电子邮箱为frankzhouchina@hotmail.com，其业务联系QQ号为16×××11。该电子邮箱与QQ号即便不是周晖本人使用，也可确定是界福公司具体负责合同履行经办人员的业务联系方式。对应杨维春QQ所接收QQ号为16×××11传送的文件，包括8份订单文件、6月28日的对账单（图片文件）、进仓通知单，结合送货运单，可知自6月28日的对账后路明公司完成加工后按界福公司指示交货过程。因此对QQ号为16×××11所传送给杨维春的QQ号10×××46的数据，包括订单、进仓通知单、对账单本院予以采信；由于原告通过物流公司运送至指定货仓，有进仓通知单和进仓确认书印证，故对进仓确认书和送货运单的真实性本院予以确认；
本院调取苏州恒兴进出口贸易有限公司代理界福公司出口反光布部分交易材料，被告对其真实性无异议，但文书中的外文未按照规定翻译成中文。本院认为，涉及本案的反光材料的规格、件数、数量、重量等信息为通用的数量和单位信息，该信息无需翻译，报关和装货单据的提运单证号也与中文的进仓通知印证，其中与本案具有关联性的进仓通知书更是与原告QQ内接收到的文件一致，故对本院调取的材料，本院予以采信。
依据本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院对下列案件事实予以确认：
界福公司从路明公司定制特定规格和技术要求的反光布材料。截止6月28日经双方对账确认，界福公司欠货款252857.54元。此后路明公司又按订单发货11笔，具体为⑴QQ接收的订单，编号12-18RR分空运、海运部分，空运部分已于6月28日前交付，海运部分即订单载明的亮银规格为的TC反光布50000M（单价1.05）、1.3CM的TC滚边带纱网100000M（单价0.55），装箱84件通过安徽远浩物流有限公司于2012年6月30日运送，7月2日运至上海美设国际货运公司仓库报关通过苏州恒兴贸易公司代理出口，其进仓编号为MS-
EUR2113287；
⑵订单编号12-24（QQ订单），规格为4.5CM的亮银T／C反光布30000M（单价0.945）合计28350元，装箱15件交由安徽远浩物流有限公司于2012年6月30日运输，7月2日运至环球控股集团有限公司货仓，其进仓编号为MS-
MED2121238；
⑶订单编号12-21（QQ订单），规格为5CM的亮银TC反光布30000M（单价0.75）、2.5CM亮银TC40000M（单价0.375）、1.3CM亮银滚边带纱网5000M（单价0.5）、5CM＋1.5的300D烫边5000M（单价1.3），合计46500元，装箱37件交由安徽远浩物流有限公司于2012年6月30日运输，7月2日运至环球控股集团有限公司仓库，其进仓编号为MS-
MED2122787；
⑷订单编号12-27系传真订单，规格为5CM亮银TC50000M（单价1.05）计52500元，装箱25件交由安徽远浩物流有限公司于7月12日运输，7月13日运至上海立伟物流有限公司货仓装箱，由泛成国际货运公司运至国外，进仓编号为EURFL12704216EUR；
⑸订单编号12-26系传真订单，规格为5CM亮银TC25000M（单价1.05）、6CM亮银TC15000M（单价1.26），合计45150元，装箱22件，由安徽远浩物流有限公司于2012年7月13日运至环球控股集团有限公司上海市浦东新区合庆镇奚阳路货仓，进仓编号为KHMAD03553；
⑹订单编号12-28（QQ订单），规格为2.5CM的反光布3000M（单价0.525）、5CM的反光布5000M（单价1.05），计6825元，装箱4件交由安徽远浩物流有限公司于2012年7月22日运至上海宏兴仓库由界福公司通过苏州恒兴贸易公司出口，其进仓编号为NPSFB12070262A；
⑺订单编号12-30（QQ订单），规格为2.5CM的亮银T／C反光布10000M（单价0.525），计5250元，装箱3件交由安徽远浩物流有限公司于2012年7月24日运输，于2012年7月25日运至上海瑞和通公司（凯盛）仓库，其进仓编号为S12070991；
⑻订单编号12-32（QQ订单），规格为5CM的亮银T／C反光布6000M（单价1.1），计6600元，装箱3件交由安徽远浩物流有限公司于2012年8月9日运输，于2012年8月11日交由美商宏鹰国际货运公司空运出口，其进仓编号为2193285；
⑼订单编号12-31（QQ订单），规格为125CM的亮银T／C反光布8000M（单价26.2），计10000㎡，合计209600元，由上海佳吉快运公司于2012年8月14日送交收货人名为周晖（身份证号652828197703040311手机号码133××××0902）签收；
⑽电话订单，亮银T／C反光布75件计3750㎡由上海佳吉快运公司于2012年8月24日送至上海卓赢国际物流公司湄星路1818号仓库，界福公司通过苏州恒兴贸易公司出口，进仓编号为YMED18169A；按双方一般交易价格21元／㎡计算，价款78750元；
⑾订单编号12-33（QQ订单），规格为5CM的亮银T／C反光布10000M（单价0.65），计6500元，装箱5件交由上海佳吉快运公司于2012年8月30日运至环球控股集团有限公司位于上海市奉贤区平港路1888号仓库，其进仓编号为MS-
DXB2165125。
以上11笔合计价款593525元，自2012年6月28日后界福公司分5次支付原告货款分别为：74187.54元、83713元、75600元、6500元、30000元，合计支付270000.54元。
另，周晖系上海界福反光材料有限公司的股东。
本院认为，原告路明公司依据订单为被告界福公司裁割、加工不同规格和不同技术要求的反光布料，双方形成了合法有效的加工承揽合同关系。双方虽通过QQ传输订单和进仓通知书或直接通过电话、传真方式确定订单，但其内容与实际发生送货的运单、进仓确认书相互印证，与被告同第三方代理出口商之间的交易过程也相印证，这也与现实经济生活中大量采用电子邮件和QQ聊天工具实现信息传输的客观实际相符。界福公司辩称周晖并无QQ号码，原、被告交易仅通过电话下单，即便周晖本人并无QQ号码，在原、被告在合同履行中采用电子邮箱或QQ聊天工具的所传输数据电文或电话、传真下单行为的具体经办人员亦应视为履行职务行为。被告称周晖于2012年8月14日在佳吉快运送货单的签收系其个人行为与公司无关，但原告与被告交易一直与被告公司周晖联系，且周晖是被告公司的发起人和大股东，该公司也实际经营反光布贸易，其为公司利益的经营行为系履行职务行为，其行为的效力及于界福公司。因此，自2012年6月28日后，路明公司与界福公司再行发生交易额593525元加原欠货款252857.54元，扣除期间界福公司已支付270000.54元，现界福公司尚欠路明公司576382元。被告以原告主张“货款”系以买卖合同为请求权基础，而非依据承揽合同主张报酬，因此要求驳回原告的诉请。实际上，原告所述“货款”系依据双方发生交易的习惯称谓，承揽的报酬亦可以“货款”的形式结算，被告片面理解“货款”仅以买卖合同为请求权基础与本案实际不符，即便本案原以“买卖合同纠纷”立案，具体确定双方的法律关系性质以实际审理查明的性质为依据，因此被告此节辩解主张，本院不予支持。由于双方对欠款采用流水累计的方式核算，也并未明确约定支付的具体期限，被告应于原告催要后及时予以偿付，故原告主张自起诉之日起计付逾期付款利息的主张可予支持，但具体计算的标准按月2%计算过高，可按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告上海界福反光材料有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告合肥路明反光材料有限公司欠款576382元及逾期付款利息（自2012年10月24日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9564元减半按4782元收取，由被告上海界福反光材料有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告不履行判决书确定的给付义务，原告可在判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一三年五月二十日
书记员 谈其娟