安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4019号
上诉人（原审原告）：高九华，男，1940年9月30日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：朱明，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司安徽销售分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号。
负责人：肖宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1955年9月11日出生，住江苏省南京市江宁区。
上诉人高九华因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司安徽销售分公司、陈涛确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高九华的委托诉讼代理人朱明，被上诉人中国石油天然气股份有限公司安徽销售分公司（以下简称中石油安徽销售公司）的委托诉讼代理人代光敏，被上诉人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高九华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由中石油安徽销售公司与陈涛负担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。2008年11月28日，高九华与陈涛共同出资扩建固镇县曹老集加油站，双方签订协议书一份，协议第2条约定改进后的加油站的产权属于双方共同所有。第3条约定出租、变卖该加油站时，必须经双方共同认可，方可生效，任何一方没有独自出卖的权利。庭审中经三方质证，均对协议的真实性没有异议，但是一审法院却对高九华的合理诉请不予理睬。中石油安徽销售公司与陈涛订立的合同并非是善意的。按2010年的租赁价格每年应当为400000元，但中石油安徽销售公司实际上以不足250000元的价格租得，可见中石油安徽销售公司与陈涛有恶意串通之嫌，且已侵犯了高九华的共有财产的份额及一半物权。2、一审法院适用法律错误。陈涛的行为为无权处分。根据《合同法》第九条、第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产的，需经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，合同方为有效。但陈涛至今没有取得处分权。根据《物权法》第二条、第九十三条、第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之前另有约定的除外。陈涛的行为属于无权处分，一审法院适用法律错误。根据最高院公报刊载的案例，无权处分不能通过买卖取得相应的权属。
中石油安徽销售公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
陈涛辩称，请求解除与中石油安徽销售公司的合同，中石油安徽销售公司签订合同时存在恶意。当时因自己有一个加油站要卖给中石油安徽销售公司，中石油安徽销售公司称如果不签订20年的租赁合同就不买加油站，陈涛是在无奈的情况下签订了租赁合同。
高九华向一审法院起诉请求：1、中石油安徽销售公司、陈涛于2010年3月29日签订的加油站资产租赁合同无效；2、诉讼费用由中石油安徽销售公司、陈涛承担。
一审法院认定事实：2010年3月29日，中石油安徽销售公司与陈涛签订加油站资产租赁合同一份，该合同中约定中石油安徽销售公司租赁陈涛所有的蚌埠市淮上区曹老集加油站的全部资产及经营权。租赁期限为20年，前十年每年租金为200000元，后十年每年租金为275000元。陈涛应于合同签订后90日内将加油站合法经营所必须的证照全部变更至中石油安徽销售公司指定名下，包括但不限于：成品油零售经营批准证书、化学危险品经营许可证等，将原工商营业执照注销且协助中石油安徽销售公司办理工商注册。陈涛承诺保证加油站建设符合当地政府规划，对租赁物、租赁物的经营权及土地使用权、房屋享有合法的处分权。
合同签订后，陈涛与中石油安徽销售公司办理了资产移交手续并于2010年6月12日办理了营业执照，由原陈涛个人经营的个体工商户营业执照变更为名称为中国石油天然气股份有限公司安徽蚌埠销售分公司曹老集加油站。2016年4月25日，高九华诉至一审法院，要求判如所请。高九华提供一份与陈涛签订的协议书，该协议书约定：陈涛有一座加油站，坐落于曹老集镇，因安全问题该站需要改造扩建。高九华同意投资改造扩建该加油站，改造扩建加油站所需资金双方各50%，改造扩建后，产权属于双方共同所有。出租、变卖该加油站时，必须经过双方共同认可方可生效，任何一方没有独自出租、变卖的权利等。
一审法院认为，中石油安徽销售公司与陈涛签订加油站租赁合同系双方真实意思表示。该合同中已明确陈涛承诺保证加油站建设符合当地政府规划，对租赁物、租赁物的经营权及土地使用权、房屋享有合法的处分权。结合中石油安徽销售公司提供的土地使用权证书、房屋所有权证书、原营业执照均显示产权人及经营者为陈涛个人，高九华并未提供证据证明第三人通过外观或者相关权属证书即可知晓该加油站除陈涛外还有高九华对此享有权利，中石油安徽销售公司通过审查有理由相信陈涛对于租赁物享有完整的出租权利。即使高九华提供的其与陈涛签订的协议表明陈涛在出租时刻意隐瞒，高九华构成了无权处分，但是作为善意承租人的中石油安徽销售公司在租赁后支付了相应对价即每年按照合同约定支付租金，另外，中石油安徽销售公司在与陈涛签订租赁合同后即办理了营业执照并且在加油站外修改了标识。基于此，高九华主张陈涛与中石油安徽销售公司签订的加油站资产租赁合同无效，不予确认。陈涛陈述在签订合同时口头向中石油安徽销售公司陈述还有其他合伙人，无证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回高九华的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元由高九华负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中石油安徽销售公司与陈涛签订的加油站资产租赁合同系双方真实意思表示。在签订合同时，案涉加油站的土地使用权证书、房屋所有权证书、营业执照上载明的产权人及经营者均为陈涛个人，中石油安徽销售公司有理由相信陈涛对租赁物享有处分的权利。本案中，高九华并未提供充足的证据证明中石油安徽销售公司在签订合同时明知或者应知高九华对案涉加油站享有权利，应认定中石油安徽销售公司为善意承租人。故即使陈涛在出租时刻意隐瞒了租赁物的真实权利状况，因中石油安徽销售公司在租赁后已履行了合同义务，亦不应认定陈涛与中石油安徽销售公司签订的加油站资产租赁合同无效。综上所述，高九华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高九华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年十月十七日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。