山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1961号
原告：张明菊，女，1974年11月10日出生，汉族，沂源县。
委托诉讼代理人：郑功富，沂源安邦律师事务所，代理权限特别授权。
被告：秦元柱，男，1946年2月23日出生，汉族，住沂源县。
原告张明菊与被告秦元柱民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告张明菊及其委托诉讼代理人郑功富、被告秦元柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告支付借款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告秦元柱于2015年6月29日向原告借款40000元，用于经营汽车运输，并于同日书写借条一份，并约定从2015年7月15日开始每月归还10000元，如果不按规定时间还款可到法院起诉。约定的归还期限到期后原告多次找被告索要所借款项，被告以无钱为由一直没有返还，原告对本案的起诉事实确实充分，被告主张本案与(2015)源民初字第1088号案件有关联，应当向法庭提交证明自己主张的证据，本案与上述案件无任何关联性，被告的答辩没有任何事实根据，请求法庭根据本案的事实，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告秦元柱辩称，我借的被告张明菊的4万元钱，原来是三个借条，因为没有按时还她，她又让我去给她写了一个总的4万元借条，就是本案原告提交的4万元的借条，我让她把那三个借条还我，她不还给我，她拿走的那三张总计4万元的欠条已经起诉，本次起诉时重复起诉，我不同意归还。另外，我向原告借的每一笔借款，都记载在原告的本子上，这一笔借款没有记载在本子上，就是因为是原来的三笔借款合计形成的，原告这种做法不仅是欺骗我，也是欺骗法律，如果我败诉，原告花着这笔钱也不舒服，因为这笔钱不是原告的。
双方当事人对本案件中原告起诉的2015年6月29日借条上的借款40000元与2015年源民初字1088号案件3笔借款共计4万元，是否为同一笔借款有争议，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张明菊为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、提交4万元借条一份，证明借款时间、借款人、借款数额及约定的还款期限。
被告秦元柱对原告提交的借条发表如下质证意见，借条属实，这张借条是我用其它三张借条合计4万元的借条给他打的一个总的欠条，另外三张欠条，原告没有归还给我，原来那三张欠条已经起诉了，如果符合实际的话，原告就一起起诉了，不会分开两次起诉。
为此被告秦元柱提交（2015）源民初字第1088号民事判决书一份，证明涉案4万元欠款已由（2015）源民初字第1088号民事判决书予以处理。
原告张明菊质证认为，对该份判决书的真实性无异议，但本份判决书不能证明原告本次起诉的4万元欠款与判决书中载明的4万元是同一笔借款，与本案不具有关联性，不能证明被告的主张。本案事实与（2015）源民初字第1088号案件没有任何关系，（2015）源民初字第1088号案件是被告其他的借款，本案原告起诉时本想一同起诉，因约定的还款时间不到期，只能另案起诉。
2、原告张明菊提交记账本一份证明原、被告之间此前的借贷关系，提交购车协议影印件一份证明被告具备还款能力。并对案件事实作如陈述，原、被告2012年左右认识后，被告多次向原告借款，有些形成书面借条写在本子上，被告归还之后就亲笔勾掉，有些是口头约定后来归还，所有的借贷都是以现金方式支付，归还方式有时候是现金，有时候是厂子里的转账。2015年6月29日的这笔4万元借款，未记载在本子上，是单独打的借条，原告借给被告该4万元借款的时候因为这个本子有很多勾画了，就没有带着这个本子，所以就没有记载，写借条是在被告家里，也是被告拿出来的纸张写的，如果像被告说的一样，在被告家里被告为什么不报警，我借给被告现金，被告给我写欠条是应当的，2015年起诉的那三张欠条是从本子上撕下来的，该借条与其他三笔借款是不同的借款关系，这张欠条写的很明确，是借到现金4万元，而不是三张欠条4万元，被告是曾经做过干部的人，不可能犯这种低级错误，当时被告向我借款4万元的时候，出示一份卖车协议书，被告跟我承诺购车人向被告归还一万元，被告就归还我一万元别人归还他一万元，他就归还我一万元，之所以借钱给被告是因为被告出示了购车协议，购车协议的价款收入高于我借的现金，并且承诺之前欠我的钱也能还清，另外被告是退休干部，工资很高，家里有多辆车和房子，并且运沙能赚很多钱，所以我才借钱给被告的，被告说他门上写的还款两字是我写的，不是我写的。我带孩子跟原告去高青要钱的时候，是被告向我承诺归还我多少钱，所以我才跟着去拿的，当时被告也没说去高青，说的去博山，我寻思挺近就去了，后来被告在车上说不是去博山了。再就是，2015年源民初字第1088案件判决后，被告提出上诉称，原告起诉的三笔借款4万元，已经分三还款的16000元，如果是没有原先的证据的话，那么我主张的4万元的欠款也就少了16000元，并且我也没有向多人放高利贷。
3、被告秦元柱对原告提交的购车协议及记账本质证后对账本记载的真实性无异议，但对原告证据的证明力有异议，结合质证意见对案件事实作如下陈述，原告本次起诉的4万元借款和上一次2015年起诉的三笔借条合计4万元是同一借款事实，当时原告到我家找我要三笔欠款4万元，我因为生气没有归还，原告让我把三张欠条综合写成4万元的一张欠条，我写完4万元欠条后，原告没有归还我之前的三张欠条就跑了，还在我家门上写了还款两字，我说你不给我，我就去刑警队去告你，去找你领导，因为不管原告是高利贷还是怎么样，原告毕竟借给我钱了，给了我帮助，我觉得这样做不道德，就没有报警。又因为我之前借款的那三笔借款是一毛钱的高利贷，本息都没有归还原告，原告不主张跟我要利息，但是原告心理不平衡，原告为了追求心理平衡才重复起诉的本案的4万元借款。再就是上一次还有三张欠条4万元我还没有归还完毕，原告一直跟我的运沙车带着孩子跟到高青跟我要钱，怎么可能再借给我4万元。以前借款原告都是记在本子上的，这笔4万元借条是以前三笔借款合计后重新出具借条，不是新发生的借款，所以这次才没有记在本子上。另外，购车协议是真实的，按常理原告应该用购车协议的钱抵我之前的还款，不可能再借钱给我，我并没有借原告这4万元现金。
综合原、被告举证、质证情况，对本案有争议的证据和事实认定如下：原告张明菊提交借条一份证明被告秦元柱于2015年6月29日向其借款40000元；提交购车协议并结合原告是工商局退休人员有退休收入、有运营车辆收入、有车有房，证明被告秦元柱具备还款能力；提交记账本，证明该笔借款4万元与（2015）源民初字第1088号案件判决处理的三笔借款合计40000元不具有关联关系；并对该笔借款未写在记账本上，作出说明，原告提交的上述证据与原告对案件事实的陈述相互印证，足以证明该笔借款4万元具有独立性，与（2015）源民初字第1088号案件处理的4万元借款不具有关联关系，被告秦元柱对该借条的真实性予以认可，又主张该笔借款40000元与（2015）源民初字第1088号案件处理的40000元系同一借款，仅有言辞陈述未提供其他证据证实自己的主张，故对原告提交的上述证据予以采信，对被告的陈述不予采信。
本院认为，原告张明菊与被告秦元柱之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。因双方在借条中约定还款期限，经原告催要后，被告秦元柱未及时归还原告张明菊借款本金，对原告张明菊要求被告秦元柱支付借款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告秦元柱于本判决生效后十日内偿还原告张明菊借款40000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李成虎
二〇一七年九月八日
书记员 李沂涛