重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3550号
原告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。
法定代表人：刘显勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。
被告：李婧，女，1982年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：廖锷，男，1980年2月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告李婧、被告廖锷追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告铭兴公司的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，被告李婧、被告廖锷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭兴公司向本院提出诉讼请求:1、李婧、廖锷共同向铭兴公司偿还垫款金额7338.04元，并支付以7338.04元为基数，从2015年5月31日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；2、李婧、廖锷共同向铭兴公司支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由李婧、廖锷共同负担。事实和理由：李婧与铭兴公司于2012年12月31日签订《委托服务协议》，约定李婧委托铭兴公司为其提供汽车消费贷款的信用担保。同时，约定：铭兴公司代为李婧清偿贷款，李婧应支付给铭兴公司资金占用费（在代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起至被告清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；合同发生争议，双方约定在铭兴公司所在地人民法院诉讼。2012年8月21日，李婧、廖锷与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行）签订《个人借款/担保合同》申请透支金额47000元。嗣后，工行重庆高科技支行按约发放该笔透支金额并将李婧、廖锷透支款项划入李婧、廖锷指定账户，但李婧、廖锷却未按约定向银行偿还其透支的款项。截止2016年5月31日，因李婧、廖锷未按约偿还透支本金及手续费及因此产生的透支利息、滞纳金，铭兴公司因此承担担保责任代李婧、廖锷向银行代偿部分贷款。但经铭兴公司多次催收，李婧、廖锷均拒绝支付铭兴公司为其代偿的款项。
被告李婧未作答辩。
被告廖锷未作答辩。
原告铭兴公司围绕诉讼请求依法提交了委托服务协议及附件、个人借款/担保合同、银行流水明细、还款证明、民事法律事务委托代理合同及发票作为证据，被告李婧、廖锷未予质证，对原告铭兴公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告铭兴公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月31日，铭兴公司（甲方）与李婧（乙方）签订《委托服务协议》，合同约定：李婧向工行重庆高科技支行申请“个人汽车消费贷款”用于购买名爵牌汽车一辆，李婧委托铭兴公司提供汽车消费贷款的信用担保；本协议签订后，李婧自行支付所购车辆的首付车款12700元；所购车辆的其余款项47000元，由李婧委托铭兴公司代为先行垫付；铭兴公司代为垫付的款项，由李婧委托贷款行在其个人贷款到账后直接划入铭兴公司指定的账户上；铭兴公司为李婧提供信用担保，李婧应当为铭兴公司的担保行为提供反担保；提供反担保的方式为由李婧以其享有所有权或处分权的财产作为抵押，并与铭兴公司另行签订反担保合同等内容。
同日，铭兴公司（甲方）与李婧（乙方）签订《反担保合同》（《委托服务协议》附件二），合同约定：李婧为购买车辆而向工行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款，铭兴公司为李婧提供了担保的基础上，李婧与贷款行签订了《个人借款/担保合同》，丙方自愿按以下条款的约定向铭兴公司提供反担保。保证范围为：1、铭兴公司代李婧清偿的全部债务（本金、利息、违约金和实现贷款行债权的费用等）；铭兴公司代李婧清偿贷款，李婧应支付给铭兴公司的资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起至乙方清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%）；3、铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。本合同经三方签字、盖章后生效。该《反担保合同》台头处丙方名称处为空白内容，结尾部分丙方处无任何签字盖章。
2013年3月1日，工行重庆高科技支行（甲方）与李婧（乙方）、廖锷（乙方）签订《个人借款/担保合同》，合同约定：李婧、廖锷向铭兴公司购买汽车，李婧、廖锷申请通过其在工行重庆高科技支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为47000元；李婧、廖锷授权工行重庆高科技支行将上述透支资金划入铭兴公司指定的汽车销售商账户，户名重庆铭兴汽车（集团）有限公司，账号xxxx，开户行工行重庆高科技支行；李婧、廖锷以按月分期等额方式向高科技支行偿还透支的资金等内容。
上述合同签订后，工行重庆高科技支行按约向李婧、廖锷发放了贷款47000元至李婧、廖锷指定的铭兴公司账户。嗣后，李婧、廖锷仅向高科技支行偿还了部分借款本息。铭兴公司则依约承担了保证责任，向工行重庆高科技支行偿还了李婧、廖锷所欠的借款本息7338.04元。工行重庆高科技支行则向铭兴公司出具《还款证明》，载明：“兹有我行铭兴项目下汽车消费按揭客户李婧于2016年5月31日还清个人汽车消费贷款本息（借款合同号：个金汽车字高科技支行2012年MGX002号，借款金额47000元）。其中7338.04元由铭兴公司垫付”。
2016年9月10日，铭兴公司与重庆迪远律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定重庆迪远律师事务所接受铭兴公司委托，指派向平律师为铭兴公司与李婧、廖锷债权债务纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，委托权限为特别授权；铭兴公司应向重庆迪远律师事务所支付律师服务费人民币3000元。嗣后，铭兴公司向重庆迪远律师事务所支付了诉讼代理服务费3000元，重庆迪远律师事务所于2016年10月9日开具发票予以确认。
2017年1月5日，铭兴公司向本院提起本案诉讼。
本院认为，铭兴公司与李婧签订的《委托服务协议》，李婧、廖锷与工行重庆高科技支行签订的《个人借款/担保合同》依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代李婧向工行重庆高科技支行偿还了透支款项7338.04元，承担了保证责任，现铭兴公司有权向李婧进行追偿。审理中，李婧未举证证明已向铭兴公司偿还了上述代偿款，故本院对铭兴公司要求李婧向铭兴公司偿还7338.04元的诉讼请求，予以支持。
至于李婧应当向铭兴公司支付的资金占用损失的问题。本院认为，李婧应向铭兴公司支付的资金占用损失应从铭兴公司代垫款项的次日起计算，现铭兴公司主张以付清欠款的次日起算资金占用利息，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。但应当指出，铭兴公司与李婧签订的反担保合同，因合同约定的内容系他人为李婧提供反担保，且需经三方签字、盖章后生效，而该反担保合同中没有列明反担保人（即丙方）是谁，也没有反担保人签名或盖章，故该反担保合同并未成立，不能约束双方当事人。同时，反担保合同的保证范围条款中约定了资金占用费的计算方式，但铭兴公司与李婧之间并未就资金占用损失进行约定，故资金占用损失的利率标准不应按照反担保合同的约定进行确认。现根据公平原则，考虑到李婧的违约过错程度以及铭兴公司确有资金占用损失的因素，本院酌定，李婧应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向铭兴公司支付资金占用损失。综上，李婧应向铭兴公司支付的资金占用损失为：以7338.04元为基数，自2016年6月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
至于铭兴公司要求廖锷承担共同还款责任的诉讼请求，因李婧向工行高科技支行所借款项系与廖锷共同所借，铭兴公司的代偿行为消灭了李婧、廖锷二人的共同债务，故铭兴公司有权向廖锷进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告李婧、被告廖锷应在本判决生效之日起十日内共同向原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司偿还人民币7338.04元，并支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司以7338.04元为基数，自2016年6月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费64元，由原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司负担10元，被告李婧、被告廖锷负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周 寒