吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1120号
上诉人（原审被告）：刘伟光，住吉林省扶余市。
委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜兴达，住吉林省扶余市。
委托诉讼代理人：罗坤，扶余市长春岭法律服务所法律工作者。
原审被告：郑凤霞，住吉林省扶余市。
上诉人刘伟光因与被上诉人姜兴达，原审被告郑凤霞农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初1028号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟光及其委托诉讼代理人韩俊峰，被上诉人姜兴达及其委托诉讼代理人罗坤，原审被告郑凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜兴达的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，刘伟光与姜兴达之间不是土地承包合同关系，是欠款以土地抵押关系，刘伟光没有收取姜兴达3.5万元的承包费。2015年1月18日刘伟光之子刘杨在姜兴达处借款本息合计3.6万元，借款期限10个月，由蒙振兴担保，并约定到期偿还不上刘杨与蒙振兴的土地归姜兴达使用，在借款期间不得买卖土地，实质就是以刘杨和蒙振兴土地抵押。2015年11月18日借款到期未能偿还，刘伟光代刘杨向姜兴达偿还9600元，余欠3万元，由刘伟光夫妻给姜兴达出具3.6万元（包括至2016年10月8日利息在内）收据，姜兴达要求提供土地抵押，并伪造交纳3.5万元承包费的收据。刘伟光夫妻法律意识淡薄，加上系同村村民且有亲属关系，认定姜兴达不会欺骗就签订了土地转包合同及收据。2.从承包费数额来看，案涉1.4公顷土地转包12年，承包费3.5万元，每公顷每年承包费2083元，2015年土地承包费每公顷每年1万元左右，即使折半算5000元，12年1.4公顷土地承包费也得8.4万元，合同价格与实际价格相差悬殊极大，任何人不可能以此价格发包土地。3.从旅行过程和姜兴达起诉时间来看，合同约定自2016年开始转包经营，按照常理2016年姜兴达没有取得土地经营当年就应当主张权利，但是姜兴达在2016年没有提出任何异议，至2017年3月7日才起诉与常理相悖。其实原因是约定还款期限是2016年10月8日，在履行期限届满之前姜兴达无权要求交付土地。4.蒙振兴是刘杨向姜兴达借款的担保人，债务转移至刘伟光承担，由刘伟光提供1.4公顷土地抵押，因而免除了蒙振兴的担保责任，刘伟光提供了蒙振兴的证言，一审没有采信也没有通知证人出庭。5.姜兴达以非法占有为目的，虚构土地转包事实，意图以诉讼的方式非法占有刘伟光财产数额5.18万元，其行为已经构成诈骗，应当移送公安机关追究刑事责任。6.2016年11月12日，姜兴达因偿还3.6万元借款事项发生纠纷并打仗，经三骏乡派出所调查处理，调查过程中姜兴达根本就没有提到土地转包事宜，也就证明土地转包事实是不存在的。
姜兴达辩称，1.刘伟光的上诉理由不能支持。2015年10月1日，姜兴达与刘伟光、郑凤霞签订了1.4公顷的土地使用权转让合同，同一时间刘伟光、郑凤霞出具了3.5万元的承包费收据，证明姜兴达已经将3.5万元交付给刘伟光及郑凤霞。刘伟光称3.5万元借据和土地转让合同是原债务3.6万元的抵押合同不成立。土地转让合同中没有约定抵押条款，收据也没有注明为借款抵押，现在刘伟光只是推定属于抵押关系。2.原来是3.6万元借款，3万元是刘伟光儿子刘杨向姜兴达借款本金，但是由于刘杨丧失偿还能力，后由其父母刘伟光、郑凤霞愿意代为支付形成的事实。刘伟光、郑海霞与姜兴达是2015年10月1日签订的土地转让合同，姜兴达与刘杨的欠款是2015年11月8日签订，到期是2016年10月8日，也就是说借款合同和土地转让合同没有联系。并且3.6万元债务一审判决已经生效，刘伟光、郑凤霞没有提起上诉。3.虽然土地转包给姜兴达，但是没有交付土地给姜兴达耕种。4.姜兴达从事民间借贷受法律保护。本案属于民事案件，不涉及诈骗。5.2016年11月12日公安卷宗中关于姜兴达的询问笔录，不能作为认定本案土地转让合同是抵押合同的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑凤霞辩称，刘伟光、郑凤霞出具的借据等都是姜兴达女儿写的。姜兴达这么多年对外放贷都是要求以土地、房屋等进行抵押，否则就不会借款。
姜兴达向一审法院起诉请求：继续履行合同或者返还价款3.5万元及两年损失1.68万元。
一审法院认定事实：姜兴达、刘伟光、郑凤霞同屯居住。刘伟光与郑凤霞系夫妻关系。2015年10月1日姜兴达与刘伟光、郑凤霞签订1.4公顷土地使用权转让合同书一份，刘伟光、郑凤霞自愿将1.4公顷承包地转让给姜兴达，使用时间为长期，承包费3.5万元，刘伟光、郑凤霞给姜兴达出3.5万元的收据一枚，2016年、2017刘伟光、郑凤霞经营该承包地。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。姜兴达与刘伟光、郑凤霞自愿签订土地转让合同，但刘伟光、郑凤霞未将该1.4公顷承包地交付姜兴达经营，合同尚未履行，双方所签订合同应予解除；刘伟光、郑凤霞应返还姜兴达1.4公顷土地转让款3.5万元；刘伟光、郑凤霞辩驳1.4公顷土地转让合同是借款3.6万元的抵押合同，未收到姜兴达土地使用款3.5万元，其所提交的证据，不足以证明其主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘伟光、郑凤霞于本判决生效之日起十日内返还姜兴达1.4公顷土地使用款3.5万元；二、驳回姜兴达其他诉讼请求。案件受理费300元，由刘伟光、郑凤霞负担。
本院二审期间，刘伟光提交了蒙振兴书面证言，刘杨给姜兴达出具的借据由蒙振兴担保，借据九枚，扶余市农村土地承包仲裁委员会扶农仲裁字（2010）第018号仲裁裁决书，扶余市人民法院（2011）扶民初字第807号民事判决书，三骏乡派出所公安卷宗一册，拟证明姜兴达对外借款必须提供担保，否则不会借款，同时在公安机关处理打仗过程中姜兴达也没有提及土地转包事宜。姜兴达质证认为，刘伟光提供的上述借据上写清楚了担保事项，但是上述借据与本案无关，且本案中的借据没有担保事项。公安机关卷宗也不能证明案涉的1.4公顷土地是抵押性质。郑凤霞质证认为，同意刘伟光的意见。姜兴达提交了蒙振兴的书面证言，3.6万元借据复印件，拟证明蒙振兴之前出具的证言不真实，同时3.6万元借款案件已经诉讼终结。刘伟光质证认为，蒙振兴后出具的书面证言受到干扰出具的，不是其真实意思。3.6万元借款真实性没有异议。郑凤霞质证认为，同意刘伟光的意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，刘伟光提供案外借据、仲裁裁决书、民事判决书等证据以此来间接推定案涉“土地使用权转让合同书”为借款担保性质，但其他借据上均有标准用土地、房屋抵押字样，恰恰在该合同书上未注明为借款抵押，也未在3.6万元借据上注明用案涉土地作抵押。故对刘伟光主张系借款担保性质的上诉意见不予支持。姜兴达与刘伟光、郑凤霞签订的土地流转合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有拘束力。因姜兴达未实际经营案涉土地，刘伟光、郑凤霞应返还土地流转费用。刘伟光、郑凤霞否认收到姜兴达土地流转费3.5万元，但是刘伟光、郑凤霞作为完全民事行为能力人，应当明知在收据上签字、捺印的法律后果，现在否认收到钱款没有任何充分证据证明。一审判决支持姜兴达的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘伟光的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘伟光负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年八月二十二日
书记员 梁婷婷