浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终923号
上诉人（原审原告）：永康市陶瓷厂，住所地浙江省永康市东城街道苏溪驮山。
法定代表人：黄力，厂长。
委托诉讼代理人：梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宏强金属制品有限公司，住所地浙江省武义县白洋工业区（牛背金）。
法定代表人：应富强，执行董事。
委托诉讼代理人：范建元，公司员工。
上诉人永康市陶瓷厂因与被上诉人浙江宏强金属制品有限公司借用合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月21日公开开庭审理了本案，永康市陶瓷厂的委托诉讼代理人梅卫平、浙江宏强金属制品有限公司的委托诉讼代理人范建元到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永康市陶瓷厂上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、依法改判上诉人与被上诉人在2009年7月13日签订的借用生产用地合同终止；三、依法改判被上诉人将其借用的生产用地上的财物清空并恢复原状；四、依法改判被上诉人支付2014年4月15日至2016年4月5日借用生产用地费276267元；五、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，导致判决错误。一、原审错误认定2009年7月13日，上诉人与被上诉人借用生产用地为3000平方米，借用期限10年，2009年4月15日至2019年4月14日止，每平方米每年10元，年管理费46684元。上述认定显然错误，根本没有此合同，上诉人借给被上诉人的生产用地是4668.4平方米，借用期限是5年，从2009年4月15日至2014年4月14日止，年管理费46684元。二、本案争议焦点在于双方签订的合同内容。原审错误认为被上诉人所主张的十年期合同不是非法取得就予以确认，但对于上诉人所提供的五年期合同是确认还是否认不予认证。原审不能否认上诉人所主张的五年期合同是真实的，而如果认定上诉人主张的五年期合同真实，五年期与十年期合同均真实，那就应该认定双方实际履行哪个合同，但事实是，上诉人与被上诉人均履行上诉人所主张的五年期合同。有以下几点事实证明：上诉人在原审中提供了五年期合同；被上诉人在2009年4月15日至2014年4月14日期间均按每年管理费每平方米10元交纳履行；五年期合同到期后，上诉人分明在2015年12月15日通知及2016年3月25日终止合同；上诉人的证人证人证言证明当时签订过两份合同。三、退一步讲，假设原审认定十年期合同，管理费每平方为每年10元也是错误的，十年期合同年管理费应是12元。原审认定被上诉人已缴纳的费用至2017年4月错误，管理费用从2009年4月15日起算至2017年4月是8年，应是448166.4元而不是现在已交纳的345460元。二审期间，永康市陶瓷厂要求将上诉请求第四条变更为“四、依法改判被上诉人支付2014年4月15日至2017年7月14日借用生产用地费426327.89元，评估费5000元由被上诉人负担”。
被上诉人浙江宏强金属制品有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，双方在2009年7月13日签订了借用生产用地合同，合同约定被上诉人借用上诉人生产用地面积4668.4平方米，借用期限为10年，即2009年4月15日到2019年4月14日止。目前为止合同并未到期，不知上诉人为什么会突然无理要求合同终止，且提出合同终止的时间为2014年4月14日，被上诉人对上诉人所提供的合同的真实性表示怀疑。被上诉人在2015年12月16日前从未收到上诉人关于合同期满的通知，于2015年12月16日收到上诉人的通知后感到惊讶并立即作出回应。上诉人在上诉状中要求被上诉人支付借用产生用地费276267元，管理被上诉人每年按时支付，上诉人提出的这一要求没有任何依据。上诉人在上诉状中要求被上诉人将借用地块上的建筑物清空并恢复原状，根据双方合同第7条的约定，合同期届满，被上诉人在同等条件下有优先权，双方未达成协议的，标准建筑物转让给上诉人，价值以房产估价为准。根据以上条款，即使合同期满，被上诉人也需根据约定，将建筑物估值后进行收购。
原审原告永康市陶瓷厂向一审法院起诉请求：一、依法判决确认原告与被告在2009年7月13日签订的借用生产用地合同终止。二、依法判决被告将其借用的生产用地上的财物清空并恢复原状。三、依法判决被告支付2014年4月15日至2016年4月5日借用生产用地费人民币276267元。四、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月13日，原、被告签订合同一份，载明被告借用生产用地3000平方米，借用期限10年，2009年4月15日至2019年4月14日止，每平方米每年10元，年管理费46684元，并对付款时间等作了约定。2009-2011年的租金被告是以现金方式支付原告，2012-2013年是以通过银行汇款方式支付原告，每年的租金金额均是46684元。2015年12月15日，原告向被告发出通知，要求被告在12月25日前协商确定重新签订及办理相关手续。2016年3月25日，原告发出终止合同通知，要求被告在2016年4月4日前将借用的生产用地归还原告。被告认为合同并未到期，原告无权单方面终止合同，遂发生纠纷诉至本院。另查明，被告于2016年3月23日按每平方米12元的管理费价格转账56020元给原告。
一审法院认为，原、被告之间签订的合同不违反相关法律规定，应予确认有效。原告提出合同已到期的依据不足，应不予采纳。且被告已缴纳费用至2017年4月，故原告的诉讼请求依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告永康市陶瓷厂的诉讼请求。本案案件受理费2722元（已减半收取），由原告永康市陶瓷厂负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
二审审理期间，本院同意了永康市陶瓷厂对涉案土地使用费进行价格评估的申请，委托武义天平资产评估事务所，对浙江宏强金属制品有限公司使用的涉案4668.4平方米土地使用权自2014年5月1日至2017年5月1日期间土地使用费进行评估，武义天平资产评估事务所于2017年6月28日作出关于浙江宏强金属制品有限公司承租土地使用租金评估鉴定意见书[武天评报（2017）043]。永康市陶瓷厂未对上述评估鉴定意见书提出异议，浙江宏强金属制品有限公司对上述评估鉴定意见书质证认为，对该鉴定结果不予接受。本院对上述评估鉴定意见书认证如下，本案双方当事人均未提出其存在违反法律法规的情况，应确认其效力。
二审经审理，查明以下事实，2009年7月13日，永康市陶瓷厂、浙江宏强金属制品有限公司签订合同一份，载明浙江宏强金属制品有限公司向永康市陶瓷厂借用生产用地4668.4平方米，借用期限5年，从2009年4月15日至2014年4月14日止，每平方米每年10元，年管理费46684元，并对付款时间等作了约定。诉讼过程中，浙江宏强金属制品有限公司也提交了一份合同，该合同约定“使用期限为10年、从2009年4月15日至2019年4月14日止，每平方米每年12元，年管理费56020元”，除了上述内容与浙江宏强金属制品有限公司提交的合同不一致，其他两份合同显示的内容一致。永康市陶瓷厂解释称，2009年7月13日签订合同时提供了此两个版本的合同，要求浙江宏强金属制品有限公司选择，其最终选择了使用期限为5年的合同并按照此合同履行。2009-2011年的管理费浙江宏强金属制品有限公司是以现金方式支付，2012-2013年是以通过银行汇款方式支付，每年支付管理费的金额为46684元。2015年12月15日，永康市陶瓷厂向浙江宏强金属制品有限公司发出通知，要求浙江宏强金属制品有限公司在12月25日前协商确定重新签订及办理相关手续。浙江宏强金属制品有限公司于2016年3月23日按每平方米12元的管理费价格转账56020元给永康市陶瓷厂。2016年3月25日，永康市陶瓷厂发出终止合同的书面通知，表明其再次要求浙江宏强金属制品有限公司在2016年4月4日前将借用的生产用地归还。浙江宏强金属制品有限公司认为合同并未到期，永康市陶瓷厂无权单方面终止合同，遂发生纠纷诉至法院。二审审理期间，本院委托武义天平资产评估事务所，对浙江宏强金属制品有限公司使用的涉案4668.4平方米土地使用权自2014年5月1日至2017年5月1日期间土地使用费进行评估，武义天平资产评估事务所作出关于浙江宏强金属制品有限公司承租土地使用租金评估鉴定意见书[武天评报（2017）043]，评估2014年5月1日至2014年12月31日租金139419元，2015年1月1日至2015年12月31日租金188106元，2016年1月1日至2016年12月31日租金165799元，2017年1月1日至2017年4月30日租金57751元。永康市陶瓷厂预付了评估费5000元。
本院认为，综合永康市陶瓷厂、浙江宏强金属制品有限公司提交的借用期限五年和十年的两份合同的内容、双方当事人的陈述、特别是浙江宏强金属制品有限公司向永康市陶瓷厂实际支付年管理费的数额等本案的实际情况，原审法院认定双方实际履行借用期限十年的合同不符合本案的现实，应按照借用期限为五年的合同确定双方的权利、义务。该合同约定双方的借用期限为2009年4月15日至2014年4月14日止，合同约定的期限届满，双方因其借用合同期限是5年还是10年发生争议，浙江宏强金属制品有限公司也没有按照合同约定的每年4月1日前交清届满后的下年度管理费，合同期满后没有按约继续履行原合同义务，应认定永康市陶瓷厂与浙江宏强金属制品有限公司2009年7月13日签订的借用生产用地合同（位置：南邻永立公司北道路、北邻金雅居门业，4668.4平方米，以丈量为准，借用期限五年）于2014年4月14日终止。合同（5年期）终止后，永康市陶瓷厂和浙江宏强金属制品有限公司应按照合同约定重新协商确定借用（租赁）生产用地的权利、义务，永康市陶瓷厂要求浙江宏强金属制品有限公司将借用的生产用地上的财物清空并恢复原状与双方合同约定不符，应不予支持。经计算，武义天平资产评估事务所对涉案土地作出的评估价格高于每平方米每年30元，永康市陶瓷厂原审诉讼请求要求浙江宏强金属制品有限公司支付2014年4月15日至2016年4月5日的借用生产用地费276267元（以每平方米每年30元计算），且其在价格鉴定申请书中陈述“涉案用地的市场价为每平方米每年30元，为防止原审被告否认该价格，故提出价格鉴定申请”，本院根据上述鉴定情况、永康市陶瓷厂原审诉讼请求，认定2014年4月15日至2016年4月5日期间涉案土地使用费按照每平方米每年30元计算，2014年4月15日至2016年4月5日期间的土地使用费应为276660.1元，去除浙江宏强金属制品有限公司于2016年3月23日转账给永康市陶瓷厂的56020元，截至2016年4月5日，浙江宏强金属制品有限公司尚欠永康市陶瓷厂土地使用费220640.1元。永康市陶瓷厂二审中变更上诉请求且超出原审诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予准许，2016年4月5日以后的土地使用费及合同终止后的返还土地等事宜，双方可以另行解决。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2554号民事判决；
二、永康市陶瓷厂与浙江宏强金属制品有限公司在2009年7月13日签订的合同（使用期限5年）于2014年4月14日终止；
三、浙江宏强金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付永康市陶瓷厂2014年4月15日至2016年4月5日期间的土地占有使用费220640.1元；
四、驳回永康市陶瓷厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2722元，由永康市陶瓷厂负担177元，由浙江宏强金属制品有限公司负担2545元；二审案件受理费5444元，由永康市陶瓷厂负担354元，由浙江宏强金属制品有限公司负担5090元；评估费5000元，由永康市陶瓷厂负担259元，由浙江宏强金属制品有限公司负担4741元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一七年八月三十一日
代书记员 周璟学