延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1576号
上诉人（原审原告）：安图县万宝镇鸿升黄牛养殖专业合作社。住所地吉林省安图县万宝镇矿山村。
法定代表人：王德龙，该社理事长。
委托诉讼代理人：王德权，男，1991年6月19日生，汉族，农民，住吉林省安图县新合乡新合村*组。
委托诉讼代理人：王守林（系王德龙父亲），男，1965年11月10日生，汉族，农民，住吉林省安图县万宝镇。
被上诉人（原审被告）：安图县万宝镇矿山村村民委员会。住所地吉林省安图县万宝镇矿山村。
法定代表人：刘焕武，该村村主任。
委托诉讼代理人：孟祥德，该村会计。
上诉人安图县万宝镇鸿升黄牛养殖专业合作社（以下简称“鸿升合作社”）因与被上诉人安图县万宝镇矿山村村民委员会(以下简称“矿山村村委会”)农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿升合作社的委托诉讼代理人王德权、王守林，被上诉人矿山村村委会的法定代表人刘焕武及其委托诉讼代理人孟祥德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿升合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.在签订合同的过程中，应认定被上诉人存在欺诈行为。签合同时，被上诉人告知上诉人已经召开过村民代表大会，并出具会议记录。上诉人并不清楚村民代表是谁，但在2014年4月9日的会议记录中，被上诉人明知某些村民不是村民代表的情况下，让其在村民代表栏里签字，弄虚作假让上诉人误以为通过了村民代表大会，因此被上诉人应承担主要过错责任。2.被上诉人应当对上诉人主张的放牧损失进行赔偿。矿山村村民在上诉人承包的牧业用地上私开参地，污染环境，并投放老鼠药，导致上诉人无法在其承包的牧业用地放牛，才租用案外人王季春、姜忠新的草地放牧。一审判决认为，从确认合同无效，将牧业用地返还给被上诉人至2016年4月，上诉人有充足的时间采取合同措施来降低损失，该认定是错误的。上诉人并非自行扩大损失，合同无效后，上诉人只能租用他人草地放牧。当时上诉人有100多头牛，根本无法处理掉，只能租用他人草地放牧。一审判决认定了上诉人租用草地并支付租金的事实，就应当按照各自过错，判令被上诉人赔偿放牧损失。3.上诉人盖90平方米办公室是征得被上诉人同意的，并加盖村委会公章。上诉人不知道该地块是基本农田，且被上诉人同意上诉人在该地块盖办公室，是有意扩大上诉人损失，应予以赔偿。
矿山村村委会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：关于承包牧场，我们村民代表会议同意的是承包给上诉人杨树趟子沟，但承包合同上填写的是60公顷的面积，远远超过了我们村民会议同意的面积。上诉人在争议草原上建房的事情，村委会不清楚，是2014年7、8月份村主任干农活时才发现其盖完了，经营场所证明上的章不是村主任和村会计盖的。
鸿升合作社向一审法院起诉请求：1.判令矿山村村委会赔偿鸿升合作社额外支出的放牛款250000元的70%即175000元及90平方米办公室的成本价（以鉴定结论为准)。2.案件受理费由矿山村村委会承担。事实与理由：2014年5月10日，鸿升合作社与矿山村村委会签订了牧业用地承包合同，合同约定，矿山村村委会将60公顷牧业用地承包给鸿升合作社，用于经营养牛，承包期限为20年，承包费为300元。鸿升合作社在征得矿山村村委会同意后在王守业的承包地上盖了办公室和两处牛舍，并购买100多头牛开办黄牛养殖场。2015年12月9日，牧业用地承包合同被认定为无效，鸿升合作社于2015年12月中旬将60公顷牧业用地返还给矿山村村委会。因没有地方放牧，鸿升合作社只能租用别人的草地放牧，因此支付放牛款250000元。每年11月起至来年4月中旬，养殖户将牛圈养，这期间的主要饲料为玉米杆子等。现鸿升合作社诉至法院，以矿山村村委会在签订牧业用地承包合同过程中存在重大过错，给鸿升合作社造成巨大损失，故诉至来院。
一审法院认定事实：2014年4月，王德龙、王守业、王守林、王德权、王某1五人成立鸿升合作社，主要经营黄牛的养殖。2014年4月9日，矿山村村委会召开村民委员会会议，参加会议的有双委会、监委会及部分村民代表，会议讨论决定将杨树趟子为王守业的放牧基地，矿山村村民王守业作为鸿升合作社的代表也参加了此次会议。2014年5月10日，鸿升合作社与矿山村村委员签订牧业用地承包合同，合同上写明矿山村村委会将位于矿山村大河东岸以南、杨树趟以北的牧业用地60公顷承包给鸿升合作社经营，承包期限为2014年5月10日至2034年12月31日，承包费为300元。该合同中约定的合同面积不包括杨树趟子。2014年5月25日，鸿升合作社向矿山村村委会交纳承包费300元。矿山村村委会同意鸿升合作社在王守业的承包地上盖90平方米的经营场所。2014年5月28日，鸿升合作社在未办理用地审批手续的情况下，在矿山村村民王守业承包的4.5亩基本农田地上盖办公室和两处牛舍，于2014年10月7日完工。两处牛舍可以圈养140多头牛。2015年7月13日，矿山村村委会诉至本院，以双方签订的牧业用地承包合同未经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意为由，要求确认双方签订的牧业用地承包合同无效。在审理期间，鸿升合作社以矿山村村长在其承包的牧业用地上开参地污染环境，并投放老鼠药，无法继续在其承包的牧业用地上放牧为由，于2015年7月23日和2015年8月2日，分别与姜忠新和王季春签订协议，协议约定鸿升合作社将其饲养的74头牛和51头牛分别放入姜忠新和王季春经营的草地里，姜忠新和王季春负责放养，每头牛一年的费用为1500元(包括越冬草料)，放养期限为16个月，费用分别为148000元和102000元。签订协议后，鸿升合作社将其饲养的牛放入姜忠新和王季春的草地里，姜忠新和王季春负责放养。2015年8月7日，本院以（2015）安民初字第361号民事判决，判决矿山村村委会与鸿升合作社签订的牧业用地承包合同无效，要求鸿升合作社返还矿山村村委会60公顷承包土地，矿山村村委会返还鸿升合作社承包费300元。一审判决后，矿山村村委会通知鸿升合作社到矿山村村委会取回承包费300元，鸿升合作社以一审判决未生效为由未取回承包费，并向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年12月9日以（2015）延中民四终字第442号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月中旬，鸿升合作社将60公顷牧业用地返还给矿山村村委会。2016年6月中旬，鸿升合作社将放养在王季春草地上的牛全部拉走，鸿升合作社共支付王季春放牛款70000元。2016年11月23日，鸿升合作社要拉走放养在姜忠新草地上的牛，姜忠新以鸿升合作社未支付全部放牛款为由扣留5头牛，鸿升合作社只拉走69头牛。截至2017年6月8日，鸿升合作社共支付姜忠新放牛款100000元，尚欠48000元。另查明，2015年4月6日，安图县国土资源局给安图县万宝镇人民政府下达［2015］4号设施农用地督促纠正通知书，内容为矿山村村民委员会占用本村耕地1133平方米建养牛舍，其行为违反国土资源部和农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）的规定，根据该通知要求规范设施农用地使用的规定，现通知安图县万宝镇政府告知矿山村村委会，并要求安图县万宝镇政府督促纠正。矿山村村委会以未收到该通知书为由，未要求鸿升合作社拆除办公室和两处牛舍，鸿升合作社亦以未收到该通知书为由，至今未拆除办公室和两处牛舍，并一直使用。矿山村只有一处牧业用地。在2014-2015年期间，矿山村村民都在该牧业用地上放牧。每年大约11月至来年4月期间，因天气转冷，养殖户将牛圈养，这期间主要饲料为玉米杆子、稻草和玉米面等。2016年12月13日，鸿升合作社在中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司投保了养殖业保险，共投保了104头牛。现鸿升合作社诉至法院，以矿山村村委会在签订牧业用地承包合同过程中存在重大过错，给鸿升合作社造成巨大损失为由，要求矿山村村委会赔偿70%的放牛款175000元及90平方米办公室的成本价（以鉴定结论为准)。案件受理费由矿山村村委会承担。
一审法院认为，关于争议焦点一：鸿升合作社与矿山村村委会签订的牧业用地承包合同，因未经矿山村村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，亦未报乡（镇）人民政府批准，违反法律强制性规定，被认定为无效。在签订合同过程中，矿山村村委会未认真核实合同内容，且合同中约定的地块未经矿山村村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意的情况下，在合同书上加盖公章，最终导致合同无效，因此，矿山村村委会存在过错；鸿升合作社明知合同中约定的地块“矿山村大河东岸以南，杨树趟以北，面积为60公顷”与矿山村村委会讨论研究的“杨树趟子”并非同一地块，且以明显不合理的价格（20年承包费仅为300元）承包该地块时，鸿升合作社作为合同一方当事人应注意到该地块是否经过村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并进一步核实，因鸿升合作社未尽合理的注意义务，鸿升合作社亦存在过错。综上，在签订合同过程中，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。鸿升合作社主张在签订合同过程中，矿山村村委会存在欺诈行为，但未提供证据证明，故鸿升合作社的主张，本院不予支持；矿山村村委会主张在鸿升合作社的要求下，矿山村村委会在空白的合同上加盖了公章，后鸿升合作社私自更改了合同内容，但未提供证据证明，故矿山村村委会的辩解，本院不予采纳。关于争议焦点二：鸿升合作社主张2014年春和2015年7月，矿山村村长在其承包的牧业用地上开参地污染环境，并投放老鼠药，鸿升合作社无法继续在其承包的牧业用地上放牧，只能租用他人的草地，但未提供证据证明，且2014、2015年的时候，矿山村村民都在该牧业用地上放牧，故鸿升合作社的辩解，本院不予采纳。2015年7、8月份，鸿升合作社租用案外人王季春、姜忠新的草地放牧，此时，鸿升合作社未将其承包的牧业用地返还给矿山村村委会，直至2015年12月中旬才将牧业用地返还给矿山村村委会。从2015年7月至2015年12月中旬期间，鸿升合作社可以在其承包的牧业用地上放牧，无需再租用案外人的草地，因此，在这期间的损失属于鸿升合作社自行扩大损失，应自行承担。每年大约11月起至来年的4月期间，因天气转冷，草地上没有青草，因此，养殖户选择圈养牛。在这期间，鸿升合作社也可以在其未拆除的两处牛舍内圈养牛，两处牛舍完全可以满足鸿升合作社当时的饲养规模，无需再租用案外人的草地，因此，这期间的损失，鸿升合作社亦可避免，鸿升合作社不能要求矿山村村委会赔偿这期间的损失。从确认合同无效，将牧业用地返还给矿山村村委会起至2016年4月期间，鸿升合作社有充足的时间，采取合理措施，调整自己的经营方略减少自己的损失。因此，鸿升合作社无权要求矿山村村委会赔偿其之后的损失。综上，鸿升合作社要求矿山村村委会赔偿其损失即70%放牛款的诉讼请求，本院不予支持；鸿升合作社主张盖90平方米办公室是征得矿山村村委会同意后盖的，故要求矿山村村委会赔偿其损失即90平方米办公室的成本价。在本案中，鸿升合作社明确表示不要求鉴定办公室的成本价，无法确定其损失，且鸿升合作社未办理用地审批手续，私自在基本农田地上盖办公室，其行为违反了国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）的规定，故鸿升合作社的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告安图县万宝镇鸿升黄牛养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告安图县万宝镇鸿升黄牛养殖专业合作社负担。
二审中，鸿升合作社提交如下证据：
证据一，照片八张，该照片是2015年9月24日鸿升合作社成员与检察院、林业局、草原管理站一起上山核实地块是上诉人拍摄的，证明杨树趟子沟不是草原而是林班的间隙。
证据二，证人王某2的证言，证明鸿升合作社建设办公室和牛舍时，证人参与了办公室的建设；证人王某1的证言，证明鸿升合作社建设办公室和牛舍时，证人作为力工参与了办公室和牛舍的建设。
证据三，签发日期为2014年1月18日的动物检疫合格证明一张，证明2014年1月份，鸿升合作社就购入了17头牛，矿山村村委会陈述的鸿升合作社仅在涉案草原上放牧七八头牛不属实。
二审中，矿山村村委会未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于双方在合同无效中的过错认定。在已生效判决中，双方签订的牧业用地承包合同因为违反法律强制性规定而被确认无效。矿山村村委会作为发包人，将涉案牧业用地承包给鸿升合作社，并未按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定召开村民会议，对合同无效存在过错。矿山村村委会会议记录中显示，村民同意“将杨树趟子为王守业的放牧基地”，该地块与双方合同中约定地块“矿山村大河东岸以南，杨树趟子以北的牧业用地60公顷”明显不同，鸿升合作社未尽到合理的审查和注意义务，也存在过错。双方对于合同无效，均存在过错。
二、关于鸿升合作社要求矿山村赔偿70%的放牛款问题。根据合同法第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律效力和约束力。即因合同无效，鸿升合作社在矿山村牧业用地上放牧自始没有依据，矿山村村委会也没有任何为鸿升合作社放牧而需履行的合同义务。鸿升合作社主张由矿山村村委会承担其将牛迁出涉案草原后为雇佣案外人放牧而支付的放牛款，本院认为，放牧人工费、越冬草料费、草原使用费、宿舍维修费等放牧费用均属于鸿升合作社为养牛需要投入的成本，并非合同无效缔约过失责任范围，应由其自行承担，鸿升合作社将其作为损失要求由矿山村村委会承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于鸿升合作社要求矿山村办公室的成本价问题。鸿升合作社在王守业的承包地上建设办公室及牛舍，应依照相关法律规定办理审批手续。鸿升合作社对其建设行为是否违法应当有明确的认识。矿山村村委会本身并非审批部门，也无权改变基本农田用途，其同意与否不会影响鸿升合作社对自己行为合法性作出判断。鸿升合作社未依据法律规定办理相关审批手续擅自施工建设，导致建设行为违法，建筑物为违法建筑，其投入产生的损失应当由行为人自行负担，故鸿升合作社要求矿山村村委会赔偿建设费用的请求，本院不予支持。安图县国土资源局已下发了设施农用地督促纠正通知书，该通知书认定占用矿山村耕地1133平方米建养牛舍违反了农用地相关使用规定，并要求安图县万宝镇人民政府督促纠正。因涉案建筑并非合法建筑，在合同确认无效后对矿山村村委会没有合法的使用价值，故鸿升合作社要求矿山村村委会补偿建设成本的请求，本院亦不予支持。
鸿升合作社在二审中提交的证人证言、现场照片及动物检疫合格证明，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的“新的证据”，且上述证据采信与否并不能证明鸿升合作社的上诉主张，故本院对此不予审查。本案双方签订的牧业用地承包合同书因违反法律规定被生效判决确认无效，并非合法有效的合同在履行中产生纠纷，本案中不存在违约行为及违约责任，一审判决论理部分有所不当，本院予以纠正，但因不影响判决结果，故本院对判决结果予以维持。
综上，鸿升合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由安图县万宝镇鸿升黄牛养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 黄 伟
代理审判员 李一博
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张晨光