河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初1392号
原告：申朝奎，男，1941年6月22日出生，汉族，住址磁县。
委托诉讼代理人:张素珍，女，1943年1月23日出生，汉族，住址磁县，系原告之妻。
委托诉讼代理人：张智，磁县新世纪法律服务所法律工作者。
被告：申洪山，又名申宏山，男，1966年1月28日出生，汉族，住址磁县。
委托诉讼代理人：申盎然，男，1948年3月27日出生，汉族，住址磁县，系被告父亲。
委托诉讼代理人：申瑞山，男，1976年6月20日出生，汉族，住址磁县，系被告之弟。
原告申朝奎与被告申洪山为排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申朝奎及其委托诉讼代理人张素珍、张智，被告申洪山及其委托诉讼代理人申盎然、申瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申朝奎向本院提出诉讼请求：1.确认磁县土地管理局《关于讲武城镇申庄村申朝奎与申洪山风道用地调解书》合法有效；2.判令被告停止侵权，拆除一切侵权建筑，清除一切障碍，恢复风道原状，责令被告赔偿给原告造成的一切经济损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为近邻，原告居西，被告居东。两家在2000年因风道用地发生纠纷，2000年12月20日，经磁县土地管理局调解，双方达成一致意见，即调解书。第二条约定，“关于村委会协议书上言明的八十二厘米风道使用问题，申朝奎北屋和南门楼东面墙大墙往东五十六厘米归申朝奎使用，余下二十六厘米归申洪山使用。”当时，原、被告双方均无异议，都签字盖手印。但后来被告建南北院墙时，却蛮横无理地将八十二厘米伙用风道用地全部侵占，经多次调解未果，为此具状起诉。
原告向本院提交证据：1.申朝奎的身份证；2.申朝奎1993年12月25日的宅基地使用证；3.申庄村委会2016年12月15日出具的原、被告两家风道纠纷调解未果的证明；4.讲武城镇人民调解委员会2017年1月4日出具的原、被告两家风道纠纷调解未果请法院立案审理的介绍信；5.磁县土地管理局2000年12月20日关于申朝奎与申洪山风道用地调解书。
被告申洪山辩称，被告房屋原建于1981年，2000年6月原边旧界翻建时遭到原告及其儿子申长青等家人的阻挠，原告以其东西不够15米宽为借口，强行让被告方多留风道，管够其15米宽后才肯让被告建房，强迫被告于2000年9月7日签订《风道协议书》才应允建房。后被告准备施工，原告想多占风道用于建房，全家又百般阻挠不让盖房，后诉至磁县土地管理局。2000年12月20日上午，磁县土地管理局经协调出具调解书，双方同意并签字。被告本以为能开工建房了，结果原告再以宅基地不得方为借口，非要被告再给他地方才允许建房，被告委曲求全，于2000年12月23日再次签订第三份协议书，当时双方当事人、调解人以及建房工人都在场做了见证。签订第三份协议书后，双方按照约定各自在各自使用范围内建起南北围墙，以后若原告建东配房向西一流水，被告建西配房向东一流水，被告拆掉南边老门楼和北屋旧房，按照该协议书建起了现在的新房和东配房。十几年过去了，问题早已处理，不存在原告所说的被告建南北院墙时将八十二厘米风道全部侵占的情形，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿被告误工费、材料准备费、交通费、精神赔偿费等共计10000元。
被告向本院提交证据：1.申洪山与申长青20**年9月7日签订的风道协议书；2.申洪山2000年9月13日的宅基地使用权登记表；3.申洪山2000年9月15日交超占房基地款收据；4.申庄村委会2000年9月14日出具的申洪山办理土地使用证中申长青故意刁难不签字不影响申洪山办理土地使用证的证明复印件；5.讲武城镇人民政府2000年11月27日出具的认为申洪山补办土地使用证合情合理同意申洪山补办土地使用证的处理意见复印件；6.磁县土地管理局2000年12月20日关于申朝奎与申洪山风道用地调解书；7.申洪山2000年12月20日的磁集建政字第518100575号集体土地建设用地使用证；8.申洪山与申长青20**年12月23日签订的协议书；9.申洪山与申长青宅基地平面图；10.申盎然的宅基地使用卡片（存根）。
本院经审理认定事实如下：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。被告的宅基地原户主为其父亲申盎然，在1987年填写了宅基地使用卡片（存根），但因宅基地南路的问题没有确权颁发宅基地使用证。1993年原告作为户主领取了518100457号宅基地使用证，载明长15米，宽13.34米，家庭成员中包括原告长子申长青，四至为东至申盎然、南至大街、西至申相云、北至坑。经向磁县国土资源局核实，原告的518100457号宅基地使用证上长15米为东西尺寸，宽13.34米为南北尺寸。原告长子申长青结婚后，原告于1994年左右将该处宅院分家分给了申长青使用。2000年6月被告翻建房屋时，原、被告两家因风道使用问题发生争议。经申复新、申勃然调解，申庄村委会研究通过，2000年9月7日被告与原告长子申长青签订了风道协议书。该协议书约定，“申洪山垒正式院墙时以墙或将来新扩建北屋房子时以西山墙大墙与申长青北屋房子东山墙大墙或院墙（房子大墙不指台子和爬脚）两家之间的风道要南北冲直，永远保持八十二公分宽（双方四十一公分处有白灰眼为界），任何一方不得在风道内乱堆东西、植树或侵占，要保持自然水畅通和搞维修时使用方便。风道两头的墙头双方协商垒建，但中间要留有水道眼。”该风道协议书签订后原、被告两家仍对风道使用有争议。2000年12月20日，经磁县土地管理局（现为磁县国土资源局）调解，申朝奎与申洪山双方当事人签字同意，磁县土地管理局作出关于申朝奎与申洪山风道用地调解书。该调解书约定，“一、原则上同意2000年9月7日申庄村委会关于两户风道协议书；二、关于两户风道协议书上言明的八十二厘米风道使用问题，申朝奎北屋和南门楼东面墙大墙往东五十六厘米归申朝奎使用，余下二十六厘米归申洪山使用；三、双方按此协议内容，自本协议生效后十五日内，依法向村、镇、县三级组织履行合法用地手续；四、在双方履行土地合法用地手续后十五日内在此次协商同意的风道分界线两侧，各自在各自的使用权范围内建起南北院墙，以后若申朝奎建东配房为一流水，向西留水口流水，申洪山建西配房为一流水，向东留水口流水。”在该调解书中申朝奎对申洪山与申长青20**年9月7日签订的风道协议书予以认可。被告2000年12月20日领取了磁集建政字第518100575号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者申洪山，用地面积434.9平方米，四至为东至申虎山、西至申长青、南至路、北至空地，东西16.6米，南北26.2米。经向磁县国土资源局核实，被告的磁集建政字第518100575号集体土地建设用地使用证是真实的，内容与磁县国土资源局土地登记卡记载一致。2000年12月23日，被告（甲方）与申长青（乙方）经申天才、申常平调解，双方又签订协议书约定，“甲乙双方应以灰眼为界，垒墙时互不干涉，双方不得在两米内挖坑储水；甲方将北头宽11公分，南头宽26.2公分让给乙方，乙方折款人民币80元付给甲方；甲乙双方以前调解书全部失效以此为准，以灰眼为界。”2000年12月23日的协议书签订后，申长青按该协议书的约定拆掉南边老门楼和北屋旧房，翻建起了北屋并新建起了东配房，被告也翻建起了北屋，并垒起了西围墙，两家宅基之间的风道已按照2000年12月23日协议书的约定，墙紧挨着墙各自占尽，居住使用至今。另查明本案中原告的宅基地东西实际占用尺寸为15.1米。上述事实均有证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，1993年原告作为户主领取的518100457号宅基地使用证家庭成员中包括原告长子申长青，且原告也当庭承认申长青结婚后，原告于1994年左右已将该处宅院分家分给了申长青使用，故2000年12月23日申长青与被告所签订的协议书合法有效，该协议书是对2000年12月20日原、被告所签风道用地调解书的变更和重新约定，申长青与被告在2000年12月23日签订该协议书后，双方已经按该协议书的约定履行，分别建房居住使用至今，而且本案中被告所居住使用的宅基地已办理了磁集建政字第518100575号集体土地建设用地使用证，不存在原告所诉的被告蛮横无理将八十二厘米伙用风道用地全部侵占的情形。因此，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告申朝奎的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告申朝奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一七年九月十一日
书记员 朱丽燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。