福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初4220号
原告：黄某，女，1988年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所专职律师。
被告：李某，女，1968年8月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：陈某1，男，1989年7月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：陈某2，男，1990年12月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：陈某3（系卢少辉的养父、本院追加），男，1940年7月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：何某（系卢少辉的养母、本院追加），女，1944年12月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上列五被告共同委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所专职律师。
上列五被告共同委托诉讼代理人：陈潇君，福建梁峰律师事务所专职律师。
被告：卢某1（系卢少辉的生父），男，1941年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：卢某2（系卢少辉的生母），女，1944年8月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：黄平旺，男，1986年9月14日出生，汉族，住福建省清流县。
原告黄某与被告李某、陈某1、陈某2、陈某3、何某、卢某1、卢某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人姚启文，被告李某、陈某1、陈某2、陈某3、何某的共同委托诉讼代理人杨宏文、陈潇君，被告卢某1、卢某2的共同委托诉讼代理人黄平旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某向本院提出诉讼请求：判令李某、陈某1、陈某2、陈某3、何某、卢某1、卢某2偿还民间借贷本金40万元，利息6000元，并从2017年7月按月利率1.5%计算利息至还清款项之日。事实和理由：黄某系卢少辉、李某夫妻的外甥女。2016年3月间，舅父卢少辉因商业经营缺乏资金，分四次向黄某借款40万元，双方因系亲属关系，舅父卢少辉未出具书面借据给黄某收执，但双方约定按月利率1.5%计付利息，利息每月结付一次。借款后，舅父卢少辉大部分按月交付相应利息。2017年6月6日，舅父卢少辉因病逝世，黄某多次向陈秀霞催讨款项，陈秀霞无理拒付。陈秀霞系借款人卢少辉的妻子，该债务属夫妻共同债务。陈某1、陈某2系卢少辉、陈秀霞婚生子，卢某1、卢某2系卢少辉父母，因继承卢少辉生前财产，也应承担偿还责任。
李某、陈某1、陈某2、陈某3、何某辩称，李某虽系卢少辉的法定妻子，但因双方感情破裂，已于四年前分居至其死亡，卢少辉生前四年多均未承担过家庭的任何费用与支出，卢少辉与陈某公开同居，最后死亡在陈某家中。本案案涉款项并非正常民间借贷而是属于恶性债务，从卢少辉与黄某的手机微信聊天记录可知，平时两人合作作六合彩的“马头”以及标会的“会头”（互助基金会的组织者），平时都有向卢少辉“买马”以及参与到标会（互助基金会）中，其向卢少辉汇款均系六合彩的“马钱”以及“标会款”。从微信记录可知在黄某缺乏资金时，卢少辉及时汇款解燃眉之急，黄某作为出借人明显不具备出借能力，因此卢少辉并不存在向黄某借款的可能；黄某仅提供银行的转账凭证来证明其出借40万元给卢少辉，并没有提供借条或者其他证据予以辅助证明，如按其所称属于民间借贷，而在前债未能清偿前提下又再出借巨资与常理不符。从银行交易流水明细可知双方之间款项往来频繁，从其微信聊天记录可知，双方之间的账目往来中均为“马钱”以及“标会款”，黄某仅凭一份银行交易明细主张卢少辉向其借款40万元，属孤证，没有完整的证据链来证明系借款。本案中“卢某1”“卢某2”两人不属于法定继承人范围，作为本案被告不适格，不应在法定继承的范围内承担偿还债务的法律责任。卢少辉虽系“卢某1”“卢某2”的亲生儿子，但因其未成年之前即被“陈某3”“何某”收养，成为他们的养子，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女之间的权利义务关系，使用法律关于父母子女关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”，因此，“卢某1”“卢某2”与卢少辉之间的权利义务关系因收养关系而消除，“卢某1”“卢某2”不属于卢少辉财产的法定继承人，两人无需再法定继承的范围内承担偿还债务的责任，故其两人不属于适格被告。综上所述，请求驳回黄某诉讼请求。
卢某1、卢某2辩称，黄某陈述的借款情况是属实的，借款确实存在；该笔借款是卢少辉与李某婚姻关系存续期间举债的，是夫妻的共同债务，应由李某承担该笔债务；卢少辉并未被收养，卢某1和卢某2到目前并未继承卢少辉的遗产，依法不应当承担偿还债务的责任或能免除部分还款义务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
黄某提供的银行转账流水记录，欲证明黄某转账给卢少辉，其中2016年3月16日10万元、3月17日20万元、9月11日5万元和卢少辉支付利息如下：2016年10月1日7500元、4月30日4500元、5月31日6000元、7月1日6000元、8月2日6000元、9月2日6000元、10月9日6000元，2017年2月3日6000元、2017年5月27日32000元的事实。李某、陈某1、陈某2、陈某3、何某对证据的真实性无异议，对其合法性及证明内容均有异议。认为黄某转到卢少辉账户只有35万元，另5万元现金没有凭证，流水凭证无法体现双方有约定月利率1.5%；且流水账不完整，希望法院责令黄某提供2015年后至卢少辉死亡时的流水记录；卢少辉转到黄某的款项有86000元，且该借款并非正常的借贷关系，系马钱和标会款。卢某1、卢某2对于证据的真实性、合法性和证明内容均无异议。本院认为银行转账流水记录仅能证明双方之间来往帐目，并不能直接证明双方之间的借贷关系，黄某未提供其他证据加以佐证，该证据所要证明卢少辉向黄某借款的事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄某系卢少辉的外甥女，卢少辉与李某系夫妻，陈某1、陈某2系卢少辉、陈秀霞婚生子，卢某1和卢某2系卢少辉的亲生父母，卢少辉自幼由陈某3、何某夫妇收养，系陈某3、何某的养子。黄某于2016年3月16日、3月17日、9月11日分别通过银行转账方式汇至卢少辉银行账号上10万元、20万元、5万元合计35万元。卢少辉也多次通过银行转账和微信转账等方式汇给黄某总计10.5万元。2017年6月6日，卢少辉突发疾病去世。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有及时提供证据或者提供的证据不足以证明自己主张的，应承担不利的法律后果。黄某主张卢少辉向其借款40万元，卢少辉去世后其财产合法继承人李某、陈某1、陈某2、陈某3、何某、卢某1、卢某2应在继承卢少辉财产的范围内偿还该笔借款，黄某虽提供其与卢少辉之间银行交易明细，但李某提供了黄某与卢少辉之间的微信聊天记录，认为黄某向卢少辉汇款均系六合彩的“马钱”以及“标会款”，属于恶性债务，黄某有责任继续提供相应证据证明借贷关系成立，但黄某没有进一步提供其他证据加以佐证双方之间往来款项系借款。而根据黄某与卢少辉在2017年1月1日微信聊天记录记载，黄某让卢少辉先垫付的信用卡两千块及三百元费用，其下个月在归还卢少辉，该记载内容与黄某诉请不符。由于黄某提供证据不足以证明其与卢少辉之间的借贷关系成立，应当承担举证不能的法律责任，故黄某的请求，理由不能成立，不予支持；李某、陈某1、陈某2、陈某3、何某要求驳回黄某的诉讼请求，理由成立，予以采纳。
综上所述，黄某因证据不足，主张与卢少辉之间借贷关系不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回黄某的诉讼请求。
案件受理费7390元，减半收取3695元由黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈添红
二〇一七年十月三十日
书记员 蔡玉华