广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终48号
上诉人（一审原告）黄健，男，1983年12月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（一审被告）梧州市公安局交通警察支队万秀区大队，住所地：梧州市万秀区塘源路8号。
负责人陈呈，大队长。
委托代理人李媛雯，梧州市公安局交通警察支队万秀区大队民警。
被上诉人（原审被告）梧州市公安局交通警察支队，住所地：梧州市东出口月亮湾公安基地。
负责人黄健生，支队长。
委托代理人苏延炎，梧州市公安局交通警察支队民警。
两被上诉人共同委托代理人陆谦，广西顺景律师事务所律师。
上诉人黄健因公安交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄健，被上诉人梧州市公安局交通警察支队万秀区大队（以下简称万秀大队）的委托代理人李媛雯、被上诉人梧州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）的委托代理人苏延炎及两被上诉人共同委托代理人陆谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年12月11日，梧州市公安局交通警察支队万秀区大队民警执勤时发现车牌号为桂Ｄ×××××车辆违反规定停放在万秀区居仁路路段。执勤交警对其违法停车行为进行取证，并将违法停车告知单粘在车辆驾驶位旁的车窗玻璃上。原告黄健于2016年12月26日到万秀区交警大队处理该违法行为，办案民警在核实驾驶人是黄健本人后，口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、并告知其有陈述申辩等权利后，制作了梧州市公安局交通警察支队万秀区大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：45xxxxxxxxxxxx86）并当场送达。原告黄健不服，于2016年12月30日向梧州市公安局交通警察支队申请行政复议。2017年3月4日，梧州市公安局交通警察支队作出梧公交管复决字〔2017〕004号行政复议决定书，认为梧州市公安局交通警察支队万秀区大队作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，决定维持梧州市公安局交通警察支队万秀区大队2016年12月26日作出的行政处罚决定（公安交通管理简易程序处罚决定书编号：45xxxxxxxxxxxx86）。原告不服，遂诉至法院。
一审法院认为，被告梧州市公安局交通警察支队万秀区大队作为其辖区内负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，具有对违反道路交通安全的违法行为予以处罚的法定职权。本案中，涉案车辆违反规定停放，有执勤交警出具的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、现场照片、机动车信息查询结果单等证据为证。上述证据能够互相印证，足以证明被诉处罚决定认定的事实。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。被告梧州市公安局交通警察支队万秀区大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项的规定,对原告作出的行政处罚决定并无不当。综上，被告梧州市公安局交通警察支队作出维持其原行政行为的复议决定，适用法律、法规正确，程序合法，该院予以确认。原告诉讼请求缺乏依据，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告黄健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄健负担。
上诉人黄健上诉称，一审判决书第9页倒数第9行“本院对上述证据认证如下，原、被告双方提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据”是错误的，应予纠正。理由如下：2016年12月26日被上诉人万秀大队仅凭一张违停告知单就对上诉人作出150元的行政处罚行为，2017年4月20日两被上诉人在一审诉讼程序中才提供证据（图片、天网视频）。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”，两被上诉人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为的合法依据，一审法院却把两被上诉人提供的不具备合法性的证据作为定案的依据（图片、天网视频），违反最高人民法院司法解释的有关规定。综上所述，被上诉人对上诉人作出的行政处罚没有事实和法律依据，违反《中华人民共和国行政处罚法》“事实不清不得处罚”的规定，上诉人上诉请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人万秀大队、交警支队辩称，一、一审判决认定事实清楚。2016年12月11日10时06分，万秀大队在万秀区居仁路处开展对违反规定停放的车辆进行查纠，发现牌号为桂Ｄ×××××的小型普通客车违反规定停放、临时停车在设置有禁止驶入、禁止暂时停放长期停放标志的道路处，且驾驶人不在现场不能立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行。本案中，万秀大队认定上诉人实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，有《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）、现场照片、机动车信息查询结果单、光盘等证据证实，事实清楚。二、一审判决适用法律、法规，符合法定程序。1、万秀大队的行政处罚决定适用法律、法规正确，符合法律规定。桂Ｄ×××××小型普通客车驾驶人即上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(一)项“在设有禁停标志、标线的路段，……不得停车”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”，第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条规定“机动车驾驶人有下列行为之一的，处150元罚款：……（四）违反机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”，万秀大队对上诉人处以150元罚款的处罚规定，符合法律规定。2、万秀大队依法作出的《处罚决定书》符合法定程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定“对违法行为人处以警告或者二百元一下罚款的，可以适用简易程序”，万秀大队适用简易程序对上诉人作出行政处罚，符合法定程序。上诉人经复议后不服万秀大队作出的《处罚决定书》及交警支队的复议决定，向一审法院提出撤销《处罚决定书》和复议决定的诉讼请求，一审法院查明了万秀大队依法作出的《处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，亦查明了交警支队的复议决定符合法定程序，才依法作出驳回上诉人诉讼请求的一审判决，是正确的。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人万秀大队和交警支队在二审期间没有向本院提交证据。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人万秀大队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，具有对其辖区内违反道路交通安全的违法行为予以处罚的法定职权。上诉人黄健违反规定在禁停地段停放车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。被上诉人万秀大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项的规定，对上诉人作出行政处罚决定并无不当。上诉人不服万秀大队作出的行政处罚决定向被上诉人交警支队申请复议，交警支队受理后，通知万秀大队进行答复并提交证据、依据和其他有关材料，经审查有关材料后作出行政复议决定，交警支队作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人请求撤销处罚决定、复议决定及撤销一审判决理据不足，本院不予支持。对上诉人提出两被上诉人2017年4月20日才提交证据、该证据不能作为认定被诉具体行政行为的合法依据、一审法院把这些证据作为定案依据违反最高人民法院司法解释有关规定的意见，本院认为，两被上诉人于2017年4月7日收到一审法院送达的起诉状副本后在十五日内向一审法院提交证据，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条关于提交证据期限的规定，且两被上诉人所提交的照片及天网视频也是反映上诉人违停的证据，故上诉人该意见依法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人黄健负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晖萍
审判员 陈少培
审判员 陈国飞
二〇一七年十一月九日
书记员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。