广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2537号
原告：邓日荣，1959年7月8日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
被告：广西奥丰房地产开发有限公司，住所地广西南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期10号楼第二层201号房。统一社会信用代码：91450100697636278P。
法定代表人：周秋利，公司董事长。
被告：广西正地建设发展有限公司，住所地广西玉林市桂安街50号（原一环东路98号）。统一社会信用代码：91450900200444546H。
法定代表人：李继孟，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被告：玉林宏进物流发展有限公司，住所地广西玉林市玉州区二环北路1222号6楼。统一社会信用代码：91450900566754960T。
法定代表人：陈振康，公司董事长。
委托诉讼代理人：林仔光，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪业花，广西同望律师事务所律师。
原告邓日荣与被告广西奥丰房地产开发有限公司（以下简称奥丰公司）、玉林宏进物流发展有限公司（以下简称宏进公司）、广西正地建设发展有限公司（以下简称正地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓日荣的委托诉讼代理人冯明璜，被告正地公司的委托诉讼代理人陈天中、覃健文，被告宏进公司的委托诉讼代理人倪业花到庭参加诉讼，被告奥丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓日荣向本院提出诉讼请求：1、判决确认玉林市二环北路1222号宏进农副产品批发市场11区2幢16号房屋为原告买受，该房屋所有权归属原告；2、判决被告奥丰公司、正地公司、宏进公司负共同责任把玉林市二环北路1222号宏进农副产品批发市场11区2幢16号房屋（《商铺预售协议》约定并交付的是11区2栋10号，现产权登记为11区2幢16号）的所有权转移登记到原告邓日荣名下并把房屋所有权证移交原告；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，原告与被告奥丰公司签订了《（玉林市宏进农批市场二期）商铺预售协议书》，约定：原告向奥丰公司买受宏进农批市场二期11区2栋10号商铺，商铺建筑面积为60平方米，单价7500元/平方米，总价450000元；交款方式为：在签定协议书时交房款80%即360000元，余下房款90000元在办理房屋证等相关手续前交清。该协议书还约定了商铺移交时间、办理产权等事项。原告于2013年5月13日向奥丰公司交款360000元。2013年7月1日原告与奥丰公司签订《租赁合同》，把涉案房屋出租给奥丰公司；奥丰公司于2013年10月28日把涉案房屋移交原告，由于奥丰公司未依约支付租金，原告于2015年1月收回涉案房屋，2015年7月26日原告把涉案房屋出租给胡振伟。奥丰公司至今未为原告办理好房产证。经查，被告宏进公司是玉林宏进农副产品批发市场（二期）项目的开发者，2012年8月13日宏进公司与正地公司签订了《玉林宏进农副产品批发市场（二期）合作开发协议书》，约定双方合作开发的项目为：宏进（二期）项目中的A2区范围内35间商铺的工程建设；C1区范围内48间商铺的工程建设；A1区范围内的24亩土地上共同计78间商铺及三栋沿二环路临街综合大楼的工程建设；合作形式为：宏进公司出地，正地公司代出资建设，宏进公司按合同约定付款，如未能按约定付款，则以A1区土地及该地上所建房屋价作赔予正地公司。2012年8月16日，正地公司与奥丰公司签订《玉林宏进农批市场二期项目合作协议书》，该协议书第二条约定：甲方（正地公司）已与宏进公司签订项目开发合同，乙方（奥丰公司）按照合同要求履行甲方与宏进公司所签定的开发合同，应该承担的责任、权利和义务；第三条约定：乙方支付给甲方3000万元作为回报给甲方的合作资金；第四条约定：项目转让后，甲方与宏进公司签订的合同全部条款由乙方负责履行兑现；乙方依照本协议享有对此项目除甲方收益以外的全部收益。2013年6月4日正地公司把宏进农批市场二期11区二栋1-22号商铺锁匙共66把移交奥丰公司。2013年12月18日，宏进公司把涉案房屋权属登记在其名下。2014年8月27日，宏进公司与正地公司签订《玉林宏进农副产品批发市场（二期）合作开发协议结算补充协议》，该协议第四条明确：甲方（宏进公司）将A1区78间商铺转让给乙方（正地公司）和乙方指定人士，手续办理完毕后及完成上述（三）条款，2012年8月13日签署的《玉林宏进农副产品批发市场（二期）合作开发协议书》建筑工程款已全部付清。
综上所述，宏进公司是宏进（二期）项目的开发者，宏进公司与正地公司合作开发宏进（二期）项目中的A1区、A2区、C1区建筑工程，宏进公司用A1区24亩土地和78间商铺做赔正地公司以抵扣工程款。正地公司以收取3000万元合作资金为条件，把其与宏进公司的合作项目转让给奥丰公司，据此，正地公司与宏进公司合作所收益的物业，即宏进（二期）项目中A1区24亩土地和78间商铺为奥丰公司所收益，奥丰公司出卖给原告的涉案房屋属其受让宏进（二期）项目所收益的物业范围，奥丰公司对其收益的物业有处分权。奥丰公司于2013年5月13日与原告签约把涉案房屋出卖给原告，2013年10月28日把涉案房屋交付原告使用，宏进公司、正地公司均无异议，奥丰公司未履行协议把涉案房屋的产权证办理到原告名下构成违约。2015年3月18日宏进公司突然对涉案房屋断水断电并强行把卷闸门拆除，严重损害了原告的合法权益。宏进公司与正地公司合作开发宏进（二期）项目，正地公司又把宏进（二期）项目转让奥丰公司，三被告在宏进（二期）项目开发的流转中均获取了各自的收益，形成了连带的利益关系，三被告必须承担和履行协议约定的责任、义务，宏进公司、正地公司应当把A1区土地及该地块所建房屋（包含涉案房屋）转让给奥丰公司和奥丰指定人士。基于宏进公司、正地公司、奥丰公司三方的权利义务和连带责任与本案诉求存在法律上的利害关系应为本案的共同被告，对奥丰公司出卖涉案房屋给原告，未把涉案房屋的物权登记到原告名下，三被告负有法律上的共同责任。为此提起诉讼。
被告奥丰公司无答辩也无证据提交。
正地公司辩称，1、正地公司与原告没有民事关系，更没有依法设立的民事法律关系，原告要求正地公司承担义务没有依据；2、原告的第一项诉请是确认之诉，请求法院确认房屋的相关权益属于原告没有事实依据；3、正地公司与原告无实体上的民事关系，也没有法定或合同约定的义务，原告把正地公司作为合同当事人起诉是诉错了被告；4、原告所诉的事实没有相应的证据证明。请求驳回原告对被告的诉讼请求或驳回原告对被告正地公司的起诉。
被告宏进公司辩称，本公司是本案争议商铺的合法所有权人，与原告不存在任何合同关系，无义务为原告办理商铺的产权证。本公司与奥丰公司也不存在任何合同关系，亦没有授权奥丰公司对本案争议商铺进行销售，奥丰公司不是本案争议商铺权利人，无权处置本案争议商铺，原告与奥丰公司签订的《商铺预售协议书》对本公司不发生任何法律效力。即使奥丰公司有证据证明正地公司已将其与本公司之间的合同权利义务转让给奥丰公司，该权利义务的转让行为亦未得到本公司的同意，依法无效。综上，原告对其公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2013年5月13日，原告邓日荣与被告奥丰公司签订《玉林宏进农批市场二期商铺预约协议书》，约定被告将宏进农批市场二期11区2栋10号商铺以450000元售给原告，原告需在签订协议书时交纳房款360000元，余款90000元在办理房产证等相关手续前交清。签订协议后，原告于当日向奥丰公司交款360000元。原告向本院提交的奥丰公司的《企事业单位资金往来专业收据》一张显示：2013年5月13日收到邓日荣预约金360000元。《企事业单位资金往来专业收据》中说明：本收据只限于企事业内部、企事业之间资金往来以交暂时等非经营性填款项时使用。如内部各部门之间往来账款的结算，发票的分割，单位人员收取的房租水电费、会费、伙食费、使用物押金、借款收回等对内收取的款项，不能作为发票报销。
二、原告主张宏进公司与正地公司、奥丰公司之间对包含本案争议商铺存在合同权利义务转让关系，提供的宏进公司与正地公司的《玉林宏进农副产品批发市场二期合作开发协议书》及《结算补充协议》和正地公司与奥丰公司的《玉林宏进农批市场二期项目合作协议书》、钥匙《收条》、钥匙《移交登记表》均是复印件，宏进公司、正地公司否认上述复印件的真实性，而原告无法提供原件予以核对。因此本院不能确认原告上述证据的真实性、合法性和关联性。
三、根据宏进公司提供的玉林市房权证玉房字第××号《房权证》内容，玉林市二环北路1222号宏进农副产品批发市场11区2幢16号房屋所有权人系宏进公司，登记时间为2013年12月18日，总层数为2层，建筑面积为60.21㎡。该证目前处于合法存在状态，没有被撤销之前，系宏进公司对该铺面有所有权的凭证。
四、正地公司承认宏进农副产品批发市场第二期是其公司承包建设，与奥丰公司签订过关于宏进市场的项目合作合同，但已经作废。为此，正地公司提供一份李继孟（正地公司法定代表人为甲方）与高胜林（奥丰公司法定代表人周秋利丈夫为乙方）、朱火才（丙方）2013年1月31日三方签订的协议书及奥丰公司签署日期为2013年8月6日的《声明》来佐证，协议书内容为：解除三方于2012年8月16日签订的《玉林宏进农批市场二期项目合同协议书》，乙方在合作期间与甲方的债权债务关系经结算，乙方尚欠甲方200万本金，合作期间以奥丰公司或高胜林名义所收款项由乙方自行处理，与甲方及正地公司无关，丙方在合作期间共计支付工程款300万元给甲方用于项目建设，该工程款转为甲方向丙方的借款。《声明》内容为：奥丰公司与正地公司2012年8月所签署的宏进项目合同作废，奥丰公司所支付款项已与正地公司结算清楚，正地公司已付清给奥丰公司，宏进二期奥丰公司所收款项由奥丰公司处理清楚，与正地公司无关。原告认为正地公司提供的协议书真实性有异议，另认为签订人均是自然人没有加盖公司印章，不能代表公司。原告对此份《声明》认为2013年6月奥丰公司接收到正地公司交来涉案商铺的钥匙，而《声明》是在2013年8月份写的，并不在相关媒体上公告，因此是无效的。正地公司提供的上述三方协议书，其中高胜林非奥丰公司法定代表人，也没有证据显示得到公司授权，因此这份三方协议不能证明其有合法性，本院不能采信。《声明》未有证据证明在公众媒体上公告及送达给本案原告，对外未产生法律效力。
五、原告于2013年7月1日与奥丰公司签订租赁协议将本案商铺反租给奥丰公司进行使用。宏进公司确认其公司于2015年对该商铺进行停水停电，并要求原告退出商铺。
本院认为，本案的争议焦点为：原告请求确认玉林市二环北路1222号宏进农副产品批发市场11区2幢16号房屋为原告买受，房屋所有权归属原告有否事实和法律依据？2、原告要求判决被告奥丰公司、正地公司、宏进公司负共同责任，将房屋产权转移到原告邓日荣名下并把房屋所有权证移交原告有否事实和法律依据？
关于争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，根据审理查明的事实，原告与被告奥丰公司签订《（玉林市宏进农批市场二期）商铺预售协议书》时，奥丰公司、正地公司、宏进公司均未取得涉案房屋的商品房预售许可证明，也没有证据证实起诉前已取得商品房预售许可证明。且原告提供的证据不能证明被告奥丰公司已取得对本案商铺销售的权利，即使宏进公司与正地公司有合作开发协议，也不能证明宏进公司同意正地公司将合同权利转让给奥丰公司。因此，奥丰公司与原告签订的预售协议书没有法律效力。奥丰公司也没有取得商铺的销售权利和支配权，无权为原告办理产权手续，原告只能按合同无效要求奥丰公司退回预付的款项并赔偿损失。本案商铺所有权已办理至宏进公司名下，宏进公司和正地公司与原告无合同关系，原告也不能提供宏进公司和正地公司与奥丰公司之间的有效合同证明他们之间的法律关系，明确他们之间的合同权利、义务关系，因此不能证明宏进公司、正地公司有为原告办理产权证的责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓日荣的诉讼请求。
本本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告邓日荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8050元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁代坚
二〇一六年十一月三十日
书记员 牟健敏