吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第317号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市船营区。
代表人：赵景有，经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟东秋，住吉林省九台市。
委托代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：于淑文，住长春市南关区。
委托代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司因与被上诉人牟东秋、于淑文保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第275号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人吕红，被上诉人牟东秋、于淑文的委托代理人娄青远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：于淑文系奥迪小型轿车的车籍登记所有权人。2013年2月8日，牟东秋在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司为奥迪小型轿车投保机动车损失险（责任限额238，800.00元）、第三者责任保险（责任限额100，000.00元）、驾驶员车上人员责任险（责任限额2万元）、乘客车上人员责任险（责任限额1万元／座×4座）、车损、车责、三者、盗抢不计免赔险、机动车全车盗抢损失险（责任限额187，219.00元）、驾驶员车上责任险（责任限额1万元）、玻璃单独破碎险，保险期间自2013年2月14日至2014年2月14日止，保险合同指定索赔权益人系牟东秋。2014年2月13日18时45分许，周某驾驶奥迪小型轿车行至长春市卫星路与前进大街交汇处时，车辆撞到石头致使底盘损坏。中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在奥迪小型轿车受损后出具了机动车辆估损单，估算车辆修理费包括配件更换如散热器等、辅助材料如防冻液等、维修如变速箱壳体等总计17，092.00元。后牟东秋与中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在保险理赔过程中就变速箱修理问题发生争议，一汽一大众汽车有限公司长春奥迪售后服务站出具证明，内容为不单独提供变速箱壳体，更换价格为104，712.00元，长春市驰达汽车销售服务有限公司证明受损车辆变速箱需加注8升自动变速箱油，每升油120.00元。中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司不同意依上述价格理赔。牟东秋的诉讼请求：给付保险理赔款人民币111，672.00元，并承担本案的诉讼费。
原审法院认为：牟东秋于2013年2月8日为奥迪小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司处投保机动车损失险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、机动车全车盗抢损失险、驾驶员车上责任险、玻璃单独破碎险、车损、车责、三者、盗抢不计免赔险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效。基于有效的保险合同，牟东秋与中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司按约定足额交纳保险费，在保险事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司应给付保险金。中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司认为依据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款》之规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。原审法院认为牟东秋关于受损车辆如修理需用原厂零部件的主张符合常理，本案受损车辆经生产厂家的售后服务站证明不能单独提供原厂变速箱壳体，只能更换变速箱总成，即在原厂变速箱壳体无法修复的情况下需更换变速箱总成，其更换变速箱总成的所需费用105，972.00元应予支持（包括购买变速箱总成的费用104，712.00元、油费960.00元、工时费300.00元），另据中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司出具的估损单中牟东秋受损车辆需修复、更换其他部分的费用4，792.00元亦予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司应给付原告保险理赔款总计110，764.00元，对牟东秋的诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付原告牟东秋保险理赔款110，764.00元，于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告牟东秋其它诉讼请求。
案件受理费2，533.00元（牟东秋已垫付）由牟东秋负担21.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担2，512.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起七日内径直给付牟东秋。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第275号民事判决书，保险理赔款以上诉人委托的专业维修变速箱单位出具的报价单为准（金额为34680.00元）；2.诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：原审法院认定事实和采信的证据片面，导致判决结果错误。首先，原审法院认定上诉人与被上诉人具有保险合同，但却不认定保险合同的具体内容。上诉人承认与被上诉人具有保险合同，但是保险合同明确约定：保险车辆因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。因该份保险合同没有约定选择专修厂，当然是可以到任何厂家维修，而不是一定到原生产厂家维修，这是双方合同约定的内容，应该予以采信，本案中，受损车辆能够维修，并且已经有维修厂家出具维修报价单，那么就应该依据双方的约定，进行维修，原审法院片面采信证据，导致判决结果错误。其次，认定的车损价格，没有经过法定的评估鉴定部门评估，原审法院只偏听被上诉人一方所言，程序不妥，从而导致判决结果错误。
被上诉人牟东秋、于淑文辩称：一、原审事实清楚，证据确实充分，判决合情合理合法。保险合同虽约定了保险车辆因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。可是在不能修复的情况下，却偏偏要答辩人修复，实在是对该原则的误解与滥用。如果一汽大众有限公司奥迪经销商售后服务部门或者一汽大众汽车有限公司在市场上投放该型号自动挡变速箱壳体，则可以更换壳体，尽量修复，而无需更换变速箱总成。事实上，答辩人已经提供了证据，证据证明一汽大众有限公司不单独提供自动挡变速箱壳体，答辩人根本无法单独购得变速箱壳体，只能更换总成。原审中答辩人已经举证证明：一汽大众奥迪汽车有限公司经销商售后服务部门不提供本车变速箱壳体。而被答辩人却让答辩人去维修，换个其他品牌的变速箱壳体并维修，实在是置答辩人利益于不顾，而考虑自身经济利益。众所周知，自动挡变速箱内部高度复杂，如果有一点点瑕疵，则可能造成车毁人亡的情况发生，那么从安全角度，应该用原厂的变速箱壳体，可是连生产本汽车的国内最大的汽车生产商-
一汽大众汽车有限公司都不提供变速箱壳体备件，说明一汽大众奥迪汽车公司也无法保证更换变速箱壳体后变速箱的正常工作，无法保证司机、乘客人的生命财产安全，否则根据经济原则，为什么不提供变速箱壳体备件呢？二、车损的价格110，764元无法需法定部门评估。1.更换自动挡变速箱需要104712元，这个价格一汽大众有限公司奥迪售后维修部门已经出具了证明。2.《机动车辆估损清单》上受损的其他零部件：奥迪散热器、散热器风圈、散热器框架、及发动机下护板（前）、底盘中间护板（左）、前保险杠卡扣（右）、前保险杠卡扣（左）、防冻液、制冷机、转向机油、其他辅料及维修费用需要4，792元（依据被答辩人出具的《机动车辆估损单》13100元＋3292元＋700元-300元-12000元计算得出）3.被答辩人提供的证据—长春花都全球自动变速箱有限公司报价单上标明变速箱需要加8升，而每升价格为120元（长春市驰达汽车销售服务有限公司出具的证明），合计960元。综上，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，牟东秋与中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司双方保险合同合法有效。基于有效的保险合同，牟东秋按约定足额交纳保险费，在保险事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司应给付保险金。牟东秋主张受损车辆如修理需用原厂零部件，而中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司认为依据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款》之规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。但是本案受损车辆经生产厂家的售后服务站证明不能单独提供原厂变速箱壳体，只能更换变速箱总成，即在原厂自动挡变速箱壳体按技术要求是与发动机等配套生产，厂家不能单独提供自动挡变速箱的壳体，如单独更换将会影响齿轮的啮合，会对汽车发动机造成损害，从而引发车辆事故，给当事人财产和生命安全带来隐患，所以，按汽车生产的技术要求必须更换变速箱总成，牟东秋主张合理合法，应当予以支持。因此，上诉人的上诉主张不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 唐 哲
代理审判员 王宏伟
二〇一四年十一月六日
代理书记员 卫 如