云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第121号
上诉人（原审被告）云南省投融资担保有限公司。法定代表人王梅易，该公司董事长。
委托代理人郑康，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭平，云南云子宇靖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行。负责人王亚华，该行行长。
委托代理人木志红，杨明东，云南云鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南奕标水泥集团有限公司。法定代表人李天福，该公司董事长。
委托代理人邓朝军，该公司财务总监，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南昆明奕标水泥有限公司。法定代表人李天福，该公司董事长。
委托代理人李琼仙，该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
上诉人云南省投融资担保有限公司（以下简称省投公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行（以下简称寻甸农行）、被上诉人云南奕标水泥集团有限公司（以下简称云南奕标公司）、被上诉人云南昆明奕标水泥有限公司（以下简称昆明奕标公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于同年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人省投公司的委托代理人彭平，被上诉人寻甸农行的委托代理人木志红、杨明东，被上诉人云南奕标公司的委托代理人邓朝军，被上诉人昆明奕标公司的委托代理人李琼仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案下列案件事实：2004年10月29日，寻甸农行与云南奕标公司签订《借款合同》，约定云南奕标公司向寻甸农行借款2600万元，借款期限为三年，自2004年11月4日至2007年11月3日止。借款利息为年利率5.76%，按季结息，每季末月的20日为结息日，到期还本。如云南奕标公司未按期还款，寻甸农行有权对逾期借款按日利率万分之2.4计收逾期利息；对未按时支付的利息，寻甸农行有权按执行利率计收复利。2004年10月29日，寻甸农行与省投公司签订《保证合同》，约定省投公司为云南奕标公司的上述借款向寻甸农行提供连带保证责任担保，担保的主债权金额为1220万元，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息及复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2004年11月4日，寻甸农行与昆明奕标公司签订《抵押合同》，约定昆明奕标公司以其所有的68台机器设备为云南奕标公司的上述债务向寻甸农行提供抵押担保，担保的主债权金额为1380万元，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息及复利等，双方就上述抵押办理了抵押登记，寻甸农行取得《抵押物登记证》。2004年11月4日，寻甸农行向云南奕标公司发放了2600万元借款。借款期限届满后，云南奕标公司未按约清偿全部本息，尚欠本金2178.40万元及截至2013年10月21日的逾期利息7596862.28元。另确认，省投公司持有的《借款合同》约定的逾期利息标准为日万分之2.1。
原审法院认为，寻甸农行与云南奕标公司签订的《借款合同》、与昆明奕标公司签订的《抵押合同》及与省投公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反相关法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。寻甸农行已依约向云南奕标公司发放借款，云南奕标公司未按期足额偿还全部借款本息，构成违约，寻甸农行要求云南奕标公司偿还尚欠本金2178.4万元及按日万分之2.4计算的逾期利息的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。云南奕标公司抗辩应以省投公司持有的《借款合同》约定的日万分之2.1计算逾期利息，与履行事实不符，该抗辩理由没有事实依据，不予支持。寻甸农行已就昆明奕标公司设定抵押的机器设备办理抵押登记，抵押权依法设立，对寻甸农行实现抵押权的诉讼请求予以支持。省投公司抗辩本案借款属于“借新还旧”，实质上改变了借款用途，寻甸农行与云南奕标公司向其隐瞒实情欺诈骗保，因此其不应承担保证责任。原审法院认为，省投公司对其主张本案借款属于“以新贷偿还旧贷”未提交证据证明本案债务人云南奕标公司与寻甸农行之间还存在本案之前的借贷关系，其所指“旧贷”，为金石公司所欠寻甸农行借款，与云南奕标公司无关。省投公司的上述抗辩理由不符合《中华人民共和国担保法》规定的保证人免除保证责任的法定事由，其关于寻甸农行与云南奕标公司串通一致、采取欺诈手段骗保的主张没有证据印证，该抗辩理由依法不能成立，省投公司应当对本案借款承担连带保证责任。本案《借款合同》系寻甸农行制作的格式合同，依照金融借款的交易惯例，手写部分内容亦是经寻甸农行与云南奕标公司协商达成一致意见后由寻甸农行进行填写，由于寻甸农行的工作失误，致使交付给省投公司的《借款合同》上记载的逾期利息利率�准低于寻甸农行持有的《借款合同》约定的标准，省投公司无法知悉寻甸农行与云南奕标公司实际履行情况与其持有的《借款合同》约定内容不符，省投公司对逾期利息部分承担保证责任的标准应当以其持有的《借款合同》约定的内容为准，寻甸农行与云南奕标公司实际履行的合同关于逾期利息的约定加重了省投公司的保证责任，对其不具有约束力，省投公司只应对本金1220万元及按照日万分之2.1计算的逾期利息承担连带清偿责任。针对复利部分，本案借款期限内的利息云南奕标公司已全部清结，不存在欠付利息，双方未对逾期利息计收复利作出约定，对寻甸农行主张的复利部分不予支持。原审法院判决：一、云南奕标水泥集团有限公司于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行借款本金2178.40万元，支付截至2013年10月21日的逾�利息7596862.28元，以及支付自2013年10月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以2178.40万元为基数，按日万分之2.4计算的逾期利息；二、如云南奕标水泥集团有限公司未履行上述付款义务，中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行有权对云南昆明奕标水泥有限公司所有的68套（个）机器设备在本金1380万元及相应逾期利息范围内实现抵押权，即以上述机器设备折价或者拍卖、变卖上述机器设备所得价款优先受偿（抵押物清单附后）；三、云南省投融资担保有限公司对云南奕标水泥集团有限公司的上述债务中本金1220万元及以1220万元为基数，自2007年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之2.1为标准计算的逾期利息承担连带清偿责任，云南省投融资担保有限公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向云南奕标水泥集团有限公司追偿；�、驳回中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行的其他诉讼请求。案件受理费192200元，由中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行承担10000元，由云南奕标水泥集团有限公司承担182200元（其中云南昆明奕标水泥有限公司与云南奕标水泥集团有限公司共同承担96566元，云南省投融资担保有限公司与云南奕标水泥集团有限公司共同承担85634元）；保全费5000元，由云南奕标水泥集团有限公司承担（其中云南昆明奕标水泥有限公司与云南奕标水泥集团有限公司共同承担3000元，云南省投融资担保有限公司与云南奕标水泥集团有限公司共同承担2000元）。
原审判决宣判后，省投公司不服，向本院提起上诉，请求驳回寻甸农行对省投公司的全部诉讼请求。事实与理由是：寻甸农行与云南奕标公司存在隐瞒借款形成的原因和用途，骗取省投公司提供担保的情形。寻甸农行与云南奕标公司共签订两份内容存在重大差异的《借款合同》，无论是寻甸农行还是云南奕标公司均未将此情况告知过省投公司。寻甸农行对两份《借款合同》的真实性均予以了认可，却无法解释为什么存在两份《借款合同》，而一审判决却牵强的将其认定为“由于银行工作失误”。从寻甸农行与云南奕标公司以及寻甸金石水泥有限公司于2004年10月13日签订的《债权债务转移合同书》看出2600万元的债务是由云南奕标公司收购金石公司后继承的，与本案中《借款合同》约定的借款用途完全不一致。寻甸农行以及云南奕标公司故意隐瞒上述事实，使省投公司在不知晓2600万元债务形成的真实原因下提供了担保。
2004年11月4日即寻甸农行发放贷款的当天，云南奕标公司就将2600万元全部支付给了金石公司，支票头的用途记载归还贷款。当天金石公司将2600万元分四�转进了在寻甸农行开立的账户。本案的2600万元借款并非按照《借款合同》约定的用途使用，实际是归还金石公司的债务。而本案的债权人寻甸农行和债务人云南奕标公司及昆明奕标公司均亲自参与了整个过程，却将如此重要的信息故意对省投公司隐瞒，使省投公司违背真实意愿提供担保。寻甸农行和云南奕标公司作为主合同的当事人已经构成《担保法》第三十条规定的“骗取保证人提供保证”情形，省投公司对本案的债务不应当承担责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人寻甸农行口头答辩称，本案不存在借新还旧的情形，省投公司应当承担相应的担保责任，请求维持原判。
被上诉人云南奕标公司和昆明奕标公司均陈述对原审判决无异议。
在二审审理过程中，经本院主持调解，省投公司与寻甸农行达成调解意见，双方同意，将一审判决第三项中省投公司对云�奕标公司的担保责任，由连带保证责任变更为一般保证责任，即变更为：“投融资公司对云南奕标公司的上述债务中本金1220万元及以1220万元为基数，自2007年11月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之2.1为标准计算的逾期利息承担一般保证责任。”云南奕标公司对调解内容无异议，而昆明奕标公司明确表示不同意调解，导致本案无法全案调解结案。
本案原审判决由云南奕标公司及昆明奕标公司承担相应的还款责任和担保责任后，两公司均未提出上诉。本案二审争议的焦点为省投公司是否应当承担连带责任。现本案的争议事项省投公司与寻甸农行已经达成调解。依照最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条规定：“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书。”之规定，本院将另行制作调解书对寻甸农行与省投公司之间的诉讼请求进行确认。
因本案二审中双方当事人的争议焦点已经调解解决，而原审判决由云南奕标公司及昆明奕标公司承担相应的还款责任和担保责任后，两公司均未提出上诉，应视为对原审判决的认可。故本院对本案的其他实体问题不再审理。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因省投公司的上诉请求已经与寻甸农行达成调解意见，本院将另行制作调解书予以确认。原审判决其他判决内容正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第328号民事判决第一、二、四项，即一、云南奕标水泥集团有限公司于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行借款本金2178.40万元，支付截至2013年10月21日的逾期利息7596862.28元，以及支付自2013年10月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以2178.40万元为基数，按日万分之2.4计算的逾期利息；二、如云南奕标水泥集团有限公司未履行上述付款义务，中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行有权对云南昆明奕标水泥有限公司所有的68套（个）机器设备在本金1380万元及相应逾期利息范围内实现抵押权，即以上述机器设备折价或者拍卖、变卖上述机器设备所得价款优先受偿（抵押物清单附后）；四、驳回中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行的其他诉讼请求；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第328号民事判决第三项，即云南省投融资担保有限公司对云南奕标水泥集团有限公司的上述债务中本金1220万元及以1220万元为基数，自2007年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之2.1为标准计算的逾期利息承担连带清偿责任，云南省投融资担保有限公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向云南奕标水泥集团有限公司追偿。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费由本院另行制作调解书予以确认。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如云南奕标水泥集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 张 祥
代理审判员 汤莉婷
�理审判员陈少飞
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 岚