山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2679号
上诉人（原审原告）：蒋燕。
委托诉讼代理人：陈咲，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺斌，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛昌隆文具有限公司。
法定代表人：刘明森，董事长。
委托诉讼代理人：任镇，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静静，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人蒋燕因与被上诉人青岛昌隆文具有限公司（以下简称昌隆公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10819号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋燕的委托诉讼代理人陈咲、贺斌，被上诉人昌隆公司的委托诉讼代理人任镇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋燕上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金71500元、带薪年休假工资600元及失业金损失21600元；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院在上诉人提供了争议假条实际书写人出庭作证的情况下，仅以证人证言效力低于司法鉴定结论为由草率地驳回了上诉人提出的鉴定申请。本案当中请假条签名的真伪系案件的焦点问题，而在上诉人提供了真实书写人出庭作证的情况下，足以对相应鉴定结论产生合理怀疑，一审法院甚至没有要求证人书写相应文字以初步辨别字体与请假条是否一致。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第1条规定“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”，该条不仅明确了司法鉴定的概念，同时也指出了鉴定结论的性质，即鉴定结论实际上仅仅是鉴定人向某提供一项鉴定意见而已，意见暗示的意思之一便是其仅仅代表了一家之言，既可能正确，也可能发生错误，因此鉴定结论并不具有任何预决的效力。尤其是在笔迹鉴定方面，该鉴定所采用的手段是人工比对，存在主观影响较大，不应当在存在合理怀疑的情况下全盘接受该结果。一审过分夸大了鉴定结论的科学性，而忽视鉴定结论的“意见”属性和笔迹鉴定的主观影响，把本应需要严格审查的“意见”证据当作“结论”而直接适用于案件事实的判断，直接导致本案认定事实不清。二、一审法院错误地分配了举证责任。根据《失业保险条例》和青岛市相关规定，上诉人参加失业保险并连续交费1年以上，非因本人意愿中断就业，在办理失业登记时由于被上诉人向上诉人递交解除合同材料时已经超过30日，导致上诉人无法办理失业登记和求职登记，无法领取失业金。该事实已经过庭审程序及被上诉人提交的证据证实。无论被上诉人是否违法解除劳动合同，其均应当承担上诉人的此项损失。上诉人被解除合同后，由于处于哺乳期，一直无法再就业。由于被上诉人的原因也无法办理失业证。试问这种情况下一个人如何证明自己失业呢？劳动者与某单位存在劳动关系时可以提交合同、社保记录、工资单等证据证明存在劳动关系，在无业又无法办理失业证时如何举证？一审法院以上诉人未能举证证明自己处于失业状态而不支持该项诉求，是将不可能完成的举证责任强加给上诉人。鉴于上述原因，上诉人现请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿71500元、带薪年休假工资600元及失业金损失21600元。
昌隆公司辩称，一、关于上诉人蒋燕旷工的事实。首先，根据被上诉人处制定并实施的《休假控制程序》第六条之规定，员工申请休假的，需要由其本人提前填写《员工请假条》，并交由具有相关审批权的人员批准后方可生效，并没有许可由他人代为请假或口头请假的情形。而本案中，上诉人虽然主张已经向被上诉人申请2015年5月18日至5月29日期间的带薪年休假，且已经得到被上诉人的批准，但是并未提交相关证据证明其已按照《休假控制程序》的要求向被上诉人办理请假手续。此外，被上诉人注意到，在本案仲裁阶段，申请人在向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中陈述“因本人请带薪年休假不批准，单位单方以旷工辞退本人”，从该表述中可知，上诉人所称的2015年5月18日至5月29日期间的年休假根本未得到过被上诉人的批准，上诉人陈述存在前后矛盾之处，不应采信。其次，根据一审已查明的事实，上诉人在2015年5月21日、5月22日、5月25日连续3天未出勤。仲裁及一审过程中，上诉人也未就该情况提供相应请假、批假手续。因此上诉人在2015年5月21日、5月22日、5月25日构成连续旷工3天,已经属严重违反被上诉人处规章制度的违纪行为。在这种情况下，上诉人提出的关于“2015年5月18日至2015年5月20日”期间假条书写人笔迹鉴定的问题，被上诉人认为无论该假条是否是上诉人本人书写，均不影响其2015年5月21日、5月22日、5月25日构成连续旷工3天的事实认定。更何况一审中的司法鉴定机构具备相应鉴定资质，且系双方共同选定，由法院依法委托，对于笔迹鉴定过程中所对比使用的鉴材也是经过双方共同确认，因此该鉴定结果具有客观性，应当予以采信。二、关于上诉人主张的失业金损失。首先，上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人已经依法为上诉人缴纳失业保险。如上诉人确实符合领取失业金的条件，则根据相关法律规定应当由社会保险经办机构向其支付失业金或者一次性生活补助金。上诉人要求被上诉人支付其失业金损失无法律依据。第二，根据《失业保险条例》第十七条之规定，原符合领取条件但是未领取失业保险金的，在重新就业后再次失业的，可与前次失业应领取而未领取的失业保险金的期限合并计算。基于该规定，因上诉人日后存在重新就业或失业的可能，该失业金损失并不必然存在。在这种情况下，如未与社会保险经办机构就期限合并计算问题协调一致的情况下，司法机关代行社保经办机构职权草率判令用人单位承担职工的失业金损失，则日后职工在享受年限合并计算后的失业金待遇时，用人单位的赔偿就失去了事实依据。第三，上诉人主张失业金损失，应当就其存在明确的损失后果、被上诉人存在过错行为及该损失后果与被上诉人的过错行为存在因果关系承担举证责任。第四，根据上诉人的住所地信息，其招用性质应属农民合同制工人。根据《失业保险条例》第二十一条“单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助”之规定，上诉人向被上诉人主张失业金损失无法律依据。根据《山东省失业保险规定》第二十六条规定：“农民合同制工人连续工作满1年以上，所在单位已按规定缴纳失业保险费，劳动合同解除或者终止的，可以持单位出具的解除或者终止劳动合同证明，向单位所在地的社会保险经办机构申请一次性生活补助金。社会保险经办机构应当自接到申请之日起10日内予以审核并对符合条件的按累计缴费时间每满1年发1个月的规定发给一次性生活补助金。生活补助金的标准按照当地失业保险金的标准执行。农民合同制工人领取一次性生活补助金的期限最长不得超过24个月。”因此，即便上诉人存在失业金损失，其损失数额也并非21600元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持；上诉人的上诉理由均无事实及法律依据，应予驳回。
蒋燕向一审法院起诉请求：1.昌隆公司支付蒋燕带薪年休假工资600元；2.昌隆公司支付蒋燕违法解除劳动合同赔偿金71500元；3.昌隆公司支付蒋燕失业金损失21600元；4.本案诉讼费由昌隆公司承担。
一审法院认定事实如下：
双方对以下事实无争议：1.蒋燕于2002年5月20日到昌隆公司工作，双方签订了劳动合同。2013年11月5日，双方签订劳动合同续订书，建立了自2013年12月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止的无固定期限劳动合同。合同约定昌隆公司安排蒋燕从事计划岗位工作。2.2015年5月26日，昌隆公司作出《解除/终止劳动合同报告书》，解除了与蒋燕之间的劳动关系。解除时间为“2015.05.26”，解除原因是“企业解除劳动合同”，备注为“自动离职”。3.2015年8月3日，蒋燕向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决昌隆公司支付其2015年1月1日至2015年5月16日期间带薪年休假工资600元、解除劳动合同赔偿金71500元、失业金损失21600元。2015年10月14日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2015]第20142号裁决书，裁决驳回蒋燕的仲裁申请。蒋燕对该裁决结果不服，诉至一审法院，请求依法处理。
对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
1.关于蒋燕是否在2015年5月21日、5月22日、5月25日连续旷工三天的问题。蒋燕主张其已经向昌隆公司申请了2015年5月18日至2015年5月29日期间的带薪年休假，其没有旷工。昌隆公司对蒋燕的主张不予认可并提交《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）、考勤表证明蒋燕仅向昌隆公司申请了2015年5月18日09:00至2015年5月20日16:30的年休假，其后蒋燕未上班，属于旷工。蒋燕对请假条的真实性不予认可，认为请假人处的签名不是其本人所写，并申请鉴定，一审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对检材《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）请假人处“蒋燕”签名与提供的样本中蒋燕书写的签名是否是同一人所写进行鉴定，蒋燕预交了鉴定费2200元。2016年8月31日，青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2016]文痕鉴字第362号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）请假人处“蒋燕”签名与提供的样本中蒋燕签名是同一人所写。后蒋燕又申请证人刘某出庭作证，证人刘某在庭审中作证称昌隆公司提交的《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）是其所写，蒋燕因此向一审法院申请补充鉴定。一审法院经审查认为，昌隆公司的请假条为一式两联，在员工填写后，第一联由昌隆公司人事部保存，第二联由劳动者个人留存。蒋燕作为劳动者，其应承担已经向昌隆公司履行请假手续的举证责任，但蒋燕一直未提交由其留存的请假条证明其请假的事实。同时，司法鉴定意见书具有权威性、科学性，司法鉴定部门是采集劳动者本人即本案蒋燕书写的样本进行的鉴定，其证明力明显大于证人刘某证言的证明力，蒋燕没有证据证明该鉴定结论存在需要重新鉴定或者补充鉴定的法定情形和理由，因此一审法院对司法鉴定部门作出的司法鉴定意见书的证明力依法予以确认，对蒋燕的补充鉴定申请予以驳回。蒋燕未履行向昌隆公司请假的手续，在2015年5月21日、5月22日、5月25日未上班的行为，应认定为蒋燕旷工。
2.关于昌隆公司解除与蒋燕之间劳动关系是否合法的问题。昌隆公司提交了第四届职工代表大会第一次会议参会代表名单、会议签到表、会议记录、会议决定，《奖惩管理规定》、《工资及奖金制度》、《休假控制程序》、《考勤管理制度》，拟证明昌隆公司的规章制度系依照法律规定的民主程序制定。昌隆公司还提交了会议签到表（2007年12月24日）、培训签到表（2008年1月7日）、工会会议决定、解除劳动合同意见书等证据，拟证明昌隆公司已经组织蒋燕等员工学习公司规章制度，因蒋燕的旷工行为违反公司的规章制度，昌隆公司经工会同意，解除与蒋燕之间的劳动关系。一审法院查明，昌隆公司工会于2007年12月28日召开第四届职工代表大会第一次会议，讨论并审议通过了《奖惩管理制度》、《工资及奖金制度》、《休假控制程序》、《考勤管理制度》等各项规章制度。其中《奖惩管理规定》及其附录中规定了员工无故连续旷工3天或连续12个月内累计旷工满3天的，处罚为解除劳动合同。2007年12月24日，昌隆公司组织包括蒋燕在内的物流部计划科职工开会，就《奖惩管理规定》等与员工切身利益相关规章制度征求意见，2008年1月7日，昌隆公司组织包括蒋燕在内的物流部计划科职工就《奖惩管理规定》等与员工切身利益相关规章制度进行培训，蒋燕均在相应的会议签到表和培训签到表上签字确认。蒋燕在昌隆公司处的考勤记录至2015年5月16日，2015年5月18日至2015年5月20日期间，蒋燕向昌隆公司申请休年休假，其后的考勤记录没有蒋燕的打卡记录。2015年5月25日，昌隆公司作出《解除劳动合同意见书》，以蒋燕于2015年5月21日、5月22日、5月25日旷工满3天为由决定解除与蒋燕之间的劳动合同，昌隆公司工会委员会在工会意见一栏签署“同意”并盖章确认。因蒋燕的旷工行为违反了昌隆公司规章制度，昌隆公司经请示工会同意后，依照公司规章制度解除了与蒋燕之间的劳动合同，符合法律规定，系企业正常的经营管理行为。
3.关于蒋燕主张的带薪年休假工资和失业金损失的问题。蒋燕在昌隆公司处累计工作年限已满10年但不满20年，每年应享受带薪年休假10天。蒋燕2015年1月1日至2015年5月16日期间已过日历天数为136天，折算后应享受的带薪年休假天数为3.7天（136天÷365天×10天），折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，因蒋燕已经休了3天的带薪年休假，故蒋燕主张的带薪年休假工资缺乏事实依据，不应得到支持。蒋燕未举证证明其与昌隆公司解除劳动关系后后处于失业状态，符合领取失业金的标准，因此对于蒋燕要求昌隆公司支付失业金损失的主张，不应得到支持。
一审法院认为，昌隆公司依照民主程序制定的《奖惩管理规定》规定了劳动者违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同的情形，并组织蒋燕学习了该《奖惩管理规定》，蒋燕对昌隆公司的规章制度系明确知晓的。蒋燕虽然主张其向昌隆公司申请了2015年5月18日至2015年5月29日期间的带薪年休假，但其并未提交证据证明，其虽然对昌隆公司提交的请假条不予认可，但经司法鉴定部门鉴定，该请假条确系蒋燕本人所写，蒋燕没有履行正常请假手续就不到公司上班，连续旷工三天，昌隆公司依照《奖惩管理规定》之规定并经公司工会同意解除了与蒋燕之间的劳动关系，符合法律规定，一审法院依法予以支持。蒋燕的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。
一审法院判决如下：一、驳回蒋燕要求青岛昌隆文具有限公司支付其带薪年休假工资600元的诉讼请求；二、驳回蒋燕要求青岛昌隆文具有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金71500元的诉讼请求；三、驳回蒋燕要求青岛昌隆文具有限公司支付其失业金损失21600元的诉讼请求；本案案件受理费10元，减半收取5元，司法鉴定费2200元，由蒋燕负担。
经审理查明，一审第二次庭审中，上诉人陈述称其2015年5月13日填写请假条请假，公司部门领导当天批准，然后转公司人事，人事也批准了，2015年5月15日领导发来邮件说规章制度要改，请假批示权限要调整，2015年5月18日开始其就休年休假了，当天收到公司部门科长赵德胜的电话说总经理不批假，其请假没被通过，其也没有回去上班，因为其已经休假了，新的请假批准制度不应该适用于上诉人。
关于失业金问题，上诉人称被上诉人5月26日解除合同，但在7月才将解除合同手续给上诉人，而办理失业登记是要在解除合同30天内办理，其到社保部门办理过，但是已经超期。被上诉人称其7月17日将档案移交给上诉人，其查阅劳动者在拿到解除合同材料后60天内不办理才超出期限。双方对各自主张均未提交证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人是否违法解除劳动合同问题，上诉人于2015年5月18日起未上班，被上诉人提交的请假条为2015年5月18日至2015年20日期间，其后的5月21日至5月25日，上诉人既未上班，又无证据证明其向单位请假，因此，被上诉人以上诉人旷工为由，依照单位规章制度的规定，解除与上诉人之间的劳动合同并无不当。上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏事实及法律依据。一审法院依法委托对请假条中上诉人的签名真实性进行鉴定，鉴定结论表明该请假条中上诉人的签名与上诉人提供的签名样本为同一人书写。现上诉人再次申请对请假条中其签名与证人刘某的笔迹进行鉴定。但即便该签名确系刘某书写，亦不能证明上诉人对于2015年5月21日之后请过假。另外，一审第二次庭审中，上诉人陈述称“……2015年5月18日其开始休年假，当天收到公司部门科长赵德胜的电话说总经理不批假，其请假没被通过，其也没有回去上班……”上述陈述表明上诉人在休假当天已被告知其请假未被批准，但仍不回去上班，该行为亦构成旷工。综合上述事实，上诉人要求重新鉴定缺乏依据，本院不予准许。
关于上诉人主张的带薪年休假工资，按照被上诉人提交的假条，其仅申请休2015年5月18日至5月20日的假期，上诉人主张其申请休2015年5月18日至5月29日的假期，虽无证据予以证实，但上述证据及陈述可以认定上诉人已经休的5月18日至5月20日为带薪年休假，自2015年1月1日至2015年5月16日折算带薪年休假应为3.7天，上诉人已休3天带薪年休假，另外不足一天的不支付未休带薪年休假工资，故上诉人该主张，本院不予支持。
关于上诉人主张的失业金损失，上诉人未提交证据证明系被上诉人过错造成其不能领取，对上诉人该主张本院不予采信。
综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十月二十八日
书记员 王 繁