广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初5275号
原告：李新桥，男，1976年5月7日生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路115号。统一社会信用代码：91450200272959100K。
法定代表人：欧志永，该公司总经理。
委托代理人：陈额超，该公司员工。
委托代理人：李章密，该公司员工。
原告李新桥与被告广西壮族自治区冶金建设公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月23日、2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告李新桥及其委托代理人余仕继到庭参加诉讼。被告广西壮族自治区冶金建设公司委托代理人陈额超、李章密（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告广西壮族自治区冶金建设公司立即向原告李新桥支付预拌混凝土货款7019428.25元及逾期付款违约金6580902.61元（违约金按欠款金额6932691.25元的每天2‰计算，从2014年11月1起暂计至2016年4月15日止，共471天，合计6530595.15元；另按欠款金额86737元的每天2‰计算，从2015年7月1起暂计至2016年4月15日止，共290天，合计50307.46元，以上违约金合计6580902.61元；今后违约金仍按每天2‰计算至被告付清全部货款时止），以上合计13600330.86元。二、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月9日被告与柳江县运通预拌混凝土有限责任公司（以下简称运通公司）签订《柳州市预拌混凝土购销合同》，合同约定由运通公司向被告供应其在承建位于柳州市柳北区红碑路北一巷的“顺泰家园（黄村城中村改造工程l#、2#、3#、4#、5#、6#楼）”工程的混凝土，货款每栋独立结算，4层楼面以上使用的商砼执行按月结算，被告当月使用的商砼在次月内向供方付清；如被告不能按约定时间付款，按每推迟一天付款按所欠货款总额的2‰向运通公司支付违约金。合同签订后运通公司一直按约供应混泥土给被告，2014年10月份被告承建的工程全部封顶。经双方对账结算，截止2014年11月30日被告应支付给运通公司的货款合计为12932691.25元，其中已付货款6000000元，尚欠货款6932691.25元未付。2014年12月至2015年5月期间被告又向运通公司再购买价值86737元的混凝土用于工程附属项目如道路、花圃等，此款被告也未支付。2016年4月16日运通公司自愿将上述对被告所享有的债权人民币13600330.86元全部转让给原告。之后原告曾多次向被告追索此款，被告均以房开未付款为由，迟迟未予支付。故此为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，敬请法院公正审理并判如所请。
被告辩称：1、被告对欠付运通公司款项进行了核实，确实拖欠运通公司预拌混凝土货款7019428.25元。但因为运通公司股东桂林夫妇及其控制的其他公司仍欠了被告其他大额的工程款和个人借款。按照被告的财务数据，桂林及其控制的公司欠付被告的款项应当远大于被告欠付运通公司混凝土款项。被告不应向运通公司支付任何款项。2、原告与运通公司的债权转让协议真实性存疑，因为协议上运通公司的公章与工商部门留存的公章不一致，并申请对原告与运通公司的债权转让协议上运通公司公章的真实性进行鉴定。3、原告主张的违约金的计算方式过高，已经远超出法律的规定。若存在违约金，也只是适当考虑，因为这是货款的纠纷。
经审查，本院确认原告诉称的事实。另查明，运通公司与原告于2012年9月28日签订《场地租赁合同书》，约定运通公司租赁原告的位于柳长路闲置设备废旧钢材市场内土地（约25亩），租赁期从2013年1月1日起至2022年12月31日，年租金为1440000元，第五年满后开始每年租金每年递增8%。该合同书盖有运通公司的公章，运通公司法定代表人桂林在公章旁签字。之后2014、2015、2016年，运通公司多次与原告对账并出具《对账单》，《对账单》上》均盖有运通公司的公章，运通公司法定代表人桂林在公章旁签字。截至2016年9月30日，运通公司拖欠原告租金和水电费共计5495000元。被告答辩所称的《债权转让协议书》上盖有上述运通公司的公章。上述公章并非运通公司唯一公章。
本院认为：本案的争议焦点亦是被告答辩的三点。对此，本院分析如下：
一、关于被告是否应当向运通公司支付欠款的问题。
被告辩称运通公司的股东桂林夫妇及其控制的公司仍欠被告大量款项，应当抵销被告欠运通公司的债务。本院认为，运通公司是依法设立的具有独立人格的企业法人，其债权债务独立于其股东。运通公司对被告享有的债权，无须为运通公司的股东桂林夫妇偿还债务。因此，被告的上述辩称没有法律依据。本院不予采信。被告仍应当向运通公司支付欠款。
二、关于原告与运通公司的债权转让协议真实性问题。
经查，原告与运通公司的债权转让是基于运通公司拖欠原告租用土地的租金和水电费，有真实的经济往来。运通公司拖欠原告款项的金额，与被告拖欠运通公司的货款本金虽有差额，但属正常范围。因此原告与运通公司的债权转让具有合理性。被告质疑的《债权转让协议书》上运通公司的公章真实性，并要求鉴定。对此本院认为，运通公司确实存在使用多套公章的情况，这点原、被告经过庭审已知晓。被告提出要用运通公司在工商备案的公章作为样本对《债权转让协议书》上的运通公司的公章进行鉴定。但，即使鉴定出二者不一致，也不能否定《债权转让协议书》上的运通公司公章的有效性，因为该一枚公章在《场地租赁合同书》、《对账单》上使用过，且桂林也在公章旁签字确认。基于此，本院认为被告的鉴定申请没有必要，本院确认原告与运通公司的债权转让真实有效。
三、关于原告主张的违约金的计算方式是否过高的问题。
虽然原告主张的违约金的计算方式与被告与运通公司约定的违约金计算方式一致。但根据现行的法律规定和判例，违约金应参照实际损失数额，且不得高于实际损失的30%。因原、被告都没有提供证据证明实际损失，因此本院酌情参照民间借贷月利率2%来计算本案的违约金。
综上，原告以合理的方式受让取得了运通公司对被告的债权，并以起诉的方式告知被告。被告自认尚欠运通公司7019428.25元，被告在知悉运通公司将债权转让给原告后，应当向原告偿还债务本金及违约金。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告广西壮族自治区冶金建设公司向原告李新桥支付7019428.25元及相应逾期付款违约金（违约金计算方式：按月利率2%计付至被告付清全部款项时止。其中，以6932691.25元为基数，从2014年11月1起计付；另以86737元为基数，从2015年7月1起计付。）。
案件受理费51701元（已减半收取，原告已预交）由被告广西壮族自治区冶金建设公司负担。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除支付上述利息外，还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 吴勇智
二〇一七年一月十三日
书记员 陈莹莹
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。