河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1571号
上诉人（原审被告）常勤俭，男，1944年7月11日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审被告）常团结，男，1967年7月6日出生，汉族，住河南省睢县。
二上诉人共同委托代理人张先锋，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常凤芝，女，1950年2月18日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人田玉松，河南三友律师事务所律师。
上诉人常勤俭、常团结与被上诉人常凤芝宅基地使用权纠纷一案，常凤芝于2016年11月4日向河南省睢县人民法院提起诉讼，请求依法判令常勤俭、常团结停止侵权、排除妨碍，清除常凤芝诉称的宅基上的杂物，并赔偿损失。该院于2017年3月7日作出（2016）豫1422民初2832号民事判决，常勤俭、常团结不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人常团结及上诉人常勤俭、常团结的共同委托代理人张先锋，被上诉人常凤芝及其委托代理人田玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：常克勋夫妇二人生前系平岗镇郭常庄村民，与常勤俭系叔侄关系，常克勋夫妻二人共生育两个女儿，大女儿是常凤芝，二女儿常玉玲，均已成家。常克勋夫妇二人去世后，在郭常××村××及房屋三间，该宅基南邻常克生，北邻常克印，东邻大路，西邻常克树，常勤俭、常团结在该宅基上建有三间简易房屋，并在宅院内种植大蒜。常克勋夫妻二人生前未立遗嘱，亦未发现与他人签订遗赠抚养协议。
原审法院认为：本案争议焦点为：常凤芝对其父母遗留的宅基是否享有合法的管理使用权，常勤俭、常团结的行为是否构成侵权，其是否应清除建在常凤芝父母遗留宅基上的三间房屋和大蒜，并赔偿常凤芝损失3000元。依照相关法律规定，被继承人死亡后，其子女作为第一顺序继承人依法享有继承权。本案中，常克勋夫妇去世后，在郭常××村××及房屋三间，常凤芝作为常克勋夫妇的女儿依法享有对三间房屋的继承权，由于房屋与宅基地是不可分割的整体，故常凤芝对其父母遗留的房屋及宅基享有合法的管理使用权，直至房屋灭失或宅基地被依法收回。常勤俭、常团结虽然也是常克勋夫妇的亲人，但并不是法定继承人，其与常克勋夫妇亦未签订遗赠抚养协议，也未对常克勋夫妇尽较多扶养义务，故其无权继承上述房产，亦不能享有该片宅基的管理使用权。常勤俭、常团结在未取得管理使用权的情况下，在常克勋夫妇遗留的宅基上建造房屋、种植大蒜，侵犯了常凤芝的合法物权，常勤俭、常团结应停止侵权，拆除所建三间简易房屋，清除种植在该片宅基上的大蒜。关于常勤俭、常团结辩称常凤芝母亲生前同意其管理使用该片宅基，未举出相应证据，不予采信。关于常凤芝要求常勤俭、常团结赔偿损失的诉讼请求，未举出相应证据，不予支持。综上所述，常凤芝因继承取得其父母遗留的房屋，并因此享有房屋所在宅基的管理使用权，常勤俭、常团结在未取得管理使用权的情况下，在该片宅基上建造房屋、种植大蒜，侵犯了常凤芝的合法物权，常勤俭、常团结应停止侵权，拆除所建三间简易房屋，清除种植在该片宅基上的大蒜。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告常勤俭、常团结于本判决生效之日起10日内，拆除建造在原告父母常克勋夫妇遗留的宅基（南邻常克生、北邻常克印、东邻大路、西邻常克树）上的三间简易房，并清除种植在该片宅基上的大蒜；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告常勤俭、常团结负担。
上诉人常勤俭、常团结不服原判，上诉称：上诉人在被上诉人的母亲的宅基地上建造房屋是两三年前经被上诉人的母亲同意建造的，被上诉人的妹妹常凤玲对此知情。涉案房屋建成后，被上诉人的母亲也在房屋内居住过，在居住时都是由上诉人赡养的。上诉人建造房屋不属于侵权行为，原审认定事实错误。被上诉人的母亲在世时曾说过其死后丧事由上诉人常勤俭办理，在被上诉人的母亲过世后，被上诉人及其妹妹常凤玲都说过让常勤俭办理丧事，而且上诉人已经具体办理，后被上诉人反悔，原审认定被上诉人母亲的丧事是由被上诉人和其妹妹常玉玲操办的，与事实不符。另上诉人对原审中承认涉案宅基地属于被上诉人系重大误解，上诉人并没有在被上诉人的宅基地上建房。因被上诉人不具有原告的主体资格，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人常凤芝答辩称：原审认定事实清楚，判决结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：被上诉人常凤芝是否为涉案宅基地及房屋的合法使用权人，二上诉人是否侵犯其使用权？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人常勤俭、常团结向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证存根一份，2、常庄村民委员会证明一份，3、常某1证明一份，4、常某2证明一份，5、照片三张，该五份证据证明：1、被上诉人的父亲常克勋集体土地建设用地面积为618.7平方米，并记载了四邻，北边是荒地。2、在2013年10月份，上诉人常勤俭在其儿子常团委的出路上建造了三间涉案房屋，对被上诉人没有构成侵权。当时在建房时，被上诉人的母亲胡桂芝和被上诉人并没有提出异议，也没有发生矛盾，对上诉人建房行为是认可的。3、2017年5月11日，经村委干部常克江、常某1、常团结三人对常克勋的宅基地现场实际丈量，丈量结果为南北为24米，东西宽27米，宅基地使用面积为648平方米，丈量时北边的定点到常克勋的房屋后墙边，同时证明了上诉人常勤俭的三间房屋所占用的土地并不在常克勋的宅基地使用范围内，对被上诉人不构成侵权。
被上诉人常凤芝经质证认为：1、该五份证据不能视为新证据，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该宅基证是在多年前颁发的，而判决书认定的四邻是根据现在房屋的现状进行认定的。2、证据2村委会的证明所述内容与客观事实不符，被上诉人的父母只有两个女儿，二人年迈时长期在两个女儿家生活，对其居住的宅基地没有建造围墙，该证据不能作为定案依据。3、对证据3常某1的证言异议观点同证据2，被上诉人的父母对争议的房屋及土地一直在行使管理和使用权。4、对于证据4的质证意见同证据2、3，该证人与上诉人有直接利害关系，且其证明在建房的过程中被上诉人没有提出异议与事实不符。上诉人建房时，被上诉人与其妹妹均不知情。5、上诉人没有提供证据证明涉案土地归其管理使用，证据5不能达到其证明目的。
本院对上诉人常勤俭、常团结提交的证据认证如下：1、被上诉人对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但其显示的内容与涉案土地的现状不相一致，不能达到上诉人的证明目的。2、证据2村委会的证明内容没有其他有效证据相印证，且与上诉人在原审中的自认相矛盾，本院不予采信。3、证人常某1、常某2未出庭接受质询，证据3、4的真实性无法核实。证据3、4、5均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，被上诉人主张涉案土地和房屋是其父母遗留，上诉人在原审庭审及上诉状中均对此认可。二审庭审中上诉人主张其自认系重大误解，但未提供有效证据证明主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审对于上诉人自认的事实予以认定并无不当。上诉人主张对被上诉人的母亲进行了照料，在涉案土地上建造房屋征得了被上诉人的母亲的同意，但未提供证据证明，亦无证据证明其与被上诉人的父母之间存在遗赠扶养协议，故被上诉人作为其父母的法定继承人，其要求上诉人停止侵权，排除妨碍的诉请，原审予以支持并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人常勤俭、常团结的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人常勤俭、常团结负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 陈君善
审判员 宁传正
二〇一七年七月十八日
书记员 崔 乐