广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17859号
原告：周国翔，男，1980年3月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲花园26幢首层，统一社会信用代码：91440605725957045W。
法定代表人：何国光。
委托代理人：徐雄坤，广东俊雄律师事务所律师。
委托代理人：徐伟华，广东俊雄律师事务所工作人员。
被告：广东建晟投资开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区黄岐宏威路（广东省建筑构件工程公司办公室），统一社会信用代码：91440600574451716H。
法定代表人：邓智文。
委托代理人：许茜，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：孙泳鑫，广东合盛律师事务所律师。
原告周国翔与被告佛山市南海区豪信物业管理有限公司（以下简称豪信公司）、广东建晟投资开发有限公司（以下简称建晟公司）物权保护纠纷一案，原告于2016年11月7日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人徐建民，被告豪信公司的委托代理人徐雄坤、被告建晟公司的委托代理人许茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国翔向本院提出诉讼请求：1.两被告连带立即对原告铺位前已拆除的黄岐商业中心北A区、北B区、北C区、北D区围墙进行恢复原状（围墙长约378米，高2.2米）；2.两被告连带恢复黄岐商业中心北A区、北B区、北C区、北D区围墙内原86个停车位的规划和业主使用的权益；3.两被告连带在佛山日报公开赔礼道歉；4.两被告连带向原告赔偿3万元；5.两被告连带承担诉讼费。事实与理由：原告于2009年2月23日购买了房产商业中心北C区房产（位于佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路12号黄岐商业中心北C区5号、6号商铺），被告豪信公司是所在小区物业管理人，在原告商铺前面有一堵围墙，对于原告的物业和人身起到了安全保护作用，可防范外来不法人员的伤害，也可以阻止外来车辆的乱停乱放，可以给予原告一个和谐、安全、卫生、有序的小区环境。然而，被告未经原告同意，于2016年9月底至10月初擅自拆除小区该围墙，原告当场表示强烈反对。被告未有改错，反而公然于2016年10月22日发布公示，拆除商业中心北区西侧现有的围墙。原告作为一名业主，认为被告的行为损害了原告的合法权益，被告的违法行为直接导致原告无法停车、公摊面积减小、物业价值贬损、安全风险增大、卫生环境无法保障，也违反了《物权法》、《物业服务条例》。据被告豪信公司提交的证据显示，案涉围墙的拆除系被告建晟公司所为。
被告豪信公司辩称，第一，双方主体均不适格。1.案涉围墙权属不明，该地块是相邻各地块的红线分割道，具体权属不明。即使案涉围墙的权属不存在争议也应由全体业主授权或业主委员会起诉，原告没有相关的手续。2.豪信公司不存在拆除围墙的行为，豪信公司张贴路面改造公示是因为北侧西侧的路面及围墙年久失修，作为物业管理公司基于社区安全管理的行为所作出的征调，该公示只起到征询的作用并无拆除的意思表示，且该公示张贴在围墙拆除后的时间。3.拆建人依�丰社区居民委员会从公众安全角度出发以2016年7月20日责令整改通知书，该围墙存在重大安全隐患，需拆除为由而对社区作出整改。并不存在侵权的事由。
第二，围墙的权属不明，建筑物的性质不明，围墙的合法性不明。1.围墙大多数修建于珠水豪庭开发的土地，围墙极大可能属于建晟公司或其他权利人，以上的事实有宗地平面图、施工通知、责令整改通知书等证据证明。2.案涉围墙具体不知是谁所建，是历史遗留物，是充当黄岐商业中心与其他建筑物的临时围墙，具体的权属不明，该围墙与相邻多个已开发的地块的红线相邻重叠。3.该围墙并没有有关部门的许可建设，很大可能是违章建筑。
第三，原告的诉讼请求2所指86个车位不存在事实依据，宗地平面图显示规划为道路，并非车位。原告的诉讼请求3、4原告无权请求，拆除围墙属于物权行为，�告不是物权人没有请求权的基础。单纯的物权侵权单独使用赔偿损失或恢复原状已足以救济被侵权人的权利，原告没有证明其因围墙的拆除有权利损失。
第四，本案案由是物权保护，应清楚权属，建筑物的性质、合法性才能对侵权作出定论，本案的围墙权属不明、性质不清、合法性不明，豪信公司不存在有侵权的行为，应驳回原告全部诉请。
被告建晟公司辩称，建晟公司不同意原告提出的全部诉讼请求，其针对建晟公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且没有证据支持，应当依法全部驳回。具体理由如下：
一、建晟公司拆除围墙的行为获得相关各方同意，不存在侵权。
（一）部分涉诉围墙为建晟公司自有物业，建晟公司依法有权拆除。涉诉围墙建于黄岐商业中心与建晟公司所有的地块中间，虽然难以核实、精密区分两�小区各自拥有的围墙位置、长度，但相关各方、当地政府部门均认可涉诉围墙部分属于建晟公司这一事实。正是因为认可涉诉围墙部分属于建晟公司，当地岐丰社区居民委员会发出的《责令整改通知书》的致函对象是建晟公司，居委会认为该围墙因存在重大安全隐患需拆除，要求建晟公司对涉诉围墙进行整改。
（二）部分涉诉围墙为黄岐商业中心公共部分，对于该部分围墙，建晟公司已获得合法授权进行拆除。
1.黄岐商业中心全体业主表决通过涉诉围墙改造方案。2016年4月5日，黄岐商业中心78名业主联名向岐丰、岐阳社区领导提交《关于提议召开黄岐商业中心临时业主大会暨表决黄岐商业中心北区西侧路面升级改造的报告》，明确要求对涉诉围墙进行整改，并表明因该小区没有成立业主委员会，建议由居委会授权被告豪信公司组织实施相关事宜。2016年12月27日至2017年1月19日期间，黄岐商业中心召开临时业主大会，占业主总人数75.68%且占建筑总面积68.08%的业主同意围墙改造方案，符合《物业管理条例》、《广东省物业管理规定》及《佛山市物业管理办法》相关规定。
2.豪信公司委托建晟公司开展改造工程。2016年7月25日，豪信公司与建晟公司签署《珠水豪庭东侧步行街合作协议》（下称“合作协议”），约定由建晟公司对黄岐商业中心西北侧区域及珠水豪庭东侧区域进行改造。虽然豪信公司与建晟公司签署《珠水豪庭东侧步行街合作协议》时，尚未取得相关法律规定的“双三分之二”业主同意的书面文件，但该合作协议是依法有效的，理由有二：
第一，豪信公司与建晟公司签署合作协议前已充分了解业主真实意愿，由于围墙改造将极大提升黄岐商业中心的商业价值，并且无需业�出资，黄岐商业中心绝大多数业主对围墙改造工程非常支持。只是由于该小区没有业主委员会，相关程序性工作推进困难，才造成了程序上的瑕疵。
第二，业主已对豪信公司的行为进行了追认，合作协议依法自始有效。退一步讲，即使认为豪信公司与建晟公司签署合作协议时，尚未形成业主大会决议，存在程序上瑕疵，合作协议属于效力待定合同；随着2016年12月27日至2017年1月19日期间业主表决同意改造工程，也应依法视为享有追认权的人的追认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，效力待定合同经追认权人同意后，其效力溯及于行为成立之时。因此，豪信公司与建晟公司签署的合作协议自始有效。
（三）当地基层政府部门知悉并支持建晟公司和豪信公司的围墙升级改造工程，根据�关法律规定，岐丰社区、岐阳社区居委会有权代行业主委员会职责。
1.2016年7月20日，岐丰社区居民委员会向建晟公司发出《责令整改通知书》，居委会认为该围墙年久失修，墙体多处出现裂缝，存在安全隐患，要求建晟公司妥善修复危墙。根据《住房和城乡建设部关于印发<业主大会和业主委员会指导规则>的通知》（建房[2009]274号）第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，即岐丰社区有权代行业主委员会职责，其要求建晟公司修复危墙的行为属于业主委员会的要求。
2.2016年6月8日，岐阳社会居委会出具《委托书》，委托豪信公司组织就墙体改造事宜召开临时业主大会。2016年11月30日，岐丰社会居委会出具《委托书》，委托豪信公司组织就墙体改造事宜召开临时业主大会。
3.2016年8月3日，建晟公司开始施工前，向大沥镇黄岐房管所、岐丰社区、黄岐商业步行街管理处及各商铺发出《关于珠水豪庭东侧围墙拆除的施工通知》。相关部门对改造工作是知悉并支持的。
二、墙体升级改造工程没有给原告造成损失。
（一）墙体升级改造工程没有给黄岐商业中心造成损失。原告诉请法庭判令恢复86个停车位的规划和业主使用的权益，其诉讼请求没有任何事实与法律依据。首先，工程附近地面并无规划车位，只是车主自行停放在空地上，而截至目前，工程并未占用周边地面，周边车主也依旧按原状态使用周边空地。其次，原告第一次庭审时申请的两名证人也自认拆围墙后可以停车�该两名证人称“拆墙前停车不需收费，现在要收费”，这恰恰说明拆墙后依旧可以停车；对于现在是否收费，属于其小区内部管理事宜，与本案不属于同一法律关系，建晟公司也不清楚其内部管理。
（二）墙体改造工程没有给原告造成损失。原告诉请法庭判令被告向其赔偿3万元，但无法说明该诉请的事实依据和法律依据。事实上，墙体改造工程没有给原告造成任何损失。
（三）即使墙体改造工程给黄岐商业中心业主造成不便，也是暂时情况，是全体业主为长远利益做出的共同选择。
三、原告不是适格原告。
（一）原告诉讼请求与全体业主表决意见相违背，也未获得任何其他业主授权，其无权代表全体业主提起诉讼。
（二）原告诉讼目的不明，其可能是代表与本案无利害关系的第三方提起诉讼。
1.原告�交的证据《关于贵司拆除我司黄岐商业中心围墙的函》，发函主体是佛山市南海区中环房地产开发有限公司。
2.原告申请的证人称反对拆墙的函是佛山市南海区中环房地产开发有限公司拿给其签字的。
据此，原告不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告不是本案适格原告。
综上所述，原告不是本案适格原告，其诉讼请求没有法律和事实依据，故恳请驳回原告全部诉讼请求，且判令全部诉讼费用由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院也调取了部分证据材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告豪信公司提供的《宗地平面图》仅为复印件，本院不予采纳；2.被告豪信公司提供的《黄岐商业中心临时业主大会资料汇编二0一七年二月》，与本院调取的证据材料内容一致，本院予以采纳；3.其余有争议的证据材料，异议方未能举证推翻，本院均予以采纳为认定案件事实的依据。综合各方当事人陈述及采纳证据，本院认定事实如下：
原告周国翔是黄岐商业中心北区C座5号、6号商铺业主，被告豪信公司是黄岐商业中心的物业管理人，被告建晟公司是珠水豪庭的开发商。案涉围墙位于黄岐商业中心与珠水豪庭之间、原告商铺对面，已被建晟公司于2016年10月拆除。原告认为拆除围墙构成对其物权的侵害，向豪信公司交涉未果后，提起本案诉讼。
在案涉围墙拆除前，豪信公司曾与建晟公司签订“珠水豪庭东侧步行街合作协议”，约定由建晟公司出资对相邻区域进行改造。
黄岐商业中�未成立业主委员会。佛山市南海区大沥镇岐丰社区、岐阳两居民委员会委托豪信公司召开临时业主大会，就黄岐商业中心北区西侧路面改造的方案进行表决，改造的方案包括清除残旧的路面杂物及围墙等。2017年1月20日，临时业主大会召开。根据会议纪要显示，黄岐商业中心业主总票权数440票，出席并同意票数333票，同意票占总票权数百分比75.68%，同意票面积占建筑总面积百分比68.08%。
本院认为，本案为物权保护纠纷，争议的焦点是：1.两被告是否有侵权行为；2.若有侵权行为，两被告应承担何种责任。
原告周国翔非案涉围墙的所有权人，该围墙权属不明，没有证据显示该围墙有经报批报建。即使可确定该围墙属于黄岐商业中心小区业主共有，建晟公司或豪信公司拆除围墙的行为也符合该小区多数业主的利益。因此，本院认定建晟公司或�信公司拆除案涉围墙的行为不构成侵权。原告的诉讼请求本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周国翔的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取275元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一七年四月七日
书记员 李坤豪