浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第481号
上诉人（原审原告）：徐益军。
委托代理人：冯治宇。
被上诉人（原审被告）：吕夫钢。
委托代理人：杨伟。
上诉人徐益军为与被上诉人吕夫钢买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2008）诸民二初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月25日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于2010年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐益军的委托代理人冯治宇、被上诉人吕夫钢及委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年2月开始，被告吕夫钢的父亲吕伯瑞在诸暨市浣东街道李村为原告徐益军轧石，为了进一步明确权利义务关系，原告与吕伯瑞于同年5月1日签订了协议书一份，协议约定：吕伯瑞为原告轧石期限为2006年4月1日至2008年3月31日止。协议签订后，吕伯瑞将轧石机从李村搬到原告所在村徐高坞的石宕为原告徐益军轧石。2006年9月，因双方发生矛盾而停止轧石。2006年2月开始，被告吕夫钢用自己的车辆或他人的车辆将原告的石粉、石子运输到“肖（萧）山”、“驾校”、“西湖工地”等客户处，后原告方拟好《2006年2月份.肖山石粉》、《2006年3月份肖山石粉》、《李村石子厂》（驾校）、《李村石子厂》（西湖工地）四份清单让被告吕夫钢签名。2006年5月12日，被告吕夫钢在四份清单签署了自己的姓名。2006年5月30日，原告徐益军出具给吕夫钢的父亲吕伯瑞一份委托书，委托书载明“今委托吕伯瑞前去结算宏途、驾校、街亭杨乃占猴头山隧道石子款（至2006年4月30日以前），委托人：徐益军、2006.5.30”，原告同时给吕伯瑞四份清单，即《2月份西湖工地：211.4方、43.31方、无票……》、《3月西湖工地563方、无票……》、《2月份.驾校88.47方》、《驾校3月57.5方》。
原审法院审理认为：原告徐益军主张与被告吕夫钢存在买卖关系并要求支付货款，应当提供证据予以证明，而原告提供的证据均不能证明原、被告之间存在买卖关系。原告提供的四份结算单上能够证明原、被告双方存在买卖关系的内容，即“吕夫钢欠徐益军石子账、单价每吨28元”、“吕夫钢欠徐益军石子（李村石子厂）细、单价40元”、“吕夫钢欠徐益军石子”、“单价40／方、28元／吨”均与四份结算单上其他内容不是同一时间所写，且这四份结算单由原告方书写和保管，原告又没有证据证明这些内容是在被告吕夫钢签名以前所写，结合被告提供的证人证言、委托书及四份清单，应对原告作出不利的解释。故原告提供的四份结算单及明细帐第4页中的“8月21日，石粉一车计33.6吨”的内容不能证明其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，判决：一、驳回原告徐益军要求被告吕夫钢支付货款人民币145395.44元的诉讼请求；二、本案鉴定费用21000元（由原告徐益军垫付1000元，由被告吕夫钢垫付20000元），由原告徐益军承担。案件受理费3750元，财产保全费1520元，合计人民币5270元，由原告徐益军负担。
上诉人徐益军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审中提供的由被上诉人签名的四份结算单，被上诉人否认是其本人签名，但华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》作出结论，认为系吕夫钢本人签名；由于吕夫钢否认曾在四份结算单上签名，故部分内容是否为事后添加、篡改不可能存在。2、被上诉人吕夫钢一审抗辩认为双方之间只存在运输合同关系，该四份结算单是结算运费的凭证；按一般常理，应由托运人即上诉人出具给承运人即被上诉人，由承运人持有该凭证，作为向托运人结算运费的依据。本案却是由被上诉人吕夫钢在上诉人的清单上进行签名确认。因此一审对证据认定错误造成认定事实错误。3、一审中被上诉人提供的上诉人出具给吕伯瑞的委托书，试图证明本案所涉石子、石粉是由上诉人自行出售给第三方；一审仅凭委托书与结算的部分收购单位相同，就认定本案所涉石子、石粉是由上诉人自行出售给第三方不当。事实是有个别单位既是上诉人的客户，也是被上诉人的客户，该委托书所涉标的物与本案争议产品系无关联性的两批货物。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吕夫钢未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：1、被上诉人在一审中就四份结算单上的签名提出了异议，同时对结算单的部分内容也提出了异议并申请鉴定，经过司法鉴定已经确定了被上诉人的异议成立，上诉人认为被上诉人的陈述存在矛盾并不成立。2、本案上诉人与被上诉人之间存在特殊的关系，上诉人的兄弟与被上诉人的姐姐存在利害关系。由被上诉人签字确认的结算单，被上诉人始终认为是运输关系的确认，该单据是在上诉人将运费结算给被上诉人后，被上诉人即签字确认。上诉人认为结算单在上诉人处，被上诉人的抗辩不符合常理，但是双方之间有特殊的利害关系，所以出现这种情况也是合情合理的。3、对于委托书一份和清单四份，一审确认是上诉人与案外人发生买卖关系而不是与被上诉人发生买卖关系正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐益军向本院提供：浙江省宏途交通建设有限公司诸永高速公路诸暨段第三分局项目经理部支付证明一份，证明本案所涉的部分标的物是被上诉人向上诉人购买后转卖给浙江省宏途交通建设有限公司诸永高速公路诸暨段第三分局项目经理部，并非一审认定由上诉人直接卖给浙江省宏途交通建设有限公司诸永高速公路诸暨段第三分局项目经理部。
被上诉人吕夫钢经质证认为：该证据出具时间为2010年2月3日，在一审庭审结束以前该证据已由被上诉人持有，所以不能作为二审新的证据；同时经被上诉人向出具单位了解，该单位认为货款为2006年以前的货款，不能证明本案所涉石子款项问题。
被上诉人吕夫钢向本院提供：对于上诉人所提供证据的说明一份，证明该份支付证明所涉及所谓的货款款项买卖发生时间是在2006年以前的，与本案货物买卖发生的时间是不一致的。
上诉人经质证认为：该证明是在上诉人提供证据的复印件盖章，上诉人不清楚添加内容由谁书写，同时浙江省宏途交通建设有限公司是一家大公司，该出具单位是否清楚原出具单位的情况，上诉人也不清楚，据代理人了解，2006年的账目包括了2006年以前的款项，因此对被上诉人的该证据有异议。
本院经审查认为，双方当事人提供的证据均是由浙江省宏途交通建设有限公司下属项目部出具，其所证明内容与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人作为主张权利一方对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，因此，上诉人对双方间存在买卖关系且被上诉人尚欠货款应当提供相应证据予以证明。上诉人主张双方之间存在买卖关系的主要证据为单据四份，由于该四份单据中“吕夫钢欠徐益军石子、石粉款”等内容经一审法院委托鉴定，与其他内容在书写时间上为非同时书写形成，结合该四份单据由上诉人持有和保管的事实，且被上诉人对该部分内容提出异议，因此，该部分内容不能认定为双方的合意结果，单据中所列的欠款意思表示不能认定为单据出具人吕夫钢的真实意思表示。对于该四份单据，剔除被上诉人提出异议的内容后，剩余的内容为运输车辆的号码以及运输的石子、石粉的车数和吨数，不能证明双方存在买卖关系及欠款的事实，因此上诉人要求以该四份单据主张双方间存在买卖关系证据尚不充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3750元，由上诉人徐益军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年八月十日
代理书记员 张 娟