广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3568号
上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：张雱，该公司执行董事。
委托代理人：郭振，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林福平，住福建省福清市。
上诉人广州晶东贸易有限公司因与被上诉人林福平网络购物合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月4日，被上诉人在京东商城网站购买商品编号为2214850的购物订单，购买商品为“酷派5721白色电信4G手机双卡双待”5台（单价529元），总金额2645元。被上诉人支付了涉案的货款2645元，订单号139××××5411。随后，上诉人依约向被上诉人配送了涉案产品，被上诉人已签收。上诉人向被上诉人开具发票，发票显示付款方为“林福平”、项目名称为“酷派5721白色电信4G手机双卡双待”，发票金额为2645元。
现被上诉人认为上诉人存在虚假宣传，欺诈消费者的事实，导致其作出错误购买行为，诉至原审法院。
原审诉讼中，被上诉人为证实上诉人存在虚假宣传行为，向原审法院提供了网络订单截图、产品页面截图、产品实物、购买视频予以佐证，该产品购买页面的规格参数中显示“电池更换：支持”；产品实物表明电池不可更换。上诉人对上述证据真实性无异议，但表示其宣传页面系产品供应商提供，上诉人并未进行夸大宣传。
上诉人为证实其销售的涉案产品符合法律规定有合法来源，且产品宣传并无不当，向原审法院提交了如下证据：1、供应商主体资质材料，证实上海鸿晟通信设备有限公司依法成立，具有合法的经营资质，上诉人依法履行了查验义务；2、产品宣传页面截图，证实涉案商品并未在销售主页面中以任何图片或文字宣传其电池可更换，涉案商品的规格参数页面不在销售页面中，需另行点击进入才可看到，综观整个涉案商品销售的主页面及规格参数页面，仅在规格参数页面出现了一次误标电池的信息，且误标信息的字体并未进行加大、加粗的强化处理，上诉人根本没有欺诈的故意且未实施欺诈行为；3、产品规格参数截图，产品规格显示“电池是否可拆卸：其他”，证实上诉人在发现误标电池信息后，立即对涉案商品的规格参数页面进行了整改，上诉人没有欺诈的故意。经原审庭审质证，被上诉人的质证意见如下：对证据1三性不予认可，本案主体为上诉人，与供应商无关，且供应商的经营资质并不等同于上诉人已履行查验义务；对证据2不予确认，其证明目的不予认可，上诉人涉案产品网页规格及参数栏里对涉案产品电池更换标注为支持，规格参数栏为网页中最直观反映涉案产品参数，且上诉人均未在涉案商品宣传页面中以任何文字图片对涉案商品电池是否可以更换进行说明，上诉人作为涉案商品销售者，预先知道涉案商品具体参数及真实信息，但未依据广告法、产品质量法及消费者权益法对涉案产品向消费者披露真实全面客观的信息，属于未履行应当履行的法律义务，故上诉人行为属于明知，且上诉人并未举证证实宣传电池可更换属于误标行为；对证据3证明目的不予认可，上诉人已承认其对电池信息存在虚假描述，但后期的及时修改并不能证实上诉人不存在主观故意。
原审法院认为：被上诉人提供的订单截图、“酷派5721白色电信4G手机双卡双待”实物、销售发票已经构成了完整的证据链，证实上诉人、被上诉人之间形成网络购物合同关系，由上诉人向被上诉人出售涉案产品，被上诉人向上诉人足额支付货款。
本案的争议焦点在于上诉人是否实施虚假宣传、欺诈消费者的行为。《中华人民共和国广告法》第二十八条规定：“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗，误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：……；（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成份、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息……以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符的，对购买行为有实质性影响的；……。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……；（八）夸大或者隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；……。”第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”依照上述规定，上诉人向被上诉人提供涉案产品时，作出虚假宣传，将不具备电池更换功能的产品规格参数标注为电池可更换，对于涉案产品电池信息描述与产品实物描述不同，夸大涉案产品电池功能，误导被上诉人作出购买行为，已经构成欺诈。现上诉人提供的商品不符合约定，被上诉人要求退还货款符合上述法律规定，原审法院予以支持。被上诉人因网络购物合同取得的产品，应当在上诉人退还货款的同时向上诉人返还，如不能返还的，应当折价补偿，折价补偿的金额为每台5**元。如被上诉人不能返还上述产品的，则应当按照上述折价补偿金额从上诉人应当退还的货款中进行扣减。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”现被上诉人依照上述法律规定，要求上诉人赔偿相当于涉案产品价款三倍的赔偿款7935元于法有据，原审法院亦予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国广告法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，广州晶东贸易有限公司退还林福平货款2645元，林福平同时退还广州晶东贸易有限公司“酷派5721白色电信4G手机双卡双待”5台，如林福平不能退还货物的，应当按照每台5**元的单价扣减广州晶东贸易有限公司应退还的货款。二、于判决生效之日起五日内，广州晶东贸易有限公司赔偿林福平相当于价款三倍的赔偿金7935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65元，由广州晶东贸易有限公司负担。
判后，上诉人不服，上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在经营、销售涉案产品过程中不存在欺诈行为，本案不应适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。首先，上诉人未实施欺诈行为，不具有欺诈故意。涉案产品的全部网页资料均由产品的供应商进行编辑、上传，上诉人亦已在网页下方明确公示了这一信息。根据供应商编辑的“商品介绍”网页(即点击涉案商品链接后直接跳转出现的页面)，已清晰列明了涉案产品真实、全面的技术参数与配置以供消费者在选购时参考，“商品介绍”网页中从未出现“电池可更换”的字眼、没有提供相关的操作说明文字或者演示图片。被上诉人所称的“电池可更换”出现在“规格参数”页面，并不是涉案商品的销售主页面，且该页面左上角显著位置亦己标明“如果您发现商品信息不准确，欢迎纠错”的字样，这足以证明上诉人、涉案产品的供应商根本不存在欺诈的故意，只能界定为“小部分、非核心商品信息标注有误”的非故意行为、瑕疵标注行为，与被上诉人所主张的“欺诈行为”有着本质的区别。其次，被上诉人购买涉案产品的意思表示与上诉人没有法律上的因果关系。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、参数应有基本的合理判断。上诉人已在“商品介绍”网页上对产品的技术信息进行了全面的披露，被上诉人亦可以通过涉案产品官方网站等途径多方了解涉案产品的性能后再综合判断是否购买，因此，若被上诉人轻率且大量地购买涉案产品，属于其对自身合法权益的放任，与上诉人在“商品介绍”网页上提供涉案产品的信息这一行为之间不存在法律上的因果关系。第三，上诉人没有因本案的涉案产品出售而获取非法利益。
综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，故上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初7458号民事判决书第一、第二判项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：根据广东省高级人民法院作出的裁定对欺诈的定义作出的解释，欺诈不以购买者是否知悉为要素。涉案产品虚假宣传已经被北京工商部门处罚。涉案产品存在虚假描述，亦未对电池信息作出解释。被上诉人是基于对上诉人购物平台的信任而产生错误的购买行为。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人在涉案产品的规格参数中将不支持电池更换的涉案产品标注为支持是否构成欺诈。
关于本案的争议焦点问题，根据林福平提交的视频证据来看，点击商品介绍进入相应的网页，在网页中无介绍该产品支持电池更换；点击规格参数进入相应的网页，则有“电池更换支持”的标注，故林福平主张晶东公司涉嫌欺诈。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，相对方只有在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况下，才构成欺诈。而根据林福平提交的证据来看，涉案产品有多个页面，除上述规格参数相应的页面中有支持电池更换的标注之外，在商品的图片及其他页面，晶东公司均无标注该产品支持电池更换。因此，从林福平提交的证据来看，还不足以证明晶东公司存在故意将不支持电池更换的手机宣传为支持电池更换的手机的行为，故晶东公司的行为不构成欺诈。林福平要求晶东公司依照《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，赔偿其三倍损失缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定构成欺诈，属认定事实错误。至于退货问题，由于晶东公司所出售给林福平的5台手机确实不支持电池更换，因此对于林福平主张退货的请求，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，本案的改判基于原审法院认定晶东公司的行为构成欺诈错误。晶东公司部分上诉有理，本院予以支持；对于其他上诉理由，由于缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7458号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7458号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人林福平的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各65元，由上诉人广州晶东贸易有限公司负担各审中的21元，由被上诉人林福平负担各审中的44元。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年五月十九日
书记员 费洁瑜
冯晓雯