河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2326号
原告邹鑫会，女，汉族，1968年5月12日生，住封丘县。
委托代理人王孝铭，河南中同合律师事务所律师。
被告陈新艳，女，1974年5月10日出生，汉族，户籍地封丘县，住封丘县。
被告薛廷涛，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍地封丘县，现住。
委托代理人董树刚，河南黄池律师事务所律师。
原告邹鑫会诉被告陈新艳、薛廷涛民间借贷纠纷一案，原告邹鑫会于2015年8月24日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告邹鑫会及其委托代理人王孝铭，被告薛廷涛及其委托代理人董树刚到庭参加了诉讼。被告陈新艳经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告邹鑫会诉称：被告陈新艳、薛廷涛系夫妻关系，二被告共同经营三毛童鞋店，依思Q鞋店，封丘县佳联国际一楼女鞋柜台，因资金周转困难，二被告共同向原告借款31.2万元用于共同经营，并以被告陈新艳的名义向原告出具了7份借条，并约定有利息。后原告多次索要借款，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，故起诉请求依法判令被告连带偿还原告借款31.2万元，并支付利息。庭审中原告邹鑫会明确其利息请求为：2013年7月21日7万元，2014年1月7日3万元，2014年1月12日2万元，2014年6月27日5.2万元，2014年9月18日8万元，这5笔要求按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，2013年9月14日2万元利息按照月息2.5分从2013年9月14日起计付至结清之日止，2014年8月11日借款4万元按照月息3分计算至结清之日止。
被告陈新艳未答辩。
被告薛廷涛辩称：一、原告所诉借贷答辩人不知情，原告主张答辩人与陈新艳共同向原告借款31.2万元不属实，答辩人根本没有向原告借过款。原告提供的7份借条是否系陈新艳书写，答辩人不清楚。二、原告诉称答辩人与陈新艳系夫妻关系不属实。答辩人与原告曾在2014年10月30日办理过结婚登记，但因感情不和已经于2015年4月7日办理了离婚登记，夫妻关系存续期间不到半年，在此期间，据答辩人所知也没有借过原告的款。三、原告诉称答辩人与陈新艳共同经营三毛童鞋店，依思Q鞋店，封丘县佳联国际一楼女鞋柜台不属实，三毛鞋店登记业主及实际经营人均为侯薛瑞，其它两鞋店系谁经营，柜台是否存在，答辩人亦不知情。四、封丘法院2015年8月28日查封答辩人房产错误，该房产系答辩人2005年4月25日向贾丽购买，查封之前已经出售给李自谦，法院在2015年9月3日才将裁定送达答辩人，故应撤销该查封裁定，以维护案外人李自谦合法权益。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告邹鑫会要求二被告连带偿还借款31.2万元，并支付利息有无事实根据及法律依据，其诉讼请求能否得到支持。
原告邹鑫会向本院提交的证据有：1、借条7份，证明被告陈新艳向原告借款共计31.2万元；2、2015年8月23日短信记录一份（当庭出示其手机记录），证明被告陈新艳自认欠原告款共计31.2万元，借款属实；3、原告身份证及南街村委会证明；证明借条中的云玲与原告系同一人，原告诉讼主体适格；4、封丘城关镇南街村委会及该村村民贾丽证明各两份（含贾丽身份证），证明封荆路258号房产系二被告共同购买，并居住，房产为二被告共同财产，可以用来清偿债务；5、照片5张，证明2015年8月26日原告已经在被告的房产上喷写字迹，明示涉案房产存在纠纷，进行了自力救济，故转让的真实性有待查证；且即使被告薛廷涛转让房产属实，因其系恶意逃避债务，其转让行为也是无效的；6、《城乡资讯》报3张，证明内容与照片证明内容一致。
被告陈新艳未向本院提交证据。
被告薛廷涛向本院提交的证据有：1、封丘县民政局婚姻记录证明。2、薛廷涛与李自谦房屋买卖合同，证明涉案房产已经于2015年8月28日出售给李自谦；3、三毛童鞋店营业执照，证明三毛鞋店的登记与实际经营业主为侯薛瑞；4、2005年贾丽与薛廷涛《房屋买卖协议书》一份，证明涉案房屋系薛廷涛房产，与陈新艳无关。
本院依原告邹鑫会申请调取的证据有：1、封丘民政局婚姻记录证明，2、二被告及其子户籍登记信息表。
本院依职权调取的证据有：1、2015年9月1日调查薛廷涛笔录；2、2015年9月2日调查邹鑫会笔录。
经庭审，被告薛廷涛认为原告邹鑫会提交的证据1欠条不能确定系陈新艳书写，看着也不像其书写，只有陈新艳到庭后才能确定是否系其书写。根据民间借贷新的司法解释，原告应当就资金来源及借款原因进行举证，如果原告没有尽到此举证义务，应当视为举证不力。证据2短信不能证明系陈新艳所发，如果真实，因为上面有“1年半还完”的字样，还未到还款期限，原告不应起诉。对证据3无异议，认为不知道原告名字叫邹鑫会，只知道来的原告名叫云玲。证据4，2015年9月10日南街村证明，证据形式不合法，内容不真实，因为薛廷涛不是南街村民，不归南街村委会管理，对薛廷涛本人的生活与工作均不了解，出具的该证明不真实，且无出证人签字，与其他两份证明笔迹亦不一致；对8月24日证明质证意见同对上述证明，且证明二被告系夫妻错误，房产亦系薛廷涛个人所有，与陈新艳无关。贾丽证明形式均不合法，内容不属实，证人应出庭作证。证据5照片与本案无关，上面喷写字迹的时间不能确定为2015年8月26日所喷，且这种行为不能妨碍薛廷涛行使其处分房产的权利。对证据6无异议，认为该3份公告确实系其发布，2015年8月24日，薛廷涛与到封丘县文化路“城乡快讯”部发布售房信息，8月28日与李自谦达成售房协议，房产与房款并当天交付完毕，房屋所有权已经发生转移。因只与城乡资讯约定发布信息，支付了50元公告费，具体发布的次数与日期并未约定，后两次《城乡资讯》发布的信息是8月24日售房信息的延续，薛廷涛本人并未再次委托与其约定发布售房公告，其将房出售后也未通知“城乡资讯”及时停止发布售房信息。
原告邹鑫会对被告薛廷涛提交的证据1本身无异议，但认为不能证明二被告同居的时间，对证据2的真实性有异议，认为不能证明该合同的真实性，上面没有李自谦的身份，不能证明签订时间，签订日期2015年8月28日是假的，双方存在恶意，均明知涉案房屋涉嫌诉讼，还要签订转让合同，其行为无效，被告也未举证证明合同已经实际履行。对证据
3本身无异议，但认为如果被告与该鞋店没有任何关系，不可能拿出该鞋店的营业执照，说明二被告与该鞋店存在利害关系。认为证据4本身的真实性不清楚，但房屋确实是贾丽卖给了被告，上面的“乙方代表薛廷涛”说明购买方为薛廷涛家庭，薛系代表行为，房屋系二被告共同居住，现孩子已经18岁。听说被告24号要卖房，原告曾在2015年8月25号晚上找到被告薛廷涛，其承诺不再卖房，被告儿子晨晨也说不会赖账。
对本院依原告申请调取的2份证据，原告邹鑫会无异议，认为户籍信息表可以证实二被告系长期同居关系，1997年8月7日薛云帆出生，二被告最晚在1996年就已经同居，该258号房产系二被告同居期间购买，根据最高法相关规定，同居期间二被告购置的房产应当按照夫妻共同财产处理，原告要求被告薛廷涛承担偿还责任有事实根据。被告陈新艳9年前在封丘县城××北、现三毛鞋店对面卖鞋，原告在其隔壁卖衣服。陈新艳在那卖鞋时，中午时薛廷涛没少给她送饭。从那个时候原告与其关系开始不错。陈新艳当时曾经给原告说购买涉案房屋时她手里就有4万元，为此还曾经借过其2万元，但已经偿还。被告薛廷涛对该两份证据亦无异议，但认为其没有给陈新艳送过饭，其与被告陈新艳关系一直不好，买房时是自己父亲给其拿出来8万元，其叔拿出来2万元，共计10万元买的房。
对法院依职权调取的2份证据，原告邹鑫会认为证据1中薛廷涛陈述不实，卖房是假的，房产没有转让。对证据2内容无异议。被告薛廷涛对证据1无异议，对证据2中原告在其房上喷字及8月24日原告到被告家中的事认为不实。原告在其房上喷字系其将房卖出后喷的字。
本院认为，原告邹鑫会提交的证据1-6，被告薛廷涛提交的证据1，4，依原告申请本院调取的2份证据，本院依职权询问薛廷涛、邹鑫会笔录中出售258号房产以外的内容，真实可信，且与案件事实有关联，均可作为本案定案依据，本院予以采信。被告薛廷涛提交的证据2，因其未提交其它证据加以印证，其真实性本院暂不予确定，证据3与案件缺乏关联，本院亦不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告邹鑫会小名云玲，被告陈新艳小名小青。二被告从1996年初开始同居共同生活，1997年8月7日生育一子，取名薛云帆。2005年春，由被告薛廷涛出面，同封丘县城关镇南街村村民贾丽签订了一份《房屋买卖协议书》，购买了案外人贾丽位于封丘县城关镇××（××）的一处房产。被告陈新艳曾经经营鞋店。2013年7月21日，被告陈新艳向原告邹鑫会借款7万元，被告陈新艳收款后向原告出具了借条，内容为“今借到云玲现金70000元﹤柒万元整﹥陈新艳、2013年7月21号”。2013年9月14日被告陈新艳向原告邹鑫会借款2万元，被告陈新艳收款后向原告出具了借条，内容为“今借到云玲现金20000元﹤贰万元整﹥利息2分5利2013年9月14号陈新艳”。2014年1月7日，被告陈新艳向原告邹鑫会借款3万元，被告陈新艳收款后向原告出具了借条，内容为“今借到云玲现金30000元﹤叁万元整﹥2014年1月7号陈新艳”。2014年1月12日，被告陈新艳向原告邹鑫会借款2万元，被告陈新艳收款后向原告出具了借条，内容为“今借到云玲20000元﹤贰万元整﹥2014年1月12日陈新艳”。2014年6月27日，被告陈新艳向原告邹鑫会借款5.2万元，被告陈新艳收款后向原告出具了借条，内容为“今借到云玲现金52000元﹤伍万贰仟元整﹥陈新艳2014.6.27”。2014年8月11日，被告陈新艳向原告邹鑫会借款4万元，被告陈新艳收款后向原告出具了借条，内容为“今借到云玲现金40000元﹤肆万﹥利息3分陈新艳2014.8.11号”。2014年9月18日，被告陈新艳向原告邹鑫会借款8万元，被告陈新艳收款后向原告出具了借条，内容为“今借到云玲现金80000﹤捌万元整﹥2014.9.18陈新艳”。2014年10月30日，二被告办理了结婚登记。2015年4月7日二被告办理了离婚登记。后因被告陈新艳失去联系，原告邹鑫会向二被告催要借款无果，于2015年8月24日起诉至本院。案件审理期间，被告薛廷涛曾在2015年8月24日、9月2日，9月9日分别通过412、413、414期《城乡资讯》欲出售封荆路258号上述房产。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立，自贷款人提供借款时生效。本案中根据原被告陈述，结合原告邹鑫会提供的7份证据，可以确定被告陈新艳以生意周转为由在其与被告薛廷涛办理结婚登记之前曾经向原告邹鑫会借款7笔，二人之间存在借款合同关系，借款总额31.2万元。因未确定具体还款期限，经作为出借人的原告邹鑫会催要，作为借款人的被告陈新艳应当及时还本付息。具体偿还数额，本金按照31.2万元确定，其中2013年9月14日借条约定的利息2分5厘，按照《合同法》第六十一条，应当按照通俗理解确定为月利率2.5%，但因该约定利率超出《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的相关限制，本院调整按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年9月14日开始计付利息。其中2014年8月11日的借款借条约定利息3分，亦应当按照《合同法》第六十一条确定为月利率3%，但因该约定利率亦超出法定限制，本院亦调整按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年8月11日开始计付利息。原告邹鑫会主张其它5笔借款的利息，因借条上未约定，本院不予支持。
另因原告邹鑫会未举证证实被告薛廷涛参与了涉案借款，且案涉借款均发生在二被告办理结婚登记之前，原告邹鑫会要求被告薛廷涛连带偿还涉案借款31.2万元，并支付利息的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，被告薛廷涛部分辩解意见予以采纳。被告陈新艳经本院依法公告查找，仍未到庭进行抗辩是对其诉讼权利的放弃，本院根据现有证据进行处理。
综上，原告邹鑫会诉讼请求，事实清楚，证据充分，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新艳于本判决生效后十日内偿还原告邹鑫会本金312000元，并支付利息（利息计算方式为：本金20000元，从2013年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍付至结清之日止；本金40000元，从2014年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍付至结清之日止）；
二、驳回原告邹鑫会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，被告陈新艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二O一六年一月二十八日代书记员朱莎莎