广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第219号
原告覃庆华，男，1956年2月17日出生，壮族，初中文化。
委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。
被告中国农业银行股份有限公司融安县支行。
负责人萧永升，该支行行长。
委托代理人马红萍，1979年12月3日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司柳州分行内控合规部副总经理。
原告覃庆华诉被告中国农业银行股份有限公司融安县支行定金合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由审判长黄秀红，与审判员周文勇和人民陪审员蓝维组成合议庭，并于2013年10月31日公开开庭进行了审理。书记员林子焜担任法庭记录。原告覃庆华及委托代理人罗安庆和被告中国农业银行股份有限公司融安县支行委托代理人马红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃庆华诉称：被告于2005年3月8日、2005年10月13日及2005年11月4日分别张贴《房屋转让启事》，决定将座落在板榄镇板榄街原板榄营业所的房地产整体转让，实行招标方式处理，底价为人民币伍拾万元，并约定参加竞标者报名时须交纳购房定金10万元。原告报名并按要求于2005年11月11日向被告支付了定金10万元，至此，原被告形成了房屋买卖合同关系。孰料被告于2005年10月27日与他人签订了《房屋转让契约》将涉案房地产私下转让，被告行为侵害了原告的合法权益，明显属于欺诈违约。依法应承担违约的法律责任。原告为维护合法权益，多年诉讼及上诉未果，特诉至法院，请求：1、判令被告双倍返还定金10万元（原交付的定金10万元已返还）；2、支付原告定金10万元的同期银行贷款利率的四倍利息3.66万元（从2005年11月21日起至2007年5月8日止）；3、赔偿原告为实现诉求而付出的开支、误工、代理费等9.89万元。以上合计人民币23.55万元。
被告中国农业银行股份有限公司融安县支行辩称：1、本案原告向被告交纳的10万元应为投标保证金，而非定金。首先，《房屋转让启事》第四条“如中标者不按时交款属违约，所交定金不退，作违约处理。不中标者可退定金（不计息）”；其次，记账凭证记载的也是“预收覃庆华交来购房保证金”。法律上的定金是一种法定的担保方式，是为了确保主合同的履行所产生的，本案尚处于投标人的要约阶段，双方尚未达成签订合同的意向，主合同更是尚未成立，定金又从何而来，虽然被告在房屋转让启事中误用了“定金”一词，但原告交付的10万元款项不符合定金的法律性质，不应适用双倍返还的定金罚则。此外，假设该10万元属于定金，但由于最终中标者只有一个，则必然导致招标人对其他投标人均承担双倍返还定金的责任，这明显与招标人的招标意图不符。2、原告要求被告按同期贷款利率的四倍支付利息无事实和法律依据。首先，被告已于2005年12月2日通知原告领取退款，由于原告未按时领取，被告于2005年12月26日向融安县公证处进行了提存，根据法律规定，视同已经将款项交付原告；其次，根据我国招投标法的规定，招标人也只需向投标人支付银行同期存款利息，原告的第二项请求无任何法律和事实依据；3、原告主张的为实现诉求而支出的开支与被告无关，也无相应的证据加以证实，理应不予支持。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证（复印件，共1页），用以证明原告的诉讼主体适格；2、关于农行板榄营业所房地产买卖经济纠纷的解决方案、关于再次请求农行融安支行板榄营业所房屋买卖缔约过失应赔偿原告经济损失的报告、邮政特快专递封面（复印件，共6页），用以证明落款时间为2012年6月7日的方案是在2013年6月20日投递，被告工作人员许寿全第二天签收；落款时间为2013年6月7日的方案是在2013年7月3日向被告投递，原告用两次特快专递送达被告，要求解决本案涉及的问题，被告都没有答复原告；3、韦美初证明（复印件，共1页），用以证明2013年6月18日，原告已经到被告处询问解决经济纠纷事宜；4、板榄镇政府证明、板榄镇社区证明（复印件，共2页），用以证明多次到政府寻求解决问题，反映2005年11月至今到现在与被告的经济纠纷一直未得到处理；5、房屋转让启事、房地产转让契约（复印件，共2页），用以证明被告违约造成原告无法得到房屋；6、（2007）柳市民二终字第111号民事判决书、（2010）柳市民再字第24号民事判决书、（2006）融民一初字第312号民事判决书（复印件，共12页），用以证明因为被告的违约造成的，经过法院查明的事实，认可了原告交的是定金。一审法院在查明的事实中第5页已经说明了是定金；7、中国农业银行记账凭证（复印件，共1页），用以证明原告向被告预交了10万元现金。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、公证书（复印件，共2份），用以证明被告在2005年12月2日之前要求被告在5号前到本行领取投标保证金，因原告未到被告处领取，所以被告就到融安县公证处进行提存；2、收款收据（复印件，共1页），用以证明原告领取10万元的投标保证金，原告已经承认了是保证金，而不是定金。
经开庭举证质证，原被告双方的质证意见如下：
被告中国农业银行股份有限公司融安县支行的质证意见：对原告证据1、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据2中投递时间为2013年6月20日的邮政快递真实性无异议，并确认收到，但对证据2中投递时间为2013年7月3日的邮政快递否认其真实性，否认收到。对原告证据1、3、4、7的证明观点无异议；对证据5、6的证明观点有异议，认为证据5中启事中“定金”一词系误用，不符合招标意图，原告交付的10万元应系保证金，不符合定金性质；证据6的真实性无异议，但这与事实不符，因三个人同时交的定金是购房保证金，如果是定金的话，是不可能同时交的，所以不符合定金的法律性质。
本院认为，因被告对原告证据1、3、4、5、6、7及证据2中投递时间为2013年6月20日的邮政快递的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性；因被告对原告证据1、3、4、7的证明观点无异议，本院对原告以上证据的证据观点予以采纳；对于被告有异议的证据5的原告的证明观点，本院认为，虽然证据5中的启事中使用了“定金”一词，但从被告招标出卖房屋的意图来看，首先，该《房屋转让启事》仅具是一份要约邀请，尚未与任何人形成任何合同关系；其次，该启事所针对的是所有不特定的人，而所出卖的标的物是唯一的，并不是任何接受要约邀请而交付所谓“定金”的人即当然与发出要约邀请人形成任何合同关系；第三，结合原告证据7也说明《房屋转让启事》中“定金”一词应系被告误用，该“定金”在此处的性质应系“竞标保证金”。综上，本院对原告证据5关于原告与被告已形成定金合同关系，被告违约的证明观点不予采纳，对被告的质证意见予以采信。关于证据6的原告认为该判决书中第6页确认了其所交纳的10万元系定金证明观点，本院认为，证据6中（2006）融民初（一）字第312号民事判决书系本院生效法律文书，本院确认其真实性，但该判决书中虽然有“韦兰平、覃庆华、黄必强等人在规定时间内报名并分别交纳了定金10万元”的文字表述，但是，首先，该段文字仅是在审理查明部分中陈述原告等人的交款经过，并未对各人所交的款项性质予以定性，因此不能以此断章取义地认为原告所交纳的“定金10万元”即是法律意义上定金合同性质中的定金，其次，该判决书在“本院认为”部分也否认了原告与被告已形成房屋买卖合同，故因其主体不适格而驳回了其诉讼请求。综上，本院对原告关于证据6的证明观点不予采纳，对被告关于原告证据6的质证意见予以采信。
原告覃庆华对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，坚持认为原告原交纳的10万元的性质是定金，认为证据2系被告打印好让其签字的。
本院认为，因原告未否认被告证据1、2的真实性，本院确定以上证据的真实性，虽然原告对被告的证明观点有异议，但本院认为，被告证据1系证明被告已履行了其提存义务，被告证据2系证明原告已领回了原交纳的10万元款项，本院确认以上事实，本院确认被告的证据1、2具有证明效力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告中国农业银行股份有限公司融安县支行因其位于融安县板榄镇的营业网点板榄营业所撤销，从2004年5月9日起，先后五次在板榄街张贴《房屋转让启事》，决定以招投标形式将座落在板榄镇板榄街原板榄营业所的房地产整体转让，但被告实际并未公开进行招投标，而是于2005年10月27日与钟英泉等人签订了《房屋转让契约》将涉诉房地产私下转让，因承租该房屋的韦兰平提出异议后被告与钟英泉等人于2005年10月30日解除了房地产转让契约，2005年11月4日再次张贴房屋转让启事，该启事载明：转让方式为实行招标方式处理，底价为人民币伍拾万元。具体规定为：1、报名时间：原2005年10月13日登出的房屋转让启事报名时间截止2005年11月11日；2、招标时间和地点：2005年11月14日上午9时正，在农行融安县支行四楼会议室；3、报名参加竞标者，在报名时须交纳购房定金人民币壹拾万元（不计息）；4、招标规定：以竞标最高价为中标，中标者在2005年11月15日前一次性付清全部购房款。如中标者不按时交款属违约，所交定金不退，作违约处理。不中标者可退定金（不计息）。原告获知该消息后，于2005年11月11日向被告报名参加竞标并向被告交纳了现金10万元。但被告并未按其规定的时间进行招投标，2005年11月14日招投标时间届满后，被告通知原告及其他几个已交纳竞标保证金的竞标者领回其交纳的保证金遭拒绝后，被告于2005年12月2日在融安县公证处公证员监督下，向原告送达了《领取保证金通知书》，通知原告于2005年12月5日前到被告处办理退款手续，逾期将提存公证部门。融安县公证处为该送达事项出具了（2005）桂融证字第229号公证书。2005年12月26日，因原告逾期未领取该款项，被告将原告交纳的保证金10万元提存于融安县公证处，融安县公证处于2005年12月27日为该提存事项出具了（2005）桂融证字第237号公证书。同日，融安县公证处制作了《领取提存物通知书》并向原告送达。2007年5月8日，原告从融安县公证处领回了该10万元保证金并出具了收据。2013年8月26日，原告覃庆华以被告侵害了其合法权益，明显属于欺诈违约，应承担违约责任为由诉至本院，请求：1、判令被告双倍返还定金10万元（原交付的定金10万元已返还）；2、支付原告定金10万元的同期银行贷款利率的四倍利息3.66万元（从2005年11月21日起至2007年5月8日止）；3、赔偿原告为实现诉求而付出的开支、误工、代理费等9.89万元。以上合计人民币23.55万元。
另查明，2006年10月31日，原告与韦兰平作为共同原告，以被告中国农业银行融安县支行（现已更名为中国农业银行股份有限公司融安县支行）与第三人钟英泉、钟英学、胡有姣于2006年4月18日签订的房地产转让合同侵犯其优先购买权，合同无效为由向本院提起民事诉讼，2007年1月22日，融安县人民法院作出（2006）融民初（一）字第312号民事判决书，判决：一、被告中国农业银行融安县支行与第三人钟英泉、钟英学、胡有姣对农行融安县支行板榄营业所房屋的买卖无效；二、驳回原告覃庆华的诉讼请求。被告不服提起上诉，2007年柳州市中级人民法院作出（2007）柳市民二终字第111号民事判决书，判决：一、撤销融安县人民法院（2006）融民初（一）字第312号民事判决；二、驳回被上诉人韦兰平、覃庆华的诉讼请求。2010年1月25日，柳州市中级人民法院裁定再审该案，2010年7月23日作出（2010）柳市民再字第24号民事判决书，判决：一、撤销本院（2007）柳市民二终字第111号民事判决；二、维持融安县人民法院（2006）融民初（一）字第312号民事判决。
本案的争议焦点是：1、原被告之间是否成立定金合同关系？原告提交的10万元款项性质是什么？是否应当双倍返还？2、被告是否应当赔偿？赔偿的项目、标准和数额是什么？
本院认为：一、关于原被告之间是否成立定金合同关系，原告交付的10万元款项的性质问题。首先，被告在其张贴的《房屋转让启事》中虽然使用了“定金”一词，但从整个启事的内容上、目的上来看，该所谓的“定金”实际应是竞标保证金，而不是法律意义上定金合同中的定金，房屋转让启事也应是被告向不特定的人所发出的要约邀请，而不是要约，原告虽然向被告交付了10万元现金，该交付款项的行为也并不构成承诺，因此，原被告之间并未成立定金合同关系；其次，被告向原告所出具的收据中也写明了收到原告交付的“购房保证金”，而不是定金；第三，由于被告所要转让的板榄营业所房屋作为一个整体是唯一的，除原告外，另外还有其他人为参加竞标也各自交付了竞标保证金，如原告所主张的“定金”主张成立，则如有一人中标，按照定金罚则，被告就有可能对其他交付了所谓“定金”的人双倍返还“定金”，这有悖常理，也不符合被告转让房屋的目的，更显失公平。换言之，被告不可能与所有交付竞标保证金的人都订立了定金合同，原告关于其交付了10万元款项即与被告成立定金合同的主张不能成立；第四，按照合同相对性原理，定金合同中当事人应是特定的、确定的，而被告所发布的房屋转让启事是向所有不特定的人发出的要约邀请，原告虽然交付了10万元款项，但其也只是交付款项参加竞标的不特定的人之一，其交款行为仅可视为其取得了竞标资格，是否中标、是否与被告成立买卖合同关系还要看招投标情况而定。因此，在存在其他竞标人的情形下，被告不可能在未开标前与所有不特定的人达成任何合同关系。综合以上几点，本院认为，原告关于与被告已成立定金合同关系，被告应双倍返还定金的主张不能成立，本院不予支持，原告原交付的10万元款项的性质应系竞标保证金，原告已领回，被告无需再行返还。二、关于原告主张被告赔偿四倍利息及各种费用的问题。1、被告收取了原告交纳的竞标保证金理应按其确定的时间进行招投标活动，但其私下转让应招投标的标的物而终止招投标，存在一定的过错，对原告造成了一定损失，但该损失依照法律的规定仅体现在该款项的存款利息上，而原告所主张赔偿四倍利息于法无据，本院不予支持，因此，本院酌定被告应赔偿原告同期银行存款利息。另外，被告终止招投标已及时通知了原告领回所交纳的保证金，原告未及时领取款项期间的利息损失，应由其自行负责。因此，该利息的计算以应10万元为基数，从2005年11月11日原告交付款项之日起计算至被告通知原告领取款项之日止；2、关于原告主张的因诉讼、上访开支的费用9.89万元的问题。首先，该款项无任何证据予以证实；其次，原被告之间没有买卖合同、定金合同关系，如果进行了招投标，原告中标的几率虽然存在，但其中标率也不可能达到100%，也就是说，原告是否中标也是不确定的，对此，原告在参加竞标时是应当预见的，因此，原告第一次以被告侵害其优先购买权的诉讼因其主体不适格被驳回诉讼请求，故其为此开支的各种费用没有任何法律依据应由被告赔偿，本院对原告要求被告赔偿为实现诉求而付出的开支、误工、代理费等9.89万元的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第四十二条第（三）项、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司融安县支行应给付原告覃庆华因交纳竞标保证金而产生的同期银行存款利息（该利息以10万元为基数，从2005年11月11日计算至2005年12月5日）。
二、驳回原告覃庆华的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4832元，由原告覃庆华负担4782元，被告中国农业银行股份有限公司融安县支行负担50元。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 周文勇
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年二月十日
书 记 员 林子焜