陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终580号
上诉人（原审被告）同欢涛，男，1986年3月14日出生。
被上诉人（原审原告）王兵奇，男，1976年12月25日出生。
原审被告郝楠，男，1986年5月13日出生。
上诉人同欢涛因与被上诉人王兵奇、原审被告郝楠民间借贷纠纷一案，不服（2016）陕0502民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人同欢涛，被上诉人王兵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同欢涛上诉请求：1、撤销（2016）陕0502民初3689号民事判决，改判驳回被上诉人王兵奇的诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人将借款本金28500元及相应利息已让担保人郝楠向被上诉人归还，上诉人与被上诉人的借款法律关系已经消灭，而在上诉人通过郝楠偿还被上诉人的本案借款时，郝楠提出自己要用钱，并给被上诉人支付利息，被上诉人也认可，一审也已经查明郝楠自借款期满后一直给被上诉人利息，故一审认定被上诉人28500元借款本金及利息没有归还，认定事实不清，上诉人与被上诉人本案所涉的借款关系已经消灭，本案借款关系是原审被告郝楠与被上诉人王兵奇形成了新的借款关系，被上诉人主张的借款清偿，应当由郝楠承担。一审程序违法，一审中，郝楠未到庭，一审是否给郝楠依法送达了传票，以及郝楠本人是否收到传票，在郝楠未收到传票，一审是否公告送达，均无法证明，故一审程序违法。
被上诉人同欢涛辩称，上诉人同欢涛与被上诉人王兵奇借款关系明确，同欢涛上诉称其在借款期满后，已将钱给了郝楠，但被上诉人本人不知情，是否是事实也没有证据证明。借款到期后，上诉人向被上诉人催要借款时，上诉人同欢涛以及郝楠均是向被上诉人表示，最近钱紧张，缓一缓，但愿意结清利息。同欢涛作为借款人，应该将借款本息归还作为出借人的被上诉人，上诉人上诉称将借款归还款给了郝楠，作为借款已经清偿和不还款的理由，无法律依据。利息一直都是郝楠以同欢涛名义支付，郝楠向被上诉人给付利息，不能说明郝楠与被上诉人之间存在借款关系。一审认定事实清楚，判处正确，应予维持。
一审法院认定事实，2014年元月2日，被告同欢涛向原告王兵奇借款30000元，按月利率5%计息，约定2014年元月底偿还，原告王兵奇提前从本金30000元中扣除了一个月的利息1500元，实际借给被告同欢涛本金28500元，郝楠是该笔借款的担保人。2014年2月开始，被告郝楠陆续向原告王兵奇支付了四个月的利息。
一审法院认为，原告王兵奇与被告同欢涛之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，被告郝楠作为该借款合同的担保人，二被告应当按照合同约定于借款期限届满后偿还借款本金及利息。关于借款本金数额的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。由于原告王兵奇已从本金30000元中提前扣除了一个月的利息1500元，原告实际借给被告同欢涛28500元，因此，该笔借款的本金按28500计算；关于被告同欢涛认为已将借款本金30000元提前让被告郝楠还给原告王兵奇，其不应承担还款责任的主张，因为合同具有相对性，根据《合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，被告同欢涛将借款让郝楠转交的行为并不能使被告同欢涛与原告王兵奇之间的债权债务关系消灭，因此，对被告同欢涛的主张本院不予认可；关于被告郝楠应承担何种责任问题，由于郝楠作为担保人在借款合同上签字，从合同内容上看，实质上是被告郝楠采取保证的方式向原告王兵奇提供担保，由于被告郝楠与原告王兵奇未约定具体的保证方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》解释第三十四条第二款规定，应推定被告郝楠承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。在保证期限内，被告郝楠陆续向原告王兵奇支付了四个月的利息，被告郝楠的清息行为视为原告王兵奇在保证期间内向被告郝楠主张担保责任，故不免除被告郝楠的担保责任，应从原告王兵奇向被告郝楠主张担保责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。关于原被告在借款中利息的约定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由于原被告约定的期内利息为月利率5%，超过法定的利息界限，因被告已按月利率5%向原告王兵奇支付了期内利息，现被告同欢涛要求原告王兵奇归还超出月利率3%的利息的请求，本院予以支持。关于原告王兵奇对逾期利息的主张问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于原被告约定的期内利息为月利率5%，超过了法定年利率24%的界限，被告同欢涛、郝楠应按月利率2%向原告王兵奇支付资金占用期间的利息，支付至实际履行之日止。由于被告郝楠已向原告王兵奇按月利率5%支付了从2014年1月2日至2014年4月30日期间的利息，且被告同欢涛要求原告王兵奇归还超过月利率3%的利息，因此，原告王兵奇需归还被告超出3%的逾期利息2580元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》解释第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告同欢涛于本判决生效之日起十日内归还原告王兵奇借款本金28500元，并支付自2014年5月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期利息（应扣除已支付原告王兵奇超出月利率3%的逾期利息2580元）。二、被告郝楠对被告同欢涛的上述付款义务承担连带责任保证。被告郝楠承担连带保证责任之后，有权向被告同欢涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告同欢涛、郝楠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人上诉称本案借款期限一个月期满后，上诉人已经通过郝楠将借款清偿，当时王兵奇也认可借款已归还，王兵奇也已将借款转借给郝楠，但对其诉称事实无充分证据证明，现被上诉人仍持有上诉人出具的证明双方借款关系的借条，且其诉称的郝楠支付借款利息的事实，亦不足以认定郝楠与被上诉人之间形成替代本案借款关系的事实，故对上诉人主张本案借款其已经清偿的事实不予支持。综上，二审查明事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人履行本案借款债务的清偿责任。上诉人与被上诉人借款关系明确，上诉人主张借款已经清偿，因无相应事实和法律依据，对该主张不予支持，上诉人现应当依法向被上诉人履行本案借款债务的清偿责任。本案一审适用简易程序，一审亦向原审被告身份证住址邮寄相关法律文书，郝楠同住成年家属已签收，一审送达程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人同欢涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年四月十日
书 记 员 张晓娟