上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1646号
上诉人：景天灯具制造(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：姜永朋，该公司总经理。
被上诉人：上海绍坤实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：汪明霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。
上诉人景天灯具制造(上海)有限公司(以下简称“景天公司”)因与被上诉人上海绍坤实业有限公司(以下简称“绍坤公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回绍坤公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.绍坤公司没有交付2015年5月26日签订的合同项下价值人民币88,500元(以下币种均为人民币)的货物。双方交易过程中，绍坤公司每次交货时，均会要求景天公司在送货单或《物料清单》等凭证上签字。但在系争88,500元货物交易中，绍坤公司不能提供景天公司签字的送货单，故一审判令景天公司支付合同款项没有依据。2.绍坤公司提供的“对账单”事实上仅为合同统计单，上面虽有唐影的签字，但唐颖仅是景天公司的前台人员，其没有权限代表景天公司和绍坤公司进行对账，其权限仅限于收发快递及开具发票。3.景天公司的法定代表人姜永朋与绍坤公司的法定代表人汪明霞之间的QQ聊天记录中，姜永朋对于应付合同款项金额的陈述都是以绍坤公司交付了合同项下的货物为前提的，并不能以姜永朋的口头承诺会按照合同约定支付款项而免除绍坤公司的交货义务。4.景天公司于2015年10月16日、2016年4月26日向绍坤公司支付的货款，属于预付款；2015年11月24日向绍坤公司支付的货款，针对的是绍坤公司于同月27日交付的货物；上述三笔款项仅能证明景天公司在上述三个时间点向绍坤公司支付了货款，不能据此认定绍坤公司完成了2015年5月26日合同项下88,500元货物的交付义务。
绍坤公司辩称：不同意景天公司的上诉意见。1.“对账单”不是合同统计单，该份材料记载显示，将货款总额减去已支付的货款，符合对账单的特征。对账当天，唐影和姜永朋均在场，姜永朋指示唐影在“对账单”上签字确认。2.在涉案QQ聊天记录中，姜永朋从未表示未收到货物或者收到货物有瑕疵，并且在双方的聊天记录中，姜永朋多次对货款金额进行了确认。3.如果绍坤公司没有交付系争88,500元货物，景天公司势必会在下一次付款前向绍坤公司提出，但在此后的三次付款中，景天公司均未就此提出过异议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绍坤公司向一审法院起诉请求：判令景天公司支付货款66,322元。
一审法院认定事实：绍坤公司、景天公司之间长期存在业务往来，该案所涉交易情况为：(一)绍坤公司供货情况：2015年3月至2016年5月期间，景天公司分多次向绍坤公司购买灯具相关产品。2015年8月5日，绍坤公司与景天公司工作人员“唐影”进行了对账。该“对账单”显示，截至当日，绍坤公司所供应货值为172,782元，其中包括“落地灯上下灯板150片，单价为290元，金额43,500元；台钳灯上下灯板150片，单价为300元，金额45,000元”。之后，绍坤公司又多次向景天公司供货，分别为：2015年11月27日，供货3,817元；2016年2月24日，供货27,600元；2016年4月26日，供货5,940元。上述货值合计210,139元。(二)景天公司付款情况：2015年4月28日，景天公司向绍坤公司支付货款20,000元，同年5月27日支付30,000元，同年10月16日支付50,000元，同年11月24日支付3,817元，2016年4月27日支付40,000元，上述款项合计为143,817元。(三)关于2015年5月26日合同所涉货物情况：2015年5月26日，绍坤公司、景天公司签订编号为GSXXXXXXXXXXX号合同，约定绍坤公司向景天公司提供落地灯上下灯板150片，单价为290元，台钳灯上下灯板150片，单价为300元，合计货款为88,500元。装运期限为合同签订后一周内交货。景天公司认为，该批货物由于存在质量问题，绍坤公司交货2次后仍不合格，故予以拒收。绍坤公司表示，该批货物已经交付，且2015年8月5日对账时，景天公司工作人员对该合同项下货物及货款予以确认，且绍坤公司提供了(2017)沪嘉证字第2368号公证书，公证绍坤公司法定代表人汪明霞(QQ名为“龙腾”)与景天公司法定代表人姜永朋(QQ名为“上海沃达迈先生姜”)的QQ聊天记录。从2015年7月13日双方的聊天记录显示，11：54：20-11：54：27时间段，“上海沃达迈先生姜”称“反正现在的正可以说基本上就剩下”“5月26号合同金额88,500元、6月17日25,701元、7月9号14,256元”“这部分款减掉预付款了”，可以印证该批次货物已经交付，所涉货款不应扣除。
一审法院认为：该案的争议焦点是2015年5月26日合同所涉价值88,500元的货物绍坤公司有无交付？相应货款是否应在应付款项中扣？一审法院认为，首先，绍坤公司所提供的“对账单”中，对该批货物及货款已经明确记载，景天公司工作人员“唐影”在“对账单”上签字确认。其次，景天公司QQ名为“上海沃达迈先生姜”亦在2015年7月13日聊天记录中表述就剩下5月26号合同金额88,500元等，并未提及该批次货物存在质量问题，亦没有陈述绍坤公司未交货。最后，如该批次货物存在质量问题，货款应予扣除，但景天公司事实上又于2015年10月16日、11月24日，2016年4月27日向绍坤公司付款，明显有悖常理。综上所述，一审法院认定绍坤公司已经交付该批次货物，相应款项不应扣除。绍坤公司要求景天公司支付所拖欠货款66,322元，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决景天公司于该判决生效之日起十日内支付绍坤公司货款计人民币66,322元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,458元，减半收取为729元，由景天公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审主要争议焦点为2015年5月26日合同项下价值88,500元的货物绍坤公司是否交付？景天公司上诉坚持一审抗辩意见，认为绍坤公司未履行上述88,500元货物的交货义务。对此本院认为，首先，经查，绍坤公司向法院提交的对账单中，写明了日期、货物名称、数量、单价、金额，且注明扣减“已付20,000元”、“已付30,000元”，该支付情况与法院查明的景天公司实际付款情况：“2015年4月28日，景天公司向绍坤公司支付货款20,000元，同年5月27日支付30,000元”相对应，故上述“对账单”具有对账单的特征，景天公司认为该“对账单”仅系合同统计单的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，“对账单”上有景天公司工作人员唐影的签字，且唐影亦系涉案货物送货单上的签收人之一，故唐影在“对账单”上的签字确认应视为职务行为，对景天公司产生法律效力。“对账单”中对本案系争88,500元货物的货物名称及货款金额已经明确记载，一审法院结合景天公司法定代表人姜永朋与绍坤公司法定代表人汪明霞之间的QQ聊天记录等在案证据，判定绍坤公司已经交付该批次货物，并据此判决景天公司支付拖欠货款66,322元并无不当，本院予以确认。综上所述，景天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,458元，由上诉人景天灯具制造(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵美琳
审判员 王逸民
审判员 李 蔚
二〇一八年三月二十七日
书记员 董步凡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……