四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第5806号
上诉人（原审原告）苏波。
委托代理人于红艳，四川得邦律师事务所律师。
委托代理人姚金庭，四川得邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李乐翠。
委托代理人于红艳，四川得邦律师事务所律师。
委托代理人姚金庭，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市美顺置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区龙腾中路*号。
法定代表人杨孝容，董事长。
委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
上诉人苏波、李乐翠因与被上诉人成都市美顺置业有限公司（以下简称美顺公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2012年10月16日公开开庭审理了本案。苏波以及苏波和李乐翠的委托代理人于红艳、姚金庭，美顺公司的委托代理人鲜跃斌、张雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月18日，美顺公司取得四川西南建筑工程咨询有限公司出具的《成都市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》，就开发的西区银座住宅项目取得合格证明，审查报告编号2010-236D，其中，结构类型为框架剪力墙。之后，美顺公司于2010年7月28日取得郫县规划管理局颁发的《成都市建设工程规划许可证》，证号建字第510124201030086，就建设开发郫县郫筒镇西区银座楼盘取得规划许可，建筑结构为框剪。2010年9月14日，美顺公司取得郫县建设局颁发的建筑工程施工许可证，证号510124201009140101，就开发郫县郫筒镇西区银座楼盘取得施工许可。
苏波、李乐翠与美顺公司于2011年1月2日签订商品房买卖合同及补充协议，合同约定由苏波、李乐翠购买美顺公司开发的位于郫县郫筒镇“西区银座”建筑面积为75.73平方米商品房一套。其中，合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2011年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付应当符合下列第1、2条件项所列条件……1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告。……”；第十一条基础设施约定：“2（1）公共绿地：2011年12月31日达到所在楼栋房前屋后形成绿化的状态；”。第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理：（1）逾期在60日之内的，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之二的违约金……（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内向买受人支付违约金”。补充协议第十条对合同第十五条补充如下：“（1）如果买受人因房屋地基基础和主体结构质量不合格行使退房权利，则应当在收到质检报告之日起7日内书面通知出卖人，否则视为买受人放弃退房权利。……（3）除房屋地基基础和主体结构质量问题外的房屋自身质量问题，由出卖人及时修复，并承担修复费用”。
美顺公司取得了规划及施工许可证，对楼盘进行了开发与建设。2011年9月8日，成都精点线测绘有限公司出具了对美顺公司开发项目的房产测绘技术报告书，对美顺公司楼盘各户型面积作出了检测。2011年11月29日，美顺公司取得郫县规划管理局颁发的《建设工程规划合格证》，证号为验字第510124201150078号，载明其开发的郫县郫筒镇西区银座建设工程符合城乡规划要求。2011年12月5日，该工程经过勘察、设计、监理等单位竣工验收，结论为合格。2011年12月24日，美顺公司依约在成都商报发布交房公告，通知苏波、李乐翠于2011年12月31日前办理交房手续。苏波、李乐翠按时前往美顺公司处办理交房手续，但因诉状陈述的绿地面积、房屋结构等问题提出异议而拒绝收房。现苏波、李乐翠以美顺公司逾期交房且房屋存在质量问题为由，诉至原审法院，请求判令美顺公司支付逾期交房违约金并赔偿房屋质量问题造成的损失共计20601元，并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，苏波、李乐翠主张其计算损失的依据为，未达到要求的绿化面积乘以该房屋均价后，除以204户，得出每户赔偿金额6838.24元；其次，因房屋质量存在问题，要求按照6个月租金4200元来计算损失。
上述事实，有商品房买卖合同及补充协议，苏波、李乐翠身份信息、美顺公司企业法人营业执照、美顺公司变更登记申请书，成都市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，建设工程规划合格证、竣工验收报告、测绘报告，交房公告、双方相一致的陈述等证据证实。
原审法院审理认为，根据苏波、李乐翠两项主要请求，本案争议焦点在于，1、美顺公司是否存在逾期交房情形；2、苏波、李乐翠因主张房屋质量问题提出的赔偿损失请求是否符合合同约定或法律规定。
本案双方签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，美顺公司已按合同约定取得面积实测报告、建设工程规划合格证等手续，商品房交付条件已经具备，并依合同约定的方式通知了苏波、李乐翠收房，苏波、李乐翠也予以确认。美顺公司已经按约完成了商品房的交付，因此，苏波、李乐翠以绿化不足、房屋结构不符等导致房屋功能受限、使用价值降低为由拒绝收房，要求美顺公司承担逾期交房责任的请求，不符合合同约定与法律规定，原审法院不予支持。
针对苏波、李乐翠因绿化、房屋结构等造成房屋质量问题提出的赔偿请求，原审法院认为对于房屋绿地问题，双方买卖合同有明确约定，“达到所在楼栋房前屋后形成绿化的状态”。苏波、李乐翠认为，美顺公司绿化面积不符合《建设工程竣工验收备案表》最初申报的标准，认为美顺公司在报批规划时，申报的项目绿化率16.58％，即508.61平方米，但交房时不足200平方米，故违约。原审法院认为，美顺公司房屋已经竣工验收合格并经规划验收合格，苏波、李乐翠也未能提供证据证明绿化不符合要求，且绿地属小区公共设施，应由全体业主主张权利。即使苏波、李乐翠认为因绿化减少对其所购房屋的价值造成损失，也应当提供证据证明损失的存在及损失大小，本案中，苏波、李乐翠未提供相关的证据，故对苏波、李乐翠的此项主张，原审法院不予支持。
对苏波、李乐翠主张美顺公司将房屋主体结构由框剪变成框架，导致房屋有凸出墙体，房顶有横梁，卫生间地面与客厅地面水平落差不够，预埋管道不当，无法安装座便器等问题造成损失要求赔偿的请求，因美顺公司提供的施工图审查合格书、建设工程规划许可证已证明该楼盘结构为框剪，并且通过了竣工验收和规划验收，虽然美顺公司在合同附图中未标注柱子，而房屋内存在柱子也是事实，但苏波、李乐翠未能提供相关证据证明所存在的以上问题已造成房屋价值降低及降低了多少，故原审法院对其请求不予支持。
关于苏波、李乐翠主张美顺公司擅自改变房屋结构，阳台上空不存在应承担违约责任的主张，因双方合同并未对阳台上空作出相应约定且房屋结构经规划验收合格，苏波、李乐翠也未能提供证据证明违约事实的存在，故原审法院对其请求不予支持。
就苏波、李乐翠提出的房屋墙体渗水、防水层不达标等质量瑕疵问题，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。苏波、李乐翠可依据相关规定要求美顺公司承担相应的维修责任。
综上，美顺公司按约取得了规划验收合格证及面积实测报告，并通过了竣工验收，完成了商品房的交付，苏波、李乐翠要求美顺公司承担逾期交房责任的请求，原审法院不予支持。苏波、李乐翠诉称美顺公司房屋存在质量问题，但未提供证据证明其所购房屋因质量问题造成的损失及损失的大小，故原审法院对其赔偿损失的请求不予支持。而苏波、李乐翠主张的损失计算方式，不符合合同约定和法律规定，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回苏波、李乐翠的诉讼请求。一审案件受理费100元，由苏波、李乐翠负担。
宣判后，原审原告苏波、李乐翠不服，向本院提起上诉称，美顺公司交付的房屋配套绿地面积不足，违反规划标准，并未达到交房状态，苏波、李乐翠有权拒绝收房，因此苏波、李乐翠要求美顺公司支付逾期交房违约金应予支持。美顺公司交付的房屋并非框剪结构，并存在屋内有突出墙体、屋顶有横梁、赠送面积没有上空、卫生间地面与客厅地面水平落差不够等质量问题，故苏波、李乐翠要求美顺公司赔偿经济损失应予以支持。原审法院判决驳回苏波、李乐翠的诉讼请求错误。据此请求：撤销原审判决，改判美顺公司向苏波、李乐翠支付逾期交房违约金3987元，并向苏波、李乐翠赔偿经济损失16614元。一、二审诉讼费用由美顺公司承担。
被上诉人美顺公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，关于美顺公司是否存在逾期交房违约行为以及是否应向苏波、李乐翠支付逾期交房违约金的问题。双方签订的商品房买卖合同对于交房条件、期限的约定是：美顺公司应当在2011年12月31日前向苏波、李乐翠交付已取得规划验收合格证及面积实测报告的商品房。如美顺公司未按照约定的期限和条件将商品房交付给苏波、李乐翠，则应承担逾期交房违约责任。美顺公司于2011年12月24日通知了苏波、李乐翠办理交房手续。美顺公司通知交房时，其所交付的房屋已取得规划验收合格证及面积实测报告，已达到了双方合同约定的交房条件。因此美顺公司的交房行为符合商品房买卖合同约定的期限和条件，不存在逾期交房违约行为。而绿化面积是否达到规划标准，并非双方商品房买卖合同约定的交房条件，苏波、李乐翠不能以绿化面积未达规划标准为由要求美顺公司承担逾期交房责任。因美顺公司不存在逾期交房违约行为，原审法院对苏波、李乐翠要求美顺公司支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
第二，关于美顺公司是否应向苏波、李乐翠赔偿损失的问题。1、关于绿化面积问题。苏波、李乐翠主张美顺公司未按照规划标准施工，小区绿化面积不足，美顺公司应向苏波、李乐翠赔偿损失。但双方商品房买卖合同中仅约定美顺公司应于2011年12月31日使公共绿地“达到所在楼栋房前屋后形成绿化的状态”，该约定并未涉及具体的规划指标，也未明确具体的绿化面积，属于约定不明的情形，不能以此证明美顺公司违约。而美顺公司交房时已经取得了规划验收合格证，证明美顺公司并未违反规划标准施工。故原审法院对苏波、李乐翠的该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。2、关于苏波、李乐翠认为美顺公司交付的房屋并非框剪结构，并存在屋内有突出墙体、屋顶有横梁、赠送面积没有上空、卫生间地面与客厅地面水平落差不够等质量问题，应向苏波、李乐翠赔偿损失的主张。因美顺公司的施工符合施工图设计文件及建设工程规划许可证的要求，并取得了规划验收合格证，且通过了竣工验收，故苏波、李乐翠认为美顺公司交付的房屋存在质量问题的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对苏波、李乐翠基于房屋存在质量问题而要求美顺公司赔偿损失的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，苏波、李乐翠的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费200元，由上诉人苏波、李乐翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 曾光勇
代理审判员 罗 毅
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 杨大准