山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终21号
上诉人（原审原告、反诉被告)王建光，男，汉族，1971年10月6日生，山西省泽州县人，无业。
上诉人（原审原告、反诉被告)王保东，男，汉族，1967年8月12日生，山西省泽州县人，农民。
二上诉人委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告)郭军，男，汉族，1978年8月29日生，山西省泽州县人，无业。
委托代理人田伟峰，山西昌河律师事务所律师。
上诉人王建光、王保东因合伙协议纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王建光、王保东及其二人委托代理人赵波，被上诉人郭军及其委托代理人田伟峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2014年徐广玉收到货款二十万元，系购买片石、石渣。原告王建光主张自己支付了10万元，被告郭军支付了10万元，被告郭军主张20万元均由被告支付。2014年4月10日，王建光交付金村镇磨山底村委一万元，款项事由为投资款。2014年6月6月，金村镇水西村刘红中与刘中林签订《片石购进协议》，通过村委统一管理，统一安排向丹河西路工程一标段提供片石、石渣。有村委统一结算。2015年6月30日水西村委出具证明，证明第一次供货时间大约在2014年6月，通过村委结算石料款计223835元，汇至王建光账户。第二次供货时间为2014年11月，石料款大约20万元，该款经刘中林同意，由丹河西路一标段转给郭军。王建光2014年10月23日银行交易明细证明收到张晋(金村镇磨山底村村委会计)转入223835元。2014年10月30日大额支付74000元给王保东，小额普通汇兑支出34200元给王晶晶(郭军妻子)。2014年6月10日，王晶晶汇王建光45000元，2014年9月6日汇王建光100000元，2015年3月15日汇王建光47500元。晋城山水合聚水泥有限公司供石灰石情况为，王晶晶供48868.16吨，计735128.12元;郭林旦11928.42吨，计184890.51元;续军会供31478.32吨，计484373.46元。2014年7月30日，金村镇磨山底村收郭军40000元，收款事由为西川石厂采石款。郭军向刘中林支付25000元工资款，刘中林出具收条证明为广玉石厂帮忙。
原判认为，合伙要求共同出资、共同经营、共担风险、共享利润。本案原告主张原、被告之间系合伙关系，原告就应当举证合伙关系成立的事实依据。原告所举证人证言及交款单据均不能证明原、被告之间的合伙事实存在，且根据庭审查明事实，供货的运费及支出均由郭军予以承担，不符合合伙的表现要求。原、被告之间存在经济往来，但系何种法律关系，原、被告均未能充分举证。被告反诉要求原告返还石料销售款15万元，未能举证返还的事实证据，故对被告的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、二十二条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行))第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、驳回原告王建光、王保东的诉讼请求。二、驳回反诉原告郭军的诉讼请求。
王建光、王保东不服，向本院提起上诉，理由：上诉人提供的证据之间相互印证，足以证明二上诉人与被上诉人郭军是合伙关系。原审判决驳回二上诉人的诉讼请求错误。
本案主要争议焦点为：上诉人与被上诉人之间合伙关系是否成立。
针对焦点上诉人提供证据：1、刘中林证人证言，证明内容:上诉人与被上诉人系合伙关系。2、郭江波证人证言。证明上诉人与被上诉人系合伙关系。3、徐广玉收据一支，证明王建光出面支付徐广玉石料款20万元，为合伙成本支出。4、金村镇磨山底村委收据一支，交村委管理费10000元，为合伙成本支出。5、刘中林与金村镇水西村委的片石购进协议，证明刘中林受合伙人委托与村委签订协议，由村委统一管理统一安排，向丹河西路工程一标段供应石材。6、金村镇水西村委证明，证明村委针对丹河西路工程一标段结算的说明。第一次223835元，由刘中林同意汇至王建光。第二次约20万元，由刘中林同意丹河西路工程一标段汇至郭军。7、王建光泽农行银行流水，证明1、水西村委支付丹河西路工程一标段第一次款项223835元。2、王建光支付王保东74000元。3、支付郭军妻子(王晶晶)34200元。8、农村银行结算委托书，证明2014年10月30日，电汇支付王晶晶34200元，证明郭军收到第一笔合伙分红款项。以上证据证明合伙关系成立并实际履行部分。9、晋城山水合聚水泥有限公司2015年6月2日证明，证明王晶晶(郭军妻子)、郭林旦(郭军父亲)、续军会(郭军姐夫)三人共供应石灰石92274.9吨。总金额为1404392.09元。10、送货汇总记录。证明向一标段及山水合聚水泥送货汇总，分别有郭军、军会签字。11、送货车辆出库记录(部分)证明内容:送货车辆车号统计。12、山水水泥厂收货记录(部分)证明，水泥厂收货过磅记录。13、费用清单复印件。证明被上诉人向上诉人说明费用支付情况。14、王建福证人证言。证明受雇王建光为水泥厂送石头。报晶晶，军会送货。在拉货时见过王保东的父亲，负责签字的。15、张国强证人证言。证明王建光让我给水泥厂拉石头。送货名义，水泥厂那边有个叫王晶晶、军会，还有郭军的父亲。16、王卫林证人证言。证明郭军在王卫林处拉过1万多石头。说明水泥厂的石头大部分是合伙提供的。以上证人证言证明上诉人组织人员向水泥厂供货，参与了水泥厂供货合伙经营。17、水西村委2016年1月14日的证明材料。证明第一次村委出证明材料没有写清楚石料款的款项这次进行补充证明。18、王卫林的证明材料，证明石灰吨数为13吨。
被上诉人质证认为，证据1的证明人与上诉人王建光是合伙关系，有利益关系，该证言不能证明上诉人的主张。证据2的证人只是听说，该证据只是推断无法证明上诉人的主张。证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但无法证明双方系合伙关系的主张。证据9真实性无异议，但不能作为结算合伙数额的依据。证据10、11、12、13真实性无异议但证据13是被上诉人针对自己的生意一个计算，未体现任何合伙及投资的情况，该证据无法证明上诉人的主张。证据14的证人与王建光系合伙关系，且证明内容与合伙无关。证据15的证人仅证明石料车参与了石料运输，无法证明合伙。证据16与本案无关。证据17、18本身无异议，但与本案的焦点无关。
被上诉人郭军提供证据:1、原审庭审笔录记载王建光在一审中的陈述可以看出20万元款项均为郭军个人出资。2、郭军的费用清单。该证据是被上诉人针对自己的生意一个计算，未体现任何合伙及投资的情况。以上证据证明双方不是合伙关系。
上诉人质证认为，当时的事实经过是郭军给王建光汇款10万元，王建光又自己从家里拿出20万元的承兑汇票给了王保东，王保东又给了徐广义，徐广义给我方出具了一个收条。证据2被上诉人对于真实性无异议，这份证据的来源是郭军给我方的，否则我方无法得到。这份证据可以看出吨数为6.9万吨，但仅核算了5.9万吨，且上面记载了工资、利息等事项，自己无需给自己发放工资，这份证据本身就是一个费用支付情况。我们三个人合伙，给水西村工程施工送了前两次货结清了利润，第三次没有结清利润;给山水合聚水泥公司的送货利润没有给我们分配。
经庭审举证质证，本院查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。上诉人王建光、王保东与被上诉人郭军未订立书面合伙协议，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”本案中上诉人王建光、王保东提供的证人刘中林与王建光有利害关系，另一证人郭江波证明听说过即猜测认为双方系合伙关系。以上二人证明本院不予采信。另根据庭审查明事实，供货的运费及支出均有被上诉人予以承担。故本院认为，二上诉人虽提供证据可以证明双方之间存在一些经济往来，但不能够证明双方为法律规定的合伙关系。二上诉人上诉要求确认与被上诉人为合伙关系的请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7340元由上诉人王建光、王保东负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红洁
审判员 庞润花
审判员 王 琦
二〇一六年六月二十一日
书记员 史亚为