陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终458号
上诉人（原审原告）：胡德俊，男，1972年7月17日出生，住旬阳县赵湾镇。
委托代理人：胡悦仁（胡德俊之父），男，1939年5月14日出生，住旬阳县城区。
被上诉人（原审被告）：旬阳县国土资源局,住所：旬阳县城关镇天池路134号。
法定代表人：李锋，该局局长。
委托代理人：胡顺乾，男，该局工作人员。
委托代理人：周银翠，陕西智圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄以彪，男，1968年11月15日出生，住旬阳县赵湾镇。
上诉人胡德俊因与被上诉人旬阳县国土资源局（以下简称国土局）、黄以彪不当得利纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院(2015)旬阳民初字第01226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡德俊的委托代理人胡悦仁、被上诉人国土局的委托代理人胡顺乾、周银翠、被上诉人黄以彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡德俊上诉请求：一、撤销陕西省旬阳县人民法院(2015)旬阳民初字第01226号民事判决，依法支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由国土局和黄以彪负担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、胡德俊建房时，由于黄以彪三次用撬棍毁坏已经完工的桩基，为不影响施工，在赵湾镇土地管理所见证下，胡德俊被迫向黄以彪支付3000元补偿款。一审认定协议是双方真实意思表示，过分倚重书面证据而不顾司法社会效果。2、一审对于3000元补偿款的性质没有查清。赵湾镇土地管理所明知胡德俊与黄以彪的土地界限争议涉及5户邻居，在权属不明的情况下，见证双方签订的协议，违背了国土管理的规定，3000元补偿款的支付没有依据。3、该协议因违反国家法律强制性规定而无效。农村集体所有土地禁止买卖流转，胡德俊支付黄以彪土地补偿款违背国家法律强制性规定。4、一审期间胡德俊提交的李道文证言反映了涉案地块的历史原貌，从而证明胡德俊建房并没有侵占黄以彪的菜地，但一审对该证据没有采信。5、争议发生后，胡德俊多次以书面或口头形式向相关部门反映问题，要求解决，一审判决对此事实没有做出相应的调查。二、一审判决适用法律错误。胡德俊与黄以彪签订的协议书，因违反法律强制性规定而无效，胡德俊系受胁迫所签，已就涉案地块的权属问题提起行政诉讼。胡德俊在一审中主张的是不当得利返还之诉，并非撤销权之诉，一审以诉请超过一年除斥期间而驳回诉请，属于适用法律错误。
国土局辩称，一、国土局不是涉案协议书签订主体，只是民事合同行为的证明人，胡德俊错列了诉讼主体。二、国土局不是本案合同权利义务的承担者，没有获取任何利益，胡德俊要求国土局返还3000元没有依据。三、胡德俊没有在法定期间内向合同相对方提起撤销之诉，其诉讼请求依法不应得到支持。本案是民事合同纠纷，应适用合同法相关规定。胡德俊与黄以彪在没有任何人胁迫，双方自愿的情况下签订协议，若胡德俊认为协议不是自己真实意思表示，应当在合同法规定的一年期限内撤销，本案协议已经实际履行，且胡德俊起诉早已超过法定除斥期间。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄以彪辩称，本案所涉协议是在原胡家庄村村民委员会和赵湾镇土管所干部主持下，双方平等自愿协商下达成，3000元补偿款是合法的。涉案地块仅涉及胡德俊与黄以彪之间的争议，不涉及其他5户。根据协议内容，3000元是占用菜地的补偿款，而非卖地款。本案不存在胁迫行为，胡德俊所诉事实与实际情况不符，是对2015年5月17日签订协议书的一种反悔行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡德俊向一审法院起诉请求：判令国土局与黄以彪连带支付不当得利3000元，利息1700元；赔偿交通费2000元、误工费3000元，合计9700元。
一审法院认定事实：胡德俊与案外人胡悦安是同村村民，居住邻近。2000年9月3日，旬阳县人民政府给胡悦安核发了旬集用（2000）第12979号《集体土地建设用地使用证》，证书所载土地面积为131.58平方米。胡悦安生前一人单独生活，在其去世后，经所在村组同意，由本组村民黄以勇安葬，其财产由黄以勇继承，土地由黄以勇经营使用。2012年，黄以勇将其经营胡悦安的土地与黄以彪进行交换，交换后黄以彪没有进行土地使用权变更登记，仍然以胡悦安名义经营该土地，并将部分空闲土地作为菜地。2010年3月17日，旬阳县人民政府给胡德俊办理了旬村宅字（2010）264号农村居民宅基地审批件，准许胡德俊在胡家庄村三组黄家庄以未利用土地120平方米建房四间。后胡德俊建新房时，黄以彪认为胡德俊所建房屋侵占其土地（菜地），遂出面阻止，双方发生纠纷。2010年5月17日，经该村村长王世国、支部书记胡广春、组长黄治明及国土局干部李锋、胡顺乾到现场进行调解，黄以彪（甲方）与胡德俊（乙方）经协商达成调解协议，双方所签协议约定：“因乙方建房楼梯间用地需占用甲方菜地，经组织协调，甲乙双方充分协商达成如下协议：1、乙方修建楼梯间在主体房北边，以主体房（由南向北第三间）外墙向北2.8M，前沿以主体房桩基齐，后沿以阴沟坎齐；2、乙方一次性给甲方补偿叁仟元；3、补偿款在协议签订当日付清；4、乙方房屋建设起后，该协议地范围内的面积由国土资源部门依法确权；5、本协议一式二份，甲乙双方各执一份；6、本协议自签订之日生效，甲乙双方不得反悔，否则承担相应责任。”黄以彪、胡德俊及中证人王世国、胡广春、黄治民、李锋、胡顺乾均在该协议书上签字。协议签订后，胡德俊与黄以彪均已按协议履行，胡德俊的房屋也已竣工。2015年5月7日，胡德俊以旬阳县人民政府为被告，以黄以勇、黄以彪为第三人，向旬阳县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销国土局颁发的旬集用（2000）第12979号《集体土地使用证》；退回2010年5月17日胡德俊所付3000.00元和近几年的利息及相关损失。旬阳县人民法院审理后认为胡德俊起诉时已超过起诉期限，于2015年7月6日以（2015）旬阳行初字第00013号行政裁定，驳回胡德俊的起诉。胡德俊不服，上诉于安康市中级人民法院，安康市中级人民法院以（2015）安中行终字第00035号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，胡德俊在建房中因土地界畔与黄以彪发生纠纷，经村、组干部及国土局派员参与调解，双方于2010年5月17日自愿签订了土地使用补偿协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，胡德俊认为该协议是受黄以彪、国土资源局干部胁迫所签没有依据；即使该协议是受胁迫所签，胡德俊也应依法在协议签订后一年之内要求撤销，胡德俊起诉时已逾一年的除斥期间，且协议签订后双方均已实际履行，胡德俊现要求黄以彪、旬阳县国土资源局返还土地补偿款、赔偿损失没有依据，不予支持。判决：驳回胡德俊的诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，胡德俊一审诉讼请求为：由国土局与黄以彪连带支付不当得利3000元及利息，赔偿相关损失，二审审理中胡德俊再次明确其诉讼请求为返还不当得利，而非行使撤销权。根据胡德俊的主张，本案案由应为不当得利纠纷，而非合同纠纷。一审认为本案为合同纠纷，属于案由确定错误，本院予以纠正。
依据胡德俊的上诉请求和黄以彪、国土局的答辩意见，本案的争议焦点为：胡德俊请求黄以彪和国土局连带支付不当得利3000元及利息1700元；赔偿交通费2000元、误工费3000元，合计9700元，有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争的3000元不构成不当得利。首先，黄以彪取得涉案3000元具有合同依据。黄以彪基于2010年5月17日胡德俊与黄以彪签订的《协议书》取得涉案3000元，该协议系在村组干部及国土局干部见证下签订，其中约定了由胡德俊一次性补偿黄以彪3000元，黄以彪允许胡德俊占用其菜地修建楼梯间。双方均按协议履行了各自义务，胡德俊房屋也已竣工。其次，涉案《协议书》在没有被确认无效或撤销之前，对双方仍具有约束力。胡德俊上诉主张涉案协议内容不公平，违反国家法律、行政法规强制性规定，应为无效。经查，胡德俊与黄以彪均为红岩社区三组村民，胡德俊占用黄以彪的菜地包含在胡悦安集体土地建设用地使用证载明的土地范围内，故双方签订协议的主体合法，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。胡德俊主张协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。胡德俊上诉还主张其是在受胁迫情况下签订协议，但其没有在法定期间内提起撤销权之诉，在该协议未被撤销之前，对双方仍具有约束力。故胡德俊该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。本案中黄以彪依据协议取得的3000元不构成不当得利，胡德俊要求黄以彪支付3000元及利息，赔偿相应损失的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。胡德俊上诉主张由国土局承担连带支付责任，因本案国土局并非签订协议的当事人，故其请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，胡德俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡德俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 杨锦龙