吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初4945号
原告：任亚琴，女，1936年8月26日出生，汉族，现住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：关兴栋，男，1966年7月21日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：赵志枫，农安县法律援助中心律师。
被告：任志远，男，1971年12月12日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：林玖瑞，女，1971年12月10日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：赵伟，男，1978年5月28日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：刘庆野，男，1980年6月5日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：李凤伟，男，1978年5月18日出生，汉族，现住农安县。
原告任亚琴与被告任志远、林玖瑞、刘庆野、赵伟、李凤伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告任亚琴的委托诉讼代理人关兴栋、赵志枫及被告任志远、被告林玖瑞、被告赵伟、被告刘庆野到庭参加诉讼，被告李凤伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
任亚琴向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款33,000.00元；2.要求判令被告履行合同义务，为原告办理房屋产权审批手续，将产权办置在原告名下；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告任志远与林久瑞系夫妻关系。于2010年8月25日、2010年12月13日，任志远、林久瑞与原告儿子关兴启（2014年2月26日去世）签订“借款协议1”、“借款协议2”，共计从关兴启处借款人民币500,000.00元。上述借款由任志远在关兴启处取走的现金。被告任志远、林久瑞只偿还50,000.00元。2016年6月1日，被告任志远、林久瑞与原告委托的代理人签订商品房买卖合同，将位于农安县小城子乡福之源综合楼20门商网作价417,000.00元卖给原告抵顶借款，故被告任志远、林久瑞尚欠关兴启借款33,000.00元。同时，上述二被告在合同中约定为关兴启办理房产所有审批手续。被告关兴启去世后，经吉林省长春市国民公证处公证，原告为关兴启唯一继承人，故原告诉至来院。
任志远、林玖瑞辩称，自己确实与关兴启签订两份借款协议，但关兴启只依据“借款协议1”向自己提供借款248,000.00元，是关兴启与任志远一同在银行转的账，任志远出了收条。给付关兴启的50,000.00元不是偿付关兴启的借款，而是在关兴启治疗期间给付关兴启50,000.00元用于治病。按照“借款协议1”的约定，已向关兴启偿付借款142,000.00元，到2013年底，关兴启病重后去世，2014年11月16日与原告及其子关兴栋签订了余款用小城子乡福之源综合楼20门商网低清的协议，当时是出于照顾原告生活的角度未对抵账房屋价格进行约定，如果算账，再加上给关兴启的50,000.00元，已多付了借款，现已经不欠原告借款。“借款协议2”虽然签订，但双方均未履行。
被告赵伟辩称：在2009年确实为任志远借款进行过担保，但已过担保期限，不应承担责任；
被告刘庆野辩称：自己确实在2010年对“借款协议1”进行了担保，但此款已还清，已超过担保期限，故不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供证据如下：
借款协议1、借款协议2各一份；公证书一份；被告刘庆野、赵伟、李凤伟出具的经济担保书四份（其中李凤伟出具两份）、商品房买卖合同（预售）复印件一份。
上述证据原告用以证明被告任志远、林玖瑞向关兴启借款500,000.00元，被告刘庆野、赵伟、李凤伟为借款偿还进行了担保；原告享有诉权。
被告任志远、林玖瑞对此提出异议，称：关兴启只按“借款协议1”提供了借款240,000.00元，而且为关兴启出具了收条；“借款协议2”未履行；商品房买卖合同（预售）复印件系伪造。
被告刘庆野、赵伟称：只对“借款协议1”进行担保，“借款协议2”自己不知道。
被告任志远、林玖瑞提供如下证据：
银行转账凭证十份，总价值142,000.00元；“收据”一份；50,000.00元转账凭证一份；
上述证据被告用以证明对“借款协议1”的履行情况，已偿付现金142,000.00元，余欠款于2014年11月16日与原告及其子关兴栋签订了余款用小城子乡福之源综合楼20门商网抵清；另关兴启治疗期间转给关兴启50,000.00元的事实。
原告委托诉讼代理人对上述证据提出异议，认为被告任志远、林玖瑞支付的现金为给付借款利息；2014年11月16日关兴栋签字的“收据”并非原告本人出具，与原告无关，关兴栋无权决定欠款已全部还清。
本院查明事实如下：
2010年8月25日，被告任志远、林玖瑞与原告之子关兴启签订了“借款协议1”，协议约定：任志远、林玖瑞因建筑工程资金需要，向关兴启借款248,000.00元，借款期限12个月，自2010年8月25日至2011年8月25日。此项借款自8月25日起每满3个月还款12,000.00元，逾期收取千分之二滞纳金，担保人为李凤文、魏荫姝、刘庆野、赵伟、李凤伟、佟金学张广颖等，并由任志远用其开发的位于农安县小城子乡综合楼西数1、2、3门门市房（每套118.28平方米）作为抵押，如在规定期限内不能及时偿还借款，每套门市房以8万元价值偿还债权人，并为债权人办理房产的所有审批手续。
2010年12月13日，任志远、林玖瑞与关兴启签订了“借款协议2”约定借款3100,000.00元，借款期限自2010年12月13日至2011年12月13日。自2010年12月13日起每满2个月还款10，000.00元，至2011年12月13日一次性返还余款260,000.00元。其他约定同“借款协议1”。
被告刘庆野、赵伟、李凤伟于2009年12月13日分别出具经济担保书，为任志远、林玖瑞自2009年8月1日至2011年12月30日期间向关兴启借款在1，000,000.00元之内的一切借款承担连带保证责任。
任志远于关兴启治疗期间转付关兴启50,000.00元，另通过银行转账给付关兴启142,000.00元。关兴启去世后，2014年11月16日，任志远、林玖瑞与原告委托诉讼代理人关兴栋协商并在“收据”上注明：“任志远、林玖瑞与关兴启借款全部结清，合同废止，此款项用20门商网抵清”关兴栋在收款人处签名按押。
本院认为：原告任亚琴所述被告任志远、林玖瑞向关兴启借款500,000.00元事实不清，证据不足。任志远、林玖瑞虽与关兴启签订了“借款协议1”“借款协议2”，但“借款协议”并非借据，不能证明关兴启依据该协议向任志远、林玖瑞提供了借款。任志远、林玖瑞只承认关兴启履行了“借款协议1”向其提供借款240，000.00元，且已转付关兴启192,000.00元，余欠借款用其开发的商网楼房抵清，故可认定关兴启向任志远、林玖瑞提供借款240,000.00元的事实。原告虽称所偿付的192,000.00元系偿付的利息款，但无事实和法律依据；原告称关兴栋无权代理原告与任志远、林玖瑞签订以房抵债协议，但原告已实际接收房屋，并在诉讼请求中要求为其办理房屋产权的所有手续，应视为对以房抵债的认可，故可认定双方“借款协议1”的给付借款内容已全部履行完毕，且按约定“合同废止”，但任志远、林玖瑞应协助原告办理房屋产权登记。被告刘庆野、赵伟、李凤伟虽为任志远、林玖瑞借款向关兴启作出保证，但在借款到期后六个月保证期间内原告未要求保证人履行义务，且有物的担保，原告又与任志远、林玖瑞达成新的协议，保证人已免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告任亚琴要求被告任志远、林玖瑞、刘庆野、赵伟、李凤伟偿还借款33,000.00元的诉讼请求；
二、被告任志远、林玖瑞协助原告任亚琴办理抵债房屋的房屋登记。
案件受理费625.00元由原告任亚琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 顾 平
审判员 崔永富
审判员 张文凯
二〇一七年十一月十日
书记员 陈瑞波