呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初396号原告（反诉被告）:李亦钢，集通铁路有限公司职工，住包头市，住包头市。委托诉讼代理人：康继，内蒙古鹿城律师事务所律师委托诉讼代理人：马宝杰，内蒙古鹿城律师事务所律师。原告（反诉被告）:杨志强，无职业，住呼和浩特市，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康继，内蒙古鹿城律师事务所律师委托诉讼代理人：马宝杰，内蒙古鹿城律师事务所律师。被告（反诉原告）：呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫。法定代表人：苏日娜，主任。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古合德律师事务所律师。反诉被告：刘卫平。原告（反诉被告）李亦钢、杨志强与被告（反诉原告）呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫（以下简称赛罕区青少年宫）、反诉被告刘卫平租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李亦钢、杨志强及其委托诉讼代理人康继，被告（反诉原告）赛罕区青少年宫的委托诉讼代理人李勇智到庭参加诉讼。反诉被告刘卫平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亦钢、杨志强向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的《呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫经营团队管理任务书》属无效合同；2.判令被告返还原告已支付的保底费180万元及利息（从款项支付之日起至实际退还之日止）。事实和理由：2015年2月17日，原告及案外人（另外一个合伙人即反诉被告刘卫平）与被告签订《呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫经营团队管理任务书》（以下简称《管理任务书》）。合同约定被告将其所经营的呼和浩特市××区的呼和浩特市××区交予乙方经营；原告每年支付保底费300万元。签订合同后原告向被告共支付了180万的保底费。因原被告签订的合同违反《民办教育促进法》第六十二条规定，依据《合同法》第五十二条规定，原被告所签合同属无效合同。无效合同自始没有法律约束力。且依据《民办教育促进法》第六十二条之规定，伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的，有违法所得的，退还所收费用；被告应退还所收原告的保底费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律、法规，提起诉讼，请求依法裁决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。赛罕区青少年宫辩称，一、原告诉请确认无效的合同已于2015年8月30日解除，原告在合同解除通知送达之日已经超过3个月后（除斥期间于2015年11月30日届满）即2016年1月7日才提起诉讼，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第24条之规定，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。2015年2月17日，被告为引进专业管理团队，同由刘卫平、李亦钢、杨志强三人共同组成的管理团队签订《管理任务书》，合同约定被告提供教学场地，原告负责教学场地以外的投资，每年向被告缴纳经营管理保底费300万元，双方进行营业额分配，各占营业额的50%，其中被告50%的分配中包含保底费300万元，如被告分配不足300万元，由原告补足。合同的解除系因原告在履行期限届满之前，即2015年8月30日明确表示不履行缴纳保底费、经营管理的义务后，被告解除了《管理任务书》。由刘卫平、李亦钢和杨志强组成的经营团队在履行《管理任务书》时，负责人刘卫平于2015年8月24日向被告提出退出经营管理并宣布不再经营后，双方于2015年8月30日召开会议，在会上被告同意解除《管理任务书》，并由被告、原告共同签订《呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫经营团队甲乙双方会议纪要》，会议纪要第一条明确了刘卫平提出解除合同，被告同意解除，合同解除后的清算时间以2015年8月25日为分界；第四条原告明确表示不缴纳保底费、不继续经营。2015年9月12日，被告向刘卫平及原告通过邮件发送”关于解除《呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫经营团队管理任务书》的通知”，通知第一条明确了解除《管理任务书》。刘卫平及原告于2015年9月14日通过邮件回函，确认在2015年9月14日收到上述解除通知。二、双方签订《管理任务书》系被告与刘卫平、原告共同组成的管理团队之间合作经营的合同，不存在违反《民办教育促进法》第62条之规定的情形。《管理任务书》是基于原告拥有”少年宫运营、管理、教育培训、知名教师、教育品牌、教育资质等优势”下签订，被告对于少年宫的投入达1800万元，被告为控制经营风险要求原告缴纳300万元的保底费，完全合理合法，根本不在违反《民办教育促进法》第62条之规定的伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的情形。三、刘卫平属于必要共同诉讼人，其以放弃实体权利为由不参加本案诉讼，所以本案原告的诉讼请求中对应刘卫平60万元保底费应当核销。四、刘卫平及原告在经营期间，获取了收入637661.26元，遗留债务609438.31元。原告给被告造成了损失并尚欠被告保底费及相关违约金。综上所述，原告的起诉已经过了除斥期间，而且《管理任务书》不存在任何无效的因素，请求依法驳回原告的诉讼请求。赛罕区青少年宫向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人偿还反诉人为其代偿债务572792.05元；2.请求判令被反诉人赔偿反诉人直接损失85527元；3.请求判令被反诉人支付反诉人保底费20万元及违约金27.4万元；4.请求判令被反诉人李亦钢、杨志强、刘卫平对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月17日，反诉人为引进专业管理团队，同被反诉人刘卫平、李亦钢、杨志强组成的管理团队签订《管理任务书》，合同约定反诉人提供教学场地，被反诉人负责教学场地以外的投资，包括但不限于：少年宫的物业管理、经营团队、教师团队、辅助工作人员、教学用具、水电暖等一切费用与法律责任均由被反诉人承担。合作期限10年，自2015年3月1日起至2025年2月28日止。被反诉人在履行《管理任务书》期间，被反诉人刘卫平于2015年8月24日向反诉人提出退出经营管理并宣布不再经营后，双方于2015年8月30日召开会议，并解除《管理任务书》。被反诉人在除斥期间没有提起诉讼。合同解除后，被反诉人应当偿还反诉人为其代偿的自2015年2月17日至2015年8月25日经营管理期间的债务572792.05元及给被反诉人造成的直接损失85527元。另根据《管理任务书》第四条约定，被反诉人应当2015年6月1日支付保底费200万元，至合同解除时尚欠20万元未付，截至到2016年3月1日，已经逾期274天，被反诉人还应当承担逾期付款违约金27.4万元。被反诉人李亦钢、杨志强、刘卫平作为共同乙方，与反诉人签订《管理任务书》，则其应当对反诉请求事项承担连带清偿责任。综上所述，按照双方签订的《管理任务书》及相关规定提起诉讼。李亦钢、杨志强针对反诉辩称：被反诉人认为双方签订的《管理任务书》属于无效合同，合同无效已经履行的需回到初始状态，未履行的双方不得履行。综上，反诉人的诉讼请求没有法律依据。刘卫平未到庭亦未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，原告李亦钢、杨志强及反诉被告刘卫平（乙方）与被告赛罕区青少年宫（甲方）就双方共同经营少年宫特有的办学项目，签订《呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫经营团队管理任务书》（以下简称《管理任务书》），约定合作项目为乙方将少年宫专门用于校外活动、艺术类教学及法律许可的教育项目经营。未经甲方书面认可，乙方不得擅自改变少年宫的使用性质，不得擅自私下承担、或转让少年宫的使用权；合作方式为甲方仅负责提供教学场地；乙方负责除教学场地以外的投资，包括但不限于：少年宫的物业管理、经营团队、教师团队、辅助工作人员、教学用具、招生、水电缓费、保险、税金等各项责任及费用。甲方提供合作少年宫的使用权(2015年3月1日起止2025年2月28日)；合作期限为拾年，自2015年3月1日起至2025年2月28日止；保底费为乙方每年应当向甲方缴纳经营管理保底费叁佰万元整（小写3000000．O0元)(保底费不含税，相应税金由营业收入中另行扣缴)，保底费归甲方所有，不受合作项目赢利与否、其他条款约定等因素影响。2015年度的保底费应当在本合同签订之日乙方向甲方支付壹佰伍拾万元整(小写l500000．00元)；2015年6月1日前支付伍拾万元整(小写500000．00元)；2015年12月30日前支付壹佰万元整(小写l000000．00元)；2016年度的保底费缴付时间同上；从2017年起每年的保底费交纳时间为：每年的3月1日前，乙方一次性向甲方交纳年度保底费叁佰万元整（小写3000000．O0元)。乙方逾期交纳，以应付金额为基数，按每日千分之五计算违约金，计算至全部交纳之日止。营业额分配：分配原则不计算利润，按每一年度的学费及其他收入为合作项目的营业额（少年宫已签约的兼职教师的劳务费不计入）营业额按照甲方50%、乙方50%的比例分配，其中甲方50%分配包含保底费叁佰万元，如甲方50%分配不足叁佰万元，由乙方补足。合同的变更与延续3、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方终止合同并收回少年宫场地，造成甲方损失，由乙方负责赔偿。（2）拖欠保底费达30日以上或拖欠保底费的时间累计达到60日以上。截止2015年6月1日，原告李亦钢、杨志强及反诉被告刘卫平已向被告赛罕区青少年宫支付保底费180万元。另查明，被告赛罕区青少年宫向原告李亦钢、杨志强及反诉被告刘卫平发出落款日期为2015年9月12日的《关于解除的通知》，表明要求解除双方签订的《管理任务书》。原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平向被告赛罕区青少年宫发出落款日期为2015年9月14日的《关于对呼和浩特市赛罕区青少年宫解除通知的答复》，表明不同意解除合同。2015年8月30日，原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平退出对青少年宫的经营。又查明，2013年3月28日，呼和浩特市赛罕区教育局向被告赛罕区青少年宫发放教民1501058090033号中华人民共和国民办学校办学许可证。其中列明办学类型为语言教育、技能教育、上岗培训教育、特色教育、学前教育、老年大学、嬉水馆、3D影城、校外活动、幼儿园；有效期为6年。还查明，反诉被告刘卫平出具落款日期为2015年10月20日的《声明》、《合伙人合作协议书补充协议》，并于2016年1月20日在笔录中明确表明经原告李亦钢、杨志强与反诉被告刘卫平协商，在履行《管理任务书》过程中如产生诉讼，其自愿放弃诉讼中所产生的实体权利，因此事件所产生的各项费用、债务或收益不承担，不共享。本院认为，本案本诉争议焦点为《管理任务书》效力问题，因该《管理任务书》当中并未涉及被告赛罕区青少年宫向原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平出租办学许可证的问题，故原告李亦钢、杨志强现主张根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定要求确认该《管理任务书》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告赛罕区青少年宫反诉要求原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平偿还代偿债务572792.05元的反诉请求，被告赛罕区青少年宫主张其中包括合作教师退费、人员工资、报销费用、学生退费等，但根据被告赛罕区青少年宫提交的证据不能表明上述费用属原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平在合作期间应承担费用，故该反诉请求本院依法不予支持。关于被告赛罕区青少年宫反诉要求原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平赔偿直接损失85527元的反诉请求，因被告赛罕区青少年宫未提交证据证明该主张，故本院依法不予支持。关于被告赛罕区青少年宫反诉要求原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平支付保底费20万元及违约金27.4万元的问题，因原告李亦钢、杨志强、反诉被告刘卫平未按《管理任务书》支付保底费，故对于保底费20万元的反诉请求本院依法予以支持。关于违约金27.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方在《管理任务书》中约定的违约金数额已经过分高于造成的损失，故本院依法调整该违约金为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。即2015年6月1日至2016年3月1日违约金为20万元的中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍11700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告李亦钢、杨志强（反诉被告）的诉讼请求;二、原告李亦钢、杨志强（反诉被告）、反诉被告刘卫平于本判决生效之日起十五日内向被告呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫（反诉原告）支付保底费20万元，违约金11700元;三、驳回被告呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉21000元（原告已预交），由原告李亦钢、杨志强负担,反诉费7495（被告已预交），由原告李亦钢、杨志强负担2238元，被告呼和浩特市赛罕区青少年艺术宫负担5257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹人民陪审员 金 鹏人民陪审员 王凤祯二〇一七年三月一日书 记 员 梁 雨