wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1029字第253号
申请人肖叶华，男，1988年8月5日出生，汉族，个体，住广西田林县。
被执行人丰馨莲，女，1969年6月27日出生，汉族，个体，住广西田林县。
申请执行人肖叶华与被执行人丰馨莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出田民一初字第549号民事调解书，现该判决已经生效，申请人向本院申请执行，申请标的为35600元，逾期利息未计，执行费434元，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起十日内履行生效判决书所确定的义务，目前被申请人约定给付时间，申请执行人也表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）田民一初字第43号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄超寿
二〇一六年八月十一日
书记员 黄 萍
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1029字第253号
申请人肖叶华，个体。
被执行人丰馨莲，个体。
申请执行人肖叶华与被执行人丰馨莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出田民一初字第549号民事调解书，现该判决已经生效，申请人向本院申请执行，申请标的为35600元，逾期利息未计，执行费434元，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起十日内履行生效判决书所确定的义务，目前被申请人约定给付时间，申请执行人也表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）田民一初字第43号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄超寿
二〇一六年八月十一日
书记员 黄 萍
吉林省双辽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0382刑初252号
公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
被告人姜洪冰，男性，1993年6月5日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省双辽市，住双辽市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月15日被双辽市公安局取保候审；于2017年10月23日被双辽市人民检察院取保候审;本院于同年10月26日对其重新取保候审。
吉林省双辽市人民检察院以双检刑检刑诉（2017）253号起诉书，指控被告人姜洪冰犯交通肇事罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,于2017年11月22日公开开庭审理本案。双辽市人民检察院检察员刘海波出庭支持公诉，被告人姜洪冰到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省双辽市人民检察院指控：2017年4月14日21时许，被告人姜洪冰驾驶起亚牌小型轿车沿长郑公路由东向西行驶。当行驶至双辽市双山镇慈惠路口左转时，于相对方向行驶赵某驾驶的天马牌两轮摩托车相撞后逃逸，致赵某受伤，经伤情鉴定其损伤程度为重伤二级。姜洪冰应承担此事故的主要责任，赵某应承担此次事故的次要责任。案发后，被告人姜洪冰于同年4月17日到公安机关自首。案发后，被告人姜洪冰主动赔偿对方经济损失共计人民币430800元，并已得到对方的谅解。
上述事实，被告人姜洪冰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、收条、协议书、谅解书、案件来源、到案经过、前科劣迹证明、公民户籍信息证明、证人刘某的证言、被告人姜洪冰的供述与辩解、双辽市公安司法鉴定中心司法鉴定书、交通事故现场记录图、道路交通事故现场勘察笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜洪冰违反道路交通管理法规，驾驶车辆致人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本庭应予支持。被告人姜洪冰肇事后逃逸，应对其从重处罚；但鉴于其认罪态度较好，有悔罪表现，后能主动投案自首，案发后双方就民事赔偿已自行达成调解协议，已得到了对方的谅解，具备法定、酌定的从轻或减轻处罚情节，故对其予以从轻处罚，并经相关司法行政机关评估，依法可适用非监禁刑。故根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度，第一百三十三条二款【交通肇事罪】、第七十二条【缓刑】、第七十三条【缓刑考验期限】第六十七条【自首】之规定，判决如下：
被告人姜洪冰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 王锦莹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄 妍
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初13591号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告闵洪波。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告闵洪波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告闵洪波系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,101.48元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,101.48元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年七月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第08429号
原告：马娟，
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师
被告：宿州市埇桥区金海街道办事处，住所地宿州市经济技术开发区金海街道，
法定代表人：徐炜，办事处主任
委托代理人：孙宇，安徽三联律师事务所律师
被告：陈太春，
委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师
原告马娟诉被告宿州市埇桥区金海街道办事处、陈太春确认合同无效纠纷一案中，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2012年9月28日，通过宿州市埇桥区锦绣房产信息咨询服务部介绍，原告与案外人曹长安、王彩凤签订《房地产买卖合同》，约定案外人曹长安、王彩凤将自己所有的位于埇桥区花王村白马商城对面村中路路东的一套房产转让给原告，原告按照合同约定支付了价款并收房入住。2015年9月份，原告得知两被告签订《宿州市经济技术开发区房屋征收补偿安置合同》（合同编号A-080），将上述房产以161160元的价格补偿给被告陈太春并已经履行支付。上述房产为原告购买并拥有相应的权利，两被告的行为侵犯原告的合法权利，故请求确认两被告所签订的《宿州市经济技术开发区房屋征收补偿安置合同》（合同编号A-080）无效；本案的诉讼费用由被告承担。
被告宿州市埇桥区金海街道办事处辩称：金海街道与陈太春签订《房屋安置补偿合同》是事实。金海街道按照征收程序要求征收范围内的房屋所有权人进行申报，权利人申报以后，依法进行公示，在此期间无人提出异议，办事处在此情况下与陈太春签订了《房屋征收补偿安置合同》。由于被征收的房屋因所有权转让等各种真实情况不明确，该争议房屋属谁所有，请法院予以核实。如果本案争议房屋不属于陈太春所有，由此产生的一切后果由陈太春承担。
被告陈太春辩称：陈太春的弟弟陈太好从事建筑施工工作。2012年10月，陈太好通过张光强的介绍承建了曹西安的住房。完工后，曹西安的哥哥曹长安找到陈太好，要求陈太好为自己增建两层房屋和后院。面积大约为200平方，工料款为6万元，2012年11月10日左右开始动工。在施工期间，曹长安请求陈太好帮忙把此房卖掉，陈太春想买房子，双方于2012年11月20日签订了合同，价格45万元，面积是320平方。邻居张文件、张光强、ＸＸ等人都在买卖合同上面签字证明。合同表明：1、被告陈太春以合理的价格买了曹长安的自建房，原告诉称2012年9月28日购买此房是虚构事实。2、陈太春购买的房屋面积是320平方，马娟买的房屋面积是313.2平方，面积不相符。3、马娟购买的房屋每平方米是957元，此价格是非合理价格。4、陈太春购买后一直到拆迁差不多3年时间都在居住，拆迁公告后把钥匙交给金海街道的工作人员。在此期间，马娟和陈太春并不认识。5、马娟诉称在人民路南头西侧，而陈太春在购买的房屋在人民路东侧。综上所述，马娟诉称的事实和陈太春所称的事实存在矛盾性，或许与陈太春之间购买的房子并不是同一所房子。俩被告之间签订的协议是合法有效的，应该驳回原告对被告的诉讼请求。
本院认为，涉案房屋（被征收房屋编号A-67，合同编号A-080）在征收时已经被认定为违章建筑，故原告与曹长安、王彩凤以此违章建筑为标的物所签订的房屋买卖合同属无效合同。因此，原告对涉案房屋不享有权利。原告起诉要求确认两被告签订的房屋征收补偿安置合同无效，主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 李立新
人民陪审员 张 艳
人民陪审员 李 玲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张倩云
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永芝商初字第295号
原告：吕广水。
被告：程赞全。
被告：程璐。
被告：程特。
原告吕广水为与被告程赞全、程璐、程特民间借贷纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕广水到庭参加诉讼，被告程赞全、程璐、程特经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
吕广水起诉称：吕广水与程赞全系朋友关系。程赞全因企业经营需要于2012年9月24日向吕广水借款600000元，并出具借条一份。程璐、程特自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年。借款后，程赞全至今未归还借款，程璐、程特亦未履行担保义务。故请求依法判令：1、程赞全归还借款人民币600000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2012年9月24日起计算至判决确定之日止）；2、由程璐、程特对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，吕广水自愿将诉讼请求1变更为：程赞全归还借款人民币600000元并支付违约金（违约金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定之日止）
程赞全、程璐、程特未作答辩。
吕广水为证明自己的主张向本院举证如下：
1、人口基本信息询查单机打件三份，用以证明程赞全、程璐、程特的身份情况。
2、2012年9月24日由程赞全、程璐、程特出具的借条原件一份，用以证明程赞全由程璐、程特担保向吕广水借款600000元事实。
3、汇款凭条一份（加盖中国工商银行业务办讫章），证明吕广水于2014年9月25日将600000元款项汇给程赞全的事实。
程赞全、程璐、程特未到庭质证，也未向本院提交相关证据材料。
本院的认证意见：程赞全、程璐、程特未到庭质证，视为放弃质证权利。吕广水提供的证据均系书证，符合证据的形式要件，且证据内容能与其陈述的事实和理由相印证。本院对吕广水提供的上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年9月25日，程赞全向吕广水借款600000元，并出具借条一份。程璐、程特自愿为该款项承担连带保证责任，并在借条中签字确认。双方约定逾期归还则每日按借款金额千分之五计算违约金。借款后，程赞全对借款本金至今未还，程璐、程特亦未承担担保责任。
本院认为，程赞全由程璐、程特担保向吕广水借款而形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。程赞全未归还吕广水借款600000元的事实清楚、证据充分，其理应承担归还借款并支付违约金的民事责任。程璐、程特为程赞全的上述借款提供连带责任保证，应对程赞全的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，吕广水变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。程赞全、程璐、程特经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程赞全在本判决生效之日起二十日内归还原告吕广水借款本金600000元并支付违约金（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2014年3月28日起计算至判决确定之日止）。
二、被告程璐、程特对上述款项承担连带保证责任。
如果被告程赞全、程璐、程特未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费10772元，公告费400元，合计11172元，由被告程赞全负担。由被告程璐承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢志峰
代理审判员 林享享
人民陪审员 黄老青
二〇一四年七月十四日
代书 记员 徐凌窈
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初515号
原告：郭永雷。
委托诉讼代理人：于世国，特别授权代理。
被告：张大壮。
被告：张菊英。
被告：权建设。
被告：张丽娟。
原告郭永雷诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于世国、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永雷向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款851.76元（小麦819斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷，并闭门停业，原告极其反对，后政府主持于2016年5月12日给原告部分面粉，余下的小麦819斤不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在原吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告郭永雷在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦819斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告郭永雷提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告郭永雷将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告郭永雷兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告郭永雷请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告郭永雷小麦折价款851.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
本判决为终审判决。
审判员 白利军
二〇一七年八月十五日
书记员 权泽君
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镜执字第01158-2号
申请执行人刘晓凤，女，1964年10月5日出生。
被执行人刘秀珍，女，1964年9月25日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第00191号民事判决书，于2013年6月4日向被执行人刘秀珍发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘秀珍所有的位于本市房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一三年六月十九日
书记员 丁帅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16142号
原告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司，统一社会信用代码91330109762027883L，住所地浙江省杭州市萧山区育才路339、341、343号。
负责人潘蔚群，该公司总经理。
委托代理人赵杰，浙江金麟律师事务所律师。
被告杨再宽，男，1987年12月14日出生，苗族，住湖南省湘西土家族苗族自治州凤凰县。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司，统一社会信用代码91433100889482023A，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市人民北路保险街6号。
负责人罗勇，该公司总经理。
原告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司与被告杨再宽、中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称人保财险湘西分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵杰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，杭州萧山恒平园林绿化有限公司在原告处为浙Ａ×××××号轿车投保了车辆损失险、不计免赔特约条款等相关险种，保险期限为2015年3月23日至2016年3月22日。2016年1月25日，杨再宽驾驶湘Ｕ×××××号小型普通客车，在杭州市萧山区建设四路延伸段地方，与朱玮驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车车损的交通事故。经交警处理两人分别承担事故同等责任。浙Ａ×××××车辆经定损确定车辆损失为36900元，另产生拖车费500元，合计37400元。经被保险人申请，原告向其支付了理赔款37400元，并取得向杨再宽代位求偿的权利，可追偿金额为19700元。另查明：杨再宽驾驶的湘Ｕ×××××车辆在人保财险湘西分公司处投保了交强险，人保财险湘西分公司应在保险责任范围内直接支付赔偿款。现起诉要求：两被告立即支付原告赔偿款19700元。庭审中，原告同意由人保财险湘西分公司承担2000元，由杨再宽承担17700元。
被告杨再宽未作答辩。
被告人保财险湘西分公司辩称：案涉湘Ｕ×××××号肇事车辆于2015年6月2日以杨再宽名义向人保财险湘西分公司投保一份交强险，总保额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。因本案损失超过交强险财产损失2000元赔偿限额，人保财险湘西分公司愿意在其责任限额内承担2000元。根据交强险合同条款第十条（四）款约定，诉讼费属于责任免除。
经审理，本院查明事实如下：
2015年3月，杭州萧山恒平园林绿化有限公司为其浙Ａ×××××号轿车向原告投保了机动车辆保险，保险范围为车辆损失险311670元，并投保了不计免赔率特约险、第三者责任险等险种。保险期限自2015年3月23日0时起至2016年3月22日24时止。按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险价额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿。保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。
2015年5月6日，杨再宽为其湘Ｕ×××××号汽车在人保财险湘西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险总金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失保险金额为2000元；保险期间自2015年6月2日0时起至2016年6月1日24时止。
2016年1月25日11时20分许，杨再宽驾驶湘Ｕ×××××号小型普通客车行驶至杭州市萧山区建设四路延伸段地方时，与朱玮驾驶的浙Ａ×××××号汽车相撞，造成双方车辆均受损的交通事故。2016年1月25日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定杨再宽与朱玮承担事故同等责任。浙Ａ×××××号汽车因事故支出了施救及拖车费计500元。2016年4月4日，杭州萧山恒平园林绿化有限公司与原告签订机动车辆保险损失情况简易确认书，双方确认浙Ａ×××××号汽车损失为36900元。2016年4月20日，原告向杭州萧山恒平园林绿化有限公司支付理赔款37400元。杭州萧山恒平园林绿化有限公司于2016年4月20日将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，共计37400元。
上述事实由原告提交的车辆保险代抄单、事故认定书、机动车辆保险损失情况简易确认书、修理费发票、拖车发票、机动车辆保险权益转让书、工商银行网上银行电子回单、杨再宽交强险保单、人保财险湘西分司提交的投保单、交强险保单及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：朱玮驾驶杭州萧山恒平园林绿化有限公司所有并向原告投保的机动车与杨再宽驾驶并所有的机动车发生交通事故，事故经交通管理部门认定朱玮、杨再宽负同等责任，故原告根据保险合同向杭州萧山恒平园林绿化有限公司理赔车损险后，有权根据交警部门认定的事故责任比例向运输公司追偿。杨再宽所驾驶车辆向人保财险湘西分公司投保了交强险。杨再宽所驾驶的出险事故车辆湘Ｕ×××××号机动车车架号，与人保财险湘西分公司出具的交强险保单所载明的湘Ｕ×××××号机动车车架号、发动机号均相符；且杨再宽在发生案涉交通事故时，交警部门出具的道路交通事故认定书未有关于杨再宽醉酒、无驾驶证的记载。故人保财险湘西分公司应当在交强险范围内向原告支付赔偿款。杨再宽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司支付中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司赔偿款2000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、杨再宽支付中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司赔偿款17700元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，减半收取146元，由杨再宽负担。
原告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司在本判决生效后十日内向本院申请退费；被告杨再宽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 孔柳萍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 朱晶晶
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1339号
原告：胡传德，男，1947年12月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：胡吉伟，系胡传德之子，特别授权。
被告：伏海波，男，1985年3月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司汨罗市支公司，住所地：汨罗市建设西路与城西北路东北角。
负责人：戴曦，公司经理。
委托诉讼代理人：刘夕蓓，人寿财险岳阳中心支公司职员，特别授权。
委托诉讼代理人：马会，湖南金州（岳阳）律师事务所律师，一般代理。
原告胡传德诉被告伏海波、中国人寿财产保险股份有限公司汨罗市支公司（以下简称人寿财险汨罗市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡传德的委托诉讼代理人胡吉伟、被告伏海波、被告人寿财险汨罗市支公司的委托诉讼代理人马会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡传德向本院提出诉讼请求：一、判令被告伏海波、人寿财险汨罗市支公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失118277元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年01月03日09时许，被告伏海波驾驶湘A3EZ**小型轿车沿桃林寺镇江北大道由西往东行驶至铁路洞口路段超车时，未与前车拉开必要的安全距离，与胡传德驾驶沿该公路由西往东行驶的两轮电动车相刮，致使电动车向右侧侧翻过程中撞倒在道路上行走的吴国民，造成胡传德受伤的交通事故。此次事故经汨罗市交警大队认定，被告伏海波负全部责任，吴国民与胡传德无责任。
因胡传德与被告伏海波就损失赔偿协商无果，被告伏海波驾驶的肇事车在被告人寿财险汨罗市支公司投保了交强险和商业三责险50万元，且购买了不计免赔险种，被告伏海波与人寿财险汨罗市支公司应当对原告胡传德承担连带赔偿责任。原告对其因交通事故损失计算如下：一、医疗费23073元，二、后续医疗费3000元，三、伤残赔偿金31284元/年人*11年人*10%=34412元，四、误工费100元/天*120天=12000元，五、护理费119天*189元/天=22491元，六、住院伙食补助费119天*100元/天=11900元，七、营养费60天*80元/天=4800元，八、鉴定费1600元，九、精神损害抚慰金5000元，共计118277元。故起诉，望判如所请。
被告人寿财险汨罗市支公司辩称，一、请求扣除非医保用药15%，鉴定费，诉讼费保险公司不承担；二、对伤残鉴定有异议，申请重新鉴定；三、原告的损失严格依据法律认定，依法判决。
被告伏海波辩称，事故车辆购买了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险种，请求在保险限额内对原告损失予以赔偿。
本院经审理查明交通事故发生事实、责任认定、医疗费用支出及车辆保险与原告所诉一致，本院依法予以确认。
被告伏海波垫付原告胡传德医疗费1289元。
双方争议的事实本院认定如下：根据被告人寿财险汨罗市支公司提供的三测单及长期医嘱单，原告胡传德2017年1月23日至2月4日回家过年，2017年4月8日至2017年5月1日在家，实际住院天数为83天。被告人寿财险岳阳市中心支公司对原告所构成的伤残等级提出异议，本院告知其可在五个工作日内办理重新鉴定手续，该公司未在规定期限内提交书面申请，本院对该鉴定意见依法予以采信，鉴定意见为：胡传德因交通事故致十级伤残，后续治疗费用为3000元，住院期间计算护理一人，营养60日。
胡传德系丧偶，共生育三子一女，平时跟随长子胡祖宝生活在汨罗市新塘集镇前街。胡祖宝因与胡传德系父子关系，其所提供的劳动合同、工资表以及证人证言均具有利害关系，且证据单一，本院不予采信。因胡传德年近70周岁，本院对其误工收入不予支持。
本案的焦点为，本次交通事故的责任划分是否恰当。
本院认为，被告人寿财险汨罗市支公司及伏海波对该事故认定有异议，认为伏海波违心自认全责，未提供证据，但在收到事故认定书后未申请复议，本院调取交警部门对伏海波的谈话笔录及现场图，伏海波对事故的描述与交警部门认定的事实一致，故交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，本院对该认定书依法予以采信。被告人寿财险岳阳市中心支公司与被告伏海波就非医保费用扣减未达成一致协议，本院酌情认定10%扣减非医保费用。
结合原告的诉讼请求，本院确认原告损失如下：一、医疗费23073+289元，二、后续医疗费3000元，三、住院伙食补助费83天*60元/天=4980元，四、营养费60天*30元/天=1800元，五、伤残赔偿金31284元/年人*11年人*10%=34412元，六、护理费119天*42494/365=13854元，七、鉴定费1600元，八、精神损害抚慰金5000元，共计88008元。
参照〔中保协条款（2006）1号〕第八条之规定，原告的5、6、8项损失共计53266元，由被告人寿财险岳阳市中心支公司在交强险死亡伤残限额内先予承担；1、2、3、4项损失共计33142元（扣除非医保费用2636元），由被告人寿财险岳阳市中心支公司在商业三者险内承担30506元，非医保费用2636元与鉴定费1600元，由被告伏海波承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司赔偿原告胡传德83772元；
二、被告伏海波赔偿原告胡传德4236元（已垫付1289元，尚需赔偿2947元）；
三、驳回原告吴国民其他诉讼请求。
上述赔偿责任在本判决书生效之日起十日内履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费2666元，由被告伏海波负担1984元，由原告胡传德负担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 廖寒军
二〇一七年八月七日
书记员 张 岳
户名：汨罗市人民法院执行款专户
账号：86081550011576109012
开户行：汨罗市农村信用合作联社
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终937号
上诉人（原审被告）许刚，男，1973年9月1日出生。
委托代理人张宇，北京诵盈律师事务所律师。
委托代理人沙立星，北京诵盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张立，男，1973年11月4日出生。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人许刚因与被上诉人张立民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初3577号民事裁定，向本院提起上诉。
许刚上诉称，许刚经常居住地位于北京市朝阳区，其妻曹某生前住所地亦在北京市朝阳区，曹某接受借款的银行开户行是北京市海淀×支行。张立起诉时仅提供银行转账凭证，无法证明其与许刚前妻存在民间借贷关系，即许刚与张立不能认定为民间借贷关系，只是普通民事诉讼。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。许刚的经常居住地位于北京市朝阳区。据此，许刚请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
张立对于许刚的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，张立系以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，并请求判令许刚立即偿还借款本金等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，张立系接收货币一方，且张立的住所地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案有管辖权。许刚的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由许刚负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年七月十日
书 记 员 曹思雨
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0622民初1243号
原告赵英文，男，1965年5月1日出生，汉族，应县人，现住大同市。
委托代理人丰平官，男，山西剧阳律师事务所律师。
被告赵生举，男，1941年9月1日出生，汉族，应县人。
原告赵英文诉被告赵生举土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告赵生举经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告承包地”南盐场”2.23亩、”墙东西头”0.49亩、”北东摆”3.53亩、”东摆科尖”5.5亩、自留地1.01亩、村东南荒地6亩。事实与理由：原告在第一轮土地承包时承包了”南盐场”2.23亩、”墙东西头”0.49亩、”北东摆”3.53亩、”东摆科尖”5.5亩、自留地1.01亩，后在村东南开垦了6亩荒地。1993年秋，被告得知原告外出做生意，请求耕种上述土地，一切摊派等由被告负担，并每年给原告200斤黍子，原告同意后这些地由被告耕种。二轮承包时，被告在没有通知原告的情况下，土地登记在被告名下。2000年，原告回村发现后与被告一起找村委会会计，因当时没有空白合同，用韩翠梅的一轮承包合同代替，将”南盐场”2.23亩、”墙东西头”0.49亩、”北东摆”3.53亩、”东摆科尖”5.5亩地填写在合同上，并将被告的承包合同作了标注。2014年8月9日，被告又当着原告与村支书的面书写一份证明，村委会也盖章确认。原告现要求耕种自己的土地，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。
被告赵生举未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了农业承包合同书一份、证明一份。本院认定如下事实：1.原、被告均系应县臧寨乡北官庄村人；2.原告在农村土地第一轮承包时承包了”南盐场（地名）”2.23亩、”墙东西头（地名）”0.49亩、”北东摆（地名）”3.53亩、”东摆科尖（地名）”5.5亩、自留地1.01亩；3.1993年上述土地由被告耕种至今；4.上述土地在二轮承包时登记在被告名下，后由村委会作了变更，现仍登记在原告名下；5.2014年被告向原告出具证明，认可”南盐场（地名）”2.23亩、”墙东西头（地名）”0.49亩、”北东摆（地名）”3.53亩、自留地1.01亩是原告的承包地，北官庄村委会及北官庄村党支部书记赵日文在该份证明上签字和盖章。
本院认为，原告与北官庄村委会签订的《承包合同》合法有效，被告对原告的诉讼也未提出异议，故原告享有对”南盐场（地名）”2.23亩、”墙东西头（地名）”0.49亩、”北东摆（地名）”3.53亩、”东摆科尖（地名）”5.5亩、自留地1.01亩土地的承包经营权。现原告要求耕种土地，被告应当返还原告。原告另主张的荒地6亩，未提供相应的证据，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告赵英文享有应县臧寨乡北官庄村的”南盐场（地名）”2.23亩、”墙东西头（地名）”0.49亩、”北东摆（地名）”3.53亩、”东摆科尖（地名）”5.5亩、自留地1.01亩的土地承包经营权，被告赵生举于判决生效后十日内归还原告赵英文经营。
案件受理费100元，由被告赵生举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 曹安勇
人民陪审员 王诗瑶
人民陪审员 章 立
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王琼玉
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第2929号
原告交通银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市荔城区东园东路99号。
法定代表人陈强，行长。
委托代理人郑磊，福建格律律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人张君梁，福建格律律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告杨俊杰，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
被告施金钗，女，1983年4月20日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
被告莆田万达广场有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号城厢区政府办公大楼533号。
法定代表人丁本锡，董事长。
委托代理人范培水，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人黄建章，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
本院在审理原告交通银行股份有限公司莆田分行与被告杨俊杰、施金钗、莆田万达广场有限公司因金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司莆田分行于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司莆田分行以双方已就本案所涉争议达成和解协议为由向本院提出撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司莆田分行撤回起诉。
本案案件受理费人民币4052元，减半收取人民币2026元，由被告莆田万达广场有限公司负担。
审判员 连森妹
二〇一四年十一月十一日
书记员 谢超萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初2261号
原告：康小军，男，1979年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：韩霞丽，女，1979年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。系原告康小军之妻。代理权限为特别授权。
被告：王雷芳，女，1982年4月25日出生，汉族，住沈丘县。
被告：庞登华，男，1975年11月1日出生，汉族，住沈丘县。
上列被告王雷芳、庞登华的共同委托诉讼代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116200310230176。代理权限为特别授权。
原告康小军与被告王雷芳、庞登华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康小军及其委托诉讼代理人韩霞丽、被告王雷芳、庞登华的共同委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王雷芳、庞登华偿还原告借款2000000元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年5月7日，被告以资金周转需要向原告借款200万元，并向原告出具借条一张，原告是以转帐方式转王雷芳的账户上。二被告口头承诺过几天还款，但截至今日，仍没有归还借款本金及利息。经多次催要，被告以种种理由推拖偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。
王雷芳、庞登华辩称，原告之妻韩霞丽与王雷芳系朋友，关系甚好，常年交往，不分彼此。近两年来，双方之间在经济活动中相互拆借资金，以帮助对方。原告诉称于2017年5月7日向被告转帐2000000元，缺乏事实依据。至于被告是否向原告出具借条，被告已经没有印象，即使被告向原告出具了借条，但在2017年5月7日原告实际并未向被告汇款2000000元，原告未履行出借义务。综上，原告并未实际向被告出借款项，双方之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法进行了证据审查和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康小军之妻韩霞丽与被告王雷芳系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2016年开始，原被告之间存在资金往来。2017年2月20日，原告康小军通过银行转帐方式分两次向被告王雷芳转帐共计2000000元，被告王雷芳、庞登华于2017年5月7日向原告出具借条一张，载明：“借条，今借康小军现金贰佰万元整（2000000元），借款人：王雷芳、庞登华，2017年5月7号。”后经原告多次催要上述款项未果，双方为此引发纠纷。2018年6月1日，原告康小军起诉来院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，被告王雷芳、庞登华向原告康小军借款2000000元的事实，有二被告向原告出具的借条及转款凭证在卷证实，双方债权债务关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告王雷芳、庞登华负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。被告王雷芳、庞登华辩称原告康小军并未实际向被告出借款项，双方之间不存在借贷关系的辩解意见，首先，虽然汇款时间与出具借条时间不一致，但所转数额与借条出具金额一致，符合朋友间基于信任，先转帐后补开借条的情况；其次，如被告王雷芳、庞登华在出具借条且没有实际收到借款的情况下，事后应及时收回借条，现借条仍在原告手里，这一点与常理相悖；再者，二被告也不能举证反驳2017年2月20日的两笔转款，在2017年2月20日至5月7日之间进行了归还，其于5月7日出具的借款2000000元的借条，能认定为是2017年2月20日的两笔转款，故二被告的当庭辩解意见与庭审查明的事实和相关证据不符，与常理相悖，本院不予采信。原告主张的利息问题，因双方没有明确约定，且二被告对此予以否认，本院仅支持原告自起诉之日至还清借款之日止的利息，可按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告王雷芳、庞登华于本判决生效之日起十日内偿还原告康小军借款2000000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2018年6月1日起计算至偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费22800元，由被告王雷芳、庞登华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王晓伟
审 判 员 王 辉
人民陪审员 陈心东
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 徐阳阳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执215号
申请执行人梁某某
被执行人方某某
申请执行人梁某某与被执行人方某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0116民初575号民事判决书，已经发生法律效力。权利人梁某某于2016年12月21日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案执�中，本院于2017年2月9日向被执行人送达了执行通知书，责令其即日内履行义务。但其至今尚未履行。
本院查明，被执行人方某某现暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索
本院认为：生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初575号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初575号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 黄艳
二〇一七年十月二十五日
书记员 吴斌
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2018）浙0225民初2401号
?
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南大街***号。
法定代表人：方见，该联社理事长。
委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
被告：徐赛英，女，1965年6月20日出生汉族，住象山县。
被告：郑安垚，男，1958年5月9日出生汉族，住象山县。
被告：陈赛婷，女，1956年3月22日出生汉族，住象山县。
原告象山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告徐赛英、郑安垚、陈赛婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人陈光平、被告郑安垚、被告陈赛婷到庭参加诉讼，被告徐赛英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告徐赛英立即归还原告借款本金人民币150000元，并按《借款借据》、《个人循环保证借款合同》约定支付利息（包括罚息、复息）1038.31元（暂时从2017年7月21日起算至2017年8月23日止，以后利息包括罚息复息也以此约定算至实际给付之日止）；2.被告郑安垚、陈赛婷等对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告徐赛英未作答辩。
被告郑安垚、陈赛婷均答辩称，借款属实，但并不知道所签的系循环借款合同。
案经审理，本院认定以下事实：
1.2015年10月9日，被告徐赛英以装修为由向原告信用联社申请借款，填写了《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》一份，申请借款金额为150000元；
2.2015年10月9日，以�告信用联社为贷款人，以被告徐赛英为借款人，以被告郑安垚、陈赛婷为保证人共同签订《个人循环保证借款合同》〔合同号：象信联（丹城）（2015）循保借字第8271120150028820号〕一份，约定：借款金额为150000元；循环借款期限为2015年10月9日至2018年10月5日；借款月利率根据借款发放之日按中国人民银行同期同档次基准利率上浮80%确定；每月20日为结息日；保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等内容。该《个人循环保证借款合同》还约定了其他事项。原告信用联社在该合同贷�人一栏内加盖公章并签字，被告徐赛英在借款人一栏内书写了自己的签名并按了指印，被告郑安垚、陈赛婷均在该合同的保证人一栏内亦书写了各自的签名并按了指印；
3.2015年10月9日，被告郑安垚、陈赛婷向原告信用联社出具内容为“保证人同意为贵社（行）向债务人徐赛英在2015年10月9日至2018年10月5日期间内最高融资限额人民币（大写）壹拾伍万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限屈满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费�”的《保证函》一份；
4.原告信用联社累计向被告徐赛英给付了借款150000元，分别为：2017年2月16日分别借款40000元和60000元，均约定借款到期日为2018年2月15日；2017年2月21日借款50000元，约定借款到期日为2018年2月20日。上述借款的月利率均为6.524999‰，被告徐赛英均在上述三份《借款借据》的客户签章处书写了签名；
5.截止2017年8月23日，被告徐赛英尚欠原告信用联社贷款150000元及利息（包括罚息、复息）1038.31元。
以上事实由原告信用联社提供的《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》、《个人循环保证借款合同》、《保证函》各1份，《借款借据》、利息计算清单各3份等证据以及到庭当事人在庭审中的陈述佐证。
本院认为，原告信用联社与被告徐赛英、郑安垚、陈赛婷签订的《个人循环保证借款合同》及被告郑安垚、陈赛婷出具的《保证函》均由各方盖章或签字确认，系各方真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下的义务。被告郑安垚、陈赛婷均答辩称对所签的系循环借款合同并不知晓，被告郑安垚、陈赛婷先后签署了《个人循环保证借款合同》和特别载明保证范围和保证方式的《保证函》，应视为原告信用联社已就保证范围和保证方式予以特别告知，故本院对被告郑安垚、陈赛婷的该项辩称不予采纳。原告信用联社已按约向被告徐赛英发放了借款，被告徐赛英应按约归还原告信用联社的借款本息，但被告徐赛英未按合同约定履行向原告信用联社还本付息的义务，被告郑安垚、陈赛婷也未承担担保保证责任，诸被告显属违约�原告信用联社要求诸被告归还本息的请求，依法有据，本院予以支持。被告郑安垚、陈赛婷承担担保责任后，有权向被告徐赛英追偿。被告徐赛英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐赛英在本判决生效后十五日内支付原告象山县农村信用合作联社借款本金150000元，并支付利息（含复利、罚息）（至2017年8月23日前尚欠1038.31元，以后按《借款借据》、《个人循环保证借款合同》约定算至实际履行之日止）；
二、被告郑安垚、陈赛婷对上述债务承担连带保证责任；
三、被告郑安垚、陈赛婷清偿债务后，有权向被告徐赛英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3321元，减半收取1660.5元，由被告徐赛英、郑安垚、陈赛婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一八年四月二十日
代书记员 郑佳莉
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书?（2018）浙0225民初2401号?原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南大街***号。法定代表人：方见，该联社理事长。委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。被告：徐赛英，女，1965年6月20日出生汉族，住象山县。被告：郑安垚，男，1958年5月9日出生汉族，住象山县。被告：陈赛婷，女，1956年3月22日出生汉族，住象山县。原告象山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告徐赛英、郑安垚、陈赛婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人陈光平、被告郑安垚、被告陈赛婷到庭参加诉讼，被告徐赛英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告徐赛英立即归还原告借款本金人民币150000元，并按《借款借据》、《个人循环保证借款合同》约定支付利息（包括罚息、复息）1038.31元（暂时从2017年7月21日起算至2017年8月23日止，以后利息包括罚息复息也以此约定算至实际给付之日止）；2.被告郑安垚、陈赛婷等对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告徐赛英未作答辩。被告郑安垚、陈赛婷均答辩称，借款属实，但并不知道所签的系循环借款合同。案经审理，本院认定以下事实：1.2015年10月9日，被告徐赛英以装修为由向原告信用联社申请借款，填写了《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》一份，申请借款金额为150000元；2.2015年10月9日，以�告信用联社为贷款人，以被告徐赛英为借款人，以被告郑安垚、陈赛婷为保证人共同签订《个人循环保证借款合同》〔合同号：象信联（丹城）（2015）循保借字第8271120150028820号〕一份，约定：借款金额为150000元；循环借款期限为2015年10月9日至2018年10月5日；借款月利率根据借款发放之日按中国人民银行同期同档次基准利率上浮80%确定；每月20日为结息日；保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等内容。该《个人循环保证借款合同》还约定了其他事项。原告信用联社在该合同贷�人一栏内加盖公章并签字，被告徐赛英在借款人一栏内书写了自己的签名并按了指印，被告郑安垚、陈赛婷均在该合同的保证人一栏内亦书写了各自的签名并按了指印；3.2015年10月9日，被告郑安垚、陈赛婷向原告信用联社出具内容为“保证人同意为贵社（行）向债务人徐赛英在2015年10月9日至2018年10月5日期间内最高融资限额人民币（大写）壹拾伍万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限屈满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费�”的《保证函》一份；4.原告信用联社累计向被告徐赛英给付了借款150000元，分别为：2017年2月16日分别借款40000元和60000元，均约定借款到期日为2018年2月15日；2017年2月21日借款50000元，约定借款到期日为2018年2月20日。上述借款的月利率均为6.524999‰，被告徐赛英均在上述三份《借款借据》的客户签章处书写了签名；5.截止2017年8月23日，被告徐赛英尚欠原告信用联社贷款150000元及利息（包括罚息、复息）1038.31元。以上事实由原告信用联社提供的《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》、《个人循环保证借款合同》、《保证函》各1份，《借款借据》、利息计算清单各3份等证据以及到庭当事人在庭审中的陈述佐证。本院认为，原告信用联社与被告徐赛英、郑安垚、陈赛婷签订的《个人循环保证借款合同》及被告郑安垚、陈赛婷出具的《保证函》均由各方盖章或签字确认，系各方真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下的义务。被告郑安垚、陈赛婷均答辩称对所签的系循环借款合同并不知晓，被告郑安垚、陈赛婷先后签署了《个人循环保证借款合同》和特别载明保证范围和保证方式的《保证函》，应视为原告信用联社已就保证范围和保证方式予以特别告知，故本院对被告郑安垚、陈赛婷的该项辩称不予采纳。原告信用联社已按约向被告徐赛英发放了借款，被告徐赛英应按约归还原告信用联社的借款本息，但被告徐赛英未按合同约定履行向原告信用联社还本付息的义务，被告郑安垚、陈赛婷也未承担担保保证责任，诸被告显属违约�原告信用联社要求诸被告归还本息的请求，依法有据，本院予以支持。被告郑安垚、陈赛婷承担担保责任后，有权向被告徐赛英追偿。被告徐赛英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐赛英在本判决生效后十五日内支付原告象山县农村信用合作联社借款本金150000元，并支付利息（含复利、罚息）（至2017年8月23日前尚欠1038.31元，以后按《借款借据》、《个人循环保证借款合同》约定算至实际履行之日止）；二、被告郑安垚、陈赛婷对上述债务承担连带保证责任；三、被告郑安垚、陈赛婷清偿债务后，有权向被告徐赛英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3321元，减半收取1660.5元，由被告徐赛英、郑安垚、陈赛婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇一八年四月二十日代书记员  郑佳莉
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初1468号
原告邱某某，住开封市禹王台区。
委托代理人马政婷，住开封市禹王台区。代理权限为特别授权。
被告开封市名润置业有限公司。
组织机构代码证号：56103268-6。
住所地：开封市鼓楼区魏都路64号。
法定代表人包伟大，该公司董事长。
本院在审理原告邱某某诉被告开封市名润置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告邱某某于2017年9月25日向本院提出申请，要求撤回对被告开封市名润置业有限公司的起诉。
本院认为，原告邱某某的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱某某撤回对被告开封市名润置业有限公司的起诉。
本案诉讼费25元，由原告邱某某负担。
审 判 员 陈相胜
二〇一七年九月二十五日
代书记员 陈珊珊
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第8755号
罪犯刘西纯，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省高级人民法院于2008年3月14日作出了（2008）鲁刑四复字第6号刑事判决，以被告人刘西纯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年8月对其裁定减为无期徒刑，又于2012年8月对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利的期限改为五年。执行机关山东省邹城监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯刘西纯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘西纯在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘西纯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘西纯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年12月11日至2030年2月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 焦 娇
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第337号
原告：余某某，女，1977年1月15日出生，汉族，住乐山市五通桥区桥沟镇。
被告：唐某某，男，1973年10月9日出生，汉族，住乐山市五通桥区桥沟镇。
委托代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律工作者。一般代理。
原告余某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由代理审判员吴爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某某、被告唐某某及其委托代理人夏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：原、被告经人介绍自由恋爱，于1997年1月30日在桥沟镇民政办登记结婚，婚后生育一子，取名唐某，现年15岁。双方婚后感情较好，近几年因为家庭琐事发生矛盾。被告唐某某于2013年2月2日和7日殴打原告余某某，同时经常强迫原告余某某与其过性生活。原告余某某认为其无法与被告唐某某共同生活，故起诉至人民法院请求判决原、被告离婚；2008年3月以被告唐某某名义申请150平方米的新房［乐市国土许（2008）字第13号］归原告余某某所有；坐落于五通桥区桥沟镇十字街447号的商品房（五桥区房权证私房字第00599**号）归被告唐某某所有；婚生子唐某由原告余某某抚养到独立生活为止，被告唐某某每月支付儿子唐某生活费、读书费、就医费800.00元整。
被告唐某某辩称：不同意离婚，原告余某某诉称的不是事实，双方感情比较好。
经审理查明：原告余某某与被告唐某某于1997年1月30日登记结婚，于1998年4月24日共同生育一子唐某。2014年3月3日，原告余某某以感情破裂为由起诉至本院，要求与被告唐某某离婚。
以上事实，有原、被告的陈述及身份证明，结婚证等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：夫妻之间应当相互尊重、相互帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告余某某与被告唐某某结婚多年且共同生育一子，双方婚后感情较好，近年因为家庭琐事发生矛盾。原告余某某请求与被告唐某某离婚，被告唐某某不同意离婚，原告余某某未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，为维护婚姻家庭的稳定，故对原告余某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告余某某与被告唐某某离婚。
本案案件受理费150.00元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 吴 爽
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李俊洁
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初2207号
原告：刘江，女，1986年04月26日出生，住所地密山市。
被告：孙继锁，男，1984年2月20日出生，住所地密山市。
被告：李铁柱，男，1984年2月7日出生，住所地密山市。
原告刘江与被告孙继锁、李铁柱身体权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，刘江于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘江的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘江撤回对孙继锁、李铁柱的起诉。
审判员 王洪明
二〇一七年十月二十四日
书记员 荆 瑶
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1184号
原告：湛江市嘉富物业服务有限公司，住所地：湛江市赤坎区金城路56、58号嘉豪园D幢首层101房。
法定代表人：凌斌。
被告：李伟雄，男，1972年5月2日出生，汉族，住湛江市，
原告湛江市嘉富物业服务有限公司与被告李伟雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湛江市嘉富物业服务有限公司以被告人身份资料需要重新核实为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湛江市嘉富物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告湛江市嘉富物业服务有限公司负担。
审判员 黄龙飞
二〇一七年九月十九日
书记员 张 骞
广东省龙门县人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）粤1324财保4号
申请人：惠州市永信运输有限公司。
法定代表人：梁达子，经理。
被申请人：石兰芬，女。
被申请人：刘彦泉，男。
被申请人：马先旺，女。
被申请人：刘佳佳，女。
被申请人：刘富贵，男。
申请人惠州市永信运输有限公司与被申请人石兰芬、刘彦泉、马先旺、刘佳佳、刘富贵机动车交通事故责任纠纷一案，申请人惠州市永信运输有限公司于2016年3月8日向本院提出申请，请求依法冻结被申请人石兰芬、刘彦泉、马先旺、刘佳佳、刘富贵名下在龙门县人民法院标的款账户内存款77万元。吴雪梅自愿以其所有的粤L××号小型越野客车一辆为申请人惠州市永信运输有限公司诉前财产保全做担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律�定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人石兰芬、刘彦泉、马先旺、刘佳佳、刘富贵名下在龙门县人民法院标的款账户内存款77万元，冻结期限为一年（从2016年3月9日至2017年3月8日）。
二、查封吴雪梅所有的粤L××号小型越野客车一辆。查封期限为一年（从2016年3月9日至2017年3月8日）。
上述财产在查封、冻结期间，未经本院同意，任何单位、组织和个人不得支取或其他任何形式的处分。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请人需延长扣押期限的，应当在期限届满前10日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议�次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江永强
二〇一六年三月九日
书记员 何紫程
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇端法立保字第88-1号
申请人：何超永，男，1979年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市笪桥镇月地街。
被申请人：林桂清，男，1979年6月26日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区肇庆大道*号**幢。
被申请人：肇庆兆丰贸易有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区和平路39号。，组织机构代码：55365956-9。
法定代表人：叶洁枝。
本院受理申请人何超永与被申请人林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司民间借贷纠纷诉前财产保全一案，申请人向本院提出书面申请，要求对被申请人林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司价值合共人民币218000元的财产采取保全措施，并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人何超永的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司的银行存款人民币218000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以相关清单或通知为准，清单或通知是本裁定书组成部分）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审 判 长 邓杰明
审 判 员 唐建平
代理审判员 张伟强
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 廖思敏
第1页共2页
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇端法立保字第88-1号
申请人：何超永，男，1979年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市笪桥镇月地街*号，公民身份号码：4409241979********。
被申请人：林桂清，男，1979年6月26日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区肇庆大道*号**幢***房，公民身份号码：4412291979********。
被申请人：肇庆兆丰贸易有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区和平路39号203房，组织机构代码：55365956-9。
法定代表人：叶洁枝。
本院受理申请人何超永与被申请人林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司民间借贷纠纷诉前财产保全一案，申请人向本院提出书面申请，要求对被申请人林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司价值合共人民币218000元的财产采取保全措施，并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人何超永的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司的银行存款人民币218000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以相关清单或通知为准，清单或通知是本裁定书组成部分）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审 判 长 邓杰明
审 判 员 唐建平
代理审判员 张伟强
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 廖思敏
第页共页
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初13396号
原告张文雨，男，1985年1月17日出生，汉族，住河南省。
被告陈建平，男，1976年8月5日出生，汉族，住江西省。
被告上海昶杰文具用品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人蒋云。
被告上海福坦装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李贵。
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司大兴营销服务部，住所地四川省雅安市。
负责人王浩。
本院在审理原告张文雨诉被告陈建平、上海昶杰文具有限公司、上海福坦装饰材料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司大兴营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张文雨在收到本院缴纳诉讼费通知书后未在法定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚伟勇
二〇一七年九月十一日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）0117执963号
申请人孙福美，女，1967年9月生，住址溧水区，
被执行人刘立家，男，1968年12月生，住址溧水区，
被执行人管秀俊，女，1968年7月生，住址同上，
申请人孙福美与被执行人刘立家、管秀俊民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）苏0117民初1661号民事判决书已发生法律效力。该判决书判令被执行人刘立家、管秀俊于本判决生效之日起十五日内向申请人孙福美归还借款5万元及相应利息、承担迟延履行财务利息，本案受理费由被执行人刘立家、管秀俊负担。由于被执行人刘立家、管秀俊未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院于2017年5月17日立案执行。
在本案执行中，本院首先依法对被执行人刘立家、管秀俊银行存款、车辆、房产等相关财产进行调查，被执行人刘立家、管秀俊名下名爵牌轿车本院已依法暂扣，除此之外暂无其他有效财产可供执行。由于本院未对该车辆进行实际控制，故本院未对该车辆进行处置。之后，承办人与申请人联系，告知其本案执行情况，并向其了解被执行人刘立家、管秀俊情况，申请人说：被执行人刘立家、管秀俊欠债很多，现已跑路下落不明。鉴于本案执行情况，申请人向本院申请撤回本案执行，待发现被执行人刘立家、管秀俊财产线索或下落时，再申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》520条的规定，裁定如下：
终结执行（2016）苏0117民初1661号民事判决书。
如发现被执行人财产线索，可在两年内向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 卞卫明
执行员 朱 波
执行员 刘 义
二〇一七年十一月十七日
书记员 张婷婷
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0411行初218号
原告徐建国，男，1959年11月1日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
委托代理人许梨，上海得勤律师事务所律师。
被告常州市新北区城市管理行政执法局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人章建伟，该局局长。
原告徐建国诉被告常州市新北区城市管理行政执法局城建行政强制一案，本院于2016年9月19日立案受理，同年9月21日向被告发送诉状副本及应诉通知。同年12月6日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐建国撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告徐建国负担。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 孙伟英
人民陪审员 周杏琴
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱卫虹
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执异字第57号
异议人：张明军，男，1975年4月1日出生，汉族，个体户，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
申请执行人：富裕县凤波农业种植专业合作社，住所地黑龙江省富裕县。
负责人朱凤波，男，1983年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
被执行人：张磊，男，1982年11月22日出生，满族，农民，住黑龙江省富裕县。
被执行人：马超，男，1982年2月20日出生，满族，农民，住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人富裕县凤波农业种植专业合作社（以下简称风波合作社）与被执行人张磊、马超买卖合同纠纷一案中，2017年11月20日，异议人张明军对黑龙江省富裕县人民法院作出的（2015）富裕民执字第512号执行裁定书执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人张明军称：请求撤销黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民执字第512号执行裁定书，并解除风波合作社对富裕县马超奶牛饲养专业合作社（以下简称马超合作社）在富裕县塔哈镇人民政府（以下简称塔哈镇人民政府）处应得人民币900,000.00元的冻结。因风波合作社是与马超个人债务纠纷，而其要求冻结在塔哈镇人民政府处应得人民币900,000.00元是马超合作社的，并不是马超个人的。而马超合作社在塔哈镇人民政府应得人民币900,000.00元，是政府对建设牛舍的补助款，是针对建设单位的，异议人张明军是马超合作社的建设人，应具有分配优先权。
本院认定的事实：2015年6月14日，黑龙江省富裕县人民法院作出（2015）富裕民初字第936号民事调解书确认：被告张磊、马超于2015年7月20日前给付原告富裕县凤波农业种植专业合作社玉米款人民币877,452.00元；马超用其担任负责人的富裕县马超奶牛饲养专业合作社的房屋进行抵押贷款，马超应从得到的该笔贷款中优先给付原告玉米款人民币877,452.00元。2015年7月29日，凤波合作社向本院申请执行，本院于2015年9月14日作出（2015）富裕民执字第512号执行裁定书，依法冻结了马超合作社在塔哈镇人民政府处应得人民币900,000.00元。2014年9月15日，马超与张明军签订工程施工合同，由张明军为富裕县马超奶牛饲养专业合作社承建牛舍。2016年3月29日，张明军向本院申请财产保全，本院根据张明军的申请，依法冻结了马超合作社应得补贴款人民币867,110.00元。2016年9月13日，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院作出的（2016）黑02民终1614号民事判决书确认：马超与富裕县马超奶牛饲养专业合作社于本判决送达之日起十日内给付张明军工程款867,110.00元及利息（按年利率5.75％，自2015年5月1日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。另查明，涉案的人民币900,000.00元，系富裕县人民政府给付富裕县马超奶牛饲养专业合作社的补贴款，该款应由塔哈镇人民政府负责存入马超合作社在富裕县农村信用合作联社塔哈信用社的账户中，现该款仍由塔哈镇人民政府保管。
本院认为：涉案款项系马超合作社应得补贴款而非马超个人应得补贴款，故异议人张明军的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销黑龙江省富裕县人民法院作出的（2015）富裕民执字第512号执行裁定书，解除富裕县人民法院对富裕县马超奶牛饲养专业合作社在富裕县塔哈镇人民政府处应得人民币900,000.00元的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李少堂
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 牛彦秋
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 宋 杨
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4006号
原告：中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市环城路88号。
负责人：曹希军，该支行行长。
委托诉讼代理人：张彤，女，1968年6月12日生，汉族，该支行员工，住徐州市泉山区。
被告：王平，男，1970年8月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行与被告王平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员张艳玲独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彤到庭参加诉讼，被告王平经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷记卡本金8493.83元、利息3683.09元、违约金589.32元（暂计算至2017年9月29日，其后利息及违约金继续计算至本息还清之日）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月22日，被告王平在原告处办理了贷记卡一张，卡号为62×××84，信用额度为1万元。被告于2014年6月2日第一次消费，2016年6月3日最后一次还款，其后被告一直未予还款。至2017年9月29日，被告王平尚欠本金8493.83元、利息3683.09元、违约金589.32元。原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求判如所请。
被告王平未答辩，亦未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷记卡申请表及相关申请资料、账户交易流水明细表、账户详细信息等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月2日，被告王平（乙方）向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，主要约定：乙方已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整，同意甲方在法律许可的范围内，向中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他依法建立的个人信用信息基础数据库、有关单位或个人查询、打印、保存其基本信息和信用报告；甲方有权决定是否向乙方发放贷记卡，并核定乙方的信用额度，必要时可要求乙方提供担保，甲方有权根据乙方资信状况调整其信用额度，无需事先通知乙方；乙方在境内消费可选择凭密码加签名的方式确认交易的有效性，境外消费凭签名确认交易的有效性，凡使用密码进行的交易，密码相符即视为乙方本人所为，密码遗忘，乙方可向甲方申请密码重置。乙方联系方式、联系人等申请资料如有变更，应及时通知甲方，否则，由此产生的对账单、催收通知等信函寄失、延误及其他损失由乙方承担。乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明）的，可继续使用账户剩余信用额度；乙方不得利用结算账户进行偷逃税款、逃废债务、洗钱及其他违法犯罪活动，不得出租、出借结算账户，不得利用结算账户套取银行信用。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超出甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。乙方可以在甲方提供的还款方式内，选择适合自己的还款方式。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。原告审核后准予发卡，卡号为62×××84，授信额度为1万元。
合同履行中，被告王平多次使用信用卡进行消费，但未按约还款。截至2017年11月6日，被告尚欠本金8493.83元、利息3865.74元、违约金589.32元，合计12948.89元。
本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原告与被告签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约及金穗卡章程均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。
原告依约向被告发放信用卡，被告在使用该卡透支消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。现被告未按约偿还借款，构成违约，原告有权根据约定条款，要求借款人立即清偿全部借款本金并承担给付利息、违约金之违约责任。故原告要求被告偿还借款本息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
被告王平未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起五日内，被告王平一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行借款本金8493.83元及利息、违约金（本金暂计算至2017年11月6日，利息、违约金暂计算至2017年11月6日分别为3865.74元、589.32元，此后利息及违约金自2017年11月7日起计算至本金偿还完毕之日止，按中国农业银行金穗贷记卡合约中约定的标准计算）。
2017年11月6日后，被告王平如有其他向原告中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元（原告已预付），减半收取60元，由被告王平负担。
如不如本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张艳玲
二〇一七年十一月十日
书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初2493号
原告：叶兴顺，男，1979年1月2日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：王劲松，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101200310917089。
委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201011816909。
被告：成都惠松工程机械有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村三组，统一社会信用代码：915101067348055612。
法定代表人：苏进，总经理。
委托诉讼代理人：陶邦江，男，1989年5月7日出生，汉族，成都惠松工程机械有限公司职工，住四川省富顺县。
被告：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄6号长泰广场办公楼B座3层02单元，统一社会信用代码：91310000717880068A。
法定代表人张全旺，董事长。
原告叶兴顺与被告成都惠松工程机械有限公司、被告小松（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。
原告叶兴顺诉称，2009年8月3日，张廖天富与被告小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，与被告小松（中国）融资租赁有限公司及成都惠松工程机械有限公司签订《买卖合同》，约定由小松（中国）融资租赁有限公司从成都惠松工程机械有限公司处购得挖掘机一台并以融资租赁的方式出租给张廖天富。同年9月24日，张廖天富将上述融资租赁的相关权利义务以120000元的价格转让给原告，并取得成都惠松工程机械有限公司的认可。原告承接合同权利义务后，正常履行至2012年5月3日被采取刑事强制措施。后因原告无法亲自履行租赁费用支付义务，委托郑驰支付了最后一次租赁费用。2014年10月13日，原告获得假释，出狱后得知挖掘机已被成都惠松工程机械有限公司强行收回并于2012年6月27日以364000元的价格非法转让给张德华。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，故诉至法院请求判令二被告连带赔偿在融资租赁合同履行中非法处理租赁物而给原告所造成的财产损失962710元并承担诉讼费用。
被告成都惠松工程机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告系概括受让张廖天富在融资租赁中的权利义务，应当受合同约束，而《融资租赁合同》中协议约定由“代理店所在地有管辖权的人民法院”管辖，该协议管辖有效，请求本院将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，张廖天富（承租方）与被告小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）签订的《融资租赁合同》第31条约定“当事人难以协商解决时，由出租方选择出租方所在地有管辖权的人民法院、出租方指定的第三方（以下称代理店）所在地的有管辖权的人民法院通过裁判解决”;同时约定承租方同意由代理店行使基于合同的出租方的权限，履行出租方的义务；出租方指定成都惠松工程机械有限公司为代理店。本案系融资租赁合同纠纷，原告于2009年9月24日以120000元的价格受让了张廖天富因上述合同所购得的挖掘机，承接上述合同权利义务，受合同约束。《融资租赁合同》中关于协议管辖的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。被告成都惠松工程机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
成都惠松工程机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市金牛区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李心竹
二〇一七年七月三日
书记员 张亚宁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初21105号
原告：佛山市南海区粤穗华食品商行，住所地：广东省佛山市南海区。
个体经营者：吴教全。
委托代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所。
被告：佛山市南海龙翔西饼屋，住所地：广东省佛山市南海区。
独资人：涂德胜。
被告：涂德胜，男，汉族，住广东省翁源县。
原告佛山市南海区粤穗华食品商行（简称粤穗华商行）诉被告佛山市南海龙翔西饼屋（简称龙翔西饼屋）、涂德胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝绮梅与被告涂德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告销售食品原料货物给被告龙翔西饼屋。2015年2月10日双方对2014年7-12月被告尚欠原告货款金额进行对账，确认被告尚欠原告货款分别为95216元、121542.5元、64118元、59338元、80816元和39142元，合计共欠原告货款460172.5元。被告涂德胜是被告龙翔西饼屋的投资人，应承担连带清偿责任。原告多次向被告催讨均无果，故起诉，请求判令被告龙翔西饼屋支付原告货款460172.5元及自起诉之日起至被告全部清偿日止按月利率6%计算的利息；被告涂德胜对上述债务承担连带清偿责任。
原告提供购销合同、送货单和对账单等证据。
被告答辩承认欠款，称已经支付过20000元。
经审查，本院认定被告欠原告货款460172.5元。被告称已经支付20000元，但没有提供证据证实，本院无法采信。
本院认为：原告与被告买卖食品原料的交易合法有效，原告的合同债权受法律保护。被告拖欠原告货款没能付清，原告主张其付款并支付利息，本院予以支持。但原告主张的利息过高，本院予以适当调整。被告是个人独资企业，经营者涂德胜应对其独资企业的债务承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海龙翔西饼屋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区粤穗华食品商行支付货款460172.5元，并按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率上浮50%计付该款自2016年12月29日至实际清偿之日止的利息；
二、被告佛山市南海龙翔西饼屋的企业财产不足以清偿上述欠款本息的，由被告涂德胜以其个人其他财产予以清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4101.29元（原告已预交），由两被告按照判决主文确定的责任方式负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告预交的4101.29元可在本判决发生法律效力后向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一七年三月二十四日
书记员 梁炳辉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0112刑初470号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人郭某某，男。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉〔2017〕487号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员冯君、被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月23日21时12分，被告人郭某某饮酒后驾驶鄂Ａ×××××号灰色斯柯达牌小型轿车，沿本市东西湖区东吴大道由西向东行驶至六顺路路口时，遇公安人员盘查，经使用呼气式酒精检测仪检测，其酒精含量为119mg/100ml。随后，公安人员将被告人郭某某送至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒并抽血检验。经鉴定，被告人郭某某血液中检出乙醇含量为119.69mg/100ml。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人身份信息、抓获经过、破案经过、呼气酒精检测报告、当事人血样提取登记表、车辆信息、驾驶证、行驶证，证人付某的证言，被告人郭某某的供述，司法鉴定意见书，现场查获、抽血视频及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了道路安全的正常秩序，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人郭某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5,000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月24日起至2017年10月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 童新贤
二〇一七年九月十九日
书记员 李 麟
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5416号
原告：刘欣，男，1983年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。
被告：谭国安，男，1965年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：颜爱英，女，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告刘欣（以下简称原告）与被告谭国安、颜爱英（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欣及其委托代理人刘学军到庭参加了诉讼。被告谭国安、颜爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款510000元，并支付利息122400元（从2014年1月1日至2014年12�30日，月息2%）；2、被告支付原告从2015年1月1日起计算至借款全部偿还为止的资金占用期的利息（以月息2%为资金占用期间利息标准）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年3月9日开始，被告谭国安因生意周转等各种原因陆续向原告借款，共计借款510000元。后原告母亲沈某及原告多次向被告谭国安催要欠款，被告谭国安分别于2013年7月1日出具了《还款协议》，于2014年1月1日出具了《借条》，于2015年6月14日出具了《还款承诺书》，但被告谭国安至今未按上述约定归还借款。上述借款发生在被告谭国安、颜爱英婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
被告谭国安未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告颜爱英未到庭，但在接受本院电话询问时辩称，其已与被告谭国安离婚，不知道借款情况，也不认识原告。
经审理查明：被告谭国安、颜爱英于1987年8月24日登记结婚，于2014年5月20日登记离婚。2013年7月1日，被告谭国安向证人沈某出具了《还款协议》，载明被告谭国安所借沈某的200000元于8月30日前还清，如未能支付须按月息2%的标准支付利息。2014年1月1日，被告谭国安向原告出具了《借据》，载明“今借到刘欣现金人民币伍拾壹万元整（￥510000），利息按百分之贰每月计算，还款期限2014年12月30号”。原告陈述《借据》中的510000元已包含《还款协议》中的借款200000元。因被告谭国安未按约定还款，其于2015年6月14日向证人沈某另行出具了《还款承诺书》，载明借沈某510000元，于2016年6月30日前还款50000元，于2016年12月30日前还款50000元，于2017年12月30日前还款100000元，于2018年6月30日前还款100000元，于2018年12月30日前还210000元。原告陈述借款发生在2010年至2012年3月9日期间，双方约定借款月利率为2%，但被告谭国安仅按月利率2%的标准支付了至2012年底的利息，自2013年1月1日起未再支付利息，亦未归还借款本金。
另查明：1、证人沈某与原告系母子关系。证人沈某当庭表示借款510000元系通过其本人所借，但在催要借款时要求被告谭国安重新向原告出具了《借据》，对于原告主张还款无异议。2、原告陈述利息以未还借款本金510000元为基数，按月利率2%的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止。
以上事实，有结婚证复印件、离婚登记审查处理表、《还款协议》、《借据》、《还款承诺书》、常住人口登记卡、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈某向被告谭国安提供借款，被告谭国安向沈某出具《还款协议》及《还款承诺书》，双方形成了合法的借贷关系。虽然原告未提供书面的债权转让协议，但被告谭国安向原告出具《借据》的行为表明其知悉沈某债权转让的事实，故沈某与原告之间的债权转让行为在《借据》出具之日起即对被告谭国安发生法律效力。虽然《还款承诺书》约定借款于2018年12月30日前分五期偿还，但被告谭国安自2013年1月1日起未再偿还借款，原告据此要求被告谭国安偿还借款510000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。
虽然《还款协议》及《借据》约定了借款月利率为2%，但2015年6月14日的《还款承诺书》中未载明借款利息，且原告仅提供了部分转账凭证，亦不能说明每笔借款发生的具体时间、金额及支付方式，也未提供被告谭国安往期支付利息�具体情况，故2015年6月14日的《还款承诺书》应认定为双方对以往债权债务的结算。原告要求被告谭国安按月利率2%的标准支付自2014年1月1日起的利息，不符合双方约定与法律规定，本院不予支持。
虽然被告谭国安、颜爱英于2014年5月20日办理了离婚登记，但借款发生于2010年至2012年3月9日期间，被告谭国安出具的《还款协议》及《借据》亦在两被告婚姻关系存续期间，被告颜爱英未提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，故原告要求被告颜爱英对被告谭国安的上述借款承担共同清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)�第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭国安、颜爱英应于本判决生效之日起10日内共同返还原告刘欣借款510000元；
二、驳回原告刘欣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10124元，保全费3682元，公告费560元，合计14366元，由原告刘欣负担1959元，由被告谭国安、颜爱英共同负担12407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 庞昌阳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李佳妮
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关�适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初5416号原告：刘欣，男，1983年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。被告：谭国安，男，1965年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：颜爱英，女，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告刘欣（以下简称原告）与被告谭国安、颜爱英（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欣及其委托代理人刘学军到庭参加了诉讼。被告谭国安、颜爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款510000元，并支付利息122400元（从2014年1月1日至2014年12�30日，月息2%）；2、被告支付原告从2015年1月1日起计算至借款全部偿还为止的资金占用期的利息（以月息2%为资金占用期间利息标准）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年3月9日开始，被告谭国安因生意周转等各种原因陆续向原告借款，共计借款510000元。后原告母亲沈某及原告多次向被告谭国安催要欠款，被告谭国安分别于2013年7月1日出具了《还款协议》，于2014年1月1日出具了《借条》，于2015年6月14日出具了《还款承诺书》，但被告谭国安至今未按上述约定归还借款。上述借款发生在被告谭国安、颜爱英婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告谭国安未到庭，也未提交书面答辩意见。被告颜爱英未到庭，但在接受本院电话询问时辩称，其已与被告谭国安离婚，不知道借款情况，也不认识原告。经审理查明：被告谭国安、颜爱英于1987年8月24日登记结婚，于2014年5月20日登记离婚。2013年7月1日，被告谭国安向证人沈某出具了《还款协议》，载明被告谭国安所借沈某的200000元于8月30日前还清，如未能支付须按月息2%的标准支付利息。2014年1月1日，被告谭国安向原告出具了《借据》，载明“今借到刘欣现金人民币伍拾壹万元整（￥510000），利息按百分之贰每月计算，还款期限2014年12月30号”。原告陈述《借据》中的510000元已包含《还款协议》中的借款200000元。因被告谭国安未按约定还款，其于2015年6月14日向证人沈某另行出具了《还款承诺书》，载明借沈某510000元，于2016年6月30日前还款50000元，于2016年12月30日前还款50000元，于2017年12月30日前还款100000元，于2018年6月30日前还款100000元，于2018年12月30日前还210000元。原告陈述借款发生在2010年至2012年3月9日期间，双方约定借款月利率为2%，但被告谭国安仅按月利率2%的标准支付了至2012年底的利息，自2013年1月1日起未再支付利息，亦未归还借款本金。另查明：1、证人沈某与原告系母子关系。证人沈某当庭表示借款510000元系通过其本人所借，但在催要借款时要求被告谭国安重新向原告出具了《借据》，对于原告主张还款无异议。2、原告陈述利息以未还借款本金510000元为基数，按月利率2%的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止。以上事实，有结婚证复印件、离婚登记审查处理表、《还款协议》、《借据》、《还款承诺书》、常住人口登记卡、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈某向被告谭国安提供借款，被告谭国安向沈某出具《还款协议》及《还款承诺书》，双方形成了合法的借贷关系。虽然原告未提供书面的债权转让协议，但被告谭国安向原告出具《借据》的行为表明其知悉沈某债权转让的事实，故沈某与原告之间的债权转让行为在《借据》出具之日起即对被告谭国安发生法律效力。虽然《还款承诺书》约定借款于2018年12月30日前分五期偿还，但被告谭国安自2013年1月1日起未再偿还借款，原告据此要求被告谭国安偿还借款510000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。虽然《还款协议》及《借据》约定了借款月利率为2%，但2015年6月14日的《还款承诺书》中未载明借款利息，且原告仅提供了部分转账凭证，亦不能说明每笔借款发生的具体时间、金额及支付方式，也未提供被告谭国安往期支付利息�具体情况，故2015年6月14日的《还款承诺书》应认定为双方对以往债权债务的结算。原告要求被告谭国安按月利率2%的标准支付自2014年1月1日起的利息，不符合双方约定与法律规定，本院不予支持。虽然被告谭国安、颜爱英于2014年5月20日办理了离婚登记，但借款发生于2010年至2012年3月9日期间，被告谭国安出具的《还款协议》及《借据》亦在两被告婚姻关系存续期间，被告颜爱英未提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，故原告要求被告颜爱英对被告谭国安的上述借款承担共同清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)�第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭国安、颜爱英应于本判决生效之日起10日内共同返还原告刘欣借款510000元；二、驳回原告刘欣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10124元，保全费3682元，公告费560元，合计14366元，由原告刘欣负担1959元，由被告谭国安、颜爱英共同负担12407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  庞昌阳二〇一七年四月十九日书 记 员  李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关�适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2380号
原告：赵丽娟，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：梁瑞霞，长春市宽城区法律援助中心。
委托诉讼代理人：宋国才，吉林锐泽律师事务所律师。
被告：长春拖拉机配件加工厂，住所地长春市二道区荣光路**号。
法定代表人：吕海利，该公司经理。
原告赵丽娟与被告长春拖拉机配件加工厂（以下简称拖拉机厂）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽娟及其委托诉讼代理人梁瑞霞、宋国才，被告拖拉机厂的法定代表人吕海利到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
赵丽娟向本院提出诉讼请求：1.确认原被告存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告单位职工，于1985年2月7日入职工作，因当时原告为农村户口，只能以张辉的名字入职工作，入职后原告以张辉的名义与被告签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险，设立的保险账户虽然为张辉的名字，但身份证号是原告的号码，保险一直缴纳至1997年。1997年单位留守待改制全厂整体停产至今，无法办理退休及工龄买断。原告诉至法院。
拖拉机厂辩称，原告起诉属实，单位对原告起诉没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）原告提供拖拉机厂职工登记表（1988年1月5日）、长春市城镇待业人员登记表（1982年2月15日）、集体所有制新工人审批表（1985年2月7日）各一份，均载明：姓名张辉，性别女，出生年月为1960年1月。
（二）2017年10月19日，拖拉机厂出具情况说明一份，载明我单位职工张辉（真实姓名为赵丽娟），女，1967年生人，于85年顶替张辉参加工作一直沿用张辉之名，在我厂从事搬运工到生产调度室、库管员，直到97年全厂整体停产放假至今，该同志档案及其社保户均为张辉之名，现我厂予参加我市厂办大集体改制，需对赵丽娟恢复其本来真实姓名。
（三）庭审中，询问拖拉机厂“你方现在是否认可原告系你单位员工”，答“我方不认可原告赵丽娟是我单位员工，我方认可的员工是张辉，我认为原告就是张辉。”
本案争议焦点为：赵丽娟的各项诉请应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为：本案系劳动争议纠纷案件，原告诉请确认与被告之间存在事实劳动关系，虽然庭审中，原告方陈述其就是张辉，且被告认可张辉系其员工，但本案原告的名称为赵丽娟，拖拉机厂并不认可本案原告赵丽娟为其员工，而原告也未提供证据证明赵丽娟与被告之间存在劳动关系，故无法认定本案原告赵丽娟与被告之间存在事实劳动关系。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回赵丽娟全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由赵丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 崔鹏坤
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初2380号原告：赵丽娟，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：梁瑞霞，长春市宽城区法律援助中心。委托诉讼代理人：宋国才，吉林锐泽律师事务所律师。被告：长春拖拉机配件加工厂，住所地长春市二道区荣光路**号。法定代表人：吕海利，该公司经理。原告赵丽娟与被告长春拖拉机配件加工厂（以下简称拖拉机厂）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽娟及其委托诉讼代理人梁瑞霞、宋国才，被告拖拉机厂的法定代表人吕海利到庭参加诉讼。本案现己审理终结。赵丽娟向本院提出诉讼请求：1.确认原被告存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告单位职工，于1985年2月7日入职工作，因当时原告为农村户口，只能以张辉的名字入职工作，入职后原告以张辉的名义与被告签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险，设立的保险账户虽然为张辉的名字，但身份证号是原告的号码，保险一直缴纳至1997年。1997年单位留守待改制全厂整体停产至今，无法办理退休及工龄买断。原告诉至法院。拖拉机厂辩称，原告起诉属实，单位对原告起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告提供拖拉机厂职工登记表（1988年1月5日）、长春市城镇待业人员登记表（1982年2月15日）、集体所有制新工人审批表（1985年2月7日）各一份，均载明：姓名张辉，性别女，出生年月为1960年1月。（二）2017年10月19日，拖拉机厂出具情况说明一份，载明我单位职工张辉（真实姓名为赵丽娟），女，1967年生人，于85年顶替张辉参加工作一直沿用张辉之名，在我厂从事搬运工到生产调度室、库管员，直到97年全厂整体停产放假至今，该同志档案及其社保户均为张辉之名，现我厂予参加我市厂办大集体改制，需对赵丽娟恢复其本来真实姓名。（三）庭审中，询问拖拉机厂“你方现在是否认可原告系你单位员工”，答“我方不认可原告赵丽娟是我单位员工，我方认可的员工是张辉，我认为原告就是张辉。”本案争议焦点为：赵丽娟的各项诉请应否得到支持。关于本案争议焦点本院认为：本案系劳动争议纠纷案件，原告诉请确认与被告之间存在事实劳动关系，虽然庭审中，原告方陈述其就是张辉，且被告认可张辉系其员工，但本案原告的名称为赵丽娟，拖拉机厂并不认可本案原告赵丽娟为其员工，而原告也未提供证据证明赵丽娟与被告之间存在劳动关系，故无法认定本案原告赵丽娟与被告之间存在事实劳动关系。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵丽娟全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由赵丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  姚筱玲二〇一七年十一月二十三日书记员  崔鹏坤