北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1457号
原告：徐延琨，女，1922年6月13日出生，住本市。
委托诉讼代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：刘德来（兼被告赵玉华委托代理人），男，1965年8月14日出生，住本市。
被告：赵玉华，女，1934年8月31日出生，住本市。
上述二被告的委托诉讼代理人：谢志华，北京市华泰律师事务所律师。
被告：王惠丰，男，1955年9月25日出生，住本市。
原告徐延琨与被告刘德来、赵玉华、王惠丰返还原物纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年7月28日，本院作出（2015）东民初字第02968号民事判决书。原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年12月23日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9079号民事裁定书，撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02968号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐延琨的委托代理人周子秋，被告刘德来及其委托代理人谢志华到庭参加了诉讼。被告王惠丰经本院依法送达开庭传票，逾期未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐延琨向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即腾退北京市东城区（原崇文区，下同）×××街×××里×号楼×层×单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）；2、请求被告支付原告自2014年10月1日起至实际腾退之日的房屋使用费；2014年10月1日至2015年7月27日房屋使用费按照34897.18元计算，2015年7月28日至腾退之日按照每月3511.30元计算；3、判令被告拆除自建房屋；4、本案诉讼费由被告承担。2009年4月14日，被告刘德来与案外人华某就涉诉房屋签订《协议书》。该《协议书》中约定，被告使用涉诉房屋暂时存放家具并不得改变涉诉房屋使用性质。被告于《协议书》签订当日未经原告同意擅自入住涉诉房屋。2010年9月8日，北京市第二中级人民法院判决《协议书》无效。之后，刘德来起诉华某、原告徐延琨，该案经北京市第二中级人民法院终审判决，原告已经按照判决支付刘德来涉诉房屋差价损失407120元及执行期间利息78900元。2014年9月30日，原告徐延琨取得涉诉房屋原告多次要求被告腾退房屋，但被告一直非法占用房屋至今。故原告提起诉讼。
被告刘德来、赵玉华辩称：被告刘德来于2009年4月14日与华某签订《协议书》，由被告刘德来购买涉诉房屋。之后，被告刘德来及家人才入住的涉诉房屋。因涉诉房屋还存在权属争议，原告主张的占有使用费缺乏法律依据，被告不予认可。另原告主张2015年7月28日后的房屋使用费计算标准没有依据，被告亦不予认可。自建房不在涉诉房屋主体之内，与本案非同一法律关系，且自建房为被告王惠丰修建、使用。自建房内没有刘德来、赵玉华的物品，自建房涉及王惠丰利益，要求被告刘德来、赵玉华拆除自建房不恰当。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
被告王惠丰未出庭答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵玉华系被告刘德来之母，被告王惠丰系被告刘德来之姐夫。
位于北京市东城区×××街×里×号楼×层×单元×××号房屋原系案外人徐某所有。2008年9月25日，徐某立下遗嘱，将涉诉房屋在其去世后遗留给其姐徐延琨、其妹徐某、其外甥女梁某共同所有，并办理了公证手续。2009年1月，徐某去世。2009年10月15日，徐延琨、徐某、梁某取得涉诉房屋的产权登记，三人对涉诉房屋的共有情况为共同共有。
2009年4月12日，徐延琨出具委托书，内容为：“委托人徐延琨有房屋一处，坐落在北京市崇文区×××街×里×号楼×××（房屋所有权证编号×××，建筑面积47.45平方米）。委托人因年迈，不能亲自前往办理上述房屋的继承、卖房手续，特委托女儿华某代为办理上述房屋的继承、换领产权证、卖房等有关事宜。受托人华某在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，委托人均予以认可。”
2009年4月14日，华某作为出卖人（甲方）与刘德来（乙方）签订《协议书》，约定甲方将其拥有完全产权的涉诉房屋以人民币66万元的价款出售给乙方。协议签订之日乙方将50%首付房款交给甲方，甲乙双方提交买卖房合同之日，乙方一次性将余款付给甲方。甲乙双方定于首付50%房款时交付该房屋钥匙，乙方使用该房屋暂时存放家具。甲乙双方同意，在本协议签订后，双方积极准备材料办理产权过户手续，共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记；并在乙方领取《房屋所有权证》后，按有关规定向土地管理部门申请办理该房屋土地使用权变更手续。《协议书》还对其他事项作出了约定。《协议书》签订后，刘德来向华某支付首付款33万元，华某向刘德来交付涉诉房屋。刘德来搬进涉诉房屋居住至今。
2010年5月，梁某将华某、刘德来诉至原北京市崇文区人民法院，要求确认华某及刘德来之间签订的房屋买卖合同无效。北京市崇文区人民法院经审理认为，涉诉房屋系徐延玺以公证遗嘱遗赠给梁某、陆某、徐延琨三人共有，华某在未得到房屋全部共有权人同意或事后追认的情况下，无权处分涉诉房屋，华某以自己名义与刘德来签订的房屋买卖合同无效。2010年6月29日，北京市崇文区人民法院作出（2010）崇民初字第2460号民事判决书，判决确认刘德来与华某于2009年4月14日签订的关于买卖涉诉房屋的《协议书》无效。刘德来不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2010年9月8日作出（2010）二中民终字第16766号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年11月，刘德来将华某、徐延琨诉至本院，要求华某返还刘德来已付购房款33万元，并要求华某、徐延琨补偿因合同无效导致的购房差价款84万元，并补偿房屋差价损失30万元。本院经审理，于2011年6月17日判决华某于判决生效之日起7日内返还刘德来购房首付款人民币33万元；华某自判决生效之日起七日内向刘德来支付涉诉房屋差价损失赔偿款人民币407120元；徐延琨对第二项判决承担连带责任；并驳回刘德来的其他诉讼请求。刘德来、华某、徐延琨不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2011年9月1日作出（2011）二中民终字第14314号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后刘德来到本院申请执行，华某于2012年10月19日、2012年12月7日分别履行了判决义务，并于2013年3月22日支付逾期履行期间的债务利息。
2014年9月29日，陆某、梁某将其在涉诉房屋中的份额出卖给徐延琨。2014年9月30日，徐延琨取得涉诉房屋所有权，共有情况为单独所有。
经本院现场勘验，原告要求腾退的北京市东城区×××街×里×号楼×层×单元×××号房屋，该房屋格局为两室一厨一卫，南房南侧有一间自建房与南房相连，该自建房长约3.56米，宽约1.3米。庭审中，被告刘德来称其2009年4月14日与华某签订《协议书》后，同日入住涉诉房屋。被告刘德来、赵玉华称，现涉诉房屋由刘德来、赵玉华居住使用，房屋内物品为刘德来、赵玉华所有。被告王惠丰称，涉诉房屋内没有王惠丰物品。关于涉诉房屋南侧与涉诉房屋相连的自建房，被告王惠丰称自建房为其修建，自建房内物品为王惠丰及赵玉华所有。
在案件审理过程中，经原告申请，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉诉房屋2009年4月14日至2015年7月27日期间的房屋使用费进行评估。经北京×××房地产咨询评估有限责任公司评估，涉诉房屋2009年4月14日至2015年7月27日期间的房屋使用费为人民币247579元。原告、被告均对该《房地产估价报告》表示认可。评估费2000元，由原告支付。
关于原告要求的房屋使用费，原告称其诉讼请求中2014年10月1日至2015年7月27日的房屋使用费按照《房地产估价报告》计算为34897.18元。关于原告主张依据《房地产估价报告》按照每月3511.30元计算，对此，被告认为上述《房地产估价报告》的时间节点至2015年7月27日，之后的房屋使用费不能依据此报告。经本院释明，原告不同意进行相关评估。
上述事实，有当事人的陈述，（2010）崇民初字第2460号民事判决书，（2010）二中民终字第16766号民事判决书，（2011）二中民终字第14314号民事判决书，房地产估价报告，房屋档案及勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应该予以返还。根据本案查明的事实，本案中，被告入住涉诉房屋系因与原告之女华某之间存在买卖涉诉房屋的《协议书》，但被告刘德来与华某于2009年4月14日签订的关于买卖涉诉房屋的《协议书》已经被人民法院生效法律文书确认无效，《协议书》被确认无效后，被告刘德来、赵玉华继续占有涉诉房屋已经没有任何合法依据。现原告作为涉诉房屋的产权人，要求被告刘德来、赵玉华将涉诉房屋予以返还，于法有据，本院予以支持。因原告为涉诉房屋产权人，被告王惠丰未经原告同意即在涉诉房屋南侧修建与涉诉房屋相连的自建房，现原告作为涉诉房屋产权人，要求三被告拆除自建房，于法有据，本院亦予支持。关于原告主张的房屋使用费，2014年10月1日至2015年7月27日的房屋使用费，依据评估机关评估计算的房屋使用费34897.18元，对此，本院予以确认。2015年7月28日之后的房屋使用费，因原告未对其计算标准提供相关合法有效的证据，亦不同意相关评估机关进行评估鉴定，故该部分房屋使用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告刘德来、赵玉华于本判决生效后三十日内将北京市东城区×××街×里×号楼×层×单元×××号房屋腾空交付原告徐延琨；
二、被告刘德来、赵玉华、王惠丰于本判决生效后三十日内将北京市东城区×××街×里×号楼×层×单元×××号房屋南侧自建房拆除，并将渣土清运干净；
三、被告刘德来、赵玉华于本判决生效后十日内向原告徐延琨支付自二Ｏ一四年十月一日至二〇一五年七月二十七日的房屋使用费三万四千八百九十七元一角八分；
四、驳回原告徐延琨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5662元，由被告刘德来、赵玉华、王惠丰负担2000元（于本判决生效后七日内交纳），由原告徐延琨负担3662元（已交纳）。
评估费2000元，由被告刘德来、赵玉华负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
审 判 员 黄琼蕙
人民陪审员 宋丽荣
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 朝