广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1796号
上诉人（原审原告）：廖玲，女，1986年6月30日出生，汉族，住广东省和平县,
上诉人（原审原告）：黄某1，男，2011年10月11日出生，汉族，住广东省和平县，
上诉人（原审原告）：黄某2，男，2015年5月9日出生，汉族，住广东省和平县，
上诉人（原审原告）：黄敏蓬，男，1963年10月27日出生，汉族，住广东省和平县，
上诉人（原审原告）：黄玉新，女，1963年10月30日出生，汉族，住广东省和平县，
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：裴花媚,广东�思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二,统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：曾镍聪，男，汉族，1986年11月8日出生，住广东省潮州市潮安区，该司员工。
上诉人廖玲、黄某1、黄某2、黄敏蓬、黄玉新因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审据以判决的被上诉人提供的保险条款与保险单签署时被上诉人交付给被保险人的不一致。一审起诉时上诉人未提交保险条款，原因是由于当时保险条款原件遗失（一审起诉前上诉人看过保险条款，确定被上诉人未对该保险条款加上足以让被保险人注意的字体及加粗）。上诉人经过对比被上诉人提供给一审法院的保险条款第1、2页（上诉人的一审代理人在庭审过程中仅拿到被上诉人提供的保险条款的第1、2页）与上诉人遗失保险条款原件前复印备用的保险条款第3、4、5页，对比结果显示两份保险条款在字体及内容加粗程度上完全不一致。被上诉人提供的保险条款的字体及字体加粗明显比签署时给被保险人的要更容易让人注意。前述事实证明，被上诉人为了逃避其保险责任，伪造保险条款，导致一审作出保险条款第八条第（四）款对被保险人具有约束力的认定。另，事故形成的原因有多个，车辆超载只可能是其中的一个原因，并不是主要的原因，并不能因此认定超载是造成事故的主要原因。被上诉人向被保险人提供的保险条款中，未对其免除责任条款对被保险人予以说明，未以合理的足以引起被保险人注意的方式让被保险人注意该免责条款，该免责条款对被保险人不发生法律效力。
被上诉人辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1.被上诉人向其支付5万元保险金；2.被上诉人承担本案上诉人的律师费3500元；3.被上诉人承担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年10月27日，黄志勇作为投保人、被保险人为粤Ｐ×××××号车向被上诉人投保神行车保系列产品保险，其中车上责任险（驾驶员）的赔偿限额为50000元，并购买了车责不计免赔条款；保险期间从2014年11月14日00时起至2015年11月13日24时止。根据保险合同后�的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》的机动车车上人员责任险条款约定，其中第六条：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿；第八条：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定”。
2015年6月12日1时23分许，黄志勇驾驶上述粤Ｐ×××××号车辆行至广河高速东行10公里600米发生交通事故。2015年6月19日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出穗公交高二认字[2015]第440192201500016_01号《道路交通事故认定书》，认定道路交通事故发生经过如下：张红伟驾驶悬挂赣Ｃ×××××号牌的重型半挂半牵引车（经检验：该车的制动系性能不合格）牵引悬挂赣Ｃ×××××号牌的重型平板半挂车（经检验：该车的反光标识不合格）沿广河高速公路由西往东行驶至出事地点时，遇黄志勇驾驶粤Ｐ×××××号重型厢式货车（经检验：该车的灯光系性能、反光标识均不合格、货物超载率38.2%）由西往东在第三车道从后驶至，结果，粤Ｐ×××××号重型厢式货车车头左前部碰撞悬挂赣Ｃ×××××号牌的重型平板半挂车的右后部，造成黄志勇当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，张红伟驾车逃逸。道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人亲笔陈述材料、证人证言材料、检验鉴定结论、视频资料和卡口照片等证据证实：张红伟驾驶机件不符合技术标准、安全实施不全且使用�它车辆的机动车号牌的车辆在高速公路行驶，发生交通事故后逃逸；黄志勇未按照操作规范安全驾驶机件不符合技术标准及载物超过核定载质量的车辆在高速公路行驶。张红伟承担此次事故主要责任，黄志勇承担此次事故次要责任。
其后，被保险人黄志勇家属向被上诉人报案。2015年11月17日，被上诉人出具《不受理通知函》，认为事故认定书记录事故发生时被保险车辆超载率38.2%，依照保险条款规定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载，属于责任免除范围。就此次事故损失不受理。
另查明一，依据合水镇政和村民委员会、河源市和平县公安局合水镇派出所联合出具的《证明》及户籍资料记载，黄敏蓬系黄志勇的父亲，黄玉新系黄志勇的母亲，廖玲系黄志勇的妻子，黄某1、黄某2系黄志勇的�子。
另查明二，根据被上诉人提供的案涉保险投保单，被保险人黄志勇在投保人处签名声明其已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。
另查明三，黄志勇的弟弟黄金和作为廖玲、黄某1、黄某2、黄敏蓬、黄玉新的委托代理人与广东诺臣律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请广东诺臣律师事务所提供法律服务，约定合同签订之日起3日内支付律师费3000元。
一审法院认为，廖玲、黄某1、黄某2、黄敏蓬、黄玉新作为被保险人黄志勇的法定继承人依据车上人员责任险要求被上诉人支付保险金，本案系财产保险合同纠纷。被保险人黄志勇与被上诉人之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
关于被上诉人提出核实车辆营运证、驾驶人从业资格证的抗辩。虽然廖玲、黄某1、黄某2、黄敏蓬、黄玉新在庭审举证时未提供上述凭证，但事故发生时的驾驶人即讼争合同的投保人及被保险人，被上诉人作为专业保险公司，保险合同订立时理应已对营业性质的车辆营运证、驾驶人从业资格证作审核及留存备案，交警部门作出的事故认定书亦未认定上述证照已过有效期间。因此，本院对被上诉人的该项抗辩不予采纳。
关于被上诉人提出本案事故应适用免责条款的抗辩。首先，讼争合同的机动车车上人员责任险条款明确约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载规定的，保险人不负责赔偿。上诉人虽提出被上诉人未尽说明义务、免责条款不发生效力的抗辩，但依据被上诉人提供的保�条款及投保单，保险公司已对免责条款作加黑提示，被保险人亦声明已阅读免责条款。因此，免责条款对被保险人具有约束力；其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”，即禁止车辆超载系法律明文规定的内容，被保险人作为机动车驾驶人理应知悉并自觉遵守，该条款并未对投保人加重责任或排除主要权利，应予遵循。根据事故认定书的认定，案涉事故形成原因为多个因素，车辆超载亦属成因之一，即存在因果关系。综上，鉴于被保险车辆违反法律规定存在超载情形，并在一定程度上导致事故的发生，结合保险条款的上述约定，保险人不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，判决：驳回上诉人的全部诉讼请求。案件受理费减半收取569元，由上诉人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付保险金及律师费。本案中，上诉人以保险合同等为据，诉请被上诉人支付保险金5万元及律师费损失3500元；被上诉人以被保险人黄志勇驾驶保险车辆存在超载情形为由，抗辩本案保险事故适用免责条款，无需向上诉人承担赔偿责任。经审�，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”。且，机动车车上人员责任险条款第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定”。又，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出的《道路交通事故认定书》认定，黄志勇驾驶的保险车辆在事故发生时载物超过核载质量。再，被上诉人已就免责条款以文字加黑、加粗的方式予以提示，黄志勇亦在投保人一栏签字确认被上诉人就免责条款已向其尽到了提示及明确说明义务。上诉人虽对此提出异议，但未提供证据予以证明。据此，被上诉人关于无需向上诉人赔付保险金的抗辩主张，理据充分。此外，上诉人关于被上诉人赔偿律师费损失的主张缺乏依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人廖玲、黄某1、黄某2、黄敏蓬、黄玉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 易敏霞