江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1269、1270号
上诉人（原审原告、另案被告）徐州华夏建设工程有限公司。
法定代表人李忠学，该公司总经理。
委托代理人王珍，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，另案原告）滕春芳，女，1967年3月27日生，汉族。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付树银，男，1958年10月19日生，汉族。
上诉人徐州华夏建设工程有限公司（简称华夏公司）因与被上诉人滕春芳、付树银劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第924、974号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人华夏公司的委托代理人王珍，被上诉人滕春芳的委托代理人梁化海，被上诉人付树银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月20日，徐州市劳动和社会保障局作出徐劳社伤认字（2009）第1705号工伤认定书：2009年10月10日17时，滕春芳在华夏公司承建的徐州兴隆花园4期工地3号楼装石子时，被掉落的木板砸伤。同日入住徐州市肿瘤医院，诊断为左肩外伤伴胸大肌断离，颈部外伤伴颈4横突骨折，左前臂外伤伴左桡骨骨折，《符合工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
2009年10月10日至2009年11月24日，滕春芳入住徐州市肿瘤医院住院治疗，诊断结果同工伤认定书。华夏公司支付医疗费18073.31元。2010年10月17日至2010年11月5日，滕春芳入住徐州市肿瘤医院行左桡骨内固定取出术＋重新复位克氏针内固定、植骨术；2012年12月12日至2012年12月29日，滕春芳入住徐州市肿瘤医院行左桡骨切开复位克氏针内固定术＋取髂骨植骨术，出院诊断左桡骨中段陈旧性骨折伴骨不连。滕春芳支付住院治疗及检查用费27683.83元。
2011年12月31日，徐州市劳动能力鉴定委员会出具徐劳工鉴通（2011）第201111203号劳动能力鉴定结论通知书，滕春芳构成八级伤残，无护理依赖。滕春芳支付鉴定费280元、检查费120元。
另查明，滕春芳住院期间收到付树银支付的600元。2009年11月24日滕春芳收到华夏公司交付的2000元。付树银庭审中陈述，滕春芳工资为每天40元，不分周六、周日，与普通上班不一样，有活就来，没活就停，农忙不来全部放假。滕春芳在仲裁时主张事故发生前月平均工资1160元。
2012年8月21日，滕春芳向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年9月27日，该委作出铜劳人仲案字（2012）第78号仲裁裁决书，裁决滕春芳与华夏公司解除劳动关系；华夏公司支付滕春芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、检查费、停工医疗期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计124597.45元。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年。滕春芳劳动能力鉴定结论出具的时间为2011年12月31日，滕春芳2012年8月21日申请仲裁，未超过一年仲裁时效，华夏公司相应抗辩不予采信。
《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。苏高法审委（2011）14号《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。上述规定表明：华夏公司将相关工程交由付树银施工，滕春芳在该工地受伤，并被认定为工伤，滕春芳的工伤保险待遇应由华夏公司承担；滕春芳如主张付树银承担连带责任的，人民法院亦应支持。
对华夏公司关于要求付树银就滕春芳的工伤保险待遇承担责任的诉讼主张，原审法院认为，华夏公司与付树银均为赔偿义务人，经询问，滕春芳不要求追加付树银作为承担责任的主体，滕春芳的选择并不违反法律规定，故对华夏公司的相应诉讼请求，不予支持。
滕春芳因工伤住院，华夏公司应依照上述规定赔偿滕春芳工伤保险待遇损失。滕春芳请求医疗费27587.8元，未超过其自行支付的数额，予以支持。滕春芳住院治疗81天，请求住院伙食补助费1600元，护理费4000元，未超过法定标准，予以支持。因劳动能力鉴定，滕春芳支付鉴定费、检查费400元，有票据证明，予以确认。滕春芳主张工资每月1200元，与仲裁申请时的主张不一致，结合付树银的陈述，应以首次陈述的月平均工资1160元为准。按照该标准，滕春芳享有不超过12个月的工伤期间工资13920元。滕春芳构成八级伤残，享有一次性工伤医疗补助金61072.80元、一次性伤残就业补助金19085.25元及11个月本人工资标准的一次性伤残补助金。因滕春芳的工资低于2009年铜山区工伤保险缴费基数，故一次性伤残补助金应按照铜山区2009年法定缴费工资标准每月1272.35元计算，该项费用为13995.85元。因滕春芳为徐州市贾汪区人，其受伤后在本市市区医院治疗，属于统筹地区以外地区就医，应酌定支持交通费600元。滕春芳请求解除劳动关系，并要求支付经济补偿金，因未提供劳动关系证明，不予支持。滕春芳关于工伤期间生活费的诉请与工伤停工医疗期间的工资功能重合，不予支持。滕春芳关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应按照法庭辩论终结时的相关标准计算的诉讼主张没有法律依据，不予采纳。华夏公司在预留期限内未提供滕春芳劳动能力重新鉴定的受理证明，相关抗辩不予采纳。遂判决：一、徐州华夏建设工程有限公司赔偿滕春芳医疗费27587.8元、住院伙食补助费1600元、护理费4000元、劳动能力鉴定费及检查费400元、工伤期间工资13920元、一次性工伤医疗补助金61072.80元、一次性伤残就业补助金19085.25元、一次性伤残补助金13995.85元、交通费600元，合计142261.7元，扣除已付2600元，余款139661.7元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回滕春芳其余诉讼请求；三、驳回徐州华夏建设工程有限公司的诉讼请求。
上诉人华厦公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人滕春芳受雇于付树银，双方是雇佣关系。2、上诉人与被上诉人滕春芳之间无劳动关系。3、一审法院以劳动能力鉴定结论的时间计算时效错误，被上诉人滕春芳的起诉已超过仲裁和诉讼时效。4、即使赔偿，被上诉人付树银也应依照侵权责任法承担赔偿责任。5、即使赔偿，一审计算工伤期间工资13920元无法律依据，应以2011年修改前的工伤保险条例的规定作为计算依据，一审计算一次性伤残补助金过高，以36年计算一次性医疗补助金无依据。请求依法撤销一审判决的一、三项，驳回滕春芳的诉讼请求。
被上诉人滕春芳答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人付树银答辩称：滕春芳是我带去的，我是为上诉人工作的，滕春芳受伤是木工碰到的，与我没有关系。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人滕春芳之间是否存在劳动关系，上诉人对滕春芳工伤保险待遇应否承担赔偿责任；2、滕春芳的起诉是否超过仲裁时效；3、一审判决的数额计算是否正确；4、滕春芳不要求付树银承担责任是否合法。
二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。二审查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人滕春芳之间是否存在劳动关系，上诉人对滕春芳工伤保险待遇应否承担赔偿责任问题。上诉人将工程发包给不具有施工资质和用工资格的付树银，滕春芳受雇于付树银在工地劳动，但滕春芳并没有向法庭提供其与上诉人之间符合认定劳动关系的管理与被管理、人格和经济上具有从属性的证据加以证明，且依“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持”的规定，故上诉人与被上诉人滕春芳之间不存在劳动关系。但依“劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持”的规定，上诉人仍应对滕春芳工伤保险待遇承担赔偿责任。
二、关于滕春芳的起诉是否超过仲裁时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。虽滕春芳于2009年受伤，但在未作出劳动能力鉴定之前，不能确定伤残等级，无法确定赔偿数额，原审以劳动能力鉴定结论的时间计算滕春芳的仲裁时效并无不当。上诉人就此上诉不能成立，本院不予支持。
三、关于一审判决的数额计算是否正确问题。职工因工作遭受事故伤害需接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。停工留薪期一般不超过12个月。原审计算工伤期间工资有法律依据。原审法院依徐州女性平均预期寿命78.78岁与滕春芳受伤时的年龄之差计算36年并不违反法律规定，原审计算一次性伤残补助金也符合法律规定。故上诉人就上述数额的上诉无法律依据，本院不予支持。
四、关于滕春芳不要求付树银承担责任是否合法问题。虽法律规定劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并可以要求发包人与承包人承担连带赔偿责任，但滕春芳在庭审中明确表示其不向付树银主张工伤赔偿责任，是其对自己权利的处分，并不违反法律规定。上诉人就此上诉，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年六月五日
书 记 员 鲁 静