广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初550号
原告：胡志义，男，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0016。
委托代理人：邹顺娇，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：梁宏清，男，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0015。
被告：邹玉珍，女，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0023。
被告：梁宏平，男，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0037。
原告胡志义与被告梁宏清、邹玉珍、梁宏平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志义及其委托代理人邹顺娇，被告邹玉珍到庭参加诉讼。被告梁宏清、梁宏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志义向本院提出诉讼请求：1、被告在判决生效后三日内还清借款3万元，利息从2015年8月15日起按年息24%计算至还清借款为止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告三次向原告借款3万元经商，除付了一部分利息（已扣除）外，之后既不付息也不还款。原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告邹玉珍辩称，一、本人至今不清楚该笔借款，2016年5月27日，本人接到原告打给梁宏清的电话，才知道梁宏清向原告借款的事情。梁宏清借款没有经过本人的同意，借条上也没有本人的签名。借款长达几年，原告从来没有向本人讲过及追索过。二、借款用途为经商，但是本人的家庭从来没有经商，借款的时候本人的儿子已经参加工作，每月还有钱给父母，不存在家庭生活困难的情况。三、即使梁宏清借款属实，也没有用于家庭开支，所以本案借款不应认定为夫妻共同债务，纯属个人借款。本人不需承担还款责任，请法庭公正判决。四、梁宏清身体欠佳，6月29日在广州住院，不能到庭参加诉讼。其承认于2012年12月19日、2012年7月12日、2013年12月4日分别向原告借款共3万元，借款之日起已付利息至2015年12月，付的利息是月息2分半。
被告梁宏清、梁宏平未向法庭提交书面答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年4月19日，被告梁宏清由其弟弟即被告梁宏平担保，以合法经商为由向原告借款10000元，原告与梁宏清、梁宏平在借条中约定“每个月付利息贰佰伍拾元，月息月清，超期每日支付违约金伍元，……担保时间直到还清本息为止”。2012年7月22日，被告梁宏清由被告梁宏平担保，以合法经商为由再次向原告借款10000元，三人在借条中约定“每个月付利息贰佰伍拾元，月息月清，利息保证一定在每个月21日前付清，超期每日自愿支付违约金伍元，违约金按分段计算，即每个月为一段，从每个月超期之日至每个月付清利息为止计算，……担保时间直到还清本息为止”。2013年12月4日，被告梁宏清由被告梁宏平担保，以合法经商为由又向原告借款10000元，三人在借条中约定“每个月付利息贰佰伍拾元，月息月清，……担保时间直到还清本息为止”。被告梁宏清收到借款后按约定支付利息至2015年8月15日止后就一直借故未付利息和归还借款本金给原告至今。原告多次催讨无果后，遂起诉到本院，请求支持其诉讼请求。
另查明，涉案借款发生在被告梁宏清与被告邹玉珍婚姻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。对原、被告双方均承认被告梁宏清共向原告借款3万元的事实，本院予以确认，故原告要求被告偿还借款3万元及利息，本院予以支持。本案争议的焦点一是被告梁宏清向原告所借3万元是否属于夫妻共同债务，被告邹玉珍是否应承担共同还款责任。二是原告主张的利息起算时间能否认定。
关于被告梁宏清向原告所借3万元是否属于夫妻共同债务，被告邹玉珍是否应承担共同还款责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”从上述规定可看出债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，原则上应认定为夫妻共同债务，除非另一方能够举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，或与债权人明确约定为一方的个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为归各自所有。本案借款能否认定为夫妻共同债务，关键是看被告邹玉珍能否证明借款并未用于夫妻共同生活。由于被告邹玉珍对自己的辩称，不能提出其他相关证据证明，原告又不认可，因此本院对被告邹玉珍辩称的事实不予采信。因此，应认定被告梁宏清以个人名义向原告所借的30000元属于两被告梁宏清、邹玉珍夫妻关系存续期间共同生活所负的夫妻共同债务，应当共同偿还。
关于原告所主张的利息起算时间的问题。原告在庭审中陈述被告梁宏清支付利息至2015年8月15日止，被告邹玉珍在庭审中陈述：“被告梁宏清说利息还到了2015年12月”。对此双方均没有提供证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定及被告邹玉珍的陈述，应认定被告梁宏清支付利息至2015年8月15日。原告要求被告按利率24%支付借款利息的主张，符合法律规定，本院予支持。两被告梁宏清、邹玉珍应共同偿还30000元给原告，并从2015年8月16日起按照年利率24%支付30000元借款的利息。
被告梁宏平作为连带责任保证人，被告梁宏清在偿还部分借款利息后未按约定每月支付该借款利息，被告梁宏平也未依约履行其保证人的义务，应承担违约责任，在本案中承担保证责任。
被告梁宏清、梁宏平在收到本院送达的应诉材料、开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提供书面答辩状和证据材料，视为其在本案中放弃对原告诉讼请求的抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁宏清、邹玉珍欠原告胡志义人民币30000元，应于本判决生效之日起三日内偿还原告，并从2015年8月15日起按照年利率24%支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、被告梁宏平对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一六年八月十七日
书记员 刘 娟