广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7637号
上诉人(原审原告)：惠东县黄埠足润鞋厂。住所地：广东省惠州市惠东县黄埠镇海滨大道第*栋（海滨二路）。
经营者：陈锋，男，1973年7月18日出生，汉族，住河南省沈丘县，
委托诉讼代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所辅助人员。
上诉人(原审被告)：东莞市锶绮贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美村岳范山富康路**号*楼。
法定代表人：谢锐能，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所辅助人员。
上诉人惠东县黄埠足润鞋厂(以下简称”足润鞋厂”)与上诉人东莞市锶绮贸易有限公司（以下简称“锶绮公司”）承揽合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9024号民事判决书，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限锶绮公司于判决发生法律效力之日起三日内向足润鞋厂赔偿材料款62800元及逾期付款利息（以62800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年12月4日起算至本金付清之日止，并以不超过本金62800元为限）；二、驳回足润鞋厂的其他诉讼请求。本案一审受理费4934元、保全费3020元，合计7954元，由足润鞋厂负担7131元、锶绮公司负担823元，另外本案的鉴定费用17000元由足润鞋厂自行承担。
足润鞋厂与锶绮公司均不服原审判决，均向本院提起上诉，其中足润鞋厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判锶绮公司在一审判决的基础上，还需向足润鞋厂支付材料费283706元、停产期间损失135000元、材料占库费50000元，共计468706元；2.判令锶绮公司向足润鞋厂支付上述款项利息，以足润请求款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年12月4日起算至付清之日止；3.本案诉讼费由锶绮公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，定性不准确。1.案涉订单合同为锶绮公司提供的格式订单条款合同，足润鞋厂只在订单合同页签章回寄，并未将订单条款续页签章回寄锶绮公司，且按交易习惯及合同履行中双方的实际行为，双方已对合同内容进行调整与变更，因此，案涉订单合同中订单条款对上诉人不具有约束力，备注条款也应作不利于锶绮公司的解释，即应按交易习惯和实际履行情况来决定是否适用备注条款。案涉订单合同是由锶绮公司以Excel文件制作通过电子邮件附件形式发送足润鞋厂，而该附件分别由“订单资料”、“订单条款”、“供应商资料”等页面组成，而足润鞋厂仅就“订单资料”页内的资料签章回寄锶绮公司。自与锶绮公司有业务来往以来，足润鞋厂一直都不受订单条款和供应商资料页内内容限制，也从未向锶绮公司提供的供应商进行采购。因此，订单条款和供应商资料页内内容不是本案案涉合同纠纷的内容。2.案涉八份订单并非全是新订单。锶绮公司在下单时的电子邮件中虽有“新订单”文字，但该邮件内容、文字同样出现在其所有的定作邮件中，即在此前的交易往来中同样在邮寄内容中注明为新订单，因此，“新订单”说法已成为其下单时所用格式语。此处的“新订单”中的“新”应理解为新的生产任务。其次，案涉八份订单中除XZJ-
LG0005订单内容在此前交易中未出现外，其他订单内容的产品都在此前交易进行过生产。为此，双方只对此次订单中新订单XZJ-
LG0005的新款产品进行了确样，其他七份订单中产品此前已有确认样而无需再进行新的确认样。3.从案件双方当事人的此前交易习惯及双方电子邮件来往、微信谈话记录可知，锶绮公司是认可足润鞋厂对案涉订单的备料与量产。足润鞋厂曾与锶绮公司沟通延长交货期限,后锶绮公司通知足润鞋厂暂停八份订单的生产；2015年5月18日，锶绮公司通过邮件要求足润鞋厂提供LG0001、LG0002、LG0004订单外箱尺寸、净重、毛重；2016年3月29日，锶绮公司通知足润鞋厂，以每双2美元价格支付“IHEART”商标订单的产品，并让足润鞋厂回报做好鞋子的明细。由此足润鞋厂对案涉订单的备料与量产是经锶绮公司认可或确认后的生产行为。虽然除LG0005外的其他七份订单没有确认样，但该七份订单的产品都是旧款鞋子，是续产行为，无需重新确认样的，而且锶绮公司也清楚这点，所以才确定由足润鞋厂这家小厂在一个月左右时间完成共计15012双鞋子的生产任务。其次，案涉八份订单作为同一个批次、时间进行定制、交货，若锶绮公司只确认LG0005/LG0003/LG0006/LG0008订单的确认样，而不确认其他的确认样，则其就无法完成该批次订单产品的销售，也即无法按时按期按量向其客户发货完成交易，由此委托足润鞋厂制作有确认样的订单也就显得毫无意义了。因此，依常识可推定LG0001、LG0002、LG0004、LG0007等订单不用重新进行确认样即可备料量产。4.足润鞋厂的员工在初步统计案涉订单产品、半成品与产品材料中的失误并不能影响案涉产品与材料的客观事实，本案案涉订单中需要统计的数据应以评估机构统计的为准。二、一审法院酌定锶绮公司取消案涉订单致足润鞋厂损失仅为92800元缺乏充分证据，而经评估公司对案涉订单产品和材料清点后的估值已达329000元。首先，一审法院认定LG0003订单为新订单，即没有认定LG0003订单与此前生产的订单（HT0017订单）具有同属性（产品的相同性），但该院又同时认定LG0003中半成品、原材料包含此前已生产过订单的半成品和原材料，而对LG0003订单中的半成品、原材料不按评估统计的数量计值，这样的认定是相互矛盾，不正确的。其次，根据双方当事人的此前交易情况，每张订单都有大体一致的“产前样问题点”，这些格式化的用语并不影响除案涉订单外的其他所有订单的结算，而“这些产前样问题点”就是锶绮公司对大货全套和新楦型的确认。然而一审法院认定却对LG0005、LG006订单的成品鞋不按成品鞋的评估价予以计值，反而由足润公司承担生产大货的责任，该认定明显不合常理。最后，在已临近交货期限的情况下，锶绮公司突然要求足润鞋厂暂停生产LG0001～LG008订单的生产任务。足润鞋厂因此调整人力物力,导致15天的停工停产也是合符情理的。锶绮公司暂停生产,足润鞋厂需要支付租金租借空间以存储所准备的物料。以上这些都是客观存在的损失，但一审主观认为上述损失分摊在案涉订单产品、半成品的价格中。对于“暂停生产”前的运营人工、厂租、水电等损失可以计入成品、半成品价格，但对于“暂停生产”后的上述损失就无法计入成品、半成品的价格中了。三、本案为承揽合同纠纷，一审法院在审查案涉订单备注条款时未适用《合同法》第四十一条的相关规定，导致一审判决偏袒锶绮公司，使该判决有失公平公正。根据《合同法》第二百五十一条、第二百六十条的规定，作为承揽人的足润鞋厂的义务即为提供合同的劳动成果，而不应受定制人层层审查、阻碍。在本案中，承揽合同成立后，足润鞋厂只需按订单中的鞋图、鞋子的参数提交劳动成果，而不应受锶绮公司的承揽工作的审查确认，锶绮公司对定制工作仅为监督检查。因此，案涉订单中的备注条款有违合同法的相关规定，且案涉订单为格式条款合同，应依《合同法》第四十一条的规定，对订单中的条款作不利于锶绮公司的解释，即订单条款与交易习惯或此前交易不一致时应按此前的交易方式进行履行各方义务。四、本案诉讼费用的分担有失公平公正。本案因锶绮公司的原因而导致，且过错方为锶绮公司，根据民法中的公平公正原则，本案中的诉讼费用应当由锶绮公司承担。综上所述，足润鞋厂认为：一审判决存有认定事实错误、证据不足、适用法律不当的错误。根据《民事诉讼法》有关的规定，特请求二审法院查明事实、依法改判，支持足润鞋厂的上诉请求，维护足润鞋厂的合法权益。
锶绮公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回足润鞋厂全部诉讼请求；2.改判由足润鞋厂承担一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一、双方的邮件往来可知，足润鞋厂需要接到锶绮公司对大货全套及包装材料的确认通知后才能进行量产。对于XZJ-
LG003订单中，锶绮公司仅提出改善意见，并非对大货全套确认无误，足润鞋厂自行量产，理应自担损失。二、确认样过程需要锶绮公司确认且在确认样上挂吊牌，否则属于未完成确认，锶绮公司在2014年9月11日的邮件中也曾和足润鞋厂强调过，足润鞋厂在未完成确认情形下自行备料应自担损失。
锶绮公司与足润鞋厂均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕足润鞋厂、锶绮公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、锶绮公司是否应向足润鞋厂赔偿相应的损失；二、足润鞋厂的各项上诉主张是否成立。
焦点一。锶绮公司主张在其未盖章认可确认样的情形下，依照双方在订单备注的约定，足润鞋厂不应先行备料，由此产生的备料损失理应由足润鞋厂自行负担。本院认为，锶绮公司的案涉八份订单显示下订日期为2014年10月30日，交货日期为2014年11月30日，而锶绮公司在2014年12月4日通知足润鞋厂因客人的原因而要求足润鞋厂暂停生产并表示等其客人通知后再生产，由此可见，锶绮公司取消订单的理由并非因为足润鞋厂存在逾期交货等原因，且锶绮公司在2015年9月15日向足润鞋厂明确表示案涉货物不能出货，但未能举证证明不能出货的原因在于足润鞋厂，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，原审认定是锶绮公司的原因导致合同解除，对于足润鞋厂的损失，锶绮公司应当依法予以赔偿，并无不当，本院予以维持。另关于锶绮公司应向足润鞋厂赔偿的材料款金额，原审对此处理正确，不再赘述，本院予以维持。
焦点二。关于停产期间的损失问题。足润鞋厂并未提交任何有效证据证明其存在停工停产的事实，且即使存在停工，其所支付的工人工资、租金并非为锶绮公司的案涉交易而产生的特别支出，与案涉交易不存在直接的因果关系。综上，原审对足润鞋厂主张的停产期间的损失不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于材料占库费的问题。足润鞋厂确认案涉物品存放在五楼，且评估机构的工作人员也确认案涉物品存放在顶层，故原审确认案涉的物品存放在五楼，并无不当。根据足润鞋厂提交的《房屋租赁合同》显示五楼只是为作消防通道使用的，本身并非用于仓储物品的，而且案涉交易发生在租期之内，案涉物品存放在五楼并未导致足润鞋厂多支付租金，而且该楼层除了存放案涉物品之外，还存放着其他机器设备等，也并非专门用于存放案涉物品。原审综合以上因素对足润鞋厂主张的材料占库费不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，足润鞋厂、锶绮公司的上诉理据均不足，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9701元，由惠东县黄埠足润鞋厂负担8331元、东莞市锶绮贸易有限公司负担1370元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈永钏
施淑女