北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终21号
上诉人（一审被告）北京当归远志文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里-风林绿洲Ⅰ乙号楼2204号。
法定代表人李永明，总经理。
被上诉人（一审原告）上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人张群力，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人卢青。
上诉人北京当归远志文化发展有限公司（简称当归远志公司）与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（简称富昱特公司）因侵害著作权权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(简称一审法院)作出的（2015）朝民（知）初字第37975号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月8日组织双方当事人进行了询问。上诉人当归远志公司的法定代表人李永明、被上诉人富昱特公司的委托代理人卢青到庭参加了询问。本案现已审理终结。
富昱特公司在一审起诉称：富尔特数位影像股份有限公司（简称富尔特公司）是中国台湾地区的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像在全球数字图像领域处于领先地位。我公司是富尔特公司设立的外商独资企业。依据富尔特公司与我公司的约定与授权，我公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图片等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。我公司发现：当归远志公司未经许可，擅自在其名为“当归中医学堂”的新浪官方微博（网址为http：//weibo.com/1912962585/yxTJpfQjy?mod=weibotime#_×××）网页上使用了我公司享有著作权的编号为19663004的图片一张，图片内容为中药材。当归远志公司的上述行为侵犯了我公司对该幅作品享有的著作权权利，损害了我公司的合法利益。故我公司诉至法院，请求法院判令：当归远志公司停止侵权，赔偿我公司经济损失10000元和为诉讼支出的律师费5000元。
一审被告当归远志公司在一审答辩称：首先，富昱特公司没有证据证明其享有我公司使用的图片的著作权；其次，我公司的微博是×××年6月19日发布的，富昱特公司的权利是2015年4月10日获得的；第三，我公司的微博是非商业用途，图片的报价与商业用途是不一样的，本案不需要律师代理，不同意支付律师费。综上，我公司不同意富昱特公司的诉讼请求，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明：
域名为imagemore.com.tw的网站是由富尔特公司经营的网站，该域名于1999年12月13日被申请注册。该网站首页末端显示有“本网站所有影音图片均受著作权法保护”的声明。登陆该网站，可以看到在该网站上展示有涉案编号为19663004的图片，图片名称为中药材，内容显示为若干中药材。
2010年11月15日，富尔特公司签署《授权委托书》，授权富昱特公司就富尔特公司展示www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售、许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。
2015年4月10日，富尔特公司和富昱特公司在上海市长宁区就包括涉案图片在内的多幅图像数码档案进行了交接，并明确数码档案的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。庭审中，富昱特公司当庭出示了涉案图片的数码档案。
2014年12月9日，当归远志公司在其名为“当归中医学堂”的新浪微博（网址为http：//weibo.com/1912962585/yxTJpfQjy?mod=weibotime#_×××）网页上使用了涉案图片，位置大致居于显示页面的中部，大小约为显示页面的三分之一。上述图片下方显示“×××-6-19来自皮皮时光机”。江苏省南京市钟山公证处应富昱特公司的申请对上述情况进行了证据保全公证。当归远志公司未能举证证明其使用上述图片有合法的授权。
一审法院庭审中，富昱特公司为证明其图片市场价格提交了一份图片订购合同、相应付款凭证及发票。上述证据显示：富昱特公司曾于2010年9月17日以单次单幅10000元的价格许可北京神州功典科技发展有限公司（简称神州功典公司）使用编号为A106077的图片，但该图片订购合同中并未显示神州功典公司使用图片的方式。当归远志公司以富昱特公司未提交原件为由，对上述证据的真实性不予认可。
一审法院另查一，富昱特公司为证明其为本案支出了5000元律师费，提供了相关律师委托代理协议及发票。
一审法院另查二，当归远志公司已经将涉案图片所在的微博链接移除。
上述事实，有台湾地区公证书及上海市公证协会核对证明、网络域名注册证明、涉案图片数码档案、图像交接确认书、授权委托书、南京市钟山公证处（2014）宁钟证经内字第4004号公证书、图片订购合同、付款凭证、委托代理协议、发票及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：
根据域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容以及涉案图片的数码档案，在没有相反证据情况下，可以确认富尔特公司是该图片的著作权人。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义提起本案诉讼。
使用他人作品应征得著作权人许可并同著作权人签订许可使用合同。除法律另有规定外，未经许可使用他人作品，属于侵犯著作权的行为。本案中，当归远志公司未经许可，擅自在其新浪微博上使用了涉案作品，侵犯了富昱特公司对该作品享有的著作权，应当承担侵权、赔偿损失等民事责任。富尔特公司与富昱特公司关于涉案图片数码档案的交接时间为2015年4月10日，但其获得涉案图片授权的时间是2010年11月15日即富尔特公司向其出具授权书之时，因此，当归远志公司对其涉案图片发布时间早于富昱特公司获得授权时间的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予支持。
因当归远志公司已经将涉案图片移除，对于富昱特公司要求停止侵权的诉讼请求已经没有裁判的必要，法院不再处理；关于赔偿经济损失的具体数额，富昱特公司虽然曾以单幅单次10000元的价格许可神州功典公司使用其图片，但其许可使用的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确神州功典公司使用图片的方式等，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据。在富昱特公司无证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和当归远志公司因此而实际获利数额的情况下，一审法院考虑富昱特公司涉案图片的独创性程度、当归远志公司具体使用涉案图片的方式、大小及主观过错程度等因素，酌情确定本案赔偿数额。对于富昱特公司主张的律师费，鉴于代理律师确已出庭的事实，一审法院根据合理性、必要性、相关性的原则酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、北京当归远志文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司经济损失五百元；二、北京当归远志文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司律师费二千元；三、驳回上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
上诉人当归志远公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、富昱特公司未提供涉案图片的底片或者著作权备案信息，其举证不足以证明富尔特公司享有该图片著作权。二、富昱特公司并没有采取技术措施阻止他人未经许可使用，而是通过类似“打假”的操作模式进行事后的索赔，其行为不符合诚实信用原则。三、一审判决赔偿数额过高。上诉人请求改判驳回富昱特公司一审全部诉讼请求。
被上诉人称富昱特公司服从一审判决，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人对于一审判决所查明事实并无异议，本院予以确定。
本院认为：
根据一审法院查明的事实，富昱特公司所提供的证据域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容以及涉案图片的数码档案，在没有相反证据情况下，可以确认富尔特公司是该图片的著作权人。在此情况下，上诉人当归志远公司如主张富昱特公司不享有图片著作权，其应举证反驳被上诉人证据，否则应承担不利后果。基于这一认定，在上诉人当归志远公司并未提交证据证明图片著作权人非富昱特公司的情况下，其仅以富尔特公司提交证据未含底片为由，主张富尔特公司不是著作权人的主张不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人主张被上诉人未采取技术措施阻止他人未经许可使用其作品，故其索赔不符合诚实信用原则，对此本院认为，富昱特公司系涉案图片的著作权人，其是否采取技术措施阻止他人未经许可使用，并非其能否针对未经许可使用其作品的侵权行为主张索赔的必要条件，著作权人有权依据法律规定行使其正当权利，上诉人主张于法无据，本院不予支持。
除法律另有规定外，未经许可使用他人作品，属于侵犯著作权的行为。本案中，当归远志公司未经许可，擅自在其新浪微博上使用了涉案作品，侵犯了富昱特公司对该作品享有的著作权，应当承担侵权、赔偿损失等民事责任。
上诉人还主张一审判决赔偿数额和律师费过高。本案中，在富昱特公司无证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和当归远志公司因此而实际获利数额的情况下，一审法院综合考虑富昱特公司涉案图片的独创性程度、当归远志公司具体使用涉案图片的方式、主观过错程度等因素，确定的赔偿金额并无不当。对于富昱特公司主张的律师费，鉴于代理律师确已出庭的事实，一审法院根据合理性、必要性、相关性的原则酌情予以确定的合理支出数额亦无不当，本院予以确认。上诉人主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八十八元，由上海富昱特图像技术有限公司负担二十八元（已交纳）；由北京当归远志文化发展有限公司负担六十元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京当归远志文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 穆颖
审判员 何暄
审判员 宋堃
二〇一六年五月十日
书记员 邢芮