湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初2053号
原告李军平，男，1965年8月20日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
委托代理人刘畅，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人李卫红（系原告李军平之女），女，1987年5月23日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告傅义兵，男，1964年12月6日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人贺仲安，系公司董事长。
被告株洲鸿洋房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨东路栗雨城香山美境20号楼105号。
法定代表人杨融志，系该公司董事长。
被告湖南园艺建筑有限公司、株洲鸿洋房地产开发有限公司共同的委托代理人陈微利，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
原告李军平与被告傅义兵、湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺建筑公司）、株洲鸿洋房地产开发有限公司（以下简称鸿洋房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月24日依法判决，被告博义兵、国艺建筑公司、鸿洋房地产公司对判决不服，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2016年7月18日裁定：1、撤销株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2244号民事判决；2、本案发回湖南省株洲市天元区人民法院重审。本院于2016年8月18日重新立案受理。本案依法由审判员易担任审判长，与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。书记员陶纯担任法庭记录。原告李军平的委托代理人刘畅、李卫红、被告傅义兵的委托代理人刘国强、被告园艺建筑公司、鸿洋房地产公司共同的委托代理人陈微利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军平诉称，被告园艺建筑公司承包被告鸿洋房地产公司开发的栗雨湖景名城建设项目，并将砼、泥付劳务工程分包给被告傅义兵。2013年10月，被告傅义兵邀请原告到该项目从事泥工工作。2014年9月14日，原告在该项目工地工作中被高空坠落的砖头砸中头部，当即昏迷，原告受伤后被送至株洲市中医伤科医院抢救治疗，住院96天，两次手术，于2014年12月19日出院。2015年1月4日，原告因脑外伤术后不适再次住院治疗12天。两次住院共花费医疗费167302元。经鉴定机构鉴定认为原告的伤情构成一个八级伤残、一个九级伤残，伤后休息一年。就赔偿事宜，原告与三被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费等损失共计455873.4元，已经赔偿20万元，还应赔偿255873.4元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告傅义兵辩称：第一、原告所诉事实与客观事实不符，原告受伤是由于原告与他人产生纠纷后相互伤害所致，并不是由于高空坠物所致伤。第二、原告本次所受伤害与劳务合同无关，既不是工作时间，也不是工作场所，而且也不是因工作原因所引起，所以被告在本案中不应当承担赔偿责任。第三、原告诉请金额过高，第二次住院的治疗费用、伙食补助费、护理费不应当纳入本次事故中予以赔偿；且护理人员没有提供前三年的收入情况，应当按照当地标准予以计算；误工费原告也应当提供相应的证据予以佐证，计算时间应当计算至定残的前一日止；伤残赔偿金的计算标准过高；交通费没有法律依据，计算方式也不符合相关规定；营养费法医鉴定没有予以支持；资料费、生活用品费、家属伙食补助费没有相关法律依据。第四、被告在原告受伤后已经垫付了20万元，由于被告在本案中不应当承担赔偿责任，故被告保留对已垫付款项予以追偿的权利。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告园艺建筑公司、鸿洋房地产公司共同辩称：两被告对原告所受损害不应承担任何法律责任，因为：第一、两被告或两被告的工作人员没有因执行工作任务而造成原告人身损害；第二、两被告与原告之间没有劳动、劳务或雇佣关系；第三、原告此次受伤是因他人伤害所致，与两被告没有任何关联。综上，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
本院经审理查明：被告鸿洋房地产公司成立于2010年10月18日，被告园艺建筑公司成立于2000年8月15日。被告鸿洋房地产公司在开发建设“栗雨·湖景名城”项目时将该项目的建设工程发包给被告园艺建筑公司，被告园艺建筑公司在承包后将工程施工的泥付工、木工等劳务施工进行了分包，就工程施工的砼、泥付劳务施工，被告园艺建筑公司于2013年10月10日以“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”的名义与被告傅义兵签订了一份《砼、泥付劳务施工承包合同》，“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”为合同的甲方，被告傅义兵为合同的乙方，该合同约定的内容有：1、甲方将湖景名城工程砼、泥付劳务分包给乙方；2、承包方式为包工不包料，包质量、包工期、包文明施工；3、乙方完成的工程质量未达到设计和规范要求，甲方有权要求乙方返工或返修，返工或返修所造成的一切材料及工资损失由乙方承担，影响工期的，由乙方承担违约责任；4、乙方在施工过程中，应严守安全技术操作规程及甲方的各项规章制度，自觉参加甲方组织的各种教育和培训，杜绝各类安全事故的发生；5、本工程工期紧、任务大，乙方必须按照甲方和建设单位的进度要求，不分昼夜24小时施工，确保标准层五天内完成一层的要求；6、乙方承诺进场前向甲方交纳10万元履约保证金，履约保证金在工程主体验收合格后十五天内甲方无息退还；7、承包单价为主体工程按建筑面积每平方米42元，按工程进度进行付款；8、若乙方管理人员及工人不服从甲方管理，甲方有权对乙方实行罚款，若该现象再次出现或性质严重的，甲方勒令乙方在两日内更换人员；9、食宿甲方统一安排（宿舍每间住8人），伙食费自理，乙方履约负责人必须跟班作业，月出勤天数不得少于26天，每少一天罚款200元，按月计算；10、本合同自乙方交纳保证金后，双方签字起生效，至全部价款结算时终止，未尽事宜，另行协商。被告园艺建筑公司的管理人员林敦立作为“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”的代表人在合同上签名，并加盖了“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”的印章。被告傅义兵与被告园艺建筑公司签订合同后即组织人员施工，原告因在此之前与被告傅义兵在一起做工，故被告傅义兵在与被告园艺建筑公司签订合同后喊原告一起到湖景名城工地做事，原告从事泥工工作。2014年9月14日，原告在湖景名城工地做事期间，因头部受伤被送到株洲市中医伤科医院进行抢救治疗，入院时间为2014年9月14日12时52分，株洲市中医伤科医院的诊断意见为急性重型颅脑损伤，治疗意见为住院手术治疗。原告受伤后，其工友贾鹏飞向公安机关报案，株洲市公安局天元区分局立案受理了该案，但目前尚未结案。株洲市公安局天元区分局嵩山路派出所就原告的医疗费支付问题，于2014年10月22日召集相关人员进行了协调，并形成会议纪要明确：“一、不允许李军平家属在湖景名城工地以任何形式影响工地办公、生活、施工秩序；二、关于李军平医药费问题，按照甲方（湖景名城项目部）与乙方（木工班、泥工班）施工合同中相关约定执行；三、李军平医药费暂由湖景名城项目部垫付，项目部可以从木工班、泥工班的工程款中（农民工工资除外）暂时扣抵李军平医药费，待法院判决后，按法院判决书执行；四、李军平医药费及其他费用具体支付以天元区法院判决为准。”2014年11月3日，原告向株洲市天元区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告园艺建筑公司之间存在事实劳动关系，2014年11月20日，原告向株洲市天元区劳动争议仲裁委员会递交了撤销仲裁申请，2015年1月19日，原告又向株洲市天元区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，株洲市天元区劳动争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，认为原告的申请不符合受理条件，不予受理。随后原告向本院提起诉讼，请求确认其与被告园艺建筑公司之间存在劳动关系，本院经过审理后依法驳回了原告的诉讼请求，原告不服本院判决向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院经过审理后依法裁定驳回了原告的上诉请求，维持本院作出的判决。在此情况下，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，原告受伤的地点位于被告园艺建筑公司为建筑工地施工人员提供的住处，受伤的时间为午餐时间，受伤的原因是因分别与被告园艺建筑公司签订承包合同的泥工班组和木工班组的相关人员发生纠纷后互相扔砖头，原告在此过程中被砖头砸伤。就具体致伤原告的相关人员，公安机关尚在侦查过程中，案件尚未结案。
再查明，原告于2014年12月19日在株洲市中医伤科医院办理出院手续，发生住院治疗费用157981.31元，另发生门诊检查治疗费442元，出院医嘱为：1、建议休息半年左右，加强营养；2、继续用药；3、定期复查；4、不适随诊。原告出院后于2014年12月29日委托株洲市求实司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定机构鉴定认为原告的伤情按照《职工工伤与职业病致残等级分级》的标准构成一个八级伤残、一个九级伤残，并分析认为伤后全休一年，住院期间每天陪护一人。原告支付鉴定费1000元。被告傅义兵对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，本院审查后同意被告傅义兵的重新鉴定申请，并委托株洲市湘江司法鉴定中心进行重新鉴定，株洲市湘江司法鉴定中心于2015年11月16日出具司法鉴定意见认为原告的伤情根据《工标》构成八级伤残，根据《道标》构成一个九级伤残、一个十级伤残；伤后全休时间为365日。在重新鉴定过程中鉴定机构对原告在株洲市中心医院的病历资料进行了摘录及分析，但没有对原告在住院期间是否需要进行陪护作出分析说明。重新鉴定费用共为1851.76元，其中被告傅义兵支付1315元，原告支付536.76元。2015年1月4日，原告在株洲市中心医院住院治疗，入院诊断为：1、2型糖尿病；2、脑外伤术后。2015年1月16日办理出院手续，发生住院治疗费用7726.84元，另支付门诊检查治疗费581.18元，出院诊断为：1、2型糖尿病；2、脑外伤术后；3、颈动脉硬化。原告在株洲市伤科医院出院后分别到株洲市人民医院、株洲恺德微创医院等医院进行了检查治疗，发生诊疗费用59.31元。另原告在株洲市中心医院出院后继续在该医院及株洲市伤科医院进行相关的检查治疗，发生诊疗费用380.2元。原告主张其在医院治疗期间及出院后另行购买了药品，但原告对此没有相应的治疗病历及诊断处方予以证实。原告主张其后续治疗费用为10000元没有证据予以证实。原告所主张的护理人员没有相应的护理记录予以证实。原告所主张的住宿费、资料费没有证据证明与本案相关联，也没有证据证明该费用属于因原告受伤所必然发生的费用。
又查明，被告傅义兵在向聘请的雇工支付报酬时制作了《湖景名城6﹟-9﹟砼班工资表》，其中2014年6月、7月、8月的工资表显示原告的工资收入分别为5930元、6840元、7043元。被告傅义兵虽认为该《湖景名城6﹟-9﹟砼班工资表》不是由其制作，但被告傅义兵对自己的主张没有相应的证据予以证实。
被告傅义兵在原告受伤后向原告支付了现金20万元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告所主张的赔偿项目及赔偿标准有无依据？所主张的赔偿金额是否应予全额支持？2、被告傅义兵对原告李军平所受的损害是否应承担赔偿责任？如应承担，应如何担责？3、被告园艺建筑公司、鸿洋房地产公司对原告李军平所受的损害是否应承担赔偿责任？如应承担，应如何担责？
一、关于争议焦点一。
原告的户籍所在地在农村，但原告在株洲市区务工的事实客观存在，且是在务工地点受伤，故本案原告的赔偿标准应按城镇居民的标准予以计算，结合原告所主张的赔偿项目及湖南省所规定的相关赔偿标准，对原告在本案中应获得赔偿的损失项目及金额作以下认定：1、医疗费167170.84元。其中株洲市中医伤科医院158423.31元、株洲市中心医院8308.02元、后续检查治疗费用439.51元，所发生的医疗费用有相应的诊疗记录及有效票据予以证实，且原告在株洲市中心医院住院治疗及进行后续检查治疗与其所受损害存在关联性，故对前述医疗费用均予以认定；2、鉴定费1000元。原告为主张权利而申请鉴定支出的费用应纳入本案赔偿范围；3、伤残赔偿金121119.60元〔28838元/年×20年×（20％＋1％）〕，原告主张按照2016年城镇居民人均支配收入28838元/年的标准计算，符合法律规定，对原告的伤残等级应按重新鉴定意见的《道标》标准予以认定，即九级伤残一项、十级伤残一项；4、护理费9500元（95天×100元/天）。原告在株洲市中医伤科医院住院95天有住院记录予以证实，但原告没有证据证明具体的护理人员，故护理费应参照株洲市目前的护工标准100元/天予以计算较为妥当，另原告没有证据证实其在株洲市中心医院住院期间存在需要护理的事实，在重新鉴定时鉴定机构也没有对此作出分析说明，故原告主张该期间的护理费没有依据，本院不予支持；5、误工费79252元〔（5930元＋6840元＋7043元）÷3个月×12个月）〕。原告主张的误工收入情况有被告傅义兵制作的工资表予以证实，应予认定，而误工时间有鉴定意见予以证实为一年，应予认定，被告方虽认为误工时间应确定为原告定残日前一天，但原告在2014年12月29日自行委托鉴定后存在继续治疗的事实，在重新鉴定过程中鉴定机构对继续治疗的病历进行了摘录与分析，鉴定机构在降低了原告的伤残等级的情况下，认定原告需全休一年，故对原告在2014年12月29日之后仍然持续误工的事实应予认定，由此，对被告方就误工时间所提出的主张，本院不予支持；6、住院伙食补助费3210元〔30元/天×（95天＋12天）〕。原告主张的两次住院的天数均有证据证实，且主张的费用计算标准合法，应予认定；7、交通费2000元。根据原告受伤、住院治疗、鉴定的实际情况，酌情认定原告合理支出的交通费用为2000元，对原告主张过高的部分本院不予支持；8、精神损害抚慰金15000元。原告因本次损害致使身体残疾，精神上受到伤害的事实客观存在，且根据原告对所受损害不存在过错及受伤的部位、伤残等级等客观实际，原告所主张的赔偿金额15000元合理，应予认定；9、营养费3000元。根据诊疗医院出具的需要加强营养的医嘱及原告伤后需要休养的客观实际，酌情确定营养费用为3000元，对原告主张过高的部分本院不予支持；10、原告所主张的后续治疗费10000元没有证据证实，本院不予支持；11、原告所主张的残疾辅助用具费5000元没有证据予以证实，本院不予支持；12、原告所主张的住宿费、资料费没有充分证据证明与本案存在关联性，本院不予认定；13、原告主张的家属伙食费、生活用品费没有依据，本院不予支持。综上，原告的总损失为401252.44元（含被告傅义兵已付的20万元）。
二、关于争议焦点二。
本案中被告傅义兵在与被告园艺建筑公司签订《砼、泥付劳务施工承包合同》后雇请原告到施工工地做泥工，提供劳务，并由被告傅义兵向原告支付劳务报酬，故原告与被告傅义兵之间属于雇佣关系。根据被告傅义兵与被告园艺建筑公司签订的《砼、泥付劳务施工承包合同》的约定，被告傅义兵所雇请人员的食宿由被告园艺建筑公司统一安排，被告傅义兵必须跟班作业，对所雇请的人员进行管理。被告园艺建筑公司为安排食宿而统一搭建板房，原告在板房区域就餐时被他人致伤，原告受伤时虽然不是在从事泥工工作，但原告受伤的地点为被告傅义兵及被告园艺建筑公司统一安排的食宿区域，而根据被告傅义兵与被告园艺建筑公司签订的《砼、泥付劳务施工承包合同》约定的内容，可以确定对施工人员进行统一安排食宿的目的在于统一管理、提高工作效率、保证安全，原告虽不是在从事泥工工作中受伤，但其就餐由被告傅义兵及被告园艺建筑公司统一安排管理，就餐地点属于管理区域，且进行就餐是原告提供劳务的必要保障，就餐行为与原告为被告傅义兵提供劳务的行为密切关联，同时也是在被告傅义兵及被告园艺建筑公司的管理范围之内，由此，原告作为雇员在雇主傅义兵统一安排的就餐地点进行就餐的行为应属于原告从事雇佣活动的必要组成部分，属于原告从事劳务工作的范围之内，故对于原告在就餐过程中所遭受的人身损害，被告傅义兵应当承担赔偿责任。根据法律规定，雇主对第三人造成雇员人身损害承担的赔偿责任系替代责任，其责任大小取决于第三人的责任大小，雇员自己有过错的，对应的过错责任应由雇员自己承担，本案原告作为完全民事行为能力人，在与第三人发生纠纷后，言语不当，未足够注意自身安全，导致损害发生，亦应承担20%的责任为宜。综前所述，对原告要求被告傅义兵承担80%赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。即被告傅义兵应赔偿原告361127元（401252.44×80%），扣除已付的20万元，还应赔偿原告121002元。由于原告在本案中受伤系雇佣关系以外的第三人所致，故被告傅义兵在承担赔偿责任后，可以向第三人进行追偿。被告方认为原告不是在从事雇佣活动中受伤的主张与本案事实不相符，本院不予采信。被告方认为应追加侵权人，由侵权人承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”由此可见，原告可以单独起诉侵权人，也可以单独起诉雇主，故对于被告的抗辩意见不予采信。
三、关于争议焦点三。
被告园艺建筑公司在承包建筑工程后明知被告傅义兵不具备施工资质的情况下，将工程分包给被告傅义兵进行施工，本案中，原告系在从事雇佣活动中遭受人身损害，虽然该损害不是因安全事故所造成，但根据本案的事实，原告是在被告园艺建筑公司所分包的两个施工班组之间发生纠纷过程中遭受损害，原告受伤的地点属于被告园艺建筑公司统一安排的食宿区域，被告园艺建筑公司对该区域具有管理上的义务。综上，对原告要求被告园艺建筑公司与被告傅义兵承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告鸿洋房地产公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
本案经本院组织调解，双方不能达成一致协议，据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告傅义兵自本判决生效之日起十日内向原告李军平支付赔偿款121002元；
二、被告湖南园艺建筑有限公司对上述第一项被告傅义兵应向原告李军平给付的赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李军平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4818元，由原告李军平承担2554元；由被告傅义兵、湖南园艺建筑有限公司承担2264元。鉴定费1851.76元，由原告李军平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 红
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陶 纯
本案适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第二款前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。