福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民申109号
申请再审人（一审被告）：福建省平潭县宏基房地产有限公司（下称宏基公司），住所地福建省平潭县潭城镇锦湖192号。
法定代表人：许承云，董事长。
委托代理人：游珑、张亚俊，福建君立律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郑瑞梅，女，1976年3月27日出生，汉族，住福建省平潭县，现住福建省平潭县。
申请再审人福建省平潭县宏基房地产有限公司（以下简称“宏基公司”）因与被申请人郑瑞梅商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2010）岚民初字第1274号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏基公司申请再审称：（一）申请人于一审判决前已完成了向当地房屋权属登记机构办理诉争房屋所有权初始预登记的义务，且现已为被申请人代办产权证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》应当予以再审的法律规定，原审判决第一项应予撤销。（二）一审判决认定实际交房日期为2009年8月21日，与事实不符。申请人已于2008年11月17日向被申请人发出交房通知书，申请人已经在合同约定期限内交房，被申请人拒不前来交房，申请人不存在违约的情形，一审判决第二项错误，应予撤销。（三）申请人提供《福建省平潭综合实验区地方税务局房产／土地使用权权属转移涉税证明》，可证明申请人已为被申请人缴纳了契税，该证据属于新证据，符合再审的法律规定，原审判决第三项应予撤销。综上，宏基公司认为一审判决认定的事实缺乏证据证明，且本案有新证据，足以推翻一审判决，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求依法撤销原判，判决驳回被申请人的全部诉请并承担本案全部诉讼费用。
被申请人郑瑞梅未提交答辩意见。
复查过程中，申请人宏基公司向本院提交如下证据：1.《房屋所有权证》，证明申请人已经为被申请人办理了《房屋所有权证》；2.平潭综合实验区房地产交易中心岚综实房地交证（2011）31号《证明》，证明申请人已经于2011年11月4日向平潭县综合实验区房地产交易中心申请办理“南都名城”项目总登记；3.中国邮政集团公司福建省平潭县分公司《证明》、宏基公司《交房通知书邮寄名单》、邮政业务发票联，证明申请人于合同约定的交房期限内发出交房通知书，不存在违约的情形；4.《福建省平潭综合实验区地方税务局房产／土地使用权权属转移涉税证明》及《转账证明》，证明申请人于2015年6月4日代被申请人缴纳了契税12933.06元。
被申请人郑瑞梅未提交质证意见。
本院经调查核实，对上述证据认证如下：证据1、2客观真实，可以证明再审申请人已完成讼争小区权属初始登记，但证据2仅可证明宏基公司曾于2011年11月4日向平潭县综合实验区房地产交易中心申请办理讼争项目总登记，无法证明宏基公司系在合同约定的期限内即交房后60日内向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记；证据3真实性无法确认，本院不予采信；证据4，根据《福建省地方税务局福建省住房和城乡建设厅福建省国土资源厅关于规范房地产权属转移涉税证明的通知》（文号：闽地税发（2011）39号）第一条“先税后证的税收证明开具。为简化办证人的办事流程、减轻纳税人负担，地税部门在房产和土地使用权权属转移双方所应缴纳的各项税费完税（包括减免税、不征税情形）后，统一为权属转移双方开具《房产／土地使用权权属转移涉税证明》，作为房产交易部门、土地登记部门办理产权转移的凭据之一。取消原《税收通用完税证》（耕契，五联）、《税收转账专用完税证》（耕契，四联单）、《耕地占用税免税证》、《契税免税证》、《不征收契税（耕地占用税）证明》等，以及转移方相关的完税证明，但权属转移双方已取得的上述凭证继续有效”之规定，该份《房产／土地使用权权属转移涉税证明》可以证明宏基公司已经为被申请人代缴契税12933.06元。
根据现有证据，除原审法院查明的“但被告至今未向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记”外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，再审申请人在本院审理的（2016）闽01民申110号案件中提交《房屋所有权证》及《收条》，可认定讼争小区部分业主已经领取房屋所有权证，再审申请人宏基公司已完成了讼争小区权属初始登记。宏基公司代被申请人向房屋权属登记机关缴纳契税12933.06元。
本院认为，再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，符合双方的真实意思，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
再审申请人宏基公司提供平潭综合实验区房地产交易中心岚综实房地交证（2011）31号《证明》，主张其已于一审判决前履行了办理讼争房屋所有权初始预登记的义务。本院认为，根据《合同》第十四条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，本案讼争房产的交房时间为2009年8月21日，根据双方签订的合同，再审申请人应于交房后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，但再审申请人提供的《证明》仅可证明其曾于2011年11月4日向平潭县综合实验区房地产交易中心申请办理讼争项目总登记，无法证明其在合同约定期限内已完成登记并已将办理权属登记需由提供的资料交付被申请人，况且其向平潭县综合实验区房地产交易中心申请办理的时间已远远超过合同约定期限，再审申请人已构成违约，一审判决第一项并无不当，宏基公司的该项主张缺乏事实依据，不予支持。
宏基公司还主张其已按照合同约定期限履行交房义务，不存在违约的情形。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，宏基公司对此应承担举证证明责任。再审申请人提供的证据不足以证实其已在合同约定的交房日期前履行交房义务，再审申请人应承担举证不能的不利法律后果，对其该再审申请理由不予采信。
本案争议焦点是，一审判决再审申请人宏基公司应向被申请人返还契税，在判决生效后宏基公司代被申请人向房屋权属登记机关缴纳契税，该行为生成的证据，是否可以作为再审新证据。本院认为，再审新证据应是一审判决结束后新生成的，用以证明一审结束前已经发生的事实，而非裁判生效后方才发生的事实。判决生效后新生成的证据，不能以之作为启动再审程序的再审事由。宏基公司在判决生效后代被申请人向房屋权属登记机关缴纳契税，这表明判决后情况发生了重大变化，可在执行程序中协调解决，不属于启动再审程序的“新证据”。
综上，宏基公司的再审理由不能成立，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回福建省平潭县宏基房地产有限公司的再审申请。
审判长 黄 颖
审判员 邹唐敏
审判员 陈雁兰
二〇一六年九月七日
书记员 赵 珂
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。