福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初7148号
原告：黄惠英，女，1964年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈海泉，福建卓法律师事务所律师。
被告：金国富，男，1948年6月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：金立波，男，1976年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡程海，浙江人民联合律师事务所律师。
原告黄惠英与被告金国富、金立波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠英及其委托诉讼代理人陈海泉，被告金立波的委托诉讼代理人胡程海到庭参加诉讼；被告金国富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄惠英向本院提出诉讼请求：二被告立即返还原告借款300万元，并支付利息（以300万元为基数，按月利率2%的标准，自2011年11月9日计至实际还清款项之日止）。事实和理由：2010年10月8日，金国富向原告借款300万元，约定借款期限一年（即至2011年10月8日），利息按月利率2%即每月6万元支付，利息每月结算，当天原告依约将300万元本金通过银行转账到金国富银行账户。2011年10月8日借款到期后，金国富未按期还款，利息仅支付至2011年11月8日，此后即以资金周转困难为由未支付本息。2013年7月4日，原告与金国富达成《延期还款协议书》，同意还款期限延至2014年10月8日前。2014年10月8日到期后，金国富仍未支付本息。2015年8月20日，原告与金国富再次达成《还款协议》，同意还款期限再次延长至2016年4月8日。2016年4月8日到期后至今，金国富仍未支付本息。金国富承认向原告借款300万元系用于其儿子即被告金立波与他人合作炒房，金立波应当是实际借款人，两被告应依约向黄惠英偿还借款并支付利息。
被告金国富书面答辩称，其对黄惠英提供的借条及汇款凭证的真实性均无异议，但本案借贷关系的实际借款人是杨俊，黄惠英是其朋友谢湘安的妻子，杨俊是其儿子金立波的同学，杨俊通过金国富认识谢湘安。2010年10月，杨俊因需资金欲向谢湘安借取，因杨俊与谢湘安没有深交，谢湘安要求金国富出面借款，故金国富向谢湘安出具借条并收取借款，但金国富在收取借款的第二天即将款项转汇给杨俊，借款利息也一直系由杨俊支付（杨俊将利息汇给金国富，金国富再将利息汇给黄惠英）。2011年12月，杨俊因事故去世，故利息停止支付（利息自2011年11月8日后未再支付）。虽然借条是金国富出具，300万元借款本金也是汇给金国富，但实际借款人是杨俊，黄惠英、谢湘安知道金国富目前还款有困难，故想方设法将借款往其儿子身上套，采取秘密录音方式引诱金国富，企图引诱其说“实际借款人是我儿子”，而事实上，本次借款与其儿子根本不相干，若借款人系其儿子。当初即应要求其儿子在借据上签字，且其儿子一直与谢湘安很熟识，金国富目前仍住院，短时间内无法出庭，目前也无偿还能力，也无法调解。
被告金立波辩称，一、黄惠英要求金立波偿还借款本息没有事实和法律依据。从2010年10月8日起，金国富曾出具过《借据》、《延期还款协议书》、《还款协议》，均仅有金国富一人签字，金立波未曾在任何一份协议上签字，且黄惠英也没有证据证明金立波有向其借款，金立波亦未收取过黄惠英任何款项。二、录音证据缺乏客观事实依据，也不能证明金立波为实际借款人。该录音证据系金国富在黄惠英的诱导发问下作出，且金国富的回答均是金立波的同学杨俊系实际借款人，与金立波无关；金立波从未认可过与黄惠英之间存在借贷关系，即便金国富作出对金立波的不利说明，也仅系其单方意思表示，与金立波无关。故请求驳回黄惠英对金立波的诉讼请求。
原告黄惠英围绕其诉讼请求提交了《借据》、《延期还款协议书》、《还款协议》、转账汇款单、光盘等证据，被告金国富、金立波围绕其答辩意见提交了个人活期明细信息、银行汇票申请书、转账记账凭证等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月8日，金国富作为借款人出具一份《借据》，确认向黄惠英借款300万元，并约定借款期限一年（至2011年10月8日），利息按月利率2%即每月6万元支付，利息每月结算，每月10日前直接汇入黄惠英建行卡号62×××88，本金到期时由黄惠英通知汇入账户。当日，黄惠英即通过银行转账方式将300万元转入金国富的账户。2013年7月4日，黄惠英与金国富签订一份《延期还款协议书》，同意还款期限延至2014年10月8日前，并约定如逾期未还清，黄惠英有权向法院提起诉讼。2015年8月20日，黄惠英（甲方）与金国富（乙方）就乙方向甲方借款的归还事宜又签订一份《还款协议》，甲方同意乙方的还款期限再次延长至2016年4月8日。2016年4月8日还款期限届满后，金国富仍未偿还上述借款本息。
又查，金国富与金立波为父子关系；金国富自其出具《借据》后至2011年11月8日止，均有按月向黄惠英支付利息；此后至今，金国富未再支付利息。另查，金国富于2010年10月9日转给其配偶施彩华300万元，施彩华于2010年10月12日向案外人杨俊转账400万元。
审理中，黄惠英称金国富承认其向黄惠英所借款项300万元系用于其儿子金立波与他人的合作炒房，金立波应是实际借款人，故金国富、金立波应依约向黄惠英偿还借款并支付利息。为此，黄惠英提交录音光盘等证据予以佐证。金立波对该录音证据的表面真实性予以确认，但认为系金国富在黄惠英的诱导发问下作出的，且金国富的回答均是金立波的同学杨俊系实际借款人，与金立波无关。金国富则认为，虽然300万元借款系汇给金国富，但实际借款人是杨俊，与金立波无关。
综上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据金国富出具的《借据》及黄惠英的银行转账记录，可以认定金国富向黄惠英借款300万元的事实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。虽然金国富在借款后有转款给案外人杨俊，但不能证明该款项与讼争借款即为同一款项，也不能证明杨俊与黄惠英之间存在借款的合意，因此，金国富辩称讼争款项的实际借款人系杨俊，证据不足，本院不予采信。现黄惠英与金国富约定的还款期限及延展还款期限均已届满，金国富未依约还款付息，应承担相应的违约责任。故黄惠英要求金国富偿还其借款本金300万元及自2011年11月9日后的利息，本院予以支持。但，在案证据不足以证明金立波系讼争借款的共同借款人，黄惠英以金立波系讼争借款实际使用人为由要求其承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告金国富于本判决生效之日起十日内支付原告黄惠英借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2011年11月9日起计至实际还清款项之日止，按月利率2%的标准计算）；
二、驳回原告黄惠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30260元，由原告黄惠英负担100元，被告金国富负担30160元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林月蓉
二〇一七年九月十六日
书记员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。