河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终261号上诉人（原审被告）：王彦彬，男，汉族。委托诉讼代理人：杨晓，驻马店市高新法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：河南奥思达新材料有限公司。法定代表人：白浩，总经理。委托诉讼代理人：侯晓远，河南大乘律师事务所律师。上诉人王彦彬因与被上诉人河南奥思达新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彦彬上诉请求：撤销原判并依法改判，诉讼费用由河南奥思达新材料有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院只认定了河南奥思达新材料有限公司提供的发货单据，没有按照王彦彬收货的凭证进行清算，河南奥思达新材料有限公司提供的发货单据上只有其本单位人员签字，没有王彦彬方接受的签字，不能作为认定事实的依据。二、应当扣除已支付的部分货款。在双方交易中，王彦彬已经支付了大部分货款，并且有收款收据加以证明，而原审法院对此却没有认定。王彦彬认为应当在原审法院已经认定支付的货款外，另支付了911080元，该款应当扣除。综上，请求二审法院依法判决。河南奥思达新材料有限公司辩称，根据双方交易习惯，如果没有当场货款两清的话，都是由王彦彬方向河南奥思达新材料有限公司出具收货收据，随后进行结账，原审认定的数额均是依据王彦彬方出具的收据确定的，有几张收据上没有王彦彬方的签名，原审法院也没有认定。对于王彦彬上诉所说已经支付的货款，由于双方交易量巨大，其出具的收条均是双方已经清账完毕部分，与本次诉讼涉及部分无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南奥思达新材料有限公司向一审法院起诉请求:要求王彦彬支付拖欠货款总计1293736元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：河南奥思达新材料有限公司与王彦彬曾签订一份工业品销售合同，（未署时间），合同约定河南奥思达新材料有限公司向王彦彬出售高效减水剂ASD9和脂肪族减水剂ASD2两种产品，并约定单价分别为5300元每吨和1800元每吨。2016年6月20日王彦彬向河南奥思达新材料有限公司出具备忘录一份，显示“本人（王彦彬）是驻马店晋鑫减水剂厂实际控制人，该企业没有注册。由于我公司会计陈艳华以及河南奥斯达贸易有限公司会计存在工作失误，所以账目没有及时对账。”2015年2月15日，王彦彬会计陈艳华向河南奥思达新材料有限公司出具欠条一份，“今欠平顶山母液款玖万贰仟元整”，王彦彬对此笔欠款认可。2015年4月16日至2015年7月13日河南奥思达新材料有限公司向王彦彬销售ASD2型减水剂11次，河南奥思达新材料有限公司出具发货单，王彦彬接收后出具收据，收货单位显示是驻马店晋鑫，收据开票人显示“杨”或陈艳华，河南奥思达新材料有限公司称“杨”是指王彦彬的化验员杨培。该11笔交易额337914元，未有证据证明王彦彬已付款。2014年8月19日至2015年7月21日，河南奥思达新材料有限公司向王彦彬销售ASD9型减水剂12次，河南奥思达新材料有限公司出具发货单，王彦彬接收后出具收据，收货单位显示是驻马店晋鑫，收据开票人显示“杨”、杨培或陈艳华或王彦彬或张建春。其中2014年12月15日发货17.6吨，河南奥思达新材料有限公司未提供王彦彬收据原件；2014年8月19日是陈艳华向河南奥思达新材料有限公司出具的欠条，显示欠款9500元，上述12笔交易金额河南奥思达新材料有限公司按不同价格计算为950300元。河南奥思达新材料有限公司提供2015年5月27日陈艳华出具的收据一份：今收到平顶山母液款贰万零玖佰元整，系付承兑壹拾万元整，票号3130005135935713.该收据与河南奥思达新材料有限公司提供的2015年5月27日发货单、承兑汇票复印件相对照，该批货数量为17.52吨，价值92856元，王彦彬给河南奥思达新材料有限公司出具承兑汇票一张，金额100000元。河南奥思达新材料有限公司称该20900元系欠款。2014年7月26日至2015年6月13日河南奥思达新材料有限公司向王彦彬销售ASD9型减水剂23次，货到付款，有时付款少于当批次货款价值，有时多于当批次货款价值，主要用承兑汇票支付，最后结欠河南奥思达新材料有限公司货款22921元。但该笔欠款无王彦彬收据或欠条佐证。一审法院认为，河南奥思达新材料有限公司依据购销合同向王彦彬供货，双方发生多笔交易。现本案争议的焦点是王彦彬尚欠河南奥思达新材料有限公司货款数额。经审查认为，1、2015年2月15日，王彦彬会计陈艳华向河南奥思达新材料有限公司出具欠条欠款92000元，王彦彬认可，予以确认；2、2015年4月16日至2015年7月13日河南奥思达新材料有限公司向王彦彬销售ASD2型减水剂11次，货款金额337914元，由王彦彬方人员向河南奥思达新材料有限公司出具的收据原件证实，予以确认；3、2014年8月19日至2015年7月21日，河南奥思达新材料有限公司向王彦彬销售ASD9型减水剂12次，对有王彦彬方人员出具收据原件的10笔和9500元欠条，应予以确认，关于货物价格，双方购销合同显示为每吨5300元，而河南奥思达新材料有限公司提供的发货单显示有5900元、5850元、5300元三种价格。王彦彬出具的收据上没有注明单价和货款总额，故依据购销合同约定价格计算王彦彬所欠货款。经计算为（12.32+17.26+17.38+17.52+17.8+12.26+17.54+12.12+12.96+11.85）吨X5300=789753元。对河南奥思达新材料有限公司提供2015年5月27日陈艳华出具的收据认为属于欠款，因其收据形式及内容解释不明，不予确认，对河南奥思达新材料有限公司主张的2014年7月26日至2015年6月13日向王彦彬销售ASD9型减水剂23次，结欠货款22921元，因无收据原件或欠条佐证，不予采信。综上王彦彬共欠河南奥思达新材料有限公司货款1219667元。现河南奥思达新材料有限公司请求王彦彬偿还欠款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决:一、王彦彬于判决生效后十日内偿还河南奥思达新材料有限公司货款1219667元。二、驳回河南奥思达新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16307元，河南奥思达新材料有限公司负担530元，王彦彬负担15777元。本院二审期间，王彦彬围绕上诉请求提交了河南奥思达新材料有限公司工作人员向其出具的收条8张，共计金额911080元，认为应当从欠款中扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王彦彬提交的收条虽然是河南奥思达新材料有限公司收到货款的真实收据，但双方经济往来频繁，该收条与本案所欠货款无关。二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，河南奥思达新材料有限公司与王彦彬之间存在常年的买卖关系，双方即存在货款当场两清的情形，也存在当场未付货款，随后清算的情形。河南奥思达新材料有限公司在本案诉讼中提交了王彦彬方人员出具的欠条及收货收据原件，证明了王彦彬拖欠货款的事实，王彦彬提交的8张收条，虽能够证明向河南奥思达新材料有限公司支付了90多万元的货款，但是，由于双方经济往来很多，且上述8张收条与河南奥思达新材料有限公司公司提供的欠条及收货收据上载明的数额不能一一对应，不能证明是用于支付的本案所欠的货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，河南奥思达新材料有限公司提交的欠条、收据原件足以证明了王彦彬拖欠货款的事实，王彦彬提交的证据不能证明是支付本案所欠货款，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王彦彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15777元，由上诉人王彦彬承担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  王绍峰审判员  张姗姗二〇一七年二月十三日书记员  郭闪闪