广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终623号
上诉人（原审原告）：罗运标，男，汉族，1953年10月28日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：罗运龙，男，汉族，1968年1月1日出生，住所地：兴宁市。
委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
上诉人罗运标因与被上诉人罗运龙身体权、生命权、健康权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗运标，被上诉人罗运龙及其委托诉讼代理人曾炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗运标上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉认为一审判决责任划分比例错误，部分事实认定错误及严重侵害了上诉人的合法权益，具体理由如下：一、被上诉人无视法律，殴打上诉人，应承担全部责任并应表示道歉。二、一审法院在判决书第1页中陈述被告住址为广东省××街道办事处××村罗屋4号，实际情况是这一地址是上诉人（原告）的地址，一审法院认定为被上诉人的地址是错误的；一审法院在判决书第3页陈述案件发生日期2016年9月11日是错误的，实际发生日期是2016年9月16日；一审法院在判决书第2页、第4页认定：原、被告的纠纷经兴宁市公安局兴田派出所主持调解未果，法院调取的兴宁市兴田派出所分别向原、被告及王云香、何启中等人的问话笔录及庭审笔录等证据证实。实际情况这些是经由兴宁市公安局宁新派出所处理的，而一审法院认定是兴宁市兴田派出所主持调解未果和处理搜集的证据是错误的；可见一审法院工作疏漏，认定事实不清，应当予以纠正。三、一审法院认定事实有误。实际情况是：被上诉人装修自己大门时，被上诉人（被告）要对上诉人（原告）的权属房屋承重墙体进行破坏，危及上诉人自身房屋安全及人身财产安全。原告只是在原告的家门口位置口头制止被告其破坏行为，何来走到被告家辱骂被告，反而是被告非但不听劝止直接上前手持铁锤将上诉人打伤，这一事实已有兴宁市公安局出具的伤情鉴定报告书和公安机关搜集的证据支持。一审法院认定被上诉人的装修使墙体和棚底更加美观，原告不应走到被告家辱骂被告，对此纠纷，原、被告均有一定的过错行为是错误的；认定上诉人承担50%的责任是错误的，都应当予以纠正并判决被上诉人应向上诉人表示道歉。四、被上诉人应当赔偿17日共1649元的误工费和用于治疗缺血性心肌病的261.4元的医药费。上诉人年纪虽已超过60周岁，但平时都还有通过劳动获得报酬收入。我国法律并没有从年龄上限制误工费计算的条款，更没有规定年满60岁后就没有误工费；其次，误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，其具有一种补偿的性质，计算标准只与受害者是否耽误工作减少收入有关，跟年龄没有直接关联；再次，劳动权是我国公民享有的基本权利，法律并没有规定年满60周岁就不能劳动而获得收入。若不是因被上诉人的殴打，则不可能因住院治疗而无法劳动，因而不能获得收入，被上诉人依法应当支付17日共1649元的误工费；而且若不是因被上诉人的殴打，流血不止导致失血过多，是不可能引起缺血性心肌病的，被上诉人依法也应当支付用于其相关治疗的261.4元医药费。五、被上诉人应承担一、二审案件全部诉讼费用。上诉人在本案中没有任何过错，也没有提出过高的赔偿请求，故一、二审案件诉讼费应全部由被上诉人承担。上诉人是因被上诉人殴打造成人身损害而要求被上诉人赔偿，目的是请求法院判令被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。属于因诉讼发生的合理费用，依法应当由被上诉人承担。
被上诉人罗运龙辩称，一、本案的事实是：2016年9月16日，答辩人请来师傅装修自己的大门，答辩人根本不需要用铁锤去重击上诉人的墙体，答辩人也根本没有用铁锤去重击上诉人的墙体。上诉人夫妇趁答辩人请来师傅装修自己的大门时，故意制造事端，便从其家中走出来辱骂答辩人。上诉人并首先用手推搡答辩人，上诉人在推搡答辩人的过程中，其自己不小心将其右额头碰到了墙而受轻微伤。众所周知，人的头部如果被铁锤砸打的话，那么肯定会严重破裂和粉碎性骨折。上诉人的轻微伤说明，其伤不是被铁锤砸打，而是其自己不小心碰到墙所致。因此，上诉人所受轻微伤的过错责任全部在于上诉人自己一方。公安机关偏信上诉人，违背事实地答辩人作出治安拘留和罚款，是错误的。二、上诉人诉请赔偿项目和金额不符事实和法律规定，明显偏高。1、从上诉人提供的兴宁市人民医院疾病证明书可以看出，上诉人不仅有额部挫裂的轻微伤，而且有其自己原有自身多种疾病为：1、肺动脉瓣及二、三尖瓣轻度返流；2、脾肿大；3、双肾结石等。因此，上诉人住院检查、治疗17天，大部分检查、治疗其原有自身的多种疾病，其所花费的检查、治疗费大部分是用于其原有自身的多种疾病。从上诉人提供的兴宁市人民医院出院病人费用明细清单中可以看出，序号2美洛西林舒巴坦针1.25g、单价29.59元，数量66支，金额1952.94元；序号13，醒脑静10ml，单价30.9元，数量32支，金额988.8元；序号14，白眉蛇清血凝酶针0.5kn，单价21.552元，数量16支，金额344.84元；序号18，骨肽针25mg，单价41.34元，数量21支，金额868.14元等，合计金额4154.72元，均不是用于上诉人所受轻微伤，而是用于上诉人原有自身多种疾病及超标、不合理用药。除此之外，还有其他多项检查、治疗费用，都不是用于上诉人所受轻微伤，而是用于上诉人原有自身多种疾病和不合理用药，在此不再一一列举，由法院调查核实。2、按照国家退休年龄规定，男为60周岁，女为55周岁，上诉人已经是63周岁，已超过了上述规定，其依法不应当计算误工费1649元。3、上诉人是农业人口，其护理费不应是1700元，而应是1360.51元（即按农业标准计算为28812元/年÷12个月÷30天=1360.51元）。4、交通费不应是1000元，而应是100元（即从宁新阳光村到兴宁市人民医院的车费为一次50元，入院一次，出院一次，两次计算为100元）。但上诉人未提供交通费发票。因此，交通费不应当计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正，依法应予维持；上诉人上诉无理，其上诉请求违背事实，违反法律规定，依法应予驳回。
罗运标向一审法院起诉请求：1、依法判令被告罗运龙赔偿原告罗运标医疗费8387.25元、住院伙食补助费1700元、护理费1700元、误工费1649元、交通费1000元，共计14436.25元；2、案件诉讼费用由被告罗运龙承担。
一审法院认定事实：原告罗运标与被告罗运龙系同胞兄弟关系，也是邻居关系，原、被告长期以来双方因宅基地问题发生矛盾，当地村委会也曾多次处理过原、被告之间的矛盾。2016年9月11日上午11时左右，因被告雇请装修师傅装修被告的大门，装修时被告为了平整原、被告砖墙之间及棚底之间的凹凸部分，在平整过程中，原告认为被告凿的砖墙和棚底是属于原告的棚底，因此走过被告家与被告论理，对被告进行辱骂，引起互相争吵，以后原、被告互相进行肢体接触，引起互相推搡，在互相推搡过程中，致使原告受伤。原告受伤后到兴宁市人民医院住院治疗，共住院治疗17天，经医院诊断为：1、额部挫裂伤；2、肺动脉瓣及二、三尖瓣轻度返流；3、脾肿大；4、双肾结石；5、右桡骨头撕脱性骨折。原、被告的纠纷经兴宁市公安局宁新派出所主持调解未果。原告遂向一审法院起诉请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计14436.25元。被告装修大门时平整墙体和棚底时不影响原告的通风、采光和排水等，反而让墙体和棚底更为美观。
一审法院认为，2016年9月16日被告在装修大门时因平整墙头及棚底与原告发生争执，进而引起互相推搡和肢体接触，在互相推搡的过程中致使原告受伤，对此事实清楚，予以认定。原、被告是同胞兄弟关系，又是邻居关系，双方本应和睦相处，互相谅解。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗等费用。原、被告发生的纠纷本应邀请相关部门处理，不应采取争吵、打架等方式处理。被告在装修自己的大门时，虽然不影响原告的通风、采光和排水等，但平镇墙体和棚底时应事先主动与原告商量，原告明知道被告大门装修时不影响原告的通风、采光和排水，反而被告的装修使墙体和棚底更加美观，原告不应因此理由走到被告家辱骂被告，对此纠纷，原、被告均有一定的过错行为，因此原、被告对此纠纷应承担同等责任，即各承担50﹪的赔偿责任。原告因受伤的合理经济损失的计算标准和赔偿项目应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，计算如下：1、医疗费8126元，有原告提供的医疗费发票证实，予以支持；2、住院伙食补助费按实际住院的天数计算，每天补助100元，计算为：1700元（100元×17天）；3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告未能提供护理人员的收入状况，因此依据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准依据2016年农村居民可支配收入的标准计算，计算为：28812元÷12个月÷30天×17天×1人=1361元；4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因原告未能提供其误工的实际损失，且原告已超过法定退休年龄，故原告请求误工费不予支持。以上各项合理损失为11187元。根据原、被告的过错程度，被告应承担11187元的50﹪，即5593.5元；原告自行承担11187元的50﹪，即5593.5元。对于原告请求被告支付交通费1000元，因原告未能提供交通费的发票予以证实，故不予支持。对于原告请求被告支付治疗缺血性心肌病的治疗费261.4元，因该治疗费不是用于治疗原告的伤情所致，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，作出判决：一、被告罗运龙应于判决生效后十五日内赔偿原告罗应标医疗费、住院伙食补助费、护理费、合计5593.5元；二、驳回原告罗运标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收取受理费500元，减半收取250元由被告罗运龙负担125元，原告罗运标负担125元。此款己由原告罗运标预交，一审法院不予退回。被告罗运龙负担的125元由被告罗运龙迳行付给原告罗运标。
二审期间，罗运标向本院提交了如下证据：1、照片8张，以证明罗运龙打伤其的头部，而且是在其店铺门口被打伤的；2、记账登记本，以证明其长期从事纺织加工工作。罗运龙经质证后认为：1、对五张照片（不是头像的照片）的三性提出异议；三张头像的照片是上诉人自己碰到墙壁所致，并不是被上诉人打伤，如果按上诉人说的是铁锤所致的话，早就骨折了，从上诉人提交的照片可以充分说明，上诉人头部的伤是其自己不小心碰撞墙壁所致，并不是被上诉人殴打致伤。2、对上诉人提交的记账登记本的三性都有异议，案外人何启中没有证实上诉人每天都做纺织加工，而且并不是正规的加工厂。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在兴宁市公安局宁新派出所关于罗运标被殴打案的治安管理处罚卷宗中，罗运龙于2016年12月15日接受询问时称：2016年9月16日11时左右，其在自己住家替装修师傅帮忙，这时罗运标夫妇走进其住家并质问其为什么要去凿棚，其说凿平了才可以粉刷棚底，之后双方吵了起来，罗运标便上前推其，其也去推罗运标，在双方推搡过程中造成罗运标头部碰墙而受伤。罗运标于2016年9月19日在接受询问时称，事发当时罗运龙在装修房子，罗运龙使用铁锤凿其的墙，其上前制止，双方发生争吵。争吵过程中双方发生推搡，随后罗运龙用铁锤打到其额头，造成其受伤。
本院认为，根据罗运标的上诉主张和罗运龙的答辩意见，本案争议的焦点问题及处理意见如下：
本案为生命权、健康权、身体权纠纷。经查，罗运龙在不影响罗运标的通风、采光和排水等情况下装修自己的大门需要平整墙体和棚底时，未事先主动与权属人罗运标商量，罗运标则前来制止，双方引发争执及发生互相推搡。罗运标与罗运龙在遇到矛盾时应本着互谅互让的态度妥善处理纠纷，由于双方处理问题方式欠妥，以致发生冲突，造成罗运标受伤。虽然，双方在对罗运标头部受的伤是如何造成各执一词，但是，罗运标头部受伤是由双方争吵后互相发生推搡而引起的。根据兴宁市公安局宁新派出所派出所对双方所做的询问笔录并结合双方在一、二审的庭审陈述，应认定双方对于此次纠纷的发生均存在过错。一审法院结合本案实际情况，认定双方对此纠纷各自承担50%的责任并无不当。罗运标主张罗运龙殴打其本人，罗运龙应承担全部责任，理由不足，本院不予支持。
关于治疗缺血性心肌病医疗费的问题。因治疗缺血性心肌病医疗费不是用于治疗罗运标的伤情所致，且罗运标也未能提供证据证明该费用与其伤情存在因果关系，故对罗运标主张治疗缺血性心肌病医疗费261.4元，本院不予支持。关于误工费的问题，因罗运标提供的证据并不足以证明其有实际误工的损失，且其已超过法定退休年龄，故对罗运标主张误工费1649元，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗运标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（已由上诉人罗运标预交），由上诉人罗运标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈宏群