徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6052号
原告：邳州市东飞运输有限公司，住所地邳州市炮车镇赵坝村。
法定代表人：魏雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏某，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一层、三层。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
原告邳州市东飞运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州市东飞运输有限公司的委托诉讼代理人魏某、胡正刚，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州市东飞运输有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险理赔款共计182344元。事实和理由：2016年5月31日20时10分，刘某某驾驶原告所有的苏Ｃ×××××苏C-71**挂车辆在倒车时，撞致耿某某驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车牵引苏C35**挂车，经邳州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：刘某某应负该事故的全部责任，耿某某无责任。2016年6月1日13时许，原告所有苏Ｃ×××××苏C-71**挂车辆在南通扬子碳素股份有限公司厂内卸货，卸货过程中，打开槽罐阀门发现没有沥青油出来，于是就关闭阀门，将堵塞副阀门出口的沥青撬开，顿时沥青往外喷泻。此时主阀门是关闭状态的，出现这种情况说明主阀门开关已经失灵。由于当时沥青的温度是300℃，喷泻情况严重，无法靠近施救，车内28.4吨沥青全部漏出。经事后现场勘查，本次事故原因为主阀门内封闭失灵。事后经江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司出具的《公估鉴定报告》，核损金额为182344元。原告在被告处投保道路危险货物承运人责任保险，故向被告提出理赔要求。原告于庭审中增加诉请要求被告向其支付鉴定费用7500元，但其在本院限定时间内未补交诉讼费，故本院对其增加的诉请不予理涉。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：本次事故不属于被告的保险责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。事故发生后，通过原告提供的索赔材料及被告的查勘，被告了解到本次沥青泄漏事故是因原告运输车辆的阀门失灵导致的，而泄漏之前车辆并未发生过碰撞以及挤压，根据保险合同的范围约定，本事故不属于被告的保险责任。另外，原告的诉讼请求过高且缺乏法律依据。
原告邳州市东飞运输有限公司为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、机动车保险单、道路危险货物承运人责任保险单、接处警工作登记表、道路交通事故认定书，证明涉案车辆因发生交通事故导致阀门失灵，所承运的货物——高温沥青在收货厂区内发生泄漏。该车辆投保了交强险、商业三者险1000000元（不计免赔）、道路危险货物承运人责任保险，承运货物责任保险限额为30000元，第三者人身伤亡限额为1000000元、财产损失限额为400000元，除污费用为60000元。
2、江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司公估鉴定报告书、公估费发票，证明涉案事故造成损失184664元，鉴定支出7500元。
3、车辆维修发票、考伯斯（江苏）炭素化工有限公司的沥青损失证明、赔付南通扬子碳素股份有限公司80000元的电子银行交易单（包括停工损失、铲车费用）、沙荣配收到条、邳州市东盛运输有限公司收据，证明原告保险车辆沥青泄漏导致的各项损失，及原告已将相关费用赔偿给第三者。
经庭审质证，被告对道路危险货物承运人责任保险单的真实性无异议，能证明货物责任险每次的赔偿限额为30000元，每次事故免赔额是1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，即使被告承担赔偿责任也应按照10%扣除绝对免赔额。三者险中的财产损失每次事故赔偿限额为1000000元，每次事故免赔额是1000元或损失金额的10%。除污费用每次事故赔偿限额是60000元，每次事故的绝对免赔额是5000元。该保险单背面附有保险条款，该保险条款第一部分第五条、第二部分第十四条均明确约定了保险责任的范围，而原告诉请不在此范围内。对于接处警工作登记表无异议，但认为不能证明原告观点。对道路交通事故认定书形式上的真实性无异议，但对该认定书内容的真实性、合法性有异议，该认定书是在“交通事故”发生4个月后出具的，被告调取了交警队的事故卷宗材料，发现仅有事故当事人及目击证人的陈述，没有碰撞现场痕迹及视频资料，也无现场勘查记录；经被告询问，事故交警说是根据当事人陈述作出的认定书，被告认为此种情况不能作出事故认定书，仅能作出事故证明，没有证据能够证明发生了交通事故，不能证明涉案车辆发生碰撞以及存在损失，更不能证明沥青泄漏事故与交通事故存在关联性。对于公估鉴定报告书的真实性、合法性均有异议，该报告是根据交警部门的交通事故认定书作为关联证明作出的；该报告恰能证明原告对于投保情况、保险条款的约定是明知的，公估报告中记载的刘某某第一时间现场勘察能够证明刘某某在详细叙述中并没有提及发生过交通事故，从公估报告事故现场的照片能够看出罐体上的阀门、加力螺杆没有发生碰撞的痕迹，不存在弯曲的情形，且加力螺杆没有超出车体的范围，与事故当事人在交警部门陈述的“加力螺杆存在弯曲”不符。公估报告上记载的损失过高且缺乏依据，报告上记载的货物损失是63900元，而保险单赔偿限额每次事故是30000元，原告的货物损失部分超出了保险限额。另外，公估报告中核定的工厂停产损失是没有依据的，除污费用、管道改造费用的依据也不足。原告提供的证据不能证明其已经对第三者进行过赔偿，按照合同约定，未向第三者赔偿即主张损失的，被告不予赔偿。因公估鉴定系原告单方作出，被告对公估费用不予认可。对于机动车辆的三者险保险单的真实性无异议，由于原告主要是依据承运人责任险来主张，因此该保单与本案无关联性。对于车辆维修发票，被告对其关联性有异议，不属于保险理赔范围；对赔付南通扬子碳素股份有限公司80000元的电子银行交易单，不能证明原告实际赔偿的数额，不是最终结算数额，虽然事故有停工损失30000元，但无证据证明上述损失，停工损失没有依据；考伯斯（江苏）炭素化工有限公司的沥青损失证明、沙荣配收到条、邳州市东盛运输有限公司收据都是白条，不能作为计算依据，不能证明原告的主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
1、道路危险货物承运人责任保险投保单、保险条款，证明投保时，被告已对投保人尽到明确说明义务，原告签章确认投保。另外证明各种险的赔偿范围和免赔额的计算方式。
2、交警队交通事故卷宗材料一组12页，证明据以作出交通事故责任认定书认定被保险车辆驾驶员刘某某承担事故全部责任的事实不清，证据不足；事故报案时间距离事故发生的时间已达4个月之久，在没有事故现场、事故勘察、事故照片的情况下，仅凭几名雷同的证人证言（刘某某、耿某某的陈述完全一致）作出的认定书不应作为认定案件事实的依据，既不能证明存在交通事故，也不能证明刘某某应负事故全部责任，及刘某某驾驶的车辆受损。事故认定书并未记载涉案车辆阀门受损的情况，车辆受损仅凭当事人的陈述。
3、事故现场照片一组4张，证明从沥青泄漏现场照片来看，被保险车辆的阀门没有碰撞痕迹，从阀门不同角度的特写均能看出不存在刘某某、耿某某及两名证人陈述的“阀门的加力杆存在变形情形”，证明事故当事人和现场目击证人作了虚假陈述；事故发生在2016年5月31日晚8点多，目击证人通某情况下是看不到碰撞受损情况的，泄漏事故不属于被告的保险责任。
4、被告的查勘人员林威与原告驾驶员刘某某在事故发生后的微信聊天记录、被告在事故发生后（2016年6月20日）作出的勘察记录（勘察记录有魏某在场），证明事故发生前主挂车和罐体并未发生碰撞、挤压事故，一切正常，且罐体和阀门是一起安装的，进一步证明泄漏事故并非被告的保险责任现场。2016年6月20日勘察记录中，魏某、刘某某陈述和事故现场均未提及阀门受损，被告现场查勘记录本次泄漏事故主要是阀门失灵，车辆无碰撞或挤压变形，该现场记录及聊天记录都是在作出事故认定书前的陈述，距离事故较近，更为客观真实。
5、索赔申请书、刘某某对现场描述的查勘记录，证明原告在详细的事故描述中均未提及交通事故，故后来的交通事故应是为了理赔作出的。
经庭审质证，原告对道路危险货物承运人责任保险投保单、保险条款的真实性无异议，但认为该保险单中免赔条款并未加黑加粗，被告未尽到提示和明确说明义务。对于交警队交通事故卷宗材料，事故认定书表述很明确，所有的事故认定都是这样表述，不可能提及具体损害部位，具体部位应根据现场勘验、当事人的陈述及车辆损失情况进行综合认定，现有证据足以证明因交通事故导致阀门受损失灵。卷宗材料不仅有双方当事人的陈述，也有证人证言及车辆照片等，调查的内容是全面客观真实的。对事故现场照片一组的真实性无异议，能够证明发生泄漏事故的现场情况，在高温下无法进行有效施救。微信聊天记录中，被告询问的是“主挂车和罐体有没有碰撞”，并未问阀门是否发生挤压、碰撞的情况，所以原告驾驶员回答主挂车和罐体没有碰撞，和阀门碰撞是两码事，且保险公司询问的是泄漏事故现场。被告作出的勘察记录恰能证明本案储运货物的容器发生了碰撞、挤压、断裂，说明车辆受到了外力作用，从现场勘验记录上“发现油管没有出油，于是将副阀门与主阀门关闭后，再将副阀门拆下寻找原因，发现出油口沥青凝固住堵住出油口，开始清理出油口，刚将堵住出油口的沥青撬开后，沥青开始往外喷出”可看出，由于沥青堵住出油口，相关人员为了卸货对容器进行了现场挤压、碰撞，导致副阀门失灵，装卸容器有两个阀门，即便是主阀门失灵，如果副阀门未受到挤压、破坏也不会造成本起泄漏事故。索赔申请书、刘某某对现场描述的查勘记录与被告作出的勘察记录内容基本一致，在卸货过程中因沥青对管道堵塞，故对副阀门产生了挤压和破坏。
本院经审查后认为，原告提供的机动车保险单、道路危险货物承运人责任保险单、接处警工作登记表，被告提供的道路危险货物承运人责任保险投保单、保险条款、事故现场照片一组、被告的查勘人员林威与原告驾驶员刘某某在事故发生后的微信聊天记录、被告在事故发生后作出的勘察记录、索赔申请书、刘某某对现场描述的查勘记录等证据客观、真实，来源合法，能够证明原告车辆投保及车辆运载沥青发生泄漏事故的情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。原告提供的道路交通事故认定书、江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司公估鉴定报告书、公估费发票、车辆维修发票、考伯斯（江苏）炭素化工有限公司的沥青损失证明、赔付南通扬子碳素股份有限公司80000元的电子银行交易单（包括停工损失、铲车费用）、沙荣配收到条、邳州市东盛运输有限公司收据，被告提供的交警队交通事故卷宗材料一组等证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认证。
经审理查明，2016年4月29日，原告邳州市东飞运输有限公司苏C-71**挂车辆在被告处投保了道路危险货物承运人责任保险，其中“货物责任保险”的每次事故责任限额为30000元，累计责任限额为150000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。第三者责任保险中：第三者人身伤亡与财产损失的每次事故赔偿限额1000000元（其中每人人身伤亡赔偿限额400000元），累计赔偿限额2000000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。除污费用的每次事故赔偿限额为60000元，累计赔偿限额300000元，每次事故绝对免赔额为5000元。保险期间自2016年4月30日上午0时起，至2017年4月29日下午24时止。道路危险货物承运人责任保险条款第一部分“货物责任保险”第五条约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。第二部分“第三者责任保险”第十四条约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人。
2016年6月1日下午1点40分左右，原告驾驶员刘某某驾驶上述被保险危险品槽罐车，运输一车沥青由考伯斯（江苏）炭素化工有限公司到江苏南通扬子碳素股份有限公司厂内。卸货过程中，工作人员将接油管连接到出油口后，打开阀门发现接油管没有出油，于是关闭主阀门，再将副阀门拆下寻找原因，发现出油口沥青固化堵住了出油口。工作人员将堵住出油口的沥青撬开后，沥青即往外喷泻，此时主阀门为关闭状态，已失灵。由于沥青温度较高，没有人能够靠近施救，车内28.4吨沥青全部泻出。2016年6月2日，被告到现场查勘时，沥青仍未清理，工厂车间处于停工状态，路面及下水道均有沥青残留，厂家正着手进行清理。因南通扬子碳素厂向原告索要污染费、误工费等，并将其车辆扣留一个星期，原告驾驶员刘某某于2016年6月7日报警，南通市公安局港闸分局唐闸派出所到达后了解情况，建议作民事纠纷调解。2016年6月15日原告向被告提出索赔申请，被告于2016年6月20日再次到事故现场查勘，认定：经拆检，主阀门旋转杆连接法兰牌焊接处断裂，致主阀门失灵，是此次沥青泄漏的原因，车辆无碰撞或挤压变形痕迹。
另查明，2016年9月27日，接高夫响报警，邳州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明：2016年5月31日20时10分，刘某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车牵引苏C71**挂车，在连徐线邳州一汽服务站门前倒车时，撞至耿某某驾驶停放的车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车牵引苏C53**挂车，当事人陈述苏C71**挂车损坏。根据当事人陈述，刘某某应负该事故全部责任，耿某某无责任。该交通事故认定书系依据当事人刘某某、耿某某陈述及证人胡某、张某的证言作出。
再查明，原告于2016年6月28日委托/吨；残值经被保险人和考伯斯公司协商，同意按500元/吨回收。根据南通扬子碳素股份有限公司提供的该次事故损失清单，经我司公估人员审核，地面沥青清理费和管道疏通费不予支持，因为这些项目在前期施救费用中已经体现，不能重复理赔；残留沥青的冷却、包装、装车等费用是南通扬子碳素收取的费用，应予支持；给工厂造成的停产损失经过我司公估人员调查只能部分予以支持，评估按30000元计算。所以，本次事故损失评估如下：1、货物-
中温沥青，2250元/吨*28.4吨=63900元，货物泄漏，全损。2、施救费用-地面沥青清除，5000元，直接付款抢救施工人员。3、施救费用-
残值回收运费，4500元，付款东盛运输公司。4、除污费用-管道清污、改造，81779.12元。5、运费-
货物运费，206元/吨*28.4吨=58504元，货物灭失，货主拒绝付款。6、残值回收-
固体废沥青，-20.8元/吨*500吨=-10400元，货主只同意按此金额回收，否则自行处理。7、废沥青包装袋，35元/个*29个=1015元，南通扬子碳素公司收费。8、铲车及人工费，500元，南通扬子碳素公司收费。9、工厂停产损失，30000元，南通扬子碳素公司收费。10、冷水处理费，200，南通扬子碳素公司收费。11、材料工时费-
损坏阀门，2320元，邳州市顺发汽车维修有限公司。本次事故合计核损金额为184664.52元，取整为184664元。原告就上述费用依据危险货物承运人责任保险向被告理赔未果，故诉讼来院。
本院认为，原告邳州市东飞运输有限公司为其所有的机动车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、危险货物承运人责任保险等险种，系双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。原告投保的运输车辆系在装卸沥青期间，因罐体的主阀门失灵，工作人员将副阀门拆下，又将堵住出油口的沥青撬开后，沥青全部倾泻而出，造成沥青货物损失，产生了相应的施救费用、清污费用，并造成了第三者南通扬子碳素股份有限公司的相应损失。
原告投保的道路危险货物承运人责任保险合同的保险条款第五条、第十四条分别对“货物责任保险”和“第三者责任保险”的保险范围作出约定，即必须因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失或者造成第三者人身伤亡、财产损失的，保险人负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。本案中，原告虽提供邳州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证明涉案车辆曾在2016年5月31日与另一车辆发生碰撞，致使车辆罐体遭到挤压受损，但根据被告提供的交警队交通事故卷宗材料看出，以上道路交通事故认定书系根据当事人陈述和证人证言作出，并无事故现场和任何物证，且据其所称事故的发生时间已近4个月，故该事故认定书的证明效力较低，本院不予确认。另外，被告的查勘人员与原告驾驶员在沥青泄漏事故发生后的微信聊天记录、被告在沥青泄漏后作的勘察记录中魏某、刘某某的陈述中均未提及主挂车和罐体发生碰撞、挤压的事故，及阀门受损的事实，本院对原告所称2016年5月31日车辆碰撞事故是否实际发生无法确认，即使该事故实际发生，其与涉案沥青泄漏事故之间是否存在因果关系亦无法确认，因此，在原告无法提供其他证据证明保险主挂车和罐体发生碰撞、挤压，且由碰撞、挤压导致罐体阀门破裂、损坏的情况下，本院对原告车辆运载的危险货物的毁损、灭失及造成第三者财产的损坏的原因不能认定为“运输车辆发生碰撞、倾覆”、“碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”，故不属于道路危险货物承运人责任保险的保险责任范围。对于原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告邳州市东飞运输有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费3950元，减半收取1975元，由原告邳州市东飞运输有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱兴叶
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李慧萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。