广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民再3号
再审申请人（原审被告）：朱志强，男，汉族，1964年5月21日出生，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：赖书安，男，汉族，1976年3月27日出生，住韶关市曲江区。
被申请人（原审原告）：吴丽，女，汉族，1977年2月6日出生，住韶关市浈江区。
被申请人（原审被告）：肖景红，女，汉族，1970年10月10日出生，原住韶关市浈江区。
再审申请人朱志强与被申请人吴丽、肖景红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）粤0204民初1585号民事判决，已经发生法律效力。朱志强向本院申请再审，本院于2017年6月22日作出（2017）粤0204民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱志强及其委托诉讼代理人赖书安、被申请人吴丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴丽诉称，2015年2月1日，被告肖景红以买钩机为由在同一天分别向原告借款60000元和20000元，被告分别写下借条交原告收执，当时双方口头约定过春节被告还20000元，余款60000元在过完春节后还清。逾期，被告分文未付，原告多次催收被告还款，被告于2015年3月写下一份声明，承诺从2015年3月开始，每月底至少还款10000元，如未能兑现，可用现在的房屋902房的产权证做抵押至吴丽手中，一年内为还清所有债务，可任处置此房产。但被告未按承诺履行债务。因肖景红借款时与朱志强系夫妻婚姻关系存续期间，该债务应由两被告共同清偿。请求法院依法判决两被告归还借款80000元。
原审被告朱志强、肖景红原审未予答辩，也未向法院提交证据。
原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证，被告肖景红、朱志强未到庭应诉质证。对原告提供的证据，本院认定如下：1、被告是否借款80000元的问题。被告肖景红向原告借款80000元，原告提供了被告肖景红所写的两张借条、一张声明和银行借记卡账户历史明细清单为证，本院予以确认；2、该笔借款80000元是否属于夫妻共同债务的问题。被告肖景红与朱志强于1993年11月20日登记结婚，2015年8月7日在浈江区民政局办理离婚登记。被告肖景红于2015年2月1日向原告借款时与朱志强系夫妻婚姻关系存续期间，该债务应由两被告共同清偿，原告要求两被告归还借款80000元，本院予以支持。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告肖景红向原告吴丽借款80000元的事实，有原告提供的两张借条和声明以及银行借记卡账户历史明细清单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后至今未归还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告请求被告偿还借款80000元，依法有据，理由充分，本院予以支持。对原告要求被告朱志强负共同清偿责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，被告肖景红向原告借款80000元，借款发生在被告肖景红与朱志强婚姻关系存续期间，被告也未提供证据证明有上述解释规定的除外情形，因此，该借款属于肖景红与朱志强的夫妻共同债务，应共同清偿上述债务。故原告要求被告肖景红与朱志强负共同清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。被告肖景红与朱志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，应对此承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖景红、朱志强在本判决生效之日起十日内偿还原告吴丽借款80000元。
案件受理费减半收取为900元，由被告肖景红、朱志强负担。
原审宣判后，原审原、被告均未提出上诉。
再审申请人朱志强申请再审称：一，申请再审人对被申请人肖景红在婚姻存续间所借得的借款不知晓，借款没有用于家庭生活，因此对于其借款不能够认定为夫妻共同债务，若该借贷已构成合法化，也应属于肖景红个人债务，申请再审人朱志强不应承担连带清偿责任；二，自2013年9月份始至今朱志强与肖景红一直都是分居状态。加之朱志强与肖景红2015年8月7日已在浈江区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议书注明了“婚姻存续间双方无债权债务”。另经申请再审人了解核实，肖景红于2016年12月5日因涉嫌诈骗罪被韶关市公安局浈江分局刑事拘留，29日被浈江区人民检察院逮捕，当前其被羁押在韶关市看守所；至于本案所指的债权债务的构成，再审申请人认为是两被申请人恶意串通，其两人用写借条的形式来虚造假债权债务意欲最终达到两被申请人获利之目的，在此，再审申请人认为一审主要证据两张《借条》均为伪造书证，实际上本案债权债务事实上并不存在。再有，因特殊原因申请再审人朱志强本人一审未出庭质证，也未委托诉讼代理人出庭代理抗辩，因此，一审法院原审判决认定事实的主要证据未经质证。综上所述，申请再审人朱志强不应承担被申请人吴丽与被申请人肖景红之间的借贷债务偿还责任。
被申请人吴丽辩称：朱志强说不知道肖景红借我钱的事，但是在他们婚姻存续期间我追债时，朱志强都在家中，他们是在借款半年后离婚，所以借款是在夫妻存续期间。而且儿子的花费都是肖景红承担，对于退休后只有一千多元工资的肖景红是完全承担不了。所以借的钱用于家庭生活，说我与肖景红恶意串通、伪造借条，根本不是事实，我有和肖景红的聊天记录，可以证明不是朱志强所说的恶意串通。原审开庭，朱志强如果觉得有冤为何不到庭？在强制执行中，朱志强也认可愿意承受这笔债务，并在执行笔录签名。肖景红的判决中，肖景红赌博输掉的20多万元并不能说明我借得8万元就是在20万元里面，没有证据可以证明肖景红借我的钱用于赌博。
被申请人肖景红辩称：借吴丽的钱是事实，与朱志强没有关系。我与朱志强离婚前就已分居一两年，我是在分居时借的钱。我犯诈骗罪被判刑，法院认定的诈骗数额包括借吴丽的款项。
再审申请人朱志强再审提供如下证据：1、身份证，证明主体资格。2、离婚证，证明与肖景红在2015年8月7日登记离婚。3、离婚协议书，证明与肖景红婚姻存续期间确实没有夫妻共同债务。4、拘留决定书、逮捕决定书，证明肖景红住址以及其有刑事犯罪的行为。5、证人证言，证明与肖景红分居时间段及其没有用肖景红借得的借款。6、证人身份证，证明证人证言真实、合法，并与本案有关联。7、一审民事判决书，证明法院已经裁判过本案纠纷。
被申请人吴丽质证意见：对证据1没有异议，对证据2真实性不知，证据3不能说明没有债权债务，证据4不知道，证据5没有租赁合同证明，证据6、7无异议。
被申请人肖景红因犯诈骗罪现在广东省女子监狱服刑，本案经提审肖景红，被申请人肖景红对朱志强的证据无异议。
被申请人吴丽提供的证据除与原审一致外，还提供了执行笔录复印件，证明朱志强承认并且接受肖景红借我钱的这笔债务。
再审申请人朱志强质证意见：对肖景红两张借条、声明不清楚，对肖景红身份证、户口本没有意义，对于执行笔录，当时法院判我还这笔债务，我还没有去申诉。我不认识吴丽，不应承担这笔债务，后来执行阶段，我当时想把扣押的车辆拿回来才签的笔录，不是说要还这笔钱。
被申请人肖景红质证意见：对吴丽提供的证据借条、声明无异议，对执行笔录不清楚。肖景红对借吴丽80000元不持异议，其表示当时已与朱志强分居，朱志强并不知道她借了吴丽的钱。因犯诈骗罪被韶关市浈江区人民法院判处有期徒刑十一年三个月，刑事判决书认定的诈骗数额包括了借吴丽的80000元。
再审依法调取了肖景红诈骗一案的本院（2017）粤0204刑初68号刑事判决书，该判决书查明肖景红以借款的方式先后骗取吴丽等18人款项，用于六合彩赌博、归还个人其他债务等，其中2015年2月1日向吴丽借款8万元，该判决书已生效。经质证，再审申请人朱志强、被申请人吴丽不持异议。
据此，再审对原审查明肖景红在与朱志强婚姻存续期间向吴丽借款80000元的事实予以认定。
以上事实，有《借条》、《声明》、《离婚证》、本院（2017）粤0204刑初68号刑事判决书及庭审笔录等予以佐证。
本院再审认为：被申请人肖景红向被申请人吴丽借款80000元，有肖景红所立借条、本院刑事判决书证实，肖景红亦予以认可，再审予以认定。肖景红未归还借款给吴丽，吴丽在原审要求肖景红归还80000元的诉讼请求，再审予以支持。至于再审申请人朱志强在与肖景红婚姻存续期间是否应承担肖景红向吴丽借款80000元的责任问题，刑事判决书已认定肖景红以借款方式诈骗吴丽等人款项，用于六合彩赌博、归还个人其他债务等，构成诈骗罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，肖景红涉案债务应按肖景红的个人债务处理，朱志强不承担连带清偿责任。因此，朱志强申请撤销原审判决、其不应承担肖景红借吴丽的债务的再审请求，本院应予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）粤0204民初1585号民事判决；
二、被申请人肖景红于本判决生效之日起十日内偿还被申请人吴丽借款80000元；
三、驳回被申请人吴丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被申请人肖景红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 侯传良
审判员 朱桂发
审判员 罗方灵
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗惠青