文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘04行再3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李带荣，女，汉族。委托代理人：王丽君，女，汉族。委托代理人：阳帅君，湖南衡州律师事务所律师。被申请人（一审被告）：衡阳市人力资源与社会保障局，住所地：湖南省衡阳市华新开发区芙蓉路18号。法定代表人：曾祥月，该局局长。委托代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。被申请人（一审第三人，二审上诉人）：衡阳市晨峰汽车有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区杨柳村二组6号。法定代表人：张俊峰，该公司执行董事。委托代理人：余晓敏，女，汉族。委托代理人：肖美珍，女，汉族。一审原告李带荣与一审被告衡阳市人力资源与社会保障局（以下简称“衡阳市人社局”）、一审第三人衡阳市晨峰汽车有限公司有限公司（以下简称“晨峰公司”）不予认定工伤决定一案，2015年5月11日，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出（2015）衡蒸行重字第4号行政判决，晨峰公司不服，提出上诉，本院于2015年10月29日作出（2015）衡中法行终字第57号行政判决。李带荣不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）湘行申字14号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。再审申请人李带荣的委托代理人王丽君、阳帅君，被申请人衡阳市人社局的委托代理人刘伟涛，被申请人晨峰公司的委托代理人余晓敏、肖美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡阳市蒸湘区人民法院一审认定，原告李带荣系第三人晨峰公司员工，从2001年3月至今原告一直在第三人单位厨房从事帮厨工作，其工作时间为早上七点半至中午一点半，下午五点至七点。2014年4月25日下午6时30分左右，原告在厨房工作期间，突发头痛伴左侧肢体乏力倒地，后被第三人单位员工曾晓峰发现并将原告扶起斜躺在椅子上，因其病情严重，后被送往南华大学附属第二医院住院治疗，经过医院33天住院治疗，于2014年5月28日出院。出院时原告的病情经医院诊断为：1、右侧基地节区脑出血；2、左侧肢体偏瘫；3、高血压病（3极，极高危组）。出院后，原告于2014年7月15日向被告衡阳市人社局提出工伤认定申请受理书，被告决定予以受理。2014年8月29日，被告对原告及第三人作出（2014）衡工伤不认字1019号不予认定工伤决定书。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2014年8月29日作出的（2014）衡工伤不认字1019号不予认定工伤决定。一审法院认为，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案原、被告及第三人对原告在工作时间、工作场所受到伤害的事实不持异议。本案争议焦点是原告所受伤害是原发性还是继发性。被告对作出的具体行政行为负有举证责任，从被告提供的证据来看，南华大学附属第二医院对原告的“入院记录”，是原告在医院接受急症、出于神志不清的情况下由患者家属代作的陈述，是医院对患者的常规性问询记录，并非诊断结论，该“入院记录”对原告所受伤害的原因不具有证明力。同样，工伤认定申请表中对原告受伤害经过的简述，也是由第三人晨峰公司代填，并由患者家属签字，对原告所受伤害的原因也不具有证明力，因为患者家属并没有在第一时间目睹原告受伤害的经过。被告对刘扬、曾晓峰所作的调查笔录，二人的陈述均没有看到原告摔倒的瞬间经过，即没有看到原告是因什么原因摔倒在地，对原告所受伤害的原因也不具有证明力。综上，被告提供的证据均不能证明原告是原发性疾病引起摔倒造成伤害，被告作出的（2014）衡工伤不认字1019号不予认定工伤决定，住院证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决：一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2014年8月29日作出的（2014）衡工伤不认字1019号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二，限被告衡阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。晨峰公司向本院提出上诉称，原判适用法律法规错误。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。但在本案中，被上诉人李带荣受伤只符合“工作时间”、“工作场所”两个要素，并不符合工伤的构成要件。一审法院已经审理查明被上诉人倒地受伤的原因是突发头痛伴左侧肢体乏力，而非其他任何原因，由此可知，被上诉人倒地受伤的原因与工作原因无关。因此，被上诉人的伤情不应该适用《工伤保险条例》第十四条的规定认定为工伤，衡阳市人社局于2014年8月29日作出的（2014）工伤不认字1019号《不予认定工伤决定书》是正确的，不应撤销。请求二审法院撤销原审判决一、二项，改判维持衡阳市人社局（2014）衡工伤不认字1019号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，并请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。李带荣辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院予以维持。本院二审确认了一审认定的事实。本院二审认为，被上诉人李带荣入院记录及初步诊断和出院诊断证明，被上诉人并无外伤致伤害后果，是在工作时间和工作场所因自身突发疾病，即突发头痛伴左侧肢体乏力，右侧基底节区脑出血、高血压病引起而倒地。根据上述证据，可以认定被上诉人为原发性疾病倒地。这一情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。因缺乏事实和法律依据，对被上诉人无法认定为工伤。衡阳市人社局于2014年8月29日作出的（2014）衡工伤不认字1019号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，原审法院判决撤销该《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，并由衡阳市人社局在本判决生效之日后六十日内重新作出具体行政行为属适用法律和处理结果不当。上诉人晨峰公司的上诉理由成立，应当予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定判决：一、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2015）蒸行重字第4号行政判决书；二、驳回原审原告李带荣的诉讼请求。本案二审案件受理费50元，由被上诉人李带荣负担。李带荣申请再审称，二审判决认定“李带荣为原发性疾病倒地”缺乏证据证明，属认定事实错误。请求依法撤销二审判决，维持一审判决；一、二审诉讼费用由被申请人负担。被申请人衡阳市人社局辩称，李带荣的病症属原发性疾病。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。被申请人晨峰公司辩称，李带荣的入院和出院病历证明李带荣系自身疾病突发倒地引起的，不符合工伤的构成要件，衡阳市人社局作出的不予认定工伤决定正确。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。本院再审查明，2014年4月25日下午6时30分左右，再审申请人李带荣在厨房工作期间摔倒在地。一审判决认定的其他事实正确，本院再审予以确认。本院再审认为，本案再审双方争议的焦点是再审申请人李带荣“右侧基地节区脑出血、高血压病（3极，极高危组）”，是因事故，还是因原发性疾病所致。《工伤保险条例》第十四条明确规定了应当认定为工伤的条件，其中一项就是劳动者在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被申请人衡阳市人社局对其作出的涉案不予认定工伤决定的具体行政行为负有举证责任。从其提供的证据分析，医院虽诊断李带荣“右侧基地节区脑出血、高血压病（3极，极高危组）”，但并没有说明是“原发性”或是“诱发性”。《入院记录》，是患者李带荣在医院接受急症，处于神志不清的情况下由患者家属代作的陈述，是医院对患者的常规性问询记录，并非诊断结论；《工伤认定申请表》中对患者受伤害经过的简述，是由晨峰公司代填，患者家属签字，对患者所受伤害的原因不具有证明力，因为患者家属并没有在第一时间目睹患者所受伤害的经过。证人刘扬、曾晓峰均陈述并没有看到李带荣摔倒的瞬间经过，即没有看到李带荣是如何摔倒在地，对李带荣所受伤害的原因也不具有证明力。因此，以上证据尚不能得出李带荣为原发性疾病倒地的结论。那么衡阳市人社局对李带荣在工作时间摔倒与其诊断的病情之间有无因果关系，应当提供证据证明，故衡阳市人社局在没有提供该证据的情况下，认定李带荣受到的伤害属于疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，确定不属于工伤，依据不足。综上所述，本院二审认定李带荣为原发性疾病倒地证据不充分，属认定事实错误，本院再审依法予以纠正。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）衡中法行终字第57号行政判决；二、维持衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸行重字第4号行政判决。本案一审受理费50元，二审受理费50元，合计100元，由被申请人衡阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  谷芝兰审判员  苏 南审判员  李雁宾二〇一六年九月五日书记员  李 睿打印责任人：谷芝兰                 校对责任人：李  睿      附：本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；第七十条第(一)项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；