河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1699号
上诉人（原审被告）：赵淑景，男，1946年6月7日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马庆绍，男，1958年1月24日生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：赵俊俊，女，1984年9月24日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：马晋川，男，1984年12月29日生，汉族，住四川省广汉市。
上诉人赵淑景因与被上诉人马庆绍、赵俊俊、马晋川民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵淑景及其委托诉讼代理人张国军，被上诉人马庆绍、赵俊俊、马晋川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑景上诉请求：撤销原判，驳回马庆绍对赵淑景的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，赵淑景与马庆绍不存在借贷关系。2015年3月份，马晋川打算做围裙生意，马庆绍卖掉股票筹集20万元为马晋川出资做生意，将款打入赵俊俊银行账户。因赵淑景从事服装生意多年，马晋川和赵俊俊请求赵淑景为其到河北采购布料，为此赵俊俊将款汇入赵淑景账户。赵淑景到湖北看样订布料，因质量价格等因素没有订货返回。后来赵俊俊与马晋川关系恶化后，给赵淑景打电话说不做生意了，让赵淑景把钱退给她。赵淑景的银行卡每日取款限额5万元，连续取款几天将款取出交给了赵俊俊。马庆绍投资给马晋川、赵俊俊的钱，赵淑景一分没花，与马庆绍不存在借贷关系。2.一审判决错误。马庆绍是转款给赵俊俊账户而非赵淑景，赵淑景与其不存在借贷关系。不能因为赵俊俊因其夫妻关系恶化没有将赵淑景退回的款存入银行就认为赵淑景没有给赵俊俊退款。庭审中赵俊俊出示了马晋川给其发送的短信息，充分证明马庆绍打给赵俊俊的款项是其给马晋川的投资，根本不是借给赵淑景的借款。根据民间借贷相关司法解释，马庆绍应当就其与赵淑景之间借贷关系的成立承担举证责任，但马庆绍没有就此提供任何证据。既然马庆绍将款给赵淑景，其同时起诉马晋川、赵俊俊作为被告明显不合逻辑。正是因为马晋川与赵俊俊夫妻关系破裂，才促使马庆绍歪曲事实诬告赵淑景。
马庆绍辩称：2015年初，赵淑景因做生意资金短缺，赵俊俊找到马庆绍称其父亲要做围裙生意，希望可以借给赵淑景20万元。马庆绍与赵淑景也通过电话交流，确认过借款之事。因马庆绍没有赵淑景的银行卡号，故转账给赵俊俊转交给赵淑景，赵俊俊当日就将款项转给了赵淑景。赵俊俊转给赵淑景时其账户内除了马庆绍给转的20万元，没有其他款项，因此可以确定赵俊俊转给赵淑景的就是马庆绍的款项。正是因为双方特殊的家庭关系和信任，才没有要求开具借款凭证。请求驳回上诉，维持原判。
赵俊俊辩称：这20万元是马庆绍给赵俊俊、马晋川做生意的款项，转给赵淑景是让其帮忙进布、染布，并不是借给赵淑景的。由于马庆绍的挑拨，马晋川与赵俊俊发生了不可挽回的矛盾。谈恋爱时不知道马晋川有性功能障碍，婚后虽然赵俊俊尽力照顾马晋川，但马晋川脾气不好，二人矛盾越来越严重。赵淑景以现金的形式把钱给了赵俊俊，因为是父女关系，一审没有采信。但是赵俊俊现在和马晋川还是夫妻关系，马晋川和马庆绍是父子关系，难道不是马晋川骗完婚又和马庆绍串通再骗赵淑景一笔钱？从赵俊俊与马晋川谈恋爱至今已有十年时间，哪一个女人也不会用十年最好的青春去换这一点钱，何况赵俊俊家庭条件并不差，马晋川毁了赵俊俊一辈子，反而还想再骗赵俊俊的父亲一笔钱。希望二审公正判决，还赵俊俊一个公道。
马晋川辩称：2015年3月赵俊俊说想让马晋川的父亲借款20万元给赵俊俊的父亲做围裙生意，因马晋川本人有固定工作收入稳定，无法向父母张口帮老丈人借钱，于是赵俊俊向马庆绍提出借款20万元给赵淑景。马庆绍答应后将款打到赵俊俊卡上，马晋川和赵俊俊一起在四川广汉建行将款汇给赵淑景。
马庆绍向一审法院起诉请求：判令赵淑景、赵俊俊、马晋川偿还借款20万元及利息2674元（从起诉之日起至实际清偿之日止，暂计3个月）。
一审法院认定事实：马晋川与赵俊俊系夫妻关系，两人于2011年8月份登记结婚。马庆绍与马晋川系父子关系，赵淑景与赵俊俊系父女关系。2015年3月13日至2015年3月15日，马庆绍通过银行账户分四次向赵俊俊转账20万元；赵俊俊于2015年3月15日通过银行转账转给赵淑景19万元，于2015年3月23日通过银行转账转给赵淑景5万元。庭审中，马庆绍称该款项系赵淑景做生意需要为由向其借的款；马晋川的意见与马庆绍一致。赵淑景称该款项系马晋川与赵俊俊两人的共同借款，赵淑景的收款行为仅系帮助马晋川与赵俊俊两人采购染布，之后赵淑景已将该20万元款项退还给赵俊俊；赵俊俊的意见与赵淑景一致，并称赵淑景退还其现金20万元，其已将该款项旅游花完。一审另查明，马庆绍于2015年8月17日起诉至一审法院，要求赵淑景、赵俊俊偿还借款，一审法院于2016年9月20日出具（2015）涧民三初字第844号民事裁定书，准予马庆绍撤诉。一审法院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。马庆绍凭借银行转账凭证提起民间借贷诉讼，双方只对借款人存在争议，但一致承认马庆绍支付款项行为系借贷行为，故对于马庆绍以民间借贷纠纷提起诉讼予以认可。庭审中，马庆绍、马晋川称借款人为赵淑景，赵淑景、赵俊俊称借款人为马晋川、赵俊俊，一审法院认为，鉴于马庆绍和马晋川、赵淑景和赵俊俊，双方系父子和父女关系，且经查明马晋川、赵俊俊的夫妻关系存在矛盾，故双方的陈述均存在一定的主观性，应当以双方提交的证据以及庭审查明情况确定事实。依据马庆绍提交证据以及一审法院调取证据显示，马庆绍于2015年3月13日至2015年3月15日将款项转给赵俊俊，赵俊俊于2015年3月15日当天将款项转给赵淑景，两笔款项的转移存在连续性。此外，依据赵俊俊的银行账号金额显示，赵俊俊于转款期间，其银行账号里并没有其他款项，故认定赵俊俊转给赵淑景的款项应为马庆绍转给赵俊俊的款项，故两笔款项的转移存在唯一性。综合上述情况，并鉴于赵俊俊和赵淑景之间的父女关系身份，马庆绍的庭审陈述存在合理性，并与庭审查明情况以及提交的银行转账能够相互印证，故应当认定赵淑景为实际借款人。赵淑景称借款已退还赵俊俊的抗辩意见，因缺乏证据支持，不予采信。赵淑景称借款人为马晋川、赵俊俊的抗辩意见，因其提交的证据不足以证明其意见，故不予采信。综上，依照相关法律规定，对于马庆绍要求赵淑景偿还借款20万元，并于马庆绍起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及相关法律之规定，判决：一、赵淑景于判决生效后十日内向马庆绍偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数，自2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款偿还完毕之日止；二、驳回马庆绍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费4340元，由赵淑景承担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马庆绍主张与赵淑景、赵俊俊、马晋川存在借贷关系，应就双方存在款项支付的行为和借贷合意承担举证责任。本案中马庆绍将20万元转账支付给赵俊俊，赵俊俊认可该款是支付给赵俊俊和马晋川共同做生意使用，可以认定马庆绍与赵俊俊、马晋川之间存在借贷关系。赵俊俊称其又将该款转账支付给赵淑景是因为需要赵淑景帮忙购买布料，赵淑景亦不认可与马庆绍存在借贷关系。因马庆绍与赵淑景之间既不存在直接的付款关系，马庆绍也不能举证证明二人之间存在借贷合意，故其主张与赵淑景存在借贷关系依据不足。赵俊俊将款转账支付给赵淑景，赵俊俊与赵淑景之间的民事法律关系与马庆绍与赵俊俊、马晋川之间的借贷关系不是同一法律关系，马庆绍无权向赵淑景主张返还相关款项。本案中，应由赵俊俊、马晋川共同向马庆绍承担还款责任，赵俊俊与赵淑景之间的债权债务关系应由相关当事人另行处理。关于马庆绍主张的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自马庆绍起诉之日即一审法院收到诉状之日2016年11月14日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止。
综上所述，赵淑景的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5231号民事判决；
二、赵俊俊、马晋川于本判决生效后十日内向马庆绍偿还借款20万元及利息（利息按年利率6%自2016年11月14日起计算至实际清偿完毕之日止）。
一审案件受理费4340元，二审案件受理费4300元，均由赵俊俊、马晋川共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年六月十五日
书记员 蒋 超