云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第171号原告赵毕伟，男，1970年3月8日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。诉讼代理人黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告张石芳，男，1972年5月10日生，汉族，云南省曲靖市陆良县人，住陆良县。第三人严彩花，女，1969年5月2日生，汉族，云南省曲靖市陆良县人，住陆良县。原告赵毕伟诉被告张石芳，第三人严彩花确认合同有效纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用普通程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告赵毕伟及其诉讼代理人黄廷虎，第三人严彩花到庭参加了诉讼。被告张石芳经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。原告赵毕伟起诉称：2011年原告承包石林县西街口镇农贸市场及其活动中心等建设工程。2011年12月，原告与第三人严彩花签订《施工劳务合同》，约定由第三人严彩花负责该工程的支模部分。2012年3月，第三人严彩花聘请被告张石芳为施工现场负责人，自此与原告有工作联系的人由第三人严彩花变为被告张石芳，找原告领取劳务费的人也是被告张石芳。做工期间，被告张石芳与第三人严彩花分别从原告处领取劳务费72,000.00元、145,000.00元。由于当时资金不到位，经有关部门协调，被告张石芳于2012年5月6日从原告处拉走步步紧600根（每根5.00元），顶托1400个（每个10.00元），1米-1.6米的小方500根（每两根7.00元），长方865根（每根7.00元）；后又于2012年5月19日从原告处拉走15.396吨钢管（每吨3,600.00元），顶托231个（每个10.00元），小方418根（每两根7.00元）。被告张石芳从原告处共拉走价值87,426.60元的建筑物资，并口头约定上述建筑物资用于抵扣原告欠被告张石芳及第三人严彩花在石林县西街口镇农贸市场及其活动中心等建设工程中的劳务费。现诉请：确认原、被告之间的口头协议有效，即被告拉走价值87,426.60元的钢管等建筑物资是抵扣原告欠被告及第三人的劳务费。被告张石芳未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。第三人严彩花陈述称：第三人不清楚被告张石芳拉走什么，只是听原告赵毕伟提起过。如果被告张石芳确实拉走建筑物资，属于财产侵权纠纷，与第三人无关。庭审中，原告针对所诉的事实，举证如下：1、原告身份证复印件1份；2、《施工劳务合同》、《双方协商协议》及《补充协议》各1份，借条4份，收条3份，领条5份，材料领条2份，过磅单1份；3、《协议》2份，吴兴华、邓志光的身份证复印件各1份；4、（2012）陆民初字第1366号民事判决书及（2014）石民初字第115号民事判决书各1份；5、申请证人陈某某、吕某某出庭作证。原告欲证实原告的身份情况；原告与第三人之间存在劳务合同关系，双方对单价、工期等进行约定，被告是第三人在工地的负责人；在第三人做工期间，原告分别支付第三人及被告劳务费145,000.00元、72,000.00元；被告于2012年5月6日从原告处拉走步步紧600根、顶托1400个、1米-1.6米的小方500根、长方865根，于2012年5月19日拉走15.396吨钢管、顶托231个、小方418根，上述建筑物资的价值87,426.60元，该物资款项应从原告欠第三人及被告的劳务费中抵扣；因第三人及被告未完工，原告又另请案外人吴兴华、邓志光完成剩下工程，并分别支付劳务费58,000.00元、69,000.00元；陆良县法院生效的民事判决书已确认张石芳拉走赵毕伟价值87,426.60元的建筑物资，而石林县法院的民事判决书已确认关于赵毕伟认为严彩花施工工人张石芳多次从赵毕伟处拉走钢管等建筑物资87,426.60元应从劳务费中予以扣减的主张，由于赵毕伟并未提交证据证实双方对抵扣达成过合意，且严彩花亦不同意抵扣，该物资款项由赵毕伟另行主张。经质证，第三人认为证据1、2、3、4与其无关；对证据5认为证人不清楚有哪些人来拉及什么时候拉走建筑物资，且与其无关。本院认为，原告提交的证据2中2012年5月6日注有“张石芳”“26765”和2012年5月19日注有“张石方”“8317.6”等字样的2份材料领条上被告签名有出入，2012年5月19日注有“毛重23.28”“皮重8.74”“净++重14.54”“5元”“52344”等字样的过磅单上没有任何人签名，原告仅凭材料领条及过磅单，在没有其他证据印证下，不能证实上述建筑物资均由被告领走，进而证实原、被告之间达成过口头协议，即约定被告从原告处拉走价值87,426.60元的建筑物资用于抵扣原告欠第三人及被告的劳务费，本院不予采信；证据5中的证人与原告存在利害关系，且证人之间的陈述有矛盾之处，对证人证言，本院不予采信。原告提交的其他证据，本院结合本案案情综合认定。庭审前，原告为证实被告拉走建筑物资时，双方发生纠纷曾向石林彝族自治县西街口派出所报警为由，向本院申请调取2012年5月18日的接处警记录，本院到石林彝族自治县西街口派出所仅调取到关于赵毕伟的报案处理情况说明1份。经质证，原告认为证据上仅涉及刑事案件，不涉及本案。第三人认为证据与本案无关。庭审中，第三人未举证。本院确认如下事实：2011年原告赵毕伟承包石林县西街口镇农贸市场及文化活动中心等建设工程。2011年12月，原告赵毕伟与第三人严彩花分别签订《施工劳务合同》与《双方协商协议》，约定原告赵毕伟将该建设工程主体支模部分以63.00元/平方米的单价承包给第三人严彩花施工，并对承包方式、工期、工程款支付方式等进行约定。合同签订后，第三人严彩花组织工人进行施工。2012年2月4日，原告赵毕伟与第三人严彩花签订《补充协议》，对双方权利义务进行补充约定。2012年2月8日，被告张石芳与第三人严彩花签订《合同书》，约定第三人严彩花将涉案工程二、三层主体支模工程以63.00元/平方米的单价以包清工的方式承包给被告张石芳施工。在此期间，原告赵毕伟分别支付第三人严彩花、被告张石芳劳务费145,000.00元（含案外人车永明6,000.00元）、72,000.00元。后原、被告及第三人因劳务费及工程质量等发生争议而停工。被告张石芳认为涉案工程二、三层系其施工完成于2012年9月28日诉至陆良县法院，要求本案原告、第三人共同支付其工程款及违约金370,667.00元。陆良县法院经审理认为，张石芳未能提交证据证实各方已经对涉案工程做过验收结算，亦未能举证证明赵毕伟与张石芳存在合同关系，故而驳回张石芳的诉讼请求。第三人严彩花向原告赵毕伟催讨劳务费未果于2014年1月21日诉至本院，要求本案原告支付劳务费217,400.00元，庭审中本案原告辩称本案被告从本案原告处拉走价值87,426.60元的建筑物资系抵扣本案第三人的劳务费。本院经审理认为，关于赵毕伟认为严彩花施工工人张石芳多次从赵毕伟处拉走钢管等建筑物资87,426.60元应从劳务费中予以扣减的主张，由于赵毕伟并未提交证据证实双方对抵扣达成过合意，且严彩花亦不同意抵扣，该物资款项由赵毕伟另行主张，判决由赵毕伟支付严彩花劳务费84,400.00元。现原告以双方达成过关于被告于2012年5月从原告处拉走价值87,426.60元的建筑物资，系用于抵扣原告欠被告及第三人的劳务费的口头协议为由诉至本院。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定。原告将石林县西街口镇农贸市场及文化活动中心等建设工程分包给第三人施工，第三人又将其中部分施工工程以同等的单价分包给被告施工。因原、被告之间没有签订过任何施工合同，而原告提交的材料领条中2012年5月6日上签名为“张石芳”，2012年5月19日上签名为“张石方”，即两份材料领条的被告签名存在不同，且过磅单上又没有任何人的签名，故原告仅凭存在签名不同的材料领条及无签名的过磅单，在没有其他证据印证下，不能证实原、被告之间达成过口头协议，即约定被告从原告处拉走价值87,426.60元的建筑物资用于抵扣原告欠第三人及被告的劳务费，应当由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求确认原、被告之间的口头协议有效，即被告拉走价值87,426.60元的钢管等建筑物资是抵扣原告欠被告及第三人的劳务费的主张，因其提交的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵毕伟的诉讼请求。案件受理费人民币1,986.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  李正和代理审判员  裴 岚人民陪审员  祝 江二〇一五年六月四日书 记 员  杨文博