河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初564号
原告：李静，女，1983年1月8日出生，汉族，住安平县。
委托代理人：朱桐云，男，河北志安邦律师事务所律师，代理权限：代为承认变更、放弃诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书，申请复核、鉴定等。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司。住所地，安平县新盈大街东头。
法定代表人：付红涛，经理。
委托代理人：宋风雷，男，河北畅杰律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、发表代理意见、进行和解、代签法律文书。
原告李静与被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱桐云、被告委托代理人宋风雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李静诉称：2016年2月14日16时59分，原告李静驾驶冀Ｔ×××××号小型车行驶至安平县王油子村内十字路口时与刘涛驾驶的冀Ｔ×××××号小型车相撞，造成两车损坏的交通事故，经安平县交警大队认定，李静负主要责任，刘涛负次要责任。经估算事故造成冀Ｔ×××××号小型车车损约为100000元(以评估结论为准)，原告支付了施救费，原告的冀Ｔ×××××号小型车在人保安平支公司投保了交强险和车辆损失险368000元并不计免赔，事故发生在保险期内，上述损失应当由被告赔偿，因协商未果诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。当庭补充称：经鉴定事故造成冀Ｔ×××××号小型车车损失为219357元。另外，原告还支付了鉴定费5000元、拆解费2400元，合计为226757元。变更诉讼请求，把原来诉状请求中的损失10万元变更为226757元。
被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司辩称：1、在属于保险责任前提下，依照保险条款对原告车辆损失进行理赔，应由对方承担次要责任的车辆承担的责任我方不承担。2、事故认定书显示双方当事人事故结清双方互不追究，应核实原告是否获得了赔偿或者放弃了要求赔偿的权利。3、因行驶证车主与原告非同一人并且保险单中约定了受益人，请法院核实本案原告是否有权主张赔偿，4、对于追查案件原告应提供对方车辆必要的信息及材料。5、原告所主张的车损数额过高。
审：根据原告的起诉，被告的答辩，本院认为双方争议焦点：
1、原告的主体资格是否合格？
2、该次事故车辆的实际损失是多少，被告应赔付原告多少？
围绕第一个争议焦点，原告李静陈述举证如下：
本案是保险合同纠纷，原告李静是保险合同的被保险人，所以原告有主体资格。另外，李静与刘彬原来是夫妻关系，车辆是在婚姻存续期间（2013年9月）购买的，登记在刘彬名下，双方于2015年7月31日协议离婚，该车辆归李静所有，（详见离婚协议书。）所以李静是该车的实际车主，有诉讼主体资格。本案为保险合同纠纷，合同的相对性决定了诉讼主体，所以原告有主体资格。
受益情况：该车为2013年9月分期付款购买，现贷款已经还清，农行安平县支行已向车辆管理所出具还清贷款的证明，原告于2016年3月30日到车辆管理所办理了解除车辆抵押登记（详见车辆机动车登记证书），根据证据规则第二条的规定，反驳应该提供证据，被告没有提供证据，反驳不应成立。
为支持自己的主张，原告提交证据如下：
1、保险单原件一份、证明被保险人是李静；2、提交离婚协议书复印件一份，证明李静与刘彬已经离婚，还有该车辆归李静所有。
被告对原告提供的证据发表质证意见是：对保险单没有意见。对离婚协议书所显示的车主的真实性不能确定，应以行驶证为准。
围绕第一个争议焦点，被告陈述举证如下：
对于原告在本案中是否有权主张权利，应提供相应的证据证明。我方认为原告提供的证据不足，结合本案中的行驶证登记情况以及保险单中约定的受益人的情况（发生保险事故后车损险赔款应优先赔付给农行安平支行），请法院依法核实原告是否可以主张权利。没有证据提交。
围绕第二个争议焦点，原告李静陈述举证如下：2016年2月14日16时59分，原告李静驾驶冀Ｔ×××××号小型车行驶至安平县王油子村内十字路口时与刘涛驾驶的冀Ｔ×××××号小型车相撞，造成两车损坏的交通事故，经安平县交警大队认定，李静负主要责任，刘涛负次要责任。事故造成冀Ｔ×××××号小型车车损约为219357元。原告还支付了鉴定费5000元、拆解费2400元，合计为226757元。原告的冀Ｔ×××××号小型车在人保安平支公司投保了交强险和车辆损失险368000元并不计免赔，事故发生在保险期内，上述损失应当由被告赔偿，因协商未果诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
道路交通事故责任的认定书中损害赔偿调解结果内容没有任何法律意义，除交强险的互撞自赔外，也无法落实，我方没有从对方取得任何赔偿，也没有放弃要求对方赔偿的权利。
为支持自己的主张，原告提交证据如下：
1、保险单一份证明该车在被告处投保了车损险并不计免赔2、车辆行驶证、3、李静驾驶证、4、机动车登记证书、5、道路事故责任认定书、6、鉴定结论书、鉴定费5000元发票和拆解费2400元发票。证明事故发生的时间地点、车辆损失数额、责任划分。
被告对原告提供的证据发表质证意见是：对保险单没有意见，对行驶证、驾驶证、机动车登记证书、道路事故责任认定书的真实性没有意见，但行驶证登记的非原告本人，并且认定书损害赔偿调解结果部分显示双方已互不追究。对鉴定书的结论不予认可，该结论所显示的部分项目数额过高，超出该车辆4S店的报价，对鉴定费的真实性没有意见，但鉴定结论不应采信，故鉴定费也不认可，对拆解费并非鉴定机构所出具的，与本案没有关联性，并且车损鉴定中包含了拆装的工时费用，不应重复计算。在鉴定过程中，如果物价部门委托他人对车辆拆解，应有物价部门支付该费用，可以包含在鉴定费中，且物价部门并没有证明拆解费与鉴定有关。
原告发表质证意见是：事故发生后，该车停在修理厂，物价局在做鉴定时，对后边损害的零件无法鉴定，必须将前边的拆除才能露出后边的进行鉴定，但物价局不配备修理工，雇佣当地的修理工将车拆解，原告向其支付了拆解的费用。
鉴定费中不包含拆解费，鉴定费只是价格认定，车辆需要拆解的，拆解费用另行支付。当时去现场勘验时，有被告派员参加，也签字确认了损害结果。
对车损鉴定我方认为偏低，我方也提交了复核申请。被告虽认为车损偏高，但没有提供相反的证据，应以鉴定结论为准。根据保险法和保险合同的约定，车辆损失的70%应依法由被告理赔，根据保险法第60条的规定剩余30%被告赔付后可向事故的另一方追偿，拆解费、鉴定费是车辆损失大小必然产生的费用。原告已经缴纳，依保险法第64条应该由保险人承担。在事故认定书中，我方没有从对方取得任何赔偿，也没有放弃要求对方赔偿的权利。被告是曲解，不是本意。
围绕本案第二个争议焦点，被告陈述举证如下：
该次事故的车辆实际损失经我公司人员就鉴定结论中所列的项目向该车辆同型号的4S维修店进行询价，其中有37项过高，高出4S店的报价86000元，我方只认可原告的车辆损失数额为130000元。对于合理损失应首先由对方车辆交强险赔付，超出交强险之外的我方按照责任比例进行承担。鉴定费与拆解费不应支持，我方不承担。另外认定书所记载的双方互不追究表明这次事故双方当事人之间的赔偿纠纷已经结清，原告在本案中不应再向我方要求赔偿对方车辆应承担的部分。
对原告所述的情况，我方不清楚。我方只是根据道路交通事故责任的认定书中损害赔偿调解结果记载的内容理解为该事故已结清，双方互不追究。
本院对上述证据的认证意见是：对原告方提交的保险单，行驶证、驾驶证、机动车登记证书、道路事故责任认定书均系原件，被告对其真实性没有异议，应对这些证据的真实性、关联性、合法性予以认定。被告对鉴定书的结论有异议，因该鉴定结论为法院委托鉴定部门作出，且衡水市物价局价格认证中心对原被告的复核不予受理，被告无相关证据予以反驳，应认定其合法性及与本案有关联性。
经本院审理查明，2015年7月31日被告李静与刘彬协议离婚，并在安平县民政局办理了离婚手续，双方协议婚姻关系存续期间所购车辆T9317W行驶证车主登记为刘彬的奔驰车归李静所有，该车于2013年10月30日由抵押权人中国农业银行股份有限公司安平县支行在河北省衡水市公安局交通警察支队办理了抵押登记，后刘彬在中国农业银行股份有限公司安平县支行办理的汽车消费贷款已全部还清，中国农业银行股份有限公司安平县支行于2016年3月30日向公安局车管所出具解除汽车抵押登记证实书，该车解除抵押登记。2015年9月6日原告李静以自己的名义为冀Ｔ×××××车辆在被告处投保，被告为该车辆承保了机动车损失保险及不计免赔险，车辆损失保险金额为368000元，交强险为2000元，保险期间为2015年9月7日起至2016年9月6日止。2016年2月14日16时59分，原告李静驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车行驶至安平县王油子村内十字路口时与刘涛驾驶的冀Ｔ×××××号小型车相撞，造成两车损坏的交通事故，经安平县交警大队认定，李静负主要责任，刘涛负次要责任，并对损害赔偿调解结果经双方共同请求调解达成一致：双方车损强险互碰自赔后不足部分按责任承担，事故结清，双方互不追究任何责任，就此结案。后原告起诉来院，经原被告双方协商同意，委托安平县物价局价格认证中心对原告车辆损失进行鉴定，经鉴定该车辆损失为219357元，另外原告支付了鉴定费5000元，拆解费2400元。原、被告对鉴定结论不服申请衡水市物价局价格认证中心复核，衡水市物价局价格认证中心于2016年11月3日下发不予受理通知书，后经原被告协商未果。
本院认为，2015年9月6日原告以自己的名义为冀Ｔ×××××车辆在被告处投保，2016年2月14日，该车发生交通事故，期间以冀Ｔ×××××作为抵押的车辆于2016年3月30日因还清中国农业银行股份有限公司汽车消费贷款，解除了抵押登记，原告以自己的名义提起诉讼，符合法律规定，故原告的主体资格合格。原、被告签订的机动车辆保险合同，是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同。原告按合同约定为车辆冀Ｔ×××××在被告处投保了交强险、车辆损失险等，履行了自己的义务，被告应按合同约定，在冀Ｔ×××××车辆发生交通事故后，依据道路交通事故责任认定书所认定的责任分担扣除交强险2000元后，超出交强险之外的按照责任比例70%，依法赔付原告车辆损失、鉴定费，即赔付原告款（224357元-2000元）×70%=155649元，因道路交通事故责任认定书中事故双方已对损害赔偿调解结果达成一致，且事故双方约定互不追究任何责任，故原告要求被告赔偿对方车辆应承担的部分损失依法不予支持。另原告要求被告赔偿拆解费，对此被告持有异议，因对车辆进行拆解进行评估，亦应由评估部门所为，故对原告的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司于本判决生效后五日内在商业保险内向原告李静支付车辆损失、鉴定费共计155649元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司负担3227元，原告李静负担1474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 苏红卫
审判员 李立波
审判员 杨志辉
二〇一六年十二月九日
书记员 贾 珊