广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2605号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨圣华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈永嘉。
委托代理人赵某某。
原审被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人杨某某。
原审反诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司。
负责人段某某。
委托代理人吴某某，系太平财产保险股份有限公司深圳分公司员工。
上诉人杨圣华因与被上诉人陈永嘉、原审被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“都邦保险”）、原审反诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称“太平财产保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2012年4月7日16时15分，原告驾驶的粤BXXX**小轿车与被告杨圣华驾驶的粤BXXXX**小轿车在文锦路田贝一路处发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。二、原告与被告杨圣华在《机动车道路交通事故当事人事故事实形态确认书》（以下简称“《确认书》”）上对该起事故的事实形态签名确认。根据该《确认书》，被告杨圣华驾驶的粤BXXXX**小轿车的碰撞部位为车头右前角，原告驾驶的粤BXXX**小轿车的碰撞部分为车头左前角。事故成因为被告杨圣华驾驶的转弯车未让原告驾驶的直行车。该《确认书》的保险公司处理意见处，填写有甲车（即粤BXXXX**）负全责，乙车（即粤BXXX**）负无责，但无保险公司的盖章。被告杨圣华对该事故责任不予确认。三、事故发生后，泛×保险公司受被告都邦保险的委托，对事故现场进行了查勘，并出具《机动车辆保险事故现场查勘记录单》，并由被告杨圣华签名确认。被告杨圣华对该签名不予确认，但表示不申请笔迹鉴定。四、事故发生后，原告于2012年4月20日委托深圳市华×价格鉴证财产评估有限公司对粤BXXX**因本次交通事故造成的损失进行评估。该公司于2012年4月25日作出H××××2号《深圳市华×道路交通事故车物损失价格鉴定专业报告》，鉴定该车修理项目价值为3500元，更换零件价值为10815元，合计14315元。原告因此支付评估费850元。五、原告亦提交该评估机构的《价格评估机构资质证书》复印件及《广东法院2012-2013年度司法委托专业技术机构公示名单》等相关证据，证明该评估机构的资质。六、原告后于深圳特×汽车企业有限公司处对粤BXXX**进行了维修，并支付了维修费用14315元。七、被告杨圣华提交深圳市深×实业有限公司汽车修理厂盖章的汽车维修费发票两张，合计1000元，并主张因此次事故造成粤BXXXX**车辆受损而支付维修费用1000元。八、粤BXXX**的车辆所有人为原告，被告XX保险为该车机动车交通事故责任强制保险的保险人。事故发生在保险期间内。九、粤BXXXX**车辆的所有人为案外人张××。案外人张××向本院出具《权利转让书》，表示将追讨损失的权利转让给被告杨圣华，由被告杨圣华行使追讨损失的权利。被告都邦保险为该车机动车交通事故责任强制保险的保险人。被告杨圣华为该车机动车交通事故责任强制险的被保险人。事故发生在保险期间内。以上事实有行驶证两份、驾驶证两份、《权利转让书》、机动车交通事故责任强制保险单两份、《机动车道路交通事故当事人事故事实形态确认书》、《机动车车辆保险事故现场查勘记录单》、车辆维修费发票、评估费发票、《深圳市华×道路交通事故车物损失价格鉴定专业报告》、《深圳市华×价格鉴证财产评估有限公司车辆损失价格鉴定表》、《汽车维修项目表》、《车辆维修结账单》、《价格评估机构资质证书》、现场照片若干张及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，本案为机动车道路交通事故责任纠纷。该次事故因符合快速理赔处理程序，事故事实形态以《机动车道路交通事故当事人事故事实形态确认书》的形式，经双方当事人签名而予以固定。双方对各自签名予以确认，原审法院对事故事实形态部分予以确认。但该《确认书》中保险公司处理意见处，虽填写有甲车（即粤BXXXX**）负全责，乙车（即粤BXXX**）负无责，但无保险公司的盖章，且被告杨圣华对该事故责任不予确认，原审法院对《确认书》的责任划分不予采信。根据被告杨圣华提交的若干份现场照片显示，事故发生时原告的车在右、被告杨圣华的车在左；原告的车在被告杨圣华车的稍前方；原告的车处于直行方向，被告杨圣华的车处于左拐方向，原告车的左前角与被告杨圣华车的右前角有碰撞；上述照片与双方签名确认的事故事实形态能够相吻合，原审法院予以采信，并根据双方签名确认的事故事实形态和被告杨圣华提交的现场照片，确认事故发生时被告杨圣华的车为转弯车，原告的车为直行车，转弯车未避让直行车。原审法院认为，根据事故事实形态及现场照片，被告杨圣华驾驶机动车在转弯时未让行原告的直行车，违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是导致此事故的原因，应当承担此事故的全部责任，原告无责任。原告因此事故致财物损失如下：一、车辆维修费14315元，有《深圳市华×道路交通事故车物损失价格鉴定专业报告》、《深圳市华×价格鉴证财产评估有限公司车辆损失价格鉴定表》、《汽车维修项目表》、《车辆维修结账单》、《价格评估机构资质证书》为证，予以确认。被告杨圣华虽对《深圳市华×道路交通事故车物损失价格鉴定专业报告》提出异议，但未提交证据予以证明，亦表示不申请重新评估鉴定，对其所提出的异议，不予采信。二、评估费850元，有评估费发票为证，予以确认。原告诉请误工费2000元，因无事实和法律依据，不予支持。原告因此事故所致损失共计15165元。因被告杨圣华对此次事故承担全部责任，被告都邦保险作为被告杨圣华的交强险保险人，应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；超出部分13165元，由被告杨圣华承担赔偿责任。被告杨圣华因此事故致财物损失如下：一、车辆维修费1000元，有被告杨圣华提交的车辆维修费发票及现场照片为证；原告虽以该发票未载明具体维修项目而不予确认，但根据原告确认的现场照片，被告的车辆右前角确有刮擦痕迹，且被告杨圣华主张的维修费费用合理，原审法院对此予以确认。被告杨圣华亦诉请误工费4000元，因无事实和法律依据，不予支持。被告杨圣华因此事故所致损失共计1000元。因原告对此次事故不承担责任，反诉被告XX保险作为原告的交强险保险人，应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿被告杨圣华100元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，原审法院作出一审判决：一、确认原告陈永嘉因本案交通事故应得赔偿总额为15165元；二、被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内赔偿原告陈永嘉2000元；三、被告杨圣华应自判决生效之日起十日内赔偿原告陈永嘉13165元；四、确认被告杨圣华因本案交通事故应得赔偿总额为100元；五、反诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司应自判决生效之日起十日内赔偿被告杨圣华100元；六、驳回原告陈永嘉的其它诉讼请求；七、驳回被告杨圣华的其它诉讼请求。如被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司、被告杨圣华、反诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序，减半收取受理费115元，由被告杨圣华负担。反诉案件适用简易程序，减半收取受理费25元，由被告杨圣华负担。
一审宣判后，上诉人杨圣华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人的车是从立交桥上下来，向右转，而原审法院却认定上诉人的车是向左转。被上诉人的车是从立交桥洞里钻出来，从辅道驶入主干道，而原审法院却认为是直行。根据《广东省道路交通安全条例》第三十一条的规定，驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。因此，被上诉人应当承担全部责任。二、上诉人驾驶粤B×××9车辆从雅园立交桥上沿文锦路北行下桥，被上诉人驾驶粤BXXX**车辆从雅园立交桥下桥洞钻出来，从上诉人车右侧撞到上诉人的车右前轮上，当时上诉人己刹住车停下，被上诉人因车速太快刹不住车，撞到上诉人的车右前轮上。由于上诉人的车已停住，被上诉人在撞车瞬间向右打方向，车辆滑向上诉人车前方停住，这是两车撞后现场照片所证明的事实。所以被上诉人应对本次事故负全责，法院应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、本次交通事故交警并没有作出责任认定，而是以快速处理的方式让双方写了交通事故形态确认书，上面没有双方责任确认内容，从形态确认和现场照片可以证明被上诉人应当承担全部责任。四、被上诉人撞了上诉人的车，反而想敲诈上诉人。从现场照片看，被上诉人的车前灯仍在闪光，并没有完全坏掉，但是后来的照片显示前灯被完全砸掉了；前盖板本来只有前灯边上几厘米掉漆，却完全换新的；左前轮没有碰到，也换新的，可见被上诉人存在敲诈行为。据此，上诉人请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人口头答辩称，2012年4月7日被上诉人驾驶的粤BXXX**车辆与上诉人驾驶的车辆发生碰撞，后经交警出具的形态确认书所确认，认定上诉人违反了道路交通安全法有关转弯车需避让直行车的规定，应负全责，被上诉人无责任，上诉人已对确认书签字确认。另外，保险公司出具的《机动车辆保险事故现场查勘记录单》也清楚记录了事故发生时的状态，被上诉人的汽车在前方属直行，上诉人的汽车属转弯，上诉人在该记录单中也签字确认，现场照片也充分证明了该事实。所以，此次交通事故是由上诉人造成的，理应由上诉人负全责。此外，被上诉人委托评估公司对汽车损害进行了评估，评估公司出具了有效的评估报告。综上，请法院维持一审判决结果。
原审被告都邦保险口头答辩请法院依照事实依法判决。
原审反诉被告太平保险口头答辩称原审判决正确，请予以维持。
本院经审理查明，上诉人在一审庭审及二审调查中均确认事故发生后，交警到现场并认定其负全责。上诉人称对责任划分有异议，且知道应到事故理赔点或其他相关部门要求对异议进行处理解决，但由于被上诉人不配合，因此没有去处理。本案事故发生日期为2012年4月7日，被上诉人于当月20日自行委托鉴定车损。上诉人提出在此期间为了给被上诉人的车辆定损已经联系评估公司并预交了定金，但没有提交证据证明。上诉人称被上诉人撞车后想敲诈上诉人，亦没有提交证据证明。另查，被上诉人一审提出的诉讼请求是要求上诉人支付其汽车修理费14315元、评估费850元、误工费2000元。对原审判决查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，争议焦点有二。一、关于上诉人是否对本案事故负全责的问题。上诉人确认交警在事故现场已告知其对本案事故负全责，并且其本人在《确认书》上签名。由于上诉人陈述交警作出的责任划分与《确认书》所载明的责任划分一致，均认定上诉人负全责，本院予以采信。上诉人提出对上述责任划分有异议，但没有提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张应根据事故现场照片划分事故责任，据此认定被上诉人承担全责没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于上诉人主张被上诉人车辆维修费用过高的问题。本案事故发生后，由于上诉人未在合理期限内委托鉴定机构对被上诉人的车辆进行定损并提供修复方案，被上诉人自行委托有资质的鉴定机构定损并修复车辆并无不当。上诉人对鉴定机构的定损及修复方案不予认可，并主张被上诉人的车辆维修费过高，但没有提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的后果。上诉人认为应当按照事故现场照片确定车辆维修方案及维修费依据不充分，本院不予采纳。此外，上诉人提出被上诉人的车辆在事故发生后有人为破坏迹象，且更换了很多不需更换的配件，是敲诈行为，对此没有提交证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决虽查明事实有所遗漏，适用法律部分不当，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 捷 好
代理审判员 陈 肯 萌
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 王奇峰（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；