湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终506号
上诉人（原审原告）:郑平，男，1973年5月16日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
被上诉人（原审被告）：田逢喜，男，1980年7月8日出生，汉族，住湖北省保康县。
被上诉人（原审被告）:宜昌民祥工贸有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇董家河村5组。统一社会信用代码91420506691750627N。
法定代表人:陈发智，该公司经理。
委托诉讼代理人:郭道兵，宜昌市樟村坪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9号。统一社会信用代码91420000753403568E。
负责人:沙吉收，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周宗江，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人郑平因与被上诉人田逢喜、宜昌民祥工贸有限责任公司（以下简称民祥公司）、天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2015)鄂夷陵民初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑平上诉请求：1、撤销一审判决，支持郑平要求赔偿车辆损失和停运损失48254.25元以及鉴定费1000元的诉讼请求。2、由田逢喜、民祥公司、天安财保承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：一、郑平自带车辆挂靠在宜化车队从事磷矿运输，在一审中提交的纳税凭证能够说明郑平营运收入远高于200元/天。因本案田逢喜也是在磷矿点从事磷矿运输业务，郑平在一审时曾要求调取田逢喜的工资明细表来证明郑平的停运损失，但未获支持。一审所认定的停运损失标准过低。郑平所主张的25天停运损失18819.25元是合理合法的。二、本案司法鉴定意见认为鄂Ｅ×××××货车事故受损车架可修复不需要更换不正确，其得出的鉴定结果没有合理依据。天安财保应当承担鉴定费1000元。三、本案受损车辆修理费应该由保险公司或者民祥公司直接支付给本人，不应该支付给修理厂。
田逢喜辩称，车辆是民祥公司购买，车辆的保险也是民祥公司购买，田逢喜只负责开车，车辆出了事故之后按照民祥公司指示将车拖到指定的修理厂，其他事情并不清楚，服从一审判决。
民祥公司辩称，公司未提起上诉，但对一审认定的事实有异议。一、一审判决认定不清。民祥公司系将车辆发包给田逢喜，并向田逢喜提供业务，田逢喜向民祥公司交纳承包费，二者系承包关系，田逢喜作为承包人在本案中的行为并非职务行为。二、本案所涉受损车辆停运时间过长是因为保险公司在定损的时候与受害方就修复和更换产生争议所致，并非民祥公司造成，其责任不应该由民祥公司承担。税务发票所载明的利率为毛利，郑平只能主张扣除相应成本开支费用后的净利润损失，其以税务发票载明的毛利额主张利润损失没有法律依据。一审判决按照湖北省道路交通事故赔偿标准中交通运输业的标准计算停运损失较为合理。三、依鉴定机构出具的鉴定意见案涉车辆的大梁可修复，勿需更换，郑平要求予以更换没有事实依据。四、郑平在第一次一审没有提出鉴定费问题，重审过程中亦未提供鉴定费正式发票，因此一审判决未支持鉴定费合理合法。五、一审判决民祥公司承担5000元损失不当，本案郑平所受损失应全部由保险公司或者由车辆的实际使用人承担。
天安财保辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑平的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
一审判决认定的事实：2013年4月18日12时，田逢喜驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车沿务殷线行驶至务殷线28公里800米处时，与郑平驾驶的鄂Ｅ×××××号货车相撞，致使郑平车辆受损。同日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定田逢喜负事故的全部责任，郑平无责任。4月19日，鄂Ｅ×××××号货车被送至宜昌市××区宜达汽车维修站修理，修理费共计14886元，该费用由告民祥公司垫付，天安财保已将修理费理赔给了民祥公司。2013年5月13日，郑平从宜昌市××区宜达汽车维修站将已修好的鄂Ｅ×××××号货车取走，并投入了营运。2013年9月5日，郑平提起诉讼。审理中，郑平于2013年10月11日提出书面鉴定申请，要求对鄂Ｅ×××××号货车大梁是否需要更换及更换费用进行鉴定。12月4日，宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所预收郑平事故车辆检验费1000元，12月16日，宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具鉴定意见“鄂Ｅ×××××红色东风牌中型自卸货车事故中受损的车架可修复不需要更换”。
一审法院同时认定，鄂Ｅ×××××号中型货车所有人为民祥公司，该车在天安财保购买有机动车交通事故责任强制险、机动车损失险和商业第三者责任险等。保险期间为2013年3月19日至2014年3月18日。田逢喜为民祥公司聘请的驾驶员，当天驾车属于职务行为。事故发生后，天安财保已将交强险范围内的2000元财产损失费用支付给民祥公司。
郑平一审诉讼请求：民祥公司、田逢喜、天安财保向郑平赔偿车辆损失和停运损失48254.25元、鉴定费1000元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。本案中，田逢喜对事故的发生负全部责任，致使郑平的车辆受损，属单方过错，应承担全部民事责任。但因田逢喜系民祥工贸公司的职工，其在执行工作任务过程中造成他人损害的，应由用人单位民祥公司承担侵权赔偿责任。故郑平要求田逢喜承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。因鄂Ｅ×××××号货车在天安财保购买了机动车交通事故责任强制险，事故后，天安财保将交强险应赔付的财产损失2000元支付给了民祥公司；而依据民祥公司与天安财保签订的机动车第三者责任保险条款第七条第一款“被保险机动车发生意外事故，只是第三者停业停驶停电停水停气停产通讯设备或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”之规定，郑平请求的车辆停运损失不属于保险公司理赔范围，对其要求天安财保在第三者责任商业险范围内赔偿车辆停运损失的诉讼请求不予支持。对郑平诉请的修理费14886元，因该费用实际由民祥公司垫付，故郑平要求赔偿修理费14886元的诉讼请求不能成立，不予支持。对郑平诉请的停运损失，因郑平不能提供足够充分的证据证明其收入，按照二〇一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，交通运输业年平均工资为40456元（40456元÷365天﹦110.84元／天），民祥工贸公司提出的按照200元/天计算停运损失的观点，应予采信，因该赔偿标准足以弥补郑平的损失。故郑平的车辆停运损失确定为5000元（200元/天×25天）。重审时，郑平要求田逢喜、民祥公司、天安财保承担鉴定费1000元的诉讼请求，因鉴定单位注明是预收，尚未开具正式发票，有可能退付，不能证明其已实际损失，另外郑平申请对鄂Ｅ×××××号货车大梁是否需要更换及更换费用进行鉴定，而宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见为“鄂Ｅ×××××红色东风牌中型自卸货车事故中受损的车架可修复不需要更换”，该鉴定结论表明了郑平的鉴定申请错误，由此增加的损失应由郑平自己承担。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成一致协议。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由民祥公司在判决生效后30日内赔偿郑平车辆停运损失人民币5000元。二、驳回郑平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由民祥工贸公司负担100元，郑平负担200元。
在二审审理过程中，郑平提交证据如下：2011年4月28日—2012年12月30日银行转帐记录，拟证明郑平的个人工资收入。民祥公司质证时对前述证据的真实性没有异议，但认为其不能达到郑平的证明目的，银行流水上“工资”不能说明实际日收入，郑平应该提供每个月毛收入依据以及当月收入证明以相互印证，否则不能证明其收入情况。天安财保质证意见时对交易明细的真实性不持异议，但认为该交易明细仅能证明郑平的毛收入情况，该份证据与其主张缺乏关联性。田逢喜质证时则表示不清楚该证据情况。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。民祥公司未提起上诉，其在二审中提出的意见本院不予审理。本案二审当事人争议的焦点问题在于：1.一审法院认定郑平的车辆营运损失是否合理。2.郑平主张更换大梁车辆和车辆鉴定费1000元是否应当支持。针对前述焦点问题，本院逐一评述如下：
关于一审认定的郑平车辆营运损失是否合理的问题。
本院认为，一审法院根据郑平从事运输行业的实际情况，参考《二〇一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输业年平均工资40456元（40456元÷365天﹦110.84元／天）标准，并结合民祥公司提出的按照200元/天计算停运损失的主张，对郑平的车辆停运损失酌定为5000元（200元/天×25天）符合本案情况。郑平在二审中提交的银行卡交易流水在原审中能够提供而未提供，该证据不属于新的证据，且该账户交易明细不能指明“工资”的交易对象，其在一审中提交的完税证亦不能证明其日均收入的实际情况，在二审中郑平亦自认其在事故前三个月没有收入。因此，郑平在一、二审中提交的证据不足以充分证实郑平的日均收入情况，其主张的按照每日18819.25元的标准计算停运损失没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于郑平主张更换车辆大梁和车辆鉴定费损失1000元是否应当支持的问题。
本院认为，保险公司定损时认为车辆大梁未达必需更换程度，鉴定机构针对该问题所出具的鉴定意见亦认为受损车架可修复而勿需更换，因此郑平要求更换大梁的请求没有事实依据，一审判决未予支持正确。同时，本案车辆修复的费用已经由民祥公司支付，郑平没有产生实际修理费用损失，其主张修理费用应由保险公司支持给其本人亦没有事实依据。另外，本案车辆鉴定单位并未出具收费发票，郑平仅依检验凭证注明的预收款不能证明其鉴定费的实际支出情况，一审判决同时考虑到鉴定机构出具的鉴定意见没有支持郑平有关更换车辆大梁的主张，相关鉴定费支出属郑平单方扩大的损失等因素，对郑平主张的鉴定费1000元未予支持并无不当。综上，对郑平的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由郑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年五月十日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 张 娟