内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第4067号
原告刘建国，男，1959年6月16日出生，蒙古族，农民。
原告刘建新，男，1962年3月22日出生，蒙古族，农民。
委托代理人刘国英，女，1963年10月9日出生，蒙古族，农民。
原告刘建军，男，1964年10月24日出生，蒙古族，农民。
委托代理人欧秀琴，女，1964年4月22日出生，蒙古族，农民。
被告刘建权，男，1968年7月22日出生，蒙古族，农民。
被告刘建波，男，1970年11月26日出生，蒙古族，农民。
原告刘建国、刘建新、刘建军与被告刘建权、刘建波法定继承纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员项全适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建国、刘建新、刘建军诉称，三原告的父母生前独立生活，没和其他子女生活在一起，老两口经营的商店已达三十余年，父母曾在2014年、2015年相继去世，留下商店以及商品，村民赊欠商店商品，台账一本，中国邮政一卡通专用折一本，户名刘玉明，卡号：601947002200300847，折存现金不明，商店烟草专用折一本，内蒙古农村信用社折，户名刘玉明，折存现金不明，父母去世后留下现金7330元，法院存有老人的赡养费刘建新、刘建军共计6000元，以及土地、杨树、我们将对以上财产进行分割，原告对老人都尽到赡养义务，老人遗留下的财产全部被刘建波占为己有，为此原告诉至本院，要求对刘玉明、刘玉双名下财产进行继承分割，诉讼费用被告负担。
三原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、树木及房屋照片原件四张，证实有三片树木及商店的房屋，是刘玉明的遗产。二被告的质证意见其中两间房屋是刘玉明的遗产，另两间为刘建波所有，树木是刘建波的。
2、承包土地台账复印件一枚，原件在上次争议土地的案子里边，证实土地是刘玉明、刘玉双、还有我老爷爷的。二被告的质证意见为内容属实。台账上书写三口人地的台账有误，实际是六口人的土地。原告说的三口人都对，剩下三口还有刘建权、刘建波、刘建丽。
3、老宅子照片，证实房子存在。二被告的质证意见为真实性认可。
原告为支持其诉讼请求向本院申请了证人刘海霞出庭作证。
4、证人刘海霞证实，刘海霞系刘建国的前妻，刘建军的儿子结婚的时候，我回去看看刘玉明，刘玉明是2014年10月中旬给我打电话，让我回来处理一下家庭财产的事情，当时我就问财产都有什么，刘玉明说有树、房子、商店、钱的事情，刘玉明说商店刘建波处理了一部分，还有冰柜等要给儿子们分割，还有房子的事情，房子要给孩子们分割，老宅子说要分割，刘玉明说只要是刘玉明名下都是自己的，商店卖了6000多元。老宅子是老人的，刘建波房子是老人出钱给盖得。
被告刘建权、刘建波辩称，一、三原告已经丧失原告的诉讼主体资格，因三原告在父母在世时候没有尽赡养义务，特别是刘建国在父母病重期间没有回家看望，也未支付任何赡养费。在父亲去世办理丧葬事宜时，刘建国拒绝到场，更不支付办理丧葬事宜的任何费用。刘建新也不履行赡养义务，在办理丧葬事宜时公开声称不承担任何费用和自愿放弃继承权；刘建军也在父母在世病重时不支付医疗费，办理丧葬事宜也拒绝到场，老人生前的赡养费用及对老人的照顾都是答辩人刘建权、刘建波给予照顾和支付费用。因三原告不尽赡养义务，老人刘玉明在2013年5月向人民法院提起诉讼，法院作出（2013）喀民初字第886号民事调解书，原告刘建新、刘建军拒不履行生效的调解书，无奈刘玉明只好申请法院强制执行，遗憾的是虽后来执行局将部分执行款执行到位，但老人没有享受到这笔来之不易的赡养费就去世了，刘建国也因不尽赡养义务刘玉明将其诉至法院，经法院审理作出（2014）喀民初2092号民事判决书，刘建国至老人刘玉明去世也没有履行生效的法律文书，三原告不赡养老人的情节非常严重。
二、原告诉称老人留下商店一处、村民赊欠商店货款账本一册、邮政一卡通专用折一本、存折、商店烟草专用折、现金7300元等物品，商店在2013年3月在老人在世前就转兑给本村的李文方，并将全部转兑款交付给了原告刘建新。对其他上述物品答辩人不知晓。
三、父母份额承包地，因父母生前与二答辩人是共同承包人在最后一轮土地承包时，二答辩人均未结婚独自生活，是与父母共同生活期间共同承包的承包地，原告要求继承，没有法律根据。
四、原告要求分割杨树的请求更是无理请求，目前答辩人刘建波经营的杨树及林地系刘建波本人的经营权及个人财产，不存在继承分割的问题。
综上，三原告的请求不应得到法律的支持，故请求驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩理由向本院递交了以下证据：
5、分家清单复印件（与原件核对无异后收回）证实老宅基地及房屋是归刘建权、刘建波。分家单上没有说明房子给刘建权。三原告的质证意见为真实性有异议，签字都是一个人签的。但三原告不申请鉴定。
二被告为支持其抗辩理由向本院申请证人刘建忠、刘建广、刘文元出庭作证。
6、证人刘建忠证实，我与原、被告是亲叔伯兄弟。在2015年1月17日刘玉明死亡后的晚上，刘建新说放弃继承权，我们所有管事的人商量怎样处理刘玉明的后事问题，地点在商店，原话是：发送完老人什么都不要，丧葬费用不负担，财产不继承，放弃。刘玉明去世当天的时候，刘建国和刘建军没在场，死亡的第二天刘建军到场。通知没通知他们我不知道，和我无关。当时商量所有事情由刘建波管理，东西给刘建波。我记事起刘建波、刘建权就在老房子居住。三原告的质证意见为证人说的全部不属实。
7、证人刘文元证实，我是原、被告双方的舅舅。刘玉明去世的晚上，刘建新、刘建权、刘建波在场，第二天把刘玉明发送了。当时说刘玉明的四间房子给刘建权、刘建波一人两间，房基地也给分开了。三原告的质证意见为，证人说的全部不属实。
8、证人刘建广出庭因为酒后出庭，取消作证资格。
在庭审中，原、被告双方均放弃对争议物品作价。
以上证据，经庭审综合审查核实，双方所提书证，客观真实，无更改痕迹，本院予以确认。原告提供的证言没有说明证明问题，本院不予采信，被告提供证言因证人系亲属，本院予以部分采信。
经审理查明，刘玉明、刘玉双夫妻共生育五子一女，2013年2月7日刘玉双去世，2015年1月7日刘玉明去世。其女刘建丽明确表示放弃继承遗产。刘玉双去世后，无人主张继承遗产，其遗产由刘玉明自己继承。刘玉明生前已将商店全部商品转卖给李文方。刘玉明留有遗产有房屋两间、电视机、自行车、缸、锅、柜、压水井等物品，在法院未支取的生活费6000元。
本院认为，原、被告均系被继承人刘玉明的儿子，依法均享有平等的遗产继承权。但原告刘建国在本院判决其每月给付其父100元生活费后，未主动支付，也未尽照顾其父生活的义务，分配遗产应不分或少分。本案中部分实物遗产应该作价评估，以便分配，但原、被告均不申请作价评估，实物财产无法分配。土地不属于遗产，本案不予分割。双方争议杨树、林木、荒山均无证照，需待有关部门确权后再诉。双方均未提供刘玉明留有现金或储蓄的证据。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、在喀喇沁旗人民法院未支取的刘玉明生活费6000元，原告刘建新、刘建军，被告刘建权、刘建波每人1500元；
二、驳回原告刘建国的诉讼请求，驳回原告刘建新、刘建军的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原、被告每人负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 项全
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋赫