北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5349号
上诉人（原审被告）：北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院。
主任：李霖。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。
法定代表人：吴志明，经理。
委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文刚，男，1962年10月2日出生。
上诉人北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会（以下简称紫东苑业委会）因与被上诉人北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称恒联兴公司）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫东苑业委会上诉请求：1.改判驳回恒联兴公司全部诉讼请求或裁定撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由恒联兴公司承担。
主要事实和理由：一、对于电费不清，恒联兴公司存在严重过错，2012年11月份到2013年年初，紫东苑业委会曾多次要求恒联兴公司进行物业交接，但恒联兴公司以将小区的物业费债务一并交接等非法理由拒绝进�物业交接，并且在潘家园街道办事处协调后仍然拒绝交接，所以是恒联兴公司过错造成双方水电费没有核算，携带大量居民电费拒不退还，致使电费账目不清和拖欠供电公司电费，所以恒联兴公司应当承担过错责任，应当承担涉案电费的主要部分，并且由此产生的拖欠供电公司的全部滞纳金当然由恒联兴公司自行承担。
二、对于恒联兴公司主张的2013年1月10日之后至9月10日期间的居民电费本金437995.46元，超出紫东苑业委会在此期间内预售电费总额33万余元的部分电费就达到了10万余元电费，该超出部分肯定是由恒联兴公司承担的，也就是超出预售范围之外的电费必须由恒联兴公司自行承担。对于33万余元的电费部分，因为预售电的特殊性，仍然会在2013年9月10日之后被陆续使用，所以在这个电费金额范围内仍然存在大量由恒联兴公司所预售的电费。所以本案�审判决认定由紫东苑业委会承担31万余的电费及15000元的违约金毫无事实依据。
恒联兴公司辩称，恒联兴公司不同意一审判决结果，但没有上诉，同意按照一审判决内容执行。
恒联兴公司向一审法院起诉请求：请求法院判令紫东苑业委会支付恒联兴公司代付的电费437995.46元及违约金22258.93元。
一审法院认定事实：北京市朝阳区武圣西里28号紫东苑小区（以下简称紫东苑小区）的开发商为北京中横联房地产开发公司。恒联兴公司是原为该小区提供物业服务的物业公司。紫东苑业委会于2012年9月24日在潘家园街道完成备案。
2013年，国网北京市电力公司（以下简称电力公司）将恒联兴公司、紫东苑业委会及案外人北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称宜和嘉诚公司）诉至法院，法院经审理后认定：紫东苑小区所欠付的电费包括�民用电电费和商业用电电费两部分。鉴于：一、紫东苑小区的供电为高压自管方式，居民使用的电表均为开发商在建设小区时自行安装，后经恒联兴公司购买预售电系统后统一为小区居民更换电表，小区居民只能通过在预售电系统中购电的方式进行用电。电力公司仅能依据在小区中安装的六块电表总表作为收取电费的依据。二、紫东苑业委会决定解除恒联兴公司与开发商签订的前期物业服务合同后，恒联兴公司未与紫东苑业委会及宜和嘉诚公司进行交接。恒联兴公司自认其为紫东苑小区提供物业服务的截止日期为2013年1月12日，紫东苑业委会认可的恒联兴公司物业服务费用结点亦为2013年1月12日。恒联兴公司最后一次在其预售电系统中售电的时间为2013年1月14日。三、紫东苑业委会自2013年1月13日开始接管小区，2013年1月14日开始向居民售电。虽电力公司与恒联兴公司和紫东苑业委会之间并无签订书面合同，但依据上述情况，可以认定电力公司与恒联兴公司和紫东苑业委会之间先后、分别形成事实上的供用电合同关系。因此，关于电费负担的主体，应当分时、分情况考虑。关于电力公司主张的商业用电电费，即2012年11月11日至2013年1月10日期间的商业用电电费。因该段期间的物业费收费权利主体仍为恒联兴公司，且恒联兴公司自认商业用电电费应从物业费中支出。因此，该段期间所欠的商业用电电费59292.81元，应由恒联兴公司负担。关于2012年11月11日至2013年1月10日期间的居民用电电费。因该段时间仍处于恒联兴公司对紫东苑小区提供物业服务及售电期间，虽恒联兴公司在该段时间实际预售的电费比应向电力公司交纳的电费金额要少，但由于小区预售电方式的特殊性，该段期间的居民用电电费仍应由恒联兴公司负担。关于2013年1月11日�2013年9月10日期间的居民用电电费，紫东苑业委会自2013年1月14日购买新预售电系统后开始向居民进行预售电，并收取相应的电费。考虑到小区预售电方式的特殊性，在恒联兴公司撤出紫东苑小区后，小区居民的电表中不可能剩余电量均为0。因此，可以判定，在该段期间居民实际使用的电量中，有一部分应为小区居民在恒联兴公司处购买的电量，相应的电费已被恒联兴公司收取。恒联兴公司撤出紫东苑小区时未与紫东苑业委会进行交接，存在过错。紫东苑业委会在出现上述情况后，未能及时查表，固定证据，亦应承担一定的责任。现无法查明恒联兴公司撤离紫东苑小区时，小区居民电表中的剩余电量，无法明确恒联兴公司应当负担的电费金额。虽依据恒联兴公司提交的证据显示其预售的电费比向电力公司实际交纳的电费要少近20万元，但其关于合理电损的解释，不符合常理，法院对该解释难以采信。因此恒联兴公司应与紫东苑业委会对该段时间的居民用电电费承担连带责任。关于电力公司主张的违约金，标准过高，法院予以酌定，由恒联兴公司和紫东苑业委会根据其应负担的电费本金的情况予以承担。宜和嘉诚公司既不是电力公司主张的商业用电电费期间的物业费收费主体，也不是电力公司主张的居民用电电费期间的预售电主体，因此，不应承担责任。
据此，法院做出（2013）朝民初字第20847号民事判决书，判决：1、恒联兴公司给付电力公司2012年11月11日至2013年1月10日期间的商业用电电费59292.81元和违约金（自2013年10月22日至2014年6月20日止，按日万分之二点一的标准计算）。2、恒联兴公司给付电力公司2012年11月11日至2013年1月10日期间的居民用电电费108294.98元和违约金（自2013年10月22日至2014年6月20日止，按日万分之二�一的标准计算）。3、恒联兴公司和紫东苑业委会连带给付电力公司2013年1月11日至2013年9月10日期间的居民用电电费437995.46元和违约金（自2013年10月22日至2014年6月20日，按日万分之二点一的标准计算）。案件受理费12098元，由电力公司负担1934元（已交纳）；由恒联兴公司负担6993元（电力公司已预交，恒联兴公司给付电力公司）；由紫东苑业委会负担3171元（电力公司已预交，紫东苑业委会给付电力公司）。判决后，恒联兴公司上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2015）三中民终字第07162号民事判决书，维持了原审判决。
上述判决生效后，电力公司向法院申请执行，在执行法官调解下，电力公司同意650000元可结案，其余部分不再追究。因恒联兴公司在法院有诸多申请执行物业费案件，故法院将业主交付物业费直接发还电力公司，其中包含紫东苑业委会�纳的一笔3171元的案件受理费一并发还电力公司。该案执行完毕。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。根据生效判决确认，恒联兴公司、紫东苑业委会对于2013年1月11日至2013年9月10日期间的居民用电电费437995.46元和违约金负有连带给付义务。现恒联兴公司已全部履行上述义务，其有权向紫东苑业委会进行追偿，要求紫东苑业委会承担相应给付义务。考虑到争议的用电期间居民实际使用的电量中，有一部分应为小区居民在恒联兴公司处购买的电量，相应的电费已被恒联兴公司收取。恒联兴公司撤出紫东苑小区时未与紫东苑业委会进行交接，存在过错。紫东苑业委会在出现上述情况后，未能及时查表，固定证据，亦应承担一定的责任。在无法查明恒联兴公司撤离紫东苑小区时，小区居民电表中的剩余电量，无法明确恒联兴公司应当负担的具体电费金额的情况下，法院根据用电时间及双方过错程度，酌定恒联兴公司、紫东苑业委会针对上述电费及违约金各自的承担比例，并据此判令紫东苑业委会给予恒联兴公司相应补偿。据此，一审法院判决：一、北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会于判决生效后七日内给付北京恒联兴物业管理有限公司三十一万元及违约金一万五千元。二、驳回北京恒联兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院在审理中紫东苑业委会称2013年1月14日至2013年9月10日期间预售电费总额为335633.28元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。具体于本案中，争议的焦点主要是案涉债务的承担比例问题。
由于恒联兴公司在撤出紫东苑小区时未与紫东苑业委会进行交接，存在过错。紫东苑业委会在出现上述情况后，未能及时查表，固定证据，亦应承担一定的责任。一审法院考虑到紫东苑小区的购电方式以及依据现有证据已无法查明恒联兴公司撤离紫东苑小区时小区居民电表中的剩余电量事实，根据用电时间及双方过错程度，酌定恒联兴公司、紫东苑业委会针对电费及违约金各自的承担比例并无明显不当，本院予以维持。
综上，紫东苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年四月二十三日
法官助理 吴 栋
书 记 员 高 媛