山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第231号
上诉人：（原审被告）杨效武。
委托代理人：孙泽康，山西衡霄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人：（原审原告）丁振五。
委托代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：山西红光科工贸集团有限公司。住所地：河津市樊家庄工业区。
法定代表人：杨晓武，该公司董事长。
委托代理人：孙泽康，山西衡霄律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）杨效武与被上诉人（原审原告）丁振五及原审被告山西红光科工贸集团有限公司（以下简称红光公司）民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）运中民初字第9号民事判决书。判后，杨效武不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨效武及原审被告红光公司的共同委托代理人孙泽康，被上诉人丁振五的委托代理人柴淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁振五诉称，2004年被告资金周转困难，多次向其丈夫苏印珠借款共计275万元，并出具借据4份。被告未按期还款，苏印珠生前多次催要，2008年被告还款30万元后，直到2012年苏印珠去世，仍未还清借款。后经原告之子向被告催要，又一再推拖不予归还。现向本院提起诉讼，请求：1、判令二被告偿还借款及利息600万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
红光集团、杨效武辩称，借款协议签订后，未实际履行。其它三份借据均未约定利息与还款期限，2008年其归还原告30万元后，原告近几年来未主张权利，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告丁振五与苏印珠原系夫妻关系，该债权债务发生于夫妻关系存续期间，苏印珠2012年去世，原告丁振五系合法的债权人。2004年3月20日借款协议载明“兹有河津市红光集团杨效武借款贰佰贰拾肆万元正，叁个月必须归还。并以效武城内房子及所有车辆作担保，如超期按5-10％之间提前付息，虽没通过公证，但有法律效力，空口无凭，立字为证，借方加盖山西红光科工贸集团有限公司与杨效武印章，被借方苏印珠”。2004年9月21日借条载明“借苏印珠现款贰拾伍万元正，杨效武”。2004年10月10日借条载明“借款陆万元正，杨效武”。2004年11月21日借条载明“暂借苏印珠现金贰拾万元整，红光集团加盖山西红光科工贸集团有限公司与杨效武印章，经手人杨美森”。2006年3月18日承诺的内容为：“借苏印珠资金保证在2006年10月前归还。我集团愿以住宿楼做抵压，愿以我的家属楼做抵压，红光集团杨效武加盖山西红光科工贸集团有限公司印章”。原告认为2008年被告归还30万元利息后，经多次催要被告未再还款，现提起起诉，请求被告归还借款及利息600万元。被告称借款协议未实际履行，其余三笔借款未约定利息还款期限，2008年其归还30万元后，原告未再向其主张权利，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
另查明，庭审中原告对其的诉讼请求明确为，被告借其款额为275万元，本金224万元从2004年6月20日至2014年1月6日按同期银行贷款利率加权平均值0．543％四倍的月息计算利息为554．6万元，其主张的利息为325万元。原告申请的证人苏浩、梁霞、裴新江当庭证明“2013年12月23日其三人到红光集团杨效武办公室催要借款，杨效武认可借款为250多万元，过几个月归还。”且当庭播放原告提供的要款视听资料中，“杨效武承认借苏印珠250多万元，还过30万元，企业效益好，不管长短，其对这笔钱一定要解决”。被告辩称，证人苏浩、梁霞与原告有亲属关系，裴新江与另外两证人同住一个院，均与本案有利害关系，证言不应采信。并对视听资料中的谈话人是否系杨效武本人持有异议，未提出鉴定。同时提供苏印珠2008年11月6日出具的收条“今收到红光借款暂还叁拾万元整”。认为该笔款归还的是本金。
一审法院判决认为，原、被告对借款协议，三份借据共借款51万元，还款金额30万元，均无异议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：1、借款协议是否实际履行；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告归还的30万元系本金还是利息。
关于第一个争议的事实，借款协议的224万元是否实际履行，杨效武系红光集团的法定代表人，在原告提供的催要借款的视听资料中，其认可借款250多万元，可以证明借款协议的224万元已实际履行。被告对视听资料中的谈话人是否系杨效武本人持有异议，但未提出对视听资料中的声音进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。
关于第二个争议的事实，本案的诉讼时效问题，原告2013年12月23日委托证人向被告催要借款，被告在视听资料中承诺，企业效益好，不管长短，这笔钱一定要解决，可证明本案的诉讼时效中断，原告的诉讼在诉讼时效期间，被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，不予采信。
关于第三个争议的事实，被告归还原告的30万元系利息还是本金，在双方签订的借款协议中约定在三个月内不能归还借款，应先归还利息，同时根据商业归还贷款的惯例，被告红光集团偿还的30万元应属利息，故被告称其偿还的30万元系本金的理据不足，不予支持。
综上，借款协议载明兹有红光集团杨效武借款224万元整，且以个人的房屋与车辆担保，但落款处的借方却加盖山西红光科工贸集团有限公司与杨效武的印章，从该协议的文义理解，红光集团与杨效武应为共同借款人，故被告红光集团与被告杨效武应共同偿还原告借款224万元。中国人民银行2012年7月6日公布的贷款年利率为5.6—6.55％，按其四倍的利率计算，原告主张的2004年6月20日至2014年1月6日本金224万元的利息325万元，未超出同期银行贷款利率的四倍，应予支持。被告红光集团已归还30万元的利息应予扣除，故被告红光集团与被告杨效武应共同偿还原告利息295万元。被告红光集团偿还原告借款20万元。被告杨效武偿还原告借款31万元。判决：（一）被告山西红光科工贸集团有限公司与被告杨效武于本判决生效后30日内共同偿还原告丁振五借款本金人民币224万元及利息295万元（从2004年6月20日至2014年1月6日的利息）。（二）被告山西红光科工贸集团有限公司于本判决生效后30日内偿还原告丁振五人民币20万元。（三）被告杨效武于本判决生效后30日内偿还原告丁振五人民币31万元。
一审判决后，杨效武不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判决第一项、第三项，依法予以改判。
2、诉讼费用由被上诉人承担。
其上诉理由为：原审判决第一项判定由上诉人与山西红光科工贸集团有限公司（以下简称红光公司）为共同借款人，共同偿还被上诉人借款，本金人民币224万元及利息295万元。属认定事实不清，证据不足。上诉人认为，红光公司与被上诉人之夫苏印珠于2004年3月20日所签借款协议，确立的是红光公司与被告人之间的债权债务关系，与上诉人无关。上诉人是红光公司董事长，为了红光公司的发展筹措资金，出面向被上诉人借款，该行为完全是职务行为，一切后果均应由红光公司承担，与上诉人无关。另外的两份借据共三十一万元，虽然是上诉人所写，但由于上诉人是法定代表人，且该资金也用在了公司的建设上（有被上诉人提交法庭的录音资料为证），系职务行为，故也应由红光公司承担。
二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。
本案基本事实及证据为：1、被上诉人丁振五之夫苏印珠在夫妻关系存续期间形成275万元本金的债权，分别为：（1）2004年3月20日借款协议，内容为：“兹有河津市红光集团杨效武借款贰佰贰拾肆万元正，叁个月必须归还。并以效武城内房子及所有车辆作担保，如超期按5-10％之间提前付息，虽没通过公证，但有法律效力，空口无凭，立字为证。”该协议借方处加盖有山西红光科工贸集团有限公司与杨效武印章，被借方为苏印珠。（2）2004年9月21日借条，内容为：“借苏印珠现款贰拾伍万元正。”落款处有杨效武签名。（3）2004年10月10日借条，内容为：“借款陆万元正。”落款处有杨效武签名。（4）2004年11月21日借条，内容为：“暂借苏印珠现金贰拾万元整”该协议落款处加盖有山西红光科工贸集团有限公司与杨效武印章，经手人杨美森。2、2006年3月18日承诺书一份，内容为：“借苏印珠资金保证在2006年10月前归还。我集团愿以住宿楼做抵压，愿以我的家属楼做抵压。”该协议落款处加盖山西红光科工贸集团有限公司印章并有杨效武签名。3、被上诉人提供的谈话录音一份。一审判决后上诉人对应还款本息数额无争议，其仅上诉称原审判决第一项及第三项的款额应由红光公司偿还，而不应由上诉人与红光公司共同偿还，更不应由其个人偿还。
本院认为：首先，2004年3月20日借款协议中有“红光集团杨效武借款”的字样，有以杨效武个人财产提供担保的意思表示，落款处并加盖有杨效武的个人印章。2006年3月18日的承诺书中上诉人杨效武仍作出以其家属楼作抵押的意思表示，并加盖有其个人印章。故将杨效武认定为共同借款人首先符合形式要件；其次，杨效武称因所借款项用于公司的建设，故欠款应由红光公司承担，但其并未提供所借款项用途方面的确凿证据，亦与其屡次用其个人财产作担保的意思表示不相符，且如款项系红光公司所借，杨效武以其个人财产作抵押的表示亦与常理相悖。因此，一审法院针对2004年3月20日的借款协议，将杨效武与红光公司认定为共同借款人并无不当。对于2004年9月21日及2004年10月10日两份借款协议共计31万元，该两份借款协议上均有杨效武个人签名，并未加盖红光公司的印章，且杨效武同样未提供所借款项用于公司建设的确凿证据，将该两笔款项认定为红光公司欠款于法无据，应属杨效武个人欠款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉缺乏事实依据及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由上诉人杨效武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱国义
审 判 员 王 迪
代理审判员 李宛地
二〇一四年十一月五日
书 记 员 薛 花