浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终106号
上诉人（一审被告）：姜磊，男，1983年9月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：姜金妹，衢州市杜泽法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：詹艳姣，女，1962年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（一审被告）：姜贤海，男，1954年7月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：王雅芳，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：邓理民，男，1971年6月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人姜磊、詹艳姣、姜贤海因与被上诉人邓理民民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜磊、詹艳姣、姜贤海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2013年8月8日，姜磊向被上诉人借款950000元，11月8日向被上诉人借款250000元，但被上诉人在2013年8月8日至10月8日期间共从詹艳姣处取现240000元，2013年10月至2014年1月期间，上诉人詹艳姣夫妻代姜磊偿还150000元，之后，至2015年5月19日，上诉人詹艳姣夫妻又代姜磊偿还844000元，以上还款扣除双方约定的利息，实际上已多还250232元。2015年7月29日，被上诉人将上诉人叫到龙游县某茶馆，迫使上诉人出具所谓的经结算欠其720000元的借款协议。一审判决对被上诉人何时借给上诉人720000元、之后又还了多少、结算的依据等争议均未查明。
邓理民辩称，上诉人所陈述的本息计算内容是其单方的意思，亦无其所述的现金还款之事。2015年7月29日之前，双方当事人之间借贷往来款很多，2015年7月29日的借款协议是双方对之前所有欠款的结算，不然上诉人不会签字。上诉人提交的录音可以证明双方当事人完全是自愿、友好协商，并无任何胁迫行为。请求驳回上诉，维持原判。
邓理民向一审法院起诉请求：1.判令被告姜磊返还借款720000元，并支付从2015年7月29日起至还清款日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告姜磊承担原告为实现债权而支出的律师费31900元和财产保全担保费2300元；3.判令被告詹艳姣、姜贤海对被告姜磊的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告负担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：被告姜磊系被告詹艳姣、姜贤海的儿子。被告姜贤海、詹艳姣曾多次向原告借款。2013年8月8日，被告姜磊向原告借款950000元。2013年10月10日至2015年5月19日止，三被告共返还原告1234000元。2015年7月29日，原、被告经结算，被告姜贤海、詹艳姣不再欠原告借款，由被告姜磊出具原告一张720000元的借款协议，约定借款于2016年8月2日15：30前归还，利率为月利率2%，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、诉讼费、律师费等其他合理费用。同时，被告詹艳姣、姜贤海在借款协议的“保证人”后签字捺印。此后，被告只返还原告5000元，余款至今未还。2017年8月17日，原告向一审法院申请诉前财产保全，并提供浙商银行的保函担保，该院于同日裁定查封被告姜磊、詹艳姣、姜贤海价值1100000元的财产，原告为此缴纳保全费5000元。2017年9月11日，原告支付浙江捷胜非融资性担保有限公司法律信息咨询费2300元。2017年9月14日，此纠纷成讼。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。三被告向原告借款，结算后被告姜磊未按约履行还款付息的义务，其行为显属违约，故原告诉请被告姜磊还款付息及承担实现债权而支出的律师费符合法律规定，予以支持。原告支付给浙江捷胜非融资性担保有限公司法律信息咨询费2300元，不是实现债权所应当支出的担保费用，对原告的该项诉请不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在借款协议中没有约定保证方式，故被告詹艳姣、姜贤海对被告姜磊的债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款期限届满后，被告姜磊未向原告返还借款并支付利息，被告詹艳姣、姜贤海也未承担保证责任，故原告诉请被告詹艳姣、姜贤海在其保证范围内承担保证责任的理由正当，证据充分，予以支持。被告提交的还款证据上的还款时间都早于借款协议签订的时间，其也没有提交充分的证据证明借款协议的结算有漏算或者结算的利率与法不符，故对被告辩解借款已还清的主张，不予支持。综上所述，对原告诉请的合理部分予以支持；对被告的辩解不予支持。被告姜贤海经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告姜磊于判决生效之日起十日内返还原告邓理民借款720000元，并支付从2015年7月25日起至还清款日止按月利率2%计算的利息（含2015年7月29日后支付的5000元）；二、被告姜磊于判决生效之日起十日内赔偿原告邓理民律师费31900元；三、被告詹艳姣、姜贤海对被告姜磊的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邓理民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14698元，减半收取计7349元，保全费5000元，合计12349元，由原告邓理民负担11元，被告姜磊、詹艳姣、姜贤海连带负担12338元。
二审中，上诉人提交衢江农商银行姜贤海账户和案外人詹艳红账户存款分户明细查询表各五份，拟证明上诉人于2013年8月2日向被上诉人借款100000元，已于当月10日归还100000元；于2013年1月13日向被上诉人借款270000元，已于当月20日归还270000元，均已还清。被上诉人质证认为，收到以上款项属实，上诉人提交的证据亦证明双方之间有多年多次的借贷往来，上诉人还清一笔，被上诉人归还一笔借款凭证，2015年7月29日结算后，之前所有的借款凭据均已归还上诉人或已销毁。本院经审查，对以上证据予以认定，结合双方的陈述可证明双方当事人之间有多年多次借贷款项往来。
经审理，本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，双方当事人均认可自2010年起双方即有借贷款项往来，且借款均有利息约定。
本院认为，根据上诉人一审中提交的录音资料，在达成案涉2015年7月29日“借款协议”过程中，双方当事人并无胁迫言行或受到胁迫，相反，录音资料显示，双方系经数小时自愿、友好协商方达成该协议，协议内容应属双方当事人的真实意思表示，现亦无证据证明该协议有其他应认定为无效的情形，故该协议合法有效。该协议约定“截止2015年7月29日止，所有借款合并为柒拾贰万元整”，由此可知，该协议系双方对之前借款的结算协议，该内容与双方当事人认可的双方自2010年起即有借贷款项往来之事实可相互印证，足可认定该协议内容的客观真实性和合法性，上诉人仅以2015年7月29日双方结算之前其于2013年8月8日向被上诉人借款950000元，11月8日向被上诉人借款250000元，以及相关还款事实，不足以推翻双方自愿达成的前述结算协议内容的客观真实性和法律效力，况且，其主张的现金还款并无充分证据证明，尚不足采信。
综上，姜磊、詹艳姣、姜贤海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11319元，由上诉人姜磊、詹艳姣、姜贤海负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒红胜
审判员 王琳琳
审判员 刘清启
二〇一八年二月二十四日
书记员 毛树曦