河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民二初字第1号
原告洛阳市浪潮消防科技股份有限公司。
法定代表人刘芳。
委托代理人韩保国，该公司法律顾问。
被告高胜灵。
委托代理人李战忠。
被告三门峡市金山工贸有限责任公司。
法定代表人李战忠。
被告李战忠。
三门峡市金山工贸有限责任公司和李战忠的共同委托代理人王文贤。
原告洛阳市浪潮消防科技股份有限公司（以下简称浪潮公司）与被告高胜灵、三门峡市金山工贸有限责任公司（以下简称金山公司）、李战忠借款合同纠纷一案，原告浪潮公司于2013年1月8日向本院起诉。本院受理后依法由审判员彭建国、周英武、乔建刚组成合议庭，于2013年5月9日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理，2013年5月13日原告浪潮公司提出回避申请，申请审判员乔建刚回避，经院长决定审判员乔建刚回避，后由审判员彭建国、周英武、助理审判员白彦安另行组成合议庭，于2013年6月6日在三门峡监狱公开开庭进行了审理。原告浪潮公司的委托代理人韩保国、被告高胜灵、被告金山公司、李战忠的委托代理人王文贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浪潮公司诉称：2009年6月经被告高胜灵引荐，我公司出借给河南一新投资管理有限公司（高胜灵当时为该公司股东之一）300万元，双方约定使用期限8天，用途为融资，高胜灵出具担保书一份，载明若借款人未按期归还则由其负责归还。借款到期后经多次讨要，河南一新投资管理有限公司仍欠237万元未予归还。后高胜灵承诺归还此款，并于2009年7月17日与我公司达成抵押协议，将其所有的坐落于洛阳市西工区凯旋东路43号院14号楼6门101室住房一套抵押给我公司，2009年7月27日高胜灵又让金山公司和李战忠个人为该300万元进行担保，担保人承诺愿负责承担经济归还责任。后被告高胜灵未履行还款承诺，被告金山公司及李战忠也未履行所担保款项的归还义务，为此提起诉讼，请求判令三被告归还担保借款237万元及利息638604.61元（暂算至2012年8月31日，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，直至本息还清为止）；判令三被告赔偿我公司因追要借款而发生的差旅杂费等共计11万元，并承担本案的诉讼费用。
被告高胜灵辩称：原告浪潮公司和河南一新投资管理有限公司签订借款协议后，浪潮公司法定代表人韩占宏提出让我担保，我说我没有资产不能提供担保，韩占宏说让我作信誉担保，在此情况下我才同意担保并在他们事先打印好的担保书上签了字。我现已被追究刑事责任，正在监狱服刑，无力偿还此款，法院在办理我的刑事案件时已经查明了款被河南一新投资管理有限公司会计刘玉新私自转走，应由其退回此款。在洛阳市老城区公安分局向我调查案情期间，韩占宏安排打手限制我人身自由，且对我进行恐吓、殴打，将我肋骨打断两根，无奈我归还其5万元，并被迫签订协议将我的房产抵押。韩占宏拿走我的房产证和土地证后仍不罢休，提出要有人担保才能恢复我的自由，在这种情况下我通知我外甥李战忠到我家让其提供担保，当时李战忠明确向韩占宏表示只担保三个月，三个月后不再承担担保责任，韩占宏同意后他们才签订了协议。我只有一套住房，不可能抵押也不可能变卖，李战忠以担保的方式换取我的自由，且其只提供三个月的担保，故请求法院要回我的房产证及土地证，并判决李战忠及其公司不承担还款责任。
被告金山公司、李战忠辩称：从未和原告签署过任何形式的担保协议，原告所诉并非事实。退一步讲，即便担保协议存在，按原告所提供的担保协议内容，可见仅是一般保证，根据规定一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，对债权人可以拒绝承担保证责任，且担保协议并未约定保证期间，根据规定，现在应免除保证人的保证责任，原告已无权向答辩人主张权利。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。
原告浪潮公司向本院提交的证据材料有：1、2009年6月3日洛阳市浪潮消防药剂有限公司与河南一新投资管理有限公司签订的借款协议一份、2009年6月4日高胜灵签字的担保书一份、电汇凭证复印件两份，以此证实借款协议约定的内容、高胜灵对借款担保及浪潮公司按照协议履行了支付借款的义务。2、2011年7月17日暂抵押协议、洛市房权证（2006）字第X3339**号房屋所有权证、洛市国用（2006）第0301673号国有土地使用证各一份，以此证实一新公司的300万借款到期未还，高胜灵用自己的房产抵押，并交付了抵押物证书。3、2009年7月21日担保协议、灵宝市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单各一份，以此证实金山公司和李战忠以公司资产和个人资产为高胜灵的300万元欠款提供担保、李战忠是金山公司的法定代表人，其签名的担保协议对金山公司有法律约束力。
三被告均未向本院提交证据材料。
审理过程中根据被告李战忠的申请，本院委托黑龙江大学司法鉴定中心对2009年7月21日“担保协议”中担保人签名“李战忠”是否为本人所写及“李战忠”之上的指纹是否为李战忠本人捺印进行司法鉴定，2013年11月2日和2013年11月10日黑龙江大学司法鉴定中心分别出具黑大司法鉴定中心（2013）痕鉴字第546号、黑大司法鉴定中心（2013）文鉴字第545号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检落款日期为2009年7月21日的“担保协议”上担保人签名“李战忠”倾向于本人书写，担保人签名“李战忠”之上的指纹是李战忠本人捺印。
经庭审质证，被告高胜灵对原告浪潮公司提交的证据1无异议；对原告浪潮公司提交的证据2有异议，认为韩占宏对其进行殴打和限制人身自由，并要求其在3天内拿出20万元否则用房子抵押，暂抵押协议跟担保河南一新投资管理有限公司借款无关，房子只是担保20万元，且已经归还5万元；对原告浪潮公司提交的证据3有异议，认为担保协议虽是当时所写，但李战忠没有签字。
被告金山公司及被告李战忠对原告浪潮公司提交的证据1称与他们无关，他们也不清楚；对原告浪潮公司提交的证据2有异议，认为暂抵押协议内容不能证实300万是欠原告的还是欠韩占宏本人的，签名不能确定是否为高胜灵所签，没有办理抵押登记且直接把房产作价抵押是无效的，从内容上看高胜灵说被胁迫是真实的；对原告浪潮公司提交的证据3有异议，认为担保协议上的签名不是李战忠所签，“直至本息还清为止”不是原先书写而是后来添加的，高胜灵不欠原告及韩占宏现金300万元，李战忠不可能提供担保，担保协议没有金山公司印章，从担保协议内容上看应当是一般担保，原告未对原债务人提起诉讼，担保人不应承担担保责任。
对黑大司法鉴定中心（2013）痕鉴字第546号、黑大司法鉴定中心（2013）文鉴字第545号司法鉴定意见书原告浪潮公司无异议，被告高胜灵、金山公司及李战忠有异议，认为鉴定意见对签名是否为李战忠本人所签的结论不确定，只是倾向性意见，李战忠称从未见过这个协议，没有签字的事实，在起诉前原告也从未向他主张过权利，并申请重新进行鉴定。
本院认为，原告提交的证据材料1、2、3形式合法、内容客观真实，且于本案有关联，可以作为有效证据使用。黑大司法鉴定中心（2013）痕鉴字第546号、黑大司法鉴定中心（2013）文鉴字第545号司法鉴定意见书虽然被告提出异议并申请重新鉴定，但鉴定机构及鉴定人员具有法定鉴定资格，鉴定程序合法，被告李战忠的重新鉴定申请不符合准许重新鉴定的法定要件，故对其重新鉴定申请本院不予准许，并确认黑大司法鉴定中心（2013）痕鉴字第546号、黑大司法鉴定中心（2013）文鉴字第545号司法鉴定意见书可以作为有效证据使用。
根据上述有效证据结合庭审调查，可以认定以下案件事实：2009年6月3日洛阳市浪潮消防药剂有限公司（以下简称浪潮消防药剂公司）与河南一新投资管理有限公司（以下简称一新公司）签订借款协议，约定：一新公司因融资需要借用浪潮消防药剂公司300万元；借款期限从2009年6月5日至2009年6月12日；浪潮消防药剂公司于2009年6月5日将借款汇入一新公司在许昌设立的账户，为保证资金安全一新公司应同时将与该账户发生业务所需的银行预留印鉴中的财务专用章及全部尚未使用的结算票据转交浪潮消防药剂公司保管至协议履行完毕；如一新公司在2009年6月12日未将资金全额偿还，浪潮消防药剂公司有权自行办理汇回手续，一新公司无条件予以配合；协议还就违约责任、争议解决等事项进行了约定。2009年6月4日被告高胜灵向浪潮消防药剂公司出具担保书，内容为：“我为2009年6月4日，借入方为：河南一新投资管理有限公司，出借方为：洛阳市浪潮消防药剂有限公司，借款金额为：叁佰万元整，并被要求于2009年6月12日归还借款的协议进行担保。若该笔借款的借款人未能按期归还该笔借款，则有我负责归还。”2009年6月5日，浪潮消防药剂公司分两笔向一新公司在借款协议中指定的账户电汇300万元。
借款到期后，一新公司未按协议约定偿还，2009年7月17日，高胜灵和浪潮消防药剂公司法定代表人韩占宏签订“暂抵押协议”一份，主要内容为：高胜灵所欠的300万元因无力偿还，自愿将位于洛阳市西工区凯旋东路43号院14号楼6门101室住宅一套作价20万元抵押给韩占宏，并将房产证、土地使用证暂交给韩占宏，抵押期限为2009年7月17日至2009年9月16日；如到期高胜灵不能偿还20万元，韩占宏有权使用、转让房产，高胜灵配合办理过户手续；高胜灵将所欠300万元全部还清后，抵押房产予以归还。2009年7月21日高胜灵、韩占宏、李战忠三人签订“担保协议”一份，内容为：“三门峡市金山工贸有限公司及法人代表李战忠本人自愿以公司资产及个人资产担保高胜灵欠洛阳市浪潮消防药剂有限公司韩占宏现金叁佰万元。欠款人高胜灵承诺自签本协议之日起三（叁）个月内将本欠款归还韩占宏，若在此时间内不能按时归还，我金山工贸公司及本人愿负责承担经济归还责任。此协议双方法人代表及本人无需盖章签字生效。直至本息还清为止”。高胜灵、韩占宏、李战忠分别以借款人、债权人、担保人的身份在协议上签字。后高胜灵未按协议约定期限归还借款，引发本案诉讼。
另查明：被告高胜灵等人成立的一新公司于2007年9月经代理注册公司在郑州市工商局注册，没有注册资金，公司成立之后，没有任何收入，且没有固定工作人员。该公司与浪潮消防药剂公司签订借款合同的行为构成合同诈骗罪，2010年11月4日洛阳市老城区人民法院作出（2010）老刑初字第88号刑事判决书，以合同诈骗罪判处高胜灵等人有期徒刑并处罚金。该刑事案件中共追回款项83万元，庭审中原告变更诉讼请求为：判令三被告归还担保借款217万元及利息555610.35元，罚息277805.18元（暂算至2013年4月13日，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，直至本息还清为止）；判令三被告赔偿原告因追要借款而发生的差旅杂费等共计11万元，并承担本案的诉讼费用。2010年10月21日浪潮消防药剂公司名称经洛阳市工商行政管理局登记变更为现名称。
本院认为，高胜灵等人以一新公司名义与浪潮消防药剂公司签订借款合同的行为，已被法院判决认定为合同诈骗，对此，浪潮消防药剂公司并未选择要求撤销其与一新公司所签订的借款协议，而选择要求连带责任保证人高胜灵承担责任，在浪潮消防药剂公司法定代表人韩占宏的要求下高胜灵与韩占宏签订了“暂抵押协议”，韩占宏、高胜灵、李战忠三人签订了“担保协议”，该协议应为有效协议，同时也证明高胜灵由担保人变更为主债务人，李战忠成为主债务人高胜灵的担保人。故原告要求被告高胜灵归还欠款，理由正当，依法应予支持。因原告未与债务人高胜灵约定利息，故原告要求被告承担利息555610.35元及罚息277805.18元的诉讼请求本院不予支持，但根据有关规定高胜灵应自2009年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的给付之日止。
《中华人民共和国担保法》第十七条第规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案原告与被告签订的“担保协议”中载明：“欠款人高胜灵承诺自签本协议之日起三个月内将本欠款归还韩占宏，若在此时间内不能按时归还，我金山工贸公司及本人愿负责承担经济归还责任。此协议双方法人代表及本人无需盖章，签字生效。直至本息还清为止”。此协议中有关保证内容应为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2009年10月21日至2011年10月21日止。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条一般保证的债权人在保证期间未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任的规定，被告金山公司和李战忠作为一般保证人享有先诉抗辩权，且原告浪潮公司于2013年1月8日才对主债务人高胜灵提起诉讼，此时已超出保证期间，故原告要求金山公司及李战忠承担保证责任于法无据，本院不予支持。
原告要求被告赔偿因追要借款而发生的差旅杂费等共计11万元，因未提交有效证据，故该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告高胜灵于本判决生效后十日内归还原告洛阳市浪潮消防科技股份有限公司217万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2009年10月22日起计算至本判决指定的付款之日止）；
二、驳回原告洛阳市浪潮消防科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30869元，鉴定费25000元，共计55869元，由被告高胜灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 彭建国
审 判 员 周英武
代理审判员 白彦安
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孟大艳