安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1223号
上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙路与沈阳路交叉口龙谷1号楼5楼001室。
法定代表人：左丛存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱旭春，男，汉族，1972年3月12日出生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
原审被告：严为浩，男，汉族，1963年2月9日出生，住安徽省含山县。
原审被告：杨海兵，男，汉族，1971年6月25日出生，住安徽省合肥市包河区。
上诉人安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称“鸿石公司”）因与被上诉人朱旭春及原审被告严为浩、杨海兵合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿石公司上诉请求：撤销安徽省含山县人民法院（2017）皖0522号民初182号民事判决，依法驳回朱旭春对鸿石公司的诉请，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一是原审判决认定鸿石公司与朱旭春形成口头内部承包关系没有事实依据，朱旭春没有提交任何书面证据证明可能存在承包关系，双方之间没有发生任何经济往来，连最基本的法律关系都没有。二是原审判决以转账时间相差一天就主观推断朱旭春转给严为浩的48万元就是严为浩转给鸿石公司的保证金存在不严谨性。三是发生法律关系的双方当事人是朱旭春和严为浩，与鸿石公司无关。四是据鸿石公司会计陈述，2016年2月4日向严为浩银行账户转10万元，2017年1月26日又向其银行账户转18万元，该28万元是用于退还朱旭春保证金的。
朱旭春辩称，一是案涉工程的保证金是其通过严为浩交纳给鸿石公司的，事实清楚，招投标的事实是存在的，两个工程共计交纳了48万元保证金，并且由严为浩的账户转到当时鸿石公司法定代表人杨海兵的账户，相关证据足以证实承包关系的存在。严为浩作为鸿石公司含山办事处的负责人，一审的庭审陈述与朱旭春陈述的事实一致，虽然没有书面承包协议，但一系列事实可以反映出各方之间的承包关系。二是48万元保证金一系列转账手续都是当天完成的，且在数额方面除了杨海兵向鸿石公司转账是37万元外，其他转账或退回的金额都是48万元，足以印证所主张的事实。
严为浩辩称，朱旭春交纳的48万元是两个工程的保证金，当时自己是鸿石公司含山办事处的负责人，之前也与朱旭春合作过，朱旭春比较信任自己就共计转了200万元，其中得152万元是自己向朱旭春借的，与本案无关，剩余48万元是通过自己账户转交给鸿石公司的保证金，两个工程没有中标，招标单位已经将保证金退回给鸿石公司，但鸿石公司至今未退还给朱旭春。工程保证金都是一次性退还，不可能分批次退还，鸿石公司所称的28万元时间比较久了，需要核对后才能确认是否存在，即使存在也不是退还给朱旭春的保证金，也不认可是退回给朱旭春的保证金。
朱旭春向一审法院起诉请求：1.判令鸿石公司、严为浩、杨海兵返还保证金48万元及资金占用期间的利息损失（自2015年7月1日起按年利率6%计算至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由鸿石公司、严为浩、杨海兵负担。
一审法院认定：2011年5月31日，鸿石公司成立含山办事处，严为浩为该办事处的负责人。2015年5月26日，朱旭春从个人账户转账200万元给严为浩，当日严为浩将其中的48万元转给杨海兵，杨海兵收款后又将37万元转入鸿石公司，鸿石公司随后转账48万元至马鞍山市公共资源交易中心作工程投标保证金。因鸿石公司未能中标，2015年6月4日，保证金48万元退还给鸿石公司。涉案款项转账时，杨海兵为鸿石公司法定代表人和股东，现杨海兵仍为鸿石公司股东。一审法院认为，（一）从本案的48万元的整个交易过程来看，2015年5月26日，朱旭春转账200万元给严为浩，严为浩转账48万元给杨海兵，杨海兵转账37万元至鸿石公司，鸿石公司又转账48万元至马鞍山市公共资源交易中心，后来未中标马鞍山市公共资源交易中心又将48万元退还给鸿石公司，整个款项的流动在时间上与朱旭春陈述高度吻合，所作用途与朱旭春陈述也是一致的。鸿石公司对此有两点抗辩意见，一是2015年5月27日严为浩账户又汇出了S226和X026两笔保证金，以上能说明严为浩实际从外部融资了多笔保证金，之后向不同的公司汇入保证金，与朱旭春有关的保证金无法得出；二是2015年5月26日，杨海兵向鸿石公司转入37万元，鸿石公司向马鞍山市公共资源交易中心转入48万元，数额上不一致，与退还鸿石公司的48万元也不一致，从形式上看三者之间无关联性。对于鸿石公司的答辩，首先，2015年5月27日严为浩账户汇出了S226和X026两笔保证金，但这两笔保证金较严为浩替朱旭春汇出的48万元晚了一天，时间上不吻合，而且朱旭春汇出的48万元保证金在2015年5月26日即到达了马鞍山市公共资源交易中心账户，与严为浩2015年5月27日汇出的两笔无交集，故鸿石公司此项抗辩无事实依据。其次，杨海兵于2015年5月26日虽然向鸿石公司账户汇入37万元，但鸿石公司于当日汇入马鞍山市公共资源交易中心账户是48万元，这与严为浩代朱旭春汇给杨海兵的48万元是吻合的，至于杨海兵汇给鸿石公司是37万元也好，还是其他数额的款项也罢，这都是杨海兵作为公司的法定代表人与公司内部财务上往来事项，对朱旭春而言，只要鸿石公司汇入投标账户的款项与朱旭春委托严为浩汇给杨海兵的款项均为48万元即可，因此鸿石公司此项抗辩理由不充分不予采纳，对鸿石公司接受退回的48万元保证金未退还给朱旭春的事实予以认定。（二）本案当事人之间的法律关系。从当事人的陈述并结合证据来看，原告朱旭春与鸿石公司之间应当是成立了口头的内部承包合同关系。朱旭春利用鸿石公司的资质投标，中标后该工程交由朱旭春实际施工，投标保证金由朱旭春预交，若不中标，内部承包合同即解除。严为浩、杨海兵是该笔保证金的经手人，并不是合同的相对人。鸿石公司是48万元最后的占有人，在合同解除后，无论从公平合理的角度还是从当初双方的口头约定，这48万元鸿石公司都应当返还给朱旭春，故对朱旭春请求鸿石公司返还这48万元的诉讼请求予以支持。严为浩、杨海兵只是经手这48万元，并不是口头承包合同的相对人，不承担返还义务，对朱旭春请求严为浩、杨海兵承担还款责任的诉讼请求不予支持。（三）关于朱旭春请求支付占用资金的利息是否应当予以支持。如上所述，双方之间成立了口头的内部承包合同，未明确约定款项偿还期限，但鸿石公司应在合理的期限内将该48万元予以退还，根据交易习惯，酌定该返还期限为30天，逾期后鸿石公司应支付48万元资金占用期间的利息，因利息是法定孳息，伴随着本金而存在，鉴于双方未约定利率标准，可参照民间借贷利率标准执行。故对朱旭春请求按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，但计息时间应从2015年7月4日起计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定。判决：一、安徽鸿石建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向朱旭春返还投标保证金48万元及利息（以48万元为基数，以年利率6%为标准，自2015年7月4日计算至借款实际还清之日）；二、驳回朱旭春请求严为浩、杨海兵承担返还48万元保证金及资金占用利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由安徽鸿石建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，负有举证义务的当事人没有证据或者证据不足证明自己事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。就本案而言，朱旭春提交的银行转账明细、马鞍山市公共资源交易中心《关于安徽鸿石建设工程有限公司投标保证金的情况说明》与朱旭春和严为浩就转款时间、数额、用途等所作的陈述相印证，形成的证据链条基本能够证明朱旭春通过严为浩借用鸿石公司资质交纳保证金并进行投标的事实，鸿石公司虽对朱旭春所主张的事实持有异议，但未能就其前法定代表人收取严为浩转付的48万元并将其中的37万元转入公司账户的事实作出合理解释，且其在上诉中自称已两次向严为浩银行账户转款共计28万元用于退还朱旭春交纳的保证金，此陈述也间接证明了其收到朱旭春交纳的保证金的事实。鸿石公司就其主张的通过严为浩已退还朱旭春28万元保证金的事实未提供证据予以佐证，严为浩对鸿石公司主张的28万元事实没有确认，并对该款项的用途持有异议，故对鸿石公司该项主张不予采信。朱旭春转款目的是借用鸿石公司资质交纳保证金以进行投标，鸿石公司也是该笔保证金实际占有者，一审判决鸿石公司予以退还并无不当。综上所述，鸿石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由安徽鸿石建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓鸣
审 判 员 雍自涛
代理审判员 费长城
二〇一七年十二月五日
书 记 员 纪 震
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……