重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05895号
上诉人（原审原告）符长清，无固定职业。
委托代理人徐卫民，重庆大工律师事务所律师。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园。
法定代表人黄强，董事长。
委托代理人冉春红，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人汪飞，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人符长清与被上诉人中国建筑技术集团有限公司（以下简称中技集团公司）劳务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年7月20日作出（2015）沙法民初字第05499号民事判决。符长清对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人符长清的委托代理人徐卫民与被上诉人中技集团公司的委托代理人冉春红到庭参加了询问。本案现已审理终结。
符长清在一审中诉称，符长清从2013年1月开始在中技集团公司承建的位于沙坪坝区西永微电园的工业CT产业化示范工程项目工地当门卫，劳务费为每月3000元。截止至2014年1月，中技集团公司共差欠符长清工资36000元未支付。现符长清起诉至一审法院，请求判令中技集团公司立即支付符长清劳务费36000元。
中技集团公司在一审中辩称，符长清与中技集团公司不存在劳务关系，中技集团公司并未聘请符长清从事门卫工作，请求驳回符长清的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，符长清于2015年5月19日向一审法院提起诉讼，称其从2013年1月至2014年1月在中技集团公司在沙坪坝区西永微电园的工业CT产业化示范工程项目工地当门卫。截止至2014年1月，中技集团公司共差欠符长清劳务费36000元。一审庭审中，符长清陈述其由付雄、阙兴茂聘请，双方口头约定工资3000元／月，实际每月仅由付雄、阙兴茂支付工资500月，剩余工资2500元付雄、阙兴茂承诺在照看完工地后一并结算。同时，符长清提供了证人王某书面证言一份及照片两张，但证人王某未到庭作证，两张照片为复印件，中技集团公司对上述证据均不予认可。符长清认为付雄、阙兴茂系中技集团公司项目部负责人，其与中技集团公司存在劳务关系。中技集团公司表示并未聘请符长清，也不清楚付雄、阙兴茂身份情况，与符长清不存在劳务关系，不同意支付劳务费36000元。因双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，符长清没有充分证据证明其于2013年1月至2014年1月到沙坪坝区西永微电园的工业CT产业化示范工程项目工地当门卫，符长清虽举示了证人王某的证明一份，但王某本人未出庭作证，其证人证言不符合法律的相关规定，一审法院不予采信。同时，符长清举示的照片两张，因系复印件，真实性、关联性均无法确认，一审法院亦不予采信。因符长清提供的证据不足以证明中技集团公司差欠其劳务费36000元，据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回符长清的诉讼请求。
一审案件受理费700元，减半交纳350元（符长清已交纳），由符长清负担。
宣判后，符长清不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判中技集团公司支付符长清劳务费36000元；2、一、二审诉讼费由中技集团公司负担。上诉事实及主要理由：一审法院在未充分考虑符长清举证的局限性及证人当天因工作原因无法按时出庭的客观情况下，简单的以证人未出庭作证而不予采信书面证人证言，导致对案件事实的认定出现错误。同时，一审审理时，符长清举示了照片原件，只是一审法院仅收取了复印件，从而导致错误判决。因此，一审法院认定事实有误，判决不公，请求撤销一审判决，支持符长清的上诉请求。
中技集团公司辩称，根据谁主张谁举证的原则，符长清并未举示充分、有效的证据证明其主张。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，符长清向本院提交了如下证据：1、重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第01285号民事判决书，拟证明傅雄为中技集团公司承建的在重庆市沙坪坝区西永微电子产业园工业CT产业化示范工程的项目技术负责人。2、照片六张，拟证明符长清的生活场所和现场情况，以及符长清确为中技集团公司看守大门的事实。中技集团公司对上述证据发表如下质证意见：1、判决书系复印件，真实性无法核实，不能作为认定事实的依据。且该判决书载明的判决时间为2013年3月，远早于本案诉讼时间，如果该判决属实，则存在于本案诉讼之前，不应属于法律规定的二审新证据。2、照片的真实性、拍摄时间等均无法确认，且照片只能反映符长清在此处拍照的事实，不能证明符长清与中技集团公司之间存在事实上的劳务关系，也不能证明符长清为中技集团公司提供了劳务服务，不予认可该证据与本案的关联性。
同时，在二审审理中，符长清还申请了证人王某出庭作证。王某自称其为重庆大学员工，重庆大学出资成立了重庆真测科技股份有限公司，重庆真测科技股份有限公司为重庆市沙坪坝区西永微电子产业园工业CT产业化示范工程的发包方。王某为重庆真测科技股份有限公司在该项目的建设指挥部部长，并出具加盖有重庆真测科技股份有限公司印章的证明一份。王某陈述，其于2013年1月至2014年1月看见符长清在该项目看守大门，但受谁聘请并不清楚。且在中技集团公司撤场后，因符长清拒绝离开，为工作的顺利开展和继续进行，王某经请示重庆真测科技股份有限公司后，于2014年1月8日代表重庆真测科技股份有限公司以私人名义给了符长清5000元，请求符长清尽快离开，不要再阻碍他们工作。尔后，符长清离开现场。符长清认为证人的陈述真实可信，其证言足以证明符长清在中技集团公司承包工程处照看大门的事实。中技集团公司认为证人一审时无法定理由拒绝出庭作证，其二审时的证言不应属于新证据。同时，证人与本案所涉项目的关系及其身份无法核实。如果真如证人所述，则其与本案存在利害关系，因为其陈述曾以私人名义向符长清支付5000元。此外，证人证言前后矛盾，也从未就符长清不愿离开现场的问题向中技集团公司进行过交涉，与常理不符。因此，证人的陈述不具有真实性，请求法院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中技集团公司虽对证人王某的身份提出异议，但并未举示证据，故中技集团公司认为出庭的王某与其持有的加盖有重庆真测科技股份有限公司印章的证明中的王某不是同一人的抗辩理由不能成立。证人作为重庆真测科技股份有限公司在本案所涉项目的建设指挥部部长，而中技集团公司为本案所涉项目的承建单位，其证言具有一定的可信性，在没有其他相悖证据情况下，该证人证言可以采信。根据证人证言陈述的内容，结合现场照片、中技集团公司承接本案所涉工程以及傅雄曾系中技集团公司该项目技术负责人、阙新茂曾为傅雄聘任的项目管理人员等事实，可以认定符长清曾在本案所涉项目照看大门的事实。由于符长清照看大门期间，中技集团公司尚未离场，作为工程的承建方，在其未将工程交还重庆真测科技股份有限公司前，工程现场仍为其管控。符长清在此期间照看大门则应是为中技集团公司的工地照看大门，中技集团公司应为符长清的劳务付出支付对应的劳务费用。至于中技集团公司与傅雄、阙新茂之间应属内部关系，中技集团公司可根据双方间的约定另行向傅雄、阙新茂追偿。
至于劳务报酬的具体金额，由于符长清并未举示有效证据证明每月3000元的主张，故本院按照2013年服务居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准主张符长清2013年1月至12月的劳务费，共计31420元（31420元／年÷12个月×12个月），减扣符长清自述已给付的费用6000元（500元／月×12个月），中技集团公司尚欠25420元未支付。
综上，上诉人符长清的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。本案因出现新的证据而依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第05499号民事判决；
二、由中国建筑技术集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付符长清劳务费25420元；
三、驳回符长清的其他诉讼请求。
一审案件受理费700元，减半交纳350元，由符长清负担。二审案件受理费700元，由中国建筑技术集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 白耀妮