山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第538号
上诉人（原审原告）：孙某甲，烟台市莱山区滨海街道东兴社区居民。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某乙，烟台市莱山区滨海街道东兴社区居民。
上诉人孙某甲因法定继承纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汤日剑、被告孙某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙某甲诉称，孙仲民是我同父异母的兄弟，于1996年3月24日去世，遗留位于孙家滩六街37号的房屋一处，应由我父母孙丕芳、曹善玉继承，其后该房屋置换位于上海滩花园A区20号楼一单元四层西户的房屋。孙仲民、孙丕芳、曹善玉去世时未遗留遗嘱，请求判令原告对该房屋中的15.204平方米享有所有权；被告返还拆迁补偿费12150元。
原审被告孙某乙辩称，该房屋是我的，是孙仲民去世后我用付孙仲民的殡葬费抵顶的；因我家六口人的户口就在六街37号，拆迁补偿费是按人头给的，与原告无关，请求法院驳回原告诉请。
原审法院经审理查明，一、烟台市莱山区滨海街道办事处东兴社区居民孙丕芳、曹善玉于1951年左右结婚。孙丕芳与曹善玉结婚前，育有六个子女，按照长幼排序分别为：长女孙淑娟，长子孙惠民，次女孙纯荣，次子孙富民，三子孙忠民（又名孙中民、孙仲民），四子孙某丙（又名孙仁民）。曹善玉与孙丕芳结婚前育有一女孙某己。孙丕芳、曹善玉婚后育有二子：孙某甲、孙某丁。被告系孙某丙之女。孙忠民于1996年3月24日去世，生前无配偶子女。孙丕芳于1999年11月22日去世，曹善玉于2007年9月8日去世。孙忠民、孙丕芳、曹善玉生前未留有遗嘱。
二、2011年，原告曾因法定继承纠纷将孙某丁诉至原审法院。××××年××月××日，原审法院作出（2011）莱民一初字第167号民事判决，认为：“曹善玉与孙丕芳结婚时，孙丕芳与其前妻生育的六个子女中排行最小的孙仁民已15岁，一年后即参加劳动，而且曹善玉与孙丕芳结婚后已不干活；其他五个子女孙淑娟、孙惠民、孙纯荣、孙富民、孙忠民或已成年或已独立生活，曹善玉未抚养教育孙丕芳与其前妻生育的六个子女，曹善玉与该六个子女没有形成具有抚养教育关系的继母子、母女关系。也就是说曹善玉与孙淑娟、孙惠民、孙纯荣、孙富民、孙忠民、孙仁民之间的权利和义务关系，不能适用《中华人民共和国婚姻法》对父母子女关系的有关规定。”该判决已发生法律效力。
三、1991年10月15日，房屋管理部门将原位于烟台市莱山区滨海街道办事处孙家滩六街37号的房屋登记在孙忠民名下，该房屋的房产档案载明：“产权人孙仲民，编号3706020936733，北屋5间60.16平方米”。
四、2009年8月3日，被告与东兴社区居委会及烟台市新建房屋拆迁处签订旧存改造拆迁房屋补偿安置协议，约定：“甲方：东兴社区居委会，乙方：（孙仲民）孙某乙，无偿安置楼房建筑面积：拆1平方米合法产权证房建筑面积置换1.4平方米的标准计算，置换楼房建筑面积84.224平方米；按符合补助20㎡／人的楼房规定（符合规定人口数4），补助楼房面积80平方米；合法产权证房补助建筑面积7㎡／栋，补助栋数1，补助建筑面积7㎡；前述三项补偿、建筑面积合计171.224平方米。”其后，东兴社区居委会向被告发放了72900元的拆迁补偿费。
2009年10月15日，东兴社区居委会及烟台市新建房屋拆迁处通知被告，拆迁安置房屋位于大华上海滩A区20号楼一单元四层四户，建筑面积128.49平方米。该安置房至今未办理房产证。
庭审中，原告主张原位于孙家滩六街37号的房屋在孙忠民去世后，因孙忠民无配偶子女，未留有遗嘱，应由其父孙丕芳独自继承，因未明确只归孙丕芳个人所有，应为孙丕芳及曹善玉的夫妻共同财产，按照拆迁补偿协议六街37号的房屋置换楼房的面积为91.224平方米，原告在本案中不要求对孙丕芳遗留的份额进行继承，仅要求继承曹善玉所有45.612平方米的三分之一，分得曹善玉所应分得的拆迁补偿费的三分之一计12150元。原告为此提交东兴社区居委会的证明，该证明载明：“根据三滩二号拆迁补偿补充协议，为了加快拆迁进度，给予每个拆迁户以经济补偿（以房产证为准），补偿金额为人民币柒万贰仟玖佰元正”。
被告对原告的主张不予认可，主张：孙忠民一直由我照顾了15年，孙忠民去世后，由我为其出资1000多元操办了丧事，而当时六街37号的房屋仅价值五六百元，故孙某甲、孙某丁、孙某丙兄弟三人口头协商将六街37号的房屋给了我，并于1996年将六街37号房屋的土地使用权登记在我父亲名下；五、六年后，村委找到我奶奶曹善玉，称村里要办房产证，为了办理房产证，我于2001年找到孙某甲、孙某丁、孙某丙，签订了一份书面协议，该房屋的房产证于2001年已经办理完毕；而拆迁补偿费是根据户口发放的，房产所有人的户口在村里，才有这笔补偿款。
被告为此提交六街37号房屋的房屋产权登记申请表、未加盖房屋管理部门印章的房产证、土地证、2001年更名申请、2014年1月东兴社区居委会证明、证人孙某丙、孙某丁、贺某、陈某、孙某戊、吕某的书面证人证言。房产证载明：“房产证号烟房莱私字第××号，所有权人孙某乙，房屋5间，建筑面积61.44平方米，南屋，附记：换证，原证号0936733”。土地使用证载明：“土地使用证号烟莱集建96字第15701号，土地使用者孙仁民，用地面积61.44平方米”。2001年更名申请载明：“申请更名：兹有6街（37号）孙忠民房5间，因孙忠民过世，现将此房更改为其侄女孙某乙，特申请办理。孙家滩村民孙某乙2001年7月26日证明人孙某丙新民孙某丁”。2014年1月东兴社区居委会证明载明：“兹有我东兴社区居民孙忠民有房屋一栋，座落在孙家滩6街37号，孙忠民本人于1996年3月份病故，当时其兄弟孙某丙、孙某甲、孙某丁商议此房产归其侄女孙某乙所有，孙某乙在2001年向村委提交更名过户申请将此房更名孙某乙名下，因当时分管房产工作人员失误，该房产证已填好，未到房管局有关部门办理相关手续。”证人的书面证明均载明孙忠民生前患有癫痫，由孙某乙及其父母照顾多年。
原告对被告提交的土地证没有异议，认可孙忠民的丧葬事宜由被告出资办理，但认为被告提交的房产证没有填发机关的印章，且房产档案一直没有更名；认为2001年更名申请中孙某甲的签名不是其本人所签；对村委证明的真实性没有异议，但认为房屋产权应以房产档案为准；对书面的证人证言不予认可。原告为此申请对2001年更名申请中的孙某甲签字进行笔迹鉴定。2014年8月1日，山东衡信司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明：“‘新民’二字是孙某甲书写”。原告为此支付鉴定费1000元。
庭审中，原审法院对孙某丁进行调查，孙某丁表示：“孙忠民生前是我四哥孙某丙和我侄女孙某乙伺候，孙忠民的殡葬费是孙某乙出的，我不管这个房子法院怎么处理，如果有我的份额，我都给孙某乙。”
原审法院认为，原位于烟台市莱山区滨海街道办事处孙家滩六街37号的房屋为孙忠民所有，孙忠民生前无配偶、子女，亦未留有遗嘱的事实清楚。孙忠民去世后，其房产应由父亲孙丕芳继承，因没有证据能够证明该房产归孙丕芳个人所有，故该房产应为其与曹善玉的夫妻共同财产。孙丕芳去世以后，该房产应由曹善玉及孙丕芳的子女继承；而曹善玉去世后，其所有的份额应由孙某己、孙某丁、孙某甲继承。原告与孙某丙、孙某丁于2001年在被告房屋变更登记的申请上签字，同意把六街37号的房产变更登记在被告名下，此系原告将其享有的份额赠与给被告，更名申请系原、被告之间的赠与合同。原告虽对此不予认可，但鉴定结论已证实更名申请上的签字系原告本人书写，原审法院对更名申请的真实性予以确认。2001年时，原告母亲曹善玉仍在世，原告对曹善玉享有的房产份额进行处分系无权处分，但依照相关法律规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故，原告自曹善玉去世时即取得其自曹善玉处继承的房产份额的处分权，赠与合同自此发生法律效力。对原告要求分割诉争房产的主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条之规定，原审法院于2014年12月5日判决：驳回原告孙某甲的诉讼请求。案件受理费元4910元、特快专递费50元、鉴定费1000元，合计5960元由原告孙某甲负担。
宣判后，上诉人孙某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。1、原审判决认定2001年更名申请书上上诉人的签字系上诉人本人所签错误，上诉人本人并没有在该申请书上签字，原审判决将该申请书认定为赠与合同错误，因如果认定赠与合同成立，所有所有权人都应在该申请书上签字，并办理相关产权协户手续。2、原审判决认定2001年更名申请系赠与合同，认定上诉人当时签字系无权处分，但依照相关法律规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，上诉人自其母亲曹善玉去世时即取得其自曹善玉处继承的房产份额的处分权，赠与合同自此发生法律效力，适用法律错误。3、依照合同法相关规定，赠与合同应办理相关手续，赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与，涉案房屋至今未办理产权转移手续，故赠与不成立，上诉人已起诉，可视为对赠与合同的撤销。4、原审法院确定本案案由为法定继承，却没有追加任何其他法定继承人参加诉讼，只对孙某丁一人进行了调查，属于程序违法。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙某乙则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人请求依法继承涉案房屋，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案房屋原为孙忠民所有，孙忠民生前无配偶、子女，亦未留有遗嘱的事实清楚。孙忠民去世后，其房产应由父亲孙丕芳继承，因没有证据能够证明该房产归孙丕芳个人所有，故该房产应为其与曹善玉的夫妻共同财产。上诉人、被上诉人对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张涉案房屋属于其母亲曹善玉的遗产，应由上诉人等法定继承人予以继承，对此被上诉人不予认可，主张因其出资为孙忠民操办了丧事，故上诉人孙某甲及其兄弟孙某丁、孙某丙三人口头协商将涉案房屋给了被上诉人，并向法院提交了涉案房屋产权登记申请表、房产证、土地证、2001年更名申请、2014年1月东兴社区居委会证明、及证人孙某丙、孙某丁、贺某、陈某、孙某戊、吕某的书面证人证言予以证实，上诉人对土地证及村委证明的真实性没有异议，对2001年更名申请提出异议，主张更名申请上的上诉人签名不是其本人，并向法院申请鉴定，经原审法院委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，结论为：“‘新民’二字是孙某甲书写”所签，上诉人虽对该鉴定结论不认可，但未能提供相反证据予以推翻，也未能提供充分证据证实山东衡信司法鉴定中心及其鉴定人员不具备相应鉴定资格，或者鉴定程序违法，原审法院采信该鉴定结论，再结合东兴社区居委会证明以及原审法院对涉案房屋的法定继承人之一孙某丁所调查的情况，原审法院依法认定上诉人对涉案房屋已享有的继承份额已处分给了被上诉人。在此情形下，上诉人请求依法继承涉案房屋，理由不当，与法相悖，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人孙某甲上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年四月二十四日
书记员 李燕平