湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初868号
原告：程春生。
委托诉讼代理人：李荣德，湖南湘龙律师事务所律师。
被告：朱凤山。
委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。
原告程春生与被告朱凤山合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序。2017年6月5日，本院依原告程春生财产保全申请,冻结被告朱凤山在孔祥树处现金289000元。2017年7月3日第一次公开开庭审理，原告程春生及其委托诉讼代理人李荣德、被告朱凤山的委托诉讼代理人连湘渊到庭参加诉讼。2017年8月1日，被告朱凤山与其委托诉讼代理人连湘渊解除委托，2017年8月16日第二次公开开庭审理，原告程春生及其委托诉讼代理人李荣德到庭参加诉讼，被告朱凤山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照散伙协议之法律规定，立即支付原告在合伙期间依法应该享有的利润【（1188000元-353987元）÷2=417006.5元】；2、判令被告承担全案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月份，被告找到一个碎石场工程项目，由于双方均缺少前期投入三十多万元的启动资金，被告专程到浙江省台州市找到原告商议投资事宜。经过原告的慎重考虑，将原告家乡的房屋评估后到银行贷款。7月12日正式与湖北方签订了碎石加工合伙协议，7月12日至11月5日合伙期间，原告共投入现金和被告个人借资款项合计353987元。此后，由于被告与合作方出现矛盾，被告提出退出合伙企业，我方的51%的股份以1188000元卖给了湖北方，并签订了里耶采石场合同终止协议书。终止协议签订后，湖北方付款68万元，还剩50万元未付清，被告告知我这50万元是他的，原告投资近36万元，除去投资，分文利润没有。为此双方酿成纠纷，经多次调解无效，原告只得诉诸法律，请法院依法支持原告的诉讼请求，充分保护原告的合法权益，作出公正、公平的裁判或裁定。
被告朱凤山辩称，一、原告所诉并不属实，原告主张与被告是合伙没有任何的事实依据，原、被告之间不存在合伙关系；二、原告据以主张的2016年7月12日被告与孔祥树的委托代理人晏贤俊签订的《碎石加工合作协议》中原告的签名系原告擅自篡改添加上去；三、原告必须对合伙体的出资比例、盈亏分配方式及是否已经清算等事宜进行举证，否则应承担相应的举证不能责任，并由此承担败诉的风险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《碎石加工合作协议书》、《里耶采石场合同终止协议》、《合股协议》提出异议，认为均系复印件，不予质证，本院认为，原告提交的《碎石加工合作协议书》与被告提交的《碎石加工合作协议书》虽然内容一致，但由于原告提交的《碎石加工合作协议书》是复印件，不能核实其真实性，故对原告提交的《碎石加工合作协议书》不予采信；而原告提交的《里耶采石场合同终止协议》、《合股协议》虽是复印件，但是与证人晏贤俊的证言相印证，能证明案件的事实，本院对以上两份证据予以采信；被告对原告提交的付款凭据提出异议，认为与本案没有关联性，不能证明原告已经给被告付款314906元的事实，本院认为，以上证据的显示内容与本案缺乏关联性，故本院对该份证据不予采信；被告对原告提交的里耶碎石场投资款项明细及投资记录提出异议，认为以上均系原告单方面制作，没有被告朱凤山的签字确认，本院认为，该份证据系原告单方面制作，又未取得被告朱凤山的认可，缺乏真实性，故本院对该份证据不予采信；被告对晏贤俊当庭陈述的证明内容虽有异议，认为证人陈述的内容不真实，本院认为，证人晏贤俊出庭作证，且实际参与了碎石场的前期建设投入，其证言有较高的证明力，被告朱凤山虽提出异议，但未提供相关证据佐证，结合本院已采信被告提交的《碎石加工合作协议书》，故本院对晏贤俊的证人证言予以部分采信，能够证明原告程春生对里耶碎石场进行了前期资金投入，并且知晓原、被告之间的合伙关系。
原告对被告提交的《碎石加工合作协议书》有异议，认为该份协议缺乏真实性，被告提交的是乙方拥有的协议，没有提交被告作为甲方的那份协议书，本院认为，被告提交的这份证据虽是乙方晏贤俊的，但该合同系原件，相比原告提交的《碎石加工合作协议书》，更能证明客观事实，故本院对这份证据予以采信；原告对被告提交的2016年7月10日《双方授权委托书及共同声明》有异议，认为缺乏真实性，是被告与孔祥树伪造的，本院认为，原告虽提出异议，但未提供相关证据佐证，但在这份证据中显示的证人晏贤俊与孔祥树之间的委托关系内容与本案无关联性，故本院对该份证据予以部分采信；原告对被告提交的2016年8月1日《委托书》有异议，认为这是被告把自己二分之一的股份委托给原告对外处理的意思表示，不能达到被告的证明目的，本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信，仅能够证明被告委托原告处理张花连接线一标项目部里耶碎石场的事务的事实。
本院依原告申请向孔祥树调取了询问笔录，原告提出异议，认为孔祥树虽然给被告支付了转让费，但是没有达到539000元的金额，本院认为，孔祥树给被告朱凤山支付了539000元的叙述，无被告朱凤山的确认，故对这一表述，在这份证据中不予确认，对这一表述的其他内容，本院予以采信。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参与第二次庭审对该份证据进行质证，被告消极行使自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月10日，被告朱凤山与孔祥树签订了《双方授权委托书及共同声明》，约定在张花高速连接线第一合同段，里耶大桥桥尾龙山段600米处，合伙建立一个临时碎石场，甲方（朱凤山）占股51%，乙方（孔祥树）占股49%，被告朱凤山委托原告程春生，孔祥树委托晏贤俊，共同管理加工碎石及安全，委托人只有管理权，没有股权。2016年7月12日，被告朱凤山与晏贤俊签订了《碎石加工合作协议》，约定根据中铁十局张花高速公路连接线第一合同段二工区，加工爆破出来的石料，共同投资新建碎石厂，甲方（朱凤山）51%，乙方（晏贤俊）49%，按股投资，按股收益。甲方任出纳，所有资金收付全部通过出纳，乙方任会计，所有账务由乙方负责记账。2016年7月31日，原告与被告签订了《合股协议》，双方约定朱凤山在碎石厂的份额转让一半给原告程春生，转让份额作价500000元，同时双方在合同中注明，被告朱凤山为合同投资，原告程春生为资金投资，以300000立方以上量为准，利润在5000000以上，碎石场产生分红后，双方首先共同付清原告现金投资款，在付清原告现金投资款后，原告程春生从以后的分红中给被告朱凤山付200000元转让费，剩下300000元转让费由原告程春生在接下来的分红中按比例给被告朱凤山付清。2016年8月1日，原、被告签订了《委托书》，由被告委派原告在张花高速连接线一标项目部里耶镇碎石场全权负责。2016年11月5日，被告朱凤山与孔祥树签订了《里耶采石场合同终止协议》，约定甲方（朱凤山）自愿放弃里耶采石场生产经营，乙方（孔祥树）支付甲方（朱凤山）所有开支费用及以后分配利润共计人民币壹佰壹拾捌万捌仟元整（1188000.00），分两次付清，2016年11月30日前支付现金688000元，余下款项于2017年3月31号付清，自签订本协议之日起，采石场的债权债务经营都与甲方无关，发生的所有收支，经营生产都由乙方负责，甲方退出采石场。被告朱凤山与孔祥树各自签名后，原告程春生在甲方下，晏贤俊在乙方后均各自签名。上述所称的碎石场及采石场均系里耶碎石场。此后，孔祥树给被告支付了部分款项。
另查明，晏贤俊、孔祥树在各自的证言中认可了原告程春生在碎石场的合伙身份，并认可原告前期投入了部分资金。截止目前，里耶采石场没有进行工商登记。被告朱凤山已经给原告程春生支付了360000元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，晏贤俊、孔祥树作为里耶碎石场的利害关系人，对被告转让自己合伙份额给原告的事实均没有提出异议，认可原告在里耶碎石场的合伙人身份，认可原告对里耶碎石场的资金投入，现在被告主张原、被告之间是雇佣关系，而不是合伙关系，缺乏其他证据佐证，故本院认定为原、被告系合伙关系。
原告向里耶碎石场投入多少资金的问题，根据证人晏贤俊的证言及孔祥树的询问笔录，可以确认原告程春生给里耶碎石场前期投入了资金，被告也确认给原告支付了360000元这一事实，被告主张该款是原、被告其他的业务往来，但没有相关证据向本院提交，而原告主张该款是被告偿还的投资款，根据晏贤俊的证人证言、孔祥树的询问笔录，结合原告的诉状和在庭审中的陈述及被告朱凤山已经给原告程春生支付了360000元的这一事实，原告的主张有高度盖然性，本院认定原告前期投入资金为353987元。原、被告将自己在里耶碎石场的份额转让给他人后得款1188000元，双方的合伙关系就此结束，1188000元系合伙经营积累的财产，归合伙人共有。虽然原、被告双方约定原告以500000元取得被告在里耶碎石场份额中的一半，但原、被告未对两人之间的合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立明确的书面协议，参照双方签订的《合股协议》，被告将自己在里耶碎石场的份额转让一半给原告，还约定原告是资金投资，被告是合同投资，结合原告也实际投入353987元资金的事实，本院酌情确认被告的合同投资金额等同于原告的资金投资金额，即均为353987元。故转让款的1188000元的分配应首先减去原告的前期投入资金353987元，再减去被告的合同投资353987元后，剩余金额由原、被告平均分配，故原告应分得的金额为：（1188000元-353987元-353987元）÷2＝240013元，考虑到原告已实际领取了360000元，原告实际应分得的金额为：240013-（360000-353987元）＝234000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第51条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱凤山于本判决生效之日起十日内向原告程春生支付转让款234000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400元，由原告程春生负担2590元，由被告朱凤山负担4810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 裴宏开
二〇一七年九月十八日
书 记 员 童海珍