安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00464号
上诉人（原审原告）：张学荣。
委托代理人：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市先发车业有限责任公司。
法定代表人：张先发，总经理。
委托代理人：胡正军，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人张学荣、六安市先发车业有限责任公司因产品销售者责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2014年4月25日作出的（2014）六裕民一初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张学荣的委托代理人杨会洲，六安市先发车业有限责任公司委托代理人胡正军、欧义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中张学荣诉称：2012年10月2日，张学荣在六安市先发车业有限责任公司处购买一辆淮海牌三轮电动车，六安市先发车业有限责任公司出具的收据、三包单、说明宣传手册上均注明是电动车。2012年12月25日10时30分，张学荣的雇员田维宝在驾驶该电动车时发生道路交通事故，致对方受伤，经公安机关委托安徽中和司法鉴定所鉴定，该车为机动车，张学荣负事故的次要责任。该交通事故经六安市裕安区人民法院判决，张学荣依照交强险的相关规定赔偿受害人的相关损失37352.63元及诉讼费300元、鉴定费100元合计37752.63元。请求判令六安市先发车业有限责任公司赔偿张学荣各项损失43652.63元，诉讼费等由六安市先发车业有限责任公司承担。
原审中六安市先发车业有限责任公司辩称：六安市先发车业有限责任公司不应承担赔偿责任。张学荣雇佣未满16周岁的未成年雇工，存在重大过错；张学荣违反法规的禁止性规定，将车辆交予未满16周岁的人驾驶，本身存在重大过错，应承担事故的全部责任；张学荣违反禁止性规定，车辆应当进行登记，未登记的车辆，不准上路行使；张学荣的损失与六安市先发车业有限责任公司之间没有因果关系。综上，张学荣自身存在重大过错，应自行承担事故的全部责任。
原审审理查明：2012年10月2日，张学荣在六安市先发车业有限责任公司处购买一辆淮海牌三轮电动车，六安市先发车业有限责任公司出具的收据、三包单、说明宣传手册上均注明是电动车。2012年12月25日10时30分，张学荣的雇员田维宝（未成年人）在驾驶该电动车时发生道路交通事故，致对方受伤，经公安机关委托安徽中和司法鉴定所鉴定，该车为机动车，张学荣负事故的次要责任。该交通事故经六安市裕安区人民法院判决，张学荣依照交强险的相关规定赔偿受害人的相关损失37352.63元及诉讼费300元、鉴定费100元合计37752.63元；张学荣实际支付受害人赔偿款37130元。另查明，电动车目前统一设计的限定车速为20㎞∕h。控制器是电动车独有的设计控制程序，在连接时电动车只能在不超过设定的速度状态下运行，在断开时，其速度都在20㎞∕h.以上。
原审审理认为：销售者对售出的产品不符合产品或者其包装上注明采用的产品标准，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案六安市先发车业有限责任公司出售给张学荣的三轮车注明的是电动三轮车，但在事故发生后被鉴定为机动车，其出售的产品的产品标准与实际产品标准不一致，同时六安市先发车业有限责任公司作为销售者也没有证据证明其向张学荣告知了该产品标准，故其应当对原告因此造成的损失承担主要责任即承担60%赔偿责任，张学荣将三轮车交给未成年人驾驶亦存在过错，应当承担次要责任即自行承担40%的责任，张学荣因交通事故造成的实际损失为37130元，由六安市先发车业有限责任公司赔偿60%为22278元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款之规定，作出判决：被告六安市先发车业有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张学荣的损失22278元。案件受理费900元，由原告张学荣负担300元，被告六安市先发车业有限责任公司负担600元。
张学荣上诉称：一、上诉人在此前的交通事故案件中并无责任。二、被上诉人所售产品属性与其所声明的不同。三、被上诉人对所售产品属性可能发生改变以及因发生改变可能产生的后果未尽到预先告知的义务。四、被上诉人所提出的关于控制器的理由不能作为减轻、免除其责任的理由。五、被上诉人因产品属性改变经上诉人造成的损失应承担全部赔偿责任。
六安市先发车业有限责任公司上诉称：一、1、一审法院认定事实、适用法律错误。张学荣违反法律禁止性规定，将车辆交予未满16周岁的人驾驶，同时在购买车辆后，不进行登记，就上路行驶，本身存在重大过错，应承担事故的全部责任。2、张学荣的损失与上诉人之间没有因果关系。上诉人提供的车辆系依据一定的标准生产的合格产品，无质量缺陷。张学荣也没有提供证据证明其发生交通事故是由于车辆固有的缺陷所致，即使电动车被鉴定为机动车与张学荣发生交通事故并无任何法律上的因果关系。鉴定报告也只是对车辆属性进行了鉴定，并不表示该车就一定存在质量缺陷。本起交能事故的发生与车辆的速度没有法律上的因果关系，鉴定结论只是采取了不合理的方法对理论速度的鉴定。3、即使上承担责任，上诉人也仅应在12522元（41740元×30%）范围内承担相应责任。按照法律规定，张学荣购买车辆后，应当进行车辆登记。如果登记为非机动车，次要责任的损失仅为12522元，上也仅在此范围内承担相应责任。如果登记为机动车，那么张学荣要不选择退货，要不就应给车辆购买交强险，完全可以通过购买交强险的方式避免损失的产生。其没有遵守法律规定，才导致损失的扩大。请求二审撤销原判，依法改判。
二审中，张学荣提供《安徽省公安厅关于发布符合登记标准的电动自行车生产企业及产品名录（第68期）的通告》、《安徽省道路交通安全管理规定》，对此，本院认为不属于证据范畴。
二审中，双方对一审证据意见同一审。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是本案中六安市先发车业有限责任公司销售给张学荣的车辆是电动车还是机动车，其对张学荣的损失是否应当承担责任及责任比例的确定。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）……；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）……；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。……。本案中，六安市先发车业有限责任公司出售给给张学荣的淮海牌电动三轮车，在交通事故中被认定为机动车，与其标明的产品质量状况不符。为此，在交通事故中张学荣以事故车辆为机动车性质承担赔偿责任。除其自身责任应承担的损失外，其余损失应由六安市先发车业有限责任公司承担。而对于非机动车的登记，属行政处理范围，与本案无关联性。综上，原判以六安市先发车业有限责任公司出售的产品的产品标准与实际产品标准不一致，同时也没有证据证明其向张学荣告知了该产品标准与实际产品不一致的情况等，判令其承担60%的赔偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由张学荣负担300元，六安市先发车业有限责任公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 魏 晋
二〇一四年九月十七日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……