江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初8066号
原告：徐州世茂新城房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区郭庄路99号世茂外街八号楼A座。
法定代表人：汤沸。
委托诉讼代理人：汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：江苏中源餐饮管理有限公司，住所地徐州市泉山区锦绣嘉园8号楼2单元1608室。
法定代表人：赵磊。
委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。
被告：张敏，男，1972年5月18日生，住徐州市泉山区。
被告：江苏中源矿业集团有限公司，住所地徐州市泉山区锦绣嘉园8栋2单元1608室。
法定代表人：张敏。
被告：江苏中源电力燃料有限公司，住所地徐州市中山北路306号。
法定代表人：张敏。
原告徐州世茂新城房地产开发有限公司（以下简称世茂房产公司）与被告江苏中源餐饮管理有限公司（以下简称中源餐饮公司）、张敏、江苏中源矿业集团有限公司（以下简称中源矿业公司）、江苏中源电力燃料有限公司（以下简称中源电力公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告世茂房产公司的委托诉讼代理人汪令钦、杨焘、被告中源餐饮公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。被告张敏、中源矿业公司、中源电力公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世茂房产公司向本院提出诉讼请求：1.被告中源餐饮公司向原告支付应付款24852170元，并承担违约金（自2016年3月20日起至付清全部应付款之日止，按照24%/年标准计算）；2.判令被告张敏、中源矿业公司、中源电力公司对上述债务承担连带保证责任；3.确认原告就被告中源餐饮公司的上述债务，对�告中源矿业公司持有的被告中源电力公司100%股权享有质押权，有权就该股权折价或者拍卖、变卖的价金优先受偿；4.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2012年4月28日，原告与被告中源矿业公司签订商品房买卖合同，约定由被告中源矿业公司购买原告开发的汉之源X室。但被告中源矿业公司仅支付购房款4000000元，剩余房款64687245元未付。原告遂于2014年7月23日发函解除上述商品房买卖合同。2015年10月30日，原告与被告中源餐饮公司、中源矿业公司签订《解除协议》，约定解除原商品房买卖合同，由被告中源餐饮公司在2016年3月20日前购买上述三套房屋，价格分别为：X室50000000元，X室12063575元，X室6623670元。如被告中源餐饮公司按原买卖合同及附属协议约定条款及《解除协议》约定的期限完成该等房屋的商品房买卖合同签订，并严格按约定的期限履行付款义务的，则原告同意对依本协议收取的违约金可用于冲抵被告中源餐饮公司汉之源X室相应房款。《解除协议》签订后，原告向被告中源餐饮公司交付了上述三套房屋。2015年11月11日，被告中源餐饮公司就X室及X房屋与原告重新签订了商品房买卖合同。就X室，被告中源餐饮公司既未与原告签署商品房买卖合同，也未向原告支付任何房款。2015年12月28日，原告与四被告签订补充协议，约定被告中源餐饮公司应于2016年3月20日前支付X室、X室剩余购房款20852170元及原约定违约金4000000元，被告中源餐饮公司应于2016年3月20日前支付X室购房款12063575元并签署商品房买卖合同等材料，被告张敏、中源矿业公司、中源电力公司对上述款项承担连带保证责任。被告中源矿业公司持有的被告中源电力公司100%股权质押给原告，作为被告中源餐饮公司全部应付款项的担保。2016年5月10日、7月8日，�告连续向四被告发付款函催告，但四被告置之不理。原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告中源餐饮公司辩称，一、对于原告诉请的第一项内容没有法律依据，根据原被告双方第一次签订房屋买卖合同时对该房屋的价款约定，但又对该合同做出解除，并重新进行约定并办理公证书，对该房屋重新签订买卖合同。签订合同之后被告已经给付大部分房款，共给付房屋价款35771500元。被告没有给付（其余）购房款的原因是原告交付的房屋存在严重问题，大面积漏雨，墙体脱落，经与原告数次协商，原告积极履行义务进行维修，但至今该房屋还是漏雨，墙体脱落，导致被告无法使用。因此，被告行使抗辩权有法律根据。原告诉请第一项不符合合同约定和法律规定，依法不能成立。二、如果X室能够签订商品房买卖合同及其他文件�签署，违约金共计8000000元做为X室的预付款。实际原告在诉请中将第一次解除合同违约的数额4000000元算到了里面，我们认为应当扣除4000000元。对于违约金，我们认为不成立，因为房屋漏水特别严重，原告也修理多次，他们是明知的。
被告张敏、中源矿业公司、中源电力公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：徐州市世茂汉之源X楼系原告世茂房产公司开发建设，该楼于2014年9月完成竣工验收。
2012年4月28日，原告世茂房产公司与被告中源矿业公司签订三份商品房买卖合同，约定被�中源矿业公司购买原告开发的汉之源X室房屋。
2015年10月30日，原告世茂房产公司与被告中源矿业公司、中源餐饮公司签订《解除协议》。该《解除协议》主要约定：解除原告世茂房产公司与被告中源矿业公司就汉之源X室、X、X室房屋签订的商品房买卖合同，被告中源矿业公司应支付违约金8000000元（含已付购房款4000000元），剩余违约金4000000元由被告中源餐饮公司于2015年12月30日前支付，被告中源矿业公司负连带担保责任。协议第三项约定，被告中源矿业公司指定被告中源餐饮公司于2016年3月20日前购买上述3套房屋，其中X室价格为50000000元、X价格为12063575元、X室价格为6623670元；如被告中源餐饮公司按约签订3套房屋的商品房买卖合同并付款，则原告世茂房产公司同意将本《解除协议》收取的违约金冲抵X室房款。协议还约定，若被告中源餐饮公司未能按本协议约定期限支付剩余4000000元违约金，则应按每日万分之五向原告世茂房产公司支付逾期付款违约金，被告中源矿业公司对此承担连带责任。
2015年11月11日，原告世茂房产公司（出卖人）与被告中源餐饮公司（买受人）就汉之源X室、X室签订分别签订《商品房买卖合同》及合同补充协议。双方约定：X室建筑面积为2332.87平方米，总金额为50000000元，该购房款于2015年11月30日前付清，分期付款；X室建筑面积为2204.37平方米，总金额为6623670元，该购房款于2015年11月30日前付清，分期付款；原告世茂房产公司应于2015年12月20日前交付房屋。如买受人任何一期房款未能在本合同约定期限内全额支付，则买受人应自首次逾期付款之日起十日内付清该商品房全部剩余款项，同时自首次逾期付款之日起至买受人实际全额付清该�品房总价款之日止，买受人应按日向出卖人支付全部剩余款项万分之五的违约金。
2015年12月28日，原告世茂房产公司与四被告及本案案外人金勇、褚福燕等签订《商品房买卖合同补充协议》，并对该协议进行了公证。该协议约定被告中源餐饮公司购买原告世茂房产公司X室、X室，合同总价为56623670元，被告中源餐饮公司通过第三方代付方式支付该房屋房款35771500元，尚欠房款共计20852170元及违约金4000000元。被告中源餐饮公司应于2016年3月20日前支付全部应付款项24852170元，并于2016年3月20日前完成世茂汉之源X室总房款12063575元的支付并完成《商品房买卖合同》以及附随文件的签署，否则，被告中源餐饮公司无权请求原告以其收取的《解除协议》三项下的违约金冲抵X室房款。如被告中源餐饮公司未在本协议约定期限内全额付清全部应付�项的应视为乙方根本违约，协议继续履行的情况下，被告中源餐饮公司应自本协议约定的付款期限届满次日起至全额付清全部应付款项之日，逾期未超过三十日的，每逾期一日，按买卖合同约定总房款千分之五向原告承担违约金。被告张敏、中源矿业公司、中源电力公司等为被告中源餐饮公司提供连带责任保证，保证范围为《商品房买卖合同》及该《协议》项下欠款、违约金、赔偿金，以及律师费等原告世茂房产公司为实现债权发生的一切费用，保证期间为该《协议》所有应付款项履行期限届满之日起两年。该补充协议还约定被告中源矿业公司已于2015年12月16日办理了股权质押手续，（03000329）公司股权出质设立登记[2015]第X号《公司股权出质准予设立登记通知书》，将其拥有的被告中源电力公司100%股权全部质押给原告，作为被告中源餐饮公司履行本协议约定全部应付款项的担保。如被告中源餐饮公司未按约定期限支付全部应付款项，原告有权处置上述质押股权并有权从处分质押股权所得的价款中优先受让。
另查，被告中源矿业公司将其持有的在被告中源电力公司的全部股权（股权数额50000000元）出质给原告，并已进行了工商登记。
2017年12月28日，原告世茂房产公司因被告中源餐饮公司未能按照约定支付剩余购房款遂以诉称理由诉至本院，被告中源餐饮公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，关于X室、X房屋交付问题，原告世茂房产公司主张于2015年11月即交付，被告中源餐饮公司亦认可其交付房屋的事实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告等签订的《解除协议》、《商品房买卖合同补充协议》等系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对缔约各方均有约束力。其中，《商品房买卖合同补充协议》明确约定被告应于2016年3月20日前支付应付款24852170元，被告中源餐饮公司未能按期支付，原告要求被告中源餐饮公司支付应付款项24852170元有合同依据，本院予以确认。虽中源餐饮公司称涉案房屋存在质量问题，但其并未对该主张完成举证证明责任，不能作为拒付大额购房款的合法事由。如被告中源餐饮公司认为原告交付房屋存在质量问题给其造成损失的，可依法另行主张权利。因被告中源餐饮公司违约，原告主张自2016年3月20日起至付清全部应付款之日止，按照24%/年标准计算违约金，并不违反双方约定及法律规定，本院予以确认，但计算基数应当以双方约定的未付购房�为准即20852170元。
被告张敏、中源矿业公司、中源电力公司于《商品房买卖合同补充协议》中提供连带责任保证，故应依约就被告中源餐饮公司给付义务承担连带责任。三被告承担连带责任后，有权向被告中源餐饮公司追偿。
因被告中源矿业公司将其拥有对被告中源电力公司的股权全部质押给原告，并办理了股权质押手续，作为被告中源餐饮公司履行《商品房买卖合同补充协议》约定的全部应付款项的担保，故原告就被告中源矿业公司所持有的对被告中源电力公司的全部股权（股权数额50000000元）享有质押权，有权就该股权折价或者拍卖、变卖的价金优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一�六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏中源餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州世茂新城房地产开发有限公司支付应付款24852170元，并承担违约金（以20852170元为基数，自2016年3月20日起至付清全部应付款之日止，按照24%/年标准计算，如被告支付购房款，则相应扣减计算基数）；
二、被告张敏、江苏中源矿业集团有限公司、江苏中源电力燃料有限公司对被告江苏中源餐饮管理有限公司应履行的上述义务承担连带责任；
三、确认原告就被告江苏中源餐饮管理有限公司的上述债务，对被告江苏中源矿业集团有限公司持有的在被告江苏中源电力燃料有限公司的全部股权（股权数额50000000元）享有质押权，有权就该股权折价或者拍卖、变卖的价金优先受偿；
四、驳回原告徐州世茂新城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费166061元，财产保全费5000元，合计171061元，由被告江苏中源餐饮管理有限公司、张敏、江苏中源矿业集团有限公司、江苏中源电力燃料有限公司共同负担（此款原告已预交，四被告随案款将此款一并给付原告）�
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 牛太平
二〇一八年四月四日
书 记 员 宋海梅