新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初1639号原告：陈国军，男，1968年3月20日出生，汉族，农民，住址新民市。委托代理人：齐广新，男，新民市城南法律服务所法律工作者。被告：徐闯，男，1993年1月12日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：吴春梅，女，1969年8月12日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：周静，女，1970年10月5日出生，汉族，农民，住址新民市。原告陈国军诉被告徐闯、吴春梅、周静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈国军及委托代理人齐广新、被告吴春梅、被告周静到庭参加诉讼，被告徐闯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。原告陈国军诉称，2016年3月19日，原告将2015年收获的玉米卖给同村的被告徐闯，价格为每斤0.91元，玉米重量为21790公斤，玉米款共计39,657.80元。之后，被告徐闯只付给原告玉米款20,000.00元，原告再向被告徐闯催要，被告一托再托。无奈，原告找到被告徐闯家，但被告徐闯没有在家，被告徐闯的母亲，即被告吴春梅给原告出具了欠据，欠据中写明欠玉米款为19,700.00元，被告吴春梅找到被告周静作担保人，双方约定于2016年秋收卖完玉米后还款。2016年秋天，被告吴春梅经案外人阚宝安给付原告玉米款3,000.00元，其余玉米款经原告多次催要，三被告至今未给付，故原告诉至法院，要求被告徐闯、被告吴春梅立即偿还原告玉米款16,657.80元，被告周静承担担保责任，诉讼费由三被告共同负担。被告徐闯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告吴春梅辩称，我与被告徐闯是母子关系。2016年开春，我与被告徐闯一起赊购了原告家的玉米，当时没有给原告全部结算，只给了原告玉米款20,000.00元，因为我丈夫得了脑出血，看病用钱。大约在2016年4月左右，原告找到我要款，我给原告先出具了欠条，并找来被告周静作担保人，当时双方约定于2016年秋收卖完玉米后还款。事后，被告徐闯回来，又在欠条上补签了名字。我给原告出欠条写的欠款数额是19,700.00元，但实际欠玉米款是19,657.80元。2016年秋天，我偿还了原告玉米款3,000.00元，其余玉米款至今没有偿还。我同意偿还原告欠款，但我现在没有能力还款，还款时间也定不下来，我尽力还。被告徐闯已经去了四川打工，他的意见与我的意见一致。被告周静辩称，我为被告徐闯、被告吴春梅的欠款提供担保属实，担保方式是一般责任担保，没有约定保证期间。我提供担保时，被告吴春梅向原告表示，2016年秋收卖完玉米后就还钱，原告要求有人担保，被告吴春梅就要求我给担保，我当时就同意了。我现在不同意承担担保责任，因为被告徐闯和被告吴春梅都同意还款，也同意用承包地抵顶，而且我也不知道被告吴春梅已经偿还了3,000.00元，所以我不同意承担担保责任。经审理查明，被告徐闯与被告吴春梅系母子关系。约2016年3月，被告徐闯和被告吴春梅共同向原告赊购玉米，经原告与被告吴春梅确认，玉米款共计人民币39,657.80元。之后，二被告给付原告玉米款人民币20,000.00元，其余玉米款未给付。约2016年4月份，原告找到被告吴春梅催要欠款，被告吴春梅给原告出具了一份欠据，欠据载明“欠条徐闯欠玉米钱19700元（陈国军）欠款人吴春梅徐闯保人周静”。被告周静于庭审中确认为被告徐闯和被告吴春梅的欠款提供担保。双方于欠据中未明确约定保证方式及保证期间。庭审中，经原告与被告吴春梅确认，出具欠据时，欠玉米款数额实际为人民币19,657.80元，被告徐闯的签字为其本人事后补签，双方于欠据中未明确约定还款时间。庭审中经原告与被告吴春梅、周静共同确认，双方口头约定，于2016年秋收卖完玉米后还款。2016年秋，被告吴春梅偿还原告玉米款人民币3,000.00元，其余玉米款经原告多次催要，三被告至今未偿还，故原告诉至法院，要求被告徐闯、被告吴春梅偿还玉米款人民币16,657.80元，被告周静担保担保责任，诉讼费由三被告共同负担。以上述事实，有双方当事人的陈述、欠据等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，经被告吴春梅确认，被告吴春梅与被告徐闯共同向原告赊购玉米，因此，原告与被告徐闯、被告吴春梅之间买卖合同依法成立，且合法有效，被告徐闯、被告吴春梅应依约定的数额及时给付原告玉米款。现被告徐闯、被告吴春梅经原告多次催要，至今未付清全部玉米款已构成违约，故原告要求被告徐闯、被告吴春梅给付玉米款人民币16,657.80元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告周静为被告徐闯、被告吴春梅的欠款提供担保，在保证期间内应承担保证责任。对于被告周静的答辩意见，因原告与被告周静于欠据中对保证方式及保证期间并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告周静亦未提供证据证明保证方式为一般保证，被告周静应承担举证不能的法律后果，故对被告周静的此答辩意见，本院不予采纳。经原、被告双方确认，双方约定于2016年秋收卖完玉米后偿还欠款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，原告起诉未超过法定的保证期间。另外，被告吴春梅偿还原告部分玉米款，虽被告周静主张对此不知情，但被告吴春梅偿还债务行为，减轻了保证人的保证责任，故被告周静仍应对被告徐闯、被告吴春梅剩余债务承担保证责任。被告徐闯经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告提供的证据，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐闯、被告吴春梅于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈国军玉米款人民币16,657.80元；被告周静对上述判决确定的款项承担连带还款责任；如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告周静承担保证责任后，有权向被告徐闯、被告吴春梅追偿。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由三被告共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹娜二〇一七年五月十八日书记员  魏杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十三条：主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。