福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1499号
原告谢爱珠，女，1989年10月29日出生，汉族。
委托代理人邹永权，福建知圆律师事务所律师。
被告陈招强，男，1976年7月25日出生，汉族，系厦门市海沧区鹭宾隆百货店经营者。
原告谢爱珠与被告陈招强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢爱珠的委托代理人邹永权，被告陈招强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢爱珠诉称，被告陈招强所经营的厦门市海沧区鹭宾隆百货店原正门入口处有奶茶经营专柜，租赁给邓俊良经营奶茶，后邓俊良将专柜经营权转给原告经营，转让费25000元。后原告于2012年6月27日与被告经营的厦门市海沧区鹭宾隆百货店签订了《联营合同》一份，约定原告租用厦门市海沧区鹭宾隆百货店正门入口处奶茶专柜用于经营奶茶，合同期限至2014年6月30日止。合同签订后原告按照约定支付了押金2800元和相应的租金，并重新装修经营。2013年9月中旬被告突然通知原告说超市要重新装修要求中止租赁合同，并通知原告最后经营期限为2013年10月15日，接到通知后原告多次找到被告交涉，但被告拒不理会，原告经营到2013年10月15日后无法继续经营。被告终止合同前，原告共经营了15.5个月，总营业额为114000元，纯利润为57000元。因被告提前终止合同，导致原告损失了近8个月的经营利润29419元，押金2800元也至今未退还，依法被告必须退还押金并承担全部的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：被告陈招强退回原告谢爱珠押金2800元并赔偿原告经济损失29419元，合计32219元。
被告陈招强辩称，一、被告不认识原告，没有见过原告，从未与其签署过所谓《联营合同》或租赁合同，也未收取过原告支付的任何款项；二、原告提供的所谓《联营合同》及收据并非被告签署，所盖公章也不是被告的公章，其提供《联营合同》及收据上的公章与被告的公章明显不符，原告提供的《联营合同》上的公章为厦门市海沧区鹭宾隆百货商场，而被告的商户名称为厦门市海沧区鹭宾隆百货店，二者并不一致，该合同及收据不知从何而来，对被告没有效力。被告没有将店铺租赁给原告，或者与原告进行联营，根本无需向原告退还押金；三、《联营合同》下“本合同顺延至2014年6月30日”系事后添加，不知何人添加，不能作为定案依据，系原告编造，其所谓的纯利润没有任何依据，也没有纳税证明，如果真有那么高的利润，原告存在偷漏税的情况。四、张建灯虽是被告的员工，但是未得到被告授权，张建灯不能代表被告与他人签订合同，他的个人行为与被告没有关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年6月27日，原告谢爱珠（乙方）与厦门市海沧区鹭宾隆百货店（甲方）签署《联营合同》一份，合同内容约定：合作方式：甲方提供商场正厅入口处奶茶专柜供乙方经营奶茶。租金2800元／月，每三个月一付，诚信押金2800元。合同期限：2012年7月1日至2013年6月30日。结算方式为柜台自己收银。补充条款：……2、合同期内若有预估不到的事情，造成店面无法续租，甲方无条件无息退还剩余租金与全额押金。合同期满后，同等条件下，乙方有优先续租权。乙方如不续租，应提前一个月告知甲方，合同终止后，甲方无息返还押金给乙方。……第八条手写部分添加：本合同顺延至2014年6月30日。签订时间2012年6月27日。甲方抬头处打印内容载明甲方名称为“厦门市海沧区鹭宾隆百货店”，甲方代表为张建灯，甲方地址为霞阳中路229号。合同甲方抬头处加盖“厦门市海沧区鹭宾隆百货商场业务专用章”。针对该份合同，原告陈述系与被告的代表张建灯签订，《联营合同》除乙方抬头处的内容外，手写部分均为张建灯书写。被告确认张建灯“是我们超市之前的一个员工，之前曾经管理过超市”，但否认与原告之间存在合同关系。
2012年7月1日，张建灯以厦门市海沧区鹭宾隆百货店名义向原告出具收款收据，确认收到押金2800元。发票甲方抬头处为“厦门市海沧区鹭宾隆百货店”，正中抬头印有“鹭宾隆购物中心专柜销售单”字样，电话号码0592-65××××7、651×××3，传真：651×××3，专柜名称写明为“奶茶店”。收据盖章处盖有“厦门市海沧区鹭宾隆百货商场业务专用章”。
原告提交照片4张，照片内容为鹭宾隆生鲜超市出口处有“咔咔奶茶”店的招牌，拟证明《联营合同》已实际履行。被告质证认为，首先，该证据不是新证据，原告提交的该证据违背证据原则，不应作为定案依据。三性均有异议，真实性不予确认，被告场所现场照片及实际情况并非如此，该照片无法说明拍照的时间、地点、对象，不是真实的，关联性不予确认，无法看出与原告有关联，这个咔咔是谁办的，不得而知。合法性也不予确认。
本院到现场对原告陈述原经营奶茶店附近商铺人员进行调查形成调查笔录两份，其中一位卤味店工作人员陈述对情况不清楚，一间药店的工作人员陈述现“玉福珠宝”广告画贴纸旁边的位置开有一家名叫“咔咔奶茶”的奶茶店。被告对上述调查笔录质证认为，没有意见，但原告没有证据证明这个店是原告开的，原告提交的《联营合同》怎么签的，押金、租金如何收的，被告都不清楚，被告手上没有收到这笔款项。
证人蔡某在本院到现场调查时陈述“一直没有店，我跟他不沾亲不沾故，我不同意回答。”后又至本院出庭作证陈述：“我要来证明鹭滨隆百货店靠近宝珍卤味店的地方开过奶茶店。”点名“叫咔咔奶茶店，但是字我不会写。”“她叫爱珠，我们都叫她小爱，但是字我不会写。”并陈述“因为（现场调查）那天我不知道你们是来干嘛的，我害怕就没有说实话。”咔咔奶茶店是“2013年10月份被关的，因为鹭滨隆超市要装修所以关了。”并确认原告提交的照片上出现的人系证人本人。原告对证人证言质证认为，裁缝店就在咔咔奶茶店旁边，真实性是确认的，照片上是咔咔奶茶店还存在时候拍的，证人也证实照片上的人也是她本人，证人也确认了原告的照片小爱与谢爱珠是同一个人。被告对证人证言质证认为，那天去现场，证人陈述没有奶茶店，今天来法庭又说有开过咔咔奶茶店，证人证言不能作为定案依据。
原告提交案外人出具的转让费收据一份，拟证明经营奶茶店花费转让费25000元；另提交铧宸广告出具的收款收据，载明向广告公司购买车贴、灯带、灯箱等费用及案外人的送货单，拟证明原告经营奶茶店花费的装修费用。原告还提交收银电脑打印单，拟证明平均每月营业额7354元。
厦门市工商行政管理局档案显示，被告陈招强系个体户“厦门市海沧区鹭宾隆百货店”经营者，被告经营场所为厦门市海沧区霞阳村中路229号。
上述事实有原告提供的《联营合同》、《销售单》、《收款收据》三份、《送货单》一份、收银电脑打印单，本院现场调查笔录及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告以与被告存在租赁柜台的关系为由要求被告承担相关违约责任，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点在于：一、被告是否为《联营合同》的当事人；二、若被告系《联营合同》的当事人，被告是否构成违约；三、原告主张的损失赔偿是否成立。
一、被告是否为《联营合同》的当事人。
原、被告对此问题的观点已在前文陈述，此处不赘。
本院认为，《联营合同》的当事人应结合合同的订立、履行各环节所体现出的客观表征予以确定。综合本案证据，首先，从合同的签订来看，虽《联营合同》中印章所显示名称为“厦门市海沧区鹭宾隆百货商场”，与被告经营的商户名“厦门市海沧区鹭宾隆百货店”不一致。但《联营合同》甲方抬头处的打印名称为“厦门市海沧区鹭宾隆百货店”，打印地址也与“厦门市海沧区鹭宾隆百货店”一致。《联营合同》中甲方代表人张建灯，被告也确认系其雇请的员工，且负责超市的管理。除印章名称存在出入外，《联营合同》的甲方的各项信息与被告所经营的商户信息均吻合。其次，从合同的履行情况来看，1、照片及现场调查笔录。原告提交的照片及现场调查笔录中附近店铺人员的陈述均能证明被告所经营的超市门口原来有一家奶茶店，奶茶店地点与原告陈述一致。2、证人证言。证人蔡某虽在本院现场调查阶段拒绝陈述，但其后又到庭陈述系因不知现场调查时的状况所以才拒绝陈述，符合情理。证人蔡某出庭时所陈述的证言应予采纳。证人蔡某的证言进一步证明被告超市门口的奶茶店的经营者为原告。上述三项证据足以证明原告实际在被告经营的超市门口经营奶茶店，原告与被告已实际履行《联营合同》。本院对被告为讼争《联营合同》的当事人予以认定。被告仅以《联营合同》盖章名称与被告经营的商户名称不一致而否认其主体地位，理由不充分。
二、被告是否存在违约。
原告认为，《联营合同》中第八条手写部分添加“本合同顺延至2014年6月30日”系在被告处任经理一职的张建灯书写，《联营合同》于2014年6月30日到期，但被告于2013年10月即不再让原告经营，构成违约。
被告认为，《联营合同》中第八条手写部分添加“本合同顺延至2014年6月30日”不知系何人所写。
本院认为，从《联营合同》的内容来看，手写部分的内容，原告抬头处的内容系原告书写，其他手写部分内容与原告书写内容笔迹明显不一致，而且为一人书写，原告陈述该部分系在被告处任经理一职的张建灯书写，结合张建灯出具给原告的《收款收据》上的签名来看，两处笔迹一致，可以印证原告的陈述，《联营合同》上除原告抬头部分的手写内容，其他内容均为被告员工张建灯书写。《联营合同》签订及履行过程中，张建灯均系代表被告，其所书写的“本合同顺延至2014年6月30日”内容，也代表被告。《联营合同》的合同到期日应以此内容确定至2014年6月30日。原告陈述2013年10月即被停止经营，有证人蔡某的证言予以佐证。被告在合同到期前无法定理由终止合同的行为已构成违约。
三、原告主张的损失赔偿能否成立。
原告主张被告的违约行为，造成其经营利润损失29419元，并提供收银电脑打印单为证，对此，本院认为，原告提供的收银电脑打印单无法证明是原告店铺的打印单，与本案缺乏关联性，且原告主张的系经营利润损失，经营利润损失在计算之时，应以经营收入扣除经营性成本，原告亦未能就经营性成本举证进行说明。原告未能就其主张的经营利润损失提供充分证据予以证明，应承担举证不能的责任，原告主张被告赔偿经营利润损失29419元不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原告与被告签订的《联营合同》系双方真实意思表示，且无违反法律规定的情形，应认定为合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行，合同约定的期限至2014年6月30日，被告于2013年10月无法定情形而提前终止合同，已构成违约。原告交付的押金，系对合同履行的保证金，双方合同已终止，原告要求被告返还押金2800元有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿经营利润损失29419元，但未能举证对其实际损失予以证明，应承担举证不能的责任，对于原告的这一主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈招强于本判决生效后十日内退还原告谢爱珠押金2800元。
二、驳回原告谢爱珠的其他诉讼请求。
如被告陈招强未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费606元，减半收取303元，由原告谢爱珠负担276元，由被告陈招强负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一四年七月十一日
代书 记员 刘苏晶
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。