北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第14187号原告(反诉被告)北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码：55851455-3。负责人李小雨，总经理。委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。被告（反诉原告）王学成，男，1967年9月17日出生，公民身份号码×××。原告(反诉被告)北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称“大通公司”）与被告（反诉原告）王学成农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)大通公司之委托代理人王立明、崔宝良，被告（反诉原告）王学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大通公司诉称：2014年4月8日，我公司与王学成签订了《农宅翻建新建合同》，我公司承建王学成北房331.3平方米。我公司按照合同约定完工后，王学成应当支付我公司工程款554895元，但王学成仅支�390000元，尚欠164895元至今未付，经多次催要无果。我公司为王学成建造房屋，其应当按照合同支付工程款。王学成拖延支付工程款的行为，对我公司的经营造成了严重的影响。因此依法起诉，请求判令王学成立即支付所拖欠的工程款164895元，并由王学成承担本案诉讼费。王学成辩称并反诉称：2013年5月8日，王学成与大通公司签订建房合同，并交纳定金20000元。该合同第四条约定施工工期为2013年6月中旬主体基本完工。大通公司在知道即将违约的情况下一直不安排工人到场施工。2014年4月8日，大通公司胁迫王学成签订了加价减量的2014年建房合同。按照2013年的建房合同计算，大通公司应当向王学成退还部分费用。作为木林镇指定的农民住宅抗震节能建设单位，大通公司偷工减料，违反国家强制性标准，为王学成所建的房屋存在质量问题，同时还有部分工程未�。施工过程中，王学成垫付了部分材料费。涉诉房屋尚未入住便出现严重的质量问题，达不到抗震节能的要求。因此，王学成不同意大通公司的诉讼请求，并反诉要求：第一，大通公司向王学成提供涉诉房屋竣工验收合格单；第二，大通公司赔偿王学成各项经济损失和垫付工程款共计168230元。大通公司诉求未付的工程款为165645元（建房费每平方米1650元乘以331.3平方米、拆房费4000元、额外增加梁费用5000元三项总计555645元，扣除已付款390000，尚欠165645元），大通公司应当赔偿王学成各项经济损失和垫付工程款共计333875元，扣除王学成所欠的工程款，大通公司应付王学成168230元。各项经济损失和垫付工程款的赔偿数额具体包括：1.大梁开裂赔偿40000元；2.楼梯间无承重梁赔偿10000元；3.现浇楼板开裂赔偿10000元；4.赔偿2013年和2014年合同差价款每平方米（1650-1600）=50元乘以331.3平方米共16565元；5.屋面保温未做赔偿每平方米130元乘以162.8平方米共21164元；6.砖基础少用砖赔偿（21823-14050）共7773元；7.垫付砖、砂石等款赔偿26720元；8.建房用旧砖赔偿每块0.25元乘以20000块共5000元；9.购瓦、外墙砖、窗套等合计赔偿56355元；10.外墙保温未做赔偿每平方米130元乘以225平方米共29250元；11.门窗自做赔偿每平方米280元乘以56平方米共15680元；12.屋面防水未做赔偿每平方米60元乘以162.8平方米共9768元；13.东房基未按图纸施工节省原材料和人工费5000元；14.屋面防雷设施未做赔偿3000元；15.赔偿因屋面防水、外墙保温、防雷设计三项工程未做，导致重新维修的费用，包括揭瓦人工费（含搭子）10000元、瓦揭下废掉了9600元、铺瓦人工费20000元、沙子水泥3000元，共合计赔偿42600元；16.赔偿房屋不能入住造成的租房损失费每月2000元乘以10个月共20000元；17.赔偿案件咨询�5000元；18.赔偿精神损失费10000元。以上18项赔偿总额共计333875元。第三，本案诉讼费由大通公司承担。大通公司针对王学成的反诉辩称：王学成提出的反诉已超过法律规定的时间，根据民事诉讼证据规定第三十四条，其应当在举证期限届满前提出。农房不属于《建筑法》的调整范围，双方签字确认了验收记录，涉诉房屋已经验收。关于王学成提出的各项反诉请求，逐项答辩如下：1.大梁开裂是混凝土收缩性裂缝，属于正常的施工现象且裂缝在合理范围内，没有证据证明存在质量问题，不同意扣减；2.楼梯间无承重梁，为解决踏步过高的问题，王学成要求施工队取消承重梁，将楼梯改为五梁板；3.现浇楼板开裂是因为一层没有做防水，不属于质量问题；4.不存在合同差价，应以2014年合同为准；5.根据2014年农宅新建翻建合同第三条第11款，屋面不做保温；6.砖基�部分，收费是超出原设计方案的部分，不同意扣除；7.垫付砖、砂石款，其应提供双方签字确认的凭证；8.旧砖费用，其应提供双方签字确认的凭证；9.屋面瓦应由王学成提供，不存在外购。外墙贴砖不属于施工项目。窗套和门窗是一体的，王学成自做门窗，凭收据补贴每平方米200元；10.根据2014年农宅新建翻建合同第三条第6款，外墙保温超过90平方米，按每平方米130元收费；11.根据2014年农宅新建翻建合同第三条第7款，门窗自做补助每平方米200元；12.根据2014年农宅新建翻建合同第三条第11款，屋面不做防水；13.屋面防雷设施不属于合同范围；15.屋面防水、保温、防雷均不属于施工项目；16.房屋不存在质量问题，不能入住应自负其责，且未提供相关证据；17.案件咨询费和其他杂费不属于赔偿范围且没有相关证据；18.精神损失费，不属于精神损害赔偿范围。王学成提出的各项赔偿数额没有相关依据。综上，请求驳回全部反诉请求。经审理查明：2013年5月18日，王学成（甲方）和大通公司（乙方）签订《农宅翻建新建合同》（以下简称：《2013年建房合同》），建筑类型为坡屋脊二层。双方确认该合同因故未履行。2014年4月8日，王学成（甲方）和大通公司（乙方）重新签订《农宅翻建新建合同2014》（以下简称：《2014年建房合同》），建筑类型为坡屋脊二层。该合同第一条约定工程造价为：坡屋脊二层每平方米1650元（优惠价）；厢房每平方米1400元（不做保温，门窗包括在正房40平方米之内）；拆除正房、厢房、厕所每间分别为800元、600元和500元，拆除围墙每延米45元。第二条约定工程质量标准为达到抗震、环保的设计标准。第三条约定工程内容为：乙方完成主体、粗装修，其他（如精装修、外部装饰等）由甲方�责自行处理并承担费用。1.基础开槽、基础垫层、砖基础、地圈梁、回填土、地面垫层、结构柱、屋面圈梁、现浇屋顶、挂瓦；2.基础部分上反0.3米，下反尺寸以图纸为准（不算在附加工程量内）；3.房屋净高3.2米；4.基础、主体使用小砖，外墙为37墙，内承重墙为24墙，现浇顶板厚0.12米；5.上下水预埋管、电预留管；6.外墙保温层（东、西、后三侧），规定90平方米（这三侧的保温部分不抹灰），如超过规定标准，每平方米130元，喷涂每平方米35元；7.门窗（塑钢平开、双层玻璃，不含室内门窗），规定40平方米，如超过规定标准，每平方米按280元收费，甲方门窗自做凭收据（材质是塑钢及以上的标准且不超过40平方米）每平方米补200元；8.内墙、前脸抹灰；9.正屋内承重隔墙两道；10.散水，两步台阶（不含门前平台）；11.屋面不做保温和防水；12.屋面瓦（样式到公司自�，每块控制在2.5元以内，如果每块超过2.5元由甲方补差价）。合同第四条约定，工程外附加工程量价款（不包括在工程造价内）：建筑围墙为二四墙、高为2.3米、勾缝、上部抹檐、下部裙边，每延米450元；门前平台为厚度0.12米，每平方米70元；基础加高为高过规定标准每块砖1元（含房心土回填、人工费、材料费）；房屋加高为高过规定标准每块砖1.1元（含人工费、材料费）；屋内隔断墙为增加承重隔断墙和非承重隔断墙，每块砖1元（含人工费、材料费）；经双方认可，甲方旧砖乙方可回收利用，红砖每块0.25元；做保温部分的外墙抹灰，每平方米30元。工程外附加工程量费用的付款方式为建围墙、基础加高、房屋加高、增加屋内隔断墙、旧砖回收、门前平台、保温部分抹灰等工程外的附件工程量均由甲方和施工队协商后决定施工，以工程外附加工程量价款约定的价�，由甲方付款给施工队。第六条约定付款方式为合同签订后支付40%、基础地梁完工支付40%、现浇屋面和挂瓦完工支付10%、竣工验收合格支付工程款10%，甲方、乙方、施工队和监理验收合格并填写竣工验收单。第七条约定施工工期为合同生效后5个月。第八、九条约定了双方责任。其中，甲方责任为协调与村委会、邻居等外部关系并达成顺利施工的书面协议；提供水源、380v电源，自备回填土等；提供设计要求和条件并确认设计施工图纸，如有改变须由甲方、乙方、施工队签写洽商单及设计变更单，甲方根据工程量承担费用；确认付款方式并以合同的付款方式按时付款和承担因拖欠付款造成施工拖延、停工责任；施工中途中止合同造成的损失由甲方承担；承担自身提出的质量检测合格费用。乙方根据甲方的意见和要求提供设计施工图纸；保证施工质量、�度、安全；配合监理做好相关竣工验收资料和申请补贴资料；因外部条件（如邻里协调问题、水电等）原因对施工进度造成影响或造成停工的，要求工期顺延或经济补偿。以最后竣工时实际工作量为结算依据。庭审中，大通公司主要提交了以下证据：1.《2014年建房合同》，证明双方存在农村建房施工合同关系，约定了施工项目及单项价款；2.交接检查记录三份和隐蔽工程验收记录四份（均有王学成和大通公司施工员张军的签字确认），证明工程各环节施工合格且均得到王学成的书面确认，房屋质量合格；3.书面证明，证明王学成房屋增加三道梁共计5000元，即为结算书上额外增加梁的费用；4.《竣工结算书》，证明起诉工程价款的计算依据（分别包括拆正房价款4000元、正房建房款546645元、额外商混C30价款7250元、额外增加梁价款5000元、门窗自做扣除8000元，�计554895元），落款日期为2014年10月18日，因王学成不同意验收，故没有王学成的签字。针对大通公司的上述证据，王学成表示：《2014年建房施工合同》是大通公司胁迫我签订的，故不予认可，应当按照《2013年建房合同》的内容和造价进行计算，对建筑结构和建筑面积没有异议；交接检查记录、隐蔽工程验收记录及书面说明虽有我的签字，但均为原告胁迫我签的，否则工程无法继续；对《竣工结算书》不认可，其结算的依据是《2014年建房合同》。针对王学成上述质证意见，大通公司表示：《2013年建房合同》因王学成没有时间故最终未生效履行，后经双方协商签订了《2014年建房合同》，不认可王学成所述受胁迫签订该合同。关于王学成反诉主张的赔偿项目，王学成举证意见及大通公司质证意见如下：就第1-3项赔偿项目，王�成提供了涉诉房屋现场照片以证实所述问题的存在，赔偿数额系其估算的。大通公司认可照片的真实性，但认为一层楼顶现浇楼板出现的裂口是收缩性裂口，属于施工后的正常现象，并非工程质量问题。现浇楼板漏水是因为这一层未做防水。楼板的裂缝是混凝土收缩性裂缝，裂缝的宽度在合理范围内，大梁并不是折了。就第4项、第5项、第10项、第12项赔偿项目，王学成提交《2013年建房合同》，并表示根据该合同约定，工程单价为1600元，施工项目包括外墙保温、屋面保温和屋面防水，防水赔偿数额系王学成询价而来。大通公司称应按照2014年合同履行，不存在合同差价问题，屋面保温和屋面防水不在施工范围内。关于外墙保温问题，双方确认外墙保温未做，大通公司同意按照80元（90平方米内的政府优惠价是50平方米，单价应按照130-50=80元计算）每平方米乘�90平方米的标准扣除相应价款。但在最后一次庭审中，大通公司表示外墙保温和外墙抹灰是二选一的，做外墙抹灰而未做外墙保温，是因为王学成要做外墙贴砖，而且根据2014年6月30日交接检查记录，交接内容里明确了内外墙抹灰，双方达成了外墙抹灰的协议，故不同意扣除外墙保温的相应价款。就第7项赔偿项目，王学成提供16张票据，称其中1-6张为其所购红砖款共18690元，并有大通公司施工队员翟中合和王元的签字；7-18张为其所购沙石款8030元，款项均为王学成现场以现金形式给付发货人，交款人处的翟中合签字只能证明翟中合已收货。大通公司不认可该款项，并称翟中合和王元均非公司工作人员，系下边施工队的工作人员，上述票据无法证明王学成的出资购买情况，即便是王学成所购买，但红砖和沙石等材料也未送至涉诉工程处。翟中合和王元应出庭作证。就第8项赔偿项目，王学成未提交证据，但其表示旧砖已用在地基基础上了，只能把房子刨了才能看出来。大通公司不认可用了王学成的旧砖。就第9项赔偿项目，王学成提供4张销售清单和2份证明，以证实其花费的瓦钱9335元，外墙砖钱12220元，镶砖钱18800元，大理石窗套16000元，上述共计56355元。大通公司对清单和证明均不认可，并称瓦由公司提供，虽然有瓦的票据，但不能证明瓦送到了公司处，也无法证明公司收到王学成提供的瓦；施工项目不包括贴砖、镶砖和大理石窗套，镶砖是施工队和王学成协商确定，应由他们之间进行结算，大通公司诉求的工程款亦不包括镶砖的钱。就第11项赔偿项目，王学成未提交证据，但其表示大通公司门窗自做扣除的钱数少，门窗实际是56平方米，应以此为基数乘以每平方米280元进行计算。大通公�仅同意按照每平方米200元乘以40平方米的标准扣除相应价款并已在其提交的竣工结算书中进行了扣除。就第13-14项、第15-18项赔偿项目，王学成未提交证据，但其表示根据相关建筑法规，涉诉房屋未做防雷设计违反了国家标准。大通公司表示农村房屋不适用国家标准，双方合同未约定防雷设计的内容，且农村房屋比较低矮，没有防雷设计的必要。关于双方争议的原砖混基础和商混基础造价问题，双方分别提交了计算明细。就第6项赔偿项目，王学成提交了其个人计算的基础用砖明细，并表示原砖混设计用砖量为31510块，工程造价为31510元，实际节省用砖量为21823块，合计为21823元，扣除更改为商混的造价23736元（含商混C30的价格7250元、钢筋2800元、人工费4000元、实际用砖9686元），大通公司还应退还王学成砖基础少用砖7773元（按王学成计算方式实际应�7774元）。大通公司不认可王学成的计算方式，并表示商混的造价高于砖混，基础结构更改后增加了7250元商混C30的费用。大通公司为此提交了基础用砖计算明细，并表示原基础设计用砖量为32005.12块，更改基础设计后用砖量为16096.25块，后分别将其进一步细化计算为34085块和16756块。王学成认可如按照原设计施工，砖混结构用砖量为32005.12块。大通公司提交由全国建设工程造价员陈红（专用章编号京0600234**，该人已退休）根据设计图纸计算的单位工程预算表，并表示经过预算，砖混基础造价和商混基础造价分别为58499.79元和70903.76元。王学成对此不予认可。庭审中，王学成另提交两份竣工结算书，并表示两份结算书均为大通公司负责人李小雨给王学成的，结算书所载金额均为大通公司制作，其中，第一份结算书是2014年11月出具的，结算总价为517726元（包括拆�房价款4000元、正房建房款546645元、额外商混C30价款7250元、额外抹灰6756元、额外增加梁价款5000元及扣除费用门窗自作8000元、旧砖回收4000元、瓦5175元、新砖18620元、砂子8030元、保温自做8100元）；第二份结算书是2014年12月出具的，结算总价为470570元（包括拆正房价款2500元、正房建房款546645元、额外商混C30价款7250元、额外增加梁价款5000元及扣除费用门窗自作8000元、旧砖回收5000元、瓦5175元、新砖18620元、砂子8030元、窗套16000元、外墙砖30000元）。经本院现场勘验：涉诉房屋一层东北角、东南角、西南角房顶首层现浇顶板有局部裂缝和水渍现象，一层客厅大梁有裂缝，裂缝高度0.3米左右，裂缝肉眼可见，裂缝缝隙小于0.3毫米。双方确认，涉诉房屋于2014年4月18日开始放线施工，2014年9月3日主体完工。施工期间，王学成一直在施工现场。涉诉房屋的面�为331.3平方米。拆正房、额外商混C30、额外增加梁的价款分别为4000元、7250元、5000元。王学成已向大通公司支付建房款390000元。涉诉房屋未做外墙保温，做了外墙抹灰。王学成尚未入住涉诉房屋。王学成自述，涉诉房屋仅铺设了地砖，未进行其他装修，也尚未入住。经本院释明，就双方争议的砖混基础与商混基础工程造价问题及王学成主张的房屋质量问题，双方均表示不申请鉴定。上述事实，有双方当事人陈述、《2014年建房合同》、竣工结算书、现场勘验笔录、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。�案依法转为普通程序后，将组成合议庭继续审理此案，本院亦为双方另行确定了新的举证期限，被告王学成在举证期限届满前、合议庭开庭审理前向本院提出反诉，本院将其反诉与本诉合并审理，于法有据。大通公司关于王学成所提反诉已超出法律规定的期间之意见，于法无据，本院不予采信。当事人协商一致，可以变更合同。《2013年建房合同》虽系双方当事人真实意思表示，但双方确认该合同因故未履行，并在其后协商签订了《2014年建房合同》，应视为双方对合同作了协商变更。《2013年建房合同》已实际终止，对双方不再具有约束力。王学成反诉要求大通公司按照《2013年建房合同》确定的标准赔偿差价款，于法无据，本院不予支持。《2014年建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为真实有效，双方均应依照约定履行。�通公司为王学成建房，王学成应给付相应的工程价款。双方对涉诉房屋面积、已经交纳的工程款及拆正房、额外商混C30、额外增加梁的价款并无异议，本院予以确认。王学成主张其系受胁迫签订了《2014年建房合同》及交接验收记录，但其未提交证据加以佐证，也没有充分证据显示其在受胁迫情况下签订了建房合同及交接验收记录，本院对其该项意见不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《2014年建房合同》的约定，竣工验收单由甲方、乙方、施工队和监理验收合格并填写，但并未就竣工验收单是否应向王学成（甲方）提供作出明确约定。王学成以我国《建筑法》第六十一条规定为�要求大通公司提供涉诉房屋竣工验收合格单，因农村建房不适用我国《建筑法》的规定，其主张的依据，本院实难采信。而且，根据双方陈述和交接验收记录显示，本案涉诉工程系边施工、边验收，王学成在施工期间一直现场督工，对工程进展、施工质量逐项进行了交接验收，并于2014年9月3日签字同意工程全部完工合格，应视为王学成对涉诉工程的施工质量是认可的，且大通公司已将涉诉房屋转交王学成进行了部分装修，王学成要求大通公司再行提供房屋竣工验收合格单，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王学成主张的大梁开裂、楼梯间无承重梁、现浇楼板开裂之问题，王学成仅提供了照片加以证明，并未进一步提交其他证据加以佐证，经本院释明后，王学成亦表示不申请鉴定，本院不能据此认定其所述的三项问题为房屋质量问题，其因就此承担举证不能的法律后果，故王学成该三项请求因证据不足，本院不予支持。关于王学成主张的应予赔偿扣除的垫付砖、砂石款问题，王学成自述款项为其现场所付，但其提交的票据中的交款人或收货人处并无其本人签字，故其陈述与常理不符，本院实难仅凭王学成持有相应票据便认定票据所载价款为其所付，故本院对其主张的垫付砖、砂石款的请求难以支持。根据《2014年建房合同》，门窗自做最多应按照每平方米200元的标准计算40平方米，现王学成主张门窗实际面积为56平方米，并应当以此为基数，按照每平方米280元的标准进行计算。大通公司认可门窗未做并按照合同约定将相关款项予以扣除，计算的单价和数量并无不当，亦与王学成所提交的两份竣工结算书中所载一致。王学成主张的单价和数量均与合同约定不符，故本院认定门窗自做应扣款为8000元。王学成主张的门窗自�扣除标准，本院不予支持。《2014年建房合同》已明确约定屋面不做保温和防水，王学成要求大通公司按照《2013年建房合同》赔偿屋面保温和屋面防水未做的价款损失，本院不予支持。《2014年建房合同》已明确瓦由大通公司提供，超出部分由王学成补差价，而大通公司主张的工程款中亦不包含瓦的相关费用。《2014年建房合同》施工内容不含窗套和外墙贴砖，虽然在2014年9月3日隐蔽工程验收记录中的隐检内容中有贴砖，但大通公司主张的工程款中并不包含贴砖的相关费用。因此，王学成仅依据其持有的相关票据清单及证明等书面材料要求大通公司支付购瓦、外墙砖、窗套等相关价款，本院实难予以支持。关于用旧砖问题，王学成未提交证据，大通公司对此亦不予认可，故王学成主张的旧砖价款问题因依据不足，本院不予支持。关于东房基未按图纸施工节省人工材料�的问题，王学成未提交证据证明东房基的施工与设计图纸不符，且其已签字确认基础全部完成和合格，故对其主张的费用问题，本院不予支持。根据《2014年建房合同》，施工内容包含90平方米的外墙保温面积，超出部分按照每平方米130元收费，但外墙抹灰属于附加工程量，收费标准为每平方米30元。根据隐蔽工程验收记录显示，隐检内容包括外墙抹灰，而大通公司未将抹灰款项计入工程款中，且考虑到外墙保温与外墙抹灰虽然面积不同，但总价款并无较大悬殊，因此，可以认定双方在施工过程中达成新的约定，即将外墙保温变更为外墙抹灰。在大通公司未主张抹灰款项的情况下，王学成要求赔偿外墙保温未做之款项，有违公平等价之原则，本院对其请求难以支持。关于双方争议的砖混改商混的造价问题，根据建筑市场一般情况，商混的造价较砖混的造价要高。本案中，大通公司主张的商混C30价款系基础结构改为商混后额外增加的费用，该费用与农村建房市场情况基本相符，王学成亦认可该部分造价。砖混改商混后，虽然节省了用砖量，但相应增加了钢筋和混凝土等其他材料的用量，单纯将省砖量计算并扣除，不符合事实常理。故本院对王学成要求大通公司赔偿少用砖的价款不予支持。关于王学成主张的其他项反诉请求，没有法律依据且无证据证明，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王学成于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款�六万四千八百九十五元；二、驳回被告（反诉原告）王学成的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三千五百九十八元，由被告（反诉原告）王学成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一千八百三十二元，由被告（反诉原告）王学成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙春牛人民陪审员  董学红人民陪审员  胡军霞二〇一六年八月十九日书 记 员  罗佳旭