阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1116号
原告莫燕斌，居民。
委托代理人李水树，广西寿阳律师事务所律师。
被告唐广林。
委托代理人张爱玲。
被告张爱玲。
被告阳朔县客栈。
负责人庞婕。
原告莫燕斌与被告唐广林、张爱玲、阳朔客栈排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员李世武适用简易程序于2015年10月9日公开开庭审理了本案。代书记员伍航英担任法庭记录。原告莫燕斌委托代理人李水树、被告唐广林委托代理人张爱玲、被告张爱玲、被告阳朔客栈（以下简称客栈）负责人庞婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫燕斌诉称，原告在阳朔县有老房屋一栋，此房屋与阳朔镇派出所的房屋相邻，原告房屋与派出所房屋之间有一条宽约1.5米的通道，被告唐广林、张爱玲的房屋位于阳朔镇派出所后面，现由被告阳朔客栈租赁用作酒店经营。原告的老房屋年久失修，原告常年在桂林市生活，不居住在该老房屋，2015年5月，原告回阳朔欲将上述老房屋拆旧建新时才发现被告在原告不知情的情况下，把原告的房屋敲了部分墙体搭建雨篷以装饰通道。原告为将老房屋拆旧建新必须把雨篷拆除，为此原告找到被告要求被告将雨篷拆除，但被告拒绝，2015年6月29日，原告办理完拆旧建新手续后被告仍然拒绝拆除雨篷。被告利用原告的房屋墙体搭建雨篷，侵害了原告的合法权益，原告考虑到邻居关系，放弃追究被告几年来毁坏原告墙体的责任，但现在原告拆旧建新，被告拒绝拆除，延误了原告建房的工期。为维护原告合法权益，现特提起诉讼，请求：1、判令被告10天内拆除附着在原告房屋的装修物品；2、判令被告赔偿原告因工期延误造成的损失1万元（从2015年7月29日开始计算，以每个月1万元计算至被告拆除为止）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，拟证明身份情况及诉讼主体资格；2、土地使用权证，拟证明原告对涉案土地旁的房屋享有合法的使用权利；3、建设工程规划许可证、私人住宅建设工程审批单，拟证明原告对阳朔镇府前巷12号房屋享有合法的权利，原告已经办理好该房屋的拆旧建新手续；4、设计图，拟证明原告房屋西面即靠阳朔镇派出所一面可以开窗采光；5、2013年以前现场照片一张、现场现在状况照片四张，拟证明被告损害原告房屋墙体装潢，占用原告墙体建非法建筑；6、房屋建设承包合同、建房承诺书，拟证明原告与施工方签订了建房合同，被告延误了原告的工期；7、《限期拆除通知书》，拟证明阳朔县住房和城乡建设局责令被告在2015年7月3日前将附着在原告墙体上的非法建筑物拆除，该通知书已由被告张爱玲、阳朔客栈签收。
被告唐广林、张爱玲辩称：1、原告诉称其位于阳朔镇府前巷12号房屋与阳朔镇派出所房屋相邻，中间有一条宽约1.5米的通道，被告把原告的房屋敲了部分墙体搭建雨篷装潢通道，原告的房屋拆旧建新必须把雨篷拆除，原告的这种要求是没有法律依据的，1.5米宽的通道是被告唐广林、张爱玲用另外的房屋巷道与阳朔镇派出所兑换来的，归被告唐广林、张爱玲管理使用，被告在自己管理使用的通道上搭建雨篷对原告的房屋没有造成侵害，因此就不存在排除妨害。原告拆旧建新与被告无关，1.5米宽的通道属被告管理使用，原告要求被告拆除雨篷是没有理由的；2、原告诉称，要求被告从2015年7月19日起每月赔偿其工期延误造成的损失一万元直至被告拆除涉案雨篷，但被告并没有阻止原告拆除自己的房屋，怎样拆除是原告自己的事，原告要求被告给予赔偿没有事实依据。
被告阳朔客栈的答辩意见与被告唐广林、张爱玲的答辩意见的一致。
被告唐广林、张爱玲为其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1、照片十张，拟证明：①被告搭建的木质墙面是与原告的墙体分开的，并没有安装到原告墙上；②被告安装玻璃屋顶是因为原告的房屋年久失修，时常有瓦片掉落；③被告的玻璃屋顶架设在被告安装的钢架上，没有架在原告房屋上；2、阳朔县阳朔镇派出所出具的《证明》复印件一份（庭审后，被告提供了原件供本院核对），拟证明涉案通道已经划归被告唐广林、张爱玲管理使用；3、房屋用地分割协议复印件一份（庭审后，被告提供了原件供本院核对），拟证明涉案通道已归被告唐广林、张爱玲管理使用。
被告阳朔客栈为其辩解在举证期限内向本院提供证据亦与被告唐广林、张爱玲提供的证据一致。
经开庭质证，被告唐广林、张爱玲对原告提供的证据1无异议；对原告提供证据2、证据3、证据6有异议，认为这些证据的待证事实与其无关；对原告提供的证据4有异议，认为原告拆旧建新的房屋不能向涉案通道一侧开窗采光；对原告提供的证据5有异议，认为照片虽然真实，但是不能证明被告方占用原告墙体；对原告提供的证据7有异议，认为《限期拆除通知书》上虽然有被告张爱玲的签字，但是该签字只是为证明相关的工作人员来执行过任务。被告阳朔客栈对原告提供的各项证据均无异议。原告对被告方提供的证据1的真实性有异议，认为拍摄照片时原告并不在场，且被告所称的支撑搭建方式不合常理；对被告方提供的证据2、证据3的真实性有异议，认为证据是复印件而不是原件，即使证据真实，也只能说明被告方对涉案通道享有通行的权利，不代表被告可以在通道上面搭建雨篷。
本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案案件事实相关联，且被告唐广林、张爱玲在对相关证据提出异议时亦未否认其真实性，故对其证据效力，本院予以确认；被告方提供的证据1，虽然照片拍摄时原告并不在场，但其与本院的现场勘验结论相符，故本院对其证据效力予以确认；被告方在庭审中提供的证据2、证据3虽系复印件，但庭后被告方提供了证据原件供本院核对，故本院亦对其证据效力予以确认。对于以上经本院确认其证据效力的证据，本院将结合案件情况综合认定其对待证事实有无证明力及证明力之大小。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告莫燕斌在阳朔县阳朔镇府前巷12号（现为45号）有老房屋一栋。原告房屋西面与阳朔镇派出所的房屋相邻，两座房屋之间隔有一条约1.5米宽的通道，此即本案讼争通道。被告唐广林、张爱玲的房屋位于阳朔镇派出所南面，现由被告阳朔客栈租赁用作酒店经营。讼争通道原系阳朔县人民政府划拨给阳朔镇派出所的建设用地。2007年10月18日，阳朔镇派出所与唐广林签订《房屋建设用地分割协议》一份，约定唐广林将其管理使用的巷道地面让给阳朔镇派出所使用，阳朔镇派出所则在靠阳朔镇府前巷路边与府前巷12号房屋相邻处为唐广林留出1.5米宽通道供其使用通行，讼争通道因此而形成。被告阳朔客栈在承租房屋后为防止原告房屋掉落的瓦片砸伤客人，在讼争通道上搭建了一座雨篷，并作了相应的装饰与装修。2015年5月，原告欲将其位于阳朔镇府前巷12号的老房屋拆旧建新，遂找到被告阳朔客栈进行协商，要求阳朔客栈将讼争通道上的雨篷拆除以方便原告建房，因被告阳朔客栈对此类事项并无决定权，其没有立即回复原告。后原告通过电话与被告唐广林就雨篷的拆除事宜进行协商，但双方没有达成一致意见。2015年6月29日，原告将房屋拆旧建新的施工审批手续办理完毕，并与案外人方章武签订《房屋建筑承包合同》一份。2015年8月27日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。
另外，本院于2015年11月24日到本案讼争通道现场进行实地勘验，并得出如下勘验结论：涉案通道宽1.45米，长8.3米；被告搭建的雨篷位于讼争通道之上，雨篷顶部为三角形状的玻璃结构屋顶，支撑玻璃屋顶的是三根方形钢质立柱（内切面距原告墙面2厘米）；钢质立柱表面及钢质立柱之间的墙面上包裹着木板（内切面距原告墙面5厘米），形成高3米、长8.3米的木板墙面，该木板墙面有被告安装的木质立柱支撑；从被告方撬开的木板缺口来看，钢质立柱、木板墙面、木质立柱均没有占用原告的墙体。至于被告方在安装上述设施的过程中是否往原告墙体嵌入了铁钉、上述设施是否会在原告拆除旧墙时发生侧倾影响原告施工安全，则暂时无法观察与评估；另外，被告阳朔客栈为包裹位于原告前门西侧墙体上的水管，安装了宽20厘米、高3米的木板墙面，该木板墙面已由阳朔客栈在2015年11月18日拆除。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。相邻不动产的一方当事人在不动产进行管理利用时，不可避免地对会其他方当事人对其不动产的管理利用造成一定影响。为平衡保护各方当事人的合法权益，必须严格依照法律关于侵权责任构成要件的规定来区分当事人的正当使用行为和不法侵权行为。被告紫藤客栈在原告前门西侧的墙体上用木板墙面包裹原告墙体上的水管，侵害了原告对房屋的所有权，虽然被告阳朔客栈在庭审后主动拆除了这一木板墙面，但其行为已构成侵权行为，应承担相应的侵权责任。关于原告要求被告拆除雨篷及其附属设施、赔偿延期施工损失的诉讼请求，本院认为：根据本院的现场勘验情况来看，首先，被告方的钢质立柱、玻璃屋顶、木板及木质立柱均没有占用原告的土地及墙体；其次，被告搭建的玻璃屋顶及木板墙面均有立柱支撑，从现场情况来看尚没有证据表明上述设施依附于原告的墙体，会在原告拆除旧墙时发生侧倾并影响原告施工安全。因此，原告提供的证据不足以证明被告方相关侵权行为的成立，对于原告要求被告方赔偿误工损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告在庭审中诉称的“阳朔县住房和城乡建设局向其颁发的设计图允许其在新建房屋西面开窗采光”的意见，本院认为，行政机关与原告之间行政法律关系和原告与被告方之间的民事法律关系是两个不同的法律关系，原告在行政法律关系中所享有权利是行政机关根据相关的法律法规作出的授权性许可，并不必然引致出被告方在其与原告之间的民事法律关系中所应承担的义务，对于其能否受民法保护，仍应根据相关的民事法律规定来加以判断。关于采光权，民法上的规定有《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十九条。根据这些规定，只有在房屋所能所获得的日照时间低于国家住宅建筑规范确定的标准时，当事人才能诉请排除相应的采光妨碍。本案中，原告的新房屋尚未动工建设，无从判断其所能获得的日照时间是否低于国家标准，因此，原告依据采光权提出的诉讼主张尚不具有诉的利益，本院不予支持。
关于原告在庭审中诉称的“被告方的雨篷已经被认定为非法建筑物，在此情况下被告方应给予原告建房方便”的意见，本院同样认为，行政法律关系与民事法律关系是两种不同的法律关系，原告既是通过民事诉讼寻求法律救济，就应依据民事法律来判断其诉讼请求是否成立。按《物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十七条规定：“相邻一方因施工临时占用他方使用的土地，占用的一方如未按照双方约定的范围、用途和期限使用的，应当责令其及时清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。”由此可见，当事人要求相邻不动产人给予建房方便的权利，必须基于正当合理的请求，并且在使用范围、用途和期限等方面受到严格的限制。本案中，原告的新房屋尚未动工建设，其要求被告方给予方便的请求是否必要、合理，如该请求必要、合理则其可使用范围、用途及期限又该如何确定，从现有证据来看均无从判断与确定。因此，对于原告要求被告方给予建房方便的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十八条、第八十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告阳朔客栈应将其包裹在原告前门西侧墙体上的宽20厘米、高3米的木板墙面拆除。（已履行）
二、驳回原告莫燕斌的其他诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由原告莫燕斌负担12.5元、被告阳朔客栈负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 李世武
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 伍航英