江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7860号
原告：顾金平,男,1967年9月3日生,汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
被告：张家港市新斯达科技有限公司,住所地张家港市乐余镇闸西村。
法定代表人：戴伍成，该公司总经理。
被告：刘卫,男,1982年10月3日生,汉族，住所地张家港市。
被告：戴伍成,男,1983年4月18日生,汉族，住所地海安县。
三被告共同委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。
原告顾金平与被告张家港市新斯达科技有限公司（以下简称新斯达公司）、刘卫、戴伍成公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行审理,审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月14日再次公开开庭进行审理。原告顾金平的委托诉讼代理人朱缨、陈静瑶、被告新斯达公司、刘卫、戴伍成的共同委托诉讼代理人杜东平、蒋芬两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾金平向本院提出诉讼请求：判令撤销被告新斯达公司的股东被告刘卫、戴伍成于2017年6月16日召开股东临时会议形成的《新斯达公司股东会决议》，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘卫、戴伍成系被告新斯达公司的股东，原告系执行董事兼总经理，被告刘卫系监事。2017年5月23日，被告刘卫提议召开临时股东会，原告因工作繁忙且公司运转正常认为无迫切召开股东会的必要，故通知股东于2017年12月30日再召开股东会。但被告刘卫执意擅自于2017年6月16日召开股东会，被告戴伍成在明知召集不符合程序的情况下仍旧参加而不顾原告的股东会通知，并一致作出了增资及免去原告职务等一系列损害原告权益的决议。原告认为，按公司法及公司章程规定，股东会应由执行董事召开，在执行董事不能履行或不履行职务的情况下监事才有资格召集股东会，但原告并不存在不能履行或不履行职务的情况，被告刘卫作为监事无权召开股东会，上述股东会召集程序违反公司法的规定，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼。
被告新斯达公司辩称，1.涉案股东会召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程；2.涉案股东会决议内容未违反公司章程。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘卫、戴伍成均辩称，1.本案适格被告应是新斯达公司,我们不是适格被告,应当驳回原告的诉讼请求；2.即便我们能作为本案适格被告，我们参加涉案股东会及对会议拟审议事项进行表决是享有股东权利、承担股东义务的表现，未违反法律、法规及公司章程的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
新斯达公司系有限责任公司，顾金平系该公司原执行董事兼总经理，刘卫系该公司监事。2013年10月12日，该公司股东制定的公司章程载明：公司注册资本50万元；股东顾金平、刘卫、戴伍成分别出资10万元、20万元、20万元，占出资比例分别为20%、40%、40%；股东会行使包括选举和更换执行董事，选举和更换非由职工代表出任的监事，对公司增加或减少注册资本作出决议等职权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务或不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人；公司不设监事会，设监事一人。2017年5月23日，刘卫向顾金平邮寄了《召开临时股东会会议的提议》，主要内容为：本人作为新斯达公司的监事提议召开临时股东会会议，拟审议并表决如下事项：罢免顾金平的执行董事、法定代表人职务，解聘总经理；重新选举执行董事、法定代表人，聘请新的总经理；因公司经营需要增加公司注册资本。请在2017年5月29日前回函是否同意召集并主持临时股东会会议，逾期未回复本人将作为公司监事召集和主持股东会会议。顾金平于2017年5月24日收函后于同年5月27日向刘卫、戴伍成邮寄了《股东会会议通知》，主要内容为：根据公司实际情况和章程的规定，决定于2017年12月30日上午9点至11点在公司办公室召开股东会会议，会议议题包括讨论和决定公司财务审计状况和利润分配决议等，如股东除上述议题外，另有增加的，请书面提出议案。上述会议议题未包括《召开临时股东会会议的提议》中拟审议并表决的事项。刘卫收函后，于同年5月30日向顾金平邮寄了《监事召集主持股东会会议通知》，主要内容为：你提议股东会会议时间定于2017年12月30日不能满足公司经营发展的迫切需要，本人作为公司监事根据公司章程于2017年6月16日上午10时在张家港市杨舍镇沙洲西路华盛大厦A2-902室召集并主持公司临时股东会会议；请积极参加，届时不到会视为同意到会股东作出的股东会决议；鉴于你作为执行董事拟于2017年12月30日召集和主持的股东会会议议题不同于本次临时股东会会议议题，故届时股东会会议请照常举行。该函载明的审议、表决事项与《召开临时股东会会议的提议》中拟审议并表决的事项一致。当日，刘卫还向戴伍成邮寄了《监事召集主持股东会会议通知》，告知了其作为监事召集并主持公司临时股东会会议的时间、地点及审议、表决事项。顾金平、戴伍成均已于2017年5月31日收到该函。2017年6月1日，顾金平向刘卫邮寄了《函》一份，主要内容为：你发的《监事召集主持股东会会议通知》不符合公司法及公司章程的规定，本人作为执行董事，不存在不能履行职务或不履行职务的情况，且已通知公司股东于2017年12月30日召开股东会会议，你提出的议题可以一并讨论，但无权另行召开股东会会议，你通知6月16日的股东会会议不符合程序，本人不会参加，如你依然召开该次会议的，本人对股东会决议不予认可，并保留提出撤销的权利。刘卫收函后未回复，并于2017年6月16日召集并主持了新斯达公司股东会，到会股东有刘卫、戴伍成，代表80%的表决权，并一致通过如下决议：免去顾金平的执行董事职务，选举戴伍成为执行董事；解聘顾金平总经理职务，聘用戴伍成为总经理；因公司经营需要，将公司注册资本从50万元增加到200万元，增资额150万元，刘卫、戴伍成各出资75万元，出资时间为2017年7月15日；通过公司章程修正案；公司其他登记事项不变。公司章程修正案对公司相应事项进行了修改。后又办理了工商变更登记手续，将公司法定代表人由顾金平变更为戴伍成。为此顾金平于2017年7月17日向本院提起诉讼。
本院认为：根据公司法第二十二条第二款的规定，股东会召集程序违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以请求撤销股东会决议。本案中，原告诉讼请求所依据的事实是涉案股东会召集程序违反法律规定，而根据公司法及新斯达公司章程的规定，监事提议召开临时股东会的，应当召开临时股东会；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务或不履行职务的，由监事召集和主持。被告刘卫作为公司监事于2017年5月23日提议召开临时股东会，原告作为执行董事，在次日收到通知后应当及时召集并主持临时股东会，但原告却通知被告刘卫于2017年12月30日才召开股东会，属不履行职务，被告刘卫作为监事自行召集并主持股东会，且在会议召开十五日前通知了全体股东，召集程序未违反法律、行政法规或者公司章程。故原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾金平的诉讼请求。
案件受理80元，由原告顾金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建军
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 贝 宇
本案所依据的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》：
第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。