黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2354号
原告：候崇山，男，1972年7月14日出生，汉族，红卫农场懒洋洋旅馆业主，住黑龙江省红卫农场林海明楼102号门市。
被告：李大伟，男，1984年5月26日出生，汉族，红卫农场街道办绿化大队队长，住黑龙江省。
被告：付俊雄，男，1994年3月13日出生，汉族，红卫农场街道办绿化大队工人，住黑龙江省。
原告候崇山与被告李大伟、付俊雄保证合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候崇山向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元及违约金6000元，共计26000元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月6日，刘挺伟因资金周转困难，向原告借款人民币20000元，借期为一个月，约定到期不还承担本金30%的违约金，并由被告李大伟和付俊雄为此笔借款担保，担保期限为两年。至还款期，刘挺伟未主动还款，原告多次索要其均表示没有能力偿还，且目前刘挺伟更换联系方式，已经数月无法与刘挺伟取得联系，亦找不到他本人。原告只能向担保人即二被告要求偿还本金及违约金人民币26000元整，但是二被告拒不承担担保责任。鉴于上述事实与理由，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
李大伟、付俊雄辩称，1、从此合同的内容看属于一般担保责任，原告在没有起诉刘挺伟之前没有权利起诉担保人，担保人不承担责任；2、原告在知道刘挺伟在欠款到期后没有偿还能力，并没有及时通知担保人，所以担保人没有义务和责任承担责任；3、合同中第七条保证条款规定第1小条，在刘挺伟向原告借款到期后原告应当先用抵押物来偿还该笔贷款；4、债务人刘挺伟并没有出逃，他只是出门旅游，他是红卫农场职工，他的工资仍然在发放，原告应当先找刘挺伟，担保人不应当承担担保责任；5、前期刘挺伟已经偿还了原告20000元，原告也承认了但不知道他替谁还的，说如果是替二被告还的原告就同意为担保人担保的借款，只是没有及时拿回欠条，有录音为证。抵押物不管是谁的，原告合同中明确约定有担保物，所以担保人才签的合同。综上，担保人拒绝承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月6日，原告与债务人刘挺伟签订借款合同，约定向原告借款20000元，借期为一个月，逾期违约金30%，由债务人刘挺伟父亲刘泽友提供轻型货车（机动车登记证）作抵押，由被告李大伟和付俊雄做担保。合同签订后即2016年6月6日原告向刘挺伟账号内（中国农业银行622848267xxxxxxx519）汇款19000元。对有争议的证据认定如下:被告李大伟证据1即手机通话录音1份(候崇山与李大伟通话录音)，证明刘挺伟曾经还过原告20000元，原告同意如果刘挺伟承认该笔钱是偿还二被告担保的债务他就承认。（当庭播放录音）原告提出异议，认为刘挺伟是还了20000元，原告向刘挺伟要钱的意思表示是要先期的借款，后期借款未还,因为被告2016年2月还有一笔借款。被告李大伟证据2即手机通话录音1份（李大伟与刘挺伟通话录音），证明刘挺伟承认偿还侯崇山的20000元是二被告为债务人担保的借款。（当庭播放录音）原告提出异议，认为对该录音表示有怀疑，付俊雄与刘挺伟有亲属关系，这个录音是在起诉以后录的，怀疑他们有串供的行为。原告坚持按借款日期先后来偿还。综上，本院认为，被告李大伟所提交的两份证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。根据以上证据及当事人陈述，对争议的事实认定如下：1.合同到期后刘挺伟于2016年12月29日前偿还原告20000元；2.补充约定担保期限两年。
本院认为，债务人刘挺伟向原告借款，原告以银行转账方式给付刘挺伟19000元，债务人收到了该笔借款，属于民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。保证人李大伟、付俊雄在借款合同中约定承担保证责任，该行为属于保证合同法律关系，均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。
关于保证人的保证方式问题。被告主张其承担的是一般责任保证，在债权人未起诉债务人前不得向其主张权利。借款合同中当事人未约定担保方式，借款合同中第七条第三款约定“如借款人不能如期还款，担保人自愿提（替）借款人按合同约定的事项偿还借款”，该条款约定不明确，担保人应按照连带责任保证承担保证责任。故被告的辩解理由不成立。
关于债务人偿还原告20000元是否为本案债务的问题。原告自认2016年12月29日前债务人分多次偿还其20000元，如果债务人认可这20000元为偿还该笔债务其本人也认可，现被告举证证明债务人认可本案债务20000元已经偿还原告，原告无相反证据推翻其在先言行。故本院对债务人已经偿还原告2016年6月6日该笔借款20000元的事实予以采信。
关于抵押权的问题。被告主张无论抵押权是否成立，原告合同中明确约定有担保物，所以担保人才签的合同，在抵押人不行使抵押权时，担保人拒绝承担担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”，及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。故被告的辩解理由不成立，原告有权向担保人主张权利。
关于原告主张债权数额及违约金的问题。原告向债务人实际交付19000元,20000元借款合同中事先扣除一个月利息1000元，利息高达63.16%，不符合法律规定，本院认定实际借款为19000元，违约金调整为年利率24%。本院按原告自认债务人偿还借款时间2016年12月29日确定期间利息为2609元（19000元×0.02÷30天×206天）。因当事人未约定偿还本息的顺序，本院依法按利息、本金的偿还顺序后认定本金为1609元[19000元-（20000元-2609元）]；2016年12月30日至原告起诉之日（2017年11月20日）期间的违约金343.25元（1609元×0.02÷30天×320天）。合计1952.25元。被告承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持1952.25元，其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十一条、第三十八条第一款,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、李大伟、付俊雄于本判决生效之日起三日内共同给付候崇山借款本金1609元、违约金343.25元，合计1952.25元；
二、李大伟、付俊雄承担给付义务后，有权向刘挺伟追偿；李大伟、付俊雄各自承担给付义务后，有权向对方追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计225元，由候崇山负担175元，由李大伟、付俊雄共同负担50。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 韩 卫
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王加佳