天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第504号
原告陈茂林。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，经理。
委托代理人白旭晨，该公司员工。
原告陈茂林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董杨、被告的委托代理人白旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，原告在被告处为其所有的津M×××××号捷豹牌轿车购买了车辆损失险等险种并包括不计免赔，保险期间从2014年7月3日至2015年7月2日止。2014年11月25日30分许，李继鲁醉酒后驾驶津D×××××号白色吉利美日牌小型轿车，在津南区行驶至小站镇金谷园科迈建筑安装有限公司门前倒车时，其车后部撞上停放在事故地点的冀F×××××号灰色松花江牌小型普通客车的右后部，该车失控后又撞上了并排停放在事故地点的原告车辆右中部，造成三车损失的交通事故。事故发生后，李继鲁驾车逃逸。经天津市公安局交通管理局津南支队津港公路大队出具的道路交通事故认定书认定，原告车辆不承担事故责任。因该车在被告处投保了车辆损失险等险种，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付保险金46584元（其中包括车辆损失费46094元、施救费100元、停车费390元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告在此次事故中不承担责任，应当由直接的侵权人承担原告的损失，不应当由我公司承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，原告已经按约定交纳了全部的保费。原告系贷款购车，保单原件在抵押人手中。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中不承担责任。
证据三、抵押车辆理赔证明书原件一份，证明该车在商业险保险单上虽然约定第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行，但该行同意将该笔保险金直接支付给原告。
证据四、维修费发票、修理费明细原件各一张及刷卡签购单原件二张，证明原告因本次事故支出维修费46094元。
证据五、停车费收据原件一张，证明原告因本次事故支出停车费390元。
证据六、救援费发票原件一张，证明原告因本次事故支出施救费100元。
证据七、原告的行驶证复印件一份，证明事故发生时该车在检验有效期间内。
被告代理人发表质证意见，首先认为原告应当提供保单原件。事故认定书真实性没有异议，但是应当由事故责任人承担。修理费发票、修理明细及刷卡签购单并不能证明该次事故的损失。事故发生后原告没有向我公司报案，根据车损险条款第十八条约定，被保险人应当在事故发生后48小时内通知保险人，未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。停车费、施救费不予认可。行驶证没有异议，要求法庭核实驾驶证。抵押车辆理赔证明书没有异议。
被告未就其抗辩理由提交证据。庭后经核实提交陈茂林的保单，认可与陈茂林存在保险合同关系。
本院认证意见：被告对原告提交的保险合同、事故认定书、抵押车辆理赔证明书、行驶证真实性均无异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及陈茂林不承担事故责任，本院予以确认；原告持有并提交的车辆修理费发票、签购单可以证明原告修理车辆支出的费用；原告持有并提交的施救费、停车费票据可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2014年7月3日，原告在被告处为其所有的津M×××××号捷豹牌轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失保险（保险限额为500000元）等险种并包括不计免赔，保险期间自2014年7月3日至2015年7月2日止。原告按约交纳保险费用。2014年11月25日30分许，案外人李继鲁醉酒后驾驶津D×××××号白色吉利美日牌小型轿车，在津南区行驶至小站镇金谷园科迈建筑安装有限公司门前倒车时，其车后部撞上停放在事故地点的冀F×××××号灰色松花江牌小型普通客车的右后部，该车失控后左后部又撞上了并排停放在事故地点被保险车辆右中部，造成三车损失的交通事故。事故发生后，李继鲁驾车逃逸。经天津市公安局交通管理局津南支队津港公路大队出具的道路交通事故认定书认定，原告不承担事故责任。事故发生后，原告支出车辆修理费用46094元、施救费100元及停车费390元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人陈茂林具备驾驶资格。
再查，原告陈茂林将被保险车辆津M×××××号捷豹牌轿车抵押于平安银行股份有限公司天津和平支行（以下简称平安银行和平支行）。平安银行和平支行开具理赔证明书一份，证明陈茂林贷款无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。在保险事故发生时，原告对被保险车辆具有保险利益，被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告投保机动车损失保险，该保险并不以被保险人需承担责任为前提，原告可以在保险金请求权与损害赔偿请求权之间作出自由选择。且案外人李继鲁在事故发生后驾车逃逸，并非原告怠于行使权利。故被告辩称应当由直接侵权人承担原告的损失，不应由被告公司承担赔偿责任的的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采信。被告辩称事故发生后原告没有向公司报案，根据车损险条款第十八条约定，“被保险人应当在事故发生后48小时内通知保险人，未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。”本院认为，“保险事故的性质、原因和损失程度难以确定”，属于案件事实的认定，具体是指保险事故的性质、原因和损失程度不能被证据所佐证。只要保险事故的性质、原因和损失程度可以被证据佐证，保险人的保险金赔付义务即不能免除。就本案而言，原告提交的证据既可以佐证事故属于保险责任范围，也可以佐证事故所造成的损失，因此保险人的保险金赔付义务不能免除。被告的上述抗辩理由本院不予采纳。原告提交的维修费发票、刷卡签购单可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。被告认为维修费发票、刷卡签购单不能证明本次事故的损失，并未提交任何证据加以证明，对此抗辩理由本院不予采信。原告提交的施救费、停车费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告提出施救费、停车费不属于保险理赔范围的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告未能举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。被保险车辆在本次事故中的损失数额为46094＋100元＋390元=46584元。被保险车辆的损失数额不超过保险限额，原告也投保了不计免赔，故被告应对原告的上述合理损失依法进行赔偿。因双方未就车辆维修残值的处理方式达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告陈茂林保险赔偿金46584元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍