宁波海事法院
民 � � � 判 决 书
（2017）浙72民初1137号
原告：吴永定，男，1965年2月26日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：邵世建，辽宁黄海律师事务所律师。
被告：宁波捷耀海运有限公司。住所地：浙江省宁海县胡陈乡谐和路**号。
法定代表人：尤桂全，该公司董事长。
委托代理人：尤来友，男，该公司员工。
第三人：何国，男，1961年2月25日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告吴永定与被告宁波捷耀海运有限公司（以下简称捷耀公司）、第三人何国船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴永定及委托代�人邵世建、被告捷耀公司法定代表人尤桂全及委托代理人尤来友、第三人何国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永定向本院提出诉讼请求：1.判令被告捷耀公司支付原告购船欠款290万元及利息（自2016年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年8月30日，被告捷耀公司与第三人何国签订了《船舶买卖及付款协议》，何国将其所有的“永星39”轮出售给捷耀公司，船舶总价款920万元。2014年2月4日，捷耀公司与何国签订了还款协议，确认捷耀公司须在2015年、2016年分别还款20万元和26.8万元，否则何国以290万元的欠款金额主张权益。但此后捷耀公司没有按照还款协议的约定按时支付购船欠款。2016年3月21日，何国与原告签订了债权转让协议，将其对捷耀公司享有的290万元债权转让给原告并及时通知了被告，尤超明代表被告在债权转让协议上签字予以了确认。现被告拒不付款，故诉至法院。
被告捷耀公司辩称，一、债权转让协议中的签字人尤超明不能代表被告，被告不认可原告通过转让获得的债权；二、捷耀公司与何国的债务只有208万元，而非290万元，而且现在还陆续在还款，因此剩下的债务已经不足208万元。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人何国在庭审中陈述，捷耀公司在2016年3月21日前支付的几笔款项均为船舶保险费，因为其本人是保险公司员工，捷耀公司通过其为涉案船舶购买保险，在2016年3月21日之后分次共计支付了18万元，其已经转给了吴永定。
原告吴永定为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.船舶买卖及付款协议、捷耀16轮还款协议、欠条各1份，证明被告欠何国购船款290万元；
2.债权转让协议，证明原告依法对被告享有290万元的债权。
被告捷耀公司为支持其答辩请求，向本院提交了银行汇款记录1份，用以证明其归还何国的部分款项。
第三人何国为反驳被告的答辩，向本院提交了尤超明签字的保险费欠条1张。
经当庭质证，对吴永定和何国提供的证据，捷耀公司质证后对真实性没有异议，但认为债权转让协议对其没有约束力，对船舶保险费认为尤超明不能代表公司，船舶保险费也不应由其支付；对捷耀公司提供的证据，吴永定和何国对真实性也没有异议，但认为在2016年3月21日前支付的几笔款项均为船舶保险费，对之后发生的共计18万元认可，并同意从诉请中扣除该金额。
本院审查后认为，当事人对证据的真实性并无异议，本院对真实性予以认定，对于争议的捷耀公司在2016年3月21日前支付的几笔款项是属于支付船舶保险费还是归还欠款，本院认为，捷耀公司主张船舶保险费不应由其支付缺少证据的支持，不足以否定担任捷耀公司经营经理并主管公司财务的尤超明签字的欠条的效力，故对该欠条的证明力予以确认，而尤超明于2016年3月21日在债权转让协议在签字，可以证明捷耀公司欠何国的债务在这之前仍为290万元，故对捷耀公司提供的银行汇款记录中2016年3月21日之前的汇款的关联性不予确认。
本院对本案事实认定如下：
2011年8月30日，何国将其实际所有、挂靠在宁波永正海运有限公司名下的“永星39”轮出售给捷耀公司，并与捷耀公司签订船舶买卖及付款协议1份�约定：船舶总价款920万元，签订时已经支付200万元，剩下的在2011年9月10日支付100万元，在2011年10月15日前支付620万元，若在2011年10月15日前未及时支付，利息按每月1.5分计算至2011年11月15日，若2011年11月15日前未支付，则利息按每月3分计算；何国须协助捷耀公司办理转户、注销等手续。随后“永星39”轮过户到捷耀公司名下，并更名为“捷耀16”轮。2013年12月9日，万桂全、尤超明向何国出具欠条1张，确认欠何国购船款290万元。2014年2月4日，捷耀公司与何国签订了还款协议1份，约定：捷耀公司欠何国船舶买卖款208万元，捷耀公司须在2015年逐月按比例还款共20万元、在2016年逐月按比例还款共26.8万元，否则何国以290万元的欠款金额主张权益。2016年3月21日，何国与吴永定签订了债权转让协议，将其对捷耀公司享有的290万元债权转让给原告，尤超明在该债权转让协议中捷耀�司一方中签字予以了确认。从2016年4月8日至2017年6月22日，捷耀公司陆续向何国汇款10次共计18万元，吴永定确认这18万元可以从捷耀公司的欠款中扣除。
另认定，尤超明系捷耀公司法定代表人尤桂全之子，在捷耀公司担任经理并主管财务。
本院认为，原告与被告间系船舶买卖合同引起的债权转让合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、原告是否取得第三人对被告享有的债权
被告认为其不同意原告与第三人达成的债权转让协议，因此该债权转让无效。本院认为，根据我国相关法律规定，允许转让的合同权利，一经通知债务人，即发生效力，被告与第三人间因船舶买卖合同形成的债权债务，并非是不允许转让的合同权利，因此从尤超明在该债权转让协议上签字时起就发生法律效力，被告称尤超明不能代表公司，但尤超明系被告高级管理人员，债权转让事宜通知到尤超明，即可视为已经通知被告。因此本院确认第三人何国对被告享有的债权依法由原告享有。
二、被告所负债务数额
被告称其欠何国船舶买卖款只有208万元，且其经何国同意，可以推迟归还，因此不能认定其违约而将债务变成290万元。原告与第三人均不同意被告的此项辩称。本院认为，据已经查明事实，被告在2016年3月21日前并未归还过任何船舶买卖款，且被告法定代表人尤桂全与财务主管尤超明于2013年12月9日出具欠条确认欠何国购船款290万元，尤超明也在2016年3月21日的债权转让协议上签字确认债权数额为290万元，故本院认定何国对被告享有债权应为290万元，故原告取得的�权数额为290万元，因被告在2016年3月21日之后陆续向何国支付了18万元，原告也同意在其所享有的债权中扣减该数额，故本院认定被告现在对原告所负债务数额为272万元。至于原告主张自2016年3月22日起的利息，因原告未举证证明其何时向被告催讨过，故酌情从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，原告诉请有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告宁波捷耀海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴永定欠款272万元及利息（自2017年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付日止）。
如果未按本判决�定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，由被告宁波捷耀海运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
审 判 员 胡立强
人民陪审员 刘曼红
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 忻 伊
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列�形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。