山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2378号
原告济南科奇重工有限公司，住所地章丘市。
法定代表人张继华，经理。
委托代理人刘东方，山东舜祥律师事务所律师。
委托代理人牛新明，山东舜祥律师事务所律师。
被告刘洪朝（又名刘洪超），男，生于1971年6月17日，汉族，居民，住河北省石家庄市。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
原告济南科奇重工有限公司与被告刘洪朝买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员乔振洲独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘东方、牛新明，被告刘洪朝及其委托代理人王友翠到庭参加了诉讼。因案情复杂，当事人需延期举证，本院依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘东方与被告刘洪朝及其委托代理人王友翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南科奇重工有限公司诉称，2013年9月4日，原、被告签订工业品买卖合同（合同编号：13-6-2），被告从原告处购买施工升降机两台，价款共计34万元整。原告分别于2013年8月27号、2013年8月29号向被告发货。2013年8月28日，被告支付货款10万元，同年9月1日支付货款7万元；剩余货款17万元，双方约定被告每月还款1.5万元一年内付清。原告多次向被告催要，被告对剩余货款至今未付。为维护原告合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求依法判令被告支付货款人民币17万元整及利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、买卖合同1份，用于证实被告从原告处购买施工升降机2台，型号为SC200／200。
2、运输合同2份，用于证实原告分别于2013年8月27日、2013年8月30日向被告发货，货物品名为施工升降机，规格型号为SC200／200，数量2台，货物送达地点为山西盂县。
3、特种设备制造许可证1份，证实原告有从事制造施工升降机的资格。
4、山东省建设工业产品登记备案证明1份，证书编号为LJB-35J01047，证实原告生产的施工升降机已于2013年6月27日在山东省建设工业产品登记处备案登记。
5、山西省建筑起重机械备案使用登记证书1份，证实原告生产的SC200／200施工升降机在阳泉市建筑安全监督站可以备案。
6、刘洪朝与高广亮的录音笔录1份，证实被告确实收到了原告的升降机，并已经安装到工地使用，被告认可欠款的事实。
7、王立锋的驾驶证复印件1份，证实2013年8月30日运输合同驾驶人是王立锋，给被告送了升降机。
8、高仲岩的证人证言，证实原告向被告发货后，安排高仲岩前往安装调试。
被告刘洪朝辩称，被告从未与原告发生过买卖关系，不欠原告的货款，请求查明事实，驳回原告的起诉。
被告刘洪朝针对其主张提供如下证据：
1、在诉讼过程中，被告申请本院调取了（2015）章商初字第278号案件卷宗材料，用于证实涉案设备的所有人是高广亮。
2、照片2张，证实两台升降机已经坍塌生锈；
3、录像光盘1张，证实升降机未备案被安监局查封。
4、四川省天邦建筑有限公司永店坡回迁房项目部负责人王胜丰的证明，证实因涉案设备未备案，被安检部门给予处罚并责令停工。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告系自然人投资成立的有限责任公司，经营范围包括施工升降机的制造、销售；塔机、升降机及配件、水泥机械、矿山机械、汽车配件、冶金配件、钢材、五金的销售，建筑机械租赁（凭资质），货物进出口、技术进出口。2012年9月5日，原告取得特种设备制造许可证（起重机械），获准从事B级SC型2t／2t及以下型号的施工升降机的制造。被告刘洪朝习惯用名刘红超。
2、2013年9月4日，原被告签订“工业品买卖合同”1份，合同编号13-6-2。合同约定：被告刘洪朝购买原告的科齐牌施工升降机2台，型号为SC200／200，单价17万元，总价款34万元；出卖人负责运输到阳泉盂县市区，买受人负责卸车费用；标的物所有权自买受人付清货款时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；买受人负责安装，出卖人负责调试；买受人先付施工升降机定金10万元整，出卖人送货，货到盂县市区，未进工地不卸车前，买受人将剩余货款一次性付清后方可进工地卸车，办理手续交接。合同第一条以手写的方式注明：“余额壹拾柒万元壹年内还清，不得以任何理由拒付余额，每月还款金额壹万伍仟元整”。原告作为出卖人在合同中加盖合同专用章，高广亮在出卖人委托代理人处签字，被告以“刘红超”的名义在买受人处签字捺印。
诉讼过程中，原被告双方均认可上述合同是补签的，被告在签订合同之前已收到与合同约定型号相同的2台升降机，且被告已支付设备款17万元，其中2013年8月28日交付承兑10万元，同年9月1日通过高广亮以转账的方式支付现金7万元。
3、2015年1月20日，高广亮以济南科奇重工有限公司委托代理人的名义，以济南科奇重工有限公司为原告向本院提起诉讼，要求被告刘洪朝支付货款17万元及利息。
在该案审理过程中，高广亮以济南科奇重工有限公司委托代理人的身份参与第一、二次庭审，并在庭审中主张涉案升降机实际以高广亮个人的名义卖给被告刘洪朝。在该案第三次诉讼过程中，济南科奇重工有限公司委托张元江参与诉讼并主张高广亮未经公司授权，系私刻公章提起诉讼。基于被告刘洪朝购买升降机欠款的事实，济南科奇重工有限公司追认高广亮的诉讼行为，并认可高广亮作为公司业务员销售被告两台升降机的事实，但否认涉案升降机的买卖系高广亮的个人行为。2015年7月13日，济南科奇重工有限公司向本院申请撤诉，本院依法作出（2015）章商初字第278号民事裁定，准予其撤回起诉。据此，济南科奇重工有限公司于同年9月30日重新向本院提起诉讼。
经审查，（2015）章商初字第278号案件中，高广亮作为代理人提起诉讼时向本院提交的起诉状、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件以及时间为2015年1月19日与2015年3月30日的2份授权委托书中所加盖的公章一致，公章中均没有相应的登记编号。该案第三次开庭时，济南科奇重工有限公司提交的2015年7月9日、2015年7月13日的授权委托书以及撤诉申请书中加盖的公章，与本案原告济南科奇重工有限公司提交的诉讼材料所加盖的公章一致，且均有相应的公安机关备案登记编号。
4、2015年3月21日，在（2015）章商初字第278号案件审理过程中，高广亮与本案被告刘洪朝电话协商。电话中高广亮要求刘洪朝在开庭前依据合同约定给付17万元，济南科奇重工有限公司撤回起诉。刘洪朝主张：工地上一直未付款（租赁其升降级的客户），4月中旬工地付款后即结清；法院已查封账户，的确资金困难，同意解封账户后先行支付账户中的5万元，剩余款项于4月份工地上付款后结清；且，升降机直至2013年底才备案，在此之前工地一直停工等。同时，被告刘洪朝认可依据合同约定，货款结清之前，两台升降机仍属公司所有。
2015年4月1日，被告刘洪朝在第一次开庭中自认“当时说每月偿还原告1.5万元的前提的工地把钱先给我，当时定的买一台、贷款一台，每月从租赁费中每台扣除7500元租赁费用于偿还贷款”等。
5、2013年6月27日，山东省建设工业产品登记备案管理办公室为原告颁发《备案证明》，注明：产品名称为施工升降机（SC200／200），有效期限自2013年6月27日至2015年6月30日。
2014年1月13日，山西阳泉市建筑安全监督站为原告生产、阳泉市华青起重设备安装有限公司购买使用的SC200／200升降机办理《山西省建筑起重机械备案使用登记证书》。
6、诉讼过程中，被告认可两台升降机一直在阳泉市盂县工地上存放，涉及的工程因故已于2014年3月停工。
上述事实，由原告提供的营业执照副本、工业品买卖合同、特种设备制造许可证备案证明、备案使用登记证书、电话录音，以及被告申请本院调取的（2015）章商初字第278号卷宗材料、双方当事人的当庭陈述予以证实。经审查、质证，本院对上述证据及事实依法予以确认。
诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、原告的主体资格问题。被告主张涉案设备系原告顶账给齿条厂，齿条厂以14.5万元／台的价格卖给高广亮，高广亮又以17万元／台的价格卖给被告，因此与被告发生业务关系的是高广亮，而非本案原告，被告收到的是高广亮的设备，而非买卖合同中涉及的设备。原告反驳主张高广亮是原告公司的业务员，涉案两台升降机所有权属于原告，原告对高广亮未经授权而在（2015）章商初字第278号案件中的陈述设备买卖的事实不予认可，已经重新委托代理人予以推翻；且高广亮与被告的录音中多次提到涉及的设备系原告所有。原告针对其主张同时提供运输合同2份及运输司机的驾驶证，并申请安装人员高仲岩出庭作证，证实原告于2013年8月27日、2013年8月30日将合同涉及的两台升降机向被告发货，并派人安装的事实。
经质证，被告主张对运输合同的真实性有异议，不能证实被告收到合同中涉及的升降机，证人证言也不能证实其安装的设备是原告通过高广亮卖给被告的，原告应提交收货单予以证实。
2、原告诉讼请求合理性问题。被告主张剩余款项未付的原因是由于原告未提供相应文件致使涉案升降机无法在山西阳泉备案、使用，且导致被告被安监部门罚款1.9万元，因此不同意付款。被告针对其主张同时提供照片2张、录像1份以及证明1份，证实涉案设备无法备案，且被处以罚款，设备一直未能使用，现在工地坍塌生锈，无法使用。
经质证，原告对此不予认可，并主张照片和录像无法显示是涉案升降机，亦不能证实被告的主张；且涉案升降机不能备案的原因在于被告与安监部门存在矛盾，与原告无关。
本院认为，通过原告陈述、被告答辩，2013年9月4日，原被告签订“工业品买卖合同”，在此之前被告收到原告生产的SC200／200施工升降机2台，并支付其中一台货款17万元，尚欠一台升降机款项17万元未付，事实清楚，本院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是，涉案升降机买卖合同的主体，即原告的主体资格问题；二是，原告请求的合理性问题。
关于焦点一，主体问题。本院认为，本案应认定原告系涉案升降机的出卖人。其理由如下：首先，原告系涉案买卖合同的主体，合同中明确注明高广亮系出卖人的委托代理人，被告在签订该合同时应是明知的。其次，涉案两台升降机系原告生产，与被告认可收到的两台升降机名称、型号一致，且被告的付款情况亦与合同中注明的付款计划相吻合，足以证实被告收到的升降机即为买卖合同中涉及的标的。原告提供的运输合同、证人证言虽系间接证据，交货时间与合同的内容以及被告履行付款义务的时间相吻合，亦能够间接证实原告向被告交付升降机的事实成立。被告否认收到买卖合同涉及的两台升降机，未能提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。再次，经过审查，高广亮在（2015）章商初字第278号案件诉讼材料中加盖的公司印章没有公安机关备案的相应编号，与本案原告实际持有的公章明显不同，且本案原告否认授权高广亮提起民事诉讼。因此，高广亮在无权代理的情形下，其在（2015）章商初字第278号案件开庭审理中的陈述不能作为本案的定案依据。被告以高广亮的陈述为由主张涉案升降机的所有人为高广亮，证据不足，理由不当，本院不予采信。高广亮是否涉嫌刑事犯罪行为，另行处理，并不必然影响本案民事纠纷的实体处理。第四，（2015）章商初字第278号案件审理过程中，高广亮与被告之间的录音清晰，被告对涉案买卖合同以及欠款的事实并无异议，只是在资金以及升降机的备案是以上存在分歧，能够间接证实被告收到的两台升降机即为本案买卖合同涉及的标的物。综上分析，被告购买原告升降机并尚欠货款17万元，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。被告主张其与高广亮存在买卖关系并否认收到涉案买卖合同中的升降机，证据不足，理由不当，本院不予采信。故，现原告作为出卖人提起诉讼，并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，原告之请求。本院认为，如上所述，被告欠原告升降机款17万元，事实清楚。现原告要求被告支付此款，理由正当，应予支持。其理由如下：首先，涉案合同系填充式合同，合同标的、价款、付款时间、履行地点等主要内容均系手写填充，其手写部分内容均系双方当事人自愿意思表示，真实有效。且，被告自认的付款计划与合同约定向符合，足以证实合同中关于“余额壹拾柒万元壹年内还清，不得以任何理由拒付余额，每月还款金额壹万伍仟元整”约定的真实性。被告主张该内容未经其允许事后添加，证据不足，理由不当，本院不予采信。其次，直至2015年3月21日，在（2015）章商初字第278号案件审理过程中，被告在与业务经办人高广亮的电话中仍主张“4月中旬工地付款后即结清”，足以证实被告对履行付款义务的认可。再次，被告主张其所购买的两台升降机由于原告没有提供特种设备相应的资质文件导致无法备案，被当地安监局查封、处罚。一方面，原告提供的证据证实涉案类型的升降机能够在山西省阳泉市登记备案，且被告自认涉案升降机至今仍安装在阳泉市盂县工地现场，而该工地已于2014年3月份因故停工。工程停止施工必然导致升降机无法继续在该工地使用，由此导致涉案升降机停止使用的原因具有多重性。另一方面，被告针对其主张提供的录像资料不具有直接证明力，无法核实安监部门工作人员身份的真实性，亦不能证实涉案升降机是否备案以及未能备案的根本原因之所在；同时，涉案升降机承租方的证明亦不具有直接证明力，被告未能提供相应证据证实当地安监部门对涉案升降机的使用所作出的具体行政行为，无法证实其涉案升降机被查封停用以及使用方被予以处罚的主张，且与涉案升降机一直矗立在工地现场的事实不相符。故，被告以涉案升降机无法备案为由拒绝履行付款义务，证据不足，其理由不当，本院以不应支持。综上分析，被告针对其关于合同内容系事后添加、涉案升降机因无法备案不能正常使用之反驳主张，证据不足，其以此拒绝付款，理由不当，本院不予支持。
综上，原被告所签订的工业品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告依法应依据合同约定在2014年9月3日前付清设备款17万元。原告要求被告支付货款17万元及利息损失，理由正当，本院应予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告要求被告自2014年9月4日始，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍承担逾期付款利息，理由正当，本院应予支持。被告关于原告主体不适格、付款计划不属实以及涉案升降机无法备案之反驳主张，证据不足，其以此拒绝履行付款义务的理由不当，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第三十九条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪朝支付原告济南科齐重工有限公司设备款17万元。
二、被告刘洪朝自2014年9月4日始，以17万元为基数，按中国人民银行人民币同期贷款利率的150%计付原告济南科齐重工有限公司逾期付款利息，至判决生效之日止。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，财产保全费1620元，由被告刘洪朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
审 判 员 方晓艳
人民陪审员 郭际玲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 于继芳