广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9797号
上诉人（原审原告）：广东中矩律师事务所，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心**楼*****单元。
负责人：洪文生，主任。
委托代理人：刘育霖，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫健明。
被上诉人（原审被告）：邓旺艳。
原审第三人：刘云。
上诉人广东中矩律师事务所（以下简称中矩律师所）因与被上诉人莫健明、邓旺艳、原审第三人刘云委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中矩律师所上诉请求：1、撤销原审判决，改判为支持中矩律师所的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由莫健明、邓旺艳承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，与案件事实不符，原审第三人刘云已经亲笔书面说明事实情况，充分证明了中矩律师所与莫健明、邓旺艳之间存在委托代理关系。在原审时，中矩律师所已经提交刘云提供的《情况说明》，在该说明中刘云称其本人委托徐书青律师办理蒋江明（刘云丈夫）的因工死亡理赔事宜，确认律师费为人民币（以下币种均为人民币）25万元。事情办妥后，介绍人莫健明到刘云家里要求支付相关律师费，徐书青律师电话同意由莫健明代收。刘云按莫健明的要求将款项转到他老婆邓旺艳的账户上。该25万元是支付给徐书青律师的律师费和办案费，莫健明不应该占有。在案证据显示，邓旺艳的农业银行账户在2014年9月2日收到刘云中国银行账户的转账25万元，9月3日，该25万元被现金支取。莫健明、邓旺艳确实已经收到了刘云的25万元转款。一审法院要求刘云到庭接受调查，刘云向一审法院邮寄了一份加盖有湖南省邵阳县五峰铺镇民胜居民委员会公章的《关于不能到庭的情况说明》，称需照顾家中小孩，无法离开，无法到庭。一审法院则认为莫健明、邓旺艳、刘云未到庭，认为中矩律师所提供的证据不充分，不能形成完整的证据链，不能排除中矩律师所与莫健明、邓旺艳之间以及刘云与莫健明、邓旺艳之间是否存在其他合同关系。在本案中，刘云提供的《情况说明》已经能够充分说明中矩律师所与莫健明、邓旺艳之间的委托代理关系。在一审法院要求刘云到庭接受调查后，刘云也出具了《关于不能到庭的情况说明》，那么在刘云有正当理由无法到庭调查的情况下，一审法院应该以刘云亲笔出具的《情况说明》认定中矩律师所与莫健明、邓旺艳之间存在委托代理关系。至于刘云与莫健明、邓旺艳之间的其他合同关系问题，由于刘云以及莫健明、邓旺艳未到庭参与庭审，没有证据证明有其他合同关系存在。因此，一审法院事实认定错误，中矩律师所与莫健明、邓旺艳之间存在委托代理关系，莫健明、邓旺艳领取律师费后拒不归还，应判决其交还25万元律师费。
二、一审法院适用法律错误，中矩律师所已经提供了证据证明自己的主张，莫健明、邓旺艳缺席审理，应由其承担无法举证的不利后果。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定驳回了中矩律师所的诉讼请求，在本案中，中矩律师所提供了刘云的《情况说明》以及《关于不能到庭的情况说明》，已经提供了充分的证据证明中矩律师所与莫健明、邓旺艳之间存在委托代理关系。至于是否存在其他合同关系，应由莫健明、邓旺艳承担举证责任，那么在缺席审理的情况下，应承担无法举证的不利后果，即认定中矩律师所与莫健明、邓旺艳的委托代理关系。一审法院法律适用错误。
被上诉人莫健明、邓旺艳未作答辩。
原审第三人刘云对中矩律师所的上诉未发表意见。
中矩律师所向一审法院起诉请求判令：1、莫健明、邓旺艳将收取的律师费和办案费25万元交还给中矩律师所，莫健明、邓旺艳承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由莫健明、邓旺艳承担。
原审法院经审理查明：2014年5月4日，刘云的丈夫蒋江明因伤抢救无效死亡。同年5月，刘云通过莫健明的介绍认识中矩律师所的徐书青律师，并委托其办理故去丈夫蒋江明的工伤保险待遇事宜。2014年7月8月，刘云与中矩律师所签订《委托代理合同》，中矩律师所指派徐书青律师担任“蒋江明因工伤死亡认定、理赔、诉讼纠纷一案”诉讼和非诉讼代理人，约定中矩律师所向刘云收取律师费25万元，合同自签订之日生效至委托事项办理终结时止，包括仲裁、一审和二审。2014年8月7日，深圳市社会保险基金管理局作出“深工保决字【2014】第5450278号”《深圳市工伤保险待遇决定书》，认定蒋江明的死亡为工伤。2015年1月30日，中矩律师所提起本案诉讼，向莫健明主张交还收取的25万元律师费。为证明其主张，中矩律师所提交刘云出具的《情况说明》，刘云称：本人委托徐书青律师办蒋江明的因工死亡理赔事宜，确认律师费为25万元。事情办妥后，介绍人莫健明到本人家里要求支付相关律师费，徐书青律师电话同意由莫健明代收。其按莫健明的要求将款项转到他老婆邓旺艳的账户上。该25万元是支付给徐书青律师的律师费和办案费，莫健明不应该占有。诉讼期间，中矩律师所申请原审法院调取邓旺艳的资金流水明细显示，邓旺艳的农业银行账号62×××17在2014年9月2日收到刘云中国银行账号62×××46转账25万元，9月3日，该25万元被现金支取。后中矩律师所申请追加邓旺艳为本案共同被告，与莫健明共同承担连带清偿责任，追加刘云为无独立请求权的第三人。
为进一步查明案件事实，原审法院要求中矩律师所通知刘云到庭接受调查，但刘云向原审法院邮寄一份加盖有湖南省邵阳县五峰铺镇民胜居民委员会公章的《关于不能到庭的情况说明》，称家中小孩需要照顾无法离开无法到庭。
原审法院认为：中矩律师所主张莫健明和邓旺艳交还25万元律师费是基于其与刘云之间的委托合同产生。本案中，中矩律师所与莫健明没有签订委托合同或代理合同，中矩律师所称出于对莫健明的信任，同意其代中矩律师所向刘云收律师费，而负有向中矩律师所支付律师费义务的刘云出具《情况说明》其应该支付的25万元律师费转到了另一被告邓旺艳的账户上。对于邓旺艳的身份，中矩律师所诉状中称邓旺艳是莫健明的妻妹，而刘云所述邓旺艳是莫健明老婆，莫健明和邓旺艳之间的关系无从查证，刘云转付邓旺艳的25万元的行为是否视同莫健明代中矩律师所收取了律师费，邓旺艳收款行为与刘云向中矩律师所交付的律师费之间是否存在关联性。由于莫健明、邓旺艳、刘云均未到庭，中矩律师所提供的证据不充分，也不能形成完整的证据链，不能排除中矩律师所与莫健明、邓旺艳之间以及刘云与莫健明、邓旺艳之间是否存在其他合同关系。中矩律师所陈述的相关案件事实不清，也没有证据证明，对中矩律师所在本案主张莫健明、邓旺艳承担交还25万元律师费的请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回中矩律师所的诉讼请求。
本案案件受理费5050元、案件公告费390元，由中矩律师所负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案系委托合同纠纷。中矩律师所主张其委托莫健明收取刘云应付中矩律师所的律师费、办案费25万元，莫健明、邓旺艳收取该款项后未交还中矩律师所，故请求莫健明、邓旺艳返还25万元。本院认为，刘云在一审中出具的《情况说明》属于证人证言，且刘云在接到原审法院通知其到庭接受调查询问后，提交了由其居住地湖南省邵阳县五峰铺镇民胜居民委员会公章确认的《关于不能到庭的情况说明》，称家中小孩需要照顾无法离开无法到庭，刘云属于有正当理由不能出庭的情形，其以书面证言方式出具的证言《情况说明》应当予以采信。结合《情况说明》和《委托代理合同》，足以证实中矩律师所和刘云之间存在委托代理合同关系，且刘云应付中矩律师所25万元律师费。中矩律师所称其委托莫健明收取刘云应付的25万元律师费，得到了刘云的确认，而莫健明未到庭，放弃应诉、答辩和质证的权利，本院对中矩律师所的陈述依法予以采信，认定中矩律师所和莫健明之间存在委托收取款项的委托合同关系。刘云在《情况说明》中陈述的将25万元律师费按莫健明的要求汇入邓旺艳的银行账户的情况，与邓旺艳银行账户的资金流水明细吻合，足以印证，本院予以采信。综上，莫健明受中矩律师所的委托，代为收取刘云应付的25万元律师费，在刘云按莫健明的要求将25万元汇入邓旺艳银行账户后，莫健明应当将该25万元返还给中矩律师所，中矩律师所要求莫健明返还25万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。中矩律师所要求邓旺艳承担返还25万元的连带责任，本院认为，邓旺艳并非涉案委托合同的当事人，中矩律师所未举证证明邓旺艳和莫健明系夫妻关系，不能排除邓旺艳和莫健明存在其他债权债务关系、邓旺艳系善意取得人的情形，故本院对中矩律师所要求邓旺艳承担连带责任的请求不予支持。
综上，中矩律师所的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1009号民事判决；
二、被上诉人莫健明应当在本判决生效之日起十日内返还上诉人广东中矩律师事务所律师费人民币250000元；
三、驳回上诉人广东中矩律师事务所的其他诉讼请求。
如果被上诉人莫健明未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，公告费390元，二审案件受理费5050元，由上诉人广东中矩律师事务所负担5050元，由被上诉人莫健明负担5440元（上诉人广东中矩律师事务所预缴的一审受理费、公告费、二审受理费法院不予退还，被上诉人莫健明应负之数迳付上诉人广东中矩律师事务所）。
本判决为终审判决。
审判长 肖 宏 开
审判员 何 溯
审判员 陈 国 华
二〇一六年八月二十二日
书记员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。