安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终664号
上诉人（原审被告）：刘宝生，男，1972年5月7日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：吴承志，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市五河县。
法定代表人：魏民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章卫明，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘铎，蚌埠市新城法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽民富建材贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：蔡正祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚忠贵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：戴刚，男，1975年8月17日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。
被上诉人（原审被告）：朱萍，女，1973年5月2日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。
上诉人刘宝生因与被上诉人安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）、安徽民富建材贸易有限公司（以下简称民富公司）、戴�、朱萍金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝生的委托诉讼代理人吴承志、李镜秋，被上诉人五河农商行的委托诉讼代理人章卫明、刘铎，民富公司的委托诉讼代理人姚忠贵以及朱萍到庭参加诉讼。戴刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝生的上诉请求：撤销原审判决，改判刘宝生不承担担保责任；五河农商行承担本案诉讼费用。事实与理由：1、刘宝生不应承担抵押担保责任。民富公司自设立以来，从未经营且无任何资产。五河农商行在没有审查民富公司财务流水、资产状况、偿债能力等情况下，即于2014年1月28日与之签订《流动资金借款合同》�并在当日违规发放贷款。五河农商行与民富公司以合法形式掩盖非法目的签订的《流动资金借款合同》应属无效。民富公司系虚构钢材买卖事实，骗取银行贷款，为戴刚牟利。戴刚为获取贷款，聘请关联评估公司将戴刚、刘宝生、朱萍所有的案涉抵押房产由一年前的580万元评估为6000余万元，将尚未取得的土地收益亦评估在内，故五河农商行、民富公司及戴刚等人构成恶意串通，抵押合同亦无效。此外，案涉《流动资金借款合同》载明贷款发放方式为委托支付，而五河农商行违反合同约定擅自将贷款支付到民富公司账户，属于违约行为。2、原审判决认定事实不清。本案存在两份《流动资金借款合同》，一份是五河农商行提供的签署时间为2014年1月28日的合同，一份是刘宝生提交的在房产登记主管部门备案的签署时间为2014年1月27日的合同，但原审法院对刘宝生所举的2014年1月27日的合同没有组织质证，亦未在判决书中提及。此外，原审法院对于本案借款资金真实去向以及本案是否存在其他担保方式等关键事实均未查清。3、原审法院审判程序违法。原审法院对于戴刚采用公告送达方式送达，且实际开庭日期与公告开庭日期也不相同，导致戴刚不能到庭参加诉讼。
五河农商行辩称，民富公司依法成立，有固定经营住所地，有具体经营行为且正常纳税。案涉抵押房产已经取得土地收益，土地分摊面积为905.1平方米。五河农商行依据《流动资金借款合同》的约定，将950万元贷款支付到民富公司账户，再分别转给钢材供货商肥东县松军商贸有限公司（以下简称松军公司）500万元，合肥锦波商贸有限公司（以下简称锦波公司）450万元。五河农商行与民富公司之间没有恶意串通，也没有以合法形式掩盖非法�的。案涉房产是朱萍、戴刚、刘宝生三人共有财产，系该三人亲自办理的抵押登记手续，且五河农商行实际取得了他项权利证书，故五河农商行依法应对案涉房产享有的抵押权。请求驳回上诉，维持原判。
民富公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
朱萍辩称，戴刚、朱萍、刘宝生三人协商一致后共同去办理案涉房产的抵押登记手续。
五河农商行向原审法院起诉请求：1、民富公司偿还五河农商行贷款本金950万元和利息（利息已付至2014年11月20日，自2014年11月21日起，至2014年12月3日，按月利率7.2‰计算利息；自2014年12月4日起到本金还清之日，按月利率9.36‰计算利息）；2、戴刚、朱萍、刘宝生用拍卖、变卖抵押房产所得价款，优先偿还上述贷款本息；3、民富公司、戴刚、朱萍、刘宝生承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：五河县农村信用合作联社经安徽省银监局批准，于2014年6月23日改制更名为五河农商行。2014年1月28日，原五河县农村信用合作联社与民富公司签订《流动资金借款合同》约定：贷款用途为购钢材；借款额度为950万元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2014年1月28日至2015年1月27日；贷款利率为年利率，利率为8.64%，在借款期限内，按合同利率执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；支付方式为受托支付；指定贷款发放账户、基本账户或一般结算账户的户名均为民富公司，账号为20××67；借款人发生未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，或所负担的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下债务的�行等情形的，构成违约，贷款人有权单方宣布被担保的贷款立即到期，要求借款人立即偿还未到期的债务的本金、利息和费用。2014年1月27日，戴刚、朱萍、刘宝生与五河农商行签订《抵押合同》，用其三人按份共有的江苏省镇江市中山东路88号6幢五条街菜市场半地下室房产和土地使用权（产权证号分别为：镇房权证字第02××30号、02××30号、02××30号的房屋）为民富公司借五河农商行的上述贷款和利息抵押担保，并且办理了房地产他项权证。2014年11月20日，民富公司向五河农商行沫河口支行提交《关于我公司借款展期的申请》称，该公司目前债务过重，无法正常经营，不能按期偿还本息，特申请借款展期三个月。2012年11月23日，五河农商行沫河口支行向民富公司发出《提前还款通知书》，载明因民富公司债务过重，经营不善，要求该公司在收到通知十日内偿还全部借款950万元。
原审法院认为，五河农商行与民富公司签订的《流动资金借款合同》、五河农商行与戴刚、朱萍、刘宝生签订的《抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行各自义务。刘宝生抗辩其被五河农商行、民富公司及戴刚所骗进行担保，但未提供有效证据予以证实，其抗辩理由不予采纳。五河农商行将950万元借款发放到合同指定的贷款发放账户（户名为民富公司，账号为20××67），已经完成了付款义务，民富公司应当按合同约定承担偿还借款本息的责任。因民富公司在向五河农商行出具的《关于我公司借款展期的申请》中，明确提出“公司目前债务过重，无法正常经营，不能按期偿还本息”，五河农商行根据合同约定有权宣布贷款提�到期，并要求民富公司偿还借款本金、利息和罚息。五河农商行主张的利息和罚息利率符合合同约定，不违反法律规定，应予支持。根据《抵押合同》、抵押登记及法律规定，五河农商行有权就抵押人戴刚、刘宝生、朱萍提供的抵押财产（产权证号分别为：镇房权证字第02××30号、02××30号、02××30号的房屋）拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、民富公司于判决生效之日起十日内偿还五河农商行借款本金950万元及利息（自2014年11月21日起至2014年12月3日按年利率8.64%计算，之后利息按年利率8.64%加收30%计算至付清借款本金之日止）；二、如民富公司未按上述内容履行付�义务，五河农商行有权就朱萍、戴刚、刘宝生名下位于江苏省镇江市中山东路88号6幢五条街菜场半地下室（产权证号分别为：镇房权证字第02××30号、镇房权证字第02××30号、镇房权证字第02××30号）的房屋，拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费78300元，由民富公司、朱萍、戴刚、刘宝生负担（于判决生效之日起七日内向该院交纳）。
二审中，刘宝生向本院提交了在江苏省镇江市房产交易中心备案的《流动资金借款合同》及《抵押合同》，证明在房屋管理部门备案的《流动资金借款合同》与五河农商行原审提交的《流动资金借款合同》内容不一致，刘宝生担保的不是五河农商行提交的合同项下的借款。五河农商行对该两份合同的真实性没有异议，但认为经备案的《流动资金借款合同》与其原审提交的《流动资金借款合同》主要条款是一致的，且该行除本案贷款之外，没有向民富公司发放其他贷款。民富公司及朱萍对该两份合同的真实性均未提出异议。
鉴于各方对刘宝生所提交的上述证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，但能否达到其证明目的，需要结合本案其他证据加以综合认定。
二审中，五河农商行向本院提交了六份证据。
证据一、五河农商行营业执照及法定代表人身份证明书，证明五河农商行法定代表人变更为魏民；
证据二、房屋租赁合同，证明民富公司有固定经营场所；
证据三、民富公司法定代表人蔡正祥工商银行交易流水，证明民富公司有较多经营业务，资金往来较大；
证据四、民富公司增值税纳税申报表及电子缴税付款凭证，证明民富公司有经营业务并依法纳税；
证据五、安徽省蚌埠市淮上区沐口镇人民政府证明，证明五河农商行沫河口支行与民富公司同在淮上区，五河农商行没有跨区域发放贷款；
证据六、两份《购销合同》、松军公司和锦波公司《证明》、转款凭证，证明民富公司借款是购进钢材，五河农商行受托支付，将950万元贷款分别转给交易相对方松军公司和锦波公司。
刘宝生对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性、合法性及关联性有异议；对证据三的合法性及关联性有异议；对证据四的关联性有异议；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性及合法性�异议。民富公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。朱萍对上述证据表示没有意见。
本院对上述证据的认证意见：鉴于各方对证据一的真实性无异议，本院予以采新。证据二、证据三、证据四分别反映的是民富公司、房屋租赁情况、其法定代表人银行账户交易信息及纳税情况，与本案借款合同的审理不具有关联性，本院不予采纳。证据五虽具有真实性，但反映的是沐河口镇行政区划问题，亦与本案不具关联性，本院不予采纳。证据六中松军公司和锦波公司出具的《证明》加盖有公司印章并有法定代表人签名，符合单位证明的法定形式。《购销合同》虽系复印件，但松军公司和锦波公司均确认该合同的真实性，且能与民富公司原审提交的《提款申请书》相互印证；而转款凭证系原件，故对于证据六本院予以采纳。
2016年9月26日，刘宝生向本院提交《调取证据申请书》，申请调取民富公司银行账户交易账单及五河农商行内部授信业务流程及贷款审批资料，证明民富公司真实经营情况、是否具备还款能力以及本案贷款是否符合五河农商行内部审查标准。五河农商行、民富公司对刘宝生的申请均提出异议。
本院认为，刘宝生申请调取的材料与本案借款合同效力的认定及履行均无关联性，本院不予准许。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：1、2014年1月27日，五河农商行与民富公司签订的《流动资金借款合同》约定借款用途为购进钢材，借款金额为950万元，借款期间为2014年1月28日至2015年1月27日，利率为每月千分之7.2，采用受托支�等内容，该合同有关民富公司贷款发放、还款等账户名称、账号、开户行等信息没有填写。同日，五河农商行与戴刚、刘宝生、朱萍签订的《抵押合同》约定以戴刚、刘宝生、朱萍共有的房产为五河农商行与民富公司于2014年1月27日签订的《流动资金借款合同》提供抵押担保。当天，该《流动资金借款合同》及《抵押合同》在江苏省镇江市房产交易中心办理了抵押登记。五河农商行取得了编号为镇房他证字第**××02号他项权利证书。
2、2014年1月28日，五河农商行向民富公司贷款发放账户转入950万元贷款。同日，民富公司向五河农商行出具两份《提款申请书》，均载明本次提取贷款的支付方式为受托支付，一份申请书委托五河农商行将500万元从该公司贷款账户支付给松军公司，另一份申请书委托五河农商行将450万元从该公司贷款账户�付至锦波公司账户。据此，五河农商行从民富公司贷款发放账户将500万元支付至松军公司账户，将450万元支付至松军公司账户。
3、2015年1月8日,江苏省镇江市公安局健康路派出所出具一份户籍信息证明,载明戴刚的户籍地。2016年6月18日，江苏省镇江市京口区健康路社区居委会出具一份证明，载明戴刚现住江苏省镇江市京口区，系该辖区居民，该人现与父母同住。2016年5月29日，原审法院负责送达的工作人员史为建、潘韶峰在戴刚户籍地江苏省镇江市京口区留置送达了开庭传票。
本院认为，本案的二审争议焦点为：刘宝生应否对案涉债务承担抵押担保责任。
首先，刘宝生上诉提出民富公司与五河农商行的行为构成以合法形式掩盖非法目的及恶意串通损害其利益，因而案涉《流动资金借款合同》及《抵押合同》应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘宝生提交的民富公司工商登记档案等证据不足以证明民富公司具有骗取贷款的故意主观故意及客观行为,亦不能证明五河农商行与民富公司存在恶意串通，故刘宝生此节上诉理由缺乏事实依据。其次，案涉《流动资金借款合同》约定了民富公司贷款发放账户及贷款以“受托支付”的方式支付。事实上，五河农商行将贷款发放至合同约定的贷款发放账户后，即根据民富公司出具的《提款申请书》将贷款转给钢材供应商松军公司与锦波公司，故五河农商行贷款发放方式符合案涉《流动资金借款合同》有关受托支付的约定。刘宝生提出案涉贷款发放不符合合同约定的上诉理由与查明事实不符。�后，刘宝生上诉提出其提供抵押担保的《流动资金借款合同》与五河农商行原审提交的《流动资金借款合同》不一致。经审查：五河农商行与民富公司于2014年1月27日、2014年1月28日分别签订两份《流动资金借款合同》，该两份合同均为同一样式，且约定的借款金额均为950万元，借款期间一致，借款利率前者约定的是每月千分之7.2，该利率换算成年利率即为后者约定的每年百分之8.64；该两份合同区别在于后者对贷还款账户信息等空白予以填写。据此，该两份《流动资金借款合同》的主要内容相同，之后签订的合同是对在前合同的进一步完善，该行为并不加重刘宝生等抵押人的责任，故刘宝生提出的两份《流动资金借款合同》借款合同不一致的问题并不影响其抵押担保责任的承担。因此，原审判决认定案涉《流动资金借款合同》及《抵押合同》合法有效，并据此判决刘宝生对案涉债务承担相应的抵押担保责任并无不当。
至于刘宝生上诉提出的原审没有向戴刚依法送达开庭传票的问题。经审查：2016年5月29日，原审法院负责送达的工作人员史为建、潘韶峰在戴刚户籍地江苏省镇江市京口区留置送达了开庭传票。戴刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院对本案进行缺席审理并无不当。
综上所述，刘宝生的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78300元，由刘宝生负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
代理审判员 方 慧
代理审判员 夏 敏
二〇一六年十二月二日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。