河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终457号
上诉人（原审被告）：郑海燕，女，汉族，1981年8月11日出生，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：李昆，河南博颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中港汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼1401号。
法定代表人：吴卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王智，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘旭，该公司员工。
原审被告：郝占江，男，汉族，1971年11月1日出生，住河南省安阳市汤阴县。
原审被告：安阳市盛通物流有限公司，住所地安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区）。
法定代表人：王珊珊，该公司经理。
上诉人郑海燕因与被上诉人河南中港汽车销售有限公司及原审被告郝占江、安阳市盛通物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
郑海燕上诉请求：请求依法撤销一审裁判，依法改判为驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人不应再承担还款责任。被上诉人将车辆出售给上诉人并已实际交付，上诉人将涉案车辆挂靠在原审被告安阳市盛通物流有限公司，该车所有权人登记为安阳市盛通物流有限公司，但上诉人作为实际购车人依法享有占有、使用、收益及处分的权利，任何人不得干涉，上诉人逾期未还银行贷款但并没有构成合同根本违约，根据上诉人签订的《购车人车辆评估、转卖委托授权书》，被上诉人转卖车辆需要委托河南豫港旧机动车鉴定评估公司对车辆进行评估，以不低于该公司所出具的评估报告及评估价格转卖。但被上诉人在处分时并无按协议约定进行评估，将原价285000元的车辆以13.5万元的价格贱卖，其出售根本没有任何定价依据，严重侵犯了上诉人的财产权益。上诉人仅使用涉案车辆三个月，考虑到车辆的折旧损失确实客观存在，但在仅使用如此短的时间内以低于半价的价格卖出，无凭无据且不合常理。本案中，被上诉人垫付金额为204608.56元，按正常价格拍卖，出售涉案车辆的车款冲抵此笔款绰绰有余，不应再产生差价由上诉人承担，上诉人也不会造成被上诉人实际损失，因此更不应承担违约金。综上，被上诉人未提供相应证据证明其对车辆处置前与上诉人达成一致意见，且被上诉人在卖车时并未经过协议约定有资质的部门进行价格评估，被上诉人卖车作价13.5万元不能成立，故上诉人不应再承担还款及违约责任。
河南中港汽车销售有限公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。被答辩人郑海燕与答辩人中港汽车签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，《购车人车辆评估/转卖委托授权书》及与中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行(以下简称黄河支行)签订的《个人借款/担保合同》作为合法有效合同，应当受到法律保护，双方均应当遵守。《分期付款汽车买卖和服务合同》第六条明确约定，为保证被答辩人郑海燕的债务履行，其只有在全部还清贷款机构本息及其他依本合同约定应当由被答辩人郑海燕向中港汽车支付的款项后，本合同约定的车辆所有权才转移。在此之前本合同第一条所约定的车辆所有权由答辩人享有，且答辩人中港汽车对涉案车辆的所有权，不因答辩人同意将被答辩人郑海燕或者第三方在车管所登记为车主而发生改变。任何情况下，被答辩人郑海燕不得因车辆登记车主为非答辩人的其他人而认为答辩人同意变更本合同关于答辩人保留车辆所有权的约定。或者答辩人同意将车辆所有权转移给被答辩人或者第三方，现本案所涉及的合同仍然合法有效，并未被撤销，对合同当事人仍具有拘束力。另外被答辩人郑海燕与答辩人中港汽车签订的《购车人特别声明》中载明，合同是在本人完全自愿的情况下签订的。没有对本人施加任何外在的影响。答辩人中港汽车已全面详细的介绍了合同条款及其内容。被答辩人已全面了解全部合同条款及其内容，并完全接受。因此答辩人中港汽车已经履行了对合同条款及内容向被答辩人进行法律层面上的明确说明义务。且答辩人中港汽车已经完成了该合同所涉及的义务。因此双方所签订的合同合法有效，应当受到法律保护，双方均应当遵守。第二点，被答辩人的违约行为造成答辩人巨大损失，应当承担相应违约赔偿责任。被答辩人拒不偿还银行贷款，致使答辩人承担了担保责任。向黄河支行垫付204608.56元。自2015年8月份至2016年3月份，有银行情况说明为证。按照双方所签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第十条第一款、第十一条第一至四款约定，被答辩人郑海燕逾期不归还或者不完全归还贷款机构（黄河支行）本息，致使答辩人承担担保责任的，不支付或者不完全支付本条第123款所列款项的，答辩人有权按合同约定行使车辆所有权，拍卖或者变卖涉案车辆所得价款用于偿还被答辩人郑海燕对黄河支行和答辩人中港汽车的欠款。如果所得价款在扣除必要费用后，不足偿还全部欠款和费用的，答辩人有权继续向被答辩人郑海燕追偿。另外，根据被答辩人郑海燕与答辩人中港汽车签订的《购车人车辆评估、转卖委托授权书》可知，双方共同委托评估机构进行评估，被答辩人郑海燕对评估报告及评估价格进行认可，并且同意答辩人中港汽车以不低于评估价格对车辆予以转卖，不足部分由被答辩人郑海燕本人另行承担。被答辩人郑海燕本人对此也予以签字认可。而且被答辩人的上诉理由对此可以佐证。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人郑海燕的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
河南中港汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、被告郑海燕赔偿原告垫付的购车款69608元，违约金20882元，共计90490元；2、被告郝占江、安阳市盛通物流有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月27日，原告与被告郑海燕签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，被告郑海燕在原告处分期付款购买解放CA5250CCYP1K2L7T3E4A80-1一辆（车架号：LFNCRULX4FAD02859发动机号：52546356），车辆总价款为285000元。合同第三条约定，被告郑海燕在购车时，应向原告支付首付款86000元，剩余款项199000元由被告向贷款机构申请贷款。合同第十条、第十一条约定，如被告郑海燕逾期不归还或不完全归还贷款机构的贷款本息，致使原告承担担保责任的，原告有权要求被告郑海燕立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，并向原告支付购车价款的10％的违约金；如果被告郑海燕违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告的违约责任为：向原告支付购车价款10％的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。被告郝占江在该合同上作为反担保人签字捺印。同日，原告与被告郑海燕、被告安阳市盛通物流有限公司签订《车辆托管协议一份》，该协议约定前述车辆挂靠于被告安阳市盛通物流有限公司名下；如被告郑海燕未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向原告偿还原告代其偿还的贷款机构的本息，或被告郑海燕未向原告支付保险费和服务费，或被告郑海燕未向原告支付违约金和损害赔偿金，被告安阳市盛通物流有限公司对被告郑海燕义务的履行对原告承担连带保证责任。该协议第十五条约定，该协议的有效期至被告郑海燕履行完对贷款机构和原告的所有合同义务时止。后被告郑海燕与中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行签订《个人借款／担保合同》一份，向该银行贷款199000元。原告作为保证人在上述合同上签章。后被告郑海燕未按时履行偿还银行贷款的义务，原告自2015年8月25日起委托吴飞为被告郑海燕垫款9期，垫款总额为204608．56元。
一审法院另查明，车辆总价款285000元，2016年3月份原告将上述车辆处置变现13．5万元，原告的本次诉讼请求主张时已经扣除上诉变现的13．5万元。
一审法院认为，原告与被告郑海燕签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当履行。因被告郑海燕未按期偿还银行汽车贷款，原告作为《个人借款／担保合同》的保证人为被告郑海燕向贷款机构垫付款项，依法向被告郑海燕享有追偿权。被告郑海燕未按时偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任。原告为被告共垫付204608．56元，2016年3月份原告将上述车辆变现135000元，故被告应向原告偿还的垫付款为69608．56元（204608．56元-135000元=69608．56元）。违约金以垫付款69608．56元的30％计算为20882．6元。现原告主张被告郑海燕支付原告垫付款69608元及违约金20882元，符合法律规定，故对于原告主张被告郑海燕支付原告垫付款69608元及违约金20882元，共计90490元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。被告安阳市盛通物流有限公司辩称涉案车辆没有经过评估，也没有经过拍卖，差价不应由其承担，该院认为该抗辩与本案没有关系，被告安阳市盛通物流有限公司可另行主张其损失，故其抗辩不成立，该院不予支持。被告郝占江、安阳市盛通物流有限公司系《分期付款汽车买卖和服务合同》的保证人，按照合同约定及根据法律规定应当承担担保责任。被告郑海燕、郝占江经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，该院依法缺席审理。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告郑海燕于本判决生效后十日内向原告河南中港汽车销售有限公司支付垫付的购车款69608元及违约金20882元，共计90490元。二、被告郝占江、安阳市盛通物流有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由被告郑海燕、郝占江、安阳市盛通物流有限公司承担。公告费260元，由被告郑海燕、郝占江承担。
二审中，被上诉人河南中港汽车销售有限公司提交了如下证据：1.2016年1月10日由河南怡诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估报告，该公司系上诉人郑海燕与被上诉人中港汽车共同委托的评估公司。拟证明上诉人与被上诉人共同委托评估机构对涉案车辆进行评估鉴定，评估价格为十三万整。2.授权委托书声明、员工证明、劳动合同、车辆转让协议，拟证明被上诉人中港汽车委托员工李永辉以不低于上诉人与被上诉人约定的高于评估价格将涉案车辆转卖，价款为13.5万元。
郑海燕发表质证意见称，二审证据，依法不属于民诉法中规定的二审中新的证据，法庭不应采纳。对车辆评估报告书，评估机构不是上诉人郑海燕同意授权的评估机构。授权书中约定的是河南豫港旧机动车鉴定评估公司，因此该价格不是上诉人同意转卖的价格。该评估也不是上诉人同意的情况下委托。对车辆转让协议真实性无异议。但该协议系在上诉人郑海燕不知情的情况下，由被上诉人河南中港汽车销售有限公司和原审被告安阳市盛通物流有限公司签订，签订时间为2016年3月12日。原审被告安阳市盛通物流有限公司在一审出庭时并未对此情况进行说明，且刻意隐瞒。该协议是被上诉人中港汽车销售有限公司与安阳市盛通物流有限公司恶意串通，侵害上诉人郑海燕的财产权益。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，因评估报告估价明显过低，对证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实除与原审法院相一致，另查明，河南中港汽车销售有限公司委托对涉案车辆进行评估的评估公司是河南怡诚旧机动车鉴定评估有限公司，河南中港汽车销售有限公司与郑海燕约定的评估公司是河南豫港旧机动车鉴定评估公司。根据河南怡诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估报告显示，涉案车辆评估时行驶里程为1.36万千米。涉案车辆首次登记时间为2015年7月9日，对于收车时间双方陈述不一致，郑海燕称是2015年9月份收车，河南中港汽车销售有限公司称是2015年11月左右收车，双方均无证据证明收车时间。无证据证明涉案车辆在河南中港汽车销售有限公司收车之前发生过重大交通事故。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人进行民事行为，均应秉承诚实信用原则。郑海燕未按时偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任。河南中港汽车销售有限公司收回涉案车辆的行为，郑海燕已经承担了十分严重的违约行为。在变卖涉案车辆时，河南中港汽车销售有限公司并未按照其与郑海燕的约定，选择河南豫港旧机动车鉴定评估公司作为评估机构，而是私自选择河南怡诚旧机动车鉴定评估有限公司作出评估，存在重大违约行为。关于涉案车辆在被收车前的使用时间，涉案车辆首次登记时间为2015年7月份，对于收车时间双方陈述不一致，郑海燕称是2015年9月份收车，河南中港汽车销售有限公司称是2015年11月左右收车，河南中港汽车销售有限公司作为收车人，应当提供证据证明具体收车时间，但河南中港汽车销售有限公司并未提供证据证明收车时间，应当承担不利后果，故收车时间应以郑海燕陈述为准，在收车前涉案车辆使用3个月。被评估的涉案车辆，在评估时仅行使1.36万千米，其无证据证明发生过重大交通事故，使用时间为3个月（即使按照评估报告书使用时间仅为6个月），但评估的价格却仅为13万元，与售出时的车款28.5万元相比，明显偏低其不符合常理，故对该评估结论依法不予采信。河南中港汽车销售有限公司以13.5万元转卖涉案车辆，价格明显偏低。因河南中港汽车销售有限公司在评估及转卖涉案车辆时，存在重大违约行为，且涉案车辆被河南中港汽车销售有限公司取回，郑海燕已经承担了重大违约责任，故其要求郑海燕承担违约责任的诉讼请求不能成立。同时，因涉案车辆的评估及转卖价款明显偏低，不合常理，本院认为，河南中港汽车销售有限公司通过转卖涉案车辆已经弥补了其垫付的购车款，即使存在不足部分，其亦应为自己的严重违约及不当行为承担责任，故其要求郑海燕支付垫付的购车款的诉讼请求，不能成立。综上所述，郑海燕的上诉理由成立，其上诉请求应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5669号民事判决；
驳回河南中港汽车销售有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2062元，公告费260元，二审案件受理费2062元，均由河南中港汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一八年三月二十九日
书记员 张倩倩