四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初331号
原告：曾栋祥，男，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：周光举（系原告社区推荐），男，住四川省宜宾市。
被告：晚中华，男，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：王光明（系被告晚中华表叔），男，汉族，住四川省泸州市。
被告：陈光永，女，汉族，住四川省珙县。
被告：熊洁，女，汉族，住四川省珙县。
原告曾栋祥与被告晚中华、陈光永、熊洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曾栋祥及其委托诉讼代理人周光举、被告晚中华的委托诉讼代理人王光明、被告熊洁到庭参加了诉讼，被告陈光永经本院公告送达开庭传票拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告曾栋祥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告借款本金50万元及相应利息（以50万元为基数，按月利率2％计算至付清借款本金之日止，其中计算到2016年12月21日利息为308000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月21日，原告与被告晚中华、陈光永签订借款协议，该协议主要约定被告晚中华、陈光永因合伙经营煤炭生意资金周转困难，向原告借款100万元，借款期限为三个月以上，利息按月利率2％支付。上述借款本金100万元，原告于2011年4月28日转付被告陈光永20万元，2011年9月20日转付被告陈光永5万元，2012年9月21日转付被告熊洁25万元，2012年9月20日银行承兑汇票承兑5000240元后转存被告熊洁银行卡。2013年5月2日和2014年3月4日，被告熊洁先后偿还原告借款本金50万元。2014年8月底，经结算，被告欠原告利息2.8万元（截止2014年8月21日），2014年8月22日至今利息未再支付。原告为维护其合法权益，提出前述请求。
被告晚中华辩称：签订协议是借款100万元，但原告实际仅支付了被告50万元，原告诉称的以银行承兑汇票支付的50万元不是事实，对原告已支付的50万元借款被告已经归还。
被告陈光永未作答辩。
被告熊洁辩称：我是被告晚中华、陈光永雇请的财务，我没有向原告借款，也不存在偿还。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了身份证明、借款协议、转款凭证，原告银行交易明细、被告熊洁银行交易明细、珙县庆顺铸造有限公司承兑汇票付款单、工行客户回款对账单、证人崔太蓉证言、中信银行承兑汇票背书资料，本院依法组织了双方当事人进行质证，被告陈光永经公告送达传票拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原、被告双方提交的上述证据，经本院审查具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊洁是被告晚中华、陈光永雇请的财务人员。2011年4月28日，被告陈光永向原告曾栋祥借款，原告曾栋祥于当日通过其工行账户向被告陈光永账户转账20万元。2011年9月20日，被告陈光永又向原告曾栋祥借款，原告曾栋祥又于当日通过其农行账户向被告陈光永账户转账5万元。2012年9月21日，原告与被告晚中华、陈光永签订借款协议，该协议主要约定被告晚中华、陈光永因合伙经营煤炭生意资金周转困难，向原告借款100万元，借款期限为三个月以上，利息按月利率2％支付。上述借款本金100万元，由被告陈光永尚欠原告的25万元结转为本次借款外，余款由原告于2012年9月21日通过其农行账户转账至被告晚中华、陈光永指定的被告熊洁账户25万元，另50万元由原告将三张金额共计为5006240元的承兑汇票交付给被告晚中华、陈光永（其中一张金额为3万元，一张金额为1万元，一张金额为466240元）。2012年9月22日，被告熊洁通过其农行账户向原告转账承兑汇票金额中超出借款本金的6240元和前期借款本金25万元的利息20000元。后被告熊洁受被告晚中华、陈光永指示，于2013年5月2日通过其银行账户归还原告借款20万元，于2014年3月4日通过其银行账户归还原告借款30万元。
另查明：1.被告晚中华仅提供了其向原告支付利息至2014年1月的依据；2.原告自认经与被告晚中华、陈光永结算，截止到2014年8月21日，被告晚中华、陈光永尚欠其利息28000元，从2014年8月22日至今的利息被告晚中华、陈光永未再支付。
本院认为，对原告与被告晚中华、陈光永在借款协议中约定的借款本金100万元，其中50万元已由原告分别在签订借款协议前和签订协议后已实际支付给被告晚中华、陈光永，且被告晚中华、陈光永在借款后已先后归还原告借款50万元的事实，由于原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于另外的50万元，原告是否以承兑汇票方式实际支付给被告晚中华、陈光永？本院认为原告以承兑汇票方式已向被告晚中华、陈光永实际支付了该50万元，具体理由如下：1.根据原告申请本院调查取证的情况和证人崔太蓉当庭作证，已证实3张承兑汇票中的2张金额分别为3万元和1万元的承兑汇票，由被告陈光永交由珙县庆顺铸造有限公司出纳崔太蓉贴现后，崔太蓉将其中3万元转至被告熊洁账户，其中1万元以现金方式交付给被告熊洁，且经证人崔太蓉当庭确认，被告陈光永交由其贴现的2张承兑汇票便是珙县庆顺铸造有限公司交付给原告的承兑汇票；2.根据被告晚中华向本院提交的被告熊洁农行交易明细中可看出，被告晚中华、陈光永从2012年10月起，每月向原告转账支付的利息金额为2万元，结合原、被告双方在借款协议中约定的2％的月利率标准，恰好反正了被告晚中华、陈光永是按借款本金100万元为基数向原告支付利息的，而被告晚中华时而辩称其系按与原告口头约定的月利率4％为标准支付的利息，时而辩称其系按月利率2％为标准支付的利息，前后矛盾，且与常理不符；3.根据原告陈述，原告于2012年9月21日将3张金额为5006240元的承兑汇票交由被告后，被告熊洁于次日即将超出借款本金的6240元和前期借款本金25万元的利息20000元转账给原告，原告的陈述有承兑汇票和被告熊洁的银行交易明细可佐证，而被告晚中华辩称被告熊洁向原告转账的26240元系其与原告的其他经济往来，但并未提供证据予以印证。综上，原告在与被告晚中华、陈光永签订借款协议之后，已向被告晚中华、陈光永实际支付借款100万元，被告晚中华、陈光永尚欠原告借款50万元的客观事实存在，被告晚中华、陈光永作为借款人，对该笔借款有偿还的义务。因庭审已查明，被告熊洁系被告晚中华、陈光永雇请的财务，其与原告之间银行账户的经济往来皆是代表被告晚中华和陈光永，被告熊洁不是借款人，故其对该笔借款没有偿还义务。又因被告晚中华仅提供了其向原告支付利息至2014年1月的依据，而原告自认经与被告晚中华、陈光永结算，截止到2014年8月21日，被告晚中华、陈光永尚欠其利息28000元，从2014年8月22日至今的利息未再支付，故被告晚中华、陈光永应向原告支付截止到2014年8月21日的利息28000元，其余利息以未还本金50万元为基数，按月利率2％为标准，从2014年8月22日计算至本金还清之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晚中华、陈光永于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾栋祥借款本金50万元和截止到2014年8月21日止的利息28000元；
二、被告晚中华、陈光永于本判决生效之日起十五日内向原告曾栋祥支付利息，计算方法为：以本金50万元为基数，从2014年8月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告曾栋祥的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11880元，由被告晚中华、陈光永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨冰涛
审 判 员 赵 容
人民陪审员 陈立新
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周 敏