广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初870号
原告：吴某，女。
原告：许某1，男。
原告：许某2，女。
上述两原告的法定代理人：吴某，系两原告的母亲。
被告：许某3，男。
被告：黎某，女。
两被告委托诉讼代理人：莫月琴，是广东义轩律师事务所律师。
原告吴某、许某1、许某2与被告许某3、黎某法定继承纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴某，被告许某3、黎某及两被告委托诉讼代理人莫月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某、许某1、许某2向本院提出诉讼请求：1、依法继承许宗运的遗产，判令许宗运名下位于恩平市大田镇××教师村××号房屋(价值:40000元)、小型轿车(车牌号:粤Ｙ×××××，价值:43225元)、住房公积金余额117037.92元属于许宗运生前与吴某的夫妻共同财产，其中1/2属于吴某个人所有，余下1/2由三原告各继承1/5，两被告各继承l/5；2、确认许宗运出借给三舅黎锦3万元、出借三姐许翠的2万元属于夫妻共同财产，1/2属于吴某所有，余下1/2由三原告各继承l/5，两被告各继承l/5。以上遗产总金额为:250262.92元;3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：吴某与许宗运于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育儿子许某1，××××年××月××日生育女儿许某2，后许宗运于2016年11月6日因病去世。许宗运名下位于恩平市大田镇××教师村××号房屋(价值:40000元)、小型轿车(车牌号:粤Ｙ×××××，价值:43225元)、住房公积金余额117037.92元、出借给三舅黎锦3万元、出借三姐许翠的2万元是在吴某与许宗运夫妻关系存续期间所取得的财产，属于夫妻共同所有。许宗运去世后，上述财产的一半依法应属于吴某所有。余下的一半，属于许宗运的遗产，因其未立有遗嘱，应按照法定继承办理。两被告作为许宗运的父母，控制持有许宗运的遗产，即不确认部分属于吴某个人所有，又不让三原告依法继承，侵害三原告依法分割。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。
许某3、黎某辩称：一、位于恩平市大田镇××教师村××号房屋不属于被继承人许宗运与吴某的夫妻共同财产，也不属于许宗运的遗产，三原告无权主张分割和继承。
许某3、黎某为了使子女有更好的生活环境，于1993年筹资购买位于恩平市大田镇××教师村××号的国有土地使用权(以下简称涉案土地)，将涉案土地登记在当时年仅7岁的儿子许宗运名下;又于2000年筹资在涉案土地上建成两
层半房屋(以下简称涉案房屋，与涉案土地统称为涉案房地
产)，涉案房屋未办理产权证明。许某3、黎某之所以将属于自己的涉案土地登记在许宗运名下，?是因为膝下男丁仅有许宗运一人。不难理解，在老一辈父母的思想里，他们认为自己的财产终归是由家里的男丁继承，又担心后续继承问题引发纠纷或产生高昂费用，于是，许某3、黎某提前打算，将涉案土地登记在许宗运名下，以此避免不必要的麻烦。参照最高人民法院“夫妻共同出资购买的房屋，产权登记在未成年子女名下，离婚时应如何处理”的意见，实际生活中，夫妻双方共同出资购买房屋后，可能基于各种因素的考虑而将房屋产权登记在未成年子女名下，但这并不意味着该房屋的真实产权人即为未成年子女，人民法院应注意审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示。具体到本案，涉案房屋建成后，许某3、黎某就一直共同居住在此，再根据恩平市国土资源局不动产登记资料查询结果证明，可以证明许某3、黎某名下均无土地使用权和房屋所有权登记记录，该房屋为许某3、黎某的唯一住所。虽然许某3、黎某将涉案土地登记在当时未成年的许宗运名下，但是许某3、黎某的真实意思绝非是将涉案房地产赠与许宗运。父母为子女付出是天性，但是父母在为子女付出的同时，也会考虑保障自己的基本生活，许某3、黎某根本没有经济能力再购买或建设其他房屋用于居住，许某3、黎某不可能将唯一住所赠与许宗运。综上，涉案房地产由许某3、黎某出资购买和建设，许某3、黎某没有将涉案房地产赠与许宗运的意思表示，涉案房地产的权属实际属于许某3、黎某，不属于许宗运与吴某的夫妻共同财产，也不属于许宗运的遗产，三原告无权主张分割和继承。
二、许宗运婚后实际取得的住房公积金为114733.92元，并非117037.92元。根据许宗运的住房公积金对账簿显示，吴某与许宗运结婚前的公积金为2304元，该笔款项不属于吴某与许宗运夫妻共同财产。即许宗运婚后实际取得的住房公积金为114733.92元，并非117037.92元。
三、原告并未举证证明许宗运与黎锦、许翠之间存在借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。原告声称许宗运与黎锦、许翠之间存在借贷关系，许宗运对黎锦、许翠享有债权，但是其未能提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，在民事诉讼中，除法律法规有特殊规定外，当事人对其主张的事实应当承担充分的举证责任，提供充分的证据印证其所主张的事实，否则，应当承担举证不能的不利后果。在原告无法证明其主张的债权真实存在的情况下，继承该债权就无从谈起了。
四、恳请法庭综合考虑许某3、黎某的经济、年龄等状况，在分割遗产时，适当多分。由于许某3、黎某年事已高、体弱多病，早已丧失劳动能力，生活极其困难。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，请法庭充分考虑许某3、黎某的经济、年龄等状况，在分割遗产时适当照顾其权益，给予多分，使许某3、黎某能安享晚年。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，恳请贵院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人确认的事实有：一、被继承人许宗运于2016年4月6日去世，第一顺序继承人有黎某、许某3、吴某、许某1、许某2的事实；二、被继承人许宗运的遗产有：1、国产名爵牌小型轿车(车牌号:粤Ｙ×××××，登记所有人：许宗运)；2、公积金117037.92元（户名许宗运，公积金账号：44×××00），其中属于许宗运婚前取得的公积金为2304元，许宗运与吴某婚后取得的公积金为114733.92元。对当事人没有争议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、案涉车辆现由吴某实际支配使用。对于该车辆的价值，吴某提供一份2017年1月24日《旧机动车鉴定评估报告书》，车辆评估价值为43225元。黎某、许某3对于车辆的评估价值有异议，但是没有提供相反的证据予以反驳，也没有申请重新评估，本院对案涉车辆价值为43225元予以确认。
2、关于案涉土地及房屋权属的情况。恩平市大田镇××教师村××号的土地于1993年5月25日办理了国有土地使用证[恩府国用总字第035079号/（大田）第000079号]，土地使用登记人是“许忠运”。2000年8月为建造案涉房屋办理了建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，用地单位登记人是“许忠运”，案涉房屋建成之后没有办理房屋权属登记证明。××××年××月××吴某与许宗运办理结婚登记。
原告方主张案涉土地及房屋均属于许宗运，在许宗运死亡之后属于其遗产，对于上述登记人“许忠运”与被继承人“许宗运”的姓名不同的问题，原告方提供一份2017年6月22日恩平市大田镇黄沙村民委员会出具的证明，证明“许宗运”与“许忠运”是属于同一人，在恩平市大田镇××教师村××号住宅属许宗运所有，2017年6月26日“恩平市公安局大田派出所”在该证明上注明“情况属实”并加盖公章。
被告方辩称案涉土地及房屋均是属于两被告的夫妻财产，登记在许宗运的名下是因为许宗运是唯一男丁，为了以后的过户手续方便所作的处理，当时登记时由于恩平方言“宗”与“忠”同音，且当时许宗运年仅7周岁没有身份证，所以导致笔误，两被告亦提供一份2017年8月15日恩平市大田镇黄沙村民委员会出具的证明，证明国有土地使用证[恩府国用总字第035079号/（大田）第000079号]上的土地使用登记人是“许忠运”与许宗运是同一人，“恩平市公安局大田派出所”在该证明上注明“情况属实”并加公章。由于案涉房屋没有办理权属登记，而案涉土地登记在许宗运名下，原告方在庭审变更为主张法定继承分割案涉土地。
3、对于原告方主张的债权事实。原告主张借款给三舅黎锦3万元及三姐许翠2万元，但是对于两笔债权其没有提供任何证据予以证明，对于该事实，本院不予确认。
本院认为，本案属于法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品”。本案的争议焦点是：一、案涉土地及房屋的继承问题；二、案涉车辆的继承问题；三、案涉公积金的继承问题。
关于第一个问题。首先，恩平市大田镇××教师村××号土地登记在许宗运名下，是许宗运与吴某婚前已经取得的财产，不属于许宗运与吴某的夫妻共同财产。其次，虽然案涉土地登记在许宗运名下，但是案涉土地购买时许宗运年仅7周岁，黎某、许某3对于登记在许宗运名下的意思表示并不明确，而且黎某、许某3明确表示登记在许宗运名下并不是将案涉土地赠与许宗运，而且案涉房屋没有办理产权证，原告方与黎某、许某3对于案涉房屋及土地的权属存在争议。基于上述两点，本院认为，在案涉土地及房屋权属存在争议的情况下，原告主张案涉房屋及土地属于许宗运的个人遗产，主张法定继承，理据不足，本院不予支持。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”、第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采用折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，案涉车辆是吴某与许宗运婚后购买，属于夫妻共同财产，因此，案涉车辆价值的1/2属于许宗运的遗产，即涉案车辆的1/2应由吴某、许某1、许某2、黎某、许某3按照均等的份额继承为宜，考虑到车辆无法分割的性质及实际使用情况，在原告举证证明案涉车辆价值为43225元的基础上，则21612.5元为许宗运的遗产，按照均等分割则吴某等五位继承人继承的份额为4322.5元/人，吴某主张独自继承该车辆并同意补偿相应的继承份额给其他继承人，符合法律规定，本院予以采纳。因此，案涉车辆由吴某继承，吴某应补偿4322.5元/人给许某1、许某2、黎某、许某3。
关于第三个问题。首先，公积金2304元应由继承人均等继承，吴某、许某1等五名继承人各自继承的份额为460.8元。其次，公积金114733.92元为夫妻共同财产，其中57366.96元属于吴某的财产，另一半57366.96元属于许宗运的遗产由五名继承人按照均等份额11473.39元/人继承。上述两项合计，吴某享有的公积金份额69301.15元（460.8元+57366.96元+11473.39元），许某1、许某2、黎某、许某3享有的公积金份额11934.19元（460.8元+11473.39元）。结合在车辆继承中吴某应补偿4322.5元/人给许某1、许某2、黎某、许某3的情况，本院认为由吴某在其享有的公积金份额直接补偿给其他继承人为宜，因此，吴某实际享有的公积金份额为52011.15元（69301.15元-4322.5元×4），许某1、许某2、黎某、许某3每人享有的公积金份额为16256.69元（11934.19元+4322.5元）。
对于原告主张的债权，证据不足，本院不予支持。对于两被告主张应适当多分的抗辩意见，证据不足，故对此抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、登记在被继承人许宗运名下的国产名爵牌小型轿车(车牌号:粤Ｙ×××××，登记所有人：许宗运)由原告吴某继承。
二、被继承人许宗运的公积金（户名许宗运，公积金账号：44×××00）由原告吴某继承52011.15元，原告许某1、原告许某2、被告黎某、被告许某3每人继承16256.69元。
三、驳回原告吴某其他诉讼请求。
本案受理费2527元，由原告吴某、许某1、许某2负担1938.5元、被告黎某、许某3负担588.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一七年九月十八日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝