成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初2377号
原告：新野县海源油脂有限责任公司，住所地：新野县。
法定代表人：雷霆，该公司经理。
委托诉讼代理人：卿燕龄，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。
被告：王氏调味行，地址：成都市五块石综合市场。经营者彭恢月，女，1967年8月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：彭恢月，女，1967年8月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：王权喜，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师。
原告新野县海源油脂有限责任公司诉被告王氏调味行、彭恢月、王权喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卿燕龄、罗群革，被告王权喜及三被告共同的委托诉讼代理人杨直甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付欠付货款78800元，并按中国人民银行同期贷款利率计算该款项迟延给付期间的相应利息（即自2016年4月16日起至全部款项付清之日止，起诉时利息先暂计至2017年2月8日，计2798.5元）；2、判令被告立即退还原告向被告交付的押金，计97500元；3、判令被告向原告支付违约金10万元；4、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月10日签订了一份《产品代理合同》，合同就供货关系、供货品种、价格、结算方式、违约责任等相关事宜进行了详细约定。此后，原告按照合同约定向被告交付了价值97500元货物作为押金，也按照合同约定分别两次向被告供货，且被告也分别于2016年3月25日、2016年4月2日对原告所提供的货品进行了验收，但被告却并未按照合同约定及时、足额向被告支付完毕全部货款。此后，原告多次去被告店铺催付货款，但仍无结果。截至目前，被告尚欠原告78800元货款未支付，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告遂诉至法院。
被告王氏调味行、彭恢月、王权喜均辩称，本案的合同主体只是王氏调味行，最多包括调味行的经营者彭恢月，而原告与被告之间的关系实际上是委托销售关系，而不是买卖关系，2016年5月10日，双方签订新的买卖合同时，双方之前的货款已经结清，不存在欠付的情况，而在2016年5月10日之后，原告并未向被告发货。原告的货物存在严重的质量问题，被告因此遭受了重大损失。
原告围绕诉讼请求提交了产品代理合同、工业产品工作许可证、检验报告、信誉卡、托运单、运输公司营业执照、银行卡客户交易查询、接（报）出警登记表、催告函、录像光盘及文字记录、照片、名片等证据，被告提交了信誉卡、谈家火锅证明等证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方对产品代理合同、托运单、银行交易明细、出警登记表、录像等证据予以确认，本院对上述证据予以采信。但被告提交的谈家火锅证明的真实性无法核实，其客观性也存疑，故本院对该证据不予采信。根据本院采信的相关证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：原告新野县海源油脂有限责任公司（以下简称海源公司）与被告王氏调味行于2014年5月10日签订了一份《产品代理合同》，合同就双方之间的供货关系、供货品种、价格、结算方式、违约责任、协议期限等相关事宜进行了约定，其中双方约定货款应当在货到后当天支付。海源公司在2014年5月11日按照合同约定向王氏调味行交付了价值97500元的货物作为押金，王氏调味行验收了该笔货物。后海源公司按照合同的约定向王氏调味行供货，最后一次供货的时间为2016年4月2日。案件审理过程中，经双方共同确认，王氏调味行未支付的货款共计70000元。海源公司曾要求王氏调味行支付其未付货款，但王氏调味行认为海源公司提供的货品存在质量问题，导致案外商家未支付王氏调味行相应货款，造成王氏调味行80000元的损失，王氏调味行认为上述损失理应由海源公司承担。后双方又于2016年5月10日签订了新的《产品代理合同》，合同内容和双方在2014年5月10日签订的合同内容基本一致。
本院认为，王权喜虽然作为王氏调味行的代表与原告签订了相关合同，但实际上王权喜并非本案合同关系的一方主体。在本案中与海源公司建立合同关系的主体是王氏调味行，故根据合同相对性原则，海源公司有权向王氏调味行主张相关权利。海源公司分别单独向王权喜、彭恢月主张权利没有法律依据，本院不予支持。
虽然王氏调味行辩称本案诉争的合同关系是委托销售关系，不是买卖关系，但根据庭审查明的情况，海源公司向王氏调味行供货，王氏调味行向海源公司支付货款，双方的行为符合买卖关系的构成要件，因此本院认定双方之间形成的是买卖合同关系。
而根据庭审查明的情况，经海源公司及王氏调味行确认，王氏调味行未支付的货款共计70000元，虽然王氏调味行主张海源公司提供的的货物有质量问题且导致其产生了损失，但王氏调味行出具的谈家火锅店的证明并非专业机构鉴定，不能证明海源公司的货物有质量问题，也不能证明王氏调味行必然会产生80000元的损失，更不能证明王氏调味行已经与海源公司就分摊损失的情况达成一致。即王氏调味行的证据不能证明其有权将尚欠海源公司的货款用于抵偿相关损失。在此情况下，海源公司在履行了自己交货义务后，有权要求王氏调味行足额支付货款。故海源公司请求王氏调味行支付剩余货款70000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于海源公司请求王氏调味行支付货款资金占用利息及违约金100000元，本院认为，虽然王氏调味行未支付货款的行为确已构成违约，但海源公司并未举证证明其因此遭受的损失已达100000元。而王氏调味行也对该违约金提出抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，本院认为海源公司的损失实为被告王氏调味行所欠货款的资金占用损失，即货款的占用利息，而当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十应视为违约金过高，故本院酌情认定王氏调味行应当承担的违约责任应以其欠付的70000元货款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算。而由于海源公司请求从2016年4月16日计付资金占用利息损失，其计算时间符合双方合同约定，本院对该违约责任的起算时间予以确认。海源公司请求王氏调味行承担的其他违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
海源公司与王氏调味行先后签订了两份合同，两份合同的协议期限前后相接，合同内容也基本一致，应将第二份合同视为对第一份合同的续约，而第二份合同到期日为2018年5月10日，故目前双方的合同关系仍在存续期间，根据合同约定海源公司需要交付被告10吨货物（价值97500元）作为押金，故在双方合同尚未解除的情况下，海源公司请求王氏调味行退还相关押金，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中国人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王氏调味行于判决生效后十日内向新野县海源油脂有限责任公司支付货款70000元并支付资金占用利息（该利息应以70000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍，从2016年4月16日起计算至货款清偿之日止）；
二、驳回新野县海源油脂有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，王氏调味行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理，对案件受理费5486元减半收取计2743元，由王氏调味行负担1000元，由新野县海源油脂有限责任公司负担1743元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一七年六月三日
书记员 敬 馨