湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第3025号
原告石某初，男，1974年8月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。
委托代理人伍治昆，湖南金顺达律师事务所律师。
被告骆某军，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人刘某志，男，1954年3月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被告湖南教建集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。
法定代表人张友贵，董事长。
委托代理人吕跃湘，湖南湘天律师事务所律师。
原告石某初因与被告骆某军、湖南教建集团有限公司（以下简称教建集团）发生建设工程合同纠纷，于2014年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员章大峰担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴参加的合议庭，于2014年12月15日、2015年7月8日公开开庭进行了审理，书记员姚萍担任庭审记录。原告石某初及其委托代理人伍治昆、被告骆某军及其委托代理人刘某志、被告教建集团的委托代理人吕跃湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某初诉称:石某初于2011年12月5日承包了骆某军从教建集团转包的湖南某酒业有限公司二期项目的浓香酿造车间和收酒车间的砌筑工程，2012年8月该工程经验合格并交付使用，骆某军应付工程款577968元，经石某初多次催要，骆某军现仍欠工程款230755元。经查骆某军不具备用工主体资格，骆某军招用石某初等22名农民工，应由教建集团等承担用工主体责任。为维护石某初的合法权益，请求法院依法判决：1、被告向原告支付工程款230755元及利息（实际利息应按银行同期贷款年利率，自2012年9月1日计算至实际给付之日止）；2、被告承担全部诉前相关费用2488.3元和诉讼费用5589元、鉴定费4000元、交通费716.5元，共计12793.8元。
被告教建集团辩称：一、教建集团和石某初之间没有签订任何合同，与石某初没有任何合同关系，不是本案适格的被告；二、教建集团和骆某军之间有合作关系，但教建集团和骆某军之间已全部结算，工程款也全部支付完毕，石某初起诉教建集团没有法律依据。综上，请求法院依法驳回石某初对教建集团的诉讼请求。
被告骆某军辩称：骆某军于2011年就湖南某酒业有限公司二期项目一号浓香酿造车间屋面施工内容与张某雨签订了施工协议，张某雨雇请石某初进行施工。后因石某初要求撇开张某雨直接与骆某军签订协议，骆某军于12月5日与石某初签订了施工协议，协议确定由石某初承担屋面施工任务，协议中对施工工期、施工质量、施工安全、结算价格和方式都做出了具体约定。根据协议约定和实际工程量计算价款，骆某军应付给石某初393225.76元，骆某军已向石某初陆续支付了384913元，仅欠石某初8312.76元，并同意随时支付而石某初拒绝接受，石某初主张施工总价款530320元与客观事实不符。综上所述，骆某军请求法院根据客观事实依法驳回石某初的不实诉讼请求。
经审理查明：2010年10月19日，湖南某酒业有限公司与湖南长教建筑工程有限公司签订了《某酒业二期项目一号浓香酿酒车间工程合同》，合同约定，1、工程概况。工程名称：湖南某酒业有限公司生态酿酒园二期项目一号浓香酿酒车间工程。工程地点：邵阳市江北工业园。工程内容：一号浓香酿造车间土建、通风、电气、给排水、采暖、工艺管道施工图所包含的范围，具体以施工图纸为准。资金来源：企业自筹……3、合同工期：开工日期：2010年10月19日。竣工日期：2011年5月25日。合同工期总日历天数：220天。4、工程质量标准：省优标准。5、合同价款：大写：人民币壹仟陆佰柒拾玖万元……2011年5月20日，湖南某酒业有限公司与湖南长教建筑工程有限公司签订了《施工总承包合同》，合同约定，发包人（甲方）：湖南某酒业有限公司，承包人（乙方）：湖南长教建筑工程有限公司。第一条、工程概况。1.1工程名称：湖南某酒业有限公司生态酿酒园二期项目浓香收酒车间工程。1.2工程地点：邵阳市江北工业园。1.3工程内容：浓香收造车间土建、通风、电气、给排水、采暖、工艺管道施工图所包含的范围，具体以施工图纸为准。第二条、工程承包范围：包括但不限于：设计施工图（附件四）（包括变更文件）范围内的施工。3、3.1合同工期：162天。3.2开工日期：2011年5月22日（以监理单位签发的开工报告为准）……3.4竣工日期：2011年11月1日……第五条、5.1合同价款：本合同暂定总计为380万元。大写：人民币叁佰捌拾万元……
湖南长教建筑工程有限公司承包上述两项工程后，将两项车间的屋面施工工程分包给骆某军，骆某军又将其承包的工程项目包给张某雨，张某雨组织石某初等工人施工，但在具体施工过程中，张某雨从骆某军处领取了18000元劳务费后，退出了该工程施工，之后该屋面工程由石某初直接与骆某军签订了《施工协议》，该《协议》约定，协议为某酒厂二期项目一号浓香酿造车间屋面施工协议，甲方：骆某军，乙方：石某初，甲、乙双方本着平等、自愿、公平和诚实守信的原则，经双方共同达成协议。甲方将本工程承包给乙方，为明确双方权利和义务，签订内容如下：一、承包项目为刚性砼和屋面部分盖瓦。二、工程质量按相关规范、图纸施工，施工过程中如不按相关规范、图纸施工造成返工一切返工费用均由乙方承担。甲方不承担任何相关费用……四、施工工期造价与结算方式：1、施工合同（施工单位与甲方签订合同工期时间为2011年12月20日前必须完成所有屋面工程量）。2、此项工程为刚性砼和盖瓦，刚性砼为7元㎡，盖瓦32㎡，所有工程量按实结算。3、结算方式，在施工过程中甲方提供施工人员生活费、零用开支的支取，再待此项目全部竣工验收合格后，十五天内支付工程量95%，另5%在一个月内全部付清。五、本协议一式两份，需共同遵守，甲乙双方各执一份，签字生效。骆某军和石某初于2011年12月5日签字确认。合同签订后，石某初组织工人对酿酒车间的屋面工程进行施工。在具体施工过程中，石某初除完成《协议》约定的项目外，还完成了浓香酿酒车间屋面的其他项目施工。骆某军还将某酒业二期工程收酒车间屋面工程包给石某初施工，石某初组织工人继续完成了屋面工程施工。由于石某初与骆某军就酿酒和收酒车间二项屋面工程，除《协议》约定的两项工程之外其他的工程项目因未书面约定，双方对除刚性砼和屋面盖瓦之外已完成工程项目的单价、工程量存在争议，双方协商无法达成一致意见，酿成本案诉讼。
另查明，湖南长教建筑工程有限公司于2013年4月18日变更企业名称为湖南教建集团有限公司。教建集团和骆某军于2013年8月进行了结算并结清了工程款，湖南某酒业有限公司酿造、收酒车间屋面盖瓦工程中分浓香酿造车间（分屋面盖瓦、屋面找平、屋面刚性层、伸缩缝砌体、钢筋网、屋面瓦转运六个子工程项目）、收酒车间（分屋面盖瓦、屋面找平（二次）、屋面保温层（返工一次）、钢筋网四个子工程项目）进行结算，具体结算金额为535694元，骆某军对结算单签字确认。在石某初施工过程中，先后向骆某军支取了工程款337000元、伙食费27590元共计364590元。
在本案审理过程中，由于双方对涉案工程的部分工程项目的工程单价和工程量无法达成一致意见，由本院委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司对湖南某酒业有限公司“一号浓香酿造车间工程（屋面施工）”和“浓香收酒车间（屋面施工）”的工程量、计价标准及工程款项进行鉴定，该公司于2015年6月5日出具了《鉴定报告》，鉴定结论中工程款项为538566.8元。
上述事实有原、被告提交的组织机构代码证、营业执照、企业注册登记资料、身份户籍信息、《某酒业二期项目一号浓香酿酒车间工程合同》、《施工总承包合同》、《施工协议》、教建集团与骆某军的《结算单》、《工程施工图》、领款记录、支条、收条、领餐票记录、借餐票证明、付款凭证、现场相片以及原、被告及其委托代理人的陈述等经庭审质证的证据，本院予以认定。
本院认为：一、教建集团与骆某军之间的关系。教建集团与湖南某酒业有限公司签订《某酒业二期项目一号浓香酿酒车间工程合同》和《施工总承包合同》后，教建集团作为承包人将其所承包的工程分包给骆某军进行施工，因骆某军作为自然人不具备承包工程的相关资质条件，所以教建集团的分包行为属于违法分包行为。现因骆某军将其从教建集团承包的工程施工完毕后，与教建集团进行了结算，骆某军对教建集团制定的《结算单》载明的邵阳酿造、收酒车间屋面盖瓦工程工程价款535694元未提出异议，且教建集团将工程款已支付给骆某军，故本院对教建集团与骆某军之间结算工程价款并支付完结的事实予以确认。
二、骆某军与石某初之间的关系。1、双方之间的合同性质。本案中教建集团确认只将涉案工程分包给骆某军，而骆某军确认先将涉案工程包给张某雨，但张某雨领取了18000元的劳务费后就退出了该工程，之后就本案涉案工程，骆某军与石某初签订了《施工协议》，因骆某军和石某初均不具备承包建设工程的相应资质条件，故骆某军与石某初之间签订的《施工协议》属于无效合同。2、双方工程款的问题。骆某军与石某初之间的施工合同虽然无效，但石某初已组织工人将涉案施工完毕，且涉案工程现已投入使用，故本院确认石某初是本案涉案工程的实际施工人。《施工协议》虽然无效，但协议中约定的工程价款可参照结算，故骆某军提出参照《施工协议》中间约定的刚性砼和盖瓦的施工单价予以结算的要求，本院予以认可。因双方对涉案工程的工程量和除刚性砼和盖瓦外的其他项目的工程单价没有约定，且无法达成一致意见，故本院委托鉴定。深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司出具的《关于湖南某酒业有限公司“一号浓香酿造车间工程（屋面施工）”和“浓香收酒车间（屋面施工）”的工程量、计价标准及工程款项的鉴定报告》符合鉴定程序规则，本院予以认可。鉴定结论中屋面找平的单价为629.48元/100㎡，因石某初在本案审理过程中提出屋面找平的单价按5元/㎡计算，故本院确定屋面找平项目按5元/㎡计算，故涉案工程的总价款为514728.1元。因在施工过程中，石某初已向骆某军支取了工程款337000元、伙食费27590元，另石某初委托骆某军向张某雨付款15000元，共计379590元，故骆某军向石某初欠付工程款135138.1元。3、骆某军提出的抗辩意见。第一，骆某军提出已向张某雨支付18000元应予扣除。经查明该事实有张某雨的收据佐证，但本院认为石某初出具的委托付款书中载明授予骆某军的付款权限为15000元，故超出部分权限范围的付款金额，应由骆某军承担。第二，骆某军记录的2011年12月12日的人工工资120元、12月13日的剪刀款20元、12月22日电线杆73元、2013年2月7日的切割机款200元，共计413元，因只有骆某军的单方记录，石某初对此未签字，当庭也不予认可，故本院对该部分款项不予扣除。第三，骆某军提出按邵阳酒厂工地会计张余刚关于伙食费29500元的证明扣除石某初支取的伙食费，经查明骆某军的记录载明张某雨曾支取的饭票590元、石某初支取餐票15660元、石捡初（石某初的弟弟）接餐票11930元，对于超出部分骆某军未提供其他证据证实，故本院确认石某初的伙食费为27590元。第四，骆某军提出除《施工协议》约定的项目外，石某初完成的工程项目的款项均按教建集团的结算价格支付给石某初，其只是转支付，并未经手具体项目的管理，从教建集团与骆某军之间已进行了结算的事实来看，骆某军的该抗辩意见明显与事实不符，故本院对该意见不予采信。
三、关于欠付工程价款的利息问题。骆某军和石某初在《施工协议》中约定在项目全部竣工合格后，十五天内支付工程量的95%，另5%在一个月内全部付清。本案中，石某初主张本案涉案工程2012年8月竣工，但其未提供相应的证据予以证实，故本院结合教建集团与骆某军的结算时间来确定应付款时间，教建集团与骆某军于2013年8月份已进行了结算，故骆某军应向石某初的付款时间应为2013年9月1日，骆某军欠付石某初工程款利息起算时间为2013年9月1日，计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
四、教建集团的责任承担问题。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，因教建集团将涉案工程违法分包给骆某军，骆某军又将涉案工程包给石某初，教建集团和骆某军的行为均属于违法分包行为，石某初作为实际施工人将教建集团列为被告主张权利，教建集团应在骆某军欠付的工程价款范围内承担连带责任。
五、石某初主张的工程款外的其他费用问题。石某初主张诉前相关费用2488.3元、交通费716.5元，本院认为该费用属于诉讼成本，其主张应由被告承担，对此本院不予支持。关于鉴定费，因石某初主张的工程量和单价按教建集团的结算价计算，骆某军对此不予认可，双方无法达成一致意见，才确定进行鉴定，故鉴定费4000元应由骆某军承担。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告骆某军应于本判决生效后十日内向原告石某初支付工程款135138.1元及其利息（自2013年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以135138.1元为本金基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告湖南教建集团有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告石某初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费5249元，鉴定费4000元，由被告骆某军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 余晓琴
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 姚 萍
附：本判决适用的法律条文原文
《中国人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。