湖南省长沙市中级人民法院拟稿纸
签发：
审核：拟稿时间：拟稿人：郭旻校对人：份数：15湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第03624号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
代表人赵若雷，总经理。
委托代理人彭明东（身份证号4309211982********），男，1982年8月3日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘谷民，女，1956年6月15日出生，汉族，户籍地岳麓区莲花镇中长村兰塘湾组***号。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵和颂，男，1977年12月18日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区欧水岭*号。
被上诉人（原审被告）吴满平，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县花桥镇石丘村红旗组。
上诉人永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人刘谷民、被上诉人赵和颂、吴满平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第788号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月14日6时15分许，赵和颂驾驶湘A×××××轻型仓栅式货车在万家丽路汇源货运市场以北200米地段由北往南行驶时，恰遇刘谷民驾驶人力三轮车由北往南沿道路中心同向行驶，由于赵和颂驾车时注意力不够，加之刘谷民驾驶人力三轮车未在非机动车道内行驶，致使湘A×××××货车左前部与人力三轮车尾部右侧相撞，刘谷民受伤；该事故经芙蓉区交警大队认定，赵和颂负事故的主要责任，刘谷民负事故次要责任；刘谷民受伤后，被送往长沙利慈医院诊断，后转中南大学湘雅医院住院治疗，自2012年9月14日住院至2012年10月26日，共住院42天，加上门诊治疗，共花费门诊和住院医药费103260.70元，赵和颂垫付20000元，永诚保险公司垫付了10000元，其余为刘谷民自己支付；湘A×××××号车车主为吴满平，吴满平雇佣赵和颂开车，该车在永诚保险公司投保了交强险和三责险，保险期间自2012年8月17日至2013年8月16日；交强险保险合同约定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；三责险的保险金额为100000元。
2013年1月11日，长沙市文成司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定刘谷民构成一个九级伤残，二个十级伤残，后续治疗费25000元，伤后误工休息时间为270日（含二期手术时间），伤后护理120日（含二期手术时间）；刘谷民为此支付鉴定费1500元；刘谷民在交通事故发生时租住在芙蓉区马王堆火炬村，2011年1月1日在长沙市工商局芙蓉分局办理了个体工商户营业执照，从事蔬菜销售，时间一年；永诚保险公司向原审法院提交的湖南省文成司法鉴定中心司法鉴定意见书认定刘谷民医保内自费总计25438.79元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法不受侵犯，吴满平雇佣的司机赵和颂在驾驶车辆过程中将刘谷民撞伤，吴满平应根据双方的责任大小依法对刘谷民的损失承担赔偿责任；尽管刘谷民向本院提供的《工商营业执照》，在交通事故发生时，不在有效期内、但其提供了缴纳摊位租金的证明、居住证明等证据证明佐证，可以认定刘谷民在交通事故发生时生活在长沙、主要收入来源地在长沙，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，对刘谷民的损失应当根据当地城镇居民的相关标准计算；刘谷民提供的医疗器械费发票，因该发票上没有用户名字，也没有医疗机构证明刘谷民需要购买其他医疗器械，原审法院对该证据不予采纳；因刘谷民未提供证据证明其收入情况，原审法院依法对其收入按湖南省2012年度私营企业零售行业的工资收入水平进行计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工时间一般计算到定残前一日，即使算上刘谷民后续治疗手术的误工时间（该时间根据常理，一般不会超过一次手术的时间），刘谷民提供的鉴定结论中的误工时间，也大大超过了正常计算的误工时间，永诚保险公司主张对刘谷民的误工时间计算至定残前一日符合法律规定，原审法院予以采纳；永诚保险公司主张保险赔偿时扣除免赔率，但因其未提供任何证据证明扣除免赔率的依据和扣除比例，原审法院对永诚保险公司的该项主张不予支持；永诚保险公司主张鉴定中关于刘谷民医保内自费的部分不属于保险赔偿范围，因永诚保险公司未提供任何依据证明医保内自费用药不属于其承保的保险赔偿范围，原审法院对永诚保险公司的该项主张不予支持；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘谷民的损失首先由湘A×××××车投保交强险的永诚保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的部分，由吴满平和刘谷民按照各自的责任比例承担；刘谷民主张由吴满平承担80%的责任，根据2006年9月1日起施行的《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条规定，机动车一方无责任的，承担百分之二十，2007年12月29日修改的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，根据本案的情况和双方在交通事故发生中的责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审法院酌情确定由吴满平承担70%的责任，刘谷民承担30%的责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，吴满平应承担的赔偿责任，由吴满平和永诚保险公司按照吴满平与永诚保险公司的合同约定分别承担，因双方只提供证据证明了三责险的保额为100000元，均未提供保险合同证明其投保范围，对吴满平应负责的部分由永诚保险公司在三责险保险范围内赔偿；赵和颂作为驾驶人员，对本次交通事故的发生存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，对吴满平所应承担的部分，由吴满平和赵和颂连带赔偿；刘谷民总的损失为伤残赔偿金95922元、护理费3360元、交通费500元、误工费6473元、精神损害抚慰金12000元、医药费103261元、住院伙食补助费1260元、后续治疗费25000元、营养费2000元、鉴定费1500元，由永诚保险公司赔偿210843元，吴满平和赵和颂赔偿鉴定费1050元（根据国务院的交通强制保险条例，鉴定费不属于交通强制保险赔偿范围）；从节约司法资源和鼓励当事人积极垫付受害人费用考虑，在不损害永诚保险公司利益的情况下，对赵和颂已经支付的20000元中应由永诚保险公司支付的18950元，由永诚保险公司直接支付给赵和颂（具体赔偿数额见判决附件一）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付刘谷民保险金181893元；二、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付赵和颂18950元；三、驳回刘谷民对吴满平的其他诉讼请求；四、驳回刘谷民对赵和颂的其他诉讼请求；五、驳回刘谷民对永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。上述一、二项所确定的支付义务在本判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费1522元，因适用简易程序减半收取761元，由吴满平和赵和颂连带负担。
上诉人永诚保险公司不服原审判决，上诉称：根据我方原审提交的商业保险合同第十三条约定，保险车辆驾驶人承担事故的主要责任的，应当核减事故责任15%免赔率。一审法院认定我公司未提交证据证明，属于认定事实不清。同时，根据合同第十七条约定，保险公司仅在国家医疗保险标准下承担赔偿责任，我方还就医保外用药申请了鉴定，一审法院却认定我公司未提供证据证明，属于认定事实错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘谷民答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，保险公司的上诉理由是基于其与被保险人的保险关系，与我方无关。请求二审法院驳回何嘉瑜的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵和颂、吴满平均未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点在于保险公司是否提交了证据，证明其免赔率及核减非医保用药的上诉理由的成立。经审查一审庭审笔录及当事人举证质证的情况，保险公司仅提供了湖南省文成司法鉴定中心司法的鉴定意见书，拟证明刘谷民医保外费用为25438.79元。保险公司并未提交商业保险合同作为本案证据，亦未提供其免责条款已尽到合理告知义务的证据。上诉人保险公司未依法履行其举证义务，故原审法院未予支持保险公司关于免赔率及核减非医保用药的理由并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。上诉人永诚保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1522元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 曾 明
代理审判员 刘 忠 二
二〇一四年一月七日
书 记 员 常晓华附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；