安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00412号
上诉人（原审被告）：胡兴福。
委托代理人：郁芬，安徽点津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽亚神电缆集团股份有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：胡兴福，该公司董事长。
委托代理人：胡宏生，该公司员工。
委托代理人：郁芬，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛彦娟，女，1963年8月23日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
原审被告：安徽神州缆业集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：倪修涛，该公司董事长。
委托代理人：倪进宏，该公司员工。
委托代理人：朱兴山，安徽省无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人胡兴福、安徽亚神电缆集团股份有限公司（以下简称亚神公司）因与被上诉人薛彦娟、原审被告安徽神州缆业集团有限公司（以下简称神州公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年7月13日作出的（2015）无民一初字第01261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人亚神公司的委托代理人胡宏生，亚神公司和胡兴福的共同委托代理人郁芬，被上诉人薛彦娟的委托代理人李福林，原审被告神州公司的委托代理人倪进宏、朱兴山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛彦娟在原审中诉称：2014年8月20日，本人与胡兴福签订了一份《民间借贷合同》，约定胡兴福向本人借款200万元，借款期限自2014年8月20日起至2014年10月22日止，于到期日一次性全额偿还，借款月利率为1.8%，并约定因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。同日，神州公司及亚神公司与本人签订了一份《担保合同》，由神州公司及亚神公司为胡兴福的上述借款提供保证，保证范围包括借款本金及其相应的利息和为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师费等，保证期限两年，保证方式为连带责任保证。上述《民间借贷合同》及《担保合同》签订后，本人根据合同的约定将胡兴福所借款项汇入其指定的银行账户，但是到目前为止，经本人多次催讨，所借本金一直没有归还，利息仅支付到2015年3月17日。由上可见，胡兴福借款后不按合同约定的期限归还，神州公司及亚神公司也不按照合同的约定履行保证责任，严重的损害了本人的合法权益，因此，特提起诉讼，请求：1、判令胡兴福归还本人借款计人民币200万元及其利息（利息自2015年3月17日起按月利率1.8%计算至法院判决书确定的履行之日止）；2、判令胡兴福给付本人支付的律师费35000元；3、亚神公司、神州公司对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由胡兴福、亚神公司、神州公司承担。
胡兴福、亚神公司在原审中共同辩称：1、借款是事实，但是该借款已于今年3月份通过给付商业承兑汇票的方式归还了。2、关于本案律师代理费由法庭根据本地法律服务市场酌定。
神州公司在原审中未作答辩。
原审查明：2014年8月20日，薛彦娟与胡兴福签订了一份民间借贷合同，约定胡兴福向薛彦娟借款200万元，借款期限自2014年8月20日起至2014年10月22日止，借款月利率为1.8%，并在合同第18条中约定实现债权可能产生的全部费用诉讼费、律师费、差旅费均由违约方承担。同日，神州公司及亚神公司与薛彦娟签订了一份担保合同，由神州公司及亚神公司为胡兴福的上述借款提供保证，保证范围包括借款本金及其相应的利息和为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师费等，保证期限两年，保证方式为连带责任保证。上述民间借贷合同及担保合同签订后，薛彦娟根据合同的约定将胡兴福所借款项汇入其指定的银行账户，双方结息至2015年3月17日后，其余本息未付。现薛彦娟诉至法院，成讼。
原审认为：胡兴福与薛彦娟签订的民间借款合同合法、有效。薛彦娟按照胡兴福指定帐号汇款200万元后，胡兴福不能按期归还借款及利息，薛彦娟要求胡兴福支付本金200万元和利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。胡兴福辩称该借款已于今年3月份通过给付商业承兑汇票的方式归还，缺乏证据证实不予采纳。利息依照合同双方约定按利率1.8%自2015年3月18日计息至本判决书确定的履行期间届满之日止。薛彦娟与亚神公司、神州公司签订的担保合同合法、有效。亚神公司、神州公司在保证合同中没有约定保证份额，亚神公司、神州公司应在其担保范围内承担连带清偿责任。根据借款合同实现债权费用由违约方承担及该款项在保证范围的约定，薛彦娟请求支付律师费35000元在律师收费标准范围内应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡兴福给付薛彦娟借款本金200万元并承担自2015年3月18日起至本判决书确定履行期间届满之日止按月利率1.8%计算利息；二、胡兴福承担薛彦娟律师代理费3.5万元；三、安徽亚神电缆集团有限公司、安徽神州缆业集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费23080元，减半收取11540元，由胡兴福、安徽亚神电缆集团有限公司、安徽神州缆业集团有限公司承担。
胡兴福和亚神公司共同上诉称：原审法院认定事实错误。本案200万元借款的出借人为无为县福元社会经济咨询有限公司（以下简称福元公司）法定代表人汪开明，而非其配偶薛彦娟。胡兴福从不认识薛彦娟本人。汪开明当时为规避其公司不能进行融资借款，而让其配偶薛彦娟作为本案借款的出借人。200万元借款当时是汪开明与薛彦娟的儿子汪光磊持薛彦娟的银行卡去办理汇款事宜的。上述事实可由民间借贷合同的文本、原审证人证言等证据证实。该200万元借款出借后，胡兴福已于2015年4月23日通过安徽弘毅电缆集团有限公司以商业承兑汇票的方式归还上述借款。请求二审法院撤销原审判决，驳回薛彦娟的原审诉请，并由其承担本案一审、二审诉讼费。
薛彦娟辩称：胡兴福和亚神公司的上诉理由没有证据证明，不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原审判决。
神州公司辩称：同意胡兴福和亚神公司的上诉意见。此外，原审判决没有明确是否为连带共同保证以及保证人所享有的追偿权，存有瑕疵。
二审中，胡兴福和亚神公司为证明其上诉主张，向本院提交了以下两组证据：一、私营企业基本注册信息查询单一份，证明汪开明系福元公司法定代表人，其为本案200万元借款的实际出借人。因公司经营范围限制，以薛彦娟作为名义出借人。二、户籍证明两份，证明汪开明与薛彦娟系夫妻关系，汪光磊为二人的儿子，本案200万元借款的实际出借人为汪开明。
薛彦娟质证称：对上述两组证据的真实性无异议，但证明目的不能成立。本案借款的出借人系薛彦娟。
神州公司质证称：对上述两组证据无异议。
薛彦娟和神州公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院认证意见为：胡兴福和亚神公司提交的上述两组证据，薛彦娟和神州公司对其真实性均无异议，故本院对上述两组证据的真实性予以确认。
本院二审查明：薛彦娟与福元公司法定代表人汪开明系夫妻关系，二人为汪光磊父母。本案200万借款由汪光磊代理薛彦娟于2014年8月20日汇入《借款借据》指定的亚神公司工行账户。二审庭审中，胡兴福和亚神公司对《民间借贷合同》、《担保合同》、《借款借据》上的相应签章真实性无异议，但称其签章时出借人处为空白且未持有相应合同文本。胡兴福和亚神公司还表示汪开明未向其出具过收到本案200万元借款还款的收条等收款依据，借款相应利息均向薛彦娟支付，对原审认定支付到2015年3月17日没有异议。其他事实同原审查明一致。
本院认为：本案争议的焦点在于案涉200万元借款的出借人系薛彦娟还是汪开明。本案《民间借贷合同》、《担保合同》、《借款借据》均载明200万元借款的出借人系薛彦娟，200万元借款的出借由汪光磊代理薛彦娟从薛彦娟个人账户汇入指定账户。原审认定200万元借款的出借人为薛彦娟具有事实依据。本院予以确认。胡兴福和亚神公司上诉称汪开明系案涉200万元借款的实际出借人，与在案证据不符，也与借款出借后向薛彦娟支付利息的陈述相矛盾，本院不予采信。胡兴福和亚神公司还上诉主张以薛彦娟作为借款出借人系汪开明为规避福元公司不能融资借款的限制。福元公司因经营范围限制无法向外融资借款，汪开明作为个人并无此限制，而无须以其配偶薛彦娟作为名义出借人。故本院对胡兴福和亚神公司的该项主张亦不予采信。胡兴福和亚神公司上诉称其已向汪开明归还本案200万元借款，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。胡兴福和亚神公司与汪开明之间的债权债务纠纷非本案审理范围，其可另案向汪开明主张。
原审判决在本院认为部分已明确表述亚神公司、神州公司因未约定保证份额，故须在担保范围内承担连带清偿责任。神州公司二审中认为原审对此并未明确与事实不符。亚神公司、神州公司在承担本案担保责任后，有权向主债务人胡兴福进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23080元，由上诉人胡兴福和安徽亚神电缆集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 高永周
代理审判员 陈 勇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。