湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初808号
原告：麻阳锦江新城B区业主委员会，住所地湖南省麻阳苗族自治县锦江新城B区。
代表人：周学清，男，1959年5月12日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县，系该业主委员会副主任。
代表人：姚本长，男，1964年6月28日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县，系该业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：滕陆军，湖南锦江律师事务所律师。
被告：符晋源，男，1963年5月7日出生，土家族，城镇居民，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：湖南晋源物业服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区怀东路121号。
法定代表人：符晋源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：易楼芳，女，系该公司财务总监。
二被告共同委托诉讼代理人：滕久余，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
原告麻阳锦江新城B区业主委员会（以下简称业委会）与被告符晋源、湖南晋源物业服务有限公司（以下简称晋源物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告业委会代表人周学清、姚本长，委托诉讼代理人滕陆军；被告符晋源、晋源物业公司委托诉讼代理人滕久余，晋源物业公司委托诉讼代理人易楼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业委会向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告晋源物业公司将属于原告管理的锦江新城B区1-35栋所有业主交房档案资料（含住宅业主1272户、车库733户、门面144户）及未交房的业主房屋钥匙、锦江新城B区1-35栋已收取业主物业管理收费账册清单（含电子档）、办公设施（疏通机、手摩机、电焊机、办公电脑、电话机等）、喷泉水泵12个、消防器材、锦江新城B区1-35栋房屋验收资料及小区配套设施与管网走线图移交给原告；2、判令其退还业主所交的装修押金、装修垃圾清运费、装修管理费、装修工人出入证费、预收2016年物业管理费、2015年度装修工人出入证费、预收2016年度多收每平米0.1元的差额费用等各类费用417310元，被告符晋源对上述义务须承担连带责任。事实和理由：麻阳锦江新城B区业主大会于2015年10月选举成立业委会，经麻阳苗族自治县高村镇人民政府批准，已在麻阳苗族自治县房产管理局备案依法成立。根据麻阳锦江新城B区开发商怀化市华宇房地产开发有限公司于2012年6月17日与被告所签订的麻阳锦江新城小区（二期）前期服务合同第二十七条、第二十八条的规定，被告与怀化市华宇房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同自然终止，被告应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主的财务及时完整的交给原告。经原告多次函告被告，双方于2016年4月8日签订了物业管理移交协议书。但被告仅将物业管理权及物业管理用房移交给原告，对于被告在物业管理期间所预收小区业主的装修押金、装修垃圾清运费、装修管理费、装修工人出入证费、预收2016年物业管理费、2015年度多收每平米0.1元的差额费用（每平米核定0.5元，实际却收了0.6元）等以上六项的各类费用合计517214元未及时退给小区业主或移交给原告。经原告多次向被告交涉，截止目前，被告仅只退还小区业主各类费用99904元，还有417310元没有退还。原告经小区业主大会及业主授权，由原告代业主向被告主张权利，要求被告退还上述费用。另外被告晋源物业公司没有按规定开设公司银行结算账户，在被告公司业务资金往来结算上，被告符晋源作为晋源物业公司股东、实际控制人，滥用股东和公司独立地位，用其个人存款账户进行公司业务资金结算，进而损害债权人利益。依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告符晋源其个人应对公司义务依法承担连带责任。据此为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告晋源物业公司辩称：同意按文件规定移交物业管理资料，关于物业账册应当移交给小区接管的物业服务企业。装修垃圾清理费等各项费用，被告愿意凭票与业主进行结算，请求人民法院驳回原告相关诉讼请求。
被告符晋源辩称：原告要求被告符晋源承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的1号证据关于申请成立锦江新城B区业主委员会的报告复印件及证明复印件，欲证明锦江新城B区业主委员会筹备组于2015年10月27日申请，2015年10月29日经麻阳苗族自治县人民政府批复成立，并经房产局登记备案。被告对该两份证据无异议，予以采信。
原告提交的3号证据与麻阳林峰物业管理有限公司所签订委托合同、麻阳林峰物业管理有限公司营业执照、资质证书复印件；4号证据特别授权委托书、会议记录原件；5号证据特别授权委托书签字业主身份证复印件47份、麻阳林峰物业管理有限公司出具财务收据表；6号证据原告向被告发出的公函复印件6份（除日期为2016年3月15日、2016年5月2日的两份公函外）、8号证据原告请求敦促被告晋源物业公司及时移交财务情况汇报、2016年4月1日财务移交数据及明细复印件；被告提交的12号证据2016年5月6日-2017年5月9日退费汇总表、2017年5月11-13日退费三笔；上述6组证据均系无正当理由超过举证期限逾期提交，且与本案案件事实认定及处理无实质影响，本庭不予采信。原告提交的6号证据中两份公函（日期分别为2016年3月15日、2016年5月2日）被告对真实性有异议，且无法证明函件已送达给被告，故不予采信。
原告提交的9号证据被告晋源物业公司出具给原告数据说明复印件三份及麻阳林峰物业管理有限公司出具财务数据明细汇总37张，被告方对证据真实性有异议，且无证据证实该份证据系由被告出具，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
麻阳锦江新城B区开发商怀化市华宇房地产开发有限公司于2012年6月17日与被告晋源物业公司签订麻阳锦江新城小区（二期）前期服务服务合同，约定麻阳锦江新城小区（二期）前期物业服务委托给办公晋源物业公司。
业委会经麻阳锦江新城B区业主大会于2015年10月选举成立，麻阳苗族自治县高村镇人民政府已批准且已在本县房产管理局登记备案。
2016年4月8日原告锦江新城B区业主委员会与被告晋源物业公司签订《物业管理移交协议书》。协议书约定：1、从2016年4月8日起晋源物业正式将建设小区的物业管理工作移交乙方进行全面管理；2、从2016年4月8日起业委会按《物业管理手册》中指定的服务内容进行服务和管理；3、物业管理用房和供水等设施、设备产权不变，但归业委会无偿使用、维修，维修费用由乙方负责；4、晋源物业应将2016年4月8日前的物业管理工作中所发生的费用（雇佣人员工作、电费、维修费等）结清，没有结清的由晋源物业负责；5、晋源物业截止2016年4月8日后麻阳锦江新城B区不承担后续管理责任，业委会在2016年4月8日前对麻阳锦江新城B区管理问题不承担任何责任；6、甲方对前期产生的各类遗留问题，业主委员会配合处理（解决）前期产生的纠纷，与业委会无关，但业委会协助完善处理。
《物业管理移交协议书》后，被告未履行全面移交义务，剩余部分物业管理资料未移交给原告业委会，所向业主收取的相关费用亦未全部清退。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点为业委会要求是否符合法律规定。
1、对于原告要求移交相关资料及设施设备的诉讼请求。在第一次庭审答辩中被告晋源物业公司愿意按文件移交相关物业资料，但在第二次庭审中被告晋源物业公司主张原告提交的移交清单应视为变更诉讼请求。本院认为原告在第二次庭审中所提交的详单所列明的内容属原诉讼请求中的物业管理资料，是对原诉讼请求的细化，故对被告抗辩理由不予采纳。另根据国务院颁布实施的《物业管理条例》第二十九条的规定及麻阳锦江新城B区开发商怀化市华宇房地产开发有限公司与被告晋源物业公司签订的前期服务服务合同第五章第十条已经明确了建设单位向被告移交了竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料及其他资料。且被告晋源物业公司自2012年6月17日签订前期物业服务合同至2016年4月8日与原告签订《物业管理移交协议书》，期间长达近四年时间，被告晋源物业公司为顺利开展物业服务工作必须获得及持有相关的管理资料。综上足以认定被告晋源物业公司在与开发商签订了前期物业合同后，开发商已经将相关物业管理资料全部移交给了被告晋源物业公司。且被告委托诉讼代理人在第一次庭审中亦承认了账册和物业管理书面资料没有移交，对被告方在第二次庭审中的辩称没有从开发商处取得相关物业管理资料的理由不予采纳。故对原告要求的移交锦江新城B区1-35栋所有业主的交房档案资料（住宅业主1272户、车库733户、门面144户）及未交房的业主房屋钥匙；业主房屋验收资料及小区配套设施、管道走线图因属于原建设单位向被告所移交的物业管理必要资料的诉讼请求，本院予以支持。对原告所要求的移交办公设施疏通机、手摩机、电焊机、办公电脑、电话机等）、喷泉水泵12个、消防器材因原告方未提交相应证据证明被告方持有上述设备，本院不予支持。
2、对于原告所要求被告移交物业管理收费账册清单、退还各类费用417310元及被告符晋源对上述义务须承担连带责任的诉讼请求。原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。”在本案中，被告晋源物业公司已经预收的相关费用是由被告晋源物业公司向业主所收取，财务管理账册也是基于财务管理所存在的资料。原告于本案无直接利害关系，不是适格主体。故原告不能以自己的名义请求被告晋源物业公司退还已预收的相关费用及要求符晋源承担连带责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《物业管理条例》第八条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告湖南晋源物业服务有限公司在本判决生效十日内向原告业委会移交锦江新城B区1-35栋所有业主的交房档案资料（住宅业主1272户、车库733户、门面144户）及未交房的业主房屋钥匙；业主房屋验收资料及小区配套设施、管道走线图。
二、驳回原告锦江新城B区业主委员会的其它诉讼请求。
案件受理费7560元，由原告锦江新城B区业主委员会负担7480元，由被告湖南晋源物业服务有限公司负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张春明
审 判 员 周志龙
人民陪审员 滕建宋
二〇一七年七月十日
代理书记员 滕艾容