浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1237号
上诉人（原审被告）：温州市合富工贸有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩工业园勤丰路**号第*幢南首。
法定代表人�卢显武。
委托诉讼代理人：朱美英，浙江一华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄挺，男，1987年5月17日出生，汉族，该公司监事，住温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：瑞安市塘下创大电镀涂装机械设备厂。住所地：瑞安市塘下镇鲍田鲍一工业区。
经营者：杜友株，男，1979年9月9日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：林峰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
上诉人温州市合富工贸有限公司（以下简称合富公司）因与被上诉人瑞安市塘下创大电镀涂装机械设备厂（以下简称创大设备厂）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
合富公司上诉请求：1、撤销原审判决，并发回重审或查明事实后改判或变更；2、本案一、二诉讼费由创大设备厂负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院对争议的涉案设备是否经合富公司验收交付的事实未能予以查明，仅根据创大设备厂《欠款单》及《全自动龙门线和手工线铝氧化生产线增加设备清单》就认定涉案设备已经安装调试投入使用，已履行了全部加工承揽合同义务，属于认定事实不清，证据不足。创大设备厂未能对其履行交付定作物义务提供充�证据，应当不利的法律后果。创大设备厂承接的涉案设备因其框架大，无法在创大设备厂全部制作完成再送货上门安装，该设备的制作地点在合富公司，因此，该设备一直处于边制作安装边调试的状态。该设备在制作调试过程中故障频发，给合富公司造成极大的经济损失，无法通过验收，因此合富公司未接收定作物并多次要求其交付符合要求的设备后验收。2016年2月2日，创大设备厂以未出具欠款单据将不提供修理为由，要求合富公司先行出具欠款单后方可对设备重新安装调试、修理，合富公司为了能尽快使用涉案设备无奈出具结算单，但创大设备厂收取单据后未能信守承诺，未对涉案设备进行有效修复。因此涉案设备至今未向合富公司交付验收，更未提供交付验收资料。2、创大设备厂未提交证据证实生产线增加设备确己安装，亦未交付验收资料证明己安装了新增�的设备。二、一审法院评判不当。本案中，双方系加工承揽法律关系，承揽方应按照定作方的要求完成一定的工作任务并交付工作成果。结合本案事实，一审法院错误认为出具欠款单即可视为创大设备厂制作安装的涉案设备整体符合交付标准，无疑缩小了承揽人对定作物的质量保证义务。创大设备厂不仅要确保涉案设备符合《电镀设备工程方案计划书》且质量合格，更应当为合富公司正确安装、调试涉案设备，使之具有正常的使用功能。创大设备厂提供的设备材质、规格、数量等与其提供的《电镀设备工程方案计划书》存在着极大的差异且存在着大量的质量问题，导致涉案设备无法正常使用。合富公司对存在质量问题的定作物有权要求修复或重做。另外，合富公司向创大设备厂另行定作的设备不能作为创大设备厂已交付定作物的证据。该设备是在定作物没有验收合格前的另行采购而不是合富公司在定作物验收合格后再另行采购的约定，一审判决将合富公司另行定作设备作为原定作物己合格交付的证据，属于主观推断。创大设备厂在未完成定作物交付前向法院提出诉讼，要求合富公司支付全部定作款，以自己的行为明确表示拒绝修复或重做定作物，己构成实质性违约，应承担相应的法律后果。三、原审判决适用法律不当。本案中，创大设备厂的工作成果不符合质量要求，无法通过验收。创大设备厂对不合格定作物不进行有效修复或重做，合富公司有权拒绝支付剩余定作款。原审判决适用合同法第二百六十三条规定，判决合富公司向创大设备厂支付合同余款，属适用法律不当。
被上诉人创大设备厂辩称：创大设备厂已经依据双方签订的合同履行了按期制作、交付、调试设备的义务，合富公司也于2015年2月2日对合同履行后的货款进行结算，余欠货款40万元；后创大设备厂又按合富公司要求增加设备，并对增加设备款项进行结算。以上事实充分说明涉案设备是已经合富公司验收合格的。合富公司的上诉理由没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
2017年7月10日，创大设备厂向一审法院起诉请求判令：1.合富公司偿还创大设备厂设备款604890元及逾期利息损失（利息从2016年4月16日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同档贷款基准利率计算）2.本案诉讼费由合富公司承担。在审理过程中，创大设备厂以合同约定的税费应由其承担为由，变更诉讼请求为：合富公司偿付创大设备厂设备款470099元及逾期利息损失（利息从2016年4月16日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同档贷款基准利率计算�。
一审法院认定：2015年6月2日，合富公司与创大设备厂签订《瑞安市创大铝氧化设备生产线工程合同书》，定作全自动和手动铝氧生产线，总价款148万元，税按8个点由创大设备厂负担，付款方式：签订合同当日付定金44.4万元，货到合富公司的厂区付款59.2万元，安装调试后付29.6万元，剩余货款14.8万元一年内付清。2015年8月，创大设备厂向合富公司交付涉案设备。2016年2月2日，经双方结算，合富公司尚欠创大设备厂设备款40万元整，并由合富公司的相关负责人黄挺出具《欠款单》一份。事后，合富公司又增加生产线设备，双方于2016年4月16日对增加设备的货款进行结算，增加的设备货款共计204890元，黄挺在《全自动龙门线和手工线铝氧化生产线增加设备清单》上签字确认。另查明，2017年7月10日的中国人民银行公布的商业银行同期六个月期贷款基准利率为年利率4.35%。
一审法院认为，合富公司与创大设备厂签订《瑞安市创大铝氧化设备生产线工程合同书》及此后增加定作相应设备的合同合法有效。创大设备厂向合富公司交付定作的设备后，合富公司应按约定及时支付价款，合富公司逾期不予偿付，应承担违约责任。合富公司在收到创大设备厂的设备后，并对货款进行结算，可以认定涉案设备已经安装调试投入使用，且从事后合富公司又向创大设备厂定购其他设备，可以认定创大设备厂已按上述合同履行义务，故合富公司辩称涉案设备不符合约定，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月5日作出判决�合富公司于该判决生效之日起十日内偿付创大设备厂设备价款470099元及利息损失（按年利率4.35%，从2017年7月10日开始计算至实际履行完毕之日止）。如果合富公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8351元，由合富公司负担。
二审中，各方当事人在本院指定的举证期限内没有提交补充证据材料。对合富公司在二审中提出的对涉案设备质量进行鉴定的申请，本院认为，当事人申请鉴定应当依法进行，合富公司的该鉴定申请，其性质属于当事人逾期提交的证据材料，且理由不充分，故本院不予准许。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人合富公司向被上诉人创大设备厂购买全自动和手动铝氧生产线设备，经双方于2016年2月2日结算，合富公司尚欠创大设备厂设备款40万元；此后因增加部分设备，经双方于2016年4月16日结算，增加设备部分的设备款为204890元。上述合富公司结欠创大设备厂共计货款604890元，由证据即合富公司项目负责人黄挺签字确认的《欠款单》及《全自动龙门线和手工线铝氧化生产线增加设备清单》为凭，事实清楚，证据充分，应予以认定。对上述结欠货款，合富公司理应在合理期限内予以支付；现创大设备厂起诉后合富公司仍未支付，已构成违约，故创大设备厂要求合富公司扣减税费后支付其款项470099元并赔偿自起诉之日即2017年7月10日起的逾期付款的利息损失，应予以支持。就二审中双方当事人争议的涉案标的物机器设备是否已经调试验收合格的问题。本院认为，首先，双方在2015年6月2日签订的《合同书》第一条付款方式中约定，合富公司应当在设备安装调试后按约支付货款；现双方已于2016年2月2日对货款进行了结算，且在结算货款时合富公司并未对设备安装调试合格提出异议。其次，合富公司承认设备已经安装，仅以设备未经调试验收合格提出拒付余欠货款的抗辩；但合富公司没有证据证明设备安装调试不合格或质量不合格。第三，2016年2月2日设备款结算后，合富公司又向创大设备厂购买了其他增加设备，且在2016年4月16日结算该增加设备的货款时，双方对原设备欠款40万元再次进行了明确，而合富公司也没有提出质量异议。因此，可以认定创大设备厂已按合同约定履行安装调试义务，且符合合同约定。合富公司以案涉设备未经调试验收合格，设备存在质量问题为由，拒付余欠货款，理由不充分，本院不予支持�综上，上诉人合富公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8351元，由上诉人温州市合富工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年四月十二日
代书记员 杨焰杰