江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2888号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码：91320000834774272P，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
主要负责人：朱国平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永红，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘明霜，女，1965年1月25日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁强，男，1981年6月5日生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人佘明霜、宁强机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初15223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判非医保用药费用7461.10元由被上诉人宁强和佘�霜承担,对佘明霜的伤残等级及“三期”重新鉴定，依据重新鉴定结论认定相关赔偿费用，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《机动车交通事故责任交强险保险条款》第十九条规定及商业三者险保险合同第十七条的约定，保险公司有权参照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，超过医保范围费用不应由保险公司承担；案涉鉴定系个人委托，程序违法，佘明霜定残部位内固定在位，不符合法定的鉴定时机，出院记录未记载佘明霜腰部活动受限，未对脑电图等进行鉴定直接认定遗留神经功能障碍，鉴定意见不能作为证据使用，应重新鉴定。
佘明霜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据。保险公司没有提供相关的非医保用药明细，扣除非医保用药费用没有法律依据。佘明霜申请鉴定的鉴定机构具有相应资质，鉴定所依据的检材真实有效，鉴定结论客观真实，上诉人对鉴定的程序提出了异议，但没有相反的证据来推翻鉴定的结论，请求驳回上诉，维持原判。
宁强未作答辩。
佘明霜向一审法院起诉请求：两原审被告赔偿其因案涉交通事故造成损失162041.92元（其中医疗费36686.34元、住院期间伙食补助费1750元、营养费2700元、误工费7750.38元、护理费9030元、交通费600元、残疾赔偿金89215.20元、精神损害抚慰金10000元、车损1100元、拖车费50元和鉴定费3160元）。
一审法院认定事实：2016年4月17日22时10分许，宁强驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，在南京市江宁区龙眠大道由北向南行驶至高新园充换电站路段，碰撞到前方佘明霞所骑电动自行车尾部，造成佘明霜受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定宁强�事故全部责任，佘明霜不负事故责任。苏Ａ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
佘明霜受伤后入江宁医院治疗，医院诊断：1、右颞硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、第2、3、4腰椎横突骨折；4、头皮裂伤；5、左侧锁骨骨折；6、脑挫裂伤；7、肺挫伤；8、胸腔积液。南京东南司法鉴定中心邀请南京脑科医院司法鉴定所法医精神病鉴定专家韩臣柏、王健会诊，于2016年11月2日作出东南司法鉴定中心[2016]法临鉴字第2544号司法鉴定意见书，结论为：1、佘明霜颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；腰部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；左上肢的损伤构成道路交通事故十级伤残；2、佘明霜误工期限总计以180日为宜，护�期限总计以90日为宜，营养期限总计以90日为宜。佘明霜用去鉴定费3160元。
佘明霜伤后用去医疗费64686.34元、交通费400元（法院酌定），损失住院期间伙食补助费700元（住院35天，每天20元）、营养费1800元（营养期限90天，每天20元）、误工费7750.38元（按照每月工资1891.73元计算误工期限6个月，扣除已发放工资3600元）、护理费7290元（护理期限90天，其中住院3天由护工护理，每天110元，另87天，每天80元）、残疾赔偿金89215.20元（佘明霜伤情构成三个十级伤残，赔偿年限20年，赔偿系数0.12，2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元）和精神损害抚慰金6000元。交通事故造成电动自行车损坏，佘明霜用去维修费1100元和拖车费50元。佘明霜受伤后，宁强支付医疗费17000元，保险公司支付医疗费10000元。一审中，保险公司抗辩佘明霜单方委托，鉴定程序违法；南京脑科医院司法鉴定所会诊意见仅依据佘明霜自述；佘明霜住院记录中并未记载腰部活动受限；佘明霜左侧锁骨骨折内固定在位，不符合鉴定条件，因而不认可南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书。
一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，宁强负事故全部责任，其驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，佘明霜伤后损失未超过交强险和商业三者险限额，故依法应当全部由保险公司赔偿。佘明霜因案涉交通事故造成三个十级伤残，且其不负�故责任，故由保险公司在交强险限额内赔偿佘明霜精神损害抚慰金6000元。
南京东南司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构。保险公司对其作出的佘明霜伤情构成三个十级伤残和伤后三期有异议，未提供足以反驳的证据，故佘明霜有权依据司法鉴定意见书主张相关伤后损失。经法院审核，佘明霜因案涉交通事故造成损失178991.92元（其中医疗费64686.34元、交通费400元、住院期间伙食补助费700元、营养费1800元、误工费7750.38元、护理费7290元、残疾赔偿金89215.20元、精神损害抚慰金6000元、维修费1100元和拖车费50元），由保险公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决:一、保险公司赔偿佘明霜损失168991.92元（其中直接返还宁强垫付赔偿款17000元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回佘明霜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1210元，减半收取605元，鉴定费3160元，合计3765元，由宁强负担（此款由保险公司于返还宁强垫付赔偿款中扣除，直接支付给佘明霜）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明,江宁医院医务处于2016年12月22日出具的××诊断证明单载明:“佘明霜内颅脑损伤,左锁骨骨折术后,因颅脑损伤后遗症,内固定暂不取出”。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、司法鉴定意见书、××诊断证明单、鉴定费发票、护理费发票、维修费发票、拖车费发票、工商银行借记卡账户历史交易明细单和当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1.佘明霜就医所用的非医保用药保险公司是否应当予以赔偿；2.案涉司法鉴定意见书应否予以采信。
本院认为，关于佘明霜就医所用的非医保用药保险公司是否应当予以赔偿问题，佘明霜因案涉交通事故受伤，所产生的医疗费用均系用于治疗伤情，其所用药品及是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，保险公司在一、二审中既未提供相应证据证明其就非医保用药不予赔偿尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关�佘明霜治疗所用非医保用药及对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，并明确扣除费用的理由，其主张医疗费中应当扣除非医保用药费用的上诉理由，本院不予采信。
关于案涉司法鉴定意见书应否予以采信问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案所作鉴定虽系佘明霜个人委托，但系因处理案涉交通事故向法院提起诉讼而委托鉴定；关于保险公司称佘明霜定残部位内固定在位，不符合法定的鉴定时机，出院记录未记载佘明霜腰部活动受限，未对脑电图等进行鉴定直接认定遗留神经功能障碍的问题，本院认为，南京东南司法鉴定中心作为具备法定资质的鉴定机构，其�出的鉴定结论具有专业性。××诊断证明、佘明霜的病历资料，南京东南司法鉴定中心作出的鉴定结论有相应的依据。保险公司在一、二审中未能提交相关证据证明南京东南司法鉴定中心的鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对保险公司上诉认为案涉鉴定意见书不能作为证据使用，应重新鉴定的主张不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何建华
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一七年五月十五日
书 记 员 查菲菲