山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第111号
原告河南省绿洲园林有限公司，营业执照注册号：41019900000390（1-1），住所地河南省郑州市高新区翠竹街6号4幢附15号。
法定代表人樊喜博，总经理。
委托代理人安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
被告上海生态园林工程有限公司，营业执照注册号：540091100000115（1-1），住所地上海市嘉定区尚学路225、229号3幢6350室。
法定代表人赵新林，总经理。
委托代理人韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
原告河南省绿洲园林有限公司与被告上海生态园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员史艳玲、陈文娟组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人安凤龙及被告委托代理人韩亚峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告承建的业主为大同市园林局的“御河施工”及“惠民里”项目工程，同年6月，被告将该工程项目分包给原告，双方并签订了《工程施工责任书》，约定原告以包工包料的方式按招标文件、施工图纸以及被告与建设单位承包合同中约定的内容进行施工。之后，双方为进一步完善合同约定，再次签订了《工程施工责任书》，明确约定，工程结算价以业主审定价为准，工程量及应付款经业主方评审后，原告按业主拨付的工程款开具相应的青苗发票及相关票据交被告审核，被告扣除12％管理费，将剩余工程款支付给原告。合同签订后，被告收取了原告施工保证金50万元后，原告开始按照招标文件及《工程施工责任书》的约定进行了施工，并经业主方验收达到合格标准，其所施工工程已进入养护期。2013年5月19日原告向贵院提起诉讼，请求判令被告给付截止2014年1月29日“御河施工”施工项目的工程进度款，贵院已判决并已执行。但被告至今又欠“御河施工”施工项目的工程进度款334400元及“惠民里”项目工程工程进度款182331.5元未给付，同时被告对业主大同市园林局拨付给原告的工程进度款630000元未给原告拨付，故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告给付原告工程进度款1146731.5元及利息38393.7元并自2015年4月7日至付清工程款之日期间的利息（按银行同期基准利率计算）；2、被告返还原告施工保证金500000元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《工程施工责任书》、安全生产协议书、工程施工承诺书、（2014）南商初字第87号民事判决书、移交资料、结算资料，以证明原、被告之间存在建设工程合同关系及双方约定的支付工程款方式及管理费比例以及保证金金额及其他权利义务关系，另原告所施工的“惠民里”项目工程已完工并已交付业主管理；2、保证金50万元的收款收据及付款凭证，以证明被告实际收到原告施工保证金50万元；3、资金拨付明细表、部分付款凭证、部分完税证明、收据及付款凭证。评审中心文件、资金审批表，评审中心文件，以证明从2011年开始“惠民里”项目工程大同市园林局共计向被告拨付工程进度款168万元，被告应给付原告工程进度款1344000元，“御河施工”项目工程大同市园林局共计向被告拨付工程进度款两笔，一笔为380000元、一笔为600000元及原告为被告垫付税金金额，；4、利息计算依据，以证明被告应付利息金额。
被告辩称，原告所诉与事实不符，经双方对账我方并不拖欠原告工程款，故原告请求我方支付工程款没有事实和法律依据，关于原告请求我方支付施工保证金的请求，因按照双方合同约定在业主方支付完最后一笔工程款后我方无息返还，目前业主并未支付完全部工程款，故返还保证金的条件尚未成就，因此原告的请求没有事实和法律依据。原告请求我方支付利息双方于合同中没有约定，我方不予支付。综上所述原告请求我方支付工程进度款1146731.5元及利息38393.7元并返还原施工保证金500000元的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经过庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但认为双方签订的《工程施工责任书》系分包合同是有效合同，因该证据违反法律法规的强制规定，应认定为无效合同，对证据1当中的其他证据予以确认；对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4有异议，认为双方对利息没有明确约定不认可，因双方签订的《工程施工责任书》目前并未履行完毕且双方的利息部分未有明确约定，故本院不予确认。
通过以上认证查明，2010年，被告承建的业主为大同市园林局的“御河施工”项目工程，同年6月25日，被告将该工程项目的1标段分包该原告，双方并签订了《工程施工责任书》，约定原告以包工包料的方式按招标文件、施工图纸以及被告与建设单位承包合同中约定的内容进行施工，建设工程款以工程结算价为准，按八折承包给原告，施工过程中原告每月25日将完成工程量上报被告，被告于次月25日按工程款的40％支付给原告，如业主不能按时支付工程款，被告需按时每月向原告支付工程款，竣工验收一年支付工程款30％，竣工验收两年支付工程款30％。之后，原被告双方再次签订了《工程施工责任书》，约定，将工程结算价调整为以业主审定价为准，工程量及应付款经业主方评审后，原告按业主拨付的工程款开具相应的青苗发票及相关票据交被告审核，被告扣除12％管理费，将剩余工程款支付给原告，同时废止了双方于2010年6月25日签订的《工程施工责任书》。该合同签订后，原告按照招标文件及《工程施工责任书》的约定进行了施工，并经业主方验收达到合格标准，所施工工程已进入养护期。由于被告未按双方签订的《工程施工责任书》的约定向原告支付业主大同市园林局拨付的该工程项目的工程款，2014年5月19日原告将被告诉至我院，2014年9月21日我院作出（2014）南商初字第87号民事判决书，判令被告给付原告工程款1217810.74元。该判决生效后，业主大同市园林局先后又向被告拨付“御河施工”项目工程进度款两笔，其中一笔为380000元，一笔为600000元，共计980000元。扣除12％的管理费后被告应支付原告工程款862400元，但被告至今未支付。
另查明，2010年，被告承建的业主为大同市园林局的“惠民里”项目工程，同年6月，被告将该工程项目分包给原告，原告开始施工人员对工程项目进行了施工，并经业主方验收达到合格标准，其所施工工程已进入养护期。该工程项目截止原告起诉之日业主大同市园林局实际向被告拨付工程进度款1710000元，原告认可该工程项目的管理费标准为业主拨付的工程款的12％，被告应给付原告工程款进度款1504800元，而被告仅向原告支付工程款为1344000元，扣除工程过程中被告垫付的水电费57881.2元，尚欠原告工程款102918.8元未给付。
再查明，原告在“御河施工”及“惠民里”项目工程施工过程中，分别于2012年7月26日为被告向业主开具的建筑业统一发票金额为300000元垫付税费10635元，2013年4月24日垫付税费22351元，共计垫付税费32986元，被告应给付原告。
本院认为，我国法律明令禁止在建设工程领域内，承包工程人将其承包工程的全部建筑工程转包、分包给他人，且转包、分包必须事先经建设单位认可。本案中，被告将其承建的业主为大同市园林局的“御河施工”项目工程的1标段及“惠民里”项目工程分包给原告事先未经业主大同市园林管理局同意，违反了法律法规的强制性规定，故应当认定原被告之间签订的《工程施工责任书》无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经本院庭审核实证据，原告承包建设的“御河施工”项目工程1标段园林工程及“惠民里”项目园林工程均已进入养护期，而业主大同市园林局在（2014）南商初字第87号民事判决书生效后，先后又向被告拨付“御河施工”项目工程进度款两笔，其中一笔为380000元，一笔为600000元，共计980000元。扣除12％的管理费后被告应支付原告工程款862400元，“惠民里”项目工程，被告应给付原告工程款进度款1504800元，被告实际向原告支付工程款为1344000元，扣除工程过程中被告垫付的水电费57881.2元，尚欠原告工程款102918.8元。两项工程合计工程款965318.8元未给付以及原告为被告垫付的税费32986元，被告应给付原告。故本院支持被告给付原告工程款为998304.8元，关于原告主张被告给付利息38393.7元的请求，因本案诉争的“御河施工”项目工程的1标段园林工程及“惠民里”项目园林工程，业主大同市园林局并未支付全部工程款项，且双方对利息没有明确约定，故本院不予支持。关于原告提出的请求被告返还工程保证金500000元的请求，因该保证金系双方履行本案诉争的“御河施工”项目工程的1标段园林工程项目被告收取原告的工程保证金，而双方签订的《工程施工责任书》明确约定该保证金在业主支付完最后一笔工程款时无息返还。尽管该合同系无效合同，但并不影响该合同独立存在的结算条款及支付方式的效力，因此原告请求被告退还保证金500000元的条件尚不成就，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告上海生态园林工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告河南省绿洲园林有限公司工程款998304.8元；
二、驳回原告河南省绿洲园林有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19966元，由原告河南省绿洲园林有限公司承担元，被告上海生态园林工程有限公司承担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 陈文娟
人民陪审员 史艳玲
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 杨丽坤