四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初1236号
原告：成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：周文刚，总经理。
委托诉讼代理人：张斌，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁静，男，1977年6月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。系原告公司员工。
被告：高海博，男，1994年4月26日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：高华淑，女，1973年4月3日出生，汉族，住四川省。系被告高海博之母。
被告：高明川，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省。系被告高海博之父。
委托诉讼代理人：高华淑，女，1973年4月3日出生，汉族，住四川省。系被告高明川之妻。
被告：高华淑，女，1973年4月3日出生，汉族，住四川省。
原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司（以下简称“蒲江顺达汽车有限公司”）与被告高海博、高明川、高华淑委托合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲江顺达汽车有限公司的委托诉讼代理人张斌、梁静，被告高华淑及被告高海博、高明川的委托诉讼代理人高华淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲江顺达汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告高海博立即偿还原告蒲江顺达汽车有限公司垫付车款158000元，被告高明川、高华淑承担连带保证责任；2、判决三被告承担从2016年6月2日起到实际支付之日止的违约金和资金利息，违约金按垫资总额每日5‰计算，资金利息按银行同期利率4倍计算；3、判决三被告承担原告蒲江顺达汽车有限公司为实现债权而支出的劳务费用47850元和律师代理费10000元。事实和理由：2016年5月23日，被告高海博向经销商雅安市xx汽贸有限公司订购一辆凯迪拉克汽车，而原告蒲江顺达汽车有限公司与经销商雅安市xx汽贸有限公司有合作关系。5月24日，被告高海博为借款人，原告蒲江顺达汽车有限公司为担保人，向中国农业银行股份有限责任公司xx支行申请办理车辆借款158000元按揭手续。随后，原告蒲江顺达汽车有限公司与三被告签订了《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》，被告高明川、高华淑作为合同反担保方，为被告高海博的借款承担连带保证责任。6月2日，原告蒲江顺达汽车有限公司将车款158000元先行垫付转帐到经销商雅安市xx汽贸有限公司指定账户，车款到账后，被告高海博将车提走上户，登记车牌号为川Ｔ×××××。6月7日被告高海博因个人征信有瑕疵被中国农业银行股份有限责任公司xx支行拒绝贷款，原告蒲江顺达汽车有限公司将这一消息及时告知了三被告并要求偿还垫付车款，但经原告蒲江顺达汽车有限公司多次催促无果。
被告高海博、高明川、高华淑辩称，被告高海博委托原告蒲江顺达汽车有限公司办理车辆按揭贷款手续，时间是2016年5月24日，但原告在2017年4月份才告知银行贷款手续办不下来，时间已长达一年之久，主要责任在原告蒲江顺达汽车有限公司。对此产生的劳务费、律师费等应由原告蒲江顺达汽车有限公司自行承担。对原告蒲江顺达汽车有限公司是否向川Ｔ×××××车垫付车款，需要原告蒲江顺达汽车有限公司向法庭提供证据证明。
本案原告蒲江顺达汽车有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒲江顺达汽车有限公司出示了个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同、被告高海博签字的承诺书、川Ｔ×××××机动车行驶证、注册登记机动车川Ｔ×××××信息、原告蒲江顺达汽车有限公司与雅安xx汽贸有限公司签订金融担保业务合作协议、6月2日原告蒲江顺达汽车有限公司向雅安XX汽贸有限公司指定账户转账157300元交易明细、经销商雅安XX汽贸有限公司出具收款证明、中国农业银行股份有限责任公司XX支行出具情况说明、原告蒲江顺达汽车有限公司与四川XX劳务有限责任公司签订劳务派遣合同、四川XX劳务有限责任公司出具外派人员情况说明及人工费发票、被告高海博签字金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同等证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1、被告高明川、高华淑系夫妻关系，被告高海博系被告高明川、高华淑之子。
2、原告蒲江顺达汽车有限公司与雅安市XX汽贸有限公司存在汽车金融担保业务合作关系。
3、2016年5月23日，被告高海博与经销商雅安市XX汽贸有限公司签订了车辆代购合同，订购了一辆凯迪拉克汽车。
4、2016年5月24日，被告高海博作为借款人，原告蒲江顺达汽车有限公司作为担保人，向中国农业银行股份有限责任公司XX支行申请办理车辆借款158000元按揭手续。
5、2016年5月24日，原告蒲江顺达汽车有限公司为甲方（受托方）、被告高海博为乙方（委托方）、被告高明川、高华淑为丙方（反担保方），共同签订了《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》（以下简称“委托担保合同”），委托担保合同的主要内容为：1、乙方委托甲方为其与《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（主合同）项下158000元个人购车贷款提供连带保证责任；2、垫资条款：应乙方请求，甲方同意为乙方先行垫付购车款158000元。无论任何原因导致银行确定不能放贷，乙方应在确定之日起将甲方垫资款项全额偿还甲方，否则每逾期一日，乙方应按垫资总额每日千分之五向甲方支付违约金。如出现上述情形，乙方同意由甲方收管垫资所购车辆并由甲方采取保全、拍卖、变卖等措施……甲方采取上述措施产生的所有费用（包括但不限于停车费、调查费、公证费、财产保全费、诉讼费、律师代理费等）均由乙方承担；3、反担保条款：丙方愿意根据本合同和主合同的有关条款约定向甲方提供反担保，并履行反担保责任。根据本合同和主合同，在乙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，丙方必须立即足额向甲方偿付以下费用：甲方因承担担保责任而支付的全部款项（包括乙方未清偿的全部金额以及因此产生的其它相关费用）；乙方应向甲方支付违约金；甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费等）。反担保保证方式为连带责任保证，丙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。
6、2016年5月24日，被告高海波向原告蒲江顺达汽车有限公司出具承诺书，如贵公司已为本人向汽车经销商垫付部分车款，本人承诺在收到贵公司通知起三日内将此项车款支付给贵公司。
7、2016年6月2日，原告蒲江顺达汽车有限公司向经销商雅安市XX汽贸有限公司指定账户转款157300元，其中700元是经销商同意的手续费直接予以扣减。随后被告高海博在经销商处将凯迪拉克汽车提走，上户车牌登记为川Ｔ×××××。
8、2016年6月7日，被告高海博因个人征信有瑕疵被中国农业银行股份有限责任公司XX支行拒绝贷款。
本案焦点一：关于原告蒲江顺达汽车有限公司垫资行为是否为合同委托事项。原告蒲江顺达汽车有限公司为证明其垫付购车款158000元的事实及其垫资行为属于合同委托事项范畴，向本院提供了《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》关于垫资条款的约定、原告蒲江顺达汽车有限公司向经销商指定账户转款凭证、车辆上户情况以及经销商出具收到原告垫付按揭购车客户高海博的购车款158000元的证明等证据；三被告对原告蒲江顺达汽车有限公司垫付车款的事实不予认可，质证认为原告蒲江顺达汽车有限公司提供的银行转款明细上面没有注明为车款，转款凭证与经销商出具的证明金额也不一致。
本院认为，原告蒲江顺达汽车有限公司与被告高海博、高明川、高华淑签订的《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》，系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，依法成立，合法有效。委托担保合同中被告高海博作为委托方，原告蒲江顺达汽车有限公司作为受托方，委托的事项不仅有其向中国农业银行申请个人购车贷款提供担保的条款，还包括为委托人先行垫资的条款。原告蒲江顺达汽车有限公司按照委托担保合同的约定履行了垫资义务，被告高海博才顺利实现了提车上户之目的。被告高海博提车和上户的行为，客观上也认可了原告蒲江顺达汽车有限公司的垫资行为。转款凭证与经销商出具的证明之间金额有700元的差距，原告蒲江顺达汽车有限公司在庭审中作出了合理说明。虽然三被告对垫付车款的事实并不认可，但在庭审中却没有向本院提供任何有力的证据来推翻这一事实。故对原告蒲江顺达汽车有限公司主张根据委托担保合同约定垫付购车款158000元的事实清楚，证据确凿。现原告蒲江顺达汽车有限公司要求被告高海博偿还垫付购车款的诉求，本院予以支持。
焦点二：关于原告蒲江顺达汽车有限公司主张的违约金、资金利息和实现债权而支出的劳务费、律师费的问题。
本院认为，按照委托担保合同的约定，被告高海博迟延支付垫资车款，给原告蒲江顺达汽车有限公司造成实际的损失，理应按约支付违约金或依法支付原告为实现债权产生的劳务费用等损失。虽然双方在委托担保合同中对违约金进行了约定，但每日5‰计付违约金即年息180.25%明显过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……”根据违约金的补偿性、以当事人的直接损失为参考标准，综合考虑本案实际情况，违约金适当降低按照年利息24%来补偿较为合理。原告蒲江顺达汽车有限公司向本院提供了劳务派遣合同和劳务费发票来证明为其为实现债权而产生劳务费用为47850元。本着经济性原则和有益性原则，原告蒲江顺达汽车有限公司为实现债权产生的劳务费用过高，本院酌情认定为10000元。律师代理费，原告蒲江顺达汽车有限公司没有提供证据，但庭审中原告蒲江顺达汽车有限公司委托有律师参与诉讼，考虑到该项费用已经实际产生，本院酌情认定律师费3000元。
焦点三：关于被告高明川、高华淑是否承担连带保证责任的问题。
本院认为，被告高海博因个人征信存在瑕疵，致按揭贷款的目的无法实现，虽然银行的借款合同没有成立，但并不影响委托担保合同依法有效。根据委托担保合同中反担保条款之约定，被告高明川、高华淑应为被告高海博没有履行还款义务的违约行为承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告高海博在本判决生效后十日内支付原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司垫付车款158000元和违约金，违约金以垫付金额158000元为基数，按年利率24%计算，从2016年6月7日起至实际付清之日止；
二、被告高海博在本判决生效后十日内支付原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司劳务支出费用10000元、律师代理费3000元；
三、被告高明川、高华淑为上述第一项、第二项债务向原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2194元，保全费1620元，计3814元，由被告高海博、高明川、高华淑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李红莉
二〇一七年八月二十四日
书记员 付 姣