广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终644号
上诉人（一审被告）韦铝昌。
上诉人（一审被告）广西灵山县广达运输有限公司。
法定代表人卢建广，该公司经理。
上述两上诉人的共同委托代理人谢善堂，浦北县寨圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘仕翠。
委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司。
法定代表人宁忠，该公司总经理。
上诉人韦铝昌、广西灵山县广达运输有限公司（以下简称广达公司）因与被上诉人刘仕翠、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初字165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人韦铝昌、广达公司的共同委托代理人谢善堂，被上诉人刘仕翠的委托代理人潘梦杰到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人韦铝昌、广达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，细化赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘仕翠不是桂Ｌ×××××号车的车主，该车登记在广西驰程汽车运输有限责任公司隆林汽车站名下。一审法院没有审查桂Ｌ×××××号车的维修时间及维修费用，因被上诉人的原因导致多支出的费用不应支持。被上诉人提供停运损失依据不足，不应支持。
被上诉人刘仕翠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称，保险公司无需对桂Ｌ×××××号车的停运损失进行赔偿，保险公司不是直接侵权人，且车辆维修不需要保险公司定损后才能进行维修。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘仕翠向一审法院起诉请求：桂Ｌ×××××号大型普通客车经保险公司评估定损，车辆损失为89648元，维修34天，车辆停运34天，经广西评值价格事务所有限公司对停运损失进行评估，停运损失为50433元，评估费6650元，施救费4292元。桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车在保险公司投保有交强险及商业险。事故造成原告的损失合计170097元，请求法院判令被告赔偿给原告，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2015年6月26日，被告韦铝昌驾驶桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车在岑溪市S50筋岑高速公路23KM＋300M处，追尾碰撞到黄益龙驾驶的桂Ｌ×××××号大型普通客车，造成两车受损的交通事故，经岑溪市交通管理大队作出认定，韦铝昌承担事故全部责任。事故发生后，原告支出桂Ｌ×××××号大型普通客车拖车费4292元。经保险公司评估定损，桂Ｌ×××××号大型普通客车的车辆损失为89648元。2015年11月4日，经广西评值价格事务所有限公司对停运损失进行评估，停运损失为50433元，用去评估费6650元。
另查明，原告是桂Ｌ×××××号大型普通客车的实际所有人和经营者，黄益龙是原告的司机，车辆挂靠在广西驰程汽车运输有限公司隆林汽车总站。桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车是被告广达公司所有，韦铝昌是广达公司雇请的司机。桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车是在被告保险公司处投保了交强险及和50万元不计免赔的商业第三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为，韦铝昌驾驶桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车追尾碰撞黄益龙驾驶的桂Ｌ×××××号大型普通客车，造成两车受损的交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故，经岑溪市交通管理大队作出认定，韦铝昌承担事故全部责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。原告是桂Ｌ×××××号大型普通客车的实际所有人和经营者，在本次事故中车辆受到损害，享有赔偿请求权。韦铝昌驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，给原告造成损失，应承担民事赔偿责任。韦铝昌是广达公司雇请的司机，责任应由广达公司承担。桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险，依法应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由广达公司承担赔偿责任。桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车在保险公司又投保了不计免赔的第三者责任险，广达公司所承担的部分，由保险公司在第三者责任险中赔偿。车辆的停运损失属车辆的间接损失，依据保险条款约定，不属保险责任范围，应由广达公司进行赔偿。对原告请求的各项损失作如下分析认定：1、车辆损失费89648元。事故造成原告车辆受损，有保险公司的定损证实车辆损失为89648元，各方无异议，予以支持。2、车辆拖车费4292元。有票据证实4292元，予以确认。3、停运损失50433元。经广西评值价格事务所有限公司对停运损失进行评估，停运损失为50433元，予以认定。4、评估费6650元。有车辆评估发票证实为6650元，予以认定。上述1至4项损失合计151023元。对原告诉请被告赔偿各项损失中合理、合法部分，该院予以支持；原告请求的停运期间司机工资，因没有正常工作，发放工资不合情理，原告也没有提供发放该车辆的停运期间支付该车辆司机工资的合法有效证据，其主张赔偿不予支持。本案中车辆损失及车辆拖车费共93940元，为车辆的直接损失，属财产损失赔偿项目。由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余下的91940元由保险公司在商业第三者险中赔偿。本案中的车辆停运损失及评估费共57083元属交通事故中的间接损失，依据保险合同约定不属保险责任范围，应由被告广达公司承担。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通保险法》第十四条、第六十四条、以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车投保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿人民币2000元给原告刘仕翠；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车投保的第三者责任险限额内赔偿人民币91940元给原告刘仕翠；三、由被告广西灵山县广达运输有限公司赔偿因交通事故造成原告损失人民币57083元给原告刘仕翠。本案诉讼受理费3702元（原告已预交），由被告广西灵山县广达运输有限公司负担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：桂Ｌ×××××挂靠在广西驰程汽车运输有限公司隆林汽车总站，实际所有人及经营者是刘仕翠。上诉人认为被上诉人刘仕翠不是适格主体的理由不充分，本院不予支持。对于停运损失有司法鉴定予以认定，上诉人没有证据予以推翻的前提下，一审认定是正确的，本院予以维持。上诉人认为桂Ｌ×××××维修时间过长，但又不能提供证据予以推翻一审的认定，对于维修时间的长短，应当以现有证据予以证实。一审已对维修时间进行了核实，本院予以认可。
综上所述，上诉人韦铝昌、广西灵山县广达运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227元，由上诉人韦铝昌、广西灵山县广达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年九月七日
书记员 梁 军
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
appoint