浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第288号
原告：钱永明。
被告：徐州市广盛化工有限公司。
法定代表人：洪时贝。
被告：洪时贝。
两被告共同委托代理人：沈炳松。
原告钱永明为与被告徐州市邦化生物化学有限公司（以下简称邦化公司）、洪时贝民间借贷纠纷一案，于2010年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月1日公开开庭进行了审理。原告钱永明、被告洪时贝的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告邦化公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，因被告洪时贝对诉讼主体提出异议，原告钱永明申请将被告邦化公司变更为徐州市广盛化工有限公司（以下简称广盛公司），后经本院对诉讼主体进行审查，原告钱永明的申请符合法律规定予以准许，并于2010年6月3日通知原、被告双方本案的被告应为广盛公司和洪时贝，并于2010年6月12日再次公开开庭进行了审理，原告钱永明、被告广盛公司和洪时贝的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱永明起诉称：被告广盛公司（原邦化公司）因生产经营所需，于2008年6月2日向原告钱永明借款400万元，双方约定还款期为2008年12月18日，并签订借款协议一份，被告洪时贝对被告广盛公司的上述借款承担连带担保责任。2008年6月19日、6月26日、9月25日，原告钱永明通过杭州余杭钱江金属构件厂的帐户向被告广盛公司汇款400万元，完成了交款义务。该借款到期后，被告广盛公司并未按约还款，被告洪时贝作为担保人，应就上述款项承担连带清偿责任。为此诉至法院，请求判令：一、被告广盛公司归还原告钱永明借款400万元，支付逾期还款利息损失23.4万元（暂算至2010年1月18日）。二、被告洪时贝对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
原告钱永明为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款协议一份，用以证明被告广盛公司于2008年6月2日向原告钱永明借款400万元，并约定借款期限、违约责任的事实。2、电汇凭证三份，用以证明原告钱永明分别于6月19日、6月26日、9月25日分三次通过杭州余杭钱江金属构件厂的帐户汇入被告广盛公司（即邦化公司）共计400万元的事实。3、广盛公司的工商档案材料（股东会决议、公司准予变更登记通知书、企业登记资料查询表）三份，用以证明被告广盛公司的主体资格。4、中信银行杭州九堡支行证明一份、中信银行股份有限公司杭州分行文件一份，用以证明杭州余杭钱江金属构件厂通过九堡支行汇款400万元，该收款人是邦化公司的事实。5、情况说明一份、杭州余杭钱江金属构件厂营业执照一份，用以证明杭州余杭钱江金属构件厂是钱永明的个人独资企业及原告钱永明向被告广盛公司汇款是委托杭州余杭钱江金属构件厂汇款的事实。6、洪时贝亲笔书写的单位名称、开户行及账号的便笺条一份，用以证明原告钱永明是根据洪时贝指令，将借款汇入邦化公司帐户的事实。
被告广盛公司答辩称：原告钱永明的起诉大部分事实是不属实。第一、签订协议是事实，但是双方并未实际履行。被告广盛公司在08年6月2日向原告钱永明借款400万元，双方有过约定、签订协议是事实，但双方并未实际履行。借款协议上的借款起始日和还款日是原告自行填写的。第二、杭州余杭钱江金属构件厂与被告广盛公司之间的款项是往来款，并不是本案借款协议项下的借款。6月2日的借款协议并没有履行。原告钱永明个人与被告广盛公司未因借款协议而形成债权债务关系，故应驳回原告钱永明的诉讼请求。
被告广盛公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料证据：1、2008年7月18日原告钱永明出具的收条一份，2、08年9月22日广盛公司向夏冬仙（即原告钱永明之妻，杭州余杭钱江金属构件厂工作人员）汇款的电汇凭证一份，3、08年10月28日被告广盛公司股东沈万林向原告钱永明的汇款凭证一份，4、08年11月27日被告出纳人员陆爱仙向原告钱永明汇款的电汇凭证一份，5、09年2月13日被告广盛公司向原告钱永明汇款的电汇凭证一份，证据1-5，用以证明杭州余杭钱江金属构件厂与被告广盛公司之间另有经济往来的事实。
被告洪时贝答辩称：原告钱永明与被告广盛公司没有债权债务关系，被告洪时贝无需承担连带担保责任。
被告洪时贝未向本院提供证据。
被告广盛公司对原告钱永明提交的证据质证：证据1，无异议。证据2，真实性没有异议，关联性有异议。该借款不是原告钱永明与邦化公司之间的借款，只是杭州余杭钱江金属构件厂分三次向邦化公司汇款400万元，并不能证明与原告钱永明有关系。证据3，对三性没有异议，对主体一致性没有异议。证据4，对真实性没有异议，关联性有异议。证据5，对营业执照真实性没有异议，对关联性有异议；对情况说明的真实性有异议，证明力也有异议。对该份情况说明与原告无关联，不能证明杭州余杭钱江金属构件厂是受原告钱永明委托。证据6，真实性没有异议，对关联性有异议，洪时贝出具便笺条是事实，但出具时间是在邦化公司变更为广盛公司之前，并且不是向原告钱永明出具的，而是向杭州余杭钱江金属构件厂出具的。
被告洪时贝对原告钱永明提交的证据质证意见与被告广盛公司质证意见一致。
原告钱永明对被告广盛公司提交的证据质证：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，不是本案借款协议项下的往来款，而是其他款项。是洪时贝个人借款后的还款。证据2，真实性没有异议，关联性有异议，不是本案借款协议项下借款的还款。证据3，真实性没有异议，关联性有异议。是原告钱永明与沈万林之间的借款，不是本案借款协议项下借款的还款。证据4，真实性没有异议，关联性有异议。不是本案借款协议项下借款的还款。证据5，真实性没有异议，关联性有异议。该款是洪时贝向钱永明借款后的还款，非本案借款协议项下借款的还款。
本院对原告钱永明提交的证据进行认证：证据1，被告广盛公司、洪时贝质证无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告广盛公司、洪时贝对真实性没有异议，关联性有异议，结合双方当事人的陈述和其他证据，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告广盛公司、洪时贝质证无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告广盛公司、洪时贝对真实性没有异议，关联性有异议，结合双方当事人的陈述和其他证据，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告广盛公司、洪时贝对营业执照真实性没有异议，对关联性有异议，其真实性本院予以确认；对情况说明的真实性有异议，对证明力也有异议，结合营业执照所载明的杭州余杭钱江金属构件厂系钱永明的私营独资企业的事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告广盛公司、洪时贝对真实性没有异议，对关联性有异议，结合洪时贝确认出具该便笺条和原告钱永明持有该便笺条的事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告广盛公司提交的证据进行认证：证据1-5，被告广盛公司提供该证据欲证明杭州余杭钱江金属构件厂与被告广盛公司之间另有经济往来的事实；而原告钱永明质证认为真实性没有异议，关联性有异议，不是本案借款协议项下的往来款。结合双方的陈述，本院确认这些证据与本案没有关联性，不具有证明效力。
本院经审理，认定事实如下：被告广盛公司（原邦化公司）于2008年6月2日向原告钱永明借款400万元，双方签订借款协议一份，协议约定借款金额400万元，借款用途生产经营，借款期限自2008年6月18日至2008年12月18日止，借款利息计算方法及支付办法另立特别约定，并由洪时贝对被告广盛公司的上述借款承担连带担保责任，担保范围包括因本协议而产生的借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，担保期限从借款到期之日起二年。协议签订后，被告广盛公司法定代表人洪时贝向原告钱永明出具便笺条一份，该便笺条载明徐州市邦化生物化学有限公司，开户江苏省徐州市睢宁信用合作联社，帐号32×××49。原告钱永明根据洪时贝提供的开户银行帐号将其个人款项通过其独资企业杭州余杭钱江金属构件厂的帐户于2008年6月19日、6月26日、9月25日分三次向邦化公司汇款200万元、100万元、100万元，共计400万元。借款到期后，被告广盛公司未按约还款，被告洪时贝未承担保证责任。另认定，邦化公司于2008年5月16日更名为广盛公司。还认定，原告钱永明为本次诉讼而支出财产保全申请费5000元。
本院认为：本案争议的焦点原告钱永明与被告广盛公司之间是否存在借贷关系以及借款有无实际履行的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。根据原告钱永明提供的借条协议、便笺条、中信银行电汇凭证、杭州余杭钱江金属构件厂出具的情况说明以及原告钱永明通过杭州余杭钱江金属构件厂的银行帐户将款项汇入邦化公司帐户的事实，该一系列证据形成一个较为完整的证据链，可以确认原告钱永明与被告广盛公司之间存在借贷关系以及原告钱永明将借款已经实际交付的事实。综上，原告钱永明与被告广盛公司之间的借贷关系以及与被告洪时贝之间的保证合同关系均合法有效。被告广盛公司借款后未按约还款，构成违约，其理应承担返还借款、支付逾期还款利息和原告钱永明为本次诉讼而支出财产保全费的民事责任。被告洪时贝应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告广盛公司抗辩借款协议并未实际履行，杭州余杭钱江金属构件厂与邦化公司之间的往来款不属于本案所涉借款合同项下的借款，但被告广盛公司未能提供相应有效证据证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于被告广盛公司提供的汇款凭证和收条，根据被告广盛公司自认系杭州余杭钱江金属构件厂与被告广盛公司之间另有经济往来关系，且原告钱永明也确认非本案借款协议项下借款的还款，因此该款项不属本案讼争的范畴，本院不宜在本案中一并处理。综上，原告钱永明的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州市广盛化工有限公司于本判决生效后十日内返还原告钱永明借款4000000元；
二、被告徐州市广盛化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告钱永明逾期还款利息234000元；
三、被告徐州市广盛化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告钱永明因本次诉讼支出财产保全申请费5000元；
四、被告洪时贝对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40672元，由被告徐州市广盛化工有限公司负担，被告洪时贝负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费40672元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 陈建勇
代理审判员 俞 潇
人民陪审员 章建国
二〇一〇年八月六日
书 记 员 董 文