大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0213行初56号
原告：徐鸿曌，男，1966年8月25日出生，汉族，无职业，住大连市普兰店区。
被告：大连市公安局普兰店分局。住所地：大连市普兰店区世纪路中段***号。
法定代表人：张宏彬，系该局局长。
委托代理人：张军，男，1976年8月5日出生，汉族，系该局法制大队工作人员，住大连市中山区。
委托代理人：王茜，女，1987年10月12日出生，汉族，系该局法制大队工作人员，住大连市高新园区。
第三人：于兴玲，女，1958年8月10日出生，汉族，住大连市普兰店区。
第三人：李祥，男，1977年3月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。
原告徐鸿曌诉被告大连市公安局普兰店分局、第三人于兴玲、李祥履行法定职责纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日、2017年4月5公开开庭审理了本案。原告徐鸿曌、被告大连市公安局普兰店分局的委托代理人张军、王茜到庭参加了诉讼。第三人于兴玲、李祥经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。
被告大连市公安局普兰店分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
证据1，2015年11月9日、2015年12月4日、2016年3月1日、2016年5月17日原告的询问笔录，证实案发时间、案发地点，李江对原告实施了殴打行为的证据，在原告的笔录中，其指认李祥和于兴玲对其实施了殴打行为，并提供现场证人于景升。
证据2，2015年10月2日李江的询问笔录，证实案发时间、案发地点，李江对原告实施了殴打行为及李祥没有实施殴打他人行为。
证据3，2015年11月10日、2015年11月11日、2016年5月18日于景升的询问笔录，证实案发时间、案发地点，李江对原告实施了殴打行为及李祥、于兴玲没有对原告实施殴打行为。
证据4，2015年10月2日、2016年1月8日李祥的询问笔录，证实案发时间、案发地点，李江对原告实施了殴打行为及李祥、于兴玲没有对原告实施殴打行为。
证据5，2015年11月25日于兴玲的询问笔录，证实案发时间、案发地点，于兴玲没有殴打原告。
证据6，原告残疾人证复印件，证实原告具有残疾人身份的证明。
证据7，受案登记表、受案回执、公安行政案件延长办案期限审批表，证明被告对本案依法受理、调查，履行了法定职责。
原告诉称：2015年10月2日10时许，我在家中外地干活，涉案人李江和李祥（李江和李祥系亲兄弟关系，李祥为哥哥）为以前琐事进入原告普兰店区同益乡庆阳村松树底屯的家中将原告打伤，在此过程中李江母亲于兴玲进来也参与厮打原告。在大公（普）行罚决字（2016）第862号行政处罚决定中，没有对于兴玲、李祥进行处罚。原告为此多次向被告处陈述于兴玲、李祥直接参与打原告一事，但被告没有将于兴玲、李祥追加为违法嫌疑人（伤害人）进行处罚，原告认为被告在处理此案过程中有袒护于兴玲、李祥之嫌疑。同益派出所叫宋浩然的工作人员，他让证人作伪证，这不符合法定程序，而且其串通别人让我出院，不根据事实让我答辩，笔录作了四遍。当天证人于景升、陈晨、大连的一个女的，他们看到事情的经过。现诉至法院，1、要求被告追加于兴玲、李祥为故意伤害原告的违法嫌疑人（伤害人），并依法进行处罚；2、诉讼费由被告承担。同时，原告申请了以下证人，用于证明其所述事实及请求：
证人1：于景升，同时提交于景升书面证言一份，证明派出所在于景升不知道笔录内容的情况下，让于景升签字。
证人2：苏伟敏，证明派出所行为违法。
被告辩称：2015年10月2日10时30分许，我分局同益派出所接到原告报警称：其被人殴打。经初查，本案存在殴打他人的违法事实，同益派出所于同日对本案进行受案调查。经查，2015年10月2日10时许，在普兰店同益乡庆阳村松树底屯原告家中，李江和原告因为琐事发生争执后，李江将原告殴打。原告为肢体残疾四级。以上事实有当事人陈述、现场证人证言、伤情照片及残疾证等证据证实，能够认定李江殴打他人的事实存在，能够形成完整证据链条，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，于2016年5月19日对李江作出行政处罚拘留十日，并处罚款伍佰元的决定。原告诉讼请求提出要求对李祥、于兴玲二人予以行政处罚，我局在办理案件的过程中根据当事人陈述和现场证人证言，不足以认定此二人有殴打他人的行为，如果原告有能证实于兴玲、李祥殴打他人的证据或线索，可以向我局提供，但是目前不能根据现有证据对此二人进行行政处罚。依据现有证据，没有认定第三人殴打他人的充足证据，无法作出处罚或不予处罚的决定。对于第三人现在还处于调查阶段。原告与第三人的纠纷同原告与案外人李江的纠纷是一起案件，没有另案调查。原告主张民警不依据事实做笔录，实际上徐鸿曌在派出所作了四次笔录，每次笔录都有原告陈述李祥、于兴玲、李江对其进行殴打行为，每次笔录都有原告签字，是其真实意思表达，我局认为对本案定性准确，认定当事人李江殴打他人违法行为事实清楚，证据充分，对其处罚法律依据正确，办案程序合法，处罚决定适当公正。故而，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人于兴玲、李祥无答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据及原告提供的证据与本案具有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采信。
经审理查明：大公（普）受案字[2015]第6148号受案登记表显示“2015年10月2日10时30分许，普兰店市公安局同益派出所接到徐鸿曌报警称：其被人殴打。经初查，10时许，在普兰店市同益乡庆阳村松树底屯徐鸿曌家中，李江因为琐事与徐鸿曌发生争执后，李江将徐鸿曌殴打”。2016年5月19日，被告作出大公（普）行罚决字[2016]第892号，对案外人李江作出行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚决定。被告出具的受案回执中显示“徐鸿瞾：你于2015年10月2日报称的李江殴打他人案我单位已受理……”。
另查，2015年11月9日，原告在被告处作的询问笔录中显示“问：2015年10月2日上午大约10点钟的时候是否发生了什么事情？答：是的，我被李江、李祥还有于兴玲给打了”。
再查，被告在对原告、案外人李江、证人于景升、第三人于兴玲、李祥的询问笔录中显示，被告曾对第三人是否殴打原告进行了调查询问。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告大连市公安局普兰店分局具有对违反治安管理行为的人员进行行政处罚的法律授权。本案的争议焦点是被告是否履行法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，负有对治安案件进行处理的法定职责。从原告在被告处作的询问笔录、被告庭审答辩以及被告对案外人、证人、第三人的调查询问笔录中可知，原告自称被案外人李江及第三人殴打，并向普兰店市公安局同益派出所报警，同益派出所受理案件后，被告对李江及第三人是否殴打原告进行了调查，但至今未对原告与第三人之间的纠纷作出任何调查处理结论。虽然被告辩称对第三人仍处于调查之中，且依据现有证据，没有认定第三人殴打他人的充足证据，无法作出处罚或不予处罚的决定。但《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条对违法事实不能成立的情况，作出不予处罚的规定；同时该法第九十九条对办理治安案件的期限作了规定，也就是被告在处理案涉纠纷时，无论处罚还是不处罚本案第三人，都应当在一定的期限内作出结论并告知原告。现被告至今未对原告与第三人的纠纷作出调查处理结论，属于不履行法定职责。因本案争议焦点是被告是否具有不履行法定职责的情形，而非是否应当对第三人作出治安处罚，因此本院对原告要求被告限期履行法定职责的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告大连市公安局普兰店分局于本判决生效之日起三十日内履行法定职责。
本案诉讼费50元（原告已预交），由被告大连市公安局普兰店分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 黄爱华
代理审判员 刘晓琳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孙志萍