四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初2863号
原告史小令，男，汉族，高中文化，江苏省溧水县人，住江苏省溧水县。
委托代理人吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告罗德雄，男，汉族，四川省苍溪县人，现住四川省苍溪县。
被告张国刚，男，汉族，四川省苍溪县人，现住四川省苍溪县。
委托代理人童荣周，四川利州律师事务所律师。
被告四川川金建筑工程有限公�，住所地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路**号*栋*层***号。
法定代表人张宏，该公司总经理。
委托代理人童荣周，四川利州律师事务所律师。
被告广元市利州区公路养护管理段，住所地:广元市利州区成都路**号。
法定代表人莫怀勇，该管理段段长
委托代理人何广平，男，汉族，四川省广元市利州区人，住利州区。
委托代理人朱俊，男，汉族，四川省广元市利州区人，住成都市新都区。
原告史小令与被告罗德雄、张国刚、四川川金建筑工程有限公司（以下简称川金建筑）、广元市利州区公路养护管理段（以下简称利州养路）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法由审判员邓富适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史小令的委托代理人吕有旭，被告罗德雄，被告张国刚及金川建筑的委托代理人童荣周，被告利州养路的委托代理人何广平、朱俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月15日，被告川金建筑通过中标取得广元市利州区荣山镇燕子乡道路改扩建工程项目。随后，被告川金建筑又将工程非法转包给了没有资质的张国刚，川金建筑指派罗德雄将安防工程承包给了史小令，并签订了《安防工程协议》，原告于2013年8月5日开始进场施工，2014年6月25日竣工并验收且交付使用。之后，原告与被告进行了结算，确认原告垫支材料和工程欠款433340.00元。工程已于2015年11月审计完毕，但被告却不按合同约定履行付款义务，已构成违约，故诉请法院判了被告张国刚、川金建筑立即支付工程款433340.00元及资金利息；被告利州养路在欠款范围内向原告直接承担支付责任。
原告为支持自己的主张，在本院确�的举证期限内提交了以下证据：
一、身份证复印件；证明原告的主体适格。
二、2014年3月6日原告与被告罗德雄签订的安防工程协议；证明原、被告的承包关系的建立而且双方对工程的承包方式、价款、单价、工程款的支付方式和质量等进行了书面约定。
三、发货单；证明工程欠款的事实。
四、被告罗德雄与罗博于2014年12月25日出具欠433340.00元的欠条；证明工程欠款的事实。
五、罗博于2014年12月25日出具的荣双路安防工程结算书，结算金额433340.00元；证明原、被告已按程序进行了结算。
六、盖有广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程指挥部印章的机构人员名单；证明被告与原告签订的协议是合法有效的。
七、被告罗德雄于2014年12月10日出具的欠到罗博工资50000.00元的欠条一张，被告张国刚�2014年1月25日向张保军出具的欠款396218.50元的欠条一张，被告罗德雄于2014年12月1日向杨彪出具的欠款690000.00元的欠条一张，被告罗德雄于2014年11月26日向杨永毅出具的欠款199168.00元的欠条一张；证明被告罗德雄和张国刚出具的相关手续是合法有效的。
八、川金建筑荣双公路欠款名单统计表一份，证明欠款的事实是真实的，该名单四川川金公司和利州区养护段有备案。
被告罗德雄辩称：我是川金公司荣双公路项目部张国刚雇佣的管理人员负责签收材料等事务，当时是我与史小令发生的业务往来是履行职务，张国刚委托我在有些事情进行交涉，后来余款材料款没有给别人付完，前期付了一些。我不应该承担支付工程款的责任。
被告罗德雄未在本院确定的举证期限内为其主张提交证据。
被告张国刚及川金建筑辩称：张国刚是内部�包，并没有把工程转包给史小令，张国刚是实际承包人和实际施工人。本案实际承包人张国刚没有把工程承包给原告，因此原被告没有相对的合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张国刚及川金建筑为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
1、2015年12月23日原告的民事起诉状等及（2016）川0802民初534号准予原告撤诉的民事裁定书一份；证明原告的起诉是个虚假事实。
2、张国刚身份证复印件一份及其于2015年11月9日的委托川金建筑刘君将广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程工程款35600.00元转入王崇荣的委托一份；
3、王崇荣身份证复印件及2014年11月13日王崇荣书写的收到川金建筑利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程安装波型护栏人工费40000.00元，余款35900.00元的收条一份；
4、王崇荣收到转款金额35600.00元的交易信息一页；
被告利州养路辩称：一、我段已向中标方川金建筑支付全部工程款，原告方要求我段在欠工程款的范围内向原告支付欠款于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。二、质保金期限尚未到期，不应退还中标方川金建筑。
被告利州养路为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、2013年7月23人被告利州养路与被告金川建筑签订的《合同协议书》复印件一份；
二、广元市利州区交通质量监督管理站于2014年9月25日出具的《广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程竣（交）工验收质量鉴定报告》一份；证明该公司已经完工。
三、广元市利州区审计局出具的2015年第67号审计报告一份；证明审计后的价款为11242408.93元。
四、2015年10月21日被告利州养路向被告�金建筑转款700000.00元的电汇凭证一张、2015年10月29日被告利州养路向被告川金建筑转款300000.00元的电汇凭证一张、2015年11月11日被告利州养路向被告川金建筑转款209067.60元的电汇凭证一张，金额为1209058.48元的建筑业统一发票一张，荣双路工程尾款支付审核单一份，审定金额11242408.93元，累计支付金额10680288.48元；证明我方已支付了除质保金外的所有价款。
五、被告利州养路与被告川金建筑2013年7月23日签订的保修期二年质量保修书一份。
被告罗德雄对原告提交证据的质证意见为：
对证据一、身份证复印件的意见：无异议。
对证据二、工程协议的意见：无异议。
对证据三、发货单的意见：无异议。
对证据四、欠条的意见：无异议。
对证据五、结算书的意见：无异议。
对证据六、机构人员�单的意见：无异议。
对证据七、欠条四张的意见：无异议。
对证据八、欠款名单的意见：无异议。
被告张国刚及川金建筑对原告提交证据的质证意见为：
对证据一、身份证复印件的意见：三性有异议。
对证据二、工程协议的意见：该协议与本案无关联性。对三性均有异议。
对证据三、发货单的意见：只能证明发货的事实，对其三性均有异议。
对证据四、欠条的意见：罗德雄与张国刚是雇佣关系，是否是履行职务行为没有证据证实。因此对其三性有异议。
对证据五、结算书的意见：对其三性有异议。
对证据六、机构人员名单的意见：对三性均有异议。不能证明罗德雄的身份和职务的法律关系。
对证据七、欠条四张的意见：与本案不具有关联性，对其三性有异议。
对证据八、欠款名单的意见：对三性有异议。
被告利州养路对原告提交证据的质证意见为：
对证据一、身份证复印件的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
对证据二、工程协议的三性不予认可。
对证据三、发货单的三性不予认可。
对证据四、欠条的三性不予认可。
对证据五、结算书的三性不予认可。。
对证据六、机构人员名单的三性不予认可。
对证据七、欠条四张的三性不予认可。
对证据八、欠款名单的真实性、合法性认可，关联性不予认可。
原告对被告张国刚及川金建筑提交证据的质证意见为：
对证据1来源的真实性无异议。但对其指向有异议。
对证据2的三性有异议。与客观事实不符，该工程是经过审计了的。安防工程的价款远远大于70000.00元。
对证据3的真实性有异议。王崇荣未出庭作证。
对证据4的三性有异议。复印属实的印章应由银行盖章。
被告罗德雄对被告张国刚及川金建筑提交证据的质证意见为：
70000.00元是安装费。史小令是供料的。对以上证据均无异议。
被告利州养路对被告张国刚及川金建筑提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。
对证据2、3、4的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。
原告对被告利州养路提交证据的质证意见为：
对证据一、2013年7年23日《合同协议书》的三性无异议。
对证据二、《广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程竣（交）工验收质量鉴定报告》一份的三性无异议。
对证据�、2015年第67号审计报告一份的三性无异议。
对证据四、转款凭证四张、建筑业统一发票一张、审核单一页的三性无异议。
对证据五、质量保修书一份的三性无异议。
被告罗德雄对被告利州养路提交证据的质证意见为：
对所有的证据无异议。
被告张国刚及川金建筑对被告利州养路提交证据的质证意见为：
对这五组证据的三性均无异议，但与本案无关联性。
经审理查明，2013年7月23日，被告川金建筑经过招投标中标后与被告利州养路签订合同协议书一份，约定由被告川金建筑承建广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程，技术标准为四级公路，全长12.831679公里，总价款11182717.00元，合同工期210天，竣工日期为2014年2月25日。合同签订后被告川金建筑将工程以内部承包的形式交给被告张国刚实际�工，被告张国刚在施工过程中又雇请了被告罗德雄进行施工管理。2014年3月6日，被告罗德雄与原告签订安防工程协议一份，约定将荣双路改扩建安防工程由原告自行负责材料短距离运输、机械、打孔、安装。原告施工完毕后，广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程经过验收为合格工程，为此广元市利州区交通质量监督管理站于2014年9月25日出具广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程竣（交）工验收质量鉴定报告。
2014年12月25日，原告所施工程经过被告川金建筑荣双路项目部资料、技术负责人罗博核算，确认原告材料费及工程款共计963340.00元，已支付530000.00元，剩余433340.00元未付。罗博于当日向原告出具了荣双路交安工程结算书，被告罗德雄亦作为经办人，罗博作为结算人在结算书下向原告书写了欠工程款433340.00元的欠条。2015年8月25日，广元市利州区审计局出具了广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程2015年第67号审计被告，审核工程款为11242408.93元。
同时查明，被告利州养路已累计向被告川金建筑支付工程款10680288.48元，其余款项作为质保金留于被告利州养路处。
本院认为，被告川金建筑经过招投标中标后与被告利州养路签订的合同协议书系双方当事人的真实意思表示，合同有效。被告川金建筑将承建的广元市利州区荣双路荣山镇至燕子乡改建工程以内部承包的形式非法转包给实际施工人张国刚施工，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用案件法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收�当事人已取得的非法所得。”的规定；被告张国刚在实际施工过程中，又雇请了被告罗德雄为其负责现场管理，被告罗德雄在现场管理过程中与原告签订了安防工程协议，将荣双路改扩建安防工程交由原告自行负责材料短距离运输、机械、打孔、安装，因双方均无相关资质，且被告张国刚分包工程违法无效，该协议亦属无效协议。但被告罗德雄与原告签订协议系履行职务，协议无效的法律后果应由被告张国刚承担。原告已垫付材料完成了安防工程，所实施的工程又经过了竣工验收，且经过了结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用案件法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，原告要求被告张国刚支付材料及工程款的请求本院予以支持。由于被告川金建筑虽然中标工程的承包人，但被告川金建筑以内部承包的形式将工程交由被告张国刚实际施工，并未与原告发生合同关系，故要求被告川金建筑支付款项的请求本院不予支持。因最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用案件法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。分包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由此，被告利州养路应在未付工程款范围内向原告支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张国刚在本判决生效后十日内向�告史小令支付材料及工程款433340.00元及资金利息（从2014年12月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；
二、如被告张国刚未按本判决书所确定的期限履行支付义务，被告广元市利州区公路养护管理段在被告四川川金建筑工程有限公司质保金到期后直接向原告史小令支付第一项判令的款项金额；
三、驳回原告史小令的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3900.00元，由被告张国刚承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 邓 富
二〇一六年九月二十七日
书记员 谭惠芳