云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4687号
上诉人（原审被告）：孔令祥，男，1965年7月20日出生，汉族，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：骆绍国，云南建广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒燕，女，汉族，1975年11月3日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：杨帆，云南会凌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈华生，男，1970年10月25日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：刘凌、徐梦捷，云南会凌律师事务所律师。
上诉人孔令祥因与被上诉人舒燕、陈华生民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孔令祥上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原、被告之间不存在债权债务关系，本案所涉50万元系投资款，且令祥投资公司已经进行了返还。被上诉人提交的借条及借款说明系被上诉人以其职权要挟上诉人出具，并非上诉人的真实意思表示；二、在投资过程中，被上诉人陈华生借用上诉人的车辆使用，使用过程中交通肇事，上诉人为此支出修理费45379元，加上之前已经返还被上诉人的款项，已远远超过了被上诉人的50万元投资款。综上，上诉人已经全部返还被上诉人的投资款，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人舒燕、陈华生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告舒燕向一审法院起诉请求：一、由被告向原告偿还借款人民币500000元；二、由被告向原告支付借款利息（利息按月利率1%计算，至被告实际清偿全部借款本息之日止，现暂计算至2017年1月10日，利息共计人民币50000元）；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：原告舒燕与第三人陈华生系夫妻关系。2011年12月23日、2012年3月6日，因被告孔令祥作为法人的云南令祥投资有限公司需要资金，被告孔令祥向原告分别借款300000元和200000元，合计500000元，双方约定借款利息为月利率3%。2011年12月23日，原告将借款300000元转账至被告孔令祥指定的詹家雄账户。2012年3月6日，原告丈夫陈华生将借款200000元转账至被告孔令祥账户。借款后，被告按约向原告支付了两笔借款自借款之日起至2015年5月10日止的利息。2014年4月10日，原告向被告追讨借款，被告提出继续借用两笔借款共计500000元，借款利息按月利率1%计算支付。2015年5月10日，被告出具借款说明及借条各一份给原告持有，以明确上述借款事实及相应约定。上述事实第三人陈华生也予以证实。后经原告催讨，被告于2016年4月11日偿还原告借款本金50000元，但被告至今尚欠原告借款本金450000元及相应利息未偿还。庭审中，原告明确其诉请的利息为自2016年3月10日起至2017年1月10日止的利息50000元，自2017年1月11日起至全部借款还清之日止的利息（利息均按月利率1%计算支付）。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告孔令祥共向原告舒燕借款500000元，偿还50000元后，尚欠借款本金450000元未偿还，现原告主张被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，部分予以支持，支持被告向原告偿还借款450000元；原告主张被告支付借款本金500000元自2016年3月10日起至全部借款还清之日止的利息（利息按月利率1%计算支付）的诉讼请求，因被告于2016年4月11日偿还原告借款本金50000元，故对该诉讼请求，部分予以支持，支持被告向原告支付自2016年3月10日起至2016年4月10日止的利息（以本金500000元，按月利率1%计算）；支付自2016年4月11日起至全部款项还清之日止的利息（以本金450000元，按月利率1%计算）。被告辩称本案法律关系为投资关系而非借款关系的意见，因被告未提供充分证据予以证实，且原告也不认可，故对该答辩意见，不予采纳。被告辩称原告借其车辆使用过程中肇事，致使被告代原告支付车辆维修费45379元的意见，因被告未提供充分证据予以证实，且原告也不认可，故对该答辩意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、由被告孔令祥自本判决生效之日起十五日内偿还原告舒燕借款本金450000元及自2016年3月10日起至2016年4月10日止的利息（以本金500000元，按月利率1%计算支付）及自2016年4月11日起至全部款项还清之日止的利息（以本金450000元，按月利率1%计算支付）。二、驳回原告舒燕的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决认定的案件事实提出如下异议：1.被上诉人向上诉人交付的50万元系投资款；2.2015年5月10日形成的借条和借款说明系受上诉人受胁迫出具，并非上诉人的真实意思表示。两被上诉人提出如下异议：1.被上诉人向上诉人追讨借款的时间为2015年4月10日，一审判决认定为2014年4月10日系笔误；2.上诉人于2016年4月11日偿还的5万元系偿还利息而非本金。本院认为，对于上诉人的第一项异议，其提交的证据不能证明该主张，故上诉人认为本案所涉50万元系投资款的主张不能成立。对于上诉人的第二项异议，其亦未提交证据予以证明，且在出具借条和借款说明后，其未向公安机关或相关部门反映情况，故上诉人的该项主张亦不能成立。对于被上诉人的第一项异议，根据上诉人于2015年5月10日出具的借款说明，被上诉人舒燕系于2015年4月10日向上诉人追讨借款，本院依法予以确认。对于被上诉人的第二项异议，其主张上诉人于2016年4月11日偿还的5万元系偿还利息而非本金，并据此请求对一审判决予以改判。因二审法院仅就当事人的上诉请求进行审理，被上诉人未提出上诉，故对上诉人的上述主张及相应的事实不予支持。
综上，除应认定2015年4月10日，被上诉人舒燕向上诉人追讨借款，上诉人提出继续借用两笔借款共计50万元，借款利息按月利率1%计算支付外，本院经二审审理查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人舒燕之间是否建立了合法有效的民间借贷法律关系，如是，上诉人是否应当向被上诉人舒燕返还相应的本金及利息？
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借款项的交付是自然人之间借款合同的生效要件。本案中，2011年12月23日、2012年3月6日，被上诉人舒燕分两次向上诉人共计交付了50万元款项，此后，上诉人于2015年5月10日向被上诉人舒燕出具借条和借款说明，就此前50万元款项建立的借款关系进行了确认，亦对2015年5月10日后的借款本金、利息等事项进行了明确。同时，被上诉人舒燕提交的银行转账凭证亦能够证明在2015年3月前，上诉人每月向其支付15000元，该款项的支付时间及数额与借款说明中所载的利息计算方式一致，可以佐证双方建立借款关系后，上诉人实际按约向被上诉人舒燕支付了利息。此外，如上所述，上诉人虽对被上诉人交付的50万元款项的性质以及借条、借款说明的意思表示的真实性提出异议，但其提交的证据不能证明其主张，故对其主张本院不予采信。上诉人与被上诉人舒燕之间建立了民间借贷法律关系，且被上诉人舒燕向上诉人交付了所借款项，故双方当事人之间的借贷关系成立并生效。双方当事人未约定还款期限，被上诉人舒燕可以要求上诉人随时予以返还。故上诉人应当立即向被上诉人舒燕归还借款本金45万元及2016年3月10日后的利息，按月利率1%计算。上诉人虽主张其曾代被上诉人陈华生支付修车款45379元，该款项应予抵扣。但上诉人提交的证据不能证明上述修车款应当由被上诉人陈华生负担，且上诉人与被上诉人舒燕就款项的抵扣达成一致意见，故对上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人孔令祥的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人孔令祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年八月三十日
书记员 焦 菡