山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1195号
上诉人（原审被告）乔兴旺，男，汉族，1958年10月5日出生，晋城市城区人，务农。
上诉人（原审被告）乔思思，男，汉族，1989年10月10日出生，晋城市城区人，务农，系乔兴旺之子。
被上诉人（原审原告）钟国林，男，汉族，1960年1月4日出生，晋城市城区人，务农。
上诉人乔兴旺、乔思思与被上诉人钟国林物权保护纠纷一案，晋城市城区人民法院受理后，于2014年7月10日作出（2012）城民初字第559号民事判决。判后，原审原告钟国林，原审被告乔兴旺、乔思思均不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2014年11月28日作出（2014）晋市法民终字第788号民事裁定，撤销原判，将本案发回城区人民法院重审。城区人民法院另行组成合议庭对本案进行了重审，并于2015年10月9日作出一审判决。判后，原审被告乔兴旺、乔思思不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系前后邻居关系，原告房屋在前（西），被告房屋在后（东），室外地形呈东高西低。二被告自2011年开始无证在自己住所前、原告房后的南侧经营一洗车场，该洗车场距离原告房屋约3.5米。洗车场地用水是从20米外的一处集水井内抽水抽到洗车场地放置的一容器内，洗车水顺地势流走。原告因自己房屋出现多处裂缝，怀疑系被告洗车流水造成，被告予以否认，双方遂起纠纷，经村委多次调解无果。后被告在离原告山墙3.3米处打有一口井用来洗车。原告遂诉至本院。
本案在原审理过程中，应原告申请，经山西省晋城市中级人民法院司法技术中心委托山西九鼎司法鉴定所就原告钟国林房屋出现裂缝的原因及维修费用进行了鉴定，该鉴定所于2012年9月29日出具了山西九鼎（2012）工鉴字第16号司法鉴定意见书。该意见书勘察记录中载明：裂缝的房屋主要是靠近被告洗车场地的主房南侧和南边地平顶房；被告在原告房后的南侧有一个洗车场地，洗车场地距离原告房屋约3.5米；被告洗车场地边打有一口水井，水位在2米以下，向地下周围漏水；离洗车场地水井下游西边约20米以下有一口集水井；从原被告房屋南侧土质情况可以看到，原告洗车场、水井、集水井周围的地下土层系用炼铁炉渣回填的。该意见书原因分析中载明：原告与被告系前后邻居。被告在原告房后的南侧有一个洗车场地。被告洗车场地边打有一口水井，水井是原告专门为洗车储存自来水用的，水井用砖砌筑，井内已严重损坏，并向地下周围漏水。水井的漏水和洗车的脏水顺地下炉渣层向四周地下渗透，既会渗入远距20米外的集水井，也会渗入仅3.5米距离的原告房屋地基下，地基经地下水长期浸泡变软下沉，造成原告房屋损坏裂缝。由此可见原告房屋损坏裂缝的原因是被告水井的漏水和洗车的脏水顺地下渗入造成的。鉴定意见为：根据修缮定额计算，加固和维修费用为：11890元。
庭审中，审判人员到现场就被告在离原告山墙3.3米处所打水井进行了现场勘验，经勘验，该水井直径76公分左右，井深3.7米左右，被告两次将该水井中水抽干后，井内目视能看到有水不断从井底、井壁渗出。
庭审中，被告称洗车场已从2015年2、3月就不经营了，原告称被告已将房屋租出去不再经营洗车的事属实。
原审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。九鼎司法鉴定所的司法鉴定意见书载明：“从原被告房屋南侧土质情况可以看到，原告洗车场、水井、集水井周围的地下土层系用炼铁炉渣回填的”。被告亦称双方房屋坐落的地基历史上由一条东西走向的积水深沟用炉渣回填而成，地下水旺盛。本院勘验的结果可以确认被告的说法属实。因此，原告房屋的裂缝原因与其地基和地下水旺盛有关。九鼎司法鉴定所的司法鉴定意见书中载明的“水井的漏水和洗车的脏水顺地下炉渣层向四周地下渗透，既会渗入远距20米外的集水井，也会渗入仅3.5米距离的原告房屋地基下，地基经地下水长期浸泡变软下沉，造成原告房屋损坏裂缝。由此可见原告房屋损坏裂缝的原因是被告水井的漏水和洗车的脏水顺地下渗入造成的”结论不够全面，即洗车水顺地下炉渣层向四周地下渗透也是原告房屋裂缝的一个原因。综上，两被告应对原告房屋裂缝的损失承担部分责任。原告要求被告赔偿利息损失无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告乔兴旺、被告乔思思于本判决生效之日起七日内赔偿原告钟国林房屋损失款5000元。
二、驳回原告钟国林的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原、被告各半负担。
判后，原审被告乔兴旺、乔思思不服，向本院提起上诉。
乔兴旺、乔思思的上诉理由为：一、上诉人和被上诉人的地基是将原来村委会用于灌溉的池塘用炉渣回填形成。原告1997年购买村民王立新的地基，修建房屋过程中地梁没有打造，圈梁也没有，也没有用水泥主要用砂灰修建。房屋构造不牢固是裂缝主要原因。二、因为地基不好及以前修建的房屋质量太差，加之距离300米处还有村委会开采煤矿，相邻四家房屋都有裂缝的情况，上诉人在2011年拆掉旧房重建了新房，其他两家也在第二年拆除重建。三、被上诉人称上诉人打水井是用于储存洗车的脏水，纯属无稽之谈。就是因为两家地基下面地下水常年旺盛所以打水井3米就可以出水，所以上诉人才利用当地资源，洗洗自己和朋友的车。四、水的问题已经实地调查取证，可以证明司法鉴定意见不属实。请求撤销原判。
被上诉人钟国林答辩称：上诉人所述不是事实。上诉人是收费洗车。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，二上诉人与被上诉人钟国林系前后邻居，二上诉人在临近被上诉人钟国林房后南侧的场地经营洗车场，并打有一口水井用于储存洗车用水。被上诉人钟国林主张二上诉人将洗车水直接排到了其房屋山墙后，造成其房屋多处裂缝。二上诉人主张被上诉人钟国林房屋的地基原为村委会用于灌溉的池塘，是用炉渣回填形成，地下水常年旺盛；且被上诉人钟国林在建房时没有打造地梁和圈梁，修建房屋也没有用水泥而是主要使用砂灰，房屋构造不牢固；村委会煤矿开采也是房屋开裂的原因。就房屋开裂的原因及维修费用，本院委托山西九鼎司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具的司法鉴定意见认为：水井的漏水和洗车的脏水顺地下炉渣层向四周地下渗漏，既会渗入远距20米外的集水井，也会渗入仅3.5米距离的钟国林房屋地基下，地基经地下水长期浸泡变软下沉，造成钟国林房屋损害裂缝，由此可见钟国林房屋损害裂缝的原因是二上诉人水井的漏水和洗车的脏水顺地下渗入造成，加固和修缮的费用为11890元。二上诉人对鉴定意见提出异议，并要求进行现场勘验。经本院和城区人民法院两次现场勘验并结合鉴定人现场勘验的情况，可以证实二上诉人关于被上诉人钟国林房屋地基的情况陈述属实。本院认为，鉴定意见未考虑到被上诉人钟国林房屋地基下面的地下土层含水这一客观因素，其将被上诉人钟国林房屋损坏裂缝的原因全部归结于二上诉人打井经营洗车场的鉴定意见不够全面。综合考虑被上诉人钟国林房屋损坏开裂的原因及二上诉人的过错程度，本院认为原审判决认定二上诉人应承担5000元的房屋加固修缮费用并无不妥，应予维持。二上诉人虽对鉴定意见提出异议，但其在重审时明确表示不申请重新鉴定，且二上诉人对其所主张的房屋开裂的其他原因未提供相应证据，故本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乔兴旺、乔思思负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 段新娥
审判员 程 浩
审判员 毕 东
二〇一六年一月四日
书记员 王 静