江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4742号
上诉人：高成福，男，1957年5月25日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人：郑良建，男，1979年7月10日，汉族，住江苏省沛县。
上诉人高成福与被上诉人郑良建分期付款买卖合同纠纷，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高成福的委托诉讼代理人李廷柱、杜晓昱，被上诉人郑良建到庭参加询问。本案现已审理终结。
高成福上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定本案基本事实为债务承担关系错误。依据债务承担条件：必须有有效的债务；债务可以转移；债务承担人和债务人应当协商一致；须经债权人同意。本案中，债务承担人既未和被上诉人（债务人）协商一致，也未和上诉人（债权人）协商一致，所谓债务承担仅是被上诉人一厢情愿。因此本案不构成债务承担。本案也不构成债权转让和由第三人履行，本案债务依法仍应由原债务人承担。
被上诉人郑良建答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
高成福原审诉讼请求：1、判令郑良建偿还货款37万元，利息51800元（自2015年1月15日至起诉之日按银行同期贷款利息计算），合计421800元；2、案件受理费由郑良建承担。
一审法院认定事实：2014年3月16日，高成福、郑良建订立大理石购货合同一份，高成福向郑良建供应大理石材，合同对品种名称、单价、付款方式等作出约定。签订合同后，高成福向郑良建供应大理石，每次供货后郑良建安排的收料员均向高成福出具收料单，收料单中大理石的品种、规格、数量等均予以写明。2015年1月15日，双方经结算，郑良建向高成福出具欠条一张，内容为:“欠高成福大理石供货款叁拾柒万元正（370000）”。同日，双方协商，高成福向郑良建出具一张说明，内容为：龙城国际广场工程地面大理石由高成福供货，至2015年1月15日余款叁拾柒万元未付清（370000），现双方商议大理石余款由高成福本人向龙城置业有限公司结算（不得以非法手段向本单位讨欠款），所有欠款本日起与郑良建无关。高成福在该说明上签名。
2015年2月13日，郑良建向高成福出具说明一份，内容为：龙城国际广场铺设大理石原材料由高福成提供。现材料余款叁拾陆万元正（360000），现说明此款由高福成本人直接从龙城置业有限公司结算，特此说明，此余款从郑良建承包总工程款中扣除。说明下方另注：2015年2月13日之前结算单无效。
另查明，高成福对郑良建提供的2015年1月15日说明是否为其签名向一审法院申请鉴定。该院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，2017年4月17日，该中心出具宁康司鉴中心（2016）文鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注日期为“2015年1月15日”的说明中“高成福”签名字迹与样本“高成福”字迹系同一人所写。高成福支付鉴定费2530元。
一审法院认为：高成福与郑良建之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行义务。高成福依约向郑良建供应大理石石材后，郑良建应按照约定偿付高成福货款，郑良建欠高成福货款36万元事实清楚，证据充分。因龙城置业有限公司欠郑良建工程款200余万元，故双方协商郑良建欠高成福债务由龙城置业有限公司承担，该债务转移应经高成福同意，而高成福向郑良建出具的一份说明能够证明其已同意该债务转移，故该债务转移成立，郑良建不应再向高成福偿还债务。高成福要求郑良建偿付货款及利息损失的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院判决：驳回高成福的诉讼请求。案件受理费7627元，鉴定费2530元，由高成福承担。
二审期间，上诉人高成福为支持其上诉主张向本院提交如下证据：与案外人鹿启欢（徐州龙城置业有限公司原法定代表人）的谈话视频一份。拟证明：鹿启欢明确表示徐州龙城置业有限公司不欠郑良建债务，该公司未与郑良建达成债务承担合意。
被上诉人郑良建质证认为：对视频真实性无异议。但鹿启欢陈述的内容与一审中的陈述相违背。
本院认为：被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：涉案《大理石购货合同》约定：付款方式为：石材进场30%时经验收合格付5万元，进场60%付5万元，全部进场付10万元，余款5月30日付清；供货时间为4月10日之前石材全部进场。合同签订后，高成福于2014年4月19日前履行了合同约定的供货义务。
二审期间，郑良建表示其出具说明的性质为债权转让，即将其对徐州龙城置业有限公司的工程款债权36万元转让给高成福。
郑良建另陈述，徐州龙城置业有限公司系龙城国际广场工程的开发商，该工程承建方是江苏建投建设有限公司，工程款由两公司结算。其为承建方代表，可以代表承建方与开发商结算工程款，其向高成福转让的即为该工程款债权。
本院认为：本案的争议焦点为双方当事人出具说明的性质如何认定。首先，涉案两份说明不构成债务转移。债务转移系债的主体发生变更，由承担人作为合同当事人履行债务，因此，其生效的必要条件为债务承担人做出愿意承担债务的意思表示。而本案中，除涉案两份说明外，并无证据证明第三方与债权人郑良建或债务人高成福就债务转移达成合意。故一审判决认定本案为债务转移属适用法律错误，应于纠正。
其次，本案不构成债权转让。郑良建明确表示龙城国际广场工程的承建方为江苏建投建设有限公司，工程款亦由该公司与徐州龙城置业有限公司结算，故郑良建与徐州龙城置业有限公司并无直接工程款债权。郑良建主张本案系债权转让缺乏事实依据。
最后，根据涉案两份说明的内容，其实质是郑良建与高成福达成由第三人向高成福履行债务的约定，即郑良建将相关工程款的结算权利转让给高成福，由高成福持郑良建出具的说明向徐州龙城置业有限公司进行结算。郑良建债务人的身份并未发生变化。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：当事人约定由第三人履行，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，徐州龙城置业有限公司并未向高成福履行债务，故高成福按原债权债务关系向郑良建主张货款符合法律规定，应予以支持。本案审理期间双方均确认实际欠款金额为36万元，对该笔款项郑良建应承担清偿义务。
对于高成福主张的利息。郑良建未按照合同约定于2014年5月30日前付清全部货款，构成逾期付款。高成福主张自2015年1月15日至起诉之日（2016年6月6日）按银行同期贷款利息计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人高成福的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3391号民事判决，即：驳回原告高成福诉讼请求。
二、被上诉人郑良建于判决生效之日起十日内偿还上诉人高成福货款36万元及利息（以36万元为本金，自2015年1月15日至2016年6月6日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7627元，鉴定费2530元，合计10157元，由上诉人高成福负担275元，被上诉人郑良建负担9882元；二审案件受理费7627元，由被上诉人郑良建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李 婕