山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初3839号原告：江苏沪港装饰有限公司，住所地如皋市。法定代表人：苏小兰，董事长。委托诉讼代理人：洪久香（特别授权），该公司职工。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市。法定代表人：刘长明，董事长。原告江苏沪港装饰有限公司与被告南通海洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏沪港装饰有限公司的委托诉讼代理人洪久香到庭参加诉讼，被告南通海洲建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏沪港装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告工程款（尾款）256935.60元，利息34579.25元。2、判令被告支付原告违约金计78622.29元。以上一、二项合计金额310137.14元。三、由被告从原告起诉之日起至欠款实际支付之日止的利息及违约金。四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告将邹城市金山新苑8＃9＃10＃楼玻璃幕墙、装饰格栅，以包工、包料的形式承包给原告，双方于2013年12月15日签订了“玻璃幕墙、装饰格栅、制作安装《承包合同》”一份，其约定工程总价为704800.00元。合同签订后，原告根据合同约定，结合工程施工中的具体情况及被告现场施工负责人的具体要求，完成了施工任务。2014年6月16日，合同的甲乙双方根据合同约定及其实际所做工程的工程量进行结算。结算总价为656935.60元。被告方派出的该工程负责实际施工的负责人朱永宏在《结算书》上签字认可，江苏沪港装饰有限公司也在此《结算单》上盖章认可。至目前，被告已向原告支付工程款40万元，仍尚欠原告工程款（尾款）256935.6元欠拖未付。关于利息，请求法院判决被告所拖欠原告的工程款实际数额，从双方结算之日起计算至原告起诉之日止，共计34个月。（2014年6月16日起——2017年4月16日止）。依据中国人民银行同类同期贷款利率4.75%计算，利息为34579.25元。关于违约金，由于被告没有按照合同约定，如期履行支付原告工程款的义务。现根据双方所签订的《合同》第七条违约责任中的第3项“甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款3‰元的违约金”。现从该工程施工结束，双方并对结算结果认可之日起按所欠工程尾款256935.60元的日息3‰，（时间暂从2014年6月16日——2017年4月16日止）按34个月计算，违约金为人民币78622.29元。被告南通海洲建设集团有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了被告方的企业登记信息、承包合同、玻璃幕墙结算书、利息和违约金计算依据；催款函三份及邮寄催款函的邮寄单、照片一宗、农民出具的收据一宗。原告提交的证据形式完备，具有真实性、合法性、关联性，本院对原告的证据予以确认，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月15日，原告（乙方）与南通海洲建设集团有限公司金山项目部（甲方）订立《玻璃幕墙、装饰格栅、制作安装承包合同》，约定将邹城市金山新苑8＃9＃10＃楼玻璃幕墙、装饰格栅，以包工、包料的形式承包给原告，工程价格合计为704800.00元。付款方式：合同签订后，甲方支付总合同价的%配料款，玻璃幕墙、铝合金格栅，框进场安装支付50%，幕墙玻璃进场支付合同价30%，全部安装结束支付合同价90%，竣工验收付到95%，余5%回访费，回访结束后一次性付清（回访期壹年）。违约责任条款的第3项约定“甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款3‰元的违约金”。原告在合同乙方处盖章，被告在合同甲方处盖南通海洲建设集团有限公司金山项目部技术资料专用章，被告方的工作人员仲建明在委托代表人处签名。合同订立后，原告开始施工，工程于2014年6月16日完工。同日，原告编制邹城市金山新苑住宅小区8＃9＃10＃楼玻璃幕墙结算书，载明玻璃幕墙、MQ13幕墙加钢架封顶、二次幕墙安装工资总计为656935.60元；被告方派出的负责实际施工的负责人朱永宏在《结算书》上签名并书写到“玻璃幕墙实际施工完成面积与本结算单基本相符”。结算书订立后，被告向原告共支付工程款400000元，尚欠工程款256935.6元。2015年1月29日、2015年12月28日、2016年2月15日，原告曾三次向被告发出催款函，最后两次催款函中载明的欠款数额均为256935.6元。本院认为，被告南通海洲建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担。被告南通海洲建设集团有限公司金山项目部不具有独立的民事主体资格，其民事责任由被告承担。原告按合同约定完工后已向被告出具了结算书，被告方负责人在结算书上签名认可；被告按结算书上载明的数额支付了部分工程款未再支付，在原告通过邮寄催款函的方式向被告主张工程款时被告仍不予支付，被告行为构成违约，原告依最后两次催款函中载明的256935.6元请求被告支付工程款，本院依法予以支持。关于原告请求被告支付利息34579.25元的问题，原告请求支付利息的起点系结算书出具之日的2014年6月16日，本院认为，在结算书出具后，被告又陆续向原告支付了工程款，原告在第一次催款时欠款数额为362195元，第二、三次催款数额均为256935.6元，原告未提交被告最后一次付款时间的证据，本院以原告向被告第二次催款时间2015年12月28日起算256935.6元欠款的利息，原告以结算书出具日计算利息起点不当，本院酌定以第二次催款日为起算点，原、被告未对利息计付标准进行约定，原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息本院依法予以支持。自2015年12月28日至2017年4月16日共375天，则被告向原告支付的利息数额为256935.6元×375天×月息0.003958333/30天=12712.96元。关于请求被告支付违约金78622.29元的问题，本院认为，由于被告未按照合同约定如期履行支付原告工程款的义务。原告根据双方合同第七条的约定请求被告支付自结算之日至2017年4月16日的违约金78622.29元不悖法律规定，本院予以支持。关于原告请求支付自起诉之日至欠款实际支付之日止的利息及违约金的请求亦符合双方合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，被告未按合同约定履行支付工程款属违约行为，原告请求被告支付工程款256935.6元、部分利息12712.96元及违约金78622.29元依法予以支持，对原告请求的按结算日起算至第二次催款之前的利息数额依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司向原告江苏沪港装饰有限公司支付工程款256935.6元。二、被告南通海洲建设集团有限公司向原告江苏沪港装饰有限公司支付利息12712.96元及违约金78622.29元。三、被告南通海洲建设集团有限公司向原告江苏沪港装饰有限公司支付自2017年8月2日至上述欠款付清之日的利息及违约金（利息以256935.6元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算、违约金按双方合同第七条约定的方式计算）。上述三项款项限被告于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2976元由被告南通海洲建设集团有限公司负担（原告垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人及代表人的人数递交上诉状及副本。审判员  吕洁二〇一七年九月十一日书记员  周雯