河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初908号
原告：许昌国能电气有限公司，住所许昌县民营科技园区。
法定代表人：韩英，任该公司总经理。
委托代理人：郭ＸＸ，河南世纪风律师事务所律师。
被告：河南飞达技术产业股份有限公司，住所许昌尚集产业集聚区昌盛路西段路南。
法定代表人：刘志杰，任该公司董事长。
委托代理人：王连科、郭永强，系该公司员工。
被告：许昌中亚工业智能装备股份有限公司，住所许昌尚集产业集聚区昌盛路与许开路交叉口向南200米。
法定代表人：王根胜，任该公司董事长。
委托代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。
原告许昌国能电气有限公司（以下简称许昌国能公司）与被告河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称河南飞达公司）、许昌中亚工业智能装备股份有限公司（以下简称许昌中亚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付拖欠原告的开关柜等货款275000元；2、被告支付拖欠原告的开关柜等货款应付利息100000元；3、被告承担本案诉讼和保全费用。事实与理由：原告与被告许昌中亚公司（曾用名河南中亚造纸装备股份有限公司）于2012年6月9日签订《工业品买卖合同》，按照合同约定，原告向被告河南飞达公司建厂施工的现场供应并安装低压开关柜等价值2290000元的商品，该商品经验收后已通电使用。施工结束后，被告许昌中亚公司按照合同约定已向原告支付货款2015000元，原告也开具全额2290000元增值税发票给被告许昌中亚公司。合同约定的付款节点和退还质保金时间均已到期，经原告多次催要，二被告至今拖欠原告275000元的货款未付。被告违约拖延付款，应按照月息1分的银行利息向原告支付同期利息。为维护原告的正常经营运转，原告特向法院提起诉讼。
被告河南飞达公司辩称：1、原、被告三方于2012年9月签订的《工业品买卖合同》中第9条、第12条约定付款方为许昌中亚公司，而非我公司，原告无权向我公司主张，主体不适格；2、原告要求按照月息1分计算利息，无法律依据；3、本案已超过诉讼时效，最后一次付款时间为2014年1月28日。
被告许昌中亚公司辩称：1、合同约定货物实际使用人、收货人为河南飞达公司，原告是否履行了交货义务并未提供任何资料，我公司也不知情；2、原告起诉已超过诉讼时效；3、合同约定货款实际由河南飞达公司支付，原告主张的利息100000元无法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、《工业品买卖合同》一份，用以证明双方签订合同，原告已经按照约定履行合同义务。合同约定的付款时间已经到期，“质保金”约定的质保期已过，被告应当支付全部合同价款2290000元；2、《河南增值税专用发票》23份，用以证明双方签订合同后，原告已按照合同约定向被告开具全额的增值税发票，金额共计2290000元，被告应当支付下余合同价款275000元；3、被告付款凭证一组（系复印件），用以证明被告已向原告支付货款2015000元，按照合同约定，被告尚欠货款275000元，由于被告违约，应当赔偿原告的利息损失；4、谈话录音一份、河南飞达公司出门证一份，用以证明2015年、2016年、2017年原告均在春节期间向被告追要过货款。
二被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告河南飞达公司对原告提交的证据1、证据2均无异议，但认为证据2显示购货单位为许昌中亚公司，那么付款人为许昌中亚公司，河南飞达公司无付款义务；对证据3有异议，认为该组证据均系复印件，不予质证；对证据4有异议，认为出门证不能显示是何人因何事到公司，无法证明原告的证明目的。对通话录音有异议，认为该录音原告有能力出示而未在举证期限内提交，视为放弃举证权利，故对该组证据不予认可。
被告许昌中亚公司对原告提交的证据1真实性无异议，根据合同第九条约定，付款方为许昌中亚公司，约定的最后付款时间为质保期一年后付清，应当到2013年7月10日；对证据2、证据3真实性均无异议，但不能证明原告的起诉不超过诉讼时效，通过该证据可以看出被告已经付款2015000元，最后一次付款时间为2014年1月28日；对证据4有异议，出门证不能显示是何人因何事到公司，电话录音超过举证期限，被告有权不予质证。出门证和谈话录音无法证明2014年1月28日以后原告向付款人许昌中亚公司主张过付款权利，不能证明原告的主张未超过诉讼时效。
经审查，对原、被告认为真实性均无异议的证据，本院予以确认。依据原告提交的证据1、2，对2012年6月9日，原告（丙方）与被告河南飞达公司（甲方）、许昌中亚公司（乙方）签订《工业品买卖合同》的事实，本院予以确认。依据原告提交的证据2、3，结合原、被告陈述，对原告依合同约定向许昌中亚公司出具总额为2290000元的增值税专用发票，原告收到货款共计2015000元，被告仍下欠货款275000元的事实，本院予以确认。依据原告提交的证据4，对原告多次向被告河南飞达公司追要货款，河南飞达公司承诺进行对账后支付的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2012年6月9日，原告（丙方）与被告河南飞达公司（甲方）、许昌中亚公司（乙方）签订了《工业品买卖合同》一份，合同中第六条约定交货方式、地点及运费承担：丙方负责运至甲方厂内，运费由丙方承担。合同第九条约定结算方式及期限：本合同三方签字盖章后，乙方预付合同总额的30%合同生效；货到甲方同时向乙方提供全额增值税发票后，乙方向甲方付至合同总额的80%；开机调试运行正常三个月后付合同总额的15%；余5%质保金设备正常运行壹年一次性付清（合同款为三到六个月内的银行承兑）。
2012年10月24日、10月26日、11月26日和12月11日，原告共向被告开具了总额为2290000元的增值税专用发票。被告河南飞达公司陆续向原告支付货款共计2015000元。现原告提起诉讼，要求二被告支付下欠货款275000元。另查明，截止起诉时，原告多次向被告河南飞达公司追要货款，河南飞达公司承诺进行对账后支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与二被告签订《工业品买卖合同》，约定原告产品送至被告河南飞达公司厂内，由被告许昌中亚公司向原告支付货款。原告依照约定履行了合同义务，被告许昌中亚公司应当按照合同约定及时支付货款。故对原告要求被告许昌中亚公司支付货款275000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告许昌中亚公司支付因拖欠货款遭受利息损失100000元的诉讼请求数额过高，本院酌定自本案起诉之日（即2017年1月17日）起按年利率6%计算逾期付款利息。
关于被告河南飞达公司责任承担问题。本案中，虽然原被告三方在缔结的《工业品买卖合同》中约定付款方为被告许昌中亚公司，被告河南飞达公司系收货方，但在合同履行过程中，被告河南飞达公司直接向原告付款累计达2015000元，且在原告多次向其追要下余货款275000元时承诺对账支付。由此说明被告河南飞达公司已加入到原告与被告许昌中亚公司的债务关系之中，应按其对原告承诺的内容，对被告许昌中亚公司上述债务承担连带清偿责任。
关于本案是否超过诉讼时效。本院认为，尽管原告提起本案诉讼的时间距离被告河南飞达公司最后一次付款时间超过了两年，但原告提交的通话录音及河南飞达公司的出门证能够相互印证，形成证据链，可以证明原告多次向被告河南飞达公司追要货款，河南飞达公司也承诺双方进行对账后支付，构成对本案诉讼时效的中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据该规定，对河南飞达公司发生诉讼时效中断效力的事由，对许昌中亚公司也发生诉讼时效中断的效力。综上，原告对二被告的债权请求权均未过诉讼时效。
关于被告河南飞达公司辩称其已经支付的货款是代被告许昌中亚公司付款的主张，未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于被告许昌中亚公司辩称与原告不存在实质的买卖合同关系，对本案所涉合同的实际交货情况和付款请款均不知情，本案所涉货款应由被告河南飞达公司直接支付给原告的主张，本院认为，原告作为企业法人具有相当的认知和判断能力，作为合同约定价款的履行义务人在签订合同后，不关注货物交付情况和被告河南飞达公司的付款情况，且在此情况下还向被告河南飞达公司出具相应发票，不符合常理及交易习惯，也不符合合同的相对性原则，故对被告许昌中亚公司的上述主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌中亚工业智能装备股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告许昌国能电气有限公司货款275000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2017年1月17日起至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、被告河南飞达技术产业股份有限公司对被告许昌中亚工业智能装备股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告许昌国能电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，由原告负担1500元、二被告负担5452元，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胥君杰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 罗亚培