广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第643号
原告：林沃坤，男，1944年12月30日出生，香港居民，现住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所实习律师。
被告：周海荣，男，1966年12月21日出生，汉族，住江西省丰城市荣塘镇。
被告：杨小云，女，1965年6月19日出生，汉族，住江西省丰城市荣塘镇。
上述两被告的共同委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
原告林沃坤诉被告周海荣、杨小云买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2014年4月16日、2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄日森、蔡莉雅，两被告的共同委托代理人高涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月9日，原告与被告周海荣签订《财产转让协�》，约定原告将江门市巴厘岛会所的场地使用权、设备、设施、用品等财产转让给被告周海荣，转让金为800000元，应于签订合同当天支付完毕。协议签订后，被告周海荣仅支付600000元，尚欠200000元未付。经原告多次追讨，被告周海荣一直拖延。被告杨小云是被告周海荣的妻子，应与被告周海荣共同承担本案债务。为此，特具状起诉，请依法判决：一、两被告立即支付财产转让费200000元及利息（从2013年11月9日起，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2014年2月25日为3432.33元，以后的利息计至清偿之日止）；二、全部诉讼费用由被告承担。
原告在举证期内提供的证据有：1.身份证复印件2份；2.《财产转让协议》1份；3.《收据》1份；4.《收据》1份（2013年11月27日）；5.证明1份；6.证人郑斌的证言。
被告周海荣、杨小云共同答辩称：一、本案杨小云不是本案适格主体，应驳回原告对被告杨小云的起诉。二、原告与被告2013年11月9日签订的《财产转让协议》为无效协议。三、原告与被告周海荣于2013年11月9日签订《财产转让协议》之后，该协议没有实际履行，而是周海荣介绍案外人郑斌实际上接受涉案诉争的财产和经营权。原告向周海荣出具的600000元转让款收据，此款实际上由郑斌支付，同时原告与郑斌达成了新的转让协议，并且签订了转让协议书，转让金额为600000元。被告周海荣退出合同，由郑斌向周海荣支付经营期间所投资的对价400000元。原告并没有将上述财产转让给被告周海荣，而是由原告、周海荣、郑斌三方协商一致，由原告与郑斌直接达成了转让协议，并交付郑斌实际经营。综上理由，请法院驳回原告诉讼请求。
被告周海荣、杨小云在举证期内提供的证据有：1.《江门市巴厘岛会所整体承包合同》1份、《收据》1份；2.《承让协议书》1份、《收据》1份；3.巴厘岛会所工商登记资料1份、卫生许可证1份，租赁合同1份；4.2005年8月8日的租赁合同及其附件、2012年11月23日的房屋租赁合同与其附件；5.结婚证、情况说明各1份。
本院在庭审中出示的证据有：1.杨日金2014年4月22日的《询问笔录》；2.江门市白石公司的工作人员黄惠屏2014年4月23日的《询问笔录》。
经开庭审理，本院查明：2013年11月9日，周海荣与林沃坤签订了一份《财产转让协议》，主要约定：1.甲方（林沃坤）自愿将江门市蓬江区良化大道之相关房屋（租用江门市白石公司）使用、设备、设施和用品、装修装饰等财产转让给乙方。2.转让金额共计800000元正，甲方要求签合同的当天一次性付款，转入甲方名下的账户；甲方未收款，本协议无效。3.甲方保证上述财产在转让时拥有合法的租用权或所有权，该财产于2012年12月1日租赁给乙�使用，本协议履行后，原先甲、乙双方于2012年12月1日签订的《协议书》终止；甲方因上述《协议书》所收的合同保证金800000元（实为300000元）归甲方所有，不再还给乙方。4.甲方原先的巴厘岛会所营业执照，甲方和白石企业集团有限公司签订的租赁合同，消防、卫生等所有证件包过户给乙方，乙方以后自行经营，一切的法律责任与甲方无关。5.江门市蓬江区良化大道之相关房屋是江门市白石公司所有的财产，由甲方租用；江门市白石公司与甲方共签有两份租赁协议，本协议履行生效后，乙方要代替甲方向江门市白石公司履行支付每月所有租金和其他管理费的义务。
签订上述《财产转让协议》之后，周海荣将受让的财产又转让给案外人郑斌，并于2013年11月27日签订了一份《收据》，内容为：“兹有江门市巴厘岛酒店整体转让费共计人民币壹佰万元（1000000元）整，包�合同、证件、全部设施、耗材、押金（此押金为白石企业集团有限公司捌万元押金，不包括其他押金）、正常营业物品和证件过户。现周海荣（身份证：）收到郑斌（身份证：）人民币肆拾万元整（400000元），林沃坤收到人民币陆拾万元整（600000元），特此为证”。该《收据》“收款人”一栏有周海荣签名，“付款人”一栏有郑斌签名。林沃坤收到600000元后，向周海荣出具了一份《收据》，内容为：“今收到周海荣人民币陆拾万元转让费600000”。该收据有林沃坤签名。
此外，林沃坤与郑斌签订了一份《承让协议书》，内容为：“现江门市白石企业集团有限公司出租给林沃坤房屋租赁合同编号K－0504和编号K－200504－2经同意承让给郑斌使用。从2013年12月1日开始，上述合同使用权和房屋所属整体设备装修物品归郑斌所有，自协议签订当日起所发生的一切费用及债权债�和经营与林沃坤无关。特此为据”。该《承认协议书》原承租方一栏有林沃坤签名，现承租方有郑斌签名。
另查明，蓬江区巴厘岛酒店是以杨日金为投资人在工商登记设立的个人独资企业。上述合同涉及的巴厘岛会所是用蓬江区巴厘岛酒店的牌照进行经营。诉讼中，蓬江区巴厘岛酒店出具了书面证明，确认林沃坤以财务人员杨日金的名义办理工商营业执照，蓬江区巴厘岛酒店的财产权、经营权均属于林沃坤所有，林沃坤有权对该酒店的财产权和经营权进行处分。杨日金在2014年4月22日的《询问笔录》中也确认以上内容，并表示从没有参与周海荣与林沃坤就上述合同的磋商、履行及终止等事宜，与本案没有任何利害关系，不同意作为第三人参加诉讼。江门市白石公司的工作人员黄惠屏2014年4月23日的《询问笔录》证实，该经营场所是其公司租赁给林沃坤，林沃坤至今�有欠交租金，至于租金实际由谁交付，无法界定。证人郑斌当庭确认其受让上述财产是与周海荣协商，合同的对方主体为周海荣，与林沃坤不存在买卖合同关系。
又查明，被告周海荣与被告杨小云为夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，林沃坤是香港特别行政区居民。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第178条：“凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。人民法院在审理涉外民事关系的案件时，应当按照民法通则第八章的规定来确定应适用的实体法。”的规定，本案属涉港民事纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四�一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于本案当事人分属内地和香港特别行政区居民，没有共同经常居住地，而且至本案法庭辩论终结前双方均未就争议纠纷应适用的法律作出明确的选择和约定，故本案应适用中华人民共和国法律对双方争议所涉及的法律问题作出认定和处理。另外，从双方履行合同的情况看，合同履行地在本院辖区，且被告没有就管辖权提出异议，本院依法享有本案管辖权。
本案为买卖合同纠纷。林沃坤与周海荣签订的《财产转让协议》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定其有效。双方当事人都应按合同约定全面履行义务。两被告认为蓬江区巴厘岛酒店为杨日金投资设立的个人独�企业，林沃坤无权发包该企业，从而主张原、被告签订的上述合同无效。对此本院认为，蓬江区巴厘岛酒店及杨日金都确认企业财产权及经营权归属林沃坤，林沃坤享有该企业的处分权，也即林沃坤有权就该企业的发包、财产的转让与周海荣签订合同。此外，从合同的履行情况看，企业的经营场地是由林沃坤向江门市白石公司租赁，并负责交纳租金；上述《财产转让协议》由周海荣和林沃坤实际履行，且周海荣受让之后又将财产转让给郑斌，并实际交付给郑斌，郑斌也全额向其支付了对价；此外，期间蓬江区巴厘岛酒店及杨日金并无主张权利，基于这些情况，双方就买卖合同已实际履行完毕，从合同相对性原则考量，也应认定周海荣与林沃坤签订的《财产转让协议》有效。综上理由，对两被告主张合同无效的理由，本院不予采纳。两被告还认为，周海荣与林沃坤�订的《财产转让协议》没有实际履行，而由林沃坤直接将财产转让给郑斌，对此本院认为，从林沃坤与周海荣签订的《财产转让协议》，周海荣与郑斌于2013年11月27日签订的《收据》，林沃坤出具《收据》给周海荣的内容，及证人郑斌陈述的证言看，足以证实林沃坤将财产以800000元转让给周海荣，而周海荣则以1000000元转让给郑斌，这是两个独立的买卖合同关系，在两被告未能提供足以反驳上述《财产转让协议》、两份《收据》及证人证言的情况下，本院对两被告该抗辩理由不予采纳。至于林沃坤与郑斌签订《承让协议书》，是由于蓬江区巴厘岛酒店经营场地是由林沃坤向江门市白石公司租赁，林沃坤为使郑斌能够合法使用经营场地，而向郑斌出具的书面凭证，这并不足以推翻上述认定的林沃坤与周海荣的买卖合同关系，也不能认定林沃坤与郑斌存在买卖合同关系。
关于周海荣拖欠转让费及违约责任问题。周海荣与林沃坤签订《财产转让协议》，约定以800000元受让相关财产，但签订合同后，周海荣仅通过郑斌向林沃坤支付600000元，剩余200000元至今尚未支付，故对原告请求周海荣支付该200000元转让费的诉请，本院予以支持。至于利息损失赔偿方面，因2013年11月9日的《财产转让协议》约定转让费当天一次性付清，结合原告的诉请，利息损失应自2013年11月10日起按人民银行同期（半年期）贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日止。
关于杨小云的责任问题。被告周海荣与被告杨小云为夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨小云应当共同承担支付上述转让费200000元的责任。
此外，由于蓬江区巴厘岛酒店的性质为个人独资企业，而非个体工商户，在杨日金及蓬江区巴厘岛酒店均确认林沃坤享有对企业的处分权，及在本院释明后仍不主动申请参与诉讼的情况下，无需依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条款第二款“营业执照的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，追加杨日金及蓬江区巴厘岛酒店为本案第三人参加诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决�下：
被告周海荣、杨小云应在本判决生效之日起七日内向原告林沃坤支付转让费200000元及赔偿利息损失（自2013年11月10日起按人民银行同期（半年期）贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4351元，保全费1620元，合计5971元，由被告周海荣、杨小云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请�行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 余素琳
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年五月八日
书 记 员 蔡诗欣