安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终49号
上诉人（一审原告）姚传东，男，汉族，1969年10月8日生，住安徽省寿县。
上诉人（一审原告）姚传胜，男，汉族，1966年8月12日生，住安徽省寿县。
上诉人（一审原告）姚书其，男，汉族，1938年5月12日生，住安徽省寿县。
三上诉人共同委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）寿县国土资源局，住所地安徽省寿县寿春镇。
法定代表人王永贤，该局局长。
委托代理人金心，该局工作人员。
委托代理人邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。
上诉人姚传东、姚传胜、姚书其因行政协议一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人姚传东、姚传胜及三上诉人共同委托代理人万会昌，被上诉人寿县国土资源局的委托代理人金心、邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年9月20日，根据寿县征收集体土地上房屋搬迁《通告》的规定，寿县国土局下属寿县征地拆迁事务所的工作人员对三原告位于寿县寿春镇花园村门西组一处宅基地上无人居住的房屋、装潢及其他附属物进行了勘测，制作了《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》，该记录表署有三原告的姓名。同年9月27日，该房屋腾空交付，寿县征地拆迁事务所向姚传东出具了寿征迁搬字（2010）87号搬迁证，该搬迁证未注明姚传东腾空房屋的间数，下方手写内容为“寿滨二期：21﹟108.65㎡，103、104、204、304，寿滨一期13﹟501，79.62㎡”。2010年9月24日，寿县征地拆迁事务所的工作人员对姚传胜和姚书其在该村民组的另外一处住宅进行了勘测，同时制作了两份《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》，其中一份记录表中记载：“安置房：寿滨二期：21﹟103、104、204、304，108.65㎡。寿滨一期13﹟501，79.62㎡。”此后，三原告向寿县征地拆迁事务所要求交付搬迁证上记录的房屋，后者以三原告在他处宅基地上所建房屋未腾空交付为由，一直未对三原告进行安置。本案在审理过程中，本院就双方争议事项进行协调，但因分歧过大，协调无果。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。根据上述规定，行政协议应当是行政机关基于实现公共利益或者行政管理的目标、相对人基于对自身合法权利的维护、双方达成合意的前提下自愿订立的书面协议，协议内容应当包括基于行政机关实施的具体行政行为而在协议双方之间产生的具体权利和义务。本案系因寿县人民政府征收集体土地引发的安置补偿争议，如果征收双方达成安置补偿协议，其应当对安置对象、安置房屋面积及交付时间、被征收地块房屋及其他附属物补偿价款及支付时间等等基本内容作出明确约定。而从寿征迁搬字（2010）87号搬迁证的内容上看，该搬迁证是被征收人在安置房屋或结算补偿款时选房和兑现奖金的凭证，出具的对象是三原告之一的姚传东，搬迁腾空的房屋间数不详，与勘测记录表记载的腾空交付房屋的权利人不符，该搬迁证上手写的房号反映了双方仅就安置房的选择形成了合意，但是在以户为安置对象的情形下，三原告各自应得的补偿份额、安置房屋、结算后相互找补钱款的数额及履行时间均未明确。此外，行政协议作为行政机关履行行政管理职权的一种特殊方式，一般应以正式的书面协议文本为载体，本案中的搬迁证记载的事项欠缺安置补偿协议应当具备的基本内容和形式，被告也否认双方达成了安置补偿协议，因此，三原告主张征收双方已经就腾空交付的房屋达成了安置补偿协议的事实证据不足，要求被告履行安置补偿协议约定的给付义务的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姚书其、姚传胜、姚传东的诉讼请求。
宣判后，姚书其、姚传胜、姚传东不服，向本院提起上诉称：上诉人按照《搬迁通知》的要求，按时搬迁腾空房屋的事实足以证明双方对搬迁安置事宜已经达成初步合意。被上诉人在搬迁证上明确注明安置房的具体位置、房号、面积，同时，被上诉人提交的勘测记录表中明确记载三上诉人安置房屋的具体内容，证明双方已经对安置房的相关内容达成协议。上诉人另一处房屋并不在本次征收范围内，被上诉以此拒绝交付安置房，无事实及法律依据。综上，请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。
寿县国土资源局答辩称：被答辩人与答辩人未达成安置协议，答辩人无法落实补偿安置。被答辩人在本村集体土地范围内有两处宅基地，面积分别是123.05平方米和279平方米。被答辩人搬迁的房屋属于无人居住的123.05平方米的房屋，搬迁证也只注明姚传东一户。按照寿县城市集体土地征迁安置政策，有两处以上住宅用房，合并计算建筑面积。由于被答辩人不同意合并计算，导致至今未能签订安置补偿协议。搬迁证上注明房号不能证实双方已经对安置房的相关内容达成协议，这是上诉人片面理解。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
寿县国土资源局向一审法院提交的主要证据及依据有：1、被告工作人员于2010年9月20日制作的关于三原告房屋的勘测记录表一份，2010年9月24日制作的关于原告姚传胜和原告姚书其居住在另一处的房屋的勘测记录表各一份。2、城市拆迁安置人口信息表。3、寿春镇花园村村民委员会出具的证明一份。4、寿县房屋安置补偿政策。
姚书其、姚传胜、姚传东向一审法院提交的证据及依据有：1、三原告的身份证复印件。2、被告内设部门机构信息复印件。3、搬迁证复印件。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确，二审予以确认。
二审庭审期间，上诉人提交的证据：
1、寿滨一期安置房安置户公示名单，证明该公示163号是姚传东安置房的序列号。被上诉人质证意见：公示的房屋是给姚传东预留的，材料是真实的。本院对该证据的真实性予以确认。
二审庭审期间，被上诉人提交的证据及依据：
1、寿政（2008）38号文第九条，证明被拆迁户应当签订补偿安置协议以明确双方权利义务关系。
2、寿县城市总指挥部所印发的城总指办（2010）8号文，证明被拆迁户有两处或两处以上住房，拆迁时应合并计算面积。
上诉人质证意见：是规范性文件，不是证据，更不是新证据；上诉人与被上诉人是否应该签订书面协议与双方当事人是否达成安置协议是两回事，我们事实上达成了口头协议，达成了安置房协议。本院认为，上述两文件，是寿县集体土地征迁的相关政策规定，可以适用本案。
根据上述确认的证据，二审对一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人与被上诉人是否达成安置补偿协议；二、如已达成，被上诉人应如何履行。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
本案系征收集体土地引发的安置补偿争议，双方争议焦点在于双方是否就安置房问题达成协议。本院认为，如果双方达成安置补偿协议，其应当对安置对象、安置房屋面积及交付时间、被征收房屋及其他附属物补偿价款及支付时间等基本内容作出明确约定。上诉人认为双方就安置问题已达成协议，主要依据是寿征迁搬字（2010）87号《搬迁证》和2010年9月24日的《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》。经审查，上述搬迁证中仅手写“寿滨二期：21﹟108.65㎡，103、104、204、304，寿滨一期13﹟501，79.62㎡。”；而勘测记录表也仅手写：“安置房：寿滨二期：21﹟103、104、204、304，108.65㎡。寿滨一期13﹟501，79.62㎡。”上述记载内容，缺乏安置补偿协议应当具备的基本内容和形式，被上诉人也否认双方达成了安置补偿协议，因此，三上诉人主张双方已达成了安置补偿协议，证据不足；其要求被上诉人履行安置补偿协议、交付相应安置房屋并赔偿迟延交付给上诉人所造成经济损失的要求，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人姚传东、姚传胜、姚书其承担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一七年九月二十五日
书记员 石 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。