内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5237号
原告苏雅拉图，男，1979年2月26日出生，蒙古族，无业。
委托代理人斯琴比力格，法律工作者。
委托代理人白林林，律师。
被告乌吉日嘎，男，1970年11月28日出生，蒙古族，农民。
被告满都拉，女，1971年9月1日出生，蒙古族，教师。
被告通拉嘎，女，1974年2月22日出生，蒙古族，教师。
委托代理人程祥，律师。
原告苏雅拉图与被告乌吉日嘎、满都拉、通拉嘎民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏雅拉图及其委托代理人斯琴比力格、白林林，被告满都拉、通拉嘎及其共同的委托代理人程祥到庭参加诉讼，被告乌吉日嘎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2016年12月22日第一次开庭审理此案时被告满都拉、通拉嘎申请对原告提交的借据上的”利息为0.025分结算”字迹与借据上的其他字迹是否同一时间书写依法进行司法鉴定，故本院中止审理此案。2017年6月10日本院向双方当事人送达（向被告乌吉日嘎公告送达）吉林瑞光司法鉴定中心做出的吉瑞司鉴中心（2017）文鉴字第0415-2号鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告苏雅拉图向本院提出诉讼请求：1、要求被告乌吉日嘎偿还借款66000.00元及利息27720.00元，合计93720.00元；2、被告满都拉、通拉嘎履行连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
事实和理由：被告乌吉日嘎于2014年12月26日经被告满都拉、通拉嘎担保，从我借款66000.00元，约定月利率为2.5%，未约定还款期限，并共同向我出具一枚借据。后经我多次催要无果，故诉至法院要求被告乌吉日嘎偿还借款66000.00元及利息27720.00元，合计93720.00元；口头约定担保形式为此借款本金及利息还清为止，故被告满都拉、通拉嘎应履行连带偿还责任。
被告乌吉日嘎未作答辩。
被告满都拉、通拉嘎答辩一致：原告苏雅拉图与被告乌吉日嘎之间不存在真实的借贷关系，原告的诉讼主体不适格。对原告提交的借据的真实性没有异议，但借据上的利息约定是原告后添加的。我们给被告乌吉日嘎在借据的担保人处签字时，原告不在场，借款时被告乌吉日嘎与我们之间口头约定还款时间为两个月，即2015年2月26日前还款。到期后我们向乌吉日嘎追问此事，他说借款已经还清了。否则面对条件优越的被告乌吉日嘎在2016年4月24日领取房屋补偿款1483885.70元时，原告和我们均不向其主张权利，极不符合常理。原告与被告乌吉日嘎之间根本不存在真实的借贷关系，原告和被告乌吉日嘎涉嫌恶意串通，从事虚假诉讼，故要求将本案依法移送侦查机关，方能查清本案事实。原告并未能证明自己款项的真正来源以及如何向被告乌吉日嘎交付的事实。因为被告乌吉日嘎找我们在借据上签字捺印时原告不在场，且以我们对原告的经济条件、为人处世的深入了解，不可能为与原告有关的经济交往提供担保。依此常理，我们认为原告根本不具备直接或间接向被告乌吉日嘎提供借款的经济条件和信任基础。如原告所称从亲戚朋友手里借款再借给被告乌吉日嘎，为何在长达一年半的时间里不向乌吉日嘎及时主张权利，而待乌吉日嘎下落不明后直接提起本诉，有悖常理。故我们没有偿还原告借款及利息的责任。
本院经审理认定的事实如下：被告乌吉日嘎于2014年12月26日经被告满都拉、通拉嘎担保，从原告苏雅拉图借款66000.00元，并三被告共同向原告出具一枚借据。后被告乌吉日嘎未能偿还原告的借款，被告满都拉、通拉嘎未履行保证责任，故原告诉至本院要求被告乌吉日嘎偿还借款66000.00元及利息27720.00元（2014年12月26日至2016年9月14日止，共21个月，按月利率2%计算），合计93720.00元；要求被告满都拉、通拉嘎履行连带偿还责任。
在庭审中，原、被告双方围绕诉讼请求依法各自提交了以下证据，分别证实上述本院认定的事实的证明内容，本院予以确认并在卷佐证。
原告苏雅拉图提交的证据有：
一枚借据，证实被告乌吉日嘎经被告满都拉、通拉嘎担保从原告苏雅拉图借款的时间及数额。因被告满都拉、通拉嘎对上述证据的真实性均无异议，被告乌吉日嘎未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认；
被告满都拉、通拉嘎共同提交的证据有：
1、2016年12月21日下午被告满都拉用其XXX号手机与原告苏雅拉图XXX号手机通话录音的一张光盘，证实原告从亲戚朋友借款，再借给被告乌吉日嘎时原告和被告乌吉日嘎开车去被告满都拉、通拉嘎所住的小区，被告满都拉、通拉嘎提供担保并在借据的担保人处均签字捺印的事实，本院予以确认；
2、吉林瑞光司法鉴定中心做出的吉瑞司鉴中心（2017）文鉴字第0415-2号鉴定意见书，鉴定意见为：标注日期为2014年12月26日借据上的”利息为0.025分结算”字迹与借据上的其他字迹不是同一时间书写形成。对鉴定意见双方均无异议，故本院予以采信；
3、一枚No22803075号”吉林增值税普通发票”，证实做出上述鉴定意见书所收鉴定费为2500.00元。对鉴定费双方均无异议，故本院予以采信；
4、通辽连接京沈客专快速铁路项目科左后旗段房屋征收货币补偿协议书，证实被告乌吉日嘎于2016年4月24日与科尔沁左翼后旗国有土地上房屋征收与补偿办公室签订协议，并其所得房屋征收补偿款的事实。对此原告有异议，被告乌吉日嘎未到庭提出质证意见，且与本案无关，故本院不予采信；
5、甘旗卡镇-通辽市-海拉尔市-
陈旗之间的来回火车票、班车票共四枚。被告通拉嘎称，上述车票证实其曾于2017年7月27日至30日前去呼伦贝尔市寻找被告乌吉日嘎。但不能证实被告乌吉日嘎的下落，故本院不予采信。
本院认为，原告苏雅拉图与被告乌吉日嘎之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分。有原告提交的三被告共同向其出具的一枚借据足以证明。在庭审中，原告称：原告从其亲戚朋友借钱，用其名义借给被告乌吉日嘎。故不予采纳被告满都拉、通拉嘎所述”原告与被告乌吉日嘎之间不存在真实的借贷关系，原告根本不具备向他人提供借款的经济条件，原告的诉讼主体不适格”的答辩意见。被告满都拉、通拉嘎提交的电话录音中其二人所说：”被告乌吉日嘎和原告开车去我们居住的小区，我们在借据上签字时原告没说钱是他的......”与被告满都拉、通拉嘎在答辩中所述：”我们给被告乌吉日嘎在借据的担保人处签字时原告不在场”不符，故其二人的答辩意见不予采纳。又”原告与被告乌吉日嘎涉嫌恶意串通，从事虚假诉讼”的辩解意见无据可查，不予采纳。在庭审中，原告提交的借款上的月利率为2.5%，不是双方借款当时的约定，故不予支持原告要求三被告支付利息的请求。原告提交的借据上未约定还款时间，庭审中，双方对还款时间的陈述不一致，且均没有有效证据加以证明各自的主张，认定为还款时间约定不明。故被告满都拉、通拉嘎作为担保人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告乌吉日嘎于本判决生效十日内偿还原告苏雅拉图借款本金人民币66000.00元；
二、被告满都拉、通拉嘎承担连带偿还责任；
三、驳回原告苏雅拉图的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2143.00元，由原告苏雅拉图负担693.00元，被告乌吉日嘎负担1450.00元；鉴定费2500.00元，由原告苏雅拉图负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 包 丁 山
审 判 员 包 慧 敏
人民陪审员 张格日勒图
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 伊和白乙拉