北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7801号
上诉人（原审被告）：赵启进,男，1971年12月18日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京市新建物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号、109号、111号44幢。
法定代表人：杨广利，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，北京市新建物业管理有限公司员工，住单位宿舍。
上诉人赵启进因与被上诉人北京市新建物业管理有限公司（以下简称新建物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初11368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵启进，被上诉人新建物业公司之委托诉讼代理人韩笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵启进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回新建物业公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由新建物业公司承担。事实和理由：新建物业公司的主体资格问题。赵启进在一审诉讼时己向法院提交了书面答辩意见，强调新建物业公司并没有本案的诉讼主体资格，新建物业公司与赵启进之间签订的《北京市果园西小区委托管理协议》已经到期，且没有续签。新建物业公司与赵启进之间不存在物业服务合同关系。但一审判决中只字不提上述答辩意见及赵启进向法庭提交的“己履行完成的《北京市果园西小区委托管理协议》（赵启进与新建物业公司之间于2002年3月11日签订）”。而是直接描述开发商与新建物业公司于2009年签订的《物业服务委托合同》。赵启进在补充质证时，己作出“不认可开发商与物业公司签订《物业服务委托合同》”的意见，开发商自2002年己向赵启进交付房屋，并且在交付房屋时，赵启进单独与新建物业公司签订过为期三年的《北京市果园西小区委托管理协议》。而且在此期间，新建物业公司从来没有督促过赵启进（及小区业主）与其签订书面的物业服务合同。房地产开发商无权代理业主签订协议，所以并不能简单地仅凭开发商2009年与新建物业公司签订的《物业服务委托合同》，就认定新建物业公司与赵启进存在事实上的物业服务合同关系。新建物业公司没有提供小区物业备案材料。新建物业公司没有进行物业管理，也没有完成相应服务。根据我国法律关于诉讼时效的规定，诉讼时效的时间是2年，如法院认定存在事实上的物业服务合同关系，那么也应适用2年诉讼时效的法律规定，2014年12月31日前的物业费过了诉讼时效。
新建物业公司答辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
新建物业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令赵启进支付新建物业公司2009年7月1日至2016年12月31日的物业费5325元、违约金266.25元，共计5591.25元。
一审法院认定事实：2009年12月15日，北京新建房地产开发有限公司（甲方，涉案房屋所在小区的开发商，以下简称开发商）与北京通运达物业管理有限公司（乙方，以下简称通运达物业）签订《物业服务委托合同终止协议》，约定于2009年12月15日终止双方于2007年12月13日签订的物业服务委托合同，合同终止前乙方已收取的2009年-2010年度物业费归乙方所有，未收的2009年-2010年度物业费由甲方负责收取等。2009年12月13日，新建物业公司与开发商签订《代收物业费委托协议》，主要内容为开发商委托新建物业公司代收2009年7月1日之后的相关费用。
2009年12月13日，新建物业公司（乙方）与开发商（甲方）签订《物业服务委托合同》，约定由新建物业公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，委托服务期限自2009年12月13日至小区业主委员会成立并选聘新的物业服务单位止等。
一审经查，涉案小区的物业服务费价格为0.58元每月每建筑平方米，现涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会；同时赵启进表示其未收到物业公司变更及相关债权转让的通知，而且2009年7月至通运达物业退出小区期间的物业费超过了诉讼时效。
一审诉讼中，赵启进称涉案小区存在诸多问题，如没有保安、物业封堵小侧门等，就其主张其提供了收房合同、住宅使用说明书等证据，新建物业公司认可赵启进提交证据的真实性，但关联性不认可。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，新建物业公司与赵启进之间虽未签订物业服务合同，但是其依据与开发商签订的《物业服务委托合同》为赵启进居住的小区实际提供了物业服务，赵启进亦实际接受了新建物业公司的服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。关于赵启进欠费期间：首先，虽然新建物业公司与开发商的合同约定新建物业公司提供物业服务的开始期限为2009年12月13日，但开发商与通运达物业的合同于2009年12月15日方终止，故新建物业公司为涉案房屋提供物业服务的期限应于2009年12月16日开始计算；其次，新建物业公司与开发商签订《代收物业费委托协议》的日期早于开发商与通运达物业签订的《物业服务委托合同终止协议》，且债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案审理过程中，上述三个合同均为新建物业公司庭审后补充提交，其庭审中未提交任何证据、在法庭指定的补充期限内亦未补充提交充分证据证明其将上述债权转让行为告知了赵启进，加之该转让行为距今已经将近八年，现赵启进明确提出该期间的物业费超过诉讼时效。因此，赵启进欠费期限应认定为2009年12月16日至2016年12月31日，具体数额以该院核定为准。对于新建物业公司主张的违约金，依据不足，该院不予支持。对于赵启进辩称新建物业公司物业服务不达标的抗辩意见，鉴于其未提供充足证据证明新建物业公司的物业服务瑕疵达到足以减免物业费的程度，故该院对其该项抗辩难以采信。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵启进给付北京市新建物业管理有限公司2009年12月16日至2016年12月31日的物业费4999.02元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市新建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
新建物业公司二审过程中提交以下新证据：证据1，《果园西小区保安工资表》和身份证复印件各四张,证明小区内有保安巡逻;证据2，《果园西小区保洁工资表》和身份证复印件各三张,证明小区内有保洁;证据3，公告牌张贴的《变更物业公司公告》、《代收物业费委托协议》、《物业服务委托合同终止协议》的照片打印件两张,证明在物业公司变更之前已经张贴公告告知过业主更换物业的事实。
赵启进对新建物业公司上述证据发表以下质证意见：真实性和证明目的均不认可,不能说明保洁、保安是新建物业公司聘请的；对于照片的真实性不予确认，新建物业公司有伪造的可能性。
赵启进未向本院递交新的证据。
经本院庭审质证，本院认为，关于新建物业公司提交的证据1、2，赵启进对其真实性及证明目的不予认可，果园西小区保安、保洁的工资发放情况及保安、保洁的身份证复印件真实性未能在本案中确认，故上述证据不作为认定本案事实的依据。关于新建物业公司提交的证据3，难以直接证明新建物业公司之证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、新建物业公司与赵启进之间是否存在物业服务合同关系、赵启进是否应交纳物业费；二、新建物业公司主张的2014年12月31日前的物业费是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，赵启进以新建物业公司与其签订的《北京市果园西小区委托管理协议》已经到期且没有续签、新建物业公司没有提供物业服务等为由，上诉主张新建物业公司与其不存在物业服务合同关系。对此本院认为，本案中，新建物业公司与赵启进之间虽未续订物业服务合同，但新建物业公司依据与开发商签订的《物业服务委托合同》为涉案小区实际提供了物业服务，赵启进亦实际接受了新建物业公司提供的服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。赵启进虽上诉否认新建物业公司为提供物业服务的主体，但其并未提供相反证据证明存有其他物业公司向其提供物业服务以及新建物业公司为其提供服务有违反强制性法律规范的情形。赵启进关于双方之间不存在物业服务合同关系、新建物业公司起诉本案主体不适格的上诉理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，关于赵启进上诉主张新建物业公司未完成相应服务的意见，鉴于其未提供充足证据证明新建物业公司主张期间的物业服务瑕疵情况以及达到足以减免物业费的程度，故本院对赵启进上述意见不予采纳。
关于争议焦点二，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态连续的过程；同时，物业服务具有公共服务性和强制履行的特点。本案中，新建物业公司称物业费曾通过多种方式几经催收，新建物业公司亦提供了持续性的物业服务，赵启进亦实际接受了新建物业公司提供的物业服务，其关于新建物业公司请求已过诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上所述，赵启进的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵启进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年七月四日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇