浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3049号
?原告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道河滨西路***号。统一社会信用代码：913304246795926113。
负责人：沈荣江，该公司经理。
委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
被告：海盐县赛鑫金属制品有限公司。住所地：浙江省海盐县于城镇八字村***幢。统一社会信用代码：91330424L36561857T。
法定代表人：许蚕妹。
委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。
被告：李子成，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称保险公司）为与被告海盐县赛鑫金属制品有限公司（以下简称赛鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈红飞、被告赛鑫公司的委托代理人沈雪军均到庭参加诉讼。后，因原告申请，本院依法追加李子成为本案被告参加诉讼。因被告李子成涉嫌重大责任事故罪被羁押，无法参加正常的诉讼活动，故本案中止审理，上述原因消除后，本案恢复审理，并于2017年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈红飞、被告赛鑫公司的委托代理人沈雪军、被告李子成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司起诉称，2015年10月25日，原告与案外人海盐乐顶紧固件有限公司（以下简称乐顶公司）签订了财产综合险保险合同，约定乐顶公司将其所有的位于海盐县于城镇八字村1、2幢的厂房等建筑物在原告处投了财产综合险，保险金额5000000元，保险期限为2015年10月25日零时起至2016年10月24日。2013年11月1日，乐顶公司与被告赛鑫公司签订了一份厂房租赁协议书，约定乐顶公司将其所有的位于海盐县黄桥工业园区顺通路00号即于城镇八字村1、2幢的约4500平方米厂房出租给被告赛鑫公司使用，租金每月50000元，租赁期限为2013年11月1日到2018年10月31日止。上述厂房即为原告与乐顶公司签订的财产综合险保险合同所涉保险标的物。2016年5月1日，被告赛鑫公司指派被告李子成以物抵薪的形式拆除其四号车间（为保险标的物之一）环保投备中的其中一台已失效的风机，下午13时50分许，被告李子成在用氧气动火切割作业过程中产生的火星不慎引燃了风机周边的塑料等可燃物，自救无效后通过可燃物从而蔓延至车间导致发生火灾，接到报警后县消防大队及时赶到火灾现场进行灭火，当天下午5：40分火势扑灭。这次火灾过火面积约2300平方米，共造成直接经济损失320万元。2016年5月11日，海盐县安全生产事故调查组作出了关于海盐县赛鑫金属制品有限公司“5.1”火灾事故的调查报告，调查报告对该起火灾事故的起因、过程、责任及对相关责任人员的处理提出了详实的意见。2016年5月18日，海盐县公安消防大队出具了盐公消火认字[2016]第0004号火灾事故认定书，认定起火原因：被告李子成动火切割该风机设备时引燃周边可燃物引发火灾。该起火灾事故是在原告与乐顶公司签订的财产综合险保险合同中约定的保险责任范围内，所以事故发生后原告依法对乐顶公司因本起火灾造成的建筑物的损失进行了评估，并及时履行了保险金的赔付义务，原告向乐顶公司共支付保险金600268元。本起火灾事故是被告赛鑫公司指派的人员在作业过程中操作不慎引发的，被告赛鑫公司对该起事故负有全部责任。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告赛鑫公司赔偿原告保险金600268元；2、被告李子成连带赔偿原告保险金600268元；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告赛鑫公司答辩称，第一、被告赛鑫公司并非造成保险标的损害的第三人，依法不应当承担侵权的赔偿责任。首先，被告李子成不是被告赛鑫公司的员工，被告李子成是与承租被告赛鑫公司的厂房的金永明缔结了一个承揽合同关系，而到现场去作业的。其次，根据保险法的规定，保险人仅有权向造成保险标的损害的第三人行驶保险的追偿权，根据相关责任认定书的认定，被告赛鑫公司不是侵权行为人。第二、案涉房屋的实际所有权人就是被告赛鑫公司，被告赛鑫公司的股东平昊飞通过股权转让的方式，受让了乐顶公司的厂房，将厂房用于被告赛鑫公司生产经营，原告在诉状中所讲的订立租赁合同、支付租金，实际上租赁合同是一个形式，租金实际也是没有支付，案涉厂房虽然登记在乐顶公司名下，但实际上是由被告赛鑫公司享有所有权的。第三、退一步而言，从法理角度讲，房屋的承租人与出租人应当一并视为被保险人，保险人无权向承租人追偿，理由是，首先，被告赛鑫公司作为承租人如果支付租金的话，租金中已经包含了保险费，其次，承租人与出租人对房屋均具有保险利益，故应一并视为被保险人，事故发生后，保险人依法应当承担赔付责任，且无权向承租人或借用人追偿。基于上述事实与理由，请求驳回原告对被告赛鑫公司的全部诉请。
被告李子成答辩称，被告李子成是给老板金永明干活的。金永明叫被告李子成在2016年5月1日下午必须搞掉（旧风机），具体责任有没有，可能也有点责任，具体赔么，赔多少也不知道，现在也没有这个资金能力，等出去（服刑完毕）之后慢慢赔。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、民太安财产保险公估股份有限公司公估报告（复印件）一份，证明火灾发生后进行评估显示，乐顶公司火灾损失是776034.17元，因为赔偿系数是80.35%，公估报告显示原告的火灾应赔偿损失是600268元。
2、确认书（复印件）一份，证明被告赛鑫公司与乐顶公司确认民太安财产保险公估股份有限公司的公估结果，该二公司均认可。
3、财产综合险保险单（正本）及财产综合险保单附页（均系复印件）各一份，证明乐顶公司在原告处投保的事实，投保人是乐顶公司，而不是被告赛鑫公司，乐顶公司与被告赛鑫公司的经营范围、法定代表人、出资人均不一样，按照公司法规定是不同的主体。
4、海盐县公安消防大队火灾事故认定书（复印件）、海盐县赛鑫金属制品有限公司“5.1”火灾事故调查报告（复印件）各一份，证明二被告在该起事故中所承担责任的依据，在该起事故中，二被告之间均有过错和共同侵权的共同的损害行为，按照法律的规定，二被告对原告的诉讼请求承担连带的赔偿责任。?
5、厂房租赁协议书（复印件）各一份，证明被告赛鑫公司租赁乐顶公司厂房的事实，属真实意思表示，不违反法律规定，被告赛鑫公司为了生产经营，租赁了乐顶公司的厂房生产车间，用以金属制品的生产制造经营，明确了乐顶公司和被告赛鑫公司是两个不同的主体，同时是在保险责任期间中因被告赛鑫公司让被告李子成动用明火切割风机引发的火灾，也是在厂房租赁期限内，所以原告的主张并且要求二被告共同承担赔偿责任及互相之间承担连带赔偿责任是有事实依据的。?
6、乐顶公司位于海盐县的工业房地产抵押价值评估报告书（复印件）一份，证明乐顶公司投保厂房的价值及火灾损失现场一些照片。
7、确认书一份，证明乐顶公司向原告确认火灾损失600268元的事实。
?8、赔偿协议及权益转让书、告知书、征询函(含回函)、中国工商银行网上银行电子回单各一份，证明原告向乐顶公司赔付保险金600268元的事实，因为乐顶公司将涉诉的厂房抵押给了浙商银行，按照保险利益转让书的要求及告知书、征询函的意见，原告将保险利益600268元直接赔付给了乐顶公司的保险利益的权益受让人浙商银行。?
9、海盐县安全生产监督管理局对被告李子成、被告赛鑫公司的原法定代表人沈观、金永明所作的调查笔录（复印件，加盖海盐县安全生产监督管理局公章）三份，证明被告赛鑫公司的四车间负责人金永明聘请了非该车间工作人员的被告李子成，动用明火切割相关风机，在切割风机过程中引发火灾的事实。从三份笔录中可以看到，在该起事故发生过程中，金永明是明知被告李子成没有持有熔化焊接与热切割类特种作业操作证的情况下，违章指挥其拆除风机，而金永明是被告赛鑫公司的车间负责人，也就是说金永明的行为也是职务行为，也是代表被告赛鑫公司的一个行为，所以金永明的行为也就是意味着被告赛鑫公司的行为，被告赛鑫公司金永明安排被告李子成动用明火切割风机引发火灾造成保险标的物的损失，这个过程是二被告共同违法侵权行为造成的一个后果，两者之间有共同实施该民事行为的意思表示，同时在实施该民事行为过程中，四车间金永明责任重大，同时在该起事故发生过程中，金永明虽然派了一个工作人员在事故的现场，在现场有工作人员到位的情况下，仍然放任被告李子成违章作业，没有明火作业切割操作证的前提下违章作业引发火灾。三份笔录明确了二被告在本起事故中双方对该起事故所应承担的责任，对造成的后果应当承担共同侵权和连带赔偿责任这么一个成因。
?10、保险公司财产综合险条款（复印件）、财产综合险责任免除明确说明书（复印件）各一份，证明原告和乐顶公司投保过程中所适用的保险条款，包括免责。
?被告赛鑫公司的质证意见：对证据1、2、6、7、8均没有异议。对证据3本身没有异议，但是保险保单不是保险合同的全部组成部分，而仅仅是其中的一份，证明投保人已投保，保险人已承保的凭证，保险人与投保人之间应当有更加完整合同包括保险的条款，如果不提供的话，没办法确认投保人与保险人之间是否存在其他的约定，比如说排除了保险人的追偿权的约定，要求原告作为保险人提供所有保险合同的文本包括保险条款、特别约定、投保时提供的清单等所有合同组成的部分。对证据4本身的真实性没有异议，在事故调查报告的第二页中有讲到被告赛鑫公司花了近1000万元购得了本案的保险标的也就是案涉房屋，相关部门已经查明实际房屋的所有权人是被告赛鑫公司。在火灾事故调查报告中，关于火灾事故的责任的描述，应当予以清晰的界定与梳理，在调查报告中事故发生的直接原因是被告李子成的违章操作行为，被告赛鑫公司仅仅是管理上的责任，所谓的管理上的责任，从安全生产角度，被告赛鑫公司可能违反了有关安全生产监督管理的义务性规范，但从民事侵权角度来看，应当以造成火灾事故的直接责任人作为侵权人。另，火灾事故的所谓的责任认定，分为两个，原告提供的证据1中所引用的火灾事故认定书，公安消防部门是法定的火灾事故的事故勘察、事故原因认定的法定的机关，该证据与原告提供证据4区别在于，海盐县生产安全事故调查组区别了事故的直接原因，管理责任，区别这个目的是为了给予相应的行政或刑事处罚，而不是作为民事赔偿的依据。对证据5本身的真实性没有异议，但是租赁协议书仅仅是因为厂房的实际所有权人与登记所有权人不一致，所以被告赛鑫公司在办理相关行政许可的时候而签署的协议对外使用，该厂房实际所有权人是被告赛鑫公司，所以该租赁协议书的内容是不真实的，也未实际履行，被告赛鑫公司也没有向乐顶公司支付过任何的租金。关于租赁协议书第五条第二款当中造成财产损害的承租人应当赔偿，由于原告已经明确确认是基于侵权责任，而不是违约责任，基于违约责任的约定在本案中没有适用的空间了。对于证据9本身的真实性没有异议，根据该三份调查笔录可以看出，被告李子成并不是被告赛鑫公司的雇员，原告在起诉状中称是被告赛鑫公司指派被告李子成去作业，与事实不符，被告李子成是与金永明达成的口头承揽合同后，在履行该承揽合同当中造成的火灾事故。金永明也不是被告赛鑫公司的雇员，实际上从沈观及金永明的调查笔录中可以看出金永明是租赁了其中的一个车间，是租赁的关系，尽管金永明在租赁四号车间期间由于环境管理等行政方面的原因在环评一些手续上是挂靠了被告赛鑫公司，但并不能据此得出金永明是被告赛鑫公司雇员的结论，或者说据此不能否定双方之间是租赁关系的事实。对证据10本身的真实性无异议，但该条款未涉及代位追偿，且对被告赛鑫公司无约束力。
被告李子成的质证意见：对证据1至9均没有异议。证据10，看不懂。
?被告赛鑫公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、海盐县公安消防大队火灾事故认定书（复印件）一份，证明起火原因是被告李子成动火切割该风机设备时引燃周边可燃物引发火灾，是法定责任，应确定侵权行为人及应当承担民事责任的依据。
2、被告赛鑫公司及乐顶公司的工商信息（打印件）各一份，证明被告赛鑫公司与乐顶公司实际控制人是同一人。被告赛鑫公司的股东是由平昊飞、沈观组成，乐顶公司的股东是由平林森、赵可真组成，平林森、赵可真分别为平昊飞的父亲与岳父，也就印证调查报告中被告赛鑫公司通过股权转让的方式来收购乐顶公司房产的事实。
原告的质证意见：证据1，原告在起诉时已经作为证据提供，但是除了火灾事故认定书外原告还出示了火灾事故调查报告，事故调查报告内容显示很清楚，被告李子成动火切割该风机引燃周边可燃物引发的火灾是起火的原因，被告李子成是怎么到现场的，被告李子成是为了偷盗这个风机而去切割的吗，显然不是，事实很清楚，四车间主任金永明为了更换风机，所以指派被告李子成，而且要求其当天必须要割掉，在这种情况下，被告李子成进入现场切割风机，被告李子成的行为是金永明指派的，金永明是被告赛鑫公司四车间的主任，金永明和被告李子成的行为都是代表被告赛鑫公司履行职务。对外来讲承担直接责任和起火的原因是被告李子成，但是最后的责任应该由被告赛鑫公司来承担。证据2，暂且不管其真实性，无法显示是同一个主体，无法显示是关联公司，乐顶公司与被告赛鑫公司的名称、注册号、经营范围、法定代表人、股东均不一样，根本显示不出是同一个主体，被告赛鑫公司于2013年10月14日成立，乐顶公司于2006年9月15日已成立。涉案的标的物厂房和土地证，乐顶公司已于2010年取得了相关的权利证书，被告赛鑫公司成立于之后，所以被告赛鑫公司与本案涉案的标的物没有任何关联性。
被告李子成的质证意见：对上述证据均没有异议。
?被告李子成未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、6、7、8，二被告均无异议，本院均直接予以确认。证据3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。证据4、5、9，被告赛鑫公司对其真实性均无异议，被告李子成对其均没有异议，本院依法予以确认。证据10，本院对其真实性予以确认。
被告赛鑫公司提供的证据1，与原告提供的一致，本院予以确认。证据2，系工商登记情况，本院依法予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2015年10月25日，乐顶公司将其固定资产-
房屋建筑物向原告投保了财产综合险，保险金额5000000元，保险金额的确定方式为按清单估价投保。保险单号AHAZ45302915Q000269J。保险期限自2015年10月25日零时起至2016年10月24日二十四时止。保险标的固定资产-
房屋建筑物[嘉房权证盐字第××、海盐国用（2010）第10-15号]位于海盐县乐顶公司内。保险单特别约定/附加条款：本保单附加条款/特别约定条款共有6条，其中，附加条款：第一受益人条款：兹经双方同意并约定，应被保险人要求，浙商银行股份有限公司嘉兴海盐支行将会是本保险单的第一受益人，保险人应先将赔款支付给浙商银行股份有限公司嘉兴海盐支行。本保险单所载明其他条件不变。特别约定：1、本保单固定资产（房屋建筑物）保险金额依据房地产抵押贷款价格咨询函中的评估价不足额投保。本保单不足额投保，出险按比例赔付。附房地产抵押贷款价格资询函清单1页，房产证号：嘉房权证盐字第××号。……。4、本保单第一受益人为浙商银行股份有限公司嘉兴海盐支行。5、本保单的特别约定与主条款有相抵触之处的，以本保单的特别约定为准；本保单的特别约定未尽事宜，以主条款为准。固定资产-
房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值。
2013年11月1日，乐顶公司作为出租方（以下简称甲方），被告赛鑫公司作为承租方（以下简称乙方）签订厂房租赁协议书一份，约定：甲方将其所有的位于海盐县于城镇黄桥工业园区顺通路00号4500平方米的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2013年11月1日到2018年10月31日止，租金每月50000元，乙方在起租日前十天支付给甲方，租金先付后用，一年一付。合同还约定了其他内容。
2016年5月1日上午，被告赛鑫公司放假，四车间负责人金永明与废品收购人员被告李子成商定，以物抵薪的方式由被告李子成负责拆除被告赛鑫公司四车间平台处的一台旧风机。当日下午13时40分左右，被告李子成（未持有熔化焊接与热切割类特种行业操作资格）一人带着气罐、气割器等拆除工具在风机存放平台上开始拆除作业，期间，由于切割过程中产生的火花引燃了风机周边塑料等可燃物，自救无效后通过可燃物从而蔓延至车间导致发生火灾。
2016年5月11日，海盐县生产安全事故调查组出具关于海盐县赛鑫金属制品有限公司“5.1”火灾事故的调查报告一份，该事故调查报告认定：被告李子成在未持有熔化焊接与热切割类特种作业操作证的情况下进行热切割作业，并在未采取安全可靠防范措施的情况下用氧气动火切割操作，产生的火焰不慎引燃风机及周边的塑料等可燃物是涉案火灾事故发生的直接原因；被告赛鑫公司对承包车间的安全管理不到位，未按规定制定动火审批制度、被告赛鑫公司实际控制人许剑峻、原法定代表人沈观未履行安全生产管理职责，安全管理不到位，四车间负责人金永明未履行安全生产管理职责，对作为责任安全监管未到位，当日值班人员戴其法履行值班职责不到位，未能及时制止被告李子成的违章行为，是这起火灾事故发生的间接原因。
2016年5月18日，海盐县公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：火灾事故基本情况：2016年5月1日13时53分37秒，海盐县公安消防大队接到报警，位于海盐县于城镇八字村1、2幢的海盐县赛鑫金属制品有限公司发生火灾，火灾烧毁该单位1车间及车间北侧的二层平台，过火面积约2300平方米，统计直接财产损失3200000元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间是2016年5月1日13时47分，起火部位是海盐县赛鑫制品有限公司四车间北侧二层平台上，起火点距离该平台西边沿约5米至7米且距离四车间北外墙约2米处的风机设备，起火原因是被告李子成动火切割该风机设备时引燃周边可燃物引发火灾。
上述火灾事故发生后，乐顶公司向原告申请理赔。经民太安财产保险公估股份有限公司评估，核定房屋建筑物损失金额776034.17元，建议理赔金额600268元。2016年6月28日，原告向乐顶公司支付保险理赔款600268元。乐顶公司据此出具权益转让书，并声明收到原告上述保险理赔款后，将上述赔偿款的追偿权全部转移给原告。
另查明，2016年10月19日，被告赛鑫公司法定代表人由沈观变更为许蚕妹。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。审理过程中，原告明确其基于侵权行为行使保险代位求偿权。本案中，发生火灾事故后，原告按照其与乐顶公司之间的保险合同已实际赔偿乐顶公司保险赔偿金600268元，在乐顶公司出具权益转让书后，原告依法取得向侵权人请求赔偿的代位求偿权。
关于原告是否具有向被告赛鑫公司、李子成行使保险赔偿损害追偿权问题。
首先，对于原告对被告赛鑫公司是否具有行使保险赔偿损害追偿权问题。第一，根据合同的相对性，被告赛鑫公司作为房屋的承租人即实际使用人，有义务进行安全生产管理防范，避免损害发生。第二，本案中，被告赛鑫公司对承包车间作业区安全防范管理不到位，且管理制度不健全，对存在有塑料等可燃物的情况下未采取防燃措施，又未按规定建立动火审批，四车间负责人金永明在明知被告李子成未持有熔化焊接与热切割类特种作业操作证的情况下违章指挥其拆除风机，并未履行安全生产管理职责，对作为责任安全监管未到位，当日值班人员戴其法履行值班职责不到位，未能及时制止被告李子成的违章行为，是造成乐顶公司房屋建筑物损失的间接原因。第三，被告赛鑫公司原法定代表人沈观在海盐县安全生产监督管理局对其的调查笔录中陈述被告赛鑫公司下属的七个车间都是租出去的，该七个车间自主生产，自负盈亏，但在铝合金表面处理、环评、税收及营业执照均是以被告赛鑫公司名义；金永明在海盐县安全生产监督管理局对其的调查笔录中陈述其租赁赛鑫公司车间，财务经营均以被告赛鑫公司名义操作，与被告赛鑫公司原法定代表人沈观陈述一致，故本院认为金永明所在车间生产行为不具有独立主体资格，其行为视为被告赛鑫公司职务行为，涉案事故责任应由被告赛鑫公司承担。综上，原告有权向被告赛鑫公司行使保险代位求偿权。对于被告赛鑫公司提出的辩称意见：意见一是其与乐顶公司之间的租赁合同仅限于形式，租金实际并没有支付，退一步讲房屋的承租人与出租人一并视为被保险人，原告无权向承租人追偿，意见二是其并非造成保险标的损害的第三人，依法不应当承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予采信。
其次，对于原告对被告李子成是否具有行使保险赔偿损害追偿权问题。第一，根据查明事实，造成乐顶公司房屋建筑物损失的直接原因是被告李子成在明知自己未持有熔化焊接与热切割类特种作业操作证情况下进行热切割作业，并在未采取安全可靠防范措施的情况下用氧气动火切割操作，产生的火焰不慎引燃风机及周边的塑料等可燃物。第二，四车间负责人金永明与被告李子成商定以物抵薪的方式，由被告李子成负责拆除被告赛鑫公司四车间平台处的一台旧风机，本院认为双方之间符合承揽关系的法律特征，形成承揽合同关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。综上，原告有权向被告李子成行使保险代位求偿权。
关于被告赛鑫公司、李子成损害赔偿责任承担的范围问题。
根据查明的事实，对于乐顶公司因本次火灾所造成的房屋建筑物损失，被告李子成及被告赛鑫公司均负有责任，各侵权人应在其责任范围内承担赔偿责任，原告要求二被告连带赔偿损失，本院不予支持。对于侵权人各自应承担的赔偿额问题，根据二被告在本起事故中的责任过错，本院认定被告赛鑫公司对乐顶公司的财产损失承担20%即120053.60元的赔偿责任，被告李子成对乐顶公司的财产损失承担80%即480214.40元的赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分的予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐县赛鑫金属制品有限公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司保险金损失120053.60元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李子成赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司保险金损失480214.40元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4901元，财产保全费3570元，合计8471元，由被告海盐县赛鑫金属制品有限公司负担1694元，被告李子成负担6777元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一七年六月五日
书记员 步军谊