北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5056号
原告海澜之家服饰有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。
法定代表人周建平，董事长。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周卫法，北京市中里通律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告海澜之家服饰有限公司（简称海澜之家公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月18日做出的商评字[2016]第63554号关于第16923288号“暖冬行动海澜之家家人计划HLA”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告海澜之家公司的委托代理人彭辉、周卫法，被告商标评审委员会的委托代理人许文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对海澜之家公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：至本案审理之时，海澜之家公司并未对引证商标提出连续三年不使用撤销申请。第16923288号“暖冬行动海澜之家家人计划HLA”商标（简称申请商标）与第5022977号“暖冬运动×××”商标（简称引证商标一）、第1350855号“暖冬及图”商标（简称引证商标三）、第5553465号“暖冬秀”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫上相近，与第11432884号“WARMWINTER”商标（简称引证商标二）在含义上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。海澜之家公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可与引证商标一、二、三、四相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告海澜之家公司诉称：一、申请商标与引证商标一、二、三、四在文字构成及显著识别部分、发音呼叫、文字含义方面均不近似，不构成类似商品上的近似商标。二、申请商标系原告对自身驰名商标第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称第3337135号商标）的延续和发展，原告“海澜之家”品牌及商标经过长期使用及宣传已具有极高知名度和品牌价值，申请商标作为其延伸和发展，经过使用同样获得极佳口碑，不会使公众发生与引证商标的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回海澜之家公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第16923288号“暖冬行动海澜之家家人计划HLA”商标，于2015年5月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类“衬衫、服装、裤子、外套、针织服装、马甲、裙子、运动衫、连衣裙、大衣、夹克（服装）、皮衣、T恤衫、内衣、胸衣、背心、睡衣裤、睡衣、内裤、乳罩、衬裙、风衣、羽绒服装、童装、婴儿全套衣、滑水防潮服、游泳衣、防水服、戏装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、围脖、领结、皮带（服饰用）、婚纱”商品上，现商标权申请人为海澜之家公司。
引证商标一系第5022977号“暖冬运动×××”商标，于2005年11月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“游泳衣、手套（服装）”商品上，商标权专用期限至2019年10月20日，现商标权人为案外人任安平。
引证商标二系第11432884号“WARMWINTER”商标，于2012年9月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“帽子、手套（服装）、皮带（服饰用）、婚纱”商品上，商标权专用期限至2024年8月20日，现商标权人为案外人北京新奥夫人国际服饰有限公司。
引证商标三系第1350855号“暖冬及图”商标，于1998年11月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“服装、鞋、帽、袜、围巾”商品上，经续展，商标权专用期限至2020年1月6日，现商标权人为案外人方圣印。
引证商标四系第5553465号“暖冬秀”商标，于2006年8月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“手套（服装）、婴儿全套衣、腰带”商品上，商标权专用期限至2020年1月20日，现商标权人为案外人张明久。
2016年1月21日，商标局决定对申请商标在十字褡、服饰绶带、修女头巾、神父左臂上佩戴的饰带、浴帽、睡眠用眼罩、（牧师、神父穿的）白麻布长袍、宗教服装商品上予以初步审定，对申请商标在衬衫、服装、裤子、外套、针织服装、马甲、裙子、运动衫、连衣裙、大衣、夹克（服装）、皮衣、T恤衫、内衣、胸衣、背心、睡衣裤、睡衣、内裤、乳罩、衬裙、风衣、羽绒服装、童装、婴儿全套衣、滑水防潮服、游泳衣、防水服、戏装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、围脖、领结、皮带（服饰用）、婚纱商品上予以驳回。海澜之家公司不服上述决定，于2016年3月9日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，海澜之家公司向商标评审委员会提交了驰名商标批复复印件和宣传情况等证据。
2016年7月18日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案审理过程中，海澜之家公司向本院提交了荣誉证书、驰名商标认证证明、其他案件的审查决定书和工商局查处决定、宣传报道、广告合同及发票、销售发票、门店列表等证据。
在本案庭审过程中，海澜之家公司主张申请商标在复审商品上指定使用的防水服、戏装与各引证商标核定使用的商品不构成类似。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、海澜之家公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，海澜之家公司主张申请商标在复审商品上指定使用的防水服、戏装与各引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品。对此，本院认为，判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，申请商标指定使用的“防水服、戏装”商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途方面类似，在生产部门、销售渠道及消费群体上也基本一致，已构成类似商品。海澜之家公司的该项主张本院不予支持。
将申请商标与引证商标一、三、四相比对，申请商标由文字“暖冬行动海澜之家家人计划HLA”组成，其中“暖冬”所占的比例较大，且字体醒目，应认定为申请商标的显著识别部分。引证商标一由“暖冬运动”、“×××”组成，引证商标三由“暖冬”、“NUANDONG”及图组成，引证商标四由“暖冬秀”、“NUANDONGXIU”组成，按照相关公众通常的识别和呼叫习惯，“暖冬”构成引证商标一、三、四各自的显著识别部分。申请商标与引证商标一、三、四的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义方面相同，仅有字体上的区别，且其他部分显著性较弱，已构成近似商标。将申请商标与引证商标二相比对，引证商标二由英文“WARMWINTER”构成，申请商标的显著识别部分与引证商标二的英文含义一致，且“WARM”、“WINTER”均为常见英文单词，中国的相关公众容易将其英文含义与中文相对应，共存在相同或类似商品上易引起混淆误认。商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标一、二、三、四构成相同或类似商品上的近似商标、进而属于《商标法》第三十条规定情形的结论并无不当，本院予以支持。
商标注册人先后注册的商标之间不当然具有延续关系，即使海澜之家公司在先注册的第3337135号商标构成驰名商标，申请商标的显著识别部分为“暖冬”，“海澜之家”所占比例较小，从整体视觉效果来看，申请商标与第3337135号商标差异较大，消费者不易将申请商标与海澜之家公司在先注册的第3337135号商标相联系。对于海澜之家公司关于申请商标系其在先注册驰名商标的延续的主张，本院不予支持。
海澜之家公司提交的证据不足以证明申请商标在复审商品上通过使用具有了一定的知名度，进而可以让相关公众与各引证商标相区分，故而海澜之家公司的相关主张本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告海澜之家公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告海澜之家服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告海澜之家服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 白志昀
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
申请商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四