天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1042号
上诉人（原审被告）宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路馨达园6-3-401号、402号。
负责人王佳峰，总经理。
委托代理人谭绍君，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔昕，无职业。
委托代理人靳子顺，天津伟和律师事务所律师。
上诉人宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司（以下简称雅戈尔公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月25日崔昕与雅戈尔公司签订劳动合同，合同载明崔昕入职时间为1999年5月，合同履行期限自2010年8月1日至2013年7月31日。崔昕担任销售部门营业员岗位工作。另合同约定崔昕转正后工资为920元每月，雅戈尔公司于每月15日支付崔昕当月工资。雅戈尔公司安排崔昕执行定时工作制，每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时。后崔昕在职期间雅戈尔公司均为银行转账形式发薪，工资构成为保底加提成，2010年保底工资为1050元，2011年4月开始保底工资为1150元，2012年4月开始保底工资为1350元，并约定每月15日发薪，为下发薪制，发薪周期为上月一日至月底。另崔昕在职期间实行�班制，每周无公休。2013年1月18日崔昕申请倒休，倒休天数为56天。自2013年1月19日开始崔昕未再到岗工作。
另查，2013年3月31日雅戈尔公司向崔昕邮寄送达了解除劳动合同通知书，载明由于崔昕旷工严重违反公司规章制度，决定自2013年3月31日，解除与崔昕的劳动合同关系，经济补偿金为无经济补偿金。2013年4月20日雅戈尔公司在每日新报上刊登通知，载明崔昕已连续旷工15天以上，严重违反公司规章管理制度，按照相关法律法规及公司管理规章制度经公司决定与崔昕解除劳动关系，请崔昕于2013年4月25日前到公司办理相关解除劳动关系手续，逾期将按相关规定处理。另根据崔昕提供的银行卡交易明细查询单显示，崔昕离职前12个月平均工资为3805.50元，庭审中，雅戈尔公司对崔昕的银行卡交易明细查询单中显示的2010年之后的工资发放数额表示认可。
再查，崔昕以雅戈尔公司为被申请人就垫付的1999年5月至2006年12月社会保险27741.96元、1999年5月至2013年4月拖欠的防暑降温费3474.4元、采暖补助5275元、2012年未休带薪年休假工资3682元、加班费、解除劳动合同赔偿金96096元，向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年4月24日该委做出劳仲不字（2013）第141号不予受理案件通知书，以崔昕的申请不符合受理条件为由，不予受理。后崔昕不服该决定诉至法院。
崔昕起诉请求：一、判令雅戈尔公司偿还崔昕垫付的1999年5月至2006年12月的社会保险27741.96元；二、判令雅戈尔公司支付其1999年5月至2013年4月1日拖欠的防暑降温费3474.4元、采暖补贴5275元；三、判令雅戈尔公司支付2012年带薪年休假工资3682元；四、判令雅戈尔公司支付拖欠的加班费82477元；五、判令雅戈尔公司支付其解除劳动合同赔偿金96096元；六、判令雅戈尔公司支付其2013年3�1日至劳动合同解除之日的工资及缴纳社会保险。
原审法院认为，崔昕自1999年5月开始即从事雅戈尔品牌服装的销售导购工作，且双方之间的劳动合同中明确载明崔昕入职时间为1999年5月份。雅戈尔公司以其在2010年5月19日才注册成立，之前崔昕系为案外人宁波雅戈尔服饰北方有限公司天津分公司提供劳动服务为由进行抗辩，但雅戈尔公司并未提供证据证明系崔昕本人原因致使其被安排至雅戈尔公司工作，且崔昕自1999年5月开始至其离职一直从事雅戈尔服饰的销售导购工作，亦并未从案外人宁波雅戈尔服饰北方有限公司天津分公司处领取过经济补偿金，故雅戈尔公司的该抗辩理由法院不予采信。崔昕在雅戈尔公司的工作年限应自1999年5月开始起算。雅戈尔公司以崔昕旷工为由在2013年3月31日与其解除劳动关系，但崔昕自2013年1月18日向雅戈尔公司申请倒休，雅戈尔公司对�予以准许，崔昕自2013年1月19日开始进行倒休，且双方均认可倒休时间为56天，而倒休应扣除法定节假日及公休日进行计算，因此崔昕倒休56天的期限应自2013年1月21日至2013年4月10日止，但雅戈尔公司在2013年3月31日崔昕倒休尚未结束即以其旷工为由做出了解除劳动关系的决定，故雅戈尔公司的解除行为系违法解除，理应支付崔昕违法解除劳动关系的经济赔偿金。
对于崔昕主张2012年未休带薪年休假工资一节，雅戈尔公司在庭审中明确表示崔昕并未在2012年享受带薪年休假，故根据相关法律规定，雅戈尔公司理应支付崔昕2012年未休带薪年休假工资。
对于崔昕主张的1999年5月1日至2013年4月1日期间的公休日、延时加班费33111元及法定节日加班费49366元一节，雅戈尔公司注册成立日期为2010年5月19日，崔昕虽一直从事雅戈尔品牌的销售导购工作，但在2010年5月19日前系与案外人�波雅戈尔服饰北方有限公司天津分公司建立的劳动关系，因此崔昕向雅戈尔公司主张1999年5月1日至2010年5月18日期间的加班费没有事实和法律依据，法院不予支持。崔昕于2010年5月19日起与雅戈尔公司建立劳动关系，崔昕主张其在职期间实行两班制的不定时工时制度，分别为上八点半下两点半和上两点半下九点半，每周无休息日，但崔昕并未提交证据证明其工作时长及班制，而在庭审中雅戈尔公司认可的崔昕在职期间实行上两班制，每班制时长均为6个小时，每周无公休，不定时工时制度，因此，法院以雅戈尔公司当庭认可的工时制度予以确认。另崔昕的不定时工时制度虽未经相关劳动部门审批，但结合崔昕的工作性质及双方在合同中的约定，且崔昕对于两班制的工时制度并未提出异议，故应当以不定时工时制度计算崔昕的工作时长，因此崔昕主张公休日加班没有事实和法律依据，结合雅戈尔公司当庭认可的工时制度，崔昕在职期间仍存在每周延时加班2小时的情况，故雅戈尔公司理应支付崔昕延时加班的加班费，崔昕自2010年5月19日与雅戈尔公司建立劳动关系之日起至2013年1月18日共计延时278小时，因此雅戈尔公司应支付崔昕2010年5月19日至2013年1月18日期间的延时加班费。但崔昕自2013年1月19日申请倒休56天，倒休天数已经超出了其已延时加班时长，应认定雅戈尔公司已就延时加班安排了崔昕进行倒休，故对于崔昕要求雅戈尔公司支付其2010年5月19日至2013年1月18日期间的延时加班费法院不予支持。2013年1月19日至崔昕离职，崔昕并未再到岗工作，因此2013年1月19日至2013年4月1日期间崔昕均不存在加班事实，故对于其主张的2013年1月19日至2013年4月1日期间的延时加班没有事实和法律依据，法院不予支持。另雅戈尔公司当庭认可崔昕每周均工作，且已明确考勤制度为手写记录，但雅戈尔公司并未向法庭提供崔昕离职前2年的考勤记录，以证明崔昕在职期间不存在法定节假日加班及足额支付加班费的情况，故对于崔昕主张的2010年5月19日至2013年1月18日期间法定节假日加班的事实法院予以认定，2010年5月19日至2013年1月21日共有法定节假日28天，因此雅戈尔公司应支付崔昕法定节假日加班费14697.10元。另崔昕自2013年1月19日即未再到岗工作至2013年3月31日，因此不存在法定节假日加班的情况，故对于崔昕主张的上述期间内的法定节假日加班费法院不予支持。
关于崔昕主张的1999年5月至2013年4月1日期间的防暑降温费及冬季取暖补贴，因防暑降温费及冬季取暖补贴的时效为一年，因此对于崔昕主张2012年之前的防暑降温费及冬季取暖补贴的请求已经超过时效，故法院不予支持。2012年防暑降温费及冬季取暖补贴尚在时效�内，但雅戈尔公司并未提交证据证明其已经发放了崔昕2012年度防暑降温费，另雅戈尔公司当庭认可其2012年度冬季取暖补贴未予发放，因此雅戈尔公司应支付崔昕2012年度防暑降温费424元及冬季度取暖补贴335元。
另崔昕主张的要求雅戈尔公司返还其垫付的1999年5月至2006年12月期间社会保险一项，因该项请求不属于劳动争议受案范围，故法院对该项请求不予支持。另崔昕主张的要求雅戈尔公司支付其2013年3月1日至该劳动合同解除之日的工资及社会保险因未经仲裁前置程序，故法院不予涉及。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司支付崔昕违法解除劳动合同经济赔偿金76110元；二、判决生效后十五日内，宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司支付崔昕法定节假日加班费14697.10元；三、判决生效后十五日内，宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司支付崔昕2012年带薪年休假工资差额3682元；四、判决生效后十五日内，宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司支付崔昕2012年防暑降温费424元、冬季取暖补贴335元，共计759元；五、驳回崔昕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司负担，于判决生效后直接给付崔昕。
原审法院判决后上诉人雅戈尔公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人解除与被上诉人的劳动关系是因为被上诉人无故旷工，没有按照单位制度按时到岗上班，上诉人依法与被上诉人解除劳动合同并无不当。上诉人已经按照实际情况为被上诉人安排了补休，不存在加班等情况。上诉人与被上诉人之间的劳动合同是在2010年，在此之前并不存在劳动关系，被上诉人已经超过15天未到岗工作，属于严重违反单位制度。上诉人请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔昕同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经调解，双方�事人未达成一致意见。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应依法全面履行对劳动者的义务。本案中，被上诉人自2013年1月18日向上诉人申请倒休，上诉人亦予以准许，双方均认可倒休时间为56天。关于倒休时间的计算，应扣除法定节假日与公休日。上诉人于2013年3月31日以旷工为由解除与被上诉人的劳动关系时，被上诉人的倒休尚未结束，故上诉人解除劳动合同的行为不符合法律规定，应依法承担相应责任。上诉人认为被上诉人无故旷工，上诉人与被上诉人解除劳动合同并无不当，但未能提供证据予以证实，上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。上诉人认为被上诉人不存在加班情况，但未能提供证据证实其主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波雅戈尔服饰有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一四年八月四日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……