广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第621号
原告（反诉被告）广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县水口镇水口新街。
代表人莫艳群，该农资店负责人。
委托代理人谢圣华，干部。
委托代理人凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。
被告（反诉原告）何忠明，农民。
委托代理人农志扬，广西祥泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店与被告（反诉原告）何忠明买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，先由审判员岑桂枝适�简易程序于2015年7月31日公开开庭进行审理。在开庭审理过程中，被告（反诉原告）何忠明当庭提出反诉。因案情复杂，2015年8月3日转为普通程序审理，依法组成由审判员岑桂枝担任审判长，审判员黄立光、人民陪审员黄敏莉参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了合并审理。书记员黄振海担任法庭记录。原告（反诉被告）广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店（以下简称：水某店）的委托代理人谢圣华、凌梁珠，被告（反诉原告）何忠明及其委托代理人农志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）水某店诉称，2014年初，被告（反诉原告）何忠明因种植甘蔗等农作物需要，先后向其赊购化肥约19.5吨（3400元／吨），化肥款合计66450元。至2014年5月21日止，何忠明支付25000元，尚欠41450元。为此，何忠明于2014年5月21日写下欠条，约定1个月后一次性还清，逾期则按每日3‰加收违约滞纳金，并承诺以其家产作为抵押担保。但是，何忠明未按时还款，经多次催讨，何忠明于2014年7月17日支付9000元，至今尚有32450元未还。此后，何忠明以水某店所售化肥是假冒伪劣产品为由拒绝支付余款。为此，请求判令何忠明支付尚欠化肥款32450元，违约滞纳金36408.9元，合计68858.9元。
原告（反诉被告）水某店为其陈述事实在举证期限内向法庭提交欠条1张，以支持其诉讼请求。
被告（反诉原告）何忠明答辩并反诉称，水某店销售的化肥名称为“谷歌”药肥，是假冒伪劣产品。2013年12月，水某店负责人莫艳群通过何忠明在村里的关系推销南宁市谷歌植保有限公司生产的“谷歌”药肥，由水某店直销给农户，何忠明负责跟农户回收化肥款，承诺每推销一包给何忠明提成费7元。经过宣传，板桂屯有三十几户农户购买“谷歌”药肥，农户直接支付定金给莫艳群。此后，何忠明陆续跟农户回收化肥款共34000元交给水某店。2014年榨季，农户发现甘蔗明显减产，还有农户发现电视等媒体报道他们所使用的“谷歌”药肥系假冒伪劣产品。为此，尚未支付化肥款的农户拒绝交付化肥款，何忠明只能给水某店负责人莫艳群写下欠条。此后，何忠明不断向农户追款，但农户坚决不予支付，并出主意叫何忠明向有关部门举报，并要求退回水某店已收取的化肥款，赔偿甘蔗减产损失。假冒伪劣产品是国家严禁销售使用的产品，应当予以没收销毁，并对生产者和销售者以行政处罚。综上，何忠明不同意再支付尚欠化肥款，违约滞纳金过高亦不予支付，请求判决驳回水某店的诉讼请求，并判令水某店退回已支付的化肥款34000元。
被告（反诉原告）何忠明为其辩解和反诉在举证期限内提供以下几组证据材料：①定金收款收据14张、送货单3张，拟证明水某店销售“谷歌”药肥和收取的定金；②照片4张，拟证明水某店销售的是“谷歌”苏云金杆菌药肥；③媒体报道文章，拟证明“谷歌”药肥系假化肥；④证人证言，拟证实证人曾跟水某店购买“谷歌”药肥，以及该药肥价款和使用后致甘蔗减产的事实；⑤“谷歌”药肥包装袋，拟证明水某店销售“谷歌”药肥。
原告（反诉被告）水某店针对被告（反诉原告）何忠明的反诉辩称，一、其只向何忠明销售的是湖北鄂中化工有限公司生产的复合肥，从未委托或以任何方式要求何忠明销售“谷歌”药肥，因此，即使“谷歌”药肥存在质量问题也与其无关；二、水某店向何忠明催款时，何忠明仅以经济困难为由要求推迟付款；三、何忠明没有任何证据证明水某店所销售的化肥存在质量问�，所做辩解是为了推卸责任，没有事实和法律依据。综上，请求支持其诉讼请求，驳回何忠明的反诉请求。
原告（反诉被告）水某店针对被告（反诉原告）何忠明的反诉提供如下证据材料：①广西中农调运化肥有限公司企业法人营业执照，证明该公司有经营化肥资格；②湖北鄂中化工有限公司企业法人营业执照，证明化肥产品生产企业合法生产化肥；③湖北鄂中化工有限公司产品生产许可证，证明化肥产品已取得生产许可；④湖北鄂中化工有限公司的检验报告，证明水某店所销售化肥为合格产品；⑤广西幸福农业科技集团有限公司的情况说明，证明水某店是由莫艳群出资设立，形式上挂靠农资公司，实质上是自负盈亏、独立核算的经营实体。
经过开庭质证，被告（反诉原告）何忠明对原告（反诉被告）水某店提供欠条的真实性无异议。但认为�①谷歌”药肥是假冒伪劣产品，因此该欠条不具有法律效力；②中农公司以及鄂中公司相关的证据与本案无关，不予认可；③广西幸福农业科技集团有限公司出具的情况说明，如果水某店能够承担责任，则无异议，如果本案跟集团有限公司有利害关系，则保留请求将该公司作为被告或者第三人参加诉讼以承担责任的权利。本院认为，1、水某店提交的欠条，何忠明对其真实性无异议，故本院予以认定；2、中农公司、鄂中公司的企业法人营业执照、生产许可证、检验报告等与本案无关联，故不予采纳；3、广西幸福农业科技集团有限公司出具的情况说明加盖有该公司的印章，故对其真实性予以认定。原告（反诉被告）水某店对被告（反诉原告）何忠明提交证据的质证意见是：①关于定金收据和送货单，首先农户直接交定金给水某店，而不是交给何忠明；其次农户虽然�交定金，但实际未销售；再次送货单上虽然货品名称是“谷歌”药肥，其中2张的送货人是水口幸福店，但那是销售给北胜村板桂屯农户李梅和李民忠，而不是销售给何忠明，另1张送货单上虽然收货人是何忠明，但送货人姓黄而不是水某店。因此，定金收据及送货单不能证明水某店向何忠明销售“谷歌”药肥的事实，该组证据与本案无关，不予认可。②照片和媒体报道，跟何忠明所说的“谷歌”药肥存在质量问题无关，不能证明“谷歌”存在质量问题，不予认可。③证人证言证实其向何忠明购买“谷歌”，但该证言是孤证，是否存在购买事实，无法核实，证明效力较弱。④“谷歌”药肥包装袋，不能证实其与水某店销售的化肥有关联，不予认可。本院认为，1、何忠明提供的14张定金收据中，票据号码为№0028268的定金收据，收款人是莫艳群，收取何忠明40包“谷歌”�肥定金100元，时间为2013年12月21日，其余13张定金收据时间均为2013年12月21日，交纳定金均是板桂屯村民，该组证据与本案有关联，故对其真实性和关联性予以认定；2、2014年2月26日的2张送货单证实送货人是水某店，系送“谷歌”药肥给板桂屯农户李梅和李民忠，与本案有关联，故予以采纳；3、2014年1月15日送货单，货品名称为“谷歌”药肥，收货人为何忠明，虽然该票据送货人落款为姓黄，但是，该票据号码与2014年2月26日另2张送货单的票据号码相连，给何忠明送货的票据号码是№9017884，给李民忠送货的票据号码是№9017885，给李梅送货的票据号码是№9017886，该票据证实给何忠明送“谷歌”药肥的是水某店，因此，对该3张送货单的真实性和关联性，予以认定；4、照片和媒体报道文章，不能证明“谷歌”药肥存在质量问题，故不予采信；5、证人证言与销售“谷歌”�肥有关联，可予以采纳，但不能证实甘蔗减产的事实；6、当庭提供的“谷歌”药肥包装袋，不能证实其与水某店销售的化肥有关联，故不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月21日，水某店负责人莫艳群到何忠明所在村龙州县水口镇思奇村板桂屯通过何忠明以赊销的方式销售化肥，何忠明负责宣传并跟农户回收化肥款。经过宣传，板桂屯共有三十二户农户购买，并当场将定金交给莫艳群。2014年初，水某店将化肥送给农户。此后，何忠明陆续向农户收取化肥款转交水某店，至2014年5月21日止，何忠明共收取化肥款25000元，尚欠41450元。2014年5月21日，何忠明在水某店打印好的格式欠条上填写欠款金额和还款时间，并签名捺手印。欠条内容为：“兹欠广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店化肥款共计人民币肆万壹仟肆佰伍拾元整（￥41450）。定于2014年6月21日前归还，逾期则按每日3‰加收违约滞纳金，本人以家产作为抵押担保。逾期半个月不能归还的，由担保人归还全部欠款及滞纳金”。该欠条无人签名担保。何忠明立下欠条后未如期归还欠款，经水某店多次催讨，何忠明于2014年7月17日支付9000元，尚欠32450元。2015年7月9日水某店向本院起诉，要求何忠明归还化肥款32450元，并支付违约滞纳金36408.9元，合计68858.9元。何忠明辩称，水某店销售的是“谷歌”药肥，是假冒伪劣产品，因此，不再支付尚欠化肥款，违约滞纳金36408.9元过高亦不予支付，请求驳回水某店的诉讼请求，并于2015年8月3日提出反诉，要求判令水某店退回其已支付的化肥款34000元。本案在审理过程中，因双方各执己见，调解不成立。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是：原告（反诉被告）水某店是否向�告（反诉原告）何忠明出售“谷歌”药肥；“谷歌”药肥是否存在质量问题。
一、关于原告（反诉被告）水某店是否向被告（反诉原告）何忠明出售“谷歌”药肥问题。何忠明反诉主张水某店向其销售“谷歌”药肥，有水某店出具的“谷歌”药肥定金收据及送货单佐证。水某店辩称，其给何忠明销售的化肥是湖北鄂中化工有限公司生产的复合肥，但不能提供任何证据证实，对于水某店的口头辩解意见，本院不予采信；水某店还辩称，其虽已收取“谷歌”药肥定金，但实际尚未销售，而送货单证实水某店已将“谷歌”药肥销售。综上所述，本院对何忠明主张水某店向其销售“谷歌”药肥的事实，予以认定。
二、关于水某店出售的“谷歌”药肥是否存在质量问题。何忠明主张水某店出售的“谷歌”药肥存在质量问题，并提供龙州县健桥医院出版的�内刊物《健桥知音》上刊登的文章以及其他媒体报道的相关文章佐证。本院认为，产品质量是否存在质量问题，应当由具有资质的有关部门经过鉴定所作出的结论才具有法律效力，任何媒体报道均不能证明某产品存在质量问题，因此，何忠明提供的媒体报道文章不足以证实水某店销售的“谷歌药肥”存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此规定，何忠明反诉主张水某店给其销售的“谷歌”药肥存在质量问题因证据不充分，应由其承担不利后果，故何忠明要求水某店退回其已支付的化肥款34000元的反诉请求，本院不予支持。《�华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，据此规定，水某店要求何忠明支付尚欠化肥款32450元的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持。但是，水某店要求何忠明按日3‰支付违约滞纳金，因其约定过高，不符合法律规定，本院不予支持。综合本案具体情况，按银行同期贷款年利率支付违约金为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何忠明在本案判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店化肥款32450元，并以32450元为本金，自2014年6月22日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按银行同期贷款年利率分段计算支付违约金；
二、驳回原告（反诉被告）广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）何忠明的反诉请求。
案件本诉受理费1521元，由原告（反诉被告）广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店承担760.5元，由被告（反诉原告）何忠明负担760.5元；反诉受理费650元，全部由被告（反诉原告）何忠明负担。
上述债务，义务人应按时履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院或直接向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，同时预交上诉费［收款单位：崇左市财政局，帐号：20×××13，开户行：中国农业银行崇左分行营业室］。上诉期满后七日内未预交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 岑桂枝
审 判 员 黄立光
人民陪审员 黄敏莉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄振海
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依�合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。