湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2670号
上诉人（原审原告）:冯某，女，1939年12月7日出生，住宜城市。
上诉人（原审被告）:罗某1（系冯某之女），1964年3月28日出生，住宜城市。
上诉人（原审被告）：罗某2（系冯某长子），1969年4月1日出生，住宜城市。
上诉人（原审被告）罗某3（系冯某次子），1972年11月18日出生，住宜城市。
委托诉讼代理人：许某（系罗某3之嫂），1968年2月15日出生，住宜城市。一般授权代理。
上诉人冯某与上诉人罗某1、上诉人罗某2、上诉人罗某3因赡养纠纷一案，均不服宜城市人民法院〔2016〕鄂06**民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某，上诉人罗某1、上诉人罗某2、上诉人罗某3的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某上诉请求:撤销原判，改判罗某1、罗某2、罗某3赔偿18年的养育费每人18万元，2016年7月6日其立下的遗嘱申请作废。事实和理由：其患有疾病，医嘱不能单独居住、生活，三子女不遵医嘱，对其生活疏于照顾，其要求到福利院生活，由子女承担相应的费用。一审判决由子女每三个月轮流向其提供生活居住等赡养条件，如其入住养老福利院所产生的费用凭福利院的票据由三子女均摊，没有充分考虑其支付能力，亦没有充分维护老年人的合法权益。
罗某1上诉请求:撤销原判，改判由罗某2、罗某3赡养冯某。事实和理由：其系三级残疾人，不能从事生产劳动，还有一个一级聋哑女儿要照顾，其虽然在一审时表示愿意承担赡养冯某的责任，但有心无力。
罗某2、罗某3上诉请求:撤销原判，改判冯某按照罗某1、罗某2、罗某3的顺序，分别随三人共同生活，一年一轮换，住院治疗费用由三人均摊。事实和理由：二人总是提前一年将赡养费交给母亲，而罗某1多年来未支付过赡养费。冯某不愿意去养老福利院，一审判决三人轮流赡养冯某，但其要外出打工，将母亲带在身边，三个月的间隔期过短，且应当按照长幼顺序，先由罗某1赡养。
罗某2上诉另提出：冯某第一次住院时，其进行过护理，得知冯某第二次住院时，罗某1已经请了护工，其不存在故意不照料母亲的情形。
冯某向一审法院起诉请求：判令罗某1、罗某2、罗某3支付其到敬养老院生活的全部费用及医疗费，其生活不能自理时，子女应在身边护理。
一审法院认定事实：冯某的丈夫早亡，其先后生育罗某1、罗某2、罗某3。在2016年6月冯某生活能够自理之前，冯单独生活，由三子女按年支付赡养费用。2016年7月，冯某因病生活不能自理，罗某1于同年8月24日将其送到宜城市雷河卫生院住院治疗，同月27日转至宜城市人民医院继续治疗，期间，由罗某1垫付医疗费、生活费及护工费。因罗某2、罗某3在外地打工，导致冯某住院无人照料，冯某诉至法院。
一审法院认为，子女赡养父母，既是家庭伦理道德的要求，亦是中华民族的传统美德，更是法律规定的义务。现冯某年老多病，生活难以自理，罗某1、罗某2、罗某3应当承担赡养责任。因罗某1双腿行动不便，罗某2、罗某3常年在外打工，均难以很好照料冯某的日常起居，冯某要求到福利院生活，既有利于其生活照料，又有利于子女各自生活、工作，该请求符合家庭实际，且罗某1、罗某2、罗某3均同意冯某到福利院生活，并愿意承担相关费用，对冯某的该项请求，法院予以支持。依照法律规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人照料。冯某要求罗某1、罗某2、罗某3承担看病、住院的医疗费、生活费、护理费，符合法律规定。本案在审理过程中，三子女均表示愿意履行赡养义务，只是在商量、讨论如何决定冯某的生活、治疗等重大事项时意见不一，导致本案纠纷发生，以致影响冯某的正常生活。因冯某的赡养问题涉及三子女各自的时间、精力和经济条件，三子女应本着“尊重母亲意愿、合乎各自能力、相互友好协商“的原则，建立合适的协商方式，共同商量决定赡养的相关事宜，不宜纠缠不决，不得推诿搪塞，更不得以此为由拒绝办理相关赡养事务，将被赡养人置于不管不顾的境地。希望三个子女从让母亲安享晚年的愿望着想，从有利于母亲身心健康的角度出发，放弃个人成见，切合实际，友好协商，尽量达成一致，让母亲安享晚年。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决：一、冯某由罗某1、罗某2、罗某3共同赡养。自2016年10月1日起，按照罗某2、罗某3、罗某1的顺序，每三个月轮流向冯某提供生活、居住等赡养条件，治病住院费用均摊（如罗某2从2016年10月1日起至2017年2月1日止，以此类推）。二、冯某若入住相关养老福利院所产生的费用凭福利院的票据，由罗某1、罗某2、罗某3平均分摊。三、冯某2016年8月24日开始入住雷河卫生院、宜城市人民医院的相关费用，包括医疗费（凭医疗费票据）、护工费（每天按110元标准）、生活费（按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》住院伙食补助费每天50元标准）在冯某出院结算后，由罗某1、罗某2、罗某3平均分摊。冯某以后住院治疗的费用亦此标准由罗某1、罗某2、罗某3平均分摊。冯某以后看病的门诊费用凭辩论收费票据或购药发票，由罗某1、罗某2、罗某3平均分摊。四、冯某去世后，由罗某2负责安葬，安葬费用由罗某1、罗某2、罗芝共同分摊。案件受理费60元，减半收取30元，由罗某1、罗某2、罗某3各负担10元。
二审经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。冯某年逾七十，患有疾病，长期住院治疗，且没有经济收入，生活较为困难，身体条件亦不允许其独居生活，需要有人陪护，有要求子女给付赡养费的权利。罗某1、罗某2、罗某3作为子女，应当为冯某提供居住、生活条件，并为冯某支付医疗费，护工费等相关费用。各当事人关于冯某今后是轮流随子女生活；还是随某个子女生活，费用由子女均摊；抑或是入住养老院的问题，未能达成一致。冯某本人虽倾向于入住养老院，但其患病尚需住院治疗，何时能出院，出院后身体状况是否适宜入住养老院，均不确定，为切实保护老年人的权益，减少讼累，本案不宜判决单一的生活方式，原审判决三个子女轮流向冯某提供居住、生活条件，若冯某入住养老院所产生的费用由三子女均摊，符合本案实际情况。冯某出院后，如果身体条件适宜，且其本人选择入住养老院，考虑其支付能力，所需费用可凭养老院的收费告知书等单据，由三子女提前支付。冯某上诉请求改判罗某1、罗某2、罗某3赔偿18年的养育费每人18万元，因父母对子女有抚养教育的义务，返还养育费没有法律依据，本院不予支持；冯某上诉还提出，请求判令2016年7月6日其立下的遗嘱申请作废，因冯某神智清楚，可另行处分个人财产，不需人民法院判决，且本案审理的是赡养纠纷，该上诉请求超出本案审理范围，故对此不予支持。罗某1上诉提出，其系三级残疾人，不能从事生产劳动，还有一个一级聋哑女儿要照顾，无力赡养老人。因身体残疾与经济状况并无必然联系，罗某1未提供其经济困难的相关证据，对该上诉主张，本院不予支持。罗某2、罗某3上诉请求改判冯某按照罗某1、罗某2、罗某3按照长幼顺序，分别随三人共同生活，一年一轮换。因赡养老人是每个公民的法定义务，不必按长幼顺序轮流；罗某2、罗某3要外出打工谋生，而冯某的年纪和身体状况未必适宜随其在外地生活，“百善孝为先”，二人应克服自身的困难，先妥善安排好母亲的生活，原审判决三个月的间隔期，已充分考虑了公平原则和各方当事人的具体情况，故对罗某2、罗某3的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人罗某1负担60元，上诉人罗某2、罗某3负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年一月十三日
书记员 严琦童