江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终664号
上诉人（原审被告）：莲花县欣盛管理服务有限公司，住所地江西省莲花县金城大道46号，统一社会信用代码91360321683494061T。
法定代表人：李瑜，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张芳，女，1984年4月2日生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：张松芳（系张芳之父），住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：李菊生（系张芳妹夫），住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：莲花县农工商企业创业促进协会，住所地江西省莲花县琴亭镇解放街原就业局二楼，统一社会信用代码51360321MJC870795T。
法定代表人：李瑜，系该协会会长。
委托诉讼代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。
上诉人莲花县欣盛管理服务有限公司（以下简称“欣盛公司”）因与被上诉人张芳、原审被告莲花县农工商企业创业促进协会（以下简称“农工商协会”）民间借贷纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欣盛公司、原审被告农工商协会的法定代表人李瑜及共同委托诉讼代理人曾陆，被上诉人张芳的委托诉讼代理人张松芳、李菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣盛公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判欣盛公司支付被上诉人本金50万元，支付利息121663元，以上共计632000元，借款本金50万元自2017年2月4日起按月利率2%计算利息，至欣盛公司实际履行还款义务完毕之日止，还款时息随本清（即在一审判决基础上减少20万元借款本金，减少利息41837元）；二、二审案件受理费由张芳承担，一审案件受理费重新作出判决。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定欣盛公司尚欠被上诉人借款本金70万元，与事实不符。上诉人提出其实际借款152万元，其中包括罗秋妹转给欣盛公司的20万元在内。对此，上诉人认为罗秋妹的20万元款系上诉人向罗秋妹借款，与本案无关。上诉人只欠被上诉人借款本金50万元。二、一审采信证据不当。1、一审采信被上诉人三份协议不当。首先，三份协议不能证实签订时或签订后，被上诉人提供了借款给上诉人，而是对被上诉人之前借款重新签订借款协议；其次，借款还款情况可通过银行借、还款记录予以证实；再次，2015年11月30日协议书的20万元系上诉人失误，重复书写。2、一审对证实上诉人已归还被上诉人借款82万元的证据不予采信。首先，被上诉人对上诉人第一组证据真实性无异议，但一审不予采信错误。其次，刘春莲归还的款项，一审以证据没有加盖银行公章不予认可是错误的。三、一审判决错误。一审错误判决本金70万元，并导致利息计算亦错误。
张芳辩称,一审认定本金70万元事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见如下：一、三份借款理财协议共计80万元，虽然协议签订当日没有现金交易，但该三份协议是双方对以前债权债务所作的总结算，足以认定。二、2015年11月30日签订的20万元理财协议真实有效，上诉人加盖了公章，且是在2015年9月25日之后形成的，金额为20万元，上诉人不可能重复误写。其次，该份协议还于2016年8月14日，2016年9月13日两次注明还款5万元，并标注尚欠本金10万元的备注，上面还盖有农工商协会公章，真实性可以认定。再者，该协议有李瑜结算利息的字句及李瑜的签名，进一步证实协议的真实性。三、三份理财协议签订后，上诉人每次支付的利息金额与三份理财协议本金（80万元）相吻合，可以佐证借款80万元的事实。
农工商协议述称意见与欣盛公司的意见一致。
张芳向一审法院起诉请求：1、判决欣盛公司、农工商协会连带归还张芳借款70万元，并支付利息163500元；借款本金60万元自2017年2月4日起、剩余借款本金10万元自2017年2月14日起按月利率2%计算利息至还清为止；2、本案诉讼费由欣盛公司、农工商协会承担。
一审法院认定事实：自2013年开始，张芳通过农工商协会陆续向欣盛公司提供借款，三方就每笔借款分别签订理财协议书；欣盛公司陆续归还了部分借款，对到期未归还借款经三方协商后延期或另行签订理财协议书。2015年9月25日，张芳作为理财人（甲方）与借款人欣盛公司（乙方）、农工商协会（丙方）签订了两份《协会会员余缺资金调剂理财协议书》，两份协议约定：理财总金额为60万元，理财期限均自2015年9月4日至2016年1月3日，月利率为2%，每期应偿还利息共为12000元，共应支付利息四期，借款到期还清本息；如果借款人到期不能偿还，由丙方三日内无条件偿还借款，以确保理财人的资金安全，然后由丙方向借款人追偿本息。2015年11月30日，张芳作为理财人（甲方）与借款人欣盛公司（乙方）、农工商协会（丙方）再次签订了一份《协会会员余缺资金调剂理财协议书》，协议约定：理财金额为20万元，理财期限自2015年11月26日至2015年12月25日，月利率为2%，每期应偿还利息为4000元，共应支付利息一期，借款到期还清本息；如果借款人到期不能偿还，由丙方三日内无条件偿还借款，以确保理财人的资金安全，然后由丙方向借款人追偿本息。三笔借款到期后，欣盛公司并未按约如期归还借款本金。2016年8月14日与2016年9月13日，欣盛公司、农工商协会就第三份协议书中的20万元借款各归还5万元，共归还10万元；自此，欣盛公司尚欠张芳三笔借款的借款本金共70万元。2017年2月16日，经欣盛公司、农工商协会的法定代表人李瑜与张芳结算，截止2017年2月3日，欣盛公司尚欠张芳前两笔借款本金的利息分别为44000元及88000元；截止2017年2月13日，尚欠张芳第三笔借款本金的利息为31500元，以上共计163500元。一审法院认为，张芳与欣盛公司之间形成合法有效的民间借贷法律关系；张芳向欣盛公司提供了借款，欣盛公司应当按约还本付息，故张芳要求欣盛公司归还借款本金70万元，支付利息163500元，且借款本金60万元自2017年2月4日起、借款本金10万元自2017年2月14日起按月利率2%计算利息至欣盛公司实际履行还款义务完毕之日止的诉讼请求依法予以支持。按照三份理财协议书的约定，在欣盛公司到期不能偿还借款的情况下，农工商协会负有无条件偿还借款的义务，该约定依法应当视为农工商协会对欣盛公司的借款承担连带保证责任，故农工商协议对欣盛公司的上述债务应承担连带清偿责任。综上，依据相关法律规定，判决：一、限欣盛公司在判决生效后十日内归还张芳借款本金700000元，支付借款利息163500元，以上共计863500元；借款本金60万元自2017年2月4日起、借款本金10万元自2017年2月14日起按月利率2%计算利息至欣盛公司实际履行还款义务完毕之日止，还款时息随本请。二、农工商协会对第一判项中的债务负连带清偿责任；农工商协会承担保证责任后，有权向欣盛公司追偿。案件受理费10800元，由欣盛公司及农工商协会承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了借、还款记录、利息计算说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月21日，张芳姨母罗秋妹通过其莲花农商行账号12×××36向李瑜账号62×××77转款20万元。另经审查一审案卷，二审补充查明：罗秋妹在一审法院所作询问中陈述，其之前与李瑜并不认识，后在其姐夫张松芳（即张芳父亲）的劝说下，决定与张松芳各自出资10万元出借给欣盛公司。2014年4月21日，张松芳向罗秋妹账上转入10万元。同日，罗秋妹向李瑜转账20万元。随后，由张松芳办理了借贷手续。2015年2月，因罗秋妹急需用钱，便向张松芳要求取回其在李瑜处的10万元。后张松芳自己向罗秋妹账上转账10万元。罗秋妹认可，2014年4月21日由其账号向李瑜所汇的20万元，此后就属于张松芳借给李瑜的了。除此，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。经核对双方二审提交的借、还款记录，除2014年4月21日罗秋妹向李瑜账号所转的20万元有争议外，对其他借、还款记录和事实双方均无异议，本院予以确认。二审的争议焦点是罗秋妹向李瑜转账的20万元能否认定是欣盛公司向张芳的借款。欣盛公司认为，该20万元系其与罗秋妹之间的借贷关系，与本案无关。本院认为，该20万元虽系罗秋妹转入欣盛公司法定代表人李瑜账户，但据罗秋妹陈述，该款属于其与张芳父亲张松芳各自出资10万元，并以张芳名义借给欣盛公司的。后因张松芳自己垫资归还了罗秋妹的10万元借款，罗秋妹即将其对欣盛公司的10万债权转让给了张松芳，故该20万元债权属于本案张芳所有，也即该款应认定为欣盛公司向张芳的借款。欣盛公司辩称，其向罗秋妹所借的20万元已经还清。但在本院指定的期限内欣盛公司未提交相关还款证据，结合罗秋妹的陈述，本院对欣盛公司的辩称意见不予采纳。关于借款利息，欣盛公司未归还的借款本金共计70万元，一审按70万元借款本金计算利息并无不当。欣盛公司要求按50万元借款本金计付利息的主张并无事实依据，本院不予支持。
综上，欣盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人莲花县欣盛管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 胡 青