河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初1977号
原告韩俊涛，男，汉族，1971年4月4日出生，住涿州市。
原告韩俊忠，男，汉族，1950年12月26日出生，住涿州市。
原告韩俊连，男，汉族，1969年1月1日出生，住涿州市。
原告韩俊和，男，汉族，1966年8月4日出生，住涿州市。
原告韩俊珍，男，汉族，1953年5月10日出生，住涿州市。
五原告共同委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告杨会荣，女，成年，住涿州市。
被告姚丙强，男，成年，住涿州市。
被告吴秀峰（吴秀丰），男，成年，住涿州市。
被告孙秀利（孙秀立），女，成年，住涿州市。
被告黄英碧，女，成年，住涿州市。
被告曹凤英，女，成年，住涿州市。
被告熊俊军，男，成年，住涿州市。
被告熊俊华，男，成年，住涿州市。
被告熊波（熊坡），男，成年，住涿州市。
被告熊桂兰，女，成年，住涿州市。
被告刘兴，男，成年，住涿州市。
被告刘伟利，男，成年，住涿州市。
被告韩俊明，男，汉族，1949年农历10月12日出生，住涿州市。
被告韩国勇，男，成年，住涿州市。
被告韩国森，男，汉族，1954年3月3日出生，务农住涿州市。
被告韩国坤，男，成年，住涿州市。
被告蔡友，男，成年，住涿州市。
被告蔡和亮，男，成年，住涿州市。
被告蔡秀珍，女，成年，住涿州市。
被告李茂，男，汉族，1947年农历9月9日出生，住涿州市。
被告李玉新，男，汉族，1968年1月1日出生，住涿州市。
被告李华，男，成年，住涿州市。
被告李满，男，成年，住涿州市。
被告李玉农，男，成年，住涿州市。
被告周书兰，女，成年，住涿州市。
被告张书英，女，成年，住涿州市。
被告王淑英（王书英），女，成年，住涿州市。
被告王月琴（王月芹），女，成年，住涿州市。
被告王书艳（王淑艳），女，成年，住涿州市。
被告王书凤，女，成年，住涿州市。
被告王立华，女，成年，住涿州市。
被告胡金兰，女，成年，住涿州市。
被告唐红娜，女，成年，住涿州市。
被告何荣（何小蒙），女，成年，住涿州市。
韩俊涛等五原告与吴秀丰等十六被告名誉权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩俊涛及五原告的共同委托代理人沙瑀智到庭参加了诉讼，被告韩俊明、韩国森、李茂、李玉新到庭参加了诉讼，其他被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令众被告立即停止侵犯原告及原告父亲名誉权的行为；2、判令众被告通过省级以上报刊和媒体向原告赔礼道歉；3、判令众被告在主要侵权范围内，特别是原告住所地的村委会、镇政府、涿州市等范围内为原告及原告父亲恢复名誉，消除影响；4、判令众被告连带赔偿原告精神抚慰金1万元；5、本案诉讼费用由众被告负担。事实与理由：五原告称自2010年起，众被告多次在网络上发表文章，捏造事实公然丑化原告及原告父亲的人格，并以侮辱、诽谤等方式损害原告的名誉。在其发表的文章中诬陷原告韩俊涛，称其是当地一霸，当上村主任后，在村自建办公楼和路面硬化工程中贪污集体财产上千万，非法占用及破坏耕地，为逃避法律制裁贿赂公检法工作人员，破坏选举，殴打本村村民五、六十人，雇凶杀害本村村民未遂等。并虚构事实称各原告的父亲韩西增1979年加入北京盗窃集团，坐牢七年。事实上，原告韩俊涛在工作中一直兢兢业业、求真务实，团结和服务群众，用心为村集体的发展做贡献。在生活中，也热情助人，与邻里保持着良好的关系。其父亲韩西增早在40余年前就已去世，生前更是一位老实本分的农民。自从众被告在网络上制造不实传言开始诽谤原告起，当地群众就对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，原告原本平静的生活受到严重干扰，村中事物也无法顺利推进，原告多次劝阻、制止众被告的诬陷行为，但众被告置之不理，依旧我行我素，为此，原告诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告吴秀丰、胡金兰书面答辩称，五原告所诉纯属恶人先告状，我们根本没有上过网，也不会上网，韩俊涛等五人所诉不是事实。
被告韩俊明辩称，我不会上网，也不是我找人上网发表的，我对这个事不清楚。
被告韩国森辩称，这个事纯属捏造，我也不会上网，我要求原告负担我们的误工费、燃油费。
被告蔡友书面辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告李茂辩称，我不会上网，我也没有找别人在网上发表有损原告名誉的文章。
被告李玉新辩称，原告所述的侵权，与我没有任何关系。我也不知道这篇文章谁发表的。
被告杨会荣书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告姚炳强书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告孙秀利书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告黄英碧书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告曹凤英书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告熊波书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告熊桂兰书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告刘兴书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告刘伟利书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告韩国勇书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告韩国坤书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告蔡友书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告蔡和亮书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告蔡秀珍书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告李华书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告李满书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告李玉农书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告周淑兰书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告王书英书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告王淑艳书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告王书凤书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告王立华书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
被告唐红娜书面答辩称，韩俊涛所诉不是事实，我根本没有上网，也不会上网，韩俊涛等五人纯属恶人先告状，造谣生事。
其他被告未做书面或口头答辩。
原告为了证实自己的观点，向法院提交证据如下：
1、从百度贴吧及天涯社区网站下载并打印的文章；
2、光盘一张。
被告对原告出示的证据均不认可，均称自己不会上网，也没有在网络上发表过侮辱原告的文章。
被告未向法院出示证据。
本院经审查认为，原告从百度贴吧及天涯社区网站下载的文章及搜索文章录制的光盘，仅能证明该文章曾上传到百度贴吧及天涯社区网站，但并不能证明该行为系被告所为，故对原告的证明目的，本院不予采信。
本院认为：根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，五原告向法院起诉十六被告侵犯其名誉权，其所提供的证据不能证实百度贴吧及天涯社区网站上的文章属众被告所上传发表，被告也不认可在百度贴吧及天涯社区网站上传发表过诋毁五原告及原告父亲的文章，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩俊涛、韩俊忠、韩俊连、韩俊和、韩俊珍的诉讼请求。
案件受理费300元,减半收取计150元，由五原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 万一鸣
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 硕