山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第24号
原告：东营永辉建安有限公司。
法定代表人：王志永，执行董事。
委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
被告：东营市万达食品有限责任公司。
法定代表人：赵建国，经理。
原告东营永辉建安有限公司与被告东营市万达食品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营永辉建安有限公司的法定代表人王志永及委托代理人田惠臣，被告东营市万达食品有限责任公司的法定代表人赵建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营永辉建安有限公司诉称，2010年7月8日和11月28日，原、被告先后签订了两份建设工程施工合同，约定由原告为被告建设单职工公寓和鸡鸭屠宰车间，合同价款为520万元，并先后开始施工，之后又增加了工程量，但被告却未按合同约定的工程进度款进行拨款，二项工程共拨款209万元，原告累计拖欠大量民工工资和工程材料款，由于被告的先期违约致两工程剩下尾工被迫停工。近年来，被告经营状况不断恶化，已经实际无力再履行合同义务，双方于2013年12月23日确认工程价款为5386844.09元，尚欠3420444.09元。请求：一、依法解除双方签订的建设工程施工合同；二、被告支付工程款3296844.09元、工程管理费3万元、看守人员工资93600元，合计3420444.09元；三、确认原告享有本工程价款优先受偿权。四、诉讼费由被告承担。
被告东营市万达食品有限责任公司答辩称，一、合同中的工程是原告建设的，但是没有完工。原、被告签署工程结算表的原因是被告想要破产保留债权，该工程结算表不能表明真实的经济关系。现在涉案工程没有完工也没有结算，工程款数额没有确定。被告不清楚原告还可以另行要求工人工资的理由。关于工程管理费，被告不知情。原告的主张和理由均不成立，请求法院依法驳回其各项诉讼请求，判令原告承担本案全部诉讼费用。
根据原告的起诉和被告的答辩意见，本院确认双方当事人在本案中争议的焦点问题有四个：
焦点一、原、被告之间签订的两份建设工程施工合同是否有效，原告要求解除原、被告之间的建设工程施工合同应否得到支持。
焦点二、被告是否欠付原告工程款及欠付的数额。
焦点三、原告要求被告支付工程管理费及看守人员工资有无事实和法律依据。
焦点四、原告对涉案工程有无优先受偿权。
庭审过程中，原告东营永辉建安有限公司围绕上述争议问题，为支持其主张提交了以下证据：
证据一、建设工程施工合同两份。证据1-1、2010年7月8日双方签订的单职工宿舍楼的建设工程施工合同，拟证明：该合同价款为320万元。证据1-2、2010年11月28日双方签订的建设鸡鸭屠宰车间的建设工程施工合同，拟证明：该合同价款为200万元。
证据二、变更和增加工程量的签证一宗。2-1、单职工宿舍楼签证41张。拟证明：在建设单职工宿舍楼过程中，增加了41项签证，工程量增加了。2-2、鸡鸭屠宰车间和冷冻车间的签证，鸡鸭屠宰车间签证5份，64张；速冻车间签证6份，49张。拟证明：在建设鸡鸭屠宰车间过程中增加了工程量，并增加了速冻车间的建设。
证据三、验收合格证明。3-1、单职工宿舍楼的分期工程验收合格证明33张。拟证明：单职工宿舍楼分期验收均合格。3-2、鸡鸭屠宰车间和速冻车间分期工程验收合格证明36张。拟证明：鸡鸭屠宰车间和速冻车间分期验收均合格。
证据四、双方共同委托安振清和郭新伟对涉案工程进行审计，经审计并由双方签字认可的工程结算书一组，共38张，拟证明：双方委托的审计人员审计结果为：单职工宿舍楼价款为3565854.38元，鸡鸭屠宰车间和速冻车间总价款为1830989.71元，三项工程总价款合计5396844.09元。
证据五、原告制作的工资表26张。拟证明：自2011年7月31日被迫停工后至2013年8月31日共26个月，原告雇佣两名人员看管二建筑物支出的工人工资共计93600元。至今又增加了11个月。
证据六、付款明细及收据。拟证明：拨款和甲供材共计2093467.25元。
被告东营市万达食品有限责任公司质证认为：对证据一的真实性无异议，当时合同是为了应付城建委来检查而签订的。对证据二的真实性无异议，对增加和变更工程量认可。对证据三的真实性及证明目的均无异议。对证据四，这些合同的签订都是为了应付相关部门的检查。对该结算书上被告法定代表人的签字认可，被告当时认为是工程完工之后是这个价格，如果是已完工工程的话被告认为应当再减少八、九十万。对证据五，对该费用不认可，被告公司有门卫，至今为止门卫还正常工作，不需要雇佣人员看管。对证据六的真实性及证明目的均认可。
本院审查认为，被告对原告提交的证据一至四、证据六的真实性均未提出异议，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案待证事实有关联，对其证据效力依法予以认定。因证据五系原告单方制作，被告对其真实性不予认可，该证据的真实性不能确定，且与涉案工程缺乏关联性，不能作为认定案件事实的证据。
被告未提交证据。
根据本院审查采信的前述证据，确认如下事实：
原、被告分别于2010年7月8日、11月28日签订两份建设工程施工合同，约定原告为被告建设单职工公寓和鸡鸭屠宰车间，合同价款共计520万元。合同履行过程中，单职工公寓和鸡鸭屠宰车间的工程量均有所增加，并增加了速冻车间工程。单职工宿舍楼、鸡鸭屠宰车间和速冻车间基本施工完毕，并经分期工程验收合格。现工程尚余部分工程未进行施工。双方共同委托审计，经审计，涉案工程单职工宿舍楼价款为3565854.38元，鸡鸭屠宰车间和速冻车间总价款为1830989.71元，三项工程总价款合计5396844.09元。经双方核对，被告已付款及甲供材共计2093467.25元。
根据上述事实针对争议焦点分述如下：
关于焦点一，本院认为，原、被告签订的两份建设工程施工合同意思表示真实，原告具备相关施工资质，两份合同合法有效。现原告要求解除合同，被告同意，双方合意解除合同不违反相关法律规定，本院予以准许。
关于焦点二，本院认为，原告提交的原、被告双方签字盖章的工程决算表能够证实涉案工程造价为5396844.09元，被告主张该工程决算表不能反映真实的经济关系，但其认可涉案工程系原告施工，工程决算表上签字是其亲笔所签，因此其该项主张不成立。被告主张该工程决算表包含未完工程，不符合人们的通常认知，对其主张本院不予支持。经原、被告双方核对，确认被告已付款及甲供材为2093467.25元。因此，被告尚欠原告工程款3303376.84元。原告只主张工程款3296844.09元，不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于焦点三，本院认为，原告要求被告支付工程管理费，但并未提交相关证据予以证实，且被告不予认可，对其该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的看守人员工资，本院认为，原告据以主张看守人员工资的证据系其自行制作，被告不予认可，且看守人员工资与涉案工程无关，本院不予支持。
关于焦点四，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据该规定，原告在被告欠付工程款3296844.09元的范围内对其所承建的东营市万达食品有限责任公司单职工公寓和鸡鸭屠宰车间、冷冻车间折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告东营永辉建安有限公司与被告东营市万达食品有限责任公司签订的单职工宿舍楼建设工程施工合同和鸡鸭屠宰车间建设工程施工合同。
二、被告东营市万达食品有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告东营永辉建安有限公司工程款3296844.09元。
三、原告东营永辉建安有限公司在被告东营市万达食品有限责任公司拖欠工程款3296844.09元的范围内对其所承建的东营市万达食品有限责任公司单职工公寓和鸡鸭屠宰车间、冷冻车间工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
驳回原告东营市永辉建安有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34164元，由原告东营永辉建安有限公司承担1025元，被告东营市万达食品有限责任公司承担33139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 王 辉
人民陪审员 赵 静
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨玉洁