北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第129号
原告赵宝利（曾用名赵宝兰），男，1959年5月23日出生。
委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西�66号。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人董莹，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人夏林茂，区长。
委托代理人贾富强，男，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
委托代理人赖芸，女，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。
原告赵宝利不服被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的政府信息公开答复及被告北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日立案后，向二被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组�合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告赵宝利及其委托代理人方成龙，被告区住建委的委托代理人宋蕊、董莹及被告区政府的委托代理人赖芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区住建委于2015年7月27日作出了《关于赵宝利申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第74号），内容为：“赵宝利：您好，我们于2015年07月09日受理了您提出的政府信息公开申请，要求获取‘1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所载宅院拆迁安置档案信息【后附1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证；赵德泉（全）系父亲，1986年去世，前述宅院1989年拆迁，时年安置‘北京市石景山区永乐小区X楼X门X号一套小两居公房’，但拆迁安置档案至今下落不明，甚至一度被放在鲁谷X号院2004年远洋地产有限公司的拆迁档案中】’，具体见《登记回执》石景山区住建委（2015）第74号-回。2005年原北京市石景山区国土资源和房屋管理局（以下简称国土房管局）被撤销，其房屋行政管理职能由我委承继行使，根据档案管理的相关规定，原国土房管局相关档案已于机构撤销时全部移交石景山区档案馆。收到您的信息公开申请后，我们到石景山区档案馆查询了该移交档案，移交档案中未以一定形式记录、保存与您申请内容相一致的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条第二款的规定，对您进行告知。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告赵宝利不服，向被告区政府申请行政复议。区政府于2015年11月2日作出石政复（2015）27号《行政复议决定书》，决定维持区住建委作出的上述政府信息公开答复。
原告赵宝利诉称，原告常年向北京市石景山区城市建设开发公司及远洋地产有限公司开展维权活动。在诉讼中，远洋地产有限公司承认，其在鲁谷X号院的拆迁档案中保存的日期为1981年3月12日的《石景山公社房屋建筑施工证》并非该院落拆迁档案中应当存在的材料，而是其他项目中的材料。但2004年拆迁管理部门把此份文件作为拆迁裁决的依据，被告区政府也依据该文件作出了强制执行令。原告向被告区住建委申请公开该文件所载宅院的拆迁档案，但被告区住建委答复称档案已经移交给档案馆了，与事实不符。原告申请行政复议后，区政府亦维持了区住建委作出的答复。现原告认为区住建委不公开原告申请的信息，是推卸责任，缺乏法律依据和事实依据，故向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求判令撤销被告区住建委于2015年7月27日作出的《关于赵宝利申请政府信息公开的答复�（石景山区住建委（2015）第74号），并判令被告区住建委在法定期限内向原告公开“1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所载宅院拆迁安置档案信息”；2、判令撤销被告区政府于2015年11月2日作出的石政复（2015）27号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由两名被告承担。
原告在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、《登记回执》，
证据2、《关于赵宝利申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第74号），
证据3、石政复（2015）27号《行政复议决定书》，
证据4、《房屋拆迁行政裁决书》（石国土房管裁字（2004）第01号）及《责令强制拆迁决定书》（石政决（2004）1号），
证据5、法院庭审笔录，
证据6、《公有住宅租赁合同》，X京房权证石字第1321**号房屋所有权证书，《农转居人员购买安置住房协议》及房价计算表，
上述证据共同证明原告申请公开的信息在被告区住建委处保存，被告负有公开该信息的义务。
原告在庭审中补充的证据为：石景山区鲁谷村X号院的拆迁档案，证明原告申请公开的信息在被告区住建委处保存。
被告区住建委辩称：一、被告区住建委具有作出被诉行政行为的法定职责；二、被告区住建委依法履行了信息公开职责；三、被告区住建委作出的行政行为程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告区住建委作出的信息公开答复。
被告区住建委于法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、《北京市政府信息公开申请表》及邮寄信封，证明原告提出政府信息公开申请的时间和内容；
证据2、《登记回执》，证明被告区住建委受理原告提出的�府信息公开申请并向原告送达登记回执的情况；
证据3、借阅档案登记页，证明被告区住建委向档案管理机关查阅的情况；
证据4、《关于赵宝利申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第74号），证明被告在法定时限内对原告提出的政府信息公开申请进行答复；
证据5、《送达回证》，证明被告向原告送达信息公开答复的情况。
被告区住建委提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）；
2、《北京市建设拆迁安置办法》（京政发（1982）144号）。
被告区政府辩称：一、被告区政府作为复议机关依法受理复议申请；二、被告区政府在法定期限内通知区住建委答复，区住建委在法定期限内提交复议答辩材料；三、被告区政府依法作出复议决定并送达。综上，被告区政府作为复议机关已经依法履行了行政复议的法定职责，复议程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区政府于法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、行政复议申请材料及接收手续，证明原告提出行政复议申请的时间及被告区政府接收相关材料的情况；
证据2、《行政复议答复通知书》及其《送达回证》，被告区住建委提交的答辩材料及委托手续，证明被告区政府向被告区住建委送达行政复议申请材料及被告区住建委的答辩情况；
证据3、《行政复议决定书》（石政复（2015）27号）及其《送达回证》，证明被告区政府作出行政复议决定及办理送达手续的情况；
证据4、区住建委向区政府提交的证据材料，证明被告区住建委作出的信息公开答复行为合法。
被告区政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告在法定期限内提交的证据1可以证明原告提出政府信息公开申请的情况，但不能达到原告主张的证明目的。证据2及证据3均系本案被诉行为，不得作为证据使用。证据4至证据6与本案被诉行为合法性的审查无关联性，本院不予接纳。原告在庭审中补充提交的证据，因超过法定举证期限且无正当理由，本院不予接纳。被告区住建委提交的证据4系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告区住建委提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告区政府提交的证据3中的《行政复议决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以�纳。
经审理查明：被告区住建委于2015年7月9日接到赵宝利邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”处对应的内容为“1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所载宅院拆迁安置档案信息【后附1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证；赵德泉（全）系父亲，1986年去世，前述宅院1989年拆迁，时年安置‘北京市石景山区永乐小区X楼X门X号一套小两居公房’，但拆迁安置档案至今下落不明，甚至一度被放在鲁谷X号院2004年远洋地产有限公司的拆迁档案中】”。该申请同时附有一份注明日期为“81年3月12日”的《石景山公社房屋建筑施工证》（以下简称《施工证》）。该《施工证》载明：“户主姓名：赵德全。村队：鲁西队。家庭人口：五口人。申请理由：兄弟3人，结婚等房。新建间数：4间。用地面积：140平米。现有间数：三间。四至情�：东：走边。南：大楼。西：赵振。北：崔风岐。小队意见：三间。大队意见：同意三间。公社意见：同意建房叁间，面积140平米。区建委意见：同意公社意见。”
被告区住建委于2015年7月9日制作了《登记回执》。被告区住建委经在本单位内部查询及向北京市石景山区档案馆查询，未能查找到相应的信息。被告于2015年7月27日作出本案被诉的《关于赵宝利申请政府信息公开的答复》，并于当日向赵宝利送达了该文书。
原告赵宝利不服该答复，于2015年9月10日向区政府提出行政复议申请，被告区政府于2015年9月14日将复议答复通知书送达给区住建委。区住建委于2015年9月24日提交了复议答辩书及委托手续。区政府于2015年11月2日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于2015年11月5日分别向赵宝利及区住建委送达了该复议决定书。
原告赵宝利在庭审中明确表示，该《施工证》所载的宅院为原石景山区鲁谷村X号院，该处宅院于1989年拆迁。二被告均表示因时间太久且该《施工证》上并未载明院落的具体位置，故无法核实原告所述情况的真伪。
另查明，因政府机构改革，原北京市石景山区国土资源和房屋管理局于2005年被撤销，其行使的房屋行政管理职能由原北京市石景山区建设委员会承继行使。2009年原北京市石景山区建设委员会更名为北京市石景山区住房和城乡建设委员会。
本院认为：行政机关收到政府信息公开申请后，应当依照《政府信息公开条例》及相关法律规定履行政府信息公开的法定职责。
本案中，原告在庭审中明确表示其申请公开的政府信息涉及的相关宅院于1989年被拆迁。但当时有效的《北京市建设拆迁安置办法》及《关于实施﹤北京市建设拆迁安置办法﹥若干�题的规定》并未规定房屋管理部门具有制作或保管相关拆迁房屋档案的职责，且被告区住建委在接到原告提出的政府信息公开申请后，制作了《登记回执》，对原告申请的信息进行了查找，亦未能查找到相应信息，因此被告区住建委在法定期限内就该申请作出了政府信息公开答复，告知原告其未能查找到相应信息的情况，并无不当。现原告虽然主张被告实际上获取并保存了该信息，但并未提交被告获取了该信息或者应当获取该信息的依据或初步证据及相关线索，因此，对于原告的诉讼意见，本院不予采纳。
被告区政府在接到原告提出的行政复议申请后，履行了相关的告知程序，并在法定期限内作出复议决定并向原告及被告区住建委送达。被告区政府的行政复议执法程序并无不当之处。因此，对于原告提出的行政复议程序违法的意见，本院不予采纳。
综上所述，对于原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵宝利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵宝利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 张玉娟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张美玲