河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民再68号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宪成，男，1952年10月12日出生，住河北省承德市鹰手营子矿区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘德，男，1964年1月23日出生，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。
再审申请人李宪成因与被申请人刘德居间合同纠纷一案，不服本院（2016）冀08民终575号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年6月6日作出（2016）冀民申1296号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李宪成、被申请人刘德及其委托诉讼代理人杨作发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宪成申请再审称，1、申请人李宪成为平泉县小寺沟镇华云金矿和胜峰选矿的转让提供中介服务的事实清楚，并经过河北省承德市中级人民法院(2013)承民初字第0241号民事判决和河北省高级人民法院(2014)冀民一终字第226号民事判决确认。2、关于中介服务费的给付及分配问题，刘德应支付给申请人胜峰选矿转让中介服务费245万元及利息。被申请人刘德已经取得华云金矿股权转让中介费1900万元，(2013)承民初字第0241号民事判决和河北省高级人民法院(2014)冀民一终字第226号民事判决，刘德给付申请人李宪成450�元。判决已经发生法律效力，正在执行中。按照《契约合同》约定，胜峰选矿中介服务费600万元，在(2013)承民初字第0241号民事判决和河北省高级人民法院(2014)冀民一终字第226号民事判决中，申请人曾经主张刘德支付胜峰选矿转让的中介服务费，由于当时没能提供刘德已取得胜峰选矿中介服务费的证据，被法院以证据不足驳回。但并不是申请人不应该得到胜峰选矿转让的中介服务费。本次诉讼申请人已提供了胜峰选矿支付给刘德400万元中介费的证据，由于未及时给付，胜峰选矿承诺多给付100万元，即700万元。该事实有胜峰选矿的股东杜尚俭证实。到目前为止，胜峰选矿已经实际给付刘德400万元，尚欠300万元。按照承德市中级人民法院(2013)承民初字第0241号民事判决、河北省高级人民法院(2014)冀民一终字第226号民事判决的处理原则，申请人和江生应与被申请人平均分配该700万元，申请人和江生共同分得350万元，申请人与江生签订了分配协议，约定居间费比例为申请人70％江生30％，申请人应分得245万元。故，被申请人刘德应支付申请人居间费245万元及利息。3、平泉县人民法院(2015)平民初字第03286号民事判决、承德市中级人民法院(2016)冀08民终575号民事判决，歪曲事实，严重违法，应予撤销。《契约合同》中虽然未体现胜峰选矿字样，但在华云金矿和胜峰选矿转让居间服务过程中是同时进行的，事实上，只有申请人与山东有朋友关系，申请人提供了大量的居间服务工作，两个矿才成功转让。居间服务费是两个矿分着给付的，华云金矿给付1900万，胜峰选矿应付600万，共计2500万元。因此，《契约合同》中约定的2500万元有偿服务费包含了华云金矿和胜峰选矿两个矿转让的居间服务费。这一事实承德市中级人民法院(2013)承民初字第0241号民事判决和河北省高级人民法院(2014)冀民一终字第226号民事判决认定的非常清楚。虽然刘德否认申请人参与了胜峰选矿的转让，但大量的事实以及(2013)承民初字第0241号民事判决、河北省高级人民法院(2014)冀民一终字第226号民事判决均证明，申请人李宪成在华云、胜峰转让中的居间服务起了重要作用，承德市中级人民法院(2016)冀08民终575号民事判决对已经生效的两个判决认定的事实予以否定，显然是在枉法裁判。刘德收取了胜峰选矿转让的居间费，该项费用包含在《契约合同》约定的2500万元之内，应当按照约定给付申请人李宪成。综上所述，请求：1、依法撤销承德市中级法院(2016)冀08民终575号民事判决和平泉县人民法院(2015)平民初字第03286号民事判决。2、依法判决被申请人刘德给付申请人居间服务费245万及利息，并承担诉讼费。
刘德辩称，1、答辩人与李宪成不存在居间合同关系，原告要求答辩人承担居间报酬没有事实根据，没有法律依据。合同法规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，胜峰选矿的股权转让，合同的甲方是张作营、石常军、杜尚俭、吕秋祥，合同的乙方系山东东方路桥建设总公司，答辩人不是合同的当事人，因此，答辩人不是居间合同的委托人，原告要求答辩人给付居间费没有事实根据。原告认为张作营委托答辩人处理胜峰选矿的股权转让，因此要求答辩人支付其居间报酬，这也是错误的，因为张作营委托答辩人，那么，张作营是委托人，而答辩人只是受托人，根据合同法的规定，受托人处理委托事务发生的权利义务由委托人承担，原告基于委托关系起诉答辩人，没有法律依据。2、本案纠纷，已经经过生效判决确定，应当按申诉处理。原告原来就起诉过要求答辩人给付胜峰选矿的居间报酬，人民法院已经作出(2013)承民初字第00241号民事判决书和(2014)冀民一终字第226号民事判决书，这两份判决书已经发生法律效力，这两份判决书确定，驳回本案原告提出的要求本案答辩人支付胜峰选矿的居间报酬的诉讼请求。3、原告与答辩人没有关于胜峰选矿居间报酬分配的约定。2011年6月29日，答辩人与原告签订的契约合同，约定的是华云金矿股权转让的居间报酬的分配，其中并没有关于胜峰选矿居间报酬的任何约定。契约合同中约定的2500万元，并不包括胜峰选矿。4、原告诉称的答辩人已经得到700万元的报酬，与事实不符，与原告的自述前后矛盾，另外，原告主张与江生三七分成与生效判决书确定的事实不符。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
李宪成向一审法院起诉请求：1、要求被告给付居间费用245万元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告补充要求被告按银行同期贷款利率4倍标准给付原告自2012年1月1日起至付清欠款之日止的利息。一审法院判决：驳回原告李宪成的诉讼请求。
李宪成不服一审判决，上诉请求：查清事实，撤销原判，改判支持其诉讼请求。本院二审认定事实：2011年8月27日，平泉胜峰选矿有限公司（以下简称胜峰选矿）的股东杜尚俭、石常军、张作营、吕秋祥作为甲方（出让方），与山东的李泊、王文龙作为乙方（受让方）签订《股权转让协议》，甲方将其在胜峰选矿的股权转让给乙方，股权转让款为6200万元。后李宪成、江生与刘德三人因2011年6月29日签订的契约合同居间费问题发生纠纷，并发生诉讼。李宪成、江生作为原告起诉被告刘德居间费分配一案，已经承�市中级人民法院判决，刘德不服上诉，河北省高级人民法院已判决驳回刘德的上诉，维持了原判决，该判决已发生法律效力。本院二审认为，原审判决认定事实清楚，2011年6月29日，以被上诉人刘德为甲方，江生、上诉人李宪成为乙方签订的《契约合同》中明确约定经乙方介绍将坐落在河北省平泉县小寺沟镇华云金矿卖给临沂房地产开发公司，甲方和乙方共同将此买卖促成后，税后收取有偿服务费2500万元，甲乙双方各占50%；上述《契约合同》中并未载明包括胜峰选矿。上诉人李宪成诉称参与了胜峰选矿的转让，是合法的居间人，被上诉人刘德应当按照约定给付胜峰选矿居间费的诉讼请求，因其向法庭提供的证据不能证实其主张，并且被上诉人刘德否认上诉人李宪成参与了胜峰选矿的转让，认为转让胜峰选矿所收取的居间费用与上诉人李宪成无关。上诉人的上诉�由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律并无不当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，本案争议纠纷，本院于2014年5月4日作出（2013）承民初字第00241号民事判决，刘德不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出(2014)冀民一终字第226号民事判决，驳回上诉，维持了本院（2013）承民初字第00241号民事判决，已经发生法律效力。对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，依照民事诉讼法第一百二十四条规定，应告知原告申请再审，依法不应受理。原审判决适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）冀08民终575号民事判决及平泉县人民法院（2015）平民初字第03286�民事判决；
二、驳回原审原告李宪成的起诉。
一审案件受理费26000.00元，二审案件受理费26000.00元，退还李宪成。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘明洋