陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第00138号上诉人（原审原告）朱欣强。委托代理人朱建文。委托代理人贾建鹏，陕西天之骄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾彬恒，教师。原审被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称中华联合财险咸阳支公司），住所地咸阳市玉泉西路231号。负责人刘江，系该公司经理。委托代理人边伟，系该公司员工。上诉人朱欣强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服永寿县人民法院（2014）永民初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱欣强委托代理人朱建文、贾建鹏，被上诉人贾彬恒，原审被告中华联合财险咸阳支公司委托代理人边伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月2日，贾彬恒驾驶自有的陕a×××××号小轿车沿312国道由北向南行驶，当行至永寿县建欣小区门前左转弯时，与朱欣强驾驶的无牌豪爵两轮摩托车相撞，造成朱欣强受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经永寿县公安局交通警察大队认定，贾彬恒负主要责任，朱欣强负次要责任。朱欣强受伤后，先后在永寿县人民医院、咸阳市中心医院、第四军医大学附属第二医院、咸阳针灸研究所住院及门诊治疗，共住院212天，被诊断为闭合性颅脑损伤、颅内血肿形成、脑挫裂伤、头皮血肿、颌面外伤、牙槽骨骨折、牙龈撕裂伤、多处软组织损伤、左基底节区脑出血恢复期等。朱欣强花费医疗费162387.34元（其中贾彬恒垫付1318.42元）、交通费2536元、住宿费3000元。经咸阳市司法医学鉴定中心鉴定，朱欣强的伤残等级为四级。朱欣强支付鉴定费1240元。中华联合财险咸阳支公司对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。后经陕西中金司法鉴定中心鉴定仍为四级伤残，中华联合财险咸阳支公司交纳鉴定费1300元。2014年8月7日，陕西中金司法鉴定中心对朱欣强的护理依赖程度进行鉴定，结论为部分护理依赖。朱欣强支付鉴定费850元。朱欣强在发生交通事故前在咸阳学明装饰有限公司永寿分公司工作，从事木工工作，月平均工资4740元。事故发生前，朱欣强在咸阳市秦都区陈阳寨街道办事处段家堡村王素云家租房居住超过一年。朱欣强住院期间由其父亲朱建文护理，朱建文在陕西鑫通科技有限公司工作，年薪4万元。另查明，贾彬恒所有的陕a×××××号小轿车在中华联合财险咸阳支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。原审法院认为：由于贾彬恒在本次事故中负主要责任，其驾驶的车辆在中华联合财险咸阳支公司投保了交强险和商业三者险，故对于朱欣强的合理损失应先由中华联合财险咸阳支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，按照责任比例（7︰3）先由中华联合财险咸阳支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由贾彬恒承担。朱欣强的误工费应按照其收入水平计算至2013年11月11日。由于朱欣强在事故发生前已连续在城镇居住超过一年，并且有稳定的收入作为其主要生活来源，故朱欣强的残疾赔偿金应按照建筑行业标准计算。朱欣强住院期间由其父亲朱建文护理，朱建文因护理造成误工损失，故对于朱欣强住院期间的护理费应以朱建文的收入标准计算。对于朱欣强的日常护理费，因其未提供护理人员的收入情况，故应以永寿当地的护工工资标准计算，时间为二十年。因朱欣强伤情较重，应按照每天20元标准计算其住院期间的营养费。精神损害抚慰金结合本案实际以10000元为宜。因第二次鉴定的结论与第一次相同，故对于第二次的鉴定费应由中华联合财险咸阳支公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条等法律规定，判决：一、确认原告因本次事故造成的损失：医疗费162387.34元、误工费39342元、护理费203233元、住院伙食补助费6360元、营养费4240元、残疾赔偿金320012元、住宿费3000元、交通费2536元、精神损害抚慰金10000元，共计751110.34元。二、上述第一项损失由中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余部分由被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿300000元；由被告贾彬恒赔偿原告141777.2元（含贾彬恒已支付103318.42元），其他由原告自行承担。案件受理费10291元、鉴定费2090元，由被告贾彬恒承担10524元，原告承担1857元，鉴定费1300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担。宣判后，上诉人朱欣强不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决按照每天50元标准计算他的日常护理费，与现实中每天100元的护工工资相差太远。他于2013年11月11日就残疾程度进行了鉴定，中华联合财险咸阳支公司对该结论不认可，申请重新鉴定，后又于2014年5月9日再次进行鉴定，故他的定残日应为2014年5月9日，原审将他的误工费计算至2013年11月11日错误。请求改判被上诉人贾彬恒赔偿他289880.4元。被上诉人贾彬恒辩称：朱欣强驾驶无牌摩托超速行驶，他只是未及时避让，双方本应负同等责任，但在划分事故责任时，他做了很大让步，交警队认定他承担主要责任。事故发生后，他也尽力配合朱欣强进行治疗。考虑到朱欣强毕竟受伤，他勉强接受了一审判决。没想到朱欣强还提出上诉，认为判的太少。对于护理费，应按照当地的标准来定。原审确定的护理费标准已高于当地一般护理人员的工资，其要求按照每天100元标准计算不合理。朱欣强前后两次鉴定结论相同，故误工费应计算至第一次定残前一日。原审判决正确，应予维持。中华联合财险咸阳支公司认为原审判决正确，应予维持。他公司不应承担二审诉讼费。二审期间，朱欣强向法庭提交了两份书面证人证言，证明护工工资标准在100元以上。贾彬恒质证认为，两份证人证言不应被采信。中华联合财险咸阳支公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。本院审查认为，朱欣强提交的证人证言因证人未出庭接受质询，且与本案无关联性，故不予采信。经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审确定的朱欣强出院后的护理费标准是否适当；2、原审将误工费计算至第一次定残前一日是否符合法律。关于朱欣强出院后的护理费标准。需要指出的是，由于朱欣强目前的护理依赖程度为部分护理依赖（30%—40%），扣除朱欣强住院期间的护理费23233元后，原审确定的朱欣强出院后的护理费标准应为每天70元左右（而不是朱欣强诉称的每天50元）。该标准基本符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并不明显过低，故应予维持。关于误工费的期间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。虽然本案进行过两次评残，但两次评残的结果相同，说明第一次的评残结论正确，朱欣强已经形成残疾，原审将误工期间计算至第一次定残前一日符合法律规定，朱欣强要求将其误工费计算至第二次定残前一日本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。朱欣强上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3262元，由上诉人朱欣强承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈凤梅审 判 员  魏永锋代理审判员  王丽丽二〇一五年三月二日书 记 员  吴 颖附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。