广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1791号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市贵桂路中段。
负责人:梁天水，该公司经理。
委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:桂平市石龙中心卫生院，住所地:桂平市石龙镇石龙街。
法定代表人:周振北，该院院长。
委托诉讼代理人:廖江剑，广西理维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人桂平市石龙中心卫生院（以下简称卫生院）保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不用支付保险理赔金给被上诉人。事实和理由：一、被上诉人在黄思琪起诉时没有告知上诉人，违反了《保险条款》第二十条的约定，因未及时通知或必要协助引起扩大损失的，保险人不承担赔偿责任。二、黄思琪在2015年8月10日起诉被上诉人，可认定该时间为患者首次向被保险人提出索赔申请的时间，根据双方签订的保险合同中《医疗责任保险条款》第三条规定：“在保险单列明的保险期间或追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。追溯期是指从保险期间开始向前追溯的约定时间，具体起止以保险单载明的时间为准。被上诉人在上诉人处投保的合同于2014年11月11日终保，患者提出索赔申请的时间是2015年8月10日，均不在保险期和追溯期，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卫生院辩称，一审时上诉人对被上诉人提出的保险责任是没有异议的，只是对数额外的计算多少不确定，二审上诉人双全部否定一审认可及一审认定的事实，这是一种反悔的行为，是一种不负责任的行为，所以上诉人的观点不是新的观点，每年都对上一年的保险责任做过报告，然后才定下一年度的保费是多少，所以就被上诉人没有跟上诉人人报告过本次事故的责任不属实。保险责任是经法院判决，被上诉人没有放任或不负责，没有扩大保险责任赔偿。请二审维持原判。
卫生院向一审法院起诉请求：判决被告按保险合同支付给原告保险金及赔偿其他经济损失89458元。
一审法院认定事实：2010年11月12日，卫生院向人保公司投保医疗责任保险，保险期限：12个月，自2010年11月12日零时起至2011年11月11日二十四时止。追溯期：36个月，自2007年11月12日零时起至2010年11月11日二十四时止。保险单约定：医疗责任赔偿限额：每人基准赔偿限额为200000元，其中精神损害每次赔偿限额为医疗责任每次赔偿限额的30%，年度累计赔偿限额600000元，免赔额（率）为每人赔偿金额的5%或1000元，两者以高者为准；法律费用赔偿限额：每次事故赔偿限额为20000元，累计赔偿限额为60000元。2010年7月15日，胡幼玲在原告处分娩产下黄思琪，次日凌晨一点左右，因窒息，复苏后反应差被送往桂平市人民医院进行治疗，并于2010年8月3日出院。2015年8月10日，黄思琪因医疗损害责任纠纷向本院起诉卫生院，2016年10月25日，法院作出（2015）浔民初字第3269号民事判决，判令卫生院赔偿给黄思琪各项费用71335元及精神损害抚慰金5000元，并负担诉讼费1531元。判决生效后，经依法执行，卫生院赔偿了黄思琪各项费用71335元、精神损害抚慰金5000元，支付了该承担的诉讼费1531元，并负担了该案执行费1045元及迟延履行期间的利息547元；同时，卫生院因该案支出律师代理费5000元。2017年4月17日，卫生院因该案上述损失与人保公司协商理赔未果，从而引起本案的纠纷，卫生院为本案支出律师代理费5000元。
一审法院认为，医疗责任保险是指医疗机构及其医务人员在保险期内，因保险责任发生经济赔偿或者法律费用，由保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任的险种。卫生院向人保公司投保医疗责任保险,双方之间形成了保险合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。合同有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定的内容全面履行其义务。合同履行过程中，卫生院在保险追溯期内发生了医疗责任事故，并经（2015）浔民初字第3269号民事判决，判令卫生院因此次事故赔偿给黄思琪各项费用71335元及精神损害抚慰金5000元，并负担诉讼费1531元，共77866元。卫生院主张要求人保公司支付上述保险理赔款，属于保险责任范围内的合理损失，亦符合保险合同的约定，人保公司应履行赔偿保险金的保险合同义务。但因保险合同中明确约定了人保公司免赔额（率）为每人赔偿金额的5%或1000元，两者以高者为准，即高者为77866元的5%即3893.3元。故人保公司应在保险限额内扣减免赔额3893.3元后支付保险理赔金73972.7元（77866元-3893.3元）给卫生院。卫生院主张超出该部分的，不予支持。另外，卫生院因该案而支出的执行费1045元及迟延履行期间的利息547元及律师代理费5000元，是因卫生院不愿赔偿及不自觉履行生效判决等自身原因造成，不应列入保险责任范围内的合理损失。卫生院要求理赔，不予支持。而卫生院因本案支出的律师代理费5000元，是因卫生院与人保公司协商理赔事宜达不成协议导致本案诉讼的发生，应认定为卫生院合理损失的范围。因此，卫生院要求人保公司理赔，符合保险合同中关于法律费用赔偿限额的约定，予以支持。人保公司以未经其同意为由而不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在本判决发生法律效力后十日内支付保险理赔金及其他经济损失78972.7元（保险理赔金73972.7元+律师代理费5000元）给原告桂平市石龙中心卫生院；二、驳回原告桂平市石龙中心卫生院的其他诉讼请求。案件受理费1018元，由原告桂平市石龙中心卫生院负担118元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司负担900元。
本院二审期间，人保公司提交了2009、2010、2011、2012、2013、2016、2017年的保险单，卫生院提交了2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012、2013、2015、2016、2017年的保险单，本院对上述保险单的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，一审确认的事实属实，本院予以确认。本院另查明，对保险单上注明的追溯期每年均不同，有长、有短或没有，如保险期为2009年11月12日零时起至2010年11月11日二十四进止，追溯其为2007年11月12日零时起至2008年11月11日二十四时止12个月；保险期为2010年11月12日零时起至2011年11月11日二十四时止，追溯期为2007年11月12日零时起至2010年11月11日二十四时止36个月；保险期为2012年11月12日零时起至2013年11月12日二十四时止，没有追溯期；保险期为2013年11月12日零时起至2014年11月11日二十四时止，追溯期为2008年11月12日零时起至2013年11月11日二十四时止60个月；保险期为2015年3月5日零时起至2016年3月4日二十四时止，没有追溯期；保险期为2017年3月15日零时起至2018年3月14日二十四时止，追溯期为2015年3月15日零时起至2017年3月14日二十四时止24个月。医疗行为发生在2010年7月15日，产生的后果在2015年8月10日。
本院认为，本案涉保的医疗行为发生在2010年7月15日，但后果发生在2015年8月10日，被上诉人应承担的责任已经法院生效判决所确定，没有因被上诉人卫生院的行为引起或扩大损失。对于是否已过保险期或追溯期的问题，医疗行为发生在2010年7月15日，属2009年11月12日零时起至2010年11月11日二十四时止的保险期限内，后果发生在2015年8月10日，也在2015年3月15日零时起至2017年3月14日二十四时止的追溯期限内，因此，行为发生时或后果发生时均在保险期限或追溯期限内，且在一审时上诉人明确表示愿意赔偿，只是数额有异议，并没有提出已过保险期，所以，上诉人人保公司以已过保险期或追溯期不同意赔偿理由不成立，不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元（上诉人人保公司已预交2036元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司负担，上诉人多预交的262元由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 谦