山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初2589号原告（反诉被告）：ＸＸ，男。被告（反诉原告）：王海朝，男。委托诉讼代理人：许海潮，山西众志诚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）王海朝、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告王海朝及委托诉讼代理人许海潮到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告修车费13636元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日23时15分许，被告驾驶车牌号为晋MR2××的小型客车，沿东郭镇蚩尤村路段由东向西行驶至事故地点时，与原告由北向南驾驶的无牌小型客车相撞，致两车受损，形成交通事故。后运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第1408029201700740号道路交通事故认定书，被告王海朝负此事故的主要责任，原告ＸＸ负此事故的次要责任。这次事故给原告造成了严重的经济损失，原告车辆损失严重，原告将车辆送往龙辉修理厂维修，维修费共计13636元。被告至今不予赔偿原告所有经济损失。原告（反诉被告）ＸＸ为支持自己的主张提供了以下证据：证据1：道路交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生情况及责任划分。证据2：照片13张，拟证明原告车辆受损情况。证据3：发票和维修单各一张，拟证明原告修车花费及维修情况。被告（反诉原告）王海朝辩称：被告王海朝同意在法律规定的范围内赔偿原告合理损失。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司庭前邮寄书面辩称：对本起事故的真实性及责任认定无异议，被告王海朝在其公司投保交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司愿意在交强险分项范围内对原告ＸＸ的车辆损失进行赔付，且被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司2017年9月1日将交强险范围内赔付原告ＸＸ的车辆损失款2000元支付与被告王海朝账户。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司已在诉讼前履行了赔付义务。诉讼费、鉴定费不应由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。被告（反诉原告）王海朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告赔偿车辆维修费用36167元；2、反诉费由原告承担。事实和理由：2017年4月8日被告王海朝驾驶晋MR2××小型客车与原告ＸＸ驾驶的无牌小型客车相撞。后交警队认定被告王海朝负主责，原告ＸＸ负次责。此事故致被告王海朝维修车辆花费36167元，原告应依法予以赔偿。被告（反诉原告）王海朝为支持自己的主张提供了以下证据：证据1：运城市盐湖区黄河汽配市场××大众汽配部出具的材料明细表一份及发票一份，拟证明被告王海朝修车费用为37047元。证据2：杨××的证明一份、营业执照复印件一份及身份证复印件一份，拟证明该费用系本车的必要花费。原告（反诉被告）ＸＸ辩称：对被告王海朝花费的36167元修车费不予认可。本院听取了原、被告的质证意见，对双方无异议的原告ＸＸ提供的证据1、2、3的真实性予以确认，该组证据相互印证，本院予以采信。被告王海朝提供的证据1、2可以证实车辆在运城市盐湖区黄河汽配市场××大众汽配部进行过维修，但维修明细当中有部分维修项目与本次交通事故不具有关联性，并有部分维修明细价格与实际维修价格不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日23时15分，被告王海朝驾驶车牌号为晋MR2××的小型客车，沿东郭镇蚩尤村路段由东向西行驶至事故地点时，与原告ＸＸ由北向南驾驶的无牌小型客车相撞，致两车受损，形成交通事故。运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第1408029201700740号道路交通事故认定书，被告王海朝负此事故的主要责任，原告ＸＸ负此事故的次要责任。另查明，原告（反诉被告）ＸＸ于2017年5月10日向本院申请诉前财产保全对被告（反诉原告）王海朝所有的晋MR2××号捷达车进行查封、扣押。被告（反诉原告）王海朝2017年7月20日申请诉讼保全对原告（反诉被告）ＸＸ银行账户存款36167元或相应价值财产进行查封、扣押。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告（反诉原告）王海朝负此事故的主要责任，原告（反诉被告）ＸＸ负此事故的次要责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告（反诉被告）ＸＸ的车辆维修费认定为前杠喷漆260元、校正大梁500元、拆装500元、机修工时500元、大灯两个1050元、前杠一根9980元、上中网一个680元、中网支架一个158元、左雾灯一个600元、前杠泡沫一个98元、左前叶子板内衬一个185元、后桥一根1530元、左大灯支架一个80元、前杠骨架一个715元、水箱上盖板一个260元、水箱一个1100元、冷凝器一个1050元、防冻液四桶140元、氟四桶340元、左后悬挂一套1860元，总计13636元。被告（反诉原告）王海朝反诉中的汽车维修保养材料明细表中的部分维修与本次事故无关，经本院对运城市盐湖区黄河汽配市场××大众汽配部店主进行询问及对车辆实际勘验，××大众汽配部店称主车辆全车喷漆为2000元，事故车辆全车喷漆8000元。本案事故车辆晋MR2××更换了右侧前后门扇，应按2000计算全车喷漆，事故发生在车辆右侧前后门处，全车喷漆过多，本院酌定1000元；对电瓶的更换与本案事故不具有关联性，本院不予支持；对被告（反诉原告）王海朝主张维修车辆轿子17847元的部分与车辆勘察情况不符，如车辆晋MR2××换车辆轿子，车辆的车架号也随之发生变化，勘验时车辆的车架号仍然是原车车架号，同时发现车辆轮胎附近的车轿子有大量的补丁和锈斑，与被告（反诉原告）王海朝主张不符，本院不予支持；事故发生在车辆右侧，被告（反诉原告）王海朝对车辆其他部分的维修本院不予支持，全车密封条使用过多，本院酌定900元；工时费过高，本院酌定2000元。综上，被告（反诉原告）王海朝的车辆维修费认定为右侧前后门两扇1560元、升降器二个400元、右侧前后门两扇喷漆1000元、右侧密封条900元、右后门锁100元、右前门锁100元、右中控器前后两个240元、后桥1600元、工时费2000元，总计7900元。被告（反诉原告）王海朝未起诉原告的保险公司，原告亦不能提供自己保险公司的相关信息，因此原告（反诉被告）ＸＸ应当在交强险限额先行赔付被告（反诉原告）王海朝2000元，剩余部分按照事故责任比例30%赔偿即1770元。原告（反诉被告）ＸＸ的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在财产损失限额范围内赔偿原告2000元，不足部分由被告王海朝按照事故比例70%赔偿即8145.2元，因被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司已向被告（反诉原告）王海朝赔付了原告（反诉被告）ＸＸ的车辆损失2000元，故被告（反诉原告）王海朝应当赔付给原告（反诉被告）ＸＸ10145.2元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：原告（反诉被告）ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）王海朝3770元。被告（反诉原告）王海朝于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）ＸＸ10145.2元。驳回原告（反诉被告）ＸＸ的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）王海朝的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费141元及保全费350元，共计491元，由被告（反诉原告）王海朝负担。反诉案件受理费352元及保全费382元，共计734元，由原告（反诉被告）ＸＸ负担75元，被告（反诉原告）王海朝负担659元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  尚晓东人民陪审员  侯亚斌人民陪审员  郭俊芳二〇一七年十二月十九日书 记 员  张 晓