浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初4102号
原告：胡金珍，女，1955年7月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告：陈妹宝，女，1933年9月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告：陈玉峰，男，1983年3月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告：陈刘明，男，1986年5月21日出生，汉族，住浙江省海盐县。
四原告共同委托代理人：杨丽，女，1989年6月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：安邦财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路****号。统一社会信用代码：91330421MA28A3529P。
代表人：王颀倩，该公司经理。
委托代理人：徐宗阳，该单位职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。
代表人：桂文东，该单位总经理。
委托代理人：张瑜，该单位职员。
被告：海宁奔鑫汽车销售有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发大道*号*****室。统一社会信用代码：91330481307389559L。
法定代表人：马罗，职务不详。
被告：范银喜，男，1992年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：赵林超，安徽省怀远县龙亢镇法律服务所基层法律服务工作者。
原告胡金珍、陈妹宝、陈玉峰、陈刘明为与被告安邦财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称“安邦财险嘉善公司”）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称“人保嘉兴公司”、海宁奔鑫汽车销售有限公司（以下简称“海宁奔鑫公司”）、范银喜机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月10日向本院提起诉讼，原告方诉讼请求：1、对于原告方因涉案交通事故造成的医疗费、精神损害抚慰金、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项损失合计967078.23元，由被告安邦财险嘉善公司在交强险以及商业险范围内先行赔付（精神损害抚慰金以及非医保用药在交强险内优先赔付），被告人保嘉兴公司在交强险无责限额内先行赔付，余款由被告海宁奔鑫公司、范银喜承担连带赔偿责任；2、被告方承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序独任审理，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈玉峰以及原告方共同委托代理人杨丽，被告安邦财险嘉善公司委托代理人徐宗阳、被告范银喜及其委托代理人赵林超到庭参加诉讼。被告人保嘉兴公司、海宁奔鑫公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年6月22日13时46分，被告范银喜驾驶浙Ｆ×××××轻型普通货车沿101省道由东向西行驶至101省道85KM+150M海盐县武原街道联丰村地方时，与沿101省道由东向西案外人陈刚驾驶的浙Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｆ×××××重型罐式半挂车发生碰撞后，再与正在清扫作业的陈海荣发生碰撞后与机非隔离护栏发生碰撞，造成车辆损坏、陈海荣受伤于当日死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2017年7月27日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告范银喜驾驶机动车行经事发地点疏于观察且遇情况措施不当，其行为违反了我国相关法律法规之规定，是造成本起道路交通事故的直接过错，负本起道路交通事故的全部责任，案外人陈刚无与发生本起道路交通事故的相关过错，其在本起道路交通事故中无责任，陈海荣无与发生本起道路交通事故的相关过错，在本起道路交通事故中无责任。
三、车辆所有人以及投保等情况：被告范银喜驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车行驶证登记所有人为被告海宁奔鑫公司，该车在被告安邦财险嘉善公司处投保了交强险以及保险金额为500000元的商业三者险以及相应的不计免赔险。事故发生在保险期间内。案外人陈刚驾驶的浙Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人保嘉兴公司处投保了交强险。事故发生在保险期间内。
四、受害人概况：受害人陈海荣出生于1955年2月7日，户籍所在地为浙江省海盐县武原街道联丰村网船浜25号。陈海荣的父亲已经早于其死亡，其母亲为原告陈妹宝。原告陈妹宝一生共生育子女六人，其中一女陈全宝已经死亡。陈海荣与原告胡金珍系夫妻关系，陈海荣一生共生育子女二人，即原告陈玉峰与陈刘明。2016年12月7日，陈海荣所在的生产队即海盐县武原街道联丰村建丰3组与海盐县城市开发有限公司以及海盐县武原街道联丰股份经济合作社签订征地补偿协议一份，明确海盐县城市开发有限公司征收海盐县武原街道联丰村建丰3组的集体土地（含宅基地），并约定了征地补偿费以及劳动力安置费等的计算方式。相应的土地款以及青苗费等均已发放到位。另，陈海荣系海盐丽城保洁服务有限公司的职员，在该公司从事道路保洁工作。其于事发当天被送往海盐县中医院治疗，于当天因医治无效死亡。死亡时，陈海荣已年满62周岁。
五、医疗费：原告方提供医疗费发票三份、住院费用清单以及出院记录各一份，据此主张医疗费3967.23元。安邦财险嘉善公司抗辩称应当扣除非医保400元。本院认为，原告方提供的医疗费发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均予以认定，经审核医疗费为3540.64元，至于安邦财险嘉善公司关于应扣除非医保400元的抗辩，并无事实和法律依据，本院不予采信。
六、精神损害抚慰金：原告方主张50000元。被告安邦财险嘉善公司对此有异议，认为被告范银喜因涉案交通事故涉嫌刑事犯罪已被立案，故不应再向原告方赔偿该损失。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释〔2002〕17号），被告范银喜虽因涉案交通事故，涉嫌交通肇事罪，如被追究刑事责任，原告方不能要求其赔偿精神损害抚慰金。但是，陈海荣因交通事故死亡，给原告方造成严重精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原告方有权要求精神损害赔偿。故被告范银喜是否被追究刑事责任并不影响权利人要求其他赔偿义务人支付精神损害抚慰金。而交强险具有社会公益性和强制性，目的是保障交通事故的受害人依法得到赔偿，不论被保险人在事故中是否存在过错，均应向受害人先行赔付。对于精神损害抚慰金的数额，根据受害人在事故中的受害后果、当事人各方的过错程度，本院认为原告方主张的50000元应属合理，对此本院予以确认。
七、办理丧事人员误工费：原告方请求2583元（123元/天×3人×7天）。到庭被告认为原告方未提供相应证据证明有该项支出，故不予认可。本院认为，本项费用为原告方处理丧事所必然发生的损失，原告方的计算标准和方式均不违反法律规定，故对于原告方请求的金额本院予以确认。
八、丧葬费：原告方请求28194元。虽然到庭二被告均无异议，但是本院认为，本项费用应当按照上一年度在岗职工年平均工资标准56385元/年计算6个月即28192.50元。
九、死亡赔偿金：原告方提供征地补偿协议、存折各一份、证明二份，并据此主张死亡赔偿金850266元（47237元/年×18年）。到庭二被告均有异议，认为应当按照农村标准进行计算。本院认为，根据原告方提供的证据，可以证实在事故发生时，受害人陈海荣系失土农民的事实，且根据本院已查明事实，在事发前，受害人陈海荣的收入来源于非农，故原告方按照城镇标准计算死亡赔偿金计算本项损失并无不当，本院对于原告方请求的死亡赔偿金850266元予以确认。
被扶养人生活费：原告方请求30068元（30068元/年×5年÷5人）。到庭二被告对此不予认可，认为应当按照农村标准，且按扶养人数即原告陈妹宝生育子女数6人计算本项费用。本院认为，本案中，因死亡赔偿金按照城镇标准进行计算，故被扶养人生活费也可按照城镇标准进行计算，至于计算的人数，因原告陈妹宝一女已死亡，故可按照5人计算。故本院确认被扶养人生活费为30068元。
十、交通费：原告方主张2000元。到庭二被告对此有异议，认为原告方未提供相应票据，故不予认可。本院根据受害人就医的有关情况，确认交通费为100元。
十一、已赔偿情况：本案四被告均未向原告方进行赔偿。
十二、其他情况：原告方与被告范银喜于2017年6月23日签订人民调解协议书一份，明确原告方同意就陈海荣交通事故死亡赔偿事宜依法通过诉讼途径解决，被告范银喜同意无论县交警部门对本次事故作何种认定以及是否追究刑事责任，都自愿给予原告方人道主义补偿款90000元整。原告方于2017年6月23日收到上述款项后，向被告范银喜出具谅解书一份。原告方明确对被告范银喜表示谅解，故请求海盐县人民检察院等司法机关对被告范银喜从轻处理，不予追究刑事责任。另，被告安邦财险嘉善公司在本案审理中抗辩称因被告范银喜改变了涉案车辆的使用性质，即将非营业企业货车改变为营运性质，故根据机动车综合商业保险条款的约定，属于免责情形，被告安邦财险嘉善公司据此主张商业险拒赔。此外，在本案审理过程中，被告范银喜抗辩称在购买涉案车辆保险时，其向被告海宁奔鑫公司约定以及实际向该被告交纳的是保险费为1000000元的商业三者险保险费用，但是被告海宁奔鑫公司却仅为其购买500000元的商业三者险保险费用，所以应由被告海宁奔鑫公司对于被告安邦财险嘉善公司赔偿不足部分承担相应赔偿责任。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系被告范银喜驾驶的机动车与案外人陈刚驾驶的机动车以及受害人陈海荣（系行人）发生的交通事故，被告范银喜负本起事故的全部责任，案外人陈刚以及受害人陈海荣在本案道路交通事故中均无责任。四原告作为死者陈海荣的第一顺序继承人，有权利就陈海荣死亡造成的后果向被告方主张民事赔偿权利。被告人保嘉兴公司以及安邦财产嘉善公司作为涉案二机动车投保交强险的保险公司，应先在交强险范围内向原告方承担赔偿责任。四原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第五项至第十项，共计964750.14元，由被告人保嘉兴公司在交强险无责限额内赔偿四原告11321.88元（其中医疗费用赔偿限额范围内321.88元），由被告安邦财险嘉善公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告113218.76元（其中医疗费用赔偿限额范围内3218.76元，死亡伤残赔偿限额项下110000元，原告方要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以支持）。原告方剩余损失840209.50元，应由被告安邦财险嘉善公司在商业三者险限额内赔偿原告方500000元。综上，被告安邦财险嘉善公司共计赔偿原告方613218.76元。至于被告安邦财险嘉善公司关于因被告范银喜将驾驶的涉案车辆变更为营运性质，故商业三者险应拒赔的抗辩意见，本院认为，被告范银喜对此不予认可，且被告安邦财险嘉善公司也未提供证据证明被告范银喜驾驶的涉案车辆的使用性质已经改变，故对该被告关于商业三者险拒赔的抗辩意见，本院不予采信。对于原告方的剩余损失340209.50元，由被告范银喜承担全部赔偿责任。另，根据审理查明的事实，肇事车辆挂靠于被告海宁奔鑫公司，故原告方要求被告范银喜与被告海宁奔鑫公司对于原告方的剩余损失承担连带责任，本院予以支持。至于被告范银喜所抗辩的其与被告海宁奔鑫公司当初约定的购买的商业三者险保额为1000000元，但是被告海宁奔鑫公司实际只为其购买了500000元的保险，所以安邦财险嘉善公司赔偿不足部分应由被告海宁奔鑫公司负担的问题，首先，虽然被告范银喜对此提供了转账凭证一份，但是该转账凭证所涉及的款项并未明确是保险费，其次，购买保险系该二被告之间的问题，与原告方无涉。故对于被告范银喜的上述抗辩，本院不予采信。对于原告方的其他诉讼请求，本院不予支持。被告人保嘉兴公司、海宁奔鑫公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告胡金珍、陈妹宝、陈玉峰、陈刘明因交通事故造成的各项损失共计11321.88元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告安邦财产保险股份有限公司嘉善支公司在交强险以及商业三者险限额范围内赔偿四原告因交通事故造成的各项损失共计613218.76元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告范银喜赔偿四原告因交通事故造成的各项损失共计340209.50元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告海宁奔鑫汽车销售有限公司对被告范银喜的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
五、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、安邦财产保险股份有限公司嘉善支公司、范银喜、海宁奔鑫汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2618元、财产保全费2198元，合计4816元，由四原告胡金珍、陈妹宝、陈玉峰、陈刘明共同负担67元，由被告安邦财产保险股份有限公司嘉善支公司负担1354元，由被告范银喜、海宁奔鑫汽车销售有限公司连带负担3395元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 沈建良
二〇一七年十一月六日
法官助理 何周丹
书 记 员 陆紫婷