辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6614号
上诉人（原审被告）：沈阳市鸿洋化工有限公司，住所地：沈阳市沈北新区虎石台街道建设北三路。
法定代表人：黄沈川，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊清，系该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）：开原市化工机械制造安装有限公司，住所地：辽宁省开原市青云镇河东村。
法定代表人：陶丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王嘉平（系该公司员工），男，住址：沈阳沈河区大南街。
委托诉讼代理人：王吉斌（系该公司员工），男，住址：辽宁省开原市起工东街西三巷。
上诉人沈阳市鸿洋化工有限公司因与被上诉人开原市化工机械制造安装有限公司定作合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鸿洋公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项；发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。上诉人与被上诉人于2013年8月29日签订《工程施工合同》，约定合同价款为85000元，之后上诉人从2013年11月11日至2014年11月27日，陆续支付给被上诉人共计52500元工程款。按照《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，被上诉人应于上诉人最后一次给款后的2016年11月27日前向上诉人主张债权，但上诉人从未收到过被上诉人的任何主张债权的请求，且不具备任何法律保护时效的除外情形。在本案庭审中，上诉人坚持被上诉人的债权已过诉讼时效这一观点，但被上诉人未能提供证据证明，且法官在庭审中一味以该时效保护不适用沈阳地区为由，偏袒被上诉人。因此，被上诉人的债权已过去法律保护的诉讼时效，不应判决上诉人给付价款32500元及利息。二、原审判决认定事实不清，严重违反法定证据规则，枉法裁判。1、作为证明被上诉人在时效期间内，主张过债权的录音证据并未当庭播放。在庭审中，上诉人主张应当当庭播放其录音证据，但原审法官以时间紧张为由，要求庭后播放，之后就草草结束了对该关键证据的质证，时至今日上诉人也未听到过该录音。所以上诉人无法确认其客观真实性和连贯性，是否未被剪接或伪造过。原审法院的做法，严重违背了《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，是对当事人执政权利的严重践踏。2、被上诉人出示的录音笔录并未体现出录音的时间、地点、人物等信息。在被上诉人出示的录音笔录中，并未体现出是在什么时间、什么地点和什么人物的谈话，而无法体现出以上信息的录音证据应当是无效证据，却被原审法院认定为被上诉人在时效期间内主张过债权，这不仅违反法律相关规定，也违反常理。3、录音对象并非我公司工作人员。被上诉人说其录音的对象是田力，而田力并非我公司工作人员，他是沈阳和博设备制造有限公司的法定代表人和执行董事，他无权代表本公司做出任何意思表示行为。所以，该录音证据是主张债权对象错误的无效证据。4、录音证据没有其他证据佐证。依据最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件”才是有证明力的。要使该录音证据成为判决依据，必须有其他证据佐证，而本案中原审法院仅凭以上漏洞百出的录音，就认定被上诉人在时效期间内主张过债权，这是严重违反法定证据规则的枉法裁判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人化工公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告化工公司向一审法院提出诉讼请求：要求鸿洋公司给付价款32500元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2013年8月31日起至实际给付之日止计息）。事实和理由：2013年8月，化工公司与鸿洋公司《承揽合同》1份。约定，鸿洋公司设备及管线改造项目，由化工公司按照鸿洋公司所提供的工艺要求拆除原有进、回水碳钢管道，安装DN100、DN125碳钢管道及拆除部分设备，利用旧设备进行制作、安装及管线配置等。项目制作期限为同年8月29日起至9月29日止。总价款85000元，支付方式，合同签订后预付17000元，制作定作物完成一半后付25500元，制作定作物完成并开具发票后及验收合格付17000元，余款8500元作为质保金自验收合格之日起一年结清。违约责任，承揽人逾期交付定作物支付，价款1万元/日的违约金，逾期7日对方可解除合同。合同签订后，化工公司开始组织人员进场为定作人拆除相关的设备、管道并按照要求进行制作所需定作物、安装、调试。定作物制作完成后，化工公司于同年10月30日为鸿洋公司开具了金额为85000元的《建筑业同意发票》。期间，同年11月11日鸿洋公司支付价款42500元。后经催要于2014年11月27日给付1万元，余款32500元鸿洋公司至今未付。被告鸿洋公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为作为债权人的化工公司的此笔债权已经经过了诉讼时效，不应当受到法律的保护。要求法院依法驳回化工公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：由于鸿洋公司承认化工公司在本案中主张的事实，故对化工公司主张的事实予以确认。
一审法院认为：化工公司与鸿洋公司之间签订的《承揽合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。合同对当事人具有法律的拘束力，作为承揽人的化工公司已经依约履行了合同义务，作为定作人的鸿洋公司尚欠价款未付属实，应予给付。本案争议的焦点在于化工公司的此笔债权是否经过了诉讼时效。鸿洋公司提出诉讼时效的抗辩，其对化工公司的该笔债权的最后履行期限为项目质保期到期日，作为债权人的化工公司自该日起两年内未向其主张权利。化工公司提交《录音证据》2份，证明其于该期间一直向作为债务人的鸿洋公司催要欠款。该证据足以证明化工公司所主张的事实，故鸿洋公司该抗辩，一审法院不予支持。关于债权人化工公司主张的价款利息计算问题。一审法院认为，当事人就迟延支付价款的利息未作出明确约定，故作为债务人的鸿洋公司应当按照相关的法律规定支付作为债权人的化工公司迟延给付价款期间的利息。依照法律相关规定，计算逾期付款利息的标准应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准。关于计算逾期付款利息的起算点应自债务履行期限届满之日。本案中，化工公司的该笔债权，其中包含的质保金8500元部分的履行期限为自验收合格之日一年结清，而双方就该项目验收日未提供相关的证据加以证明，故应以涉诉的《建筑业同意发票》开具日推定为双方对项目进行验收日为宜。项目质保期到期日后的一年，即2014年10月29日。余下欠款应自债务履行期限届满之日起计息，而作为债权人的化工公司未能举证证明项目工作量完成过半的具体时间，故应以项目验收日为该部分价款的履行期限届满日。现作为债权人的化工公司放弃部分权利，要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，此不违反法律相关规定，应予准予。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决如下：一、被告鸿洋公司给付原告开原市化工机械制造安装有限公司价款32500元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2013年11月1日起至2014年10月31日止，以价款24000元为基数计息；自2014年11月1日起至本判决确定义务人履行义务期限届满之日止，以32500元为基数计息），此款义务人于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，减半收取1223元，由被告鸿洋公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，向法院提供了如下证据：1、沈阳和博设备制造有限公司的企业信用信息公示报告，证明田力是沈阳和博设备制造有限公司的法定代表人，并非上诉人公司员工，进而证明被上诉人在一审提交的与田力通话的录音，与本案无关。2、从国家工商总局上打印的工商信息，证明上诉人与抗生素厂、同联集团没有关联，被上诉人向抗生素厂和同联集团索要工程款，对上诉人不发生效力。3、沈北新区法院（2017）辽0113民初1011号民事判决书，证明2016年9月13日抗生素厂所给付的款项是对该判决所认定的那份合同的给付，并非上诉人的给付行为。本院组织当事人进行质证，针对第一份证据，被上诉人认为田力是同联集团的工程公司经理，上诉人属于同联集团下属单位，田力负责同联集团下属的全部工程，田力是负责工程的负责人，沈阳和博设备制造有限公司的股东就是同联集团老板姜恩鸿和他的儿子姜洋。针对第二份证据，被上诉人对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据不具备证明效力。针对第三份证据，被上诉人对其真实性没有异议，但表示一审法院同时审理了三个被上诉人起诉两个抗生素厂、一个上诉人的案件，上诉人举证的就是其中一个案件的一审判决，无论抗生素厂还是上诉人，都隶属于同联集团。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
原审法院审理时，被上诉人提供了与上诉人的工程经理田力、财务部长宫丽娜、副总经理付安政的通话录音，证明其每年都向上诉人索要工程款。
在本院审理中，被上诉人的委托诉讼代理人再次当庭用扩音的形式与付安政通话，在通话中付安政承认双方在2016年6月进行过对帐。上诉人也认可付安政在通话中承认双方在2016年6月进行过对帐。
本院认为：本案上诉人并不否认欠付被上诉人加工费32500元，现双方争议的焦点是被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。原审法院审理中，被上诉人向法院提供了与田力、宫丽娜、付安政的通话录音，证明其每年都向上诉人索要加工费；在本院二审中，被上诉人的委托诉讼代理人还当庭使用电话，用扩音的形式与付安政通话，在通话中付安政承认双方在2016年6月进行过对帐，上述证据足以证明被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，故对上诉人提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。虽然在一、二审法院审理中，上诉人否认田力、宫丽娜、付安政是其公司人员，而且还提交了从国家工商总局网站等互联网上下载并打印的若干证据，以及庭后补交的沈阳抗生素厂为付安政交纳养老金等资料，但这些并不能必然证明田力、付安政所属的同联集团与上诉人的关系，因为如果这三个人不是与上诉人有关，他们何必接待被上诉人，还要与被上诉人核对帐目，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。
至于上诉人提出的被上诉人在一审时提供的录音未当庭播放，该证据不应采信的问题，因在本院审理中，上诉人自认其听过了该录音，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。
综上所述，上诉人鸿洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2446元，由上诉人沈阳市鸿洋化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年七月十四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；