石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第216号
原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行。
负责人：杨德，行长。
委托代理人：张莉、姚政宏，河北济民律师事务所律师。
被告：贺某某，女，汉族。
被告：河北旭日阳光文化传播有限公司。
法定代表人：杨旭（已故），总经理。
以上二被告委托代理人刘子键、陈麒，河北圣佑律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告贺某某、河北旭日阳光文化传播有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张莉，被告的委托代理人刘子键、陈麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉称：2013年3月27日，原告与杨旭签订《借款合同》。合同约定杨旭向原告申请使用借款额度为100万元人民币，期限为一年，利率为中国人民银行公布的同期贷款利率上浮40%，本息归还方式为按月结息，结息日为每月14日，借款到期时利随本清，逾期另收罚息、复利、违约金。河北旭日阳光文化传播有限公司与原告签订了担保合同为上述借款承担连带保证责任。2013年3月27日，杨旭向原告递交借款支用申请，支付方式为受托支付。2013年3月27日原告向杨旭发放贷款100万元。借款到期日为2014年3月27日。2001年12月26日，杨旭与被告贺某某结婚，婚后育有一子杨阳。2013年10月16日，杨旭死亡。因借款人杨旭死亡，原告的合法权利受到侵害，特向法院起诉，请求法院依法判令被告贺某某以夫妻共同财产偿还原告借款本金100万元及至还清之日止的利息、罚息、复利；判决终止借款合同；判令被告赔偿原告违约金10万元；由被告承担原告律师费10万元及差旅费1000元；被告河北旭日阳光文化传播有限公司就上述诉讼请求承担连带还款责任。
原告为支持其主张，在举证期限内提交了以下证据材料：
1、《小微授信申请表》，证明本笔债务是杨旭及贺某某的夫妻共同债务。在借款前期，杨旭、贺某某共同向原告提出授信申请，基于二人的共同意愿，民生银行才批准向杨旭发放贷款。同时，在杨旭死亡后，贺某某仍以借款人身份代替杨旭向银行还息，证明贺某某已经承认共同借款的事实。
2、还款明细表，证明2013年10月14日，被告偿还利息3848.35元，未能足额偿还利息。从该日起每月都发生不能足额偿还利息的情况。同时依据借款合同第31条5.2项也可证明。依据合同第6条，原告有权收取罚息。依据合同18条，原告有权收取违约金。
3、代理合同、律师费发票，证明该项律师费收费合法有效。因差旅费票据已在民生银行入帐，因此不能提交该票据。
4、杨旭与贺某某结婚证复印件。
被告的质证意见：对证据1，《小微授信申请表》真实性无异议，对关联性有异议。原告所提供的该证据及声明（授权）部分均是原告发放贷款的前置审批程序，并且其提供的该证据贺某某的签署内容是以配偶的身份配合银行基本信息的查询，申请人处均为杨旭个人的签名，所以该证据无法证明原告的主张。原告认为，被告杨旭死亡后贺某某仍然替杨旭偿还该贷款继而认定共同贷款的事实没有任何事实及法律依据，被告不予认可，因此，该笔借款并非夫妻共同债务。对证据2，没有异议，但是原告主张利息、罚息、复利、又主张违约金属于重复主张，并且违约金主张过高。对证据3，对代理合同的真实合法性没有异议，关联性有异议，约定的律师费过高，民生银行违反合同法第119条之规定，将其损失扩大，我方认为10万元律师费不合理。律师费发票的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，原告提交的发票金额与其主张的律师费数额不具有关联性，根据我省税收改革已于2013年8月进行了“营改增”改革，律师事务所属于见证服务行业，同时符合河北省税收改革的范畴，所以属于改革范围，因此，河北省内所有律师事务所至2013年9月1日起发票即从地税改为国税，且发票的样式也有明显的变化。并且原告提供的发票的二维码通过上网扫描是不能显示发票的内容的，是乱码。我方提交网上打印的“营改增”新闻报道。对证据4无异议。
被告贺某某辩称，1、原告所述对被告杨旭享有的100万元债权，被告已经于2013年10月25日将杨旭预存的30元保证金作为归还本金支付给了原告。截止到原告起诉之日，杨旭所负债务已经不足100万元。原告与杨旭签订借款合同后，杨旭曾将30万元存入用于还款的民生银行的帐户中作为保证金用于担保债权。2013年10月16日债务人杨旭去世后，原告于2013年10月25日，将上述30万元保证金划走，用于归还本金。所以截止到原告起诉之日债务人杨旭所负债务已不足100万元。原告起诉债权数额与事实不符。2、杨旭对原告所负债务为其婚内个人债务，答辩人贺某某不应承担连带责任。借贷纠纷案中的债务属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，首先应将婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定作为一个基本处理原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按照夫妻共同债务处理。同时还有两个因素需考虑：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。这两个因素，属于基本原则的例外情节。如果一方有证据足以证明夫妻双方没有共同举债的合意或该债务未用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。通过原告与借款人杨旭的借款合同明确约定借款用途为经营周转及其他证据来看，此笔款项并未用于家庭生活。另外，杨旭申请将借款金额支付至封立国名下，结合杨旭用于资金周转的借款目的，由此我们可以看出杨旭所借款项并非用于夫妻共同生活而是支付给了案外人。故此，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，答辩人不应承担连带责任。三、答辩人在杨旭去世后仍然代替杨旭按期偿还其所负的债务及利息，借款合同的解除并非因答辩人的原因导致，所以不存在违约的情形，因此原告主张罚息、复利、及违约金的请求不应得到支持。原告诉讼请求中主张罚息、复利及10万元违约金的请求无事实及法律依据。因为，本合同约定的还款期限尚未到期，只是因为出现重大变故致使原告要求提前解除合同，并且被告截止到原告起诉时止严格按照合同约定履行还款义务，不存在任何违约事由，所以也不存在违约金的收取。更不存在复利、罚息的主张依据。4、原告主张律师费严重超出河北省律师收费标准，并且未提供相应凭证证实实际律师费支付情况，并且差旅费过高，不符合常理，上述两项请求不应予以支持。合同虽约定律师费和差旅费，但根据河北省律师收费标准计算，原告主张10万元律师费严重超出该标准。且原告的该两项诉求证据不足，不应支持。综上，答辩人不应对该笔债务承担连带责任和违约责任。
被告河北旭日阳光文化传播有限公司同意承担连带保证责任。
被告为支持其辩称意见，提交如下证据材料：
1、我方出示由原告提交的证据《借款凭证》、《借款支用申请书》，该组证据均证明借款金额支付直接打到封立国的账号中，用途是经营周转。
2、原告提交的证据《借款合同》第12条对受托支付进行了说明。所以本案中，被告认为该贷款是被告杨旭的个人债务。
3、死亡医学证明及居民死亡殡葬证，证明杨旭死亡时间。
原告的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，原告将贷款打到封立国的账号是经杨旭申请的，符合法律的规定和银行行业准则，且不能认定是杨旭的个人债务。在《小微授信申请表》声明部分第2条有规定。据此，贺某某是在明知的情况下签字同意并认可该规定，足以证明是夫妻共同债务。对证据3无异议。
经审理查明：2013年3月27日，原告（乙方、贷款人）与杨旭（甲方、借款人）签订借款合同，约定，借款金额100万元，借款期限12个月，自2013年3月27日起至2014年3月27日止。借款用途：用于经营周转。贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定为年利率8.4%，本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际使用天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。本合同项下的贷款采用受托支付。本合同项下的贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清。为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方向乙方提供保证人河北旭日阳光文化传播有限公司。甲方违反本合同约定义务，如：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期、甲方发生失业、停业、营业执照被吊销，或被监禁、被宣告失踪、处于限制民事行为能力或丧失民事行为能力状态等，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、差旅费、律师费等。同日，原告与被告河北旭日阳光文化传播有限公司签订担保合同，约定，为确保杨旭与原告签订的主合同的履行，被告河北旭日阳光文化传播有限公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。被告河北旭日阳光文化传播有限公司向原告出具了担保人董事会（股东会）决议，该公司同意为杨旭在原告办理的贷款提供全程连带责任担保。
2013年3月27日，杨旭填写一份《借款支用申请书》，申请原告发放贷款。原告依据其申请及确认的支付方式，按约定发放贷款1000000元。借款期间，杨旭偿还了部分借款利息，自2013年10月14日起不能按时足额偿还利息，杨旭于2013年10月16日死亡。2013年12月25日，原告将借款保证金284216.76元进行划扣予以偿还了借款本金，截至2014年4月24日，杨旭尚欠原告借款本金715783.24元，拖欠利息32437.35元。现原、被告双方同意终止借款合同。
原告为主张债权提起诉讼，并与河北济民律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定因与被告借款担保合同纠纷一案委托河北济民律师事务所律师作为诉讼代理人，委托代理费10万元。
另查明：被告贺某某与借款人杨旭于2001年12月24日登记结婚。2013年3月15日，借款人杨旭填写一份《小微授信申请表》向原告申请贷款，其中“申请人、申请人配偶（个人）声明”记载“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，被告贺某某及借款人杨旭在该申请表上签字确认。
本院认为，原告与借款人杨旭签订的借款合同及原告与被告河北旭日阳光文化传播有限公司签订的担保合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提交的借款支用申请书及借款凭证，原告已按约定发放贷款，借款人杨旭应按约定履行付息义务，根据被告欠款明细，借款人杨旭在借款履行过程中，未按期偿还借款利息，出现逾期，该行为已构成违约，且借款人杨旭已死亡，丧失民事行为能力，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，并按约定承担违约责任，支付复利。根据合同约定的罚息适用情形：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，计收逾期罚息，因本案借款本金未到还款日，故原告要求被告支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。被告贺某某与借款人杨旭系夫妻关系，借款合同签订于双方夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，借款人杨旭所负债务为夫妻共同债务。且根据被告贺某某及杨旭签字确认的借款申请表，被告贺某某对杨旭的借款是明知且同意以夫妻共同财产偿还。故根据法律规定和合同约定，原告有权要求被告贺某某以夫妻共同财产偿还所欠款项。原、被告双方同意终止借款合同，故原告与杨旭签订的编号为110052013002462号借款合同终止。关于原告主张的违约金，虽然借款人已构成违约，但原告已按照合同约定主张复利，原告既主张复利又主张违约金，属于重复性惩罚，故本院对原告主张的违约金不予支持。关于原告主张的律师费用问题，根据合同约定，借款人应负担借款合同项下的律师费等费用，故原告主张被告支付律师费100000元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告主张的差旅费，未提交证据予以证明，本院不予支持。根据担保合同约定，被告河北旭日阳光文化传播有限公司为该债权的连带责任保证人，故原告要求被告河北旭日阳光文化传播有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、原告与杨旭签订的编号为110052013002462号借款合同终止；
二、被告贺某某在夫妻共同财产范围内，于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金715783.24元，利息32437.35元（2014年4月24日之后的利息、复利按合同约定利率计算至履行完毕之日止）；
三、被告贺某某在夫妻共同财产范围内，于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行律师代理费10万元；
四、被告河北旭日阳光文化传播有限公司对上述款项承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。
案件受理费15609元，由原告负担5007元，被告负担10602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
审 判 员 刘佩锋
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 武 文