贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3779号
原告:吴登梅，女，1978年6月4日生，苗族，初中文化，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。
被告:张恒，男，1986年1月25日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人黄景植，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告吴登梅诉被告张恒民间借贷纠纷一案，本院2017年5月16日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告吴登梅、被告张恒及其委托诉讼代理人黄景植到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴登梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告张恒偿还原告吴登梅的借款6000元；二、请求人民法院判决被告张恒承担本案诉讼费。事实及理由：2014年2月9日，原告在云南做工程，被告张恒开的是工程车，因无钱到云南做工程，遂向原告吴登梅借款6000元做路费，未约定还款日期。综上所述，被告张恒差欠原告吴登梅的借款6000元的事实清楚，证据确凿，因借款时未约定还款时间，故原告吴登梅可以随时向被告张恒主张权利，为了保护原告的合法民事权益不受伤害，特依照《中华人民共和国民法通则》第84条、108条，《中华人民共同国合同法》第8条、206条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向兴义市人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张恒辩称：一、被答辩人吴登梅诉答“2014年2月9日，被答辩人吴登梅在云南做工程，答辩人张恒开工程车，因无线到云南做工程，遂向被答辩人吴登梅借款做路费，未约定还款期限”，对于这一诉称事实，与客观事实不符，不符之处在于：2014年1月28日，被答辩人吴登梅与陈涛（陈国林）找到答辩人张恒和周廷江、王走刚、李飞、丁祖永、邹锡友等人，称其二人在云南乌东德水电站，承包土石方运输工程，要求答辩人张恒和周廷江、王走刚、李飞、李祖永、邹锡友等人组织工程车队到云南乌东德水电站为其二人运输土石方，运输单价按5元/m3起步价（按实际量车方算），每公里按1元/公里算价，运费每月100%结算，并且口头承诺，每辆工程车，先垫付6000元作到云南乌东德水电站的油费和过路费，答辩人张恒和周廷江、王走刚、李飞、丁祖永、邹锡友等人也同意，双方对工程内容、工程名称、工程地点、运输单价、付款方式、双方责任、安全责任、补充条款进行协商后，陈涛（陈国林）以甲方名义，与答辩人张恒和周廷江等人签订《土石方运输合同》。合同签订后，答辩人张恒等人组织工程车队从兴义出发，到云南乌东德水电站，在出发时，被答辩人吴登梅按照《土石方运输合同》第九条第四款约定，为答辩人张恒和周廷江等人每辆工程车垫付6000元，但被答辩人吴登梅要求出具借条，答辩人张恒等人被迫无耐，只好分别出具借条一张，这一客观事实，有《土石方运输合同》和周廷江、王走刚、李飞、丁祖永、邹锡友等人证实，同时被答辩人吴登梅在起诉时，向法庭提供的证据，其中邹锡友出具的借条（借条载明内容“今借到吴登梅云南乌东德水电站油费陆仟元整￥6000.00保险费柒仟伍佰壹拾伍￥7515元，共计壹万壹仟壹佰壹拾伍￥13315，借款人：邹锡友”，2014.2.10），该借条载明的内容，可以证实，不是答辩人张恒向被答辩人吴登梅借款，而是被答辩人吴登梅依据《土石方运输合同》第九条第四款约定，为答辩人张恒垫付的油费、过路费。2014年3月12日，陈国林（陈涛）出具给张恒的收条，该收条载明：“今收到张恒保险费垫付款柒仟伍佰壹拾伍（￥7515.00元整），收款人：陈国林，2014.3.12”该收条载明的内容与被答辩人吴登梅起诉时提供邹锡友出具的借条内容互相印证，足以证明被答辩人吴登梅与陈国林（陈涛）系合伙关系，若陈国林与被答辩人吴登梅不是合伙关系，陈国林（陈涛）无权代被答辩人吴登梅收取垫付的保险费，因此，答辩人张恒在2014年2月9日出具给被答辩人吴登梅的借条，不是答辩人张恒向被答辩人吴登梅借款，而是被答辩人吴登梅依据《土石方运输合同》第九条第四款约定为答辩人张恒垫付的油费和过路费，依据《土石方运输合同》第九条第四款“乙方（车队）过去的油费过路费由甲方陈涛（陈国林）垫付，第一个月乙方结算中全部扣除”约定，本案不应按“民间借贷纠纷”处理，依法应按“运输合同纠纷”处理，在本案中，陈国林（陈涛）与本案处理有直接利害关系，依法应当把陈国林（陈国林，男，1978年10月26日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，初中文化，住贵州省××碗××镇××村××山组，公民身份证号码）追加为“第三人”，望贵院依法支持答辩人张恒这一答辩请求。二、被答辩人张恒和周廷江、王走刚、李飞、丁祖永、邹锡友等人按照《土石方运输合同》到云南乌东德水电站为被答辩人吴登梅和陈涛（陈国林）运输土石方，进场运输一个月，因运输道路限制，导致答辩人张恒等人拉不起方量，双方解除《土石方运输合同》，但《土石方运输合同》解除后，双方未进行结算，依据《土石方运输合同》第九条第四款“乙方（车队）过去的油费、过路费由甲方陈涛（陈国林）垫付第一个月乙方结算中全部扣除的约定”，对于被答辩人吴登梅垫付的油费和过路费6000元，在双方未结算扣除前，被答辩人吴登梅依约无权要求返还，现被答辩人吴登梅以“民间借贷纠纷”起诉，请求答辩人张恒偿还借款，不符合法律规定，请求贵院依法驳回被答辩人吴登梅的诉讼请求。
本案争议焦点：1、被告尚欠原告6000元是否属于借款；2、原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月9日，被告张恒因到云南省乌东德水电站从事土石方运输需要资金，遂向原告吴登梅借款6000元，并向原告出具了《借条》一张，《借条》载明：“今借到吴登梅人民币陆仟元（6000元）整，张恒，2014.2.9”。事后，被告未偿还借款，为此双方发生纠纷，故原告诉至法院要求解决。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、《借条》一张，以及证人证言等证据在卷佐证，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告尚欠原告6000元是否属于借款的问题，本案中，被告向原告借款6000元的事实，有被告出具的《借条》为据，以及根据《借条》载明的内容，结合当事人的陈述，原告已按照约定向被告交付出借款，按照法律规定，借条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的直接证据，故被告尚欠原告6000元是属于借款。由此，被告向原告借款系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受法律保护，故被告未按约定履行偿还借款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，对此原告请求被告偿还借款6000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
至于被告辩称，因原告和案外人陈涛是合伙关系，被告向原告借款，是原告依据《土石方运输合同》第九条第四款约定为被告垫付的油费和过路费，不属于借款，且按照《土石方运输合同》约定原告垫付的油费和过路费在第一个月结算运费中全部扣除。首先，从被告提供的《土石方运输合同》来看，该合同的当事人系被告等人与案外人陈涛，原告不是《土石方运输合同》的当事人；其次，被告亦没有提供证据证明原告和案外人陈涛是合伙关系，即二人合伙向云南省乌东德水电站的业主方或承包方承包该电站土石方运输后，又以案外人陈涛的名义与被告等人签订《土石方运输合同》。同时，被告亦未提供原告尚欠其运费的相关证据，故原告应承担举证不能的后果。由此，被告抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。若被告认为原告尚欠其运费，可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告张恒于本判决生效后十日内偿还原告吴登梅借款6000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一七年七月三日
书记员 万 伟