河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀04刑终57号
原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院
上诉人（原审被告人）李振山，男，1970年11月16日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河北省邯郸市肥乡县，住邯郸市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年9月21日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。
辩护人王江瑞，河北方信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王会章，男，1951年5月17日出生，汉族，小学文化，邯郸钢铁集团有限责任公司退休职工，河北省邯郸市复兴区，住。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月1日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。
上诉人（原审被告人）李风娥，女，1960年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省邯郸市丛台区，住邯郸市复兴区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被上网追逃，2015年9月15日被石家庄铁路公安处抓获后羁押于石家庄第二看守所，后移交邯郸市公安局丛台分局，2015年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。2016年1月15日、4月27日分别被取保候审。
辩护人薛红娟，河北国尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘占满，男，1956年2月8日出生，汉族，初中文化，无业，河北省邯郸市丛台区，住。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年8月17日、2016年4月27日分别被取保候审。
辩护人贺建华，河北万强律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郭新勤，男，1944年5月17日出生，汉族，小学文化，河北省邯郸市邯山区，住。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪分别于2015年10月23日、2016年4月27日被取保候审。
辩护人张仕景，河北精深律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）袁京荣，女，1950年2月5日出生，汉族，小学文化，河北省邯郸市邯山区，住。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年8月21日被监视居住，2016年4月27日被取保侯审。
辩护人董占峰，河北十力律师事务所律师。
河北省邯郸市丛台区人民法院审理河北省邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤、袁京荣非法吸收公众存款一案，于2016年11月24日作出（2016）冀0403刑初第74号刑事判决。宣判后，被告人李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤、袁京荣均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2011年初，北京千和千美国际商贸发展有限公司（后改为“北京千和千美国际商业发展（北京）有限公司”,以下简称千和千美公司）的法人代表程某2（另案处理）为缓解公司资金压力在邯郸帝豪雅居B座17层1705室设立了公司的办事处进行融资，并委托被告人李振山任该办事处处长,李振山聘用被告人李风娥、王会章、刘占满、袁京荣、郭新勤等人为公司融资经理，以承诺给付高息作为回报，通过口口相传等形式进行宣传向社会公众非法吸收资金2079余万元。其中，李风娥非法吸收公众存款442万元，刘占满非法吸收公众存款394万余元，王会章非法吸收公众存款358万余元，郭新勤非法吸收公众存款133万元，袁京荣非法吸收公众存款82万元。
另查明，被告人刘占满于2015年8月17日到公安机关投案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、工商登记资料记载，北京千和千美国际商贸发展有限公司成立于2007年1月5日，2011年9月20日变更为北京千和千美国际商业发展（北京）有限公司，公司住所地北京市朝阳区潘家园南里12号楼6层612房，法定代表人程某2。
2、邯郸市长城会计师事务所邯长会专审字（2015）第150号审计报告载明，千和千美公司融资本金20793888元。邯郸市长城会计师事务所邯长会专审字（2016）第020号审计报告载明，李振山融资5460888元、李风娥融资4420000元、刘占满融资3942000元、王会章融资3581000元、郭新勤融资133万元、袁京荣融资820000元。
3、证人闫某证明，千和千美公司提成是按照融资金额的10%返还给邯郸办事处，李振山分得返点金额5%，剩下5%的返点给融资经理。
4、证人安某证明，2013年5月，其通过王会章向千和千美公司融资6万元，月息2%。
5、证人白某证明，2013年8月6日，其通过刘占满向千和千美公司融资10万元，月息2%。
6、证人李某1证明，2013年3月，其通过李风娥向千和千美公司融资10万元，月息2%。
7、证人江某证明，2013年10月，其通过李振山向千和千美公司融资5万元，月息2%。
8、证人王某1证明，2013年3月初，其通过郭新勤向千和千美公司融资41.76万元，月息2%。
9、证人张某1证明，2013年6月，其通过袁京荣向千和千美公司融资2万元，月息2%，后又向该公司融资1万元。
郭某1、张某2、高某、李拥祥、陆某、李某2等人的证人证言证实了向千和千美公司的投资经过。
10、谢某、郭某1、杨某、贺某、郭某2、王某2、马某等集资参与群众所提供的与千和千美公司签订的借款协议、借款收据证明了向该公司的集资情况。
11、警察覃柳林、张某3证明被告人刘占满于2015年8月17日到公安机关投案。
12、被告人李振山供述，2012年初，千和千美公司法人代表程某2因资金紧张在邯郸帝豪雅居B座17层1705室成立办事处，由其任处长，其聘用袁京荣、郭新勤、王会章、李风娥、刘占满任公司的融资经理，为公司负责融资。融资合同的期限为六个月，月息为2%，融资经理按各自介绍融资金额比例获得提成。
13、被告人王会章、李风娥、刘占满、袁京荣、郭新勤分别供述，李振山分别聘用该五被告人到千和千美公司任融资经理，让五被告人以月息2%为公司融资，通过口口相传等方式介绍客户到公司融资，按介绍融资金额比例获得提成，与被告人李振山供述相吻合。
原审法院认为，被告人李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤、袁京荣非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，其中被告人李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤非法吸收公众存款，数额巨大。公诉机关指控事实清楚、证据充分，所控罪名成立。对被告人刘占满辩护人所提其系自首的意见，经查，被告人刘占满主动到公安机关投案，且能如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚，故对该意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，认定：一、被告人李振山犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10万元；二、被告人王会章犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又三个月，并处罚金5万元；三、被告人李风娥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又四个月，并处罚金5万元；四、被告人刘占满犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又三个月，并处罚金5万元；五、被告人郭新勤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元；六、被告人袁京荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5万元。
上诉人（原审被告人）李振山上诉及辩护人辩护提出本案属于单位犯罪，其是从犯，未聘请过其他的融资经理，原判量刑重。
上诉人（原审被告人）王会章上诉所提本案属于单位犯罪，其是从犯，原判量刑重。
上诉人（原审被告人）李风娥上诉及辩护人辩护提出本案属于单位犯罪，其吸收存款数额错误，原判量刑重。
上诉人（原审被告人）刘占满上诉及辩护人辩护所提本案属于单位犯罪，应定从犯，其投案自首，原判量刑重。
上诉人（原审被告人）郭新勤上诉及辩护人辩护提出本案属于单位犯罪，其不是融资经理，原判非吸数额错误，未进行宣传，原判量刑重。
上诉人（原审被告人）袁京荣上诉及辩护人辩护所提本案属于单位犯罪，原判量刑重。
经审理查明，原判决认定原审被告人李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤、袁京荣非法吸收公众存款，扰乱金融秩序的事实清楚。
上述事实，有证人闫某、安某、白某、程某1等证人证明，各原审被告人的供述，工商登记资料，邯郸市长城会计师事务所邯长会专审字（2015）第150号、（2016）第020号审计报告等证据在卷证实。上述证据已经一审庭审质证，本院予以确认。
对于原审被告人李振山等六人上诉及其辩护人辩护均提本案属单位犯罪问题的理由和意见，经查，程某2为非法吸收公众存款而成立千和千美公司邯郸办事处，后李振山等人利用该办事处，以实施非法吸收公众存款为主要活动，根据有关法律解释为了进行犯罪活动而设立公司，公司表面上是合法的，但它成立后，主要进行违法犯罪活动，不应以单位犯罪论处，故该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）李振山上诉及辩护人辩护提出未聘请过其他的融资经理的理由和意见，经查，原审被告人王会章、李风娥、刘占满、袁京荣、郭新勤均供是原审被告人李振山介绍他们到千和千美公司任融资经理并让他们以月息2%为公司融资的，故对该理由和意见，不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）李振山、王会章、刘占满上诉及辩护人辩护提出其是从犯的理由和意见，经查，千和千美公司邯郸办事处共向社会公众非法吸收存款2079万余元，原审被告人李振山应对该办事处非法吸收存款数额负责，其他原审被告人应对各自名下非法吸收的存款数额负责，其非法吸收公众存款的行为无主次之分，故系从犯的意见，不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）李风娥、郭新勤上诉及辩护人辩护提出其吸收存款数额错误的意见，经查，审计报告、证人证言等证据相互印证，足以证实李风娥、郭新勤非法吸收存款442万元、133万元的事实，故该意见，不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）郭新勤上诉及辩护人辩护提出其不是融资经理的理由和意见，经查，同案犯李振山供述，其聘用郭新勤为融资经理，为公司负责融资，原审被告人郭新勤亦曾供述过，故该理由和意见，不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）郭新勤上诉及辩护人辩护提出其未进行宣传的理由和意见，经查，同案犯均证实，他们通过口口相传等方式介绍客户到公司融资，原审被告人郭新勤亦曾供述过，故该理由和意见，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤、袁京荣非法吸收公众存款，严重扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。对于原审被告人李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤、袁京荣上诉及其辩护人辩护均提出原判量刑重的理由和意见，经查，原判决根据上诉人李振山、王会章、李风娥、刘占满、郭新勤、袁京荣的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，对其分别判处不同的刑期并无不当，故该理由和意见不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀旗
审判员 闫 艳
审判员 夏魁利
二〇一七年三月六日
书记员 冀荟竹