山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1255号
原告陈增福，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人孙本俊，山东银河星律师事务所律师。
被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会，住所地胶州市。
法定代表人解宗强，村主任。
委托代理人康玉冰，山东康元律师事务所律师。
原告陈增福与胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会（以下简称泉子崖村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈增福的委托代理人孙本俊，被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会的委托代理人康玉冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增福诉称，被告为解决本村农民农田的抗旱、浇灌事宜，需新增机井一眼，原告通过招投标方式取得被告打机井的工程施工权及收益管理权，双方于2014年12月13日签订《打机井合同》，具体约定详见合同。原告依约聘用孙明亮于2014年12月21日开始打机井，到30日时，机井的出水能力已达到每小时24.1立方，后本村村民张清财无理将打井的井杆及钻头等设施工具私自拿走扣留并阻碍不让原告使用该井。被告以解决不了为由不让原告按照合同约定使用该井，还不向原告支付打井工程款为35000元。被告的违约行为给原告造成了重大的预期利益损失。请求判令被告：1、支付打井款35000元及鉴定费3000元；2、赔偿原告因不能使用机井的预期利益损失100000元，视被告的诚意情况保留继续追加损失的权利；3、承担一切诉讼费用。原告诉讼中撤回第二项诉讼请求。
被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会辩称，原告未按照合同约定的尺寸要求，也没有按照合同约定的期限完成打井合同，因此原告的诉求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉请，同时原告构成了根本违约，致使被告未能得到当年政府部门办理优惠政策的补助，支持解除原告的打井合同，并保留追究原告的违约责任。
经审理查明，2014年12月13日，泉子崖村委会作为甲方，陈增福作为乙方，签订《打机井合同》，约定：经村两委研究决定，在村北打一眼机井，甲乙双方经工程招投标，就甲方委托乙方打机井施工及机井无偿使用事宜达成共识，一、工程地点在村北乙方自行勘测选定；二、工程项目及相关要求，机井一眼井管直径20cm以上，井深60米以上，机井配套设施齐全，出水量每小时10立方米以上；三、承包方式首先由乙方先垫资，工程验收后，机井由乙方无偿使用20年，在使用期间，如因机井产生的费用和赔偿都归乙方处理，合同期满后，机井的所有权属村委会所有；四、工程要求自签订合同之日起一个月完成；五、工程价款经投标工程价款为35000元；六、付款方式乙方工程完工后，由甲方验收合格后，甲方一次性将工程款全额支付给乙方。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2014年12月21日，陈增福作为甲方，孙明亮作为乙方，签订的《机械钻井合同》，约定井位由原告确定，井深以实际工程量计算，井直径为25厘米，钻井1米收费120元，原告欲证明支付孙明亮工资100元/天。
2、陈增福与青岛地质工程勘察院签订的《技术服务协议书》，陈增福与刘成伦签订的《水源勘测技术服务协议书》，刘成伦2015年1月15日出具的收到陈增福机井水源勘测费8000元的收到条，原告欲证明原告将所打的该井委托给青岛地质工程勘察院勘测井的深度及出水量的情况，并且支付了机井水源勘测费8000元。
3、2015年1月青岛地质工程勘察院出具的《青岛市胶北街道办事处泉子崖村供水井水量测试总结报告》及收款收据各一份，欲证明原告所打的机井符合技术标准，出水量也达到了合同中约定的标准，且原告也支付了测试费3000元。
4、被告干部书记张桂胜、主任解宗强、村委会成员冷桂臻、村文书孙洪美及全体党员在村委办公室召开的会议记录三份，其中2015年1月1日10时30分的会议记录记载：讨论研究村北新打机井的事，承包方应村委会的要求，在村北大路南公益用地上打机井，受到农户张清财的阻拦，把打机井的用具私自拉回家，没有理由就是不让打，村委会协调没有成功，经过研究，村委让承包方正在打的机井停止工作，不打了，关于对承包方的赔偿问题协商解决；2015年1月1日18时30分的会议记录记载：参会人员村两委成员、全体党员，会议内容研究解决新钻机井遇到的阻拦难题，一、书记首先跟全体党员汇报了钻新机井从头到尾的详细过程，1、开两委会研究此工程招投标、叫行，2、公示，3、通过广播宣传机井招投标、叫行，4、通过投标叫行的形式由陈增福中标，5、陈增福在村西北王瑞芬桃园西侧沟底打一眼，因出水不大，又移到大路南老机井屋西侧村公益用地钻井，4天出水量达10方以上了，张清财把钻机井用的设备拉走，导致钻井工程不能进行，协商不成，村委研究不打机井了，征求党员们的意见。二、全体党员经过讨论，都各抒己见，最终也没有一个好主意能平息这场纠纷，只能维持村委的决定，停止此机井的钻井工程，然后跟陈增福协商赔偿问题。2015年1月2日9时的会议记录记载：主要研究原签订的钻井合同，村委终止，关于跟承包方协商如何赔偿的问题，因为在钻井过程中受到农户张清财的阻拦，经村两委会、党员大会研究决定放弃已经出水的机井，跟承包方协商赔偿问题，赔偿承包方目前钻井所花费用，合同解除，让其再另找水源钻井，如果验收成功，将政府拨付的五万元全部归承包方。承包方不同意，原因是1、正在钻的机井出水量已经达到验收标准，合同期20年已经有了保障，只是深度不够，待继续钻；2、在钻此机井之前，已经与我村委协商在此钻机井，村委未给答复不让钻；3、村委给予的赔偿条件不成熟，如果找不到水源，钻不出水，承包方损失更大，要求村委找水源，找地方，确保钻出水。村委会没有答复承包方提出的要求，20年的损失村委会不能接受。会议途中村两委成员又到张清财家中协调，协调未成功。形成决议：跟承包方协商赔偿的问题没有达成，最后决定维持村两委原来的决定，放弃已经出水的机井，终止合同。会议记录的形成决议处盖有被告的公章，参会人员的签字。原告欲证明被告不让原告继续打井，且不准使用，说明被告有明确的违约行为。
5、2014年4月4日，被告与陈增福、张桔信签订《机井承包合同》，欲证明在本案发生之前原告也垫资更换了机井灌溉的管道，并且承包了另一位置的机井一眼，正因为涉案老机井不能出水，被告才让原告重新打井并管理使用。
6、2014年至2015年春季，原告根据2014年4月4日签订的《机井承包合同》取得的机井承包权在灌溉过程中的收入账目一组，欲证明因被告的违约行为，解除合同给原告造成的经济损失。
7、2015年1月13日孙明亮收到陈增福人民币30880元的收到条，欲证明原告支付给孙明亮打井费用。
被告质证称原告提交的青岛地质工程勘察院出具的《青岛市胶北街道办事处泉子崖村供水井水量测试总结报告》是原告自行委托，不具有法律效力。也反映不出原告履行了合同的义务，井深60米以上，庭审中原告也认可自己只打了26米，恰恰说明原告没有完成自己的合同义务；对原告提交的被告的会议记录不予认可，原告称被告不让原告继续使用机井，原告在诉状中也认可是案外人张清财侵权，与被告无关，况且原告在另案中已经对张清财主张了权利；原告提交的灌溉过程中的收入账目是原告自己计算的明细，被告不予认可；原告提交的其他证据与本案无关。
原告申请就原告已打两处机井工程的工程价款及使用该井的实际收益数额进行鉴定，经本院委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司、山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司进行评估，青岛市昊金海建设项目管理有限公司以不属于工程造价鉴定范畴公司不能鉴定予以退案，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司以原告提供的资料无法对申请鉴定项目进行鉴定鉴定工作无法进行予以退案。
原告庭审中称施工的机井直径25cm，机井打到30米，打至26米处开始出水,现机井在原处搁置至今，原告将井口采用铁盖封口的方式，以防止机井损坏，一直没有使用。被告对原告的庭审陈述虽提出异议，但未提交书面意见及证据。
上述事实有原告提交的合同、协议书、报告、收到条、会议记录及当事人的陈述笔录在案佐证，经开庭质证和本院审查，足以确认。
本院认为，原告承揽被告的挖井工程，双方为此签订的《打机井合同》不存在法定无效事由，双方当事人均应依约履行协议。原告提交的被告的会议记录记载村委会让承包方正在打的机井停止工作，放弃已经出水的机井，终止合同，因此涉案《打机井合同》系被告终止履行合同，因此被告抗辩的原告未按照合同约定的尺寸要求没有按照合同约定的期限完成打井合同的理由不当，本院不予采信。
原告庭审中称施工的机井直径25cm，机井打到30米，打至26米处开始出水,被告虽提出异议但未提交证据，且原告提交的被告的会议记录记载：陈增福在村西北王瑞芬桃园西侧沟底打一眼，因出水不大，又移到大路南老机井屋西侧村公益用地钻井，4天出水量达10方以上了，因此可认定原告履行《打机井合同》至出水量达10方以上了，原告申请就原告已打机井的工程价款及使用该井的实际收益数额进行鉴定，经本院委托后被鉴定部门退回，虽然原告的工程量没有鉴定出结果，但是原告履行《打机井合同》至出水量达10方以上，只是深度未达60米，因此本院酌定被告应当支付原告一半的工程款，即17500元。
原告主张被告支付鉴定费，因原告未提交发票，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十九条之规定，判决如下，判决如下：
一、被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告陈增福工程款17500元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按照原告法庭辩论终结前变更诉讼请求数额收取750元，由被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会负担375元，原告负担375元，多收取的2310元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 李金梅
二〇一六年八月十日
书 记 员 冷 甜