杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨民初字第656号
原告潜志平。
原告委托代理人（特别授权代理）来勇。
被告何国龙。
原告潜志平为与被告何国龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2009年8月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，于2009年9月23日公开开庭进行了审理，原告潜志平及其委托代理人来勇，被告何国龙到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭并进行了质证。本案现已审理终结。
原告潜志平诉称，2008年8月16日上午，原告在修缮出租房时，因梯子损坏而从梯子上摔下。经医院诊断为急性颅脑损伤，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折、腰椎盘突出。住院半个月左右，后一直在家休养。原告修缮的房屋是浦沿街道钱塘江火车站，职工李华等20名铁路职工没尽到维修义务，原告自己动手维修房屋并发生意外。被告在事发前曾借用原告梯子非正常使用8天（2008年8月8日至2008年8月16日）。归还梯子时未告知梯子已损坏，致使原告在不知情的情况下使用梯子而发生事故。原告认为被告应对原告发生事故负责任，赔偿原告因此而受到的包括误工费、医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等全部损失，共计88080元。请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等合计88080元（详见清单）并承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
1、病历本（含诊断报告单3份、出院小结1份）1本，诊断证明书1份，证明原告受伤事实、治疗情况及目前伤情。
2、调查笔录复印件（原件在杭州市滨江区浦沿街道人民调解委员会）、房屋租赁合同复印件各1份，证明原告事故发生的地点。
3、中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院（以下简称武警医院）医疗费票据6份、用血互助金票据1份、挂号费收据3份、餐饮费发票2份，证明原告支出的各项费用（武警医院住院收据原件因租住的房子进水已遗失）。
4、人民调解协议书1份，证明浦沿街道组织双方进行调解的调解内容。
5、交通费票据2页（已粘贴好）、收款收据2份、出租车发票1张、长途车发票2张、自述面额20元的未粘贴好的浙江省公路运输客票130张，证明支出的交通费用。
6、录音光盘（手机录音，刻录成光盘，内容是原告与富占林的谈话）一张、录音内容书面材料1份，证明被告的舅佬把木板放在梯子上锯，梯子的毁坏与被告有关。
7、录音光盘一张、录音内容书面材料1份，证明调解过程，当时原告仅要求赔偿梯子，没有要求解决其它的损失。
8、申请本院从杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所调取对潜志平、王水俄及蒋水兆的询问笔录各1份。
9、杭州迪安医学检验中心司法鉴定所鉴定意见书1份。
被告何国龙辩称，原告提供的人民调解协议书与事实不属，是原告篡改过的。答辩人借用梯子的时间是2008年8月8日至2008年8月10日或11日，没有原告声称的那么久。此纠纷经过两次调解，2008年11月5日滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会组织双方就此事调解过一次，原告就是希望我去看望他一下，并没有提出什么要求；2009年2月26日又经滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会调解一次，原告承认答辩人归还梯子时梯子还是好的，答辩人愿意给原告500元解决此事。请求驳回原告的诉讼请求。
被告举证2008年11月5日和2009年2月26日滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会人民调解协议书各1份、收条1份，证明真实的调解内容和其已支付原告500元。
本案审理过程中本院从滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会调取2008年11月5日和2009年2月26日人民调解协议书各1份。
上述双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院认为证据应予以采纳，且可以证明原告的伤情，应确认其证明力。（二）、原告提供的证据9，被告认为真实性无法确认，且也不认可。本院经审核认为真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，且可以证明原告的伤情，应予以采纳并确认其证明力。（三）、原告提供的证据4，被告认为该人民调解协议书系原告伪造，协议部分的第一项、第二项、第四项、第六项、第七项、第八项有改动。被告为此提供2008年11月5日、2009年2月26日人民调解协议书及收条来证明其主张。原告认可被告提供的证据上的签名、捺印是其所为；但认为2008年11月5日其要求调查清楚被告是如何借的梯子及梯子是怎么坏的，来林芳说不需要被告写，他会记录下来的，于是就有了这份调解协议书；但没有给过其；2009年2月26日调解协议书的内容其没仔细看过，其看了其提供给法庭的这份，然后分别在两份协议上签字捺印。为查明事实本院从滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会调取2008年11月5日和2009年2月26日人民调解协议书；原告认可纠纷调解的协议书原件即为本院调取的证据，手印也应该是其的；被告对该证据没有异议，认为内容与其提供的证据一致。本院经审核认为本院调取的滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会2008年11月5日和2009年2月26日人民调解协议书目前的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，应予以采纳并确认其证明力；被告提供的证据由于在内容和形式上与本院调取的证据一致，故也应予以采纳并确认其证明力；原告提供的证据虽然盖有所谓“滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会”公章，但由于内容和形式上与本院调取及被告提供的证据不一致，故在原告没有充分证据证明滨江区浦沿街道岩大房社区人民调解员来林芳与被告串通欺骗原告的情况下，本院现对原告提供的证据无法予以采纳。（四）、原告提供的证据3、5，被告对证据3真实性无异议，但认为与其无关；被告对证据5认为不需要支出这么多的交通费。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，对证据应予以采纳。（五）、原告提供的证据6、7、8，被告对录音内容表示听不清楚，是原告胡乱编造，调解时也不是这个情况，谈的也不是这个内容。被告对证据8本身的真实性没有异议，但对记录内容有异议，认为既然两个帮工知道借给被告之前梯子是好的，派出所为何没有问他们原告把梯子取回的时候梯子是否完好。本院经审核认为证据8应予以采纳；证据6、7由于现无法确认其真实性，且证明力与上述有效证据相矛盾，应不予采纳。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
武警医院2008年8月16日12时30分的急诊病历载明：患者2小时余前被家人发现从2米左右梯子坠落，头部着地。后原告在该医院住院治疗至同年9月1日，诊断为1、急性颅脑损伤：脑挫裂伤、右颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折，2、双肺炎症，3、双侧胸腔积液。同年9月16日至9月18日原告在缙云县舒洪中心卫生院住院治疗。2009年8月5日武警医院出具诊断证明书，建议原告行颅骨修补术。2009年10月9日经杭州迪安医学检验中心司法鉴定所鉴定，原告的脑组织部分切除、颅骨缺损分别评定为九级伤残，颅骨缺损后续治疗费拟以35000元较为合理。
被告曾经向原告借过梯子，后原告自己从被告家把梯子拿回来。原告租赁的房屋是杭州钱塘江铁路职工家属宿舍。
另查明，2008年11月5日，经滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会调解，原、被告达成被告承认向原告借过梯子，原告承认自己从被告处把梯子拿走，梯子是好的协议。2009年2月26日，经滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会调解，原、被告达成如下协议：一、梯子的好坏由潜志平自己负责处理好，二、因潜志平在用梯子时摔了一跤，对其身体造成了伤害，何国龙出于同情心和朋友之间的感情，愿意一次性拿出伍佰元钱去看望一下潜志平，三、协议附后，四、潜志平住院期间的所有费用，由其自己承担；五、以上伍佰元钱包括梯子的使用费在内；六、此事跟何国龙一点关系都没有，包括潜志平的人身伤害和梯子的好坏；七、潜志平拿到钱之后，双方不再发生任何关系；八、双方以后不能已此时再发生纠纷。协议当天原告收到被告500元。
本院认为，2008年8月16日原告从高处坠落受伤的事实可以确认；被告曾经向原告借过梯子，后原告自己从被告家把梯子拿回来的事实也可以确认。原告如果以身体受到伤害要求被告赔偿，除上述事实外，还必须具备如下条件，即被告在借用梯子过程中损坏了梯子，且原告在使用梯子过程中因该梯子损坏而导致身体受到伤害。如果无法确认被告在借用梯子过程中损坏了梯子，且该损坏梯子的行为与原告的伤害之间存在因果关系的话，则无法确认被告存在过错；原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院也无法予以支持。原告提供的证明被告存在过错的人民调解协议书虽然盖有所谓“滨江区浦沿街道岩大房社区调解委员会”公章，但由于内容和形式上与本院调取及被告提供的证据不一致，本院无法予以采纳。依据现有具有证明力的证据，无法确认被告在借用梯子过程中损坏了梯子这一基本事实。根据上述分析，原告要求被告承担赔偿责任的请求，依据不足，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回潜志平要求何国龙赔偿医疗费、误工费、交通费等合计88080元的诉讼请求。
案件受理费人民币390元，由潜志平负担（本院予以免除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币780元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 蔡文刚
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 陶 聪
二〇一〇年十一月三十日
书 记 员 倪晓花