福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第12969号
原告曾发顺，男，1953年5月16日出生，汉族，现住厦门市思明区。
被告厦门市旺德隆科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨六里110号，组织机构代码证代码79807926-3。
法定代表人王忠厚，厂长。
委托代理人李忠安，张艳秋（实习），北京中银（厦门）律师事务所律师。
原告曾发顺与被告厦门市旺德隆科技有限公司劳动争议一案，本院于2013年9月27日受理后，依法由审判员蔡跃堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾发顺、被告委托代理人李忠安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾发顺诉称，原告于2011年4月30日进入被告处从事隧道的防火涂料施工，约定前10天工资为每天110元，10天后提升为每天120元。被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴交社会保险和医保。2011年5月12日，原告在环岛干道文曾路至厦门大学公寓段隧道施工时受伤就医治疗。因伤情严重，厦门市长庚医院多次建议休养，共休息3个月。因被告拒绝承认与原告之间存在劳动关系。2011年9月28日经思明区劳动争议仲裁委员会裁决、思明法院判决、厦门市中级法院裁定，确认原、被告之间存在劳动关系。2012年6月13日，原告所受的伤经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年7月2日鉴定出伤残等级。在此期间原告多次要求被告给予原告工伤保险待遇和社保、医保等，但被告拒不向原告提供待遇和承担应负的法律责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告缴交社会保险、医疗保险；2、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金半个月工资1800元；3、被告向原告支付未订立书面劳动合同每月支付二倍的工资共三个月21600元（从2011年5月12日计算至2011年8月12日，月工资为120元×30天=3600元）；4、被告向原告支付康复费、一次性医疗补助金、就业补助金；5、被告向原告支付生活部分不能自理的按月支付30%的社平工资3530元（从2011年5月12日计算至2011年8月12日合计三个月）。
被告厦门市旺德隆科技有限公司辩称，一、原告已经超过法定退休年龄，其与被告之间无法建立劳动关系，最多也就是劳务关系。原告诉讼请求第1、2、3项，缺乏法律依据。二、退一步说，假设法院可以直接受理本案，原告的各项诉求也缺乏事实和法律依据，应从实体上驳回其全部诉讼请求：1、关于第1项诉求，原告是于2011年5月11日被包工头蒲成个人雇佣，2011年5月12日受伤，2011年5月13日原告就与蒲成达成补偿协议，此后，原告就再也没有为蒲成或者被告从事过任何劳务关系。原告与被告之间的劳动关系充其量也仅存续三天。在双方仅存续三天劳动关系的情形下，被告无法为其扣缴社会保险。2、关于第2项诉求，如上所述，原告与答辩人之间只是被法律认定视为存在劳动关系，而且劳动关系仅仅存续了三天，而原告在受伤后也因为从蒲成领取了一次性补助款后就不再接受蒲成的雇佣，双方自2011年5月13日后就不再存在任何劳动关系，被告无需向原告支付任何经济补偿金。即便要支付半个月的经济补偿金，也最多是600元，不可能是1800元。3、关于第3项诉求，原告与被告之间仅存续了三天劳动关系，故原告该项诉求缺乏法律依据。此外，原告请求三个月未签订书面劳动合同的工资21600元与事实不符，原告要求21600元没有任何事实依据。4、关于第4项诉求，原告没有任何证据证明其需要康复，以及具体的康复费用数额，属于诉求不明，应予直接驳回。5、关于第5项诉求，原告没有任何证据证明其受伤后生活不能自理，其请求的不能自理的费用3530元也没有任何事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的起诉，或者驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年5月11日到被告发包的厦门环岛干道一期工程隧道施工，双方未签书面劳动合同。2011年5月12日，原告在上述工地清理施工垃圾时发生事故，造成原告全身多处受伤，原告被送到厦门大学附属中山医院演武分院治疗，诊断为左侧第八肋骨折。原告于2011年5月13日12时至厦门长庚医院急诊求诊，经诊疗左侧至少第八、九肋骨骨折，后于当日14时离院，医嘱建议休息三天。2011年5月19日、2011年6月16日，原告还两次到厦门长庚医院门诊治疗，医嘱建议休息四周。2011年7月18日原告再次至厦门长庚医院门诊治疗，医嘱建议休息四周。
另查明，2011年5月13日，原告与该工地负责人蒲成达成书面协议，约定一次性补助包括工资在内的2300元给原告，原告即与用工单位无任何关系。2012年6月13日经厦门市人力资源和社会保障局认定原告的受伤为工伤（生效判决维持厦门市人力资源和社会保障局该认定），并于2012年7月2日经厦门市劳动能力鉴定委员会认定未达伤残等级。2013年9月8日，原告就本案的诉求向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会以原告已超过法定退休年龄为由不予受理。
原告曾以双方存在劳动关系为由提起诉讼，2011年11月23日厦门市思明区人民法院作出（2011）思民初字第11584号民事判决，判决厦门市旺德隆科技有限公司与曾发顺之间存在劳动关系。厦门市旺德隆科技有限公司不服上诉，2012年4月1日，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第399号民事裁定，准许厦门市旺德隆科技有限公司撤回上诉。
以上事实，有劳动能力鉴定书、工伤与职业病认定书、厦门大学附属中山医院演武分院检查报告单及病历、厦门长庚医院急诊病历、诊断证明书、防火涂装工程劳务分包合同、协议证明、劳动保障监察调查笔录、（2013）厦行终字第41号行政判决书、（2011）思民初字第11584号民事判决书、（2012）厦民终字第399号民事裁定书、厦思劳仲案（2011）471号裁决书、厦思劳仲案不字（2013）82号不予受理仲裁申请决定书以及当人事的当庭陈述笔录等为证。本院予以确认。
本院认为，原告于2011年5月11日与被告已建立劳动关系，2011年5月13日，原告与被告工地负责人蒲成达成的协议约定从当日起，原告与用人单位无任何关系。该协议是当事人的真实意思表示，本院予以照准。故原、被告之间的劳动关系于该日即解除。关于社会保险问题。被告作为用人单位，应依法为原告缴交劳动关系存续期间的社会保险费用。关于经济补偿金，双方虽已建立劳动关系，但未约定劳动期限，且2011年5月13日达成的协议，应视为当日双方已协商解除劳动关系，故在案证明并无法证明被告具有支付原告经济补偿金的情形，因而，原告的诉求，依据不足，本院不予支持。关于原告诉求被告未订立劳动合同二倍的工资，原告在被告处上班未满一个月，故原告此诉求于法无据，本院亦不予支持。此外，原告还要求被告支付康复费、一次性医疗补助金、就业补助金、支付生活部分不能自理的按月支付30%的社平工资3530元（从2011年5月12日计算至2011年8月12日合计三个月），上述诉求均缺乏事实根据，本院亦不予支持。综上，原告的诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市旺德隆科技有限公司于本判决生效之日起十日内按相关规定为原告曾发顺办理社会保险手续并缴纳社会保险费；
二、驳回原告曾发顺的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由被告厦门市旺德隆科技有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡跃堂
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。