陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终814号
上诉人（原审被告）：赵良亚，男，1961年4月9日出生，汉族，江苏省盐城市人，住宝鸡市。
委托诉讼代理人：方韶莉，陕西振康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安方百建设有限公司。住所地：西安市高新区唐延路*号旺座国际城*座**层****室。
法定代表人：张鹤年，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。
上诉人赵良亚因与被上诉人西安方百建设有限公司（以下简称方百公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵良亚及其委托诉讼代理人方韶莉、被上诉人方百公司的委托诉讼代理人杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵良亚向本院提起上诉称：其与方百公司的工程款并未算清，而且双方除原审判决涉及的工程外还有其他项目，只有结算了所有工程才能确定本案事实。另外，结算的工程款中，未包含拆旧费用36810元；原审扣除的质保金一项也有误。请求二审法院撤销原判，发回重审。
方百公司向原审法院提出诉讼请求：1．请求判令赵良亚返还方百公司多付的工程款234815.02元及利息（利息自立案之日起算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由赵良亚承担。
原审法院经审理认定事实如下：2015年3月30日至2015年11月21日，方百公司与赵良亚签订14份工程施工合同，分别为：l、《2014年蓝田县九间房镇山胡村农网升级改造工程施工合同》（以下简称山胡村工程）：2、《2014年蓝田县壩源镇南石门村农网升级改造工程施工合同》（以下简称南石门村工程）；3、《2014年蓝田县安村镇府庄村农网升级改造工程施工合同》（以下简称府庄村工程）；4、《2015年蓝田县智能电表应用推广项目工程施工合同》（以下简称李后、大寨、三里镇工程）；5、《2014年蓝田县蓝关大寨村农网升级改造工程施工合同》（以下简称蓝关大寨村工程）；6、《2014年蓝田县城五线10KV农网升级改造工程施工合同》（以下简称城五线工程）；7、《2014年蓝田县TAS装置改造工程施工合同》（以下简称TAS工程）；8、《2014年蓝田县辋川闫家村农网升级改造工程施工合同》（以下简称闫家村工程）；9、《2014年蓝田县灞源镇西河村农网升级改造工程施工合同》（以下简称西河村工程）；l0、《2014年蓝田县金山镇北里村农网升级改造工程施工合同》（以下简称北里村工程）；11、《2015年临潼马额村农网升级改造工程施工合同》（以下简称马额村工程）；12、《2015年临潼徐阳邓王村农网升级改造工程施工合同》（以下简称邓王村工程）；13、《2015年渭玉高速石鼓山项目工程施工合同》（以下简称石鼓山工程）；14、《2013年汤峪线后段10KV线路改造工程施工合同》（以下简称汤峪河工程）。另，赵良亚实际承建了方百公司益家岭停车场和汤峪河停车场两个项目，双方未签订合同。
庭审中，双方对上述16个项目的工程款进行了结算，分别为：1、山胡村工程结算款32847元；2、南石门村工程结算款88091.5元；3、府庄村工程结算工程款44971.5元；4、李后、大寨、三里镇工程结算工程款128265元；5、蓝关大寨村工程结算款10650元；6、城五线工程结算工程款43572元；7、TAS工程结算工程款13600元：8、闫家村工程结算款19115元；9、西河村工程结算工程款127641.5元；10、北里村工程结算工程款12065元；11、马额村工程结算工程款102630元；12、石鼓山工程结算工程款23500元；13、汤峪河工程结算工程款58000元；14、益家岭停车场项目结算工程款14900元；15、邓王村工程及汤峪停车场两个项目共结算工程款107540元。以上16个项目共结算工程款827388.5元。其中，因南石门村工程，李后、大寨、三里镇工程，西河村工程，马额村工程，汤峪河工程，邓王村工程及汤峪停车场共计7个项目未过质保期，故应当扣除工程款l0%的质保金，共计61216.8元。扣除质保金后，方百公司应向赵良亚支付工程款766171.7元。
庭审中，方百公司主张已向赵良亚支付工程款l0l8747.02元，其中通过方百公司账户支付306837.02元，通过方百公司上述项目负责人张鹤庆个人账户支付711910元。赵良亚对方百公司支付的306837.02元没有异议，对张鹤庆支付的626000元没有异议，对其中2016年2月3日支付的85910元有异议，认为是代公司支付的青苗补偿费及协调费等。综上，双方对方百公司已向赵良亚支付工程款932837.02元没有异议，对2016年2月3日支付的85910元是否为二程款有异议，双方对85910元的用途均未提交相关证据。
方百公司在庭审中变更诉讼请求：请求赵良亚返还工程款252575.32元及从立案之日起至实际支付之日止按同期人民银行活期贷款利率计算的利息，并要求赵良亚在15日内提供正式的税票。法庭通知方百公司在三个工作日内补交诉讼费用，方百公司于2016年11月25日补交诉讼费266元。
原审法院认为，方百公司将蓝田、临潼共计16个项目发包给赵良亚进行施工，工程完工后，扣除未过质保期的7个项目工程的质保金后，双方结算总工程款为766171.7元，方百公司已实际向赵良亚支付工程款932837.02元，故赵良亚应向方百公司返还工程款166665.32元及利息（自2016年9月2日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期活期贷款基准利率计算）。方百公司主张由其公司项目负责人张鹤庆个人账户向赵良亚支付的85910元为工程款一节，证据不足，不予采信。方百公司要求赵良亚开具正式税票一节，不属于民事案件审理范围，故不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵良亚于判决生效后30日内向方百公司返还工程款166665.32元并支付利息（自2016年9月2日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期活期贷款基准利率计算）；二、驳回方百公司其余诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人赵良亚提交工程竣工验收单5张、两份证人证言、与张鹤庆聊天记录5页，称原审法院认定的工程款数额有误。被上诉人方百公司质证认为，涉及本案的所有工程验收单均已在一审中计算；对证人证言和聊天记录，方百公司认为不符合证据的要件，不予认可。庭审中，双方对原审法院查明的事实均无异议。赵良亚承认在原审中其对方百公司提交的工程量已经确认，但称有5项工程在一审对账时中未计算拆旧的工程量，拆旧费用为36810元。方百公司则称合同约定的价款包含拆旧费用，在一审对账中已经计算。赵良亚承认其签订的合同属实，但称在签订合同时没有看到合同中约定的包含有拆旧费用的相关内容。
本院认为，方百公司将蓝田、临潼共计16个项目发包给赵良亚进行施工，工程完工后，扣除未过质保期的7个项目工程的质保金后，双方对原审中结算总工程款766171.7元均无异议，方百公司已实际向赵良亚支付工程款932837.02元，赵良亚应向方百公司返还工程款166665.32元及利息。赵良亚上诉提出双方除本案16各项目外还有其他项目尚未结算，因方百公司在本案中的诉讼请求并不涉及其他项目，故原审法院仅就本案16个项目的纠纷作出处理并无不当。赵良亚称合同约定的工程量中未包含拆旧费用，与事实不符，其理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元（赵良亚预交），由上诉人赵良亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年三月十日
书记员 曹 静