福建省长乐市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行再初字第2号
原审原告张德平，女，1956年4月26日出生，汉族，住所地长乐市。
原审被告长乐市住房和城乡建设局，住所地长乐市原电信局大楼内。
法定代表人陈燕飞，局长。
委托代理人刘雅航，男，1982年4月24日出生，汉族，长乐市住房和城乡建设局科员。
委托代理人谢宇翔，福建三通律师事务所律师。
第三人陈依钟，男，1955年11月18日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人李淑荣、陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所律师。
原审原告张德平与原审被告长乐市住房和城乡建设局、第三人陈依钟房屋行政登记一案，本院于2013年10月18日作出（2013）长行初字第9号行政判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2015年10月10日作出（2015）长行监字第2号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张德平，被告长乐市住房和城乡建设局的委托代理人刘雅航、谢宇翔，第三人陈依钟的委托代理人李淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张德平诉称，讼争房屋（吴航阳春园5幢302单元房）系原告于1988年向原长乐县民用建筑统建办公室协议购买的。1992年9月4日，第三人陈依钟持虚假的《立转让售契约字》及原告放置娘家失窃的《协议书》和《收款收据》（注：原始购房凭证）向被告申请办理了房屋产权登记手续，被告于1992年11月2日向第三人颁发了讼争房屋所有权证。原告于1992年逢出国之际即将房屋交予其父张英俤（已于2005年死亡）居住代管，2012年回国后，才知道讼争房屋登记为第三人所有。原告与第三人之间不存在买卖关系，亦没有授权他人出售讼争房屋，被告向第三人颁发讼争房屋所有权证显属违法。故诉请法院判令被告撤销榕长S字第01323号《房屋所有权证》，并责令被告向原告发放房屋所有权证。
原审被告长乐市住房和城乡建设局辩称，原告起诉超过法定起诉期限，讼争房屋权属清楚、产权来源资料齐全，原告主张作为涉案登记行为基础的《立转让售契约字》之买卖关系是虚假的，其应先行解决民事争议。本案被告为第三人陈依钟颁发房屋所有权证事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确，现请求法院判决驳回原告诉讼请求或裁定中止诉讼。
原审第三人陈依钟述称，原告起诉超过法定起诉期限，讼争房屋是原告父亲张英俤根据原告委托依法出售给他的，有原告出具的委托书、相关买断契及见证人在场为证。第三人及家人于1992年起即长期居住该讼争房屋，现原告提出不存在买卖关系，要求撤销颁证，显属无理，现请求法院判决驳回原告诉讼请求或裁定中止诉讼。
原审查明，1988年3月28日，原告张德平与原长乐县民用建筑统建办公室签订预定购《协议书》，约定：长乐县民用建筑统建办公室将1988年度城关西区G编号是三层一套单元房（讼争房屋阳春园5幢302号）安排给原告张德平。1992年9月4日，第三人陈依钟向被告（原长乐县建设局）申请办理讼争房屋确权登记，提交了《立转让售契约字》（契约上载明，立转让售人：张德平、父张英俤、兄张德良；承受人：陈依钟；见证人：林英琴、郑敏福）、（原告张德平向原长乐县民用建筑统建办公室购买房屋时的）收款收据及《协议书》原件等相关材料。被告经调查、勘测等审查后，于1992年11月2日向第三人陈依钟颁发了榕长S字第01323号《房屋所有权证》，登记确认座落于吴航阳春园5幢302单元的房屋所有权人为陈依钟。原告张德平不服该房屋确权登记行为，于2012年9月10日向本院提起行政诉讼。本案审理中，原告张德平对被告房屋转移登记档案中的《立转让售契约字》等证据真实性提出异议，并认为其未到场签字及委托他人出售讼争房，而第三人陈依钟认为原告张德平系委托其父张英俤出售讼争房，并向本院提供了一份《委托书》等证据。本案原告主张其与第三人陈依钟之间不存在房屋买卖关系，但对房屋是否存在转让买卖等相关争议涉及到的重要证据，如被告房屋产籍档案存档的《立转让售契约字》及第三人提供的委托书等，原告在庭审中虽表示异议，但拒绝申请笔迹及指模鉴定。本案中止诉讼中，原告张德平又申请对《立转让售契约字》进行笔迹鉴定。
原审认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条规定，原告张德平对本案被诉房屋登记行为提起诉讼，并未超过法定起诉期限。根据福州中院（2013）行终字第号行政裁定书，本案中，被告长乐市住房和城乡建设局向第三人陈依钟颁发榕长S字第01323号《房屋所有权证》是基于陈依钟因买受原告张德平的房屋而申请房屋产权登记，属于原告张德平与第三人陈依钟等民事主体之间的民事争议，依法应先行解决。本院认为，本案原告张德平以房屋登记行为违法提起行政诉讼，而行政诉讼解决本案行政争议的前提在于基础民事争议的确定。本案涉及到原告张德平与陈依钟之间房屋买卖民事法律关系是否有效或应当撤销等情形，原告应当先行提起民事诉讼。本案于2013年7月2日裁定中止诉讼，并告知原告张德平应当自收到本裁定书之日起合理时间（六十日）内向法院提起民事诉讼，但原告至今未提起民事诉讼，且坚持要求作出行政判决。为此，本院根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决：驳回原告张德平的诉讼请求。
再审期间，三方当事人坚持原审的诉辩。
庭审中，原审原告认为，本案是行政争议，不存在民事争议，不同意一并审理民事。
原审被告认为，根据新实施的《行政诉讼法》规定，在涉及行政登记的行政诉讼中，若当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理，但本案原告在人民法院一再释明后仍坚持拒绝申请一并解决相关民事争议，故本案不存在民事案件与行政案件一并审理的问题。同时，因本案行政案件的审理必须以民事诉讼的裁判为依据，但原告拒绝解决相关民事争议，故本案也无需中止诉讼，而应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人认为，本案是房屋登记行政纠纷，行政争议的解决必须以基础民事争议的解决即原告与第三人是否存在房屋买卖关系及买卖行为的有效性为前提，但原告拒绝对本案的民事部分进行审理，主动放弃其提起民事诉讼一并审理的权利，法院应对行政诉讼部分作出判决，依法裁定中止诉讼或驳回原告诉讼请求。
再审中，因原审原告张德平拒绝就民事纠纷和行政纠纷一并进行审理，不同意审理民事争议，造成无法查清原告与第三人之间是否存在房屋买卖关系及买卖行为的有效性等问题，致使行政案件的审理失去以民事诉讼作为依据的基础。故再审无法进一步查明事实，仅能以原审查明的事实作为再审认定事实的依据。
本院再审认为，本案中，原审被告长乐市住房和城乡建设局向第三人陈依钟颁发《房屋所有权证》是基于陈依钟因买受原审原告张德平的房屋而申请房屋产权登记，属于原审原告与第三人民事主体之间的民事争议，争议的民事法律关系是行政行为合法的基础性、前提性事实和主要构成要件，故本案行政案件的审理必需以民事诉讼的裁判为依据，依法可合并审理或先行解决民事争议。本案是按一审程序审理的再审案件，已回复到原来的审理程序，当事人仍享有相应的民事权利和诉讼权利处分权。再审中，原审原告既不申请一并解决民事争议，且在本院释明后原审原告仍拒绝审理相关民事争议，本案的行政争议审理失去基础和前提，故在原审原告明确放弃解决民事争议情况下，无需中止行政诉讼，应依法驳回原审原告的诉讼请求。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项、第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2013）长行初字第9号行政判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判长 林 敏
审判员 林燕芳
审判员 陈 华
二〇一六年八月二十三日
书记员 黄增玉
附：本案适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。
在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
．．．．．．
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第七十六条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；．．．．．．