成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4638号
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该单位行长。
委托代理人：尧福安、四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人
委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：陈文权，男，汉族，1960年4月3日出生，住成都市温江区。
被告:陈玉娥，女，汉族，1964年3月17日出生，住福建省漳平市。
被告：陈冰洋，男，汉族，1987年9月18日出生，住福建省漳平市。
被告：傅玲艳，女，汉族，1985年8月15日，福建省漳平市。
被告：温江区踏水禧辉园艺场，住所地：成都市温江区万春镇和林村**组。
经营者：陈文权。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告陈文权、陈玉娥、陈冰洋、傅玲艳、温江区踏水禧辉园艺场金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告陈文权、陈玉娥、陈冰洋、傅玲艳、温江区踏水禧辉园艺场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告陈文权、陈玉娥、陈冰洋、傅玲艳偿还原告借款本金760078.49元和利息、罚息、复利32501.17元（利息、罚息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金4000元（按5%计算）；2、被告陈文权、陈玉娥支付律师费63406元（按8%计算）；上述1、2项合计895985.66元；3、被告温江区踏水禧辉园艺场抵押的位于成都市温江区万春镇和林村13组现有及将有的苗木原告享有抵押权，原告有权以该财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、被告陈冰洋、傅玲艳对上述债务承担连带责任；5、四被告承担诉讼费、公告费、保全费等。
事实和理由：被告陈文权、陈玉娥由于续贷于2015年12月7日与原告签订《借款合同》【编号：12028201500184】，约定：本合同项下借款80万元，期限12个月，自2015年12月8日起至2016年12月8日止，年利率为8.5%；原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，陈文权、陈玉娥与原告签订了《动产浮动抵押合同》【编号：公浮抵字第12028201500184号】，约定：被告温江区踏水禧辉园艺场以现有及将有的苗木为上述债务抵押担保。原告与被告陈冰洋、傅玲艳签订了《担保合同》【编号：120282015000184】，约定：被告陈冰洋、傅玲艳对上述债务提供连带保证责任。合同签订后，原告已按约向被告发放贷款80万元，现合同到期，被告未按约偿还贷款本息，原告催还未果。
被告陈文权、陈玉娥、陈冰洋、傅玲艳、温江区踏水禧辉园艺场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明,2015年12月7日，被告陈文权、陈玉娥与原告签订《借款合同》【编号：120282015000184】，主要约定：被告陈文权、陈玉娥向原告借款80万元，期限12个月，年利率为8.5%。原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率加收50%收取。被告若违约，还应承担原告为实现债权所产生律师费、诉讼费、保全费、公告费等。被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向原告提供虚假信息等均构成违约，除本合同另有约定外，被告应按照合同借款金额的5%向原告支付违约金。
同日，原告与被告温江区踏水禧辉园艺场与签订了《动产浮动抵押合同》【编号：公浮抵字第120282015000184号】，主要约定：被告温江区踏水禧辉园艺场以现有及将有的苗木为上述债务提供抵押担保。担保范围及于本息、罚息、复利、实现债权的费用等。
原告与被告陈文权、陈玉娥、陈冰洋、傅玲艳签订了《担保合同》【编号：120282015000184】，主要约定：被告陈冰洋、傅玲艳对被告陈文权、陈玉娥上述债务提供连带责任保证。被告陈文权、陈玉娥以8万元存款为上述主合同项下债务作质押担保。担保人的担保责任不受主合同及本合同其他担保影响，原告有权选择任意担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对其他任何担保的优先抗辩权。
合同签订后，原告按约向被告陈文权、陈玉娥发放了贷款80万元，被告陈文权、陈玉娥未按约还款，尚欠原告借款本金760078.49元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年7月13日为65275.91元）。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、《动产浮动抵押合同》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》、《动产浮动抵押合同》，均系双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告陈文权、陈玉娥发放了借款，被告陈文权、陈玉娥未按约归还借款本金及利息，被告的行为已违约，原告要求被告归还所借款本金760078.49元及相应的利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院均予以支持。关于原告请求被告支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了原告有权要求被告支付罚息、复利等，本院均已支持，对原告的损失予以了弥补，且原告未证明被告存在其他违约行为，故原告要求被告再支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费的诉请，原告并无证据证明该费用具体支付凭证，故本院不予支持。
对于原告要求被告温江区踏水禧辉园艺场抵押的现有及将有的苗木享有优先受偿权的诉请，原、被告在《动产浮动抵押合同》明确约定，本院予以支持，但因原、被告并未就该抵押到工商行政管理部门办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条之规定，原告该权利不得对抗善意第三人。对原告要求被告陈冰洋、傅玲艳对被告陈文权、陈玉娥上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，双方在《担保合同》中均有约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈文权、陈玉娥于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金760078.49元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年7月13日为65275.91元，应按原、被告签订的《借款合同》约定计算至被告本息付清之日止）；
二、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对《动产浮动抵押合同》（编号：公浮抵字第120282015000184号）中载明的被告温江区踏水禧辉园艺场所有的苗木享有优先受偿权（原告该权利不得对抗善意第三人）；
三、被告陈冰洋、傅玲艳对被告陈文权、陈玉娥上述第一项债务承担连带责任；被告陈冰洋、傅玲艳承担连带责任后，有权向被告陈文权、陈玉娥追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元、保全费5000元，均由被告陈文权、陈玉娥、陈冰洋、傅玲艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 唐宪宪
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨旻昱