湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1924号
上诉人（原审被告）：曾光辉，男，1959年1月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：谢文辉，女，1966年9月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：谢献忠，女，1969年3月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
谢文辉、谢献忠共同委托诉讼代理人：龚合雄，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂翼德，男，1968年11月21日出生，汉族，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：文运良，男，住娄底市娄星区。
原审被告：湖南千里红家居管理有限公司，住所湖南省娄底市娄星区早元街与娄星南路路口。
法定代表人：曾光辉，该公司董事长。
上诉人曾光辉与被上诉人谢文辉、谢献忠、聂翼德、原审被告湖南千里红家居管理有限公司（以下简称“千里红公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾光辉上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2015）娄星民一初字第2322号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年元月27日，应谢文辉、谢献忠之请，曾光辉陪同其去湖南京明房地产开发有限公�放贷款94万元。2014年2月8日上午，谢文辉、谢献忠带着30万现金及储蓄卡到京明房地产公司放贷，因出纳会计未上班，遂请求曾光辉的公司先将款项收存再转交京明房地产公司财务，曾光辉经与京明公司老总联系后同意了将现金和转账共100万元存入千里红公司账户。千里红公司临时开具借据，法人签字并加盖公章。因京明房地产开发有限公司欠千里红公司借款200万元，双方商定将谢文辉贷给京明公司的100万元，列抵京明公司欠千里红公司的借款。因被上诉人在外地包工程，故借据一直未调换。民间借贷危机爆发后，上诉人陪同被上诉人与京明公司交涉，2014年9月28日京明公司法人的弟弟聂翼德（公司股东）签订了还款承诺书后，又于2014年10月8日签订质押协议，质押车位20个作为194万元的质押物。一审法院错误认定上诉人与被上诉人之间具有借款主体关系，于法无据。湖南京明房地产开发有限公司才是借款的主体。
谢文辉、谢献忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：借款主体为曾光辉及其所开设的千里红公司，有借条、转账凭证等证据予以证实；上诉人否认借款事实，将债务推给不是本案借贷主体的京明公司，与事实不符。
被上诉人聂翼德辩称，聂翼德不是本案的借款主体，其没有借谢文辉、谢献忠的钱，被上诉人谢文辉、谢献忠与其签订的协议是在胁迫的情况下签订的，一审法院判决错误。
谢文辉、谢献忠向一审法院起诉请求：1、三被告偿还原告借款100万元及利息（从2014年2月8日起按月利率2%计息至借款偿还之日止）；2、从被告聂翼德出具《承诺书》起，由被告按总额的3%支付违约金；3、由被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年1月25日，原告从农业银行账户取款30万元给被告曾光辉。2014年2月8日，原告通过银行汇款30万元、10万元、25万元、5万元至被告曾光辉或千里红家居公司账户。2014年2月8日，被告曾光辉、千里红家居公司向原告谢文辉、谢献忠出具了借款10万元、30万元、60万元的三张借据，双方当事人对上述借款均约定月利率2%，按季度付息。2014年9月28日，被告聂翼德向两原告出具了《承诺书》，该《承诺书》的内容为“本人承诺谢文辉、谢献忠等人，共计人民币194万元，此款限期分别为：在2014年11月30日前支付完2014年6月1日前的所有利息，在2015年1月30日前支付完2014年12月30日前的所有利息及部分本息，在2015年6月30日前连本带息全部付清，特此承诺，否则按欠款总额的3‰赔偿违约金”，被告曾光辉作为在场人在该《承诺书》签名。2014年10月8日，原告谢文辉、谢献�及案外人黄光耀（甲方）与被告聂翼德、案外人京明房地产公司（乙方）签订了《借款质押协议》，协议约定乙方于2014年1月向甲方谢文辉等三人借款合计194万元，与甲方协商，有关本息结付事宜乙方向甲方出具了《还款承诺书》。为保障甲方的权益，乙方愿意将所属千里红国际家居博览中心负一楼的车库质押给甲方……。之后，被告方未支付本息。双方当事人有争议的事实：1、被告曾光辉、千里红家居公司是否为本案的借款主体。被告曾光辉、千里红家居公司认为其不是本案的借款主体，本案的实际借款人为京明房地产公司，该笔借款应由京明房地产公司偿还。原告谢文辉、谢献忠认为两被告向原告借款100万元，应由两被告共同偿还。一审法院认为，两原告将借款100万元交付给两被告曾光辉、千里红家居公司，两被告亦向原告原告出具借款10万元、30万元、60万元的三张借据，原、被告之间的借贷关系成立，应予支持。两被告辩称的其出具100万元借据系临时借据，待京明房地产公司出具借据后，再将临时借据予以收回这一辩论意见缺乏证据予以证明，且该借据至今未更换，故两被告不是本案借款主体的辩称不成立，一审法院不予采信。2、被告聂翼德对本案的借款是否应承担清偿责任。被告聂翼德认为，《承诺书》系被迫所写，原告起诉的借款100万元与《承诺书》的借款194万元不符，《借款质押协议》内容显失公平，不合法，该《承诺书》与本案无关。两原告认为，被告聂翼德出具了《承诺书》、《借款质押协议》，被告聂翼德承诺对借款194万元中属于原告的借款100万元进行偿还。一审法院认为，被告聂翼德向两原告出具了《承诺书》、《借款质押协议》，该《承诺书》、《借款质押协议》均证实被告聂翼德对两原告的借款100万元承担清偿责任，两原告要求被告聂翼德进行清偿的诉讼请求，法院予以支持。被告聂翼德辩称《承诺书》、《借款质押协议》与本案无关，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。一审法院认为，1、被告曾光辉、千里红家居公司应当清偿债务。原告提交了两被告出具的借据及交付凭证，被告对其真实性予以认可，原、被告之间的借贷事实清楚，证据充分。原、被告约定月利率2%，符合法律规定，现原告要求被告曾光辉、千里红家居公司偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。2、被告聂翼德应当清偿该债务。被告聂翼德向原告出具了《承诺书》，又与原告签订了《借款质押协议》，该《承诺书》、《借款质押协议》均反映被告聂翼德对两原告的借款100万元本息应承担清偿责任，原告要求被告聂翼德对原告的借款100万元本息承担清偿责任的诉讼请求，一审法�亦予以支持。原、被告约定月利率2%，又约定了违约责任，依据法律规定，依法可按月利率2%计取。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告曾光辉、聂翼德、湖南千里红家居管理有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告谢文辉、谢献忠借款本金100万元及利息（从2014年2月8日起按月利率2%计息至借款偿还之日止）；二、驳回原告谢文辉、谢献忠的其他诉讼请求。
二审过程中，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查证的事实一致，本院予以认定。
本案二审中涉及的争议焦点问题为：1、借款人。上诉人曾光辉提出100万借款的实际借款人是湖南京明房地产开发有�公司。经查，上诉人和被上诉人均认同借款100万的三张借据的真实性和借款进入了千里红公司的账户的事实，湖南京明房地产开发有限公司没有向谢文辉、谢献忠出具借据，不能确定借款人已变更为湖南京明房地产开发有限公司，并且被上诉人对此不予认可。一审认定100万元的借款人是曾光辉与千里红公司，并判决曾光辉与千里红公司承担偿还责任合法有据。上诉人曾光辉提出的该意见不能成立，本院不予采纳。2、聂翼德是否应承担偿还责任。被上诉人聂翼德辩称其不应当承担清偿责任。经查，聂翼德没有提供证据证明自己所出具的《承诺书》和签订的《借款质押协议》是无效或者可撤销的，而且一审法院判决聂翼德承担共同偿还责任后，聂翼德没有提出上诉，故聂翼德的辩解不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人曾光辉提出的上诉请求不能成�，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人曾光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 王 虎
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判�、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。