贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初3849号
原告：左松桃，男，1995年3月15日出生，汉族，农民，住织金县。
原告：左佳佳，男，1997年6月4日出生，汉族，农民，住织金县。
原告：谢庆英，女，1948年7月10日出生，白族，农民，住织金县。
原告左松桃、左佳佳、谢庆英的委托诉讼代理人（特别授权）：左德荣（系原告左松桃、左佳佳的祖父，原告谢庆英之夫），男，1947年9月29日出生，汉族，农民，住织金县鸡场乡木货村左家寨组。
原告：左德荣，男，1947年9月29日出生，汉族，农民，住织金县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李安忠，男，织金县法律援助中心法律工作者。
被告：重庆和诚物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号，统一社会信用代码：915001100656662336。
法定代表人：田野，该公司执行董事。
被告：林登虎，男，1988年12月20日出生，汉族，农民，住织金县。
被告：胡剑，男，1983年5月4日出生，汉族，农民，住织金县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道二环�路1131号2-2、3-2、1137号。统一社会信用代码：91500225903802688M。
负责人：张芒，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许艳群，女，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凡，男，贵州心典律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司六枝支公司，住所地六盘水市六枝特区南环路西侧1号1层，统一社会信用代码：91520203337298340G。
负责人：孙全勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：高凌璐，女，该公司员工。
原告左松桃、左佳佳、谢庆英、左德荣与被告重庆和诚物流有限公司（以下简称和诚物流公司）、林登虎、胡剑、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人民财产保险大足支公司）、太平财产保险股份有限公司六枝支公司（以下简称太平保险六枝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左松桃、左佳佳、谢庆英的诉讼代理人左德荣，原告左德荣及其诉讼代理人李安忠，被告林登虎、胡剑、人民财产保险大足支公司到庭参加诉讼，被告和诚物流公司、太平保险六枝支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左松桃、左佳佳、谢庆英、左德荣向本院提出诉讼请求：要求判决五被告共同赔偿四原告因左浪发生交通事故死亡所产生的各项损失共计金额333702.91元[其中：1、死亡赔偿金534852.40元（26742.62元/年×20年），2、丧葬费29199元（58398元/年÷12月×6月），3、被扶养人生活费67205.88元，4、精神损害抚慰金50000元，以上共计681257.28元，扣减被告人民财产保险大足支公司已支付的赔偿款30000元（原告方同意在交强险范围内先行扣减被告人民财产保险大足支公司已赔偿的死亡赔偿金30000元）后实际损失为651257.28元，该损失应由被告人民财产保险大足支公司在交强险范围内进行赔偿122000元（其中对精神损害抚慰金要求在交强险赔付范围内优先赔偿），对剩余损失529257.28元要求按交警部门认定的事故责任比例由五被告共同赔偿211702.91元（529257.28元×40%）];案件受理费由五被告共同承担。事实及理由：2017年5月25日18时30分，左浪驾驶其所有的贵02-×××××号变型拖拉机从织金县鸡场乡白泥塘村驶往鸡场乡木货村方向，当车行驶至织六线52公里加500米处时发生侧翻，该车侧翻后与被告林登虎停放在道路上的渝Ｂ×××××号重型自卸货车发生正面碰撞，造成左浪当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故；此事故经织金县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，左浪负事故的主要责�，被告林登虎负事故的次要责任；因被告林登虎停放在路边的渝Ｂ×××××号重型自卸货车系被告胡剑所有，该车挂靠于被告和诚物流公司，且投保于被告人民财产保险大足支公司，左浪驾驶的贵02-×××××号变型拖拉机在被告太平保险六枝支公司投保了交强险，故请依法支持原告的如前诉讼请求。
被告和诚物流公司未作答辩。
被告林登虎辩称：我与被告胡剑系朋友关系，事故发生当天，被告胡剑请我帮忙驾驶其购买的渝Ｂ×××××号重型自卸货车，我系无偿帮忙驾驶；我虽在此次交通事故中负事故的次要责任，但因该车系被告胡剑所有，且向被告人民财产保险大足支公司投保了交强险和商业险，原告因左浪死亡所产生的损失应由被告人民财产保险大足支公司进行赔偿，我不承担赔偿责任，请求判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告胡剑辩称：被告林登虎所述属实，渝Ｂ×××××号重型自卸货车系我购买，我购买后将该车挂靠于被告和诚物流公司，因该车向被告人民财产保险大足支公司投保了交强险和商业险（且不计免赔），故原告因左浪死亡所产生的损失应由被告人民财产保险大足支公司进行赔偿，我不承担赔偿责任，请求判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告人民财产保险大足支公司辩称：渝Ｂ×××××号车确在我公司投保了交强险和商业险，但我公司只应在承保的保险限额内承担赔偿责任。在交通事故发生后，因左浪死亡，我公司已在交强险范围内给付了原告方死亡赔偿金30000元，请求在交强险赔付范围内予以扣减该费用。
被告太平保险六枝支公司辩称：贵02-×××××号变型拖拉机确在我公司投保了交强险，但根据相关法律规定，交强险不赔付本车人员，故对该车驾驶人左浪因�通事故死亡所产生的损失不应由我公司赔偿，请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日18时30分，左浪驾驶其所有的贵02-×××××号变型拖拉机从织金县鸡场乡白泥塘村驶往鸡场乡木货村方向，当车行驶至织六线52公里加500米处时发生侧翻，该车侧翻后与被告林登虎停放在道路上的渝Ｂ×××××号重型自卸货车发生正面碰撞，造成左浪当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经织金县公安局交通警察大队勘查现场后于2017年6月20日作出织公交认字[2017]第00189号道路交通事故认定书认定，左浪违法超载与驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶及违反操作规范是造成事故的主要因素，在事故中存在主要过错，负事故的主要责任，林登虎在陡坡临时停车是造成事故的次要因素，在事故中存在次要过错，负事故的次要责任。被告林登虎停放在路边的渝Ｂ×××××号重型自卸货车系被告胡剑购买，其购买后将该车挂靠于被告和诚物流公司，该车在被告人民财产保险大足支公司投保了交强险（赔偿限额为122000元）和商业险（赔偿限额为1000000元，且不计免赔），在事故发生时该车仍在保险期限内。左浪驾驶的由其所有的贵02-×××××号变型拖拉机在被告太平保险六枝支公司投保了交强险，在事故发生时该车仍在保险期限内。左浪因交通事故死亡后，被告人民财产保险大足支公司给付了原告方赔偿款30000元。另查明，左浪系原告左德荣与谢庆英之子，原告左德荣与谢庆英共生育有左鸿、左代菊、左浪、左丽、左小敏、左小媚6名子女（均已成年），在左浪发生交通事故死亡时原告左德荣已年满69周岁零238天，尚需扶养3777天才年满80周岁，原告谢庆英已年满68周岁零319天，尚需扶养4061天才年�80周岁；左浪与胡支艳在同居生活期间生育有两子即原告左松桃、左佳佳，在左浪发生交通事故死亡时左松桃、左佳佳均已成年。
本院对原告主张的相关费用进行核实，本案的赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金，可按本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为534852.40元（26742.62元/年×20年）；2、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准计算为29199元（58398元/年÷12月×6月）；3、被扶养人生活费，因本省上一年度城镇居民人均消费性支出额为19201.68元，日均为52.61元（19201.68元÷365天），原告谢庆英、左德荣有扶养义务人6人，其二人的日获赔偿额各为8.77元(52.61元÷6人)，二人日获赔偿总额为17.54元（8.77元×2人），此数额未超过前述城镇居民日均消费性支出额52.61元，故其二人的生活费可按两个阶段计算，第一阶段，以原告左德荣尚需扶养的3777天为起算点�在此阶段，谢庆英、左德荣各获赔偿额为33118元（52.61元/天×3777天÷6人），第二阶段，原告左德荣的获赔年限已满，原告谢庆英已获赔3777天，尚需扶养284天（4061天-3777天）就年满80周岁，在此阶段谢庆英获赔偿额为2490.21元（52.61元/天×284天÷6人），即原告谢庆英、左德荣共计可获赔生活费为68726.21元（33118元×2+2490.21元），原告主张被扶养人生活费为67205.88元，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。根据相关法律规定，被扶养人生活费应并入死亡赔偿金范围，故原告可获得的死亡赔偿金为602058.28元（534852.40元+67205.88元）。前述各项费用合计金额为631257.28元。
认定上述案件事实的证据有：原告及被告林登虎、胡剑、人民财产保险大足支公司的陈述；原告提供的左浪身份证、驾驶证、户口注销证明，户主姓名分别为左松桃、左德荣的户口簿，织金县公安局鸡场派出所作出的左浪的父亲为左德荣、母亲为谢庆英，左浪有长子左松桃、次子左佳佳的亲属关系证明，织金县鸡场乡木货村村民委员会作出的左德荣与谢庆英共生育有6个子女的证明以及该村委会与该乡婚姻登记部门共同作出的左浪与胡支艳在同居生活期间生育左松桃、左佳佳的证明，贵02-×××××号车行驶证（登记姓名为李启龙），织金县公安局交通警察大队作出的织公交认字[2017]第00189号道路交通事故认定书，交通事故车辆技术检验报告书，（织）公（司）鉴（法尸）字[2017]43号分析意见书（主要内容：左浪系因车祸伤致颅脑损伤死亡），贵02-×××××号车交强险强制保险单，贵02-×××××号车车辆登记信息；被告胡剑提供的渝Ｂ×××××号车交强险保险单、商业险保险单、交强险保险卡、商业险保险卡、行驶证；被告人民财产保险大足支公�提供的渝Ｂ×××××号车交强险保险单、商业险保险单、投保人声明，机动车保险赔款/费用计算书（载明：理赔死亡赔偿金30000元）、交强赔款计算书列表（载明：赔偿金额为30000元）；被告太平保险六枝支公司提供的贵02316**号车投保交强险的保险单；本院调取的织金县民政局作出的左浪无婚姻登记信息的证明，存放于李启龙处的售车协议，本院询问李启龙的笔录（主要内容：贵02-×××××号车原系李启龙购买，但该车已转卖，现由左浪所有并管理使用）在卷证实，并经庭审质证核实。上述证据虽未经被告和诚物流公司、太平保险六枝支公司质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，具有证明力，本院依法予以采纳。
本院认为，左浪违法超载与驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶及违反�作规范是造成事故的主要因素，在事故中存在主要过错，负事故的主要责任，林登虎在陡坡临时停车是造成事故的次要因素，在事故中存在次要过错，负事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案实际，可确定由左浪承担此次事故60%的责任，被告林登虎承担此次事故40%的责任较为适宜。因此，四原告因左浪死亡可获赔偿的损失属于保险赔付的部分，由被告人民财产保险大足支公司在其承保的交强险（赔偿限额为122000元）和商业险（赔偿限额为1000000元）范围内予以赔偿，不属保险赔付范围的部分，再按前述责任比例各自承担相应的赔偿责任。对原告主张的精神损害抚慰金，因左浪已死亡，可酌情确认精神损害抚慰金为50000元，鉴于左浪在此次交通事故中负�要责任，应承担60%的事故责任比例，故原告可获赔偿的精神损害抚慰金计算为20000元（50000元×40%），因被告人民财产保险大足支公司承保的交强险赔偿限额为122000元，扣减其已给付的原告同意在交强险赔付范围内予以扣减的死亡赔偿金30000元，被告人民财产保险大足支公司应在其承保的交强险赔偿限额内予以赔偿92000元（含精神损害抚慰金20000元），剩余损失539257.28元（631257.28元-92000元）由被告人民财产保险大足支公司在其承保的商业险赔付范围内予以赔偿215702.91元（539257.28元×40%），即被告人民财产保险大足支公司应赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金，共计金额307702.91元（92000元+215702.91元）。对原告要求被告太平保险六枝支公司承担赔偿责任的主张，因左浪驾驶的贵02-×××××号车向该公司投保的是交强险，根据相关法律规定，交强险的赔付对象非投保车辆的本车人员，故该主张本院不予支持。对原告要求被告和诚物流公司、林登虎、胡剑承担赔偿责任的主张，因被告林登虎驾驶的渝Ｂ×××××号车向被告人民财产保险大足支公司投保了交强险、商业险，本案中，原告应获得赔偿的金额未超过被告人民财产保险大足支公司承保的保险赔付范围，故对原告的该主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告左松桃、左佳佳、谢庆英、左德荣因左浪死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金，共计金额307702.91元；
二、驳回原告左松桃、左佳佳、谢庆英、左德荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6334元，减半收取计3167�，由原告左松桃、左佳佳、谢庆英、左德荣负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司负担2917元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈 英
二〇一七年十一月十六日
书记员 夏永杰