浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1616号
上诉人（原审原告）：王某某。
委托代理人：潘甲。
委托代理人：潘乙。
被上诉人（原审被告）：张甲。
委托代理人：胡甲。
委托代理人：胡乙。
上诉人王某某为与被上诉人张甲合伙协议纠纷一案，不
服浙江省武义县人民法院（2010）金武商初字第1号民事判决
，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案
。现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年被告与吴某某合作，经考察
论证，决定在陕西省××其境内的丹江水域水利水电资源，并
在商南拟定成立“商南加华电力开发有限公某”。被告出资比
例为84％，吴某某为16％。被告考虑资金原因，要求原告参股
。为此，2003年12月6日，原、被告双方在武义签订《合作协
议书》一份，约定：由原告出资300万元，作为被告内部股东
，占被告在“商南加华电力开发有限公某”84％股份中的71.4
28％的股份，占公某股份的60％。同时约定，考虑到其他因素
，原告自愿占公某59％的股份。2003年12月5日，原告通过向
武义县汇丰房地产开发有限公某借款，以武义县家园房地产开发有限公某（王某某系法定代表人）的名义向被告汇款200万
元，并于同日以武义县家园房地产开发有限公某财务主管潘丙
的名义汇给被告100万元。2003年12月19日，根据原告的要求
，被告以商南加华电力开发有限公某的名义根据原告指定汇给
武义县汇丰房地产开发有限公某200万元。之后，原告未作投
资，也未参与管理。2004年1月l5日被告注册成立商南加华电
力开发有限公某，注册资本为200万元，股东为被告张甲及吴
某某，张甲占股份90％，是公某法定代表人。2006年5月31日
，原告向被告出具同意书，写明“应张甲股东的要求，本人同
意陕西商南县水电项目另找新的合作股东”。但双方未就具体
事项达成一致意见，被告即与胡丙协商此水电开发项目。2006
年6月22日，股东吴某某退出该公某所有股份，胡丙作为新的
股东加入。同年6月，商南加华电力开发有限公某名称变更为
陕西商南宇泽电力开发有限公某，注册资本变更为4000万元，
法定代表人变更为胡丙。2008年底，被告张甲及胡丙以6238万
元的价格将丹江流域水电经营权出让给中国国电集团公某西北
公某。对于上述股权变更、公某注册资本增加、公某整体股权
转让等相关事宜被告张甲并未告知原告王某某。原告于2009年
3月24日第一次向法院提起诉讼，后于2009年12月14日撤回起
诉。原告于2009年12月24日再次向法院起诉。
原告王某某于2009年12月23日向原审法院起诉，请求判
令：被告支付给原告投资款收益款700万元（具体数额以资产
评估、鉴定机构评定为准），案件受理费由被告承担。
被告张甲答辩称：1、本案原告投资款实际只有100万元而非300万元。经双方协商，原告应向被告支付300万元的投资
款，事实上原告也履行了支付，但被告于2003年12月19日，通
过商南加华电力开发有限公某向武义县汇丰房地产开发有限公
某汇款200万元，也即原告在公某注册登记前收回了先期投资3
00万元中的200万元；2、2006年5月31日原被告双方已经终止
了合作协议，以后的股权转让及收益与原告无关，原告已经在
2006年5月31日退出合作项目；3、本案已经过了诉讼时效。20
06年5月31日原告退出合作项目距离原告第一次起诉已经超过
了二年。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原被告关于合股开发陕西省商南县
丹江流域水电项目的合作协议书系双方真实意思表示，内容不
违反有关法律规定，系有效协议，双方当事人应依约履行。原
告按合作协议投资了300万元，后在公某登记注册前，被告通
过替原告归还借款的方式返还了投资款200万元，也即原告实
际的投资款应为100万元。原告于2006年5月31日向被告出具同
意书，同意陕西商南县水电项目另找新的合作股东，应是原告
对其愿意退出合作项目的一种意思表达。但实际上被告是否新
找股东及与新股东合作后与原告的合作协议如何某某双方并未
进行协商，双方也无明确的一致意思表示。也即在2006年5月3
1日原告并未实际退出该合作项目。2006年6月商南加华电力开
发有限公某名称变更为陕西商南宇泽电力开发有限公某，注册
资本变更为4000万元，该4000万注册资本中有100万元的注册
资本应系由原告王某某投资。现被告与新股东合作后已将公某
以6238万元的价款整体出让公某股权给中国国电集团公某。因被告张甲与新的股东出让股权有自已的经济利益，其协商转让
的价款应符合转让之时股权的实际价值，本院认为对转让的丹
江流域水电开发经营权价值再进行鉴定已无必要。原告并未主
张该出让行为无效，也即该出让行为有效。原告可以按照其投
资款100万元占注册资本4000万的比例来主张转让款6238万元
的收益分配，也即原告100万元的投资收益款应为：100÷4000
×6238=155．95万元。故原告合理的诉讼请求于法有据。至于
被告提出该6238万元中实际支付时扣除了个人所得税300万元
以及并未全额支付的辩解，原审法院认为，个人所得税本身就
需交纳，跟原告应取得的收益款无关，原告取得收益款后其也
需自行交纳个人所得税。另因原告王某某并未参加公某的经营
管理，其也未实际参与转让过程，未支付款项应由被告自己向
中国国电集团公某请求支付。对于被告提出本案已过诉讼时效
的辩解，原审院认为，原、被告双方一直未对退出合作项目的
具体方案达成一致意见，该转让经营权的行为发生在2008年年
底，距原告第一次起诉不足一年，故对被告的上述辩解不予采
信。据此，依照《中华某某共和国民法通则》第四条、第五条
、第八十四条、《中华某某共和国公某法》第四条之规定，判
决：一、被告张甲于本判决生效后7日内支付原告王某某投资
收益款155.95万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回
原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费60800元，诉讼保全
费5000元，合计65800元，由原告王某某负担51141元，被告张甲负担14659元。限本判决生效后七日内交纳。
上诉人王某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称，原判认定事实不清，程序不当，导致判决结果错误，
理由如下：1、原判认定上诉人的投资款仅为100万元及所占投
资收益份额为1／40属认定事实不清，证据不足。（1）根据上
诉人与被上诉人于2003年12月6日签订的《合作协议书》的约
定及被上诉人出具的收条，被上诉人已收到上诉人的300万元
投资款。2003年12月19日，商南加华电力开发有限公某通过中
国建设银行股份有限公某商洛分行汇给武义县汇丰房产开发有
限公某的200万元系上诉人向商南加华电力开发有限公某的借
款，并非是被上诉人返还给上诉人的投资款，该200万元与本
案无关。（2）假设原判认定上诉人的投资款为100万元，则认
定上诉人的投资收益款为100÷4000×6238＝155.95万元亦属
不当。《合作协议书》第1条约定：“乙方（上诉人）出资300
万元，参股甲方（被上诉人）的84％股份，占甲方股份的71.4
28％，占公某股份的60％。考虑到其他因素，乙方自愿占公某
59％的股份，与甲方的股份比例以此类推”。据此约定，上诉
人即使所投资的投资款最终为100万元，上诉人也应占有被上
诉人股份的23.81％，占商南加华电力开发有限公某股份的20
％或19.667％，被上诉人在之后与案外人胡丙合股、股份转让
的过程中，将其持有的部分股份转让给胡丙的行为，系属处分
其自有的股份、利益及收益的行为，上诉人所应得的投资收益
仍应按原与被上诉人的约定进行分配。2、原审法院审理该案
程序不当。被上诉人与胡丙在2008年10月23日将丹江流域的水电经营权以6238万元的价格通过股份转让的方式转让给中国国
电集团公某。上诉人在原审审理期间即提出申请，请求对被上
诉人所投资开发的“丹江流域水电开发经营价值”进行鉴定，
但原审法院未予以采纳。原判认定6238元的转让价格包括了当
时的注册资本金4000万元，上诉人认为在未对被上诉人等人开
发经营的丹江流域水电开发价值进行鉴定的情况下，根本无法
确定该水电的实际经营价值及被上诉人等人已经实际投资、支
出的财产状况，亦无法确定上诉人及被上诉人的实际投资收益
额。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张甲答辩称：1、上诉人称投资款应为300万元
不符合事实。上诉人虽曾投资过300万元，但在公某注册之前
已退回200万元，上诉人主张其退回的200万元是其向公某的借
款没有事实依据，其所称的借款也不符合借贷法律关系，因为
借款期限、利息等都未约定，因此其称该笔款项是向公某的借
款不符合事实，故原判认定上诉人的投资款仅为100万元及所
占投资份额事实清楚。2、原判按上诉人投资款100万元所占的
公某注册资本比例对其收益进行分配正确，上诉人不考虑注册
资本的实际变化而坚持按2003年12月6日所签协议约定的股份
比例主张其收益，不尊重客观事实，也没有依据。理由如下：
（1）2004年1月15日商南加华电力开发有限公某的注册资本仅
为200万元，而非协议约定的500万元，故第一次注册时协议所
依据的情况已经发生了变化，此时注册资本200万元，上诉人
所占被上诉人的股份比例只有23.81%。（2）2006年6月份，商
南加华电力开发有限公某的注册资本变更为4000万元时，上诉人没有增加注册资本，而被上诉人在200万元注册资本的基础
上增加了注册资本1032万元，被上诉人的注册资本占公某注册
资本的30%，而上诉人的注册资本还是100万元，公某注册资本
为4000万元的时候上诉人占被上诉人的股份是12分之一，占公
某注册资本的比例是40分之一，因此，上诉人以原协议时的比
例来主张注册资本变更后的收益不能成立。3、原审法院审理
程序并无不当。被上诉人和胡丙将丹江水域经营权以6238万元
的价格转让给中国国电集团是符合股权的实际价值，被上诉人
和胡丙是公某的股东，股权价值包含了自身权某，该两人不可
能在损害自身权某的情况下进行恶意转让。况且上诉人在原审
期间亦未主张他们的转让行为无效，因此原审法院按该价值确
定上诉人的收益并进行判决正确，上诉人主张乙对公某股权转
让收益进行价值鉴定没有必要。综上，请求驳回上诉人的上诉
请求。
本案双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对相互之间于2003年12月6日
签订《合作协议书》，合作开发陕西省商南县丹江流域水电项
目的事实均无异议，且该《合作协议书》不违反法律法规的禁
止性规定，应依法确认有效，双方当事人均应按约履行。从本
案现有证据来看，上诉人虽已按《合作协议书》投资了300万
元，但在公某登记注册前被上诉人已返还其中的200万元，因
此，上诉人的实际投资款为100万元，原判认定上诉人的实际
投资款为100万元并无不当。上诉人上诉提出被上诉人于2003年12月19日以商南加华电力开发有限公某的名义汇给武义县汇
丰房产开发有限公某的200万元系上诉人向商南加华电力开发
有限公某的借款，而非被上诉人返还的投资款，原判认定事实
有误，但其并未提供充足的证据证明商南加华电力开发有限公
某与其之间存在的200万元借款关系，故其所提的该上诉理由
不能成立。本案现有证据证实，商南加华电力开发有限公某于
2006年6月变更为陕西商南宇泽电力开发有限公某后，不仅名
称进行了变更，注册资本亦作了变更，增资为4000万元，而在
增资过程中上诉人王某某未再进行投资，故该4000万元注册资
本当中上诉人王某某仍只投资100万元，注册资本为4000万元
的陕西商南宇泽电力开发有限公某以整体出让后，以上诉人王
某某的投资额占注册资本额比来计算其享有的收益较为合理，
原判以该比例按6238万元的转让款来计算上诉人的收益亦无不
妥。上诉人上诉提出应按《合作协议书》的约定至少应占被上
诉人股份的23.81％，占商南加华电力开发有限公某股份的20
％或19.667％，其所应得的投资收益仍应按其与被上诉人的约
定进行分配显然未顾及商南加华电力开发有限公某已增资等事
实，故该上诉理由亦不能成立。由于上诉人王某某已于2006年
5月31日出具《同意书》，同意涉案的水电项目另找新的合作
股东，故被上诉人张甲在此后的一系列股权转让行为并未违背
上诉人的真实意思，且中国国电集团公某与胡丙、张甲所签订
的陕西商南宇泽电力开发有限公某《股权转让协议》系上诉人
王某某所提供，其亦未提供该《股权转让协议》系无效协议的
证据，故以该《股权转让协议》所确定的价款来计算上诉人在本案当中所享有的收益也属客观合理，故原审法院未再对涉案
的水电开发经营权价值进行鉴定并未违反法定程序，上诉人提
出原审法院未同意其所提出的鉴定请求属程序违法，未进行鉴
定无法确定上诉人及被上诉人的实际投资收益额等其他上诉理
也不能成立。综上，上诉人王某某所提出的上诉理由均不能成
立，本院不予采信。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予
维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年十二月十四日
代书 记员 季丽华