北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4054号
原告上海爱颐皇冠体育用品有限公司，住所地上海市芷江西路369号一层。
法定代表人南流，总经理。
委托代理人孙佳健，上海钧正律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张华倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海冠军贸易有限公司，住所地上海市普陀区金通路199号2号楼底层。
原告上海爱颐皇冠体育用品有限公司（简称爱颐皇冠公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月30日作出的商评字[2015]第33127号关于第9305752号“A.E.CROWN及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，并通知上海冠军贸易有限公司（简称冠军公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告爱颐皇冠公司的委托代理人孙佳健到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人冠军公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对冠军公司就爱颐皇冠公司经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第9305752号“A.E.CROWN及图”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求而作出的，该裁定认定：根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：诉争商标与第5840484号“CROWN”商标（简称引证商标一）、第3247913号“CROWN”商标（简称引证商标二）、国际注册第840712号“CROWN”商标（简称引证商标三）是否构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的服装、鞋、袜、腰带等全部商品与引证商标一、二、三核定使用的服装、鞋、袜子等商品或实属同一种商品，或在功能、用途、消费对象等方面存在较为密切的关联。诉争商标显著识别文字“A.E.CROWN”完整包含了引证商标一、二、三“CROWN”，诉争商标与上述三件引证商标若共存于上述同一种及关联性较强的商品上易导致相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成2014年《商标法》第三十条所指之情形。依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条、2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告爱颐皇冠公司诉称：1.诉争商标与引证商标虽都含有“CROWN”文字，但在指定使用的相关商品上，“CROWN”文字是常用元素，显著特征较弱，诉争商标含有显著区别要素“A.E”，与引证商标具有不同的区别特征，不会导致相关公众的混淆误认，不构成相同类似商品上的近似商标。2.引证商标一因连续三年未使用已被商标局撤销。即根据新发生的事实，引证商标一已经不构成阻碍诉争商标的在先权利障碍，在与引证商标一类似的商品上，诉争商标应获得初步审定。综上，被诉裁定认定事实错误，故原告请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，爱颐皇冠公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院依法驳回爱颐皇冠公司的诉讼请求。
第三人冠军公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
引证商标一为第5840484号“CROWN”商标，由中山罗杰塑胶科技有限公司于2007年1月11日向商标局申请注册，于2010年2月7日被核准注册，核定使用的商品为第25类服装、体操鞋等。其专用期限至2020年2月6日。2012年5月14日，该商标经商标局核准转让予冠军公司。
引证商标二为第3247913号“CROWN”商标，由广东皇冠实业投资有限公司于2002年7月19日向商标局申请注册，于2004年2月14日被核准注册，核定使用的商品为第25类鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、鞋、靴等。经续展，其专用期限至2024年2月13日。
引证商标三为国际注册第840712号“CROWN”商标，于1998年11月6日在土耳其初次申请并注册，于2004年5月5日在中华人民共和国获得领土延伸保护，注册人为CAGATAYTEKSTILSANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI，核定使用商品为第25类吊带袜、雨衣、军用防水短上衣、袜子等，其专用期限至2014年5月5日。
诉争商标为第9305752号“A.E.CROWN及图”商标，由爱颐皇冠公司于2011年4月6日向商标局申请注册，指定使用商品为第25类服装、工装裤、运动衫、婴儿全套衣、鞋、帽、袜等。2012年1月14日，该商标获初步审定公告，并公告在第1295期商标公告上。
中山罗杰塑胶科技有限公司在法定期限内对诉争商标提出异议，商标局经审理认为：诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。中山罗杰塑胶科技有限公司称爱颐皇冠公司抄袭其引证商标证据不足。综上，商标局裁定中山罗杰塑胶科技有限公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
冠军公司不服，于2013年1月14日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：冠军公司及其关联公司对“皇冠”、“CROWN”系列商标享有在先权利。诉争商标与引证商标一、二、三构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册使用将造成消费者混淆误认，损害冠军公司利益及公共利益。综上，冠军公司依据2001年《商标法》第九条、第二十八条的规定，请求商标评审委员会对诉争商标不予核准注册。
同时，冠军公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、中山皇冠皮件有限公司与分公司签订的协议书；2、中山皇冠皮件有限公司与他人签订的宣传合同；3、标有“皇冠”商标的产品照片；4、冠军公司及其“皇冠”商标所获荣誉情况；5、冠军公司广告宣传资料及其关联企业公益事业资料；6、冠军公司“皇冠”产品检验报告；7、在先商标异议裁定书。
爱颐皇冠公司对于异议复审申请的主要答辩理由为：诉争商标为爱颐皇冠公司所独创，具有较强显著性，诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标。冠军公司没有证据证明其商标知名度情况，其行为具有恶意。综上，爱颐皇冠公司请求核准诉争商标注册。
同时，爱颐皇冠公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、爱颐皇冠公司钱币皇冠图形作品版权登记证明；2、商标异议裁定书。
商标评审委员会于2015年4月30日作出被诉裁定。
诉讼过程中，爱颐皇冠公司向本院提交了商标局于2015年5月25日作出的关于第5840484号“CROWN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明引证商标一因连续三年不使用已被商标局撤销，不再是阻碍诉争商标的在先权利。经本院核实，该决定尚未生效。
在庭审过程中，爱颐皇冠公司表示在假设引证商标一有效的前提下，对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标异议裁定书》、当事人在异议复审阶段提交的证据材料、爱颐皇冠公司在诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
原告虽提出引证商标一已被商标局撤销，但由于商标局做出的关于第5840484号“CROWN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定尚未生效，引证商标一目前仍为有效状态，仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故原告关于引证商标一不构成在先权利障碍的主张缺乏依据，本院不予支持。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别文字部分“A.E.CROWN”完整包含了引证商标一“CROWN”和引证商标二、三的显著识别文字部分“CROWN”。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者之间存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海爱颐皇冠体育用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海爱颐皇冠体育用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十月十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三