广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终31号上诉人（原审原告）：东莞市新江物业管理有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000605766。法定代表人：许静，该公司总经理。委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。委托代理人：谢俊驹，广东金名律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市寮步镇人民政府，住所地：广东省东莞市。法定代表人：谢卫东，该镇镇长。委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：东莞市寮步房地产开发总公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：杨洪杰，该公司总经理。委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：东莞市寮步镇横坑社区居民委员会，住所地：广东省东莞市。法定代表人：钟兆华，该单位总经理。委托代理人：王春盛、叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。原审第三人：浩兴国际有限公司，住所地：香港九龙。上诉人东莞市新江物业管理有限公司（以下简称“新江公司”）因与被上诉人东莞市寮步镇人民政府（以下简称“寮步镇政府”）及原审第三人东莞市寮步房地产开发总公司（以下简称“寮步房地产公司”）、东莞市寮步镇横坑社区居民委员会（以下简称“横坑居委会”）、浩兴国际有限公司（以下简称“浩兴公司”）土地行政征收及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行重字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：比华利山庄花园系容中耀以浩兴公司名义挂靠于寮步房地产公司开发经营的房地产项目。容中耀系浩兴公司的股东。2009年9月，容中耀与公司的其余股东周玉伦、容中立就比华利山庄花园的投资权益发生纠纷，并诉至原审法院，案号为（2009）东一法民一初字第9070号。案件经审理，于2011年8月1日作出终审判决，确认容中耀享有浩兴公司在比华利山庄花园不动产项目的投资权益。2009年11月3日，在上述投资权益纠纷处理过程中，容中耀与新江公司签订了一份《权益转让协议》，约定：容中耀将其投资开发的位于东莞市寮步镇比华利山庄花园的所有投资权益转让给新江公司；容中耀保证在诉讼终结时所转让的比华利山庄花园的投资权益包括但不限于：……；2、花园被征用公路土地8540平方米，保证面积确实，征用手续齐备，征地补偿款未支付，容中耀从未也不会单方放弃补偿或低于政府标准进行协商接受补偿；……。2010年5月，容中耀与新江公司在东莞市石龙镇诉调对接人民调解工作室主持下，达成调解协议，将容中耀在（2009）东一法民一初字第9070号案件中所能取得的全部权益归新江公司所有，并向原审法院申请对该调解协议进行司法确认。后原审法院作出（2010）东一法民四初字第170号民事调解书对此进行了确认。2013年1月17日，因在履行上述协议过程中发生纠纷，容中耀将新江公司诉至原审法院，案号为（2013）东一法民一初字第1385号。2015年4月13日，案件经本院审理，作出（2013）东中法民一终字第1942号民事判决，解除容中耀与新江公司签订的上述《权益转让协议》，该判决已于2015年4月29日生效。2012年11月13日，新江公司向原审法院提起行政诉讼，认为寮步镇政府于1998年以公共利益为名强行征收了浩兴公司用于商品房开发的土地约8540平方米用于公路建设，侵害了新江公司的合法权益，给新江公司造成了巨大的经济损失，请求认定寮步镇政府的上述征地行为违法，并请求判令寮步镇政府赔偿新江公司因征地所遭受的损失计人民币25620000元及逾期利息。原审法院认为：新江公司诉称“1998年，寮步镇政府以公共利益的需要为名，强行征收了浩兴公司用于商品房开发的土地约8540平方米用于公路建设”，但（2013）东中法民一终字第1942号民事判决，解除新江公司与容中耀之间的《权益转让协议》，新江公司已经失去通过该协议取得的相关权益，因此新江公司不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回新江公司的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，新江公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、请求撤销原审裁定，改判支持新江公司的原审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由寮步镇政府承担。事实与理由：一、新江公司取得案涉土地相关权益的依据是已经发生法律效力的（2010）东一法民四初字第170号民事调解书及（2011）东一法执字第7258号之一、之三执行裁定书等法律文书。上述法律文书均确认容中耀已将其享有的浩兴公司在比华利山庄花园不动产项目的投资权益转让给了新江公司。只要上述法律文书没有被依法撤销，新江公司就依法享有案涉土地的相关权益，与寮步镇政府的征地行为存在利害关系，并享有以原告身份向寮步镇政府追索征地赔偿的权利，原审裁定认为新江公司不具备原告诉讼主体资格，依据不足，认定事实不清。并在认定事实不清的基础上，驳回新江公司起诉，适用法律错误。二、本案是发回重审案件，原审法院在未经开庭审理的情况下，直接驳回新江公司的起诉，程序不当。另，以（2013）东中法民一终字第1942号民事判决为据作出的裁定，虽已生效，但因其在实体上、程序上存在错误，新江公司不服，向广东省高级人民法院提出了再审申请，广东省高级人民法院已受理，案号为（2015）粤高法民一申字第1193号。在该案尚未判决之前，原审法院应中止诉讼，待再审判决结果作出后，再行裁决。被上诉人寮步镇政府答辩称：一、根据已生效的（2013）东中法民一终字第1942号民事判决，新江公司已失去通过《权益转让协议》取得相关权益。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，据寮步镇政府与浩兴公司签订的协议显示：浩兴公司是涉案土地唯一合法投资者及使用者，与新江公司无关。根据（2011）东一法民二初字第4900号民事判决书查明事实：浩兴公司在东莞市寮步镇的“比华利山庄”不动产项目的资产没有转移给新江公司，浩兴公司仍是“比华利山庄”不动产项目实际的权利人。原审法院依法认定新江公司主体不适格，依法驳回新江公司起诉是合法合理的。二、寮步镇政府作为镇级人民政府，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，不具备依法征地的主体资格，实际上，寮步镇政府亦未征收涉案土地用于公路建设，新江公司起诉无事实依据，依法应予驳回。假设寮步镇政府有做出征收涉案土地的行政行为，新江公司原审起诉亦超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。原审第三人寮步房地产公司答辩称：根据已生效的（2013）东中法民一终字第1942号民事判决，新江公司已失去通过《权益转让协议》取得相关权益。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，据寮步镇政府与浩兴公司签订的协议显示，浩兴公司是涉案土地唯一合法投资者及使用者，与新江公司无关。根据（2011）东一法民二初字第4900号民事判决书查明事实，浩兴公司在东莞市寮步镇的“比华利山庄”不动产项目的资产没有转移给新江公司，浩兴公司仍是“比华利山庄”不动产项目实际的权利人。原审法院依法认定新江公司主体不适格，依法驳回新江公司起诉是合法合理的。新江公司原审起诉亦超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。原审第三人横坑居委会没有在二审法庭调查中陈述意见。原审第三人浩兴公司没有在二审法庭调查中陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，新江公司一审诉讼请求为：一、依法认定寮步镇政府的征地行为违法；二、判令寮步镇政府赔偿新江公司因征地所遭受的损失计人民币25620000元及逾期利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从应付之日起计算至实际付清之日止）；三、本案的诉讼费由寮步镇政府承担。又查明，本院（2013）东中法民一终字第1942号民事判决作出后，新江公司不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年10月20日裁定提审，并于2016年4月20日作出（2016）粤民再字第97号民事判决。再审判决认为，容中耀主张解除《权益转让协议》并要求确认新江公司已付200万元归其所有，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。遂判决撤销本院（2013）东中法民一终字第1942号民事判决，维持东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1385号民事判决。而（2013）东一法民一初字第1385号民事判决，认定容中耀诉请解除《权益转让协议》无法律依据，原一审法院对此不予支持，驳回容中耀的诉讼请求。本院认为：容中耀将其享有浩兴公司在比华利山庄不动产项目的投资权益，通过《权益转让协议》转让给新江公司，相关民事调解书和执行裁定书对此予以确认。尽管容中耀在履行协议过程提出解除协议并诉诸法院，但最终经广东省高级人民法院的再审判决及原一审判决予以驳回。因此，新江公司主张的寮步镇政府在比华利山庄不动产项目上存在违法征地行为与否，关涉新江公司在该不动产项目上的权益是否受损。新江公司属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，其诉讼主体适格。原审驳回新江公司的起诉错误，本院予以纠正。综上所述，新江公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行重字第1号行政裁定；二、本案由广东省东莞市第一人民法院继续审理。本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。审 判 长  孙立凡审 判 员  韦艳芹代理审判员  叶俏珠二〇一六年六月二十四日书 记 员  于晓婷