湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第000172号
上诉人（原审原告）孟旭华。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）胡远国。
委托代理人张孝勇，湖北省郧西县城关法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。
上诉人孟旭华与被上诉人胡远国民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第01306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月17日收案后，依法组成由审判员曹相云担任审判长并主审，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2016年1月27日，依法公开开庭审理了本案。上诉人孟旭华及委托代理人谌甲军，被上诉人胡远国及委托代理人张孝勇，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人孟旭华在一审法院诉称：被告胡远国因资金周转需要于2011年11月28日向我借款260000元，口头约定月息5分，后经我追要，被告胡远国于一个多月后偿还了我200000元本金，尚欠60000元本金至今未还，现要求被告胡远国偿还借款本金60000元及此款自借款之日起至清偿之日止的利息，利率按同期人民银行规定的贷款利率四倍的标准计算，并判令被告清偿260000元借款本金自2011年11月28日至2012年1月13日期间的利息，利息标准为月息5分。本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2011年6月29日，原、被告约定被告向原告借款200000元，使用期限两个月，当日原告在扣除20000元利息后，通过被告妻子江春花在郧西农行办理的借记卡向被告支付了180000元借款，被告胡远国逾期未偿还，2011年11月28日，原告要求被告计算利息并出具借据，被告便给原告出具了一份内容为：“今借到孟旭华现金贰拾陆万元整（260000）”的借条。立据后，被告胡远国于2012年1月7日通过银行转账的方式向原告孟旭华在郧西农业银行账号为6218账户中偿还了200000元借款。事隔近两年后，2014年12月3日，原告孟旭华向本院提起诉讼要求被告偿还于2011年11月28日向其借款的本金60000元及200000元的利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于民间借款纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联性，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系，借贷内容，以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小，交付凭证，交付能力，交易习惯以及当事人陈述的交付经过等因素，结合判断是否存在借贷关系。本案原告孟旭华主张被告胡远国于2011年11月28日借款260000元，原告除了向法庭提交了一份被告出具的借条外，并无其他证据证明当日其向被告交付了260000元借款，原告陈述出借资金的来源，直接以现金方式一次性交付的方式也前后不一，相互矛盾，且不符合双方之间通过银行转账的交易习惯，其所提交的证据不能形成一个完整的证据链条，对此其应承担举证不能的法律后果。而本案被告对案件事实的陈述及其向法庭提供的收、付方面的证据以及被告的辩称意见，更符合客观事实，在证据方面也较原告占有明显优势，故对原告主张被告于2011年11月28日向其借现金260000元的事实，本院不予确认。对原告主张要求被告偿还2011年11月28日所欠借款本息的要求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第三款之规定，判决：驳回孟旭华的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人孟旭华不服向本院上诉称：（一）、一审判决对于本案证据的采信错误，从而导致其认定案件事实错误和判决结果错误。2011年11月28日26万元的借条是胡富国亲笔书写，应认定其证明力；双方对借条形成原因意见不同，孟旭华的陈述同借条本身的内容一致，胡远国的陈述自相矛盾。只要该借条是自愿书写，内容真实，就就受到法律保护。（二）一审审理程序违法。本案是按普通程序审理的，但没有在开庭前三日通知当事人和其他诉讼参与人；严重超审限；法庭记录不完整、不客观。请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请。
上诉人孟旭华在二审期间未提供新的证据。
被上诉人胡远国答辩称：2011年11月28日，我向孟旭华出具26万借条但没收到现金。该借条是因2011年6月29日借款20万元未还延续下来。2012年1月7日还款20万元，原告主张借款26万元的事实理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡远国在二审期间未提供新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：2011年6月，中国人民银行六个月以下短期贷款利率为5.6%，180000元借款本金按同期贷款利率5.6%的4倍计算，每个月利息为1800005.6%÷124＝3360元，自2011年6月29日至2012年1月7日，时间为6个月零9天。6个月利息为33606＝20160元，9天约为1008元，合计为20160＋1008＝21168元。
综合上诉理由及答辩意见，双方当事人均同意将本案争议的焦点归纳为：2011年11月28日26万元的借条借款是当天发生的还是2011年6月29日借款20万元未还延续下来的？
对上述争议的焦点，本院评判如下：
上诉人孟旭华认为：胡远国出具的借条载明借款金额为26万元，出具借条时也不存在欺诈、胁迫的情形，胡远国没有足够的证据反驳书证，应当采信借条内容。
被上诉人胡远国认为：2011年11月28日出具借据属实，但当天没有收到现金。而是对2011年6月29日的借款20万元核算后，本金和利息一起出具了26万元借据，不是新借款。
本院认为：2011年11月28日26万元的借条借款，是2011年6月29日借款20万元未还，核算后出具的借条。主要理由是：第一，双方当事人之间2011年6月29日发生的借贷关系，双方认同短期借款月息5分，逾期加倍，并在出借时提前扣收利息的约定。被上诉人胡远国陈述2011年11月28日26万元的借条，是2011年6月29日借款未还，又加上利息一起的产生经过，符合双方以往借款约定，数字也与借条一致；第二，双方对2011年6月29日借款20万元提前扣收两月利息的事实没有异议；第三，上诉人孟旭华没有履行26万元借款的转款凭证，没有完成借款支付的证明责任。相反，胡远国抗辩称：26万借条的形成是2011年6月29日借款未还，加上逾期利息计算后重拟新条。该抗辩与原借条、金额、利率、时间核算后所形成相一致。此外，大额资金现金支付既不方便也不安全，2011年6月29日就是以存单转账支付。因此，一审判决认定孟旭华主张是现金一次性支付依据不足，是正确的。
综上，本院认为：2011年11月28日，胡远国向孟旭华出具的26万元借条不是当天发生的借款，而是2011年6月29日借款20万元未还，双方对本息一起核算后重新出具的借条。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此规定，2011年6月29日的借款20万元，提前扣收的2万元利息应从本金中扣除，双方约定的5分息，超过规定限额部分无效。18万元借款自2011年6月29日至2012年1月7日，时间为6个月零9天，按同期贷款利率5.6%的4倍计算，本息合计为201168元。胡远国2012年1月7日转账支付200000元，尚欠1168元应予偿还。孟旭华上诉提出还欠6万元借款本金及利息的请求，未能提出新的实际已发生的依据，本院不予支持；被上诉人胡远国的抗辩理由成立，本院予以支持。胡远国在书写借条时，记载不完整，对引起纠纷的产生有一定责任，应承担部分诉讼费。原审事实认定清楚，判决程序合法，适用法律正确，对双方借款依照规定利率计算后未还部分，本院据实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第01306号民事判决；
三、被上诉人胡远国在本判决生效后十日内偿还上诉人孟旭华借款利息1168元；
四、驳回上诉人孟旭华的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1400元，由上诉人孟旭华被上诉人胡远国各负担1400元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 曹相云
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 程正广
附：《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第（一）项、第二项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；