浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2258号
上诉人（原审被告）：浙江通杭建设工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇工业小区内。
法定代表人：徐永明，�公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司。住所地：上海市北京东路***号*楼**楼*****室。
法定代表人：ZHANGZEHUA，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李居鹏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人浙江通杭建设工程有限公司因与被上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江通杭建设工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人负担�案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人提供的2013年11月16日《宁波晚报》（电子版）中的新闻报道认定涉案宁波它山艺术博物馆于2013年11月15日已经投入使用，与客观事实不符。上述新闻报道并无图片与影像资料等证据佐证，不能形成完整的证据链，且现实生活中存在虚假新闻，该报道的真实性难以确定。事实上，涉案它山艺术博物馆至今并未对外开放，也未正常使用；二、对于质量问题，双方当事人一直在进行沟通。2014年1月24日签订的《补充协议》即是沟通协商的结果。在施工过程中，上诉人已经发现了一些质量问题，并要求整改，但被上诉人并未进行整改。后来整改的部分工程也未达到质量标准要求。一审法院对于质量问题按照保修责任处理与事实不符；三、涉案工程未及时办理竣工验收备案的责任在于被上诉人。由于被上诉人迟延移交竣工验收资料，且其施工的工程存在质量问题，因此，涉案工程一直不具备竣工验收条件。另外，即使涉案工程已经投入使用，但按照约定的付款条件，依约在上诉人应在市建设局验收合格颁发《宁波市建设工程竣工验收备案证明书》后支付95%的工程款，现该条件并未成就，故上诉人无须付款。
被上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司答辩称：一、一审法院认定涉案宁波它山艺术博物馆于2013年11月15日开馆并无不当。除了被上诉人在一审中提交的《宁波晚报》之外，二审中另外提交的《现代金报》、《东南商报》等均报道涉案工程在2013年11月15日正式投入使用。《它山之石中国篆刻名家印章精品选》一书中的前言部分以及2013年10月8日新浪博客网页和图片均与上述报道相互印证；二、涉案工程与2013年9月28日经上诉人盖章确认竣工验收合格，并于同年11月15日正式投入使用，应视为已经验收合格，不存在质量问题。即使《补充协议》所涉质量问题属实，但也是保修期内的责任，且已经整改完毕。上诉人在2015年12月29日的《幕墙结算审核稿》中并未提及外墙面石材色差和屋面水沟保温板问题，表明最晚在该日相关质量问题已经整改完毕。另外，对于上述质量问题，上诉人提出的主张已经超过了合理的质量异议期限。并且，一审判决并未涉及屋面水沟保温板，即使该部分工程未施工，也不影响一审判决。一审法院不应审查上诉人提出的有关质量问题的主张，对于该部分请求，在未提出反诉的情况下，上诉人可另案主张；三、办理竣工验收备案的责任在于上诉人。上诉人在竣工验收合格后如果故意拖延拒不办理竣工验收备案手续，依法应视为付款条件已经成就。一审法院认定付款条件已经具备并无不当。综上所述，一�法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1.原审被告支付工程余款2321851.42元；2.原审被告以2321851.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月18日至实际付款之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2011年4月29日，原、被告签订《施工合同》一份，约定：被告将位于宁波市鄞州区鄞江镇的宁波它山艺术博物馆幕墙工程发包给原告，承包范围为它山石雕艺术博物馆室外幕墙工程（1-5#展厅和AV厅屋面的保温、防水屋盖檩条系统、整个外墙面，天窗，连廊的屋盖、天窗等，包括的幕墙种类有玻璃幕墙、石材幕墙、不锈钢屋面板、无机屋面板，铝合金饰线条、板等），进场时间2011年6月29日，竣工时间2011年9月28日，合同造价8349817元（材料款70%，劳务费30%），本合同价款采用固定综合单价方式确定，承包方式为包工包料、包工期、包质量等；被告驻公司总代表为翁方达，监理单位为杭州筑龙工程咨询有限公司，总监理工程师吴金瑞；工程款支付：每月支付实际已完工程量的70%，工程竣工并经四方验收后，原告移交工程即全部竣工资料以及施工人员、材料、机具全部撤场后10天内被告支付至核定工程价款的80%，工程全部竣工，并经市建设局验收合格颁发《宁波市建设工程竣工验收备案证明书》后，经双方确认后30日内被告支付工程款至工程结算造价的95%，剩余5%作为工程保修金，在二年保修期满后7日内返还。合同签订后，原告即进场施工。2013年5月24日，经监理单位确认，原告的施工人员及机具全部撤离施工现场。2013年9月28日，原、被告及监理单位共同对涉案幕墙工程的分部工程进�验收，验收结论为合格。2013年11月16日，宁波晚报刊登新闻，标题为“它山艺术博物馆昨开馆”，内容为：“昨日，位于鄞江镇乌头门的它山艺术博物馆正式开馆，向公众免费开放。……开馆当日，它山艺术博物馆还推出了‘中国金石名家精品展’。……”2015年11月18日，原告向被告移交了幕墙工程竣工资料及结算书。2015年12月29日，涉案工程的审计人员代表被告向原告发送幕墙工程结算稿一份，确认幕墙工程合同内造价7397842.86元、变更增加费用157008.56元，扣除索赔费用3234367.375元。一审审理期间，原告对上述结算造价予以认可，对被告主张的索赔费用存在异议。
另查明，被告至今已支付工程款5233000元，余款至今未付。涉案工程尚未办理竣工验收备案。
又查明，原、被告曾于2014年1月24日签订《补充协议》一份，原告承诺对被告提出的工程质量的几个问题进行整改（包括外墙面石材色差、屋面水沟保温板未做等等）并在2014年3月10日前提供全部竣工资料。
一审法院经审理认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对于工程结算造价，原、被告确认为合同内造价7397842.86元、变更增加费用157008.56元，合计7554851.42元。对于原告要求被告支付工程余款2321851.42元的诉讼请求，被告抗辩认为涉案工程质量不合格，未经竣工验收，不具备支付工程款的条件。该院认为，首先，幕墙分部工程经验收合格，且根据新闻报道，它山艺术博物馆于2013年11月15日开馆并向公众免费开放，开馆当日还举办了展览活动，可见它山艺术博物馆已经投入使用，根据法律规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，应以转移占有建设�程之日为竣工日期，现工程移交时间无法确定，应以2013年11月15日为竣工日期；发包人擅自使用涉案工程后被告又主张工程质量不符合约定，于法无据，该院对被告的该项抗辩意见不予采信，2014年1月24日《补充协议》中提到的质量问题整改，其时间晚于涉案工程投入使用的时间，应按保修责任处理，被告可另行主张权利。其次，组织工程竣工验收及办理竣工验收备案的责任在被告，现被告未组织竣工验收即将涉案工程投入使用，涉案工程投入使用后被告也未办理竣工验收备案，应视为付款条件已成就，且保修期已届满，故原告要求被告支付工程余款2321851.42元，于法有据，该院予以支持。对原告要求自2015年11月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，该院认为，被告向原告发送结算稿后，原告未予确认，在本案审理期间双方才完成工程量结算，故逾期付款利息应自原告起诉之日起算，被告应支付原告自2016年11月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：一、被告浙江通杭建设工程有限公司支付原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司工程款2321851.42元，限于判决生效后七日内履行完毕；二、被告浙江通杭建设工程有限公司支付原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司自2016年11月21日起至实际履行之日止以2321851.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，限于判决生效后七日内履行完毕；三、驳回原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费26575元，减半收取13287.50元，由原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司负担600元，被告浙江通杭建设工程有限公司负担12687.50元。
本院二审期间，被上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司提交了如下证据：2013年11月16日《现代金报A16》版报道、2013年11月16日《东南商报》A9版报道、2013年11月21日《宁波日报》A7版报道、2013年10月8日新浪博客中上传的网页与图片以及《它山之石中国篆刻名家印章精品选》书籍封面和前言各一份，拟证�：涉案工程最晚于2013年10月2日已经正式投入使用，并在2013年11月15日举办了“金石名家精品展”，涉案工程投入使用情况属实。
上诉人浙江通杭建设工程有限公司经质证认为，对上述证据的真实性与关联性无法确认，其无法证明被上诉人的待证事实。
本院经审查认为，被上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司提交的上述证据虽具备真实性，但难以证明涉案工程于2013年10月2日正式投入使用的事实，故均不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公�承建的涉案宁波它山艺术博物馆幕墙工程于2013年9月28日完成分部工程的竣工验收，且验收结论为合格。此后，虽涉案宁波它山艺术博物馆未经综合验收，但结合《宁波晚报》的报道可知，该博物馆已于2013年11月15日投入使用，由此，一审法院以此认定竣工竣工日期，于法有据，并无不当。
关于付款时间，虽双方当事人在《施工合同》中明确约定工程款的支付以工程全部竣工验收及市建设局验收合格后颁发《宁波市建设工程竣工验收备案证明书》且经双方当事人确认等为支付条件，但鉴于涉案工程已经正式投入使用，且自被上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司于2015年11月18日移交竣工验收资料之时起至其提起本案诉讼之日止，上诉人浙江通杭建设工程有限公司仍未办理竣工验收备案手续，因此，基于上述事实，一审法院认定付款条件视为业已成就，应属�理。上诉人浙江通杭建设工程有限公司又以涉案宁波它山艺术博物馆幕墙工程存在质量问题为由主张付款条件尚未成就，但2013年9月28日的《验收报告》中并未涉及质量整改问题，由此，对于该博物馆正式投入使用后双方当事人确定的质量问题，上诉人浙江通杭建设工程有限公司可另行理直，但不能以此作为其拒付工程款的正当理由。
综上所述，上诉人浙江通杭建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26575元，由上诉人浙江通杭建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 潘芬芬