吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1491号
上诉人(原审原告、反诉被告):张立臣，现住吉林省松原市。
委托代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵志健，现住吉林省松原市。
委托代理人：苏玉霞，松原市中信法律服务所法律工作者。
原审原告张立臣与原审被告赵志健买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院于2017年7月3日作出（2016）吉0702民初5509号民事判决。张立臣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立臣及其委托代理人汪百灵、被上诉人赵志健的委托代理人苏玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立臣的二审上诉请求：1、撤销宁江区法院作出的（2016）吉0702民初5509号判决书的第一项，改判被上诉人给付上诉人44636元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令被上诉人给付上诉人洞板款29366元是错误的。上诉人出售给被上诉人洞板总价84626元，已偿还39990元，尚欠44636元。被上诉人给上诉人出具4枚欠据，一审开庭时，被上诉人认可其中的两枚，但另外两枚欠据上载明的经手人拉货司机能够证明被上诉人让其代为拉货并在欠据上签字，一审法院只认其中一枚，对另外一枚2015年3月28日17850元欠据没有认定是错误的，请求二审法院查明事实。
赵志健的代理人二审答辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
张立臣原审诉称：2015年3月至4月间，被告赵志健在原告张立臣处购买了洞板，合计84626元，由出车拉货的司机代赵志健出具欠据四枚。后被告赵志健偿付了39990元，剩余44636元虽经多次催要，至今未还。故诉至人民法院要求判令被告赵志健立即支付给原告货款44636元，并支付自2015年4月25日起至实际给付时止，按照中国人民银行贷款利率支付的利息。
赵志健原审辩称：我确实在张立臣处拉过洞板，但是我不欠他那么多款，我只欠他48450元的板款，已经给付了39990元。原告张立臣提供的四枚欠据中2015年3月23日和2015年4月9日出具的两枚欠据我予以认可，另外两张欠据不予认可。
赵志健原审反诉称：反诉被告张立臣让李克龙在我处分5次拉走模板共计1450张，其中1400张为37元/张，有50张为47元/张，要求张立臣给付货款54150元，并支付自2015年5月25日起至实际给付时止按照中国人民银行贷款利率支付的利息。
张立臣原审针对反诉辩称：有50张每张47元的厚板，是李某拉回来给我的，其余的我不清楚李某是否拉了没有及拉了多少，故不同意给付。
原审法院经审理查明：赵志健别名为赵梦，李某别名为李克龙。2015年3月至4月期间，赵志健在张立臣处赊购洞板。赵志健给付货款39990元，余款未付。张立臣与赵志健电话联系，在赵志健的板厂拉模板抵顶欠洞板的款项，赵志健同意。张立臣联系李某到赵志健经营的板厂拉木方，由李某负责替张立臣销售，回款交给张立臣抵顶赵志健的欠款。李某到赵志健处拉取模板进行销售。双方未签署任何文书证明双方拉取模板的数量及价格。张立臣自认从赵志健处拉回50张，每张模板47元。后张立臣、李某、赵志健核算账目时因为李某在赵志健处拉取模板的数量发生争议。赵志健到扶余市公安局弓棚子派出所报案，经扶余市公安局弓棚子派出所审查认为不构成犯罪，未予立案处理。张立臣提供欠据四枚，分别为2015年3月23日赵志健出具的，其内容为：人民币叁万叁仟壹佰伍拾元整，¥33150元，冻板款，欠款人：赵志健（签名）；2015年3月28日出具的内容为：人民币壹万柒捌佰伍元，洞板350包X51=17850.00元，弓棚子×××，经手人刘某，欠款人：赵梦（签名）；2015年4月9日出具的内容为：人民币壹万伍仟叁佰元整，¥15300.00元，洞板300X51=15300元，弓棚子吉JU0**，经手人：高大伟，欠款人：赵志健；2015年4月24日出具的内容为：人民币叁佰柒拾肆包，洞板374包赵喜龙X49元赵志健，经手人：李某。赵志健提供录音资料及录像资料。经原审法院调解未达成协议，因而成讼。
原审法院认为：赵志健认可到张立臣处赊购洞板事实，双方买卖合同关系成立，并合法有效。张立臣履行了付货的义务，赵志健理应承担给付货款的义务。张立臣为了证明其主张，出示了四枚欠据，总计为84626元。赵志健对于2015年3月23日和28日出具的两枚欠据予以认可，本院予以采信并确认。赵志健对于2015年4月9日和4月24日出具的两枚欠据不予认可。证人李某出庭证实赵志健雇佣其到张立臣处拉取洞板，由其征得赵志健授权后代赵志健出具2015年4月24日的欠据，与张立臣陈述相一致，本院予以采信。对于赵志健不予认可的2015年3月28日刘某出具的欠据，无其他证据予以佐证，本案不予采信。如张立臣有其他证据可另案主张权利。因此赵志健从张立臣处赊购的冻板款应为69326元，双方对赵志健已经给付39990元货款无争议，本院予以确认。赵志健欠张立臣冻板款为29366元，张立臣主张给付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。反诉被告张立臣承认通过李某购买赵志健厚板50张，每张47元的事实。证人李某证实张立臣找其到赵志健处拉取模板700张，每张37元，由李某负责售卖给他人，得款后应将款项交付给张立臣等，对此张立臣虽予以部分否认，但是张立臣未提供充分证据予以证明买卖合同相对人不是张立臣。结合反诉原告赵志健的陈述、证人李某的证言以及张立臣在扶余市公安局弓棚子派出所的陈述可以认定，张立臣指派李某到赵志健处购买模板的事实成立，张立臣与赵志健之间形成买卖合同关系，赵志健履行了付货的义务，张立臣亦应承担给付货款的义务。赵志健主张张立臣共拉走1450张板未付款，由于双方未签订书面的买卖合同，也未办理供货提货手续，赵志健未提供任何书面证据予以证实。通过张立臣的自认以及证人李某的证言可以认定，张立臣在赵志健处拉走厚板50张，价格为47元/张，拉走模板700张，价格为37元/张，合计金额为28250元没有付款，张立臣对此欠款应承担给付货款义务。赵志健提供的录音资料与录像资料不能直接证明李某到赵志健处拉走模板的数量，且通过录像资料不能证明车辆的明确、清晰的信息，无法确认案涉车辆就是李某的车辆，车辆上装载的货物名称、数量等，也无法进一步确认是李某拉给张立臣的模板，因此赵志健主张另有700张模板被张立臣拉走未付款事实不清，证据不足，本院不予支持。由于双方未签订书面买卖协议，属于付款期限约定不明，应自主张权利之日起至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：1、本诉被告赵志健于本判决生效后立即给付欠原告张立臣洞板款26786元，并支付自2016年11月10日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的利息。2、反诉被告张立臣于本判决生效后立即给付欠反诉原告赵志健模板款28250元，并支付自2016年11月10日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的利息。3、驳回本诉原告张立臣在本案中的其他诉讼请求。4、驳回反诉原告赵志健在本案中的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费916元，由本诉原告张立臣负担116元，由本诉被告赵志健负担800元；反诉案件受理费1154元，由本诉原告赵志健负担554元，由反诉被告张立臣负担600元。诉讼保全费620元由赵志健负担。
经本院二审查明的事实除一审法院查明的事实以外，二审中，上诉人张立臣提供证人刘某出庭作证，刘某证实，我是给赵梦（赵志健）拉脚的司机，赵梦让我到张立臣那拉洞板，我装完板张立臣写的欠条，赵梦说让我在欠条上签字他去算帐，我就在欠条上签字了，一共一万多元钱。我签字是代赵梦签的，货款是赵梦欠的，我挣的是运费。一审时我在监狱服刑无法出庭作证，一审结束后才被释放。
本院认为，被上诉人赵志健（曾用名赵梦）在上诉人张立臣处购买洞板，双方之间形成买卖合同法律关系。上诉人提供四枚欠货款凭证中，被上诉人赵志健一审中对其中的两枚欠据2015年3月23日、4月9日计48450元予以认可，对其中的另两枚欠据2015年4月24日18326元、3月28日17850元称不是其本人签字不予认可。一审判决以2015年4月24日18326元欠据因有证人李某作证给予了认定。2015年3月28日出具17850元欠据上有刘某的签名。二审中，刘某出庭证实其是受赵志健委托代替赵志健出具的欠据，经本院审查，该证人证言客观真实，证人是赵志健雇佣的司机，代替雇主在欠条上签字的行为，符合买卖洞板的交易习惯，证人因客观原因在一审中未能出庭，二审出庭作证符合法律规定，本院对证人刘某的证言予以认定，被上诉人赵志健还应给付上诉人17850元洞板款。综合四枚欠据的记载，被上诉人赵志健欠款总额84626元，已付39990元，尚欠44636元。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人的代理人提出证人证言不真实，但其没有提出具体的理由及具体哪一点不真实，仅提出一个观点看法但没有证据与证人证言相对抗，对其此点意见，本院不予采信。关于被上诉人在一审中提出的反诉问题，一审判决后被上诉人没有提出上诉，二审中亦未提出新主张，也未提供新证据，对反诉部分本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审改判是基于二审中出现了新的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条之规定，判决如下：
一、维持宁江区人民法院（2016）吉0702民初5509号民事判决的第（二）、（三）、（四）项，即反诉被告张立臣于本判决生效后立即给付欠反诉原告赵志健模板款28250元，并支付自2016年11月10日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的利息，驳回本诉原告张立臣在本案中的其他诉讼请求，驳回反诉原告赵志健在本案中的其他诉讼请求。
二、撤销宁江区人民法院（2016）吉0702民初5509号民事判决的第（一）项即本诉被告赵志健于本判决生效后立即给付欠原告张立臣洞板款26786元，并支付自2016年11月10日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的利息。
三、被上诉人赵志健于本判决生效后立即给付上诉人张立臣洞板款44636元，并自2016年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，本诉费部分916元，由赵志健负担；反诉费部分1154元，由赵志健负担554元，由张立臣负担600元。诉讼保全费620元由赵志健负担。
二审案件受理费916元，由赵志健负担193元，剩余723元，由本院退回上诉人张立臣。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十月十日
书记员 孙丽新