中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4781号
上诉人（原审原告）佛山市布罗姆金属制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区大沥镇沥东新冲东海军亭中建博美五金装饰材料城内中建正一路0001、0002、0003、0004号铺。
法定代表人袁华，总经理。
委托代理人蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人朱丽叶斯*布鲁姆有限公司，奥地利共和国荷彻斯特A-6973工业街1号。
法定代表人格哈德*E*布鲁姆，常务董事。
委托代理人吴红霞，女，汉族，1981年11月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
委托代理人魏晓萍，女，汉族，1982年10月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
上诉人佛山市布罗姆金属制品有限公司（简称佛山布罗姆公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第325号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年11月16日，上诉人佛山布罗姆公司的委托代理人蒋学兵，原审第三人朱丽叶斯??布鲁姆有限公司（简称布鲁姆公司）的委托代理人魏晓萍到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第8560056号“布罗姆BULUOM”商标（简称诉争商标）与三个引证商标均构成近似标志。诉争商标核定使用的金属合页、五金器具等商品与引证商标一、二、三核定使用的机械或手工加工的金属、触摸门插销类家具配件、小五金具等商品构成类似商品。佛山布罗姆公司还注册了大量与引证商标近似的商标，具有一定攀附引证商标的主观故意。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第93824号《关于第8560056号“布罗姆BULUOM”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定诉争商标与三个引证商标构成类似商品上的近似商标并无不当。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回佛山布罗姆公司的诉讼请求。
佛山布罗姆公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其上诉理由是：诉争商标与各引证商标不构成近似商标，引证商标中文翻译为“百隆”，经过使用，诉争商标与各引证商标可以区分，不会造成相关公众的混淆误认。
商标评审委员会、布鲁姆公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标系第8560056号“布罗姆BULUOM”商标（见本判决书附图），由袁华于2010年8月10日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，于2011年8月14日核准注册，核定使用商品为第6类：金属合页；门弹簧（非电动）；金属建筑材料；铜环；五金器具；金属锁；金属家具部件；家具用金属附件；金属容器；金属门。2012年经核准该商标转让至佛山布罗姆公司名下。该商标专用权期限至2021年8月13日。
引证商标一系第6089396号“blum及图”商标（见本判决书附图），商标权人为布鲁姆公司，该商标申请日为2007年6月4日，核定使用服务为第35类：金属及主要由金属制成的家具附件；金属及主要由金属制成的触摸弹簧装置；家具用铰链板的可调整支架；家具用铰链板的可调整部件；家具用橱柜门的可调整支架；家具用橱柜门的可调整部件；金属及主要由金属制成的紧固家具正面用部件；金属及主要由金属制成的抽屉滑条；金属及主要由金属制成的装配用栓。
引证商标二系国际注册第598611号“blum”商标（见本判决书附图），商标权人为布鲁姆公司，该商标基础注册日为1990年5月31日，于1993年2月16日核准注册，核定使用商品为第6类：小五金具；锁；马口铁器具；机械或手工加工的金属；轧制和浇铸建筑零件；机器零件用模型；建筑用金属装置或家具金属部件；螺钉；螺母；钉子；螺栓；抽屉金属导向件；金属丝制品（不属别类的）。该商标专用权期限经续展至2023年2月16日。
引证商标三系国际注册第996626号“blum”商标（本判决书附图），商标权人为布鲁姆公司，该商标基础注册日为2008年10月17日，于2008年11月18日核准注册，核定使用商品为第6类：触摸门插销类家具配件；家具面板用提升臂；家具面板和橱柜门用家具配件以及提升机械装置；紧固抽屉前面板用家具配件；上述产品全部或主要由金属制造。该商标专用权期限至2018年11月18日。
2013年9月26日，布鲁姆公司对诉争商标提出无效宣告请求。主要理由为：一、引证商标来自我公司的名称。在诉争商标申请注册前，我公司的“blum”商标和“百隆”商标经广泛宣传使用，在中国相关公众中享有很高的知名度，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。二、除了诉争商标外，佛山布罗姆公司还申请注册一系列与布鲁姆公司“BLUM”商标类似的商标，并且在市场上实施了一系列搭我公司便车的行为，其主观具有明显恶意。损害了我公司的合法权益，扰乱了正常的市场秩序。综上，请求依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第四十一条第一款之规定，对诉争商标予以无效宣告。
布鲁姆公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、用以证明在诉争商标申请注册前，“blum”商标经长期广泛的宣传和使用，在中国相关公众中类似商品上享有很高知名度材料复印件。
2、佛山布罗姆公司的2006年、2013年“blum及图”商标产品手册的封面和封底及经过公证的该公司在展会上使用于布鲁姆公司相近似的展台装潢、布置和商标情况的公证书复印件。
佛山布罗姆公司答辩的主要理由：诉争商标具有独创性和显著性，经过我公司长期的宣传使用，已具有极高的知名度。诉争商标与引证商标一、二、三未构成类似商品上的近似商标。请求维持诉争商标的注册。
佛山布罗姆公司向商标评审委员会提交了该公司获得的部分荣誉证书复印件。
佛山布罗姆公司还注册了如第5589035号“布罗姆BULM”商标，第6050498号“BULM”商标、第9424708号“BULM”商标、第7983284号“BULM”商标等，上述商标在异议复审及争议程序中均被商标评审委员会认定与布鲁姆公司“BLUM”商标构成近似商标。
2014年12月3日，商标评审委员会作出被诉裁定。该裁定认为：依据《商标评审规则》第五十七条第三款规定，本案相关程序问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题适用2001年商标法。
诉争商标核定使用的金属合页等商品与引证商标一、二、三核定使用的机械或手工加工的金属、触摸门插销类家具配件等商品属于类似商品，诉争商标由汉字“布罗姆”和字母“BULUOM”组成，“布罗姆”和“BULUOM”的发音相近。诉争商标与引证商标一、二、三相比，在字母组成、呼叫上近似，且依据查明的事实3可以证明佛山布罗姆公司申请注册一系列与布鲁姆公司“BLUM”商标类似的商标，其具有一定的主观恶意。因此，诉争商标与引证商标一、二、三若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
布鲁姆公司提交的证据不能证明诉争商标是以欺骗手段或其他不正当手段获得注册。因此，本案并未构成2001年商标法第四十一条所规定的情形。
依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
佛山布罗姆公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在一审诉讼阶段，布鲁姆公司提交了“BLUM”品牌广告及宣传报道、商标授权书、荣誉证书、广告合同、销售发票、商评委、商标局在先裁定书、佛山布罗姆公司注册商标清单等证据，欲证明引证商标的知名度及佛山布罗姆公司注册诉争商标存在恶意。
佛山布罗姆公司向本院提交了销售单及销售合同复印件。
以上事实有诉争商标档案、引证商标一至三的商标档案、被诉裁定、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
佛山布罗姆公司对诉争商标与各引证商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品的认定不持异议，故本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成近似。商标近似是指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标由中文“布罗姆”与外文“BULUOM”构成，外文“BULUOM”与引证商标“BLUM”字母构成、发音相近，且诉争商标的中文及外文均与引证商标“BLUM”读音近似，故诉争商标与三个引证商标均构成近似。根据布鲁姆公司提供的证据可以证明，引证商标在我国相关公众中具有一定知名度，佛山布罗姆公司还注册了大量与引证商标近似的商标，具有一定攀附引证商标的主观故意。故诉争商标与三个引证商标在类似商品上共存于市场，容易导致消费者的混淆、误认。被诉裁定及原审判决认定诉争商标与三个引证商标构成类似商品上的近似商标并无不当，本院予以确认。
佛山布罗姆公司向本院提交了销售单及销售合同复印件，未提供原件，并且销售单为该公司自行印制，销售合同中未显示诉争商标，因此，上述证据材料本院不予采信。
综上所述，佛山布罗姆公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由佛山市布罗姆金属制品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年一月九日
书记员 季依欣