浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商外初字第84号
原告（反诉被告）：浙江豪晶光电科技有限公司。住所地：绍兴市人民东路****号后视镜车间第*层。
法定代表人：李华江，该公司总经理。
委托代理人：张永强，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：应志鑫，浙江近山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波贝康电子有限公司。住所地：余姚市临山镇湖堤村。
法定代表人：张文文，该公司董事长。
委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
原告浙江豪晶光电科技有限公司与被告宁波贝康电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。案在审理中，被告宁波贝康电子有限公司提出反诉，本院决定与本诉合并审理。根据原告申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案依法由审判员顾宏斐适用简易程序独任审理，后由于案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年9月10日、2016年2月3日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）浙江豪晶光电科技有限公司的法定代表人李华江及其委托代理人张永强、被告（反诉原告）宁波贝康电子有限公司的委托代理人杜晶和陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江豪晶光电科技有限公司起诉称：被告于2012年9月至2013年9月共向原告购买LED发光管共计371830元，已支付172580元，余款199250元至今未付（其中未开发票部分14500元）。庭审过程中，原告称原、被告之间买卖关系始于2011年7月，被告截止2013年9月共向原告购买LED发光管共计1799250元，被告已支付1600000元，余款199250元至今未付。原告已开具了货款共计1784750元的增值税发票给被告。原告要求判令：1.被告支付原告货款199250元；2.被告支付所欠货款至2015年5月31日止的利息27345元（其中188250元自2013年2月起算，11000元自2013年12月起算），之后的利息损失按实际天数计算；3.本案诉讼费由被告承担。
被告宁波贝康电子有限公司答辩称：原告起诉货款称是2011年7月至2013年9月期间，涉及原、被告之间多个合同，原告应分开起诉。且原、被告就全部货款商定结算，被告已于2014年1月一次性支付200000元结清原告全部货款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
反诉原告宁波贝康电子有限公司反诉称：反诉原告共收到反诉被告货物1590050元，其中双方于2012年9月14日签订单号为2012091401的采购合同，约定该批次货物应于2012年9月18日至同年10月10日全部交齐，若供方交货延迟，每天按货款总金额的5%作为违约金支付给需方。但反诉被告直至2012年9月23日至同年11月19日期间才将该批货物交付完毕，存在逾期交货的违约行为。双方于2012年11月12日在单号为2012091401的采购合同基础上签订的加单采购合同，约定该批次货物应于2012年11月17日全部交齐，并对逾期交货违约金做了相同约定。但反诉被告实际交货时间为2012年12月30日，存在逾期交货的违约行为。且上述两批货物存在着不同程度的质量问题，出现多次退货现象。上述违约行为导致反诉原告本应于2012年12月15日发往国外的产品只能推迟至2013年2月16日发货，导致国外客户迟延向反诉原告付款，期间存在美元汇率变动，直接导致反诉原告的重大经济损失。反诉原告已支付货款1600000元，但根据反诉原告所认可的送货单共计收到货物1590050元，故反诉原告已向反诉被告多支付货款9950元。综上，特提起反诉，请求判令：1.反诉被告支付逾期交货违约金107044元；2.反诉被告退还多支付的货款9950元；3.反诉被告开具1346670元货款的增值税发票；4.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告浙江豪晶光电科技有限公司针对反诉答辩称：首先，反诉原告主张的逾期交货违约金已超过诉讼时效，涉及的货物最晚发货时间为2012年12月30日，此后两年内反诉原告从未提出过逾期发货异议。其次，反诉原告所称的逾期发货现象也并不存在，双方已协议变更了送货日期，反诉原告同意反诉被告延期交货。再次，反诉原告拖欠反诉被告货款，并非其多支付货款9950元。另外，反诉被告已向反诉原告开具了货值为1784750元的增值税发票，仅有14500元货款尚未开票。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。
对原告浙江豪晶光电科技有限公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.采购单两份，拟证明被告于2012年9月14日和同年11月12日向原告订购LED灯泡，且原告修改发货时间后被告认可的事实。被告对真实性无异议，但不认可采购单中的发货时间经过协商变更的事实，且指出采购单内容修改处并未经被告确认。本院经审核，对该证据的真实性予以认定，但合同修改部分确未经双方确认，本院对原告关于被告认可原告修改送货时间的证明主张不予认定；
2.2011年7月至2013年9月期间的送货单一组、增值税发票一组，拟证明原告已发货共计1799250元，已开具发票1784750元的事实。被告对下列送货单真实性存在异议，表示并未实际收到下列编号①—③以及编号⑤—⑩的送货单中货物：①发货日期为2011年7月11日，送货金额14400元；②发货日期为2011年10月7日，送货金额9000元；③发货日期为2011年10月14日，送货金额36000元；④发货日期为2011年10月27日，送货金额显示为0，原告计算为3500元；⑤发货日期为2011年11月4日，送货金额56000元；⑥发货日期为2011年12月21日，送货金额27200元；⑦发货日期为2012年1月6日，送货金额13600元；⑧发货日期为2012年9月6日，送货金额3500元；⑨发货日期为2012年10月16日，送货金额35000元；⑩发货日期为2013年9月13日，送货金额11000元。而编号④的送货单显示金额为0，原告按照3500元计入总货款没有依据。被告对其余送货单的真实性无异议。对于增值税发票，被告庭后经核实认可收到上述增值税发票，但在原告无其他证据的情况下不能仅凭增值税发票证明已向被告实际交付相应货物。本院对原告已开具发票1784750元的事实予以认定，对被告无异议部分的送货单予以认定，被告对真实性有异议的送货单本院将在以下综合予以认定。
对反诉原告宁波贝康电子有限公司在反诉中提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.采购单两份，拟证明反诉原告与反诉被告之间于2012年9月14日和同年11月12日签订的采购单明确约定交货时间和逾期交货违约责任的事实。反诉被告对真实性无异议，但反诉被告在修改送货日期后返还了一份修改后的采购单给反诉原告，而反诉原告并未出示反诉被告修改送货日期后并盖有反诉被告公章的采购单。本院认为反诉原告提供的两份采购单和原告提供的两份采购单打印部分内容一致，原告提供的采购单存在手动修改内容但原告并不能证明修改内容得到被告确认，故本院对于上述采购单予以认定，对手动修改内容不予认定；
2.送货单一组，拟证明反诉被告迟延交货的事实。反诉被告对送货单的真实性没有异议，但认为并没有逾期交货。本院对该组证据的真实性予以认定，根据双方在采购单中关于送货时间和数量的约定，反诉被告确实存在逾期交货行为；
3.国外客户的合同、提单及相应翻译件各一组，拟证明因反诉被告逾期交货导致反诉原告无法按约履行国外客户合同，从而产生利息损失和汇率损失的事实。反诉被告对该组证据的真实性和关联性均有异议，认为无法证明反诉原告所称的国外客户合同与反诉被告有关。本院经审核后认为，上述证据只是反诉原告与国外客户之间的买卖合同，难以证明其与反诉被告之间的关联性，故本院对该组证据不予认定。
本院依法向余姚市社会保险事业管理处调取社保参保查询记录一组，原告对该组证据表示无异议，被告表示送货单中签收人签名潦草，并不能对应是谁签收，且即使由被告员工签收，也不是被告公司内有职权签收送货单的人员。经审核，本院对该组证据予以认定。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
原告与被告之间素有LED发光管买卖合同关系。截止2013年9月，原告共计向被告开具货值为1784750元的增值税发票，最后开具的增值税发票为原告于2013年6月26日开具的共计货值196000元。原、被告于2012年9月14日和同年11月12日签订的采购单约定供方整批货送齐后开有效增值税发票，60天安排付款。被告已支付原告货款1600000元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原、被告均应按合同的约定履行自己的义务。原、被告对于双方买卖关系存续期间发生的货值存在争议：原告主张向被告送货货值共计1799250元，并提供送货单一组予以证明，被告表示对于原告提供的送货单中仅认可由被告员工王长军和胡晓来签收的送货单共计1625050元，且其中王长军于2012年10月16日签收的货值为35000元的送货单并非由王长军本人所签，被告不予认可，对其余人签收的送货单被告不予认可，对2011年10月27日显示金额为0元的送货单被告认为不应按照原告起诉的3500元计算货款。被告关于王长军于2012年10月16日签收的送货单并非其本人签署的抗辩并未提供证据予以证明，本院难以支持。对于被告主张其他人签收的送货单被告并未收到货物，即便是被告员工签收了货物，对于并非公司固定收货人员签收的送货单被告认为其未授予其他员工相应的签收货物的权限的抗辩，本院认为：首先，本院向余姚市社会保险事业管理处调取社保参保查询记录显示送货单中签名的人员确系被告公司社保参保人员；其次，若如被告所称其未收到209200元货物，其在仅收到1590050元货物的情况下接受原告开具的增值税发票货值达到1784750元，不符合常理；再次，关于被告未授权员工签收货物的抗辩属于被告内部管理责任，并不能对抗原告要求被告付款的主张。但原告就2011年10月27日显示金额为0元的送货单按照3500元向被告主张货款，并没有原、被告关于此项约定的相关证据予以证明，故本院认定原、被告之间发生货款金额总计1795750元。被告关于原、被告就全部货款商定结清的抗辩，没有相应证据予以证明，本院不予支持。原、被告于2012年9月14日和同年11月12日签订的采购单约定增值税发票开具60天安排付款，故原、被告之间其他交易内容也可以增值税发票开具60天后付款作为交易惯例，原告按其开具最后一张增值税发票的时间即2013年6月26日往后60天即2013年8月25日起算184750元未付货款的逾期付款违约金，按最后一次送货的时间即2013年9月13日往后两个月可起算最后一次送货货值11000元的逾期付款违约金，而原告主张以2013年12月1日起算11000元的逾期付款违约金，系其对自己权利的处分，本院亦予以支持。关于被告反诉要求原告支付逾期交货违约金的反诉请求，被告反诉所称约定最晚送货时间为2012年10月10日和2012年11月17日，而原告的交货时间分别延迟至2012年11月19日和2012年12月30日，被告主张逾期交货违约金已超过两年的诉讼时效，故本院对反诉被告此项反诉请求不予支持。至于被告反诉要求原告返还货款和开具增值税发票的反诉请求，与本案查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波贝康电子有限公司支付原告浙江豪晶光电科技有限公司货款195750元，并支付其中184750元自2013年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金和其中11000元自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，款项限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告浙江豪晶光电科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宁波贝康电子有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4699元，财产保全费1653元，合计6352元，由原告浙江豪晶光电科技有限公司负担462元，被告宁波贝康电子有限公司负担5890元，本案反诉案件受理费2640元，减半收取1320元，由反诉原告宁波贝康电子有限公司负担。被告负担款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一六年二月十七日
代书 记员 黄 芳