重庆市巫山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0237行初71号
原告安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，组织机构代码：73733001-2。
法定代表人薛松，董事长。
委托诉讼代理人欧中华（系特别授权），重庆欣力律师事务所律师。
被告巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号，统一社会信用代码11500237709457374T。
法定代表人曾许清，局长。
出庭应诉负责人周阳春，巫山县人力资源和社会保障局副局长。
委托诉讼代理人肖前军（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
第三人吴明久，男，1968年5月14日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人黄全军（系特别授权），重庆鹏腾律师事务所律师。
原告安徽水安建设集团股份有限公司与被告巫山县人力资源和社会保障局、第三人吴明久劳动保障行政确认一案，原告于2017年12月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告安徽水安建设集团股份有限公司的委托代理人欧中华、被告巫山县人力资源和社会保障局的委托代理人肖前军及出庭负责人周阳春、第三人吴明久的委托代理人黄全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经第三人申请，被告2017年9月8日作出巫山人社伤险认字[2017]154号《认定工伤决定书》，以第三人吴明久的受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告安徽水安建设集团股份有限公司诉称，人社部发[2013]34号第七条、渝高法[2014]269号第二条均规定，用工单位违法、违规将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用或聘用的劳动者因工伤亡的，才应该由用工单位承担工伤保险责任。本案中第三人是原告转包（分包）的承包人，并非上述规定中违法、违规转包、分包组织或自然人所招用或聘用的劳动者。因此，被告不应适用以上两条规定来认定第三人的受伤属于工伤，被告作出的工伤认定决定，事实认定错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被告的巫山人社伤险认字〔2017〕154号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政行为，判决本案诉讼费由被告承担。
原告未向本院提交证据材料。
被告辩称，第三人在原告承建的工程中做工受伤应当认定为工伤。第三人是与原告的项目部签订的劳务合同，而不具有用工主体资格的项目部招用或聘用了第三人进行劳动，第三人在施工过程中受伤，应当由有用人资格的原告来承担工伤保险责任；即便把第三人作为劳务承包人，第三人也可以招聘自己从事劳动；且原告也没有提供第三人不是工伤的充分证据，应承担举证不能的法律责任。据此，结合本案法院已判决原告与第三人劳动关系不成立，适用人社部发[2013]34号第七条、渝高法[2014]269号第二条规定，认定第三人的受伤属工伤，由原告承担工伤保险责任，事实清楚，证据充分，适用法律恰当，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据：
证据1.工伤认定申请表复印件，证明第三人向被告提出了工伤认定申请。
证据2.第三人吴明久身份证复印件、原告安徽水安建设集团股份有限公司营业执照及组织机构代码复印件、法定代表人身份证明复印，证明第三人及原告公司的基本信息。
证据3.吴明久的住院病历复印件一份，证明第三人受伤的伤情诊断为左前臂毁损性绞伤。
证据4.山劳人仲案字[2016]第50号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳务（分包）中间结算清单，证明第三人系该公司在承建后溪河水电站工程中担任劳务班组长工作，与工人同工同酬。
证据5.授权委托书和律师事务所函一份，证明第三人在申请工伤认定过程中委托了代理人。
证据6.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、韵达快递及送达情况打印件复印件，证明被告受理了第三人工伤认定申请后，依法制作了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》并送达给当事人的事实。
证据7.（2016）渝0237民初1514号受理案件通知书复印件，证明安徽水安建设集团股份有限公司与吴明久劳动争议一案向法院提起了诉讼。
证据8.中止吴明久工伤认定程序的通知、工伤认定恢复通知书、送达回证、（2016）渝0237民初1514号民事判决、（2016）渝02民终2673号民事判决书、安徽水安建设集团股份有限公司巫山后溪后电站厂房工程项目部与吴明久签订的《劳务工程施工合同》，证明虽然法院判决劳动关系不成立，但该判决确认了吴明久的受伤系在原告承建的工程劳务过程中受伤的事实，且第三人是与原告项目部签订的合同。
证据9.对黄玉登、陶忠蛟、吴明久调查的笔录及身份证复印件，证明吴明久在安徽水安公司承建后溪河水电站工程中是带班的并且一起干活，工资在公司会计处结算。
证据10.吴明久申请工伤认定的情况说明复印件，证明原告安徽水安建设集团股份有限公司提供了公司与第三人没有建立劳动关系的情况说明。
证据11.《认定工伤决定书》（巫山人社伤险认字〔2017〕154号）及送达回证、邮递特快及送达情况复印件，证明被告于2017年9月8日作出《认定工伤决定书》（巫山人社伤险认字〔2017〕154号），认定吴明久的受伤属工伤.并依法送达给当事人的事实。
第三人与被告意见一致，未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情、认定事实的依据。
经审理查明，原告安徽水安建设集团股份有限公司经合肥市工商行政管理局注册登记，安徽永安建设集团股份有限公司巫山后溪河电站厂房工程项目部系原告的下属机构。
2005年7月10日，以安徽永安建设集团股份有限公司巫山后溪河电站厂房工程项目部为甲方，第三人吴明久为乙方，双方签订《劳务工程施工合同》，安徽永安建设集团股份有限公司巫山后溪河电站厂房工程项目部将其承建的巫山后溪河峡门口大坝、中咀坡电站厂房工程中的“峡门口大坝启闭机房、液压泵房构造柱混凝土、砌体结构、部分装饰及中咀坡厂房后期挡墙等”承包给第三人吴明久。2015年10月23日，第三人吴明久在后溪河电站大石峡拦水河坝工地工作时受伤。
2016年5月3日，第三人向被告巫山县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，因原告与第三人劳动争议纠纷诉至法院，中止了工伤认定程序。2016年9月30日本院作出（2016）渝0237民初1514号《民事判决书》，判决原告与第三人不存在劳动关系，上诉后重庆市第二中级人民法院维持了本院民事判决。
被告于2017年7月21日恢复第三人的工伤认定程序，于2017年9月8日作出巫山人社伤险认字〔2017〕154号《认定工伤决定书》。认定第三人在原告承建的巫山后溪河峡门口大坝、
中咀坡电站厂房工程中做工，2015年10月24日，第三人在该工地上用机器（牙儿机）吊水泥时受伤，根据人社部发[2013]34号第七条、渝高法[2014]269号第二条规定，认定第三人的受伤属工伤，由原告承担工伤保险责任。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有对第三人的受伤作出是否认定工伤的法定职责。
人社部发[2013]34号第七条、渝高法[2014]269号第二条均规定，具备用工主体资格的承包单位违法、违规将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用或聘用的劳动者因工伤亡的，由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任。本案第三人与原告既无劳动关系，又不是无用工主体资格组织或者自然人的招用或聘用的劳动者，而是无用工主体的承包人，显然不能适用以上规定。被告认为第三人是与原告项目部签订的《劳务工程施工合同》，而项目部无用工主体资格，故应认定第三人系项目部招用的人员。对此本院认为该项目部为原告的下属机构，与第三人签订合同属职务行为，其合同应当认定为原告与第三人签订的合同。
综上，被告的工伤认定决定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巫山县人力资源和社会保障局作出的巫山人社认伤决字[2017]154号《认定工伤决定书》。
二、限被告巫山县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告巫山县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。
审 判 长 刘 劬
人民陪审员 陈恢菊
人民陪审员 黄元翠
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘晓溧