宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初329号
原告：王庆友，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省台州市临海市。
委托代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：毕先杏，男，1969年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市临海市。
被告：李叔差，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省台州市临海市。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：谢明明，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
原告王庆友诉被告毕先杏、李叔差船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员林申适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告王庆友及其委托代理人苏学兴、被告李叔差及其委托代理人童登勇、谢明明到庭参加诉讼。被告毕先杏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王庆友起诉称：被告李叔差系“浙临渔21529”船登记所有权人。2015年5月23日，原告受“浙临渔21529”船船长即被告毕先杏的聘请，担任该船船员，在船上从事流网作业，双方约定按蟹季（近8个月）计算工资报酬人民币103000元。原告在“浙临渔21529”船上工作至2016年1月18日，工作期间被告毕先杏以预借款形式预付原告部分工资。2016年1月30日，原告与被告毕先杏进行了结算，确定被告毕先杏应付原告工资103000元，被告毕先杏已预付工资23000元，至今尚欠原告工资报酬80000元，并由被告毕先杏出具欠条一份。后原告多次向被告毕先杏催讨未果。特诉至法院，请求：1.判令被告毕先杏支付原告船员工资人民币80000元；2.判决原告就上述债权对被告李叔差所有的“浙临渔21529”船享有船舶优先权。
被告毕先杏未作答辩。
被告李叔差答辩称：一、原告无法证明在“浙临渔21529”船上担任船员的事实。原告在起诉状中述称其受被告毕先杏雇佣自2015年5月在船上从事流网作业，而据两被告之间的船舶租赁合同，租赁期为2015年8月1日至2016年2月1日，可以发现雇佣关系早于登船作业的事实，由此可以证明原告与被告毕先杏之间在原告上船前就存在雇佣关系，该雇佣事实不可分割，所涉纠纷至多仅为一般劳务纠纷而非船员劳务合同纠纷，被告李叔差无须负责。二、原告所获收益为不当得利，应当予以折抵。根据“2015年浙江省海洋禁渔通告”（浙海渔政〔2015〕9号），2015年刺网类渔船的禁渔期为2015年6月1日至8月1日。如原告诉称属实，已构成禁渔期作业这一违法行为的共同故意。原告在禁渔期使用船舶进行捕捞缺乏合法根据，该期间产生的收益系基于损害被告李叔差的利益获得，构成不当得利，在假定被告李叔差应当承担支付原告工资责任的前提下至少应当予以折抵。三、光船租赁合同中明确约定由被告毕先杏独立承担责任，见2015年7月20日签订的船舶租赁合同第八条第二项关于“乙方义务”的约定。四、由被告毕先杏出具的欠条系恶意转嫁风险与责任的串通与共谋。1.除该欠条中提前雇佣时间、虚构工作事实的内容外，该欠条于2016年1月30日由被告毕先杏单方出具，仅3日后原告方即准备相关材料，调取船舶信息并向宁波海事法院申请财产保全，违背一般常理，系被告毕先杏因偿债不能而与原告共谋转嫁风险，恶意损害船东利益。2.该欠条中明确标识愿以“浙临渔21529”船全部资产作抵押。被告毕先杏自始至终明知其仅为光船租赁人，无权对“浙临渔21529”船进行任何处分，却在欠条中擅自对船舶进行处分，其主观目的即为恶意转嫁风险。3.该欠条实质为原告与被告毕先杏之间有关债权债务的合同。因双方恶意串通，损害被告李叔差的利益，该欠条自始无效。4.在原告与被告毕先杏恶意串通的情况下，原告无法提供劳动合同、双方对于工资约定的文件，仅凭欠条主张其于2015年5月23日至2016年1月18日间一次性应收工资为十万元左右缺乏证明力，如原告无法提供其他证据佐证，应当承担不利后果。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告王庆友为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证、渔业船员专业训练合格证复印件、边防登记信息资料打印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.两被告人口信息资料复印件，证明两被告的诉讼主体资格；
3.欠条原件，证明原、被告之间系船员劳务合同关系，原告自2015年5月23日至2016年1月18日在“浙临渔21529”船上从事流网作业，工资共计103000元，被告毕先杏已支付原告23000元，尚欠原告80000元；
4.渔业船舶所有权登记证书复印件，证明被告李叔差为“浙临渔21529”船登记所有权人，该船生产方式为刺网；
5.“浙临渔21529”船边防登记基本信息资料打印件，证明“浙临渔21529”船船主为被告李叔差，负责人为被告毕先杏；
6.“浙临渔21529”船边防登记船员信息资料打印件，证明2014年8月25日“浙临渔21529”船上有被告毕先杏等十名船员（包括原告在内）；
7.“浙临渔21529”船边防登记出入港信息资料打印件，证明“浙临渔21529”船出入港手续不规范，违反有关规定；
8.浙江省渔业互保协会雇主责任互保凭证照片打印件，证明被告李叔差以不记名投保形式为“浙临渔21529”船10名船员投保了意外身故、意外致残、意外医疗保险，互保期限为2015年6月9日至2016年6月8日。
被告毕先杏未提供证据。
被告李叔差为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.渔业船舶所有权登记证书复印件，证明“浙临渔21529”船系被告李叔差个人所有，被告毕先杏对该船不享有所有权；
2.签订日期为2015年7月20日的船舶租赁合同原件，证明原告上船时间早于被告李叔差将“浙临渔21529”船光船租赁给被告毕先杏的时间，进一步证明被告毕先杏向原告出具的欠条内容应系伪造；
3.浙江省海洋与渔业局“关于2015年浙江省海洋禁渔通告”（浙海渔政〔2015〕9号）网页打印件，证明2015年6月1日至8月1日为“浙临渔21529”船禁渔时间，该船不应出海作业，原告上船时间明显系捏造，即使该船在禁渔期确实出海作业，原告违反法律强制性规定所取得的利益也不应得到法律的保护。
本院根据原告王庆友的申请，准许证人方式妙、李某出庭作证。
证人方式妙在庭审中陈述：其持有船员服务簿，于2014年在毕先杏担任船长的“浙岭渔21529”船上从事起锚、起网工作，上船时间记不清了，准备了两、三天即随船出海作业，工作时间在十个月左右（禁渔期待在家中），十个月的工资95000元系与毕先杏商定并已结清，该工资低于平均水平。当时该渔船上有十名船员，其与王庆友、黄善省二人均为该渔船船员。对船上证书情况不清楚，办证事项由毕先杏负责处理。2015年春节前，其因被解聘而未继续在“浙临渔21529”船上工作，对船上配员情况不清楚，但据王庆友、黄善省陈述，2015年二人仍在该渔船上工作。
证人李某在庭审中陈述：其自2014年8月1日在毕先杏担任船长的“浙岭渔21529”船上从事起网工作，至2014年农历12月26日离船，工作期间毕先杏为其办理了出海船民证。对该渔船禁渔期内有无作业不清楚。其与王庆友、黄善省、方式妙均为该渔船船员，当年该渔船上最多有十七名船员，最少有十三至十四名船员，大家工资相差不多。其本人工资系按季结算，一季（5-6个月）75000元，于2014年农历12月29日在桃渚镇远洋宾馆结算，是毕先杏叫其本人及其他船员去算账的。2015年，其因身体原因被解聘而未继续在“浙临渔21529”船上工作。
经质证，对原告所举证据材料，被告李叔差质证意见如下：对证1-2、4、5无异议；对证3，表面真实性与关联性无异议，内容真实性有异议，其中“毕先杏”的签名是否被告毕先杏本人所签不能确定，即便“毕先杏”的签名属实，也只能表明被告毕先杏与原告恶意串通，损害被告李叔差的利益，应属无效合同；该欠条无基础合同，计算标准缺乏，已支付和欠付的工资款没有相应依据，被告毕先杏以“浙临渔21529”船的全部资产作抵押没有依据，侵犯了被告李叔差的合法权益；对证6，真实性无异议，关联性有异议，反映的是涉案渔船2014年的情况；对证7，真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议，不能证明原告主张的待证事实，渔船进出港签证应由船长或受其委托的主要职务船员办理，若未办理签证，属失职行为，与船东无关；对证8，因本案系船员劳务合同纠纷，被告李叔差是否为原告投保与本案没有关联；涉案渔船登记作业方式为刺网，原告与被告毕先杏对涉案渔船生产时节都很清楚，本案中双方有无相互串谋违反渔业法中的禁渔规定实施偷捕行为是可以查实的，对原告主张的欠付工资款及船舶优先权均不予认可。
对被告李叔差所举证据材料，原告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性、合法性与关联性均有异议，该船舶租赁合同所载签订日期为2015年7月20日，而据原告所举证7的记载，涉案渔船于2014年8月25日出港，2015年6月10日回港，表明上述合同签订后涉案渔船未再出海生产，另据原告所举证5的记载，涉案渔船边防登记日期为2014年3月18日，船舶负责人为被告毕先杏，有理由认为上述合同系后补；从内容上看，该船舶租赁合同中约定的租赁期为2015年8月1日至2016年2月1日，租金为人民币贰拾捌元整，付款方式为一次性，存在重大疑义；对证3，与本案没有关联性。
对证人方式妙、李某各自陈述的证言，原告均无异议，主张两名证人证言真实、客观，可以证明“浙临渔21529”船船长为被告毕先杏，被告毕先杏在2014年为船员办理了出海船民证及年底在临海××××镇远洋宾馆被告毕先杏对该渔船船员工资进行结算的事实。被告李叔差质证认为两名证人在2014年办理了出海船民证，即有上船履职的依据，未办理证件则不具有上船履职的资格；关于结算问题，本案中系原告方向政府部门投诉后进行结算，情况特殊，而据证人李某陈述，其在船上工作七个月零二十余天的工资只有75000元，2014年的工资要比2015年的工资高一点，工作时间要长一点，本案中原告主张的船员工资远远高于2015年同类型渔船船员的一般工资标准，2015年5月23日至8月1日偷捕期间所对应的工资也不能得到法律的保护，对被告毕先杏是否基于真实意思和相应依据出具欠条持有怀疑。
被告毕先杏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利。
本院经审查认为：原告所举证1-2、4、5，被告李叔差均无异议，故予以认定；证3，系原件，内容清晰，尾部有“毕先杏”署名与捺印及身份号码，被告毕先杏未提出异议，可以初步证实原告主张的相应待证事实，但该欠条中以涉案“浙临渔21529”船全部资产作抵押的表述缺乏事实与法律依据，被告李叔差未予认可，故仅对上述内容的形式真实性予以确认，对其客观性与合法性不予确认，对该欠条的其余内容予以认定，作为定案证据；被告李叔差质证认为该欠条的出具系原告与被告毕先杏恶意串通损害其利益，但无相应证据证实，原告与被告毕先杏均未予认可，故不予采信；证6，系涉案“浙临渔21529”船2014年船上人员边防登记信息，与本案审理无直接关联，被告李叔差对其关联性持有异议，故对该证据材料的真实性予以确认，对关联性不予确认；证7，系涉案“浙临渔21529”船出入港边防登记信息，内容仅有两项，且出港日期2014年8月25日与入港日期2015年6月10日之间的时间间隔近一年，明显有违常理，应非该渔船全部出入港信息，原告主张该渔船出入港手续不规范，违反有关规定，该主张符合上述记载，予以采信，据此，仅对该证据材料的真实性与证明目的予以确认；证8，系照片打印件，内容基本清晰，与涉案渔船所有权登记信息相符，但其主要内容反映的是被告李叔差作为涉案渔船登记所有权人以不记名投保的方式向浙江省渔业互保协会投保雇主责任险的情况，与本案审理无直接关联，被告李叔差对其关联性亦持有异议，故对该证据材料的真实性及与本案审理直接相关的部分内容予以认定，对其余内容与本案的关联性不予确认。
被告李叔差所举证1，与原告所举证4相符，原告无异议，故予以认定；证2，系原件，内容清晰，尾部有“李叔差”、“毕先杏”的署名与捺印，能够初步反映两被告之间存在“浙临渔21529”船光船租赁合同关系的事实，被告李叔差针对原告提出的质证意见也已当庭作出必要解释说明，表示其所属涉案渔船在非休渔期一直由被告毕先杏承租，2014年也是如此，该船舶租赁合同系两被告在2015年下半年另行签订，其中所载“贰拾捌元整”存在笔误，少打印了“万”字，付款方式通常为放船时一次性付清，另据被告李叔差陈述，该渔船自2013年起即由其光船租赁给被告毕先杏，故对该证据材料的真实性予以确认，对其证明目的不予认定；证3，其中第二条第（四）项规定刺网类作业休渔时间为6月1日12时至8月1日12时，与涉案渔船所有权登记证书中记载的生产方式“刺网”相符，予以认定，其余内容因与本案审理无关，不予采纳。
证人方式妙、李某各自陈述的证言，原告无异议，被告李叔差未提出异议，故对上述证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：
涉案“浙临渔21529”渔船系被告李叔差登记所有并光船租赁给被告毕先杏，被告毕先杏为渔船负责人，登记的生产方式为刺网。“浙临渔21529”船租赁期间，持有渔业船员专业训练合格证的原告受被告毕先杏聘用自2015年5月23日在该渔船上担任船员，至2016年1月18日解职离船。2016年1月30日，被告毕先杏向原告出具欠条一份，确认原告工资共计人民币103000元，已支付23000元，尚欠80000元，如无法付清欠款，愿以“浙临渔21529”船全部资产作抵押，并愿承担一切法律责任。因被告毕先杏始终未支付拖欠的上述工资款80000元，原告诉至本院。
另查明：原告曾于2014年8月25日在“浙临渔21529”船上任职，并于同日取得出海船民证，证件有效期自2014年8月25日至2018年8月24日。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告受被告毕先杏聘用在被告李叔差光船租赁给被告毕先杏的涉案“浙临渔21529”船上担任船员，原告与被告毕先杏之间依法成立船员劳务合同关系，被告毕先杏理应及时、足额向原告发放船员工资，部分工资经结算至今未付且无正当理由，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。根据我国《海商法》第二十二条第一款第（一）项、第三十一条的规定，原告系涉案渔船船员，其就被告毕先杏欠付的上述船员工资对被告李叔差登记所有的“浙临渔21529”船享有船舶优先权。被告李叔差当庭抗辩原告未提供船员劳务合同，且本案中涉案渔船存在禁渔期作业的严重违法行为及未办理涉案渔船进出港签证的情况，对原告主张的欠付工资款及船舶优先权均不予认可。本院认为，原告在涉案渔船上履职，书面船员劳务合同的订立并非原告单方所能完成，原告对上述事项无过错，不影响原告据实主张船员工资的权利，而涉案渔船在禁渔期内作业及未依法办理进出港签证均属行政违法行为，与本案审理并无实质关联，据此，对被告李叔差的上述抗辩不予采纳。被告李叔差另抗辩涉案欠条存在原告与被告毕先杏恶意串通及工资标准过高的情形，但未提供相应证据证实，原告与被告毕先杏均未予认可，本院不予采信。至于被告李叔差主张两被告所签船舶租赁合同中存在不得追究被告李叔差连带责任的约定，因该约定仅系两被告达成，对原告不具有法律约束力，与本案审理无实质关联，本院不予采纳。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毕先杏于本判决生效之日起十日内支付原告王庆友船员工资80000元；
二、原告王庆友就上述债权对被告李叔差登记所有的“浙临渔21529”船享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告毕先杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 员 林 申
二〇一六年五月十一日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国海商法》
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。
第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
第三十一条船员，是指包括船长在内的船上一切任职人员。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。