山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终150号
上诉人（原审被告）：徐松涛，男，1965年7月23日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：宫本阳，山东德衡（烟台）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海延东支行。住所地，上海市虹口区吴淞路***号*层商务中心*层*******单元。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：贺晓丹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原审被告：栖霞宏大置业有限公司。住所地，栖霞市山城路**号。
法定代表人：徐金梅，经理。
原审被告：蔡丽华，女，1986年6月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人徐松涛因与被上诉人平安银行股份有限公司上海延东支行、原审被告蔡丽华、栖霞宏大置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院(2017）鲁0613民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：—、撤销原审第一项判决中“逾期利息43743.99元”部分和不应将“支付利息38985.75元”作为基数按《个人担保贷款合同》约定的执行利率上浮50%的标准计算。二、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：—、逾期利息43743.99元，根据被上诉人诉称为罚息和复利，不应得到支持。逾期罚息是借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，根据我国合同法规定，违约金具有补偿性质而非惩罚性质。如果既收罚息也计算复利实际上是给予出借人双倍损失补偿，无异于对违约的借款人施以双重处罚，从而将违约金的补偿性变成了惩罚性，违背了合同法对违约金性质的界定，对借款人不公平。因此，上诉人认为，借款期限届满后，借款人没有归还本金及相应利息的，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计付罚息即可,对未归还的利息不能再计算复利。二、根据双方《个人担保贷款合同》约定，借款人未能按约定偿清贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息计收利息。因此，原审将支付利息38985.75元纳入基数804896.52元(765910.77元+38985.75元)按《个人担保贷款合同》约定的执行利率上浮50%的标准计算，明显是违反了合同的约定,是认定事实错误。三、基于被上诉人已计收了逾期利息，故上列两条惩罚性的条款不能同时使。综上所述，原审法院认定事实部分错误,特提起上诉,请求二审法院依法改判。
被上诉人平安银行股份有限公司上海延东支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人以应付本金和利息为基数，按涉案《个人担保贷款合同》约定的贷款利率上浮50%为标准主张逾期利息，有法可据，有约可依。具体理由如下：1、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条已经明确约定贷款逾期可在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%的罚息，对逾期偿还贷款按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收利率。而上诉人及其他被告未按期归还本金支付利息，被上诉人有权按照上述规定主张逾期利息。根本不存在上诉人在上诉状中所称的双倍补偿或双重处罚。2、根据涉案《个人担保贷款合同》第46条的约定贷款到期或提前到期，上诉人未能按约定偿还贷款本息的，被上诉人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收利率。该约定合法有效，被上诉人自然有权按该约定主张逾期利息。而上诉人在上诉状中所称的被上诉人无权主张复利系对上述合同约定的断章取义。
原审被告栖霞宏大置业有限公司述称，烟台市莱山区人民法院(2017）鲁0613民初367号民事判决第一项“逾期利息43743.99元（计算至2016年12月19日），合计848640.51元；并支付自2016年12月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以804896.52元中未履行部分为基数，按《个人担保贷款合同》约定的执行利率上浮50%的标准计算）”是错误的，应当依法撤销。被上诉人主张的罚息和复利不符合法律规定，对未偿还的利息不能再计算复利。也不能计收150%的罚息，理由同上诉人的上诉理由。
原审被告蔡丽华述称，烟台市莱山区人民法院(2017）鲁0613民初367号民事判决第一项“逾期利息43743.99元（计算至2016年12月19日），合计848640.51元；并支付自2016年12月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以804896.52元中未履行部分为基数，按《个人担保贷款合同》约定的执行利率上浮50%的标准计算）”是错误的，应当依法撤销。被上诉人主张的罚息和复利不符合法律规定，对未偿还的利息不能再计算复利。也不能计收150%的罚息，理由同上诉人的上诉理由。
被上诉人平安银行股份有限公司上海延东支行向一审法院提出诉讼请求：1、上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华偿还被上诉人贷款本金765910.77元；2、上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华支付利息38985.75元、逾期利息43743.99元（截至2016年12月19日），并支付自2016年12月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和804896.52元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计付；总计诉讼标的为848640.51元；3、原审被告栖霞宏大置业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、如上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华、栖霞宏大置业有限公司不履行上述第一、二项给付金钱义务，被上诉人有权就牌号为鲁Ｆ×××××，发动机号为27892930129288的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费用由上诉人、原审被告共同承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、2014年3月7日，被上诉人与原审被告栖霞宏大置业有限公司就其所有的牌号为鲁Ｆ×××××，发动机号为27892930129288的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车办理了抵押登记。
2、上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华系夫妻关系。2014年3月10日，上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华（借款人/共同借款人）、栖霞宏大置业有限公司（保证人、抵押人）与被上诉人签订了合同编号为BC2014011600001045号的《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为人民币1510000元，用于购买汽车；贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮55.2846%，初始贷款利率以借款借据为准；贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；还款方式为按期等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；以栖霞宏大置业有限公司所有的牌号为鲁Ｆ×××××，发动机号为27892930129288的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车作为抵押物，为上述借款提供担保；担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用；保证期间自主合同生效起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，若被上诉人根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，保证期间自主合同生效之日起提前至该债务提前到期之日后两年；借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为已发生违约事件；发生违约事件时，被上诉人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于被上诉人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，被上诉人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；主合同债务到期或提前到期，被上诉人的债权全部或部分未受清偿时，被上诉人有权依法将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；合同履行中发生争议协商或调解不成的，应向合同签订地烟台市莱山区人民法院提起诉讼。合同同时还约定了其他内容。上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华作为共同借款人在合同上签字，栖霞宏大置业有限公司作为保证人、抵押人在合同上盖章，上诉人徐松涛同时作为时任公司法定代表人在合同上签字。
3、2014年3月11日，被上诉人按约发放贷款1510000元，上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华在个人借款借据上签字确认。个人借款借据载明，借款日期自2014年3月11日至2017年3月11日，利率为9.55%。
涉案贷款发放后，2015年11月11日，上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华未按合同约定足额履行当月还款义务，之后再未还款。现被上诉人诉至一审法院，要求上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华偿还贷款本金765910.77元、利息38985.75元、逾期利息（罚息和复利）43743.99元（截至2016年12月19日）。
4、庭审中上诉人徐松涛、原审被告称，涉案贷款合同的实际借款人和还款人均为原审被告栖霞宏大置业有限公司，贷款所购买车辆也由公司实际使用并登记在公司名下，上诉人徐松涛的借款行为属于职务行为。对上述主张，上诉人徐松涛、原审被告栖霞宏大置业有限公司提交了银行电子回单加以证实，该电子回单系原审被告栖霞宏大置业有限公司向上诉人徐松涛账户转款及上诉人徐松涛从自己的一个账户向另一个账户（贷款还款账户）转款的回单。
被上诉人对上诉人徐松涛、原审被告的上述主张不认可，认为涉案贷款合同的签订是各方当事人的真实意思表示，合同明确载明上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华是共同借款人，原审被告栖霞宏大置业有限公司为担保人，其内部约定如何还款、如何使用车辆与被上诉人无关。
一审法院认为，涉案贷款合同系上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华作为共同借款人与被上诉人签订，原审被告提供的电子回单可证实贷款还款人系上诉人徐松涛，至于上诉人徐松涛还贷款项的来源及贷款所购车辆的使用情况，不影响对上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华以个人名义共同借款的事实认定。根据合同的相对性原则，涉案贷款合同的借款人为上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华。
5、2015年12月31日，原审被告栖霞宏大置业有限公司变更法定代表人徐松涛为徐保东。
6、被上诉人在本案起诉前，于2017年2月6日向一审法院申请财产保全，一审法院依法予以受理并采取相应的财产保全措施。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案《个人担保贷款合同》系双方当事人及栖霞宏大置业有限公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。
贷款合同签订后，被上诉人依约履行了放款义务，上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华作为借款人应当按合同约定还本付息。现上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华自2015年11月11日起未按合同约定履行还款义务，构成违约，被上诉人根据合同约定主张贷款提前到期并要求上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华偿还尚欠借款本金765910.77元，并支付贷款利息38985.75元的诉讼请求符合合同约定，一审法院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案《个人担保贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华未能按约定偿还贷款本息的，被上诉人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。故被上诉人要求上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华支付自2016年12月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息、并以贷款本息之和804896.52为基数按照合同约定贷款执行利率加收50%的利率标准计算的诉讼请求，于法有据、与约相合，一审法院依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案《个人担保贷款合同》约定，保证担保的范围为合同项下所约定的借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息及罚息按合同的约定计算。本案中，上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华存在违约行为，被上诉人要求保证人栖霞宏大置业有限公司在担保范围内承担连带清偿责任，符合法律及合同规定，一审法院依法予以支持。
《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原审被告栖霞宏大置业有限公司在承担上述债务部分或全部还款责任后，有权向上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华追偿。
涉案《个人担保贷款合同》约定，原审被告发生违约事件时，被上诉人有权依法将抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。本案中，合同约定的抵押物依法办理了抵押登记，抵押有效；上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华未按约履行还款义务，构成违约，被上诉人请求确认对抵押物即牌号为鲁Ｆ×××××的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车经拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同约定，一审法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华偿还被上诉人平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金765910.77元，支付利息38985.75元、逾期利息43743.99元（计算至2016年12月19日），合计848640.51元；并支付自2016年12月20日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以804896.52元中未履行部分为基数，按《个人担保贷款合同》约定的执行利率上浮50%的标准计算）。二、原审被告栖霞宏大置业有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华追偿。三、上述第一项款项，上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华、栖霞宏大置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。四、被上诉人平安银行股份有限公司上海延东支行对牌号为鲁Ｆ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车经拍卖、变卖所得价款在合同约定的抵押范围内具有优先受偿权。如果上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华、栖霞宏大置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12286元、财产保全费4763元，由上诉人徐松涛、原审被告蔡丽华、栖霞宏大置业有限公司负担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，对一审查明的事实亦没有异议。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《个人担保贷款合同》系上诉人、被上诉人、原审被告蔡丽华、栖霞宏大置业有限公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。依据贷款合同，被上诉人依约履行了放款义务，上诉人未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。依据《个人担保贷款合同》第46条约定，贷款到期或提前到期，上诉人未能按约定偿还贷款本息的，被上诉人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《个人担保贷款合同》关于利率的约定，未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，也未违背相关法律的规定。故被上诉人有权依合同约定，对不能按时支付的利息计收复利。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人徐松涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年三月六日
书记员 孙小倩