湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初980号
原告：王红艳。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内，统一社会信用代码：91420200737902826R。
法定代表人：张军，公司董事长。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市宜黄路888号（武黄路南侧），统一社会信用代码：914202007775935893。
法定代表人：张军，公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：李晶晶，湖北太圣律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所实习律师。
原告王红艳与被告黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）、黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红艳及两被告共同委托诉讼代理人李晶晶、刘恋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定立即支付2015年1月1日至今拖欠的二年租金193056元（三个商铺租金之和），并按照合同约定被告应支付违约金，其中：第一年从2015年1月1日至2016年1月1日的违约金按期未付租金96528元（三个商铺租金之和）的日百分之五计付至实际支付之日止；第二年从2016年1月1日至今的违约金按期未付租金96528元（三个商铺租金之和）的日百分之五计付至实际支付之日止；2、两被告对上述支付租金及违约金的义务承担连带责任；3、被告按合同约定进行商铺回购，按原告购买商铺购房总价款965268元（三个商铺购房总价之和）进行回购；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月12日，被告兴泰置业公司以房屋销售返租及回购为条件与原告签订《商品房买卖合同》。2013年1月13日被告兴泰工贸公司与原告签订《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，双方约定被告将其开发的位于东方装饰城三期16栋第一层第附2023号、2024号、2025号三个商铺，建筑面积分别为32.54平方米、32.54平方米、32.54平方米的商铺产权委托被告经营管理，经营管理期限为五年，自2012年1月1日起至2017年1月1日止；被告按照总房价的10%作为原告回报分年度支付。前二年回报在购房时一次性抵扣房价，后被告只支付了2014年一年租金，还有2015年和2016年两年租金未返。合同同时约定可按每个商铺购房总价款324756元进行回购（已签三个商铺）。现从2015年开始被告的返租款一直未付，原告多次催讨未果；原告提交的回购申请也无人理会。因兴泰置业公司与兴泰工贸公司债务混同，两家公司的实际控制人均为林千里（现变更为张军），现两被告的行为违反了购房约定及委托经营管理的约定，也严重侵害了原告的合法权益，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特起诉至人民法院。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一，购房合同三份、协议书三份。证明两被告都应该承担责任。
被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司共同答辩称，1、本案适格的被告应该为被告兴泰工贸公司。2、本案的两被告为两个独立的公司，系两个独立的法人，因此其债务应该由各公司自行承担，并非为原告所主张的债务混同关系，两者不存在互负担连带责任的关系。3、有关租金的诉讼时效为一年，因而原告所请求的关于2015年租金的诉请已过诉讼时效。4、原告申请回购期已过，没有事实和法律依据。
两被告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一，快递单、快递查询单。证明被告收到回购申请的时间是2017年4月13日。
证据二，汇款凭证。证明被告兴泰工贸公司向原告支付了2014年的返租款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提交的购房合同真实性无异议、关联性有异议，购房合同的主体应该是兴泰置业公司。协议书真实性无异议、关联性有异议，本案为返租合同纠纷，请求基础为经营管理协议书，主体是兴泰工贸公司，与购房合同无关；本院认为原告提交的证据具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，原告与被告兴泰置业公司签订三份《黄石市商品房买卖合同》，约定原告分别购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第16幢2层附2023室、2024室、2025室商铺。2013年1月13日原告与被告兴泰工贸公司签订了三份《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，但加盖的是被告兴泰置业公司的印章；三份协议均约定原告委托被告兴泰工贸公司经营管理上述所购商铺；期限为5年，从2012年1月1日起至2017年1月1日止；原告每年按购买商铺总价款10%的标准32176元、32176元、32176元获取回报，被告兴泰工贸公司从第三年起在每年2月1日前向原告支付该年回报款；如被告兴泰工贸公司未按时向原告支付回报款，则其应按逾期未付款额的日百分之五向原告支付违约金；三份协议书还均约定，在第六年时被告兴泰工贸公司可将商铺回购，但原告必须于半年前即2016年6月1日前，凭商铺《房屋产权证书》提出回购申请，被告兴泰工贸公司在核定原告商铺《房屋产权证书》后，均按原告购买商铺购房总价款321756元进行回购。被告兴泰工贸公司向原告支付了2014年年度的回报款。2017年4月12日，原告向被告兴泰工贸公司邮寄回购申请，内容为原告系东方装饰城三期16栋第一层第附2025号商铺业主，于2013年1月13日签订了东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，按协议第五条商铺回购的约定，该商铺于2017年1月1日到期，现申请进行商铺回购。2017年4月13日，被告方签收了该申请。因被告兴泰工贸公司未按约定支付2015年1月1日至2017年1月1日期间的回报款，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司签订的三份《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他协议内容合法有效，双方应按约定全面履行各自的权利义务。被告兴泰工贸公司未按约定向原告支付2015年1月1日至2017年1月1日期间的委托管理收益，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告主张被告兴泰工贸公司向其支付193056元委托管理收益的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称原告诉请2015年租金已过诉讼时效的观点，本院认为被告兴泰工贸公司应向原告支付2015年年度的委托管理收益，该收益并非租金，且2015年年度原告委托被告兴泰工贸公司管理三个商铺，被告理应在2015年12月31日前支付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，故其主张权利未超过法律规定的期间，因此本院对两被告的该项抗辩主张不予支持。另外案涉三份《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》中受托方虽加盖的系兴泰置业公司的印章，但从本案合同履行情况即被告兴泰工贸公司向原告支付2014年年度的委托管理收益和原告认可的事实即原告诉称的事实与原告于2017年4月12日向被告兴泰工贸公司提出回购申请的事实分析，三份协议书履行中受托方均应是被告兴泰工贸公司。
关于本案中违约金的标准，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失，参照中国人民银行规定逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算该损失，本院酌情对逾期支付委托管理收益的违约金调整为按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的130%计付，对原告主张超出部分的数额不予支持。
关于被告兴泰置业公司的责任，因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付委托管理收益的纠纷，而非原告与被告兴泰置业公司商品房买卖合同的纠纷，原告未提交证据证明被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故对原告主张被告兴泰置业公司对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。
关于原告主张两被告应按协议约定按总房价965268元进行回购的诉讼请求。本院认为根据案涉三份《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》中约定在第六年时兴泰工贸公司可将商铺回购，但原告必须于半年前即2016年6月1日前，凭商铺《房屋产权证书》提出回购申请，被告兴泰工贸公司在核定原告商铺《房屋产权证书》后，均按原告购买商铺购房总价款321756元进行回购；而本案中原告直至三份协议书约定的履行期限届满后即2017年4月12日向被告兴泰工贸公司申请回购，其申请回购的时间已超过协议约定的时间，故原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一,被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王红艳给付2015年1月1日至2017年1月1日的委托管理收益人民币193056元及违约金（以未给付委托管理收益人民币96528元为基数，从2015年2月2日起至委托管理收益付清之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付；以未给付委托管理收益人民币96528元为基数，从2016年2月2日起至委托管理收益付清之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二,驳回原告王红艳的其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15224元，由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 胡又林
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 肖 君