河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初731号
原告：李红宁，男，1967年12月4日出生，汉族，中专文化，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：刘贵志，漯河市郾城区孟庙法律服务所法律工作者。
被告：周自奎，男，1987年3月9日出生，汉族，高中文化，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：谭现华，河南衡中律师事务所律师。
原告李红宁与被告周自奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红宁及其委托诉讼代理人刘贵志，被告周自奎及其委托诉讼代理人谭现华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款58700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系商业合作关系。截至2014年11月13日，被告欠原告货款累计达58700元。经原告催要，被告迟迟不支付欠款，还不接电话。原告认为，原、被告之间的欠款手续合法有效，被告的行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担还款责任。
被告周自奎辩称，1.原、被告不存在欠款关系。（1）双方是劳务关系,被告是原告的业务员,本案欠款是原告油库外欠货款,是客户林元生所欠,不是被告所欠。因林元生拖欠货款不还,原告转而向被告催要,要被告负责胁迫被告打的欠条。（2）实际欠款人林元生的身份证号码、基本信息、联系电话，被告也可以向原告提供,被告承诺愿意协助原告继续追要该笔货款,直至偿还为止。（3）本案所欠货款都是客户要货,油库直接送去,被告未有任何经手,仅作为联系人推销产品,协助原告追要货款。2.本案实际欠款人为林元生,应追加林元生为被告参加诉讼。3.本案欠条是胁迫所致,不是被告真实意思表示,不具证明效力。
原告李红宁补充陈述认为，1.被告系独立的个体商业经营，原、被告之间是商业合作关系，货是从原告这拉的，联系销货是被告自己联系的，价位是被告自己定的，拉原告的货办的有欠款手续，打的有欠条。2.原、被告不存在劳务关系，原告从未聘用过被告，被告没在原告单位上过一天班，原告没给被告开过一天工资。双方这种商业合作关系不是一天两天，已经维持了三、五年。3.被告说的客户原告根本不认识，仅仅见过一次面，还是因为被告把原告的货拉出去一两个月没给货款，原告和被告一起去催货款。以前货销售到哪，谈的什么价钱原告一概不知。2015年7月10号被告给原告打的有保证，货是2014年8月份拿的，2014年11月13号给原告打的欠条，余款之前要过一部分。
原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
一、被告于2014年11月13日向原告出具的欠条一份，证明被告拉走货后，拖欠原告货款58700元的事实。
二、被告于2015年7月10日向原告出具的保证书一份，证明被告承认愿意分期还款的事实。
三、被告于2015年12月31日向原告出具的还款保证一份，证明原、被告债权债务关系，被告承诺如不按期还款豫Ｌ×××××车作抵押，到时同意让车开走。
被告质证认为，对证据一欠条有异议，该欠条是被告作为业务员联系客户林元生，原告向林元生供货后，原告的内部记账凭证，直接载明“周自奎”字样，是因为双方的工资发放是以销货的数量提成的，同时这也是双方劳务关系的证明。对证据二保证，是被告受胁迫的情况下出具的，不是被告的真实意思表示，保证内容不清楚，贰到叁万元不具体。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，是被告在受胁迫的情况下所写，不具有法律效力，本案欠款不是个人欠款，就算是勉强书写的保证，也是不情愿的，被告不应当偿还这笔款。
被告为证明自己的反驳主张向法庭提交了以下证据：
一、原告李红宁给被告转发的短信一条，证明本案实际欠款人是林元生，不是本案被告周自奎，并且原告向林元生要过该欠款。
二、被告名片一张，证明被告是原告油库的业务员，负责联系客户，销售产品。
三、林元生照片一张，证明实际欠款人林元生的基本信息，其身份证号码为，男，汉族，福建省莆田市城厢区华言镇效湾村过溪33号，电话152××××3309，原告应追加林元生参加诉讼或另行起诉。
四、录音及录音笔录一份，证明本案欠条是被告受胁迫打的欠条，不具有法律效力。
五、证人谢某、王某出庭证言，证明内容同短信证明内容一样。
原告质证认为，对证据一短信，只能证明原告向被告催讨欠款事实，并协助被告要求林元生还款事实，不能证明林元生是实际欠款人，原告和林元生没有合同买卖关系。证据二名片是被告自己在外印制，其内容由被告自己决定，原告完全不知情，不具有证明和原告有劳务关系的作用。证据三林元生照片，信息，与本案无关，不是本案买卖合同关系相对人。证据四录音，不显示时间地点，只证明原告向被告追要货款的事实，不能证明被告受胁迫情况。证据五证人证言，对证人谢某，原告不认识，从未招录和聘用该证人，其证言纯属谎言；对王某证言与本案存在时间内容不符，且只证明原、被告有争吵，但争吵不能证明是胁迫；且两证人均系被告的朋友‘所说的时间和承诺的时间根本不一致。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本案经庭审举证、质证、辩证，本院对原、被告提供的证据审查认定如下：对原告提供的证据一欠条，虽被告有异议，但并未否认其真实性，且被告辩解与现实交易习惯不相符，也未提供其他证据进行印证，因此本院认为被告提供的证据不足以反驳否定原告提供的该证据，故本院对该欠条予以采信认定；对原告提供的证据二、三还款保证，被告称是受胁迫所写，就本案而言，被告提供的证人证言只证明原告到被告居所追要欠款时有争吵，但并没有提供其他有效证据证明原告存在胁迫的事实，且被告对该两份书面保证真实性无异议，说明该两份保证与原告提供的欠条能够相互印证被告拖欠原告货款的事实，故本院对该两份保证予以采信认定，对被告关于受胁迫出具的辩解理由不予采纳。对被告提供的短信，因只显示原告向林元生和被告催要货款的信息，被告无其他有效证据予以佐证，故对被告以短信证明本案实际欠款人是林元生的主张不予采信。对被告提供的名片，因名片制作本身存在较大的随意性，难以就此确认个人身份，且原告也不认可，故本院对被告以此为据主张是原告业务员的辩解不予采信。对被告提供的照片，因没有其他有效证据印证其是实际欠款人，同时也未有关机关出具的有效证明，故本院对此无法作出认定。对被告提供的两证人出庭证言，因证人证言受主客观因素影响，其真实性再无其他证据印证的情况下，本院无法予以采信。综上，原告提交的证据证明力明显大于被告提交的证据证明力，故对原告主张的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周自奎购买原告李红宁车用成品油后，拖欠货款58700元，并于2014年11月13日向原告出具欠条一份，后分别于2015年7月10日、2015年12月31日向原告出具书面还款保证，经原告多次催要未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案被告周自奎做为买受人在原告李红宁交付成品油后，就应当按照约定向原告支付相应货款。经原告多次催要，被告未将下余货款58700元支付给原告的行为确实侵害了原告的合法权益，其应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告支付货款58700元的请求，本院予以支持。对于被告辩称该债务是他人债务，本院不予采信；被告在有证据证明是他人债务时，可以向他人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告周自奎于本判决生效后十日内支付原告李红宁货款58700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案诉讼费1270元，保全费170元，由被告周自奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 赵永胜
二〇一七年四月三十日
书 记 员 冯 星