四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终735号
上诉人（原审原告）：重庆市渝展电气有限公司。住所地：重庆市江津区双福街道福安路*号*幢办公楼。
法定代表人：高利，董事长。
委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市川绵教育投资有限公司。住所地：资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区3（Z）-2-7-4。
法定代表人：严晗，董事长。
委托诉讼代理人：王启俊，男，该公司工作人员。
上诉人重庆市渝展电气有限公司（以下简称“渝展电气公司”）因与被上诉人资阳市川绵教育投资有限公司（以下简称“川绵投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渝展电气公司的委托诉讼代理人谢瑞兵、被上诉人川绵投资公司的委托诉讼代理人王启俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渝展电气公司上诉请求：1．原判只判被上诉人向上诉人支付工程款79521.8元及利息，少判了110726.2元及资金占用利息，请求依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审法院对原告提交的对账函及对账单的认定相互矛盾，事实认定错误。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系不但已经于2014年6月10日以对账的方式进行了确认，被上诉人当时尚欠上诉人货款108万元，且在债权债务关系确定以后，截止2016年6月，被上诉人又自愿履行了90余万元的货款给付行为，余下的19万元没给付，是因为按照合同约定，这笔余款是作为质保金，要在质保期限二年届满后一个月内一次性支付。2．补充协议不能作为本案结算依据。（1）补充协议盖的是由曹海燕擅自伪造的虚假的行政专用章，正式的供货合同盖的是上诉人的合同专用章，补充协议也应盖合同专用章才对。不能因为曹海燕代表上诉人签订了正式的供货合同，其所有行为都应当由上诉人来承担。原判依据《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的规定认定曹海燕的行为由上诉人承担，属适用法律不当。（2）补充协议和正式的供货合同签订的时间都是2013年5月18日，而对账函对账的时间是2014年6月10日，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系于2014年6月10日以对账的方式进行了确认，且对账函载明欠款108万元，并备注未扣罚款100元，但补充协议所涉及的条款没在对账函中注明，在之后履行货款支付义务时也从未提出异议，即使对账函存在重大误解或者显失公平，被上诉人也应当自知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，被上诉人在签订对账函后又自愿履行货款支付义务，已经以自己的行为放弃了撤销权。原判在对账函这份债权债务协议尚未撤销的情形下，直接认定其无效，并重新算账，无端扣减110726.2元工程款的行为，违反了法律规定。3．对于鉴定，上诉人认为与本案无关，因上诉人是依据对账函这份债权债务协议来起诉的，一直反对鉴定，高额的鉴定费不应当由上诉人承担。
被上诉人川绵投资公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人渝展电气公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告立即支付剩余工程款190248元，并从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，至工程款付清为止；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告于2013年5月18日签订了《绵阳中学资阳育才学校小学部电力工程施工及一期配电箱供货合同》（以下简称“供货合同”），约定：承包方式为包工包料，承包范围：绵阳中学资阳育才学校小学部10KV配电工程包括高压电缆从下杆到小学配电房电缆以及配电房内所有高、低压设备，一期所有项目配电箱的供货等。合同形式为固定总价合同，工程总价款为368万元，合同签订后，被告不支付工程预付款，工程完工验收合格后支付第一次工程进度款110万元，2013年12月底支付第二次工程款166万元，2014年6月支付第三次工程款736000元，余款184000元作为质保金，在质保期满后一个月内一次性无息支付原告。且约定渝展电气公司应当遵守川绵投资公司的现场管理规定。同日原告代表曹海燕与被告川绵投资公司签订《电力工程施工及一期配电箱供货合同补充协议》（以下简称“补充协议”），原告曹海燕签字，加盖载有“重庆渝展电气有限公司”公章，被告代表李斌签字并加盖被告公司公章。补充协议载明：“经双方协商后，对配电箱供货合同作如下补充：一、从合同总价款368万元中扣除总等电位箱、局部等电位材料费合计1万元。二、从供电局指定下杆点到小学部配电房的高压电缆预估长度为600米，最终结算以实际长度为准，如不足600米，价格按510元/米结算，相应价款在合同总价368万元中扣除。根据四川大公建设工程管理咨询有限责任公司出具的川公价（2017）字第237号工程造价鉴定意见书鉴定意见为：绵阳中学资阳育才学校小学部10KV配电工程中从约定下该店到小学部配电房的高压电缆工程量为403.18米。
被告川绵投资公司分别于2013年9月29日、2013年10年10日、2014年1月13日、2014年2月25日、2014年5月20日、2014年7月10日、2014年10月21日付款20万元、90万元、100万元、30万元、20万元、39万元、50万元。原、被告双方截止2014年6月10日对账，对账函载明：“截止2014年6月10日资阳市川绵教育投资有限公司欠我司货款108000元。备注：未扣减5月（008号文）罚款100元（加盖原、被告公章）”。
2013年5月27日，资阳中学资阳育才学校工程项目监理部出具罚款通知单（编号：008）对于原告公司召开监理例会迟到，依据《监理管理办法》对其处以罚金100元。原告同意在应支付的工程款中扣除该罚金。
2013年9月1日绵阳中学资阳育才学校向四川雁江供电有限责任公司用电申请书，载明“因绵阳中学育才学校施工已竣工，需要申请变压器SCB10-1250KVA-10、SCB10-1600KVA-10各一台，正式用电”。
对于有争议的证据，一审法院认定如下：1．原告提交的对账函原件及对账单证明原告已经履行了合同的义务且双方已就合同所涉的工程进行结算对账，双方的债权债务关系已经确定。对账单系原告单方制作，并无被告的确认，故对其三性不予采信。对账函中载明的金额正好与原、被告之间约定的工程固定价款及已支付款项相对应，并未对补充协议约定的款项进行扣除，故对账函能证明双方进行过财务对账，但不能等同于双方对于工程量进行了结算，对于该组证据予以采信；2．原告提交的印章、查询、缴销证明一份及使用说明一份，证明补充协议上盖章不是原告公司的公章。印章、查询、缴销证明真实性予以确认，但该证据载明的重庆渝展电气有限公司于2015年8月4日进行了新旧印模块的变更，与本案补充协议没有关联性，不予认可。使用说明系原告单方所做，对其真实性无法核实，故予以采信。3．被告提交的补充协议，证明原、被告之间签订补充协议，约定在合同价款中扣除总等电位箱、局部等电位材料费及电缆线长度为估算长度，剩余部分从总价款中予以扣除。该补充协议甲乙双方代表签字并盖章。虽原告否认其公章的真实性，但有其代表曹海燕签字，且原告认可曹海燕系本案所涉工程原告方代表。由此被告有理由相信曹海燕具有签订合同的代理权限，故对于补充协议的三性予以采信。4．被告提交的录音记录U盘及整理的笔录一份，因该证据系被告单方面提供，无法证实录音中的人即为曹海燕，故对该证据不予采信。5．被告提交的《关于绵阳中学资阳育才学校一期工程小学部高低压配电施工内容的情况说明》（以下简称“情况说明”）及绵阳恒信工程造价咨询事务所出具的《关于绵阳中学育才学校小学部一标段（宿舍、食堂、地下车库）竣工结算审核初步结果征求意见稿》（以下简称“结算审核意见稿”），证明应当由原告施工的部分工程并未施工而由其他公司予以完成，在工程款中应当扣除该部分款项。情况说明系被告单方面出具，对内容的真实性无法核实，不予采信。结算审核意见稿系对案外人四川鹏翔建筑工程公司施工进行结算审核咨询，对其关联性不予认可。6．工程造价鉴定意见书，证明本案诉争工程的电缆线实际使用长度。因该鉴定意见系经被告申请，委托大公建设工程管理咨询有限责任公司所作，委托鉴定程序符合规定，对于该鉴定结论，予以采信。
一审法院认为，供货合同系双方真实意思表示，且已发生效力，各方均应按照合同约定履行相应的义务。依据供电局调取的绵阳中学育才学校申请用电的相关材料，可以证明被告方已于2013年9月1日已经在使用该工程，且学校每年9月开学也是众所周知的事实，由此可以推定本案所涉工程已于2013年9月1日交付被告。虽双方均未提供竣工验收手续，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”及第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，可以推定本案所涉工程已经于2013年9月1日之前竣工验收合格。依据供货合同约定的保修期限为工程竣工验收合格之日起两年。可以推定保修期应当于2015年9月1日前已经截止，被告应当于质保期满后一个月内一次性支付原告工程尾款。被告辩称应在工程余款中扣除补充协议约定的等电位费、电缆未使用部分的费用及因原告未施工而由案外人四川鹏翔建筑有限公司施工的部分工程费用。补充协议有原、被告双方代表签字并加盖公章，虽原告否认其公章的真实性，但补充协议有原告代表人曹海燕的签字，且原告认可曹海燕系本案所涉工程原告方代表。故被告相信曹海燕具有签订补充协议的代理权限符合常理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告渝展电气公司应对曹海燕签订补充协议的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。原告请求被告支付的工程款应当在供货合同中约定的工程价款中扣除补充协议约定的款项，包括总等电位箱、局部等电位材料费1万元及未使用电缆金额。补充协议约定“从供电局指定的下杆点到小学部配电房的高压电缆预估长度为600米，最终结算以实际长度为准，如不足600米，价格按照510元/米计算，相应价款在合同总价368万元中扣除。”现依据工程造价鉴定意见书，实际使用电缆长度为403.18米，未使用的电缆长度为600米-403.18米=196.82米，即未使用电缆金额为196.82米×510元/米=100378.2元。被告主张的原告未施工而由案外人四川鹏翔建筑有限公司施工部分工程，由于被告未提供证据证明，故对于该部分工程款扣除不予支持。被告主张在应付工程余款中应当扣除施工过程中原告方应当承担的罚金100元，有对账函佐证，同时，庭审中也予以认可，故予以支持。因此，被告尚应支付的工程款为368万元-349万元（已支付款项）-1万元（等电位等材料费）-100378.2元（未使用的电缆线材料费）-100元（原告应交罚金）=79521.8元。关于原告主张要求被告承担违约金的问题，虽供货合同及补充协议中并未就被告川绵投资公司承担违约金的情形予以约定，但根据供货合同中工程款支付约定，可以认定，被告应当于质保期后一个月内一次性无息支付原告余款。根据公平原则，逾期未支付工程款，应当承担相应的资金占用费，故对于原告主张要求被告从2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金的诉请，予以支持。判决：一、被告资阳市川绵教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市渝展电气有限公司工程款79521.8元及违约金（违约金从2016年6月1日起以工程款79521.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日）；二、驳回原告重庆市渝展电气有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于补充协议的效力问题。补充协议与供货合同于同一日签订，且补充协议与供货合同的乙方代表均为曹海燕（本案所涉工程上诉人渝展电气公司一方的代表），虽上诉人渝展电气公司提出补充协议上的印章不是真实的印章，但被上诉人川绵投资公司有理由相信曹海燕具有签订合同的代理权限，故补充协议对上诉人渝展电气公司具有约束力。二、关于鉴定意见问题。一审期间，法院委托鉴定机构对绵阳中学资阳育才学校小学部10KV配电工程中从供电局指定下杆点到小学部配电房的高压电缆工程量进行鉴定。鉴定机构依据上诉人渝展电气公司提供的竣工结算书、变配电工程审核施工图等材料，并征求当事人双方意见，最终出具鉴定意见。该鉴定程序合法，依据的材料客观，并系有鉴定资质的专业机构作出，应予采信。三、关于对账函的效力问题。对账函加盖有当事人双方的印章，系双方认可，如无相反证据，应被采信。原判依据当事人双方所签订的补充协议，扣除总等电位箱、局部等电位材料费1万元及未使用电缆金额100378.2元，并扣除上诉人渝展电气公司认可的罚款100元，原判确认的欠款数额准确。四、关于鉴定费用的承担问题。本案鉴定的目的是为确定电缆线实际使用长度。一审原告主张按供货合同约定的“合同形式为固定总价合同，工程总价款为368万元”进行结算，即不考虑电缆线实际使用长度。根据补充协议，当事人双方重新约定：“……2．从供电局指定下杆点到小学部配电房的高压电缆预估长度为600米，最终结算以实际长度为准，如不足600米，价格按510元/米结算，相应价款在合同总价368万元中扣除。”原判采信了补充协议，即结算时应考虑电缆线实际使用长度，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原判确定由一审原告负担鉴定费，并无不当。
综上所述，上诉人重庆市渝展电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2515元，由上诉人重庆市渝展电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 杨 虹
审判员 樊 彬
二〇一七年十月三十一日
书记员 邵雪莲