吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1264号上诉人（原审被告）：周磊。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丽荣。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王银君。委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。原审被告：张磊。上诉人周磊、张丽荣因与被上诉人王银君、原审被告张磊民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2015）图民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周磊、张丽荣上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回王银君对周磊、张丽荣的诉讼请求，二审案件受理费由王银君负担。2015年6月6日，虽然张磊向王银君出具借据，但王银君并未向张磊支付该借款，张磊也没有实际收到借据中的借款，原审判决认定张磊尚欠王银君17.5万元的事实不存在，故周磊、张丽荣对并未发生的借款不应承担担保责任。原审判决认为周磊、张丽荣系张磊的妻子和母亲，是具有亲密关系的家庭成员为由推定二人在签订2015年6月6日的借款合同时是其真实意思表示，进而认定该合同是合法有效的合同，周磊、张丽荣应承担担保责任，缺乏法律依据。王银君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周磊、张丽荣分别为张磊的妻子、母亲，系具有亲密关系的家庭成员，且张磊在原审法院第三次开庭审理中表示，周磊、张丽荣都知道本案借款的由来。在此过程中还发生了涉案房屋抵押登记手续的注销及以其向银行抵押贷款等一系列事实，周磊、张丽荣不可能不知道事情的经过。并且，周磊、张丽荣在原审法院第一次、第三次开庭审理中也均表示，对张磊偿还诉争借款利息的详细情况有所了解，如果本案诉争借款并未实际发生，该笔借款事实不存在，那么张磊为何要偿还该笔借款的利息。因此，周磊、张丽荣签订借款合同时二人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对本案诉争借款承担连带保证责任。张磊辩称，对周磊、张丽荣的上诉请求没有异议。王银君向一审法院起诉请求：2014年7月16日，张磊以经商为由与王银君联系借款28万元。因王银君有事不在家，所以委托其儿子王德宇办理借款事宜，故王德宇作为出借人与张磊签订了借款担保协议书，双方约定，借款期限半年，借款利息按月利率2%计算，以张磊个人所有的位于图们市口岸大街784-6-10号的房屋作为抵押，当天双方办理了公证手续。后我方将20.3万元转账给岳强，用于偿还张磊在岳强处的借款，剩余7.7万元以现金方式支付给了张磊。借款到期后张磊未能偿还全部借款，张磊、周磊、张丽荣找到王银君，说要把张磊抵押给王德宇的房屋抵押给银行贷款，所得款项用于偿还28万元借款。如果王银君解除该房屋的抵押，双方可以重新签订一份借款协议，并由周磊、张丽荣作为保证人。经双方核算周磊未偿还的借款本金为17.5万元，2015年6月6日王银君与张磊、周磊、张丽荣重新签订了一份借款协议，张磊是借款人，周磊和张丽荣是保证人，借款本金为17.5万元，利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。后王银君解除了该房屋的抵押，但因张磊还有其他债务，所得的贷款未偿还王银君的债务，房屋也被法院冻结。签订合同后张磊支付了2015年6月6日至2015年8月30日的利息1.85万元，但借款本金及剩余利息至今未支付。故诉至法院，要求张磊立即偿还借款本金17.5万元并支付利息（从2015年8月31日至给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），周磊、张丽荣承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年7月16日，张磊以经商为由，与王银君协商借款28万元。因该事王银君儿子王德宇以自己的名义与张磊在图们市公证处签订了借款担保协议书，双方约定，借款本金28万元，借款期限半年，利息按月利率2%计算，以张磊单独所有的房屋（位于图们市口岸大街784-6-10号）作为抵押。2014年7月16日王德宇账户内转出20.3万元，该笔钱转入岳强账户内，用于偿还张磊在岳强处的借款。此前张磊将自己所有的房屋作为抵押物向岳强借款，双方于2013年12月6日办理了抵押登记手续。2014年7月16日图们市房产管理局为该房屋办理了抵押注销业务，王德宇与被告张磊又就该房屋办理了抵押登记手续。2015年6月6日王银君与张磊、周磊、张丽荣就案涉的28万元借款（扣除已偿还的）重新签订了一份借款协议，双方约定，王银君作为出借人，张磊系借款人，周磊（张磊之妻）、张丽荣（张磊之母）系保证人，保证方式为连带责任保证；借款金额17.5万元，借款期限自2015年6月6日至2015年6月30日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。同日张磊在一份收条上在签名捺手印，该收条内容为：根据2015年6月6日签订的借款合同，张磊借款人民币壹拾柒万伍仟元整，实际收到人民币壹拾柒万伍仟元整。该款由张磊现金收讫。现王银君自认未因签订该合同和收条支付给被告张磊17.5万元。另查，1、2015年6月12日王德宇和张磊办理了注销案涉房屋的抵押登记手续，同年6月19日该房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司图们市支公司；2、2015年6月6日王银君与张磊、周磊、张丽荣签订合同后，张磊分四次支付王银君18500元利息，其中2015年7月1日支付6000元、2015年7月17日支付2500元、2015年8月17日支付5000元、2015年8月31日支付5000元。现双方均认可18500元是2015年6月6日至2015年8月30日期间的利息。王银君表示其实际按月利率3%收取利息，多余部分是张磊在王银君处其它借款支付的利息。张磊则表示自己按月利率5%支付利息；3、王银君于2015年6月8日为张磊出具了一份证明，内容为：张磊和周磊至2005年6月8日与王银君和德宇小贷公司有175000元壹拾柒万伍仟元整外没有任和（何）借贷款。一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点。首先，案涉28万元借款的出借人是王德宇，且从王德宇账户转入岳强账户20.3万元，用于偿还张磊在岳强处的借款；其次，王银君主张因自己有事委托儿子王德宇办理向张磊出借28万元一事，王德宇亦出庭证实了该事。张磊则表示自己联系王银君借款，但与王德宇签订了借款协议；最后，王银君和张磊均认可，双方对28万元借款结算后签订了借款金额17.5万元的借款合同。从以上事实可看出，债权人王德宇将自己所有的17.5万元债权转让给王银君，张磊也清楚该事，因此王银君作为受让人有权在本案中主张权利。关于本案的第二个争议焦点。张磊辩称，从2014年7月16日至2015年5月份，自己偿还了20万元借款。当时王银君计算剩余借款本金17万元，还把利息5000元加入本金。经查，2014年7月16日张磊借款28万元，2015年6月6日双方对该笔借款核对后签订了借款金额17.5万元的借款合同。张磊系完全民事行为能力人，应知道核对自己还款情况及在借款合同上签字所产生的法律后果，且其未提供相关证据佐证，因该抗辩不能成立。故本案的借款本金应为17.5万元。周磊和张丽荣分别系张磊的妻子和母亲，三被告是具有亲密关系的家庭成员。现周磊表示，周磊和张丽荣知道2015年6月6日借款合同的由来，因此签订该合同是上述二人的真实意思表示。故王银君与张磊、周磊、张丽荣在2015年6月6日签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的借款合同和保证合同。张磊应按合同约定履行还款义务，周磊和张丽荣应按连带责任保证方式承担保证责任，其在承担保证责任后有权向债务人周磊追偿。关于本案的第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现王银君、张磊、周磊、张丽荣均认可18500元是2015年6月6日至2015年8月30日期间的利息。从本案查明的事实可看出，张磊支付利息的标准超过了年利率36%。根据上述法律规定，且张磊、周磊、张丽荣对此提出了抗辩，因此张磊已支付的超过年利率36%部分的利息应折抵本金。因此本案未偿还的本金数额应为170628.87元，利息应为拖欠的利息475.25元及从2015年9月1日起至实际给付之日止，按合同约定的中国人民银行同期贷款的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张磊于本判决发生法律效力之日向原告王银君偿还借款本金170628.87元并支付相应利息（拖欠的利息475.25元及自2015年9月1日起至实际给付之日止，按合同约定的中国人民银行同期贷款的四倍计算。）；二、被告周磊、被告张丽荣对上述之债承担连带保证责任。二被告在承担保证责任后有权向债务人张磊追偿；三、驳回原告王银君的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为，关于周磊、张丽荣是否对涉案借款承担担保责任的问题，通过庭审调查，周磊、张丽荣均认可其在2015年6月6日《借款协议》中作为保证人签名，且二人亦认可张磊实际偿还过《借款协议》中借款产生的利息。周磊与张丽荣分别系张磊的妻子和母亲，该二人与张磊是具有亲密关系的家庭成员，一审庭审过程中，借款人张磊亦表示周磊、张丽荣知道涉案借款是之前借款的延续，故周磊、张丽荣应当知道涉案借款的由来,应对涉案借款承担保证责任。周磊、张丽荣主张涉案借款并未发生，其二人不应承担担保责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，周磊、张丽荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人周磊、张丽荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑贞子代理审判员  张 丽代理审判员  金 花二〇一六年九月八日书 记 员  池宥贞