文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6383号上诉人（原审原告)：周银霞。上诉人（原审原告)：彭生涛。上诉人（原审原告)：彭生辉。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告):郭东春。被上诉人（原审被告):彭文娟。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。上诉人周银霞、彭生涛、彭生辉因与被上诉人郭东春、彭文娟违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周银霞、彭生涛、彭生辉上诉称：一、上诉请求判决撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金625680元、丧葬费31590元、交通住宿费10000元、精神抚慰金20000元，共计687270元；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人存在明显过错，严重违反安全保障义务，应承担本案全部责任。1.被上诉人无证经营小旅店，是本案发生的主要原因。2.本案中的建筑设施不符合安全要求，有严重的安全隐含，对此隐患又未尽提示他人义务，是本案发生的根本原因。3.被害人在本案中没有过错，不应当承担责任，无任何证据证明本案的发生是由于死者的故意或者过错造成的。二、一审法院按农林牧渔业标准计算死亡赔偿金是适用法律错误。本案中死者以推销佛教用品为收入来源，应当按照城镇标准计算；三、一审法院酌情支持3000元交通费过低；四、一审判决10000元精神抚慰金过低，上诉人充分考虑到本案的实际情况和被上诉人的家庭赔偿能力，要求赔偿20000元合理合法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，查清事实，依法判决。郭东春、彭文娟辩称，被上诉人认为上诉人在本案中主张的侵权责任缺乏法定的构成条件，其所出租房屋的行为与彭某的死亡后果之间不存在因果关系，依法不应当承担侵权赔偿责任。但考虑到死者为大，所以没有提起上诉。上诉人主张的侵权责任缺乏构成要件，理由如下：一、死者生前与被上诉人之间的法律关系，应当以房屋租赁合同定性。案涉房屋属于自住，不属于经营性场所，死者与被上诉人之间是经人介绍约定日租金7元，月租200元，双方协商一致达成合同关系。死者生前在房屋的居住完全自主，不受出租房的管理，从合同的内容看，被上诉人提供的就是房屋的使用和占有权，死者支付对价的标的物就是房屋的使用权区别住宿合同；二、死者的死亡是其自身不注意安全所致，与被上诉人出租房屋之间不存在因果关系，根据公安机关的认定，死者是高空坠亡，排除他杀，死者是因其自身原因没有注意安全导致死亡。被上诉人并不存在过错。且出租房屋的行为与死者的死亡之间不存在因果关系。另，上诉人所主张的房屋栏杆标准仅仅适用于城镇住宅，不适用于农村住宅，本案中被上诉人所出租的房屋属于农村住宅，且我国现行的法律国家并未强制性对农村住宅建设进行规定，对栏杆高度无国家强制性标准。三、本案不应当适用相关法律规定的公共场所管理人安全保障义务，案涉房屋是自住的房屋，并非对外营业的宾馆，被上诉人与死者之间是房屋租赁关系，而非住宿关系；四、上诉人主张死者的死亡赔偿金标准缺乏事实与法律依据，退一步说，如果被上诉人有赔偿义务，也应当按照农村标准计算。周银霞、彭生涛、彭生辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令郭东春、彭文娟赔偿周银霞、彭生涛、彭生辉各项经济损失687270元；2、由郭东春、彭文娟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周银霞系死者彭某之妻，彭生涛、彭生辉系死者彭某之子。2016年5月，郭东春、彭文娟夫妇无证经营小旅店,2016年8月,宁乡县公安局摘走郭东春、彭文娟住房外墙上悬挂的住宿招牌。2016年9月，彭某到宁乡县沙田镇推销佛教用品，住在郭东春、彭文娟夫妇小旅店里，头两个月按200元一月计算，后以实际住宿的天数按每天7元计算。2017年1月11日4-5时，彭某回到郭东春、彭文娟家租住的房间，同日19时许，彭某不慎从楼上坠下，经医院抢救无效死亡。另查明，彭某所住房间二楼的阳台砌有78cm高墙体。郭东春、彭文娟支付周银霞、彭生涛、彭生辉丧葬费5000元。双方在宁乡县公安局派出所民警主持下协商无果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是死者彭某是如何坠落的。从案发现场来看，郭东春、彭文娟所有的房屋系二层楼房，楼顶为小屋面，仅有屋后二楼有阳台，且与死者彭某所租住的房间相通；从公安机关侦查的情况来看，2017年1月11日4-5时，彭某回到郭东春、彭文娟家租住的房间后，没有证据证实死者彭某至三楼（楼顶）从事其他活动，故综合本案案情，死者彭某从二楼阳台坠落具有高度的概然性，足以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第六条之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。郭冬春、彭文娟无证经营旅店，应当承担合理限度范围内的安全保障义务，彭某所住房间的阳台砌有78cm高墙体，没有达到国家规定的安全标准，存在一定的安全隐患，应对彭某的死亡承担一定的赔偿责任。死者彭某作为完全民事行为能力人，且在郭东春、彭文娟家居住较长时间，对所租住房屋的环境较为熟悉，明知郭东春、彭文娟房屋二楼阳台护墙较低，存在一定的安全隐患，应有一定的防范和注意能力，因其未尽到谨慎注意义务，自身存在主要过失，应承担相应责任，当减轻郭东春、彭文娟的赔偿责任。一审法院酌情认定死者彭某、郭冬春、彭文娟分别承担80%、20%的过错责任较为适宜。彭某、郭冬春、彭文娟的损失有：因彭某没有固定职业，应按农林牧渔业标准计算死亡赔偿金238600元（11930元/年×20年），丧葬费按六个月职工平均工资计算29262元（4877元/月×6个月），周银霞、彭生涛、彭生辉要求郭东春、彭文娟赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，一审法院酌情支持3000元。因事故导致彭某死亡，造成周银霞、彭生涛、彭生辉造成一定的精神痛苦，周银霞、彭生涛、彭生辉要求郭东春、彭文娟赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院酌情支持10000元，周银霞、彭生涛、彭生辉因此次事故共造成损失280862元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二条、第六条第一款、第十七条第三款，第十八条之规定，判决如下：一、郭东春、彭文娟赔偿周银霞、彭生涛、彭生辉54172元。二、郭东春、彭文娟赔偿周银霞、彭生涛、彭生辉精神损害抚慰金10000元。综上，郭东春、彭文娟共应赔偿周银霞、彭生涛、彭生辉64172元。郭东春、彭文娟已赔偿周银霞、彭生涛、彭生辉5000元，尚应赔偿周银霞、彭生涛、彭生辉59172元。此款限郭东春、彭文娟于本判决书生效之日起3日内付清。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周银霞、彭生涛、彭生辉其他诉讼请求。案件受理费3736元，减半收取1868元，由周银霞、彭生涛、彭生辉负担1495元，由郭东春、彭文娟负担373元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中郭东春、彭文娟的责任比例问题；二、死亡赔偿金的计算标准问题；三、交通费、精神抚慰金的认定问题。本案中郭东春、彭文娟的责任比例问题。本案中，对于死者彭某从其所租住由郭东春、彭文娟所经营旅店二楼阳台坠落死亡的事实，各方均未上诉提出异议。本案中，郭东春、彭文娟所出租给死者彭某的房屋系供人们居住使用的建筑，属于居住建筑（住宅），无论按照《住宅设计规范》还是《民用建筑设计通则》，均规定居住建筑（住宅）临空的外窗、窗台距楼面、地面的净高度低于0.9m时，应设置防护设施，而本案事发的阳台距地面的净高度小于0.9m，但郭东春、彭文娟并未安装防护窗、网或设置其他防护设施，不符合《住宅设计规范》及《民用建筑设计通则》对于居住建筑及防护高度的特殊规定，存在一定的安全隐患，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，郭冬春、彭文娟作为私营旅店的管理人，疏于履行安全保障义务，应对彭某的死亡承担赔偿责任。然而，死者彭某作为具备完全民事行为能力的成年人，理应在日常生活中保有对自己人身、财产安全的高度注意，其在郭东春、彭文娟家租住较长时间，理应对所租住房屋的环境和安全状况较为熟悉，其对阳台所存在安全隐患应有一定程度的注意和防范，并且，彭某租住的房屋并非直接临空，与二楼阳台之间尚有距离，而阳台虽然高度有限但并非本案事故发生的直接和必然因素，彭某不慎坠亡也非旅店管理人直接侵权所致，故死者彭某自身存在重大过失，应承担相应责任。因此，一审法院酌情认定死者彭某承担80%责任，郭东春、彭文娟承担20%的责任并无不当。二、死亡赔偿金的计算标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，死者彭某系农村户籍，事故发生时其租住地亦位于农村，而周银霞、彭生涛、彭生辉也未提供证据，证明死者彭某生前长期在城镇生活和工作，故一审法院按照农村标准计算其死亡赔偿金并无不当。三、交通费、精神抚慰金的认定问题。关于交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，虽然周银霞、彭生涛、彭生辉主张的交通费用并非绝对符合司法解释规定的交通费赔偿条件，但考虑到其因往返湘皖两地，的确产生了一定交通费，故一审法院酌情支持3000元交通费并无不当。关于精神抚慰金。本案中，对于损害后果，死者彭某承担80%责任，郭东春、彭文娟承担20%的责任，故一审法院根据各方过错程度及损害后果，酌情认定10000元的精神抚慰金并无不当。综上所述，周银霞、彭生涛、彭生辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3736元，由周银霞、彭生涛、彭生辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ                  审 判 员  王晓虹                  审 判 员  张文欢                  二○一八年一月十五日                  书 记 员  聂芳芳                  附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。