广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第462号
原告深圳市住友清洁服务有限公司，住所深圳市罗湖区。
法定代表人李志强，该司总经理。
委托代理人周凤玲，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人陈琴童，广东晟典律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
第三人傅代琴，女，汉族，住址重庆市开县。
上列原告深圳市住友清洁服务有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年4月2日受理后，于2014年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周凤玲、陈琴童，被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月13日作出深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》，认定傅代琴，该员工于2012年1月8日在福田区新洲家乐福因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右肩关节脱位，右肩活动受伤。受伤部位是右肩。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证；3、深罗劳人仲案（2012）2567号《仲裁裁决书》；4、（2013）深罗法民四（劳）初字第190号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第3508号《民事判决书》；5、病历；6、注册登记信息查询单；7、证言证词；8、收文回执、受理告知书存根、深人社伤通字【2013】430011号《关于伤亡事故调查处理的通知》；9、证明；10、深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》；11、邮寄单。
原告诉称，2013年11月13日，被告作出了深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》，因为第三人傅代琴属工伤。原告不服，申请行政复议。深圳市人民政府维持了被告的具体行政行为。原告认为：一、被告认定第三人在福田区新洲家乐福因日常工作受伤“的主要证据不足。原告的经营场所在罗湖区，原告与第三人并不存在被告所称福田区新洲家乐福的委派关系，被告却认定第三人“在福田区新洲家乐福因日常工作受伤”，《行政复议决定书》认为第三人“在家乐福上班”，更是连“福田”的主要事实都忽略了。被告是依据第三人提交的工作证、证人证言及民事判决书而认定第三人被派往福田家乐福工作，进而作出具体行政行为。但工作证本身存在诸多疑点，证人证言未予质证，两审的民事判决书均对“派往福田家乐福工作”未予查明，即使民事判决书认定原告与第三人存在劳动关系，但并不能证明第三人在福田家乐福是原告委派，就更不能证明第三人“在工作时间和工作场所，因工作原因，意外受伤”。因此，被告认定第三人“在福田区新洲家乐福因日常工作受伤”的主要证据不足。二、被告适用法律法规错误。如第一点所述，福田新洲家乐福并非原告委托第三人的工作场所，第三人在非工作场所受伤亦不会是工作原因，因而被告认定第三人系在从事工作时从电梯上摔倒受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告适用法律法规错误，第三人不应认定为工伤。原告请求判决撤销深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》，被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复决【2014】148号《行政复议决定书》。
被告辩称，2013年4月11，第三人傅代琴向被告申请工伤认定时称，其系原告员工，任职清洁工职位；2012年1月8日早上，其在家乐福上班时从电梯上摔倒致右肩受伤。第三人向被告提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、身份证、工作证、深罗劳人仲案（2012）2567号《仲裁裁决书》、（2013）深罗法民四（劳）初字第190号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第3508号《民事判决书》、门诊病历、工商信息查询单、证人证言等材料。根据审核需要，被告依法向原告发出深人社伤通字【2013】430011号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。原告向被告提交了书面回复材料称：第三人与其之间不存在劳动关系。综合审查上述材料后，被告于2013年11月13日作出了深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》，认定傅代琴系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属于工伤。理由如下：1、第三人与原告之间存在劳动关系。综合双方的观点和结合生效民事判决书所认定的事实，被告依法确认双方之间存在劳动关系。2、第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。职工主张其系在从事工作时意外从电梯上摔倒受伤，并提交了门诊病历、证人证言等材料予以证实；而对于该情形，用人单位未予否认，且未提交客观证据予以证实。根据以上事实，被告认为第三人受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。3、原告的诉讼主张不成立。原告主张其单位并未派遣第三人前往福田家乐福工作。根据大量客观证据足以证实第三人是原告的员工，并被派往福田家乐福工作。原告收到调查函后，亦未对该项事实提出异议。同样，基于职工所提供的客观证据，被告认为，原告依法承担相反的举证责任，显然原告并未提供客观证据予以证实，认定阶段还意图以不存在劳动关系为由推卸法律责任，其依法应承担举证不能的法律后果。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未向本院提交证据材料和书面的答辩意见。
本院于2014年4月28日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年4月11日，第三人向被告申请工伤认定，称其系原告员工，任职清洁工，于2012年1月8日早上，在福田区新洲家乐福上班拉磨地机时，从电梯上摔倒致右肩摔断，后原告公司负责人将其送往医院就诊，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、工作证、深罗劳人仲案（2012）2567号《仲裁裁决书》、（2013）深罗法民四（劳）初字第190号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第3508号《民事判决书》、门诊病历、工商信息查询单、证人证言等材料。门诊病历载明第三人于2012年1月8日11时15分在北京大学深圳医院因右肩摔伤两小时就诊。深罗劳人仲案（2012）2567号《仲裁裁决书》、（2013）深罗法民四（劳）初字第190号《民事判决书》和（2013）深中法劳终字第3508号《民事判决书》载明原告与第三人在2008年10月至2012年1月8日期间存在劳动关系，该判决已生效。
被告收到第三人的申请材料后，向原告发出深人社伤通字[2013]430011号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人的工伤认定提交相关材料。原告此后向被告提交书面说明一份，称其与第三人间不存在劳动关系，无法向被告提供任何工伤认定材料。2013年11月13日，被告作出深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2012年1月8日在福田区新洲家乐福因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告收到上述工伤认定书后不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2014年2月28日作出深府复决[2014]148号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人遭受事故受伤均无异议，本案的争议焦点是第三人是否在上班过程中发生事故。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了《工伤认定申请表》、证人证言、门诊病历、《民事判决书》等材料，已经就第三人系原告员工，第三人系在上班过程中发生事故完成了初步证明责任。
原告主张第三人并非其单位员工。根据深罗劳人仲案（2012）2567号《仲裁裁决书》、（2013）深罗法民四（劳）初字第190号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第3508号《民事判决书》，原告定期向第三人银行帐户支付数额相对固定的款项，生效判决书已判决确认原告与第三人在2008年10月至2012年1月8日期间存在劳动关系，因此，原告关于第三人并非其公司员工的主张，本院不予采信。
原告称其公司注册地在罗湖而第三人受伤在福田，原告未委派第三人前往新洲家乐福工作。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，原告应对其主张承担举证责任。原告并没有提交任何证据材料证明其观点，且公司注册地与公司经营场所、员工工作场所并非同一概念，在工伤认定程序中，原告亦只对其与第三人间的劳动关系提出异议，因此，原告关于其未委派第三人前往新洲家乐福工作的观点，没有事实根据，本院不予采信。
第三人已就其在上班过程中发生事故受伤完成初步证明责任，原告的证据不足以证明其观点，本院认定第三人于2012年1月8在福田区新洲家乐福因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（罗）[2013]第420880001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市住友清洁服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄宝仪
（附相关法律法规）
《广东省工伤保险条例》
第九条第（一）项职工在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。
第十五条第三款职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。