河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第5252号
原告河南省冶金建设有限公司，住所地郑州市金水区经七路21号。
法定代表人沈灏，该公司执行总裁。
委托代理人黄云天，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
被告河南省汇基建筑工程咨询有限公司，住所地郑州高新开发区秦庄富民小区3号楼西单元4层西户。
法定代表人芦家忠，经理。
委托代理人陈波，该公司法律顾问。
被告芦家忠。
委托代理人陈波，河南省汇基建筑工程咨询有限公司法律顾问。
原告河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）与被告河南省汇基建筑工程咨询有限公司（以下简称汇基公司）、芦家忠建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冶金公司委托代理人黄云天、黄永辉，被告汇基公司及芦家忠的委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据2011年11月18号《大河报》上的公告，原告得知河南天宏能源设备有限公司（以下简称天宏公司）就天宏公司新能产业园住宅楼工程对外招标，天宏公司全权委托汇基公司负责该工程的招标事宜，经电话联系，欲参与该工程的投标需向其进行报价，并交纳投标保证金100万元整。原告按照汇基公司的要求缴纳了投标书，并分别于2011年12月3日、2012年1月6日和1月11日分三次向汇基公司交纳保证金共计100万元整。随后原告接到汇基公司送来的中标通知书，并于2012年1月6日与天宏公司签订了《建设工程施工合同》和《总承包工程施工补充协议》，并就该工程做施工准备，但迟迟未得到天宏公司、汇基公司的进场通知。后经了解，汇基公司、天宏公司在招标时向原告出具的手续均不实，所招标的工程也不具备招标建设条件，实际上根本不可能开工，汇基公司也不具备招标代理资格。
2012年8月1日，芦家忠就100万元投标保证金的返还事宜，向原告出具担保书，担保天宏公司、汇基公司于2012年8月12日前全部退还，逾期由其承担还款及律师代理费、诉讼费等费用的连带责任。但截止到2012年6月，汇基公司退还原告4万元，余下96万元未退。
原告认为，汇基公司在所招标的工程不具备招标建设条件及其不具备招标代理资格的情况下，故意隐瞒该工程没有取得相关手续的真实信息，以虚假手续进行招标，导致所签合同无法履行，对原告应承担缔约过失责任。故诉至法院，请求判令二被告归还原告投标保证金96万元及从2012年2月22日至支付日止的利息（计至起诉日暂计为31908元，按中国人民银行同期贷款利率计算），律师代理费5万元，共计1041908元，并承担本案的诉讼费用。
汇基公司辩称，其是天宏公司的委托代理人，其与原告明确约定了保证金的去向和退款情况，仅有义务协助原告向天宏公司讨要保证金，但无义务直接偿还。当发现天宏公司存在欺诈时，其已尽及时通知义务，并向公安机关报案。其已返还原告4万元应扣除。天宏公司的王全忠已返还原告30万元。
被告芦家忠辩称，担保书系在胁迫下签订，非真实意思表示，其仅针对刘海棠所交纳的保证金退还，原告提供刘海棠收据仅70万元，而非100万元。
原告为支持其诉讼请求向法院提交如下证据：证据1、《大河报》、收据，证明汇基公司负责招标事宜及原告向汇基公司交纳投标保证金、定金共计100万元。证据2、中标通知书、建设工程施工合同及补充协议，证明原告按照中标通知书要求与天宏公司签订建设工程施工合同及补充协议。证据3、会议纪要2份、汇基公司出具情况说明、通知、担保书，证明原告中标后即着手准备施工，但因天宏公司的开工建设手续不全，导致原告中标工程无法在约定的时间开工。证据4、代理合同、收据，证明原告因追讨保证金所花费的律师代理费为五万元。
被告汇基公司对原告提交证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但大河报显示天宏公司对外招标，而不是汇基公司，收据显示刘海棠交纳投标保证金70万元，原告交纳30万元；对证据2真实性无异议，但该组证据的中标通知书显示，招标单位是天宏公司，天宏公司与原告签订承发包合同；对证据3真实性无异议，但汇基公司不是招标代理人，汇基公司系经政府审批后成立的工程咨询公司，没有违法行为。关于退还保证金的问题，双方有明确约定，在原告的工程咨询协议、录音录像、会议记录中均有明示和准确的约定，汇基公司只是代理人，受天宏公司委托从事工程咨询、管理。情况说明及通知证明，当汇基公司被骗后，及时告知原告，并愿意协助原告要回保证金。担保书系在刘海棠等人胁迫下所出具，不是芦家忠真实意思表示，不能作认定事实依据。对证据4真实性有异议，律师费收取数额超过河南省规定标准，代理费不是正规发票，被告不应当承担律师费。
被告芦家忠对原告提交证据质证意见与汇基公司一致。
被告汇基公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、天宏公司与其签订的建设工程委托合同、补充协议，证明其系天宏公司中牟项目的委托代理人；证据2、天宏公司与原告签订的建设工程委托合同、补充协议，证明原告与天宏公司之间存在承包合同关系；证据3、工程咨询协议，证明其与原告方刘海棠对保证金的退还事宜作出明确约定，即其协助原告向天宏公司要保证金（若天宏公司违约，未履行合同）；证据4、转账手续、收据，证明其已履行代原告在内的其他单位转交天宏公司收取的保证金；证据5、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证明天宏公司提供的政府部门审批手续；证据6、郑州市建委、规划局作出的政府信息公开答复，证明其事后得知天宏公司提供的政府批文是虚假的；证据7、收据，证明其支付刘海棠现金4万元。证据8、医院病历，证明刘海棠向被告芦家忠要保证金，将被告芦家忠打伤，担保书是在胁迫下出具的；证据9、报警记录，证明被告芦家忠被刘海棠打伤后，向公安机关报警，担保书系在胁迫下出具的；证据10、录音录像，证明其向原告、刘海棠等人说明了其系天宏公司代理人，保证金的去向和保证金的退还方式。
原告对汇基公司提交证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，合同无具体签订时间，补充落款是在2012年1月10日，而在2011年12月3日汇基公司就向原告索要投标保证金并收取，故该两份协议是事后补签，不具有真实性；对证据2真实性无异议，该合同是在汇基公司的授意下与天宏公司签订，不了解所有手续的虚假性，系在受欺骗情况下签订的无效协议；对证据3真实性有异议，未加盖原告印章，无汇基公司经办人签字，且是在已明确天宏公司无各项手续下所签的协议，是汇基公司为规避、推卸责任所致，且汇基公司所收取的均系投标保证金，而未收取履约金，与本案不具有关联性，且也因刘海棠不是原告负责人而未生效；对证据4，认为与本案无关联性，汇基公司向天宏公司交款，系履行该公司向天宏公司交付双方所签订合同约定的托管保证金义务，合同并未约定汇基公司就所收取的投标保证金及工程定金向天宏公司交纳的义务；对证据5、6真实性无异议，但说明汇基公司未尽招标代理人的委托资质审查义务，对原告存在××目收取各项费用的缔约审查义务；对证据7无异议，该款已由刘海棠转交原告，原告在起诉时也已扣除；对证据8、真实性有异议，不能证明系刘海棠将芦家忠打伤，更不能证明芦家忠存在伤情，且病历时间与担保书书写时间不一致，不能证明担保书系受胁迫书写；对证据10真实性有异议，不能证实录音录像的时间、地点及声音是否为影像中的人员发出，不能改变汇基公司收取各项费用后有义务退还而未退还的事实。
被告芦家忠未提供证据。
经审理查明：2011年11月18日，天宏公司新能产业园建设工程指挥部以天宏公司新能产业园在中牟县官渡镇新建厂区一处，已筹建天宏公司新能产业园建设工程指挥部负责该园区工程建设事宜，在大河报上刊登建设项目寻总承包施工公告。依据大河报上刊登的上述内容，原告委托刘海棠于2011年12月3日向汇基公司交纳招标保证金30万元。
2011年12月29日，经建设单位天宏公司、招标单位河南天宏能源设备有限公司新能产业园建设工程指挥部、招标管理机构汇基公司在中标通知书上签章确认，原告为河南天宏能源设备有限公司的新能产业园住宅楼A1、A10、A11、A20工程中标单位。
2012年1月6日，原告与河南天宏能源设备有限公司新能产业园建设工程指挥部签订建设工程施工合同及补充协议，由原告承包位于郑汴产业园天宏新能产业园区住宅楼土建与安装工程，并于2012年1月6日向汇基公司交纳现金30万元。
2012年1月10日，天宏公司与汇基公司签订建设工程委托合同及补充协议，天宏公司并出具委托书委托汇基公司全权办理天宏公司新建厂区所有工程建设项目工作，并约定，汇基公司与天宏公司订立合同后，汇基公司分次将工程托管保证金打到指挥部专用账户上。
2012年1月11日，原告向汇基公司交纳现金30万元，并于同年2月22日交纳工程定金10万元。
上述合同签订前后，根据汇基公司出具票据，原告共向其交纳投标保证金、现金、工程定金共计100万元，汇基公司未能依照其与天宏公司签订相关合同约定，将该款交与天宏公司。原告与天宏公司签订建设工程施工合同及补充协议未实际履行。汇基公司仅于2012年6月26日退还原告投标保证金4万元，余款96万元尚未退还。2012年9月10日，原告诉至本院。
另查明：（一）2012年3月2日，原告与汇基公司签订工程咨询协议，约定：汇基公司受天宏公司委托，选择建设工程施工单位，若天宏公司违约，未履行其与原告签订的施工合同，原告在报知被告知情的情况下可以与天宏公司协商解决。双方协商解决完成后，汇基公司负责退还原告已交纳的合同履约保证金。
（二）2012年8月1日，被告芦家忠向原告出具担保书一份，对汇基公司收到原告委托人刘海棠所交的投标保证金（现金）及工程定金共计100万元整，于2012年8月12日前全部退还，逾期不还由其承担连带还款责任，并承担相应的违约金及因诉讼而发生的诉讼费、律师费及其他费用。
（三）2012年3月27日，郑州市城乡建设委员会及郑州市城乡规划局办公室向汇基公司出具关于信息公开申请的答复，称无编号为4105264011010的建筑工程施工许可证、编号为（2011）郑城规建管许字（0286）号的建设工程规划许可证。上述证书均系天宏公司向汇基公司提供。
以上事实有2011年11月18日《大河报》复印件、收据、中标通知书、建设工程施工合同及补充协议、建设工程委托合同及补充协议、会议纪要、通知、情况说明、担保书、郑州市城乡建设委员会及郑州市城乡规划局办公室有关答复及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，汇基公司以天宏公司提供虚假的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证进行招投标，致使原告中标后与天宏公司签订建设工程施工合同及补充协议不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，汇基公司对原告应当承担损害赔偿责任，依据其与原告签订工程咨询协议及天宏公司向其出具书面委托书，收取原告所交投标保证金、现金、工程定金共计100万元，应当依法予以返还原告；被告芦家忠向原告出具书面担保书，自愿对原告承担连带保证责任，并不违反法律规定。因此，原告请求汇基公司退还其4万元后尚欠其投标保证金、现金、定金计96万元应当退还并支付相应利息（按银行同期贷款利率计算）及要求被告芦家忠承担连带责任的意见，理由正当，本院予以支持。
关于原告主张二被告负担律师代理费5万元，仅提供律师事务所的收据，未提供相关票据，证据不足，本院不予支持。
关于被告汇基公司辩称，其作为天宏公司的委托代理人，仅有义务协助原告向天宏公司讨要保证金，无义务直接偿还，以及应扣除已退还原告4万元、天宏公司王全忠已返还原告30万元的意见，经查，汇基公司收取原告100万元款项的事实，有其向原告出具收据为证，事实清楚，证据充分；其称已退还给原告4万元应予扣除的意见，亦有票据为证，且原告亦予以认可；其称天宏公司王全忠已返还原告30万元，未提供相应证据，且原告不予认可。故该辩称意见，除已归还原告4万元应予扣除外，其余意见本院不予采纳。
关于被告芦家忠辩称，其在胁迫下向原告出具担保书，其应仅对刘海棠交纳70万元保证金予以退还给原告的意见，经查，芦家忠出具担保书，内容具体明确，且不违反相关法律规定，担保有效，无证据证明系在胁迫情况下出具担保书，且根据该担保书内容，汇基公司未能在2012年8月12日前将收取原告款项100万元全部退还，因此，其应对汇基公司返还原告100万元款项承担连带责任。故其辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省汇基建筑工程咨询有限公司返还原告河南省冶金建设有限公司投标保证金、定金及现金共计一百万元，扣除已返还四万元，尚欠九十六万元及利息（从二O一二年七月一日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）自本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告芦家忠对被告河南省汇基建筑工程咨询有限公司承担的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告河南省冶金建设有限公司其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百七十八元，诉讼保全费三千五百二十元，共计一万七千六百九十八元，由原告河南省冶金建设有限公司负担六百八十元四角，被告芦家忠与被告河南省汇基建筑工程咨询有限公司共同负担一万七千零一十七元六角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 苏占卿
审判员 刘冰泉
审判员 李建涛
二〇一三年六月十日
书记员 易 辉