阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初152号
原告潘建荣，农民。
委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被告李君有，农民。
原告潘建荣与被告李君有生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成由审判员杨珂任审判长，审判员李世武及人民陪审员覃初梅参加的合议庭于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告潘建荣及其委托代理人韦向旭、被告李君有到庭参加诉讼。书记员唐路姣担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告潘建荣诉称，原、被告及潘建连之前有过口头约定，被告可以在骥马大山根村27号暂住，但不能带朋友回来。2015年3月22日19时许，被告违反约定，拟在大山根村27号房屋宴请朋友，但遭到了原告及潘建连的反对。当晚21时许，被告从外面与朋友聚餐回到大山根村27号，出于打击报复，直接冲到原告和潘建连居住的三楼，并对坐在三楼大厅沙发上的潘建连进行殴打。原告听到外面有异常的声响，就走出房间看个究竟，被告见原告从房间走出来就过来打原告，并将原告打伤，经医院诊断原告的伤势为：1、左足第五跖骨骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。为此，原告住院治疗14天，支付医疗费8490元，造成原告误工124天、陪护人员误工13天，原告因此遭受了相应的损失。案发后，经公安机关调解不成，现特提起诉讼，请求人民法院：1.判令被告向原告赔偿医疗费8490元，住院伙食补助费1400元、误工费9176元、陪护费962元，合计20028元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其陈述的事实向本院提供的证据有：
1、身份证复印件，拟证明原告潘建荣及陪护人员潘建连的基本身份情况；
2、公安机关行政处罚决定书，拟证明被告殴打原告并致原告受伤的原因及经过；
3、公安机关对被告、潘建连及原告的询问笔录，拟证明被告殴打原告并致原告受伤的原因及经过；
4、公安机关调解笔录，拟证明被告殴打原告并致原告受伤的原因及经过；
5、病历、出院记录、诊断证明书、DR检查报告单，拟证明原告的伤情及具体就医情况；
6、收费票据、费用清单，拟证明原告为治疗伤所受伤害而支付的医疗费用。
7、视频文件，拟证明被告殴打原告并致原告受伤的详细经过。
被告李君有辩称：1、骥马大山根村27号的房屋为被告所有，被告有权管理这个房屋，原告不允许被告在家招待朋友不合情理；2、原告没有证据证明其受到的伤害系被告所造成，被告无需就此承担责任。
被告为证明其辩解在举证期限内向本院提供证据有覃悦祥的书面证言一份，拟证明原告曾在被告宴请朋友时用脚踢过被告的房门，并将房门踢坏。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据4无异议；对原告提供的证据2有异议，认为该行政处罚决定与事实不符，其没有殴打原告；对原告提供的证据3中潘建连所陈述以下两点内容有意见：①潘建连称其没有不让我带朋友回家吃饭不是事实②原告本来就是在卫生间里面而不是房间里面；对原告提供的证据5、证据6有异议，认为原告所受的伤与其无关，原告没有证据证明其脚伤是被告所造成；对原告提供的证据7的真实性无异议，但认为但该视频没有全面地反映事情的发生经过。原告对被告提供的覃悦祥书面证言有异议，认为覃悦祥未到庭接受询问，不能确定其真实性。
本院认为，原告提供的证据1、证据4内容真实，来源合法，且双方当事人均无异议，应予确认其证据效力；原告提供的证据2系公安机关在行使职权过程中制作的，应确认其证据效力，被告否认其记载事项的真实性却未提供足以推翻该事项的相反证据，本院对其意见不予采纳；原告提供的证据5、证据6系医疗机构在治疗患者的过程中对其诊疗行为及费用收取情况中所制作的书面文件，内容真实、来源合法，本院确认其证据效力；原告提供的证据7真实地反映了本案事件的部分发生经过，本院确认其证据效力；被告提供的覃悦祥的书面证言，因覃悦祥未到庭接受询问，不符合证人证言的法定证据形式，本院不予确认其证据效力。对于以上经本院确认其证据效力的证据，本院将在以下评述本案的争议焦点时结合案件情况综合认定其对待证事实有无证明力及证明力之大小。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告系被告前妻潘建连之姐，原、被告及潘建连现共同居住于阳朔××××号（大山根）房屋，其中原告及潘建连住该房屋三楼、被告住该房屋一楼。2015年3月22日晚19时许，被告带其朋友覃悦祥等人到家中吃饭，原告及潘建连二人认为根据其与被告达成的协议，被告可以在骥马村27号房屋暂住，但其不能在该房屋宴请朋友或亲戚，二人遂要求被告将其朋友带离房屋。双方为此发生争执，直至被告及其朋友将饭菜打包带去覃悦祥家中去吃，双方的冲突才得以暂时平息。当晚21时许，被告吃完饭回到骥马村27号房屋后就到房屋三楼与潘建连及原告就房屋的权属及使用问题进行争吵，在争吵过程中，双方发生肢体冲突并造成原、被告双方身体的多处部位受伤，后直到被告自行下楼，双方的肢体冲突才得以结束。双方冲突结束后，原告于当晚22时45分到阳朔县人民医院急诊科进行治疗，经医疗人员查体，确认原告右下颌处见约10cm划痕、右手拇指及其背部见约0.8cm裂伤痕，左足见拳头大血肿、瘀斑；完善入院检查后，诊断为：1、左足第五跖骨骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。为此，原告在阳朔县人民医院住院治疗12天，并于4月4日出院，出院医嘱为：1、加强营养；2、固定左足6周；3、适当早期康复训练不适随诊。4月20日，原告到医院复查，复查结果为其“足背仍肿痛”。4月24日，原告到医院进行复诊，DR复查报告显示原告骨折“与2015年3月22日片比较，断段对线情况基本相同”，医院处理意见为：“1、双氢＋拐杖；2、固定患肢3月”。6月25日，原告再次到医院进行复诊，其DR复查报告称“与2015年4月24日片比较，断段对位对线情况较前基本相同。断段骨折线消失”。为进行前述治疗，原告共自行支付医疗费8489.6元。2016年1月20日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。本院另查明，经潘建连报警，阳朔县公安局城关派出所民警于事发当晚到现场对本案事件进行了处理，并分别于2015年3月23日4时、8时57分及25日16时34分对被告、潘建连及原告就本案的事情发生经过进行了询问。2015年12月23日，阳朔县公安局城关派出所作出朔公行罚字（2015）00962号行政处罚决定书，查明“2015年3月23日21时许，李君有因不满潘建荣不同意李君有请朋友到其居住的广西××××号吃饭，与潘建荣发生冲突，将潘建荣打伤”，决定对李君有处警告、罚款200元。
结合原、被告双方的诉辩情况及庭审情况，本院将本案的争议焦点整理归纳为如下两点：1、原告在本案中所受的伤害是否是被告所造成；2、原告因受伤而遭受的损失应如何确定。根据以上确定的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
1、原告在本案中所受的伤害是否是被告所造成。
被告在庭审过程中否认原告在本案所受的伤害与其有关，并认为其无需对原告承担任何责任，其理由具体为：①被告及其朋友在家中吃饭时，原告曾踢门要求被告及其朋友离开，原告左足所受伤害应是其踢门时所造成；②原告与被告发生冲突时场面混乱，原告没有任何证据证明其所受伤害系被告造成而非其自身或他人造成。本院认为，结合潘建连对冲突情况所作的相关陈述（“李军友就用嘴咬了我姐的手腕背部位置，我姐为了让李军友放嘴，我姐也用嘴咬了李军友的右边耳朵，李军友就放开嘴没有咬我姐了，我姐也放开嘴不咬李军友了，李军友并用脚踩了一下我姐的脚。我看事情非常严重了，我就去房间打电话报警了”）、原告所受伤害情况及原告就医行为与双方冲突行为之间较短的时间间隔来看，原告在本案中所受伤害系被告所造成的事实具有高度盖然性，应予采信。被告没有证据证明原告曾用左足踢过房门，即使原告确实曾用左足踢过房门，其左足所受伤害也不应为其踢门时所造成，理由如下：①从医院在原告入院时所作的查体结果来看，原告“左足见拳头大血肿、瘀斑”，如认为该伤害系原告自身踢门所造成，那么其足背瘀斑的来源则无从解释，原告足背瘀斑应为自上而下的外力所造成，踢门的横向作用力即使能造成骨折也不可能引起足背的瘀斑；②从医院查体结果可以看出原告左足所受伤害十分严重，如该伤害系其自身踢门所造成，原告早该因疼痛难忍去医院治疗而不可能继续留在家中达三个小时之久，且从原告提供的视频文件来看，在双方发生肢体冲突之初原告的行动仍比较灵便，可见其左足当时不可能存在严重的伤痛；因此，本院认为被告关于原告左足所受伤害系其自身踢门造成的意见与常理不符，不足采纳。对于被告关于原告与被告发生冲突时场面混乱，原告没有任何证据证明其所受伤害系被告造成而非其自身或他人造成的意见，本院认为本案双方间的冲突是由被告所引发，即使原告左足在冲突中所受的伤害并非被告直接所造成，其行为与原告所受的伤害之间也仍然具有侵权责任法意义上的因果关系。综上，本院认为被告故意伤害原告，并造成原告左足第五跖骨骨折及全身多处软组织挫裂伤，应向原告承担侵权赔偿责任。2、原告因受伤而遭受的损失应如何确定。
（1）医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告提供的医疗费用票据与其提供的病历及诊断证明等材料相互印证，本院对费用票据载明的医疗费金额8489.6元予以确定。
（2）住院伙食补助费应参考本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。根据广西壮族自治区财政厅桂财行（2014）第30号通知，该项补助标准为100元／天，因此，原告住院伙食补助费应确定为1200元（100元／天×12天）。
（3）误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。本案中，因医院在2015年4月24日仍出具意见要求原告固定患肢三月，因此原告的误工时间应从事发次日计算至2015年7月24日，共计124天。原告未能提供证据证明其具有固定收入或最近三年的平均收入，其收入应按广西壮族自治区统计局提供的农、林、牧、渔业的平均工资确定，即74.16元／天。故本院对原告主张的误工费9176元（74元／天×124天）予以支持。
（4）护理费应参照医疗机构出具的护理意见加以确定。根据阳朔县人民医院出具的诊断证明书，在原告住院需留陪护一名，因此，本院酌情确定原告的护理费为889.9元（74.16元／天×12天）。
综上，原告在本案中遭受的全部经济损失应为19755.5元。原告及潘建连阻止被告在家宴请朋友的行为虽系引发双方冲突的起因，但二人的此行为与原、被告间的冲突行为之间有着明显的时间与空间间隔，不能由此认为原告对本案损害的发生具有过错。在双方冲突得以暂时平息后，被告本应在采取理性的方式解决其与原告、潘建连就涉案房屋权属及使用问题所产生的矛盾，但其却一时冲动，报复性地向原告实施伤害行为，其行为就民事法律关系角度而言已构成故意侵权行为，应对原告由此所遭受的全部损失承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告李君有赔偿原告潘建荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费合计人民币19755.5元。
本案受理费300元，由被告李君有负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 珂
审 判 员 李世武
人民陪审员 覃初梅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐路姣