山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁行终269号
上诉人（原审原告）孙荣溪，男，1976年4月27日出生，汉族，住济南市历下区。
上诉人（原审原告）崔静，女，1975年8月22日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。
法定代表人谢兆村，区长。
委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。
孙荣溪、崔静因诉济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）房屋征收补偿决定一案，不服济南市中级人民法院（2017）鲁01行初582号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2016年4月5日，被告作出济（历下）征字[2016]6号房屋征收决定，决定对济南中央商务区旧城改造项目用地范围内国有土地上房屋及其附属物实施征收，并确定房屋征收部门为历下区住房和城市建设局，征收实施单位为历下区房屋征收服务中心。该征收决定于2016年4月6日进行了公告，同时公告的有《济南中央商务区旧城改造项目房屋征收补偿方案》。该补偿方案规定：征收补偿方式包括货币补偿和产权调换，被征收人逾期未选择的，由房屋征收部门对被征收人实行产权调换。被征收房屋补偿价格和产权调换房屋价格以征收评估机构评估的价格为准（评估时点为征收决定公告之日）。搬迁费按被征收房屋建筑面积计算，住宅房屋每平方米22元，总额不足1000元的，按1000元计发。因产权调换房屋为待建房屋，被征收人需二次搬迁的，房屋征收部门按上述标准支付二次搬迁费。过渡期限内每月临时安置费，住宅房屋按被征收房屋建筑面积每平方米22元计算，每月总额不足1000元的，按1000元计发。过渡期限内每月临时安置费补贴，按被征收房屋建筑面积每平方米6.6元计算。选择产权调换的被征收人在规定签约期限内签订协议并交验空房的，按照签约提前于过渡期限的月数，加倍支付临时安置费（被征收房屋为住宅的，同时加倍支付临时安置费补贴）；临时安置费每月不足1000元按1000元计发的，提前临时安置费按照1000元加上被征收房屋建筑面积对应的临时安置费予以支付。因房屋征收部门的责任使被征收人延长过渡期限的，对自行解决周转用房的，从逾期之月起临时安置费增加一倍支付；临时安置费每月不足1000元按1000元计发的，逾期临时安置费按照1000元加上被征收房屋建筑面积对应的临时安置费予以支付。被征收人房屋装修部分的补偿金额由评估机构根据装修档次和成新评估确定，按评估结果进行补偿。被征收人在征收决定发布后，可向评估机构申请装修部分的评估；自行拆除的，不予评估和补偿。被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会书面申请鉴定。2017年5月25日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终594号行政判决，对被告济（历下）征字[2016]6号房屋征收决定以及《补偿方案》的合法性作出确认。该判决现已发生法律效力。
另查明，两原告系夫妻关系，在济南市历下区工业南路66号36号楼108室和110室拥有房产。原告的房屋位于济（历下）征字[2016]6号房屋征收决定确定的征收范围内，房屋用途为住宅，职工购房结算表记载的房屋建筑面积34㎡,分摊建筑面积15.28㎡；实测建筑面积分别为24.64㎡，分摊面积分别为7.64㎡。2015年9月25日，济南市城乡建设委员会发布协商选定征收评估机构的公告，因在规定期限内未能协商一致，2015年11月8日以被征收人代表投票的方式选定了10家评估机构负责项目的征收评估工作，其中对原告的房屋进行评估的机构为山东舜华房地产评估造价咨询有限公司。2016年4月13日，评估机构对原告的房屋作出分户评估报告，确定涉案房屋108室和110室单价均为10197.00元/㎡，总价均为251254.00元。2016年5月13日原告孙荣溪签收该评估报告。原告在规定时间内未就评估结果向评估机构申请复核评估，也未向评估专家委员会申请鉴定。在济（历下）征字[2016]6号房屋征收决定补偿方案限定的补偿签约期限之内，原告未就涉案房屋与房屋征收部门达成补偿协议。2016年12月7日，被告作出被诉济历下政征补字[2016]4号房屋征收补偿决定，并送达给原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼，请求撤销被告历下区政府作出的房屋征收补偿决定；案件受理费由被告负担。
原审法院认为，被告作出济（历下）征字[2016]6号房屋征收决定后，原告与房屋征收部门就涉案房屋在签约期限内未达成协议，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条第一款之规定，有权作出征收补偿决定。被告作出被诉征收补偿决定后，在征收范围内进行了公告，并送达给原告，补偿决定载明了原告享有的复议和诉讼权利，相应程序符合法律规定。
《征补条例》第二十六条第二款规定；“补偿决定应当公平……”；第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案涉案房屋系住宅，不涉及停产停业损失的补偿。关于因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，被诉补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限做出了明确规定，项目、标准和数额符合补偿方案的规定，体现了公平补偿原则，依法保障了原告在过渡期限内获得安置补偿的合法权益。
关于被征收房屋价值的补偿。《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房地产征收评估办法评估确定。”据此，本案审理的焦点问题集中在以下方面：
一、关于评估机构的选定程序是否合法的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第八条规定，被征收人在公告的协商期限内协商不成的，市房屋征收部门可根据拟征收项目的被征收人数量多少分别采取逐户征询、集中投票或者被征收人代表投票等方式，按照少数服从多数的原则选定征收评估机构。本案中，济南市城乡建设委员会于2015年9月25日以公告形式公布了协商选定评估机构的有关事项，在规定期限内，被征收人未能协商选定，该项目采取被征收人代表投票选择的方式选定山东舜华房地产评估造价咨询有限公司等10家评估机构，符合上述规定。原告关于评估机构选定程序违法的主张不予支持。
二、关于评估程序及评估结论是否合法的问题。根据《评估办法》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，房屋征收部门与评估机构签订了房屋征收评估委托合同，向评估机构提供了征收范围内房屋的情况（调查结果），调查结果在房屋征收范围内向被征收人进行了公布。评估时间为房屋征收决定公告之日。对相关评估事项进行了公告，同时房屋征收部门将评估机构提供的分户初步评估结果在征收范围内向被征收人进行了公示。公示期满，评估机构向征收部门提供了房屋整体评估报告和分户评估报告，房屋征收部门向原告转交了分户评估报告，评估程序并无不当。《征补条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请复核鉴定。”根据上述规定，被征收人收到房屋征收分户评估报告后，如认为评估程序严重违法、评估结论明显不当的，应当依法提出复核评估和鉴定，怠于行使上述权利而在诉讼程序中提出异议的，人民法院不予支持。关于原告崔静主张孙荣溪为××人、不认可其签收分户评估报告的理由，原审法院认为，即使原告孙荣溪系××人，也不能说明其不具有签收该评估报告的行为能力，对原告崔静的该理由不予支持。原告收到评估报告后，未在法定期限内申请复核评估和鉴定，对原告就评估程序和结论提出的异议不予支持。
三、关于被告对原告房屋价值补偿是否公平的问题。《征补条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，原告在补偿决定书规定的时间内未选择补偿方式，被告对原告实施产权调换方式予以补偿。被告用于产权调换的房屋位于旧城改建就近地段，调换房屋的建筑面积58.30㎡（建筑面积以实际测量为准），套内建筑面积39.96㎡，超过被征收房屋的建筑面积，能够保障原告的居住区位和居住面积，符合上述法律规定。另外，原告房屋被征收后，同类房地产价格出现上涨现象，但本案中对原告的补偿方式系产权调换，被告已经提供了用于产权调换的同类新建房屋，且调换房屋面积超过被征收房屋，位于项目改建就近地段。根据一般市场经济规律，被征收房屋价格上涨的同时，该调换房屋的价格也在同时上涨。因此，在被告以产权调换的方式对原告予以补偿的情况下，不会受房屋涨价因素的影响出现补偿不公平的问题。
四、关于原告提出的室内装修价值补偿问题。《评估办法》第十四条第二款规定：“被征收房屋室内装饰装修价值、机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定，协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。”征收补偿决定还单独列明：室内装修及附属物的补偿金额待入户评估后，按照评估结果进行补偿。《征补条例》并未对室内装修及附属物待入户评估后另行补偿这样的处理方式作出强制性规定。据此，征收补偿决定规定室内装修费和附属物补偿费待入户评估后，根据评估结果进行补偿，并不违反《评估办法》《征补条例》和本案补偿方案的规定，也不会对原告的合法权益造成实质侵害。
综上，被告历下区政府作出的被诉征收补偿决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙荣溪、崔静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙荣溪、崔静负担。
孙荣溪、崔静不服，上诉请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的征收补偿决定或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案征收补偿决定剥夺了被征收人选择货币补偿的权利。被征收地段同类房屋在征收补偿决定作出后出现了快速上涨情形，原审法院判决也实际上认可了货币补偿数额严重低于市场价值的事实，也证明涉案征收补偿决定明显违反了《征补条例》第十九条的规定，如果货币补偿数额严重低于市场价，那么被征收人在此情形下就无法选择货币补偿，就相当于剥夺了被征收人选择货币补偿的权利，因此该征收补偿决定应当予以撤销。2、从上诉人原审提交的证据看，安置房没有任何合法手续和动工迹象，根本不能保证上诉人能够回迁或者就近安置，甚至无法确定安置房的具体位置，无法保证上诉人回迁或者就近安置的利益。3、原审法院在证据采信方面存在明显偏袒，有失公正。原审中上诉人提供了市场价格以及安置房方面的相关证据，但除了身份证和结算单外，原审法院却一律不予采信，明显偏袒被上诉人。
被上诉人历下区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院二审审理中，上诉人提交证据材料一组作为新证据，该组材料分别为济南市发展和改革委员会向张新记作出的《政府信息不存在告知书》（2018年第24号）、济南市城乡建设委员会向张新记作出的《关于张新记公民政府信息公开申请的回复》（济建政复〔2018〕035号）、济南市规划局向张新记作出的《关于申请公开相关规划信息的答复意见》（信息公开〔2018〕0090号）、2016—2017年房价表网络截图，上述材料均为复印件。合议庭经评议，认为上述材料与本案无关，对此不予评判。
原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见以及据此查明的事实。
本院认为：
一、关于征收补偿方式及被征收房屋货币补偿价格的合理性问题。
《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中被上诉人作出的被诉征收补偿决定向被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种方式，保障了被征收人的选择权，符合《征补条例》对补偿方式的规定。对上诉人主张的征收补偿决定确定的被征收房屋补偿价格严重低于市场价格问题，《征补条例》第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案涉案房屋价格评估机构系由被征收区域居民依法选定，评估程序和过程符合《评估办法》相关规定，评估机构将评估时点确定为房屋征收决定公告之日，亦符合《征补条例》第十九条第一款、《评估办法》第十条之规定。依据《征补条例》第十九条第二款之规定，被征收人若认为评估程序严重违法、评估结论明显不当的，应当在法定期限内依法申请复核评估和鉴定。上诉人收到涉案房屋评估报告后未在法定期限内申请复核评估和鉴定，在诉讼过程中也没有提出评估程序严重违法、评估结论明显不当等方面的证据，故本院对上诉人关于房屋评估价值不合理的主张不予支持。
房地产价格波动系由市场价值规律决定，房产价格有上涨升值可能，亦有下跌贬值可能，无论涨跌与否均属市场正常现象，在评估时点确定、评估过程均依法合规的前提下，上诉人以涉案征收补偿决定作出后同类房地产价格出现上涨为由主张房屋评估价值过低，不具有合理性，不应得到支持。关于上诉人主张的因货币补偿价格严重低于市场价值导致被征收人无法选择货币补偿，相当于剥夺了被征收人选择货币补偿的权利问题，本案房屋货币补偿价格是依据分户评估的市场价格确定的，上诉人既然未在规定期间内对分户评估报告申请复核评估或鉴定，其主张货币补偿价格远远低于市场价值，甚至导致其选择货币补偿的权利被剥夺，没有事实依据。况且，被上诉人作出的征收补偿决定提供了两种补偿方式供征收人自由选择，如果上诉人认为房屋价格发生上涨选择房屋补偿更划算，从而选择了对己更为有利的产权调换补偿方式，则此种选择是上诉人基于理性经济人利益最大化本能所作出，上诉人以此反称选择产权调换方式即相当于剥夺了其选择货币补偿的权利，其逻辑显然不能成立，本院亦不予支持。
二、关于被诉征收补偿决定是否保障了被征收人改建地段回迁权利问题。
被上诉人历下区政府在公告的《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》附件1中已清楚标明了安置区的位置，回迁安置区位于济南中央商务区就近地段。被上诉人所作出的征收补偿决定内容载明“房屋征收部门为该被征收人提供的产权调换房屋为济南中央商务区安置区11号楼1单元502室，评估单价9647元/㎡，房屋用途为住宅，建筑面积58.30㎡（建筑面积以实际测量为准），套内建筑面积39.96㎡，分摊建筑面积18.34㎡，房屋总价值为562420.10元。”因而被上诉人所提供的用于回迁房屋的位置坐落、户型、面积均已确定，安置房屋位置区域符合《征补条例》第二十一条第二款“作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，被上诉人在就近地段安置回迁的权利已得到保障。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人孙荣溪、崔静的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙荣溪、崔静负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓峰
审判员 山 莹
审判员 张景凯
二〇一八年五月十五日
书记员 王 璐