广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初117号
原告：卢福然，男，1970年8月26日出生，汉族，住梧州市万秀区。
原告：卢永钊，男，1979年6月18日出生，汉族，住梧州市万秀区。
以上二原告共同的委托诉讼代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
以上二原告共同的委托诉讼代理人：林清萍，广西彤日律师事务所实习律师。
被告：梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组，住所地梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品*组。
代表人：卢水明，该组组长。
原告卢福然、卢永钊与被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告卢福然、卢永钊及二原告共同的委托诉讼代理人杨丽凤、林清萍，被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组的代表人卢水明到庭参加诉讼。2017年5月5日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告卢永钊及二原告共同的委托诉讼代理人杨丽凤，被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组的代表人卢水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢福然、卢永钊向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付53520元及该款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效法律文书确定的履行届满之日止）。
事实和理由：原告卢福然、卢永钊之母程桂兰，在分田到户时期，分得位于塘源村××组水对（地名）的2.2亩及秋风冲（地名）的5.6亩林地承包权，后一直在承包地范围内种林和果树。上述林地于2015年因建设梧州市环城公路被征用，本户在水对的林地已经全部被征用，面积为1143.13平方米，征地补偿款（含土地补偿费、青苗费、安置费）60287元已全部付到被告账户，被告已支付51969元给原告，其余8318元队长不同意支付。同时，本户在秋风冲的林地也已经被征收953.54平方米，征地款（含土地补偿费、青苗费、安置费）60867元已全部付到被告账户，被告已付15665元给原告，其余45202元队长不同意支付。以上被告尚未向原告支付的款项合计53520元。在本次征地中，除原告等少数人外，其他绝大部分村民（包括与本户有相同情况的卢文辉户等）均是征多少补多少，已将土地补偿款全额支付给村民，没有扣留，被告拒向原告支付部分征地款的行为，显然不公，请法院依法判决。
原告卢福然、卢永钊向法庭提交的证据有：1、梧州市万秀区龙湖镇塘源村村民委员会证明原件、封开县江口镇界首村民委员会证明原件，拟证明两原告与程桂兰的亲属关系和程桂兰已经去世，两原告是程桂兰的法定继承人；2、卢永钊的身份证复印件、常住人口登记卡复印件和卢福然的常住人口登记卡复印件，拟证明两原告的主体资格；3、林权证复印件，拟证明原告亲属程桂兰承包“水对”和“秋风冲”林权的情况，林权证显示西边都是到山脚；4、梧州市人民政府文件复印件，拟证明梧州市人民政府征收果园的标准为43950元/亩（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）、经济林的补偿标准为35160元（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）；5、征地补偿协议书复印件、征地补偿计算表复印件、环城高速塘源村××组征地图3张复印件，拟证明梧州市万秀区人民政府征用本村小组的土地的情况及补偿情况；6、《证明》原件及四位证明人的身份证复印件，拟证明程桂兰户的林地被征用，政府已向被告支付征地款，但被告仅向原告支付了部分补偿款，而其他大部分村民的补偿款已经全额支付，被告分配不公；7、征地款签领表复印件2张，拟证明被告仅向原告支付部分征地补偿款，但其他户已经全额支付；8、卢石火证人证言，拟证明在塘源村××组谁承包的山地，对应的山脚就由谁一并承包管理；9、卢健华证人证言，拟证明个人承包的山地对应的山脚部分也属于个人一并承包；10、林权现场勘界图复印件、林权边界确认表（宗地之间）复印件，拟证明林权证和征地的边界都是到山脚，这与原告之前提交的证据互相印证；11、《报告》原件，拟证明1983年承包林地时程桂兰户的人口情况，目前该户内的原始成员只有两原告。
被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组辩称，因梧州市环城高速公路征用珠品一组山脚的问题，村民争议较大，因为最初分配时没有明确规定界址，但当时没有人提出意见，自山脚被征用，村民则纷纷主张山脚应包括在其承包林地的范围内。征用的时候就提出不论山脚或荒田、地没有分配的和个人占种的都一起按最初分配的界址为准，没有分配的一律归生产队。
被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组向法庭提交的证据有：《珠品一组村民小组会议记录》，拟证明村民开了小组会议认为争议地块属于集体，都不同意将争议地块的征收款分给原告。
本院依职权调取的证据有：1、林权现场勘界图、林权边界确认表（宗地之间）复印件、林权现场勘界表复印件；2、梧州市万秀区林业局关于调查程桂兰林权证情况的复函和复函的补充说明（均为原件）。
经开庭质证，对原告提供的证据，被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7、11无异议；对证据6中证明人的身份没有异议，但对证明人证明的内容有异议，证明人所证明的内容不真实；对证据8，颁发林权证的时候界址到哪里不是村小组决定的，不清楚原告户林权证的界址到哪里，程桂兰户的山地没有被全部征收；对证据9，最初分配的时候没有明确说谁承包的山地对应的山脚由谁承包，只是简单说这一块由谁承包，哪一块由谁承包，程桂兰户在水对的地是全部被征收的，但是在秋风口处的地是没有全部被征收的；对证据10的真实性没有异议,但边界线是条小路并不是直接到山脚。
对被告提供的证据，原告卢福然、卢永钊的质证意见为：真实性不清楚，而且会议程序不合法，没有开会通知，不清楚参加会议人员的人数；目前争议的地块，村委会没有明确的意见，故原告认为林权证在谁手上，地块就属于谁。
对本院依职权调取的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对复函关于非林地的定义不认可。
以上证据没有争议的部分，本院予以确认，有争议的证据本院结合案情予以综合审查和认证。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
实施土地承包责任制时，原告户以原告母亲程桂兰的名义（以下称程桂兰户）承包了被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组位于“水对”、“秋风冲”的林地。2010年12月31日原梧州市蝶山区农林水利局对上述林地向程桂兰户颁发了蝶林证字（2010）第0104130041号林权证，载明林地所有权人为“塘源村××组集体”，林地使用权权利人为“程桂兰”、森林或林木使用权权利人为“程桂兰”，使用期70年，其中“水对”面积2.2亩，四至为东到山脊、南到卢丽光、西到山脚、北到卢金养；“秋风冲”面积为5.6亩，四至为东到山脊、南到卢文辉、西到山脚、北到卢金石等。2015年，因建设梧州市环城高速公路需要，梧州市万秀区人民政府征收了“水对”和“秋风冲”的部分林地并已将征地补偿款足额发放到被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组的账户。其中，原、被告双方对“水对”部分面积为985.39平方米的林地和“秋风冲”部分面积为267.86平方米的林地的权属没有争议，对应的征地补偿款51969元和15665元也已由被告支付给原告。因双方对“水对”部分157.74平方米的林地，“秋风冲”部分685.68平方米的林地的权属存在争议，测量的工作人员将上述争议林地用数字2（在“秋风冲”范围）、数字3（在“水对”范围）在《水对与秋风冲图示（一）》上标记为“待定地块”。“水对”部分标注为待定的地块上种植的是经济林，征地补偿款为8318元，“秋风冲”部分标注为待定的地块上是果园，征地补偿款为45202元。原告主张被告支付上述诉争林地的征地补偿款53520元，被告则以程桂兰户不是林地的使用权人为由不予支付。
2017年4月11日本院组织原、被告双方到“水对”、“秋风冲”进行现场勘验，双方结合《水对与秋风冲图示（一）》确认了标注为待定的地块的界限，其中“水对”部分“待定地块”的界限为：与①-
②标段交界的是水田，与②-③标段交界的是路，与③-①标段交界的是入山小路；“秋风冲”部分“待定地块”的界限为：与①-②标段交界的是入山小路，与③-
④标段交界的是水田，与④-⑤标段交界的是小河，与⑤-①标段交界的是旱地。
2017年3月23日、2017年4月17日，梧州市万秀区林业局向本院的复函中明确：水对宗地中西至山脚，山脚指山体的自然山脚，一般为地类界线，与非林地（水田、河道、道路、水塘等）交界；秋风冲宗地中西至山脚，山脚指山体的自然山脚，一般为地类界线与非林地（水田、河道、道路、水塘等）交界。
另查明，程桂兰与卢水帝是夫妻关系，生育了卢福然、卢水珍、卢琼珍、卢永钊四个子女。实施土地承包责任制时，程桂兰户承包山林地的成员为程桂兰、钟秀英、卢福然、卢水珍、卢琼珍、卢永钊，共六份，每处每人一份。卢水帝不是龙湖镇塘源村××组的集体组织成员。卢琼珍于2006年迁出程桂兰户。钟秀英是卢水帝的母亲，于1988年去世。程桂兰于2012年10月去世。卢水珍于1987年6月去世。
在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，本院指定庭外和解的时间为30日。至今双方当事人没有达成庭外和解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，农村土地承包的，承包方是本集体经济组织的农户，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，权属农户家庭，而不属于某一个家庭成员。承包期内家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由承包户其他成员继续承包经营。本案中，程桂兰户原始成员尚有原告卢福然、卢永钊，因此程桂兰户所承包的林地应由两原告继续承包经营，相应的征地补偿款亦应属两原告所有。
关于《水对与秋风冲图示（一）》中“水对”与“秋风冲”标注为“待定地块”即讼争林地的权属问题，被告认为应以入山小路为界，入山小路往下则不属于程桂兰户承包的范围。而蝶林证字（2010）第0104130041号林权证载明“水对”、“秋风冲”的西至均为“山脚”，《梧州市万秀区林业局关于调查程桂兰林权证情况的复函》及补充说明中则明确了山脚指山体的自然山脚，一般为地类界线，与非林地（水田、河道、道路、水塘等）交界。经原、被告双方现场确认，入山小路往下即“待定地块”不属于非林地。在《水对与秋风冲图示（一）》中“水对”部分“待定地块”与非林地交界的是与①-
②标段和②-③标段，“秋风冲”部分“待定地块”与非林地交界的是③-
④标段、④-⑤标段、⑤-①标段，所以“待定地块”即讼争林地在林权证载明的“山脚”之上，属于林权证载明的程桂兰户在“水对”、“秋风冲”的承包范围，故讼争林地的使用权人应为程桂兰户，相应的征地补偿款亦应由其户内人员所有，原告的主张于法有据，本院予以支持。原告主张53520元征地补偿款的利息于法无据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第二款，判决如下：
一、被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组应于本案判决生效之日起十日内向原告卢福然、卢永钊支付征地补偿款53520元；
二、驳回原告卢福然、卢永钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1138元，减半收取计569元，由被告梧州市万秀区龙湖镇塘源村珠品一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李懿桃
二〇一七年五月九日
书记员 郭晓雯
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第十六条承包方享有下列权利：
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；