广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终277号
上诉人（原审原告）：姚汉文，男，1958年1月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）：邓荣，男，1960年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：赖斌，男，1957年8月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人姚汉文因与被上诉人邓荣、赖斌运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人姚汉文上诉请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初4655号民事判决书；2、判令邓荣、赖斌偿还上诉人姚汉文428415元欠款及利息；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾专门到深圳市蛇口xx实业股份有限公司，求证赖斌邓荣与深圳市蛇口xx实业股份有限公司的关系。深圳市蛇口xx实业股份有限公司称：赖斌、邓荣并非其公司员工，并不愿出具任何证据，故上诉人仅起诉邓荣、赖斌为被告并在一审期间多次反馈此情况，但一审法院并未查明事实真相，也未添加深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处为第三人参加诉讼，且上诉人依据现有证据起诉深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处，也不能认定系职务行为，就会出现起诉个人会被认定为职务行为，而起诉深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处又不会被认定为职务行为的矛盾事实，加上即使现在起诉深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处，一审判决的认定也不能对其发生效力，因为一审判决中深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处并未做抗辩或陈述，为了查清事实避免误判，特申请二审法院将深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处做为第三人或对该事实做相应的调查取证，才能避免程序错误。另外，在《欠款单》中并无深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处的公章或财务章进行认证，且深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处并无独立的法人资格，并不足以认定邓荣、赖斌的行为为职务行为。
被上诉人邓荣、赖斌未到庭亦未提交答辩意见。
姚汉文向一审法院起诉请求：1、被告（即邓荣、赖斌）偿还428415元欠款及利息；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告（即姚汉文）提交一份1993年11月26日书写的《欠款单》，载明：“今欠xx油田三联公司车队1993年3月至11月在莲花山工地运费549521.55元。欠款单位：深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处。”，被告赖斌在工程验收人处签名，被告邓荣在经理处签名，欠款单下方记载扣除总支出后总欠款为428415.95元。为证明原告享有本案债权，原告提交了以下证据：一、钻井工程公司01会议纪要《关于三联公司收尾工作的会议纪要》，其中注明：三联公司在外所有债权债务委托姚汉文全权负责处理。盖章单位为xx石油勘探局钻井工程公司。二、2013年11月10日中石化xx石油工程有限公司钻井工程公司出具的一份《关于钻井工程公司1997年第01会议纪要的情况说明》，内容为：“1、会议纪要中的钻井一大队、固井大队、管子站为钻井工程公司下属单位。xx油田三联实业发展总公司为三家联合成立的实业公司。2、1997年01号会商，三家放弃xx油田三联实业发展总公司的所有权及债权债务。委托姚汉文全权处理，情况属实。3、原三联公司所有债权债务全部转移给姚汉文，姚汉文有权以个人名誉处理三联公司所有事宜（包括法律诉讼等）直至债权债务全部处理完成为止。4、姚汉文为《xx油田三联实业发展总公司》的所有事宜的全权代表（含债权债务清算、法律诉讼等）特此说明。”。三、2013年11月13日中石化xx石油工程有限公司出具的一份《证明》，内容为：原xx石油勘探局钻井工程公司现已更名为中石化xx石油工程有限公司钻井工程公司。四、2013年11月13日中石化xx石油工程有限公司钻井工程公司出具的一份《关于钻井一大队等单位业务整合的说明》，内容为：原钻井工程公司下属的钻井一大队、固井大队、管子站，在钻井工程公司业务整合过程中上述三家单位的业务均合并在钻井工程公司，其资产处置和管理均由钻井工程公司承担。五、2014年4月26日中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司出具的一份说明，内容为：xx油田三联实业发展总公司系中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司的前身xx石油勘探局钻井工程公司下属钻井一大队、固井大队、管子站出资设立的法人单位。1997年11月，xx油田三联实业发展总公司与其开办单位原钻井一大队、固井大队、管子站一起并入xx石油勘探局钻井工程公司，其人、财、物由xx石油勘探局钻井工程公司统一管理；其债权债务由xx石油勘探局钻井工程公司享有和承担。xx石油勘探局钻井工程公司现更名为中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司。六、2014年4月26日中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司出具的一份通知（以下简称债权转让通知），内容为：“邓荣、赖斌：你们与xx油田三联实业发展总公司的428415.85元的债权（你们欠xx油田三联实业发展总公司的工程款）已转让于姚汉文。xx油田三联实业发展总公司系中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司的前身xx石油勘探局钻井工程公司下属钻井一大队、固井大队、管子站出资设立的法人单位。1997年11月，xx油田三联实业发展总公司与其开办单位原钻井一大队、固井大队、管子站一起并入xx石油勘探局钻井工程公司。因我公司与姚汉文之间存在有债权债务关系，故将我公司享有的428415.85元债权（即你们欠xx油田三联实业发展总公司的工程款）转让给姚汉文，现姚汉文已同意受让该债权。xx石油勘探局钻井工程公司现更名为中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司”。
一审法院认为，根据原告提交的《欠款单》，明确载明欠款单位为深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处，不论该欠款单是谁书写，欠款单位明确指向为深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处，原债权人xx油田三联公司车队是认可的。被告赖斌在工程验收人处签名，被告邓荣在欠款单位下方签署“经理：邓荣”，从形式上判断应为职务行为。原告不能提交其他证据以证明被告邓荣、被告赖斌对欠款单上所列债务承担责任，故原告要求被告邓荣、被告赖斌偿还欠款没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回原告姚汉文的全部诉讼请求。一审案件受理费7720元（原告已预交），由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司向邓荣、赖斌邮寄债权转让通知的速递回执上未有收件人签收。二审调查中，上诉人陈述“蛇口xx实业股份有限公司是存在的，不清楚蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处是否存在”。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人主张其因中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司转让债权而与被上诉人形成债权债务关系，然而，中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司虽于2014年4月26日出具了债权转让通知，但没有证据显示该通知已经送达两被上诉人，无论被上诉人是否为中国石化xx石油工程有限公司钻井工程公司的实际债务人，该债权转让对被上诉人不发生效力。因此，上诉人主张其与被上诉人之间存在债权债务关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，上诉人未提交证据证明深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处的商事主体信息，故上诉人申请向深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处调查取证及追加深圳市蛇口xx实业股份有限公司土石方工程处为第三人的申请没有事实依据，本院不予准许。
综上，一审判决认定邓荣、赖斌在《欠款单》上签名为职务行为有误，但裁判结果正确，故对姚汉文的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元由上诉人姚汉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 冯建辉