北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2684号
原告蒋志刚，男，1981年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京皮皮鲁总动员文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼11层01-1206。
法定代表人郑亚旗，董事长。
委托代理人杨心慧，北京超成律师事务所律师。
委托代理人郑龙滨，北京超成律师事务所律师。
原告蒋志刚因�标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月22日作出的商评字［2016］第13897号关于第5959339号“皮皮×××”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的北京皮皮鲁总动员文化科技有限公司（简称皮皮鲁公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告蒋志刚的委托代理人陈明哲，被告商标评审委员会的委托代理人高亚晶，第三人皮皮鲁公司的委托代理人杨心慧、郑龙滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对皮皮鲁公司就第5959339号“皮皮×××”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定�认定：本案实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。蒋志刚提交的证据1、3中的商标使用许可合同仅证明其将诉争商标分别许可给慈溪市健儿儿童用品厂和义乌瑞妍儿童用品有限公司（简称被许可人），使用期限分别是2021年12月5日和2019年6月29日，单独不能证明诉争商标在核定使用商品上的实际宣传使用。证据1、9中商标注册证并非诉争商标的使用证据。证据1中个体工商户营业执照和产品认证证书及证据3中营业执照副本仅为被许可人主体证明情况。证据2仅为三方对“皮皮鲁”商标共同开发的合作协议，不能证明诉争商标在核定使用商品上在指定期间内进行了实际使用。证据3中名片和证据4为自制证据，证明力较弱且无证据形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内的有效使用。证据5网页截图照片及淘宝网开店证明未显示蒋志刚或被�可人，且无其他有效证据佐证，不能单独证明诉争商标使用在核定使用商品上进行了实际销售。证据6采购订单、销货清单和证据7收款收据并非国家税务机关通用的发票形式且无相应销售、采购或广告合同佐证，不能单独证明诉争商标使用在核定使用商品上的实际使用。证据6中发票记账联未显示诉争商标，且无其他销售证据佐证，不能证明诉争商标在指定期间内的有效使用。证据7中完税证明的纳税人为被许可人，仅能证明被许可人的经营状况，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据8实用新型专利证书未显示诉争商标。证据9身份证、结婚证仅能证明蒋志刚与吴萍英为夫妻关系，不能证明诉争商标的实际使用。综上，在案证据尚不足以证明诉争商标在2011年4月28日至2014年4月27日期间进行了公开、真实、合法地使用，皮皮鲁公司的复审理由成立。依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告蒋志刚诉称：在行政阶段向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及商标评审委员会所提交的证据能够充分证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用，被诉决定对事实认定错误，请求法院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
第三人皮皮鲁公司述称：原告蒋志刚向商标局及商标评审委员会提供的使用证据不符合合法性、真实性、有效性的要求，未能形成完整的证据链，无法证明其在指定期间内对诉争商标进行了公开、真实、合法地使用，诉争商标已经构成“连续三年停止使用”的情形。因此被诉决定对诉争商标的使用证据的审查和认定，已达到事实清楚的标准，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由蒋志刚于2007年3月26日提出注册申请，于2009年12月7日核准注册，核定使用在第12类“铁路车辆、汽车、摩托车、自行车、儿童安全座（车辆用）”等商品上，商标专用权期限截止到2019年12月6日。
2014年4月28日，皮皮鲁公司以诉争商标无正当理由连续三年不使用为由向商标局申请撤销诉争商标。蒋志刚向商标局提供了如下证据以证明诉争商标的使用情况：
1、蒋志刚与慈溪市健儿儿童用品厂签订的《商标使用许可函》、商标注册证、慈溪市健儿儿童用品厂个体工商户营业执照、慈溪市健儿儿童用品厂获得的中国国家强制性产品认证证书。
2、蒋志刚与林杰、慈溪市健儿儿童用品厂签订的合作协议，约定共同使用“皮皮鲁”商标，合作开发相关产品。
3、义乌瑞妍儿童用品有限公司法定代表人蒋志刚的名片、义乌瑞妍儿童用品有限公司营业执照、蒋志刚与义乌瑞妍儿童用品有限公司签订的商业使用许可合同。
4、门店照片、皮皮鲁自行车包装照片及使用说明书，其中，包装照片中载明“台湾品牌”。
5、百度关于“皮皮鲁自行车”的信息查询及乐清瑞姿商贸有限公司出具的其在淘宝网上以“皮皮鲁”商标开设旗舰店的证明。
6、采购订单、发票及销货清单。发票上注明“儿童自行车”，其他证据基本上为自制材料。
7、收款收据和完税凭证。其中，收款收据为自制材料。
8、“一种自行车链罩板”实用新�专利证书。
9、吴萍英在台湾申请的“皮皮鲁”商标注册证、吴萍英身份证、吴萍英与蒋志刚结婚证。
2015年2月13日，商标局作出商标撤三字[2016]第Y817号《关于第5959339号“皮皮鲁”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定诉争商标不予撤销。
皮皮鲁公司不服商标局作出的上述决定，于2015年4月2日向商标评审委员会提出撤销复审请求。
商标评审委员会于2016年2月22日作出被诉决定。
诉讼期间，蒋志刚补充提交了三份证据：
1、北京育人阳光教育科技有限公司与义乌瑞妍儿童用品有限公司签订的《产品销售合同》，所涉产品名称为“皮皮鲁儿童自行车”。
2、（2016）浙义证民内字第2831号《公证书》。
3、（2016）浙义证民内字第2832号《公证书》。
上述两份《公证书》于2016�5月11日作出，其上显示“皮皮鲁高端铝合金儿童自行车”于2013年在淘宝试用网（try.taobao.com）上供会员试用，显示商标为“PIPILU皮皮鲁•童车”，也未能显示相关商标与蒋志刚的关系。
庭审中，第三人明确表示，对于原告在评审阶段提交的证据2-7、诉讼阶段提交三份证据的真实性均不予认可。
上述事实，有被诉决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据材料以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
本案复审申请于2014年商标法修改决定施行后受理，故程序问题的审理适用2014年商标法。本案诉争商标于2014年商标法修改决定施行前核准注册，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标是否因连续三年停止使用而应撤销
根据2001�商标法第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。注册商标长期搁置不用，不但会导致该商标不能发挥产品来源的识别作用，而且还会有碍于他人申请注册和使用与其相同或者近似的商标，进而冲击商标制度。
商标法意义上的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
本案中，原告于评审阶段提交的证据1-3主要为商标使用许可协议及相关的营业执照，在案证据无法证明相关许可合同已实际履行，故不能证明诉争商标已经进行了商业使用。证据4中包装照片显示相关产品为“台湾品牌”，与诉争商标的使用情况无关。证据5为百度信息查询及证人证言，在相关证人未出庭的情�下，其真实性存疑。证据6、7中采购订单、销货清单和收款收据大部分为自制证据，真实性存疑；发票仅显示为“儿童自行车”，无法证明诉争商标的使用情况；完税凭证未显示诉争商标。证据8、9为专利证书和商标注册证，与诉争商标的使用情况无关。
原告在诉讼阶段提交的证据1为复印件，在第三人对其合同一方法定代表人签字的真实性表示合理怀疑的情况下，原告未作出充分说明，本院不认可其真实性。证据2、3为两份公证书，其上显示商标为“PIPILU皮皮鲁•童车”，也未能显示相关商标与蒋志刚的关系，本院不予采信。
综上，在案证据不足以证明诉争商标在2011年4月28日至2014年4月27日期间进行了公开、真实、合法的使用。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告蒋志刚的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蒋志刚负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 张德志
二〇一六年十一月二十三日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕