山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第571号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：李小勇、吕勇，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟彩香。
委托代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人牟彩香财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：被上诉人将其所有的鲁Y×××××车辆在上诉人处投保商业险，保险期间内2014年7月25日被上诉人驾驶员驾驶投保车辆发生保险事故。请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款30000元，诉讼费由上诉人承担。审理中被上诉人将诉讼请求增加至527985元。
上诉人原审辩称：保险公估报告鉴定损失过高，维修价值大于实际价值，应按照保险合同约定的实际价值赔偿，实际价值=新车购置价693000＊（1-0.6%折旧率＊86个月）=335412元；发动机中缸及发动机电脑、发动机线束等有关发动机的损失应当按照保险合同约定实行20%的免赔率；按照合同约定评估费免责。
原审法院审理查明：2013年12月2日被上诉人将其所有的鲁Y×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、发动机特别损失险、第三者责任险不计免赔等商业保险，保险期间自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为693000元。保单上载明新车购置价为693000元。保险条款中约定被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，发动机特别损失险条款第二条第（二）项约定，本保险每次赔偿均实行20%的免赔率。被上诉人在投保单上签字确认上诉人将免责条款向其进行了明确告知。2014年7月25日姜福东驾驶投保车辆行驶到莱阳市火车站桥洞时时，因桥洞积水较多，车辆陷入水中突然熄火。经被上诉人申请，原审法院委托山东亨通保险公估有限责任公司评估，投保车辆更换或修理的零部件的价值为475765元，维修工时费为14000元，残值价值为1100元，车辆评估费为38220元。
原审法院认为：被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆损失489765（475765＋14000-1100）元，数额过高，支持488665元，对被上诉人主张的超出部分，不予支持。上诉人辩称保险公估报告鉴定损失过高，维修价值大于实际价值，按照保险合同约定车辆实际价值=新车购置价693000＊（1-0.6%折旧率＊86个月）=335412元。因保单上关于车辆损失险上诉人是按照693000元收取的保费，故出险时车辆折旧价值为以693000元为基数、自投保之日2013年12月31日至出险日2014年7月25日按照月0.6%折旧6个月，车辆出险时的实际价值为668052（693000-693000＊0.6%＊6）元，对上诉人的该辩解意见，不予支持。上诉人辩称发动机中缸及及发动机电脑、发动机线束等有关发动机的损失应当按照保险合同约定实行20%的免赔率。因关于发动机特别损失险，被上诉人购买了不计免赔，故对上诉人该辩解意见，不予支持。被上诉人要求上诉人支付评估费38220元，理由正当，予以支持。上诉人辩称按照合同约定评估费免责，因保险条款中未明确约定评估费免责，且该评估是法院根据被上诉人申请依法委托，故对上诉人该辩解意见，不予支持。综上，上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括车损488665元、评估费38220元，共计526885元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内支付牟彩香保险理赔款526885元。二、驳回牟彩香的其他诉讼请求。案件受理费9080元，牟彩香负担11元，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担9069元；速递费50元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人应提交气象证明，以证实事故当天造成被保险机动车的损失的原因属于保险公司约定负责赔偿的范围之内，而一审中被上诉人没有提交气象证明，证实被保险机动车的损失属于保险责任，因此上诉人不应承担保险责任。二、根据保险合同第十八条的约定，涉案车辆实际价值=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，为335412元。经山东亨通保险公估有限公司评估，投保车辆更换或修理的零部件价值为475765元，远远大于实际价值335412元，应推定为本车全损。根据保险合同第三十八条的约定，被保险的机动车损失应当以实际价值为标准进行赔偿。一审法院对涉案车辆实际价值的认定错误。三、根据保险合同发动机特别损失险条款，在发生保险事故时被保险机动车的实际价值内计算赔偿，但不得超过被保险机动车的保险金额，每次赔偿均实行20%的免赔率。因此山东亨通保险公估有限公司评估报告中发动机缸、发动机电脑、发动机线束等有关发动机的损失应当按照保险合同约定实行20%的绝对免赔率。上诉人已就保险条款向被上诉人作出了明确说明，故应当按保险合同约定的方式进行赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，本案事故发生的当天，上诉人派人到现场进行了勘验。涉案机动车损失险保险条款第六条第5项约定：因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。上诉人主张依据上述约定，被上诉人应提交气象证明以证实被保险机动车的损失属于保险责任。另查明，被上诉人投保的不计免赔率覆盖盗抢险、发动机特别损失险、第三者责任险、机动车损失险。发动机特别损失险条款约定：在发生保险事故时被保险机动车的实际价值内计算赔偿，但不超过被保险机动车的保险金额；本保险每次赔偿均实行20%的免赔率。上诉人以此主张山东亨通保险公估有限公司评估报告中发动机缸、发动机电脑、发动机线束等有关发动机的损失应当按照保险合同约定实行20%的绝对免赔率。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。涉案机动车损失险保险条款中关于“因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，只是列举了上诉人承担保险责任的情形，上诉人据此要求被上诉人提供气象证明，没有依据；且事故发生的当天，上诉人进行了现场勘验，对当天的天气情况是明知的，上诉人并未对事故原因提出异议，故本院对上诉人关于“被上诉人应提交气象证明，以证实事故当天造成被保险机动车损失的原因属于保险公司约定负责赔偿的范围”的主张不予支持。
因涉案保险单中载明的机动车损失险的保险金额为693000元，上诉人也是按该数额收取保险费，应当视为上诉人与被上诉人双方约定以693000元投保、确定保险金额。被上诉人于2013年12月份投保，2014年7月份发生保险事故，原审法院按双方约定的比例折旧6个月，计算保险事故发生时被保险车辆的实际价值为668052元，并无不当。上诉人主张保险事故发生时被保险车辆的实际价值为335412元，没有依据，本院对其主张不予支持。
被上诉人投保的不计免赔率覆盖了发动机特别损失险，上诉人主张山东亨通保险公估有限公司评估报告中发动机缸、发动机电脑、发动机线束等有关发动机的损失应当按照保险合同约定实行20%的绝对免赔率，没有依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十二月十五日
书记员 范子寒