浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第314号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司××
中心支公司，住所地：湖州市××路××国××楼××楼××
楼。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：吴某。
被上诉人（原审原告）：仰某某。
委托代理人：曹某某。
上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司（以
下简称湖州××××公司）为与被上诉人仰某某财产保险合同
纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长矿商初字第179
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月16日立案受
理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员姜铮和代理
审判员 陈静参加评议的合议庭审理本案，
书记员 陈 蓉 担 任 记 录
。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月3日，仰某某驾驶其所有
的浙e×××××小型普通客车沿104国某（东线）由北往南逆
向行驶，当日19时45分，途径104国某（东线）1323km＋400m
路段左转弯时，与对方向行驶的由案外人车某某驾驶的苏13**
391变型拖拉机发生碰撞，造成车辆及行道树受损，仰某某、
车某某、浙e×××××小型普通客车乘员邵正义及苏13223**变型拖拉机乘员罗某某四人受伤的交通事故。该事故经长兴县
交警大队事故责任认定，仰某某负事故主要责任，案外人车某
某负事故次要责任。事故发生后，仰某某多次要求湖州×××
×公司对浙e×××××小型普通客车的损失进行评估，但湖
州××××公司至今未对该车辆的损失作出评估并理赔，因而
纠纷成讼。另查明，仰某某就浙e×××××小型普通客车向
湖州××××公司投有机动车商业保险，其中车辆损失险（不
计免赔率）的赔偿限额为23.5万元，保险期间自2009年4月19
日零时起至2010年4月18日二十四时止。还查明，在本案审理
过程中，经仰某某申请，法院依法委托长兴县价格认证中心对
仰某某所有的浙e×××××小型普通客车的车损进行司法鉴
定，该中心于2010年6月17日作出的长价鉴字（2010）18号《
关于交通事故车辆损失估价鉴定结论书》，确定浙e××××
×小型普通客车应调换的配件价格为177074元、修复工时费为
10600元、管某某8854元、更换配件残值为1100元，由此确定
该车的车损为195428元。
仰某某于2010年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令
湖州××××公司支付保险理赔款16万元，并承担本案诉讼费
、鉴定费。
湖州××××公司在原审辩称，1、仰某某提供鉴定报告
要求赔偿，证据不足，保险是以补偿为原则的，其还应提供相
应的维修发票及维修清单和所有需维修的车辆旧件；2、如仰
某某不能提交这些材料，应当推定为全损，按照家庭自用汽车
损失保险的条款，被告方应按汽车的新旧程度折旧比例80%，再按事故的责任比例来分摊。
原审法院审理认为：仰某某就浙e×××××小型普通客
车和湖州××××公司签订的机动车商业保险合同，系双方当
事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法
有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。本案所涉交通
事故发生在上述商业保险期限内，湖州××××公司应在车辆
损失险赔偿限额范围内对仰某某的财产损失承担相应的民事责
任。经仰某某申请，法院依法委托有关司法鉴定机构对仰某某
所有的浙e×××××小型普通客车的车损进行司法鉴定，确
定该车的车损为195428元，由于其中2000元应由案外人车某某
或车某某所投的保险公司在第三者强制保险范围内赔偿，不在
湖州××××公司赔偿范围，且按照仰某某和案外人车某某在
本案所涉交通事故中的过错，本院确定仰某某应承担事故所造
成损失80%的民事责任，由此湖州××××公司应在车辆损失
险赔偿限额内赔偿仰某某154742.40元［（195428元-
2000元）×80%］，故仰某某要求湖州××××公司赔偿仰某
某车损16万元的诉请中的154742.40元，该院予以支持；其余5
257.60元，该院不予支持。湖州××××公司提出的辩解意见
和上述认定符合的，该院予以采纳；不符合部分，该院不予采
纳。据此，依照《中华某某共和国合同法》第八条、第六十条
、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条、《中华某
某共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、湖州×××
×公司支某某建锷154742.40元，限判决生效后十日内支付；
二、驳回仰某某的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由仰某某承担50元，湖州××××公司承担1700元
，限于判决生效之日起十日内径直给付仰某某。
湖州××××公司不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：1、原审认定事实错误。长兴县价格认证中心鉴
定价格已超过新车购置价的80%，且长兴康华汽车修理厂出具
对该车的报价单价格为238196元，已超过新车购置价235000元
，故应按推定全损处理。本案仰某某申请一审法院进行评估，
我司查勘核实后认为残值1100过低，损害我司利益；且经我司
查勘核实该车截止今日为止还未维修，如果仰某某拿到赔款后
不进行维修直接把旧车卖掉，则相当于仰某某在本次事故中获
利，对我司显失公平，也损害了三者利益，对三者方也失去公
平。仰某某没有提供修理费发票和维修清单，一审法院仅以一
份“不确定”的鉴定而没有其他证据印证的情况下作出判决，
明显的证据不足。保险是对被保险人财产损失的补偿，如果推
定全损，根据《保险法》59条规定，在我司支付保险金额后，
受损保险标的的全部权利归于保险人（我司），即使保险金额
低于保险价值的，保险人（我司）也可以按照保险金额和保险
价值的比例取得受损保险标的的部分权利。而一审法院完全剥
夺了上诉人的合法权益，我司完全有理由向仰某某提出返还受
损保险标的或者更换配件的残件，一审法院应该支持的，然而
一审法院认定了鉴定书上1100元残值，与法无据。2、原判适
用法律错误，根据交通事故责任认定书的记载，标的车在本案
中是主责，我司对责任的认定无异议，但对责任的承担比例有
异议：法院判决我司在商业险范围内承担总损失的80%，我司认为在本案中只应承担70%，理由如下：车辆损失险属于商业
保险，不属于强制险。我司《家庭自用汽车损失保险条例》第
26条规定，被保险机动车负事故主要责任的，事故责任比例为
70%。法院根据《道路安某某浙江省办法》59条，判决我司承
担80%的责任，属于适用法律错误。因该条规定仅限于机动车
与非机动车相撞的事故，本案双方均为机动车。综上，我司应
当在确定的总损失范围内，承担70%的责任。请求二审法院撤
销原判，依法改判。
仰某某在二审中辩称：修配厂的报价是238196元，一审
已经进行了鉴定，残值是1100元，是清楚的。本人当时是逆向
行使，是有责任的，一审对于责任比例的认定是正确的。目前
事故车辆已经经过了维修，可以正常行驶。请求二审法院驳回
湖州××××公司的上诉请求。
在二审中，湖州××××公司向本院提交一份证据：事
故车残值报价函，证明残值价格为58000元。我方愿意以报价
函的价格处理该残值。如果客户不认可残值是58000元，按照
客户认为的残值价格由我方收购。仰某某质证认为：对该证据
有异议，与本案无关联性。本院审核认为：不符合证据“三性
”原则，本院不予认定。
仰某某在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是：1、本案事故车辆是
否应当推定全损；2、保险公司应当承担的责任比例。
第一，关于推定全损的问题。上诉人主张因本案事故车辆的损失超过车辆实际价值的80%故而应当推定为全损，但上
诉人未能提供车辆应当推定全损的依据，双方签订的保险合同
中也没有该方面的约定。且被上诉人对此持有异议，并称事故
车辆经过修理后已在实际使用中。本院对上诉人关于本案事故
车辆应当推定全损的主张不予支持。既然车辆未推定全损，故
而关于残值的问题无须讨论，且鉴定评估报告书中的更换配件
残值与推定全损后的残值并非一个概念。故上诉人的该节上诉
请求，本院不予支持。
第二，关于责任比例的问题。车损险是一种损失补偿保
险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔
偿比例。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车损
险中不应当适用。保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故
责任比例承担相应的赔偿责任的车损险条款，不符合保险法理
，也不符合缔约目的，有违公平原则。原审法院充分考虑了仰
某某和案外人车某某在本案所涉交通事故中的过错，酌定湖州
××××公司承担的责任比例为80%，并无不妥。
综上，上诉人湖州××××公司的上诉理由不充分，本
院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当
。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人阳光财产保险股份有
限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长ＸＸ含
审判员姜铮
代理审判员陈静
二〇一〇年十一月十二日
书记员陈蓉