浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2787号
上诉人（原审被告）：胡高丰，男,1973年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市。现羁押于金华市看守所。
委托诉讼代理人：贾旭东，浙江恒霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华森雅汽车有限公司，住所地：浙江省金华市金东区仙桥镇汽车城内。
法定代表人：闫京广。
委托诉讼代理人：张琴，女，系该公司员工。
上诉人胡高丰与被上诉人金华森雅汽车有限公司（以下简称森雅公司）合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡高丰上诉请求：请求撤销原判，依法改判按照被上诉人的实际损失确定赔偿款。事实与理由：一、一审法院认为，胡高丰在挂靠期间造成金华市机电设备有限公司（以下简称机电公司）损失，理应按照协议进行赔偿。这一认定，没有明确造成机电公司损失的原因，且违反了民事损害赔偿以实际损害为标准的基本原则。1、胡高丰在挂靠期间，造成机电公司的损失，仅仅限于机电公司与江西雄鹰铝业股份有限公司因买卖合同纠纷造成的损失。《和解协议》第一段明确写明：鉴于挂靠经营期间，乙方（机电公司）与江西雄鹰铝业股份有限公司产生买卖合同纠纷（江西省安义县人民法院2010安万民初字第117号案件），导致乙方产生损失。这一段表明了签署《和解协议》的真实目的。《和解协议》第二段：“经双方财务核算，在挂靠期间，甲方（胡高丰）在乙方处尚有872952.27元款项”这一条说明，如果没有机电公司与江西雄鹰铝业股份有限公司的买卖合同纠纷诉讼，机电公司不存在任何损失，反而应当支付胡高丰872952.27元。所以，造成机电公司损失的原因，只能是因为江西雄鹰铝业股份有限公司起诉机电公司的买卖合同纠纷引起。2、胡高丰应当承担的损失赔偿额，应当相当于机电公司的实际损失。胡高丰和机电公司之间属于挂靠经营关系，属于合同关系，非侵权责任。因此本案胡高丰应当承担的赔偿责任，实际上是因违反合同约定应当承担的赔偿责任。当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。也就是说即使是当事人的真实意思表示，如果违约金与实际损失不相当，也应当进行调整。3、机电公司的实际损失应如何确定。机电公司的损失来源于其应向江西雄鹰铝业股份有限公司承担的责任。根据（2010）安万民初字第117号民事判决，江西雄鹰铝业股份有限公司诉机电公司追索的是所欠货款本金196万余元及违约金269万余元。因机电公司拒不支付欠胡高丰的87万余元款项，也不将该款项支付给江西雄鹰铝业股份有限公司，而胡高丰又不是案件当事人，只能在2011年8月26日以债权转让方式，向江西雄鹰铝业股份有限公司支付了196万元货款本金。江西雄鹰铝业股份有限公司收取款项后，又向金华机电发函，认为机电公司尚应支付违约金269万余元。机电公司多次以江西雄鹰铝业股份有限公司要求其赔偿269万余元为由，要求胡高丰承担。为此，在2014年3月31日双方签署《和解协议》，由胡高丰赔偿260万元。在森雅公司起诉胡高丰后，经了解发现机电公司实际应支付给江西雄鹰铝业股份有限公司的货款1029.87元、违约金600283.59元、诉讼费为33400元，合计634713.46元。该款机电公司是否已经履行，胡高丰不清楚，但机电公司的损失仅限于应付款634713.46元。应当以实际损失确定赔偿金额。二、一审法院强行变更《和解协议》中约定的履行方式，没有法律依据，且违反法定程序。《和解协议》明确约定，两块土地处置变现前，机电公司不得提起诉讼，否则胡高丰有权收回全部经济赔偿。一审法院以该约定可能导致付款时间无限延长，且其中有一块已经变现，金额高于赔偿款为由，认为机电公司有权要求胡高丰立即支付相应的赔偿款，违反了法律规定。上述两块土地，均实际控制在机电公司及见证人李某的手上，多年来机电公司及李某都拒绝分割土地，为此，胡高丰为了能够及时解决土地份额变现问题，将两块土地变现作为付款条件在《和解协议》中约定，以便于督促土地及时的变现。这是一种双向约定，只要机电公司及控制人配合土地变现，也就能加速胡高丰付款时间，不存在可能导致付款时间无限延长的问题。胡高丰为了土地变现，已经主动申请仲裁，其中一块地已经拍卖变现，另一块地在仲裁过程中。事实上，机电公司及控制人不履行配合义务，才导致需要仲裁，法院判决胡高丰应当付款，而机电公司及控制人又不履行配合土地分割变现义务，胡高丰的利益，谁来保护？《和解协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在相应条款没有被变更、撤销或依法确认无效前，应当严格按照条款来履行，被上诉人没有提出变更《和解协议》约定的条款内容的诉讼请求，法院不能主动变更，否则程序违法。三、机电公司具有巨额债务，其将本案债权直接转让给被上诉人，没有收取对价，属于以合法形式掩盖非法目的，损害了其他债权人利益。
被上诉人森雅公司答辩称，一、胡高丰给机电公司造成的损失由三部分组成：一是胡高丰拖欠江西雄鹰铝业股份有限公司的货款634713.46元；二是江西雄鹰铝业股份有限公司起诉后安义县法院查封了机电公司价值4119万元（7幢汽车城内商业用房6999.54平方米）的优质资产达四年之久，造成正常银行贷款不能转贷，而导致贷款提高利息且形成罚息的损失，有查封裁定予以证实；三是因挂靠经营期间引起的纠纷、对外责任及债务。综上，损失不单指胡高丰欠江西雄鹰铝业股份有限公司货款，协议书中也写的很清楚。胡高丰给机电公司造成损失远不止260万元，直接导致机电公司不能经营，违约交不了车。二、担保的意义在于使债权得以实现，其中一块土地的份额足以偿债，为何非要二块土地都变现。胡高丰的目的就是想将第一块土地的变现款全部转移，使抵押目的不能实现。另一块土地也已经仲裁裁决，有仲裁裁决书为证。三、机电公司将债权转让给被上诉人完全合法，被上诉人已支付对价。有购销合同、本票申请、本票予以证实。综上一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
森雅公司向一审法院起诉请求：判令胡高丰立即归还森雅公司债权转让款人民币1727047.73元。
一审法院认定事实：2009年至2010年，胡高丰挂靠机电公司经营，经营期间机电公司与江西雄鹰公司发生买卖合同纠纷，导致机电公司产生损失。2014年3月31日，胡高丰与机电公司签订和解协议一份，约定：胡高丰赔偿机电公司款项260万元，胡高丰则尚有872952.27元款项在机电公司处，两者相抵，胡高丰应支付1727047.73元；胡高丰以名下两块土地份额进行担保（金华市××乡环城西路，土地证号：金市国用2007第4-107**号；金华市解放西路花锦巷22号），份额以仲裁委裁定为准；在土地未变现之前，机电公司不得起诉。2016年1月4日机电公司将其对胡高丰的上述债权转让给森雅公司。另查明，位于金华市××乡环城西路土地证号：金市国用2007第4-107**号的土地，胡高丰已收取该土地相应份额的款项。位于金华市××路××路××号的土地，尚处于仲裁分割期间。
一审法院认为，机电公司与胡高丰之间签订的和解协议合法、有效，受法律保护。胡高丰在挂靠机电公司期间造成机电公司损失，理应按照协议进行赔偿。胡高丰认为其在胁迫情况下方才签署协议，依据不足，对该抗辩意见不予支持。胡高峰抗辩称在和解协议中约定，两块土地处置变现之前，机电公司不得提起诉讼，否则胡高丰有权收回全部经济赔偿，该院认为，该约定可能导致胡高丰的付款时间无限期延长，且协议中同时约定两块土地变现的款项必须优先支付剩余赔偿款，现两块土地中有一块已变现，变现的款项金额高于剩余的赔偿款，机电公司有权要求胡高丰立即支付相应的赔偿款项。机电公司将上述债权转让给森雅公司，系对自身权益的处分，应受法律保护，胡高丰认为机电公司存在大量被执行案件，属恶意转让，该院认为该抗辩意见应由其他债权人提出，并不能成为胡高丰拒绝付款的抗辩理由。综上，对森雅公司的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告胡高丰归还原告森雅公司债权转让款1727047.73元，款限本判决生效后十日内履行完毕。如果被告胡高丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10172元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计15172元，由被告胡高丰负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于胡高丰是否应按和解协议赔偿机电公司损失问题。胡高丰认为实际损失应仅限于机电公司与江西雄鹰铝业股份有限公司买卖合同纠纷造成的损失，该实际损失远低于和解协议约定260万元损失，一审法院以和解协议约定的260万元作为损失的依据不当。因和解协议系胡高丰与机电公司自愿签订，而胡高丰认为其是在受胁迫情况下才签定协议，依据不足。且和解协议明确该260万元系胡高丰挂靠机电公司经营引起的，该损失不仅限于胡高丰与江西雄鹰铝业股份有限公司的买卖合同纠纷，故胡高丰的上述主张没有事实依据，本院不予采信，胡高丰应按协议赔偿损失。
关于机电公司将债权转让给森雅公司是否有效及森雅公司的起诉是否符合和解协议的约定问题。因机电公司欠森雅公司250万元货款本息，机电公司将上述债权转让给森雅公司，系对自身权益的处分，故胡高丰认为机电公司没有收取对价，损害了其他债权人利益，转让协议属于无效合同的主张与查明事实不符，本院不予支持。虽然和解协议约定两块土地未变现情况下机电公司不得起诉胡高丰，但同时和解协议约定土地变现款必须优先支付赔偿款，现其中一块土地已变现，变现的款项金额高于剩余的赔偿款，胡高丰却未支付赔偿款，故森雅公司的起诉并不违反协议的约定。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20344元，由上诉人胡高丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年八月二十一日
代书记员 胡晔婷