四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初984号
原告：成都今时明月广告有限公司，统一社会信用代码91510122052530417J。
法定代表人：帅焰，总经理。
委托代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。
被告：四川首创远大房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511422699162547A。
法定代表人：霍道臣，董事长。
委托代理人：潘怀伟、张盼四川怀志律师事务所律师。
原告成都今时明月广告有限公司（以下简称今时明月公司）与被告四川首创远大房地产开发有限公司（以下简称首创远大公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今时明月公司法定代表人帅焰及委托代理人方秀莲，被告首创远大公司的委托代理人潘怀伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告今时明月公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付原告广告位租赁费198000元及广告制作费59526元合计257526元，并从2017年5月10日起至本案判决生效止按银行同期贷款利率支付资金利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2013年6月6日起，原告与被告建立广告合作关系。被告连续多年向原告租赁位于眉山市彭山区境内的多处广告位。在多年往来中，双方均是先就租赁广告位的位置、租期、租金及支付方式等达成口头协议，投入使用后补签书面合同。最后一次签订的书面合同约定，合同期限至2015年6月3日起至2016年6月2日止。该合同签订时间为2015年8月28日。合同期限届满（2016年6月2日）前，被告口头向原告表明将继续使用广告位。基于双方交易习惯，原告遂继续为被告发布广告，期间多次找到被告要求签订书面合同，被告均回复其公司内部人员调整，书面协议暂缓签订。2016年12月初，被告口头告知原告不再使用广告位。2016年12月5日，原告书面向被告申请支付截止2016年12月1日的广告位租赁费198000元，被告迟迟不予支付。另2016年4月，被告因促销需要，让原告制作了一批广告，制作费59526元，该笔费用被告亦未支付。为维护原告合法权益，为此提起诉讼。
被告首创远大公司辩称，原被告之间的广告位租赁合同关系在2016年6月1日即已履行完毕，双方再无任何合同关系，原告主张的合同期满继续履行合同无事实依据，既不符合双方交易习惯，也不符合双方的约定。原告主张的广告制作费缺乏证据佐证，被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张提供了以下证据：
1、原告申请被告支付广告位租赁费的申请及清单，以上面有被告公司工作人员唐勇、蒋新杰签名陈述被告公司口头承诺继续租用原告的广告位至2016年12月初，尚欠原告租赁费198000元的内容，证明被告应付原告租赁费的事实；2、广告位现场照片，以证明原告为被告实际发布广告的事实；3、原告公司工作人员唐勇、蒋新杰的离职证明，证明唐勇、蒋新杰在广告位租赁期间确系被告公司员工的事实；4、原、被告于2013年、2014年、2015年分别所签《广告位租赁合同》，以证明双方存在合同约定期限届满后，先继续租用广告位，再补签书面合同的事实；5、原告公司巡查广告位，并用当日报纸时间作对比的照片，以证明原告实际为被告发布广告至2016年12月初的事实；6、由被告公司员工唐勇、蒋新杰签字的广告制作费清单，以证明被告尚欠原告广告制作费59526元的事实。
被告对其主张未提供证据材料。
原告所举证据经被告当庭质证，被告均以不能证明原告主张为由不予认可。
本院认为原告所举证据来源合法，内容真实，证据之间能够互相印证，形成了较为完整的证据链，能够证明本案基本事实，本院确认其证据的效力。被告虽然提出异议，但未能提供足以推翻原告证据证明力的反驳证据，对被告的质证意见本院不予认可。根据确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定如下事实：
从2013年6月6日起，原告与被告建立广告合作关系。被告连续多年向原告租赁位于眉山市彭山区境内的多处广告位。2015年8月28日双方最近一次签订的书面合同约定，合同期限至2015年6月3日起至2016年6月2日止。合同期限届满（2016年6月2日）后，双方口头约定被告继续使用广告位，原告亦继续为被告发布广告。2016年12月初，被告口头告知原告不再使用广告位。2016年12月5日，原告书面向被告申请支付截止2016年12月1日的广告位租赁费198000元，被告公司经办人唐勇、蒋新杰对上述情况在原告的申请上签字说明，但被告公司未予支付。
2015年双方约定被告租用具体广告位共计9个，具体价格为：黄丰镇广告牌32000元/年、谢家镇广告牌35000元/年、牧马镇广告牌38000元/年、黄龙溪彭山口广告牌25000元/年、武阳乡广告牌35000元/年、江口丁字口广告牌21000元/年、城区公交站台（34个）168000元/年、成乐高速彭山至眉山路口户外广告牌115000元/年、青龙镇新津至青龙入口处广告牌20000元/年。2016年6月被告表示不再租用牧马镇广告牌、武阳乡广告牌、青龙镇广告牌，原告也再未在以上三处广告牌上为被告发布广告。
另查明，2016年4月，被告因促销需要，让原告制作了一批广告，被告公司工作人员唐勇、蒋新杰作为经办人，在清单上签名确认制作费为59526元。
本院认为，原、被告双方所签订的《广告位租赁合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案存在以下两个争议焦点：一、在双方书面合同约定的期限届满后，原告在部分广告位上继续为被告发布广告，是否是履行合同义务的行为。二、原告在本案中主张广告制作费是否适当的问题。针对以上争议焦点，本院认为：一、双方在合同约定期满后，根据被告公司经办人员的签字确认，被告公司口头告知原告还继续租用部分广告位，故原告为被告公司保留广告位上的广告内容应属履行合同的行为。从双方过去三年所签广告的时间来看，均存在原告先行发布广告，后双方再补签书面合同的现象，故原告在未与被告签顶书面合同的情况下，继续为被告公司发布广告的行为符合双方的交易习惯，并无不当，且被告公司对此亦予以接受，因此，双方的租赁合同关系仍然成立，双方权利义务仍应以原合同约定为准。被告公司于2016年12月初告知原告停止使用广告位，故被告应当根据双方约定支付截止该时间前的租赁费用。在扣除被告公司明确表示不再使用的广告位费用后，原告要求被告支付广告费用符合双方约定，本院予以支持。二、原告另要求被告支付其尚欠广告制作费用，因本案双方为广告位的租赁费用及广告制作费用发生纠纷，基本法律关系虽有所差别，但本质均属与广告合作有关的费用争议，为减少双方的诉累，原告一并主张并无不当，对此本院予以认可。综上，原告主张被告支付其2016年6月至12月的广告位租赁费及广告制作加工费有相关证据相互佐证，于法有据，本院予以支持。被告辩称双方的合同关系已经结束无事实依据，也无证据支持，对被告的辩解本院不予支持。原告另要求被告支付资金利息，因双方履行合同中并未对相关费用约定资金利息，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告四川首创远大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都今时明月广告有限公司广告位租赁费198000元及广告制作费59526元合计257526元。
二、驳回原告成都今时明月广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2581元，由被告四川首创远大房地产开发有限公司公司负担（原告已垫付，由被告在本判决确定的付款日一并直接支付给原告成都今时明月广告有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一七年六月二十三日
书记员 余若薇