南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二初字第125号
原告李气飞。
委托代理人李斌，湖南嘉明律师事务所律师。
被告谢柏义。
原告李气飞与被告谢柏义产品责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由审判员李享炽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李气飞及其委托代理人李斌、被告谢柏义等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李气飞诉称，原告是养猪专业户，被告系饲料经销商。从2010年12月开始，原告到被告处购买猪饲料。2011年6月初，原告到被告谢柏义处购买韶关金苹果饲料有限公司生产的“双胞胎”猪饲料，原告饲养的猪吃了该饲料后出现猪腹泻、死亡的情况。随后，原告当即向嘉禾县畜牧水产局汇报，畜牧水产局接到汇报后派人员到原告猪场了解情况，对被告销售的“双胞胎”猪饲料进行了取样封存，并解剖了死猪一头及拍照。原告在向畜牧水产局汇报的同时还向被告谢柏义及厂家进行了通报，要求被告及饲料生产厂家派人到现场了解情况，查明原因，确认损失及协商赔偿事宜。2011年6月12日，被告及厂家负责嘉禾新田片区经销的经理易桐桥及该公司经营赵献校到原告猪场，确定本次事故导致原告猪场死亡6头猪，处理卖出115头，发病剩余260头。但厂家派遣人员以没有授权赔偿为由拒绝赔偿原告因此造成的经济损失；被告以自己是经销商，应该由厂家进行赔偿为由拒绝赔偿。2012年2月，原告因被告及厂家拒绝赔偿损失，向嘉禾县人民法院提起诉讼，嘉禾县人民法院作出一审判决，判令厂家赔偿原告因猪死亡和降价处理所造成的经济损失81400元。厂家不服，向郴州市中级人民法院提出上诉，郴州市中级人民法院于2012年10月下达裁定书，认为本案认定事实不清，同时程序违法，可能影响案件正确处理为由裁定撤销一审判决，发回重审。2013年6月13日，在嘉禾县人民法院重审本案过程中，因被告及厂家有调解之意，原告撤回诉讼。但在原告撤诉后，被告又再次拒绝赔偿。综上所述，原告饲料的猪因吃了被告销售的不合格饲料导致发病死亡，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失9920元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告销售的“双胞胎”膨化小猪配合饲料产品标签复印件一份，拟证明该标签不符合《饲料和饲料添加剂管理条例》以及《饲料标签》标准规定：①没有标明产品成分分析保证值、②没有标明厂名厂址、③没有标明产品标准代号、④没有标明有效的生产许可证号和产品批准文号、⑤没有指明饲喂对象和饲喂阶段等强制性要求。拟证明该批次的饲料属于缺陷产品。
2、广东省企业产品标准Q／SJPG3-2008及2011年6月2日的双胞胎膨化小猪配合饲料检验报告各一份，拟证明①韶关金苹果饲料有限公司发布的产品标准，同时证明该公司产品标准中的出厂检验项目仅为水分、粗蛋白质、净含量、标签4个项目，但该公司出具给法庭的检验报告检验项目合格的有11项。②该公司检验报告作假。
3、2012年3月27日庭审笔录（第6页），拟证明被告谢柏义在开庭审理中认可原告李气飞猪场的猪在2011年6月初吃了其销售的“双胞胎”膨化小猪配合饲料后发生死亡、腹泻的事实。
4、2011年6月12日被告谢柏义及饲料生产厂家经理易桐桥签名认可的原告李气飞的猪损失情况证明一份，拟证明原告李气飞猪场的猪在吃了被告销售的饲料后死亡6头的事实。
5、嘉禾县动物卫生监督所出具的证明一份，拟证明原告李气飞猪场猪死亡数量为6头以及死猪重量为75-100公斤左右的事实。
6、2011年6月湖南省生猪价格行情摘要，拟证明在2011年6月湖南省生猪价格约为18元每公斤。
被告谢柏义辩称：
一、原告起诉要求被告赔偿其经济损失9920元，既缺乏事实和证据，更无法律依据，纯属无理缠讼。从2010年12月至2011年7月，原告先后到被告处购买“双胞胎猪饲料”是事实，而且至2011年7月1日止，原告拖欠被告饲料货款共计77762元，被告多次催收货款，但原告却以资金困难为由拒不偿还。为此，被告于2011年8月向嘉禾县人民法院提起诉讼，后经法院判决责令原告限期偿还被告货款（该案进入执行阶段，现仍有2万余元未执行）。原告在诉状中称：2011年6月初，原告饲养的猪吃了被告销售的“双胞胎猪饲料”后出现猪腹泻、死亡情况，随后报告了嘉禾县畜牧水产局，2011年6月12日，厂家派人到了原告猪场，确定本次事故导致猪场死亡6头猪，处理卖出115头，发病剩余260头。从原告所有陈述中，都没有提到猪发病死亡后，对猪死亡的原因进行过科学鉴定的依据，同样，从2011年6月至今，原告始终无法提供国家权威鉴定机构出具的鉴定报告书。因此，被告认为，原告在拿不出有效鉴定报告书的前提下，任何单位或个人都无权认定“被告销售的双胞胎猪饲料有质量问题或原告的猪死亡是吃了被告销售的双胞胎猪饲料所致”。另外，原告要求被告赔偿其经济损失9920元，对于原告的这一数据，被告不知从何而来，又是怎么计算出来？被告认为，原告毫无根据地弄出一个“9920元”的经济损失，这是既无事实和证据，也无法律依据的无理缠讼。
二、原告以“双胞胎猪饲料质量问题”为由，历经一审判决、二审裁定撤销一审判决发回重审、重审期间主动撤诉，现又再次起诉，且重新起诉又未能提供新的证据的情况下，根据“一事不再理”的诉讼原则，恳请法院依法驳回原告的无理诉请。2012年2月，原告以双胞胎猪饲料产品责任纠纷为由，向嘉禾县人民法院提起诉讼，嘉禾法院在未查清案件事实的情况下，草率地作出判令厂家赔偿原告经济损失81400元的判决。随后厂家不服提起上诉。2012年10月，郴州市中级人民法院以“认定事实不清、程序违法”裁定撤销了嘉禾法院一审判决，并将案件发回重审。2013年6月13日，嘉禾法院在重审期间，因原告仍未能提交新的证据证明双胞胎猪饲料有产品质量问题，故承办法官建议原告主动撤回了诉讼。原告在诉状中称：“2013年6月13日，在嘉禾县人民法院重审本案过程中。因被告及厂家有调解之意，原告撤回诉讼。”原告的这种诉称完全是在自欺欺人。二审法院裁定撤销了一审法院的错误判决，况且一审法院判决也是由厂家承担责任，被告又怎么会愚蠢到主动与原告调解呢？何况原告至今还拖欠被告货款2万余元。因此，原告将自己因缺乏新的证据而主动撤诉说成是被告和厂家有调解之意而撤诉，纯粹是胡说八道，根本不能自圆其说。
综上所述，被告认为，原告对其提出的被告销售的双胞胎猪饲料存在质量问题的诉讼主张，必须向法庭提供国家权威机构出具的科学鉴定报告，否则，原告的所有诉讼主张是不能成立的，原告的诉请也是不能得到法院支持的。在此，被告恳请人民法院根据“一事不再理”的诉讼原则，依法驳回原告的无理诉请，以维护被告的合法权益。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
7、送货单二份，拟证明2011年5月至6月被告向原告供应猪饲料的情况。
8、检验报告一份，拟证明原告购买的双胞胎膨化小猪配合饲料经检验所检项目合格。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告所举的1至6号证据，被告提出其销售的猪饲料有四五十家客户购买，不存在产品质量问题，原告诉称被告销售的猪饲料存在产品质量问题没有证据证明。关于原告猪场死猪问题，被告提出他虽到原告的猪场看了，但死了六头猪的情况没有看到，被告是为了帮助原告向厂家索赔，在原告要求下才在原告书写有“死6头”的字条上签的名，不能证明字条所写内容属实。本院审核认为：①原告所举的1号证据只复印了产品标签的背面，证据不完整，未体现标签的全部内容，而标签原件经审核符合相关规定，不存在原告提出的五个问题。故对原告所举1号证据的真实性和证明力均不予确认；②关于原告所举的2号证据，双方对广东省企业产品标准Q／SJPG3—2008没有异议，本院予以确认。但原告以产品标准中的出厂检验项目为水分、粗蛋白质、净含量、标签4个项目，而韶关金苹果饲料有限公司出具给法庭的检验报告中检验项目有11项为由，据此推定该公司的检验报告作假缺乏依据，检验报告中检验项目多少，不是检验报告真假的判断依据，2号证据不能证明检验报告作假，故本院对原告拟证明的事实不予确认；③对原告所举的3号证据，即庭审笔录，其真实性予以确认，但该笔录第6页并无被告陈述是其销售的饲料致死原告饲养的生猪，故对原告拟证明的事实不予确认；④对原告所举的4号证据，被告在质证中对证据的形成原因及经过作了说明，对原告拟证明的事实不予认可，该证据的证明力本院不予确认；⑤对原告所举的5号证据，即2014年5月26日出具的证明，与同一证明人2011年11月14日出具的证明及其原向本院提供的证词相互矛盾，不能作为定案的依据，其证明力本院不予确认；⑥对原告所举的6号证据，其真实性被告未提出异议，本院予以确认。但互联网上非权威机构发布的价格，不能作为定案的依据。
对被告所举的7号证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对被告所举的8号证据，原告认为该检验报告是被告单方委托检验的，不能确认送检的是2011年6月2日生产的饲料。本院经审核，对检验报告的真实性予以确认，但其与本案的关联性不予确认。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：
韶关金苹果饲料有限公司是一家猪饲料生产企业，被告谢柏义系该公司在嘉禾县广发镇一带的经销商，原告李气飞系广发镇大塘村养猪专业户。2010年12月，原告李气飞开始到被告谢柏义处购买双胞胎牌猪饲料。2011年6月初，原告李气飞到被告处购买了一批韶关金苹果饲料有限公司生产的双胞胎牌膨化小猪配合饲料，用于饲养牲猪。在此期间，原告饲养的牲猪出现腹泻、死亡的情况，原告认为系食用被告销售的饲料所致，便立即向嘉禾县畜牧局作了汇报，嘉禾县畜牧局立即派人到原告的猪场了解情况，对2011年6月2日生产的双胞胎牌猪饲料进行了取样封存，解剖了死猪一头并拍照。同时，原告李气飞还将情况告知了被告谢柏义，并要求被告及厂家派员到现场了解情况，查明原因。2011年6月12日，被告谢柏义等到了原告猪场，了解了相关情况，但原、被告双方并没有提出对双胞胎牌猪饲料的产品质量进行鉴定。事发后，原告李气飞将剩余的45包双胞胎牌饲料退给了被告谢柏义，同时拒付下欠被告谢柏义的饲料款77762元。2011年10月，谢柏义向本院起诉要求李气飞偿还饲料款77762元，本院于同年12月作出（2011）嘉民二初字第482号民事判决，判令李气飞偿还谢柏义饲料款73352元。随后，李气飞亦于2012年2月向本院起诉，要求被告谢柏义和韶关金苹果饲料有限公司连带赔偿李气飞经济损失81400元。诉讼中，原告李气飞撤回对被告谢柏义的起诉，本院以（2012）嘉民二初字第48号民事判决，判令韶关金苹果饲料有限公司赔偿李气飞因牲猪死亡和降价处理而造成的经济损失81400元。韶关金苹果饲料有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院以一审判决认定事实不清、程序违法等为由，撤销原判，发回重审。案件在重审期间，原告李气飞撤回起诉，2014年5月，原告李气飞又就同一事实向本院提起诉讼，要求被告谢柏义承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李气飞对其下列事实主张没有证据或者证据不足以证明：⑴原告李气飞饲养的部分牲猪发病死亡与被告谢柏义销售的双胞胎膨化小猪配合饲料是否存在因果关系，没有相关职能部门的鉴定加以证明，不能确定原告饲养的牲猪发病死亡是喂食被告销售的饲料所致；⑵涉案部分牲猪发病死亡所造成的损失无法确定，原告提供的相关证据不具有确定性，无法确定牲猪死亡头数、重量及市价等。因此，原告李气飞应承担举证不能的法律后果，被告请求驳回原告诉讼请求的主要理由成立，本院予以支持。但被告辩称“一事不再理”的意见与本案实际不符，原告撤诉后重新起诉，并不违反相关法律规定，原告仍享有诉权，故对被告的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李气飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李气飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 黄仕钦
二〇一四年七月二十二日
书记员 王 斌
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。