福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终93号
上诉人（原审被告）：晋江市青阳嘉联汽车租赁服务部，住所地福建省晋江市青阳和平中路451号。
经营者：朱启潮，男，汉族，1981年7月22日出生，汉族，住福建省漳平市南洋乡暖州村**号。
委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈委，男，1986年5月25日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：林克震，福建晋贤律师事务所律师。
原审被告：朱启潮，男，1981年7月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人晋江市青阳嘉联汽车租赁服务部（下称嘉联服务部）因与被上诉人陈委、原审被告朱启潮委托合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉联服务部委托诉讼代理人苏小平、被上诉人陈委委托诉讼代理人林克震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉联服务部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈委诉讼请求。事实和理由：嘉联服务部在寄租过程中不存在过错。涉案车辆被陈皇冠骗取非法抵押给第三人，但陈皇冠在租赁车辆时持本人身份证亲自签订《租赁协议》。嘉联服务部进行审查并不存在过错。双方合同约定“寄租期间，因客户使用车辆发生事故或车辆遭恶意欺诈（如非法转让、抵押、被盗抢等）违法事件，对事故处理期间发生的实际费用应由违法人全额支付（如出现费用无法追回的现实，则甲乙按85%与15%分担）”，最终责任认定就应该按该约定予以适用。只有在违法人陈皇冠没有赔偿的情况下，嘉联服务部才承担15%的责任。一审程序错误。一审判决将案由更正为委托合同纠纷，而陈委以租赁合同纠纷为由起诉支付租金请求显然不能成立，应予驳回。即使法院考虑诉讼高效便民原则，也应向陈委进行释明，在其诉求变更为赔偿经济损失时，法院才能以委托合同纠纷相关规定为依据进行判决。在陈委没有变更诉求情况下，法院直接判决违背不诉不理原则。嘉联服务部对本案经济损失至多承担15%责任，而嘉联服务部已经支付3万元，超过责任范围。依据合同第8条约定，租金支付的前提是该租金有实际收取。
被上诉人陈委辩称，本案是嘉联服务部向陈委承租车辆产生的纠纷，嘉联服务部与第三人的关系应向第三人主张。合同第4条约定的是指处理事件而发生的费用，而非租金的承担方式。第8条实际租车费用指的是实际应支付的费用，而非收到的费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人陈委向一审法院起诉请求：朱启潮支付陈委汽车租金85750元（自2015年7月27日起至2016年3月29日止计245天），并按年利率6%计付自起诉之日起至实际付款之日止利息。后变更诉讼请求为：朱启潮、嘉联服务部共同承担偿还租金责任。
一审法院认定事实：2015年7月27日，陈委作为甲方，嘉联服务部的朱启潮作为乙方共同签订《汽车寄租协议》一份，约定：将陈委名下所有的闽Ｃ×××××小轿车寄租在乙方以转租给客户使用；寄租期为一年，自2015年7月27日起至2016年7月26日；乙方在租赁期间只有使用权，寄租期间的车辆正常维护及保险及其一切正常磨损由甲方承担；寄租期间的车辆违章费用由租车人承担，在车辆违章费用无法追回的现实产生费用由甲、乙双方各按85%、15%分担，乙方有义务有效控制租车风险；寄租期间，因客户使用车辆发生事故或车辆遭恶意欺诈（如非法转让、抵押、被盗抢等）违法事件，对事故处理期间发生的实际费用应由法人全额支付（如出现费用无法追回的现实，则甲、乙按85%与15%分担）；寄租期间，车辆因事故产生的实际维修费用，除保险可承担部分外，由租车人承担。如出现费用无法追回的现实，则甲、乙按85%与15%分担；寄租期间，租金每月结算一次，实际分配比例为甲方分配85%作为租车报酬，乙方分配15%作为管理费。若乙方延迟支付月租金超30天以上，甲方享有单独解除本租赁协议的权利，乙方许向甲方补齐超过时间实际租车费用（按85%计）；发生纠纷，由签约所在地（晋江市）人民法院管辖。陈委于签订当日将闽Ｃ×××××小轿车交付给嘉联服务部使用。2015年8月15日，嘉联服务部作为出租方将该车出租给陈皇冠使用，租期三天，约定每日租金350元。后该车被承租人陈皇冠伙同他人骗取非法抵押给第三人。2016年3月29日，该车被公安机关追回返还陈委。2015年9月23日，朱启潮向陈委出具证明，证实自2015年7月27日起，陈委委托寄租给嘉联服务部的闽Ｃ×××××号小轿车每日租金350元尚未支付。陈委以车辆租赁合同纠纷于2016年6月20日诉至法院。
一审法院认为：本案案由应纠正为委托合同纠纷，故陈委与嘉联服务部之间的委托合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行相应的义务。鉴于双方委托期限至一审辩论终结前已届满，无需再解除双方2015年7月27日的《寄租协议》。陈委已依约向嘉联服务部交付租赁汽车，但嘉联服务部在接受委托事务（寄租收益）时，存在过错，依法应依照双方的合同约定承担相应的民事责任。扣除嘉联服务部按约定分配比例可获报酬12862.5元及垫付的赎车费用22500元，嘉联服务部应支付陈委可获租金收益损失50387.5元。陈委诉请按年利率6%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失，鉴于双方未就付款期限及逾期违约损失等进行明确约定，法院参照中国人民银行公布的同期贷款利率予以计付自陈委主张权利即起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。综上，陈委的诉讼请求，合理合法部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零五条、第四百零六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、嘉联服务部应于本判决生效之日起十日内偿还陈委租金损失50387.5元及自2016年6月20日之日起至实际还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息；二、驳回陈委本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，减半收取为972元，由陈委负担372元、嘉联服务部负担600元。
二审中，上诉人嘉联服务部与被上诉人陈委确认《汽车寄租协议》第4条约定“事件处理期间发生的实际费用应由为法人全额支付”存在笔误，即“为法人”应为“违法人”；被上诉人陈委认为本案是承租而非寄租。上诉人嘉联服务部与被上诉人陈委对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
本院认为：陈委与嘉联服务部于2015年7月27日签订的《汽车寄租协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。从协议约定“甲方同意将自用轿车……寄租在乙方（嘉联服务部）以转租给客户使用”和其他条款约定，可以认定陈委委托嘉联服务部将轿车出租，双方的法律关系应定性为委托合同关系，对此，嘉联服务部一审庭审时也认可，在一审认定本案案由为委托合同关系后，陈委与嘉联服务部均没有对此上诉，故本院认定本案案由为委托合同关系。协议约定嘉联服务部收取租金的15%作为管理费，双方的委托合同为有偿的委托合同。由于涉案车辆被承租人陈皇冠骗取非法抵押给第三人，导致陈委未能收取租金。按嘉联服务部提供的其与陈皇冠《汽车租赁合同》，嘉联服务部在陈皇冠并未按约提供担保的情况下仍将涉案轿车出租给陈皇冠，导致涉案车辆租金未能收回，存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿”，结合《汽车寄租协议》第8条约定“在寄租期间，车辆所产生的租金每月结算一次，乙方（嘉联服务部）应每月最后一日起三日内向甲方（陈委）付清租金。实际分配比例（按实际租金计）为甲方分配85%作为租车报酬，乙方分配15%作为管理费”，嘉联服务部应按约定支付陈皇冠本应支付而没有实际支付的租金的85%。嘉联服务部上诉主张以《汽车寄租协议》第四条约定处理，但第四条约定的是“在寄租期间，如客户使用车辆发生事故，或车辆遭恶意欺诈（如非法转让、抵押、被盗抢等）违法事件，……事件处理期间发生的实际费用应由为（违）法人全额支付（如出现费用无法追回的现实，则甲方与乙方按85%与15%分担）”，指的是处理事件发生的实际费用，而非车辆的租金，故嘉联服务部的该上诉主张与事实不符。一审法院虽未向陈委释明法律关系的变更，存在程序瑕疵，但不影响案件的处理结果。综上，嘉联服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由上诉人嘉联服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年三月三十日
书 记 员 庄 瑮
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
PAGE