本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初285号
原告本溪市溪湖区火连寨镇响山子村民委员会，住所地本溪市溪湖区火连寨镇响山子村。
法定代表人王中余，系该村委会主任。
委托代理人李辉煜，系该村委会法律顾问。
委托代理人马向东，系该村委会支部书记。
被告中交一公局第一工程有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村。
法定代表人彭正勇，系该公司总经理。
委托代理人孙家兴，系该公司工作人员。
委托代理人史振龙，系该公司法律顾问。
原告本溪市溪湖区火连寨镇响山子村民委员会（以下简称为“响山子村委会”）诉被告中交一公局第一工程有限公司（以下简称为“中交公司”）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告响山子村委会的委托代理人李辉煜、马向东和被告中交公司的委托代理人孙家兴、史振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告响山子村委会诉称：2010年，被告修建沈丹客运专线铁路。在修建过程中，途径我村五组的山城子沟和道叉子沟。在施工过程中，被告将废弃的渣土和石块倾倒在我村五组山城子沟、道叉子沟的林地和道路之上。当时，我村委会及村民组长予以制止，被告当时的施工负责人李渊博和权开乐表示工程竣工之后会立即清除，并给予合理的补偿。我村委会当时考虑被告施工负责人态度诚恳就一直耐心等待。但事与愿违，工程竣工之后，被告不仅没有清运渣土和石块，而且补偿款也分文未付。为彻底解决问题，我村委会多次找到被告协商，但始终未能解决这个问题。此后，我村委会多次到本溪市交通局、溪湖区政府、溪湖区交通局上访，同样没有结果。2016年4月19日，在溪湖区交通局的率领之下，我村委会及被告当时的施工负责人权开乐到现场再次实地勘察，渣土、碎块堆积成山，山林植被毁于一旦，道路无法通行。当时测绘的倒渣总面积为111亩，占用村民的面积为68.2亩，剩余面积为42.8亩应为村委会集体所有。在勘察现场，被告的负责人表示，尽快予以解决。但迄今为止，仍然没有结果。我村委会认为，被告的行为已经严重地侵犯了我村的经济利益和政治声誉。时隔三年之久还不给予解决，已经失信。据此，我村委会提起诉讼，请求法院判决被告立即将修建沈丹高铁时非法排放在我村42.8亩林地和道路上的渣土及石块清运干净，恢复土地原来的状态并承担本案的诉讼费用。
被告中交公司辩称：我单位所有的排渣用地，都已经与原告的村民签订了临时用地补偿协议，排渣过程中没有占用集体土地。如果占用了集体土地，也会与村委会签订补偿协议的，不可能存在占用土地还不签补偿协议的情形。而我单位从未和原告村委会之间签订任何关于弃渣场用地的补偿协议。基于我单位和原告之间没有签订过协议，所以原告所述的42.8亩山地是否被用于排渣的事实不清，也无法确认这42.8亩是原告村委会集体的还是村民的。根据我单位与原告村民所签订的所有补偿协议统计得出，我单位共补偿原告五组村民的林地亩数为117.17亩。该补偿的亩数已经超过了原告所述我单位倒渣占地的总亩数111亩。从而可以得出结论，我单位只占用了原告下属村民承包的自留山地，并没有占用原告尚未发包的集体林地。综上，我单位不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年，被告修建沈丹铁路客运专线途径原告响山子村。为了沈丹客专TJ-1标项目经理部三工区响山子隧道工程项目的顺利实施，被告的下属部门即“中交一公局沈丹客专TJ-1标项目经理部三工区”（以下简称为“三工区”）租用了原告部分村民的自留山林地作为沈丹客运专线响山子隧道弃渣场用地。原告认为，被告在施工工程中，不仅将弃渣排放在村民承包的自留山上，也将废弃的渣土和石块倾倒在原告五组山城子沟、道叉子沟尚未发包的林地和道路之上。现原告认为，被告在工程竣工后，未能清除其所排放的渣土、石块，导致原告村集体所有的林地和道路无法通行，故诉至本院，要求被告立即将修建沈丹高铁时非法排放在其村42.8亩林地和道路上的渣土及石块清运干净，恢复土地原来的状态并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告于2016年8月18日出具的证实材料载明，“2016年7月19日，应响山子村委会请求，为答复响山子村五组村民上访高铁弃渣一事，渣土碎石堆积成山，山林植被毁于一旦。面积42.8亩的要求。溪湖区交通局乔伟、李斌斌、区林业局樊传峰，中交一公局负责人权开乐、火连寨办事处卢炳宇等亲自来到现场，再次实地勘察道岔子、山城沟两处。结果为碎石堆积成山，山林植被毁于一旦，道路无法通行。在勘察现场，中交一公局负责人权开乐当场表示，尽快给予解决。但迄今为止，仍然没有结果”。火连寨街道办事处、溪湖区林业局、溪湖区交通局于2017年5月在“证实单位”处盖章。
原告于2016年8月19日出具的证实材料载明，“2016年4月19日，溪湖区交通局乔伟、李辉、区林业局范传峰及火连寨街道办事处副主任李国军、卢炳宇。应响山子村的请求，到响山子村五组道岔子沟和山城沟对中交一公局第一工程有限公司修建高铁排渣现场进行实地测量，定位仪实地测量排渣面积为111亩。情况属实”。
原告提交的12位村民的自留山台账显示，该12为共承包的自留山林地面积为63.5亩，上述地点均坐落于道岔子沟。
本案在审理过程中，被告共提交155份与原告五组村民签订的补偿协议。经本院核对，该155份协议书中有53份为重复提交，剩余77份协议书系被告与21位村民签订的在其处排放渣土石的补偿协议。上述补偿协议书显示，被告共计补偿的亩数为117.084亩。
还查明，被告自述“三工区”为其单位的下属临时部门。对“三工区”对外签署合同等行为，被告自愿承担法律责任。
本院确认的上述事实，有原告提交的证实材料、自留山台账，被告提交的《临时用地协议书》、《弃渣场用地协议书》、《响山子渣场终止协议书》及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于原告要求被告立即将修建沈丹高铁时非法排放在其村42.8亩林地和道路上的渣土及石块清运干净的诉讼请求。本案中，原告仅提交由其自行出具的两份证实材料及承包给村民的自留山台账，用以证明全村共计被排渣的面积为111亩，其中村民被排渣的面积为68.2亩，剩余42.8亩即为其村委会被排渣的面积。本院认为，虽原告提交的第一份证实材料由火连寨街道办事处、溪湖区林业局、溪湖区交通局等单位在“证实单位”处盖章，但该份材料系原告自行出具，没有其他证据予以印证，不足以证实原告的主张的归其所有的被排放渣土石的林地面积就是42.8亩。而被告提交的与原告五组村民（含道岔子沟和山城子沟）签订的所有补偿协议（共计77份），已载明其已经与21户村民就117.084亩的临时占地进行了补偿，即被告的补偿亩数已经超过了原告述称的总亩数111亩。据此，原告述称被告排渣的总亩数减去村民已承包被排渣的亩数即为原告被排渣亩数的理由不能成立。综上，因原告未能提交有效证据证明其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。如原告认为被告的行为构成了永久性占地的行为，可另向有关行政机关反映，由行政机关依法作出相应的处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告本溪市溪湖区火连寨镇响山子村民委员会的诉讼请求。
案件受理费五百元，由原告本溪市溪湖区火连寨镇响山子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长 孙红岩
审判员 杨 文
审判员 梁 超
二〇一七年七月六日
书记员 张智博
附：本案所适用的法律法规及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。