云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第5795号
原告常秋生，男，汉族，1965年12月10日出生。
委托代理人徐秀林，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王飞，女，汉族，1979年12月23日出生。云南明康汽车工贸有限公司财务经理。特别授权代理。
被告潘社青，男，汉族，1975年8月2日出生。
被告任海霞，女，汉族，1978年12月19日出生。
被告红河州创雄石材有限公司，住所云南省红河州弥勒市弥勒西三镇麟马新寨。
法定代表人潘社青。
第三人云南明康汽车工贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区阿拉乡普照村。
法定代表人常秋生，董事长。
委托代理人易治生，男，汉族，1965年2月17日出生。系该公司市场总监，特别授权代理。
第三人宋承建，男，汉族，1980年12月24日出生。
原告常秋生诉被告潘社青、任海霞、红河州创雄石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，庭后依法追加云南明康汽车工贸有限公司、宋承建作为第三人参与本案诉讼，于2016年10月13日第二次公开开庭审理。原告常秋生的委托代理人徐秀林、王飞到庭参加诉讼，被告潘社青、任海霞、红河州创雄石材有限公司经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，第三人云南明康汽车工贸有限公司的委托代理人易治生第二次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭第三人宋承建经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，经依法报延审理期限后，本案现已审理终结。
原告常秋生诉称：2013年9月5日，原告常秋生委托宋承建与被告潘社青签订《借款合同》，潘社青向常秋生借款人民币五百万元，借期自2013年9月6日起至2013年12月6日止，利息按月利率3%计算，逾期还款加付按日千分之五的滞纳金。截止2015年11月5日，滞纳金计算为17475000元，该借款由被告任海霞、红河州创雄石材有限公司、云南楚襄投资有限公司股权提供担保。贷款合同签订后，原告按约定交付了伍佰万元借款，但被告潘社青到期不能归还借款，经多次延期仍未归还，故原告诉至本院主张：1、判令被告支付2014年9月6日之前的本息6200000元，2014年9月6日至2015年11月5日的利息2100000元，减半计收1050000元，合计7250000元；2、判令被告支付违约金200000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告潘社青、任海霞、红河州创雄石材有限公司缺席无答辩。
第三人云南明康汽车工贸有限公司陈述称：常秋生是明康公司的投资人，他把钱拿给公司财务，通过公司转给被告红河州创雄石材有限公司的账户。
第三人宋承建陈述称：自己只是代原告常秋生签了协议，对原告的诉讼请求都认可，但与自己无关。
原告常秋生针对其主张，向本院提交如下证据：
1、授权委托书，证明原告授权宋承建办理被告潘社青向原告借款500元的相关事宜；
2、借贷合同，证明2013年9月5日宋承建受原告的委托与被告潘社青签订借贷合同，约定被告潘社青向原告借款500万元，借款期限自2013年9月6日至2013年12月6日止，月利率为3%，逾期还款被告潘社青每日向原告另行支付5‰的滞纳金，同时被告潘社青以其在红河州创雄石材有限公司、云南楚襄投资有限公司拥有的全部股权作为担保；
3、红河州创雄石材有限公司股东决议；
4、补充协议；
5、承诺书；
6、补充协议（2）；
7、来访纪录；
8、情况说明；
9、补充协议（3）；
10、被告潘社青、任海霞的户口登记信息及结婚证；
11、进账单及转账记录各一份。
上述证据欲证明原告常秋生委托第三人宋承建办理与被告潘社青之间的借款五百万元，以及根据原、被告潘社青之间签订的《借贷合同》，约定被告潘社青向原告借款本金为500万元，借款期限自2013年9月6日至2013年12月6日止，月利率3%，被告红河州创雄石材有限公司全体股东一致同意为该笔借款担保，原告在向被告潘社青交付约定的借款本金后，于2013年12月9日双方签订补充协议，原告同意被告还款之日起展期三个月，利率按原借款合同执行，2014年3月10日被告潘社青写下书面承诺书一份，承诺借款本金逾期到2014年5月6日前归还，利率部分在2014年3月20日前结算清楚，2014年4月12日双方达成第二次补充协议，原告同意被告潘社青自还款期满之日起展期三个月，从2014年3月6日至2014年6月5日，2014年3月5日之前利息合计450000元，该利息于2014年4月30日前付清。利率标准及逾期还款按原借贷合同执行。2014年6月13日被告潘社青在被告红河州创雄石材有限公司办公室陈述暂不能明确还款时间，最迟于6月17日才能确定还款时间、利息支付之间。2014年6月27日被告潘社青出具情况说明，说明因资金困难应于2014年6月6日偿还原告的借款本金伍佰万元及利息截止目前不能偿还，预计7月份结清利息部分，逾期利息比例另行商议，本金部分分两次结算，8月份结算200万元，9月份结清所有借款。2014年9月5日原告与被告潘社青及任海霞再次达成第三次补充协议，在第二次补充协议基础上再次展期六个月，从2014年6月5日起至2014年12月5日止,2014年9月6日之前的利息合计120万元，本息共计620万元，此款于2014年12月5日前付清，2014年9月6日至2014年12月5日期间的还款金额按原合同执行，被告潘社青的妻子任海霞对原告的本金、利息、违约金提供无条件担保，同时若一方违约，需向守约方支付200000元的违约金。2013年8月8日原告常秋生向第三人云南明康汽车工贸有限公司转账6000000元，2013年9月6日云南明康汽车工贸有限公司向被告红河州创雄石材有限公司（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）汇款5000000元。
原告常秋生所举证据，被告潘社青、任海霞、红河州创雄石材有限公司缺席无质证，亦未向本院提交证据。
第三人云南明康汽车工贸有限公司对原告提交的全部证据均无异议，第三人云南明康汽车工贸有限公司无证据向本院提交。
第三人宋承建对原告所举全部证据的真实性均予以认可。第三人宋承建无证据向本院提交。
对上述证据，本院综合认证如下：被告潘社青、任海霞、红河州创雄石材有限公司未到庭应诉，应视为被告潘社青、任海霞、红河州创雄石材有限公司放弃质证的权利，第三人云南明康汽车工贸有限公司、宋承建均无异议，故本院对原告常秋生所举上述证据予以采纳。
经审理查明，本院确认本案法律事实如下：原告常秋生系本案第三人云南明康汽车工贸有限公司的法定代表人，被告潘社青、任海霞系夫妻关系。2013年9月1日原告常秋生特别授权委托云南明康汽车工贸有限公司总经理即本案第三人宋承建办理借款500万元的相关事宜。第三人宋承建认可代原告常秋生签订了《借贷合同》。2013年9月5日第三人宋承建与本案被告潘社青签订《借贷合同》一份，合同约定：“借款本金为伍佰万元，借款期限自2013年9月6日起至2013年12月6日止，约定借款期限内的利息为月利率3%，逾期另支付5‰的滞纳金，出借方委托第三人云南明康汽车工贸有限公司按被告潘社青指定（开户人：红河州创雄石材有限公司，开户行：中国建设银行弥勒支行，账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）将贷款资金汇入被告指定账户。为保证被告潘社青依约履行，被告潘社青自愿以其在红河州创雄石材有限公司、云南楚襄投资有限公司拥有的全部股权原值，作为本次借款的本金、利息、滞纳金及实现债权的费用提供担保。”2013年8月8日原告常秋生向第三人云南明康汽车工贸有限公司转账6000000元，2013年9月6日云南明康汽车工贸有限公司向被告潘社青指定账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX汇款5000000元。2013年9月4日，被告红河州创雄石材有限公司股东会决议通过为被告潘社青向原告常秋生借款五百万元提供担保。担保期限为借期自2013年9月6日起至2013年12月6日止，该决议有被告潘社青、案外人任天云签字及被告红河州创雄石材有限公司盖章。2013年12月9日原告与被告潘社青签订补充协议，原告同意被告潘社青还款之日起展期三个月，即从2013年12月7日起至2014年3月6日止，利率按原借款合同执行。2014年3月10日被告潘社青写下书面承诺书一份，承诺借款本金逾期到2014年5月6日前归还，利息部分在2014年3月20日前结算清楚。2014年4月12日原告与被告潘社青达成第二次补充协议，原告同意被告潘社青还款期满之日起展期三个月，即从2014年3月6日起至2014年6月5日止，2014年3月5日之前利息合计450000元，此款于2014年4月30日前付清。利率标准及逾期还款按原借贷合同执行。2014年9月5日原告与被告潘社青、任海霞达成第三次补充协议，在第二次补充协议基础上再次展期六个月，从2014年6月5日起至2014年12月5日止，2014年9月6日之前的利息合计1200000元，本息共计6200000元，此款于2014年12月5日前付清，2014年9月6日至2014年12月5日期间的还款金额按原合同规定的利率执行，被告潘社青的妻子任海霞对原告的本金、利息、违约金提供无条件担保，同时若一方违约，需向守约方支付200000元的违约金。另原告认可被告潘社青支付了2014年3月5日前的三个月的利息450000元。现经原告向被告多次催要未果，故诉至本院主张上述诉请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张被告支付2014年9月6日之前的本金5000000元及利息1200000元的诉讼请求，根据上述法律规定及本案中原告认可被告已经于2014年3月5日前支付了三个月的利息450000元，故按照本金5000000元以年利率24%计算扣减被告已经支付的450000部分，被告还应向原告支付2014年9月5日之前利息750000元；原告主张被告支付2014年9月6日至2015年11月5日的利息1050000元，以本金5000000元计算并未超过24%的法律规定上限，故本院对该诉讼请求予以支持；对原告主张被告支付违约金200000元的诉讼请求，从2014年9月6日截止2015年11月5日按照年利率24%计算，违约金及利息并未超过法律规定上限，故本院对该诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，被告潘社青作为债务人应当承担对原告借款的本金、利息的偿还义务，被告任海霞在第三份补充协议中以担保人名义签字，但未明确保证方式，故依照上述法律规定，被告任海霞应对被告潘社青向原告的借款承担连带责任保证，另在第三份补充协议中明确为被告潘社青向原告借款的本金、利息、违约金部分提供担保，故被告任海霞承担保证责任的范围为被告潘社青向原告应承担的债务范围；被告红河州创雄石材有限公司以股东会决议方式为被告潘社青向常秋生借款五百万元提供担保，明确借期为自2013年9月4日起至2013年12月4日止，该期限早于《借贷合同》约定的借款期限自2013年9月6日起至2013年12月6日止，被告红河州创雄石材有限公司出具的股东决议为被告潘社青向原告借款提供担保，债权人即本案原告未提出异议，保证合同成立，但并同样未约定保证方式，故红河州创雄石材有限公司对被告潘社青向原告的借款承担连带责任保证，现保证期间已经届满，原告未提交其他证据证实红河州创雄石材有限公司同意顺延保证期间，故原告主张被告红河州创雄石材有限公司承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。被告潘社青、任海霞、红河州创雄石材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘社青于本判决生效后十日内偿还原告常秋生借款本金5000000元，并向原告常秋生支付2013年9月6日起至2014年9月5日止的剩余利息750000元；支付2014年9月6日至2015年11月5日的利息1050000元以及违约金200000元；
二、被告任海霞对前款确定的本金、利息及违约金承担连带偿还责任，被告任海霞承担保证责任后有权向被告潘社青追偿；
三、驳回原告常秋生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63950元，由被告潘社青、任海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 毅
人民陪审员 王 冰
人民陪审员 尚炳昌
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 姜敏燕