广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初115号
原告：黄某1,男，2006年11月17日出生，汉族，住昭平县。
法定代理人：黄某2，男，1974年9月21日出生，汉族，住昭平县。
委托诉讼代理人：邱金昌，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告：昭平县木格乡人民政府，住所地昭平县木格乡木格街河东132号。
法定代表人：张敢，乡长。
委托诉讼代理人：卢一文，男，木格乡司法所干部。
被告：昭平县木格乡鹿坡村民委员会，住所地昭平县木格乡鹿坡村。
法定代表人：刘其谟，主任。
被告：昭平县木格乡鹿坡村小学，住所地昭平县木格乡鹿坡村。
法定代表人：黄丽功，校长。
委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
原告黄某1与被告昭平县木格乡人民政府(以下简称木格乡政府)、昭平县木格乡鹿坡村民委员会(以下简称鹿坡村委)、昭平县木格乡鹿坡村小学(以下简称鹿坡小学)健康权纠纷一案,本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2及委托诉讼代理人邱金昌、被告木格乡政府的委托诉讼代理人卢一文、被告鹿坡村委的法定代表人刘其谟、被告鹿坡小学的委托诉讼代理人谢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告连带赔偿原告118523.9元（其中医疗费33394.86元，住院伙食补助费2900元，交通费750元、护理费2700元、营养费1740元、残疾赔偿金94670元，精神抚慰金12000元）；2.请求判令本案诉讼费用、伤残鉴定费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判决三被告连带赔偿原告121104.9元（其中医疗费33394.86元，住院伙食补助费2900元，交通费865元、护理费2700元、营养费1740元、残疾赔偿金94670元，精神抚慰金12000元，门诊费3226.14元）；2.请求判令本案诉讼费用、伤残鉴定费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月13日15时许，黄某1在本村的龙塘小组屋边附近玩耍。因设在附近的垃圾处理池的焚火炉正在燃烧，该焚火炉既没有设置防护围栏也没有警示标志，导致黄某1不慎跌下焚火炉，造成黄某1脚部多处被烧伤。黄某1受伤后，随即被送到梧州红十字会医院治疗22天。因伤势严重，后黄某1被送去广西医科大学第一附属医院医治。原告为此花去33376.86元治疗费，三被告没有赔偿过原告一分钱，原告向昭平县木格乡人民调解委员会调解申请，因被告不愿与原告调解，最终调解未果。黄某1治愈后委托了桂林市正诚司法鉴定中心进行伤残鉴定，经鉴定构成七级伤残、九级伤残、十级伤残。原告认为，被告木格乡政府作为龙塘小组垃圾处理池的焚火炉的建造者、被告鹿坡村委作为龙塘小组垃圾处理池的焚火炉的管理者、被告鹿坡小学作为龙塘小组垃圾处理池的焚火炉的使用者应对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告木格乡政府辩称，一、被告木格乡政府不是民事纠纷的适格主体，2016年2月13日黄某1被烧伤不是在乡村办垃圾池造成，而是在鹿坡村小学垃圾池烧伤，被告不享有民事纠纷的任何权利与义务。二、2013年根据县乡村办要求在鹿坡村委屋后建造一垃圾池，2014年鹿坡村小学垃圾太多无法及时处理，于是由校方出资委托鹿坡村委会在乡村办建的小垃圾池旁再建一座大垃圾池，该垃圾池从建设到使用，与被告无任何关系。综上，原告列木格乡政府为本案被告纯属错告。
被告鹿坡村委辩称，一、被告鹿坡村委不是民事纠纷的适格主体，2016年2月13日黄某1被烧伤不是在乡村办垃圾池造成，而是在�坡村小学垃圾池烧伤，两个垃圾池都不是鹿坡村委管理，被告不享有民事纠纷的任何权利与义务。二、2013年根据县乡村办要求在鹿坡村委屋后建造一垃圾池，2014年鹿坡村小学垃圾太多无法及时处理，于是由校方出资委托鹿坡村委会在乡村办建的小垃圾池旁再建一座大垃圾池，该垃圾池建设好后交付鹿坡村小学使用，与村委无关。综上，原告列鹿坡村委为本案被告纯属错告。
被告鹿坡小学辩称，一、垃圾池不在校园内，校方不是垃圾池的所有者和管理者，不应承担赔偿责任。二、原告是鹿坡村小学的学生，学校已经尽到了管理和教育的职责，学校不应承担赔偿责任。三、造成此次的事故完全是由于原告黄某1独自到垃圾池玩耍造成的，原告应对此应承担全责任。
原告对其陈述的事实在举证期限�提供的证据有：1.梧州市字会医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书；2.梧州市字会医院住院费用清单、发票、新农合报销审批凭证；3.门诊票据；4.广西医科大学第一附属医院入院记录、残疾证明书、出院记录、出院许可证；5.广西医科大学第一附属医院住院费用清单、发票、新农合报销审批凭证；6.司法鉴定意见书、鉴定费用票据；7.原告在受伤当天拍摄的垃圾池的现状和目前的现状照片共9张。8.证人刘某出庭作证证言。
被告木格乡政府为其辩解在举证期限内提供证据有：1.调查笔录；2.2014年5月8日鹿坡村委会议记录；3.2014年12月23日鹿坡村委会议记录；4.日记帐；5.现场照片；6.证明。
被告鹿坡村委为其辩解在举证期限内提供证据有：1.调查笔录；2.2014年5月8日鹿坡村委会议记录；3.2014年12月23日鹿坡村委会议记录；4.日记帐；5.现场照片。
被告鹿坡小学为其辩解在举证期限内提供证据有：1.事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.鹿坡村小学安全防范制度、双休日安全管理制度、中午在校活动制度、路队制度、防溺水制度；3.安全宣传图片6张；4.安全教育活动制度；5.寒假致学生家长的一封信；6.垃圾池图片。
经开庭质证，被告木格乡政府对原告提供的证据1-7没有异议；被告鹿坡村委原告提供的证据均无异议；被告鹿坡小学对原告提供的证据1、7的真实性没有异议，对证据2、3、5的真实性、合法性没有异议，对证据4、6没有异议。原告对被告木格乡政府提供的证据6的真实性没有异议；被告鹿坡村委对被告木格乡政府提供的证据均无异议；被告鹿坡小学对被告木格乡政府的证据1没有异议。被告鹿坡村委提供的证据与被告木格乡政府的一致，其他当事人的质证意见与对木格乡政府提供证据的质证意见一致；原告对被告鹿坡小学提供的证据1没有异议；被告木格乡政府对被告鹿坡小学提供的证据1、5没有异议，对证据6的真实性没有异议；被告鹿坡村委对被告鹿坡小学提供证据的质证意见与木格乡政府一致。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对证据真实性或真实性、合法性没有异议的证据，本院结合本案其他证据材料综合分析认定。对当事人无异议的证据，对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告提供的现场照片，对照片的真实性及合法性本院予以确认，对其证明内容，本院结合本案其他证据材料综合分析认定；2.被告木格乡政府、鹿坡村委提供的调查笔录，本院认为，调查笔录中被询问对象系涉案事件发生时进行救援者，所陈述事实与案件有较大关联。因此，本院该调查笔录的真实性、合法性及关联性予以确认；3.被告木格乡政府、鹿坡村委提供的会议记录、现金日记帐本，对上述证据的真实性及合法性本院予以确认，对其证明内容，本院结合本案其他证据材料综合分析认定；4.鹿坡村委证明，鹿坡村委作为本案被告，其出具的证明原告及被告鹿坡小学提出异议，故本院对该证据不予确认；5.事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、鹿坡村小学安全防范制度、双休日安全管理制度、中午在校活动制度、路队制度、防溺水制度、安全宣传图片6张、安全教育活动制度、寒假致学生家长的一封信，对上述证据的真实性及合法性本院予以确认，对其证明内容，本院结合本案其他证据材料综合分析认定。
证人刘某出庭作证陈述内容，本院结合其他证据综合认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：黄某2与黄某1系父子关系。昭平县木格乡鹿坡村龙塘小组原有城乡清洁工程垃圾池1个。因临近学校原有垃圾池容量不足，2014年5月8日，由政府相关人员召集木格乡鹿坡村委干部及鹿坡村小学校长召开会议决定在鹿坡村委边建一座新的垃圾池解决附近村屯及鹿坡村小学垃圾投放问题。因鹿坡村小学垃圾量大，建垃圾池的资金由鹿坡村小学负责，鹿坡村委负责组织人员施工。平时池内垃圾由木格乡政府聘请人员进行焚烧处理。2016年2月13日15时许（寒假期间），黄某1在垃圾池附近玩耍,当时垃圾池内垃圾经过焚烧尚有部分垃圾未燃尽，黄某1在玩耍时攀爬到垃圾处理池上不慎跌下垃圾池�，造成黄某1脚部多处被烧伤。黄某1受伤后，随即被送到梧州市字会医院住院治疗21天。因伤势未愈，2016年5月17日，黄某1到广西医科大学第一附属医院继续住院治疗8天。2016年9月22日，由原告黄某1的父亲委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告人身损害受伤致残程度进行鉴定，鉴定意见为：黄某1因人身损害受伤致双足足弓结构完全破坏属Ⅶ级伤残，致双足十趾功能部分丧失属Ⅸ级伤残；致双下肢烧伤瘢痕遗留属Ⅹ级伤残。原、被告就原告受伤的损害赔偿问题协商未果，原告于2017年1月20日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障�务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
一、本案责任主体及责任大小问题。各级人民政府是推行垃圾集中收集处理的实施主体和责任主体，承担垃圾填埋基础实施建设的配套投入，而且还要承担垃圾站点的运行、维护和保洁员工资的保障支出。本院认为，涉案垃圾池尽管是由被告鹿坡村小学出资，但其出资的性质是解决政府资金短缺问题，而且该垃圾池使用者包括附近村民。鹿坡村委组织施工的行为只是协助当地政府搞好本村的垃圾处理问题。被告鹿坡村委及被告鹿坡小学对涉案垃圾池没有法定的管理义务，不存在过错，不从承担损害赔偿责任。被告木格乡政府作为本辖区垃圾清理的实施主体和责任主体，承担涉案垃圾池的管理维护责任，被告木格乡政府应承担原告损害后果的赔偿责任。本案中，事故发生时原告系未满十周岁的无民事行为能力人，原告自己在垃圾池玩耍并在攀爬垃圾池边缘时不慎跌入垃圾池，原告父母对其监护显属不力，监护人应当承担主要责任，应承担70%为宜。被告木格乡政府作为管理者在对垃圾池内的垃圾进行燃烧期间未设置警示标志等措施，存在一定过错，应承担未尽到安全保障的责任，结合本案具体过错情况，应承担30%为宜。
二、关于原告主张赔偿项目问题。
1.医疗费，原告主张医疗费33394.86元,门诊费3226.14元，合计36621元。经本院核算，原告在梧州市字会医院支出医疗费35880.4元，该费用在昭平县新农合报销10393.68元，扣减后实际为25486.72元；原告在广西医科大学第一附属医院费用14604.98元，该费用在昭平县新农合报销6696.84元，扣减后实际为7908.14元；门诊费为3216.14元，以上三项合计36611元，本院依法确认原告医疗费损失为36611元。
2.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费2900元，黄某1住院29天，根据2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准关于住院伙食补助费每人每天100元的标准，本院依法确认原告住院伙食补助费损失为2900元。
3.营养费，原告主张营养费1740元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，黄某1虽因伤住院29天，但医院并没有加强营养的医嘱，因此，原告该诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
4.护理费，原告主张护理费2700元，根据梧州市字会医院和广西医科大学第一附属医院的证明住院期间共29天，住院期间陪护1人，本院根据2016广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准农、林、牧、渔业计算，本院依法确认原告护理费损失为33983元/年÷365天×29天×1人=2700元。
5.交通费，原告主张交通费865元，黄某1从昭平县木格乡卫生院转至梧州市字会医院及前往广西医科大学第一附属医院已实际支出交通费用，且原告主张的数额合理，本院予以支持。因此，本院依法确认原告交通费损失为865元。
6.残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金94670元，经鉴定黄某1因人身伤害受伤致双足足弓结构完全破坏属七级伤残，致双足十趾功能部分丧失属九级伤残；致双下肢烧伤瘢痕遗留属十级伤残。被告对原告的残疾赔偿金计算标准�有异议，且符合法律规定，因此，本院确认原告的残疾赔偿金损失为94670元。
7.精神抚慰金，原告主张精神抚慰金12000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，经鉴定原告因人身伤害受伤致双足足弓结构完全破坏属七级伤残，致双足十趾功能部分丧失属九级伤残；致双下肢烧伤瘢痕遗留属十级伤残，其主张精神抚慰金符合法律规定，本院依法确认原告精神抚慰金损失12000元。
8.鉴定费，原告主张鉴定费1650元，该费用是实际产生的费用，本院依法确认鉴定费损失为1650元。
以上1-8请求赔偿项目合计151396元。
本院认定造成原告的损害原告承担70%的责任，被告木格乡政府承担30%的赔偿责任，即151396元×30%=45418.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告昭平县木格乡人民政府赔偿原告黄某1医疗费等各项损失45418.8元，上述款项应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，由原告黄某1负担1013元（免交），被告昭平县木格乡人民政府负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 叶昌谋
审 判 员 李新超
人民陪审员 陆冬莲
二〇一七年七月××日
书 记 员 邱秋玲