青海省尖扎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民二初字第6号
原告（反诉被告）李海善，男，土族，农民，住青海省海东市乐都区碾伯镇。
委托代理人许正明，青海青乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）青海广驰建设工程有限公司，住所地：尖扎县马克唐镇。
法定代表人乔永林，系该公司总经理。
委托代理人李忠，青海睿鸿律师事务所律师。
委托代理人尔子热，男，回族，青海广驰建设工程有限公司职工，住青海省尖扎县昂拉乡。
被告许正伟，男，汉族，住青海省海东市乐都区。
原告李海善诉被告青海广驰建设工程有限公司（以下简称“广驰公司”）、许正伟建设工程合同纠纷一案，本院作出一审判决后，经由广驰公司上诉，黄南州中级人民法院作出（2014）黄民二终字第12号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年2月9日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李海善及其委托代理人许正明，被告（反诉原告）广驰公司委托代理人李忠、尔子热，被告许正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海善诉称，2011年10月10日，被告广驰公司出具授权委托书，委托许正伟为公司代理人，代理权限为以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改公共租赁房建设项目C标段投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由公司承担。2011年10月20日，被告青海建设工程有限公司和共和县住房和城乡建设局签订了一份建设工程施工合同。合同约定由被告以包工包料的方式承建共和县切吉乡、地乡、沙珠玉乡的公共租赁房建设项目C标段工程，工程竣工日期为2012年10月30日合同价款为11745069.07元。2011年10月17日，原告和被告的项目经理许正伟口头约定，由原告具体承包切吉乡、地乡的公共租赁房建设项目C标段工程，承包方式为包工不包料，但小型设备除外。过了五天时间，原告做好各项准备工作后，即带人入住工地开始干活。2011年12月11日，原告和被告项目经理许正伟签订了发包单位为被告青海广驰建设工程有限公司，承包单位为原告的承包合同。合同约定：一、承包方式：包人工工资及土建部分材料，小型工具与防护用品以及除搅拌机和垂直运输机械以外的所有小型机械；2、结构形式及面积：主体砖混结构，按图纸设计的实际面积结算；3、工期：自2011年10月20日至2012年6月30日；4、付款方法及单价：单价按建筑面积每平方米360元结算；付款按每月已完成工程量的70%�算，竣工验收安装后一月内达到95%，扣留5%质量保证金，一年内结清。合同上由原告和许正伟签字。原告在施工中，只提供了搅拌机未提供塔吊，无奈之下，为了不影响施工进度，原告租赁了别人的塔吊，为此支付租赁费132500元。因被告提供的材料不到位及不按时发放人工工资，导致施工工期延误。2012年12月25日，因被告欠原告民工工资，被告方项目经理许正伟给原告出具了一份欠条，但许正伟将所欠农民工工资写成了欠电费材料款，共计104034元。直到2013年3月，原告还组织民工到施工工地，此时被告方项目经理许正伟才告知原告工程干不了，被告的这种行为给原告造成了很大的经济损失。综上，请求法院依法判令被告支付垫付材料款104034元；判令支付塔吊租赁费132500元；诉讼费用由被告承担。
被告广驰公司辩称，李海善和广驰公司签订合同的事�是存在的，但是李海善并未没有完成工程量，依此广驰公司不但不欠李海善的工钱，反而多余支付了；李海善在诉求中要求的是工程款104034元，明确表示是工程款，但是现在更改为材料垫付款，广驰公司认为这就是工程款，故请求人民法院依法驳回李海善的诉讼请求。
被告许正伟辩称，104034元的欠条是因为当时工程尚未完结，害怕民工闹事，迫于无奈才写的。
反诉原告广驰公司诉称，被告李海善所承包的甘地乡、切吉乡的工程的总工程量的价值为2241432.0元。反诉被告李海善只完成了总工程量的70%，广驰公司同样认可总工程量的70%。2241432×70%=1569002.4元，反诉被告李海善完成的工程款为1653282.0元。在反诉被告李海善的要求下，广驰公司无奈又支付了148000元，两项合计人民币1801282.0元，广驰公司要求李海善返还232279.60元工程�。反诉被告李海善的行为直接损害了广驰公司的经济利益及商业信誉，给广驰公司造成了巨大的损失，现要求反诉被告李海善赔偿经济损失人民币35000.0元。因此，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律司法解释的规定，请求法院依法责令反诉被告李海善返还工程款人民币232279.6元，并赔偿经济损失35000元，合计267279.6元。
反诉被告李海善辩称，从反诉方的反诉要求来看，反诉原告是承认与李海善的承包关系的，由此证明了反诉原告广驰公司向原告给付垫付电费、各种材料款和租赁塔吊款的事是成立的，反诉原告没有多余支付148000元，在2013年9月27日被告许正伟给李海善出具了一份工程结算单，由此可以看出来这148000元是应当支付的款项，而不是多余支付的款项，还有被告许正伟一直不在工程承包地，如有开支一直是李海善垫付的，请求法院依法驳回反�原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月10日，被告广驰公司出具授权委托书，委托许正伟为其项目经理，代理权限为以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改公共租赁房建设项目C标段投标文件、签订合同和处理有关事宜，约定其法律后果由被告广驰公司承担。2011年10月20日，广驰公司和共和县住房和城乡建设局签订了一份建设工程施工合同。合同约定由广驰公司以包工包料的方式承建共和县切吉乡、地乡、沙珠玉乡的公共租赁房建设项目C标段工程，工程竣工日期为2012年10月30日合同价款为11745069.07元。2011年10月17日，李海善和许正伟口头约定，由原告具体承包切吉乡、地乡的公共租赁房建设项目C标段工程，承包方式为包工不包料，但小型设备除外。2011年12月11日，李海善和许正伟签订了发包方为广驰公司，承包方为李海善的承包合同。合同约定：一、承包方式：包人工工资及土建部分材料，小型工具与防护用品以及除搅拌机和垂直运输机械以外的所有小型机械；2、结构形式及面积：主体砖混结构，按图纸设计的实际面积结算；3、工期：自2011年10月20日至2012年6月30日；4、付款方法及单价：单价按建筑面积每平方米360元结算；付款按每月已完成工程量的70%结算，竣工验收安装后一月内达到95%，扣留5%质量保证金，一年内结清。工程开展期间，李海善为完成工程进度，启用塔吊施工。2012年12月17日，李海善结取工程款1653282元，2012年12月25日，许正伟给李海善出具了一份欠条，上面写明所欠欠款为“垫付电费、各种材料款”，共计104034元。2013年9月27日，广驰公司向共和县劳动监察大队账户汇款148000元，用于支付民工工资。后李海善依其与许正伟产生的欠条和合同要求�驰公司给付欠款和使用塔吊产生的费用，广驰公司则李海善返还多余支付的工程款，导致上述矛盾纠纷发生。
本诉原告李海善为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、投标文件一份，证明广驰公司委托许正伟为其在共和县项目经理的事实；
2、建设工程施工合同一份，证明许正伟与李海善签订承包合同的事实；
3、塔机租赁合同、一份证明和收据，证明李海善租赁塔吊花费了132500元的事实；
4、欠条一份，证明2012年12月25日，许正伟书写欠条，欠有李海善104034元垫付电费、各种材料款的事实；
5、工程结算单、承诺书各1份，证明148000元结清后工程款已经结清的事实；
6、证明二份、借条一份、收据两份、借据一份，证明李海善确实垫付了材料款229500元的事实。
反诉原告广驰公司为支持自己的主张，向法院提交如下证据：
1、建设工程施工合同，证明总工程量为8301.6平方米的事实；
2、往来清单一份，证明广驰公司已向许正伟付清全部工程款的事实；
3、材料钱款清单及协议一份，证明李海善并未完成全部的工程，只完成总工程量70%的事实；
4、两份承诺书，证明广驰公司已支付农民工工资14.8万元的事实；
5、收据一份，证明李海善已收到1653282元工程款的事实；
6、销货清单一份，证明李海善在工程期间使用塔吊并不合理的事实。
上述证据经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院认证分析如下：
对本诉原告李海善提交的第1、2组证据，本诉被告广驰公司质证称，其委托许正伟的权限只是招标，而且委托权限时间为40天，不能证明原告的诉求，但在庭审中表示对�正伟和李海善之间签订的合同的事实是认可的；被告许正伟质证称签订合同一事广驰公司并不知情。结合全案事实，本院认为，广驰公司是认可许正伟为其项目经理的事实的，并以向农民工支付工资的行为追认了李海善与许正伟之间签订的承包合同，故对该两组证据的真实性和关联性予以认定；
对本诉原告提交的第3组证据，本诉被告广驰公司质证称，合同约定的是龙门架而非塔吊，租赁协议不具有合理性；被告许正伟质证称，启用塔吊施工有违合同约定，并不合理。本院认为，结合全案和当前建筑市场标准，李海善使用塔吊施工并不符合合同的适当履行原则和经济履行原则，又合同双方均有协助完成合同目的的义务，广驰公司在庭审中提交一份购销清单，显示购买一台龙门架的价款为12900元，故此依照合同的适当履行原则和经济履行原则与民事法律的公平性原则，支持其中的12900元为宜。
对本诉原告李海善提交的第4组证据，本诉被告广驰公司质证称，欠条所涉钱款并非是“垫付电费、各种材料款”而是工程款；被告许正伟质证称，该份欠条系因怕农民工闹事，在无奈的情况下签写的。本院认为，该份欠条书写意思完整、清楚，并有被告许正伟的签字，可以体现双方的真实意思，予以认定；
对本诉原告李海善提交的第5组证据，本诉被告广驰公司质证称，该笔钱款系因共和县劳动监察大队的要求而支付，是发放与农民工的工资，并未直接交于李海善；被告许正伟质证称，承诺书是民工到共和县劳动监察大队闹事后，广驰公司支付148000元钱款而产生的。结合反诉原告广驰公司提交的证据和承诺书，本院依法对该份证据的真实性予以确认；
对本诉原告李海善提交�第6组证据，本诉被告广驰公司对其真实性、关联性及证据形式的合法性均持异议；被告许正伟质证称，并不认可该组证据。因该组证据在证据形式的合法性及客观性上有欠缺，本院依法不予认定；
对反诉原告广驰公司提交的第1、3、4、5份证据，反诉被告李海善对其真实性无异议，本院依法予以认定；
对反诉原告广驰公司提交的第2份证据，反诉被告李海善认为其系二被告内部产生的，与反诉请求无关，本院依法采纳反诉被告的意见；
对反诉原告广驰公司提交的第6份证据，反诉被告李海善对龙门架的来源和该份销货清单的真实性、合法性有异议，本院认为，该份购销清单所载产品的购销信息明确，符合基本的购销合同要件，符合证据的形式要件。
本院认为，原、被告双方签订的工程承包合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。本案各方并未提供供双方认可的工程结算方案，但据签订的合同，约定的结算方式是按照工程进度进行结算（每月按已完成工程量的70%结算，竣工验收安装合格后一月内达到95%，扣留5%质量保修金一年内结清），并非被告主张的依照总工程量的完成比例结算，且从2012年12月17日产生的结算票据的事实可以认定，双方是认可2012年12月17日之前依照工程进度进行结算的结果，被告也因此而向原告结算工程款1653282元。由此，被告广驰公司主张李海善返还多余结算工程款84279元（1653282-2241432×70%）的主张并不成立，不予支持。148000元农民工工资产生的时间是2013年9月27日，系因广驰公司与共和县劳动监察大队之间产生的，且承诺书中明确了款项去向为支付民工工资�而双方承包合同中明确约定人工工资属于发包方广驰公司履行的义务，故此，依法不支持广驰公司要求李海善返还民工工资148000元的主张。债务应当及时清偿，被告许正伟以书写欠条的形式确定了其与原告李海善之间存在104034元材料垫付款的债权债务关系，广驰公司辩称该份欠条所涉欠款的实际性质为工程款而非李海善主张的材料垫付款，但该份欠条意思表示完整、真实、客观，确因双方合同关系而产生，故此，原告依此主张被告履行清偿义务的请求应予支持。关于原告李海善请求支付132500元塔吊租赁费的请求，结合全案和当前建筑市场标准，李海善使用塔吊施工并不符合合同履行的适当履行原则和经济履行原则，又合同双方均有协助完成合同目的的义务，广驰公司在庭审中提交一份购销清单，显示购买一台龙门架的价款为12900元，故此依照合同的适当履行原则和�济履行原则与民事法律的公平性原则，支持其中的12900元为宜。许正伟作为广驰公司授权委托的代理人，处理的有关事宜因经广驰公司追认，其后果应当由广驰公司负责。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、青海广驰建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿付李海善垫付电费、各种材料款104034元，塔吊租赁费12900元，共计人民币116934元；
二、驳回青海广驰建设工程有限公司反诉请求。
如果被告青海广驰建设工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4848元，由原告李海善承担2424元，被告青海广驰建设工程有限公司承担2424元；反诉案件受理费5309.20元，由青海广驰建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南州中级人民法院。
审 判 长 郭 振 海
代理审判员 霍 婉 婉
代理审判员 卡 毛 加
二〇一五年七月二十日
书 记 员 卓玛才让