广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1848号
原告：孙玉平，男，住广州市东山区。
委托代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。
被告：冯文辉，男，住广州市海珠区。
被告：伍蔡莉，女，住广州市海珠区。
原告孙玉平诉被告冯文辉、被告伍蔡莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴静屏到庭参加了诉讼，被告冯文辉、被告伍蔡莉下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与魏志明系朋友关系，被告冯文辉因资金周转需要通过魏志明介绍向原告借款500000元。原告与被告冯文辉于2014年1月24日签订了《担保借款合同》，约定被告冯文辉向原告借款人民币50万元，借款期限为4个月（自2014年1月24日至2014年5月23日止），借款利率按月利息6%计算。借款之后，被告冯文辉向原告支付利息至2014年5月23日。借款期满后，经原告多次追讨，被告冯文辉拒不履行还本付息的义务。原告与被告冯文辉之间的借贷关系明确，借贷合法有效。被告冯文辉拖欠原告借款的行为已严重损害了原告的合法权益。被告伍蔡莉是被告冯文辉的配偶，涉案借款为被告冯文辉与被告伍蔡莉的共同债务，被告伍蔡莉应当对被告冯文辉的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告曾于2016年4月26日向贵院提起诉讼，后因被告冯文辉承诺还款而撤诉。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1.被告冯文辉向原告返还借款500000元，及借款利息（从2014年5月24日起以500000元为基数按年利率24%计算至款项还清之日止）；2.被告伍蔡莉对第一项诉求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案全部的诉讼费。
被告冯文辉、被告伍蔡莉均没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明，孙玉平与袁菊琴于1999年9月9日结婚，2015年5月25日离婚。冯文辉与伍蔡莉与2006年4月11日结婚。
2014年1月24日，孙玉平（出借人，甲方）与冯文辉（借款人，乙方）、魏志明（担保人，丙方）签署了一份《担保借款合同》，约定如下：冯文辉向孙玉平借款人民币50万元；借款期限为4个月，即自2014年1月24日至2014年5月23日止；借款利率按月利息6%计算，每1个月支付一次利息；签订合同当天，孙玉平即付款给冯文辉；魏志明自愿为冯文辉以上借款做担保，并知晓担保人的责任与义务，承诺无条件承担全部的连带责任；借款到期后，如冯文辉不能按时还本付息，除必须继续履行其应尽的还本付息外，还必须承担每日借款金额5%作为违约金赔偿给孙玉平，违约金自违约之日起开始计算。魏志明负责对冯文辉的借款本息和违约金负连带清偿责任；等。
2014年1月25日，袁菊琴通过其6217857000******09账户向伍蔡莉的60138219000******38账户转账470000元。孙玉平说明上述转账是其委托袁菊琴付款给伍蔡莉的，该款项是《担保借款合同》约定的出借给冯文辉的款项。
孙玉平曾于2016年4月26日向本院起诉冯文辉、魏志明、伍蔡莉主张三人清还《担保借款合同》约定的借款，后撤回起诉。孙玉平于2017年3月16日提起本案诉讼。
以上事实，有孙玉平提供的《担保借款合同》、中国银行转账明细、受理案件通知书、孙玉平与袁菊琴的《结婚证》及《离婚证》、广州市海珠区国家档案馆出具的《证明》及孙玉平的陈述予以证明。
本院认为，孙玉平与冯文辉、魏志明签订《担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。
本案争议的焦点问题主要有三个：一、孙玉平实际出借给冯文辉的借款本金；二、尚欠本金的认定及利息的计算标准；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题。孙玉平提交的银行转账明细证明了在《担保借款合同》签订次日袁菊琴（诉争借款发生时其是孙玉平的妻子）向伍蔡莉转账支付了款项47万元，孙玉平陈述该款项是其委托袁菊琴付款给伍蔡莉用以支付《担保借款合同》约定的借款，冯文辉、伍蔡莉没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对孙玉平陈述的上述事实予以采信，认定孙玉平向冯文辉支付了《担保借款合同》约定的借款47万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《担保借款合同》约定借款期限内借款利率按月利息6%计算（每月利息为3万元），孙玉平没有陈述转账支付47万元后另3万元如何支付，只是确认了冯文辉在借款期限内按《担保借款合同》约定足额支付了利息，本院据此认定孙玉平预先在本金47万元中扣除当月3万元利息，故孙玉平在履行《担保借款合同》过程中实际出借了47万元本金给冯文辉。
关于第二个焦点问题。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”孙玉平确认了冯文辉在借款期限内按《担保借款合同》约定足额支付了利息，由此可以认定冯文辉在借款期限内向孙玉平还款12万元。《担保借款合同》约定月息6%超出年利率36%，故孙玉平实际清还的利息超出按年利率36%计算利息的部分应作为归还本金。孙玉平在借款期限内所收取的12万元中56400元（470000元×3%×4个月=56400元）属于合法利息，另63600元应当按归还借款本金处理。《担保借款合同》约定的还款期限已届满，冯文辉没有向孙玉平偿还借款，已构成违约。孙玉平要求冯文辉偿还诉争借款，合法有据，本院予以支持。因前述认定孙玉平实际出借的本金为47万元及冯文辉在借款期限内归还的12万元中有63600元属于本金，故本院对孙玉平主张冯文辉偿还借款本金50万元的诉求不予支持，冯文辉应向孙玉平偿还借款本金406400元。《担保借款合同》约定借款期限内按月利率6%计算利息，借款到期后仍应继续履行其应尽的还本付息外，还必须每日按借款金额5%给付违约金。孙玉平主张按年利率24%从2014年5月24日起计算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。冯文辉向孙玉平借款的事实发生在冯文辉与伍蔡莉夫妻关系持续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。冯文辉与孙玉平没有明确约定本案欠款是其个人债务，而诉争借款又是转账支付至伍蔡莉的账户上，伍蔡莉对诉争借款应当知情，且伍蔡莉未到庭提出抗辩，伍蔡莉也没有举证证明冯文辉所借的上述款项未用于夫妻共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本院根据现有证据依法认定本案借款用于冯文辉与伍蔡莉婚姻持续期间共同生活的开支，因此涉案债务属两人夫妻共同债务，应由两人共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告冯文辉、被告伍蔡莉在本判决生效之日起10日内向原告孙玉平偿还借款406400元，并以借款本金406400元为基数从2014年5月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息给原告孙玉平；
二、驳回原告孙玉平其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11986元，由原告孙玉平负担2245元，被告冯文辉、被告伍蔡莉共同负担9741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 麦超群
二〇一七年九月十三日
法官 助理 廖洁玲
书 记 员 黄家琴