北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9154号
上诉人（原审原告）：王复生，男，1945年10月5日出生。
上诉人（原审原告）：王桂生，女，1936年11月29日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人:王颖，女。
被上诉人（原审被告）：赵明，男，1957年10月19日出生。
委托诉讼代理人：赵楠（赵明之女），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄欣，北京中昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所地北京市西城区安平巷胡同**号。
法定代表人：王琰，所长。
委托诉讼代理人：王津，北京市西城区新街口法律服务所法律工作者。
上诉人王桂生、王复生因与被上诉人赵明、北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王复生、王桂生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王复生、王桂生的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：田某应作为承租人，但赵明却私自与彼时的管理所签订《房屋租赁契约》，管理所也没有尽到审查义务，违规与赵明签订协议，侵害了其他共同居住人的权益。
赵明辩称，同意一审判决，不同意王复生、王桂生上诉请求。
新街口管理所辩称，同意一审判决，不同意王复生、王桂生上诉请求。王复生、王桂生的起诉已过诉讼时效，二人不是适格主体，同时本案也不存在合同无效理由；当时确定赵明为承租人是依据的田某的申请，王复生、王桂生代理人在进行政府信息公开告知书时曾获取了这份《更改承租人申请》。
王复生、王桂生向一审法院起诉请求：判令新街口管理所与赵明于1990年10月27日签订的《房屋租赁契约》无效。
一审法院认定事实：田某（曾用名王某）与王×1系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为王×2、王桂生、王复生。赵明为王×2的次子。王颖、王×3为王复生的子女。王×1于上世纪七十年代去世。王×2于2003年去世。2004年12月20日，田某去世。
2005年，北京市西城区房屋土地经营管理中心下属的福绥境管理所被撤销，成立新街口管理所，原新街口管理所也被撤销。
田某原在北京市西城区小后仓胡同5号承租有房屋。1988年8月26日，田某、赵明与房屋主管部门签订了《西城区小后仓成片危房翻建周转安置协议书》，主要内容为：乙方田某同意住×号正式房一间，使用面积12.7平方米，正式户口六人，（其中应安置人口四人），双方遵照《小后仓危房翻建动员期间及翻建后居民房屋的安置办法》的规定共同协议如下，一、乙方自行周转，联系电话，8314957，赵明；……；四、周转期为一年半，在进住新楼前，乙方人口如有增减下列安置房不相应增减，即×号楼×××303，使用面积26.5平方米（一套）；……；六、有关乙方自行周转期间及由乙方单位解决周转的经济补助按有关规定办理。
1990年10月，赵明出具了《小后仓住宅小区房改保证书》，主要内容为：小后仓是北京市危房改造第一片住宅制度改革示范区，根据市、区政府房改办关于“谁先改，谁受益”的原则，以及搬迁动员时提出的“回迁实行现行房改政策”的原则，对新建成的小后仓小区内无能力购房的住户，实行低起点优惠交纳住房租赁保证金政策，一、按“79”标准交纳13个月房租；二、办理租赁契约时，楼房按每使用平米40元标准，自家独用平台每米20标准，自家独用小院每平米10元标准交纳租赁保证金；……。该保证金1760元，由赵明交纳了福绥境管理所。庭审中，赵明表示因田某没有经济来源，没有能力支付该笔保证金，因此，田某同意由赵明作为安置房屋的承租人交纳了保证金。新街口管理所认可保证金系赵明交纳。王桂生表示，1700多元系王桂生给的田某，田某又给了赵明，只是让赵明代缴，且拆迁期间是给租金的，每月100元左右，三年期间的租金也足够交纳保证金了。赵明对此不予认可，赵明表示拆迁期间自行安排周转，不给租金。
1990年10月27日，福绥境管理所（甲方）与赵明（乙方）签订了《房屋租赁契约》，约定乙方承租甲方位于北京市西城区小后仓胡同×××303号房屋，使用面积44平方米，租赁期限自1990年11月1日开始计算。庭审中，赵明、新街口管理所均表示，安置时，田某同意将赵明作为安置房屋的承租人。王桂生、王复生对此不予认可，其表示安置房屋应当由田某承租，新街口管理与赵明未获得田某同意签订了租赁契约。
北京市西城区小后仓胡同×××303号房屋安置后，房屋租金均由赵明交纳。王复生、王桂生表示安置房屋有田某、王颖、王×3、赵明一家居住，因田某行动不便，房租均是田某出钱由赵明代缴。赵明对此不予认可，其表示王颖、王×3并未在此居住，房租也不是代替田某交纳。1995年，田某从安置房屋搬至养老院居住。王桂生、王复生表示1995年之后田某是否交纳租金不清楚。
一审法院认为，本案是确认之诉，故不存在诉讼时效问题。
本案第一个问题，王复生、王桂生对本案是否享有诉权。田某作为小后仓×号房屋的拆迁人，对安置房屋享有权利。现田某已去世，王复生、王桂生作为田某的法定继承人，有权对涉及安置房屋的租赁契约提起诉讼。
本案第二个问题，田某是否同意赵明作为安置房屋的承租人，与新街口管理所签订租赁合同。法院认为，新街口管理所及赵明虽未提供田某的书面意见，但安置房屋的保证金、房租均由赵明交纳，王复生、王桂生虽主张钱款系田某交给赵明的，但未提供证据予以证明，对于保证金来源的表述亦不确定，故法院对此陈述不予采信。另外，田某自1990年便入住安置房屋，但一直未向管理所缴纳房租，即便按照王复生、王桂生之陈述房屋事宜均委托赵明代办，但田某直到2004年12月去世，未发现安置房屋承租人系赵明，亦未提出过异议，与常理不符，基于上述分析，故法院推定田某同意赵明承租安置房屋。现王复生、王桂生以未经田某同意变更承租人为由，主张赵明与新街口管理所签订的《房屋租赁契约》，缺乏依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年6月12日判决：驳回王复生、王桂生的诉讼请求。
二审中，王复生、王桂生表示正在申请政府信息公开，目前证据无法提交；新街口管理所提交一份政府信息公开告知书、《更改承租人申请》，上述材料系王复生、王桂生代理人申请信息公开时调取的材料，证明田某对变更赵明为承租人是知情的，对该证据，赵明认可真实性并认可新街口管理所的证明目的，王复生、王桂生不认可真实性。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为田某是否同意将承租人变更为赵明。其一，田某自1990年入住安置房屋，但一直并未向新街口管理所缴纳租金，折抵租金的保证金也是由赵明缴纳，认定田某对赵明为承租人不知情，在现有情况下不符合常理；其二，田某从1990年入住房屋，到2004年去世前，并未对赵明作为承租人提出过异议，上述情况在田某知晓赵明为承租人时才更为合理；其三，新街口管理所提供了《更改承租人申请》，该申请内容处于房屋档案里面，申请中所陈述的情况也与实际情况相符，王复生、王桂生虽对该事实提出异议，但在田某去世多年的情况下，进行鉴定也不具有现实可操作性，无其他相反证据推翻的情况下，推定档案中申请为真实应作为本案审理的前提；其四，田某去世后到本案一审立案时已经13年，王复生、王桂生此前并未提出异议，王复生、王桂生如果认为田某是房屋的承租人，与赵明产生争议的时间会更提前，结合双方争议的时间，田某知晓承租人变更为赵明更具有合理性。综上，王复生、王桂生未提供证据证明田某不同意将承租人变更为赵明。
综上所述，王复生、王桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王复生、王桂生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 李 淼
二〇一七年九月二十七日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹