北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10199号
原告李玉华，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区太平路**号**楼乙门***号。
被告刘立新，男，1968年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区安华西里一区**号楼2门***号。
原告李玉华与被告刘立新委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。李玉华和刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉华起诉称：2016年2月18经李玉华与刘立新协商，李玉华委托刘立新为李玉华收回并且经营与他人合伙的家具厂，清理账目并且要回存放在合伙人家里的家具，约定预付差旅费5万元。后因刘立新没有按照约定完成委托，也没有到工厂经营，没有全力为李玉华委托之事工作，4月以后，李玉华多次催促，刘立新以工作忙没有时间等各种理由推脱，或者不接电话。委托之前，刘立新承诺2016年3月底之前完成委托任务，如果违约将退还原告支付的全部资金。现刘立新没有完成李玉华委托的任何一项事项，故诉至法院，要求判令：1、刘立新返还李玉华预付的差旅费5万元；2、刘立新承担本案全部诉讼费用。
被告刘立新答辩称：不同意李玉华退还5万元的诉讼请求。刘立新曾经是李玉华一个公司的销售总监，所以李玉华委托刘立新处理家具厂的事情，由于办事需要花费一些费用，李玉华给了刘立新5万元作为差旅费，接受委托后，刘立新一直为李玉华处理事情，李玉华给的钱款只是花费在为办事情的住宿和差旅上，虽然事情没有最终达到李玉华想要的结果，但是刘立新完成了所要尽的义务。对于已经为办理委托事项花费了差旅费等相关费用应该从退还的费用中扣除，愿意退还1万元。
本院经审理查明：因李玉华与他人在河北省XXXXX家具厂发生矛盾纠纷，因此与刘立新协商，委托刘立新代其处理该家具厂的分红和管理相关事项，并且约定了先期办事费用5万元。并且出具了相应的委托书及补充协议，其中，2012年2月18日，李玉华向刘立新出具委托书，“今委托刘立新代本人管理与李XX合伙班的家具厂，工作内容：1、清理2012年5月合伙自今的账，索要分红；2、追讨存放在李XX家的家具三十件；3、代理李玉华所占30%的经营管理权；4、追讨2013年7月李XX把合伙生产的349件家具偷出工厂后的分红利润。委托要尽职尽责，依法办事，经济往来和收回资金要及时交回入账。经营管理期间，如有违法违纪行为将追究所产生的一切不良后果，由受托人自己承担。”李玉华和刘立新在委托书上分别作为委托人和受托人签名。2016年2月21日，李玉华又向刘立新出具委托书的补充协议，“本人委托刘立新经营我与李XX合伙经营家具厂的30%的股份，清算2012年5月至今的合伙分红等事，先期差旅费为5万元（伍万元），于2016年2月21日先付壹万元现金，叁月初再付肆万元（4万元）整。清账后超过50万（伍拾万）的资金归刘立新做为工资。如果清账后，合伙经营此方的利润全部归刘立新做为工资。”另该委托补充上写有“2016年2月21日壹万元现金”，刘立新做为收款人签名。
双方签订委托协议后，，李玉华分三笔向刘立新支付5万元，其中2016年2月21日向刘立新支付现金1万元，后又向其支付1万元，时间和方式不详，2016年3月4日，李玉华通过其子姜佳良向刘立新转账3万元。刘立新认可收到李玉华支付的5万元办事费用。
刘立新接受委托后，为办理委托事务去过河北省三河市李玉华合伙的家具厂几次，李玉华亦认可刘立新去过家具厂几次，具体次数双方说法不一致，并均未向法庭提供证据。刘立新称接受委托后单独去过河北省三河市李玉华合伙的家具厂5次，称因为家具厂离北京比较远，一般在家具厂所在地都有2到5天的住宿。并称2016年4月20日刘立新与家具厂所在地的支书为此事进行过交涉，也与李玉华的合伙人李XX交涉过，对于李玉华委托刘立新的四个事项，刘立新称去家具厂所在地派出所不下10次，其中索要分红的，李XX告知家具厂在赔钱，其中关于李XX偷走家具的事情，李玉华与李XX的诉讼还在进行中，对于追讨存放在李XX家的家具30件，李XX也否认，对于李玉华代理30%经营管理权的事情李XX也予以否认，很多事情与李玉华所说不一致，以至于很多处理委托事项的工作无法开展。李玉华称刘立新去了几次之后以自己工作忙等理由就再也不去了，也不办理委托事务。
2016年8月，因委托事项未办理成功，李玉华通过微信告知刘立新解除双方的委托合同，刘立新认可收到李玉华微信，并且认可双方的委托合同已经于2016年8月解除，不再帮李玉华处理委托事务。
庭审中，关于退还5万元委托费用一事，李玉华称在委托之前，双方曾有口头约定，如果完不成委托事务，则全额退还委托费用，对此，李玉华向法庭提供了与刘立新的两段录音通话以及一份微信聊天记录。在2016年2月29日的录音通话中，从3分13秒开始李玉华说：“给我一个承诺，小刘，就像今天说的一样。”刘立新回答：“对，我给你马上，车开出来都是我的，我出来一切责任都是我的，现在是3月1号吧，3月30号之前给你一个结果，不行我退给你钱。”在2016年3月4日的录音通话中，从1分25秒开始李玉华说：“小刘，我再给你说一遍。”刘立新：“好的，好的”，李玉华：“我把全部钱都给你了，我要的是结果。”刘立新：“好的，好的，你别再嘱咐我别的了”，李玉华：“5万都给你了，就像你当初说的，你要处理不好，你把钱都退给我，这是你跟我说的，对吧？”，刘立新：“对、对”。刘立新对通话录音的真实性认可，但对证明目的不认可，认为其与李玉华通话有很多次，不清楚光盘中的通话是哪一段。而且在通话中刘立新说退钱也没说具体数额，刘立新认为说的退钱是退为办理委托事项没有用完的钱，其为办理委托事项花费的钱款应当从退还款项中扣除。李玉华提交的微信聊天记录中刘立新语音转化的文字版，其中刘立新说：“……就像您所要的这结果可能是真是没有达成您的那什么，因为当时一次一次的。你没啥我去那边儿的那个，呃事情和那什么弄的有点儿情绪化了。呃，这是第一，第二个我告诉你了你不是让我把钱退给你吗？你把你的卡号和那什么给我。”刘立新认可微信聊天记录的真实性，但证明目的不认可，认为没有提到退还给李玉华多少钱。
上述事实，有《委托书》、《委托补充》、短信截屏打印件、微信聊天截屏打印件、录音光盘以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《委托书》及《委托补充》系李玉华与刘立新真实意思表示，内容不违法国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定完全履行合同义务。本案中，李玉华对刘立新进行委托后，李玉华依约支付了差旅费5万元，刘立新亦前往河北省三河市开展委托事项的办理，后因为委托事项办理未获得效果，李玉华解除了对刘立新的委托，双方均认可委托合同已经解除，本院对此不持异议。双方的争议焦点在于委托费用5万元是否应当全部退还。由于《委托书》以及《委托补充》均未对委托合同解除后的报酬问题进行约定，李玉华主张刘立新曾经在接受委托前口头承诺委托事情未办成将全额退还委托费用，并提供了通话录音以及微信聊天记录予以证明，其提供的通话录音以及微信聊天记录中均显示，刘立新表示委托事项未办理完成将退还费用，其中有一段通话录音，李玉华提及如果事情没有办成，要把委托费用都退还，刘立新以两次肯定的回答表示同意。李玉华提供的证据对于其主张能够相互印证，故本院认可李玉华与刘立新存在委托事项未办理完成则全额退还委托费用的约定，对于李玉华要求刘立新退还全部委托费用5万元的主张，本院予以支持。刘立新主张应当扣除其为办理委托事项花费的差旅费等相关费用，但未向法庭提供任何证据，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘立新于本判决生效之日起十日内返还原告李玉华五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告刘立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李默菡
二〇一七年六月十日
书记员 魏 敏