山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2677号
上诉人（原审被告）乔艳丽，女，1976年9月13日出生，汉族，太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的股东及监事、采购员、报税员身份，住太原市，身份证号：。
委托代理人崔万玺，山西艾哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市杏花岭区正杰肉食店，住所地太原市杏花岭区敦化南路49号蔬菜生肉区*排*号。
经营者张正杰，男，1963年2月22日出生，汉族，住太原市敦化南路49号海鲜市场。
委托代理人李林芳，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原最爱妈妈菜餐饮有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街94号1层，组织机构代码：06073XXXX。
法定代表人王常，总经理。
委托代理人梁赟，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人高文婕，山西佳镜律师事务所律师。
原审被告乔艳春，男，1979年8月21日出生，汉族，太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的司机，住太原市，身份证号：。
委托代理人崔万玺，山西艾哲律师事务所律师。
上诉人乔艳丽因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔艳丽的上诉请求，1、要求撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105号民初3317号民事判决，发回一审法院重新审理或改判驳回被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店的一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店承担。事实和理由：1、被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店与被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司没有签订书面合同，被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店在一审也认可本案欠款为被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司，且认可参加过被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的订货会。被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司为本案买卖合同的主体，上诉人乔艳丽作为被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的控股股东及主要经营者的采购行为、结算行为应为职务行为。且一审法院对债务的数额认定不清；2、一审法院判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定属于错误。
被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店辩称，上诉人乔艳丽是实际的买受人，原审被告曹艳春只是提货人，一审法院判决结果未包括无签字的数额。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司辩称，1、上诉人乔艳丽不是被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的实际经营人和工作人员，被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司未授权上诉人乔艳丽订立涉案合同，事后亦未得到被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司追认。涉案合同是上诉人乔艳丽与被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店口头订立的，且上诉人乔艳丽也成立多家餐饮公司，上诉人乔艳丽订立涉案合同是为自己经营所需；2、被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司未在涉案的收据上签字或盖章，更未收到涉案的货物。上诉人乔艳丽指示其弟原审被告曹艳春负责涉案合同的订立和收货工作，上诉人乔艳丽用自有资金与被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店结算，涉案货款未结算时，被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店一直以电话、短信、发律师函的形式向上诉人乔艳丽追要，并未向被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司主张过权利。综上，涉案货款与被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司无关，应由上诉人乔艳丽偿还，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告乔艳春陈述，原审被告乔艳春的意见与上诉人乔艳丽的意见一致。
一审法院判决认定的事实，被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司于2013年1月30日成立，股东为王常、被告乔艳丽，二人职务分别为，执行董事兼总经理、监事，缴纳注册资本分别为20000元、10000元。2012年4月9日，被告乔艳丽成立太原市迎泽区最爱味道火锅店。2014年5月6日，被告乔艳丽、乔艳春成立太原市在此间餐饮管理有限公司。2014年5月13日，被告乔艳丽、乔艳春成立山西光阴光盘饮食文化有限公司。同日，被告乔艳丽成立山西结发夫妻餐饮管理有限公司。原告系经营食品流通的个体工商户。原告提供2013年11月6日至2014年8月16日期间，被告乔艳丽、乔艳春从原告处提取生肉等食品，所供货物中阳泉货物无签收人签名，仅有原告自行在收据中记录拖欠的货款金额35415元，太原货物由被告乔艳春签收，金额经核算共计82470元。2016年4月，太原市杏花岭区聚四方调味品商行的经营者包付保代表九家商户向被告乔艳丽发送《关于督促乔艳丽、乔艳春、太原最爱妈妈菜餐饮有限公司清欠货款的催告函》，主要内容为”我单位在2013年度-2014年8月持续给贵方供应各肉类，至今，贵方仍有125678元货款（其中阳泉货款为35415元）未付。我单位多次与贵方协调，但总是推诿，无奈致函贵方，请务必于7日内支付剩余货款，同时支付逾期付款利息赔偿金。”邮件单内件名处标注合同（重要）。被告乔艳丽收到催款函，但未予复函，其提出邮单内件名不应标注为合同，且货款已过诉讼时效。庭审中，原告称，被告乔艳丽承包阳泉泉美酒店凉菜区，从原告处采购肉类共计35418元，其中有票据而未签字的金额为5576元，另一部分货款29842元无票据；太原的货一部分由原告按被告乔艳丽的要求送货，一部分由被告乔艳春自提；被告乔艳丽于次月的15日结算，双方在交易中未签订合同；被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司指派被告乔艳丽采购货物、结算货款。被告乔艳丽、乔艳春称，最爱妈妈菜一店、二店、三店均为乔艳丽夫妇投资设立，三店即为被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司，一店、二店由被告乔艳春送货，三店由原告送货，被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司否认收到原告货物，本案则涉嫌刑事犯罪，应中止审理；原告主张的阳泉货款数额不明确，不予认可且已过诉讼时效；2014年6月被告乔艳丽停止履行监事职务并离开公司；被告乔艳丽、乔艳春与原告不存在买卖关系，被告主体不适格。被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司称，原告诉状所称的最爱妈妈菜一店、二店，被告公司未成立，与公司无关；被告乔艳丽是公司股东、监事，但公司不给其发放工资，被告乔艳春不是公司司机，公司也未给其发放过工资；被告乔艳丽、乔艳春经营的太原市在此间餐饮管理有限公司正常营业，2016年12月6日，被告公司人员在太原市在此间餐饮管理有限公司消费，该公司收到餐费69元；另原告提供的送货单没有公司印章或授权人签字，亦无年份不予认可，公司也未支付过原告货款。
另查，原告诉状所称太原最爱妈妈菜餐饮有限公司一店，工商登记的信息为太原市迎泽区妈妈菜馆，成立于2012年4月28日，性质为个体工商户；所称二店，工商登记的信息为太原市迎泽区白氏菜馆，成立于2016年3月3日。被告乔艳丽所称太原最爱妈妈菜餐饮有限公司一店为太原市迎泽区妈妈菜馆（南海街店），二店为太原市迎泽区妈妈菜馆分部（水西门店）。被告乔艳丽、乔艳春系姐弟关系。
一审法院判决认为，本案争议的焦点是：一、与原告进行货物买卖的实际买受人为谁及货款金额；二、被告乔艳丽、乔艳春、太原最爱妈妈菜餐饮有限公司对原告主张的货款应否承担共同还款责任。本案，原告与买受人未签订货物买卖合同，其就货物的销售情况提供了收据即发货单，发货单中阳泉部分的收据无签收人签字，太原部分的收据也仅写明了时间、金额、货物种类、一部、二部、三部及签收人，未标明实际买受人的名称。太原部分的发货单标注的一部、二部、三部是否为被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司所设立。根据庭审中，原告与被告乔艳丽各自举证的证据表明，一部太原市迎泽区妈妈菜馆、二部太原市迎泽区白氏菜馆、太原市迎泽区妈妈菜馆分部均为个体工商户，无法从工商登记的信息确认一部、二部系由被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司设立并经营，亦无法认定三部即为被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司。另发货单既无被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的印章，又无该公司指定收货人的签章，发货单载明的金额能否认定为被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司拖欠原告的货款。原告主张太原的货款发生在2014年3月至8月间，被告乔艳丽自认在2014年6月已离开了被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司，但其指示被告乔艳春向原告提货时，仍为被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司登记的股东，该指示行为未得到被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的明确授权，事后亦未得到公司的追认，故被告乔艳丽的订货、结算行为不应认定为被告太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的行为，被告乔艳春、太原最爱妈妈菜餐饮有限公司对上述订货行为不应承担责任。据此，依原告与被告乔艳丽、乔艳春的交易习惯，及原告向被告乔艳丽发出催款函的内容，以及被告乔艳丽、乔艳春开设多家餐饮公司的事实，可认定该批货物实际买受人为被告乔艳丽。综上，原告主张太原的货款应以本院核算的金额245783.5元为准，因被告乔艳丽已支付原告20000元，故核减20000元后，剩余225783.5元由被告乔艳丽承担。原告主ＸＸ泉的货款，因无签收人的签名，依现有证据无法证明系由被告乔艳丽购买，故此部分货款，本院不予支持。原告主张的货款利息，证据不足，本院不予支持。一审法院判决”1、被告乔艳丽于本判决生效后十日内支付原告太原市杏花岭区聚四方调味品商行货款225783.5元；2、驳回原告太原市杏花岭区聚四方调味品商行的其他诉讼请求”。案件受理费5884元（原告已预交），由被告乔艳丽负担。
本院在二审期间，上诉人乔艳丽与被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店、被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司、原审被告乔艳春对一审法院判决查明的事实无异议，也未提供新的证据。上诉人乔艳丽在二审期间提出除一审法院确定其在被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的身份外，还是被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的报税员，但提供的上诉人乔艳丽2013年在被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司是报税员的证据与本案无关联性，本院不予确认；上诉人乔艳丽称为被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的采购员，但未提供证据证明其主张。
本院认为，本案被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店的举证可以认定货款发生在2014年6月至8月间，此期间上诉人乔艳丽自认已离开了被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司，其虽为被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司登记的股东，但指示原审被告乔艳春在此期间向被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店的提货、签字行为未得到被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的明确授权，事后亦未得到被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的追认，故上诉人乔艳丽的订货、结算行为不应认定为被上诉人太原最爱妈妈菜餐饮有限公司的行为。通过对被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店与上诉人乔艳丽、原审被告乔艳春的交易习惯的分析，及被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店向上诉人乔艳丽发出催款函的内容，以及上诉人乔艳丽、原审被告乔艳春开设多家餐饮公司的事实，涉案货物的实际买受人为上诉人乔艳丽，上诉人乔艳丽应向被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店支付涉案货款。上诉人乔艳丽应向被上诉人太原市杏花岭区正杰肉食店支付涉案货款。
综上所述，上诉人乔艳丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由上诉人乔艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐治国
审判员 姜宏亮
审判员 刘 光
二〇一七年八月十五日
书记员 薛 英