河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第102号
上诉人（原审原告）牛红梅，女，1990年6月24日出生，汉族，满城县人。
上诉人（原审原告）李星，男，1990年8月16日出生，汉族，容城县人。
二上诉人的共同委托代理人靳惠，河北盛誉律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人郝庆华，男，1956年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）王国锋，男，1961年1月18日出生，汉族，农民，满城县人。
原审被告王国辉，男，1971年5月22日出生，汉族，农民，满城县人，系被上诉人之弟。
上诉人牛红梅、李星因排除妨害纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛红梅、李星及二人的共同委托代理人靳惠、郝庆华，被上诉人（原审被告王国辉的委托代理人）王国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛红梅、李星诉称，二原告系叔嫂关系，共同承揽运输义务。2013年4月1日下午3时许，原告李星驾驶牌照号为冀F×××××的跃进牌货车，行至满城县东马收费站附近时，被告以与原告李星父亲有经济纠纷为由，将车辆及车内货物强行扣住。致使原告未能将货物及时运至目的地，交付客户肖国顺，原告向客户赔偿经济损失40000元。请求依法判决二被告返还牌照号为冀F×××××的跃进牌货车一辆及随车存放的行驶证等相关手续；赔偿货物损失40000元以及自扣车之日起至返还车辆之日止的车辆停运损失（按每月20000元计算），二被告应承担连带责任；诉讼费由二被告负担。
被告王国锋辩称，因原告李星之父与二被告存在经济纠纷。2013年4月1日下午，被告王国锋遇到原告李星，让其通知其父对账。原告李星称其不管，被告王国锋称“你怎么这么说话，那你就别走了”。原告李星让把车开走的。
被告王国辉未提出答辩。
原审诉讼中，原告牛红梅、李星提供证据如下：
1、机动车登记证书复印件一份，拟证明：牌照号为冀F×××××的跃进牌货车的所有人为牛红梅。
2、2013年4月2日，满城县公安局城关派出所对李星的询问笔录复印件一份，拟证明：2013年4月1日下午三时许，李星在眺山营纸厂装完货，刚出纸厂500米，被王国锋及一男子用车别住，王国锋让李星回厂子对账。李星称其不知道，应与其父对账。王国锋不让李星走。之后，李星就报警。民警将双方带到派出所调解。调解清后，李星驾车向容城走，快到东马收费站时，王国锋等三人用车将李星别住，并将李星从车上拽下，让李星给其父联系，并让其父来。李星给其父联系后，称其父有事、等一会儿。后来，王国锋就开着李星的货车走了。王国锋说是为账的事。
3、2013年4月2日，满城县公安局城关派出所对李宝同的询问笔录复印件一份，拟证明：因李宝同与王国辉存在债务纠纷，其子李星驾驶的货车被王国锋扣住。
4、2013年4月12日，满城县公安局不予立案通知书一份，拟证明：李星于2013年4月1日提出控告的李星被抢劫案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
5、2013年4月9日，赔偿协议书一份，拟证明：李星赔偿肖国顺货款20615元、违约损失19385元，共计40000元。
6、2013年4月8日，肖国顺收条一份，拟证明：肖国顺收到李星赔偿款40000元。
7、2013年7月23日，豪达纸厂会计刘某证明一份，拟证明：自2012年10月份，一直由李星驾驶冀F×××××货车运货，运费共计50132.20元。自2013年4月4日，由刘强驾驶冀P×××××货车运货，运费共计92096元。
8、2013年7月23日，刘强证明一份，拟证明：自2013年4月4日，刘强驾驶冀F×××××货车自豪达纸厂运货到李宝同的纸厂，运费共计92096元，由李宝同支付。
9、刘强身份证复印件一份，拟证明：刘强的身份情况。
本院于2013年6月18日调查被告王国锋，其称：因李星的父亲与王国锋存在债务纠纷。2013年4月1日，王国锋遇到李星，并让李星或其父亲对账。李星称不管，让找其父。王国峰称“你怎么这么说话，那你就别走了。”李星说“那你把车开走吧”，王国锋就把车开走了。
经质证，原告牛红梅对被告王国锋的陈述有异议。认为车是二被告强行开走的、不是李星让开的。
原审查明，2013年4月1日下午，被告王国锋遇到原告李星，因原告李星的父亲李宝同与被告王国锋、王国辉存在债务纠纷，原告李星与被告王国锋发生口角。被告王国锋在满城县东马收费站附近将原告李星驾驶的牌照号为冀F×××××的跃进牌货车一辆开走。该车登记的所有权人为原告牛红梅。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。被告王国锋因原告李星的父亲李宝同与被告王国峰、王国辉存在债务纠纷，而将原告李星驾驶的所有权人为原告牛红梅的牌照号为冀F×××××的跃进牌货车一辆开走，侵犯了原告牛红梅的权益。原告牛红梅主张被告王国锋返还财产，依法应予支持。本案原告牛红梅、李星以排除妨害案由起诉，并要求赔偿损失，但原告牛红梅系车辆所有人事实清楚，与原告李星是否合伙关系事实不清，且所提供的损失证据中没有体现原告牛红梅的意思表示。原告牛红梅、李星主张被告王国锋、王国辉赔偿货物损失40000元以及自扣车之日起至返还车辆之日止的车辆停运损失，证据不足，待有新证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告王国锋于判决书生效后五日内返还原告牛红梅牌照号为冀F×××××的跃进牌货车一辆。二、驳回原告牛红梅、李星的其他诉讼请求。案件受理费800元，原告牛红梅、李星负担400元，被告王国锋负担400元。
牛红梅、李星上诉称，1、原判只返还车辆但未返还车内货物及赔偿损失是错误的。李星装完货途径满城县东马收费站时，被王国锋等人将车带货一起扣留。对这一事实，满城县公安机关对李星、李宝同父子调查的笔录及该公安机关出具的证明充分印证。2、原判以二上诉人无证据证明系合伙关系为由，未支持二上诉人的经济损失赔偿，与法相悖。基于二上诉人的叔嫂关系，二人没有书面合伙协议，但事实上的合伙关系由二上诉人认可足以证明，而李星在该次运输中被王国锋等人扣车扣货，亦是不争的事实。同时，被侵权人是不是合伙关系，并不是获得侵权赔偿的必要条件。
王国锋辩称，二上诉人所诉及的车辆是因为二上诉人欠被上诉人25万左右的货款，为避免和被上诉人谈及欠款问题，以车辆放在被上诉人处为掩护，悄悄离开被上诉人办公地点，并非强行扣车。上诉人所谓的损失不符合法律规定，该车辆并非营运车辆，也未出具相关物价部门的损失报告，所以其损失无法律依据。虽然被上诉人无强行扣车行为，但对他人车辆在自己经营场所内，对自己的经营活动造成影响，被上诉人愿意配合清除影响。至于所造成停放看管损失，被上诉人将另行主张。原判并无不当。
王国辉未答辩。
二审庭审中，上诉人提交两组新证据。第一组，保定市满城县眺山营福利造纸厂销售单一份，载明2013年4月1日承运人李星从该厂打走纸张的名称、规格型号、数量、单价、金额等，货物总价值20615.70元。该厂于2014年2月17日出具的证明一份，证明2013年4月1日容城肖国顺在该厂购板纸一车（写明具体规格和重量），金额合计20615.70元。由李星负责承运，车牌号冀F×××××，此批货款已付清。这组证据证实上诉人的货物损失。第二组，容城县荣发纸业与上诉人于2012年3月1日签订的货物运输合同一份，内容为荣发纸业用车以上诉人为主，协议期间保证上诉人每月营业额不少于25000元，如达不到，荣发纸业自愿先行补偿。协议有效期5年。这组证据证实上诉人的经济损失。上诉人还申请证人邵某出庭作证，证实其从2013年7月份到年底，一直给荣发纸业做运输拉纸。一吨50元钱，每月拉25次左右。证实因为上诉人的车辆被扣后，只能让别人进行运输，造成经济损失。
被上诉人及原审被告对第一组证据不予认可，认为光有出库单不行，还得有章和收据。对第二组证据不予认可，认为不是原件。对证人证言不予认可，称根本不认识证人，不清楚他说的事。
因被上诉人未参加一审庭审，故对上诉人在一审中提交的证据一并发表意见。被上诉人对于货物协议和赔偿损失协议、证人刘某的证言等均不予认可。
其它事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人以与李星之父有经济纠纷为由，将李星驾驶的所有权人为牛红梅的跃进牌货车开走，并一直占有至今，其行为已经构成侵权。当时该货车上载有货物，保定市满城县眺山营福利造纸厂销售单、该厂出具的证明、赔偿协议书、肖国顺的收条等证据能够相互印证，足以证实该批货物价值为20615.70元，因此，被上诉人作为侵权人应当承担货物赔偿责任。至于上诉人主张的因未交付货物而承担的违约损失19385元，只有上诉人提交的赔偿协议书及署名为肖国顺的收条，受偿人肖国顺未出庭作证，亦无其他证据予以佐证；另，上诉人主张的自扣车之日起至返还车辆之日的停运损失，仅提交了与荣发纸业签订的货物运输合同，也无其他相关证据证实其真实性。故，上诉人主张的违约损失及停运损失，证据不足，待有新证据后，可另行主张权利。原判认定部分事实不清，证据不足，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省满城县人民法院（2013）满民初字第444号民事判决；
二、被上诉人王国锋在本判决生效后十日内给付上诉人牛红梅、李星货物损失20615.70元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由牛红梅、李星负担300元，王国锋负担500元；二审案件受理费80元，由牛红梅、李星负担40元，王国锋负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 宋庆田
审判员 陈润德
二〇一四年三月四日
书记员 刘 佳