广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江新法执外异字第40号
案外人新会区大泽镇艺芸红木家具店。住所地：广东省江门市新会区大泽镇莲塘收费站南侧卧。
经营者马晨耀。
申请人广发银行股份有限公司新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城中心路**号。
负责人石惠娟。
被申请人新会区大泽镇百姓家居红木家具厂。住所地：广东省江门市新会区大泽镇五和村鼠山鼠北（土名）。
负责人罗丽。
被申请人罗丽，女，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
被申请人卢通，男，1973年4月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被申请人新会区大泽镇博祥古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区大泽镇五和村鼠山鼠北（土名）。
负责人曹胜利。
被申请人曹胜利，男，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被申请人黄春琴，女，1976年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
被申请人江门市新会区大泽马华家具加工店。住所地：广东省江门市新会区大泽镇五和村粮仓。
负责人马树芬。
被申请人马树芬，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被申请人邱双云，女，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。
本院在执行申请人广发银行股份有限公司新会支行（以下简称新会广发行）与被申请人新会区大泽镇百姓家居红木家具厂（以下简称百姓家具厂）、罗丽、卢通、新会区大泽镇博祥古典家具厂（以下简称博祥家具厂）、曹胜利、黄春琴、江门市新会区大泽马华家居加工店（以下简称马华家具加工店）、马树芬、邱双云诉前财产保全一案［案号：（2015）江新法立保字第102号］过程中，案外人新会区大泽镇艺芸红木家具店（以下简称艺芸家具店）向本院提出复议申请。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人艺芸家具店称，1.贵院不应当对案外人的家具进行查封保全。理由是：原新会区马华古典家具店由于经营不善依法注销，案外人于2015年9月11日与原新会区马华古典家具店负责人协商，把原新会区马华古典家具店店铺转让给案外人使用。双方在转让协议书中约定：店内的所有家具不是原新会区马华古典家具店，是其他家具厂存放在该店，案外人自行与家具厂老板协商。案外人于2015年9月14日与新会区雅鼎明清古典家具厂协商放在案外人家具店代卖。2.贵院于2015年9月1日作出（2015）江新法立保字第102-1号《民事裁定书》，但案外人一直未收到。案外人是2015年10月15日才通过原新会区马华古典家具店负责人才获释了查封冻结事宜，故现申请复议。而且，自贵院2015年9月1日作出《民事裁定书》至今已有一个多月，但到目前为止，案外人仍未收到贵院发出的应诉通知书及民事起诉状等相关诉讼材料。故本案应当立即解除查封和冻结。综上所述，因不服贵院的查封和冻结行为。为此，依据《民事诉讼法》第100条之规定：“当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的意见》110条的规定：“对当事人不服财产保全、先予执行裁定提出的复议申请，人民法院应及时审理。”之规定，请求贵院解除案外人被查封的家具一批，并责令新会广发行承担由于申请错误造成案外人的经济损失。
案外人艺芸家具店提供的证据有：马晨耀的身份证及艺芸家具店的营业执照（复印件）；店铺转让协议书及收据（复印件）；代卖合作协议书（复印件）；雅鼎明清古典家具厂销售出货单（复印件）；查封、扣押财产清单（复印件）。
申请人新会广发行答辩称，申请人与马华家具加工店因贷款合同纠纷，已经于2015年8月底向贵院申请保全借款人马华家具加工店财产，贵院于2015年9月1日作出（2015）江新法立保字第102号财产保全裁定。后申请人发现马华家具加工店店铺内有红木家具成品，申请追加保全，贵院作出（2015）江新法立保字第102-1号《民事裁定书》予以许可。一、《店铺转让协议》。1.《店铺转让协议》交易目的的合法性存在合理怀疑。邱双云在其配偶经营的马华家具加工店财产已经被部分查封的情况下又进行店铺转让活动。新会区人民法院2015年9月24日到马华家具加工店店铺对争议家具进行追加查封（在此之前已经保全过部分财产）欲贴封条时，曹到邱双云（马华家具加工店经营者马树芬的配偶）和另外一名男子的阻挠。异议人在《复议申请书》第2款称：“申请人是于2015年10月15日才通过原新会区马华古典家具厂负责人获释查封冻结事宜。”鉴于邱双云与马晨耀的近亲属关系，从9月24日到10月15日，长达20多天后才告知店铺受让人马晨耀财产被查封的事实，不符合常理。2.《店铺转让协议》签约主体欠缺致协议无效、《收据》欠缺证明力。根据个体户机读档案资料显示，新会区马华家具店经营者为“马树芬”，邱双云在没有授权委托的情况下与受让方签订的《店铺转让协议》因主体问题不具有法律效力。《收据》NO.0607506内容为“马晨耀交来转让费人民币壹拾万元整”，不能判断该“转让费”即为店铺转让的转让费，证据关联性和真实性存疑。有合理理由怀疑，店铺转让协议形成于该批家具查封之后；或者虽然形成于2015年9月11日，但交易目的为配合伪造的《代卖协议书》来转移财产、逃避保全措施。二、关于马华家具加工店铺内被查封家具的所有权归属。1.代卖合同关系真实性和唯一性无法确定。首先，根据异议人提供证据显示：《代卖协议书》签署日期为2015年9月15日，《店铺转让协议书》签署日期是2015年9月11日，即《代卖协议书》记载的代卖合同关系发生在《店铺转让协议书》之后，该代卖合同的标的逻辑上不应是这批家具。但是《店铺转让协议书》第七条约定“原新会区马华古典家具厂店铺内所有家具产品不是甲方家具店的，是其他家具厂放在甲方代卖，乙方转让后自行和第三方协商”。据此可知，《店铺转让协议》之前有一个代卖合同关系，但申请人未提供证据证明该代卖合同关系存在的资料。其次，马华家具加工店注销时间为2015年9月22日，但《代卖协议书》签订时间为9月15日，但该《代卖协议书》不是由马华家具加工店经营者马树芬或授权人签订，而是由马晨耀签订。因此，《代卖协议书》要么是事后伪造的，根本不存在代卖事实，要么是与本案无关。因此，《代卖协议书》真实性存在合同怀疑，且无法对应《店铺转让协议》所指代卖，即无法证明店铺转让前被查封家具属于代卖性质。2.出货单不能确认被查封家具所有权属案外人。首先，《代卖协议书》和两份《雅鼎明清古典家具厂销售出货清单》没有一起盖骑缝章且没有约定该协议签订前的发货单列入该协议。基于0000022号单出货日期为2015年9月14日，早于《代卖协议书》一天的事实，使得可以合理怀疑《代卖协议书》的真实性。再者，两份出货单只有收货人签名，没有出货人签名，不能保证是真实交易的载体。综上所述，《合同法》第52条规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。因此《代卖协议书》和《店铺转让协议书》属于无效合同。虽然该店铺营业场所现变更为新会区大泽镇艺芸红木家具厂，但不能改变法院依法查封时该批家具属于马华家具加工店所有的事实，法院的查封行为合法有效。三、异议人主体资格不具备。本案中，被查封财产一直存入在马华家具加工店内，申请财产保全、法院查封时均未发现“代卖”的明确表示，邱双云也没有声明为“代卖”。再者，即便如异议人所称，该批家具为代卖，那么复议申请应由家具“所有人”提出。异议人对该批家具仅具有保管责任，没有实体权利。因而不具备提出异议的主体资格。异议人的证据不足以证明代卖的家具与本案查封家具的一一对应关系，不足以证明对法院查封的家具具有实体权利。四、证明力不足。雅鼎家具法定代表人马树棠为马树芬亲大哥，马树芬与邱双云为夫妻关系，马晨耀是马树芬的儿子，请贵院依法查证，以考查证据效力。《复议申请书》中甲方“新会区雅鼎明清古典家具厂”与“代卖合作协议书中”甲方盖章“江门市新会区会城雅鼎明清古典家具店”不符合，且经过工商系统查询“新会区雅鼎明清古典家具厂“不存在。因此，异议人提交证据的证明力十分微弱。
申请人新会广发行提供的证据有：个体户机读档案登记资料（复印件，个体户名称分别为：新会区大泽镇艺芸红木家具店、江门市新会区大泽马华家具加工店、江门市新会区会城雅鼎明清古典家具店）。
被申请人百姓家具厂、罗丽、卢通、博祥家具厂、曹胜利、黄春琴、马华家具加工店、马树芬、邱双云均没有答辩，也没有提供证据。
本院查明，申请人新会广发行于2015年9月1日向本院提出财产保全申请，称被申请人百姓家具厂、罗丽、卢通、博祥家具厂、曹胜利、黄春琴、马华家具加工店、马树芬、邱双云拖欠申请人借款300万元，情况紧急，不立即对被申请人的财产采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。要求查封被申请人价值3000000元的财产，并提供了担保。本院经审查后，于当日作出（2015）江新法立保字第102-1号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人新会区大泽镇百姓家居红木家具厂、罗丽、卢通、新会区大泽镇博祥古典家具厂、曹胜利、黄春琴、江门市新会区大泽马华家居加工店、马树芬、邱双云在金融机构的存款人民币3000000元或相应价值的财物。根据上述裁定，本院于2015年9月9日查封了被申请人曹胜利、黄春琴所有的座落于大泽镇金泽路28号金泽蓝湾16座之二502房屋；被申请人曹胜利所有的粤Ｊ×××××小汽车；被申请人马树芬所有的座落在新会碧桂园柏丽郡二区二街1座1908房屋和粤Ｊ×××××小汽车；于2015年9月17日查封被申请人罗丽所有的座落于大泽镇大泽社区居委会河滨路西5号202房屋；被申请人卢通所有的粤Ｊ×××××小汽车；于2015年9月24日查封了存放于马华家具加工店及展厅内的机器设备和家具一批。案外人艺芸家具店对本院查封的家具提出异议，请求解除查封，并要求赔偿损失。
本院认为，案外人艺芸家具店就本院在执行诉前财产保全过程中的查封行为提出异议，属于案外人提出的排除执行异议。案外人艺芸家具店主张本院查封的家具属于为江门市新会区会城雅鼎明清古典家具店的代卖的，涉案家具的权利人应是江门市新会区会城雅鼎明清古典家具店。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”由于案外人艺芸家具店不是涉案家具的权利人，其权利当然不能排除执行。案外人艺芸家具店的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人新会区大泽镇艺芸红木家具店提出的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 林家荣
审 判 员 张钊平
代理审判员 黄剑波
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林雁苑