陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终11198号上诉人（原审原告）：李满季，男，汉族。委托诉讼代理人：张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：罗淑能，女，汉族。委托诉讼代理人：张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李博，男，汉族。上诉人李满季、罗淑能因与被上诉人李博房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5631号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李满季、罗淑能上诉请求：1、撤销（2017）陕0116民初5631号民事裁定；2、判决李博排除房屋障碍，交还李满季、罗淑能子午商店一间三层房屋。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。双方分家协议已明确约定李满季、罗淑能对所诉房屋有所有权，李博对该房屋的使用权是基于租赁关系，对此（2009）长安民初字第1925号民事判决及（2013）长民初字第00860号民事判决足以认定，而一审裁定认定双方不存在租赁关系，显与之前的生效判决相矛盾；2、分家协议对李满季、罗淑能收回商店作了限制，而一审法院错误将收回商店限制和解除房屋租赁混为一体；3、一审裁定有明显的矛盾之处，主要是分家协议确认其二人对涉案房屋具有所有权，而该房屋又一直有李博使用，他除了租赁还有什么法定理由呢，故本案并不是重复起诉。李博辩称，本案系重复起诉，李满季、罗淑能如不服应当申请再审，且（2017）陕01民申142号民事裁定也驳回了李满季、罗淑能的再审申请。涉诉房屋在建房过程中产生的债务都是其偿还，足以证明本案不存在租赁关系。李满季、罗淑能向一审法院起诉请求：1、判令李博排除房屋之障碍，交还李满季、罗淑能子午商店一间三层房屋；2、本案诉讼费由李博承担。一审法院认为，李满季、罗淑能系夫妻关系，婚后生育二子并收养一女，李博系长子。1997年农历4月初，经本村乡友调解，李满季、罗淑能与李博及次子李刚订立《分家文约》一份。该《分家文约》载明：子午商店由分家之日起父母交给李博经营，商店外债全由李博归还，对外赊销之款由李博收清，子午商店房产权及五个货架归父母所有，五年后即到2002年4月开始按当时市场价付父母房租费。李博在经营商店过程中若有经营不善或有其他问题，影响商店正常经营时，父母有权将商店收回。该《分家文约》还有其他部分内容约定。”之后子午商店一直由李博及妻子张会玲经营。2005年，李满季、罗淑能与李博因故发生纠纷，李满季、罗淑能遂向本院起诉。该案后经本院（2009）长民初字第1925号民事判决:“一、李博在判决生效后三十日内酌情给付所欠李满季、罗淑能租金和原告罗淑能生活费一万元；二、李博自2009年10月1日起每月按400元给付李满季、罗淑能租金（2009年12月30日前一次性给付2009年10月-12月租金1200元，一次性给付2010年全年租金4800元。以后依此类推于每年12月30日前给付下一年的租金；三、驳回李满季、罗淑能要求腾房的诉讼请求。”2011年，李满季、罗淑能二次向本院起诉要求李博腾房。该案经本院（2012）长民初字第00918号民事判决认为:“西安市长安区人民法院（2009）长民初字第1925号民事判决书认定原、被告双方签名确认的《分家文约》是有效的，《分家文约》约定李满季、罗淑能收回商店的条件是‘李博在经营商店过程中若有经营不善或有其他问题，影响商店正常经营时，父母有权将商店收回’。现李满季、罗淑能在庭审中亦认可现商店正常经营，无影响商店正常经营事件发生，故李满季、罗淑能要求腾房、返还原物之请求不符合《分家文约》上约定的收房条件。故对李满季、罗淑能的诉请予以判决驳回。”该案后又经二审，陕西省西安市中级人民法院（2012）西民一终字第01389号民事判决：驳回李满季、罗淑能上诉，维持原判。2013年年初，李满季、罗淑能又向本院起诉要求李博增涨房屋租金，该案后经本院（2013）长民初字第00860号民事判决：“李博自2013年11月起每月在本院（2009）长民初字第1925号民事判决书确定的400元租金基础上增加400元即每月按租金800元给付李满季、罗淑能，于2013年11月1日前给付2013年11月-12月的租金1600元，于2013年12月30日前给付2014年全年的租金9600元，以后依此类推，于每年12月30日前给付下一年全年的租金。”该判决已生效。2015年，李满季、罗淑能又以房屋租赁合同为由诉至本院要求解除租赁合同、支付租金。该案后经本院(2015)长安民初字第03673号民事判决认定李满季、罗淑能与李博之间不存在房屋租赁合同关系，遂判决：“一、驳回原告李满季、原告罗淑能要求解除与李博事实租房合同的诉讼请求。二、驳回原告李满季、原告罗淑能要求李博支付其租赁费9600元的诉讼请求。三、驳回原告李满季、原告罗淑能要求李博腾交房屋的诉讼请求”。李满季、罗淑能提起上诉，该案后经陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终9448号民事判决：维持本院民事判决的第一条和第三条。现李满季、罗淑能又以排除妨害纠纷为由诉至本院。本院认为，李满季、罗淑能虽以排除妨害、返还房屋纠纷为由对李博提起诉讼，然而根据其诉状事实与理由来看，李满季、罗淑能仍认为其与李博之间存在房屋租赁合同关系，并引用《中华人民共和国合同法》中的20年最长租赁期限规定作为依据进行诉讼，故李满季、罗淑能此次诉讼案由仍应认定为房屋租赁合同纠纷。同时，李满季、罗淑能曾以房屋租赁合同纠纷为由将李博诉至法院，该案后经陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终9448号已生效民事判决认定，李满季、罗淑能所述的《分家文约》并不符合房屋租赁合同相关法定的形式和实质条件，李满季、罗淑能、李博之间并不属于房屋租赁合同关系，并据此判决驳回李满季、罗淑能要求解除房屋租赁合同以及腾交房屋之诉讼请求。综上，李满季、罗淑能与李博之间的房屋租赁合同纠纷，已经人民法院判决处理，且该判决已经生效。现李满季、罗淑能在裁判生效后再次以房屋租赁合同纠纷提起诉讼，其实质是否定前诉裁判结果，故构成重复起诉。据此，李满季、罗淑能在本案中的诉请系重复诉讼，有悖一事不再理的民事诉讼原则，依法予以驳回，李满季、罗淑能可以对前诉按照申诉程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李满季、原告罗淑能之起诉。本案诉讼费100元，李满季、罗淑能已预交，本院予以退还。本院经审理查明，上诉人李满季、罗淑能因与被上诉人李博房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03673号民事判决，向本院提起上诉。本院经过审理认为：“双方于1997年农历四月初五所签《分家文约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经法院生效判决认定为有效，故应为合法有效。该《分家文约》约定，子午商店由分家之日起李满季、罗淑能交给李博经营，商店房屋产权归李满季、罗淑能所有，李博自2002年4月起按当时市场价支付李满季、罗淑能房租，李博在经营商店过程中若有经营不善或有其他问题，影响商店正常经营时，父母有权将商店收回。该《分家文约》既包括对家庭共有财产所有权的分割，亦包括对家庭共有财产分割后实际占有使用权的双重约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李满季、罗淑能以李博于2015年4月8日对商店锁门至今为由要求解除合同、腾交房屋，但李满季、罗淑能未能提供证据证明李博锁门系因经营不善，故原审判决驳回李满季、罗淑能要求解除合同、腾交房屋的诉请，并无不妥。关于李满季、罗淑能要求李博支付租金9600元一节，已经法院生效判决处理，李满季、罗淑能可通过申请法院强制执行予以实现，故该请求系重复诉讼，本案应不予处理，原审判决驳回不当，应予纠正。”遂于2017年2月22日作出判决：一、维持西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03673号民事判决第一、三项；二、撤销西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03673号民事判决第二项。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”通过上述司法解释所规定的三个条件对一审(2015)长民初字第03673号民事判决、二审(2016)陕01民终9448号民事判决以及本案进行比较得出：1、两案的诉讼当事人相同，均为李满季、罗淑能、李博；2、两案的诉讼标的相同；3、本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案李满季、罗淑能的诉讼请求为判令李博排除房屋之障碍，交还李满季、罗淑能子午商店一间三层房屋，而罗淑能、李满季在前案即二审(2016)陕01民终9448号案中，诉讼请求为1、解除其与李博之间的租房合同；2、要求李博支付租金9600元；增加诉讼请求：要求李博腾交房屋。前案即(2016)陕01民终9448号生效判决已经确认“李满季、罗淑能以李博于2015年4月8日对商店锁门至今为由要求解除合同、腾交房屋，但李满季、罗淑能未能提供证据证明李博锁门系因经营不善，故原审判决驳回李满季、罗淑能要求解除合同、腾交房屋的诉请，并无不妥。关于李满季、罗淑能要求李博支付租金9600元一节，已经法院生效判决处理，李满季、罗淑能可通过申请法院强制执行予以实现，故该请求系重复诉讼，本案应不予处理，原审判决驳回不当，应予纠正。”罗淑能、李满季在本案的诉讼请求实质上否定前诉的生效判决。综上所述，本案与一审(2015)长民初字第03673号民事判决及二审(2016)陕01民终9448号民事判决的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故本案同时符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的三个条件，实质上构成重复起诉。罗淑能、李满季上诉主张其不构成重复起诉的上诉理由不能成立。综上，李满季、罗淑能的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年九月五日书记员  孙婉侠