广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法东民初字第4号
原告：阳东县科明达混凝土有限公司，住所地：阳东县那霍工业区金田三路。
法定代表人：许仕，该公司总经理。
委托代理人：黄泽强，男，系该公司员工。
委托代理人：吴梦莹，女，系该公司员工。
被告：冯计旋，男，汉族，1963年6月14日生，住广东省阳东县新洲镇
原告阳东县科明达混凝土有限公司（以下简称科明达有限公司）诉被告冯计旋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法适用普通程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄泽强、吴梦莹，被告冯计旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年5月10日签订了《商品混凝土购销合同》，双方约定原告向被告的“阳东县红丰镇计生服务所建设工程”供应商品混凝土。双方约定：“基础＋-00结算，期限70天付款，以后按月结算”；合同签订后，原告依照合同履行了供货义务，共向被告提供了价值261350元的混凝土，但被告没有按合同的约定如期向原告支付货款，至今仍拖欠原告混凝土货款261350元。原告数次催促被告结清拖欠货款，但被告以各种理由拒不支付。综上所述，被告之行为已构成严重违约，损害了原告的经济利益，为维护自身权益，原告根据双方签订之合同及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，特此起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付混凝土欠款261350元；2、被告支付违约金78405元（261350元×30%）；3、被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提供如下证据：
1、营业执照复印件一份，拟证明原告的独立企业法人资格。
2、原告组织机构代码证复印件一份，拟证明原告的独立企业法人资格。
3、被告身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格。
4、商品混凝土购销合同复印件一份，拟证明原告与被告间存在混凝土买卖合同关系，双方约定了结算方式及应承担的违约责任等条款。
5、商品混凝土结算单复印件三份，拟证明被告“阳东县红丰镇计生服务所建设工程”的混凝土是由原告提供，被告至今仍拖欠原告261350元货款。
被告辩称：1、对欠货款本金数额没有意见。2、对支付违约金有意见，自己没有违约，是原告没有按照合同的规定供足基础＋-00工程的混凝土材料而导致工程停工。3、被告与原告签订的是格式合同，对格式合同条款有不同理解时，原告要承担不利后果，双方约定：“基础＋-00结算，期限70天付款，以后按月结算”的结算付款方式，他对双方约定的结算付款方式的理解是做完基础＋-00工程后才结算，结算后在70天内支付货款。因此，他没有违约，不应支付违约金。
被告冯计旋没有向法庭提供相关证据。
经审理查明：因购买混凝土，被告冯计旋（合同需方）与原告科明达有限公司（合同供方）于2013年5月10日签订《商品混凝土购销合同》。该合同的主要内容为：第一条需方工程概况及人员：工程名称为阳东县红丰镇计生服务所建设工程，工程地址位于阳东县红丰西路南边，砼签收员为冯自兰。第二条产品名称、级别、坍落度、单价：其中普通砼C15单价为255元／m3、C20单价为265元／m3、C25单价为275元／m3、C30单价为285元／m3；水下砼（即水下桩）在普通砼基础上增加15元／m3、5天早强砼在普通砼基础上增加30元／m3，需泵送的在普通砼基础上增加15元／m3。第三条质量标准及混凝土质量、数量验收，其中第2项数量验收：根据供方送货单或结算单进行确认；第七条价款结算及支付：其中第1项为供、需双方明确对于供方所供应的商品砼，根据合同约定的单价和送货单或结算单据办理货款结算。第3项为每月供货应于次月5日前对数完毕。第4项为其它结算支付约定，内容为手写体“基础＋-00结算、期限70天付款，以后按月结算”。第九条违约责任：第1项为需方未按本合同约定向供方支付砼货款，每迟延1日应向供方支付所欠货款的千分之三的违约金，同时供方有权暂时停止供应商品砼；延迟超过7日的，供方有权解除合同，需方应立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并承担由此造成的损失。第十条其他约定事项：第3项为砼数量由需方现场施工人员或指定人员签收送货单、结算单。
原告科明达有限公司于2013年5月份开始向阳东县红丰镇计生服务所建设工程供应商品混凝土，用于阳东县红丰镇计生服务所建设工程的基础建设。2013年6月8日，被告冯计旋对原告科明达有限公司出具的商品混凝土结算单进行结算确认，共欠原告科明达有限公司68440元货款（供货日期为2013年5月1日至5月31日），同年7月5日，被告冯计旋对原告科明达有限公司出具的商品混凝土结算单进行结算确认，共欠原告科明达有限公司255200元货款（上月欠款68440元＋6月份货款186760元），同年8月10日，被告冯计旋对原告科明达有限公司出具的商品混凝土结算单进行结算确认，共欠原告科明达有限公司261350元（上月欠款255200元＋7月份货款6150元）。
原告科明达有限公司于2013年12月27日向本院提起诉讼，请求如诉请。2014年1月30日，被告冯计旋在诉讼期间向原告科明达有限公司支付了50000元货款。
以上事实，有原告提供的《商品混凝土购销合同》、《商品混凝土结算单》、《情况说明》及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示、主体适格、内容合法，合同有效，合同双方应依约全面履行合同。原告已向被告供应商品混凝土用于基础建设，经被告结算确认，欠原告货款261350元，原告请求被告支付欠款，依法有据，本院予以支持，扣减被告已支付的货款50000元，被告仍实欠原告科明达有限公司货款211350元（261350元-50000元），由于原告未及时撤销对已收部分款项的诉讼请求，对原告请求超出部分，不予支持。
对于被告是否因迟延付款构成违约。本院认为，1、因双方在签订合同时对买卖商品混凝土的价格、数量、其它结算支付等主要合同条款进行约定，故双方签订的合同所约定的其它结算支付条款不是格式合同条款。2、原、被告双方对其它结算支付约定“基础＋-00结算、期限70天付款，以后按月结算。”的合同条款理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。按合同词句理解，原、被告双方对其它结算支付约定应理解为基础建设结算之后的70天内付款，而并不是全部做好基础建设后再结算的70天内付款，且原、被告双方约定根据结算单据进行货款结算，被告冯计旋亦已按次月累计确认的方式与原告科明达有限公司进行货款结算至2013年8月10日，欠原告货款261350元。3、按双方在其它结算支付中约定，被告支付货款的履约期限是在2013年8月10日结算确认的70天内，即付款期限至2013年10月20日界满，超过该期限付款即构成迟延付款。因此，被告构成迟延付款违约。故对原告的辩称意见，不予采纳。4、原、被告双方对迟延付款违约约定的违约金过高，同时原告提起诉讼时请求被告支付迟延违约金的计算依据亦不尽合理，本院酌定支持以迟延支付的货款额按日万分之三计算迟延违约金，从2013年10月21日起计至本判决确定给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五的规定，判决如下：
一、限被告冯计旋在本判决生效之日起十日内支付211350元给原告阳东县科明达混凝土有限公司；
二、限被告冯计旋在本判决生效之日起十日内支付迟延违约金给原告阳东县科明达混凝土有限公司（计算办法：以261350元为基数，按日万分之三从2013年10月21日起计至2014年1月30日；以211350元为基数，按日万分之三从2013年1月31日起计至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告阳东县科明达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6400元，由原告阳东县科明达混凝土有限公司负担2418.8元，由被告冯计旋负担3981.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李宜伟
审 判 员 林树春
人民陪审员 茹开泉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 魏丛丛