河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第638号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。
负责人赵凯，总经理。
委托代理人凌昆，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司职员。
被上诉人（原审原告）卞学超，个体工商户。
委托代理人李娜，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险）与被上诉人卞学超保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2014）广民初字第539号民事判决书。上诉人英大泰和财险对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议�审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月7日16时05分，原告驾驶冀R×××××丰田车沿京台高速公路沧州方向行驶至京台高速公路沧州方向54公里＋450米处时，与姚建军驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、冀R×××××车上乘车人张岩受伤的交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队大城大队出具《道路交通事故认定书》，认定卞学超负此事故的全部责任，姚建军、张岩无责任。事故发生后，张岩由救护车送往中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗，共花费医疗费4638.27元、救转费700元。因事故导致双方车辆受损，姚建军驾驶的欧曼牌重型半挂牵引车维修费8700元、施救费6300元、停车费830元。另查明，2013年7月7日，原告卞学超在被告英大泰和财险为冀R×××××丰田车投保了交强�及商业险，保险期间为2013年7月28日0时至2014年7月27日24时，其中车辆损失险保险金额280800元，机动车第三者责任险保险金额50万元。原告申请对冀R×××××丰田车进行价格鉴证，河北驰正价格评估有限公司出具《价格鉴证结论书》，鉴定结论认为该车损失金额238474元、报废值1250元，鉴定费5969元。以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单、机动车行驶证、病历、维修费用发票及施救费发票等证据在案佐证。
一审法院认为，原告卞学超与被告英大泰和财险订立的交强险和商业险保险合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应依合同约定履行各自的义务。被告英大泰和财险应依合同约定在保险限额内履行赔付责任。被保险车辆经鉴定定损价值为239724元，故被告英大泰和财险应在机动车损失险项下对原告承担此款的�偿责任。被告英大泰和财险赔偿全部车辆损失后，保险车辆的残余价值及全部相关权利属于英大泰和财险。原告主张的因本次事故支付的张岩医疗费合计5338.27元、施救费6300元、停车费830元、维修费8700元，应由被告英大泰和财险承担。故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第14条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决：一、被告英大泰和财险在交强险限额内赔付原告卞学超7339.27元（为姚建军支付的维修费2000元、为张岩支付的医疗费5339.27元）；二、被告英大泰和财险在商业险项下赔付原告卞学超253554元（为姚建军支付的维修费6700元、施救费6300元、停车费830元及原告卞学超车损239724元）；三、保险车辆冀R×××××号丰田车的残值归被告英大泰和财险。鉴定费5969元，案件受理费5300元，由被告英大泰和财险负担。如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
英大泰和财险对一审判决不服向本院上诉称，1、请求撤销原审认定的被上诉人垫付姚建军的维修费8700元，原审法院在没有核实被上诉人是否已经就交通事故第三方财产损失的项目及标准的情况下，判决我司赔付被上诉人的请求，违背了法律的规定，在原审中对于姚建军的损失并没有相关证据予以证实，仅凭双方的协议不能认定姚建军损失情况，可见原审认定事实、适用法律有误；2、原审法院认定被上诉人的施救费有误，被上诉人就其施救费主张6300元，但是并未就此项费用提供相关明细给予佐证，而原审法院并未就其施救费产生的区间及标准进行核实就进行了裁判。我司认为原审法院在没有查清事实的情况下，未考�施救费的发生是否合理，对我司不公平；3、原审法院就张岩的医药费认定存在错误，被上诉人并未就张岩的相关损失提供证据，我司认为在没有相关证据的前提下认定损失5339.27元，不符合法律规定；4、请求二审法院驳回原审对于被上诉人停车费的认定。原审中，被上诉人并未就停车费提供相关证据，故我公司不予认可，此项费用也不属于保险合同中的理赔范围；5、请求二审法院驳回原审对于被上诉人鉴定费的认定。根据保险合同的相关约定，其鉴定费用不属于保险责任，原审法院认定错误；6、请求二审法院改判原审法院对于被上诉人车辆残值归属的认定。本案中被上诉人并未就车辆残值所有权事项进行起诉，在保险合同中约定，残值应由保险人、被保险人协商处理，原审法院超项裁判，显然违背了法律的规定。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判原判决第一项、第二项、改判原判第三项的残值折抵被上诉人的车辆损失（价值60000元），驳回原审中被上诉人关于鉴定费5969元的主张，以上减少赔款数额为87138.27元；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人卞学超未向本院递交答辩状，二审中口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理该案件并无不当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审开庭时，上诉人英大泰和财险对一审判决书中认定的上诉人与被上诉人之间基于2013年7月7日签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》而形成保险合同法律关系、本案交通事故发生在保险期间内及交警部门对事故责任的认定情况均无异议。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为�上诉人英大泰和财险对其与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《英大泰和财产保险机动车保险单》的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议，本院确认上诉人基于上述两份保单而与被上诉人形成机动车保险合同法律关系。在合同约定的保险期间内，被上诉人驾驶被保险车辆在高速公路上与第三方姚建军驾驶的车辆发生碰撞，造成被保险车辆和姚建军所驾车辆受损、被保险车辆上的乘车人张岩受伤的交通事故，经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队大城大队冀高公交大证第201300059号《道路交通事故认定书》认定，卞学超对此事故负全部责任，姚建军、张岩无责任。上诉人在二审期间对以上事实没有异议，本院对此亦予确认。一审判决书中认定上诉人应当赔付被上诉人的保险金包含以下6项内容：1、姚建军车辆维修费8700元；2、张岩医疗费（包括医药费4638.27元和转救费700元）合计5338.27元；3、施救费6300元；4、停车费830元；5、被保险车辆评估损失239724元；6、被保险车辆损失评估费5969元；以上费用合计266861.27元。上诉人对上述6项费用均提出异议。关于第1项，一审中被上诉人提供了任丘市晓燕汽车配件门市部出具的汽车修理配件发票，附于一审卷第84页，能够证实姚建军车辆维修费用为8700元。关于第2项，被上诉人提供了由永清县人民医院和中国石油天然气集团公司中心医院出具的门诊及住院收费收据、诊断证明书、住院病历和费用结算清单，附于一审卷第30-47页，能够证实被保险车辆上的乘车人张岩因在此交通事故中受伤而花费医疗费5338.27元的事实。关于第3项、第4项，被上诉人一审中提供加盖有施救部门公章的施救费和停车费发票，以证实其在此事故中支付施救费6300元和停车费830元的事实，根�《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，一审法院判决上述施救费、停车费由上诉人负担，符合保险法规定。因此，上诉人提出的关于一审认定上述4项费用没有相关证据证实、属认定事实不清的上诉理由，依法不能成立。关于第5项，被保险车辆的损失问题，一审诉讼中经双方当事人协商（见一审卷第19页《确定鉴定机构笔录》），河北驰正价格评估有限公司接受一审法院委托，于2014年11月15日作出冀驰鉴字（2014）第0564号《价格鉴证结论书》，认定被保险车辆定损价值为238474元，报废值金额为1250元，故车辆损失金额为238474元＋1250元=239724元。上诉人虽对以�定损价格提出异议，但在本案一、二审过程中，均未提供能够推翻上述《价格鉴证结论书》的相反证据。关于其上诉主张的车辆残值应为6万元，上诉人亦未提供证据加以证实。上诉人在其上诉状中还提出，一审判决第三项判令被保险车辆残值归上诉人所有违背法律规定，但一审卷第92页《开庭审理笔录》记载，在一审庭审过程中，是英大泰和财险一方自己陈述“鉴定报告及鉴定车辆的损失为全损，我公司要求回收残值，其他证据无异议”，故一审法院依照上述《价格鉴证结论书》认定本案被保险车辆损失为239724元、车辆残值归上诉人所有并无不当。关于第6项，车辆损失评估费5969元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故上诉人提出的该鉴定费用不属于保险责任的上诉理由亦无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由依法均不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则，对其关于减少赔款数额87138.27元的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定的6项费用中，姚建军车辆维修费8700元在本案中属第三方财产损失，应当首先由本案被保险车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余6700元应在商业险中机动车第三者责任保险项下赔偿；被保险车辆损失239724元应当在商业险中机动车损失保险项下赔付；因张岩系被保险车辆上的乘车人，故其花费的医疗费5338.27元，应当属于商业险保险合同中机动车车上人员责任保险（乘客）的赔偿范围，一审法院将此项费用认定为被保险车辆交强险赔付内容，属认定事实错误，本院对此予以更正；但被保险车辆交强险及机动车商业保险均系在上诉人英大泰和财险投保，故上诉人在本案中应当向被上诉人卞学超给付的保险赔偿金总额仍为上述6项费用之和，即266861.27元。被上诉人要求给付上述保险赔偿金的诉讼请求符合法律规定及双方保险合同约定，本院依法予以支持。一审判决书对上述保险金的赔偿未确定履行期限，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第539号民事判决书；
二、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起七日内给付被上诉人卞学超保险赔偿金合计266861.27元；本案被保险车辆冀R×××××丰田车的残值归上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5300元，二审案件受理费1978元，均由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 刘建刚
代理审判员 齐向欣
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 强