广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15343号
原告：林一红，女，1983年6月8日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托代理人：梁洁施、杨学海，均系广东协民律师事务所律师。
被告：广州市通錡金贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区，统一社会信用代码440105000170288。
法定代表人：梁艳。
被告：林智斌，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：陈智成、谭康玲，均系广东创杰律师事务所律师。
原告林一红诉被告广州市通錡金贸易有限公司（以下简称“贸易公司”）、林智斌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林一红的委托代理人梁洁施，被告林智斌的委托代理人陈智成、谭康玲到庭参加了诉讼，被告贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林一红诉称：2015年11月，林一红与贸易公司签署了《天河又一城商铺租赁合同》，约定：贸易公司将位于广州市天河区体育西路54号南段天河又一城内编号为D025号铺出租给林一红；租赁期限自2016年1月12日至2018年1月11日，租赁保证金为150000元。合同签订后，林一红依约向贸易公司指定的林智斌的账户存入租赁保证金，因当时林一红手误，存入300000元，后林一红向贸易公司追讨租赁保证金，贸易公司仅以领导没审批为由一直拒绝返还。林一红开始对商铺装修后，贸易公司员工陈洁文以贸易公司名义向林一红收取进驻费90000元，并威胁林一红，若不缴纳，则无法在贸易公司的场内进行正常的生意交易，林一红碍于已经进场耗资200000元以上装修，不便推脱，向贸易公司、陈洁文支付进驻费90000元，该进驻费的收取不符合双方的约定，也不合法。后林一红多次口头追缴以上费用，但被告始终拒绝支付，并偶尔制造小矛盾让林一红无法经营，林一红迫于无奈只好以不交租表示抗议，但被告却自行处置林一红在商铺里的物品，至此，双方的租赁合同事实上解除。林一红为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、贸易公司、林智斌归还林一红租赁保证金150000元及利息损失（利息自2015年1月9日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、贸易公司、林智斌归还林一红多汇的租赁保证金150000元及利息损失（利息自2015年1月9日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3、贸易公司归还进驻费90000元及利息损失（利息自2015年1月4日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；4、贸易公司、林智斌承担本案诉讼费用。
被告林智斌答辩称：不同意林一红的诉讼请求。一、林智斌不是本案合同的主体，林智斌仅仅是受贸易公司委托收取有关租赁保证金、租金等款项，根据合同相对性原则，林智斌不是本案适格的主体，依法应当驳回林一红对林智斌的起诉。二、至于本案300000元保证金，是林一红自愿向贸易公司支付的租赁保证金，所以不存在手误操作错误等问题。三、根据林一红第二项诉讼请求，林智斌认为该诉讼请求属于不当得利纠纷，按照有关法律规定不能在本案中处理。
被告贸易公司未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2015年1月1日，林一红（乙方、承租方）与贸易公司（甲方、出租方）签订《天河又一城商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：商铺位置为广州市天河区体育西路54号南段天河又一城内，编号为D025铺（以下简称“涉案商铺”）；租赁期限自2015年1月12日至2018年1月11日止；2015年1月12日至2016年1月11日月租金为50000元，2016年1月12日至2017年1月11日月租金为55000元等等；从计租日起乙方须于每月3日前向甲方交付当月租金，租金期限按自然月计算，其中计租期限不足一个月的，按计租天数除以当月实际天数再乘以当月月租计缴；甲方收到乙方当月租金时开具相应收据；租金支付方式为银行汇款或甲方指定的其他方式向甲方支付租金；双方签订合同时乙方应向甲方支付租赁保证金150000元，甲乙双方同意，租赁期限内，如乙方单方解除/终止合同的，租赁保证金不予返还，装修等费用不予补偿；合同保证金与租金和违约金没有任何关系，不得在合同履行中进行任何抵扣；满足下述全部条件的，甲方不计利息向乙方返还保证金：租赁期满，乙方没有拖欠租金、物业管理服务费、水电费等应由乙方交付的费用的等等；租赁期间乙方拖欠租金、物业管理费、水电费等以及相关的违约金、赔偿金、滞纳金等其中任何一项超过十日，累计超过二十日的，甲方除追究乙方的违约行为，还有权单方解除合同，没收租赁保证金，甲方对乙方投入的装修以及发生的费用无需作任何补偿，由此导致的一切损失由乙方自行承担，合同自甲方书面通知送达乙方之日起解除，解除合同日时，甲方将清理商铺内的物品并请公证处到场公证；租赁期满，乙方凭甲方开具的租赁保证金收据原件办理退保证金手续，如乙方缴清全部租金及其它一切应缴费用且无其它违约行为，经甲方验收商铺完好无损，自乙方迁出商铺后，甲方将保证金无息退还给乙方；乙方须于租赁期届满或解除/终止之日迁出商铺，须在占用期间按本合同规定租赁费用标准的十倍向甲方缴纳临时租赁费用并同意甲方不予退还保证金，同时甲方有权将商铺内属于乙方的一切可移动物品清点、清出及提存，清场所需费用由乙方负责，逾期不搬迁的，逾期一个月的，视为乙方放弃租赁商铺内相关物品的所有权，甲方有权采取任何其认为适当的措施进驻商铺和处理商铺内的物品等条款。在本案中，林智斌认为《租赁合同》与其无关，无法确认《租赁合同》的真实性。
林一红称其于2015年1月9日按照贸易公司的指示向林智斌转账支付300000元，其中150000元为租赁保证金，另外150000元是多汇的金额，为此提交加盖中国股份银行有限公司业务专用章的银行流水记录作为证据。该流水记录显示林一红于2015年1月9日向林智斌转账支付300000元。林智斌确认林一红向其转账支付租赁保证金300000元，但认为上述费用是林智斌代贸易公司收取的，该笔款项已转交给贸易公司。林智斌另提交贸易公司于2015年3月16日向其开具的收据作为证据，该收据载明贸易公司收到林智斌交来涉案商铺保证金300000元。
2015年9月30日，贸易公司向林一红作出《天河又一城D025铺解除合同通知书》，内容为：林一红因违反合同约定：“乙方拖欠租金、物业管理费、水电费等以及相关的违约金、赔偿金、滞纳金等其中任何一项超过十日，累计超过二十日”，贸易公司工作人员经多途径向林一红催款无果，现正式发起通知要求与林一红解除合同并即日起生效，请林一红尽快将店内货物清走。在本案中，林智斌认为上述通知书与其无关，无法确认《租赁合同》的真实性。
现林一红以贸易公司、林智斌未退还多收取的租赁保证金为由提起本案诉讼，要求贸易公司、林智斌返还已收取保证金和多收取的保证金及利息。林一红为证明本案事实及其主张，提交如下证据：1、贸易公司分别于2015年1月5日、2015年2月27日向林一红作出的《通知》，内容为要求林一红自2015年1月12日起缴纳租金、管理费、水电费等费用，收款账户账号为62×××05，账户名为林智斌等等。2、加盖中国工商银行股份有限公司海口亿圣和支行业务专用章的银行流水，载明卡号为62×××95的账户分别于2015年6月22日、2015年7月1日、2015年7月21日、2015年8月26日向林智斌的账户转账支付10000元、20000元、65000元（30000元＋35000元）、20000元。3、加盖贸易公司财务专用章的收据5张，载明：2015年2月5日收到涉案商铺2月12日至3月11日租金50000元及管理费1620元；2015年3月5日收到涉案商铺3月12日至4月11日租金50000元及管理费1620元、2月电费348元、2月公摊费103元；2015年4月9日收到涉案商铺4月12日至5月11日租金50000元及管理费1620元、上月电费498元、上月公摊费324元、补上月6620元，实付59000元，尚欠62元未付；2015年5月8日收到涉案商铺5月12日至6月11日租金50000元、管理费1620元、上月电费447元、上月电费公摊费311元、上月欠费62元；2015年6月25日收到涉案商铺6月部分租金19000元，尚欠33324元未付。4、2015年10月30日的报警回执及案外人陈明永出具的《关于报警情况的说明》，说明的内容为陈明永与林一红是朋友关系，2015年10月3日涉案商铺被不明身份人员侵入，于是其报警等等。拟证明贸易公司发出《天河又一城D025商铺解除合同通知书》后便自行清理林一红在商铺的物品。林智斌对上述证据质证称：证据1不是由其出具，但林一红确实根据贸易公司的指示向其支付了有关款项，其确认收到该款项并转交给贸易公司；对证据2真实性无异议；对证据3中的收据其并未见过，收据可证明其收到的款项均已转交给贸易公司；证据4与其无关。
在本案中，林一红及林智斌就本案事实发表了以下意见。一、关于林一红与何人成立租赁关系。林一红称其与贸易公司成立租赁关系，明确基于租赁合同纠纷提起本案诉讼。二、关于贸易公司与林智斌的关系。林一红称林智斌是贸易公司的实际控制人。林智斌称贸易公司委托林智斌收款，林智斌不是贸易公司的员工，没有书面的委托书。三、关于林一红的租金支付情况。林一红称其将租金全部转账支付给林智斌，租金支付至2015年6月，2015年6月支付了19000元，后来的租金没有再支付。林智斌称林一红在2015年6月份支付了部分租金，之后林一红没有向林智斌支付任何款项。四、关于林一红使用涉案商铺至何时。林一红称贸易公司通知收回涉案房屋即2015年9月30日就没有再使用。五、关于林一红是否曾向贸易公司、林智斌要求退还多支付的150000元保证金。林一红称其只是口头要求，没有书面证据。林智斌对林一红上述陈述不予认可。在本案中，林一红另明确2015年6月至9月的租金其没有交纳，明确主张以其多付的租赁保证金150000元冲抵2015年6月至9月的租金，明确其第一、二项诉请利息的起算时间为2015年1月9日，并明确撤回第三项诉请。
本院认为：林一红撤回部分诉讼请求属于其对自身权利的处分，并无不当，本院予以照准。
林一红和贸易公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。林一红明确其基于租赁合同关系提起本案诉讼，并表示其与贸易公司成立租赁关系。林智斌并非《租赁合同》的相对人。林一红虽举证其根据贸易公司发出的《通知》向林智斌的账户支付租金等费用，但林智斌表示其为受贸易公司委托收取相关款项，贸易公司亦出具收据确认收到林一红支付的租金等费用，据此不能认定林一红与林智斌就涉案商铺形成租赁合同关系，因此林一红基于租赁合同关系向林智斌主张权利缺乏依据。
关于林一红主张贸易公司归还多支付的租赁保证金150000元及支付利息的诉请。林一红提供银行流水证明其向林智斌支付300000元，林智斌提交贸易公司出具的收据证明其将上述款项转交给贸易公司，林一红称其已向贸易公司支付租赁保证金300000元可予采信。《租赁合同》约定租赁保证金为150000元。林一红作为付款人主张其支付的300000元中150000元为租赁保证金，另外150000元是多汇的金额，可予采信。林一红称其自2015年9月30日起接到解除合同通知后未再使用涉案商铺，租金支付至2015年6月，2015年6月支付了19000元，之后的租金没有再支付。《租赁合同》约定涉案商铺2015年1月12日至2016年1月11日月租金为50000元。因此按林一红上述陈述，林一红尚欠贸易公司2015年6月至9月的租金181000元（50000元－19000元＋50000元/月×3个月）。在本案中林一红明确主张以其多付的租赁保证金150000元冲抵2015年6月至9月的租金，其另诉请贸易公司向其退还多支付的租赁保证金150000元与其主张不符，本院不予支持。另，林一红亦未举证其在本案起诉前曾要求贸易公司返还多支付的租赁保证金150000元，林一红要求贸易公司支付上述款项的利息亦缺乏依据，本院不予支持。
关于林一红主张贸易公司归还租赁保证金150000元及支付利息的诉请。如上所述，按林一红在本案中的主张，林一红多支付的150000元租赁保证金不足以抵扣相关欠款。《租赁合同》约定：合同保证金与租金和违约金没有任何关系，不得在合同履行中进行任何抵扣；满足下述全部条件的，甲方不计利息向乙方返还保证金：租赁期满，乙方没有拖欠租金、物业管理服务费、水电费等应由乙方交付的费用的等等。按林一红在本案中的主张，林一红尚未缴清相关费用，因此林一红主张贸易公司归还租赁保证金150000元及支付利息缺乏合同依据，本院不予支持。
贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林一红的诉讼请求。
本案受理费5962元，由原告林一红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 张超英
人民陪审员 黄穗萍
二〇一七年六月十三日
书 记 员 许丽凤
邱红