重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民撤11号
原告苟光军，男，汉族，1973年1月14日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告重庆港渝担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。
法定代表人LeeElizabethLim。
委托代理人王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人李华薇，重庆静昇律师事务所律师。
被告重庆联星投资有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区世纪大道28号，统一社会信用代码915001087688790673。
法定代表人熊敏。
委托代理人何格，该公司员工。
原告苟光军与被告重庆港渝担保有限公司（以下简称港渝担保公司）、重庆联星投资有限公司（联星投资公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员邓义胜、张小平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员刘贇担任法庭记录。原告苟光军及其委托代理人王敬民，被告港渝担保公司的委托代理人王文渊、李华薇，被告联星投资公司的委托代理人何格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟光军诉称，2014年6月16日，重庆第十建设有限公司（以下简称重庆十建）与港渝担保公司签订委托担保合同，约定由港渝担保公司为其向重庆农村商业银行江北支行贷款1000万元提供连带保证担保，重庆十建以其对联星投资公司享有的应收账款1500万元向港渝担保公司提供反担保。因重庆十建未按约偿还贷款本息，港渝担保公司自2014年11月21日起开始为重庆十建垫付利息，至2015年7月1日，垫付了全部贷款本息，共计10511588.72元。2011年7月18日，苟光军与重庆十建协商签订两份《工程项目管理合同》，约定由苟光军对重庆十建与联星投资公司签订的同景国际M、L组团总承包工程Ⅰ、Ⅱ标段工程（以下简称同景工程）施工合同中所列工程实行单项工程全额风险经营管理，苟光军按工程结算总价的1.5%向重庆十建缴纳利润。苟光军是借用重庆十建资质和名义进行上述工程的实际施工人。2016年11月10日，苟光军在与重庆十建、联星投资公司施工合同纠纷一案庭审过程中，得知重庆十建将同景工程应收工程款质押给港渝担保公司，并已被港渝担保公司申请强制执行。苟光军认为，苟光军是本案所涉同景工程施工合同的实际权利人，重庆十建擅自将该权利质押给港渝担保公司，并导致强制执行的行为损害了其权益。渝中区法院（2015）中区法民初字第09448号一案错将案外人列为被告，且未将实际权利人（即原告）列为第三人，导致苟光军无法正常主张权利。因为该案为追偿权纠纷，但该案两个当事人港渝担保公司与联星投资公司之间并无相应合同关系，该案判决所确认的权利属于港渝担保公司对重庆十建的权利，判决书直接确认港渝担保公司对联星投资公司的应付款项享有优先受偿权不符合法律规定。为此，依据民事诉讼法第五十六条第三款、民诉法司法解释第二百九十二条之规定起诉，请求：一、判令撤销（2015）中区法民初字第09448号判决书；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告港渝担保公司辩称，第一，苟光军的撤销之诉已经超过诉讼时效。苟光军关于2016年11月10日才知道重庆十建将本案所涉同景工程的工程款出质的陈述不实，根据南岸区法院庭审笔录，在2016年5月12日第一次庭审及2016年10月25日第二次庭审的时候苟光军就已经知道该事实，因此本案已经超过六个月诉讼时效；第二，（2015）中区法民初字第09448号判决书认定事实清楚，证据充分，不存在错误，所谓应付账款与应收账款只是会计记账上的不同说法，并无不同，苟光军请求撤销不符合第三人撤销之诉的法定情形；第三，苟光军作为自然人，没有承建工程的资质，其与重庆十建签订的工程合同属无效合同，由此而形成的挂靠关系不能对抗其他主体之间的合法民事关系，苟光军的实际施工人身份无法确认，其本身没有主张工程款的资格，因而也就不具备提起撤销之诉的主体资格。
被告联星投资公司辩称，关于（2015）中区法民初字第09448号判决书，联星投资公司并非主动履行，而是被法院强制执行，且该强制执行的款项应视为支付给重庆十建的工程款。苟光军提起第三人撤销之诉已经超过诉讼时效，法院应不予受理，理由与港渝担保公司答辩意见相同。联星投资公司与苟光军之间无任何合同关系，苟光军对（2015）中区法民初字第09448号案件的诉讼标的不享有请求权，与该案没有利害关系，不具备作为该案当事人或第三人的资格，（2015）中区法民初字第09448号判决书内容正确，未损害苟光军合法权益。
经审理查明，2011年5月，联星投资公司与重庆十建签订两份《施工总承包合同》，约定将同景国际M组团（Ⅰ标段）、L组团（Ⅱ标段）工程（以下简称MⅠ工程、LⅡ工程）承包给重庆十建，工程合同暂定总价分别为131000000元、69000000元，总承包合同还就工期、工程质量目标等施工相关问题进行了约定。2011年7月18日，重庆十建分别与同景国际M组团Ⅰ标段工程项目部、L组团Ⅱ标段工程项目部签订《工程项目管理合同》，约定将重庆十建与联星投资公司签订的总承包合同确定的MⅠ工程、LⅡ工程分别由同景国际M组团Ⅰ标段工程项目部、L组团Ⅱ标段工程项目部实行全额风险经营管理，并约定该两个工程的造价分别暂定为131000000元、69000000元；该两个工程项目部全面负责工程项目的管理及事务，承担由此引起的一切质量、安全、文明施工、进度等责任，按规定承担工程前期所发生的经营、编标等各种费用，交纳工程保证金、履约保证金等；该两个工程项目部应按工程结算总价的1.5%向重庆十建交纳利润，并在所收工程进度款中按比例收取；在MⅠ工程的《工程项目管理合同》上签名的工程项目部责任人为苟光军、邹金桦，LⅡ工程的《工程项目管理合同》上签名的工程项目部责任人为苟光军。2014年，MⅠ工程、LⅡ工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位确认工程质量等级为合格，同意工程竣工验收。
2014年6月16日，港渝担保公司与重庆十建签订《委托担保合同》，合同约定由港渝担保公司为重庆十建向农商行江北支行借款1000万元提供连带责任保证；重庆十建未严格履行贷款合同致使港渝担保公司承担保证责任的，港渝担保公司履行保证责任后，有权要求重庆十建归还贷款的全部本息及相关费用，并支付违约金；重庆十建将其在联星公司的1500万元应收账款质押给港渝担保公司作为质押反担保。同日，重庆十建向农商行江北支行借款1000万元。港渝担保公司与农商行江北支行签订了保证合同，合同约定港渝担保公司为重庆十建的上述借款提供连带责任保证。同日，港渝担保公司与重庆十建签订了质押反担保协议，协议约定十建以其对联星公司享有的1500万元应收账款为上述借款提供质押反担保，并办理了质押登记。同日，港渝担保公司向联星投资公司发出应收账款止付通知书，联星投资公司知晓重庆十建将应收账款出质的事实，并出具应付账款凭证（证明书），确认应付账款1500万元。上述协议签订后，农商行江北支行按约发放了借款，但重庆十建并未按约偿还借款本息。港渝担保公司自2014年11月21日起开始为十建垫付借款利息，至2015年7月1日垫付了全部所欠的借款本金及利息，共计10511588.72元，产生违约金160401.01元。后港渝担保公司以联星投资公司为被告起诉至本院，请求在重庆十建提供质押的联星投资公司的应付账款范围内享有优先受偿权。2015年10月20日，本院作出（2015）中区法民初字第09448号民事判决书，判决“原告重庆港渝担保有限公司对被告重庆联星投资有限公司对案外人重庆第十建设有限公司的应付账款中在下列范围内享有优先受偿权：垫付的借款本金10511588.72元，截至2015年7月20日的违约金160401.01元，并自2015年7月21日起至付清时止，按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计收的违约金，原告重庆港渝担保有限公司因实现债权产生的律师费100000元，本案案件诉讼费。”后港渝担保公司申请本院强制执行，2016年7月12日，本院作出（2015）中区民执字第03599-1号执行裁定书，裁定“立即扣划、冻结被执行人重庆联星投资有限公司的银行存款13150000元。”后本院扣划联星投资公司账户存款12100100元。该案已执行完毕。
另查明，苟光军于2015年6月16日以重庆十建、联星投资公司为被告向南岸区人民法院提起建设工程合同纠纷之诉，在该案于2016年5月12日的庭审笔录载明：“被告联星公司答辩：……本案原告诉请840万元，但该款项不能支付十建或原告，理由为本案被告十建公司已将本案诉求工程1500万元应收账款，应付工程款向第三方重庆港渝担保公司做了质押担保，且该应收账款已在中国人民银行（征）信中心做了登记……2015年7月15日，港渝公司已将我方诉至渝中区法院，要求我方在对十建的应付款享有优先受偿权，支付合计10671989.73元，渝中区法院已作出生效判决且进入执行程序，……”。2016年10月25日的庭审笔录中，有如下记载：“联星投资公司：现我方举证，举示证据1、M组团和L组团的付款依据各一本。证明：M组团已经实际支付的金额153507422.91元，L组团已经支付75200682.66元。同时，应十建担保，被渝中区法院强制执行金额为12100100元……审：双方有无对过账？苟光军：抛开渝中法院执行的部分，我们还是对不起帐。审：原告质证。苟光军：……对于渝中区执行的部分发表意见如下：有包括原被告三方参加的‘会议纪要’，明确载明苟光军是实际出资人，十建仅仅是个名义上的资质借用人，可见自始至终联星公司对于三方的实际关系非常清楚，其实权利相对方应当是原告。联星公司明知工程款债权人为原告，所以不能擅自处分。联星公司现在任意处分了该笔款项，其主观存在恶意。其应当自行承担任意处理该笔款项的责任。不能免除其对原告的付款责任。重庆十建：质证意见如下：对于证据付款凭证、裁定书真实性均不认可，为复印件。审：对于被告1（重庆十建）以其在联星公司的“验收款”质押给它公司，对于该笔款项联星公司认为是被告应当向原告付款。你方意见。苟光军：不认可是工程款。我们认可被法院执行了。在执行环节因未了解情况，所以未能向法院提出意见。现在知道了，我们认为现在被告的证据与本案无关联性。是联星恶意串通的付款行为。…审：关于渝中区法院执行的一千多万是否能作为已付款，合议庭将合议。对于本案的其他焦点，下次开庭将继续核实，望你们积极准备。”
在2016年11月10日的庭审笔录中有如下记载：“审：统计表上的第七项金额是什么？重庆十建：第7项法院扣划金额是我们对联星公司的应收工程款作为质押担保给港渝担保公司，该公司行使质押权，向法院起诉法院作出生效判决书，进入执行程序扣划的。审：对上次庭审中联星公司举示的合同、法院生效判决、法院执行文书等材料，是否可以确认其真实性。重庆十建：对于上述材料的真实性均认可。审：问原告，你们对于渝中法院扣划的1200多万的意见？苟光军：不能视为已付款，与本案无关，因为被告1、2自始至终都知道本案的实际施工人是苟光军，被告2（联星）明知十建仅仅是资质借用人，原告才是实际出资人，应收工程款属于原告，正因如此，在南岸区人民政府组织的协调会，有包括两个被告加盖公章的2015年1月23日会议备忘录，2015年2月5日同景M、L组团民工工资协调会备忘录上才会明确记载实际出资人及实际施工人为原告。被告联星公司对此是明知的，并且对于该笔款项进行质押、起诉、执行，任何环节均没有通知原告。原告毫不知情。很明显联星公司主观存在恶意，该笔款项不能视为已付款。审：原告，对于被告上次陈述的渝中法院的判决、执行的文书的真实性发表意见。苟光军：对于上述文书真实性均无异议。审：原告，渝中法院已经执行完毕，你们是否启动了相关程序推翻渝中法院的文书？苟光军：我们现在没有…”
还查明，经苟光军申请，南岸区法院于2015年6月12日向联星投资公司发出（2015）南法民保字第321号协助执行通知书，要求“将重庆联星投资有限公司应付重庆第十建设有限公司的工程款2160万元予以冻结，冻结期间停止支付给重庆第十建设有限公司。冻结期为两年。
上述事实，有《工程项目管理合同》、《应收账款质押反担保合同》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》、（2015）中区法民初字第09448号民事判决书、（2015）中区民执字第03599-1号执行裁定书、南岸区人民法院庭审笔录等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，提起第三人撤销之诉应在“可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条之规定，该期间为除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。苟光军将重庆十建、联星投资公司诉至重庆市南岸区人民法院，在2016年5月12日和2016年10月25日的庭审中，联星投资公司均在辩称中，明确说明重庆十建以涉诉工程的应收账款向港渝担保公司提供质押担保以及港渝担保公司起诉并申请强制执行的具体情况，并主张已经被本院强制执行的1200余万元应视为已付款项予以冲抵，苟光军在庭审中对此情况已然知晓，并进行了辩论，认为被执行的1200余万元不应视为支付工程款。本案苟光军向本院起诉撤销生效判决书的理由即是该判决损害其主张工程款的权利，而在南岸区人民法院审理苟光军提起的建设工程合同纠纷案件中，联星投资公司已经陈述了港渝担保公司已起诉要求对应付工程款享有优先受偿权并已由生效判决书确认，此时，苟光军应当对此事实予以知晓。因此，苟光军最晚于2016年10月25日就已经知道或者应当知道其主张工程款的民事权益受到了损害，其因此项权益向本院提起第三人撤销之诉的时间应从彼时开始计算。现苟光军于2017年5月8日向本院提起第三人撤销之诉，已经超过六个月的除斥期间，故本院对其诉讼请求不予支持。
关于本案实体方面，苟光军应当举示证据证明其要求撤销的发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，并损害其民事权益。（2015）中区法民初字第09448号案件中，港渝担保公司作为质权人，要求对出质的应付账款享有优先权符合法律之规定。现苟光军并未举示充分证据证明（2015）中区法民初字第09448号民事判决书存在事实认定和法律适用的错误。同时，苟光军系与重庆十建签订工程项目管理合同，与联星投资公司并无直接的合同关系，根据合同相对性原理，现联星投资公司亦不认可与苟光军之间存在相应法律关系，苟光军现不能充分证明联星投资公司应当向其支付工程款，也就不能证明（2015）中区法民初字第09448号民事判决书的判决结果损害其民事权益。综上，苟光军的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告苟光军的诉讼请求。
本案案件受理费84870元，由原告苟光军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 张小平
人民陪审员 邓义胜
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘 贇