金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初8291号原告：浙商金汇信托股份有限公司，住所地：杭州市杭州市庆春路199号6-8楼。法定代表人：蓝翔，董事长。委托代理�：赵帅，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：段瑞强，男，公司员工，1977年1月17日出生，汉族，住杭州市下城区，被告：浙江三联集团有限公司，住所地：金华市婺城区金安公路西侧金安路35号。法定代表人：马文生，董事长。诉讼代表人：浙江三联集团有限公司管理人，住金华市八一北街737号世贸大饭店附楼二楼负责人：陆金才。委托代理人：朱小燕，系管理人工作人员，浙江泽鉴律师事务所律师。第三人：胡美丽，女，1952年9月24日出生，汉族，住金华市，委托代理人：�妍，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。原告浙商金汇信托股份有限公司（以下简称金汇信托公司）为与被告浙江三联集团有限公司（以下简称三联集团公司）、第三人胡美丽普通破产债权确认纠纷一案，于2017年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵帅和段瑞强、被告三联集团公司的委托代理人朱小燕、第三人胡美丽的委托代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金汇信托公司诉请：1.判令撤销被告对第三人胡美丽享有桂语山居第G7幢203号房产产权及优于原告的优先权的认定；2.判令确认第三人胡美丽不享有桂语山居第G7幢203号房产产权及优于原告的优先权；3.判令被告不得将桂语山居第G7幢203号房产交付第三人胡美丽，并不得办理产权转让；4.判令确认原告对桂语山居第G7幢203号房产享有第一顺位的破产债权优先受偿权；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，被告与原告签订浙金信（贷）字HY-2014-016号《信托贷款合同》一份，约定被告向原告借款1.95亿元。2014年12月8日，原告与被告签订编号为浙金信（抵）字HY-2014-016号-3的《抵押合同》，抵押物为位于金华安地镇安地村地块的在建工程及占用范围内的土地使用权。抵押物清单明确抵押物包括本案所涉的三联桂语山居第G7幢203房屋。2014年12月16日，原、被告双方向抵押登记部门办理了包括该房屋在内的房产的在建工程抵押登记手续并取得金房建婺字第ZJ00005189号他项权证。2013年11月18日，陈希亮向被告的控股子公司宜昌市森宇房地产开发有限公司（以下简称“森宇房产”）和被告提出申请，将本案案涉房屋（桂语山居第G7幢203号房产）用以抵偿陈希亮对森宇房产的715万元工程款债权。被告相关负责人在该申请报告上签字同意。依据被告破产管理人提供的被告内部台帐记录，案涉房产的收款付款方式一栏标注为“抵工程款”，姓名栏为“胡美丽”，另标注“陈希亮”、“抵工程款”。原告申请调取了被告的银行清单，在胡美丽付款的7天后，款项扣掉手续费之后又打回了胡美丽的账号中。第三人胡美丽与被告签订《浙江省商品房买卖合同示范文本》。2017年6月2日，被告的管理人向原告发送（2015）三联破管字759号《告知函》，以第三人胡美丽向其申报债权为由，准备将案涉房屋交付给胡美丽并协助办理相应的权属证书。原告取得抵押权�前，第三人购买房屋在后，且胡美丽以房抵债，不属于消费性购房，即使付清房款，亦不享有优先权。被告三联集团公司辩称：管理人对本案房屋的核定结果是在符合交付条件时应将房屋交付胡美丽并办理权属证书。管理人对上述核定结果的依据是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）的第一条和第二条，款项优先权的顺序是消费者优先于抵押权人。胡美丽提交了支付全部房产的凭证和商品房买卖合同。虽然原告对涉案房屋享有抵押权，但因第三人属消费性购房，应优先于原告抵押权。原告将三联集团公司作为被告是错误的，应以管理人作为被告。原告诉请第四条没有依据，本案房产清偿顺序应是消费性购房、工程款优先权、抵押权。原告的诉请没有依据，应予以驳回。原告称款项又转给了�希亮是另一个法律关系，陈希亮与胡美丽是不同主体，胡美丽的购房款用于他途不能认定胡美丽存在以房抵债。第三人胡美丽辩称：本案是购房在先，抵押在后。且第三人已一次性全款付清房款。涉案房屋在签订买卖合同时并未设定抵押，2014年3月10日签订信托贷款合同，3月20日第三人已支付两套房产的款项，2014年4月4日才补签买卖合同。合同上只写了中国建设银行婺城支行的抵押情况，没有原告的抵押情况。胡美丽和女儿程娟都没有收到回款的款项。为证明其主张，原告金汇信托公司提交证据：1.《信托贷款合同》1份，证明被告向原告借款1.95亿元；2.《抵押合同》1份，证明原告对被告享有的抵押权内容与范围；3.金房建婺字第ZJ00005189号他项权证1份，证明原告享有案涉房屋的抵押权，抵押权�法登记成立；4.《浙江省商品房买卖合同示范文本》1份，证明第三人在明知原告抵押权设立的情形下，仍与被告签订了购房合同，合同标的为原告享有抵押权的案涉房屋；5.编号（2015）三联破管字759号《告知函》1份，证明被告管理人准备将房屋交付并过户给第三人；6.杭州市中级人民法院判决书1份，证明一审法院判决原告在债权范围内对被告提供的包括案涉房屋在内的抵押物折价或拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；7.浙江省高级人民法院判决书1份，证明终审法院判决维持原判；8.《申请报告》1份，证明2013年11月18日，第三人的关联方陈希亮向被告的控股子公司宜昌市森宇房地产开发有限公司（以下简称“森宇房产”）和被告提出申请，将本案案涉房屋（桂语山居第G7幢203号房产）用以抵偿陈希亮对森宇房产的715万元工程款债权。被告相关负责人在该申请报告上签字同意；9.国家企业信用信息公示系统截图复印件1份，证明被告为宜昌市森宇房地产开发有限公司母公司，出资3000万元，占股60%；10.《被告内部房屋工程款抵扣房款台帐》复印件1份，证明案涉房屋作价624,393元用以抵扣工程欠款；11.《普通转款回单》复印件1份，证明2014年3月21日，金华银行府上街支行将几笔pos机支付的房款￥1,689,508.00元（内含胡美丽支付款项）合并转入被告在该行的帐户（帐号：13×××67）中；12.金华银行流水明细1份，证明胡美丽的款项扣除手续费后退还。被告三联集团公司和第三人胡美丽共同提出质证意见：对证据1、2、3、6、7真实性无异议，但消费性购房应优先于抵押权。经查，本案所涉房产系被告三联集团公司用于向案外人陈希亮抵偿三联集团公司的关联公司宜昌林宇房�产开发有限公司的工程款项。故本案不应认定为消费性购房。本院确认其证明力。对证据4：真实性无异议，但抵押权设立于购房之前，第三人购房时不知抵押情况。经查，本案涉案房产的购房合同无购房人和落款时间，无法证明何时签订。故其异议不能成立。对证据5无异议，本院确认其证明力。对证据8真实性无异议，关联性有异议，该报告与胡美丽购房无关。本院认为，该证据系认定本案是否以房抵债的关联证据。本院确认其证明力。对证据9真实性无异议，但与本案无关。经查，其异议不能成立，本院确认其证明力。对证据10真实性无法确定，因被告财务人员调动频繁，对台账真实性无法核实，且房屋购买人是胡美丽，陈希亮与被告的款项来往与本案无关。经查，其异议不能成立，本院确认其证明力。对证据11真实性无异议，但仅能证明银行将刷卡款项转入被告�户。对证据12真实性无异议，但无法看出汇款对象。对证据11、12，因该银行卡的持有人系被告，在原告举出基础证据的前提下，要否认该证明力应由被告方提供反驳证据。本院确认其证明力。被告三联集团公司提交证据：1.pos机刷卡凭据1份、收款收据1份、回单1份、《浙江省商品房买卖合同示范文本》复印件1份，证明第三人已支付了全部房款，且是消费性购房。原告提出质证意见：对证据真实性无异议，但款项是由案外人陈希亮支付，用于其以房抵债的行为。第三人胡美丽对证据无异议。经查，原告的异议成立，本院对其证明力不予确认。第三人胡美丽提交证据：1.建设银行账目明细、POS机银联商务凭证复印件各1份，证明陈希亮仅是代为付款，第三人已将�项还给陈希亮的事实。原告提出质证意见：第三人证据恰好证明由陈希亮付款，但陈希亮和胡美丽的款项往来关系不明，款项金额也无法对应，不能证明陈希亮是代为付款。被告三联集团公司对证据无异议。经查，原告的异议成立，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，原、被告签订浙金信（贷）字HY-2014-016号《信托贷款合同》1份，约定：被告向原告借款1.95亿元，贷款固定利率为年息12.20%等。同日，原告与被告又签订了编号为浙金信（抵）字HY-2014-016号-1的《抵押合同》，抵押物为位于金华市安地镇安地村地块的在建工程及占用范围内的土地使用权。抵押物清单明确抵押物包括本案所涉的三联桂语山居第G7幢203号房屋，面积为113.88平方米，抵押债权数额为1138800元。2014年3月13日，原、被告双方向抵押登记部门办理了包括该房屋在内的房产的在建工程抵押登记手续并取得金房建婺字第ZJ00005189号他项权证。2013年11月18日，因案外人陈希亮施工被告三联集团公司的关联公司宜昌市森宇房地产开发有限公司的工程，双方商定尚欠陈希亮的工程款由本案所涉的房产在内的两套房产以房抵债。嗣后，第三人胡美丽与被告三联集团公司补签了关于三联·桂语山居G7幢203室的购房合同，未签合同的落款时间，亦未在房管部门登记备案。2015年8月17日，金华市婺城区人民法院裁定受理了三联集团公司破产重整一案，2017年6月2日，被告的破产管理人向原告发送（2015）三联破管字759号《告知函》，以第三人胡美丽向其申报债权为由，准备将案涉房屋交付给胡美丽并协助办理相应的权属证书。本院�为，首先，关于被告主体问题。企业进入宣告破产程序之后，在破产企业没有办理注销登记之前，破产企业的法人资格依然存在，其仍享有一定的民事权利能力和民事行为能力，法律后果也由破产企业来承担。故其作为诉讼主体并无不妥。其次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条明确规定，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。因为承包人就在建工程价款优先于抵押权，而已经支付全部或大部分款项的房屋买受人又足以对抗承包人工程价款的优先权，故在建工程的抵押权亦无法对抗已经支付全部或大部分款项的房屋买受人。对上述优先权的主体“消费者”的认定应与《消费者权益保护法》中的“消费者”含�相同，即购房者购房是为生活消费需要而不是为经营需要。本案所涉房产原先由陈希亮以房抵债事实清楚，且其相抵的工程款之债并非本案房产所涉楼盘的工程款项，陈希亮显然并不符合消费者身份。第三人胡美丽主张通过陈希亮代付房款向被告三联集团公司购房，其合同签订时间和购房款项的走向并不明确，证据不足，本院不予认定。对于原告方要求确认第一顺位的破产债权优先受偿权的问题，由于在本案中无法认定本案所涉房产的工程有无工程价款优先权，故该部分诉讼请求，本院无法支持。故对原告方的诉讼请求合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、撤销被告浙江三联集团有限公司对第三人胡美丽享有三联·桂语山居第G7幢203号房产产权及优于原告浙商金汇信托股份有限公司的优先权的认定。二、确认第三人胡美丽不享有桂语山居第G7幢203号房产产权及优于原告浙商金汇信托股份有限公司的优先权。三、被告浙江三联集团有限公司不得将三联·桂语山居第G7幢203号房产交付第三人胡美丽，并不得办理产权转让手续。四、驳回原告浙商金汇信托股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费40元（原告已预交，已减半收取），由被告浙江三联集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之�起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王正平二〇一七年九月二十五日书记员  许广平