河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第226号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部。
负责人齐志军，该公司经理。
委托代理人韩国华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何彦巧，男，汉族，1985年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）吴运竹，女，汉族，1950年4月5日出生。
委托�理人张红卫，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡艳峰，男，汉族，1978年7月19日出生。
被上诉人（原审被告）王天德，男，汉族，1971年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）濮阳市汽车运输公司。
法定代表人栾相彬，该公司董事长。
委托代理人胡艳峰，男，汉族，1978年7月19日出生。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部因与被上诉人何彦巧、吴运竹、王天德、胡艳峰、濮阳市汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第2326号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部的委托代理人韩国华，被上诉人何彦巧、吴运竹的委托代理人张红卫，被上诉人暨濮阳市汽车运输公司及�天德的委托代理人胡艳峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月12日9时20分许，在濮阳市黄河路幸福北路口处，王天德驾驶其雇主胡艳峰所有的、挂靠登记在濮阳市汽车运输公司名下的豫J619**号大型普通客车沿黄河路自西向东行驶至东白仓村口处时，与站在路边等车的何彦巧、吴运竹相撞，造成何彦巧、吴运竹受伤的交通事故。当日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故适用简易程序作出第0804097号道路交通事故认定书，认定：1、当事人王天德负事故的全部责任；2、当事人何彦巧、吴运竹无事故责任。事故发生后，何彦巧、吴运竹于当日被送入濮阳市中医医院住院治疗损伤，于同年4月22日出院，均住院69天，分别支付医疗费12792.21元和28732.47元。何彦巧的损伤出院被诊断为：双侧耻骨骨折，后坐骨骨折。出院医嘱：1、合理饮食�休息及功能锻炼；2、不适随诊，四周后复查。吴运竹的损伤出院被诊断为：1、多发肋骨骨折；2、左耻骨骨折，CO中毒后迟发性脑病。出院医嘱：1、合理饮食、休息及功能锻炼；2、不适随诊，四周后复查；3、迟发性脑病需继续治疗。按照医嘱，何彦巧于2013年6月25日在濮阳市中医医院检查治疗，支付医疗费70元。在本次事故中，何彦巧支付医疗费共计12862.21元；按照医嘱，吴运竹于2013年5月13日在濮阳市中医医院检查治疗，支付医疗费8元。在本次事故中，吴运竹支付医疗费共计28740.47元。胡艳峰为何彦巧、吴运竹垫付医疗费分别为12792.21元和28732.47元，支付现金分别为5500元和5500元。2013年7月16日，何彦巧、吴运竹提出对其在本次事故中的伤残程度进行司法鉴定的书面申请，按照双方当事人的选择，将该申请移送至濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对何彦巧、吴运竹在本次�故中的伤残程度进行司法鉴定。2013年9月5日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对何彦巧、吴运竹在本次事故中的伤残程度进行了司法鉴定。鉴定结论分别为：1、被鉴定人何彦巧骨盆损伤伤残程度为10级；2、被鉴定人吴运竹胸部损伤伤残程度为10级。何彦巧支付鉴定费用770元，吴运竹支付鉴定费用1050元。
另查明，何彦巧、吴运竹系母子关系，长期在城镇经营塑钢生意，并在城镇居住。护理人员田某某，女，汉族，1982年2月25日出生，何彦巧的妻子；护理人员何某某，女，汉族，1969年5月15日出生，原告吴运竹的女儿。被抚养人何某某，男，汉族，2009年2月20日出生，何彦巧的儿子，在濮阳市华龙区托福幼儿园就读；被抚养人何某某，女，汉族，2010年10月5日出生，何彦巧的女儿。被抚养人吴运竹，女，汉族，1950年4月5日出生。何彦巧的母亲，膝下有4个子女人。
又查明，�故车辆豫J619**号大型普通客车在都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部投保有交强险和商业第三者责任险。其中第三者责任险保险金额为50万元。本次交通事故发生在保险承保期限内。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，王天德在本次事故中负事故的全部责任。该道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，保险公司作为事故车辆豫J619**号大型普通客车交强险、商业第三者责任险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给何彦巧、吴运竹造成的各项损失向何彦巧、吴运竹承担民事赔偿责任，交强险赔偿不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向何彦巧、吴运竹承担民事赔偿责任。本次事故给何彦巧、吴运竹造成的损失有：1、何彦巧的医疗费12862.21元、吴运竹的医疗费28740.47元。2、何彦巧的误工费14184.42元。因吴运竹于本次事故发生时已超过60岁，其未提交相关证据证明有特殊技能，并以该特殊技能获得收入，故吴运竹请求误工费，不予支持；3、何彦巧的护理费4797.67元、吴运竹的护理费4797.67元。4、何彦巧的交通费1380元、吴运竹的交通费1380元。5、何彦巧的住院伙食补助费2070元、吴运竹的住院伙食补助费2070元。6、何彦巧的营养费1380元、吴运竹的营养费1380元。7、原告何彦巧的残疾赔偿金40885.24元、吴运竹的残疾赔偿金34752.45元。二原告虽是农业家庭户口，但长期在城镇居住，故二原告的残疾赔偿金参照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元的标准，分别按20年和17年的10%计算；8、计入残疾赔偿金的被扶养人何田笛的生活费9613.07元、何某某的生活费10299.72元、吴运竹的生活费5836.5元。均参照2012年度河南省城镇居民人均消费支出13732.96元的标准，分别按照其被抚养年限14年、15年和17年的10%，分别有2个、2个和4个抚养人计算；9、原告何彦巧的精神损害抚慰金5000元、吴运竹的精神损害抚慰金5000元。10、原告何彦巧的鉴定费用770元、吴运竹的鉴定费用1050，依据提交的有效票据予以确认。本次事故给何彦巧造成的各项损失共计109078.83元、给吴运竹造成的各项损失共计79170.59元。在交强险赔偿限额范围内应赔偿何彦巧各项损失共计61000元、应赔偿吴运竹各项损失共计61000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿何彦巧各项损失共计元48078.83元、应赔偿原告吴运竹各项损失共计18170.59元。被告胡艳峰向何彦巧已支付的赔偿款18292.21元、向吴运竹已支付的赔偿款34232.47元，应由都邦财产保险股份�限公司河南分公司濮阳营销服务部从何彦巧、吴运竹的赔偿款中予以扣除，扣除胡艳峰垫付的52524.68元后，都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部在保险赔偿款中仍应支付何彦巧各项损失共计90786.62元、仍应支付吴运竹各项损失共计44938.12元。被代扣的52524.68元，由都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部向胡艳峰返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于判决生效后10日内向何彦巧支付赔偿款共计90786.62元；
二、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于判决生效后10日内向吴运竹支付赔偿款共计44938.12元；三、驳回何彦巧、吴运竹的其他诉讼请求。本案受理费3856元，由何彦巧、吴运竹负担542元，胡艳峰负担1657元，都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部负担1657元。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部上诉称：原审原告提交的证据不能证明为城镇户口，对于原审原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算。鉴定费、案件受理费由上诉人负担没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人何彦巧、吴运竹答辩称：被上诉人何彦巧、吴运竹一审中提交的证明足以证明何彦巧、吴运竹的伤残赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡艳峰、王天德、濮阳市汽车运输公司军答辩称：应驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事�与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部作为事故车辆豫J619**号大型普通客车交强险、商业第三者责任险的承保人，在保险事故发生后，应在交强险及商业第三者责任险限额内对保险事故给被上诉人何彦巧、吴运竹造成的损失承担赔偿责任。对于上诉人提出何彦巧、吴运竹应按农村居民标准计算其残疾赔偿金及计入残疾赔偿金的被扶养人生活费，经查，何彦巧、吴运竹提交有本村村委会及所在乡派出所的证明、租赁房屋村委会及所在派出所的证明、门市房屋出租人的证明、何彦巧子女入托情况证明、证人曹卫东的证言，足以证明被上诉人吴运竹随其子何彦巧自2006年其在市区居住生活，并经营一门市，原审法院按照城镇居民标准计算何彦巧、吴运竹的残疾赔偿金及计入残疾赔偿金的被�养人生活费事实清楚、证据充分。上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部提示的应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立。鉴定费是为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条应当由保险人承担。案件受理费是上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部怠于履行保险义务，在诉讼中依法应承担的诉讼费，都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部提出的不应承担鉴定费、诉讼费的上诉理由同样不能成立。综上，原判事实清楚、程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部负担。
本判�为终审判决。
审判长 王永红
审判员 魏献忠
审判员 马艳芳
二〇一四年六月十日
书记员 赵亚贺