镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徒行初字第00007号
原告镇江观海百通酒店管理有限公司，住所地镇江市学府路6号科技楼201室。
法定代表人张国栋，该公司董事长。
委托代理人王红超，江苏汇典律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人吕庆，该局副局长。
委托代理人殷步楼，该局干部。
第三人朱成梅，女，汉族，1966年1月17日出生。
委托代理人卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
原告镇江观海百通酒店管理有限公司诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于27日立案受理，次日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因朱成梅与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知其作为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王红超，被告的委托代理人吕庆、殷步楼，第三人朱成梅及其委托代理人卞文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局依第三人的申请，于2014年7月22日作出了镇徒人社工认[2014]第153号认定工伤决定，认定朱成梅为镇江观海百通酒店管理有限公司职工,2014年1月9日6时40分许，朱成梅驾驶二轮摩托在上班的路上，发生交通事故，导致朱成梅受伤。朱成梅向被告提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定朱成梅的受伤性质属于工伤。
被告于2015年2月6日向本院递交了作出决定的证据材料：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出了工伤认定的申请及其受伤的事实陈述；2、第三人的身份证复印件1份，证明第三人身份情况；3、全日制劳动合同书，证明第三人与用人单位存在劳动关系；4、就诊记录，证明第三人受伤就医的事实；5、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的事实；6、企业工商登记查档资料，证明单位的性质；7、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理第三人工伤认定申请的事实；8、送达回证，证明被告向第三人送达了工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书，证明被告已作出了要求原告限期举证的事实；10、送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书；11、举证材料，证明用人单位在限期举证期限内提交的材料；12、被告对第三人的调查笔录；13、被告对陈世吉的调查笔录；14、镇徒人社工认[2014]第153号认定工伤决定书，证明被告作出了被诉具体行政行为；15、送达回证，证明被告向原告和第三人送达了认定工伤决定书。
原告镇江观海百通酒店管理有限公司诉称，原告未收到过当事人的工伤申报申请，未收到过被告的告知通知及举证通知，更未收到镇徒人社工认[2014]第153号认定工伤决定书，被告的行为严重违反了工伤认定程序，损害了原告的合法权益，因此，请求撤销被告镇徒人社工认[2014]第153号认定工伤决定书。
原告为支持上述诉请，起诉时向本院提交的证据为：1、镇徒人社举字（2014）第96号工伤认定限期举证通知书及2015年1月15日本单位出具的情况说明复印件一份，证明被告将限期举证通知书寄给了镇江市观海楼有限公司而未寄给原告；2、镇劳工鉴通[2014]第2125号劳动能力鉴定结论通知书复印件一份及2015年1月9日由镇江观海百通酒店管理有限公司致镇江市劳动能力鉴定委员会的信件一份、邮寄回单复印件一份，证明原告对镇江市劳动能力鉴定结论的事实提出的书面异议，并对有关事实进行调查了解，我们书面通过挂号信的方式通知了劳动能力鉴定委员会。
庭前提供证据一份：第三人提供的请假单和排班表复印件一份，证明第三人并不是在上班期间发生的交通事故，因此按工伤认定不能视为工伤。
第三人未向法庭提交书证。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称，被告作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1真实性没有异议，不认可第三人在事故发生详细过程中的描述，证据2没有异议，证据3真实性没有异议，但用人单位是镇江观海百通酒店管理有限公司，而不是镇江观海楼酒店管理有限公司，证据4病历是复印件，要求看原件，证据5、6、7真实性没有异议，证据8对送达回证的真实性无法核实，证据9、10真实性没有异议，原告没有收到，收件人写的是梦溪路4号，证据11真实性没有异议，我们寄给被告的地址信封上注明是：镇江市学府路6号科技楼201号，证据12原件在第三人那儿，只有复印件，只能证明第三人是车祸请假，且还要结合排班表，证据13真实性没有异议，被告应向原告调查，被告没有调查，证据14真实性没有异议，证据16没有收到，邮寄地址是梦溪路4号。第三人对被告所举的证据真实性没有异议。
被告对原告所举的证据认为：关于观海楼酒店举证通知第三人已撤销了，后第三人重新填表重新作出举证通知，原告说没有收到举证通知，但还是向本机关提供了证据，劳动能力鉴定时邮寄的材料也收到了，邮寄的地址都是梦溪路4号，而工伤认定决定书是两个材料之间，怎么会没有收到，请假条只是复印件。第三人同意被告的质证意见。
本院认为被告所举的证据符合合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据真实性予以确认。
经审理查明：第三人系镇江观海百通酒店管理有限公司职工，工作地点为镇江发电有限公司，从事后勤物业保洁工作。2014年1月9日，第三人驾驶二轮摩托车上班，6时40分许，巫怀勇驾驶无号牌二轮摩托车由高资镇往惠龙港方向（由南往北）行驶，当车行驶至勤丰村路口横过沿江高等级公路时，与沿沿江高等级公路由东往西行驶第三人驾驶的苏LEH4**二轮摩托车发生碰撞事故，致使第三人受伤，两车损坏。第三人经镇江市第一人民医院诊断为：1、左侧肘关节脱位；2、右侧闭合性胫骨平台骨折；3、右侧膝外侧副韧带损伤。经镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队认定，第三人负事故同等责任。2014年4月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，以“镇江观海楼酒店有限公司”为用人单位，被告当日予以受理，次日向镇江观海楼酒店有限公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，5月20日被告作出镇徒人社工认[2014]第98号认定工伤认定书，6月12日镇江观海楼酒店有限公司向被告出具说明称：第三人并非其职工，并提供第三人与原告所签订的劳动合同。6月16日，第三人向被告提出撤销工伤认定申请。同日，被告作出镇徒人社决字（2014）第1号行政决定书，撤销了镇徒人社工认[2014]第98号认定工伤认定书。6月17日，第三人再次向被告提出工伤认定申请，被告同日立案受理，7月1日，被告以镇江市梦溪路4号为地址，以邮寄（回执挂号）送达的方式，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告于7月3日向被告致函称：对被告的管辖问题和第三人申请的事实提出异议，同时，提供了第三人于2014年3月13日所写的请假条1份。经被告调查后，认为第三人申请的事项，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2014年7月22日作出了镇徒人社工认[2014]第153号工伤认定决定：认定第三人的受伤性质属于工伤。2014年8月2日，以镇江市梦溪路4号为地址，以邮寄（回执挂号）送达的方式，向原告送达了上述工伤认定决定书。原告不服该决定，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼。
经审理还查明，镇江观海楼酒店有限公司的工商注册住所地为：镇江市梦溪路4号，住所产权为：租赁使用权。原告镇江观海百通酒店管理有限公司工商注册住所地为：镇江市梦溪路4号，住所产权为：无偿使用权。上述两公司的股东中均有李学军、沈永红、郝捷三人。原告庭审中称：2014年4月前工商注册登记和实际办事机构地址都是镇江市梦溪路4号，此后办事机构迁至镇江市学府路4号和6号。没有将上述办事机构迁至新地址，书面告诉第三人和被告，被告仍以工商注册登记地址为送达地址、采用邮寄送达的方式送达相关法律文书。原告以其公司住所地为镇江市学府路6号科技楼201室起诉，诉讼中称没有收到，以镇江市梦溪路4号为地址送达的相关法律文书。此外，被告采用邮寄送达方式所送达的，以镇江市梦溪路4号作为送达地址的，本案第三人的劳动能力鉴定书，原告自认已收到，并且提出了书面异议，认为方知被诉行政行为。
本案的争议焦点为：原告是否有被诉行政行为的诉权？
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”该法第四十条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。”本案中，被告依原告的工商注册登记的地址作为邮寄送达地址，送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告以其向被告提出书面异议和提供证据的事实行为，证明被告已送达了上述法律文书；现在案证据证明，被告再以同一的送达地址和同样的邮寄送达方式，进行了送达镇徒人社工认[2014]第153号工伤认定决定书，即被诉行政行为，可以作出被告已于2014年8月2日向原告采用邮寄送达的方式，送达镇徒人社工认[2014]第153号工伤认定决定书，且已送达到受送达人原告的事实认定。如原告不服提起行政诉讼，则应当在上述决定书送达之日起三个月内，向人民法院提起诉讼，而原告却在2015年1月26日才向本院提起行政诉讼，属逾期不起诉行为，则原告就本案的诉讼权丧失了请求法院保护的权利。原告诉称没有收到上述决定书的理由，与本案查明的事实不符，且未能提供相关的证据予以佐证，本院不予采纳。原告亦未能向本院举出因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限事实和理由的依据和提出相关申请，故本院亦不予涉理。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项的规定裁定如下：
驳回原告要求撤销被告作出的镇徒人社工认[2014]第153号认定工伤决定的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 庄 芳
二〇一五年四月十日
书 记 员 谢 琦