河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第999号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司。住所地：唐山市丰南区青年路***号**号。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海涛。
委托代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司因保险纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告张海涛为其所有的冀B×××××号轿车与被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司签订了交强险及免赔率车辆损失险（保险金额122500元）、不计免赔率商业第三者责任险（保险金额500000元），被保险人为原告张海涛，保险期间为2012年9月21日零时起至2013年9月20日二十四时止。交强险各分项限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。2013年2月23日14时许，原告方司机张亮驾驶冀B×××××号轿车沿迁曹线由北向南行驶至安各庄路口时，与由西向东行驶的李守来驾驶的三轮车相撞，造成两车受损、驾驶人李守来及其车上的乘车人李兰芝受伤的交通事故。该事故经滦南县交警大队认定，原告方承担此次事故的主要责任，李守来承担此次事故的次要责任，李兰芝无事故责任。受滦南县交警队委托，滦南县价格认证中心对原告及第三者所有事故车辆进行了损失评估，评估冀B×××××车损为58498元、三轮车车损为5405元。两车评估损失产生评估费分别为1750元、200元。原告因被保险事故车辆在事故中受损，产生施救费2800元、存车费650元，同时产生交通费200元。李守来、李兰芝伤后到医院检查治疗，二人花费门诊费6595.19元。2013年3月6日，在滦南县公安交通警察大队的调解下，原告司机张亮受原告张海涛委托，与三者李守来、李兰芝达成交通事故损害赔偿调解协议，内容为：1、由原告一次性赔付李守来、李兰芝住院费、检查费、车损费、误工费等10000元。2、双方同意后签字生效，各自提车以后无纠纷。商业险的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，该公司于2013年8月17日出具证明，同意将保险理赔款直接给付原告。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告张海涛为自有车辆在被告处投保了保险，双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，认定为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。原告提交了自身车损及公估费、施救费、存车费、交通费票据、三者医疗费票据及车损报告书和公估费票据，本院对其真实性予以确认。但原告主张的牌照费，应包括在车辆损失当中，本院不予以支持。因此认定原告自身损失包括车损58498元、公估费1750元、施救费2800元、拆解费5800元、存车费650元、交通费200元，合计69698元；三者损失包括医疗费6595.19元、车损5405元、公估费200元，合计12201.19元。被告辩称，原告拆解费、公估费、存车费、交通费均不属于保险范围，施救费过高。因被告对施救费过高没有证据证实，而拆解费、公估费、存车费、交通费是原告为了确定事故的损失所实际支出的合理、必要费用，依据保险法的相关规定，被告应在保险范围内进行赔偿。本次事故中原告负事故主要责任，事故责任按照三、七比例确定。三者方应按照事故责任对原告进行赔偿部分，由其自负。对原告自身损失，被告保险公司应在车辆损失险中赔偿48788.6元（69698元x70%），在交强险医疗费用赔偿限额内赔付三者医疗费6595.19元，在交强险财产损失限额内赔偿三者车损及公估费2000元，在第三者责任险赔偿三者车损及公估费2523.5元（5405元＋200元-2000元=3605元x70%），合计11118.69元，因原告张海涛赔偿了三者损失10000元，故本院按照原告实际赔偿三者数额予以认定。综上，被告保险公司应赔付原告张海涛损失58788.6元（48788.6元＋10000元）。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司赔付原告张海涛保险金58788.6元。此款于判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告张海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担635元，由原告张海涛负担264元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
判后，中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司不服，上诉称，1、本案为被上诉人张海涛与三者李守来双方驾驶机动车过程中发生的交通事故，交警部门以认定“李守来违法驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”认定其承担次要责任，足以证实双方均为机动车的事实，那么对于上诉人张海涛的合法、合理损失应当首先扣除三者车辆强险2000元，剩余部分按照7：3予以分配，原审判决未扣除2000元直接判令我公司赔偿认定损失的70%，缺乏事实和法律依据。2、被上诉人车辆损失数额过高，提供的车辆维修发票号跨度较大，且未加盖出票单位印章，因此根本不具有合法性。3、被上诉人拆解费在公估报告中确定的拆装工时费中已经包含，原审判决在判令我公司依照公估结论赔付车辆损失后，再次判令我公司赔偿拆解费5800元，属于重复判决。4、依据保险合同约定，公估费不属于保险赔偿范围，另河北省公安厅新近出台的文件中已经明确规定不再发生存车费项目，故被上诉人主张的存车费不具有合法性，原审判决予以支持缺乏事实和法律依据。5、原审判令的被上诉人施救费损失数额过高，与河北省公安厅公布的施救费收费办法不符合，不具有合法性。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请二审依法改判或发还重审。
被上诉人张海涛答辩称：1、本案驾驶人张亮虽负事故责任，但是作为车主的张海涛有权利要求上诉人承担全部损失。一审法院判令我方70%损失，被上诉人为了减少诉累才没有上诉。一审法院没有扣除交强险2000元，有法律依据。2、上诉人认为车损数额高，但一审未提供证据予以证明，且鉴定报告书是由交警队委托滦南县价格认证中心所做，合理合法。3、维修发票用以佐证车损鉴定报告的客观性，虽然有几张发票没有单位公章，但是出票单位一栏有出票单位的名称。4、拆解费是被上诉人为了配合交警队定损花费的合理必要费用，该费用应由保险公司承担。5、鉴定费和施救费都是为确定被上诉人损失及减少损失支付的必要合理费用，依据保险法规定该由保险公司支付，一审时被上诉人也提供了票据证实该费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维护被上诉人合法权利。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人张海涛的车损已经交警委托滦南县价格认证中心进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人对车损鉴定数额有异议，但未书面申请重新鉴定，原审依据该鉴定结论确认被上诉人的车损数额并无不当。拆解费系为了查清被保险车辆损失所支付的必要合理费用，上诉人应予负担，上诉人主张拆解费与工时费系重复收费，但未提供证据予以证明，本院不予支持。施救费系施救车辆支出的必要合理的费用且有票据佐证，上诉人应予负担。鉴定费系为了确定被上诉人损失支付的必要合理费用，上诉人亦应予以承担。另本次交通事故系双方事故，交警事故大队认定被上诉人方司机张亮负事故主要责任，李守来负事故次要责任，原审法院据此认定被上诉人与李守来的责任比例为7：3，并判决上诉人对被上诉人自身的损失及三者交强险外的损失按照70%的比例予以赔付，但因李守来车辆为机动车，故对于被上诉人的自身损失应首先扣除李守来方交强险内的2000元，再按照70%的比例由上诉人进行赔付，原审法院在未扣除三者强险2000元的情况下直接判决上诉人按照70%的比例赔付被上诉人自身损失有所不妥，本院予以纠正。上诉人应在车辆损失险中赔偿被上诉人张海涛47388.6元【（69698元-2000元）×70%】，上诉人总计赔付被上诉人张海涛各项赔偿金57388.6元（47388.6元＋10000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第600号民事判决第二项；
二、变更河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第600号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司赔偿张海涛保险金57388.6元。此款于判决生效后起五日内履行完毕。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费899元，由张海涛负担264元，由中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担635元。此款已由张海涛预交，中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在履行义务时一并给付张海涛635元。二审案件受理费1796元，由张海涛负担43元，由中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担1753元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵君优
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨 柳
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 杰