辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2166号
上诉人（一审被告)：王朝志。
被上诉人（一审原告）：谷友新。
被上诉人（一审被告）：史建波。
上诉人王朝志因与被上诉人谷友新、史建波租赁合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初再字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王朝志的委托诉讼代理人黄建禄，被上诉人谷友新到庭参加诉讼。被上诉人史建波经本院合法传唤，未到庭应诉或提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
王朝志上诉请求：撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初再字第00005号民事判决，改判驳回谷友新对王朝志的一审诉讼请求，由谷友新承担诉讼费用。事实和理由：1、谷友新对两张出库单右上角签有“补”字的解释是“拉的货不够，又补的货，不是补签的意思”。省法院认为谷友新的解释不符合常理，而一审重审在谷友新没有提供任何新证据的前提下认为其解释符合常理，显然与省法院的认定相悖。同时，补签的条是2004年4月5日一张、2004年4月13日一张，但重审只认定了2004年4月13日的一张，对4月5日那张未认定，说明重审对本案的重要证据及事实没有查清。省法院认为2004年4月5日、2004年4月13日两张出库单格式不同，不能排除补签的可能。而重审对该项内容没有详细核查，而仅是在判决书中用王朝志不能提供证据证明出库单系虚假伪造而作出错误判决。2、本案主体认定有误，王朝志在谷友新提交的证据中均没有签字，王朝志一直对谷友新提供证据的真实性、关联性不认可，史建波也没有承认证据是真实的。3、省法院认为原审认定事实不清、证据不足，但重审期间谷友新未提供新证据、事实没有查清的基础上作出错误判决。4、谷友新主体不适格，不具备出租建设设备的主体资格。谷友新主张的租赁物没有提交合法来源，不能证明他是所有权人。
谷友新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
史建波未到庭应诉及提交书面答辩意见。
谷友新向一审法院起诉请求：1、判令王朝志、史建波给付租赁费134649元；2、判令王朝志、史建波返还租赁器材，即钢支架1200米、扣件5400个。
一审法院认定：2004年4月5日，谷友新（甲方）与王朝志（乙方）签订一份租赁合同书，约定甲方出租给乙方模板、钢支架及扣件，日租金Ｐ3015模板0.23元/平米，J0012模板0.15元/板，钢支架0.02元/米，扣件0.013元/个，史建波在乙方落款处签字“史剑波”。王朝志与史建波有亲戚关系，王朝志系史建波的舅舅。2004年4月至2007年9月期间，谷友新向王朝志提供了钢模板、钢支架及扣件。2007年11月，谷友新起诉请求法院判令王朝志给付租赁费293475元并返还租赁物品。经沈阳经济技术开发区人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，法院做出（2007）沈开民合初字第336号民事调解书，确认王朝志给付谷友新的租赁费、钢板款共计136524元（史建波签字的出库单另行告诉），王朝志已支付9.9万元，余款王朝志再支付3.4万元，并由王朝志返还谷友新钢管（3M×50根）、扣件4560件。2009年7月，谷友新起诉请求法院判令王朝志、史建波给付租赁费134649元并返还租赁物品。谷友新依据有史建波签字的8张出库单（其中有1张注有“补”字样）和1张送货单，主张王朝志、史建波给付租赁费134649元并返还钢管2M×600根、扣件5400件。经逐一核算上述单据，谷友新主张的钢管、扣件租金如下：（1）2004年4月5日的出库单，钢管、扣件租金合计为40188元；（2）2004年4月13日的出库单，钢管、扣件租金合计为33523元；（3）2004年4月14日的出库单，钢管租金为3600元；（4）2004年4月13日的出库单补，钢管、扣件租金合计为5499元；（5）2004年4月20日的出库单，扣件租金为4941元；（6）2004年4月27日的出库单，钢管租金为1553元；（7）2004年5月3日的出库单（钢管3M），钢管租金为123元；（8）2004年5月3日的出库单（钢管6M及扣件），钢管、扣件租金合计为7148元；（9）2005年4月12日的送货单，钢管、扣件租金合计为32785元。上述各项租金总计为129360元。关于“2004年4月13日的出库单补”的单据，谷友新解释为租赁站配货通常为前一天需方下单、供方备货，次日由供方送货；有个别情况因需求量大、当天送的货需方认为不够，需方当天要货并要求供方当天送货的，供方在单据上注明“补”，表示该批货系需方当天才要并当天送到的。
一审法院认为，租赁合同书系史建波代表王朝志作为租用方与出租方谷友新签订的，史建波作为王朝志的合同代理人，体现了王朝志对其的充分信任；之后史建波代表租用方在“出库单”及“送货单”上签字，王朝志辩称史建波无此权限，但未能提供证据证明已向出租方进行告知，故出租方谷友新有理由相信史建波有签收租赁器材的权限。关于谷友新提供有史建波签字的8张出库单和1张送货单，与（2007）沈开民合初字第336号一案中王朝志认可的其他人员签字的出库单相比，签字位置及出库单格式并无不同，且出库单形成时间也属同一时间段，王朝志对史建波签字的出库单真实性不予认可，但提供不出证据予以推翻，故王朝志应承担上述8张出库单和1张送货单的法律责任。经核算上述出库单、送货单记载的钢管、扣件数量、租赁期间，租金数额总计为129360元，须返还的钢管2M×600根、扣件5400件。关于“史建波称是谷友新请其吃饭时给他补签的、并给其300元钱、这些货送没送到并不知道”的问题，史建波并未提供相关证据证明存在此事，且史建波与王朝志存在亲戚关系，故对史建波的陈述，不予采信。关于有“补”字样的出库单，经核查原件，只有1张带有“补”字样的出库单，由史建波签字。谷友新解释该批货系需方当天要货并要求供方当天送货的，故注明“补”字。结合租赁站配货惯例，谷友新的解释符合常理，对该张有“补”字的单据予以认定。关于“2004年4月5日的两份出库单与2004年4月13日的两份出库单的格式并不相同，不是出自同一本，不能排除补签可能”的问题。经核查原件，8张出库单中，2004年4月5日、2004年4月13日、2004年4月14日系同一版出库单，2004年4月13日（补）、2004年4月20日、2004年4月27日、2004年5月3日2张系同一版出库单，均有史建波签字，王朝志对此真实性不予认可，但提供不出证据证明上述出库单系虚假伪造，也提供不出证据证明其中某一版的出库单系虚假伪造，故王朝志应承担上述出库单和送货单的法律责任。判决：一、王朝志于判决发生法律效力之日起十日内给付谷友新租赁费人民币129360元；二、王朝志于判决发生法律效力之日起十日内返还谷友新钢管2M×600根、扣件5400件；三、驳回谷友新的其他诉讼请求。如果王朝志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3282元，由王朝志负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初再字第00005号民事判决查明的事实予以确认。
本院认为，在另案（2007）沈开民合初字第336号案件中，谷友新作为原告起诉王朝志索要租赁费，案情与本案相似，谷友新在另案提交的证据中包括本案谷友新诉讼依据的《租赁合同书》、8张《出库单》和1张《送货单》。另案中，王朝志身份为沈阳海外建设集团天达建筑公司项目经理，委托诉讼代理人郝淑清系王朝志妻子，自述身份为沈阳海外建设集团天达建筑公司财务人员。王朝志代理人在另案庭审中对《租赁合同书》无异议，并称史建波是其单位管工地调料的人，合同上是史建波签字。并对谷友新提交的票据真实性无异议，自认史建波是给王朝志干活的。另案调解笔录记载，因王朝志代理人对史建波签字的出库单不认可，对其他保管员签字的出库单均认可，故谷友新将有史建波签字的票据撤回，双方在另案中达成调解协议。现谷友新依据其在另案中撤回的有史建波签字的票据在本案中重新起诉，不属于重复诉讼。虽然王朝志本人在另案庭审后提交书面材料说明谷友新提供的出库单、入库单均无工地保管员签字，仅凭史建波、谷友新二人签字不能证明租赁物用于王朝志工地。但在本案原二审（2010）沈中民三终字第415号案件询问笔录中，王朝志代理人仍然对谷友新提交的票据没有异议，仅主张这些票据均已履行完毕，但未提供履行完毕的相关证据。另外，在本案原二审（2010）沈中民三终字第415号案件询问笔录中，王朝志代理人承认其与谷友新“签订了一份租赁合同，是史建波代签的，是持续履行的”。在本案一审（2015）经开民初再字第00005号案件庭审笔录中，史建波代理人称“史建波在合同上的签字是史建波本人签的，但是租赁的材料不是史建波用的，而是用到王朝志的工地上。”故一审法院认定《租赁合同书》系史建波代表王朝志作为租用方与出租方谷友新签订，史建波作为王朝志的合同代理人，其行为后果应由委托人王朝志承担正确。虽然王朝志在本案中提出其在谷友新提交的证据中均没有签字，本案与王朝志无关的上诉主张，但因王朝志未能提交相关证据推翻其在另案及原审中的陈述，故对于王朝志的该项上诉请求，本院不予支持。
关于谷友新本案诉讼依据的8张《出库单》和1张《送货单》问题，在本案一审（2015）经开民初再字第00005号案件庭审笔录中，史建波代理人承认出库单上的签字是史建波所签。王朝志代理人在2007年另案庭审中对谷友新提交的票据真实性均无异议，与另案经王朝志认可已与谷友新达成调解协议的票据相比较，签字位置及票据格式基本一致，且票据形成时间也属同一时间段。同时，王朝志代理人在另案庭审中陈述“王朝志本身是项目经理，承包工地做建筑，当时承包的是南风雅轩、工人新村、金华苑、雅馨苑”。另案王朝志经调解给付的租赁费中包括南风雅轩、南风雅阁和工人新村项目。本案谷友新诉讼依据的票据亦在付给处标注南风雅阁、南风雅轩、工人村，虽然王朝志代理人在本案中只承认南风雅轩是王朝志干的工程，其他工程都转包出去了，但未能提供转包的相关证据。另外，在本案原二审（2010）沈中民三终字第415号案件询问笔录中，王朝志代理人对谷友新提交的票据没有异议，仅主张这些票据均已履行完毕，但未提供履行完毕的相关证据。虽然现王朝志对史建波签字的出库单、送货单真实性不予认可，但未能提供相关证据证明其主张，亦未能说明王朝志在另案中支付南风雅阁、工人村项目租赁费的合理理由。故一审法院判决由王朝志承担8张《出库单》和1张《送货单》的法律责任正确。对于王朝志提出的应驳回谷友新对王朝志诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
关于2004年4月13日右上角标注“补”字的《出库单》，谷友新解释该批货系需方补货的意思。虽然王朝志提出不能排除补签的可能，但因在2007年另案庭审中王朝志代理人对谷友新提交的票据真实性均无异议，其中包括2004年4月5日及4月13日两张出库单右上角均标注“补”字；在本案原二审（2010）沈中民三终字第415号案件询问笔录中，王朝志代理人仍然对谷友新提交的票据没有异议，仅主张这些票据均已履行完毕，但未提供履行完毕的相关证据。因王朝志未能提供其他证据证明该出库单系谷友新补签，亦未能提供证据推翻其在另案及本案原审的陈述内容，故本院认为谷友新的解释符合常理，对于王朝志的该项上诉请求，本院不予支持。
关于王朝志提出的谷友新主体不适格，不具备出租建设设备的主体资格，以及谷友新主张的租赁物没有提交合法来源，不能证明他是所有权人的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王朝志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3282元，由王朝志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
代理审判员 石 兴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。