广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民一初字第287号
原告：邓楚秀，女，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被告：曾郁森，男，汉族，住广东省信宜市。
被告伍家莲，女，汉族，住广东省信宜市。
原告邓楚秀诉被告曾郁森、伍家莲恢复原状纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告邓楚秀及其委托代理人刘燕霞、被告曾郁森、伍家莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓楚秀诉称，原告邓楚秀是何景业之妻，何景业于2002年10月间去世。被告曾郁森、伍家莲是夫妻关系。原告祖屋的西边与被告的东边相邻，中间有块水田分隔。该块水田是原告承包的责任田，有信宜市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》为证。该块水田的下方（即：北向）是一块原告的历史地坪。由于该块水田位于两屋之间，难种植水稻，所以原告在承包该田后，改作种植蔬菜，已成为多年的旱地。该水田的西边与被告的旧屋的东边有一条约0.8米水沟隔开。原告的地坪与被告土地的相邻处有一条约0.6米的水沟隔开。为了使双方的土地界至固定不变，原告丈夫何景业于1996年的时候在水沟旁边用石块砌起墙角作永久标志。上述水田及地坪长期以来都是原告管理使用，从未与他人发生纠纷，有村里众多村民日常生活出入共同见证。但被告伍家莲却无理取闹，于2014年10月把原告种植在上述地坪西北角处，近十年的菠萝树（一株双苗）用火烧死。原告为了把上述相连的两块土地加强管理使用，于2014年11月用火砖在与被告相邻处的水沟边（即何景业于1996年砌建的石脚面）砌起长约12米、宽约0.12米、高约1米的围墙，但在2015年春节却被两被告摧毁大部分。两被告的不法行为，不但侵犯了原告的权益，还引起村中大部分村民的不满。现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、两被告立即停止对原告位于信宜市大成镇石屏上坪村老屋西边土地上砌建的围墙（长约12米、宽约0.12米、高约1米）停止侵害，恢复原状；2、被告伍家莲赔偿菠萝树损失5000元给原告（具体损失数额以评估单位的评估数值为准）。3、案件受理费、评估费由两被告负担。
被告曾郁森、伍家莲辩称，被告于1996年用本户位于垌田禾筛脚的一分四里一的水田与何世杰换的其户位于被告房屋门前的一块水田。1996年调整田地时，两被告在深圳打工。后来，被告伍家莲回来，发现被告房屋前面原属何世杰的水田被何景业占去一部分，用作地坪使用。何景业原来的地坪只是一小块，横界线与上坵水田横界线不对称上坵面积大，横线中间有石头记号。被告与何景业理论，并要求其将菠萝树移走，但他不从。因被告长期在外打工，一拖就是十几年。2011年，被告拆旧屋重建，原、被告再次发生争吵，原告用木板挡住被告旧屋的斗门门口，不让被告从斗门出入到田基路通行。2014年年尾，原告又在被告斗门门口砌起水泥砖墙，阻止被告从斗门出入到田基路通行。
经审理查明，原告邓楚秀是何景业的妻子，何景业已于2002年去世。被告曾郁森与被告伍家莲是夫妻关系。原、被告都是信宜市大成镇石屏上坪村的村民。原告位于信宜市大成镇石屏上坪村的旧屋与被告的旧屋相邻，被告旧屋在原告旧屋的西边。原、被告旧屋的相邻间有一块土地，该块土地分为前、后两部分，后（南）面是原告的责任田，前（北）面是地坪。2004年间，原告在该地坪的西北角种植了一颗菠萝树。被告的旧屋东边有个侧门，在被告未建新房前，被告及其家人都是从其旧屋东边侧门出入到原告责任田田基路再经原告旧屋前走向公众路。2011年间，被告将旧屋拆旧建新，拆除了大部分旧屋（剩余东边的侧门部分未拆），建起一栋三层半楼房，并将其房屋前面的责任田铺成地坪，地坪接通新、旧房屋，可直接通向公众路。被告认为，原告责任田前面的地坪不是全部属于原告，该地坪西边部分（包括种植菠萝树的位置）属于被告管理使用，是被告于1996年与何世杰兑换责任田所得，该部分地坪位置原属何世杰责任田（位于被告房屋的前面）的一部分，1996年调整田地时已将何世杰该块责任田调整给了被告。2014年10月间，被告伍家莲将种植在该地坪西北角的菠萝树用火烧死。2014年11月，原告用火砖在责任田及地坪的西边砌起一扇长约12米、宽约0.12米、高约1米的围墙。被告认为，原告砌起的围墙阻隔了被告从旧屋东边侧门出入到公众路的通行，便于2015年春节前后，将其旧屋东边侧门至菠萝树范围的围墙拆毁。原、被告因土地界至问题无法协商一致，原告于2015年9月15日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告申请信宜市大成镇石屏上坪村的村民何永达、伍显政（原大成镇石屏上坪村村委会干部，1981年、1996年调整田地的经手人）、何永森出庭作证，三人在庭审作证陈述中，均表示原、被告房屋相邻处的责任田及地坪属于原告管理使用。两被告在庭审中，对被告伍家莲烧死原告种植在争议地坪的菠萝树及两被告毁坏原告在其责任田及地坪西边所砌围墙的事实，均已确认。2015年9月15日，原告邓楚秀向本院提交《委托评估鉴定申请书》，申请法院委托评估机构对被告毁坏的菠萝树一颗进行价值评估。2015年11月13日，信宜市农业局作出信农鉴字（2015）5号《鉴定意见》，鉴定结果为：被烧死菠萝树一株，已经干枯死亡，树高5米，树头分枝（周长50厘米、58厘米），根据树龄、生长环境以及生产成本等因素综合评估，评定年单株平均产量60公斤，按市场价每公斤3元，赔偿5年计算，损失价值人民币900元。
另查明，根据被告提交2001年5月1日颁发、承包方为被告曾郁森的《土地承包经营权证书》载明，被告房屋前面的责任田的地名为“垌”，地块名称为“李户屋底”，座落四至为“东：景业地，南：本户住屋，西：仁信地坪，北：新林田”。
本院认为，根据被告提交的《土地承包经营权证书》记载，被告房屋前面责任田的四至为“东：景业（原告丈夫）地，南：本户住屋，西：仁信地坪，北：新林田”。可见，被告房屋前面责任田的南面界至为本户房屋，而争议地坪的南面界至均为原告的责任田，两者南面界至并不一致，被告称争议地坪西边位置属于该责任田的一部分，明显与该证记载不相符，本院不予采信。虽然被告及其家人在新建房屋前，都是从其旧屋东边侧门出入到原告责任田田基路再经原告旧屋前走向公众路。但被告在2011年新建房屋后，已将其房屋前面的责任田铺成地坪，地坪接通新、旧房屋，直接通向公众路，即被告从自家地坪出入到公众路更为便利。现两被告以原告在相邻土地西边砌建的围墙阻隔了其及家人从旧屋东边侧门出入到公众路的通行为由，将原告砌建的围墙的中间部分（被告旧屋东边侧门至菠萝树范围）拆毁，理由不成立，本院不予支持。被告擅自拆毁原告砌建的围墙，对原告的合法财产构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款第一、五项规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（五）恢复原状”的规定，原告请求被告立即停止对原告位于信宜市大成镇石屏上坪村，原、被告房屋相邻土地西边砌建的围墙（长约12米、宽约0.12米、高约1米）停止侵害，恢复原状，理据充分，本院予以支持。被告伍家莲故意烧毁原告种植在本案争议地坪上的菠萝树，侵犯了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，原告要求被告伍家莲赔偿损失，理据充分，本院予以支持。经鉴定机构评估，被烧死的菠萝树损失为900元，被告伍家莲应赔偿菠萝树损失900元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告曾郁森、伍家莲立即停止对原告邓楚秀位于信宜市大成镇石屏上坪村旧屋西边土地上的围墙（长约12米、宽约0.12米、高约1米）停止侵害，并将拆毁部分的围墙恢复原状。
二、限被告伍家莲于本判决发生法律效力后十日内赔偿菠萝树损失人民币900元给原告邓楚秀。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告曾郁森、伍家莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈雪如
审 判 员 欧 宁
人民陪审员 欧启贤
二〇一六年一月十九日
书 记 员 罗江熙
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条第一款第一项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害、（五）恢复原状；