重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1523号
上诉人（原审原告）：胡腾，男，1988年3月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：姜启均，男，1968年11月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）：重庆合众力达供应链管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港功能区C区C12-2-5，统一社会信用代码91500000093133346H。
法定代表人：薛扣林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张世蕤，男，1980年8月1日出生，哈尼族，该公司员工，住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市闵行区莘庄镇莘潭路275号，组织机构代码83221744-X。
负责人：潘虹，该公司总经理。
上诉人胡腾因与被上诉人姜启均、重庆合众力达供应链管理有限公司（以下简称合众公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称人保闵行支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡腾，被上诉人姜启均、合众公司的委托诉讼代理人张世蕤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡腾上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二项，并依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院事实错误。上诉人只收取了合众公司3000元，其余12000元是支付上诉人住院期间护工的护理费，不能认定是支付上诉人15000元，因此扣抵上诉人15000元是错误的，只能抵扣3000元。2、上诉人受伤前平均工资为4233元/月，受伤之后只领取了2341元/月，因此误工费为6*1892元=11352元。3、被抚养生活费不应该除以4，三个子女应该除以3，夫妻间相互扶养的说法是错误的。
合众公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。在住院期间，我们聘请了一名护工照顾伤者，定期将护理费交给医院，前后一共交了12000元，我们还向上诉人给了3000元交通费。我们公司的车辆在保险公司投保，相关的赔偿应该由保险公司承担。
姜启均的辩称意见同合众公司。
人保闵行支公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
胡腾向一审法院提出诉讼请求：由侵权人赔偿医疗费55076元、续医费5000元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元、残疾赔偿金59926元、被扶养人生活费47776元（胡万高13754元、龚正菊14477元、胡梓月19545元）、护理费12600元（住院3600元、院外9000元）、误工费25200元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2150元、电瓶车损失2160元，合计218688元。
一审法院认定事实：2015年12月22日20时32分许，姜启均驾驶沪Ａ×××××号货车在保税港区旭硕科技公司卸货后在驶离过程中与旭硕科技公司工务部员工胡腾驾驶的电瓶车发生碰撞，导致胡腾头部受伤。事故发生时，姜启均驾驶沪Ａ×××××号货车左转弯驶向道路且未开启转向灯，胡腾驾驶电瓶车直行。
胡腾伤后被送到渝北区芳华医院抢救，后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗，在该院住院治疗36天（2015年12月22日-2016年1月27日）。住院期间支付医疗费47418元（该费用姜启均垫付）。出院医嘱：1、休息三月；2、出院后1月、3月复查头颅CT；3、加强营养，合理康复；4、骨科、脑外科门诊随访。
胡腾院外门诊治疗多次，用去医疗费7658元。
2016年5月12日，经胡腾委托，重庆市法医学会司法鉴定所对胡腾的伤残等级、后续医疗费、误工时限进行了司法鉴定，并于2016年5月17日得出以下的鉴定意见：1、胡腾脑挫裂伤属十级伤残，右膝关节活动功能障碍属十级伤残；2、胡腾后期医疗费约需人民币5000元；3、胡腾误工时限以180日认定。胡腾为此用去鉴定费2150元。
胡腾的户籍登记原为农村居民，2011年5月20日至2015年11月27日在旭硕科技（重庆）有限公司工作并在该公司生活区24栋2610房居住，其户籍登记自2016年4月25日起变更为城镇居民。事故发生前，胡腾的平均工资为4233元/月，2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月胡腾的工资收入分别为4295.2元、5923.7元、5700.7元、2060元、4517.5元、4610.8元。胡腾父亲胡万高出生于1955年5月29日，胡腾母亲龚正菊出生于1958年1月9日，两人的户籍登记为农村居民且育有胡腾在内的三个子女，胡万高每月领取养老金109元。胡腾女儿胡梓玥出生于2016年2月24日，户籍登记为城镇居民。
胡腾向本院提交的电动车发票上付款单位为左后春。
沪Ａ×××××号货车自2015年9月16日登记在张国民名下，合众公司向本院提交了其与张国民签订的货车租赁协议书，其中约定：出租方张国民将沪Ａ×××××号货车租赁给合众公司，租赁期限2015年9月1日至2016年8月31日。双方对该租赁协议均无异议，胡腾在本案中不要求张国民承担责任且自愿承担相应的法律风险，合众公司称张国民在本案中无过错，该案的民事责任不应由张国民承担。姜启均系合众公司的员工，事故发生时系执行职务的行为。沪Ａ×××××号货车在人保闵行支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。
重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为27239元/年，城镇常住居民人均消费支出为19742元/年。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、胡腾请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对胡腾要求主张的费用的合理性问题。1、医疗费55076元。胡腾提交了住院病案资料、医疗费发票等予以证明，本院对此予以支持。2、续医费5000元。双方对此无异议，本院对此予以支持。3、营养费。胡腾向本院提交了加强营养的医嘱，本院根据本案的实际情况酌情支持500元。4、住院伙食补助费1800元。符合法律的规定，一审法院对此予以支持。5、残疾赔偿金。事故前胡腾的户籍登记虽为农村居民，但已在城镇居住一年以上且有正当收入来源，故其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算，按照胡腾的年龄可以计算20年，金额为59926元（27239元/年×20年×11%）。截至胡腾定残日，胡腾父亲胡万高、母亲龚正菊分别为60周岁、58周岁，被扶养人生活费依法应分别计算20年，因二人育有胡腾在内的三个子女且夫妻之间有相互扶养的义务，故二人的被扶养人生活费为20997元【（19742元/年－109元/月×12月）×20年×11%÷4＋19742元/年×20年×11%÷4】；胡腾女儿胡梓玥在事故发生时虽未出生但已形成胎儿，胡腾定残时胡梓玥已出生且户籍登记为城镇居民，故一审法院认为其被扶养人生活费应予以支持，金额为19545元（19742元/年×18年×11%÷2）。根据我国法律的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故胡腾的残疾赔偿金金额变更为100468元。6、护理费。住院期间护理费3600元，符合法律的规定，一审法院对此予以支持；胡腾未提交出院后仍需要护理的证据，且对此亦不认可，故一审法院对院外护理费不予支持。7、误工费。根据胡腾提交的工资发放的银行账户明细清单，其工资并未减少，且对此亦不认可，故一审法院对此不予支持。8、交通费1000元。符合本案的实际情况，一审法院对此予以支持。9、精神损害抚慰金4000元。符合本案的实际情况，一审法院对此予以支持。10、鉴定费2150元。胡腾提交了鉴定费发票予以证明，一审法院对此予以支持。11、财产损失。胡腾提交了电动车购买发票，但该发票上付款单位并非胡腾，故一审法院对此不予支持。以上合计173594元。
对本案民事责任的承担问题。《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十一条（三）规定，转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；（七）规定在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。胡腾向一审法院提交了事故发生时的视频资料、110报警处理单，双方对真实性均无异议，根据视频资料及110报警处理单可以认定：事故发生时，姜启均驾驶沪Ａ×××××号货车左转弯驶向道路且未开启转向灯，均辩称现场的另一辆货车因开启远光灯应承担责任，一审法院认为该车开启远光灯的行为并非导致本次交通事故发生的原因，驾车左转弯的姜启均未让直行的胡腾先行是导致本次事故发生的全部原因，故姜启均应承担事故的全部责任，胡腾在本案中无责任。因姜启均系合众公司的员工，事故发生时系执行职务的行为，故姜启均在本案中不承担民事责任。胡腾与合众公司均认可沪Ａ×××××号货车系张国民租赁给合众公司，且均认可张国民在本案中并无过错，故本案的民事责任应由合众公司承担。因沪Ａ×××××号货车在人保闵行支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，人保闵行支公司应在交强险内赔偿胡腾的医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费合计119068元。因沪Ａ×××××号货车在人保闵行支公司投保了不计免赔的商业三者险100万元，故余下的54526元应由人保闵行支公司在商业三者险内予以赔偿。人保闵行支公司辩称不承担鉴定费、非医保用药，但未向一审法院提交任何证据，一审法院对此辩称依法不予采信。
交通事故后，合众公司支付给胡腾15000元，该款可在人保闵行支公司赔偿给胡腾的款项中予以扣除，即人保闵行支公司在商业三者险内赔偿给胡腾39526元（54526元－15000元）即可，该15000元由人保闵行支公司直接理赔给合众公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿胡腾因此次事故导致的各项损失合计119068元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿胡腾因此次事故导致的各项损失合计39526元；三、驳回胡腾的其他诉讼请求。本案受理费1490元，减半收取745元，由胡腾负担145元，重庆合众力达供应链管理有限公司负担600元。
二审期间双方均未向法庭举示新证据。二审中另查明，胡腾住院治疗期间，由合众公司聘请护工负责照顾，并由合众公司向护工支付12000元护理费以及向胡腾支付3000元交通补贴。
本院认为，根据二审查明的事实，在胡腾住院期间，合众公司已聘请了护工对其进行照顾，胡腾在住院期间并未产生护理费，故其主张的住院期间的护理费不应得到支持。同时，合众公司支付的12000元并未向胡腾支付，该笔费用不应在胡腾应得的赔偿款中予以扣除，故合众公司应当承担的赔偿金额为47926元（39526元-3600元+12000元）。另，由于合众公司在人保闵行支公司投保了商业三者险，即人保闵行支公司在商业三者险内赔偿给胡腾47926元。对于胡腾的误工费问题，由于胡腾未举示实际误工的依据，其误工费不应得到主张。对于被抚养人生活的问题，胡腾的父母之间存在相互扶养的义务，且胡腾有三个兄妹，故胡腾的抚养义务为1/4。
综上所述，由于本案在二审中出现新事实，上诉人胡腾的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18203号民事判决的第一项、第三项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18203号民事判决的第二项；
三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿上诉人胡腾因此次事故导致的各项损失合计47926元。
本案一审案件受理费1490元，减半收取745元，由胡腾负担145元，由重庆合众力达供应链管理有限公司负担600元；二审案件受理费1490元，由胡腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年四月十一日
书 记 员 蹇 懿