河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2014）固民初字第1820号原告罗林，男，1960年12月20日出生，汉族。原告蔡玉清，男，1957年8月24日出生，汉族。原告黄为一，男，1967年5月27日出生，汉族。原告徐华东，男，1961年12月13日出生，汉族。原告曹成平，男，1956年12月28日出生，汉族。原告王正喜，男，1973年6月1日出生，汉族。原告吴志强，男，1962年11月8日出生，汉族。原告台大金，男，1974年1月25日出生，汉族。原告朱余勇，男，1970年8月13日出生，汉族。原告黄治海，男，1942年7月29日出生，汉族。原告周厚林，男1945年1月10日出生，汉族。原告周伯英，女，1953年8月26日出生，汉族。原告卜三红，男，1960年12月12日出生，汉族。原告杨霞，女，1971年10月16日出生，汉族。原告刘颜俊，男，1971年6月25日出生，汉族。原告朱长洲，男，1961年9月15日出生，汉族。原告固始县陈淋子镇陈淋子村村民委员会（以下简称陈淋子村）。法定代表人徐华祝，该村村长、书记。诉讼代表人罗林，男，1960年12月20日出生，汉族。诉讼代表人朱长洲，男，1961年9月15日出生，汉族。委托代理人孙文明，固始县城区法律服务所法律工作者（系十七原告共同委托，代理权限：特别授权）。被告王德玉，男，1959年6月4日出生，汉族。委托代理人王岩，叶集试验区平岗法律服务所法律工作者年（代理权限：特别授权）。原告罗林、朱长洲等十七原告诉被告王德玉承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。十七位原告的诉讼代表人罗林、朱长洲及其委托代理人孙文明，被告王德玉及其委托代理人王岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原均系陈淋红砖二厂的合伙人，按照各自出资份额依法享有合伙体的权益，承担合伙体的义务。在以往的经营中都由全体合伙人将合伙体交由王德玉等几名合伙人承包经营，承包人按年度交纳的承包费由全体合伙人按合伙出资的份额分享。2008年春，依照上级整顿粘土砖瓦窑生产的精神，在陈淋子镇辖区内有两个砖厂，只能保留一个，经协商，撤销了陈淋红砖二厂，保留了白龙岗窑厂，撤销后的陈淋红砖二厂享有保留下来的白龙岗窑厂50%的经营权。经原、被告平等协商，于2009年1月3日达成了《窑厂股权经营承包合同书》，合同约定，被告王德玉作为承包人持50%经营权参与白龙岗窑厂的经营。约定“09年上交费为万元股资1850元，2010年以后万元上交为2000元，09年上交费应在3月15日前付给股东，2010年以后的上交费应在上年12月31日前结付。”合同还约定发包方“不参与窑厂的任何经营活动”、“合并后的固定资产及生产设备由承包人投入”，合同内容“包括今后砖厂生产改型、改造”等，合同期限为三年。合同生效后，被告付清了2009年和2010年应交纳的承包费，2011年以后的承包费，被告以经营不景气为由拖延未付。合同期满后，原、被告双方未续签合同。但发包方、承包方均未对续包提出异议，仍由被告继续经营至今，但承包费却以各种借口拖延未付。故诉请法院，依法责令被告履行合同义务，付清拖欠的承包费328000元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原告诉求所依据的窑厂股权经营承包合同属于无效合同，无效合同没有法律的约束力，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告应当返还王德玉于2009年、2010两年给付的所谓承包费17.785万元（其中2009年是7.585万元，2010年是8.2万元）；3、王德玉从2010年底至今没有再生产经营，依法解除和终止了合同。经审理查明，1996年至1997年间，原告及被告、周厚英、朱邦其、李庆江共21人共同投资60万元，兴建了陈淋红砖二厂并投入经营。其各出资人的出资额分别为：周厚英3万元、罗林7万元、杨霞3万元、朱邦其5万元、朱长洲5万元、陈淋子村5万元、黄为一5万元、李庆江4万元、蔡玉清2万元、朱余勇2万元、吴志强2万元、徐华东2万元、卜三红1万元、周厚林1万元，台大金1万元、刘颜俊1万元、曹成平1万元、王正喜1万元、黄治海1万元、周伯英1万元、王德玉7万元。2008年12月，我县根据省政府的（2005）54号文件关于整顿粘土砖瓦窑厂的精神，对我县境内的粘土砖瓦窑厂进行整顿，要求各乡镇以省政府（2005）54号文件要求为基础，按照“二保一”的原则，进行清理，确定保留砖厂和关闭砖厂的名单，陈淋子镇境内共有陈淋子红砖二厂和白龙岗窑厂两个粘土砖瓦生产企业，经企业之间自行组合，最后决定保留白龙岗窑厂，关闭并拆除陈淋子红砖二厂，原陈淋子红砖二厂的全体合伙人享有白龙岗窑厂50%经营权。2009年1月3日，原陈淋子红砖二厂的全体21名合伙人（股东）达成了《砖厂终止拆除组合协议书》，由王德玉、朱邦其、周厚英、李庆江四人持原陈淋子红砖二厂所享有的白龙岗窑厂的50%经营权参与组合后的白龙岗窑厂的经营，王德玉、周厚英、朱邦其、李庆江所占股资合计为19万元，其余17名合伙人所占股资合计为41万元。该四人与原陈淋子红砖二厂的其他不参与组合后的白龙岗窑厂生产经营活动的合伙人（股东）就相关费用的承担达成协议，“一、我们租用的土地面积合计134.955亩，终止合同后要补偿09年的土补费、肥田费折合稻谷101216斤，按现行价0.94元计算，合计折款95143元。二、大窑拆除费、场地拆除费、配电设施拆除等费代资产拍卖后与原扣复耕费84000元一同核算共同承担债权债务。三、09年的土补费、肥田费暂时有参与组合的人员支付，从09年的上交款中扣除，09年的上交款万元股资1850元，2010年以后2000元，时间三年。四、上交县里的108000元，按比例折50%，下余50%有参与组合的人员承担，不参与组合的人员不承担。”同日，王德玉作为承包方代表与原陈淋子红砖二厂其他股东（发包方），签订了《窑厂股权经营承包合同书》，合同约定：“一、全体股东负责完成原红砖二厂散后事项。复耕问题坚持原协议，陈大冲的复耕由全体股东承担，丁大冲的复耕由原承包方负责。对已用机械小时和三片划分的复耕费用，由股东会研究决定分担。二、退耕后一年的补产折款95143元由全体股东承担。三、大窑今后拆除清理，场地拆除，配电设施及机械拆除房屋办公用品车辆，产生的相关费用待资产拍卖后与原扣复耕费84000元一同核算全体股东共同承担债权债务，承包方负责在3月1日前清算完毕，资金落实到股东。四、09年上缴费为万元股资1850元。2010年以后万元上交费为2000元，09年的上交费应在3月15日前结付给股东，2010年以后的上交费应在上年12月31日前结付。五、股东除享受每年红利分红外，不参与窑厂的任何经营活动。白龙岗窑厂合并后的资产及生产设备投入由承包人投入，拥有自主产权与其股东无关（包括今后砖厂生产改型、改造）。窑厂今后产生的复耕和补产费用均由承包方负担，合同到期若承包人变动，此条款不变。六、窑厂因政策终止上级有关政策补助全体60万（元）股东共享。七、合同期为三年，2009年元月3日至2011年12月31日。”合同还对违约责任进行了约定。原告黄为一、朱长洲作为发包方代表人，被告王德玉作为承包方代表人分别在合同上签字。合同签订后，以王德玉为代表人的承包方持原陈淋子红砖二厂全体股东享有的组合后的白龙岗窑厂的50%经营权对白龙岗窑厂进行生产经营。被告王德玉向发包方支付了2009年的上交费7.585万元，2010年的上交费用8.2万元。2011年至今的上交费用未付。为此，原、被告双方发生纠纷，原告起诉来院，要求被告王德玉履行合同义务，支付拖欠的承包费328000元，并承担本案诉讼费用。该案审理过程中，经庭审质证，原、被告双方对《窑厂股权经营承包合同书》的真实性均无异议，但被告辩称根据国务院的行政法规、地方性法规、规章等规定，禁止占用耕地生产实心粘土砖，原陈淋子红砖二厂和白龙岗窑厂均属强制性关闭的对象，原、被告双方违反法律规定将两个砖厂重新组合，废除陈淋子红砖二厂，保留白龙岗窑厂，并进行经营权承包，双方当事人签订的《窑厂股权经营承包合同书》中所涉及的白龙岗窑厂属传统的18门生产实心粘土砖的轮窑，属强制关闭和拆除的对象，违反法律、法规的强制性规定，恶意串通，以合法的形式掩盖非法的目的，损害国家、集体或者第三人利益。同时，因白龙岗窑厂不是合法企业，于2011年被政府强制性停电，不能继续生产经营而被迫停产，使承包合同履行不能，王德玉不能达到合同目的，合同可以解除，合同期限届满后，合同终止，王德玉不应承担2012年、2013年、2014年度的承包费用，要求驳回原告的诉讼请求，返还被告已经支付的承包费。原告对被告上述辩解理由不予认可，原告提出其发包的是经营权，原、被告双方签订《窑厂股权经营承包合同书》不违法法律法规禁止性规定，是有效合同，被告依据此合同取得了白龙岗窑厂50%经营权，被告完全自主经营。合同期限届满后，虽未续签合同，被告也未将依据《窑厂股权经营承包合同书》取得白龙岗窑厂的50%经营权归还给原陈淋子红砖二厂的全体合伙人，而是继续经营白龙岗窑厂，故被告辩解理由不能成立，应当依据《窑厂股权经营承包合同书》的约定付清拖欠的承包费。上述事实有原、被告于2009年1月3日签订的《砖厂终止拆除组合协议书》、《窑厂股权经营承包合同书》、《陈淋子镇原红砖二厂解体后资金余额分配情况表》、证人（被告王德玉承包体一员）周厚英当庭证言、国务院、河南省人民政府、信阳市人民政府、固始县人民政府关于整治实心粘土砖生产的相关文件等证据及双方当事人的当庭陈述在卷证实。本院认为，原、被告双方均属原陈淋子红砖二厂的合伙人，共同出资兴建了原陈淋子红砖二厂，共经营积累了包括轮窑、砖机、厂房等合伙资产，该合伙资产归全体合伙人所有。2008年12月，根据河南省人民政府《关于治理整顿粘土砖瓦窑厂加快发展新型墙体材料的通知》精神和固始县治理整顿粘土砖瓦窑厂工作领导小组作出的“二保一”的整顿方案，对陈淋子镇境内的原陈淋子红砖二厂与白龙岗窑厂合并，原陈淋子红砖二厂关闭并拆除，保留白龙岗窑厂，原陈淋子红砖二厂全体合伙人享有合并后的白龙岗窑厂50%的经营权。2009年1月3日，原、被告双方签订了《砖厂终止拆除组合协议书》、《窑厂股权经营承包合同书》，将原陈淋子红砖二厂全体合伙人共同享有的合并后的白龙岗窑厂的50%经营权发包给了以被告王德玉为代表人的承包体，合同签订后，被告即持有该50%经营权参与合并后的白龙岗窑厂的经营及收益分配，《窑厂股权经营承包合同书》所发包的标的是经营权，并未限制被告的经营方式及生产的产品种类，被告享有完全的生产经营自主权，不存在法律规定的无效合同的情形，应为有效合同。合同依法成立，双方当事人均应严格遵守。原告将其享有的合并后的白龙岗窑厂的经营权交给被告行使，并保证了被告自主经营权的实现，已完全履行了合同义务，被告未能按照合同约定履行给付原告承包费的义务，系违约行为，应当承担相应的法律责任。被告取得白龙岗窑厂的经营权后，未能按照国家关于墙体材料生产和销售的规定从事生产经营活动，由此而带来的后果应由被告承担。即使按照被告诉讼中辩称的其无法正常生产，不能达到合同目的的情况下，被告也未与原告解除合同归还白龙岗窑厂的50%的经营权，同时，被告在合同期限届满后，虽未与原告续签合同，但也没有向原告交还白龙岗窑厂的经营权，而是继续持有该50%的经营权在白龙岗窑厂从事经营和收益。故原告要求被告依照原《窑厂股权经营承包合同书》约定的标准给付合同期限届满至今的承包费，有理有据，依法应予支持。被告辩称双方签订的《窑厂股权经营承包合同书》是无效合同的辩解理由不能成立，其据此要求原告返还已给付的承包费的要求，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决如下：被告王德玉于本判决书生效后七日内一次性付给原告2011年1月1日至2014年9月1日（起诉之日）间的承包费307500元（41万元＊2000元／年＊45个月），2014年9月1日至本案执行完结之日的承包费按照每月6833.33元计算。案件受理费6220元，由被告王德玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照《诉讼费交纳办法》的规定交纳二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 胡 炜审判员 赵晓莉审判员 王 成二〇一五年三月二十五日书记员 陈青云