wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5214号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：史小东，男，汉族，1965年12月12日出生，住山西省长治市城区。
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：王海岳，男，汉族，1978年3月15日出生，住山西省潞城市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司。住所地：山西省长治市平顺县虹梯关乡梯后村。
法定代表人:吴蓓，该公司董事长。
委托诉讼代理人:耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:辛强，该公司副经理。
再审申请人史小东、王海岳与被申请人山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司（以下简称通天峡公司）侵权纠纷一案，不服山西省高级人民法院作出的（2016）晋民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史小东、王海岳申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。
一、原判决认定事实缺乏证据证明。通天峡公司仅依据2009年8月31日，山东烟台塔山企业集团股份有限公司（以下简称塔山集团）与平顺县人民政府签订的《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》、《平顺县虹霓大峡谷景区转让费及四至确认书》不能证明其合法取得平顺县虹霓大峡谷景区的土地使用权，通天峡公司并不是该项权利的适格主体。（一）对于《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》，平顺县人民政府在没有征得虹梯关乡梯后村村民会议讨论决定，更无授权委托的情况下，擅自将属于虹梯关乡梯后村所有的土地、自然资源转让予通天峡公司并以自己的名义与塔山集团签订经营权转让合同，属于一种越权行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第8条第2款、第10条以及第13条的规定，该份转让合同应属无效。即便该合同有效，根据该合同第13条第1项第2点的规定，因甲方（平顺县人民政府）的原因或当地老百姓干扰、阻挠、影响乙方（塔山集团）开发、经营，甲方应积极作为，及时妥善处理，由此给乙方造成的损失，由甲方负责赔偿。因此，通天峡公司应起诉平顺县人民政府赔偿，而非起诉史小东、王海岳。（二）对于《平顺县虹霓大峡谷景区转让费及四至确认书》，该四至确认行为从未开过会并经村民讨论，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，而且四至确认书上梯后村村委主任王张栓的签名系他人冒签。
二、原判决认定史小东、王海岳实施侵权行为是错误的。2012年10月15日晚，通天峡公司所属号牌为晋Ｄ×××××的中巴车拉着七名社会人员，将梯后村护林员王海富及村民桑改换、陈胖友、史云栓、何巧梅等人打伤，并将被打伤的王海富强行绑架至中巴车上拉走。在梯后村委会主任王张栓和众村民的再三请求下，为了救人，当着出警公安人员的面，史小东指令王海岳将现在仍属于梯后村的道路进行了临时封堵，目的是为了找到村民王海富和打人者。在七名打人者被抓获之后，史小东、王海岳也没有再封堵道路。同时，史小东、王海岳在二审庭审中提供了“（2014）城行初字第53号、（2014）长行终字第77号、（2015）城行重字第1号、（2016）晋04行终字31号4份判决书和平林责停字（2012）第1号责令停止违法行为通知书、以及平国土执罚决字【2014】9号行政处罚决定书、长治市林业调查规划院2013年2月1日作出的《平顺县通天峡景区占用林地调查报告》”等多份已生效的法律文书，证明通天峡公司截止目前，所经营的通天峡景区，含本案争议土地在内的，数百亩土地、林地、河道都是非法强占的。而且还证明了通天峡公司严重违反《中华人民共和国防洪法》，抬高河床、挤占河道，在河道中的有数十处违法违章建筑。
本院经审查认为，史小东、王海岳的再审申请理由不成立。
一、2009年8月31日，塔山集团与平顺县人民政府签订《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》。截止到2009年12月20日，虹梯关乡的11个行政村的村民委员会以及所在地虹梯关乡政府签订了《平顺县虹霓大峡谷景区转让费及四至确认书》，转让费58万元，由乡政府根据各村范围确定补偿金额统筹安排。史小东、王海岳提供的（2016）晋04行终31号判决载明，2014年2月，通天峡公司通过出让方式取得梯后村范围内相关土地使用权，并向平顺县财政局支付了土地出让金共计112万元。通天峡公司已经就景区的开发签订了合同，支付了转让费，即使2012年其在尚未取得土地使用权的情况下开发利用土地属于违法，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，执法主体是县级以上人民政府土地行政主管部门，史小东、王海岳并不是执法主体，无权执法。即便史小东、王海岳认为通天峡公司违法占地的行为侵犯了集体利益，也应依法维权，而不应采取封堵景区大门的非法手段维权。
二、史小东、王海岳实施的行为确属侵权。在自己或他人的权利或公共利益遭受不法侵害或紧急危险时，行为人可以采取必要的防卫措施，但采取该措施需要不法侵害和紧急危险发生突然，来不及请求国家机关的公力救济。而本案中，史小东、王海岳称在2012年10月15日晚为救人，将道路封堵。但第二天在“人质”已经被解救后，史小东、王海岳却仍未将道路恢复原状。直到2013年4月5日，该封堵事实仍然存在，明显超过了必要限度，造成了不应有的损害，应当承担适当的民事责任。根据《山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司结算停工损失项目咨询报告书》显示，该封堵行为确实给通天峡公司造成了实际损失，史小东、王海岳应当承担责任。三、关于史小东、王海岳所称的通天峡公司的土地是非法强占，有多处违法、违章建筑，该主张实质是属于行政法律关系调整的范围，不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上，史小东、王海岳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回史小东、王海岳的再审申请。
审判长 刘崇理
审判员 刘慧卓
审判员 刘京川
二〇一八年三月十二日
书记员 张静思
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5214号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：史小东，男，汉族，1965年12月12日出生，住山西省长治市城区。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：王海岳，男，汉族，1978年3月15日出生，住山西省潞城市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司。住所地：山西省长治市平顺县虹梯关乡梯后村。法定代表人:吴蓓，该公司董事长。委托诉讼代理人:耿富明，山西耿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:辛强，该公司副经理。再审申请人史小东、王海岳与被申请人山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司（以下简称通天峡公司）侵权纠纷一案，不服山西省高级人民法院作出的（2016）晋民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史小东、王海岳申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。一、原判决认定事实缺乏证据证明。通天峡公司仅依据2009年8月31日，山东烟台塔山企业集团股份有限公司（以下简称塔山集团）与平顺县人民政府签订的《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》、《平顺县虹霓大峡谷景区转让费及四至确认书》不能证明其合法取得平顺县虹霓大峡谷景区的土地使用权，通天峡公司并不是该项权利的适格主体。（一）对于《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》，平顺县人民政府在没有征得虹梯关乡梯后村村民会议讨论决定，更无授权委托的情况下，擅自将属于虹梯关乡梯后村所有的土地、自然资源转让予通天峡公司并以自己的名义与塔山集团签订经营权转让合同，属于一种越权行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第8条第2款、第10条以及第13条的规定，该份转让合同应属无效。即便该合同有效，根据该合同第13条第1项第2点的规定，因甲方（平顺县人民政府）的原因或当地老百姓干扰、阻挠、影响乙方（塔山集团）开发、经营，甲方应积极作为，及时妥善处理，由此给乙方造成的损失，由甲方负责赔偿。因此，通天峡公司应起诉平顺县人民政府赔偿，而非起诉史小东、王海岳。（二）对于《平顺县虹霓大峡谷景区转让费及四至确认书》，该四至确认行为从未开过会并经村民讨论，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，而且四至确认书上梯后村村委主任王张栓的签名系他人冒签。二、原判决认定史小东、王海岳实施侵权行为是错误的。2012年10月15日晚，通天峡公司所属号牌为晋Ｄ×××××的中巴车拉着七名社会人员，将梯后村护林员王海富及村民桑改换、陈胖友、史云栓、何巧梅等人打伤，并将被打伤的王海富强行绑架至中巴车上拉走。在梯后村委会主任王张栓和众村民的再三请求下，为了救人，当着出警公安人员的面，史小东指令王海岳将现在仍属于梯后村的道路进行了临时封堵，目的是为了找到村民王海富和打人者。在七名打人者被抓获之后，史小东、王海岳也没有再封堵道路。同时，史小东、王海岳在二审庭审中提供了“（2014）城行初字第53号、（2014）长行终字第77号、（2015）城行重字第1号、（2016）晋04行终字31号4份判决书和平林责停字（2012）第1号责令停止违法行为通知书、以及平国土执罚决字【2014】9号行政处罚决定书、长治市林业调查规划院2013年2月1日作出的《平顺县通天峡景区占用林地调查报告》”等多份已生效的法律文书，证明通天峡公司截止目前，所经营的通天峡景区，含本案争议土地在内的，数百亩土地、林地、河道都是非法强占的。而且还证明了通天峡公司严重违反《中华人民共和国防洪法》，抬高河床、挤占河道，在河道中的有数十处违法违章建筑。本院经审查认为，史小东、王海岳的再审申请理由不成立。一、2009年8月31日，塔山集团与平顺县人民政府签订《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》。截止到2009年12月20日，虹梯关乡的11个行政村的村民委员会以及所在地虹梯关乡政府签订了《平顺县虹霓大峡谷景区转让费及四至确认书》，转让费58万元，由乡政府根据各村范围确定补偿金额统筹安排。史小东、王海岳提供的（2016）晋04行终31号判决载明，2014年2月，通天峡公司通过出让方式取得梯后村范围内相关土地使用权，并向平顺县财政局支付了土地出让金共计112万元。通天峡公司已经就景区的开发签订了合同，支付了转让费，即使2012年其在尚未取得土地使用权的情况下开发利用土地属于违法，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，执法主体是县级以上人民政府土地行政主管部门，史小东、王海岳并不是执法主体，无权执法。即便史小东、王海岳认为通天峡公司违法占地的行为侵犯了集体利益，也应依法维权，而不应采取封堵景区大门的非法手段维权。二、史小东、王海岳实施的行为确属侵权。在自己或他人的权利或公共利益遭受不法侵害或紧急危险时，行为人可以采取必要的防卫措施，但采取该措施需要不法侵害和紧急危险发生突然，来不及请求国家机关的公力救济。而本案中，史小东、王海岳称在2012年10月15日晚为救人，将道路封堵。但第二天在“人质”已经被解救后，史小东、王海岳却仍未将道路恢复原状。直到2013年4月5日，该封堵事实仍然存在，明显超过了必要限度，造成了不应有的损害，应当承担适当的民事责任。根据《山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司结算停工损失项目咨询报告书》显示，该封堵行为确实给通天峡公司造成了实际损失，史小东、王海岳应当承担责任。三、关于史小东、王海岳所称的通天峡公司的土地是非法强占，有多处违法、违章建筑，该主张实质是属于行政法律关系调整的范围，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，史小东、王海岳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史小东、王海岳的再审申请。审判长  刘崇理审判员  刘慧卓审判员  刘京川二〇一八年三月十二日书记员  张静思
江苏省兴化市人民法院
民事判�书
（2017）苏1281民初2188号
原告：法裁，男，1964年6月14日出生，汉族，住兴化市。
被告：陆小刚，男，1980年11月25日出生，汉族，住兴化市。
原告法裁与被告陆小刚债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法裁到庭参加诉讼，被告陆小刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告法裁向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款3.1万元及利息（自2017年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：案外人孙干全为被告陆小刚的大棚进行维修，2015年11月12日经双方结算，被告共欠孙干全维修费用3.1万元。2017年3月10日，孙干全与我签订债权转让合同，孙干全将转让债权本息给我。同日，我向被告陆小刚邮寄送达了债权转让通知书，但被告至今未能偿还。
被告陆小刚未答辩。
本院经审理认定事实如下：案外人孙干全为被告陆小刚的大棚进行维修，2015年11月12日经双方结算，被告尚欠孙干全维修费用3.1万元，并出具欠条一份，未约定利息及还款时间。2017年3月10日，孙干全与原告签订债权转让合同，孙干全将债权本息转让给原告。同日，原告向被告陆小刚邮寄债权转让通知书，履行了通知义务。原告诉至本院，本院依法向被告陆小刚邮寄送达相关诉讼文书，包括债权转让通知书副本。2017年3月21日，被告本人拒收，应视为已送达。
上述事实有原告的当庭陈述以及原告提供的欠条、债权转让合同、通知书、国内挂号信函收据原件各一份在卷佐证。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权�关的从权利。本案原告通过转让取得债权，并通过诉讼程序履行了通知义务，被告陆小刚应向原告偿还借款本息。原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陆小刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。
综上所述，原告要求被告陆小刚偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆小刚在本判决生效后十日内偿还原告法裁借款3.1万元及利息（自2017年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取288元，由被告陆小刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费576元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。
代理审判员 丁军生
二〇一七年四月十一日
书 记 员 周 伟
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执720-2号
申请执行人陈春华。
被执行人彭瑞成。
被执行人蔡秀兰（曾用名蔡兰秀）。
申请执行人陈春华与被执行人彭瑞成、蔡秀兰民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法查封了被执行人财产。申请执行人同意保留债权，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执720号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈吉太
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年九月六日
书 记 员 裴 静
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初3631号
原告：胡林，女，1988年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
被告：胡兆东，男，1987年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
本院在审理原告胡林诉被告胡兆东民间借贷纠纷一案中，原告胡林于2017年9月3日0向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡林申请撤诉，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡林撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由胡林负担。
审判员 孙玉红
二〇一七年十月十日
书记员 陈 思
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）上民一初字第907-3号
原告杭州支华。
法定代表人支华。
委托代理人张锷、黄开立。
被告浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人葛相校。
本院在审理原告杭州支华市政工程有限公司诉被告浙江省长城建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杭州支华市政工程有限公司于2005年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州支华市政工程有限公司撤回起诉。
预收案件受理费16524元，由原告负担8262元，退回原告8262元。
代理审判员 周 蓓
二〇〇五年十一月二十一日
书 记 员 陈圆圆
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭滨刑初字第142号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人唐某，无业。2010年7月14日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于杭州市看守所。
被告人吴某，无业。2010年7月14日因本案被杭州市公安局滨江区分局滨江区分局依法刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2010）153号起诉书指控被告人唐某、吴某犯诈骗罪，于2010年10月25日向本院提起公诉。本院于同年11月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人唐某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市滨江区人民检察院指控，2010年7月7日11时30分许，被告人唐某、吴某伙同刘小龙（另案处理），驾驶车牌为皖J×××××的黑色桑塔纳轿车窜至本区江南大道与星光大道交叉口附近，冒充北京华夏电子公司的总经理及工作人员，以“钱物被盗，需要借钱加油、做路费”等名义骗取被害人卢雪茜的信任并谎称会及时归还，后在本区工商银行钱江支行自动取款机附近骗得卢雪茜人民币1000元。
同年7月8日9时许，被告人唐某、吴某又驾驶同辆轿车窜至本市余杭区余杭镇三江超市附近，采用相同手段骗取被害人陈菊芳的信任，后在余杭镇金港商贸城附近骗得陈菊芳人民币1500元。
同年7月12日9时许，被告人唐某、吴某再次驾驶同辆轿车窜至本市西湖区留下镇杨家牌楼红绿灯附近，采用相同手段骗取被害人江娇娇的信任，后在车内骗得江娇娇人民币1700元和杭州联合银行存折1张及密码，后被告人吴某在西湖区西溪路杭州联合银行柜台取走存折内人民币480元，共骗得江娇娇人民币2180元。
综上，被告人唐某、吴某共同实施诈骗3次，骗得钱物共计人民币4680元。
上述事实，被告人唐某、吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢雪茜、陈菊芳、江娇娇的陈述；辨认笔录；调取证据清单；扣押、移送物品清单；借条；抓获经过；被告人唐某、吴某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某、吴某以非法占有为目的，合伙使用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于两被告人在庭审中能自愿认罪，故酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人唐某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月14日起至2010年12月13日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人吴某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月14日起至2010年12月13日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周金英
二〇一〇年十一月十五日
书记员 叶 铭
云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭阳民初字第318号
原告张某某，男，1960年7月16日生，汉族，昭阳区人，农民。
被告高某某，男，1990年10月12日生，汉族，昭阳区人，农民。
原告张某某诉被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告张有云到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月11日，被告高丽江称自己结婚装修房子花了不少钱，导致做生意资金运转困难，向我借款。经协商，我借款被告30000元，由被告每月支付借款利息1500元给我，借款期限一年。被告出具借条一份。还款日期为2012年12月11日前一次性还清。之后，被告未按约定偿还本金及相应利息。因此，请求法院依照相关法律规定，判决被告偿还本金30000元及其利息43500元，并承担诉讼费。
被告高某某未到庭答辩。
庭审中，原告张某某为证实其主张，向本院提交了借条一份，证明被告借款30000元的事实。
被告高某某未到庭质证。
本院认为，被告高某某未到庭诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，对原告张有云提交的借条予以认可。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年12月11日，原告张某某与被告高某某双方协商后，原告借款30000元给被告用于资金周转，借款期限一年，约定利息每月1500元。借款以后，被告未支付本金及约定的利息，现原告起诉来院，要求被告支付本金30000元及29个月利息43500元。
本院认为，被告江向原告借款有被告本人书写的借条，双方即形成了债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人，被告应按借条载明的支付日期支付。故原告要求被告偿还本金30000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张每月按1500元支付利息，违反国家有关限制借款利率的规定，本院不予支持。本院依据中国人民银行2011年7月7日调整后同期贷款利率6.56％计算确定。2011年12月11日至起诉之日止即787天。30000×1.822‰0×787（天）＝4301.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
由被告高某某在本判决生效后15日内支付原告张某某借款本金30000元及利息4301.74元。
案件受理费1539元，原告张某某承担899元，被告高某某承担640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 魏 瑾
审判员 高云河
审判员 罗 钺
二〇一四年六月三十日
书记员 王 琼
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审282号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人周伟，男，1984年7月12日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人贺录娥，曾用名贺晚娥，女，1984年11月22日出生，汉族，隆回县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人周伟、贺录娥违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对周伟、贺录娥作出的潭卫计征决字（2016）第61号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对周伟、贺录娥作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人周伟、贺录娥在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即周伟缴纳社会抚养费6951元，贺录娥缴纳社会抚养费6951元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年九月十九日
书记员 刘文乙
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0522行审282号申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。法定代表人罗春宜，该局局长。被申请人周伟，男，1984年7月12日出生，汉族，新邵县人，居民。被申请人贺录娥，曾用名贺晚娥，女，1984年11月22日出生，汉族，隆回县人，居民。申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人周伟、贺录娥违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本院认为，新邵县卫生和计划生育局对周伟、贺录娥作出的潭卫计征决字（2016）第61号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对周伟、贺录娥作出的征收社会抚养费决定书。二、限被申请人周伟、贺录娥在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即周伟缴纳社会抚养费6951元，贺录娥缴纳社会抚养费6951元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋 梅审判员 颜晓庆审判员 李 妮二〇一七年九月十九日书记员 刘文乙
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初6990号
原告：潘福兴，男，1968年2月2日出生（公民身份号码：3302261968********），汉族，住宁海县跃龙街道莘村坑里*组**号。
委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：叶琼玉，女，1973年8月14日出生（公民身份号码：3302261973********），汉族，住宁海县一市镇一市村一市*组**号。
被告：林军达，男，1963年12月29日出生（公民身份号码：3302261963********），汉族，住宁海县强蛟镇加爵科村加爵科渔业*组**号。
被告：林兴达，男，1971年1月25日出生（公民身份号码：3302261971********），汉族，住宁海县强蛟镇加爵科村加爵科渔业*组**号。
被告：周亚绒，女，1970年4月2日出生（公民身份号码：3302261970********），汉族，住宁海县强蛟镇加爵科村加爵科渔业*组**号。
原告潘福兴与被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，请求：1.判令四被告立即归还借款本金30000元并支付利息（利息以30000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令四被告共同支付原告为实现债权而支出的律师费2000元；3.本案诉讼费由四被告承担。本案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2018年2月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告潘福兴的委托诉讼代理人郑益挺到庭参加诉讼，被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回第二项诉请，本院口头予以准许，不再另行制作裁定书。
本院经审理认定：2015年12月25日，被告叶琼玉、林军达、林兴达共同向原告借款30000元。借条约定，如借款到期未归还，发生纠纷诉讼费、执行费、律师代理费一切由借款人承担。被告叶琼玉、林军达、林兴达向原告借款后，未归还借款。该笔借款发生在被告林兴达与被告周亚绒婚姻关系存续期间。
以上事实由原告提供的借条、补发婚姻登记证审查处理表及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告叶琼玉、林军达、林兴达之间的民间借贷关系合法有效。被告叶琼玉、林军达、林兴达向原告借款后，理应承担及时还款的民事责任。现被告叶琼玉、林军达、林兴达未予归还，故对原告要求被告叶琼玉、林军达、林兴达归还借款30000元并支付利息（利息从2017年9月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）的诉请本院予以支持。本案借款系在被告林兴达与被告周亚绒婚姻关系存续期间的借款，被告林兴达未与原告明确约定该借款系被告林兴达个人债务，被告林兴达与被告周亚绒也未提供证据证明其双方实行约定财产制且原告知道该约定，被告林兴达的借款符合日常生活所需，故被告周亚绒应承担共同还款责任。被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒应于本判决生效后二十日内归还原告潘福兴借款30000元并支付利息（以30000元为基数，从2017年9月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费550元，由被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 蒋国江
人民陪审员 叶定全
二〇一八年二月七日
代书 记员 陈丽妮
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初6990号原告：潘福兴，男，1968年2月2日出生（公民身份号码：3302261968********），汉族，住宁海县跃龙街道莘村坑里*组**号。委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。被告：叶琼玉，女，1973年8月14日出生（公民身份号码：3302261973********），汉族，住宁海县一市镇一市村一市*组**号。被告：林军达，男，1963年12月29日出生（公民身份号码：3302261963********），汉族，住宁海县强蛟镇加爵科村加爵科渔业*组**号。被告：林兴达，男，1971年1月25日出生（公民身份号码：3302261971********），汉族，住宁海县强蛟镇加爵科村加爵科渔业*组**号。被告：周亚绒，女，1970年4月2日出生（公民身份号码：3302261970********），汉族，住宁海县强蛟镇加爵科村加爵科渔业*组**号。原告潘福兴与被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，请求：1.判令四被告立即归还借款本金30000元并支付利息（利息以30000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令四被告共同支付原告为实现债权而支出的律师费2000元；3.本案诉讼费由四被告承担。本案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2018年2月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告潘福兴的委托诉讼代理人郑益挺到庭参加诉讼，被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回第二项诉请，本院口头予以准许，不再另行制作裁定书。本院经审理认定：2015年12月25日，被告叶琼玉、林军达、林兴达共同向原告借款30000元。借条约定，如借款到期未归还，发生纠纷诉讼费、执行费、律师代理费一切由借款人承担。被告叶琼玉、林军达、林兴达向原告借款后，未归还借款。该笔借款发生在被告林兴达与被告周亚绒婚姻关系存续期间。以上事实由原告提供的借条、补发婚姻登记证审查处理表及其在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原告与被告叶琼玉、林军达、林兴达之间的民间借贷关系合法有效。被告叶琼玉、林军达、林兴达向原告借款后，理应承担及时还款的民事责任。现被告叶琼玉、林军达、林兴达未予归还，故对原告要求被告叶琼玉、林军达、林兴达归还借款30000元并支付利息（利息从2017年9月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）的诉请本院予以支持。本案借款系在被告林兴达与被告周亚绒婚姻关系存续期间的借款，被告林兴达未与原告明确约定该借款系被告林兴达个人债务，被告林兴达与被告周亚绒也未提供证据证明其双方实行约定财产制且原告知道该约定，被告林兴达的借款符合日常生活所需，故被告周亚绒应承担共同还款责任。被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒应于本判决生效后二十日内归还原告潘福兴借款30000元并支付利息（以30000元为基数，从2017年9月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费550元，由被告叶琼玉、林军达、林兴达、周亚绒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  王 琼人民陪审员  蒋国江人民陪审员  叶定全二〇一八年二月七日代书 记员  陈丽妮????4?
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年东民（商）初字第01715号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，副行长。
委托代理人王子鹤，广东安华理达律师事务所北京分所律师。
被告葛啸，男，1986年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告葛啸信用卡纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由本院代理审判员王海超适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人王子鹤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。截止2014年12月17日，已发生欠款共计人民币49628.38元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金31926.77元，利息9477.48元，滞纳金
8224.13元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2014年12月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2014年12月17日，已发生欠款共计人民币49628.38元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金31926.77元，利息9477.48元，滞纳金8224.13元，故原告向法院提起诉讼。
查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超额金、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、葛啸于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二0一四年十二月十七日的信用卡欠款总额四万九千六百二十八元三角八分；
二、葛啸于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二0一四年十二月十八日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十元，由葛啸负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海超
二〇一五年二月十五日
书 记 员 崔万朋
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年东民（商）初字第01715号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，副行长。
委托代理人王子鹤，广东安华理达律师事务所北京分所律师。
被告葛啸，男，1986年7月25日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告葛啸信用卡纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由本院代理审判员王海超适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人王子鹤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。截止2014年12月17日，已发生欠款共计人民币49628.38元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金31926.77元，利息9477.48元，滞纳金8224.13元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2014年12月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2014年12月17日，已发生欠款共计人民币49628.38元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金31926.77元，利息9477.48元，滞纳金8224.13元，故原告向法院提起诉讼。
查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超额金、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、葛啸于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二0一四年十二月十七日的信用卡欠款总额四万九千六百二十八元三角八分；
二、葛啸于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二0一四年十二月十八日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十元，由葛啸负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海超
二〇一五年二月十五日
书 记 员 崔万朋
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初1462号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。
被告：李若芳，男，1972年11月15日出生，汉族，住梁山县。
被告：李兆轩，男，1977年6月25日出生，汉族，住梁山县。
被告：李明福，男，1987年3月15日出生，汉族，住梁山县。
被告：郑章坤，男，1986年3月26日出生，汉族，住梁山县。
被告：张连河，男、1991年1月5日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告李若芳、李兆轩、李明福、郑章坤、张连河金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国、被告李若芳、张连河到庭参加诉讼，被告李兆轩、李明福、郑章坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除与被告李若芳于2016年11月30日签订的借款合同；2、判令被告李若芳立即偿还借款30万元及相应利息；3、被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告请求撤销诉讼请求第一项。事实和理由：2016年11月30日，被告李若芳经被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河提供连带责任保证向原告借款30万元，双方约定借款期限为2016年11月30日至2017年11月20日，借款月利率为5‰。借款到期后，被告李若芳没有履行全部还款义务，而被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。
被告李若芳、张连河辩称，借款、担保属实，但该借款被案外人李兆军用了，我们不承担还款责任。
被告李兆轩、李明福、郑章坤未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、五被告的身份证复印件各1份，证明五被告的身份情况；
2、《个人借款合同》1份、《保证合同》1份，证明被告李若芳向原告借款30万元，期限为2016年11月30日至2017年11月20日，借款方式采用非循环方式，由被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河提供连带保证责任；
3、借款借据1份，证明原告依约将借款30万元发放给了被告李若芳。
被告李若芳、李兆轩、李明福、郑章坤、张连河未提供证据。
经庭审质证，被告李若芳、张连河对原告提供的上述证据均无异议。被告李兆轩、李明福、郑章坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2016年11月30日，被告李若芳与原告签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额30万元；借款种类为短期；借款用途为借新还旧；借款期限自2016年11月30日至2017年11月20日；借款采用在上述约定的金额和期限内一次性发放的非循环方式；借款利率按固定利率确定，即在每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河与原告签订了《保证合同》，主要约定：被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河为被告李若芳的该笔借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年11月30日，原告依约向被告李若芳发放贷款30万元，借款期限自2016年11月30日至2017年11月20日，借款月利率为5‰。合同履行中，被告李若芳未按约定向原告偿还借款本息，而被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河作为保证人也未承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告李若芳签订的《个人借款合同》以及其与被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照约定向被告李若芳发放了借款30万元，被告李若芳应按照合同约定对原告承担还款义务，但被告李若芳未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告李若芳偿还贷款本金30万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河对该笔借款提供连带责任保证，应依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担连带清偿责任。被告李若芳、张连河辩称“该借款被案外人李兆军用了，我们不承担还款责任”未提供确实、充分的证据证实，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李若芳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2016年11月30日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；
二、被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告李若芳、李兆轩、李明福、郑章坤、张连河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年四月二十三日
书记员 李青春
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初1462号原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：顾涛，董事长。委托诉讼代理人：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。被告：李若芳，男，1972年11月15日出生，汉族，住梁山县。被告：李兆轩，男，1977年6月25日出生，汉族，住梁山县。被告：李明福，男，1987年3月15日出生，汉族，住梁山县。被告：郑章坤，男，1986年3月26日出生，汉族，住梁山县。被告：张连河，男、1991年1月5日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告李若芳、李兆轩、李明福、郑章坤、张连河金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国、被告李若芳、张连河到庭参加诉讼，被告李兆轩、李明福、郑章坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除与被告李若芳于2016年11月30日签订的借款合同；2、判令被告李若芳立即偿还借款30万元及相应利息；3、被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告请求撤销诉讼请求第一项。事实和理由：2016年11月30日，被告李若芳经被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河提供连带责任保证向原告借款30万元，双方约定借款期限为2016年11月30日至2017年11月20日，借款月利率为5‰。借款到期后，被告李若芳没有履行全部还款义务，而被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。被告李若芳、张连河辩称，借款、担保属实，但该借款被案外人李兆军用了，我们不承担还款责任。被告李兆轩、李明福、郑章坤未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、五被告的身份证复印件各1份，证明五被告的身份情况；2、《个人借款合同》1份、《保证合同》1份，证明被告李若芳向原告借款30万元，期限为2016年11月30日至2017年11月20日，借款方式采用非循环方式，由被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河提供连带保证责任；3、借款借据1份，证明原告依约将借款30万元发放给了被告李若芳。被告李若芳、李兆轩、李明福、郑章坤、张连河未提供证据。经庭审质证，被告李若芳、张连河对原告提供的上述证据均无异议。被告李兆轩、李明福、郑章坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：2016年11月30日，被告李若芳与原告签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额30万元；借款种类为短期；借款用途为借新还旧；借款期限自2016年11月30日至2017年11月20日；借款采用在上述约定的金额和期限内一次性发放的非循环方式；借款利率按固定利率确定，即在每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河与原告签订了《保证合同》，主要约定：被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河为被告李若芳的该笔借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年11月30日，原告依约向被告李若芳发放贷款30万元，借款期限自2016年11月30日至2017年11月20日，借款月利率为5‰。合同履行中，被告李若芳未按约定向原告偿还借款本息，而被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河作为保证人也未承担连带保证责任。本院认为，原告与被告李若芳签订的《个人借款合同》以及其与被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照约定向被告李若芳发放了借款30万元，被告李若芳应按照合同约定对原告承担还款义务，但被告李若芳未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告李若芳偿还贷款本金30万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河对该笔借款提供连带责任保证，应依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担连带清偿责任。被告李若芳、张连河辩称“该借款被案外人李兆军用了，我们不承担还款责任”未提供确实、充分的证据证实，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李若芳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2016年11月30日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告李兆轩、李明福、郑章坤、张连河对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告李若芳、李兆轩、李明福、郑章坤、张连河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一八年四月二十三日书记员  李青春
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执1248号
申请执行人马翠英，女，1943年7月20日出生，汉族，栖霞市。
被执行人王德晓，男，1983年6月5日出生，汉族，栖霞市。
申请执行人马翠英与被执行人王德晓饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 顾进芳
二〇一六年十月二十八日
书记员 董铁军
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0686执1248号申请执行人马翠英，女，1943年7月20日出生，汉族，栖霞市。被执行人王德晓，男，1983年6月5日出生，汉族，栖霞市。申请执行人马翠英与被执行人王德晓饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 远审判员 王绍强审判员 顾进芳二〇一六年十月二十八日书记员 董铁军
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初5215号
原告：安波，男，1980年4月2日出生，住莘县。
委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告：蒋ＸＸ，男，1992年9月23日出生，住莘县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
主要负责人：孙传鲲，公司总经理。
委托诉讼代理人：张力杰，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：任晓娟，公司法律顾问。
原告安波与被告蒋ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称聊城人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告安波及其委托诉讼代理人林玉保，被告蒋ＸＸ以及被告聊城人保财险公司的委托诉讼代理人张力杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安波向本院提出诉讼请求：1、要求被告聊城人保财险公司赔偿车辆维修费20200元、施救费800元，共计21000元；要求被告蒋ＸＸ赔偿评估费1962元；合计22962元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日7时30分许，被告蒋ＸＸ驾驶鲁Ｐ×××××号车沿武阳街由东向西行驶至武阳街汤庄村桥西200米处时，与原告驾驶的鲁Ａ×××××号车发生碰撞，致两车受损。对此，莘县交警队认定被告蒋ＸＸ承担事故全部责任，认定原告无责任。事故发生后，原告因车辆受损支付施救费800元，并进行了车辆维修费的评估，支付评估费1962元。另查，鲁Ｐ×××××号车在被告聊城人保财险公司投保了一份交强险、20万元商业三者险以及不计免赔附加险。
被告蒋ＸＸ辩称，对于应由保险公司承担的部分，我无异议。但是，原告进行车辆评估，我不知情，我并没有不配合原告进行车辆维修，交警队告知我时，原告就已起诉了。因此，诉讼费、评估费不应由我承担，应由原告承担。
被告聊城人保财险公司辩称，原告主张的车辆投保情况属实，同意原告对我公司的诉求。诉讼费、评估费等间接损失，我公司不应承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日7时30分，被告蒋ＸＸ驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车，沿武阳街自东向西行驶至武阳街汤庄桥西200米处时，与原告驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车发生追尾碰撞，致两车受损。2016年11月20日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第3715220201601016号道路交通事故认定书，认定蒋ＸＸ违反交通法规与前车未保持安全车距，负全部责任；认定安波无责任。事故发生后，原告因车辆受损支付施救费800元。经莘县交警大队事故科委托，2017年1月12日山东正大价格评估有限公司评估原告鲁Ａ×××××号小型客车车辆维修费为38525元。原告为此支付评估费1962元。
鲁Ｐ×××××号小型客车为被告蒋ＸＸ所有，在被告聊城人保财险公司被投保交强险一份，商业三者险20万元以及不计免赔附加险。本案交通事故发生在保险期间。
上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：被告聊城人保财险公司认可原告对其主张的诉讼请求，且不违背法律规定，依法予以确认。对于交强险、商业三者险范围外的评估费，被告蒋ＸＸ作为侵权人认为自己不应承担，其反驳理由于法无据，对其反驳意见不予采纳。综上，被告聊城人保财险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费、施救费共计21000元，被告蒋ＸＸ应赔偿原告评估费1962元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告安波车辆维修费、施救费共计21000元，该款汇入原告安波莘县农商银行莘亭支行62×××16账户内，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蒋ＸＸ赔偿原告安波评估费1962元，该款汇入原告安波莘县农商银行莘亭支行62×××16账户内，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，财产保全费为320元，原告安波负担408元，被告蒋ＸＸ负担437元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邓雪芹
二〇一七年二月十五日
书记员 许丽艳
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初5215号之一
解除保全申请人：安波，男，1980年4岳2日出生，个体工商户，住莘县莘亭路**号。
被申请人：蒋ＸＸ，男，1992年9岳23日出生，汉族，农民，住莘县。
解除保全申请人安波诉被申请人蒋ＸＸ等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）鲁1522民初5215号民事裁定，将鲁Ｐ×××××号小型轿车予以查封。现解除保全申请人以被申请人已履行完毕为由，申请解除对鲁Ｐ×××××号小型轿车的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人安波的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓雪芹
二〇一七年三月二十八日
书记员 周立红
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1416号
申请执行人陈丽满。
申请执行人覃秋兰。
申请执行人刘华生。
申请执行人何肇永。
申请执行人刘迪兴。
申请执行人赵永全。
申请执行人张小朱。
申请执行人梁君玉。
申请执行人梁伟其。
申请执行人黎志伟。
申请执行人唐妙娟。
申请执行人钟火荣。
申请执行人钟伟权。
申请执行人邝焕贞。
申请执行人曾三女。
申请执行人廖金保。
申请执行人赖品丽。
申请执行人林庆坤。
申请执行人潘志烈。
申请执行人郭兴。
申请执行人聂桂雄。
申请执行人陈志民。
申请执行人黎超光。
申请执行人蒙敏波。
申请执行人林伟明。
申请执行人李家光。
申请执行人陈国森。
申请执行人黄伯康。
申请执行人彭兵。
申请执行人黄德新。
申请执行人罗雪修。
申请执行人张玉琼。
申请执行人李家生。
申请执行人黎少珍。
申请执行人甘世民。
申请执行人钟剑铭。
申请执行人梁曦。
申请执行人周妙华。
申请执行人李伟强。
申请执行人陈金军。
申请执行人方健清。
申请执行人钟松明。
申请执行人吕毅。
申请执行人梁智雄。
申请执行人郭火柱。
申请执行人钟水清。
申请执行人黎汉周。
申请执行人陈超林。
申请执行人钟志祥。
申请执行人阳运荣。
申请执行人陈玉昆。
申请执行人梁泽英。
申请执行人韦干新。
申请执行人黎波州。
申请执行人梁金树。
申请执行人莫世炎。
申请执行人彭锦新。
申请执行人覃房庆。
申请执行人钟德洪。
申请执行人吴小红。
申请执行人吴文兵。
申请执行人梁灼容。
申请执行人毛兴恩。
申请执行人罗启超。
申请执行人农永存。
申请执行人李永安。
申请执行人何精炳。
申请执行人黎炳南。
申请执行人黄志强。
申请执行人何精弟。
申请执行人覃金庆。
申请执行人何兴林。
申请执行人罗桂全。
申请执行人黄永贤。
申请执行人张伟松。
申请执行人梁燕。
申请执行人郑树廉。
申请执行人罗微英。
申请执行人钟宁昌。
申请执行人谢海梅。
申请执行人孔卫毫。
申请执行人黎树荣。
申请执行人张水桂。
申请执行人钟观凤。
申请执行人莫福升。
申请执行人石金兰。
申请执行人郭海荣。
申请执行人陈建军。
申请执行人莫锦全。
申请执行人廖其斌。
申请执行人李琼华。
申请执行人黄敏玲。
申请执行人黎钊荣。
申请执行人蒙洁宁。
申请执行人黎桂珍。
申请执行人钟志彪。
申请执行人陈涛。
申请执行人郭德强。
申请执行人陆甫毅。
申请执行人陈书永。
申请执行人黄柳艺。
申请执行人陈光雄。
申请执行人黎火全。
申请执行人覃裕庆。
申请执行人钟金清。
申请执行人廖彬林。
申请执行人方健忠。
申请执行人邱琅理。
申请执行人陈忠坚。
申请执行人刘水木。
申请执行人廖银保。
申请执行人黄捷彪。
申请执行人冯静辉。
申请执行人莫宇丽。
申请执行人莫建文。
申请执行人钟建雄。
申请执行人钟国清。
申请执行人覃继军。
申请执行人钟树金。
申请执行人陈柏深。
申请执行人潘孟双。
申请执行人方木新。
申请执行人张木焕。
申请执行人胡燕葵。
申请执行人胡五妹。
申请执行人曾妙萍。
申请执行人李高军。
申请执行人陶冰生。
申请执行人彭桂强。
申请执行人唐志坤。
申请执行人方东明。
申请执行人黎柱荣。
申请执行人钟卿玲。
申请执行人农容芳。
申请执行人王忠慧。
申请执行人黄兴武。
申请执行人祝永海。
申请执行人郭宇。
上列139个申请执行人共同委托代理人苏微文、李虹圜，广西金狮律师事务所律师。
被执行人梧州市渝鑫希贵金属有限公司，住所地梧州市塘源路76号。
法定代表人廖金保。
陈丽满等139个申请执行人依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2016）第1455号等139份仲裁调解书，申请执行标的总额人民币3790105元，于2016年8月3日分别向本院申请执行梧州市渝鑫稀贵金属有限公司的劳动争议纠纷系列案，本院依法立（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案予以受理。
在执行过程中，本院收到梧州市长洲区人民法院转来的拍卖被执行人名下土地所得款835931.65元，扣除执行费后全部发放给上述申请执行人。另经本院依法穷尽财产调查措施，查明被执行人无银行存款、车辆可供执行，名下虽有厂房但已被另外法院查封而不能执行，已要求参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，导致本系列案件无法执行。
本院认为，因本系列案件无继续执行条件，依法应终结本次执行程序，上述申请执行人对此也表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现债权再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 梁海锋
代理审判员 容立胜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冼滨彬
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第1965号
罪犯袁文军，男，回族。现在青海省西宁监狱服刑。2011年1月4日青海省西宁市城中区人民法院作出（2011）中少刑初字第3号刑事判决，认定罪犯袁文军犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年。
青海省西宁监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日在青海省西宁监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯袁文军在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬四次。
确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁文军减刑一年四个月（刑期至2022年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁小芹
审判员 赵丽艳
审判员 李小梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 马振凯
韩风
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初2456号
原告：郑伟林，男，1991年6月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：郑永强，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：邵日起，男，1975年9月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告郑伟林诉被告邵日起机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月20日立案。原告郑伟林于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑伟林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑伟林撤诉。
案件受理费247.50元，由原告郑伟林负担。
审判员 邵伟星
二〇一七年九月八日
书记员 黄丹丹
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第477号
原告：赵尔平，男，1967年4月1日生，汉族，居民。
原告：付增玉，男，1929年5月4日生，汉族，居民。
原告：赵启飞，男，1990年6月9日生，汉族，居民。
原告：赵飞翔，男，2003年5月23日生，汉族，居民。
法定代理人：赵尔平，男，1967年4月1日生，汉族。
四原告委托代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。
被告：刘祥祥，男，1989年4月10日生，汉族，居民。
被告：临沂百大置业集团有限公司。
法定代表人：金际凯，经理。
委托代理人：苗桂华，男，1973年9月3日生，汉族。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：杨金泽，总经理。
委托代理人：沈庆如，男，1984年7月26日生，汉族。
原告赵尔平、付增玉、赵启飞、赵飞翔诉被告刘祥祥、临沂百大置业集团有限公司、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告赵尔平、赵启飞及其委托代理人吴继涛，被告刘祥祥，被告临沂百大置业集团有限公司委托代理人苗桂华到庭参加诉讼。被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵尔平、付增玉、赵启飞、赵飞翔诉称：2014年1月3日11时30分许，被告刘祥祥驾驶被告临沂百大置业有限公司所有的鲁Q149**号车辆，沿县城中兴路由南向北行驶至206国道龙沂庄路口时，向右转弯时，与由南向北付文美驾驶的电动自行车相撞，造成付文美当场死亡，车辆部分受损的事故。此事故经苍山县交警大队依法认定，刘祥祥负事故的全部责任，付文美无责任。该事故给原告造成了巨大的精神痛苦与经济损失。经查，鲁Q149**号车辆在被告保险公司投保交强险以及商业险，其依法应承担相应的赔偿责任。为维护自身的合法权益，请依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计63万元，被告保险公司在商业第三者险保险限额内承担连带赔偿责任。
被告刘祥祥辩称：事故属实，同意赔偿，车辆投保一份交强险和一份商业险，商业第三者险限额为50万元，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分按照事故责任进行赔偿。
被告临沂百大置业集团有限公司辩称：事故属实，刘祥祥是公司员工，相关的责任由公司承担，对责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，商业第三者险保险限额为50万元，并购买了不计免赔，应当由保险公司在保险限额内先行赔付，剩余的按照责任比例承担。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司未答辩。
经审理查明：2014年1月3日11时30分许，被告刘祥祥驾驶的鲁Q149**号重型特殊结构货车沿县城中兴路由南向北行驶至事故地点路段向右转弯时，与由南向北行驶的付文美驾驶的电动自行车相撞，造成付文美当场死亡，车辆部分受损的事故。
经临沂市公安局交通警察支队苍山大队认定，被告刘祥祥负事故的全部责任，付文美无事故责任。2014年1月6日，经苍山县公安局刑事科学技术室鉴定，付文美符合颅脑损伤合并失血性休克死亡；花验尸费1000元。2014年1月21日，苍山县公安局注销付文美户口。
原告付增玉系付文美之父，生育四子一女。原告赵尔平系付文美之夫，原告赵启飞系付文美之长子，原告赵飞翔系付文美之次子。
苍山县规划局、兰陵县（苍山县）卞庄街道办事处、苍山县卞庄街道办事处龙沂庄村民委员会证明：根据苍山县总体规划，卞庄街道龙沂庄村属于城市规划区，付文美生前已无土地耕种，村委会按照季度发放补助。
鲁Q149**号重型特殊结构货车登记所有人为被告临沂百大置业集团有限公司，该车在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保一份交强险和一份商业险，商业第三者险保险限额为50万元。事故发生后，被告临沂百大置业集团有限公司赔偿原告方30万元。
上述事实，主要是根据当事人陈述、原告户籍证明、道路交通事故认定书、死亡证明、验尸报告、苍山县规划局、兰陵县（苍山县）卞庄街道办事处、苍山县卞庄街道办事处龙沂庄村民委员会证明，事故车辆行驶证、驾驶证、保单复印件等予以认定，均经庭审质证核实记录在卷。
本院认为，本案被告刘祥祥与付文美之间发生的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队苍山大队作出责任认定，事实清楚，责任明确。四原告以其亲属在事故中死亡为由，请求依法判令被告赔偿经济损失的理由成立。根据侵权责任法规定，对符合法律规定的赔偿请求，本院应予支持；对被告临沂百大置业集团有限公司赔偿部分应予扣除。事故车辆鲁Q149**号重型特殊结构货车在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保一份交强险，故被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在交强险的分项理赔限额内先行负责赔偿，不足部分由被告刘祥祥、临沂百大置业集团有限公司根据道路交通安全法的规定，按照过错承担赔偿责任。事故车辆鲁Q149**号重型特殊结构货车在被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保一份商业险，商业险第三者责任险保险限额为50万元，根据最高人民法院司法解释规定，被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当根据保险合同对被告刘祥祥、临沂百大置业集团有限公司承担连带赔偿责任。因付文美居住在城市规划区且无耕地，故对其损失按照城镇居民标准计算的主张，本院应予支持。根据最高法院相关通知精神，被扶养人付增玉、赵飞翔生活费应当计入死亡赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在事故车辆鲁Q149**号重型特殊结构货车投保的交强险分项理赔限额内赔偿原告赵尔平、付增玉、赵启飞、赵飞翔精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元，共计110000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘祥祥、临沂百大置业集团有限公司赔偿原告赵尔平、付增玉、赵启飞、赵飞翔死亡赔偿金494988元（25755元×20年＋33880元÷5人＋126224元÷2人－90000元）、丧葬费21418.5元、尸检费1000元、处理事故人员误工费1481.76元（3人×7天×70.56元）、交通费1000元，共计519888.26元；扣除被告临沂百大置业集团有限公司已赔偿的30万元，剩余219888.26元，于本判决生效后十日内付清。被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险保险限额50万元内根据保险合同承担连带赔偿责任。
三、驳回原告赵尔平、付增玉、赵启飞、赵飞翔的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由原告赵尔平、付增玉、赵启飞、赵飞翔负担3852元，由被告刘祥祥、临沂百大置业集团有限公司负担6248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋亚飞
审 判 员 岳 锋
代理审判员 彭洪荟
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘志茹
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）微执字第148号
申请执行人孙某。
被执行人安某。
本院在执行申请执行人孙某依照微山县人民法院（2013）微民初字第1010号民事调解书申请执行被执行人安某民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人安某已经履行了调解书确定的第一期还款义务，给付申请执行人30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高法执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
微山县人民法院（2013）微民初字第1010号民事调解书确定的被执行人安某应当履行的第一期还款义务已经执行完毕，本院予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 王 冰
审判员 宋伟生
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙雨雪
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初4373号
原告：贾新和，男，1966年2月2日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告：洛阳帝华房地产开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道436号。
法定代表人：李再东。
本院在审理上列原告诉被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾新和撤回起诉。
本案受理费50元减半征收为25元，由原告贾新和负担。
审判员 毛继光
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘棕波
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第01373号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：刘健，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：陈俊，公司员工。
被告：郑幸齐，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁国市丰源物业管理�限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市丰源物业管理有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一五年七月二十日
书记员 俞宏健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第162号
原告辛艳厅，农民。
委托代理人陈刚，河北红安律师事务所律师。
被告白四尔，又名白振清，农民。
被告李景川，又名李马尔，农民，现羁押于河北省太行监狱。
原告辛艳厅与被告白四尔、李景川建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张振涛独任审理，公开开庭进行审理。原告辛艳厅之委托代理人陈刚、被告李景川到庭参加诉讼，被告白四尔经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告辛艳厅诉称，原告经营防水施工生意，2013年二被告将安新县刘李庄村小学、大马庄幼儿园学校防水工程交由原告承建。原告施工完毕后经核算，工料款共计70，200元，二被告于2013年2月7日给原告出具欠据，至今未付。现诉至法院要求二被告给付原告防水工料款人民币70，200元。
原告提交了下列证据：
1、二被告签署的欠工程款证明一份，该证明载明：大马庄、刘李庄工地防水大马庄640㎡×30元＝19，200元刘李庄1，620㎡×30元＝48，600元。汕水、用料、用工2，400元，共计70，200元柒万零贰佰元二被告分别签署了名字。证实二被告的欠防水工料款的事实。
2、（2014）安刑初字第107号刑事判决书，该判决书证实二被告是合伙关系，在2011年至2013年共同承包了刘李庄村小学、大马庄幼儿园等建筑工程。因被告李景川犯拒不支付劳动报酬罪，被判处有期徒刑二年。
经被告李景川质证称，欠款证明是原告书写的，二被告的签名均是本人所签，是在被告白四尔确认工程量后才签的。对刑事判决书没有异议。
被告白四尔未答辩。
庭前，被告白四尔向本院述称，我和李马尔是1998年认识的，2012年春天我和李马尔合伙承包了刘李庄小学、大马庄幼儿园教学楼施工工程。关于平米数和单价以及总工程款我不知情。我不识字，是不是我签的字我也记不清了。前两年原告跟我要过防水款，但是我与李马尔的合伙账目没有弄清呢，所以这笔工程款我也没法算，等我二人把账算清了，该还的我肯定还。
被告白四尔未提交证据。
被告李景川辩称，原告所述属实。我与白四尔合伙承揽的本案涉及防水工程，工程款是我和白四尔共同欠的。欠条是我与白四尔同时给原告签的。工程平米数是白四尔丈量的，他也是监工。经白四尔确认了平米数、工程量之后我才签的字。
被告李景川未提交证据。
经审理查明，被告白四尔、李景川合伙从事建筑工程施工工作。原告经营防水施工生意。2012年春，原告自二被告处承揽了安新县刘李庄村小学及大马庄幼儿园教学楼的防水工程。施工结束后，经原、被告核算，二被告共欠下原告防水工程款70，200元。2013年2月7日，二被告在原告书写的欠款证明中签署了自己的名字，对欠原告防水工料款70，200元的事实予以了确认。后经原告催要上述欠款，二被告未付。原告遂诉至本院，要求二被告连带偿还。
上述事实有原、被告陈述、原告辛艳厅提交的二被告签字的欠款证明、（2014）安刑初字第107号刑事判决书及本院对被告白四尔制作的询问笔录予以证实。
本院认为，原告辛艳厅提交的被告白四尔、李景川签字的欠款证明真实、合法、有效，予以认定。原告已经按照双方约定对承揽的二被告的防水工程进行了施工，二被告亦应支付原告相应的价款。二被告拖欠原告防水工料款70，200元至今仍未给付的行为已构成违约，对原告要求二被告给付70，200元货款的诉讼请求予以支持。因该笔债务系二被告合伙承包工程期间所欠，系合伙债务，应由二被告连带偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十条第一款、第六十二条第四项之规定，判决如下：
被告白四尔、李景川于本判决生效之日起三日内给付原告辛艳厅工料款人民币70，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币778元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一五年四月二十日
书记员 罗 静
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第162号
原告：李稳，农民。
委托代理人：董致民，民剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：滦县金盛运输有限公司，住所地：河北省唐山市滦县茨榆坨工业园区。
法定代表人：张波，该公司经理。
委托代理人：李涛，该公司职工。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地滦县新城胜利路。
负责人：李国强，该公司经理。
委托代理人：马斌彬，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告李稳诉被告滦县金盛运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告李稳及其委托代理人董致民、被告滦县金盛运输有限公司的委托代理人李涛、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人马斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李稳诉称：2014年10月7日10时15分许，在唐山燕山钢铁有限公司老区1号门入口处，苗凌伟驾驶登记在被告名下的冀B×××××号货车由东向西行驶，驶入门口时将铁板压起后碰撞到李文杰（系原告之子）驾驶的登记在原告名下的冀B×××××号车辆前保险杠，造成原告车辆损坏。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，苗凌伟负事故的全部责任，李文杰无事故责任。此次事故给我造成的经济损失有：1、车辆损失16731元，2、公估费837元，上述损失合计17568元。被告滦县金盛运输有限公司为冀B×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车强制险。故请求法院判令被告赔偿我各项经济损失17568元，并承担诉讼费用。
被告滦县金盛运输有限公司辩称：本次事故属于交通事故。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称：对责任认定书有异议。根据营业用汽车相关损失条款中关于碰撞涵义的界定是指被保险机动车与外界物体发生直接撞击，而本次事故肇事车辆并没有与三者发生撞击，三者车辆的气囊突然弹出，与本车压到钢板并没有直接关联性，故本次事故不属于交通事故，三者的损失不应由我公司进行赔付。
经审理查明：2014年10月7日10时15分许，在燕钢老区1号门口处，苗凌伟驾驶登记在被告滦县金盛运输有限公司名下的冀B×××××号货车由东向西行驶时，驶入路口处时将门口铁板压起后碰撞到李文杰驾驶的登记在原告李稳名下的冀B×××××号车辆的前保险上，造成冀B×××××号车辆损坏。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，苗凌伟负事故的全部责任，李文杰无事故责任。此次事故给原告李稳造成的经济损失有：1、车辆损失16731元，2、公估费837元，上述损失合计17568元。被告滦县金盛运输有限公司为冀B×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车强制险及商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。其中商业第三者责任保险的赔偿限额为100万元。交强险及商业险的保险期间均自2014年8月8日0时起至2015年8月7日24时止。此次事故发生在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述、事故责任认定书、车损鉴定结论、公估费票据、保单复印件等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书，客观真实，合法有效，本院予以采信。被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁的，保险人应当承担经济赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失2000元；原告超出交强险的损失15568元（17568元-交强险赔偿款2000元）由被告保险公司在商业第三者责任赔偿限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险赔偿限额内一次性赔偿原告李稳各项经济损失2000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告李稳各项经济损失15568元。（本判决生效后十五日内履行）
案件受理费300元，由被告滦县金盛运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 李力争
审判员 李 佳
二〇一五年四月二十一日
书记员 李丽伟
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第162号
原告：中国农业银行股份有限公司安图县支行，住所安图县。
代表人：王海龙，行长。
委托代理人：亓荣亭，中国农业银行股份有限公司安图县支行职员。
被告：乔祥文，男，汉族，农民，现下落不明。
被告：郑世龙，男，汉族，农民，现住安图县。
被告：付衍泉，男，汉族，农民，现住安图县。
原告中国农业银行股份有限公司安图县支行（以下简称“安图农行”）诉被告乔祥文、郑世龙、付衍泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人亓荣亭到庭参加诉讼。被告郑世龙、付衍泉经本院传票传唤，被告乔祥文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安图农行诉称，乔祥文于2009年1月12日在安图农行办理了小额贷款，金额为30000元，该笔借款由郑世龙、付衍泉承担连带担保责任。合同约定此笔借款3年循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月。此笔借款于2010年1月6日循环使用一次，贷款到期后，贷款人拒不主动履行还款义务，担保人亦拒不承担连带担保责任。现诉至法院，要求乔祥文偿还借款本金3万元及利息（计算至2014年9月30日止的利息为13091.18元，其余利息按合同约定计算至还清全部借款本息为止），郑世龙、付衍泉承担连带清偿责任，案件受理费由乔祥文、郑世龙、付衍泉承担。
乔祥文、郑世龙、付衍泉未向本院提交答辩。
经审理查明：2009年1月12日，安图农行与乔祥文、郑世龙、付衍泉签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定2009年1月12日起至2012年1月11日止，借款人可以在30000元人民币的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期最迟不得超过2012年7月11日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。郑世龙、付衍泉对乔祥文的借款提供连带保证，担保的债务最高余额为33000元，保证期间为借款到期日起二年。当日，安图农行向乔祥文发放借款3万元。2010年1月6日，乔祥文循环使用借款3万元，此笔借款到期日为2011年1月5日，借款正常执行利率为7.8%，逾期执行利率为11.7%。借款逾期后，乔祥文、郑世龙、付衍泉未履行还款义务。安图农行分别于2010年12月4日、2012年11月23日、2013年11月23日向乔祥文送达债务逾期催收通知书，向郑世龙、付衍泉送达担保人履行责任通知书。现安图农行诉至本院，请求法院判令乔祥文偿还借款本金3万元及利息（2011年1月6日起至2014年9月30日止，利息为13091.18元，2014年10月1日起至偿还全部借款本息止，按合同约定利率计算），郑世龙、付衍泉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费由乔祥文、郑世龙、付衍泉承担。
认定上述事实的证据有：最高额担保个人借款合同、记账凭证、利息计算证明、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。
本院认为，安图农行与乔祥文、郑世龙、付衍泉签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应全面履行合同义务，乔祥文应按合同约定偿还借款本息，郑世龙、付衍泉应按合同约定对债务承担连带保证责任。因合同中约定担保人所担保的债务最高余额为33000元，故郑世龙、付衍泉在债务最高余额33000元限额内承担连带担保责任。安图农行要求乔祥文、郑世龙、付衍泉承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院对合理部分予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，郑世龙、付衍泉承担保证责任后，可依法向乔祥文追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乔祥文于本判决发生法律效力之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司安图县支行借款本金30000元及利息（2011年1月6日起至2014年9月30日止，利息为13091.18元；自2014年10月1日起至偿还全部本金及利息之日止，利息按合同约定利率计算）；
二、被告郑世龙、付衍泉在33000元最高额限额内对被告乔祥文的上述债务承担连带保证责任；
三、被告郑世龙、付衍泉承担保证责任后，对被告乔祥文享有追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元、公告费600元，共计1542元，由被告乔祥文、郑世龙、付衍泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李国阳
人民陪审员 孟繁霞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王雯宇
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第162号
原告：李稳，农民。
委托代理人：董致民，民剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：滦县金盛运输有限公司，住所地：河北省。
委托代理人：李涛，该公司职工。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地滦县。
负责人：李国强，该公司经理。
委托代理人：马斌彬，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告李稳诉被告滦县金盛运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告李稳及其委托代理人董致民、被告滦县金盛运输有限公司的委托代理人李涛、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人马斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李稳诉称：2014年10月7日10时15分许，在唐山燕山钢铁有限公司老区1号门入口处，苗凌伟驾驶登记在被告名下的冀BXXX**号货车由东向西行驶，驶入门口时将铁板压起后碰撞到李文杰（系原告之子）驾驶的登记在原告名下的冀BXXX**号车辆前保险杠，造成原告车辆损坏。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，苗凌伟负事故的全部责任，李文杰无事故责任。此次事故给我造成的经济损失有：1、车辆损失16731元，2、公估费837元，上述损失合计17568元。被告滦县金盛运输有限公司为冀BXXX**号车辆在被告保险公司投保了机动车强制险。故请求法院判令被告赔偿我各项经济损失17568元，并承担诉讼费用。
被告滦县金盛运输有限公司辩称：本次事故属于交通事故。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称：对责任认定书有异议。根据营业用汽车相关损失条款中关于碰撞涵义的界定是指被保险机动车与外界物体发生直接撞击，而本次事故肇事车辆并没有与三者发生撞击，三者车辆的气囊突然弹出，与本车压到钢板并没有直接关联性，故本次事故不属于交通事故，三者的损失不应由我公司进行赔付。
经审理查明：2014年10月7日10时15分许，在燕钢老区1号门口处，苗凌伟驾驶登记在被告滦县金盛运输有限公司名下的冀BXXX**号货车由东向西行驶时，驶入路口处时将门口铁板压起后碰撞到李文杰驾驶的登记在原告李稳名下的冀BXXX**号车辆的前保险上，造成冀BXXX**号车辆损坏。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，苗凌伟负事故的全部责任，李文杰无事故责任。此次事故给原告李稳造成的经济损失有：1、车辆损失16731元，2、公估费837元，上述损失合计17568元。被告滦县金盛运输有限公司为冀BXXX**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车强制险及商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。其中商业第三者责任保险的赔偿限额为100万元。交强险及商业险的保险期间均自2014年8月8日0时起至2015年8月7日24时止。此次事故发生在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述、事故责任认定书、车损鉴定结论、公估费票据、保单复印件等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书，客观真实，合法有效，本院予以采信。被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁的，保险人应当承担经济赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失2000元；原告超出交强险的损失15568元（17568元-交强险赔偿款2000元）由被告保险公司在商业第三者责任赔偿限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险赔偿限额内一次性赔偿原告李稳各项经济损失2000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告李稳各项经济损失15568元。（本判决生效后十五日内履行）
案件受理费300元，由被告滦县金盛运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 李力争
审判员 李 佳
二〇一五年四月二十一日
书记员 李丽伟
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第162号
原告安泽县农村信用合作联社，地址：安泽县府北东街**号。
法定代表人曹石明，系该社理事长。
委托代理人刘长斌，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张俊，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告郝燕龙，男，1964年2月21日出生。
被告李海燕，女，1975年10月14日出生。
原告安泽县农村信用合作联社诉被告郝燕龙、李海燕借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员王龙飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘长斌，被告郝燕龙到庭参加了诉讼，被告李海燕经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，二被告以郝燕龙的名义与原告签订了《农户小额信用贷款合同》。根据该合同约定，二被告向原告借款150000元，借款用途是鸡场周转，借款利率为10.35‰，还款期限到2016年6月10日，并约定了按月结息、逾期贷款罚息方式、不按期支付利息的计收复利方式以及违约责任等条款。合同生效后，二被告未按约定清偿贷款利息。经原告多次催要无果诉至法院请求依法判决：1、解除与二被告签订的《农户小额信用贷款合同》；2、要求二被告归还原告贷款本金150000元及截止实际还款日的利息，二被告承担没有按时归还原告借款利息的罚息（按贷款合同载明的贷款利率计收复利）；3、诉讼费用由被告承担。
被告郝燕龙答辩称150000元贷款属实，但我现在没有能力偿还贷款。
被告李海燕未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状。
经本院审理查明，2013年10月17日，二被告以郝燕龙的名义与原告签订了《农户小额信用贷款合同》。根据该合同约定，二被告向原告借款150000元，借款利率为10.35‰，还款期限为2016年6月10日，并约定了按月结息、逾期贷款罚息方式、不按期支付利息的计收复利方式以及违约责任等条款。合同生效后，二被告未按约定归还利息。以上事实原告举交有以下证据：1、二被告的身份证、个人贷款客户面谈记录、安泽县农村信用合作联社信用农户基本情况调查表、安泽县农村信用合作联社信用农户评定表、安泽县农村信用合作联社信用农户授信额度测算表、农户小额信用贷款合同；2、借款借据、合同签订影像资料及催收欠息影像资料。被告对以上证据均无异议，本院予以认定。以上为本案事实。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，被告在合同履行过程中违反合同约定，未按期履行归还借款利息的约定，应当承担违约责任，原告要求与二被告解除合同，要求二被告归还全部借款本金及利息的请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告郝燕龙、李海燕于判决书生效后三十日内归还原告安泽县农村信用合作联社借款本金150000元及截止实际还款之日的借款利息（利率月息10.35‰），承担没有按时归还原告借款利息的违约金（按贷款合同载明的贷款利率计收复利）。
案件受理费3802元，减半收取1901元，由二被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
代理审判员 王龙飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 李 欢
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第162号
原告安仁县福缘小额贷款有限公司。
法定代表人阳清娥，系该公司董事长。
委托代理人刘鑫，男。
被告阳祥德，男。
被告雷芳，女。
被告刘少华，男。
被告罗姣姣，女。
原告安仁县福缘小额贷款有限公司与被告阳祥德、雷芳、刘少华、罗姣姣民间借贷纠纷一案，原告安仁县福缘小额贷款有限公司于2015年5月18日向本院提出申请，要求撤回对被告阳祥德、雷芳、刘少华、罗姣姣民间借贷纠纷一案的起诉。本院经审查认为，原告安仁县福缘小额贷款有限公司申请撤诉，属于处分自己的民事权利，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安仁县福缘小额贷款有限公司撤回对被告阳祥德、雷芳、刘少华、罗姣姣民间借贷纠纷一案的起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告安仁县福缘小额贷款有限公司承担。
审 判 长 唐芳平
审 判 员 周美华
人民陪审员 吴建华
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘伊欣
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第162号
原告：蒋某某，女，出生于1975年11月30日，汉族，农民，现住安县。
委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。
被告：杨某某，男，出生于1971年5月29日，汉族，农民，现住安县。
原告蒋某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜甫适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理，原告蒋某某及委托代理人曾荣、被告杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称：原、被告于1993年经人介绍认识，1996年6月22日在民政部门办理了婚姻登记。婚后生育两女，大女杨某甲已出嫁，二女杨某乙现年8岁，在校学生。由于婚前双方了解不够，婚后各自缺点充分显现，经常为琐事吵架、打架，导致无法共同生活，双方各自外出打工，加之被告对二女不闻不问，仅靠原告及母亲照顾。导致矛盾不断升级，夫妻关系名存实亡。现依法起诉，请求判令与被告离婚；女儿杨某乙由原告抚养，被告支付抚养费；家庭全部财产归被告所有。
被告杨某某辩称：我要求抚养女儿，在岳母处有40000元存款必须还给我，原告还要付抚养费。达不到以上条件，我不同意离婚。
经审理查明：原告蒋某某与被告杨某某于1993年经人介绍认识后在一起同居生活，1994年12月30日生育一女，杨某甲，现已结婚。1996年6月22日，双方自愿在安县民政部门办理结婚证。2006年11月17日又生育一女，杨某乙。2014年12月29日，原告蒋某某向本院起诉，要求与被告杨某某离婚。
上述事实，有原、被告双方陈述、婚姻状况证明、结婚登记申请书在卷，可以认定。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚后较长时间没有证据能够证明双方夫妻感情不好，在庭审中，原告也没有提供夫妻感情破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告蒋某某与被告杨某某离婚。
本案收案件受理费260元，减半收取130元，由原告蒋某某负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘胜甫
二〇一五年二月十六日
书记员 何秀芬
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第162号
原告黄少敏,男，汉族。
委托代理人袁振林，甘肃通源律师事务所律师。
被告甘肃荣昌建设集团有限责任公司。
法定代表人张晓忠，系该公司董事长。
被告甘肃荣昌建设集团有限责任公司定西琏鑫西河馨城C区项目部。
负责人张文飞，系该项目部经理。
原告黄少敏与被告甘肃荣昌建设集团有限责任公司、甘肃荣昌建设集团有限责任公司定西琏鑫西河馨城C区项目部买卖合同纠纷一案。本院于2015年8月4日立案受理后，在审理过程中，原告黄少敏以二被告已付清买卖合同价款为由，自愿申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告黄少敏自愿申请撤回对被告甘肃荣昌建设集团有限责任公司、甘肃荣昌建设集团有限责任公司定西琏鑫西河馨城C区项目部的起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄少敏撤回对被告甘肃荣昌建设集团有限责任公司、甘肃荣昌建设集团有限责任公司定西琏鑫西河馨城C区项目部的起诉。
案件受理费1011元，因适用简易程序审理减半收取506元，原告自愿负担。
审判员 李卿
二〇一五年八月二十四日
书记员 谢静
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初672号
原告：张丽萍，女，汉族，1978年4月7日出生
委托诉讼代理人：刘可兵，河南刘·田律师事务所律师。
被告：郭广红，女，汉族，1975年7月15日出生
委托诉讼代理人：贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷文超，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
第三人：张松岑，男，汉族，1963年4月27日出生
原告张丽萍与被告郭广红及第三人张松岑执行异议之诉一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，原告张丽萍虽向本院提交了缓交诉讼费申请，但在本院庭审之后，仍未在本院要求的庭后十日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张丽萍撤回起诉处理。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年三月二十三日
书记员 王天峰
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1848号
罪犯武某，男，1986年2月19日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一二年九月二十四日，大安市人民法院作出（2012）刑初字第116号刑事判决，认定罪犯武某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一四年六月二十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯武某在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯武某减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）白中刑执字第1848号罪犯武玉，男，1986年2月19日出生，汉族，吉林省大安市人，现在吉林省白城市监狱服刑。二0一二年九月二十四日，吉林省大安市人民法院作出（2012）刑初字第116号刑事判决，认定罪犯武玉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省白城市监狱于二0一四年六月二十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯武玉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯武玉减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树杰审 判 员  张天秋代理审判员  葛胜楠二〇一四年八月十二日书 记 员  张盼盼
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初1952号
原告怀化市农业科学研究所。
法定代表人陈告，所长。
委托诉讼代理人（特别授权）张利军。
被告丁旺成。
本院2017年6月28日受理原告怀�市农业科学研究所与被告丁旺成租赁合同纠纷一案后，被告丁旺成在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告丁旺成的住所地在中方县，本案应移送至被告住所地人民法院即中方县人民法院来管辖。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷案件，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案合同实际履行地在怀化市鹤城区迎丰东路，原、被告双方签订的协议及补充协议中均未选择管辖法院，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条之规定，裁�如下：
驳回被告丁旺成对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨志勇
审 判 员 范晓红
人民陪审员 刘华成
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 彭玲丽
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。