陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7493号
上诉人（原审原告）沈伯平，女，1975年7月2日出生，苗族，住湖北省赤壁市。
委托代理人朱晔，陕西吉尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西中秦建设工程有限公司，住所地：西安市碑林区南二环西段157号大洋时代国际A座1511室。
法定代表人钟少荣，该公司总经理。
委托代理人齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人沈伯平与上诉人陕西中秦建设工程有限公司（以下简称中秦公司）劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈伯平上诉请求：一、依法撤销原审法院（2017）陕0103民初565号民事判决书第三项，将本案发回重审或依法直接改判：支付餐费补贴5460元，支付通讯费、交通费、房租、物业水电费共计8150.7元，补缴2009年12月至2010年8月、2013年4月至2013年12月、2014年6月至2016年10月的养老、医疗、失业、生育、工伤保险，返还资料员和试验员两项证书原件；二、一、二审诉讼费由中秦公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。沈伯平在原审中已提供主张餐费补贴的相关证据，其中财务管理制度及公示截图可以证明餐费补贴的标准为每天14元，生活费单足以证明在2012年至2014年期间中秦公司一直是按照制度规定向员工发放餐费补贴的。2015年5月项目厨师辞职后，中秦公司一直以公司资金紧张为由，未向沈伯平支付餐费补贴，现中秦公司应当予以补发。沈伯平提供的费用报销单复印件，部分报销单上有公司总经理钟少荣和副总经理张广赞的签字，足以证明沈伯平提供的报销单真实可信，并且费用报销单及报销票据的原件在被上诉中秦公司财务处保管。二、沈伯平认为，其所主张中秦公司返还的二项证书原件与劳动关系有密切联系，原审法院不应当以不属于未经仲裁程序而驳回。三、关于补缴社会保险的请求，也应属于人民法院的受理范围。
中秦公司上诉请求：一、依法撤销原审法院（2017）陕0103民初565号民事判决书第一、二项，并驳回沈伯平的诉讼请求，支持中秦公司原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由沈伯平承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决错误认定中秦公司与沈伯平之间建立劳动关系的时间为2010年9月。事实上，中秦公司给沈伯平发放工资的时间是从2012年7月开始，双方建立劳动关系的时间应当为2012年7月。至于社会保险账户记载的参加工作的时间，是沈伯平参加社会保险的时间，是沈伯平在其他单位参加社会保险后转入中秦公司的。2、原审判决认定沈伯平提供劳动至2016年5月无事实依据，不应当支付工资。中秦公司参与的海纳汉唐小区项目在2014年12月底基本完工，从2015年1月开始该项目的员工均不在上班，而且沈伯平在仲裁时称其孩子参加中考，在2016年3月已回家。二、原审判决中秦公司支付解除劳动合同的经济补偿金也是错误的。沈伯平称2016年11月7日向上诉人邮寄了解除劳动合同的通知，但中秦公司并未收到。中秦公司认为此通知是在仲裁裁决下发后提出的，未经过仲裁前置程序，因而是错误的。
沈伯平辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，要求驳回中秦公司的全部上诉请求。原审法院认定中秦公司自2015年1月起停发沈伯平工资，沈伯平实际工作至2016年5月底的事实，沈伯平均表示认可。中秦公司理应向沈伯平支付2015年1月至2016年5月期间拖欠的工资。沈伯平自2016年5月31日正式离开公司并于6月1日正式提起劳动仲裁的行为，在事实上已经表明与中秦公司解除劳动关系，在仲裁请求第三项也明确主张了解除劳动关系的经济补偿金，事后沈伯平在2016年11月9日向中秦公司书面邮寄了解除劳动合同通知书，中秦公司于2016年11月11日签收。原审法院认定双方解除劳动关系的时间为2016年5月31日，解除原因为中秦公司拖欠工资，未足额缴纳社会保险，根据《劳动合同法》第38条、42条之规定，中秦公司应向沈伯平支付解除劳动关系的经济补偿金。
沈伯平向原审法院起诉请求：1、请求中秦公司支付沈伯平2015年1月至2016年5月期间的工资68000元；2、请求中秦公司支付沈伯平2016年6月至2016年10月待岗期间的生活费7400元；3、因中秦公司未按时足额支付工资、未足额缴纳社会保险，请求中秦公司支付沈伯平因此解除劳动关系的经济补偿金28000元；4、请求中秦公司为沈伯平补缴2009年12月至2010年8月、2013年4月至2013年12月、2014年6月至2016年10月的养老、医疗、失业、生育、工伤五项社会保险；5、请求中秦公司支付沈伯平2015年5月至2016年5月期间的餐费补贴5460元；6、请求中秦公司支付沈伯2015年1月至2016年5月期间的通讯费、交通费、宿舍房租、物业费、水费、电费共计8150.7元；7、请求中秦公司立即返还沈伯平的资料员及试验员证书。
原审法院经审理认定的事实如下：2010年9月1日，沈伯平入职中秦公司。2010年、2011年、2012年、2013年1-3月及2014年1-5月中秦公司为沈伯平缴纳了各项社会保险费。2015年1月，中秦公司停发了沈伯平的工资，但未与沈伯平解除劳动关系。2016年5月底，沈伯平因孩子中考而自行返回家中。2016年6月1日，沈伯平以中秦公司拖欠工资、欠缴社保等为由向碑林区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年10月7日，碑林区劳动争议仲裁委员会作出碑劳仲案（2016）第337号仲裁裁决书。2016年11月7日，沈伯平以中秦公司拖欠工资为由向其邮寄《解除劳动关系通知书》解除双方劳动关系。沈伯平不服上述仲裁裁决书，现诉至法院。
另查明，沈伯平离职前12个月的平均工资为3757.26元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、2015年1月至2016年5月期间沈伯平是否在中秦公司工作；二、沈伯平主张经济补偿金是否合法。关于拖欠工资问题，沈伯平称其2015年1月至2016年5月仍在中秦公司继续工作，中秦公司则认为因项目停工，沈伯平于2015年1月起没有再上班。根据沈伯平提供的有效证据，原审法院采信沈伯平意见。故中秦公司应当支付沈伯平2015年1月至2016年5月期间的工资63873.42元。关于经济补偿金问题，应当首先确认沈伯平入职时间，依据沈伯平提交的《职工基本养老个人账户》，原审法院认定沈伯平入职时间为2010年9月。2016年6月1日，沈伯平离开工作岗位及以中秦公司拖欠工资为由提起仲裁的行为，表明事实上其与中秦公司解除劳动关系（沈伯平在2016年11月7日以书面方式送达中秦公司确认其解除双方劳动关系）。由于中秦公司拖欠沈伯平工资属实，故沈伯平主张经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定，中秦公司应向沈伯平支付经济补偿金22543.56元。关于餐补、通讯、交通、房租、物业、水电费等请求，中秦公司均不予认可，认为该公司并无相关制度规定要支付上述费用，且沈伯平也未提供合理有效证据及法律依据予以证明，该诉请没有事实依据，不能得到支持。关于社会保险的诉求，不属于法院受案范围，不予处理。沈伯平在诉讼中提出的其他诉请没有经过劳动仲裁程序处理，原审法院不予处理。综上所述，中秦公司应当向沈伯平支付2015年1月至2016年5月期间的工资63873.42元，中秦公司应向沈伯平支付经济补偿金22543.56元，沈伯平要求中秦公司缴纳社会保险的诉求，不属于法院受案范围，不予处理，沈伯平的其他诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项，第四十六条、第四十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陕西中秦建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告沈伯平2015年1月至2016年5月的工资63873.42元；二、被告陕西中秦建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告沈伯平经济补偿金22543.56元；三、驳回原告沈伯平其他诉讼请求。本案案件受理20元，减半收取10元，由被告负担。
本院二审期间，沈伯平对原审判决驳回中秦公司向沈伯平支付餐费补贴，通讯费、交通费、房租、物业水电费，补缴养老、医疗、失业，生育、工伤保险，返还资料员和试验员两项证书原件提出异议。中秦公司认为，对于餐费补贴，通讯费、交通费、房租、物业水电费，无事实依据。对于补缴养老、医疗、失业，生育、工伤保险不属于法院受案范围。对于返还两个资料原件，未经过劳动仲裁的前置，也没有事实依据。中秦公司对原审判决查明的沈伯平入职时间2010年9月提出异议。2015年1月后，公司海纳项目已经竣工，沈伯平未再提供劳动，而非原审法院判决认定的沈伯平仍在中秦公司继续工作。
对双方二审争议的事实，本院经查认定如下：沈伯平对原审判决驳回中秦公司向沈伯平支付餐费补贴，通讯费、交通费、房租、物业水电费，补缴养老、医疗、失业，生育、工伤保险，返还资料员和试验员两项证书原件提出异议。对此，沈伯平向原审法院提交了中秦公司《公司财务管理制度》（复印件）、部分费用报销单及海纳项目人员证书清单，证明中秦公司未向沈伯平支付相应的报销费用及其保管沈伯平的资料员证书。关于中秦公司提出的沈伯平入职时间问题，沈伯平向原审法院提交了2010年9月至2016年的职工基本养老保险个人账户单，证明中秦公司已给沈伯平缴纳2010年9月的职工基本养老保险，故能证明沈伯平的入职时间应为2010年9月。中秦公司认为是沈伯平在其他单位参加社会保险后转入中秦公司的。对此，中秦公司并未提供证据证明，本院不予采信。关于沈伯平在2015年1月后是否提供劳动的问题，双方劳动关系因沈伯平2016年5月离职前，劳动关系处于持续状态。中秦公司无证据证明给沈伯平未提供劳动或者给沈伯平安排工作被拒绝的事实。中秦公司上诉认为对该期间工程属于停工状态，沈伯平并未上班的理由缺乏相应的依据，本院不予采信。关于中秦公司是否收到解除劳动关系的通知，根据沈伯平向原审法院提交的EMS快递详单的证据，能显示出沈伯平发出的解除劳动关系通知书已被中秦公司的员工汪某签收，证明中秦公司已获知该解除劳动关系的通知的内容。
另查明，沈伯平向原审法院提交的部分费用报销单中，其中经过验证审批的有2015年5月20日宿舍电费（600元），2015年10月16日电话费（2015年1月至9月，831.5元）、房租、物业、水费（2492元），2016年3月21日电话费、交通费（672.7元）、房租、水费（2261元）。其他票据，没有经过中秦公司验证审批。
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于中秦公司支付餐费补贴的问题，沈伯平向原审法院提交了中秦公司财务管理制度-
资金使用申请及审批篇，该证据虽为复印件，但有中秦公司法定代表人钟少荣的签字。另，财务管理制度属于用人单位保管的资料，中秦公司并未出示财务管理制度的原件，依法应承担举证不能的后果，对沈伯平提交的财务管理制度依法应予采信。虽然中秦公司《公司财务管理制度》有工作餐费的规定，对此沈伯平并未提供在2015年5月以后发生工作餐费的相应证据，对其请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于沈伯平请求通讯费、交通费、房租、物业水电费的问题，同上，根据《公司财务管理制度》第八条第（二）项、第十四条第（一）项第2款第一款、第（五）项有关交通费、通讯费的报销规定，沈伯平向原审法院提交了部分有关通讯费和交通费的费用报销单，其中2015年10月16日电话费报销单（2015年1月至9月，831.5元）有单位主管签字，本院予以认可。2016年3月21日电话费、交通费报销单（672.7元）仅有验证人签证，无单位主管人签字，该证据虽然有瑕疵，但沈伯平已按照规定填写了报销单履行了自己报销义务，虽无单位主管人签字，属于用人单位的过错，由用人单位承担责任，故本院支持沈伯平要求对这两份费用报销单进行报销的诉讼请求，中秦公司应向沈伯平支付电话费和交通费共计1504.2元。关于房租、物业水电费，沈伯平虽向原审法院提交的费用报销单有2015年5月20日宿舍电费（600元），2015年10月16日房租、物业、水费（2492元），2016年3月21日房租、水费（2261元），并有财务工作人员签字，但在公司财务管理制度中无明确规定。对于沈伯平要求缺乏依据，本院不予支持。关于补缴养老、医疗、失业，生育、工伤保险的问题，补缴社会保险费不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。关于沈伯平请求返还资料员和试验员两项证书，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条规定，用人单位违反本法规定，扣押劳动者证件的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人。故沈伯平依法应向劳动行政部门申请解决，本院不予处理。关于中秦公司上诉提出的沈伯平入职时间问题，根据沈伯平向原审法院提交的2010年9月至2016的职工基本养老保险个人账户单，证明中秦公司已经缴纳了沈伯平2010年9月职工基本养老保险费用，双方已经建立了劳动关系。中秦公司上诉认为沈伯平入职前在另一单位所缴纳，但未提供证据证明，本院不予采信。关于中秦公司上诉认为沈伯平在2015年1月以后并未提供劳动的问题。经查，双方劳动关系因沈伯平2016年6月1日申请劳动仲裁前处于持续状态。劳动关系持续期间，用人单位应当依法履行自己的义务，中秦公司无证据证明沈伯平未提供劳动或者给沈伯平安排工作被拒绝的事实。故中秦公司上诉理由不能成立，应当支付沈伯平工资至2016年5月。关于中秦公司是否收到解除劳动关系通知的问题，根据沈伯平向原审法院提交的EMS快递详单的证据，能显示出该解除劳动关系通知书已被中秦公司签收，并已获知该解除劳动关系通知的内容。况且，中秦公司是否收到该通知书与本案争议的经济补偿金亦无关系，中秦公司上诉认为并未收到解除劳动关系通知不足以否定原审判决。综上，原审判决第一、二项认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审判决第三项认定事实不清，依法应予撤销。中秦公司应向沈伯平支付电话费和交通费共计1504.2元，本院予以支持，其他上诉理由不能成立。中秦公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初565号民事判决第一、二项。
二、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初565号民事判决第三项。
三、陕西中秦建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付沈伯平电话费、交通费共计1504.2元。
四、驳回沈伯平其他诉讼请求。
五、驳回陕西中秦建设工程有限公司的上诉请求。
一、二审案件受理费30元，由上诉人陕西中秦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二○二○一七年八月八日
书 记 员 师 丹