贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1042号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市西秀区塔山东路顺城1号。
法定代表人王某，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨瑞，男，1988年7月20日生，汉族，云南省曲靖人，小学文化，农民，住所地云南省曲靖市师宗县，
被上诉人（原审被告）：郜敬锋，男，1976年5月9日生，汉族，河北省深泽县人，初中文化，业务员，住所地河北省石家庄市深泽县，
被上诉人（原审被告）：黄成帮，男，1979年9月27日生，汉族，贵州普定县人，小学文化，农民，住所地贵州省普定县，
被上诉人（原审被告）：代令，男，1985年5月2日生，汉族，四川省安岳县人，高中文化，农民，住所地四川省资阳市安岳县，
被上诉人（原审被告）：重庆渝润泽物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内。
法定代表人刘湘渝，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
负责人龙保用，系该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称平安财险安顺中心支公司）与被上诉人杨瑞、郜敬锋、黄成帮、代令、重庆渝润泽物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财险重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安财险安顺中心支公司上诉请求：一、改判上诉人在交强险无责限额内承担11000元的赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对交强险赔偿金额未按分责分项作出判决，违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一、第二十三条的规定不当，本案上诉人仅应承担无责分项限额11000元的赔偿责任。
杨瑞、郜敬锋、黄成帮、代令、重庆渝润泽物流有限公司、人民财险重庆市分公司均未作答辩。
杨瑞在一审起诉请求：判决人民财险重庆市分公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失费2000元，共计122000元；由平安财险安顺中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失费2000元，共计122000元。
一审法院认定事实：2015年6月6日11时30分许，杨瑞驾驶载有尹某、杨宇祥的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车，从贞丰县龙场镇经关兴公路往安顺方向行驶，行至关兴公路49KM+600M（小地名：北盘江大桥）处时，车头与前方由郜敬锋驾驶的贵Ｇ×××××号小型面包车尾部相撞，将贵Ｇ×××××号小型面包车撞至其行驶方向道路右侧边缘后，继续前行，该车头撞上正在施工路段等候放行的由代令驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车尾部，之后冲向行驶方向右侧波形护栏，造成杨瑞、郜敬锋受伤，杨宇祥经救治无效于2015年6月29日死亡，尹某经抢救无效死亡，云Ｄ×××××号货车、渝Ｂ×××××号重型自卸货车、贵Ｇ×××××号小型面包车和贵Ｇ×××××号小型面包车所载部分货物不同程度受损的交通事故。经黔西南州公安局交通警察支队一大队作出公交认字（2015）第8号道路交通事故认定书认定杨瑞承担该起事故的全部责任，郜敬锋、代令无责任，死者尹某和杨宇祥无责任。另查明，事故发生时，云Ｄ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人为杨瑞，准驾车型为C1，车辆所有人为蒋萁超，投保公司为中国人民保险公司；事故发生时，渝Ｂ×××××号重型自卸货车的驾驶人为代令，准驾车型为B2，车辆所有人为重庆渝润泽物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保交强险；事故发生时，贵Ｇ×××××号小型面包车的驾驶人为被告郜敬锋，准驾车型为C1，车辆登记所有人为黄成帮，在中国平安保险股份有限公司安顺中心支公司投保交强险。死者尹某的父母及子女放弃参加本案的诉讼权利。
一审法院认为，原告杨瑞驾云Ｄ×××××号重型仓栅式货车与被告郜敬锋驾驶的贵Ｇ×××××号小型面包车和被告代令驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车相撞发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，对原告主张人民财险重庆市分公司和平安财险安顺中心支公司在交强险责任限额内各承担因尹某和杨宇祥的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失费2000元，共计244000元，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损害未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院予以支持。”的规定，对原告的诉讼请求，予以支持。根据本案证据及结合当事人的陈述确定原告杨瑞因尹某和杨宇祥死亡的经济损失为死亡赔偿金266840元（原告未主张是否按照云南省计算，也未提供证据证明死者的收入证明，死者系农村户口，2015年贵州省农村居民村收入为6671.22元，即死亡赔偿金为6671.22元/年×20年×2人=266840元）。原告主张人民财险重庆市分公司和平安财险安顺中心支公司在交强险责任限额内各承担因尹某和杨宇祥的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失费2000元，该请求系原告对自身权益的处分，予以准许。对原告主张的医疗费和财产损失，因原告未提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对主张的医疗费和财产损失未提供证据加以证实，对该诉讼请求，不予支持。因此，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司和被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险责任限额内各赔偿原告杨瑞因尹某和杨宇祥死亡的死亡赔偿金110000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司和被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险责任限额内各赔偿原告杨瑞因尹某、杨宇祥死亡的死亡赔偿金110000元，共计220000元；二、驳回原告杨瑞的其他诉讼请求。案件受理费1300元，公告费300费，合计1600元，由原告杨瑞承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审法院未区分交强险分责分项限额作出判决是否适当。
本院认为，关于争议焦点，一审法院未区分交强险分责分项限额作出判决是否适当。首先，在《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条中均未明确对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，亦未区分有责和无责赔付限额。在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况亦未确定有责和无责赔付情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额和无责范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。其次，从交强险立法目的分析，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。故保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分死亡伤残、医疗费等分项的情况和有责、无责赔付情况较为符合使受害人得到及时补偿的交强险设立目的。故一审判决突破分则分项限额，判决上诉人平安财险安顺中心支公司承担交强险的赔偿责任并无不当，应予维持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆金凤
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年六月十九日
书记员 岑周鸿