云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宁民初字第423号 原告王少刚，男，1950年12月27日生汉族，个体，住宁洱哈尼族彝族自治县。 委托代理人赵文寿，男1974年5月17日生，住普洱市镇沅县。特别授权代理。 被告宁洱县勐先乡上寺村村民委员会土卷槽村民小组（以下简称土卷槽小组）。 负责人：孙海明，男，宁洱县勐先乡上寺村村民委员会土卷槽村民小组组长。 被告匡清平，男，1973年11月18日生，汉族，个体，住昆明市官渡区。(未出庭) 委托代理人于成荣，云南谏成律师事务所律师。特别授权代理。 原告王少刚诉被告宁洱县勐先乡上寺村村民委员会土卷槽村民小组、匡清平确认合同无效纠纷一案。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告王少刚及其委托代理人赵文寿，被告宁洱县勐先乡上寺村村民委员会土卷槽村民小组的负责人孙海明、被告匡清平的委托代理人于成荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王少刚诉称，2010年9月8日，原告王少刚与被告土卷槽村民小组在平等自愿的基础上签订《种植协议》。协议约定，被告土卷槽村民小组将位于扎狼箐的林权证号为宁林政字(2008)第2106020307号，面积为1431.00亩的集体林地（东至王棉絮大箐上至二小旧家横路上，南至二小1日家横路顺路过至椿树梁子（福通公司地界）止，西至椿树梁子（福通公司地界）下至五丘田路（林区公路）止，北至顺丘田路（林区公路）迸至王棉絮大箐止）入股，由乙方投入资金，共同种植桉树，并确定了经营年限与利润分配方案。当时，原告从事木材加工为主的多种模式经营。在扩大再生产的过程中，因资金不足，2012年6月原告向被告匡清平（东鼎投资有限公司）借款3000000元，在此借款未到偿还期限时，被告匡清平的委托人廖云梧告诉原告是否还需要资金投入，原告表示同意之后，被告匡清平同意再放贷给原告7000000元。2012年8月，被告匡清平叫原告到昆明签借款合同，原告按照约定与其签订借款合同后，对方只借贷给原告300000元，承诺其余部分过几天直接转账给原告。另外，被告匡清平至今未将双方签订的借款合同书交给原告。后来被告匡清平（东鼎投资有限公司）以原告不能按期偿还其一千多万借款为由逼原告还款，原告以贷款不到期，不到位进行抗辩。被告匡清平告诉原告可以发放借款，但是必须有抵押，只要原告签一个合同，马上放款给原告。被告匡清平采用欺诈、胁迫、乘人之危等等手段与被告土卷槽村民小组组领导恶意串通，把林权证扣押，逼迫原告不得不在2012年10月22日签订的“协议书”的基础上，又于2012年12月10日签订“补充合同”。合同签订后，原告要求被告匡清平（东鼎投资有限公司）发放借款，对方以原告借款没有还清，拒绝发放。现在这宗林地砍伐后的经济价值约为一千万左右，但是林权证扣押在被告匡清平手里，致使原告种的桉树不能变现。原告要求被告匡清平先把林权证给原告，原告砍伐后逐步偿还，对方不同意。 综上所述，被告匡清平为达到目吞并扎狼箐林地的目的，采用欺诈、胁迫、乘人之危等等手段，严重损害了土卷槽村民小组和原告的利益。林木所有权属不动产物权，所有权变动依照法律规定应当办理登记手续，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”，被告匡清平未办理林权变更登记手续，物权未转移，现在仍属被告宁洱县勐先乡上寺土卷槽村民小组所有。因此，宁洱县勐先乡上寺土卷槽村民小组、王少刚、匡清平签订的“协议书”及其“补充合同’”无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》58条等有关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法确认土卷槽村民小组、王少刚、匡清平在2012年10月22日签订的“协议书”、2012年12月10日签订的“补充合同”无效及二被告于2012年10月25日签订的《宁洱县集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》无效。 被告土卷槽村民小组、匡清平辩称，1、涉案林地、林木的流转事宜，是答辩人宁洱县村土卷槽村民小组签署的《宁洱县集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》（以下简称“林木流转合同”）约定的。现原告要求法院确认《协议书》及《补充合同》无效，以否定涉案林地、林木已流转答辩人的事实，于法无据，于理通。2、根据合同相对性原则，原告并非《林木流转合同》相对人，无权要求法院确认该合同无效。3、答辩人已按照《林木流转合同》履约。向村民小组支付林地、林木流转的价款等，不存在违约情况。4、本案中，《林木流转合同》、《协议书》及《补充合同》系合同当事人各方真实意思表示，并未违反国家法律法规的强制性规定。故，上述合同不存在无效情形。5、根据《物权法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭的合同，自合同成立时生效。未办理相关登记，不影响合同效力。故，本案中涉案林地、林木流转虽然没有办理变更登记，但不影响合同效力。不能以未办理过户登记认定合同无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：土卷槽村民小组、王少刚、匡清平在2012年10月22日签订的“协议书”、2012年12月10日签订的“补充合同”及二被告于2012年10月25日签订的《宁洱县集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》是否有效？ 针对以上争议，原告向本院提交如下八组证据： 1、2011年6月29日签订的借款协议1份，欲证明原告与被告匡清平有过借款的事实。 经质证，被告匡清平对该组证据无异议，认为借款协议是真实的，但实际上原告向被告匡清平之间的借款不止该协议上的300万元。被告土卷槽村民小组认为其不清楚原告与被告匡清平之间的协议。 2、低产林改造合同1份，欲证明原告与土卷槽村民小组签订过林地方面的合同。 经质证，被告匡清平认为该证据与本案没有关联，该合同已被后来的合同所取代。被告土卷槽村民小组对该组证据无异议。 3、种植协议一份，欲证明土卷槽村民小组将林权证号为宁林政字（2008）第2106020307的扎狼箐林地经营权流转给原告的事实。 经质证，被告匡清平认为该证据与本案没有关联。被告土卷槽村民小组认可与原告签订种植协议的事实。 4、林地转让合同一份，欲证明被告土卷槽村民小组将扎栏寨山集体林以60万元的价格流转给原告，该60万元为被告匡清平替原告支付给被告土卷槽村民小组的事实。 经质证，被告匡清平认为该组证据与本案没有关联，实际上，原告方所提交的林地转让合同已经被随后所签订的合同所取代，已经没有法律效力。被告土卷槽村民小组认可其与原告签订过林地转让合同的事实。 5、原告及二被告于2015年10月22日签订的协议书以及2012年12月10日签订的补充合同各一份，欲证明上述协议书和补充合同是原告在被告匡清平欺诈、乘人之危的情况下签订的事实。 经质证，被告匡清平认为协议书和补充合同真实有效，原告用该组证据不能证明匡清平存在欺诈、乘人之危的行为。被告土卷槽村民小组认为协议书和补充合同是三方一起签订的，是有效的，并不存在欺诈。 6、2011年11月28日签订的借款合同、（2014）普中民初字第65号民事调解书各一份，欲证明原告曾付某德借款，现该借款仍未还清及原告将扎狼箐林权证抵押付某德的事实。 经质证，被告匡清平认为该组证据不能证明原告的证明目的，其中，调解书与本案没有关联，借款合同只能证明王少刚用林权证抵押付某德，但是林权证与原告无关，因林权证的所有权人是被告村民小组，不是原告本人，且林权证没有设立抵押登记，不得对抗第三人。原告没有指明该借款合同所抵押的林权证是哪本，涉及的林地是哪块，指向不明。被告土卷槽村民小组认为其不清楚借款的事情。 7、证付某德出庭作证证明其与原告王少刚之间存在借贷关系。2011年证人借钱给原告，当时办了一些抵押物包括林权证及一些厂房抵押给证人，这一事实经过普洱市中级人民法院调解并制作调解书确认，直到现在，王少刚也没有将借款归还证人。用于抵押的林权证原件为证人持有。 经质证，被告匡清平认为证人的证言与本案无关，本案诉争的宁林政字（2008）第2106020307林权证并不为证人持有，原告并没有用该林权证向证人抵押。被告土卷槽村民小组认为其不清楚林权证用于抵押情况。 8、证人刀家林出庭作证，证明原告向匡清平借款7000000元，为保证借款及时归还，原告从另一证付某德处拿回林权证抵押给匡清平的事实。经质证，被告匡清平认为证言与本案没有关联，本案宁林政字（2008）第2106020307林权证相关事宜，证人说不清楚，也并不知晓。从证人证言也可看出，林权证未做过抵押登记。被告土卷槽村民小组认为其不清楚林权证用于抵押情况。 被告匡清平对其答辩理由，向本院提交如下二组证据： 1、《宁洱集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》一份、村民小组出具的收条、无争议说明书、村民小组长孙海明的身份证各一份、村民小组的宁林证字（2008）第210602307号林权证一份，欲证明涉案林地、林木的流转事宜，是被告匡清平与被告村民小组签署的《宁洱集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》所约定的，被告匡清平已按照《宁洱集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》履约，原告王少刚非《宁洱集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》的相对人。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，称该组证据正好证明扎狼箐林地已经承包给了王少刚，因为原告已与村民小组签订种植协议，王少刚是林地的承包人。对于收条的三性无异议，但被告土卷槽村民小组不能通过无争议说明的方式将林地流转给被告匡清平。 被告土卷槽村民小组对收条无异议，称林权证在签订合同时没有办理，证是后来才办理的，原告与匡清平之间流转，小组出证明，双方才能办到林权证。 2、借款协议、还款协议各1份，欲证明原告王少刚向被告匡清平借款金额共计573万元，一笔是100万元，一笔是473万元。实际上原告刚才所举的借款协议所借的300万元，后来又有增加，不止300万元。 经质证，原告认为签订过借款473万元的合同，但该笔借款原告并未实际拿到，原告实际借的钱是420万元，合同签订以后匡清平并没有将借款交给原告，473万元的协议不真实。100万元的协议真实，但原告已经还清匡清平。被告土卷槽村民小组认为其不清楚原告与被告匡清平借款的情况。 被告土卷槽村民小组未向法庭提交证据。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举六组证据及二证人的证言，与本案无关联性，不能证明土卷槽村民小组、王少刚、匡清平在2012年10月22日签订的“协议书”、2012年12月10日签订的“补充合同”及二被告于2012年10月25日签订的《宁洱县集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》无效，本院对上述六组证据及二证人的证言不予采信。被告匡清平所举二组证据，来源合法、真实与本案有关联，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 本案所涉林地为位宁洱县村土卷槽小组扎狼箐的林地，四至界限为东至王棉絮大箐上至二小旧家横路上，南至二小旧家横路顺路过至椿树梁子（福通公司地界）止，西至椿树梁子（福通公司地界）下至五丘田路（林区公路）止，北至顺五丘田路（林区公路）迸至王棉絮大箐止），面积为1431亩——林地详细叙述详见宁林政字（2008）第2106020307号林权证的№2。2012年10月10日被告土卷槽小组与原告王少刚签订《林地转让合同》，将上述林地以60万元流转给原告王少刚。原告王少刚因经营上述林地资金不足向被告匡清平借款。被告匡清平为保障借款的收回与原告王少刚、被告土卷槽小组分别于2012年10月22日、2012年12月10日签订《协议书》、《补充合同》，将上述林地流转给被告匡清平。在三方签订《协议书》、《补充合同》期间，被告匡清平又于2012年10月25日单独与被告土卷槽小组签订《宁洱县集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》，将上述林地流转给被告匡清平，被告匡清平于2012年12月10日向被告土卷槽小组支付了上述林地的流转款600000元。另查明：1、2013年1月28日，原告王少刚与被告匡清平签订一《还款协议》，该协议载明，截止2013年1月28日，原告王少刚尚欠被告匡清平借款共计4730000元，原告王少刚承诺于2013年2月28日还清；2、宁林政字（2008）第2106020307号林权证现为被告匡清平持有。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”合同无效，是指合同虽然已经成立，但在内容上因违反了法律、行政法规的强制性规定或者公序良俗而不发生效力。本案各方当事人所签订的《宁洱县集体林地使用权非国有林木所有权流转合同书》、《协议书》及《补充合同》系合同各方当事人真实意思表示，不存在导致合同无效的情形,应为有效合同。为此，原告所诉上述三合同无效的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王少刚的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王少刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  段锦松 审判员  王建兵 审判员  施红强 二〇一六年三月十五日 书记员  李亚男