湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1301号
原告：徐喜生，男，1972年9月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张周，男，1979年3月15日出生，汉族，河南省温县人，住河南省温县。
被告：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：焦作市温县新洛路中段。
法定代表人：阚士虎，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，营业场所：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
主要负责人：和胜权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告徐喜生与被告张周、被告焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华汽运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐喜生的委托代理人巴志高、被告张周、被告人寿财险焦作支公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告焦作远华汽运公司经本院依法传唤仍未到庭，本案现已审理终结。
原告徐喜生向本院提出诉讼请求：1.判令被告张周、焦作远华汽运公司赔偿原告徐喜生因交通事故造成的各项损失合计84，196.16元（已扣减张周支付的部分医疗费）；2.中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在交强险和商业三者险的责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由三被告共同承担，后原告将第2项诉讼请求变更为判令被告人寿财险焦作支公司在交强险和商业三者险的责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月9日下午，被告张周驾豫Ｈ×××××6豫Ｈ×××××8挂）半挂货车沿106国道行驶，当该车在武汉市新洲区凤凰镇郑家园村路段超车时，撞击到林三元驾驶的神牛拖拉机，造成双方车辆受损、林三元及所驾拖拉机上乘员即原告徐喜生受伤，该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：林三元、徐喜生不负此事故责任、张周负此次事故的全部责任；徐喜生受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗11天，并在武汉市新洲区骨伤专科医院门诊治疗，共用去医疗费10，716.77元（其中8，000元由张周垫付），其出院诊断为：左侧肺挫伤，头皮挫裂伤，左肩关节皮肤撕脱伤，全身多发挫裂伤，出院医嘱：注意休息，加强营养，不适随诊。徐喜生的损伤经法医鉴定构成10级伤残，建议给予后续治疗费2，000元，自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日；豫Ｈ×××××半挂牵引车在人寿财险焦作支公司投保了交强险，豫Ｈ×××××半挂牵引车、豫Ｈ×××××半挂车在人寿财险焦作支公司分别投保了1，000，000元和50，000元（均含不计免赔）的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。对赔偿事宜，原、被告多次协商未果，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告张周辩称，承认原告主张的事故事实和责任认定，事故车辆的实际车主是我，我将该车挂靠在被告焦作远华汽运公司，我与该公司签订了挂靠合同，并向该公司缴纳了管理费，肇事车辆登记在该公司名下。事故发生后我总计已垫付两名伤者43，100元，请求依法返还。
被告焦作远华汽运公司未到庭，其提交的书面答辩状称，原告徐喜生过高的和没有依据的诉讼请求不应得到支持，被告张周本人既是驾驶员，也是实际车主，其将肇事车辆挂靠在焦作远华汽运公司经营，肇事车辆投保了交强险和商业险，应先由保险公司承担赔偿责任。该公司不应承担诉讼费和鉴定费。
被告人寿财险焦作支公司辩称，对交通事故的事实和责任划分均没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和1，050，000元的商业三者险情况属实，我公司愿意在核实相关情况后，在保险责任范围内依法合理赔偿；原告徐喜生主张的部分金额过高，请求依法核减，伤残赔偿金的标准应当按照农村标准计算；医疗费应当扣除非医保用药部分。我公司不是事故的侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费等间接损失。本案有多名伤者，在交强险的赔偿限额内应预留相应的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告肖喜生提交的其本人户口本、身份证复印件，原籍村委会证明，工作单位营业执照，法定代表人身份证、劳动合同，工资单等证据，可证实徐喜生虽系农业户口，但长期在城镇工作和居住，可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故的责任认定、被告人寿财险焦作支公司承保豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）半挂货车交强险和1，050，000元的商业第三者责任险（含不计免赔）、被告张周与焦作远华汽运公司的挂靠和被挂靠关系等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐喜生于2013年年底与武汉市卓睿市政工程有限公司签订了两年期劳动合同，从事泥工工作，月工资3，500元，并居住在武汉市新洲区邾城街。事故发生后徐喜生被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗11天，并在武汉市新洲区骨伤专科医院门诊治疗，共用去医疗费10，716.77元，其中8，698.2元医疗费由被告张周垫付。徐喜生的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，建议给予后续医疗费2，000元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日，徐喜生支出鉴定费1，500元。
本院认为，被告张周驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）重型半挂货车在超车时撞击林三元所驾神牛拖拉机，经交警部门认定，张周应承担此次事故全部责任。因事故发生时，被告张周与焦作远华汽运公司系挂靠人和被挂靠人关系，故张周与焦作远华汽运公司应对拖拉机上乘员徐喜生所受损失承担连带赔偿责任。被告人寿财险焦作支公司承保了豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）重型半挂货车的交强险和商业三者险，应先在保险责任范围内予以赔偿。原告徐喜生请求按照建筑业行业人均工资收入计算误工费无足够的证据证实，本院不予支持，误工费参照其劳动合同中月工资3，500元计算；对于原告主张的交通费，根据其住院时间本院酌情支持300元。原告请求支持3，000元精神抚慰金，根据其构成十级伤残的损害后果及本地生活水平等因素，本院酌情支持2，500元。人寿财险焦作支公司辩称医疗费应扣减非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。人寿财险焦作支公司辩称应按农村居民人均可支配收入计算原告的残疾赔偿金，因徐喜生虽系农业户籍，但其长期在城镇工作居住，加之参考城乡一体化和户籍制度改革的的发展趋势，故可参照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，对该辩称意见本院不予采纳。
原告徐喜生的各项损失，本院认定如下：一、医疗费赔偿部分13，046.77元，其中：前期医疗费10，716.77元、后期医疗费2，000元、住院伙食补助费15元／天×11天=165元、营养费15元／天×11天=165元；二、伤残赔偿部分76，020.57元，其中：残疾赔偿金27，051元／年×20年×10%=54，102元；误工费3，500元／30天×120天=14，000元；护理费31，138元／年÷365天×60天=5，118.57元；精神抚慰金2，500元；交通费300元。徐喜生的损失合计89，067.34元。
就事故中另一伤者林三元的各项损失，本院认定如下：一、医疗费赔偿部分37，162.49元，其中：前期医疗费32，062.49元、后期医疗费3，000元、住院伙食补助费15元／天×70天=1，050元、营养费1，050元；二、伤残赔偿部分84，057元，其中：残疾赔偿金27，051元／年×20年×12%=64，922.4元；误工费28，305元／365天×113天=8，763元；护理费31，138元／年÷365天×70天=5，971.6元；精神抚慰金3，000元；交通费1，400元；三、财产损失部分：施救费800元。林三元的损失合计122，019.49元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故造成原告徐喜生和林三元受伤，两人的医疗费赔偿部分分别为13，046.77元、37，162.49元，合计50，209.26元，超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由人寿财险焦作支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10，000元。此10，000元，由徐喜生、林三元按照各自损失的比例分别受偿。即徐喜生分得26.0%，为2，600元；林三元分得74.0%，为7，400元。徐喜生医疗费超出的13，046.77-2，600=10，446.77元，林三元医疗费超出的37，162.49-7，400=29，762.49元，均应由张周、焦作远华汽运公司连带赔偿，即超出交强险医疗费赔偿限额的部分，张周与焦作远华汽运公司一共应连带赔偿40，209.26元。
本次事故中徐喜生的伤残赔偿部分为76，020.57元、林三元的伤残赔偿部分为84，057元，两人合计160，077.57元，此款已超出交强险的伤残赔偿限额，应由人寿财险焦作支公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110，000元。此110，000元，由徐喜生、林三元按照各自损失的比例分别受偿。即徐喜生分得47.5%，为52，250元；林三元分得52.5%，为57，750元。原告徐喜生伤残赔偿部分超出的76，020.57-52，250=23，770.57元，林三元伤残赔偿部分超出的84，057-57，750=26，307元，均应由张周、焦作远华汽运公司连带赔偿，即超出交强险伤残赔偿限额的部分，张周与焦作远华汽运公司一共应连带赔偿50，077.57元。
原告徐喜生及另一伤者林三元超出交强险医疗费赔偿限额的40，209.26元、超出交强险伤残赔偿限额的50，077.57元，合计为90，286.83元，此款没有超出豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）重型半挂货车在人寿财险焦作支公司投保的商业第三者责任险保险金额，应由人寿财险焦作支公司分别向林三元、徐喜生赔偿。
综上所述，原告徐喜生在事故中各项损失合计89，067.34元，由人寿财险焦作支公司在其承保的交强险项下赔偿54，850元（医疗费用限额内2，600元、死亡伤残限额内52，250元），由人寿财险焦作支公司在其承保的商业三者险项下赔偿34，217.34元（医疗费部分10，446.77元、死亡伤残赔偿部分23，770.57元）。人寿财险焦作支公司承保范围外的鉴定费1，500元，应由被告张周赔偿，因张周已预付8，698.2元，对超出的7，198.2元应由人寿财险焦作支公司直接返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告徐喜生保险金81，869.14元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司支付被告张周垫付的保险金7，198.2元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告徐喜生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，904元，减半收取计952元，由被告张周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程术杰
二〇一六年八月二十二日
书记员 朱秋林