嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6816号
原告：陈兵，男，1953年5月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：陈永青，上海俱进律师事务所律师。
被告：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1303室。
负责人：蔡祥贤。
委托代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。
被告：苏州中润商业发展有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带西路111号。统一社会信用代码：9132050355808117X1。
法定代表人：蔡祥贤，该公司董事长。
委托代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。
被告：付建国，男，1973年10月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。
原告陈兵因与被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司（以下简称苏州中润嘉兴分公司）、苏州中润商业发展有限公司（以下简称苏州中润公司）及被告付建国之间侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月28日、2017年1月13日两次公开开庭审理了本案，原告陈兵及其委托代理人陈永青，被告苏州中润公司及其嘉兴分公司的委托诉讼代理人罗士俐，被告付建国的委托代理人施霁均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂争议大，依法办理延长审限，本案现已审理终结。
原告陈兵起诉称，原告承租被告苏州中润嘉兴分公司的位于嘉兴市××号及××、××、××、××号（下称系争场所）开办酒店，并进行了装修，2015年2月装修完毕。但被告苏州中润嘉兴分公司借故单方面解除合同并起诉确认其解除效力，此事实详见已生效的（2016）浙04民终735号民事判决书。2016年3月16日，上述735号案一审判决原告享有系争场所的承租权，原告去一审法院签收判决时发现被告付建国正在拆除原告的装修，原告即行制止但无果，再行报警处理仍无果。2016年3月18日，在上述735号案一审已审判、警察已制止的情形下，两被告签订了一份“一个出钱、一个出力”双方合力拆除原告原有装修的《房屋租赁合同补充协议》，明目张胆地置判决、警察劝说制止于不顾，其恶意串通实施的侵害行为，造成原告在系争场所的装修价值6047224元及其利息每月30236元的损失[见已生效的（2015）嘉南民初字第2335号民事判决书]。综上原告认为，被告苏州中润嘉兴分公司不仅严重违约，在735号案审理期间恶意进行“一女二嫁”，将原告已装修好的承租房屋再行出租给被告付建国，而被告付建国作为精明的商人，明知其欲承租的场所是全新的餐饮酒店且在诉讼，还与被告苏州中润嘉兴分公司签约入驻并实施拆除，两被告的行为显属恶意串通损害原告利益的情形。特别是原告报警后，两被告再签继续侵权的《房屋租赁合同补充协议》，继续将原告精装修房全部拆除，事实清楚。因此，原告依据合同法第52条、58条、59条及侵权责任法第15条的相关规定提起诉讼，请求判令：一、依法确认被告苏州中润嘉兴分公司与被告被告付建国于2016年1月16日签订的有关嘉兴市××号及××、××、××、××号《房屋租赁合同》以及3月18日所签《房屋租赁合同补充协议》无效；二、三被告排除妨害向原告返还上述房屋租赁权；三、三被告赔偿原告装修损失6047224元及利息损失（利息每月30236元，以央行同期贷款利率计算，从2016年1月16日起实际计算至判决生效日止）；四、案件受理费由三被告承担。
被告苏州中润嘉兴分公司、被告苏州中润公司共同答辩称，一、其与付建国的房屋租赁合同及补充协议合法有效。签订该合同时，原告自己已经解除了原告与中润公司的合同，原告在（2016）浙0402民初314号案的起诉状提出诉讼请求时已经行使了解除权，此后原告虽提出要撤销该项诉讼请求，但因为该项属于形成权，故一经行使就不得撤销。中润与付建国签署租赁合同时并无恶意串通，且虽然补充协议签订于原告陈兵来装修现场之后，但将中润与付建国签订补充协议定性为恶意串通显然没有事实和法律依据。1.如前所述原告已经行使了解除权，当时原告的租赁权已经不存在；2.补充协议只是履行合同过程中对具体履行问题的一个补充，并没有超越房屋租赁合同的范围；3.付建国继续施工是履行租赁合同行为，中润与陈兵之间的债权纠纷显然不能成为阻却付建国履行合同的合法理由，陈兵要求付建国停止施工更没有事实和法律依据，付建国本着诚信原则完全有理由继续履行合同，否则可能会导致违约责任，补充协议中之所以要延长施工，正是考虑到第三人陈兵会阻挠施工才会延长。因此，原告以中润与付建国恶意串通损害其利益要求确认合同无效的主张显然不能成立。二、原告的第二项请求于法无据，于理不通。“排除妨碍”是物权请求权，是针对物的绝对权而言的，而本案原告主张的房屋租赁权是债权，是相对权，无法采用排除妨碍这一请求，返还房屋租赁权根本不能成立。三、原告的第三项诉讼请求属于重复诉求，该项请求在（2016）浙0402民初314号案件中已经审理过并有相应的判决结果。该案中，原告当时不是撤回请求而是合并变更该两项诉讼请求（314号案中第二项与第三项诉请），拿着变更后请求金额减少，属于原告在诉讼中行使放弃权利的处分行为，已经放弃，就不能撤销；且合并变更后的诉讼请求已经经过审理，再就同一赔偿事项提起诉讼请求，违反民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定。退一步讲，假设不是重复诉讼，也应当扣减已经支付的现金90万元以及法院判决的承兑汇票2518511元等金额；且本项中原告主张利息损失缺乏事实和法律依据，更是违背一事不再理原则。四、本案原告将三个基础法律关系、不同的三个诉求在一个案件中提出，于法无据。本案中涉及合同效力之诉、侵权之诉和违约之诉（第三项诉讼请求有关利息部分），其请求权的法律基础相差巨大，不符合共同诉讼的规定，也与请求权竞合的法理不符。五、原告将苏州中润嘉兴分公司、苏州中润公司列为被告一、二显然错误，原告与被告中润公司曾经确实存在合同关系（但因原告行使解除权已经终止），但并不存在侵权的法律关系，假使构成合同之债与侵权之债两种请求权竞合，原告也确定选择了（2016）浙0402民初314号案合同之债的诉讼，既已选择违约之诉就不能针对第一、第二被告再提起侵权之诉。综上所述，本案在本质上与（2016）浙0402民初314号案是同一案件，原告的起诉违背了一事不再理原则，请求法院判决驳回原告对于中润公司（即被告一、二）的诉讼请求。
被告付建国答辩称，一、其与苏州中润嘉兴分公司签订的《房屋租赁合同》并未违反法律规定，合法有效。且付建国早已实际占有该房屋并装修完毕，已办理营业执照并实际经营，因此付建国取得了房屋承租权。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。鉴于被告已将系争房屋出租给付建国并实际履行，基于债权平等性原则，原告再要求被告苏州中润嘉兴分公司履行合同、交付租赁房屋（返还租赁权），没有法律依据。二、本案中被告付建国并不存在对原告的侵权。付建国当时承租商铺经营宾馆，根本不知道之前有承租户，交付房屋的时候是空置房屋，也没有人通知过被告付建国，付建国没有进行过任何的拆除行为。1.原告主张被告付建国与被告中润公司恶意串通一说，事实不能成立，且原告也未举证。答辩人付建国与被告中润公司签订《房屋租赁合同》时原告并未占有该房屋，且从原告提供的证据可知当时原告并未完成装修，答辩人根本无从得知该房屋系原告还在租赁中，付建国作为善意的第三人，根据一般常识判断被告中润公司具有出租该房屋的权利，并且双方系自愿签订房屋租赁合同，且已经支付了合理的租金，因此在签订该合同时答辩人并无任何过错，其后按合同履行装修权利，也没有任何过错。后直到原告报警，答辩人才得知对该房屋原告与中润公司有争议，但该争议与被告付建国无关。2.答辩人的行为与原告的损失不存在因果关系。答辩人付建国并未参与原来装修的拆除工作，答辩人租赁该房屋是用来经营酒店，原告诉称所谓600多万元的装修答辩人并未见到，答辩人接受房屋时，里面值钱的装修早已被中润公司拆除运走，接手的只是一些不值钱的固定橱柜等建筑垃圾，被告中润公司当时委托答辩人雇人清理该些物品，并承诺由中润公司支付清理费用。正是基于该承诺，且因原告报警也使答辩人的装修进度耽误了时间，被告中润公司才和答辩人签订《房屋租赁合同补充协议》，给予一段免租期作为补偿。而并非原告所说的原告报警后继续拆除原告的装修，事实上在原告报警时原先的装修早已拆除完毕，而答辩人的装修已经过半，根本不存在损害原告利益的情况。按常理，如果在报警时答辩人还在拆除原告原来的装修的话，则原告作为精明的商人，早就拍下相关照片作为侵权的证据，但事实上原告并未就报警时答辩人在侵害原告的财产进行举证。3.付建国在本案中也是受害人，为履行租赁合同而装修房屋已花费200多万元装修款。
针对自己的主张，庭审中原告陈兵提供了以下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原告和被告苏州中润嘉兴分公司之间订有房屋租赁合同，原告对涉案房屋享有使用权。
2、（2015）嘉南长巡民初字第235号、（2016）浙04民终735号判决书各一份，证明原告与被告中润公司之间的房屋租赁合同并未解除。
3、房屋租赁合同一份、补充协议一份，证明被告付建国与中润公司之间签订租赁合同，恶意串通侵害原告合法权益。表现为原房屋内陈兵投入的装修被被告付建国拆除，并由被告中润公司（即苏州中润公司及其嘉兴分公司）进行装修补偿。
4、报警记录一份、处警录音和现场照片光盘一份（附文字整理件，光盘已当庭播放），证明在2016年3月16日，被告付建国在原告报警后已明知涉案房屋的诉讼状况，当时系由被告付建国拆除原告的装修，本案三被告之间存在主观恶意串通的过错。
5、本院（2015）嘉南民初2355号判决书一份，证明原告在涉案房屋装修损失依据经法院民事判决书予以确认（该判决第4页：对已完工部分的装修进行造价咨询，审价结果为5907224元）。
6-1、设计费收据两份，证明2014年9月10日、10日20日分别产生了二期的设计费，共计14万元，系原告为装修产生的损失设计费损失。
6-2、委托设计合同一份、设计情况说明一份（系第二次庭审时补充提供），证明原告因履行其所签房屋租赁合同而产生委托设计费用的依据。
对上述证据，被告苏州中润公司及其嘉兴分公司质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但证明内容有异议。双方之间并非租赁关系，而是合作关系，该项认定已经有（2016）浙0402民初314号判决确认双方是合作关系，双方实际已经客观终止了，不存在原告享有房屋的使用权。对证据3真实性无异议但租赁协议和补充协议订立时原、被告合作关系已终止，原告不享有相关权利，不存在原告在本案主张的三被告恶意篡通的事实。证据4，被告未收到光盘，录音真实时间是2016年3月16日，当时双方合作关系已经终止，实际原告在录音文字稿里也承认当时未占有使用房屋，而被告付建国在2016年1月已经进场（2016年1月原告陈兵起诉要求法院确认双方租赁合同解除、请求赔偿等，所以当时的合作已经客观终止）。对报警记录真实性无异议，对其证明内容有异议，报警所称内容是原告单方面的意思表示。证据5真实性无异议，但被告对原告的装修投入不清楚，且该判决对原、被告间纠纷的各项损失已经解决完毕。对证据6的三性均有异议，不予认可原告主张的设计费用。
被告付建国质证认为：证据1是原告和被告中润公司之间的合同，付建国不清楚其内容。证据2所涉诉讼纠纷我方不清楚不发表意见。证据3三性均无异议，但对原告的证明内容有异议，被告一、三签订的房屋租赁合同，系双方合意且合法有效。而对原告陈兵和被告中润嘉兴分公司之间的纠纷，付建国直到报警后才得知，付建国在签订合同时不可能和被告中润公司一方恶意串通，原告的装修大部分系被告中润公司一方拆除，报警时原告的装修也已经拆除完毕，被告付建国只是清理一些剩下不值钱的设施，付建国依据合法有效的租赁合同取得的租赁权来实施装修，并不产生对原告的侵权。证据4出警记录表明被告付建国是将涉案房屋作宾馆使用，支付了租金。对证据5质证意见，同被告中润公司。证据6，真实性不予认可。
针对自己的抗辩，被告苏州中润公司、苏州中润嘉兴分公司在庭审提供如下证据：
本院（2016）浙0402民初314号民事判决书一份，证明原被告之间合作关系已经由该案审理终结，原告在本案中的诉讼请求违背一事不再理原则。（说明：原告在该案当时诉讼请求解除合同、赔偿损失，审理中原告只是变更了诉讼请求第2、3项而非撤销请求，本案的诉讼请求在前案中已审理终结。该判决第7页第9行2015年7月15日原告告知建筑公司合同无法继续履行要求对方撤离，体现的是原告先行终止合作关系）。
原告陈兵质证认为：1.对该判决书真实性无异议，对被告主张证明内容有异议。314号案件中原告确实提出过解除合同，但原告又撤销了该诉讼请求，并在之后的嘉兴市中级人民法院二审（2016）浙04民终735号判决书作出了不支持解除合同，所以在法律上双方的合同并未解除，仍应继续履行。2.原告未向被告中润公司提出过终止合作，只是被告2015年7月15日向原告发出解除合同通知还在门上贴了封条，这种情况下被告中润嘉兴分公司资金未及时到位、又提出解除合同，原告未避免扩大损失所以才停止装修。3.上述314号案件合并主张的损失请求，其实是原告主张的部分损失（设备损失、窝工费、值班费）而非全部。已有证据表明，原告的全部装修损失是590多万元，双方合同未解除，314号案件中原告对装修赔偿部分也没有主张。
被告付建国质证认为：对该判决书证的三性均无异议，原告和被告中润公司方的纠纷从2015年开始，但至被告付建国与中润公司嘉兴分公司签订合同后直到报警，原告和被告中润公司方均无人告知付建国该租赁房屋存在争议的事实。
诉讼中，被告付建国未向法庭提供相关证据。
本院认证如下：
一、原告提供的6组证据，经庭审质证和本院审查，均具有合法性和真实性；且对于上述证据，与原告主张的涉案侵权事实存在法律上关联性，本院予以采纳。
二、被告苏州中润公司提供的（2016）浙0402民初314号民事判决书，属已生效判决，对其真实性予以认定。但经审查，该判决只解决原告主张的装修过程中有关设备损失、窝工费、值班费等问题，与本案中原告的侵权损失主张不存在冲突，故被告中润公司一方提出的“一事不再理”的主张不能成立。
经审理，本院认定事实如下：
2014年9月5日开始，陈兵与苏州中润嘉兴分公司签订备忘录、合作备忘录、协议书等文件，主要约定苏州中润嘉兴分公司应向陈兵提供起动期装修资金400万元，陈兵办理进场装修手续三日内，苏州中润嘉兴分公司应向陈兵提供100万元，陈兵进场装修三十日内，苏州中润嘉兴分公司应提供剩余款项300万元。2014年12月22日，苏州中润嘉兴分公司与陈兵签订《房屋租赁合同》一份，约定苏州中润嘉兴分公司向陈兵出租嘉兴市龙凤路169号中润嘉兴中心商业房产一层1-19-2号、三层3-16、3-17、3-18、3-19号（面积共计为1431.40平方米），由陈兵用于开办酒店；租赁期限为2014.11.01-2022.05.31，共计7年7个月；苏州中润嘉兴分公司同意给予陈兵该房屋交付之日起4个月的免租装修期（即2015年2月10日至2015年6月9日），陈兵于装修完成次日递交开业申请并对外进行营业。上述合同签订后，苏州中润嘉兴分公司按约向陈兵交付了房屋，2014年10月15日陈兵进场装修，但截止2015年2月15日，苏州中润嘉兴分公司仅向陈兵提供了起动装修资金90万元。后至2015年6月18日苏州中润嘉兴分公司向陈兵发送告知函，要求陈兵立即整改并应最迟于2015年6月26日前按照合同约定对外营业。2015年7月15日，苏州中润嘉兴分公司向陈兵发出解除租赁合同告知函，函告被告陈兵自函发出日解除合同，并要求在函发出后的十日交还房屋。2015年7月20日，陈兵回函苏州中润嘉兴分公司不同意解除合同。2015年8月26日酒店装修已基本完工但未开业。此后双方发生纠纷，苏州中润嘉兴分公司向本院起诉请求：确认其与陈兵签订的房屋租赁合同于2015年7月15日解除，本院审理后作出（2015）嘉南长巡民初字第235号判决，驳回了苏州中润嘉兴分公司的全部诉讼请求。该案经二审，嘉兴市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）浙04民终字735号民事判决，维持了该案一审判决结果。
2016年1月16日，苏州中润嘉兴分公司与付建国签订《房屋租赁合同》一份，将原出租给陈兵的涉案房屋重新租给付建国（中润自认与陈兵合同解除并收回房屋），由此付建国进入现场进行装修。2016年3月16日，陈兵到嘉兴法院签收有关法律文书后到现场发现付建国雇佣的人员正在施工且对陈兵原有的酒店装修设施造成损坏，即报警处理，接警的派出所警察到现场了解相关情况后，告知各方鉴于尚在法院诉讼期间，应当暂停施工等待法院处理结果。2016年3月18日，苏州中润嘉兴分公司与付建国又签订一份《房屋租赁合同补充协议》，主要内容是：一、鉴于乙方（付建国）拆除租赁房屋原有装修而导致装修工期延长，以及乙方因此所承担拆除费及人工费等，原约定“4个月的装修期（即2016年2月15日至2016年6月14日止）”变更为“7个月的装修期（即2016年2月15日至2016年9月14日止）”；据止款变更则双方合同第九条关于乙方开业期的约定，也做相应的顺延。二、本协议签订后，双方再无其他争议；三、本协议生效后，即为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。
有关酒店的装修，陈兵与上海群卉建筑装饰工程有限公司签订《上海市装修工程施工合同》，将案涉酒店装修工程发包给该公司施工，后因业主陈兵未能按时支付工程款，该施工单位向本院提起诉讼，即本院（2015）嘉南民初字第2355号案件。该案经审理查明：陈兵未按时支付工程进度款并造成窝工，且2015年7月15日房屋业主方通知解除其与陈兵的房屋租赁合同，装修工程合同已无法继续履行。对已完工部分的装修，经第三方某工程咨询有限公司的现场勘查及造价咨询，审价结果为5907224元。本院作出判决：1.《装修工程施工合同》于2015年11月6日（即起诉之日）解除；2.被告陈兵支付施工单位工程款2308713元、设备款242315元、窝工费257880元、值班费87360元；3.被告陈兵赔偿违约金300000元。该案生效后，陈兵作为原告即于2016年1月14日起诉苏州中润嘉兴分公司及苏州中润公司，要求其赔偿损失，即本院（2016）浙0402民初314号案，本院审理后对陈兵主张的设备款、窝工费、值班费、违约金及（前案）诉讼费用等损失予以支持，判决：苏州中润嘉兴分公司和苏州中润公司赔偿原告陈兵903506元。该判决现已生效。
本院认为，本案原告陈兵以侵权纠纷提起诉讼，原告系以被告苏州中润嘉兴分公司与被告付建国恶意串通订立新的房屋租赁合同、侵害原告的承租权（拆除原告在该房屋内原有装修）为由，要求被告承担相应的侵权责任。根据庭审双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点在于：一、2016年1月16日被告苏州中润嘉兴分公司与被告付建国签订的房屋租赁合同及其后的补充协议是否为无效；二、被告苏州中润嘉兴分公司与被告付建国的行为是否构成共同侵权；三、若侵权事实成立，则苏州中润嘉兴分公司（包括其总公司即苏州中润公司）与被告付建国应承担何种侵权责任。
关于第一项争议焦点。根据本案的基本事实，被告苏州中润嘉兴分公司与原告陈兵已于2014年12月建立房屋租赁合同关系，涉案房屋由原告陈兵承租用于开办酒店，且在2015年8月已基本完成装修；虽然双方就合同争议发生诉讼，但经法院审理，苏州中润嘉兴分公司要求解除其与陈兵之间合同关系的诉请已被嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终735号二审判决予以驳回。因此，该案二审判决产生的既判力在于，双方当事人均明知合同应当继续履行（不符合解除条件）。而在2016年1月16日，苏州中润嘉兴分公司在尚未依法获得解除其与陈兵的租赁合同的情况下，就涉案房屋又与付建国签订房屋租赁合同，明显属于“一女二嫁”的严重违约行为，侵害了陈兵的合法利益。对于原告陈兵主张的被告付建国与苏州中润嘉兴分公司存在恶意串通的问题，庭审中被告付建国辩称“其不知道承租的房屋发生纠纷，属善意承租”以及“承租时房屋内原有装修已被中润嘉兴分公司拆除，其进场只是按自己的用途装修而已”。对此本院审查认为，1.被告付建国作为欲租赁房屋从事经营的人员，按一般常理，在签订合同前显然应对该房屋现状（已装修或未装修）、是否牵扯纠纷等做必要的了解和查看，陈兵投入的原有装修在被告付建国进场前已经事实存在于此，如付建国不分情由即予接收，则明显不符合生活常理，故此被告辩解其不知情、系善意承租的意见不能成立，也不足采信。2.在2016年3月16日陈兵发现其装修被拆除并报警处理的情况下（在卷有报警记录、民警现场处警录音），但其后被告付建国的施工队没有停止施工等待诉讼结果，而是继续实施拆除并自行装修后开业，据此显然不能表明付建国系善意的目的。3.被告付建国与苏州中润嘉兴分公司在2016年3月18日进一步签订补充协议，载明“鉴于乙方（付建国）拆除租赁房屋原有装修……人工费等，原约定4个月的装修期变更为7个月的装修期”。该补充协议明确证明系付建国拆除了原告陈兵原有的装修（故延长了三个月的免租装修期），而非中润嘉兴分公司拆除原装修。综上三点本院认定，被告苏州中润嘉兴分公司与被告付建国存在恶意串通，双方签订并履行合同的行为损害了原告陈兵的利益，故依照《合同法》第五十二条的规定，上述两被告之间的房屋租赁合同及其补充协议应属无效。
关于第二项争议是否成立共同侵权的问题。如上所述，本案中，原告陈兵取得房屋租赁权的时间明显早于被告付建国与苏州中润嘉兴分公司的租赁合同，且陈兵已经完成了装修。其后被告苏州中润嘉兴分公司、付建国完全不顾前案陈兵的合同能否解除尚在诉讼中，互相串通再签订租赁合同并拆除了原有装修，造成陈兵利益受到损害，故两者的行为构成共同侵权，依照《侵权责任法》的规定应当承担连带责任。
关于本案中侵权责任的承担方式。其一，原告陈兵的第二、三项诉讼请求分别为排除妨害返还房屋租赁权（其意为依据无效合同占有房屋的人退出房屋并交还房屋使用权），以及赔偿原告的装修损失。审查认为，上述两项请求符合《侵权责任法》第十五条规定的侵权责任承担方式；同时根据房屋租赁合同是出租人让渡租赁物的使用权、承租人支付租金的法律属性，由于本案中被告方的侵权事实是强行占有了本由原告享有使用权的房屋并拆除了原告投入的装修，故对被告方的责任而言，首先应由目前实际占有租赁物的被告付建国腾退房屋并将涉案房屋交还原告，然后对造成的损失由共同侵权人予以赔偿。其二，关于装修损失价值，原告主张损失总额为6047224元，由装修部分的审价结果5907224元和已支付设计费14万元两部分组成。本院审查认为，对于涉案已完工部分的装修的造价审计为5907224元，已由本院（2015）嘉南民初字第2355号案件判决作出事实认定且该案已经生效；有关装修设计费，原告提供了设计合同及前后二期费用收据予以证明，符合客观的设计需求，认定属实。因此，原告主张的因原有装修被拆除所造成的损失总额6047224元成立，被告方应予赔偿。但是，对于原告要求被告从侵权行为开始之日一并赔偿装修价值利息损失的请求，鉴于陈兵本人的房屋租赁合同中有一定期限需更新装修的约定，以及酒店装修会随时间推移而贬值的一般规律，该请求本院不予支持。其三，根据工商登记信息资料，被告苏州中润嘉兴分公司是被告苏州中润公司的分公司，主要从事总公司委托的商品租赁、商业管理等，其没有法人资格，故本案中有关中润嘉兴分公司的民事责任应由总公司即被告苏州中润公司承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司与被告付建国于2016年1月16日签订的关于嘉兴市××号及××、××、××、××号的《房屋租赁合同》以及其后的《房屋租赁合同补充协议》均无效；
二、被告付建国于本判决生效后十五日内从上述涉案房屋中腾退完毕，并由被告苏州中润商业发展有限公司、被告付建国共同向原告陈兵交付上述涉案租赁房屋；
三、被告苏州中润商业发展有限公司、被告付建国于本判决生效后十五日内赔偿原告陈兵装修损失6047224元（两被告互负连带责任）；
四、驳回原告陈兵其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54342元，由被告苏州中润商业发展有限公司、付建国连带负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 余锦明
代理审判员 陈叶君
人民陪审员 鲍 嘉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 姚李燕