广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第769号
原告：佛山市南海祥兴铜业有限公司。
法定代表人：黎钜苍。
委托代理人：黄志杰。
委托代理人：刘小凤。
被告：佛山市广达利电线电缆有限公司。
法定代表人：曾旭生。
委托代理人：胡伟明。
被告：曾旭生。
委托代理人：黄红凤。
原告佛山市南海祥兴铜业有限公司诉被告佛山市广达利电线电缆有限公司（简称广达利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依据原告申请追加了曾旭生为本案共同被告。本案依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈志超组成合议庭，适用普通程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黄志杰、刘小凤，被告广达利公司的委托代理人胡伟明、被告曾旭生的委托代理人黄红凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有生意往来，被告广达利公司多年来一直向原告采购铜材，常有拖欠原告货款。截止至2011年11月1日，广达利公司拖欠原告的货款总额为人民币250万元。被告自行制定书面《还款计划》，向原告保证其于2012年7月以前支付全部货款及相应利息，并承诺“如有延误，本公司愿意在本金及利息的基础上再加日息万分之五”。然而直至2012年8月29日，广达利公司仍拖欠原告货款80万元、利息79100元。广达利公司又向原告出具《还款计划补充协议》，承诺于2013年5月16日前支付全部货款及利息，并承诺“如有延误，将按原计划在本金及利息的基础上再加日息万分之五”。然而，截至2013年5月31日，被告广达利公司仍未能按时还款，该司法定代表人曾旭生亲笔书写欠款明细，确认欠原告款项合计349979元，并明确表示其个人愿意对上述欠款承担连带清偿责任。原告认为，广达利公司一再拖欠原告款项，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉请法院判令：一、两被告连带清偿原告款项349979元及利息27123.37元（利息暂计至2013年11月1日，此后的利息按日息万分之五计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告广达利公司辩称：一、原告所主张的欠款是将利息加入本金当中再计算复利，该行为违反法律规定，请求法院予以调整。二、我司实际只欠原告下列三笔款项未付，包括：2013年2月16日应付的本金10万元、利息6200元；2013年4月16日应付的本金10万元、利息3100元；2013年5月16日应付的本金10万元、利息1500元。三、曾旭生是我司的法定代表人，其代表我司签订还款计划仅是履行其职务行为，本案债务与其无关。
被告曾旭生辩称：本人对广达利公司的上述债务不应承担连带清偿责任。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告广达利公司的机读档案登记资料、被告曾旭生的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、还款计划一份，证明截止至2011年11月1日，广达利公司尚欠原告货款250万元，该司制订还款计划承诺于2012年7月底前还清全部货款，否则愿意在欠款本金及利息基础上再加收每日万分之五的利息。
3、还款计划补充协议一份，证明双方于2012年9月18日再次就余下欠款制订还款计划，广达利公司承诺于2013年5月16日前付清余下货款及利息，如未按期还款同意在原定欠款本金及利息基础上加收每日万分之五的利息。
4、欠款明细表一份，证明被告广达利公司确认欠原告货款349979元，曾旭生愿意承担保证还款责任。
被告广达利公司、曾旭生在诉讼中没有提供证据。
经审查，两被告对原告提供的证据1-3的真实性均无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据4，被告曾旭生虽确认该欠款明细表上其本人签名的真实性，但对于该表所反映的欠款金额持有异议，认为原告要求将当中利息加入本金重复计算利息的方式无效，请求法院纠正。本院认为该证据仅证明被告曾旭生向原告出具了该欠款明细表，至于该表所计算的金额是否合法，由法院予以审查。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告广达利公司向原告出具《还款计划》，内容为：广达利公司确认结欠原告货款250万元，因经营原因不能一次还清，故向原告申请还款计划，计划从2011年12月至2012年7月每月分期向原告偿还欠款本息，并从2011年11月1日起按剩余货款的日万分之五计算利息；还款计划如有延误，广达利公司愿意在本金及利息的基础上再加日息万分之五。2012年9月18日，广达利公司又在原告出具的《还款计划补充协议》上签名，确认：截止至2012年8月29日，其司尚欠原告货款80万元、财务补偿费79100元，并计划从2012年10月16日起至2013年5月16日止，每月16日分期向原告偿还欠款本息，如有延误，在本金及利息的基础上再加日息万分之五。诉讼中，双方确认广达利公司实际未履行《还款计划补充协议》上的还款期数为：2013年2月16日应付的本金10万元、利息6200元；2013年4月16日应付的本金10万元、利息3100元；2013年5月16日应付的本金10万元、利息1500元。2013年5月31日，因广达利公司未能按期支付上述三笔欠款予原告，该司法定代表人即本案被告曾旭生又向原告手写一份还款计划表，订明欠款本息金额及支付时间，但最后被告亦无按该计划履行，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为：一、被告广达利公司实际需付原告的货款本金及利息数额；二、被告曾旭生应否对被告广达利公司的债务承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题。原告与被告广达利公司在2012年9月18日签订的《还款计划补充协议》中明确，广达利需分期支付尚欠原告的货款本金80万元及相应利息，否则原告可在欠款本金及利息的基础上加收每日万分之五的利息。现因广达利公司未履行该协议订明的其中三笔应付款，包括2013年2月16日需支付原告的货款本金10万元及利息6200元，2013年4月16日需支付原告的货款本金10万元及利息3100元，2013年5月16日需支付原告的货款本金10万元及利息1500元，故原告将部分利息计入本金当中计收复利。本院认为，对于广达利公司逾期还款原告可计收复利的约定，实质可视为对广达利公司逾期还款违约行为需向原告支付的违约金。因双方已约定按欠款本金的日万分之五计算利息，若对广达利公司逾期偿还的本息再加收每日万分之五的复利，则明显超出该违约行为所造成原告的损失，因此本院对原告主张的复利不予支持，酌情调整为按被告欠款本金的银行同期贷款利率四倍支付逾期利息。原告主张广达利公司欠货款本金349979元，是将部分利息加入本金当中计算出来的，即便广达利公司的法定代表人曾旭生有签名认可，但基于上述分析，原告按此方式主张的违约损失过高，本院不予支持。本院按双方确认的未履行《还款计划补充协议》的三笔欠款金额来确定广达利公司尚欠原告的货款本金及利息，逾期还款则以尚欠货款本金为基数按银行同期贷款利率四倍计息。
关于第二个焦点问题。原告主张曾旭生自愿对广达利公司的上述债务承担保证还款责任，但曾旭生不予认可，而原告提供的曾旭生手写的还款计划表亦无其愿意承担保证责任的意思表示，曾旭生作为广达利公司的法定代表人，其个人向原告出具还款计划的行为应视为是代表广达利公司履行职务行为，原告要求曾旭生对涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市广达利电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海祥兴铜业有限公司支付货款300000元及利息（其中第一笔拖欠的货款本金10万元，计至2013年2月16日应付利息为6200元，第二笔拖欠的货款本金10万元，计至2013年4月16日应付利息为3100元，第三笔拖欠的货款本金10万元，计至2013年5月16日应付利息为1500元，之后上述三笔货款分别从2013年2月17日、2013年4月17日、2013年5月17日起至本判决确定还款日止，以10万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算利息）。
二、驳回原告佛山市南海祥兴铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取为6957元、保全费2420元，合共9377元，由被告佛山市广达利电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈志超
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李慧慧