山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2925号
上诉人(原审被告)：程某，女，1981年11月17日出生，汉族，住宁阳县。
被上诉人(原审原告)：王某，女，1966年6月28日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
上诉人程某因与被上诉人王某抵押合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人程某，被上诉人王某的委托诉讼代理人高居防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律有误。一、上诉人持有2014年3月15日王某签名的借款凭证，原审法院认定不是同一借款错误。上诉人与被上诉人之间的合同及房屋他项权证合法有效，双方是借用了合作社的空白合同办理了借款手续，实际是双方的个人业务。加盖合作社公章对不懂法的上诉人来说，认为能凸显借款手续的正规，督促被上诉人主动提前还款的意思。被上诉人王某承认收到合作社的这笔借款，但这笔借款提供的抵押单据、抵押物、利息与上诉人提供的借款单据一致。被上诉人承认的借款凭证与上诉人持有的凭证是同一凭证的上下联，因此被上诉人的借款事实是没有争议的。上诉人将10万元现金交付被上诉人后，被上诉人王某在凭证上签名。合作社出具的证明也证实借款是上诉人的个人行为，可以认定上诉人已交付王某10万元。对于是否归还，上诉人提出异议并要求鉴定收款凭证的公章真伪，未获允许。双方签订的借贷合同后经变更履行，即为借款凭证上的内容。二、王某起诉上诉人未交付钱款，但又说收到合作社借款，且被上诉人提交的还款凭证是其私刻印章加盖，逃避应归还欠款的事实。被上诉人是否归还借款事实未能查清。借款办理中王某出具了离婚证明，也有问答卷为证，此笔借款真实有效。
王某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案争议的抵押合同是以双方签订的20万元借款合同为前提形成的，由于该笔借款未履行，借款合同无效，担保合同因借款合同的无效而无效，允许被上诉人依法解除。二、上诉人主张的10万元借款事实与其提交的借款凭证、一审中借款经过陈述等互相矛盾，无法证明该笔借款的真实情况，且该借款与本案没有关联。
王某向一审法院起诉请求：解除与被告签订的抵押合同并返还房产证，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告程某自2013年12月4日至2015年4月12日曾担任宁阳县共赢粮食种植专业合作社法定代表人，称合作社有刻制的公章、合同章和财务章，均没有办理备案，否认合作社与原告之间存在借款关系。对于被告主张的与原告的借款属于个人借款，为何使用宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款凭证，被告称其是负责人，没有想这么多。原告称将房产证交给了被告，要求被告返还，被告称原告的房产证在办理他项权证书时已交到了房管部门。一审法院认为，原告王某与被告程某签订的借款合同及抵押合同是当事人真实意思表示，依法成立，但借款合同应在提供借款时生效，抵押合同为借款合同的从合同，借款合同生效后，抵押合同才生效。本案争议的焦点为双方签订的借款合同及抵押合同是否已经生效，即被告程某是否向原告王某提供了借款。被告提交了宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款凭证、宁阳县共赢粮食种植专业合作社证明及程佳义银行账户明细证明其已经实际提供借款。对于其提供的银行账户明细，只能证明2014年3月12日取现99800元，不能证明实际交付给原告。对于被告提交的宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款凭证及证明，首先，从形式要件看，原告王某与被告程某之间的借款为自然人之间的借款，借款交付后只需书写借据即可，没必要使用宁阳县共赢粮食种植专业合作社的借款凭证，即使使用也没必要加盖该合作社印章，被告对此亦缺乏合理解释。其次，从凭证内容看，被告程某对提供借款的时间称是签订合同当天（2014年3月10日），但凭证打印及记载的借款时间均为2014年3月15日，借款时间不相符；另外，原、被告借款合同及被告提供的借款凭证上均标明“预付利息到期还本”，而被告却陈述实际向被告交付借款10万元，与凭证记载不符；且该借款凭证记载的借款金额（10万）、时间（6个月）与原、被告借款合同中约定的借款金额(20万)、时间（1年）均不一致，无法证明为同一笔借款。同时，原告只认可向宁阳县共赢粮食种植专业合作社借款。对于原告与宁阳县共赢粮食种植专业合作社的借款是否已经偿还，不是本案的审理重点，本案亦不予审查。综上，被告提供的借款凭证中载明的借款不能认定为被告个人向原告提供的借款，故对被告程某该答辩意见，不予采信。被告程某没有提供其他证据证明其向原告实际提供了借款合同中约定的借款，故该借款合同未生效，抵押合同亦未生效，现原告借款目的已通过其它方式实现，其要求解除抵押合同的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对于其要求被告返还房产证的诉讼请求，因该房产证在办理他项权证书时已交纳到房管部门，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第三十二条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王某与被告程某于2014年3月10日签订的抵押合同。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担100元，被告负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，上诉人程某持有的《农民专业合作社借款凭证》与被上诉人王某持有的《农民专业合作社借款凭证》系同一借款凭证的两联，上诉人持有出借方留存的第一联，被上诉人持有借款方留存的第二联。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订借款合同及抵押合同，被上诉人王某以其自有房产为抵押从上诉人处借款，双方在房管部门办理了抵押登记手续，抵押合同生效且抵押权已设立，上诉人程某依法享有以该房产抵押而产生的抵押权，即系本案争议抵押合同的抵押权人。上诉人陈述：合同履行中，双方协商变更了借款金额，上诉人实际向被上诉人交付现金92200元，已按合同约定预扣了7800元借款利息。被上诉人对于借款交付情况不予认可，主张未收到程某交付的借款，其系从宁阳县共赢粮食种植专业合作社（以下简称共赢合作社）借款92100元。上诉人程某为证实其借款交付情况，提交《农民专业合作社借款凭证》第一联出借方留存联；被上诉人为证实其从共赢合作社收到借款，提交了《农民专业合作社借款凭证》第二联借款方留存联。该两份借款凭证系同一借款凭证的两联，内容完全一致。该事实表明被上诉人王某确系收到借款。至于该笔10万元借款系程某作为出借人交付的借款还是共赢合作社作为出借人交付的借款的问题，首先，借款凭证上出借单位签章处既有程某本人签名，又加盖了共赢合作社合同专用章。程某主张因当时其系共赢合作社的法定代表人，为了体现借款手续的正规性，故而加盖共赢合作社合同专用章。其次，本案一审诉讼中，共赢合作社出具证明一份，内容为“证明2014年3月15日王某的该笔借款属程某个人行为，与合作社无任何关系”。再次，借款凭证上明确载明的借款方式为“抵押质押”，即该借款凭证上体现的是一笔抵押借款，被上诉人在本案二审庭审中陈述该借款凭证上注明的抵押方式是向程某办理的财产抵押。与被上诉人王某签订抵押合同的系上诉人程某，办理抵押登记的抵押权人也系上诉人程某。共赢合作社未与被上诉人王某签订过涉案房产的抵押合同，也未办理过涉案房产的抵押登记，并非王某抵押房产的抵押权人，故不应是借款凭证上体现的这笔抵押借款的出借人。上述情况证实该借款凭证上载明的抵押借款系债权人程某出借的款项，该借款凭证系债权人程某交付借款的凭证。两份内容一致的《农民专业合作社借款凭证》证实上诉人程某作为出借人向被上诉人王某交付借款的事实。借款合同生效，上诉人享有涉案房产的抵押权。被上诉人以借款未交付为由，要求解除抵押合同不能成立，本院不予支持。因本案抵押合同涉及的主合同是程某作为出借人与被上诉人签订的借款合同，抵押权设立登记的抵押权人亦为程某，而非共赢合作社，故本案仅审查抵押权人程某与抵押人王某之间抵押借款情况，至于被上诉人王某与共赢合作社之间的交易关系，本案中不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2008号民事判决；
二、驳回被上诉人王某的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由被上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘晓旭