江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4095号
上诉人（原审原告）：吴洋，男。
委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州鑫盛房地产开发有限公司，住所地徐州市中山北路盛佳大厦1308-1311。
法定代表人：盛载光。
被上诉人（原审被告）：周素梅，女。
被上诉人（原审被告）：盛广庆，男。
被上诉人（原审被告）：张鸣，女。
被上诉人（原审被告）：王苏滨，男。
上诉人吴洋因与被上诉人徐州鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）、周素梅、盛广庆、张鸣、王苏滨房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人吴洋向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，应予以改判。一审法院对于上诉人主张的的涉案房屋的装潢损失100000元未予认定与事实相悖。上诉人已经提供2012年6月3日徐州电视台经济生活频道的节目以及上诉人房屋的录像资料，能够认定房屋内的装潢及家具配置等情况。现因房屋多次易主，具体的装潢情况确实无法统计，但是造成这种情的是被上诉人的侵权行为，一审法院简单驳回违背公平原则。2、一审法院适用法律错误，对于上诉人已经明确选择的侵权之诉不予理会，仍然按照合同之诉予以判决，依法应予以改判。被上诉人鑫盛公司设计将房屋登记在其职工张鸣的名下是侵权行为的开始，即便张鸣与鑫盛公司签订合同时间在鑫盛公司与上诉人签署产权调换协议之前，张鸣明知房屋仅仅是挂在其名下，不能据此认定张鸣对房屋的转让是合法的。张鸣明知其并非涉案房屋的真实权利人，且张鸣发现上诉人一家在2012年前后不经常居住在涉案房屋内，才将房屋迅速过户至其儿子王苏滨名下，并几经买卖造成上诉人丧失了对房屋的物权优先效力。因此，鑫盛公司与被上诉人张鸣、王苏滨的上述行为构成对上诉人的共同用侵权，理应对上诉人的损失承担侵权损害赔偿的责任。此外，王苏滨故意隐瞒与张鸣的母子关系，且房屋在张鸣与王苏滨之间是否真实发生对价转让一审均未查清，由此可见，被上诉人张鸣与王苏滨之间的行为不能排除恶意串通的嫌疑。上诉人要求张鸣、王苏滨承担侵权损害赔偿责任并非无事实及法律依据。3、被上诉人周素梅、盛广庆应对上诉人承担侵权损害赔偿责任。被上诉人周素梅与盛载光作为鑫盛公司的股东，在鑫盛公司被工商登记部门予以吊销企业法人资格后，未对鑫盛公司的债权债务予以清算，其应对鑫盛公司的侵权行为造成的损失承担连带赔偿责任。一审仅认为周素梅、盛载光应承担清算义务，未判决应承担的义务，应予以改判。被上诉人盛广庆实际参与鑫盛公司的生产经营，对于鑫盛公司给上诉人造成的损失应予以赔偿。
被上诉人鑫盛公司、周素梅、盛广庆、张鸣、王苏滨均未到庭应诉，亦未提供书面意见。
吴洋一审诉讼请求：1、解除吴洋与鑫盛公司于2003年3月15日签订的产权置换协议；2、判令鑫盛公司、周素梅、盛广庆、张鸣、王苏滨赔偿吴洋涉案房款500000元、房屋装修损失100000元，并以600000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2003年3月16日至判决给付之日的利息；3、由鑫盛公司、周素梅、盛广庆、张鸣、王苏滨承担本案的诉讼费等。事实与理由：1998年8月28日，吴洋之父吴照明（已去世）与鑫盛公司签订拆迁协议书，约定对吴照明所有的位于徐州市××××私房5间的拆迁安置补偿事宜，后因该项目未获批准，该拆迁协议未实际履行。2003年3月15日，吴洋与鑫盛公司签订产权置换协议，约定吴洋以事业巷180号房屋与鑫盛公司开发的位于徐州市事业小区××室房屋进行产权交换，双方互不找差价。吴洋当年入住该房屋，居住十余年。2006年6月，吴洋要求鑫盛公司按照协议约定协助吴洋办理房屋产权证书，该公司称房屋暂以其内部职工即张鸣的名义办理抵押登记贷款无法办理产权过户，后张鸣将涉案房屋转卖给其子王苏滨，之后涉案房屋又被卖给案外人李守银、王秀云。吴洋于2014年5月29日起诉至一审法院，诉请对涉案房屋享有优先安置权，后经审理，法院认为吴洋对涉案房屋享有特种债权的物权优先效力，该债权具有对抗张鸣的效力，但不具有对抗张鸣之后的王苏滨等人的效力，故驳回了吴洋的诉请。鑫盛公司作为拆迁人及出卖人，其一房二卖的行为导致吴洋无法取得涉案房屋产权，应对吴洋承担赔偿责任。因鑫盛公司被工商机关吊销，周素梅作为该公司的股东之一，盛广庆作为鑫盛公司股东、法定代表人盛载光的法定继承人及公司实际管理经营人，理应承担连带赔偿责任。张鸣与王苏滨系母子关系，两人具有恶意串通的故意，亦应对吴洋的损失承担赔偿责任。为维护吴洋的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法处理。
一审法院经审理查明，1998年8月28日吴洋之父吴照明作为乙方与作为甲方的鑫盛公司签订《拆迁协议书》，约定甲方因建设需要需拆除乙方使用的坐落在事业巷180号私房5间，乙方应在三天内搬迁完毕，补偿费用由甲方一次性付给乙方。
2000年9月8日，鑫盛公司与张鸣签订《商品房购销合同》，约定鑫盛公司将徐州市事业小区××室房屋出卖给张鸣，后张鸣办理了该房屋的房屋所有权登记。
2002年12月4日，吴洋之父吴照明去世。
2003年3月15日吴洋（乙方）与鑫盛公司（甲方）签订《产权交换协议》，约定：“1、甲方用事业小区6-1-702室建筑面积127.67平方米商住房与事业小区180#平房叁间，建筑面积73.49平方米进行产权交换，双方互不找差价。2、乙方承诺叁年内该房产不得售与他人。3、甲方承诺在2006年6月30日前，协助乙方办理《房屋所有权证》，如不能办理，甲方愿承担一切法律责任。4、办理此房产《房屋所有权证》所需费用由乙方承担。5、违约责任：本协议为甲乙双方真实意思的表示，自甲乙双方签字盖章后生效。任何一方违约均需承担违约责任。”同年4月17日，鑫盛公司向徐州兴泉物业管理处出具《上房通知单》，内容为：“请给予办理吴洋6#楼1单元702室的上房手续”。后吴洋办理了徐州市事业小区××室房屋的上房手续。
2011年10月26日张鸣与王苏滨签订《存量房买卖合同》，约定张鸣将徐州市事业小区××室房屋出卖给王苏滨。后王苏滨办理了该房屋的房屋所有权登记。
2012年2月，王苏滨未经吴洋同意将徐州市事业小区××室房屋的门锁进行了更换，吴洋知悉后报警，吴洋又将门锁换回。2013年春节后，吴洋的母亲搬离徐州市事业小区××室房屋到其他住所居住。
2013年3月5日，王苏滨委托吴庆灵与案外人程和秋签订《存量房买卖合同》，约定王苏滨将徐州市事业小区××室房屋出卖给程和秋。后程和秋办理了该房屋的房屋所有权登记，并占有了该房屋。
2013年12月，程和秋通过裕泰房地产经纪有限公司将徐州市事业小区××室房屋出卖给案外人李守银、王秀云，交易价格为500000元，李守银、王秀云于2014年1月14日登记成为该房屋的房屋所有权人，程和秋并将徐州市事业小区××室房屋交付给李守银、王秀云。
吴洋于2013年起诉至一审法院，要求确认对徐州市事业小区××室房屋享有优先安置权，撤销房屋所有权登记，鑫盛公司及第三人协助办理过户手续。经审理，法院于2015年8月3日作出（2015）泉民初字第2352号民事判决书，判决驳回吴洋的诉讼请求。
另查明，鑫盛公司为盛载光与周素梅出资成立的有限公司，该公司营业执照被工商管理行政机关吊销，但未注销，盛广庆为盛载光与周素梅之子，盛载光已故。张鸣为王苏滨之母。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，吴洋作为产权交换协议的一方当事人，因鑫盛公司将涉案房屋另行出售给他人，涉案房屋后又经多次买卖，吴洋对涉案房屋享有的特种债权的物权优先并不具有对抗王苏滨、程和秋、李守银、王秀云的效力，吴洋的优先权无法实现，涉案房屋已经登记在案外人李守银、王秀云名下，故吴洋不能实现产权交换的合同目的，现吴洋要求解除与鑫盛公司签订的产权交换协议，有事实和法律依据，法院予以支持。产权交换协议解除后，鑫盛公司无法向吴洋返还房屋，现吴洋要求鑫盛公司承担赔偿责任，并以500000元作为计算房屋损失的参照，有事实依据，法院予以支持。吴洋所主张的利息损失，因利息并非所返还房屋的法定孳息，吴洋的此项诉请无法律依据，法院不予支持。
吴洋主张在涉案房屋内已居住多年，对涉案房屋进行了装饰装修，吴洋请求该部分损失为100000元，但因房屋被多次买卖，该部分损失客观上无法查清，故对该部分诉请，因证据不足，本案中不予支持。
关于吴洋请求周素梅与盛广庆承担连带责任的主张，鑫盛公司在被吊销企业法人资格后，作为股东的周素梅、盛载光应承担清算义务，吴洋要求周素梅对鑫盛公司的债务承担连带责任的意见，缺乏法律依据，法院不予支持。盛广庆并非公司股东，吴洋要求盛广庆承担连带责任，亦无法律依据，法院不予支持。
关于吴洋要求张鸣、王苏滨承担赔偿责任的意见，因张鸣与鑫盛公司系于2000年9月8日签订了商品房销售合同，后张鸣亦取得涉案房屋的所有权登记，张鸣系涉案房屋的所有权人。吴洋与鑫盛公司是在2002年12月4日签订产权置换协议，涉案房屋在此协议中约定为产权置换房屋，但时间迟于张鸣与鑫盛公司所签订的商品房销售合同，鑫盛公司未履行产权交换协议约定的办理产权证书的义务，对吴洋构成违约，而产权交换协议对张鸣不具有法律约束力。吴洋主张张鸣与其子王苏滨恶意串通，损害其权益，但现有证据不足以认定两人存在恶意串通的事实，且与本案非同一法律关系，故吴洋要求张鸣、王苏滨承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除吴洋与鑫盛公司于2003年3月15日签订的产权交换协议；二、鑫盛公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴洋损失500000元；三、驳回吴洋的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人吴洋一审主张的房屋装修损失100000元应否予以支持；2、被上诉人周素梅、盛广庆、张鸣、王苏滨如何向上诉人承担责任。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
首先，关于上诉人吴洋主张的房屋装修损失应否予以支持的问题。上诉人提供了2012年6月3日徐州电视台经济生活频道的节目录像以及上诉人自行录制的房屋情况的录像资料，能够认定房屋内的装潢及家具配置等情况。现几个被上诉人经法院传唤一、二审均未到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，几被上诉人应当承担相应的法律后果；涉案房屋几经买卖，对于如今对涉案房屋的装修价值无法评判的客观结果上诉人吴洋并不存在过错。因此，本院认为根据上诉人提供的录像及装修损失清单等证据能够认定涉案房屋内的装修价值。对于上诉人主张的装修损失100000元应当予以支持。根据上诉人提供的装修损失清单，价值合计122800元，现上诉人主张100000元不违反法律规定，一审法院对此不予支持不妥，本院依法予以调整，鑫盛公司应向吴洋承担赔偿房屋损失500000元及装修损失100000元。
其次，关于被上诉人周素梅、盛广庆、张鸣、王苏滨如何向上诉人承担责任的问题。1、被上诉人周素梅的责任问题，上诉人主张周素梅系鑫盛公司股东，现该公司处于被吊销的状态，故周素梅应当向其承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司出现解散事由后，应当成立清算组进行清算。现鑫盛公司处于被吊销状态，股东应当履行清算义务。逾期不成立清算组的，债权人可以申请人民法院指定有关人员进行清算。被上诉人周素梅作为股东应当履行清算义务。上诉人直接请求周素梅承担赔偿责任不当。2、盛广庆的责任问题，盛广庆并非公司股东，上诉人主张盛广庆为公司的实际控制人，但其提供的证据不足以证明上述观点，故对于其要求盛广庆承担赔偿责任的主张不予支持。3、张鸣、王苏滨的责任问题，对于张鸣、王苏滨在涉案房屋多次买卖过程中的恶意串通行为，上诉人应当有充分的证据予以证实，现上诉人提供的证据无法得出张鸣、王苏滨之间存在恶意串通的事实，因此，对于上诉人此项主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1884号民事判决第一项；
二、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1884号民事判决第二项；
三、徐州鑫盛房地产开发有限公司与本判决发生效力之日起十日内赔偿吴洋损失600000元；
四、驳回吴洋其他诉讼请求。
一审案件受理费10520元，公告费520元，合计11040元；二审案件受理费8800元，公告费500元，合计9300元，以上共计20340元，由被上诉人徐州鑫盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 史善军
审判员 孟 娟
二〇一八年二月八日
书记员 张恒一