杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第180号
原告宁波市江北金丰宾馆有限公司。
法定代表人俞昌永。
委托代理人（特别授权代理）陈勇。
被告中国长城资产管理公司杭州办事处。
负责人杜永杰。
委托代理人（特别授权代理）吴清旺、王建林。
原告宁波市江北金丰宾馆有限公司（下称金丰公司）为与被告中国长城资产管理公司杭州办事处（下称长城公司杭州办事处）不当得利纠纷一案，于2008年1月7日向本院起诉，本院于同月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年3月3日、5月14日公开开庭进行了审理。原告金丰公司委托代理人陈勇、被告长城公司杭州办事处委托代理人吴清旺、王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金丰公司诉称，被告原是原告的实际控制人，2006年12月11日原告现股东与被告签订不良资产包转让协议，原告现股东向被告支付了原告转让前的欠被告的所有债务的对价，被告将相应的债权、物权转让给原告的现有股东。此后，原告经核对账目发现，被告于2005年12月31日曾从原告处分两次领取款项110万元，至今未还。2007年11月16日原告向被告发送律师函，要求被告归还上述款项，但被告却称此款项是原告偿还的债务利息。根据原、被告签订的不良资产包转让协议及信贷档案按户交接清单显示，转让前的原告从未向被告支付过利息且未收到过任何相关凭证。转让时原告现有股东向被告支付了原原告欠被告的所有债务的对价，并取得相应权利。因此上述110万元款项被告无权收取和占有，原告经多次催讨未果。请求判令1、被告向原告立即归还不当得利款110万元及2006年1月1日计算至2007年12月31日的利息128700元（详见利息清单），共计1228700元，并由被告承担2008年1月1日至实际归还之日止的按年利率7.47%计算的银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告金丰公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、银行汇款凭证2份，欲证明被告曾于2005年12月31日从转让前的原告处领款110万人民币。
2、不良资产包转让协议1份，欲证明原告现有股东在转让时已向被告支付了所有债务对价并已取得相应的权利及不存在转让前的原告向被告支付利息的事实。
3、律师函1份，欲证明原告曾向被告要求归还款项。
4、企业改制登记审核表和名称变更核准通知书，欲证明原告是从原名宁波市江北金丰宾馆更名而来，是同一个单位。
5、2002年9月23日电汇凭证、借条、付款账户的通知各1份，欲证明02年9月23日在被告管理原告的时候，被告指示原告将30万元款项拨付给康达律师事务所杭州分所，该款项至今未收回。被告在管理原告单位时一直存在违规占用原告资金的情形。
6、2003年7月14日电汇凭证1份，电子清算补充凭证1份、现金缴款单1份，报销凭证2份，欲证明被告在管理原告单位期间，被告指示原告以借款名义拨付给北京市众明律师事务所20万元款项。该款项后归还15万元，另5万元以礼品、办公费用的名义报销冲账，被告在管理原告期间占用原告资金、资产的情形。
被告长城公司杭州办事处辩称，从现有的证据材料看，被告向宁波市江北金丰宾馆支付利息110万元，而不是本案原告支付的。原告起诉主体不适格。2005年12月31日，被告收取宁波市江北金丰宾馆110万元不是不当得利，是合法的取得行为。
被告长城公司杭州办事处为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、剥离收购不良资产协议书1份，欲证明被告依法收购了中国农业银行宁波市分行对宁波市江北金丰宾馆享有债权的事实。
2、剥离收购80万以上不良资产明细表3份。
3、债权转移确认书2份。
4、债权转移确认通知书回执2份。
5、逾期债务催收通知书1份。
6、剥离资产移交清单1份。
上述证据2-6欲证明被告依法收购中国农业银行宁波分行对宁波市江北金丰宾馆的债权23001.4694万元以及债权的确认、催收的事实。
7、记账凭证4页，欲证明被告收购中国农业银行宁波市分行对宁波市江北金丰宾馆债权后记帐的事实。
8、被告出具的复函（2007.11.20）1份，欲证明被告收到原告律师函件后曾回复说明被告从未向原告借款过。
9、处置资产收回款项凭证1份，欲证明110万元的收回是宁波市江北金丰宾馆欠款利息并作了记账。
10、浙江省统一收款收据，欲证明被告收回了宁波市江北金丰宾馆110万元的利息后向宁波市江北金丰宾馆出具收据，并经宁波市江北金丰宾馆会计张素薇签收的事实。
11、支票存根联2份。
12、记账凭证。
上述证据11、12欲证明被告在收回宁波市江北金丰宾馆欠款利息110万元后的记账事实。
13、计息清单、计付贷款利息凭证3页，欲证明被告依法收购中国农业银行宁波市分行对宁波市江北金丰宾馆的依法计息以及收回宁波市江北金丰宾馆计算利息的计算方法。
14、浙江天一拍卖有限公司拍卖成交确认书1份，欲证明被告将收购的对宁波市江北金丰宾馆的债权本金、利息33159.53万元转让给宁波彩江和祥进出口有限公司的事实，该事实与原告提供的证据《不良资产包转让协议》证明的事实基本相符。
经庭审质证，被告长城公司杭州办事处对原告金丰公司提供证据1、2本身的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；协议载明的是本案被告将资产33159.53万元转让给宁波彩江和祥进出口有限公司，不是转让给原告；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。但认为只能证明被告收到过该函件。对证据4无异议；对证据5、6认为已超过举证期限且与本案无关联。原告金丰公司对被告长城公司杭州办事处提供证据1真实性无异议，但认为与本案纠纷无关。因为该协议是被告与中国农业银行宁波市支行的协议，该协议没有涉及与原告有关的内容；对证据2、7真实性无法确认，认为是被告单方面制作，且与本案无关；对证据3-6、11无异议；对证据8真实性无异议，证明的内容有异议，复函中被告的意见没有事实和法律依据；对证据9真实性有异议，系被告单方制作，且与被告提交的证据相矛盾，不能反映本案的客观事实；对证据10的真实性有异议，认为被告将拥有的对原告的权利转让后是无权开具的收据且原告已将该收据退还给被告，两张收据是事后补的；对证据12真实性无异议；对证据13的真实性无法确定，系被告单方面制作的，清单中看不出是收取110万元款项，不具有证明力；对证据14真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容，该成交确认书所证明的是拍卖标的，是被告对原告债权的转让，未涉及到债务的豁免或债务的转让。经审核，本院认为原告金丰公司提供证据1-4真实、客观，本院予以采信；证据5、6与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告长城公司杭州办事处提供证据1-12相互印证，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据13、14的真实性，本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：（一）2000年3月14日长城公司杭州办事处和中国农业银行宁波市分行签订剥离收购不良资产协议书。中国农业银行宁波市分行将其对宁波市江北金丰宾馆享有的债权（贷款本金19910万元及利息2492.929884万元）于2000年5月20日起转移给长城公司杭州办事处；中国农业银行宁波市分行还将其对宁波市江北金丰宾馆享有的另一笔债权（贷款本金500万元及利息985396.05元）于2000年3月21日起转移给长城公司杭州办事处。上述债权转移后，长城公司杭州办事处和中国农业银行宁波市分行共同履行通知义务，宁波市江北金丰宾馆对全部债务予以确认。2006年12月31日长城公司杭州办事处将其拥有的宁波市江北金丰宾馆债权（截止2006年10月20日本金20410万元和利息12749.53万元）整体作价8120万元转让给宁波彩江和祥进出口有限公司。（二）2005年12月31日宁波市江北金丰宾馆分两次汇入长城公司杭州办事处50万元和60万元，长城公司杭州办事处以利息计收，于2007年9月向宁波市江北金丰宾馆出具收据。2007年11月金丰公司认为该110万元是长城公司杭州办事处的借款，发函要求归还，为此双方发生纠纷。（三）2007年1月宁波市江北金丰宾馆改制并更名为金丰公司。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，并造成他人损失。无法律上的根据是不当得利的前提条件，本案双方当事人之间事先存在借款合同关系，长城公司杭州办事处因金丰公司的履行而获得利益，应当认为具有法律上的原因，因此不构成不当得利。金丰公司提出不当得利的请求权不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市江北金丰宾馆有限公司的诉讼请求。
本案受理费15858元，由原告宁波市江北金丰宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 蔡菊英
审 判 员 姚 萍
代理审判员 徐 远
二〇〇八年五月十五日
书 记 员 姚燕燕