北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9811号
上诉人（原审原告）：王某，女，1953年3月10日出生。
上诉人（原审原告）：于某4，男，1981年2月10日出生。
上诉人（原审原告）：于某1，男，2002年11月7日出生。
上诉人（原审原告）：于某2，女，2010年6月29日出生。
上诉人（原审原告）：于某3，男，2010年6月29日出生。
上列三上诉人之法定代理人：殷某（于某1、于某2、于某3之母）。
上列五上诉人之委托诉讼代理人：张宁波，河北正晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李楠，男，1990年8月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：卢晋，男，1982年10月7日出生，北京利民伟业法律咨询中心职工。
被上诉人（原审被告）:骆保旺，男，1965年11月14日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人:张洪军，男，1971年9月16日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职工。
上诉人王某、于某4、于某1、于某2、于某3（以下简称王某等五人）因与被上诉人李楠、骆保旺、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王某等五人上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判支持王某等五人一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由李楠、骆保旺、中华联合公司承担。理由：一审法院未查明案件事实，适用法律错误。1.王某作为死者配偶丧失了劳动能力且无生活来源，系死者生前有扶养义务的成年近亲属，主张被扶养人生活费既有法律依据又有事实依据，依法应予赔偿。死者于某5生前有收入且有扶养配偶的能力，王某等五人在一审中提交了死者于某5生前工作的相关证明以及工资卡、存折等证据能够证实。一审法院对王某等五人提交的证据未予解释。2.李楠侵犯于某5的生命权，王某等五人依照相关法律规定应得到精神损害抚慰金的赔偿。李楠虽已被追究交通肇事罪刑事责任，但其犯罪行为侵犯的客体是交通运输安全，精神损害抚慰金与刑事责任相辅相成，于某5的死亡导致王某等五人的精神痛苦是显而易见和持续存在的。李楠、骆保旺、中华联合公司在庭审中均未对精神损害抚慰金的赔偿项目提出异议，李楠仅在一审庭审中称精神损害抚慰金的数额较高。3.王某等五人一审时提出的要求为“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，这部分合理费用酌定为10000元适当，一审法院仅认定为2000元交通费过低，遗漏了误工费、住宿费等合理费用，对王某等五人不公。
李楠辩称，同意原判。一审认定事实清楚，适用法律正确。王某并非丧失劳动能力，并有生活来源，王某等五人要求被扶养人生活费于法无据。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国等五人的上诉请求不认可，请求驳回上诉，维持原判。
王某等五人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令李楠、骆保旺连带赔偿王某等五人死亡赔偿金，精神损害抚慰金，被扶养人生活费，丧葬费，交通费共计682806元。二、中华联合公司在保险限额范围内承担赔偿责任。三、诉讼费由李楠、骆保旺、中华联合公司承担。
一审法院认定事实:2016年11月26日19时45分，李楠驾驶车牌号为×××的小轿车，由北向南行驶至北京市大兴区青云店镇秸秆处理厂路口时，将于某5撞出导致于某5死亡。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：李楠负全部责任，于某5无责任。事故发生后，李楠垫付相关费用共计四万元。王某系于某5的妻子，王某与于某5共育有二子，长子于某6（已逝），次子于某4，于某1（2002年11月7日出生）、于某2（2010年6月29日出生）、于某3（2010年6月29日出生）系于某6的子女。一审法院审理中，王某等五人提交证明一份，用以证明王某丧失劳动能力、无收入来源，应当赔偿被扶养人生活费；李楠、骆保旺、中华联合公司对此不予认可。
另查，李楠因本次事故涉嫌交通肇事，被法院依法判处有期徒刑七个月。于某5系农业户籍，事故发生时，于某5已年满63周岁。车牌号为×××的车辆的实际车主为骆保旺，该车辆在中华联合公司投保交强险和商业三者险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产限额为2000元，商业三者险的保险限额为500000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李楠负全部责任，于某5无责任，法院予以确认。由于肇事车辆在中华联合公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对王某、于某4、于某1、于某2、于某3造成的经济损失，应由中华联合公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由中华联合公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由李楠承担赔偿责任。王某等五人因本次事故，其损失经法院计算如下：1、死亡赔偿金379270元，于某5系农业户籍，应当按照北京市农村居民标准计算死亡赔偿金，事故发生时，于某5年满63周岁，故死亡赔偿金为379270元；2、丧葬费46236元，2016年北京市职工月平均工资为7706元，计算六个月，故丧葬费为46236元；3、被扶养人生活费，无法律和事实上的依据，法院不予支持；4、交通费2000元，法院酌情予以支持；5、精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。以上损失共计427506元。另应当扣除李楠垫付的费用40000元，故以上损失共计387506元。未超出交强险和商业三者险责任限额，故中华联合公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。关于李楠垫付的费用40000元，可另行与中华联合公司协商解决。据此，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿王某、于某4、于某1、于某2、于某3死亡赔偿金十一万元（于判决生效后十日内履行）；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者保险限额内赔偿王某、于某4、于某1、于某2、于某3死亡赔偿金二十二万九千二百七十元、丧葬费四万六千二百三十六元、交通费二千元，共计二十七万七千五百零六元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回王某、于某4、于某1、于某2、于某3的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，经查，一审审理中，王某等五人提交村委会证明一份、于某5单位证明、于某5工资存折、银行卡复印件各一份，用以证明王某丧失劳动能力又无生活来源，于某5生前系王某的扶养人。李楠、骆保旺、中华联合公司均不认可上述证据及证明目的，认为王某系农民，依法享有土地、宅基地，可以获得国家补贴，加之其长子于某6去世后其获得的赔偿款，其是有收入来源的。村委会证明不足以证明王某已丧失劳动能力。
二审中，王某提交书面意见，称其无耕地亦无能力耕种，家中耕地由殷某耕种，日常生活靠殷某、于某4接济。王某无收入来源，其长期患病，年事已高，已完全丧失劳动能力，在家照顾于某1、于某2、于某3。王某长子于某6去世后其曾获得几万元赔偿款，因于某6去世精神受到打击住院、生活开支等情形，已花费完毕，且该款并非收入来源。李楠、骆保旺、中华联合公司均不认可王某所述，坚持上述一审意见。
关于精神损害抚慰金，一审审理中，李楠、骆保旺均认为王某等五人主张数额过高，中华联合公司表示不同意赔偿。二审审理中，李楠、骆保旺、中华联合公司均不同意王某等五人的上诉主张。
二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：1.一审法院对被扶养人生活费、精神损害抚慰金的判处是否适当。2.一审法院酌定交通费数额是否适当，是否遗漏住宿费、误工费未予处理。
第一，一审法院对被扶养人生活费、精神损害抚慰金的判处是否适当。
关于被扶养人生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定，夫妻有互相扶养的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，王某提交其住所地村委会出具的证明，证明其体弱多病，丧失劳动能力且没有经济来源，生活特别困难。根据查明的事实，于某5生前系厨师，每月有固定经济收入。本院认为，王某生前作为死者于某5的配偶丧失劳动能力且无生活来源，系于某5生前有扶养义务的成年近亲属，其主张被扶养人生活费事实及法律依据充分，依法应予赔偿。一审法院对被扶养人生活费认定有误，本院予以改判，具体数额依据上述司法解释规定，结合王某年龄、扶养人数、按照北京市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算为147297元，计入死亡赔偿金。
关于王某等五人上诉主张精神损害抚慰金一节，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国赔偿。一审法院据此依照相关法律规定驳回王某等五人要求李楠、骆保旺、中华联合公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当。王某等五人坚持该项上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。
第二，一审法院酌定交通费数额是否适当，是否遗漏住宿费、误工费未予处理。
根据一审笔录记载，王某等五人诉讼请求为：“一、请求法院依法判令李楠、骆保旺连带赔偿王某等五人死亡赔偿金，精神损害抚慰金，被扶养人生活费，丧葬费，交通费用共计682806元。二、中华联合公司在保险限额范围内承担赔偿责任。三、诉讼费由李楠、骆保旺、中华联合公司承担。”并未就住宿费、误工费提出明确诉讼请求,加之王某等五人在一、二审审理中未就交通费、住宿费、误工费提交相应证据，一审法院根据其诉讼请求，考虑其处理涉案交通事故及丧葬事宜等具体情况，酌情确定交通费数额并无不当。王某等五人上诉主张一审法院认定交通费数额过低，遗漏误工费、住宿费等合理费用，事实及法律依据不足，本院均不予支持。
另，一审法院依据相关证据，结合案件具体情况,对本案侵权责任、交强险及商业三者险、王某等五人主张丧葬费数额所作认定均属适当，本院予以确认。
综上所述，王某等五人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10775号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10775号民事判决第三项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10775号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者保险限额内赔偿王某、于某4、于某1、于某2、于某3死亡赔偿金376567元、丧葬费46236元、交通费2000元，共计424803元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回王某、于某4、于某1、于某2、于某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5300元，由王某、于某4、于某1、于某2、于某3负担2003元（已交纳），李楠负担3297元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费5129元，由王某、于某4、于某1、于某2、于某3负担2170元（已交纳），李楠负担2959元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年十一月三日
书记员 赵 桐