安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终719号
上诉人（原审被告）：安徽宏信建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区赭山东路神东村65号。
法定代表人：孟祥才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟令君，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区东晖花园9-804。
法定代表人：谢学营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市云南路31-1号苏建大厦，统一社会信用代码9132000013476636X7。
法定代表人：屠亚星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷春华，建筑业。
上诉人安徽宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）因与被上诉人马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司（以下简称恒升公司）、江苏省建设集团有限公司（以下简称省建公司）、殷春华租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏信公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，发回重审或依法改判，重新决定诉讼费用负担。事实和理由：一、签订合同的主体不适合。塔吊租赁合同签订的双方是省建公司、恒升公司，宏信公司继省建公司之后，针对后续工程进行施工。所以塔吊是由省建公司从恒升公司处租赁。二、一审认定省建公司不是租赁合同当事人错误。租赁合同由省建公司委托代理人殷春华签订，已构成表见代理。2013年10月13日前涉案工程由省建公司承建，省建公司确实使用了塔吊。2013年10月14日上诉人进场施工，但2013年10月13日前省建公司施工中产生的债权债务未清算，使上诉人产生不应有的债务。三、租赁费用的确定及相应赔偿。塔吊租赁费结算单中表明总租赁费为591500元，现已支付400000元，尚欠租金为191500元。该结算单没有省建公司和上诉人的签章确认，是恒升公司单方面制作。“塔吊租赁合同”和“租赁费结算单”相互矛盾，“塔吊租赁合同”注明三台塔吊的租赁价格为7000元、8300元、9500元，但“租赁费结算单”中三台塔吊的租赁价格为9500元、8300元、9500元。显然存在弄虚作假的情况。四、恒升公司应开具相应的塔吊租赁发票，不能以任何理由逃避国家税收。
恒升公司辩称：涉案工程由上诉人承建，并且签订了合同；租赁费结算单由殷春华签字确认，合同约定的三个价格，是和楼层设备有关，不存在虚假；租赁专用发票与本案没有关系。
省建公司辩称：省建公司与本案无关，上诉人将10月13日之前划分出来是不正确的；发票不清楚。
殷春华未作答辩。
恒升公司向一审法院起诉请求：判令省建公司、恒升公司、殷春华立即支付原告租金191500元及自2014年12月30日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息（其中自2014年12月30日起至2016年1月30日止的利息为12447.50元），合计203947.50元；诉讼费用由省建公司、恒升公司、殷春华承担。
一审法院认定事实：2012年11月起，恒升公司为本市博望区星河湾名门世家工程提供塔吊租赁，2013年4月7日，江苏省建设集团名门世家工程项目部（甲方）与恒升公司（乙方）签订塔吊租赁合同1份，合同约定工程名称：星河湾名门世家工程；工程地点：马鞍山市博望镇314省道与南环路交口；租赁设备为塔式起重机。合同还约定了租赁期限、租金标准及租金结算，塔吊安装完成后从第三个月开始按月支付租金，第一、二个月租金待塔吊拆除前一并纳入结算。甲方处由殷春华签名，乙方处有恒升公司加盖公章。恒升公司依约履行合同，至2014年8月24日租赁结束。2014年12月30日经结算，2012年11月5日至2014年8月24日的租赁费为591500元，并由殷春华在租赁费结算单上签名。现已支付租赁费40万元，尚欠租赁费191500元。
一审另查明：2013年10月13日，东城公司作为工程建设方与宏信公司签订位于本市博望区博望镇的星河湾名门世家住宅小区1#-8#楼建设工程施工合同，殷春华作为宏信公司的委托代理人在合同上签名。后殷春华与宏信公司签订建设工程内部承包合同，由殷春华挂靠宏信公司，实际施工星河湾名门世家住宅小区工程。
一审再查明：中国人民银行发布的2014年12月31日银行贷款（一年至三年期）基准年利率为6%。
一审法院认为，2013年4月7日，甲方江苏省建设集团名门世家工程项目部与乙方恒升公司签订的塔吊租赁合同，合同甲方处只有殷春华签字，并无省建公司或江苏省建设集团名门世家工程项目部的印章，也无证据证明省建公司委托殷春华签订合同，故该租赁合同的当事人实际为殷春华与恒升公司，该合同系殷春华与恒升公司双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。恒升公司自2012年11月起出租塔吊设备供星河湾名门世家住宅小区工程建设使用，并于2013年4月7日与殷春华签订租赁合同，期间，2013年10月13日，宏信公司与东城公司签订星河湾名门世家住宅小区全部工程建设施工合同，殷春华挂靠宏信公司实际施工，直至2014年8月份租赁结束。2014年12月30日，殷春华与恒升公司对2012年11月5日至2014年8月24日的租赁费进行结算。综上，殷春华挂靠宏信公司施工案涉工程，租赁恒升公司塔吊设备用于工程建设使用，对所欠租赁费191500元及逾期付款利息，应由挂靠人殷春华与被挂靠人宏信公司承担共同给付责任。关于逾期付款利息问题。租赁合同约定塔吊安装完成后从第三个月开始按月支付租金，第一、二个月租金待塔吊拆除前一并纳入结算。2014年8月24日租赁结束，后双方于2014年12月30日对租赁费进行了结算，殷春华未按合同约定及时支付租赁费，应自结算后第二日即2014年12月31日起按银行同期贷款利率赔偿逾期付款利息损失至租赁费付清之日止，其中自2014年10月31日起至2016年1月30日止的利息为12465.86元，恒升公司只主张12447.50元，予以准许。省建公司不是租赁合同当事人，同时，恒升公司所举证据不能证明省建公司系案涉工程的承建单位，其以构成表见代理为由，诉请省建公司承担付款责任，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。殷春华辩称要求扣除10000元租赁费，其未能举证证明，不予采纳。殷春华辩称的要求恒升公司承担5600元的拆除费用及赔偿损失20万元，属反诉范畴，因其未提起反诉，故案件不作处理。判决：一、被告殷春华、安徽宏信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司租赁费191500元及自2014年10月31日起至2016年1月30日止的利息损失12447.50元，合计203947.50元，并支付自2016年1月31日起，按照年利率6%计算至租赁费实际付清之日止的利息损失；二、驳回原告马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2179元（已减半收取），保全申请费1620元，合计3799元，由被告殷春华、安徽宏信建筑工程有限公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：宏信公司对塔吊租赁费是否应当承担给付责任。
本院认为，个人与企业签订挂靠协议，以该企业的名义从事生产经营活动，因经营活动所产生的民事责任，应由双方承担连带责任。本案中，塔吊租赁合同首部甲方虽注明为“江苏省建设集团名门世家工程项目部”，但省建公司并未在合同上盖章，合同上也无“江苏省建设集团名门世家工程项目部”印章，合同尾部仅有殷春华个人签字。诉讼中，宏信公司亦没有提交证据证明殷春华有权代表省建公司签订塔吊租赁合同，亦不能证明省建公司实际使用租赁的塔吊。且马鞍山市东城置业有限公司与宏信公司签订有建设工程施工合同，殷春华在该建设工程施工合同上签字；殷春华与宏信公司签有建设工程内部承包合同。故可以认定殷春华挂靠宏信公司从事民事活动，恒升公司请求由殷春华、宏信公司承担塔吊租赁费给付责任，宏信公司应当与殷春华对塔吊租赁费承担连带给付责任。殷春华在租赁费结算单上签字，是殷春华与恒升公司双方自愿协商的结果，是双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效。宏信公司认为租赁费结算单虚假，缺乏依据，其主张本院不予支持。至于税务发票问题，不属于二审审理范围，二审对此不审查处理。一审根据当事人胜诉、败诉的具体情况，决定殷春华、安徽宏信建筑工程有限公司负担一审诉讼费用，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按一审判决执行；二审诉讼费4358元，由上诉人安徽宏信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 方 芳
二〇一六年八月十八日
书记员 周 露
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。