河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1257号
原告广安天乙建筑劳务有限公司，住所，四川省广安市广安区青莲西街38号，中华人民共和国组织机构代码：66026010-7
法定代表人李建中，职务总经理。
委托代理人王雄，北京盈科律师事务所律师。
被告程真来。
被告孟凡海。
被告王永吉。
被告耿文广。
被告高贵。
被告陈新力。
被告郝宗学。
被告刘树森。
被告李井友。
被告李玉清。
被告代英山。
诉讼代表人：陈新力。
11被告委托代理人韩雪莲，河北金山岭律师事务所律师。
第三人马显军。
原告广安天乙建筑劳务有限公司与被告程真来等11人劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月28日受理，并依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告广安天乙建筑劳务有限公司的委托代理人王雄、被告程真来等十一人的委托代理人韩雪莲到庭参加诉讼，第三人马显军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告广安天乙建筑劳务有限公司的法定代表人李建中及十一被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广安天乙建筑劳务有限公司诉称，原告广安天乙建筑劳务有限公司承建了位于滦平县果园沟沟口的融合岭秀银行楼工程，在施工过程中公司将水电安装工程承包给了第三人马显军，程真来等十一被告均由马显军自己招用，2014年1月28日，在滦平县劳动局的主持下，公司付清�工人全部的劳务费用。2014年3月，上述十一被告又向滦平县劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁，再次要求原告向其支付工资。2014年5月15日，滦平县劳动人事调解仲裁委员会作出（2014）滦劳人裁字第61号裁决书，裁决由原告广安天乙建筑劳务有限公司给付十一被告工资。原告认为该裁决书认定的事实不清，适用法律错误，要求驳回十一被告要求原告公司给付劳务费的请求。
原告广安天乙建筑劳务有限公司当庭提供如下证据：
1、滦平县果园沟银行楼工资表一份。证明原告公司已经支付了全部工人的劳务报酬。
程真来等十一被告的质证意见是：原告提供的工资表系复印件，对其真实性不予认可，且该工资表中仅有陈新力、李井友、李玉清为本案当事人，其他人员与本案无关。
2、2013年8月至2014年1月的施工日志两册，证明马显军招录的在滦平县果园沟银行楼从事水电安装工作的人员不超过5人，包括李井友、陈新立、郝宗学、程真来，并不是本案中的11被告。除该5人外，其余被告即使在滦平县果园沟银行楼从事工作，同时也在别的工地工作，与其它公司建立了劳务关系，对其工资不应由原告公司支付。
程真来等十一被告的质证意见：原告公司对被告陈新立记载的施工日志的真实性认可，劳动合同法并不禁止劳动人员与两个以上单位建立劳动关系，所以对该两册施工日志应作为本案定案的依据。
程真来等十一被告辩称，原告广安天乙劳务有限公司将其在滦平县果园沟沟口的融合岭秀银行楼水电安装工程承包给第三人马显军，第三人马显军不是劳务分包企业，不具有劳务施工的主体资质，因此原告广安天乙劳务有限公司与第三人马显军之间的发包承包属于违法行为。本案中的十一被告属于第三人马显军招用，十一被告的具体工�是为原告公司的工地建筑施工，与原告广安天乙建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系，被告提供的施工日志及考勤表原告公司予以认可，可以证实被告程真来等十一人与原告公司之间存在事实劳动关系，且可以证实被告在原告处工作的工作标准和实际工作天数。在滦平县劳动和社会保障局的主持下，原告公司仅给付被告一部分工资，应按施工日志及考勤表给付剩余未付工资合计126440.00元。
第三人马显军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告广安天乙建筑劳务有限公司承建了滦平县果园沟沟口的融合岭秀银行楼工程，其将水电安装工程承包给了马显军，程真来等十一被告受第三人马显军招用，在滦平县果园沟沟口的融合岭秀银行楼工地从事水电工作，由第三人马显军负责管理并约定工资标准，由陈新力负责记工�分配工作。2014年1月28日，原告广安天乙建筑劳务有限公司为被告陈新力、李井友、李玉清各支付工资10000.00元。
程真来等十一被告主张在原告广安天乙建筑劳务有限公司工作期间，大工每天工资180.00元，小工每天工资140.00元。陈新力为代班人员，月工资为7000.00元。按记工人员陈新立的施工日志和出勤薄记载，十一被告工资合款126440.00元。原告广安天乙建筑劳务有限公司对被告提供的《施工日志》和《考勤表》的真实性予以认可，认为对被告日工资标准和总工资数额不清楚，未提供其它能证明程真来等十一被告工资数额的证据。
根据《施工日志》和《考勤表》，按照大工每天180.00元，小工每天140.00元计算，十一被告的具体工资数额如下：程真来7200.00元，孟凡海6660.00元，耿文广900.00元，高贵18**.00元，郝宗学8470.00元，刘树森810.00元，李井友17550.00元，李玉清11160.00�，王永吉7**.00元，代英山10260.00元。被告陈新力为代工人员，其主张月工资为7000.00元，本院予以认定。但陈新力在2013年9月至2013年11月期间同时为承德盛世建筑工程有限公司记工，对被告陈新力在此期间的工作时间认定为1.5个月，2013年12月1日至2014年1月15日，被告陈新力在被告广安天乙建筑劳务有限公司带工，对陈新力在原告公司工作时间认定为3个月，其工资数额认定为7000.00元／月X3个月，计21000.00元。原告广安天乙建筑劳务有限公司已经支付被告李井友、陈新力、李玉清每人各10000.00元，应从工资总额中扣除。综上，十一被告的工资数认定如下：程真来7200.00元；孟凡海6660.00元；耿文广900.00元，高贵18**.00元；郝宗学8470.00元；刘树森810.00元；李井友7550.00元；陈新力11000.00元；李玉清1160.00元；王永吉7**.00元；代英山10260.00元。
被告程真来等十一人及案外人张松涛、梁国庆于2014年3月12日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请要求广安天乙建筑劳务有限公司给付工资126440.00元，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月15日作出（2014）滦劳人裁字第61号仲裁裁决书，原告广安天乙建筑劳务有限公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告诉辩陈述，施工日志、考勤薄等证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告广安天乙建筑劳务有限公司将位于滦平县果园沟沟口的融合岭秀银行楼工程承包给第三人马显军，十一被告为第三人马显军招用，并与第三人马显军确定了工资标准，由第三人马显军负责管理，对于十一被告的工资应由第三人马显军给付。原告广安天乙建筑劳务有限公司将工程承包给无用工资质的第三人马显军，违反了法律禁止性规定，应由其对十一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，依�《中华人民共和国合同法》二百七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由第三人马显军给付程真来等十一被告工资，具体数额如下：程真来7200.00元；孟凡海6660.00元；耿文广900.00元，高贵18**.00元；郝宗学8470.00元；刘树森810.00元；李井友7550.00元；陈新力11000.00元；李玉清1160.00元；王永吉7**.00元；代英山10260.00元。以上款项于判决生效后十日内付清，由原告广安天乙建筑劳务有限公司承担连带给付责任。
二、驳回广安天乙建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费10.00元，由原告广安天乙建筑劳务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 陈亚君
代理审判员 崔晓明
人民陪审员 刘庆禄
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 周 曼