北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6283号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲某1，男，1962年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：廖某，女，1962年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：蒲某2，男，2009年4月26日出生。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2013年9月19日出生。
被上诉人兼蒲某2、陈某1之法定代理人（原审原告）：陈某2（蒲某2、陈某1之母），1988年9月23日出生。
上列五被上诉人之委托诉讼代理人：吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏建东，男，1989年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）：胡永泉，男，1967年7月30日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因与被上诉人蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1及其法定代理人陈某2（以下简称陈某2等五人）及魏建东、胡永泉机动车交通事故责任纠纷一案,不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初17940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保孝义支公司上诉请求：1.依法改判我公司少承担141684.07元的赔偿金额。2.本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.被扶养人生活费计算标准有误，死者蒲某3的被扶养人均系农村户口，且无证据证明他们的经常居住地、主要收入来源地为北京城镇，应当按照四川农村标准计算被扶养人生活费。2.事故发生时，我公司承保车辆存在超载情形，根据商业三者险条款，我公司免赔10%。
陈某2等五人辩称，同意一审判决，不同意人保孝义支公司的上诉请求。1.被扶养人生活费计算标准没有错误，蒲某3是城镇户口，应当按照北京城镇居民人均消费性支出标准计算。2.人保孝义支公司在事故车辆投保时，对免赔条款没有尽到提示告知义务，且免赔条款是人保孝义支公司与投保人之间的约定条款，不能对抗交通事故中的受害者，因此人保孝义支公司主张的免赔理由不成立。
魏建东辩称，同意一审判决，不发表答辩意见。
胡永泉辩称，同意一审判决，不同意人保孝义支公司的上诉请求与理由。事故车辆投保时，人保孝义支公司没有告知超载免赔的情况。
陈某2等五人向一审法院起诉请求：1.死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费1942026元、丧葬费42516元、交通费4000元、住宿费6000元、鉴定费4500元、精神损害抚慰金100000元。以上由人保孝义支公司、魏建东、胡永泉按照40%的责任比例赔偿1328488.8元。2.诉讼费由魏建东、胡永泉及人保孝义支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月18日4时10分，魏建东驾驶“豪泺”牌重型自卸货车（车号：京AJ78**）由南向北行至北京市房山区107国道惠德搅拌站口右转弯时，适有蒲某3驾驶“东风”牌重型普通货车（车号：京AH××××，内乘陈某2）从后方驶来，重型普通货车前部与重型自卸货车尾部相撞，造成蒲某3死亡，陈某2受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定蒲某3为主要责任，魏建东为次要责任，陈某2无责任。魏建东已支付陈某2部分医疗费，施救费1200元。
另查，蒲某1系蒲某3之父，廖某系蒲某3之母，蒲某2系蒲某3之长子，陈某1系蒲某3之次子，陈某2系蒲某3之妻。
再查，胡永泉与魏建东系雇佣关系，此交通事故发生在雇佣期间。魏建东驾驶的肇事车辆在人保孝义支公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。
经一审法院审查核实，蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1、陈某2的合理损失为：死亡赔偿金1533526元（含被扶养人生活费476346元）、丧葬费42516元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4500元。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队交通事故认定书，阆中市公安局文成派出所证明，阆中市公安局东城派出所，阆中市东兴镇龙洞村村民委员会、阆中市东兴镇人民政府、阆中市民政局证明，北京增值税普通发票，户口本复印件等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。蒲某3与魏建东发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定蒲某3为主要责任、魏建东为次要责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。法院依法确认蒲某3承担本次事故70%的民事赔偿责任，魏建东承担30%的民事赔偿责任。胡永泉与魏建东系雇佣关系，此交通事故发生在雇佣期间，由此产生的民事责任应当由胡永泉承担。魏建东驾驶的肇事车辆在人保孝义支公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险,故应先由人保孝义支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由雇主胡永泉按责任比例予以赔偿。蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1、陈某2因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。死亡赔偿金，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算确认。被扶养人生活费，根据蒲某3被扶养人蒲某2、陈某1的年龄，按照本市2015年度城镇居民人均消费性支出标准予以确认，并计入死亡赔偿金。蒲某1、廖某的被扶养人生活费，因不符合法律规定条件，故对其该部分诉讼请求，不予支持。丧葬费，按照2015年全市职工平均工资标准六个月计算。交通费、住宿费，根据蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1、陈某2因处理蒲某3丧葬事宜往返路途、住宿情况酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据本案事故责任比例等具体情况酌情予以确认。鉴定费，根据蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1、陈某2提供北京中正司法鉴定所出具的鉴定费票据予以确认。人保孝义支公司辩称，魏建东驾驶的车辆存在超载情形，在商业险范围内有10%的免赔率。因人保孝义支公司对事故车辆投保时，未尽到责任免除条款的明确提示告知义务，故对其辩解意见，不予采信。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内，于本判决生效后十五日内赔偿蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1、陈某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币十一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十五日内赔偿蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1、陈某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计人民币四十五万五千四百一十三元。三、驳回蒲某1、廖某、蒲某2、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，人保孝义支公司围绕其上诉请求，未能提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另经二审查明，蒲某3系城镇居民户籍。对于免责条款的内容，人保孝义支公司称已口头告知投保人，对此胡永泉予以否认，人保孝义支公司对其所述亦未提供相应证据。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是被扶养人生活费计算标准如何确定；二是涉案车辆是否适用商业三者险中的免责条款。
分析争议焦点一，因蒲某3的户籍性质为城镇居民，其在北京发生交通事故死亡，后因赔偿问题诉至北京市房山区人民法院，一审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为标准计算被扶养人生活费是正确的，人保孝义支公司要求被扶养人生活费按蒲某3的被扶养人户籍标准计算的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
分析争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确的说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保孝义支公司称已将免责条款口头告知投保人，对此投保人予以否认，人保孝义支公司亦未提供相应证据证明其已尽到提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。现人保孝义支公司以投保车辆存在超载情形请求在商业险范围内免赔10%的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保孝义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡欣宁
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年七月十三日
书记员 华 娇