北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初525号
原告周雅玲，女，1961年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人郭洪媛（原告之女），1985年11月14日出生，汉族。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张茹，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告周雅玲不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，本院于2017年7月13日受理后依法组成合议庭。同年10月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周雅玲的委托代理人郭洪媛、王玉民，被告市住建委的委托代理人张茹、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月19日，市住建委作出京建复字[2014]346号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）认定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。因此，申请人应提供证据证明被申请人作出过侵犯其合法权益的具体行政行为。本案中，周雅玲要求市住建委确认北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）适用通政发[2004]21号《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（以下简称21号文件）作为高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目拆迁安置补偿依据违法的复议请求，不符合行政复议受理范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）第四十八条第（二）项的规定，市住建委决定驳回周雅玲的复议申请。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关材料、邮件信封，包括周雅玲身份证、民事调解书（2013）通民初字第15957号、收条、21号文件，上述证据证明2014年7月7日，被告收到原告邮寄的行政复议申请书及相关材料，复议请求为请求依法确认通州住建委适用21号文件作为高楼金重点村地块土地一级开发项目拆迁安置补偿依据的具体行政行为未依法履行法定职责的具体行政行为违法，请求依法责令通州住建委依法履行法定职责，适用合法有效的政府文件作为拆迁安置补偿依据；2、行政复议申请材料补正通知书、邮寄单据，证明于2014年7月14日作出补正通知书，并于次日邮寄给原告；3、补正通知书说明及相关材料、邮件信封，包括行政复议申请材料补正通知书、邮寄单据、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、房屋拆迁许可证、北京市通州区人民法院案件证据清单、收条，上述证据证明被告于2014年7月18日收到原告邮寄的补正通知书说明及相关材料；4、行政复议答复通知书、送达回证，证明被告于2014年7月25日作出复议答复通知书并送达通州住建委；5、答复书、《关于通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费确定的请示》、21号文件、授权委托书、法定代表人身份证明，上述证据证明通州住建委提交了答复书及相关材料；6、行政复议阅卷记录，证明2014年9月12日，原告进行阅卷并领走通州住建委提交的答复书及证据材料；7、延期审理通知书、EMS快递单、送达回证，证明被告于2014年9月16日作出延期审理通知书并送达复议当事人；8、中止行政复议通知书、EMS快递单、送达回证，证明2014年10月11日，被告作出中止行政复议通知书并送达复议当事人；9、恢复审理通知书、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明2017年6月16日，被告作出恢复审理通知书并送达复议当事人；10、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明被告于2017年6月19日作出被诉复议决定，决定驳回原告的复议申请，并送达给复议当事人。同时，被告当庭出示了《复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《复议条例》第四十一条、第四十八条第一款第（二）项作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告周雅玲诉称，2014年7月6日，原告就通州住建委违法适用21号文件对原告的住宅实施拆迁一事，向被告申请行政复议申请。经审查后，被告首先让原告补正，原告依照补正通知书补足了证据，被告依法受理。之后，被告又以需由有权机关作出解释或者确认为由，进行了无限期的中止。但是2017年6月20日，原告收到被告作出的被诉复议决定，以不符合行政复议受理范围为由，决定驳回申请人的复议申请。原告认为，依据被告的中止理由，在没有有权机关作出解释或者确认的情形下，被诉决定没有事实依据和法律依据。被诉复议决定程序严重违法，导致实体必然违法。要求补正超期，未对申请人补正材料予以评判（是否有关联性），未对被申请人提出的答复书予以评判。事实证明，申请人出示的所有补正材料足以证明申请人与被申请的行政复议请求事项有绝对的法律关系。行政复议期间，原告的房屋正面临拆迁。综上，被告作出的被诉复议决定严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉复议决定，判令被告依法履行法定的行政复议审查义务，继续审理行政复议案件。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据：1、邮寄凭证，证明原告于2017年6月20日收到被诉复议决定；2、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告向被告提出行政复议申请的情况；3、北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15957号民事调解书、阅卷收条以及21号文件，证明原告在申请行政复议时提交的材料；4、补正通知书及邮寄凭证，证明原告收到补正通知书的时间，被告程序违法，被告于7月15日邮寄给原告，超过了法定期限；5、补正通知书说明、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、房屋拆迁许可证、北京市通州区人民法院案件证据清单和阅卷收条、邮寄凭证，证明原告进行了补正并提供了相应的证据；6、答复书及证明，证明通州住建委作出的答复书及其证据中有自认适用21号文件进行了拆迁许可的审查，有具体行政行为；7、延期审理通知书及邮寄凭证，证明被告作出的延期审理通知书程序违法，没有提供被告机关负责人的审批；8、中止行政复议通知书及邮寄凭证，9、恢复审理通知书及邮寄凭证，上述证据证明原告于2014年10月15日收到中止行政复议通知书，于2017年6月20日收到恢复审理通知书，被告主张的中止理由没有证据，因为其没有向任何机关申请审查的证据，也没有相关机关审查后，核实具体告知的证据。同时，原告当庭出示《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第六十八条、《北京市集体土地拆迁管理办法》第九条第（三）项、《复议法》第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十一条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告市住建委辩称，2014年7月7日，被告收到原告的复议申请及相关材料，复议请求为：1、请求依法确认通州住建委适用21号文件作为高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目拆迁安置补偿依据的具体行政行为未依法履行法定职责的具体行政行为违法；2、请求依法责令通州住建委依法履行法定职责，适用合法有效的政府文件作为拆迁安置补偿依据。同年7月14日，被告作出补正通知书，并于次日邮寄给原告。7月18日，被告收到原告邮寄的补正通知书说明及相关材料。7月25日，被告作出复议答复通知书，送达给通州住建委，该委向被告提交了答复书和相关材料。被告于9月12日将上述答复书及证据材料送达给原告。9月16日，被告作出延期审理通知，决定延期30日，并送达给复议当事人。10月11日，被告作出中止行政复议通知，决定中止审理。2017年6月16日，被告作出恢复审理通知，决定恢复本案审理，并于同年6月19日作出被诉复议决定，驳回原告的复议申请。该决定已向复议当事人送达。被告认为，被诉复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本案中，原告向被告提交的《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》中估价依据包括21号文件，但原告不能证明通州住建委作出过以21号文件作为项目拆迁补偿安置依据的具体行政行为。原告提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，被告决定驳回原告复议申请并无不当。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1和证据5中21号文件合法性不认可，该文件已经作废，通州住建委用已经作废的文件审查批准拆迁许可证，严重违法；证据2中的补正通知书不予认可，超过了法定的5个工作日；证据7不予认可，已经超过了法定的工作日，延期程序是违法的，延期理由不成立；证据8、证据9的中止理由和恢复理由不成立，不予认可；对其他证据不持异议。
针对原告的证据，被告对全部证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证据4、证据7至证据9的证明目的不予认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。其中，证据8、证据9在没有其他证据佐证的情况下，不能证明被告依法履行了复议中止程序，对该证明事项，本院不予采信；其他证据能够证明待证事实，本院予以采信。
原告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。其中，证据1至证据3、证据5、证据8、证据9能够证明待证事实，本院予以采信；证据4、证据6、证据7不能证明通州住建委适用21号文件作出具体行政行为，以及被告程序违法的事实，本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年7月7日，市住建委收到周雅玲邮寄的复议申请书及相关材料，其复议请求为：1、请求依法确认通州住建委适用21号文件作为高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目拆迁安置补偿依据的具体行政行为未依法履行法定职责的具体行政行为违法；2、请求依法责令通州住建委依法履行法定职责，使用合法有效的政府文件作为拆迁安置补偿依据。市住建委经审查后于同年7月14日作出补正通知，并于次日向周雅玲邮寄送达。周雅玲于7月18日将补正说明及相关材料提交给市住建委。7月25日，市住建委作出复议答复通知并向通州住建委送达，通州住建委作出答复并提交了相关材料。9月16日，市住建委作出延期审理通知，决定延期30日，并向周雅玲和通州住建委送达。10月11日，被告作出中止行政复议通知，以“案件涉及法律适用问题，需要有权机关作出解释或者确认”为由，决定中止该复议案件的审理。2017年6月16日，市住建委作出恢复审理通知，决定恢复复议案件的审理。市住建委认为周雅玲的复议请求不符合行政复议受理范围，依据《复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于同年6月19日作出被诉复议决定，决定驳回周雅玲的复议申请。周雅玲对被诉复议决定不服，遂向本院提起诉讼。
另查，2004年4月5日，北京市通州区人民政府制定了21号文件，作为确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的依据。在高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目评估中，北京首佳房地产评估有限公司于2014年6月13日适用该文件对包括周雅玲在内的8位被拆迁人作出了首评房（2011）字第1411-0845号《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（以下简称评估报告）。该报告第九条第3项规定“被拆迁人对评估结果有异议的，应在本《房屋拆迁评估报告》送达之日起5日内，可以向我公司书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。拆迁当事人对我公司的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与本评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”
本院认为，依据《复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市住建委作为通州住建委的上一级主管部门，针对原告周雅玲提起的行政复议申请，依法具有行政复议权。
本案中，原告复议请求针对的是通州住建委适用21号文件作为拆迁安置补偿标准的问题。根据已查明事实，21号文件被适用于作出评估报告的依据，该报告中已明确了对评估结果有异议的，拆迁当事人可以申请复核、重新评估及申请鉴定的方式和途径。因此，被告认定原告的复议请求不符合行政复议受理范围，适用《复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回其复议申请的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。
此外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，被告在作出被诉复议决定的过程中，于2014年10月11日以“案件涉及法律适用问题，需要有权机关作出解释或者确认”为由中止复议案件，于2017年6月16日恢复复议案件。但是，被告并未提交相关证据证明其适用上述程序的原因及理由，因此，被告适用中止和恢复程序不具有合法性，属于拖延履行行政复议职责的违法行为。因被诉复议决定认定事实及法律适用并无不当，因此，本院不需要撤销该复议决定，应当判决确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告北京市住房和城乡建设委员会于二Ｏ一七年六月十九日作出的京建复字[2014]346号行政复议决定书违法。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 宗亚荣
二〇一七年十二月八日
书 记 员 单醇秀