湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4387号
上诉人（原审被告）：吴顺红，男，1966年4月15日出生，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李正东，男，1983年4月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被上诉人（原审原告）：武汉富生典当有限公司。住所地：武汉市江汉区发展大道179号天梨豪园A、B栋临街连体商铺*层。
法定代表人：曾燕，总经理。
委托诉讼代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。
原审被告：湖北毅华建筑工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特***号。
法定代表人：吴昭，董事长。
原审被告：湖北弘毅建设有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人：吴顺红，董事长。
委托诉讼代理人：李正东，男，该公司员工。
原审被告：吴昭，男，1986年10月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原审被告：吴顺松，男，1956年10月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原审被告：龚松，男，1983年3月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人吴顺红因与被上诉人武汉富生典当有限公司（以下简称富生公司）、湖北毅华建筑工程有限公司（以下简称毅华公司）、湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、吴昭、吴顺松、龚松民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴顺红上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项。二审案件受理费由被上诉人富生公司承担。事实和理由：依据《典当管理办法》第十六条、第十七条规定，富生公司不均有典当资格，因此涉案借款合同应认定为无效。合同无效后，上诉人仅应返还本金，不应再计算利息。
富生公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
毅华公司、弘毅公司、吴昭、吴顺松、龚松未答辩。
富生公司向一审法院起诉请求，判令：1、毅华公司立即向其偿还当金本金800万元；2、毅华公司以本金800万元为基数、按月利率2%标准向其支付利息至本金全部偿清之日止；（现暂计算自2015年5月30日至2016年6月8日期间，利息为1939726元）；3、毅华公司向其支付实现本案债权产生的律师费27万元；4、确认富生公司上述第一、二、三项债权范围内对吴昭持有的毅华公司60%股权、吴顺松持有的毅华公司40%股权折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、弘毅公司、吴顺红、吴昭、龚松对上述第一、二、三项债务向其承担连带清偿责任；6本案全部诉讼费、保全费由一审被告负担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，富生公司（乙方）与毅华公司（甲方）签订一份《借款合同》。该合同约定：甲方向乙方借款1000万元用于经营资金周转，借款期限为180天，自借款发放日起算；利率为年利率24%；按月结息，即从借款发放日起每月第28日为结息日；还款方式为一次性偿还借款本金（定期结息、一次还本）；因与本合同有关的包括但不限于资信调查、检查、保险、评估等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由甲方全部负担。2015年4月29日，弘毅公司作出《股东会决议》，同意为毅华公司的上述借款提供担保。同日，弘毅公司向富生公司发出一份《担保函》称：弘毅公司以现有和将来取得的全部资产和财产权益对借款人（毅华公司）的全部责任和义务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、清收债权的费用等）承担连带清偿的保证担保责任，担保期间自借款人履行义务期限届满后五年止：无论借款人是否提供或者其他方是否为该借款已提供或将来提供包括抵押、保证、质押等形式的担保，弘毅公司的连带清偿担保责任不因此受到任何影响。同日，吴顺红、吴昭和龚松分别向富生公司发出《担保函》各一份，内容与毅华公司的上述《担保函》相同。2015年4月30日，吴顺松和吴昭分别办理了公司股权出质登记，为毅华公司向富生公司的上述借款提供质押担保。提供的质押物分别为吴昭持有的毅华公司的出资额3600万元，吴顺松持有的毅华公司的出资额2400万元。同日，毅华公司向富生公司发出一份《提款申请》，要求富生公司分别于2015年4月30日、5月5日和5月12日支付弘毅公司200万元、200万元和400万元，共计800万元。毅华公司在该《提款申请》中承诺，该《提款申请》是对上述《借款合同》的补充，资金用途符合上述《借款合同》约定的借款用途。富生公司据此按照毅华公司在该《提款申请》要求的时间和金额，向弘毅公司支付了800万元。毅华公司于2015年5月12日向富生公司出具一张金额为800万元的借款收据。一审另查明，富生公司为追讨毅华公司借款，于2016年5月16日与湖北易斯创律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师周亚平、易承光担任本案一审的诉讼代理人，代理费为27万元。合同签订后，富生公司向湖北易斯创律师事务所支付了代理费用。一审法院认为，富生公司与毅华公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，也符合民间借贷的基本构成要件。双方应按照合同约定享有权利和履行义务，并适用于民间借贷的相关法律规定。毅华公司、吴顺红主张该合同违反了《典当管理办法》的规定因而无效，对此，法院认为，该《典当管理办法》属于部门规章，且系管理性规范，而非效力性规范，不影响本案所涉合同效力，故法院对毅华公司、吴顺红主张合同无效的抗辩不予采纳。富生公司履行了借款义务，毅华公司未依约还款付息，已构成违约。应承担相应的违约责任。富生公司支付毅华公司的800万元，应认定为借款，毅华公司应予偿还。对于富生公司要求毅华公司支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，故富生公司要求毅华公司按年利率24%支付利息，具有合同和法律依据，法院予以支持。但应按借款实际支付时间分段计息。富生公司主张毅华公司支付了一个月的利息，毅华公司对此予以否认。富生公司未提交相应证据证明，法院在另案中已认定该款系他人为另案借款向富生公司所付，与本案无关。故富生公司的该项主张，法院不予支持。富生公司与毅华公司签订的涉案借款合同明确约定，富生公司为实现债权而支付的律师费，由毅华公司负担。故富生公司要求毅华公司支付为实现债权而产生的律师费27万元的诉讼请求，具有合同和法律依据，法院予以支持。吴昭、吴顺松分别以其持有的毅华公司的出资额3600万元、出资额2400万元的股权向富生公司提供了质押担保，故富生公司对吴昭、吴顺松提供质押的上述股权实现质押权所得价款享有优先受偿权。弘毅公司、吴顺红、吴昭和龚松向富生公司出具《担保函》，为毅华公司的涉案借款向富生公司提供担保，故弘毅公司、吴顺红、吴昭、龚松对毅华公司的上述债务向富生公司承担连带清偿责任。毅华公司、吴昭、吴顺松、龚松经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、湖北毅华建筑工程有限公司偿还武汉富生典当有限公司借款本金800万元；二、湖北毅华建筑工程有限公司支付武汉富生典当有限公司利息（以200万元为基数，从2015年4月30日起至2015年5月4日止，以400万元为基数，从2015年5月5日起至2015年5月11日止，以800万元为基数，从2015年5月12日起至付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、湖北毅华建筑工程有限公司支付武汉富生典当有限公司为实现债权而产生的律师代理费27万元；四、如湖北毅华建筑工程有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的付款义务，则武汉富生典当有限公司有权对吴昭提供质押的对湖北毅华建筑工程有限公司出资额3600万元的股权，以实现质押权所得价款优先受偿；五、如湖北毅华建筑工程有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的付款义务，则武汉富生典当有限公司有权对吴顺松提供质押的对湖北毅华建筑工程有限公司出资额2400万元的股权，以实现质押权所得价款优先受偿；六、湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、吴昭、龚松对上述第一、二、三项判决确定的湖北毅华建筑工程有限公司的付款义务向武汉富生典当有限公司承担连带清偿责任；七、驳回武汉富生典当有限公司的其他诉讼请求。上述义务，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83478元、保全费5000元、公告费260元，合计88738元由湖北毅华建筑工程有限公司、湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、吴昭、吴顺松、龚松负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,二审争议焦点为借款合同是否有效。富生公司经湖北省商务厅核准，具有典当经营资质。经营期限从2013年12月—2019年12月。经营范围包括：动产质押典当、财产权利质押典当、房地产抵押典当业务等。富生公司与毅华公司签订的《借款合同》中，毅华公司的股东以公司股权提供质押担保，质押权人为富生公司。富生公司的出借行为符合行业惯例，不违反法律强制性的规定，合法有效。吴顺红上诉称借款合同无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴顺红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由吴顺红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年九月十九日
书记员 龚 燕