湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第192号
上诉人（原审原告）：张家界安顺出租车有限公司。
法定代表人：朱新春，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：张家界飞龙出租汽车有限公司。
法定代表人：田培德，该公司董事长。
上述两上诉人的委托代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家界市道路运输管理局。
法定代表人：张德寅，该局局长。
委托代理人：安吉彪，湖南金旅律师事务所律师。
原审第三人：张家界市易安新能源出租汽车有限公司。
法定代表人：罗晓晴，该公司执行董事。
委托代理人：秦勇，该公司总经理。
原审第三人：张家界飞虎旅游实业有限公司。
法定代表人：向旺，该公司董事长。
上诉人张家界安顺出租车有限公司、张家界飞龙出租汽车有限公司（以下分别简称安顺公司、飞龙公司）因与被上诉人张家界市道路运输管理局（以下简称市运管局）出租汽车客运经营行政许可一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2012）张中行重字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
湖南省张家界市中级人民法院审理查明：张家界市易安新能源出租汽车有限公司（以下简称易安公司）系张家界市交通建设投资集团有限公司独资创建。2011年7月26日，张家界市交通建设投资集团有限公司向市运管局提出为第三人易安公司办理出租车客运经营许可的申请，市运管局于2011年8月7日予以受理。同月12日，市运管局对拟实施客运经营许可事项进行了公示，公示期为五天。同月17日，张家界市工商行政管理局为第三人预先核准了企业名称。当日，市运管局根据申请人提交的有关资料以及《城市出租汽车管理办法》的规定，作出了出租汽车客运经营行政许可决定，并为第三人易安公司颁发了道路运输经营许可证。2011年10月8日，张家界市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意成立张家界市易安新能源出租汽车有限公司。2012年11月13日，市运管局在张家界市公众信息网上独家发布了《2012年永定城区城市出租汽车经营权出让招标公告》。安顺公司、飞龙公司不服，认为易安公司不符合出租汽车客运经营条件，市运管局违法许可，提起行政诉讼。
原审法院审理认为，根据国办发（2009）18号关于交通运输部的“三定”方案和《中华人民共和国国务院第412号令》以及湖南省人民政府湘政发（2011）47号《关于加强城市公共客运管理的意见》的规定，足以证明市运管局对张家界市出租车行业具有许可权主体资格和法定职责。同时，第三人易安公司是张家界市交通建设投资集团有限公司出资成立的出租汽车有限公司，且已在张家界市工商行政管理局获得企业名称预先核准，在目前法律上没有国有企业不得从事出租汽车运输的禁止性规定情况下，其有权利向市运管局提出办理出租车客运经营许可的申请。另外，中华人民共和国建设部、公安部第63号令《城市出租汽车管理办法》第十一条规定：“申请从事出租汽车经营的企业和个体工商户（以下简称经营者），应当向客运管理机构提交下列文件：（一）书面申请；（二）经营方案及可行性报告；（三）资信证明；（四）经营管理制度；（五）有关经营场地、场所的文件和资料；（六）符合其他有关规定的文件。客运管理机构应当在收到上述申请文件之日起的三十日内，根据出租汽车的发展计划及申请者的条件作出审核决定。核准的，发给许可凭证；不核准的，书面通知申请人”。参照上述规定，第三人易安公司申请行政许可需提交的资料中并无必须实际拥有20台以上出租汽车的内容。市运管局依据上述规章以及《中华人民共和国行政许可法》的程序性规定，作出行政许可决定并为第三人易安公司颁发道路运输经营许可证符合法定程序和法律规定。综上，安顺公司、飞龙公司认为第三人易安公司是市运管局非法设立的企业，不能从事交通运输行业的经营活动，以及市运管局不具备核发城市出租车经营许可的资格和作出行政许可违法的观点不能成立。其撤销市运管局向易安公司颁发道路运输经营许可证的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持张家界市道路运输管理局于2011年8月17日根据第三人易安公司申请作出的《出租汽车客运经营行政许可决定书》及颁发的《道路运输经营许可证》。案件受理费50元由安顺出公司、飞龙公司承担。
安顺公司、飞龙公司不服一审法院判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误，市运管局给易安公司核发的出租车经营许可证程序违法。2、原审判决适用法律错误，易安公司不具备核发城市出租车经营许可证的法定条件。3、运管局不具备核发城市出租车经营许可证的资格，其于2011年8月17日对易安公司作出的《出租汽车客运经营行政许可决定书》及《道路运输经营许可证》的行为自始无效。4、易安公司系“运管局出租车公司”，党政机关不准经商、办企业，市交通运输局作为全市的交通管理部门，在自身的执法及职权管理范围内，设立以营利为目的的易安出租汽车公司，管理和执法的对象均为自己的出租车公司。违背法律规定及中央政策。综上，请求撤销原判；改判撤销市运管局给易安公司作出的《出租汽车客运经营行政许可决定书》及颁发的《道路运输经营许可证》。本案的一、二审诉讼费用由市运管局承担。
市运管局答辩称：1、答辩人颁发许可证的具体行政行为合法有效。2、被答辩人诉称答辩人在本案第三人未实际拥有20辆以上出租车，就为其颁发许可证的行政行为违法，显属对规章适用的理解错误。3、安顺公司、飞龙公司与被诉许可没有法律上利害关系，没有诉讼主体资格。4、相关证据材料表明张家界市国资委是国有公司出资人。被答辩人称易安公司系党政机关兴办的经济实体，无事实依据。5、被答辩人对出租汽车前置性行政许可，适用法律错误，违法设定许可条件。综上，答辩人的具体行政行为合法，原判正确、合法，恳请予以维持。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经本院审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据，对一审认定的案件事实予以确认。
本院另查明，张家界市事业单位登记管理局颁发给市运管局的有效期为2011年3月4日至2012年3月31日的《事业单位法人证书》表明，市运管局系事业单位；业务范围：维护道路运输市场秩序提供管理保障、道路运输经营许可与资质管理、道路运输从业人员资质管理、道路运输经营监督与违章经营处罚、道路运输质量纠纷调解、道路运输行业调查与统计。张家界市机构编制委员会办公室2010年9月14日印发的《关于调整城市公共客运管理体制的通知》（张编办（2010）32号）规定，将张家界市城市管理行政执法局承担的城市公共客运管理职责划入张家界市交通运输局；将张家界市城市管理行政执法局管理的张家界市城市公共客运管理处人财物事等成建制划入市运管局。
本院认为：根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院412号令）112目规定，及《国务院办公厅关于印发交通运输部主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2009）18号）的相关规定，出租汽车经营行政许可的实施机关为县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门，交通运输行政机关是出租汽车行政主管部门，出租汽车经营许可的实施机关是交通运输行政机关。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条关于“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。被授权的组织适用本法有关行政机关的规定”的规定，市运管局是事业单位，属具有管理公共事务职能的组织，不是交通运输行政机关，且没有法律、法规授权其实施出租汽车经营行政许可。虽然，张家界市机构编制委员会办公室已将张家界市城市公共客运的事项纳入市运管局的具体工作范围，但城市公共客运管理职责归张家界市交通运输局。因此，市运管局应以张家界市交通运输局的名义作出出租汽车经营行政许可。其以自己的名义为易安公司作出的《出租汽车客运经营行政许可决定》及据该决定颁发的《道路运输经营许可证》属无效行为。原判维持上述《出租汽车客运经营行政许可决定》及《道路运输经营许可证》，明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条二款第（三）项、参照《湖南省行政程序规定》第一百六十一条一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市中级人民法院（2012）张中行重字第69号行政判决；
二、确认张家界市道路运输管理局为张家界市易安新能源出租汽车有限公司颁发的《道路运输经营许可证》无效。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人张家界市道路运输管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘柯岑