黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民初19号
原告：江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人：魏峰，经理。
委托诉讼代理人：丛淼，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江胡商国际商城开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
法定代表人：胡宗佃，总经理。
委托诉讼代理人：丁勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司（以下简称华海公司）与被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司（以下简称胡商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华海公司负责人魏峰及委托诉讼代理人丛淼、被告胡商公司的委托诉讼代理人丁勇和张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡商公司退还合同履约保证金以及逾期履行利息人民币6560400元；支付工程款及逾期履行利息人民币5283264元，共计11543664元，其中主张的逾期履行利息暂计算至2017年2月28日，请求计算至被告履行之日；2.确认原告的诉请在诉争工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告与被告签订《牡丹江胡商国际物流园东区A-1地块工程施工协议书》以及补充协议。合同签订后，原告已根据协议约定配合土建施工单位完成相关工程进度，但被告未能履行协议约定义务，未按时退还合同履约保证金和根据工程进度按时支付工程款，导致协议约定的A-1地块的消防安装工程项目至2015年6月16日全面停工。根据原被告双方协议约定，计算至2017年2月28日，被告应退还并支付原告合同履约保证金、工程款以及逾期利息共计11543664元。经原告多次向被告主张要求支付上述费用，但被告至今未依照协议约定履行付款义务，已造成原告巨大经济损失。请求法院依法保护原告的合法权益。
被告胡商公司辩称，一、原告只向被告交付了300万元的履约保证金，无权要求6560400元。二、原告所主张的工程款数额未经双方核算。具体数额应通过双方决算或鉴定予以确定。原告应完成的总工程量约1500万元，但是原告仅完成了约300万元的工程量，无权要求11543664元，该数字是无中生有。三、协议中关于利息的约定过高，应按照一倍的利息计算。双方对于月利息3%约定过高，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”故原告的诉讼请求中超出法律保护部分无效。四、2016年6月18日的补充协议中只是工程进度申报量进行了确认，而并不是对工程量所做出的最终结算。五、《牡丹江胡商国际物流东区A-1地块工程施工合作协议》第五条4款，工程竣工验收备案或因故停建后30天内乙方向甲方提交结算资料，甲方在收到结算资料后60天内审核完；如属于非乙方原因工程因故停建，则甲方同意在结算资料审核完毕后28天内全额支付已完工程款。因本案尚未进行审核结算，原告未向被告提交结算材料，被告也未对工程量进行最终的审核，故本案不存在最终的工程量造价。六、被告已经向原告支付了30万元的工程款。七、本工程未经最后验收，监理也没有签字，不能确定工程质量合格。综上，望贵院依法查明案件事实，根据真正的工程进度确认工程量。另被告也正在积极筹措工程项目启动资金，来确保项目的顺利完工，所以希望得到原告的理解与支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告华海公司提供的牡丹江胡商物流园国际东区A-1地块消防工程施工合作协议书及补充协议两份。意在证明：双方签订消防工程施工合作协议书，被告将牡丹江胡商国际物流园区地块消防工作项目分期发包给原告。双方约定，原告向被告支付协议保证金300万元，原告负责消防工程施工，被告付清工程款之前，原告对本项目的在建建筑物具有优先受偿权，抵扣房款的购房单价以执行当期的销售价的8折计价。协议签订后，原告按照协议支付了保证金并履行了施工义务。双方于2016年1月18日签订补充协议，确定被告欠付原告工程款，代付工程款350000元，自2014年10月1日起，按每月3%计算利息，计算至2017年2月28日，利息补偿金为304500元；第一次进度款1770789.98元，自2014年12月1日起，按每月3%计算利息，计算至2017年2月28日，利息补偿金为1434339.88元；第二次进度款557468.10元，自2015年7月1日起，按每月3%计算利息，计算至2017年2月28日，利息补偿金为334480.86元；第三次进度款338652.8元，自2015年8月1日起，按每月3%计算利息，计算至2017年2月28日，利息补偿金为193032.10元，被告欠付工程款及利息补偿金共计为5283264元。原被告双方于2015年12月30日签订补充协议，确定被告退还原告工程合同履约保证金300万元，利息补偿金自2014年7月1日起计算至2015年12月31日为4620000元，2016年1月1日至2017年2月28日为6560400元，被告欠付工程合同履约保证金及利息补偿金共计6560400元。被告应付工程款及利息补偿金为5283264元，工程合同履约保证金及利息补偿金为6560400元，总计为11843664元，被告已经支付了300000元，因此，原告向被告主张11543664元。
被告胡商公司质证意见：对该组证据形式要件没有异议，证明问题有异议，1.原告并没有按照协议约定履行义务，工程量总造价1500万元，而原告完成的实际工程量仅有300万元，而原告却计算出1100多万元的诉讼请求，不应该得到支持；2.补充协议中对于利息计算方式过高，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，当事人对垫资及垫资利息有约定的应予支持，但约定利息计算标准高于中国人民银行同期的贷款利率的除外，所以原告所要证实的利息计算方法是不成立的；3.根据双方签订的合同约定应该在工程结束后进行总的结算，而原告所提供的证据只是根据自报的工程量进度进行的计算，该数字不应作为最后的工程量认定依据。
本院认为，双方就诉争工程签订的协议书及补充协议是客观真实的，故对上述书证中所记载的内容予以采信。
2.原告华海公司提供的联络函二份、公证书一份、邮政特快专递单一份。意在证明：原告在与被告签订补充协议后，多次向被告主张工程合同履约保证金、利息补偿金和工程进度款、利息补偿金。
被告胡商公司质证意见：对形式要件没有异议，但被告只收到了2015年4月27日及2015年6月16日的两份联络函。2016年8月9日联络函没有收到，且对联络函证明问题有异议：2016年8月9日联络函中确定的所有数字都是原告方单方计算的结果，且是根据原告方自己申报的工程量进度做出的，没有得到被告的认可，所以不能作为结算依据。
本院认为，结合被告胡商公司质证意见能证实原告华海公司催要与诉争工程有关的相关款项，对该组证据予以采信。
3.原告华海公司提供的发函签收记录。意在证明：原告全部施工，随时向被告申请进度结算，并向被告交付了全部内业资料。由被告负责工程预审，负责人张淑萍予以签字认可数额。
被告胡商公司质证意见：形式要件和证明问题有异议，这份证据记载项没有内业资料。
本院认为，该证据为复印件，无法与原件核对，且被告对该证据亦不认可，故不予采信。
4.被告胡商公司提供的牡丹江胡商物流园国际东区A-1地块消防工程施工合作协议书、牡丹江胡商物流园国际东区A-1地块工程施工合作协议书。意在证明：第一份协议证实原被告双方签订了消防工程施工合作协议，并在协议第六条第三项约定工程款每期结算以工程款支付与建筑物抵账按60%/40%执行；原告并没有按照协议约定履行完全部工程量；本协议第二条第五项约定计量计价是根据黑龙江省现行定额等相关配套文件记取，最后工程量应该以施工图纸、施工方案、设计变更、现场签证按实结算，由于双方没有进行最终结算，所以原告提出的工程量没有法律依据。第二份协议证实工程款给付以房子和款项共同给付的方式进行，双方没有按照该协议约定进行最终结算。
原告华海公司质证意见：第二份协议形式要件和证明内容均有异议。该证据是复印件，不符合证据规则，无法证明其真实性、客观性、合法性以及合法的来源，同时该复印件显示签订的乙方为自然人张厚库，被告与张厚库签订的协议是否真实合法均与本案无关。对第一个协议形式要件没有异议，但对证明内容有异议，原被告双方对本案诉争建设工程是经过结算双方认可其工程量及工程款并于2015年12月30日和2016年1月18日分别签署了两份补充协议，在协商一致的情况下认可了工程量及工程款和退还保证金及相关的逾期利息数额，被告应按照两份补充协议的约定履行付款义务。
本院认为，该组证据中的第一份协议书为双方就诉争工程签订的协议书，其是客观真实的，故本院予以采信；第二份协议系被告胡商公司与案外人张厚库签订的，其对原告不具有拘束力，亦无法证明胡商公司意图证明的问题，故不予采信。
5.2016年2月5日，原告出具的工程款收款收据一份。意在证明：2016年2月5日被告已经支付工程款30万元。
原告华海公司质证意见：对该证据的形式要件没有异议，对证明内容有异议，被告支付的工程款是2016年2月5日，但按照2016年1月18日签订的补充协议及确定的工程款是分为四个日期确定，协议约定该四期工程款按照每一期的次月计算利息，所以此30万元不能从工程款总额3016910.88元进行扣除。
本院认为，结合原告华海公司的质证意见能证实2016年2月5日被告胡商公司向华海公司支付工程款30万，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告华海公司与被告胡商公司签订《牡丹江胡商物流园国际东区A-1地块消防工程施工合作协议书》约定“发包方：牡丹江胡商国际商城开发有限公司（以下简称甲方）承包商：江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司（以下简称乙方）经甲乙双方友好协商，甲方同意将牡丹江胡商国际物流园地块消防工程项目指定合作方，按照工程项目分期发包给乙方…。本协议签订后，乙方在10日内支付甲方协议保证金计人民币叁佰万元整。甲方按时收到乙方全部款项后，本协议自动生效。否则，本协议自动作废。乙方若逾期支付，并要求甲方继续履行协议，经甲方同意后，乙方需按协议保证金1％日支付逾期违约金，且违约金不再退还。甲方承诺乙方可以于2014年6月底前进场施工，按施工进度在主体施工面±0时退还50％的保证金给乙方，其余50％保证金在工地结构封顶时退还…。甲方付清工程款之前，乙方对本项目的在建建筑物具有优先受偿权…”。在履行合同的过程中，双方当事人就合同履约保证金于2015年12月30日签订《补充协议》约定“甲方：牡丹江胡商国际商城开发有限公司（以下简称甲方）乙方：张厚库（江苏省华海消防工程安装有限公司）（以下简称乙方）甲乙双方于2014年签订东区A-1地块消防工程《工程施工合作协议书》并由张厚库个人账户转款交纳叁佰万工程合同履约保证金，因甲方原因未能如期返还乙方工程合同履约保证金，经甲乙双方友好协商，本着公平、公正的原则，同意给乙方相应的财务利息补偿，并签署本补充协议。内容如下：一、甲方同意利息按月3％计息补偿给乙方，自2014年7月1日起计息。二、所产生的所有利息自2014年7月1日起至2015年12月31日止共计18个月，利息金额共计￥1620000元（壹佰陆拾贰万元整）。三、经甲乙双方确认，截止2015年12月31日止，甲方欠乙方合同履约保证金本金加利息共计￥4620000元（肆佰陆拾贰万元整）。四、以上款项甲方须2015年12月31日前还清（还款汇入张厚库个人账户），如甲方逾期未能还清，余款按月3％利息支付给乙方。直至余款还清为止…”。双方当事人就工程进度款的支付问题于2016年1月18日签订《补充协议》约定“甲方：牡丹江胡商国际商城开发有限公司（以下简称甲方）乙方：江苏省华海消防工程安装有限公司（以下简称乙方）甲乙双方于2014年签订东区A-1地块消防工程《消防工程施工合作协议书》，因甲方原因未能按协议如期支付给乙方工程进度款，经甲乙双方友好协商，本着公平、公正的原则，甲方同意给乙方3％的财务利息补偿，并签订本补充协议。内容如下：一、经甲乙双方认定的进度申报量：（1）2014年9月3日代甲方支付黄英款￥350000元（叁拾伍万元整）；（2）第1次2014年11月报工程进度款￥1770789.98元（壹佰柒拾柒万柒佰捌拾元玖角捌分整）；（3）第2次2015年6月报工程进度款￥557468.10元（伍拾伍万柒仟肆佰陆拾捌元壹角）；（4）第3次2015年7月报工程进度款￥338652.80元（叁拾叁万捌千陆佰伍拾贰元捌角整）。二、以上经双方确认的金额为￥3016910.88元（叁佰零壹万陆仟玖佰壹拾元捌角捌分）。双方同意于申报进度款的次月时间按月3％开始计息…”。2016年2月5日胡商公司向华海公司支付工程款300000元。
本院认为，结合双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告华海公司与被告胡商公司之间签订的合作协议及补充协议是否有效；二、原告华海公司主张给付工程款11543664元是否符合法律规定；三、原告华海公司主张对建筑施工工程享有优先受偿权是否符合法律规定。
关于合作协议及补充协议效力的问题。华海公司与胡商公司签订的合作协议及两份补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于给付履约保证金、工程款及相应利息的问题。双方当事人于2015年12月30日、2016年1月18日签订的两份补充协议已就应返还的履约保证金、欠付工程款的数额及应付时间、利息起算时间予以约定，胡商公司应依约履行，承担给付义务，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，双方当事人约定履约保证金和工程款的利息为月3％过高，且胡商公司抗辩应予调整，本院认为应参照民间借贷的计息标准调整为年利率24％予以确定利息的数额。华海公司主张逾期履行利息暂计算至2017年2月28日，请求判令胡商公司给付利息至履行之日，本院予以支持。其中，履约保证金及利息数额依照2015年12月30日签订的补充协议，胡商公司应退还华海公司合同履约保证金3000000元。按照年利率24％的利息标准进行计算，自2014年7月1日起至2017年2月28日的利息为1921315.07元（3000000×24%×974天/365）。工程款及利息数额依照2016年1月18日签订的补充协议的约定，按照年利率24％的利息标准进行计算。胡商公司于2016年2月5日向华海公司支付了300000元工程款，故应以2016年2月5日为节点分两段计算利息。2016年2月5日之前的各项工程进度款的利息分别如下：第一项工程进度款利息为112997.26元（350000×24%×491天/365）；第二项工程进度款利息为504165.74元（1770789.98×24%×433天/365）；第三项工程进度款利息为81008.52元（557468.10×24%×221天/365）；第四项工程进度款利息为42308.40元（338652.80×24%×190天/365）。按照该协议中共同确认的工程款3016910.88元，扣减胡商公司已付300000元，剩余欠付工程款为2716910.88元。自2016年2月6日计算至2017年2月28日利息为693147.24元（2716910.88×24%×388天/365）。截止2017年2月28日工程款利息共计1433627.16元，欠付工程款为2716910.88元。
关于优先受偿权的问题。华海公司系诉争工程的承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外，承包人可以与被承包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，华海公司对于诉争工程在胡商公司所欠付工程款及利息范围内享有优先受偿权，本院对华海公司的该项诉讼请求予以支持，但其主张履约保证金亦享有优先权于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司工程履约保证金3000000元；
二、被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司2014年7月1日至2017年2月28日的工程履约保证金利息1921315.07元及至实际履行之日的利息（以3000000元为基数，按年利率24％计息）；
三、被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司工程价款2716910.88元；
四、被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司截止2017年2月28日的工程价款利息1433627.16元及至实际履行之日的利息（以欠付的工程价款2716910.88元为基数，按年利率24％计息）；
五、原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司对于诉争工程在被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司所欠付工程款及利息范围内享有优先受偿权。
六、驳回原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司的其他诉讼请求。
案件受理费91062元，由原告江苏省华海消防工程安装有限公司牡丹江分公司负担15759.03元，被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司负担75302.97元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 姚 波
审判员 杜 敏
审判员 李冬梅
二〇一七年五月九日
书记员 文秀成