江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00066号
上诉人（原审原告）上海佳洲防爆电器有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇甘德路620号。
法定代表人易丰周，该公司执行董事。
委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡江中机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区南湖中路28－50号。
法定代表人周明照，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。
上诉人上海佳洲防爆电器有限公司（以下简称佳洲公司）因与被上诉人无锡江中机械有限公司（以下简称江中公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳洲公司一审诉称：佳洲公司与江中公司签订加工定作合同1份，由江中公司为佳洲公司定作专用立车1台，价款65万元，已按约支付63万元，但江中公司交付的立车未提供合格证书，且实物与图纸尺寸不相符，更换主电机后，光洁度仍无法满足最低行业标准，亦未通过调试及验收，无法正常使用，致合同目的无法实现，故诉至法院请求判令：1、解除双方于2011年4月20日签订的加工定作合同；2、佳洲公司立即返还货款63万元并赔偿按银行同期贷款利率计算的利息损失。
江中公司一审辩称：设备于2011年9月底已经交付并安装调试，双方对此予以确认。佳洲公司称加工产品的光洁度达不到要求，但实际上，光洁度在协议中未有约定，且合同约定了一年的质保期，在该质保期内佳洲公司从未主张过设备不符合合同约定的情况，故请求驳回佳洲公司的诉讼请求，并保留要求佳洲公司支付合同尾款的权利。
原审经审理查明：2011年4月20日，佳洲公司（定作方）与江中公司（承揽方）签订《加工定作合同》1份，约定：江中公司按佳洲公司的要求定作3米专用立车1台，合同价款65万元；交货时间97天，自预付款到帐之日起算；交货地点为上海市松江区石湖荡镇甘德路620号；验收方法为按图纸及技术要求验收；结算方式为预付20万元，货到付40万元，安装调试完毕设备正常运行6个月，余款一次性付清；质量保证期限为一年。合同另附有技术协议即“3米非标双柱立车技术参数”，约定了设备的规格、最大回转直径、工作台直径、加工高度、承载重量、转速等参数，但其中没有关于光洁度的指标。光洁度指的是立车加工的产品的粗糙度。
2011年11月18日，双方以传真件形式达成补充协议1份，内容为：双方于2011年4月20日签订的加工定作合同，由于佳洲公司资金没及时到位，因此延期至2011年9月底安装调试结束（双方无争议）。根据佳洲公司的机床使用情况，发现当时商定的工作台转速偏低（最高转速为35r／min），现根据佳洲公司的要求更换主电机的型号，四级电机改为二级电机，以提高工作台的转速，而由此会引起低速台的扭矩下降。如果佳洲公司认可，则江中公司愿做改动，改动费用由佳洲公司承担（提前支付质保金3万元），但由此引起的机床使用后果由佳洲公司承担。传真件由佳洲公司高旭朋签字并加盖了公司印章，江中公司周明照签字并加盖公司印章。该传真件及与传真件内容一致的传真原件由江中公司作为证据提交，佳洲公司质证称未签署该补充协议，对真实性不予认可。关于该补充协议的真实性，在第一次庭审中，佳洲公司曾向原审法院提交录音记录1份，形成时间是2013年11月，佳洲公司整理的录音文字材料的第7页第11、12行记载了如下对话内容：“乙：当时我们干嘛要签一个补充协议；甲：补充协议，没关系的，当时是我签的，补充协议是光洁度达不到，我才叫你加速度的。”其中的甲方系佳洲公司董事长，乙方系江中公司周总。从该对话内容可见，双方之间确曾签署过1份补充协议，而佳洲公司称该录音中的补充协议系签署的其他的补充协议，但未提交相应证据，从上述情况可以判断，双方于2011年11月18日以传真件形式签署的补充协议的真实性。
2014年3月12日，佳洲公司委托上海市金石律师事务所向江中公司发出律师函1份，内容主要是：设备于2011年9月底安装调试，但调试一直未能达到合同要求，因此合同目的无法实现，要求解除双方签订的加工定作合同。嗣后，佳洲公司于2014年5月19日诉至原审法院。
以上事实，有《加工定作合同》、技术协议、补充协议、录音、律师函及当事人陈述等在案佐证。
诉讼过程中，佳洲公司称，本案所涉立车虽完成了安装，但至今未调试完成，调试中发现的最主要的质量问题就是加工产品的光洁度不达标，光洁度的指标双方未约定，但光洁度是立车的基本功能，是不需要约定的事项，根据合同法第六十二条的规定，应当按照国家标准、行业标准履行。为证明其主张，佳洲公司提交如下证据：1、2011年10月25日的现场调试检查记录表1张，设备进场时，双方人员对系争设备进行检查的记录，证明江中公司提供的设备一直不符合双方约定及国家标准；2、2013年11月14日的照片4张及录音记录1份，证明江中公司上门进行调试、整改，仍未解决系争设备质量问题；3、立车加工产品照片3张，证明设备加工的产品粗糙，通过肉眼即能判断不符合国家标准；4、《立式车床检验条件精度检验国家标准》，编号为GB／T23582.1-2009，证明江中公司提供的立车不符合其中的第6条的规定，属于不合格产品。江中公司对上述证据的质证意见为：1、对现场调试检查记录表真实性有异议，因交付的设备在2011年9月底已经安装调试结束；2、对2013年11月14日的照片及录音记录，仅能证明江中公司曾派人至佳洲公司进行售后服务的过程，并不能证明江中公司提供的立车存在质量问题；3、对立车加工产品照片3张，无法确认实际加工件就是从诉争立车上加工出来的产品，与本案不具有关联性，且双方并未约定光洁度的标准；4、对国家标准的真实性没有异议，但与本案没有关联性，在双方合同中并未将该光洁度标准列入合同质量标准，且该标准是推荐性标准非强制性标准，该标准的文号是GB／T开头，GB是国家强制性标准的意思，GB／T是推荐性标准的意思，供需要者推荐采用，未采用的对协议双方不具有约束力。在该标准5.4条明确写明，为了验收目的而要求检验时，可由用户选择一些感兴趣的检验项目，但这些项目必须在机床订货时明确提出。而本案双方在签订合同及技术协议时均未约定光洁度标准，故该国家标准对本案无约束力。
原审法院认为：佳洲公司与江中公司之间签订的加工定作合同，系双方当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。江中公司应当按约履行设备交货、安装及调试义务，佳洲公司应当按约履行付款、验收义务。根据查明的事实，江中公司向佳洲公司交付了立车，并派人进行了安装及调试，双方在补充协议中一致确认2011年9月底设备安装调试结束，因此，江中公司已履行了合同义务。佳洲公司称设备至今未调试合格，应承担相应的举证责任，且应提供足以推翻补充协议内容的证据，但其提供的证据中除了2011年10月25日的现场调试检查记录表1张外，且该表亦无江中公司人员签字，其余的照片及录音等证据均形成在2013年11月14日，发出律师函的时间是2014年3月12日，距设备安装调试结束之日均已超过两年，而合同约定的质量保证期为一年，佳洲公司未在此期间内对设备质量提出异议，应视为设备质量符合约定，因此，对于佳洲公司设备不合格的抗辩，不予采信。佳洲公司所称的设备加工产品的光洁度不达标的问题，虽然从照片及录音中可以予以印证，但双方的合同及技术协议中均未约定光洁度的技术指标，且该指标并非国家强制标准，未约定则不产生约束力，且从补充协议可见，设备使用的主要问题是转速偏低，江中公司根据佳洲公司要求更换主电机，由此引起的机床使用后果由佳洲公司承担，未涉及任何关于光洁度的意思表示，因此，对于佳洲公司所称设备加工产品存在光洁度问题，导致设备无法使用，无法实现合同目的的主张，不予采信。综上，佳洲公司主张解除合同并返还货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第九十四条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回佳洲公司的诉讼请求。案件受理费10100元，由佳洲公司负担。
佳洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审将佳洲公司不予认可的补充协议复印件推定为真实，并断章取义引用录音资料，错误分配举证责任，违反法律规定。二、保修期与质保期非同一概念，本案合同并未约定质保期，应适用两年的法定期间。且即使将一年保修期视为质保期，佳洲公司在2011年底即明确提出设备不符合合同目的，并更换了电机，不能视为质量合格。三、合同对质量标准约定不明的，应当适用国家标准对设备质量进行认定。原审对佳洲公司提出的质量鉴定申请未予处理，程序不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
江中公司答辩称：一、补充协议虽然是传真件，但反映了双方在交易过程中往来的事实，真实性应当予以认定。佳洲公司在原审中提供的录音资料也提到了补充协议的签订，足以证明补充协议确实存在，但佳洲公司未能提供另外的补充协议文本，故原审采纳江中公司提供的补充协议是合理的。二、质量标准问题。佳洲公司提供的国家标准明确载明了如适用该标准必须在订立机床时确定相关的检验项，而本案合同并未确定相关检验项目，因此不能适用该标准。佳洲公司是看样定作，以双方协商的技术标准作为设备定作要求，江中公司按此标准制作设备，符合合同目的。三、设备在2011年已交货，佳洲公司直到2014年才提出存在质量问题，超出了质保期，其诉讼请求不应予以支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实除合同内容中的“质量保证期限为一年”应为“一年内包修”以外，其余予以确认。
另查明：（一）佳洲公司在二审期间提供行业标准3份，分别为JB／T3665.3-2006《单柱、双柱立式车床第3部分：技术条件》、JB／T11562-2013《数控立式卡盘车床和车削中心技术条件》、JB／T9934.2-2006《数控立式车床第2部分：技术条件》，证明行业标准中对机床的工作精度检验有相应规定。江中公司则认为，该证据不属于新证据，且本案设备是看样定作的非标产品，不适用其他标准。
（二）双方确认更换电机的时间为2011年12月。佳洲公司确认曾签订过更换电机的补充协议，但认为并非江中公司举证的这份。
以上事实，有行业标准及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：涉案设备是否存在质量问题。
本院认为：关于对补充协议的认定。首先，江中公司举证的补充协议系传真件而非复印件，落款处佳洲公司一方除加盖公司印章外还经高旭朋签字，高旭朋签署的日期也与传真件显示的传真日期2011年11月18日一致；其次，佳洲公司确认曾签订过更换电机的补充协议，但其未能向法院提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院认为，可以确认江中公司所举证的补充协议的真实性。
关于对质量检验期间的认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”，本案中，佳洲公司主张的质量问题为设备加工产品的光洁度不达标，而该问题在试用设备后即能及时发现并及时通知，故本院对本案设备的质量检验期间（即买受人对标的物进行正常检验并在合理期限内通知出卖人所必需的时间）确定为一年。
涉案设备在2011年9月底安装调试结束，至佳洲公司以照片和录音所主张的2013年11月整改以及发出律师函的2014年3月，已经超过一年质量检验期间。佳洲公司称2011年12月更换电机的原因即在于设备存在质量问题，但补充协议未表述任何质量问题，还约定更换电机所引起的机床使用后果由佳洲公司自己承担，这不符合质量问题的通常处理模式，本院不予采信。况且，即便佳洲公司所称属实，那么对更换电机后的设备使用情况，佳洲公司仍应在一年内及时检验及时通知，而自2011年12月至2013年11月也已超过一年。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，故原审法院认定涉案设备的质量符合合同约定是正确的。
综上，佳洲公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由佳洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 佳