鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初716号
原告：鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路淇滨区人民政府院内。
法定代表人：谢子锋，该中心主任。
委托诉讼代理人：郝素芬，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告：胡太平，男，1963年10月3日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：王保英，女，1963年5月29日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：鹤壁太平农牧有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇岗坡村。
法定代表人：胡太平，该公司经理。
原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心（以下简称淇滨区企业担保中心）与被告胡太平、王保英、鹤壁太平农牧有限公司（以下简称鹤壁太平公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淇滨区企业担保中心委托诉讼代理人郝素芬到庭参加诉讼，被告胡太平、王保英、鹤壁太平公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区企业担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡太平偿还原告淇滨区企业担保中心代偿款5594400元；2、判令被告胡太平偿还原告淇滨区企业担保中心代偿款后利息（自2016年6月23日至被告胡太平实际履行之日止，以5594400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），违约金1008000元及原告淇滨区企业担保中心实现追偿权支出的全部费用（包括但不限于差旅费、仲裁费、律师费等）；3、判令被告王保英、鹤壁太平公司对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4、判令原告淇滨区企业担保中心对被告鹤壁太平公司所有资产享有优先受偿权；5、判令原告淇滨区企业担保中心对被告王保英所有的位于珠海市房屋享有优先受偿权；6、由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月13日至2015年6月23日期间，被告胡太平向李文江等人借款共计5040000元，原告淇滨区企业担保中心就该笔借款为被告胡太平提供担保，被告鹤壁太平公司为该笔借款提供反担保保证，被告鹤壁太平公司以其公司资产、被告王保英以其位于珠海市房屋做反担保抵押，被告王保英提供个人信用担保。借款到期后，被告胡太平未履行还款义务，2016年6月17日至2016年6月22日，原告淇滨区企业担保中心向李文江等人承担担保责任，代被告胡太平偿还了李文江等人借款本金及利息5594400元。依据合同的相关规定，被告胡太平、王保英、鹤壁太平公司未履行还款义务致使原告淇滨区企业担保中心发生代偿。后原告淇滨区企业担保中心多次催要未果，故诉至法院。
胡太平、王保英、鹤壁太平公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，原告淇滨区企业担保中心与被告胡太平签订《委托担保合同》，原告淇滨区企业担保中心为被告胡太平向李文江等人的借款提供担保，双方约定担保的金额为5040000元，约定担保的方式、范围、期间均以原告淇滨区企业担保中心与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，如被告胡太平未按合同约定偿还借款，逾期按同期银行贷款利率的四倍计算，违约金为未履行的主合同的债权金额的10%，如被告胡太平有隐瞒反担保抵押物存在共有、争议等不利于抵押权实现情况的应当承担本合同反担保本金20%的违约责任。
2015年6月17日，原告淇滨区企业担保中心与被告鹤壁太平公司、胡太平签订《反担保抵押合同》，约定以被告鹤壁太平公司所有资产以及被告王保英所有的位于珠海市的房屋为被告胡太平提供反担保，担保金额为5040000元，合同期限为1年，自2015年6月18日至2016年6月17日，抵押反担保范围为原告淇滨区企业担保中心履行保证义务代贷款人偿还的全部款项、代偿款项自付款之日起的利息、实现追偿权、抵押权的费用（诉讼费、律师费、拍卖费等）、反担保抵押合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用。
2015年6月17日，原告淇滨区企业担保中心与被告鹤壁太平公司、胡太平签订《反担保保证合同》，约定被告鹤壁太平公司为被告胡太平借款提供反担保，金额为5040000元，被告鹤壁太平公司反担保保证范围为《委托担保合同》中的借款本息、复息、罚息及实现债权的费用和违约金，以及由此给原告淇滨区企业担保中心带来的损失，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告淇滨区企业担保中心履行代偿之日起两年。
2015年6月17日，被告胡太平、王保英向原告淇滨区企业担保中心签署《个人信用保证书》，约定保证金额为借款合同中规定的贷款金额5040000元及由此产生的利息和有关费用，并约定保证人承担并履行《借款合同》、《委托担保合同》所记载项目的无限连带责任。
2015年6月13日至2015年6月23日期间，被告胡太平与李文江等人签订借款合同，向李文江等人借款共5040000元，双方约定借款利率为年息11%。原告淇滨区企业担保中心与李文江等人签订保证合同，约定原告淇滨区企业担保中心为被告胡太平与李文江等人之间的借贷向贷款人提供保证，如借款人未按期还款，原告淇滨区企业担保中心自借款人逾期之日起三十日内向贷款人代偿。
2016年6月17日至2016年6月22日期间，原告淇滨区企业担保中心代被告胡太平向李文江等人承担担保责任，代被告胡太平偿还了李文江等人借款本金及利息共计5594400元，贷款人李文江等人向原告淇滨区企业担保中心签署担保责任解除函，解除了原告淇滨区企业担保中心的保证责任，后原告淇滨区企业担保中心向被告胡太平催要未果，故诉至法院。
另查明，2017年2月14日，鹤壁太平公司将法定代表人由武磊变更为被告胡太平。2016年5月31日，被告王保英所有的位于珠海市的房屋已由鹤壁市淇滨区人民法院在另案中拍卖。
本院认为，一、关于原告淇滨区企业担保中心要求被告胡太平偿还代偿款5594400元的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告淇滨区企业担保中心与被告胡太平签订《委托担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。由于被告胡太平未能依约偿还李文江等人借款，原告淇滨区企业担保中心按照约定向李文江等人代为偿还了借款本金及利息，已取得追偿权。被告胡太平应按照合同约定向原告淇滨区企业担保中心偿还为其代为偿还的款项，故对原告淇滨区企业担保中心要求被告胡太平偿还代偿款5594400元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告淇滨区企业担保中心要求被告胡太平支付代偿后利息（以5594400元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2016年6月23日起计算至被告胡太平实际履行之日止）、违约金1008000元及实现追偿权支出的费用（包括保全费、诉讼费、律师费等）的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告淇滨区企业担保中心与被告胡太平在《委托担保合同》中约定逾期利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，又约定违约金为主合同债权金额10%，如被告胡太平有隐瞒反担保抵押物存在共有、争议等不利于原告淇滨区企业担保中心实现抵押权的情况应当承担本合同反担保本金20%的违约责任，参照2015年10月24日中国人民银行公布的一至三年（含三年）期贷款基准年利率为4.75%，故原告淇滨区企业担保中心请求的代偿款利息和违约金总额超出了法律规定，本院确认被告胡太平应向原告淇滨区企业担保中心支付的代偿款利息和违约金总额为以5594400元为基数，按照年利率24%，自2016年6月23日起计算至被告胡太平实际履行之日。本案中，保全费、诉讼费等诉讼费用应由人民法院依法决定当事人负担。关于原告淇滨区企业担保中心要求被告胡太平赔偿律师费的诉讼请求，因原告淇滨区企业担保中心未提交证据证明律师费实际支出情况，故本院不予支持。
三、关于原告淇滨区企业担保中心要求被告王保英、鹤壁太平公司承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中，被告王保英向原告淇滨区企业担保中心出具《个人信用保证书》，承诺承担履行《借款合同》、《委托担保合同》所载项目的无限连带责任，故其应对被告胡太平的债务承担连带清偿责任。被告鹤壁太平公司系被告胡太平借款的反担保人，按照《反担保保证合同》约定，被告鹤壁太平公司保证范围为《委托担保合同》中的借款本息、复息、罚息及实现债权费用、违约金等，被告鹤壁太平公司应对被告胡太平的债务承担连带清偿责任，故对原告淇滨区企业担保中心要求被告王保英、鹤壁太平公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于原告淇滨区企业担保中心要求对被告鹤壁太平公司所有资产享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。本案中，原告淇滨区企业担保中心与被告鹤壁太平公司签订的《反担保抵押合同》中虽约定抵押物为“鹤壁太平有限公司全部资产”，但约定的“全部资产”抵押物的名称、数量、质量等情况不明确，抵押合同不成立。故对原告淇滨区企业担保中心要求对被告鹤壁太平公司所有资产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于原告淇滨区企业担保中心要求对被告王保英所有的位于珠海市的房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，原告淇滨区企业担保中心对被告王保英所有的位于珠海市的房屋未进行抵押登记，故本院认为，被告胡太平与原告淇滨区企业担保中心签订的《反担保抵押合同》未生效，原告淇滨区企业担保中心对被告王保英所有的位于珠海市的房屋并不享有抵押权，且该房屋已经拍卖，原告淇滨区企业担保中心的该项诉请在客观上已无法实现，故对原告淇滨区企业担保中心要求对被告王保英所有的位于珠海市的房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
被告胡太平、王保英、鹤壁太平公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡太平于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心代偿款5594400元；
二、被告胡太平于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心代偿款利息和违约金（代偿款利息和违约金总额计算方式为：以5594400元本金为基数，按照年利率24%，自2016年6月23日起计算至被告胡太平实际履行之日止）；
三、被告王保英、鹤壁太平农牧有限公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带责任；
四、驳回原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58016元，由原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心负担8857元，由被告胡太平、王保英、鹤壁太平农牧有限公司负担49159元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 周勇瑞
代理审判员 王 聪
人民陪审员 王玉强
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王金鹏