河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2808号
上诉人（原审被告）新乡市盛宇公路工程有限公司。
住所地新乡市。
法定代表人路德祥，该公司总经理。
委托代理人朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）高云香，女，汉族，1971年1月25日生，住开封县。
委托代理人郑永，河南世纪行律师事务所律师。特别授权。
原审被告张杰，男，汉族，1986年6月24日生，住河南省通许县。
委托代理人梁培新，河南国基律师事务所律师。特别授权。
上诉人新乡市盛宇公路工程有限公司（以下简称盛宇公司）与被上诉人高云香及原审被告张杰建设工程施工合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
盛宇公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；二、本案的一二案诉讼费用由高云香承担。一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定关系错误，张杰与高云香为转包关系，一审判决张杰不承担连带责任系明显错误。盛宇公司与张杰系转包关系。盛宇公司通过招投标的方式依法承包了“开封县2013年县乡公路和农村公路桥梁建设项目第七标段”主线（K3+800-K7+750）及1公里延伸工程后，盛宇公司将工程全部承包给了张杰，张杰作为工程的实际施工人对上述工程进行了施工，一审张杰也明确承认其为涉案工程的实际施工人，双方之间系明确的转包关系。张杰与高云香为转包关系，一审法院认定关系错误。涉案工程的工程款都是由盛宇公司直接支付给张杰，并不存在通过张杰向高云香支付工程款一说。张杰即便向高云香支付138000元，也只能认定是由张杰个人对高云香支付了相关款项，更何况张杰在一审中明确承认他是涉案工程的承包人和实际施工人。根据双方的证据也能认定张杰与高云香之间为转包关系。一审法院适用法律错误，导致判决错误，盛宇公司不应向高云香支付剩余工程款。盛宇公司已经向张杰全部支付了工程款，无论高云香是否为实际施工人，盛宇公司都不应向其支付工程款。对于在高云香与张杰之间关系而言，盛宇公司是“发包方”，盛宇公司也仅剩150000.21元工程款未支付。开封县交通运输局剩余150000.21元工程款未付，盛宇公司也不应向高云香支付该款项。一审法院判决盛宇公司向高云香支付剩余工程款，将造成盛宇公司对同一工程重复支付。
高云香答辩称：一审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求二审人民法院驳回盛宇公司的上诉请求，维持原判。高云香为涉案工程延长线的实际施工人，其所施工的工程经多方验收为合格，在发包方开封县交通运输局已经将全部工程款支付给盛宇公司的情况下，作为承包方的盛宇公司应将工程款支付给实际施工人高云香。
张杰答辩称：张杰不是本案的当事人。张杰不认识高云香不存在分包或者转包的关系。
高云香向一审法院起诉请求：请求盛宇公司、张杰支付高云香工程款332922.54元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年5月起至下欠工程款还清之日止），并请求盛宇公司、张杰承担连带责任。
一审经审理查明，2014年8月25日，开封县交通运输局（现开封市祥符区交通运输局）向盛宇公司发放中标通知书，确定新乡盛宇公路工程有限公司为“开封县2013年县乡公路和农村公路桥梁建设项目第七标段”的中标人。后开封县交通运输局与盛宇公司签订合同协议书，约定盛宇公司承建该项目第七标段由主线K3+800-K7+750，全长3.95公里的工程，张杰为实际施工人。后开封县交通运输局与盛宇公司又签订合同协议书（追加），约定盛宇公司承建第七标段（追加）由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄、全长1公里的工程，该追加路段的实际施工人为高云香，该工程款金额为550000元，审计为482922.54元，该工程已竣工验收并交付使用。盛宇公司扣除高云香管理费11000元（按550000元×2%）通过张杰于2015年4月27日将工程款138800元（扣除手续费200元）打入高云香指定账户，下欠工程款为332922.54元（482922.54元-11000元-138800元-200元）未付。高云香为证明其实际施工人，提供张杰的证明一份，主要内容为“追加部分由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄，该工程由新乡市盛宇公路工程有限公司总承包，具体实际施工人为高云香。”盛宇公司为证明已向张杰支付2309896元工程款，提供银行转账单、收据、赔偿条及开封县交通运输局工程款凭证3份。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案高云香作为实际施工人承建盛宇公司中标承建的第七标段（追加）由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄、全长1公里的工程，该工程已经验收合格并交付使用，且审核的工程价款是482922.54元。盛宇公司已支付高云香工程款138800元，下欠工程款为332922.54元（482922.54元-11000元-138800元-200元）未支付，故高云香请求盛宇公司支付下欠工程款332922.54元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持，高云香请求张杰承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案建设工程已实际交付，开封市祥符区农村公路建设指挥部于2015年12月10日出具交工验收报告，则高云香承建的工程交付时间应为2015年12月10日，故高云香请求盛宇公司按同期银行贷款利率支付自2015年12月10日起至下欠工程款付清之日止的利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持，超出部分不予支持。盛宇公司辩称其与高云香没有合同关系且已将工程款拨付给张杰，但因张杰与高云香是不同路段的实际施工人，其该行为不能免除盛宇公司的付款责任，故盛宇公司的辩称意见一审法院不予采纳；张杰辩称其是实际施工人，与其为高云香出具的高云香是第七标段（追加）由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄、全长1公里的工程的实际施工人相矛盾，其辩称意见一审法院亦不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、新乡市盛宇公路工程有限公司于判决生效之日起五日内支付高云香工程款332922.54元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年12月10起计算至下欠工程款付清之日止）；二、驳回高云香要求张杰承担连带责任的诉讼请求；三、驳回高云香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6293元，保全费2120元，共计8413元，由新乡市盛宇公路工程有限公司负担。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，从高云香提供证据可以认定，高云香为涉案工程（即第七标段（追加）由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄、全长1公里的工程）的实际施工人，盛宇公司为涉案工程的承包人，后盛宇公司将工程进行了转包。高云香作为实际施工人向盛宇公司主张权利，符合法律规定，一审判决盛宇公司支付高云香工程款并无不当。关于盛宇公司称其将工程转包于张杰，张杰又将工程转包于高云香，张杰应当承担责任，其不应承担付款责任的上诉意见，盛宇公司没有提供转包合同以及其他能够证明其主张的证据，高云香对此也不予认可，并且盛宇公司的该项意见不符合法律规定，故本院对于盛宇公司该项上诉意见不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。盛宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6293元，由盛宇公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十一月二十一日
书记员 荀文彬