广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初1707号原告彭万富，男，1982年11月24日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。被告蒋新光，男，1967年9月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告梁玉珍，女，1962年10月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告陈佰森，男，1988年6月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告彭万富诉被告蒋新光、梁玉珍、陈佰森民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序由本院代理审判员王节林独任审判，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告彭万富，被告蒋新光、陈佰森到庭参加诉讼，被告梁玉珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭万富向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋新光、梁玉珍、陈佰森偿还欠款本金人民币18万元，利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至还清欠款之日止（现暂计至起诉之日利息约10万元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告确认2013年3月9日借款10万元和2013年3月17日借款5万元的利息均从2015年1月1日起按月利率2%计至被告还清欠款之日止，2016年1月1日借款3万元的利息则从2016年1月1日起按月利率2%计至被告还清欠款之日止。事实和理由：被告蒋新光因资金周转困难分三次向原告彭万富借款，第一次于2013年3月9日向原告彭万富借款人民币拾万元整（小写：10万元），第二次于2013年3月17日向原告彭万富借款人民币伍万元整（小写：5万元），第三次于2013年4月1日向原告借款人民币叁万元整（小写：3万元），其中第三次借款的借条是于2016年1月1日重新签订的，共计借款金额为人民币拾捌万元整（小写：18万元）。被告蒋新光出具三份借条给原告，并由被告陈佰森担保，对借款本息负连带清偿责任（详见借条）。借款后，被告蒋新光只支付利息60000元。此后，被告蒋新光既没有向原告支付利息，也没有偿还借款本金。原告多次要求被告蒋新光清偿借款本金及利息，但被告蒋新光以各种理由拒绝。原告找被告陈佰森要求履行担保责任时，被告陈佰森也予以拒绝。被告梁玉珍与被告蒋新光是夫妻关系，上述借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告梁玉珍理应对此三笔借款及利息与被告蒋新光共同向原告承担连带清偿责任。被告蒋新光答辩称，借款是事实，但是利息不是按原告起诉状请求的方式计算，我只欠2016年和2017年的利息没有支付给原告。2017年春节我都有支付利息4000元给原告，之后就确实没有钱支付给对方。欠款10万元和5万元续借的时间是在2015年10月16日，但是2015年10月16日续借之前的借款利息是已经还清给原告，所以利息我认为应该从2016年开始计算。被告陈佰森答辩称，一、请法院依法判决驳回原告对被告陈佰森的诉讼请求，被告陈佰森无需承担本案担保责任；二、请法院依法判决被告陈佰森无需承担本案诉讼费用。事实和理由为：1、关于原告诉称的发生于2013年3月9日的第一笔借款10万元，被告陈佰森认为无需承担担保责任。第一，被告蒋新光在借款日期为2013年3月9日的借条上签名并注明“以上借款继续借”，落款时间为2015年10月16日。“继续借”表明原告在2015年10月16日前就向被告蒋新光追讨过欠款，但被告蒋新光无能力还款，因而原告与被告蒋新光变更该笔借款的借款期限，约定被告蒋新光续借该笔借款。被告蒋新光的上述续借行为表明其已与原告形成新的债权债务关系，但原告与被告蒋新光并没有将续借事宜告知被告陈佰森，也没有得到被告陈佰森的书面同意。根据我国《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。被告将新光在借条上注明“以上借款继续借”是对借款期限的变更，属于变更主合同，但没有取得被告陈佰森的书面同意，因此被告陈佰森无需对该10万元借款承担担保责任。第二，根据我国《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在2015年10月16日前，原告并没有在法律规定的保证期间内要求被告陈佰森承担保证责任，反而通过变更借款期限的方式与借款人蒋新光形成新的债权债务关系，鉴于被告陈佰森不是承担最高额保证，因此被告陈佰森无需承担上述10万元借款的保证责任。第三，2013年3月9日的借条中约定每个月按3%计息，原告在起诉时要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息不符合法律规定，该笔借款应按每个月2%计息。2、关于原告诉称的发生于2013年3月17日的第二笔借款5万元，被告陈佰森认为亦无需承担担保责任。第一，原告与被告蒋新光约定该5万元借款的借款期限是自2013年3月17日起至2013年6月17日止，借条中没有约定被告陈佰森的保证期限，根据我国《担保法》第二十六条的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告并没有在规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，因此作为保证人的被告陈佰森应免除保证责任。第二，被告蒋新光在借款日期为2013年3月17日的借条上签名并注明“以上借款继续借”，落款时间为2015年10月16日。在借条上证明“以上借款继续借”是对借款期限的变更，属于变更主合同，但没有取得被告陈佰森的书面同意，因此陈佰森无需对该5万元借款承担担保责任。第三，2013年3月17日的借条中约定每个月按3%计息，原告在起诉时要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息不符合法律规定，该笔借款应按每个月2%计息。3、关于原告诉称的发生于2016年1月1日的第三笔借款3万元，被告陈佰森认为该借条中担保人处的身份情况是空白的，被告陈佰森不是担保人，原告要求被告陈佰森承担该笔借款的担保责任没有事实和法律依据。4、原告在本案中的诉讼请求是判令被告蒋新光、梁玉珍、陈佰森偿还欠款本金人民币壹拾捌万元整，利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，其意思是要求被告蒋新光、梁玉珍以及陈佰森共同偿还，而不是要求被告陈佰森承担连带责任。但实际上本案被告蒋新光是借款人，被告陈佰森在前述第一笔及第二笔借款中是担保人，因其相应的担保期限已过，原告与被告蒋新光变更该两笔借款的借款期限没有通知被告陈佰森，也没有得到被告陈佰森的书面同意，因此被告陈佰森无需承担担保责任，也没有原告所说的共同偿还欠款的义务。5、原告明知自己已与借款人变更前述两笔借款的借款期限，被告陈佰森无需承担担保责任的情况下，依然将陈佰森列为被告，导致被告陈佰森应诉产生时间和金钱的损失，被告陈佰森保留追究原告恶意诉讼法律责任的权利。综上，请法院查明事实，支持被告陈佰森的答辩请求，以维护被告陈佰森的合法权益。被告梁玉珍未提出答辩和质证意见，也未提供反驳证据。经审理查明，原告彭万富与被告蒋新光、陈佰森是朋友关系。2013年3月9日，被告蒋新光以做矿山生意需要资金周转为由向原告借款10万元，双方约定借款利息按月利率3%计算，但双方未约定该笔借款的借款期限。被告陈佰森为借款10万元的担保人，原告与被告陈佰森未约定陈佰森的担保方式和担保期限。借款10万元后，被告蒋新光立下一张借条给原告收执。2013年3月17日，被告蒋新光以同样理由向原告借款5万元，该5万元借款双方约定利息按月利率3%计付，借款期限自2013年3月17日起至2013年6月17日止。被告陈佰森同样为该5万元借款提供担保，双方在借条中亦未约定被告陈佰森的担保方式和担保期限。2016年1月1日，被告蒋新光再向原告出具一张借条，在该张借条中双方约定被告蒋新光向原告借款3万元，借款利息按月利率3%计算，该3万元借款双方未约定借款期限，也未约定有担保人。庭审中原告与被告蒋新光、陈佰森确认，被告蒋新光于2016年1月1日所立借条中的3万元借款原由被告陈佰森向原告所借，后经三方同意转为被告蒋新光的借款。借款后，经原告追讨，被告蒋新光只支付了部分利息给原告。2015年10月16日，原告与被告蒋新光对借款10万元和5万元达成续借协议，并由被告蒋新光在两笔借款的借条上加注“以上借款继续借，蒋新光，2015.10.16。”达成续借协议后，被告蒋新光仍未能归还借款本金18万元及其利息，原告便要求被告陈佰森向被告蒋新光追偿利息，并于2017年6月份要求被告陈佰森与蒋新光一并偿还借款本金及利息。后因被告蒋新光未能偿还欠款本息，被告陈佰森也未履行担保责任，原告遂于2017年7月13日诉至本院，要求支持其诉请。诉讼过程中，原告称被告蒋新光与被告梁玉珍是夫妻关系，本案借款发生在被告梁玉珍与蒋新光婚姻关系存续期间，属于两人的夫妻共同债务，应由被告梁玉珍与蒋新光共同偿还。原告向本院提出书面调查取证申请，请求本院依职权向罗定市民政局调取被告蒋新光与被告梁玉珍的婚姻登记资料。本院依法派员到罗定市民政局婚姻登记处调查，但经查询，未发现被告蒋新光与梁玉珍在该婚姻登记处有婚姻登记记录。罗定市民政局婚姻登记处向本院出具了书面证明。以上事实，有原告提供的原告和被告蒋新光、陈佰森的身份证复印件、借条、罗定市民政局婚姻登记处《证明》以及原、被告的陈述等证据证实，附案可查。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告蒋新光向原告共计借款18万元的事实，有被告蒋新光出具的借条以及双方在庭审中的陈述等予以证实，双方的借贷关系依法成立，本院予以认定。虽然被告蒋新光于2016年1月1日所立借条中的3万元是由被告陈佰森的借款转为被告蒋新光的借款，但该转借行为是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款后，经原告多次追讨，被告蒋新光只支付了部分利息，余款至今未偿还给原告，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告蒋新光归还借款18万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于借款利息问题，诉讼中原告自认收到被告蒋新光支付2013年3月9日借款10万元和2013年3月17日借款5万元从2013年4月份计至2014年5月份止共计14个月的利息6.3万元（15万元×3%×14个月），被告蒋新光则辩称已经偿还超过10万元的利息。对此，本院认为，原告与被告蒋新光双方约定上述两笔借款的利息按月利率3%计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷年利率不得超过36%（月利率3%）的规定，故对于被告蒋新光已偿还借款利息6.3万元的事实，本院予以确认。被告蒋新光主张已偿还超过10万元利息，但其未能提供相关证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采信。现原告主张上述借款10万元和5万元的利息均从2015年1月1日起按月利率2%计至被告还清欠款之日止，借款3万元的利息则从2016年1月1日起按月利率2%计至被告还清欠款之日止，是原告对其诉讼权利的合理处分，未违反法律法规的规定，应予支持。对于被告梁玉珍的还款责任问题，根据本院查明的事实，本案没有证据证实被告蒋新光与被告梁玉珍是夫妻关系。诉讼过程中，原告亦未能提供证据证实被告蒋新光与被告梁玉珍是夫妻关系或者本案借款是被告蒋新光和被告梁玉珍两人共同所借，亦应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告梁玉珍承担共同还款责任的理据不足，本院不予支持。对于被告陈佰森的担保责任问题，被告陈佰森仅作为被告蒋新光借款10万元和5万元的担保人，依法应只对其提供担保的两笔借款承担保证责任。对于借款10万元，由于双方当事人未约定被告陈佰森的担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告陈佰森承担保证责任的期间应为借款10万元的借款期限届满之日起六个月内。虽然原告与被告蒋新光借款时未约定借款10万元的借款期限，但原告与被告蒋新光于2015年10月16日对该10万元借款达成了续借协议，双方的续借行为表明借款10万元的借款期限已于2015年10月16日到期。因此被告陈佰森的保证期间应自借款到期之日即2015年10月16日起计算6个月，即至2016年4月15日止。因原告未在上述保证期间内要求被告陈佰森承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告陈佰森的保证责任依法应予以免除。被告陈佰森辩称无需再承担借款10万元的担保责任理由成立，本院予以采信。对于借款5万元，由于双方当事人未约定被告陈佰森的担保方式和担保期限，根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告陈佰森的保证期间同样为主债务履行期届满之日起六个月内。现原告与被告蒋新光已在借条中约定了该5万元借款的借款期限自2013年3月17日起至2013年6月17日止，因此被告陈佰森的保证责任期间应至2013年12月16日止。虽然原告与被告蒋新光于2015年10月16日对该5万元借款同样达成了续借协议，但原告与被告蒋新光在达成续借协议时未书面通知被告陈佰森，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，被告陈佰森对该5万元借款的保证期间仍是从2013年6月17日起至2013年12年16日止。因原告在上述保证期间内未要求被告陈佰森承担该5万元借款的保证责任，根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告陈佰森对该5万元借款的保证责任亦应予以免除。被告陈佰森辩称无需再承担借款5万元的担保责任理由成立，本院亦予采信。原告要求被告陈佰森共同偿还本案借款18万元及其利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告梁玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋新光于本判决生效之日起十日内向原告彭万富偿还借款本金15万元并支付利息（从2015年1月1日起以本金15万元按月利率2%计至还清借款之日止）。二、被告蒋新光于本判决生效之日起十日内向原告彭万富偿还借款本金3万元并支付利息（从2016年1月1日起以本金3万元按月利率2%计至还清借款之日止）。三、驳回原告彭万富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告已预交），由被告蒋新光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  王节林二〇一七年九月十五日书 记 员  辛 婕