河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终53号
上诉人（一审原告）河南创达建设工程管理有限公司。
法定代表人秦鹤鸣，总经理。
委托代理人王云祥，该公司工作人员。
委托代理人朱青霞，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人麻百成，该局工作人员。
委托代理人王更生，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）熊林风，女，汉族，1964年9月29日出生，住泌阳县。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
上诉人河南创达建设工程管理有限公司（以下简称创达公司）因工伤行政确认一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人创达公司的委托代理人王云祥、朱青霞，被上诉人驻马店市人力资源和社会保障局的委托代理人麻百成、王更生，被上诉人熊林风及其委托代理人吕新如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年4月6日作出驻人社工伤认字（2016）3号《工伤认定决定书》，认定：刘某系河南创达建设工程管理有限公司监理，2011年11月25日下午18时50分左右，××，后被该项目负责人王云祥及同事送往驻马店市第一人民医院进行抢救。2011年12月4日驻马店市第一人民医院出具的死亡通知书显示，刘某于2011年11月27日16时20分，经抢救无效死亡。死亡原因：呼吸循环衰竭。××死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
一审法院查明，2011年11月25日下午，熊林风的丈夫刘某在河南创达公司驻马店分公司办公室××，随后刘某被该公司项目部负责人王云祥等人送至驻马店市第一人民医院治疗，××诊断为：左侧基底节区内出血；××、高危；××；电解质紊乱；血小板减少；慢性肝损伤。2011年11月27日17时，刘某出院，病历记载为：抢救无效、自动出院。出院医嘱为：继续治疗。出院后，刘某死亡。2011年12月4日，驻马店市第一人民医院出具刘某死亡通知书一份，通知书载明的死亡原因为呼吸循环衰竭，死亡时间为2011年11月27日16时20分。2012年7月，死者刘某家属熊林风向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年7月26日，该仲裁委员会作出驻劳人仲案字[2012]54号仲裁裁决书，确认刘某与创达公司之间存在事实劳动关系。创达公司不服，起诉至驿城区人民法院，2013年3月28日驿城区法院作出[2012]驿民初字第2683号民事判决书，确认刘某与创达公司之间存在事实劳动关系。创达公司仍不服，上诉至驻马店市中级人民法院，该院作出[2013]驻民四终字第370号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年9月20日，熊林风向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2012年9月24日下发了驻人社工伤止字[2012]25号中止通知书，要求熊林风提供相关证据证明劳动关系，在熊林风提供与创达公司存在劳动关系证明后，驻马店市人力资源和社会保障局经过调查、核实，于2016年4月6日作出驻人社工伤认字（2016）3号《工伤认定决定书》。创达公司不服，提起本案诉讼。
一审法院认为，依据中华人民共和国《工伤保险条例》（国务院586号令）第五条第二款之规定，驻马店市人力资源和社会保障局作为本区域的劳动保障主管部门，享有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。结合本案，××，送到医院经抢救无效死亡；医院出具的死亡通知书显示其是在48小时内抢救无效死亡，刘某所受伤害符合上述条款的规定，驻马店市人力资源和社会保障局依据此条款作出工伤认定通知书，其认定事实清楚、程序合法、法律适用并未不当，法院予以确认。××，其发病是因酗酒过量造成的，未有证据证明其主张成立；创达公司提出死者抢救时间超过48小时，根据医院出具的死亡通知书能够证明死者是在48小时内死亡，创达公司的主张缺乏根据。创达公司要求撤销驻马店市人力资源和社会保障局工伤认定的理由不足，法院不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告请求撤销驻马店市人力资源和社会保障局于2016年4月6日作出的驻人社工伤认字【2016】3号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
上诉人创达公司不服上诉称，本案事实是：1、刘某2011年11月25日下午18：50分左右虽在上诉人的项目部办公室发病，但其发病的主要原因是其酗酒过量所致，且不是在工作时间发病；2、刘某2011年11月27日17：10分出院时没有死亡。住院病历明确记载出院时间是2011年11月27日17：10分，出院医嘱是继续治疗；3、刘某家属申请工伤认定时提供的2011年12月4日死亡通知书中的死亡时间和出院医嘱继续治疗相互矛盾，但通过刘某当时诊治的主治医生李雪梅2014年3月13日出具的证明所记载的内容“死亡通知书上的死亡时间是病人出院后家属提供，与病历不符的以原病历为准”，足以证明死亡通知书上死亡时间的虚假性。上述事实证明，刘某虽在上诉人项目部因酗酒过量导致发病，但不是在工作时间发病，也没有证据证明是在发病后48小时内死亡。一审法院未对本案的上述客观事实调查清楚，导致一审判决认定事实不清。一审法院既未对本案证据的合法性、客观性及关联性依法审查，也未对被上诉人作出被诉工伤认定决定书的行政行为证据是否确凿依法审查，必然导致判决结果错误。请求依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的驻人社工伤认字（2016）3号《工伤认定决定书》。
被上诉人市人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，死者刘某的发病时间、发病地点、死亡时间均符合相关规定。被诉的工伤认定决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。一审法院认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊林风答辩称，刘某系在上诉人的项目部发病，一审已提交在工作场所内拍摄的照片及刘某电话的通话记录，其中照片中的规章制度部分显示了正常工作时间。通话记录显示当天十八点五十分刘某尚在和建设单位项目经理王辉进行联系，这充分说明刘某当时还处于工作状态，也就是发病时在工作时间内。关于刘某发病的原因，上诉人以病历作为依据，××例中并没有刘某当天饮酒的任何记载，以既往有饮酒史退订本次事故是由于酗酒造成的是不客观的。对于上诉人认为刘某的病历和死亡通知书上的死亡时间存在不一致的问题，劳动部门已经就此进行了充分调查，先后询问了主治医生王星淳和李雪梅，两位医生已经就相关问题作出了说明，解释了两者时间存在不一致的原因，这一说明合情合理，从而确定了刘某的确切死亡时间。同时，相比病历和死亡通知书两者的效力讲，死亡通知书对于证明死亡时间应当具有更高的效力，是证明死亡时间的法定依据。总之，××死亡的行为认定为工伤符合在工作时间发病、在工作地点内发病、发病后经抢救四十八小时内死亡这三个条件。被诉的工伤认定决定有足够的事实和法律依据，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定。结合本案，死者刘某系上诉人创达公司的职工，于2011年11月25日下午在该公司项目部办公室××，上诉人创达公司称刘某仅在公司工作但并不在公司居住，结合死者刘某发病当天的通话记录等信息，其符合在工作时间和工作岗位发病的情形。医院出具的死亡通知书显示刘某在48小时之内经抢救无效死亡，虽与病历有出入，但在被上诉人市人社局进行调查时，主治医生做出了合理解释，本院予以认可。被上诉人市人社局作出驻人社工伤认字（2016）3号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人创达公司的诉讼请求正确。上诉人创达公司的上诉理由不足，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人河南创达建设工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 张婵婵