北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4277号
原告：秦永江，男，1957年9月3日出生，住北京市延庆区。
被告：北京妫川水源商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街（路西）19号（鑫磊聚福源商场北侧）。
法定代表人：张保全，经理。
委托诉讼代理人：郭淑全，男，1978年1月6日出生，该公司店长，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王永丽，女，1978年5月29日出生，该公司员工，住北京市延庆区。
原告秦永江与被告北京妫川水源商贸有限公司（以下简称妫川水源公司）劳动争议一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦永江，被告妫川水源公司的委托诉讼代理人郭淑全、王永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦永江向本院提出诉讼请求：1.要求妫川水源公司支付解除合同经济补偿金7945元；2.要求被告支付2016年5月至2016年6月工资共计4180元，2017年2月工资2270元；3.要求被告支付双休日加班费71717元，2013年至2017年节假日加班费12054元，超时加班费74998元；4.要求被告支付原告被扣除工资15960元。事实和理由：2013年8月16日我入职被告公司上班，约定每月工资2270元，双方签订了劳动合同，因被告拖欠工资、双休日加班费、超时加班费等费用，我不服提起劳动仲裁，因对京延劳人仲字（2017）第180号裁决书结果部分不服，特诉至法院。
妫川水源公司辩称，我公司没有和原告解除劳动合同，从未与原告签订解除劳动合同的书面材料。原告因为与我公司员工发生口角，2017年2月28日之后，原告就没有来公司上班了。原告的第一项诉讼请求，虽然没有与原告签订书面的解除劳动合同协议，但我公司同意支付。对于第二项诉讼请求，我公司也同意支付，计算基数按照北京市最低工资标准。其余意见与我公司在京延劳人仲字（2017）第180号裁决书中发表的意见一致。
本院经审理认定事实如下：秦永江称于2013年8月16日入职妫川水源公司，岗位一直为超市安全员，并提交两份劳动合同及一份劳动合同续订书（均为复印件）加以证明，第一份劳动合同为秦永江与北京妫谷××商贸中心签订，约定合同生效日期为2013年11月16日，第二份劳动合同为秦永江与妫川水源公司于2015年1月1日签订，妫川水源公司不认可第一份劳动合同的真实性，并称第一份劳动合同为秦永江与北京妫谷××商贸中心签订，与妫川水源公司无关，认可第二份劳动合同及劳动合同续订书的真实性。本院经审查双方提交的证据，根据优势证据规则，认定秦永江与妫川水源公司于2015年1月1日建立劳动关系。
秦永江入职妫川水源公司后，工作岗位为超市安全员，工作地点位于北京市延庆区延庆镇××街（路西）××号（××商场北侧）。秦永江与妫川水源公司签订的《劳动合同》期限为2015年1月1日至2015年12月31日，合同约定每月工资1880元。合同期满后，双方于2016年1月1日签订《劳动合同续订书》，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，每月工资2090元。《劳动合同》中未约定工时制度。《劳动合同续订书》期满后，双方未再订立书面劳动合同。2017年2月，因妫川水源公司停止为其缴纳社保，秦永江与妫川水源公司员工发生口角，于2017年2月28日离职。
2017年3月14日，秦永江将妫川水源公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求妫川水源公司：1.支付解除合同经济补偿金7945元；2.支付2016年5月、6月工资共计4180元、2017年2月工资2270元；3.支付2013年至2017年双休日加班费71717元、2013年至2017年节假日加班费12054元、超时加班费74998元；4.支付被扣除工资15960元；5.补缴2013年8月至2017年2月的保险。2017年4月24日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字（2017）第180号裁决书，裁决妫川水源公司支付秦永江解除劳动合同的经济补偿金7577.5元；2016年5月、6月工资4180元，2017年2月工资2270元，共计6450元；并驳回秦永江的其他仲裁请求。秦永江不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求妫川水源公司：1.支付解除合同经济补偿金7945元；2.支付2016年5月、6月工资共计4180元、2017年2月工资2270元；3.支付2013年8月16日至2017年2月期间的双休日加班费71717元、节假日加班费12054元、超时加班费74998元；4.支付被扣除工资15960元。
庭审中，秦永江表示认可仲裁裁决结果第一项、第二项，妫川水源公司表示认可仲裁裁决结果。就秦永江主张的加班费，秦永江表示其工作时间为每天晚上21时30分至次日早上8时30分，每天工作11个小时，超过标准工时3个小时，周末、节假日也从未休息过。妫川水源公司对秦永江的工作时间无异议，称双方未约定周末、节假日休息，但称该时间段为超市关门停业状态，双方约定只需秦永江在该时间内看门，且可以休息。关于秦永江的工资标准，双方均认可约定工资标准为北京市最低工资，多发的工资由秦永江返还妫川水源公司。
本院经核实原、被告双方的证据，确定原告的加班费为2015年1月1日至2017年2月28日期间的休息日加班费13038元（取整，1880元÷21.75天÷8小时×260小时×200%+2090元÷21.75天÷8小时×260小时×200%+2270元÷21.75天÷8小时×45小时×200%）、法定节假日加班费4547元（取整，1880元÷21.75天÷8小时×55小时×300%+2090元÷21.75天÷8小时×55小时×300%+2270元÷21.75天÷8小时×20小时×300%）。
本院认为，劳动者的合法权益应予保护。原、被告双方对仲裁裁决关于解除劳动合同的经济补偿金一项和支付原告2016年5月、6月工资共计4180元、2017年2月工资2270元一项均表示认可，对此本院不持异议。关于原告主张的2013年8月16日至2017年2月期间的双休日加班费、节假日加班费、超时加班费问题。本院认为未有证据显示原告所在岗位经相关劳动保障部门审批实行综合计算工时制或不定时工时制，双方间签订的《劳动合同》亦未约定采用何种工时制，但在原告的工作时长方面，仍应符合每日不超过8小时，每周不超过40小时，且每周至少休息一日的规定，对于超出部分应视为加班。本案中，从原告的岗位特点看，其为超市安全员，工作期间为超市停业状态，主要从事看门工作，期间也可以休息，被告与其约定工作时间和内容时，双方达成一致意见，原告也已知道该工作岗位的工作时间情况，原告虽主张每日的工作时间为11个小时，但无法区分11个小时中工作与休息时长，本院依据其岗位特点等情况酌情认定其每天的工作时间为5小时，未超过8小时，故而本院确认原告不存在延时加班之事实。鉴于双方认可原告每日均在上班，故本院确认原告存在休息日及法定节假日加班之事实。故就原告此项诉讼请求，本院对其超时加班费的请求不予支持，对其休息日加班费、法定节假日加班费，本院依据认定的标准计算后予以支持。关于原告要求被告支付其被扣除工资15960元的诉讼请求，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供证据证明被告扣除其工资的事实，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京妫川水源商贸有限公司支付原告秦永江解除劳动合同的经济补偿金七千五百七十七元五角，于本判决生效后七日内履行；
二、被告北京妫川水源商贸有限公司支付原告秦永江二○一六年五月、六月工资四千一百八十元，二○一七年二月工资二千二百七十元，以上共计六千四百五十元，于本判决生效后七日内履行；
三、被告北京妫川水源商贸有限公司支付原告秦永江二○一五年一月一日至二○一七年二月二十八日期间休息日加班费一万三千零三十八元、法定节假日加班费四千五百四十七元，以上共计一万七千五百八十五元，于本判决生效后七日内履行；
四、驳回原告秦永江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京妫川水源商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚传荣
二〇一七年九月一日
书 记 员 沙 莎