福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1674号
上诉人(原审原告)：李小英（曾用名李红兰），女，汉族，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：吴传法，男，汉族，住浙江省庆元县，现住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：江长华，男，汉族，住福建省龙岩市连城县。
上诉人李小英因与被上诉人吴传法、江长华合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院(2016)闽0825民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小英及其委托诉讼代理人郑贵天、被上诉人吴传法及其委托诉讼代理人熊金平到庭参加诉讼。被上诉人江长华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李小英上诉请求：依法撤销连城县人民法院(2016)闽0825民初1379号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实作出公正裁判。
吴传法辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李小英向一审法院起诉请求：判令吴传法、江长华履行2015年6月2日所签订的《协议书》，立即向李小英支付30,000元。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2014年3月30日，李小英受吴传法雇佣于连城县莒溪夏庄建忠竹制品加工厂务工。2015年2月10日，双方在结算工资时，对2014年6、7月份工资是否已支付产生纠纷。2015年6月2日，双方在莒溪镇司法所的调解下，签订一份协议书，约定：双方将2014年6、7月份工资条中“李红兰”签名交至省鉴定中心进行司法笔迹鉴定，同时约定吴传法提供20,000元保证金，李小英提供10,000元保证金交由莒溪镇司法所江长华代为保管，若鉴定结论为李小英本人所签，则上述30,000元保证金为吴传法所有，若鉴定结论为非李小英本人所签，则上述30,000元保证金为李小英所有等内容。后双方未能取得鉴定结果，上述协议未能履行而再起争执，故于2015年9月16日在莒溪镇司法所的调解下再次签订一份人民调解协议书，约定：双方因2015年6月2日协议书的履行发生争议，双方同意将该协议履行纠纷通过法院诉讼渠道解决，之前交给莒溪镇司法所保管的协议保证金30,000元继续暂时由司法所保管，方便以后法院执行。2015年10月23日，李小英向原审法院提起诉讼，要求吴传法支付工资欠款5,000元，误工费、差旅费、精神和名誉损失费10,000元。诉讼过程中，李小英于2015年12月11日向法院提出笔迹鉴定申请，要求对工资条中2014年6、7月份“李红兰”签名字迹是否由李小英本人书写进行鉴定。2015年12月24日，原审委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2016年1月8日，经福建正泰司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“2014年6、7月份工资条中‘李红兰’签名字迹与李小英书写样本字迹不是同一人书写字迹”。2016年1月27日，原审法院作出（2015）连民初字第1520号民事判决书，判决吴传法支付李小英工资欠款5,000元，驳回了李小英其他诉讼请求。经庭审查实，（2015）连民初字第1520号民事判决书已经发生法律效力并已执行完毕。另查明，李小英曾用名李红兰。二、双方有争议的事实。1、关于2015年6月2日协议书是否解除的问题：吴传法主张2015年9月16日人民调解协议书是对2015年6月2日协议书的解除，李小英认为是进一步明确。原审法院认为，首先，合同解除有法定解除和约定解除之分，法定解除是法律赋予合同当事人的权利，即当事人在符合法律规定情形时可以解除合同，本案中李小英提起的是金钱给付之诉，而非合同解除的确认之诉；其次，2015年9月16日人民调解协议书亦仅约定双方将2015年6月2日协议书的履行问题通过诉讼途径解决，但并未有明确的解除协议书的意思表示，故对于吴传法的主张，不予采信。2、关于双方交由莒溪镇司法所江长华保管的30,000元款项的性质问题：从2015年6月2日协议书约定的内容，可以看出，该款项系双方基于“2014年6、7月份工资条中‘李红兰’签名是否属李小英本人所签的鉴定结论”进行的约定，在协议书中双方已明确对该款项的用途进行了约定，即若鉴定结论为李小英本人所签，则该款归吴传法所有，若鉴定结论为非李小英本人所签，则该款归李小英所有，故对于吴传法关于该款是用于保证双方之间工资纠纷的履行的目的的辩解，不予采信。3、关于2015年6月2日协议书是否有效，吴传法、江长华是否应履行协议的问题：李小英主张《协议书》有效，要求吴传法、江长华按协议书履行支付义务，吴传法认为《协议书》第4条关于30,000元保证金的约定，系赌博性质条款，违反法律规定及社会公德，不具有法律效力。原审法院认为，（2015）连民初字第1520号民事判决书已发生法律效力，李小英亦据此生效判决取得了2014年6、7月份工资5,000元及鉴定费用2,500元；协议双方虽系完全民事行为能力人，2015年6月2日协议书的签订亦系双方真实意思的表示，但从协议第4条的内容来看，双方在协议书中约定“对2014年6、7月份工资条中‘李红兰’签名进行鉴定，若鉴定结论为李小英本人所签，则30,000元归吴传法所有，若鉴定结论为非李小英本人所签，则30,000元归李小英所有”的行为，属当事人在争执不下的情况下民间常见的一种“打赌”行为，该类债务的发生不以真实交易为基础，而是依据将来不确定的某事件的出现与否来确定债务的负担主体，具有“赌博性质”，有违我国民法公序良俗的基本原则。依照《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”、第五十八条第一款第五项“下列民事行为无效：违反法律或者社会公共利益的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：损害社会公共利益”规定，李小英、吴传法的该约定应认定为无效，对双方当事人不具有法律约束力。故对于李小英要求吴传法、江长华支付30,000元款项的诉讼请求，应不予支持。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年6月2日签订的《协议书》第4条的约定带有取巧性、赌博性，不利于维护和弘扬公正、有序之社会风气，违背了民法公序良俗之原则被认定无效，故李小英据此约定要求吴传法、江长华支付30,000元款项的诉讼请求，于法无据，应不予支持。李小英和吴传法双方交由江长华保管的款项，在本判决生效后由江长华负责分别返还给各方。同时，希望在法治中国的当下，民众面对纠纷争议，都能够冷静面对，尽可能的通过法律途径去解决，少一分意气用事，多一份社会和谐，从而在自身合法权益得到维护的同时，亦能够有助于降低风险，规范社会秩序，弘扬公正、友善之社会风气。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李小英的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由李小英负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据；双方当事人对原审判决认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，李小英与吴传法、江长华于2015年6月2日签订的《协议书》第4条的约定，是依据将来不确定的某事件的出现与否来确定债务的负担主体，具有“赌博性质”，违背我国民法公序良俗的基本原则，违反法律或者社会公共利益，依法应认定为无效。李小英据此主张，吴传法、江长华应按协议书的约定，向其支付30000元，于法无据，本院不予采信。
综上所述，李小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。江长华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一七年元月十八日
书记员 许文婉（代）