萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初902号原告：萍乡市王坑农村小水电供电有限公司，住所地萍乡市安源区五陂镇林业分场境内，组织机构代码314617687。法定代表人：马海斌，董事长。被告：芦溪县江头水电站，经营场所萍乡市芦溪县万龙山乡茅店村。经营者：周和平，男，1964年12月3日出生，汉族，个体工商户，住芦溪县。原告萍乡市王坑农村小水电供电有限公司与被告芦溪县江头水电站买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐彩寿独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告萍乡市王坑农村小水电供电有限公司诉称，2003年11月23日被告芦溪县江头水电站（以下简称江头电站）的经营者周和平来到萍乡市王坑农村小水电供电有限公司（以下简称王坑水电公司）要求购买水轮发电机，当天双方签订购买水轮机、发电机协议，协议约定：被告向原告购买金华水轮机厂生产的ZD760LM60型水轮机一台，江西电机厂生产的TSN59/278,功率为93.75千伏安发电机一台。协议签订的当天被告向原告交付了一万元定金。2003年12月23日被告又到原告王坑水电公司，称其经专家测量电站水头可由原来的5.5米提高到6米，要求变更水轮机和发电机，为此双方签订了第二份协议，协议约定：水轮机型号为ZD560HL60;发动机为湖南陵宁生产的TSN59/278,功率为100KW;合计价款8万元。2003年12月30日由于原告提供不了湖南陵宁生产的TSN59/278,功率为100KW的发电机，双方经协商又变更为第一份协议中的江西电机厂生产的TSN59/278,功率为93.75千伏安发电机，为此双方未另行修改或再签订补充协议。2004年4月20日被告到原告处提走型号为ZD560HL60的水轮机主机，次日被告支付原告货款3万元。2004年5月8日被告提走型号为TSN59/278,功率为93.75千伏安的发电机，并支付货款2万元。2004年5月20日上述设备的配套设备全部交付，双方经结算被告欠原告2万元设备款，被告出示了欠条给原告，并承诺在2005年4月付清。2004年6月19日江头电站竣工验收并网发电。被告使用了一段时间后，认为水量不够，正常发电平均流量不能达到1.5立方米/秒，为减少水轮机吃水量，增加发电机发电效率，被告再次向原告提出更换水轮机转轮和水轮发电机的要求，经双方协商，最后达成另行生产水轮机转轮一只，型号为ZD560LH60,转轮角度2度；发电机更换为吉安电机厂生产的发电机，型号为SF40KW6。更换后被告发电正常，两人关系很好，每次原告向被告催讨剩余2万元货款时，没有出现难听的话语。每年除夕前原告都会通过电话向被告拜年，其次是催讨货款。2014年12月20日为防止被告赖账不还，原告用快递方式向被告寄去了《货款催收函》。被告收到后仍不支付欠款，请求法院判令被告向原告支付所欠货款2万元。被告芦溪县江头水电站辩称，被告与原告签订的第一份买卖协议约定购买的是金华水轮机厂生产的ZD760LM60型水轮机一台，江西电机厂生产的TSN59/278,功率为93.75千伏安发电机一台，总价款为5.2万元。经专业人士测定，被告电站的水头可以达到6米，原来以5.5米水头订的设备需要更改，2003年12月23日经双方协商更改了原合同，签订了第二份协议，协议约定购买ZD760LM60型水轮机一台，湖南陵宁生产的TSN59/278,功率为100KW发电机一台，总价款为8万元。2004年4月21日被告到原告处提货却全部为第一份协议的货，被告电站投资近50万元，急于投产，无奈之下只有将就着。原告按第二份协议开的发票，我分三次付了6万元给原告，余下2万元写下了一张2万元的欠条。原告没有按合同约定交货，应承担3万元违约金，被告没有再支付货款，实际是被告预扣下原告本应承担的违约金。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该货款已经过了十几年时间，在这期间原告一直没有向被告催收过货款，原告的该债权已超过了诉讼时效。直到2014年12月20日，我在家中忙于修房子，邮递员送来快件，我没有看就签了字，后来才知道是马海斌的催收函。该催收函是在诉讼时效期间届满后作出的，且被告收到后没有作出任何同意支付该货款的意思表示，原告的该行为不能使该债权发生诉讼时效中断的法律后果，其诉请依旧超过了诉讼时效，依法不能得到法院的支持，应驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求所主张的案件事实，向本院提交了下列证据。叙述如下：证据一:营业执照、个体工商户拟转型升级设立企业证明、个体工商户名称变更证明等8份。证明原告主体升级变更的情况。证据二：个体工商户信息。证明被告的工商登记情况和主体身份。证据三：2003年11月23日双方签订的《购买水轮机、发电机协议书》（以下简称“第一份协议”）。证明这份协议签订后被告要求更换设备，这份协议没有履行。证据四：2003年12月23日双方签订的《购买水轮机、发电机协议书》（以下简称“第二份协议”）。证明协议总价变为8万元。证据五：收款凭证、欠条各一张。证明2004年5月20日双方结算后被告尚欠原告2万元货款，被告出示了欠条并承诺在2005年4月付清。证据六：货款催收函及邮寄材料。证明原告在2014年12月20日以特快专递向被告发了货款催收函。被告针对其所主张的案件事实，向本院提交了下列证据。叙述如下：证据一：水轮机和发电机标牌的照片两张。证明原告没有按第二份协议履行，发货是按第一份协议发的。上述原、被告所举证据，双方对对方证据的“三性”均无异议。被告质证认为，第一份协议设备总价为5.2万元，第二份协议设备总价为8万元，原告没有按第二份协议交货，而是按第一份协议交货，结算时却按第二份协议价款结算，虽然当时打了欠条，但效益不好原告也不好意思来问，且其本身违约在先。原告质证认为，被告照片上的设备是我提供的，确实是四十千瓦。但被告现在使用的发电机与铭牌不对应，当时我记得这个发电机没有标配，发电机是吉安厂的，这个铭牌是江西厂的。水轮机是后面重新做的，只有调速器是金华厂生产的，其他的都是我做的。本院认为，上述证据双方无异议，本院予以采纳。综合原、被告的起诉与答辩、双方的陈述以及上述证据的分析与认定情况，本院认定案件事实如下：萍乡市王坑石门水电站于2009年9月29日经工商部门核准变更为萍乡市王坑农村小型水能电站，2015年7月6日萍乡市王坑农村小型水能电站又转型升级为萍乡市王坑农村小水电供电有限公司。2003年11月23日被告芦溪县江头水电站的经营者周和平来到萍乡市王坑石门水电站要求购买水轮发电机，当天双方签订购买水轮机、发电机协议，协议约定：被告向原告购买金华水轮机厂生产的ZD760LM60型水轮机一台，江西电机厂生产的TSN59/278,功率为93.75千伏安发电机一台，总价款为5.2万元。协议签订的当天被告向原告交付了一万元定金。2003年12月23日被告又到原告处，称其电站经专家测量水头可由原来的5.5米提高到6米，要求变更水轮机和发电机，为此双方签订了第二份协议，协议约定：水轮机型号为ZD560HL60;发电机为湖南陵宁（书写有误，应为湖南零陵）生产的TSN59/278,功率为100KW;总价款8万元。2004年4月20日至2004年5月20日期间被告到原告处先后提走型号为ZD560HL60的水轮机和型号为TSN59/278,功率为93.75千伏安的发电机各一台及相关配套设备，被告先后支付货款5万元，加上所交定金1万元，合计6万元。双方经结算被告尚欠原告2万元设备款，2004年5月20日被告出示了欠条给原告，并承诺在2005年4月付清。被告所欠原告2万元货款一直未付，2014年12月20日原告用快递方式向被告寄去了《货款催收函》。被告收到后没有支付所欠货款，原告遂向本院起诉。本院认为：本案双方对案件事实无争议，其争议的焦点为该合同债权是否超过了诉讼时效。从双方履行合同的情况看，2004年5月20日被告出示了欠条给原告，并承诺在2005年4月付清，应视为双方对合同履行进行的结算，最终确定了该合同债权。债权的履行期限为2005年4月，那么诉讼时效的起算时间应为2005年5月1日，到2007年5月1日二年的诉讼时效届满。现原告没有证据证明其在诉讼时效届满前存在引起诉讼时效中止、中断和延长的情形，其2014年12月20日用快递方式向被告寄去了《货款催收函》，虽然被告签收了，但因是在诉讼时效已经届满后向才被告主张权利，依法不能引起诉讼时效中断的效力。综上所述，原告主张的本案合同债权超过了诉讼时效，依法不受法律保护，被告的抗辩合法，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条的规定，判决如下：驳回原告萍乡市王坑农村小水电供电有限公司的诉讼请求。本案受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  唐彩寿二〇一六年七月二十五日代理书记员  张泽宇