wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0506民初3095号原告：刘磊，男，1973年3月27日出生，住江苏省启东市。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路118号。负责人：张旭。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林。原告刘磊与被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑安装公司苏州分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑安装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序进行审理。原告刘磊向本院提出诉讼请求：1.被告大庆建筑安装公司苏州分公司支付原告工资320000元；2.被告大庆建筑安装公司对上述付款承担连带责任。事实与理由：原告曾是被告大庆建筑安装公司苏州分公司的员工，2014年至2015年在该公司指派下，至被告大庆建筑安装公司承包的贵州花开城工作了16个月，约定月工资20000元，合计320000元。2015年，被告大庆建筑安装公司苏州分公司在结欠原告工资的情况下无故辞退原告。2017年1月，该公司向原告邮寄了管理人员工资表，对结欠原告工资320000元�事实予以确认。因被告大庆建筑安装公司苏州分公司系被告大庆建筑安装公司的分公司，不具有法人资格，故上述结欠的工资款应由被告大庆建筑安装公司承担连带清偿责任。现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告基于其与被告之间存在劳动关系而主张欠付工资，该纠纷应属劳动争议纠纷范畴，适用劳动争议仲裁前置程序。原告未经劳动仲裁即向本院起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 何亚平二〇一七年五月五日法官助理 徐姝玢书 记 员 周亚雅
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第01108号
原告边某某，女，1983年6月1日生，汉族。
被告张某某，男，1981年10月5日生，汉族。
本院在审理原告边某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告边某某于2013年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告边某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告边某某承担。
代理审判员 冉小冰
二〇一三年五月八日
书 记 员 朱亚妮
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第01108号
原告边某某，女。
被告张某某，男。
本院在审理原告边某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告边某某于2013年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告边某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告边某某承担。
代理审判员 冉小冰
二〇一三年五月八日
书 记 员 朱亚妮
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书（2013）咸秦民初字第01108号原告边环环。被告张朋花。本院在审理原告边环环诉被告张朋花离婚纠纷一案中，原告边环环于2013年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告边环环撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告边环环承担。代理审判员  冉小冰二〇一三年五月八日书 记 员  朱亚妮
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第03688号
原告：吴某，男，汉族，1981年11月10日生，农民，住安徽省灵璧县。
被告：李某（曾用名郁晓慧），女，汉族，1983年6月8日生，农民，住安徽省灵璧县。
本院在审理原告吴某与被告李某离婚后财产纠纷一案中，原告吴某于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费520元，由原告吴某负担。
审判员 陈南昌
二〇一五年十一月三十日
书记员 王春雨
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第137号
原告马大均。
委托代理人粱元，四川蜀西律师事务所律师。
被告曾先清。
委托代理人张明（特别授权代理），广东金地（成都）律师事务所律师。
原告马大均诉被告曾先清离婚纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，由代理审判员王倩适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告马大均及其委托代理人梁元，被告曾先清及其委托代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马大均诉称，原、被告于2004年经人介绍认识，并于同年7月登记结婚。2005年2月，儿子马浩铭出生。婚后，原、被告关系不融洽，矛盾日益加重。后原告于2011年12月19日向成都市武侯区人民法院提起离婚诉讼，但法院以原、被告夫妻感情有改善可能为由，判决不准离婚。判决生效后，原、被告之间的关系并未得到改善，而是更加激化，现原、被告已分居。为此，原告请求判决原告马大均与被告曾先清离婚；婚生子马浩铭由原告马大均抚养，被告曾先清承担每月500元抚养费，至马浩铭年满18岁止。
被告曾先清辩称，1、被告曾先清同意离婚；2、婚生子马浩铭由被告抚养；3、请求对夫妻共同财产，包括位于武侯区机投镇花龙门村五组151号房屋和车牌号为川AQ56**的车辆依法进行分割；4、请求原告赔偿因其家庭暴力造成被告人身伤害的费用15000元及精神损害抚慰金30000元。
经审理查明，原、被告于2004年7月22日登记结婚，2005年2月14日生育一子马浩铭，一直随被告生活，近期居住在原告老家。原、被告双方因家庭琐事发生纠纷，原告曾于2011年12月向本院提起离婚诉讼，本院出具（2012）武侯民初字第341号民事判决书，判决原、被告不准离婚。现原告马大均再次起诉来院。
另查明，一、原告马大均于2011年搬离家中，双方分居至今；二、原告马大均于2010年9月30日出资购买了车牌号为川AQ56**“昌河”牌小型普通客车，原告在庭审中同意该车辆归被告所有。
上述事实，有身份证、结婚证、户口本、（2012）武侯民初字第341号民事判决书、生效证明、车辆信息摘要以及当事人陈述记录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告曾先清同意与原告马大均离婚，故本院对原告马大均离婚的诉讼请求，予以支持。双方婚生子马浩铭年龄尚幼，此前一直随被告曾先清生活，被告马大均本人由于工作原因无法照料马浩铭，为马浩铭身心健康考虑，随被告曾先清生活更为适宜，故本院确定马浩铭随被告曾先清生活，原告马大均每月支付马浩铭生活费1000元，直至马浩铭独立生活时止（“不能独立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女）。
双方在婚姻关系存续期间共同购买的车牌号为川AQ56**“昌河”牌小型普通客车，因原告在庭审中表示归被告曾先清所有，本院予以准许。被告曾先清主张分割的房屋，因其未提交相应权属登记证明，本案不予处理。被告曾先清主张的人身损害赔偿及精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十一条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告马大均与被告曾先清离婚；
二、婚生子马浩铭随被告曾先清生活，原告马大均每月支付马浩铭生活费1000元，直至马浩铭独立生活时止；
三、原告马大均应支付马浩铭从本判决生效之日起至其独立生活时止的普通教育费、医疗费的50%，原告马大均在被告曾先清主张相应费用后三日内支付；
四、川AQ56**“昌河”牌小型普通客车归被告曾先清所有；
五、驳回原告马大均其他诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告马大均承担65元，被告曾先清承担60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 倩
二０一三年三月七日
书记员 翟辉容
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督357号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫，该公司总经理。
委托代理人：马新宇，男，1976年1月2日出生，汉族，河北省永清县人，公司主任。
被申请人：姜凤水，男，1966年2月4日出生，汉族，农民，现住永清县。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年11月20日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月20日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨 征
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7943号
上诉人（原审原告）：赵永生，男，1977年4月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：段兵兵，男，1984年3月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
原审原告：刘光辉，男，1985年4月21日出生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人赵永生因与被上诉人段兵兵及原审原告刘光辉合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵永生上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27738号民事判决，改判被上诉人支付上诉人8万元。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人于2014年8月11日签订居间合同，上诉人支付了前期活动费10万元，后上诉人经了解该项目不存在，被上诉人愿意返还10万元活动费，并偿还了2万元，上诉人出具了收到条，收条的内容属于附条件的民事行为，即被上诉人拾月底清完20000元之后，双方才无任何债务关系，但被上诉人并未付清20000元，该条件并未成立，所以，被上诉人应返还8万元。
被上诉人段兵兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，已返还的20000元是双方协商的结果，被上诉人并未承诺返还10万元。请求驳回上诉，维持原判。
赵永生、刘光辉向一审法院起诉请求：判令段兵兵返还其活动费10万元。
一审法院认定事实：2014年8月11日，二原告与被告及任飞签订《工程居间合同》一份，约定被告接受二原告委托，负责就汝州市农鑫林牧公司车间钢构工程项目引荐二原告与发包方直接洽谈，向二原告提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成二原告与发包方签订正式承包合同。居间成功是指二原告与发包方就该项目签订书面的工程承包施工合同。如果居间成功则二原告应按本合同约定，向被告支付居间报酬。本项目居间报酬费为本工程承包施工合同总金额的12%。二原告与发包方签订施工合同进场，当日二原告向被告支付居间报酬费20万元。发包方第二次支付二原告工程款，二原告应付清被告的居间报酬费（按拨款额度比例支付）。所有居间报酬全部以现金方式支付给被告。合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月29日，被告向原告赵永生出具《收条》一份，载明：“今收到赵永生现金人民币壹拾万元整（100000.00）”。
2015年9月30日，原告赵永生向被告出具《收到条》一份，载明：“今收到段兵兵￥20000元整，贰万元，剩于20000元贰万元拾月底清完之后，没有任何债务关系。剩余60000万段兵兵给予配合要（“要”字被划掉）”。该《收到条》下方有：“赵永生”、“段兵兵”的签名。
2016年10月20日，二原告以合同约定的汝州市农鑫林牧发展有限公司车间钢构项目不存在，要求被告退还活动费未果为由，诉至该院。
审理中，1、原告至庭审日方向法庭提交被告的电话号码。2、庭审时原告未告知法庭被告已支付过2万元，后原告赵永生称是因时间长了，忘记已经还过2万元。3、原告赵永生称被告共支付过2万元。
一审法院认为，原、被告自愿签订的《工程居间合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认，双方均应当按照合同的约定履行义务。二原告就涉案的汝州市农鑫林牧发展有限公司车间钢构项目向被告支付活动费10万元后，二原告未能与发包方签订工程承包施工合同，依据双方合同约定，被告的居间未成功。而2015年9月30日原告赵永生在其向被告出具的《收到条》中明确载明：“今收到段兵兵￥20000元整，贰万元，剩于20000元贰万元拾月底清完之后，没有任何债务关系。剩余60000万段兵兵给予配合要（“要”字被划掉）”。该院认为，该《收到条》系原告赵永生的真实意思表示，其在《收到条》中已明确表明，已收到被告支付的2万元，被告再支付2万元后双方之间没有任何债务关系，并写明“剩余60000万段兵兵给予配合要（“要”字被划掉）”，该写明的内容显示该6万元款项系已花费的款项，被告仅有配合要的义务，而非还款的义务。故对原告请求被告退还活动费10万元的诉讼请求，该院支持其中的2万元；被告辩称其在2015年9月30日《收到条》上签名系被迫的，但未提交相应的证据予以证明，该院不予采信。被告辩称2014年8月29日《收条》上的款项系原告还被告的钱，但被告的该主张未有相应的证据予以证明，该院不予采信。被告提交的三份《收据》出具时间均在《工程居间合同》签订之前，且交款人为郑州锦源钢结构工程有限公司或被告，无法证明与本案的关联性。被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段兵兵于本判决生效后十日内支付原告赵永生、刘光辉活动费2万元；二、驳回原告赵永生、刘光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由二原告负担1840元，由被告负担460元。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人赵永生在与被上诉人段兵兵等人签订《工程居间合同》后，向段兵兵支付了10万元费用，虽然后来该《工程居间合同》中的工程项目未能签订书面工程承包施工合同，但因上诉人又给被上诉人出具了收到条，该收到条明确写明：“今收到段兵兵￥20000元整，贰万元，剩于20000元贰万元拾月底清完之后，没有任何债务关系。剩余60000万段兵兵给予配合要（“要”字被划掉）”。由此可以看出，被上诉人再给上诉人20000元后，双方之间没有任何债务关系，并非上诉人所称的附条件的民事行为。对于剩余的60000元，被上诉人也仅是配合的义务。所以，原审判决被上诉人返还上诉人2万元并无不当。
综上所述，上诉人赵永生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人赵永生负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 宋江涛
二〇一七年八月三日
书记员 张凯峰
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725财保24号
申请人：孙文宪，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
被申请人：黄春艳，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
申请人孙文宪于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄春艳，所有的位于内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗位于内蒙古自治区呼伦贝尔市××旗第××号房屋拆迁款项中的5900元予以保全。申请人孙文宪以其在中国农业股份有限公司陈巴尔虎旗宝日希勒分理处的账户存款5900元提供担保。
本院经审查认为，申请人孙文宪的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人黄春艳，所有的位于内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗位于内蒙古自治区呼伦贝尔市××旗第××号房屋在棚户区改造中的拆迁补偿款5900元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周国良
二〇一七年八月七日
书记员 宋玲玲
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2728号
原告：叶灵广。
被告：牟君伟。
原告叶灵广为与被告牟君伟买卖合同（立案案由为民间借贷）纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶灵广到庭参加诉讼，被告牟君伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告叶灵广起诉称：2014年6月10日，被告牟君伟向原告借款42000元，并出具借条一份，载明借款金额并约定同年7月15日前归还。到期后被告牟君伟仅归还15000元，尚欠原告27000元，余款经原告多次催讨至今未予归还。现请求判令：1、被告牟君伟立即归还原告借款本金27000元，并支付自2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述上述借款实际系被告向其购买西瓜的货款。
被告牟君伟未作答辩，亦未提供证据材料。
原告叶灵广为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证、被告的户籍证明各一份，证明原、被告双方诉讼主体适格。2、借条一份，证明被告牟君伟向原告购买西瓜后欠其42000元并约定还款时间的事实。
本院依法向被告牟君伟送达了应诉通知书、民事诉状和证据副本、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告叶灵广提供的上述证据材料经本院审查认为，其内容真实、来源合法，具有证明力，对其效力依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告牟君伟向原告叶灵广购买西瓜欠货款42000元，于2014年6月10日出具借条一份，载明金额，并约定于7月15日前归还。欠款到期后，被告牟君伟仅支付15000元，余款至今未付。原告经催讨未果，遂于2015年8月24日诉至本院。
本院认为：原告叶灵广和被告牟君伟之间的西瓜买卖关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告牟君伟欠原告货款42000元有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。现原告自认被告牟君伟已向其支付15000元，本院予以确认。其余货款到期后经原告催讨未付，系属违约，被告应当承担逾期支付的违约责任，即赔偿原告自2014年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告牟君伟于本判决生效之日起十日内给付原告叶灵广货款27000元，并赔偿利息损失（从2014年7月16日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费479元，减半收取239.50元，由被告牟君伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费479元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 梅 嬉
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 任青青
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0285号
原告益卓电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新南路南侧。
法定代表人张研理，该公司总经理。
委托代理人陈贝，江苏丰田律师事务所律师。
被告王晏松，男，汉族，1974年9月8日生。
委托代理人吴昌柏，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
原告益卓电子（昆山）有限公司与被告王晏松劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员朱晓明独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告益卓电子（昆山）有限公司委托代理人陈贝、被告王晏松委托代理人吴昌柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益卓电子（昆山）有限公司诉称：被告在原告处系责任制员工，原告已明确告知被告，责任制人员周一至周六上班，工资中包含加班费，即被告入职时就知道规定。被告周日出勤也都调休，未调休也支付了加班费。被告的工资明显高于劳动合同的约定，高出部分就是原告支付的加班费，只是名目不是加班费而已。为此，要求驳回被告的仲裁请求。
被告王晏松辩称：要求维持仲裁裁决。
经审理查明：被告于2005年8月22日进入原告处工作，双方签订了劳动合同，期限至2015年12月31日止，加班加点工资以最低工资为计算基数等。被告每周上班六天，每天上班时间为12小时，用餐时间为1.5小时，原告没有支付被告平时加班费，支付双休日加班费（金额不固定）。2013年11月7日被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年8月、9月、10月工资差额3900元，支付2011年7月至2013年8月期间平时加班费25639.68元、双休日加班费差额5100.48元。该委于2013年12月26日作出裁决：一、原告支付被告2011年12月至2013年8月期间加班费差额13389.90元（仲裁认定平时加班2小时／日，即平时加班914小时；双休日加班10.5小时／日，即双休日加班945小时，原告已支付双休日加班费11340元）；二、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由劳动合同书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告进入原告处工作，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，原告安排被告加班加点，依法应当支付被告加班加点工资。原告认为被告为责任制人员，提供了其他员工的薪资结构选择通知（签订日期2014年1月），被告对此不予认可，且原告支付被告双休日工资并不固定。原告没有证据证明被告为责任制员工，本院对被告的加班加点时间及工资，依法予以审查。在审理中，原告对仲裁认定的加班时间和裁决的加班加点工资差额没有异议（13389.90元），被告也要求维持仲裁裁决，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，判决如下：
原告益卓电子（昆山）有限公司支付被告王晏松2011年12月至2013年8月期间加班费差额13389.90元，于本判决生效后十日内履行。
（如采用转账方式，请汇入被告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户银行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32201986436051515260）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告益卓电子（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 朱晓明
二〇一四年二月十日
书记员 许云翔
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0285号
原告益卓电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新南路南侧，组织机构代码72666896-6。
法定代表人张研理，该公司总经理。
委托代理人陈贝，江苏丰田律师事务所律师。
被告王晏松。
委托代理人吴昌柏。
原告益卓电子（昆山）有限公司与被告王晏松劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员朱晓明独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告益卓电子（昆山）有限公司委托代理人陈贝、被告王晏松委托代理人吴昌柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益卓电子（昆山）有限公司诉称：被告在原告处系责任制员工，原告已明确告知被告，责任制人员周一至周六上班，工资中包含加班费，即被告入职时就知道规定。被告周日出勤也都调休，未调休也支付了加班费。被告的工资明显高于劳动合同的约定，高出部分就是原告支付的加班费，只是名目不是加班费而已。为此，要求驳回被告的仲裁请求。
被告王晏松辩称：要求维持仲裁裁决。
经审理查明：被告于2005年8月22日进入原告处工作，双方签订了劳动合同，期限至2015年12月31日止，加班加点工资以最低工资为计算基数等。被告每周上班六天，每天上班时间为12小时，用餐时间为1.5小时，原告没有支付被告平时加班费，支付双休日加班费（金额不固定）。2013年11月7日被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年8月、9月、10月工资差额3900元，支付2011年7月至2013年8月期间平时加班费25639.68元、双休日加班费差额5100.48元。该委于2013年12月26日作出裁决：一、原告支付被告2011年12月至2013年8月期间加班费差额13389.90元（仲裁认定平时加班2小时／日，即平时加班914小时；双休日加班10.5小时／日，即双休日加班945小时，原告已支付双休日加班费11340元）；二、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由劳动合同书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告进入原告处工作，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，原告安排被告加班加点，依法应当支付被告加班加点工资。原告认为被告为责任制人员，提供了其他员工的薪资结构选择通知（签订日期2014年1月），被告对此不予认可，且原告支付被告双休日工资并不固定。原告没有证据证明被告为责任制员工，本院对被告的加班加点时间及工资，依法予以审查。在审理中，原告对仲裁认定的加班时间和裁决的加班加点工资差额没有异议（13389.90元），被告也要求维持仲裁裁决，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，判决如下：
原告益卓电子（昆山）有限公司支付被告王晏松2011年12月至2013年8月期间加班费差额13389.90元，于本判决生效后十日内履行。
（如采用转账方式，请汇入被告指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户银行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告益卓电子（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 朱晓明
二〇一四年二月十日
书记员 许云翔
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初4831号
原告：朱平，男，汉族，1966年9月15日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何斌，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：冷小平，男，汉族，1970年2月4日生，丹阳市人，住丹阳市。
被告：尹月珍，女，汉族，1973年5月29日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告朱平与被告冷小平、尹月珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告朱平的委托诉讼代理人王玉俊、何斌到庭参加诉讼，被告冷小平、尹月珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱平向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还借款44000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冷小平分别于2014年12月29日、2015年1月5日向原告借款30000元、20000元，之后仅归还了6000元。原告多次催要，被告不予归还。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
冷小平、尹月珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告冷小平和尹月珍于1998年1月24日登记结婚，于2014年11月5日离婚，于2014年12月3日复婚。被告冷小平曾于2014年12月29日、2015年1月5日分别向原告借款30000元、20000元，合计50000元。借款后，被告归还了6000元，尚欠44000元，至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冷小平尚欠原告借款44000元的事实清楚、证据充分，应当及时偿还。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冷小平、尹月珍于本判决生效之日起十日内偿还原告朱平借款44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告冷小平、尹月珍负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告连同借款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 孙志平
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐 敬
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初4831号原告：朱平，男，汉族，1966年9月15日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，江苏维尔达律师事务所律师。被告：冷小平，男，汉族，1970年2月4日生，丹阳市人，住丹阳市。被告：尹月珍，女，汉族，1973年5月29日生，丹阳市人，住丹阳市。原告朱平与被告冷小平、尹月珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告朱平的委托诉讼代理人王玉俊、何斌到庭参加诉讼，被告冷小平、尹月珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朱平向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还借款44000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冷小平分别于2014年12月29日、2015年1月5日向原告借款30000元、20000元，之后仅归还了6000元。原告多次催要，被告不予归还。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。冷小平、尹月珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告冷小平和尹月珍于1998年1月24日登记结婚，于2014年11月5日离婚，于2014年12月3日复婚。被告冷小平曾于2014年12月29日、2015年1月5日分别向原告借款30000元、20000元，合计50000元。借款后，被告归还了6000元，尚欠44000元，至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冷小平尚欠原告借款44000元的事实清楚、证据充分，应当及时偿还。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冷小平、尹月珍于本判决生效之日起十日内偿还原告朱平借款44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告冷小平、尹月珍负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告连同借款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审判员  孙志平二〇一七年六月二十九日书记员  徐 敬附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0104刑初9号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人熊志强，男，汉族，1988年4月22日出生，初中文化，户籍地址江西省南昌市青山湖区，2006年9月15日因犯故意伤害罪被南昌市青山湖区人民法院判处拘役五个月；2014年5月7日因吸毒被上海路派出所行政处罚；2015年12月8日因吸毒、故意损坏财物被青云谱分局徐家坊派出所行政处罚；2016年2月17日因扰乱单位秩序、寻衅滋事案被青山湖分局治安大队行政处罚。因涉嫌妨害公务罪，于2017年9月26日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年9月29日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市铁路看守所。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉[2017]464号起诉书指控被告人熊志强犯妨害公务罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员吴福常出庭支持公诉，被告人熊志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月26日凌晨2时许，南昌市公安局青云谱分局青云谱派出所接群众报警称位于青云谱区的九五二七网吧有人酗酒闹事，砸网吧东西并殴打网管。接警后青云谱派出所民警刘某带领辅警立即出警。在现场，民警刘某依法准备将酗酒闹事的被告人熊志强口头传唤至青云谱派出所时，被告人熊志强极其不配合，并暴力抗拒民警执法，期间多次用拳头追打九五二七网吧网管，并用脚踹伤民警刘某，撕扯民警刘某警服，被告人熊志强被口头传唤至青云谱派出所后还将青云谱派出所执法公务车踹损。
为证实上述指控事实的成立，公诉机关当庭出示和宣读了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人熊志强暴力抗拒民警执法，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请法院判处。
被告人熊志强对公诉机关的指控无异议并当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年9月26日凌晨2时许，南昌市公安局青云谱分局青云谱派出所接群众报警称有人在辖区内九五二七网吧酗酒闹事，砸东西并殴打网管。接警后青云谱派出所民警刘某带领辅警立即出警。在现场，民警刘某依法将酗酒闹事的被告人熊志强口头传唤至青云谱派出所时，熊志强拒绝配合并暴力抗拒民警执法，期间还多次追打网吧网管，并在撕扯民警刘某警服之后还用脚踹伤刘某身体多处。之后熊志强被口头传唤至青云谱派出所，又将派出所内的执法公务车踹损。
上述事实，有经庭审举证并经质证属实的被告人熊志强的人口信息表及前科说明、刑事判决书、抓获经过、人民警察证、关于被害人与被告人同名的情况说明，证人喻某、刘某、张某、甘某、魏某、熊某、熊志强证言，被告人熊志强的供述，鉴定意见，现场监控视频等证据证实，足以认定。被告人熊志强在庭审过程中对上述证据不持异议。
本院认为，被告人熊志强暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，依法从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人熊志强有前科劣迹，酌情予以从重处罚。被告人熊志强到案后如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑本案事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊志强犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2018年2月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 涂春建
人民陪审员 雷志强
人民陪审员 刘 华
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 汪 莹
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5719号
原告:北京华烨信通信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香海园7号楼2单元302室。
法定代表人:石洁,董事长。
委托诉讼代理人：熊新安，男，1970年7月2日出生，汉族，北京华烨信通信息技术有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。
被告：中电华通通信有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座194室。
法定代表人：邱平，董事长。
委托诉讼代理人：耿智强，男，1980年6月3日出生，汉族，中电华通通信有限公司员工，住单位宿舍。
原告北京华烨信通信息技术有限公司（以下简称：华烨信通公司）与被告中电华通通信有限公司（以下简称：中电华通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华烨信通的代理人熊新安、付铁华，被告中电华通的代理人耿智强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华烨信通公司向本院提出诉讼请求：1.判令中电华通公司给付所欠华烨信通公司的租金100000元；2.诉讼费由中电华通公司承担。事实与理由：2010年12月，华烨信通公司与中电华通公司签订平台租赁协议，约定华烨信通公司提供给中电华通公司位于北京市丰台区四合庄416号北京世纪华泰宾馆的楼顶空间10平方米，供中电华通公司无线物联网运营使用，租赁期限自2010年12月25日起至2020年11月24日止，年租金20000元。合同有效期内的租金总额是200000元，租金采用每五年一付的方式。合同签订后，华烨信通公司将租赁物交给了中电华通公司正常使用经营，但中电华通公司只支付了五年租金，经华烨信通公司多次催要未果，故向本提起诉讼。
被告中电华通公司辩称：不同意华烨信通公司的诉讼请求。根据平台租赁协议第一条第一款约定，华烨信通公司至今未能向中电华通公司提供产权证明或授权委托书，故中电华通公司有理由质疑华烨信通公司尚未取得上述租赁物的合法处分权。因此涉案租赁协议属于效力待定合同，中电华通公司不负支付租赁费的义务。
本院经审理认定事实如下：2010年12月24日，华烨信通公司与中电华通公司签订了平台租赁协议，约定华烨信通公司将位于北京市丰台区四合庄416号北京世纪华泰宾馆的楼顶空间10平方米租给中电华通公司进行无线物联网运营，合同有效期为10年，期限自2010年12月25日起至2020年12月24日止，年租金2万元，合同有效期内租金总额为20万元。合同约定，租金采用每五年一付的方式，中电华通公司在合同签订后15个工作日内向华烨信通公司支付前五年租金总额的60%，待华烨信通公司协助中电华通公司进场、施工、安装完毕后再向华烨信通公司支付五年租金总额的剩余40%，以后租金每五年支付一次。
庭审中，华烨信通公司提交了北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村委会出具的证明，证明载明位于丰台区樊羊路东侧火星丽美商城生活区所建房屋没有产权，同意北京世纪华泰宾馆有限公司将楼顶租给中电华通公司建设无线通信基站。华烨信通公司提交了北京世纪华泰宾馆有限公司出具的授权书，授权书授权华烨信通公司与中电华通公司协商并履行相关协议及工程安装事宜，中电华通公司称未对租赁场地进行使用。华烨信通公司提供了中电华通公司支付前五年租金的发票。
本院认为：华烨信通公司与中电华通公司之间的平台租赁协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。华烨信通公司已向中电华通公司交付了场地。平台租赁协议约定中电华通公司于合同签订后支付前五年租金，以后租金每五年支付一次。中电华通公司已支付了前五年的租金，其虽称未对场地进行使用，但在合同未解除的情况下，对租赁场地是否使用及如何使用不能成为拒交租金的合法抗辩事由，中电华通公司应按约继续支付租金，故对华烨信通公司请求中电华通公司支付后五年租金的请求，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中电华通通信有限公司给付原告北京华烨信通信息技术有限公司租金100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中电华通通信有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李宝才
二〇一七年六月二十八日
书记员 桂 洋
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1139号
罪犯尹洪庆，男，1987年1月15日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○九年十二月十七日作出（2009）昆刑三初字第798号刑事判决，以被告人尹洪庆犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十五日、二○一三年八月二十一日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年零三个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯尹洪庆在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯尹洪庆在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯尹洪庆在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯尹洪庆减去有期徒刑一年（刑期自2009年6月15日起至2021年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 淇
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨执异字第00011号
异议人周雪珍。
委托代理人卞进峰（受周雪珍特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人谈嵩阳（受周雪珍特别授权委托）。
被执行人杭旭明。
被执行人唐敏花。
案外人杭兴泉，男，1959年10月11日生，居民身份证号码3202221959********，汉族，住无锡市滨湖区滨湖镇南泉村塘岗上***号。
案外人无锡亮达金属热处理有限公司，住所地无锡市滨湖区南湖中路28-50-52号。
法定代表人杭兴泉，该公司总经理。
委托代理人殷军、舒畅（受杭兴泉、无锡亮达金属热处理有限公司特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
本院在执行申请执行人周雪珍与被执行人杭旭明、唐敏花、案外人杭兴泉、无锡亮达金属热处理有限公司民间借贷纠纷一案中，周雪珍于2014年8月12日提出书面执行异议。本院受理后，在审查过程中，异议人周雪珍于2014年10月11日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，异议人周雪珍申请撤回异议，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予异议人周雪珍撤回异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛 云
审判员 王永明
审判员 李旭强
二〇一四年十月十一日
书记员 王云珠
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民申96号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海宗，男，1952年2月2日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹占霜，男，1969年4月15日出生。
再审申请人王海宗因与被申请人曹占霜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）营民一终字第01052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王海宗申请再审称：2008年8月15日凌晨，曹占霜驾车将再审申请人撞伤。住院治疗期间，曹占霜来医院看望，可能碍于报警缘故并带来一万元现金，再审申请人收款后出具收条，写明收到曹占霜还款一万元整，其中包括被撞伤医疗费，到时一起结清，通过收条之本意，可见王海宗被撞是法律事实，并非是不能证明王海宗被曹占霜撞伤事实的存在。再审申请人报案了，但由于双方当事人是和解解决纠纷的，故公安机关是不保留档案材料。接警人虽不出证，但有法院裁判对被撞进行过审理。医院证明载明的“王海忠”是再审申请人的曾用名，单位同事用此名办理的住院手续。综上，依据民事诉讼法第二百条第四、五项之规定申请再审。
本院认为，再审申请人王海宗在原审庭审中提交的证据只能证明其被撞伤的事实存在，但无直接证据证明加害人是曹占霜，原审以证据不足驳回王海宗的诉讼请求正确。王海宗如有直接证据证明被曹占霜撞伤，其可再行主张权利。综上，王海宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王海宗的再审申请。
审 判 长 张秀芬
代理审判员 孙石平
代理审判员 刘玉宁
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 杨学然
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民初1633号
原告：吕月锋，男，1971年5月17日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：陈超，保康县城关法律服务所法律工作者。
被告：杨涛，男，1977年6月29日出生，汉族，住湖北省保康县。
原告吕月锋与被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告吕月锋于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕月锋申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告吕月锋撤诉。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告吕月锋负担（已交纳）。
审判员 李善仕
二〇一七年十二月四日
书记员 王 静
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2017）新40民申256号
再审申请人(原告、上诉人)：巴玉兰，女，1967年3月12日出生，锡伯族，无业，住和布克赛尔蒙古自治县。
被申请人(被告、被上诉人)：和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司，住所地：和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇迭伦南街128号。
法定代表人：葛辉，公司总经理。
被申请人(第三人、被上诉人)：中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路512号。
法定代表人：王宇铭，公司董事长。
再审申请人巴玉兰因与被申请人和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司（以下简称宏达盐业公司）、中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司（以下简称中盐新疆盐业公司）股东资格确认纠纷一案。对塔城地区中级人民法院（2016）新42民终739号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
再审申请人巴玉兰申请再审称：1.撤销塔城地区中级人民法院(2016)新42民终739号民事判决书。2.确认再审申请人在宏达盐业公司的股东资格。
事实和理由：原审法院认定基本事实错误，2012年12月14日”宏达盐业”所谓的授权代表与”中盐公司”签订的《股权转让协议》无效。再审申请人的股权仍然存在。一、中盐在20l2收购宏达盐业时对公司资产未进行合法有效的评估和审计，以极低的价格违法强行收购申请人股权严重侵害再审申请人的合法权益。根据<宪法》第9条矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；宏达盐业拥有的是盐矿的采矿权，该盐矿储量丰富，价值巨大，中盐以未经审计的极低价格收购申请人股权，既违背《探矿权采矿权转让管理办法>规定的采矿权转让必须由国务院会同国务院国有资产管理部门认定的评估机构对其清产核资和评估，又显失公平，严重侵害再审申请人的合法权益。二、再审申请人并未签署授权委托及协议书，且”宏达盐业”在组织人员签署上述材料时存在欺诈、隐瞒和强迫情形，再审申请人也存在重大误解，故股权转让无效、再审申请人股东资格依然存在。再审申请人并未签署被申请人宏达盐业提供格式文本的授权委托书及协议书，且当时签署上述材料时被申请人不让签署人看清具体内容，蒙蔽申请人，仅告知再审申请人是股份(有限责任公司没有股份一说，申请人以为是分红)的情况下签署的，并且将再审申请人关在房子里，不签署不允许离开，强迫他人签署的。且原审法院也已查明，再审申请人签订授权委托、协议书是在股权转让协议之后，再审申请人是在宏达盐业的蒙蔽欺骗下签订的股权转让协议，并不构成原审法院认为的追认，由此可见被申请人是在转让股权后欺诈胁迫申请人签署授权、以便为其的险恶用心披上”合法的”外衣。况且二位被申请人在组织收购再审申请人股权时，对股权价格没有审计，也没有与申请人充分协商，反而是在欺诈胁迫的情况下先签署授权委托和协议书(内容申请人完全不知情)，后支付的股权转让价款，此时申请人仍然认为是分红，并不知道是股权转让款。鉴于再审申请人存在重大误解，被申请人又存在强迫行为，所以，所谓的《股权转让协议》无效，申请人的股权依然存在。
综上所述，塔城地区中级人民法院作出的判决明显错误，适用法律不当，故恳请新疆维吾尔自治区高级人民法院法院依法判决撤销(2016)新42民终739号民事判决书，并确认再审申请人的股东资格。
本院审查认为，再审申请人巴玉兰通过委托方式将自己持有的股份进行转让，双方的股权转让协议已实际履行完毕。由此，法院对巴玉兰要求确认其股东资格的诉讼请求不予支持，并无错误。
综上，再审申请人巴玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人巴玉兰的再审申请。
审判长 张 全 兴
审判员 仝 新 山
审判员 阿依努尔
二〇一七年九月三十日
书记员 徐 国 涛
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 裁 定 书（2017）新40民申256号再审申请人(原告、上诉人)：巴玉兰，女，1967年3月12日出生，锡伯族，无业，住和布克赛尔蒙古自治县。被申请人(被告、被上诉人)：和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司，住所地：和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇迭伦南街128号。法定代表人：葛辉，公司总经理。被申请人(第三人、被上诉人)：中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路512号。法定代表人：王宇铭，公司董事长。再审申请人巴玉兰因与被申请人和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司（以下简称宏达盐业公司）、中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司（以下简称中盐新疆盐业公司）股东资格确认纠纷一案。对塔城地区中级人民法院（2016）新42民终739号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现审查终结。再审申请人巴玉兰申请再审称：1.撤销塔城地区中级人民法院(2016)新42民终739号民事判决书。2.确认再审申请人在宏达盐业公司的股东资格。事实和理由：原审法院认定基本事实错误，2012年12月14日”宏达盐业”所谓的授权代表与”中盐公司”签订的《股权转让协议》无效。再审申请人的股权仍然存在。一、中盐在20l2收购宏达盐业时对公司资产未进行合法有效的评估和审计，以极低的价格违法强行收购申请人股权严重侵害再审申请人的合法权益。根据规定的采矿权转让必须由国务院会同国务院国有资产管理部门认定的评估机构对其清产核资和评估，又显失公平，严重侵害再审申请人的合法权益。二、再审申请人并未签署授权委托及协议书，且”宏达盐业”在组织人员签署上述材料时存在欺诈、隐瞒和强迫情形，再审申请人也存在重大误解，故股权转让无效、再审申请人股东资格依然存在。再审申请人并未签署被申请人宏达盐业提供格式文本的授权委托书及协议书，且当时签署上述材料时被申请人不让签署人看清具体内容，蒙蔽申请人，仅告知再审申请人是股份(有限责任公司没有股份一说，申请人以为是分红)的情况下签署的，并且将再审申请人关在房子里，不签署不允许离开，强迫他人签署的。且原审法院也已查明，再审申请人签订授权委托、协议书是在股权转让协议之后，再审申请人是在宏达盐业的蒙蔽欺骗下签订的股权转让协议，并不构成原审法院认为的追认，由此可见被申请人是在转让股权后欺诈胁迫申请人签署授权、以便为其的险恶用心披上”合法的”外衣。况且二位被申请人在组织收购再审申请人股权时，对股权价格没有审计，也没有与申请人充分协商，反而是在欺诈胁迫的情况下先签署授权委托和协议书(内容申请人完全不知情)，后支付的股权转让价款，此时申请人仍然认为是分红，并不知道是股权转让款。鉴于再审申请人存在重大误解，被申请人又存在强迫行为，所以，所谓的《股权转让协议》无效，申请人的股权依然存在。综上所述，塔城地区中级人民法院作出的判决明显错误，适用法律不当，故恳请新疆维吾尔自治区高级人民法院法院依法判决撤销(2016)新42民终739号民事判决书，并确认再审申请人的股东资格。本院审查认为，再审申请人巴玉兰通过委托方式将自己持有的股份进行转让，双方的股权转让协议已实际履行完毕。由此，法院对巴玉兰要求确认其股东资格的诉讼请求不予支持，并无错误。综上，再审申请人巴玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人巴玉兰的再审申请。审判长 张 全 兴审判员 仝 新 山审判员 阿依努尔二〇一七年九月三十日书记员 徐 国 涛
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初1354号
原告：重庆宿点物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码：91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇、罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：余崇庆，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司诉被告余崇庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆宿点物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄安娅
二〇一八年一月二十三日
书记员 梅 玲
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4787号
原告：陈诚，男，1980年9月11日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：吕方静，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：朱昌芹，男，1971年11月7日出生，汉族，户籍所在地三门县。
被告：周苗红，女，1975年1月21日出生，汉族，户籍所在地三门县。
被告：三门县星际网吧，住所地：三门县海游街道新兴街***号。
投资人：朱昌芹。
原告陈诚与被告朱昌芹、周苗红、三门县星际网吧民间借贷、保证合同纠纷一案，原告于2017年10月10日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告朱昌芹、周苗红归还原告借款本金500000元及利息，利息自2017年3月10日起按月利率2%计算至款项付清之日止；2、被告三门县星际网吧对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行审理，审理过程中，原告将利息的起算时间变更为2017年3月12日。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告朱昌芹、周苗红因经营需要资金，由被告三门县星际网吧担保，于2017年3月10日向原告陈诚借款500000元，并于当日在原告提供的借条上签字捺印，双方约定借款月利率为2%，未约定还款时间。后经催讨，被告朱昌芹至今未归还借款本息，被告三门县星际网吧也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱昌芹、周苗红于本判决生效之日起一个月内归还原告陈诚借款本金500000元及利息，利息自2017年3月12日起按月利率2%计算至本判决实际履行完毕之日止。
二、被告三门县星际网吧对上述款项承担连带清偿责任。被告三门县星际网吧承担保证责任后，依法有权向被告朱昌芹、周苗红追偿。
如果被告朱昌芹、周苗红、三门县星际网吧未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，减半收取4700元，由被告朱昌芹、周苗红、三门县星际网吧共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出二份副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一七年十月三十一日
代书记员 杨巍魏
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第278号
上诉人（原审被告）高喜贵，男，，汉族，农民，现住鄂尔多斯市
委托代理人奇海龙，内蒙古准格尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张美英，女，，蒙古族，农民，现住鄂尔多斯市
委托代理人任太龙，准格尔旗“148”法律服务所法律工作者。
原审被告张瑞芳，女，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市东胜区天骄小区2号楼1单元803室
原审被告柴裕峰（又名柴裕丰），男，汉族，个体工商户，现住址同上，身份号码
上诉人高喜贵因与被上诉人张美英、原审被告张瑞芳、柴裕峰民间借贷纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2013）准民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高喜贵及其委托代理人奇海龙、被上诉人张美英及其委托代理人任太龙和原审被告张瑞芳到庭参加了诉讼。原审被告柴裕峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月23日，张美英将15万元借给张瑞芳（张瑞芳与柴裕峰系夫妻关系），借款后，张瑞芳、柴裕峰给付张美英借款利息共计19000元，且利息结至2012年2月3日。高喜贵在借据担保人一栏中签字确认。
原审法院认为，张美英与张瑞芳之间的借款关系有张美英提供的借款单及工商银行汇款单证明，内容客观真实，且柴裕峰、高喜贵没有异议，该院予以确认。对张美英要求张瑞芳、柴裕峰偿还借款本金及利息，高喜贵承担连带保证责任的诉讼请求，该院依法予以支持。本案借款发生在柴裕峰与张瑞芳夫妻关系存续期间，借款属于夫妻共同债务，应当共同清偿。张瑞芳经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳张美英诉讼请求的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张瑞芳、柴裕峰于本判决生效后立即给付张美英借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年2月3日起计算至给付之日止）；二、高喜贵对上述债务承担连带清偿责任。
一审判决后，原审被告高喜贵不服，上诉称，张美英与高喜贵之间并未签订保证合同，高喜贵仅作为证明人、中间人签字，高喜贵不应承担保证责任。故请求撤销原判，改判上诉人不承担连带保证责任。
被上诉人张美英答辩称，其不认识张瑞芳夫妇，是在高喜贵的引荐下才将15万元借与张瑞芳，高喜贵口头承诺承担保证责任，后来高喜贵在借款单上的担保人处补签其名。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告张瑞芳答辩称，其在向张美英借款时高喜贵并未在借款单上签字，后来的高喜贵的签字情节其不清楚，同意偿还借款，但现在无钱还债。
原审被告柴裕峰未做答辩。
二审期间，上诉人高喜贵提供了以下证据：
上诉人高喜贵的儿子与被上诉人张美英丈夫的录音材料一份，拟证明上诉人高喜贵的签字行为不是其真实意思表示，仅为借款的证明人，不应承担保证责任。
被上诉人张美英质证称，对证据的真实性不认可，录音时未告知张美英，不是合法录制，且不属于新的证据，不应采信。
原审被告张瑞芳质证称，录音时其不在场，不清楚。
原审被告柴裕峰未发表质证意见。
本院对上诉人高喜贵所提供的证据的认证意见为：因该视听资料形成于原审庭审前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且被上诉人张美英不认可，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，上诉人高喜贵作为完全民事行为能力人，在借款单的“担保人签字”处签字，应承担相应的连带保证责任。上诉人高喜贵上诉称其签字行为存在重大误解，不是其真实意思表示，认为其以证明人的身份签字，但其未在法定期限内行使撤销权，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告柴裕峰无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利，不影响本案的审理，其应承担相应的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人高喜贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌宁
审 判 员 杨平
代理审判员 王燕
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 白雪
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终785号
上诉人（原审被告）长春建工新吉润建设有限公司。
住所地：长春市吉大科技园高新技术产区孵化大厦学海街***号。
法定代表人：徐达权，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马维革，男，1969年9月16日出生，汉族，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：夏文海，男，1976年12月13日生，汉族，农民。现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董凤兰，女，汉族，1952年10月11日生，现住长春市宽城区。
委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董凤杰，女，汉族，1964年10月8日生，现住长春市朝阳区。
上诉人长春建工新吉润建设有限公司因与被上诉人马维革、董凤杰、董凤兰买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院向董凤杰送达的参加诉讼通知书、起诉书、传票、举证与应诉通知书，系董凤兰代收，而董凤兰并不是董凤杰的委托诉讼代理人；向董凤杰送达的一审民事判决书及上诉状，系向董凤兰的委托诉讼代理人刘万杰进行的邮寄送达，刘万杰亦不是董凤杰的委托诉讼代理人。综上，原审法院未按法定程序向董凤杰进行送达，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初891号民事判决；
二、本案发回吉林省镇赉县人民法院重审。
上诉人长春建工新吉润建设有限公司预交的二审案件受理费1268元予以退回。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年八月二日
书 记 员 张 坤
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂襄州行非审初字第00052号
申请执行人襄阳市襄州区水利局。
法定代表人林广才，局长。
被申请执行人谷元兵。
申请执行人于2014年4月14日向本院申请强制执行该局对被执行人谷元兵作出的已经发生法律效力的襄区水执字（2013）第310号行政处罚决定，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成由审判员马丽燕担任审判长，审判员吴晓芳、人民陪审员陈洪波参加评议的合议庭。并于2014年4月16日向双方当事人送达了听证传票。申请执行人襄阳市襄州区水利局的委托代理人丁海峰、被申请执行人谷元兵均到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人襄阳市襄州区水利局于2013年11月18日作出襄区水执字（2013）第310号行政处罚决定，认定被申请执行人谷元兵在河道管理范围内建设建筑物，从事妨碍河道行洪活动的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定。依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定，对其作出以下行政处罚：1、责令当事人立即停止违法行为，清除在堤防禁脚地修建的房屋；2、处以罚款45000元。并于2014年2月24日依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向其送达了催告通知书，限其在收到催告通知书十日内自动履行义务。被申请执行人谷元兵在催告限期的时间内仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，该案的勘验笔录中，勘验时间为2013年10月23日，而现场实况的附后照片标明的拍照取证时间却是2013年10月14日，不能作为勘验当天现场违法实况的证据；调查报告的时间为10月20日，而调查笔录的时间10月23日；行政处罚呈批表未签署呈报时间。综上，该案的处罚程序违法，依法不准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马丽燕
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 陈洪波
二〇一四年五月八日
书 记 员 方 敏
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初5112号
原告毛应功，男，1969年6月15日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
委托代理人钱敏娜，浙江金鸽律师事务所律师。
被告金华金茂商务管理有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人李玉洁，执行董事。
被告金华金茂房地产开发有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人李玉洁，执行董事。
以上两被告共同委托代理人施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，住金华市婺城区，公司员工。
被告金华市琴潮娱乐有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。
法定代表人李耀军，经理。
委托代理人王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，住建德市，公司员工。
原告毛应功为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金41483.75元及逾期付款利息15633.4元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止），被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告琴潮公司立即腾空房屋并交回原告；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。经中止诉讼后，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月17日，原告毛应功（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》，约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E112号商铺（建筑面积21.00平方米、售价390893元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年租金收益为15636元，2012年租金收益为23454元，第二阶段2013年至2016年，每年回报率为7%，每年租金收益27363元，第三阶段2017年至2020年，租金收益与第二阶段相同；第一阶段租金收益支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。
合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。截止至2016年5月28日止尚欠原告商铺租金41483.75元。被告金茂房产公司也未履行保证责任。
另查明，2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告毛应功与被告金华金茂商务管理有限公司、金华金茂房地产开发有限公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告毛应功商铺租金41483.75元及逾期付款利息损失15633.4元（租金及利息损失已计算至2016年5月28日止，利息已算至2016年5月28日止，此后租金按每年27363元计算至本判决生效之日止，如原告直接收取被告金华市琴潮娱乐有限公司的租金在执行时予以抵扣，逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的3倍计算至实际履行之日止）；
三、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；
四、驳回原告毛应功的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费614元（减半收取），由被告金华金茂商务管理有限公司、被告金华金茂房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一七年六月二十六日
代书记员 叶晓盼
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初5112号原告毛应功，男，1969年6月15日出生，汉族，住义乌市。委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。委托代理人钱敏娜，浙江金鸽律师事务所律师。被告金华金茂商务管理有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人李玉洁，执行董事。被告金华金茂房地产开发有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人李玉洁，执行董事。以上两被告共同委托代理人施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，住金华市婺城区，公司员工。被告金华市琴潮娱乐有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。法定代表人李耀军，经理。委托代理人王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，住建德市，公司员工。原告毛应功为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金41483.75元及逾期付款利息15633.4元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止），被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告琴潮公司立即腾空房屋并交回原告；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。经中止诉讼后，本案现已审理终结。本院经审理认定，2010年12月17日，原告毛应功（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》，约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E112号商铺（建筑面积21.00平方米、售价390893元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年租金收益为15636元，2012年租金收益为23454元，第二阶段2013年至2016年，每年回报率为7%，每年租金收益27363元，第三阶段2017年至2020年，租金收益与第二阶段相同；第一阶段租金收益支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。截止至2016年5月28日止尚欠原告商铺租金41483.75元。被告金茂房产公司也未履行保证责任。另查明，2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告毛应功与被告金华金茂商务管理有限公司、金华金茂房地产开发有限公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告毛应功商铺租金41483.75元及逾期付款利息损失15633.4元（租金及利息损失已计算至2016年5月28日止，利息已算至2016年5月28日止，此后租金按每年27363元计算至本判决生效之日止，如原告直接收取被告金华市琴潮娱乐有限公司的租金在执行时予以抵扣，逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的3倍计算至实际履行之日止）；三、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回原告毛应功的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费614元（减半收取），由被告金华金茂商务管理有限公司、被告金华金茂房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  罗 华二〇一七年六月二十六日代书记员  叶晓盼
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初580号
原告苏州优尼科物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路169号119室。
法定代表人鲍燕华，该公司总经理。
委托代理人朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人汤化勇，该公司员工。
被告丹腾空气系统（苏州）有限公司，住所地苏州高新技术产业开发区珠江路855号9#厂房。
法定代表人TorbenDuer。
原告苏州优尼科物业管理有限公司（以下简称优尼科公司）与被告丹腾空气系统（苏州）有限公司（以下简称丹腾公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告优尼科公司委托代理人汤化勇到庭参加诉讼，被告丹腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告优尼科公司诉称，2016年2月1日，其与被告签订《物业服务合同》，约定其为被告提供物业服务，服务期限自2016年2月1日至2017年1月31日，并就物业服务费用、付款时间及违约责任等进行了约定，其中约定的合同期内月物业服务费为25523.6元，支付方式为其于当月月底开具发票，被告按照发票金额于次月底向其支付物业费用。后因被告经营困难，其与被告又签订补充协议，约定自2016年11月2日起服务费按照每班200.4元乘以每月实际班次核算。合同签订后，其按约履行了义务，并开具发票由被告财务人员签收，但被告至今仍有48059元的物业费用未支付。故诉至法院要求判令被告支付其物业费用人民币48059元及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付其物业费用人民币45713.6元及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
被告丹腾公司未作答辩。
经审理查明，2016年2月，原、被告签订《物业服务合同》，约定原告为被告每周7天，每天24小时的巡视、消防点检、公共秩序维护服务，对出入该区域的机动车辆进行登记管理，维护该区域的交通与车辆停放秩序，协助被告餐厅的配餐服务，合同期限自2016年2月1日至2017年1月31日，合同期内月服务费总价25523.6元，支付方式为原告当月月底开具正式发票给被告，由被告按发票金额于次月月底前通过银行汇入原告账户。2016年10月24日，原告向被告交付金额为28679.6元的发票，所属期间为2016年10月份。
另查，原、被告签订《物业服务合同补充协议》，约定自2016年11月2日起服务费按照每班200.4元乘以每月实际班次核算，其他事项按签订的《物业服务合同》执行。2016年11月、12月份，原告共为被告提供物业服务85个班次。
庭审中，原告称其在2016年10月24日将2016年10月的物业费发票交付被告后，被告并未向其支付。2016年11月至12月的物业费用85班次*220.4元=17034元，但被告也并未支付，综上，被告共结欠其物业费用45713.6元（28679.6元+17034元）。
以上事实由原告提供的物业服务合同、物业服务合同补充协议、发票签收记录、排班表等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间系物业服务合同关系，各方应依约履行相应义务。现原告已经按约履行物业服务义务，但被告并未支付原告相应的物业费用。根据原告提供的物业服务合同、物业服务合同补充协议、发票签收记录、排班表等证据及庭审笔录，能够证实被告至今结欠原告物业费用45713.6元，故原告要求被告支付物业费用45713.6元及该款自起诉之日即2017年1月13日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丹腾空气系统（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州优尼科物业管理有限公司物业费用人民币45713.6元及该款自2017年1月13日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元、公告费600元，合计人民币1601元，由被告丹腾空气系统（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 孙雪琴
人民陪审员 华火泉
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 琳
山西省绛县人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执保18号
申请人侯俊伟，男，1972年6月26日出生，汉族，住绛县。
被执行人闫军，男，1977年10月19日出生，汉族，住绛县。
被执行人黄延峰，男，1975年11月16日出生，汉族，住绛县。
本院在执行侯俊伟与闫军、黄延峰借款合同纠纷一案中。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
绛县人民法院作出的（2017）晋0826民初44号之二民事裁定书保全完毕。
执行员 王军生
二〇一七年一月二十三日
书记员 张照坤
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执字第457号
申请执行人：曾盛林，男，住合浦县。
被执行人：花友培，男，住合浦县。
被执行人：卢崇兰，女，住合浦县。
申请执行人曾盛林与被执行人花友培、卢崇兰民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出已发生法律效力的（2011）合民初字第711号民事判决书，向本院申请强制执行，本院依法立案受理。申请执行标的额为152000元及利息。
本院在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人曾盛林也未能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院立案执行的（2014）合执字第457号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2011）合民初字第711号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 庞志海
二〇一四年十一月十四日
代书记员 陈清红
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执复88号
复议申请人（异议人、被执行人）：马英俊，男，1977年2月16日出生，回族，身份证住址新疆乌鲁木齐市米东区。
申请执行人：温尚杰，男，1987年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。
申请执行人：陈贵红，女，1987年8月lO日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。
上述二申请执行人的共同委托代理人：陈桂群，广东众群律师事务所律师。
复议申请人马英俊不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院在执行温尚杰、陈贵红与马英俊房屋买卖合同纠纷一案过程中，于2016年12月5日作出（2016）粤0111执8695号执行裁定，裁定拍卖马英俊名下广州市白云区环河路6号1301房（以下简称涉案房产），马英俊对此提出异议，要求终止对涉案房产的执行。
执行法院经审查认为，2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”2015年5月5日起实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：(一)对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；(二)执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”上述两个司法解释的规定存在法律冲突情况。根据新法优于旧法的适用原则，本案应适用后者司法解释规定进行审查。现申请执行人温尚杰、陈贵红一致表示“若法院到时强制处分涉案房产，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准，从该房屋的变价款中扣除5年租金供被执行人及其抚养家属用于解决居住房屋问题”。二申请执行人的上述意思表示，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第(三)项规定可对唯一必须居住房屋予以处分的情形，据此驳回了马英俊的异议请求。
马英俊向本院申请复议称，一、2017年3月9日听证期间，对其提出的要按当地房屋租赁市场平均租金标准一次性给5-8年租金的要求，申请执行人并未当庭答应，异议裁定书却认定申请执行人一致同意给付，存在错误。二、其最小的被抚养人才一周岁，五年租金无法维持基本生活保障，法律明文规定应该一次性给被执行人5-8年租金，异议裁定书不该只提5年，不给8年。三、该租金不能在房屋的变价款中扣除，而应在房屋拍卖之前给付。其目前没有能力提前租房和供养两个孩子上学及生活开支,若法院强制执行将导致其一家四口流落街头。其愿意制定还款计划并保证认真履行。四、法律明文规定生存权大于一般债权，法院不得强制执行其赖以生存的唯一住房。综上，复议请求：撤销（2017）粤0111执异15号执行裁定及对复议申请人房屋进行强制执行的相关执行裁定。
本院查明，温尚杰、陈贵红与马英俊房屋买卖合同纠纷一案，诉讼中，根据温尚杰、陈贵红的财产保全申请，执行法院于2016年4月21日以(2016)粤0111民初3425号民事裁定及协助执行通知书查封了涉案房产，查封时效自2016年4月21日起至2019年4月20日止。2016年7月20日，执行法院作出(2016)粤0111民初3425号民事判决，判决：“一、温尚杰、陈贵红与马英俊签订的《房屋买卖合同》、《广州市存量房买卖合同》、《补充协议》于判决生效之日解除。二、在判决生效之日起五日内马英俊向温尚杰、陈贵红返还房款80万元。三、在判决生效之日起五日内，马英俊向温尚杰、陈贵红支付违约金138000元。四、驳回温尚杰、陈贵红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17220元、保全费5000元，由马英俊负担(于本判决生效之日起五日内向温尚杰、陈贵红支付)。”判后，马英俊不服，向本院提起上诉。2016年10月19日，本院作出(2016)粤01民终12873号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年10月25日发生法律效力。
因马英俊未按上述生效判决履行金钱给付义务，根据温尚杰、陈贵红的申请，执行法院于2016年11月8日以(2016)粤0111执8695号立案执行。2016年12月5日，执行法院作出(2016)粤0111执8695号执行裁定，拍卖涉案房产。马英俊遂提出本案异议。
另查明，根据《个人名下房地产登记情况查询证明》记载：涉案房产登记在马英俊名下，登记字号为2010登记字10107242号，房屋用途住宅，建筑面积72.3717平方米。异议听证中，经执行法院释明，温尚杰、陈贵红明确表示，若法院到时强制处分涉案房产，其同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准，从该房屋的变价款中扣除5年租金供马英俊及其抚养家属用于解决居住房屋问题。
再查明，执行法院在执行温尚杰、陈贵红与马英俊房屋买卖合同纠纷一案过程中，案外人马莉丽以涉案房产系其与马英俊夫妻共同所有为由，另行向执行法院提起案外人异议。执行法院经审查于2017年3月29日作出（2017）粤0111执异14号执行裁定，裁定驳回案外人马莉丽的异议请求。
本院认为，本案审查的重点是，马英俊能否以涉案房产系本人及其所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由阻止执行法院的拍卖程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”本案中，马英俊未履行生效判决确定的义务，执行过程中，温尚杰、陈贵红明确表示同意按照上述司法解释的规定，按当地房屋租赁市场平均租金标准在拍卖价款中预留五年租金，以供被执行人及其所抚养家属解决居住问题。据此，执行法院裁定拍卖涉案房产符合上述法律规定。马英俊复议认为应当适用预留八年租金，缺乏事实依据，本院不予支持。马英俊又复议称不能在房屋变价款中扣除租金，要求执行法院在拍卖前就向其支付租金，该复议理由与上述司法解释的规定不符，本院亦不予支持。至于租金的具体预留时间及方式，由执行法院在此后执行工作中依法确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回马英俊的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111执异15号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建文
审判员 陈 雯
审判员 刘 皓
二〇一七年五月十一日
书记员 叶 迪
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0105刑初151号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人成韩，女，1994年6月24日出生于湖北省武汉市，汉族，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月18日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
公诉机关以武阳检刑诉〔2018〕106号起诉书指控被告人成韩犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年11月17日21时许，被告人成韩在万良彬（另案处理）居住的武汉市汉阳区五里墩五琴社区琴台旅社房间内，在万某的指使下，以人民币200元的价格，将透明塑料袋装的3颗红色甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和甲基苯丙胺（冰毒）1袋的毒品贩卖给袁某后，被公安机关当场抓获。经鉴定，毒品检出甲基苯丙胺成分；经称重，毒品净重0.49克。
公诉机关认为,被告人成韩在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且具有归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人成韩有期徒刑一年以下刑罚，并处罚金。
被告人成韩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人成韩犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人成韩受他人指使贩卖毒品，系从犯，应予以从轻处罚。被告人成韩归案后如实交代其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第四十二条，第四十三条，第四十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人成韩犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月18日起至2018年2月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余立进
二〇一八年二月十二日
书记员 李 慧
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0725执122号
申请执行人：勉县周潇豆腐坊。住所地：勉县勉阳街道办事处旧州社区*组。
经营者：周潇，女,汉族,农民,生于1989年2月14日
被执行人：谢利军，男，汉族，农民，生于1974年3月8日。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0725民初142号民事判决书，执行勉县周潇豆腐坊与谢利军买卖合同纠纷一案。执行依据确定，谢利军对其中15343元货款承担连带责任。逾期，谢利军未履行。勉县周潇豆腐坊申请强制执行，本院立案受理，遂向谢利军送达了执行通知书，责令其收到执行通知书后立即支付所欠勉县周潇豆腐坊货款15343元。执行中，谢利军两次履行执行款11000元，勉县周潇豆腐坊全额领取。2017年9月，勉县周潇豆腐坊向本院提交书面申请，请求撤销对谢利军的执行。
本院认为：勉县周潇豆腐坊申请撤销执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项、第十七条第一项之规定，裁定如下：
陕西省勉县人民法院（2017）陕0725执122号案终结执行。
本案的申请执行费130元，由谢利军负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓明
代理审判员 雷 波
代理审判员 刘文娟
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 珂
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1114号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏义树，男，1969年2月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：许春玉，福建闽君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建鸿达运输有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区北路鸿达大厦。
法定代表人：庄解放，执行董事。
委托诉讼代理人：陶俊明、陶少猛，福建晋贤律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕海峰，男，1977年2月3日出生，汉族，住陕西省扶风县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏起刚，男，1975年12月28日出生，汉族，住安微省凤台县。
再审申请人苏义树因与被申请人福建鸿达运输有限公司（以下简称鸿达公司）、毕海峰、苏起刚公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，苏义树的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 鸯
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1114号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏义树，男，1969年2月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：许春玉，福建闽君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建鸿达运输有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区北路鸿达大厦。法定代表人：庄解放，执行董事。委托诉讼代理人：陶俊明、陶少猛，福建晋贤律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕海峰，男，1977年2月3日出生，汉族，住陕西省扶风县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏起刚，男，1975年12月28日出生，汉族，住安微省凤台县。再审申请人苏义树因与被申请人福建鸿达运输有限公司（以下简称鸿达公司）、毕海峰、苏起刚公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，苏义树的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘炳荣审 判 员  朱宏海代理审判员  蔡素洁二〇一七年八月三十日书 记 员  王 鸯
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初1642号
原告张杰,男，1989年3月5日生，汉族，住河南省杞县。现住开封市禹王台区。
委托代理人马政婷，业主代表。委托代理权限为特别授权代理。
被告开封市名润置业投资有限公司。
本院在审理原告张杰诉被告开封市名润置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张杰于2017年9月28日向本院提出申请，要求撤回对被告开封市名润置业投资有限公司的起诉。
本院认为，原告张杰的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张杰撤回对被告开封市名润置业投资有限公司的起诉。
审 判 员 王 鹏
二〇一七年九月二十八日
代书记员 张智博
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更1051号
罪犯刘乃坤，男，1950年8月10日出生，汉族，出生地广东省廉江市，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2015年8月5日作出(2015)湛廉法刑初字第180号刑事判决，以被告人刘乃坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，2015年9月7日交付执行。刑期执行至2017年8月17日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯刘乃坤在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月5日提出给予该罪犯减去有期徒刑八个月减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘乃坤在服刑考核期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月表扬，2016年9月表扬，2016年9月嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘乃坤属老年犯，报请减刑时可依法适度放宽减刑幅度，鉴于该罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘乃坤予以减去有期徒刑七个月十八天（减刑后刑期执行至2016年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
吉林省�榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初3098号
原告:中国农业银行股份有限公司通榆县支行。
被告：吴凯，男，1996年2月1日生，汉族，农民。
被告：郭福安，男，1965年4月27日生，汉族，农民。
本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 张志立
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈艳军
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0503民初1057号
原告：迟庭玮，住吉林省通化市。
委托代理人：王晓辉，系吉林王晓辉律师事务所律师。
被告：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
法定代表人：董艳海，系该村民委员会主任。
委托代理人：艾德茂，系二道江法律服务所法律工作者。
被告：鸭园镇鸭园村第八小组，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
负责人：张淑华，系该小组组长。
委托代理人：韩洋，系二道江法律援助中心律师。
委托代理人：王玉忠，男，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村*组。
原告迟庭玮与被告通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会、鸭园镇鸭园村第八小组承包地征收费用补偿分配纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法进行了审理。
迟庭玮向本院提出诉讼请求：1.撤销八组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》村民平均分配；2.被告支付给原告土地补偿费9046.01元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告主张，2017年春，鸭园镇政府征用了鸭园村八组非合同地，2017年1月11日，鸭园村发布了《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，《鸭园村征收土地公告》第5条、《鸭园村征地补偿小组公告》第二条（2）都说明，非合同地村留20%，剩余分配给八组全体村民。而后，八组村民小组又另行发布了公告，对非合同地的征地补偿费用重新公布了分配方案，将原告分为无地户、1983年以后分地户，予以不分或少分，严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销八组的公告分配方案，按照鸭园村的分配方案予以平均分配。
本院经审查认为：鸭园镇政府征收鸭园镇鸭园村八组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，原、被告均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，经本院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园镇鸭园村村民委员会与鸭园村第八村民小组分别发布的对征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电【2009】28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园镇鸭园村与鸭园村第八村民小组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村第八村民小组的非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电【2009】28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定如下：
驳回迟庭玮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
退回全部预交案件受理费100元。
审判员 张明德
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘馨铃
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏牡行非执审字第16号
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局。住所地：菏泽市成阳路**号。
法定代表人卢万存，职务局长。
委托代理人桑胜杰，该局法规科科�。
被执行人郜占东。
被执行人李喜燕。
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局于2014年3月20日向本院申请强制执行菏区计育费征字（2013）017116号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人以二被执行人实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款和菏区计育发（2013）2号文之规定，作出菏区计育费征字（2013）017116号社会抚养费征收决定，决定征收二被执行人社会抚养费27960元。
经审查，本院认为，申请人作出的菏区计育费征字（2013）017116号社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限及作出行政行为的根据和依据等方面基本合法。申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题�解释》第八十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对菏区计育费征字（2013）017116号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄保忠
审 判 员 郭银生
人民陪审员 范同利
二〇一四年四月四日
书 记 员 郭 晓
深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）深宝法刑初字第4535号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人周某。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2010）2369号起诉书指控被告人周某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年8月18日15时许，被告人周某带其弟弟周某莹（未满16岁）窜至宝安观澜大和易事达工业区X栋宿舍楼找目标实施盗窃。二人随后发现宿舍楼的404房内没人，遂窜入屋内，盗走被害人张某裕放于宿舍的现金160元人民币。两人正准备离开过程中，被工厂区的保安员杨某斌发现。周某、周某莹便分头逃窜。被告人周某跑到宿舍楼5楼一房间进行藏匿，之后被赶来的保安员杨某斌发现，周某为抗拒抓捕，掏出事先携带在身上的一把折叠刀，用刀威胁杨某斌，并作出刺对方的动作，周某因此得以逃脱，其弟周某莹则被保安员当场抓获。被告人周某逃脱后返回现场看见其弟已被警方抓获，立即向现场的公安人员投案自首。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的证人张某裕、杨某斌、祁某洋、刘某其的证言及辨认笔录，抓获经过，被告人身份信息，情况说明，现场勘察笔录及照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国家法律，实施盗窃犯罪后为抗拒抓捕使用暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人自归案后认罪态度较好，有悔过表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，限于本判决发生法律效力后十日内缴纳（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月18日起至2011年8月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李海波
二〇一〇年十二月十日
书记员 肖平平
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民特字第00016号
申请人吴蓓。
被申请人王平飞。
申请人吴蓓与被申请人王平飞宣告失踪一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用特别程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。申请人吴蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人吴蓓诉称：申请人吴蓓与被申请人王平飞系母女关系。被申请人王平飞于2002年离家出走至今未归，多方寻找仍无音讯下落不明已达13年，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，特向法院提出申请，请求宣告被申请人王平飞失踪。
经审理查明：申请人吴蓓系案外人吴小元与被申请人王平飞之女。2002年被申请人王平飞以回老家办事为由，离家出走至今未归。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年9月2日在《人民法院报》发出寻找被申请人王平飞的公告。法定公告期为三个月，现已届满，被申请人王平飞仍然下落不明。
上述事实有常住人口登记表、户口迁移证、干家甸社区居委会家庭情况说明、昆山市公安局锦溪派出所证明以及申请人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其失踪。申请人吴蓓作为被申请人王平飞的女儿，属于利害关系人。经查，被申请人王平飞下落不明已逾二年，依法可宣告失踪。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条第一款之规定，判决如下：
宣告被申请人王平飞为失踪人。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙守旺
代理审判员 彭 娟
人民陪审员 徐燕红
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈 翩