湖南省通道侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1230行初1号
原告陆明光，男，1949年11月21日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
被告通道侗族自治县菁芜洲镇人民政府，住所地：湖南省通道侗族自治县菁芜洲镇人民政府。
法定代表人梁经波，该镇镇长。
负责人杨学君，男，1975年7月20出生，侗族，通道侗族自治县菁芜洲镇人民政府副镇长，湖南省通道侗族自治县人。
委托代理人吴世海,男,1957年2月28日，侗族，通道侗族自治县菁芜洲镇人民政府工作人员，湖南省通道侗族自治县人，代理权限为一般代理。
委托代理人李邦华，湖南指南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告通道侗族自治县人民政府，�所地：湖南省通道侗族自治县双江镇行政街17号。
法定代表人赵旭东，该县县长。
委托代理人欧阳吉第，男，1978年3月17日出生，瑶族，通道侗族自治县人民政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人吴银正，男，1976年8月29日出生，侗族，通道侗族自治县人民政府工作人员，代理权限为一般代理。
第三人陆焕祥，男，1969年5月18日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
第三人陆友见，男，1971年12月12日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
原告陆明光不服被告通道侗族自治县菁芜洲镇人民政府（以下简称通道县菁芜洲镇政府）、通道侗族自治县人民政府（�下简称通道县人民政府）及第三人陆友见、陆焕祥林地使用权处理决定纠纷一案，向通道侗族自治县人民法院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日受理后，于2016年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告陆明光，被告通道县菁芜洲镇政府的负责人杨学君、委托代理人吴世海、李邦华，通道县人民政府的委托代理人欧阳吉第、吴银正，第三人陆友见、陆焕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通道县菁芜洲镇政府于2015年10月20日对原告陆明光与第三人陆友见、陆焕祥位于通道侗族自治县菁芜洲镇銮塘村地名叫“磨石坡”的山场林木林地权属争议作出【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》，该决定书决定：第三人陆友见、陆焕祥于1992年在磨石坡山场营造的杉林四至范围与其自留山记载的四至范围界限完全吻合，第三人陆友见、陆焕祥与原告陆明光所争议的林木、林地权属归第三人所有。原告陆明光不服，向通道侗族自治县人民政府申请行政复议，通道县人民政府于2016年1月25日作出了【通证复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》，决定维持通道县菁芜洲镇政府作出的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》。原告陆明光对复议决定亦不服，遂向通道侗族自治县人民法院提起诉讼。
原告陆明光诉称：1984年分责任山时，原告陆明光的责任山和第三人陆友见、陆焕祥的自留山相邻，原告陆明光与第三人之父陆大谋在相邻界限选定一棵位于原告陆明光责任山内直径约16厘米的枫木树和位于第三人自留山内的一棵代子树为界限，并各自在界限树上用柴刀从五尺处往下划一条树皮作为标记。1991年，第三人陆焕祥与其父未经原告陆明光同意将分山时指定的枫木树砍掉。1992年，第三人之父陆大谋造林时砍过原告陆明光的责任山，原告陆明光与其理论之后双方口头达成砍伐的树由第三人之父所有，但由第三人之父陆大谋在已经砍伐的林地上植好树的约定。原告陆明光随后向村领导反映陆大谋砍伐原告陆明光责任山之事，并要求村委解决此事，时任村调解主任禹荣甲参与调解，原告陆明光与禹荣甲到山林现场见到的情况是山脚的枫木树只有树兜在，原告陆明光与陆大谋当年划皮的分界树被砍倒后在树兜边。1997年，原告陆明光再次要求村委处理其责任山与第三人自留山分界线之事，因第三人陆焕祥破口大骂阻止现场查看山林而未能现场查看处理。原告陆明光�次找村委及政府、林管站相关领导请求解决与第三人山林界限之事，政府和林管站称需要村里出示处理意见后才能受理，因村里不敢处理此事，直至第三人自己需要砍伐树木时才向村里申请调解。原告陆明光认为通道县菁芜洲镇政府作出的第三人陆焕祥之父造林界限与其自留山记载的四至界限范围吻合的林木林地权属争议处理决定有误，为此，特向通道侗族自治县人民法院提起诉讼，请求依法撤销通道县菁芜洲镇政府作出的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》及通道县人民政府作出的【通政复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》。
原告为支持其主张，提供了下列证据：第1号证据是姓名为“陆明光”的中华人民共和国居民身份证复印件一份，与原�核对无误，拟证明原告陆明光的姓名、性别、出生年月日、民族、地址、公民身份号码等身份基本情况，是本案适格诉讼主体；第2号证据是通道县人民政府作出的【通证复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》复印件一份，与原件核对无误，拟证明原告陆明光向通道县人民政府申请行政复议，复议机关作出维持通道县菁芜洲镇政府作出的林木权属争议处理决定的决定，通道侗族自治县人民政府是本案适格诉讼主体；第3号证据是山林界限现场视频DVD光盘一个，拟证明第三人陆焕祥的自留山与陆智勇（陆明光之子）责任山分界线“枫木树”已被第三人陆焕祥及其父砍掉，留下枫木树根被腐烂后的树洞，该树洞即为争议山林的界限；第4号证据是录音U盘一个，拟证明本案争议山林应属于原告陆明光所有、使用。
被告通道县菁芜洲镇政府辩称：被告通道县菁芜洲镇政府受理了第三人陆焕祥、陆友见申请处理与原告陆明光位于磨石坡山场的林木林地权属纠纷后，分别于2015年3月11日、2015年8月4日、2015年8月10日到争议山场进行勘查，并对原告陆明光、第三人陆友见、陆焕祥做了调查笔录，同时向当年分山参与人陆友林，纠纷调解参与人禹荣甲、陆大友进行了调查并制作了笔录。被告通道县菁芜洲镇政府通过现场勘查及调查，查明一、原告陆明光之子陆智勇持有的位于磨石坡的通林证字【2010】10520701054号林地使用权证记载的四至界限范围与第三人陆友见、陆焕祥之父陆大谋持有的通林留字100074号社员自留山使用证（即第三人陆焕祥持有的通林证字【2010】10520701024号林地使用权证）所记载的四至界限范围清楚，不存在纠纷。二、原告陆明光与第三人陆友见、陆焕�所争议的山林界限焦点（枫木树）已被砍伐，双方对枫木树兜的位置指认不一，第三人自留山证所登记的四至范围系右枫木树，而不是原告陆明光所述的“下面一棵枫木树，上面一棵代子树和一丛樟木树”，且原告陆明光与第三人陆友见、陆焕祥之父陆大谋的约定因陆大谋去世多年且无第三人在场无法印证，第三人自1991年冬炼山，1992年春造林至今已有二十多年，已成事实管业。据此，被告通道县菁芜洲镇政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条的规定作出处理决定有法可依，请求依法维持通道县菁芜洲镇政府作出的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》及通道县人民政府作出的【通政复决（2016）2号】《通�侗族自治县人民政府行政复议决定书》。
被告通道县菁芜洲镇政府为支持其主张，向本院提交了下列证据：第1号证据是社员自留山使用证（编号：100074），通林证字（2010）第10520701024号林地使用权证复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明第三人陆焕祥持有争议山林的社员自留山使用证及换发后的林地使用权证，争议山林系第三人所有，并与原告陆明光的责任山相邻的事实；第2号证据是通林证字（2010）第10520701054号林地使用权证复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告陆明光持有2010年颁发的林地使用权证、面积为12.15亩的事实；第3号证据是证明复印件一份，经与原件核对无异，拟证明通道县菁芜洲镇銮塘村原村支部书记陆大友及原调解主任禹荣甲曾到过原告和第三人争议的山林，但没有组织双方调解的事实；第4号证据是“陆友林”人民调解调查记录复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被调查人陆友林曾参与1982年磨石坡自留山划分，但因年长，不便到现场指定界限而不参与调解的事实；第5号证据是“陆祥贵”人民调解调查记录复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被调查人陆祥贵知道磨石坡山场有自留山，但不清楚具体的分界线的事实；第6号证据是“禹荣甲”人民调解调查记录复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被调查人禹荣甲对原告与第三人争议山林具体界限不能确定的事实；第7号证据是人民调解调查记录复印件一份，经与原件核对无异，拟证明通道县菁芜洲镇政府在下达处理决定前向第三人陆焕祥进行调查的事实；第8号证据是山场勘察笔录复印件两份，经与原件核对无异，拟证明通道县菁芜洲镇政府在处理决定书作出前到争议山场现场勘察的事实；第9号证据是人民调解记录复印件一份，经与原件核对无异，拟证明通道县菁芜洲镇政府于2015年6月4日组织双方当事人调解的事实；第10号证据是法律规范性文件依据清单，拟证明通道县菁芜洲镇政府做出的决定书有法可依，并严格依照当事人的申请、立案，调查、调解、决定的法律程序作出决定，该决定是合法的。
被告通道县人民政府辩称：被告通道县菁芜洲镇政府作出的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被告通道侗族自治县人民政府作出的【通政复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告陆明光的诉讼请求，维持两被告作出的决定。
被告通道县人民政府为支持其主张，提供了下列证据：第1号证据是中华人民共和国组织机构代码证复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告通道县人民政府的机构名称、机构类型及机关法人等基本信息，系本案适格诉讼主体；第2号证据是行政复议申请书、申请人居民身份证复印件、行政复议申请收文清单、行政复议案件立案呈报表、行政复议答复通知书及送达回证、通知第三人参加复议通知书及送达回证、行政复议答复收文清单、行政复议案件讨论记录、审结报告、通道侗族自治县人民政府发文稿纸、通道侗族自治县人民政府行政复议决定书、送达回证复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明通道县人民政府做出的行政复议决定符合法律规定；第3号证据是法律规范性文件复印件一份，经与原件核对无异，拟证明通道县�民政府做出的行政复议决定有法可依，是合法的。
第三人陆友见、陆焕祥辩称：第三人持有的通林留字100074号社员自留山使用权证和2010年换发的通林证字（2010）第10520701024号林地使用权证明确了“磨石坡”山场权属为第三人所有，四至范围明确且与第三人实际造林、管理范围一致。自1992年造林至今，争议山场杉木已成林，二十多年来山林界限明确，如今原告陆明光系故意制造纠纷，无理取闹，请求法院依法驳回原告陆明光的诉讼请求，维持通道县菁芜洲镇政府作出的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》及通道县人民政府作出的【通政复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》。
第三人陆友见、陆焕祥为支持其主张，提�了下列证据：第1号证据是姓名为“陆焕祥”、“陆友见”的中华人民共和国居民身份证复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明第三人陆焕祥、陆友见的姓名、性别、出生年月日、民族、地址、公民身份号码等身份基本情况，是本案适格诉讼主体；第2号证据是通林留字100074号社员自留山使用证、通林证字（2010）第10520701024号林地使用权复印件各一份，与原件核对无异，拟证明第三人与原告所争议山林的林地使用权和林木系第三人所有的事实；第3号证据是通道县菁芜洲镇政府作出的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》复印件一份，与原件核对无异，拟证明第三人与原告所争议山林林木、林地使用权系第三人所有的事实；第4号证据是通道侗族自治县人民政府作出的【通证复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》复印件一份，与原件核对无异，拟证明争议山林林木、林地使用权为第三人所有的事实；第5号证据是照片一张，拟证明被原告陆明光父子所砍掉的枫木树留下树兜的事实。
经庭审举证、质证，本院认证，对当事人提供的证据作如下确认：对原告提交的1、2号书证，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，本院予以采信；对原告提交的第3、4号证据，该两份证据系视听资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，“录音录像资料应该提交原始载体，注明制作方法、制作时间制作人和证明对象等，声音资料应该附有声音内容的文字记录”，原告陆明光未提供该两份证据的原始载体，第4号声音资料没有附声音内容的文�记录，本院认为该两份视听资料的来源、证据形式不合法，本院不予采信。
对被告通道县菁芜洲镇政府提交的第1号、第2号、第7号、第9号书证，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，本院予以采信；对被告通道县菁芜洲镇政府提交的第3号书证，能够证明原告陆明光与第三人陆友见、陆焕祥因位于磨石坡的山场界限存在纠纷，但时任村委未解决好纠纷的事实；对被告通道县菁芜洲镇政府提交的第4号、第5号书证，能够证明原告陆明光与第三人陆友见、陆焕祥因位于磨石坡的山场界限存在纠纷，被告通道县菁芜洲镇政府对该纠纷进行调查的事实；对被告通道县菁芜洲镇政府提交的第6号书证，该份证据系被告通道县菁芜洲镇政府提供的调查笔录，因被调查人禹荣甲未在笔录上签名或盖章，该份证据形式不合法，本院不予采信；对被告通道县菁芜洲镇政府提交的第8号书证，能够证明被告通道县菁芜洲镇政府到争议山场进行现场勘查的事实；对通道县菁芜洲镇政府提交的第10号书证的真实性予以认可。
对被告通道县人民政府提交的三份书证，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，且其他当事人对此没有异议，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
对第三人陆友见、陆焕祥提交的五份书证，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，且其他当事人对此没有异议，能够证实本案的相关事实，本院予以采信。
本院根据采信的证据及本案行政审判笔录中所记载的当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：
2015年2月17日，第三人陆友见、陆焕祥向通道县菁芜洲镇政府申请调处与原告陆明光的林木林地权属纠纷，通道县菁芜洲镇政府受理申请后，通过调查、现场勘查、并在调解未果之后于2015年10月20日作出【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》。原告陆明光不服该决定，于2015年11月27日向通道县人民政府申请行政复议，请求撤销通道县菁芜洲镇政府的决定，通道县人民政府于2016年1月25日作出【通政复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》，维持了通道县菁芜洲镇政府的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》，原告陆明光对通道县人民政府的复议决定不服，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。
原告陆明光与第三人陆友见、陆焕祥争议的山场地名为通道县菁芜洲镇銮塘村1组“磨石坡”，原告陆明光之子陆智勇所持有的通林证字（2010）第10520701054号林地使用权证四至范围：东人工埋石至河与陆焕祥林地为界，南下梁倒水与陆智沸林地为界，西梁倒水与陆友平林地为界，北梁倒水与陆焕祥、陆友建林地为界，林地面积为12.15亩，林地使用期为70年，终止日期为2052年12月31日。第三人陆焕祥持有的通林证字（2010）第10520701024号林地使用权证四至范围：东人工埋石与陆发塘林地为界，南人工埋石与陆智勇林地为界，西人工埋石与陆智勇林地为界，北梁倒水与陆友建林地为界，林地面积为1.8亩，林地使用期为长期；该林地使用权证系姓名为陆大谋的社员自留山使用证（编号：100074）于2010年的换发证，陆大谋系第三人陆友见、陆焕祥之父，已离世。原告陆明光之子陆智勇所持有的通林证字（2010）第10520701054号林地使用权证东边林地与第三人陆焕祥持有的通林证字（2010）第10520701024号林地使用权证西边林地相互衔接，登记相互为界。陆大谋持有的编号为100074社员自留山使用证中记载右枫莫（木）树，该枫木树系原告陆明光与第三人陆友见、陆焕祥林地界限，该枫木树已被砍伐，双方对枫木树兜的具体位置不能达成一致意见。第三人陆友见、陆焕祥及其父1991年冬炼山，1992年春种植杉木，现已成林，造林范围系现在成林山场范围。
本院认为：原告陆明光与第三人陆友见、陆焕祥的林地相邻，相互为界，双方对具体分界线指认不一所致林木林地权属纠纷，庭审中，原告陆明光未能提供证据证明其与第三人陆友见、陆焕祥争议山场的具体界限标识，而第三人自1992年春造林至今，已有二十余年，林木成林，第三人陆友见、陆焕祥在此期间对该林地进行事实上的经营管理，且经营管理范围与第三人陆焕�所持有的通林证字（2010）第10520701024号林地使用权证四至范围一致。被告通道县菁芜洲镇政府根据申请，经调查、现场勘查、组织双方当事人进行调解未果后，作出【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。通道县人民政府复议程序合法、适用法律法规正确。故对原告陆明光请求撤销被告通道县菁芜洲镇政府作出的【菁政决（2015）2号】《菁芜洲镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》及被告通道县人民政府作出的【通政复决（2016）2号】《通道侗族自治县人民政府行政复议决定书》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆明光的诉讼请求。
本�案件受理费50.00元，由原告陆明光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ强
代理审判员 杨秋萍
人民陪审员 杨 思
二〇一六年五月十九日
书 记 员 龙 涛
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳�原告的诉讼请求。