河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2806号
上诉人（原审被告）：陈文林，男，1985年9月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：刘永军，河南通义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴春丽，女，1990年2月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：刘永军，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南浩恒汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼5层0502号。
法定代表人：祝得全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
上诉人陈文林、吴春丽因与被上诉人河南浩恒汽车销售有限公司（以下简称浩恒公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文林和王春丽的共同诉讼代理人刘永军、被上诉人浩恒公司的委托诉讼代理人赫中奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈文林、吴春丽上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24037号民事判决；2.将本案发回重审或改判驳回浩恒公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“原、被告签订的《贷款服务合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行合同义务”这一事实是错误的。双方不存在任何真实车辆买卖贷款服务合同关系，本案是典型的刑事合同诈骗。陈文林、吴春丽没有购置任何车辆及借款，本案争议合同是河南丰信汽车销售有限公司法人李嵩伙同浩恒公司为达到骗取丰信公司库存车辆办理银行贷款而实施的合同诈骗融资行为。陈文林本身系河南丰信汽车公司的员工，本案涉及的汽车贷款合同是丰信公司法人李嵩伙同浩恒公司员工找到陈文林要求帮忙签个字，办理银行贷款为丰信公司融资使用，陈文林看到有自己公司老板和汽车分期公司的员工共同在场，因车辆本身也不是陈文林自己的，就在全是空白的格式合同上帮忙签了字。一审没有查明涉案车辆产权，没有查清浩恒公司款项的支付情况。如合同真实有效，款项支付时陈文林应是知情的，但本案款项系浩恒公司直接支付给了丰信汽车公司，陈文林对此毫不知情。浩恒公司没有获得陈文林服务费的前提下向陈文林所在公司支付款项，无法排除浩恒公司与第三方丰信公司联合以合同名义欺诈陈文林、吴春丽的嫌疑。因浩恒公司存在严重的合同缔约过失责任，此被骗取的车辆分期款项应由其自行承担。
浩恒公司辩称，陈文林、吴春丽因在第三方河南省丰信汽车销售有限公司购车需要贷款服务，与浩恒公司签订了《贷款服务合同》，后因陈文林未成功办理贷款，申请浩恒公司垫付车辆余款，并承诺按借款形式归还浩恒公司垫付款，出具有《确认书》、《承诺书》、《车辆分期结算单》，以上足以证明陈文林向浩恒公司归还垫付款并支付利息的事实。陈文林称未购置涉案车辆，却又认可在其所谓的“空白合同”签字行为，并在公安机关笔录中陈述其签订了贷款服务合同并交付首付款，前后自相矛盾。首先，上述文书为不同时间段所签，其称对文书内容不知情不属实，也不符合常理。其次，陈文林在公安机关所做的笔录中称其向丰信公司交了36000元首付款，后在浩恒公司办理的贷款。
一审法院认定事实：2016年6月8日，浩恒公司与陈文林（作为借款人、反担保人）、吴春丽（作为配偶、财产共有人）签订（2016）0609号《贷款服务合同》，合同主要内容有：陈文林、吴春丽向第三方河南省丰信汽车销售有限公司购买北京品牌汽车一辆，请求浩恒公司替陈文林、吴春丽向第三方支付价款。请求浩恒公司为其向金融机构申请贷款等融资服务，浩恒公司按约收取相应的报酬。浩恒公司为陈文林、吴春丽向第三方河南省丰信汽车销售有限公司支付价款为65000元。陈文林、吴春丽为能够取得贷款，请求浩恒公司为其贷款提供担保，浩恒公司同意提供担保并收取相应的报酬。任何一方违反该合同的任何约定均构成违约，除该合同另有约定，每次违约行为均应按贷款总额的30%向对方支付违约金。陈文林、吴春丽承担浩恒公司为实现债权而支付的催收费用、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、差旅费、律师费、实现担保物权申请等费用。陈文林、吴春丽委托浩恒公司全权处理及保管陈文林的信用卡和还贷卡，陈文林、吴春丽应每月15号之前按时向浩恒公司还款等共计4141元。期限至贷款本息结清之日止。因陈文林、吴春丽未按时足额偿还贷款本息，浩恒公司承担担保责任，须代替陈文林、吴春丽偿还贷款。陈文林、吴春丽向浩恒公司提供反担保，抵押物为北京BJ6466WJB1汽车，并与浩恒公司一同办理抵押登记，他项权证明由浩恒公司保管。2016年6月17日，陈文林、吴春丽向浩恒公司出具《确认书》，内容主要为：陈文林从河南省丰信汽车销售有限公司以分期付款方式购买北京BJ6466WJB1汽车一辆，因银行贷款没有到位，特申请浩恒公司代陈文林、吴春丽向河南省丰信汽车销售有限公司垫付首付外该车余款，该垫付款项性质为借款，月利息为2分。陈文林在确认人和担保人处签名并按指印确认，吴春丽在确认人配偶处签名并按指印确认。同日，陈文林、吴春丽向浩恒公司出具《承诺书》一份，主要约定：保证在车辆未买保险或保险未生效之前，严格管理车辆，确保车辆安全，并承担车辆提走所发生的一切责任，如由此给浩恒公司造成损失，承担赔偿责任。保证在车辆提走后（以实际转款日期为准）七个工作日内把所购车辆上牌、办理抵押手续，并把车辆登记书、发票、购置税发票、保险单及批单原件等交回浩恒公司。如若十五日内不能办理上牌抵押手续，愿意在三日内偿还浩恒公司所垫款项及利息，或同意浩恒公司把车辆收回，由浩恒公司全权处置该车辆；其发生的一切费用，由陈文林、吴春丽承担。2016年6月17日，案外人毛东利通过网银转账向河南省丰信汽车销售有限公司银行账户转账56226元。同日，浩恒公司向陈文林、吴春丽出具《车辆分期结算单》一份，内容显示：车辆首付款28000元、车辆保险费3774元、服务费2000元、管理费1000元、担保金2000元，应结款36774元。陈文林在交款人签字处签名并按指印。2016年10月17日，案外人毛东利出具证明一份，载明“本人毛东利（身份证号）于2016年6月17日向河南省丰信汽车销售有限公司转款人民币大写：伍万陆仟贰佰贰拾陆元整（小写：￥56226）。该款系本人代河南浩恒汽车销售有限公司垫付陈文林的购车款（该车车架号为：LNBMCFBHDFN105389）”。庭审中，陈文林、吴春丽举证的《扣车通知》，载明“陈文林先生，你好，因您涉嫌虚报车价，欺诈我公司银行贷款，且数额较大，现在车辆已经托运至郑州，看到短信，请速回电话”，对此浩恒公司称没有法律依据；对于陈文林、吴春丽提交的《证明》，浩恒公司称真实性有异议，在出证明之前，河南省丰信汽车销售有限公司的老总已经跑路，浩恒公司已经报案，但是否立案不确定。2016年8月29日浩恒公司提起本诉。
一审法院认为：双方签订的《贷款服务合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该院予以确认，各方均应按照约定全面履行合同义务。关于利息，在《确认书》中约定月利息为2分，未超过银行同期年利率24%，符合相关法律规定，该院予以支持。吴春丽作为陈文林的配偶及财产共有人，对于婚姻存续期间陈文林以个人名义所负债务应当承担连带责任。本案中，河南省丰信汽车销售有限公司应作为证人出庭，但其未出庭且浩恒公司对其向陈文林出具的《证明》有异议，故陈文林、吴春丽的证据不力，该院不予支持。关于浩恒公司的诉讼请求，其中，垫付购车款56226元，有其提交的银行转账凭证为证，该院对此款项予以认定。其他费用：服务费2000元、管理费1000元、担保金2000元，浩恒公司没有证据证明其为陈文林、吴春丽垫付，故对上述费用该院不予认定。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告陈文林支付原告河南恒浩汽车销售有限公司购车款56226元及利息（自2016年6月18日计算至实际清偿之日止，按月利息2分计算），于本判决生效后10日内付清。二、被告吴春丽对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由二被告负担，于本判决生效后10日内付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，陈文林和吴春丽均为具有完全民事行为能力的成年人，对其签署相关协议等行为的法律后果应是明知的。陈文林与吴春丽于2016年6月8日签订了《贷款服务合同》，同时，陈文林在2016年8月2日接受公安机关询问时称“2016年6月8日，浩恒公司分期人员到我家家访，和我签定了贷款服务合同（合同编号2016—0609号）。之前我先给我们丰信公司交了三万六千元首付款”，本案证据能够相互印证，证明浩恒公司主张的陈文林、吴春丽和浩恒公司之间存在车辆买卖贷款服务合同关系。陈文林、吴春丽虽主张其本人与浩恒公司之间并不存在真实的车辆买卖贷款服务合同关系，但其并未提供充分、有效的证据否定浩恒公司所主张的事实。综上，一审法院依据有效证据认定涉案《贷款服务合同》系各方当事人真实意思表示，应属合法有效，从而支持浩恒公司相应的诉讼请求并无不当。一审判决主文中将浩恒公司的名称写成“河南恒浩汽车销售有限公司”，存在错误，本院予以纠正。
综上，陈文林、吴春丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24037号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24037号民事判决第一项为：陈文林支付河南浩恒汽车销售有限公司购车款56226元及利息（自2016年6月18日计算至实际清偿之日止，按月利息2分计算），于本判决生效后10日内付清。
如果陈文林、吴春丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1403元，由陈文林、吴春丽负担，于本判决生效后10日内付给河南浩恒汽车销售有限公司；二审案件受理费1403元，由陈文林、吴春丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 黄智勇
二〇一七年六月六日
书记员 李志琳