湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1164号
原告：义乌市松彪贸易有限公司,住所地：浙江省义乌市北苑街道前洪工业区（义乌市远大拉链有限公司内）。
法定代表人：季昌梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴有风，系浙江银祥律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉兆瑞投资有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道237号1栋。
法定代表人：郭腊生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐唯，女，系该公司员工。一般授权代理。
被告：镇远县裕鑫重晶石矿有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县羊坪镇石宝塘村。
法定代表人：张智荣，系该公司执行董事。
被告：张智荣,男,1966年5月13日出生，汉族,户籍住所地：贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县。
第三人：中国银行股份有限公司武汉江岸支行,住所地:湖北省武汉市江岸区澳门路232号。
主要负责人：王万云，该行行长。
委托诉讼代理人：戴俊，女，系该行员工。一般授权代理。
委托诉讼代理人：邓晖，男，系该行员工。一般授权代理。
第三人：湖北融升医药科技有限公司,住所地:湖北省应城市经济技术开发区。
法定代表人：陈碧元，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雄刚，系湖北横空律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李杨，男，系该公司法保部职员。特别授权代理。
原告义乌市松彪贸易有限公司（以下简称松彪公司）与被告武汉兆瑞投资有限公司（以下简称兆瑞公司）、被告镇远县裕鑫重晶石矿有限公司（以下简称裕鑫公司）、被告张智荣，第三人中国银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称中行江岸支行）、第三人湖北融升医药科技有限公司（以下简称融升公司）票据损害责任纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2016年1月8日立案，该院于2016年2月22日作出（2016）鄂0102民初456号民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理。本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告松彪公司的委托诉讼代理人吴有风，被告兆瑞公司的委托诉讼代理人唐唯，被告裕鑫公司的法定代表人张智荣，被告张智荣，第三人中行江岸支行的委托诉讼代理人邓晖，第三人融升公司的委托诉讼代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松彪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付票款100万元及利息损失（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至法院判决确定的给付日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月10日与被告裕鑫公司及张智荣签订《质押借款协议》取得编号为10400052/26391277的银行承兑汇票一张，该汇票出票人为兆瑞公司，收款人为融升公司，付款行为中行江岸支行，出票日期为2014年7月25日，汇票到期日为2015年1月25日，出票金额为100万元，该汇票已由中行江岸支行承兑。原告将该汇票背书给深圳市华飞扬科技有限公司，再经多次背书转让，最后由绍兴柯桥展赛纺织品经营部持有。绍兴柯桥展赛纺织品经营部向付款行托收，被拒绝付款，理由为第一手背书有误。经了解，该汇票系被告兆瑞公司转让给被告裕鑫公司，收款人融升公司没有在汇票上背书，由此导致汇票背书不连续，付款行拒付。后绍兴柯桥展赛纺织品经营部依次退票，原告支付相应票款，现汇票由原告持有；原告与裕鑫公司及张智荣协商未果，遂向本院起诉。
被告兆瑞公司辩称，案涉票据背书不连续，因此被告兆瑞公司享有抗辩权，有权拒绝履行义务；对于票据无法兑现及原告的损失，被告兆瑞公司无过错，是原告自己过失造成，原告作为在后的背书人对票据之前的背书是否连续具有审查义务；吴超属于无权代理；在发现票据遗失后，被告兆瑞公司已经及时尽到了补救义务，在中国银行办理了挂失处理，并及时向法院提出公示催告申请，启动了督促程序。
被告裕鑫公司与被告张智荣辩称，被告裕鑫公司通过合法手续取得承兑汇票，取得汇票时，没有进行背书，该公司不懂。原告查询过票据真伪，公司才签订质押协议，至于是否能兑现，公司也不是很懂。签订融资协议后，公司给付原告共50万元。签订协议前，银行有过承诺，被告才同意签订协议。
第三人中行江岸支行辩称，2014年12月3日，被告兆瑞公司向法院申请公示催告，在公告期间绍兴柯桥展赛纺织品经营部申请票据权利，2015年1月28日，武汉市江岸区人民法院下达了民事裁定书，做出了终结公示催稿程序，但并未对此票据的归属进行裁决。该汇票到期后，持票人绍兴柯桥展赛纺织品经营部向中行江岸支行提示付款，因票据背书不连续（无收款人融升公司背书），而持票人无法出具相应说明材料，不符合解付标准，中行江岸支行作出退票处理。
第三人融升公司辩称，融升公司从未收到出票人兆瑞公司于2014年7月25日出具的票号为1040005226391277的一百万银行承兑汇票，与原告在起诉状中的描述不符；原告诉称自己将该汇票背书给深圳市华飞扬科技有限公司，再经多次背书最后由绍兴柯桥展赛纺织品经营部持有，绍兴柯桥展赛纺织品经营部向付款行托收，被拒绝付款，原因是融升公司作为第一手背书人没有在汇票上背书，导致汇票背书不连续，付款遭拒，这是缺乏事实根据和法律依据的；原告滥用诉权，滥列当事人，将融升公司作为第三人，却未对融升公司主张权利。该案诉讼已给融升公司造成了负面影响，对此融升公司依法保留诉讼维权的权利，要求原告赔偿融升公司的一切经济损失。
原告松彪公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：银行承兑汇票。拟证明出票人被告兆瑞公司开具了承兑汇票，并由第三人中行江岸支行承兑，经流转由原告持有，且汇票上没有收款人的背书，粘单上有多家公司背书，票面上最后记载是绍兴柯桥展赛纺织品经营部；
证据二：协议书。拟证明被告兆瑞公司和被告裕鑫公司有融资关系，有真实往来；
证据三：质押借款协议。拟证明被告裕鑫公司和被告张智荣将该汇票质押给原告；
证据四：退票说明书４份。证明现票据由原告持有；
证据五：江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01441号民事判决书。拟证明票据背书不连续，收款人没有在票据上盖章，也证明被告兆瑞公司没将票据给收款人，而是给被告裕鑫公司存在明显过错。
被告兆瑞公司向本院提交下列证据：
证据一：中国银行验印结果。拟证明被告兆瑞公司在银行预留的真实印章，已证明原告提交的融资协议书上的签名和印章均是伪造的；
证据二：湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸催字第00023号民事裁定书.拟证明被告兆瑞公司在知晓票据被盗后及时采取了公示催告等补救措施；
证据三：武汉市江岸区公安局分局台北街派出所出具证明一份。拟证明被告兆瑞公司在知道吴超伪造本公司印章，将此票交给绍兴柯桥展赛纺织品经营部后，在该派出所报过案。
被告裕鑫公司和被告张智荣向本院提交下列证据：
证据一：裕鑫公司与被告兆瑞公司签订的融资协议一份。拟证明被告裕鑫公司是合法取得的真实合法的银行承兑汇票；
证据二：财务收据、银行转款凭证。拟证明被告裕鑫公司将款项付款给被告兆瑞公司；
证据三：被告兆瑞公司出具的承诺函。拟证明给被告裕鑫公司的承兑汇票真实有效；
证据四：被告兆瑞公司委托书。拟证明吴超行为系受被告兆瑞公司委托；
证据五：被告兆瑞公司的法人证明、营业执照、开户许可证、税务登记证、法定代表人身份证、组织机构代码证。拟证明被告兆瑞公司的身份情况。
第三人中行江岸支行未提交证据。
第三人融升公司向本院提交下列证据：
证明一份。拟证明融升公司没有收到汇票，也没有背书。
经庭审质证，对原告松彪公司提交的证据的质证意见如下：被告兆瑞公司对原告松彪公司提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，没有原件，甲方签章是否真实存在异议；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明被告兆瑞公司存在过错。被告裕鑫公司与被告张智荣对原告松彪公司提交的证据均无异议；第三人中行江岸支行对原告松彪公司提交的证据的真实性均有异议，对证据二，如该证据真实，如果法院认为该证据有效，该协议书约定了不得贴现、转让，所以后面的转让应当无效。第三人融升公司对原告松彪公司提交的证据一真实性不发表意见，因没有收到该汇票也没有背书，所以该汇票和融升公司无关联性；对证据二真实性不发表意见，该证据能证明该汇票是被告兆瑞公司交给被告裕鑫公司的；对证据三真实性不发表意见；对证据四真实性不发表意见；对证据五真实性无异议；上述五份证据均能证明该汇票与融升公司无关。
对被告兆瑞公司提交的证据的质证意见如下：原告松彪公司对被告提交的证据一，认为只能证明被告兆瑞公司留在银行的印章和协议书上印章不一致，不能证明与本案没有关联性；在该协议签订以后，张智荣有一系列汇款给郭腊生；对证据二的真实性无异议，但票据是遗失还是被盗有异议；对证据三的真实性关联性都存在异议，问案时间和报案时间都是手写的，内容与本案事实不符；被告裕鑫公司和被告张智荣对被告兆瑞公司提交的证据一有异议，签订协议时，原告松彪公司给了被告裕鑫公司一份营业执照上面有公章，付款时盖了财务章，与现在的不相像；对证据二不发表意见；对证据三不发表意见，对证据二、三不清楚。第三人中行江岸支行对被告兆瑞公司提交的对证据一真实性无异议；对证据二无异议；对证据三不发表意见，与第三人中行江岸支行无关。第三人融升公司对被告兆瑞公司提交的三份证据不发表意见，第三人融升公司不知情。
对被告裕鑫公司和被告张智荣提交的证据的质证意见如下：原告松彪公司对证据一无异议；对证据二无异议，其中有一笔汇款是转给郭腊生的；对证据三、四、五均无异议，以上证据只能证明被告裕鑫公司、被告张智荣与被告兆瑞公司有真实的业务关系，不能证明被告裕鑫公司、被告张智荣在本案中没有过错。被告兆瑞公司对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，协议中第二项约定甲方开具的银行承兑汇票只限于乙方质押贷款不得贴现，不得转让，在半年借款到期前20天，自行平仓，将银行承兑汇票退还给原出票方，故被告裕鑫公司对该汇票后续背书行为存在过错；对证据二财务收据真实性，关联性均有异议，只能证明转账无法证明转账原因；对证据三、四真实性均无异议，对其关联性有异议，该份委托人签名签章明显与汇票上签章左右颠倒，说明吴超伪造承诺函及授权委托书，超越代理权限与被告裕鑫公司签订的协议书；对证据五真实性无异议，对其关联性有异议，营业执照副本公司普通业务员也有权取得，无法证明是被告兆瑞公司欲与被告裕鑫公司签订的协议书所提交。第三人中行江岸支行对证据一真实性无异议；对证据二、三、四、五不发表意见，与第三人中行江岸支行无关。第三人融升公司对证据一、二、三、四、五，不发表意见，与第三人融升公司无关。
对第三人融升公司提交的证据的质证意见如下：原告松彪公司、被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣对该证据均无异议，第三人中行江岸支行对该证据不发表意见，该证据与第三人中行江岸支行无关。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
原告松彪公司提交的证据一，对该证据的真实性本院予以认可，该证据可以证明案涉银行承兑汇票的出票人为被告兆瑞公司，收款人为第三人融升公司，付款人为第三人中行江岸支行，第一手背书人为原告松彪公司，最后被背书人为绍兴柯桥展赛纺织品经营部；证据二，本院对其真实性予以认可，该证据可以证明被告裕鑫公司从被告兆瑞公司取得案涉银行承兑汇票的基础法律关系，同时该协议书约定被告裕鑫公司不得将案涉银行承兑汇票转让；证据三，本院对该证据的真实性予以认定，可以证实被告裕鑫公司、张智荣以案涉银行承兑汇票向原告松彪公司质押借款的事实，原告松彪公司取得案涉银行承兑汇票的基础法律关系；证据四，本院对该证据予以认定，可以证实案涉银行承兑汇票现由原告松彪公司持有；证据五，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明案涉银行承兑汇票因第一手背书人非收款人而被承兑银行退票拒付的事实。
被告兆瑞公司提交的证据一，本院对该证据的真实性予以认定，该证据所记载的被告兆瑞公司预留公章印模与原告松彪公司提交的协议书中加盖的被告兆瑞公司公章不一致；证据二，本院对该证据的真实性予以认定，可以证实被告兆瑞公司向法院申请公示催告，绍兴柯桥展赛纺织品经营部申报权利的事实；证据三，其记载的内容为被告兆瑞公司自称，内容未经公安机关查证，且该证据载明的报案时间、问案时间存在瑕疵，本院对该证据不予认定。
被告裕鑫公司和被告张智荣提交的证据一，同原告松彪公司提交的证据二，认定意见同该证据的认定意见；证据二，被告兆瑞公司自认收到被告裕鑫公司的20万元，结合庭审查明的被告兆瑞公司业务员吴超的代理人身份，可以证明被告裕鑫公司向被告兆瑞公司支付50万元的事实；证据三、四，原告松彪公司与被告兆瑞公司对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，可以证实被告兆瑞公司委托其业务员吴超与被告裕鑫公司签订协议并承诺案涉票据的真实性；证据五，对其真实性本院予以认定，可以证明被告兆瑞公司的身份信息。
第三人融升公司提交的证据，原告松彪公司、被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣均无异议，本院对该证据予以认定，可以证明第三人融升公司未收到案涉银行承兑汇票，也未进行背书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月9日，被告兆瑞公司（甲方）与被告裕鑫公司（乙方）签订一份《协议书》，该《协议书》约定：甲方向乙方提供银行承兑汇票（6个月期）作为乙方在银行质押贷款；乙方所需资金500万元，期限一年；甲方开具的银行承兑汇票只限于乙方质押贷款，银行可网上查询及到出票行核保，不得贴现，不转让，在半年借款到期前20天，自行平仓，将银行承兑汇票退还原出票方（中途可换票一次）；甲方按票面额向乙方收取（半年）12%的回报利，签订协议后，乙方支付2%的履约保证金（在回报率中扣除），签订协议的同时，乙方向甲方提交10万元履约保证金，甲方收到上述费用后，三个工作日内开出银票；乙方核保后全额付清借款回报利率等。被告裕鑫公司在该《协议书》上注明“乙方前期向甲方已交拾万元保证金，后期甲乙双（方）公证后，乙方一次性交付甲方伍拾万元人民币。张智荣。”同日，被告裕鑫公司向被告兆瑞公司支付10万元，被告兆瑞公司向被告裕鑫公司出具收据一张，载明收到被告裕鑫公司履行保证金10万元。2014年7月21日，被告裕鑫公司向被告兆瑞公司支付10万元，被告兆瑞公司向被告裕鑫公司出具收据一张，载明收到被告裕鑫公司履约保证金10万元。此后，被告兆瑞公司业务员吴超携其公司出具的授权委托书及承诺函与被告裕鑫公司协谈银行承兑汇票协议，吴超所持授权委托书载明被告兆瑞公司委托吴超协谈银行承兑汇票合同，受托人在其权限范围内签署一切有关文件，被告兆瑞公司均予承认，由此在法律上产生的权利义务均系委托人享有和承担。承诺函载明被告兆瑞公司出具给被告裕鑫公司的银行承兑汇票保证真实，合法，在有效期内不转让，不贴现，票号1040005226391277，金额100万元。
被告裕鑫公司于2014年11月10日向吴超支付30万元，吴超将一张金额为100万元的银行承兑汇票交给被告裕鑫公司，银行承兑汇票记载信息如下：票号10400052/26391277，出票人兆瑞公司，收款人融升公司，付款行中行江岸支行，出票金额100万元，出票日期2014年7月25日，汇票到期日2015年1月25日。出票人加盖被告兆瑞公司财务专用章及其法定代表人郭腊生私章，该银行承兑汇票已经付款行中行江岸支行承兑，到期付款。
2014年11月10日，被告裕鑫公司（甲方）、被告张智荣（甲方）与原告松彪公司（乙方）签订一份《质押借款协议》，该协议约定：甲方以其持有的银行承兑汇票为质押，向乙方借款；甲方提供的银行承兑汇票为本案所涉银行承兑汇票并附有该银行承兑汇票复印件；甲方保证该银行承兑汇票真实有效，不存在任何法律纠纷，否则属于甲方违约，甲方需退回乙方借款，并按照占用乙方资金的日2‰的标准，支付违约金；甲方提供的银行承兑汇票金额为100万元，扣除借款利息和综合服务费3万元，乙方应付甲方借款金额97万元；借款期限60天，甲方如不能按时还款，同意乙方将票据的所有权转让给乙方，乙方有权以任何方式处理质押的票据。该《质押借款协议》签订后，原告松彪公司向被告裕鑫公司、张智荣支付了97万元，被告裕鑫公司、张智荣将案涉银行承兑汇票交给原告松彪公司。后原告松彪公司作为第一手背书人在案涉银行承兑汇票上背书，将该银行承兑汇票背书给深圳市华飞扬科技有限公司。案涉银行承兑汇票后经依次背书给深圳市菲拉尔科技有限公司、杭州萧山妙文纺织品经营部、杭州萧山业琦纺织品经营部、绍兴柯桥展赛纺织品经营部，绍兴柯桥展赛纺织品经营部背书给浙江泰隆商业银行杭州萧山支行委托收款。
2014年11月12日，被告兆瑞公司以案涉银行承兑汇票丢失为由向武汉市江岸区人民法院提出公示催告申请，在公示催告期间，绍兴柯桥展赛纺织品经营部申报权利，武汉市江岸区人民法院于2015年1月28日作出（2014）鄂江岸催字第00023号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。案涉银行承兑汇票到期后，绍兴柯桥展赛纺织品经营部作为持票人，向付款行中行江岸支行提示付款，中行江岸支行以票据背书不连续（无收款人融升公司背书），持票人无法出具相应的说明材料为由，作退票处理。绍兴柯桥展赛纺织品经营部遂以中行江岸支行为被告向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，要求中行江岸支行向其支付票款100万元并承担诉讼费用。武汉市江岸区人民法院于2015年9月24日作出（2015）鄂江岸民商初字第01441号民事判决书，判决驳回绍兴柯桥展赛纺织品经营部的诉讼请求。绍兴柯桥展赛纺织品经营部因无法向付款人取得案涉银行承兑汇票票款，遂依次向其前手退票，案涉银行承兑汇票最后由原告松彪公司持有，原告松彪公司支付了相应票款。因与被告裕鑫公司、张智荣协商未果，引起诉讼。
本院认为，原告松彪公司与被告裕鑫公司、张智荣签订的《质押借款协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告裕鑫公司、张智荣向原告松彪公司出示了其与被告兆瑞公司签订的《协议书》，证明其系合法从被告兆瑞公司取得案涉银行承兑汇票，原告松彪公司对被告裕鑫公司、张智荣持有案涉银行承兑汇票的合法性履行了形式审查义务。原告松彪公司按照《质押借款协议》向被告裕鑫公司、张智荣支付了对价97万元，合法取得案涉银行承兑汇票。此后，原告松彪公司因被告裕鑫公司、张智荣未按《质押借款协议》约定期限还款，其按照该协议约定将案涉银行承兑汇票依次背书转让，符合《质押借款协议》的约定。因案涉银行承兑汇票被拒付，案涉银行承兑汇票的背书人依次退票并出具了相应的退票说明书，原告松彪公司作为第一手背书人，支付了相应的票款，并持有该银行承兑汇票，原告松彪公司作为持票人，其合法权益应予以保护。
案涉银行承兑汇票被拒付已经生效法律文书确定，武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01441号民事判决书认定“涉案汇票记载的第一背书人并非收款人融升公司，故中行江岸支行认为涉案汇票背书不连续的抗辩观点符合上述法律规定，本院予以采纳”。被告兆瑞公司作为案涉银行承兑汇票的出票人，出票后应将该银行承兑汇票交给收款人，但根据第三人融升公司的陈述及本案查明的事实，被告兆瑞公司与第三人融升公司并不存在案涉银行承兑汇票所依据的真实交易关系，被告兆瑞公司称其将案涉银行承兑汇票交给第三人融升公司后，第三人融升公司将案涉银行承兑汇票退给被告兆瑞公司，并无事实依据。《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”被告兆瑞公司违反诚实信用原则，在不具有真实交易关系的情况下，出具案涉银行承兑汇票，并进行流转，是原告松彪公司不能实现票据权利的主要原因。
被告裕鑫公司与被告兆瑞公司签订《协议书》取得案涉银行承兑汇票，虽被告兆瑞公司系案涉银行承兑汇票的出票人，但被告裕鑫公司并非案涉银行承兑汇票的收款人，其取得案涉银行承兑汇票并非基于背书方式。《中华人民共和国票据法》第二十条规定“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”被告兆瑞公司签发案涉银行承兑汇票之后，应将该汇票交付给收款人，被告兆瑞公司若成为持票人，需提供相应的证明材料证明其合法持有案涉银行承兑汇票。但在被告兆瑞公司未提供其系合法票据持有人相关证明材料的情况下，被告裕鑫公司通过协议方式取得案银行承兑汇票，其未尽合理审查义务，导致其持有的案涉银行承兑汇票存在权利瑕疵，是造成原告松彪公司取得案涉银行承兑汇票后无法实现票据权利的另一原因。
被告裕鑫公司与被告兆瑞公司签订的《协议书》中明确约定被告裕鑫公司取得案涉银行承兑汇票后不得转让、贴现，但被告裕鑫公司、张智荣未按照《协议书》的约定，将案涉银行承兑汇票转让给原告松彪公司。原告松彪公司在取得案涉银行承兑汇票时，对被告裕鑫公司、张智荣持有案涉银行承兑汇票的合法性未尽审慎的审查义务，在明知被告裕鑫公司、张智荣不得转让案涉银行承兑汇票的情况下，仍与被告裕鑫公司、张智荣签订《质押借款协议》，取得案涉银行承兑汇票，其对无法实现案涉银行承兑汇票权利存在过错。且原告松彪公司在取得案涉银行承兑汇票时，该银行承兑汇票并未背书，其未对该银行承兑汇票作形式上的审查，就作为第一背书人将该银行承兑汇票背书转让。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条规定“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。”原告松彪公司在案涉银行承兑汇票的收款人并未背书的情况下，以第一背书人进行背书流转，存在过失，是导致案涉银行承兑汇票背书不连续而被拒付的重要原因，原告松彪公司应对自身的过失承担相应的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣因其过错导致原告松彪公司无法实现票据权益，侵害了原告松彪公司财产权益，应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告松彪公司对其无法实现票据权益，造成其财产损失也存在过错，可以减轻被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣的责任。结合本案审理查明的事实及原、被告各方存在的过错程度，本院酌定原告松彪公司对案涉银行承兑汇票权益无法实现造成其财产损失的10%承担责任，被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣对原告松彪公司财产损失的90%承担责任。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第七十条第一款规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”原告松彪要求被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣支付票款和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”第二款规定“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣均为案涉银行承兑汇票的债务人，应当承担连带责任。故原告松彪公司要求被告共同支付100万元及利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。被告兆瑞公司辩称案涉银行承兑汇票背书不连续，其享有抗辩权，被告兆瑞公司不存在过错，该辩称理由无事实依据，被告兆瑞公司违反诚实信用原则，在不具有真实交易关系的情况下，出具案涉银行承兑汇票，存在过错，也是导致背书不连续的原因，其辩称意见本院不予采纳。被告兆瑞公司辩称其业务员吴超无权代理，并申请公示催告程序，但根据本院审理查明的事实，其业务员吴超并非无权代理，其申请公示催告程序并非免责事由，故被告兆瑞的该辩称意见，本院亦不予采纳。被告裕鑫公司、张智荣辩称其不懂汇票背书业务，但其作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的法律责任，被告裕鑫公司、张智荣的该辩称意见，本院亦不予采纳。
综上所述，原告松彪公司要求被告兆瑞公司、被告裕鑫公司、被告张智荣共同支付100万元及利息的诉讼请求，因原告松彪公司存在过错，本院酌定原告松彪公司承担10%的损失，对其诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第二十条、第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉兆瑞投资有限公司、镇远县裕鑫重晶石矿有限公司、张智荣共同向原告义乌市松彪贸易有限公司支付90万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉兆瑞投资有限公司、镇远县裕鑫重晶石矿有限公司、张智荣共同向原告义乌市松彪贸易有限公司支付利息，以90万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2016年1月8日起付至付清之日止；
三、驳回原告义乌市松彪贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元（原告已预交），由原告义乌市松彪贸易有限公司负担1,000元，由被告武汉兆瑞投资有限公司、镇远县裕鑫重晶石矿有限公司、张智荣负担12,800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝玲
人民陪审员 李静
人民陪审员 李红
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胡希