上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1108号
原告上海市宝轻劳动服务有限公司。
法定代表人严进兴。
委托代理人钱翊梁，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托代理人应瑛，上海钱翊梁律师事务所律师。
被告钱建德。
委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。
原告上海市宝轻劳动服务有限公司与被告钱建德土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法由代理审判员李非易独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告上海市宝轻劳动服务有限公司的委托代理人应瑛、被告钱建德的委托代理人陈欣到庭参加诉讼。本院根据上海市宝轻劳动服务有限公司的申请，于2013年10月10日委托上海市房屋建筑设计院有限公司对双方争议房屋的建筑面积进行测绘。该公司于2014年7月16日出具司法鉴定意见书。嗣后，本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告上海市宝轻劳动服务有限公司的委托代理人钱翊梁、被告钱建德的委托代理人陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市宝轻劳动服务有限公司诉称，2005年12月20日原被告签订《土地租赁协议》，约定原告将上海市宝山区蕴川路XXX号1，150平方米土地租借给被告使用，租期自2006年1月1日至2039年12月31日。原告按约将土地交付给被告使用。原告投入人民币72万元与被告共同建造商务楼，双方约定原告在商务楼中有建筑面积120平方米的房屋使用权。为便于被告将商务楼整体出租，原被告于2006年6月30日签订《土地租赁协议的补充协议》，约定由被告另行投资建造办公用房共计建筑面积120平方米供原告办公使用。嗣后，被告在杨盛河道旁建造了办公用房供原告使用。2007年，因杨盛河河道整治，被告所建办公用房被动迁。2011年2月，被告在商务楼后建造了三层办公楼，仅将其中85平方米交付原告作为办公用房使用，尚欠35平方米未交付原告，故起诉要求被告在锦怡宾馆内提供原告35平方米的办公用房。经鉴定后，原告要求被告提供办公用房的面积调整为37.2平方米。
被告钱建德辩称，对原告所述双方签订《土地租赁协议》、《土地租赁协议的补充协议》、所建办公用房被告动迁后新建三层办公楼等事实没有异议，但认为，被告已将新建三层办公楼的一层、二层房屋交付给原告，根据测绘结论，被告所交付房屋的建筑面积共计184平方米。原告的诉请没有依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年12月20日，上海市宝轻劳动服务公司（原告前身，甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁协议》，约定，甲方同意将现有1，150平方米的土地租赁给乙方建造商务用房，租赁日期从2006年1月1日起至2039年12月31日止。2006年6月30日，上海市宝轻劳动服务公司（甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁协议的补充协议》，载明，为了便于乙方商务楼的整体租赁方便，甲乙双方采取以房换房的形式，即甲方办公用房从商务楼搬出，由乙方投资建造办公用房供甲方使用，双方协商达成协议。约定，乙方投资建造办公用房共计建筑面积120平方米供甲方使用，并奉送食堂、棋牌室、餐厅、厕所等供甲方使用，甲方在商务楼产权房中的120平方米的办公用房供乙方租借，租借费用归乙方。因乙方投资建造供甲方使用的办公楼不在规划内，属违章建筑，如遇动迁或杨盛河河道整治需要搬迁，则乙方在动迁期间无偿提供甲方办公室，所有费用由乙方承担，动迁或河道整治好后，建造不少于120平方米的办公用房供甲方使用，包括办公用房内部装潢（但不包括办公用具及设施）。嗣后，被告在杨盛河道旁土地（不在《土地租赁协议》包括土地范围内）上建造了办公用房供原告使用。2007年，因杨盛河河道整治，上述办公用房被拆迁。2011年2月，被告在商务楼的东侧建造了三层办公楼，将其中的一层、二层房屋交付给原告使用，三层由被告自用。原告以被告交付办公用房面积不足为由诉讼来院。审理中，双方当事人对所交付房屋的面积发生争议。经鉴定，上述办公用房占地83.3平方米，计算得出办公用房一层建筑面积为82.8平方米，二层建筑面积为101.2平方米；办公用房使用面积为159.6平方米，其中一层洗碗间9.52平方米、娱乐房20.77平方米、休息室17.05平方米、过道11.23平方米、楼梯间12.71平方米，二层办公室分别为20.57平方米、16.40平方米、16.26平方米、19.68平方米、楼梯间2.89平方米、挑廊12.53平方米。原被告对上述鉴定结论均无异议。原告认为，根据鉴定意见，可以证明被告交付的办公用房面积为82.8平方米。被告认为，根据鉴定意见，可以证明被告已向原告交付184平方米的办公用房，房屋交付后如何布局使用是原告的事，与被告无关，扣除120平方米办公用房，其余面积作为附属设施已足够。
另查明，1998年12月28日，上海盛桥实业公司与上海宝轻资产经营有限公司签订《转让土地使用权协议书》，约定上海盛桥实业公司将上海市宝山区蕴川路XXX号2，829平方米土地的土地使用权转让给上海宝轻资产经营有限公司。2004年7月6日，上海宝轻资产经营有限公司与上海市宝轻劳动服务公司签订《协议书》，约定由上海市宝轻劳动服务公司对前述地块进行利用开发。
以上事实，有原告提供的《土地租赁协议》、《土地租赁协议的补充协议》、《转让土地使用权协议书》、《协议书》、司法鉴定意见书，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据原被告所订《土地租赁协议的补充协议》的约定，由被告投资建造办公用房共计建筑面积120平方米供原告使用，并奉送食堂、棋牌室、餐厅、厕所等，并约定如遇动迁或搬迁，被告仍需建造不少于120平方米的办公用房供原告使用。按通常的理解，该条款中动迁或搬迁后所建120平方米的办公用房也应是建筑面积，所提供房屋的标准也应与之前相同或相当。在协议履行中，被告建造并提供给原告使用的办公用房确实发生了因杨盛河河道整治而被拆迁的情况，被告于2011年2月建造本案争议的办公楼，并将其中一、二层房屋交付给原告使用。本案的争议焦点在于被告交付给原告的办公用房是否少于双方协议约定的标准。根据鉴定意见，被告交付给原告使用办公用房中一层的建筑面积为82.8平方米，二层的建筑面积为101.2平方米，合计为184平方米。原告认为120平方米就是指实际用于办公的用房，不包括其他房屋。被告认为上述房屋中可用于办公的用房面积已超过120平方米，剩余64平方米房屋足以作为附属设施。对于办公用房，协议对此未作明确界定，按字面理解应为可以用于办公用途的房屋，而房屋是否实际用于办公系由使用人决定，由于使用人未实际用于办公而主张房屋提供人违约，对房屋提供人显然有失公允。双方协议对奉送食堂、棋牌室、餐厅、厕所等的标准并不明确，故难以由此推断被告所交付房屋面积之多或少于约定。且被告在2011年2月建造办公楼并将房屋交付给原告使用，原告当时并未提出异议，可视为原告对被告所交付房屋的认可。综上，原告主张被告所交付房屋少于约定，证据不足，本院难以采信。原告要求被告再交付37.2平方米办公用房的诉请，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告上海市宝轻劳动服务有限公司要求被告钱建德在锦怡宾馆内提供37.2平方米办公用房的诉讼请求，不予支持。
本案受理费80元，由原告上海市宝轻劳动服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金敏浩
人民陪审员 时金兰
代理审判员 袁 静
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。