北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6917号
上诉人（原审被告）：钱军良，男，1954年8月4日出生。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京全兴统一通讯器材经贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路29号2号楼B座101室。
法定代表人：钱军良，总经理。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方文霞，女，1976年9月22日出生。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人钱军良、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司（以下简称全兴统一公司）因与被上诉人方文霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱军良、全兴统一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法移送公安处理或依法改判；2.诉讼费由方文霞负担。主要事实和理由：一、方文霞借贷给钱军良的163万元本金中的150万元为银行贷款，钱军良每月还给方文霞的1.4万元为其月供按揭还款（含本息）。方文霞向钱军良主张150万元的10%借贷利息涉嫌触犯《刑法》第175条规定的转贷牟利罪，且钱军良每月偿还的1.4万元为该150万元每月的还款本息，并非163万元的利息。一审未依法查明方文霞款项来源及每月1.4万元还款的去向，致未依法移送公安部门处理。二、钱军良已偿还、抵偿方文霞款物总计98.920762万元。因市场经营条件变化，钱军良无法及时销售回款，故将东四店面折抵给方文霞，房租、电费、社保、话费、工资、存货（按进货价计算）、抵货（按进货价计算）共计折抵76.520762万元，加上每月偿还的1.4万元，共计偿还98.920762万元，尚欠本金64.079238万元。一审时，钱军良已提交相关证据，如非双方之间存在债权债务关系，钱军良不可能将店面和货物等折抵给方文霞。一审没有查明折抵事实，属于认定事实不清。据上，钱军良、全兴统一公司认为方文霞涉嫌转贷牟利，其已折抵偿还98万余元，尚欠本金64万余元，而非162万余元。因此，请二审在查明事实的基础上依法移送或改判。
方文霞辩称：其同意一审判决，不同意钱军良、全兴统一公司的上诉请求和事实理由。方文霞的资金来源清楚，年息10%没有超过法律规定。钱军良每月偿还的1.4万元是利息，以此计算每月的利息是事实。钱军良所称已经进行抵偿的说法没有事实依据，双方从来没有抵偿的约定，钱军良亦未提交充分有效的证据予以佐证。
方文霞向一审法院提出诉讼请求：钱军良和全兴统一公司连带偿还方文霞借款本金163万元，并支付利息（以13万元为基数，按年利率10%为标准，自2015年10月15日起计算至实际给付之日止；以150万元为基数，按年利率10%为标准，自2016年3月10日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年10月15日，钱军良作为借款人、全兴统一公司作为担保人向方文霞出具借据（2015年度），载明钱军良今向方文霞个人借得款人民币现金总计13万元整，借款利率10%/年，借期暂定12个月，担保人承担该笔借款的无限连带责任。
2016年3月10日，钱军良作为借款人、全兴统一公司作为担保人向方文霞出具借据（2016年度），载明钱军良今向方文霞个人借得款人民币现金总计150万元整，借款利率10%/年，借期暂定12个月，担保人承担该笔借款的无限连带责任。
钱军良、全兴统一公司认可向方文霞借款163万元,但认为尚欠64万余元。
钱军良、全兴统一公司提交还款凭证，证明自2016年4月9日至2017年7月10日共计16个月，每月偿还方文霞1.4万元，合计22.4万元，还提交房屋租赁终止协议、明细、清单等证据，证明通过偿还、垫付、抵扣方式共向方文霞还款98万余元。方文霞认可自2016年4月9日至2017年7月10日每月收到1.4万元，合计22.4万元，但认为是支付利息，对房屋租赁终止协议、明细、清单等证据的证明目的和关联性均不予认可，表示从未同意以垫付、抵扣方式还款。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据方文霞提交的证据及双方陈述，能够确认钱军良向方文霞借款人民币163万元，全兴统一公司承担连带保证责任的事实。钱军良、全兴统一公司关于通过垫付、抵扣方式偿还部分借款的辩解，缺乏证据证明就此与方文霞达成过约定，方文霞亦不予认可，故该辩解一审法院不予采信。关于方文霞自2016年4月9日至2017年7月10日每月收到的1.4万元，合计22.4万元，应按先息后本核算。经核算，至2017年7月10日，两笔借款共163万元应付利息222592元，差额1408元属于偿还借款本金，故钱军良仍应偿还借款1628592元，方文霞诉求有误，一审法院予以调整，利息亦应调整为自2017年7月11日起算。全兴统一公司作为担保人应就上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、钱军良于判决生效后七日内偿还方文霞借款一百六十二万八千五百九十二元，并支付利息（以一百六十二万八千五百九十二元为基数，按年利率百分之十为标准，自二〇一七年七月十一日起计算至实际给付之日止）；二、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司对上述第一项债务向方文霞承担连带保证责任；三、驳回方文霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，钱军良、全兴统一公司向本院提交以下证据：1.东四店的照片4张，第1张证明店之前的情况，第2至4张证明双方抵偿店的情况。2.房屋租赁合同，证明该合同系钱军良签订，年租金是20万元，自2016年8月31日交接之后钱军良还支付了半年的租金10万元。3.证人证言及明细，证明东四店是钱军良的，2016年8月30日去盘点的店，盘点之后就交给了方文霞，8月底之前钱是交给财务，8月30日之后就没有交过，2016年9月1日接手店之后，钱军良为了还账又给了38.5万元的货。方文霞对上述证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可，钱军良不是东四店的法人也不是投资人；对证据2的真实性不予认可，该合同少一方签字，且没有钱军良支付租金的相关凭证，对租金和承租的事实无法确认；证人没有携带身份证出庭作证，不属于有效证据，对证人证言的真实性、关联性及证明目的不予认可。由于上述证据并未体现出双方关于抵偿借款的任何意思表示，且证人亦未出庭作证，故本院对上述证据的关联性及证明目的不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方对于借款本金数额没有争议，且双方约定的利息标准不高于法律规定，本院对此予以确认。钱军良、全兴统一公司上诉主张方文霞涉嫌转贷牟利刑事犯罪及钱军良已经抵偿部分款物未进行扣除，方文霞对此不予认可，故本案二审期间双方的争议焦点在于：一、钱军良、全兴统一公司关于方文霞涉嫌转贷牟利犯罪本案应移送公安部门处理的主张是否成立；二、钱军良、全兴统一公司主张的抵偿款物应否在本案借款中予以扣除。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，现无证据证明方文霞系套取金融机构信贷资金又高利转贷给钱军良，且人民法院在民间借贷纠纷案中对出借人款项来源的审查，其主要目的在于甄别是否属于虚假民事诉讼，而且该审查内容还要建立在发现案件存在“出借人明显不具备出借能力”等情形下，而本案中方文霞已陈述了其款项来源且不存在需要进一步审查的情形，故根据民事诉讼举证规则，依据现有证据不能判断本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，钱军良、全兴统一公司要求将本案移送公安部门处理的上诉意见，本院不予采纳。另外，对于钱军良每月偿还的1.4万元，一审法院按照先息后本进行核算并无不当，本院不持异议。
关于争议焦点二。对于以物抵偿债务行为，需相关当事人协商一致。本案中，钱军良、全兴统一公司主张其将东四店面折抵给方文霞偿还98万元余元，但就此并未提交其与方文霞协商一致的证据，其二审提交的证据亦不足以证明其主张，且方文霞作为债权人对此不予认可，故钱军良、全兴统一公司主张的所谓抵偿款物金额依法不应在本案借款中扣除。钱军良、全兴统一公司就其主张的抵偿部分的上诉意见，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，钱军良、全兴统一公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20986元，由钱军良、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月二十八日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶