广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终675号
上诉人（原审原告）：黄裕剑，男，1984年7月22日出生，汉族，住河池市金城江区。
上诉人（原审原告）：黄彦华，女，1985年3月21日出生，汉族，住河池市金城江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西怡骏房地产开发有限公司。住所地：河池市民族图书馆。
法定代表人：胡子俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莉萍，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
上诉人黄裕剑、黄彦华因与被上诉人广西怡骏房地产开发有限公司（以下简称怡骏房地产公司）侵权责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员覃阳和黄美秀组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄裕剑及二上诉人共同委托诉讼代理人黄尚国，被上诉人怡骏房地产公司的委托诉讼代理人李莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄裕剑、黄彦华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人怡骏房地产公司赔偿购房款133718元，并承担诉讼费。事实和理由如下：一、国际卡是被上诉人发行的。上诉人交给王琳2万元后，得到一张澳门城国际卡，这张卡是被上诉人制作并发行的，王琳也从来没有说其伪造了澳门城国际卡，基于上述行为的合理性（即交钱给公司的销售员，就得到公司的真实凭证-
澳门城国际卡），上诉人有理由相信被上诉人的销售人员有权利代为收取购房款，何况王琳是被上诉人的销售总监，随后上诉人就把后面的购房款交给了王琳，王琳也出具了收据。二、被上诉人允许销售人员借出澳门城国际卡，根据余倩的询问笔录，证实王琳曾私自借出被上诉人的澳门城国际卡，至今未交还，这就证明被上诉人财务制度管理失误。三、被上诉人在其楼房销售处无任何交房款要交公司财务处的提示，本案被上诉人所提供的购房流程也没有提示在财务处交款的说明，被上诉人也承认，财务处在销售大厅的二楼。四、王琳收过案外人覃某的房款，随后转交给被上诉人，被上诉人也默认了该交易行为。五、根据余倩的证言，证实王琳收了案外人覃月雪2万元办理VIP会员卡后，也把该2万元交给了被上诉人，被上诉人也承认这种销售人员的收款行为。六、被上诉人在一审中所提供的公章、财务管理制度没有实施日期，这些规章制度何时实施无法确定，这证明被上诉人的管理有严重的过错。综上，上诉人只是一个普通购房者，无法识别被上诉人的真假公章，并且根据日常交易习惯，在购买商品时，交款给卖方销售人员也是符合日常生活常识的，上诉人无过错。被上诉人在售房过程中有严重明显过错，上诉人有理由相信被上诉人销售人员的销售行为是为被上诉人的利益而为，被上诉人应承担相应赔偿责任。
被上诉人怡骏房地产公司答辩称，房地产公司在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。公司有严格的管理制度，已尽到合理的管理义务，上诉人过分轻信王琳，导致被诈骗购房款，其损失系因王琳的犯罪行为所致。王琳的行为也不属于职务行为，不构成表见代理。
黄裕剑、黄彦华向一审法院起诉请求：判令怡骏房地产公司赔偿购房款133718元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告怡骏房地产公司系2009年6月经依法成立，从事普通房地产开发、建设、经营（仅限开发“河池·澳门国际商贸城”项目）的有限责任公司，王琳自公司成立时便加入，任该公司营销部经理，负责上述项目商品房的销售工作。2013年8月，黄裕剑、黄彦华到怡骏房地产公司销售大厅，看中该公司在售楼盘1B7#1601号房并欲订购，在王琳的一手接待、营销下，黄裕剑、黄彦华向王琳交纳20000元办理了河池澳门国际城国际卡（可折抵房款并优惠10000元）。尔后，黄裕剑、黄彦华还通过银行转账、到王琳办公处以及王琳上门向其收取现金的方式向王琳交纳购房订金、首付款。2014年2月，黄裕剑、黄彦华交纳的购房款共计133718元，王琳向二人出具了收据，并提供《商品房买卖合同》文本由黄裕剑、黄彦华签字，收据及合同上加盖有怡骏房地产公司的“公章”。另查明，黄裕剑、黄彦华所诉133718元全部交给王琳个人，王琳并未转交公司，上述收据经手人“王麟”为其使用的假名，《商品房买卖合同》、收款收据及怡骏房地产公司印章均系王琳伪造。2014年9月24日，王琳在怡骏房地产公司处被公安人员抓获，2015年6月，河池市金城江区人民检察院指控王琳犯诈骗罪向一审法院提起公诉，同年11月18日，一审法院经审理后依法作出（2015）金刑初字第88号《刑事判决书》，认定王琳于2013年2月至2014年9月间，编造各种理由，使用伪造的收款收据及《商品房买卖合同》骗取本案黄裕剑、黄彦华在内的31人钱款共计3049686元，均用于支付其借款利息及个人开支，构成诈骗罪。一审法院在对王琳处以刑罚的同时，责令王琳退赔诈骗所得款项，其中亦包括黄裕剑、黄彦华本案所诉房款。
一审法院认为，一、关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围、是否违反“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物资损失的……经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”。据此规定，人民法院是否受理此类民事案件并不以刑事退赔为不予受理的情形；其次，黄裕剑、黄彦华是以王琳所在的单位为被告，所诉理由为怡骏房地产公司存在严重过错致使其遭受经济损失，所属法律关系应为侵权责任法律关系，而怡骏房地产公司是否承担侵权损害赔偿责任并无前诉。故本案黄裕剑、黄彦华以怡骏房地产公司为被告提起本案侵权之诉属于人民法院民事案件受理范围，亦不构成“一事不再理”，即重复起诉。怡骏房地产公司的该项辩解意见，不予支持。二、关于怡骏房地产公司是否应承担侵权损害赔偿责任的问题。第一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。据此规定，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系是怡骏房地产公司应承担赔偿责任的法律依据。本案中，怡骏房地产公司有无明显过错，可综合以下方面评析：其一、怡骏房地产公司是否存在制度设置、财务管理方面的过错导致王琳骗取原告钱款得逞。从公司提供的《印章使用管理规定》、《公章使用申请表》以及财务部、销售部岗位职责的一系列内部规章制度来看，公司对各岗位职责有详细规定，有规范的印章管理制度，对各类印章的使用范围、保管人、使用审批人均有明确要求，并无违反相应法律或财物管理制度的基本规范，而王琳实施诈骗采取的是伪造《商品房买卖合同》、收款收据及被告公司印章的手段，具有隐蔽性，其犯罪得逞并非利用了公司制度或管理上的漏洞。故怡骏房地产公司在合同及公章的管理上并无明显过错；其二、怡骏房地产公司是否存在默许并放任王琳私收客户购房款再转交公司的过错。公司认为，王琳只负责向客户推荐楼盘，从事与楼盘销售相关的工作，收取房款由财务部专门负责。对此，黄裕剑、黄彦华不予认可，并申请王琳诈骗案受害者之一的覃文锋出庭作证，以证实王琳收到覃文锋购房首付款后再转交公司，公司认可该交易并向覃文锋售房。经查，王琳在实施诈骗过程中会遇到警惕性较强的购房者，覃文锋为其中之一，王琳在私下收取该客户购房款后为免事发，是通过“覃海长”代转入公司对公账户，而非在自己的名下划转，显然该行为是王琳为避免公司对该笔款项察觉异常，让公司误认为是客户亲戚代交而为之。因此，该起事例并不能推定怡骏房地产公司存在放纵王琳违反财务制度代收公司钱款的事实，相反，侧面证实了公司财务管理制度的有效存在。故本案证据不足以认定怡骏房地产公司存在默许并放任王琳私收黄裕剑、黄彦华购房款的过错。第二、《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。该规定虽确立了用人单位对其工作人员的侵权行为承担侵权责任，但应以该工作人员执行职务时的行为造成侵权为前提。本案中，怡骏房地产公司前营销部经理王琳私下收取客户购房款已超越其职务范围，王琳的行为既非基于公司利益考虑，也非履行职务过程中的违反财经制度，而是其本人的犯罪行为；就黄裕剑、黄彦华而言，其仅凭王琳作为公司营销部经理的身份便与其发生大额交易，将钱款给付其个人，而未选择公司对公账户或者公司的财务人员进行给付，该行为是违背常理以及商品房销售的行业交易习惯的，其自身存在重大过失。故怡骏房地产公司对黄裕剑、黄彦华遭受的经济损失并不因王琳的犯罪行为而承担侵权责任。综上所述，黄裕剑、黄彦华被王琳骗取涉案款项是出于对王琳身份的盲从并受其诈骗行为的蒙蔽，更基于对巨额款项的往来未尽到普通人应有的注意义务，二人无法证明怡骏房地产公司在王琳实施诈骗犯罪行为致其损失的过程中具有明显过错，亦无法证明怡骏房地产公司与其被骗遭受损失之间存在因果关系，故二人请求怡骏房地产公司承担过错赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄裕剑、黄彦华的诉讼请求。案件受理费2974元，减半收取1487元（原告已预交），由原告黄裕剑、黄彦华承担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人怡骏房地产公司对于上诉人黄裕剑、黄彦华的损失，是否有过错？
本院认为，本案无论是购买澳门城国际卡，还是支付其他购房款，均是上诉人黄裕剑、黄彦华在从事购买商品房活动中从事的各种付款行为，而从商品房买卖的一般交易习惯看，房款的支付均是汇入房地产公司指定的对公账户或交给房地产公司的财务部门，具体到本案，对于讼争房款，无论是现金或是转账，都未经由房地产公司的财务部门或对公帐户，上诉人黄裕剑、黄彦华也承认是将购房款交给王琳个人或转入王琳指定的非公司账户，换言之，黄裕剑、黄彦华过于信赖王琳销售经理的身份而轻易与王琳个人进行钱款交易，其损失的发生与房地产公司的财务管理并无因果关系。对于黄裕剑、黄彦华主张的根据证人覃某和案外人余倩的证言可以认定怡骏房地产公司默认其销售人员代为收取购房款的问题，一审法院已进行了充分论述，二审不再赘述。综上，对于本案损失，被上诉人怡骏房地产公司对于上诉人黄裕剑、黄彦华的损失，并无任何过错，不应承担本案赔偿责任。黄裕剑、黄彦华的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄裕剑、黄彦华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由上诉人黄裕剑、黄彦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年八月八日
书记员 刘清华