河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初604号
原告：徐州市顺达运输有限公司，住所地徐州市王陵路培正巷34号。组织机构代码：60801364-3。
法定代表人：张洪桥，董事长。
委托诉讼代理人：盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐二全，男，1983年7月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张伟，邓州市法律援助中心援助律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路。组织机构代码70401804-9。
主要负责人：王卓，总经理。
被告：尹喜明，男，1976年6月14日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：高如，男，1976年5月5日出生，汉族，住商丘市。
被告：商丘市东丰运输有限公司，住所地商丘市民主路与金桥路交叉后北50米路东。统一社会信用代码91411400689748376M。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环15号CBD商贸大厦B座4楼。统一社会信用代码91410000744059881K。
主要负责人：陶韬，总经理。
委托诉讼代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师。
原告徐州市顺达运输有限公司（以下简称顺达公司）与被告徐二全、尹喜明、高如、商丘市东丰运输有限公司（以下简称东丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财险宿迁分公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人盖仁花，被告徐二全的委托诉讼代理人张伟，被告平安财险河南分公司的委托诉讼代理人宗卓到庭参加诉讼。被告尹喜明、高如、东丰公司、人民财险宿迁分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告赔偿车辆修理费58304元，施救费5500元，高速公路通行费3000元，住宿费300元，保险损失费2834元，律师代理费6500元，停运损失20000元，共计96438元；2.诉讼费由六被告负担。事实与理由：2016年1月31日4时35分左右，被告徐二全驾驶苏Ｎ×××××号雅阁牌小型汽车沿二广高速公路由南阳至襄阳方向行驶至1416KM+200m处（新野县境内）时，苏Ｎ×××××车与前方因雪而车辆依次排队停放的由原告公司驾驶员王广才驾驶的苏Ｃ×××××中型厢式货车发生追尾相撞，后被告尹喜明驾驶的豫Ｎ×××××东风牌重型仓棚式货车又与苏Ｃ×××××车相撞，该事故造成原告车辆及车上所载货物受损。南阳市公安局高速公路交通警察支队第一大队作出道路交通事故责任认定书，被告徐二全对苏Ｃ×××××及车上货损承担次要责任，尹喜明承担主要责任，王广才无责任。该事故造成原告的营运车辆在处理交通事故及维修期间，产生较大的营运损失。现原告诉至法院。
被告徐二全辩称，停运损失属间接损失不应赔偿，且无相关证据证明具体损失。律师代理费不应赔偿。我驾驶的车辆在人民财险宿迁分公司投保有交强险及商业三者险，原告的合理损失应由保险公司予以赔付。
被告高如辩称，我是豫Ｎ×××××车辆的实际车主，该车挂靠在东丰公司，尹喜明是我雇佣的司机。因该车辆在平安财险河南分公司投有保险，故原告的损失及诉讼费均应由保险公司承担。
被告尹喜明、东丰公司未作答辩。
被告人民财险宿迁分公司辩称，我公司对交通事故事实和责任认定无异议，同意在保险范围内按照条款约定赔偿原告的合理损失。车辆损失应以定损报告的30500元为准，超出定损的费用我公司不认可。停运损失，不属于保险赔偿范围，我们不承担。高速公路通行费不应纳入赔偿范围，交通费没有依据，施救费我公司不承担。
被告平安财险河南分公司辩称，原告所主张的停运损失，属于间接损失，且原告未提供相关证据证明具体金额，保险公司不予赔偿。在查明事故属实及投保属实的情况下，我们同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照事故责任比例赔偿。原告各项诉求金额过高，没有事实和法律依据。我公司不承担诉讼费，鉴定费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.道路交通事故认定书系公安交通管理部门经调查、勘验、分析判断、查明交通事故的成因及当事人的责任依法定程序作出的公文书证，被告徐二全无相反证据予以反驳，本院对其证明效力予以认定；2.修理费票据及修理清单证明了原告修理车辆实际支出费用的情况；3.施救费票据证明了原告支出施救费的情况，高速公路通行费票据及住宿费票据与本案无关联性，本院不予确认；4.委托代理合同及律师代理费发票系原告与其代理人签订协议，虽与本案有关联性，但原告请求代理费，于法无据，本院不予支持；5.商业三者险条款系双方约定的条款，本院予以认定；保单正本系复印件，且被告徐二全予以否认，本院对其证明效力不予确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日4时35分左右，被告徐二全驾驶其所有的苏Ｎ×××××号小型汽车沿二广高速公路由南阳至襄阳方向行驶至1416KM+200m处（新野县境内）时，与前方因雪而车辆依次排队停放的由王广才驾驶的苏Ｃ×××××中型厢式货车追尾相撞；后尹喜明驾驶被告高如所有的豫Ｎ×××××重型仓棚式货车行驶至此处时，与苏Ｃ×××××车相撞，又与从苏Ｎ×××××车上下车后在车行道内停留的徐某相撞，苏Ｃ×××××又与前方因雪而车辆依次排队停放的由王臣臣驾驶的冀Ｊ×××××小型汽车相撞，造成徐某死亡，徐二全及苏Ｎ×××××车辆的乘坐人张萌受伤，苏Ｎ×××××车受损、苏Ｃ×××××车受损、豫Ｎ×××××车受损、冀Ｊ×××××车受损，苏Ｃ×××××车所载货物受损的道路交通事故。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第一大队认定，徐二全对其自身受伤、张萌受伤，苏Ｎ×××××车受损负全部责任；对苏Ｃ×××××车受损、苏Ｃ×××××车所载货物受损负次要责任。尹喜明对苏Ｃ×××××车受损、苏Ｃ×××××车所载货物受损负主要责任，对豫Ｎ×××××车受损、冀Ｊ×××××车受损负全部责任，对徐某死亡与徐某本人均负同等责任。王臣臣、王广才、张萌无责任。2016年4月20日，苏Ｃ×××××车在江苏东腾汽车销售服务有限公司修理，支出修理费58304元。被告平安财险河南分公司对该车的定损为42261元。原告支出施救费5500元。
另查明，苏Ｃ×××××的中型厢式货车的所有权人为徐州苏烟运输有限公司，该公司将该车租赁给原告运营使用，双方约定在车辆承包期限内，若车辆发生交通事故，或者在使用过程中出现非徐州苏烟运输有限公司责任产生的其他风险及损失，都由原告承担所有责任，并均由原告自行处理。徐二全驾驶的苏Ｎ×××××号小型汽车在被告人民财险宿迁分公司投保有责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，且投有不计免赔险。尹喜明驾驶的豫Ｎ×××××重型仓棚式货车在被告平安财险河南分公司投保有责任限额为122000元的交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，且投有不计免赔险。该事故发生在上述保险期间内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告徐二全驾驶其所有的机动车操作不当与原告顺达公司雇佣的司机王广才驾驶的机动车辆发生碰撞，后被告尹喜明驾驶其雇主高如所有的机动车辆与王广才驾驶的机动车辆发生碰撞，造成原告的车辆受损，徐二全对原告车辆受损负次要责任，尹喜明负主要责任，故原告的损失应由被告徐二全及被告尹喜明的雇主高如根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，由被告徐二全承担30%的赔偿责任，被告高如承担70%的赔偿责任。因豫Ｎ×××××东风牌重型仓棚式货车在被告平安财险河南分公司投保有交强险及商业三者险，苏Ｎ×××××雅阁牌小型汽车在被告人民财险宿迁分公司投保有交强险及商业三者险，现原告请求该上述承保车辆的公司在保险限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法予以支持。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：原告的维修费应按其实际支出的58304元计算，施救费为5500元，以上共计63804元。
综上所述，原告的损失63804元，因豫Ｎ×××××货车另对冀Ｊ×××××车受损负全部责任，故由被告人民财险宿迁分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，被告平安财险河南分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿1000元，其余60804元，由被告人民财险宿迁分公司在商业三者险限额范围内赔偿30%为18241.2元，由平安财险河南分公司在商业三者险限额范围内赔偿70%为42562.8元。对原告请求过高及不合理部分，本院不予支持。因原告的损失在保险限额范围内已足以赔偿，故被告徐二全、尹喜明、高如、东丰公司不再承担赔偿责任。原告请求停运损失费，但未提供有效证据证明，本院不予支持。原告请求高速公路通行费、住宿费300元、保险损失费2834元、律师代理费6500元，于法无据，本院亦不予支持。被告尹喜明、高如、东丰公司、人民财险宿迁分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十七条、第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条第一款第一、二项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州市顺达运输有限公司20241.2元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州市顺达运输有限公司43562.8元；
三、驳回原告徐州市顺达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告徐州市顺达运输有限公司负担1100元，被告徐二全负担300元，被告高如负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭义丹
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 袁荣聚
二〇一六年十一月二日
书 记 员 田 宏