浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2158号
原告：嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇姚庄大道***号。
法定代表人：王伟峰。
委托诉讼代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：嘉善晟逸汽车维修服务有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇兴文路**号*幢***室。
法定代表人：陶旭亮。
委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。
原告嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司（以下简称“新市镇公司”）与被告嘉善晟逸汽车维修服务有限公司（以下简称“晟逸公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杭璐东与被告委托诉讼代理人沈月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退位于嘉善县××××土地及房屋；2.被告支付原告自2014年7月25日起至腾退之日的占有使用费（按面积250平方米以评估价格计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告新市镇公司享有位于嘉善县××××号的使用权面积为5235.3平方的土地使用权及面积为2319.39平方米的房屋，原告系上述不动产的权利人。被告晟逸公司自2014年7月25日以来，一直占用原告的房屋250平方米进行经营活动，双方并未签订租赁合同，被告也从未向原告支付租金或者占用使用费。2017年1月25日，原告向被告发送《限期搬离房屋通知书》，被告拒签。2月24日，原告委托律师事务所向被告发送了《律师函》，但被告签收后未予腾退。原告认为，企业法人对于其不动产和动产依照法律、行政法规及规章享有占有、使用、收益、处分的权利。不动产被占有人占有的权利人可以请求返还原物。根据《中华人民共和国物权法》等有关法律的规定，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望予以裁决。
被告晟逸公司辩称，1.原告主体不适格。被告法定代表人与嘉善米兰食品有限公司（以下简称“米兰公司”）签订部分厂房场地租赁合同，米兰公司向被告出示了嘉善县姚庄镇人民政府对嘉善县××××号2800平方米房屋权属的证明及浙江省乡镇企业局对该土地财产的证明，且在开庭前米兰公司明确声明，该土地权属没有改变。根据《中华人民共和国乡镇企业法》第十条、第十一条，“农民合伙或者单独投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于投资者所有。”“具有企业法人资格的乡镇企业，依法享有法人财产权。”根据“地随房走”的原则，该土地使用权及房屋属于米兰公司。被告有理由相信，该房屋属嘉善米兰公司所有。2.根据原告提供的不动产登记证来看，原告取得对姚庄镇××号土地的使用权、房屋所有权的时间是2016年12月2日，权利性质是出让，但原告没有提供相应的转让合同或者相应的手续。从2004年开始，该土地一直由米兰公司占有使用，原告取得相应权证应与米兰公司有相应的转让合同。退一步讲，即使原告现在通过“出让”方式取得该土地的使用权及房屋所有权，依据《合同法》第229条规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于原告新市镇公司提供的证据1.不动产权证（编号为浙20**嘉善县不动产权第0022412号）复印件1份（经核对与原件一致）、国有土地使用证（编号为善国用2002字第107-3230号，使用者为周建荣）复印件1份、房屋所有权证（编号为嘉善县房权证善字第××、00××39号，所有权人为周建荣）复印件2份、《不动产转让协议》、《关于姚庄镇××号（周建荣）土地使用权及房屋所有权转让的情况说明》及《关于本人周建荣界址线外厂房处理的承诺说明》复印件（盖嘉善县国土资源局档案证明专用章）各1份，证明案涉坐落于姚庄镇××号的房屋等不动产原所有权人是周建荣，后通过转让方式由原告新市镇公司取得，并由原告于2016年12月2日办理不动产权证。被告质证称，对不动产权证无异议，对周建荣为权利人的国有土地使用证及房产权真实性无法确认，因其系复印件，对转让协议的真实性没有异议，但是对其中记载的建筑面积有所异议，对情况说明及承诺说明的真实性没有异议。本院认证：对该组证据的三性予以确认。2.嘉兴日报嘉善版1份，证明姚庄镇人民政府于2017年1月19日刊登《声明》，主要内容为该单位在2016年5月12日的一份房屋产权证明上盖章的行为不具有法律效力。被告质证称，真实性无异议，但其证明内容与房产证发放机关是嘉善县人民政府相冲突。本院认证：对其三性予以确认。
关于被告晟逸公司提供的证据1.《部分厂房场地租赁合同》1份、被告晟逸公司的营业执照副本复印件1份，证明案涉厂房等不动产系被告从米兰公司处租赁，被告系合法占有。原告质证称，真实性无异议，但米兰公司无权出租。本院认证：真实性予以确认。2.米兰公司的营业执照副本、《房屋产权证明》及《乡镇企业财产权属登记证》复印件各1份，证明案涉2800平方米房屋产权属于米兰公司，被告与米兰公司有协议，属于合法占有。原告质证称，对米兰公司营业执照的真实性无异议，但米兰公司已经吊销，对《房屋产权证明》合法性有异议，对《乡镇企业财产权属登记证》复印件的真实性无法确认，即使真实，亦不具有证明力。本院认证：对形式真实性予以确认。3.《声明》复印件（声明人有“姚秋兴”签名及米兰公司盖章）1份，证明案涉2800平方米房屋产权不曾改变，系米兰公司。原告质证称，对其三性均有异议。本院认证：对其形式真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，案外人米兰公司与被告晟逸公司签订《部分厂房场地租赁合同》一份，约定由米兰公司将坐落于姚庄镇××号的办公室1间（面积约300平方米）及约2000平方米的场地出租给陶旭亮，租期为六年（2016年6月18日至2022年6月17日），双方还对租金等其他事项进行了约定。合同尾部出租方为“姚秋兴”的签名及米兰公司盖章，承租方为“陶旭亮”的签名及晟逸公司盖章。
经查明，2002年7月23日，案外人周建荣作为房屋所有权人对坐落于姚庄镇××号的9幢房屋办理了所有权证，房屋面积合计2319.39平方米。同年10月28日，周建荣办理了国有土地使用权证，土地面积为5235.30平方米。
2004年3月28日，周建荣与朱雪生、刘琴签订了一份《房屋租赁合同》，由朱雪生、刘琴承租坐落于姚庄镇××号的房屋（附草图壹份），作为工厂使用，租期自2004年4月1日起至2009年4月1日止，到期续租需重新签订合同。2004年7月8日，朱雪生、刘琴作为股东签署《嘉善米兰食品有限公司章程》，公司住所地坐落于姚庄镇××号。2005年7月29日，姚秋兴、朱雪生、孙金康、王林珍作为股东签署《嘉善米兰食品有限公司章程》，公司住所地仍××于姚庄镇××号。2007年8月7日，本院作出（2007）善民二初字第402号民事判决，解散米兰公司。该公司于2007年12月7日因未参加年检吊销营业执照，现企业状态为吊销未注销，法定代表人为姚秋兴。2016年11月15日，周建荣与本案被告新市镇公司签订《不动产转让协议》一份，约定将上述房地产转让给新市镇公司，价款为330.60万元。同年12月2日，新市镇公司对上述房地产办理了不动产权证书，编号为浙（2016）嘉善县不动产权第0022412号。
另查明，被告晟逸公司成立于2014年7月25日，营业执照核发时间为2016年5月17日，陶旭亮为法定代表人，住所地登记为嘉善县姚庄镇兴文路88号1幢101室。
本院认为，米兰公司对案涉房地产仅在2004年4月1日至2009年4月1日期间因租赁而取得使用权，但始终未取得所有权。米兰公司于2007年8月7日被法院判决解散，依法应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。然而，该公司却在时隔近9年且租赁期早已届满的2016年4月29日对不享有所有权及使用权的案涉房地产出租给被告晟逸公司，其行为显然于法无据，属于无权处分，双方签订的《部分厂房场地租赁合同》不具有法律效力，被告基于该合同关系产生的对案涉房地产的占有系无权占有，原告新市镇公司作为权利人可以请求返还原物。另，不动产被占有人占有的，权利人自取得权利之日起还可以请求返还孳息，原告要求被告支付其占有使用费具有法律依据，但其对使用费金额举证不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告嘉善晟逸汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司为权利人的坐落于嘉善县姚庄镇兴文路88号的部分不动产（具体面积以被告实际占有为准）；
二、驳回原告嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告嘉善晟逸汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一七年七月十四日
书记员 汪 盼