河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初1463号
原告：李荣玲（又名李梅），女，1971年11月1日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：陈良光，光山县司法局十里司法所法律工作者。
被告：陈世东，男，1960年12月24日出生，汉族，住。
被告：胡云燕，女，1965年2月4日出生，汉族，户籍住址为，现住。
二被告委托诉讼代理人陈文国，男，1965年6月5日出生，汉族，住。
原告李荣玲诉被告陈世东、胡云燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣玲委托诉讼代理人陈良光、被告胡云燕及二被告委托诉讼代理人陈文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带还款及利息349400元（利息计算至2017年4月10日止）；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：2015年5月，经胡云燕介绍认识陈世东，二被告于2015年5月12日从我借现金100000元，2015年10月18日从我借现金200000元，两笔借款承诺还款期限均为一年时间，约定利息为月息15‰，到期后，二被告只付利息3.8万元。经多次向二被告催要本息未果，故诉至法院。在诉讼过程中，李荣玲诉称在2015年5月12日借贷关系中胡云燕系借款人，在2015年10月18日借贷关系中胡云燕系担保人。
被告陈世东辩称，与李荣玲存在借贷关系，应承担100000元还本付息义务，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，后200000元借款，陈世东没有�到款，陈世东与李荣玲借贷关系成立但不生效，李荣玲需提供200000元付款凭证，否则不承担还款责任。
被告胡云燕辩称，我没有向李荣玲借款。李荣玲找到我让我找人把她钱放贷出去，李荣玲让我在借款条上签字，碍于亲戚情面，我在陈世东给李荣玲出具的两张借条上签了字。因在第一张借条签字后，我丈夫知道了引起家庭矛盾，第二张借条我不愿意签字，李荣玲说我是介绍人，我才在借条内容之外签了字。李荣玲是否将钱交给陈世东我不知情，我没有借李荣玲的钱也没有向她支付利息。我以前是光山县农村信用社放贷员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的部分，本院予以采信。对有争议的事实，本院认定如下：一、关于被告胡云燕是否应当承担还款责任的问题。原告当庭提供了借款日期�别为2015年5月12日及2015年10月18日的借条两张。胡云燕在2015年5月12日借条上的署名位于陈世东署名之下，借款日期之上。胡云燕当庭提出其不是借款人，只是借款介绍人，不应承担还款责任的抗辩理由，但其当庭未就自己的主张向法庭提供证据。经查，胡云燕系完全民事行为能力人，应知晓在借条上与借款人共同签名的意思表示和法律后果，结合对该借条字面意思理解及民间借贷的通常习惯判断，胡云燕应属共同借款人，应与陈世东按照借条内容的约定共同承担还款责任。故对胡云燕的此项抗辩理由，本院不予采纳。胡云燕在2015年10月18日借条上署名位于借条右下角，借款时间之下，并未表明其系“担保人”身份，且原告亦未提供其他证据佐证胡云燕在此借贷关系中系“担保人”，故无法推定胡云燕在该次借贷关系中属“担保人”。李荣玲及其委托诉讼代理人当庭提出在本次借贷关系中胡云燕系担保人,应当承担还款责任的意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故对李荣玲及委托诉讼代理人提出要求胡云燕与陈世东共同承担2015年10月18日借款200000万元的还本付息义务，本院不予支持。二、关于2015年10月18日，陈世东向李荣玲借款200000元借贷关系是否生效的问题。李荣玲当庭提供了陈世东出具的借条一张，已完成举证责任。陈世东的代理人当庭提出陈世东没有收到200000元借款，陈世东与李荣玲借贷关系成立但不生效的抗辩理由，按照谁主张谁举证的举证规则，陈世东应就�方提出的抗辩理由提供证据加以证明，否则应承担不利后果。庭审中，陈世东未向法庭提供证据，且经陈世东辨认，李荣玲提供的两张借条均由陈世东本人出具，结合陈世东2015年10月18日出具借条的内容“借到李梅现金贰拾万元整（200000.00元）月息15‰借款人：陈世东2015年10月18日”及李荣玲陈述自己向陈世东交付现金的情况判断，李荣玲应向陈世东交付了该笔借款。故对陈世东此项抗辩理由，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告陈世东、胡云燕向李荣玲借款100000万元并约定了借款利息，二被告向李荣玲出具借条一张，内容为“借到李梅现金壹拾万元整（100000.00元）月息15‰，期限一年到期保证归还本息。陈世东胡云燕2015年5月12日”。2016年5月17日，陈世东向李荣玲结息18000元（借款一年利息），并在该借条右下角注明。2015年10月18�，陈世东向李荣玲借款200000元并约定了借款利息，陈世东向李荣玲出具借条一张，内容为“借到李梅现金贰拾万元整（200000.00元）月息15‰借款人：陈世东2015年10月18日”胡云燕在该借条右下角借款日期之下署名。经催要，2017年1月，陈世东向李荣玲还息20000元后，陈世东、胡云燕至今未再还本付息。故引起诉讼。
本院认为，被告陈世东、胡云燕向原告李荣玲借款100000元，被告陈世东又向李荣玲借款200000元，原告同意并向被告交付款，被告向原告出具借条，双方借贷关系成立。该借贷关系合法有效，依法受法律保护。两被告在双方约定的还款期限到期及原告催要后，在偿付部分借款利息后，拒不偿付借款及剩余利息，违反了诚实信用原则。故原告李荣玲要求被告陈世东、胡云燕偿付借款本金100000元及利息、李荣玲要求被告陈世东偿付借款本金200000元及利息�理由正当，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定借款利率为“月息15‰”，不违反法律的规定，本院予以支持。原、被告对借款期限届满后的利息虽无约定，但被告借款时间一直在持续，原告按照双方约定的借款利息要求被告偿付逾期后的利息至2017年4月10日的诉求并无不当，本院予以支持。陈世东偿付与胡云燕共同向李荣玲借款100000元的利息18000元后，又向李荣玲付息20000元，因双方未约定该款系偿付哪笔借款的利息，应视为其向李荣玲借款总额的付息。可依据前后两笔借款的份额比例，确定该20000元所含第一笔借款100000元及第二笔借款200000元的利息数额。
综上所述，根据原告的诉求，被告陈世东、胡云燕应共同偿付原告李荣玲借款本金100000元及利息9734元（2015年5月12日至2017年4月10日的利息，原告诉求按22个月又28天计算符合法律规定，本院予以支持，减去陈世东已偿付利息18000元+20000元×1/3≈24666元）。被告陈世东应偿付原告李荣玲借款本金200000元及利息39666元（2015年10月18日至2017年4月10日的利息，原告诉求按17个月又20天计算符合法律规定，减去陈世东偿付利息20000元×2/3≈13334元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
被告陈世东与被告胡云燕共同偿付原告李荣玲借款100000元及利息9734元。
被告陈世东偿付原告李荣玲借款200000元及利息39666元。
上述一、二款项于本判决生效后的十日内一次性付齐。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6541元，由被告胡云燕负担2180元，被告陈世东负担4361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 易秀芳
审 判 员 饶 懿
人民陪审员 王明洲
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 邬滨雨