福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第7号
原告刘文兵，男，1973年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县陡沟镇藕塘行政村小塘自然村*****号。
被告厦门市公安局海沧分局。
法定代表人白世伟，局长。
委托代理人赖志云、徐建仁，该局民警。
第三人刘文一，男，1959年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省文成县大峃镇四方巷**号。
第三人吴少华，女，1962年10月22日出生，汉族，户籍地浙江省文成县大峃镇四方巷**号。
委托代理人刘文一（同上），系吴少华丈夫。
原告刘文兵不服被告厦门市公安局海沧分局（下称海沧公安分局）治安管理行政处罚一案，本院于2014年2月20日受理后，于次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法通知第三人刘文一、吴少华参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭审理了本案。原告刘文兵，被告的法定代表人白世伟、委托代理人赖志云到庭参加诉讼。第三人刘文一、吴少华经传票传唤未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告刘文兵申请鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
被告海沧公安分局于2013年10月30日对原告刘某甲作出厦公海（东孚）行罚决字（2013）03047号《行政处罚决定书》，认定2013年8月3日20时许，刘文一、吴少华夫妇在东孚镇莲花村闽鑫隆超市与客人刘某丙因退货问题发生口角，后刘某丙的兄弟刘某甲和刘某乙赶到现场，双方引发打架斗殴，刘某乙用拳头将刘文一的左眉弓处打伤，持拖把杆将吴少华的额头打伤；刘文一持一把水果刀将刘某丙的手指割伤；刘某甲朝吴少华腹部踹了一下。经法医鉴定，刘文一、刘某丙和吴少华的伤情系轻微伤，刘某乙的伤情未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予刘某甲行政拘留五日的治安处罚。被告于2014年3月3日向本院提交本案的证据材料：
1、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书，用以证明海沧公安分局接警后受理案件及传唤相关人员情况。
2、刘文一、刘某乙、刘某甲的陈述和申辩；
3、刘某丙、吴少华的陈述；
4、证人郑某、蔡某、陈某、林某、罗某证言；
5、到案经过说明和情况说明；
证据2-5用以证明打架斗殴事发经过。
6、刘文一、刘某乙、刘某甲身份信息及违法犯罪经历查询情况，用以证明行政相对人的身份情况，无前科。
7、证据保全决定书、证据保全清单、水果刀照片、扣押物品清单、暂扣物品专用收据、收缴物品清单，用以证明海沧公安分局从刘文一处扣押并收缴作案工具水果刀一把。
8、（厦）公（海刑）鉴（临床）（2013）281、284、286、287号《法医学临床检验鉴定书》及鉴定意见告知书，证明：（1）刘某乙左肩背部软组织擦伤面积在20cm2以下，损伤程度未达轻微伤；（2）刘某丙躯干部软组织挫伤面积在15cm2以上，右手中指创口长2.2cm，右手无名指创口长2.6cm，损伤程度系轻微伤；（3）刘文一额部头皮下血肿，左眼部挫伤，左眉弓中段创口长2.7cm，左前胸壁软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤；（4）吴少华额部头皮下血肿，左肘关节软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤。相关鉴定意见已通知各方行政相对人。
9、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录，证明海沧公安分局就查明的事实和拟做出行政处罚告知刘某甲，并询问刘某甲是否提出陈述和申辩，刘某甲提出申辩意见。
10、厦公海（东孚）行罚决字（2013）03045、03046、03047号《行政处罚决定书》及送达回执，证明海沧公安分局做出行政处罚决定并送达相关行政相对人。
11、行政拘留家属通知书、缴款票据、行政拘留执行回执，证明对刘文一的行政处罚已执行。
原告刘某甲诉称，被告认定原告“朝吴少华腹部踹了一下”事实错误，证据不足，原告系正当防卫，没有故意伤害他人身体的意图，也不存在殴打他人的行为，请求撤销厦公海（东孚）行罚决字（2013）03047号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据材料有：1、行政处罚决定书、行政复议决定书，用以证明行政处罚事实的存在，及原告提起行政复议被维持。2、（厦）公（海刑）鉴（临床）（2013）286号《法医学临床检验鉴定书》，用以证明刘文一的创口应为尖锐器物所伤。3、（厦）公（海刑）鉴（临床）（2013）287号《法医学临床检验鉴定书》，用以证明吴少华额部出血与现场没有血迹不符。4、照片，用以证明刘某乙伤情及被告提供的证人伪证。庭审时，原告申请证人宋某出庭作证，用以证明原告没有故意伤害行为。原告还申请对公安机关询问笔录中其本人所按指纹进行鉴定，因原告未在规定期限内向鉴定机构缴纳鉴定费用，本院视为其撤回鉴定申请。
被告辩称，该局经调查证实，原告在得知其弟刘某丙与超市老板因商品买卖纠纷发生冲突后，携带车用U型锁到场，意图冲进超市殴打第三人刘文一。在刘文一妻子吴少华劝阻过程中，用脚踹开吴少华。原告殴打他人的意图明确，亦实施了殴打他人的具体行为，符合《治安管理处罚条例》第四十三条规定的应当处以行政拘留的情形。被告因此对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求维持。
第三人未提供诉讼意见。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告所举证据均不认可。主要意见有：1、证据1受案情况登记表、证据5到案经过、情况说明记载的内容不真实。2、证据2刘某甲、刘某乙笔录部分与陈述不符，指模部分非本人所按。3、证据3中刘某丙接受询问时只有一人执法；吴少华是刘文一妻子，所述不可采信。4、证据4证人均系伪证，串供且自相矛盾。5、证据7的水果刀不是刘文一作案时使用的刀。
被告对原告所举证据1-4的真实性无异议，认为证人宋某对事实过程的表述不清楚，不完整，与案件的事实有矛盾，不应采信。
经庭审质证，本院认证如下：被告所举证据1、9-11，表明被告在接警后对本案进行受理、告知、处罚、送达等，为程序性证据，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定。证据2-5，原告对其本人笔录有异议并申请指模鉴定，经本院允许后在规定期限内又不缴纳申请鉴定费用，视为其撤回鉴定申请。本院认为，所有询问笔录均有行政执法人员、被询问人签名等法定要件，具有形式合法性，且当事人陈述和证人证言与本案均有关联，可作为证据使用。证人因为观察角度和关注重点不同，对同一事件的描述存在差异是客观存在的，不能因为证人估计的时间不准确或证言存在差异就否定证人证言的证据效力。证据6为行政相对人身份信息，当事人无异议，具有真实性。证据7与证据2-5可以相互印证。证据8系法医学当事人伤情的检验鉴定，载有委托人和委托鉴定的事项、提交鉴定的材料、鉴定依据和技术手段、鉴定结论和分析过程，并有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章，内容完整，符合证据合法性特征。原告所举证据1-4，被告对其真实性无异议。宋某证言是对其所知道的案件事实进行陈述，经法庭质证，可作为证人证言使用。综上，本院本着对证据的审查和认定应当逐一审查与综合审查相结合，全面客观公正地分析判断，认定原、被告所举证据可作为本案的证据使用。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：刘文一、吴少华夫妇系厦门市海沧区东孚镇莲花村莲花社闽鑫隆超市经营者。2013年8月3日20时左右，刘文一、吴少华在该超市与顾客刘某丙因退货问题发生口角。刘某丙打电话给其兄弟即原告刘某甲，刘某甲又打电话给刘某乙要求帮忙。刘某乙与刘某甲先后到达现场，纠纷过程中双方引发打架斗殴，刘某乙用拳头将刘文一的左眉弓处打伤，持拖把杆将吴少华的额头打伤；刘文一持一把水果刀将刘某丙的手指割伤；刘某甲持车头锁直奔现场，欲与刘文一斗殴，遇吴少华上前阻拦，刘某甲朝吴少华腹部踹了一下。经鉴定，刘某乙左肩背部软组织擦伤面积在20cm2以下，损伤程度未达轻微伤；刘某丙躯干部软组织挫伤面积在15cm2以上，右手中指创口长2.2cm，右手无名指创口长2.6cm，损伤程度系轻微伤；刘文一额部头皮下血肿，左眼部挫伤，左眉弓中段创口长2.7cm，左前胸壁软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤；吴少华额部头皮下血肿，左肘关节软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤。海沧公安分局经调查取证后，于2013年10月4日就查明的事实和拟做出行政处罚告知原告，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告提出了申辩意见。2013年10月30日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出厦公海（东孚）行罚决字（2013）03045-03047号行政处罚决定，给予刘文一、刘文刚各治安拘留十日并处罚款500元，刘某甲治安拘留五日的行政处罚。厦公海（东孚）行罚决字（2013）03047决定书于2013年11月5日送达原告。原告刘某甲不服，向厦门市公安局申请复议。2014年1月3日，厦门市公安局作出厦公复决字（2014）004号行政复议决定书，维持海沧公安分局作出的厦公海（东孚）行罚决字（2013）03047行政处罚决定。原告不服诉至本院。
针对原、被告双方争议的焦点，本院综合评判如下：
关于原告提出其是正当防卫，没有打人意图和行为，经查，刘某丙在询问笔录中陈述，他与超市老板发生退换货纠纷，打电话叫刘某甲过来，刘某甲到现场后持一个车头锁要进入超市找刘文一理论。刘某甲在询问笔录中陈述，想起对方有拿刀，他返回从车上拿了一把表皮为红色的“U”形锁，冲到超市门口，被郑某拦住和超市老板的老婆抱住，背和手都被她抓得很痛，就朝她的肚子踹了一脚，她就放手了。刘某乙在询问笔录中陈述，他在家里接到刘某甲打来的电话，说刘某丙在莲花路口被人打了，他就赶过去。事后，听刘某甲说他与老板娘争吵时有踢她一脚。吴少华陈述，刘某甲和一年轻男子冲了过来，她和郑某要将刘某甲推出店外，刘某甲朝其肚子踹了一脚。证人郑某作证称，刘某甲持一根带锯齿状的铁器冲进店里要打刘文一，他拼命拦住，但刘文一的妻子吴少华在与刘某甲争吵过程中腹部被他踢了一脚。并称刘某乙和刘某丙跟在刘某甲后面想往里冲，但是态度没有刘某甲那么凶。证人林某作证称，一个高个子手持一根红色的车把锁，一直叫喊着要冲进超市里面，态度非常嚣张。老板娘就是要阻止他进入超市殴打刘文一，才被他踹一脚的。证人罗刚某称，高个子举个红色的铁器冲到店里，态度非常凶狠，他冲到店门口时被老板娘拦住，高个男子就打了她一耳光，又朝她肚子踹了一下。证人郑某、林某、罗某的证言与刘某甲、刘某乙、刘某丙、吴少华的陈述相互印证，证实吴少华在劝架过程中被刘某甲踹了一脚的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告海沧公安分局作为治安管理机关，依法享有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。在本起纠纷中，海沧公安分局经调查取证，认定原告朝吴少华腹部踹了一下的伤害事实清楚，证据确凿。原告提出其系正当防卫，本院认为，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。本案原告在其兄弟刘某丙与超市老板刘文一发生消费纠纷后，不寻求合法途径解决，而是召集其他兄弟赶赴现场引发双方打架斗殴，在吴少华劝阻过程中，踹其一脚，其行为系违法行为而非正当防卫。故原告关于其是正当防卫，没有打人的诉称，与查明的事实不符，不予采纳。
被告在讼争行政处罚程序中依法履行了调查职权，在作出处罚决定前告知原告拟作出的处罚决定及原告的陈述申辩权利，听取了原告的陈述和申辩，作出行政处罚决定并依法送达给原告，程序合法。在综合考量案情基础上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，在法律规定幅度内对刘某甲处以行政拘留五日的决定，符合法律规定，未发现显失公正的情形。综上，被告作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘文兵要求撤销被告厦门市公安局海沧分局于2013年10月30日作出的厦公海（东孚）行罚决字（2013）03047号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告刘文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽芬
审 判 员 牟 燕
人民陪审员 郑美霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 苏桔海
附：本判决所适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。