江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第971号
原告：罗晓峰，男，汉族，1968年10月10日出生，住永修县。
被告：燕晓华，女，汉族，1977年3月15日出生，住永修县。
委托代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。
原告罗晓峰与被告燕晓华租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告罗晓峰，被告燕晓华及其委托代理人熊仲品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓峰诉称：2011年11月18日原、被告签订了一份永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，约定：自2011年11月18日起至2015年8月18日止，被告每月向原告交纳承包费15000元，并承担合同期间内税费、房租等费用。但被告未按上述的约定支付原告2014年9月18日至10月17日、2015年2月18日至8月17日的承包费105000元，并且拖欠原告承包经营期间店面租金35270元，合计140270元，抵扣合同签订时被告已支付的40000元押金，实际共欠原告100270元。为维护自己的权益，故诉至法院，请求法院判令：1、归还原告欠款100270元；2、支付原告滞纳金50000元；3、由被告承担诉讼费及误工费、差旅费5000元。
被告燕晓华在庭审中辩称：2011年11月18日原、被告签订了一份永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，合同期限从2011年11月18日起至2015年8月18日止，因原告向被告出具了粥公粥婆品牌店的相关资料，并在网上发布了加盟连锁店的相关信息，被告信以为真，所以在合同中约定由被告每月除交纳房租费外，还每月向原告交纳承包费15000元。被告按合同约定已缴纳435000元，并在2013年11月17日将该店进行了装修，合计花费了121760元。2015年2月1日被告接到粥公粥婆品牌运营管理中心的通知，永修县新城大道“粥公粥婆”店加盟早已过期，责成该店停止使用“粥公粥婆”品牌。被告被迫停止营业。原告隐瞒加盟“粥公粥婆”品牌早已过期的行为给被告造成了巨大损失。根据相关法律，原、被告所签订的“粥公粥婆”承包经营合同属无效合同，故要求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
原告罗晓峰为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、工商营业执照、餐饮服务许可证，证明原、被告签订合同是依据这个证来签的。
2、承包经营合同，证明按合同被告欠我的钱。
对于上述证据，被告燕晓华质证认为：对证据1的真实性无异议，但餐饮服务许可证是2013年4月24日发的，而合同是2011年11月18日签的，不能证明原告有资质来签合同，工商营业执照也是如此；证据2真实性无异议，2011年11月18日至2015年11月18日给被告经营，但这品牌店是原告从别人那里加盟的，没有资质进行转让，所以不存在承包费的问题，另外店面租金、保证金均已支付给原告。
被告燕晓华为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、2015年2月1日的通知书，证明原告隐瞒真相，拿已作废的品牌店转包给被告。
2、北京嘉禾美佳餐饮公司营业执照，证明“粥公粥婆”是合法的。
3、网络截图、照片，证明原告误导被告签订永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同。
对于上述证据，原告罗晓峰质证认为：证据1，原、被告签订合同时没有用北京嘉禾美佳的品牌；证据2属实；证据3，这是很早以前发的，双方签订合同后我就改了我的名称，另外照片是被告接手装修后的照片。
经过上述原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年11月18日原告罗晓峰与被告燕晓华签订了一份永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，合同约定：原告罗晓峰将位于永修县新城大道（县电视台斜对面）面积为85㎡的粥公粥婆潮州坊店、经营管理技术、精装修、现有空调、电器、厨具以及一切营业设施用具交给被告燕晓华承包经营；承包经营期自2011年11月18日至2015年8月18日止；2011年11月18日至2012年2月17日被告燕晓华每月向原告罗晓峰交纳承包费10000元，2012年2月18日至2015年8月18日被告燕晓华每月向原告罗晓峰交纳承包费15000元，承包费采取预付一个月的方式支付，即每个月的18日前交纳下个月的承包费；本合同签订之日被告燕晓华一次性支付原告罗晓峰承包经营保证金10000元，在被告燕晓华履行合同完成后，原告罗晓峰如数一次性不计息退还该保证金；本合同签订之日，被告燕晓华一次性支付原告罗晓峰店面租金保证金30000元；2011年11月18日至2012年2月17日店面租金24000元在本合同签订之日由被告燕晓华一次性支付给原告罗晓峰；2012年2月18日至2013年2月17日店面租金105600分两次付清，即2012年2月18日前付52800元，2012年8月18日前付52800元；2013年2月18日至2014年2月17日店面租金116160元分两次付清，2013年2月18日前付58080元，2013年8月18日前付58080元；2014年2月18日至2015年2月17日店面租金127776元分两次付清，2014年2月18日前付63888元，2014年8月18日前付63888元；2015年2月18日至2015年8月17日店面租金70276元，于2015年2月18日前一次性付清；被告燕晓华承包经营期间的承包费及店面租金，应主动按时付清，被告燕晓华在收到电话或催交承包费、租金时，如在7天内仍未将款打入原告罗晓峰指定账户时，每逾期1天向原告罗晓峰交纳应交金额1％的滞纳金。合同签订后，被告燕晓华按上述约定交纳了承包经营保证金10000元以及店面租赁保证金30000元。但合同终止后，被告燕晓华仍未按上述约定支付原告罗晓峰2014年9月18日至10月17日，2015年2月18日至8月17日共计7个月的承包费105000元以及2015年2月18日至8月17日店面租金35276元。
在本案审理过程中，被告燕晓华于2015年11月10日向本院提交反诉状，本院于2015年11月26日开庭审理时指定被告燕晓华应在7日之内预交反诉受理费，逾期视为放弃反诉，但被告燕晓华在本院指定的期限内未缴纳反诉受理费，亦未在该期限内申请减缓免反诉受理费，故本院依法对被告燕晓华提出的反诉按撤诉处理。
另查明，2011年5月12日，原告罗晓峰取得了永修县工商行政管理局换发的注册号为360425600000639个体工商户营业执照，该营业执照载明：字号名称为永修县粥公粥婆潮州坊；组成形式为个人经营；经营场所为永修县新城大道电视台对面；经营范围及方式为小吃（国家有专项规定的凭证许可、资质证、批文经营）服务；成立日期为2007年8月29日；执照有效限从2011年5月12日至2015年5月11日。北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司于2007年12月18日成立，通过向工商行政管理总局商标局申请注册了“粥公粥婆”商标，核定使用商品（第30类）为饼干、可食用蛋糕饰品、蛋糕糊、糕饼糊、燕麦片、馒头、花卷、豆包、谷类制品、糕点用粉，注册有效期自2007年5月14日至2017年5月3日止。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告罗晓峰与被告燕晓华签订的永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行。被告燕晓华认为原告罗晓峰隐瞒了加盟北京嘉禾美佳餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁经营店已作废的事实，在签订合同时不仅向被告出具该公司“粥公粥婆”连锁经营店的资料，还在网上发布加盟该公司连锁店的相关信息，使其误以为原告罗晓峰具备相应的转让资质而签订承包经营合同，依据相关法律，双方签订该承包经营合同无效，应驳回原告罗晓峰的诉讼请求，但本院通过庭审查明，原告罗晓峰虽然在2007年加盟了北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁店，但随后停止了加盟，2011年5月12日以该店铺向永修工商行政管理局申请注册了字号为“永修县粥公粥婆潮州坊”的店铺，2011年11月18日以该字号“永修县粥公粥婆潮州坊”的店铺与被告燕晓华签订承包经营合同，同时被告燕晓华向本院提交的北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司粥公粥婆品牌运营管理中心出具的通知书、网络截图、店铺照片等证据不足以证明原告罗晓峰在签订承包经营合同时隐瞒加盟北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁店已作废的事实而误导了被告燕晓华签订承包经营合同，亦不能证实被告燕晓华因原告罗晓峰加盟北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁店已作废而被迫停止营业的事实，故本院对被告燕晓华上述的辩称理由不予采纳。因此，被告燕晓华在双方签订的承包经营合同约定期限届满乃至该合同终止后仍未按合同的约定支付原告罗晓峰2014年9月18日至10月17日，2015年2月18日至8月17日共计7个月的承包费105000元以及2015年2月18日至8月17日部分租金35276元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。其次，原、被告双方一致同意将被告燕晓华已交纳的40000元保证金在本案中予以扣减，本院予以支持。综上，原告罗晓峰要求被告燕晓华归还100276元（105000元＋35726元-40000元）的诉请，本院予以支持。至于滞纳金的问题，虽然原、被告双方在签订承包经营合同时约定了滞纳金的计算方式，原告罗晓峰在起诉时要求被告燕晓华支付滞纳金50000元，本院认为其要求明显过高，应依据中国人民银行同期贷款利率的4倍来计算。原告要求被告承担误工费、差旅费5000元，因原告未向本院提供相应证据，故本院对此不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告燕晓华在本判决生效之日起十日内归还原告罗晓峰承包费共计人民币65000元及滞纳金（以承包费65000元计算自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；
二、被告燕晓华在本判决生效之日其十日内支付原告罗晓峰租金共计人民币35276元及滞纳金（以租金35276元计算自2015年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；
三、驳回原告罗晓峰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3406元，由原告罗晓峰负担1206元，被告燕晓华负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 詹恒和
审 判 员 朱 凯
代理审判员 王海燕
二〇一六年一月四日
书 记 员 熊秀牡