山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1080号
上诉人（原审原告）：高霞，女，1969年3月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：侯波（系高霞之夫），男，1970年6月19日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：闫香铭，男，1982年1月10日出生，汉族，枣庄市山亭区编制办工作人员，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：马运山，男，1972年11月22日出生，汉族，枣庄市山亭区财政局工作人员，住枣庄市山亭区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：董飞，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，1972年3月12日出生，汉族，枣庄市山亭区财政局工作人员，住枣庄市山亭区。
上诉人高霞因与被上诉人闫香铭、马运山、张涛民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高霞上诉请求：1.一审重审判决第一项正确，应予维持；2.撤销一审重审判决第二项，依法改判被上诉人闫香铭、马运山对主债务20万元及利息承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决有失公平、公正。一审于2016年12月8日开庭，12月23日又给当事人单独作谈话笔录，违反程序。一审未核实张涛于2016年4月22日书写的”借款情况说明”。上诉人书面申请法院到枣庄市移动公司调取手机号158××××5987机主开户资料是否系被上诉人闫香铭及2015年9月6日该手机号通话详单，一审未予调取。二、一审判决依据东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第30号鉴定结论但书部分错误。”担保期限二年”本来就是在借条主文之后书写。因为在担保人闫香铭正在书写”同意担保10000”时停顿，此时因担保数额发生争议停顿，说明闫香铭写”同意担保”后没有连续签名，同时经办人候波发现没有担保期限，由借款人张涛写上”担保期限二年”后，涂掉同意担保后面的字迹，并由闫香铭在涂改处按上手印。闫香铭阅完借条全文后才在张涛事先书写好的”担保人”后面签名按手印确认。本案借条至少有四个时间段，一是借款人书写借条主文阶段；二是担保条款包括担保人书写同意担保及担保期限协商阶段；三是闫香铭签名确认借款；四是闫香铭走后半小时左右马运山签名确认担保阶段。该中心出具鉴定意见说明，对同期作的说明自相矛盾，有失科学严谨性和公正性，不符合逻辑常识。三、上诉人一审中提交的张涛书写的”借款情况说明”在一审判决中没有采纳且未提及。四、闫香铭在录音中承认没有超期是担保人承担责任的最直接证据，担保人应承担连带担保责任。该录音中闫香铭承认没有超期，还有三个月期限，并表示继续承担责任。闫香铭当庭质证时默认”担保期限二年”及没有超期的事实。后又在一审以谈话笔录形式称录音剪辑了，并称其说的是诉讼时效二年。但闫香铭未提出该录音被剪辑的证据。一般人通常理解，如借款人说没超期，有可能是诉讼时效，但对担保人来说，担保人亲自承认的没有超期，还有三个月，只能是担保期限没有超期。
闫香铭、马运山辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。通过鉴定报告可以证明”担保期限二年”书写于担保人签字之后。担保人对此后形成的内容不予认可，也没有约束力。担保人承担担保责任的除斥期间为六个月，该期间不因事由中止中断。本案起诉时已经超出该期间，担保人不应承担担保责任。
张涛辩称，其向高霞借款属实，愿意承担偿还债务的义务。
高霞向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同连带偿还原告借款本金20万元及利息；2.诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月3日，被告张涛向原告高霞借款20万元并出具借条，约定借款期限三个月，月息3%，逾期利息按原利率计算。被告闫香铭在担保人处签字、捺印，并注明同意担保；被告马运山在担保人处签字、捺印。当日，原告高霞按照被告张涛的要求，将20万元借款通过其丈夫侯波的银行账户转入案外人公茂省的银行账户。后经原告催要，三被告至今未付。另查明，原告提交的借条中”担保期限二年”，系被告张涛书写，经南京东南司法鉴定中心鉴定，上述内容与借条中其他内容字迹系1至2个月之内形成，不排除同一天形成的可能性，但符合在该借条中其他内容之后书写形成的特点。一审法院认为，原告高霞与被告张涛间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，原告高霞按照与被告张涛的约定将20万元借款交付给案外人公茂省，视为原告履行了交付借款的义务，原告高霞与被告张涛之间形成合法的民间借贷关系，原告要求被告张涛偿还借款理由成立，法院予以支持。原告高霞要求被告张涛按约定支付利息，因双方约定的利息超出法律规定，应自借款之日起，按年利率24%计息为宜。原告陈述被告闫香铭、马运山在担保人处签字、捺印是在被告张涛书写”担保期限二年”后，原告的陈述与鉴定意见不符，原告要求被告闫香铭、马运山承担偿还借款本息责任的诉讼请求，所举证据不足，法院不予支持。被告张涛经法院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条、第七十四条之规定，判决：一、被告张涛于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告高霞借款本金20万元及利息（自2013年9月3日起至判决确定的还款之日止，按年利率24%支付借款利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4，300元、保全费1，520元，由被告张涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：”保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；第二十四条规定：”债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，通过原审查明的事实及鉴定意见可以看出，涉案《借条》中”担保期限二年”系债务人张涛所书写，该”担保期限二年”符合在《借条》中其他内容字迹之后书写形成的特点，即债务人张涛在借条书写完成并经由当事人签名后对于保证期限进行了变更。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，债权人高霞应当对于担保期限二年的约定已经保证人闫香铭、马运山书面同意的主张负有举证证明责任。上诉人高霞对此未能提供充分有效证据证实该保证期限的变动已经被上诉人闫香铭、马运山书面同意，故该担保期限二年的约定对于保证人没有约束力，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。关于鉴定意见的采信问题，经当事人申请法院委托南京东南司法鉴定中心作出的”司法鉴定意见书”，其鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定意见明确，上诉人虽对鉴定意见有异议，但未能提供足够的证据加以反驳。故原审法院对该鉴定意见予以采信，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。对于上诉人提交的测谎鉴定申请，测谎作为一种辅助证据手段，须结合其他证据综合判断测谎结论是否成立，本案中并不具备启动测谎程序的条件，故对其该项申请，本院不予采纳。
综上所述，上诉人高霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元，由上诉人高霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 赵 慧
二〇一七年九月八日
书记员 周宸旭