江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终1186号上诉人(原审原告)：淮安市汇科新型建材有限公司，住所地淮安市淮阴工业园区纬五路31号。法定代表人：陈苏红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏知缘律师事务所律师。上诉人(原审被告)：淮安市惠通装饰材料有限公司，住所地淮安市淮海北路109号随想园二期工程营业房25号。法定代表人：陈平，该公司经理。委托诉讼代理人：李磊，江苏法轩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：淮安万科液压机械有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬五路31号。法定代表人：朱晓云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周光成，江苏法轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翠琴，江苏法轩律师事务所实习律师。上诉人淮安市汇科新型建材有限公司（以下至判决主文前简称汇科公司）、淮安市惠通装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称惠通公司）、淮安万科液压机械有限公司（以下至判决主文前简称万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇科公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，依法改判增加被扣除的火损价值146930元，万科公司和惠通公司承担连带责任。一、二审诉讼费由万科公司和惠通公司负担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于共同危险行为的规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本次火灾起火部位为惠通公司仓库，消防大队未对起火原因作出明确认定，但火灾原因排除雷击，排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引发火灾。由此可以认定，本案不能确定具体侵权人，万科公司和惠通公司作为仓库的出租人和承租人，参与了可能引起火灾事故的危险行为，应当承担连带责任；2、一审法院依评估报告认定火灾受损财产扣除残值后的损失价值，不符合客观事实，应认定火灾前的资产全值903090元，作为火灾损失价值。万科公司针对汇科公司上诉答辩称，汇科公司上诉不成立，万科公司不应当承担赔偿责任，更不应该承担连带责任。因为惠通公司与万科公司并没有实行共同危险行为，万科公司是房屋的出租方，惠通公司是房屋的承租方，出租与承租均是合法行为，上诉人汇科公司同样是本案中的承租方，如果承租方与出租方都是共同危险行为，那么汇科公司也将自己置于危险行为中，其应当承担危险后果，其产生的后果则应由其自行承担。请求依法驳回汇科公司的上诉请求。惠通公司答辩同意万科公司的答辩意见。惠通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回汇科公司一审诉讼请求，并由汇科公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审中，评估公司工作人员明确表示其不具有化学品成分检验鉴定资质，且未进行实地计量，仅凭消防队火灾清单的数量，进行询价得出，而消防队出具的火灾直接财产损失申报统计表均为汇科公司申报，而且对于损失的认定，一审庭审中鉴定单位出庭的工作人员多次提及“常理推断”、“通常遭受火灾资产在市场上出售是要打折的”等说法，证明鉴定人员系用常识鉴定，而非专业知识鉴定，故该鉴定不具有完整性和合法性，不能作为本案裁判的依据，判决惠通公司承担鉴定费没有依据，分担诉讼费不合法。万科公司答辩同意惠通公司上诉意见。汇科公司答辩称，惠通公司的上诉理由不能成立。法院依法委托的评估公司具备相应的资质，鉴定程序合法，惠通公司上诉对鉴定报告提出诸多质疑，但未能提供充分证据证明自己的主张。火灾发生后，汇科公司如实向消防部门提交与火灾有关的全部情况及相关证据，消防部门依法制作了《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾直接财产损失统计表》等，证实了汇科公司受损资产的名称、数量、型号规格等情况的客观、真实性。鉴定费属于火灾损失的一部分，应由万科公司和惠通公司承担连带责任。万科公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回对万科公司的诉讼请求。事实和理由：1、万科公司不应是本案被告。本案在一审法院受理后，万科公司以与汇科公司的租赁合同中订有仲裁条款的事实和理由，汇科公司诉讼万科公司应当通过仲裁程序处理，而不应在本案中将万科公司作为被告诉讼，一审中万科公司已经向一审法院提出管辖权异议，一审法院未予裁定；2、评估报告缺乏科学性、客观性、合法性，出庭人员不是作出鉴定报告的鉴定人员，该鉴定报告不能作为本案裁判依据；3、汇科公司擅自在租赁场地上建设构筑物，由此造成的损失不应由万科公司承担，而且，万科公司与惠通公司在租赁合同中已经明确发生一切损害后果由汇科公司承担的约定，而且万科公司对火灾的发生并无过错，其不应承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费负担不公平。惠通公司答辩同意万科公司上诉观点。汇科公司答辩称，本案系火灾事故财产损害赔偿纠纷，不是房屋租赁合同纠纷，一审法院依法有权受理。万科公司虽然对评估报告提出异议，但未提供充分证据证实自己的主张，至于鉴定费属于火灾损失的一部分，应由万科公司和惠通公司承担连带责任。汇科公司一审诉讼请求：1、判令两原审被告共同赔偿原审原告各项损失1152401.08元，其中车辆租金后续产生费用自2015年11月11日计算至两原审被告实际给付之日止；2、本案的诉讼费用由两原审被告承担。一审法院经审理查明：2014年7月20日，汇科公司与万科公司签订《仓库租赁合同》，约定汇科公司承租万科公司位于淮阴工业园区纬五路31号的厂房，租赁期限自2014年9月30日起至2015年9月30日止，年租金84000元；汇科公司因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决。汇科公司已支付2014年9月30日至2015年3月31日期间半年房屋租金42000元。惠通公司亦租用万科公司的厂房，该厂房与汇科公司厂房南北毗邻。2015年1月27日11时44分左右，惠通公司厂房发生火灾。此次火灾造成汇科公司、惠通公司厂房、厂内物品损毁。淮安市淮阴区消防大队火灾现场勘验笔录反映，惠通公司承租的仓库系丁戊类厂房，但惠通公司作为存放KT板、写真纸等广告用品的丙类仓库使用，且私自在仓库西南侧设置办公室，供人员办公使用，电线直接从南侧西门口用插排直接接到办公室，未进行穿管保护。2015年3月24日，区消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为惠通公司仓库西侧卷帘门内侧底部，火灾原因排除雷击，排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引发火灾。2015年5月29日，淮安市消防支队出具《火灾事故复核认定说明记录》，关于火灾事故的起火原因，维持了区消防大队作出的《火灾事故认定书》。对因火灾造成的损失，汇科公司向区消防大队申报时主张建构筑物及装修损失为169600元，设备及其他财产损失为947820元。在本案一审审理中，经一审法院委托淮安新元资产评估有限公司（以下简称新元公司）对汇科公司因火灾造成的资产损失价值进行鉴定。新元公司出具了《资产评估报告》，结论为截止2015年1月27日，汇科公司因火灾造成的资产损失的评估价值为756160元。汇科公司为此支付评估费20000元。一审法院认为，惠通公司是火灾源起，虽然淮安市淮阴区消防大队未对起火原因作出明确认定，但从着火部位看，是从惠通公司承租房屋内部起火。惠通公司作为承租人应当妥善保管使用租赁房屋。而惠通公司将易燃的丙类物品存放丁戊类仓库，且私自在仓库西南侧设置办公室，供人员办公使用，电线直接从南侧西门口用插排直接接到办公室，未进行穿管保护，导致火灾从仓库内部发生，惠通公司对火灾的发生存在明显过错，应当承担主要的赔偿责任。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，万科公司将丁戊类仓库出租给惠通公司作为丙类仓库使用，在签订合同时未尽到提醒承租人注意防火的义务，对火灾发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。综合全案，根据过错及原因力的大小等因素，确定由惠通公司承担80%的赔偿责任，由万科公司承担20%的赔偿责任。本次火灾事故造成汇科公司的财产损失，经新元公司评估，该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质，鉴定程序合法，鉴定依据较为充分，其出具的资产评估结论具有证明效力，予以采信。惠通公司、万科公司对该评估报告提出异议，但未提交充分证据证实自己的主张，故对惠通公司、万科公司的辩称不予采纳。汇科公司的资产存在残值，评估机构扣除残值后认定其因火灾造成的资产损失为756160元，应予采信。汇科公司要求以火灾前资产评估价值计算损失不予支持。汇科公司主张的2015年2月-3月房屋租金损失14000元、重建并恢复生产人员工资损失69300元、重建并恢复生产新房屋租金损失22500元、车辆租金损失48000元，均属于间接损失，不予支持。对于汇科公司支付的评估费20000元，由惠通公司承担16000元，由万科公司承担4000元。因此，惠通公司应赔偿汇科公司620928元（756160元*80%+16000元），万科公司应赔偿汇科公司155232元（756160元*20%+4000元）。对于鉴定人出庭产生的费用800元，该费用系因惠通公司、万科公司申请鉴定人出庭而产生的费用，由惠通公司、万科公司各承担400元，由法院代为收取后给付鉴定人。综上，一审法院判决：一、惠通公司于判决生效后十日内赔偿汇科公司620928元；二、万科公司于判决生效后十日内赔偿汇科公司155232元；三、驳回汇科公司的其他诉讼请求。案件受理费15172元，由汇科公司负担1758元，惠通公司负担10009元，万科公司负担3405元。本院经审理，查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院另查明：一审法院重审开庭审理中，万科公司承认在一审法院第一次审理中未提出仲裁受理问题。本案争议焦点：一、万科公司是否是适格被告，原审程序是否合法；二、新元公司作出的评估报告能否作为本案裁判依据；三、事故责任应如何认定。本院认为，本案系基于惠通公司发生火灾，导致与其比邻的汇科公司财产遭受损失，引起汇科公司要求相关责任人赔偿的一般侵权之诉，基本事实以侵权与过错为主线条，与该因果关系相关联的，权利人有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼。由于引起火灾的房屋系由万科公司出租给惠通公司使用，汇科公司认为出租方对损害后果存在过错，起诉万科公司一并承担赔偿责任，符合法律规定，万科公司具备被告主体资格，系适格被告。万科公司主张其与汇科公司租赁合同明确约定发生纠纷通过仲裁程序解决，因双方并非是履行合同发生的争议，故不适用该约定。本案系发回重审案件，万科公司在一审第一次审理中并未提出仲裁条款约定事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，一审法院对万科公司重审期间提出的管辖问题，未予审查，程序合法。一审法院审理期间，依法委托的新元评估机构及其资产评估师具备相应的资质，鉴定程序合法。对于损失范围，火灾发生后的第一时间，汇科公司即向消防部门申报了损失清单，鉴于事故现场仍保留，鉴定期间，鉴定人员亦对现场进行勘验，结合损失清单，鉴定所确定的损失范围具有一定的真实和客观性，新元评估公司根据评估对象、价值类型等情况采取成本法的评估方法，作出评估结论，且在一审庭审中，评估机构派工作人员出庭对鉴定报告事项作出解答，惠通公司和万科公司虽对评估结论提出质疑，但始终未能提供相关足以证明其主张的证据推翻评估结论，故对评估报告的证据效力，本院予以确认，应当作为本案认定损失的事实依据采信。关于万科公司上诉主张汇科公司擅自在租赁区域内搭建、增设构造物，但本案评估采取成本法的评估方法，汇科公司因经营需要增设的配套设施，属于汇科公司财产，汇科公司在租赁期内财产遭受损失，责任人应当承担赔偿责任。汇科公司主张毁损财产在损失评估时不应扣除财产折旧率，而评估原则应遵循评估规则的相关规定，且从汇科公司提供的财产原始票据亦反映购置和建设时间而财产均有一定的使用年限，因此，鉴定部门在鉴定时考虑一定的财产折旧率，符合相关规定和交易规则。根据《火灾事故认定书》认定，起火部位为惠通公司仓库西侧卷帘门内侧底部，火灾原因排除雷击，排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引发火灾。惠通公司作为事故的主要责任人的事实，应予认定。万科公司作为出租方，其应当清楚出租房屋的构造材料，适宜使用的范围，其将丁戊类仓库出租给惠通公司作为丙类仓库使用，且其经营场所亦与惠通公司在同一个院内，亦清楚惠通公司使用的实际情况，但其未尽到必要的管理职责，对火灾发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。万科公司主张其与惠通公司租赁合同约定损失及管理责任由承租方承担，但该约定属于合同相对方之间的约定，对第三人不产生约束力。汇科公司主张万科公司与惠通公司承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其侵害分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案万科公司系基于出租方的管理失职过错，惠通公司系基于直接的侵权过错承担的赔偿责任，双方之间对损害后果不存在意思联络，故应根据各自过错承担按份责任，而非承担连带责任。一审综合万科公司作为出租方在整起事故责任中作用力，判令万科公司承担20%的责任，未超出合理范围，不失公平，应予支持。关于鉴定费应纳入损失范围，由责任人按比例分担，符合法律规定，诉讼费的承担依据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，根据诉讼裁判支持标的、赔偿义务主体责任进行承担。一审判决由汇科公司、惠通公司、万科公司按照各自在诉讼中的责任承担正确。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16653元，由淮安市汇科新型建材有限公司负担3239元，淮安市惠通装饰材料有限公司负担10009元，淮安万科液压机械有限公司负担3405元。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  王 健审判员  张兆宇二〇一八年六月二十五日书记员  葛凤凤