北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初1952号
原告：韩玉荣，女，1959年3月8日出生。
原告：王泽辉（兼原告韩玉荣委托代理人），女，1982年8月11日出生。
被告：王桂枝，女，1967年10月16日出生。
被告：赵九华，男，1968年1月15日出生。
被告：张凤东，男，1967年7月5日出生。
委托代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。
被告：孙启凤（兼被告张凤东委托代理人），女，1970年9月28日出生。
被告：孙书珍，女，1927年5月20日出生。
被告：王世全，男，1957年10月30日出生。
被告：王世禄（兼被告王世全、孙书珍委托代理人），男，1959年4月25日出生。
原告韩玉荣、王泽辉与被告王桂枝、赵九华、张凤东、孙启凤、孙书珍、王世禄、王世全赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉荣、王泽辉、被告孙启凤、被告张凤东及其委托代理人曹乃春、被告王世全、被告兼被告孙书珍、王世全委托代理人王世禄到庭参加诉讼，被告王桂枝、赵九华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉荣、王泽辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告韩玉荣与被告王桂枝于2005年6月1日所签宅基地赠与协议无效。2、请求法院判令被告张凤东、孙启凤、孙书珍返还原告韩玉荣、王泽辉的位于北京市怀柔区北房镇韦里村×号的宅基地。3、请求法院判令本案诉讼费及其他相关费用由被告王桂枝、张凤东承担。事实与理由：原告于2004年享受国家政府搬迁政策，由原籍搬迁至北京市怀柔区北房镇韦里村，北房镇韦里村将北京市怀柔区北房镇韦里村×号（原门牌号为×1号）宅基地划归韩玉荣使用。2005年6月1日，原告与王桂枝签订了《协议书》，将北房镇韦里村×号宅基地无偿赠与王桂枝，后王桂枝在该宅基地上修建房屋，并将该房屋及宅基地卖与被告张凤东，原告后来得知农村宅基地不得随意转让，且被告王桂枝、张凤东均非北房镇韦里村村民，不享有该村宅基地使用权，因此原告与被告王桂枝所签宅基地赠与协议应该无效。为此，原告多方找到被告协商返还宅基地一事，但被告均拒绝返还，故起诉至法院。
王桂枝、赵九华辩称，协议是否有效，都不应该返还，违反诚信；他们愿意要就要，我们不管，我们也不参与。
张凤东、孙启凤辩称，本案我们认为名义上是赠与合同纠纷，实际上是原告主张宅基地使用权，我们购买房屋，也获得宅基地使用权。本案实际上是宅基地纠纷，不属于法院受理范围，应该由政府处理纠纷。原告只是抽象的宅基地使用权，没有实际的房屋，是王桂枝与赵九华建造房屋，取得宅基地使用权，原告请求的是抽象的概念，谁的房屋，谁享有宅基地使用权。我们不同意返还，房子在2017年2月27日卖给孙书珍。为什么暂时没有腾退是因为张凤东和孙启凤正在找房子，孙书珍给了我们半年的时间找房子。孙书珍是韦里村集体经济组织成员，有权利购买房屋及院落。
孙书珍辩称，这房是我买的，我不同意返还，买房时我不知道有纠纷，否则，我就不买了。
王世全、王世禄辩称，这房子是我们出钱给我们母亲买的，买房时不知道有纠纷，否则就不买了，我们不同意返还。
韩玉荣、王泽辉向法庭提交了如下证据：
1、协议书，证明我们和王桂枝之间是无偿赠与。张凤东、孙启凤、孙书珍、王世全、王世禄对证据的真实性没有意见。对于是否是赠与，不是争议焦点。赠与合同的标的是使用权，而不是这块地。
2、村委会证明，证明这块地是原告的，享受国家搬迁待遇。张凤东、孙启凤、孙书珍、王世全、王世禄对证据的真实性认可，宅基地的认定机关不是村委会，宅基地使用证的发证机关是镇政府，村委会没有权利认定宅基地是谁的，不能起到确权的效力。
3、书面证言两份，这两人都是当时经手分地的人，证明这地是我的，当时我们享受政策。张凤东、孙启凤、孙书珍、王世全、王世禄表示个人更不能证明这地是谁的。
4、通话记录，证明我们之前找过王桂枝和张凤东，跟他们协商过，也去过他们家。孙启凤表示认可原告给张凤东打过电话，2月25日晚上原告闺女儿子去找的我，2月26日也给我打过电话。张凤东、孙书珍、王世全、王世禄表示认可。
张凤东、孙启凤向法庭提交了如下证据：
1、买卖协议，证明房子是赵九华、王桂枝出资建造的，之后2007年4月7日又卖给张凤东和孙启凤，由我们居住。我们确实出资购买了，房子也是王桂枝和赵九华建的，不是原告建的。原告表示不认可，证据真假没有问题，上边的内容我们不认可，买卖房我们也不知情。我们也没有到场。孙书珍、王世全、王世禄对证据没意见。
2、买卖房屋契约及收据。证明房屋在2017年2月27日出售给孙书珍，当时是50万元，我们当时也付了钱，一次性交清。我们没有搬走是因为需要找房住，都是一个村的，所以给了半年的时间给我们找房。原告表示不认可。2017年4月11日法庭调解，王桂枝和孙启凤都到场，调解意见是赔偿人民币80万。4月18日提出把房卖了，如果2月27日当时卖了，当时就应当提出，而不应该进行调解。孙书珍现在已经90岁了，1927年生人，她在手续和买卖房屋契约签字，我不认可，90岁肯定不能写成这样，是否是真实意思表示，我们存在异议。我们认为被告之间存在恶意串通。当时一次性给付，我们都是老百姓，不可能这个钱跟家搁着，我要求银行的取款记录。孙书珍、王世全、王世禄表示其名字是王世禄代写的，手印是孙书珍自己摁的。
孙书珍向法庭提交了其户口本。原告对户口本无异议，要求提交孙书珍的无房证明。张凤东、孙启凤认可户口本，并表示老太太有两个孩子，有的时候在大儿子那住，有的时候在小儿子那住。但是老太太自己名下没有住房。
本院经审理认定事实如下：王桂枝与赵九华原系夫妻关系，张凤东与孙启凤系夫妻关系，王世禄、王世全系孙书珍之子。
北京市怀柔区北房镇韦里村村民委员会出具证明证实：2004年，韩玉荣、王泽辉享受政府搬迁政策由原籍北京市怀柔区琉璃庙镇平甸子村×2号搬迁至北京市怀柔区北房镇韦里村，由韦里村划定给韩玉荣户主宅基地一处（现该处宅基地门牌号为×号）。
2005年6月1日，韩玉荣、王泽辉（甲方）与王桂枝（乙方）签订了协议书一份，该协议约定：…二、甲方将韦里村给其划定的宅基地使用面积及耕地使用权无偿赠与乙方使用…。王桂枝在上述宅基地上建设了北房四间、南房四间。
2007年4月7日，赵久（九）华、王桂芝（枝）（甲方）与张凤东、孙启凤（乙方）签订了买卖协议，该协议载明：今有甲方宅基地及地上房屋（正房四间、南房四间及门道壹间）出售给乙方张凤东、孙启凤，房屋占地面积二分九厘柒分正，自二○○七年四月柒日成交后由乙方所有，如遇有拆迁或其它变动，均与甲方无关系，（注：待房产证下发后甲方将其房产证交与留作凭证）成交价（壹拾叁万柒仟元正）。张凤东、孙启凤购买房屋后一直在此房屋中居住。
2017年2月27日，张凤东、孙启凤（甲方）与孙书珍（乙方）签订了买卖房屋契约，该契约载明：座落在韦里村×号现有，正房四间，南房四间，东西厢房各一间，卖给乙方孙书珍，此院占地面积二分九厘柒正，经甲方张凤东、孙启凤，乙方孙书珍双方共同协商愿意以伍拾万元，卖给买主孙书珍，此院北至道，南至道，西至道，东至孙九西。付款方式，一次性付清。卖房主给买房住（主）出示收条一张。交付乙方使用。契约致此完毕。经甲乙双方协商，乙方同意甲方居住半年。张凤东、孙启凤在落款卖方处签名摁指印，王世禄在落款买方处书写了孙书珍的名字，孙书珍摁指印，王世禄、王世全亦签名摁指印。
另查明，孙书珍系北京市怀柔区北房镇韦里村农民。
现原告认为王桂枝、张凤东非韦里村集体经济组织成员，无权享有该宅基地使用权，其与王桂枝签订的赠与合同无效，故起诉至法院。在诉讼过程中，本院依法追加赵九华、孙启凤、孙书珍、王世禄、王世全为本案共同被告；王泽辉在本院释明后，要求作为原告参加诉讼，本院依法追加王泽辉为本案共同原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告当时获得宅基地使用权后，并未建房即将宅基地使用权赠与王桂枝;其次，王桂枝获得宅基地使用权后，即出资建设了房屋，并将该房屋出卖给张凤东、孙启凤，孙启凤、张凤东又将房屋卖给孙书珍。现原告要求确认原告与王桂枝于2005年6月1日所签宅基地赠与协议无效、要求孙启凤、张凤东、孙书珍返还属于原告的位于北京市怀柔区北房镇韦里村×号的宅基地，但现在房屋归孙书珍，且原告提供的证据不足以证实孙书珍与张凤东、孙启凤之间存在恶意串通，无论赠与合同是否有效，孙书珍作为韦里村集体经济组织成员，有权享有宅基地使用权，其虽有时有意识，有时无意识，但纯获利益的合同，其子女可以代为签订。故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回韩玉荣、王泽辉的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告韩玉荣、王泽辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈慧春
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 蔡亚芹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 马小玲