上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第5259号
原告佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人孙冀湘，该公司员工。
委托代理人王明水，该公司员工。
被告杭州东进科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人杨志坚，总经理。
委托代理人夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。
委托代理人董明隽，上海安智杰律师事务所律师。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉被告杭州东进科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，先适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判，后因案情复杂本案转为普通程序审理。本院分别于2014年12月24日、2015年1月7日、3月27日公开开庭进行审理，原告的委托代理人孙冀湘、王明水，被告的委托代理人夏毅斌、董明隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉称，2014年2月13日，原告与被告签署一份《货物买卖合同书》，合同金额为人民币（以下币种相同）275，000元，原告根据合同于2014年2月17日向被告交付了全部货物，合同约定被告应当在收到合同货物之日起180日内支付全部货款。但截止到起诉时被告仍未支付，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付货款275，000元；2、被告支付自2014年8月18日起按每日0.05%计算的违约金；3、本案的诉讼费及保全费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、2014年2月13日签订的《货物买卖合同书》一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系；
货物运输单一组，证明原告根据被告要求将货物进行了交付；
补充证据1、证人马杨的证词，证明虚拟化实施不是本案的交货条件，原告已经为被告做了虚拟化实施，且马杨一直被客户刁难，故不能完成虚拟化实施的责任不在原告；
补充证据2、2014年3月13日的电子邮件（马杨发给周宓），证明原告已经完成了虚拟化实施；
补充证据3、2014年6月5日、6月6日、8月28日、9月2日的邮件，证明被告客户完全不配合，安装环境不适合，其中9月2日发给浙江电力黄处长的邮件，也抄送给了被告的法定代表人杨志坚，说明被告对此始终是知道的；
补充证据4、2014年2月至2014年9月的邮件，证明证人马杨的出差考勤报备，原告一直在积极协助被告与客户的工作；
补充证据5、服务器虚拟化图案，证明本案的产品与虚拟化实施是一种服务，并不包含在合同价格里，也不是付款的条件。
被告杭州东进科技有限公司辩称，不同意原告的诉请，因为原告违约在先，没有履行交货义务，即没有完成约定的虚拟化实施。被告与原告一共签订了三份《货物买卖合同》，由被告向原告采购符合最终用户浙江省电力公司（以下简称最终用户）需求的软件、硬件产品以及设备的安装调试和虚拟化实施服务。在2013年4月24日签订的买卖合同中，约定由被告向原告采购VMware虚拟化软件及安装调试和一年的现场服务；本案所涉2014年2月13日签订的买卖合同，约定原告的交货义务包括向被告交付相应的硬件产品及完成虚拟化实施；2014年2月25日双方又签订一份买卖合同。三份合同相互关联，第一份合同与第三份合同被告已付款，涉案合同被告不付款，是由于原告未能完成虚拟化实施，导致最终客户无法正常使用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供证据材料如下：
《货物买卖合同书》（2013年4月24日）及银行对账单；
《货物买卖合同书》（2014年2月13日）；
《货物买卖合同》（2014年2月25日）；
招标公告；
《浙江省调应用中心基础设施建设Ⅱ期技术规范书》；
关于虚拟化实施方案邮件；
浙江省电力虚拟化系统实施方案；
上述证据1-7证明被告与原告共签订三份《货物买卖合同书》，由被告向原告采购符合最终用户要求的软、硬件产品设备及该等设备的安装调试和现场服务。
证人证言，证明原告没有完成虚拟化实施的合同义务；
《技术服务合同》一份，证明因原告怠于履行虚拟化实施的合同义务，导致被告不得不委托第三方公司进行虚拟化实施，由此支付的费用应由原告承担。
经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，合同中应包括虚拟化实施，故原告没有按约履行；对补充证据1，因马杨与原告曾有劳动关系，证言的证明力较小；对补充证据2、3、4、5的真实性无异议，但对其证明内容有异议。原告对被告提供证据的意见为：1、对证据1、2、3三份合同书真实性无异议；对证据4、5、6、7的关联性有异议，均与本案无关；对证据8证人周宓的身份提出质疑，因为周宓是合同的经办人，且已离开原告公司，不适合作证人，并对证人陈述内容有异议，虚拟化实施是一种服务、一种行为，不是本案合同付款的条件；对证据9被告2014年12月17日与案外人签订的《技术服务合同书》，由于其签订时间在本案起诉后，并且该合同的内容是针对VMWVRE52软件实施性能优化的产品，而本案的产品是针对存储硬件，这是两个不同的产品，故原告对此不予认可。
经审理查明，原、被告于2014年2月13日签订一份《货物买卖合同书》，约定被告向原告购买附件一所述产品：商品编号为磁盘阵列，商品名称及规格为HDSHUS110，数量为1，合同单价为275，000元。配置详细清单：HUS110磁盘阵列，15G缓存，30T裸容量（44＊66G＋4＊900G），3年原厂服务，BOSE标准软件包，含虚拟化实施。合同还约定买方应在收到货物之日起180日内支付合同全部货款，任何一方未能如期履约，应每日按未能履约部分的0.05%向对方支付违约金等内容。签约后，原告向被告交付了合同约定的商品，但双方因是否完成虚拟化实施产生分歧，被告拒绝付款，故原告诉至本院。
另查明，被告提供的《技术服务合同》系被告与案外人签订的服务合同，主要内容是针对“浙江电力调度控制中心虚拟化项目”以及“VMWARE软件实施性能优化的技术服务”，约定支付相应的技术服务报酬为10，700元。
审理中，根据原、被告的申请，证人周宓、马杨分别出庭作证。证人周宓陈述，虚拟化实施是指在设备交付后，软件、硬件的安装、联调、测试及验收整个过程；本案中造成不能完成虚拟化实施的原因是技术人员马杨的工作量太满、马杨的沟通能力差以及客户的要求没有讲清楚。证人马杨陈述，虚拟化实施主要是针对VMWARE软件的调安装服务，从2014年6月至9月，其以被告的名义多次去最终用户浙江电力现场进行虚拟化服务，但由于客户不配合等多方原因，一直没有安装调试完成。
以上事实，由《货物买卖合同书》、货物运输单、往来电子邮件、《技术服务合同》等证据材料以及证人证言、当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，原、被告签订《货物买卖合同书》中对原告提供产品的名称、配置、数量、单价、金额进行了明确的约定，原告已按约向被告交付了货物。现双方的争议焦点在于原告是否完成虚拟化实施以及虚拟化实施是否系被告的付款前提条件。
虽然在《货物买卖合同书》的清单中有一条“含虚拟化实施”，但具体虚拟化实施包含哪些内容以及应由何方（生产商、供应商、销售商）具体承担均无明确约定。证人马杨的身份虽是原告的员工，但其陈述其实际以被告的身份给最终用户进行虚拟化实施服务。证人周宓虽然在证言中称虚拟化实施未完成被告可以不付款，但其系项目经办人且在整个项目过程中怠于履行管理职责，与原告存在纠纷。况且，两位证人均证实，造成虚拟化实施不能及时完成的原因，与最终用户的多次变更安装要求有关。故被告主张虚拟化实施未完成系原告违约的抗辩理由，本院难以采信。合同附件中约定的价款是货物的金额，并不包括虚拟化实施，故原告主张虚拟化实施是一种免费服务并不需要支付对价的理由，应当成立。如果虚拟化实施未完成确实给被告实际造成损失，被告可以另行主张，但不能作为拒绝向原告支付货款的理由。
综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。鉴于双方对合同中约定的“虚拟化实施”产生分歧才导致本案纠纷发生，故原告要求被告支付逾期付款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告杭州东进科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佳杰科技（上海）有限公司支付货款人民币275，000元；
二、驳回原告佳杰科技（上海）有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，425元，诉讼保全费人民币2，020元，由被告杭州东进科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 向立力
人民陪审员 毛云峰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。