湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂民二终字第00080号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李某，男，汉族，1972年10月1日出生，住址：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道***号，身份证号：4207001972********。
委托代理人：严本道，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：某置业投资有限公司（以下简称某公司），住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路321号。
法定代表人：朱某，某公司董事长。
委托代理人：张曙光，北京中伦律师事务所武汉分所律师。
委托代理人：徐婕，北京中伦律师事务所武汉分所律师。
原审被告：某置业发展有限公司（以下简称某公司），住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道294号。
法定代表人：齐慧，某公司董事长。
上诉人李某因与被上诉人某公司、某公司委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2009）武民商初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员杨源俊担任审判长，代理审判员胡晟、任辉献参加的合议庭，于2012年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人李某及其委托代理人严本道，被上诉人某公司委托代理人徐婕到庭参加了诉讼。某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司一审时诉称：2007年初，李某与某公司欲收购武汉鑫聚置业有限公司（以下简称鑫聚公司）股权，为顺利完成收购项目，李某与某公司委托某公司进行调研策划、提供顾问服务。2007年5月14日，某公司与李某、某公司签订《项目前期运作及顾问委托合同》（以下简称《委托合同》），合同约定：某公司进行曙光村项目的土地前期运作、原项目公司股权转让以及项目前期调研策划及顾问咨询工作，李某与某公司支付委托费1000万元，付款时间与李某、某公司与鑫聚公司股东签订的股权转让合同中的股权转让款支付进度一致。2007年5月16日，李某、某公司与鑫聚公司股东签订《股权转让协议》，合同约定：鑫聚公司全部股权转让给李某与某公司，李某与某公司支付股权转让款5858.88万元，协议签订后即付定金1758万元并办理30%股权变更手续；4个月内支付4100.88万元并办理60%股权变更手续。合同签订后某公司按约定完成各项工作，李某顺利取得鑫聚公司100%股权并成为其法定代表人，之后，李某将鑫聚公司的全部股权转给了李某实际控制的两个关联公司名下。但是，李某与某公司仅支付了委托费300万元，应当于2007年9月24日支付的700万元至今未付，某公司多次催讨，但李某与某公司均以各种理由拒不支付。故诉至法院，请求判令：1、李某与某公司支付拖欠委托费700万元，以及自2007年9月24日起至实际给付日的延迟付款违约金（按日万分之三计算，暂计至2009年5月31日为1291500元）；2、李某与某公司支付本案的诉讼费用。
李某一审时答辩并反诉称：2007年3月，李某经柯银平介绍，并在柯银平承诺共同投资前提下，与某公司共同收购鑫聚公司的股权，开发该公司名下的武汉蔡甸区大集街曙光村房地产项目。2007年5月14日，在某公司的提议下，李某、某公司与某公司签订了一份《项目前期运作及顾问委托合同》，按照该合同约定，李某及某公司委托某公司进行武汉蔡甸区大集街曙光村项目土地的前期运作、原项目公司股东与李某及某公司股权转让相关工作、项目前期调研策划及顾问资询工作，合同签订后，李某依合同的约定向某公司支付了第一笔委托费300万元，但某公司并未履行合同所约定的任何义务，在李某及某公司与某公司签订《委托合同》的第三天，在某公司没有参与的情况下，李某、某公司与鑫聚公司的各股东签署了《股份转让协议》，之后的股权转让等工作，在某公司退出收购后，全部由李某自已完成，因项目的前期运作是某公司完成的，在某公司退出收购股权后，李某向某公司支付了30万元的前期费用。某公司没有履行合同约定的任何义务，李某不应向某公司支付委托费，更谈不上所约定的违约金是否过高的问题。请求法院判令：1、驳回某公司本诉请求；2、某公司返还300万元委托费；3、某公司承担本案的一切诉讼费用。
某公司一审时辩称，某公司的诉请的事实与某公司无关，请驳回其对某公司的诉讼请求。
某公司一审时对反诉辩称：某公司已经按照《委托合同》的约定履行了自己的义务，李某、某公司已经实现其合同目的，李某无权要求退回委托费，请求法院驳回反诉诉讼请求。
原审查明：2010年4月9日本院受理原告李某诉被告某公司、被告柯银平、第三人某公司撤销委托公同一案，并作出（2010）武民商初字第80号民事判决，判决驳回原告李某的诉讼请求。李某对该判决不服提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民二终字第17号民事判决，判决维持原判，驳回李某的上诉。该案判决：认定了以下事实：2007年5月14日，李某、某公司作为委托方（甲方）与某公司作为受托方（乙方）签订了《委托合同》，约定双方就曙光村项目（地块编号为后官湖2005-12号，国有土地使用证蔡国用2006第3333号）的前期运作、公司股权转让及顾问委托工作协商一致。第一条委托范围：甲方委托乙方运作曙光村项目的土地前期运作、原项目公司股东与甲方股权转让相关工作、项目前期调研策划及顾问咨询工作。第二条甲方责任：如实告知受托人公司背景情况，提交办理公司股权变更工商手续应提供的资料，配合乙方工作，按约定向乙方付款，李某和某公司按各自在鑫聚公司所占股份比例承担相应责任。第三条乙方责任：1、负责认定原鑫聚公司提交的基于甲方与鑫聚公司原股东之《股权转让合同》应提交之附件材料及证件的真实有效，包括工商执照复印件、公司所有动产及不动产资产清单复印件、《国有土地出让合同》、本年度公司财务资产负债表、甲方股东会同意股份转让的决议文件等；2、负责核实鑫聚公司所属曙光村项目地块的位置、土地权属、用地性质等；3、负责甲方与鑫聚公司原股东《股权转让合同》等法律文件的起草；4、负责及时完成甲方与鑫聚公司原股东股权转让相关文件资料的准备工作；5、负责组织协调并按时完成甲方与鑫聚公司原股东股权转让的工商手续办理工作；6、负责项目前期市场调研分析、项目投资策划分析，项目规划要点，项目可行性分析等咨询及顾问服务；7、收集与策划项目有关的技术信息、资源信息等，综合分析项目的技术内容，预测房地产项目经济前景，为委托人的房地产项目提供科学依据和参考方案的顾问服务；8、协调项目开发过程中政府手续及审批工作。第四条甲方应支付乙方委托合同金额1000万元。第五条付款方式：依甲方与鑫聚公司原股东签订的《股权转让合同》之付款方式及比例执行，即甲方在签订《股权转让合同》并支付第一次进度款时，同比例支付乙方本合同金额的30%，即300万元用于支付乙方委托费；甲方按照《股权转让合同》付第二次进度款时，同比例支付乙方合同金额的30%即300万元用于支付乙方委托费；甲方按照《股权转让合同》付清余款时，同比例支付乙方合同金额的40%即400万元用于支付乙方委托费。第六条违约责任：甲方没有正当理由，超过合同约定时间未向乙方支付费用，应向乙方支付延迟付款部分的违约金，该违约金以延迟部分顾问咨询费为基数，按每日万分之三标准计算。如因乙方原因导致股权变更手续不能按股权转让合同约定的时间完成，每延迟一天，以当期应付的顾问咨询费为基数，按每日万分之三标准支付违约金。第八条合同生效与终止：本合同生效前提为甲方与鑫聚公司原股东签订《股权转让合同》，如该合同不成立，本合同自动作废。本合同于甲方受让鑫聚公司全部股权之日自动终止。合同上甲方李某签字，某公司加盖公章，陈艳签字；乙方某公司加盖合同章；柯银平签字。2007年5月22日，李某向某公司转款300万元。2007年6月7日，某公司出具收条收到上述300万元，并说明待余款700万元收到后开正式发票。某公司收到该款后，于2007年6月8日以咨询费名义转款100万元给骏世公司，2007年6月25日转63.4万元到湖北明泽实业发展有限公司，另还有两笔48万元分别转给了武汉华岑建筑材料市场有限公司和武汉市森磊土石方工程有限公司。
2007年5月16日，出让方海天公司（甲方）、海联公司（乙方）、世通公司（丙方）和正达公司（丁方）与受让方李某（戊方）、某公司（己方）签订《股份转让协议》，约定出让方将其持有的鑫聚公司100%股权转让给受让方；出让方与受让方已就股权转让事宜进行审议并已作出相关决议；各方确认鑫聚公司总资产为4193.26万元，鑫聚公司本次100%股权转让款总额为5858.88万元，本协议转让的款项为溢价转让；上述股权转让是基于鑫聚公司拥有的曙光村项目《国有土地使用证》、《国有土地出让合同》、出让金、契约支付凭证等共同构成合同签订的必要前提。各方同时对转让款的支付，帐户具体共管方式，文件移交，违约责任等事项进行了约定。
2007年5月16日，李某与某公司签订《关于合作开发沌口大集街曙光村别墅项目协议书》，约定双方共同开发属于鑫聚公司所有的曙光村项目；某公司在收购鑫聚公司股权过程中进行的前期调研、咨询、洽谈等工作已垫付的费用，双方一致同意按180万元总额在收购后的鑫聚公司的费用开支中入账，此款在鑫聚公司原股东将60%股权已转让给李某并办理完股权变更之日，由李某代替鑫聚公司向某公司支付。某公司保证该项目的合法真实性，负责督促鑫聚公司原股东提交与股权转让相对应价值的完整、合法的财务凭证等，处理该项目转让过程中的沟通协调并确保取得该项目。李某负责落实收购鑫聚公司60%资金即3515.328万元及委托某公司委托款60%即600万元。某公司负责落实其他款项。合同还对李某首付收购款1757.664万元及委托费用300万元以及后续收购款和委托费均作了约定。双方委托某公司的《委托合同》按双方各自所占股份比例承担相应责任。
2007年9月20日，李某与某公司签订《解除﹤关于合作开发沌口大集街曙光村别墅项目协议书﹥的协议书》，约定双方一致同意解除《关于合作开发沌口大集街曙光村别墅项目协议书》，2007年5月16日双方共同与鑫聚公司四股东签订的《股份转让协议》和与某公司签订的《委托合同》的权利和义务，由李某享有和承担。鉴于某公司在鑫聚公司股权转让过程中所投入的费用，李某同意一次性向某公司支付补偿费30万元。本协议签订后，在某公司向李某出具有关转让的文件并得到鑫聚公司四股东确认后一次付清。关于柯银平的中介信息费由李某承担。
2007年4月某公司作出一份《沌口项目可行性研究报告》，对曙光村项目所在地的区域市场、项目规划设计要点、投资收益等进行了考察分析。
2007年9月24日，鑫聚公司部分股权转让给李某后公司股份发生变更并在工商行政管理部门作了登记，李某持有鑫聚公司90%的股份，海天公司持有鑫聚公司3.71%股份，世通公司持有1.86%，海联公司持有2.58%，正达公司持有1.85%。2007年9月26日，鑫聚公司法定代表人由谭树海变更为李某。2010年2月11日李某受让了鑫聚公司全部股权，并办理了变更登记。2010年3月2日李某将其持有的鑫聚公司全部股权转让给鄂州市博顺物贸有限公司（占17%）和鄂州市仁和矿业有限公司（占83%）。目前鑫聚公司名下的曙光村项目正在开发中。
原审还查明：2007年5月16日，出让方海天公司（甲方）、海联公司（乙方）、世通公司（丙方）和正达公司（丁方）与受让方李某（戊方）、某公司（己方）签订《股份转让协议》中对转让款的支付约定内容为：1、受让方在本协议签订后即与出让方共同办理共同监管帐户手续，同时由受让方支付定金1758万元（定金可抵作股权转让金），汇入该共同监管帐户。如因受让方的原因在签订本协议后延期四个月受让方仍不能全部支付剩余股权转让金4100.88万元，则受让方支付的转让金出让方不予退还；2、出让方在受让方将本条第一款之款项汇入共同监管帐户后，即向工商局申请办理30%股权变更登记手续，并在30个工作日内完成；3、自本协议签订之日起，出让方同意受让方延期四个月支付70%股权剩余转让金4100.88万元，但受让方须按年利率10%向出让方支付延期利息，待受让方将4100.88万元股权转让金全部汇入共管帐户后，出让方和受让方共同到工商行政管理机关办理60%股权的变更手续，在符合相关法律规定的情形下，受让方提出办理剩余10%的股权工商变更登记手续时，转让方应无条件协助受让方办理转让手续，剩余10%股权未办理工商变更手续前，出让方不享有该10%股权的任何权利。该《股权转让协议》签订后，鑫聚公司于2007年6月6日向李某、某公司发出《关于收取公司股东股权转让金的函》，鑫聚公司的股东海天公司、海联公司、世通公司、正达公司共同于2007年9月18日向李某、某公司发出《关于要求确定股权受让比例的函》，确认已分次收到全部的股权转让款，并要求李某与某公司尽快确定股权比例。
在庭审中，某公司认可收到了某公司所制作的《沌口项目可行性研究报告》，并认可在收购鑫聚公司股权的过程中，因某公司与李某发生争议，某公司从中予以协调，最终，某公司退出了对鑫聚公司股权的收购。
原审认为：一审法院作出的（2010）年武民商初字第80号民事判决书，已发生法律效力，该判决已认定《委托合同》合法有效，该院不再另行认定其效力，各方应依约定履行各自义务。《委托合同》中约定了八项具体工作，从八项工作的具体内容看，主要涉及确认拟受让项目的真实情况、股权转让的办理及项目的调研、分析等方面，而拟受让项目的真实性确认和股权转让的办理是为李某、某公司取得鑫聚公司全部股权的重要工作内容，而且《委托合同》还约定，签订《股权转让协议》为《委托合同》的成立条件，李某、某公司取得鑫聚公司全部股权为《委托合同》的终止条件，支付委托费与支付股权转让款的进度同步。由此可见，签订《委托合同》的最终目的为协助李某、某公司取得鑫聚公司的全部股权。事实上，李某已实际取得鑫聚公司的全部股权，并成为鑫聚公司的法定代表人，已实现合同目的，且李某于签订《股权转让协议》之后，向某公司支付了300万元的委托费，应视为对某公司完成委托工作的认可。对于项目的调研分析工作，某公司制作了《沌口项目可行性研究报告》，某公司也认可收到了该报告。此外，《委托合同》还约定了第八项工作，即协调项目开发过程中政府手续及审批工作，因股权转让前相关工作定为鑫聚公司完成，而股权转让后依约定《委托合同》即终止，因此，该项工作内容无可操作性。故，某公司已完成委托事项，李某应依约定向某公司支付下欠的700万元的委托费，并支付违约金。某公司请求按《委托合同》的约定，自2007年9月24日起计算至起诉2009年5月31日止，按每日万分之三计算违约金。李某提出不应支付违约金，更谈不上违约金的约定是否过高的抗辩意见。原审认为，李某认为不应支付违约金的抗辩意见，涵盖了认为违约金约定过高的主张，依法予以调整，李某应以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计付。关于违约金计付的起止时间，依据《委托合同》中约定，违约金的计付以当期应付的委托费为基数，而当期应付的委托费又以股权转让款的支付进度为标准，2007年9月24日为李某在工商行政管理局办理鑫聚公司90%股权变更手续之日，也是李某向鑫聚公司支付完剩余股权转让金之日，某公司请求违约金自2007年9月24日起算至起诉时2009年5月31日止，符合法律规定，应予支持。关于李某提出委托某公司进行策划、顾问工作是虚假的抗辩理由，因证据不足，本院作出的（2010）年武民商初字第80号民事判决书，以及湖北省高级人民法院作出的（2011）鄂民二终字第17号民事判决书中均未予以支持。关于李某提出某公司并没有完成委托事项而拒付委托费的抗辩理由，李某未提交有效的反驳证据，不予支持。同理，对于李某提出的反诉诉讼请求，不予支持。
关于某公司是否应承担支付委托费责任的问题，在受让鑫聚公司股权的过程中，李某与某公司签订了《解除﹤关于合作开发沌口大集街曙光村别墅项目协议书﹥的协议书》，该协议书中约定某公司退出对鑫聚公司股权的收购，与某公司签订的《委托合同》的权利和义务，由李某享有和承担。该约定属于债务人之间的内部约定，在本案审理中，某公司并未提交将该内部约定已告知某公司，并经某公司同意的相关证据。某公司应与李某共同承担向某公司支付委托费的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、被告（反诉原告）李某、被告武汉中远置地置业发展有限公司共同向原告（反诉被告）武汉盈润置业投资有限公司支付委托费700万元，并以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准，向某公司支付自2007年9月24日起至2009年5月31日止的违约金；二、驳回原告（反诉被告）武汉盈润置业投资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李某的反诉诉讼请求。本案案件受理费69841元、反诉案件受理费15400元、诉讼保全费5000元由被告（反诉原告）李某、被告武汉中远置地置业发展有限公司共同承担。
李某不服一审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决偏听偏信，在本案一审中，上诉人为反驳被上诉人的诉讼主张、支持自己的反诉请求共向法庭举出10份证据，经庭审质证被上诉人对其中的1、2、3、4、7、8、10的真实性均表示认可，判决中虽然也表述为采信，但事实上却完全没有采信，而对被上诉人提交的证据照单全收。2、一审判决认定被上诉人提交的《沌口项目可行性研究报告》是真实的且上诉人已收到该报告，这一认定完全无视案件客观事实，无视上诉人对该证据的质证意见，置上诉人提供的反驳证据于不顾，颠倒民事诉讼中举证责任的分配。首先，该可行性报告制作于2007年4月，而上诉人、某公司与其签订委托合同的时间是2007年5月16日，也就是说该报告在上诉人、某公司与其签订委托合同前一个月就已完成，从逻辑上说，被上诉人制作的该报告就不是接受上诉人、某公司的委托而制作的。其次，该可行性研究报告通篇看不出接受谁的委托而出具，且该报告的内容大部分是从网上任意下载的资料，并且上诉人实际开发的别墅项目与该报告中提到的别墅项目没有任何相同。同时，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，既然被上诉人主张已将该报告送达给了上诉人，被上诉人应就该事实承担举证责任。在庭审中审判长询问被上诉人是通过何种途径将该报告送达给上诉人时，被上诉人回答是通过发email的途径送达给上诉人的，在审判长进而要求其提供通过email将该报告送达给上诉人的证据时，被上诉人当庭回答提供不了，后又改说同时提供了纸质报告，在审判长要求其举证证明其向上诉人提供了纸质报告的证据时，依然无法提供。既然事实的主张者无法就该事实提供证据证明，那么该事实就不成立。而一审法院以上诉人没有提交相应的反驳证据为由认定该主张成立，完全颠倒了民事诉讼中谁主张谁举证的原则。最后，某公司在庭审中回答审判人员关于他们是否收到了该可行性报告的询问时，当庭回答收到了，但在法庭进一步询问收到何种形式的报告时，开始回答不知道，后又回答可能是电子版具体不清楚。一审法院却无视被上诉人与某公司之间的紧密利益关系，对这一证明力极低的证据加以采信。3、一审认定被上诉人已完成了《委托合同》中约定的委托事项，这一认定明显缺乏证据。首先，《委托合同》约定被上诉人应履行的义务共有8项，而这其中的大部分义务与上诉人、某公司与鑫聚公司于2007年5月16日所签订的《股份转让协议》中鑫聚公司在转让股份过程中应向上诉人、某公司履行的义务基本重合，也就是说，相同的工作三个公司重复去做，上诉人向三个公司重复付费。其次，被上诉人为了证明其已经完成了委托合同中约定的8项义务，向法庭提供了一组共19份证据，这些证据在上诉人诉被上诉人撤销委托合同、确认其不向被上诉人支付700万元委托费、要求被上诉人返还已支付的300万元委托费的案件中，以及本案在2009年5月贵院受理后2009年12月4日贵院裁定中止审理前的举证阶段，被上诉人都没有作为证明其履行了委托合同完成了委托事务的证据提交。本案恢复审理后，被上诉人却举出了这一组共19份证据用来证明其履行了委托合同完成了委托事项。而这19份证据根据庭审质证根本就不能证明被上诉人完成了委托事项。同时，被上诉人自称这19份证据有11份来源于鑫聚公司明显有违情理。上诉人、某公司虽然于2007年5月14日与被上诉人签订了委托合同，但从没向被上诉人签发过委托书，委托其代理上诉人参与其与鑫聚公司的股份转让工作。在没有取得上诉人、某公司签发的授权委托书的情况下，鑫聚公司不可能将其与上诉人、某公司股份转让中的重要文件提供给一个与该转让毫无关系的第三人。这些证据并非来源于鑫聚公司，而是来源于与其有密切联系的某公司，并且某公司是在本案恢复审理后提供给被上诉人的。最后，一审判决认定：“委托合同还约定了第8项工作，即协调项目开发过程中政府手续及审批工作，因股权转让前相关工作应为鑫聚公司完成，而股权转让后依双方约定《委托合同》即终止，因此，该项工作内容实际无可操作性。”该认定完全无视《委托合同》第八条第4款的规定：“合同终止不影响双方于本合同终止日之前根据本合同产生的权利和义务。”4、一审判决完全置一审法庭调查已查明的事实于不顾。一审调查已查明：项目的前期调研、咨询、洽谈等工作是由某公司进行的，某公司进行的前期工作的费用，上诉人和某公司约定共180万元，由上诉人向某公司支付，后由于某公司违约退出和上诉人签订的合作开发协议，上诉人和某公司约定上诉人向某公司只支付30万元，该款上诉人已向某公司支付。同一个项目，相同的工作，某公司已完成，何需被上诉人重复进行，让上诉人重复付费。一审调查还查明：上诉人与鑫聚公司股份转让的所有前期工作是由上诉人和某公司完成的，在某公司退出收购后，全部工作是由上诉人本人及其委托人尹定国、吴继阳完成的，所有文件上的签字要么是上诉人本人的亲笔签字，要么是受其委托的吴继阳的签字，从来没有出现过被上诉人的签字。二、一审程序有违法律规定。本案一审中原被告为证明其主张共向法庭举证34份（其中原告举证24份，被告举证10份），但一审法庭调查的时间不到1小时就匆匆结束，未能让当事人充分发表质证意见，庭审中双方当事人的代理人均对此提出了异议。
综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人返还上诉人300万元“委托费”；判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
某公司二审未提交书面答辩状，庭审答辩称：一审法院审理事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，某公司无证据证明其履行《委托合同》所约定的全部义务。
原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：2007年5月14日，李某、某公司作为委托方（甲方）与某公司作为受托方（乙方）签订了《委托合同》，约定双方就曙光村项目（地块编号为后官湖2005-12号，国有土地使用证蔡国用2006第3333号）进行前期运作、公司股权转让及委托顾问工作。李某于2010年4月9日起诉某公司、柯银平、某公司恶意串通，损害其利益，请求撤销该委托公同，原审法院作出（2010）武民商初字第80号民事判决，判决驳回李某的诉讼请求。本院作出（2011）鄂民二终字第17号民事判决予以维持。因此，该《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且为生效的民事判决所确认，依法应予保护。
关于某公司是否应当返还李某300万元“委托费”的问题。《委托合同》约定的付款方式为依甲方与鑫聚公司原股东签订的《股权转让合同》之付款方式及比例执行，即甲方在签订《股权转让合同》并支付第一次进度款时，同比例支付乙方本合同金额的30%，即300万元用于支付乙方委托费；甲方按照《股权转让合同》付第二次进度款时，同比例支付乙方合同金额的30%即300万元用于支付乙方委托费；甲方按照《股权转让合同》付清余款时，同比例支付乙方合同金额的40%即400万元用于支付乙方委托费。李某签订《股权转让协议》之后，向某公司支付了300万元委托费的行为，应当认定为对某公司完成部分委托工作的认可，因此，其请求某公司返还300万元委托费的主张本院不予支持。
关于李某是否应当支付某公司700万元委托费的问题。委托合同系委托人和受托人基于一定的人身信赖关系代为处理一定事务的诺成性双务合同。受托人主要义务为委托人处理委托事务；报告委托事务处理的进展状况及处理结果；负责交付委托事务处理标的物及相关权利的交付；移转委托事务权利的相关手续等义务。委托人的主要义务则为负责办理受托人办理委托事务的相关手续；支付必要的委托费用；支付委托事务处理终结后的相关报酬，但不得谋取暴利。因此，根据权利义务对等原则，委托合同双方履行合同相关义务后才能享有相关合同权利。
其一，在本案《委托合同》的履行过程中，2007年5月16日，海天公司（甲方）、海联公司（乙方）、世通公司（丙方）和正达公司（丁方）与李某（戊方）、某公司（己方）业已签订《股份转让协议》，某公司缺乏履行此前5月14日与李某、某公司签订了《委托合同》的时间空间；其二，本案《委托合同》为直接委托合同，委托人李某、某公司与某公司形成就处理股权转让相关事务的内部关系，受托人某公司应代为处理与第三人聚鑫公司之间的外部关系。但李某、某公司未为某公司出具任何办理《委托合同》范围内的代理手续；其三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”的规定，某公司应当举证证明其履行了合同义务，但某公司未提交有关履行相关合同义务的证据；其四，2007年4月，某公司制作了《沌口项目可行性研究报告》，而2007年5月14日李某、某公司才与某公司签订委托合同，某公司无法证明这份研究报告是基于双方委托关系而制作的，且李某否认收到该研究报告；其五，某公司未提交证据证明办理任何有关股权转让的相关手续及权利交付凭证。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应认定某公司未实际履行《委托合同》约定的其他义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，李某、某公司不应向某公司支付剩余的700万元委托费，李某未支付某公司700万元委托费的行为不构成违约，某公司请求李某支付剩余700万元委托费及违约金的主张本院不予支持。李某的此节上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2009）武民商初字第0063号判决；
二、驳回李某的诉讼请求；
三、驳回某公司的诉讼请求；
一审案件受理费69841元，财产保全费5000元，均由某公司负担，一审反诉案件受理费15400元，由李某负担；二审案件受理费85241元，由李某、某公司各负担42620.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨源俊
代理审判员 胡 晟
代理审判员 任辉献
二〇一三年一月十五日
书 记 员 华 卉
湖北省高级人民法院
民事判决书
（2013）鄂民二终字第0021号
上诉人（原审原告）：襄樊市某房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区焦家台5号。
法定代表人：李某，该公司总经理。
委托代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北某拍卖有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区荆州街。
法定代表人：熊某，该公司经理。
委托代理人：丁涛，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市某厂破产管理人。住所地：湖北省襄阳市襄城区冯家巷7号。
负责人：张某，襄阳市某厂破产清算组组长。
委托代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人襄樊市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人湖北某拍卖有限公司（以下简称某公司）、襄阳市某厂破产管理人（以下简称某厂破产管理人）拍卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2012）鄂襄阳中民三初字第00043号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员胡晟、张炎参加评议的合议庭，并于2013年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人某公司的委托代理人陈新华，被上诉人某公司的委托代理人丁涛，被上诉人某厂破产管理人的委托代理人周存平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司一审时诉称：2004年12月28日，某公司在《襄樊日报》上发布公告，拍卖原襄樊市酒精厂整体资产和其他物品。拍卖会举行日期为2005年1月6日，报名截止时间为2005年1月4日14时。截止报名到期前，除某公司外，没有其他任何人参加报名竞买。然而，拍卖会举行当天却出现襄樊市某实业有限公司（以下简称某公司）举牌参入竞买，标的物的拍卖成交价由应价的1050万元增加550万元后，某公司以1600万元的价格竞买，造成某公司多支付成交款550万元和佣金27.5万元。2011年6月，经某公司查实，某公司交付竞买保证金的时间为2005年1月5日，超过了公告发布的交付期限，《竞买证》签发时间实际是2005年1月5日，因超过参与竞买报名时间被有意篡改为2005年1月4日，该行为违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十七条“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益”的规定。因此，某公司被允许参与竞买的行为属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效行为，某公司的违规拍卖行为，直接导致某公司多支付成交款550万元和佣金27.5万元的损失后果。2011年6月，某公司在与某公司的拍卖合同纠纷案件审理期间，获悉某公司在2005年1月6日举行的拍卖会中，因审核竞买人资格违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十七条、第四十六条的规定，导致原告遭受577.5万元财产损失的证据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，某公司和某厂破产管理人应依法承担赔偿责任。故请求法院判令两被告向某公司赔偿损失共计人民币577.5万元，并承担本案诉讼费。
某公司一审时答辩称：（一）2004年12月28日，某公司除在《襄樊日报》上刊登过拍卖原襄樊市酒精厂破产整体资产公告外，还在当天的《襄樊晚报》上刊登了拍卖原襄樊市酒精厂破产整体资产及其它拍卖标的公告。某公司在《襄樊日报》上刊登的拍卖公告注明的报名截止时间为2005年1月4日15时，而在《襄樊晚报》上刊登的拍卖公告中则没有注明报名截止时间。另外，某公司刊登的两份拍卖公告中都没有注明竞买人交纳竞买保证金时间。在《拍卖法》、《拍卖管理办法》等法律法规对拍卖公告事项中的报名截止时间和交纳竞买保证金时间没有明确规定的情况下，根据拍卖行业惯例，某公司在同一天对外刊登的两份拍卖公告对答辩人均具有要约邀请性质，属于拍卖人履行法定告知义务的一种程序和手段。竞买保证金需要交纳多少，何时交纳，则属于任意性规范，由拍卖人根据拍卖标的具体情况与竞买人约定。有意竞买人只要在2005年1月6日10时拍卖会开始前提交报名相关资料，并缴纳竞买保证金后，均可以参加拍卖标的竞拍。某公司2005年1月4日提交竞买资料，5日向某公司交纳保证金100万元，6日参加竞买，完全符合《拍卖法》的规定和拍卖行业惯例。（二）某公司依约履行了《委托拍卖合同》中拍卖人的合同义务。2005年1月6日，在某公司举办的拍卖会上，某公司与某公司竞价了39轮才放弃竞价，拍卖资产最终以高出拍卖保留价555万元的价格成交，最大限度的维护了委托人的利益，避免了国有资产的流失。某公司认为只有自己一家参与竞买，也能顺利竞拍成功，那么根据《拍卖监督管理暂行办法》第十条第（一）项规定，不经拍卖竞价程序处分拍卖标的，将被视为拍卖企业与竞买人之间的恶意串通行为。因此，某公司仅凭某公司的竞买报名时间存在更改痕迹就认为某公司与某公司恶意串通，损害某公司利益，证据不足。（三）本案涉及拍卖标的成功拍卖后，某公司将竞买的土地开发成商品楼盘对外销售已长达6年，但一直拖欠某厂破产管理人拍卖成交款325万和某公司拍卖佣金58万元，在因此引发的连环诉讼中，法院的生效判决已多次认定某公司履行了拍卖人的合同义务，整个拍卖过程合法有效。因此，某公司认为拍卖无效的前提条件并不存在。请求法院依法驳回某公司的诉讼请求。
某厂破产管理人一审时答辩称：（一）某厂破产管理人作为拍卖法律关系中的委托人不负有审查竞买人资格的义务，对因拍卖程序瑕疵产生的后果不承担法律责任。（二）拍卖活动由拍卖人组织实施，某厂破产管理人与拍卖人及竞买人之间不存在恶意串通，且《中华人民共和国拍卖法》第三十七条是针对竞买人与拍卖人作出的禁止性规定，并非针对委托人。某公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回某公司的诉讼请求。
原审查明：2004年10月12日，原襄樊市酒精厂经本院（2004）襄中破字第12-2号民事裁定宣告进入破产还债程序。2004年12月15日，原襄樊市酒精厂破产清算组（委托人）与某公司（拍卖人）签订委托拍卖合同，委托拍卖人拍卖如下标的：破产整体资产（土地使用权、厂房、设备、产品等），保留价以评估价为准。同年12月28日，某公司分别在《襄樊晚报》、《襄樊日报》发布拍卖公告，定于2005年1月6日上午10时在原襄阳宾馆五楼会议室进行拍卖，其中发布在《襄樊日报》的拍卖公告上规定竞买报名截止时间为2005年1月4日15时，发布在《襄樊晚报》的拍卖公告未明确报名截止时间。2005年1月1日，原襄樊市酒精厂破产清算组通知某公司拍卖资产保留价为1045万元。同年1月6日，某公司与案外人某公司经过39轮竞价后，最终以1600万元竟得上述拍卖标的。同日，某公司作为买受人，某公司作为拍卖人签订拍卖成交确认书，确认成交金额1600万元，佣金80万元。2005年6月，原襄樊市酒精厂破产清算组将上述拍卖资产交给了某公司。2007年3月1日，经湖北省襄樊市人民政府批准，某公司取得了上述土地的使用权，面积为17733.4平方米，土地用途为商业用地，出让年限50年。该宗土地由某公司用于房地产开发，现房屋已全部建成，并部分销售。2007年6月1日，原审法院作出（2004）襄中破字第12号决定，指定襄樊市酒精厂破产清算组为襄樊市某厂破产管理人，同时启用“襄樊市某厂破产管理人”印章。
截止2008年3月31日，某公司通过某公司向某厂破产管理人支付资产转让款共计16笔，合计金额1275万元，尚欠325万元未付，某厂破产管理人为此提起诉讼（已另案处理）。后某公司以在此诉讼中发现某公司交纳保证金的时间为2005年1月5日，竞买证填发时间由2005年1月5日更改为1月4日，该公司在公告报名截止期满后参与竞买无效为由，提起本案诉讼。
原审认为：某公司接受被告某厂破产管理人委托后对外发布拍卖公告，通知有意购买拍卖标的的人员报名参加竞买，在法律性质上属于要约邀请，某公司、案外人某公司报名参加竞买并交纳保证金属于接受邀请，拍卖合同的建立在于之后的举牌竞价及落槌定价。因此，某公司同意案外人某公司参与竞买，并不影响某公司与某公司拍卖合同的建立。且从本案事实及相关法律规定看，被告某公司分别在《襄樊晚报》、《襄樊日报》发布拍卖公告，在《襄樊晚报》发布的公告中未明确报名截止时间，某公司在拍卖前接受案外人某公司的报名，并不违反法律、法规及行业规范的规定。故某公司主张某公司与案外人某公司恶意串通，损害其公司利益，无事实和法律依据，不予支持。某厂破产管理人作为拍卖法律关系中的委托人对竞买人的资格不负有审查义务，某公司主张某厂破产管理人承担赔偿责任，无法律依据，亦不予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十五条，《中华人民共和国拍卖法》第三条之规定，判决：驳回襄樊市前方房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费52225元，由襄樊市前方房地产开发有限公司负担。
某公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实和法律错误，导致判决错误。一审认定《襄樊晚报》2004年12月28日登载的某公司发布的酒精厂整体资产没有理由，同日在《襄樊日报》刊登的公告确定了报名截止日为2005年1月4日15时，应以此作为参与拍卖的截止日期。原审认定《襄樊日报》刊登公告未确定截止日期有效，致使某公司参与竞拍，造成我公司的损失；（二）某公司与某公司签订的《拍卖成交确认书》确定1600万元成交价款，某公司1050万元的报价合法有效，依法应予以保护。某公司违法允许某公司参与竞拍，致使我公司多支付550万元的价款，该行为应当无效；（三）某公司与某厂破产管理人应返还577.5万元（含拍卖佣金）的款项。综上，请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
某公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
某厂破产管理人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：某厂破产管理人与某公司签订的委托拍卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。某公司接受某厂破产管理人的委托后，分别在《襄樊晚报》、《襄樊日报》上发布拍卖公告，定于2005年1月6日上午10时在原襄阳宾馆五楼会议室进行拍卖，其中发布在《襄樊日报》的拍卖公告上规定竞买报名截止时间为2005年1月4日15时，发布在《襄樊晚报》的拍卖公告未明确报名截止时间。某公司的上述拍卖公告行为应视为对不特定对象发出的邀约邀请，以此吸引更多的投资者参与竞拍，使拍卖标的价值最大化。某公司向案外人某公司和某公司出具的《竞买证》标注时间为2004年1月4日，某公司缴纳了100万元的保证金，填写了竞买登记表。至此，某公司已经合法取得参与竞买的资格。因此，某公司认为某公司允许某公司参与竞拍违法法律规定缺乏事实基础和法律依据。某公司与案外人某公司经过39轮竞价后，最终以1600万元竞得上述拍卖标的，并作为买受人与拍卖人某公司签订拍卖成交确认书，确认成交金额1600万元，佣金80万元。原襄樊市酒精厂破产清算组亦将上述拍卖资产交给了某公司。上述事实表明，某公司参与竞拍后与某公司签订的成交确认书系双方真实意思表示，成交确认书内容不违反法律法规的禁止性规定，且拍卖标的物已实际交付，故某公司主张成交确认书的内容部分有效、部分无效的上诉理由与其参与竞拍的意思表示相悖，依法不能成立。某公司主张某公司与案外人某公司恶意串通，损害其公司利益，但未提交充分的证据予以证实，本院对此不予采信。某厂破产管理人作为拍卖关系中的委托人对竞买人的资格不负有审查义务，某公司主张某厂破产管理人应承担赔偿责任无法律依据，本院依法不予支持。
综上，某公司的各项上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费52225元，由襄樊市前方房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长任辉献
审判员张炎
代理审判员胡晟
二О一三年五月二十八日
书记员华卉