江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第224号
原告肖某英，女，1957年10月28日生，汉族，吉安县人，现住吉安县。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告刘某莲，男，1960年12月21日生，汉族，吉安县人，现住吉安县。
委托代理人刘家钰，吉安师范学校教师。特别授权。
被告刘某强，男，1978年11月25日生，汉族，吉安县人，现住吉安县。
委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告刘某彬，男，成年，汉族，吉安县人，现住吉安县。
被告刘某桐，男，1979年7月21日生，汉族，吉安县人，现住吉安县。
被告李某建，男，1965年3月生，汉族，吉安县人，现住吉安县。
被告肖某华，男，1962年12月12日生，汉族，吉安县人，现住吉安县。
原告肖某英诉被告刘某莲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据被告刘某莲的申请，本院依法追加并通知了刘某强、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华作为被告参加本案诉讼。本案依法由审判员周修文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某英及其委托代理人罗瑞华，被告刘某莲及其委托代理人刘家钰，被告刘某强及其委托代理人曹勇，被告刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，被告刘某莲等因承包刘某强的私房土建施工而聘请原告做小工（工资80元／天）。10月29日，因脚手架倒塌，将正在架下做事的原告压倒受伤。事发后，原告被急送至吉安县中医院接受住院治疗6天，此后转院至市中心人民医院住院16天，并于2013年11月20日出院。2014年2月21日经法医检查，评定为轻伤甲级，伤残八级。出院后后续治疗费9600元，全休3个半月。期间经催促，被告分多次支付了治疗费19100元，对于其他费用，被告一直拒付。基于上述事实，原告认为其是受雇受伤，且无过错，遭受的损失理应由被告全部赔偿。因此诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、鉴定费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金共计113414.27元（已扣除已付费用）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某莲辩称：1本案案由应该是人身损害赔偿，原告不是在提供劳务活动中受到伤害。2、被告刘某强要承担主要责任，事实证明脚手架是被告刘某强安装的，他应当承担安装不牢的责任，而且脚手架的安装应该请专业人士，他应该承担选任不当的责任，拆脚手架时，被告刘某强也要承担监督不力的责任，被告刘某强对整个施工过程应该承担安全监管责任。3原告也应该承担一些责任，原告自己没注意必要的安全防范事宜，因为脚手架最后只有80厘米左右的高度，事实上是快收工时，她钻到脚手架下拿东西才导致事故的发生。而且她年龄比较大了，对于这种高危工作，她不应该去从事，所以她应该为此承担一定的责任。4、被告刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华与我是合伙关系，原告是受雇于我们5个人，预付的19150元是合伙人共同的收入。5、原告申请的误工费损失不能支持，因其已超过法定退休年龄，其它损失请法院依法核定。
被告刘某强辩称：1、被告刘某莲与被追加的后4位被告应该是合伙关系。2、我认为我不应当承担责任，我与他们是承揽合同关系，我是定作人，不应该承担责任。脚手架是刘某莲他们拆除的，我请人安装固定好后，管理人就是刘某莲他们了，脚手架的倒塌的原因应该是刘某莲等人拆除时拆除了固定物，责任应该由他们承担。
被告刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华辩称：1、我们与被告刘某莲不是合伙关系，而是受雇于他。2、原告受伤不是拆架导致竹竿掉落打伤，而是被告刘某强安装时没有固定好，才导致整个脚手架的倒塌，将原告压伤，责任应该由被告刘某强承担。
原告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院递交了如下证据：1、原告及其被抚养人肖桂芝、王满莊身份证及户籍复印件，用以证明原告及被抚养人基本情况；2、医疗费及鉴定费票据，用以证明原告受伤后花费医疗费44165.27元、鉴定费900元；3、出院记录、疾病证明书，用以证明原告受伤后先后在吉安县中医院、吉安市中心人民医院接受22天治疗的情况；4、费用清单，用以证明住院用药情况；5、司法鉴定意见书，用以证明原告受伤治疗后伤残等级为8级、出院后追加后续治疗费9600元、全休105天的事实。
被告刘某莲为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院递交了刘某桐制作的工资表份一份，证明他与被追加的4位被告是合伙关系。
被告刘某强为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院递交了刘水英、傅筱英、肖某英的证词各一份，用以证明脚手架是被告刘某莲等人拆的，他们把上面两层的固定装置拆了。
被告刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华在本院指定的举证期限内，未向本院提供任何证据。
被告刘某莲对原告的证据质证后认为：1、原告的第一组证据不能证明被抚养人与原告的关系，且原告本身就已达退休年龄；2、关于医疗费票据，这些费用里面不能看出所有费用是否全部用于此次事故治疗；3、关于司法鉴定书，这个鉴定所适用的鉴定标准是职标，应该适用道标标准进行鉴定，且原告已到退休年龄，评定全休时间没有意义的，因为依法不能支持。对被告刘某强的证据的真实性没有异议。
被告刘某强对原告的证据质证后认为：1、对于原告的第1份证据真实性无异议，但她本人就是被抚养人，所以不能支持去证明目的；2、出院后的门诊治疗费应该在后续治疗费中进行扣减；3、对于第5份证据，原告说是从高处坠落，这显然与事实不符。对被告刘某莲的证据的真实性没异议。
原告肖某英对两被告的证据质证后无异议。
被告刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华对原告肖某英的证据质证意见与上述二被告一致；认为被告刘某莲的证据属实，但刘某桐仅是代其造表，不能证明五人是合伙关系；对被告刘某强的证据无异议。
本院委托的江西吉安司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书，经原、被告各方质证，均未持异议。
本院认证意见：原告所举证据均在法定期限内提出，且形式、内容合法，被告虽对其证据2、4、5存在异议，但有双方均无异议的江西吉安司法鉴定中心的鉴定结论相佐证，故本院予以采信；被告刘某莲所举证据，原告及被告刘某强未持异议，被告刘某彬等四人对其真实性未持异议，但认为不能证明五人为合伙关系，从表中所载内容看，被告刘某莲也是与其他四位被告同样按140元一天预支工资，且还预支了五被告之外的人的工资收入，故对该证据的证明目的，本院予以采信；被告刘某强的证据及江西吉安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，因原、被告各方均未持异议，本院予以采信。
综合上述诉、辩意见及双方质证意见，并结合庭审笔录中原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：被告刘某强因建三层私房，遂与被告刘某莲联系包工事宜，后被告刘某莲与被告刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华商议合伙承包，征得他们同意后，便与被告刘某强达成单价为每平方米120元的包工不包料的口头协议。被告刘某莲、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华在合伙中，按照以往合伙的惯例，由被告刘某莲与被告刘某强按每完成一层结算一次，再由被告刘某桐按各人实际工作天数造表发放每日140元的工资。完成新建房屋主体工程后，被告刘某强雇人搭建好了竹木结构的脚手架，供被告刘某莲等人粉刷外墙用。被告刘某莲等人从上往下粉刷外墙，每完成一层的粉刷，便将该层脚手架的材料拆除。2013年10月29日下午，以每天80元的工资受雇于被告刘某莲等五人的原告肖某英，弯腰在脚手架下收拾工具准备下工，仅剩下一层的脚手架突然倒塌，将其压倒致伤。事发后，原告在吉安县中医院住院治疗6天，在吉安市中心人民医院住院治疗16天，共花费医疗费用43885.67元。2014年2月21日，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，原告肖某英为为轻伤甲级，伤残等级为八级，出院后追加后续治疗费9600元，出院后全休3个半月，原告为此花费辅助检查费、鉴定费990元。2014年4月17日，经被告刘某莲申请，原、被告共同选定，本院委托江西吉安司法鉴定中心就原告的伤残等级及其住院医疗费用的必要性和相关性进行鉴定，鉴定结论为原告伤残等级为八级，其住院费用均与本次事故存在必要性和相关性，被告刘某莲为此花费鉴定费1500元。原告肖某英父亲肖桂芝（1934年1月16日生）、母亲王满莊（1940年11月19日生）均健在，有子女6人。
本次事故造成原告肖某英经济损失如下：医疗费43885.67元、护理费1276元（22x58元／天）、住院伙食补助费330元（22x15元／天）、营养费330元（22x15元／天）、交通费200元（系本院酌定）、残疾赔偿金46968元（7828元x6）、被抚养人生活费2565元（5130元x（5＋5）x30%／6）、后续治疗费9600元，合计人民币105154.67元。事发后，被告刘某莲陆续支付了医疗费19150元，此款系被告刘某莲、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华共有的承建被告刘某强房屋的包工价款。
本案争议的焦点为：一、被告刘某莲、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华是否应该共同赔偿原告肖某英的损失？二、原告肖某英本人应否承担责任？三、被告刘某强对原告肖某英是否应当承担过错赔偿责任？四、原告肖某英误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失的诉请是否合法？
本院认为，一、被告刘某莲、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华在承包被告刘某强房屋的活动中共同劳动、共同经营、共同承担亏盈，已形成事实上的合伙关系，对合伙期间产生的利润及债务，应享有同等的权利、承担同等的义务。原告肖某英在为被告刘某莲等五人提供劳务活动中受伤，被告刘某莲等五人理应共同承担赔偿之责，且相互间应承担连带清偿责任。其关于原告系脚手架倒塌所致伤，而脚手架又系被告刘某强所搭建，故其不承担赔偿责任之辩解意见，因被告刘某强虽系脚手架之搭建人、所有人，但在移交后被告刘某莲等人遂成为该脚手架的管理人和使用人，其将尚处使用过程的脚手架逐层拆除，违反了操作规范，更未善尽安全注意义务，故对其辩解意见，本院不予支持，被告刘某莲等五人对原告受伤之后果应承担主要赔偿之责，本院酌定其赔偿份额为70%。二、原告肖某英受伤时正在地面弯腰收拾劳动工具，并未触及脚手架，且收拾劳动工具也系其所提供的劳务活动的一部分，并不存在过错，故对自己被倒塌的脚手架压倒致伤的后果，不应承担任何责任。三、被告刘某强所建房屋虽为农村自建住房，但层数已高达三层，选择没有资质的被告刘某莲等人承建，其作为定作人应承担一定的选任不当之责；同时，其作为脚手架的所有人，移交有安全隐患的脚手架后又未善尽监管职责，缺乏安全防范意识，故其对原告受伤之后果，也应承担部分责任，本院酌定其赔偿份额为30%。四、原告肖某英受伤时已年满56周岁，作为女性，已逾国家法定退休年龄，其虽系在提供劳务时受伤，但该劳务非长期、固定、持续的状态，故对其误工费之诉请，本院不予支持；原告虽已逾国家法定退休年龄，但并无法律规定已逾退休年龄的可免除其赡养父母的义务，故对其被抚养人生活费之诉请，本院予以支持；原告被脚手架压倒致伤，达伤残八级，对其身体和精神造成了较大的损害，被告各方理应赔偿其一定的精神损害抚慰金，原告主张的15000元精神损害抚慰金稍微偏高，本院调整为12000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告刘某莲、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华赔偿原告肖某英医疗费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等经济损失73608.27元，品除已支付的19150元，还应支付人民币54458.27元（五被告之间承担连带清偿责任）。
二、被告刘某强赔偿原告肖某英医疗费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等经济损失共计人民币31546.4元。
三、被告刘某莲、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华赔偿原告肖某英精神损害抚慰金8400元（五被告之间承担连带清偿责任）；被告刘某强赔偿原告肖某英精神损害抚慰金3600元。
四、驳回原告肖某英的其他诉讼请求。
上述一、二、三项限本判决生效后5日兑现。
如未按指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，减半收取1284元，鉴定费2490元，原告肖某英负担274元，被告刘某莲、刘某彬、刘某桐、李某建、肖某华负担2450元，被告刘某强负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周修文
二〇一四年五月十五日
书记员 王 俊
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响，恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿理疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。