浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初378号原告：绍兴迅旭纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场B区*楼***号。法定代表人：李伟华，公司总经理。委托诉讼代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。被告：杭州唯本服饰有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫园路*号*幢*楼。法定代表人：曹正府，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王志明，浙江杭天信律师事务所律师。被告：曹达胜，男,1982年9月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：王志明，浙江杭天信律师事务所律师。原告绍兴迅旭纺织品有限公司（以下简称原告）与被告杭州唯本服饰有限公司（以下简称唯本服饰公司）、曹正府、曹达胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理立案后，被告曹达胜提出管辖异议申请，本院审查后作出（2017）浙0110民初378号民事裁定书，裁定驳回被告曹达胜的管辖异议。被告曹达胜不服，提起上诉，杭州市中级人民法院受理审查后，作出（2017）浙01民辖终375号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持本院裁定。其后，本院于2017年4月26日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕红，被告唯本服饰公司、曹正府、曹达胜的共同委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。庭审后，原告申请撤回对被告曹正府的起诉，本院审查后，作出（2017）浙0110民初378号之一民事裁定书，裁定予以准许，案件在原告与被告唯本服饰公司、曹达胜间继续审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年7月2日至2016年9月10日期间，原告与被告唯本服饰公司先后签订五份《面料订购合同》，约定被告唯本服饰公司向原告购买面料，由被告曹达胜对被告唯本服饰公司的合同债务提供保证，承担连带担保责任。其后，原告履行了交货义务，但被告唯本服饰公司仅支付部分货款，余款136648.80元至今未付。原告多次催讨无果，故起诉请求判令：一、被告唯本服饰公司支付原告货款136648.80元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付该款自2017年1月1日起至判决确定的付款之日止的利息；二、被告曹达胜对上述债务承担连带保证责任；三、本案全部诉讼费用由被告唯本服饰公司、曹达胜承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.《面料订购合同》5份，用以证明被告唯本服饰公司向原告购买面料，约定被告曹达胜对被告唯本服饰公司的付款债务提供担保，承担连带责任的事实；2.送货单15份，用以证明原告向被告唯本服饰公司交付了面料，合计货款的217151.48元事实；3.唯本服饰公司工商登记基本情况（2017年1月6日）1份，用以证明被告唯本服饰公司是一人有限责任公司，曹正府为其一人股东的事实；4.对账单2份，用以证明原告经核算确认被告唯本服饰公司尚欠原告货款136648.6元，且已将该对账结果送交被告唯本服饰公司签收的事实。被告唯本服饰公司、曹达胜共同答辩称：被告唯本服饰公司与原告存在货款买卖关系属实，但原告以其提供的14份送货单的核算双方总交易额为217151.48元，扣减被告唯本服饰公司已支付的货款80866元，主张尚欠货款136648.8元与实际不符。因为，在双方买卖合同履行期间，被告唯本服饰公司的唯一指定收货人是“曹达主”，但原告在本案中提交的2016年7月30日（编号为0002854）、8月7日（编号为0002864）、9月12日（编号为0001272）、9月14日（编号为0001275）、9月16日（编号为0001277）的五张送货单上载明的“曹达主”并非由曹达主所签，而2016年8月6日（编号为0001255）和10月24日（编号为0000334）的2张送货单系曹达胜和王红，故该7份送货单上的货款金额55944.6元应予扣除。另外，被告曹达胜为被告唯本服饰公司的采购人员，在《面料订购合同》上签字，系作为被告唯本服饰公司的代表签字，并无为被告唯本服饰公司的债务提供担保的意思表示；双方《面料订购合同》第五条“要求担保人承担连带责任”部分有曹达胜的签字，是应原告要求所签，而该《面料订购合同》是由原告方提供的格式合同，故对该合同条款的解释，应作不利于原告方的解释。因此，被告唯本服饰公司、曹达胜认为，被告唯本服饰公司实际尚欠原告的货款是80704.2元，且被告曹达胜不应对该货款债务承担连带清偿责任。被告唯本服饰公司未提供证据。被告曹达胜为支持其抗辩主张，向本院提交并出示了其与唯本服饰公司签订的《劳动合同》、社会保险参保人员缴费证明各1份，用以证明被告曹达胜系被告唯本服饰公司的采购人员，并无约定对外提供担保的事实。经质证，被告唯本服饰公司、曹达胜对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为曹达胜是作为被告唯本服饰公司的签约代表签字，并非为相关唯本服饰公司的债务提供担保，且在2016年9月10日的《面料购销合同》第五条“曹达胜”的文字是打印的，更不存在曹达胜提供担保的意思；对证据2中的2016年7月30、8月6日、8月7日、9月12日、9月14日、9月16日、10月14日的七张送货单不予认可，认为非曹达主签收，对其他送货单不持异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性不持异议，但认为案涉货款未经双方核算对账最终确认。原告对被告曹达胜提交的证据三性均有异议，认为被告曹达胜的股东或与员工身份，不能消除被告曹达胜在合同中签字担保的责任。被告唯本服饰公司对曹达胜提交的证据未提异议。经审查，原告提供证据1、3、4的证据，来源和内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据，原告提交的证据2中编号为0000334的划码单由“王红”签署，原告虽主张王红系代表唯本服饰公司签收，但并未提供依据，本院不予确认，其他单据均系由被告唯本服饰公司认可的收货人曹达主或代表被告唯本服饰公司签订合同的曹达胜签收，能证明原告主张向被告送货的事实，本院予以确认，作为核算确认本案相关货款的依据。被告曹达胜提交的证据，本院根据材料内容，予以结合本案事实予以综合认定。根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2016年7月2日、7月21日、7月29日、9月10日，被告唯本服饰公司为[甲方（需方）]与原告为[乙方（供方）]先后签订五份《面料订购合同》，约定被告唯本服饰公司向原告购买面料，合计总合同货款191395元，各合同第五条均约定付款方式：签订合同日，甲方须支付30%定金，货到入甲方仓库验收检验合格，一个月后陆续排款，截止2016年尾清款。如有违约，要求担保人曹达胜承担连带担保责任及法律责任。同时，合同还就双方面料质量要求、包装标准、交货期、违约责任等合同事项进行了约定。其后，原告向被告唯本服饰公司仓库交付了合计货值215820.8元的货物，并经被告唯本服饰公司的工作人员曹达主和曹达胜进行了签收，但被告唯本服饰公司支付货款80886元后，余款134934.8元一直未予支付，原告催收未果，遂涉讼。另查明，前述五份《面料订购合同》被告唯本服饰公司签章一栏的代表人均系由被告曹达胜签署，且2016年7月2日、7月21日、7月29日所签的四份合同中第五条中担保人“曹达胜”的签名亦由曹达胜书写形成，而9月10日的担保人“曹达胜”的内容系为打印形成，但加盖有被告唯本服饰公司的公章。本院认为：合法的买卖关系，应受法律保护。本案中，原告与被告唯本服饰公司之间因面料订购形成的买卖关系明确，被告唯本服饰公司接收货物后，未完全履行货款支付义务，已构成违约，原告有权要求被告唯本服饰公司支付所欠货款及该款逾期支付利息损失的民事责任。关于本案所欠货款金额，原告提交的编号为0000334的划码单，签收人为“王红”，对该划码单原告虽主张王红为被告唯本服饰公司工作人员，但并未提供证据，故被告唯本服饰公司、曹达胜抗辩该划码单对应货款2594元，应予扣减的抗辩意见，本院予以采纳；8月6日编号为0001255的送货单，系由被告曹达胜签收，被告曹达胜作为案涉合同的签约代表，且为被告唯本服饰公司时任股东，原告有理由相信其能代表被告唯本服饰公司签收货物，故被告唯本服饰公司、曹达胜主张该签收单据货款金额10654元，应予扣减的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳；案涉其他送货单据，均有“曹达主”签名，被告唯本服饰公司认可曹达主作为公司仓库管理人员，能够代表被告唯本服饰公司签收货物，诉讼中被告唯本服饰公司虽对其中2016年7月30日、8月7日、9月2日、9月14日、9月16日五张单据主张“曹达主”的签字书写方式提出异议，认为非曹达主所签，但并无证据证明，故对被告唯本服饰公司抗辩主张该五份单据所涉的货款应予扣减的诉讼意见，本院以不予采纳。综上，本院审核确认本案被告唯本服饰公司尚应支付给原告货款金额为134054.8元。关于被告曹达胜的担保责任问题，被告曹达胜虽为案涉五份合同的签约代表，但其个人同时在案涉2016年7月2日、7月21日、7月29日签署的四份合同第五条关于唯本服饰公司付款方式和责任的条款列明的“要求担保人曹达胜承担连带担保责任及法律责任”合同内容部分签字确认，应认定被告曹达胜系同意为案涉的货款债务提供保证，承担保证责任；而9月10日的合同中该条款内容“曹达胜”虽为打印文字，但曹达胜作为与原告签订合同一方的签约代表，理应知晓和明确该合同条款内容的担保意思及民事责任后果，但其未持异议，还就该合同该条款内容部分加盖了唯本服饰公司的公章予以特别注明，结合曹达胜在前述合同中的签字担保行为，本院确认被告在该合同中的担保意思也为明确真实，故被告曹达胜应对前述五份合同中被告唯本服饰公司应负的债务承担连带清偿责任。被告唯本服饰公司、曹达胜主张曹达胜无须承担担保责任的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州唯本服饰有限公司向原告绍兴迅旭纺织品有限公司支付货款134054.8元及逾期付款利息（利息以所欠货款为本金基数、按中国人民银行公布的同期同类基准利率自2017年1月1日起计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告曹达胜向对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告绍兴迅旭纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3032元，减半收取1516元，由原告绍兴迅旭纺织品有限公司负担25元，被告杭州唯本服饰有限公司、曹达胜负担1491元；财产保全费1300元，由被告杭州唯本服饰有限公司、曹达胜负担。原告绍兴迅旭纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州唯本服饰有限公司、曹达胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴高高二〇一七年五月十七日书记员  李 佳?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?