北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10226号
上诉人（原审被告）：北京潞河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区四员厅街36号8号楼。
法定代表人：马辉，总经理。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街66号。
法定代表人：黄小华，董事长。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏娜，女，北京潞洲水务有限公司职员。
原审被告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街36号8号楼。
法定代表人：梁城彪，总经理。
委托诉讼代理人：马霄明，男，北京潞河物业管理有限公司职员。
上诉人北京潞河房地产开发有限公司（以下简称潞河房地产公司）因与被上诉人北京潞洲水务有限公司（以下简称潞洲水务公司）及原审被告北京潞河物业管理有限公司（以下简称潞河物业公司）供用水合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潞河房地产公司之委托诉讼代理人倪海涛，被上诉人潞洲水务公司之委托诉讼代理人徐剑锋、苏娜，原审被告潞河物业公司之委托诉讼代理人马霄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潞河房地产公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7212号民事判决，依法改判驳回潞洲水务公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由潞洲水务公司承担。主要事实和理由：虽然双方曾签订过《城镇供用水协议》，但未实际履行，故潞洲水务公司无权依据合同向潞河房地产公司追缴欠费；潞河房地产公司并非实际用水人，实际的用水人是小区住户，而住户未交水费的责任不在潞河房地产公司，法院应当追加小区住户作为第三人参加诉讼；潞洲水务公司主张的欠费数额缺乏证据支持，欠费事实不清，部分住户已经交纳过水费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持潞河房地产公司的上诉请求。
潞洲水务公司辩称：潞河房地产公司和潞洲水务公司存在真实的城镇供水合同关系，潞洲水务公司持续为潞河房地产公司提供供水服务，理应向潞洲水务公司交纳供水费用。潞洲水务公司同意一审判决，不同意潞河房地产公司的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。
潞河物业公司辩称：同意潞河房地产公司的上诉请求及理由。
潞洲水务公司于2017年3月向一审法院起诉请求：1.判令潞河房地产公司、潞河物业公司给付潞洲水务公司水费、污水处理费合计3103744.46元（自2000年12月1日起至2016年12月31日止）；2.诉讼费由潞河房地产公司、潞河物业公司共同承担。
一审法院认定事实：自2000年12月起，潞洲水务公司为潞河名苑小区提供供水服务。2007年3月23日，潞洲水务公司作为甲方与潞河房地产公司作为乙方（产权单位）、潞河物业公司作为丙方（使用管理单位）签订两份《城镇供用水协议》，两份协议均约定：“一、根据乙方的报装申请，甲方同意为乙方见附表供用自来水，用水性质：见附表。付款方式：自交；二、甲方以乙方报装的总表作为计量依据。双方结算水费标准执行北京市批准的统一价格规定；三、甲方每月定时查表一次。乙方应按双方约定的付款方式每月按时全额交费，不得拖延或拒交。如果过期交费（月计算）按日加收0.1%滞纳金。逾期4个月不交水费的，根据北京市城市公共管理办法第二十条规定，可依法停止供水。……八、乙丙双方责任义务相同；九、本协议长期有效。一式三份，三方签字盖章生效，甲乙丙方各执一份，具有同等法律效力。任何一方不履行协议内容，应承担法律责任。”根据两份供水协议附表显示，第一份协议水表（用水）地址为7号楼A座地下室及7号楼东北角，第二份协议水表（用水）地址为四员厅潞河名苑锅炉房、四员厅东1号锅路炉房、四员厅3#东2号、四员厅3#楼、四员厅潞河名苑（草坪里）、四员厅2号楼南、四员厅潞河名苑分卡、四员厅2#楼、佟林阁大街26号、四员厅潞河名苑7号楼。
截止一审开庭时，除潞河名苑7号楼已进行入户水表更换，由用水业主自行交纳水费外，其余入户水表的更换工作仍未完成。潞洲水务公司称曾对入户水表的更换工作与潞河房地产公司、潞河物业公司进行协商，但潞河房地产公司、潞河物业公司不同意缴纳欠付水费，故该工作未能进行。根据潞洲水务公司提供的查表计费卡片及欠费清单显示，自2000年12月起至2016年12月31日，扣除潞河物业公司已交纳的水费及7号楼水费、污水处理费外，共计欠付水费、污水处理费3103744.46元。潞洲水务公司称对潞河房地产公司、潞河物业公司欠付水费一事曾进行多次催缴，且每次查表后均将单据交付潞河物业公司的工作人员，潞河房地产公司、潞河物业公司对潞洲水务公司的陈述不予认可，并表示对于潞洲水务公司单方查表并确认用水量及欠付水费的情况不予认可。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潞洲水务公司与潞河房地产公司及潞河物业公司签订的两份《城镇供用水协议》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。自2000年至2016年潞洲水务公司持续为潞河名苑小区提供供水服务，潞河房地产公司应按照协议约定向潞洲水务公司支付相应的水费及污水处理费，现潞河房地产公司对上述费用未予及时缴纳，故应按照《城镇供用水协议》的约定向潞洲水务公司交纳水费、污水处理费。根据《城镇供用水协议》的约定，潞河物业公司与潞河房地产公司的责任义务相同，故潞河物业公司亦应承担交纳水费、污水处理费的义务。且潞洲水务公司对潞河房地产公司、潞河物业公司欠付水费、污水处理费金额的计算正确。
据此，一审法院于2017年7月依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京潞河房地产开发有限公司给付北京潞洲水务有限公司二〇〇〇年十二月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的水费、污水处理费共计3103744.46元，于判决生效之日起七日内执行清，北京潞河物业管理有限公司对上述给付内容承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16416元，由北京潞洲水务有限公司负担601元（已交纳），由北京潞河房地产开发有限公司、北京潞河物业管理有限公司负担15815元（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，潞河房地产公司提交收据11张，拟证明部分住户曾向北京林博物业管理有限公司交纳过水费，至于北京林博物业管理有限公司是否将收取的水费交给了潞洲水务公司，潞河房地产公司不清楚。潞洲水务公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，并认为这是潞河房地产公司、潞河物业公司与北京林博物业管理有限公司之间的债务关系，与潞洲水务公司无关。潞河物业公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均予以认可。潞洲水务公司、潞河物业公司未提交新证据。另查，潞河房地产公司系潞河名苑小区的开发商，潞河物业公司为该小区的物业管理单位。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，潞洲水务公司与潞河房地产公司及潞河物业公司签订的两份《城镇供用水协议》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行义务。潞洲水务公司自2000年至2016年持续为潞河名苑小区提供供水服务，潞河房地产公司作为该小区的开发商应按照协议约定向潞洲水务公司支付相应的水费及污水处理费，现潞河房地产公司对上述费用未予及时缴纳，故应按照《城镇供用水协议》的约定向潞洲水务公司交纳水费、污水处理费。根据《城镇供用水协议》的约定，潞河物业公司与潞河房地产公司的责任义务相同，故潞河物业公司亦应承担交纳水费、污水处理费的义务。潞河房地产公司、潞河物业公司上诉称其并非实际的用水人，潞洲水务公司应当向最终用水住户索要水费的意见，没有合同依据。潞河房地产公司、潞河物业公司要求追加用水住户参加诉讼的意见，于法无据，本院不予支持。至于潞河房地产公司、潞河物业公司按照协议约定向潞洲水务公司承担了交费义务之后，可与实际用水住户另行解决水费的最终负担问题。诉讼中，潞河房地产公司、潞河物业公司虽对潞洲水务公司统计的欠付水费、污水处理费金额有异议，但没有提交充分证据予以反驳，且其二审中提交的收据并非是潞洲水务公司出具的，不能证明本案中潞洲水务公司主张的欠费数额存在重复计算的问题。
综上所述，潞河房地产公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31630元，由北京潞河房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶