广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终720号
上诉人（原审原告）：覃庆文，住桂平市。
委托诉讼代理人：黄婷，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄宁，桂平市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市桂贵路中段。
主要负责人：李吉，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦剑辉，男，该公司员工。
上诉人覃庆文因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司桂平支公司（以下简称人寿保险桂平支公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院作出的（2016)桂0881民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃庆文上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔付医疗费14634.2元和意外伤害住院定额给付金额1470元，共计16104.2元给上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）对原审判决被上诉人应赔付意外伤害住院定额给付金额1470元没有异议。但上诉人对原审判决认定医疗费的支出属于财产保险的范畴，可适用补偿原则，不应获重复赔偿的意见，不予认可，属于认定错误。（二）上诉人在被上诉人处投保的《吉祥卡D款》服务卡保险，不是财产保险范畴。并且，在《吉祥卡D款》服务卡上，被上诉人没有对《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》的具体约定条款明确告知上诉人。原审却以被上诉人出具了一份《吉祥卡D款》服务卡给上诉人，视为上诉人已知道保险责任没有事实依据。综上所述，原审判决认定事实不清、判决错误。
被上诉人口头辩称，上诉人提出的理由不成立，上诉人投保的《吉祥卡D款》是通过转账收取保险费，投保人肯定是经过网上查询查阅并且已经确认知道保险条款内容，并且这些条款都是经过投保人同意的，如果投保人不同意不可能转账，其已经尽到了告知的义务，请求驳回上诉人的上诉请求。
覃庆文向一审法院起诉请求:1、判令被告按《吉祥卡D款》赔偿因交通事故意外造成原告受伤的医疗费14634.2元和意外伤害住院定额给付金额1470元共16104.2元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日，覃庆文在人寿保险桂平支公司处购买了一份《吉祥卡D款》的保险，并通过银行转账付清了保险费200元给人寿保险桂平支公司。人寿保险桂平支公司出具了一份《吉祥卡D款》服务卡给覃庆文。2015年4月9日21时39分，覃庆文驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车到桂平市××矿××路段，与全志权驾驶的桂Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成覃庆文受伤的交通事故。2015年4月14日，桂平市公安局交通警察大队作出第2015A0409号《道路交通事故认定书》（简易程序）。覃庆文受伤后被送到桂平市中医院治疗，住院49天，用去门诊医疗费420元和住院医疗费14214.2元。事故发生在保险期间内。
另查明，中国人寿保险股份有限公司《吉祥卡D款》服务卡保险金额：意外医疗保险金额10000元，意外伤害住院日定额给付金额30元/日。特别约定：……2、若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》意外医疗免赔额为0元，给付比例为100%；……《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》保险责任：……对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经得到补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。……第十一条释义：从当地社会基本医疗保险、公费医疗或者其他途径获得补偿或给付：指从当地社会基本医疗保险、公费医疗、新型农村合作医疗保险、互助基金、保险公司（含本公司）、工作单位或者对其承担民事责任的第三人等途径获得的补偿、赔偿或给付。
再查明，桂平市公安局交通警察大队作出第2015A0409号《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果：1、覃庆文因本次交通事故受伤和桂Ｒ×××××号小轿车的损害，造成的一切经济损失，由全志权在保险范围内支付，另一次性支付人民币叁仟元给覃庆文作为后续治疗费，不足部分由覃庆文自行负责支付。……庭审中原告方表示已经按照《道路交通事故认定书》中的赔偿调解结果得到赔偿。
一审认为，覃庆文在人寿保险桂平支公司处投保了《吉祥卡D款》保险，故覃庆文、人寿保险桂平支公司之间成立保险合同关系。双方关于保险责任的争议集中在被保险人的医疗费能否获得重复赔偿上。人身保险重复理赔的前提是损失无法确定。但是，医疗费属于可知的、可量化的、可确定的损失，是可以客观计算出来的，人身保险中的医疗费支出部分，其目的在于填补被保险人为治疗伤病所产生的费用，恢复被保险人在保险事故发生之前的经济水平，具有明显的补偿性。从性质上看，关于医疗费的支出属财产保险的范畴，可适用补偿原则，依法不应获得重复赔偿。覃庆文主张人寿保险桂平支公司没有明确告知保险责任关于第三人赔付的免责条款，覃庆文在人寿保险桂平支公司处购买了《吉祥卡D款》保险后，人寿保险桂平支公司出具了一份《吉祥卡D款》服务卡给覃庆文，视为覃庆文已经知道保险责任。由《吉祥卡D款》服务卡中《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》第四条、第十一条释义可知，双方对医疗费不可重复赔偿已经作出明确约定，该条款并不违反法律规定，应确认有效。因覃庆文的医疗费已经按照《交通事故认定书》里面的赔偿调解结果得到赔偿，故覃庆文再次就医疗费要求本案人寿保险桂平支公司赔付，没有法律依据，依法不予支持。
覃庆文要求人寿保险桂平支公司赔付意外伤害住院定额给付金额1470元，根据中国人寿保险股份有限公司《吉祥卡D款》服务卡保险金额：意外伤害住院日定额给付金额30元/日的约定，覃庆文因意外伤害住院49天，按照合同约定=1470元，故覃庆文诉请的该1470元，依法予以支持。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司桂平支公司应赔付意外伤害住院定额给付金额1470元给原告覃庆文；二、驳回原告覃庆文的其他诉讼请求。本案案件受理费101元，由原告覃庆文负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人医疗费损失。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条：“保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务……”的规定，已对人身保险与财产保险作出了明确的划分，意外伤害保险属于人身保险范畴，本案所涉的保险合同应属于人身保险，一审法院认定人身保险中的医疗费属于财产保险范畴错误，本院予以纠正。其次，在本案中，上诉人覃庆文以银行转账的方式支付保险款，是通过网络方式订立保险合同。被上诉人人寿保险桂平支公司在转账后已向上诉人覃庆文交付《吉祥卡D款》服务卡，《吉祥卡D款》保险条款中已对医疗费用赔付作出了具体的规定，且可通过网页等方式查询保险条款，上诉人愿意与被上诉人签订保险合同，应认定上诉人同意接受被上诉人预先拟定的合同条款，且双方对保险合同约定责任条款理解没有歧义，该保险合同为生效合同，双方应按生效合同约定履行义务。即依照被上诉人人寿保险桂平支公司与上诉人覃庆文签订的《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》第四条、第十一条释义规定，被上诉人人寿保险桂平支公司只需对上诉人覃庆文未获得赔偿或给付的医疗费承担赔付责任。故覃庆文主张被上诉人人寿保险桂平支公司赔付其已获得赔偿的医疗费用，没有合同依据，本院不予支持。一审法院认定人寿保险桂平支公司对覃庆文已获得赔偿的医疗费不负赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，覃庆文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定人身保险中医疗费属于财产保险范畴错误，但判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人覃庆文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄延肖