浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象定民初字第91号
原告：董增宝。
委托代理人：奚利宏。
被告：董诚建。
委托代理人：周祝友。
原告董增宝与被告董诚建相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由审判员王启荣适用简易程序独任审判，于2012年7月2日公开开庭进行了审理，在审理期间，原告董增宝就其位于象山县定塘镇大湾山村房屋的损坏原因、修复方案及所需费用申请鉴定，本院对原告董增宝的该申请予以准许。后因案情复杂，本院于2013年4月24日依法作出裁定转为普通程序审理，并于2013年6月14日再次公开开庭进行了审理。2012年7月2日开庭审理时，原告董增宝及其委托代理人奚利宏，被告董诚建到庭参加诉讼；2013年6月14日开庭审理时，原告董增宝及其委托代理人奚利宏，被告董诚建及其委托代理人周祝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董增宝起诉称：原告系象山县定塘镇大湾山村外塘38号房屋产权人，被告新建房屋与原告不到1米之隔。2011年3月起，被告在距离原告最近仅60公分的地方开挖打桩建二层楼房，并使用压机碾压地基。2012年1月底，原告紧邻被告的平房开始出现裂缝，并且裂缝不断扩大，墙上粉刷剥落，屋顶与墙面出现剥离，原告及家属不敢在房屋内久待，严重影响生活，原告为此与被告口头交涉，但被告不予理会，经村调解，被告也拒不给予原告任何赔偿，故原告起诉要求被告立即对原告名下的位于象山县定塘镇大湾山村外塘38号的房屋停止侵害、排除妨碍、消除危害；被告赔偿对原告造成的全部损害57000元，后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿对原告造成的全部损害54084元。
原告向本院提供的证据有：
1．原告身份证复印件、户口簿复印件各1份，证明原告诉讼主体适格的事实。
2．集体土地使用权证、门牌号码证各1份，证明原告系象山县定塘镇大湾山村38号房屋产权人的事实。
3．照片1组，证明原、被告房屋相邻、被告用大型挖掘机填、压地基及被告建造新房造成原告平房受损的事实。
4.原告就其所有的位于象山县定塘镇大湾山村房屋的损坏原因、修复方案及所需费用向本院申请司法鉴定，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司、宁波天信工程管理有限公司予以鉴定，浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2012年10月8日作出的鉴定意见为：1.原告房屋落成初期和多年使用过程中已经形成的墙体裂缝，其产生原因是：楼层差异不均匀沉降引起的裂缝和墙体构造差异产生的温度裂缝（与被告新建房屋无因果关系）；2.原告房屋后期受被告新建房屋影响情况下形成的墙体裂缝情况，其产生原因是：周边场地负重增加导致墙基局部不均匀沉降引起的裂缝（与被告新建房屋存在因果关系）。为此，该所的技术处置意见：本案原告损坏的房屋构造简单，空斗砌筑，无钢筋砼圈梁构造柱，整体性差，属于简易结构房屋，且落成至今先后受损，局部已经出现明显的歪闪、错位现象，属于局部危房，已不具备加固维修的价值。宁波天信工程管理有限公司于2013年4月8日作出的工程司法鉴定书的鉴定结论为：经鉴定，该工程的工程造价为54084元。
5.现金缴款单2份，证明原告为本案鉴定评估支出费用22000元的事实。
被告董诚建答辩称：原告诉称不符合事实。1.原告的建房行为是合法行为，原、被告系兄弟关系，原告为兄，被告为弟。被告于1984年重建楼房，原告在1986年左右建造房屋，现在被告为改善居住条件，取得合法手续后原拆原建。2.原告墙体上的裂缝与被告建房行为没有因果关系，原告在1986年建房时，墙基不稳、沉降，多年使用后，造成墙体裂缝。原告在2004年期间对该房子进行维修，说明原告房屋建成后存在问题。被告本次建房是在2011年3月至12月，原告现在墙体上的裂缝是在被告2011年3月建房之前就存在还是在建房之前存在，从肉眼无法分辩，但从司法鉴定报告可明确，被告房屋建好后，使原告房屋墙体裂缝有所扩大，原告墙体开裂造成的损害是原告自己造成的，不是被告的原因，因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告董诚建在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据，经质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告质证后没有异议，故本院对原告提供的证据1、2予以确认。
原告提供的证据3，被告质证后对真实性没有异议，但认为原告的房屋在被告没有造房之前已有裂缝，并且原告曾修补过一次。本院认为，因被告对原告提供的证据3真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以确认，对于原告房屋的裂缝是否与被告建房有关，本院结合鉴定意见予以综合认证。
原告提供的证据4，被告质证后认为：1.该鉴定是不符合法律规定，因为原告的房屋是在1986年建造的，按建筑法规定，房子的使用年限是30年。2.对浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告中称原告房子墙体的裂缝是因楼层差异、地基不稳造成的，与被告建房行为不存在因果关系，以及原告房子墙体裂缝的后期裂缝增大与被告存在因果关系是很客观，对该鉴定报告的真实性、关联性没有异议，但对宁波天信工程管理有限公司的工程司法鉴定书有异议，认为计算标准过高，是按现在的市场价格来计算，应该按1986年实际建房的标准来计算。本院认为，因被告对浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告的真实性、关联性没有异议，故本院对该证据真实性予以确认；对宁波天信工程管理有限公司出具的鉴定意见，虽被告认为计算标准过高，并按1986年建房时标准来计算，本院认为，因浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告认定该房屋属局部危房，不具备加固维修价值，而被告也未提供证据证明宁波天信工程管理有限公司计算的工程造价存在不妥之处，故本院对宁波天信工程管理有限公司出具的工程司法鉴定书予以确认。
原告提供的证据5，被告质证后对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为原告墙体是老裂缝，被告不承担鉴定、评估费用，是新裂缝则愿意承担。本院认为，因被告对原告提供的证据5真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以确认。
案经审理，本院认定本案事实如下：原、被告系兄弟关系，双方毗邻而居。原告于1986年间建造现在房屋。2011年3、4月间，被告经相关部门审批同意后原拆原建现在房屋。后原告以其现在房屋因被告建房导致损坏为由，原、被告发生争执，经村调解无果，原告诉至法院。
原告的房屋的受损情况，经鉴定，浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2012年10月8日作出如下鉴定意见：1.原告房屋落成初期和多年使用过程中已经形成的墙体裂缝，其产生原因是：楼层差异不均匀沉降引起的裂缝和墙体构造差异产生的温度裂缝（与被告新建房屋无因果关系）；2.原告房屋后期受被告新建房屋影响情况下形成的墙体裂缝情况，其产生原因是：周边场地负重增加导致墙基局部不均匀沉降引起的裂缝（与被告新建房屋存在因果关系）。为此，该所的技术处置意见：本案原告损坏的房屋构造简单，空斗砌筑，无钢筋砼圈梁构造柱，整体性差，属于简易结构房屋，且落成至今先后受损，局部已经出现明显的歪闪、错位现象，属于局部危房，已不具备加固维修的价值。
宁波天信工程管理有限公司于2013年4月8日作出的工程司法鉴定书的鉴定结论为：经鉴定，该工程的工程造价为54084元。
为此，原告共支出鉴定费用22000元。
本院认为：不动产相邻关系的权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告在2011年建造房屋过程中，引起周边场地负重增加导致由此相邻的原告房屋墙基局部不均匀沉降产生裂缝，对此，被告应对原告房屋受损承担一定的赔偿责任；考虑到原告的房屋落成初期和多年使用过程中已经形成的墙体裂缝，并且原告损坏的房屋构造简单，空斗砌筑，无钢筋砼圈梁构造柱等原因，由此，本院根据司法鉴定报告及工程司法鉴定书及本案的实际情况，酌情确定被告董诚建应对原告董增宝的损失承担21633.6元赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告董诚建在本判决生效后20日内赔偿原告董增宝损失21633.6元；
二、驳回原告董增宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1152元（原告预交1225元），鉴定费用22000元（原告预交），合计23152元，由原告董增宝负担14012元，被告董诚建负担9140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王启荣
代理审判员 林 鹰
人民陪审员 邱宝才
二〇一三年七月十八日
代书 记员 赵 丹