河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4387号
上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司。住所地：石家庄桥西区中华南大街***号。社会统一信用代码：911301001044001215。
法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市元祥建材有限责任公司。住所地：泊头市齐桥镇李码头村西侧。统一社会信用代码：91130981554491868Y。
法定代表人：苏吉华，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏肖虎，该公司职工。
委托诉讼代理人：王文学，泊头市鼓楼法律服务所法律工作者。
原审被告：沧州冀泰房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区朝阳路运河综合楼501。社会统一信用代码：91130903699231733N。
法定代表人：范志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟令强，该公司职员。
上诉人石家庄建工集团有限公司因与被上诉人泊头市元祥建材有限责任公司、原审被告沧州冀泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人黄晓、刘炳江，被上诉人委托诉讼代理人苏肖虎、王文学，原审被告委托诉讼代理人孟令强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人石家庄建工集团有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审法院对本案事实的认定，存在严重错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系1、上诉人没有购买过被上诉人的混凝土，也没有向被上诉人支付过货款。在被上诉人提供的入库单上签字的毕忠厚，不是上诉人单位的工作人员，也没有经过上诉人单位的任何授权，上诉人根本就不知道毕忠厚这个人，认定毕忠厚履行的是职务行为，进而认定被上诉人与上诉人形成买卖合同关系，没有事实依据。2、上诉人认可将2#、3#楼的工程分包给了金洪新，金洪新是否委托毕忠厚购买了被上诉人的材料，上诉人并不知情。在上诉人与第三人存在明确分包关系的情况下，第三人的行为就是纯粹的个人行为，与上诉人无关。认定上诉人是买卖合同的相对方是错误的。3、在本案当中，法院没有查清购买方共计购买了多少货物，没有查清已购货物的付款人是谁？付款数额多少？尚欠货款多少？计算依据等。被上诉人对其主张的欠款数额，也没有提供证据予以证明。4、毕忠厚在本案当中与双方当事人到底是什么关系，也没有查清。二、本案还存在适用法律错误和审判程序违法等问题。总要，要求撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人泊头市元祥建材有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告沧州冀泰房地产开发有限公司述称，对一审判决没有意见。
被上诉人泊头市元祥建材有限责任公司向一审法院起诉请求：第一被告是发包方，第二被告是承包方，2011年第一被告将泊头市冀泰丽景B区2#楼、3#楼工程承包给了第二被告施工，第二被告从2011年至2014年陆续从原告处购买混凝土，经对账第二被告共欠原告货款1003078元。经多次催要，被告拒付。要求被告连带给付货款1003078元。
一审法院经审理查明：2011年8月4日第一被告沧州冀泰房地产开发有限公司将泊头市冀泰丽景一期项目一标段发包给第二被告石家庄建工集团有限公司承建，第二被告石家庄建工集团有限公司承建沧州冀泰房地产开发有限公司发包的冀泰丽景2#、3#楼地上地下工程。以上事实有施工合同为证，对此原、被告无异议。
2011年至2014年第二被告陆续购买原告的混凝土，原告将混凝土送到工地后，由工地材料员毕忠厚验收，用于金洪新分包的工程。截止2014年3月14日被告共欠原告货款7863077.5元，已付6860000元，尚欠1003077.5元未付。以上事实有入库单、运输单、收款收据、汇款明细、承兑汇票收据、银行进账单为证。被告除银行进账单外，对其他证据不予认可。
第二被告石家庄建工集团有限公司认可把2#、3#楼工程的工程分包给了金洪新，金洪新是分包项目部的负责人。对此原、被告无异议。石家庄建工集团有限公司未能提供金洪新有建筑资质的证明。
第二被告石家庄建工集团有限公司主张2#、3#门市楼及综合楼的商砼价款516860元不应由其支付。原告提供的入款单、运输单上没有注明混泥土用于2#、3#门市楼及综合楼。
被告给付原告材料款6860000均由沧州冀泰房地产开发有限公司代石家庄建工集团有限公司给付。经询问沧州冀泰房地产开发有限公司，其公司未能提供付款的依据。
被告最后一次付款时间为2014年3月份，原告于2016年1月份向法院起诉。
一审法院认为：被告石家庄建工集团有限公司将工程分包给了金洪新，金洪新无建筑资质，对外以石家庄建工集团有限公司的名义从事工作，故毕忠厚与金洪新履行的是职务行为，原告与石家庄建工集团有限公司形成买卖合同关系。石家庄建工集团有限公司应偿还欠款，原告提供的证据合法有效，应予支持。原告供给被告材料后，如何使用，属被告的监管问题，入库单及运输单中未注明用于2#、3#门市楼及办公楼，对被告的主张不予支持。从被告最后一次付款至原告起诉未超诉讼时效，对被告主张原告的诉求已超诉讼时效，不予支持。金洪新不是必要共同诉讼当事人，被告要求追加的请求不予支持。沧州冀泰房地产开发有限公司为该房地产项目的发包方，不是本案买卖合同的相对方，不应承担还款责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告石家庄建工集团有限公司于判决生效之日起五日内给付原告货款1003077.5元。逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费13828元，由被告石家庄建工集团有限公司负担。
二审中，上诉人石家庄建工集团有限公司向本院提供如下证据：
证据一、河北省建设工程施工合同一份，工程名称为：泊头市冀泰丽景四期工程三标段；发包人为：河北冀泰房地产开发有限公司；承包人为：河北金品建筑工程集团有限责任公司。上诉人用以证明河北金品建筑工程集团有限责任公司承建了原审被告的B区公建部分。
证据二、200000元的银行承兑汇票、刘丙树出具200000元的收条、被上诉人出具200000元收据各一张，收条、收据注明的票号和200000元的银行承兑汇票号均一致。上诉人用以证明刘丙树系被上诉人的工作人员。
证据三、刘丙树于2012年12月21日出具的收条一份，内容为：“今收冀泰B区2-3号商砼款贰拾伍万元整”。
被上诉人对以上证据的质证意见是，证据一，真实性无法确定，与本案没有关系；证据二，真实性认可，认可刘丙树系被上诉人的工作人员；证据三，不认可，应当有书面的收据、公章。
原审被告对证据一真实性没有意见；对于刘丙树的签字称与其没有关系。
被上诉人向本院提供收款单位为上诉人石家庄建工集团有限公司，日期为2014年5月15日的拨款单一张，本次拨款金额为1003000元，累计拨款477001819.71元。经办人签字为孟令强。
上诉人对以上拨款单的真实性不认可。
原审被告称，上诉人的项目经理或者分包负责人签字后，原审被告给上诉人拨款，而不会直接付款给被上诉人，至于上诉人再将款项给谁就不清楚了。本案给付的686万元是上诉人先给原审被告开具发票后，原审被告再给上诉人拨款。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人泊头市元祥建材有限责任公司提供的证据能够明确证明上诉人石家庄建工集团有限公司承建了原审被告沧州冀泰房地产开发有限公司开发的泊头市冀泰丽景2#、3#楼工程，金洪新对外以上诉人的名义从事工作，被上诉人为该工程供货，货款数额为7863077.5元的事实，上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也没有支付过货款，但原审被告共计支付的686万元均系上诉人同意签字且开具发票后，原审被告拨付给上诉人的款项，被上诉人收到以上款项后，均出具书面收据，上诉人认可被上诉人收到的686万元与其存在关系；本院审理期间，上诉人提供被上诉人出具的收据原件，并称该收据为金洪新给付，可以证明金洪新持有被上诉人开具的收据原件，以上事实足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院判决上诉人给付被上诉人剩余货款符合法律规定。
被上诉人提供的原始出库单显示均系毕忠厚签字收货，上诉人主张上述货物中有部分为河北金品建筑工程集团有限责任公司使用，应当予以扣除，但未能提供证据证明金洪新、毕忠厚与该公司的关系，故对上诉人的该主张不予支持；本院审理期间，上诉人提供了被上诉人工作人员刘丙树出具的收到商砼款25万元收条一张，被上诉人认可刘丙树确系其工作人员，且被上诉人曾经根据刘丙树出具的收条为上诉人出具过书面收据，故上诉人有理由相信刘丙树具有代理被上诉人收取货款的权力，该笔款项应当认定为刘丙树代理被上诉人收取上诉人的货款，故应在剩余1003077.5元货款中予以扣除，上诉人应当再给付被上诉人货款753077.5元。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初245号民事判决；
二、上诉人石家庄建工集团有限公司于判决生效之日起五日内给付被上诉人泊头市元祥建材有限责任公司货款753077.5元。
三、驳回被上诉人泊头市元祥建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13828元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担；二审案件受理费13828元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担10371元，由被上诉人泊头市元祥建材有限责任公司负担3457元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十月二十日
书记员 李志敏