福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2231号
上诉人（原审被告）：黄秀英，女，1938年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军福建省厦门警备区离职干部休养所，住所地厦门市思明区白鹿路71号。
法定代表人：齐连庆，所长。
委托诉讼代理人：宋慧、王倩，福建德和联盟律师事务所律师。
上诉人黄秀英因与被上诉人中国人民解放军福建省厦门警备区离职干部休养所（以下简称厦门警备区干休所）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初17525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄秀英上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回厦门警备区干休所一审的第一、第三项诉讼请求，从程序上驳回厦门警备区干休所的起诉，或将本案发回重审。事实和理由：一、本案原告主体不适格。《军队房地产租赁合同》显示出租方（甲方）为南京军区第九房地产管理分局，承租方为黄秀英，根据合同相对性原则，本案案涉土地的相关权利人应当系南京军区第九房地产管理分局，而不是厦门警备区干休所。二、黄秀英于《军队房地产租赁合同》到期后已将案涉土地归还厦门警备区干休所，黄秀英于合同到期后未再使用案涉土地。在本案中，厦门警备区干休所主张黄秀英至今仍占用着案涉土地，但亦未提交相应的证据予以证明，厦门警备区干休所应承担举证不能的法律后果。双方签订《军队房地产租赁合同》后，厦门警备区干休所在将本案案涉土地交付给黄秀英时亦未办理土地交付手续，故在本案讼争土地租赁期限届满后，黄秀英将土地返还给厦门警备区干休所亦未办理相应的土地交接手续。黄秀英在一审所提交的照片显示，本案案涉土地如今的实际使用者并非黄秀英，而是西林社区及该社区的其他村民，如今即使是黄秀英积极配合将案涉土地返还给厦门警备区干休所亦是无法完成的。厦门警备区干休所在无法向西林社区索回案涉土地的情况下向黄秀英主张案涉土地的相关权利，没有事实依据。本案的实际纠纷应系厦门警备区干休所与西林社区及该社区的居民之间的纠纷，与黄秀英无关。本案的审理应将西林社区及其他实际使用案涉土地的西林社区居民列为本案第三人参加诉讼。原审法院在未查明土地实际使用情况的情况下判决黄秀英应返还其案涉土地，与事实相悖。黄秀英未实际控制案涉土地，若判决黄秀英返还土地，届时亦将使土地的返还无法实际执行。三、因黄秀英在合同期限届满后未实际使用本案案涉土地，故原审法院在无任何证据支持的情况下，依职权认定黄秀英应支付厦门警备区干休所一个月的土地占用费没有依据。四、厦门警备区干休所一审起诉要求按合同约定返还，合同约定的土地实际地点是在厦门警备区干休所的营区围墙之内，故本案诉求的土地不是实际使用的土地。西林社区与厦门警备区干休所也有土地纠纷，黄秀英提供的证据可以体现案涉土地不归属于厦门警备区干休所所有。
厦门警备区干休所答辩称，1、厦门警备区干休所是本案适格的主体。该土地归厦门警备区干休所所有。2、一审判决具有事实依据。厦门警备区干休所是基于双方的租赁合同，合同有相应的租赁期限，黄秀英未提供证据证明归还了诉争场所，应当承担举证不能的后果。3、一审判决占有使用费有事实依据。目前该租赁合同已经到期，黄秀英应当支付逾期返还土地的占用费。
厦门警备区干休所向一审法院提起诉讼，请求判令：黄秀英立即停止非法占用行为，向厦门警备区返还南闽（2013）091751号《军队房地产租赁合同》项下的西林西二里1-3号土地及地上建筑物、构筑物；2、黄秀英补缴2016年1月1日至2016年5月31日期间的租金，共计5万元；3、黄秀英向厦门警备区干休所赔偿占用土地给造成的损失即占有使用费（按120000元每年的标准，自2016年6月1日起，计算至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2013年11月20日，南京军区第九房产分局（甲方、出租方）与黄秀英（乙方、承租方）签订一份《军队房地产租赁合同》（以下简称讼争合同），约定甲方自愿将位于福建省厦门市思明区（坐落号：南闽字第2619号，以下简称讼争土地）出租给乙方，租赁期限自2013年6月1日至2016年5月31日止，年租金为12万元，按季结算；乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须由甲方报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。合同附件约定上述租赁项目为部队委托代租项目，合同项下出租的房地产权属归厦门警备区干休所所有，在履约过程中，若发生房地产权属纠纷、执法干预及其他安全管理等问题，均由权属单位厦门警备区干休所和乙方处理，甲方概不负责；合同终止后5天内，应将属乙方的财务全部搬迁完毕，若5天后仍有余物，视为乙方自动放弃所有权，全部余物归甲方所有。
2016年11月29日，南京军区第九房产分局出具一份《情况说明》，载明：讼争土地权属管理单位是厦门警备区干休所，根据军队房地产出租政策有关规定，厦门警备区干休所出租房地产应当以我单位的名义对外签订租赁合同，履行合同及实际管理单位是厦门警备区干休所，如发生一切纠纷都由权属单位自行解决，其不参与纠纷处置。
一审审理中，黄秀英陈述其已向南京军区第九房产分局口头告知搬离，并未办理书面交接手续。
一审法院认为，根据讼争合同附件的约定，黄秀英在订立合同时已知道厦门警备区干休所与南京军区第九房产分局之间的代理关系，故该租赁合同直接约束厦门警备区干休所和黄秀英。
讼争合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方应依约履行。黄秀英未缴纳2016年1月1日至2016年5月31日的租金，厦门警备区干休所有权要求其补缴，黄秀英对此亦无异议，故对该项诉求，予以支持。黄秀英主张其已搬离讼争土地，但未能举证予以证明，故对其该项主张，不予采纳，厦门警备区干休所要求黄秀英支付合同终止后按原租金标准计算的占有使用费，于法有据，予以支持。鉴于双方在合同附件中约定合同终止五日后，讼争土地余物可归厦门警备区干休所所有，可视为厦门警备区干休所有权在上述期限届满后自行收回土地，其应在合理期限内对其享有的上述权利采取积极行为，故其所主张的占有使用费计算至合同终止后一个月为宜，即1万元（12万元/年÷12个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄秀英于判决生效之日起十日内将厦门市思明区西林西二里1-3号（南闽字第2619号）土地及附属建筑物、构筑物腾空交还给厦门警备区离职干部休养所；二、黄秀英于判决生效之日起十日内向厦门警备区离职干部休养所支付厦门市思明区西林西二里1-3号（南闽字第2619号）土地2016年1月1日起至2016年5月31日的租金5万元；三、黄秀英于判决生效之日起十日内向厦门警备区离职干部休养所支付厦门市思明区西林西二里1-3号（南闽字第2619号）土地占有使用费1万元；四、驳回厦门警备区离职干部休养所的其他诉讼请求。
一审案件受理费2375元，由厦门警备区离职干部休养所负担1583元，由黄秀英负担792元。
二审审理期间，黄秀英向法庭提交两组证据，证据1照片，拟证明厦门警备区干休所在本案中诉请返还的土地及地上物与双方所签订的合同标的土地不一致，其主张没有事实依据；证据2《关于厦门市思明区西林社区居委会有关土地事宜的函告》、《协议》，拟证明厦门警备区干休所不具有土地所有权或其他相关权利，无权主张返还土地。
厦门警备区干休所质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。西林西二里1-3号是租赁合同里面的附图，整个大块土地都是部队称的1-3号，黄秀英提交的照片是政府部门发的门牌号，签合同的时候还没有。对证据2《关于厦门市思明区西林社区居委会有关土地事宜的函告》的真实性不予认可，对《协议》的真实性无异议，如果黄秀英对土地的权属有异议，可以提起土地确权之诉。
二审经审理查明，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。讼争合同附件即《租赁合同附加条款》第2条明确约定该租赁项目为部队委托代租项目，厦门警备区干休所与南京军区第九房产分局之间系代理关系，讼争合同产生的法律效果由被代理人厦门警备区干休所承担，故本案厦门警备区干休所主体适格。黄秀英主张现今讼争土地的使用人为西林社区及其村民，但本案系黄秀英与厦门警备区干休所之间的租赁合同纠纷，即使西林社区及其村民与厦门警备区干休所就讼争土地存在其它纠纷也与本案属于不同法律关系，根据合同相对性原则，不影响租期届满后黄秀英承担返还涉案租赁标的法律义务，故黄秀英主张将西林社区及其村民列为本案第三人参加诉讼，本院不予支持。黄秀英无证据证明其已经返还涉案租赁标的，一审法院酌性判决其支付1万元占有使用费并无不妥。综上，黄秀英的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由黄秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （曾 聆）
审 判 员 （柯艳雪）
审 判 员 （章 毅）
二〇一八年四月十一日
书记员（ 林加 仁）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。