江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初1658号
原告：于留诗，男，1974年8月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：沙立新、潘富平，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告：韩亚成，男，1977年3月2日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：成高锋，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司阜宁营销服务部，住所地
负责人：许亚洲，该服务部总经理。
委托诉讼代理人：蒋海燕、程秉义（实习），江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：胡志明，男，1982年3月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：吉乃俊，男，1958年12月20日出生，汉族，户籍地淮安市淮安区，现住淮安区。系淮安龙驰物流有限公司推荐。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（原称中国人寿财产保险股份有限公司淮安支公司），住所地
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托代理人：张光耀，该公司员工。
被告：淮安龙驰物流有限公司，住所地
法定代表人徐向龙。
委托诉讼代理人：吉乃俊，男，1958年12月20日出生，汉族，住淮安市淮安区，现住淮安区。
原告于留诗与被告韩亚成、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司阜宁�销服务部（以下至判决主文前简称安邦保险）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院依法追加胡志明、中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司、淮安龙驰物流有限公司为被告参加诉讼，并依法转为普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告于留诗的委托诉讼代理人潘富平，被告韩亚成的委托诉讼代理人成高峰、被告安邦保险盐城公司的委托诉讼代理人程秉义，被告胡志明及淮安市龙驰物流有限公司（以下至判决主文前简称龙驰物流）的委托诉讼代理人吉乃俊、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称人寿财险）委托诉讼代理人张光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于留诗向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因交通事故造成的停运损失48000元。事实与理由：原告是开出租车的，为了歇人不歇车，所以原告雇佣驾驶员刘某某和原告一起驾驶出租车，2016年1月12日晚上6时许，刘某某驾驶苏Ｈ×××××号出租车行驶至325省道16KM+650米处时与被告胡志明驾驶的停放在快速车道内的苏Ｈ×××××号重型箱式货车发生追尾碰撞，事故发生后，刘某某下车观察事故情况时，被被告韩亚成驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栏式货车发生追尾碰撞，造成苏Ｈ×××××号小型客车损坏及车内乘客受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，被告负此事故的全部责任。事发后，出租车已经报废，报废汽车被公司收回。2016年1月份正式出租车苦钱的高峰期，由此导致我无事可做，还要交纳公司4600元每月费用，造成原告经济损失较大，经与被告协商未果，起诉要求支持原告诉讼请求。案件在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：要求1、被告赔偿�运损失55200元；2、被告赔偿车辆损失34800元。
被告韩亚成辩称：1、对两份交通事故认定书无异议；2、韩亚成车辆在被告安邦保险盐城公司投保了交强险和第三者责任险，未投保不计免赔；3、答辩人要求保险公司在责任范围内承担赔偿责任。
被告安邦保险辩称：事故认定书无异议，韩亚成的车辆在我公司投保了交强险和300000元第三者责任险没有异议，未投保不计免赔，应按照最后的责任认定情况扣除免赔率，按照保险公司与韩亚成签订的第三者责任险条款约定，营运损失保险公司部赔偿，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告胡志明辩称：1、胡志明是龙驰公司的驾驶员，驾驶龙驰公司的苏Ｈ×××××号车辆，在该起事故中，胡志明没有事故责任，也没有收到事故认定书；2、该车辆在人寿财险公司投保了交强险和第三者责任险2000000元，如果该起事故胡志明负赔偿责任，也应由保险公司进行赔付；3、对原告提出的停运损失，请法院按照规定进行确定；4、该起事故的车辆损失，胡志明无责任。
被告人寿财险辩称：1、对于此事故的发生及责任认定没有异议；2、苏Ｈ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三责险2000000元属实；3、对原告提出的诉讼请求，原告所主张的营运损失不属于我公司赔偿范围；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告龙驰物流辩称：1、关于交通事故认定：2016年1月12日，我公司雇佣驾驶员胡志明驾驶苏Ｈ×××××号与刘某某驾驶的苏Ｈ×××××号出租车发生交通事故，事发后，被韩亚成驾驶的苏Ｊ×××××号货车追尾碰撞，经交警部门认定，韩亚成负事故的全部责任。2、答辨人的车辆投保了保险。答辩人的苏Ｈ×××××号车于2015年5月4日至2016年5月3日在人寿财险投保的交强险和商业三责险2000000元，事故发生在保险期限内。3、关于停运财产损失，根据相关司法解释的规定，属于财产损失，法院应判由答辩人投保的保险公司承担。综上，请求法院判决被答辩人的合理、合法的损失由答辩人投保的保险公司承担。
当事人依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证、对双方无争议的事实，本院认定如下：
本案所涉事故系一起多车连环相撞的事故。2016年1月12日6时许，原告于留诗的驾驶员刘某某驾驶HZ1353号小型客车与前方停留的胡志明驾驶的苏Ｈ×××××号重型厢式货车发生追尾碰撞，在刘某某下车查看时，苏Ｈ×××××号小型客车被韩亚成驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栏式货车追尾碰撞，两次碰撞造成苏Ｈ×××××号小型客车损坏。
关于苏Ｈ×××××号重型仓栏式货车：该车登记车主�被告韩亚成，在被告安邦保险投保了交强险和商业第三者责任险。本案所涉事故发生时该车由韩亚成本人驾驶。本案所涉事故发生在保险期限之内。
关于苏Ｈ×××××号重型厢式货车：该车登记车主为淮安龙驰物流有限公司，该车在人寿财险投保了交强险和商业第三者责任保险等险种，并投保了不计免赔。事故发生时该车由胡志明驾驶。淮安龙驰物流有限公司向本院出具证明称胡志明系该公司雇用的驾驶员。本案所涉事故发生在保险期限之内。
关于苏Ｈ×××××号小型轿车：该车登记车主为淮安市公共交通有限公司。2011年2月1日，淮安市公共交通有限公司与案外人张卫星签订《出租汽车租赁承包合同》，该合同就双方的权利义务，租赁承包期限等进行了约定。2013年7月20日，张卫星与本案原告于留诗签订《合同》约定：张卫星将苏Ｈ×××××出租车转包给于留诗经营。事故发生后，安邦保险股份有限公司江苏分公司（甲方）与淮安市公共交通有限公司（乙方）签订《事故车辆全损（一次性）定损协议书》（该协议无落款时间）约定由安邦保险股份有限公司江苏分公司扣除残值300元后一次性赔偿淮安市公共交通有限公司34800元（不含施救费及附属配件）。事发时该车由于留诗所雇用的驾驶员刘某某驾驶。该车于2016年2月19日被报废回收。2016年4月15日，于留诗取得更新后的新车。
关于本案所涉事故，经交警部门勘察认定：1、刘某某与胡志明之间的事故，由刘某某负事故的主要责任，胡志明负次要责任【淮安市公安局淮阴分局交通警察大队淮公道交认字（2016）第B009号道路交通事故认定书】；2、韩亚成、刘某某与胡志明等之间的事故，由韩亚成负全部责任，刘某某、胡志明无责任【淮安市公安局淮阴分局交通警察大队淮公道交认字（2016）第B008号道路交通事故认定书】。
关于事故发生时被告韩亚成所驾驶车辆对原告所主张的苏Ｈ×××××号出租车最终损失的参与度，本院依法委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2016年9月22日所作出的顶业[2016]鉴估字第092201号鉴定评估报告书的意见为：苏Ｈ×××××号重型箱式货车与苏Ｈ×××××号小型轿车第一次碰撞造成的损坏较轻微，苏Ｈ×××××号小型轿车车头、车尾以及主要零部件的损坏主要由苏Ｊ×××××号重型仓栏式货车碰撞形成。为该鉴定，原告垫付鉴定费5000元。
关于原告所主张的损失，确认如下：
1、停运损失，原告主张55200元（600元/天×92天），提供了淮安公共交通有限公司出具的营收证明（2015年11月18319元，12月17306元，2016年5月、6月、7月分别为24473元、23468元、25151元；淮安公共交通有限公司出具的收取税费的收据（2016年1月2日4600元、2月2日4600元、3月1日4600元，5月16日4600元），被告对此均不予认可，结合实际生活中，虽然车辆因交通事故受损至报废停运，但原告作为营运车辆的承包人，无法立即获取相应的替代收益，相关保险、人员费用、税费的分担等仍在持续，原告的营运损失期间主张3个月应属比较合理，对于日营收收入，酌定以500元/天计算较为适宜，故对该项损失酌定为91天×500元/天，计45500元。
2、车辆损失，根据安邦保险公司的定损为34800元，故认定为34800元。
3、施救费，原告主张400元并提供票据一张，被告安邦保险认为过高，并未提出相反证据佐证，故本院认定为400元。
4、鉴定费，原告主张5000元，有鉴定费票据及鉴定结论为证，依法予以认定。
本案争议的焦点为：一、原告于留诗是否有权主张车辆损失及车辆停运损失；二、被告安邦保险及被告人寿财险是否应在其承保的第三者责任险范围内对本案原告主张的停运损失承担赔偿责任；三、被告之间的责任分配比例。
对第一个争议焦点：原告是否有权主张车辆损失问题，本院认为：本案中原告于留诗作为涉案车辆苏Ｈ×××××号出租车的承包人，但并非该车的所有权人，不具备主张车辆损失的主体资格。虽然淮安市公共交通有限公司出租分公司向于留诗出具了委托书（无落款日期），该委托书载明“……现新车未上，故造成于留诗暂时无业，对于于留诗的停运损失费，我公司全权委托于留诗向法院提起诉讼，要求肇事责任人承担赔偿责任”，该委托即使成立，也仅限于授权于留诗主张其停运损失，并未包含车辆损失，更何况该车的所有权人淮安市公交汽车有限公司已经与�保车辆的保险公司达成赔偿协议，该部分损失应由车辆所有权人依据保险合同向承保的保险公司主张权利，故对原告的该项主张不予支持。
对第二个争议焦点：被告安邦保险及被告人寿财险是否应在其承保的第三者责任险范围内对本案原告主张的停运损失承担赔偿责任问题，本院认为，虽然依据被告韩亚成与被告安邦保险所签订的合同中明确约定，车辆停运损失不属于保险公司的赔偿范围，但是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务；第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述规定，保险人对投保人负有的说明义务范围包括保险合同中有关免除保险责任条款的概念、内容及其法律后果，说明义务的履行应达致常人能够理解的程度。被告安邦保险未能就保险合同中保险条款中加黑加粗部分履行了提示说明义务举证予以证明，且该内容系保险公司单方提供的格式提示，所有投保人在签订保险合同时均需签名，该内容对免责条款的解释说明并不显著，尚不足以认定保险公司已就法定的说明义务范围向投保人尽到了法定的说明程度要求。故被告安邦保险盐城公司应当承担举证不能的法律后果，该保险免责条款对韩亚成不产生效力。故被告安邦保险公司应承担停运损失�
对第三个争议焦点：被告之间的责任分配比例。本院认为，参照淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司鉴定结论，本案所涉的苏Ｈ×××××号小型车辆与苏Ｈ×××××号重型箱式货车第一次碰撞造成苏Ｈ×××××号小型车辆的损坏较轻微，且在该起事故中胡志明仅负次要责任，造成的损失已经由承保该车辆的保险公司代位赔偿2000元，故被告胡志明及其车辆所有权人龙驰物流不应承担赔偿责任。被告韩亚成在其与被告安邦保险的保险合同中未投保不计免赔，根据保险合同约定，应自行承担20%的赔偿责任，计9180元（45500+400=455400×20%）。被告安邦保险应承担赔偿36720元（45500+400=455400×80%）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告于留诗停运损失2000元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司阜宁营销服务部赔偿原告于留诗停运损失36720元。
三、被告韩亚成赔偿原告于留诗损失9180元。
四、驳回原告于留诗其他诉讼请求。
上述赔偿费用在本判决生效之日起十日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，鉴定费5000元，合计7050元，由原告于留诗负担1050元，被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司阜宁营销服务部负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 吴国民
人民陪审员 谢中洋
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 万思娣