广东�佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9846号
上诉人（原审被告）：沈继华，男，1976年8月13日出生，汉族，住浙江省临安市，
委托诉讼代理人：卢晓红，广东君和政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦霖，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴立中，男，1968年10月8日出生，汉族，住浙江省临安市，
委托诉讼代理人：鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。
上诉人沈继华因与被上诉人吴立中企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴立中向一审法院起诉请求：判令解除吴立中、沈继华于2012年3月1日订立的《协议》并判令沈继华支付承包费80万元，剩余资产折价20万元，合计100万元。
一审法院认定事实:吴立中与沈继华是兄弟关系。2011年7月18日，吴立中与沈继华签订《出资转让协议》，将自己独资经营的佛山市南海中萌装饰材料厂（简称中萌厂）以投资金额800000元等价转让给沈继华，同时双方又签订《出资转让协议（内部使用）》，约定《出资转让协议》的内容不是双方的真实意思表示，而是吴立中将中萌厂名义上转让给沈继华并办理工商变更登记，沈继华保证吴立中仍然对中萌厂拥有所有权和处分权。2011年8月3日，双方办理了中萌厂投资人变更工商登记手续。2012年3月1日，吴立中、沈继华再订立《协议》，约定吴立中即日起将中萌厂发包给沈继华承包经营到经营结束，沈继华每月12日前交纳当月承包款30000元；经营结束后，工厂的剩余资产折价后吴立中、沈继华各占50%。《协议》订立后，中萌厂一直由沈继华承包经营，沈继华陆续向吴立中支付了承包金约1000000元。2016年11月份，因经营不善，沈继华结束了中萌厂的经营，但没有与吴立中结算承包款和剩余资产。吴立中遂起诉沈继华支付承包期60个月未付的承包金800000元和剩余资产的50%折价200000元。诉讼期间，双方仍未就中萌厂结业时的剩余资产补充结算。
一审法院认为：根据吴立中、沈继华签订的三份协议判断，吴立中是将中萌厂发包给沈继华承包经营，出资转让只是方便沈继华承包经营和吴立中降低风险的手段而不是合同的目的，双方的合同权利义务应当按照承包经营合同来确定。沈继华主张按出资转让合同关系处理，与合同内容显示的双方意思表示不符，一审法院不予采纳。双方签订的企业承包经营合同没有违反法律和行政法规的强制性或禁止性规定，是有效合同。支付承包金是沈继华的合同义务。沈继华在承包期间没有向吴立中付清承包金，吴立中起诉其支付应付未付承包金800000元有合同根据，一审法院予以支持。双方承包合同关系到承包经营结束时已经终止，吴立中现再起诉解除合同实无必要。承包企业的剩余资产因为双方没有及时结算也未能补充结算，一审法院无法核实剩余资产情况，故一审法院在本案对剩余资产暂不作处理，吴立中可与沈继华另行结算，如结算不成，可另行提起结算诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、沈继华于判决发生法律效力之日起十日内向吴立中支付所欠承包金800000元；二、驳回吴立中的其余诉�请求。案件受理费因适用简易程序结案减半收取6900元、财保费5000元，合共11900元，由吴立中负担1000元，沈继华负担10900元。
沈继华不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴立中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴立中承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误。
（一）沈继华与吴立中并非兄弟关系，一审仅凭吴立中口头陈述即作出此认定缺乏依据。
（二）双方于2011年7月18日签订的《出资转让协议》真实有效，且已履行完毕。沈继华在签订协议5日内依约以现金方式一次性支付80万元予吴立中，自转让完成之日起，沈继华对企业全部财产享有所有权及相关权利义务。中萌厂也于2011年8月3日办理了工商变更登记手续，沈继华陆续将转让款及逾期利息一百多万元支付给吴立中。吴立中起诉所称的承包费实际上是转让费，该协议已履行完毕。
（三）承包《协议》并未生效且没有实际履行，亦与《出资转让协议（内部使用）》相抵触。《出资转让协议（内部使用）》第六条约定，双方经协商一致，可以变更或者解除本协议书，经协商变更或者解除本协议书的，双方应另签订变更或者解除协议书且需办理工商变更手续。双方在签订承包《协议》后，没有对该厂办理工商变更登记，可以佐证该协议是沈继华没有按《出资转让协议》的约定一次性给付80万元现金转让款，双方因此产生矛盾，在吴立中的强烈要求下签订的，因此，该《协议》并没有实际履行，故不存在沈继华需要给付承包费的情形。事实上，沈继华后来陆续给了110多万元现金的转让费及逾期利息，即吴立中起诉主张的100万元“承包费”。
（四）《出资转让协议（内部使用）》自�没有履行，实际履行的是《出资转让协议》。双方在2011年7月18日签订了一式几份的转让协议，应以实际履行的协议为准。如吴立中需将中萌厂发包给沈继华，则应当依据《出资转让协议（内部使用）》的约定将企业变更登记后再发包，但其并未对中萌厂进行工商变更登记，故实际履行的是《出资转让协议》。吴立中既转让又承包企业，目的是将个人独资企业的风险转嫁他人而自己独享权利，严重违背了民事法律最基本的公平诚信原则。
二、一审确认承包费80万元缺乏依据。首先，承包《协议》未实际生效并履行。其次，中萌厂因经营不善，于2016年11月结束经营，一审对此已予确认。再次，一审在吴立中未能举证证明沈继华承包中萌厂承包期限及承包费的计算依据的情况下，草率认定承包费为80万元缺乏依据。
三、一审程序违规。
（一）一审法官没有平等对待诉讼双方当事人，当场直接表达支持吴立中的诉讼请求，严重影响了调解效果，更没有组织调解，其行为违反了《法官行为规范》的相关规定。
（二）一审没有在庭审中让双方对证据进行质证，而是在庭审结束后让双方在庭审笔录中对证据记录了质证意见，严重违反了法定程序。
沈继华在二审庭审中补充事实：2012年承包《协议》签订后，沈继华替吴立中还了一笔300多万元的款项，当时该债务是吴立中经营期间产生的。债权人之间有一份协议和证明，但因为时间久了，现在未能找到该证据，而且也无法找到该债权人。即使双方之间存在过债权债务关系，但因为沈继华已经替吴立中偿还过债务，所以事实上双方之间已经不存在债权债务关系。
吴立中答辩称：一、双方并非亲兄弟关系，而是表兄弟关系，吴立中的爸爸是沈继华的舅舅。二、双方之间是承包合同关系，双方签订的出资转让协议是为了方便中萌厂的管理。开庭前一审法官有组织调解，但是沈继华不同意，所以没继续进行调解。三、沈继华主张其替吴立中偿还债务不是事实。吴立中在2011年前没有收过沈继华任何的款项，也不存在沈继华替吴立中偿还债务的事实。吴立中在2012年之后部分收到承包款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
沈继华在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.企业登记资料，拟证明中萌厂已于2017年1月17日注销，且吴立中在一审庭审中也确认中萌厂于2016年11月停止经营，故承包款计算时间应为55个月，而不是60个月，吴立中主张承包款时间计算至5月份无事实依据；
2.吴立中本人于2011年8月8日向沈继华亲笔书写的收据一份，拟证明�立中确认收到沈继华80万元。
吴立中质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议。沈继华在未与吴立中协商的情况下于2016年11月私自处理中萌厂，吴立中不确认该时已结束经营。一审判决认为承包款计算至2017年2月28日正确。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，收据上所有的内容均不是吴立中所写，而且收条上也没有吴立中的签名确认。如果吴立中在写了该收条后又签订案涉协议，则自相矛盾，不符合常理。
吴立中在二审期间未向本院提供新证据。
经审查，本院认证认为，证据1有原件予以核对，且吴立中对其真实性无异议，与本案相关，故本院对此予以采纳。对证据2的认证意见详见以下“本院认为”部分。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，中萌厂于2017年1月17日注销。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点及分析具体如下：
吴立中与沈继华于2011年7月18日分别签订《出资转让协议》、《出资转让协议（内部使用）》，后于2012年3月1日签订《协议》。吴立中主张双方实际按《出资转让协议（内部使用）》、《协议》约定履行；而沈继华则主张双方实际按《出资转让协议》履行，且沈继华已于2011年8月8日依约支付了中萌厂出资转让款80万元并办理了中萌厂的工商变更登记手续，《出资转让协议（内部使用）》系其在签署《出资转让协议》时误签�对此，本院认为，首先，从标题上看，《出资转让协议（内部使用）》明显不同于《出资转让协议》。其次，从内容上看，《出资转让协议（内部使用）》第一条约定：“为顺利办理工商变更手续，甲乙双方于2011年7月18日签订了一份《出资转让协议书》，约定甲方（吴立中）将工厂转让给乙方（沈继华），转让价格为人民币80万元及转让款项的支付期限和方式，但该协议书中的内容均非甲乙双方的真实意思表示。”该条款位于协议的首页，且该条款的时间部分系以手写方式确定，而其他内容均为打印体，明显有别于《出资转让协议》的同页部分，而沈继华在《出资转让协议（内部使用）》的每一页上均有签名确认，可见其已核对该协议的每一页内容。再次，若吴立中与沈继华实际按《出资转让协议》履行，则吴立中应在收到沈继华款项后依约将中萌厂的现存货物及仪器设备等动产和不动产全部转让给沈继华，双方不可能在其后于2012年3月1日另行签订《协议》，约定吴立中将中萌厂的现有资产承包给沈继华经营。另，沈继华主张于2011年8月8日按《出资转让协议》约定向吴立中支付中萌厂的出资转让款80万元，并于二审举示自称为吴立中手写的收据予以证明。经审查，该收据上没有吴立中的签名确认，且沈继华在上诉中述称2012年3月1日签订的《协议》系由于双方因沈继华没有按《出资转让协议》约定一次性给付80万元现金转让款而产生纠纷，继而在吴立中的强烈要求下签订。由此可见，沈继华确认在2012年3月1日前没有一次性给付80万元现金，与其主张已于2011年8月8日向吴立中给付中萌厂80万元出资转让款相悖。因此，本院对沈继华该主张不予采信，对其二审举示的证据2不予采纳，亦对其提出对收据笔迹进行鉴定的申请不予准许。�此，沈继华主张双方实际按《出资转让协议》履行，于理不合，本院不予采信。吴立中主张双方实际按《出资转让协议（内部使用）》及在后签订的《协议》履行，更为可信，本院予以采纳。
案涉《出资转让协议（内部使用）》及《协议》系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据《协议》约定，承包时间从2012年3月1日起至经营结束时止，承包款为每月3万元。关于承包款的截计时间。吴立中在一审庭审中表示，其于2016年11月到中萌厂时发现沈继华在处理机器设备，但不清楚中萌厂的结业注销情况，由此不能看出吴立中自认中萌厂的经营结束时间为2016年11月，且沈继华未能举证证明其已告知吴立中关于中萌厂的经营结束注销情况并将中萌厂交还给吴立中的情况下，一审按吴立中的请求计算承包费60个月即至2017年2月并无不当，本院予以维持。
综上所述，沈继华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11800元，由上诉人沈继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴升平