福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1173号
上诉人（原审原告）：厦门碧湖花园业主委员会，住所地厦门市思明区。
诉讼代表人：林铠，主任。
委托诉讼代理人：沈松、张纯艺，福建深松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门海晟房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：韩璐，总经理。
委托诉讼代理人：邱春晖、温淑华，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门碧湖花园业主委员会（以下简称碧湖花园业委会）因与被上诉人厦门海晟房地产开发有限公司（以下简称海晟公司）物权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初16426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
碧湖花园业委会上诉请求：撤销原审判决，支持碧湖花园业委会的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案应当适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》），原审法院认为本案讼争房屋在建项目的规划、兴建、竣工均发生在《物权法》施行之前，不适用《物权法》是错误的。讼争房屋所在项目建设时，并无相关法律法规明确对小区公共配套会所（活动室）的所有权权属进行规定。二、讼争房屋依法属于厦门碧湖花园小区全体业主所有。根据碧湖花园项目的建设工程规划许可证（编号2002厦规建设第0219号）关于碧湖花园项目公共建筑配套要求：“物业管理、变配电房、老人活动室等”及建筑功能划分，讼争房屋系小区的公共配套。根据《物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，讼争房屋作为小区的公共配套会所（活动室），其性质应属于该条规定的建筑区划内的其他公共场所、公共设施，依法应属于业主共有。虽然讼争房屋未纳入公摊面积，在构造上具有独立性，但是这并无法改变讼争房屋属于小区公共配套的性质。且没有相关法律法规规定业主共有的房屋必须是纳入公摊面积且属于公共使用空间（即是否纳入公摊、是否属于公共使用空间与房屋权利的归属无必然联系），原审法院凭讼争房屋未纳入公摊面积，系独立单元，不属于公共使用空间，认为无法判断讼争房屋属于业主共有是明显错误的。
海晟公司答辩称，碧湖花园业委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决并无不当，应当依法予以驳回。根据《物权法》规定土地建筑应属于建筑者建设所有，有相反证据证明除外。一审中所提交的证据表明讼争会所具有构造的独立性，具有使用的独立性，能够登记成为个人所有权的个体。法不溯及既往，故不应适用《物权法》。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
碧湖花园业委会向原审法院提出诉讼请求：1、确认碧湖花园3号楼一层HS2、二层HS1、HS2房屋所有权（即槟榔西里279号一层HS2、二层HS1、HS2单元）归属于碧湖花园业委会代表的厦门碧湖花园小区全体业主所有；2、海晟公司立即将碧湖花园3号楼一层HS2、二层HS1、HS2房屋所有权（即槟榔西里279号一层HS2、二层HS1、HS2单元）归还给厦门碧湖花园小区全体业主。
一审法院认定事实：碧湖花园业委会于2016年成立，备案登记的区域名称为碧湖花园，区域地址为槟榔西里275号-285号。根据该小区业主大会表决通过的《业主大会议事规则》第十六条第（七）项规定，业委会有权代表全体业主就与物业管理相关的，或者涉及全体业主公共利益的事宜提起诉讼，并有权委托代理人参加诉讼。厦门碧湖花园小区项目（又称海晟•棕蓝海项目）系由金特公司开发建设，于2002年取得建设工程规划许可证，于2005年7月14日通过工程竣工验收备案。该项目中3#楼一层HS2及二层HS1、HS2单元（即讼争房屋）建设规划时为小区配套会所（活动室），建成后讼争房屋在构造上具有独立性，但尚未进行权属登记；在厦门碧湖花园项目进行产权面积测算时，讼争房屋面积并未计入3#楼的公摊面积中，并分摊了该幢楼中楼梯、过道的面积。金特公司于2008年清算注销后，将讼争房屋相关权益转归由海晟公司享有，讼争房屋现由海晟公司实际控制。
一审法院认为，依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，向人民法院提起民事诉讼。碧湖花园业委会经业主选举产生并已经街道办事处备案登记，根据该小区业主大会表决通过的《业主大会议事规则》第十六条第（七）项之规定，碧湖业委会有权提起本案诉讼，其系本案适格诉讼主体。碧湖花园业委会主张讼争房屋建设规划为小区公共配套设施，故根据物权法第七十三条之规定，应认定归碧湖花园全体业主所有，但根据在案证据，其该项主张并无法律依据。首先，讼争房屋虽规划为小区配套会所，但其面积并未摊入公用建筑面积，又系独立单元，不属于公共使用空间，无法判定属业主共用；其次，讼争房屋所在项目的规划、兴建、竣工均发生在《中华人民共和国物权法》施行之前，碧湖花园业委会现主张适用该法七十三条之规定，认定讼争房屋属业主共有，明显不当；再次，讼争房屋所在项目建设时，并无相关法律法规明确对小区配套设施的所有权权属进行规定，故无法因讼争房屋的规划设计用途为小区配套设施，即推定其所有权属于小区业主共有。综上所述，碧湖花园业委会所举证据未能证明讼争房屋属碧湖花园全体业主所有，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回碧湖花园业委会的诉讼请求。
二审经审理查明，除碧湖花园业委会认为讼争房屋为公共配套设施而不是公共会所外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，碧湖花园业委会提交一组照片证明海晟公司将讼争房屋出租，承租人擅自封锁、堵塞消防通道、通风口，影响小区居民安全及物业管理。海晟公司认为该组证据与本案无任何关联，仅表明一种侵权行为，且不是一审后出现的新证据，从程序上违反了证据规则的相关规定。
二审调查结束后，碧湖花园业委会向本院撤回“确认碧湖花园3号楼一层HS2、二层HS1、HS2房屋所有权（即槟榔西里279号一层HS2、二层HS1、HS2单元）归属于碧湖花园业委会代表的厦门碧湖花园小区全体业主所有”的上诉请求。
本院认为，本案的争议焦点为碧湖业主委员会能否依据有关建筑物区分所有权的法律、司法解释规定，主张将讼争房屋交付其使用。从案涉小区碧湖花园的《建设工程规划许可证》记载可知，讼争房屋的建筑功能划分为“配套会所（活动室）、物业管理”。在案涉小区的《共有建筑面积分摊详细说明表》中，也载明3号楼二层为会所。建设部门在进行建筑规划设计许可时，对建筑物的用途作了相应的审定，在未经规划变更前，不得擅自变更用途，更不能以讼争房屋的面积未摊入公用建筑面积作为认定其用途的依据。关于讼争房屋的权属问题，因碧湖花园业委会已撤回该项诉讼请求，故本院在此不作认定。综上分析，本院认为，鉴于在《物权法》施行之前，法律和司法解释对于建筑物区分所有权问题未进行明确规定，本案可参照该法及建筑物区分所有权司法解释的规定，案涉房屋属于《物权法》第七十三条所规定的应当属于业主共有的道路、绿地、公共场所、公用设施和物业服务用房。故业委会主张依据有关建筑物区分所有权的法律、司法解释规定，要求海晟公司将讼争房屋交付其使用，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初16426号民事判决；
二、海晟公司立即将碧湖花园3号楼一层HS2、二层HS1、HS2房屋（即槟榔西里279号一层HS2、二层HS1、HS2单元）交付给厦门碧湖花园小区全体业主使用。
一审案件受理费30400元，由碧湖花园业委会负担；二审案件受理费50元，由海晟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年六月五日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。