陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终564号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所地:安康市兴安东路**号。
负责人：张龙清，系公司总经理。
委托诉讼代理人：严鹏，该公司法律部职工。
被上诉人（原审被告）：陈月弟，男，1955年1月7日出生于陕西省岚皋县，汉族，退休职工，住安康市岚皋县。
委托诉讼代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司安康汉滨支行。住所地:安康市巴山中路***号。
负责人：何晓斌，该行行长。
委托诉讼代理人：童兆伟，该行职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（简称人保安康分公司）因诉陈月弟、第三人中国工商银行股份有限公司安康汉滨支行（简称工行汉滨支行）追偿权纠纷一案，不服岚皋县人民法院（2017）陕0925民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保安康分公司的委托诉讼代理人严鹏，被上诉人陈月弟及其委托诉讼代理人吴新成，工行汉滨支行的委托诉讼代理人童兆伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人保安康分公司向本院上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实有误，2005年9月22日上诉人与工行汉滨支行解除消费性贷款的合作协议是遵循相关国家政策清结前期业务失信代偿比例支付，还应继续做好追偿工作。在此之前已经支付48468.52元，结算支付48739.73元，合计支付97208.25元。关于“非法扣车”之认定，上诉人与第三人在向陈月弟催收贷款过程中，并未实施任何侵权扣车的行为，也未实际占有该车。2009年10月10日陈月弟书面承诺并主动偿还贷款1000元，2013年5月21日、5月22日、6月13日向陈月弟发催款通知书，2015年8月3日上诉人及第三人收到（2013）安中民一终字第00679号民事判决书明确我公司可另行主张权利。故上诉人对陈月弟提起的追偿权诉讼，未超过诉讼时效期限，原审适用法律有误，应予以改判。
被上诉人陈月弟答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人自2003年5月29日在答辩人不知情的情况下，强行撬坏车辆将车开走，直至2007年3月该车辆被案外人非法卖与他人。上诉人不服汉滨区人民法院（2011）安汉民初字第01441号判决，在二审期间才向法院主张扣减其垫付的97208.25元借款。第三人主张权利不能导致上诉人诉讼时效的中断，故请求驳回上诉，维持原判。
第三人答辩称，原判认定事实有误，请二审法院依法改判。
人保安康分公司向一审法院起讼请求：1、由工行汉滨支行偿还人保安康分公司为其垫付的贷款本金97262.25元，利息82844.92元，共计181107.17元；2、由工行汉滨支行承担本案诉讼费用。
原审法院判决认定，2002年9月4日，人保安康分公司、工行汉滨支行与第三人签订了《个人借款合同》，合同约定:陈月弟借款150000元，借款期限三年，用于购买安康大发汽车服务有限公司的康明斯汽车一辆，人保安康分公司作为贷款担保人。工行汉滨支行又与人保安康分公司签订了《车辆抵押合同》，并于2002年9月5日在汉滨区公证处进行了公证。工行汉滨支行在2002年10月至12月归还3期借款，共计13557.97元，此后工行汉滨支行再未归还借款。2003年5月29日，人保安康分公司与第三人在石泉县喜河电站工地将工行汉滨支行的车辆予以扣留，经石泉县后柳派出所调解，该车由派出所介绍的刘金山看管，费用由人保安康分公司支付，每天50元。人保安康分公司在当即支付800元看车费后再未支付看车费，刘金山不再看车。2005年5月18日至2006年6月29日，工行汉滨支行及其律师曾三次致函人保安康分公司要求其承担赔偿责任。2007年3月，案外人陈家漠、陈胜波将所扣车辆卖于他人。自2003年3月至12月人保安康分公司作为保证人代工行汉滨支行归还第三人借款本息48468.52元。2005年9月22日，人保安康分公司与第三人签订书面协议，解除了人保安康分公司与第三人的保证担保合同，同时约定人保安康分公司为第三人的41户汽车消费贷款垫款280000元（包括为工行汉滨支行垫款48468.52元），确认债权归人保安康分公司所有，第三人协助人保安康分公司追收垫款。2009年10月10日，第三人锁定工行汉滨支行账户，工行汉滨支行得知后，向第三人自愿出具了延期还款承诺书“在法律未判决处理前，请酌情考虑本人现在困难情况”，并主动还款1000元。2015年7月17日，就人保安康分公司与第三人对工行汉滨支行的财产损害，安康市中级人民法院做出（2013）安中民一终字第00679号民事判决书。
原审法院审理认定案件的争议焦点为：一、人保安康分公司为工行汉滨支行代为偿还第三人贷款的金额；二、人保安康分公司主张追偿权是否超过了诉讼时效。
关于焦点一，人保安康分公司主张其为工行汉滨支行垫付借款本金97262.25元、利息82844.92元。其中本金包括两部分，一部分是2003年3月至12月人保安康分公司作为保证人替工行汉滨支行归还第三人借款48468.52元，另一部分是人保安康分公司为与第三人解除担保合同，替工行汉滨支行垫付的48739.73元。人保安康分公司针对其垫付的48739.73元，仅提供了第三人《汉滨工行个人汽车消费贷款截止2005年8月31日本息清单》及垫付金额的计算方式，并没有提供还款凭证等证据，不足以认定其诉称的打包垫付48739.73元。况且（2015）汉滨民初字第01661号判决确定工行汉滨支行应归还第三人借款本金94823.28元，加上工行汉滨支行已经归还的借款本金和人保安康分公司诉称垫付的借款本金之和远远大于工行汉滨支行实际向第三人的借款本金150000元，人保安康分公司的诉称金额与实际借款金额存在矛盾，结合已经生效的（2015）汉滨民初字第01661号判决，能够认定人保安康分公司为工行汉滨支行垫付借款本息48468.52元。人保安康分公司诉称的利息依据《个人借款合同》的约定予以确定。
关于焦点二，诉讼时效是权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期限。根据本案的性质，本案适用一般诉讼时效期间二年的规定。是否超过诉讼时效，首先应确定诉讼时效的起算点。人保安康分公司与第三人于2005年9月22日签订了解除担保合同《协议书》，约定人保安康分公司为第三人的41户汽车消费贷款垫款280000元（包括为工行汉滨支行垫款48468.52元），债权归人保安康分公司所有，第三人协助人保安康分公司追收垫款。据此，确定人保安康分公司向工行汉滨支行行使追偿权的诉讼时效期间为2005年9月22日至2007年9月21日。
如果说人保安康分公司的非法扣车行为是向人保安康分公司主张权利的行为，该行为所致的诉讼时效期间为2003年6月14日至2005年6月13日。人保安康分公司2003年5月29日非法扣车，其向看管车辆的案外人支付16天看车费用后不再支付，看管人亦不再看管，人保安康分公司即于2003年6月14日就丧失了对所扣车辆的实际控制，其行使权利即自2003年5月29日至2003年6月13日。但在车辆被非法扣留直至2007年3月被案外人非法卖于他人期间，人保安康分公司未向工行汉滨支行主张权利，即使在工行汉滨支行及其律师致函人保安康分公司要求其承担赔偿责任，人保安康分公司也未向工行汉滨支行主张权利，直至人保安康分公司不服（2011）安汉民初字第01441号判决向安康市中级人民法院上诉时才明确要求扣减其为工行汉滨支行垫付的97208.25元借款。第三人虽然一直在向工行汉滨支行主张权利，但第三人与人保安康分公司已经于2005年9月22日解除了担保合同关系，第三人的行为不能导致本案诉讼时效的中断。故，工行汉滨支行辩解人保安康分公司主张权利超过了诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。人保安康分公司诉称其一直在向工行汉滨支行主张权利，但未提供证据予以证实，对此诉称不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司的诉讼请求。
二审期间上诉人及被上诉人未提交新证据。
本院对原审举证质证后认定案件事实的证据均予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:上诉人人保安康分公司行使追偿权有无超过诉讼时效期限。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案适用一般诉讼时效期限两年的规定。债权人人保安康分公司是否在法定的诉讼时效期限内履行了债权请求权。本案查明案件事实，自2002年9月4日双方发生借贷担保法律关系伊始，至2005年9月22日上诉人与第三人协议解除担保合同，确认债权归人保安康分公司所有，第三人在其职责范围内协助人保安康分公司追收垫款，而主权利的行使在于人保安康分公司，在此期间，第三人并未接受人保安康分公司为其追偿债权的授权委托。上诉人怠于行使债权，未提供证据证明其在诉讼时效期限内向债务人陈月弟进行催收，债务人对债权请求权提出诉讼时效的抗辩理由应予支持。由于本案无诉讼时效延长的法定情形，故债务人提出的诉讼时效抗辩成立，对上诉人人保安康分公司的上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 海明玉
审判员 李 丹
审判员 王 佩
二〇一七年七月七日
书记员 张明星