浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初12415号
原告：吴建波，男，1965年1月19日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。
被告：余姚市赞华新丽都餐厅（普通合伙），住所地：余姚市阳明街道胜山西路288号。组织机构代码：15303454-9。
委托诉讼代理人：戚曙波，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
第三人：沈文娟，女，1952年2月16日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：齐永法，宁波市江南法律服务所法律工作者。
原告吴建波与被告余姚市赞华新丽都餐厅（普通合伙）占有物返还纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，经本院释明，变更本案案由为房屋租赁合同纠纷，同时本院依法追加沈文娟为第三人参加本案诉讼。本案于2017年6月8日第二次公开开庭进行了审理。原告吴建波的委托诉讼代理人童雷光，被告余姚市赞华新丽都餐厅（普通合伙）的委托诉讼代理人戚曙波到庭参加两次庭审。第三人沈文娟的委托诉讼代理人齐永法到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还使用房屋；2.判令被告支付自2016年7月1日起至实际返还房屋之日的房屋使用费（按每年254677.50元标准计算，暂算至2016年12月31日）为127338.75元。事实与理由：原告拥有位于余姚市阳明街道胜山西路288号6间店面和店面北有约200平方米的地上建筑的房屋，原告于2008年将房屋租赁给沈文娟，沈文娟于2012年又将大部分房屋转租给了被告。2014年11月，原告的债权人张松岳向余姚市人民法院提起代位权诉讼，要求被告及沈文娟将房屋租金支付给张松岳用于偿还借款。经开庭审理，法院查明被告已支付给沈文娟的租金至2016年6月30日止，并作出（2014）甬余商初字第1555号判决书。法院认定，原告将房屋出租给沈文娟以及沈文娟将房屋转租给被告，都是无效的。2016年6月30日之后，被告未向原告提出继续使用房屋的要求，也未向原告支付任何房屋使用费。原告于2016年10月委托律师向被告发出律师函，通知内容包括：一、要求被告于2016年11月30日前搬离上述房屋，将房屋返还原告。二、要求被告于收到律师函之日起五日内向原告支付自2016年7月1日起至2016年10月31日的四个月房屋使用费；2016年11月1日起至实际搬离之日房屋使用费于搬离后五日内支付，并结清有关费用。上述房屋使用费按每年254677.50元标准计算。被告收到律师函后，曾电话与原告委托律师联系，称其已将2016年6月30日后的租金支付给沈文娟。原告律师已明确向其告知，根据法院判决，沈文娟将房屋租给被告是无效的，因此沈文娟没有权利向被告收取租金。但被告仍拒绝按原告要求返还房屋以及支付房屋使用费。原告认为，被告现在使用的胜山西路288号6间店面和店面北有约200平方米的地上建筑的房屋属于原告所有，应当向原告支付房屋使用费，并根据原告要求返还房屋。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告余姚市赞华新丽都餐厅（普通合伙）辩称，房屋是被告向沈文娟租用的，租赁期限到2018年8月止，被告已经向沈文娟支付了2016年9月到2017年9月的房屋租金210000元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沈文娟述称，原告的诉请及事实理由与事实不符，被告无须返还使用房屋及支付房屋使用费。涉案房屋是原告租赁给第三人使用，每年租金在原告拖欠第三人的借款中予以抵扣，原告共计拖欠第三人借款1700000元，具体由（2015）甬余商初字第228号及（2014）甬余商初字第1555号判决书佐证。原告与第三人的房屋租赁协议对房屋租金进行了约定，同时约定在原告未还清第三人借款之前第三人有权转租，至今扣除第三人应当支付的房屋使用费，到2017年3月1日原告仍欠第三人部分借款，第三人将房屋转租与原告没有关系。被告餐厅与原告之间没有房屋租赁关系，诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、原告向本院提交了下列证据，本院认定如下：
1.（2014）甬余商初字第1555号民事判决书1份，拟证明原告拥有位于余姚市阳明街道胜山西路288号6间店面和店面北有约200平方米的地上建筑的房屋，判决书中认定原告将房屋出租给沈文娟以及沈文娟将房屋出租给被告都是无效的行为的事实。被告对真实性没有异议，认为协议虽然无效但是转租是原告同意的，第三人与被告签订房屋租期到2018年2月止，且被告已经支付了到2017年8月的租金。第三人认为事实是真实的，但是房屋是否合法不能确定。经审查，本院认为该判决已经生效，故本院予以采信。
2.律师函复印件1份、EMS快递单1份，拟证明原告委托律师向被告发出律师函要求被告搬离涉案房屋返还给原告、支付原告房屋使用费，该函件已通过EMS向被告发送的事实。被告认可收到过函件，但对其中的内容有异议。第三人认为没有收到过，且与本案无关。经审查，本院认为被告认可收到过函件，故对该组证据予以采信。
3.房屋租赁合同复印件1份、租房协议复印件1份，拟证明原告将房屋租赁给沈文娟，沈文娟又将房屋转租给被告的事实。被告对租房协议没有异议，对房屋租赁合同，认为应该还有一份延续的租房协议，租赁期限到2018年3月1日止，且特别约定在原告没有还清借款之前第三人有权转租涉案房屋。第三人认可签订过房屋租赁合同，是在2008年3月1日，原告将自己所建的房屋租给第三人，而租房协议是第三人将房屋转租给了被告，原告无权处理干涉。经审查，被告及第三人均认可签订过相应的协议，故本院对该组证据的真实性予以采信，因两份协议与本案有关联，故本院对其关联性亦予以采信，对两份协议的合法性将在本院认为中予以认定。
4.情况说明复印件1份，拟证明被告租赁房屋属于原告的事实。被告及第三人对该证据均表示不清楚。经审查，本院认为该证据为复印件，故本院不予采信。
二、被告向本院提交了收条4份、委托书复印件1份、信息打印件1份，拟证明被告已经向沈文娟支付了到2017年8月止的房租210000元的事实。原告对收条、委托书的真实性有异议，认为收条并没有款项支付的凭证予以佐证；对合法性有异议，在判决认定租赁无效之后，第三人是无权向被告收取租金的，被告亦无需向第三人支付租金，所以应当将相应财产返还，而不是继续履行无效合同。原告对信息打印件表示不清楚。第三人认为2017年度的租金被告支付过部分，但是没有付清，具体多少不清楚。经审查，本院认为，在本案审理过程中，第三人沈文娟认可已经收取过被告方2016-2017年度的房屋租金共计210000元，故本院对被告的该组证据予以采信。
三、第三人向本院提交了下列证据，本院认定如下：
1.2011年8月24日租房协议复印件1份〔原件在（2014）甬余商初字第1555号案卷中〕，拟证明原告在未还清第三人的借款之前，第三人有权转租房子的事实。原告认为当时是第三人让原告在租房协议中签字，其它的内容原告是没有填的，且另案判决书已经认定租房协议无效，不具有合法性，所以该协议与本案无关。被告没有意见。经审查，本院认为原告认可协议由其签字，故本院对该协议的真实性予以采信，因该协议与本案有关联，故本院对其关联性亦予以采信，对其合法性将在本院认为中予以认定。
2.（2015）甬余商初字第228民事号判决书复印件1份、（2014）甬余商初字第1555号民事判决书复印件1份，拟证明原告欠第三人共计1700000元的事实。原告对真实性没有异议，但是认为1555号判决书中认定的100万元借款中包括70万元的借款。被告对两份判决书表示不清楚。经审查，因两份判决书均已生效，故本院对其真实性、合法性予以采信；但仅凭两份证据无法证明第三人所要证明的内容，故本院对其关联性不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月1日，原告吴建波与第三人沈文娟签订了租房协议，约定原告将未经审批建造的位于余姚市阳明街道胜山西路288号（原为丰山前村陈巷42号）的房屋出租给第三人沈文娟使用，租期到2016年3月1日止，房屋年租金第一年至第三年各为150000元，第四年和第五年各为160000元。2011年8月24日，原告吴建波与第三人沈文娟对该租赁的房屋重新签订了租房协议，约定房屋租期延长到2018年3月1日，年租金为160000元，协议载明租赁期间，原告吴建波未还清第三人沈文娟的借款之前，第三人有权将该房屋转租给他人。另，（2015）甬余商初字第228号民事判决书认定原告吴建波应归还第三人沈文娟借款1000000元。2012年6月26日，叶建华等人代表被告与第三人沈文娟签订租房协议，约定沈文娟将余姚市阳明街道胜山西路288号房屋（店面6间）转租给被告，租赁期间从2012年7月1日至2018年2月止，年租金为220000元，第二年起每年递增5%。
本院认为，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效；合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，涉案房屋未经合法审批而建造，故原告与第三人沈文娟、第三人沈文娟与被告签订的租房协议均为无效合同。现被告因无效合同而占有的房屋理应返还，故对于原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求本院予以支持。房屋租赁合同无效，当事人有权请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，出租人有权请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费。本案中，其一，原、被告之间并未签订房屋租赁合同,原告与被告系出租人与次承租人的关系；其二，虽然原告与第三人沈文娟、第三人沈文娟与被告签订的租房协议均为无效合同，但原告可以根据与第三人沈文娟签订的协议向第三人沈文娟主张相应的房屋占有使用费；其三，被告已依据与第三人沈文娟签订的房屋租赁合同向第三人沈文娟支付了2017年大部分的费用，故原告要求被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市赞华新丽都餐厅（普通合伙）在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴建波位于余姚市阳明街道胜山西路288号6间店面；
二、驳回原告吴建波的其他诉讼请求。
案件受理费2847元，由原告吴建波负担2767元，被告余姚市赞华新丽都餐厅（普通合伙）负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 丁金琴
代理审判员 刘晓清
人民陪审员 徐建棠
二〇一七年六月三十日
代书 记员 柯倩女