广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终740号
上诉人（一审原告）：陈金玉。
委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西梧州超大金晖汽车运输集团有限公司蒙山汽车总站。
代表人：刘长全，总经理。
委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。
上诉人陈金玉因与被上诉人广西梧州超大金晖汽车运输集团有限公司蒙山汽车总站（以下简称蒙山汽车总站）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2016）桂0423民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈金玉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决的第二项，发回重审或查明事实后改判撤销《营运客车使用及客运班线产值责任合同》（二）第四条第二项第（二）点：“余下的按上年度产值责任基数的10%递增；增量产值每年按21600元／年。”条款。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、被上诉人蒙山汽车总站购买新车没有投资，购车款都是上诉人陈金玉支付，新车车辆使用费总额467159元，上诉人交付“首次车辆使用履约保证金280300元”实际为购车款，被上诉人用该款购新车，尚余186859元为银行贷款，上诉人每月支付车辆使用费7785.98元偿还给银行，在合同期内还60个月，上诉人支付24个月车辆使用费便可还清银行贷款本息；二、根据《营运客车使用及客运班线产值责任合同》被上诉人平均每年多收上诉人30000多元，蒙山汽车总站多收上诉人的费用是没有事实根据，客源减少，竞争增大，应对不公平、不合理、没有根据的增加收费、加重上诉人负担的条款予以撤销；三、签订合同（二）时上诉人没有看过合同，仅在尾页签字，不是协商一致签订合同的；四、被上诉人不是按照梧州集团公司规定收费，是擅自加重上诉人的费用。
被上诉人蒙山汽车总站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈金玉向一审法院提出诉讼请求：1.撤销《营运客车使用及班线产值责任合同》的如下条款：⑴第四条第二项第（二）点：“产值责任费按上年度产值责任基数的10%递增，增量产值按每年21600元”的条款，⑵第六条第三项第4点：“春运期间，……三、七分成”的条款，⑶第十二条第4项：“乙方在本合同期内转包的，按50%收取违约金……收取5000至50000元的转包手续费”的条款；2.判令被告返还强行划扣的营运收入分成19800元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2013年5月原告陈金玉开始经营车牌号为桂Ｄ×××××号蒙山至梧州的客车。2014年1月1日，原告与被告签订了《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》，该合同第二条第一款约定：客运班线产值责任费为1800元（不含春运期间双方预算外客运产值收入部分）。第四条第4款约定：春运期间，甲方（即被告）所在地站方出售的车票票价比平时票价高出部分，属于双方计划外客运产值收入，计划外产值收入由甲乙双方按三、七分成，即甲方占三成，乙方占七成。第十条第4款约定：乙方（即原告）在本合同期内变更产值责任人的，甲方（即被告）按本合同未履行月份产值任务的50%收取违约金，并根据本班线的经营情况收取不少于5000至50000元的手续费。此后，双方按照该合同约定履行了各自的义务。2015年9月10日，原告以其所经营的车辆使用时间长，不再适合客运要求为由，向被告申请对其所经营班线的车辆进行统购统配。2015年10月9日，原告按照被告的要求通过广西农村信用社交纳了车辆履约金270000元给被告。2015年11月27日，被告购买了一辆宇通牌的客车，上牌后交由原告经营。2016年1月14日，被告财务部制作统购统配客车有关数值计算表。该表载明现原告经营的班线统购统配的客车车号为桂Ｄ×××××，车辆总价值（固定资产原值）445167.74元，资金占用费21991.26元（费率6.175%，车辆总价值×40%×费率×2年），车辆使用费总额467159元，首次车辆使用履约保证金280300元，平均每月应交车辆使用费7785.98元（车辆使用费总额÷60个月）。之后，被告根据该计算表填写了《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》，并要求原告在该合同签字。原告在该合同签字，但没有填写合同签订时间。当天，被告没有将该合同交给原告。后在原告的要求下，被告将该合同复印了一份给原告。原告收到该合同后，认为该合同的约定与其认知的不同，要求废除相关条款，被告不同意。原告为此向该院起诉，请求支持其诉讼请求。另查明，原、被告签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》第四条第一款第二项约定客运班线产值责任费：2016年度为2255元/月，余下的按上年度产值责任基数的10%递增，增量产值每年按21600元/年，实行先交款后使用原则，乙方必须在每月28日前交纳下个月的客运班线责任产值（不含春运期间双方预算外客运产值收入部分）。第六条第三款第4项约定：春运期间，甲方（即被告）所在地站方出售的车票票价比平时票价高出部分，属双方计划外客运产值收入。计划外客运产值收入由甲、乙双方按三、七分成，即甲方占三成，乙方（即原告）占七成。或由甲方根据客源情况确定春运期间乙方应一次性完成计划外产值收入分成任务（平时票价的计算：以乙方责任车型、等级、运行线路春运前一个月在甲方站售票价为准）。第十二条第一款第4项约定：乙方在本合同期内转包的，按本合同未履行月份产值任务的50%收取违约金，并根据本班线的经营情况收取5000元至50000元的转包手续费。另查明，2016年1月至11月，被告收取了原告的车辆使用费、产值款、分成款等各种费用，其中2016年1-10月收取了分成款共18000元，11月收取增量产值款1800元。原、被告一致认可被告收取的2016年1-10月的分成款18000元与春运期间的分成款没有关联。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对合同当事人均有约束力。本案原、被告之间订立的《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》没有违反法律的强制性规定，合法有效，该院予以确认。合同没有解除或撤销之前，合同当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：1.原告请求撤销合同部分条款是否合法有据；2.被告收取原告的分成费19800元应否退还。关于原告请求撤销合同部分条款应否支持的问题。《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。该条规定赋予了合同当事人对合同是变更还是撤销的选择权。撤销合同的，合同关系的当事人之间的权利义务回归合同订立前的状态，合同当事人不再接受该合同的约束，不再履行该合同约定的义务。变更合同的，合同当事人继续接受该合同的约束，只是对部分条款作出了变更，重新确定双方的权利义务。合同作为一个整体，要么整体撤销，要么作部分变更，若仅撤销合同部分条款的，势必导致合同权利义务的改变，实质变更了合同。因此，原告请求撤销双方订立的合同中部分条款，是变更合同，不是撤销合同，其请求与法律规定不符，该院不予支持。关于被告应否退还收取的分成款问题。原、被告在合同中约定，被告有权在春运期间，对出售的车票票价比平时票价高出部分，按30%收取分成款，对于原告的其他收入，没有约定被告可以收取分成款。本案被告从2016年1月至10月共收取了原告的分成款18000元，双方一致认可该款项与春运期间的分成款无关，现原告不同意被告收取该款项，被告也没有提供收取该款的合法依据，故被告应将该18000元分成款退还给原告。被告于2016年11月收取原告的增量产值1800元，有合同约定，合法有据，不应退还。分成款和增量产值款是两个不同的概念，被告辩解该分成款就是合同约定的增量产值款，没有法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，并经该院审判委员会讨论，判决如下：一、被告广西梧州超大金晖汽车运输集团有限公司蒙山汽车总站应于本案判决生效之日起五日内返还分成款18000元给原告陈金玉；二、驳回原告陈金玉的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人陈金玉向法庭提交证据微信信息资料，拟证明原来车站是一家经营，现私家车多了冲击市场，我们客流量减少，故被上诉人要求上诉人增加承包费、责任产值是不合理的。被上诉人蒙山汽车总站质证认为这些证据没有时间显示，不清楚是否属于新证据，即使属于新证据，对这份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，证据内容与本案无关，客源减少很难说的，关键靠自己经营。结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：上述证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈金玉与蒙山汽车总站签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》、《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》是双方真实意思表示，没有违反法律法规规定，因而合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现陈金玉上诉要求撤销《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》第四条第二项第（二）点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同当事人可对合同进行变更或撤销，但陈金玉请求撤销合同中的部分条款，实为变更合同，不是撤销合同，其请求与法律规定不符，故一审法院不予支持陈金玉的该项请求是正确的。陈金玉上诉主张购车款是其支付，蒙山汽车总站没有投资，本院认为，蒙山汽车总站按照《梧金运安字【2015】138号》文件执行，该份文件规定广西梧州超大金晖汽车运输集团有限公司统一出资购车并将新购车辆或在用车辆（指集团公司内部调整的旧车），调配给产值责任人有偿使用，且陈金玉也没有提供证据证明购车款由其支付，故本院对陈金玉的上诉主张不予采纳。综上所述，陈金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人陈金玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 林 远
审判员 刘创祥
二〇一七年九月二十二日
书记员 熊 利