浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终228号
上诉人（一审被告）：叶元国，男，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
被上诉人（一审原告）：金乐平，男，1956年4月10日出生，汉族，住浙江省岱山县。
上诉人叶元国因与被上诉人金乐平船舶租用合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶元国、被上诉人金乐平参加了本院于2017年7月7日组织的质证调查。本案现已审理终结。
金乐平于2017年2月22日向一审法院起诉称：金乐平系“浙岱66303”轮业主。2015年4月21日，叶元国因工程需要租用“浙岱66303”轮，双方签订《皮带船租赁合同》，约定单月租金95000元，每月支付，租期暂定5个月。至2015年7月1日，双方在原合同基础上签订了补充条款，约定租赁结束叶元国付清所有应付的费用，否则按合同约定租金承担违约责任。2015年12月1日，双方经结算，叶元国尚欠金乐平租金447658元，同时出具还款承诺书，约定2015年12月10日前先付15万元，12月底付10万元，余款2015年农历20前付清。叶元国未按约支付，经多次催讨，叶元国分别于2015年12月24日支付7万元，2016年1月22日支付8万元，2月6日支付5万元，5月7日支付10万元，12月16日支付5万元，2017年1月27日支付4万元，共计支付39万元，尚欠57658元至今未付。金乐平为此提起诉讼，请求判令：叶元国支付船舶租赁费57658元及利息﹝计至2017年1月27日止的利息为55828元，自2017年1月28日起以57658元为基数，按年利率24%（起诉状上记载为24‰，系笔误）计算至实际支付之日止﹞。一审庭审中，金乐平明确，上述利息即为违约金请求。
叶元国在一审中答辩称：叶元国承认金乐平在本案中所主张的事实，但认为其不应承担逾期付款违约金或利息。理由如下：一是双方之间的船舶租用合同未约定违约金或利息，几份还款承诺书也均未涉及；二是双方之间系船舶租用合同关系，而非借贷关系，承租方只承担船舶租金而不应承担利息；三是船舶已离开另行作业，未造成金乐平损失；四是租金结算后，其一直在履行，金乐平要求其承担利息损失及利息计算方式均不合理。
一审法院审理查明：由于叶元国承认金乐平在本案中主张的事实，故对金乐平主张的事实予以确认。
一审法院审理认为：金乐平与叶元国签订《皮带船租赁合同》，成立船舶租用合同关系，应确认有效。本案双方争议主要在于叶元国是否应承担违约金及其如何承担的问题。对此，金平乐认为，船舶租赁合同补充条款已经明确约定，逾期付款违约金按租金计算；双方结算形成的结算单确定了所欠租金履行期限，且叶元国在还款承诺书中也明确表示逾期不付按原合同履行。叶元国未按期支付，造成金乐平款项利息损失以及为催讨款项多次来回产生费用、为诉讼支出相关费用等损失，故主张按年利率24%自2015年12月1日起分段计算违约金，不违反法律规定，也明显减轻了叶元国的违约责任承担。叶元国认为，金乐平的违约金或利息损失请求，既无依据，也不合理。该院认为，双方签订的《皮带船租赁合同》补充条款约定：“租赁结束时甲方付清所有应支付给乙方的费用，如未支付清，船舶未运行，也按租赁合同的费用支付给乙方租用金，直到付清日结束租赁合同。”该补充条款是双方当事人对租金付款期限和逾期付款违约金的约定。“浙岱66303”轮完成作业后，双方于2015年12月1日进行结算，叶元国尚欠金乐平租金447658元。按上述补充条款约定，叶元国应及时付清全部租金，逾期付款的则按原租金（9.5万元/月）承担违约金。叶元国在结算单上承诺，并两次出具还款承诺书承诺付款时间，均系其单方意思表示，未经金乐平确认，不构成双方当事人对合同租金履行期限的变更。庭审中查明，2016年10月12日的还款承诺书由叶元国书写，载明“如未归还，按原合同履行”。可见，涉案《皮带船租赁合同》，包括前述补充条款，自始到终对双方当事人具有约定力。叶元国未依约及时付清租金，应承担违约责任。但合同补充条款约定的违约金明显过高，当事人可以要求调整。叶元国在庭审中已经提出，金乐平主张违约金或利息，既无依据，也不合理，应视为是其要求减少违约金的主张。综合考虑租金未及时付清造成金乐平款项利息、催讨费用和诉讼费用等损失，以及租金支付和结欠情况等因素，违约金酌情依月利率1%并按余欠金额分段计算，计2017年1月27日之前为27899元，之后以57658元为基数计算至实际履行之日止。综上，金乐平要求叶元国偿付船舶租赁费及其违约金的诉讼请求，有理部分，予以支持；超过部分的违约金请求，不予保护。叶元国关于其不承担违约金或利息的抗辩无理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款规定，一审法院于2017年3月27日作出判决：一、叶元国应在判决生效后10日内偿付金乐平船舶租赁费57658元及违约金（2017年1月27日之前为27899元，之后以57658元为基数，按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、驳回金乐平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2570元，减半收取1285元，由金乐平负担315元，叶元国负担970元。
叶元国不服一审判决，向本院提出上诉称：原判认定事实有误，双方并未约定利息。双方签订的皮带船租赁合同中未约定违约责任及违约金。双方签订的补充条款中约定了“船舶未运行按租赁合同支付给金乐平租金”的附加条件，但并非利息。只有前期租金未付清，导致船舶未运行才需要另行支付租金。根据一审查明的事实，双方在合同履行完毕后，金乐平已将案涉船舶开走，并未造成实际损失。双方在结算之后，叶元国一直积极履行，还款期限也得到金乐平的认可，因此其起诉要求利息没有事实与法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回金乐平关于利息部分的诉讼请求。
金乐平答辩称：关于利息部分的诉讼请求的事实依据及理由与一审相同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新的证据材料。
一审认定的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人陈述的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：叶元国是否应当承担案涉违约金；如需承担，数额是多少。双方当事人对于本院归纳的争议焦点均无异议，具体评析如下:
双方签订的《皮带船租赁合同》补充条款系双方真实意思表示，合法有效，该补充条款约定：“租赁结束时甲方付清所有应支付给乙方的费用，如未支付清，船舶未运行，也按租赁合同的费用支付给乙方租用金，直到付清日结束租赁合同。”虽然条款中并未写明违约金字样，但从一般文义理解，一审法院认定该补充条款系双方当事人对租金付款期限和逾期付款违约金的约定并无不当。由于叶元国对于未及时付清租金的事实并无异议，亦无证据表明双方对延期付款达成一致，因此其应当按约承担相应的违约金。至于金乐平是否在双方结算后将案涉船舶投入营运，不影响叶元国所应承担的违约责任。由于双方约定的违约金为按原租金即9.5万元/月，过分高于实际造成的损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院综合考量各类因素，对违约金作出调整，酌情认定违约金依月利率1%并按余欠金额分时段计算，计至2017年1月27日之前违约金为27899元，之后以57658元为基数计算至实际履行之日止并无不当。
综上，本案系船舶租用合同纠纷，由于叶元国未及时按约付清租金，根据双方签订的《皮带船租赁合同》补充条款约定，叶元国应当承担相应的违约金。叶元国的上诉理由，均没有事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人叶元国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 孙伊涵
代理审判员 储宁玉
二〇一七年七月十八日
书 记 员 丁 琳