浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3683号
原告：罗长苗，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：杨明明，浙江杭一律师事务所律师。
委托代理人：陆云良，浙江浙联律师事务所律师。
被告：陈由骅，女，1966年3月22日出生，汉族，系慈溪市工商银行西街分理处工作人员，住慈溪市。
委托代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道三北西大街***号（古塘绿苑对面）。
代表人：孙仲远，行长。
委托代理人：徐利柱，系该公司员工。
委托代理人：徐旭东，系该公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司宁波市分行。住所地：宁波市中山西路***号。
代表人：周志方，行长。
委托代理人：姚松富，系该公司职员。
原告罗长苗为与被告陈由骅、中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工行慈溪支行）、中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）合同纠纷一案，于2009年9月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员穆勤独任审理，于2009年10月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2009年12月17日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2010年6月1日、6月12日公开开庭进行了审理。原告罗长苗及其委托代理人杨明明，被告陈由骅的委托代理人施可群，被告工行慈溪支行的委托代理人徐利柱、徐旭东，被告工行宁波分行的委托代理人姚松富均到庭参加诉讼，原告罗长苗的委托代理人陆云良参加第二、三次庭审，被告陈由骅参加第三次庭审。审理过程中，原、被告庭外和解130天。本案现已审理终结。
原告罗长苗起诉称：2001年9月8日，原告罗长苗前往被告工行慈溪支行处办理转账业务，要求将原告自己存款账户中的200万元及陈富志帐户中的100万元，共计300万元一并转账至胡月珍帐户。经被告陈由骅的指导和要求，原告分别填写了取款单、存款单。原告办理上述手续后，被告陈由骅告知原告，其已按原告的要求将300万元转账至胡月珍账户。原告自始认为被告陈由骅已经将上述款项转入胡月珍账户，因原告及陈富志账户的存款余额已减少300万元。但胡月珍否认账户中的300万元款项与原告转入的款项存在关联性，认为其账户中的300万元系其自存款项。为查明原告及陈富志存款的去向，原告及陈富志委托浙江杭一律师事务所于2009年7月4日发函给被告工行宁波分行，要求被告工行宁波分行履行被告工行慈溪支行的监管义务，查明原告及陈富志上述款项的去向。被告工行宁波分行虽于2009年8月12日复函，但对上述款项的去向不予明确答复。为此，原告请求：1.判令被告陈由骅立即向原告支付300万元款项，并按银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告工行慈溪支行、工行宁波分行对被告陈由骅的上述义务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告陈由骅答辩称：1.原告诉称的事实不符合客观实际。首先被告陈由骅在2001年9月8日没有对原告提取存款予以指导和提出任何要求；其次原告也没有办理所谓的转账业务，而且相关的证据也证明了此项取款不存在转账；再次，原告以300万元不知去向为由向被告陈由骅主张权利，没有任何事实依据，相反，原告提供的证据表明原告所主张的300万元款项已被原告支取的事实。2.被告陈由骅是被告工行慈溪支行的员工，其在履行职务过程中的行为代表被告工行慈溪支行，责任应由单位承担，即使被告陈由骅在履行职务过程中因过错而给被告工行慈溪支行的客户造成损失，也应由被告工行慈溪支行来承担民事责任，所以被告陈由骅不是本案适格的被告，实际上被告陈由骅在办理业务中没有任何过错，所以不存在承担民事责任的问题，原告对诉请标的中的存款人为陈富志的100万元，其无权行使诉权，即使原告曾是陈富志的代理人，代理行为后果应该由陈富志承受，原告无权以自己的名义主张权利，对该100万元，原告不是适格的主体。3.原告提供的2001年9月8日的取款凭证表明：原告与被告工行慈溪支行及陈富志与被告工行慈溪支行之间就200万元或100万元的储蓄合同，在原告等人提出取款申请时，被告工行慈溪支行已履行了支付存款的义务，原告提供的证据已足以证明，案外人胡月珍的存款是被告工行慈溪支行与另外一个储户的关系，与本案没有关系，原告认为胡月珍的存款与其有关，应该向胡月珍主张权利。如果原告诉称转账成立的话，胡月珍的存折上必须分别显示100万元和200万元，事实上胡月珍的名下只显示300万元，而且原告罗长苗、陈富志的取款凭证下没有显示转账，只是支取，所以转账事实不可能成立。被告陈由骅认为原告与被告工行慈溪支行之间的储蓄合同因原告对存款的支取已经履行完毕，双方的权利义务已经终结。4.原告早在2005年案外人陈富志与胡月珍之间的诉讼中已经知道胡月珍的抗辩，因此原告的诉讼请求已经超过2年诉讼时效。
被告工行慈溪支行答辩称：1.根据原告诉状所称“原告在得知胡月珍否认其账户中300万元款项与原告取的300万元款项存在关联性后，为查明事实，发函至被告工行宁波分行”，故原告在2005年已获悉胡月珍否认款项与原告存在关联性，原告得知胡月珍的说法后已长达4年之久，原告之诉已经超过诉讼时效；2.原告诉称“2001年其到被告工行慈溪支行处办理转账业务”的说法没有依据，与事实不符合。根据2001年9月8日办理的100万元取款凭证和200万元取款凭证，原告办理的是取款业务而非转账业务，原告也承认前往被告工行慈溪支行处填写了取款单，被告工行慈溪支行已经履行了储蓄义务，原告认为300万元款项被被告陈由骅占有与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告工行宁波分行答辩称：1.原告的诉称没有依据，被告工行宁波分行能确认的事实是2001年9月8日原告账户取出200万元，陈富志账户取出100万元，胡月珍账户存入300万元，至于原告主张的其取出的款项和胡月珍账户款项之间的关系，只能由原告自己来证明，与被告没有任何关系。2.被告工行宁波分行作为本案被告是不妥的，本案案由是合同纠纷，应该是被告工行慈溪支行和原告之间的合同纠纷，如果被告工行宁波分行与原告存在法律关系，则与原告和被告陈由骅、工行慈溪支行之间的法律关系是不同的法律关系，是三个不同的诉，而且被告工行慈溪支行是被告工行宁波分行的分支机构，有不同的营业执照，被告工行宁波分行不能代为承担责任，被告工行宁波分行作为被告主体不适格。3.原告的起诉超过诉讼时效。4.300万元款项中100万元系陈富志的，原告对此主张权利是不适格的。而且，原告就本案的300万元标的已经提起过诉讼，原告不能就同一标的既向胡月珍主张，又向三被告主张。原告、陈富志和本案的被告工行慈溪支行是储蓄合同关系，被告工行慈溪支行也履行了合同义务，向原告和陈富志支付了300万元款项，双方的权利义务已经终止，况且原告也承认取得了300万元款项，被告陈由骅没有占有原告的300万元，原告要求被告陈由骅交付300万元，以及被告工行慈溪支行、工行宁波分行承担连带责任，均无法律依据和事实依据，请求予以驳回。
原告为证明上述诉称的事实，提供了以下证据：
1.陈富志情况说明一份，证明陈富志的100万元存款，经原告罗长苗办理转存而灭失的事实；
2.陈富志2001年9月8日100万元存款凭据及工行活期历史明细各一份，证明陈富志于2001年9月8日存入100万元，具备转账取款100万元的条件；
3.罗长苗2001年9月8日200万元存款凭证及工行活期历史明细各一份，证明罗长苗于2001年9月8日存入200万元，具备转账取款200万元的条件；
4.陈富志100万元取款凭证、罗长苗200万元取款凭证、胡月珍300万元存款凭证各一份以及被告工行慈溪支行的说明，证明2001年9月8日陈富志从被告处取款100万元，凭证序号为12601；罗长苗从被告处取款200万元，凭证序号为12701；胡月珍开户存款300万元，存款凭证序号为12801；上述三份凭证序号12601、12701、12801为同一窗口、同一人前后连续流水作业序号；
5.2009年7月4日原告《律师函》一份，证明原告委托律师致函被告，再次提出释明确认请求；
6.2009年8月12日被告工行宁波分行《回复函》一份，证明被告回复律师函，未依照职责和义务，对上述三笔存取款所留存的凭证、现金记录、流水账目等进行查实释明，仅仅重复了2007年9月10日被告工行慈溪支行的证明内容；
7.录音光盘一份，证明2009年10月20日原告罗长苗在黄某的带领下与被告陈由骅进行对话的事实，被告陈由骅对原告取走300万元已经记不清楚了，被告工行慈溪支行持有当天办理业务的账目，被告陈由骅被被告工行慈溪支行操控，被告陈由骅的代理人没有向本人核实事实，代理人所说的不符合本案事实；
8.证人黄某的证言，证明2009年10月20日录音资料的整理的内容是真实的。
在审理过程中，原告提出如下申请：1.调取被告工行慈溪支行西街分理处2001年9月8日当日现金领交凭证和留存记录，以证明当日有无支付300万元现金的事实；2.调取被告工行慈溪支行西街分理处2001年9月8日现金存取流水账目记录，证明当日有无支付100万元、200万元以及存入300万元的现金交易的事实；3.责令被告出具2001年9月8日当日现金收支情况的相关凭证。对此，本院依法要求被告工行慈溪支行提交2001年9月8日该行西街分理处的现金领交凭证及留存记录、现金存取流水账目记录。被告工行慈溪支行提出当日并无现金领交凭证，流水账目已过三年保存期限，但向本院提交《储蓄所轧帐表》，载明：网点号为257，借方笔数为261，借方金额为5961157.49元，贷方笔数为131，贷方金额为5928138.62元；现金昨日余额为562821.79元，借方金额为5961157.49元，贷方金额为5928138.62元。
对原告提交的上述证据，三被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1.关于原告提交的证据1。被告陈由骅认为该证据形式上不符合法定的证据要求，证人证言或证词必须当庭作出并进行法定的质证，从证据和原告诉称的事实可以证明案外人陈富志就本案诉争的300万元另外在主张权利，所以该证据的合法性、关联性均不能支持原告主张的事实；被告工行慈溪支行对该证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该情况说明是陈富志的主观言论，并且陈富志与罗长苗之间存在利害关系，对该证据的证明对象提出异议，无法证明转存的事实；被告工行宁波分行对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，因罗长苗和陈富志之间有利害关系，该份证据是陈富志的主观言论，不能证明其所主张的证明对象，而且从该份证据的内容上看，陈富志所称是依据罗长苗的陈述，是原告自己证明自己，并且该份证据反而能够证明原告及陈富志是提取过300万元款项的事实；本院认为该份情况说明实为证人证言，上述证言的内容系陈富志转述原告的陈述，且没有提供其他的证据予以佐证，故本院不予确认。
2.关于原告提交的证据2、3。被告陈由骅对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，只能证明2001年9月8日在被告工行慈溪支行的陈富志、罗长苗账户中分别存入100万元、200万元的事实；被告工行慈溪支行对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对原告提出的证明对象有异议，原告所称具备转账这一条件与转账业务没有必然的联系；被告工行宁波分行对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为只能证明陈富志、罗长苗账户中分别存入100万元、200万元的事实。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明2001年9月8日，陈富志向其在被告工行慈溪支行开设的账户25×××85中存入100万元，原告罗长苗向其在被告工行慈溪支行开设的账户26×××12中存入200万元的事实，本院予以确认。
3.关于原告提交的证据4。被告陈由骅对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据相反能够证明陈富志、罗长苗已经在被告工行慈溪支行处支取了100万元和200万元，户名为胡月珍的存款凭证只能证明被告工行慈溪支行与该储户建立了一个储蓄合同关系，与原告罗长苗所主张的事实之间没有任何因果联系，被告工行慈溪支行的说明只能证明该三笔业务发生存在着先后性和连续性，无法证明原告主张的事实；被告工行慈溪支行对该组证据的质证意见与被告陈由骅的质证意见相同；被告工行宁波分行对该组证据的真实性没有异议，认为只能证明2001年9月8日陈富志账户被取出100万元，罗长苗取款200万元以及胡月珍存款300万元的事实。本院认为该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，能够证明：（1）2001年9月8日，身份号码为330222621001001的人即陈富清和罗长苗分别申请从被告工行慈溪支行取款100万元和200万元，并且上述300万元已被取出的事实；（2）在被告工行慈溪支行胡月珍的账户中有300万元存入的事实；（3）上述三次存、取款发生在被告工行慈溪支行的同一网点、由同一柜员操作的事实。
4.关于原告提交的证据5。被告陈由骅对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告向三被告主张的权利与《律师函》没有关联性，而该份证据提出的需要被告工行宁波分行证明的问题，被告工行宁波分行已经作出了回复；被告工行慈溪支行对该份证据的质证意见与被告陈由骅的质证意见一致；被告工行宁波分行对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该份证明只能证明原告委托律师曾经致函被告工行宁波分行要求出具证明的事实。本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，能够证明浙江杭一律师事务所受陈富志、罗长苗的委托致函被告工行宁波分行的事实，即要求被告工行宁波分行出具胡月珍账户中的300万元存款是原告及陈富志转存，以及陈富志及罗长苗没有取得300万元现金的证明。
5.关于原告提交的证据6。被告陈由骅、工行慈溪支行对该证据均无异议；被告工行宁波分行对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象及关联性有异议，认为该证据的证明对象仅限于回复函中所涉及的内容。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，能够证明被告工行宁波分行于2009年8月12日就函件作出答复的事实，即2001年9月8日工行慈溪支行西街分理处办理的陈富志、罗长苗账户取款业务和胡月珍账户的存款业务，系由该分理处同一窗口同一柜员办理，操作流水号分别为12601、12701、12801。
6.关于原告提交的证据7。被告陈由骅认为录音资料声音模糊不清，里面的女声不能确定是不是其声音，与其本意不符合，应当以本人出庭陈述为准；被告工行慈溪支行的质证意见与被告陈由骅一致；被告工行宁波分行认为录音资料声音模糊不清，不能确定是否为被告陈由骅本人声音，内容听不清楚，不能证明原告所要证明的内容。根据当庭播放录音资料的情况，结合被告陈由骅的当庭陈述，本院认为，被告陈由骅确于2009年10月20日与原告罗长苗进行了谈话，但该份录音声音模糊，且从原告整理的录音资料的内容来看，与本案无关联性，本院不予确认。
7.关于原告提交的证据8。被告陈由骅、工行慈溪支行、工行宁波分行认为证人与原告存在密切关系，证人已经参加过本案庭审，已经旁听的人员不能作为证人。本院认为，因证人所要证明的内容是录音资料的真实性，但录音资料模糊不清，且与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。
8.关于《储蓄所轧帐表》。原告认为该份证据的数额很精确，被告应持有更详细的账目，被告称流水账目记录保存3年是不符合实际的；被告陈由骅对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明被告还保存着流水账目记录，流水账的保存都有相关规定，不能证明原告主张的待证事实；被告工行慈溪支行、工行宁波分行对该证据的真实性、合法性无异议，对原告的证明内容有异议。本院认为，该份证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认，能够反映在2001年9月8日，网点号为257的被告工行慈溪支行西街分理处当日发生的交易情况，即借方笔数为261，借方金额为5961157.49元，贷方笔数为131，贷方金额为5928138.62元；现金昨日余额为562821.79元，借方金额为5961157.49元，贷方金额为5928138.62元，当日余额为529802.92元。
对于原告罗长苗提出的要求责令被告提供出具2001年9月8日当日现金收支情况的相关凭证的问题。本院认为，被告提交的《储蓄所轧帐表》系2001年9月8日的收支情况的反映，且原告已经认可其收到了被告工行慈溪支行交付的存折，并将存折交给案外人胡月珍，故要求被告出具该相关凭证与本案无关联性，本院依法不予准许。
被告陈由骅为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
宁波市中级人民法院（2008）甬民一重（房）字第1号民事判决书、浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第47号民事判决书各一份，证明上述两份判决书认定了涉案300万元存款凭证无法说明是原告签名的事实。被告陈由骅为了更进一步证明原告主张的300万元存款单是否为其签名，请求向宁波市中级人民法院调取与本案相关的鉴定报告。
在审理过程中，被告陈由骅书面申请本院调取宁波市中级人民法院（2008）甬民一重（房）字第1号案卷内的杭州明皓（2008）文检字第168号文书司法鉴定意见书。因原告及三被告均对该份判决书中关于该司法鉴定意见书的陈述真实性无异议，可据（2008）甬民一重（房）字第1号民事判决书来认定相关事实，故对该司法鉴定意见书无调取必要，本院未予调取。
对被告陈由骅提交的上述证据，原告罗长苗、被告工行慈溪支行、工行宁波分行的质证意见以及本院认证意见如下：
原告对（2008）甬民一重（房）字第1号、（2009）浙民终字第47号民事判决书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该两份判决书中的案由与本案不一样，本案纠纷是说明被告陈由骅、工行慈溪支行是否向原告支付过300万元现金的问题，与本案问题实质上不具有关联性；被告工行慈溪支行、工行宁波分行对上述证据均无异议。本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明：1.陈富志因与慈溪市机电设备有限公司买卖合同纠纷一案于2005年7月22日向宁波市中级人民法院起诉，并主张2001年9月8日陈富志、罗长苗提取100万元、200万元，由罗长苗填写存款凭证存入胡月珍账户300万元；2.该案件于2010年4月7日由浙江省高级人民法院作出终审判决；2.陈富志申请对2001年9月8日户名为胡月珍的存款凭证上的签名是否为罗长苗所签进行鉴定，宁波市中级人民法院依法委托了杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所出具了杭州明皓（2008）文检字第168号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：2001年9月8日中国工商银行储蓄存款凭证中储户填写栏内户名处胡月珍的签名，认定系罗长苗所写的依据不足。
被告工行慈溪支行为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1.陈富志100万元取款凭证，证明陈富志账户于2001年9月8日在其处取款100万元的事实；
2.罗长苗200万元取款凭证，证明罗长苗账户于2001年9月8日在其处取款200万元的事实；
3.胡月珍300万元存款凭证，证明胡月珍账户于2001年9月8日在其处存款300万元的事实。
在审理过程中，被告工行慈溪支行申请调取（2008）甬民一重（房）字第1号案件中的起诉状、庭审笔录、证据、判决书，证明原告对被告工行慈溪支行的诉讼已经超过诉讼时效和原告针对同一标的重复主张权利的事实。因原告以及其他被告已经确认被告陈由骅提交的宁波市中级人民法院（2008）甬民一重（房）字第1号、浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第47号民事判决书的真实性，且该两份判决中已陈述了起诉时间、证据、庭审情况等事实，故调取上述证据已无必要，本院未予调取。
对被告工行慈溪支行提供的上述证据，原告罗长苗、被告陈由骅、被告工行宁波分行的质证意见，以及本院的认证意见如下：
原告对三份存取款凭证的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的和关联性有异议，认为原告确实取款，但是原告没有拿到现金，被告工行慈溪支行提到胡月珍300万元是其与另一个储户之间的储蓄关系，与本案无关，原告认为胡月珍的300万元与本案有关系。被告陈由骅、工行宁波分行对上述三份证据均无异议。本院对该3份证据的认证意见同原告提交的证据4的认证意见。
被告工行宁波分行没有提交证据。
根据本院确认的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2001年9月8日，案外人陈富志向其在被告工行慈溪支行开设的账户25×××85中存入款项100万元，原告罗长苗向其在被告工行慈溪支行开设的账户26×××12中存入款项2000616元。同日，身份号码为330222621001001的人即陈富清以陈富志名义从上述陈富志的账户中取款100万元，柜员号为25719、流水号为12601、网点号为257；原告罗长苗从上述自己的账户中取款200万元，柜员号为25719、流水号为12701、网点号为257。同日，被告工行慈溪支行处有户名为胡月珍、帐号为25×××62的账户开设，并存入300万元，该笔存款的柜员号为25719、流水号为12801、网点号为257。2007年9月10日，被告工行慈溪支行上述三笔取款业务作出书面说明：此三张存取单在同一窗口办理，是我网点同一人办理。12601、12701、12801是流水作业号，同一柜员操作。
2005年7月22日，案外人陈富志因与慈溪市机电设备有限公司房屋买卖合同纠纷，向宁波市中级人民法院起诉，并主张2001年9月8日陈富志、罗长苗提取100万元、200万元，由罗长苗填写存款凭证存入胡月珍账户300万元；同时在该案的诉讼中，陈富志申请对2001年9月8日户名为胡月珍的存款凭证上的签名是否为罗长苗所签进行鉴定，宁波市中级人民法院依法委托了杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所出具了杭州明皓（2008）文检字第168号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：2001年9月8日中国工商银行储蓄存款凭证中储户填写栏内户名处胡月珍的签名，认定系罗长苗所写的依据不足。2010年4月7日，浙江省高级人民法院对该案作出终审判决，该判决确认了2001年9月8日中国工商银行储蓄存款凭证中储户填写栏内户名处胡月珍的签名，认定系罗长苗所写的证据不充分的事实。
另查明，2009年7月3日，案外人陈富志及原告委托浙江杭一律师事务所向被告工行宁波分行发出《律师函》，要求被告工行宁波分行认定陈富志、罗长苗于2001年9月8日未从该行取得现金款项，并出具胡月珍账户中的300万元系陈富志、罗长苗转存的证明。同年8月12日，被告工行宁波分行《回复函》称：经查询我下辖慈溪支行，从存取款凭证获悉，2001年9月8日，我行慈溪支行西街分理处办理的陈富志、罗长苗账户取款业务和胡月珍账户的存款业务，系由该分理处同一窗口同一柜员办理，操作流水号分别为12601、12701、12801。还查明，身份号码为330222621001001的人为陈富志之弟陈富清。同时，原告在庭审中自认其收到了被告工行慈溪支行制作的、以胡月珍为户名的存折。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告罗长苗的起诉是否超过诉讼时效；二、原告罗长苗能否就陈富志的100万元向三被告主张权利；三、被告陈由骅、工行宁波分行是否为适格的被告；四、原告要求三被告支付300万元及相应利息的证据是否充分。
关于第一个争议焦点。本院认为，虽然原告罗长苗知晓胡月珍否认300万元款项系原告存入，即原告知晓的时间为2005年，但是关于300万元款项是否为罗长苗存入的争议，至2010年由浙江省高级人民法院判决书认定，应视为诉讼时效中断的事由，故三被告关于原告的主张超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据原告提交的证据及其庭审中的陈述，原告陈述是其受案外人陈富志的委托办理相关存、取款业务，但陈富志的取款记录上的签名为陈富志，而身份号码为陈富清，并且委托关系中的利益或责任应由委托人享受或承担，而原告并没有提交证据证明陈富志已经将合同项下的债权转让给原告，并已经就债权转让通知了被告工行慈溪支行。因此，原告罗长苗不能就本案中陈富志账户中的100万主张权利。
关于第三个争议焦点。本院认为，被告陈由骅是被告工行慈溪支行的员工，其为原告办理存取款业务系其履行职务的行为，而原告所诉被告陈由骅的事实和理由是基于其与被告工行慈溪支行建立合同关系期间而产生的纷争，因此被告陈由骅履行职务行为的法律后果应由被告工行慈溪支行承担；同时，被告工行慈溪支行具有法律认可的诉讼主体地位，原告以被告工行宁波分行不履行监管义务而要求被告工行宁波分行承担连带责任，于法无据。因此，被告陈由骅、工行宁波分行不是适格的被告。
关于第四个争议焦点。本院认为，因被告陈由骅、工行宁波分行不能作为本案适格的诉讼主体，又因本院已经在第二个争议焦点中认定原告罗长苗无权主张其中的100万元，故该争议的焦点实际上为原告要求被告工行慈溪支行支付200万元及相应利息的证据是否充分。根据本院确认的证据，原告虽然提出是其填写了胡月珍的存款凭证，并以此向被告工行慈溪支行指示将200万元存入胡月珍的账户，但原告没有提供证据证明其向被告工行慈溪支行发出过该指示；同时，原告在庭审中陈述:2001年9月8日，其凭借胡月珍的身份证复印件在被告工行慈溪支行开设了胡月珍的账户，并将其取出的300万元存入胡月珍的账户，其收到了被告工行慈溪支行制作的以胡月珍为户名的存折，此后其将该存折交给胡月珍。虽然原告提出要求三被告证明是否将300万元现金交付原告，但因原告的上述陈述实际自认了被告工行慈溪支行已经按其指示履行了相关义务，故被告工行慈溪支行通过何种方式履行合同义务已与本案无关联性。因此，原告要求被告工行慈溪支行支付300万元及银行同期贷款利率计算的利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗长苗的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告罗长苗负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王如强
审 判 员 沈建锋
审 判 员 穆 勤
二〇一〇年六月十八日
代书记员 黄亚林
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。