山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1612号
原告（反诉被告）：济南隆森运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙元军，经理。
委托诉讼代理人：徐伟，齐河晏北法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：山东八达国际工程机械有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人：于瑞杰，经理。
委托诉讼代理人：刘继朋，男，1988年12月4日出生，汉族，济南市市中区，系被告职工。
委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。
原告济南隆森运输有限公司（以下简称隆森公司）诉被告山东八达国际工程机械有限公司（以下简称八达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，八达公司于2017年6月6日提起反诉，本院依法适用简易程序2017年6月6日公开开庭进行了审理。隆森公司委托诉讼代理人徐伟与八达公司委托诉讼代理人刘继朋、姜宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2016年4月28日与原告签订的八达国际工程机械城租赁合同；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年4月28日租赁被告位于齐河经济开发区山东八达国际工程机械城的商铺，建筑面积128平方米，租赁期限自2016年6月1日起至2021年5月30日，年租金为35000元，免租期为两年。租赁合同签订后，原告向被告支付了定金20000元，被告向原告交付了租赁商铺。2017年3月9日，被告以原告违反合同约定为由，向原告发出了关于解除《八达国际工程机械城租赁合同》的通知书。事实上，原告自与被告签订租赁合同以来一直按照被告的要求履行合同，包括适用租赁商铺及公司车辆的出入、停放等，从未出现违反合同约定的情形。被告在双方租赁合同约定解除条件不成立的情况下，径行向原告发出解除租赁合同的通知，显然没有法律效力，为此，原告要求继续履行双方的租赁合同，请求法院判如所请。
八达公司辩称，原告与被告签订的租赁合同约定的是商铺租赁，在合同中也约定了原告车辆的停放仅限于板车和挂车并具体了停放位置。对于原告说的免租的事实，被告不予认可，按照合同理解，应为如果原告租赁期满5年免2年的租金，并不是原告说的第一年和最后一年免收租金。作为出入车辆，被告只是向原告给予了进出车辆证，但由于公司的疏忽和之前管理上未考虑周全，未对车牌号进行约定，但根据双方签订的合同第三条约定，约定的可停放车辆为半挂车和板车，停放在指定地点，原告私自将合同约定之外的车辆存放于公司院内，并且此车辆是运送危险品的车辆和油罐车，上述两种车辆存放，存在安全隐患，齐河开发区和高速公路管理单位均对被告提出整改要求，故要求解除合同，请求法院确认2017年3月9日对原告发出的解除合同通知有效。
八达公司向本院提出反诉请求：1.确认双方之前签订的商铺租赁合同已于2017年3月9日解除；2.判令济南隆森运输有限公司将租赁商铺恢复原状返还反诉原告；3.判令济南隆森运输有限公司支付商铺租赁费26784元，并支付自2017年3月10日起至将商铺恢复原状并返还之日止的占用费用7776元；4.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2016年4月28日，双方签订租赁合同,约定八达公司所有商铺一处出租给隆森公司使用，合同中特别约定隆森公司可停放车辆为半挂车及板车，但隆森公司在使用过程中私自将运送危险品的油罐车停放至园区，违反了合同约定并严重影响了齐河开发区的安全，为此，2017年3月9日原告向被告送达了关于解除八达国际城租赁合同的通知书，被告向原告的回复中也认可了停放危险品车辆的行为，但拒不返还商铺，并起诉要求继续履行合同。八达公司认为隆森公司停放危险品车辆的行为已经违反了合同约定，故请求法院依法支持确认双方商铺租赁合同已经于2017年3月9日解除。并按照合同中约定的每年租金35000元标准计算每日租金及商铺占用费用为96元，承租日期为2016年6月1日至2017年3月9日，为279天，租金为26784元，商铺占用费用计算至起诉之日（2017年5月31日），共计81天，为7776元。
隆森公司对八达公司的反诉辩称，八达公司在双方租赁合同履行期内，在不具备约定解除权及法定解除权的情况下，违法向隆森公司发送解除租赁合同通知函，隆森公司第一时间对八达公司的违法通知做出了回复，并明确表明，隆森公司自签订合同后完全按照双方租赁合同的约定履行合同，车辆停放均按照八达公司的要求在指定位置停放，对其违法解除租赁合同的行为，不予认可，并且隆森公司在法定期限内，依法已经向人民法院起诉，要求继续履行合同，因此，隆森公司认为双方租赁合同没有解除，双方应当继续履行合同。对于反诉原告主张的租赁费用以及商铺的占用费用，没有法律依据及事实依据，双方租赁合同明确约定，租期为5年，免租期为2年，其中首年和尾年系免租期，因此自2016年6月1日至2017年5月31日，隆森公司没有义务向八达公司支付租金。隆森公司于2017年5月25日与八达公司原齐河负责人韩黎明联系，问是否支付2016年6月1日以后的租金，对方答复暂不予收取，因此，隆森公司在双方租赁合同没有解除的情况下，严格履行了其应尽的合同义务，八达公司请求没有任何法律及事实依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：隆森公司的经营范围为，普通货运；危险货物运输（3类、6类1项、8类）；货物专用运输；大型货物运输等；2016年4月28日，八达公司与隆森公司签订了八达国际工程机械城租赁合同一份，双方约定，八达公司将在齐河县经济开发区山东八达国际工程机械城面积为128平米的商铺出租给隆森公司，租赁期限自2016年6月1日至2021年5月30日止，租赁期限为5年（包含装修期、免租期和租赁期）。租金为年租金35000元，租金总额为105000元。并约定，设备停放（半挂车、板车）于门口右手边停车场。隆森公司应在合同签订后5个工作日内向八达公司支付履约保证金10000元，用以保证合同履行。如隆森公司完全履行了合同义务，合同期满三个月后双方结算有关费用后，履约保证金退还隆森公司（不计利息）。并约定隆森公司如有下列情形之一的，八达公司可以解除合同，收回租赁物业，所收租金不予退还。1.未经许可擅自将租赁物业出租、转让、转借第三方的；2.未按照约定的用途使用租赁物业的；3.逾期交付租金、电费、物业管理费超过15日以上的；4.隆森公司出售商品或提供的服务存在质量问题且不能及时自行解决，以致影响八达国际工程机械城声誉的；5.隆森公司必须保证日常营业，隆森公司承租后无故不按期装修或装修后无正常营业累计超过30日以上的；6.隆森公司严重影响经营管理秩序，影响他人正常经营的；7.乙方在经营中违反中国法律法规、政策规章或严重违反八达国际工程机械城管理规定的。
同日，八达公司与隆森公司签订了安全协议书一份，其中约定严禁隆森公司在承租区域内使用、储存和销售易燃易爆化学物品。
2016年5月10日，隆森公司向八达公司交纳了20000元的租金及定金。
另查，八达国际工程机械城的场地日常管理包括车辆出入均由八达公司人员管理。八达公司为隆森公司进出车辆办理了车辆出入证，隆森公司依据八达公司发放的车辆出入证将包括油罐车在内的车辆停放在租赁八达公司的场地内。
2017年3月9日，八达公司书面通知隆森公司解除双方签订的租赁合同，理由为按照合同约定可停放车辆为半挂车和板车，但隆森公司在租赁期间停放油罐车、危险品车辆，违反了合同约定，对公司及入驻商户构成安全隐患及形象造成不良影响。2017年4月24日，隆森公司对八达公司的通知作出了书面回应，内容为“在合同期未满的情况下八达公司单方面解除合同不成立。理由为1.合同签订是在自愿、平等、互利的基础上签订；2.隆森公司车辆均符合国家规定范围标准的半挂车辆，国家颁发的道路许可证和营运证都明确标注；3.隆森公司在停放租赁区期间将近一年内，所有车辆均经八达公司同意办理了通行证，油罐车存放也是经八达公司同意后停放。”现在八达公司以没有车辆通行证为由禁止隆森公司所有车辆进入租赁商铺场地。
本院认为，本案中，双方合同是否已经解除，要看双方约定的解除条件是否已经成就，八达公司在对隆森公司的书面解除合同的通知中列明的理由为隆森公司违反约定停放油罐车、危险品车辆。在双方签订的租赁合同中，明确约定了隆森公司的半挂车和板车可以停放在八达公司指定的停车场，在双方签订的安全协议书中约定了禁止隆森公司在承租区域内使用、储存和销售易燃易爆化学物品.可见隆森公司在八达公司院内停放油罐车的行为已经违反了双方的安全协议约定。但是否能够认定隆森公司此行为达到了合同约定解除的条件，本院认为，合同作为双方当事人真实意思表示的直接表现形式，明晰了双方当事人的权利与义务，合同成立后，当事人应当按照合同的约定履行合同。任何一方未经对方同意，都不得改变合同的内容。但合同并非一成不变，当事人的意思表示在合同履行中发生变更并不鲜见。根据庭审调查，隆森公司租赁的八达公司的场地管理实际一直由八达公司人员控制，场地及车辆进出均由八达公司控制，隆森公司主张停放油罐车等行为是通过八达公司发放的车辆出入证进入并停放，隆森公司停放油罐车的行为经过了八达公司场地管理人员的许可符合现有证据所证明的事实。八达公司表示因为其齐河场地管理人员为了一己私利，在没有授权的情况下向隆森公司违规发放了车辆出入证的行为，违背了公司利益，与公司无关。本院认为，八达公司管理人员是否有公司授权向隆森公司发放车辆出入证属于八达公司的内部管理问题，隆森公司依据车辆出入证进出租赁场地停放油罐车等应视为得到了八达公司的许可。八达公司据此解除合同，有违诚实信用原则，隆森公司愿意按照合同约定及八达公司的规定继续履行合同，双方存在继续履行合同的基础，故隆森公司要求八达公司继续履行合同，本院应予以支持。
对于八达公司主张的要求隆森公司支付商铺租赁费用26784员及占用费用7776元，依照双方合同约定，隆森公司租赁八达公司商铺租期为5年，每年租金为35000元，五年租金共计105000元，双方在约定的租赁期5年中，约定包含装修期、免租期和租赁期，按照双方年租金的约定，总租金105000元应为三年的租金，隆森公司主张八达公司承诺免除第一年和最后一年租金，免租期为两年，八达公司对此说法不予认可，认为是先租三年再送两年。按照八达公司主张的租金计算方式为年租金35000元换算成日租金再按照实际租赁天数计算租金，本院认为，双方关于租金的约定并不明确，对于免租期没有进一步明确说明，导致双方各执一词，如按照八达公司的主张计算租金及占用损失，明显与合同约定的租金总额相矛盾，关于第一年是否属于免租期本院难以认定，关于租金及免租期问题，双方可进一步协商解决或者另案主张，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
山东八达国际工程机械有限公司与济南隆森运输有限公司签订的八达国际工程机械城租赁合同继续履行；
驳回山东八达国际工程机械有限公司的反诉请求；
案件受理费100元，减半收取计50元，反诉费332元，由山东八达国际工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 石建
二〇一七年七月五日
书记员 王宾