贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2282号
上诉人（原审被告）：梁振川，男，1987年10月27日生，汉族，四川省泸县人，住泸县，
委托诉讼代理人：田勇，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴家花，女，1976年5月20日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：吴育兵，男，1943年12月13日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：韦国英，女，1944年2月14日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2008年4月29日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：吴某2，女，2006年6月20日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人（原审原告）：吴某3，男，2010年2月23日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，
被上诉人吴某1、吴某2、吴某3法定代理人：吴家花，女，1976年5月20日生，水族，贵州省三都县人，住三都县普安镇建华村*组，公民身份号码5227011976********，系三被上诉人吴某1、吴某2、吴某3母亲。
被上诉人（原审被告）：梁先成，男，1962年1月13日生，汉族，四川省泸县人，住泸县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地四川省泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。
负责人：王敏，该公司总经理。
上诉人梁振川与被上诉人吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3、梁先成、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2017年9月11日作出（2017）黔2732民初365号民事判决后，梁振川不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
梁振川上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：1、上诉人不应对本案承担责任；2016年12月15日，上诉人与梁先成准备驾车出门，上车后上诉人发现自己未带房屋钥匙，遂返回家中，匆忙之下不慎将车钥匙遗留在车上，梁先成不知出于何因驾驶该车辆，导致了惨剧的发生。上诉人在离开车辆返回家中的这段时间，其充分相信自己的车辆别人是不会驾驶的，所以在本案中不存在过错，即使认定上诉人存在管理上的过错，也并非共同侵权过错，不应承担连带赔偿责任，且在事发后，上诉人已经赔偿受害人家属8万元，其已承担了因管理不当的责任；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的内容并未规定交强险分项理赔，且交强险分项理赔不符合立法本意，所以交强险应全额理赔；3、上诉人车辆在保险公司处投保有商业险，限额为50万元。保险公司在承保时并未向上诉人说明保险条款内容，上诉人对此并不知情。本次事故发生在保险期内，保险公司以作出相关提示及说明的保险条款内容为由拒赔，不符合相关法律规定。
被上诉人吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3、梁先成、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司二审未向本院答辩。
原审原告吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、被扶养人生活费298010.948元、精神抚慰金25000元、亲属办理丧葬期间误工费、交通费、住宿费等合理费用10000元共计894410.316元，减去已付80000元，还需赔偿原告814410.316元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月15日7时10分许，被告梁先成持有准驾车型E照驾驶证驾驶渝Ｃ×××××号小型普通客车（该车辆所有人为被告梁振川）从普安中学方向往普安老街方向行驶，行至岔路口时，因操作不当，车辆冲到陆昌明工棚门前，车辆前部碰撞到正在拌马料的被害人吴某4，造成被害人吴某4当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。经三都县交警大队作出的三公交认字（2017）第12150001号《道路交通事故认定书》，认定被告梁先成承担事故的全部责任，被害人吴某4不承担此次事故责任。肇事车辆渝Ｃ×××××号小型普通客车于2016年1月28日在中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下“交强险”）和机动车商业保险（以下“商业险”），其交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险第三者责任保险限额为500000元，并投保了三者险不计免赔。交强险和商业险的保险期限均为2016年1月28日0时起至2017年1月27日24时止。其中商业险的保险条款第二十四条第二款第四项“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车”,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿。另查明，原告吴家花系死者吴某4之妻，原告吴育兵系死者吴某4之父，原告韦国英系死者吴某4之母，原告吴某1系死者吴某4之长子，原告吴某3系死者吴某4之次子，原告吴某2系死者吴某4之长女，吴育兵、韦国英现有五个子女，均已成年。再查明，中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司是被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司下属机构，被告承担中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司的保险责任，此次事故发生在保险期限内。事故发生后被告梁振川向原告方预付了80000元的事实均无异议，予以确认。1、本案的赔偿标准按城镇居民还是按农村居民计算。三都县公安局普安派出所出具的人员基本信息也注明吴某4户的户别为“家庭户”，户口性质为“居民户口”，事故发生前吴某4已经在普安镇街上申请得到生态移民廉租房，吴某4及其妻子、孩子已在城镇居住，吴某4在城镇以用马驮运材料为主要收入来源，故本案吴某4户应按照城镇居民标准计算赔偿。原告吴育兵、韦国英一共育有五个子女，被害人吴某4只是其中之一,常年在农村居住。2、关于死亡赔偿金中的被扶养人生活费是否计算正确。原告方主张死亡赔偿金832863.32元（包括被扶养人生活费298010.92元在内）。其中原告吴育兵7533.29元/年×6年÷5人=9039.95元；原告韦国英7533.29元/年×7年÷5人=10546.61元；原告吴某119201.68元/年×10年÷2人=96008.40元；原告吴某219201.68元/年×8年÷2人=76806.72元；原告吴某319201.68元/年×11年÷2人=105609.24元，因被扶养人生活费赔偿超出法律规定的城镇居民人均年消费性支出19201.68元，部分支持，被扶养人生活费总计即为19201.68元/年×8年＋19201.68元/年×2年÷2人＋19201.68元/年×3年÷2人=201617.64元。故死亡赔偿金应为736470.04元（包括被扶养人生活费201617.64元在内）。
一审法院认为:公民的生命权受法律保护，被告梁先成未取得该机动车车型驾驶资格驾驶机动车，造成六原告的亲人死亡，六原告作为本次交通事故受害人的近亲属，有权提起民事诉讼请求加害人给予相应赔偿。被告梁先成应当依法承担相应的赔偿责任，被告梁振川作为车辆的所有人，对车辆有管理的义务，但未尽到管理义务，致使梁先成未取得该机动车车型驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故，造成六原告的损失，此损失系被告梁先成、梁振川的共同过错造成，应共同赔偿。因被告梁先成未取得该机动车车型驾驶资格驾驶机动车，根据保险合同的约定，商业险不应赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司应在交强险限额范围内予以赔偿。六原告请求三被告赔偿丧葬费26547元、死亡赔偿金832863.32元（包括被扶养人生活费298010.92元在内），在法律规定范围内的部分，予以支持；精神损害抚慰金，六原告请求被告赔偿25000元，结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果和当地平均生活水平等因素分析，该数额符合情、理、法，予以支持；原告主张亲属办理丧葬期间的交通费、误工费、住宿费等合理费用10000元系将吴某4的遗体到都匀殡仪馆火化后运回三都安葬等所产生的费用，虽然吴某4死亡后在都匀殡仪馆火化，产生相应的交通费、误工费、住宿费等是必然发生的事实，但上述金额过高，酌情认定为3000元。综上，核定六原告因亲人吴某4死亡的损失共计为791017.04元。由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司应在交强险限额范围内赔偿110000元；被告梁先成、梁振川赔偿681017.04元，扣减已支付的80000元，还应赔偿601017.04元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、限被告梁先成、梁振川于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金等共计601017.04元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3死亡赔偿金110000元；三、驳回原告吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11944元，由原告吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3负担510元，被告梁先成、梁振川负担10783元，被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担651元。
二审中双方均未提供新证据。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：对于上诉人梁振川在本案中是否应该承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，梁先成作为完全民事行为能力人，明知自己没有取得合法的驾驶资格，驾驶机动车上路造成了受害人吴某4当场死亡的严重后果，应当依法承担本案主要责任即60%的赔偿责任，上诉人梁振川作为车辆的所有人，对车辆有管理的义务，但未尽到管理义务，致使梁先成未取得该机动车车型驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故，故依法承担本案次要责任即40%的赔偿责任，一审法院认定上诉人梁振川与梁先成承担连带赔偿责任，与上述法律规定不符，本院予以纠正。上诉人梁振川认为其没有过错，对梁先成无证驾驶的情况并不知情的说法，上诉人并未提交相应证据予以证明，应由其承担举证不力的后果。
对于上诉人提出的交强险限额范围内不应分项赔偿的问题，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确规定了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而交强险对受害人的人身遭受损害后的救济主要体现在交强险合同中的死亡伤残赔偿部分，对财产损失的补偿主要体现在交强险合同中的财产损失赔偿部分。本案交通事故发生后，造成了受害人吴某4当场死亡的损害，故保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额120000元内对受害人吴某4的人身损害进行赔偿，一审将死亡伤残赔偿损失限额110000元与医疗费用赔偿限额10000元进行分项赔偿不当，本院予以纠正。故上诉人梁振川上诉主张成立，本院予以支持。
对于上诉人提出的保险公司应该在商业险限额范围内理赔的问题，由于保险公司与投保人在订立商业保险合同时，已在《机动车第三者责任保险条款》中将此无证驾驶行为作为其责任免除事由并作出与其他合同条款有别的注明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，只要保险公司对违反法律、行政法规的条款作出提示并作为免责事由，该条款即为有效。同时上述司法解释第十一条第一款又规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在保险公司已尽提示义务的情况下，其不应在商业险中再行承担理赔责任。故对于上诉人梁振川以保险公司在承保时并未向其说明保险条款免责内容，其对此并不知情，本次事故发生在保险期内，保险公司应该在商业险范围内予以理赔的主张，本院不予支持。
一审认定死者吴某4的丧葬费26547元、死亡赔偿金534852.4元、被抚养人生活费201617.64、精神损害抚慰金25000元和交通费、误工费、住宿费3000元符合法律规定，双方当事人均未提出异议，本院予以确认；综上，死者吴某4的各项损失共计为791017.04元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在交强险限额范围内赔偿120000元，被上诉人梁先成赔偿402610.22元，上诉人梁振川赔偿268406.82元，扣减已支付的80000元，还应赔偿188406.82元。
综上所述，上诉人梁振川的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三都水族自治县人民法院(2017)黔2732民初365号民事判决；
二、限被上诉人梁先成于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金等共计402610.22元；
三、限上诉人梁振川于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金等共计188406.82元；
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3死亡赔偿金120000元；
五、驳回被上诉人吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11944元，由被上诉人吴家花、吴育兵、韦国英、吴某1、吴某2、吴某3负担510元，被上诉人梁先成承担6470元，被上诉人梁振川负担4313元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担651元。二审案件受理费11944元，由上诉人梁振川负担5000元，由被上诉人梁先成负担6944元。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年十二月八日
书记员 皮奕婷