辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一初字第00006号
原告：丹东诚信房地产开发有限公司。
法定代表人：张诚中，经理。
委托代理人：夏德臣，男。
被告：宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司。
法定代表人：郭桂兰，经理。
委托代理人：艾莉，女。
第三人：丹东晨阳典当有限责任公司。
法定代表人：陆建业，经理。
委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。
原告丹东诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）与被告宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）、第三人丹东晨阳典当有限责任公司（以下简称晨阳公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告诚信公司的法定代表人张诚中及其委托代理人夏德臣，被告宏大公司的法定代表人郭桂兰及其委托代理人艾莉，第三人晨阳公司的法定代表人陆建业及其委托代理人宋士君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称，2001年5月20日，原告诚信公司与被告宏大公司签订销售房屋合同书，原告诚信公司购买被告宏大公司春天购物中心三层102-125号房屋，被告宏大公司于2001年11月28日交付房屋，原告诚信公司占有。第三人晨阳公司申请执行原告诚信公司购买的春天购物中心三层3114-3121、3123-3125号11个摊位，�积110平方米，每个摊位10平方米，每平方米3500元，计385000元。该房屋销售合同合法有效，第三人晨阳公司申请执行上述房屋没有事实和法律依据。请求确认2001年8月7日原告诚信公司与被告宏大公司签订的销售房屋合同书合法有效；撤销丹东市中级人民法院（2015）丹执监字第00002号执行裁定书；中止对涉案房屋的执行。诉讼费用由第三人晨阳公司承担。
被告宏大公司辩称，原告诚信公司与被告宏大公司系合伙关系，投入资金1639000元，之后，原告诚信公司撤出项目，用1600000元投资款抵顶涉案房屋购房款，由被告宏大公司将涉案房屋出售给原告诚信公司，双方签订的房屋销售合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原告诚信公司购买涉案房屋在先，故应停止对涉案房屋的执行。
第三人晨阳公司述称，原告诚信公司请求确认买卖合同合法有效，不属于执行异议之诉的请求范围，应另案主张权利；请求中止执行涉案房屋，也不能得到支持。丹东市中级人民法院的执行裁定正确，应予维持。故应驳回原告的诉讼请求。
原告诚信公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、2001年8月7日，原告诚信公司与被告宏大公司签订的销售房合同书、专用收款收据、住房分配通知书、2002年1月12日、2003年1月11日的租金收据、备忘录。证明原告诚信公司购买涉案房屋，并一次性支付了房屋价款1609090元，被告宏大公司也实际收到了房款，被告宏大公司向原告诚信公司交付了涉案房屋，原告诚信公司并实际入住。2002年1月12日、2003年1月12日，原告诚信公司分别收到了被告宏大公司对外出租房屋的租金155000元。备忘录可以证实原告诚信公司购买了涉案房屋后委托被告宏大公司对外出租。
�据2、宽甸满族自治县城市建设开发办公室出具的专用收款收据9份。证明丹东华奥房地产开发公司（以下简称华奥公司）将2000年4月-12月的动迁费交给该办公室，该办公室支付给被动迁人，进一步证实被告宏大公司原始的合伙人是华奥公司，华奥公司支付了1639000元，之后，华奥公司退出项目，被告宏大公司用涉案房屋抵顶原告诚信公司合伙投资款。
证据3、2000年5月3日、2000年7月5日，原告诚信公司、华奥公司共同加盖公章的动迁安置协议书2份。证明原告诚信公司是在华奥公司退出后，以华奥公司的名义继续与被告宏大公司合伙开发。
被告宏大公司对原告诚信公司提供证据的质证意见是：
对原告诚信公司提供的证据没有异议。
第三人晨阳公司对原告诚信公司提供证据的质证意见是：
对原告诚信公司提供的证据1有异�，均是为了本案诉讼后形成的虚假证据。被告宏大公司答辩时强调原告诚信公司与被告宏大公司是投资款抵顶关系，但通过合同书中看出，是购买而不是抵顶。被告宏大公司作为房地产开发企业，应清楚“购买”与“抵顶”的区别。对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议。原告诚信公司并未提供证据证明华奥公司与本案、与原告诚信公司之间的关系，故该证据与本案无关。对证据3的真实性无异议，但与本案无关，不能作为定案依据。
被告宏大公司为了支持自己的抗辩主张，提供以下证据：
证据1、原告诚信公司与被告宏大公司签订的销售房合同书、专用收款收据、住房分配通知书、2002年1月12日与2003年1月12日的租金收据、备忘录。证明销售房屋合同真实有效，原告诚信公司确实从被告宏大公司购买了涉案房屋。
证据2、丹东市中级人民法院民事裁定书、房屋产权交易所出具的备案登记表、丹东市中级人民法院执行情况说明、宽甸满族自治县公安局立案告知书。证明第三人晨阳公司虚假借款6170000元，后撤诉，故其申请执行涉案房屋没有依据；该备案登记表已经失效，再依据该备案登记表查封涉案房屋没有依据；涉案房屋是原告诚信公司购买，因此第三人申请执行没有依据；被告宏大公司将春天购物中心房屋整体出租给承包人，其中包括涉案房屋，进一步证明原告诚信公司实际占有房屋。
原告诚信公司对被告宏大公司提供证据的质证意见是：
同意被告宏大公司的举证意见。
第三人晨阳公司对被告宏大公司提供证据的质证意见是：
证据1、与原告诚信公司举证相同，与对原告诚信公司举证的质证意见一致。
证据2、对丹东市中级人民法院民事裁定、公安机关的立案告知书、执行情况说明的真实性没有异议，但对证明问题有异议。该民事裁定书、备案登记表并不是第三人据以执行的依据，故与本案无关；执行情况说明中后填写的一段文字，才是第三人据以执行的依据，且公安机关的立案通知书的相对人是被告法定代表人，与第三人晨阳公司无关。
第三人晨阳公司为了支持自己的抗辩主张，提供以下证据：
辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00344、00345、00346号民事判决。证明与本案类似的案件已经由省法院作出了生效判决。
原告诚信公司对第三人晨阳公司提供证据的质证意见是：
对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议。三份判决的主体不是本案原告诚信公司，判决维持的理由是房屋抵顶工程款，省法院认定其并未提供证据证明，故驳回其上诉。现该三�上诉人正在提出再审申请，因此该证据与本案没有关联性。
被告宏大公司对第三人晨阳公司提供证据的质证意见是：
同意原告诚信公司的质证意见。
根据原告诚信公司、被告宏大公司、第三人晨阳公司提供的证据及各方当事人的质证意见，本院认证意见是：
原告诚信公司、被告宏大公司提交的《宏大公司销售房合同书》，没有房屋交付时间；原告诚信公司、被告宏大公司提交的专用收款收据不是正规发票，房屋买卖合同与收款收据的日期为同一天，原告诚信公司庭审中主张一次性支付了房屋价款1609090元，又陈述是华奥公司与被告宏大公司合伙，华奥公司退伙，原告诚信公司继续以华奥公司的名头投资与被告宏大公司合伙经营，以投资中的1600000元合伙款抵顶购房款，但未能提供与被告宏大公司合伙经营的协议及投资的证据，本院对《宏大公司销售房合同书》及专用收款收据不予采信。原告诚信公司、被告宏大公司提交的“住房分配通知书”不能证明被告宏大公司已将涉案房屋实际交付给原告诚信公司及其实际占有。原告诚信公司、被告宏大公司提交的备忘录的真实性，经辽宁省高级人民法院已经发生法律效力的判决确认“尚难以认定”，故对备忘录本院不予采纳。原告诚信公司、被告宏大公司提交的租金收据，自2003年至今，原告诚信公司未对涉案房屋直接占有使用，也没有证据证明诚信公司在提出执行异议之前，对涉案房屋的占有使用或出租等问题曾主张权利，不能认定被告宏大公司将涉案房屋实际交付给原告诚信公司并实际占有。原告诚信公司提供的宽甸满族自治县城市建设开发办公室出具的9份专用收款收据系动迁费或动迁劳务费，不能证明华奥公司与被告宏大公司系合伙关�，亦不能证明华奥公司以合伙投资款1639000元抵顶了涉案房屋款。原告诚信公司提供的2份动迁安置协议书，并非原告诚信公司、华奥公司共同加盖的公章，而是分别加盖的公章，不能证明原告诚信公司以华奥公司的名义继续与被告宏大公司合伙开发。被告宏大公司提交的（2003）丹民三合初字第78-2号民事裁定书，裁定解除宽甸满族自治县宏大房地产开发有限公司（现更名为丹东市鑫阳房地产开发有限公司，以下简称鑫阳公司）春天购物中心三层建筑面积3085平方米房屋的查封，并未认定第三人晨阳公司虚假借款，被告宏大公司主张第三人晨阳公司虚假借款，本院不予采信；被告宏大公司提交的备案登记表、执行情况说明，本院查封涉案房屋的名头系殷玉华、郑荣波等多人按揭贷款于工商银行，不能证明原告诚信公司实际占有涉案房屋，本院不予采信。被告宏大公司提�的宽甸满族自治县公安局立案告知书，系宏大公司法定代表人郭桂兰被诈骗案件，并无犯罪嫌疑人，与本案无关。第三人晨阳公司提交的辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00344、00345、00346号民事判决书，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。
根据各方当事人的陈述及提供的证据，本院认定案件事实如下：
晨阳公司诉宏大公司、鑫阳公司借款合同欠款纠纷一案，本院于2004年9月3日作出（2004）丹民三合初字第44号民事调解书，由宏大公司、鑫阳公司于2004年9月末前付清晨阳公司借款本金200000元，10月末前付清本金800000元，12月末前付清本金1450000元等。该调解书发生法律效力后，因被执行人宏大公司、鑫阳公司未按调解书履行义务，申请执行人晨阳公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2005年3月3日将被执行人所有�坐落于宽甸满族自治县宽甸镇南门东街春天购物中心三层92-95、114-121、123-125、128-130、133-134、137-138、141-143、36-59、96-188、202-207、216-226、3106-3185号摊位予以查封，并续封至今。经晨阳公司申请，本院于2013年12月13日作出（2005）丹执字第4号民事裁定，拍卖被执行人所有的位于宽甸满族自治县宽甸镇南门东街春天购物中心三层（现天都商厦）三层3114-3121、3123-3125、3128-3130、3133-3134、3137-3138、3141-3147、3150-3156号32个摊位的全部面积624.50平方米（含公摊面积）。经晨阳公司申请，于2014年7月21日作出（2005）丹执字第2号民事裁定，继续查封被执行人所有的天都商厦三层92-95、114-121、123-125、128-130、133-134、137-138、141-143、36-59、96-188、3106-3185号摊位。诚信公司提出执行异议申请，本院作出（2015）丹执监字第00004号民事裁定，以不动产登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产�权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案中，现有证据证明涉案房屋所有人为宏大公司，诚信公司虽主张买卖合同有效，涉案房屋为其所有，但未能提供涉案房屋的权属证明，也未提供实际占有涉案房屋的相关证据，诚信公司的异议理由不能成立为由，驳回诚信公司的异议。诚信公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。
本院经审理认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点是法院对于涉案房屋是否应中止执行；原告诚信公司与被告宏大公司签订的《宏大公司销售房合同书》是否有效。
关于法院对涉案房屋应否中止执行的问题。
经审查，虽然原告诚信公司、被告宏大公司提供了《宏大公司销售房合同书》，但没有房屋交付时间；所提供的专用收款收据不是正规发票，房屋买卖合同与收款收据的日期为同一天，原告诚信公司在庭审中主张是一次性支付房屋价款，又陈述是与被告宏大公司合伙的投资款1600000元抵顶购房款，前后表述不一致。且原告诚信公司主张其购房款是以合伙投资款抵顶的形式支付，但却未能提供证据证明其与宏大公司之间存在真实合伙关系及投资情况。本院对《宏大公司销售房合同书》及专用收款收据内容的真实性尚不能认定，对原告诚信公司是否已实际支付涉案房屋的全部价款，亦无法认定。
诉讼中，虽然原告诚信公司、被告宏大公司提供了备忘录，但其真实性已经辽宁省高级人民法院已经发生法律效力的判决确认“尚难以认定”。原告诚信公司、被告宏大公司提交了租金收据、“住房分配通知书”，但自2003年至今，原告诚信公司未对涉案房屋直接占有使用，也没有证据证明诚信公司在提出执行异议之前，对涉案房屋的占有使用或出租等问题曾主张权利。亦不能认定被告宏大公司将涉案房屋实际交付给原告诚信公司并实际占有。原告诚信公司提出被告宏大公司将涉案房屋交付其使用的主张，缺乏有效的诉讼证据予以证明，本院不予支持。
基于以上情况，原告诚信公司提出中止执行涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案能否确认原告诚信公司与被告宏大公司签订的《宏大公司销售房合同书》是否有效的问题。
如前所述，本院尚不能认定原告诚信公司已交付涉案房屋的全部购房款并实际占有房屋，故原告诚信公司请求确认其与被告宏大公司签订的《宏大公司销售房合同书》有效的依据不足。原告诚信公司的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告丹东诚信房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费7075元，由原告丹东诚信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。同时，向辽宁省高级人民法院预交二审案件受理费。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张东明