江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0723行初8号
原告朱学财，男，1943年12月26日生，汉族，江西省大余县人，退休工人，住江西省大余县，
原告谢珍兰，女，1947年6月6日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，系朱学财妻子。
委托代理人邱永明，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告大余县新城镇人民政府。
法定代表人连邦富，系该镇镇长。
委托代理人吴少云，系该镇政府干部。（特别授权）
委托代理人廖小华，系该镇政府法律顾问。（特别授权）
被告大余县人民政府。
法定代表人邱凌，系该县县长。
委托代理人赖一翎，系该县法制办科员。（特别授权）
第三人朱万全，男，1948年11月6日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
原告朱学财、谢珍兰不服被告大余县新城镇人民政府作出的新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》和大余县人民政府作出的余府字[2016]167号《行政复议决定书》，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日立案后，分别于2016年6月16日、6月17日向被告大余县人民政府、大余县新城镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告朱学财、谢珍兰及其委托代理人邱永明、被告大余县新城镇人民政府委托代理人吴少云、廖小华、大余县人民政府委托代理人赖一翎、第三人朱万全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大余县新城镇人民政府于2015年11月14日作出新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》，该决定书认为，1985年申请人（原告）与被申请人（第三人）家庭之间曾因院坪使用权及财产损害赔偿纠纷引起诉讼，当时申请人的诉请之一是申请人享有案涉土地使用权，朱学仁（朱万全父亲）不得侵犯。因1985年我国没有行政诉讼法律制度，《土地管理法》也未施行，当时的法律没有规定土地权属争议由政府处理。1985年申请人向大余县人民法院起诉，法院予以了立案受理，并进行相关的调查、开庭审理。大余县人民法院（85）余法民字第91号《民事判决书》判决：“维护被告人朱学仁屋后原院墙界址。……”申请人不服一审判决，上诉至赣州地区中级人民法院，中院维持原判。根据法院调查情况，结合判决书“法院认为”部分和判决主文，可以认定判决书对案涉土地使用权作了处理。现申请人申请确权的土地范围与1985年诉讼争议的土地范围一致。本府依法组织双方当事人进行了协商调解，因分歧较大未达成一致意见。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条第一款之规定，作出如下处理决定：驳回申请人的确权申请。原告朱学财、谢珍兰对该处理决定不服，向大余县人民政府申请行政复议，大余县人民政府于2016年4月30日作出余府字[2016]167号《行政复议决定书》，决定维持新城镇人民政府作出的处理决定。
原告朱学财、谢珍兰诉称，被告大余县新城镇人民政府作出的处理决定书和被告大余县人民政府作出的复议决定书对事实的采信有偏差，适用法律错误。具体理由如下：1.原告和第三人之间不是土地使用权属争议，而是土地侵权纠纷。原告提供的《要求批给土地兴建房屋申请书》，证明原告对涉案土地享有使用权。原告申请被告新城镇政府对第三人侵害原告现居住房屋后院土地使用权的行为进行制止并予以处理，但被告却将本案作为土地权属争议案件进行调处，是错误的。2.被告依据大余县人民法院（85）余法民字第91号民事判决书认定第三人拥有涉案土地的使用权，是基于错误的事实作出的错误认定。原告认为，认定当事人是否拥有涉案土地使用权，应以有权机关的审批文件为依据。原告提供的《要求批给土地兴建房屋申请书》，该申请书载明：占用土地面积为五分，四至界址为东朱学太后栋房屋，南自己房屋与朱学仁房屋滴水为界，西谢桂英竹埂，北自己石灰间水沟。由此可见，该审批文件中对原告所取得的土地使用权的占地面积及四至界址的记载是明确的。1985年法院判决以原告建房用地申报表所填四至界址不具体和批示不明确，审批不严，及经现场丈量原告建房批示现行界址尚有5.23分为由，认定朱学仁未侵占原告批示内的土地，是认定事实不清。被告新城镇政府在未查明事实的情况下，以该判决为依据作出处理决定，是错误的。被告大余县人民政府在复议中对新城镇政府的的错误未予纠正，也是错误的。综上，请法院依法撤销被告大余县新城镇人民政府作出的新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》和被告大余县人民政府作出的[2016]167号《行政复议决定书》。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
1.1982年1月25日《要求批给土地兴建房屋申请书》一份，证明原告向有关部门申请建房用地并经有关部门批准。
2.2012年7月25日谢桂英出具的证明一份，证明第三人的房屋后院坪所占用土地系村民谢桂英对换给原告的土地，该土地使用权应属原告所有。
3.2016年6月20日对谢桂英的询问笔录一份，证明第三人现居房屋后院围墙内所占用土地原系谢桂英家的菜园土，谢桂英于1982年1月25日前已对换给原告，对换时该地块上尚有未收获的蔬菜，原告同意待其当季蔬菜收割之后再使用该土地，谢桂英的家婆肖春莲对该菜园已对换给原告并不知情。
4.大余法院1985年8月8日复制的原告《要求批给土地兴建房屋申请书》一份，证明该复制件中的南面界址为“自己房屋与朱学仁房”，这与原告申请书原件中的南面界址“自己房屋与朱学仁房屋滴水为界”不一致，从而导致大余县人民法院（85）余法民字第91号民事判决书错误认定“原告人建房用地申请报表所填四至界址不具体和批示不明确”。
5.大余法院（85）余法民字第91号民事判决书、赣州地区中级人民法院（85）民上字第179号民事判决书各一份，证明该民事判决书仅就原告与第三人之间的财产损失进行了确认，未就双方当事人争议的土地使用权属进行确认。
6.2015年4月13日原告向赣州市中级人民法院信访申请书一份，证明原告向赣州中院提出申请，要求就原赣州地区中级人民法院作出的（85）民上字第179号民事判决书是否对原告与第三人涉争的院地使用权属作出定断进行答复。
7.2015年4月20日赣州中院（2015）赣中立信复字第7号《通知书》一份，证明赣州中院已答复原告，原赣州地区中级人民法院作出的（85）民上字第179号民事判决书未就原告与第三人涉争的院地使用权属作出定断。
被告大余县新城镇人民政府辩称，新城镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，原告和第三人之间的争议系土地使用权争议，并非侵权纠纷。第一，早在1985年，原告朱学财和第三人朱万全之父朱学仁因宅基地纠纷及财产损害赔偿纠纷进行了诉讼。经大余县人民法院审理认为：“原告人（朱学财）建房用地申报表所填四至界址不具体和批示不明确。审批不严。原告人要求为其重新明确宅基地界址。……按批示的现有界址，已有五分二厘三土地面积。被告人屋后所围院内土地，并未侵占原告人批示内土地。……并依法判决如下：维护被告人朱学仁家屋后原院墙界址。……”朱学财不服，提起上诉，赣州地区中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。后来，朱学财以自己持有《要求批给土地新建房屋申请书》为由，向多个部门递交土地确权申请书和诉求书，均要求确认其批示范围内的土地权属。因此，新城镇政府在收到原告的申请诉求书后对此进行了调查，并组织双方当事人进行调解，因意见分歧较大未能达成协议。新城镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条第一款之规定，作出驳回确权申请的处理决定是正确的。第二，法院生效判决认为“原告人把被告人家先围好的院墙划入自己的建房报告表内”，也就是说，朱学财在报批时，朱万全屋后的院坪已由朱万全之父朱学仁建成。再则，报批申请书不是土地权属的法定依据，朱学财以持有《要求批给土地新建房屋申请书》主张院坪土地权属，证据不足，且与法院生效判决相悖。而且，朱学财的土地确权申请书和诉求书均要求确认其批示范围内的土地权属，主张朱万全屋后院坪土地权属归其所有。因此，原告和第三人之间的争议是土地使用权争议而非土地侵权纠纷。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告新城镇人民政府向本院提供以下证据、依据：
1.组织机构代码证复印件、法定代表人证明书各一份，证明被告新城镇政府的主体资格。
2.新府文（2015）58号处理决定书和余府字（2016）167号行政复议决定书各一份，证明本案土地权属争议经新城镇政府作出了处理决定，经复议，县政府予以了维持。处理决定书和复议决定书也反映了本案的基本事实。
3.朱学财诉求书、土地确权申请书复印件各一份，证明原告申请政府确权。
4.调解意见书复印件一份，证明新城镇政府对朱学财和朱万全之间的院地权属纠纷进行了调解，并形成了调解意见。
5.朱莲秀、朱发水、谢桂英调查笔录复印件各一份、朱万全调查笔录复印件两份、朱学财询问笔录复印件一份、调解会议记录复印件一份，证明新城镇政府和县国土资源局对朱万全、朱莲秀、朱学财、朱发水、谢桂英等进行了调查，并组织各方当事人进行了调解。
6.起诉报告、民事补充理由状、诉状、朱万全及朱学仁谈话备录、肖春莲调查笔录、肖春莲谈话备录、朱学信及谢桂英谈话备录、朱学财调查记录、朱学莲调查笔录、实地测量数目情况、报告、要求批给土地兴建房屋申请书、现场勘查图、开庭笔录、合议庭评议笔录、（85）余法民字第91号民事判决书、（85）民上字第179号民事判决书复印件各一份，证明1985年原告朱学财和第三人朱万全之父朱学仁因宅基地纠纷及财产损害赔偿纠纷诉至大余法院，法院经过调查取证、现场勘察以及庭审，作出了维护朱学仁家屋后原院墙界址的一审判决。朱学财不服，提出上诉，赣州地区中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
7.《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条第一款，证明新城镇政府作出处理决定有法律依据。
被告大余县人民政府辩称，原告不服大余县新城镇人民政府作出的《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》，向我府提出行政复议，我府依照《行政复议法》的规定有权受理，并依法对本案进行复议审查。我府经审查认为：大余县新城镇人民政府对原告的土地确权申请作出“驳回”的处理决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出维持的复议决定，复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉请。
被告大余县人民政府向本院提供了以下证据、依据：
1.行政复议决定书，证明县政府依法作出复议决定。
2.行政复议申请书、朱学财身份证复印件及朱学财提供的新府文（2015）58号处理决定书、谢桂英证明、要求批给土地兴建房屋申请书、情况说明、（2015）赣中立信复字第7号通知书复印件各一份，证明朱学财申请行政复议。
3.行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书、参加行政复议通知书复印件各一份，证明县政府依照行政复议法受理复议申请并进行复议。
4.新城镇政府行政答辩状一份，证明新城镇政府依法提交答辩状。
5.新城镇人民政府在行政复议时提供的民事补充理由状、肖春莲、朱学财调查笔录、合议庭评议笔录、（85）余法民字第91号民事判决书、（85）民上字第179号民事判决书、报告、要求批给土地兴建房屋申请书、现场勘查图、关于朱学财与朱万全院地纠纷调解意见书、关于朱学财与朱万全院地纠纷调处意见书、关于新城镇观路村朱学财信访事项的答复、新城镇观路村灌塘里朱学财与朱万全土地权属争议调解方案、（85）余法民字第91号民事调解书、调解会议程、大余县国土资源关于派员参加朱学财与朱万全土地权属争议调解会的函、大余县国土资源局关于参加调解会的通知复印件各一份、朱发水、谢桂英、朱学财、朱莲秀调查笔录复印件各一份、朱学财询问笔录复印件一份、朱万全调查笔录复印件两份、调解会议记录复印件一份及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条第一款，证明新城镇人民政府对朱学财的确权申请，经过调查、调解，依据上述证据材料做出了新府文（2015）58号处理决定。
6.土地对换协议、谢珍兰身份证复印件、朱学财申请县人民政府对“新城镇人民政府关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书”复议的补充材料，证明朱学财积极参与行政复议。
7.送达回证，证明复议决定依法送达。
第三人朱万全述称，1985年的诉讼已经就本案的争议进行了处理，现在原告又起诉，过了时效。争议地一直是我在经营管理，原告82年申请批示时，争议地也是我在使用，我们对原告申请批示并不清楚，他也没有征求我父亲或者我的意见，原告侵犯了我的经营权。原告82年的批示与现在他上访要求处理的地方并不相同，另外，他还篡改了批示。原告自己建的那扇墙已经被原告推掉了，当时还叫了镇里的领导和驻村干部。
第三人朱万全为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1.土地对换协议书、谢桂英证明复印件各一份，证明原告说了假话。
2.诉求书复印件一份，证明原告一直没有上诉。
经庭审质证，原告对被告新城镇人民政府提供的第1组证据没有异议；对第2组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该处理决定认定事实和适用法律错误；对第3组证据，原告认为该确权申请书是原告按照新城镇政府的要求重新写的，如果不重新写，被告则不予处理；对第4组证据的三性均有异议，认为这是在双方没有达成一致意见的情况下由新城镇政府单方作出的；对第5组证据，对朱莲秀的调查笔录的三性均有异议，认为朱万全是朱莲秀的哥哥，具有法律上的利害关系，对其陈述的真实性有异议；对朱万全的第一份调查笔录的三性有异议，认为朱万全是涉案当事人之一，不能由他自己来为自己证明案件事实；对2015年5月20日国土局对朱万全的调查笔录，对其陈述的真实性有异议；对朱学财的询问笔录中陈述的事实没有异议，对合法性有异议，认为原告是当事人之一，被告对当事人制作询问笔录，不符合法律规定；对朱发水的询问笔录没有异议；对谢桂英的调查笔录，对其陈述的事实有异议，认为是对换了两次土地，但对换的不是同一个地方，1992年对换的不是现在争议的地方，1982年对换的是现在争议的地方；对第6组证据有异议，认为当时的判决书只是对财产损害进行了判决，没有对权属进行判决；对第7组证据有异议，认为原告与第三人之间是土地侵权纠纷，被告适用法律错误。对被告大余县人民政府提供的第1组证据有异议，认为该行政复议决定书认定事实和适用法律错误；对第2、3组证据没有异议；对第4组证据，认为没有见到过该答辩状；对第5组证据，该组证据新城镇政府已举证，其质证意见与之前的一致；对第6组证据的真实性没有异议，认为2015年11月30日的补充材料虽然是原告出具的，但这是应被告大余县政府的要求，按照他们的格式书写提供的；对第7组证据没有异议。对第三人提供的第1组证据，认为该协议证明是第二次对换土地，这个证明和协议书说的不是同一个地方；对第2组证据，认为这份诉求书不是原告写的。
被告新城镇人民政府对原告提供的第1组证据的三性有异议，认为该份申请与从大余法院（85）余法民字第91号卷宗中调取的不一致，原告对南边界址进行了篡改，而且大队和公社的审批意见是新建房屋四间，不包括争议范围；对第2组证据的三性均有异议，认为从形式上看，证人证言应当采用笔录或自己书写的方式，这份证明是他人书写后由证人签名，从实体上看，这份证明不能反映对换土地的范围，根据2015年5月21日县国土局对谢桂英的调查笔录，1982年谢桂英与朱学财对换的位置位于现在朱学财新房的位置，不在争议区。对第3组证据，认为笔录中所述谢桂英在原告的批示中签了字，与事实不符，在国土局对朱学财的询问笔录中他回答了谢桂英没有签字，笔录中说原告和谢桂英家对换土地是朱学仁围院墙之前，这与事实也不符。对第4组证据的证明目的有异议，认为应当以法院存档的资料为准。对第5组证据的证明目的有异议，认为该判决书对双方的院地和损害纠纷进行了审理，对土地权属和损害赔偿进行了判决。对第6、7组证据的真实性没有异议，认为赣州中院的答复已经很明确，（85）民上字第179号民事判决书未对院地权属做定断。对被告大余县人民政府和第三人提供的证据没有异议。
被告大余县人民政府对原告提供的第1组证据的真实性有异议，认为该组证据与原告提供复议的一致，但与1985年提供给法院的不一致，笔迹也不一致；对第2组证据没有异议；对第3-7组证据的质证意见与新城镇政府的质证意见一致。对被告新城镇人民政府和第三人提供的证据没有异议。
第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。对被告新城镇人民政府提供的第1-4组证据没有异议；对第5组证据，对朱莲秀的调查笔录没有异议；对朱学财的调查笔录，认为其报批手续第三人并不清楚；对朱发水、谢桂英的调查笔录没有异议；对第三人自己的调查笔录没有异议；对第6组证据没有异议；对第7组证据没有异议。对被告大余县人民政府提供的第1-4组证据没有异议；对第5组证据，被告新城镇人民政府已提供，其质证意见与之前的一致；对第6、7组证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的第1组证据的真实性予以认定，但在该组证据中其所载明的南面界址中“屋滴水为界”字样，被告及第三人均提出异议，且与被告提交的第六组证据中的“要求批给土地兴建房屋申请书”不能相互印证，故本院对该证据中“屋滴水为界”字样不予确认；对第2、3组证据，本院将结合庭审查明的事实和其他证据予以综合认证；对第4组证据的真实性予以认定；对第5组证据，系法院生效判决，本院依法予以采信；对第6组证据的真实性予以认定；对第7组证据予以认定。对被告大余县新城镇人民政府提供的第1组证据予以认定；对第2组证据的真实性予以认定；对第3、4组证据的真实性予以认定；对第5组证据，本院将结合庭审查明的事实和其他证据进行综合认证；对第6组证据均符合证据的“三性”要件，予以确认；对第7组证据予以认定。对被告大余县人民政府提供的第1-3组证据，其他当事人均无异议，本院予以认定；对第4组证据的真实性予以认定；对第5组证据，新城镇人民政府已提供，前已认证；对第6组证据的真实性予以认定；对第7组证据予以认定。对第三人提供的证据的真实性予以认定。
本院于2016年7月26日到争议地进行现场勘察并制作一份现场勘验图，原、被告和第三人均在现场勘验图中签字确认。
经审理查明，原告朱学财、谢珍兰系夫妻，与第三人朱万全系大余县新城镇观路村灌塘里小组房屋相连的邻居，其二户老房屋共墙，东西相连，现争议地位于朱万全现老房屋后院围墙内。1982年1月25日，朱学财向灌塘生产队提交《要求批给土地兴建房屋申请书》，申请在其本人屋后和朱学仁（朱万全父亲）家屋后余坪菜地建房四间，同年6月经观路大队和新城公社审批同意，建房面积为五分，其中审批表中备注载明：“1.不准更改地点；2.不准超过面积；3……”。该期间，朱学仁在自己的屋后砌了一道院墙，院墙长22米、高1.6米，所围院内土地除有一小块原系邻居肖春莲的荒地外，其余为朱学仁自己经营使用的土地。1984年冬朱学财在批示范围内建好四间新房，后又计划在新建房屋外西侧盖横屋三间，因地基所限，其多次要求朱学仁拆除屋后围墙以便其兴建房屋。因双方未能协商一致，1985年2月19日上午，朱学财以其有建房批示为由，强行拆毁朱学仁屋后院墙长11.7米，朱学仁劝阻无效,也拆毁朱学财前栋房屋院墙长6.3米以及面积约3.29平方米的简易猪舍一间，双方因此发生纠纷。其后朱学财诉至本院，并向本院递交《诉状》、《起诉报告》、《民事补充理由状》各一份，其中《民事补充理由状》列明请求判决事项为：“（一）1.被告（朱学仁）应将我房前空地上所围院，其占面积平方米予以拆除，我就该土地面积公社已批给，有使用权，被告不得侵犯。2.被告所阻塞的公共的路必须输通。3.我前栋74年围院坪7米多猪舍一间，被告已给拆除损坏，应赔偿损失50.00元。（二）诉讼费用由被告承担。”后经本院审理认为：“原告人建房用地申报表所填四至界址不具体和批示不明确。审批不严。原告人把被告人家先围好的院墙划入自己的建房报告表内，以有批示为由，在未经协商好的情况下，强行拆除被告人家已围好近三年的院墙，是无理的，其行为是错误的……按批示的现行界址，已有五分二厘三土地面积。被告人屋后所围院内土地，并未侵占原告人批示内的土地。……”1985年11月14日，本院作出（85）余法民字第91号《民事判决书》,判决：“1.维护被告人朱学仁屋后原院墙界址。由朱学财负责赔偿其无理拆毁被告人的院墙经济损失伍拾元正，由朱学仁自己修复。2.因被告人不采取正确的制止方式，也造成了原告人家的院墙、猪舍的损失，被告人应负责赔偿原告人经济损失费叁拾元正，由朱学财自己修复。”朱学财不服，上诉至赣州地区中级人民法院，该院二审认为：“上诉人按批示已兴建房屋四间，在其新建房屋西侧又想再盖横屋三间，意欲占据被上诉人围墙位置而强行拆毁被上诉人屋后围墙是错误的……”1986年1月11日，该院作出（85）民上字第179号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，双方均按判决执行，各自将被拆毁的院墙、猪舍自行进行了修复，并支付赔偿款。2009年开始至2012年间，朱学财与朱万全因农田水沟排水及房屋排水问题再次发生纠纷，由此，双方就朱万全屋后院墙内的土地使用权再次提起争议。随后，朱学财向相关部门及被告新城镇人民政府提出确权申请。2015年11月14日，新城镇人民政府作出新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》，驳回了朱学财的确权申请。朱学财不服，向大余县人民政府申请行政复议，同时将妻子谢珍兰一并列为复议申请人，2016年4月30日大余县人民政府作出余府字[2016]167号《行政复议决定书》，维持了新城镇政府作出的处理决定。朱学财、谢珍兰不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，朱学仁与朱万全系父子关系，朱学仁已于2009年去世，其与朱学财共墙的老房屋及屋后的院子现归朱万全所有和使用。朱学财系赣州森铁处退休工人，非农户口，谢珍兰、朱万全均系大余县新城镇观路村灌塘里村民。在1985年宅基地和损害赔偿纠纷一案中，本院对朱学财提供的《要求批给土地兴建房屋申请书》进行了复制，复制件中载明占用土地的四边界址为：东朱学太后栋房屋，南自己房屋与朱学仁房，西谢桂英竹埂，北自己石灰间水沟。本案诉讼中，朱学财再次提供《要求批给土地兴建房屋申请书》原件，其载明占用土地的四边界址为：东朱学太后栋房屋，南自己房屋与朱学仁房屋滴水为界，西谢桂英竹埂，北自己石灰间水沟。2015年4月，朱学财向赣州市中级人民法院申请要求就原赣州地区中级人民法院作出的（85）民上字第179号《民事判决书》是否对院地所有权作出了定断作出解释，2015年4月20日赣州市中级人民法院作出（2015）赣中立信复字第7号《通知书》，该通知书载明：“江西省赣州地区中级法院（85）民上字第179号民事判决未对该院地所有权属作定断。”原告和第三人均确认本案争议范围与1985年原告与第三人父亲诉讼争议土地范围一致。
上述事实，有原、被告和第三人提供的证据及本院的现场勘验笔录为证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于法院生效判决是否已就双方争议地使用权属作出了认定。根据庭审查明的事实，1985年原告朱学财和第三人朱万全父亲朱学仁曾因宅基地纠纷和损坏赔偿纠纷导致诉讼，本院对该案审理后，作出（85）余法民字第91号《民事判决书》，认为朱学财建房用地申报表所填四至界址不具体和批示不明确，审批不严，朱学仁屋后所围院内土地并未侵占朱学财批示内的土地，判决维护朱学仁家屋后原院墙界址。二审法院作出（85）民上字第179号民事判决，维持了我院作出的一审判决。由此可见，法院生效判决已确认朱学仁所围院墙未侵占朱学财《要求批给土地兴建房屋申请书》批示内的土地。关于朱学财提出赣州市中级人民法院（2015）赣中立信复字第7号《通知书》已答复赣州地区中级法院（85）民上字第179号民事判决未对争议院地使用权作出定断。本院认为，该《通知书》是赣州市中级人民法院就朱学财要求对赣州地区中级法院（85）民上字第179号民事判决是否对“院地所有权作了定断”进行解释所作出的答复，其答复内容为“未对该院地所有权属作定断”，而原告与第三人争议的是土地使用权，因此，该《通知书》与本案诉争事实并不相互矛盾。在庭审中，朱学财和朱万全均认可本案争议地与1985年其通过民事诉讼所确定的诉争土地范围一致，而在《行政诉讼法》未实施前，诉争土地已经通过民事诉讼作出认定。根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条的规定：“土地权属争议凡已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处。”被告新城镇人民政府经调查，确认原告和第三人争议的土地已经由法院作出判决，决定驳回原告的确权申请，符合法律规定。被告大余县人民政府作出的复议决定程序合法、适用法律正确。原告朱学财、谢珍兰要求撤销被告大余县新城镇人民政府作出的新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》及大余县人民政府作出的余府字[2016]167号《行政复议决定书》的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱学财、谢珍兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱学财、谢珍兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 魏 敏
人民陪审员 刘晓雯
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 邝小玉