广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第180号
原告唐自香，女，汉族，公民身份号码×××6129，住所地广东省珠海市斗门区。
委托代理人ＸＸ红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告珠海市润海投资有限责任公司，住所地广东省珠海市香洲区
法定代表人庄焕彬，总经理。
委托代理人刘芳丽，公司职员。
被告珠海华润银行股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人魏斌，董事长。
委托代理人高举文，公司职员。
原告唐自香诉被告珠海市润海投资有限责任公司、珠海华润银行股份有限公司抵押权纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员方绮娜于2015年5月20日及2015年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告唐自香及其委托代理人ＸＸ红、珠海市润海投资有限责任公司（以下简称润海公司）委托代理人刘芳丽、珠海华润银行股份有限公司（以下简称华润银行）委托代理人高举文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年11月5日，珠海城市合作银行湾仔支行、珠海树一化工企业有限公司（以下简称树一公司）与原告唐自香签订一份抵押担保贷款合同，约定树一公司向珠海城市合作银行湾仔支行借款180000元，原告唐自香以位于斗门区XX路边四层房屋连同其土地为树一公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
1998年6月13日，中国人民银行珠海分行同意珠海城市合作银行更名为珠海市商业银行股份有限公司，且可以使用简化名称“珠海市商业银行”。
2008年12月23日，珠海市海融资产管理有限公司与珠海市商业银行签订《珠海市商业银行股份有限公司不良标的资产收购协议》，向珠海市商业银行股份有限公司收购不良资产，包括树一公司的欠款及原告唐自香的涉案抵押。
2009年5月19日，被告润海公司、珠海市海融资产管理有限公司与珠海市商业银行股份有限公司签订《不良贷款收购协议》，约定，珠海市海融资产管理有限公司于2008年12月23日收购的珠海市商业银行股份有限公司的不良贷款全部转入给被告润海公司，其中包括树一公司的欠款和原告唐自香的抵押担保。2011年，珠海市商业银行更名为珠海华润银行股份有限公司。
2013年7月8日，被告润海公司将树一公司、原告唐自香诉至香洲区人民法院，请求法院判令树一公司偿还贷款本金及利息，并要求唐自香以其抵押物承担抵押担保责任。香洲区人民法院作出（2013）珠香法民二初字第1284号民事判决书，驳回珠海市润海投资有限责任公司的诉讼请求。被告润海公司不服，上诉至珠海市中级人民法院，该院作出（2014）珠中法民二终字第303号民事判决书，维持一审判决，驳回上诉。二审判决于2014年12月2日生效。
经向珠海市斗门区房地产登记中心查询，原告涉案的四套房屋及其土地仍抵押登记在珠海城市合作银行湾仔支行即被告华润银行的名下。另外，1997年11月7日办理抵押登记后，原告涉案的房屋所有权证、国有土地使用证及房地产他项权证均交由被告华润银行保管。据此，根据《物权法》第二百零二条的规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于被告润海公司与树一公司之间的主债权因超过诉讼时效不再受法律保护，两被告亦未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告遂诉讼请求：一.确认两被告对原告名下位于珠海市斗门区白藤湖三区三板路边的房屋（权证号：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号）及土地（权证号：斗府国用（1997）字第××号）的抵押权消灭；二.判令两被告返还由其代管的房地产他项权证、房屋所有权证和国有土地使用证；3.判令本案诉讼费由两被告承担。
2015年6月5日，原告向本院申请撤回第二项诉讼请求，即撤回要求被告返还房地产他项权证、房屋所有权证及国有土地使用证的诉讼请求。理由是经向珠海市房地产登记中心斗门分中心申请，已经从该中心取得了四本房屋所有权证，但国有土地使用证下落不明。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.（2013）珠香法民二初字第1284号民事判决书；
2.（2014）珠中法民二终字第303号民事判决书；
证据1.2.拟证明主债权因超过诉讼时效而灭失不受法律保护；
3.裁判文书送达确认书，拟证明珠海中院二审判决书已经生效；
4.房地产他项权证（粤房地他证字第××号）（复印件）；
5.房屋所有权证（复印件）；
6.国有土地使用证（复印件）；
证据4.5.6.拟证明涉案房地产抵押给被告，且产权证书在被告手上；
7.关于珠海市城市合作银行变更名称的批复，拟证明原珠海市城市合作银行变更为珠海市商业银行，之后变更为珠海华润银行；
8.房地产登记表及抵押登记表，拟证明房产抵押的现状；
9.公证书及抵押担保贷款合同一份（加盖了珠海市香洲区人民法院民事审判第二庭的公章），拟证明涉案的抵押担保的具体情况，抵押的房产就是原告的房产；
10.珠海市中级人民法院生效证明书（原件），拟证明（2014）珠中法民二终字第303号民事判决书于2015年2月2日发生法律效力。
被告润海公司辩称：首先，本案所涉的抵押权不应适用物权法。《物权法》是2007年10月1日才施行的，本抵押合同签订的时间为1997年11月5日，抵押登记的时间为1997年11月7日，根据“不溯及既往原则”本案所涉的抵押权不应适用物权法，应适用《担保法》，担保法中并未对抵押的行使期限作出任何规定，因此，原告以我司未在诉讼时效期间行使抵押权而要求确认抵押权归于消灭，于法无据。
其次，抵押权不受法院保护并不等同于抵押权消灭。《担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。即抵押权的行使应当包括两种方式，一种是采取与抵押人采取协商的方式，另一种是向法院提起诉讼。而《物权法》第二百零二条中所指的人民法院不予保护，应当是指人民法院不采取强制措施处理抵押物，而非禁止债权人与抵押人以协议的方式来行使抵押权。再次，抵押权的消灭应符合法律规定。在《物权法》第一百七十七条、《担保法》第五十二条及第五十八条均有规定担保物权消灭的情形。涉案的抵押权并不符合上述规定。
原告提交的香洲区民事判决书、珠海中院判决书，以及判决文书送达确认书，无法证明与涉案的抵押物有何相关性，也无法证明被告没有在诉讼时效期间行使抵押权；另外，原告没有举证证明房屋所有权证、国有土地使用证交由被告保管。因此，原告诉讼请求判令涉案的抵押权灭失，要求被告返还房屋所有权证、国有土地使用证，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告华润银行辩称意见与被告润海公司相同，本院在此不再重复赘述。
两被告对原告申请撤回第二项诉讼请求均无异议。
两被告对其辩称意见，均没有向本院提交证据。
经两次开庭质证，两被告质证意见相同，具体如下：一.对原告提交的证据1、2、7、8没有异议；二.证据1、2、3与本案无关；三.证据3、4、5、6没有原件，对其真实性不予确认；四.第次开庭认为证据9超过举证期限提交，不予质证；但是，如果原告调取的证据材料有香洲区人民法院加盖的公章，就认可；五.第二次开庭表示，如果确认公章是真实的，对原告的证据9.10没有意见。
本院要求原告提交了证据的原件核对，原告于第一次开庭当庭提交了证据1.2.8的原件核对；原告于第二次开庭前提交了证据9.10的原件，本院收取了原告证据9.10的原件备案。
经本院审查认为，原告提供的证据9，是经珠海市香洲区人民法院民事审判第二庭盖章确认的公证书及抵押担保合同书，证据10是珠海市中级人民法院的（2014）珠中法民二终字第303号民事判决生效证明书。虽然原告提交的证据4.5.6.没有原件，但与其提交的证据1.2.8.9.10能相互印证，形成了完整的证据链。据此，原告提交的证据1.2.4.5.6.7.8.9.10来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
1997年11月5日，珠海城市合作银行湾仔支行、珠海树一化工企业有限公司（以下简称树一公司）与原告唐自香签订一份抵押担保贷款合同书，约定树一公司向珠海城市合作银行湾仔支行借款180000元，贷款期限为六个月，自1997年11月5日至1998年5月5日，原告唐自香以位于斗门县XX路边四层房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号、第××号、第××号、第××号）连同其土地（斗府国用（1997）字第××号国有土地使用证），评估价值402786元的45%，为树一公司的借款提供抵押担保。1997年11月6日，对上述《抵押担保贷款合同书》办理了公证书。1997年11月7日，办理了粤房地他证字第××号《房地产他项权证》的抵押登记手续。
1998年6月13日，中国人民银行珠海分行同意珠海城市合作银行更名为珠海市商业银行股份有限公司，且可以使用简化名称“珠海市商业银行”。
2008年12月23日，珠海市海融资产管理有限公司与珠海市商业银行签订《珠海市商业银行股份有限公司不良标的资产收购协议》，向珠海市商业银行股份有限公司收购不良资产，包括树一公司的欠款及原告唐自香的涉案抵押。
2009年5月19日，被告润海公司、珠海市海融资产管理有限公司与珠海市商业银行股份有限公司签订《不良贷款收购协议》，约定，珠海市海融资产管理有限公司于2008年12月23日收购的珠海市商业银行股份有限公司的不良贷款全部转入给被告润海公司，其中包括树一公司的欠款和原告唐自香的涉案抵押。2011年，珠海市商业银行更名为珠海华润银行股份有限公司。
2013年7月8日，被告润海公司将树一公司、原告唐自香诉至香洲区人民法院，请求法院判令树一公司偿还贷款本金及利息，并要求唐自香以其抵押物承担抵押担保责任。香洲区人民法院作出（2013）珠香法民二初字第1284号民事判决书，以债权人主张债权已经超过法定二年的诉讼时效期限为由，驳回珠海市润海投资有限责任公司的诉讼请求。被告润海公司不服，上诉至珠海市中级人民法院，该院作出（2014）珠中法民二终字第303号民事判决书，维持一审判决，驳回上诉。二审判决于2015年2月2日生效。
另查明，经向珠海市斗门区房地产登记中心查询，原告涉案的四套房屋及其土地抵押登记在珠海城市合作银行湾仔支行即被告华润银行的名下。
本院认为，本案争议的焦点是适用《中华人民共和国物权法》还是《中华人民共和国担保法》的问题。《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”虽然涉案抵押权的设立在物权法实施之前，但其抵押关系部分法律事实发生于物权法实施之后，并在物权法实施之后审理其抵押权是否消灭。因此，应根据《中华人民共和国立法法》关于“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”、“特别法优于一般法”的原则适用《中华人民共和国物权法》。被告辩称本案不适用《中华人民共和国物权法》，应适用《中华人民共和国担保法》的意见，本院不予采纳。
珠海市中级人民法院（2014）珠中法民二终字第303号民事判决书，以及香洲区人民法院作出（2013）珠香法民二初字第1284号民事判决书，已经发生法律效力。上述案件以被告润海公司主张的债权已经超过法定二年的诉讼时效期限为由，驳回了被告润海公司要求树一公司偿还贷款本息及要求唐自香以其抵押物承担抵押担保责任的诉讼请求。本案被告润海公司对树一公司的债权超过了法定的诉讼时效，失去了法律强制力的保护，法律意义上的债权已经消灭。
《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”法律规定了主债权诉讼时效完成后行使抵押权不予保护，实际上是规定了抵押权的行使期限，被告在抵押权的行使期限内怠于行使抵押权，使该抵押权丧失人民法院公权力的保护。且抵押权的实质是对抵押物享有优先受偿权，被告对抵押物不再受到法律保护的状态，显然不能就抵押物优先于其他债权而受到清偿，被告享有的抵押权已不具有抵押权的实质，该抵押权的存在已没有任何意义。抵押物上存续这种无法行使的抵押权，与《物权法》的宗旨相悖。因此，被告润海公司、华润银行对原告抵押物的抵押权应当归于消灭。被告辩称抵押权不受法律保护并不等于抵押权消灭的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
原告向本院申请撤回第二项诉讼请求，即撤回要求被告返还房地产他项权证、房屋所有权证及国有土地使用证的诉讼请求，属于原告对其权利的处分，符合法律规定，被告也没有异议，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十八条、第二百零二条的规定，判决如下：
被告珠海市润海投资有限责任公司及被告珠海华润银行股份有限公司对原告唐自香抵押物（具体范围以粤房地他证字第XXX91**号《房地产他项权证》登记为准）的抵押权消灭，定于本判决发生法律效力之日起七日内，被告珠海市润海投资有限责任公司及被告珠海华润银行股份有限公司为原告办理抵押权消灭的相关手续。
案件受理费1750元，由被告珠海市润海投资有限责任公司、被告珠海华润银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 方绮娜
二〇一五年六月十八日
书记员 胡远程
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国立法法》
第八十三条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。
中华人民共和国物权法
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。