重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0102行初205号
原告胡永俭，男，1965年2月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告垫江县公安局，组织机构代码00867825-4，住所地重庆市垫江县工农路168号。
法定代表人马强，局长。
出庭负责人ＸＸ峰，副局长。
委托代理人刘伟，垫江县公安局高安派出所副所长。
委托代理人王芷萱，垫江县公安局法制大队副大队长。
原告胡永俭诉被告垫江县公安局治安行政处罚一案，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告胡永俭及其委托代理人詹琼，被告垫江县公安局的副职负责人ＸＸ峰、委托代理人刘伟、王芷萱，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告垫江县公安局于2016年4月7日对原告胡永俭作出垫公（高安）决字【2016】第288号《公安行政处罚决定书》，载明：2016年2月23日8时30分许，胡永俭与胡伟两人因家庭矛盾问题，在垫江县高安镇三元桥上对赵品福及其儿子赵星旭进行殴打，造成赵品福、赵星旭二人不同程度的受伤。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成故意伤害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予胡永俭行政拘留五日的处罚。
原告胡永俭诉称，原告胡永俭之女胡琳与高安镇桥西路居民赵星旭系夫妻，但夫妻关系不好，赵星旭对胡琳打骂，胡琳要求与赵星旭离婚，而赵星旭认为是原告支持，发誓对原告及胡伟实施报复。2016年2月23日恰逢原告等人在高安镇桥西路侧吃结婚喜酒，待原告吃完早饭后，正路过赵星旭在高安镇桥头非法搭建的白酒门市摊时，赵星旭就与胡伟吵架，相继发生纠纷。再次，赵星旭之父赵品福与原告发生吵架，赵品福抓起门市摊内的板凳把原告的头部打伤，赵星旭见打不到胡伟，转身给原告的左髌骨猛踢一脚，原告当场倒地，血流满面。原告被垫江县人民医院诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、左膝关节腔积血；3、左颞部头皮裂伤；4、轻型颅脑损伤。后经重庆市弘正司法鉴定所鉴定为伤残十级。在案发当时，垫江县高安派出所出警，不查清事实，就对原告作出行政拘留五日的行政处罚。原告在纠纷中系被害者，被告所处的处罚显失公正，存在偏见。期间，原告多次要求高安派出所全面调查，对其伤进行活体检查，而被告不予理睬。综上，被告行政处罚认定事实不清，显失公正。请求依法撤销被告垫江县公安局的垫公（高安）决字【2016】第288号《公安行政处罚决定书》。
原告胡永俭向本院提交了以下证据：1、胡永俭身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、处罚决定书，拟证明被告作出了行政处罚，赵品旭和赵星旭名字不相符合。3、解除拘留证明书，拟证明胡永俭在拘留所拘留了一天的事实。4、重庆市弘正司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明胡永俭受伤后经鉴定为10级。5、病历资料，拟证明胡永俭受伤后在医院住院治疗的全部经过以及受伤部位。6、医疗发票，拟证明胡永俭在治疗过程中所用去的部分费用。7、垫江县公安局现场治安调解协议书，拟证明赵品福、赵星旭、与胡永俭、胡伟发生打架，双方都不服调解的事实。8、证人李成国的证人证言及其身份证复印件，拟证明当时发生打架的经过。
被告垫江县公安局辩称，2016年2月23日8时30分许，我局高安派出所民警接到报案称高安镇三元桥上有人打架，民警随即赶到现场，一方当事人胡永俭、胡伟父子已经离开，民警便在现场进行调查走访，并于次日受案开展调查。经查，2016年2月23日8时30分许，赵星旭打电话约胡伟在高安镇三元桥上见面，胡伟因其妹妹胡琳与丈夫赵星旭发生家庭矛盾的问题与赵星旭发生争吵，后胡伟便殴打赵星旭。殴打过程中，胡伟先用砖头砸赵星旭头部，继而拉着赵星旭的头往旁边的卷帘门上撞。于此期间，胡伟的父亲胡永俭在三元桥桥头边赵品福卖酒的门市内找到赵品福后，便上前一拳打在赵品福脸部，接着一群人围殴赵品福。殴打赵品福结束后，胡伟赶到现场一起将赵品福的酒缸砸坏。随后赵星旭赶过来，当赵星旭即将走到门市时，胡永俭、胡伟等人又回头围殴赵星旭，在殴打赵星旭的过程中，胡永俭自己摔倒，导致腿部受伤，在整个殴打过程中，赵品福、赵星旭均未还手。胡永俭殴打他人的行为有行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表、传唤证、违法行为人的陈述、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、诊断证明、住院记录、鉴定意见、现场照片、告知笔录、复核意见书、被拘留人家属通知书、违法行为人的户籍信息、行政拘留执行回执等证据在案佐证。综上，胡永俭的行为已经违法《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成故意伤害。垫江县公安局根据规定对胡永俭行政拘留五日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，处罚恰当，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告垫江县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1、胡永俭的询问笔录；2、胡伟的询问笔录。拟证明违法行为人对行为的陈述和辩解。
第二组证据：3、赵品福的询问笔录；4、赵星旭的询问笔录。拟证明被害人陈述被殴打的事实。
第三组证据：5、证人邓光明的询问笔录；6、证人寿术英的询问笔录（第一次）；7、证人寿术英的询问笔录（第二次）；8、证人段方才的询问笔录（第一次）；9、证人段方才的询问笔录（第二次）；10、证人刘建中的询问笔录（第一次）；11、证人刘建中的询问笔录（第二次）；12、证人胡永川询问笔录；13、证人胡琳的询问笔录（第一次）；14、证人胡琳的询问笔录（第二次）。拟证明胡永俭殴打他人的事实有证人予以证明。
第四组证据：15、证人邓光明辨认胡伟、胡永俭辩认笔录；16、证人寿术英辨认胡伟、胡永俭辩认笔录；17、证人段方才辨认胡伟、胡永俭辩认笔录；18、证人刘建中辨认胡伟、胡永俭辩认笔录。拟证明证人辨认出胡伟、胡永俭为违法行为人。
第五组证据：19、现场照片十张。拟证明赵品福的酒门市曾经发生过打斗的情况。
第六组证据：20、赵品福、赵星旭的诊断证明；21、赵星旭的住院记录；22、赵品福的住院记录；23、赵品福的鉴定委托书；24、赵星旭的鉴定委托书；25、赵星旭的鉴定文书。拟证明赵品福、赵星旭曾经被人殴打并受伤的事实。
第七组证据：26、受案登记表；27、垫公（高安）行传字【2016】第2号胡伟的传唤证；28、垫公（高安）行传字【2016】第3号胡永俭的传唤证；29、现场治安调解协议书；30、胡伟的公安行政处罚告知笔录（第一次）；31、胡永俭的公安行政处罚告知笔录（第一次）；32、胡伟的公安行政处罚告知笔录（第二次）；33、胡永俭的公安行政处罚告知笔录（第二次）；34、胡永俭的复核意见；35、垫公（高安）审字【2016】第9号胡伟的公安行政处罚审批表；36、垫公（高安）审字【2016】第8号胡永俭的公安行政处罚审批表；37、垫公（高安）决字【2016】第289号胡伟的公安行政处罚决定书；38、垫公（高安）决字【2016】第288号胡永俭的公安行政处罚决定书；39、胡伟的行政拘留执行回执；40、胡永俭的行政拘留执行回执；41、胡伟的被拘留人家属通知书；42、胡永俭的被拘留人家属通知书；43、胡伟的户籍信息；44、胡永俭的户籍信息；45、赵品福、赵星旭的法制员审核表。拟证明行政行为程序合法。
经庭审质证，原告对被告举示的证据12-19、23-28、30-36、39-45无异议；认为证据1、2上的签名是胡永俭、胡伟所签，但载明的内容与胡永俭、胡伟的表述不一致；证据3、4上的签名不清楚是否是赵品福、赵星旭所签；对证据5-11的真实性有异议，证人在事发时是否在场不清楚；对证据20-22的真实性有异议，赵品福、赵星旭打架后住院的科室是神经外科，与全身多处软组织伤不相符合；对证据29的内容有异议；认为证据37、38中载明的是赵品旭，不是赵星旭。被告对原告举示的对证据1-3、7无异议；认为证据4-6,只能证明胡永俭曾经受过伤，与本案没在关联性；对证据8的证明效力有异议。
本院对上述证据认证如下：本院对各方当事人均无异议的证据予以确认。对各方当事人有异议的证据，本院认为：被告提供的证据1-2，原告认可签名系胡永俭、胡伟所签，亦未提供证据证明记载与陈述不符，该证据具有真实性、客观性、关联性，予以确认；证据3-4系被害人陈述，符合证据形式，原告未提供证据不是赵品福、赵星旭签字，该证据具有真实性、客观性、关联性，予以确认。证据5-11系证人证言，符合证据形式，能形成证据锁链，证明原告有殴打行为的事实，原告对证人身份及真实性有异议，但未提供相关依据，该证据具有真实性、客观性、关联性，予以确认。证据20-22，证明赵品福、赵星旭受伤接受治疗的事实，予以确认；证据29，证明公安机关经过调解，各方未达成调解协议的事实，予以确认；证据37、38，证明行政机关作出行政行为，予以确认。原告提供的证据4-6，证明原告受伤并接受治疗的事实，予以确认。证据8，原告未在行政程序过程中提供，亦无其他证据予以佐证，与被告提供的多份证人证言相互矛盾，不予认可。
经审理查明：2016年2月23日8时30分左右，原告在垫江县高安镇参加完婚宴后，与胡永川等来到高安镇三元桥卖酒的门市前，找到赵品旭，因原告的女儿胡琳与赵品旭的儿子赵星旭的夫妻关系问题，原告与赵品福产生矛盾，对赵品福实施殴打行为。其后，原告之子胡伟、赵品旭之子赵星旭来到现场，再次发生殴打行为。当日经重庆市垫江县人民医院诊断，赵品福为全身多处软组织伤，赵星旭为头皮挫裂伤、全身多处软组织伤。经重庆市垫江县公安局物证鉴定室鉴定，赵星旭人体损伤程度属轻微伤。原告的出院记录载明：出院诊断为1、左髌骨粉碎性骨折；2、左膝关节腔积血；3、左颞部头皮裂伤；4、右手皮肤擦伤；5、轻型颅脑损伤。赵星旭当日报警后，被告于次日立案。被告对原告、胡伟、赵品福、赵星旭进行了询问，并对证人邓光明、寿术英、段方才、刘建中等证人进行调查。2016年3月23日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告。原告于当日提出口头申辩，否认打人的事实，未提供相关证据。2016年4月7日，被告作出复核意见。2016年4月7日，被告作出了作出垫公（高安）决字【2016】第288号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告行政拘留五日的处罚。原告于当日签收。原告不服，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”的规定，被告具有对违反治安管理的行为作出治安行政处罚的职权。原告殴打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。被告受理案件后告知了原告享有的权利义务，并经过询问、调查、鉴定等程序，作出垫公（高安）决字【2016】第288号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告在其作出的公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书中，将“赵星旭”的名字分别写成“赵兴旭”、“赵品旭”，虽不影响对案件事实的认定，但系执法不严谨造成的笔误，应予纠正。关于原告提出，其没有殴打他人，是被他人殴打，被告举示的证人证言不真实的意见，本院认为，原告殴打他人的事实有证人邓光明、寿术英、段方才、刘建中的证言予以证明，证言之间相互映证，与诊断证明、鉴定意见等能形成证据锁链，原告在行政程序中未提供相关证据，在庭审中亦未提供证人证言不真实的相关证据，故该意见不予采信。原告请求撤销垫公（高安）决字【2016】第288号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡永俭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡永俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 秦 刚
人民陪审员 陈文盛
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 徐成承