广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22599号
上诉人(原审被告)：李长勇,男,1981年3月21日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：李新淼，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：广州市番禺区石壁伟庆照明灯具厂，住所地广东省广州市番禺区石壁街韦涌村人民路**号201、301。
经营者：黄伟庆，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。
原审被告：深圳市正帆光电科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区月亮湾大道2076号高科集团大楼7楼71038。
法定代表人：李长勇，该公司总经理。
原审被告：张绮霞，女，1989年7月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：李新淼，广东华商律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：曾媛，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人李长勇因与被上诉人广州市番禺区石壁伟庆照明灯具厂（以下简称伟庆灯具厂）、原审被告深圳市正帆光电科技有限公司（以下简称正帆公司）、原审被告张绮霞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李长勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李长勇对正帆公司的债务不承担担保责任。2.伟庆灯具厂承担本案一审.二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决第六页第三段，一审法院根据李长勇所写的《付款承诺书》就认定李长勇自愿对正帆公司的上述债务承担还款责任是错误的。1.该承诺书自始至终均没有李长勇愿意就对正帆公司的债务承担担保责任；2.虽然写了一句本人愿承担一切法律责任，但是李长勇是正帆公司的法定代表人，其只是就作为正帆公司的法定代表人做了一个承诺还货款的责任，如不还款，也只是承担作为法定代表人应该承担的法律责任，而不是直接推论出李长勇愿意就对正帆公司的债务承担担保责任；3.李长勇所做承诺将货款无条件全部归还，而没有说如果正帆公司如不给予货款，李长勇愿意就个人债务给予伟庆灯具厂，也就是说同意承担担保责任；4.担保法中没有明确规定承担一切法律责任就是承担担保责任。
伟庆灯具厂辩称，同意一审判决。
正帆公司述称，同意李长勇上诉意见。
张绮霞述称，同意李长勇上诉意见。
伟庆灯具厂向一审法院起诉，请求判令：1.正帆公司向伟庆灯具厂支付货款共人民币635000元及违约金（违约金从2016年1月1日开始以635000元为基数按照每日1%的标准计算计至清偿之日止，暂计至2016年1月31日为190500元）；2.李长勇、张绮霞对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由正帆公司、李长勇、张绮霞承担。
一审法院认定事实：伟庆灯具厂与正帆公司存在交易往来，由伟庆灯具厂向正帆公司提供LED驱动电源产品。
2015年8月，李长勇出具一张借条，内容为：本人（借款人）李长勇今借到（出借人）黄伟庆人民币（大写）伍拾陆万柒元整，小写567000元。借款期限自2015年8月25日起至2015年9月25日共1个月，利息为每月0.5%，款项分三期归还，第一期归还金额（本金加息）共计肆拾万元必须于2015年9月10日一次性还清，第二期归还款项（本金加息）共计壹拾叁万元必须于2015年9月15日一次性还清，剩余归还的款项（本金加息）共计壹拾万元，必须于2015年9月25日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，须通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。
2015年11月27日，李长勇在《付款承诺书》上签名，该《付款承诺书》载明：本人李长勇所经营的深圳市正帆光电科技有限公司在2015年1月至2015年8月期间向广州市番禺区石壁伟庆照明灯具厂订购LED驱动电源产品总价值人民币635000元（大写：陆拾叁万伍仟元整）。本人承诺在2015年12月30日内将上述金额的货款无条件全部归还给广州市番禺区石壁伟庆照明灯具厂，每逾期一天，则需向广州市番禺区石壁伟庆照明灯具厂支付产品总值的百分之一作为违约金。如有违反承诺，本人愿承担一切法律责任，如有争议，向广州市番禺区人民法院起诉解决。落款为李长勇的签名。《付款承诺书》下方有黄伟庆书写的“于2015年12月30日之前，收到2015年所欠公帐全款项（635000元）后，之前李长勇所签的个人借条失效”。
一审另查明，李长勇与张绮霞系夫妻关系。
在本案一审审理过程中，伟庆灯具厂申请财产保全，要求对正帆公司、李长勇、张绮霞所有的价值825500元的财产进行保全，并提供了相应担保。本院对伟庆灯具厂的申请予以准许，并依法冻结、查封了正帆公司、李长勇、张绮霞相应价值的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书所列财产为准）。
一审法院认为：伟庆灯具厂与正帆公司之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
伟庆灯具厂向正帆公司提供LED驱动电源产品，正帆公司理应依约支付货款。李长勇作为正帆公司的法定代表人，在《付款承诺书》中确认正帆公司拖欠伟庆灯具厂货款635000元。在正帆公司未举证证明其已向伟庆灯具厂支付相应货款的情况下，一审法院对伟庆灯具厂要求正帆公司支付货款635000元的请求依法予以支持。正帆公司主张拖欠的货款金额为567000元，但未能提供证据予以证明其主张，故一审法院对该主张不予采纳。
正帆公司至今未支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任，伟庆灯具厂主张正帆公司从2016年1月1日起计付违约金，一审法院予以支持。关于违约金的标准，伟庆灯具厂主张按照《付款承诺书》约定以635000元为本金按每天1%的标准计付，正帆公司则抗辩上述违约金计付标准过高。因逾期付款的损失主要是利息损失，而上述约定的违约金标准过高，根据公平合理的原则，一审法院依法将其调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的400%计算。
关于李长勇应否承担清偿责任的问题。因《付款承诺书》载明“本人承诺在2015年12月30日内将上述金额的货款无条件全部归还给广州市番禺区石壁伟庆照明灯具厂”、“如有违反承诺，本人愿承担一切法律责任”，该书面承诺应视为李长勇自愿对正帆公司的上述债务承担还款责任，属于对债务的加入承担，并不违反法律规定，故李长勇应对涉案债务承担共同清偿责任。李长勇抗辩涉案债务属于公司债务，其只是代表正帆公司承诺付款，该抗辩与李长勇在《付款承诺书》中的承诺明显相悖，故一审法院对该抗辩不予支持。
伟庆灯具厂认为涉案货款发生在李长勇与张绮霞夫妻关系存续期间，据此要求确认涉案债务为李长勇与张绮霞的夫妻共同债务，并要求张绮霞共同清偿的请求，因与本案的买卖合同关系不属同一法律关系，在本案中不予调处。
一审法院判决：一、正帆公司、李长勇于判决发生法律效力之日起十日内向伟庆灯具厂支付货款635000元及违约金（违约金以635000元为基数自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的400%的标准计至清偿之日止）。二、驳回伟庆灯具厂其余诉讼请求。一审案件诉讼费16702元（包括受理费12055元、财产保全申请费4647元），由伟庆灯具厂负担2652元，正帆公司、李长勇负担14050元。
二审中，当事人均无提交新证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：李长勇个人是否应当对涉案的正帆公司负债承担还款责任？
涉案《付款承诺书》中写有“本人承诺在2015年12月30日内将上述金额的货款无条件全部归还……”，“本人愿承担一切法律责任……”等内容。落款处由李长勇签名并捺指模，还附有李长勇的身份证号码。从以上内容来看，“本人”指向的应当是李长勇个人而不是正帆公司。此外，整个承诺书中并无体现李长勇仅是作为法定代表人进行的职务行为。一审认定通过该承诺书，李长勇作出了个人自愿对正帆公司的涉案债务承担还款责任，从而认定该行为属于债的加入符合《付款承诺书》的内容。债的加入不同于担保责任。一审认定为债的加入后判令李长勇与正帆公司共同承担还款责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人李长勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10150元，由上诉人李长勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌