贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1875号
原告：孙明红，女，1966年10月24日出生，侗族，无业，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：覃品皇，贵州铜仁诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杨雄锋，男，1968年1月12日出生，侗族，个体工商户，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
第三人：唐木森，男，1959年1月15日出生，汉族，无业，现羁押于铜仁市碧江区看守所。
原告孙明红与被告杨雄锋、第三人唐木森确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明红及其诉讼代理人覃品皇，被告杨雄锋及其诉讼代理人李文军，第三人唐木森等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明红向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《二手房买卖合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，本案被告向碧江区人民法院另案起诉原告“停止侵权”、“排除妨碍”并返还所购买的原告位于铜仁市东太大道（铜仁市中级法院对面）五楼198.06平方米和一、二楼95.56平方米的房屋及钥匙，被告随案提供了《二手房买卖合同》和原告收到被告购房款775000元的收据。原告认为上述所谓的《二手房买卖合同》和收据都是被告欺诈原告而来，因为原告从未与被告协商过涉案房屋的买卖，更未收到被告的775000元的购房房款。关于涉案房产的产权证，是原告借给第三人唐木森用来向被告作抵押借款的，而非买卖房屋，且被告当初要原告签字时是欺骗原告说原抵押期到了，还要延长抵押期，显然被告是利用其优势地位故意告知原告虚假情况，隐瞒真实事实，从而诱使原告做出错误意思表示，在被告事先提供好的书面合同和条据上签字画押的，原告也不认识委托人杨从旭，更未委托杨从旭办理公证事项，且杨从旭的委托时限在办理房产证时已经过期；原告起诉的是确认之诉而非撤销之诉，因此未过诉讼时效。被告的行为严重违反订立合同的原则和法律规定，且该房屋均是由原告在管理、使用、出租。被告的行为已经严重损害原告的利益，故原告起诉至法院，要求依法确认原、被告签订的《二手房买卖合同》无效。
被告杨雄锋辩称，原、被告签订的二手房合同是真实、有效的，根据《合同法》的相关规定，合同成立的要素均已经具备；有书面依据和支付依据；原告并没有出示被告欺诈的证据，也没有向公安机关报案；原告是精神正常的成年人，本案中原、被告双方签订的《二手房买卖合同》并不具备合同无效的情形；原告也没有证据证明合同无效的情形，即使有证据也应在撤销权除斥期间一年内行使，原告签字已经过了5年了，诉讼时效已经超过；原、被告已经办理了涉案房产的过户登记手续，且被告已经将购房款大部分已经交付给原告，至于剩余未交付部分的原因是因为被告在办理房屋过户手续，且原告一直将本属于被告的房产出租，而未将所收取的房租交予被告；原告委托杨从旭办理公证事项及产权过户事宜，关于原告主张的杨从旭委托权限已经过时，根据相关法律规定，杨从旭的委托即使过时，也属于表见代理，被告有理由相信，因此即使有问题，原告也应另案起诉杨从旭，从而补偿原告的损失；收款收条是原告签字认可的，至于是否存在现金支付的方式，被告已经做了20多年生意，有足够的资金支付涉案房产的交易活动，综上，原告的主张均没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人唐木森陈述，原告与第三人曾经是夫妻关系，现已离婚。原告所说的第三人唐木森向原告借位于铜仁市中级人民法院对面房屋的产权证用来向被告作抵押借款一事属实；该处涉案房产的所有权归原告所有，有原告与第三人签订的财产协议佐证；第三人从未听说原告在2011年4月7日将涉案房产出卖给被告，因为该涉案房产在双方2012年8月1日离婚时还注明在《离婚协议书》里面，并明确归原告所有；第三人在2009年向被告借款300000元，向案外人徐新平借款200000元，并约定了高利息，第三人借原告的涉案房屋产权证用来向被告作抵押借款500000元，但借条写了，第三人并未收到借款，而是被被告和案外人徐新平冲抵借款利息了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，1.对原、被告出示的《二手房屋买卖合同》和收款收据，本院认为以上两组证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，对原告的证明目的不予采信；2.对被告出示的（2010）铜博证民字第175号公证书和铜房权证市房字第××号房产证及碧江国有（2012）第33**号土地使用证，本院认为以上三组证据，系国家有关部门出具，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月7日，原告孙明红与被告杨雄锋签订了《二手房屋买卖合同》，明确涉案房产总价款800000元，被告先行支付775000元给原告后合同生效，余款25000元在办完过户手续后付清；该房产位于铜仁市东太大道（现铜仁市中级人民法院对面），面积分别为190.41平方米和50.72平方米。同日，被告用现金方式向原告支付775000元，原告向被告出具775000元的收款收据一份。原、被告之间已经办理了涉案房产的产权过户登记手续，被告杨雄锋已经依法取得了涉案房产的房产证和土地使用证，其分别为铜房权证市房字第××号房产证及碧江国有（2012）第33**号土地使用证。
另查明，原告曾于2010年7月8日委托案外人杨从旭办理涉案房产的出售及过户事宜，其委托人杨从旭的委托权限至2011年3月8日止，原告与委托人杨从旭还在贵州省××市博雅公证处办理了上述委托事项的公证，有（2010）铜博证民字第175号公证书佐证。原告孙明红与第三人唐木森曾系夫妻关系，双方于2012年8月1日在民政部门登记协议离婚。双方在2011年6月6日签订了婚内财产分割协议，明确将涉案房产归原告孙明红所有。该涉案房产于2011年5月15日出租给案外人杨四妹使用，并一直由原告收取房租至今。被告杨雄锋已经另案起诉本案原告孙明红，要求返还本案中的涉案房屋，并停止侵权、排除妨碍，该案尚在审理过程中。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的确认合同无效之诉是否超过诉讼时效；二、原告孙明红与被告杨雄锋签订的《二手房屋买卖合同》的效力问题；三、原告孙明红是否收到被告杨雄锋所交付的购房款775000元。关于原告的确认合同无效之诉是否超过诉讼时效问题，本案中原告请求确认合同无效之诉属于确认之诉，而非撤销权，因此不适用除斥期间的限制。确认之诉的基本特点在于法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系即可，判决当中不具有给付内容，也不具有可执行性，因此，确认之诉与形成之诉一样，也不受诉讼时效制度的限制，所以原告请求确认合同无效之诉不受诉讼时效的限制。关于原、被告双方签订的《二手房屋买卖合同》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）：以合法形式掩盖非法目的；（四）：损害社会公共利益；（五）：违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告孙明红与被告杨雄锋签订的《二手房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦不具备法律规定的合同无效的其他情形，且双方已经办理涉案房屋的产权过户登记手续，被告已经依法取得了涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证，原告孙明红诉称是在被告方利用优势“故意告知虚伪情况”和“故意隐瞒虚假情况下”作出的错误意思表示及被告的行为纯属欺诈的主张，未向法院提供相关证据，故该《二手房屋买卖合同》属成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。关于原告是否收到被告交付的购房款775000元的问题，本案中双方签订的《二手房屋买卖合同》中约定涉案房屋的总价款为800000元，被告杨雄锋已经按照双方的约定支付给原告孙明红购房款775000元，有原告孙明红亲手出具的收款收据为证；余款25000元在办理完过户手续后付清，虽然目前余款尚未支付，但并未影响《二手房屋买卖合同》的效力，且原告孙明红作为成年人，并未提供有精神疾病的证据，其为被告出具775000元的收款收据，应当知晓自己行为的法律后果。原告孙明红并未向本院提交有证据证明双方签订的《二手房屋买卖合同》存在合同无效的情形及未收到购房款的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告孙明红应承担举证不能的法律后果。综上，对原告孙明红要求确认原、被告双方签订的《二手房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告孙明红的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙明红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 徐 毅
二〇一六年九月十三日
代理书记员 张学成