北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终845号
上诉人（原审被告）郑×1，男，1960年5月26日出生。
上诉人（原审被告）李××，女，1960年6月4日出生。
上诉人（原审被告）郑×2，男，1984年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）郑×3，男，1963年1月3日出生。
委托诉讼代理人朱××（郑×3之妻），1964年4月2日出生。
上诉人郑×1、李××、郑×2因与被上诉人郑×3排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑×1、李××、郑×2上诉请求：撤销原审法院的判决，驳回郑×3的全部诉讼请求。事实和理由:一、郑×3据以主张权利的宅基地使用权证系伪造；二、郑×3据以主张权利的宅基地使用权证与其要求的宅基地并非同一地址；三、一审开庭时对方代理人未出具委托书，程序违法。
郑×3辩称，同意原审法院的判决，不同意郑×1、李××、郑×2的上诉请求和理由。
郑×3向一审法院起诉请求：1、判令郑×1、郑×2、李××返还郑×3所有的位于北京市昌平区80号院落及房屋；2、判令郑×1、郑×2、李××赔偿郑×3经济损失（2016年9月至房屋租赁出去为止期间的租金，每月按1400元计算）；3、本案诉讼费用由郑×1、郑×2、李××承担。事实与理由：郑×3系诉争院落及房屋的所有权人，昌平县土地管理局于1996年2月6日颁发了集体土地建设用地使用证，载明了昌平区80号院落，有四破五北房及小耳房、西房三间。2002年，郑×3在该院落内新建东房四间、西房南侧另盖小耳房一间，后在原北房前自西向东加盖四小间房屋。2006年11月18日，郑×3父母郑×4、齐××与子女五人共同签署《分家单》，其中“东院四破五房屋及院子归郑×1所有；西院四破五房屋及院子归郑×3所有，西房三间归郑×5所有。父母在世长期使用西房。东西院郑×1、郑×3各自所建的房屋归各自所有”。后郑×3自2000年左右便将分得的西院（即80号院）内部分房屋出租获取租金收益。2016年7月31日，郑×1、李××、郑×2到昌平区80号院（以下简称80号院）内将郑×3的租客驱逐，并对租客进行威胁和打砸，并致使郑×3受伤。2016年8月14日下午，郑×3要对80号院大门进行修缮，但郑×1、郑×2、李××阻止郑×3修缮，并对大门进行破坏。自2016年8月14日起，李××每天拿着砖头到80号院威胁租户，并要求租户必须在2016年8月底前搬离该处。因2016年郑×3工作距家较远。2016年9月1日，郑×1、郑×2、李××趁郑×3不在家，将80号院内租户强行赶走，强行占有郑×3所有的80号院落及房屋。根据物权法的相关规定，郑×1、郑×2、李××非法占用郑×3的房屋及院落，构成侵权。根据侵权责任法的规定，郑×1、郑×2、李××强行驱逐郑×3房屋内租户，给郑×3造成一定的经济损失，理应作出赔偿。基于此，特提起诉讼，请求法院支持其诉请。
郑×1、郑×2、李××在原审法院辩称：郑×3提交的集体土地建设用地使用证无效，土地管理中心没有记录。郑×3的户口从1991年就迁出了，我们对郑×3的宅基地使用证不认可。郑×3提交的分家单经法院审理被确认为无效。宅基地原来是一起的，后来才分为两户，2003年前两家户口都在一起，办理集体土地建设用地使用证之前郑×3户口就迁出了，故我们不同意郑×3的诉讼请求。
一审法院认定事实：郑×1与郑×3系兄弟关系。郑×1与李××系夫妻关系，郑×2系二人之子。郑×4（已于2006年11月去世）与齐××（已于2007年6月去世）系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是郑×5、郑×1、郑×3、郑雅南、郑春香。1996年颁发的北京市昌平区79号院（以下简称79号院）集体土地建设用地使用证登记的使用权人是郑×1。同年颁发的北京市昌平区80号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人是郑×3。郑×4、齐××在79号院原有北房四间及一间小耳房（即四破五房屋）；在80号院原有北房四间及一间小耳房（四破五房屋）、西房三间。郑×1一直居住在79号院，郑×3居住在80号院。2002年，郑×3在80号院内新建了北房四间、东房四间、西房南侧新建小耳房一间。
2006年11月18日，在郑×4、齐××去世前，曾经与包括郑×1、郑×3在内的五个儿女进行分家，并书写了分家单一份，该分家单载明：“经协商达成一致意见，分家如下：房屋共有北房两所四破五房屋，西房三间。东院（即79号院）四破五房屋及院子归郑×1所有；西院（即80号院）四破五房屋及院子归郑×3所有；西房三间归郑×5所有。父母在世长期使用西房。东西院郑×1、郑×3各自所建的房屋归各自所有。两所北房中的中房山为郑×1、郑×3共有，因在建房时只建一个中房山，所以先拆房翻建者不能拆中房山。……”郑×1、郑×3、郑×5、郑雅南、郑春香在分家单上签名，郑×4、齐××在分家单上按手印。
2016年9月，郑×1、李××、郑×2将80号院内承租郑×3房屋的租客赶走，并私自将80号院落大门上锁，阻止郑×3进入院落及房屋。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，郑×3作为北京市昌平区80号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人，该院除了父母所建原有房屋外，郑×3在该80号院内新建了北房四间、东房四间及小耳房一间，而79号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人是郑×1，而郑×1一直居住在该79号院，除了父母所建原有房屋外，郑×1在79号院亦新建了房屋。基于郑×1、郑×2、李××、郑×3对现有房屋的居住历史和现状，郑×1、郑×2、李××亦不应强行占用80号院。现郑×1在80号院内并未新建房屋，且并未提供相应的证据证明其占有80号院落及院内房屋具有合法依据，同时郑×3在该院内新建房屋，郑×3对该房屋亦具有合法权益，郑×1、李××、郑×2强行占有涉案的80号宅院及房屋，并将大门上锁阻碍郑×3进入、使用，于法无据，应停止侵害。故郑×3要求郑×1、郑×2、李××返还涉案的80号院，具有事实和法律依据，法院应予以支持。关于郑×3要求被告赔偿其房租损失（每月1400元计算）。根据查明的事实，郑×3确实在郑×1、郑×2、李××占用之前将涉案的80号院房屋出租，郑×1、郑×2、李××强行占有并控制房屋院落的行为，致使承租郑×3房屋租户搬离，从而对郑×3租金收入造成一定损失。现郑×3要求郑×1、郑×2、李××赔偿其租金损失，具有事实和法律依据，合理部分，法院予以支持。至于赔偿租金的具体计算标准和数额，现郑×3除了陈述每月1400元外，并未提供相应的证据予以佐证，法院参考房屋所在地租赁市场价格和涉案80号院内房屋的情况，酌定租金损失每月为800元，因郑×1、郑×2、李××2016年9月初将诉争80号院落及房屋占用，故赔偿郑×3租金损失的起算时间自此开始为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、郑×1、李××、郑×2于本判决生效后七日内将北京市昌平区80号院落及房屋腾退并返还给郑×3。二、郑×1、李××、郑×2于本判决生效后七日内赔偿郑×3房屋租金损失（每月按八百元计算，自二〇一六年九月起计算至实际腾退返还之月止）。三、驳回郑×3的其他诉讼请求。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。前述法条中的占有应当理解为和平的实际控制。本案中，根据分家单的显示，郑×3有使用80号院及房屋的占有基础；郑×3在80号宅院内建设房屋，可见郑×3对于该宅院及房屋的占有系长期的和平的实际控制。宅基地使用权证的真伪如何；郑×3是否因取得城市户口而丧失了宅基地使用权；郑×3要求排除妨害的地址与郑×3宅基地使用权证书上的地址是否为同一地址，均不影响郑×3对于80号院享有的占有权利。郑×1、郑×2、李××亦无权强行将郑×3的租户赶走，并将80号院落大门上锁。郑×1、郑×2、李××的行为影响了郑×3对80号院的占有，郑×3有权请求排除妨害。郑×1、郑×2、李××的该项上诉请求于法无据，应不予支持。郑×1、郑×2、李××将郑×3租户赶走的行为，确实对郑×3造成了损失，原审法院酌定的数额不违反法律的规定，本院不再变更。郑×3的代理人在原审中是否存在后补委托书的情形，不影响本案的实体结果，亦不属于应发回重审的法定情形，本院对郑×1、郑×2、李××的该项主张不予支持。
综上所述，原判是正确的，应予维持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由郑×1、郑×2、李××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张磊
审 判 员 范磊
代理审判员
朱文君
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张超