福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第1434号
原告陈传珠，男，汉族，1949年2月26日出生，福建省福
清市人，住福建省福清市。
委托代理人张烘，福建闽江律师事务所律师。
被告陈细珠，男，汉族，1952年8月26日出生，福建省福
清市人，住福建省福清市
委托代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。
被告陈传仁，男，汉族，1951年4月11日出生，福建省福
清市人，住福建省福清市
委托代理人蔡友玳、叶必成，福建闽律律师事务所律师。
原告陈传珠与被告陈细珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员郑季胜适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈传珠及其委托代理人张烘、被告陈细珠及其委托代理人陈国亮均到庭参加诉讼。庭审后，被告向本院申请追加陈传仁作为本案的第三人参加诉讼。本院经审查，依法追加陈传仁作为本案的第三人参加诉讼。后本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月29日再次公开开庭进行了审理。原告陈传珠及其委托代理人张烘、被告陈细珠及其委托代理人陈国亮、第三人陈传仁及其委托代理人叶必成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传珠诉称：被告陈细珠因经营资金紧张向原告陈传珠
借款。2013年12月30日，由被告向原告出具借条一份，在借条上约定被告向原告借款5万元，利息按每月1.2%计算，并由第三人陈传仁作为经手人在借条上签名为证。在原告向被告交付借款时，被告答应原告如需要可以随时要回借款。2015年1月份，原告因为需要资金，多次要求被告偿还借款。但被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。本案的借款人是被告，出借人是原告，被告亲手将借条交给原告，借款5万元是由原告交给案外人陈某再交给被告的，借款没有经过第三人陈传仁转手，且原告陈传珠没有委托第三人陈传仁向被告收回借款及利息。被告向法庭提交第三人陈传仁出具的收条与本案借款无关。请求判决被告返还原告借款人民币5万元及利息，利息按月利率1.2%自2013年12月30日起计至还清之日止。
被告陈细珠辩称：2013年12月30日，被告向第三人陈传
仁借款，因第三人陈传仁没钱借给被告，第三人陈传仁说向他人转借，但借条上的出借人要写陈传珠。因被告不识字，就回家叫儿子陈金宝按照第三人的要求写好借条内容，然后就拿着借条到案外人陈某家，当时原告没有在陈某家，在陈某家里面有陈某、第三人陈传仁以及被告。第三人陈传仁将5万元款目交给被告，被告把已经写好的借条交给第三人陈传仁。2014年8月28日，被告到第三人陈传仁家还钱，第三人陈传仁说借条找不到，被告就要求等第三人陈传仁找到借条再还款，但第三人陈传仁不同意，说等借条找到就还给他，并要求将钱先交给他。被告认为大家都是乡里乡亲的，所以就把款目交给第三人陈传仁，而且还多算了900元的利息。第二天，被告打电话要求第三人陈传仁出具收条，起初第三人不同意出具收条，后来才出具，并向被告表示其仅经手本案借款，被告与第三人陈传仁之间没有其他借贷关系。2014年12月30日，原告向被告催讨借款，被告才知道第三人陈传仁没有把被告的还款转交给原告。本案中的借款都是经过第三人陈传仁经手的，被告认为没有向原告借过款目，被告是从第三人陈传仁手中拿到借款，所以借款也还给第三人陈传仁，第三人陈传仁没有把借款交给原告，应当由第三人陈传仁履行偿还责任。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求或是直接判决陈传仁归还原告的借款及利息。
第三人陈传仁述称：被告陈细珠的陈述没有事实和法律依据，应当予以驳回。第三人与被告之间的借贷关系是独立于原告与被告之间的借贷关系，被告对第三人及原告均负有借款本金5万元及利息的债务。被告偿还给第三人的借款与原告无关，如果系偿还给原告，即使借条遗失，被告也应当要求第三人在收条中注明款项来源或者请原告见证还款。
原告向本院提供的证据：1、原告的身份证复印件及被告的
户籍证明函各一份，以证明原、被告的身份情况。被告及第三人对证据均无异议。2、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。被告对借条的真实性没有异议，但提出借条载明经手人是第三人陈传仁，借条的内容是被告的儿子按照陈传仁的要求所写，被告没有向原告借款，被告是向第三人陈传仁借款，借款是由陈传仁交付的，借条也是交给陈传仁的，被告一直认为是向陈传仁借款，所以才把借款还给陈传仁。第三人对证据无异议。3、证人陈某当庭发表的证言，以证明被告向第三人陈传仁借钱，第三人没有钱出借，委托证人向他人转借，证人就向原告转借。2013年12月30日，原告将5万元款目拿到证人家里，证人就打电话给第三人陈传仁让他叫被告到证人家里拿钱。原告将钱交给证人第三人和被告到证人家里后证人将钱交给被告。被告认为证人证实了在第三人陈传仁的授意下证人将钱交给被告清点，证人也证实了是被告向第三人陈传仁借款，而由第三人陈传仁经手向他人借款。第三人对证人证言无异议。
被告提供的证据及原告的质证意见：1、第三人陈传仁的户籍证明函一份，以证明第三人陈传仁的身份基本情况。原告及第三人对证据均无异议。2、借条复印件，证明诉争的借款是由陈传仁介绍转借的款目。原告真实性无异议，但提出第三人陈传仁仅是介绍人。第三人认为该借条能证明被告向原告借款5万元。
3、收条复印件一份，以证明被告已经将诉争的借款5万元及其
利息交给第三人陈传仁，第三人出具收条证明已经还清诉争的
款。原告认为该证据是由第三人陈传仁出具的，应由其进行质证。第三人对证据的真实性没有异议，但提出该还款系偿还被告向第三人的借款。4、录音光盘及文字资料，证明诉争的款目是经过第三人陈传仁转借的，第三人与被告没有其他借贷关系。原告对该录音内容真实性、合法性及关联性均提出异议，认为录音断断续续，且录音中无法确认相关人员的身份。第三人认为该证据系非法取得，且存在剪辑，不应予以采信。5、陈金宝的证言一份，以证明诉争借款的借条中的借款内容是在被告家中由陈金宝书写后由被告拿去借款原告认为该证言的真实性无法确认，但借条系被告交给原告。第三人认为证人与原告存在利害关系，且该证言不能证明借款过程。
结合当事人提供的证据和庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年12月30日，被告因缺乏资金向第三人陈传仁要求借款，第三人陈传仁即介绍原告陈传珠将款目出借给被告。同日，被告拿着事先书写的借条到案外人陈某家，收取了原告给付的借款人民币5万元，双方约定借款利息为”每月每百一元二角”。第三人陈传仁作为经手人在借条上签字。
2014年8月28日，被告交付给第三人陈传仁54500元款目，第三人出具一份收条交原告收执，该收条说明被告偿还了5万元欠款，该欠款的欠条作废。
本院认为：被告出具借条向原告借款人民币5万元，被告亦确认收到该借款，故被告应当偿还给原告借款5万元本息；原、被告对借款利息约定为”每月每百一元二角”，该约定在福清民间借贷中即为月利率1.2%，故本院对原告要求借款利息按月利率1.2%计算的主张予以支持。被告主张其已将上述借款本息交给作为经手人的第三人陈传仁，被告因此可免除还款责任，但其提供的录音证据未能明确证明第三人收取的款项属于归还原告的借款，而第三人虽然确认收到54500元款目，但提出收取的款目与原、被告之间的借贷无关，故本院对被告的主张不予支持。第三人作为借款经手人，在未取得原告授权收取借款的情况下，其无权代原告收取借款，即使原告还款给第三人，在未获得原告追认的情况下，原告亦应自行承担责任；如原告认为第三人存在不当得利或者侵占的情形，可另案起诉或者向公安机关报案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈细珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原
告陈传珠借款人民币5万元及其利息，借款利息自2013年12月30日起按月利率1.2%计算至款目清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1275元，由被告陈细珠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
人民陪审员 王长和
人民陪审员 陈裕彬
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 林显东
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。