嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3930号
原告：黄云杰，男，1991年10月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人（特别授权代理）：孙智炼、张林杰，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司。住所地：嘉兴市中山西路698—***号中山大厦办105—***号。组织机构代码：69951309—5。
法定代表人：董坚强，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沈金华、倪佳佳（实习），浙江凯信律师事务所律师。
第三人：韩光明，男，1965年11月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：俞兰，女，1982年8月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：俞海林，男，1954年2月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：嘉兴市兰海商贸有限公司。住所地：嘉兴市禾兴路***号信用实业大楼（北）。组织机构代码：72279186—0。
法定代表人：俞海林，执行董事。
原告黄云杰因与被告嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司（以下简称天丰公司）、第三人韩光明、俞兰、俞海林、嘉兴市兰海商贸有限公司（以下简称兰海公司）案外人执行异议之诉一案，于2016年10月14日向本院起诉。本院于10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙智炼，被告委托代理人沈金华、倪佳佳到庭参加诉讼。第三人韩光明、俞兰、俞海林、兰海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云杰起诉称：2014年第三人俞海林之女俞英向原告借款，但借款到期后未归还。经原告催讨，2016年3月10日，俞英、俞海林、兰海公司自愿将兰海公司所有的位于嘉兴市房屋，租赁给原告十年，自2016年3月10日至2026年3月9日，以此抵消俞英的100万元借款本息。同日，俞海林、兰海公司与原承租人沈美凤签订了《解除租赁合同》一份，约定兰海公司已收取的2015年9月1日至2016年8月31日的租金由兰海公司与黄云杰进行结算；原承租人沈美凤应支付的剩余租赁期限内（即2016年9月1日至2020年8月31日止）的租金直接由黄云杰收取。嘉兴市秀洲区人民法院在（2016）浙0411执629号案件执行过程中，于2016年6月8日查封了该房屋，原告于2016年9月27日向法院提出执行异议，法院于9月30日作出（2016）浙0411执异6号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告认为其与俞英、俞海林、兰海公司签订的协议合法有效，且债权转让在先，法院查封在后，故不服该裁定，诉至法院，请求撤销（2016）浙0411执异6号执行裁定；确认原告对嘉兴市房屋在2016年3月10日至2026年3月9日期间的租赁权益和租金收益；停止对该房屋的执行并解除查封；本案的诉讼费由被告承担。
经本院释明，原告当庭撤回撤销（2016）浙0411执异6号执行裁定的诉讼请求。
被告天丰公司当庭答辩称，原告对涉案房产并未实际占有使用；所谓的房屋租赁协议是原告与第三人兰海公司恶意串通虚构伪造的，协议未经备案登记，其目的是为了对抗人民法院的执行工作；相关法律规定在以房屋使用权抵债的情况下，对租赁合同的真实性不予认可；综上原告与第三人兰海公司就涉案房屋不存在租赁关系。
第三人韩光明、俞兰、俞海林、兰海公司未到庭也未提交书面答辩状及证据。
为证明案件事实，原告黄云杰向法庭提交如下证据：
证据一，《解除租赁合同》、《协议书》、《商铺租赁协议》原件各一份，共三页，证明：2016年3月10日经协商，兰海公司自愿以嘉兴市商铺出租给原告，沈美凤书面同意与兰海公司解除租赁关系，由原告经嘉兴市兰海商贸有限公司书面同意转租给张建琴和沈美凤（二人系母女关系），上述协议合同均系各方盖章确认的真实意思表示，且签订合同使涉案房屋权利未受限制的事实。
证据二，银行卡交易明细单，原件两份，收据复印件五份，水电表抄件明细单六份，银行微信转帐记录四份，水电费帐户明细查询复印件五份，共二十二页，证明：原告对涉案房屋水电等进行了交接，承租人张建琴按约定将履约保证金1万元和第一年租金32万元支付给原告，原告支付相关费用后再向张建琴收取水电费，原告实际占用使用房屋的事实。
证据三，查封公告、腾退公告、拍卖预告原件三份，共三页，证明：被告天丰公司申请执行的时间、法院查封时间、涉案房屋预拍卖公告时间均晚于原告黄云杰的租赁时间，原告权益获得在先，拍卖有损原告权益的事实。
证据四，嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411执异6号执行裁定原件一份，证明原告黄云杰的执行异议被驳回，合法权益未得到保护的事实。
经质证，被告天丰公司对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议是以所谓的房屋租赁收益权来抵偿原告黄云杰的债权，实际上是为了逃避法院执行，而银行卡交易明细、水电费明细等也无法证明原告黄云杰实际占有使用房屋；对证据三、四无异议。
被告天丰公司未向法庭提交证据。
为查明案件事实，本院依职权从（2016）浙0411执异6号卷宗中调取了本院执行员向俞海林、张建琴所作执行笔录三份，在法庭上出示并进行了质证。
经质证，原告黄云杰对该三份笔录无异议，且认为笔录明确表明查封日期和现场查封公告的张贴日期均为2016年6月8日，时间上是在原告黄云杰与兰海公司签订协议之后；被告天丰亦无异议，且认为从笔录看，涉案房屋的实际使用人一直是张建琴，原告黄云杰对涉案房屋不存在租赁权。
本院认证意见：被告天丰公司对原告黄云杰提交的证据三、四无异议，本院予以确认；关于原告黄云杰提交的证据一、二，涉案房屋实际使用人张建琴陈述“因嘉兴市兰海商贸公司与我及第三人黄云杰协商一致，于2016年3月10日解除了上述合同，并于同日与第三人黄云杰签了一份合同”，“按照新的合同，租金都是支付给黄云杰的，最近一次是2016年8月22日支付给了黄云杰”，张建琴与本案原、被告均无利害关系，原被告亦对其笔录陈述无异议，结合张建琴的陈述，本院对原告黄云杰提交的证据一、二予以确认。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
本院在执行（2016）浙0411执629号案件（即天丰公司与韩光明、俞兰、俞海林、兰海公司小额贷款案）过程中，于2016年6月8日查封了兰海公司所有的嘉兴市商铺，原告黄云杰于2016年9月27日向本院提出执行异议，本院于9月30日作出（2016）浙0411执异6号执行裁定，驳回原告黄云杰的异议申请。原告黄云杰不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
又查明，2014年俞海林之女俞英向原告黄云杰借款，后到期不能偿还，故2016年3月10日，俞英、俞海林、兰海公司自愿由原告黄云杰收取兰海公司所有的嘉兴市房屋之十年租金抵偿借款本息，原承租人张建琴在剩余租赁期内的租金由原告黄云杰收取。2016年8月22日张建琴向原告黄云杰支付了2016年8月22日至2017年8月31的房租32万元。
本院认为，本案争议焦点是原告黄云杰对讼争房屋是否享有足以阻却执行的实体权利？
第一，原告黄云杰主张其与俞英、兰海公司签订的《协议书》是租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”故出租人缔约的目的是通过充分发挥房屋的使用价值，收取租金，承租人则是为了取得房屋的使用权，解决生产经营场所或生活居所之需。本案中，原告黄云杰（甲方）与俞英（乙方）、兰海公司（丙方）签订的《协议书》首部载明：“现三方协议，丙方以其所有的位于嘉兴市的商铺，建筑面积146.09平方米，租赁给甲方十年，抵消借款100万元本息”；《协议书》第二条约定“该商铺已由丙方于2015年9月1日出租给第三人沈美凤，即2015年9月1日起至2020年8月31日止。现三方协商一致，丙方已与第三人解除租赁协议，由甲方与第三人沈美凤另行协商签订租赁协议，租金由甲方收取，归甲方所有”；《协议书》第五条约定“甲方应付给丙方商铺租金3047452元，乙方应付给甲方借款本息3728109元，两者相互抵消归零，视为丙方已足额收到甲方十年租金320万元，甲方已收到乙方、丙方100万元借款本息”。从以上所列合同内容看，兰海公司为了使原告黄云杰债权得以清偿，同意将本案讼争房产的租金收取权让渡给原告黄云杰，以抵偿100万元的借款及利息。可见，《协议书》名为租赁，实际上是兰海公司以其房屋租金收取权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。故原告黄云杰与兰海公司之间并不具有建立租赁合同的真实意思表示，所签订的《协议书》不是租赁合同，而是预期租金抵债协议；该协议本质为债权协议，不能阻却人民法院的依法查封。
第二，原告黄云杰主张其于本院查封涉案房屋前即间接占有涉案房屋，故享有租赁权，可以阻却人民法院的强制执行。在人民法院强制执行中对租赁权进行保护源自于现代合同法中的“买卖不破租赁”这一重要制度，其功能在于保护承租人生活或生产的长期稳定及便利；适用这一制度的重要构成要件除出租人已交付租赁物外，还需承租人继续占有租赁物。本案中，张建琴自2015年9月1日与兰海公司签订租赁合同后开始占有使用涉案房屋；2016年3月10日兰海公司解除与张建琴的租赁合同，转而原告黄云杰与张建琴签订租赁合同，在这一过程中，涉案房屋一直由张建琴用作经营使用，所变化的仅是由向兰海公司支付房租变为向原告支付房租，可见原告黄云杰从未实际直接占有使用讼争房屋，故其不享有租赁权。
第三，原告黄云杰诉请法院确认其对涉案房屋在2016年3月10日至2026年3月9日期间的租赁权益和租金收益。依前所述，原告黄云杰对涉案房屋不享有租赁权，不能阻却人民法院依法强制执行。因本院依法拍卖涉案房屋后，涉案房屋的所有权及相关权利转移给买受人，拍卖成交后的租金收益应由买受人享有；原告黄云杰与俞英、兰海公司签订之《协议书》无法继续履行，其主张之预期租金收益不成立，本院不予确认。原告黄云杰所出借资金之债权可另案提起诉讼，请求人民法院依法予以保护。
综上，原告黄云杰就涉案房屋不享有租赁权，其主张之权利不能阻却人民法院之强制执行，其要求确认2016年3月10日至2026年3月9日期间的租赁权益和租金收益诉请无事实和法律依据，本院不予支持。第三人韩光明、俞兰、俞海林、兰海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告黄云杰的诉讼请求。
本案受理费28620元，由原告黄云杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 朱海松
代理审判员 臧 琼
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 姜丽艳