河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2565号
上诉人（原审被告）：朱旭科，男，1992年8月7日出生，汉族，住邢台市沙河市。
被上诉人（原审原告）：杨建波，男，1975年3月23日出生，汉族，大学文化，教师，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审原告）：翟某，女，1976年12月4日出生，汉族，大专文化，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审原告)：杨子萌，女，2011年8月7日出生，汉族，学龄前儿童，住邢台市桥东区。
法定代理人：翟某，女，1976年12月4日出生，汉族，大专文化，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：白群荣，女，汉族，1966年5月20日出生，住邢台市沙河市。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市泉北东大街385号紫金泉综合市场1号楼4层东。
负责人：魏艳菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔立国，男，1983年11月18日出生，汉族，住邢台市桥西区，该公司职工。
上诉人朱旭科与被上诉人杨建波、翟某、杨子萌、白群荣、紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称紫金财险邢台公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初454号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱旭科上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院(2017)冀0591民初454号民事判决；2、请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人的误工费、营养费；3、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定上诉人承担80％的赔偿比例偏高。上诉人认为根据客观事实情况，应承担6O％的赔偿责任。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，因被上诉人杨建波驾驶非机动车未靠右侧通行，而且违反法律规定以电动车载两人在107国道上行驶，本身危害性过大，是构成该事故的主要原因。2、一审法院对被上诉人杨建波误工事实认定及证据的采纳错误。误工费应以实际减少的收入为赔偿依据，即差额赔偿原则。被上诉人杨建波作为教师，不存在扣发工资的情况，享受足月工资待遇其本身不存在损失，而且，在被上诉人杨建波并没有出具教育部门相关证据进行佐证。一审法院采信被上诉人杨建波关于误工情况的证据是错误的。3、对于被上诉人的营养费认定错误。在医疗机构没有出具营养意见的情况下，不应对营养费用进行赔偿。因此，一审法院认定被上诉人主张的营养费是错误的。4、一审法院判决上诉人朱旭科在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨建波各项损失7381元，属于认定事实错误。一审法院将三原告的各项损失均赔偿给被上诉人杨建波一人，违反了法律规则，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律存在错误。一审法院认定误工费用应由上诉人朱旭科承担，属于适用法律错误，应由被上诉人紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，因此，一审法院认定由上诉人朱旭科承担误工费用没有法律依据，应由被上诉人紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担误工费。综上所述，一审法院在审判过程中，对于赔偿比例，误工费、营养费，赔偿主体与赔偿对象有明显错误和适用法律错误，恳请邢台市中级人民法院依法查明事实，予以判决。
杨建波、翟某、杨子萌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
白群荣答辩称：我对上诉人的上诉没有意见。
杨建波、翟某、杨子萌一审诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残补助金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费、鉴定费等各项损失暂定2.5万元（具体赔偿数额待伤残评定作出后予以确定）。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实，三原告及被告保险公司对本案交通事故责任认定书的事故认定及责任划分无异议；被告白群荣、朱旭科认为该认定书认定事实错误，责任划分不合理。本院认为，被告白群荣、朱旭科未在法定期间对该认定书提出行政复议；亦未提供相应证据证明交警部门在作出该认定书时，程序上存在违法或不当之处及其存在事实认定错误。因此，本院对被告白群荣、朱旭科提出的该认定书认定事实错误，责任划分不合理的抗辩主张不予采纳。2、被告白群荣、朱旭科提出其因本次事故花费停车费、修车费，并造成营运损失，该三项损失应由三原告负担，三原告不认可。关于营运损失费，被告白群荣、朱旭科未提供充分证据支持，且该项费用系间接损失，因此，本院对该费用不予认定。关于停车费、修车费，应以正规修车发票来确定其具体数额，即停车费400元，修车费3055元，共计3455元可按相应比例在被告白群荣、朱旭科应赔偿撒原告总损失数额内予以抵销。3.被告白群荣、朱旭科提出三原告提供证据时已超过举证期，对其证据不认可，法院不予支持。本院认为，逾期举证责任由法院根据个案情况及相关规定予以处理，对逾期举证者依法予训诫等，并依法决定是否采信。因此，被告白群荣、朱旭科的主张无法律依据，本院对该观点不予采纳。4.被告保险公司对原告提供的证据三、四、五不认可，对证据六、七有异议；但其并未充分阐述相应理由，亦未提供相关证据反驳。因此，本院对其观点不予采纳。另查明，被告朱旭科驾驶冀Ｅ×××××轻型厢式货车（载被告白群荣等）沿107国道由北向南行驶至东马庄村口时，与沿107国道由北向南原告杨建波驾驶的电动三轮车（载原告翟某、杨子萌）发生交通事故，造成三原告受伤，两车不同程度损坏。后交警部门对事故责任认定如下：被告朱旭科负事故主要责任，白群荣不负事故责任；原告杨建波负事故次要责任，翟某不负事故责任。三原告受伤后被送往邢台市人民医院接受住院治疗。其中，杨建波被诊断为骶5椎体骨折，尾1椎体滑落，住院11天；翟红霞被诊断为脑外伤反应、多发软组织损伤，住院6天；杨子萌被诊断为脑外伤反应、多发软组织损伤、左锁骨骨折，住院11天。被告白群荣、朱旭科曾为三原告垫付2300元。本案事故机动车在紫金财险邢台公司投保交强险，事故发生在保险责任期内。一审认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院依法予以采纳。事故车辆在紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，且事故发生在保险责任期间。故原告的损失首先应当由被告紫金财险邢台公司在交强险责任范围内予以赔偿。本案中，三原告同意被告白群荣、朱旭科按80％比例承担赔偿责任；本院认为其主张合理合法，本院予以支持。被告白群荣系事故车辆登记车主，不负事故责任，且三原告未提供充分证据证明被告白群荣对事故发生存在过错其；故被告白群荣不宜承担赔偿责任。被告朱旭科系事故车辆驾驶人，且负事故主要责任任。因此，三原告超出交强险部分的损失由被告朱旭科按80％比例承担赔偿责任。本案三原告的各项损失认定如下：1、医疗费用为17900.2元。原告依据医疗费票据12张主张其医疗费为17900.2元。其中，杨建波的医疗费为7965.18元；翟某的医疗费为5434.58；杨子萌的医疗费为4500.26元；共计17900.2元。三被告提出原告翟某的两张医疗费票据记载的姓名为“翟红英”，故不认可该两张票据。结合本案事实，本次事故发生时间为2016年8月30日20时35分，三原告住院接受治疗时开具票据的时间为2016年8月30日9时30分左右；三原告在事故发生1小时多后被送到医院接受救治符合常理。故医疗费票据上记载的姓名为“翟红英”、“杨梓萌”宜认定为医疗机构出具票据时因疏忽而出现笔误。因此，对三被告不认可记载姓名为“翟红英”两张票据的主张，本院不予采纳；对三原告依据12张票据计算其医疗费为17900.2元的主张，本院予以支持。2、住院伙食补助费为1400元。三原告按每天100元为标准计算，主张其住院伙食补助费为2800元。其中，杨建波住院11天，主张1100元，计算依据为11天*100元1100元；翟某住院6天，主张600元，计算依据为6天*100元600元；杨子萌住院11天，主张1100元，计算依据为11天*100元1100元；共计2800元。本院认为，三原告主张的住院伙食补助费计算标准过高。应参照《邢台市市级机关差旅费管理办法》（邢市财行）[2016]2号文件规定，按照各自住院期间每天50元计算为宜，故三原告的该项费用为50元*28天=1400元。3、误工费2725元。原告方主张2904元存在不当之处，其中杨建波的误工费计算错误，翟某的误工费计算标准过高。本院认为，原告杨建波的误工费应以其提供的证据为准，即误工两个月，找代课老师每月支出1200元，共计2400元；翟某的误工费，因其未提供相关证据，其计算标准无证据支持，故本院认为其误工费应当以2016年度居农林牧副渔业年平均工资19779元为标准计算6天，故该项费用为19779元÷365天×6天=325元。误工费共计2725元。三原告提出的被告杨建波系教师，靠国家财政发工资，其误工证据应以有关教育部门提供的证据为准，法院不应支持其误工费。本院认为，我国小学教育，尤其是农村或城市郊区的小学教育，教育资源较为短缺；杨建波系邢台市桥西区东马庄小学教师，其因交通事故不能上课，找他人代课并自行支付相关费用符合常理，且该费用为每月1200元较为符合实际；东马庄小学亦是正规教育机构，其出具相关证明可信度较大。因此，对三被告的相关抗辩主张，本院不予采纳。4、护理费为3440元。三原告主张护理费5832元存在计算错误。其中，翟某重复计算；且护理人员的误工损失应以其实发日平均工资计算。因此，杨建波的护理费为1518元，计算依据为：护理人员杨艳培的日平均工资138元*住院天数11天，即（4156+4056+4217）/3/30=138元；翟某的护理费为624元，计算依据为：护理人员杨艳培的日平均工资104元*住院天数6天，即（3200+3050+3150）/3/30*6=624元；杨子萌的护理费为1298元，计算依据为：护理人员杨杨素芳的日平均工资118元*住院天数11天，即（3500+3600+3500）/3/30*11=1298元；三原告护理费共计3440元。5、车辆损失费750元。原告主张该费用为750元，以其提供的公估报告书为证据，本院予以支持。6、评估费100元。原告主张该费用为100元，以其提供的评估费收据为依据，本院予以支持。7、交通费200元。原告主张该费用为246元，以其提供的公交车车票、出租车发票为证据；但其中出租车发票的出票日期均未发生在事故发生时，即2016年8月30日之后的合理期间，且其中一张发票出具时间在事故发生前。因此，本院对该部分证据不予认定，酌定支持三原告的交通费为200元。8、营养费840元。关于该费用三原告未提出明确的计算标准；本院认为，按照每人每天30元计算各自住院天数为宜。故杨建波的营养费为30元×11天=330元；杨子萌的营养费同杨建波；翟某的营养费为30元×6天=180元；共计840元。以上损失共计27355.2元。被告紫金财险邢台公司首先在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，财产损失费750元，护理费3440元，交通费200元，共计14390元。因此，被告紫金财险邢台公司赔偿原告各项损失共计14390元。超出交强险赔偿限额的部分，即三原告医疗费、住院伙食补助费、评估费、营养费等损失共计12965.2元。被告朱旭科按80％比例承担赔偿责任，即12965.2元*80％=10372.16元。被告朱旭科已为三原告垫付2300元，该2300元应予扣除。另外，被告朱旭科、白群荣因拖车、修车花费3455元。为便利当事人诉讼，避免当事人诉累，节约司法资源；本院认为，该二项费用与三原告的损失均系金钱债务，其宜按20％的比例在三原告的总损失范围内予以抵销，即再行扣除3455*20％=691元。综上，被告朱旭科对三原告各项损失的赔偿责任为10372.16-2300-3455*20％=7381.16元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建波各项损失共计14390元；二、被告朱旭科于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建波各项损失共计7381元；三、驳回原告杨建波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计213元，由被告朱旭科负担185元，由三原告负担28元。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案朱旭科系事故车辆驾驶人，且交通事故认定其负事故主要责任。依照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八的规定，一审判决超出交强险部分的损失按80％比例由朱旭科承担赔偿责任依法有据。杨建波系邢台市桥西区东马庄小学教师，其因交通事故不能上课，找他人代课并自行支付相关费用符合常理，且该费用为每月1200元较为符合实际。被上诉人杨建波等主张住院期间的营养费有明确的法律规定，朱旭科应当承担。杨建波、翟某、杨子萌系一家人，一审判决朱旭科赔偿的上述费用给付杨建波，朱旭科不应该再持异议。朱旭科的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由朱旭科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 信深谦
审 判 员 袁景春
二〇一七年八月二日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪