中华人民共和国
浙江省杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6069号
原告（反诉被告）：陈红（MS.MARYHONGCHEN），女，1954年12月16日出生，汉族，加拿大籍华人，住加拿大（19ForestViewRoad，EtobicokeON，Canada）。
委托诉讼代理人：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐剑波，男，1965年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：徐少彤，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告（反诉被告，以下统称原告）陈红与被告（反诉原告，以下统称被告）徐剑波、徐少彤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月14日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。2017年11月30日，被告徐剑波提起反诉，本院经审查予以受理，并决定与本案合并审理。原告陈红于2017年11月30日撤回对被告徐少彤的起诉，本院经审查予以准许（另行制作民事裁定书）。原告陈红的委托诉讼代理人陈家炜，被告徐剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红向本院提出诉讼请求：1.判令徐少彤、被告徐剑波共同向原告支付购房款人民币82574元，并按照银行同期贷款利率支付自2001年5月28日至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由徐少彤、被告徐剑波承担。2017年10月21日，原告变更第1项诉讼请求：要求判令被告徐剑波支付购房款人民币22574元，并按照银行同期贷款利率支付自2001年5月28日至实际履行之日止的利息。事实和理由：原告曾委托徐少彤出售住房。2001年5月28日，徐少彤与被告徐剑波签订《购房协议》，将原告名下的位于东安路8幢402室房屋售予被告徐剑波，约定房款为人民币82574元。后因该房屋买卖发生纠纷，被告徐剑波将原告、徐少彤诉至法院。因原告常年在国外生活居住，未参加该案的审理。经缺席判决，浙江省富阳市人民法院于2005年11月14日作出（2005）富民一初字第311号民事判决书。判决作出后，被告徐剑波办理了该套房屋的所有权证书，并在房价上涨数倍后将房屋出售获利。时至今日，徐少彤、被告徐剑波从未向原告支付任何房款，原告通过各种途径向徐少彤、被告徐剑波主张，均遭拒绝。原告为维持自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
徐剑波辩称，2016年11月法院已经向被告了解了相关情况，2017年3月，原告向杭州市中级人民法院申请再审，2017年5月，杭州市中级人民法院裁定驳回原告的再审申请。原告将卖房事宜委托徐少彤并有相关公证手续，徐少彤将被告支付的购房款挥霍完了，原告应承担用人不当的法律后果。本案已超过诉讼时效。2005年富阳法院的判决是正确的，证据确凿、程序合法、准确无误。要求法院依法判决。
徐剑波向本院提出反诉请求：1.要求原告承担被盗铝合金款人民币3252元及被告缴纳而应由原告承担的税费人民币20458.2元（庭后书面调整为人民币17453.9元）和从缴纳之日起至付清之日止的利息。
陈红对被告的反诉辩称，铝合金款应当由被告承担，并未发生被盗情况。房产交易税除个人所得税外应当由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈红提交的再审调查笔录，以证明本案并未超过诉讼时效，被告应承担付款责任。被告对证据的真实性无异议，但认为被告的意思是愿意将尾款支付给原告，尾款仅有人民币2000余元。本院对证据的真实性予以认定。被告徐剑波提交的民事裁定书，以证明原告已收到大部分购房款的事实。原告对证据三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院对证据三性予以认定，但该证据无法证明原告已收到大部分购房款的事实。税票等一组，以证明被告在办理产权过户手续时缴纳了税费等费用的事实。原告对证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为被告需支付新购商品房的产权税，被告提交的税票等均系新购商品房应缴纳的产权税，应由被告承担；土地出让金的票据与本案无关，系被告出卖房屋时缴纳。本院对证据的三性予以认定，证据中浙江省土地出让金专用票据与本案无关。
本院认定事实如下：坐落于杭州市富阳区，简称案涉房屋）及储藏室一间属原告所有。原告全权委托陈凯、钱林方对外销售，委托期限至2001年底，并由杭州市上城区公证处进行了公证。2001年3月，钱林方与原告解除委托关系，原告再委托徐少彤代为销售房屋，并向徐少彤出具委托修正书一份，载明：根据杭州上城区（2000）杭上证字第2308号内容，受托人钱林方因故终止，现改为徐少彤，其他内容不变。又约定房产证由陈凯保管，由徐少彤将卖房屋的钱交给陈凯并领取房产证，然后办理过户手续，徐少彤按富阳市银河房产公司转让给原告时房价的88%付款，余多归徐少彤作报酬。
2001年5月28日，徐少彤与被告签订《购房协议》一份，将案涉房屋及储藏室一间转让给被告。《购房协议》载明：今有原户主陈红欲将新城小区11#楼402室面积116平方米，储藏室楼梯右边14.32平方米转让给徐剑波，协议如下：一、徐剑波预付陈红人民币40000元整（总计房价人民币82574元），余款待4个月后房产证办理后付清；二、产权证转户费用徐剑波只支付新购商品房的产权税，转户多余费用由陈红承担（铝合金人民币3252元）；三、铝合金款由徐剑波承担，被盗部分由陈红承担。协议签订后，被告先后支付购房款人民币60000元。徐少彤将房屋及储藏室交付给被告，被告装修使用。
2005年1月24日，徐剑波作为原告（本案被告、下同）向本院提起诉讼，要求确认其与被告陈红（本案原告、下同）、徐少彤签订的《购房协议》合法有效；责令原告、徐少彤继续履行《购房协议》，限期办理房产（房产权证编号为新镇0075**号；储藏室产权证编号为新镇007589号）过户手续到被告名下。2005年11月14日，本院作出（2005）富民一初字第310号民事判决书，判决如下：一、被告徐剑波与徐少彤签订的《购房协议》有效；二、原告陈红于本判决生效之日起一个月内协助被告办理坐落于富阳市产过户手续到被告徐剑波名下；三、驳回被告徐剑波的其他诉讼请求。判决已生效。
2008年12月4日，本院向富阳市房管处（现杭州市富阳区房地产管理处）发出协助执行通知书，要求富阳市房管处协助将案涉房屋过户到被告徐剑波名下。2008年12月15日，被告办理了案涉房屋产权变更登记手续，取得房屋所有权证。被告因涉案房屋产权变更登记，于2008年12月15日缴纳税款人民币5449.88元（票据载明纳税人陈红），契税人民币1238.61元（票据载明缴款人徐剑波），2008年12月30日退税（契税）人民币990.89元，交易手续费人民币696元（票据载明付款户名陈剑波、陈红），土地收益金人民币580元（票据载明缴款人陈剑波），登记费人民币80元（票据载明缴款人徐剑波）。
2011年8月12日，案涉房屋及储藏室由案外人钱晓莲以170000元价格经买卖受让。被告因此缴纳土地交易手续费人民币100元，土地出让金人民币10648元。
因原告不服本院（2005）富民一初字第310号民事判决向浙江省杭州市中级人民法院提起再审申请，2017年4月14日，浙江省杭州市中级人民法院向被告等进行调查并形成调查笔录，被告表示愿意按合同把余款付清。
本院认为：徐少彤经原告授权以自己的名义与被告签订的《购房协议》，已经本院生效判决确认有效，依照法律规定，《购房协议》的法律后果由原告承受。被告2008年5月28日办理了涉案房屋产权变更登记手续，取得房屋所有权证时，应依约将购房款余额人民币22574元支付给原告或者徐少彤。如因原告或者徐少彤无正当理由拒绝受领或者徐少彤、原告下落不明等原因导致被告难以支付购房余款的，被告可依照法律规定，将购房余款向提存部门提存，使《购房协议》权利义务终止。现被告未向原告或徐少彤支付购房款，又未向提存部门提存，应承担不履行《购房协议》项下付款义务的违约责任，即应承担逾期付款的违约责任。
对于被告提出的本案原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见。《中华人民共和国民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。被告2017年4月14日同意按合同把余款付清，应当视为被告同意履行合同义务，诉讼时效期间从2017年4月14日起中断并重新计算。原告2017年7月21日向本院提起诉讼，显然没有超过诉讼时效。被告该抗辩理由，于法不符，本院不予采信。
因此，原告要求被告支付购房款人民币22574元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于原告要求被告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算自2001年12月15日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求。因《购房协议》约定4个月后房产证办理后付清，而未按约定办理房产证的原因不能归结于被告，因此，被告支付购房余款的时间应为房产证办理时间即2008年12月15日。因《购房协议》没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。故原告该项诉请的合理部分即按本金人民币22574元按照中国人民银行同期贷款利率自2008年12月15日起计算至判决确定的履行之日止的利息，理由正当，本院予以支持。
根据《购房协议》，被告在办理案涉房屋过户手续时只承担新购商品房的产权税，转户多余费用由陈红承担。因此，被告缴纳的税款人民币5449.88元、交易手续费696元、土地收益金580元、登记费80元合计6805.88元，应当由原告承担。因此，被告要求原告承担的税费人民币17453.9元，其合理部分，理由正当，本院予以支持。虽然《购房协议》没有约定被告代缴的上述款项可以抵扣房款，但按照公平原则，原告在向被告收取购房余款时应当与被告结清代缴费用。因此，被告要求原告支付代缴费用的利息，本院予以支持。按前述理由，利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。对于被告要求原告承担土地交易手续费人民币100元，土地出让金人民币10648元的诉讼请求，因该笔费用是被告向他人转让涉案房屋时产生，与原告无关，因此，被告该项诉请，缺乏理由，本院不予支持。对于被告要求原告承担铝合金款人民币3252元的诉讼请求。显然，该款应包含在购房价款中，《购房协议》约定由被告承担，原告只承担铝合金被盗部分价款。现被告未提交证据证明铝合金被盗及被盗部分铝合金的价款，被告该项诉请，缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、徐剑波于本判决生效之日起十日内支付陈红购房款人民币22574元；
二、徐剑波于本判决生效之日起十日内支付陈红按本金人民币22574元按照中国人民银行同期贷款利率自2008年12月15日起计算至本判决确定的履行之日止的利息；
三、陈红于本判决生效之日起十日内支付徐剑波税款人民币5449.88元、交易手续费696元、土地收益金580元、登记费80元合计6805.88元；
四、陈红于本判决生效之日起十日内支付徐剑波按本金人民币6805.88元按照中国人民银行同期贷款利率自2008年12月15日起计算至本判决确定的履行之日止的利息；
五、上述一、二、三、四款合并，徐剑波于本判决生效之日起十日内支付陈红购房款人民币15768.12元以及按本金人民币15768.12元按照中国人民银行同期贷款利率自2008年12月15日起计算至本判决确定的履行之日止的利息；
六、驳回陈红的其他诉讼请求；
七、驳回徐剑波的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币364元（已收取人民币3629元），由徐剑波负担；反诉案件受理费人民币196元，由徐剑波负担人民币146元，由陈红负担人民币50元。
原告陈红于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐剑波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 戚利尧
人民陪审员 钟胜宜
人民陪审员 郦 岗
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 明
?PAGE?