广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4348号
原告：赵丹峰，男，1957年8月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：卢利强，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：厉旭娟，女，1973年5月22日出生，汉族，住址同上。
以上两被告共同委托诉讼代理人：林素贞、林焯胜，分别是广东高拓律师事务所律师、实习律师。
原告赵丹峰诉被告卢利强、厉旭娟民间借贷纠纷一案，本院作出了（2016）粤0705民初第177号民事判决，两被告不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。案经江门市中级人民法院审理，认为原审程序违法，损害当事人的诉讼权利。江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终第1897号民事裁定，裁定撤销本院的（2016）粤0705民初第177号民事判决，并将该案发回本院重新审理。本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，依法由审判员黄社昌担任审判长，与人民陪审员黎玉萍、梁瑞琴组成合议庭进行审理，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告赵丹峰，两被告的委托诉讼代理人林素贞、林焯胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丹峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款147万元及利息（从起诉日至返还日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告素不相识，于2014年4月，经朋友彭某进介绍才认识两被告，得知两被告是经营木家具厂，需要资金周转。当时原告理解错彭某进的意思，以为彭某进与两被告共同向原告借款，本以为借款汇入彭某进的银行账户，再彭某进借给两被告，后来为避免麻烦，将几笔款项汇入被告的银行账户，款项金额为1600000元，被告收到原告的款项后经催讨，只偿还130000元，余款1470000元没有偿还，故原告向法院提起诉讼。
被告卢利强、厉旭娟辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系。1、原告诉称，其借款时意思表示为：借款人之一是彭某进，后来又因该意思表示作出民事行为，现才认为是错误理解。假若如此，原告应提起“重大误解的撤销之诉”，而非提起借贷关系的诉讼；2、按原告诉称，其在汇款前还未搞清借款对象，根本不可能存在原、被告已合意成立了借款合同关系；3、如存在真实的借贷关系，借贷双方应签有借据并约定利息、借款期限等。但本案中，原、被告并没有借据存在，且至原告向法院起诉前（即至2016年1月12日前），款项汇出已超过一年半，原告一直没有向被告主张或收取过利息，也没补签借据、制定还款计划等，这显然是有违常理；4、原告主张，被告向其支付的130000元往来款的性质是还款的依据不足。按常理，借款人为保障自己的权益，一般在转账偿还借款时会在附言或备注处注明款项的用途为“还款”。但本案中，被告向原告转账时在附言处注明的是“往来款”，并非“还款”；5、最重要的是，证明存在借贷法律关系的证据应由原告提供，原告没有任何有力证据可以证明借贷关系存在，应承担举证不能的法律后果。二、原告与木材卖家毛某位存在买卖木材合同关系。1、2014年4月26日，原告直接向毛某位支付定金10000元，用于购买花梨木材，毛某位出具收条给原告，收条中约定木材种类、单价、数量、提货时间等。由此可知，原告已和毛某位成立了买卖合同关系；2、原告支付的1600000元与毛某位出具收条和结算单中木材金额吻合，刚好1600000元左右。该材料是证明原告支付的1600000元是木材货款的有力证明。三、本案1600000元款项往来的事实。原告的起诉（本诉讼）与彭某进的起诉【案号：（2015）江新法双民初字第442号】均是针对同一笔款项，其二人是朋友关系，并且彭某进起诉时提交的证据（包括赵丹峰的银行回单）均是由原告提供的，可见他们对两宗案件的起诉时相互提供证据支持起诉的。两人为了达到目的，捏造、虚构两宗不同情节、不同人物的案情。
本案的事实是：原、被告是朋友关系，原告退休后有点钱，想做点木材生意，但又不了解木材，怕被人骗。而两被告经营家具生意，有自己的企业，有木材经营方面的经验。于是原告请求被告一同到深圳木材市场看木材，在定好货后与卖家毛某位确立买卖合同关系，最后通过被告的账户转账1600000元货款给毛某位履行合同。综上，原、被告不存在民间借贷关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩意见、庭审意见、质证意见以及对证据的审查认证，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，以被告厉旭娟为经营者在江门市××区××城业××区会城xx红木家具厂，经营范围是加工、销售红木家具。原告通过朋友介绍而认识两被告。原告赵丹峰于2014年4月18日及22日通过其在江门新会农村商业银行开设的80xxx75账户、80×××70账户分别转账800000元及200000元、200000元及400000元，合计1600000元到被告厉旭娟在江门新会农村商业银行开设的80xxx36账户。2014年5月7日，被告厉旭娟通过其在中国农业银行开设的62xxx16账户转账110000元到原告赵丹峰的账户（开户行：江门新会农村商业银行，账号：62×××55）。2015年1月8日，被告卢利强通过ATM转账20000元给原告赵丹峰的账户（开户行：中国工商银行江门侨兴支行，账号：62×××17）。两被告合计转账130000元到原告的账户。原告认为其汇给两被告的1600000元是借给两被告的款项，现两被告只偿还了130000元，余下1470000元没有偿还而向本院提起诉讼，请求两被告偿还1470000元及相关利息。两被告则认为1600000元是原告通过两被告的账户向“毛某位”购买木材的代购木材款，而130000元是两被告帮原告卖木材的代卖木材款。两被告认为原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是原、被告的纠纷是否属于民间借贷纠纷。
两被告答辩认为收到原告汇入其账号的1600000元是其代原告向“毛某位”购买木材的款项，汇给原告的130000元是代卖木材款，并提供账户明细查询、收条、结算单、代卖木材记录、个人结算业务申请书等证据予以佐证，原告对两被告提供的以上证据不予确认。本院认为，有“毛某位”签名的收条、结算单，其形式虽为书面证据，但实质为证人证言，在没有“毛某位”出庭作证且收条、结算单上没有原告签名、捺印确认的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认；由两被告制作的代卖木材记录，在原告不予确认、没有其他佐证材料的情况下，本院不予采信。再者，两被告认为是代原告买卖木材，但至重审开庭审理时，两被告仍没有告知原告所购木材存放在何处及由何人保管，这有违常理。而原告主张1600000元为出借款，130000元为还款，并提供资金汇出及资金汇入证明材料予以证明，两被告对其的真实性、合法性无异议，虽对其证明内容有异议，但也无正当理由及证据推翻原告要证明的内容。两被告提供的证据不足以对抗原告提供的证据，原告提供的证据的证明力较大，故本院对原告提供的资金汇入及资金汇出的证据予以采信。由此可以确认，原告汇给两被告的1600000元为出借款，两被告汇给原告的130000元为还款。原、被告之间的纠纷为民间借贷。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告赵丹峰与被告卢利强、厉旭娟在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。
关于原告以银行转账凭证为证，主张两被告偿还借款1470000元，两被告抗辩原告与被告之间不存在借贷关系的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，两被告提供的证据不足以反驳原告的请求，被告在法定举证期限内未能提供其他更有力的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的责任。故原告请求被告偿还借款1470000元，有事实依据，本院予以支持。
关于原告主张两被告应按照同期贷款利率计算利息的问题，本院认为原、被告之间没有约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”的规定，原告诉请两被告支付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
因两被告是夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告卢利强没有提供证据证明该债务是被告厉旭娟个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此本院认定被告厉旭娟向原告所借的上述款项为其夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
综上，本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告卢利强、厉旭娟自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赵丹峰偿还借款本金1470000元；
二、驳回原告赵丹峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9808.8元、财产保全费5000元，合计14808.8元（上述费用原告赵丹峰起诉时已经预付），由原告赵丹峰负担1050.9元，被告卢利强、厉旭娟负担13757.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄社昌
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 谭晓敏