江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1700号
上诉人（原审原告）：雷国强，个体户。
委托诉讼代理人：ＸＸ、江莹莹，江苏德本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中兴建设有限公司。
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皇甫启明，该公司法律顾问。
上诉人雷国强因与被上诉人江苏中兴建设有限公司（以下除判决主文外简称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提供新证据，本案不开庭审理。本案现已审理终结。
雷国强上诉请求：1、改判一审判决在主体结构价格中扣除2元/㎡的事实认定；2、确认上诉人已完成二次结构面积为14752.642㎡。事实和理由：双方签订的施工合同经一审法院已经确认为无效合同，则双方对质量条款的约定亦应无效，但一审法院对该质量条款认定有效，有违合同法的规定；其次，双方签订的施工合同为格式合同，中兴公司在合同中对“扬子杯”并未约定具体的标准，且也没有证据证明未获得“扬子杯”是上诉人施工工程责任，即使存在未获得“扬子杯”的事实，亦应归责于中兴公司将工程分包给不具备施工资质的人施工所致。因此，无论是依据法律规定或事实，均不应扣除上诉人2元/㎡的工程款。二次结构面积应以上诉人与李春林结算面积14752.642㎡，李春林是二次结构的实际施工人，其对二次结构作出的测算应是准确的，并且有李春林的签字，一审判决无视该证据，却以“二次结构已不能测量”为由�减少上诉人1781.54㎡的工程量，毫无依据。
中兴公司辩称，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雷国强向一审法院起诉请求：判令中兴公司支付雷国强工程款526809元。
一审法院认定事实：2012年8月18日，中兴公司与雷国强签订淮师文华苑二标段工程建设工程劳务分包合同，约定：“工程名称淮师文华苑二标段工程，分包范围9#、10#楼及相应的地下室工程图纸所含全部内容和招标清单内容，提供分包劳务内容：主体及二次结构的模板制作、安装、拆除，质量标准按总（分）包合同有关质量的约定，国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工程必须创“扬子杯”，相关质量管理细则详见总包方公司管理规定。工程的劳务报酬采用按砼接触面积计算（含管理费和�险费），按确认的工程量计取。综合单价为地下室33元/㎡，±0.00以上28元/㎡。备注1、分包单位单价中含2元/㎡质量创优奖、含2元/㎡安全创文明工地奖、含2元/㎡工程进度奖。上述三项如达不到本合同要求，结算时按实逐项扣除。备注2、本工程造综合单价一次包死，不受天气变化、市场价格、职工生活费用增加、甲方相关工程施工进度、国家政策调整等因素的影响，本工程营业税、城市建设维护税及教育费附加由甲方代交，其他税费由乙方自行负责缴纳。备注3、材料节约：模板、木方项目部按工程预算的模板、木方含量提供，要求分包人合理科学组织施工，力求尽量不锯割整板、整方，工程结束后分包人清理出的整板、整方超出下交数的50%时，分包人得余额的50%。现场发生不在分包单位承包范围外的工作量时，分包单位负责人必须在施工前5天上报完成该部�工作量所需费用，经总包单位审核认可后再施工”。2012年8月22日，雷国强与中兴公司签订补充协议，将原合同中±0.00以上28元/㎡的综合单价变更为28.5元/㎡。2014年8月16日，雷国强与肖伯林签订9#楼10#楼木工结算单两份，其中一份标有单价和螺杆部位油漆3000元，但在“至2014年8月15日已支付4054400元”后有螺杆补贴0.5元/㎡7万元记载，另一份没有标单价，其中注明地下室结构9892.38㎡，9#楼主体结构（±0以下）3538.73㎡，9#楼主体结构（±0以上）46704.53㎡，9#楼二次结构4818.19㎡，10#楼主体结构（±0以下）5621.04㎡，10#楼主体结构（±0以上）74518.03㎡，10#楼二次结构8071.13㎡，地下室二次结构81.78㎡，风机基础等88.75㎡，已增加水井门坎10㎡。对结算单中第10项至螺杆油漆部分中除扣脚手架及楼面清理费用外，共计45415元，以及对已支付工程款4104400元，双方当事人均无异议。另涉案�程已经竣工验收。一审法院认为，中兴公司将木工工程发包给不具备施工资质的雷国强施工，该劳务分包合同属无效合同，但所建工程已经竣工验收，故雷国强要求中兴公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。双方当事人在合同中约定该工程必须创“扬子杯”，在合同备注栏中明确分包单位单价中含2元/㎡质量创优奖，如达不到要求，结算时按实逐项扣除。现雷国强未能提供该工程已达“扬子杯”标准证据，故中兴公司辩称在结算时应扣除2元/㎡质量创优奖予以采信。雷国强主张按照将该工程包给李春林施工时，与李春林结算所得工程量14752.642㎡计算施工面积，中兴公司不予认可。由于双方在结算单中已明确9#楼4818.19㎡、10#楼8071.13㎡及地下室81.78㎡的二次结构面积，而二次结构已被覆盖，已不能测量，且结算单经双方签字确认，故予以认定。关于螺杆补贴。在双方签字的结算单中有螺杆补贴7万，而在另一份结算单中螺杆的费用待核查原协商记录后处理。雷国强陈述螺杆补贴7万元为卜兴国所书写，中兴公司对此不表异议，故对螺杆补贴7万元，予以确认。关于扣脚手架和楼面清理费用。雷国强提供的结算单中该部分写有“？20000，费用待定。”而另一张结算单中未能写明，故中兴公司主张应扣除该2万元证据不充分，不予采信。关于工程款的数额。根据双方当事人之间签订的合同和补充协议约定，地下室为33元/㎡，±0以上为28.5元/㎡，而根据结算单，±0以下部分为9892.38㎡＋3538.73㎡＋5621.04㎡＋81.78㎡＋88.75㎡＝19222.68㎡，工程量为19222.68㎡×31元/㎡＝595903.08元。±0以上部分为46704.53㎡＋74518.03㎡＋4818.19㎡＋8071.13㎡＝134111.88㎡，工程量为134111.88㎡×26.5元/㎡＝3553964.82元。螺杆补贴7万元，共计工程款为595903.08元＋3553964.82元＋70000元＝4219867.9元，扣除双方认可的结算单中第10项起至螺杆油漆部分的罚款、代付工程款等45415元。以及双方均认可的已支付工程款4104400元，中兴公司还应支付雷国强70052.9元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、中兴公司于判决生效后十日内一次性支付原告雷国强工程款70052.9元；二、驳回雷国强其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9068元，由中兴公司负担3000元，雷国强自行负担6068元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，双方当事人签订的《建设工程劳务分包合同》，因雷国强不具备施工资质而致合同无效，但当事人在合同中对工程价款的约定，应认定为真实意思表示，可作为工程款的结算依据。双方在合同备注部分明确分包单位单价中含工程2元/㎡质量创优奖（扬子杯），得不到合同质量要求的，结算时按实扣除。该约定属于是对工程款结算方式的约定，应作为双方工程款结算的依据。上诉人主张该约定为对质量方面的约定内容，仅是表象，非该约定的本意。上诉人作为建筑工程专业人员，应当清楚获得“扬子杯”所需具备的高规格条件和综合考量因素，远非其单体工程所能及第，但其在签署合同时，疏于审查，未对没有获得“扬子杯”的责任进行约定，并接受未获得“扬子杯”奖即在工程单价中扣除每2元/㎡的结算条件，现其在未能提供涉案工程获得“扬子杯”奖的证据前提下，以要求用公平原则和无效合同进行调整，事实和法律依据不足；其次，从双方2014年8月16日木工结算单的记载看，上诉人完成工程中只有9号楼工程优质，而“扬子杯”是针对整个工程而言，故即使考虑责任，上诉人亦并非无任何责任。故涉案工程款应当依据双方的约定予以结算。工程竣工后，双方当事人于2014年8月16日进行结算，并在结算单上签字，该结算单对双方当事人具有约束力。结算单中双方一致确认9#楼二次结构4818.19㎡、10#楼二次结构8071.13㎡及地下室81.78㎡，合计12971.1㎡，应作为上诉人对完成二次结构工程量的认定，而上诉人与案外人李春林作结算确认的面积，未得到被上诉人的认可，对被上诉人没有约束力。
综上所述，上诉人雷国强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9068元，由上诉人雷国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年九月七日
书 记 员 葛凤凤