浙江省宁波市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）浙02行赔终3号
上诉人（原审原告）王伟明（曾用名王根龙），男，1968年3月15日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审被告）象山县石浦镇人民政府，住所地浙江省象山县石浦镇凤栖路138号。
法定代表人徐颖峰，镇长。
委托代理人张路宁（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。
上诉人王伟明与被上诉人象山县石浦镇人民政府（以下简称石浦镇政府）其他行政行为行政赔偿一案，宁波市奉化区人民法院分别于2017年1月11日作出（2016）浙0283行初19号行政判决，于2017年1月10日作出（2016）浙0283行赔初4号行政赔偿判决，王伟明不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2012年5月26日，王伟明以转让费120000元从案外人俞圣万处获取位于象山县石浦镇檀兴渔村檀头山的“网缘餐厅”及“网缘客房”，之后王伟明将“网缘客房”改为“大海宾馆”，即涉案6间生产管理用房（属檀兴渔村所有），“网缘餐厅”系临时违章建筑，于2012年6月被拆除。2012年5月30日及2012年6月，王伟明分别收到涉案房屋补偿费19500元及100500元，计120000元。2012年5月28日，象山县石浦镇檀兴渔村村委会召开会议，决定“于2012年5月29日早上对潭头山岛上乱搭建的草棚，全部拆除”。涉案6间生产管理用房因故未予拆除，之后王伟明在6间生产管理用房旁另行搭建了卫生间、沐浴房及户外凉棚，均无任何审批手续及证件。2014年3月30日，檀兴渔村村委会召开会议，决定“经村四套班子决定，对檀头山岛姐妹沙滩违章建筑房屋，已经过政策处理补偿的，全部进行清场拆除”。2014年6月25日，檀兴渔村村委会再次召开会议，认为“檀头山岛上的经营户房屋到底拆不拆，由城建局等领导决定，村里无权决定”。王伟明以“王根龙”署名在上述两次会议签到册上签名。2014年7月16日，石浦镇“三改一拆”专项行动领导小组向王伟明发出《关于要求限期拆除违法建筑的通知》，通知王伟明“在7月23日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将由石浦镇会同相关部门依法进行强制拆除”。2014年8月29日，石浦镇政府组织相关部门工作人员将涉案6间生产管理用房及王伟明后来搭建的卫生间、沐浴房及户外凉棚等全部拆除，屋内物品后由王伟明实际接收。2015年7月9日，王伟明再次收到拆迁补偿款32925元（扣除租赁费后实际获得24145元）。
一审法院认为，一、关于王伟明是否为本案适格原告的问题。经审理查明，王伟明系涉案被拆除房屋“大海宾馆”的经营者，因此，原告与被告实施强制拆除“大海宾馆”建筑的行为之间存在法律上利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，王伟明为本案适格原告，可以提起本案行政赔偿诉讼。二、关于原告是否可获得行政赔偿的问题。被告实施强制拆除涉案建筑的行为，违反法定程序，依法应予撤销，现因该行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，已被本院判决确认违法。被告的违法行为造成原告合理经济损失的，原告有权要求被告赔偿。首先，因原告另行搭建的卫生间、沐浴房、户外凉棚均为违法建筑，违法建筑不受法律保护，故原告要求赔偿这部分的损失没有法律依据；其次，原告占用涉案6间生产管理用房经营“大海宾馆”，其与檀兴渔村虽然无书面房屋租赁合同，但根据檀兴渔村将拆迁补偿费支付给原告的行为以及从第二次拆迁补偿款中扣除租赁费的行为看，可视为双方之间为不定期的租赁关系。原告系檀兴渔村村委会成员，参加过多次村委会关于拆除涉案建筑相关事宜的会议，且原告于2012年6月已收取村委会给予的120000元拆迁补偿费，可推定为原告知道涉案6间生产管理用房已由村委会收回并随时会被拆除的事实，从原告收取120000元拆迁补偿费可认定原告与檀兴渔村的不定期租赁关系已解除。原告在租赁关系解除的情况下，对涉案6间生产管理用房未经檀兴渔村同意擅自进行装修，且原告所主张的装修材料在装修结束后，就已成为涉案建筑不可分割的组成部分，故原告要求赔偿装修材料的损失没有法律依据；再次，涉案建筑内的物品经查明已由原告王伟明实际接收，不存在直接损失，故原告要求被告赔偿经济损失363665元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告王伟明的诉讼请求。
上诉人王伟明上诉称：一、原审将涉案6间生产管理用房判归应拆违章建筑没有事实依据。从证据材料，无论是檀兴渔村村民委员会的会议记录，还是石浦镇“三改一拆”专项行动领导小组作出的“关于要求限期拆除违法建筑的通知”内容，涉及的应拆建筑仅局限于违章建筑所搭建的草棚，而不是涉案的檀兴渔村因生产需要建于70年代的合法的6间生产管理用房。可见，一审判决中称6间管理用房为违章建筑没有事实根据。二、一审判决中“2012年5月30日及2012年6月，原告分别收到涉案房屋补偿费19500元及100500元，共计120000元”没有事实根据。根据一审查明事实，上诉人所要求赔偿中所谓涉案房屋是指檀兴渔村因生产需要建于70年代的合法的6间生产管理用房。而上诉人于2012年5月30日收到的是网缘餐厅补偿费19500元，同年6月收到网缘餐厅建筑赔偿款100500元，当月网缘餐厅被拆除。但一审错误将上诉人获得的网缘餐厅搬迁赔（补）偿款认定为涉案房屋（6间生产管理用房即大海宾馆）补偿费，毫无事实根据和法律依据。一审判决上诉人收到涉案房屋补偿费12万元无事实根据，1.2012年5月30日上诉人出具的收条上明确为网缘餐厅补偿款19500元；2.在檀兴村关于渔港管委会下拨的250万元拆迁补偿款2011至2013年发放明细表上注明，上诉人领取的是房屋赔偿费100500元，不是补偿费；3.6间生产管理用房赔偿款主体不是上诉人，应为村经济合作社。三、一审关于“上诉人已收取12万元拆迁补偿费，可推定上诉人知晓涉案6间生产管理用房已村委会收回并随时会被拆除的事实，原告与檀兴渔村的不定期租赁关系已解除，在此情况下，上诉人擅自对涉案6间生产管理用房进行装修，上诉人要求赔偿装修材料的损失没有法律依据”的认定无事实和法律依据。1.关于上诉人收到的12万元赔偿款前面已说明。2.12万元来自渔港管委会，不是一审认定的檀兴渔村村委会给付的拆迁补偿费。3.12万元赔偿费与涉案6间生产管理用房毫无关联。一审错误认定12万元是涉案6间生产管理用房补偿费，且据此认定上诉人与檀兴渔村不定期租赁关系已解除的结论无法律依据。4.依被上诉人的证据，上诉人从未有与檀兴渔村经济合作社解除租赁的行为或意思表示。且2015年7月9日檀兴渔村经济合作社还收取上诉人涉案6间生产管理用房租赁费8780元。一审认定上诉人收取12万元与檀兴渔村解除不定期租赁关系，没有事实依据。一审关于“涉案建筑内物品经查明已由王伟明实际接收，不存在直接损失，上诉人要求赔偿363665元的诉讼请求不予支持”的认定无事实和法律依据。1.上诉人在一审中对被上诉人提交的证据5、6提出异议，并认为公安机关履行职责行为应具有合法前提，本案公安机关纯属利用权力，枉法取证，系违法行政。2.公安的笔录即使可作为证据，拆除录像上与笔录上记载不相符，缺少的物品应为直接损失。3.依一审查明事实结合拆除录像，上诉人租赁涉案6间生产管理用房，因经营需要扩建了卫生间和沐浴房，室内进行了装修，被上诉人的违法拆除行为给上诉人造成巨大损失。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决发回重审或直接改判被上诉人赔偿上诉损失363665元。
被上诉人华浦公司未作书面答辩，在审理中辩称，一、涉案6间管理用房所有权人系村经济作合社；二、上诉人没有通过合法的手段取得涉案房屋使用权，即使存在租赁协议，根据村会议记录及补偿款发放，也系不定期租赁，房屋随时可能被拆除；三、上诉人原为村委会成员，2012年得知涉案房屋要被拆除，存在主观恶意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提供的证据均随卷移送至本院，本院根据随卷移送证据及审理认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。结合本案现查明的事实，被上诉人石浦镇政府拆除上诉人实际使用的涉案房屋的行为，违反法定程序，依法应予撤销，现因该涉案强拆行为已实施完毕，不具有可撤销内容，已经人民法院生效判决确认违法，上诉人王伟明如果因此认为造成涉案财物灭失，有取得赔偿的权利。
上诉人另行搭建的卫生间、沐浴房、户外凉棚均系未经规划或建设审批建筑，对此上诉人并无异议，上诉人对未经审批的建筑不具有法律上的合法利益，故上诉人要求赔偿这部分建筑及相关损失的主张于法无据，本院不予支持。上诉人所使用的涉案6间生产管理用房属檀兴渔村所有，虽未有书面房屋租赁合同，但结合檀兴渔村将拆迁费用支付给上诉人的行为及从拆迁费用中扣除租赁费用的情节，可视为上诉人租赁使用了檀兴渔村的该涉案6间生产管理用房。根据上诉人系檀兴渔村村委会成员，多次列席村委会关于拆除涉案建筑相关会议及上诉人已收取了村委会相关拆迁费用等情节，可推定上诉人知晓涉案6间生产管理用房由村委会收回并随时会被拆除的事实。檀兴渔村同意被上诉人石浦镇政府拆除该涉案6间生产管理用房，并认为上诉人王伟明未经同意对涉案6间生产管理用房进行装修，且上诉人所主张的装修材料在装修结束后，就已成为涉案建筑不可分割的组成部分。故上诉人向被上诉人主张装修材料的损失缺乏法律依据，本院不予支持。此外，本案查明的事实结合相关证据，可以认定上诉人实际接收了该涉案物品，其不存在直接财产损失，故上诉人主张的涉案拆除建筑内的物品损失缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年六月一日
书 记 员 沈 骋