广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10340号
上诉人(原审被告、申请执行人）：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，统一社会信用代码91440600708179616E。
负责人：罗伟宏。
委托诉讼代理人：莫灿，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：刘余威，男，汉族，1987年12月20日出生，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：甘明达、宁新叶，广东华法（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王维，男，汉族，1985年9月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审第三人（执行案外人）：梁婉玲，女，汉族，1988年4月20日出生，住广东省东莞市寮步镇塘唇元岗二巷**号，公民身份号码。
上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信佛山分行）与被上诉人刘余威、王维、第三人梁婉玲案外人执行异议之诉一案，不服佛山市禅城区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）粤0604民初2195号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年11月7日公开进行法庭调查。上诉人中信佛山分行的委托诉讼代理人莫灿、被上诉人刘余威及委托诉讼代理人甘明达到庭参加法庭调查，被上诉人王维、第三人梁婉玲经本院依法通知未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，中信佛山分行与王维金融借款合同纠纷一案，该院于2016年5月17日作出的（2016）粤0604民初1082号民事判决书，查明王维尚欠中信佛山分行贷款本金69608.45元及利息；王维以其名下的车辆对借款提供抵押担保，并办理抵押登记等事实。遂判令：王维于判决指定期限内向中信佛山分行偿还贷款本金69608.45元及利息，并负担中信佛山分行的律师费7500元；中信佛山分行对王维提供抵押的车辆就上述债权享有优先受偿权。（2016）粤0604民初1082号案审理过程中，该院据中信佛山分行财产保全申请于2016年2月4日登记查封了佛山市禅城区清水二街25号一座1210房（以下简称涉案房产）。后因债务人未自觉履行上述判决确认的义务，中信佛山分行向该院申请强制执行，执行案号：（2016）粤0604执7525号，2016年11月30日该院发出公告，责令被执行人王维及涉案房产其他使用人在限期内迁出，拟对该房屋进行评估、拍卖。案外人刘余威向该院提出异议，对涉案房产主张实体权利，要求解除对涉案房产的查封措施，该院经审查作出（2017）粤0604执异6号执行裁定，裁定驳回刘余威的执行异议请求，并于2017年1月19日送达该执行裁定予刘余威，因不服该执行裁定，刘余威遂在法定期限内提起本次诉讼。
另查明一：刘余威与梁婉玲系夫妻关系，双方于2013年2月22日登记结婚。
另查明二：2014年7月7日，刘余威（甲方）与王维（乙方）签署《代持协议》，主要约定：一、乙方代替甲方持有涉案房产，甲方是涉案房产的实际所有权人；二、代持方式：1.甲方以现金方式交付145900元给乙方，由乙方支付涉案房产的首付款，并办理银行按揭手续，待交房时将房产证、土地使用证等办理在乙方名下，甲方支付交房所需的各项税费；2.涉案房产所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利属于甲方，乙方仅代持有涉案房产不享有房产的任何权利；3.本协议签订之日，乙方向甲方出具一份授权委托书，特别授权甲方处理该房产有关的管理、处分等一切事宜。三、双方权利和义务（一）甲方的权利和义务1.甲方享有涉案房产的产权，为该房产的实际所有权人，甲方有权占有、使用、收益、处分该房产，乙方承诺为甲方行使所有权提供一切必要的协助和配合。2.因购买、使用、经营涉案房产产生的所有费用均由甲方承担；……（二）乙方的权利和义务为表明房产所有权归属甲方拥有，在房地产权证成功办理后，乙方需要将产权证抵押给刘余威的配偶梁婉玲名下，未经甲方同意，乙方不得将涉案房产对外出租、出售和设定抵押、质押……。同日刘余威与王维签订授权委托书，约定由刘余威办理涉案房产有关的管理、处分等一切事宜，包括购买涉案房产的全部费用与因该房产使用或经营产生的税费、物业管理费、水电费、修缮费等全部费用。《代持协议》及《授权委托书》中将涉案房产房号“1210”误写为“1201”。
2014年7月7日，王维与广东玫瑰园房地产发展有限公司（以下简称玫瑰园公司）签订《广东省商品房买卖合同》，合同编号1401009397，约定王维购买涉案房产，建筑面积是61.03㎡，总价格是465900元。约定首期楼款是145900元，商业贷款为32万元。2014年7月8日刘余威向王维现金支付145900元作为购买涉案房产的首期购房款。同日，王维向刘余威出具收据，确认收到刘余威人民币145900元，其代为支付涉案房产首付款。同日，玫瑰园公司收取了涉案房产首期款145900元，并开具以王维为购房人的首期购房款发票。2014年7月14日，刘余威通过中国银行佛山通济支行的账户交纳涉案房产的契税4659元至佛山市禅城区国土城建和水务局的中国银行佛山分行营业部的账户。2014年8月12日中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行（下称农行石湾支行）与王维签订《个人购房担保借款合同》，约定王维向农行石湾支行借款32万元用于购买涉案房产，借款期限360个月，借款人还款账号为62×××16；涉案房产抵押予农行石湾支行。2014年8月15日农行石湾支行放款32万元给王维，贷款转入指定账户，贷款合约号为44431057300001025。2014年8月26日，玫瑰园公司开具购房人为王维的涉案房产余款32万元发票。上述契税发票及房款发票均由刘余威持有。
自王维与农行石湾支行签订的《个人购方担保借款合同》约定还贷之日起，刘余威每月通过转账或其他方式将还贷款存入还贷账户或交予王维。2015年10月至2016年12月，原告刘余威每月将应还贷款通过农行石湾支行转账支付至还贷账户。涉案房产的2015年5月至2016年12月物业管理费以及2015年2月至2016年10电费分摊均由刘余威交纳，并由刘余威持有相应交费单据及发票。2015年5月刘余威对涉案房产办理了管道燃气报装手续。
另查明三：涉案房产于2014年10月9日登记在王维个人名下，粤房地产权证佛字第××号，并登载涉案房产抵押予农行石湾支行。2014年10月26日，王维与梁婉玲签订《借款合同》，约定王维向梁婉玲借款10万元用于买房；借款期限从2014年10月26日至2018年10月26日；王维保证以每年还款2.5万元给梁婉玲，四年归还无利息；王维提供涉案房产作为抵押物提供担保。同日，王维与梁婉玲签订《房地产抵押合同》，约定王维将涉案房产抵押给梁婉玲。涉案房产于2014年10月31日办理了抵押登记，抵押权人梁婉玲，相应他项权证登载债权数额为10万元。梁婉玲当庭确认其与王维不存在借贷关系，系为履行《代持协议》关于抵押涉案房产约定而签署前述《借款合同》。
另查明四，被告王维2017年2月6日出具《证明》一份，载：王维与刘余威是朋友关系，因刘余威的个人征信问题办理不了银行贷款，所以以王维的名义购买涉案房产；涉案房产的购房款、按揭贷款、水费、办理费及物业管理费、水电费等由刘余威缴纳；王维与开发商签订购房合同时，与刘余威签订《代持协议》、《授权委托书》；王维在2014年7月8日收到刘余威14.59万元用于涉案房产首付；2014年10月31日，在房产证取得后，与刘余威的妻子梁婉玲办理抵押登记手续；至今涉案房产所有贷款、水电费、物业管理费由刘余威交付及居住。刘余威并提供王维签署前述《证明》的视频资料。
原审法院认为，刘余威作为（2016）粤0604执7525号执行案案外人对该案相关执行标的主张实体权益，因不服相应执行裁定向本院提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，刘余威应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案经审理，该院认为刘余威系涉案房产的实际权利人，其对涉案房产的民事权益得以排除强制执行，理由如下：
一、刘余威与王维存在借名购房合意。王维与刘余威签订《代持协议》中明确约定涉案房产的实际所有权人是刘余威，王维将刘余威现金交付的145900元代付涉案房产首付款并办理银行按揭，刘余威承担购买涉案房产的全部费用，王维只以其名义购买涉案房产等各自权责。该协议不违反法律法规禁止性规定，应属有效合同。
二、涉案《代持协议》得以切实履行。虽涉案房产登记在王维名下，但原告提供的证据显示：王维向刘余威出具代交首付款的收款收据，刘余威持有涉案房产首付款发票，可初步证实涉案房产首付款为刘余威支付；购买涉案房产契税是刘余威从其名下账户转账支付，涉案房产还贷亦是由刘余威承担，同时刘余威持有购买涉案房产相关合同、发票、贷款及还款凭证以及权属证书，可印证《代持协议》关于刘余威承担购买涉案房产全部费用之约定；刘余威配偶梁婉玲以借款合同抵押担保方式对涉案房产设置抵押，与《代持协议》关于将涉案房产抵押予梁婉玲约定一致。庭审过程中，梁婉玲当庭表示其与王维不存在真实借贷关系，而王维在2017年2月6日出具的《证明》亦可证实其对双方签署的《代持协议》以及与梁婉玲不存在真实借款关系不持异议。
三、涉案房产由刘余威实际占有使用。刘余威案中提供了涉案房产物业管理费、公摊电费缴费收据及发票，并当庭提供了其对涉案房产燃气的报装申请资料等。刘余威持有涉案房产日常开支费用单据可证实涉案房产实际由刘余威占有使用。
四、无证据证实刘余威与王维存在逃避债务行为。《代持协议》签署于2014年7月7日，涉案房产亦系当日签约购买，梁婉玲系于2014年10月31日对涉案房产设立抵押。而据（2016）粤0604民初1082号民事判决所载，王维系于2014年8月6日与中信佛山分行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，王维自2015年9月开始出现逾期还款情形。可见，刘余威与王维达成借名购房合意在前，王维与中信佛山分行借款合同设立在后，时隔《代持协议》签订一年后王维才出现违约行为，故不应认定刘余威与王维系为逃避涉案债务而签署代持协议。
原告刘余威案中提供的证据得以形成较为完整的证据链，所指向的事实是：涉案房产实际购房人为刘余威，刘余威借用王维的名义购房，王维仅是名义购房人。虽涉案房产登记在王维名下，但不动产登记产生的权利推定效力，是指合法登记的不动产物权权利人在法律上推定为真正的权利人。但权属证书本身不能直接决定实体法律关系及实际权利状况。在不动产物权不涉及善意第三人情况下，当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以请求确认权利。因本案证据得以证实刘余威为涉案房产的实际权利人，故该院依据《物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，确认涉案房产权属归原告刘余威所有。
因王维对涉案房产并不享有实体权利，刘余威系涉案房产实际所有权人，刘余威对涉案房产的民事权益足以排除强制执行，该院依法判令不得执行涉案房产，相应查封措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款之规定，因该院判决不得执行涉案房产，（2017）粤0604执异6号执行裁定依法失效。
对刘余威提出的被告王维协助办理过户的诉求，该项诉求不为案外人执行异议之诉审理范围。刘余威可在本判决生效后，向王维再行主张权利。
对本案诉讼费用负担问题。该院认为，虽然刘余威与王维签订的《代持协议》为有效协议，但借名行为导致不动产登记权属人与实际权利人不一致所产生的风险刘余威应有合理预见，且应承担相应风险。王维的债权人中信佛山分行基于对物权登记的信赖要求执行涉案房产并无过错。故，本案诉讼受理费该院判令由刘余威与王维各负担50%。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，缺席判决：一、不得对位于佛山市禅城区清水二街25号一座1210房（粤房地权证佛字第××号）采取执行措施；二、确认佛山市禅城区清水二街25号一座1210房屋为原告刘余威所有。三、驳回原告刘余威其他诉讼请求。
上诉人中信佛山分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2017）粤0604民初2195号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘余威的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院认定王维与刘余威签订的《代持协议》有效，刘余威是涉案房产的实际所有权人，是错误的。1.被上诉人刘余威未能充分证明其已实际支付涉案房产的首付款。首先，根据被上诉人王维与出卖人广东玫瑰园房地产发展有限公司签订的合同编号1401009397号《广东省商品房买卖合同》第六条约定，涉案房产的首付款支付时间为2014年7月7日，但被上诉人刘余威提交的收据上记载的收款日期却是2014年7月8日。不但收款时间迟于买卖合同约定的首付款支付时间，明显不符合交易习惯，而且与涉案《代持协议》表述的现金交付首付款时间也不一致。被上诉人刘余威的说法明显自相矛盾，也不合理。其次，首付款145900元是一笔金额较大的款项，被上诉人刘余威懂得要与被上诉人王维签订《代持协议》，授权委托书及收据，保留有关代持房产的证据，证明其心思缜密并具有较高法律意识。然而刘余威在向王维支付该笔首付款时却没有通过银行转账方式支付，反而以现金方式给付，且给付时没有第三人在场，再加上《代持协议》、授权委托书及收据上所注明的房号与涉案房产的房号不一致，这些证据都表明刘余威的行为十分不合乎常理，在被上诉人王维没有出庭且无其他证据予以佐证的情况下，原审法院采信被上诉人刘余威的主张是错误的。2.被上诉人刘余威没有充分有力的证据证明涉案房产的每月按揭还款实际都是有其归还。假设刘余威的主张成立，涉案房产的银行贷款是由刘余威进行还款，用于还款的银行卡应当在刘余威手里。但本案中不但用于还款的银行卡不在刘余威手上，且刘余威只有2014年9月和11月有银行流水记录证明其向王维的还款账号进行过转账。除此之外，再没有其他银行流水可证明其为王维进行了还款，而且刘余威表示有一年多的时间通过微信和现金的方式将还贷的款项给付了王维，但却没能对此举证。3.涉案房产的使用情况并不影响房产的权属。虽然被上诉人刘余威声称其是涉案房产的实际使用人，但同时刘余威已确认与王维之间曾有经济往来，涉案房产由刘余威使用，不能排除刘余威与王维之间存在其他法律关系，更不足以证明其就是涉案房产的实际所有人。4.被上诉人刘余威的配偶梁婉玲以借款合同抵押担保方式对涉案房产设置抵押，并在房管局进行了备案。原审第三人梁婉玲在对涉案房产设置抵押的时候，向房管局提交了其与王维签订的《借款合同》，其中约定借款金额为10万元，借款时间为2014年10月26日至2018年10月26日，且该笔借款是被上诉人王维用于买房。第三人梁婉玲在一审庭审中否认其与王维存在真实借贷关系。但却未能对此举证，假设该笔借款没有实际发生。双方却就一笔非真实存在的借款设立抵押，显然是不符合常理的。我国各级法院对于民间借贷的真实性审查一向相当严格，且该笔借款还设立了抵押担保。原审法院却单凭梁婉玲的一句否认就确认梁婉玲与王维之间不存在借贷关系，过于草率。第三人梁婉玲与被上诉人刘余威系夫妻关系，且两人之间有利害关系，在没有其他证据予以充分佐证的情况下，法院不应采信其主张。此外，被上诉人王维在庭审当天没有出庭，在无法确认王维的真实意思表示的情况下，其出具的证明也不应被采信。
二、涉案房产为被上诉人王维的个人合法财产。被上诉人刘余威对此有异议，应当充分举证涉案房产的所有购房款及相关费用均由其支付。1.涉案房产是王维向玫瑰园公司所购买，登记权属人为王维，经依法登记具有公示效力。2.王维对外也确认该房产为其个人财产。王维于2014年8月6日因购买汽车需要向上诉人中信佛山分行申请个人汽车消费借款96000元，并向上诉人提供了该房产的《商品房买卖合同》（合同编号1401009397）的复印件作为其资产证明。所以王维确认该房产为其个人财产，并以此证明其个人的偿债能力。3.被上诉人刘余威未能充分证明涉案房产的所有购房款均由其支付，且一审庭审过程中刘余威本人也确认其与王维之间存在经济往来，不能排除两人之间存在其他法律关系，相关款项系因其他法律关系而产生。
综上所述，原审法院对本案事实认定和适用法律错误，判决错误。请二审法院查明本案事实并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘余威答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。涉案房产虽然登记在王维名下，但该房产实际上属于刘余威所有，王维不具备处分的权利。具体理由如下：
1.刘余威与王维是朋友关系，刘余威因其征信问题办理不了银行贷款，以王维的名义购买涉案房产，有关刘余威以王维名义借名买房的权利义务约定，详见双方签订的《代持协议》。2.涉案房产的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》虽然由王维签订，但有关涉案房产首期购房款145900元及用于购买涉案房产的借款320000元的按揭贷款方面，均由刘余威自行承担和支付。3.办理涉案房产证照的所有费用、税费，均由刘余威本人支付，相关原始凭证亦由刘余威本人保管。4.涉案房产交付至今，一直由刘余威本人占用使用，有关涉案房产的水电费、物业管理费、燃气报装费等费用，均由刘余威本人支付。5.根据《代持协议》的约定，涉案房产权证成功办理后，王维需要将产权证抵押给刘余威的配偶梁婉玲名下。基于该约定，王维与梁婉玲在涉案房产权证出证的当月2014年10月，按《代持协议》签订《借款合同》及《房地产抵押合同》并对涉案房产办理抵押登记手续，但实际上双方不存在借款关系。王维与梁婉玲签订的《借款合同》及《房地产抵押合同》是履行《代持协议》的体现。6.王维没有为逃避债务与刘余威串通、合谋损害上诉人利益的行为。王维与刘余威签订《代持协议》的时间是2014年7月，涉案房产亦系当时签约购买，刘余威的配偶梁婉玲系于2014年10月31日对涉案房产设立抵押。而王维与上诉人的债务纠纷是2015年9月形成。由此可见，王维与刘余威达成的借名购房行为发生在前，王维与上诉人借款合同设立在后，时隔签订《代持协议》一年后，王维才出现逾期还款行为。因此，王维没有为逃避债务与刘余威串通、合谋损害上诉人利益的行为。
综上所述，刘余威才是涉案房产的唯一合法权利人。恳请二审法院依法查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的二审诉讼请求。
被上诉人王维书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。涉案房产虽然登记在王维名下，但该房产实际上属于刘余威所有，其不具备处分的权利。具体理由如下：
1.刘余威与王维是朋友关系，刘余威因其征信问题办理不了银行贷款，以王维的名义购买涉案房产，有关刘余威以王维名义借名买房的权利义务约定，详见双方签订的《代持协议》。2.涉案房产的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》虽然由本人签订，但有关涉案房产首期购房款145900元及用于购买涉案房产的借款320000元的按揭贷款方面，均由刘余威自行承担和支付。3.办理涉案房产证照的所有费用、税费，均由刘余威本人支付，相关原始凭证亦由刘余威本人保管。4.涉案房产交付至今，一直由刘余威本人占用使用，有关涉案房产的水电费、物业管理费、燃气报装费等费用，均由刘余威本人支付。5.根据《代持协议》的约定，涉案房产权证成功办理后，王维需要将产权证抵押给刘余威的配偶梁婉玲名下。基于该约定，王维与梁婉玲在涉案房产权证出证的当月2014年10月，按《代持协议》签订《借款合同》及《房地产抵押合同》并对涉案房产办理抵押登记手续，但实际上双方不存在借款关系。王维与梁婉玲签订的《借款合同》及《房地产抵押合同》是履行《代持协议》的体现。6.王维没有为逃避债务与刘余威串通、合谋损害上诉人中信佛山分行利益的行为。王维与刘余威签订《代持协议》的时间是2014年7月，涉案房产亦系当时签约购买，刘余威的配偶梁婉玲系于2014年10月31日对涉案房产设立抵押。而王维与上诉人的债务纠纷是2015年9月形成。由此可见，王维与刘余威达成的借名购房行为发生在前，王维与上诉人中信佛山分行借款合同设立在后，时隔签订《代持协议》一年后，王维才出现逾期还款行为。因此，王维没有为逃避债务与刘余威串通、合谋损害上诉人利益的行为。
综上所述，刘余威才是涉案房产的唯一合法权利人。恳请二审法院依法查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的二审诉讼请求。
被上诉人刘余威在法庭调查时未向本院提交证据，庭后向本院提交证据如下：
1.客户账务明细表，拟证明涉案房产自2014年9月开始缴交物业管理费的事实；
2.业务受理单，拟证明王维在签订《商品房买卖合同》中留存的联系电话186××××3344是刘余威的实名登记电话的事实；
3.农业银行打印的流水清单（2015年10月至2017年10月），拟证明刘余威向银行缴涉案房产按揭款的情况；
4.平安银行流水清单，拟证明刘余威在2014年9月至2015年9月期间，部分通过转账向王维支付涉案房产按揭款的事实。
经质证，上诉人中信佛山分行对被上诉人刘余威提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该证据只能证明涉案房产物业管理费用的情况，并不能证明被上诉人刘余威是该房产的实际使用人，也不能证明该费用是由被上诉人刘余威缴交的；对证据2的“三性”均有异议，该证据与本案无关，电话号码的登记名称不能代表电话号码的实际使用人，更不影响《商品房买卖合同》的签订主体；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。两被上诉人之间存在资金往来，无法确定被上诉人刘余威向被上诉人王维转账的用途，不排除被上诉人刘余威与王维之间有其他合同关系。
本院经审查认为，上诉人中信佛山分行对被上诉人刘余威提交的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以确认；对证据2，上面盖有中国联合网络通信有限公司佛山市分公司季华营业厅业务专用章，本院对该证据予以采信。
上诉人中信佛山分行、被上诉人王维在二审期间未向本院提交新证据。
原审第三人梁婉玲在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉,争议的焦点为被上诉人刘余威对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，被上诉人刘余威应当就其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，被上诉人刘余威与王维签订《代持协议》，存在借名购房合意，该《代持协议》虽违反了《中华人民共和国物权法》规定的物权公示原则，但未违反法律的效力性强制性规定，且根据现有证据亦未发现双方签订该协议时有损害他人的合法利益，故该《代持协议》应当认为有效。
其次，从本案被上诉人刘余威一二审提交的证据看，被上诉人王维与玫瑰园公司签订的《商品房买卖合同》中买受人王维注明的联系电话为186××××3344，刘余威与王维签订的《代持协议》中刘余威的联系电话为186××××3344，玫瑰园公司在收到涉案房产的首付款149000元及余款320000元时开具的两张发票的左下角均注明：“本发票已登记抽奖，登记号码186××××3344”。上述电话号码是刘余威于2011年2月15日在中国联合网络通信有限公司佛山市分公司季华营业厅以其身份证办理的实名电话业务号码。购房合同及发票所留联系电话均为刘余威的电话号码，该证据与刘余威所称其从在玫瑰园公司售楼部购房开始一直参与其中，王维仅是代名购房相吻合，且根据刘余威提交的契税缴款单、2014年9月至2016年12月物业管理费、2014年8月至2016年10月电费分摊发票及明细、2015年10月至2017年10月通过转账或其他方式将涉案房产按揭还贷款存入还贷账户或交予王维等证据均证实刘余威是按照《代持协议》的约定承担涉案房产的全部费用，该《代持协议》得以实际履行。刘余威虽按《代持协议》约定支付涉案房产相关费用并实际占有使用，但其并未取得《中华人民共和国物权法》规定的涉案房产的所有权，其仅是基于《代持协议》的实际履行享有对涉案房产的物权期待权，在条件成就时办理过户登记后方实际取得涉案房产的所有权。故原审法院确认涉案房产为被上诉人刘余威所有属适用法律错误，依法应予纠正。但因刘余威对涉案房产享有物权期待权，优于上诉人中信佛山分行对被上诉人王维的普通债权，应可以排除对涉案房产的执行，故原审法院判令不得执行涉案房产，处理结果恰当，应予维持。因上诉人的上诉请求部分成立，对于二审案件受理费负担问题，上诉人承担60%，被上诉人刘余威与王维共同承担40%。
综上所述，被上诉人刘余威能够提供充分证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，但其并未取得涉案房产的所有权，原审法院作出的（2017）粤0604民初2195号民事判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2195号民事判决第一项、第三项；
二、撤销佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2195号民事判决第二项。
本案二审案件受理费10500元，由上诉人中信银行股份有限公司佛山分行负担6300元，被上诉人刘余威、王维负担4200元。
本判决为终审判决。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 尹小娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁佩玲