北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03968号
原告李文斌，男，1952年3月7日出生。身份证号：×××
委托代理人李文增（李文斌之弟弟），1953年12月27日出生。身份证号：×××
被告李玉茹，女，1949年7月15日出生。身份证号：×××
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
原告李文斌与被告李玉茹赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文斌及委托代理人李文增和被告李玉茹及委托代理人段福惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文斌诉称，原、被告系姐弟关系。位于北京市东城区×××外××巷×号平房一间是1984年原告通过继承方式取得的，产权登记在原告的名下，归原告所有。由于该房一直由房客租住，十多年来原告要求房客腾房均未果。1997年因房客家人口减少，所以大家口头商议，把原告所有的这间平房转移到被告的名下，以被告系知青返城无住房为由，让被告起诉房客腾房，腾房后该房仍归原告所有。经过诉讼，房客果然腾空了该房。后经原告同意该房由被告及被告女儿暂时居住。2005年该房屋拆迁，原告因工作忙即委托被告办理拆迁事宜。被告选房后又与原告口头商议，拆迁所得二居室楼房一套落成后由被告居住，被告拆迁所得的一居室由原告居住。待二套房屋满五年办理过户手续时，对房价款多退少补，双方再办理房屋过户手续。2009年当双方协商共同到公证处办理过户手续时，被告不仅要求原告付清二居室的贷款还要多还她12万元，由于原告不同意，公证过户未办成。现原告认为，原告与被告订立的赠与合同不公平，赠与合同不同于其他合同，赠与合同虽是赠与人单方给予的，但也要看赠与人自身是否有承担的能力，双方的感情是否值得赠与人付出，法院也要保护赠与人的利益。另外根据合同法的规定，当事人有权申请撤销该赠与合同。现原告一家三口仅靠其退休金生活，儿子14岁未成年，妻子又有病不能工作，原告将房给了被告后，至今没有住的地方，而被告有多处住房。现原告诉至法院，要求撤销赠给被告的位于北京市东城区×××外××巷×号平房一间（旧址：×××××××号）和上述平房拆迁所得的北京市东城区××家园××号楼×单元××××号二居室楼房一套的赠与合同。要求被告赔偿原告的经济损失。诉讼费由被告负担。
被告李玉茹辩称，原告所述的位于北京市东城区×××外××巷×号平房一间是被告家的祖产，该房发生继承时，母亲说由原告和另一个弟弟李文增继承，其他女儿们都放弃继承权，这样这间房就登记在原告的名下。被告母亲居住的是房东的房屋，为了摆脱房东的无理纠缠，被告出资将母亲居住的房屋购买，由母亲居住。1995年根据政策，被告属返城知青将户口迁回北京。由于无房居住，母亲提议让原告把他名下的这间平房给了被告。1996年原、被×还有弟弟李文增共同到公证处办理了赠与公证，原告将其所有的这间平房赠给被告，并办理了产权过户手续，被告取得了这间平房的产权。2006年被告取得的这间平房拆迁，母亲居住的房屋也拆迁，被告分得一套二居室，母亲分得一套独居室，经母亲同意独居室已变更登记在被告女儿李×的名下。拆迁时，被告是同意与原告换房，同意将被告女儿李×名下的独居室过户给原告，李×还亲自陪同原告到公证处办理过户手续，因故双方未办成。后原告到被告家理论时，将被告的丈夫打伤。现原告虽找了其他姐妹给他作证，证明当年原告赠与被告的这间平房是假赠与，待房客搬走后再返还给原告纯属伪证。被告认为，经过公证的赠与合同，且双方已办理了产权过户手续，是不具备撤销条件的。再有原告现在主张撤销赠与合同，已超过法律规定的一年的诉讼时效，况且原标的物已拆迁不存在，原告更不具备撤销的条件。该平房拆迁后被告获取的二居室楼房一套，是拆迁部门根据拆迁政策和户口等情况安置给被告一家的，是被告出资购置的，与原告无关。现被告不同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
经审理查明，原、被告系姐弟关系。原位于东城区（原崇文区）×××外××巷×号北房一间（建筑面积11平方米）系原告通过继承取得的个人所有的财产，产权登记在原告的名下。1996年8月19日，原告将其所有的上述房产赠与被告，并写有赠与书，内容为：“赠与人：李文斌，受赠人：李玉茹。我是座落在北京市东城区（原崇文区）×××外××巷×号东侧第3间房产的产权所有人，现我自愿将我的上述房产无偿赠与给姐姐李玉茹”。当日被告李玉茹亦写有受赠书，内容为：“受赠人：李玉茹，赠与人：李文斌。李文斌是座落在北京市东城区（原崇文区）×××外×巷×号东侧第3间房产所有人，自愿将上述房产无偿赠与给我，我同意接受赠与”。同年8月22日，北京市公证处出具（96）京证内字第××××号公证书，内容为：“兹证明李文斌在我的面前，在前面的《赠与书》上签名。李文斌的赠与行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定》。”同日，北京市公证处出具（96）京证内字第××××号公证书，内容为：“兹证明李玉茹在我的面前，在前面的《受赠书》上签名。李玉茹的受赠行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。1997年4月23日，被告李玉茹取得了上述房产的所有权证书。
另查，被告李玉茹受赠取得的上述房产遇拆迁。2006年1月26日出卖人北京鑫阳房地产开发有限公司与买受人被告李玉茹签订购买×××外×街地区就地安置住房预售合同，安置人口：被告李玉茹及其女儿李×。被告李玉茹就地购买了位于东城区××家园××楼××层×单元××××二居室楼房一套。
庭审中，原告主张其将自己所有的房产赠与被告的目的是想用被告回京知青的政策将房客轰走，实际上诉争房产仍归原告所有，并向法院提供了证人李×1、李×2到庭。二证人均证实，当初原告所有的平房一间赠与被告，是因为这间平房长期一直由房客租住。由于房客没有腾退条件，一直未能腾退。被告是返城知青，根据政策，被告能够将房客挤走，这样原告将该房产赠与了被告，让被告起诉房客腾房。母亲在世时曾对二位证人口头讲过，房子腾退后还归原告所有。被告认为二位证人出庭作证是同情可怜原告，对二位证人的证言真实性不认可。
上述事实，有原、被告当事人的陈述，原告提交的子女出生证明、原告之母的房屋拆迁资料、北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院民事判决，被告提交的房屋产权登记书、北京市房产赠与申请审批表、赠与书、受赠书、北京市公证处出具（96）京证内字第××××号、××××号公证书、购买×××外×街地区就地安置住房预售合同及补充协议书、房屋所有权证，法院对证人的询问笔录等在案佐证。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产应当是自己的财产。另法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，1996年8月22日，原、被告在北京市公证处办理了赠与公证，即原告自愿将其所有的平房一间赠与了被告，并办理了产权过户手续。1997年4月23日，被告已取得了该房产的所有权。原、被告办理的赠与公证，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，内容、形式均合法有效。原告所述其将自己所有的房产赠与被告的目的是想用被告回京知青的政策将房客轰走，实际上诉争房产仍归原告所有一节，首先，原告未向法院提供证据。原告虽向法院提供了二位证人到庭作证，但二位证人均系原、被告的同胞姐妹，存在亲属利害关系。且二位证人均表示亲耳听母亲在世时讲过，房客腾房后，该房还归原告所有，并未向法院提交有效证据予以佐证。其次，原告自双方办理了赠与公证，被告取得诉争房屋的所有权后已将房客轰走至该诉争房产拆迁的近10年间，原告从未向被告主张过该房的所有权。现该房产又已拆迁近10年，拆迁公司又针对该房产的产权人即被告一家进行了拆迁安置，被告出资购买了位于北京市东城区××家园××号楼×单元××××号二居室楼房一套，原北京市东城区×××外××巷×号平房一间（旧址：×××××××号）早已不存在，故原告要求撤销赠给被告的位于北京市东城区×××外××巷×号平房一间（旧址：×××××××号）和上述平房拆迁所得的北京市东城区××家园××号楼×单元××××号二居室楼房一套的赠与合同，无事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李文斌的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告李文斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一五年五月八日
书记员 陈 烨