湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终445号
上诉人（一审原告）吴镇昌，男，1962年5月5日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。
委托代理人郑石，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，该局局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人�锐，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人李传宏，该局局长。
行政机关负责人褚绪庆，该局分管法规部门副局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人鄂锐，湖北共合律师事务所律师。
吴镇昌诉武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）、武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）履行房屋登记法定职责一案，吴镇昌不服武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：吴镇昌曾系农行洪山支行职工，双方于1995年签订《协议书》，由该行将珞狮路工农湾6栋4单元5楼4号，建筑面积85.83平方米房分配出售给吴镇昌。1995年10月18日，吴镇昌领取了洪房改字第013134号《房屋所有权证》，后吴镇昌离职。1998年12月，农行洪山区支行与闻爱枝签订《成本价售房协议书》，将珞狮路工农湾6栋4单元5楼4号房出售给闻爱枝。1999年5月11日闻爱枝领取房屋所有权证（洪9903650）。2014年，吴镇昌以洪房改字第013134号《房屋所有权证》遗失为由，向洪山区房管局申请补办新证，市房管局为吴镇昌补发了武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，该证记载：房屋坐落于珞××工农××2-4-501，建筑面积85.83平方米。2015年吴镇昌欲出售此房屋，到洪山区房管局要求办理过户登记手续，却被告知另有他人对该房屋提出了异议，不予办理过户登记。经过查询确定洪山区房管局对该房屋进行了查封，限制交易。吴镇昌对此不服，提起诉讼。请求：1.判令被告撤销对吴镇昌所有的，位于洪山区××工农××单元××房进行的查封；2.判令二被告依法履行职责，准予吴镇昌出售前列房屋，并办理变更登记等相关手续；3.判令洪山区房管局、市房管局承担本案相关的诉讼费用。
诉讼中，针对吴镇昌的两项诉讼请求，一审法院予以分案处理，对吴镇昌第一项诉讼请求的行政案件，一审法院已另行审理终结。本案中，吴镇昌明确诉讼请求为：准予吴镇昌出售其所有的位于洪山区××工农××单元××房办理交易的手续。（即换证后权证记载的珞××工农××2-4-501；原洪房改字第013134号《房屋所有权证》，项下记载的珞××工农××单元××楼××房）。具体意思表示为：要求被告对吴镇昌的房屋（即未补发换证前记载的珞狮路工农湾6栋4单元5楼4号；换证后记载的珞××工农××2-4-501）办理交易过户手续。
一审庭审中，洪山区房管局、市房管局自认对吴镇昌因遗失补发的武房权证洪字第××《房屋所有权证》为错误的颁证行为，理由为下：一、2014年补发换证时原洪房改字第013134号《房屋所有权证》，项下记载的坐落于珞××工农××单元××楼××房，已经农行洪山区支行于1999年调整分配出售给闻爱枝，且已为其重新办理房屋登记手续。二、补发吴镇昌的武房权证洪字第××《房屋所有权证》，项下记载的坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2栋4单元501室以及《武汉市房屋查封信息单》记载的吴镇昌名下珞狮路工农湾荣泰花园2栋4单元5层4房均不存在，第2栋楼房没有第4单元。
另查明，涉案房屋表述的地址：“珞狮路工农湾”与“珞狮湾工农湾荣泰花园小区”指向的位置相同。吴镇昌现取得的武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，项下记载的坐落于珞�×工农××2-4-501，所指向的第2栋房屋，并不存在4个单元门栋，只有3个单元门栋。
一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、《武汉市房产管理条例》第五条及武编[2015]169号，《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》的相关规定，市房管局、洪山区房管局具有对其管辖区域范围内的房屋办理交易的职责。根据《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条、第二十二条及《武汉市房屋管理条例》第十三条、第十九条的规定，办理房屋交易的申请人应当提出登记申请书，相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书等等；对于申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；对于违反法律、行政法规规定的，存在尚未解决的权属争议，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。本案中，吴镇昌持有的武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，项下记载的房屋坐落于珞××工农××2-4-501，但该房屋实际并不存在，吴镇昌要求洪山区房管局、市房管局为其办理该证项下房屋的交易，缺乏事实根据。吴镇昌认为其所有的武房权证洪字第××号《房屋所有权证》系洪山区房管局、市房管局因其洪房改字第013134号《房屋所有权证》遗失补发承继而来，补发房产证上房屋门牌号的登记系由被告确定，吴镇昌只是要求将其名下的房屋予以交易过户，该房屋应属于吴镇昌所有，吴镇昌有权处置其名下的房产。洪山区房管局、市房管局以吴镇昌洪房改字第013134号《房屋所有权证》项下的房屋已经重新分配出售给闻爱枝，不予办理交易的行为违法。由此表明吴镇昌要求被告为其办理交易过户�房屋系指，洪房改字第013134号《房屋所有权证》项下的坐落于珞××工农××单元××楼××号。但该房屋已登记在案外人闻爱枝的名下，在该房屋所有权证未被依法定程序撤销之前是合法有效的。吴镇昌现有的证据不足以证明其是珞××工农××单元××楼××房屋的所有权人，无权径行主张对该房屋进行交易，须取得对该房屋的权属证明材料。根据上述法律规定，对房屋权属存在争议的房屋交易申请，房屋机构应不予受理。故被告对于吴镇昌提出的房屋交易申请不予受理，并无不当。吴镇昌的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：驳回吴镇昌要求洪山区房管局、市房管局为其办理准予出售武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，项下的坐落于洪山区××工农××号房屋（原洪房�字第013134号《房屋所有权证》项下的坐落于洪山区××工农××单元××楼××）交易过户行政行为的诉讼请求。本案诉讼费50元，由吴镇昌负担。
上诉人吴镇昌不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人享有洪山区××工农××单元××房的所有权，且此权利未被撤销、确认无效、灭失的法定事由。2.诉争房屋当前无人按照物权法的相关规定申请异议登记。3.一审判决认为本案诉争房屋的权属存在争议，却对所涉及基础法律关系的合法性不予审理，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即两被上诉人准予上诉人出售上诉人所有的，位于洪山区××工农××单元××楼××房，并办理相关手续。
被上诉人市房管局、洪山区房管局共同辩称，坚持一审答辩意见，任何法律权利都是基于事实存在的，而上诉人诉争的房屋客观上是不存在的，没有客观实物当然不能办理转移登记手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。
本院认为，依照《不动产登记暂行条例》、《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》的相关规定，被上诉人具有对其管辖区域范围内的房屋办理交易的法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条、第二十二条及《武汉市房屋管理条例》第十三条、第十九条的规定，办理房屋交易的申请人应当提出登记申请书，相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书等等；对于申请材料�齐全或者不符合法定形式的，应当书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；对于违反法律、行政法规规定的，存在尚未解决的权属争议，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。本案中，上诉人持有的武房权证洪字第××号《房屋所有权证》项下记载的房屋坐落于珞××工农××2-4-501，但该房屋实际并不存在，上诉人要求被上诉人为其办理该证项下房屋的交易，缺乏事实根据。据调查，上诉人要求被上诉人为其办理交易过户的房屋系指洪房改字第013134号《房屋所有权证》项下的坐落于珞××工农××单元××楼××号，但该房屋已经单位房改登记在案外人闻爱枝的名下，在该房屋所有权证未被有权机关撤销之前是合法有效的。上诉人现有的证据不足以证明其是珞××工农××单元××楼××房屋的所有权人，无权迳行主张对该房屋进行交易，还须取得对该房屋的权属证明材料。根据上述法律规定，对房屋权属存在争议的房屋交易申请，房屋机构应不予受理。故被上诉人对于上诉人提出的房屋交易申请不予受理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴镇昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 罗 浩
审判员 罗东辉
二〇一七年十月十一日
书记员 彭 婕