江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初636号
原告：占家声（又名詹家生），男，1934年7月1日出生，汉族，退休干部，住江西省乐平市，
委托诉讼代理人：万小平，江西华罡律师事务所律师。
被告：詹永强，男，1956年7月6日出生，汉族，职工，住江西省婺源县，
原告占家声与被告詹永强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占家声及其委托诉讼代理人万小平、被告詹永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占家声向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失8万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系江西省婺源县段莘乡庆源村詹氏同族人。原、被告及占水生、占国华四家共同在庆源村瑞环坵处拥有祖宅，当时婺源县人民政府向原告一家颁发了土地房产所有证，证载原告家拥有具有产权的房屋7间，宅基地1分7厘。原告祖辈虽因生活原因离开家乡到外地谋生安家，但老宅房产一直保留着。
1986年5月，原告与被告及占水生、占国华四家共同订立一份《关于祖遗共业旧屋处理之协议》，约定共同对老宅进行修缮，正堂拆除旧屋共13间，房屋拆除后保存共同所有的宅基地，并留存围墙和后堂共同所有的房屋。同时约定所保存下来的基宅若动用须经共业者大家协商同意，拆除变卖材料所得价款按房间所占股份比例进行分配。经修缮，后堂保留的房屋有：二层砖木结构的楼房一栋（四室二厅，占地面积约90平方米，建筑面积约180平方米，为四户共有）；二层砖木结构厨房一栋（占地面积约30平方米，建筑面积约60平方米，为原告所有）；卫生间和柴火间（占地面积约36平方米，建筑面积约72平方米，为四户共有）。三栋房屋及院子占地面积约354平方米。
2015年清明时节，原告回乡祭祖时发现，2011年下半年被告即已将包括原告祖宅在内的老宅全部拆除并建造了新房。被告建房并未取得相关部门批准，为非法建房，且被告未经原告同意，拆除原告家的祖宅，已构成侵权。原告为此于2015年12月将被告诉至法院，要求被告停止侵权、排除妨碍、返还财产、恢复原状。法院经审理查明，被告的行为已构成侵权，原告有权要求被告承担相应的侵权责任，只因被告已将房屋拆除建造新房，故原告要求停止侵权、排除妨碍、返还财产、恢复原状的诉请难以实现，方驳回了原告的诉请。根据法律规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。为此，特再次诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
詹永强辩称，一、原告诉称的厨房一栋占地面积约30平方米有误，实际只有18平方米，楼上斜坡阳台用于晒东西，没有底层面积大；二、被告拆旧建新是与原告及占水生、占国华协商后同意的；三、被告重建祖屋是因损毁严重，同村类似老宅情况的处理也是由在家共业者重建，外迁同宗共业者分文不取；四、2016年12月19日原告曾到婺源找到被告就危房拆除后的赔偿事宜进行协商，被告同意按四间房四万元的标准赔偿占家声、占水生、占国华，占水生和占国华已在协议上签字领款，属于原告占家声的也就是一间厨房。五、参照本村2013年12月20日庆源村三组队屋一幢，占地面积260平方米，拍卖成交价是7.1万元，被告愿以一间房作价1万元赔偿原告。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件及被告常住人口登记表各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、土地房屋所有证一份，拟证明原告家拥有具有产权的房屋7间，宅基地1分7厘计113.34平方米；3、《关于祖遗共业旧屋处理之协议》一份，拟证明协议订立人对祖遗共有房屋处理情况；4、婺源县人民法院（2015）婺民一初字第628号民事判决书、上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1042号民事判决书各一份，拟证明被告对庆源村瑞环坵处老宅拆旧建新的行为，侵犯了原告的财产权益；5、关于“小堂前各户业主使用地位”一份、老宅平面图1份，拟证明老宅留存下来的房屋间数、占地面积、建筑面积等情况；6、詹和生出具的声明一份，拟证明詹和生放弃对庆源村瑞环坵处祖宅应有权益，归原告占家声所有。
针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对原告提交的证据1、2无异议；证据3是原、被告及共有业主自愿签订的，共拆除13间房，拆除了原告的6间，原告就是留存了1间厨房；证据4查明的事实予以认可，但附属房与原告无关；证据5中的二层砖木结构附属房屋（四间二厨）属被告、占水生、占国华共有，二层砖木结构厨房一间属原告单独所有，占地面积约18平方米，建筑面积约28平方米，另3间卫生间、柴火间为四户共有共用，因长期未使用，已经倒塌；证据6不发表质证意见。
被告为反驳原告主张及证明其主张，向本院提交以下证据：
1、婺源县段莘乡庆源村民委员会证明（一）一份，拟证明被拆除前老宅的状况；2、协议书一份及收条一份，拟证明共有人詹永强、占家声、占水生、占国华达成的一致协议，被告按四间房，每间1万元计算补偿占家声、占水生、占国华共计4万元，占水生、占国华已在协议上签字并共收补偿款2.5万元，原告没有签字，亦未收补偿款；3、屋基转让招标中标通知书及婺源县段莘乡庆源村民委员会证明（二）各一份，拟证明上述协议补偿4万元是参照同村类似房屋拍卖价款而来；4、婺源县段莘乡庆源村民委员会证明（三）一份，拟证明原告曾专程到被告家协商老宅拆除补偿事宜，并最终达成协议。
针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1，内容不完全属实；证据2，协议原告没有签字，也没有看过这份协议；证据3，载明的是卖地的钱，没有载明卖房子的状况，地不是同村的地，价值是不同的，认为与本案无关；证据4，原告是来过婺源，但原告是到信访局上访，没有就老宅拆除补偿事宜达成一致协议。
结合双方当事人的举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口登记表、土地房产所有证，本院经审查认为真实、合法、与本案有关联，予以采信；原告提交的《关于祖遗共业旧屋处理之协议》，本院经审查认为，该证据中有关正堂房屋已被协商拆掉的情况属实，本院予以采信；原告提交的（2015）婺民一初字第628号民事判决书、（2016）赣11民终1042号民事判决书，本院经审查认为真实、合法、与本案有关联，对其查明的事实予以采信；对原告提交的“关于小堂前各户主使用地位说明”、老宅子平面图，本院经审查认为真实、合法、与本案有关联，对原、被告无争议部分予以采信；对原告提交的詹和生的声明，本院经审查认为真实、合法，与本案有关联，予以采信。
被告提交的婺源县段莘乡庆源村民委员会证明（一），本院经审查认为真实、合法、与本案有关联，予以采信；被告提交的协议书及收条，本院经审查认为真实、合法、与本案有关联，对詹永强与占水生、占国华达成补偿协议并给付占水生、占国华补偿款2.5万元的事实予以采信；被告提交的屋基转让招标中标通知书及婺源县段莘乡庆源村民委员会证明（二），本院经审查认为真实、合法、与本案有关联，予以采信；对被告提交的婺源县段莘乡庆源村民委员会证明（三），本院经审查认为其内容未涉及被告的证明目的，故对证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：占家声的曾用名为詹家生，12岁时便离开婺源县段莘乡庆源村前往景德镇乐平市居住生活。詹和生、汪喜章、汪松转分别是占家声的弟弟、母亲和祖母。土改时，詹毓文、詹和生、詹家生、汪喜章、汪松转共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋7间；詹德太、詹庆生、詹时第、徐水连共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋2间；詹培桂、詹松生、詹福生、詹庆云、王红英、孙就指、宋连弟共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋6间。上述段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋由正堂和附属房屋构成。1986年，原告占家声与被告詹永强等人协商，将上述庆源村瑞环坵处瓦屋正堂房屋（共十三间）拆除，其中原告占家声的7间房屋被拆掉6间，余下1间。尚未拆除的附属房屋中有4间房间、3间厨房、3间卫生间、柴火间。2011年2月4日，被告的妻子江菊仙以附属房屋腐烂坍塌不安全为由向段莘乡庆源村委会提出建房申请，2011年2月17日段莘乡庆源村委会经核查附属房屋腐烂坍塌不安全的情况属实。2011年下半年被告将附属房屋拆掉，随后在相应的地基上建造了新房。
段莘乡庆源村瑞环坵处附属房屋在2011年被拆除前的原状现已无法确定。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1、原告在被被告拆除的附属房屋所占份额是多少？2、原告在被被告拆除的附属房屋所占份额的价值如何衡量？分述如下：
1、关于原告在被被告拆除的附属房屋所占份额多少的问题。原告自述其所占房屋财产份额为四户共有二层砖木结构楼房一栋（四室两厅）、单独所有二层砖木结构厨房一栋、四户共有卫生、柴火间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告对其所占房屋份额的主张，未能提供充足证据予以证明，故不予采信。被告自认二层砖木结构楼房一栋（四室两厅）为被告和占水生、占国华共有，二层砖木结构厨房为原告单独所有，四户共有共用卫生、柴火间三间。本院认为，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故对被告承认原告所占的房屋财产份额，予以认可。据此，认定原告在被被告拆除的附属房屋所占份额为一间独栋厨房及共有三间卫生间、柴火间。
2、关于原告在被被告拆除的附属房屋所占份额的价值如何衡量的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告在未得到原告占家声在内其他共有人同意的情况下擅自拆除房屋的行为，侵害了共有人的财产权益，原告占家声要求被告承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。现被告已经将段莘乡庆源村瑞环坵处的附属房屋拆除并建造了新房，而原告占家声无法证明段莘乡庆源村瑞环坵处附属房屋在拆除前的原状及原告受损房屋的价值，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，原告受损房屋原状已不可再现，亦无法对原告受损房屋价值大小进行市场评估，原告请求赔偿8万元，但未有确切的证据予以证明，本院参照当地经济生活水平、同村类似房屋处置情况及共有人占水生、占国华与被告协商处理结果对房屋受损价值酌定18000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告詹永强赔偿原告占家声财产损失18000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告占家声的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告占家声和被告詹永强各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 许俊峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 江勇军