江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第163号
上诉人（原审原告）邱应宗，男，1952年9月16日出生，汉族，个体户，住南城县。
委托代理人汪根波，浙江开发律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘锦华，男，1978年11月28日出生，汉族，农民，住南城县。
被上诉人（原审被告）雷接春，男，1957年4月22日出生，汉族，个体户，住南城县。
以上两被上诉人的委托代理人柳兵，江西赣元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人邱应宗因建设工程合同纠纷一案，不服南城县人民法院（2013）城民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月16日，邱应宗作为承包人（乙方）与刘锦华及熊友华作为发包人（甲方）签订一份合同书。由邱应宗包工包料承建甲方位于南城县里塔新区加油站1-6栋店房土建工程，合同约定:承包人承揽工程项目以设计图纸为准。合同中对工程承包范围、质量标准、计价方式、建筑面积、付款方式等均作了约定。其中合同中第六条付款方式中明确整体工程包括内墙水泥沙浆底，外墙漆涂料，顶层盖水泥瓦，做地面，化粪池，铝合金窗户，前门店面1扇铁门，后面1扇木门，卫生间为水泥沙浆底，不贴瓷板，楼梯不做扶手。合同签订后，邱应宗组织人员进行施工，完成了上述过程。该工程未办理竣工验收手续，但已实际交付业主使用。双方对工程款进行了结算，刘锦华方陆续给付邱应宗全部工程款452万余元，邱应宗对此无异议。邱应宗主张里塔新区加油站1-6栋店房土建工程中瓦屋面工程款应单独结算，并于2013年8月29日，单方委托万之盛制作一份工程预（结）算书，工程造价为338890.16元。并以此向法院起诉，要求上述请求之判决。刘锦华、雷接春方不认可该工程预（结）算书的结论。
2012年2月20日，该工程开发商股东之间签订协议，将里塔镇大乐P2007001号地块房地产项目（即本案所涉工程）的所有权益由刘锦华、雷接春两人承担，与其他股东无关。本案在立案时，邱应宗曾将熊友华作为共同被告起诉，诉讼过程中，雷接春申请参加本案诉讼。经邱应宗同意，法院追加雷接春为共同被告。同时邱应宗申请撤回对熊友华的起诉，法院予以准许。
以上事实有以下证据证实：双方当事人的陈述；邱应宗提供的合同书1份、工程预（结）算书1份、万之盛的预算员复印件1份、照片3张；刘锦华、雷接春方提供的协议书1份、结算单1份、施工图纸1份；南城县人民法院对邱应宗、刘小涛所作的调查笔录各1份。
原审法院认为，本案争议的主要焦点在于：1、瓦屋面工程款是否应单独结算。2、邱应宗提供的工程预（结）算书1份的效力问题。
一、本案中双方对2007年5月16日签订的合同书的内容均无异议，予以确认。双方在该合同中对整体工程有约定，顶层盖水泥瓦(即瓦屋面工程)明确包含其中，设计图纸中对瓦屋面也有相关明确记载，邱应宗方按实际图纸进行了施工。双方对全部工程款亦进行了结算，邱应宗承认收到工程款452余万元。故刘锦华、雷接春主张瓦屋面工程包含在整体工程，并已和邱应宗进行了结算的抗辩意见，予以采信。邱应宗主张瓦屋面工程款应单独结算，刘锦华、雷接春不予认可，邱应宗未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故邱应宗主张瓦屋面工程款应单独结算的诉讼请求，不予支持。
二、邱应宗提供的工程预（结）算书1份，主张瓦屋面工程造价为338890.16元。对该工程预（结）算书，刘锦华、雷接春不予认可。因邱应宗系单方委托，未告知刘锦华、雷接春一方，也未通知刘锦华、雷接春一方到场。该预（结）算书的制作人为万之盛个人，未加盖任何单位公章，且庭审时万之盛本人并未到庭，邱应宗只提供其预算员资格证复印件1份、未提供其具有制作工程预（结）算书的资质的相关证据，该证据在三性上均存在问题。故对该工程预（结）算书的结论，不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回邱应宗的诉讼请求。案件受理费6383元，由邱应宗负担。
一审宣判后，上诉人邱应宗不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判两被上诉人支付工程款338890.16元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审认定上诉人收到工程款452万元包括瓦屋面工程错误。第一，虽然合同第六条标注了整体工程，但从该条每层结算方式来看，土建工程中未包含瓦屋面工程。第二，建筑实践中一般2.2米不计算面积，本案楼层最高处为3.1米，从公平角度被上诉人也应支付材料和工价等。第三，瓦屋面根据合同第八条属于工程结构有所变化，在双方未约定情况下只能协商，多还少补。第四，铝合金门窗以及店面铁门均属于装饰装修，如果在前面结算过程中上诉人的工作不含铝合金门窗和店面铁门的话，就更能说明上诉人的承包范围、结算范围与整体工程是有区别的，整体工程不能作为被上诉人不支付瓦屋面工程款的抗辩理由。第五，根据合同第一条工程承包范围仅是土建工程，不是整体工程，整体工程不但包括土建工程还包括装饰装修工程。第六，按当时市场价格，如被上诉人给付452万元工程款包括瓦屋面工程，显失公平，该价格远远低于成本价。2、因双方就瓦屋面工程款有争议，故被上诉人一审提交的结算单上没有上诉人签字，该结算单不能作为双方的结算依据。3、上诉人提交的工程预结算书虽系复印件且未加盖公章，但根据证据规则，一审不采信且不另行委托相关部门对瓦屋面工程进行价格鉴定，就否定该结算书，处理不当。
被上诉人刘锦华、雷接春答辩称：1、双方合同对工程项目、范围规定明确，规定了承揽工程项目以工程设计图纸为准，瓦屋面工程包含在整体工程中，合同第六条也明确规定了整体工程，瓦屋面工程已计算了工程款。2、上诉人已承认悉数收到452万工程款，也有上诉人的收款收据为证，双方已进行结算，事后二年上诉人再行起诉，与合同约定及交易习惯相悖。如果要单独结算瓦屋面，双方一定会在合同中约定此部分工程的款项，否则合同唯独不约定瓦屋面工程款，也不符合逻辑分析。3、上诉人提供的工程预结算书不能作为证据采信，该结算书由上诉人单方请人制作的，且制作人为个人，没有有资质的单位制作，也没有制作人出庭作证，不符合证据三性，不能作为证据使用。故请求维持原审判决。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
二审审理查明，上诉人邱应宗对“刘锦华方陆续给付邱应宗全部工程款452万余元，邱应宗对此无异议”的事实有异议，认为这是单方结算，我方没有签字，但我们领了这个工程款。除上述有异议的事实外，双方当事人对原审法院审理查明的其他事实没有异议。对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人邱应宗没有相关建设施工资质，其称承建涉案工程时是挂靠在抚州金巢建筑公司。
本院认为，本案的争议焦点为：瓦屋面工程是否属于双方合同约定的工程范围，瓦屋面工程款是否已结算。
上诉人邱应宗认为，双方合同有效。瓦屋面工程在合同中是有约定，但工程结算时没有把瓦屋面工程计算进去，合同第六条付款方式中也没有包含瓦屋面工程，从整个工程预结算来讲，如整体工程含瓦屋面工程452万是做不了。一审法院没有对整个工程及瓦屋面工程造价进行委托鉴定，存在瑕疵，上诉人自行委托鉴定瓦屋面工程造价为338890.16元，一审未认可的情形下应委托鉴定。
被上诉人刘锦华、雷接春认为，双方合同有效。合同中前言部分写明了承包人承揽工程项目以里塔新区店方工程设计图纸为准，图纸中已画明含有瓦屋面工程，合同第六条付款方式中特别注明了整体工程范围，其中就含有顶层盖水泥瓦、铝合金窗户、铁门等。上诉人已经承认收到1至3层的工程款452万元，但否认收到452万工程款中包括了瓦屋面工程款，然而这些在合同中都已明确约定，否则合同中肯定会注明盖水泥瓦的工程款，按照交易逻辑和习惯，这些也会含在整体工程中，上诉人混淆了土建工程和整体工程的概念，将二者强行分裂开来，其实二者是一个内容。瓦屋面工程款已包含在整个工程款里面，不需要再鉴定。上诉人提交法院的鉴定也不符合证据三性，需有资质的机构进行鉴定。
本院认为，关于合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，上诉人邱应宗没有相关建设施工资质，本院认定双方合同为无效合同。
关于瓦屋面工程是否属于双方合同约定的工程范围的问题。双方合同第六条明确规定整体工程包括了顶层盖水泥瓦，施工图纸中也画有水泥彩瓦屋面并注明“屋面做法详赣88J2**(6b/7)”字样，结合双方的合同履行情况，瓦屋面工程应属于双方合同约定的工程范围。故对上诉人要求瓦屋面工程款应单独结算的诉请，本院不予支持。
关于瓦屋面工程款是否已结算的问题。本案双方当事人就涉案工程进行过结算，被上诉人已支付工程款452万元给上诉人，现上诉人主张结算工程款中未包含瓦屋面工程款，但未提供证据证实工程结算时没有包含瓦屋面工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对上诉人关于瓦屋面工程款未进行结算的主张本院不予支持。对上诉人主张瓦屋面造价338890.16元，因上诉人提交的鉴定结论没有鉴定机构签章，也没有提供鉴定人相关资质材料且鉴定人没有出庭作证，本院对该鉴定结论依法不予采信。对上诉人主张452万元做不了涉案工程，上诉人没有提供任何证据支持该主张，本院对此亦不予采信。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6383元，由上诉人邱应宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘宇璐