内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第453号
上诉人（一审原告）张冬来，男，1981年10月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人乔东来，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张士友，男，1958年4�15日出生，满族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人樊淑琴（系张士友之妻），女，1962年11月3日出生，汉族，农民，现住址同上。
上诉人张冬来与被上诉人张士友因财产损害赔偿纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2015）科民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张冬来及其委托代理人乔东来，被上诉人张士友及其委托代理人樊淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张士友于2009年3月3日承包了科右前旗归流河镇白音嘎查的20亩林地。该林地原来属于白音嘎查林场，1977年至1978年由嘎查林业队种植，于1982年卖给个人，该林地存在时间早于张冬来承包的耕地。因张士友承包的林地与张冬来的耕地相邻，张冬来于2014年11月26日以张士友的土地长期遮挡其耕地，且树苗已经�至其耕地内导致耕地减产为由诉至法院，要求张士友将其林地退后30米并赔偿1800.00元的经济损失。
一审法院认为，张冬来、张士友之间的耕地和林地应保持合理的距离，以互不影响生产生活为前提。张冬来主张耕地与林地之间应保持30米的距离，张士友的林地遮挡其耕地，导致其耕种的农作物粮食减产，造成1800.00元的经济损失，但并没有提供充分的证据和法律依据证明其主张成立，因此，张冬来承担举证不能的法律后果，故对张冬来要求张士友的林地退后30米，并赔偿其1800.00元经济损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张冬来的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告张冬来负担。
宣判后，张冬来不服，向本院提起上诉。
上诉人张冬来上诉�，一审判决认定事实不清，证据使用不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决或改判。张士友承包的20亩林地周围都是耕地。是原白音居日合嘎查个别领导人违背国家对耕地的管理政策，改变耕地用途，至今未得到法律上的认同，相关部门没有给办理林权证，应属于违法栽种。个别领导为推托责任，将该林地卖给个人造成后果。张冬来是2007年4月份承包的耕地是30年不变的口粮田，张士友的林地买卖时间是2009年3月3日，应为先有耕地后有林地，符合事实。而一审法院判决依据张士友提供的证据，证明先有林地后有耕地的事实不当。白音居力合嘎查委员会是本案的直接关系人。一审法院应依法将白音居力合嘎查委员会列为第三人参加诉讼，审理清楚张冬来承包地的产生时间及买卖林地的时间，故一审法院证据使用不当。关于林地与耕地之间的距离虽没有明文规定�但一般设在15至20米左右，这是众所周知的事实，无需举证，应得到法院的支持。至于，张士友提出的所谓先有树地，后有耕地事实，只是一场诡辩。现今树已高达20米，长期遮挡阳光及树根吸收水分及养分，致张冬来种植的玉米3亩多地绝收，构成对张冬来的侵害。张冬来根据白音居力合嘎查村民种植玉米每亩平均收成玉米1000斤，要求张士友赔偿1800.00元（去掉种子、化肥的投入）是具有证据的合法性、客观性、关联性，请求二审法院依法改判，支持张冬来的诉讼请求。
被上诉人张士友答辩称，不同意张冬来的诉讼请求。张士友的树地已存在几十年，不能给张冬来刚分几年的土地让出20米。以前也经过几户人家种植耕地，但从没发生过纠纷，并且如果分地时树遮挡20米，那么嘎查分给张冬来口粮田时，张冬来应该找给他分地的领导，当时分地时就应该让出20米不耕种�张士友的树地是用材林，得达到用材标准才能砍伐，张士友的树地还是2005年时为了开采伐证将树木出售，才办的林权证，当时没有照相，只是随便填写的。后来又重新办理了现在的林权证。98年发大水时，张士友搬到山上看管树地，张冬来的证人里康小满／包银虎的父亲包国良都帮过张士友，张冬来的证人不是真的，张士友的树地已是几十年的老树地了，反到是张冬来刚分的几年的地应该让出20米，这样树也不会遮挡庄稼，树根也不会长到地里，是张冬来影响了张士友的正常生活，应该赔偿张士友的经济损失和精神损失。张士友西边还有一片树相邻几家，总共十几家，家家都要让出20米，这是不可能的事情。综上，请求二审法院驳回张冬来的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
庭审中，张冬来提交下列证据：（1）、2015年2月26日拍的照片四张，证明张冬来的耕地与张士友的林地北面相距不足1米，中间相距是2米左右，耕地中间已长出小树。张士友质证意见，认为四张照片是真实的，但是林地四圈全有道，是张冬来后开的耕地，张士友的合同都写着四周是道，现在距离这么近是因为张冬来开了耕地。（2）、张某某等七人签名的证明一份，证明张冬来的玉米地被树遮挡阳光，导致三亩地绝收。张士友质证意见，认为绝产的事情是挨着树地的地方可能有一两趟，但不可能三亩地都绝产。（3）、白音居日合嘎查出具的证明三份及嘎查台账复印件一份，证明张冬来分到10.06亩口粮田，在二厂有54根垄，共7.6亩，证明张士友所讲的张冬来把道开了，我们只是增加耕地。从一审开始至今，没有提供土地承包经营权证，是因为这是增加人口田，所以没有发土地经营权证。嘎查出具的证明还能够证明2014年玉米平均每亩地收成是1000斤，张冬来的三亩地收成应是3000斤。张士友质证意见，对张冬来所主张的54根垄不认可，也不清楚。台帐上人名张士友都不认识，台帐也不认可。张冬来所说后补的地没有经营权证，是原来30年承包经营权之后增加的地没有证。此外，证明每亩产1000斤的证据不属实，一亩产量达不到1000斤。（4）、原胜利嘎查委员会出具的证明一份，证明是1960年就开荒了，这块地原来都是耕地，后大队为了得到收益种了一块树地，并将地转包给个人。张士友质证意见，原胜利嘎查委员会出具的证明不属实，不是1960年开荒的地，张士友有证据证明是一九七几年种的树地。同时张士友补充质证意见，认为张冬来提交的证据没有大队领导签字，只有公章且公章也不清楚。张士友提交2015年3月16日科右前旗人民政府颁发的林权证复印件一份（与原件核对无异）、归流河林工站于2010年9月1日出具的林权证收到条复印件一枚（与原件核对无异）、林地买卖凭据复印件一份（与原件核对无异），证明张士友原有一个30年期限的林权证，在2010年9月1日由林业站收回，又于2015年3月16日重新办理了70年期限的林权证。张冬来质证意见，认为林业站出具的收到条不能证明是北沟这个位置的土地，没有具体地点；买卖林地收据也没有具体位置，不能证明是本案争议的林地位置；新办的林权证是后补，一审没有提供，对这个证据合法性有异议。
本院认为，在本案审理过程中，张士友提交林权证，证明其林地存在具有合法性，张冬来虽对张士友的林树证的合法性提出异议，但未能提供证据证明，故对张冬来称张士友林地是违法栽种的主张，本院不予采信。张冬来称其2007年承包耕地时，张士友林地的树木已有10几米，且张士友的林权证上也注明造林年度是2006年，所以张冬来要求张士友将林地后退30米的理由不能成立，其该项请求本院不予支持。关于张冬来要求赔偿损失1800.00元，因其未能提供充分的证据证明，故本院亦不予支持。综上，上诉人张冬来的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张冬来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 宋晓慧