湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4147号
上诉人（原审被告）：浏阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处石霜北路123号。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘强，系该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：浏阳市五环建设开发有限公司，住所地湖南省浏阳市石霜路正宜园4号楼。
法定代表人：黄健。
委托诉讼代理人：谢传荣，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莫文
委托诉讼代理人：罗六清，湖南江荣律师事务所律师。
上诉人浏阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）与上诉人浏阳市五环建设开发有限公司（以下简称五环建设公司），被上诉人莫文建设工程施工合同纠纷一案，碧桂园房产公司与五环建设公司均不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人五环建设公司未在指定期间内预交上诉费，本院已另行作出（2017）湘01民终4147号之一民事裁定书，裁定按五环建设公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人碧桂园房产公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回莫文对碧桂园房产公司的诉讼请求；由莫文和五环建设公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将承包人的维修责任与发包人的付款责任切割开来，侵害了碧桂园房产公司的合法权益。五环建设工程承包的工程存在大量质量问题且未及时予以维修，碧桂园房产公司只能寻找第三方进行整改修缮，因此碧桂园房产公司有权扣除相应维修款，在纠纷解决之前暂不支付工程款属于行使正当抗辩权利。二、五环建设工程擅自将工程分包给莫文，且不约束实际施工人严控工程质量，也不履行维修义务，侵害了碧桂园房产公司的正当权益。三、莫文作为实际施工人未按约履行维保义务，并多次组织工人闹事，对碧桂园房产公司的正常经营造成重大影响。
五环建设公司和莫文共同辩称：涉案工程已于2013年5月24日验收合格并投入使用，但碧桂园房产公司直至2015年12月才予以结算，之后又以天花板不平整、空调位预留不合格为由不支付剩余工程款。我方承包的是土建工程，而碧桂园房产公司提出的各种理由都是第三方精装工程，并非我方的责任。而且碧桂园房产公司的维修部门于2016年7月14日出具的预计维修费用意见为15万元，但碧桂园房产公司在7月18日却要求我方承担150万元的维修款，明显不合理。故，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫文向一审法院起诉请求：1、判令碧桂园房产公司与五环建设公司向莫文支付工程款573984.57元及利息15255.23元（按照银行同期贷款利率的1.2倍计算至清偿完毕之日）；2、碧桂园房产公司与五环建设公司承担诉讼费用及实现债权的合理费用。
一审法院经审理查明，2011年7月15日，碧桂园房产公司（发包人）与五环建设公司（承包人）签订《碧桂园建设工程施工合同》，约定由五环建设公司承建浏阳碧桂园1#地块高层苑区总承包工程二标段工程；在结算手续办理完毕之日起15内支付至工程结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金；自工程竣工验收满1年之日起、2年之日起的15个工作日内分别支付质量保修金50%、30%。2011年7月19日五环建设公司将该工程包工包料转包给莫文并签订《工程项目合同书》，约定收取1%的管理费。2015年12月，工程经审核总造价为46198928.25元。2016年7月，五环建设公司出具《工程质保证明》，约定保修期为2013年5月29日至2018年5月28日，确认维修扣款为1500000元。2016年7月，五环建设公司、碧桂园房产公司工程部、湖南省浏阳市建设监理有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司浏阳分公司确认施工质保期满2年，经返修、验收合格并签订《单位工程竣工/退回质保金无质保返修证明书》，载明竣工日期为2013年5月24日，五环建设公司签字日期为2016年7月8日。莫文诉请自2016年7月9日起开始计算利息。2016年9月，双方确认扣除维修款等相关费用后，碧桂园房产公司欠付工程款1113984.57元。嗣后碧桂园房产公司于2016年10月12日支付工程款350000元；2016年10月27日支付50000元，2017年1月31日支付150000元。五环建设公司收到工程款后扣除1%的管理费后其余款项均支付给莫文。现碧桂园房产公司与五环建设公司之间尚有563984.57元工程款未结算，因建设施工存在质量问题，碧桂园房产公司与五环建设公司之间对维修费存在争议，故碧桂园房产公司拒不支付工程款。五环建设公司亦拖欠莫文工程款未付。
一审法院认为，债务应当清偿。莫文作为自然人不具有承揽工程的资质，其与五环建设公司签订的《工程项目合同书》合同无效，相应管理费的约定无效。但莫文施工的工程经验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。经结算，五环建设公司尚有563984.57元工程款未付。五环建设公司至今未付清工程款，应支付逾期付款的利息。莫文要求五环建设公司支付自2016年7月9日起计算的逾期付款利息合理，予以支持。由于双方未约定利息计付标准，故利率的标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付。莫文的诉请在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。关于碧桂园房产公司称工程存在质量问题并要求莫文承担损失的辩解意见，因碧桂园房产公司质量维修扣款了1500000元，且双方关于质量维修未作结算，损失亦无法得知，故对碧桂园房产公司的该辩解意见，不予采纳，碧桂园房产公司可另行主张权利。关于碧桂园房产公司称其无义务支付工程款及五环建设公司请求法院驳回其共同支付工程款的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因碧桂园房产公司尚有工程款未付及五环建设公司系《工程项目合同书》相对方，故对碧桂园房产公司与五环建设公司的该辩解意见，均不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六的规定，判决：一、浏阳市五环建设开发有限公司于本判决生效后5日内支付给莫文工程款563984.57元，并支付逾期付款利息（以工程款563984.57元为基数，自2016年7月9日至本判决确定的工程款给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、浏阳碧桂园房地产开发有限公司对本判决第一项确定的浏阳市五环建设开发有限公司债务在欠付工程价款563984.57元范围内承担连带清偿责任；三、驳回莫文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9692元，由莫文负担169元、浏阳市五环建设开发有限公司负担9523元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，五环建设公司将其所承包的涉案工程非法转包给不具有相应建筑施工资质的莫文，违反了法律的强制性规定，故五环建设公司与莫文签订的《工程项目合同书》属无效合同。但莫文作为实际施工人完成的涉案工程已经验收合格，故可以请求五环建设公司参照合同约定支付工程价款，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定要求碧桂园房产公司在其欠付五环建设公司工程价款范围内承担付款责任。从碧桂园房产公司与五环建设公司于2016年9月确认的碧桂园房产公司欠付的工程款及碧桂园房产公司此后的付款情况看，碧桂园房产公司尚欠五环建设公司工程款563984.57元，故一审法院判令碧桂园房产公司在该欠款范围内承担向莫文支付工程款的责任，并无不当，本院予以维持。碧桂园房产公司抗辩称因五环建设公司未履行工程保修义务，故碧桂园房产公司有权扣除委托第三方维修所产生的维修款，并有权在纠纷解决之前暂不支付工程款。然碧桂园房产公司已于2016年7月在应付工程款中扣除了维修款1500000元，且双方已明确涉案工程当时已经返修、验收合格，同时，碧桂园房产公司亦未提供充分证据证明2016年7月后又产生了新的工程维修费用，故对碧桂园房产公司的上述抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人碧桂园房产公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9692元，由上诉人浏阳碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凯
审 判 员 刘英
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年九月十五日
代理书记员 谭思