广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终60号
上诉人（一审原告）：梁成林，男，1964年4月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司，住所地广西玉林市苗园路391号。
法定代表人：吴家让，总经理。
委托代理人：张勇（系公司职员），男，1980年7月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：冯光秋（系公司职员），女，1992年3月7日出生，汉族，住广西浦北县。
上诉人梁成林因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年1月20日，梁成林将50万元转到谭某的建行账户。同日，谭某将50万元转到玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称玉林市建公司）的账户，玉林市建公司将50万元转到梧州市水利局的账户。2015年2月6日，梧州市水利局将50万元转到玉林市建公司的账户。谭某系玉林市建公司梧州分公司员工。梁成林在起诉时，主张其与玉林市建公司系合同关系，双方合作参加梧州市本级浔江河段第Ⅲ、第Ⅳ标段河砂开采权出让的投标。因没有书面合同提供，在诉讼中，梁成林又称其与玉林市建公司双方系合伙关系，但没有签订书面合伙协议，只有口头协议。玉林市建公司否认其司与梁成林存在合同或者合伙关系，其司没有与梁成林合伙参加梧州市本级浔江河段第Ⅲ、第Ⅳ标段河砂开采权出让的投标，也不承认收到梁成林50万元的投标保证金。玉林市建公司称其司梧州分公司的负责人并非谭某，该分公司负责招投标的人也不是谭某。
2016年2月16日，梁成林向一审法院起诉，请求判令：玉林市建公司立即归还借款人民币50万元及利息22229元合计522229元（利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率从2015年2月6日起暂计至2016年1月5日，以后计至还清款日止）给梁成林。
一审法院认为：关于双方之间的关系，无论是梁成林起初主张的合同关系或是后来主张的合伙关系，均没有提供合同或者合伙协议等相关的证据证明，对该主张不予采信。由于梁成林未能提供证据证明谭某转给玉林市建公司的50万元系其转给谭某的50万元，也未能提供证据证明玉林市建公司转给梧州市水利局的50万元系其转给谭某的50万元，玉林市建公司又不承认收到梁成林50万元的投标保证金。为此，梁成林要求玉林市建公司归还欠款人民币50万元并支付利息的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁成林的诉讼请求。本案受理费9022元（梁成林已预交），由梁成林负担。
上诉人梁成林不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审虽然确认了上诉人汇款到谭某账户、谭某汇款到玉林市建公司账户、玉林市建公司将款转到梧州水利局账户和谭某系玉林市建公司员工的事实，但：1、没有认定上诉人一审提交的谭某出具的《关于梧州市本级浔江河段第Ⅳ标段河砂开采权出让投标保证金的情况说明》和谭某后来到法庭陈述充分证明其代表被上诉人应上诉人的邀请参与了该投标和收到的50万元汇款就是上诉人所转的投标保证金的事实是错误的。谭某为玉林市建公司员工，其收款并转款给公司的行为应属执行职务的行为，应由玉林市建公司承担因此引起的法律后果。2、上诉人在一审提交的证据在款项来源或用途栏上均明确为交付梧州市本级浔江河段第Ⅳ标段河砂开采权出让投标保证金或退浔江Ⅳ标保证金等内容。这些证据在时间、用途、金额方面相互吻合印证，构成完整的证据链，足以证明该50万元就是上诉人诉请被上诉人归还的50万元。3、一审没有认定上诉人提交的补充证据和谭某到法庭的陈述是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误导致适用法律错误并驳回原告诉讼请求显属不当。请求撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初380号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人玉林市建公司答辩称：双方不构成合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人梁成林在本院指定的举证期限内申请证人谭某出庭作证。谭某证言：1、证人是玉林市建公司员工，2013年5月至2015年7月负责招标工作，有玉林市建公司的授权，在广西区建设厅的网站可以查到其身份。2、2015年1月20日证人收到梁成林所汇的保证金后又汇到玉林市建公司的账户上并作出情况说明，但没有署名是梁成林交的钱，而是署证人的名交款。后玉林市建公司将该笔款转到梧州市水利局。3、证人与梁成林之间有口头协议，玉林市建公司未与梁成林签订协议，按行规，如果中标才签订协议，未中标就将保证金退还给当事人。4、证人与梁成林无其他资金往来。5、证人注册了一家建筑公司，与玉林市建公司没有关联，未参与梧州市本级浔江河段第Ⅳ标段河砂开采权出让招投标。
经组织质证，上诉人梁成林认为：证人证言证实上诉人所汇保证金50万元就是证人转给被上诉人50万元，证人是玉林市建公司招投标的人员，其履行的是职务行为。
被上诉人玉林市建公司认为：证人不是公司招标负责人，其没有得到授权，50万元汇款单中没有注明款项用途，不能证明该50万元是上诉人交纳的。证人与上诉人之间的约定是他们内部的约定，并不是上诉人与玉林市建公司之间的约定。证人是其注册公司的法定代表人，玉林市建公司不清楚证人是以个人名义还是以其公司的名义缴纳保证金。
本院认为：由于证人系以自己的名义汇款给玉林市建公司，并且其另行注册有建筑公司，其汇款给玉林市建公司是否代梁成林交投标保证金，其证言无法作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：2015年1月20日，上诉人梁成林通过中国农业银行汇款50万元给谭某，同日谭某通过中国建设银行现金交款的方式将50万元转给玉林市建公司，款项来源注明：梧州市本级浔江河段第Ⅳ标段河砂开采权出让投标押金。同日玉林市建公司通过中国建设银行将50万元电汇至梧州市水利局，附加信息及用途：项目编号：GXXMGL-
ZB-（WZ）20146303梧州市本级浔江河段第Ⅳ标段河砂开采权出让投标保证金。因玉林市建公司未中标，2015年2月5日梧州市水利局将此款退回玉林市建公司。2016年4月25日梁成林向中国农业银行股份有限公司梧州灏景支行查询其于2015年1月20日所转50万元，对方账号名。该行回复：凭证号wsf40008，收款人户：谭某，收款人账号：43×××06，用途：投标保证金，汇入行：建行玉林市铁路支行。
另查明：梁成林未与玉林市建公司签订合同，亦未与谭某签订有书面协议。一审庭审时玉林市建公司承认谭某系其公司工程技术人员，否认其是梧州分公司负责招投标的人。二审中玉林市建公司承认谭某与其公司签订有劳动合同，一直没有解除。
本院认为：梁成林汇款50万元给谭某作为投标保证金是事实，但谭某是以自己的名义将梧州市本级浔江河段第Ⅳ标段河砂开采权出让投标押金50万元汇给玉林市建公司。梁成林与玉林市建公司之间没有合同，与谭某之间亦没有书面协议，因此梁成林与谭某之间、谭某与玉林市建公司之间存在什么法律关系无法查明。梁成林主张与玉林市建公司存在合同或合伙关系无证据证实，其请求玉林市建公司直接退还50万元理由不充分，对其诉讼请求不予支持。上诉人梁成林与谭某之间的法律关系，由上诉人另行主张。一审判决驳回梁成林对玉林市建的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9022元（上诉人梁成林已预交），由上诉人梁成林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一七年三月二十九日
书记员 马思宇