河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初463号
原告：徐某1，女，1996年5月3日出生，汉族，住滦南县。
委托诉讼代理人：徐某2，男，1957年7月24日出生，汉族，住滦南县,系原告徐某1的父亲。
委托诉讼代理人：邓某，北京市某律师事务所律师。
被告：滦县某出租汽车有限公司，住所地：滦县新城兴华西路32号。
法定代表人：万某，该公司经理。
被告：苏某，男，1988年10月17日出生，汉族，住滦县。
被告：中国某财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道13号。
主要负责人：李某，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝某，女，1986年6月2日出生，汉族，该公司工作人员。
原告徐某1与被告滦县某出租汽车有限公司、苏某、中国某财产保险股份有限公司唐山中心支公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托诉讼代理人徐某2、邓某，被告苏某，被告中国某财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人郝某到庭参加诉讼。被告滦县某出租汽车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费15166.31元、误工费2560元、住院护理费1600元、营养费3500元、交通费3000元、出院后护理费14400元、精神损失费3000元，合计43226.31元。2016年3月23日原告增加诉讼请求，将误工费增加17470元，诉讼请求总额变更为56473.31元。事实和理由：2016年4月30日1时20分许，原告乘坐被告苏某驾驶的冀Ｂ×××××号出租车由西向东行驶至205国道某家常菜馆时，蒋某驾驶冀Ｂ×××××号小轿车由东向西行驶至此处，二车发生相撞，蒋某弃车逃逸，致使原告与冀Ｂ×××××号车乘客吉某受伤的交通事故。交警认定蒋某负此事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤即往古冶区中医院进行救治，诊断为腓韧带受伤伴随骨体内侧撕脱骨折及伴随××症。原告住院16天，共支付医疗费15166.31元。依据合同法第290条的规定，被告应对原告的损失负赔偿责任。被告滦县某出租汽车有限公司系的冀Ｂ×××××号出租车的登记车主，在被告中国某财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业险，被告保险公司应在保险限额内先赔付原告。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。
被告苏某辩称：经交警及保险公司，对方车辆负全部责任，相关赔偿应由三者车负责。
被告滦县某出租汽车有限公司未做答辩。
被告中国某财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告起诉某及答辩人保险合同，诉讼主体资格不适格，应由致害方承担，答辩人不予理赔。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对交通事故责任认定书的真实性，到庭原、被告均未提出异议，本院予以确认，证据证实：2016年4月30日1时20分许，原告乘坐被告苏某驾驶的冀Ｂ×××××号出租车由西向东行驶至205国道某家常菜馆时，蒋某驾驶冀Ｂ×××××号小轿车由东向西行驶至此处，二车发生相撞，蒋某弃车逃逸，致徐某1及吉某受伤、两车受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第四大队认定蒋某负此事故的全部责任，苏某、徐某1、吉某无事故责任。
2.被告对原告提交的证据质证认为原告方提供的医疗费票据及所有住院手续全是复印件，不能证实是原告方花销，不能证明实际损害。庭审后，本院对医疗费票据、拐杖费用票据、住院病历及用药明细表、出院证、门诊病历、户口本复印件进行与原件比对核实，复印件与原件一致，故对医疗费、住院病历及用药明细表、户口本的真实性予以认定，能够证实：原告徐某1伤受即往古冶区中医院进行救治，受伤日2016年4月30日徐某1因伤在门诊支出CT、救护车费、救护出诊费合计1195元；原告住院16天，支出住院医疗费13770.31元。另外，2016年5月20日原告徐某1因伤支出拐杖费用126元。
3.法医鉴定报告，本院对此证据真实性予以采纳，证实：⑴徐某1因伤需自受伤之日起休治肆个月；⑵需护理两个月。
4.被告对交通费证据质证认为交通费应与伤者就医的时间、次数、人数相符，提供正式发票予以认定，原告未提交，不予认可。本院认为原告提交的交通费支出证据中有自然人出具的收条，该收条并非正式交通费票据，且出具收条的自然人未到庭作证，故交通费收条的真实性不予认定。原告提交的北京至滦县的火车票票据为邓某的票据，并非为原告徐某1本人因伤情发生，应与本案无直接关联性，故在本案中不予采纳。原告受伤后住院、出院、鉴定、伤情复查均会发生必要的交通费，第一次住院时发生的救护车费用已记录在医院门诊收费中，故本院酌定其余交通费损失1500元。
5.关于护理损失证据，本院认为原告与护理人贾某为母女关系，原告受伤后护理人在医院陪同护理符合住院病历记载的护理要求，具有合理性。滦某纺纱厂出具住院期间陪护误工损失1600元的证明及工资表具有真实性，本院予以采信。滦某纺纱厂出具的请假证明与原告受伤治疗时间及法医鉴定休治期时间基本相符，故对该证据予以采信。但以贾某请假三个月主张出院后的护理损失，因超出法医鉴定护理时间，故应在法医鉴定确定的护理时间为限计算护理损失。法医鉴定中确认护理时间为两个月，其虽未明确护理开始时间，依据对法医鉴定结论第一项的理解，护理期间应自伤后开始护理两个月。原告提交的护理损失证据证实：原告受伤后护理人贾某对其女进行护理。护理人贾某在滦某纺纱厂工作，月平均工资3066元。原告徐某1受伤住院治疗期间发生护理损失1600元，出院后因需护理发生护理损失4496.8元。
6.对道路客运承运人责任保险条款及保险单的真实性，本院予以认定，证据证实：被告滦县某出租汽车车有限公司为冀Ｂ×××××号车投保了道路客运承运人责任保险，保险期间2015年12月24日零时至2016年12月23日24时止，每次事故每座人身赔偿限额260000元；在被告提供的道路客运承运人责任保险格式条款第十七条规定：被保险人应严格遵守《中华人民共和国道路运输条例》以及国家及政府有关部分制定的其他相关法律、法规及规定，驾驶管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生；保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施；投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任；…。
7.关于被告苏某的从业资格证问题。被告苏某在庭审中陈述其有从业资格证，当庭未能提交。为核实被告苏某是否持有从业资格证，本院要求其提交进行核实。但被告苏某未能按本院要求向法院提交从业资格证，本院认为被告苏某未提交从业资格证行为应证明了苏某并未持有从业资格证的事实。
8.对原告提交的便椅费用收据，因该收据无收费人名称，无相关单位或个人签字，其缺乏书证证据合法形式要件，故不予采信。
本院认为，客运合同是承运人将旅客从起运点运输到约定地点，旅客支付费用的合同。承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客安全运输到约定地点。运输致旅客伤亡的，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
被告苏某为被告滦县某出租汽车有限公司的营运出租车司机。被告滦县某出租汽车有限公司为出租汽车投保了道路客运承运人责任保险，被告保险公司应当对保险期间内发生的保险事故进行理赔。原告作为乘客在客运合同中受到人身损害的，原告可依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定直接向被告保险公司主张赔偿请求权。被告未举证证明原告对损害的发生有过错，故依据客运合同被告滦县某出租汽车有限公司应对原告的损失承担违约赔偿责任，被告保险公司应予以理赔。
被告保险公司提出原告未提交滦县某出租汽车有限公司营运证及从业资格证，不能认定属于保险责任。本院认为，关于相关营运证件，被告在庭审中已提交，属于对滦县某出租汽车有限公司享有营运资格的承认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条虽然规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对此类条款作出提示后免除了明确说明义务，但保险条款存在多种含义可能的，不影响根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定作出有利于被保险人和受益人的解释。在本案保险合同格式条款第十七条中规定“投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任；…”，其含义可理解为：投保人、被保险人未遵守约定的行为是事故发生的原因，即存在因果关系。本案事故责任认定书认定，被告苏某无事故责任，即无证据证明苏某未持有从业资格证的行为与事故的发生存在因果关系。故依据格式条款不利解释原则，对被告保险公司提出的无从业资格证不能认定属于保险责任的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当人一方的违约行为，损害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。本案为原告提起的合同纠纷，即原告在本案中排除了对第三方的侵权诉求。精神抚慰金赔偿是基于侵权损害行为发生，适用侵权责任法律的相关规定，而本案是因被告违约发生，适用合同法的规定。故原告提起合同之诉，应排除了精神抚慰金赔偿相关规定在本案中的适用，即原告诉请的精神抚慰金赔偿在本案中不应得到支持。
原告诉讼主张营养费损失，但原告未向本院提交相关证据，故不予支持。对原告诉讼主张误工费，因原告庭审中承认原告身份为学生，且未能举证证明其有工作收入，仅陈述其在校期间从事家教工作，故因证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告保险公司应对原告的医疗费用15091.31元（包括拐杖费用）、住院护理费1600元、交通费1500元、出院后护理费4496.8元予以理赔。依据《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国某财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内给付原告徐某1保险理赔款人民币22688.11元。
二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由原告徐丽那负担169元，由被告中国某财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张海涛
二〇一七年五月八日
书记员 付梦捷