浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终113号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行，住所地浙江省江山市清湖镇清泉路88、90、92号。
负责人：徐建祎，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑北南，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈芳仙，女，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行因与被上诉人陈芳仙储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行上诉请求：撤销原判，依法改判其承担50%责任或发回重审。事实与理由：1.原审认定事实不清。本案实质是被上诉人本身受畸形高额利息回报诱惑而逐步掉入犯罪分子设计的圈套，最终使自己利益受到侵害，且被上诉人可以向刑事案件中犯罪人员追赃。2.被上诉人自身存在明显过错。被上诉人作为非衢州本地居民长途跋涉同犯罪分子来到江山办理所谓的“存款业务”，在整个过程中贪图高额利息，还与犯罪分子签订“六不承诺书”，在一系列行为中未产生常人应具有的合理怀疑。3.原审判定上诉人承担赔偿比例畸高，有失公平。上诉人应承担的赔偿比例应低于被上诉人实际损失的50%。4.原审适用法律错误。一审判决根据合同法条款说理，但却按照侵权责任法过错责任判定。
被上诉人陈芳仙辩称，案涉储蓄存款合同合法有效，上诉人应对其损失承担100%责任，但原判认定事实清楚，对一审判决结果没有异议。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈芳仙向一审法院起诉请求：一、要求判令中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行赔偿陈芳仙存款损失2000000元；二、判令中国邮政储蓄银行股份有限�司江山市清湖镇支行赔偿陈芳仙存款利息197000元（按活期存款利率年0.35%从2014年12月10日计算至2015年12月9日为7000元；按银行一年以上贷款基准利率4.75%从2015年12月10日暂计算至2017年12月9日为190000元）。
一审法院认定事实：2014年初，犯罪分子杨超法因欠下巨额债务，与他人合谋以高额利息为诱饵，诱骗资金提供人将钱存入指定银行，后由事先物色好的银行工作人员通过违规操作将钱秘密转入杨超法等人账户。为避免资金提供人短期内发现存款被转出，犯罪分子及其召集的中介人均要求资金提供人做到一年内存款不挪作他用、不查询、不开通短信提醒、不开通网银等“六不承诺书”，通过时任中国邮政储蓄银行江山市清湖镇支行行长柴晶晶等人违规操作，将资金提供人账户内的存款转至杨超法账户。2014年3月19日犯罪分子杨超法骗取黎某20000000元；2014年11月22日犯罪分子骗取李某某1000000元。2014年12月，陈芳仙从犯罪分子杨超法的中介人“王勤丰”处听说被告处有一种存款业务，即存款人存入大额活期存款，除到期收取银行正常活期利息外，还可在存款当日一次性收取年息18%的高额利息。同年12月10日，陈芳仙即随“王勤丰”等人到中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行处开设了个人活期存款账户，户名为陈芳仙，账号：60×××86，开户时存入现金100元，同日陈芳仙通过开设在农行的个人账号向设在中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行的新账号汇款2000000元，合计账户本金余额为2000100元。次日，陈芳仙随同“王勤丰”、杨超法等人到中国邮政储蓄银行股份有限公�江山市清湖镇支行的柜台，要求该行出具查询信息，犯罪分子杨超法将早已填好的转账单交给柴晶晶，由柴晶晶在转账单上签上陈芳仙的名字，交给银行柜台工作人员，柜台工作人员让陈芳仙输入存折密码，其按银行工作人员的指令输入密码后，2000000元即在陈芳仙不知情的情况下转入到犯罪分子杨超法指定的账户内，银行工作人员也未将该2000000元转出的账户信息登记到原告的存折内，在出具给陈芳仙的查询信息单内也没有显示存款转出的信息。次日，陈芳仙从中介人“王勤丰”手中拿到犯罪分子给的一年利息360000元，并与“王勤丰”签订了一份一年内存款不挪作他用、不查询、不开通短信提醒、不开通网银等“六不承诺书”。2015年12月10日存款到期后，陈芳仙到中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行处准备取回存款2000000元，发现存款早已被转走。
一审法院认为，该案系因犯罪分子通过虚构事实、隐瞒真相等诈骗手段诱骗存款人将款项存入银行，然后通过银行人员严重违规操作，致使存款被转走而引发。存款被骗的关键是银行工作人员无视银行转汇操作规程，严重违规操作所致，银行工作人员柴晶晶等人无意中成为犯罪分子利用的工具，存在明显的过错：当陈芳仙持有设定密码的存折前往银行柜台查询存款余额并要求拉出交易明细时，按银行操作规程银行柜台人员在验明储蓄存款人身份后，应当从存款人手中接过转款凭条，而该案却由原银行行长柴晶晶接过犯罪分子递交的转款单后，由柴晶晶替陈芳仙在转款单中签上其名字再交给柜台人员；柜台人员在未告知陈芳仙系转出存款而让其输入密码，致使银行资金被犯罪分子顺利转出；之后银行工作人员在出具给陈芳仙的存折上及查询信息单内不将转款信息登录，致使其无法发现存款被转出。这一系列严重违规行为是存款被犯罪分子骗取而不被及时发现的手段。而陈芳仙在整个过程中贪图高额利息，其在次日接收到他人高额存款利息而非银行支付的利息时，非但没有识破犯罪分子骗局，还与犯罪分子签订一年内存款不挪作他用、不查询、不开通短信提醒、不开通网银等“六不承诺书”，对存款被骗也有一定过错，也应承担相应的责任。由于陈芳仙收取的360000元所谓利息系犯罪分子犯罪所得，依法应予退赔，故该笔收益可作为返还其的存款本金。由于柴晶晶等人的行为系职务行为，故依法应由银行对储户的损失承担赔偿责任。该院酌定陈芳仙其余本金损失由中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行承担90%的责任；陈芳仙自行承担10%的损失。陈芳仙要求银行赔偿利息损失，因该存款于次日即被犯罪分子骗走，利息请求不予支持。2017年12月7日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行于判决生效后十日内赔偿陈芳仙存款损失1476000元；二、驳回陈芳仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12188元（已减半），由陈芳仙负担3146元，中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行负担9042元。
本院二审期间，上诉人于2018年1月17日向法院提交调取证据申请外，未提交其他证据。本院认为，上�人逾期申请调取的证据不属于新证据，本院不予准许。被上诉人也未向法院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于案涉储蓄存款合同的效力问题。依据（2016）浙08刑初21号刑事判决，案涉储蓄存款合同是犯罪分子以高额贴息为诱饵，以银行拉存款为由诱骗陈芳仙签订，时任中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行行长柴晶晶严重违规操作，作为支行长不顾操作规范而亲信犯罪分子说辞，未经陈芳仙确认在转账单上冒签名字，且完成转账后指示柜员不把转账信息登入存折也未将转账凭条交于陈芳仙，这使得案涉储蓄存款合同在订立及履行过程中均存在犯罪分子的诈骗手段，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条以合法形式掩盖非法目的之特征，故案涉�蓄存款合同无效。关于双方当事人应承担责任比例问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，“因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合刑事判决，导致案涉财产损失的直接原因是银行的过错行为，即中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行在转账时违规操作直接给犯罪分子实施犯罪创造便利，而陈芳仙为了获取高额利息为犯罪分子所骗，对明显不符合常理之处予以轻信，自身也存在一定过错，一审法院根据双方的过错程度确定的责任承担比例属于依法行使裁量权的范围，无明显不当，本院予以确认。但一审法院引用《中华人民共和国合同法》第一百零七条�约责任的条文有误，因案涉储蓄存款合同为无效合同，则应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定认定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10360元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
审 判 员 王琳琳
审 判 员 刘清启
二〇一八年一月二十三日
法官助理 姜晓晟
书 记 员 毛树曦