江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第951号
原告罗爱斌，男，1975年10月23日生，汉族，江西省都昌县人。
原告江民共，男，1970年3月15日生，汉族，江西省都昌县人。
上述俩原告的委托代理人丁海，江西民群律师事务所律师，特别授权。
被告杨宗贵（又名杨神送），男，1948年9月17日生，汉族，江西省都昌县人。
原告罗爱斌、江民共诉被告杨宗贵（又名杨神送）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨宗贵经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，2011年11月30日被告找到第一原告称其承包工程，资金不足，邀第一原告与其合作，双方签订一份《关于一中新校区旁新建水泥路入股协议》，约定，第一原告向被告融资500000元，一年内保证分配红利25%以上，同时约定任何一方违约须承担250000元的违约金。合同订立后，第一原告因资金不足，找到第二原告，2011年9月26日，第二原告在征得被告同意后在第一原告名义下融资350000元。2011年9月29日和2011年10月3日，被告分别向第一原告出具融资收条500000元整。合同签订后，原告积极履行义务，可是被告在一中路工程完工后并已结清了所有工程款后拒不返还原告的融资款及红利。在原告的催促下，被告归还了50000元的投资款，并同意将位于都昌县人民小区3号楼302室以450000元价格出售给原告，原告同意用投资款450000元抵销该房屋款。但被告对其违约行为所造成的违约金和保证应分配给原告的红利拒不给付。故诉至法院要求判令被告承担违约金250000元，分配红利125000元，共计375000元。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、罗爱斌与杨宗贵签订的入股协议一份，证明罗爱斌向杨宗贵投资50万元，约定了红利的分配，如果一方违约应担25万元的违约金。
2、2011年9月29日被告出具的借条一张，证明合同签订前罗爱斌已支付了30万元给杨宗贵，俩人每人15万元。
3、2011年10月3日被告出具的收条一张，证明罗爱斌追加了投资款20万元，这20万元是江民共融资的。
4、2013年10月11日签订的住房买卖合同，证明合同约定罗爱斌和杨宗贵合同买卖的各项事项，以45万元抵了这份房屋。
5、被告杨宗贵出具的收到罗爱斌购房款45万元的收条一张，证明房屋的款项原告已付清。原告投资的50万元，本金于2013年10月11日还清。
6、都昌县公安局都昌派出所证明一份，证明杨宗贵和杨神送系同一人。
7、罗爱斌出具的收条一份，证明罗爱斌收到江民共的投资款15万元。
8、俩原告的身份证，证明俩原告的身份信息。
被告杨宗贵未予答辩也未出庭参加诉讼。
经审理查明，2011年9月29日，被告杨宗贵向原告罗爱斌借款人民币300000万元整，被告于当日向原告罗爱斌出具了借条一张内容为“今借到罗爱斌现金币叁拾万整（300000元）借款人杨宗贵20**.9.29”。2011年9月30日被告杨宗贵与原告罗爱斌又签订了一份《关于都昌一中新校区新建水泥道路入股协议》主要内容是“1、乙方投资人民币伍万元整参与甲方都昌一中新校区旁水泥构建工程。2建造时间预定为6个月，也就是说投资方在6个月时间内不得抽回投资，待6个月时间期满，甲方返还乙方投资本金伍拾万元，一年之内本着实事求是、分配红利，红利至少是投资资金的25%以上。3、双方严守诚信，无论哪方违约，另一方有权追要除本金外另加贰拾伍万元的违约金。……”2011年10月3日被告杨宗贵出具给原告罗爱斌收条一张内容为“今收到罗爱斌矶山路投资款计币贰拾万元整。收款人杨宗贵20**.10.3”。2012年6月，被告杨宗贵归还原告罗爱斌人民币50000元，于2013年10月11日，原告罗爱斌与被告杨宗贵协商达成一致，被告杨宗贵用位于都昌县人民小区3号楼302室的一套房屋抵还原告罗爱斌借款本金450000元。且双方签订一份住房买卖合同，被告杨宗贵在上述2011年9月29日的借条上注明“2013.10.11号还本金肆拾伍万元正用购房款底还。杨宗贵”，又出具了一条收条内容为“收条今收到罗爱斌购房款计肆拾伍万元正此款是还了罗爱斌的借款今收人杨宗贵20**.10.11号”。2014年7月原告罗爱斌、江民共以被告杨宗贵未按“入股协议”约定分配红利为由，诉至法院要求被告杨宗贵按约定分配红利125000元，并支付违约金250000元，共计给付375000元，并要求被告承担本案诉讼费用，庭审时原告表示至少要按民间借贷支付给原告借款500000万元本金的利息。
另查明被告杨宗贵在公安机关登记的身份信息有两个，一个为“杨宗贵，男，汉族，1948年9月17日生，江西省九江市都昌县人，家住都昌镇”。另一个为“杨神送，男，汉族，1949年9月12日生，江西省九江市都昌县人，家住都昌县鸣山乡。”经都昌县公安局都昌派出所证明此杨宗贵和杨神送实为同一人。
本院认为，本案争议的焦点是原告罗爱斌与被告杨宗贵之间签订的《关于都昌一中新校区新建水泥道路入股协议》是何种性质的协议，是原告主张的融资合同，还是借款合同。结合本案原告方提供的所有证据来看，原、被告于2011年9月29日的借条明确写明是一种借款关系，2013年10月11日，原、被告约定用用房屋抵销450000元，被告杨宗贵出具的收条亦写明“此款是还了罗爱斌的借款”。而原、被告之间的《关于都昌一中新校区新建水泥道路入股协议》虽然名义上是入股协议，但从内容上来看，原告罗爱斌只是享有固定收益不承担风险亦不参与经营，因此，综合分析此“入股协议”应是一种借贷协议，故本院认定此案为民间借贷纠纷。原告罗爱斌与被告杨宗贵之间的此入股协议约定分配红利至少是投资额的25%以上，应视为是一种利息的约定，约定的6个月时间，应视为是借款时间的约定。原告罗爱斌主张的500000元债权，有被告杨宗贵出具的300000元借条，和被告杨宗贵出具的200000元收条为凭证，因此，可以认定被告杨宗贵实际向原告罗爱斌借款了500000万元。但此借款500000元，正如原告主张的2012年6月已还款人民币50000元，2013年10月11日用房屋抵销借款本金450000元，结合原告的诉讼请求可知被告杨宗贵已还清借款本金，只是未归还利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此部分的利息不予保护，且利息不能计算复利，虽然原告主张至少要按民间借贷银行利率的四倍计算利息，但因原、被告有约定年利率为25%，故本院只支持利率为25%（因银行同类贷款利率的基准利率为6.56%，四倍为6.56%×4=26.24%，25%未超出银行利率的四倍，故可以支持）。因此，原告的借款利息应依法计算，此借款利息为：300000×25%／12×24＋300000×25%／360×11=146277元（2011年9月29日借至2013年10月11日还清共计24个月另11天），加200000×25%／12×8＋200000×25%／360×22=35036元（自2011年10月3日借至2012年6月25日还50000万元共计8个月22天），加150000×25%／12×15＋200000×25%／360×15=46552元（2012年6月25日还50000元不余150000元本金计算至2013年10月11日还清共计15个月另15天）。共计利息227865元。
但整个案件中无证据证实原告江民共对被告杨宗贵享有债权，虽然原告江民共出具了原告罗爱斌的150000万的收条，这只能证明俩原告之间具有金钱往来关系，不能证明原告江民共与被告杨宗贵之间有债权、债务关系。如原告罗爱斌将此150000万债权转让给原告江民共，俩原告应提供证据证明此债权转让通知到了被告杨宗贵。因此，对原告江民共的诉讼主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨宗贵于本判决生效后三十日内偿还原告罗爱斌人民币227865元。
二、驳回原告罗爱斌的其他诉讼请求。
三、驳回原告江民共的诉讼请求。
案件受理费7029元，由被告杨宗贵负担4717元，由原告罗爱斌、江民共负担2312元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
人民陪审员 余 熙
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王袁焰