湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1825号
原告：李汉勤，男，1972年9月29日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：胡宏新，男，1964年12月5日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李汉勤诉被告胡宏新买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李汉勤及其委托诉讼代理人张家泳、胡宏新及其委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李汉勤向本院提出诉讼请求：1、判决胡宏新立即向李汉勤支付拖欠的钢材货款及拖欠钢材货款所造成的经济损失共计人民币2000223元（依据合同第四条结算办法暂计算至2017年6月30日，后期损失计算至实际付清时止）；2、胡宏新承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月8日，李汉勤与胡宏新签订了《钢材供应合同书》一份，李汉勤严格依据合同约定，保质保量向胡宏新承建的花湖“滨港花园”供应钢材。但截至今日，胡宏新仅仅只向李汉勤支付了部分钢材款，对拖欠的钢材货款及拖欠李汉勤钢材货款所造成的经济损失共计2000223元置之不理。
胡宏新辩称：1、李汉勤起诉内容不符合事实，双方签订的《钢材供应合同书》对于结算价格以及利润约定不明，后经双方口头协商，达成一致意见，胡宏新陆续支付李汉勤钢材款1435770元，以蟠龙市场的门面抵款650000元，合计2085770元。胡宏新给付李汉勤的钱和用门面抵偿的钢材款，远远超过应付的钢材款。2、李汉勤对于其经济损失计算无任何依据，合同约定钢材款应在3个月内付清，最长不能超过5个月。李汉勤应就自己的损失提供相应证据，否则不应计算。3、《钢材供应合同书》仅是约定滨港花园一期的钢材款，没有约定二期的钢材款。
李汉勤为证实自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据一、李汉勤、胡宏新身份信息。拟证明李汉勤、胡宏新的诉讼主体资格适格。
证据二、李汉勤、胡宏新签订的《钢材供应合同书》一份。拟证明李汉勤、胡宏新间的权利义务关系。
证据三、胡宏新签字确认的销售出库单、收款收据（收货单）、收条等36份。拟证明李汉勤严格依据合同约定，保质保量向胡宏新供应钢材的事实。
证据四、花湖“滨港花园”付款明细4页、钢材款结算明细6页。拟证明胡宏新拖欠李汉勤的钢材货款及拖欠钢材货款所造成的经济损失共计人民币2000223元。
证据五、借条一张。拟证实该门面系被告主要用来归还借款，与本次钢材款无任何关系。
胡宏新提交以下证据：
证据一、收条及收款单。拟证明胡宏新已支付李汉勤钢材款143.57万元。
证据二、《建筑安装施工合同》。拟证明滨港花园二期的工程是由胡宏新与鄂州市宏泰房地产开发有限公司签订。
证据三、《协议书》。拟证明鄂州市蟠龙农产品市场有限公司已将自己的一间门面作价65万元抵付给李汉勤。
证据四、承诺函。拟证明胡宏新要求鄂州市蟠龙农产品市场有限公司直接抵付给李汉勤。
证据五、收条一张。拟证明鄂州市蟠龙农产品市场有限公司的门面抵付给李汉勤的事实。
庭审质证过程中，胡宏新对李汉勤的证据一、二无异议。对证据三中滨港一期中的2010年9月16日、2010年10月8日的送货单不认可，认为没有胡宏新签名，对其他送货单无异议。对证据四不认可，认为该表系李汉勤单方制作，不予认可。对证据五不认可。
李汉勤对胡宏新的证据一无异议，对证据二认为与本案无关联性，对证据三、四、五不认可，认为门面抵款系用于归还胡宏新下欠李汉勤的借款。
综合双方当事人的庭审质证意见、陈述意见，本院对上述证据认定如下：
李汉勤的证据一、二，胡宏新无异议，予以采信。李汉勤的证据三，虽然胡宏新当庭对滨港一期中的2010年9月16日、2010年10月8日的送货单不认可，但是该送货单与其他送货单形式一致，时间上具有连贯性，胡宏新与李汉勤的多次结算中亦并未提出异议，本院予以采信。李汉勤的证据四，是其单方结算结果，胡宏新不认可，本院不予采信。李汉勤的证据五，本院结合胡宏新的证据三、四、五综合认定，胡宏新位于蟠龙市场的门面房抵款65万元属实，李汉勤亦认可收到该款，同时出具收条载明其退还胡宏新借条五张。而根据庭审查明的事实，胡宏新和李汉勤并未就钢材款具体结算，故胡宏新不可能就下欠的钢材款向李汉勤出具借条，本院对李汉勤的证据五和胡宏新的证据三、四、五均认为与本案无关，不予采信。
胡宏新的证据一，李汉勤无异议，予以采信。证据二，胡宏新当庭认可与本案无关，不予采信。
依据以上有效证据，本院认定事实如下：
2010年6月8日，李汉勤与胡宏新签订一份《钢材供应合同书》，约定胡宏新承建的花湖“滨港花园”项目，所有的钢材，计划约350吨（含带肋），全部由李汉勤提供。双方约定钢材结算价=大型钢材市场零售价（李汉勤提供材场有效凭证）+利润。如所拖钢材均价为每吨约4000元，则利润为每吨450元，三个月以内付清。三个月以外利润，按每吨每月150元结算，最长不得超过五个月。运费及下车力资由胡宏新每次随车给付。若后期钢材上涨至约4500元/吨或下降至3500元/吨，则李汉勤每吨利润相应增减20元。胡宏新每次给付钢材款都应含利润在内。
此后李汉勤为胡宏新供应花湖“滨港花园”一期钢材190.718吨，二期钢材154.028吨，垃圾场钢材11.445吨。
本案争议的焦点：一是《钢材供应合同书》约定的钢材是否包括“滨港花园”二期和垃圾场；二是钢材按照什么价格结算的问题；三是双方对八个月以后未结算的钢材款的利润或违约金如何计算的问题。《钢材供应合同书》约定“如所拖钢材均价为每吨约4000元，则利润为每吨450元，三个月以内付清。三个月以外利润，按每吨每月150元结算，最长不得超过五个月”。李汉勤要求八个月之后的利润或违约金继续按照每吨每月150元的方式进行结算，胡宏新认为没有约定，八个月之后的利润或违约金不应计算。
本院认为：对于焦点一，合同明确约定花湖“滨港花园”项目的所有钢材，计划约350吨（含带肋）。而李汉勤实际供应的“滨港花园”一期、二期钢材数量为344.746吨。实际供应数与合同约定数大致吻合，故本院认为双方合同约定应包括“滨港花园”一期、二期的钢材。垃圾场的钢材，李汉勤未提供证据证实与涉案合同有关联性，本院不参照该合同进行计算。
关于焦点二，本院认为，合同明确约定钢材结算价=大型钢材市场零售价（李汉勤提供材场有效凭证）+利润。故胡宏新要求全部按照4000元/吨结算，不符合合同的约定。本院按照李汉勤提供的钢材出库单等证据确定钢材价格。故“滨港花园”一期2010年6月13日的37.999吨为4063元/吨，2010年7月30日的24.203吨为4042元/吨，2010年9月1日的3.452吨为4400元/吨，2010年9月9日的23.555吨为4212元/吨，2010年9月16日的6.628吨为4620元/吨，2010年9月27日的26.61吨为4131元/吨，2010年10月8日的15.808吨为4259元/吨，2010年10月28日的19.395吨为4309元/吨，2010年10月31日的8.067吨为4379元/吨，2010年11月15日的2.376吨为4800元/吨，2010年11月19日的14.887吨为4436元/吨，2010年11月23日的0.84吨为4730元/吨，2010年11月26日的3.526吨为4730元/吨，2010年12月3日的3.372吨为3746元/吨。“滨港花园”二期2011年3月14日的17.214吨为4627元/吨，2011年4月12日的26.571吨为4735元/吨，2011年4月22日的27.435吨为4842元/吨，2011年5月10日的4吨为5060元/吨，2011年5月17日的0.242吨为5020元/吨，2011年5月20日的5.68吨为5020元/吨，2011年5月28日的19.577吨为4833元/吨，2011年6月17日的21.248吨为4688元/吨，2011年6月25日的12.648吨为4807元/吨，2011年7月4日的19.413吨为4699元/吨。
2011年4月9日供应垃圾场的11.445吨钢材为3534元/吨。
关于焦点三，本院认为，双方合同约定八个月结算的条款，本意是促使胡宏新尽快结账，如果胡宏新八个月之内不结算，又不承担八个月之后李汉勤的资金占用损失，有悖常理。故本院认为胡宏新逾期支付货款，应承担相应违约金。因为双方约定的每吨每月150元或170元的计算违约金方式偏高，本院根据实际情况予以调整，酌情认定对“滨港花园”一期、二期八个月以内逾期支付的货款，按照合同约定的每吨每月150元或170元计算，八个月之后逾期支付的钢材货款按照年利率24%的标准计算违约金。垃圾场的钢材款，因双方没有书面合同约定，故本院给予三个月的合理付款期，三个月之后逾期支付的钢材货款按照年利率24%的标准计算违约金。
双方合同约定，胡宏新每次给付钢材款都应包含利润在内，根据该约定，本院按照李汉勤的供货情况，相应扣减胡宏新支付的货款，即2010年12月10日支付的10万元，2011年1月18日支付的10万元，2011年4月8日支付的10万元，2011年4月22日支付的5万元，2011年5月6日支付的10万元，2011年6月17日支付的9.8万元，2011年7月4日支付的5万元，2011年9月2日支付的20万元，2012年3月3日支付的5万元，2012年4月5日支付的3万元，2012年4月27日支付的20万元，2012年8月8日支付的4万元，2012年9月5日支付的1万元，2013年2月8日支付的20万元，2014年1月27日支付的3.777万元，2014年6月14日支付的5万元，2016年2月6日支付的2万元，合计143.577万元。
经计算，胡宏新支付的143.577万元，系用于支付李汉勤2011年4月22日前供应的“滨港花园”一期、二期绝大部分钢材款，尚余2011年4月22日当日供应的4.576吨未结算，其后李汉勤供应的“滨港花园”二期钢材均未结算，钢材价款为418372元（详见附表），运费为5449元。垃圾场钢材未结算，钢材价款为40444元，运费胡宏新已支付。鉴于2011年4月22日当日及以后李汉勤供应的钢材价格均超过4500元/吨，故“滨港花园”一期、二期八个月的逾期支付钢材款按照每吨每月170元计算违约金，为118842元（87.384吨×170元/吨/月×8个月）；八个月之后的逾期支付钢材款分阶段，按照年利率24%的标准计算违约金，算至2017年6月30日止，为540714元（详见附表）。垃圾场钢材款三个月之后的逾期支付钢材款40444元，按照年利率24%的标准计算违约金，算至2017年6月30日止，为57997元（40444元×71.7个月×24%÷12）。
综上，至2017年6月30日止，胡宏新应支付李汉勤1181818元（418372元+118842元+540714元+40444元+57997元+5449元）。李汉勤的诉讼请求，部分支持。胡宏新的答辩意见，部分采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、胡宏新于本判决生效之日起三十日内支付李汉勤1181818元，2017年6月30日之后的违约金继续依据货款本金458816元（418372元+40444元）按照年利率24%的标准计算至货款付清之日止。
二、驳回李汉勤的其他诉讼请求。
本案案件受理费22802元，减半收取11401元，由李汉勤负担3683元，胡宏新负担7718元（此款李汉勤已预交，待本判决书生效后，由其直接向李汉勤支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人,请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续,并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款,收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院,开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行,账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样,汇款后将汇款凭证传真至本院,传真号为：0711-3357122。
审判员 ：周亚敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 ：霍贝丽