浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第598号
上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行。
法定代表人：杜观华，行长。
委托代理人：王健、施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青田县经济和信息化局。
法定代表人：孙碎华，局长。
委托代理人：潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。
原审被告：大事利鞋业有限公司。
法定代表人：夏作仁，执行董事。
上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称青田稠州银行）为与被上诉人青田县经济和信息化局（以下简称青田经信局），原审被告大事利鞋业有限公司（以下简称大事利公司）合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2015）丽青商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人青田稠州银行的委托代理人施展鹏，被上诉人青田经信局的委托代理人潘足飞到庭参加诉讼，原审被告大事利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：青田县人民政府根据国务院、省、市的有关规定要求，为帮扶县域企业资金周转困难，加强中小企业资金链安全保障工作，建立青田县企业应急转贷专项资金。2011年11月4日，青田县人民政府办公室审议通过并印发了《青田县企业应急转贷专项资金使用管理办法》，确定由青田县经贸局管理使用企业应急转贷专项资金并履行相关职责，管理办法对资金来源、使用对象、申请使用程序、风险防范作了明确规定。通过政府机构改革和职能整合、划分，企业应急转贷专项资金的管理和使用的相关职能归口于青田经信局。2013年3月25日，浙江登尼露鞋业有限公司，温州万宏鞋材有限公司，夏作仁、孙春妙、夏安乐、夏安隆，吴海建、夏炎炎与青田稠州银行分别签订了最高额保证合同，合同均约定：保证有效期自2013年3月25日至2015年3月24日止，在保证最高本金限额人民币500万元内为大事利公司在青田稠州银行的借款承担连带保证责任。同日，青田稠州银行与大事利公司签订流动资金借款合同，合同约定借款金额人民币500万元，借款期限为六个月（自2013年3月25日至2013年9月19日止），以及双方约定的其他权利义务关系。借款手续办理完毕后，青田稠州银行向大事利公司发放了借款500万元。2013年9月18日，大事利公司以在青田稠州银行500万元贷款到期（2013年9月19日）应急周转为由向青田经信局提出申请，要求申请应急转贷资金500万元，并与青田经信局签订了《企业应急转贷专项资金使用协议》，协议约定：大事利公司向青田经信局借款人民币500万元；使用期限为7个工作日以内，大事利公司在收到转贷款后即时将资金归还给青田经信局；资金使用费按银行半年期贷款基准利率收取。同日，青田稠州银行的行长陈刚向青田经信局出具了续贷承诺书和贷款银行转贷手续办理完毕通知书各一份。承诺书中言明大事利公司在我行的贷款500万元，于2013年9月19日到期，企业已于2013年9月18日开始办理该笔贷款续贷手续并经审核符合续贷要求，承诺：“一、该企业的上述贷款经我行及相关上级行的贷款审核，符合我行的续贷条件，我行承诺续贷该企业此笔贷款，并保证在收到应急转贷资金后7个工作日之内下放续贷资金。二、如由于我行审批等因素导致该笔续贷资金无法按时、足额续贷给企业，导致应急转贷专项资金无法及时、足额收回，我行承担应急转贷专项资金及利息的赔偿责任。三、我行保证对该笔企业贷款不抽贷、不压贷。”。通知书对该项转贷手续办理情况进行告知：“1、对于大事利公司，我行同意给予转贷续贷或已经办妥转贷续贷的相关手续。2、县经商局为大事利公司提供还款转贷资金500万元后，我行将及时办理放款手续，最迟在7个工作日内将资金贷回给企业，并在放贷资金到企业贷款账户前及时通知县经商局，同时我行将严格监控资金流向，指定工作人员全程跟踪应急资金在本行、县经商局、贷款企业之间封闭运行的过程，确保转贷资金及时归还县经商局。”。青田经信局完成审批程序后，于2013年9月22日通过工商银行本票的形式将500万元汇入大事利公司在青田稠州银行开立16701012010090000506帐户内，青田稠州银行收到该笔500万元应急转贷专项资金用于归还了大事利公司在其银行的到期贷款。2013年9月23日，浙江登尼露鞋业有限公司向青田稠州银行送达通知，称大事利公司经营状况向坏，且已涉诉不再为大事利公司续贷提供保证。青田稠州银行以此为由，认为大事利公司不符合续贷条件没有发放500万元续贷款项。
一审认定上述事实的证据有：青田经信局组织机构代码证、法定代表人身份证明书、中共丽水市委办公室文件、丽水市机构编制委员会文件、大事利公司工商登记信息、组织机构代码证、青田稠州银行企业档案、组织机构代码证、青田稠州银行出具的贷款银行转贷手续办理完毕通知书、续贷承诺书、青田县企业应急转贷专项资金审批表、青田县企业应急转贷专项资金申请表、企业应急转贷专项资金使用协议、中国工商银行借方（贷方）凭证回单入帐证明、青政办发（2011）127号青田县人民政府办公室文件《关于印发青田县企业应急转贷专项资金使用管理办法的通知》、（2014）丽青商初字第616号民事裁定书、借款合同、最高额保证合同、信审委（丽）字（2013）年第010号《丽水分行信用审查委员会业务通知单》、通知、律师函、大事利公司的资产被拍卖的相应资料、民事判决书、案件信息及当事人庭审陈述。
一审中青田经信局诉请依法判令：一、大事利公司立即偿还青田经信局企业应急转贷专项资金500万元及利息（按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算，自2013年9月22日起至实际还清之日止）；二、青田稠州银行对上述企业应急贷款专项资金500万元的本息承担赔偿责任；三、诉讼费用由大事利公司和青田稠州银行承担。
一审中青田稠州银行答辩称：一、青田经信局以借款合同起诉，青田稠州银行认为该案并非借款合同，具体案由应该另行考虑，作为借款合同起诉不符合法律规定；青田经信局的诉讼请求不明确，基于什么法律关系要求青田稠州银行承担什么责任，要明确作出选择。二、请求驳回青田经信局对青田稠州银行的诉讼请求，作为承诺书上明确说到是由于银行审批原因导致贷款无法按时发放续贷给企业才承担相应的责任，青田稠州银行在内部审批上没有问题，是符合审批程序的，在承诺的时候是符合续贷条件的，但事后发生了情势变更，导致青田稠州银行无法按承诺书向大事利公司发放贷款，所谓的情势变更是指大事利公司和原来的保证人资信状况严重恶化，并且卷入了重大诉讼，根据借款合同无法再向其发放贷款；青田经信局没有及时向大事利公司行使偿还借款的请求权，相应的过错应该由青田经信局自行承担，现在大事利公司的资产已经被法院强制拍卖，所以责任应该由青田经信局承担；三、实体上青田稠州银行不需要承担责任，承诺书上有前提条件的约定，现在出现的情况，并非承诺书上的约定的事由；四、政府应急专项资金不以盈利为目的，请求计收利息没有依据。
一审中，大事利公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审法院审理认为：案件的争议焦点有二个：一是青田经信局与大事利公司之间签订的《企业应急转贷专项资金使用协议》是何种法律关系；二是青田稠州银行的法定代表人向青田经信局出具的续贷承诺书和贷款银行转贷手续办理完毕通知书法律关系的认定，以及应承担何种责任。焦点一，青田经信局是机关法人，其根据青政办发（2011）127号青田县人民政府办公室文件《青田县企业应急转贷专项资金使用管理办法》规定以及其工作职能，行使企业应急转贷专项资金的使用管理是政府职能延伸的一种服务行为，其作为企业应急转贷专项资金使用管理方，具有贷款方的主体资格，与大事利公司之间法律地位平等，双方所签订的《企业应急转贷专项资金使用协议》是一种借款合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，借款合同依法成立并生效。焦点二，青田经信局按照《青田县企业应急转贷专项资金使用管理办法》的规定，要求青田稠州银行给大事利公司贷款续贷来保障企业应急转贷专项资金及时收回是一种要约行为，青田稠州银行以行长陈刚的名义出具给青田经信局的续贷承诺书和贷款银行转贷手续办理完毕通知书是履行职务行为，表示保证续贷的行为是一种承诺行为，符合合同构成要件，故青田经信局和青田稠州银行之间形成的是一种合同关系，合同的标的是完成给大事利公司的续贷合同并将所贷资金及时归还青田经信局。青田经信局已按合同的约定与大事利公司之间达成借款合同，并出借了企业应急转贷专项资金，已履行自己的义务，而青田稠州银行没有按约定履行完成续贷义务，已构成违约，应承担合同约定的相关违约责任。关于青田稠州银行抗辩称因浙江登尼露鞋业有限公司不再为大事利公司续贷行为提供担保以及大事利公司涉诉是否构成情势变更以及不履行续贷行为的免责理由。情势变更是指当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。因大事利公司资金周转困难无法偿还贷款，才向青田经信局申请应急转贷专项资金，在办理续贷过程中或涉诉或保证人拒保都是可以预见的，这是可预见的商业交易风险，故不属于情势变更范畴。青田稠州银行出具的通知书明确表示贷款银行转贷手续办理完毕，只要青田经信局提供的应急转贷专项资金到达青田稠州银行的大事利公司帐户即可办理还贷手续，之后便即可续贷放款。浙江登尼露鞋业有限公司不同意为大事利公司的续贷再提供担保的情况下，青田稠州银行是否同意给予大事利公司续贷，是属于续贷的审批因素。因此，青田稠州银行抗辩免责理由不成立，不予采纳。综上所述，青田经信局与大事利公司之间的借款合同和青田经信局与青田稠州银行之间的合同均依法成立并生效，受法律保护。青田经信局已按合同约定履行了给大事利公司借款合同义务，大事利公司没有履行还款义务、青田稠州银行也没有履行续贷义务，均已构成违约。故大事利公司仍应履行还款义务，青田稠州银行应依合同的约定对大事利公司不能归还的部分承担赔偿损失的违约责任。青田经信局与大事利公司之间对应急转贷专项资金仅约定使用费，而未约定利息，对资金使用费约定按银行半年期贷款基准利率收取，符合法律规定，予以支持。青田稠州银行在续贷承诺书中对应急转贷专项资金的使用费未有约定，对该资金使用费部分不承担相应责任。大事利公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉请放弃抗辩，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第六十四条、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、大事利鞋业有限公司在判决生效后十日内归还给青田县经济和信息化局应急转贷资金本金500万元及使用费（使用费自2013年9月22日起至款项实际清偿之日止按年利率5.6%计算）；二、浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行对上述应急转贷资金本金500万元中大事利鞋业有限公司不能履行的部分承担赔偿责任；三、驳回青田县经济和信息化局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由大事利公司、青田稠州银行连带负担；公告费600元，由大事利公司负担。
一审宣判后，青田稠州银行不服，向本院提起上诉称：一、本案为借款合同纠纷，借款合同签订前的磋商以及合同签订时，青田稠州银行都不是合同相对方，故青田稠州银行并非青田经信局的要约对象。青田稠州银行出具的续贷承诺书只表明在出具该承诺书当时大事利公司符合续贷条件。青田稠州银行和青田经信局的行为不构成法律意义上的要约与承诺，双方之间未形成合同关系。二、续贷承诺书出具后，原保证人浙江登尼露鞋业有限公司发函给青田稠州银行明确表示不再为大事利公司提供担保，且大事利公司因其他债务纠纷被诉至法院，涉及重大诉讼，大事利公司已不符合发放贷款的条件。青田稠州银行对上述事件无法预见和控制，构成法律上的情势变更。如青田稠州银行明知担保人不再提供担保及借款人涉及重大诉讼的情况下仍向大事利公司发放贷款，有可能构成违法发放贷款罪。综上，请求二审撤销一审判决，驳回青田经信局要求青田稠州银行承担赔偿责任的诉讼请求。
二审中被上诉人青田经信局答辩称：一、青田经信局与青田稠州银行之间已形成合同关系，上诉人的上诉理由不能成立。从续贷承诺书和转贷手续办理完毕通知书的主体对象来看，相对方明显是青田经信局和青田稠州银行，不存在青田稠州银行非要约对象的事实；上述两份证据内容为青田稠州银行保证完成大事利公司续贷合同并将所贷资金及时归还青田经信局，青田经信局与青田稠州银行之间权利义务明确。二、上诉人主张因登尼露公司不再为大事利公司续贷提供担保以及大事利公司涉诉，从而构成情势变更的抗辩理由不能成立。上诉人主张情势变更的事由均是其在办理续贷过程中可以预见的风险，且大事利公司申请专项资金就是因为资信出现问题，对于大事利公司涉诉的事实上诉人是明知的，故本案不属于情势变更。上诉人在续贷承诺书和转贷手续办理完毕通知书中明确承诺：“如由于我行审批等因素导致该笔资金无法按时、足额续贷给企业…”，“现经商局为大事利公司提供还款转贷资金伍佰万元后，我行将及时办理放款手续…指定工作人员全程跟踪应急资金在本行、县经商局、贷款企业之间封闭运行的过程，确保资金及时归还县经商局”。登尼露公司是否继续为大事利公司提供担保和上诉人是否同意给大事利公司续贷都是银行内部审批手续，属于上诉人承诺的“审批因素”，现因上诉人原因导致没有履行续贷义务，其承担还款责任的条件已经成就，故其应承担还款责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中原审被告大事利公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交证据材料。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人青田稠州银行与被上诉人青田经信局之间是否存在合同关系以及上诉人是否应当承担赔偿责任。上诉人向被上诉人出具的《续贷承诺书》和《贷款银行转贷手续办理完毕通知书》明确承诺，经审核原审被告大事利公司符合续贷条件，上诉人保证将贷款及时发放给原审被告，如由于上诉人审批原因没有及时足额发放贷款导致原审被告无法偿还被上诉人应急转贷资金，由上诉人承担赔偿责任。该意思表示内容具体明确，在上诉人与被上诉人之间形成法律上的权利义务约束即合同关系，上诉人作为合同一方当事人，应当按照合同约定履行续贷义务。上诉人在签订上述两份合同时已对原审被告是否符合续贷条件进行审核且未提出异议，后又以原审被告涉诉及保证人毁约为由拒绝放贷缺乏依据，本院不予支持。由于上诉人未向原审被告发放贷款造成被上诉人的损失，应当由上诉人按照合同约定承担赔偿责任。案外人浙江登尼露鞋业有限公司与上诉人签订的最高额保证合同约定，保证有效期自2013年3月25日至2015年3月24日止，登尼露公司在保证期限内要求终止担保责任没有法律依据。上诉人主张的情势变更事由不能成立，故不能免除其赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但案由应当确定为合同纠纷，二审对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 刘 静