河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第595号
上诉人（原审被告）：丁景晶。
委托代理人：王思纯，洛阳市涧西区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洛阳市宜阳建安工程有限公司。住所地：洛阳市宜阳县。
法定代表人：李备振，该公司总经理。
委托代理人：金善六，该公司员工。
上诉人丁景晶因与被上诉人洛阳市宜阳建安工程有限公司（以下简称宜阳建安工程公司）委托合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁景晶及其委托代理人王思纯、被上诉人宜阳建安工程公司的委托代理人金善六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月7日，宜阳建安工程公司向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，要求洛阳天一新型建筑材料厂向其支付工程款25.36万元，承担诉讼费用；并诉称，2009年6月至2010年元月，宜阳建安工程公司与洛阳天一新型建筑材料厂先后签订施工合同，宜阳建安工程公司为洛阳天一新型建筑材料厂施工以下工程：住宅屋面改坡工程，昇扬木炭车间，关林生活区住宅屋面平改坡工程，贵州铜仁油库润滑油桶装库工程，共计价款709300元；指定小型工程5处：1、中国人民解放军第二炮兵厨房改造，工程款13000元，2、宜阳二炮观礼台地坪，工程款1万元，3、宜阳二炮训练营锅炉房改造，工程款18000元，4、天津路二炮办公楼顶层工程，余款5万元，5、中石化研究院车棚改造，工程款20300元。以上共计：820600元，洛阳天一新型建筑材料厂已付567000元，尚欠253600元。在该诉讼中，宜阳建安工程公司委托丁景晶作为代理人参加诉讼，代理权限为特别授权：有权承认、放弃、变更诉讼请求、上诉、和解、反诉。2011年5月10日，丁景晶代表宜阳建安工程公司与洛阳天一新型建筑材料厂签订《协议书》，洛阳天一新型建筑材料厂一次性支付现金15万元，宜阳建安工程公司所诉工程款全部结清。同日，丁景晶给洛阳天一新型建筑材料厂出具《收条》，收到洛阳天一新型建筑材料厂支付的工程款15万元。后宜阳建安工程公司撤回对洛阳天一新型建筑材料厂的起诉。庭审中，原、被告双方均认可被告系挂靠在原告单位进行承包施工，原告收取被告工程款1%的管理费；2011年3月7日原告起诉洛阳天一新型建筑材料厂的诉讼中，天津路二炮办公楼顶层工程系周建新（谐音）承包施工。原、被告双方对中石化研究院车棚改造工程的施工主体产生争议，被告辩称该工程系其本人承包施工，但未提交证据证明。同时，原、被告双方均认可除天津路二炮办公楼顶层工程及中石化研究院车棚改造工程以外的其他工程系被告丁景晶承包施工。被告认可其收到洛阳天一新型建筑材料厂支付的工程款15万元后，并未交给宜阳建安工程公司；并辩称因周建新（谐音）向其借款5万元，经与周建新（谐音）协商，以周建新（谐音）施工的天津路二炮办公楼顶层工程余款5万元充抵债务，双方已经结清，但未提交证据证明该事实。
原审法院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。在2011年3月7日原告起诉洛阳天一新型建筑材料厂的诉讼中，被告丁景晶作为特别授权委托代理人代表原告宜阳建安工程公司参加诉讼，其在授权范围内实施代理行为产生的民事法律后果，应当由原告承担。被告辩称天津路二炮办公楼顶层工程的余款和周建新（谐音）的个人债务相抵消，不能提交相应证据证明；被告辩称中石化研究院车棚改造工程系其本人承包施工，亦不能提交证据证明，因此该院均不予采信。原告要求被告返还天津路二炮办公楼顶层工程的余款5万元及中石化研究院车棚改造工程的款项20300元，于法有据，该院予以部分支持。在原告起诉洛阳天一新型建筑材料厂的诉讼中，原告要求洛阳天一新型建筑材料厂支付的工程款为25.36万元；被告丁景晶代表宜阳建安工程公司与洛阳天一新型建筑材料厂签订《协议书》，双方以一次性支付工程款15万元和解，因和解而放弃部分诉讼请求的结果亦应当由原告承担。因此，被告应当向原告返还的工程款数额为：（15万元÷25.36万元）×（5万元＋2.03万元）=41582.45元。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丁景晶在本判决生效之日起十五日内向原告洛阳市宜阳建安工程有限公司返还工程款41582.45元；逾期，则按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳市宜阳建安工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1675元，由原告洛阳市宜阳建安工程有限公司承担745元，被告丁景晶承担930元。
丁景晶不服一审判决，向本院上诉称：上诉人系挂靠被上诉人的民工施工队（双方均已承认），被上诉人在一审所涉及的工程项目均为上诉人所承接，由于上诉人与洛阳天一新型材料厂所签订的工程均以被上诉人的名义签订，一旦施工完毕（工程资金垫付、材料、人工费都是上诉人支付）仅向被上诉人支付管理费，双方在经济上已结清，并无任何瓜葛。在上诉人依合同为洛阳天一新型材料厂施工完后，该厂未能按约支付工程款，无奈上诉人便以被上诉人的名义全权处理该工程款，起诉期间的费用也由上诉人支付。该案结束后，上诉人立即缴纳了管理费，然而时隔将近四年，被上诉人起诉上诉人追回的工程款15万元，是毫无道理的。一、本案中天津路二炮办公楼顶工程属周建新承包施工，本工程即使存在争议也与被上诉人无关，况且上诉人与周建新早已在2011年8月双方已妥善解决（见周、丁撤诉申请），与公司无关。二、中石化研究院车棚改造工程的施主体发生争议。该工程由于时间久远在庭审中上诉人未能及时出示证据是上诉人施工，但被上诉人也未能向法庭出示相关证据，一审法院判决是被上诉人施工错误。三、本案已超过诉讼时效应予驳回。四、上诉人承担诉讼费过高，应予纠正。请求公正判决。
宜阳建安工程公司答辩称：一、上诉人与被上诉人系委托关系，2011年3月，上诉人做为诉讼代理人提起诉讼追偿工程款，在被上诉人的授权范围内，上诉人向洛阳天一新型建筑材料厂收取施工尾款15万元，该款由上诉人收取后，理应将其全额交给被上诉人，而上诉人以各种理由和借口推托不交。1、上诉人在被上诉人公司挂靠进行施工，被上诉人收取管理费用，该事实不能对抗上诉人上交委托事务所取得的款项，上诉人将两者故意混淆没有依据。2、上诉人未对争议工程组织施工，天津路二炮办公楼顶层工程和中石化研究院车间改造工程是由第三方周建新施工，洛阳天一新型材料厂所支付的15万元工程款中包含这两项工程，该款取得后应该交由公司处理，由公司转给周建新，而不是上诉人所说的与周建新存在债务，而予以直接抵消。二、被上诉人与洛阳天一新型建筑材料厂的工程款25.36万元纠纷，被上诉人委托上诉人后，该案结局如何被上诉人不知情。因另外一个案件中洛阳天一新型建筑材料厂举证出示了上诉人丁景晶收到15万的收据后，被上诉人才得知工程款早已结清，为此，被上诉人多次催促丁景晶上交款项，待扣除约定的管理费用后，由被上诉人结清其它实际施工者的工程款，而上诉人拒不照面，最后连电话也关停，被上诉人一直主张权利，没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。
二审中，丁景晶提交收据8张，拟证明中石化研究院车棚改造工程是其实际施工，宜阳建安工程公司对此不予认可。经本院对周建新询问，周建新认为天津路二炮办公楼顶层工程由其施工，有合同为证，但不承认欠丁景晶5万元用工程余款予以抵消；经本院对天津路二炮办公楼顶层工程及中石化研究院车棚改造工程的施工负责人刘铁建询问，刘铁建承认此两项工程均是周建新让其负责，但中石化研究院车棚改造工程的工资、日常开销的花费均由丁景晶进行报销、结账。其余查明的事实与原审认定一致。
本院认为：根据查明的事实，丁景晶上诉称天津路二炮办公楼顶层工程的余款和周建新的个人债务相抵消，其不能提交相应证据证明，对此上诉主张不予采信；丁景晶上诉称中石化研究院车棚改造工程系其本人承包施工，其已提交相关收据，且与本院的询问调查相印证，该上诉理由成立，应予支持。在宜阳建安工程公司起诉洛阳天一新型建筑材料厂的诉讼中，宜阳建安工程公司要求洛阳天一新型建筑材料厂支付的工程款为25.36万元，丁景晶代表宜阳建安工程公司与洛阳天一新型建筑材料厂签订《协议书》，双方以一次性支付工程款15万元和解，因和解而放弃部分诉讼请求的结果应当由宜阳建安工程公司承担，宜阳建安工程公司要求丁景晶返还天津路二炮办公楼顶层工程的余款5万元的部分应按比例支付，因此，丁景晶应当向宜阳建安工程公司返还的工程款数额为：（15万元÷25.36万元）×5万元=29574.13元。丁景晶的其他上诉理由依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第298号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第298号民事判决第一项为：丁景晶在本判决生效之日起十五日内向洛阳市宜阳建安工程有限公司返还工程款29574.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费840元，由丁景晶负担600元，洛阳市宜阳建安工程有限公司负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李亚丹