山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商初字第54号
原告：中国工商银行股份有限公司莱芜分行。住所地：莱芜市鲁中东大街*号。
负责人：许在敏，行长。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：莱芜市金达经贸有限公司。住所地：莱芜市莱城区长勺北路北埠民营经济试验区。
法定代表人：康春华，经理。
被告：康春华。
被告：王新民。
被告：宋金平。
被告：贾晓军。
被告：山东固安特新材料科技股份有限公司。住所地：滨州市高新开发区航空产业园。
法定代表人：薛荣强，董事长。
委托代理人：乔焕然，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所实习律师。
被告：薛荣强。
被告：田东梅。
被告：张景孔。
被告：商荣平。
被告：刘小娟。
被告：赵合明。
被告：王雅冬。
被告：李军。
原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称“工行莱芜分行”）与被告莱芜市金达经贸有限公司（以下简称“金达公司”）、康春华、王新民、宋金平、贾晓军、山东固安特新材料科技股份有限公司（以下简称“固安特公司”）、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。工行莱芜分行的委托代理人张金生，康春华、王新民、宋金平、贾晓军以及固安特公司的委托代理人乔焕然、杨萌初到庭参加诉讼。薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行莱芜分行诉称：金达公司于2014年1月17日向工行莱芜分行借款700万元，借款期限12个月，其余被告承担连带责任保证。金达公司未按约定偿还借款，截止2015年5月4日，金达公司欠本金5740355.00元。请求依法判令：1.金达公司偿还借款本金5740355.00元及利息；康春华、王新民、宋金�、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军承担连带保证责任。2.诉讼费用由被告承担。
固安特公司首先答辩称：请求驳回工行莱芜分行的诉讼请求。理由如下：1.工行莱芜分行已经丧失适格身份，工行莱芜分行已于2015年7月1日经过大众日报及中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称“长城公司”）官方网站向社会公众告知本案诉讼关系项下之标的欠款余款5740355.00元连同另外一个案件的诉讼标的全部转让给长城公司。工行莱芜分行已经没有主张该笔债权的主体资格。2.经过向中国人民银行核实，根据金达公司企业信用报告，工行莱芜分行所主张的700万元合同金额已经于2015年6月29日正常收回。工行莱芜分行采用了欺上瞒下的方法进行核销，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》。
金达公司、康春华、王新民辩称：同意固安特公司的答辩意见，截止2015年4月30日，金达公司已偿还借款本金1259645.00元。
宋金平辩称：同意固安特公司的答辩意见，宋金平不应该承担连带责任，当时只让宋金平在空白纸签了字，宋金平至今没有收到合同原件。
贾晓军辩称：同意固安特公司的答辩意见，贾晓军不应该承担连带责任。
薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军未作答辩。
工行莱芜分行为证明其主张，提交以下证据：
证据一，小企业借款合同、借款凭证各一份。证明：金达公司于2014年1月16日向工行莱芜分行借款700�元，合同约定了借款期限、借款用途、年利率、逾期利率、双方的权利义务等，工行莱芜分行已发放借款700万元，完成了合同约定的义务。
证据二，最高额保证合同七份。证明：其余被告为金达公司的借款本息承担连带清偿责任。合同约定了保证范围、保证期限等。
金达公司、康春华、王新民的质证意见：借款合同、保证合同是本人签的字，工行莱芜分行已发放借款。
宋金平、贾晓军的质证意见：保证合同系本人签字。当时银行的工作人员只给最后一张纸让签字，宋金平、贾晓军不知道是为别人提供担保，银行工作人员也没有告知。
固安特公司的质证意见：对证据一有异议，与保证人没有关联性，借款合同中没有保证人的签章，也没有见�保证人法定代表人的签字，手填的固安特公司应该有公司印章或法定代表人签字；对证据二有异议，合同的签字规律应既在结尾处签字，也应在每页签字，固安特公司不知道合同的主债务人是谁，在合同第1页有一个手写体的被保证人金达公司，该手写体没有任何保证人的签字和签章，也没有法定代表人的签章，只是在最后一页盖章签字。固安特公司必须对主债务明确知晓，才能构成保证责任，该合同对保证人固安特公司没有效力。
对工行莱芜分行提交的证据，本院经审核认定如下：证据一、二，其形式、来源符合法律规定，与本案有关联性，能够证明签订借款合同、为借款提供保证担保、借款发放、借款欠息的过程，应认定为有效证据。
固安特公司为证明其观点，提交以下证据：
证据一，2015年7月1日中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称“工行山东省分行”）与长城公司债权转让通知暨债务催收联合公告，来源是长城公司官方网站和大众日报社官方网站。证明：工行山东省分行与长城公司签署资产转让协议，将全部权利转让给长城公司。
证据二，2015年7月1日工行山东省分行与长城公司债权转让通知暨债务催收联合公告。证明目的同证据一。
证据三，中国人民银行征信中心的企业信用报告一份，日期为2016年3月17日，征信人是金达公司，来源是中国人民银行莱芜中心支行。证明：本案所涉债权已经转移到或者消灭。工行莱芜分行在2015年6月29日向银监会的报告违法核销了该笔债权，或者向第三人转移了债权。
对上述证据，工行莱芜分行的质证意见：对证据一、二有异议，网站登录的信息必须进一步核实才能确认其真实性，是否真实现在无法作出判断；对证据三有异议，该证据没有该行的签字和盖章，对其真实性无法确定，需要核实。
金达公司、康春华、王新民、宋金平、贾晓军的质证意见：对固安特公司提交的证据无异议。
对固安特公司提交的证据，本院经审核认定：其形式、来源符合法律规定，对其真实性、客观性予以认定。关于该证据是否能够证明其答辩意见，亦是本案争议的焦点问题，在本院认为部分一并论述。
经审理查明：2013年6月24日，宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军等与工行莱芜分行签订最高额保证合同，为金达公司的借款在人民币8000万元的范围内承担连带保证责任，主债权形成期间自2013年6月13日至2016年6月13日。
2014年1月16日，金达公司与工行莱芜分行签订借款合同，合同约定金达公司向工行莱芜分行借款700万元。借款期限12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率6%，浮动幅度为上浮10%，以1个月为一期，一期一调整。同日，康春华、王新民与工行莱芜分行签订保证合同，为借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下借款履行期间届满之日起两年。
上述合同签订后，工行莱芜分行按照约定发放了借款，金达公司偿还借款本金1259645.00元及部分利息，尚欠工行莱芜分行借款本金5740355.00元及利息。
另查明：2015年4月30日，本案立案受理。2015年6月26日，工行山东省分行与长城公司签订资产转让协议，工行山东省分行将涉案债权转让给长城公司。2015年7月1日，工行山东省分行与长城公司大众日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。
本院认为：工行莱芜分行与宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军签订的最高额保证合同，与金达公司签订的借款合同，与康春华、王新民签订的保证合同，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对合同效力本院予以认定。合同当事人应按照约定享有权利、履行义务。
本案争议的焦点问题是：诉讼过程中，工行莱芜分行的债权转让是否导致其丧失诉权？
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”。按照上述解释的规定，在诉讼过程中，工行莱芜分行将债权转让，其原告资格并不因此而丧失，诉讼仍可以在原当事人之间进行。其次，债权受让人未在本案诉讼过程中向本院申请以无独立请求权第三人身份参加诉讼或以原告身份替代诉讼，对受让人是否参与诉讼，本院不宜主动审查。同时，本院对涉案债权作出的裁决，对受让人具有拘束力。综上，工行莱芜分行在诉讼中转让涉案债权并不导致丧失诉讼主体资格，其仍然可以原告的身份参与起诉。金达公司尚欠借款本金5740355.00元，借款合同中关于利息的约定符合法律规定，工行莱芜分行诉请金达公司偿还借款本金5740355.00元并按约定支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。康春华、王新民、宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军为借款提供连带责任保证担保，工行莱芜分行在保证期间内向其主张权利，故其应在各自保证范围内与金达公司承担连带偿还责任。
宋金平、贾晓军等辩称其在空白文本上签字，故不应承担保证责任。本院认为，宋金平、贾晓军未提供证据证明其在空白合同文本上签字，两人作为完全民事行为能力人，�保证合同上签字的效力，即表明合同内容为当事人真实意思表示，当事人应据此享有权利、履行义务，签字客观上产生当事人提供连带责任保证的法律效果，其辩称不应承担保证责任的意见，无证据予以支持，本院不予采信，此项认定意见亦适用固安特公司在保证合同上签章的行为；固安特公司辩称根据金达公司的企业信用报告不应承担民事责任，本院认为，涉案企业信用报告是中国人民银行征信中心根据征信系统记录出具的的信息生成，其作用主要是为企业经济活动的顺利开展提供信用支持，帮助商业银行进行风险管理、资产保全。根据合同相对性原则，企业信用报告与本案借款、保证合同的履行无直接关系，不能作为本案确定当事人权利义务的直接依据。工行莱芜分行如存在违规操作的行为，应由其主管部门依法依规处理，不属于本案审查范围，固安特公司的此项辩论意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告莱芜市金达经贸有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行借款本金5740355.00元及利息（利息按合同约定计算至借款本息清偿之日）。
二、被告康春华、王新民对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告宋金平、贾晓军、山东固安特新材料科技股份有限公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军对本判决第一项确定的债务在人民币最高余额8000万元的范围内承担连带清偿责任。上述被告履行保证义务代偿债务后，有权向莱芜市金达经贸有限公司追偿。
上述判决给付义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51983元，财产保全费5000元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
人民陪审员 郝维永
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 青