浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1384号
上诉人（原审被告）：马迎新，女，1960年12月28日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪玲，浙江海赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈烨，女，1982年10月9日生，汉族，户籍地海盐县，现住海盐县。
原审被告：俞家耀，男，1958年12月31日出生，汉族，住海盐县。
上诉人马迎新因与被上诉人沈烨、原审被告俞家耀民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初5279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马迎新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈烨对马迎新的诉讼请求。本案一审受理费由俞家耀承担，二审受理费由沈烨承担。事实与理由：一、一审判决将涉案借款认定为其与俞家耀夫妻关系存续期间的共同债务毫无根据。一则，俞家耀向沈烨借款33万元的借条出具于2015年1月12日，而马迎新与俞家耀早在2013年10月31日即已离婚，该借款显然并非马迎新与俞家耀夫妻关系存续期间发生；二则，沈烨一审中提供的2011年10月28日19万元、11月9日10万元、12月9日20万元的转账凭证不能确定系沈烨与俞家耀之间的借款，且沈烨无证据证明该49万元与2015年1月12日的33万元借款存在关联性。二、一审判决还存在其它错误。一则马迎新并非涉案款项往来的当事人，却让其对相关事实承担举证责任，违反了举证责任分配的基本原则；二则，俞家耀因下落不明而未应诉，与实际收到开庭传票而拒不到庭的情况不同，一审应更加严格地审查相关事实与证据，而不能以俞家耀未到庭应诉而随意采信沈烨的主张，并使不利法律后果殃及马迎新。
沈烨辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。其于2005年在核电打工时认识俞家耀，其老公与俞家耀系同事，其公婆与俞家耀、马迎新系老乡。2011年，俞家耀称儿子结婚和买房需要钱但自己资金被套牢在股市，故向其周转一下，并承诺按年利率20%计息，一年后归还。此后，沈烨于2011年10月28日向俞家耀转账19万元、1万元，于同年11月9日转账10万元，于同年12月9日转账20万元，总计50万元（一审中因未找到1万元的转账凭证故只能称借款49万元）。俞家耀收到上述借款后写了借条，此后每季度支付一次利息2.5万元，共支付了4次利息总计10万元。2012年11月9日俞家耀归还了10万元本金，并就剩余40万元借款每两个月支付利息13333元，共支付了两次利息计26666元。此后俞家耀又陆续归还本金7万元。后经催讨，俞家耀称因归还过部分本金所以需重新写借条，于是沈烨于2015年1月12日至俞家耀家由其重新出具了33万元的借条，利息也从年利率20%调整为10%。借条出具当时马迎新也在场，其夫妻二人一直住在一起，周围人均不知其二人早已离婚，且听说其二人协议离婚后，俞家耀将房子财产都转移给了马迎新和其儿子，自己则装精神疾病玩失踪。
俞家耀未发表答辩意见。
沈烨向一审法院起诉请求：1.俞家耀、马迎新立即归还借款本金33万元并支付利息（自2015年1月12日起计算至本金清偿完毕之日止，按年利率10.8%计算）；2.俞家耀、马迎新承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：沈烨分别于2011年10月28日、11月9日、12月9日分三次通过银行转帐给俞家耀共计49万元。2015年1月12日，俞家耀向沈烨出具借条一份，借条载明：俞家耀向沈烨借款33万元，利息壹分按季支付，本金年底归还等。俞家耀在婚姻关系存续期间有炒股的情况，没有赌博、个人挥霍等不良行为。俞家耀与马迎新于1983年3月20日登记结婚，2013年10月31日登记离婚，协议离婚时双方约定，住房一套归女方，汽车一辆归男方、婚姻存续期内的债权与债务归男方享有及偿还等。
一审法院认为，沈烨与马迎新在本案中主要的争议焦点是：俞家耀于2015年1月12日在借条中确认的借款是否即为沈烨于2011年转帐给俞家耀的款项？由于在上述的两个民事行为中，直接当事人是沈烨和俞家耀，上述两笔款项的性质首先应由沈烨和俞家耀来确定。且因沈烨和俞家耀间前有银行转帐情况，后有俞家耀出具的借条，如果俞家耀对该两笔款项的性质不认为是借款，也应由俞家耀举证证明。现俞家耀未到庭参加诉讼，属放弃抗辩权利，故应认为俞家耀对沈烨主张的2011年的转帐款项性质为借款没有异议。马迎新不是2011年银行转帐和2015年借款结算中的直接当事人，如对沈烨与俞家耀确认的事实有异议，其应当举证证明。马迎新提出，2011年的资金往来可能是俞家耀代为炒股的资金，并否认为借款，但无相应证据证明，故对马迎新的主张不予认定。因此，俞家耀于2015年1月12日借条中确认的款项应认定为2011年沈烨通过银行转帐给俞家耀款项中尚未归还的借款。由于该借款发生于俞家耀与马迎新婚姻关系存续期，且马迎新也认可俞家耀没有赌博、个人挥霍等不良行为，故对由俞家耀经手的上述借款应认定为俞家耀与马迎新的原夫妻共同债务，现二人虽已离婚并约定了债务的承担，但该约定不对抗第三人，因此，马迎新仍应对俞家耀的上述债务承担共同还款责任。关于利息的计算，庭审中，沈烨提出按年利率10%计算，马迎新也予认可，故按年利率10%计算。对于上述借款本金及相应利息，俞家耀和马迎新没有还款的证据，因此，沈烨主张予以归还，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：俞家耀、马迎新于判决生效之日起十日内归还沈烨借款本金330000元，并按年利率10%支付借款利息（利息按所欠本金从2015年1月12日计算至本金清偿日止）。本案受理费6250元，由俞家耀、马迎新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马迎新提供如下证据证明其主张：银行转账凭证1份，其上显示俞家耀在收到涉案49万元款项后当天就转给了期货经纪公司账户，用以证明涉案款项系俞家耀与沈烨合作炒期货的款项，并非用于马迎新与俞家耀家庭共同生活。经质证，沈烨对该证据的真实性没有异议，但不能证明其与俞家耀合作炒期货，俞家耀确系以儿子结婚、买房为由借款，但其最终如何使用借款沈烨并不知晓。本院经审查认证认为：沈烨对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，但其仅能证明俞家耀款项进出情况，不能证明沈烨与俞家耀合作炒期货的事实。
沈烨提供如下证据证明其主张：银行转账凭证1份，其上载明了沈烨向俞家耀转账共计50万元，以及俞家耀归还17万元本金和126666元利息的事实，用以证明俞家耀出具的涉案33万元借条系结算后出具。经质证，马迎新对该证据的真实性没有异议，但俞家耀转账给沈烨的款项看不出是利息还是本金，在此情况下，均应算作本金，故借款本金现仅余20万余元，与俞家耀出具的33万元借条也没有承继关系。本院经审查认证认为，对该转账凭证的真实性予以确认，至于其与本案的关联性及证明力，本院在判决说理部分予以分析。
俞家耀未提交新的证据。
本院认定：沈烨于2011年10月28日向俞家耀转账19万元、1万元，同年11月9日转账10万元，同年12月9日转账20万元，总计50万元。
此后，俞家耀陆续向沈烨转账，明细如下：2012年1月27日2.5万元，4月27日2.5万元，7月27日2.5万元，10月29日2.5万元；2012年11月9日10万元；2013年1月18日13333元，2013年3月18日13333元；2013年7月26日1万元，2013年7月30日2万元，2013年8月1日2万元，2014年1月30日5000元，2014年3月3日5000元，2014年4月1日5000元，2014年5月30日5000元，总计296666元。
2015年1月12日，俞家耀向沈烨出具借条一份，借条载明俞家耀向沈烨借款33万元（大写：叁拾叁万元整），利息壹分按季支付，本金年底归还等。
另查明，俞家耀与马迎新于1983年3月20日登记结婚，于2013年10月31日登记离婚，协议离婚时双方约定，住房一套归女方，汽车一辆归男方、婚姻存续期内的债权与债务归男方享有及偿还等。马迎新确认俞家耀在婚姻关系存续期间没有赌博、个人挥霍等不良行为，且在双方办理离婚手续后，俞家耀也一直未搬离此前与马迎新同住的房屋。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点有二，一则涉案借条是否系俞家耀与沈烨就2011年50万元借款结算后出具；二、马迎新应否承担共同还款责任。
关于焦点一，沈烨主张俞家耀2011年向其借款50万元，约定年利率为20%，此后，俞家耀每季度支付利息2.5万元，即2012年1月27日、4月27日、7月27日、10月29日四次支付利息共计10万元。2012年11月9日俞家耀归还本金10万元，俞家耀就40万元借款按年利率20%每两个月支付利息13333元，即2013年1月18日、3月18日两次支付利息共计26666元，此后俞家耀陆续归还本金，后经双方结算，确认俞家耀在归还17万元本金后尚欠沈烨借款33万元，故重新出具了涉案借条。就其主张，沈烨提供了相应的转账凭证，从转账金额、次数及间隔时间来看，均能印证沈烨的该主张，在俞家耀和马迎新均未能提供充分相反证据予以推翻的情况下，本院对沈烨就涉案借条系其与俞家耀2011年50万元借款结算而形成的主张予以采信。因沈烨一审未提供全部的转账凭证，致一审判决认定2011年借款为49万元存在瑕疵，本院二审予以纠正。
关于焦点二，涉案借款实际发生于2011年，亦即俞家耀与马迎新夫妻关系存续期间。沈烨主张俞家耀系以儿子结婚、买房为由向其借款，故其有理由相信该借款系夫妻共同意思表示。本院认为沈烨的该主张有其合理性，且俞家耀在与马迎新夫妻关系存续期间并无赌博、个人挥霍等不良行为，现其二人虽已离婚并约定了债务由俞家耀个人偿还，但该约定不能对抗第三人，故一审判决认定涉案借款为俞家耀与马迎新的原夫妻共同债务并无不当。马迎新上诉主张涉案款项实际系俞家耀与沈烨合作炒期货的资金，但就相关事实并无相应证据予以证明，故对其该主张不予支持。
综上所述，马迎新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但主体事实认定清楚，且适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由马迎新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年八月二十八日
法官助理 陈 蓉
书 记 员 金惠芳