嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第221号
原告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。
法定代表人：陆福生。
委托代理人（特别授权代理）：金樑、汪俊晶。
被告：陶贝贝。
被告：陶培红。
被告：蒋星泉。
委托代理人（特别授权代理）：李涛、刘湘杰。
被告：张云飞。
委托代理人（特别授权代理）：李涛、刘湘杰。
原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）诉被告陶贝贝、陶培红、蒋星泉、张云飞追偿权纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员李江平担任审判长并主审，审判员梅永根、人民陪审员蔡祖尧参加评议。因被告陶贝贝下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。2015年7月2日，本院公开开庭进行审理，原告委托代理人汪俊晶，被告蒋星泉、张云飞的委托代理人李涛到庭参加诉讼，被告陶贝贝、陶培红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告福达公司起诉称：2014年1月3日，被告陶贝贝、陶培红因经营周转需要与冯林签订借款协议，约定：借款700万元，借款期限2014年1月6日至2015年1月10日，借款月利率2.2%。2014年1月6日，冯林依约支付借款700万元。借款到期后，两借款人未予归还，冯林遂提起诉讼，请求判令陶贝贝归还借款及利息，保证人福达公司承担连带责任。经与冯林庭前协商，福达公司于2015年2月17日代为偿还借款700万元，并于2015年3月5日与冯林达成一次性了结借款利息828450元及其他相关事项的协议。2015年3月9日，福达公司支付约定的借款利息。后冯林向法院撤回起诉。另，2014年9月8日，被告陶贝贝、蒋星泉、张云飞向原告出具反担保书，约定：陶贝贝出面向冯林所借前述款项由三被告向原告提供反担保，反担保金额为原告承担保证责任的全部金额，包括但不限于原告承担的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。原告已履行保证责任后陶贝贝、陶培红未履行偿付责任，三反担保人也未履行担保责任，原告多次催讨未果。为此，请求判令：1.被告陶贝贝、陶培红立即归还原告代偿款700万元及利息（自2015年2月17日至款项清偿日，按每日1151元计算）；2.被告陶贝贝、陶培红支付原告代偿款利息828450元及其利息（自2015年3月10日至款项清偿日，按每日137元计算）；3.被告陶贝贝、陶培红支付原告为实现债权而支付的律师费30万元；4.被告蒋星泉、张云飞对上述债务承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费用。
被告蒋星泉、张云飞答辩称：两被告为陶贝贝借款700万元提供反担保是事实，但是，本案中冯林是否实际出借700万元基础法律关系不明，如果借款事实不存在，两被告无需承担责任；两被告反担保的范围仅限于原告承担担保责任的金额，即原告代偿金额的全部，原告诉请两被告对代偿款利息、实现债权律师费及诉讼费承担连带清偿责任无事实依据；原告主张代偿款利息，应按照中国人民银行基准贷款年利率5.6%计算，按照年利率5.9%计算错误。综上，请求依据查明的事实依法判决。
被告陶贝贝、陶培红未作答辩。
在诉讼中，原被告进行了举证和质证。原告福达公司提交以下证据：
1.嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第178号冯林诉陶贝贝及福达公司民间借贷纠纷案件相关诉讼材料，包括：开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、证据清单、借款协议书、工商银行南湖支行交易凭证、陶贝贝指定收款卡号的授权委托书、冯林委托律师代理诉讼的委托代理协议及代理费发票、福达公司与冯林签订的协议书各1份，原告用以证明陶贝贝于2014年1月6日向冯林曾借款700万元，福达公司对该借款提供连带保证责任，借款交付事实，冯林实现债权的费用及该案达成和解协议的事实。原告称，该案因冯林与福达公司于2015年3月5日达成和解协议书，冯林撤回起诉。
被告张云飞、蒋星泉质证后称：该组证据大部分系当庭提交，根据最高人民法院相关司法解释，已超过法定举证期限，且除应诉通知书、传票、借款协议是原件，其他均为复印件，未经嘉兴市南湖区人民法院盖章确认。对于冯林起诉的事实予以认可，但对于冯林是否向陶贝贝交付借款存在异议，（1）原告起诉时提交的借款协议复印件上并无冯林签字，协议尾部出借人一栏空白，而原告当庭提交的借款协议原件上出借人栏有冯林签字，且该签字与原告证据1中冯林签字笔迹完全不一致；（2）借款协议书第一条明确约定陶贝贝向冯林借款，借款的支付约定“甲方将上述借款以网银汇款、本票等方式交给乙方，乙方收到借款时不再另行出具收据”，而原告提供的付款清单无法反映款项由冯林支付给陶贝贝，而只能反映冯林、国鸿公司分别将300万元、400万元支付到67858账户，再由67858账户支付到陶贝贝账户；（3）对于委托代理协议书及律师费发票，根据原告与冯林达成的协议书内容，该费用均由冯林自行承担，与本案没有关联性；（4）原告和冯林自行达成和解协议，原告自愿支付冯林款项，而不是由法院判决，原告是否支付协议书中款项无法证明，如果确实支付也是原告自愿向冯林支付，而非承担保证责任，该协议与本案没有关联性。
本院认证认为：经审核，该组证据真实有效，足以证明案件事实，予以确认。
2.冯林于2015年3月9日出具的收条1份，交通银行记账回执2份，用以证明原告按和解协议于2015年2月17日支付冯林700万元，于2015年3月9日支付冯林828450元。原告并称，在协议书中冯林放弃实现债权费用及利息，对被告及相应担保人是有利的。
被告张云飞、蒋星泉质证后称：该证据系原告当庭提交。对于原告向冯林付款7828450元的事实无异议，但该付款并非基于担保法律关系，而是基于原告自愿；借款协议书上冯林的签字与2015年3月9日收条签字笔迹不同。
本院认证认为：该证据真实有效，结合证据1，足以证明原告按协议承担保证责任的事实，予以确认。
3.2014年9月8日被告陶贝贝、蒋星泉、张云飞向原告出具的《反担保书》1份，内容为：“因我方投资的六安市嘉倍实业有限公司项目建设需要，由陶贝贝出面向冯林借款计柒佰万元整，该借款由贵公司提供担保。故由我们为贵公司的上述担保提供反担保，反担保金额为贵公司承担担保责任的全部金额，包括但不限于贵公司承担的借款本金，利息、违约金、诉讼费、律师费等。反担保期限为贵公司承担担保责任，支付款项后二年。”原告用以证明三被告就陶贝贝向冯林借款向原告提供反担保的事实。
被告张云飞、蒋星泉质证后称：对证据的真实性无异议，反担保书约定的反担保金额为“贵公司承担担保责任的全部金额，包括但不限于贵公司承担的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等”，指原告向冯林承担的担保责任全部金额，而不是原告向陶贝贝追偿的金额。
本院认证认为：该证据真实有效，应予确认。应说明者，据协议记载，反担保的担保范围为原告承担担保责任的全部金额，也即，原告对冯林承担责任的金额，其中并不包括承担保证责任后行使追偿权的费用及利息。
4.原告与浙江红船律师事务所签订的《委托代理协议书》及律师费发票各1份，用以证明原告实现债权的律师费300000元。
被告张云飞、蒋星泉质证后称：对代理协议书真实性无异议，但金额过高，且不应由两被告承担；律师代理费发票开具于2015年6月29日，缺乏相应付款证明，不能证明原告已支付该笔费用。
本院认证认为：基于我国不实行强制律师代理制度，实现债权的律师费在无法律特别规定或当事人特别约定情形下，不应列入赔偿范围，因而该证据与本案待证事实无关，不予确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月3日，冯林与陶贝贝、福达公司签订借款协议，约定：陶贝贝向冯林借款700万元，借款期限为2014年1月6日至2015年1月10日，借款月利率2.2%；福达公司为借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、应付利息、违约金、实现债权的费用等，保证期限为借款期满后二年，等。陶贝贝及陶培红在借款人栏签具姓名。2014年1月6日，冯林通过其6222081204002267858卡网转陶贝贝6222081314000280561卡700万元。2014年9月8日，陶贝贝、蒋星泉、张云飞向原告出具《反担保书》，内容为：“因我方投资的六安市嘉倍实业有限公司项目建设需要，由陶贝贝出面向冯林借款计柒佰万元整，该借款由贵公司提供担保。故由我们为贵公司的上述担保提供反担保，反担保金额为贵公司承担担保责任的全部金额，包括但不限于贵公司承担的借款本金，利息、违约金、诉讼费、律师费等。反担保期限为贵公司承担担保责任，支付款项后二年。”三被告在反担保人栏签具姓名。
2015年1月26日，冯林以陶贝贝未归还借款本金，且自2014年8月21日起未支付利息为由对陶贝贝、福达公司提起诉讼，请求判决归还借款700万元，支付利息，并赔偿实现债权费用20万元。2015年3月5日，福达公司与冯林达成协议，内容为：福达公司已于2015年2月17日代借款人陶贝贝、陶培红归还借款700万元，在本协议签订后七日内支付欠付利息828450元，等。2015年2月17日、3月9日，福达公司履行了还本及付息的义务。
本院认为：福达公司作为陶贝贝、陶培红向冯林借款的保证人，履行保证责任后有权进行追偿。福达公司承担保证责任（还本及付息）的金额虽由其与冯林自行协商确定，但未超过依借款协议书约定计算的数额，上述款项及之后产生的利息损失（按银行同期基准贷款利率计算）应当列入追偿范围，至于本案中原告主张的律师费，属因行使追偿权而产生的费用，借款协议书中未作约定，福达公司也未提供证据证明双方另有约定，本院不予支持。被告蒋星泉、张云飞为原告提供反担保，在原告承担保证责任后应当承担连带保证责任，责任范围依反担保书约定，即为福达公司对冯林承担的借款本金和利息，对于原告的其他主张，本院不予支持。被告陶贝贝、陶培红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶贝贝、陶培红在本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司代偿款7828450元并赔偿利息损失（其中700万元自2015年2月18日起算，828450元自2015年3月10日起算，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至债务清偿日）；
二、被告蒋星泉、张云飞对上述债务中的代偿款7828450元承担连带清偿责任；
二、驳回原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68994元，由原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担2000元，四被告共同负担66994元；被告负担部分诉讼费，在本判决生效之日起七日内交纳。公告费500元由被告陶贝贝负担，在本判决生效后十日内自行给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年七月二十日
书 记 员 沈月勤