北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10213号
上诉人（原审被告）刘超，男，1973年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京今日今典物业管理有限责任公司苹果派物业管理中心，住所地北京市朝阳区黄渠东路2号院苹果派7号楼B一层南第二间。
负责人王虎先，主任。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
上诉人刘超因与被上诉人北京今日今典物业管理有限责任公司苹果派物业管理中心（以下简称苹果派物业管理中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘超、被上诉人苹果派物业管理中心的委托代理人黄凯城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苹果派物业管理中心在一审中起诉称：刘超为北京市朝阳区××楼（以下简称涉案房屋）业主，双方已签订《供用热协议》，约定由苹果派物业管理中心向刘超供暖，刘超每年向苹果派物业管理中心交纳供暖费1788.90元，并约定了违约责任。苹果派物业管理中心已经按照合同约定履行了相关义务，而刘超却未交纳2010至2011年度、2013至2014年度供暖季的供暖费，构成违约。为了维护苹果派物业管理中心的合法权益，诉至法院要求判令刘超支付供暖费3577.80元，并按照日千分之二的标准支付从其逾期交纳供暖费之日起至实际交纳供暖费之日止的滞纳金。
刘超在一审中答辩称：刘超确实未交纳苹果派物业管理中心诉请期间的供暖费。原因在于：第一，苹果派物业管理中心只是物业管理企业，没有供暖资质，备案登记证与供暖资质是两码事。备案登记证取得时间是2011年12月，在此之前，苹果派物业管理中心连备案登记证都没有，北京市的采暖办法2010年就开始施行了，苹果派物业管理中心最晚也应当在施行之日起具备资质。签订供暖协议时，苹果派物业管理中心不具备任何供暖资质，苹果派物业管理中心与刘超签订的协议违反公共利益，应当作为无效处理。苹果派物业管理中心在2007年就开始与业主签署供暖协议，属于合同诈骗。第二，苹果派物业管理中心在2011年起诉过刘超，开庭次日即2011年9月9日苹果派物业管理中心已经撤诉，当时主张的是2010年至2011年供暖季的供暖费，到现在已经超过两年的诉讼时效。第三，供暖温度不达标，苹果派物业管理中心没有证据证明其系天然气供暖。第四，供暖还没有开始就主张滞纳金是不合理的，合同约定的滞纳金标准过高，应当予以调整。第五，苹果派物业管理中心将小区停车位私自出租，停车费没有归小区业主共有，侵犯了业主的权利。电梯中的广告费也被苹果派物业管理中心私自侵占，这也是刘超不同意交纳供暖费的理由。
一审法院审理查明：刘超为涉案房屋业主，苹果派物业管理中心为涉案房屋所在小区的物业管理公司，其工商登记营业执照中记载的经营范围包括：物业管理、机动车公共停车场服务、供热服务。
2007年3月31日，苹果派物业管理中心作为供热人，刘超作为用热人，双方签署《供用热协议》，约定用ＸＸ点为涉案房屋，用热面积59.63平方米，民用冬季供暖时间原则为每年11月15日至次年3月15日。居住供暖费收费标准现执行30元／建筑平方米·每采暖季。用热人须在每年10月31日前将本采暖季的供暖费一次性全额支付供热人。用热人逾期不交纳供暖费的，除应按该协议交纳供暖费本金外，还须按日累计支付应交供暖费额千分之二的滞纳金。双方还对各自的权利义务进行了约定。刘超主张该份协议的签署涉及合同欺诈，因为苹果派物业管理中心未取得供暖资质，同时，刘超认为合同应属无效。
苹果派物业管理中心提交北京市朝阳区市政市容管理委员会于2011年12月12日颁发的京（朝热）字第43-005号及京（朝锅）字第43-016号北京市供热运行单位备案登记证（以下简称备案登记证），两份备案登记证载明了供热区域为苹果派小区1号楼至15号楼，燃料类型为天然气。
苹果派物业管理中心曾于2011年8月将刘超诉至北京市朝阳区人民法院，要求刘超给付2010至2011年供暖季的供暖费，苹果派物业管理中心于2011年9月9日撤诉。刘超表示自2011年9月9日后，苹果派物业管理中心从未向刘超主张过2010至2011年度的供暖费，已过诉讼时效。苹果派物业管理中心表示双方的供用热力合同持续履行，且楼长一直以电话催缴、上门贴单催缴等方式主张。刘超对此不予认可，并提交一份日期为2013年8月10日的缴费通知单，称系苹果派物业管理中心贴在其门上的，该份通知单要求刘超2013年4月1日至2014年3月31日的物业费及2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费。
一审庭审中，刘超主张苹果派物业管理中心私自侵占小区停车费、电梯广告费，也是其不同意交纳供暖费的理由，但刘超未就上述事实举证。刘超主张供暖温度不达标，但未举证证明。另，刘超主张滞纳金标准过高，应当予以调整。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，苹果派物业管理中心与刘超签订了《供用热协议》，苹果派物业管理中心亦事实上系涉案房屋所在小区的供热企业，且在相关行政主管机关备案登记，故刘超提出的合同欺诈、合同无效等抗辩意见，均不能成立，刘超应当按照约定按时交纳供暖费。
根据双方提交的证据，足以证明苹果派物业管理中心向刘超主张过欠交的供暖费，故刘超以诉讼时效为由提出的抗辩，该院不予支持。刘超主张苹果派物业管理中心私自侵占停车费、电梯广告费等，未举证证明，倘若事实存在，也与本案并非同一法律关系，故就此提出的抗辩，该院不予支持。刘超提出供暖温度不达标，却未举证证明，该院不予采信。
双方约定的滞纳金标准确实过高，该院酌情予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决：一、刘超于判决生效之日起7日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司苹果派物业管理中心2010年至2011年供暖季、2013年至2014年供暖季的供暖费3577.80元；二、刘超于判决生效之日起7日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司苹果派物业管理中心滞纳金500元；三、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司苹果派物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘超不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、一审法院送达程序严重违法。一审法院在具有刘超电话、住址的情况下，不发司法专邮通知、亦不打电话通知，而将起诉状、开庭传票贴在家门口的做法，严重违法。对于苹果派小区的案件，一审法院基本上均采用了贴门送达的方式，而在以往同类案件诉讼中亦同样采用贴门的方式送达，该送达方式明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的法律规定。二、诉讼的目的旨在明理说法，以利于公民、企事业单位依法而行。刘超并非无故不交纳供暖费，系因对苹果派物业管理中心的供热资质、备案和供热温度存有争议，是正当、合理的诉求。尽管刘超存有争议，但为减少纠纷，多年来亦交纳了供暖费。但既然苹果派物业管理中心诉诸法律，为辨明事理，一审法院应当审查苹果派物业管理中心的资质、备案和供热温度，并依法判决，以定纷止争。根据《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》规定，苹果派物业管理中心是不具有供热资质的。其向一审法院提交的2011年12月12日颁发的京（朝热）字第43-005号及京（朝锅）字第43-016号北京市供热运行单位备案登记证并非供热资质证书，且该两份备案时间是在2011年12月12日，在此之前，苹果派物业管理中心没有进行备案，或者虽进行备案但因备案不符合要求而未能备案。故，苹果派物业管理中心关于2010年11月15日至2011年3月15日的供暖费的诉讼请求，因其既无供热资质，亦无备案，应当予以驳回。另外，苹果派物业管理中心向一审法院提交的2011年12月12日颁发的京（朝热）字第43-005号及京（朝锅）字第43-016号北京市供热运行单位备案登记证，对其真实性亦应当查证。三、从刘超提供的交费发票来看，苹果派物业管理中心是代收取暖费，如果是代收，那么苹果派物业管理中心作为原告其主体是不适格的。四、在苹果派物业管理中心不具有相关资质的情况下，每平米30元的收费依据是什么？批文在哪里？如一审判决，具备资质与不具备资质一个样，那资质又有何用？备案与不备案一个样，那备案又有何用？一审判决导致了负面社会效果，导致资质和备案无用论，究其实质是对无资质无备案违法行为的鼓励与纵容。五、2010年11月15日至2011年3月15日的供暖费已超过2年的诉讼时效，依法应驳回苹果派物业管理中心的该项诉讼请求。六、由于苹果派物业管理中心不具备相关资质，有关部门疏于管理，导致苹果派物业管理中心的供暖不热。七、一审判决500元违约金无事实和法律依据。合同既然无效，自不存在违约金。更何况依法应当驳回苹果派物业管理中心的诉讼请求，不应当产生违约金。刘超对苹果派物业管理中心的供热资质、备案和供热温度存有异议，是正当、合理的诉求，并非无故不交纳供暖费，并无违约情形，故不存在违约金。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回苹果派物业管理中心的诉讼请求。2.由苹果派物业管理中心承担诉讼费用。
苹果派物业管理中心服从一审法院判决，其针对刘超的上诉理由及请求向本院口头答辩称：不同意刘超的上诉意见。1.刘超与苹果派物业管理中心签订的供热合同未违反法律的强制性规定，刘超所主张的合同无效是没有法律根据的。刘超在上诉状中所引用的《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》在2004年7月被废止，而刘超与苹果派物业管理中心合同的履行是2007年开始的，所以双方的供暖合同不适用该规定。2.根据苹果派物业管理中心提交的证据能够证明其具有相应的供热资质。3.关于时效问题，根据《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见》第二十六条的规定，在审理物业服务费案件中，诉讼时效问题不宜要求过苛。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回刘超的上诉请求。
二审期间，本院经审理查明：
刘超向本院提交了向苹果派物业管理中心交纳供暖费的收款收据、发票、交费清单等证据，用以证明苹果派物业管理中心系代收取暖费，因此其应当不具有本案主体资质，而且不具有供暖资质。对于刘超提交的证据，苹果派物业管理中心发表质证意见称，对于证据的真实性认可，对于证据的关联性和证明目的不予认可，虽然票据上写的是代收，但事实上就是苹果派物业管理中心收取，且证据与供热资质没有关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《供用热协议》、备案登记证、缴费通知单、交纳供暖费的收据等以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：刘超与苹果派物业管理中心签订了《供用热协议》，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定履行相应的义务。
苹果派物业管理中心系涉案房屋所在小区的供热企业，自2007年一直为该小区提供供热服务，且在相关行政主管机关备案登记。虽然刘超对苹果派物业管理中心是否具有供热资质以及是否系实际供热主体提出了质疑，但其并未提交充分的证据予以证明，且除2010年至2011年、2013年至2014年两个供暖季之外，其他供暖季刘超亦均向苹果派物业管理中心交纳了供暖费，因此，刘超的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其不予支持。
关于刘超提出2010年至2011年供暖季的供暖费因诉讼时效已经过，苹果派物业管理中心的主张不应获支持的上诉理由。本院认为，由于供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，供热合同中供热方与采暖方的权利失衡。并且，由于供热单位在主张权利方面处于不利地位，实践中，采暖单位与个人拖欠供暖费，势必对供热这一社会公用事业造成不利影响，损害社会利益，因此在适用诉讼时效时不宜过苛。自2007年至2014年，苹果派物业管理中心在供暖季一直提供了供热服务，并未中断，刘超亦未提出证据证明苹果派物业管理中心在追索供暖费时明显怠于行使权利，因此，对于刘超的该项上诉理由，本院不予支持。
刘超应当按照协议的约定按时、足额的履行交纳供暖费的义务，其所提出的苹果派物业管理中心存在供热温度不达标的主张，缺乏证据予以支持，其对供暖费标准提出的异议亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，跟据双方协议约定，刘超应当在每年10月31日之前按照每采暖季30元／建筑平方米的标准向苹果派物业管理中心交纳供暖费，其中2010年至2011年、2013年至2014年两个供暖季的供暖费共计3577.80元，刘超均未按时交纳，应当因其欠缴行为支付逾期付款的滞纳金。一审法院认定刘超向苹果派物业管理中心交纳供暖费3577.80元、滞纳金500元理由正当，本院予以支持。
对于刘超针对一审法院向其送达诉讼材料的方式所提出的异议，本院认为，刘超认可一审法院向其送达的材料其已收到，因此对于其该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，刘超的上诉理由均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由刘超负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费50元，由刘超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
审 判 员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年八月十七日
书 记 员 唐大利