杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4199号
原告：杭州君安酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路***号。
法定代表人：吴海涛。
委托代理人：桑智毅、邢峰，浙江之江律师事务所律师。
被告：曹惠秀，女，1991年9月11日出生，汉族，住浙江省淳安县，
委托代理人：陈国平，浙江德名律师事务所律师。
原告杭州君安酒店管理有限公司（以下简称君安酒店）为与被告曹惠秀劳动争议一案，本院于2017年3月1日作出（2016）浙0103民初8617号民事裁定书，裁定驳回原告君安酒店的起诉。原告君安酒店不服本院裁定，向杭州市中级人民法院（以下简称市中院）上诉。市中院经审理后于2017年4月19日作出（2017）浙01民终2239号民事裁定，裁定撤销本院（2016）浙0103民初8617号民事裁定并由本院继续审理。本院依法适用简易程序审理，并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告君安酒店的委托代理人桑智毅以及被告曹惠秀的委托代理人陈国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告君安酒店起诉称：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了下劳人仲案字【2016】第0527号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：仲裁裁决要求原告向被告支付2015年9月16日到2016年5月17日的加班工资11442.89元，明显缺乏事实依据与法律依据，原告无须再行支付加班费。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告作为依法注册成立的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。故原告诉请判令：1、原告无须向被告支付2015年9月16日到2016年5月17日的加班工资11442.89元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告君安酒店向本院提交以下证据材料：
1.下劳人仲案字（2016）第0527号仲裁裁决书1份，以证明本案经过劳动仲裁，原告不服该裁决内容的事实。
2.送达回执1份，以证明下劳人仲案字（2016）第0527号仲裁裁决书已经送达原告，原告在送达之日起15日内起诉的事实。
3.杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会下劳人仲案字（2016）第0527号庭审笔录1份，以证明下劳人仲案字（2016）第0527号认定被告在原告处有加班事实无依据。
被告曹惠秀答辩称：被告2015年5月16日进入原告单位工作，但是原告没有与被告签订劳动合同，一开始也没有缴纳社保。后被告要求原告交纳社保，产生纠纷。被告劳动时间是每日12小时，从早上8点到晚上8点，做二休一，没有法定节假日。后被告提起劳动仲裁，要求原告向被告支付加班费。经过裁决，裁决支持原告向被告支付加班费11442.89元。被告认为该裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告认为无须向被告支付该款项无事实、法律依据，请求法院予以驳回。
为证明其事实主张，被告曹惠秀向本院提交工资凭证照片1组及排班表（交班表）照片1组，以证明被告的工资发放情况和工作时间的事实。
上述证据经双方当事人庭审质证，被告曹惠秀对原告君安酒店提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性和合法性无异议但对证明事项有异议，曹惠秀认为君安酒店在该份笔录中已经认可了曹惠秀在仲裁审理中提交的证据3即为交班记录。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告君安酒店对被告曹惠秀提交证据有异议，其认为被告没有提供证据原件，另照片也是在未经原告同意的情况下非法取得的，来源不合法，证据本身也不能证明加班时间，仅反映了交接班的记录。本院认为，制作排班表（交班表）能够反映员工的工作时间，系用人单位应尽的义务，现原告提交了排班表（交班表）的复印件，被告有异议，但未能举证本应由其持有的排班表，对此，被告虽辩解交班表放在前台已被偷走，但无证据证明，本院对原告的辩解不予采信。因此，本院对于被告提交的证据的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年9月16日至2016年5月17日期间，被告曹惠秀在原告君安酒店工作，岗位为酒店前台。该岗位共有三人轮班，每天早、晚两班。2016年7月15日，杭州市下城区人力资源和社会保障局因原告君安酒店存在未依法与被告曹惠秀签订劳动合同、未依法为被告曹惠秀交纳社会保险费，责令原告君安酒店支付被告曹惠秀自用工之日第二个月起未签劳动合同的二倍工资、为被告曹惠秀缴纳2015年9月至2016年5月期间的社会保险。原告君安酒店于2016年7月27日补缴被告曹惠秀2015年9月至2016年5月的社会保险，于2016年7月31日支付被告曹惠秀二倍工资差额扣除社保个人部分之后的金额10863元。
2016年8月23日，被告曹惠秀向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求原告君安酒店支付2015年6月16日至2016年6月18日期间因未签订劳动合同的双倍工资差额23940元（已扣除已支付的11160元）、拖欠的加班工资29476.80元并补缴2015年5月份到2015年8月份的社会保险。同年11月14日，该委作出下劳人仲案字（2016）第0527号仲裁裁决书裁决：被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人2015年9月16日到2016年5月17日的加班工资11442.89元；驳回申请人的其他仲裁请求。后原告君安酒店不服，遂提起本案诉讼。
君安酒店前台排班记录显示，曹惠秀的工作情况如下：2015年9月16日至2015年9月30日工作11个班次（其中2015年9月27日中秋节工作1个班次）；2015年10月1日至2015年10月16日工作10个班次（其中10月1日、10月3日国庆节各工作1个班次）；2015年11月工作20个班次；2015年12月工作13个班次；2016年1月工作23个班次（其中到15日工作12个班次）；2016年2月工作14个班次；2016年3月工作20个班次；2016年4月工作10个班次（其中4月4日清明节工作1个班次）；2016年5月1日至2016年5月17日工作12个班次（其中5月1日劳动节工作1个班次）。
庭审中，君安酒店与曹惠秀均确认：2015年9月16日至2016年1月15日每月实发工资为3100元，2016年2月1日至2016年5月17日每月实发工资为3300元。
本院认为，关于加班事实存在与否，曹惠秀作为劳动者已经提供了交接班记录，君安酒店在诉讼阶段并不认可该记录的真实性，并且提出君安酒店制作的交接班记录已经被偷。但查看杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，不难发现曹惠秀亦提交了该份交班记录，而君安酒店对该份交班记录的真实性并无异议。君安酒店对同一份证据前后矛盾的陈述，无疑违反了诉讼当事人应如实陈述的义务。再结合君安酒店关于曹惠秀工资构成的表表述，君安酒店实发工资中已经包含了每月的加班费，但加班费的金额无法明确。综上，曹惠秀在君安酒店工作时存在加班的事实。君安酒店辩解加班费已经发放并没有证据证明。为此，本院予以核算。2015年9月16日到2016年1月15日为第一阶段，工作日工作63个班次，加班工作时间220.5小时[（12小时-0.5小时用餐时间）-8小时]，法定节假日工作3个班次，工作时间34.5小时，加班工资基数以3100元的70%计算，工作日的加班工资4124.87元[220.5小时*（2170÷21.75÷8*1.5）元/小时]，法定节假日的加班工资1290.78元[34.5小时*（2170÷21.75÷8*3）元/小时]。2016年1月1日至2016年5月17日为第二阶段，工作日工作65个班次，加班时间227.5小时[（12小时-0.5小时用餐时间）-8小时]，法定节假日工作3个班次，工作时间23小时，加班工资基数以3300元的70%计算，工作日的加班工资4530.39元[227.5小时*（2310÷21.75÷8*1.5）元/小时]，法定节假日的加班工资916.03元[23小时*（2310÷21.75÷8*3）元/小时]。综上，合计加班工资为10862.07元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告杭州君安酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告曹惠秀加班费10862.07元；
二、驳回原告杭州君安酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因本案适用简易程序而减半收取5元，由原告杭州君安酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 俞 瑛
二〇一七年八月十五日
代书记员 宋圆圆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?