浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1132号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路***号**楼。
负责人：董悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金明敏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师.
被上诉人(原审原告)：王孝东，男，1965年12月7日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦保险公司”）因与被上诉人王孝东财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判案涉车辆的实际损失金额为194039.02元；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定被上诉人的车辆损失金额有误。车辆被推定全损，损失金额应为被上诉人实际购买车辆时所花费的金额结合双方保险合同约定计算。根据保险合同条款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，即本案车辆实际损失应计算为989995×（1-134×0.6%）﹦194039.02元。一审按照鉴定价格判决上诉人承担257399元，被上诉人因此获利，违背了保险损失补偿原则及禁止获利原则。被上诉人提供的保险单明确了投保时的新车购置价为98995元，根据保险条款第十条规定计算折旧后的保险金额为19403.02元。保险条款第二十七条约定的赔偿金额确定方式，与第十条是对应的，在本次保险合同关系中系采用第一项的计算赔偿金额的方式，也就是说在发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，如果保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，保险事故发生时被保险机动车的实际价值是根据事故发生时的新车购置价减去折旧后的金额，也就是说被上诉人需要举证证明事故发生时被保险车辆的实际价值，因为2016年6月1日保监会对保险合同的条款进行了重新规范，因此导致在事故发生时到被上诉人起诉期间，通过保险公司的系统无法查明新车购置价，所以保险公司提出要求对事故车辆进行评估，评估后的实际价格为257399元，因此，保险事故发生时被保险机动车的实际价值为257399元。被上诉人在一审中提供了保险单，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，即使上诉人提交的投保单不是被保险人本人签字，只要被保险人或者投保人全额缴纳了保险费，就视为对保险条款内容的追认，本案所涉的保险条款第十条、第二十七条都不是免责条款，而是主文内容，因此不需要适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十二条的规定。在投保过程中投保人和被保险人本人签字投保单的情况是罕见的，一般都是代买保险，最高人民法院于2013年5月根据保险合同实际操作过程中的经验对投保单非本人签字的问题作出了明确规定，案涉保险条款是合法成立并生效的，应当得到适用。其次，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审中要主张超过保险金额的损失赔偿，就需要进行举证，但是被上诉人并没有提供事故车辆在事故发生时的新车购置价，且事后难以提供，因此对车辆实际价值进行评估的举证责任应由被上诉人承担。
王孝东辩称，本案争议焦点是出险时车辆实际价值的确定。首先，《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款式规定，保险金额不得超过保险价值。上诉人在接受被上诉人投保时，明知是二手车，仍按新车价格投保，说明上诉人认可保险车辆在投保时的实际价值与新车购置价相当，但上诉人在定损时又按新车购置价折旧计算，明显与保险金额的确定相悖。其次，上诉人明知车辆实际价值远小于新车购置价，仍收取新车购置价的保费，有违诚实信用原则，同时也使投保人产生车辆全损时按保险金额获得赔偿的合理期待。再次，上诉人主张按折旧率计算的相关条款，属于免除保险人责任的条款，上诉人未尽到提示及明确说明义务，该条款不产生效力。最后，一审确认的评估报告系法院委托有资质的机构作出，内容客观真实，程序合法，评估价格未超出保险金额，可以作为认定出险时车辆实际价值的依据。车辆已报废，再无投保的意义，上诉人还应退还出险之后的保费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王孝东向一审法院起诉请求：1.判令安邦保险公司向王孝东赔付各项经济损失共计402212元；2.诉讼费用由安邦保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月28日23时，王孝东驾驶浙Ｄ×××××号汽车途经嵊州市××街道××村外沙塘地方驶入路边河中，造成车辆损坏的交通事故。王孝东的损失有车辆修理费401112元，施救费1100元，共计402212元。车辆在安邦保险公司处投保了第三者责任险及不计免赔。出险前车辆实际价值为257399元，残值为450元。
一审法院认为：双方对于事故的发生、保险合同关系等均无异议，安邦保险公司应当按约赔偿王孝东的各项损失。安邦保险公司抗辩认为车辆并未实际修理，王孝东目前无损失。车辆已经全损，对此安邦保险公司亦无异议，没有修理是因为修理费用已经大大超过了车辆实际价值，没有修理的必要，从评估报告书载明的内容也可以印证这一事实。损失已然产生，是否修理不能成为安邦保险公司抗辩的理由。安邦保险公司抗辩认为应当按照合同约定以折旧的方式来计算车辆实际价值和保险金。根据保险条款第27条的约定，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。不按报价单确定赔偿数额而按车辆实际价值确定赔偿数额符合合同约定，正当合理。安邦保险公司要求以折旧方式确定车辆实际价值，但是并未提供保险事故发生时的新车购置价无法计算折旧金额，而车辆出险前的实际价值，已根据安邦保险公司的申请，通过专业评估机构进行了评估，实际价值已然确定。安邦保险公司还抗辩认为应当核实二手车交易金额，按照王孝东的实际损失进行赔付。车辆的交易价格与保险事故无关，也不是确定赔偿金的依据，安邦保险公司的该项抗辩亦不能成立。该院确认车辆实际损失为257399元，扣除残值450元后，安邦保险公司实际需赔付车损256949元。王孝东主张的施救费1100元，以及庭审中提及的评估过程中的拆装费用，无证据印证，该院依法不予支持。另，在审理过程中，安邦保险公司曾申请对出险前的车辆实际价值和残值进行评估，产生评估费4000元，该费用是核实损失而产生的合理费用，应当由安邦保险公司承担。综上所述，对王孝东的诉讼请求中合理合法的部分，该院依法予以支持，对其余部分依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、安邦保险公司赔付王孝东车辆损失256949元。款限判决生效后十日内付清。二、驳回王孝东的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7332元，减半收取3666元，由王孝东负担1066元，安邦保险公司负担2600元。安邦保险公司负担部分限于判决生效后七日内向该院缴纳。评估费4000元，由安邦保险公司负担。
二审中，上诉人向本院提交了投保单原件一份，证明双方当事人之间的保险合同是成立的，并且相应的保险理赔金额应当遵循双方合同的约定，包括保险金额的计算和责任免除。
被上诉人发表意见认为，对真实性有异议，投保单上的字并非被上诉人所签。投保单没有看到过，投保时现金给上诉人公司的业务员，发票和保单是员工送过来的，投保单上的签名不是被上诉人所签。
本院对上述证据分析认为，上诉人在一审中并未提交该份投保单，在二审中作为证据提交后，被上诉人认为该投保单上的签名并非其本人所签，后上诉人确认该投保单中的签名并非被上诉人所签,故对该份证据的真实性本院不予确认。
二审中，被上诉人未向本院提交新证据。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉被保险车辆的实际损失金额如何确定。首先，被上诉人提交的保险单仅能表明被上诉人与上诉人之间的保险合同已成立并生效，并不能以此证明上诉人已向被上诉人交付了保险条款。上诉人在二审中虽提供了投保单，但自认该投保单中的签名并非被上诉人本人所签，在被上诉人主张未收到保险条款的情况下，上诉人作为提供格式条款的一方，应当提供充分的证据证明已向被上诉人交付保险条款。上诉人未举证证明已交付保险条款的情况下，主张按保险条款的相关约定计算赔偿金额依据不足。其次，被上诉人为证明自己的主张，提供了4S店维修报价清单等证据，上诉人对车辆实际损失金额提出异议，一审法院依据上诉人的申请，依法委托了专业的评估机构对案涉车辆出险前的实际价值进行了评估鉴定并按评估价格扣除残值后确定车辆的实际损失金额并无不当。上诉人在评估价格确定后又要求以保险条款约定重新计算车辆实际损失以及要求被上诉人承担鉴定费用等上诉理由也缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1373元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱淼蛟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高怡唯