吉林省长春市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）长民二终字第544号
上诉人（原审原告）许彩丽，女，1967年4月12日生，汉族，会计，住长春市净月经济技术开发区。
委托代理人刘清炜。
被上诉人（原审被告）长春市双阳区山河街道庄家村民委员会，住所长春市双阳区。
法定代表人徐清武，村委会主任。
被上诉人（原审被告）尤武，男，1965年5月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
上诉人许彩丽因土地承包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2013）双民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许彩丽及其委托代理人刘清炜，被上诉人长春市双阳区山河街道办事处庄家村民委员会（以下简称庄家村委会），被上诉人尤武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告许彩丽在原审诉称：在签订协议时丙方当场给付尤武2万元，并于2011年5月30日再次给付尤武5万元，共计7万元，至此，我合同履行完毕，同时1.57垧荒山、0.5垧荒塘、0.6垧开荒地应归我所有及经营。被告尤武以被告庄家村委会未及时补3垧荒山为由，称被告庄家村委会违约，要求其支付违约金3万元和耕作（翻地、种地、种子、化肥等）费用，被告庄家村委会不认其说；又被告尤武提出与被告庄家村委会签订另一份合同约定的由被告庄家村委会支付的补偿款1.92万元未支付，被告庄家村委会称与此合同纠纷无关，二被告僵持，而后被告尤武以此为由，阻挠我在《合同纠纷协议》约定应属我的土地（退耕还林地）上栽树苗，致使原告今年（2012年）4月14日购进的11万株暴马丁香树苗无栽种之地。经与庄家村（委会）和尤武商至5月10日未果，无奈只好假植。这历时26天的未栽种树苗，因脱水和早芽成活率已大打折扣，加之未能及时�种树苗，该地块2012年退耕还林任务亦无法完成，给我方造成10万元的经济损失（未包括退耕还林补助款，以林业局登记和发放标准为据）。为维护我的合法权益诉至法院，请求判令《合同纠纷协议》应属原告的1.57垧荒山、0.5垧荒塘、0.6垧开荒地被告尤武停止使用并不得干涉和阻挠我经营，判令二被告承担违约责任，各支付原告违约金3万元和经济损失10万元，诉讼费由二被告承担。本案重审期间，原告许彩丽增加了诉讼请求，请求判令被告尤武赔偿毁损树苗、退耕还林补助金64966.00元及不当得利58000.00元，合计122996.00元。因诉讼过程中，被告尤武侵权耕种等行为继续给我造成经济损失，其赔偿价值的计算在此基础上累加。请求评估和鉴定费由被告尤武承担。增加的诉讼请求基于如下事实和理由：一、2010年春，我以隔垄埋干的方式栽植垂暴109柳树约0.8公顷，长势良好�2010年夏，被告尤武先是遣人挖掉87根柳树干，后又遣奢岭老王（具我方看管人周万库说，老王与尤武是雇佣关系）在柳树地放牛（约20余头），几乎将栽植的柳树干发出的嫩芽全部吃光。老王在我柳树地放牛的行为被周万库当场擒获，遂向山河林业站报案，山河林业站时任站长赵志华等一行六人已当场勘验，而后老王不见踪影。2010年秋，被告尤武又遣人将柳树连根全部挖出运走，至此，这0.8公顷的退耕还林地已彻底被毁，造成我经济损失64966.00元；由于退耕还林地被毁无苗，致使2010年至2012年3个年度的国家退耕还林补助金3456.00元没能发到。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，在土地权属尚未确认之前，应当保留现在的形状，不得私自改变现状。在被告尤武抢占我的两块地中，其中一块林地已开辟成耕地；另一块退耕还林地也开辟成耕地，并给我造成经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第75条、第106条和第117条的规定，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告尤武毁损我的树苗和抢占我的土地耕种，已造成我经济损失，被告尤武应承担民事责任。因此，被告尤武应赔偿我上述经济损失64966.00元。二、2012年——2013年两个年度，被告尤武抢占我一块林地和退耕还林地共计约2公顷种植玉米，获利58000.00元。依据《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告尤武抢占我的土地耕种获利，属于不当得利，因此，这58000.00元应当返还受损失的我。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第126条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，特向法院申请增加前列诉讼�求，请求法院合并审理。上述毁损树苗损失及不当得利的计算，是我单方面据实和经验计算的。为了在法庭上更具说服力，在此，我特向双阳区人民法院提出申请，由贵院委托具有合法资质的评估和鉴定机构，对“上述毁损树苗及不当得利的计算”进行评估和鉴定。庭审中，原告将诉讼请求明确为，一、判令《合同纠纷协议》应属原告的1.57垧荒山、0.5垧荒塘、0.6垧开荒地应当归我所有，我要求尤武交付这块土地。二、判令被告尤武承担违约责任并支付给我违约金3万元，依侵权责任承担经济损失10万元。三、请求判令被告尤武赔偿毁损树苗、退耕还林补助金64966.00元及不当得利58000.00元，合计122996.00元。因诉讼过程中，被告尤武侵权耕种等行为继续给我造成经济损失，其赔偿价值的计算在此基础上累加。村民代表会必须得后开，三方意志一致了才能去开会，庄家村委�2011年12月5日开的会，已经达成一致。地是村上发包给我们的，因为当时没有发林权证，我们没有物权凭证。
原审被告庄家村委会在原审辩称：关于三方协议不太好说了，前面些内容都是生效的。但是关于荒山，说给原告补老百姓不能同意，我们就商量给尤武补。我们没想到开代表会人员召集不齐，这个合同是5月份签订的，当时老百姓出去打工了，我们代表会人员召集不齐，后来到冬季了把这个代表会才开了，还有就是在开代表会时正是林改阶段，整个这个山坐落在五社，五社社员说是五社的，所以，我们开社员代表大会时有人同意有人不同意。这种情况下我们先后找到林业站，看看能不能涉及到别的问题，但当时林改并没有落到实处。后来我们到林业站查一下图，这个10%应当由村上有权处理，我们到林业站一查就查出来了。三方协议中涉及到的标的物，一是这三块地即1.57垧、0.5垧、0.6垧的所有权应当都是集体的，二是这1.57垧地块确实是重复发包，这个是根据乡组织的临时调查组调查的，经营权、承包权归尤武，尤武没有所有权。1.2垧与1.57垧是一样的，所有权也是集体的，但是经营权、承包权归尤武。0.6垧既不归原告也不归尤武，尤武当时在服刑，他父亲去世时都是尤老七办的，这0.6垧没进入原告的原来承包合同当中，属于个人承包田，只能转让租赁不允许买卖。因原告是作树苗的，他们和村上商量把这块地暂时留下，尤老七没有权利把这地转让给原告，尤武也没有这个权利，在没有纠纷的情况下村上就不收回这块地了。关于3垧荒山的事，补这3垧荒山与这0.6垧地没有关系，补的是1.57垧和0.5垧。我认为这个三方协议应当成立并有效。
原审被告尤武在原审辩称：我的合同是先签的，把我的地给我整没了，我们签三方协�的前提就是为了解决村上重复发包的问题，要是没有我的地我们签订三方协议有什么用。是村上把我的地重复发包给原告的，村和乡政府合计先给我补，因为我的合同在先，原告在后。补完之后，后期村上找我商量说把地换了，就这么定的我们签订的合同给我补3垧地荒山，给我荒山我才能履行这个合同，那3垧地荒山没给我补，怎么就把我的地给我整没了。因为我们三方协议是同等权利，（不能）不给我补地。至于原告说我拔她树苗了都是说谎，原告地里什么也没有，我有照相为证，是她自己种的树自己起走的，庄家村村民都知道。庄家村委会发包我这块地因为我是合法的，我这个合同是有效的，因为经过村上乡上盖章签字的。我这个地让人家给整走了是不是侵我权啊，把我的树都砍了，这个原告是不是赔偿我损失，给我造成经济损失近100万。我没有牛怎么在原告�里放牛，这个地就是老尤家地，原告说的都是没有的事。现在原告砍了我的2343棵树，经过吉林省林业勘察已经定了米数幼树16.828立方米、成树是50.72立方米，造成直接经济损失是319176.00元，间接损失491599.00元。这个荒山是我先承包的，我承包完之后村上错误发包，发包给原告。原告在没有砍伐证的情况下就拉走了，我有录像为证，我要求原告赔偿我树和占我这些年地的经济损失100万元，这100万是通过树按幼树16.828立方米、成树是50.72立方米计算，地是3.5垧，我没经营让原告经营了，原告得给我损失。我们三方签订协议时是没经过五社社员同意，我们先签订的合同，协议是2011年的，到现在没给我补上地，后来村上书记上庄家五社做社员工作，说给我补地，社员没同意，就没给我补上地。当时村上和乡上说是先给我补然后再给许彩丽补地，等我们签完合同就补不上地�，我认为是原告侵我权。我这个地不能给原告，本来就是我的地，村委会不能给我补上地，我不能给原告地。原告说我砍他树、拔他树苗的事都没有。三方协议我没有违约。包赔丁香树的损失我没有义务赔损失，我种的是自己的地，是他影响我生产。我要求原告还给我1.2垧地，这1.2垧在原告手里种树。三方协议不成立并无效，因为没履行，没给我补荒山。不成立的原因在没签合同之前应当先开群众代表大会，2011年5月11日之后时隔有半年左右开的村民代表大会，当时老百姓就不同意了，还有给我补偿的3垧荒山没兑现。三方协议中约定的14万元我收到了。
本案经原审法院审理查明，2011年5月11日，被告庄家村委会作为甲方、被告尤武作为乙方、原告许彩丽作为丙方签订了《合同纠纷协议》（即三方协议），《合同纠纷协议》的主要内容为：1999年甲方与乙方签订了荒山�荒塘承包合同书，后于2005年甲方与丙方在乙方承包地旁边又签订了荒山、荒地承包合同书。因甲方在对外发包时出现失误，产生重复发包现象，以及因丙方采伐部分林木所产生的合同纠纷，经甲、乙、丙三方共同协商，自愿达成如下协议：一、重复发包的1.57垧荒山原来在乙方的承包合同内，经协商现归丙方所有。二、重复发包的二道坝地块约0.5垧荒塘原来在乙方的承包合同内，现协商归丙方所有。三、关于一、二两条，经甲方村委会会议研究并经全体村民代表表决同意，由甲方给乙方补偿3垧荒山。具体位置在乙方承包荒山的东北角，承包期限到乙方原承包合同的期满日期为止（即从2011年3月起至2049年3月1日止）。四、关于乙方父亲（已故）在庄家村五社分得的0.268垧承包地，后经乙方父亲开荒，现在耕地共计0.6垧。2005年春该地由甲方发包给丙方，甲方给付乙方的兄弟尤忠补偿款2.2万元（其中地款2万元，种子化肥款0.2万元），现经协商归丙方所有，期限到第二轮土地承包期满，现该地已变成林地。期间如国家政策有变化以国家政策为准。如乙方的其他家庭成员对该地有异议而产生纠纷，由乙方负责解释处理，由此产生的一切后果损失由乙方负责。五、经协商甲方补偿给乙方的3垧荒山以及和丙方共同赔偿给乙方的14万元现金，就是甲、乙、丙三方因荒山、荒塘、荒地产生的纠纷所有补偿，由甲方和丙方共同赔偿乙方14万元人民币，签订协议时给付2万元人民币，剩余12万元人民币2011年6月1日前付清。六、此纠纷协议达成后，甲方与乙方所签订的关于尤武综合养殖场《承包合同书》中面积及位置，以现有彩图为准，原尤武综合养殖场彩图作废，其它部分不变。七、违约责任，此协议经三方共同协商达成后，必须自觉履行协议内容�如任何一方违约，应承担一切经济损失，并给付对方3万元违约金。八、此协议一式四份，甲、乙、丙各一份，山河法律服务所保存一份。合同签订后约半年被告庄家村委会召开村民代表会议讨论了以上合同内容。原告许彩丽和被告尤武均未取得相关土地的登记手续等权属证明。原告许彩丽和被告庄家村委会依据合同约定各给付被告尤武7万元人民币，原告许彩丽以要求被告尤武交付《合同纠纷协议》应属原告的1.57垧荒山、0.5垧荒塘、0.6垧开荒地、承担违约责任、支付违约金3万元，依侵权责任承担经济损失10万元、赔偿毁损树苗、退耕还林补助金64966.00元以及不当得利58000.00元及因诉讼过程中被告尤武侵权耕种等行为继续给原告造成经济损失为由起诉至本院。上记事实，有当事人陈述与辩解、《合同纠纷协议》书复印件在卷为凭，足资认定属实。
原审法院认为，《�同纠纷协议》是旨在解决发包方被告庄家村委会就重复发包部分土地如何补地和原告许彩丽采伐部分林木而产生的如何赔偿问题这两方面的纠纷，经三方当事人共同协商，通过订立变更或补充合同解决纠纷的方式，应在合法的前提下进行。关于发包方重复发包部分土地后如何补地的问题，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项的规定，发包方被告庄家村委会应确定被告尤武取得重复发包部分土地承包经营权，而不应是把重复发包部分土地经营权确定给原告许彩丽，进而给被告尤武补足承包地缺失的部分。从《合同纠纷协议》的内容和作为发包方的被告庄家村委会陈述中可以看出，发包方担心履行不了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的法定程序，进而通过实施给作为本集体经济组织成员的被告尤武补地这种合法行为，规避了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，掩盖了给作为本集体经济组织以外的原告许彩丽补地不履行法定程序的非法目的。《合同纠纷协议》中相关补地的约定属于以合法形式掩盖非法目的的内容，应当确认该部分合同内容无效。《合同纠纷协议》中被依法确认无效的部分内容，虽应根据无效合同的处理原则对无效合同进行处理，但鉴于相关权利人在合同被确认无效后负有主张和对其主张进行举证的责任和义务，依职权对无效合同进行处理不利于查清事实，相关权利人可于本判决生效后就返还财产和赔偿损失等问题另行起诉。《合同纠纷协议》中相关补地的内容被确认无效后，原告许彩丽要求被告尤武交付《合同纠纷协议》应属原告的1.57垧荒山、0.5垧荒塘、0.6垧开荒地，承担违约责任，支付违约金3万元的诉讼�求失去了事实依据，不予支持；原告许彩丽依侵权责任要求被告尤武承担经济损失10万元、赔偿毁损树苗，原告许彩丽要求被告尤武给付退耕还林补助金64966.00元及不当得利58000.00元的诉讼请求，因其不能提供证据证明或提供的证据不能充分证明其主张的事实成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条一款、第六十五条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告长春市双阳区山河街道办事处庄家村民委员会、被告尤武、原告许彩丽三方于2011年5月11日签订的《合同纠纷协议》中第一项、第二项、第三项、第四项的合同内容无效；二、驳回原告许彩丽的其他诉讼请求。案件受理费3000.00元，由原告许彩丽自行负担。
宣判后�许彩丽不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、判令《合同纠纷协议》成立并有效；判令尤武交付《合同纠纷协议》应属上诉人的1.57垧荒山、0.5垧荒塘、0.6垧开荒地；判令尤武承担违约责任并支付上诉人违约金3万元、依侵权责任承担暴马丁香树苗损失20万元（详见《上诉人经济损失计算表》）、赔偿毁损垂抱109柳树苗及退耕还林补助金6.5万元以及不当得利5.8万元。请求长春市中级人民法院委托评估和鉴定机构对涉及暴马丁香、垂抱109柳树苗损失及不当得利进行评估和鉴定，赔偿以评估和鉴定结果为准，以上损失赔偿评估至侵害停止为止。二、一审、二审诉讼费和评估鉴定费由尤武承担。上诉理由为：一、在处理重复发包部分土地的问题上，一审法院对三方《合同纠纷协议》签订的背景没有进行翔实的调查，牵强套用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠�案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，从而导致误判。（一）为进一步彻底解决重复发包部分土地以及由此而衍生的相关问题，2011年5月11日，涉案的三方签订《合同纠纷协议》。在此协议签订前，共计发生了三件事儿：第一件：2009年春耕前，山河街道办组织本单位纪检、法律服务所、林业站等相关部门组成临时调查组，对庄家村（委会）发包给上诉人和尤武土地是否存在重复发包一事进行调查，当时勘验到场的有庄家村委会徐清武等全体、五社社长张福明，山河街道办李纪全、法律服务所刘德玉、林业站高天等，经查实的确存在重复发包问题。按时任街道办主任董海峰的指示：“谁合同在先，重复发包部分就归谁”。调查组同庄家村（委会）组织上诉人与尤武当场勘验，就地划地，尤武合同在先，遂将重复发包部分土地用GPS丈量后划归尤武。第二件�划归尤武重复发包部分土地中，上诉人经营时有1.2垧地退耕还林了，2009年7月，庄家村（委会）与尤武签订合同，将这1.2垧退耕还林地留给上诉人，延长尤武原承包合同剩余的5.97垧荒山和1.66垧小Ⅱ型水库承包年限20年。第三件：2010年春，尤武将划归其重复发包部分土地中的1.57垧林地使用挖掘机开辟成耕地，而后种植玉米。从以上三件事儿可以看出：1、山河街道办和庄家村（委会）按照“谁合同在先，重复发包部分就归谁”原则，已将“重复发包部分土地（1.57垧荒山、0.5垧荒塘）”的承包经营权，2009年春耕前就己确认给了尤武。2、2009年7月，庄家村（委会）与尤武签订延长20年的承包合同，这“重复发包部分土地（1.57垧荒山、0.5垧荒塘）”己列入该合同的界址图之内。3、尤武获得这“重复发包部分土地（1.57垧荒山、0.5垧荒塘）”的承包经营权以后，2010年春，尤武将其中的1.57垧林地开辟成耕地并种植玉米。因此，在三方《合同纠纷协议》签订前，尤武不但已获得了这“重复发包部分土地（1.57垧荒山、0.5垧荒塘）”的承包经营权，而且还实际占有、经营开荒种玉米。（二）尤武以合同在先已经取得“重复发包部分土地”经营承包权，可以从部分庭审辩词和三方《合同纠纷协议》的部分条款中得到印证：1、庄家村委会的辩词［（2013）双民重字第12号民事判决书第4页上数第7行至10行：“二是这1.57垧地确实是重复发包，这个是根据乡组织的临时调查组调查的，经营权、承包权归尤武，尤武没有所有权。1.2垧与1.57垧是一样的，所有权也是集体的，但是经营权、承包权归尤武。”］，说明“重复发包部分土地”的承包经营权已经由乡组织的临时调查组确认给尤武。2、尤武的辩词［（2013）双民重字第12号民事判决书第4页下数第14行至9行：是村上把我的地重复发包给原告的，村和乡政府合计先给我补，因为我的合同在先，原告在后，补完之后，后期村上找我商量说把地换了，就这么定的我们签订的合同给我补3垧地荒山，给我荒山我才能履行这个合同，那3垧荒山没给我补，怎么就把我的地整没了。］，前述的“补完之后”及“把地换了”，都说明“重复发包部分土地”的承包经营权己经划归尤武。3、三方签订的《合同纠纷协议》中第一条（重复发包的1.57垧荒山原来在乙方的承包合同内，经协商现归丙方所有）和第二条（重复发包的二道坝地块约0.5垧荒塘原来在乙方的承包合同内，经协商现归丙方所有）强调“重复发包的1.57垧荒山、二道坝地块约0.5垧荒塘原来在乙方的承包合同内”，即在尤武的承包合同内，也说明重复发包的两块地的承包权属于尤武。综上，在处理重复发包部分土地的问题�，一审法院对三方《合同纠纷协议》签订的背景没有进行翔实的调查，牵强套用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，从而导致误判。二、一审法院没有按照市中院的要求审理此案，从而导致误判。上诉人从一审法官当庭宣读市中院发给一审法院的信函中获悉，市中院要求查明《合同纠纷协议》中应给尤武的3垧荒山的权属到底是属于村还是属于五社。这是本案的焦点，可是一审法院在此次庭审中并没有提及且庭审后也未做翔实的调查，从而导致误判。尤武在《合同纠纷协议》签订后，拿到了14万元钱，村民代表大会也通过了，3垧荒山也由庄家村（委会）和林业站丈量后给补了，被告人还不愿交出那3块地，就赖着并谎称拟补的3垧荒山权属属于五社，五社村民不同意就补不成，地补不成合同就无法履行。庄家村（委会）与上诉人、尤武签订了多个发包合同，都在五社地界，权属都属于庄家村（委会），而尤武偏偏只主张这拟补的3垧荒山的权属属于五社而非庄家村（委会），这简直就是强词夺理，令人费解。三、三方签订《合同纠纷协议》的真实背景。由于将重复发包部分土地划归给尤武，此地块处于上诉人承包全部地块的中枢和核心地带，上诉人承包的其他地块将首尾不能相顾，尤其是庄家村（委会）与尤武签订（在被上诉人原承包合同基础上）延长20年合同留给上诉人1.2垧退耕还林地将成为一块“飞地”，势必给上诉人的经营管理造成极大不便。为地块规整和便于管理，在“重复发包部分土地”承包经营权划归给尤武的两年后，经庄家村委会协调和涉案三方的友好协商，山河街道办法律服务所介入，最终达成三方《合同纠纷协议》，尤武将0.5垧荒塘和1.57垧荒山交换给上诉人。其交换条件是：一是因尤武将1.57垧荒山开辟成耕地，耕地的价值一般要优于荒地，经协商庄家村（委会）同意给尤武增补3垧荒地；二是庄家村（委会）支付7万元、上诉人支付7万元给尤武。如果不商定尤武给地，上诉人决然不会支付给尤武7万元，上诉人没有义务和理由支付尤武提及的砍树钱。至于尤武父亲的0.268垧扩增到0.6垧耕地，不属重复发包之列，当年［上诉人与庄家村（委会）签订合同时，即2005年］尤武之弟尤七收到庄家村（委会）2.2万元后，将此地交与庄家村（委会），此地在发包时就己经列入上诉人的合同内，当继续归属上诉人。上诉人认为：司法解释就是准法律。在发包方处理重复发包部分土地问题上，按照司法解释（《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两�以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权），庄家村（委会）将“重复发包部分土地”的承包经营权给尤武，本无可厚非，但上诉人因此缺失的土地，在发包方有能力补地的条件下，也应该拿出与“重复发包部分土地”相当的一块土地给上诉人或补偿其他等价物，依据《物权法》，亦应当无可厚非。况且这“重复发包部分土地”在尤武手里己经发生了改变，因为尤武己将1.57垧林地开辟成耕地，在此“交换”的层面下，加之上诉人为地块规整和经营管理之便而另付给尤武7万元交换尤武上述“改变了的土地”而签订的三方《合同纠纷协议》，一审法院裁定之说［（2013）双民重字第12号民事判决书第7页上数第10行至18行：从《合同纠纷协议》的内容和作为发包方的庄家村�会陈述中可以看出，发包方担心履行不了《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定的法定程序，进而通过实施给作为本集体经济组织成员的被告尤武补地这种合法行为，规避了《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定，掩盖了给作为本集体经济组织以外的原告许彩丽补地不履行法定程序的非法目的。《合同纠纷协议》中相关补地的约定属于以合法形式掩盖非法目的的内容，应当确认该部分内容无效］是不顾事实的臆断。根据合同法、物权法，公民的合法财产不容侵犯，应当给予保护。为什么给尤武补地合法，给上诉人补地就不合法？难道上述两部法律与《中华人民共和国土地承包法》相悖！集体经济组织在1980年家庭联产承包责任制实施后就己名存实亡，一审法院提及的“作为本集体经济组织成员”的尤武实际上也就是村民小组的一员，四十八条也没�界定村民小组成员就是唯一的土地合法承包经营者，外人就不可以承包经营土地。况且这拟补的3垧荒山权属属于村“大集体”，而非五社“小集体”，因此，“作为本集体经济组织成员”或“村民小组的一员”均无特权。三方《合同纠纷协议》是在尤武以合同在先己经取得“重复发包部分土地”经营承包权的前提下，而且已事过两年，上诉人另行支付7万元钱给尤武，和庄家村（委会）给尤武补3垧荒山而签订的“交换”协议。如果一审法院裁定其部分条款无效，那么同理，庄家村（委会）与尤武签订的延长20年承包合同也应该是无效的；从签订三方《合同纠纷协议》至裁定无效期间，给上诉人造成的损失当由庄家村（委会）负责（上诉人的损失归根结底仍是重复发包造成）；一审法院应按照“复原”的原则，裁定尤武将14万元分别返还上诉人及庄家村（委会）。综�，由于一审法院对三方《合同纠纷协议》签订的背景没有进行翔实的调查及没有按照市中院的要求审理此案，使上诉人的合法权益未能得到应有的保护，因此，请求二审法院依法重新裁决。
被上诉人尤武二审答辩称：我的地上诉人栽上树了，我的三方协议是为了解决重复发包的问题。我在三方协议上签字了，但是是因为上诉人栽树了，我没有办法了，地也还不了我了，我才签字的，我认为合同是无效的。因为是上诉人非法将我的地栽树了，因为地还不了我，我没有办法了，所以这个协议是无效的。1.57垧荒山、0.5垧荒塘、0.6垧开荒地我签合同的时候就没打算给上诉人。我签合同是因为上诉人说给我补偿，最后也没给我，所以地我也不想还给上诉人。我没有违约，不承担违约责任。我地上没有上诉人的丁香树苗也没有柳树，上诉人有没有损失我不知道，地是我的，是上诉人侵我的权，我不应该赔偿上诉人的退耕还林补助金和不当得利的赔偿。
被上诉人庄家村委会二审答辩称：三方协议是签了，但是有没有效我也不清楚。三块地是否应当返还由法院判定。尤武是否承担违约责任，由法院认定。尤武是否承担侵权责任我不清楚。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另，尤武在二审庭审中陈述重复发包的1.57垧荒山、0.5垧荒塘的管理控制使用过程为，1999年3月我与庄家村委会签订承包合同的时候这两块地就归我使用了。2005年上诉人与庄家村委会签订承包合同，把这块地重复发包了，上诉人用了这块地。我2007年服刑回来发现我承包的地上的树被人砍了，我就去找村委会和上诉人协商，这事迟迟没解决。2009年山河街道办的纪检、林业站等部门组成了临时调查组，当时确定了谁合同在先，重复发包土地部分就归谁，这两个地块仍然是我承包范围之内。2011年5月1日，三方协议签订，但我从来没将地交给上诉人使用过。庄家村委会及许彩丽对尤武的上述陈述无异议。上诉人在历次庭审中明确表示，要求尤武承担侵权责任。庄家村委会在二审庭审中明确表示，不能保证尤武实际使用《合同纠纷协议》中涉及的3垧荒山。
本院认为，一、关于三方《合同纠纷协议》的效力问题。《合同纠纷协议》系庄家村委会、尤武与许彩丽共同协商、自愿达成，并在长春市双阳区山河法律服务所进行了见证。《合同纠纷协议》达成后，庄家村委会按民主议定程序对《合同纠纷协议》中涉及给尤武补3垧荒山的问题进行表决并获通过。尤武虽在历次庭审中主张3垧荒山为庄家村五社所有，但未提供任何证据予以证明。重复发包的土地在2009年已经确定由尤武享有承包经营权，本次《合同纠纷协议》是三方当事人在2011年为了解决重复发包和采伐部分林木纠纷而达成的，故不存在以“以合法形式掩盖非法目的”的情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的其他合同无效的情形，本院对于《合同纠纷协议》的效力予以认定。二、关于尤武是否应当承担侵权责任的问题。《合同纠纷协议》第五条明确约定，经协商甲方（庄家村委会）补偿给乙方（尤武）的3垧荒山以及和丙方（许彩丽）共同赔偿给乙方的14万元现金，就是甲、乙、丙三方因荒山、荒塘、荒地产生的纠纷所有补偿。即尤武履行合同第一、二、四条义务所对应的权利为获得3垧荒山的承包权及14万元赔偿款。村委会及许彩丽已经支付给尤武14万元，但村委会在二审庭审中明确表示，不能保证尤武实际使用《合同纠纷协议》中涉及的3垧荒山。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，尤武为免去自己履行后得不到对方履行的风险，继续占有1.57垧荒山、0.5垧荒塘及0.6垧开荒地为行使同时履行抗辩权的具体表现，并不构成违约，亦不构成对许彩丽的侵权。许彩丽要求尤武依侵权责任承担暴马丁香树苗损失及退耕还林补助金、不当得利没有法律依据，本院不予支持。许彩丽要求尤武赔偿毁损树苗损失，因未提供树苗为尤武毁损的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，�决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2013）双民重字第12号民事判决；
二、驳回上诉人许彩丽的诉讼请求。
一审案件受理费3000.00元，由许彩丽负担；二审案件受理费6595.00元，由许彩丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王海兵
代理审判员 肖 瑶
二〇一四年十月八日
书 记 员 李蓬勃