江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行终111号上诉人（原审原告）江苏国祥建设工程总公司睢宁分公司，住所地江苏省睢宁县天虹大道北路八号紫金花城1号楼5楼A2-A6。负责人王成，该公司经理。委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县永康路1号。法定代表人曹莉，该局局长。出庭应诉负责人郑朝晖，该局副局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。原审第三人王辉，男，1985年10月1日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托代理人刘柏，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。上诉人江苏国祥建设工程总公司睢宁分公司因工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初860号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏国祥建设工程总公司睢宁分公司的委托代理人薛启龙，被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人郑朝晖及其委托代理人甘露，原审第三人王辉的委托代理人刘柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年3月20日，原告国祥睢宁分公司（乙方）与中铁十五局集团第二工程有限公司徐盐铁路工程项目经理部（甲方）签订《钻孔灌注桩施工合同》。乙方的委托代理人为仝子珍。该合同约定乙方以自己的在编施工队伍为甲方施工提供劳务，接受甲方的施工管理。第三人王辉跟随丛凤全在原告国祥睢宁分公司承建的前述工程的施工工地从事打桩工作。2016年5月22日8时左右，第三人在前述施工工地工作时，被突然滑落排放泥浆的橡胶管�伤左腿。后被送往睢宁县人民医院住院治疗，入院诊断伤情为左胫腓骨骨折。2016年10月12日，第三人王辉向被告睢宁县人社局提出工伤认定申请。同年10月19日，被告睢宁县人社局作出认定工伤申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并向原告邮寄送达。2016年11月30日，仝子珍至被告处提交前述《钻孔灌注桩施工合同》，被告再次向其送达认定工伤申请受理决定书及工伤认定举证通知书。被告经审查后于2016年12月16日作出睢人社工认字〔2016〕第235号《认定工伤决定书》，认定王辉受到的事故伤害为工伤，并于2017年1月31日向原告委托代理人薛启龙直接送达，于2017年2月7日向第三人委托代理人刘柏直接送达。原告不服该认定工伤决定，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部�负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告睢宁县人社局依法具有工伤认定的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，第三人王辉跟随丛凤全在涉案施工工地受伤，根据前述条文规定，应由具备用工主体资格的发包方承担第三人的工伤保险责任。原告认为其不应当承担第三人的工伤保险责任且认为第三人受伤不应认定为工伤，应承担举证责任，但原告在认定工伤的行政程序中及本案诉讼过程中均未提交证据，应承担举证不能的法律责任。故，第三人在从事涉案施工工作时受到的伤害，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定情形的规定，被告睢宁县人社局据此认定王辉受到的伤害为工伤并无不当。原告关于王辉不应认定为工伤的诉讼观点缺乏相应依据，依法不予支持。再次，《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案�，被告睢宁县人社局未在前述规定期限内送达被诉《认定工伤决定书》，但并未影响原告复议、诉讼等权利的行使。同时，被告作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、调查、决定、送达等相应程序。被告应在今后就送达工作予以进一步完善。综上，原告关于撤销被告睢宁县人社局作出的被诉认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏国祥建设工程总公司睢宁分公司的诉讼请求。上诉人江苏国祥建设工程总公司睢宁分公司上诉称，工伤认定程序主要法律文书送达违反法定程序，即无本公司人员签字或盖章或逾期送达。工伤认定主要证据不足，伤情陈述和劳务或劳动关系没有查清。一审认定事实错误，适用法律法规错误，请求二审法院依法改判、撤�或变更。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局答辩称，同一审答辩和质证意见。一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，被上诉人的行政行为程序合法，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人王辉答辩称，一审法院及本案被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。二审庭审中，原审第三人王辉提交协议书复印件一份，证明2017年3月27日由仝子珍、夏如启、丛凤全、中铁十五局四方就第三人受工伤赔偿一事达成的协议，证明上诉人的工作人员代表上诉人认可第三人的工伤并作出赔偿的协议内容，由签订协议四方各出10万元暂时由中铁十五局保管。该协议第四条目前还没有履行。上诉人江苏国祥建设工程总公司睢宁分公司对该证据质证称，对该复印件上诉方至今没有见到原件也没有见到复印件，庭后去落实。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局对该证据质证称，对真实性予以认可，从该协议书可以看出仝子珍与上诉人公司有一定的关联性，也就是被上诉人所说可能是员工关系。经质证本院认为，该协议其中只有第四条约定了王辉受伤赔偿的分摊问题，上诉人主张没有见到该复印件的原件，庭后落实没有回复。因该证据涉及的是民事赔偿问题，与本案工伤行政确认并无直接关联，当事人也未能提交证据原件进行核对，本案中暂不予确认。本院经庭质证查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局依法具有对本行政区域内工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人所受的事故伤害符合工伤认定的法定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。另外，根据《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据本案查明的事实，在被上诉人睢宁�人力资源和社会保障局依法履行了工伤认定的受理、告知举证等程序的情况下，上诉人并没有依照告知和法律规定提交相关证据用以证明自己的主张，依法应承担相应的法律后果。被上诉人履行了调查审查等法定程序，依法作出工伤认定决定，符合法律规定。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人江苏国祥建设工程总公司睢宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔英武审判员  梁艳华审判员  徐 冉二〇一八年四月二十四日书记员  刘 贺