江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1586号上诉人（原审原告）朱新爱，女，1965年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：雷荷生，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李滨，男，1970年2月22日出生，汉族，户籍所在地：上饶市余干县，现住南江西省南昌市西湖区。上诉人朱新爱因与被上诉人李滨合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人朱新爱及其委托诉讼代理人雷荷生，被上诉人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱新爱上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人解除合伙关系，南昌市青云谱区百善养老院及护理院由上诉人独自经营；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人先后签订《合伙协议书》、《合伙协议补充条款》，按上述协议约定，上诉人出资330万元，被上诉人出资270万元，至今上诉人先后累计投资接近330万元，完成了约定的投资义务；而被上诉人仅出资4万元，不但不继续投入资金，反而在上诉人处抽出10万元给其朋友，并于2016年3月30日拿走投资款2万元，在养老院筹备期间，还从养老院拿走29.01万元，被上诉人在养老院仅剩2万元投资款。二、从养老院开办至2015年9月，养老院亏损99.324万元，被上诉人严重违背合伙协议的约定，没有履行自己的合伙义务，既不投资，又不参加养老院的事务，还经常到养老院闹事，违背诚实信用原则；三、在一审中上诉人曾申请对账目进行司法审计，但因养老院已亏损近100万元，无法支付审计费用，故未进行审计程序，并非一审认定为上诉人拒绝对账目审计。综上，上诉人已全部投资了养老院，经营已陆续走上正轨，经营权应属于上诉人，根据公平、公正原则，应准许上诉人与被上诉人解除合伙关系，并将养老院的经营权利判决给上诉人所有。被上诉人李滨辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。上诉人朱新爱向一审法院起诉请求：一、判令解除双方的合伙关系；二、判令合伙成立的南昌百善养老院及护理院由其继续经营；三、本案诉讼费用由李滨负担。一审法院认定事实：朱新爱（甲方）、李滨（乙方）于2013年9月10日签订合伙协议书，约定：1、甲乙双方自愿合伙在南昌市青云谱区塔子桥369支路3号春晖园1区1至6号商铺（含二层）经营南昌市百善老年护理医院。总投资600万元，甲出资330万元，乙出资270万元，各占投资总额的55%、45%。2、本合伙依法组成合伙企业，由甲方作为法人代表，……4、合伙事务的经营权、决定权和监督权以及合伙的经营活动由合伙人共同决定……8、退伙、出资、转让，退伙：①需有正当理由方可退伙，②不得在合伙不利时退伙，③退伙需提前两个月告知合伙人，并经合伙人同意，④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资均以现金结算。……9、合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏……。10、出现下列事项，合伙终止：①合伙双方协商同意，②违背诚实守信原则。当月15日，双方签订合伙补充协议，约定：1、合伙中投资款是为了给主管部门检查及社会评论而签。其真实情况是：甲方拿新丰花园二栋西单元503是何南城仓24号一套房屋在红谷滩农商银行做了房屋抵押贷款，所得贷款资金，共计一百六十八万元，全部用于百善老年护理医院装修、办证以及添加医疗设备。乙方已出资四万元。2、现贷款资金已全部用完。为了百善老年护理医院的正常运作，甲乙双方继续筹款，甲方朱新爱已向亲戚借了十五万元。其所借款十五万元也是全部用于百善老年护理医院的正常运作。3、待百善老年护理医院开业后，必须还清因百善老年护理医院正常运作所欠贷款及借款资金。还清贷款及借款资金后，再按甲方百分之五十五，乙方百分之四十五分红，或者共同把盈利再开发分院，……。协议签订后，双方合伙建立“南昌市青云谱区百善养老院、南昌百善老年护理院”服务企业。并取得政府颁发的执业许可证，朱新爱担任该企业法定代表人。2013年11月初，李滨作为承租人（乙方）、朱新爱作为共同承租人与出租人（甲方）陈金发签订房屋租赁合同，租赁位于南昌市青云谱区塔子桥南路369支路3号春晖园一区1至5号商铺，用于经营南昌市百善养老院及护理医院。朱新爱于2013年10月9日至2014年11月3日先后贷款投入资金298万元，该款均存入到其保管的李滨账户中，朱新爱认为其前后共投资3129000元（李滨未予认可）。李滨投资款除协议中约定的4万元（朱新爱认可），李滨认为其支付了养老院房屋转让费、租赁费及泥工木工工资等费用达63万多元为其投资款（朱新爱未予认可）。上述投资款均由朱新爱掌管，合伙期间的支出费用有李滨签字确认共计763457元，朱新爱认为其另外支出费用有1555377元。朱新爱因为李滨未继续投资，提出解除双方合伙关系，由其经营百善养老院及护理院。本案审理中，因为双方当事人对合伙投资金额、支出费用存在较大分歧，朱新爱经该院释明后于2015年2月1日申请对合伙账目进行司法审计，该院按法律程序委托江西惠普会计师事务所有限责任公司对该案合伙期间双方共向百善养老院及护理院投入资金情况、支出情况、开业后收支情况的账目进行审计，后朱新爱未交付审计鉴定费，拒绝对账目审计。江西惠普会计师事务所于5月5日回函该院，以朱新爱不同意司法鉴定为由将相关资料退回该院。一审法院认为，朱新爱、李滨签订的《合伙协议书》、《合伙协议书补充条款》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，该院予以确认。上述协议朱新爱、李滨已经履行了部分义务，建立了合伙企业即“南昌市青云谱区百善养老院，南昌百善老年护理院”，并依约由朱新爱担任法定代表人。双方对该企业的筹建投入了资金和精力，以至百善养老院及护理院步入开张经营一年多。现朱新爱以李滨未继续投入资金、未参与企业管理，违背诚实守信原则，主张解除双方合伙关系，由其继续经营百善养老院及护理院。对此，该院认为，朱新爱解除合伙关系的理由依据不足，因为双方所签合伙协议书未明确各方投资金额，只是约定双方盈利分红比例朱新爱占55%、李滨占45%。其次，协议第十条约定出现下列事项合伙终止：1、合伙双方协商同意；2、违背诚实守信原则。但是朱新爱所提交的证据不足以证明李滨违背诚实守信原则。即使朱新爱不愿合伙，亦应按合伙协议书第八条第④退伙后以退伙时的财产状况进行结算。朱新爱既然主张解除合伙关系，就应依约对双方合伙企业所投资金额、收支账目进行结算。本案审理中，朱新爱、李滨对合伙期间的投资金额及开支各执一词，因此，朱新爱应当承担继续证明合伙期间的真实投资金额及收支情况，但朱新爱拒绝对合伙期间的账目审计，故应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故朱新爱的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回朱新爱的全部诉讼请求。本案受理费100元（朱新爱已预交），由朱新爱负担。本院二审期间，上诉人朱新爱未向本院提交新证据。被上诉人李滨向本院提交以下新证据：证据一、2013年9月张劲明出具的证明一份，证明其向对方出资了4万元；证据二、监控系统工程项目合同书一份，合同书上的价款是1.5万元，对方做账做成1.8万元和2.1万元，证明对方做假账，侵占合伙财产。上诉人朱新爱对上述证据的质证意见是：对证据一真实性有异议，证明由谁出具不清楚，上诉人对其内容不知情，与其无关，其未收到2013年9月的4万元；对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，朱新爱、李滨对涉案《合伙协议书》、《合伙协议书补充条款》的真实性均不持异议，本院予以确认。现朱新爱以李滨未继续投入资金，反而从养老院拿走资金，亦未参与经营管理，违背诚实信用原则为由，主张解除双方合伙关系，由其继续经营涉案养老院，然朱新爱认可李滨在养老院尚余2万元投资款，在本院反复向其释明需对双方合伙账目进行审计以便查明合伙盈亏的情况下，其坚持不申请司法审计，其所举证据亦不能证实李滨存在拿走养老院资金的行为及养老院亏损近百万元的事实，故在李滨不同意终止双方合伙关系的情况下，朱新爱以李滨违反双方协议约定的诚实信用原则为由诉请解除合伙关系无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱新爱负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年二月六日书 记 员  高珊珊