广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1150号
原告：尹显生，男，1971年1月18日出生，瑶族，住所地湖南省洞口县。
被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道南118号，组织机构代码00750252-1。
法定代表人：张坤艳，职务局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号，组织机构代码69692767-1。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。
第三人：广州市纬力劳动力市场服务有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路888号3802房。
法定代表人：劳留爱。
委托代理人：吴艳冰，系该公司员工。
原告尹显生不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人广州市纬力劳动力市场服务有限公司不服工伤认定及行政复议决定一案，本院于2016年4月18日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告尹显生、被告白云区人社局的委托代理人陈剑良，被告市人社局的委托代理人曹颖怡，第三人广州市纬力劳动力市场服务有限公司的委托代理人吴艳冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹显生诉称：2015年8月7日,原告在第三人广州市纬力劳动力市场服务有限公司上班中，因搬重物时重物滑落冲击腰部受伤，后来去江南西骨伤科初步诊断为“急性腰扭伤”,后被被告白云区人社局认定为工伤。2015年12月1日，原告向被告白云区人社局提出将治疗期间出现的新伤情，即“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.腰椎退行性变”增补为工伤部位，但被告白云区人社局以该新的伤情与工作时腰部的扭伤伤情不存在关联性作出《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，原告认为白云区人社局以“扭伤与腰间盘中央向左下方脱出”没有关联性不予增加工伤部位及被告市人社局作出维持该决定的复议决定是错误的。为此，请求法院：一、撤销被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2015]第011128-1号处理决定；二、撤销被告市人社局作出的穗人社复案字[2016]第12号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告白云区人社局辩称：原告尹显生于2015年8月7日10:05分左右在单位工作时受伤，被告白云区人社局已就此事作出工伤认定决定书，认定原告尹显生的受伤为工伤，当时诊断为“急性腰扭伤”。原告尹显生于2015年12月1日表示其治疗期间出现新的伤情，即“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.腰椎退行性变”，要求将上述新的伤情增补为工伤部位。就原告尹显生所述的伤情与其在2015年7月8日的工伤是否存在关联性，被告白云区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会出具技术性意见。2015年12月29日，广州市劳动能力鉴定委员会出具伤情与病情关联性技术意见，表示上述诊断符合退变性变，与创伤无关，与原告尹显生2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情不存在关联性。鉴于此，被告白云区人社局在2016年1月18日依法作出《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》（穗云人社工伤认﹝2015﹞011128-1号），决定不予增加“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.腰椎退行性变”为新的工伤部位。原告在行政复议时称其增加的病情属于××范围，在行政诉讼中又称该伤情是工伤导致，以上均为原告个人观点，缺乏客观性和专业性。综上，被告白云区人社局在处理原告尹显生此次关于增补工伤部位的申请过程中适用法律正确、符合管理权限、程序合法。请求法院驳回原告尹显生的申请。
被告市人社局辩称：（一）被告市人社局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字[2015]第12号）所认定的事实清楚。原告因不服被告白云区人社局2016年1月18日作出的《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》（穗云人社工伤认[2015]011128-1号），于同年2月18日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局受理后即依法进行审理，并于同年4月11日维持被告白云区人社局作出的《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》（穗云人社工伤认[2015]011128-1号）。（二）被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。被告市人社局于2016年2月18日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月23日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向被告白云区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。被告市人社局经审理后认为，被告白云区人社局作出的《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》（穗云人社工伤认[2015]011128-1号）所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，应予以维持。原告在复议申请中提出的主张，于法无据。因此，被告市人社局于2016年4月11日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》（穗云人社工伤认[2015]011128-1号）的《行政复议决定书》，并依法分别于当月12日直接送达给被告白云区人社局和原告。综上，被告作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字[2016]第12号）所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担诉讼费用。
第三人广州市纬力劳动力市场服务有限公司述称：同意两被告作出的行政行为，同意两被告的答辩意见。
经审理查明:原告尹显生是第三人的员工，被第三人派遣至广州奥桑味精食品有限公司工作。2015年8月7日10:05分左右，原告在工作单位进行上盐工作时，不慎扭伤腰部，经广州中医药大学附属骨伤科医院治疗诊断为“急性腰扭伤”。2015年9月2日第三人向被告白云区人社局提出工伤认定申请，被告白云区人社局于2015年10月15日作出穗云人社工伤认[2015]011128号《工伤认定决定书》，认定原告“急性腰扭伤”的伤情为工伤。2015年12月1日，原告尹显生向被告白云区人社局提交《工伤认定申请表》，表示其在治疗上述病情期间，出现了新的伤情，要求被告白云区人社局补充认定“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.腰椎退行性变”为工伤。被告白云区人社局受理后，委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.腰椎退行性变”的诊断结论与其2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情是否存在关联性进行鉴定。2015年12月29日广州市劳动能力鉴定委员会出具《伤情与病情关联性技术意见》（穗劳鉴[2015]0413767号），认为：原告“1.腰椎间盘突出（3/4、4/5、5/骶）;2.腰椎管狭窄（4/5）；3.××变，××变，并继发椎管狭窄，与急性创伤无关；各椎体呈唇样增生，符合退变性变，与创伤无关，故原告的上述伤情与其2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情不存在关联性。2016年1月18日，被告白云区人社局作出穗云人社工伤认[2015]011128-1号《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，认为该新伤情与原告尹显生2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情不存在关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予增补为工伤部位，并于同月20日送达给原告及第三人。原告不服该处理决定，于2016年2月19日向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局经审查，于同月23日受理，并于当天向被告白云区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。同年4月11日，被告市人社局作出穗人社复案字[2016]第12号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，维持了被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2015]011128-1号《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，并于同年4月12日送达给原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告及第三人在本庭庭审中的陈述，原告提供的白云区人社局的组织机构信息查询结果、市人社局的组织机构信息查询结果、工伤认定申请表、广州市单位职工工伤认定申请表、工伤事故报告、《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、原告的身份证复印件及居住证复印件、广州市社会保障（市民）卡、2014年度社会保险个人权益记录单、证人胡某、伍某的证明、第三人的商事登记信息、原告的工作卡、劳动合同、南方医科大学珠江医院的出院小结、诊断证明书、CT报告单、入院记录、出院记录、病历本；被告白云区人社局提供的法定代表人身份证明书及工作证复印件、原告的身份证复印件、工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、商事登记信息、《工伤认定决定书》、病历本、DR报告单、CT报告单、××诊断证明及休假建议书、××关联性技术意见》、《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》及送达回证；被告市人社局提供的法定代表人身份证明书、《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》、收件回执、CT报告单、病历本、《行政复议案件受理通知书》及送达回证、《行政复议被申请人答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证；第三人提供的授权委托书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书等证据予以证实。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告白云区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
根据广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》，原告要求增补为工伤的伤情与其在2015年8月7日工作时间扭伤腰部的伤情不存在关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，被告白云区人社局不予增加为工伤部位，事实清楚，适用法律正确。被告市人社局通过全面审查被告白云区人社局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项作出维持被告白云区人社局作出的《关于尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2015]011128-1号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》和被告市人社局作出的穗人社复案字[2016]第12号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》和《行政复议决定书》，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尹显生的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告尹显生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 孙晓萍
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 罗立志