重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终802号
上诉人（原审原告）刘朝宁。
被上诉人（原审被告）神州能源集团股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇开发区农贸市场走新街55号门面附2号、附3号。
法定代表人刘明燕，董事长。
委托代理人刘钰彬、刘发双，重庆索通律师事务所律师。
上诉人刘朝宁与被上诉人神州能源集团股份有限公司（以下简称神州能源）劳动争议纠纷一案，刘朝宁不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07857号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月19日，刘朝宁以神州能源为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、支付未签书面合同的双倍工资差额21.7142万元；2、补发2014年工资2.4万元、奖金3.6万元；3、补发2013年工资2.4万元、奖金5万元；4、解除劳动合同的经济补偿金6.75万元；5、补发2011年利润的2.5%作为奖金23.75万元、2012年利润的2.5%作为奖金31.25万元；6、补缴养老保险5个月、医疗保险8个月、住房公积金0.8万元；7、支付律师服务费3万元。2015年4月14日，该委出具渝九劳人仲案字（2015）第210号仲裁裁决书，裁决神州能源支付刘朝宁未签劳动合同双倍工资差额11万元，并驳回刘朝宁的其他仲裁请求。刘朝宁不服该裁决，遂诉至一审法院。
审理中，刘朝宁举示劳动合同复印件，拟证明刘朝宁与重庆川东管道安装工程有限公司于2010年9月30日签订劳动合同，因重庆川东管道安装工程有限公司与本案神州能源是同一班人马不同牌子，故刘朝宁、神州能源之间在2010年9月30日建立劳动关系。该合同期限为2010年9月30日至2013年9月19日。神州能源认可该证据真实性，但认为不能证明刘朝宁与神州能源建立了劳动关系，只能证明刘朝宁与重庆川东管道安装工程有限公司建立了劳动关系。
刘朝宁举示劳动合同解除通知书复印件，拟证明刘朝宁、神州能源在2014年12月12日协商解除劳动合同，刘朝宁、神州能源之间在2014年12月12日之前已经建立劳动关系。神州能源认可证据的真实性及其证明内容，但陈述解除通知书中记载刘朝宁于2010年9月20日入职是笔误，刘朝宁、神州能源之间劳动关系是于2013年9月20日才开始建立。
刘朝宁举示芜湖港华燃气有限公司会议纪要复印件，拟证明刘朝宁由神州能源派驻为芜湖港华燃气有限公司的副总经理，该会议纪要第1条决定刘朝宁年度薪酬福利由基本年薪14.4万元、绩效年薪3.6万元、住房补贴2.4万元组成，激励（奖励）机制另行决定。纪要第5条决定发放2013年度总经理特别奖金人民币20万元，该20万元由总经理陈永峰、财务副总经理董先胜与刘朝宁平均分配，本案中刘朝宁仅主张了5万元。会议纪要形成于2014年3月4日。神州能源认为该证据为复印件，不认可其真实性，且证据显示其是芜湖港华燃气有限公司董事会形成，与神州能源无关。经询问，刘朝宁明确表示其主张神州能源支付的2013年度工资2.4万元及2014年度工资2.4万元分别是2013年度住房补贴2.4万元及2014年度住房补贴2.4万元，2014年度奖金3.6万元是绩效年薪。
刘朝宁举示2012年4月至2014年9月期间安徽繁昌农村商业银行银行明细对账单复印件，拟证明神州能源每月仅向刘朝宁发放工资1万元，同时证明刘朝宁、神州能源之间存在劳动关系。神州能源认为该证据是复印件，故真实性不予认可，且证据未能显示向刘朝宁发放工资的主体，但神州能源认可在2013年9月20日之后神州能源按每月1万元的标准向刘朝宁发放工资。
刘朝宁举示关于公司行政领导分工的公告复印件、关于表彰芜湖港华燃气有限公司2013年度安全生产管理工作的通报复印件，拟证明刘朝宁在神州能源公司工作且工作成绩优秀，其中，公告的制作主体是芜湖港华燃气有限公司。神州能源对该组证据的真实性均不予认可，且认为与神州能源无关。
刘朝宁举示刘朝宁与芜湖港华燃气有限公司李莉的录音资料、刘朝宁与刘明燕的录音资料，拟证明神州能源在2011年出台文件规定神州能源按照公司业绩的2.5%发放刘朝宁奖金。神州能源不认可刘朝宁与芜湖港华燃气有限公司李莉的录音资料的真实性，且认为与神州能源无关，也不认可刘朝宁与刘明燕的录音资料的真实性，刘朝宁也无法证明其提交的录音资料是否是原始资料，录音内容也明确说明20万是港华公司没有兑现。
刘朝宁举示qq邮箱及其附件2012年度繁昌县项目部收入缴税明细，拟证明2012年繁昌县川东燃气有限公司的收入为1250.3118万元，其中发件人碧云天是芜湖港华燃气有限公司客户经理张文成，张文成原来是繁昌县川东燃气有限公司的出纳。神州能源对该组证据的真实性不予认可，且认为与神州能源无关。
神州能源举示记账凭证及重庆农村商业银行交易凭证，拟证明神州能源在2014年12月26日按照社平工资的3倍计算4.5个月向刘朝宁支付了解除劳动关系经济补偿金5.4万元。刘朝宁对该组证据的真实性及其证明内容均无异议。
刘朝宁陈述其在2010年9月20日到刘明燕注册经营的双福金马天然气公司处上班，双福金马天然气公司名称后变更为神州能源有限公司也就是神州能源，刘朝宁从2010年10月底到芜湖港华燃气有限公司上班直至2014年12月12日；神州能源有限公司、重庆川东管道安装工程有限公司及繁昌县川东燃气有限公司有各自独立的企业营业执照；神州能源有限公司、重庆川东管道安装工程有限公司及芜湖港华燃气有限公司的住所地也互不相同；刘朝宁的工资由基本年薪14.4万元、绩效年薪3.6万元、住房补贴2.4万元组成，一年共计20.4万元，月均工资1.7万元／月；基本年薪由芜湖港华燃气有限公司按1.2万元／月支付给刘明燕，然后由刘明燕向刘朝宁发放；绩效年薪年底发放，刘朝宁未租住房屋时住房补贴亦在年底发放；绩效年薪和住房补贴也均由芜湖港华燃气有限公司支付给刘明燕，然后由刘明燕向刘朝宁发放。
刘朝宁陈述繁昌县川东燃气有限公司在2013年1月被港华燃气投资有限公司收购成立芜湖港华燃气有限公司；神州能源陈述繁昌县川东燃气有限公司在2013年经案外人注资改制后更名为芜湖港华燃气有限公司，因刘朝宁先与重庆川东管道安装工程有限公司建立劳动关系并被派驻至繁昌县川东燃气有限公司上班，繁昌县川东燃气有限公司改制后，刘朝宁又与神州能源建立劳动关系并被派驻至芜湖港华燃气有限公司上班，刘朝宁的工作地点未发生过变化，神州能源考虑到刘朝宁系非因本人原因导致的用人单位发生变化，故连续计算了刘朝宁的工作年限并支付刘朝宁4.5个月经济补偿金。
刘朝宁在一审中诉称：神州能源原名为重庆市川东管道安装工程有限公司。2010年9月21日刘朝宁、神州能源签订3年期劳动合同。合同到期后，自2013年9月21日神州能源故意不与刘朝宁签订劳动合同。刘朝宁、神州能源解除劳动合同后神州能源又不给予相关的经济补偿，同时神州能源长期克扣刘朝宁的奖金和部分工资，刘朝宁多次讨要未果。刘朝宁不服渝九劳人仲案字（2015）第210号仲裁裁决书，请求判决：1、神州能源支付刘朝宁解除劳动合同经济补偿金1.5万元／月×4.5个月=6.75万元；2、本案诉讼费由神州能源承担。
神州能源在一审中辩称：2014年12月12日，刘朝宁、神州能源之间劳动关系经神州能源提起双方协商一致解除。2014年12月26日神州能源通过银行转账支付刘朝宁解除劳动关系经济补偿金共计5.4万元。神州能源已经足额支付刘朝宁经济补偿金，刘朝宁现主张神州能源再行支付经济补偿金不符合法律规定。
一审法院认为：刘朝宁虽称其2010年9月20日到双福金马天然气公司上班，该公司名称后变更为神州能源有限公司即神州能源，但未举证证明，一审法院对刘朝宁的陈述不予采信。刘朝宁举示的劳动合同载明其在2010年9月30日与重庆川东管道安装工程有限公司签订了劳动合同，期限为2010年9月30日至2013年9月19日，刘朝宁也陈述其在2010年10月底至2013年9月19日期间先在繁昌县川东燃气有限公司上班，后在芜湖港华燃气有限公司上班，故一审法院对刘朝宁陈述的其在2010年9月30日与神州能源建立劳动关系不予采信，并对神州能源陈述的刘朝宁、神州能源在2010年9月30日至2013年9月19日期间不存在劳动关系予以采信。
刘朝宁、神州能源均陈述双方在2013年9月20日至2014年12月12日期间存在劳动关系，神州能源在上述期间按1万元／月的标准发放了刘朝宁工资，一审法院予以确认。因刘朝宁举示的芜湖港华燃气有限公司会议纪要是复印件，神州能源不认可其真实性，且该会议纪要形成于2014年3月4日，制作主体为芜湖港华燃气有限公司董事会并非本案神州能源，故该会议纪要并不能证明刘朝宁年度薪酬福利由基本年薪14.4万元、绩效年薪3.6万元、住房补贴2.4万元组成。刘朝宁也未能举示充分证据证明刘朝宁、神州能源就奖金发放、发放的依据和方式、住房补贴以及绩效年薪等进行了约定。故一审法院根据神州能源实际发放刘朝宁工资1万元／月的标准认定刘朝宁解除劳动关系前12个月的平均工资为1万元／月。
神州能源同意支付刘朝宁经济补偿金4.5个月，一审法院予以确认，故刘朝宁的经济补偿金应为1万元／月×4.5个月=4.5万元。而神州能源已经在2014年12月26日向刘朝宁支付了经济补偿金5.4万元，故神州能源已经足额支付刘朝宁经济补偿金，现刘朝宁主张神州能源再行支付经济补偿金缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘朝宁的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，刘朝宁不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由如下：上诉人在一审中漏列重庆川东管道安装有限公司（以下简称川东管道公司）为被告，应增加为被上诉人；一审法院没有允许上诉人调取证据的申请，没有采信上诉人举示的证据，认定事实错误。
被上诉人神州能源书面答辩称：川东管道公司不是本案当事人，且未参加仲裁前置程序，不应作为本案被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，神州能源原名神州能源有限公司，于2015年11月26日经工商行政管理部门准予名称变更登记。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：川东管道公司是否为本案当事人；双方当事人之间劳动关系的存续期间；被上诉人应否再行支付上诉人经济补偿金。对于川东管道公司的诉讼地位，因上诉人所举示的证据仅能证实川东管道公司与其在2010年9月30日至2013年9月19日期间存在劳动关系，之后的用人单位为被上诉人，上诉人未能证明川东管道公司与被上诉人之间具有权利义务上的承接关系，审理查明的事实也显示川东管道公司与被上诉人至今仍为两个相互独立的法人，即使上诉人与川东管道公司之间存在劳动争议，也属于另一法律关系而需另案解决。故川东管道公司不应列为本案的当事人。对于双方当事人之间劳动关系的存续期间，上诉人并无证据证明其与川东管道公司建立劳动关系期间与被上诉人同时建立有劳动关系，故一审认定双方仅在2013年9月20日至2014年12月12日期间存在劳动关系并无不妥。对于上诉人所诉经济补偿金，因被上诉人在双方劳动关系解除时已足额支付上诉人经济补偿金，上诉人要求被上诉人再行支付经济补偿金没有法律依据。对于上诉人在一审中申请调取的证据并非法院依职权调取证据的范围，一审法院不予准许并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘朝宁负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘琳妍