江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初8172、7977号
原告：范钦海（另案被告），男，1956年6月22日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。
被告：如皋市何庄砖瓦二厂有限公司（另案原告），住所地：如皋市城北街道复兴庄村1组。
法定代表人：俞伯余，厂长。
委托诉讼代理人：顾维华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被告：俞伯余，男，1975年2月26日生，汉族，住如皋市。
第三人：徐俊乔（另案第三人），男，1953年12月12日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
范钦海与如皋市何庄砖瓦二厂有限公司（以下简称何庄砖瓦厂）、俞伯余及徐俊乔劳动争议纠纷两案，本院分别立案受理后，合并审理。依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。范钦海及其特别授权委托诉讼代理人石海燕，何庄砖瓦厂的特别授权委托诉讼代理人顾维华、徐俊乔的特别授权委托诉讼代理人蔡华到庭参加诉讼，俞伯余经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范钦海向本院提出诉讼请求：⒈判决原告与被告何庄砖瓦厂解除劳动关系；⒉判决被告何庄砖瓦厂支付原告经济补偿金共计28084元，后当庭变更为112336元（从原告实际至被告处工作的时间即1982年1月计算至原告实际离开被告单位的时间即2015年5月，共计34年，主张每月按照3304元的工资标准计算），并要求被告俞伯余承担连带责任；⒊判决被告何庄砖瓦厂支付原告2015年3月1日至2016年2月29日期间的法定加班工资5127.30元，双休日加班工资36840.60元，延时加班工资14701.59元，合计56039.49元，被告俞伯余承担连带责任。事实和理由：原告自1980年起至被告处（原如皋县何庄砖瓦二厂）从事维修工作，双方未签署劳动合同，因被告一直未依法为申请人缴纳社会保险，且一直存在加班加点的情形，但未依法支付加班费，原告于2016年3月5日向被告邮寄解除劳动关系通知书，但至今未有回应。原告遂起诉要求判如所请。
被告何庄砖瓦厂辩称，对原告的诉讼请求，被告要求驳回。理由如下：1、原、被告之间不存在劳动关系，被告不应当给付经济补偿金；2、原告应当按照劳动合同法向被告提前发出通知，要求解除劳动关系，作为被告在收到仲裁庭发出的应诉材料之前没有收到原告的任何说明通知，这一点仲裁时也提出了，因为这是法定程序；3、原、被告之间不存在劳动关系就不存在原告所要求支付的其他的加班费，双休日加班工资等。
被告俞伯余提交书面答辩状称，1、原告申请追加本人为被告显然错误，本案作为劳动争议纠纷，本人作为个人不可能与原告发生任何劳动关系，我个人也不是合格的用工主体，何庄砖瓦二厂还是合法的法人；2、本人与原告之间没有任何关系，在转制前不清楚他与砖瓦二厂是什么关系，转制的砖瓦二厂没有使用原告，是原告承包朱旭忠的车间修理，其与砖瓦二厂没有关系，与本人更没有任何关系。综上，法院应当依法驳回原告对本人的起诉。
第三人徐俊乔陈述，1、本案是劳动者范钦海与用人单位如皋市何庄砖瓦二厂有限公司之间的劳动争议案件，第三人徐俊乔其个人并不属于法律规定的用人单位的范畴；2、2011年1月5日、1月21日、12月24日三份协议上所约定的内容是徐俊乔与何庄砖瓦二厂法定代表人俞伯余的约定，对范钦海并不发生效力，因此第三人徐俊乔在这两个案件中不应当承担责任。
另案原告何庄砖瓦厂向本院提出诉讼请求：⒈原、被告双方之间不存在劳动关系，原告无需支付经济补偿金；⒉被告未能依法提出解除劳动关系的书面程序，原告无需给付经济补偿金；⒊诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原、被告之间不存在劳动关系。理由如下：1、被告称自1980年起在原告单位从事维修工作不是事实。如皋县何庄砖瓦二厂开始成立时是集体企业，除了当时的厂领导是当时公社任命，其他的员工均是临时工，流动性较大，因此被告称自1980年起就在原告单位工作没有间断过没有事实依据。2、被告在仲裁时提供的单学稳、谢裕宏签字的证明虚假，而且单学稳、谢裕宏也证明了被告当时是临时工。3、徐俊乔与原告之间有利害关系，2011年1月5日徐俊乔将何庄砖瓦二厂转让给俞伯余，约定转让前的债权债务及相关的遗留问题均由徐俊乔处理。后来转让前的债权债务及相关的遗留问题徐俊乔根本不处理，导致与原告之间造成矛盾。该份证明上的“情况属实”也是徐俊乔写的，因此该份证明完全是虚假的，不能证明被告与原告存在劳动关系。4、关于2004年2月5日的工会会员证，原告咨询了当时的袁桥镇的工会主席，当时是因为省、南通市下达指标要求每个乡镇必须要建立多少个工会，为了应付检查，也没有开会也没有经过选举，人员全部是单位老板报的，具体也没有核实。而且被告也没有证据证明其一直在原告单位工作没有间断的事实，因此该工会会员证不能证明被告与原告存在劳动关系。5、从2011年开始，原告对原来的何庄砖瓦二厂的原有企业职工都没有使用，整个企业都是采取的承包经营模式，制砖车间承包给朱世忠，约定用工、人工工资及安全等由朱世忠自主安排，原告概不干涉，而且朱世忠与被告也是承包关系，是将制砖车间的设备维修承包给被告，承包金按当月的产量计算。夏广华、朱世忠、鞠生华同样出具证明被告是承包的机械维修，被告正常不到班，有时机器需要维修是夏广华、鞠生华、俞伯刚帮助修理，特殊情况他们不能维修时才由朱世忠打电话叫被告过来修理。如果被告是原告的职工不可能不按时上班。因此根据以上事实，原被告之间不存在劳动关系，不存在解除劳动关系，原告无需给付被告经济补偿金。二、即使原被告之间存在劳动关系，被告要求原告给付经济补偿金的前提是被告应当必须提前三十日前以书面通知的形式通知原告要求解除劳动合同。可至今原告也未能收到被告要求解除劳动合同的通知，在仲裁时原告也提出没有收到，被告至今未能有证据证明原告单位已经收到通知依据。因此被告要求经济补偿金不符合法律程序，原告不应当给付被告经济补偿金。三、仲裁裁决书中以被告提供的没有原告单位的任何印章及会计签名的所谓“工资表”的复印件作为计算被告本人工资明显不妥，本人工资依法应当是其提出解除劳动合同时前12个月的平均工资。首先原、被告不存在劳动关系，被告就不存在工资。被告提供的是朱世忠作为承包人将当月的承包金进行分配的表格，当时原告也从朱世忠处复印了作为证据提交，同样证明原告没有发放被告的工资，而是由朱世忠直接给付被告的承包金。原告遂起诉要求判如所请。
另案被告范钦海辩称，原、被告双方之间存在劳动关系，原告应当支付经济补偿金112336元及加班费56039.49元。具体理由与（2016）苏0682民初8172号案件中范钦海作为原告起诉的理由相同。
范钦海及何庄砖瓦厂分别围绕诉讼请求及抗辩主张向本院提交了证据；俞伯余、徐俊乔在举证期限内未向本院提交任何证据。本院结合原、被告举证及庭审查明，综合认定本案事实如下：
何庄砖瓦二厂的具体情况如下：
如皋市何庄砖瓦二厂有限公司系经如皋市何庄砖瓦二厂改制而来，如皋市何庄砖瓦二厂的企业类型为集体所有制，被告如皋市何庄砖瓦二厂有限公司的企业类型现为俞伯余为股东的一人有限公司。
2009年6月5日，如皋市何庄砖瓦二厂职工大会决议记录：“如皋市何庄砖瓦二厂”是1983年3月由原何庄公社工办投资15万组建的镇办集体所有制企业，1989年企业变更投资人为何庄乡政府工业公司和何庄砖瓦二厂……，因如皋市何庄砖瓦二厂为镇办集体企业，何庄乡政府工业公司后又更名为袁桥镇企业服务站，所以“如皋市何庄砖瓦厂”的所有权人为袁桥镇企业服务站……全体职工经审议一致同意，对企业产权进行制度改革，将“砖瓦二厂”集体产权以2008年12月31日的评估报告的净资产由原袁桥镇企业服务站转让给自然人徐俊乔投资重组公司制企业“如皋市何庄砖瓦二厂有限公司”，并记录改制后的公司与职工重新签订劳动合同书、相关债权债务全部由重组的有限公司负责承继等内容。
2009年6月5日，如皋市何庄砖瓦二厂向袁桥镇人民政府申请对该厂进行整体改制，形成书面申请报告，该报告记录“本企业经职工大会决议，决定将镇办集体所有制性质的‘如皋市何庄砖瓦二厂’整体改制为公司制企业‘如皋市何庄砖瓦二厂有限公司’；2009年6月15日，袁桥镇人民政府作出《关于如皋市何庄砖瓦二厂企业改制的批复》（文号为袁政发〔2009〕17号），载明：根据如皋市委市政府《关于进一步做好企业产权制度改革的通知》（皋政发〔1996〕13号）有关改制规定，经袁桥镇人民政府研究，批准“如皋市何庄砖瓦二厂整体改制方案”，同意该由集体所有制企业整体改制为有限责任公司。同时委托如皋市袁桥镇企业服务站负责签订如皋市何庄砖瓦二厂的集体企业产权转让协议书；2009年10月26日，如皋市袁桥镇企业服务站作为出让方与受让方徐俊乔就“如皋市何庄砖瓦二厂”的资产转让达成《集体企业产权转让协议》，并形成资产移交确认书；当日，南通市如皋工商行政管理局发出《企业名称变更预留通知书》，预留“如皋市何庄砖瓦二厂”名称变更为“如皋市何庄砖瓦二厂有限公司”。另，2010年10月颁发的企业法人营业执照记载，企业名称为：如皋市何庄砖瓦二厂有限公司；住所为如皋市袁桥镇复兴庄村1组（本公司自有房屋），法定代表人为徐俊乔，公司类型为有限公司（自然人独资），成立日期为1990年7月16日，营业期限为1990年7月16日至2040年7月15日。
2011年1月5日，徐俊乔作为转让方与俞伯余达成内部《产权转让合同》，约定将被告公司的资产转让给俞伯余。2011年1月6日，徐俊乔出具书面承诺，承诺资产转让前原何庄砖瓦二厂有限公司的一切债务由其承担，并约定：“管理人员朱世忠、范钦海、俞云却、俞伯刚、梅建、俞伯建，如不再继续在何庄砖瓦二厂有限公司上班，且达60周岁时，按照原砖瓦二厂同类人员标准一次性计算补助。退职人员三名（俞云奎、谢于田、戴四平）按每一年工龄200-300元计算一次性补助。该九人的清算补助由本人于2011年12月底前办理到位”。而如皋市市场监督管理局存档资料显示：2012年1月12日，《如皋市何庄砖瓦二厂有限公司股东决定》载明，徐俊乔于2012年1月12日决定将持有的何庄砖瓦厂的股权113.47万元转让给俞伯余，由其投资设立公司类型为一人有限公司（自然人独资）；同日，徐俊乔作为出让方与受让方俞伯余达成《如皋市何庄砖瓦二厂有限公司股权转让协议》，约定由徐俊乔将砖瓦二厂113.47万元占公司股权的100%股权转让给俞伯余，徐俊乔在公司原享有的权利和承担的义务与责任由俞伯余承继。另，现何庄砖瓦二厂的工商登记信息显示，该公司的法定代表人为俞伯余，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所为如皋市城北街道复兴庄村1组（本公司自有房屋），成立日期为1990年7月16日，营业期限至2040年7月15日。
二、范钦海的具体情况如下：
如皋市经济技术开发区管理委员会办公室的存档资料显示，1996年11月30日颁发的股东证书记载，范钦海为何庄乡砖瓦二厂的股东，投资时间为1996年8月30日，股数为1；范钦海提供的如皋市何庄砖瓦二厂工会会员证记载，范钦海于2004年2月5日入会。另，范钦海提供的户口本“职业及服务处所”处显示其为“乡砖瓦工厂钳工”；提供的特种作业操作证显示其有电焊与气割操作资格；提供的2015年5月的工资发放表显示，其应得工资为3304元，实付工资为2300元。
如皋市社会保险基金管理中心于2016年2月14日出具的证明显示，经查询，未查到范钦海在如皋市企业社会保险系统内有任何参保信息。
2016年3月5日，范钦海通过邮政EMS向何庄砖瓦厂邮寄解除劳动关系的通知，其以何庄砖瓦厂一直未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险、未及时足额支付工资为由，提出与何庄砖瓦二厂解除劳动关系。该通知的邮寄面单显示，何庄砖瓦厂于2016年3月7日签收该通知。
范钦海因案涉劳动争议，于2016年4月20日以何庄砖瓦厂为被申请人向江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月2日作出皋劳人仲案字〔2016〕第288号仲裁裁决书，裁决如下：一、双方劳动关系自2016年3月5日起解除；二、被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金24780元；三、不予支持申请人其他仲裁请求。
另，庭审中，何庄砖瓦厂举证其与制砖车间主任朱世忠于2016年3月16日签订的《制砖车间承包合同》，用以证明何庄砖瓦厂与范钦海之间不存在劳动关系，其公司已将制砖车间承包给朱世忠，制砖车间的用人问题由朱世忠直接支配。
审理中，因何庄砖瓦厂申请（于2016年11月3日申请追加），本院追加徐俊乔为两案第三人；因范钦海申请（于2017年2月16日申请追加），本院追加俞伯余为本案被告。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述，如皋市市场监督管理局的存档资料、产权转让协议、承诺书，原告的工会证、特种作业操作证、户口本、工资发放表、解除劳动关系通知，EMS面单及签收信息，皋劳人仲案字〔2016〕第288号仲裁裁决书，如皋市社会保障管理中心的证明，《制砖车间承包合同》、追加申请书等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、范钦海是否与何庄砖瓦厂存在劳动关系？如存在，双方的劳动关系于何时解除？二、范钦海解除劳动合同的经济补偿金是否应支付、经济补偿金如何计算、承担给付义务的主体有哪些？三、范钦海主张的加班工资是否应支付？
关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条和第三十八条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同；用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除合同。1、范钦海与何庄砖瓦厂之间存在劳动关系。理由如下：根据范钦海举证的股权证书记载，范钦海投资入股何庄乡砖瓦二厂的时间为1996年8月30日；其工会证书记载，范钦海的入会时间为2004年2月5日；徐俊乔于2011年元月6日出具的承诺书上记载“管理人范钦海”，再结合庭审查明，可以认定，范钦海与何庄砖瓦厂存在劳动关系。何庄砖瓦厂虽否认其与范钦海之间存在劳动关系，并提供单学稳，谢裕宏等人的书面证人证言、与朱世忠签订的《制砖车间承包合同》进行佐证，但何庄砖瓦厂举证的书面证人证言证据形式不符合法律规定，因证人未出庭接受法院质询，证人证言的真实性本院无法核实，故对于书面证人证言，本院不予采信。另，对于何庄砖瓦厂与朱世忠之间的内部《制砖车间承包合同》问题，首先，该合同的真实性本院亦无法核实；其次，即使该证据真实，何庄砖瓦厂与第三人朱世忠之间的内部承包协议并不影响范钦海与何庄砖瓦厂之间劳动关系的认定。故对何庄砖瓦二厂辩称其与范钦海之间不存在劳动关系，本院不予采信。2、范钦海与何庄砖瓦厂之间的劳动关系自2016年3月7日起解除。理由如下：范钦海于2016年3月5日向何庄砖瓦厂邮寄了解除劳动关系通知书，通过范钦海举证的EMS邮寄面单及网上签收查询记录可知，何庄砖瓦厂已于2016年3月7日签收该解除通知，故本院认定，范钦海与何庄砖瓦厂的劳动关系自2016年3月7日起解除。庭审中，范钦海认为，即使其于2016年3月5日向何庄砖瓦厂邮寄了解除通知，其在3月5日之后仍在何庄砖瓦厂上班，一直工作至2016年5月27日，劳动关系应于2016年5月27日解除，但未能提供充足的证据予以证明，故双方劳动关系解除的时间应当以解除劳动关系的通知到达何庄砖瓦厂之日即2016年3月7日为准。
关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。现范钦海主张，其经济补偿金应当从1982年1月计算至2016年5月共计34年，应当以3304元/月为标准计算为112336元，认为其于1982年1月就至何庄砖瓦厂工作，于2016年5月27日才离开被告何庄砖瓦厂，并主张由何庄砖瓦厂承担给付责任，由俞伯余承担连带责任。本院认为，1、根据如皋市社会基金保险中心的证明可知，何庄砖瓦二厂确实未为范钦海缴纳社会保险，再加上，范钦海已经按照法律规定履行了解除的通知义务，故范钦海有权主张何庄砖瓦厂给付经济补偿金。2、《江苏省劳动合同条例》第三十三条规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定和该法施行前的有关规定，终止劳动合同或者用人单位解除劳动合同应当支付经济补偿金的，按照《中华人民共和国劳动合同法》施行前后的适用条件分段计算支付经济补偿的年限。本案中，范钦海要求解除与何庄砖瓦厂之间的劳动关系属于何庄砖瓦厂未为其缴纳社会保险而被迫辞职，在劳动合同法施行前并不属于不应当支付经济补偿金的情形。虽然何庄砖瓦厂经历了企业改制，但用工主体由原集体企业变更为改制企业，何庄砖瓦厂并未举证证明企业改制前范钦海的经济补偿金已经支付或者按约留存，故范钦海的工作年限应当合并延续计算，经济补偿金计算的年限也应当延续。3、由于范钦海举证的复兴庄村村委会证明等证据并不足以证明其在1982年1月起就为何庄砖瓦厂的员工，故本院根据范钦海举证的股东证书记载的投股时间即1996年8月30日认定其经济补偿金的起算点，又因双方劳动关系于2016年3月7日起解除，因此，经济补偿金应计算20个月，而非范钦海主张的34个月。4、何庄砖瓦厂作为用人单位，本应对范钦海的工资发放及工资标准进行举证，但其未能履行举证义务，故本院根据范钦海举证的2015年5月份工资表记载的应发工资3304元作为计算范钦海经济补偿金的月工资标准。综上，范钦海的经济补偿金计算为66080元（3304元/月×20个月），由何庄砖瓦厂承担给付义务。另，何庄砖瓦厂认为，俞伯余与徐俊乔之间的产权转让协议及徐俊乔的承诺书载明，转让前的企业管理人员工资及补助问题应当由徐俊乔承担，不应由何庄砖瓦厂承担，本院认为，俞伯余与徐俊乔于2011年1月5日达成的产权转让协议系其二人之间的内部协议，且该内部协议与在工商管理部门备案的股权转让协议并不相同，经备案的股权转让协议明确约定“徐俊乔在公司原享有的权利和承担的义务与责任由俞伯余承继”，故此二人之间的内部协议不能作为对抗范钦海的合理理由。再者，徐俊乔亦表示，并未发放转让前范钦海的相关补助，故对何庄砖瓦二厂抗辩不应支付范钦海经济补偿金的意见，本院不予采纳。
此外，对于范钦海主张何庄砖瓦厂的法定代表人俞伯余应当对经济补偿金的给付承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。何庄砖瓦厂现公司类型为“自然人独资的有限责任公司”，俞伯余作为公司股东未到庭举证证明何庄砖瓦厂的财产独立于其自己的财产，故应当对何庄砖瓦厂的上述经济补偿金给付义务承担连带责任。
关于争议焦点三。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。本案中，范钦海并未能提供有效证据证明加班事实的存在，故对其主张加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《江苏省劳动合同条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、范钦海与如皋市何庄砖瓦二厂有限公司的劳动关系自2016年3月7日起解除。
二、如皋市何庄砖瓦二厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付范钦海解除劳动合同的经济补偿金66080元。
三、俞伯余对上述第二项给付义务承担连带责任。
四、驳回范钦海及如皋市何庄砖瓦二厂有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案及另案案件受理费各10元，均由如皋市何庄砖瓦二厂有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 姚建华
代理审判员 张蓉蓉
人民陪审员 陈克毅
二○二○一七年四月二十五日
见习书记员 居海蒙