广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂11行初22号
原告钟山县钟山镇城厢街委第一村民小组。
诉讼代表人钟大和，组长。
原告钟山县钟山镇城厢街委第二村民小组。
诉讼代表人钟上志，组长。
原告钟山县钟山镇城厢街委第三村民小组。
诉讼代表人钟大意，组长。
原告钟山县钟山镇城厢街委第四村民小组。
诉讼代表人钟本考，组长。
原告钟山县钟山镇城厢街委第五村民小组。
诉讼代表人钟国考，组长。
原告城厢街委一至五组委托代理人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
原告钟山县钟山镇榕马村委第二十四村民小组。
诉讼代表人钟成湖，组长。
原告钟山县钟山镇榕马村委第二十五村民小组。
诉讼代表人钟安义，组长。
委托代理人廖芳，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托代理人于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
被告钟山县人民政府。地址：钟山县钟山镇兴钟中路*号。
法定代表人陈书莹，县长。
委托代理人廖成其，钟山县法制办主任。
委托代理人韦绍枢，钟山县林业局调处办主任。
被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道*号。
法定代表人林冠，市长。
委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办行政复议科科长。
委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。
第三人钟山县钟山镇新里村委第一村民小组。
诉讼代表人董仕福，组长。
委托代理人陶世忠，男，1963年9月15日出生，汉族，住钟山县。
原告钟山县钟山镇城厢街委第一、二、三、四、五村民小组（以下简称城厢街一至五组）、榕马村委第二十四、二十五村民小组（以下简称榕马二十四、二十五组）不服被告钟山县人民政府（以下简称钟山县政府）山林权属行政处理及被告贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）行政复议一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年5月3日分别向被告钟山县政府、被告贺州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人钟山县钟山镇新里村委第一村民小组（以下简称新里一组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理本案，原告城厢街二组、五组诉讼代表人钟上志、钟国考及原告城厢街一至五组委托代理人黄秋帆，原告榕马二十五组诉讼代表人钟安义，被告钟山县政府的委托代理人廖成其、韦绍枢，被告贺州市政府的委托代理人陈磊鑫、黄柏兰，第三人新里一组诉讼代表人董仕福及委托代理人陶世忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告钟山县政府于2016年10月25日作出钟政发〔2016〕27号行政处理决定，查明：双方争执的西山岭“大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭”山场四至范围是：东面以龚富长屋后岭岐小竹根至大路，这段界线与城厢街三组桉树林隔界，新里一组为耕地。大路为界，从大路到喇竹根，与城厢街委三组的桉树林为界，新里一组为耕地，现在喇竹根为鱼塘，鱼塘属新里一组管理。从喇竹根至黄狗晒热岭槽拉上喇塘背，分别与钟山街十一组、一组、三组、二组的林地隔界，从与钟山街委二组隔界的黄狗晒热岭的小路往西到水圳，过水圳到种植的一路小竹子为界。喇塘背这段界线与钟山街委六组的耕地隔界，沿林地与耕地边下到路以路为界，再沿路南下大概四、五十米的路上有城厢二组的耕地，新里方位松树林，由此界线往南直到冲槽止；南面以冲槽流水为界，沿冲槽流水直上到一条横路止，分别与钟山街委九组、七组、八组隔界。沿横路到北面第一个山顶上，路的下方属钟山街委第五组、七组；西面以与钟山街八组隔界的横路起沿路向北直走到与丹龙村茶亭厂的山场止；北面为原砖厂等工业用地止为北界。总面积1020.02亩，内含因永贺高速公路建设和新3**国道建设征用的土地面积78.83亩，争执山场内种植有松树、桉树，有部分耕地等。争议范围双方在山场纠纷范围示意图签字认可。申请人与被申请人争执的“西山岭”部分山林，在土改、合作化、四固定和“林业三定”等时期人民政府都未进行过确权或调整，1981年10月8日，申请人领取了钟山县政府颁发的《山界林权证》，1984年11月19日申请人部分村民领取了土地承包使用证，申请人对争议山林一直进行经营管理。2013年4月，因国家建设需要，征用了山场的土地78.83亩用于公路建设，对征地补偿款归属发生纠纷，钟山人民政府召集双方进行调解未能达成协议。之后，在钟山人民政府调解期间，被申请人部分村民到争执土地毁林砍树并强种上桉树，从而引发了山林权属纠纷。被告受理纠纷后，经调处职能部门调查，被申请人城厢街第二、第三村民小组所主张的山林权属范围不在争议山林的范围之内。拥有争议山林所相邻山林权属所有权的村及村民小组均证实了自有的山林只与申请人所有的山林隔界相邻，不与被申请人的山林隔界相邻。被告的调处部门组织争议双方进行调解，双方各执己见无法达成协议。被告钟山县政府认为：申请人与被申请人争议“大路厂、仙山岭脚蜈虫岭”的西山岭部分山场，申请人新里一组主张归其所有，有钟山县政府颁发的《山界林权证》、《钟山县土地承包使用证》等证据证实，有长期由其经营管理的事实依据，事实清楚，理由充分。被申请人城厢街、榕马村等村民小组没有提供证据证实其主张，且在政府调处期在争执山场上强行种植桉树，不是权属凭证和现实管理的依据，为此，被申请人的主张理由不充分，不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第(六)项、第（十一)项、第三十五条第(二)项、第(五)项的规定，经被告钟山县政府讨论，作出如下处理决定：一、双方争议的西山岭“大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭”部分山场的总面积1020.02亩，其中永贺高速路与新3**国道建设征收为国有的山林面积87.83亩在国家征用前的山林权属归新里村第一村民小组集体所有，现实有山林面积941.19亩权属归新里村第一村民小组组集体所有。二、被申请人在本处理决定书生效之日起一个月内将强种在争执山场范围内的桉树由被申请人自行处理，逾期不处理，视为放弃，由申请人处理。
原告城厢街一至五组、榕马二十四、二十五组不服向被告贺州市政府申请行政复议，被告贺州市政府于2017年3月28日作出贺政复决〔2017〕9号行政复议决定：申请人与第三人争议的山场为西山岭“大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭”部分山场，面积1020.02亩，内含因永贺高速公路建设和新3**国道建设征用的土地面积78.83亩。四至界线为：东面以龚富长屋后岭岐小竹根至大路，这段界线与城厢街三组桉树林隔界新里一组耕地。大路为界，从大路到喇竹根，与城厢街委三组桉树林为界，新里一组为耕地，现在喇竹根为鱼塘，鱼塘属新里一组管理。从喇竹根至黄狗晒热岭槽拉上喇塘背，分别与钟山街十一组、一组、三组、二组的林地隔界，从与钟山街委二组隔界的黄狗晒热岭的小路往西到水圳，过水圳到种植的一路小竹子为界。喇塘背这段界线与钟山街委六组的耕地隔界，沿林地与耕地边下到路以路为界，再沿路南下大概四、五十米的路上有城厢二组的耕地，新里方位松树林，由此界线往南直到冲槽止；南面以冲槽流水为界，沿冲槽流水直上到一条横路止，分别与钟山街委九组、七组、八组隔界。沿横路到北面第一个山顶上，路的下方属钟山街委五组、七组；西面以与钟山街八组隔界的横路起沿路向北直走到与丹龙村茶亭厂的山场止；北面为原砖厂等工业用地止。争议山场范围内种植有松树、桉树，有部分耕地等。双方争议的“西山岭”部分山林在土改、四固定和“林业三定”等时期均未确权或调整。第三人持有被申请人1981年10月8日颁发的《山界林权证》，该证记载有“大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭”地名。1984年11月19日第三人部分村民领取了土地承包使用证，第三人对争议山林一直进行经营管理。2013年4月，国家因建设需要，征用了争议山场内的土地78．83亩用于公路建设，申请人和第三人对征地补偿款归属发生纠纷，钟山人民政府召集申请人和第三人双方进行调解未能达成协议。在调解期间，申请人部分村民到争执土地毁林砍树并强行种上桉树，引发山林权属纠纷。2015年7月30日，第三人向被申请人提出确权申请。2015年8月7日、11月20日，被申请人召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘查笔录和争议范围示意图，确认双方争议的四至范围和面积，争议面积为1020.02亩。2016年1月12日、1月14日，被申请人分别召集争议双方进行调解。案经调解，争议双方均未能达成一致意见。被申请人于2016年10月25日以第三人持有《山界林权证》、《土地承包使用证》，并一直对现争议山场进行经营管理为据作出钟政发〔2016〕27号行政处理决定，确认争议的西山岭“大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭”面积为1020.02亩（其中含永贺高速与新3**国道建设征收为国有的面积78.83亩)的山场归第三人钟山新里村委第一村民小组集体所有，扣除国家建设用地78.83亩余有的总面积941.19亩的山场归第三人新里村委第一村民小组集体所有，申请人在争执山场内强种的桉树在决定生效后一个月内自行处理，逾期不处理由第三人处理。申请人不服该处理决定，向本机关申请行政复议。在复议期间，经本机关召集，第三人不同意协商解决争议。上述事实有现场勘验笔录、纠纷范围图、询问笔录等证据予以证实。被告贺州市政府认为：对争执的大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭山场，第三人提交的《山界林权证》符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”的规定。被申请人对争议山场组织了双方现场勘查确认，核实了四至和面积，按照1020．02亩确定争议面积属于实事求是。第三人提交的《土地承包使用证》，可以证明其经营管理争议山场的事实。申请人提交的葬坟、出售墓穴凭据不能证实其对争议山场的权属，其提出的1500多亩山场权属不属于本纠纷处理范围，如需主张权益，可以通过其他合法途径。被申请人综合本案争议山林的管理经营状况，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，确认争议山场归第三人所有并无不当，但在计算永贺高速与新3**国道建设征收为国有的山林面积为87.83亩属笔误，应更正为78.83亩。争议期间，双方均应保持争执山场原状，但申请人强行种植桉树的行为欠妥，被申请人结合实际责成申请人在决定生效后一个月内自行处理，逾期不处理则由第三人处理并无不妥。综上，被申请人作出的钟政发[2016]27号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持。申请人的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，该机关作出复议决定：维持被申请人钟山县人民政府作出的钟政发[2016]27号行政处理决定。
原告城厢街一至五组、榕马二十四、二十五组共同诉称：一、被告钟山县政府及其行政主管部门没有对双方的土地争议进行过调解。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条规定：各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件，应当先行调解，并将调解要贯穿于受理、办理、决定全过程。法律明确规定处理土地山林水利纠纷，应当进行调解，且要贯穿于全过程。本案钟山县政府及工作部门从来没有组织过争议双方进行调解。因此，钟山县政府作出的处理决定，违反法律规定。二、被告钟山县政府故意变更争议土地的部分四至界边，造成事实不清处理不公。依第三人据以为凭的《山界林权证》，第三人在争议土地的四至边界有明确的表述北面：柏油公路(即平八公路)但钟山县政府钟政发[2016]27号行政处理决定书，却将争议土地的北部边界改为：北面为原砖厂等工业用地止为北界。由于北面边界的改变，柏油公路至砖厂等工业用地之间有730.9亩的面积，该730.9亩的面积应从第三人的l050亩中剔除，实际上让第三人多得了不属于他们的730.9亩林地。其次，在南面依第三人据以为凭的《山界林权证》表述为：从沙石桥拉上仙山岭第二个山头一条直线以南属于街大队，以北属于新里一队，而钟山县政府的决定书却将其变更为：南面以冲槽流水为界，没冲槽流水直上到一条横路为止。路的下方属钟山街委第五组、七组。这样的变动故意避开沙石桥这个历史标志，将南边界线往南移，将本案原告与第三人争议的土地范围和土地面积擅自改变，钟山县人民法院(2014)钟民初字第301号民事裁定书就己认定原告与第三人争议的林地面积为2588.29亩。三、争议的林地面积依据第三人提供的测绘图是2588.29亩(其中包括已被征用的工业用地和高速路用地)，被告钟山县政府仅确认1020.02亩归第三人，其余的1500多亩应确认归原告，才是完整处理。原告与第三人争议的林地面积共2588．29亩，第三人据以为凭的《山界林权证》标注其林地面积为1050亩，被告钟山县政府应当按l050亩面积对第三人的林地划分四至，将争议山场2588.29亩中的1538.29亩确权归原告，才是完整的行政土地确权行为。因为仙山岭一片林地一直均是原告拥有所有权，依《土改法》的规定，除已划分给别的村民外，其余的依法仍属原告所有。四、被告贺州市政府的复议决定是袒护其下属单位钟山县政府的错误决定。钟山县政府的决定认定的争议范围和争议面积均与第三人提交的《山界林权证》不相符，属事实不清。其次，钟山县政府在决定中违法许可第三人对另原告的财产采取强制措施，这是严重违反法律规定的。在我国能够对民事主体的人身及财产采取强制措施的只有国家行政机关和人民法院。被告钟山县政府许可第三人对原告种下的林木享有处理权，除违反法律之外，势必造成不可避免的民事冲突。综上所述，被告钟山县政府作出的钟政发[2016]27号行政处理决定，事实不清，故意改变四至边界致使争议范围不清，处理结果不公正，只是对争议山场作部分权属认定，制造社会矛盾。同时，贺州市政府[2017]9号复议决定书维持不当，没有体现有错必纠的原则。为此，特提起行政诉讼，请求人民法院：撤销被告钟山县政府作出的钟政发[2016]27号行政处理决定及被告贺州市政府作出的贺政复决[2017]9号行政复议决定。
原告向本院提供的证据：证据1、争议的四至范围图。证据2、第三人标注的争议图。证据3、第三人把争议范围内的700多亩土地卖掉的测量图。3份证据证实本案实际的争议范围按照1981年山界林权证登记的范围以及争议面积应为2580多亩。
被告钟山县政府辩称：一、被告作出的钟政发[2016]27号行政处理决定程序合法。被告的职能部门受理本权属纠纷后，曾经召集双方进行调解，由于第三人不接受任何调解方案，由政府作出处理决定。双方无调解基础，被告已经履行调解职责。二、被告作出的钟政发[2016]27号行政处理决定认定事实清楚、证据充分。1.原告与第三人争执的山林权属纠纷的四至范围经双方当事人到现场勘查共同确认和认可，原告主张被告变更争议土地的部分四至边界无事实依据。2.原告与第三人共同确认的争议面积为1020.02亩，被告就双方所争议的山林面积权属作出行政处理决定符合法律法规的规定。三、原告与第三人发生山林权属纠纷后，在调解期间，原告部分村民到争执土地毁林砍树强行种上桉树，违反了争议期间争执双方应保持山场原状的规定，被告在确立山林权属的基础上责成原告自行处理强行种上的桉树，逾期不处理则由第三人处理没有违反法律法规的规定。综上，被告作出行政处理决定是正确的，原告的请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟山县政府向本院提供的证据：第一组事实证据：1.调解笔录，证明本案经过职能部门调解因乙方不同意调解，调解未果。2.现场勘查笔录、现场勘查示意图，证明原告与第三人争议的四至范围和面积，经过原告和第三人签字认可。4.询问笔录19份，证明现实管理的事实。5.《山界林权证存根》。8.《钟山新里1组被侵占的农户地亩数承包证的农户》。9.《关于钟山新里村委第一村民小组请求确认山界林权证真实性问题的答复》。10.《山界林权证》、《山界林权证存根》。11.《钟山县土地承包使用证》。上述证据证明被告颁发给第三人山界林权证以及多林权证调查的情况。14.《广西壮族自治区钟山县人民法院民事裁定书》。15.《关于西山岭四至地界》。16.《收款收据》。17.《报告》。上述证据证明第三人对争议山场经营管理的事实。第二组程序依据：3.送达回证、城厢街委《证明》、新里村委《证明》、《调处“三大纠纷”案件授权委托书》。6.《钟山新里村山场土地确权申请书》。7.《申请书》。12.《土地所有权确权行政纠纷答辩意见》。13.《申请核实四至界限和重新确权的报告》。18.钟山县林业局处理意见。19.钟山县林业局会议纪要。20.钟山县林业局请示。21.钟山县调处办、法制办建议。22.专题会议纪要[2016]17号。23.钟山县政府常务会议纪要[2016]21号。25.送达回执。上述证据证实被告作出处理决定程序合法。24.钟政发[2016]27号行政处理决定书。26.贺政复决[2017]9号行政复议决定书。
被告贺州市政府辩称：一、原告诉讼请求的理由不成立。从钟山县政府和案件当事人在行政复议期间提交的证据材料来看，对争议山场的权属认定，第三人提交的《山界林权证》可以作为确定本案争议山场权属的依据，《土地承包使用证》可以证明其经营管理争议山场的事实，原告提交的葬坟、出售墓穴凭据不能证实其对争议山场的权属。钟山县政府根据上述证据材料及争议山林的经营管理事实所作出的钟政发[2016]27号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。为此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出贺政复决[2017]9号行政复议决定合法正确。二、被告的行政复议程序合法。钟山县政府作出钟政发[2016]27号行政处理决定后，原告提起行政复议申请，被告依法受理后，对有关材料和事实进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出的贺政复决[2017]9号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市人民政府向本院提供的证据：1.贺政复决[2017]9号复议决定，证明被告依原告申请依职权作出了行政复议决定。4.行政复议申请书、身份证复印件、职务证明书、委托书、钟政发[2016]27号行政处理决定及相关证据，证明原告提出了复议申请。3.受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书及送达回证，证明被告程序合法。4.询问笔录、查阅登记表，证明被告调查核实案件情况。5.行政复议答辩书、身份证复印件、职务证明及相关证据，证明第三人参加了行政复议。6.行政复议答复书及证据目录，证明钟山县政府提出答复及作出该行政处理决定的有关证据。7.《中华人民共和国行政复议法》第3、6、9、10、13、28条，证明被告具有作出行政复议决定的职权及依据。上述证据2-证据6证明被告复议程序合法。
第三人称新里一组述称：一、位于西山岭脚的大路厂仙山岭脚蜈蚣虫岭的山林土地自解放以来，一直是新里一组种植管理，一直拥有生产、管理和使用等权利。二、1981年10月8日，钟山县政府颁发了《山界林权证》，1984年11月19日颁发了《土地承包使用证》等进一步明确第三人对争议山林土地的生产、管理和收益，受法律保护。三、2013年4月起，由于国家建设需要，国家征用部分山场土地修建高速公路，原告以为有利可图，强行以祖宗山、祖宗地为由在上述山场毁林并强行种上桉树，企图得到征地补偿款而引发权属纠纷，原告的行为以要回祖宗山、祖宗地和索取土地补偿款为目的。四、经第三人村民代表多次向上级职能部门反映情况，钟山县有关部门组织联合调查组对上述争议的山界林场四至界线清楚，不与原告的山林界线相邻，进一步明确第三人对上述山界林场拥有所有权。五、第三人向人民政府提出山林权属确权申请并要求原告限期移走强种的桉树，钟山县政府根据事实依据及相关法律规定于2016年10月25日作出处理决定是完全正确的，第三人予以认可。综合，原告的侵占并强行种上桉树行为完全没有法律依据，要求撤销钟山县政府的行政决定是无理取闹。第三人请求人民法院依据事实维持钟山县政府的正确决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告钟山县政府证据的质证意见：证据1是对第三人单方的询问笔录，并没有通知双方做调解笔录，2016年1月24日原告是完全同意调解的。证据2原告在现场勘查笔录明确说明要求被告按照当事人申请的范围进行处理，被告没有拿出勘查图验证，原告与第三人要求是一样的，面积2000多亩，四至范围也是按照1981年钟山县政府颁发林权证的四至范围，原告从未认可被告制作的现场勘查图。证据4、19份笔录的内容相当简单，其中很多村民都是与第三人有利害关系的村民调查笔录。证据5、证据8、证据9、证据10、证据11虽然原告不否认争议地有部分是第三人的，但也不能证实争议林地2000多亩全部属于第三人所有。证据14不能证明第三人管理争议山场的事实。证据15是原告所写，不具真实性，但被告应该按照钟山县政府1981年山界林权证登记的四至范围为准。证据16、证据17是原告方的管理争议山场收据。对证据18、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证据24是程序部分证据没有异议。原告对被告贺州市政府证据的质证意见：对贺州市政府的程序没有异议，但被告市政府没有对钟山县政府的处理程序进行认真审查，钟山县政府处理本案未经调解、听证和质证，对争议的面积、界线和管理的事实均没有查清，被告贺州市政府维持钟山县政府的处理决定不当。
第三人对被告钟山县政府及贺州市政府所提交的证据及证明内容无异议。
被告钟山县政府及贺州市政府对原告证据的质证意见：1.原告提供的三份图没有来源，对三份图的真实性有异议，也无法证实原告的主张。2.被告县政府向法庭提交的现场勘验笔录、现场勘验图已经确定争议的范围和面积。
第三人对原告提供的证据证实内容不予认可，其同意钟山县政府处理决定认定的争议范围及面积。
本院对上述证据的认证如下：对被告钟山县政府的证据：
对各方无异议的程序证据3、证据6、证据7、证据12证据13、证据18、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证据25予以确认，证实被告钟山县政府的行政处理程序符合法律规定。证据1证实被告钟山县政府组织争议双方进行了调解，无法达成一致意见。证据2证实被告钟山县政府对双方争议的土地进行了现场勘验。证据4证实被告钟山县政府的历史来源及现实管理进行了调查核实。证据8、证据9证实第三人村民与原告就争执的山场存在纠纷。证据10证实第三人领取的山界林权证包含争议土地。证据11证实第三人集体将争议山场的土地承包落实到户经营管理。证据14证实第三人与原告就本案争议土地的管理发生过纠纷。证据15、证据16、证据17证实原告向被告钟山县政府申请调处的范围及依据。证据24、证据26为本案被诉的行政行为。对被告贺州市政府的证据：证据1为本案被诉行政行为。证据7是法律依据。证据2证实原告提请了行政复议。证据3、证据5、证据6证实被告贺州市政府作出行政复议符合法定程序。证据4证实被告贺州市政府向争议各方进行了询问调查。对原告提交的3份证据证实其提请调处的争议土地范围包含本案争议土地。
经审理查明，本案争议的山场为西山岭“大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭”部分山场，面积1020.02亩，内含因永贺高速公路建设和新3**国道建设征用的土地面积78.83亩。四至界线为：东面以龚富长屋后岭岐小竹根至大路，这段界线与城厢街三组桉树林隔界新里一组耕地。大路为界，从大路到喇竹根，与城厢街委三组桉树林为界，新里一组为耕地，现在喇竹根为鱼塘，鱼塘属新里一组管理。从喇竹根至黄狗晒热岭槽拉上喇塘背，分别与钟山街十一组、一组、三组、二组的林地隔界，从与钟山街委二组隔界的黄狗晒热岭的小路往西到水圳，过水圳到种植的一路小竹子为界。喇塘背这段界线与钟山街委六组的耕地隔界，沿林地与耕地边下到路以路为界，再沿路南下大概四、五十米的路上有城厢二组的耕地，新里方位松树林，由此界线往南直到冲槽止；南面以冲槽流水为界，沿冲槽流水直上到一条横路止，分别与钟山街委九组、七组、八组隔界。沿横路到北面第一个山顶上，路的下方属钟山街委五组、七组；西面以与钟山街八组隔界的横路起沿路向北直走到与丹龙村茶亭厂的山场止；北面为原砖厂等工业用地止。争议山场范围内种植有松树、桉树，有部分耕地等。争议的“西山岭”部分山林在土改、四固定时期均未确权或调整。第三人持有钟山县政府于1981年10月8日颁发的《山界林权证》，登记地名：大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭，面积壹千零伍拾亩，东：以龚富长屋后岭歧小竹根至公路，至黄狗晒热岭槽拉上喇塘背，与蒙永新队交界（耕地）；南从砂石桥拉上仙山岭第二个山头一条直线以南钟山街，以北新里一队；西以丹龙茶亭厂交界；北柏油公路。1984年11月19日第三人部分村民领取了《土地承包使用证》，第三人对争议山林一直进行经营管理。2013年4月，因建设永贺高速公路征用了争议山场内的土地78.83亩，原告和第三人对征地补偿款归属发生纠纷，钟山人民政府召集原告和第三人进行调解未能达成协议。在调解期间，原告部分村民到争执土地内毁林砍树并强行种上桉树。2015年7月30日，第三人向钟山县政府提出确权申请。2015年8月7日、11月20日，钟山县政府召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘查笔录和争议范围示意图，确认双方争议的四至范围和面积。2016年1月12日、1月14日，钟山县政府分别召集争议双方进行调解。案经调解，争议双方均未能达成一致意见。2016年10月25日，钟山县政府于作出钟政发〔2016〕27号行政处理决定，确认争议的西山岭“大路厂、仙山岭脚蜈蚣虫岭”面积为1020.02亩（其中含永贺高速与新3**国道建设征收为国有的面积78.83亩)的山场归第三人钟山新里村委第一村民小组集体所有，扣除国家建设用地78.83亩余有的总面积941.19亩的山场归第三人新里村委第一村民小组集体所有，原告在争执山场内强种的桉树在决定生效后一个月内自行处理，逾期不处理，由第三人处理。原告向被告贺州市政府申请行政复议，贺州市政府作出贺政复决[2017]9号复议决定维持了原行政处理决定。原告仍不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，解放后，争议山场在土改、四固定时期均未固定划分。直到1981年第三人领取了钟山县政府颁发的《山界林权证》，该证登记的范围包含本案争议的山场，且登记的内容与备案存根一致。之后，落实生产责任制时期，第三人将争议山场分配落实给其村民承包管理，村民领取了《土地承包使用证》，该证也登记有涉及本案争议山场的土地。第三人持有的《山界林权证》及其村民持有的《土地承包使用证》符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据”及第三十五条第（二）项“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料”之规定，作为确权的证据及参考凭据。再者，被告钟山县政府经向争议土地四至相邻人调查核实，第三人对争议山场存在明显的管理事实。因此，被告钟山县政府作出的钟政发〔2016〕27号行政处理决定将争议的山场确权归第三人集体所有是正确的。原告主张争议山场的土地归其所有，因未能提供合法有效的权属凭证，也未对争议山场的土地有经营管理，故，本院不予支持。
综上所述，原告诉请的理据不足，本院不予支持。被告贺州市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟山县钟山镇城厢街委第一、二、三、四、五村民小组、钟山县钟山镇榕马村委第二十四、二十五村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟山县钟山镇城厢街委第一、二、三、四、五村民小组、钟山县钟山镇榕马村委第二十四、二十五村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永林
审 判 员 徐文坚
人民陪审员 陈思如
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 钟 恺