福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5327号
上诉人（原审原告）：林坚峰，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：郑文鑫，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池小新，男，1986年7月11日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人林坚峰因与被上诉人池小新民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林坚峰的委托诉讼代理人郑文鑫、被上诉人池小新的委托诉讼代理人池栋梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林坚峰上诉请求：一、依法撤销闽清县人民法院（2016）闽0124民初1091号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、借条系池小新亲笔书写的，并且借条中明确写明是现金交付。被上诉人系正常的成年人，其理应知道在借条上书写现金交付的意思，故应当承担相应的法律后果，而一审法院却要上诉人承担，这种举证责任的分配，明显属于适用错误。二、被上诉人池小新并非抗辩没有收到款项，而是抗辩这是双方买卖成品油的结算款，但是并没有证据证明这是双方买卖成品油的结算款。三、上诉人在一审时拒绝到庭签字，是因为害怕人身安全得不到保障。并且在一审时，上诉人已经委托律师出庭，相关借款详细过程也已经书面邮寄给法院，有上诉人的亲笔签名。原审法院非要本人到闽清法院签字，显然不合理。四、签订保证书，不是上诉人不签字，是上诉人不敢去闽清签字，害怕被上诉人在闽清当地的势力。综上，一审认定事实、适用法律错误，上诉人已经现金支付了借条所载的借款。
池小新辩称，一、被上诉人并没有于2013年11月29日向上诉人借款20万元的事实。假若双方之间存在如此巨额的借款，在现实生活中也不可能是用现金方式交付。在正常的生活逻辑准则的情形下，出借人不仅出于保存证据的需要，现今银行卡配套网银如此方便，巨额资金的交付都会使用银行卡转账方式支付，而且根据双方之间使用银行账户转账的交易惯例，双方不可能以现金方式交易。而在本案中，上诉人主张如此巨额资金的出借却没有任何的银行转账凭证，因此和常理严重不相符合，那么按照司法实践和省法院的关于民间借贷的办案指导意见，对缺乏银行汇款凭证的巨额资金的借贷案件，法院在审理中应慎重对待，更应该全面查清案件事实。二、借条是用酒店的便签和铅笔书写，充分说明写借条的草率和仓促，属于偶然临时书写。三、本案的客观事实是：上诉人没有任何销售成品油资质和许可手续的前提下，于2013年10月期间向被上诉人出售数额巨大汽、柴油的成品油，根据《成品油市场管理办法》第三条规定“国家对成品油经营实行许可制度。”第六条规定：“申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地市级(设区的市,下同)人民政府商务主管部门提出申请。地市级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门。由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可。”因此根据法律规定，如果没有获取经营成品油的许可证，私人销售汽、柴油是违法的。如果销售的数量较大，涉嫌构成非法经营罪。上诉人为了掩盖其犯罪行为和规避其应承担的刑事法律责任，经上诉人临时偶然的与被上诉人见面后，被上诉人向其出具了《借条》，这就是该《借条》的由来，因此本案可能涉嫌刑事犯罪，请求法院依法裁定案件移送公安机关依法侦查。四、被上诉人的还款如下：从被上诉人通过户名叶刚的银行账户向上诉人及上诉人授意的接收款人唐丽珍的银行账户汇款的客观事实能充分证实被上诉人向上诉人总计汇款527000元，收到上诉人转账的汇款8000元。五、上诉人主张从起诉日起计算至实际还款日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实及法律依据。综上，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求是正确的，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法予以维持。
林坚峰向一审法院起诉请求：池小新应当偿还林坚峰借款人民币200000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止按同期银行贷款利率4倍计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月29日，池小新向林坚峰借款200000元，池小新出具了一份借条，内容：“本人池小新向林坚峰借现金（200000元）贰拾万元整，在2013.12.15日内还清”。期满后，林坚峰以池小新没有按约还款为由诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同是否生效，必须以出借人是否已提供了借款为要件。从林坚峰提供的借条内容看，可以证明林坚峰与池小新有借款的合意，但双方借贷关系是否已生效，成为本案争议的焦点。林坚峰称借款是以现金支付的，池小新抗辩称借款未实际发生，且如此巨额借款以现金支付也有悖于常理。对此，本案借款是否已完成借款行为，林坚峰应负举证义务。由于林坚峰本人未到庭参加庭审活动，庭审中，其委托诉讼代理人在接受法庭询问时，对借款的交付、时间、地点、次数、出借人的资金来源以及出借人与借款人经济状况等相关细节均表述不清。故林坚峰本人有必要到庭，就案件有关事实接受询问。诉讼中，一审法院电话通知林坚峰本人到庭，林坚峰以会被池小新殴打为由拒绝到庭，在一审法院明确提出可以保证其人身安全时，仍拒绝到庭。之后，虽然向一审法院邮寄提交了一份《情况说明》，陈述了借款事实过程，但为了能够证实其陈述的借款事实内容真实、可信，不存在虚假，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，一审法院于2017年6月15日，又向林坚峰发出一份传票并附一份告知书，要求其本人必须到庭接受询问，签署保证书，同时告知其应当履行具结手续的相关法律依据以及拒不到庭的法律后果，但林坚峰仍无正当理由拒绝到庭。林坚峰的不当诉讼行为，直接导致了本案事实无法查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，对林坚峰诉请主张的事实不予认定。综上，一审法院判决如下：驳回林坚峰的诉讼请求。
二审中，上诉人林坚峰陈述对一审判决查明认定的事实没有异议，被上诉人池小新对一审判决查明认定的事实虽有异议，但其未提供充分证据予以反驳，故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，被上诉人池小新虽向上诉人林坚峰出具了借款200000元的借条，但上诉人未向一审法院提供证据证明其已向被上诉人交付了讼争借款；针对交付问题，一审法院三番五次通知林坚峰到庭接受询问，其均无正当理由拒绝到庭接受询问，且上诉人林坚峰亦未到庭参加二审询问，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百十七条的规定，驳回上诉人诉讼请求是正确的。上诉人提出撤销一审判决的上诉，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林坚峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年十一月十七日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。