山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终732号
上诉人（原审被告）：杨立国。
委托代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁津县万发机械有限责任公司，住所地：宁津县南环路西首。
法定代表人：张立枝，该公司总经理。
委托代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：杨利军。
原审被告：孙彦辉。
上诉人杨立国与被上诉人宁津县万发机械有限责任公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第3325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告万发机械公司通过经营配货站的被告孙彦辉联系，于2015年7月12日与被告杨立国的司机杨利军签订运输合同一份，由杨立国所有车辆将二次发泡机，3台/套从原告公司运往河南郑州，运费6800元，到目的地后，有回货，由接货方付清。
以上事实，由原告提交的证据一、运输合同一份，被告孙彦辉提交的证据一、运输合同复印件一份，以及庭审笔录在卷为凭，各方当事人对此无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：原告的诉求有无事实及法律依据？
针对该焦点，原告万发机械公司提交证据一、运输合同一份，证明二次发泡机，3台/套，从原告公司所在地送达至河南送州，收货人为刘松，本次车费为6800元，由接货方承担运费，合同签订时间与装车时间都为2015年7月12日，签订人为该车司机杨利军和原告方。提交证据二、杨利军驾驶证与运输主车辆行驶证复印件，证明承运车辆及驾驶人的其本信息。原告提交证据三、本案孙彦辉出具证明一份，证明原告方通过被告孙彦辉联系车辆，孙彦辉经营配货站，将二次发泡机从山东宁津县运往河南郑州，孙彦辉联系德州配货站的杨立国，杨立国用自己所有的货车委派杨利军承运该批货物，说明装车的时间为2015年7月12日上午10点左右，到该日晚上8点左右，杨立国给孙彦辉打电话说爆胎拒绝承运，强行索要原告的7500元，又向孙彦辉要了7500元，共15000元，证明被告方拒绝履行合同的事实。原告提交证据四、银行卡客户交易查询明细，证明2015年7月15日，被告向原告方索要7500元的事实。
被告杨立国、杨利军对原告万发机械公司提交的证据质证，对原告提交的证据一的真实性没有异议，但是要说明该合同所确定的运费6800元是按照货物15吨确定的。对原告提交的证据二真实性没有异议，杨利军是杨立国的司机，具体是杨立国承运。对原告提交证据三有异议：第一、该证据仅是为了法院立案出示的证据，不是本案事实的证据，因为孙彦辉已经到庭，以孙彦辉的叙述为准；第二、该证明关于洽谈业务的经过，孙彦辉讲明，与本证明内容相同；第三、孙彦辉在该证明中所讲7月12日晚，杨立国打电话称因爆胎不再继续运输是虚假的，以孙彦辉当庭说的为准，实际上当时杨立国给孙彦辉所讲的主要内容是吨位测重严重超限，孙彦辉同意返回和厂家理论，至于该证明是在何种情况下所写，我方暂不予评论；对原告提交的证据四的真实性没有异议，对证明的内容有异议，此款不是强行索要，我们是向原告要求支付运费，至于原告与孙彦辉如何分担是他们之间的事，我们没有要求孙彦辉承担该费用，原告的法定代表人打电话告诉杨立国该笔费用由原告与孙彦辉各担7500元，15000元运费是双方在德州协商的结果。
被告孙彦辉对原告提交的证据质证，对原告提交的证据一的真实性没有异议，在该运输合同中没有标明承运货物的重量、规格，合同双方存在失误，导致我作为中间人在这个运输合同纠纷中承担损失7500元，该损失应由合同双方承担，与我无关；对原告提交的证据二、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据三有异议，该证明是在原告诱骗我的情况下所写，原告称是为了起诉被告杨立国、杨利军。
被告杨立国、杨利军提交证据一、原告委托被告孙彦辉发布的货运信息，证实发郑州货物重量为15吨，该信息是被告杨立国、杨利军从德州物流网调取，刚才孙彦辉也说到这个事情。提交证据二、原告货物超重凭证5张，证实运输货物超限百分之三点五，经过换算，我方承运货物是37.925吨，与原告所说的15吨超重22.925吨，如按该吨位计算运费不应是6800元，应该是17192.6元，我们车已经将货物运至目的地，又从目的地返回的缴费情况和超限情况。提交证据三、德州市公安局袁桥镇派出所证明，用于证明，2015年7月14日，因为原告没有及时来到我方调解协商处理，我方为了防止原告货物被盗、被损或出现其他情况，杨立国向派出所报案。派出所干警到现场后进行拍照和调查，并告知双方属民事纠纷，建议协商处理。提交证据四、刘某证明材料一份，证实我方把货物从郑州拉回德州后，孙彦辉帮助调解运费，承运的吨位和原告发布的吨位严重不符。申请出庭证人刘某的证言：我和原告不认识，认识被告杨立国、杨利军，是老乡，和被告孙彦辉因为运输合同的事，认识的。大概今年夏天的时候，我一个朋友叫付兴鲁找到我，让我协调杨立国运输的事，当时见到孙彦辉后先问了问什么事情，孙彦辉说是杨立国给原告拉了一批货，然后他说杨立国称吨位不符，产生了纠纷，让我协调一下看能不能由杨立国继续承运这批货物，我和杨立国见面后也没协调成，我就回去了，这份证明是我写的，字也是我签的（看完被告被告杨立国、杨利军提交的证据四称）。该证人证言和我方提交的其他证据相互印证证实了孙彦辉在本案的作用，同时证实了双方纠纷是因为实际运输货物重量与开始约定的重量不符，证人证言证实了双方当时已经调解，我方不存在强行扣押货物情形。
原告万发机械公司对被告杨立国、杨利军提交的证据质证，对被告杨立国、杨利军提交的证据一的真实性有异议，我方与被告约定本次车费是6800元，不是按照吨位计算，被告杨立国、杨利军是专业的承运单位应该对运费的计算方式是明确的。对证据二的真实性有异议，根据该票据不能看出是什么车辆从宁津到日兰鲁豫交界，即使按被告证据真实的情况，说明被告杨立国、杨利军拒绝运输，被告方应按运输合同履行运输义务。对证据三的真实性没有异议，但该证据仅证明双方因该次运输发生纠纷。对证据四真实性有异议，证人证言不能作为证据使用，该证明材料不是事实。出庭证人刘某的证言仅能证明作为承运人的杨立国一方拒绝承运，原告没有找过证人，他对事实不了解，如何处理的，他不清楚，因此不能证明被告主张的事实，应以运输合同为准。
被告孙彦辉对被告杨立国、杨利军提交的证据质证，对证据一的真实性有异议，我不记得发布的吨位是15吨，如果有吨位也是注明15吨左右，对证据二真实性有异议，无法证明车牌号，对证据三真实性没有异议，对证据四有异议，我当时未委托刘某就双方运输合同纠纷进行调解，他是自行去的。对出庭证人刘某的证言，我当时只是找我的朋友付兴鲁，和他说了双方因为运输合同发生纠纷，并没有委托刘某处理这个事。
被告孙彦辉提交证据一、运输合同复印件一份，证明根据运输合同，原告方与被告杨立国、杨利军签订运输合同，我只是只间人，并没有参与签订合同，他们双方因运输合同产生纠纷与我无关，我方保留对合同签订的双方起诉，请求返还我垫付的7500元的权利。
原告万发机械公司对被告孙彦辉提交的证据质证，对该证据没有异议。
被告杨立国、杨利军对被告孙彦辉提交的证据质证，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容异议，孙彦辉强调其没有参与签订合同，但不能否认自己是介绍人，他所发布的货运信息所确定的15吨重量均代表原告。
原告万发机械公司提交的证据一、二、四，被告杨立国、杨利军对三份证据的真实性没有异议，被告对该证据一的真实性没有异议，对证据二、四的真实性、合法性没有异议。原告提交的三份证据，结合庭审笔录，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对此予以采信。原告提交的证据三、该证明的出具人为被告孙彦辉，被告孙彦辉称，该证明是在原告诱骗下所出具，对该证据仅对与被告孙彦辉当庭陈述一致的部分予以采信。被告杨立国、杨利军提交的证据一、原告万发机械公司及被告孙彦辉均不予认可，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对此不予采信。被告杨立国、杨利军提交的证据二，原告万发机械公司及被告孙彦辉均不予认可，该证据不符合证据的关联性规定，本院对此不予采信。被告杨立国、杨利军提交的证据三，结合各方当事人的当庭陈述，该证据符合证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对该证据予以采信。被告杨立国、杨利军提供的刘某证明材料一份，因证人刘某出庭作证，应以出庭证言为准。被告杨立国、杨利军申请出庭作证的刘某的证言，该证人接受被告孙彦辉的委托为其协调与杨立国运输一事，被告孙彦辉对此不予认可，该证言亦没有其他证据予以辅证，对该出庭证言不予采信，进而对刘某的书面证明材料一份不予采信。对被告孙彦辉提交的证据一，结合原告提交的证据一，原告对该证据无异议，被告杨立国、杨利军对该证据的真实性无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对此予以采信。
原审法院认为，被告杨利军代被告杨立国与原告万发机械公司签订的运输合同，系原告与被告杨立国双方真实意思的表示，该合同不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨立国称，与原告约定的运费系按吨位收取，原告交由承运货物吨位与约定不符，且严重超载，双方就此事协商未果，被告杨立国将已运至目的地的货物拉回德州。被告杨立国未提交证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定，被告杨立国未按合同约定完成承运义务。被告杨立国收取原告7500元运费无事实及法律依据。原告主张其返还，本院予以支持。据合同相对应原则，原告主张被告杨利军承担返上述款项无事实及法律依据，本院不予支持。本案运输合同，系原告与被告杨立国自主签订，被告孙彦辉只是为双方订立合同提供了一种媒介服务，但合同的履行与被告孙彦辉无关，原告主张被告孙彦辉偿还上述款项，无事实及法律依据。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条之规定，判决一、被告杨立国于本判决生效之日起十日内返还原告宁津县万发机械有限责任公司运费7500元。二、驳回原告宁津县万发机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费95元，合计120元，由被告杨立国承担。
上诉人杨立国不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。第一，被上诉人发布虚假信息欺诈上诉人的事实清楚、证据充分。本案被告孙彦辉受被上诉人委托于2015年7月1日在德州市张峰物流网发布了货重15吨的运输信息，在高速路口测重为37.925吨，在孙彦辉同意的情况下上诉人将货物原路返回。第二，原审认定上诉人“未按合同的约定完成承运任务”属于片面的认识。上诉人未能将货物按合同约定送至目的地，其过错责任在被上诉人乙方。上诉人对被上诉人不诚信的合同无法全面履行。上诉人的行为符合同时履行抗辩权，在被上诉人及原审被告孙彦辉没有承诺按实际运输重量支付运费的情况下，以及无法按合同约定向接收方收取运费时，上诉人有权拒绝履行。第三，原审认定上诉人“收取原告7500元运费无事实依据和法律依据”与事实不符。上诉人将超重的货物从宁津运至郑州，又从郑州返回德州的客观事实是存在的，上诉人为此造成的损失理应由被上诉人承担。被上诉人给付的费用是补偿自己的过错给上诉人造成的损失，而且是双方协商一致的结果。原审的判决是支持被上诉人反悔当时的调解协议，故原审是不公正的。二、原审判决违反法定程序，请求撤销原判。上诉人在原审中为了证实被上诉人及原审原告的欺诈行为，上诉人申请法院依职权到相关部门调取证据，但原审以该证据与本案没有关联为由不予准许，上诉人认为原审决定违反法律规定。三、上诉人的司机在与被上诉人订立书面合同时，被上诉人隐瞒了事实真相或其委托孙彦辉发布信息时隐瞒了真相，造成了上诉人对合同有重大误解。该合同虽然成立，但是基于合同当事人对合同内容争议较大，在没有证据证实上诉人与被上诉人商定以重达37.529吨运输的情况下，该合同属于可撤销的合同，因此应撤销该合同。
被上诉人宁津县万发机械有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院予以维持。一审法院依据双方签订的合同认定案件事实是正确的，作为上诉人没有履行合同义务也是明确的，本次运输约定的按次运输，运输的是设备，而不是其他的普通货物，作为被上诉人是专业生产设备的厂家，对货物重量是不清楚的，运输的货物吨数没有发布，我方是不清楚其他人如何发布，应该按照合同的内容确定事实，按次运输，运输地点是宁津到郑州。上诉人称属于重大误解可撤销合同，不符合相关法律规定，请求二审法院予以维持。
原审被告杨利军、原审被告孙彦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院审理认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由归纳本案的焦点问题是：一审判决上诉人杨立国返还被上诉人宁津县万发机械有限责任公司运费7500元有无事实和法律依据？
上诉人杨立国的司机杨利军与被上诉人宁津县万发机械有限责任公司签订的《运输合同》。在公路货物运输合同中，承运人即上诉人杨立国的义务为在合同规定的期限内，将货物安全运送到托运人宁津县万发机械有限责任公司指定的地点。本案中，上诉人杨立国的司机杨利军将货物运送到河南兰考后，在没有证据证明取得托运人宁津县万发机械有限责任公司运输合同变更指示的情况下直接返回德州，并未运送至合同约定的运送地点河南郑州，没有完成运输合同约定的承运义务。《运输合同》约定，本次车费共计6800元，到目的地后，由接货方付清，即运费应由收货方支付。即便应由托运人即被上诉人宁津县万发机械有限责任公司支付运费的情况下，因上诉人杨立国并未完成运输合同义务，被上诉人宁津县万发机械有限责任公司也无需支付运费。一审判决上诉人杨立国返还被上诉人宁津县万发机械有限责任公司运费7500元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 马丽华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 爽