江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2849号上诉人（原审被告）：沈健。委托诉讼代理人：王翔，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建兴，江苏联佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈金。原审被告：施美玉。原审被告：沈帅华。上诉人沈健因与被上诉人沈金、原审被告施美玉、沈帅华排除妨害纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日开庭进行了审理。上诉人沈健及其委托诉讼代理人王翔、被上诉人沈金、原审被告施美玉、沈帅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈健上诉请求：撤销原判，发回重审或者径行改判。事实和理由：1、双方虽然是亲兄弟关系，但矛盾由来已久。为避免矛盾，上诉人特地在其场地南侧自留地上另行为被上诉人开辟通道。新通道宽2.1米，且已经浇筑水泥，足以满足被上诉人一家的日常通行。2、被上诉人要求4.5米宽的通道没有事实和法律依据。3、一审判决有失偏颇，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人从事物流运输工作，经常需要停放运输车辆，上诉人的儿子夫妇与上诉人夫妇共同生活，也需要场地停放车辆。上诉人家中，除宅前场地，无处可以停放车辆。4、在被上诉人通行权利得到保障的情况下，强行判令被上诉人从上诉人宅前通过，不但不能缓和矛盾，反而会加深矛盾。被上诉人沈金辩称，本人自1976年开始走的就是4.5米宽的通道，现在眼睛有残疾，还是需要4.5米宽的进出通道。原审被告施美玉述称，路已经做好了。原审被告沈帅华述称，十一期间，沈金将上诉人家里的围墙推翻，有暴力倾向，考虑到本人家中还有小孩，希望法院能判决让被上诉人从新做的道路上通行。沈金向一审法院起诉请求要求沈健、施美玉、沈帅华开通4.5米宽的通道，并保持该通道畅通。一审法院认定事实，沈金与沈健系兄弟。两家东西向毗邻，沈金宅居东，沈健宅居西。施美玉、沈帅华分别系沈健的妻子和儿�。两家屋前均有水泥场地，沈金进出村中心路必经沈健家屋前场地。因两家为琐事时有纠纷，自2015年4月12日起，沈健故意在沈金家出入的唯一通道上设置障碍物，完全阻断沈金的出入通道，致沈金车辆、行人均无法通行。沈金遂于2015年5月25日诉讼来院，一审法院于同年8月18日依法判决沈健将设置在其水泥场地上的南北向铁栅栏及用砌块砖建成的底座整体予以清除。后沈健不服，提起上诉。南通市中级人民法院于同年11月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，沈金申请一审法院强制执行。但在一审法院强制执行完毕后，沈健又将刚刚开通的过道重新堵上，更增加了彩钢棚。如此反复，沈金仍不得通行。庭审前，一审法院前往现场进行实地察看，并进行了拍照。发现沈金所诉基本属实，其进出中心路要从住宅后面绕行。沈金、沈健两家场地的宽度均在9米左右。沈健虽然增设了彩钢棚，但其高度和宽度不影响沈金将来的正常通行。另，沈健在其自家场地的南侧开辟了一条软基便道，有效宽度在1.6米左右，东头至沈金家的自留地边上。沈金在其自留地边上插上竹木，不让沈健将便道延伸至其宅前。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方系邻居关系。沈金家进出必经沈健家水泥场地，沈金的通行权应受到法律保护。特别是在人民法院已经作出生效判决并强制执行后，沈健继续作出妨碍沈金通行的行为，于法不容。关于沈金是否必须走沈健另行为其开辟的便道的问题。一审法院认为，首先，沈�拒绝沈金从其场地上通行并无正当理由。虽然两家曾因琐事发生矛盾，但没有证据证明沈金在相邻通道的利用上违反了“无害通行”的基本原则，对沈健家的生产、生活构成了妨碍。更何况两家是亲兄弟，虽然之前发生过一些矛盾，但毕竟亲情无法割舍。通过堵的办法只能增加矛盾，而不利于亲情的弥合；其次，在场地之外增设便道的做法与我国现行耕地保护的政策相违背。根据海门当地现行的用地政策，沈金、沈健两家屋前的场地宽度已然突破了政策容许的范围。在场地南侧再占用耕地修筑道路，不符合耕地保护的基本国策；第三，即使沈健在场地南侧另行修筑了道路，相较于现行的场地，无论如何也体现不出其便利性；第四，另行开辟通道也需要占用沈金的自留地，但沈金、沈健并未就另行开辟通道协商一致。二审判决书中所谓“有条件另行开通”的条件当然是指“天时、地利、人和”的条件，但目前该条件显然尚未成熟。因此，沈健单方面另行修筑便道（而沈金反对修筑）并不能成为其阻止沈金从其场地上正常通行的抗辩理由。综上，沈健在一审法院判决生效后，又以另行为沈金开辟便道为由继续阻止沈金通行，侵害了沈金正常通行的权利。故沈金要求排除妨碍的诉讼请求，法院予以支持。沈金表示仅可开通4.5米宽的通道，法院尊重其意愿。沈健承认封堵通道系其一人所为，且从现有证据看沈金也无法证明施美玉、沈帅华参与实施侵害行为。故排除妨碍的义务应由沈健一人承担。但这并不表示施美玉、沈帅华有权阻止沈金及其家人正常通行。沈金正常通行权是具有排他性的权利，包括施美玉、沈帅华在内的任何人不得妨碍。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、沈健于判决生效之日起十日内将设置在其水泥场地上的障碍物予以清除，保持不少于4.5米宽度通道的畅通；二、驳回沈金的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（已减半收取），由沈健负担。本院二审期间，上诉人沈建提交了两组证据材料：1、8份照片的复印件，证明村里中心路宽3.2米，村里其他人的进户路宽2.2米，因此被上诉人要求通行道路4.5米宽没有依据。2、六张照片原件，证明沈健将其住宅场地南侧的软基便道改造成了水泥路，该水泥路完全可以满足沈金一家生产生活的通行需要。原审被告沈帅华提交了一组证据：一段视频资料及海门市公安局开发区派出所受案回执一份，证明上诉人将沈建家里的围墙敲掉，派出所为此处警。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院审查后认为，沈健提交的照片原件能够证明其已经将住宅场地南侧的软基便道改造成了水泥路，且家用轿车亦可驶入该水泥路；其提交的另外8份照片不属于二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。沈帅华提交的证据能够反映双方为沈金的通行权发生矛盾，沈金敲掉砖砌墙的事实。原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，�可以另开通道。故对邻地享有通行权的人，应当选择对相邻方损害最小的线路通行。本案中，沈健与沈金虽然是亲兄弟，但双方屡有纷争，积怨已深。沈健宅前的场地系其私有空间的延伸，承载其一家利用该空间生产、生活的功能，同时也是沈金一家人进出住宅的历史通道。在沈金没有其他途径进出的情形下，沈健如将该通道予以堵塞，显然违反了我国物权法的相关规定。但在本案中，沈健已经在其宅前场地相邻的自留地上为沈金另行开辟了进出软基通道，并在二审审理过程中，将该通道筑成水泥路面，一般家用汽车亦可进出该通道，完全满足了沈金一家人的日常通行需要。在此情况下，沈金应当利用对沈健一家干扰最小的通道满足其通行权，然而沈金仍坚持要求在沈健的宅前场地上开通4.5米宽的通道，其诉请没有法律依据，也不利于钝化双方的矛盾，本院不予支持。综上所述，沈健的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海门市人民法院（2016）苏0684民初2214号民事判决；二、驳回沈金的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由沈金负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹 璐代理审判员 高 雁代理审判员 顾 磊二〇一六年十一月一日书 记 员 邢彦华