河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1133号
原告：河南汇河建筑装饰工程有限公司。住所地，洛阳市西工区王城大道东侧紫金城A区（01区）***号。组织机构代码，581720400。
法定代表人：朱汇祥，董事长。
委托诉讼代理人：张振龙，河南张振龙律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
委托诉讼代理人：马吉祥，河南张振龙律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
被告：洛阳灵山国诚旅游发展有限公司。住所地，洛阳市宜阳县锦屏镇灵山村。统一社会信用代码，91410327572478624L。
法定代表人：刘聚宾，执行董事。
委托诉讼代理人：何卫星，该公司职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。一般代理。
原告河南汇河建筑装饰工程有限公司（以下简称汇河公司）与被告洛阳灵山国诚旅游发展有限公司（以下简称灵山国诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇河公司委托诉讼代理人张振龙、马吉祥，被告灵山国诚公司委托诉讼代理人何卫星、孔祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日，原、被告签订《灵山莲花公园塑石假山工程合同》，约定被告将宜阳县莲花公园内的温泉假山工程交由原告施工，工程造价以实际钢丝网片面积计算188元/㎡。2014年1月23日，原、被告双方又签订了《补充协议（续假山合同）》，约定被告将莲花公园内温泉汤池工程也交由原告施工，工程价款按实际工程量（按水池外围投影面积）2000元/㎡结算。施工过程中，被告又将莲花公园内的5D电影院、儿童智慧城、捉鱼城、马车屋、树屋等园林景观工程及35项零星工程交由原告一并施工，但未逐项签订书面施工合同。实际施工过程中，由于被告未提供设计图纸，所有施工内容均采取原告边设计、边施工，完工一处、验收一处的方式进行。2014年11月份，原告将以上工程全部施工完毕，并交付被告实际投入使用。经原告决算，其施工的温泉假山、水上娱乐园假山、5D电影院、捉鱼城四项工程总造价为8902476.4元，施工期间以及其后被告累计支付原告7432708元，四项工程尚欠1469768元工程款未付清；温泉汤池、马车屋、树屋及23项零星工程，双方分别于2014年11月18日和2015年5月22日签署了《汇河公司莲花公司工程结算单一》和《莲花公园决算单》各一份，确认了此部分工程总价款为12702400元；另外，还有12项零星工程总造价1017870元，双方没有进行结算。目前，被告共计拖欠原告工程款15190038.4元。鉴于被告目前无力支付欠付原告公司的全部工程款，如被告对原告施工项目的工程量及价款没有异议，原告只主张被告2014年11月18日和2015年5月22日确认的两份结算单之数额12702400元，其他未结清部分的工程款2487638.4元原告自行放弃。如被告不认可上述工程款总价，则原告不放弃主张全款的权利。为此，原告诉入本院，请求依法判令被告支付原告温泉汤池、马车屋、树屋工程款共计7522400元，并支付自2014年11月18日起至款项实际付款之日止依照上述未付工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告向原告支付23项零星工程工程款共计5180000元，并支付自2015年5月22日起至工程款实际付款之日止依照上述未付工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，首先，原告汇河公司施工的建设工程项目存在不符合发包方图纸设计规划要求、偷工减料、擅自变更内容，致使部分工程至今未验收也没有投入使用。其次，原告汇河公司施工的建设工程项目存在严重的质量问题和安全隐患。被告灵山国诚公司依据双方合同约定，履行了通知义务，但至今原告汇河公司也没有对施工的工程进行过修理、重做，拒不履行合同义务。具体表现在：大功能池系报废工程，需要重做；多个小汤池存在地坪处理不符合要求，池内积水现象严重，原告汇河公司拒绝修理；防水层施工存在偷工减料，汤池内出现河水淤泥渗入现象，造成小汤池无法正常使用；原告汇河公司施工的假山，多处出现裂痕、裂缝，随时都有倒塌等危及人身安全的重大隐患。部分假山工程虽经修复，但仍然存在裂痕不断增加等严重质量问题。被告灵山国诚公司通知其修理，原告汇河公司至今未对其工程履行修复义务。再次，根据合同约定，被告灵山国诚公司先期向其支付的工程款，原告汇河公司未按合同约定开具正规税务发票，被告灵山国诚公司有权停止继续支付其工程款。最后，双方签订的《补充协议续假山合同》明确约定双方如出现争议，以洛阳市西工区人民法院为仲裁机构，虽然说的是仲裁机构，但原、被告双方都理解为通过洛阳市西工区人民法院，希望本院将本案移送至洛阳市西工区人民法院。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，原、被告双方于2013年12月3日签订的《灵山莲花公园塑石假山工程合同》。用以证明，（1）被告将莲花公园内的温泉假山工程交由原告施工；（2）工程造价以实际钢丝网片面积计算188元/㎡结算。证据2，原、被告双方于2014年1月23日签订的《补充协议（续假山合同）》。用以证明，（1）被告将莲花公园内的温泉汤池工程交由原告施工；（2）工程造价按实际工程量（按水池外围投影面积计算）2000元/㎡结算；（3）合同暂定价为500万元。证据3，原告在莲花公园施工项目的现场照片共197张。用以证明，（1）原告除上述合同约定的温泉假山、温泉汤池115个施工项目外，还施工了莲花公园内的水上娱乐园假山2座、5D电影院、儿童智慧城、捉鱼城、马车屋2间、树屋3间以及其他35项零星工程；（2）原告施工的全部项目均验收合格且已交付被告实际使用。证据4，原告2016年4月23日制作的莲花公园园林景观工程施工项目《造价结算汇总表》。用以证明，（1）原告在莲花公园园林景观工程中的全部施工项目总造价为22622746.4元；（2）原告在莲花公园园林景观工程中施工的温泉假山、水上娱乐园假山、5D电影院、捉鱼城四项工程的造价为8902476.4元，该四项工程被告已付款7432708元；（3）马车屋、树屋宾馆、温泉汤池及其他23项零星工程造价为12702400元；（4）未结算的12项零星工程造价为1017870元。证据5，被告财务人员在第一次诉讼中给原告提供的《记账明细》。用以证明，（1）原告在莲花公园园林景观工程中施工的温泉假山面积为8106㎡；（2）原告在莲花公园园林景观工程中施工的水上娱乐园假山面积为18446.8㎡；（3）原告在莲花公园园林景观工程中施工的5D电影院面积为3441㎡；（4）原告在莲花公园园林景观工程中施工的捉鱼城面积为7732㎡。证据6，被告公司总经理郭朝阳2014年6月22日签字确认的《工作日志》一张。用以证明，原告在莲花公园园林景观工程中施工的5D电影院单价350元/㎡。证据7，被告2014年11月18日确认的《汇河公司莲花公园工程结算单一》。用以证明，（1）原、被告双方确认原告施工的温泉区汤池、马车、树屋宾馆项目的总造价为7522400元。（2）此部分的工程款被告尚未支付原告。证据8，被告2015年5月22日确认的《莲花公园决算单》。用以证明，（1）原、被告双方确认原告施工的23项零星工程的项目总造价为5180000元；（2）此部分的工程款被告尚未支付原告。证据9，原告2016年4月23日制作的莲花公园园林景观工程零星施工项目《未结算项目清单》1。用以证明，（1）原告在莲花公园施工的12项零星工程尚未进行结算；（2）这12项零星工程原告核算的造价为1017870元。
对原告提供的上述证据材料，被告发表以下质证意见：对证据1、2，真实性无异议，证明方向有异议。其中《灵山莲花公园塑石假山工程合同》第十一条规定，如协商不能解决，任何一方均可向有管辖权的人民法院起诉。《补充协议（续假山合同）》第七条规定，本合同甲、乙双方如发生纠纷以洛阳市西工区人民法院为仲裁机构，续假山合同比假山合同晚，双方已约定了解决争议的法院。对证据3，真实性无异议，证明方向有异议。原告提供的照片说明原告施工的汤池是有设计图纸的。同时，原告提供的照片均是远景不显示质量问题，也不能证明这些汤池正在使用。证据4，真实性无法核实，因为该部分工程双方没有最终进行验收确认。证据5，不显示该证据的提供方，原告陈述是被告提供，但没有被告单位和负责人的签字盖章，故该证据不能证明原告的观点。证据6，系复印件，无法对原件进行核实，上面只显示一些调塑的项目，并不是工程决算或者工程验收的凭证。证据7，真实性无异议，只能显示工程量，不能证明原告所施工的工程属于已经验收合格的工程，只是对工程量进行了核算。证据8，真实性无异议。但法人签字注明以上工程量、价格属实，并不是双方对工程是否合格后的决算。证据9，真实性有异议，该项目清单系原告单方制作，未经被告现场核实，该证据只是原告的陈述，不能作为证据认定。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，《灵山莲花公园塑石假山合同》和《补充协议（续假山合同）》。用以证明，《灵山莲花公园塑石假山合同》第六条约定工程具备竣工条件，向甲方提交竣工报告。甲方代表收到竣工报告后，由甲方组织验收。目前双方没有验收报告。《补充协议（续假山合同）》对争议的解决约定的有管辖法院。证据2，照片十二张。用以证明，原告施工的汤池、假山等存在严重质量问题，为此造成原、被告双方对工程不能全面验收。证据3，被告向原告已支付工程款的付款凭证。用以证明，被告向原告已支付工程款7529094元。
对被告提供的上述证据材料，原告发表以下质证意见：对证据1，真实性无异议。证据2，照片所反映的质量问题是被告自己造成的，不是原告施工本身所形成的质量问题。裂缝和漏水的原因是属于河滩的高填层，因为沉降不一导致池体裂缝，没有进行饱水导致爆晒开裂。原告做完以后被告对室内进行了违规装修，对原告施工的防水层造成了破坏。证据3，对被告提交的2015年5月20日涧桥商砼款抵工程款95000元的单据，原告认为不是垫付原告的商砼款。且该单据上既无原告工作人员签名，也无原告加章确认，不予认可。对其他单据的真实性均无异议。
对原、被告提供的上述证据材料，结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均表示无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。证据4，该汇总表上的一、二、三、四、八项，与本案原告的诉讼主张无关联性，在本案中不予分析。五、六、七项，与被告出具的两张结算单相印证，予以认定。证据5，与本案不具有关联性，本院不予分析认证。证据6，上面有被告公司职工的签名。经本院审查核对，对其真实性予以认定。证据7，该结算单上有被告公司职工的签名，且加盖的有被告公司的公章，故对其真实性予以认定。证据8，该结算单上有被告公司职工的签名，且加盖的有被告灵山国诚公司项目部专用章，故对其真实性予以认定。证据9，与本案原告的诉讼主张无关联性，在本案中不予分析。
被告提供的证据1，同原告提供的证据1，分析认证意见同上。证据2，经本院审查核对，对原告汇河公司施工的工程目前存在质量问题的事实予以认定。证据3中2015年5月20日这张领款单，与本案不具有关联性，在本案中不予分析。其余单据，原告对其真实性无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。
基于以上证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2013年11月份，原告汇河公司开始承建被告灵山国诚公司的宜阳县莲花公园部分工程。2014年1月，原、被告再次签订合同，约定由原告汇河公司承建位于宜阳县莲花公园内的温泉汤池工程。工期自2014年1月20日至2014年4月25日。工程价款按实际工程量结算。工程完工3天内被告灵山国诚公司须验收，如果被告灵山国诚公司在3天之内拒验，则视为默认验收合格。验收合格后，余款5%作为质保金，质保金期限为12个月，除质保金外余款在七个工作日内一次性付清。
合同签订后，原告汇河公司依约进行了施工。完工后，被告灵山国诚公司于2014年11月18日向原告汇河公司出具结算单一张，载明温泉区汤池工程、马车、树屋宾馆工程工程款共计7522400元。原告汇河公司依被告灵山国诚公司的安排，又施工了石板浴等零星工程，灵山国诚公司项目部于2015年5月22日向原告汇河公司出具决算单一张，载明石板浴等23项零星工程总价款为5180000元。上述两项工程款共计价款12702400元。
另查明：被告灵山国诚公司从2013年12月至今先后多次支付原告汇河公司工程款计700多万元。其中有三笔计1100000元，付款单据上明确载明用途为温泉汤池款。其余工程款支付的是原告汇河公司施工的2014年11月18日结算单和2015年5月22日决算单上载明的工程以外的其他工程的工程款。
本院认为，原告汇河公司承建被告灵山国诚公司的宜阳县莲花公园部分工程温泉汤池工程、马车、树屋宾馆、石板浴等零星工程有双方签订的合同及被告灵山国诚公司出具的结算单、决算单为证。被告灵山国诚公司已出具结算单、决算单，应视为对结算单和决算单上载明的工程进行了验收，且验收合格。据此，被告灵山国诚公司应支付原告汇河公司工程款共计12702400元，扣除被告灵山国诚公司已支付的1100000元，还应支付工程款11602400元。关于利息，原、被告无约定，故应从原告汇河公司主张权利之日即2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
被告灵山国诚公司关于原告汇河公司施工的建设工程项目存在不符合发包方图纸设计规划要求、偷工减料、擅自变更内容，致使部分工程至今未验收的辩解，关于温泉汤池工程、马车、树屋宾馆、石板浴等零星工程，该公司已出具结算、决算单，应视为验收合格，故对其辩解，本院不予采信。
被告灵山国诚公司关于原告汇河公司施工的工程存在质量问题和安全隐患，请求原告汇河公司承担维修费的问题，因维修费尚无实际发生，故被告灵山国诚公司此请求，本院不予支持。
被告灵山国诚公司关于其先期已支付的工程款，原告汇河公司未按约定开具正规税务发票，被告灵山国诚公司有权停止继续支付工程款的辩解，本院认为，是否开具正规税务发票属于税务管理的范畴，不在本案的审理范围。被告灵山国诚公司以此为由停止继续支付工程款，理由不足，故对其辩解，本院不予采信。
被告灵山国诚公司应诉后未在法定期限内提交答辩状，也未提出管辖权异议，虽在庭审中提出管辖权异议，但其提出管辖权异议的期限已超过本院给予的答辩期限，应视为本院对该案具有管辖权。故对其辩解，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳灵山国诚旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告河南汇河建筑装饰工程有限公司支付工程款11602400元；
二、限被告洛阳灵山国诚旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告河南汇河建筑装饰工程有限公司支付依据未付工程款自2016年5月5日起至工程款本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告河南汇河建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102822元，由原告河南汇河建筑装饰工程有限公司负担12822元，被告洛阳灵山国诚旅游发展有限公司负担90000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿 艳
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 许幸业
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 琪
附本文书所引用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。