山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第4968号
原告：杨长安，男，1983年9月11日生，汉族，住山东省泰安市人。
委托代理人：李继明，山东岱松律师事务所，律师。
被告：盖学安，男，1971年8月15日生，汉族，住山东省滨州市人。
被告：山东省博兴县众志诚汽车商贸有限公司，住所地博兴县高架桥南首路东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地博兴县博城三路81号。
负责人：毕德亮，该公司经理
委托代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所，律师。
原告杨长安与被告盖学安、被告山东省博兴县众志诚汽车商贸有限公司（以下简称博兴汽贸公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人民财保博兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长安及其委托代理人李继明、被告盖学安、被告人民财保博兴公司委托代理人王绪亭到庭参加诉讼。被告博兴汽贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长安诉称，2015年12月12日3时30分许，被告盖学安驾驶鲁MC55**号重型半挂车由南向北行驶至京沪高速公路687公里+400米处与原告驾驶的鲁J549**号货车发生追尾碰撞，致使原告受伤，原告车辆及车上货物受损的交通事故，该事故经交警部门认定被告盖学安承担事故的全部责任，肇事车辆登记在山东省博兴县众志诚汽车商贸�限公司，且肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，现原告要求被告赔偿各项损失计款人民币101877.3元并承担诉讼费用。
被告盖学安辩称，事故发生属实，对交警队出具的事故认定书无异议，我车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（主车100万挂车50万均投保不计免赔），给原告垫付15000元，原告方损失应该先由保险公司承担赔偿责任；另外给原告方垫付施救费12000元。
被告人民财保博兴公司辩称，待核实涉案车辆相关证件后，我司在保险合同范围内赔偿原告合理合法的损失；我公司不承担本案鉴定费、诉讼费等程序性费用。
被告博兴汽贸公司未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年12月12日3时30分许，被告盖学安驾驶鲁MC55**号重型半挂车由南向北行驶至京沪高速公路687公里+400米处与原告驾驶的鲁J549**号货车发生追尾碰撞，致使原告受伤，原告车辆及车上货物受损的交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队郯城大队以临公交郯认字【2015】第371322201502049号事故认定书认定盖学安负此事故全部责任，杨长安不负此次事故责任。被告盖学安系鲁MC55**号重型半挂车驾驶人，该车辆所有人为被告博兴汽贸公司，并在被告人民财保博兴公司处投有该车辆交强险及商业三者险（主车100万挂车50万均投保不计免赔）。
原告杨长安伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗。2015年12月21日出院，住院8天，先后共花医药费7085.3元。后原告杨长安委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其鲁J549**号欧铃牌事故车车辆损失及车载货物进行评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司以临嘉价评字（2015）J000458号价格评估报告书，评估结果：鲁J549**号欧铃牌事故车车损失为人民币21760元；临嘉价评字（2015）J000457号价格评估结论书，评估结果：鲁J549**号欧铃牌事故车车载货物损失为人民币65680元。
审理中，被告人民财保博兴公司对原告杨长安提供的事故车车辆损失及车载货物损失评估报告书有异议，申请重新评估。经本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行评估，临沂市东泰价格事务所有限公司以临东泰价评报字【2016】第44号报告书，评估结论：鲁J549**号欧铃牌事故车修复价值损失为17955元，车载绿化苗木价值损失净额为52544元。
另查明，被告盖学安在事故发生后，已支付给原告杨长安现金15000元，施救费12000元。原告杨长安在诉讼中已扣除了支付的现金15000元，本次诉讼中也并未请求施救费12000元。
原告杨长安提供证据，证明其主张的损失范围为：医疗费7085.3元，误工费68天×168元=11424元，护理费8天×136元=1088元，住院伙食补助费8天×30元=240元，交通费1000元，施救费1500元，拆检费2000元，车损鉴定费700元，货损鉴定费1900元，车损21760元，货损65680元，丢失篷布绳子价值1000元，拖车费1500元，共计116877.3元。现原告杨长安要求被告方赔偿各项损失等共计101877.3元并承担本案诉讼费用。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告杨长安提供的证据，被告人民财保博兴公司、被告盖学安有异议的证据，质证认为：1、对原告杨长安的鲁J549**号欧铃牌事故车的第二次评估报告，临东泰价评报字【2016】第44号报告书，评估结论：鲁J549**号欧铃牌事故车修复价值损失为17955元，车载绿化苗木价值损失净额为52544元。认为评估价值仍过高，原告杨长安亦对此评估报告认为评估价值过低，但双方没有提供推翻该评估报告书的证据，故对该份的评估报告书结论，予以支持。2、医疗费应扣除10%非医保用药。对此质证意见被告方未能提供证据证明医疗费单据中非医保用药，亦未申请对原告杨长安的医疗费单据中的用药情况进行鉴定，对此质证意见，不予采纳。3、对诊断证明合理性有异议，耳朵外伤休息2两个月时间过长，结合标准可认可30日。根据原告杨长安在本次事故受伤住院治疗程度及诊断证明书中医师的建议，对被告方质证认可休息30日的意见，予以采纳。4、原告提供的证据，不能证实原告从事交通运输业。根据原告杨长安提供的证据，能够证实原告杨长安的主张，故对被告方的质证意见，不予采纳。5、对护理人员是否参与护理有异议，原告应提交与苏超的亲属关系证明。因原告杨长安提供了护理人员的身份证明及护理人员从事的职业，被告方又没有提供相关的证据推翻原告杨长安的主张，故对被告方的质证意见，不予采纳。6、对原告杨长安的车辆篷布及绳子丢失所造成损失与交通事故无关，要求赔偿无事实法律依据。虽然原告杨长安提供了证据证实其车辆上的篷布及绳子丢失，但没有证据能证实所造成损失的具体数额，待原告有证据后，可另行主张其权利。7、拖车费票据购买方系杨昌安并非本案原告，该票据出具单位是泰安市有关单位出具，与涉案事故无关。因原告杨昌安提供的证据不能证明与本次事故所造成的损失有关联性，故对其主张，不予支持。8、对交通费数额过高请求法庭依法裁决。根据原告杨昌安的伤情及其他具体情况，对其主张的交通费可酌情支持其500元。
关于原告杨长安诉讼请求，认为被告博兴汽贸公司为被告盖学安所驾驶事故车辆的登记所有权人。从本案的证据：注册登记机动车信息、车辆技术管理备案卡、旧车交易合同等证据，可以证实车辆的所有人为陈松芝。后车辆于2014年5月27日卖给原告杨长安。故原告杨长安要求被告博兴汽贸公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方发生交通事故，致原告车辆损坏并造成损失的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队郯城大队勘查现场并以临公交郯认字【2015】第371322201502049号事故认定书认定盖学安负此事故全部责任，杨长安不负此次事故责任的认定结论，予以采信。因被告盖学安驾驶的鲁MC55**号重型半挂车在被告人民财保博兴公司处投保，故原告杨长安诉请依法判令被告人民财保博兴公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。据此，原告杨长安的损失确认为：医疗费7085.3元，误工费38天×167元=6346元，护理费8天×115元=920元，住院伙食补助费8天×30元=240元，交通费500元，�救费1500元，拆检费2000元，鉴定费700元，货损鉴定费1900元，车损17955元，货损52544元，共计91690.3元。
依据以上赔偿数额，被告人民财保博兴公司在交强险责任限额内赔偿原告杨长安医疗费7085.3元，住院伙食补助费240元，误工费6346元，护理费920元，交通费500元，施救费1500元，车损2000元，共计人民币18591.3元;被告人民财保博兴公司在第三者责任险限额内赔偿原告杨长安车损15955元，货损52544元，共计人民币68499元，剩余损失鉴定费700元，货损鉴定费1900元，拆检费2000元，共计人民币4600元，由被告盖学安赔偿。
综上所述，原告杨长安起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法�第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司赔偿原告杨长安医疗费，住院伙食补助费，误工费，护理费，交通费，施救费，车损，货损等共计人民币87090.3元。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告盖学安赔偿原告杨长安鉴定费，货损鉴定费，拆检费，共计人民币4600元。与被告盖学安的垫付款相抵后，原告杨长安应返还被告盖学安人民币10400元。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告杨长安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告盖学安负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐庆祝
二〇一六年八月二十二日
书记员 徐 萌