北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6844号
原告李红波，男，1965年7月10日出生。
委托代理人吴淑华，北京金台(天津)律师事务所律师。
被告数据通信科学技术研究所，住所地北京市海淀区学院路**号(营业执照注册号：110000002626256)。
法定代表人雷信生，执行董事。
委托代理人谢惠敏，女，数据通信科学技术研究所法律顾问。
委托代理人竺志宇，女，数据通信科学技术研究所人力资源经理。
原告李红波与被告数据通信科学技术研究所(以下简称数据通信研究所)劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员王喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红波的委托代理人吴淑华，被告数据通信研究所的委托代理人谢惠敏、竺志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红波诉称，1983年8月起，我在数据通信研究所工作。由于数据通信研究所的原因，双方于1994年11月30日签订停薪留职协议。该协议于1995年11月30日到期。我于1995年10月多次口头和书面申请安排工作岗位，要求上班，但数据通信研究所一直拖延未给我安排工作。2015年11月，我再次要求安排工作时，数据通信研究所告诉我，单位于1996年11月11日就对我做出自动离职处理的决定。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、确认我与数据通信研究所于1983年8月1日至2015年11月11日期间存在劳动关系；2、数据通信研究所支付1992年4月1日至2000年12月31日期间工资48000元；3、数据通信研究所支付2001年1月1日至2015年11月11日期间生活费630000元。本案的诉讼费由数据通信研究所负担。
被告数据通信研究所辩称，我单位与李红波在1983年8月至1996年11月10日期间存在劳动关系，双方已于1996年11月11日解除劳动关系。李红波要求我单位支付工资及生活费的诉讼请求，没有相应的法律依据。综上，我单位同意仲裁裁决，不同意李红波的诉讼请求。
经审理查明，数据通信研究所原名为邮电部数据通信技术研究所，1999年更名为信息产业部数据通信科学技术研究所，2001年改制注册登记为现名称。另查，李红波惯用名李洪波。
李红波主张，其于1983年8月1日入职数据通信研究所。1989年12月至1992年4月，其被派往中国XX建设总公司工作。借调期满后，其回单位等待安排工作。1994年11月，双方签订停薪留职协议，期限至1995年11月30日。1995年10月20日，其向数据通信研究所提出返岗工作的要求，但数据通信研究所一直让其等通知，但一直未给其安排工作岗位。
李红波为证明其主张，其提供申请。该申请载明：数据通信研究所人教科，本所职工李洪波于1995年11月30日停薪留职到期，特向所人教科提请回所工作，请给予安排为盼。该申请显示出具日期为1995年10月20日。数据通信研究所不认可该证据的真实性，表示其单位从未收到过。李红波表示其无其他证据证明其已将该申请交至数据通信研究所。李红波提供证人李X(李红波之父)的证言。该证人证明：其是数据通信研究所的退休职工，在职期间其是李红波直接领导；1995年10月20日，李红波曾向所里提交了回所工作申请，但所里一直未安排；其没有代领过李红波1989年12月至1996年11月期间工资。同时，李红波提供的李X的诊断，该诊断显示李X患有脑血管病、焦虑抑郁状态、重度痴呆等病症。数据通信研究所不认可该证据的真实性。
数据通信研究所主张，1983年8月，李红波入职其单位，具体的入职时间无法确定。至于李红波所述借调情况，其单位无法核实。1994年11月，双方签订停薪留职协议，期限至1995年11月30日。其单位从未收到过李红波要求回单位工作的申请，李红波也没有申请过延长停薪留职期限。1996年11月11日，其单位做出按自动离职处理的决定。但其单位未向李红波进行送达，仅口头告知了李红波之父李X。另外，李红波的人事档案现还保存于其单位。
数据通信研究所为证明其主张，提供李红波与其单位签订的《关于李洪波同志停薪留职的协议》。该协议载明：停薪留职时间为1年，从1994年12月1日至1995年11月30日；停薪留职期满，本人要求回原单位工作的，需在期满前二个月向所提出申请，人教科根据所的有关规定作适当的安排，或续定延长停薪留职协议，或另作安排，若本人既无申请，又不按时回所，所里有权按自动离职处理。李红波认可该证据的真实性。数据通信研究所提供自动离职的决定。该决定载明：李洪波同志自1995年11月30日停薪留职期满后，本人既无申请续办，又不按时回所，根据所长办公会议1996年11月8日决议，按自动离职处理。该决定显示的作出日期为1996年11月11日。
李红波以要求确认劳动关系，要求数据通信研究所支付工资、生活费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、确认李红波与数据通信研究所于1983年8月至1996年11月存在劳动关系；2、驳回李红波的其他仲裁请求。李红波不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及《关于李洪波同志停薪留职的协议》、京海劳人仲字(2016)第2524号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，关于劳动关系一节。数据通信研究所作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就李红波的入职时间承担举证责任，现数据通信研究所并未提供证据证明入职时间，也未陈述李红波入职的具体时间，但双方就入职的月份均认可，故本院采信李红波的主张，即入职时间为1983年8月1日。李红波与数据通信研究所签订的协议约定停薪留职期限截至1995年11月30日。此后，数据通信研究所并未依照协议进行处理，应视为停薪留职期延长，直至1996年11月11日作出按李红波自动离职处理的决定。此后，李红波未向数据通信研究所提供劳动，数据通信研究所亦未支付劳动报酬，故本院判定自1996年11月12日起，李红波与数据通信研究所不享有和承担劳动法上权利和义务。李红波虽主张在停薪留职到期前曾提出过回单位工作的申请，但数据通信研究所一直推脱，未给其安排工作，直至2015年11月告知其已按自动离职处理。针对该主张，李红波未能提供充足证据证明，且在长达二十余年的时间里，数据通信研究所未按照协议给李红波安排工作，而李红波未主张其权利的情况，也显然不符合常理，故本院对于李红波的主张，不予采信。综上，本院确认李红波与数据通信研究所在1983年8月1日至1996年11月11日期间存在劳动关系。
基于上述认定，李红波要求数据通信研究所支付1996年11月12日至2000年12月31日期间工资及2001年1月1日至2015年11月11日期间生活费的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。1994年12月1日至1996年11月11日期间，上述期间处于停薪留职，李红波要求数据通信研究所支付工资的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院亦不予支持。至于1992年4月1日至1994年11月30日期间工资一节。首先，根据规定用人单位保存工资支付记录二年备查，故数据通信研究所针对上述期间工资支付情况，不承担举证责任。其次，李红波提供的证据不足以证明其主张。再有，数据通信研究所拖欠两年多的工资，至今已二十余年，李红波均不主张权利，这显然也不符合常理。据此，李红波要求数据通信研究所支付1992年4月1日至1994年11月30日期间工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
一、确认李红波与数据通信科学技术研究所在一九八三年八月一日至一九九六年十一月十一日期间存在劳动关系。
二、驳回李红波的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由李红波负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王喜
二〇一六年四月二十一日
书记员 孟爽