四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川34行终1号
上诉人（原审原告）吴瑾，女，汉族，1982年9月11日出生，住四川省西昌市。
委托代理人许洪祥（系上诉人吴瑾丈夫），男，汉族，1978年9月24日出生，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。
委托代理人赵勇，四川普天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市正义路***号。
法定代表人罗卫平，该局局长。
委托代理人沙马瓦作，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长。代理权限为特别授权。
委托代理人廖超，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人民政府。住所地：西昌市三岔口南路**号。
法定代表人苏嘎尔布，该州州长。
委托代理人李幸昀，凉山彝族自治州人民政府法制办行政复议应诉科科长。代理权限为特别授权。
委托代理人刘镇江，凉山彝族自治州人民政府法制办行政复议应诉科副科长。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）中国移动通信集团四川有限公司。住所地：成都市高新区高鹏大道**号。
法定代表人赵大春，该公司总经理。
委托代理人米欢，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）中国移动通信集团四川有限公司凉山分公司。住所地：四川省凉山州西昌市城南大道航天大道中段。
负责人姜凌，该分公司总经理。
委托代理人高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人吴瑾因劳动、社会保障行政确认一案，不服西昌市人民法院（2016）川3401行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴瑾的委托代理人许洪祥、赵勇，被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）的委托代理人沙马瓦作、廖超，被上诉人凉山彝族自治州人民政府（以下简称凉山州政府）的委托代理人李幸昀、刘镇江，被上诉人中国移动通信集团四川有限公司（以下简称省移动公司）的委托代理人米欢，被上诉人中国移动通信集团四川有限公司凉山分公司（以下简称省移动凉山分公司）的委托代理人高瑞峰到庭参加了诉讼。上诉人吴瑾未到庭参加诉讼，被上诉人凉山州人社局的主要负责人、被上诉人凉山州政府法定代表人苏嘎尔布因参会均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月31日，原审原告吴瑾与原审第三人省移动公司签订劳动合同，期限自2014年1月1日至2016年12月31日。之后，吴瑾在中国移动通信集团四川有限公司越西分公司行业客户经理岗位上工作，工作期间的住址为越西县越城镇新大街南段14号3幢2单元1号。该分公司的上班时间为：周一至周五8:30-12:00，14:30-17:30；星期六和星期天为休息日。2015年1月21日下午，吴瑾14:03签到上班，于17:32签退下班。当晚，吴瑾在接到“女儿生病，速回家”的家人通知后（其女儿在西昌市上幼儿园），于当晚23:14打电话向越西分公司部门经理肖智伟请假，肖智伟告知吴瑾完善请假手续后才能离开，吴瑾提出事情急，第二天委托同事代写请假条，肖智伟告知吴瑾事后回单位需吴瑾本人亲自补一张请假条。2015年1月22日上午，吴瑾没有到公司上班，约8时左右，打电话委托其同事吴旭代写请假条，吴旭代其写了请假条，请假时间为2015年1月22日至1月23日，即事假2天，肖智伟及负责人巫明燕分别在请假条上签署了“同意”的意见。2015年1月22日中午12时许，吴瑾乘车从越西县前往西昌市的途中发生交通事故受伤，越西县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定吴瑾不承担此次事故的责任。
2015年2月9日，省移动凉山分公司向凉山州人社局提出吴瑾的工伤认定申请，凉山州人社局当日受理后，经调查核实，于2015年2月26日作出凉人社工决[2015]038号《不予工伤认定决定书》。吴瑾不服该决定，向四川省人力资源和社会保障厅提出行政复议。经审核，四川省人力资源和社会保障厅认为凉山州人社局在未查明吴瑾上下班时间的情况下作出不予工伤认定决定，主要事实不清，证据不足，于2015年5月26日作出川人社复决[2015]70号《行政复议决定书》，撤销了凉人社工决[2015]038号《不予工伤认定决定书》，并责令凉山州人社局重新作出行政行为。之后，凉山州人社局经重新调查核实，于2015年7月17日作出凉人社工决[2015]140号《不予认定工伤决定书》，认为吴瑾2015年1月22日所受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤。吴瑾不服该决定，再次向四川省人力资源和社会保障厅提出行政复议，经审核，四川省人力资源和社会保障厅于2015年8月21日作出川人社复决[2015]107号《行政复议决定书》，维持了凉人社工决[2015]140号《不予认定工伤决定书》。吴瑾不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2015年11月27日作出（2015）西昌行初字第25号《行政判决书》，判决撤销凉山州人社局作出的凉人社工决[2015]140号《不予认定工伤决定书》及四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决[2015]107号《行政复议决定书》，并责令凉山州人社局在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。凉山州人社局于2016年1月27日作出凉人社工决[2016]015号《不予认定工伤决定书》，认为吴瑾2015年1月22日所受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤。吴瑾不服，向凉山州政府提出行政复议，凉山州政府于2016年4月26日作出凉府复决字[2016]26号《行政复议决定书》，维持了凉人社工决[2016]015号《不予认定工伤决定书》。吴瑾不服，在法定期限内，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，吴瑾于2012年8月购得位于西昌市南坛路春生雅园B区A幢的一成套住宅，其户口于2013年7月8日从越西县迁入西昌市。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山州人社局具有作出本案工伤认定决定的执法主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，凉山州政府具有作出本案行政复议决定的执法主体资格。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。而“上下班途中”是指职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线的途中。本案中，吴瑾的工作地点在越西县，2015年1月21日下午5:32打卡下班后，已回到在越西县的居住地。2015年1月22日，吴瑾在事假期间乘车从越西县前往西昌市的途中发生交通事故受伤，改变了以“上下班”为目的的途中，因而不属于“上下班途中”，因此，吴瑾受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。凉山州人社局作出的凉人社工决[2016]015号《不予认定工伤决定书》及凉山州政府作出的凉府复决字[2016]26号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。凉山州人社局受理吴瑾的工伤认定申请后，在法定期限内作出不予认定工伤决定，符合法定程序。凉山州政府受理原审原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原审原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原审原告吴瑾要求撤销凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2016年1月27日作出的凉人社工决[2016]015号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出吴瑾2015年1月22日所受伤害属工伤的诉讼请求；驳回原审原告吴瑾要求撤销凉山彝族自治州人民政府于2016年4月26日作出的凉府复决字[2016]26号《行政复议决定书》的诉讼请求。受理费50元，由原审原告吴瑾负担。
吴瑾不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销西昌市人民法院于2016年10月24作出的（2016）川3401行初16号行政判决，并依法支持上诉人原一审全部诉讼请求；由一审被告承担本案一、二审费用。理由是：1.一审法院认定事实错误。首先，越西县新大街南段14号3幢2单元1号的房屋只具有寝室的功能，并不能确定为居住地。该房屋并非上诉人所有，上诉人只在该房屋休息，进餐及工作均在单位，其在该房屋休息只是为了维持和延续一周的工作状态，且上诉人的户籍也在西昌市，其丈夫、女儿、父母都在西昌居住生活，可以确认上诉人的居住生活地在西昌市。其次，上诉人是在2015年1月22日办理完请假手续后才离开的工作地，返回生活居住地西昌市，上诉人的请假时间应当认定为2015年1月22日，而不是1月21日晚23时或者1月21日下午下班打卡的时间。且越西县距离西昌市约130公里，上诉人不可能在1月21日晚23时后，在没有任何交通工具的情况下返回西昌市，因此上诉人在22日尚未返回西昌市的生活居住地之前这一合理时间，仍然是工作状态的一种延续，不能认定为事假期间。即使是事假期间，上诉人从工作地越西县返回生活居住地西昌市，也是以上下班为目的，应认定为合理的上下班时间。2.一审法院适用法律不正确。一审法院认为吴瑾受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。该法律条文的适用是在事实认定错误的前提下做出的，明显不正确。因2015年1月21日晚23时以后已无任何交通工具返回居住地西昌市，而只能在第二天这一合理时间才能返回西昌。这一情形符合法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款、第二款之规定；亦符合人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第六条之规定。
凉山州人社局答辩称，其所作被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的请求主张不能成立。请凉山州中级人民法院依照《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，驳回上诉，维持原判。对本案争议焦点的界定：关于居住地，上诉人系在越西上班，周六、日为休息日，下班后住在越西县新大街南段14号3幢2单元1号，越西为其惯常居住地，一审法院确定为居住地正确，与其住所地在西昌并无冲突。关于上下班，上诉人于2015年1月21日下午5时32分签退下班，22日因事假未到单位签到上班，下班时间不可能从2015年1月21日延续至22日，其在22日12时许发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条关于“上下班途中”的规定。关于合理时间，上诉人2015年1月21日从单位签退下班后，已到达其在越西的住地，下班状态已结束。关于用人单位的确定，答辩人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的意见》的规定、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定以及《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第十条第三款的规定，答辩人前两次作出不予工伤认定决定是以中国移动通信集团四川有限公司凉山分公司为用人单位。2015年11月27日，西昌市人民法院认为吴瑾《劳动合同》载明甲方（用人单位）名称为中国移动通信集团四川有限责任公司且盖了其劳动合同专用章，答辩人以凉山分公司为用人单位属事实不清，主要证据不足，撤销答辩人凉人社工决[2015]140号《不予认定工伤决定书》。因此答辩人是根据西昌市人民法院的生效判决确定中国移动通信集团四川有限责任公司为申请人吴瑾的用人单位。
凉山州政府答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持，请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。
省移动公司在庭审中口头答辩称，其答辩内容与凉山州人社局和凉山州政府答辩意见一致，并补充说明吴瑾的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第14条、第15条的规定，一审法院判决正确，请二审法院维持一审判决。
省移动凉山分公司在庭审中口头答辩称，其答辩内容和凉山州人社局一致。认为对相关法律的解释应当以合理的原则进行。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院认定凉山州人社局具有作出本案工伤认定决定的执法主体资格正确。本案争议的焦点是吴瑾受到非本人主要责任的交通事故伤害是否在上下班途中。
吴瑾系中国移动通信集团四川有限公司越西分公司行业客户经理，与中国移动通信集团四川有限公司存在劳动法律关系。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”的认定至少应考虑其是否以上下班为目的，是否在合理时间、合理路线往返于工作地与居住地。本案吴瑾于2015年1月21日下午5时32分打卡下班，回到越西的住所地，其当日工作状态已结束，次日由同事代为办理了事假手续后，在回西昌途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中”，故对吴瑾的工伤认定不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应不予认定为工伤。一审法院认定其改变了以“上下班”为目的正确。凉山州人社局依据《工伤保险条例》的规定作出凉人社工决[2016]015号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。凉山州政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出“维持《不予工伤认定决定书》（凉人社工决[2016]015号）”的行政复议决定，其复议程序符合法律规定。因此上诉人吴瑾的上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金越琴
代理审判员 邱 华
代理审判员 陈 玲
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨 娇