广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初3472号
原告：龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，身份证住址江苏省江都市。
原告：孙其燕，女，1971年11月16日出生，汉族，身份证住址同上。
委托代理人：龚家兵，身份情况同上。
被告：深圳市云储科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道东园路150号玉福楼4G。
法定代表人：李兰秀。
委托代理人：欧阳辉满，男，1976年10月6日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市上栗县。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇,董事长。
委托代理人：杨国波、何宇，广东君厚律师事务所律师。
被告：中国人民保险集团股份有限公司，住所地北京市宣武区东河沿路69号。
法定代表人：吴焰。
原告龚家兵、孙其燕与被告深圳市云储科技有限公司（以下简称深圳云储科技公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）、中国人民保险集团股份有限公司（以下简称人保集团公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及原告孙其燕的委托代理人龚家兵，被告深圳云储科技公司的委托代理人欧阳辉满，被告浙江天猫公司的委托代理人杨国波到庭参加了诉讼。被告人保集团公司经本院依法传票传唤，因拒收未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告龚家兵、孙其燕诉称，两原告于2015年4月22日向被告深圳云储科技公司购买“ShineDisk”云储SSD固态硬盘（128G），该公司声称原价是343.75元，我们实际支付了278元，被告深圳云储科技公司有价格欺诈的行为。并且被告深圳云储科技公司违法使用“全网最火爆，永不掉速”的广告描述，违反了《广告法》的规定。在包装盒上所使用的商标，与注册商标不一致，违反了《商标法》的规定。依据《消费者权益保护法》第四十四条关于“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的规定，被告浙江天猫公司与被告人保集团公司承担连带赔偿责任。综上，为了维护公民的合法权益，根据《网络交易管理办法》、《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告深圳云储科技公司退回两原告货款278元；2、被告深圳云储科技公司增加三倍价款赔偿834元；3、被告深圳云储科技公司赔偿两原告误工费900元、车旅费740元、资料损失费2000元，被告浙江天猫公司与人保集团公司承担连带赔偿责任；4、要求三被告共同承担本案的诉讼费。
被告深圳云储科技公司辩称，我公司成立于2011年，自成立以来的6年时间里，我公司一直是遵纪守法的优秀企业，严格遵守国家的法律法规以及天猫的各项规则流程，用心服务好每一位顾客，一直奉行顾客至上的服务理念。Shinedisk旗舰店在天猫享有一定的声誉，不可能存在欺骗客户以及制假售假的行为，所以不存在退一赔三的事情。价格下降只是促销需要，不存在价格欺诈。涉及极限词禁止使用是新《广告法》规定的，但它是2015年9月1日才开始颁布实施的，而两原告是在2015年4月购买的涉案商品，因此相关条款并不适用。我公司并无违反国家法律的行为。如果两原告购买商品存在质量问题，我公司愿意进行更换，但不同意两原告的诉讼请求。
被告浙江天猫公司辩称，本案主张的诉讼标的是买卖合同法律关系，而我公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，但不负责发货，也不收取货款，因此我公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，两原告将我公司列为被告，违反了合同具有相对性的基本法律原则。被告深圳云储科技公司作为网络用户，我公司无法预见网络用户上传的商品信息，对其销售行为无法预见，两原告也从未向我公司投诉被告深圳云储科技公司的销售行为，因此不存在我公司明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。被告深圳云储科技公司经工商部门核准注册成立，该公司名称地址真实存在，联系方式真实有效，我公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者及时维权，不应承担连带责任。本案中，两原告应当在购买之日就知道其所主张的“欺诈”事实，但其直至2017年3月3日才向法院请求撤销合同，明显超过了法律规定的撤销权的行使期间，请求法院驳回其诉讼请求。
被告人保集团公司无答辩。
本院经审理查明，两原告是夫妻。两原告于2015年4月22日通过被告浙江天猫公司经营的天猫网络商城以278元（标示原价343.75元）的价格向被告深圳云储科技公司购买“ShineDisk”云储SSD固态硬盘（128GB）一个。被告深圳云储科技公司在网站销售宣传时使用了“全网最火爆永不掉速”等宣传用语，并承诺三年质保。因质量问题，同年6月，被告深圳云储科技公司为两原告更换了同样型号的固态硬盘。现两原告以涉案商品出现质量问题，被告深圳云储科技公司商品价格存在欺诈，宣传用语违反《广告法》的规定，无合法使用注册商标为由诉至本院。庭审中，被告深圳云储科技公司表示，如两原告所购硬盘的确存在质量问题，同意进行修理甚至更换，但遭到两原告拒绝。
另查，被告深圳云储科技公司是“ShineDisk”注册商标的所有人，“ShineDisk”注册商标由字母和图形组合而成。被告深圳云储科技公司在涉案产品包装盒上只印有“ShineDisk”字样，未加配图形。庭审中，两原告放弃了对误工费的诉求。
以上事实，有户籍材料、订单、发票、收款收据、包装盒外观包装及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点：一是被告深圳云储科技公司是否存在侵犯两原告作为消费者权益的行为；二是两原告诉请退还货款及赔偿的诉求是否符合法律规定；三是被告浙江天猫公司、人保集团公司在本案中应否承担连带责任。
关于第一个焦点问题。两原告认为被告深圳云储科技公司存在价格欺诈，宣传用语违反《广告法》的规定，无合法使用注册商标等违法行为。具体分析如下：
（一）是否存在价格欺诈。《价格法》第十四条第（四）项规定，经营者不得利用虚假或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。这种价格违法行为通常称作价格欺诈行为，又称欺骗性价格表示，是指经营者利用虚假或者使人误解的价格条件，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。原告认为被告深圳云储科技公司有虚构原价的行为。根据中华人民共和国国家发展和改革委员会相关文件的解释，“虚构原价是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。‘原价’是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，两原告应提供被告深圳云储科技公司具有上述虚构原价行为的证据，但两原告在本案中对此缺乏证据证实，本院据此不予认定。
（二）被告深圳云储科技公司是否有违反《广告法》的行为。《广告法》自1995年2月1日已开始实施，虽然2015年进行了修订，但法条中一直有禁止使用“国家级、最高级、最佳等用语”的规定，因此被告深圳云储科技公司在销售中使用“全网最火爆永不掉速”等宣传用语涉嫌违反《广告法》的规定。如果该行为对两原告的合法权益造成损害，被告深圳云储科技公司还应该承担民事责任。
（三）被告深圳云储科技公司是否有违反《商标法》的行为。“ShineDisk”注册商标由字母和图形组合而成，但被告深圳云储科技公司在产品包装盒上只印有“ShineDisk”字样，未加配图形，的确存在没有规范使用“ShineDisk”注册商标的行为。
关于第二个焦点问题，两原告诉请退还货款及增加三倍价款赔偿及赔偿车旅费、资料损失费的诉求是否符合法律规定。首先，如前所述，两原告缺乏证据证实被告深圳云储科技公司有价格欺诈行为。第二，就禁止性宣传用语使用，两原告在本案中未提供证据证实该行为给其带来的直接侵害后果，即使该行为构成违法，造成一定的损害后果，判定侵权者承担民事责任的方式也要依法合理地确定。两原告已使用涉案产品近两年，由于长时间使用带来的质量损耗造成产品质量出现瑕疵属正常现象，被告深圳云储科技公司同意修理甚至更换，亦属承担民事责任的合理方式。第三，被告深圳云储科技公司在包装盒上不规范使用注册商标并不构成商标侵权行为，因为被告深圳云储科技公司本身就是“ShineDisk”注册商标的所有权人，其行为所产生的也只是行政法上的责任，即由商标管理部门进行查处并责令改正，但这对于两原告的民事权益不造成影响，更不构成《消费者权益保护法》里所规定的欺诈行为所产生的增加三倍价款赔偿的责任后果。
综上，根据《消费者权益保护法》第二十四条第一款的规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”本案已超过法定的七日退货期限，买卖双方对于如出现质量问题，可退货期限也无具体约定，现被告深圳云储科技公司同意修理或更换符合法律规定，也符合三年质保的合同约定，两原告诉求退货退款缺乏理据，本院不予支持。但需要指出的是，根据《消费者权益保护法》第二十四条第二款关于“依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”的规定，如涉案产品确需修理或者更换，相关的运输费用则应由被告深圳云储科技公司全部承担。
第三个焦点问题关于被告浙江天猫公司、人保集团公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于两原告诉求被告深圳云储科技公司无法得到支持，因缺乏承责基础，两原告要求被告浙江天猫公司、人保集团公司承担连带责任同样应予以驳回。需要向原告解释的是，即使被告深圳云储科技公司在本案中需要承担退款及赔偿责任，因两原告是以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，被告浙江天猫公司、人保集团公司并非本案买卖合同的相对人，且两原告未能提供证据证明被告浙江天猫公司违反网络交易平台提供者应承担责任的依据，也无证据证实被告人保集团公司与本案有直接的法律关系，故两原告要求被告浙江天猫公司、人保集团公司在本案中承担连带责任理据缺乏。
被告人保集团公司因拒收开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，两原告诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告龚家兵、孙其燕的诉讼请求。
本案受理费25元由原告龚家兵、孙其燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 响
二〇一七年五月十七日
异
书记员 黄文敏