湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第4987号
原告彭某丑，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市大瑶镇。
委托代理人邱志，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县花明楼镇。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1963年9月13日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托代理人郑林春，湖南善上律师事务所律师。
委托代理人廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
被告胡某甲，女，1968年6月17日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托代理人郑林春，湖南善上律师事务所律师。
委托代理人廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区五一东路235号湘域中央6楼、26楼。
负责人胡湘泽，总经理。
委托代理人刘欢，男，1982年9月19日出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。
负责人谢大同，总经理。
委托代理人周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族。
原告彭某丑因与被告李某甲、刘某甲、胡某甲、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大保险公司）发生机动车交通事故责任纠纷，于2015年8月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员章大峰担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴共同参加的合议庭。本案于2015年10月14日、2015年11月12日、2015年12月3日三次公开开庭进行了审理，书记员姚萍担任庭审记录。原告彭某丑及其委托代理人邱志、被告李某甲的委托代理人康海辉，刘某甲和胡某甲的共同委托代理人郑林春，被告阳光保险公司的委托代理人刘欢第一、三次开庭到庭参加诉讼，被告英大保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院适用缺席审理。原告彭某丑及其委托代理人邱志、被告李某甲的委托代理人康海辉，刘某甲和胡某甲的共同委托代理人郑林春，被告阳光保险公司的委托代理人刘欢、被告英大保险公司的委托代理人周子骁第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某丑向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李某甲、刘某甲、胡某甲共同赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计57150元并互相承担连带责任；2、被告阳光保险公司、英大保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担替代赔偿责任；3、本案被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月4日19时20分许，由李某甲驾驶湘AAA**小型轿车由东往西行驶至长韶娄高速公路23KM+260M路段时，分别撞上由彭某甲驾驶的湘BBB**小型轿车、由彭某丑驾驶的湘CCC**小型普通客车后，湘AAA**小型轿车又撞上右侧防护墙并掉头至路中间，造成三车及公路设施受损的道路交通事故。随后，刘某甲驾驶湘DDD**小型普通客车途径该事故路段时，又撞至停在路面上的湘CCC**小型普通客车及湘AAA**小型轿车，造成湘DDD**小型普通客车驾驶人刘某甲及乘车人刘某乙、刘某丙、胡某甲受伤、湘DDD**车辆受损的交通事故。交警部门认定，李某甲、与彭某丑、彭某甲承担第一阶段的同等责任；李某甲、彭某丑、彭某甲共同承担第二阶段的主要责任，刘某甲承担第二阶段事故的次要责任。李某甲、彭某丑、彭某甲、刘某甲分别系湘AAA**、湘CCC**、湘BBB**、湘DDD**车辆的驾驶人，该四车分别在阳光保险公司、都邦保险公司、平安保险公司、英大保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担责任。为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告李某甲辩称：一、不能以交警部门的《事故认定书》为依据来划分双方的人身损害赔偿责任，根据事故认定可知，彭某丑驾驶车辆牵引彭某甲的车辆低速前进严重影响车辆通行，第一阶段李某甲应承担次要责任；第二阶段中刘某甲超速行驶，因两阶段事故之间发生的时间短，李某甲不足以摆放警示标识，在第二阶段中李某甲应该无责；二、李某甲已向本院提起诉讼，案件均由一起交通事故中产生，涉及到责任的划分和保险公司的赔偿，请求法院一并处理；三、本案系连环相撞的交通事故，首先应由事故车辆承保的保险公司在交强险范围内和车上人员险范围内承担责任，超出部分费用由法院划分责任，保险公司在三责险范围内承担责任；四、李某甲驾驶的车辆已向阳光保险公司投保了交强险和三责险，李某甲应承担的赔偿责任应由阳光保险公司在交强险和商业险范围优先赔偿，若不足的部分才由李某甲承担。
被告刘某甲、胡某甲共同辩称：一、刘某甲驾驶的车辆由胡某甲向英大保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔；二、应由英大保险公司在保险范围内予以赔偿；三、认可定损鉴定报告。
被告阳光保险公司辩称：一、阳光保险公司只承保了交强险和商业三责险及不计免赔，保险公司只在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费及其他间接损失费用；二、车辆损失虽有鉴定报告，但鉴定损失价格与维修价格一致，不符合常理，请法院依法审核。
被告英大保险公司辩称：一、刘某甲驾驶的车辆由胡某甲向英大保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔；二、英大保险公司不承担诉讼费和鉴定费用；三、认可车辆损失鉴定报告。
在举证期限内，当事人提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人提交的证据和当庭陈述，经审理查明本院确认以下案件事实：1、事故发生经过及责任认定：2015年4月4日19时20分许，李某甲驾驶湘AAA**小型轿车由东往西行驶至长韶娄高速公路23KM+260M路段时，分别撞上由彭某甲驾驶的湘BBB**小型轿车、由彭某丑驾驶的湘CCC**小型普通客车后，湘AAA**小型轿车又撞上了右侧防护墙并掉头至路中间，造成三车及公路设施受损的道路交通事故。随后，刘某甲驾驶的湘DDD**小型普通客车途径该事故路段时，又撞至停在路面的湘CCC**小型普通客车及湘AAA**小型轿车，造成湘DDD**小型普通客车驾驶人刘某甲及乘车人刘某乙、刘某丙、胡某甲、湘CCC**小型普通客车乘车人刘伏玲受伤、湘DDD**小型普通客车、湘CCC**小型普通客车、湘AAA**小型轿车受损的道路交通事故。交通事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队认定，李某甲夜间未按规定降低行驶速度，遇路面情况时操作不当，彭某丑、彭某甲在高速公路上自行拖曳故障车，影响后方车辆通行，李某甲与彭某丑、彭某甲共同承担第一阶段事故的同等责任。李某甲、彭某丑、彭某甲在第二阶段中，没有按规定设置警告标志，是导致事故发生的主要原因，应共同承担第二阶段事故的主要责任，刘某甲夜间在高速公路上超速行驶，是导致事故发生的次要原因，应负第二阶段事故的次要责任，乘车人刘伏玲、刘某乙、刘某丙、胡某甲无与此次道路交通事故有因果关系的过错行为，不负此次道路交通事故的责任。
2、车辆所有权及投保情况：湘AAA**小型轿车登记车主和事故发生时驾驶人均为李某甲，该车辆在阳光保险公司投保了交强险和10万元的商业责任保险及不计免赔。湘CCC**小型普通客车登记车主和驾驶人均为彭某丑，该车辆在都邦保险公司投保了交强险和30万元的商业责任保险及不计免赔。湘BBB**小型轿车登记车主和事故发生时驾驶人为彭某甲，该车辆在平安保险公司投保了交强险和50万元的商业责任保险及不计免赔。湘DDD**小型普通客车登记车主为胡某甲，事发时驾驶人为刘某甲，该车辆在英大保险公司投保了交强险和20万元商业第三者责任保险及不计免赔。
3、车辆损失情况：湘CCC**小型普通客车登记的车主为彭某丑，该车在本案交通事故中受损，车辆损失经浏阳市价格认证中心定损鉴定金额为57150元，其中材料费46150元，工时费11000元。
本院认为：一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2017年1月23日，所以根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在不考虑责任承担的情况下，本院对原告彭某丑主张的各项赔偿项目及数额分别认定如下：
关于原告主张车损57150元，原告的车辆损失经浏阳市价格认证中心定损为57150元，鉴定程序合法，使用依据准确，且有维修的清单佐证，故本院对该项费用予以认可。
上述赔偿项目合计57150元。
二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，本院认为，交警部门对本案事实和责任认定，程序合法，实体正确，本院予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但根据保险条款的约定，保险公司不承担案件诉讼和鉴定费用。从本院查明的事实可知，彭某丑驾驶的湘CCC**小型普通客车因第一阶段和第二阶段的碰撞导致受损，在事故第一阶段中李某甲和彭某丑、彭某甲承担同等责任，第二阶段李某甲、彭某丑、彭某甲共同承担事故的主要责任，刘某甲承担事故的次要责任；在事故的第一阶段中彭某丑驾驶车辆拖曳彭某甲驾驶的故障车辆的行为均影响后方车辆行驶，是导致事故发生的原因之一，由于彭某丑和彭某甲在第一阶段事故发生后未及时设置警示标志，是导致第二阶段事故发生的原因之一，彭某甲所驾驶的车辆在事故发生的第一阶段和第二阶段中，虽未与彭某丑驾驶的车辆直接发生碰撞，但其存在导致彭某丑所驾驶车辆碰撞受损的过错和因果关系，故彭某甲应对彭某丑所驾驶车辆的受损失情况根据过错程度承担赔偿责任，因彭某丑在本案中未向彭某甲及其驾驶车辆承包保险的保险公司主张权利，故本院对彭某甲应承担的赔偿部分不予处理。对彭某丑车辆所受损失故本院根据当事人的过错程度，酌情确定彭某丑、李某甲、刘某甲各承担彭某丑车辆损失总额的29/120、11/30、3/20。承保李某甲、刘某甲所驾驶车辆的保险公司应在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，因本案交通事故涉及多车受损、多受害人受伤，具体赔偿需在保险限额范围内进行计算分配，故经综合计算后，承保湘AAA**车辆保险的阳光保险公司应在交强险限额内向彭某丑支付979.31元，应在商业三责险范围内向彭某丑支付17504.33元，李某甲应向彭某丑支付2321.26元；承保湘DDD**车辆保险的英大保险公司应在交强险限额内向彭某丑支付1224.53元，应在商业三责险范围内向彭某丑支付8110.47元。此外，胡某甲虽系湘DDD**小型普通客车的所有人，但刘某甲系事发是的驾驶人，本案中彭某丑无证据证明胡某甲对本案交通事故的发生存在过错或因果关系，故胡某甲不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告彭某丑支付979.31元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告彭某丑支付17504.33元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告彭某丑支付1224.53元；
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告彭某丑支付8110.47元；
五、被告李某甲于本判决生效之日起十日内向原告彭某丑支付赔偿款2321.26元；
六、驳回原告彭某丑对被告胡某甲的诉讼请求；
七、驳回原告彭某丑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费372元，由原告彭某丑承担180元，被告李某甲承担136元、被告刘某甲承担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年二月十六日
书 记 员 姚 萍