福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终1495号
上诉人（原审原告）：漳州福容物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区百嘉花园A幢6D、7D号，统一社会信用代码91350602660389277P。
法定代表人：赵玉璧，总经理。
委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈秀珠，福建扬都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某1，男，2005年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
法定代理人：黄某2、张某，系黄某1的父亲和母亲，本案的另两个被上诉人。
被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1972年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1972年10月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑耀辉，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑真，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
上诉人漳州福容物业服务有限公司（以下简称福容物业公司）因与被上诉人黄某1、黄某2、张某物业服务合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福容物业公司的�托诉讼代理人陈国容，被上诉人黄某1、黄某2、张某的共同委托诉讼代理人郑耀辉、郑真到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
上诉人福容物业公司上诉请求：①撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初93号民事裁定；②指令福建省漳州市芗城区人民法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定上诉人没有向被上诉人书面催交物业服务费，属认定事实错误。1、认定上诉人于2015年11月向被上诉人发出的律师函，不能体现明确的邮寄内容，不符合事实，也不符合常理。《邮政行业安全监督管理办法》第九条第二款明确规定，快递员在收件时必须现场核对物品名称、数量、类别等是否与寄递详情单所填写的内容一致。2015年11月上诉人向被上诉人邮寄的EMS品名为“文件”，经过现场快递员验视文件即为律师函，文昌速递（投递）部出具的《律师函（费用催缴）发放清单》印证了“文件”即为律师函。2、认定无法确认上诉人向被上诉人邮寄内容为2016年8月8日的《福建扬都律师事务所律师函》，与事实不符。根据中国邮政速递物流股份有限公司漳州分公司盖章确认的《邮件全程跟踪查询》，可以证明该邮件已妥投，由本人签收，说明被上诉人已收到上诉人邮寄的律师函。
被上诉人黄某1、黄某2、张某答辩称：原审裁定并无不当，作为上诉人一方发律师函需要提交相关的委托材料，但是没有提交。EMS的寄件人一栏必须填写寄件人是谁，但是上诉人提交的快递单上的寄件人并无填写，无法确定是不是本案涉案当事人。虽然本案在品名一栏有注明文件，但并未注明是什么文件，EMS里面装的是什么不清楚，对此作为上诉人一方具有举证责任，但是上诉人一方没有证据证明该材料是律师函，当时收件人也就是被上诉人一方收到的只是空白的A4纸张，有可能是上诉人装信封时候的疏忽大意，因此被上诉人认为上诉人的上诉无理，应予驳回。
福容物业公司向一审法院起诉请求：1、判令黄某1、黄某2、张某共同支付物业服务费10316.56元及逾期付款违约金（违约金包括：①每日按拖欠的物业服务费8211.14元的0.67‰计算，从2015年11月14日起直至全部还清所欠费用之日止，暂计至2016年12月14日共396天为2178.6元；②每日按拖欠的物业服务费2105.42元的0.67‰计算，从2016年8月21日起直至全部还清所欠费用之日止，暂计至2016年12月14日共115天为162.2元）；2、判令黄某1、黄某2、张某共同支付公摊水电费1606.33元及自起诉之日起至全部还清所欠费用之日止按年利率6%计付的逾期付款违约金。以上两项共计14263.69元。
一审法�裁定认为，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交是业主承担欠费责任的前提，物业服务企业必须经书面催交才可起诉欠费的业主。在本案中，福容物业公司主张其于2015年5月向黄某1、黄某2、张某发出律师函，但黄某1、黄某2、张某表示未收到该次邮件，福容物业公司亦未能提交有黄某1、黄某2、张某签名的邮件回单，因此，福容物业公司提供的现有证据并不能证明其主张；福容物业公司主张其于2015年11月向黄某1、黄某2、张某发出律师函，黄某1、黄某2、张某表示虽有收到邮件但内容是一张A4白纸，福容物业公司提供的《发放清单》和《EMS国内标准快递详情单》亦均未能体现明确的邮寄内容，因此，福容物业公司提供的现有证据并不能证明其主张；福容物业公司主张其于2016年8月向黄某1、黄某2、张某发出律师函，但黄某1、黄某2、张某表示未收到该次邮件，结合《发放清单》和《中国邮政邮件全程跟踪查询单》可以体现福容物业公司确有寄出单号为1092923817521的邮件，但福容物业公司提供的证据无法证明其邮寄内容为2016年8月8日的《福建扬都律师事务所律师函》，因此，福容物业公司提供的现有证据并不能证明其主张。综上，福容物业公司提供的现有证据并不能证明其已向黄某1、黄某2、张某书面催交，在该情况下福容物业公司向人民法院提起诉讼不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定：驳回福容物业公司的起诉。
本院审理查明，被上诉人黄某1、黄某2、张某确认于2015年11月6日收到上诉人福容物业公司2015年11月5日寄出的邮件，但邮件内容是一张A4空白纸，并非福容物业公司所称的律师函。上述事实有当事人的庭审陈述笔录为据，本院予以确认。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。依照前述规定，书面催交是欠费业主支付欠付物业费的前提条件，即物业服务企业必须经过书面催交后方可起诉欠费的业主。本案中，上诉人福容物业公司主张于2015年11月5日向被上诉人黄某1、黄某2、张某邮寄催款的“律师函”，被上诉人黄某1、黄某2、张某确认于同年11月6日收到该邮件，因此应认定上诉人福容物业公司作为物业服务企业已经履行了书面催交欠费业主的义务，其依法可起诉欠费业主即被上诉人黄某1、黄某2、张某。被上诉人黄某1、黄某2、张某主张收到的邮件仅有一张A4空白纸，该主张明显不符合常理，也与日常生活经验相悖。首先，上诉人福容物业公司没有必要向被上诉人仅邮寄一张空白纸；其次，该说法与《邮政行业安全监督管理办法》第九条第二款的规定不符；再次，中国邮政速递物流股份有限公司漳州分公司出具的《律师函（费用催缴）发放清单》印证了邮件为“律师函”。因此，被上诉人的主张缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人福容物业公司作为物业服务企业在履行完相应的书面催交义务之后，向欠费的业主即被上诉人黄某1、黄某2、张某提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，作为原告主体适格，人民法院应予受理。原审裁定裁定驳回上诉人福容物业公司的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初93号民事裁定；
二、指令福建省漳州市芗城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 韩英燕
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。