北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第12号
原告郑浩，男，1951年12月6日出生。
被告北京司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
第三人北京盛唐司法鉴定所，住北京市海淀区永定路东街*号。
法定代表人张舸，机构负责人。
委托代理人彭玉山，男，北京盛唐司法鉴定所职员。
委托代理人王东芳，女，北京盛唐司法鉴定所职员。
第三人苏启升，男，1944年8月11日出生。
第三人李全胜，男，1954年9月22日出生。
第三人邱石山，男，1947年7月15日出生。
第三人苏启升、李全胜、邱石山的委托代理人彭玉山，同第三人北京盛唐司法鉴定所的委托代理人彭玉山。
原告郑浩诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复一案，本院受理后，因北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）和苏启升、李全胜、邱石山与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告郑浩，被告市司法局的委托代理人吕立秋、欧阳弼奇，第三人盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山的委托代理人彭玉山到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2013年7月17日，市司法局作出（2013）京司鉴投30号《北京市司法局关于郑浩第三次投诉北京盛唐司法鉴定所及相关鉴定人问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：“郑浩：您于2013年3月至6月投诉北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）及相关鉴定人的材料已收悉，我局十分重视并就您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况：2010年，因审理原告吕欣新与被告郑浩、高紫龙道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案的需要，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）委托盛唐鉴定所对吕欣新进行法医类鉴定，盛唐鉴定所受理后开展了鉴定工作并于2010年10月25日出具了“京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号”鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吕欣新的T1、T3、T4椎体压缩骨折状况构成Ⅷ级伤残，建议在Ⅷ伤残基础上其损失参与度为D级（理论系数为50%）。二、关于投诉事项：1、关于签订司法鉴定协议书的问题：关于您反映的盛唐鉴定所未与委托法院签订司法鉴定协议书的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十七条的规定：司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书。本案中，盛唐鉴定所未按照《司法鉴定程序通则》第十七条的规定与委托单位签订司法鉴定协议书而仍然受理并开展鉴定工作，违反了《司法鉴定程序通则》第十七条的规定。2、关于鉴定材料的问题：关于您反映的盛唐鉴定所违反《司法鉴定程序通则》第十二条、第十四条的规定，未通过委托法院，并经法庭质证，从被鉴定人吕欣新手中接受鉴定材料的问题，经查，盛唐鉴定所在该案鉴定过程中接受了当事人吕欣新一方提供的交通事故认定书、住院病历、门诊手册及诊断证明书等材料，故此次鉴定存在相关鉴定材料未经法庭质证的问题，关于您反映的鉴定材料是否和交通事故有关等问题，建议通过庭审质证等法律途径解决。3、关于通知当事人鉴定事宜的问题：关于您反映的盛唐鉴定所未通知当事人到场鉴定的问题，经查，海淀法院在本案司法鉴定委托函中要求盛唐鉴定所“直接通知双方当事人对上述内容进行鉴定”，但盛唐鉴定所未有效通知当事人郑浩有关鉴定事宜，故盛唐鉴定所存在不符合委托法院通知要求的问题。针对盛唐鉴定所在本案中存在未与委托法院签订司法鉴定协议书、接受当事人一方提供的鉴定材料，鉴定材料未经法庭质证等违规问题，我局已对盛唐鉴定所作出了责令整改的处理。关于您反映的盛唐鉴定所的实体鉴定意见错误、虚假鉴定等其他投诉事项，属于对鉴定意见的异议，根据司法鉴定法律法规的规定，司法行政机关不具备评价实体技术问题的职权，建议通过向有管辖权的人民法院申请再审和重新鉴定等法律途径主张自己的权利。”
在法定举证期限内，市司法局向本院案提交了如下证据材料，并经当庭质证：
1、2013年3月19日郑浩提交的投诉状及证据材料；2、2013年6月8日提交的补充投诉材料。
市司法局出示证据1、2，用以证明郑浩向市司法局投诉的事项、请求、事实与理由以及提交的证据材料。
郑浩质证称，对市司法局证据1、2没有异议。
3、盛唐鉴定所出具的情况说明（2013年4月1日），证明2013年4月1日，盛唐鉴定所就投诉事项向市司法局进行了书面答复。
4、司法鉴定许可证，证明司法鉴定所的行政许可机构资质证明。
5、司法鉴定人执业证，证明李全胜、苏启升、邱石山三名参与鉴定的人员的执业资质证明。
6、2010年盛唐司法鉴定所临鉴字第617号司法鉴定卷宗，证明本鉴定的整个受理、鉴定的过程、鉴定的意见及鉴定的依据材料，盛唐鉴定所在本案中存在未与委托法院签订司法鉴定协议书、接受当事人一方提供的鉴定材料、鉴定材料未经法庭质证等违规问题。
7、盛唐鉴定所的情况说明（2013年6月24日），证明2013年6月24日盛唐鉴定所向市司法局针对2013年6月18日的调查通知书出具的调查答复内容。
8、市司法局谈话笔录，证明2013年7月2日市司法局对盛唐鉴定所的李全胜就投诉事项进行谈话。
9、司法鉴定工作整改通知书，证明2013年7月17日，市司法局向盛唐鉴定所下达整改通知书，要求其就617号鉴定中存在的3项违规问题进行限期2个月整改。该通知书于当日直接送达鉴定所。
10、《北京盛唐司法鉴定所关于对京盛唐司鉴所（2010）临鉴字617号﹤法医学鉴定意见书﹥的整改报告》，证明2013年8月22日，盛唐鉴定所向市司法局报告其违规问题的整改，并进行说明。
郑浩质证称，对市司法局出示证据材料3、6、7、8的真实性有异议，认为是虚假的。对证据材料4、5没有异议。认为证据材料9、10是真实的，但只是走形式，不是真整改。
11、司法鉴定执业活动投诉登记表，证明市司法局受理投诉、审核、向被投诉人调查等程序的内容工作记录。
12、司法鉴定投诉受理通知书（2013年3月25日国内挂号信邮寄）及改退批条，证明投诉案件已经受理，并于2013年3月25日将受理通知书邮寄送达。
13、调查通知书（2013年3月22日），证明对盛唐鉴定所开展调查。
14、司法鉴定投诉处理延期申请表；15、司法鉴定投诉处理延期通知书（2013年5月22日）以及郑浩的签收记录（2013年5月24日）。
市司法局出示证据材料14、15，用以证明因案情复杂，本案延长30日，并于2013年5月24日直接送达给郑浩。
16、调查通知书（2013年6月18日）及该鉴定所的签收记录。证明市司法局开展对盛唐鉴定所的调查，并于2013年6月19日直接将调查通知书送达鉴定所。
17、司鉴投诉案件办理审批表，证明市司法局投诉处理、拟处理意见提出以及内部审查决定的过程。
18、关于郑浩第三次投诉盛唐鉴定所及相关鉴定人问题的答复，证明市司法局于2013年7月17日就投诉人投诉依法作出答复；
19、针对郑浩的司法行政机关执法文书送达回证（存根），证明2013年7月19日将投诉处理的答复意见直接送达给郑浩。
20、针对鉴定机构的司法行政机关执法文书送达回证（存根），证明2013年7月17日将投诉答复直接送达盛唐鉴定所。
郑浩质证称，对市司法局出示的证据材料11－17、19、20没有异议。对证据材料18只答复了程序问题，实体问题没有答复，是不合法的。
21、中华人民共和国司法部行政复议决定书（2013）司复决48号；22、快件追踪查询结果。
市司法局出示的证据材料21、22，用以证明郑浩已向中华人民共和国司法部申请行政复议，2013年11月7日郑浩收到复议决定书，郑浩起诉已超过15日法定诉讼时效。
郑浩质证称，对市司法局出示的证据材料21有异议，这个决定书就是作了一个流水帐，没有对实体问题进行审查，是错误的。关于起诉期限，不认可市司法局的证明目的。
此外，市司法局向本院出示了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为其作出被诉答复的法律依据。
盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山质证称，对市司法局出示的证据材料均没有异议。
郑浩诉称：一、市司法局只认定程序问题，鉴定机构不进行实质性整改。市司法局的答复认定京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号鉴定三条程序违规，答复这三条内容是符合实际的。通过这三条程序违规看出，鉴定的委托主体、鉴定材料都不合格，特别是未按法院的要求通知郑浩参加鉴定，表示鉴定机构和被鉴定人故意违反法庭指令，避开郑浩，合谋舞弊的意图很明显。市司法局没有认定鉴定机构不遵守司法鉴定行业的技术标准和技术操作规范，故意进行虚假鉴定的问题。二，市司法局不认定实体问题的答复内容错误：1、未遵守和采用司法鉴定行业技术标准和技术操作规范的实体鉴定意见错误不属于对鉴定意见的异议；2、虚假鉴定不属于对鉴定意见的异议；3、实体技术问题不是司法鉴定行业的问题，司法鉴定标准和规范是实体技术领域的法律规范，不是实体技术本身；4、建议再审和重新鉴定在程序上已经失去意义，市司法局答复的时间已经超出终审判决后两年，不撤销鉴定而建议再审是讲空话。三，市司法局对其不认定鉴定机构未遵守司法鉴定行业技术标准和技术操作规范的问题没有提供法律依据。市司法局对鉴定人遵守和采用司法鉴定行业程序、技术标准、技术操作规范必须监督检查。《司法鉴定程序通则》第22条、《司法鉴定人登记管理办法》第24条规定是义务性、强制性条款，司法行政机关必须进行相关监督检查，市司法局没有提供不认定鉴定机构不遵守司法鉴定行业技术标准和技术操作规范的法律法规，应被认为没有依据，市司法局必须认定并责令鉴定机构进行实质性整改。四，市司法局没有提供京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号鉴定不是虚假鉴定的相关证据。郑浩根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第8条第8项的规定投诉盛唐鉴定所故意进行虚假鉴定，《司法鉴定人登记管理办法》第30条赋予司法行政机关对故意作虚假鉴定的鉴定人“给予”处罚的职责和权力。原告郑浩列举京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号鉴定虚假事项，市司法局应根据原告郑浩的列举逐项举证，市司法局没有提供证据等于没有证据。不处罚也是行政不作为。
在法定举证期限内，原告郑浩向本案提交了如下证据材料，并经当庭质证：
1、京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号鉴定书，证明鉴定机构作的是虚假鉴定。
2、中日医院诊断证明，证明被鉴定人头外伤后神经反应，头皮血肿，胸部软组织挫伤，没有三椎体骨折。
3、出院总结，证明没有治疗三椎体骨折，没有治疗骨折。
4、胸部核磁报告，证明盛唐鉴定所超出了3.2条鉴定的规定，应是以终结为主，吕欣新照的已经超过了治疗周期了，要作为鉴定应该依据因果关系鉴定。陈旧骨折，根据鉴定规定5.3条的规定应该排除掉，不在伤残鉴定的范围之内。
5、x光片检查报告单，证明T3、4椎体变扁，这是一个伪造的证据，因为证据4核磁报告精度高于证据5，证据4没有T3、4椎体变扁，证5没有T1、T3、T4椎体稍压缩楔形变，因为他的锥体前端减少量趋于零。
6、专题研究报告，证明陈旧性骨折从发现之日至少推定为6个月前。而12月8日核磁报告离事故只有55天。
市司法局质证称，对郑浩出示的证据材料1的真实性合法性没有异议，但是不认可证明目的。证据材料2－5真实性没有异议，但是认为他的证明的事项与本案没有关联。证据材料6的证据形式不符合法定证据的形式要件，不能达到证明目的，并且内容与本案没有关联。
第三人盛唐司法鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山质证称，质证意见同市司法局质证意见。
市司法局辩称，一、被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、市司法局作出答复合法：1、关于签订司法鉴定协议书的问题：本案中，盛唐鉴定所未按照《司法鉴定程序通则》第十七条的规定与委托单位签订司法鉴定协议书而仍然受理并开展鉴定工作，违反了《司法鉴定程序通则》的十七条的规定。2、关于鉴定材料的问题：经查，盛唐鉴定所在该案鉴定过程中接受了当事人吕欣新一方提供的交通事故认定书、住院病历、门诊手册及诊断证明书等材料，故此次鉴定存在相关鉴定材料未经法庭质证的问题，关于申请书反映的鉴定材料是否和交通事故有关等问题，建议通过庭审质证等法律途径解决。3、关于通知当事人鉴定事宜的问题：经查，海淀法院在本案司法鉴定委托函中要求盛唐鉴定所“直接通知双方当事人对上述内容进行鉴定”，但盛唐鉴定所未有效通知当事人郑浩有关鉴定事宜，故盛唐鉴定存在不符合委托法院通知要求的问题。针对盛唐鉴定所在本案中存在与委托法院签订司法鉴定协议书、接受当事人一方提供的鉴定材料，鉴定材料未经法庭质证等违规问题，市司法局已对盛唐鉴定所作出了责令整改的处理，盛唐鉴定所及其相关鉴定人尚未构成行政处罚的条件。关于郑浩反映的盛唐鉴定所的实体鉴定意见错误等其他投诉事项，属于对鉴定意见的异议，根据司法鉴定法律法规的规定，司法行政机关不具备评价实体技术问题的职权。此外，盛唐鉴定所作出的此次鉴定书已经被相关人民法院一、二审所采信，建议通过向有管辖权的人民法院申请再审和重新鉴定等法律途径主张自己的权利。三、请法院核查郑浩的起诉是否超过起诉期限。综上，请求北京市西城区人民法院依法驳回原告郑浩的起诉或驳回其诉讼请求。
第三人盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山述称，同意市司法局答辩意见。
诉讼期间，第三人盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山未向本院递交证据材料。
本院认为，郑浩提交的证据材料1并不能证明其本身是违法的。证据材料2-6与本案不具有关联性，本院不予采纳。市司法局提交的证据1-22，与本案具有关联性，真实、合法，本院予以确认。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年10月13日，郑浩、高紫龙与被鉴定人吕欣新在北京市昌平区发生道路交通事故，吕欣新在事故中受伤。后诉至海淀法院。海淀法院委托盛唐鉴定所对吕欣新进行法医类鉴定，委托事项为：被鉴定人吕欣新的伤残程度。2010年6月28日，盛唐鉴定所向海淀法院发出《北京盛唐司法鉴定所司法鉴定告知函》，告知对吕欣新进行相关查体等，根据相关材料进行分析讨论后，吕欣新伤残状况不能单独评定，应追加一伤病关系委托项目。2010年9月25日，海淀法院向盛唐鉴定所发出《北京市海淀区人民法院民二庭鉴定案件补充工作函》，追加对吕欣新进行伤病关系鉴定。2010年10月25日，盛唐鉴定所出具《北京盛唐司法鉴定所法医学鉴定意见书》（京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号），鉴定意见为：“被鉴定人吕欣新的T1、T3、T4椎体压缩骨折状况构成Ⅷ级伤残，建议在Ⅷ级伤残基础上其损伤参与度为D级（理论系数50%）”。2010年11月15日，海淀法院向盛唐鉴定所发出《北京市海淀区人民法院民二庭鉴定案件补充工作函》，申请补充鉴定吕欣新节节颈椎间盘突出、颈椎第七节压缩性骨折于此次交通事故之间的因果关系及伤残等级。2010年11月25日，盛唐鉴定所向海淀法院发出《关于对我所京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号﹤法医学鉴定书﹥的补充意见》。2013年3月19日，市司法局收到郑浩提交的《投诉状》，郑浩投诉盛唐鉴定所违反临床类法医鉴定的标准和规则，故意进行虚假鉴定。2013年3月22日，市司法局向郑浩发出《司法鉴定投诉受理通知书》（（2013）京司鉴投第30号）。同日，市司法局向盛唐鉴定所及其鉴定人李全胜、苏启升、邱石山发出调查通知书（（2013）京司鉴投第30号）。2013年4月1日，盛唐鉴定所向市司法局报送《北京盛唐司法鉴定所关于对京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号法医学鉴定意见书有关情况的第三次说明》，就有关情况再次说明。2013年5月22日，市司法局向郑浩发出《司法鉴定投诉处理延期通知书》，延长案件办理期限30日。2013年6月8日，市司法局再次收到郑浩提交的《投诉状》，投诉盛唐鉴定所及鉴定人违反《司法鉴定程序通则》有关规定，故意进行虚假鉴定。同时，郑浩对投诉起算时间进行了修正。2013年6月18日，市司法局再次向盛唐鉴定所发出调查通知书（（2013）京司鉴投第30号）。2013年6月24日，盛唐鉴定所向市司法局报送《北京盛唐司法鉴定所关于对京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号法医学鉴定意见书有关情况的说明》。2013年7月2日，市司法局派员对鉴定人李全胜进行询问，并制作谈话笔录。2013年7月17日，市司法局作出答复。同日，市司法局向盛唐鉴定所发出《司法鉴定工作整改通知书》（（2013）京司鉴投30号），要求盛唐鉴定所对鉴定中存在的违规问题进行整改。2013年8月22日，盛唐鉴定所向市司法局报送《北京盛唐司法鉴定所关于对京盛唐司鉴所（2010）临鉴字617号﹤法医学鉴定意见书﹥的整改报告》。郑浩不服市司法局答复，向中华人民共和国司法部申请复议。2013年11月1日，中华人民共和国司法部作出复议决定，维持了答复。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
关于郑浩提起本案之诉是否超过法定起诉期限的问题。经与本院立案庭核实，郑浩第一次到本院提交起诉材料时没有超过法定起诉期限。鉴于此，市司法局关于郑浩起诉超期的主张，本院不予支持。
市司法局收到郑浩投诉材料后，依法受理并进行了调查，查明相关事实后作出答复。答复认定盛唐鉴定所存在以下问题：盛唐鉴定所未按照《司法鉴定程序通则》第十七条的规定与委托单位签订司法鉴定协议书而仍然受理并开展鉴定工作，违反《司法鉴定程序通则》第十七条的规定；此次鉴定存在相关材料未经法庭质证的问题；未有效通知当事人郑浩有关鉴定事宜，存在不符合委托法院通知要求的问题。针对上述问题，市司法局对盛唐鉴定所作出了责令整改的处理，依法履行了监管职责。
根据司法鉴定法律、法规，司法行政机关并不具有对于司法鉴定意见的异议进行处理的法定职权，市司法局答复中指出郑浩反映的盛唐鉴定所的实体鉴定意见错误，属于对鉴定意见的异议，司法行政机关不具备评价实体技术问题的职权，符合法律规定。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中故意做虚假鉴定的，可以向有管辖权的司法行政机关进行投诉。据此可知，关于虚假鉴定的投诉事项应属于司法鉴定投诉受理范围。本案中，市司法局认为虚假鉴定投诉事项属于对鉴定意见的异议，不符合上述法律规定。
《司法鉴定机构登记管理办法》第三十四条规定，司法行政机关应当就遵守技术标准和操作规范的情况，对司法鉴定机构进行监督、检查。《司法鉴定人登记管理办法》第二十四条规定，司法行政机关应当就遵守技术标准和技术操作规范的情况，对司法鉴定人进行监督、检查。本案中郑浩针对盛唐鉴定所及鉴定人在鉴定中遵守技术标准和规则的情况进行投诉，市司法局应对此履行监督、检查职责，而市司法局认为该投诉事项属于对鉴定意见的异议，不符合上述法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销（2013）京司鉴投30号《北京市司法局关于郑浩第三次投诉北京盛唐司法鉴定所及相关鉴定人问题的答复》第三页第二段中关于对虚假鉴定、未遵守技术标准和规则投诉的答复内容。
二、被告北京市司法局于本判决生效后三十日内对原告郑浩此次投诉中关于虚假鉴定、未遵守技术标准和规则投诉的内容重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市司法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 王培发
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙 萍