焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初371号
原告：焦作市金德利房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放中路109号西城美苑1号楼三、四层。
法定代表人：王金有，董事长。
委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭，金研律师事务所实习律师。
被告：赵全，女，1983年8月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告焦作市金德利房地产开发有限公司（以下简称为金德利公司）与被告赵全追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告赵全长期下落不明，本院口头裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金德利公司的委托诉讼代理人闫全喜、孙旭到庭参加诉讼。被告赵全经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德利公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵全返还原告代偿的银行按揭贷款59200元（暂计算至起诉之日，最终数额以判决被履行前实际发生的数额为准）；2.被告支付原告代偿款利息3781.98元（暂计算至起诉之日，最终数额以原告代偿额为基数，按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第1、2项诉讼请求明确为要求被告返还原告代偿的银行贷款90800元（截止2017年6月8日）及利息（利息按银行同期贷款利率的标准从扣款之日起计算至实际返还之日止）。事实和理由：2013年6月，被告购买原告开发的房产一套，双方签订有《商品房买卖合同》。被告交付首付款后，余款在中国建设银行股份有限公司焦作分行（以下简称为建行焦作分行）办理了按揭贷款，原告为被告的贷款提供担保。因被告无故拒不履行还款义务，未按期向银行偿还贷款，建行焦作分行通过和平街支行向原告追索并扣划了原告保证金账户的钱款，故原告提起诉讼，要求被告返还原告代为偿还的贷款及利息。
被告赵全未作答辩。
原告金德利公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.商品房买卖合同1份，证明被告购买原告的房屋，原告支付首付款后，余款在建设银行和平街支行办理按揭贷款；2.个人住房（商业用房）借款最高额保证合同1份，证明原告替被告偿还银行贷款承担的是保证责任；3.贷款还款凭证17张，证明截止2017年6月8日，原告替被告共偿还了银行贷款90800元；
被告赵全未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告金德利公司提交证据质证的权利。
被告赵全未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，能够证明原告的证据指向，印证本案事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月31日，原告金德利公司（甲方）与建行焦作分行（乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。本合同所称“债务人”是指因购置坐落于焦作市解放西路北侧、普济路东侧“西城美苑”项目所属之住房/商业用房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；本最高额保证所担保的债权是指自2011年3月31日至2014年3月31日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；担保责任的最高限额为80000000元，如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担保证责任，且甲方的保证责任不因乙方委托第三方履行其在主合同项下的义务而减免；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。不论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不得提出任何异议。甲方应在本合同生效之日起5个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名：焦作市金德利房地产开发有限公司，账号：41×××69；甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从41×××49账户中提取保证金并存入上述保证金专户。对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权直接从保证金专户中划收。
2013年6月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的位于焦作市解放中路109号西城美苑小区第13号商住楼1单元14层28号的房屋，房屋总价款为561979元。合同约定被告首付房款171979元，余款390000元办理贷款，后被告在建行焦作分行办理了按揭贷款。但贷款发放后，被告于2014年11月份起不再按约定还款。为此，建行焦作分行委托中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行（以下简称为建行和平街支行）根据原告金德利公司与建行焦作分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，从原告的银行账户中扣划了以下款项：2014年11月28日扣划7800元，2015年3月27日扣划12000元，2015年5月28日扣划5800元，2015年6月26日扣划2900元，2015年7月28日扣划2900元，2015年8月28日扣划2800元，2015年9月25日扣划2900元，2015年12月28日扣划8800元，2016年3月23日扣划8000元，2016年5月30日扣划5300元，2016年9月27日扣划10500元；2016年10月19日扣划2700元，2016年11月23日扣划2700元，2016年12月19日扣划2700元，2017年2月24日扣划5100元，2017年3月24日扣划2600元，2017年5月26日扣划5300元，以上17笔扣款金额共计90800元。后原告要求被告返还因代被告偿还贷款而被建行和平街支行扣划的款项，但被告未能返还，故原告提起诉讼，形成本案纠纷。
本院认为，原、被告之间的纠纷系追偿权纠纷。原告与建行焦作分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》以及原、被告签订的《商品房买卖合同》均系合同当事人的真实意思表示，合同当事人均应受合同条款的约束。根据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和《商品房买卖合同》的约定，在被告未偿还借款的情况下，作为连带保证人的原告应当承担连带清偿责任，银行有权直接从原告的银行账户中划收。截止2017年6月8日，因被告未能按约定偿还借款，原告已代被告向银行偿还借款本息共计90800元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告返还原告代偿的银行按揭贷款90800元及利息的主张依法成立，本院予以支持。原告被银行扣收的17笔款项的利息应分别从每笔款项扣划之日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵全于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市金德利房地产开发有限公司90800元及利息（其中7800元本金的利息从2014年11月28日起计算；12000元本金的利息从2015年3月27日起计算；5800元本金的利息从2015年5月28日起计算；2900元本金的利息从2015年6月26日起计算；2900元本金的利息从2015年7月28日起计算；2800元本金的利息从2015年8月28日起计；2900元本金的利息从2015年9月25日起计算；8800元本金的利息从2015年12月28日起计；8000元本金的利息从2016年3月23日起计算；5300元本金的利息从2016年5月30日起计算；10500元本金的利息从2016年9月27日起计算；2700元本金的利息从2016年10月19日起计算；2700元本金的利息从2016年11月23日起计算；2700元本金的利息从2016年12月19日起计算；5100元本金的利息从2017年2月24日起计算；2600元本金的利息从2017年3月24日起计算；5300元本金的利息从2017年5月26日起计算，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的返还款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，由被告赵全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 秦希昱
人民陪审员 李 玲
二〇一七年六月十二日
书 记 员 侯明杰