江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行终字第0133号
上诉人（原审原告）蒋明德，男，1938年8月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人赵忠德，该局副局长。
委托代理人鲁方，该局干部。
被上诉人（原审第三人）徐州市国土资源局。
法定代表人李钢，局长。
委托代理人翟春平，该局干部。
委托代理人胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人蒋明德因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、徐州市国土资源局退休费审核一案，不服云龙区人民法院（2014）云行初字第0027号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人蒋明德，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人赵忠德、鲁方及被上诉人徐州市国土资源局的委托代理人翟春平、胡远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告蒋明德，1938年8月生，1998年8月退休，系第三人徐州市国土资源局退休干部。原告信访所针对的是2008年11月其基本退休费由1190元变成1160元。原告于2013年7月对其基本退休费发放数额提出信访，被告于2013年7月30日对原告蒋明德作出信访问题答复，蒋明德退休时职务为科员，基本退休费为465.1元，退休后，按照省里有关规定，从1999年7月其各项工资待遇比照副主任科员标准执行，至今其基本退休费累计增加共695元，现基本退休费应为1160.1元／月，与发放标准一致。被告的答复未变更原退休费审核行为。原告对此答复不服，向云龙区法院提起行政诉讼。
原审法院认为，1、信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。依据国务院《信访条例》及《省信访条例》的有关规定，当事人对信访机构的相关信访答复不服，可以依照规定申请上一级机关进行复查、复核，且实行复核终结制。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中原告蒋明德对被告的信访答复不服而向本院提起的诉讼，该案不属于人民法院受案范围。2、原告于2008年11月时发现其基本退休费发放数额有问题，于2014年3月20日向法院提起行政诉讼，显然超过了法定的起诉期限。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋明德的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元，予以退回。
上诉人蒋明德上诉称，（2014）云行初字第0027号裁定书显失公正，事实根据和法律依据如下：一、被上诉人对上诉人退休费正常增资审批政策适用不当。上诉人4月24日寄信一封附上“答辩词”和“国家机关工作人员职务工资套改表（1993年标准）复印件”。根据该套改表，增资审批政策适用不当，其实早在93年工资改革时即已发生。现以第三人法庭交换的94年“国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表”为例，改革前的“结构工资制”基础、职务工资122元，套改成“职级工资制”的职务工资四档、工资额99元。套改前的依据还是八九年十月一日起执行的122元，也就是五前的工资水平，真不知被上诉人所述退休费准确无误准确在哪里？根据国办发（1993）85号规定：按职务工资就近就高套改。142的结构工资套改成职级工资制，应为副科四档124，二年、四年后分别为五档139、六档154。在此有必要作如下说明：上诉人与被上诉人在退休工资审批政策上虽有严重分歧，但对无理扣发工资事项还是取得了一致意见。事实如下：4月24日下午开庭，庭审中问1195变成1160“基本退休费”少了35元（裁定书第3页写成1190元变成1160元）是否是事实？上诉人与被上诉人同时回答：是事实。又问：是你们发工资吗？被上诉人答：“我们不发工资，是他们（指第三人）”。遗憾的是庭审记录漏记了。二、裁定书显失公正，天平明显向被上诉人倾斜。1、为了证明退休费无理扣发时有发生，上诉人列举了七项事实，提供了明细表、审批表、08年10及11月份工资单，市土地局99年6月、00年4月离退休工资表，还当庭交换补增了上诉人08年1月至04年1月工资单汇总表、04年2月至09年4月部分工资单汇总表、07年1月至2013年12月份的工资表。证据齐全且以形成完整的证据链，可是“裁定书”竟把1195变成1160少了35元，改写为1190变成1160，无理扣款35元的事不见了？被告的“基本退休费应为1160.1／月，与发放标准一致”反而被认定了，原告不服。2、被上诉人以“国家机关退离休审批表”上98.9.6的日期，辩称上诉人的退休日期就是98.8.6上诉人认为根本站不住脚。庭审时就提出过疑义。理由如下：（一）上诉人99年3月份正常上班，工资照常，有上述工资条为证。（二）国家机关退离休审批表自身错误：①工资工资有明显改动过（40改为41）的痕迹；②审批表上退休后的级别工资170与人事《离退休费待遇明细表》上的206.8不一样；③国土局1998.12.8签署“同意退休”，而“人退验章”的验日期却是9838.6竟然比国土局的日期提前了四个月。在行政答辩状里又说是1998年12月8日对申请人的退休费进行了核定。是非一清二楚，裁定书还是查明上诉人1998年8月退休。3、裁定书对案件超过时限等的认定，原告不认同：“超过时限”早见于被上诉人“行政答辩状”。上诉人已作答辩，起诉符合法定条件应立案受理。行政诉讼告知事项有解释，“但被告认为原告起诉超过起诉期的除外”。至今案件都审结了“裁定书”又告知“向本院提起行政诉讼，显然超过了法定的起诉期限”。上诉人认为即使超过期限做法也明显欠妥。事实上，上诉人早在09年3月18日就给徐州市人事局写过信，而且不只有这一封。何况从2013年7月30日市人社局答复起，到今天都是按法定程序一步步走来。
再说该案属不属于受理范围，上诉人在起诉书首页已经说明：2013年10月4日向市人民政府提出…交市信访局办理，移交市法制办公室受理，至今未果。根据《行政诉讼法》第三十八条有关规定向云龙区人民法院提起行政诉讼。若干问题的解释第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，而今案件不仅已经受理且已庭审结事，驳回起诉明显与规定不符。上诉人对裁定书所载，对答复不服不属于受理范围也持有疑义。《行政诉讼法》第一条就规定，对具有国家行政职权的机关和组织……的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于上述，现依《行政诉讼法若干问题的解释》第44条第二款规定，提起上诉。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人提起行政诉讼已经超过法律规定的时效，上诉人1938年8月出生，1998年8月我局核准其退休，上诉人于2014年提起行政诉讼超过法定时效。我局为上诉人核发退休费的行为准确无误，上诉人退休时其职务是科员，按相关标准核定其退休为1161.1元。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审第三人徐州市国土资源局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审证据质证阶段，各方当事人均坚持一审证据质证意见。二审中，上诉人向法庭提交二份证据：1、上诉人自己书写的信访材料；2、1993年工资表（复印件）。被上诉人市人社局质证认为，这二份证据与本案争议焦点无关联性。原审第三人质证认为，第一份证据系上诉人自己写的，不属于证据，第二份系复印件，不予质证。本院认为，此两份证据在一审中应当提交而未提交，现不作为新证据使用。
二审事实查明阶段，上诉人对原审查明事实提出异议认为，我是1999年3月退休的，不是一审认定的1998年8月；我信访针对的是2008年11月基本退休费由1195元变成1160元，不是一审认定的1190元；我最早2009年3月18日我就对徐州市人事局进行信访了，一直没有给我回复，2013年7月我对基本退休费发放数额提出信访也对；现在给我工资的各项标准基本上是对的，但给我的数额是错的。二被上诉人提出，一审查明事实中的“现基本退休费应为1160.1元／月”应为1161.1元／月，应该是笔误。双方对其他查明的事实均无异议。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点即：上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限及一审裁定是否正确进行了辩论。
上诉人蒋明德坚持上诉状意见并认为，扣款事实清楚，2008年11月发工资时我就现一个月少我35元，然后我就开始向我单位、人保局找，被上诉人2013年7月才给我作出一个答复。我提供的材料都是原件的复印件，我不会做假，是发我原工资的单子，是真实的，具有证据性。当时套改工资时就给我套改错了。
被上诉人市人社局、徐州市国土资源局均坚持一审答辩意见
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人在一审及二审中均坚持，其于2008年11月发工资时发现一个月少35元，然后开始向单位、人社局信访，其起诉期限应从2008年11月知道具体行政行为内容之日起计算，上诉人蒋明德2014年3月15日形成诉状，云龙区法院于2014年3月20日立案受理，距其知道具体行政行为内容之日已明显超过2年，根据上述规律规定，其起诉已过法定的起诉期限。故对上诉人蒋明德的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵 静