河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3853号
上诉人（原审被告）泊头市中航汽车出租有限公司；住所地泊头市龙华街。
法定代表人王建廷，公司经理。
委托诉讼代理人孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴学东，男，1958年7月14日出生，汉族，住沧州市运河区。。
被上诉人（原审被告）陈长义，男，1984年11月2日出生，汉族，住泊头市。。
被上诉人（原审被告）孙世国，男，1977年3月9日出生，汉族，住沧州市沧县。。
上诉人泊头市中航汽车出租有限公司与被上诉人吴学东、陈长义、孙世国追偿权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泊头市中航汽车出租有限公司的上诉请求：1、请求
二审法院撤销一审河北省泊头市人民法院(2017)冀0981民初351号民事判决书第三项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人中航公司承担15%的侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据。泊头市人民法院(2014)泊民再字第1号民事判决书和沧州市中级人民法院(2015)沧民再终字第11号民事判决书均认定并判令上诉人对被上诉人陈长义、孙世国应付的赔偿责任负连带责任，而非赔偿责任。中航公司、吴学东与陈长义不是共同侵权人，不应承担共同赔偿责任。一审判决违反法定程序改变生效判决认定的案件事实和责任承担方式，缺乏依据。二、一审判决判令上诉人中航公司返还被上诉人吴学东己垫付赔偿款的15%的垫付责任，没有事实和法律依据。上诉人中航公司对侯运生不是直接赔付义务人，只是与吴学东对陈长义、孙世国应承担的赔偿数额负连带责任，中航公司与吴学东处于同样的法律地位，吴学东对陈长义、孙世国应承担的赔偿数额进行了垫付，并没有为中航公司垫付:吴学东垫付赔偿款后可以向陈长义、孙世国追偿，而无权向中航公司追偿;中航公司、吴学东与陈长义不是共同侵权人，不应承担共同赔偿责任，也不应确定应垫付的比例，更不能向中航公司追偿其替陈长义、孙世国垫付的赔偿款。三、陈长义驾驶的肇事车辆飞JRZ058的所有权属于吴学东，中航公司与吴学东签订有书面合同书，该合同书在泊头市人民法院(2014)泊民再字第1号案卷和沧州市中级人民法院(2015)沧民再终字第11号案卷中均已提交，并在案卷中记载。本案中提交的2010年9月1日的合同书，是肇事车辆JRZ058在运营期满后，更换运营车辆时签订的合同书，内容与上述两份判决书中的合同书的内容一致。双方在合同书中约定，车辆发生交通事故，一切责任由车辆实际车主吴学东承担，该合同书约定的内轩在中航公司和吴学东之间是合法有效。假如按照一审判决，中航公司返还吴学东78075元:而中航公司再依据双方合同约定，请求吴学东承担责任，势必造成诉累，浪费司法资源。综上所述，一审判决存在错误，请求二审法院查明并予以裁处。
被上诉人吴学东、陈长义、孙世国经合法传唤二审均未出庭。
被上诉人（原审原告）吴学东一审诉讼请求：1、判令被告陈长义赔付原告为其垫付的赔偿款共计447630元；2、判令被告孙世国赔付原告为其垫付的赔偿款共计72870元。3、判令被告泊头市中航汽车出租有限公司对被告陈长义与被告孙世国应赔付原告的垫付款承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：2007年8月31日0时5分，被告陈长义驾驶冀Ｊ×××××号小客车沿302省道由西向东行驶至206KM＋81M处时，将由南向北过公路的侯运生撞伤。泊头市公安交通警察大队认定侯运生和被告陈长义负事故的同等责任。被告陈长义驾驶的冀Ｊ×××××号小客车登记车主为被告泊头市中航汽车出租有限公司，经营客运业务。原告吴学东系该车的实际车主和经营者，向被告泊头市中航汽车出租有限公司交纳营运手续费、税费、车辆使用费及服务费。原告吴学东又将该车租给被告孙世国经营客运，并由郭长友担保。被告孙世国又擅自将该车交由被告陈长义驾驶，被告陈长义驾驶该车时发生交通事故。
发生交通事故后，侯运生向本院提起诉讼，要求渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司、陈长义、孙世国、郭长友、吴学东、泊头市中航汽车出租有限公司赔偿其损失。本院经审理认定侯运生的损失应先由渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿；陈长义是该事故发生时的实际使用人，其应承担保险不足部分60%的赔偿责任；孙世国承租该车后对该车享有运营权并获取利益，其未经出租方同意或中航公司同意并备案，擅自交由陈长义驾驶，致使发生交通事故，存在过错，应承担保险不足部分的10%；泊头市中航汽车出租有限公司虽不是肇事车的实际车主，但该车以公司名义从事出租运营，经营权归公司并收取管理费用，其应就陈长义、孙世国在本次交通事故中所承担的赔偿数额承担连带责任；吴学东作为肇事车的实际所有人，对该车的运营具有支配权，享有运营利益，且转租给孙世国未经泊头市中航汽车出租有限公司同意并备案，故应对陈长义、孙世国所赔偿数额承担连带责任；郭长友只是对孙世国承租车辆所交纳的各项费用及车辆损失进行保证，对事故不应承担赔偿责任。本院遂依此判决陈长义赔偿500058.43元，孙世国赔偿80009.74元，泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对陈长义、孙世国应承担的赔偿数额负连带责任。吴学东不服判决，提起上诉。沧州市中级人民法院经审理认为，吴学东系肇事车辆的实际所有人，其将该车登记于泊头市中航汽车出租有限公司名下，并向公司交纳营运手续费、税费、车辆使用费等费用，吴学东与泊头市中航汽车出租有限公司之间系挂靠与被挂靠的关系，侯运生要求二者承担连带责任具有事实依据。同时吴学东又将该车出租给孙世国经营客运。虽然吴学东与孙世国约定，无出租方书面许可，不允许任何人驾驶承租的出租方车辆的约定，但依据合同的相对性原则，该约定仅在吴学东与孙世国之间具有约束力，不得对抗第三人。吴学东作为实际车主，未经泊头市中航汽车出租有限公司同意并备案，将营运车辆转租给他人经营，疏于对该车的日常维护和管理，对该车驾驶人员的从业资格和驾驶年限未严格审核，也未对驾驶员进行安全教育和技术培训，主管上具有明显过错，应承担该运营车辆的运营风险，对事故与驾驶员承担连带责任。沧州市中级人民法院遂判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后，本院已扣划吴学东520500元。
原告围绕其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、泊头市人民法院于2014年9月4日由作出的（2014）泊民再字第1号民事判决书；2、沧州市中级人民法院于2015年6月9日作出的（2015）沧民再终字第11号民事判决书，该两份判决书用以证明判决书内容和原告诉状中所述事实一致。3、泊头市人民法院于2016年6月17日作出的（2015）泊执字第1280-2号民事裁定书以及2016年11月8日作出的（2015）泊执字第1280-3号民事裁定书，用以证明泊头市人民法院扣划原告520500元到泊头市人民法院账户。4、由泊头市人民法院出具的两张收费的票据证实该款项已经划到法院账户并已经实际交付受害人。
被告泊头市中航汽车出租有限公司围绕其答辩意见，提交公司与原告签订的合同书一份，用以证明按照合同书第五条约定，因事故造成的他人损失应该由实际车主原告吴学东承担，而不应由泊头市中航汽车出租有限公司承担。
针对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告泊头市中航汽车出租有限公司对原告提交的证据1、2、3均没有异议，对证据4提出异议，称因是复印件，请法院核实。原告对被告泊头市中航汽车出租有限公司提交的证据提出异议，称该合同签订时间为2010年9月1日，而事故发生日为2007年8月31日，被告提供晚于交通事故所签订的协议，其效力不应及于该次事故，且该合同的车牌号也与本案事故车辆的车牌号不符。在原告提交的证据1中第五页第五行到第六行中有明确的陈述，原告和泊头市中航汽车出租有限公司之间有其他实际的合同，而不是该份合同。即使该合同的内容与判决书中所附合同一致的话，赔偿责任的主体也已经两审法院认定，被告的抗辩意见不应得到支持。
原审法院认为，对原告提交的证据1、2、3，被告泊头市中航汽车出租有限公司均没有异议，本院予以采信。原告提交的证据4虽为复印件，但结合原告提交的证据3能证实证据4的真实性，对原告提交的证据4本院亦予以采信。被告泊头市中航汽车出租有限公司提交的合同书签定于2010年9月1日，晚于交通事故发生的时间，且车辆牌照与发生交通事故的车辆牌照不一致，被告泊头市中航汽车出租有限公司以此合同并不能证明发生交通事故时公司与原告吴学东签定的合同内容。
经本院和沧州市中级人民法院判决，陈长义赔偿侯运生500058.43元，孙世国赔偿侯运生80009.74元，泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对陈长义、孙世国应承担的赔偿数额负连带责任，即陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对500058.43元负连带赔偿责任，三者均负有赔偿500058.43元的责任，三者法律地位相同，无先后顺序，不存在谁替谁赔偿、垫付的问题；孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对80009.74元负连带赔偿责任，三者均负有赔偿80009.74元的责任，三者法律地位亦相同，亦无先后顺序，亦不存在谁替谁赔偿、垫付的问题。在陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，被告陈长义驾驶车辆发生交通事故，造成侯运生受伤，陈长义是侵权人，应承担主要的责任，本院酌定被告陈长义承担70%的责任份额。泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东均存在一定过错，二者之间无法确定责任大小，本院酌定二者各承担15%的责任份额。在孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，被告孙世国擅自将车交由陈长义驾驶，致使发生交通事故，过错明显，本院酌定被告孙世国承担70%的责任份额，泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东均存在一定的过错，二者之间无法确定责任大小，本院亦酌定二者各承担15%的责任份额。原告吴学东共已赔偿520500元，其主张在陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东之间履行了447630元，在孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间履行了72870元，并无不当，本院予以确认。其已履行数额超出了其应承担的份额，有权向其他人追偿。被告陈长义应返还原告313341元（447630×70％＝313341），被告孙世国应返还原告51009元（72870×70％＝51009），被告中航汽车出租有限公司应返还原告78075元。（447630×15％＋72870×15％）。
本案为追偿权纠纷，即在陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间确定各自应承担的份额，原告向其他人追偿超出其应承担的份额。原告要求被告泊头市中航汽车出租有限公司对被告陈长义、孙世国应返还款项承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈长义返还原告吴学东313341元；二、被告孙世国返还原告吴学东51009元；三、被告泊头市中航汽车出租有限公司返还原告吴学东78075元；四、驳回原告吴学东的其他诉讼请求。以上一、二、三项限判决生效后十日内履行。如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9005元，由被告陈长义负担5421.01元，由被告孙世国负担882.49元，由被告泊头市中航汽车出租有限公司负担1350.75元，由原告吴学东负担1350.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案为追偿权纠纷，其基础是已经发生法律效力的判决书所确定的各方当事人应当承担的责任。依据生效判决书，被上诉人吴学东已经履行，其有权利向其他人追偿超出其应承担的份额。基于此，原审法院在陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，陈长义做为侵权人，应承担的主要责任按70%的责任份额确定并无不当；泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东均存在一定过错，二者之间无法确定责任大小，原审法院酌定二者各承担15%的责任份额并无不当；在孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，孙世国擅自将车交由陈长义驾驶，原审法院酌定孙世国承担70%的责任份额，以及泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东因均存在一定的过错，酌定各承担15%的责任份额并无不当。
综上，上诉人上诉人泊头市中航汽车出租有限公司的上
诉请求不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1752元，由上诉人泊头市中航汽车出租有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年七月二十六日
书记员 于萍萍