河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第639号
上诉人（原审被告）：江苏登达建设集团有限公司（以下简称“登达集团公司”），住所地：江苏省盐城市建湖县城向阳西路98号。
法定代表人：王金叶，该公司董事长。
委托代理人：吴建胜。
被上诉人（原审原告）：何济江，广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司（以下简称“欣达济南分公司”）负责人、经理。
委托代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海宾，无业。
委托代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
原审被告：李峰，江苏登达建设集团有限公司阿尔卡迪亚项目碧水湾二期项目负责人。
委托代理人：寇兴良，男，1979年7月2日出生，汉族。
原审被告：江苏登达建设集团有限公司河北分公司（以下简称“登达河北公司”），住所地：河北省石家庄市长安区中山东路735号金谈固佳园地坛园13号楼2单元202室。
法定代表人：朱庆海，该公司经理。
原审被告：荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称“荣盛邯郸分公司”），住所地：河北省邯郸市邯山区浴新大街与学�北路交叉口西北角蓝天城居住小区1号商业楼。
法定代表人：黄志强，该公司经理。
委托代理人：刘跃勇。
上诉人江苏登达建设集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第982号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人江苏登达建设集团有限公司委托代理人吴建胜、被上诉人何济江和李海宾委托代理人刘亚洲及原审被告李峰委托代理人寇兴良、原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司委托代理人刘跃勇均到庭参加了诉讼，原审被告江苏登达建设集团有限公司河北分公司经合法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，登达河北分公司系登达集团公司下属分公司。2009年，登达集团公司承建荣盛邯郸分公司荣盛锦绣花园工程，登达集团公司将该项目交与登达河北分公司施工，被告李峰系该工程项目经理、负责人。原告何济江系欣达济南分公司负责人、经理，欣达济南分公司承包荣盛锦绣花园15#、16#和车库劳务施工工程。原告何济江组织民工进场施工，登达河北分公司陆续支付劳务费。登达河北分公司因拖欠劳务费，引起欣达济南分公司下属农民工上访。经协商，被告李峰向原告何济江、李海宾借款50万元，借期6个月，月利率5%，由原告何济江向欣达济南分公司下属农民工支付劳务费。2011年1月27日，被告李峰出具借条载明：今借到人民币陆拾伍万元整￥650000（借期六个月）。注（利息已付清）。截止2013年1月14日，被告李峰向二原告支付借款利息共计24.5万元，即2011年8月8日2.5万元、2011年8月29日2.5万元、2011年10月3日2.5万元、2011年11月20日2.5万元、2012年12月3日5万元、2013年1月14日7万，原告李海宾出具收条。2012年8月24日，�告李峰出具《委托书》载明：委托书声明：我江苏登达建设集团有限公司邯郸分公司承建邯郸荣盛、阿尔卡迪亚二期7、10、11主楼工程，现因资金紧张，不能拨付劳务，特委托荣盛邯郸分公司在我承建的工程结算款代为拨付给李海宾陆拾伍万整，我予以承认。被告李峰在项目部负责人处签字并捺印，2012年9月11日项目部会计朱庆中在《委托书》上签字。2012年9月10日，登达集团公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部出具《委托书》委托荣盛邯郸分公司在项目结算款中向原告李海宾支付工程款65万元。委托书加盖“江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部专用章”，并有朱庆中签字。2012年10月22日，被告李峰出具的欠条载明：今欠到李海宾贰拾伍万元整、￥250000（利息款）。在该欠条下部原告李海宾注明：2012年12月3日以（注：应为“已”）支伍万元正；被告李峰注明：2013年1月14已付李海宾柒万元正、￥70000。因荣盛邯郸分公司未向原告付款，二原告经催要未果，2012年，二原告将李峰、登达河北分公司、荣盛邯郸分公司以民间借贷纠纷为由，诉至法院。后二原告申请撤诉，2013年5月29日，法院作出（2012）邯山民初字第2896号民事裁定书，裁定：准许原告何济江、李海宾撤回起诉。2013年5月30日，二原告再次诉至本院，诉请如前。另查明，2010年8月30日，欣达济南分公司与被告李峰签订《建筑工程劳务分包合同》，承包邯郸市阿尔卡迪亚碧水湾二期一标段7#、10#、11#，1#、5#、6#、7#商业楼，非人防车库劳务施工。原告欣达济南分公司与被告李峰、登达河北分公司、荣盛邯郸分公司建设工程分包合同纠纷一案，（2012）邯市民三初字第59号民事判决书、（2013）冀民一终字第297号民事判决书已发生法律效力。两份民事判决书�决处理的是上述《建筑工程劳务分包合同》所涉及工程登达河北分公司拖欠欣达济南分公司的劳务费，两份民事判决书均认定被告李峰系登达河北分公司项目部负责人。
原审认为，根据本案查明的事实，被告李峰作为项目负责人出具借条向二原告借款，将荣盛锦绣花园工程拖欠欣达济南分公司农民工的劳务费由二原告代为向农民工支付，其之间的法律关系由“建设工程分包合同”转变为“民间借贷纠纷”，该行为不违反法律规定，合法有效。根据已发生法律效力的两份民事判决书认定的事实和两份委托书载明的内容，足以认定被告李峰的行为系代表登达河北分公司履行的职务行为，原告诉请被告李峰承担民事责任，于法无据，不予支持。登达河北分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由登达集团公司承担。根据李峰出具的2011年1月27日借条和原告李海宾出具7�利息收条载明的内容可以认定本案借款本金为50万元，六个月的借款利息为15万元，月利率为5%。本案约定的借款利率“月利率5%”超过中国人民银行的同类贷款基准利率四倍，但2013年1月14日（最后一次付息）前已给付的借款利息系当事人自愿给付，不存在欺诈或胁迫，不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，符合合同自由原则，应尊重当事人的意思自治，故对已给付的超过银行同类贷款利率四倍的利息不予处理。民间借贷“超出部分的利息不予保护”是指原告未获得的超过四倍的利息不予支持，故自2011年1月27日至2011年7月26日约定未得到的利息及2013年1月14日以后的利息，依法应按中国人民银行的同类贷款基准利率四倍计算。原告主张的借款本金有误，应以法院审理查明认定的借款本金500000元为准，原告诉请合法部分，法院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。荣盛邯郸分公司未按《委托书》代为向原告付款，依法仍应由登达集团公司承担付款责任。原告未提交证据证明荣盛邯郸分公司对本案借款存在担保还款的约定，且荣盛邯郸分公司当庭予以否认，原告诉请荣盛邯郸分公司承担还款责任和连带责任，无事实和法律依据，依法不予支持。被告李峰、登达集团公司未提交证据证明本案所诉借款和两份生效民事判决书所涉及的拖欠劳务费存在重复计算，依法不予采信。被告登达河北分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第�百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏登达建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何济江、李海宾借款50万元，并支付利息（自2011年1月27日至2011年7月26日，自2013年1月14日至本判决履行之日止，以50万元按照中国人民银行的同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回原告何济江、李海宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元（二原告已预交），由被�江苏登达建设集团有限公司负担，在履行判决时给付原告何济江、李海宾。
宣判后，上诉人江苏登达建设集团有限公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、李峰借款是用于发放阿尔卡迪亚劳务工资，被上诉人属于重复起诉劳务费和欠款50万元。二、李峰书写欠据本金50万元，将半年利息15万元也计算在内，书写65万元欠据，不合法。三、李峰偿还的24.5万元应优先冲抵本金，而一审以已经履行的高息是自愿给付未进行冲抵不当，应予纠正。四、借条中借款期限届满后的利率应按照同期银行贷款利率支付。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，发回重审或改判实际借款人已偿还借款24.5万元在本金中冲抵后，确认还款数额。
被上诉人何济江、李海宾答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。理由：一、本案不存在重复计算劳务欠款的事实。本案系借款关系，上诉人应当偿还本息。邯郸市中级人民法院审理的广元欣达公司劳务分包合同纠纷案中，上诉人提交的证据已经证明不存在拖欠我们公司的工资，故不存在劳务重复计算的问题。二、李峰作为项目负责人，向答辩人出具借条，将拖欠劳务费由被上诉人代为向农民工发放，该法律关系已转变为民间借贷。三、上诉人因资金紧张，向被上诉人借款的事实，性质为民间借贷，上诉人应当支付答辩人的本金和利息。四、2013年1月14日最后一次还息之前的还款，不应当抵顶利息，应当尊重当事人的意思自治，对超过同期银行贷款利率的部分，不应当抵顶本金，也不应当将超过部分扣除。五、对借款期限届满之后未付息的部分，应当按照同期银行贷款利率的四倍计算。
原审被告李峰答辩称：一、李峰对一审法院认定李峰作�项目负责人出具借条，向二被上诉人借款，其之间的法律关系由建设分包合同转为民间借贷，该行为合法有效，没有异议。但对一审法院判决计算利息按月利率5%，原审被告李峰认为不妥。二、已还利息款，李峰认为应当充抵本金，避免重复支付。
原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司答辩称：一、我方认为一审判决我公司不承担责任，正确无误。二、对上诉人上诉意见中，没有涉及对我方的请求，所以对上诉人的上诉意见，不发表其他意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人江苏登达建设集团有限公司上诉称本案系重复起诉的问题，因登达集团公司与欣达济南分公司之间的建设工程施工合同纠纷与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，也非同一主体，故不存在重复起诉。本案李峰作为上诉人公司项目负责人向被上诉人何济江、李海宾出具借条，借款用于上诉人公司在建项目拖欠的劳务费，该法律后果应由上诉人江苏登达建设集团有限公司承担。关于债务人分期还款总计24.5万元，其利息数额超出同期银行贷款利率四倍的部分依法不应支持，双方对于给付不足以清偿全部债务时没有约定先后抵充顺序，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先充抵利息。因中国人民银行同期贷款利率在2011年1月27日至2013年1月14日期间存在多次调整，故计算的利息也应相应变化。关于逾期利率应否按同期银行贷款利率计算的问题，因当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。双方约定的借期内的利率高于同期银行贷款利率的四倍，故应按同期银行贷款利率的四倍�算逾期利息。本案借款人第一次还款是2011年8月8日，按照同期贷款利率四倍计算的利息数额是32449.32元，扣除支付的利息25000元，仍欠利息7449.32元。借款人2011年8月29日还款25000元，其中2011年8月9日至2011年8月29日利息为7019.18元，25000元偿还利息后，还余10531.5元（25000-7019.18-7449.32），该10531.5元应充抵本金，截止到2011年8月29日，本金数额为489468.5元（500000-10531.5）。2011年10月3日借款人还款25000元，其中应先充抵利息11452.22元，余下13547.78元，应充抵本金，本金数额变为475920.72元（489468.5-13547.78）。2011年11月20日上诉人还款25000元，偿还利息15271.19元，余下9728.81元，应再次充抵本金，本金数额变更为466191.91元（475920.72-9728.81）。2012年12月3日借款人还款5万元，自2011年11月21日至2012年12月3日，以466191.91为本金，按同期银行贷款利率的四倍计算利息数额共计为113727.52元，本次还款�足以清偿上述利息，尚欠利息63727.52元（113727.52-50000）。2013年1月14日借款人还款7万元，自2012年12月4日至2013年1月14日利息为12302.36元，加上上期欠付的利息63727.52元，扣除本次还款70000元，仍欠利息6029.88元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第982号民事判决第二项，即：驳回何济江、李海宾的其他诉讼请求。
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第982号民事判决第一项为：上诉人登达建设集团公司在本判决生效之日起十日内返还被上诉人何济江、李海宾借款466191.91元，并支付利息（2013年1月14日之前的利息为6029.88元和自2013年1月15日至本判决确定的履行期限届满之日止以466191.91元为本金，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，由江苏登达建设集团有限公司负担10000元，由何济江、李海宾负担300元。
二审案件受理费4975元，由江苏登达建设集团有限公司负担4900元，由何济江、李海宾负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一四年九月十日
书 记 员 常新蕊