广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10408号
上诉人（原审被告）：深圳市永盛通物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区民治街道民治大道与民丰路交汇处横岭恒润小居6楼647（办公场所）。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市新鸿海机械有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区下南第三工业区第3栋A单元。
法定代表人：黄崇廷，总经理。
委托代理人：王玥，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人深圳市永盛通物流有限公司（以下简称永盛通公司）因与被上诉人深圳市新鸿海机械有限公司（以下简称新鸿海公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永盛通公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、驳回新鸿海公司的诉讼请求。事实和理由：新鸿海公司不是适格原告，一审判决对基本事实认定错误，导致错误判决。永盛通公司于2014年11月8日接受了“黄老板”的委托，承运涉案货物；并没有接受新鸿海公司的委托。因此一审判决认定新鸿海公司与永盛通公司之间存在运输合同，并据此判决永盛通公司承担赔偿责任，是错误的。第一，从新鸿海公司提供的托运单来看，发货人是“黄老板”，而非新鸿海公司；第二，从具体经办人员的签名来看，由于签名十分潦草，无法确定是否一审判决认定的“黄崇廷”；第三，从审判的程序看，没有任何证据证明黄崇廷确认办理了涉案托运并在托运单上签名，也没有任何证据证明托运人“黄老板”是代表新鸿海公司委托了涉案运输。鉴于此，一审判决直接将托运人“黄老板”等同于新鸿海公司，没有足够的证据支持，据此作出的判决也是错误的。
被上诉人新鸿海公司答辩称：新鸿海公司无论是在托运时还是在事件发生后向永盛通公司索赔时都是以新鸿海公司的名义而非“黄老板”。托运人黄崇廷也是新鸿海公司法定代表人，其托运机器设备的行为是代表公司而非个人。所以新鸿海公司是适格的原告，永盛通公司应当向新鸿海公司承担赔偿的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永盛通公司的上诉，维持原判。
新鸿海公司向一审法院起诉，请求判令永盛通公司赔偿新鸿海公司损失人民币（以下币种均为人民币）232110元（其中，机器价值23万元，运费2110元），并由永盛通公司承担案件受理费。
原审法院经审理查明：2014年11月8日，案外人黄崇廷委托永盛通公司托运牙齿机一台，收货人为宋先生，发货人为黄老板，托运人签单处有“黄崇廷”签名。托运单显示，保价金额为10万元。托运单另显示，长途费1200元，送货费200元，包装费210元，其它费用500元，共计2110元，永盛通公司确认已收到上述费用。托运单背面条款第七条记载，托运人应按货物的实际价值购买保险，若出现赔偿情况，须出具相关价值证明资料，若声明价值高于真实价值，按照真实价值赔偿；客户未足额购买保价业务和按实际损失比例获得赔偿，但最高不超过保价金额。第八条记载，托运人未购买保险的货物发生丢失或破损，承运人最高按照当票运费的1－3倍赔偿。
2014年11月13日，新鸿海公司向永盛通公司发出索赔函，要求永盛通公司赔偿机器成本155380元、人工费10000元、违约金20000元。
一审庭审中，新鸿海公司确认，黄崇廷系其法定代表人，涉案货物系新鸿海公司向收货人出售的，黄崇廷在托运单上签字的行为系职务行为。
关于货损。新鸿海公司主张，货物运至锦州路段因起火发生货损，导致机器全部损毁，从而造成其机器损失23万元。新鸿海公司提供机床购销合同及出库单以证明其主张。永盛通公司主张，其已将涉案货物委托案外人深圳市深x物流有限公司承运，发生火灾系经永盛通公司网上查询所知，由于深圳市深x物流有限公司并未向永盛通公司出具货损证明，故永盛通公司无法确认货损情况。
关于保价费用。新鸿海公司主张，其向永盛通公司交付的各项费用中，其他费用500元即为保价费。永盛通公司主张，保价收费标准为千分之三至千分之五之间，其收取的其他费用500元包含保价费及加急费两部分费用，具体如何分配，无法确认。
原审法院认为，新鸿海公司法定代表人黄崇廷代表新鸿海公司委托永盛通公司托运货物，黄崇廷的行为属职务行为，新鸿海公司、永盛通公司之间已形成运输合同关系，该运输合同关系系双方真实意思表示，合法有效。永盛通公司接受委托后，应依约全面履行运输义务。根据合同的相对性，涉案运输合同的相对方系新鸿海公司、永盛通公司，永盛通公司以其并非实际承运人为由要求追加实际承运人深圳市深x物流有限公司为本案第三人的主张，原审法院不予采纳。新鸿海公司、永盛通公司双方确认已发生货损，则永盛通公司作为托运方，其有义务举证证明货损发生的时间、地点、货损原因等情况，其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院采信新鸿海公司的主张，涉案货物发生全损。新鸿海公司的法定代表人黄崇廷在签署托运单的时候已就托运的货物进行保价，声明价值为10万元，并已支付保价费，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓在托运单上声明保价金额的法律后果，故永盛通公司就涉案货损向新鸿海公司赔偿的金额应为10万元。新鸿海公司诉求超出的部分，本院不予支持。永盛通公司从新鸿海公司处收取的长途费1200元、送货费200元、包装费210元，共计1610元，系其依照运输合同全面履行合同义务而收取的对价，现其未依约履行运输合同造成货损，故新鸿海公司有权要求永盛通公司予以返还。双方均未就保价费具体金额举证，原审法院采信新鸿海公司主张，涉案运输合同保价费500元，保价费系新鸿海公司在发生货损时依照声明价值得到赔偿所需付出的对价，故新鸿海公司无权要求永盛通公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永盛通公司应于判决生效之日起三日内支付新鸿海公司赔偿款10万元；二、永盛通公司应于判决生效之日起三日内返还新鸿海公司运费1610元；三、驳回新鸿海公司的其他诉讼请求。如果永盛通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，由新鸿海公司承担1344元，由永盛通公司承担1047元。
本院二审审理期间，双方当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案系运输合同纠纷，永盛通公司以托运单上的发货人系“黄老板”为由主张其与新鸿海公司不存在运输合同关系，新鸿海公司不是本案适格原告。本院认为，首先，托运单上的托运人签章处写有清晰可辨的“黄崇廷”；其次，新鸿海公司营业执照和新鸿海公司的陈述可以确认黄崇廷系新鸿海公司法定代表人；第三，黄崇廷委托永盛通公司托运的货物“牙齿机”与《机床购销合同》载明的新鸿海公司向案外人出售的标的物“五轴牙齿机”一致，该合同也写明货物的运输由新鸿海公司负责。综合上述情况，足以认定黄崇廷委托永盛通公司运输涉案货物是在履行其作为新鸿海公司法定代表人的职务行为，代表新鸿海公司办理货物运输手续。此外，货损发生后，新鸿海公司向永盛通公司发出索赔函，永盛通公司收到该函件后亦应当清楚发货人系新鸿海公司。因此，新鸿海公司和永盛通公司之间存在真实合法有效的运输合同关系，新鸿海公司是本案适格原告，有权向永盛通公司主张货物毁损导致的损失。
综上，永盛通公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人深圳市永盛通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 宏 开
审判员 何 溯
审判员 陈 国 华
二〇一六年八月二十二日
书记员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。