河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初2828号
原告：涿州市慧丰园饭店，注册号130681600034698，组织机构代码L3317271-7。
住所地：涿州市范阳东路沿鲁村。
负责人：张凤山，经理。
委托代理人：ＸＸ，女，1978年4月24日出生，汉族，住涿州市，。
委托代理人马英杰，河北路达律师事务所律师。
被告：京石铁路客运专线有限责任公司，统一社会信用代码：91110000693273078Q。
住所地：北京市丰台区花乡桥南汾庄铁路道口南侧首铁职业院内第*栋。
法定代表人：范钦爱，总经理。
委托代理人：张宁，女，1991年2月26日出生，汉族，住山西省潞城市，。
委托代理人安红敏，北京市百瑞律师事务所律师。
原告涿州市慧丰园饭店与被告京石铁路客运专线有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告涿州市慧丰园饭店的委托代理人ＸＸ、马英杰、被告京石铁路客运专线有限责任公司的委托代理人张宁、安红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涿州市慧丰园饭店向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即给付拆迁赔偿款4407209元；2、请求贵院依法判令被告立即给付因拆迁造成的营业损失700000元；3、请求贵院依法判令被告支付鉴定费55072元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月9日，被告以排除妨碍为由要求原告拆除位于涿州市开发区的慧丰园饭店，并向贵院提起了诉讼，法院受理后，在被告向贵院提出申请和提供担保的情况下，贵院于2009年7月16日作出了《先于执行裁定书》，裁定先行强制拆除，慧丰园饭店于2009年8月份被强制拆除，房屋被拆除后，原、被告双方一直未就拆迁补偿问题达成一致，至今已达七年之久。在2017年1月17日，河北恒裕资产评估事务所有限公司接受涿州市人民法院的委托，对被鉴定人张凤山因排除妨害一案拟核实资产项目作出了[2017-1A006]资产评估报告书，评估原告资产的总价值为4407209元。原告认为，被告于2009年因建京石高铁占用原告所经营的饭店，并进行了拆除，被告应当给付原告相应的拆迁补偿款项，被告不给付拆迁补偿款的行为严重影响了原告饭店经营，给原告造成巨大的经济损失。故此，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提出起诉，希望贵院在查明本案事实的基础上，依法支持原告的各项诉讼请求。
被告京石铁路客运专线有限责任公司辩称，一、此案不属于法院管辖范围，贵院驳回起诉。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》【法释（2005）9号】的答复，本案争议未经房屋拆迁管理部门裁决，贵院不应受理，受理后应驳回起诉。二、贵院应将本案移送至有管辖权的法院。（一）本案属于专门管辖，本案为与铁路建设施工有关的争议，根据专门管辖的规定，应该由铁路运输法院管辖。（二）如按地域管辖，应当由答辩人所在地法院管辖。退一步讲，即使不按专门管辖，按地域确定管辖也不应由贵院管辖。答辩人向贵院提出管辖权异议后，贵院认为立案阶段是程序审查不进行实体审查，保定中院受理上诉后，依然未对此进行审查，现请予以审查。被答辩人起诉案由为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，答辩人与被答辩人从未签署过房屋拆迁安置补偿合同，被答辩人所述事实中也未提及存在任何合同，贵院以合同纠纷的案由确定由贵院管辖是错误的，因为不存在特殊管辖的因素，本案应移送答辩人所在地法院管辖。三、被答辩人诉请答辩人给付拆迁赔偿款及因拆迁造成的营业损失、鉴定费无事实和法律依据。首先，慧丰园饭店已被依法列入拆迁范围，被答辩人于2008年8月25日已在《保定市京石铁路客运专线地上建、构筑物和附属清点表》上签字确认，因此答辩人请求排除妨碍有事实与法律依据。慧丰园饭店拆除后，只是拆迁补偿问题，已不存在继续营业可能，也没有营业损失，对其此项要求不应支持。其次，答辩人不是拆迁主体和赔偿主体。根据法律规定，土地征收、补偿、安置的主体是政府。关于征地拆迁问题，当时石太铁路客运专线有限责任公司代表铁道部与政府（河北省与保定市）于2008年2月28日签订专门协议，即《新建京石铁路客运专线保定境内征地拆迁实施协议》，协议约定征地、补偿主体是地方政府，政府将征收的土地交京石公司建铁路。京石公司不是拆迁主体和补偿义务人，被答辩人起诉京石公司属被诉主体错误。因为拆迁是当地政府负责的，因此自房屋拆除后被答辩人从未找过京石公司协商补偿问题，被答辩人诉状中“原、被告双方一直未就拆迁补偿问题达成一致，至今已达七年之久”也就无从谈起。再次，答辩人申请排除妨碍有合法根据，且答辩人起诉排除妨碍后，是被答辩人自行拆除，非京石排除妨碍的结果。当地政府交付给京石的是建设用地，京石公司已开工建设，可被答辩人的饭店造成阻碍，京石公司有权依法排除妨碍。2009年6月9日，答辩人向贵院提交排除妨碍起诉状，并提出先予执行，后经贵院多次做工作，被答辩人自行拆除了慧丰园饭店，鉴于被答辩人主动排除了妨碍，答辩人于2009年7月29日提出撤诉申请，至此该案本已了结。直到接到贵院送达的本案起诉状，答辩人阅卷发现卷宗中存有2009年7月16日做出的《先予执行裁定书》，但并未送达，此裁定未生效。最后，被答辩人已经取得主要补偿，无权再请求重复补偿。对于被答辩人房屋及土地的评估，评估价共63万，且于2009年9月2日领取60万，已补偿主要部分，被答辩人无权请求再次补偿。况且，被答辩人依法取得63万补偿的前提条件是：2008年8月25日房屋清点签字确认前被答辩人合法持有慧丰园饭店的房屋及土地。鉴于以上事实和理由，应驳回被答辩人的起诉。四、2017年恒裕公司评估报告不适用本案。1、2017年恒裕公司评估报告在排除妨碍一案中未经质证，也未经判决确认，不适用于本案。资产评估应按法定程序进行，因其不符合法定程序，不能被采用。2、评估基准为2016年12月16日市场价值明显错误，评估应该以当时的市场价值为参考。3、当时已有评估报告。2008年10月和2009年5月，保定市京石客专建设指挥办公室已委托专业评估机构出具了房屋评估报告和土地估价报告，应以此作为依法补偿的依据。根据以上事实和理由，贵院应该答卷该案给有管辖权的法院，如果错误地继续审理，也应驳回被答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月由于高铁修建需要拆除原告拥有的慧丰园饭店，于是被告起诉原告排除妨碍。该案于2009年6月9日立案，经原告申请，2009年7月24日本院向原告下发了先予执行裁定书，并拟定了强拆方案。后经多次开导原告同意执行法院的先于执行裁定书，并拆除了慧丰园饭店房屋。
后被告于2009年7月29日，以原告主动排除妨碍为由提出撤诉申请，但因对饭店所占地块赔偿问题争议很大（原告主张赔偿金额不低于2681520元，评估结果赔偿金额675606元），双方未能就房屋及附属物价款达成一致，张凤山不同意京石铁路客运专线有限责任公司撤诉。后原告于2016年9月提出反诉，经与原告做工作，其同意京石铁路客运专线有限责任公司撤诉，房屋及附属物价款另案起诉，遂原告于2017年7月12日起诉本案。
2009年11月12日法院曾组织原、被告以及保定恒达土地资询评估有限责任公司和开发区政府有关人员参加，对2009年3月6日评估结论进行了质证。认定保定恒达土地资询评估有限责任公司评估结果（比较法）比较的地块差距很大，不足以反映本案争议地块实际情况。2017年1月17日，经原告申请涿州市人民法院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司进行评估，并作出了[2017-1A006]资产评估报告书，评估本案所涉资产的总价值为4407209元。
本院认为，此前，被告选择本院起诉原告排除妨碍，并申请和法院作出先于执行裁定书，将涉案房屋拆除。同时，本着一部分事实已经清楚，就该部分先行处理的方式，做原告工作同意就排除妨碍部分撤诉，房屋及附属物价款部分另案起诉，所以形成本案诉讼。既然先于执行裁定已经生效，并于2009年7月24日留置送达原告，这就明确了被告是主张排除妨碍的权利主体。原告也是依据该裁定拆除了房屋，根据权利义务相一致的原则，被告理应是涉案房屋及附属物赔偿主体。至于被告与政府内部之间的关系如何与本案赔偿主体无关。故被告主张其不是赔偿主体，本院不予支持。
在排除妨碍案件中，由于保定恒达土地资询评估有限责任公司评估结果不能反映争议地块的实际情况，本院依照法定程序产生了[2017-1A006]资产评估报告书，故被告主张评估报告不适用本案，本院不予支持。
但是2009年9月2日原告已领取了部分补偿款60万元，应从总资产中扣除。原告所垫付鉴定费用55072元，是为了确定涉案资产价值所支出的必要费用，应由被告承担。原告主张营业损失70万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条的规定，判决如下：
一、被告与本判决生效后十五日内给付原告拆迁房屋补偿款3807209元，鉴定费55072元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费47,936元，由原告涿州市慧丰园饭店负担14,381元，由被告京石铁路客运专线有限责任公司负担33,555元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
审 判 员 高 军
人民陪审员 张文学
二〇一八年二月二日
书 记 员 蔡佳节