河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6287号
上诉人（原审被告）：河北利鹏钢铁贸易有限公司，住所地沧州市经济开发区东海路靖烨科技园8号楼610号，组织机构代码09792779-2。
法定代表人蒋有芬，该公司董事长。
委托代理人孙树田、ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏建达建设股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路223号，组织机构代码13477079-9。
法定代表人赵小明，该公司董事长。
委托代理人周忠贵、陈尧，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人河北利鹏钢铁贸易有限公司因与被上诉人江苏建达建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北利鹏钢铁贸易有限公司委托代理人孙树田、ＸＸＸ、被上诉人江苏建达建设股份有限公司委托代理人周忠贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北利鹏钢铁贸易有限公司上诉请求：一、撤销沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初334号民事判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人早在2014年便与江苏建达建设股份有限公司山西分公司有业务往来。双方口头商好货物的型材、材质、价款后上诉人便组织货物将钢材送往被上诉人山西分公司指定的场地，随后，被上诉人山西分公司再向上诉人支付货款，双方无书面合同。2014年10月，被上诉人山西分公司又向上诉人购买钢材，口头约定合同价款140万元，上诉人依约将钢材交付被上诉人山西分公司，货到付款。在日后向被上诉人山西分公司追要货款时，被上诉人给上诉人140万元承兑。被上诉人向中国银行萨家湾支行开具承兑汇票时依照中国银行的规定要有真实的交易背景的相关文本，双方补签了本案2015年1月20日的合同，上诉人也为了尽快拿到货款积极配合被上诉人，将送货单的底联交付给了被上诉人，并于2015年1月26日为被上诉人开具了140万元的增值税发票。被上诉人于2015年2月6日给上诉人开出140万元承兑汇票一张，上诉人依照规定兑出现金，双方针对该笔买卖合同的权利义务均已履行完毕。一审法院在没有查清事实的基础上径行作出判决明显认定事实错误；二、一审法院认定上诉人没有履行供货义务，均属于推论，无证据支持。买卖双方没有书面合同在现实中屡见不鲜，太原市万柏林区法院（2015）万民初字第1198号案中，上诉人并没委托闫进与被上诉人山西分公司签订合同，属于判决书中的笔误。一审中，上诉人已经提交了送货证明，证明已经履行了送货义务，一审法院不予采纳没有依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
江苏建达建设股份有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人的上诉时间是否已过上诉期限请求二审法院予以查明。2、上诉人的上诉请求中的事实与一审答辩事实相矛盾，在上诉状中载明的2014年10月份被上诉人向上诉人购买钢材，而一审中上诉人陈述是2015年1月份分十几次向被上诉人交的货。3、2015万民初字第01198号以及2015并商终字第244号两份判决书是由上诉人在一审中提交的。两份判决对于上诉人与被上诉人之间的14０万元货款没有认可是被上诉人与上诉人的关联企业北京玉友基业商贸中心之间的货款，实际是要求上诉人与被上诉人对14０万元另行处理。4、上诉人陈述先交货再签订合同并不符合交易习惯及程序，并且山西法院的两份判决书可证实上诉人与被上诉人之间就本次的买卖合同并没有实际交付。5、最高人民法院关于买卖合同司法解释第8条明确规定，以增值税专用发票作为货款交付的凭证，买受人不予认可的，出卖人应当提交其他的送货凭证予以证实送货事实。事实上，上诉人确实没有向被上诉人送货。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
江苏建达建设股份有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的SHANXI20150120《买卖合同》，被告向原告支付140万元；并按140万元计算，自2015年2月9日起至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算资金占用损失；二、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，北京玉友基业商贸中心与江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订《产品购销合同》一份，约定由北京玉友基业商贸中心为江苏建达建设股份有限公司山西分公司在山西省孝义市楼西新建安置房项目工地供应钢材，后北京玉友基业商贸中心自2014年6月至2014年9月期间为江苏建达建设股份有限公司山西分公司供应了9814011.14元的钢材，江苏建达建设股份有限公司山西分公司共计付款280万元，尚欠7014011.14元未支付。2014年12月20日，北京玉友基业商贸中心与江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订《协议书》一份，确定江苏建达建设股份有限公司山西分公司欠北京玉友基业商贸中心钢材款7014011.14元，江苏建达建设股份有限公司山西分公司承诺在2015年1月15日前付给北京玉友基业商贸中心140万元。原告称在向北京玉友基业商贸中心付款140万元时，北京玉友基业商贸中心负责人苏玉山告知原告商贸中心无法开具发票，故苏玉山联系本案被告河北利鹏钢铁贸易有限公司与原告于2015年1月20日签订《买卖合同》一份，合同约定原告向被告采购钢材一批，价款共计140万元，交货时间为原告支付完全额货款后3个工作日内，交货地点在山西孝义市楼西村安置房工地。合同签订后，2015年1月26日，被告河北利鹏钢铁贸易有限公司为原告出具了140万元的增值税发票。2015年2月6日，原告为被告开具了一张140万元的承兑汇票。后北京玉友基业商贸中心将江苏建达建设股份有限公司、江苏建达建设股份有限公司山西分公司诉至太原市万柏林区人民法院，要求其支付钢材款，江苏建达建设股份有限公司辩称已经支付北京玉友基业商贸中心140万元货款，但北京玉友基业商贸中心对此不予认可，太原市万柏林区人民法院作出（2015）万民初字第01198号民事判决书，认定140万元承兑汇票是江苏建达建设股份有限公司支付给河北利鹏钢铁贸易有限公司的，与北京玉友基业商贸中心无关。江苏建达建设股份有限公司不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2015）并商终字第244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现原告诉至本院，提出本案诉请。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告已经依约支付了货款，被告理应履行供货义务。关于被告是否履行了供货义务：一、被告称其是先向原告供货，在向原告催要货款的情况下双方于2015年1月20日补签的《买卖合同》，该种交易方式与常理及交易习惯不符；二、在庭前闫进作为被告河北利鹏钢铁贸易有限公司的委托代理人来本院询问被告公司账户被冻结事宜并提交太原市万柏林区人民法院作出的（2015）万民初字第01198号民事判决书一份及太原市中级人民法院作出的（2015）并商终字第244号民事判决书一份，但在（2015）万民初字第01198号民事判决书中明确显示闫进作为北京玉友基业商贸中心的委托代理人与江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订了钢材购销合同，可见北京玉友基业商贸中心与本案被告关系密切，存在北京玉友基业商贸中心用被告公司名义为原告开具增值税发票的可能性；三、被告称其已经向原告供货，但至今未提交任何送货单、记账凭证证实其主张。综上，本院认定被告河北利鹏钢铁贸易有限公司未向原告履行供货义务，且已经超出了履行期限。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对原告要求被告返还货款140万元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，遂判决：
一、解除原告江苏建达建设股份有限公司与被告河北利鹏钢铁贸易有限公司于2015年1月20日签订的《买卖合同》。
二、被告河北利鹏钢铁贸易有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告货款140万元并支付利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2015年2月9日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告河北利鹏钢铁贸易有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、山西佳宇佳贸易有限公司证明一份，证明在2014年10月12日至18日由该单位将本案诉争的全部货物运送交付至合同约定的山西孝义市楼西村安置房工地，本案诉争的全部标的物上诉人已经履行完毕。2、江苏建达山西分公司常务副经理陆志强证明一份，证明江苏建达山西分公司已经收到了上诉人所供的14０万元的钢材，供货义务已经履行完毕。上诉人应被上诉人开具承兑汇票的要求而后补签的2015年1月20日的合同。同时提交陆志强的身份证明一份及所住医院的诊断证明一份及身体状况现场照片一份，因陆志强突发交通事故造成全身多处骨折造成今日无法到庭。3、被上诉人山西分公司与佘德华、岳明春签订的内部承包施工协议书两份，用以证明陆志强系被上诉人山西分公司的职工，并负责楼西村安置房相关事务，印证陆志强证明的真实性。4、被上诉人及山西分公司复函两份。证明本案诉争合同中山西楼西村安置房早在2014年10月底因楼西村书记、村长秦守礼因涉嫌违纪、犯罪致本案诉争的楼西村安置房工程下马，并早已停工，印证本案诉争的合同不具备签订履行的事实与法律基础。印证合同是补签的。5、提交一份山西吕梁市中级法院判决书一份证明秦守礼系山西楼西村法定代表人。6、被上诉人山西分公司给上诉人银行转账记录一份，证明早在2014年9月4日双方存在贸易买卖关系，没有书面的买卖合同。但已经履行完毕。本院组织双方当事人进行了质证，对上述证据效力本院认定如下：证据1、2系证人证言，而证人未出庭接受质询，不符合证人证言的法定形式要件，本院均不予采信；证据3、4、5、6均系间接证据，不能直接证实上诉人确已给被上诉人山西分公司发货并且双方《买卖合同》系事后补签。
本院认为，第一，上诉人称将SHANXI20150120《买卖合同》中货物已交付被上诉人山西分公司，但不能提供送货单或提货单予以证实。根据双方《买卖合同》第四条约定：“交货时间：甲方支付完全额货款后3个工作日内”。被上诉人于2015年2月6日为上诉人开具了140万元的承兑汇票，上诉人则应依上述约定于2015年2月9日前供货完毕。而上诉人提交的山西佳宇佳贸易有限公司出具的证明称上诉人的交货时间为2014年10月12日至18日，明显与双方签订的《买卖合同》不符；
第二、上诉人称SHANXI20150120《买卖合同》系双方为以前的买卖合同补签，并不能从该合同内容中所体现。上诉人提供的山西佳宇佳贸易有限公司及陆志强证明，因山西佳宇佳贸易有限公司、陆志强均未出庭接受质询，证人身份无从核实，其效力存疑，不能证实SHANXI20150120《买卖合同》系双方补签且上诉人已将货物交付被上诉人山西分公司。同时，按照常理分析，上诉人补签合同的主张明显与大宗商品买卖合同的交易习惯不符；
第三、被上诉人同上诉人及北京玉友基业商贸中心均签订过钢材的买卖合同。在另案北京玉龙基业商贸中心诉江苏建达建设股份有限公司（本案被上诉人）买卖合同一案中，被上诉人曾主张其付给本案上诉人的140万元款项系北京玉友基业商贸中心钢材款，但北京玉友基业商贸中心不予认可，并且在诉讼中得到了支持。而本案一审阶段的上诉人代理人之一闫进，同时也是北京玉龙基业商贸中心诉江苏建达建设股份有限公司一案涉案合同中北京玉龙基业商贸中心一方的委托代理人。故此，一审法院认定北京玉龙基业商贸中心与河北利鹏钢铁贸易有限公司系关联企业具有事实依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。一审法院在上诉人无充足证据证实其已交付货物的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，解除双方SHANXI20150120《买卖合同》，并由上诉人返还已经取得钱款及利息，具有事实和法律依据，本院应予维持。
综上所述，河北利鹏钢铁贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人人河北利鹏钢铁贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张雅君