安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初3101号
原告：韩豹。
委托诉讼代理人：李青尘，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。
被告：合肥悦家商业有限公司马鞍山湖东店。
委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。
原告韩豹与被告合肥悦家商业有限公司马鞍山湖东店（简称悦家公司马鞍山湖东店）劳动争议一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩豹的诉讼代理人李青尘、被告悦家公司马鞍山湖东店的诉讼代理人顾春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩豹向本院提出诉讼请求：1.确认被告解除劳动关系违法；2.被告支付违法解除赔偿金64000元。事实和理由：2006年10月4日，原告入职，担任课长职务。双方约定工资每月3200元，每月休息7天。2016年4月14日，被告以原告严重违反规章制度为由强行解除了关系，理由是认为原告偷窃或侵占公司财产。仲裁认为被告拟定的员工手册合法有效，故被告适用其条款解除员工并不违法。仲裁避重就轻，并未对原告的行为是否符合该条款进行任何评价。原告认为，根据司法解释，单位应当对解雇行为的合理性承担举证责任。被告提供的员工手册，仅是程序上合法，其设置的解除条款过于严苛，不具有合理性，且原告的行为并不符合该条款的规定。原告是2006年入职，在多个部门当过课长也就是主管职务，为公司服务了多年。但在2015年之后，因为和被告公司老板在工作职责以外的事情上产生了不愉快，加上入职10年要签订无固定期限劳动合同，被告有了逼走原告的想法。事发当天，理货员向原告反映要上架销售的瓜子有些回潮情况，询问能否上架销售，在这种情况下，原告作为干货课的管理人员，抓了一些瓜子试尝，以对其质量进行初步判断。这一幕恰好被不明情况的顾客拍下，误认为原告是在偷吃卖场的瓜子，从而发帖到了OK论坛。被告正是以这份帖文为由，故意曲解原告是在恶意侵占公司财产，从而将原告强行解除。帖文4月6日晚发出，公司是4月7日知道情况，4月8日即出具了书面处罚决定，不听原告辩解，完全没有依法给予申辩机会。原告的初衷是为保护被告的利益，对顾客负责，却因为顾客的误解、发帖，被告不给任何辩解机会，直接以偷窃、侵占公司财产为由开除了原告。在超市行业，管理层试尝散装食品是业内惯例（这一点顾客发的帖子中也有反映），原告在整个事件的不妥之处仅是在卖场内试尝，导致顾客误解。而被告不问缘由，直接粗暴解除已工作10年之久的原告，未给任何辩解机会，不仅不合理，而且违法。在不能排除原告是为维护公司利益的试吃情形时，被告应负有举证义务，证明原告是具有主观侵占意图的“偷窃公司财产”，才符合适用该解除条款的条件。
悦家公司马鞍山湖东店辩称，原告诉状所述不是事实，原告不是干货课的课长，而是鱼课的课长，原告没有管理干货课的职权。被告公司没有试吃的规定，被告对货物的检验是通过化学检测方式进行，而不是通过人为试吃。被告解除与原告的劳动关系依据的是通过合法程序制定的员工手册，被告解除劳动关系的行为具有法律依据，并未违法，故无需支付赔偿金。关于原告的行为是不是试吃，被告事发后向相关理货员核实了情况，理货员没有提到试吃这一事实，原告要证明自己是在试吃，需要自己举证证明，而不是要求被告进行举证。被告提供的员工手册上已经载明了被告解除劳动关系的依据。根据论坛帖文图片显示，原告吃瓜子的时候，理货员是在干自己的事情，对原告的行为也表示诧异。论坛中出现试吃的评论其实是一种嘲讽，不是对原告行为的判断。被告事发后与原告本人核实的时候，原告没有提出其是在试吃瓜子，且即使要试吃，原告也没有权利进行试吃。被告员工手册中的解除条款不是严苛的制度，原告已经不止一次违反公司制度，被告提供的前两次违纪单可以证实，所以不存在原告陈述的被告公司老板公报私仇的情况。被告作为一家大型卖场，不是一个人可以操作决定的，被告需要严格执行规章制度才能保障卖场的正常运行。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对银行明细、违章违纪单、解除劳动合同通知书、OK论坛贴文、仲裁裁决书、解除合同通知书（致工会）、《员工手册》、《员工手册》民主讨论会登记表、《员工手册》意见收集表、《员工手册》签收单的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于悦家公司马鞍山湖东店提供的录音资料，韩豹认为该录音资料侵犯了其隐私权和知情权，且不能达到证明其偷吃商场瓜子的目的，故不予认可。由于该录音系在工作场所获取，录音内容涉及劳动合同的解除及补偿问题，故该录音并未侵犯韩豹的隐私权，且该录音可以反映出本案相关事实，故对该录音资料，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月4日，韩豹进入悦家公司马鞍山湖东店工作。因韩豹未按照正常的销售流程出售商品，违反了标准工作流程，悦家公司马鞍山湖东店于2015年7月22日给予韩豹二级警告的处罚，处罚有效期为1年。韩豹表示同意该处罚结果，对该处罚没有疑义。后悦家公司马鞍山湖东店在对家电处进行库存盘点时发现实际盘点库存金额与同期库存金额不一致，韩豹作为家电处的代理处长，表示同意对家电处的超出金额负责，因此，悦家公司马鞍山湖东店于2015年12月11日对韩豹作出了最后警告的处罚，处罚有效期为1年。韩豹对此亦没有疑义。2015年12月20日，韩豹与悦家公司马鞍山湖东店签订的无固定期限劳动合同生效，该合同约定韩豹担任鱼课课长职务。2016年4月6日23:35，某网民在马鞍山OK论坛上发表了题为《马鞍山家乐福的领导就是嚣张，卖场里随意吃东西是咋回事》的帖文，帖文称其于几天前到马鞍山大华的家乐福购物，看到一个家乐福工作人员一边指挥几个大妈干活，一边悠闲地磕着瓜子，该网民对工作人员的这一行为提出了质疑，并表示家乐福的管理很差。帖文中附有七张照片，照片显示韩豹身着工作服、佩戴工作牌在本市家乐福超市干货卖场嗑瓜子。该帖文随后被阅读了上万次，其他网民跟帖数达四页。悦家公司马鞍山湖东店认为该贴文经公司查证情况属实，于2016年4月8日开出违章违纪单，以韩豹在卖场嗑瓜子的行为属于侵占公司资产，且韩豹因自身行为不检对公司名誉造成了严重影响、情节恶劣为由，依据《员工手册》第六版第十四章第五条5.1.4.7和第八条8.1.5的规定作出立即辞退韩豹的处罚决定。2016年4月13日，悦家公司马鞍山湖东店工作人员将上述处罚决定及处罚依据告知了韩豹，韩豹表示不同意这一处理结果，认为其行为不足以对公司名誉造成严重影响，也未给公司造成经济损失，即使造成了损失，其也愿意赔偿，因此，韩豹认为公司不能据此单方解除劳动合同。同时，悦家公司马鞍山湖东店工作人员还就劳动合同的解除方式及补偿问题与韩豹进行协商，但双方未能协商一致。2016年4月14日，悦家公司马鞍山湖东店出具解除劳动合同通知书，以韩豹严重违反公司规章制度为由，作出自2016年4月15日起解除与韩豹劳动合同的决定。同日，悦家公司马鞍山湖东店将该通知书送达给了单位工会。韩豹也于当日收到了该解除劳动合同通知书。后韩豹向马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求悦家公司马鞍山湖东店支付未签订劳动合同的双倍工资、加班工资和违法解除劳动合同赔偿金，该委于2016年6月15日作出仲裁裁决，驳回了韩豹的仲裁请求。韩豹对该裁决不服，以致成讼。
另查明：悦家公司马鞍山湖东店于2015年11月30日召开了《员工手册》第六版（草案）民主讨论会，该店六十名职工参与了讨论，且均表示对《员工手册》第六版（草案）无意见。2016年1月28日，韩豹签收了《员工手册》第六版。该《员工手册》第十四章第五条三级违纪行为（即严重违纪行为）中5.1.4.7规定，偷窃或非法占有顾客、供应商、公司或其他员工的财物，无论价值多少的，属于严重违纪行为；第十四章第八条三级失职中8.1.5规定，因失职行为使公司受到新闻媒体负面报道或社会公众负面评论的，属于三级失职；第十四章第八条三级失职中8.2规定，三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退，并保留进一步追究责任和要求赔偿的权利。
本院认为，韩豹与悦家公司马鞍山湖东店之间存在劳动关系，双方均应按照法律规定履行各自的义务。本案的争议焦点在于悦家公司马鞍山湖东店解除与韩豹劳动合同的行为是否符合法律规定。法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，悦家公司马鞍山湖东店提供的证据可以证明韩豹上班期间在卖场内嗑瓜子，该形象被他人拍下并上传至网络论坛，致使网民对悦家公司马鞍山湖东店的管理提出质疑。韩豹在知道公司作出解除劳动合同的处罚决定后没有否认其行为的不当，且未对其行为性质作出辩解，而只是认为该行为不足以严重至劳动合同解除的程度。因此，韩豹在诉讼过程中提出其是在试吃瓜子，应承担相应的举证责任，但其仅有其单方陈述，未能提供其他证据予以佐证，对该辩称，本院不予采信。悦家公司马鞍山湖东店作为用人单位，享有对员工行为的管理权和评价权。当然，这种权利的行使应当具备合法性与合理性。韩豹系悦家公司马鞍山湖东店的主管，该职务决定了其更应当注意自身行为和维护单位形象，但韩豹在上班期间嗑瓜子的行为表明其主观上存在较大过错，该行为明显违背了其职责要求，且受到了大量网民的负面评论，悦家公司马鞍山湖东店据此认为韩豹的上述行为已经达到《员工手册》中规定的因失职行为使公司受到新闻媒体负面报道或社会公众负面评论的标准从而解除双方的劳动合同，并无不当。悦家公司马鞍山湖东店的《员工手册》制定内容及程序均符合法律规定，韩豹签收了该手册，应当知晓该手册中的相关规定。另外，悦家公司马鞍山湖东店将解除劳动合同的决定也事先通知了工会，工会未提出反对意见。因此，悦家公司马鞍山湖东店依据《员工手册》中的规定解除与韩豹的劳动合同，符合法律规定，韩豹要求确认解除劳动合同违法及要求悦家公司马鞍山湖东店支付赔偿金的诉讼请求均缺乏依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩豹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、减半收取计5元，由原告韩豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张 晔
二〇一六年九月七日
书记员 潘家旻
附：本案适用的法律条款
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。