四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初978号
原告：陈代祥，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省开江县任市镇。
委托诉讼代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：陈代富，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省开江县任市镇。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师，特别代理。
被告：王元菊，女，1972年10月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告陈代祥诉被告陈代富、王元菊民间借贷纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告陈代祥依法追加王元菊为本案被告，本院依法予以准许追加王元菊为本案被告。原告陈代祥及其委托诉讼代理人代仁灯，被告陈代富的委托诉讼代理人李威及被告王元菊到庭参加了第二次庭审；被告陈代富未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈代祥诉称，我与被告陈代富系同胞兄弟，2002年被告陈代富在达州买房向我借款现金13万元，2011年10月8日被告陈代富又因买房向我借款32万元，2012年12月20日再次因工程差资金为由向我借款30万元，三次借款共计75万元。由于考虑到双方亲兄弟关系，每次借款均未要求被告出具书面借条，后多次找被告还款，被告便于2016年4月5日向我书写了一份《承诺》，承诺以前欠款75万元于2016年4月22日回复还款结果，到时无果，愿以达县南外三里坪的房屋抵押，现被告仍未按诺还款，因此为维护合法权益，起诉要求二被告偿还借款及延期支付的利息。
原告陈代祥为证明自己主张，向本院提交了下列证据材料：
原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告主体资格；
承诺书原件一份，载明“前所欠代祥75万，4月22日回复结果，到时无果，以南外三里坪房屋抵押，由评估公司评估价格，若不够抵债，另立借条”陈代富签名，时间2016.4.5；
农业银行转账凭证两张，共计62万元，欲证明借款通过农业银行转账给被告陈代富62万元；
电子邮件打印件及电子资料各一份，欲证明被告陈代富欠陈代祥75万元；
短信记录打印件及电子资料各一份，欲证明被告陈代富欠陈代祥75万元；
原告陈代祥营业执照复印件一份，证明原告陈代祥有借款能力；
结婚证复印件一份，证实二被告的合法婚姻关系；
房产登记信息查询结果单一份，主要证实王元菊与陈代富2012年12月在达州市通川区金龙大道203号棕榈岛3栋11楼4号的房屋系借款购买；
开江县人民法院（2016）川1723民初1200号民事判决书复印件及达州市中级法院（2017）川17民终275号民事判决书，证明《承诺书》系真实有效。
被告陈代富辩称，1、原告所诉承诺书并非我真实意思表示，是胁迫所写，同时该承诺书欠代祥75万元，并非是陈代祥；2、承诺书表述4月22日回复结果，是确认双方之间有无债务关系，并非原告所称还款结果，承诺并非完整的债权凭证；3、原告所诉事实前后矛盾，被告陈代富在2008年购买了房屋，不存在借款买房的事实。
被告陈代富为证明自己主张，向本院提交了下列证据;
开江县任市派出所报案登记表一份，欲证明承诺书受胁迫所写；
企业法人营业执照复印件一份，欲证明原、被告共同发起该公司，双方有经济往来；
通话录音两份，欲证明陈代富受胁迫所写承诺书；
买房记录一份，证实棕榈岛房屋系2008年购买。
被告王元菊辩称，我不知情，原告所诉承诺书是有瑕疵，是原、被告两兄弟合伙欺骗我，我不应承担任何责任。
被告王元菊为证明自己主张，向本院提交了下列证据：
开江县任市派出所报案登记表一份，欲证明陈代富与陈代祥串通所写承诺书；
通话录音两份，欲证明陈代富与陈代祥串通所写承诺书。
本院依法组织原、被告质证，被告陈代富对原告陈代祥提交的证据质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但称其系受胁迫所写；证据3真实性无异议，但称其载明款项系股东分红资金；证据4、5真实性存疑，证据6与本案无关联性；证据7系复印件，真实性存疑；证据8与我方举证矛盾，购房系在转款凭证前；证据9与本案无关联性，同时不是还款义务主体；对王元菊提交的证据无异议。
被告王元菊对原告陈代祥提交的证据质证意见：对证据1无异议；证据2称与本案无关联性，其称承诺系前所所欠，系原告陈代祥与被告陈代富串通；证据3与本案无关联性，该款未用于房屋开支，被告王元菊不应承担责任；证据4、5真实性存疑；证据6无异议；证据7系复印件，真实性存疑；证据8与我方举证矛盾，购房系在转款凭证前；证据9与本案无关联性，同时不是还款义务主体。
原告陈代祥对被告陈代富提交的证据1、2、3、4与本案无关联性；对被告王元菊提交的证据1无异议，但不能证明系双方串通；证据2亦不能证明系双方串通。
根据证据规则，原告陈代祥提交的证据1、6、7真实，予以采信；证据2、9相互佐证，真实，承诺系双方真实意思，予以采信；证据3结合证据2能形成证据链相互佐证，予以采信；证据4、5真实性存疑，不予采信；证据8真实，予以采信，但无其他证据佐证，对其主张不予认定；
被告陈代富提交的证据1真实，予以采信，证据2与本案无关联性，不予采信；证据3不能证实其主张，不予采信；证据4真实，予以认可，但不能证实该房产取得系2008年；
被告王元菊提交的证据无其他证据佐证，不能证实其主张的真实性，不予采信。
经审理查明，原告陈代祥与被告陈代富系亲兄弟。因被告陈代富向原告陈代祥借款未还，于2016年4月5日在双方舅舅、舅妈、父亲的调解下，被告陈代富写了一份《承诺》，内容为被告陈代富偿还75万元钱给原告陈代祥，到时不还，以原达县南外三里坪的房屋作抵押。后因未偿还欠款，原告陈代祥便起诉被告陈代富、王元菊偿还借款。
本案在审理过程中，被告陈代富认为其所书写《承诺》系受胁迫所写，所欠款系天津市宏欣哲自行车配件有限公司的分红款和股份转让款，因此被告陈代富起诉至本院，要求撤销被告陈代富于2016年4月5日给原告陈代祥书立的《承诺》。经本院审理认为，该《承诺》真实、有效，遂驳回了被告陈代富的诉讼请求，后被告陈代富不服一审判决，上诉后亦驳回其诉讼请求。
本院认为,被告陈代富于2016年4月5日给原告陈代祥书立的《承诺》,经确认该《承诺》真实、有效，结合原告陈代祥提交的转款凭证及其陈述，足以认定被告陈代富向原告陈代祥借款75万元的事实，对原告陈代祥要求被告陈代富还款的诉请，本院依法予以支持。关于该借款，是否是被告陈代富、王元菊的夫妻共同债务，本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告陈代富所承诺的借款发生在其婚姻存续期间，被告王元菊辩称被告陈代富借款并未用在购房，根据被告王元菊提交的购房合同显示其系2009年预购了达州市通川区金龙大道房屋，根据原告陈代祥提交的房屋查询结果单，显示该房屋系2012年修建完工，系王元菊、陈代富共有，结合被告陈代富的借款时间，可以认定被告陈代富的借款用在了购买达州市通川区金龙大道房屋，因此，对被告王元菊该辩称观点不予支持。另因二被告未能提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未能提供证据证明被告夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告陈代祥知道该约定，因此，该承诺的借款75万元，依法应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还并相互承担连带给付责任。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…之规定，对原告主张逾期利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈代富、王元菊自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈代祥借款75万元及逾期利息（利息按75万元为基数，按年利率6%从2016年4月23日起计算至偿还之日止）；
驳回原告陈代富的其他诉讼请求。
案件受理费12000元，减半收取，由被告陈代富、王元菊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱海洋
二〇一七年七月二十八日
书记员 蒋 月