广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初206号
原告广西秋潮集团有限公司，住所地：广西南宁市江南区洞岭路5号。
法定代表人方秋潮，董事长。
委托代理人陈振宇，广西创想律师事务所律师。
委托代理人秦敏，广西创想律师事务所律师。
被告广西德保华宏糖业有限公司，住所地：广西德保县那甲乡巴深村。
法定代表人张爱民，董事长。
委托代理人罗梅媛，该公司综合管理部行政助理。
原告广西秋潮集团有限公司与被告广西德保华宏糖业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年3月15日受理后，依法由审判员农建机独任审判，书记员黄郅翔担任法庭记录，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告广西秋潮集团有限公司的委托代理人陈振宇、秦敏，被告广西德保华宏糖业有限公司的委托代理人罗梅媛等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告广西秋潮集团有限公司诉称：2014年12月2日，原告与被告签订《编织袋购销合同》（合同编号：20141202001），约定被告向原告采购14／15榨季所需糖袋。合同除约定糖袋单价外，还约定“合同生效后至14／15榨季内按需方电话／传真通知的数量在10天内交货。”货款支付方式为：“货到验收合格并收到17%增值税发票后三十天内以转账方式付清当批货款。”合同签订后，原告根据被告需求，按时足额履行供货义务，分别于2014年12月22日、2015年1月9日、2月5日、2月9日、3月13日共5次向被告供货，货款共计994150.65元，并已开具共计757878.7元增值税发票交予被告。但是，就上述糖袋购销事宜�被告仅于2015年2月13日向原告支付267920元货款，尚欠原告726230.65元货款至今未付。2015年9月15日，被告因审计需要向原告出具《企业询证函》，确认：截止2015年6月30日，被告尚欠原告726230.65元货款。经原告多次催促，被告均拒绝支付，原告的行为已构成严重违约，依法应当向原告支付违约金。请求判令：一、被告向原告支付欠付的货款726230.65元；二、被告向原告支付逾期付款违约金（以726230.65元为基数，自2015年5月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计至被告实际清偿全部欠付货款之日止），暂计至2016年3月15日共310天计47015元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告广西德保华宏糖业有限公司辩称：广西德保华宏糖业有限公司在2012年11月1日至2014年12月30日是由广西富方投资有限公司承包经营，本案合同是在这个期间内签订的，所以不予答辩。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，被告是否应承担民事责任？
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、《编织袋购销合同》（合同编号：20141202001），拟证明原告与被告系合法的买卖合同关系，原告与被告的主体适格；2、《广西秋潮集团有限公司产品销售凭单》，拟证明原告分别于2014年12月22日、2015年1月9日、2月5日、2月9日、3月13日共5次向被告供货，货款共计994150.65元；3、《企业询证函》，拟证明被告确认截止2015年6月30日，其仍欠原告726230.65元货款；4、《往来询证函》，拟证明被告再次确认截止2015年12月31日，其仍欠原告726230.65元货款；5、《广西增值税专用发票》及《催款通知》，拟证明原告催促被告支付拖欠货款中原告已开票给被告但被告拒不支付的货款489958.7元；6、《律师催收函》及《邮政回单》。拟�明原告委托律师，向被告催收其拖欠的货款726230.65元的事实。
被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为合同上被告的公章是复印件，不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为上面没有被告员工签名和公章，不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，没有被告的公章；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的诉求；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，催款通知被告没有收到，不予认可，原告提供的发票金额只有49万，而原告提出被告仍欠原告726230.62元，金额不一致，按照合同规定是收到发票才给货款，所以不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，律师催收函、邮政回单被告没有收到，不予认可。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性有�议，理由是合同上被告的公章是复印件，根据合同法第十一条的规定，合同的书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式，结合本案其他证据，原告陈述该合同文本系双方协商一致后，由被告方传真给原告盖章确认的说法可以成立，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。证据2确实是原告单方制作的销售凭单，没有被告方的签名或盖章，被告又不予认可，本院不予认定。证据3是被告制作发给原告进行财务核对并要求原告直接回函其聘请的天职国际会计师事务所西安分所，与被告对真实性无异议的证据4证明相同事实，这两份证据本院予以认定。被告对证据5的关联性持有异议，但该证据能够客观地证实本案相关事实，本院亦予以认定。证据6的《律师催收函》是原告聘请的律师通过邮政特快专递发送给被告，但因收件人刘勇“查无此人”被退回，被告确实没有收到，本院不予认定。
原告于庭审后通过邮政特快专递向本院提交补充证据《德保县国家税务局〈认证结果清单〉（认证相符）》两份，拟证明原被告之间的买卖合同关系真实存在，被告收到原告开具的增值税发票（证据5）后已到德保县国家税务局办理认证抵扣，本院将该证据副本送达被告，经征询被告意见，被告以已超过举证期限为由拒绝前来质证。该份证据未经当事人质证，本院不予认定。
被告在举证期限内没有向法庭提交证据。但于庭后向本院转交《关于广西德保华宏糖业有限公司承包协议》，拟证明2012年10月广西富方投资有限公司与湛江中糖糖业有限公司（广西德保华宏糖业有限公司股东）签订合同，约定广西富方投资有限公司对广西德保华宏糖业有限公�进行承包经营，承包期为交接日至2014年12月30日，本案涉及的《编织袋购销合同》系承包期间签订，该承包协议第5.1条约定“双方确认，交接日前的债务由甲方（富方公司）予以清偿，交接日后目标公司所发生的债务由甲方负责清偿，乙方（湛江中糖）无需对该等债务承担任何责任”。经征询原告意见，原告以已超过举证期限为由拒绝前来质证。该份证据未经当事人质证，本院不予认定。被告同时转交《关于请求驳回广西秋潮集团有限公司诉讼请求的请示》，提出：一、《编织袋购销合同》系富方投资有限公司（以下简称富方公司）承包经营期间签订，承包合同已明确约定承包期间所发生的债务由富方公司负责清偿，因此本案涉及的欠款应当由富方公司偿还，被告不负有偿还义务；二、原告在庭审过程中提交的证据不足以证明其与我司存在买卖合同关系。
根据上述举证、质证和认证意见及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：广西德保华宏糖业有限公司是依法设立的一人有限责任公司，2012年11月1日至2014年12月30日由广西富方投资有限承包经营。2014年12月2日，原告广西秋潮集团有限公司与被告广西德保华宏糖业有限公司签订《编织袋购销合同》，约定被告向原告采购14／15榨季所需糖袋，并就糖袋单价、供货方式等双方的权利义务进行了约定，货款支付方式为：“货到验收合格并收到17%增值税发票后三十天内以转账方式付清当批货款。”合同签订后，原告根据被告需求供货，被告支付了部分货款，截止2015年6月30日，被告尚欠原告726230.65元货款，其中489958.7元已开具增值税发票并交付给被告，因被告未按约给付货款，余下部分236271.95元原告没有开具增值税发票。2015年9月15日，被告向原告发出《企业询证函》�称因其聘请的天职国际会计师事务所西安分所正在对其截至2015年6月30日财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则，应当询证其与原告的往来账项等事项，要求原告就被告自己记录的信息进行核对，回函直接寄给天职国际会计师事务所西安分所，其中列示的截至2015年6月30日双方的往来账项中，有被告欠原告726230.65元应付账款的记录。2016年1月26日，被告向原告又发出《往来询证函》，称因其聘请的信永中和会计师事务所正在对其财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则，应当询证其与原告的往来账项等事项，要求原告就被告自己的账簿记录进行核对，回函直接寄给信永中和会计师事务所，所列示的截至2015年12月31日双方的往来账项，被告欠原告应付账款科目是726230.65元。原告多次催促被告支付所欠货款未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，在以法人为主体所形成的法律关系中，法人是法律责任的主体，法定代表人和其他工作人员只是代表法人进行经营活动，所产生的法律效果和法律责任则最终要归结到法人来承受。本案中，被告广西德保华宏糖业有限公司是依法设立的有限责任公司，具有独立的法人资格，于2012年11月1日至2014年12月30日由广西富方投资有限承包经营，承包经营者依据法律和承包合同的约定，可以以被告的名义开展包括与原告之间的编织袋买卖行为在内的经营活动的。本案原告与被告作为合同相对方，为实现各自经济目的，签订的《编织袋购销合同》，是双方真实意思表示，形式和内容没有违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原被告之间的买卖合同关系和被告与承包经营方之间的承包合同关系是两个不同的民事法律关系，承包经营合同的效力不及于本案原告，现被告以购销合同系富方投资有限公司承包经营期间签订，承包合同已约定承包期间所发生的债务由富方公司负责清偿，因此本案涉及的欠款应当由富方公司偿还，被告不负有偿还义务的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。被告如与广西富方投资有限公司存在承包合同纠纷，可以另行告诉，但不能直接对抗本案原告的债权主张。虽然被告坚持原告提交的合同文本为复印件，但原告提交且被告对真实性无异议的增值税票和《往来询证函》的内容与合同相互印证，能够证实原被告双方协商订立合同且原告已按合同约定履行了交付标的物的义务的案件事实，被告应当按约全面履行支付价款的合同义务，但至今仍欠726230.65元货款且拒绝支付，原告经多�催促无果而诉至法院，其诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告作为出卖人应当履行向买受人交付标的物单证的附随义务，且合同中也约定了被告应当在原告交付增值税发票后三十日内支付货款，但原告因被告拒绝前批付款，至今仍有236271.95元货款没有开具增值税发票，原告也应当予以补足。依照合同法规定，合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告应当承担支付所欠货款的民事责任。原告提出由被告支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持，但因合同没有具体约定违约金，且原告未开具交付增值税发票的部分计算逾期付款违约金不合情理，按同期流动资金贷款利率上浮50%也缺乏依据，根据合同法第一百一十三条的精神，结合本案事实，本院酌情确定以489958.70元为基数，自2015年5月10日起，按中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率计至被告实际清偿欠付货款之日止进行计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条第一款、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、由被告广西德保华宏糖业有限公司支付给原告广西秋潮集团有限公司货款726230.65元。
二、由被告广西德保华宏糖业有限公司向原告广西秋潮集团有限公司支付逾期付款违约金（以489958.70元为基数，自2015年5月10日起按中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率计至被告实际清偿欠付货款之�止）。
本案受理费11532元（原告已预交），依法减半收取5767元，由被告广西德保华宏糖业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农建机
二〇一六年六月四日
书记员 黄郅翔