宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第433号
原告：宁波锦立钢材有限公司，住所地：浙江省宁波市宁波保税区兴业三路6号337。
法定代表人：张俐江，该公司总经理。
委托代理人：赵香球，浙江凡心律师事务所律师。
被告：温州中欧船业有限公司，住所地：浙江省温州市乐清市南岳镇后塘村。
法定代表人：余逸平，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ、巢亚军，浙江合众律师事务所律师。
被告：徐忠明。
原告宁波锦立钢材有限公司（以下简称锦立公司）与被告温州中欧船业有限公司（以下简称中欧公司）、徐忠明买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由代理审判员毛蔚独任审判。原告于2013年3月25日向本院提出财产保全的申请，本院依法予以准许。本案于2013年6月9日公开开庭进行了审理，原告锦立公司的委托代理人赵香球、被告中欧公司的委托代理人巢亚军、被告徐忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦立公司起诉称：2011年8月18日，原告与被告中欧公司签订钢材购销合同，约定：被告中欧公司向原告购买钢材约3000吨，具体以实际交货数量结算；钢材价格双方协商确定，每批原告开具销售清单，被告中欧公司指定收货人签字为准；交货地点为供方仓库。除此以外，双方对付款方式、质量的检测和验收的标准等作了明确约定。该总合同签订后，原告与被告中欧公司又于2011年8月24日签订了三份销售合同，对被告中欧公司采购的钢材品名、规格、件数、数量、单价和总价作了明确规定，并对付款时间和合同管辖作了明确约定。被告中欧公司共计向原告购买钢材2017604.75元，但仅支付了40万元货款，其余款项未按双方合同的约定按期支付。因原告再三催讨，被告中欧公司于2011年9月25日向原告交付了四张中国建设银行转账支票，共计160万元，但因被告中欧公司在该银行账户内并无足额存款均未兑付成功。2012年9月29日，在原告的再次催讨下，被告徐忠明向原告出具一份担保书，载明如被告中欧公司在2012年10月12日前未向原告付清货款，被告徐忠明愿意承担连带清偿担保责任。现因两被告均未履行付款责任，故原告诉至法院，要求判令被告中欧公司立即支付货款1617604.75元和逾期付款违约金760690元（40万元的违约金自2011年9月23日起按银行贷款利率6.65%的4倍计算至2012年10月22日共115266元；1617604.75元的违约金自2011年9月23日起按银行贷款利率6.65%的4倍暂算至2013年3月23日共645424元，此后按此标准计算至判决书确定的付款时间止）；被告徐忠明对被告中欧公司的上述义务承担连带偿还责任。
原告向本院提供如下证据：1.钢材购销合同一份，用以证明原告与被告中欧公司的产品买卖合同及相关合同内容；2.销售合同三份，用以证明被告中欧公司向原告购买钢材2017604.75元的事实；3.转账支票、退票理由书各四份，用以证明被告中欧公司开具空头支票未能兑付的事实；4.担保书一份，用以证明被告徐忠明自愿承担连带担保责任的事实。
被告中欧公司答辩称：第一，原告诉称被告中欧公司向其购买涉案钢材不符合事实，被告中欧公司实际并非涉案买卖合同关系中的当事人，实际的钢材买方是被告徐忠明负责主管的舟山市海军华东工程建设局中欧船业工程项目部，因此原告诉请被告中欧公司支付涉案货款没有事实和法律依据；第二，被告中欧公司已经依照其与舟山市海军华东工程建设局所签施工合同的约定履行了支付包含涉案钢材款在内的工程款的义务，不可能再次支付钢材款；第三，原告要求支付的违约金已明显超出了合同约定的违约金10万元。
被告中欧公司向本院提供如下证据：1.温州中欧船业制造有限公司7万吨级舾装码头施工合同（复印件）一份，用以证明该工程系以包工包料的承包方式发包给承包单位舟山市海军华东工程建设局，涉案购销合同中的钢材款应当由舟山市海军华东工程建设局支付，涉案钢材款已包含在工程款当中；2.温州中欧船业有限公司舾装码头月支付计量表（复印件），用以证明在监理机构审核下，温州中欧船业有限公司舾装码头工程自开工之日至2012年6月6日止工程承包单位完成的总工程量及计量款总额为1632万元以及按合同约定应付计量款为1142.4万元的事实，涉案钢材款已经计算在计量款当中；3.付款明细及支付凭据（复印件），证明涉案工程发包单位被告中欧公司自工程开工之日至今累计支付承包单位舟山市海军华东工程建设局温州中欧船业工程项目部工程款总额为1126.7822万元的事实，该已付工程款实际包含了购买钢材的全部款项。
被告徐忠明答辩称：其为被告中欧公司拖欠原告的货款2017604.75元提供担保系事实，但原告主张的违约金过高。
被告徐忠明未有证据向本院提供。
经开庭审理，结合原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析、认定如下：对原告提供的证1，被告中欧公司认可在甲方授权代理人处签名的孙文革系当时其公司员工，对加盖的其公司合同专用章的真实性亦无异议，但认为原告没有提供签章人的授权委托书，孙文革无权签订该合同，该合同从形式到内容都不能说明其为实际买方；被告徐忠明表示不太清楚。因原告提供的证1系原件，由原告与被告中欧公司双方的员工签字并加盖了双方公章，故本院予以认定。对原告提供的证2，被告中欧公司对公司清楚表中4.75买方是被告二真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中并没有其公司的盖章，也没有其公司员工的签字，其公司从来没有收到过原告的钢材，且其中的违约金条款也与原告主张不同；被告徐忠明无异议，并认可上面的需方经手人签字是其儿子徐创杰所签。本院认为，根据证1钢材购销合同约定，被告中欧公司指定收货验货人员为徐创杰，钢材价格、重量以原告的销售清单、送货清单由收货人签字为准，证2名为销售合同，但从具体形式及内容来看实为销售清单、送货清单，由徐创杰签字确认，与钢材购销合同亦能相互印证，故本院予以认定。对原告提供的证3，被告中欧公司对真实性无异议，但认为该几张转账支票是抵扣被告徐忠明的工程款，不是其公司直接交付给原告的货款；被告徐忠明没有异议。对原告提供的证4，被告中欧公司对真实性无异议，但对该担保书上关于“温州中欧船业有限公司尚欠宁波锦立钢材有限公司货款”的表述不予认可；被告徐忠明无异议。因两被告对原告提供的证3、证4的真实性均无异议，故本院予以认定。对被告中欧公司提供的证据，原告对其中涉及的被告中欧公司于2012年10月22日向原告汇款40万元的事实予以认可，认为除此以外的所有证据跟本案原告没有关联，不予质证；被告徐忠明对关联性有异议，对月支付计量表中的计量款总额1632万元亦有异议。本院认为被告中欧公司提供的证据与本案买卖合同缺乏关联，不予认定。
根据以上认定的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院查明事实如下：
2011年8月18日，原告与被告中欧公司签订钢材购销合同一份，约定：被告中欧公司向原告采购钢材约3000吨，以实际交货数量结算；钢材价格双方协商确实，每批原告开具销售清单，被告中欧公司指定收货人签字为准；合同价为现款结算价，如被告中欧公司因资金周转困难，原告最高总垫资为200万元所属钢材，所有垫资款及货款应在30天之内付清；如按规定时未付清，被告中欧公司承担总欠款每日2%作为违约金给原告；交货地点为供方仓库，被告中欧公司指定收货验货人员为徐创杰；如一方违约需支付违约金壹拾万元整给另一方；未尽事宜双方协商解决，协商不成则提交钢材发货地人民法院起诉。此外，合同还对钢材的品种和计算方式、交货期、质量的检测和验收的标准等作了约定。2011年8月24日，原告向被告中欧公司提供了总价为2017604.75元的钢材，并开具销售合同三份由徐创杰签字确认。2011年9月25日，被告中欧公司向原告交付出票人为被告中欧公司、收款人为原告、票面金额为40万元、用途为货款的转账支票四张，金额总计160万元，但因存款不足于2011年10月10日被退票。2012年9月29日，被告徐忠明向原告出具担保书一份，载明：“兹有温州中欧船业有限公司尚欠宁波锦立钢材有限公司货款一事，如温州中欧船业有限公司在2012年10月12日前未支付清给宁波锦立钢材有限公司，本人愿意承担连带清偿担保责任”。2012年10月22日，被告中欧公司向原告汇款40万元。余款1617604.75元经原告催讨，两被告至今未付。
关于本案的争议焦点，本院分析、认定如下：
一、被告中欧公司是否系本案买卖合同的当事人。首先，本案的钢材购销合同系由原告与被告中欧公司所签订，合同明确载明需方为被告中欧公司；其次，上述合同由被告中欧公司当时的员工孙文革签字并加盖了被告中欧公司的合同专用章，足以认定系被告中欧公司的真实意思表示；再次，被告中欧公司曾于合同约定的付款期限后几天向原告交付票面金额总计160万元的转账支票并载明用途为货款，后又向原告汇款40万元，有实际履行合同义务的行为；最后，被告中欧公司辩称其非实际买方，但未提供充分证据证明，其与舟山市海军华东工程建设局及被告徐忠明的关系并不影响其与原告的买卖合同关系，本院对其辩称不予采信。综上，本院认定被告中欧公司为本案买卖合同的当事人。
二、违约金如何计算。原告与被告中欧公司签订的钢材购销合同在第三条付款方式中约定如按规定时未付清，被告中欧公司承担总欠款每日2%作为违约金给原告，在第七条违约责任中又约定如一方违约需支付违约金壹拾万元整给另一方。原告提供的三份销售合同中又载明如在指定日未能付清货款，需方应按总款的5%作为赔偿违约金。原告认为钢材购销合同第三条是关于逾期付款违约金的特别条款，第七条是一般条款，而销售合同上的违约金条款是原告单方制作的格式条款，不具有法律效力，故原告可按钢材购销合同第三条主张违约金，现已作出适当让步；被告中欧公司认为钢材购销合同第七条才是关于违约金的特别条款，也与销售合同上的违约金条款基本一致，相互印证，故违约金应按上述两个条款计算；被告徐忠明亦认为原告主张的违约金过高。本院认为，首先，钢材购销合同第三条和第七条均有原告与被告中欧公司就违约金所作的约定，虽有所区别但均应认定为合法有效，在被告中欧公司逾期付款的情况下，原告有权选择适用；其次，徐创杰为被告中欧公司在钢材购销合同中指定的收货验货人员，合同明确其可对钢材的价格和重量等签字确认，但未赋予其变更合同的权力，被告中欧公司亦否认徐创杰为公司员工，故由其签字确认的销售合同不能对钢材购销合同约定的违约金作出变更。再次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，而钢材购销合同第三条约定的日2%的违约金明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的30%，故两被告关于违约金过高的抗辩，本院予以采纳。综上，原告有权按照钢材购销合同第三条的约定主张违约金，但因双方约定的违约金过分高于造成的损失，本院应被告请求适当予以减少。
本院认为，原告与被告中欧公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告供货后，被告中欧公司应当按照约定的数额和时间支付货款。现被告中欧公司逾期支付部分货款，又拖欠余款至今未付，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告中欧公司支付货款及逾期付款违约金的诉请，本院予以支持，但违约金应当按照合理标准调低。被告徐忠明向原告出具的担保书系其真实意思表示，理应对被告中欧公司的上述债务承担连带保证责任。故对原告要求被告徐忠明承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告温州中欧船业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宁波锦立钢材有限公司货款1617604.75元并支付逾期付款违约金（包括以400000元为本金自2011年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2012年10月22日的违约金，以及以1617604.75元为本金自2011年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的履行之日止的违约金）；
二、被告徐忠明对被告温州中欧船业有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告徐忠明承担连带保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告温州中欧船业有限公司追偿；
三、驳回原告宁波锦立钢材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25826元，减半收取12913元，财产保全费5000元，合计17913元，由原告负担2000元，两被告负担15913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 毛 蔚
二〇一三年六月十七日
代书 记员 张晓燕