山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1612号
上诉人（原审原告）：山东铭君物业管理有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十路385号红利家园沿街，统一社会信用代码：91371602053405351H。
法定代表人：刘海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋龙先，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海玲，女，1976年8月28日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所实习律师。
上诉人山东铭君物业管理有限公司（以下简称铭君物业公司）因与被上诉人陈海玲劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭君物业公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院认为被上诉人提交的工作服、工作牌、中国工商银行账号历史明细清单能够相互印证，足以证实被上诉人与上诉人存在事实劳动关系是错误的。被上诉人提交的工作服、工作牌不能证明是上诉人为其发放，即缺少证据的关联性。另外工商银行账号历史明细单清楚记载2016年1月4日、1月30日、2月27日是山东神采物业管理有限公司（以下简称神采物业公司）先后为其发放工资，且被上诉人陈述是2016年1月2日下午在去办公室上班签到的途中摔伤。因此，工作服、工作牌与账号明细清单非但不能相互印证，反而自相矛盾，无法证实被上诉人与上诉人存在事实劳动关系。2.上诉人提交的员工花名册、考勤记录、工资发放明细及政府采购合同足以证实上诉人与被上诉人不存在劳动关系。上诉人在一审中提交了员工花名册、2015年8月至2016年1月考勤表、2015年9月至2016年2月记账凭证（含工资发放明细），上述证据均没有显示被上诉人名字，足以证实被上诉人并非上诉人职工。另外，上诉人提交的政府采购合同为滨州医学院附属医院（以下简称滨医附院）与神采物业公司就物业管理项目所签订，该合同虽然没有注明签订日期，但载明了合同编号和采购编号，均显示是2016，从付款方式来看是第一个月至第十二个月按月支付，可以认定该合同为2016全年的物业服务合同。再结合合同附载的人工费用明细表可以看出，滨医附院司梯员的岗位是神采物业公司提供物业服务的范围，而非上诉人提供物业服务的范围，以上证据足以证实上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
陈海玲辩称，1.被上诉人在一审提交的工作服与工作牌上诉人没有异议，且中国工商银行明细单及神采物业公司滨州分公司出具的证明可以证实2015年8月至2015年12月份工资由上诉人发放，因此被上诉人认为上述四组证据相互印证可以证实自2015年8月份起被上诉人实际为上诉人提供劳动，上诉人提交的证明虽载明代发工资，但是没有证据证实被上诉人知道用人单位为神采物业公司。根据劳动合同法的规定，劳动合同主体的确认应由双方知悉的主体为准，被上诉人在2016年1月2日受到工伤，但1月2日前发放工资的单位始终为上诉人，至于上诉人与神采物业公司之间是否对工人进行交接，并没有告知被上诉人且并未与被上诉人签订书面劳动合同。2.上诉人在一审中提交了2015年12月份职工工资原始记账凭证载明2015年11月份办公室的工资表显示办公室的总经理为刘红涛，而招录被上诉人进入上诉人处工作的人员也系刘红涛，所以应认定上诉人与被上诉人之间已经建立了事实劳动关系。综上，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
铭君物业公司向一审法院起诉请求：1.依法确认诉讼双方间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由陈海玲承担。
一审法院认定事实：2014年9月份，铭君物业公司承包了滨医附院医疗区和宿舍区的物业管理，陈海玲主张其于2015年8月份进入铭君物业公司承包的滨医附院物业管理岗位从事司梯员工作，铭君物业公司有异议，提出2015年8月份已终止了与滨医附院的物业合同，由神采物业公司接手了司梯员等工种的物业服务的主张，陈海玲有异议，铭君物业公司对此未提交有效证据证实。
庭审中，陈海玲提交工作服、工作牌、陈海玲中国工商银行账户历史明细清单，提出陈海玲在铭君物业公司任司梯员，双方之间存在劳动关系，铭君物业公司对工作服及工作牌真实性无异议，主张不能证明是铭君物业公司为陈海玲发放，对中国工商银行账户历史明细清单真实性无异议，并提交神采物业公司滨州分公司出具内容为“我公司与山东铭君物业管理有限公司曾同时为滨医附院提供不同工种物业服务，且同在一个开户行发放工资，因资金紧张，曾委托山东铭君物业管理有限公司为我公司部分员工（包括陈海玲）代发2015年8月至2015年12月的工资”的证明一份，该证明有负责人刘红涛签名并加盖神采物业公司滨州分公司印章，主张2015年8月到12月份铭君物业公司公户尾号为9792向陈海玲个人账户内转款是受神采物业公司滨州分公司的委托为陈海玲等人代发的工资，陈海玲有异议。
庭审中，铭君物业公司提交的其公司2015年12月份职工工资原始记账凭证中“2015.11月份办公室工资表”明细中显示：职务：总经理，岗位：管理，姓名：刘红涛，本月基本工资:2000元……，陈海玲提出该办公室工资表中载明的刘红涛与铭君物业公司陈述的神采物业公司滨州分公司负责人刘红涛系同一人，铭君物业公司委托代理人提出需庭下核实，在限定期限内未将核实结果告知法庭。
陈海玲作为申请人，以铭君物业公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人铭君物业公司存在劳动关系。2016年10月9日，滨劳人仲案字[2016]第714号仲裁裁决书裁决：申请人与被申请人之间存在劳动关系。被申请人铭君物业公司不服上述裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”之规定，本案中，陈海玲提交的工作服、工作牌、陈海玲于中国工商银行账户历史明细清单能够相互印证，足以证实诉讼双方之间存在事实劳动关系。
铭君物业公司提出2015年8月份已终止了其与滨医附院的物业合同，由神采物业公司接手了司梯员等工种物业服务的主张，陈海玲有异议，铭君物业公司对此未提交有效证据证实，故对铭君物业公司这一主张，不予采信。
铭君物业公司提交神采物业公司滨州分公司出具的证明，提出2015年8月到12月份铭君物业公司公户尾号为9792向陈海玲个人账户内转款是受神采物业公司滨州分公司的委托代发工资的主张，陈海玲有异议，提出神采物业公司负责人“刘红涛”与铭君物业公司提交的2015年12月份职工工资原始记账凭证中2015.11月份办公室工资表中总经理“刘红涛”系同一人的主张，铭君物业公司虽提出庭下核实但在限定期限内未将核实结果告知一审法院，应承担对其不利的法律后果，故对铭君物业公司这一主张，依据不足，不予采纳。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、山东铭君物业管理有限公司与陈海玲之间存在事实劳动关系；二、驳回山东铭君物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山东铭君物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、滨医附院2017年9月12日出具的情况说明，主要内容为截止2014年7月31日，滨医附院和铭君物业公司的合同到期，2014年8月1日后的物业管理项目，铭君物业公司未中标；证据二、山东省政府采购网记载的滨医附院对物业管理进行招投标的招标文件（打印件）；证据三、滨医附院和神采物业公司签订的政府采购合同两份（复印件）；证据四、神采物业公司保安司梯项目补充协议两份（复印件）；证据五、税务发票、滨医附院对神采物业公司司梯服务的考核分数及被处罚的相关情况明细11份（加盖有滨医附院印章的复印件）。上诉人提交以上五组证据用以证明：滨医附院自2014年8月1日起所有物业管理均通过山东政府采购网进行招投标，自2014年8月1日起滨医附院物业管理由神采物业公司在内的三家公司，铭君物业公司未中标，同时在原审中由于工作人员的疏忽将对滨医附院的物业服务终止时间错误的说明为2015年8月1日，实际是2014年7月30日。被上诉人质证称五份证据均不属于新证据，且与本案的主要事实不存在关联性。本院认为，上诉人提交的证据系神采物业公司与滨医附院之间的合同，该合同的签订及履行情况与上诉人与被上诉人之间的劳动争议无关，非本案审查范围，因此上述证据与本案缺乏关联性，对上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院认定上诉人与被上诉之间存在劳动关系正确，理由如下：其一，从工资发放情况看，一审期间，上诉人认可于2015年8月至2015年12月给被上诉人发放工资，本院审理期间，上诉人又否认其工资发放行为，但未提交有效证据推翻其对该项事实的认可，且被上诉人的工资发放记录，也显示上诉人确向被上诉人发放过工资。上诉人虽称被上诉人系神采物业公司的工作人员，其是代神采物业公司发放工资，但未提交被上诉人与神采物业公司之间存在劳动合同关系的有效证据，对其该项抗辩，本院不予采信。其二，从工作物品判断，被上诉人持有上诉人为其发放的标注铭君物业公司名称的工作服、工作牌。一审期间，上诉人否认上述物品为其公司发放，本院审理期间，上诉人又主张上述物品是被上诉人于2014年7月之前在其公司工作时发放，对此，上诉人未提交被上诉人于2014年7月前在其公司工作的有效证据，因此对于上诉人的上述抗辩，本院亦不予采信。其三，被上诉人于2016年1月2日受伤，上诉人称2016年1月份后的工资为神采物业公司发放，与其公司无关。本院认为，从被上诉人工作时间及工资发放记录看，被上诉人在上诉人处实际工作期间为2015年8月至2016年1月2日，即5个月零2天，而被上诉人的工资发放记录显示，期间共发放了6次工资，虽然2016年1月至2月有三次发放记录，但除最后一次工资发放155元外，其他工资发放所对应的被上诉人提供劳务的时间应为2015年8月至2015年12月。因此，可以认定上述6次工资发放记录，是被上诉人在上诉人处工作期间的全部工资。上诉人没有提交2016年1月后其与被上诉人解除劳动关系的有效证据，因此即使上诉人所述2016年1月后工资非自其公司账户发放属实，亦不足以否认其与上诉人之间早已建立并仍存在的劳动合同关系。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并无不当。
综上所述，上诉人铭君物业公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东铭君物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 楠