wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12349号
原告陈×，女，1973年10月9日出生。
委托代理人张坤，北京市华泰律师事务所律师。
被告王×1，男，1973年4月11日出生。
原告陈×与被告王×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈×和被告王×1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×诉称，原、被告双方经人介绍于1997年9月2日草率结婚，2004年8月31日生一女王×2。双方婚后，被告一直无业，从不操持家务，对女儿不管不顾。更为甚者，被告染上了赌博恶习（购买彩票），企图借此一夜成富。原告的大部分工资被被告购买了彩票。再者，被告酗酒成性。双方已于2012年7月分居至今，夫妻感情已完全破裂，故原告要求离婚。诉讼费由被告负担。
被告王×1辩称，双方于1995年通过工作关系相识，自由恋爱，1996年7月确定恋爱关系，1997年9月2日双方登记结婚，2004年8月31日生育一女王×2。婚后1998年被告做圣象木地板业务，一直断断续续有工作。女儿出生后，自2005年底被告虽不工作，但一直照顾孩子，料理家务。家中所有衣服和抽油烟机都是被告清洗，电器坏了也都是被告修理，就连岳母家的活基本上也由被告负担。关于购买彩票问题，被告是买过，但被告并没有赌博，每月也就销费二百元左右。对于被告喝酒的问题，被告平时是喝一些小酒，但被告并未闹事，而是喝完就睡觉，有时岳母还给被告买酒。由于被告睡觉打呼非常严重，原告又患有高血压，为了原告能很好的休息，被告搬到门厅休息。原告所述双方已于2012年7月分居至今不是事实。2013年8月10日，原告突然向被告提出离婚，由于被告不同意，同年9月左右，原告搬回娘家居住。现被告承认生活中可能有考虑不周的地方，尤其是有工作的这一年多里，没有将挣到的工资交给原告或给原告购买一些礼品，忽略了原告的感受。被告表示今后愿改正自己的不足，支持原告的事业，遇有矛盾妥善解决，共同与原告经营好家庭，给孩子一个完整的家庭，希望原告给被告一次和好的机会，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1997年9月2日登记结婚，2004年8月31日生一女王×2。婚后双方常因生活琐事发生矛盾。本案在审理过程中，被告表示对原告还有感情，不同意离婚。被告愿在今后的生活中改正自己的不足，支持原告的事业，遇有矛盾妥善解决，尽自己最大的努力与原告沟通，做夫妻和好工作，希望能给一次和好的机会。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的结婚证等在案佐证。
本院认为，夫妻之间应互敬互爱，相互理解，遇有矛盾，妥善解决。根据本案查明的事实，双方婚后虽常因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，但双方自1997年结婚至今，已有十六年的婚龄，应有一定的感情基础。当双方在生活中出现矛盾时，彼此应冷静处理，加强沟通，化解矛盾，珍惜多年来建立起的夫妻感情。庭审中被告表示，今后愿与原告共同生活，做夫妻和好的努力。对此，原告应予以谅解，妥善处理好家庭矛盾，多给被告一次和好的机会，为共同搞好夫妻关系做出努力。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈×离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元由王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一三年十月八日
书记员 陈 烨
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3806号
上诉人（原审被告）：张七喜，男，1965年4月7日出生，汉族，太钢福利总厂工人，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：郑丽红（张七喜妻子），女，无业，与张七喜同住。
被上诉人（原审原告）：张润喜，男，1976年12月18日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
上诉人张七喜因与被上诉人张润喜排除妨害纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张七喜上诉请求：撤销原判，改判张七喜不承担责任驳回张润喜在一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：张润喜在起诉时称其汽车在张七喜家门口被刮蹭的时间是2015年12月15日晚10点左右，但其出示的修车票据日期为2015年11月30日，后其又将刮蹭发生的时间提前为2015年10月5日，说明修车时间与刮蹭时间不符，且没有任何现场证据，不能证明是在张七喜家门口与防护石发生的刮蹭。即使是与张七喜家门口防护石发生刮蹭，也是因张润喜醉酒驾车、操作不当所致，是张润喜单方行为造成，原判认定不当。张七喜为安全在自家门口院落范围内放置防护石并不影响正常通行，没有侵犯他人的通行权，原判要求张七喜将防护石向内缩回0.20米没有任何法律依据。
张润喜答辩称，发生刮蹭的时间是2015年10月5日晚，在一审中起诉状误打印成了2015年12月15日，当时有派出所的证明，要求二审法院维持原判。
山西省太原市杏花岭区人民法院认定事实：张润喜、张七喜系邻居，同住在太原市杏花岭区西涧河乡东街。
2015年10月5日晚张润喜驾驶×××东风日产牌EQ7250AC小轿车回家，路经张七喜院门口右拐弯时，不慎与张七喜门口放置的水泥块刮蹭。张润喜所驾汽车右方后门处被划伤。双方发生矛盾，次日，张润喜将张七喜打伤，发生诉讼，业已处理。2015年11月30日受损车辆在太原市小店区康奇客车维修中心进行维修，发生修理费2980元。一审庭审中，张润喜称：涉案刮蹭事件发生在2015年10月5日，诉状诉称时间系笔误。
另查明，×××东风日产牌EQ7250AC小轿车的所有人为郝毛毛，系张润喜的妻子。现场勘验表明：张七喜院门面南，门口有小坡，小坡长2.30米，小坡东侧自院门门墙起向南，临街有一排石料和水泥块堆成的矮墙，长2.40米，高0.33米，宽约0.33米。矮墙的东侧是南北走向的街道，南侧是向西的小巷。张润喜回家要经过这条小巷。
上述事实有，2016年7月28日涧河派出所情况说明、照片、太原市小店区康奇客车维修中心结算单、发票、行车证、驾驶证、2012年7月26日杏花岭公安局现场治安调解协议书、一审法院（2016）晋0107民初58号民事裁定书、开庭传票、民事起诉书、上诉状、一审法院（2015）杏民初第03036号民事判决书、受理执行案件通知书、传票、太原市中级人民法院（2016）晋01民终第338号民事判决书、结婚证、勘验笔录及当事人一审当庭陈述在卷佐证。
山西省太原市杏花岭区人民法院认为，现场考察表明，张七喜在其院门口堆置的矮墙，向门前小巷延伸过长，对通行存在影响，具有过错。与张润喜驾车经过不慎刮蹭，致车辆受损有因果关系。张七喜应对张润喜的损失承担赔偿责任。张润喜驾驶车辆未尽到完全谨慎义务，对事故的发生亦有过错，应减轻张七喜的赔偿责任。法院酌定张七喜对张润喜的车辆损失承担70％的赔偿责任。张七喜在其院门口堆置的矮墙，向门前小巷延伸过长，对通行存在影响，张七喜应对此进行修整，避免妨碍他人出行。根据现场实际，张七喜至少应将所堆矮墙向内缩回0.20米，矮墙长度自院门门墙向外控制在2.20米之内，尽量减少对通行的影响。张润喜的诉讼请求法院根据案情酌情予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：”一、被告张七喜于本判决生效之日起60日内，对堆置在院门口的矮墙进行修整，至少应将所堆矮墙向内缩回0.20米，矮墙长度自院门门墙向外控制在2.20米之内。二、被告张七喜于本判决生效之日起10日内，一次性赔偿原告张润喜车辆修理费2086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担7元，被告负担18元。”
二审审理中，张七喜对一审查明的事实有异议，并提交了一份太原市公安局杏花岭区分局涧河派出所在2015年11月2日的《情况说明》，该《情况说明》载明：”2015年10月5日22时55分郑丽红报警称：西涧河东街27号平房，有人砸门滋事，邻居醉酒一直砸其家门。”另外还提交了一份杏花岭集用（2000）字第0702096814号《集体土地使用证》复印件，证明张润喜主张刮蹭车辆的水泥块在张七喜土地使用证范围内。张润喜对上述证据无异议，但称在发生纠纷时并未喝酒，也看不出刮蹭的水泥块是否在该土地使用证的范围内。张润喜无新的证据提交，对一审法院查明的事实亦认可。
本院认为，上述证据中《情况说明》反映了郑丽红报警的陈述，并未反映张七喜醉酒的情况。而《集体土地使用证》张七喜虽无异议，但系复印件，不能认定肇事水泥块在张七喜的土地使用证范围内，结合一审法院法官曾现场考察的情况及2012年7月26日杏花岭区公安局现场治安调解协议书、一审法院（2015）杏民初字第03036号民事判决书和本院（2016）晋01民终338号民事判决书及本案一审开庭笔录、二审询问笔录，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法官经现场考察表明，张七喜在其院门口堆置的矮墙向门前小巷延伸过长，对经过张七喜家大门前通行的车辆存在影响，具有过错，且与张润喜驾车经过时不慎刮蹭，致车辆受损有因果关系。一审法院据此认定张七喜应对张润喜的车辆损失应承担赔偿责任、且酌定为70％的赔偿责任并无不当。经现场考察，张七喜在其院门口堆置的矮墙的延伸目前仍对通行车辆存在影响，故一审法院要求张七喜对此进行修整，排除妨害，符合本案的实际情况。
综上所述，张七喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人张七喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一六年十二月二十七日
书记员 薛 英
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初3734号
原告西安星华物资租赁有限责任公司。住所地：西安市莲湖区丰禾路*号***室。注册号610100100320232。
法定代表人朱明义，董事长。
委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。
被告西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层。统一社会信用代码9161013276699829XN。
法定代表人宋玉庆。
原告西安星华物资租赁有限责任公司与被告西安中登房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘娜到庭参加诉讼，被告西安中登房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订《钢模板、脚手架租赁合同》，向被告提供钢模板、脚手架等建筑物资。其依约履行了合同义务，被告未依约支付租赁费。经双方核对，被告尚欠其租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元。诉请：被告支付租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元，承担滞纳金193100.22元、违约金97433.59元，三项合计615312.43元；诉讼费由被告承担。
经审理查明，2013年3月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《钢模板、脚手架租赁合同》，约定甲方租赁乙方钢模板、脚手架等物资，每月30日交纳租金；甲方在合同期内未按时交纳租金，按日计万分之五承担滞纳金，合同到期后未按时交纳租金，按累计拖欠租赁费总额30%承担违约金；合同有效期自2013年3月13日至2013年12月31日。此外，合同还约定了租金和丢失赔偿收费标准，维修、保养收费标准，丢失及损坏赔偿办法。合同签订后，原告自2013年3月15日至2014年9月25日发货，被告未支付租赁费。2016年1月8日，经核对，双方在“中登集团所属企业与外部单位往来确认单”盖章确认，被告共欠原告租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元。庭审中，原告要求被告支付租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元，并要求被告按日计万分之五计算，承担自租金产生之日至2016年11月30日，分段计算的滞纳金193100.22元，以及按欠款总金额324778.62元的30%承担违约金97433.59元。
上述事实，有《钢模板、脚手架租赁合同》，“中登集团所属企业与外部单位往来确认单”，滞纳金、违约金计算表及原告陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告平等自愿签订的《钢模板、脚手架租赁合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告依约履行了出租义务，被告未依约支付租金，已构成违约，应承担违约责任。原告提交的证据，可以形成证据链，证明被告拖欠原告租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元未付，要求被告支付欠款，依法有据，应予支持。滞纳金、违约金均系违约责任承担方式，原告要求按该两种方式计算违约金，属重复计算。合同约定在合同期内按日计万分之五计算滞纳金，合同到期后按累计拖欠租赁费总额30%计算违约金。合同约定的有效期至2013年12月31日，原告最后发货日为2014年9月25日，原告主张按日计万分之五计算滞纳金至2016年11月30日显然不当。可酌情调整为以欠款324778.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由被告承担自2014年9月25日至2016年11月30日的违约金。被告对其欠款事实及欠款金额是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安中登房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告西安星华物资租赁有限责任公司租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由被告承担自2014年9月25日至2016年11月30日的违约金。
二、驳回原告西安星华物资租赁有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9954元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 叶 娟
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初3734号原告西安星华物资租赁有限责任公司。住所地：西安市莲湖区丰禾路*号***室。注册号610100100320232。法定代表人朱明义，董事长。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层。统一社会信用代码9161013276699829XN。法定代表人宋玉庆。原告西安星华物资租赁有限责任公司与被告西安中登房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘娜到庭参加诉讼，被告西安中登房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告签订《钢模板、脚手架租赁合同》，向被告提供钢模板、脚手架等建筑物资。其依约履行了合同义务，被告未依约支付租赁费。经双方核对，被告尚欠其租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元。诉请：被告支付租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元，承担滞纳金193100.22元、违约金97433.59元，三项合计615312.43元；诉讼费由被告承担。经审理查明，2013年3月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《钢模板、脚手架租赁合同》，约定甲方租赁乙方钢模板、脚手架等物资，每月30日交纳租金；甲方在合同期内未按时交纳租金，按日计万分之五承担滞纳金，合同到期后未按时交纳租金，按累计拖欠租赁费总额30%承担违约金；合同有效期自2013年3月13日至2013年12月31日。此外，合同还约定了租金和丢失赔偿收费标准，维修、保养收费标准，丢失及损坏赔偿办法。合同签订后，原告自2013年3月15日至2014年9月25日发货，被告未支付租赁费。2016年1月8日，经核对，双方在“中登集团所属企业与外部单位往来确认单”盖章确认，被告共欠原告租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元。庭审中，原告要求被告支付租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元，并要求被告按日计万分之五计算，承担自租金产生之日至2016年11月30日，分段计算的滞纳金193100.22元，以及按欠款总金额324778.62元的30%承担违约金97433.59元。上述事实，有《钢模板、脚手架租赁合同》，“中登集团所属企业与外部单位往来确认单”，滞纳金、违约金计算表及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《钢模板、脚手架租赁合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告依约履行了出租义务，被告未依约支付租金，已构成违约，应承担违约责任。原告提交的证据，可以形成证据链，证明被告拖欠原告租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元未付，要求被告支付欠款，依法有据，应予支持。滞纳金、违约金均系违约责任承担方式，原告要求按该两种方式计算违约金，属重复计算。合同约定在合同期内按日计万分之五计算滞纳金，合同到期后按累计拖欠租赁费总额30%计算违约金。合同约定的有效期至2013年12月31日，原告最后发货日为2014年9月25日，原告主张按日计万分之五计算滞纳金至2016年11月30日显然不当。可酌情调整为以欠款324778.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由被告承担自2014年9月25日至2016年11月30日的违约金。被告对其欠款事实及欠款金额是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被告西安中登房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告西安星华物资租赁有限责任公司租赁费及丢失物资赔偿款324778.62元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由被告承担自2014年9月25日至2016年11月30日的违约金。二、驳回原告西安星华物资租赁有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9954元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 琦人民陪审员  马建青人民陪审员  樊魁元二〇一七年四月二十七日书 记 员  叶 娟
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执74号
申请执行人江苏助行投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。
法定代表人王海平，该公司董事长。
委托代理人唐凯，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人张琳玲，江苏维世德律师事务所实习律师。
被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇商都路西段。
法定代表人樊宏,该公司总经理。
被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地泰州市农业开发区站北路6号标准厂房C1。
法定代表人葛忠，该公司董事长。
被执行人姜会争，男，汉族，1969年8月28日生。
被执行人樊宏。
申请执行人江苏助行投资管理有限公司与被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司、江苏中瑞路桥建设有限公司、姜会争、樊宏追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第670号民事判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月7日立案执行，执行标的为6663035.00元。
执行中查明，被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司、姜会争、樊宏名下在本市无银行存款、车辆及房产登记信息。执行中，本院向上述三被执行人所在地法院发函，请求协助调查被执行人财产，但均未回函。执行中，本院依法轮候查封江苏中瑞路桥建设有限公司名下位于泰州市农业开发区泰良路XX号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢及海陵区扬州路XXX号房屋产权。并轮候冻结了江苏中瑞路桥建设有限公司银行存款。现被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。现本院依法将被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司、江苏中瑞路桥建设有限公司、姜会争、樊宏纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第670号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 段福铸
执行员 管 峰
执行员 韩先革
二〇一六年七月一日
书记员 王 健
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执74号申请执行人江苏助行投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。法定代表人王海平，该公司董事长。委托代理人唐凯，江苏维世德律师事务所律师。委托代理人张琳玲，江苏维世德律师事务所实习律师。被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇商都路西段。法定代表人樊宏,该公司总经理。被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地泰州市农业开发区站北路6号标准厂房C1。法定代表人葛忠，该公司董事长。被执行人姜会争，男，汉族，1969年8月28日生。被执行人樊宏。申请执行人江苏助行投资管理有限公司与被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司、江苏中瑞路桥建设有限公司、姜会争、樊宏追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第670号民事判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月7日立案执行，执行标的为6663035.00元。执行中查明，被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司、姜会争、樊宏名下在本市无银行存款、车辆及房产登记信息。执行中，本院向上述三被执行人所在地法院发函，请求协助调查被执行人财产，但均未回函。执行中，本院依法轮候查封江苏中瑞路桥建设有限公司名下位于泰州市农业开发区泰良路XX号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢及海陵区扬州路XXX号房屋产权。并轮候冻结了江苏中瑞路桥建设有限公司银行存款。现被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。现本院依法将被执行人洛阳市瀚元建筑劳务服务有限公司、江苏中瑞路桥建设有限公司、姜会争、樊宏纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）鼓商初字第670号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  段福铸执行员  管 峰执行员  韩先革二〇一六年七月一日书记员  王 健
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终2273号
上诉人（原审被告）：王洋，男，1989年10月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张友，男，1987年7月14日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
原审被告：王茜，女，1989年10月13日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王洋（王茜之夫），住北京市海淀区。
上诉人王洋因与被上诉人张友、原审被告王茜民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第24921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王洋于2017年2月27日自愿向本院申请撤回其上诉。
本院认为，王洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王洋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王洋负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年二月二十七日
书记员 唐大利
书记员 徐 曼
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第236号
申请执行人黄龙伟，男，汉族。
被执行人安阳市中泰建筑有限责任公司，住所地安阳市中泰建筑有限责任公司。
法定代表人赵凤莲，董事长。
本院在执行黄龙伟申请执行安阳市中泰建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人安阳市中泰建筑有限责任公司送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效法律文书确定的义务，被执行人安阳市中泰建筑有限责任公司拒不履行。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留被执行人安阳市中泰建筑有限责任公司名下银行存款38000元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常波
审判员 李强
审判员 孔希
二〇一四年一月二十八日
书记员 郭浩
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执627号
申请执行人刘勇，男，汉族，住湘潭市。
被执行人单平，男，汉族，住湘潭市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初1539号民事判决书，执行申请执行人刘勇与被执行人单平民间借贷纠纷执行一案。本案执行标的206820元，2017年5月4日申请执行人向本院递交申请执行书，同日立案执行。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0302民初1539号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人单平有可供执行的财产，申请执行人刘勇随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖继钰
审判员 周丽萍
审判员 曾海龙
二〇一七年十月十六日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
……………
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）深中法刑一终字第420号
原公诉机关广东省深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某（自报），男。曾于2010年l月18日因故意损毁财物被深圳市公安局福田分局行政拘留五日。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2010年1月29日被羁押，次日被刑事拘留，2010年2月12日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
广东省深圳市福田区人民法院审理广东省深圳市福田区人民检察院指控原审被告人林某犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2010年4月28日作出（2010）深福法刑初字第425号刑事判决。原审被告人林某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人上诉理由，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2010年1月29日15时许，被告人林某因其劳动争议没有得到解决，为引起相关部门关注，便携带汽油、菜刀、打火机等工具，来到深圳市福田区××路与××路交叉口，趁一辆××路公交车等红灯之机，拦在车前，将自己身上倒上汽油后，手持打火机、菜刀准备自焚。后经民警劝说，被告人林某放弃自焚，并被民警带回派出所处理。
证明上述事实的证据有被告人林某的供述和辩解、证人吴某的证言、被告人林某的身份材料、出警经过、扣押及移送物品清单、监控录像光盘及照片、行政处罚材料、现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人林某无视国家法律，以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应依法予以惩罚。被告人归案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条及第六十四条之规定，判决：一、被告人林某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。二、作案工具打火机、菜刀予以没收。
宣判后，原审被告人林某上诉提出，其受工作环境影响生病后，要求公司承担治病费用未果，为了引起相关部门重视并解决其问题才采取了自焚的方式，原判对其量刑过重。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人林某无视国家法律，使用危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。对于上诉人林某的上诉理由，经查，原判根据上诉人林某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，结合其认罪态度和悔罪表现等，已对其在法定最低刑量刑。上诉人林某提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 利 鹏
审 判 员 李 莉
代理审判员 武 文 芳
二〇一〇年七月八日
书 记 员 李月娥（兼）
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14488号
原告：广州华宇航天新材料有限公司，住所地广州市白云区石井大朗朗环路新风街5号之二。
法定代表人：周鑑君。
委托代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市纳鼎雪贸易有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富路自编90号金富大厦406A房。
法定代表人：汤桂珍。
第三人：广州市成云厨具制冷设备有限公司，住所地广州市白云区齐富路自编90号金富大厦406房。
法定代表人：黄成云。
原告广州华宇航天新材料有限公司诉被告广州市纳鼎雪贸易有限公司、第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州华宇航天新材料有限公司的委托代理人胡文锋到庭参加诉讼，被告广州市纳鼎雪贸易有限公司经本院公告传唤、第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州华宇航天新材料有限公司诉称：原告与第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司存在业务往来，为第三人供应组合聚醚慢，2015年1月至2015年2月送货五单，货款总额为188232元。第三人为支付货款，向原告提供了一张金额为188232元，出票日期为2015年7月31日，收款人为空白，出票人签章处显示有广州市纳鼎雪贸易有限公司财务专用章和黄冬冬个人私章的交通银行支票。原告未按期持上述票据承兑。原告为维护自己的合法权益提起诉讼请求：1、判令立即向原告支付人民币188232元及利息（以人民币188232元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月10日起计至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。
被告广州市纳鼎雪贸易有限公司未答辩。
被告第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司提交书面答辩状辩称：原告方持有的交通银行支票，出票人系广州市纳鼎雪贸易有限公司，根据《中华人民共和国票据法》及相关法律的规定，基于票据的性质和票据的流通功能，票据的效力或票据行为的效力仅取决于形式要件，而不取决于原因关系。因此，无论该张支票是否系从答辩人处取得，因答辩人并非票据当事人，故无须对该张票据承担任何付款责任，原告将答辩人列为第三人完全没有任何必要，系滥用诉权，请求法院依法处理。
经审理查明：2015年7月31日，被告广州市纳鼎雪贸易有限公司向原告广州华宇航天新材料有限公司出具支票载明：出票日期：2015年7月31日，收款人广州华宇航天新材料有限公司，金额188232元，用途货款，付款期限自出票之日起十天，出票人签章栏盖有被告财务专用章。庭审中，原告称该支票是由第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司交付给原告用于支付货款。收到支票后原告将收款人名称填写上去。之后，第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司通过电话联系原告称另外以现金方式给付原告货款，不用去银行承兑支票了，故原告未能在提示付款期间承兑支票，错过了承兑支票的时间未能承兑，之后第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司未能将货款给付原告，故原告诉讼至法院。
上述事实，有支票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：持票人可以将支票权利转让给他人或者将一定的支票权利授予他人行使。出票人在支票上记载“不得转让”字样的，支票不得转让。现被告作为出票人，并无在涉讼支票上记载“不得转让”字样，故持票人可以将涉讼支票权利转让他人。涉案支票虽然非经背书转让，但原告陈述收到第三人交付的涉案支票后，原告在支票上填写收款人名字，该行为不违反法律规定。《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”。原告虽未能取得票据中所载款项但享有民事权利，故原告要求被告返还票据金额所载188232元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因原告陈述未能及时承兑涉案票据。原告款项被告催款，原告未能提供证据证明其向被告催要支票中的款项。故被告也无法知道应向何人履行返还支票所载金额的义务。故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告广州市纳鼎雪贸易有限公司、第三人广州市成云厨具制冷设备有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告广州市纳鼎雪贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州华宇航天新材料有限公司188232元。
二、驳回原告广州华宇航天新材料有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4296元。由被告广州市纳鼎雪贸易有限公司负担（原告同意本案诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 谭新衡
二〇一七年五月十一日
书 记 员 何帼瑛
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执257号
申请执行人：贾先泽，男，汉族。
被执行人：唐世成，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1623民初953号民事调解书，受理贾先泽申请执行唐世成民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人唐世成未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、查封、扣划被执行人唐世成所有的财产或收入；
二、采取前款措施，以690,000元为限。
本裁定立即执行。
代理审判员 袁旭
二〇一七年三月十七日
书 记 员 梁雅
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南执审字第74号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人傅灿，男，1986年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人谢阿琴，女，1987年11月6日出生，汉族，住址同上。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2014年11月14日向本院申请强制执行其作出的南计生征决字（2014）第07148号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该具体行政行为。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2014年6月4日以被执行人傅灿、谢阿琴违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出南计生征决字（2014）第07148号《征收社会抚养费决定书》。该决定书确定被执行人傅灿、谢阿琴应于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市金淘镇人民政府缴纳社会抚养费69030元。
本案经审查查明，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2014）第07148号《征收社会抚养费决定书》，已于2014年6月5日依法送达被执行人傅灿、谢阿琴，两被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2014）第07148号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人傅灿、谢阿琴在法律规定的期间内，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行法定义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2014）第07148号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪本合
审 判 员 何朝晖
代理审判员 张春水
二〇一五年二月六日
书 记 员 黄建毅
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第09130号
原告：茅达生，女，汉族，1955年4月5日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：梅菊，重庆渝汇律师事务所律师。一般代理。
被告：吴明祥，男，汉族，1970年6月4日出生，住重庆市江津区。
被告：刘基芬，女，汉族，1976年2月18日出生，住重庆市江津区。
原告茅达生与被告吴明祥、刘基芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由代理审判员龚娅独任审判，适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告茅达生的委托代理人周勇、梅菊，被告吴明祥到庭参加诉讼，被告刘基芬经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告茅达生诉称：二被告系夫妻关系。被告吴明祥于2014年7月25日向原告借款500000.00元，并约定利息。后经原告催收无果，诉请判令被告归还借款500000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍从借款之日起支付利息至实际还款之日止，诉讼费由被告承担。
被告吴明祥辩称：对欠款500000.00元无异议，但现在没有能力偿还，希望推迟还款时间。
被告刘基芬未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，于1997年4月2日在重庆市民政局登记结婚。2014年7月25日，被告吴明祥在原告处借款500000.00元，同时出具借条一张，约定利息按月息2.5%计算，未对还款时间进行约定。原告将借款500000.00元交付给被告吴明祥。原告多次催收无果，遂诉至本院提出上述请求。
上述事实，有当事人的陈述、借条一张、结婚证（复印件）等证据经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴明祥向原告茅达生借款，有其出具的借条为据，原告与被告吴明祥之间的民间借贷关系依法成立。对本案所涉的500000.00元借款，本院予以确认。双方约定利息按月息2.5%计算，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告只请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以支持。借款未约定还款期限，出借人随时可以请求返还。由于上述借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，被告刘基芬未提供证据证明系借款债权人与债务人明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。故该债务应认定为二被告的夫妻共同债务。故，原告请求二被告共同还款于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴明祥、刘基芬在本判决生效后十五日内返还原告茅达生借款本金500000.00元。
二、被告吴明祥、刘基芬在本判决生效后十五日内支付原告茅达生利息（以所欠借款本金为基数，从2014年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）。
如果被告吴明祥、刘基芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800.00元，减半收取为4400.00元，由被告吴明祥、刘基芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 龚娅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 江明
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6487号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张立超。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张立超信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张立超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32，593.51元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32，593.51元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0922民初1021号
原告：黄学伟，男，住瓜州。
被告：李忠财，男，出生年月不详，住瓜州。
原告黄学伟与被告李忠财买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄学伟到庭参加了诉讼，被告李忠财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄学伟向本院提出诉讼请求：被告支付原告沙石料欠款20000元。事实和理由：2015年6月，原告应被告的要求为其拉运沙石料，拉运结束后被告于2016年1月25日给原告出具欠条一张。后原告多次找被告索要欠款，被告均推诿不付，故诉至法院。
被告李忠财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至9月，原告从沙场采购沙石料后，用自己的车拉运到被告承包修建的梁湖乡岷州村大棚工地，转卖给被告。后经结算，被告支付部分款后，剩余20000元未付清，并于2016年1月25日给原告出具欠条一张，载明：”今欠到黄学伟拉沙费运20000元整”。后原告索要无果，诉至法院。
本院认为，被告欠原告沙石料款未付清的事实，由原告提交的欠条予以证实，被告未清偿欠款已构成违约，应当承担违约责任，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告要求被告清偿沙石料欠款的诉讼请求，证据确实，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李忠财欠原告黄学伟沙石料款20000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，已减半收取案件受理费150元，由被告李忠财负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 陈典
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘超
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5022号
原告：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人：陈洪生，系该行董事长。
委托诉讼代理人：雍忠庆，系该行员工。
委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：赵德泉，男，1973年3月5日生，，汉族，句容市人，住句容市。
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）诉被告赵德泉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雍忠庆、蒋玲到庭参加诉讼。被告赵德泉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告句容农商行向本院提出诉讼请求：要求被告赵德泉返还借款本金3000元并支付期内利息146.06元、逾期利息4564.9元（逾期利息已计算至2016年8月20日，2016年8月20日以后的利息按合同计付）。事实和理由：2001年12月18日，原告下属单位郭庄支行与被告赵德泉签订借款合同一份，约定原告自2001年12月18日起至2002年7月20日止，向被告赵德泉发放3000元贷款。借款到期后，被告赵德泉未归还贷款本息。
被告赵德泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2001年12月18日，原告下属单位郭庄支行（原句容市农村信用合作联社郭庄分理处）向被告赵德泉发放3000元贷款，约定贷款用途为建房，借款日期为自2001年12月18日起至2002年7月20日止，贷款利率为年利率8.19%，利息为146.06元。借款到期后，被告赵德泉未归还贷款本息。自2007年9月起，原告在江苏广播电视报上刊登贷款催收公告，向借款人进行公告催收。2016年9月18日原告向本院起诉。
上述事实，有原告提交的借款借据、贷款催收公告以及到庭原告的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告与被告赵德泉之间的借款行为合法有效。被告赵德泉向原告借款后，应当按约定履行还本付息的义务，被告在借款到期后未返还借款本息，其行为已构成违约，被告依法应承担返还借款本金并支付利息的民事责任。对于原告的催收行为，原告作为金融机构，应当严格贷款后的管理，及时收回贷款本息，对不能按期归还贷款本息的，应当及时采取有效措施，积极维护自身权益。原告在2002年7月贷款到期后，未向被告追索欠款，至2007年9月才对被告进行公告催收，直至2016年9月向本院起诉。本院认为，原告的催收行为不当，对于在2002年7月至今所产生的利息损失是因原告工作失当所致，该损失应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵德泉于本判决生效后十日内返还原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金3000元、支付期内利息146.06元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告赵德泉负担（此款原告已预交本院，被告赵德泉应将此款于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王洪亮
人民陪审员 王 林
人民陪审员 郝德顺
二〇一七年四月十六日
书 记 员 郭春霞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初925号
原告：王华明，男，1969年2月2日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
被告：薛敬贤，女，1971年10月13日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告王华明与被告薛敬贤民间借贷纠纷一案中，原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江海兰
二〇一七年四月十九日
书记员 刘雨童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省曲靖市麒麟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0302刑初92号
公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，1994年11月8日出生，初中文化，个体劳动者，住云南省宜良县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月4日被取保候审。
麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2017）38号起诉书指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麒麟区人民检察院指派代理检察员徐某出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月23日，被告人孙某某驾驶云Ａ×××××号车沿麒麟区境内国道326线由北向南行驶，14时45分许行至326线三宝雷家庄路段，该车前部与由西向东横过道路的行人雷某某相撞，造成雷某某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经认定，孙某某负事故的主要责任，雷某某负事故的次要责任。
公诉机关针对指控的事实，宣读、出示了公安机关收集的到案经过，受案登记表，被告人供述，证人证言，现场勘查笔录、照片，尸体检验笔录、照片、报告，车辆技术检验鉴定意见、照片，道路交通事故认定书，协议书、收条、谅解书等证据予以证明。
公诉机关认为，被告人孙某某的行为应以交通肇事罪追究刑事责任，属自首，建议在有期徒刑一年以下量刑。
被告人孙某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名、量刑建议无异议，提出积极赔偿损失并取得谅解，请求给予适用缓刑的量刑意见。
经审理查明，2016年9月23日14时45分许，被告人孙某某驾驶云Ａ×××××号货车超过法律规定的最高时速40km/h，以47km/h的时速沿麒麟区境内国道326线由北向南行驶至雷家庄路段处时，货车车前部与由西向东横过道路的被害人雷某某相撞，造成雷某某颅脑损伤而当场死亡的后果。孙某某肇事后用电话向公安交警部门报案，事后支付死者亲属赔偿费并取得谅解。
上述事实有经公诉机关举证，被告人质证的证据予以证明，查证属实，足以认定，予以确认为定案根据。
本院认为，被告人孙某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第四十五条第（一)项之规定，驾驶机动车上道路行驶时超过法律规定的最高时速且遇行人横过道路时未注意避让，因而发生交通事故，造成1人死亡的后果，负有主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孙某某在肇事后主动报案，如实供认犯罪事实，是自首，且积极赔偿经济损失并取得谅解，可给予减轻处罚。公诉机关提出处予有期徒刑的量刑建议不当，不予采纳。考虑被告人孙某某的行为符合可宣告缓刑的法定条件，可宣告缓刑。被告人孙某某提出的量刑意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱洪
二〇一七年二月八日
书记员 刘姣
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00492号
上诉人（原审被告）：刘海清，男，汉族，市民，1962年2月2日出生，住安徽省阜阳市。
委托代理人：贾朋，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：徐玲，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传志，男，汉族，1968年2月15日出生，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人刘海清因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海清及其委托代理人贾朋、徐玲，被上诉人张传志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月20日，刘海清向张传志借款55000元（伍万伍仟元整），刘海清给张传志出具借条一张载明：“借条，今借张传志转款伍万伍仟元。14年9月20日，刘海清”。约定到2014年10月30日前还清。但至今刘海清拒不归还。张传志于2014年11月17日向原审法院提起诉讼，请求判令刘海清返还其借款55000元，诉讼费用由刘海清承担。
原审法院认为：刘海清向张传志借款人民币5.5万元整，该借条系在阜阳市颍州路派出所民警的调解下形成，因此应认定该借款事实清楚，证据充分，张传志要求刘海清偿还借款的诉讼请求，予以支持。刘海清辩称该条据写过后张传志没有向其转款，其与张传志为合伙关系，基于各种原因形成该条据，但其未有提供证据证明，且申请追加第三人参加诉讼已经超过举证期限，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：刘海清于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还张传志5.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由刘海清负担。
宣判后，刘海清不服，以其虽然给张传志出具了借款55000元的借据，但张传志未给其转款，该借款合同未有生效，请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判。二、一、二审诉讼费用由张传志负担。
张传志答辩：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，刘海清向本院提供二组证据。第一组证据：租赁合同一份，不可撤销授权委托书一份，阜阳市公安局颍州路派出所2014年8月20日对刘海清、顾奎、张峰的询问笔录三份。证明目的：刘海清与张传志之所以产生55000元的债务是因合伙所产生，不是民间借贷纠纷所产生的借条。
张传志质证意见：对租赁合同的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性。对不可撤销授权委托书真实性有异议。对公安机关出具的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议。
第二组证据：南洋大酒店水电费与通信费用票据九张。证明目的：1、其在经营南阳大酒店期间，为张传志支付6万余元水电费与通信费用。2、本案系合伙纠纷不是债务纠纷。
张传志质证意见：与本案无关联性。
本院认证认为：对刘海清提供的租赁合同，不予撤销授权委托书、南洋大酒店水电费与通信费用票据与本案无关联性，本院不予确认。阜阳市公安局颍州路派出所对顾奎、张峰、刘海清的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院应予确认。
本院经审理查明，2014年4月16日，刘海清向顾奎借款60000元，并给顾奎出具的借据。内容为：今借顾奎人民币陆万元正（60000元），借款期限自2014年4月16日至2014年6月16日止）。后顾奎将该债权转让给张传志，并告知了刘海清。2014年9月23日，案外人张峰为替张传志向刘海清要款，与刘海清发生纠纷。经阜阳市颍泉区公安分局颍州路派出所调解，张峰与刘海清双方达成治安调解协议，刘海清因治疗伤情支出医疗费5000元，从顾奎欠条中扣取。2014年9月20日，刘海清给张传志出具借据，内容为：今借张传志转款55000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘海清欠案外人顾奎60000元，顾奎将该债权转让给张传志，并告知刘海清，案外人张峰为替张传志要款与刘海清发生纠纷，经阜阳市公安局颍州路派出所调解，由案外人顾奎在刘海清出具的60000元欠条中扣取5000元，剩余55000元。由刘海清给张传志出具转款55000元的借条。上述事实有阜阳市公安局颍州路派出所对案外人顾奎、张峰以及刘海清的询问笔录，治安调解协议，刘海清出具的借条在卷佐证，事实清楚，应予认定。张传志要求刘海清返还借款55000元，原审予以支持并无不当。刘海清上诉称其虽然给张传志出具了借款55000元借据，但张传志未给其转款，该借款合同未生效，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由刘海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 郝华平
审判员 田 浩
二〇一五年五月十三日
书记员 韦 伟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0222执963号
李华、王世磊、厉皓：
你们与通许县小额贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日作出的（2017）豫0222民初2762号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年03月16日向本院申请执行，本院于2018年03月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们立即履行下列义务：
向通许县小额贷款担保中心履行生效法律文书确定的义务。
缴纳执行费。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一八年三月二十一日
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0302刑初72号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人吴宗港，男，1997年8月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，小学文化，无业，住遵义市汇川区。2013年3月22日因犯抢劫罪被遵义县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年9月13日刑满释放。2016年9月20日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）27号起诉书指控被告人吴宗港犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2016年8月24日凌晨，被告人吴宗港与张某（14岁，已送新雨学校）、夏某（14岁，已送新雨学校）、冯某（13岁，已送新雨学校）到遵义市红花岗区长征镇沙河小区瑞城商厦X栋X单元XXX室王某的租房处玩，并在客厅沙发上睡觉。当日上午，被告人吴宗港与张某、冯某趁王某及其合租人姜某熟睡之机，先后进入其卧室，盗得王某挎包中的现金1200元、乐视手机一部，盗得姜某挎包中现金700元、酷比手机一部，以及手表、衣物、拖鞋等财物。
后被告人吴宗港与张某、冯某、夏某将所盗赃款共同挥霍，张某、冯某各分得赃物手机一部。破案前，张某将其分得的乐视手机一部退还被害人王某，冯某将其分得的酷比手机一部予以变卖。
公诉机关认定上述事实的证据有被害人报案材料及陈述、被告人供述、证人证言、辨认笔录、刑事判决书、户籍证明等。并认为被告人吴宗港具有刑事犯罪前科，具有酌定从重处罚情节；能如实供述犯罪事实，自愿认罪，具有法定从轻处罚情节，建议以盗窃罪在有期徒刑七个月至九个月幅度内对被告人吴宗港判处刑罚。
经审理查明，被告人吴宗港对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人吴宗港犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人吴宗港到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，结合所盗部分赃物已退还被害人的事实，量刑时依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人吴宗港犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年5月19日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、责令被告人吴宗港退赔被害人王发珊人民币1200元、退赔被害人姜仕雪人民币700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗韬
二〇一七年元月二十日
书记员 任豪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7110号
原告：林刚，男，1955年11月22日出生，汉族，住温岭市。
被告：谢伟晨，男，1987年11月3日出生，汉族，住温岭市。
原告林刚与被告谢伟晨民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告的申请，本院于2017年6月30日依法委托司法鉴定，被告未在限定的期限内缴纳鉴定费用，本院于2017年7月31日收到退还的材料。本案于2017年8月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林刚及被告谢伟晨均到庭参加诉讼。
原告林刚起诉称：2013年12月7日，被告向原告借款22800元，后偿还了本金2800元，尚欠借款20000元。该款至今未还。现原告起诉请求判令：被告偿还原告借款22800元，并支付自起诉之日起按月利率1.5%的标准计算至款项付清之日止的违约金。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日起按月利率1.5%的标准计算至款项付清之日止的违约金。
被告谢伟晨答辩称：被告根本不认识原告，也从未向原告借过款。借条上谢伟晨的签名及上面的指印不是被告所签所捺。当然，没有向原告借过款，偿还借款2800元也无从说起。
原告林刚为支持其诉讼主张，向本院提供了借条、借款凭据一份，用以证明被告于2013年12月7日向原告借款22800元并约定相关权利义务的事实。
被告谢伟晨未提供相关证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告认为借条上谢伟晨的签名及上面的指印不是被告所签所捺，被告根本没有向原告借过22800元。本院经审查认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借条借款人处明确写有“谢伟晨”字样并按有指印，而被告在申请司法鉴定后未在规定的期限内缴纳鉴定费用，应当承担不利的法律后果，本院对被告谢伟晨的借款人身份予以确认。借条上虽未写有出借人姓名，但现由原告持有，故原告应当推定为债权人，被告的辩称本院不予采纳。
综上，本院认定的案件事实如下：
2013年12月7日，被告向原告借款22800元，并出具借条一份，未约定利息支付及还款时间，约定借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金。在庭审过程中，原告自认被告已经偿还借款2800元。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理的期限内偿还借款，并支付自起诉之日即2017年6月12日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的违约金。原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谢伟晨于本判决生效后十日内偿还给原告林刚借款20000元，并支付自2017年6月12日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费370元，减半收取185元，由被告谢伟晨负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费370元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年八月十一日
代书记员 毛律然
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终974号
上诉人（原审被告）：陕西汉中西兰石油液化气有限公司。住所地，陕西省西乡县城北街道办十里铺。
法定代表人李英龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘炯，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李英龙，男，生于1958年1月25日，户籍所在地西安市，住西乡县。
委托诉讼代理人杨炳文，陕西朝扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卫军，男，生于1972年8月28日，住西乡县。
上诉人陕西汉中西兰石油液化气有限公司、李英龙与被上诉人王卫军民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2016）陕0724民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西汉中西兰石油液化气有限公司的委托诉讼代理人刘炯，上诉人李英龙的委托诉讼代理人杨炳文，被上诉人王卫军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕西汉中西兰石油液化气有限公司、李英龙的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人王卫军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王卫军主体资格不适格。借条上的出借人为“王军”，与本案被上诉人王卫军不是同一人，不能证明上诉人与被上诉人存在31万元的借贷关系。被上诉人王卫军向李英龙之妻刘莉转款的30万元，是被上诉人与刘莉之间的经济往来，与上诉人没有关系。二、本案诉讼已超过诉讼时效。被上诉人在一审提交的李天虎、黄义军、刘智慧三个证人的证言不符合证据的证明标准，不能作为被上诉人向上诉人主张权利的证据，一审判决予以认定，适用法律错误。
被上诉人王卫军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王卫军向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金310000元、逾期还款利息127100元，合计437100元。2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2012年4月29日，被告李英龙向原告出具借条一张，向原告借款310000元，该借条载明：“今借到王军人民币叁拾壹万元正〈￥310000元〉使用壹拾天。2012年4月29号至2012年5月9号。今借人：李英龙2012年4月29号”。李英龙在借条金额处、签名处加盖本人私章，在今借人处另加盖被告西兰公司公章。当日，王卫军通过陕西西乡农村合作银行向李英龙之妻刘莉账户转款300000元。借款后，原告多次向被告催要无果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王卫军以持有被告出具的借条主张权利，原告对借条上出借人为“王军”已提供了必要的证据进行证明，被告李英龙虽对原告的债权人身份提出异议，但对原告手中持有其亲笔出具的借条不能作出合理的解释，结合原告提供的银行转账回单和证人证言，可以确认原告向被告李英龙提供借款310000元的事实。被告西兰公司在借条上的借款人处加盖公司公章，应视为共同借款人，应和李英龙一起对原告的借款承担偿还责任。被告在借款逾期后未依约偿还借款本息，属违约行为。原告在借款逾期后，长期向被告主张权利，诉讼时效期间依法中断。被告李英龙关于原告主张权利超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，不予采纳。原告合法的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：限陕西汉中西兰石油液化气有限公司、李英龙于本判决生效之日起30日内向王卫军偿还借款本金310000元及利息73329.86元（310000元×1439天／365天×6%），本息合计383329.86元。案件受理费7860元，由陕西汉中西兰石油液化气有限公司、李英龙共同负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交两份证据：2012年8月29日上诉人之妻刘莉通过其工商银行账户向案外人王军汇款500000元的汇款凭证，2012年5月3日上诉人向案外人王军借款140000元出具的借条。证明上诉人曾向案外人王军借款140000元和310000元，并在2012年8月29日通过银行汇款将借款连本带利全部还清，进而说明本案的310000元借款是发生在上诉人与案外人王军之间的，与被上诉人没有任何关系。经质证，被上诉人对这两份�据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明本案中的借贷关系。经审核，本院认定如下：对汇款凭证和借条的真实性予以认定，但汇款凭证仅能说明李莉向案外人王军曾汇款500000元，无法证明本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系，且上诉人向案外人王军出具的140000元借条上备注的“2012年8月29日还清王军借据两张（31万、14万）共计45万本金（利息5.4万元，合计人民币540000元）转账50万元，优惠4000元”既无备注人的签字，也无出借人的签字确认，故对上诉人提交的两份证据的证明目的不予认定。
经审理查明，一审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系是否存在，以及本案诉讼是否超过了诉讼时效。被上诉人持有的借款人为上诉人、出借人为“王军”、借款金额为310000元的借条，上诉人对借条的真实性以及确实发生过310000元的借贷关系没有异议，但认为出借人“王军”不是本案的被上诉人。对此被上诉人在一审提交了西乡县城北办事处前锋社区居委会的证明，证明被上诉人王卫军又名王军的事实，以及被上诉人向上诉人之妻李莉转款300000元的汇款凭证。上诉人虽对出借人的身份提出异议，但对被上诉人手中持有其亲笔出具的借条以及被上诉人向其妻李莉转款300000元均不能作出合理解释。上诉人虽辩解称借条原保存在西兰石油公司，可能是被其公司财务人员拿出去了的，被上诉人向李莉转款的300000元是被上诉人和李莉之间其他的经济往来，与本案借贷关系无关，但均未提�证据支持其主张，故对上诉人的该上诉理由不予支持。对于诉讼时效的问题，被上诉人在一审提交了李天虎、黄义军、刘智慧三个证人的证言，证明其一直在向上诉人主张还款，且上诉人在二审庭审中表示不再需要申请这三位证人出庭作证，故对上诉人的该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人陕西汉中西兰石油液化气有限公司、李英龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7860元，由上诉人陕西汉中西兰石油液化气有限公司、李英龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 丁腾龙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 洋
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初1712号
原告：谢鹏发，汉族，甘肃宁县人，农民，住宁县。
委托诉讼代理人：孟湛洪（谢鹏发表兄），住宁县。
被告：邱宝宁，汉族，甘肃宁县人，农民，住宁县。
被告：邱宁宝，汉族，甘肃宁县人，农民，住宁县。
原告谢鹏发与被告邱宝宁、邱宁宝建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢鹏发向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付下欠工程款90000元；2、要求二被告按2分钱支付欠款27个月利息49200元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月原告从二被告处分包了宁县新庄米家沟煤矿两公里路边排水及辅助工程，原告按被告要求完成施工。2013年12月8日经与被告邱宁宝结算，下欠原告工程款145000元，邱宁宝在结算单上签了字。截止2015年1月二被告先后给付55000元，下欠工程款90000元，拖延至今。原告因支付工人工资及材料款，高息借贷，要求二被告承担两年零三个月的利息损失49200元。
被告邱宝宁辩称，其与邱宁宝系合伙人，在承建新庄煤矿项目中，拖欠原告工程款属实，但具体数额不详。因当时约定按甲方（煤矿）进度付款，现煤矿工程未结算，无法支付。对欠款无利息约定，不同意支付欠款利息。
被告邱宁宝对欠付原告工程款90000元的事实无异议，在煤矿工程结算后同意付款。对欠款无利息约定，不同意支付利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了工程结算单，对其真实性被告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系叔侄关系，且为工程合伙人。2012年二被告承建宁县新庄米家沟煤矿项目中，将该煤矿通道两边的部分排水及辅助设施工程分包给了原告，但未签订书面合同。原告组织人员按照被告的要求完成施工。2013年12月8日经与被告邱宁宝结算，下欠原告工程款145000元，被告邱宁宝在结算单上签字确认。截止2015年元月二被告先后支付原告工程款55000元，下欠原告工程款90000元至今未付。原告索要未果，遂向本院提起诉讼。
同时查明：2015年中国人民银行贷款年基准利率为5.75%.据此标准计算，自2015年元月被告欠付原告工程款27个月，利息损失为11643.80元（90000元×5.75%／12×27个月）。
本院认为，二被告将其承包的宁县新庄米家沟煤矿项目中的路边排水工程转包给原告实施，双方之间形成建设工程分包合同关系，双方之间虽系口头协议，但协议内容合法有效，应受法律保护。工程结束后，被告邱宁宝与原告进行了结算，被告应按结算数额履行付款义务。原告要求被告支付下欠工程款90000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告系工程合伙人，应当共同承担付款义务。因双方当事人对欠款利息无明确约定，原告要求被告按照月息2分钱支付欠款27个月利息49200元的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条（二）项”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”的规定，原告要求被告自2015年元月起支付欠款27个月利息的诉讼请求，本院予以支持，计息标准按照2015年中国人民银行公布的贷款基准利率5.75%予以计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）项之规定，判决如下：
一、限邱宝宁、邱宁宝在本判决生效后30日共同支付谢鹏发工程款90000元；
二、由邱宝宁、邱宁宝支付谢鹏发欠款利息11643.80元。
案件受理费3084元，由邱宝宁、邱宁宝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 惠玉祥
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 敏
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1790号
原告：宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司。住所地：宁波市镇海区清川路5号。
法定代表人：董勇，该公司董事长。
委托代理人：霄俊，该公司总经理。
委托代理人：蒋莉丽，该公司职工。
被告：宁波宇顺交通器材有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道甬骆路东8号（现下落不明）。
法定代表人：赵明伟，该公司总经理。
被告：黄国光。
被告：柴宁，（现下落不明）。
被告：张国技，（现下落不明）。
原告宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司为与被告宁波宇顺交通器材有限公司（以下简称“宇顺公司”）、黄国光、柴宁、张国技企业借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，请求判令：1.被告宇顺公司返还原告借款800?000元，并支付自2014年6月21日起至2015年1月2日止的利息52?266.67元，及自2015年1月3日起至实际履行日止以借款本金800?000元为基数按年利率24%计算的罚息；2.被告黄国光、柴宁、张国技对上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告黄国光所有的抵押财产享有抵押权，有权依照担保法规定以该财产折价或以变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿。
本院查明的事实如下：
一、借款时间及金额：2014年1月3日，被告宇顺公司向原告借款800?000元；
二、约定利息：年利率12%，为固定利率，逾期罚息利率为年利率24%；
三、款项交付：2014年1月3日；
四、借款用途：经营周转；
五、担保情况：黄国光、柴宁、张国技为涉讼债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年；黄国光以其名下所有的座落于宁波市镇海区骆驼街道金邑水岸18号502室的房产为涉讼债务提供最高本金余额为800?000元的抵押担保；
六、还款期限：2015年1月2日；
七、还款情况：本金未返还，利息支付至2014年6月20日止；
八、尚欠本息：尚欠本金800?000元，至2015年1月2日止的利息52?266.67元，及自2015年1月3日起至实际履行日止以借款本金800?000元为基数按年利率24%计算的罚息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波宇顺交通器材有限公司返还原告宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司借款800?000元，并支付至2015年1月2日止的利息52?266.67元，及自2015年1月3日起至实际履行日止以借款本金800?000元为基数按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、若被告宁波宇顺交通器材有限公司不履行上述第一条之义务，原告宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司有权以被告黄国光抵押的位于宁波市镇海区骆驼街道金邑水岸18号502室【房屋所有权证号为：甬房权证镇骆字第××号，国有土地使用证号为：甬国用（2009）第0611314号，他项权证号为：房他证镇骆字第20120070**号】的房地产折价或以变卖、拍卖该财产所得价款优先受偿；
三、被告黄国光、柴宁、张国技对上述第一条被告宁波宇顺交通器材有限公司应履行之义务承担连带保证责任；被告黄国光、柴宁、张国技承担保证责任后，有权向被告宁波宇顺交通器材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费12?323元，由被告宁波宇顺交通器材有限公司、黄国光、柴宁、张国技共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 屈著芬
人民陪审员 叶海章
人民陪审员 谢建初
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 陈凯莉
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1209号
原告：谢盛斌，男，1977年9月14日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
委托诉讼代理人：叶波，江西法之行律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：梅美春，男，1976年1月12日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
原告谢盛斌与被告梅美春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢盛斌的委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，被告梅美春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢盛斌向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付原告货款29574元，并从2015年12月27日起按月利率2%计算利息至款清止。事实和理由：2013年至2015年间，被告因建房购买原告经营的钢筋、水泥。2015年12月27日，经双方结算，被告仍欠原告钢筋、水泥款29574元，并出具了欠条，约定月利率为2%。此款虽经原告多次催取，被告拒不给付，故诉至法院。
梅美春未作答辩，但在本院对其询问时称，我其实是欠原告23850元货款，多出部分5904元是按月利率2%计算来的利息，2016年的时候我说按月利率1.5%把钱还掉，但原告不肯。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年间，被告梅美春因建房需要在原告谢盛斌处赊购钢筋、水泥。2014年12月28日，经双方结算后，被告仍欠原告钢筋、水泥款23850元，并向原告出具欠条一张，欠条约定从欠款日起按月利率2%计息，到2015年1月1日前付清。欠款到期后，被告未按约定给付欠款；后经原告催取，在计入利息后被告于2015年12月27日重新向原告出具了金额为29574元的欠条一张，欠条约定月利率为2%，到2016年1月1日前付清。此后，被告又未按约定给付欠款，原告遂诉至本院。
在本案诉讼过程中，原告表示愿意以最初的欠款23850元为本金从最初欠款日起按月利率2%计算利息。
上述事实，有原、被告的陈述和原、被告各提交的欠条一张在卷佐证，本院可以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告梅美春对向原告谢盛斌出具欠条并仍欠原告23850元钢筋、水泥款的事实没有异议，本院予以确认。被告向原告出具欠条后，未按双方约定期限付款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张以最初欠款23850元为本金从最初欠款日起按月利率2%计算利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告梅美春主张双方约定的月利率为1.5%，因原告不予认可，被告也未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梅美春应于本判决生效后十日内给付原告谢盛斌钢筋、水泥款23850元及利息（利息从2014年12月28日起按月利率2%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取计415元，由被告梅美春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 蒙廖斌
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 星
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第765号
罪犯付伟科，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于1998年9月12日作出（1998）渝高法刑核字第23号刑事判决，以被告人付伟科犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2001年2月1日重庆市高级人民法院以（2001）渝高法刑执字第15号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2003年7月3日重庆市高级人民法院以（2003）渝高法刑执字第329号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2005年9月14日重庆市第一中级人民法院以（2005）渝一中刑执字第5345号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月；2007年11月19日重庆市第五中级人民法院以（2007）渝五中刑执字第3672号刑事裁定减去有期徒刑二年；2009年12月18日重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中刑执字第4007号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月；2011年11月22日重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法刑执字第4934号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2015年7月2日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯付伟科能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年四个月，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯付伟科，在服刑期间，获记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯付伟科在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付伟科减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李娜娜
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）文刑初字第343号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人王某甲，曾用名王某某，男，1987年9月20日出生。
安阳市文峰区人民检察院以安文检刑诉（2014）245号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员郝晓红、刘志英出庭支持公诉，被告人王某甲及被害人苏某某的诉讼代理人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2014年5月7日21时40分，被告人王某甲在安阳市文峰区三兄弟麻辣虾门口大排档，因琐事和苏某某发生口角后双方互相殴打，并致苏某某受伤。经安阳市公安局物证鉴定所人体损伤程度鉴定，苏某某身上损伤构成轻伤二级。王某甲身上损伤构成轻微伤。公诉机关提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、伤情鉴定意见等证据，认为被告人之行为已构成故意伤害罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以惩处。
被告人王某甲对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2014年5月7日21时40分，苏某某等人和被告人王某甲在安阳市文峰区三兄弟麻辣虾门口大排档一起吃饭，席间二人因琐事发生口角，并用小马扎互相殴打，致王某甲头部受轻微伤。二人被劝开后，王某甲又手持木棍返回现场对苏某某进行殴打，致苏某某左手、右前臂挫伤，左手第五掌骨头、右侧尺骨骨折等，构成轻伤二级。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王某甲的供述证明：2014年5月7日20时许，其和王某某、苏某某、戚某等人在德隆街“三兄弟麻辣虾”吃饭，席间苏某某以为其对戚某不敬而对其辱骂。争吵期间苏某某拿马扎砸了其头部，其也用马扎砸苏某某，两人被拦开后，其到附近门诊看病，因门诊看不了，其回到铁道处找了根木棍朝苏某某胳膊和背部打了两三下，木棍当时就被打断了。
2、被害人苏某某的陈述证明：2014年5月7日下午，其和王某某、王某甲、戚某等人在文峰区德隆街“三兄弟麻辣虾”吃饭，席间因王某甲说话带脏字，其和王某甲发生冲突，并相互用马扎砸了对方，后被现场的朋友拦开。付某某带着王某甲去包扎伤口，五、六分钟后王某甲又返回现场拿着一根木棍朝其胳膊和腰部殴打，木棍都打断了。
3、证人戚某的证言证明：2014年5月7日晚，其和苏某某、王某甲、赵某某等人在“三兄弟麻辣虾”吃饭，席间王某甲拿着手机让其看在缅甸的照片，被苏某某冲了一顿，二人因此发生冲突，苏某某拿着马扎砸到了王某甲头上，王某甲也拿马扎砸苏某某，后在场的人把双方拦开，付某某领着王某甲去包扎伤口了。没多久王某甲手持一根木棍对苏某某进行殴打，苏某某用胳膊阻挡，棍子当时就打断了。
4、证人赵某某、张某、陈某某的证言均证明：2014年5月7日20时30分许，其三人在文峰区德隆街西段的“三兄弟麻辣虾”吃饭，遇到苏某某、王某某和戚某等人，21时40分许，苏某某和王某甲突然站起来拿着小马扎互相砸对方的头部，后来被在场的人劝开了。王某甲头部流血，先离开了。过了几分钟，王某甲拿着一根木棍回来打苏某某，苏某某用胳膊挡了一下，木棍当时就断了，王某甲又拿木棍打了苏某某几下。
5、证人谢某某的证言证明：2014年5月7日21时40分许，其在文峰区德隆街“三兄弟麻辣虾”看见一个个子高的男子用马扎砸了另一个男子头部，两人都用马扎准备打对方，但被人拦开了。后来被打的那个男子拿了一根木棍追过去打那个高个子。
6、证人王某某的证言证明：2014年5月7日晚上，其和王某甲、苏某某、戚某等人在德隆街“三兄弟麻辣虾”吃饭，21时40分许不知道说了什么，王某甲和苏某某就站起来拿饭店的小马扎互相砸对方，二人被劝开后其发现王某甲头上流血了，付某某带着王某甲去包扎了。大概过了十几分钟，苏某某和王某甲又打在一起。
7、辨认笔录：戚某辨认出王某甲是对苏某某殴打之人；苏某某辨认出对其实施殴打之人是王某甲。
8、伤情鉴定意见书证实被害人苏某某身上损伤为左手、右前臂挫伤，左手第五掌骨骨头、右侧尺骨骨折等，右侧尺骨骨折构成轻伤二级；王某甲头皮损伤构成轻微伤。
9、被告人王某甲的户籍证明、到案情况说明等在卷可查。
以上证据，经当庭质证，供证一致，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲因故伤害他人身体，致人轻伤，其所为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。根据本案犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年7月14日起至2015年10月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷印
审 判 员 陈文馨
审 判 员 张 伟
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 张梦宇
湖南省芷江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1228刑初122号
公诉机关湖南省芷江侗族自治县人民检察院。
被告人易小飞，男，1958年3月16日出生于湖南省洪江市，汉族，小学肄业文化，无业。2017年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被湖南省芷江侗族自治县公安局刑事拘留，同年7月20日湖南省芷江侗族自治县公安局决定对其监视居住，2017年8月10日湖南省芷江侗族自治县人民检察院决定对其继续监视居住，2017年8月23日本院对其继续监视居住。
湖南省芷江侗族自治县人民检察院以湘芷检刑诉（2017）115号起诉书指控被告人易小飞犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成由审判员陈庆振担任审判长，人民陪审员杨俊、朱发林参加的合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。书记员杨晓晴担任记录。湖南省芷江侗族自治县人民检察院指派检察员杨贤胜出庭支持公诉，被告人易小飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省芷江侗族自治县人民检察院指控：2017年7月6日20时20分，被告人易小飞在芷江侗族自治县芷江镇步步前超市门口闲逛，发现被害人阳某某的背包拉链没拉好，遂起歹意，走到阳某某的身边，趁其不备将背包内的一个粉红包钱包扒走，随即逃离现场，包内有现金人民币200余元。阳某某发现钱包不见后，立即向本县公安机关报案。本县公安民警通过监控视频锁定扒窃系被告人易小飞所为，2017年7月7日，本县公安民警在被告人易小飞家中将其抓获。公诉人就上述事实提供了户籍证明、到案情况说明等书证、现场指认笔录、现场勘验笔录、视听资料，当庭宣读了证人阳某某1的证言、被害人阳某某的陈述、被告人易小飞的供述与辩解等证据证明。该院认为，被告人易小飞以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人易小飞对公诉机关指控其扒窃被害人阳某某一个粉红色钱包没有意见，但辩称钱包内只有2元现金。
经审理查明：2017年7月6日20时20分，被告人易小飞在芷江侗族自治县芷江镇步步前超市门口闲逛，发现被害人阳某某的背包拉链没拉好，遂起歹意，走到阳某某的身边，趁其不备将背包内的一个内有现金人民币200余元、银行卡等物的粉红包钱包扒走，随即逃离现场，阳某某发现钱包不见后，立即向本县公安机关报案。本县公安民警通过监控视频锁定扒窃系被告人易小飞所为，2017年7月7日，本县公安民警在被告人易小飞家中将其抓获。
上述事实，有下列经庭审质证并经查证属实的证据证明：（1）书证被告人易小飞的户籍证明，证明其具有刑事责任能力；芷江侗族自治县公安局城西派出所出具的到案情况说明，证明2017年7月6日20时许，该所接到指挥中心指令称在步步前超市有人钱包被偷，该所民警接警赶到现场，被害人阳某某称装有200余元现金、身份证及银行卡等物的钱包被偷，经调取步步前超市的监控视频，发现系易小飞所为，次日11时许，该所民警通过蹲守在被告人易小飞家附近将其抓获的事实。
（2）证人阳某某1的证言，证明2017年7月6日20时许，其与姐姐阳某某从步步前超市购物后到风雨桥上买东西，阳某某准备付款时，发现钱包不见了，便回到步步前超市门前询问，有人称是一个老人偷了其姐姐阳某某背包内装有200余元现金、身份证及银行卡等物的钱包，接着其电话报警的事实。
（3）被害人阳某某的陈述，证明2017年7月6日20时许，其与弟弟阳某某1从步步前超市购物后到风雨桥上买东西，当其准备付款时，发现钱包不见了，便回到步步前超市门前询问，有人称是一个老人偷了其背包里装有200余元现金、银行卡等物的钱包而报警，公安民警赶到后带其到看监控视频，监控显示2017年7月6日20时17分，其在超市门口等她弟弟，拿手机给其母打电话，忘记拉背包拉链，一老人从其背包里偷走钱包的事实。
（4）被告人易小飞的供述和辩解，证明2017年7月6日20时许，其在芷江侗族自治县芷江镇步步前超市门口闲逛，发现被害人阳某某的背包拉链没拉好，遂起歹意，走到阳某某的身边，趁其不备将背包内的一个粉红色钱包扒走，随即逃离现场。次日，其在家中被公安民警抓获的事实。
（5）现场勘验笔录及照片，证明案发现场位于芷江侗族自治县芷江镇步步前超市大门口及现场情况；指认现场笔录及照片，证明经被告人易小飞指认，其确认芷江侗族自治县芷江镇步步前超市大门口系其扒窃钱包的现场。
（6）步步前超市的监控视频光碟、视频截图照片，证明被害人阳某某在步步前购物后在收银台付款和被告人易小飞扒窃被害人阳某某钱包的经过。
本院认为，被告人易小飞以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人易小飞扒窃被害人阳某某背包内装有现金200余元、银行卡等物的钱包有被害人阳某某的陈述，并有证人阳某某1的证言证明，且监控视频显示被害人阳某某在步步前超市收银台是用银行卡付款，并将现金放回了钱包，被告人易小飞在步步前超市门口从被害人阳某某背包内扒走了钱包，故被告人易小飞辩称钱包内只有2元现金的辩护意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人易小飞犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。(罚金限本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉；书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈庆振
人民陪审员 杨 俊
人民陪审员 朱发林
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1500号
原告：贺忠学，男，1952年5月27日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：邢子臣，男，1953年11月28日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：张少娣，女，1953年1月10日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告贺忠学与被告邢子臣、张少娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员高军独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺忠学、被告张少娣到庭参加诉讼，被告邢子臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺忠学向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告还清欠款10000元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张少娣于2016年8月24日向原告借款10000元，约定借款时间3个月，利息260元，并给原告出具了借条一张。该借款到期后，经原告多次催要未果，原告诉来法院。
被告邢子臣未提出答辩。
被告张少娣辩称，借款是事实，但是我现在确实没有钱，没有能力偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告张少娣于2016年8月24日出具的借条一张，载明：“今借到贺忠学人民币壹万元正。时间三个月，利息贰佰陆拾元正。借款人：张少娣2016.8.24号”经质证，被告张少娣认可该借条是自己亲笔书写的。本院认定事实如下：原告与被告张少娣系同学关系，二被告系夫妻关系。原告称，2016年8月24日被告张少娣向我借款10000元，为了被告邢子臣做生意使用。双方书面约定借款期限为三个月，利息按照年利率10%计算。被告张少娣认可上述事实。庭审中，原告只要求二被告偿还10000元本金，对10000元产生的利息予以放弃。因二被告系夫妻关系，故要求二被告共同偿还借款。
本院认为，被告张少娣向原告借款，并向原告出具借条，双方形成借贷关系。被告张少娣作为借款人理应向出借人即原告偿还借款，对双方之间的债权、债务关系，本院予以确认，故被告张少娣应当偿还借款。原告主张借款系二被告夫妻关系存续期间发生，故要求二被告共同偿还借款，该项主张不违反法律规定，本院予以支持。原告主张只要求二被告偿还10000元本金，对10000元产生的利息予以放弃，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求二被告偿还借款10000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邢子臣、张少娣共同偿还原告贺忠学借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 高军
二〇一七年八月三十日
书记员 商艳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5942号
上诉人(原审原告、反诉被告）：苏建祥，男，1973年11月10日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：褚春喜，男，1961年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孔希西，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人苏建祥因与被上诉人褚春喜房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初62320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏建祥上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“谁在违约”的事实错误，一审中上诉人申请证人出庭作证证实被上诉人不愿继续履行合同；涉案房屋在涨价，上诉人在一审中提出可以一次性付款。一审认定上诉人违约与事实不符。
褚春喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
苏建祥向一审法院起诉请求：1.请求判令《房屋买卖（置换）合同》合法有效，被告配合原告解除双方签订的《天津市存量房屋买卖协议》；2.请求判令被告返还原告购房定金20000元，并承担中介费4000元，评估费4150元，赔偿实际损失250000元，共计278150元。
褚春喜向一审法院反诉请求：1.判令解除双方于2016年12月9日签订的《房屋买卖（置换）合同》和2017年3月9日签订的《天津市存量房屋买卖协议》；2.判令反诉被告协助反诉原告办理天津市滨海新区房屋的网签撤销手续；3.判令反诉被告支付反诉原告违约金39500元，赔偿中介费3000元，共计42500元；4.诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日，案外人岳广娇与被告褚春喜签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告出售坐落于天津市滨海新区房屋，房屋总价款为395000元，合同对定金交付、网签时间、违约责任均作出明确约定。合同签订当日，岳广娇支付定金20000元。2017年3月9日，原、被告签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定由原告购买被告所有的上述房屋，房款支付方式为按揭贷款，原告应于2017年3月15日前向资金监管账户存入首付款且办理完毕贷款手续。合同签订至今，原告未支付首付款，也未办理房屋贷款手续。
一审法院认为，《房屋买卖（置换）合同》系合同当事人真实意思表示，应当认定合同合法有效。尽管该合同系岳广娇以自己的名义签订，可原告苏建祥与被告褚春喜均认可岳广娇系代理苏建祥签订合同，该合同对苏建祥和褚春喜具有法律约束力。双方依约办理了网签手续，签订了《天津市存量房屋买卖协议》，双方应当全面真实履行合同义务。原告至今未支付首付款也未办理房屋贷款手续的行为，已构成违约，原告称系被告拒绝履行合同故未支付房款，可原告提交的证据不足以证实被告存在违约行为，对原告的主张一审法院不予采信。双方当庭均同意解除《房屋买卖（置换）合同》及《天津市存量房屋买卖协议》，一审法院予以确认。因原告违约，其要求被告返还定金、承担中介费、评估费、赔偿损失的请求，一审法院不予支持。依照法律规定，定金罚则与违约金条款不能同时适用，一审法院已支持被告不再返还原告定金的抗辩，故对其要求原告支付违约金的请求，一审法院不再支持。对于被告的中介费3000元损失，原告应当赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、解除双方签订的《房屋买卖（置换）合同》与《天津市存量房屋买卖合同》；二、原告（反诉被告）于本判决生效后三日内赔偿被告（反诉原告）中介费3000元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。案件受理费人民币2736元，由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费人民币431.5元，由被告（反诉原告）负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提出的证人证言，该证人在一审已经出庭作证，不属于二审新证据，本院不予认定；上诉人提交的2张手机短信记录及通讯录照片，被上诉人对真实性不予认可，本院对真实性不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人履行合同中谁为违约方及是否应承担违约责任。双方签订的《天津市存量房屋买卖协议》系真实意思表示，双方均应按照约定履行合同义务。该合同约定由上诉人购买被上诉人所有的房屋，房款支付方式为按揭贷款，上诉人应于2017年3月15日前向资金监管账户存入首付款且办理完毕贷款手续。然而上诉人至今未支付首付款及办理完毕贷款手续，上诉人主张未支付首付款系应银行的要求未支付首付款，但就此未提供充分证据予以证实，且与合同约定不符，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。上诉人未按约定支付首付款，一审法院认定上诉人构成违约正确，本院予以维持。
综上所述，苏建祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人苏建祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
审 判 员 李 静
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘晓筱
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初1994号
原告益阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人马勇辉，该公司董事长。
委托代理人胡建辉、孙亮，该公司职员，胡建辉为特别授权、孙亮为一般代理。
被告邓伟星。
被告谢静。
原告益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告邓伟星、谢静金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告邓伟星、谢静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓伟星于2015年1月27日向原告借款32万元，期限12个月，以谢静房产作抵押，双方签订了《借款合同》、《抵押合同》，借款于2016年1月28日到期。原告采取多种方式催收，被告一直都未予归还，被告谢静系借款人邓伟星配偶，应承担共同偿还贷款责任。原告诉至法院，请求判令被告邓伟星、谢静偿还所欠借款本金32万元及利息24438元（至2016年5月21日止），并承担至偿还日止利息；判令原告对被告谢静的抵押物具有优先受偿权并由两被告承担本案诉讼费用。
被告邓伟星、谢静辩称：贷款属实，愿意偿还，没有其他异议。
经审理查明，2015年1月27日，原告与被告邓伟星签订了《借款合同》（编号1887032870-2015-00000002），约定原告向被告邓伟星提供32万元贷款，借款期限自2015年1月27日至2018年1月21日，约定年利率11.0881%，按月结息。2015年1月27日，原告与谢静签订《最高额抵押合同》，约定谢静以自有的位于益阳朝阳区办事处江金社区1-1308的住宅为被告邓伟星与原告签订的（编号1887032870借字第2015第20150122001号）借款合同在本金最高额32万元的借款本息提供抵押担保，并办理了他项权证（房他证高新字第150028**号）。2015年1月27日，原告向被告邓伟星放款32万元。截止2016年5月21日被告邓伟星拖欠利息24438元，本金未偿还。
以上事实有原、被告身份证明资料、借款合同、抵押合同、房屋他项权证等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告邓伟星借款合同关系成立，被告邓伟星借得原告资金后，应该承担还款责任，上述债务发生在邓伟星与谢静夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告邓伟星逾期偿还借款利息，原告要求被告邓伟星、谢静偿还借款本金32万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应付利息计算至2016年5月21日为24438元，自2016年5月21日起利息按年利率11.0881%计算至本金付清之日止。被告谢静以其自有房屋为上述债务提供了担保，原告要求拍卖、变卖抵押物，并要求在上述债务范围内享有优先受偿权的要求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的相关规定，判决如下：
一、被告邓伟星、谢静自本判决生效之日起十日内支付原告益阳农村商业银行股份有限公司本金32万元及利息（利息计算至2016年5月21日为24438元，自2016年5月21日起利息按年利率11.0881%计算至计算至生效判决确定的给付之日止）；
拍卖、变卖被告谢静所有的位于益阳朝阳区办事处江金社区1-1308的住宅（他项权证房他证朝字第150028**号），所得价款由原告益阳农村商业银行股份有限公司在本判决第一项债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本判决确定的利率在延迟履行期间继续计算）。
本案案件受理费6470元，由被告邓伟星、谢静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 汤洪兵
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 唐潮婷