浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0281行初34号
原告徐绿波，女，汉族，1945年1月2日出生，住浙江省余姚市城区花园新村****幢***室，现住浙江省余姚市。
委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。
被告余姚市房屋征收补偿办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道开丰路***号。
法定代表人俞亚波，主任。
委托代理人刘飞锋（特别授权代理），浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人朱俊杰（特别授权代理），浙江舜联律师事务所律师。
原告徐绿波为诉被告余姚市房屋征收补偿办公室拆迁行政协议一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告徐绿波及委托代理人黄纪锋，被告余姚市房屋征收补偿办公室法定代表人俞亚波及委托代理人朱俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月13日,以被告为甲方、原告为乙方,双方签订了《住宅房屋征收补偿协议》，编号为余政发201679-0045，该协议确认被征收房屋建筑补偿面积为56.49平方米，同时还对补偿方式、补偿金额、房屋交付验收、权证移交、签约期限、奖励条件、违约责任、协议生效、争议解决等方面作了约定，2017年2月28日，被告向原告出具了住宅房屋征收结算单。
原告徐绿波诉称，原告系位于余姚市花园新村××室业主。根据余政发（2016）79号房屋征收决定，原告的房屋被被告征收，征收面积为56.49平方米，双方于2017年1月13日签订了《住宅房屋征收补偿协议》，按56.49平方米补偿。后原告发现，同一楼梯相同单元的205室，安置面积为67.43平方米。为此，原告多次向被告等反映，要求变更，被告认为系计算错误所致，并非法律规定的计算规则改变所造成应按最大一套�积认定的标准。原告认为，被告的说法缺乏依据，同单元205室安置面积也未做调整，因此应按同一楼梯同样户型参照最大套面积补偿，否则对原告显失公平。因此，请求法院依法变更编号为余政发201679-0045《住宅房屋征收补偿协议》，补偿面积由56.49平方米变更为67.43平方米，并按照67.43平方米进行货币安置补偿。
原告向本院提供以下证据：1、余房权证城区字第××号房屋所有权证1份，证明原告是拆迁行政协议的相对人以及该房屋的所有权人。2、2017年5月16日梨洲街道答复意见书1份，证明原告经过信访程序，梨洲街道认定面积为67.43平方米，经过房管局核准。3、信访事项答复意见书1份，证明花园新村15-2幢205室的面积是67.43平方米。4、《住宅房屋征收补偿协议》及住宅房屋征收结算单各1份，证明住宅房屋征收补偿协议应当变更，征收补偿是一个具体行政行�。以上证据已与原件核对无异。
被告余姚市房屋征收补偿办公室辩称，一、原、被告签订的《住宅房屋征收补偿协议》事实清楚，合法有效。因旧城区改建需要，余姚市人民政府依法作出花园新村六号地块危旧房改造项目房屋征收决定（余政发[2016]79号），原告所有的位于余姚市××××室房屋被列入征收范围，证载建筑面积为56.49平方米。2017年1月13日，原告与被告签订《住宅房屋征收补偿协议》一份，双方约定补偿金额和搬迁期限，该协议内容事实清楚，是合法有效的。二、经核实，涉案被征收房屋证载面积与实际面积相同。《住宅房屋征收补偿协议》签订后，原告向余姚市人民政府动迁管理办公室反映，同一楼梯同样户型的花园新村15-2幢205室的证载建筑面积为67.43平方米，要求参照该套房屋给予房屋征收补偿安置。为此，被告向相关部门核实，发现花园新村15-2幢205室房屋证载建筑面积为67.43平方米，被告按照原始档案中建筑面积计算式进行测算，实际建筑面积同样为56.49平方米，造成同一楼梯同样户型面积不同的原因，系相关部门计算错误所致。因此原告要求按照67.43平方米的面积补偿安置不符合《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款“征收砖混结构住宅房屋，同一楼梯单元相同套型房屋因建筑面积计算规则改变造成房屋所有权证记载建筑面积各户不一致的，以其中最大一套房屋的建筑面积作为本单元相同套型被征收房屋的建筑面积认定”的规定，其理由不能成立。综上所述，原告的起诉与事实不符，没有法律依据，双方签订的《住宅房屋征收补偿协议》事实清楚，合法有效，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：1、《住宅房屋征收补偿协议》1份，证明原、被告已经签订房屋征收补偿协议。2、花园新村15-2幢305室房屋原始档案1份，证明原告所有房屋证载面积与实际面积相同。3、花园新村15-2幢205室房屋原始档案1份，证明花园新村15-2幢205室房屋证载面积为67.43平方米，实际面积56.49平方米，系相关部门计算错误所致。4、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》1份，证明原告起诉的理由与《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款不符。
对上述证据，双方当事人发表以下质证辩论意见：
原告提供的证据1-4，被告对证据的真实性均无异议，但对证据2-4证明对象的关联性均提出异议，认为证据2是余姚市人民政府梨洲街道办事处的答复意见书，不能作为本被告的答复意见，涉案房屋的面积是证载面积；证据3的答复意见是对花园新村15-2幢205室证载面积67.43平方米�以认可，但是实际面积和证载面积不符，该答复意见对原告和被告之间的分歧作了说明，面积不同的原因是因为计算错误导致，不是计算规则改变，故本案不适用《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款规定；证据4是原、被告之间签订的住宅房屋征收补偿协议，该协议合法有效，不应当被撤销或者变更。
被告提供的证据1-4，原告对证据的真实性均无异议，但对证据2-4证明对象的关联性均提出异议，认为证据2不能证明证载面积与实际面积相同，只能证明证载面积是多少；证据3证载面积确实是67.43平方米，被告提出的理由属于计算错误，但被告没有任何证据证明已提交纠错程序，实际面积到底是多少，并不是本案认定的范围，本案不能认定面积是对还是错，房产权证明确显示是67.43平方米，对被告证明的对象有异议，不能证明其要证明的内容；证据4被告无证据证明本案与该规定不符，故应当适用《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款，且到目前为止，被告对花园新村15-2幢205室没有任何法律上的纠错程序。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1-4，被告对证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信，证据1是原告位于余姚市××××室涉案房屋的所有权证及其附属页“房地产平面图和余姚市单丘分户平面图”，权证号为余房权证城区字第××号，证载登记面积为56.49平方米，对此证据的关联性本院予以认定。证据2是余姚市人民政府梨洲街道办事处于2017年5月16日向原告所作的余梨访[2017]18号答复意见书，被告对该证据的关联性提出异议，本院认为该证据只能代表余姚市人民政府梨洲街道办事处的意见，不能代表被告的答复意见，且涉案房屋的登记面积应由相关职能部门作出认定，故对该证据的关联性不予认定。证据3是余姚市人民政府房屋动迁管理办公室的信访答复意见书，被告对此予以认可，该证据对原告提出的补偿异议作了明确答复，与本案具有关联性，故本院对该证据的关联性予以认定。证据4是原告与被告之间签订的住宅房屋征收补偿协议，与本案具有关联性，故本院对该证据的关联性予以认定。
对被告提供的证据1-4，原告对证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。证据1是原告与被告之间签订的住宅房屋征收补偿协议，与原告提供的证据4一致，本院对该证据的关联性予以认定。证据2是余姚市花园新村××室房屋原始档案资料，该证据材料反映余姚市花园新村××室房屋从原始登记开始，到后续转移登记，房屋证载面积一直为56.49平方米，其中包括分摊面积4.86平方米的基本情况，房屋登记面积自始未发生过变化，原告徐绿波以证载面积为56.49平方米其中包括分摊面积4.86平方米向他人购买，支付了相应的对价，并缴纳了相应的契税，该证据与本案具有关联性，故本院对该证据的关联性予以认定。证据3是余姚市花园新村15-2幢205室房屋原始档案资料，该证据材料反映余姚市花园新村15-2幢205室房屋自原始登记到后续转移登记以及房屋证载面积等基本情况，与本案被诉行政行为没有关联性,不属于本案审查范围，故本院对该证据的关联性不予认定。证据4《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》，是宁波行政管理区域内对国有土地上房屋实施征收与补偿的规范性文件。
根据上述认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告徐绿波通过买卖取得位于余姚市××××室房屋，权证号为余房权证城区字�××号，证载登记面积为56.49平方米。根据余政发（2016）79号房屋征收决定，原告徐绿波的上述房屋列入余姚市花园新村六号地块危旧房改造项目征收范围。2017年1月13日，原告徐绿波作为乙方与被告余姚市房屋征收补偿办公室作为甲方签订了编号为余政发201679-0045号的《住宅房屋征收补偿协议》，双方就房屋补偿面积、补偿方式、补偿金额、房屋交付验收、权证移交、签约期限、奖励条件、违约责任、协议生效、争议解决等方面均作了约定。2017年2月28日，被告向原告出具了住宅房屋征收结算单，原告因对房屋补偿面积有异议，因而未持该结算单向被告领取征收补偿资金，被征收房屋权证仍在原告处。之后，原告徐绿波向有关部门进行了信访，余姚市人民政府房屋动迁管理办公室作了动迁信复[2017]1号信访事项答复意见书，被告认可该答复意见，认为花园新村15-2幢房�因计算错误导致同一楼梯单元相同套型房屋建筑面积不一致，并非因计算规则改变而造成的，故原告徐绿波的被征收房屋不适用“同一楼梯同样户型参照最大套面积补偿”的规定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，余姚市房屋征收补偿办公室是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼受案范围。本案所涉《住宅房屋征收补偿协议》系因国有土地上房屋征收补偿所签订的协议，属于行政协议，故属于行政诉讼�案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。原告提出变更住宅房屋征收补偿协议的诉讼请求，属于合同变更审理范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，原告通过买卖、支付对价的方式取得了建筑面积为56.49平方米的本案涉诉房屋。2017年1月13日，原告与被告签订的《住宅房屋征收补偿协议》，确定补偿的建筑面积亦为56.49平方米，该补偿面积与原告房屋�有权证登记面积一致，与该房屋的原始登记面积一致，被告按照被征收房屋所有权证记载的建筑面积认定补偿面积符合客观实际情况，也符合法律规定，是公平合理的，不存在原告因对涉诉房屋建筑面积的重大误解而订立协议的情形。该协议系双方当事人真实意思表示，协议的签订与履行未减损或者侵害原告的合法权益，也不存在被告不依法履行、不按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的情形，故原告要求变更编号为余政发201679-0045《住宅房屋征收补偿协议》的诉讼请求理由不能成立，对此诉讼请求本院不予支持。原告提出在协议签订后发现同一楼梯同一单元户型相同的房屋安置面积不一致，对自己所有的被征收房屋补偿安置面积要按照同一楼梯同样户型参照最大套面积补偿的主张，本院认为，对房屋登记面积进行更正登记、异议登记等职责不属于被告法定职责范围，原告未提交因计算规则改变造成原告所有的被征收房屋证载建筑面积减少的证据，本案不适用《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款规定，故原告要求被告将被征收房屋补偿面积由56.49平方米变更为67.43平方米，并按照67.43平方米进行货币安置补偿的理由不能成立，依据亦不足，对此诉讼请求本院亦不予支持。综上，对原告提出的要求变更编号为余政发201679-0045住宅房屋征收补偿协议，补偿面积由56.49平方米变更为67.43平方米，并按照67.43平方米货币安置补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐绿波的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐绿波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕利群
审 判 员 朱朝晖
人民陪审员 袁晓武
二〇一七年十月二十日
代书 记员 赵静园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。