天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第625号
原告天津万顺滨海房地产开发有限公司，住所地天津空港经济区西三道158号4-304-D室。组织机构代码77730950-9
法定代表人白少良，董事长。
委托代理人徐小爽，天津长实律师事务所律师。
被告马梓轩，男，1988年9月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告江海深，男，1972年3月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人李恒福，男，1962年2月5日出生，汉族，天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处司法所法律顾问，住天津市河西区。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。组织机构代码80306267-8
代表人高健，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
委托代理人赵伟，该公司职员。
原告天津万顺滨海房地产开发有限公司与被告马梓轩、江海深、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津万顺滨海房地产开发有限公司的委托代理人徐小爽、被告马梓轩、被告江海深的委托代理人李恒福、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人谢朝虹、赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津万顺滨海房地产开发有限公司诉称，2015年2月15日15时10分，被告马梓轩驾驶津Ｊ×××××号机动车与边均田驾驶的津Ｇ×××××号机动车相撞，造成边均田及其车上乘客张含晓、王允彤等人受伤及车辆受损的交通事故。天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告马梓轩负全责，边均田、张含晓、王允彤无责任。津Ｇ×××××号机动车为原告于2014年8月购置的新车。经交警队指定，天津市河东区价格认证中心出具鉴定意见书，认定津Ｇ×××××号机动车受损严重，失去修复价值，推定全损，扣除残值50000元后，损失金额为384282元。经了解，津Ｊ×××××号机动车系被告江海深所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，本次交通事故发生在保险期间内。原、被告多次协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益，原告起诉至贵院，请求判令被告马梓轩、江海深向原告赔偿车辆损失384282元、车辆购置税损失39000元、鉴定费19200元、拆解费38402.52元、拖车费400元（从停车场到拆解厂）、存车费360元（存车半个月左右）、交通事故复杂作业费1200元（从事故发生地拖车到停车场）、替代性交通工具费用4946.30元（从事故发生主张至2015年8月31日），共计487790.82元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在保险赔付范围内直接支付各项损失给原告；诉讼费由被告承担。
原告天津万顺滨海房地产开发有限公司提供如下证据材料：1、事故认定书1张，证明事故责任。2、行驶证复印件1张，证明原告系受损车辆的所有人。3、购车发票复印件1张、价格鉴定意见书1份、车辆损失明细表1份，证明原告的车辆损失。4、车辆购置税发票1张，证明车辆购置税损失。5、鉴定费发票1张，证明鉴定费损失。6、拆解费发票4张，证明拆解费损失。7、拖车费收据1张，证明拖车费损失。8、交通事故复杂作业费发票1张，证明交通事故复杂作业费损失。9、存车费发票9张，证明存车费损失。10、交通费票据复印件，证明替代性交通工具费用损失。
被告马梓轩辩称，对事故的责任认定、经过均无异议。事发时我驾驶的车辆为被告江海深所有，我是借用他的车辆。我没有给原告垫付任何费用。对原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告马梓轩提供如下证据材料：驾驶证复印件1张，证明驾驶员资格。
被告江海深辩称，对事故的责任认定、经过均无异议。事故车辆系我所有，事发时借给马梓轩使用，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我没有给原告垫付任何费用。对原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告江海深提供如下证据材料：行驶证复印件1张、交强险和商业第三者责任险保单复印件各1张，证明车辆所有人和投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故的责任认定、经过均无异议。肇事车辆在我公司投有交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我公司同意在合理合法范围内赔偿原告的损失，不同意承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未提供证据材料。
依据当事人申请，本院至天津市河东区价格认证中心调取了津Ｇ×××××号机动车的事故报价单及拆解照片，并组织当事人进行了质证。
针对原告提供的证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司表示对证据1、8没有异议。证据2是复印件，要求原告提供原件及机动车的产权登记证。证据3，购车发票是复印件，对真实性不予认可；对价格鉴定意见书、车辆损失明细表的真实性没有异议，对关联性、合法性不认可，车辆损失明细表只是文字叙述，并没有列明车辆受损部位配件的名称及是否修复、更换或者报废的鉴定意见；另外车辆维修所花费的具体数额没有列明，不能确定是否已经超过目前车辆的实际价值；评估方法为重置成本法，如按该方法进行评估，应该是车辆进行修复或者更换，以事故发生时的现有价值作为考量；关于评估价格，是按照车辆购置价，以月千分之六的折旧率乘以使用月份6个月，并扣减50000元的残值，鉴定部门就残值价格进行了评估，但天津市河东区价格认证中心没有评估残值的资格，按照鉴定意见中引用的法律规定，其法律依据中并没有列明二手车评估规范，那么该鉴定中心引用的规范只能用于对事故造成的车物直接损失进行价格鉴定，其法律依据是《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，故50000元的残值作价没有法律依据。对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，车辆为推定全损，车辆本身没有灭失，所以该车后续的实际价值直接影响相应税额的扣减，且该项损失并不是相关法律规定的赔偿项目，并非直接财产损失。对证据5的真实性没有异议，对关联性不认可。对证据6的真实性没有异议，但没有提供拆解公司的拆解资质。证据7是收据，不认可。证据9，存车费发票的存车时间不明，事故发生后至出具放车单期间的费用属于财政专项费用，不同意承担，该段时间以外的部分，原告具备取车条件，属于扩大损失，存车费应由其自行承担。证据10为复印件，对真实性不认可；火车票、出租车票的日期为事故发生1个月之后，且有不同的工作人员，对关联性不认可；油费油卡等票据，不认可与本案的关联性。被告马梓轩、江海深表示对价格鉴定意见书的真实性没有异议，但是按照报废进行的估价，而不是按照车损评估，对金额不认可；且车辆如果报废，不会产生鉴定和拆解费用。对于原告的其他证据，被告马梓轩、江海深表示同意被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的质证意见。
针对被告马梓轩、江海深提供的证据材料，其他当事人均表示无异议。
针对本院调取的证据材料，原告表示对报价单没有异议，能够证明车辆修复费用高于车辆本身价值；对照片没有异议。三被告表示报价单里的具体维修项目与从物价局调取的拆解照片中的配件没有一一对应，照片中未显示有这么多的配件需修复；报价单的价格是更换建议，不是实际的修复明细，不能确定修复价格是否能够达到全损的价格；照片显示车辆出厂日期是2013年，不是2014年，因此折旧金额的计算也是有误的。对照片没有异议。
本院认为，原告提交的证据9，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；证据10系复印件，无法确定其真实性，亦不能确定与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据、被告马梓轩、江海深提交的证据以及本院调取的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2015年2月15日15时10分，被告马梓轩驾驶津Ｊ×××××号机动车沿卫国道由西向东行驶至华润万家前天桥下时，因躲闪其他车辆失控，冲过中心隔离带，与由东向西行驶的案外人边均田驾驶的津Ｇ×××××号机动车相撞，造成两车损坏、案外人边均田及其车内乘客张含晓、王允彤受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告马梓轩负本次事故全部责任，案外人边均田、张含晓、王允彤无责任。津Ｇ×××××号机动车系原告所有，该车在事故中损坏。2015年5月25日天津市河东区价格认证中心出具鉴定意见，认为津Ｇ×××××号机动车虽未整体损毁，以技术角度可以修复，但受损严重，修复的费用高于该车损毁前自身现行价格，以经济角度讲失去修复价值，因此推定全损，最终鉴定总损失金额为384282元。原告支付鉴定费19200元。原告还支付交通事故复杂作业费1200元、二次拖车费400元、拆解费38402.52元。被告马梓轩驾驶的津Ｊ×××××号机动车登记在被告江海深名下，事发时系借用该车，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。庭审中，原告及被告马梓轩均表示天津市河东区价格认证中心对津Ｇ×××××号机动车损失进行价格鉴定系由公安交通管理部门指定。
本院认为，公民、法人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告马梓轩驾驶津Ｊ×××××号机动车行驶未保障安全，造成津Ｇ×××××号机动车损坏的交通事故，其应负事故的全部责任。因津Ｊ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由其在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿，仍有不足的，由被告马梓轩予以赔偿。关于原告主张被告江海深承担赔偿责任的诉讼请求，因不能证明被告江海深对事故的发生存在过错，本院不予支持。关于车辆损失384282元，系公安交通管理部门委托的鉴定机构作出的评估价格，原告的主张证据充分，本院予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分382282元，由其在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司虽表示对鉴定意见不认可，但未申请鉴定人出庭接受质询亦未提供其他证据，本院对其抗辩意见不予支持。关于鉴定费19200元、拆解费38402.52元，证据充分，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。关于拖车费1600元，其中交通事故复杂作业费1200元、二次拖车费400元，证据充分，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。关于存车费，原告主张360元，证据不足，本院酌情支持300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。关于替代性交通工具费用，原告车辆在事故中损坏，无法继续使用，其主张该项费用并无不当，但原告主张4946.30元证据不足，考虑车辆定损时间等因素，本院酌情支持该项费用4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。关于车辆购置税，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告天津万顺滨海房地产开发有限公司车辆损失2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告天津万顺滨海房地产开发有限公司车辆损失382282元、鉴定费19200元、拆解费38402.52元、拖车费1600元、存车费300元、替代性交通工具费用4000元；
三、驳回原告天津万顺滨海房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8617元，由原告天津万顺滨海房地产开发有限公司负担717元，由被告马梓轩负担7900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常 迎
代理审判员 孙正英
人民陪审员 杨 磊
二〇一五年十二月一日
书 记 员 邹 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。