山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第129号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地:淄博市张店区中心路***号。
负责人：王学俭，行长。
委托诉讼代理人：杨永强,男,1968年3月19日出生,汉族,该单位职工,住×××。
委托诉讼代理人：朱文玲，山东洪筹律师事务所律师。
被告：房长凯，男，1985年1月3日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：魏颖，女，1986年4月14日出生，汉族，住淄博市张店区，系被告房长凯之妻。
被告：淄博信通担保投资有限公司。住所地：淄博市张店区中心路***号****室。
法定代表人:贺延安，董事长。
委托诉讼代理人：陈华夏，山东圣德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，山东圣德律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“淄博市工行”）诉被告房长凯、被告魏颖、被告淄博信通担保投资有限公司(以下简称“信通公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月27日作出（2012）张商初字第267号民事判决，宣判后，被告信通公司不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）淄商终字第396号民事裁定书，撤销本院（2012）张商初字第267号民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨永强、朱文玲、被告信通公司的委托诉讼代理人陈华夏、刘欣到庭参加诉讼。被告房长凯、魏颖经过本院公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市工行诉称：2010年2月8日，原告与被告房长凯签订《个人借款/担保合同》，被告房长凯借款17.4万元，借款期限36个月，用于购买汽车一辆。贷款发放后，被告未按合同期限履行还款义务，依据合同约定，原告有权提前收回全部借款本息。被告魏颖作为共同申请人，应当承担共同还款责任，被告信通公司作为保证人，应当承担连带保证责任，及时全额归还借款人所欠贷款本息。根据合同的抵押条款约定，原告有权就被告提供的抵押物优先受偿。截止2012年2月13日，被告尚欠原告逾期本金19624.99元、利息1577.41元，未到期贷款61323.84元。为维护原告的合法权益，请求判令被告房长凯偿还欠款逾期本金19624.99元、利息1577.41元，合计21202.4元，并支付自2012年2月13日起至实际还款日的利息，原告提前收回未到期贷款61323.84元，被告魏颖承担共同还款责任，被告信通公司承担连带保证责任，原告就被告提供的抵押物（中华牌轿车）优先受偿，本案律师费6300元由被告负担，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告房长凯未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告魏颖未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见
被告信通公司辩称：此案涉及淄博大顺汽车销售有限公司经济诈骗。我方已向公安机关报案，应按先刑事后民事的原则，申请法院中止本案的审理。原告因为违反了合同法、商业银行法、合同违法行为监督处理办法、《汽车贷款管理办法》、《中国工商银行汽车消费贷款管理实施细则》、担保法和担保法司法解释的强制性法律规定，属于合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形。因为汽车借款合同即主合同既无效力也没有履行，原告起诉要求被告信通公司承担保证责任无事实及法律依据，恳请法院依法判决。
经审理查明：2010年1月26日，被告房长凯向原告淄博市工行提交个人汽车贷款申请表，向原告申请个人自用车贷款17.4万元，用于从淄博大顺汽车销售有限公司购买中华牌轿车，被告魏颖作为被告房长凯的配偶、共同申请人在个人汽车贷款申请表上签字，被告信通公司在个人汽车贷款申请表中保证人处加盖公章。被告房长凯作为借款人、被告魏颖作为共同借款人向原告出具承诺书，承诺经过双方共同协商，同意双方共同承担借款人房长凯向原告借款17.4万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告信通公司于2010年1月27日向原告出具担保函，同意为被告房长凯向原告申请个人汽车消费贷款17.4万元提供全程连带责任保证担保,并交存符合原告规定的担保金,在借款人不能按期归还贷款本息时承担偿还贷款本息的全额连带责任,由贷款银行从被告信通公司“保证金”存款及结算账户上直接扣收。被告信通公司于2010年1月27日向原告出具担保公司承诺书,同意为借款人房长凯从原告申请贷款17.4万元提供担保，并承诺在原告开立的保证金账户上，按约定存入比例不低于担保贷款余额10%的保证金，承诺借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，信通公司承担连带保证责任，及时全额归还借款人所欠贷款本息，如借款人贷款到期未能如期续保，信通公司同意垫付借款人续保费用。
2010年2月8日，被告房长凯与原告淄博市工行签订了个人借款/担保合同，约定被告房长凯向原告借款17.4万元，用于购车，未经原告书面同意，被告房长凯不得将贷款挪作他用，原告有权监督贷款的使用。贷款期限为36个月，贷款利率为年利率5.4%，被告房长凯授权原告将贷款分1次划入淄博大顺汽车销售有限公司在工商银行开立的账户16×××46中。还款方式均为按月等额本息还款法。合同第十一条违约及违约责任中约定，若被告房长凯连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告房长凯提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第十三条费用中约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。保证条款约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告信通公司作为保证人在个人借款/保证合同上加盖公章。被告魏颖作为共同借款人在借款合同中签字。在抵押物清单中载明汽车抵押，车牌号码为鲁Ｃ×××××中华牌轿车，并注明了厂牌型号、车架号码、发动机号、机动车登记证书编号，被告魏颖作为抵押物共有人签字。2010年3月18日对于抵押车辆进行了抵押登记。原告于2010年2月9日依约向被告房长凯发放贷款17.4万元，将贷款划至合同约定的淄博大顺汽车销售有限公司在工商银行开立的账户中。贷款发放后，被告房长凯未按约定还本付息，截止2012年2月13日，被告房长凯尚欠原告逾期本金19624.99元、利息1577.41元，未到期贷款61323.84元。原告为本案诉讼支付律师费6300元。
上述事实有原告提供的个人汽车贷款申请表、承诺书、担保函、担保公司承诺书、个人借款/保证合同、个人贷款正常发放凭证、贷款借据详细信息、贷款借据利率信息、淄博市公安局交通警察支队查询的注册登记簿摘要信息栏、注册登记机动车信息栏、登记栏、山东洪筹律师事务所发票、支付凭证及中国工商银行股份有限公司淄博张店丽景苑支行出具的证明为证。
被告信通公司对于原告提供的上述证据的真实性无异议，但提出本案涉及大顺汽车销售公司刑事犯罪，对证明内容有异议，并提出原告提供的律师费证据均为单方证据，不能证明原告已经实际支付律师代理费。
原告淄博市工行提供2010年1月26日淄博大顺汽车销售有限公司与被告房长凯签订的购车买卖合同、淄博大顺汽车销售有限公司出具的购车首付款收据、淄博大顺汽车销售有限公司开具的机动车销售发票复印件、完税证复印件、车辆购置完税证明复印件，证明被告房长凯从淄博大顺汽车销售有限公司购买中华牌轿车一辆。被告信通公司主张被告房长凯未到庭，对其签字的真实性有异议，并提出淄博大顺汽车销售有限公司涉嫌诈骗，其出具的首付款收据和发票均系伪造。
原告淄博市工行提供2010年1月28日原告与被告信通公司签订的合作协议书，证明原告有权独立决定是否对借款人办理信贷业务，是否接受被告信通公司提供的担保，被告信通公司对担保业务进行独立调查，并自主决定是否为借款人提供担保。被告信通公司提出异议，主张被告的审查义务不能替代原告的审查义务，原告违反有关规定，未尽到审查义务。被告信通公司提供淄博大顺汽车销售有限公司的工商登记查询信息、机动车销售统一发票，证明淄博大顺汽车销售有限公司经营项目中没有经营小车的项目，主张原告没有淄博大顺汽车销售有限公司的准入名录，原告应当直接委托汽车经销商受理贷款申请，被告房长凯没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车，因此主张购车买卖合同和借款合同均为无效合同，担保合同作为借款合同的从合同亦为无效合同，被告信通公司没有过错，不应承担担保责任。
被告信通公司提供淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队于2012年4月26日出具的证明材料一份，证明淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队于2012年2月28日依法对犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，案件正在侦查中。鉴于被告信通公司等人向公安机关报案，公安机关对于犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院中止本案诉讼。被告人钟自鸣骗取贷款罪一案审结后，被告信通公司未能提供证据证明原告与被告人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司或者与被告房长凯恶意串通，骗取被告信通公司提供担保。
本院认为：为规范汽车贷款业务管理，防范汽车贷款风险，促进汽车贷款业务健康发展，中国人民银行和中国银行业监督管理委员会联合发布了《汽车贷款管理办法》，该办法要求贷款人发放汽车贷款，要审慎审查借款人的偿债能力，提供所购汽车抵押或其他有效担保。原告按照工商银行的工作流程要求在与被告房长凯签订借款/担保合同前,对于被告房长凯的偿债能力等进行了考察，要求被告房长凯提供了购车买卖合同和购车首付款收据，贷款发放后，要求被告房长凯提供了购车发票和完税凭证，并对被告房长凯所购汽车进行了抵押登记。但是原告在贷前审查和贷后回访过程中存在过失,被告房长凯并没有从淄博大顺汽车销售有限公司购买购车买卖合同约定的汽车。但综合本案案情，本院认为，原告的过失只能影响原告发放的贷款的质量，原告与被告房长凯签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，应当认定为有效合同，原告已经按照合同约定将被告房长凯所贷款项打入合同约定的收款人账户，被告房长凯应当依照合同约定偿还所欠原告借款本息。原告主张被告房长凯截止2012年2月13日，尚欠原告逾期本金19624.99元、利息1577.41元，未到期贷款61323.84元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。原告提供山东洪筹律师事务所的发票、原告的支付凭证及中国工商银行股份有限公司淄博张店丽景苑支行的证明，证明原告为本案诉讼支付律师费6300元，证据充分，符合有关规定，本院应予确认，被告房长凯应当依照合同约定支付该律师费6300元。被告魏颖作为共同借款人应当与被告房长凯共同承担还款责任，原告要求被告魏颖共同承担还款责任，理由充分，本院应予支持。
根据原告淄博市工行与被告信通公司签订的合作协议书的约定，被告信通公司对担保业务进行独立调查，并自主决定是否为借款人提供担保，被告信通公司对于是否为被告房长凯提供担保有自主决定权。被告信通公司在原告与被告房长凯签订借款合同之前，已经针对被告房长凯购买汽车向原告出具了担保函、担保公司承诺书，在原告与被告房长凯签订的借款/担保合同中在保证人处加盖公章，说明被告信通公司为被告房长凯提供担保是其真实意思表示，担保合同关系依法成立，被告信通公司应当依约承担担保责任。鉴于被告信通公司提供证据证明公安机关已经依法对犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院对于本案中止诉讼，但经过公安机关的侦查和人民法院的审理，被告信通公司未能提供证据证明原告强制其为被告房长凯提供担保，也未提供证据证明原告与被告房长凯，或者与淄博大顺汽车销售有限公司恶意串通，骗取被告信通公司提供担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告与原告的担保合同合法有效，被告信通公司主张借款/担保合同无效、被告信通公司不承担担保责任，理由不足，本院不予支持。
被告信通公司主张淄博大顺汽车销售有限公司没有经营小汽车的资质，因此被告房长凯与淄博大顺汽车销售有限公司签订的购车买卖合同为无效合同。但是最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》明确规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。小汽车经营不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的范畴，因此被告信通公司的主张于法无据，本院不予采信。被告信通公司主张被告房长凯没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车，因此借款合同无效。鉴于被告房长凯与淄博大顺汽车销售有限公司的汽车买卖合同关系与原告与被告房长凯的借款合同关系是不同的法律关系，被告房长凯没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车是被告房长凯的违约行为，并不能导致借款合同无效，因此被告信通公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告信通公司承担保证责任后，有权向被告房长凯追偿。
被告房长凯、被告魏颖将其共有的中华牌轿车（车号为鲁Ｃ×××××）抵押给原告，并在车辆管理部门进行了抵押登记，原告依法享有抵押权，原告要求就该抵押车辆优先受偿，符合有关法律规定，本院应予支持。原告可以与被告房长凯、被告魏颖协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告房长凯、被告魏颖所有，不足部分由被告房长凯、被告魏颖继续清偿。被告房长凯、被告魏颖未到庭参加诉讼视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告房长凯、被告魏颖共同偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博分行截止2012年2月13日的逾期借款本金19624.99元、利息1577.41元、未到期贷款61323.84元，合计82526.24元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告房长凯、被告魏颖共同偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博分行以80948.83元为基数，自2012年2月14日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，按照借款合同的约定计算的利息，于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告房长凯、被告魏颖共同支付原告中国工商银行股份有限公司淄博分行律师代理费6300元，于本判决生效之日起十日内支付；
四、原告中国工商银行股份有限公司淄博分行有权就抵押车辆（车号为鲁Ｃ×××××）拍卖、变卖所得的价款优先受偿（所得价款超过债权部分返还被告房长凯、魏颖，不足部分由被告房长凯、魏颖继续清偿）;
五、被告淄博信通担保投资有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
六、被告淄博信通担保投资有限公司承担保证责任后有权向被告房长凯、被告魏颖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2021元、财产保全费1020元，共计3041元由被告房长凯、魏颖共同负担，被告淄博信通担保投资有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 谷雪兰
审判员 贾 磊
审判员 邹大忠
二〇一六年十月十四日
书记员 李兰英