山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4946号上诉人（原审被告）：王松刚。委托诉讼代理人:潘旭光，山东正洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋甜甜。委托诉讼代理人:潘旭光，山东正洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏兆胜。委托诉讼代理人:刘正江，山东齐海律师事务所律师。委托诉讼代理人:段小丽，山东齐海律师事务所律师。上诉人王松刚、上诉人宋甜甜因与被上诉人夏兆胜民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王松刚，上诉人王松刚、宋甜甜的委托诉讼代理人潘旭光，被上诉人的委托诉讼代理人刘正江、段小丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王松刚、宋甜甜上诉请求：1.依法撤销（2015）城民初字第5952号民事判决，发回重审，或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：青岛优麦斯新型材料有限公司(以下简称优麦斯公司）系由上诉人王松刚和案外人王玉平两股东于2011年1月出资设立，主营硬质合金刀具的生产和销售，上诉人王松刚任法定代表人。2013年，优麦斯公司在王松刚的带领下，掌握了金属陶瓷刀具的制造技术，并为优麦斯公司申请了近20项专利，打破了国内企业全部依赖进口的局面。2014年1月，被上诉人夏兆胜经朋友介绍，对优麦斯公司进行了深入考察，同意向优麦斯公司投资2000万元，优麦斯公司同意给予夏兆胜51%的控股权，并由其控制、管理优麦斯公司的财务、购买新设备及材料的对外付款、产品生产、库存和发货。王松刚主要在外进行市场销售并跟踪、完善新技术，不涉及公司管理和财务。随后，夏兆胜作为控股股东和执行董事入驻优麦斯公司进行管理，控制且十分清楚优麦斯公司的财务收支、往来帐户、生产情况以及王松刚的身份。自2014年2月，夏兆胜根据公司对外付款所需要的资金数额，核实并同意资金用途后，陆续将投资款汇入公司财务方便对外支付的帐户，由公司财务对外付款，专款用于优麦斯公司的经营和从硬质合金刀具向陶瓷刀具的技术转化和设备更新。至2014年12月，虽然�兆胜尚未完成2000万元的投资，但夏兆胜要求先将其51%的股权进行工商登记变更，以便继续放心的投资，完成投资计划。因夏兆胜一直在按公司需要陆续投资，表现出最大诚意，优麦斯公司原股东王松刚、王玉平同意夏兆胜的要求，进行了股权变更登记。此后，夏兆胜仍根据优麦斯公司的经营需要，继续投资。2015年10月，被上诉人以平息家庭矛盾的名义诱导财务人员书写“借条”，并诱导法定代表人王松刚在虚假的所谓“借条”“借款合同”上补签名，并补写所谓“利息”，11月6日，夏兆胜以库存盘点的名义，“借走”公司全部财务资料，然后突然提起了本案诉讼，试图以此来抽回投资款，并查封了公司全部设备，导致公司停产，员工失业，陶瓷刀具无法继续生产，已经占有的国内陶瓷刀具市场再次被国外产品替代，对于国内陶瓷技术创新和优麦斯公司均造成了巨大损失。一审法院将被上诉人投资行为认定为“借贷”，确系认定事实错误。三、一审法院适用法律错误，导致判决王松刚偿还夏兆胜“借款”错误。夏兆胜与优麦斯公司的真实意思是夏兆胜向优麦斯公司投资。优麦斯公司接受夏兆胜作为股东的投资，而非“借款”，优麦斯公司并不存在“偿还借款”。2.王松刚是优麦斯公司的法定代表人，从未以个人身份、个人名义、为个人或家庭目的向夏兆胜借款。王松刚的行为均代表优麦斯公司，王松刚个人与夏兆胜不存在“借款”法律关系，更不存在“王松刚以借款人身份出具借条”。夏兆胜也没有证据证明王松刚以个人名义向夏兆胜借款或与夏兆胜签订民间借贷合同。一审法院适用《合同法》第一百九十六条和二百零七条的规定，认定王松刚个人向夏兆胜借款，系适用法律错误。3.上诉人宋甜甜与夏兆胜或优麦斯公司没有任何法律关系，对于夏兆胜向优麦斯公司投资情况以及其资金汇付、使用情况并不知情，更未用于家庭共同生活，且夏兆胜也没有证据证明宋甜甜有向夏兆胜借款的意思表示，或者其任何款项用于王松刚、宋甜甜的家庭共同生活。在涉案款项的用途明确的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，仅以宋甜矩与王松刚系夫妻关系为由，认定宋甜甜与王松刚“偿还原告夏兆胜借款”，违背该司法解释的立法目的和实质，系适用法律错误。四、一审严重违反法定程序，导致认定事实和适用法律均错误。1.2016年3月14日，在本案审理期间，案外人优麦斯公司为澄清本案事实，提交了《第三人参加诉讼申请书》，申请参加本案诉讼，且上诉人王松刚也一再说明本案事实，申请法院追加优麦斯公司参与诉讼，但一审法院置之不理，未出具任何法律文书，优麦斯公司未能参加本案诉讼。没有优麦斯公司的参与，就无法查明本案事实。一审法院违反法定程序，导致认定事实和适用法律错误。2.鉴于本案涉及王松刚与夏兆胜是否存在借贷关系，与宋甜甜并没有关系，为保障夫妻未具名一方诉讼权利，根据相关规定，也为查明事实，一审法院应通知宋甜甜本人到庭诉讼。但一审法院没有通知宋甜甜本人出庭，导致该涉案款项是否属于借贷、是否用于家庭生活、宋甜甜是否知情、是否应承担责任等事实均无法查明。一审法院违反法定程序，导致认定事实和适用法律错误，并进一步判决宋甜甜承担“偿还借款责任”，严重损害了宋甜甜的诉讼权利和实体权利。五、本案与（2015）城民初字第5953号案系基于同一投资事实，只是夏兆胜因企图追索王松刚个人财产而故意分割成两个案件，其恶意明显。被上诉人夏兆胜辩称：两上诉人的上诉状严重歪曲了本案的基本事实。本案的实际情况是，2014年初，王松刚因不能提供担保而无法办理银行贷款，他通过银行工作人员的介绍向夏兆胜借款。夏兆胜轻信了王松刚对于其控股的优麦斯公司的介绍，觉得当时王松刚所经营的优麦斯公司还能够正常运转，误认为王松刚能够保证正常还款，因此同意王松刚向其借款的请求，并多次借给王松刚款项。有的是王松刚个人名义借款由优麦斯公司提供担保，有的是王松刚以本人名义或以本人和优麦斯公司名义共同向夏兆胜出具了借款合同及借条。直至2014年秋天，王松刚借的多笔借款一直没还，夏兆胜才有所警惕。为监督王松刚对借款的使用以及保证还款，夏兆胜便以111.18万元的对价购买了优麦斯公司51%的股权，以便以股东的身份直接介入经营，监督王松刚规范完善企业经营以确保及时归还借款。但夏兆胜介入公司经营后，发现公司不但经营管理混乱而且资金被王松刚违法转移。公司资金一直都是王松刚个人控制使用，存在销售产品后资金不入帐，资金去向不明等严重问题。夏兆胜对于资金无法监督，不能确保借款的偿还。无奈之下夏兆胜决定对王松刚的借款提起诉讼。一审法院对上述基本事实已经查清，事实认定及适用法律正确，程序�法，两上诉人的上诉理由与事实不符。一、两上诉人几乎通篇都在陈述的本案借款系投资款，两上诉人的单方陈述与事实不符，无任何有效证据予以支持，其上诉理由依法不能成立，二审法院应依法驳回其上诉，维持原判。本案中答辩人提交的借款合同、借条、借据、转账凭证等证据已经充分的证明夏兆胜与王松刚之间是借款合同关系。王松刚未能提供任何有效证据足以推翻上述借款事实。而夏兆胜为了监督资金的使用，确保王松刚还款而受让王松刚和王玉平的股权成为优麦斯公司的股东这是一个股权转让合同关系。这是两个截然不同的法律关系，不能混为一谈。不能以该借款之后夏兆胜所具有的股东身份来推定借款为投资款。另外根据现行法律法规，也没有任何法律法规禁止公司向股东借款或股东之间借款。因此，两上诉人没有任何证据的单方陈述依法不成立�二、本案借贷关系事实清楚，证据确实、充分，王松刚应依法向夏兆胜偿还借款及利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回其上诉。（一）本案借贷关系事实清楚，证据确实、充分。夏兆胜提交了王松刚所写借条及银行转款凭证等充足的证据证明2014年3月至7月期间，王松刚先后三次向夏兆胜借款，本金合计304万元。该部分借款均是王松刚个人名义借款并汇入了王松刚个人账户。王松刚理应承担还款责任。（二）虽一审庭审中王松刚称汇入其账户的款项都用于其控股且担任法定代表人的优麦斯公司使用，且称其个人银行账号是作为单位账号使用，自己从未持有和使用过该账户，但王松刚的这一说法与事实不符。仅从王松刚所提交的部分银行流水及明细分类账的表面来看，其工行尾号2831账户及民生银行尾号9996账户有众多个人消费，如还车贷�房贷、话费、信用卡还款、提现、个人消费、转账给其妻子宋甜甜等个人事项（详见本案案卷第78页、79页及2015城民初字第5953号证据卷109、110、117页），由此证明王松刚的陈述其账户是优麦斯的公户不用于个人消费的说法是与事实相矛盾的。且王松刚的这种个人账户就是公司账户的说法在法律上也是不能成立的。即便是其个人借款后该款项用于公司生产经营也不能否定本案是借款的事实，更逃脱不了王松刚本人的还款责任。三、该债务形成于王松刚与宋甜甜婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，宋甜甜应当与王松刚共同承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共�国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王松刚所借款项系其婚姻关系存续期间所借债务，并且没有证据证明该债务为其的个人债务，因此该债务应当是为其夫妻共同债务。四、一审程序合法，不存在因程序违法导致认定事实和适应法律错误的问题，被答辩人的该上诉理由不能成立。1.优麦斯公司与本案的借款事实无关，查清本案事实无需追加其参加诉讼。2.法院已经向宋甜甜合法送达了开庭传票，不存在没有通知宋甜甜出庭的情况。因此一审程序合法，认定事实正确。五、本案与2015城民初字5953号案件虽同属于借款纠纷，但该两个案子的还款义务人不同，因此应当分别诉讼。夏兆胜并不存在故意分割成两个案件恶意诉讼的情形。本案借款合同法律关系明确，一审法院对于本案借贷关系事实认定清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。夏兆胜向一审法院起诉请求：请求判令王松刚、宋甜甜连带偿还欠款本金3040000元、利息512093.33元及自2015年10月1日起至实际还款之日止按合同约定的利率支付利息；诉讼费用全部由王松刚、宋甜甜承担。一审法院认定的事实：2014年3月3日，王松刚向夏兆胜出具借条，载明：今借夏兆胜人民币壹�万圆整（1000000）此款项通过青岛费特制衣有限公司账户转入，月息按1%计算。借款条件此借款所约定的条件与2014年2月18日夏兆胜签订的协议（收据0002023）项下附件条款一致相同，借款至2014年7月3日到期（四个月）归还。汇款账户工商银行青岛重庆路支行62XX31。王松刚在该借条借款人处签名捺印。夏兆胜于当日通过青岛费特制衣有限公司账户向王松刚该工商银行账户转款人民币940000元。2014年5月30日，王松刚向夏兆胜出具借条，载明：今借夏兆胜人民币壹佰伍拾万圆整（1500000）此款项通过青岛费特制衣有限公司账户转入。借款条件此借款所约定的条件与2014年2月18日夏兆胜签订的协议（收据0002023）项下附件条款一致相同（年利率12%）。汇款账户工商银行青岛重庆路支行62XX31。王松刚在该借条借款人处签名捺印。夏兆胜于当�通过青岛费特制衣有限公司账户向王松刚该工商银行账户转款人民币1500000元。2014年7月24日，王松刚向夏兆胜出具借条，载明：今借夏兆胜人民币陆拾万元整由青岛费特制衣有限公司账户转入。利息12%年利率借款期限为一个月汇入王松刚工商银行尾数2831。王松刚在该借条上签名捺印。夏兆胜于当日通过青岛费特制衣有限公司账户向王松刚该工商银行账户转款人民币600000元。一审法院另查明，案外人优麦斯公司于2011年2月12日注册成立，注册资本2180000元，王松刚（股权比例92%）及案外人王玉平（股权比例8%）系该公司原股东。2014年12月30日该公司形成股东会议决议（股权转让），全体股东一致同意该公司原股东王玉平将持有该公司8%的股权转让给新股东夏兆胜（即夏兆胜）；全体股�一致同意该公司原股东王松刚将持有该公司43%的股权转让给新股东夏兆胜，并于当日分别与夏兆胜签订了股权转让协议，其中转让价格分别为174400元，937400元。后公司将股东变更为王松刚（股权比例49%），夏兆胜（股权比例51%）。一审法院认为，本案的争议焦点是本案基础法律关系是民间借贷法律关系还是投资法律关系？一审法院对此做如下分析：首先，王松刚辩称本案诉争款项系夏兆胜向优麦斯公司的投资款，夏兆胜所提交的借条系王松刚后补的，并申请对上述借条的形成时间及王松刚签名进行司法鉴定，但其未提交相反证据足以推翻上述借条中所约定的事实，并对王松刚为何向夏兆胜出具上述借条未做出合理的解释，其鉴定申请也因其未提供相关鉴定样本而导致鉴定程序无法进行，对此王松刚应当承担举证不能�法律后果，并且该王松刚及该公司与夏兆胜之间并未签订任何投资协议，基于上述分析及上述借条载明的内容，王松刚辩解理由不成立，一审法院不予采信。其次，夏兆胜提交的王松刚向其出具的借条能够证实该王松刚与夏兆胜就诉争款项达成借款合意，夏兆胜按照借条的约定将诉争款项转款至该王松刚个人银行账户，夏兆胜履行了出借之义务。最后，双方签订的借条符合借款合同的法律特征。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据双方签订的借条内容看，双方当事人的权利义务：夏兆胜向该王松刚提供了借款，王松刚在到期后应当返还借款并按约定支付利息。综上所述，夏兆胜与王松刚之间系民间借贷关系。夏兆胜提交的王松刚向其出具的借条及银行转款凭证能够证实该王松刚向夏兆胜借款人民币3040000元的事实，故夏兆胜要求该王松刚偿还该3040000元借款的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于夏兆胜的利息主张，本案中，双方对上述三笔借款分别约定借款期限及借款利率，且双方约定利率均未超过年利率24%，故夏兆胜要求该王松刚支付上述借款利息的主张符合规定，一审法院予以支持，具体利息计算应分别自借款之日起至判决生效之日止按年利率12%计算为宜（其中截止2015年9月30日止的利息分别为：940000×12%÷360×577=180793.33元；1500000×12%÷360×489=244500元；600000×12%÷360×434=86800元）。关于宋甜甜对上述借款及利息是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，王松刚、宋甜甜系夫妻关系，王松刚在与宋甜甜婚姻存续期间向夏兆胜借款，宋甜甜未提交充分证据证明上述借款系王松刚的个人债务，亦未提交充分证据证明该借款属于虚构债务、非法债务以及婚姻法第十九条第三款所规定的情形，综上，宋甜甜辩解理由不成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九�六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王松刚、宋甜甜于判决生效之日起10日内偿还夏兆胜借款人民币940000元，并承担自2014年3月3日起至本判决生效之日止按年利率12%计算的利息（其中截止2015年9月30日止的利息为180793.33元）。二、王松刚、宋甜甜于判决生效之日起10日内偿还夏兆胜借款人民币1500000元，并承担自2014年5月30日起至判决生效之日止按年利率12%计算的利息（其中截止2015年9月30日止的利息为244500元）。三、王松刚、宋甜甜于判决生效之日起10日内偿还夏兆胜借款人民币600000元，并承担自2014年7月24日起至判决生效之日止按年利率12%计算的利息（其中截止2015年9月30日止的利息为86800元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35217元，保全费5000元，由王松刚、宋甜甜承担。王松刚、宋甜甜在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费一并给付夏兆胜。二审中，两上诉人提交证据及被上诉人质证意见：证据1.优麦斯公司持有商标注册证，2份4页。证明：优麦斯公司经多年经营，拥有两个注册商标，且已成为国内数控刀具的知名品牌。证据2.专利证书，21份21页。证明：王松刚作为专利发明人，带领技术团队经多年积累和研发，已获得21个专利，优麦斯公司具有雄厚的技术实力和发展潜力。专利权所有人均为优麦斯公司。被上诉�完全了解优麦斯公司的技术和市场潜力，决定向该公司投资，并获得控股权。证据3.银行存款日记帐，尾号2831帐户，16页。证明：（1）该帐户于2012年3月20日以王松刚名义开立，但自开立起，一直由优麦斯公司作为公户使用，被上诉人转入该帐户的涉案款项，注明“夏兆胜转入”，不是借款，更没有利息，结合夏兆胜在银行转款凭证中注明的用途并非借款，证明公司财务很清楚，夏兆胜与优麦斯公司系投资关系，向该帐户的转款绝不是借款，只是向公司投资。（2）该款项并非王松刚个人借款。如果是王松刚个人借款又用于公司经营，应该注明是王松刚转入而不是夏兆胜转入。（3）该款的去向均用于公司经营，王松刚从未因个人或家庭原因使用过该帐户或款项。证据4.�国民生银行个人帐户对帐单，尾号9996帐户，108页。证明：该帐户于2012年3月24日以王松刚名义开立，但自开立起，一直由优麦斯公司财务作为公户使用，银行卡和密码均由公司财务掌握，用于公司经营。（2）作为涉案款项最原始的来源和去向，涉案款项由夏兆胜或其他人汇入，用途为转款而不是借款，更没有利息。从款项的去向，该款项均用于向公司客户付款和发放工人工资，王松刚从未因个人或家庭原因使用过该帐户或款项。证据5.银行存款日记帐尾号5918。证明：该帐户是夏兆胜的亲属王秀菊的个人帐户，夏兆胜要求财务使用该帐户作为公户，从2015年3月4日启用，以取代以王松刚名义开立的2831、9996帐户。证明夏兆胜认可以个人名义开立帐户作为公户这种做法，很清楚以王松刚名义开立的帐户是作为公户，转入该帐户或2831、9996帐户的款项是向公司的转款，而不是向王秀菊或王松刚个人转款。证据6.关于对优麦斯财务审计及存货盘点的方案，证明：因夏兆胜对优麦斯公司的投资，夏兆胜成为优麦斯公司的控股股东和执行董事，夏兆胜和他自己的公司青岛费特制衣有限公司管理人员实际并完全控制了优麦斯公司的财务、生产、产品出入库和库存，直接命令优麦斯公司财务和管理人员处理优麦斯公司的事务，王松刚只在外跟踪市场和技术，不参与公司管理。被上诉人夏兆胜对证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据3、5的真实性无法辨认，不予认可，不应凭其单方所做账本作为认定本案事实的依据。且该证据中凭证号数一栏为空，不符合会计记账的通常做法，该栏应当记录相应的凭证编号。对王秀菊身份及其账户为优麦斯公司使用无异议，可以证明涉案款项为借款。对证据4的真实性无异议，但该证据证明事项有异议，从证据本身来看与王松刚个人账户是混同的，里面有多笔并且是大额消费都是用于个人支出，该对账单有多处现金取款、信用卡还款、话费充值、支付宝网上支付、车贷、房贷、缴纳家庭电费、以及转入其妻子或王松刚其他个人账户的众多个人消费行为，即王松刚称该账户是单位公户的说法与事实是矛盾的。并且从2014年7月8日夏兆胜转给王松刚的300万元借款来看，王松刚收到后于当天即将该300万转到其工商银行高科园支行和民生银行正阳路支行的个人账户中，退一步讲，就算是该账户的部分款项是作为公户使用，只能证明王松刚个人账户与优麦斯的账务是混同的。因此对本案借款王松刚与优麦斯公司应当承担共同偿还的义务。对证据6的真实性无异议，但对证明事项有异议，盘点方案的出台实际上夏兆胜发现王松刚将公司的财产转移出去，销售收入不回账，要求进行盘点。被上诉人夏兆胜：提交王松刚及优麦斯公司为夏兆胜所出具的借款利息的欠条，该欠条是2015年4月2日出具，截止到15年3月31日欠94.7万元，系4945号案件借款的利息，但不包括本案的借款利息。证明：本案是借款纠纷，并非上诉人所称的投资关系。上诉人王松刚、宋甜甜进行质证：确认这个欠条是王松刚的笔迹，但是内容是虚假的。该欠条与被上诉人所提交的借款合同以及部分收据当中的利息签字的时间是一致的，都是在2015年10月，法人代表王松刚受到夏兆胜的诱骗之后根据夏兆胜的要求书写的。所以对该欠条的内容不予认可，也不能证明是借贷的事实，�且在任何情况下也不是王松刚的借贷。对两上诉人提交的上述证据，本院认为，证据1、2与本案事实没有直接关联关系，本院不予采纳；对证据3、银行存款日记账2831账户，记账时间为自2012年3月20日至2015年4月16日，应为王松刚个人账户的账目，从该账目的内容来看，与优麦斯公司、王松刚其他账户相关联，多数用于偿还各种借款及利息。因该账目未记入总账，没有相关财务记账凭证相印证，只能作为王松刚尾号2831账户的流水。对证据4，王松刚尾号9996帐户银行交易明细，系由银行出具，对真实性本院予以确认，与优麦斯公司其他账目相对应，可以反映出该账户相关的交易情况。对证据5、现金日记账，应为王秀菊的个人帐户明细账，该账目与优麦斯公司其他账目相对应，可以反映出该账户相关的交易情况。被上诉人对证据6的真实�无异议，本院予以确认。对被上诉人夏兆胜提交证据王松刚及优麦斯公司为夏兆胜所出具的借款利息的欠条，本院认为，上诉人对真实性无异议，上诉人对其所称该证据是受被上诉人欺骗而出具，未提交相关证据予以证明，本院对该证据予以采纳。本院组织双方当事人就被上诉人向王松刚个人账户汇款的证据，进行了对账。被上诉人夏兆胜提交优麦斯公司的财务记账凭证（2014年2月份至2015年期间，共计65册）。王松刚、优麦斯公司提交：尾号2831帐户银行存款日记帐和银行流水、尾号9996帐户银行存款日记帐和银行流水、尾号5252帐户银行存款日记帐和银行流水、优麦斯公司财务系统（金蝶软件）相关的公司账务软件电子账目（该账目因被删除，后经恢复，数据不全)。尾号2831帐户银行存款日记帐封面记载:不需电脑做账，只做账本。上诉人王松刚主张，本案的款项共3笔，汇入王松刚个人账户尾号为2831账户，上诉人提交该3笔款项的具体去向和用途，证明该两个账户虽然以王松刚名义开立，但是实际是作为优麦斯公司的公户来使用，并用于公司经营。王松刚个人从未接触或使用过该账户。1、2014年3月3日，夏兆胜向尾号2831账户汇款94万元。两上诉人认为：该笔款项进入了2831账户后分别转入优麦斯公司尾号0965的账户及王松刚尾号9996账户，用于支付公司的费用。提交优麦斯公司金蝶软件的打印电子账页，2831账号银行存款日记账第39页。被上诉人夏兆胜认为：该笔款项确实进入了王松刚2831的账户，但对于对方提交的账本，对其真实性有异议。该账本是优麦斯公司单方所做的账本，无法核实真�性。对于关联性方面，被上诉人认为该证据不能证明上诉人的主张。即便其账本是真实的，也不能证明这是双方的意思表示，这仅是其单方意思表示，因此不能作为认定本案事实的依据，并且账本中有夏兆胜利息的记载，这更进一步说明了即使是其单方的意思表示，也是认定了本案是借贷关系而非投资关系。另外，即使其个人借款后，用于其控制且担任法定代表人的优麦斯公司使用，那么这也仅是钱的用途问题，并不能否定本案借款的事实，更不能逃脱王松刚个人的还款责任。另外事实上，根据上诉人所提交的账本以及银行流水，王松刚用于购买原材料等公司事项的款项微乎其微，大部分款项去向不明，用于其个人事项，在银行流水中，也有很多转给其个人其他银行账户以及其他个人的汇款记录，因此，被上诉人认为上诉人所提交的账本，不应作为本案认定事实的依据。不能因为钱曾经进入优麦斯公司账户，就免除王松刚个人的还款责任。对于金蝶软件的打印件，并且该笔记账没有原始凭证，因此对其真实性被上诉人不予认可。另外，该部分记账凭证，不符合财务的通常的要求。2、2014年5月30日，夏兆胜向尾号2831账户汇款150万元。两上诉人认为：该笔款项由夏兆胜转入2831账户，也就是转入的当天，公司的财务人员换人交接，记载的是以王松刚名义转入，实际上是夏兆胜转的。出示银行存款日记账2831第42页、银行流水，证明夏兆胜汇入优麦斯公司的150万元款项为优麦斯公司使用。被上诉人夏兆胜认为：质证意见同上。另外，该账本明确记载是王总转入，也就是说王松刚借款后转入给优麦斯公司使用，因此根据司法解释的规定，王松刚与优麦斯公司应承担共同还款责任。3、2014年7月24日，夏兆胜转入王松刚尾号2831账户60万元。两上诉人认为：该款项在优麦斯公司的银行存款日记帐中明确记载。新任财务人员周建因工作不细致，按开户名记录为“王总转入”，经审核确认后变更并注明为“夏总转入”，该笔汇款于当日转入优麦斯公司公户11万元，转入9996帐户24万元，其余款项均由财务人员直接从该帐户中对外付款。该转入9996帐户的24万元款项的具体去向，财务人员在银行存款日记帐和财务系统、记帐凭证中已详细列明。出示：银行存款日记账2831第43-44页、银行存款日记账9996第5页。被上诉人夏兆胜的质证意见与上述质证意见一致。两上诉人主张上述款项用于了�麦斯公司的经营，本院认为，从两上诉人提交的上述证据来看，能够反映出款项往来情况，但优麦斯公司财务管理混乱，相关支出的款项，没有发票等相关凭证入账，公司使用法定代表人的个人账户存取公司的现金、支付公司费用，致使个人账目与公司账目不分，不符合财务制度。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是，一、涉案款项是否为被上诉人夏兆胜向优麦斯公司的投资款，上诉人王松刚是否应承担还款责任；二、本案借款是否为王松刚、宋甜甜的夫妻共同债务；三、一审法院未追加优麦斯公司为当事人是否违反法定程序。关于焦点一、涉案款项是否为被上诉人夏兆胜向优麦斯公司的投资款，王松刚应当承担还款责任。本院认为，从本案的事实来看，上诉人王松刚给被上诉人夏兆胜出具了三份借条，借款的意思表示明确，夏兆胜向王松刚尾号2831账户支付了款项，双方之间的借贷关系成立，对此本院予以确认。关于两上诉人主张本案双方之间发生的款项均为被上诉人夏兆胜向优麦斯公司的投资款，本院认为，民事法律行为，以意思表示为成立要件，两上诉人未提交证据证明被上诉人夏兆胜作出将上述款项作为向优麦斯公司投资的意思表示，因此本院对两上诉人的该主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人王松刚为优麦斯公司公司的法定代表人，其虽主张涉案款项为优麦斯公司使用，但依据上述规定，上诉人王松刚应当承担还款责任。关于焦点二、本案借款是否为王松刚、宋甜甜的夫妻共同债务。本院认为，婚姻关系包括夫妻人身关系和财产关系，其中一方为了共同生活的需要或共同利益的需要而负的债务，应由夫妻共同承担。夫妻共同债务，不仅包括夫妻关系存续期间为共同生活所负债务，同时应包含生产经营活动所产生的债务。本案的借款发生在其夫妻存续期间，王松刚主张将款项用于了其经营的企业，不应作为夫妻共同债务。从本案一、二审查明的事实来看，王松刚个人账户与企业账户不分，账户中有个人消费、支付宋甜甜的费用、偿还贷款等，王松刚通过经营优麦斯公司所取得的收益，用于支付其家庭债务，王松刚个人为公司经营所负的债务，也应为夫妻�同债务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人对其主张应承担举证责任。上诉人无证据证明其有法定免责情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务并无不当。关于焦点三、一审法院未追加优麦斯公司为当事人是否违反法定程序。上诉人王松刚认为该款项为优麦斯公司使用，优麦斯公司应作为第三人参加诉讼。本院认为，根据债的相对性原则，本案借款发生在上诉人王松刚与被上诉人夏兆胜之间，上诉人王松刚将款项交付优麦斯公司使用，是上诉人王松刚的处分行为，基于法律规定优麦斯公司可以作为债务人，但被上诉人夏兆胜未对优麦斯公司提起诉讼。一审中，优麦斯公司申请作为第三人参加诉讼，优麦斯公司并非有独立请求权的第三人，其不参加诉讼并不影响其权利，一审法院根据本案的审理情况未予准许，不违反法定程序。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35217元，由上诉人王松刚、宋甜甜负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云审 判 员  刘昭阳代理审判员  麻 丽二〇一七年八月十七日书 记 员  邱若璇