河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5089号
上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1987年7月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：杨小宁，男，1985年1月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市和生贵商贸有限公司，住所地安阳市龙安区宗村五巷9号。
法定代表人：索陈军，职务：经理。
被上诉人（原审原告）：索陈军，男，1972年2月17日出生，汉族，户籍地河南省林州市，现住河南省安阳市龙安区。
上诉人刘建伟、杨小宁因与被上诉人安阳市和生贵商贸有限公司（以下简称和生贵公司）、索陈军合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建伟、杨小宁上诉请求：请求撤销一审判决第一项并驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：本案为合伙清算纠纷，依据双方的协议，双方权益分配比例为上诉人60%，被上诉人40%，合伙损失为27132.5元，合伙收回并由被上诉人控制的资金是31770.5元，被上诉人应向上诉人给付2782.8元。一审判决认定上诉人承担合伙的全部损失有违合伙共同投资、共同经营、共担风险的基本原则。
和生贵公司、索陈军辩称，合同协议说明的是盈利部分的分配，合伙损失是上诉人的行为造成的，应该由上诉人承担。
和生贵公司、索陈军向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失69778.1元；2.诉讼费及其他各项费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月9日，原告和生贵公司出具授权委托书，内容为：“现委托公司法定代表人索陈军前去和杨宁、刘建伟协商、签订《合作协议》，所签《合作协议》公司予以认可”；2015年10月10日，原告索陈军与被告杨小宁、刘建伟签订合作协议一份，原告索陈军为甲方，被告杨小宁、刘建伟为乙方，内容为：一、协议范围，双方的关系确定为合作关系，为拓展市场更好地、更规范地服务消费者，根据公司的规划，甲方根据乙方的申请和对乙方的申请和乙方的经营能力的审核，同意乙方加入安阳市和生贵商贸有限公司销售。同意乙方在河南省××××区）经营该公司所有商品零售批发。二、经2015年10月10日三人商量决定以下协议。（1）经甲乙双方协商公司即日起利润分别如下。甲方百分之四十、乙方百分之六十（各百分之三十）。备注（除去公司一切开支，净利润为分成）。（2）所有公司运营资金由甲方支付。乙方负责销售和资金回收。（3）双方都具有对对方行为的监督权。合作解除，一（1）甲方投资不足30万元的，乙方有权利解除。甲方须按协议给乙方做出结算。（2）乙方销售得不到资金回收效果，导致公司无法运营。甲方可解除合作协议。（4）利润分配，暂定为三月结算一次。三、权利和义务（1）甲方对市场的投入不少于30万整。（2）乙方应做到产品销售资金回收，来保证公司正常运营，和利润结算；2016年9月22日。和生贵公司出具证明一份，内容为：“2015年10月9日，我公司指派法定代表人索陈军前去和杨宁、刘建伟协商、签订《合作协议》，同月10日，索陈军与杨宁、刘建伟签订了一份《合作协议》，索陈军签订协议的行为属于职务行为，对该协议，我公司予以认可。特此证明”。
一审法院认为，原、被告之间签订的合作协议，虽是原告索陈军所签，但原告和生贵公司出具授权委托书和证明可以证实原告索陈军是代表原告和生贵公司与二被告签订的合同，合作协议所约定的权利、义务应由原告和生贵公司享有或承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求损失第一项1823元，二被告予以认可，应予支持；原告请求两被告丢失的货物损失2003元，二被告不予认可，原告不能证明所列货物是否丢失及是二被告的过错导致丢失，也不能证明所列丢失货物的数量，对该请求不予支持；原告请求的二被告收回的部分货物毁损损失9270.5元（智元九个核桃乳：437提×33元/提÷2＝7210.5元；养生奶：206提×20元/提÷2＝2060元），被告辩称其收回的货物是正常的货物、没有损坏，原告提供索太生的证人证言及货物照片可以证实货物确实存在毁损的情况，并且低价卖给了索太生，由于双方签订的合作协议中约定二被告负责销售和资金的回收，对原告请求的该项损失9270.5元，应由二被告承担赔偿责任；原告请求因被告拿走的52张赊销票据但没有把货收回公司所造成的损失21517元，原告提交的其与被告刘建伟的通话录音，被告刘建伟对原告陈述的内容并未表示否认，且原告提交的被告拿走的送货单复印件价款与录音内容提到的货物价款基本一致，根据证据高度盖然性的原则，可以证实二被告手中确实拿着部分票据并未收回货款，采信原告的陈述，另通话录音虽只是原告与被告刘建伟一人的通话，但被告刘建伟和被告杨小宁共同作为乙方和原告签订的合作协议，被告刘建伟一人的意思表示可以视为二被告的意思表示，合作协议中约定二被告负责销售和资金回收，故二被告应向原告予以赔偿该项损失，但损失只能按照成本价计算，即19539元（智元九个核桃乳：463提×33元/提＝15279元；养生奶213提×20元/提＝4260元），但原告请求的该部分货物利润损失不予支持；原告请求的雇佣两个人需找货物的花费8400元，其提交的证人证言不能证明其雇佣的人员收回的货物是二被告应当负责收回的货物，不予支持；原告请求找回的货物损失12044元，虽有索太生的证人证言，但该证言只能证明索太生从原告处购买了一批货，不能证明是被告应当负责收回的货物，不予支持；原告请求的二被告手中的36份送货单货物损失14720.6元，原告无证据证明二被告手中有该笔送货单，不予支持；关于二被告辩称的工资6000元及垫付合伙事务资金33239元的问题，二被告不能证明原告欠二被告工资6000元，本院不予支持；二被告提交的世纪华联购物中心二张票据共计1700元，新合作联购物超市二张票据共计1800元，共计3500元，应为二被告为合伙事务支付的费用，应从赔偿款中予以扣除。二被告提交的修车清单不能证明是为合伙事务支出的修车费用，不予支持；二被告提交的三张手写清单上无原告签字认可，不予支持；因证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，对二被告提交刘红伟、刘佳强、瞿爱芳证明，不予采纳。判决：一、限被告刘建伟、杨小宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告安阳市和生贵商贸有限公司人民币元27132.5元；二、驳回原告安阳市和生贵商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告索陈军的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，索陈军代表和生贵公司和刘建伟、杨小宁签订的合作协议，不违反法律强制性规定，为有效协议。各方均应按照协议履行义务。因刘建伟、杨小宁的原因，造成部分货物损毁或货款未收回，二人未能全面履行销售和资金回收义务，给和生贵公司造成的损失，应当予以赔偿。原审判决要求刘建伟、杨小宁对其行为给和生贵公司造成的损失进行赔偿并无不当。二上诉人上诉称本案是合伙清算纠纷，应当清算分配利润、共担风险的上诉理由，经查，本案和生贵公司及索陈军并未要求对合伙事务进行清算，仅要求二上诉人对违约行为作出赔偿，二上诉人一审期间也未提出反诉要求对合伙事务进行清算，一审判决根据原告的诉讼请求作出判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘建伟、杨小宁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人刘建伟、杨小宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 朋