贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1382号
上诉人（原审原告）：崔某2，男，1972年8月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1976年10月19日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：崔某1，男，2005年1月27日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
法定代理人：李某（崔某1之母）,住贵州省沿河土家族自治县团结街道燎原社区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨胜典，黔东律师事务所律师。
原审原告：崔某3，女，1972年5月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上诉人崔某2因与被上诉人李某、崔某1、原审原告崔某3继承纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
崔某2上诉请求：1、撤销原判，改判由李某、崔某1支付崔某2应得遗产份额共计85226.07元；2、一二审案件受理费由李某、崔某1承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足。崔连勇与李某于2002年10月1日按照农村风俗举行婚礼开始同居，但本案争议房屋于2002年4月已修建完毕，《宅基地证》上是崔连勇一个人的名字，建房资金也是崔连勇个人出资，故该房屋系崔连勇的个人财产，原判仅依据社区证明就将该房屋认定为同居期间的共同财产明显错误；2、原判划分遗产比例时于法无据，有意偏袒李某、崔某1，请二审依法改判遗产平均分配，崔某2应分得的遗产份额为85226.07元，请二审在查清事实的基础上依法改判，维护崔某2的合法权益。
被上诉人李某、崔某1二审未作答辩。
原审原告崔某3二审述称，崔某3外出打工时，每月均汇款200元给父亲崔照彪补贴家用，后崔某3借款4000元给侯蒙，家里修房时，父亲崔照彪打电话问崔某3要过钱，崔某3表示将借给侯蒙的4000元拿来修房，后父亲崔照彪和弟弟崔连勇从侯蒙处将借款4000元要回用于建房，房子建好后，崔连勇才与李某结婚。
崔某2、崔某3向一审法院起诉请求：判决李某、崔某1立即支付崔某2、崔某3应分得的遗产份额共计170452.15元。
一审法院认定事实：2001年，崔照彪将其自有房产及地基分别划分给两个儿子崔连勇和崔某2。崔连勇在分得的地基上修建住房，房屋建造完成后，崔连勇和李某于2002年国庆期间按农村风俗举行婚礼，2004年6月30日，崔连勇作为土地使用权人将该房屋占地范围内的土地办理了土地使用登记。李某与崔连勇同居期间于××××年××月××日生育一男孩崔某1。2008年1月8日，崔连勇因病去世，崔连勇与崔某2的父亲崔照彪于2014年11月24日去世。崔照彪生前育有子女三人，长子崔某2，次女崔某3和已去世的崔连勇，崔照彪的妻子罗素珍已于1984年去世。2017年4月，因崔某2与李某、崔某1所在地方开始棚户区改造，崔连勇所修建的房屋被列为棚改房，李某作为被征收人与沿河土家族自治县和平街道办事处签订补偿协议，将上述房屋拆除，获得货币补偿511356.44元。现崔某2、崔某3认为上述房屋系崔连勇个人财产，其死亡后依法应按遗产进行继承，李某和崔某1将全部补偿款领走侵害了崔某2、崔某3的合法权益，二人应分得补偿款中的170452.15元，遂提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、争议的房屋系崔连勇个人财产还是崔连勇与李某的共同财产。二、财产权利归属确定后如何分配诉争的财产。
针对争议的房屋系崔连勇个人财产还是崔连勇与李某的共同财产的问题。经查，崔某2的叔叔崔照蛟在庭审中陈述崔连勇与李某同居生活期间一直以夫妻名义生活，一起外出务工，期间共同将争议的房屋修建好后按农村风俗举行了婚礼。崔照蛟作为双方的长辈，对晚辈的一些生活情况应当非常清楚。结合诉讼过程中双方所在的迎将桥社区出具证明中所称争议房屋系崔连勇与李某共同修建的事实和争议房屋的土地使用权证书的取得时间（2004年6月30日取得）也系李某与崔连勇同居生活后的事实，可以认定争议房屋系崔连勇与李某同居期间所建的财产。庭审中崔某2提交的田永钗农行存折中2011年11月2日6.8万元流水，崔某2以该笔款项系崔连勇个人汇入用于修建争议房屋，该房屋应当为崔连勇个人财产的理由。经查，该证据既不能证明流水中涉及的6.8万元系崔连勇个人财产，也不能证明该费用实际用于争议房屋的修建，因此对崔某2和崔某3的该理由，不予采信。崔某2、崔某3提出争议房屋修建在崔连勇和李某按农村风俗举行婚礼前应当认定为崔连勇个人财产的理由。经查，按农村风俗举行婚礼只是同居生活的表现形式之一，并非是作为以夫妻名义同居生活的唯一外在表现形式，崔某2、崔某3以此时间来推定财产的权利归属与本案查明的事实不符，故对此不予采信。综上，本案争议房屋应当认定为崔连勇生前与李某同居期间所修建的共同财产。
针对该财产如何分配的问题。本案中双方对争议房屋已被依法征收获得货币补偿511356.44元已由李某领取的事实无异议。因争议房屋系崔连勇和李某同居期间共同修建，李某依法应当分得该财产二分之一的权利，即255678.22元。另外一半补偿款因崔连勇死亡，依法由其第一顺序继承人即崔连勇的父亲崔照彪和其子崔某1继承，因崔某1系未成年人，无生活来源，依靠崔连勇抚养，依法应当可以多分其遗产，综合本案情况，目前崔某1仅年满12岁，仍需要大笔的抚养和教育费用支出，酌定分得该遗产中的70%即178974.75元，剩下的30%即76703.47元由崔连勇父亲崔照彪继承。崔照彪于2014年11月24日去世后，该部分费用依法由崔照彪的第一顺序继承人继承，即崔连勇和崔某2、崔某3继承，因崔连勇已先于崔照彪去世，该部分发生代位继承依法由崔连勇之子崔某1继承，上述崔照彪所继承的76703.47元分成三等份，其中崔某2、崔某3各占25567.82元，崔某1代位继承其父崔连勇应分份额25567.82元。综上所述，崔某1应继承的份额共计204542.57元，因崔某1属于限制民事行为能力人，其所分得上述遗产份额依法由其法定监护人李某代为保管。
对李某提出其在与崔连勇同居生活期间尽了扶助义务，依法也应继承一定份额遗产的意见，因李某未举证证明崔连勇生前需要扶养和李某已尽了主要扶养义务的证据。因此，对该意见依法不予采纳。综上所述，李某所领取的511356.44元征收补偿款应当支付崔某325567.82元，支付崔某225567.82元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第六条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由李某于判决生效后十日内分别支付崔某3和崔某2应分遗产各25567.82元。二、驳回崔某2、崔某3的其他诉讼请求。已减半收取案件受理费1854元，由崔某3负担800元，崔某2负担800元，李某负担254元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为:一、争议房屋是崔连勇的个人财产还是崔连勇与李某同居期间的共同财产。二、原判分配财产是否合理。
关于争议房屋是崔连勇的个人财产还是其与李某同居期间的共同财产的问题。经查，一审中，崔某2申请证人崔某4、罗某、冉某出庭作证，三位证人均陈述房屋修建好后，崔连勇与李某在该房屋办酒结婚。三位证人的证言仅能证实李某与崔连勇在争议房屋办酒结婚的事实，但无法证实该房屋是由崔连勇个人修建还是与李某共同修建的事实。李某在一审中申请证人崔照蛟作证，崔照蛟系崔连勇、崔某2及崔某3的亲叔叔，其陈述在修建争议房屋前，李某与崔连勇就在一起好几年了，该房屋是崔连勇与李某共同修建，修建好后李某与崔连勇在该房屋举行婚礼结婚。崔照蛟的证言能够证实争议房屋由谁修建，且有迎将桥社区的证明予以佐证，足以证明本案争议房屋系由李某与崔连勇共同修建，该房屋系崔连勇与李某的共同财产，并非崔连勇的个人财产。故上诉人崔某2提出争议房屋系崔连勇的个人财产的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原判分配财产是否合理的问题。原判考虑到崔连勇与李某同居期间所生育的小孩崔某1年仅12周岁，在崔连勇生前依靠其抚养，今后仍需大笔抚养和教育费用支出，故在分配财产时对崔某1予以多分并无不当。故上诉人崔某2提出原判在分配财产时有意偏袒李某的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人崔某2的上诉理由均不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291元，由上诉人崔某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 李 娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 谭慧文