湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民再26号
上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行。
负责人：刘晓阳，该行行长。
委托代理人：杨文，系该行客户经理。
委托代理人：马文杰，湖南融厦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑延翰。
被上诉人（原审被告）：李晓明。
被上诉人（原审被告）：郑澜。
原审被告：张文恒。
原审被告：彭艳辉。
原审被告：海南恒润实业有限公司。
法定代表人：张文恒，董事长。
上诉人长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行（以下简称“上大垅支行”）与被上诉人郑延翰、郑澜、李晓明及原审被告张文恒、彭艳辉、海南恒润实业有限公司借款合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院于2009年6月15日作出（2008）开民二初字第2438号民事判决。郑澜不服，于2013年12月10日向长沙市开福区人民法院申请再审，该院院长提交该院审判委员会讨论认为，原判决确有错误，应予再审。2016年10月8日，长沙市开福区人民法院作出（2015）开民再初字第00001号民事判决。上大垅支行不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上大垅支行上诉称：1、请求依法撤销再审一审第五项判决，依法改判上诉人对被上诉人郑澜位于城南中路03X号021栋102号，建筑面积134.59㎡的房屋享有优先受偿权；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决错误，没有事实和法律依据。1、虽然本案签订房屋抵押合同时郑澜只有15周岁，但民法通则规定，未成年人的父母是未成年的监护人、法定代理人，故郑延翰、李晓明基于法定代理权可以处分未成年人的财产。且上诉人没有过错，房屋也已办理抵押登记手续，具有抵押担保的效力。2、《民法通则》第十八条的规定不属于效力性强制性规定，抵押虽违反了该规定，但不属于合同无效的情形。郑延翰、李晓明作为郑澜的法定代理人，已在合同上签字，如郑澜认为二人损害了其合法权益，可另行主张权利，父母的行为不影响抵押的外部效力。综上，本案涉诉房屋抵押担保合同依法有效，上诉人依法享有对郑澜房屋的优先受偿权。
被上诉人郑澜、郑延翰共同答辩称：1、根据民法通则第十八条的规定，郑澜当年仅15周岁，属于限制民事行为能力人，郑延翰和李晓明虽然是监护人，但无权处理被监护人的财产。2、抵押合同上郑澜并未签字，所盖的郑澜、郑延翰、李晓明的私章，系他人伪造，并以此欺骗房产管理部门，办理了他项权证，应是无效的。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法判决。
被上诉人李晓明未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
原审被告张文恒、彭艳辉、海南恒润实业有限公司未到庭答辩，均未提交书面答辩意见。
2008年11月7日，原审原告长沙开福农村合作银行上大垅支行向法院起诉称，2002年9月26日，原审被告张文恒与上大垅信用社签订借款合同一份，借款金额为1000000元，借款期限6个月，借款月利率为6.30‰，此笔贷款以其本人位于长沙市芙蓉区建湘南路154号房产及彭艳辉位于赤岗北路07X号001栋507号和郑澜位于城南中路3X号21栋102号三处房产作为抵押，并依法办理了抵押登记。由海南恒润实业有限公司提供保证担保，合同签订后，信用社即依约向被告张文恒发放了贷款1000000元。然而贷款到期后，张文恒一直未归还借款本金1000000元及利息，极大地损害了上大垅支行的合法权益。根据中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复【2008】37号文件批复，原长沙市开福区上大垅农村信用合作社已更名为长沙开福农村合作银行上大垅支行。为了维护上大垅的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特提起诉讼，请求依法判令：1、张文恒立即偿还上大垅借款本金人民币1000000元及其利息人民币447620元（利息计算至2008年9月20日止，此后的利息依合同约定的利率继续计算至贷款本息还清之日止）；2、请求依法确认上大垅支行对张文恒、彭艳辉、郑澜的抵押房屋享有优先受偿权；3、判令海南恒润实业有限公司承担连带清偿责任；4、由张文恒、彭艳辉、郑澜、海南恒润实业有限公司共同承担本案的全部诉讼费用。
原审中，原审被告张文恒、彭艳辉、郑延翰、李晓明、郑澜、海南恒润实业有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原审查明，2002年9月26日，长沙市开福区上大垅农村信用合作社（以下简称上大垅信用社）与张文恒签订借款合同一份。合同约定，张文恒向上大垅信用社借款人民币1000000元，用于购买工程材料，借款期限自2002年9月26日至2003年3月26日止，借款利率为月利率6.30‰，按季结息。同日，上大垅信用社分别与张文恒、彭艳辉、郑澜（郑延翰、李晓明）签订抵押合同各一份，合同约定，张文恒以位于长沙市芙蓉区建湘南路154号，建筑面积152.7㎡的房屋，作为贷款的抵押物，并办理了他项权证。彭艳辉以位于长沙市雨花区赤岗北路07X号的001栋507号，建筑面积61.57㎡的房屋，作为贷款的抵押物，并办理了他项权证。郑澜以位于城南中路03X号021栋102号，建筑面积134.59㎡的房屋，作为贷款的抵押物，并办理了他项权证。海南恒润实业有限公司与上大垅信用社签订保证合同一份，并约定自愿就此笔借款提供连带责任的保证担保。上述合同签订后，上大垅支行依约向张文恒发放了贷款人民币1000000元。贷款期限届满，张文恒仍拖欠借款本金人民币1000000元及其利息人民币447620元（利息计算至2008年9月20日）。另，2008年2月21日，中国银行监督管理委员会湖南监管局分别以湘银监复【2008】37号文件批复原长沙市开福区上大垅农村信用合作社更名为长沙市开福农村合作银行上大垅支行。
原审认为，上大垅支行与张文恒签订的借款合同以及与张文恒、彭艳辉、郑澜（郑延翰、李晓明）签订的抵押合同、与海南恒润实业有限公司签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，上大垅支行已全面履行了义务，即已向张文恒发放了全部贷款，截至借款合同的履行期限届满，张文恒仍未归还借款本息，已构成违约。张文恒应对本案纠纷承担全部责任。张文恒、彭艳辉、郑澜名下的已办理抵押登记并办理了房屋他项权证的房屋已为上述借款提供了担保，为此，上大垅支行对上述房屋享有优先受偿权。海南恒润实业有限公司已为张文恒提供了连带责任的担保，为此，海南恒润实业有限公司应对被告张文恒的上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，上大垅支行要求判令张文恒偿还借款本息以及对张文恒、彭艳辉、郑澜名下抵押的房屋享有优先受偿权和要求海南恒润实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决：一、限被告张文恒在判决书生效之日起十日内共同偿还原告长沙开福农村合作银行上大垅支行借款本金人民币1000000元及利息人民币447620元（利息计算至2008年9月20日止，此后的利息依合同约定的利率继续计算至贷款本息还清之日止）。二、原告长沙开福农村合作银行上大垅支行对被告张文恒位于长沙市芙蓉区建湘南路154号，建筑面积152.7㎡的房屋享有优先受偿权；对被告彭艳辉位于长沙市雨花区赤岗北路07X号001栋507号，建筑面积61.57㎡的房屋享有优先受偿权；对被告郑澜位于城南中路03X号021栋102号，建筑面积134.59㎡的房屋享有优先受偿权。三、被告海南恒润实业有限公司应对被告张文恒的上述借款本息承担连带清偿责任。
该院再审查明的案件基本事实与原审查明一致。另查明，郑澜于1987年8月25日出生，原住址长沙市雨花区人民路8号家润新城3栋703房，2006年8月因上大学将户口迁往上海市上海交通大学，2010年6月因大学毕业将户口迁回长沙市雨花区人民路8号家润新城3栋703房。2002年9月26日抵押人郑澜与抵押权人上大垅信用社签订的抵押合同中，没有郑澜的亲笔签名，仅加盖了郑延翰、李晓明和郑澜的私章；合同签订时，郑澜年仅15周岁，属于限制民事行为能力人。
该院再审认为，一、2002年9月26日签订抵押合同时，郑澜年龄为15周岁，属于限制民事行为能力人，相关民事活动由其监护人代理，但根据《民法通则》第18条的规定，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。关于2002年9月26日由“郑澜”与上大垅信用社签订的抵押合同，由于抵押权利设定行为属处分行为，而合同签订时郑澜未成年，且郑澜成年后对该合同的真实性亦不予认可，该民事法律行为应认定无效，没有法律约束力。故上大垅支行提出要求对郑澜的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，应予驳回。二、原审原告与原审被告张文恒签订的借款合同以及与原审被告张文恒、彭艳辉签订的抵押合同，与原审被告海南恒润实业有限公司签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，原审原告已全面履行了义务，即已向原审被告张文恒发放了全部贷款，截至借款合同的履行期限届满，原审被告张文恒仍未归还借款本息，已构成违约。原审被告张文恒应对本案纠纷承担全部责任。原审被告张文恒、彭艳辉名下的已办理抵押登记并办理了房屋他项权证的房屋已为上述借款提供了担保，为此，原审原告对上述房屋享有优先受偿权。原审被告海南恒润实业有限公司已为原审被告张文恒提供了连带责任的担保，为此，原审被告海南恒润实业有限公司应对原审被告张文恒的上述借款本息承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、撤销本院于2009年6月15日作出的（2008）开民二初字第2438号民事判决；二、原审被告张文恒在判决书生效之日起十日内偿还原审原告长沙开福农村合作银行上大垅支行借款本金人民币100万元及利息人民币447620元（利息计算至2008年9月20日止，此后的利息依合同约定的利率继续计算至贷款本息还清之日止）；三、原审原告长沙开福农村合作银行上大垅支行对原审被告张文恒位于长沙市芙蓉区建湘南路154号，建筑面积152.7㎡的房屋享有优先受偿权；对原审被告彭艳辉位于长沙市雨花区赤岗北路07X号001栋507号，建筑面积61.57㎡的房屋享有优先受偿权；四、原审被告海南恒润实业有限公司应对原审被告张文恒的上述借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原审原告长沙开福农村合作银行上大垅支行的其他诉讼请求。本案原审受理费17829元，由张文恒、彭艳辉、郑延翰、李晓明、海南恒润实业有限公司共同承担。
本院审理过程中，双方均未提交新证据。
经查，长沙开福农村合作银行上大垅支行于2016年9月7日更名为长沙农村商业银行股份有限公司上大垅支行。本院审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案审理过程中双方争议焦点为：上大垅支行对郑澜的抵押房屋是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”本案中，位于城南中路03X号021栋102号房屋登记在郑澜名下，属于其个人财产。涉案房屋的抵押合同签订时，郑澜年龄为15周岁，属于限制行为能力人，超出其行为能力范围外的民事活动由其监护人代理。2002年9月26日以郑澜名义签订的《抵押合同》，系郑澜的监护人郑延翰、李晓明为他人的债务提供担保，在其房屋上设定抵押权利的处分行为，并非为了保护郑澜的利益；同时，上大垅支行对郑澜当时的行为能力状态是明知的，却未对此提出异议，现郑澜已成年，对抵押合同亦不予认可，故该民事行为应认定无效，不具有法律约束力。综上，上大垅支行主张对郑澜的抵押房屋享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持长沙市开福区人民法院（2015）开民再初字第00001号民事判决。
本案二审案件受理费17829元，由上大垅支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段衡辉
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。