文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初11299号原告:陈晓雷。委托诉讼代理人:王惠，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:周晟，江苏合鼎律师事务所律师。被告:董青松。原告陈晓雷与被告董青松名誉权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理,依法适用简易程序于2017年10月24日、11月23日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2017年3月8日公开开庭进行了审理，原告陈晓雷的委托诉讼代理人王惠、被告董青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，在报刊媒体上公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告本来系同事，均在绿地公司担任房地产销售工作。在绿地公司位于苏州市××区××城东××大道以南萃庭项目销售过程中，被告利用员工资格认购了萃庭1幢304室的房屋，之后通过合同更名的方式将该房屋转让给了吴建梅、倪文忠。后被告通过原告介绍，同样以合同更名的方式从绿地公司员工赵正国处受让取得萃庭3幢103室的房屋。期间，被告将赵正国认购房屋时支付给开发商的10万元及房屋差价75万元支付给原告，通过原告转交赵正国。赵正国也收到了原告转交的房屋转让款。2017年8月17日被告来到萃庭项目的售楼处，声称原告诈骗其75万元，也就是被告所支付的75万元房屋差价，并在售楼处报警称原告诈骗。公安机关将原告传唤至太湖新城派出所了解情况后认为系民事纠纷，而非刑事案件。之后，被告通过网络论坛继续攻击原告，还前往绿地公司事业一部总部进行投诉。由于原被告均从事房地产销售行业，被告通过网络捏造散播谣言的方式污蔑原告诈骗，使不少业主和同行对原告产生了重大的误解，在业界造成极坏影响，严重侵害了原告的名誉权。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告董青松辩称：被告于2016年5月在绿地晶萃售楼处找到原告陈晓雷购买房屋，商定好房屋总价为3022818元，其中首付1212818元，贷款1810000元。后依原告要求，被告将购房款85万元分多次转入原告提供的银行账户，又在原告指定的pos机上刷卡人民币372818元，并签订购房合同，合同约定房款总价为2272818元。2017年6月，原告所在公司法务部人员因购房款问题向被告致电，被告遂询问转给原告的75万元是什么情况，该公司法务部人员称只认可合同中的房屋总价2272818元，另外75万元与公司无关。被告于是向律师咨询，律师称原告可能涉及诈骗，建议本人报警处理。2017年8月17日被告在购房地址绿地晶萃售楼处报警称遭到原告诈骗，滨湖新城派出所接警后未作笔录仅口头告知被告为经济纠纷，决定不予受理。被告要求滨湖新城派出所按照法律规定出具不予受理不予立案通知书，但滨湖新城派出所不予出具。被告遂于2017年9月2日向苏州市政府下属信访平台实名举报绿地晶萃销售经理诈骗及滨湖新城派出所不作为行为。在此期间，被告也向绿地事业部询问购房款事宜，事业部员工表示只认可购房合同上的金额，对于被告向原告转账的75万元的购房款并不知情。同时也有人在苏州市政府官方网站举报在绿地晶萃购房时被收取80万元到90万元定金，开发商在2017年8月28日回复给政府的说明中，表示从未收取过该费用。被告购房是在绿地晶萃售楼处进行，且是与开发商苏州泊萃湾置业公司签订房屋买卖合同，中间从未见过原告所称的赵正国，也未与赵正国谈及房屋转让事宜，更未与赵正国签订过任何协议。开发商在2017年8月28日给政府部门回复的说明中表示从未收到过该费用。原告以非法占用为目的，利用职务之便，用虚构事实及隐瞒真相的办法将绿地晶萃121幢103室房屋在合同价款2272818元基础上违法加价75万元，以3022818元出售给被告，骗取被告巨额财产，已经构成诈骗。被告通过合法途径在苏州市政府下属信访平台寒山闻钟实名举报原告的诈骗行为，且在举报过程中没有提及原告本人姓名、也未在其他媒体、微信群发布过涉及原告的帖子，因此被告并未侵犯原告的名誉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年9月2日至9月20日,董青松连续六次在“寒山闻钟”论坛发表题为《举报吴江绿地晶萃销售经理诈骗及滨湖派出所不作为》帖子，内容大致一致，主要意思为：本人于2016年5月在吴江绿地晶萃买房被开发商销售经理诈骗75万元，于今年8.17号在开发商售楼处打110报警诈骗。吴江滨湖新城派出所不作为，连笔录都没有做就定性为纠纷，不立案也不出具不立案通知书，公然挑战法律公正，请政府部门监管。该论坛服务员多次对董青松举报内容回帖，称：2017年8月17日14时22分，滨湖新城派出所接到报警称在绿地晶萃售楼处有买房纠纷，称对方销售时多加钱。接警后民警处警至现场，只有报警人董**在场，其称绿地晶萃销售经理陈**买其房子的时候多收了他七十多万。民警将董**带所进行了解情况，并帮其联系了陈**。销售经理陈**到所，民警组织双方调解，但无法达成一致，后告知双方此事是经济纠纷，可以通过司法途径解决，双方便各自回去。几天后董**又来，报警称陈**诈骗，民警联系陈**进一步了解情况。经多次询问了解，此房系更名房，从赵**处转售给董**。陈**称董**、赵**均为绿地员工，都在2015年以员工价购买了绿地的房子，2016年董**嫌自己的房子小，故卖掉，并寻找经理陈**购买更大的房子，于是同年6月陈**就将赵**的房子更名卖给董**，房子于今年8月交房，75万是2016年对比2015年的溢价。嗣后陈**给民警看了银行转账记录（确实转给赵**）及售楼处的更名手续。其称如果民警需要纸质的带公司签章的材料，其需要去公司申请。民警遂告知陈**前往公司申请提供正式文件，并告知董**公安机关不予受理其经济纠纷，再一次告知其去法院起诉。在董青松发帖期间，有人在“晶萃洋房“微信群内转发上述部分网帖，并询问情况。有人回复，但回复内容未涉及陈晓雷姓名。另查明：陈晓雷系苏州泊萃湾置业有限公司翠雅苑项目（曾用名绿地晶萃）销售经理，陈晓雷与董青松曾系同事关系。2016年5月份,经陈晓雷介绍，董青松欲购买苏州泊萃湾置业有限公司开发的“萃庭”第121幢1单元103号房屋，双方商议房屋总价为3022818元。2016年5月至7月，董青松分多笔向陈晓雷转账85万元，陈晓雷又分两次转给赵正国79万元。2016年6月5日，董青松与苏州泊萃湾置业有限公司签订一份《吴江市商品房买卖合同》，主要约定：苏州泊萃湾置业有限公司将“萃庭”第121幢1单元103号房屋以总价2272818元出售给董青松，董青松于2016年6月5日前支付首期购房款462818元，于2016年7月5日前支付剩余购房款181万元。2016年6月5日，董青松向苏州泊萃湾置业有限公司支付房款362818元，苏州泊萃湾置业有限公司向董青松开具了一份收到购房款462818元的收据。2016年6月27日，董青松以贷款方式向苏州泊萃湾置业有限公司支付房款170万元，剩余11万元房屋董青松一直拖延未付，致苏州泊萃湾置业有限公司向本院提起诉讼。关于董青松向陈晓雷支付的85万元中的75万元性质，董青松认为，其虽然与陈晓雷商议“萃庭”第121幢1单元103号房屋总价款为3022818元，但在与开发商签订的《吴江市商品房买卖合同》中约定房价为2272818元，其向陈晓雷支付的85万元中只有10万元由发开商开具了收据，另75万元开发商并不认可系房款，陈晓雷收取该75万元没有依据，属于诈骗。陈晓雷认为董青松购买的房屋是更名房，该房屋原由公司员工赵正国购买，赵正国已支付房款10万元。2016年经陈晓雷介绍将该房屋以更名方式转卖给董青松，谈好加价75万元，再加上赵正国将已付的房款10万元转给董青松，故董青松一共向陈晓雷支付85万元。该85万元中董青松已支付给赵正国79万元（10万元系赵正国已支付的房款，69万元系房屋2014年-2016年期间的溢价部分），支付开发商更名费34092.27元，剩余55907.73元算赵正国同意支付的报酬或介绍费。由于双方各执一词，董青松于2017年8月17日向苏州市吴江区公安局报警，认为陈晓雷收取其75万元涉嫌诈骗。苏州市吴江区公安局滨湖新城派出所在对董青松、赵正国、陈晓雷进行询问，并审查相关转账记录、更名材料后，认为董青松控告其被诈骗没有犯罪事实，双方系民事纠纷，故于2017年10月20日向董青松出具了吴公（滨湖）不立字［2017］1号不予立案通知书。以上事实，有原告提供的网帖截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件、银行转账记录、支付宝转账记录、收据，被告提交的收据、手机截屏打印件、招商银行交易名义打印件本院调取的不予立案通知书、接处警工作登记表、询问笔录以及当事人的陈述予以证实。本院认为：公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。认定行为人构成侵犯他人名誉权，应满足以下构成要件：一、受害人确有名誉被损害的事实，二、行为人行为违法，三、违法行为与损害后果之间有因果关系，四、行为人主观上有过错。本案中，被告董青松与原告陈晓雷因购房事宜产生纠纷后，认为原告涉嫌诈骗，其采取报警、向有关部门举报、在“寒山闻钟”论坛上发帖，目的是为了表达自身诉求，在其收到苏州市吴江区公安局滨湖新城派出所出具的不予立案通知书后也停止了相应的发帖行为。同时，被告董青松虽在发布的网帖中多次提到“本人于2016年5月在吴江绿地晶萃买房被开发商销售经理诈骗75万元”，但并未写明该开发商销售经理的姓名，无法使社会公众因案涉网帖联想至原告本人，从而也不足以使社会公众因被告发帖的行为降低对原告评价，原告也未提供充分证据证明因被告前述行为致使其名誉受损的事实。此外，被告在“寒山闻钟”论坛上发帖后，网站管理人员及时回帖澄清事实，在一定程度上也消除了案涉网帖可能带来的不良社会影响。综上，本院认为，原告主张被告侵犯其名誉权事实依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告陈晓雷全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告陈晓雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  吴建中审 判 员  李 娜人民陪审员  仓公鼎二〇一八年五月十六日书记员刘佳佳书记员董杰