.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2464号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路南段。负责人：王姝娟，经理。委托诉讼代理人：胡某，女，1989年10月2日出生，汉族，系该公司职员，住内蒙古自治区敖汉旗古鲁板蒿乡周家地村二十三组。被上诉人（原审原告）：宋某，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称大地财产保险公司）因与被上诉人宋某保险纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的(2016)内0429民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人大地财产保险公司的委托诉讼代理人胡某、被上诉人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财产保险公司上诉请求：撤销原判依法改判上诉人在同等责任限额内承担赔偿责任；被上诉人的车辆损失过高，上诉人要求重新鉴定；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被保险人宋某所持有的豪泺ZZ3317N4667C1自卸汽车，车牌号×××于2014年9月29日18时00分在内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，两车相撞。事故经巴林左旗公安局交通警察大队作出事故认定书，认定赵国华、柳永清承担此次事故的同等责任。赵国华驾驶的车辆在上诉人处投保了车损险，承保期间为2013年11月16日至2014年11月15日，根据保险合同条款的约定，在此时间段内的投保车辆发生事故后，被保险机动车方负同等责任的，事故的责任比例为百分之五十，所以在本案中上诉人应当在同等责任限额内赔偿被上诉人的损失，一审法院的判决结果错误。被上诉人的车辆损失鉴定维修价格过高，与实际损失情况不符，上诉人申请重新鉴定车辆损失，或依据鉴定结论，被上诉人的车辆损失等同于车辆购置价，应当按照报废处理由上诉人收回残值。综上，请求撤销原判依法改判。被上诉人宋某辩称，一、一审判决认定事实正确。上诉人作为保险人，当保险合同约定的保险事故发生时，上诉人有义务按照合同约定赔付维修金。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为应当按照同等责任进行赔偿没有依据。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：”因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此规定，被上诉人向上诉人缴纳了车辆损失保险，保险事故发生后，上诉人应当承担全部赔偿责任。上诉人承担被上诉人的赔偿责任后，可以向第三人按责任进行追偿。至于上诉人认为车辆损失鉴定维修价格过高，与实际损失情况不符的观点，上诉人应当负有举证责任。因该鉴定是宁城县人民法院在双方选择鉴定机构的情况下，委托具有资质的鉴定机构进行鉴定得出的鉴定结论，是真实、合法、有效的。上诉人称被上诉人的车辆损失等于车辆购置价没有任何依据，被上诉人仅仅是对车辆交纳了21万元的车辆损失商业保险，并不等于车辆价值就是21万元。具有修复价值的车辆注定要进行修复，而不可能报废。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宋某向一审法院起诉请求：被告给付机动车损失险赔偿金204483元，施救费用16800元，合计221283元。一审法院认定事实：2013年11月14日，原告宋某与被告中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司签订了《机动车辆保险单》，原告所有的×××号自卸汽车在被告处投保了营运用汽车损失保险（保险金额为21万元）、第三者责任险、车上人员责任保险及不计免赔率特约条款等险种，保险期间均自2013年11月16日起至2014年11月15日止。2014年9月29日，原告的驾驶员赵国华驾驶被保险车辆沿G305线公路自北向南行驶至G305线与省际大通道十字交叉路口处时，与自东向西柳永清驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型厢式半挂车发生碰撞，致赵国华当场死亡、乘车人蒋某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经巴林左旗公安局交通警察大队作出左公交认字〔2014〕第00035号交通事故认定书，认定：赵国华、柳永清承担此次事故的同等责任，乘车人蒋某无责任。事故发生后支付施救费用10000元，原告的车辆损失经内蒙古信联资产评估有限责任公司作出的内信联评字（2016）062号资产评估报告认定：车辆实体损失的评估价值为204483元，两项损失合计214483元。花费评估费5000元。一审法院认为：原告与被告签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，依法订立，具有法律效力。被告作为保险人，当保险合同约定的保险事故发生时，有义务依照合同约定赔付保险金。对于原告的车辆损失，根据内信联评字（2016）062号资产评估报告意见，确认×××号自卸汽车损失金额为204483元，该损失应当由被告在车辆损失险范围内予以赔偿。原告支付的施救费16800元，其中10000元是事故发生后，系防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，应当由被告在车辆损失险范围内赔偿，而6800元的施救费没有正式发票，且被告不予认可，因此该部分施救费不予支持。被告辩称同意在交警认定的责任范围内进行赔偿的辩解意见，法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此，被告的辩解意见，法院不予采纳。被告向原告赔偿保险金之后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十三条、第六十四条之规定，一审法院判决：被告中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司于本判决生效之日起5日内在责任限额内给付原告宋某保险赔偿金21万元。本案二审期间，上诉人大地财产保险公司提交保险公司的清单及损失情况确认书，证明上诉人对涉案车辆的定损金额是92980元。被上诉人宋某质证称，不同意上诉人的定损金额，价格太低，修理项目不全。一审时的鉴定是经过双方当事人同意一审法院委托的，当时双方当事人都在场。因该定损清单为上诉人单方制定，且被上诉人不认可故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。在保险合同约定的保险事故发生时，上诉人应该依据合同约定赔付保险金。保险公司上诉称，因被保险车辆负同等责任，其应该在同等责任限额内赔偿被上诉人损失。就此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此，上诉人关于应该在同等责任限额内赔偿被上诉人损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。保险公司上诉称，被上诉人的车辆损失鉴定维修价格过高，与实际损失情况不符，并申请重新鉴定车辆损失。就此本院认为，因上诉人未提交充分证据证明鉴定车辆的维修价格过高，且其在一审中已明确对鉴定结论不申请重新鉴定，故其在二审中申请重新鉴定本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司负担。邮寄送达费60元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司、被上诉人宋某各负担30元。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员雷蕾审判员孙磊二○一七年七月五日书记员刘梦鸽