江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金商初字第0339号
原告南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人朱承胜，该公司总经理。
委托代理人甘庆林、刘亚姗，江苏苏南律师事务所律师。
被告金湖县建源混凝土有限公司，住所地金湖县城神华大道38号。
法定代表人伍华军，董事长。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告南京建工集团有限公司与被告金湖县建源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法由审判员李璘独任审理，于2013年8月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判长邹正斌、审判员李璘、人民陪审员刘兆榕组成合议庭，于2013年12月3日、2014年6月20日公开开庭进行审理。原告南京建工集团有限公司的委托代理甘庆林、刘亚姗到庭参加诉讼，被告金湖县建源混凝土有限公司委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因承建金湖县交通综合办公楼项目工程，与被告签订商品混凝土买卖合同，混凝土浇筑后，原告承建工程办公楼服务大厅一层框架梁出现大面积裂缝现象，经相关检测机构检测，被告提供的商品混凝土未达到设计要求，由于被告提供的混凝土不合格，给原告造成经济损失469659元，故请求法院依法判决：1、判令被告赔偿提供不合格商品砼给原告造成的经济损失469659元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、商品混凝土买卖合同，证明双方之间的买卖关系及具体的权利义务。
2、关于调整混凝土价格补充协议，证明双方对价格调整达成一致意见。
3、2010年7月13日原告向被告发送的函，证明原告及时向被告告知其供应的砼质量不合格。
4、联系单一份，证明因砼质量不合格造成裂缝，建设方和监理方一致决定停工观察。
5、淮安建伟工程检测有限公司的检测报告一份，证明经现场回弹检测到砼强度为25.9兆帕，没有达到设计值。
6、检测费发票一份，证明检测砼强度产生检测费4000元。
7、专题例会会议纪要、专题会议纪要各一份，证明经建设方、设计方、监理方、施工方和砼供应方会议交流一致认可梁裂缝是因商品砼不合格所致，且被告承诺若是因为砼强度不合格则一切损失由其承担。
8、关于服务大厅二层结构复工报告一份，证明原告依据监理单位的决定暂时停工，待支撑系统加固经监理机构验收合格后方可进行施工。
9、南京工大建设工程技术有限公司检测报告一份，证明经钻芯取样检测到砼强度不符合设计要求。
10、检测费发票一份，证明钻芯取样的检测费为18530元。
11、金湖交通局综合楼辅楼加固工程承包合同、加固图纸各一份，证明因砼强度不合格导致梁裂缝，原告将辅楼加固工程承包给淮安现代加固技术工程有限公司进行加固施工。
12、加固报价表以及加固工程款发票各一份，证明辅楼梁加固工程实际产生加固费95000元。
13、商业信函一份，证明原告于2012年2月13日向被告发函要其承担因商品砼强度达不到设计要求给原告造成的损失575339元。
14、2010年6、7、8三个月工人名单及考勤表9份，证明停工期间的工人人数及工资金额。
15、现场施工图片三张（其中一张加固图片、另两张塔吊图片），证明在停工期间租赁的塔吊等设备给原告造成的租赁费的损失及现场墙体加固情况。
对原告提交的上述证据，被告质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议，但是合同双方对质量和验收有明确约定，如果发生质量问题，由责任方承担责任，原告作为购买方应当严格按照技术要求进行施工，被告作为出卖方产品质量应当以检测中心的检测报告为准。
2、证据2与本案没有关联性。
3、对证据3，我们没有收到相关函件，也不认可原告的证明目的。
4、对证据4不予认可，作为销售方没有在联系单上签字，联系单上的相关内容没有得到被告的认可。
5、对证据5、6，检测报告是单方委托的，没有征得被告的同意，也没有相关检测机构的资质，不具有法律效力，且该检测报告与购买时双方共同委托的检测机构的检测报告结论不一致，应当以双方共同送检的报告为准。
6、对证据7，专题例会会议纪要、专题会议纪要的被告签名处没有被告签字，说明被告对上述会议纪要没有认可，该结论对被告没有约束力。
7、对证据8，没有人告知我们复工停工情况，与我们没有关联。
8、对证据9、10，南京工业大学检测报告是原告单方面委托的，没有得到被告的认可。其次原告提供的检测报告没有全部提交，没有全面反映，结论是不影响梁的承载能力。
9、对证据11、12，对加固的真实性不予认可，根据南京工业大学的检测报告不需要委托第三方进行加固，如果确有此事，那也是原告自己扩大的损失。
10、对证据13，没有收到该商业信函，也不能证明原告的主张合理、合法。
11、对工资表的真实性持有异议，这些人是否在原告处或在该工地上班无法证实，被告提供的商品混凝土的浇筑和质量问题与他们的工资是否有关系没有证据证实。即使有质量问题，这些工人也可以从事其他工作，原告因窝工而造成的损失属于原告故意扩大的损失，要求被告承担没有法律和事实依据。
12、对三张照片真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这些塔吊和脚手架等材料是为整个工程所使用的，被告供应的商品混凝土构筑的圈梁质量没有问题，即便是有问题，与原告使用的塔吊和脚手架没有关系，因为这些设施仍然可以在其他方面使用，质量问题不影响该设施的使用。被告不认可塔吊和脚手架的租金。
被告辩称：双方订立商品砼买卖合同属实，但供给原告的商品砼质量是合格的，原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩，向本院提交下列证据：
1、混凝土抗压强度检测报告两份，金湖县交通投资有限公司在混凝土浇筑过程中委托金湖县建设工程质量检测有限公司进行检测，抗压强度为32.9、.32.4兆帕，该检测报告在建管处进行了备案。
2、南京工大建设工程技术有限公司的说明一份，证明被告的混凝土强度满足承载规范要求。
原告对被告提供的证据质证认为：
1、对检测报告的真实性没有异议，该检测报告就试块进行检测。根据以后存在的问题及检测结论证明该两份检测报告不符合实际情况，不符合混凝土的整体强度情况。
2、南京工大建设工程技术有限公司的说明是复印件，其真实性无法确认，即使是真实的，说明中也反映因为砼强度的不合格影响工程结构的耐久性，并建议进行补救处理。
经审理查明，原告因承建金湖县交通综合楼工程，与被告订立《商品混凝土买卖合同》一份，原告购买被告C30等不同强度等级的混凝土用于综合楼工程，合同对混凝土强度等级、质量，验收及付款方式进行了约定。其中，第五条质量约定为：“按GB14902－2003《预拌混凝土》标准执行。在供应过程中，出卖人按GB50164－92第4.2条、第4.3条做好混凝土搅拌、运输质量控制。买卖人按GB50164第4.5、第4.6条及出卖人技术交底书要求做好浇筑、养护的混凝土质量控制（尤其是要在混凝土初凝前浇筑完毕），如发生质量问题，由责任方承担”；第六条验收要求约定为：“每批混凝土供应到现场后，出卖人应对该批混凝土的质量负责，标准按法定检测中心现场回弹或取芯出具的检测报告为准。其它指标当场验收，及时提出或退货，合格签收，评价混凝土质量的试块现场制作时，必须通知出卖人技术员参予，并保证试块养护的标准化（自然养护试块强度不作为检测依据）”。合同订立后，原告在使用被告供应的混凝土施工浇筑过程中，金湖县建设工程质量检测有限公司分别于2010年6月16日、6月19日出具两份《混凝土抗压强度检测报告》，测定该工程服务大厅一层顶梁板混凝土试块，标准养护抗压强度为32.4MPA，同条件养护抗压强度为32.9MPA。同年6月30日，原告在拆除楼板后，发现综合楼服务大厅一层顶板梁出现裂缝，及时发函告知被告并通知了有关单位。2010年7月17日，建设方金湖县交通投资有限公司委托淮安建伟工程检测有限公司对该工程服务大厅一层顶板梁采用回弹法进行混凝土强度检测，同年7月19日该检测公司出具编号H00220421000232《混凝土强度检测报告》，检测结论为“一层梁混凝土现龄期强度推定值为25.9MPA。7月21日，由建设单位、建筑设计、工程监理及原被告参加，对工程裂缝问题进行专题会议讨论并形成《专题会议纪要》，会议未形成一致意见，《纪要》对裂缝问题成因分析，认为是商品砼塌落度大而引起的收缩裂缝，是商品砼的通病不影响结构的安全使用。对回弹检测报告提供砼强度不满足设计要求的问题，设计部门视情况另外采取补强。根据《专题会议纪要》精神，工程设计单位南京城镇建筑设计咨询有限公司依据淮安建伟工程检测有限公司的检测报告，出具了加固方案，原告联系淮安现代加固技术工程有限公司于2011年1月24日签订《金湖交通局综合楼辅楼加固工程承包合同》，对工程进行加固，加固费用计95000元。原告还垫付了回弹检测费用4000元。
另查明，由于原告在拆除“服务大厅一层顶梁板”模板，发现顶板梁开裂问题后，经《专题会议纪要》讨论确定，施工单位恢复大厅一层支撑系统。因此，原告还要求被告赔偿因为恢复一层支撑以及从发现裂缝至恢复支撑经验收后继续施工期间的停工给原告造成的直接经济损失146900元，其中，恢复支撑排架费用75600元；管理人员及工人工资71300元。原告还主张塔吊、外脚手架租赁费等间接损失149730元。原被告协商未果，原告遂提起诉讼。
本院认为：原被告签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家的法律法规，属有效合同。根据合同约定，混凝土的质量标准以法定检测中心现场回弹或钻芯检测报告为准。被告提供的标准养护试块检测报告。证明被告供应“服务大厅一层顶梁板”批次混凝土抗压强度值为32.4MPA，但在发现裂缝现象后，由业主金湖县交通投资有限公司委托淮安建伟工程检测有限公司采用回弹法检测，结论为“一层梁混凝土现龄期强度值为25.9MPA”，并因此导致加固等经济损失。2010年9月原告委托南京工大建设工程技术有限公司对该工程同部位采用钻芯法检测，其强度推定值平均值为25.5MPA，钻芯检测为原告单方委托，并未征得被告同意和认可，所以不能为本院采纳，但业主委托的回弹法检测结果对本案争议具有参考意义。故依照双方合同对混凝土强度等级及质量检验标准的约定，被告提供的混凝土强度未达到设计要求是造成原告承建的综合楼服务大厅一层顶梁出现裂缝的主要因素。虽然合同第五条约定，出卖人按标准做好混凝土搅拌、运输质量控制，买受人按标准做好浇筑、养护质量控制，裂缝现象不排除受浇筑、养护因素的影响，但依照合同第六条验收要求，出卖人应对混凝土的质量负责，标准按法定检测中心现场回弹或取芯出具的检测报告为准。而业主委托淮安建委工程检测有限公司采用回弹法检测结论，证明裂缝部位的混凝土强度未达到设计要求。所以，被告应对原告因裂缝加固造成的直接经济损失和原告垫付的回弹检测费承担赔偿责任。原告要求赔偿的直接损失中的支撑排架费用、工人工资及间接损失，根据原告提供的加固图纸和专题会议纪要等证明材料，无法判定支撑排架费用的具体金额，且无证据证明原告已实际支付该项费用，故原告主张该项损失依据不足。关于工人工资及其它间接经济损失，因为混凝土出现裂缝的部位发生在辅楼，对原告承建工程的主楼施工未构成影响，原告完全可以将相关施工人员和机械设备进行调度，同时，原告也未能提供间接损失具体构成和实际支付的证据，原告要求赔偿人员工资及塔吊租赁费用等间接经济损失亦无事实依据，本院不予支持。原告委托南京工大建设工程技术有限公司的检测，因系原告单方委托，其检测费用亦应由原告自行承担。综合考量，混凝土出现裂缝现象受搅拌、运输、浇筑、养护诸多环节影响等因素，兼顾公平原则，本院认为加固费用由被告给予赔付是比较适宜、公允的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条及《中华人民共和国民诉法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告金湖县建源混凝土有限公司于本判决生效后十日内，支付原告南京建工集团有限公司人民币99000元（加固费用95000元、回弹检测费4000元）；
驳回原告的其他诉讼请求。
三、案件受理费9553元，保全费3770元，合计13323元，原告负担11030元，被告负担2293元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 邹正斌
审 判 员 李 璘
人民陪审员 刘兆榕
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 周 云
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条
质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。