山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3043号
原告：中银保险有限公司山东分公司，住所地济南市历下区2。
代表人：霍小雁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。
被告：徐晋，男，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：窦琳，女，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
原告中银保险有限公司山东分公司与被告徐晋、窦琳保证保险合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司山东分公司的委托诉讼代理人张传旺，被告窦琳的委托诉讼代理人戚宪利到庭参加诉讼，被告徐晋经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银保险有限公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐晋偿还原告理赔款人民币320791.7元，并自2014年8月29日起至实际履行之日止按照银行同期同类贷款利率支付利息；2、判令被告窦琳对上述请求承担共同还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2013年3月8日，被告徐晋与中国银行股份有限公司泰安东岳支行订立《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定被告徐晋在该行贷款30万元，贷款期限为一年。被告窦琳与徐晋系夫妻关系，对该笔债务承担共同还款责任。同期，徐晋就该笔贷款在原告处投保《商户小额贷款保证保险》，保险期限12个月，被保险人为中国银行股份有限公司泰安东岳支行。因徐晋经营不善，未能依约全额还本付息。经核查，2014年8月29日，原告已向被保险人支付理赔款320791.70元。后原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。
徐晋未到庭亦未答辩。
窦琳辩称，原告要求第二被告窦琳承担还款责任缺乏事实法律依据，第二被告与原告并无法律关系，与原告形成保证保险合同关系的是第一被告。两被告原是夫妻关系，但是已经于2013年7月24日离婚，原告在2014年8月29日支付的赔款是代第一被告偿还的借款，该债务并不是形成于两被告婚姻关系存续期间，与第二被告无关，要求驳回对第二被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、被告徐晋与中国银行股份有限公司泰安东岳支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、个人贷款凭证及《承诺及授权书》各一份，证实：被告徐晋于2013年3月20日向中国银行股份有限公司泰安东岳支行借款30万元，期限一年，被告窦琳自愿参与还款，为共同债务人。
2、《商户小额贷款保证保险单》、《商户小额贷款保证保险投保单》及《中银保险有限公司商户小额贷款保证条款》各一份，证实：被告徐晋在原告处投保了商户小额贷款保证保险，如被告不能足额偿还贷款，原告应按规定将不足部分偿还给中国银行股份有限公司泰安东岳支行。
3、出险通知书及损失清单各一份，证实：截至2014年7月15日被告徐晋共欠中国银行股份有限公司泰安东岳支行316661.7元。
4、赔款通知书、赔款收据及付款通知单各一份，证实：原告于2014年8月29日代被告偿还中国银行股份有限公司泰安东岳支行贷款本息等共计320791.70元。
被告窦琳对原告提交的证据质证如下：
对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但是对证明对象有异议。证据一中第二被告签字并不是第二被告本人所签，第二被告对该贷款并不知情，对该主张第二被告将向法庭提交证据证实；证据二是原告与第一被告形成的保险关系，与第二被告无关；证据三是银行出具的，与第二被告无关；证据四原告是代第一被告偿还的贷款，并不是代第二被告，且形成的时间是在两被告离婚后，与第二被告无关。
被告徐晋未到庭，未能对以上证据进行质证。
经审查，本院认为原告提交的四组证据中除《承诺及授权书》外，其他证据均真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷作证。
被告窦琳围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、（2014）泰山商初字第514号判决书，证实：原告所提交的证据一中的第二被告的签字并不是第二被告本人书写，第二被告对该贷款并不知情，同时证实两被告于2013年7月24日登记离婚。虽然该判决是判令两被告共同偿还贷款，但依据是贷款形成于婚姻关系存续期间，而本案的债务存在于两被告离婚之后。
原告对被告窦琳提交的证据质证如下：
对证据的真实性无异议，对于被告窦琳的证明对象有异议。通过该判决证实该笔债务系两被告之间的夫妻共同债务，该判决已经生效，两被告均没有提出上诉或通过其他救急渠道来否定该判决的效力，该判决确定的事实就是夫妻共同债务，被告窦琳称不知情，与该判决相悖；原告提供的证据二证实投保时间为2013年3月22日，被告离婚的时间是2013年7月24日，投保是在婚姻关系存续期间，而保证保险是对中国银行的两夫妻的共同债务进行了保证，保证保险首先是保险险种，保险险种只有在发生保险事故时才能产生债权债务关系，所以该投保是在婚姻关系存续期间，又是对夫妻的共同债务进行了保证，当发生保险事故，也应由夫妻双方承担共同偿还责任，而不以保险事故发生时是否在婚姻关系存续期间来确定是夫妻共同债务还是个人债务，且发生保险事故时是在保险期间，所以该债务仍由两被告共同承担还款责任。
被告徐晋未到庭，未能对以上证据进行质证。
经审查，本院认为被告窦琳提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月8日，被告徐晋与中国银行股份有限公司泰安东岳支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份，合同编号：2013年东岳商借字0004号，向徐晋提供贷款，借款金额为30万元，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为经营。本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息。若借款人未按合同约定期限归还借款的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款方未按期归还贷款本息，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；可以终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；要求保证人承担保证责任。
2013年3月22日，被告徐晋在原告处就上述贷款投保《商户小额贷款保证保险》一份，《商户小额贷款保证保险单》约定：借款期限12个月，自2013年3月20日起至2014年3月19日止；借款本金30万元，保险金额385920元；保险期间12个月，自2013年3月23日零时起至2014年3月19日二十四时止等。
2013年3月20日，中国银行股份有限公司泰安东岳支行向被告徐晋发放借款30万元，被告徐晋、窦琳未按约定期限支付该笔借款的本金及利息。根据原告提供的被告徐晋出险通知书及损失清单显示，截至2014年7月15日，被告徐晋尚欠中国银行股份有限公司泰安东岳支行316661.70元，构成违约。
2014年8月29日，中国银行股份有限公司泰安东岳支行向原告出具赔款收据一份，内容为：今收到你公司商户小额贷款保证保险322222013370000000511号保险单2014年2月20日因贷款到期未偿还受损案赔款人民币320791.70元，该案一切赔偿责任业已终结立此存证。
本院认为，原告中银保险有限公司山东分公司与被告徐晋、窦琳保证保险合同纠纷一案，2013年3月8日被告徐晋、窦琳与中国银行股份有限公司泰安东岳支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《承诺及授权书》及2013年3月22日被告徐晋在原告处投保《商户小额贷款保证保险》均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，中国银行股份有限公司泰安东岳支行按时发放借款后，被告徐晋、窦琳应共同按时偿还涉案借款。
被告窦琳辩称，两被告原是夫妻关系，但已于2013年7月24日离婚，原告在2014年8月29日支付的理赔款是代第一被告偿还的借款，该债务并不是形成于两被告婚姻关系存续期间，与第二被告无关，要求驳回对第二被告的诉讼请求。本院认为，本案保证保险合同的主合同为两被告与中国银行股份有限公司泰安东岳支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，签订该借款合同时存在于两被告夫妻关系存续期间，且被告徐晋在原告处就上述贷款投保《商户小额贷款保证保险》时也存在于夫妻关系存续期间，被告窦琳提交的（2014）泰山商初字第514号判决书中也认定，该《承诺及授权书》中的签名虽不是窦琳本人所签，但该笔借款仍发生于两被告夫妻关系存续期间，应当认定为两被告的夫妻共同债务。虽原告在向被保险人理赔时两被告已离婚，但并不影响该保证保险合同成立时发生于两被告夫妻关系存续期间的事实，即该保证保险合同承保的债务系夫妻共同债务，原告代为理赔后应由两被告共同偿还。因此，被告窦琳辩称该债务并不是形成于两被告婚姻关系存续期间，与第二被告无关的主张，本院不予采信。
出现违约后，原告中银保险有限公司山东分公司按照合同约定，根据被保险人中国银行股份有限公司泰安东岳支行的申请，向被保险人支付理赔款320791.70元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告中银保险有限公司山东分公司享有向被告徐晋、窦琳追偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告徐晋、窦琳偿还理赔款320791.70元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，被告徐晋、窦琳应共同支付原告中银保险有限公司山东分公司借款本金320791.70元及相应的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告徐晋、窦琳于本判决生效后十日内，共同支付原告中银保险有限公司山东分公司理赔款320791.70元；
二、被告徐晋、窦琳于本判决生效后十日内，共同支付原告中银保险有限公司山东分公司理赔款320791.70元的相应利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2014年8月30日起至实际还清之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6120元，由被告徐晋、窦琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 晔
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 张全利
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 静