安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4670号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某。
委托诉讼代理人：虞根松，安徽元贞律师事务所律师(法援)。
被上诉人（原审被告）：项某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称：人保财险合肥公司）因与被上诉人张某、项某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险合肥公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判保险公司不赔偿10796.22元；2、本案一审、二审诉讼费由张某、项某负担。
事实与理由：1、本案事故车辆系网约车，项某改变车辆用途，不属于保险理赔范围；2、张某在上车的过程中发生事故，属于车上人员范围，而车上人员限属于商业险范围，保险公司不承担赔偿责任。
张某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
项某二审辩称：没有意见。
张某向一审法院起诉请求：判令项某、人保财险合肥公司赔偿张某各项损失合计41073.12元。
一审法院认定事实：2016年7月8日9时10分，项某驾驶皖Ａ×××××号小型客车（网约车），在肥东县××湖路东方花园处接乘客即张某。在张某左脚踏上车，右脚还在地面的情况下，项某发动汽车并前行，碾压到张某的右脚，致使张某受伤的交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，项某负全责，张某无责任。张某受伤后即被送至肥东县第四人民医院治疗，诊断为有外踝骨裂待排，进行石膏固定后回家休养，嗣后，张某又到马鞍山市××医院、××医院、合肥市第二人民医院复查，张某为此共花费医疗费2304.32元。事故车辆系项某所有，在人保财险合肥公司投保交强险。本起事故发生在保险期间内。
一审期间，张某为证明其误工情况，提交了安徽海峰环境艺术工程有限公司2017年元月出具的证明一份。该证明载明“证明，兹有张某同志在我公司从事普工行业150元/天，出事前工资已全部结清。特此证明。安徽海峰环境艺术工程有限公司。2017年元月”。
一审认为：公民的健康权受法律保护。张某因交通事故受伤，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定及相关司法解释的精神予以确认。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。张某的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款发票，可确定为2304.32元；营养费，无医嘱建议及鉴定意见，不予支持；护理费，标准为114.2元/天。关于护理期限的确定，虽经法庭进行法律释明，张某对护理期限不申请鉴定。考虑到张某进行石膏外固定，行动不便，确有护理必要。并结合张某2016年8月5日自行拆除石膏固定并于2016年8月9日自主行走的事实，酌定护理期限为34天（2016年7月8日至2016年8月9日）；误工费，首先是误工标准的确定。根据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工标准。本案中，张某只提交了安徽海峰环境艺术工程有限公司2017年元月出具的证明一份，既无法证明其实际减少的收入与最近三年的平均收入状况，也无法证明其从事的行业。鉴于张某在城市打工的事实，而保险公司认可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准计算张某误工损失，依法予以确认。误工期限，因为张某未对误工期申请鉴定，酌定为34天（2016年7月8日至2016年8月9日）；因本起事故确对张某的精神造成一定损害，故其诉请的精神损害抚慰金，于法有据，但标准偏高，酌定为2000元；交通费偏高，依法酌定为100元。综上，张某因本起事故造成的各项损失为：医疗费2304.32元、误工费2509.1元（26936元/年÷365天/年×34天）、护理费3882.8元（114.2元/天×34天）、精神损害抚慰金2000元、交通费100元，合计10796.22元。项某作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对张某的损失承担赔偿责任。
关于人保财险合肥公司是否承担理赔责任的问题。针对保险公司的辩称，首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》也规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照相关规定承担赔偿责任。可见，机动车交通事故责任强制保险作为一种强制性的保险，立法设计该项保险的本意是通过法律规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，并以该强制性的责任保险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。若将网约车在道路上行驶时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则网约车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。故网约车事故造成第三者伤害，交强险的承包人应当在交强险理赔限额内履行理赔责任。故保险公司关于事故车辆系网约车，保险公司拒赔的辩称，不予采信。其次，关于正在上下车人员是否属于第三者的问题。该问题应区别对待。正在上下车的人员分为正在上车人员和正在下车人员。上车是身体完全在车外到完全到车内的过程。下车是身体完全在车内到完全在车外的过程。可见，上下车是一个连续进行的一连串动作的组合。任何人都不能永远的置身于车上，故保险合同所涉第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，非永久性、固定不变的身份。两者可因特定时空条件的变化而转化。故判断保险车辆发生意外事故而受伤的人是否属于“第三者”还是“车上人员”，必须以发生事故当时的特定时空条件下是否置身保险车辆之上为依据。故正在上下车人员与交强险中的“第三人”既不是简单的划等号，也不是完全排斥的关系，而是一种交叉关系。本案中，张某只是一只脚刚踏上车，而另一只脚还在地面，身体的绝大部分及重心均还在车外，其受伤也是因事故车辆碾压到其右脚从而把整个人甩倒所致。故张某并不能认定为事故发生时在车上，其完全符合交强险第三者的特征。保险公司将正在上下车人员直接与车上人员划等号，认为只要上车人员的一只脚放在车上就是车上人员，进而把受伤的上车人员排除在第三者之外，从语义解释的角度看已经超出了公众对“正在上下车人员”和“车上人员”理解的范围，从规定意图上看也有利用格式条款类推，肆意缩小第三人范围，免除承保人责任之嫌。这既不符合格式条款的生效原则，也不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。故保险公司辩称张某不属于第三人，不予采信。肥东县公安局交通警察大队已经对该起事故作出责任划分，即项某承担全部责任，张某无责任。故人保财险合肥公司应当在其承保的交强险理赔限额内承担理赔责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张某10796.22元；二、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费827元，减半收取为413.5元，由项某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：交强险是法律规定的强制保险，不以营利为目的，旨在最大限度地保护受害第三方的利益，为受害人提供基本医疗救治保障，填补受害人的损失。上诉人人保财险合肥公司以事故车辆系“网约车”为由，主张其在交强险范围内不承担赔偿责任，缺乏事实依据，且有悖于交强险之设立初衷，本院不予支持。
另，“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定空间条件的变化而变化。根据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条“本次驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持”之规定，本案中，张某尚未完全上车，其右脚即遭本车碾压后导致整个人被甩倒致伤。换言之，张某并未成为“车上人员”，且遭受本车碾压。故人保财险合肥公司主张免赔，不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年八月三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。