广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第789号
原告：杨汉英。
被告：广西大新县雷平永鑫糖业有限公司，住所地广西壮族自治区大新县雷平镇。
法定代表人：张永宁，董事长。
委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区农业生产资料总公司复合肥料厂，住所地广西壮族自治区南宁市五一西路58号。
法定代表人：白志舟，厂长。
委托诉讼代理人：王桂清，广西金益律师事务所律师。
原告杨汉英与被告广西大新县雷平永鑫糖业有限公司（以下简称永鑫公司）、广西壮族自治区农业生产资料总公司复合肥料厂（以下简称复合肥料厂）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年11月3日、2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨汉英、被告永鑫公司的委托诉讼代理人农志平、被告复合肥料厂的法定代表人白志舟及委托诉讼代理人王桂清到庭参加诉讼。本案因当事人申请鉴定、审判委员会讨论扣除审理期限214天。本案现已审理终结。
原告杨汉英向本院提出的诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告甘蔗减产19.92万元和施肥人工损失7.2万元，同时返还原告购买肥料款8.3407万元，合计35.4607万元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月，原告与大新县雷平镇安民村冬阴屯签订了土地承包合同，承包该屯弄大（地名）300亩土地用于种植甘蔗。2014年4月，原告与被告永鑫公司达成用预付款的方式购进被告复合肥料厂生产的“桂农”牌双酶复合肥近25吨，并于同年5月对承包地块上的二造甘蔗施肥，但所施肥料直至2014年12月仍未溶解，从而造成甘蔗大幅度减产。2015年2月1日，原告向大新县雷平工商所投诉和举报化肥不溶情况，大新县工商、质检等部门会同永鑫公司农务科、生产厂家对原告未使用的六袋“桂农”牌双酶复合肥进行现场抽样，并对该复合肥在甘蔗地未能融化的情况进行了拍照和摄像。虽然经工商部门两次送检，判定原告所使用的“桂农”牌双酶复合肥为合格产品，但原告一直不服。原告种植地块附近的另一种植户潘某使用的化肥与原告使用的是同一批次的化肥，但检测结果为不合格。对于两次送检的结果，原告认为仅是检测了化肥氮磷钾的含量，仅表明化肥本身品位达标而已，然而忽略了化肥本身的溶解情况，化肥不溶解必然影响甘蔗对肥料里养分的吸收，造成甘蔗减产。同时从肥料包装来看存在两个生产厂家，化肥是谁生产的情况不明，存在欺诈和混淆责任的嫌疑。“桂农”牌双酶复合肥一个产品名称同时使用了两个化肥登记证号，明显违反了农业部落实“一品一证”规定，更是一种欺诈消费者的行为，还有就是登记证号鄂农肥（2011）准字0907号明确要求技术指标为45%，而对应包装袋却标识41%，显然低于登记标准，违背了国家的强制性标准，是以次充好的欺诈行为。综上所述，原告认为，被告方生产、销售的产品不仅质量不合格还存在违反法律强制性规定，严重欺诈消费者的行为，已侵犯了原告的合法权益并造成原告重大经济损失，被告永鑫公司作为该化肥的经销商，依法对化肥的质量问题承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益特诉至法院。原告杨汉英就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：
1、原告身份证1份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体适格；
2、电脑咨询单及企业基本信息情况表各1份，拟证明二被告明确及其基本情况；
3、农资代扣代付款协议书1份，拟证明原告与被告永鑫公司间存在卖卖关系，其中被告永鑫公司是经销商，被告复合肥料厂是生产厂家；
4、考勤表，拟证明原告为甘蔗施肥所支出的费用；
5、蔗款明细情况表及蔗农预付款明细，拟证明原告使用二被告生产、提供的化肥后入厂的甘蔗产量及已支付二被告化肥款的事实；
6、化肥登记证号查询单，拟证明被告复合肥料厂生产的桂农”牌双酶复合肥同时使用了两个登记证号，且包装袋上的含量标识与对应的登记证号上的技术标准不符；
7、甘蔗地勘验照片，拟证明被告生产、销售的化肥在地里不溶解的事实；
8、“桂农”牌双酶复合肥外包装袋照片，拟证明被告复合肥料厂生产的“桂农”牌双酶复合肥同时使用了两个登记证号，且包装袋上的含量标识与对应登记证号上的技术标准不符；
9、关于《阳光在线节目》受理群众举报投诉意见的回复，拟证明被告复合肥料厂在2014年期间没有生产“桂农”牌双酶复合肥料的事实。
被告永鑫公司辩称：一、本公司并非涉案化肥的生产者，更不是销售者，仅是根据农资代扣代付款协议书履行代扣代缴义务；涉案化肥经鉴定系合格产品，原告更没有提供证据证明其因使用涉案化肥造成了损失，同时影响甘蔗产量的因素众多，不应简单归咎为化肥质量问题；二、对于原告提出“桂农”牌双酶复合肥，同时使用两个登记证号的问题，原告仅提供了两个包装的化肥袋并不能证明就是被告用来装化肥的袋子，故原告的诉请于法无据，应予以驳回。
被告永鑫公司就其辩解在举证期限内提交了如下证据：
1、委托工商检验报告1份，拟证明涉案化肥的质量是合格的；
2、农资代扣代付款协议书1份，拟证明被告依约定仅是履行代扣代付的义务；
3、请求扶持申请表、支农补贴领用表，拟证明原告是同意被告永鑫公司从甘蔗款里代扣化肥款并领取了化肥的事实。
被告复合肥料厂辩称：一、本公司提供的涉案化肥经鉴定系合格产品，原告更没有提供证据证明其因使用涉案化肥造成了损失，同时影响甘蔗产量的因素众多，不应简单归咎为化肥质量问题；二、原、被告间成立的是购销合同关系，被告提供的化肥是符合约定的，并不存在违约的情形；三、原告提供的肥料包装袋来源不明，并不能证明是被告用来装化肥的袋子。综上原告的诉请于法无据，应予以驳回。
被告复合肥料厂就其辩解在举证期限内提交了如下证据：
1、广西壮族自治区产品质量研究院检验报告1份，拟证明被告复合肥料厂生产销售的“桂农”牌双酶复合肥经鉴定为合格产品；
2、化肥销售合同1份，拟证明被告销售的“桂农”牌双酶复合肥是由湖北仙洪肥业有限公司提供的，且化肥是满足国家以及同原告约定的标准。
在诉讼过程中，本院依法调取并向双方当事人出示的证据材料如下：
1、2016年5月13日，本院对马某的调查笔录，马某陈述：其是复合肥料厂的副厂长，2014年根据永鑫公司提交的蔗农赊购化肥的申请，本厂向蔗农提供了养分含量41%的桂农牌双酶复合肥和养分含量29%的两种复合肥。“桂农”牌双酶复合肥是本厂委托湖北仙洪肥业有限公司贴牌生产的，“桂农”牌双酶复合肥的包装是共同设计的，化肥袋上的鄂农肥（2011）准字0907号和鄂农肥（2013）准字0709号两个登记证号也是湖北仙洪肥业有限公司注册的，至于标识上化肥总养分的大小问题是根据产品的实际含量标注的。
2、2016年5月16日，本院对农某红的调查笔录，农某红陈述：其是永鑫公司聘用的甘蔗专管员，2014年杨汉英向其汇报需要化肥，其就直接联系厂家，厂家就将化肥配送给了原告杨汉英。2014年杨汉英领取的化肥有养分含量41%和养分含量29%的两种桂农牌双酶复合肥。2014／2015榨季，杨汉英有部分甘蔗是没有拉进永鑫公司的，当年榨季的甘蔗是每吨400元。
3、2016年5月17日，本院对赵某孟的调查笔录，赵某孟陈述：其是永鑫公司的厂长助理，分管农务工作。每年公司会向辖区蔗农反馈有化肥厂来销售化肥的信息，有需要的蔗农会自己来了解清楚后向永鑫公司提出申请，经公司农务科审核通过后汇总化肥厂，随后蔗农就自行联系化肥厂购买所需化肥。2014年本公司与复合肥料厂签订有代扣代付款协议。2014年复合肥料厂向蔗农杨汉英提供了养分含量41%的“桂农”牌双酶复合肥和养分含量29%的两种复合肥，化肥款本公司已经扣缴。
4、2016年5月19日，本院对农某勇的调查笔录，农某勇陈述：其是大新县雷平镇安民村冬阴屯屯长。2013年3月至2016年3月期间杨汉英在本屯弄大（地名）承包了三百多亩土地全部用于种植甘蔗，2014／2015及2015／2016两个榨季，杨汉英都有部分甘蔗没有拉进永鑫公司，2014／2015年榨季的甘蔗每吨入厂是400元。2014年杨汉英承包地上生长的是二造蔗，长势还可以，但因杨汉英不太重视管理，产量不如村民自家种植的，村民种植的每亩普遍是4-5吨。
5、2016年5月23日，本院对李某林的调查笔录，李某林陈述：杨汉英在弄大种植甘蔗期间聘请其帮忙看护甘蔗，2013年3月至2016年3月期间原告杨汉英在弄大（地名）承包了三百多亩土地全部用于种植甘蔗，2013／2014和2014／2015两个榨季的甘蔗产量差不多，每亩不超过3吨，2014／2015榨季杨汉英有部分甘蔗没有拉进永鑫公司。2014年杨汉英使用的“桂农”牌双酶复合肥在甘蔗地里出现不溶解的情况。
6、2015年3月10日和2015年5月19日，大新县工商行政管理局对潘某佳的询问笔录，潘某佳陈述：其在2014年期间从复合肥料厂购进“桂农”牌复合肥40.1吨，经鉴定是不合格产品。
7、2015年3月19日，大新县工商行政管理局对何某群的调查笔录，何某群陈述：其是永鑫公司农务科的职工。2014年5月以杨汉英为代表向本公司提交了请求扶持申请表，2015年2月6日大新县工商执法人员现场检查了潘某佳放置在经营场所的52袋标有复合肥料厂生产字样的“桂农”牌双酶复合肥。
8、2015年5月15日，大新县工商行政管理和质量技术监督局对季某文的调查笔录，季某文陈述：其是复合肥料厂的职工，2014年是根据永鑫公司提交的蔗农申请表及支农补贴（物资）领用表的数量统计，然后才将化肥拉到永鑫公司指定的仓库，由永鑫公司农务科负责发放给蔗农。
9、2016年5月20日，本院从大新县工商行政管理局调取的2014年桂农肥料发放明细表（农某红）1份，该明细表记载了杨汉英、潘泽佳等人领取“桂农”牌双酶复合肥的情况。
10、2016年2月15日，大新县工商行政管理和质量技术监督局出具的情况说明1份，该份说明记载2015年2月6日该局执法人员对2014年杨汉英使用余下的6袋“桂农”牌双酶复合肥进行了抽样并经送检鉴定为合格产品。
11、2015年2月6日，大新县工商行政管理和质量技术监督局执法人员在现场拍摄的照片5张和对杨汉英使用的桂农牌复合肥抽样取证记录表1份，照片显示了原告未使用的“桂农”牌双酶复合肥（登记证号为鄂农肥（2013）准字0709号）剩余袋数和存放情况以及杨汉英甘蔗地出现蓝色颗粒状肥料不溶解的现象，抽样取证记录表记录了抽样和样品加封情况。
12、2016年2月29日，大新县农业局出具的关于协助调查的回复及附表1份，协助调查的回复中主要对复合肥不溶解的问题进行了解析说明，附表主要记载了鄂农肥（2011）准字0907号和鄂农肥（2013）准字0709号两个化肥登记证号的基本情况。
13、2016年4月26日，广西壮族自治区土壤肥料工作站出具的函复，该函复记载了对复合肥不溶解现象的分析和肥料登记证号管理问题的建议。
14、2016年2月3日，广西壮族自治区产品质量检验研究院出具的答复，该答复记载了复合肥料的溶解性不能鉴定的情况说明。
15、被告永鑫公司有关原告杨汉英2013／2014、2014／2015、2015／2016三个榨季原料蔗的入厂情况表，里边记载了杨汉英三个榨季里入厂原料蔗的数量和蔗款等情况。
16、《土地承包合同》1份，里边记载了杨汉英承包冬阴地块的亩数和承包年限等内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。二被告对原告提供证据1、证据2以及原、被告对本院依职权调取的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11中的抽样检验表、证据12中的附表、证据13、证据14、证据15、证据16均没有异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：
二被告对原告提供的证据3、证据5、证据7、证据8的真实性和合法性没有异议，但对关联性及原告主张的证明内容有异议；二被告对原告提供的证据4、证据6、证据9的三性均有异议。本院认为原告提供的证据3其证明内容由证据本身决定，其里边记载了原、被告三方的权利义务，与本案具有关联，故本院对原告提交的证据3予以认定；对于原告提交的证据5与本院调取的证据15相对应，均证明了原告原料蔗在永鑫公司入厂的情况，予以认定；对于原告提交的证据6与本院调取的证据12中附表记载的内容一致，内容真实与本案具有关联性，本院予以认定；对于原告提交的证据7与本院调取的证据11中的照片相互印证，从袋中取出的化肥从颜色和形状方面与照片相吻合，故本院对原告提交的证据7及本院调取的证据11中的照片予以认定；对于原告提交的证据8中标识鄂农肥（2013）准字0709号的“桂农”牌双酶复合肥袋与本院调取的证据11相互佐证，故本院认定标识鄂农肥（2013）准字0709号的“桂农”牌双酶复合肥袋即为被告销售“桂农”牌双酶复合肥的袋子；而原告提交证据8中标识鄂农肥（2011）准字0907号的“桂农”牌双酶复合肥袋，无其他证据佐证，故本院不作认定；对于原告提供的证据4，本院认为甘蔗施肥和培土是种植甘蔗的必要投入，与化肥的质量无关，属于必要支出成本，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信；对于原告提交的证据9，因证据来源不明，形式不合法，其真实性无法确认，故不予采信。
二被告对本院调取的证据12中的大新县农业局出具的关于协助调查的回复内容有异议，本院认为该证据是行政部门从专业和法律法规针对法院提出问题给以的答复，可以作为本案查明事实的参考依据，与本案具有关联，本院予以认定。
原告对被告永鑫公司提供的证据1、2、3及被告复合肥料厂提供的证据1有异议。本院认为被告永鑫公司提供的证据2、证据3与本案具有关联，原告亦承认其得接受和使用提供的化肥，对其主张不得签字但未提供相关证据，故本院对上述二份证据予以认定；因被告永鑫公司提供的证据1和被告复合肥料厂提供的证据1相一致，均是经有资质机构和鉴定人依法作出的鉴定结论，故本院均予以认定，即“桂农”牌双酶复合肥是合格产品。因原告杨汉英、被告永鑫公司双方对被告复合肥料厂提供的证据2均无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年10月，原告杨汉英与大新县雷平镇安民村冬阴屯签订了土地承包合同一份，由原告承包该屯弄大（地名）300多亩土地用于种植等农业生产，承包期限为六年，即自2013年3月30日至2019年3月30日止。原告杨汉英承包该地块后从2013年3月起开始全部用于种植甘蔗。2014年1月8日，原告与被告复合肥料厂、永鑫公司三方共同签订农资代扣代付款协议书，该协议书主要约定：商品名称为“桂农”牌双酶复合肥，赊销价为3530元／吨，质量标准为氮磷钾总含量≧41%，由复合肥料厂先行赊销化肥给经永鑫公司审核通过的蔗农，然后在蔗农甘蔗入厂后由永鑫公司从蔗农蔗款中代扣肥料款支付给复合肥料厂。2014年4月起，复合肥料厂根据永鑫公司提交的蔗农扶持申请表上的申请内容向原告提供“桂农”牌双酶复合肥23.4吨（该化肥价格为3530元／吨，价款8.2602万元。肥料袋上标识总养分≧41%，肥料登记证号为鄂农肥（2013）准字0709号，袋子正下方用较大字体标注有“广西壮族自治区农业生产资料总公司复合肥料厂、天粮集团股份（中国）有限公司联合推出”的字样，同时注明了复合肥料厂的地址，肥料袋正面最下方用小字体标注湖北仙洪肥业有限公司出品，也注明了地址），另外原告还购买了复合肥料厂提供的总养分≧29%的桂农复合肥0.35吨，价格为2300元／吨，价款0.0805万元。原告购买复合肥的货款共计8.3407万元，已经被告永鑫公司扣缴并支付给了被告复合肥料厂。原告领取化肥后于2014年5月陆续对承包地块上的二造甘蔗进行施肥作业，但至2014年11月其所施“桂农”牌双酶甘蔗专用肥在地里尚未全部溶解，原告在收获甘蔗时发现地里有蓝色颗粒状残留物。2015年2月，原告向大新县雷平工商所投诉和举报化肥不溶情况，大新县工商、质检等部门会同被告永鑫公司、复合肥料厂对原告未使用的六袋“桂农”牌双酶复合肥（登记证号为鄂农肥（2013）准字0709号）进行现场抽样，并对原告承包的甘蔗地进行了拍照和摄像，记录了甘蔗地里有蓝色颗粒状的化肥残留物。原告使用的“桂农”牌双酶甘蔗专用肥经工商部门两次送检，检验部门从复合肥养分含量检测均判定原告所使用的“桂农”牌双酶复合肥为合格产品。2015年9月22日，原告以二被告生产、销售的化肥存在质量问题侵犯原告的合法权益并造成原告重大经济损失为由诉至本院。另查明，关于复合肥播撒下地后出现不能熔解或溶化的问题。经本院向大新县农业局调查函复：（一）出现不溶解物，肥料质量无问题。复合肥制造过程中，都要添加一定比例的粘合剂和填充料，才能造成颗粒状，现大部份复合肥厂选择的造粒剂和填充料是膨润土，膨润土本身是不溶化的，所以说复合肥料在水中溶解后有不溶物质；或添加如氧化镁磷、钙镁磷肥等原料，这部分物质也是不溶或是难溶于水的。因此复合肥料并非100%的全溶，只要是有效元素的含量足够，养分都全部释放，这些不溶的沉淀物质是不影响肥料效果的，残留的颗粒可能是发挥了肥效后的填充料。（二）出现不溶解物，肥料质量可能有问题。如果把复合肥播撒下地后出现不溶解物，并且农作物长势受到影响，肥料可能掺假造假，只能由有资质的鉴定机构对同批次肥料作出检测报告来判定。另外，经本院向广西壮族自治区土壤肥料工作站调查函复：颗粒化肥长时间入土不能融化的原因较多，如果该肥料是缓控肥料，本身溶解速度就慢，需要保养分缓慢释放；如果不是缓控肥料，里面可能掺有不溶于水的物质。此外，长期干旱，土壤湿度低，颗粒化肥的溶解也受到影响。
又查明，诉讼中，原告向本院申请要求对被告复合肥料厂提供的“桂农”牌双酶复合肥的溶解度进行鉴定。本院于2016年1月28日致函广西壮族自治区产品质量检验研究院咨询关于复合肥溶解度的相关问题，该院回函：按照《复混肥料（复合肥料）》标准没有溶解度的鉴定项目，对复合肥的溶解问题无法做出鉴定。随后根据原告提供的上海微谱化工技术服务有限公司的相关资质材料及联系方式，经本院咨询该公司，该公司回复无法做复合肥溶解度的鉴定，只能做成分分析鉴定。另外，本院于2016年3月16日、24日分别征求二被告对此次鉴定意见，二被告均表示不同意此次鉴定，并对检材提出质疑。本院于2016年4月5日根据《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》的相关规定，决定终结此次鉴定工作。
再查明，2014年1月17日，复合肥料厂与湖北仙洪肥业有限公司签订一份化肥购销合同，约定由湖北仙洪肥业有限公司在2014年3月-5月向复合肥料厂提供养分配比为“19-5-20”的双酶复合肥1000吨，每包规格为50kg。被告复合肥料厂向湖北仙洪肥业有限公司购买的双酶复合肥即为涉案的“桂农”牌双酶复合肥，该肥料的外包装被告复合肥料厂得参与设计。化肥包装上的鄂农肥（2013）准字0709号为湖北仙洪肥业有限公司申请注册的肥料登记证号，技术指标为N＋P2O5＋K2O≧41%（16-5-20，中cl），登记证有效期为2018／11。2013年期间，原告在弄大地块使用25吨总养分≧40%的复合肥。2014年期间，原告在弄大地块使用了被告复合肥料厂提供的23.4吨的“桂农”牌双酶复合肥和0.35吨总养分≧29%的“桂农”复合肥。2013／2014和2014／2015两个榨季原告杨汉英的原料蔗拉进永鑫公司分别为567.98吨和552.83吨，其中2014／2015榨季原告有部分甘蔗未拉进永鑫公司，同时经本院调查原告2013年至2015年的甘蔗长势和产量均无明显变化。在诉讼过程中，经本院释明，原告明确仅对被告永鑫公司及被告复合肥料厂就其提供销售的23.4吨“桂农”牌双酶复合肥造成损失主张权利。同时在庭审过程中，经本院释明后，原、被告均表示不用追加湖北仙洪肥业有限公司为案件当事人。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：1、原、被告双方之间存在何种法律关系；2、被告提供的“桂农”牌双酶复合肥是否为合格产品；3、原告诉请二被告共同连带赔偿经济损失是否有合法依据。
关于原、被告间形成的法律关系问题。原告向被告永鑫公司提出扶持申请，申请表上附上商品名称和数量，随后被告复合肥料厂根据原告的扶持申请向原告配送化肥，被告永鑫公司在原告与被告复合肥料厂购销化肥的过程中仅充当代为扣缴化肥款的第三方，本案中原告主张因涉案化肥质量问题造成甘蔗减产等损失，属于侵权之债，故原告与被告复合肥料厂构成的是产品侵权责任关系，而被告永鑫公司与原告杨汉英、被告复合肥料厂分别成立代为向第三方支付的保管合同关系和代为收款的委托合同关系。
关于原告使用的“桂农”牌双酶复合肥是否合格的问题。本案中，工商部门对原告使用的“桂农”牌双酶复合肥余下部份已按规定送检，经两次鉴定判定为合格产品，在原告申请对化肥溶解性进行鉴定的情况下，本院咨询相关鉴定机构后均作出对复合肥料溶解性不能进行鉴定的答复，双方亦对不能鉴定的答复无异议，故本院依法作出终止鉴定的决定。同时根据农业等相关部门作出的专业性解析，复合肥不完成溶解可能与土壤、湿度、以及化肥使用不溶填充物等因素有关，复合肥完全不溶解并不能推定化肥不合格。对于原告对案外人潘某佳在使用同为被告提供的“桂农”牌双酶复合肥经检不合格的质疑，本院认为原告与案外人潘某佳虽然均购买使用了“桂农”牌双酶复合肥，但存在可能不是同一流水线同一时间生产的可能，同时根据检验报告，潘某佳使用的化肥之所以不合格仅因钾的含量低于正常值的千分之七，而钾的化学性质极为活泼，不妥善储藏、长期暴露易挥发氧化，原告送检的复合肥钾含量刚好处于正常值的最低点，而其它养分含量均大于正常值，也侧面反映了钾含量具有不稳定性，为此原告用案外人潘某佳的检验结果来推定其使用化肥的质量不合格不具有充分的科学性和很强的关联性。综上根据现有的检验报告，确认原告使用的“桂农”牌双酶复合肥是合格产品。
关于原告诉请二被告共同连带赔偿经济损失是否有合法依据的问题。本院认为本案原告主张的侵权责任赔偿，被告复合肥料厂按合同约定提供“桂农”牌双酶复合肥，原告已接受并全部使用，且履行支付货款，双方对各自权利义务已完全履行，是合法有效，予以确认。且原告使用余下的“桂农”牌双酶复合肥经二次送有资质部门鉴定为合格产品。原告以被告复合肥料厂提供的“桂农”牌双酶复合肥经使用后长期不溶解推定为不合格产品，未提供相应证据证实，理由不成立，不予采纳。同时原告以因使用“桂农”牌双酶复合肥而减产造成损失请求赔偿，亦未提供相应证据证实，缺乏事实和法律依据，不予支持。故本院对原告所有诉讼请求，不予支持。对于原告反映复合肥外包装存在混淆、不真实的问题，因化肥质量合格亦未有证据证明给原告造成损失，可由工商、质检等行政部门在查清事实的基础上作出行政处罚，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨汉英的诉讼请求。
案件受理费6619元，由原告杨汉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 潘 飞
人民陪审员 农洪烈
人民陪审员 陆云波
二〇一六年九月二十八日
书?记?员叶发强
附：相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失；
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称销售者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任；
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；
（三）将产品投入流通时的科学技术尚不能发现缺陷存在的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。