湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终799号
上诉人（原审原告）：唐细珍，女，汉族，1964年11月26日出生，户籍所在地:湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：颜文辉，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涟钢振兴企业公司，住所地：娄底市经济开发区。
法定代表人：王泽江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖小飞，湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省娄底涟钢振兴劳务公司。住所地：娄底市娄星区。
法定代表人：朱湘秀，系该公司经理。
委托诉讼代理人：肖卫红，该公司人力资源部部长。
上诉人（原审原告）唐细珍与被上诉人（原审被告）涟钢振兴企业公司、湖南省娄底涟钢振兴劳务公司（以下简称涟钢振兴劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4538号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐细珍不服原审法院的民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误、证据不足。其理由：1、案外人王忠与被上诉人涟钢振兴劳务公司签订《内部承包经营合同》无效。案外人王忠是一个自然人没有相应的资质与被上诉人涟钢振兴劳务公司签订《内部承包合同》；案外人王忠是作为上诉人在内的劳动者代表还是其他承包人的身份与被上诉人涟钢振兴劳务公司签订合同，原审法院对此未查清；包括上诉人在内的所有切割队的成员自始至终都不愿意实行承包制，多次与用人单位协商，用人单位出于私利与案外人王忠签订《内部承包经营合同》。2、即使案外人王忠与被上诉人涟钢振兴劳务公司签订《内部承包经营合同》，但不影响两被上诉人作为用人单位承担责任的义务。3、上诉人唐细珍已经提供自己掌握的部分证据证明养老保险、医疗保险等相应社保的公家部分是由上诉人自己缴纳。4、上诉人唐细珍应当享受特殊工种待遇。5、对于两被上诉人应当支付上诉人加班费、工龄工资、风险抵押金。二、一审判决适用法律错误。其理由：1、本案的案由是劳动争议与其他的民事案件不同，上诉人普遍处于弱势地位。2本案应当实现举证责任倒置。3、一审法院在审理时，适用的是“谁举张谁举证”举证原则，明显违反法律规定和法律精神，不利于保证上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人涟钢振兴企业公司、涟钢振兴劳务公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人唐细珍向一审法院起诉请求：1、两被告向原告支付2014年4月18日至2016年4月18日止的工龄费共计960元；2、两被告将原告垫付的养老保险费、医疗保险费共计102784.5元支付给原告（自1997年1月1日至2013年12月30日止）；3、原告享受特殊工种待遇，两被告赔偿原告656100元；4、两被告向原告支付加班费10280元（自2012年1月1日至2012年4月30日止）；5、两被告退还原告风险押金17000元。
原审法院审理查明，1、被告涟钢振兴企业公司与涟钢振兴劳务公司系母子公司。原告唐细珍于1996年10月1日与被告涟钢振兴企业公司签订了劳动合同，双方约定合同期限为五年。合同到期后，双方虽未续签劳动合同，但双方均认可双方之间成立无固定期限劳动合同。现原告已于2014年11月1日退休，于2014年12月开始领取退休金。
2、2009年1月10日，被告涟钢振兴劳务公司与案外人王忠（切割队负责人）签订了《内部承包经营合同》，以承包形式实行生产安全管理、职工工资等费用包干经营，即生产经营中所发生的人工工资和工资附加、材料成本、低值易耗品、劳保用品、各种罚款、业务费以及各种风险责任等所发生的一切费用由切割队负担支付，切割队按其总收入按比例向涟钢振兴劳务公司上缴利润、管理费及11名职工的费用，承包期限自2009年1月1日至2009年12月31日止。该合同到期后，双方于2010年1月1日又续签了一年期的承包经营合同，双方同样约定切割队需按收入比例向两被告上交管理费、承担11名职工的工资附加费用（含11名单位部分和7名在岗职工个人部分）、按总收入的3%缴纳安全风险抵押金。之后，王忠作为项目三部经理先后于2011年1月1日、2012年1月10日两次与涟钢振兴劳务公司签订了《内部承包经营合同》，均规定涟钢振兴劳务公司在项目三部的收入中扣留（或扣缴）税金、管理费、职工的规费及3%的风险保障金，其中，风险保障金系用于安全事故、劳动用工等纠纷发生费用扣抵，如未扣抵在合同终止之日的下一年度末无息返回保障金本金。2012年6月1日，王忠因突发疾病需治疗休养而与被告涟钢振兴劳务公司、案外人卢艳钢签订了《内部承包经营合同负责人变更协议》，协议约定王忠与涟钢振兴劳务公司签订的《内部承包经营合同》变更为由卢艳钢履行。2012年9月，涟钢振兴劳务公司制作了《废钢切割项目部内部承包方案》，该方案规定：因其他在岗正式职工自愿不参与承包，由卢艳钢进行个人承包，承包人个人承担经营风险、获取利益，其他在岗正式职工在完成规定的工作任务后，由承包人发放固定工资及奖金，该方案还对职工工作时间、工作任务、职工工资、福利及工具、劳动纪律、安全管理等均进行了规定，原告在该方案上签名确认。之后，卢艳钢代表项目三部（废钢切割）先后于2013年1月1日、2014年1月3日与涟钢振兴劳务公司续签了《内部承包经营合同》。
3、原告系切割队的成员之一，持有特种作业操作证，证上载明作业类别为金属焊接切割作业，原告初次领证日期为1997年10月31日。
4、2016年12月，原告向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年12月7日作出娄劳人仲案字[2016]第154号不予受理案件通知书，以原告已退休为由不予受理原告的仲裁申请。遂原告诉至法院。
原审法院审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，本案中，原告现已退休并享受相应的退休待遇，原告主张其养老保险费、医疗保险费均是由其本人垫付的，但是并未提交相应证据予以佐证。被告涟钢振兴劳务公司与王忠、卢艳钢签订《内部承包经营合同》，此系被告经营方式的变更，承包人在使用公司的资源、便利的同时，亦应按合同约定承担相应的义务。根据合同约定，承包人负有向被告上交职工规费的义务，职工规费虽是原告等切割队成员劳动所创造的，但是，此并不意味着原告的养老保险费及医疗保险费就是原告自己垫付的。因此，原告主张其垫付了养老保险费、医疗保险费没有法律和事实依据，本院不予支持。其次，原告虽持有特殊作业操作证，但是，此并不意味着原告即在从事特殊工种，且即使原告确实在从事特殊工种，原告亦未提交证据证明其应享受何种特殊工种待遇以及如何享有，因此，原告要求享受特殊工种待遇及被告赔偿其656100元的主张依据不足，本院亦不予支持。第三，关于原告所主张的加班费的问题。原告所主张的加班费发生在2012年，已超过仲裁时效。且根据《内部承包经营合同》规定，原告的工资系由切割队自行承担，故即使原告确实存在加班，亦不应向两被告主张。因此，对原告的该项主张本院不予支持。第四，关于原告所主张的工龄费的问题。原告已于2014年12月领取退休金，不存在领取工龄费的问题，至于原告所主张的2014年4月18日至2014年12月之间的工龄费，原告亦无证据证明被告未给其发放，因此，对原告的该项主张本院同样不予支持。第五，关于原告主张的风险押金的问题，被告涟钢振兴劳务公司系根据《内部承包经营合同》的约定向承包人收取的风险保障金，根据《废钢切割项目部内部承包方案》，承包人个人承担风险、获取利益，原告仅是切割队的成员之一，按方案规定领取固定工资及奖金，并非承包人，其向两被告主张返还风险保障金无法律与事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告唐细珍全部的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告唐细珍负担。
在二审审理期间，上诉人唐细珍向本院提交了证据如下：
证据一，城镇职工退休待遇核定表。证据二，湘社稽告字[2014]第1号告知书。拟证明两被上诉人未按照规定为上诉人缴纳养老保险，例如2014年被告以2195元为基数缴纳，但经湖南省社会保险管理服务局核定为2611元，少缴纳养老保险。
被上诉人涟钢振兴企业公司、涟钢振兴劳务公司对上诉人唐细珍所提交证据的质证意见：证据一，对其真实性没有异议，需要进一步核实。证据二，真实性没有异议，被上诉人是严格按规定缴纳了社保，如数据有差距，社保部门会下补交的通知书，至目前没有收到通知。
根据当事人的举证和质证情况，本院对上诉人唐细珍所提交证据的认证如下：可以作证据使用，但其效力须结合其他证据综合考虑。
二审经审理查明确认原审法院所查明的事实。
本院认为，本案双方所争议的焦点：一、案外人王忠、卢艳钢与被上诉人涟钢振兴劳务公司签订《内部承包经营合同》是否有效。二、被上诉人涟钢振兴劳务公司向社保部门所缴纳的养老保险、医疗保险等费用是否由上诉人唐细珍缴纳。三、两被上诉人是否支付上诉人唐细珍的加班工资、补发2014年4月至2016年4月间工龄工资及退还风险保障金的问题。四、上诉人唐细珍是否应由特殊工种办理退休，并享受特殊工种待遇的问题。五、本案适用法律的问题。
一、关于案外人王忠、卢艳钢与被上诉人涟钢振兴劳务公司签订《内部承包经营合同》是否有效的问题。被上诉人涟钢振兴劳务公司系是被上诉人涟钢振兴企业公司的子公司，案外人王忠、卢艳钢系司均属被上诉人涟钢振兴企业公司的职工；被上诉人涟钢振兴劳务公司从2009年起至2014年止先后与王忠、卢艳钢签订《内部承包合同》，其合同内容并未违反法律、法规禁止性的规定，应受法律保护；上诉人唐细珍并不是合同的相对方，上诉人唐细珍上诉称《内部承包合同》无效没有法律根据和事实依据，本院不予采纳。
二、关于被上诉人涟钢振兴劳务公司以单位向社保部门所缴纳的养老保险、医疗保险等费用是否由上诉人唐细珍个人缴纳的问题。根据案外人王忠、卢艳钢与被上诉人涟钢振兴劳务公司签订的《内部承包合同》之约定，被上诉人涟钢振兴劳务公司从承包人的收入中扣留（或扣缴）税金、管理费、职工的规费，向社保部门缴纳单位为职工养老保险、医疗保险等部分，并非由上诉人唐细珍垫付，被上诉人振兴劳务公司仅在上诉人唐细珍的工资中扣缴个人部分，故上诉人唐细珍的此一上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人唐细珍上诉称被上诉人涟钢振兴劳务公司于2014年度未按基数2611元缴纳个人养老保险的问题。经查，被上诉人振兴劳务公司根据湖南省人均工资尚未确定的情况下，依据2013年申报个人缴费基数2374元的基础上上浮10%为2611元向湖南省社会保险服务管理局申报2014年度个人缴纳基数；湖南省人均工资出台后，须按湖南省人均工资的60%缴纳个人养老保险最低基数2195元，而上诉人唐细珍2014年度的工资收入尚未达到湖南省人均工资，故2014年度上诉人唐细珍缴纳个人养老保险个人基数为2195元；上诉人唐细珍与另一案件的当事人戴园同属类似情况，戴园向湖南省社会保险管理服务局对此问题进行信访，湖南省社会保险管理服务局于2014年7月12日对戴园信访作出了湘社稽告字[2014]第1号告知书，其结论：经比较，你单位向我局申报你本人的养老保险个人缴纳基数符合劳社险（2006）60号的规定。综上，被上诉人振兴劳务公司在2014年度按基数2195元缴纳个人养老保险并无不当，上诉人唐细珍的此一上诉理由，本院不予采纳。
三、关于两被上诉人是否支付上诉人唐细珍的加班工资、补发2014年4月至2016年4月间工龄工资及退还风险保障金的问题。根据案外人王忠与被上诉人涟钢振兴劳务公司所签订《内部承包合同》之约定，案外人王忠负有向上诉人唐细珍支付工资的义务，但上诉人唐细珍仅提供了2012年1至5月的考勤表，在该考勤表中，虽记载了加班的时间，但无承包人及被上诉人涟钢振兴劳务公司的审批意见，上诉人唐细珍又不能提供其他证据证明拖欠加班工资的证据，且上诉人唐细珍所主张的权利已过诉讼时效，加之，上诉人唐细珍请求两被上诉人承担支付加班工资没有事实依据和法律依据，故上诉人唐细珍的此一上诉理由，本院不予采纳。关于风险保障金问题。被上诉人涟钢振兴劳务公司根据《内部承包经营合同》的约定向承包人收取的风险保障金，并用于安全事故、劳动用工等纠纷，由承包人个人承担风险、获取利益；上诉人唐细珍仅是切割队的成员之一，并非承包人，只领取固定工资及奖金，其向两被上诉人主张返还风险保障金无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人唐细珍上诉称两被上诉人补发2014年4月至2016年4月间工龄工资的问题。经查，上诉人唐细珍于2014年11月办理退休，2014年12月开始领取退休金，现上诉人唐细珍要求补发工龄工资没有事实和政策、法律依据，故其上诉理由本院不予采纳。
四、关于上诉人唐细珍是否按特殊工种办理退休，并享受特殊工种待遇的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)、因确认劳动关系发生的争议：(二)、因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议：（三)、因除名、辞退和辞职、离职发生的争议：(四)、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议：(五)、因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议：(六)、法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第二条：第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。在本案中，上诉人唐细珍的诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故予以驳回上诉人的起诉。
五、关于本案适用法律的问题。上诉人唐细珍上诉称本案应当实行举证责任倒置。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：在劳动争议纠纷中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同关系、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负有举证责任的承担。在本案中，上诉人唐细珍提出了工作期间的工作收入及退休后继续计算工龄的诉请，但两被上诉人已向人民法院作出了陈述并提供了相应的证据，本院对上诉人唐细珍所提出的上述问题，已作出不予采纳的认定意见，故原审法院在本案中适用法律正确。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人的上诉，维持原判决。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 梁宇晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。