阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初918号
原告：阳江市江城区岗列街道那格村民委员会沙格经济合作社。住所地：阳江市江城区岗列街道沙格村。
负责人：佘国追，男，1962年6月13日出生，汉族，住阳江市江城区。系该村村长。
委托代理人：佘建国，男，1957年12月3日出生，汉族，住阳江市江城区。系该村队委。
委托代理人：郑ＸＸ，广东荣耀律师事务所律师。
被告：佘挺记，男，1967年7月25日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：程其志，女，1969年11月26日出生，汉族，住阳江市江城区。系佘挺记妻子。
原告阳江市江城区岗列街那格村民委员会沙格经济合作社（以下简称沙格经济合作社）诉被告佘挺记土地承包经营权互换合同纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人佘国追及其委托代理郑ＸＸ、佘建国，被告佘挺记及其委托代理人何燕君、程其志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岗列沙格经济合作社诉称：被告佘挺记原是阳江市江城区岗列镇那格村委会沙格村（以下简称沙格村）第四大队的村民，在沙格村第一大队十二小队根本没有耕地农田，其父亲佘国荣与我经济合作社第一大队十二小队村民佘争记的父亲佘荣广在原告不知情的情况下，私自交换土地进行耕作。1999年农村承包责任田期满后，原告派人与被告协调，被告不同意归还互换的土地，理由是其已将该土地开挖鱼塘。2005年，政府征收阳江市江城区东门南路土地期间，原告再次与被告协商，同样无果。2012年，被告竟然强占原告的部分开塘水田，并填充起来建设基础设施，原告再次与被告协调未果，原告向那格村委会综合调解处、岗列街道司法所投诉解决均无门。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告停止一切侵权行为，恢复上述被侵占土地的原状并消除影响；二、被告返还占用原告沙格村第一大队十二小队的集体用地0.98亩、低濑田0.55亩；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告佘挺记辩称，一、原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。农村经济合作社（即自然村）是农村集体组织的最基层的单位。沙格经济合作社村民人数约2000人，该村分为四个大队，每个大队约500人，每个大队分三个小队，每小队人数约200人。十二小队是第一大队中的一个小队，人数约110人。根据原告提交的民事起诉书，可以看出本案是第一大队十二小队提出诉讼主张，有关的代表人签名的22人也是第一大队十二小队的村民，与本案有利害关系的应当是第一大队十二小队，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，第一大队十二小队依法应是原告身份，但本案原告身份却是沙格经济合作社,显而易见原告主体是张冠李戴了。第一大队十二小队不能代表沙格经济合作社全体村民的意志，如果要提起本案诉讼的话，应当由第一大队十二小队提出共同诉讼，因此原告的诉讼主体不适格。二、佘挺记作为被告的主体不适格，应驳回原告对佘挺记的起诉。1984年国家落实土地承包责任制，当时被告一家（户）共承包耕地5亩，土地承包合同书由被告父亲佘国荣签订，承包期限从1984年12月31日起至1999年12月31日止。1986年佘国荣将其中0.6亩高田置换本村村民佘荣广位于树子尾（土名）侧边对面滩的0.4亩低濑田，并沿河道附近开荒开挖成鱼塘。被告父亲佘国荣是当时涉案土地合法承包人，其才是合法的被告主体，佘挺记作为被告的主体不适格。三、被告承包的鱼塘在土地互换后于1999年重新取得承包经营权，原告的诉请欠缺法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体�济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”规定的精神，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”的规定。相关土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换，也就是说，原土地承包经营权人已丧失了对原承包土地的经营权,对新换的土地取得了经营权。佘国荣与佘荣广之间的土地互换是为�生产的需要，双方各取所需，两人之间的土地承包权互换是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法合理。双方各自对互换后的土地取得了承包经营权，即佘国荣取得了0.4亩低濑田的承包经营权，佘荣广取得了0.6亩高田的承包经营权。2014年佘荣广的儿子佘争记领取了0.6亩高田的青苗征地补偿款。原告民事起诉书中称佘国荣和佘荣广之间的土地互换为“私自交换”，理由是站不住脚的。而且1999年被告已重新取得鱼塘的承包经营权，原告的诉请亳无理据，应驳回原告的诉讼请求。四、原告起诉事实不清，亦应驳回原告的诉讼请求。被告承包的鱼塘大约1.3亩，其中互换土地范围的面积为0.4亩。而原告起诉的面积是“集体土地0.98亩及低濑田0.55亩，合共1.53亩”，具体四至不清。本案中互换的土地不是如原告所称的0.55亩，而是0.4亩，原告所称的被告占用其集体用地0.98亩也是子虚乌有，该所谓的0.98亩集体用地是佘国荣当年沿河道附近开荒开挖的土地，根据“谁开荒谁拥有”的土地政策，该部分土地的权属应归被告所有，并不属于原告所有，更不属于第一大队十二小队所有。因此，原告诉讼事实不清，理由不充分。
综上所述，原告起诉的原告主体、被告主体不适格，事实不清，诉请欠缺法律依据，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院查明，沙格村于2013年成立沙格经济合作社，当时佘建社担任沙格村村长，该社分为第一、第二、第三、第四共四个生产大队。2014年4月，佘国追当选沙格村村长和沙格经济合作社负责人。佘荣广（佘争记的父亲）、佘争记是沙格村第一大队村民，佘国荣（佘挺记的父亲）、佘挺记是沙格村第四大队村民。佘荣广已去世。
1984年，国家实行农村土地承包责任制，被告佘�荣（佘挺记）一家（户）承包了其所在的沙格经济合作社（沙格村）5亩耕地的经营权，承包合同由佘挺记的父亲佘国荣作为户主与沙格经济合作社签订，承包期限从1984年12月31日起至1999年12月31日止（以下简称第一轮承包）。被告佘国荣一家（户）签订的承包合同注明其所承包的土地可用于种植水果、开挖鱼塘等。1986年，佘国荣（沙格村第四大队村民）将其中承包的位于牛路（又名抽水机站）0.6亩高田（好田）和本村（沙格村）第一大队村民佘荣广承包的位于树子尾的0.4亩低濑田（差田）进行互换经营。后来，佘国荣将互换后的耕地开挖成鱼塘进行生产经营。第一轮承包期满后，国家继续延长农村土地承包经营权30年（以下简称第二轮承包），被告佘国荣一家（户）原来承包的耕地继续由其进行承包经营，直至现在。佘国荣与佘荣广互换后的耕地开挖成鱼塘后，现由其儿子佘挺记继续经营。2016年3月1日，原告岗列沙格经济合作社以佘国荣和佘荣广在未经其同意的情况下私自交换承包土地进行耕作经营，因其与被告协商归还讼争土地无果而诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告岗列沙格经济合作社主张佘荣广将其承包的位于牛路的0.55亩低田和佘国荣承包的耕田进行互换经营，并侵占了其村集体土地0.98亩，后开挖成鱼塘和建了房屋。被告则辩称是与佘荣广互换了0.4亩耕田，并开挖成了鱼塘，现房屋的土地是拆旧屋所得土地重新建屋的。
以上事实，有原告提供的被告身份证、常住人口信息表、树仔尾自留地份数、树仔尾讼争土地示意图、附注图、原告出具的证明、现场照片等；被告提供的被告的居民身份证和常住户口登记卡、残疾人证、土地承包合同书、分田记录单、家家帐一览表、银行清单、涉案土地相�、佘国荣的居民身份证和常住户口登记卡，证人佘某1、佘某2、王某、佘某3的证人证言和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案是被告通过家庭承包方式向原告取得本村集体土地承包经营权后，与同村村民互换土地承包经营权而产生的纠纷，本案案由应定土地承包经营权互换合同纠纷。
1984年，在国家实行农村土地承包责任制的政策下，原告沙格经济合作社（沙格村）将其集体所有的土地经营权发包给本村村民承包，佘国荣作为户主和佘荣广作为户主分别与沙格经济合作社签订承包合同，承包本社的土地进行经营，承包期限从1984年12月31日起至1999年12月31日止。实行家庭联产承包后，佘国荣于1986年用自家承包的部分土地0.6亩高田和佘荣广承包的部分土地0.4亩低濑田互换经营。后佘国荣将和佘荣广互换得田地开挖成了鱼�继续生产经营。第一轮承包期满后，国家继续延长农村土地承包经营权30年（第二轮承包），佘国荣一家（户）原来承包的耕地继续由其进行承包经营。根据《农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”规定，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”的规定，本案佘国荣与佘荣广因生产需要互换部分承包土地进行经营符合法律和相关部门规章的规定，佘国荣一家对互换后的0.4亩低濑田取得了经营权；由于原告没有充分的证据证明佘荣广是用0.55亩低濑田和佘国荣一家进行互换，而被告佘挺记在庭审时只自认是互换0.4亩低濑田，故本院认定互换0.4亩低濑田；同时，即使佘荣广是用其承包的0.55亩低濑田和佘国荣家的耕地进行互换经营，亦不影响双方互换的合法性。综上，再根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”的规定，原告请求被告返还互换的0.4亩低濑田，理据不足，本院不予支持。同时，原告未能提供充分的证据证明被告侵占了其村集体土地0.98亩，其请求被告返还集体土地0.98亩亦理据不足，本院不予支持。此外，本案是佘国荣作为户主与原告签订合同进行土地经营权承包，根据合同的相对性原则，原告应以佘国荣作�诉讼主体，但原告以佘国荣的儿子佘挺记为被告提起诉讼，显然是被告的诉讼主体资格不适格，亦应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告阳江市江城区岗列街那格村民委员会沙格经济合作社的诉讼请求。
本案受理费1290.25元（该款已由原告预交），由原告阳江市江城区岗列街那格村民委员会沙格经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赖童心