中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4720号
原告株式会社爱世克私，住所地日本国神户市中央区港岛中町7丁目1番1。
法定代表人尾山基，董事长及首席执行官。
委托代理人刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人庄燕鹏，男，1963年2月23日出生，住中华人民共和国福建省泉州市。
委托代理人于增华，北京融飞律师事务所律师。
原告株式会社爱世克私（简称爱世克私）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月19日作出的商评字[2016]第34508号关于第5647108号“井”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人庄燕鹏作为本案第三人参加诉讼，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告爱世克私的委托代理人刘玉萍、王沫，被告商标评审委员会的委托代理人徐永垒及第三人庄燕鹏的委托代理人于增华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对庄燕鹏就第5647108号“井”商标（即诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：
本案的焦点问题在于：诉争商标在2010年10月18日至2013年10月17日（简称指定期间）是否在“服装、游泳衣、防水服”商品上进行了真实、有效的商业使用。由于诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），程序问题适用修改后的《商标法》。
证据1中庄燕鹏与泉州奇鹭进出口有限公司签订的商标使用许可合同，可证明在2010年6月7日至2013年7月19日期间，庄燕鹏许可泉州奇鹭进出口有限公司在“服装、游泳衣、防水服、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、领带、服装带（衣物）”商品上使用了诉争商标。证据2泉州奇鹭进出口有限公司与广州交易会国际旅行社有限公司签订的合同书可证明诉争商标被许可使用人委托广州交易会国际旅行社有限公司以电瓶车和展览A/B区中平台移动灯箱的方式对诉争商标图形标识进行广告宣传，上述合同的签订时间为2013年8月25日，在指定期间内，合同约定的广告费用及支付方式为前期支付总款项的20%，即7920元，宣传结束后两个工作日内支付总款项的80%，即31680元，共计39600元，与证据2中后附的NO02443727号发票显示的金额、买卖双方一致，且上述发票的开具时间为2013年9月3日，与合同签订日期可对应，加之证据3中的灯箱照片上显示了标有诉争商标标识的鞋的广告宣传资料。除此之外，庄燕鹏提交的证据3中的报关单及海关扣留决定书等证据亦可证明在指定期间内，诉争商标被许可人将标有交叉跑道图形标识的休闲鞋商品出口到其他国家或地区。综合考虑以上证据，可证明在指定期间内，诉争商标被许可使用人对诉争商标在鞋商品上进行广告宣传等商业使用行为，故本案可以认定在指定期间内，诉争商标在“鞋（脚上的穿着物）”商品上进行了真实有效的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“服装、游泳衣、防水服”商品与“鞋（脚上的穿着物）”商品属于类似商品，故诉争商标在“鞋”商品上的使用可视为其在“服装、游泳衣、防水服”商品上的使用。诉争商标在“服装、游泳衣、防水服”商品上的注册应予以维持。
依照修改后《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在服装、游泳衣、防水服商品上的注册予以维持。
爱世克私诉称：一、第三人提交的证据材料不能证明诉争商标于指定期间在第25类“服装、游泳衣、防水服”商品上进行了实际的商业使用，诉争商标应当予以依法撤销；二、被告认定的证据1、2、3单独或者组合均无法证明诉争商标的实际使用情况；三、被告在被诉决定中没有对证据4、5、6作出评述，换言之，被告认为上述三份证据与本案不具有关联性，原告认为，上述三份证据材料均无法证明诉争商标于指定期间内在“服装、游泳衣、防水服”商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庄燕鹏陈述意见称：同意商标评审委员会的意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第5647108号“井”商标（商标图样附后），由庄燕鹏于2006年10月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第25类：服装；游泳衣；防水服；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）。该商标专用期限自2010年6月7日至2020年6月6日。
2013年10月18日，爱世克私对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由向商标局提出撤销申请。2015年2月5日，商标局针对诉争商标作出商标撤三字[2015]第Y000498号《关于第5647108号“井”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销庄燕鹏第5647108号第25类“井”商标在“1、服装；2、游泳衣；3、防水服”部分核定使用商品上的注册，原第5647108号《商标注册证》作废，由商标局重新核发《商标注册证》，并予公告。
庄燕鹏不服商标局上述撤销决定，于2015年3月9日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，于2016年4月19日作出被诉决定，诉争商标在服装、游泳衣、防水服商品上的注册予以维持。
诉讼阶段，原告爱世克私向本院提交了以下证据：1、广交会广告合同书、发票及灯箱照片，证明前述证据没有体现指定期间或者超出指定期间,不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了使用；2、在先生效判决，证明第三人申请注册商标具有明显恶意，诉争商标被许可人“泉州奇鹭进出口有限公司”使用诉争商标且申请注册商标具有明显恶意，二者均不具有真实使用商标之意图；3、（2014）泉民初字第1762号民事判决书，证明报关单及海关扣留决定书等证据不能证明诉争商标在核定商品上进行了真实、公开、有效的使用。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标档案，证明诉争商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、原告在行政阶段提交的撤销复审答辩书等，证明被诉决定是针对原告提出的事实、理由和请求作出的；3、行政阶段答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉决定作出程序合法。
第三人庄燕鹏向本院提交了1份证据：2017年4月26日的订货会照片及视频光盘，证明第三人具有使用诉争商标的真实意图。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于诉争商标于2010年10月18日至2013年10月17日期间是否在核定使用商品第25类“服装；游泳衣；防水衣”商品上进行了《商标法》意义上的使用。
修改前《商标法》第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。《商标法》规定连续三年停止使用的注册商标予以撤销目的在于清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。对于商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为而予以保留。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
本案中，第三人在诉讼阶段提交的证据为2017年4月26的订货会照片及花絮视频，该证据不在指定期间内，不能证明诉争商标于指定期间内在核定商品上的使用情况。第三人在复审阶段提交的6份证据中，证据1商标使用许可合同显示庄燕鹏授权泉州奇鹭进出口有限公司使用诉争商标，许可使用期限自2010年6月7日至2013年7月19日，合同签订时间为2010年6月3日。证据2中泉州奇鹭进出口有限公司与广州交易会国际旅行社有限公司签订的合同书，签订时间为2013年8月25日，超出庄燕鹏授权泉州奇鹭进出口有限公司的商标许可使用期限2010年6月7日至2013年7月19日；合同中没有约定诉争商标的使用期限，相应的NO02443727号发票的开票日期为2013年9月3日，亦超出庄燕鹏授权泉州奇鹭进出口有限公司的商标许可使用期限；灯箱照片没有显示形成时间，故证据2的合同书、发票及灯箱照片不能证明诉争商标的具体使用时间。证据3泉州奇鹭进出口有限公司出口土耳其共和国的报关单及海关扣留决定书，根据原告提交的生效判决中华人民共和国福建省高级人民法院（2016）闽民终8号民事判决，该判决中认定“经比对，泉州奇鹭进出口有限公司使用的被控侵权标识，与其被许可使用的商标相差较远，更为接近于爱世克私公司的另一枚商标。泉州奇鹭进出口有限公司在使用自身商标时，未做到规范使用，未对合法共存的商标做合理的区分和避让，故其以使用自身商标抗辩未侵害爱世克私公司注册商标专用权的理由，不能成立”，故证据3由于实际使用的商标标识与诉争商标相差较远，不是对诉争商标的规范使用，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、有效的商标性使用。证据4、5与诉争商标的使用情况无关。证据6诉争商标在服装商品上的使用照片及商品标签，没有显示形成时间，无法确认诉争商标的具体使用时间。因此，在案证据不能诉争商标于指定期间内在核定使用商品“服装；游泳衣；防水衣”进行了《商标法》意义上的使用。被告对此认定有误，本院予以纠正。
综上，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第34508号关于第5647108号“井”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对庄燕鹏就第5647108号“井”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告株式会社爱世克私可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人庄燕鹏可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆
商标附图：
诉争商标