江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终744号
上诉人（原审被告）：昆山市公共交通有限公司，统一社会信用代码91320583138128760X，住所地昆山市。
负责人：沈建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏瑞连，女，1954年6月30日生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：陶奎川，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市。
主要负责人：顾珩，该公司总经理。
上诉人昆山市公共交通有限公司（以下简称“公交公司”）因与被上诉人魏瑞连、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
公交公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由魏瑞连、保险公司承担。事实和理由：按照庭审中当事人的意思表示，对假肢更换标准未协商一致的情况下应由法院提交鉴定，一审法院径行作出判决是错误的，假肢维修次数也认定不定；关于免赔率的计算方式应为：进入商业险理赔的金额直接乘以（1-20%），若超出保险金额50万元，以50万元为限；低于50万元的，以实际为准，本案商业险赔付限额应为50万元。根据一审法院的计算方式，何来投保商业险50万元？对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案应当依照该法律规定作出不利于保险公司一方的解释。
魏瑞连辩称：请求驳回上诉，维持原判。
保险公司辩称：同意一审判决。
魏瑞连向一审法院起诉请求：1.判令公交公司、保险公司赔偿魏瑞连942236.4元；2.保险公司在交强险限额范围内优先赔偿，超出交强险在商业三责险范围内承担；3.诉讼费用由公交公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月13日19时42分许，孙伟驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿翰林路由西向东行驶至事发路口左转弯过程中其车身左前部与由东向西在人行横道步行的魏瑞连发生相擦，造成魏瑞连受伤的道路交通事故。次日凌晨魏瑞连进入上海市第六人民医院住院治疗，于2015年12月19日出院。同日，魏瑞连进入上海市公安消防总队职工医院进行治疗，于2016年1月11日出院。同日，魏瑞连再次进入上海市第六人民医院住院治疗，并于2016年1月31日出院。同日，魏瑞连进入青浦区朱家角人民医院，于2016年4月30日出院。事发后，公交公司垫付医疗费251488.5元，护理费3000元，事故预借款32000元，并支付其他生活费1309.5元。
2016年8月19日，魏瑞连委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2016年9月9日，该所出具鉴定意见：1.被鉴定人魏瑞连因车祸致左下肢毁损伤遗留左大腿下段以远缺失（膝关节以上）构成V（五）级伤残。2.被鉴定人魏瑞连的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后一人护理八个月；营养费为五个月。
孙伟驾驶的苏Ｅ×××××号大型普通客车行驶证登记在公交公司名下，事故发生时孙伟系职务行为。该车在保险公司投保交强险和商业险（第三者责任险50万元，不含不计免赔）。保险期间为2015年9月26日至2016年9月26日，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成魏瑞连受伤，孙伟系履行职务行为，公交公司应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队调查后认定：孙伟负该起道路交通事故的全部责任，魏瑞连不负该起道路交通事故的责任。由于苏Ｅ×××××号大型普通客车在保险公司投保交强险和商业险三者险，故保险公司应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由公交公司予以赔偿。
关于魏瑞连的损失部分，一审法院均作出认定，其中对于残疾辅助器具费认定如下：魏瑞连主张489198元。魏瑞连提供手动轮椅车发票一份，金额为598元，一审法院予以确认。根据博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明：经诊断该患者适合装配普通适用型大腿假肢，价格为69800元；该假肢适用寿命为4年，每年维修费为该假肢款的10%；参照魏瑞连的年龄以及平均寿命，魏瑞连假肢费用为349000元（69800*5=349000）。维修费139600元（69800*20*10%=139600）。综上，魏瑞连主张的残疾辅助器具费符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院最终认定魏瑞连的损失合计为1217224.9元，其中保险公司承担交强险医疗费用赔偿限额项下（医疗费、营养费、住院伙食补助费）10000元、死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）110000元，合计120000元由保险公司优先赔偿。魏瑞连损失超出交强险部分为1097224.9元，由于事故车辆仅投保商业三者险50万元，且未投保不计免赔险种，免赔率为20%，故保险公司在商业三者险范围内赔偿魏瑞连400000元。故保险公司共计赔偿魏瑞连520000元。剩余697224.9元由公交公司赔偿。
关于公交公司垫付的款项，魏瑞连认可公交公司支付医疗费251488.5元、护理费3000元、交通费492元，且魏瑞连向公交公司预借事故款32000元，故一审法院认定公交公司共计支付286980.5元。公交公司主张其购买了部分生活用品，扣除交通费后金额为817.5元，魏瑞连不予认可，且公交公司未提供其他证据证明该费用系必要且用于该起交通事故，一审法院不予支持。综上，公交公司还应支付魏瑞连各项损失410244.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：一、保险公司在交强险和商业险限额内赔偿魏瑞连各项损失520000元，于判决生效之日起十日内支付至魏瑞连在昆山农业银行昆山张浦支行账号62×××72。二、公交公司赔偿魏瑞连各项损失697224.9元，扣除已经支付的286980.5元，余款410244.4元于判决生效之日起十日内支付完毕。一审案件受理费5108元，减半收取2554元由保险公司承担1428元，由公交公司承担1126元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。魏瑞连与公交公司在二审中就争议的假肢标准及费用问题达成一致意见，在一审认定489198元的基础上减少至430000元。
二审中，保险公司提供《机动车第三者责任保险条款》，证明该条款已明确相应的免赔率及免赔款计算方式。公交公司经质证认为，合同真实性无异议，但根据保险法规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，且上述计算方式明显属于减轻、免除保险人责任的条款，保险公司未就该条款的计算方式向投保人作出明确说明，故该条款不发生法律效力。魏瑞连对此未发表质证意见。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案的保险免赔率应适用何种计算方式以及假肢的标准、费用问题。
关于免赔率的计算方式问题。本案公交公司在保险公司购买保险，双方对于免赔率的理解有争议。本院认为，保险合同对于免赔率的约定应当在计算保险费时予以体现，根据本案案情，如按照公交公司所认为的计算方式为进入商业险理赔的金额直接乘以（1-20%），未能体现当事人对于免赔率的约定，不符合相应的合同目的，本院对公交公司的该项上诉理由不予采纳。
关于假肢的标准、费用问题，因魏瑞连与公交公司在二审庭审中已达成一致意见，亦未增加保险公司的赔付义务，故本院认定在交强险及商业险之外，扣除公交公司已经支付的286980.5元，公交公司还应向魏瑞连赔付351046.4元。
综上所述，魏瑞连与昆山市公共交通有限公司在二审中就假肢的更换费用达成了一致意见，本院对原审判决予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14431号民事判决第一项；
二、变更江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14431号民事判决第二项为昆山市公共交通有限公司于本判决生效后十日内向魏瑞连支付赔偿款351046.4元。
一审案件受理费5108元，减半收取2554元由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担1428元，由昆山市公共交通有限公司负担1126元；二审案件受理费5108元，由上诉人昆山市公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年四月十五日
书 记 员 郭 玮