广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6963号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞兴强线路板有限公司，住所地：广东省东莞市望牛镦镇朱平沙村。法定代表人：利锦濠，该公司总经理。委托代理人：郑建中，广东圳扬律师事务所律师。委托代理人：刘铭敏，女，汉族，1985年10月8日出生，住福建省福清市，系该公司的员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳创三鑫科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道万丰中路250号A栋一楼102。法定代表人：胡明华，该公司总经理。委托代理人：司启强，广东君孺律师事务所律师。上诉人东莞兴强线路板有限公司（以下简称兴强公司）因与被上诉人深圳创三鑫科技有限公司（以下简称创三鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴强公司委托代理人郑建中、刘铭敏与被上诉人创三鑫公司委托代理人司启强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴强公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回创三鑫公司的诉讼请求；三、依法改判创三鑫公司赔偿兴强公司经济损失350527元；四、本案一审本诉、反诉案件受理费及二审案件受理费由创三鑫公司负担。事实和理由：一、一审判决将2014年6月《报价单》中约定的“月结90天”付款方式，作为认定兴强公司支付案涉加工费履行依据的事实错误。首先，虽然开具发票并非创三鑫公司的主合同义务，创三鑫公司开具发票义务的法律后果亦不能形成兴强公司拒付加工费的抗辩理由，但鉴于双方在《采购管理协议》中达成创三鑫公司先行开具发票，兴强公司再行付款的一致意思表示，且已形成交易习惯，应认定该约定系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应予遵循。根据前述协议约定应认定兴强公司支付创三鑫公司加工费的条件或是否与其付款的期限，应当在创三鑫公司开具符合规定发票之日起合理期限内履行，否则兴强公司才构成逾期付款。其次，虽然双方分别在报价单和协议中约定“货款付款方式或结算方法”，但协议的结算条款实际是对报价单中“月结90天”付款方式的具体约定和特别约定，且根据创三鑫公司提供的2012年、2013年及2014年6月至11月发票签收（通知）单可知，双方实际亦按照协议约定的“先开发票后付款”方法履行。报价单并非双方对付款方式的重新约定，而是对创三鑫公司因电脑钻孔“价格调整”的确认。二、一审判决认定兴强公司逾期付款及计算逾期付款利息的依据事实错误。首先，根据协议约定，创三鑫公司要求兴强公司支付加工费应当及时开具符合规定的发票，这是创三鑫公司要求支付加工费的附随义务和条件，也是认定创三鑫公司是否已向兴强公司支付加工费的方式和依据，现因创三鑫公司未按协议及时开具发票，或发票不符合规定，导致兴强公司推迟支付加工费。其次，创三鑫公司于2015年8月20日、21日向兴强公司开具要求支付2014年7月至11月加工费的发票，即便其开具发票符合规定，也应当以开具发票时间或开具发票后的合理期限作为逾期支付加工费的起算时间，并据此作为计算逾期付款利息损失的依据。再次，创三鑫公司分别以杨立、宋明高、胡咏花、吴俊星、胡伟胜等为收款人向兴强公司开具的2014年7月至11月加工费的发票8份，共计416607元，既不符合法律规定，也不符合协议约定，兴强公司依法有权拒绝接收。此外，虽然兴强公司未能举证证明已电话多次告知创三鑫公司取回并重新开具发票的事实，但并不能免除创三鑫公司开具符合规定发票的义务。三、一审判决认定创三鑫公司承担违约赔偿所依据的事实错误。兴强公司是否受到实际损失，应当以兴强公司与客户台达公司之间的具体处理结果为依据。台达公司已于2015年3月20日实际扣除兴强公司货款57000美元作为赔偿款，况且该赔偿款金额没有超过《采购管理协议》的约定，应当作为认定实际损失的依据。第二，根据合同相对性原则，台达七厂与兴强公司不存在合同关系，其与台达公司如何处理赔偿损失事宜，不能作为认定兴强公司实际损失的依据。第三，创三鑫公司已确认在交付兴强公司委托加工钻孔的430-P3807无卤线路板中，擅自更换、混杂98片有卤线路板材料的事实，无须经过第三方检测机构的检测确认。第四，兴强公司主张的赔偿损失，并非属于《采购管理协议》中的一级标准，纯属协议中的直接损失，且没有按照约定的加上当批货款的相关倍数。第五，即便按照《采购管理协议》中约定的最低标准，创三鑫公司也应当赔偿不低于7000美元，折合人民币43047.2元。创三鑫公司辩称：兴强公司的上诉事实和理由不能成立。发票是经过双方协商变更为普通发票，普通发票的金额与对账单中扣减的税款相互对应。逾期付款利息是根据双方结算的期限，按照法律规定予以认定的利息正确。损失赔偿问题在一审判决已有详细认定，亦符合事实。兴强公司向一审法院本诉请求：1、兴强公司立即支付创三鑫公司从2014年7月至2015年10月份的拖欠的货款997722元，并且承担已经造成逾期支付货款的利息损失38350元（利息损失起算时间从2014年11月1日至2015年11月30日止，利息按照月息六厘计算，按照还款到期期限金额分阶段计算累加），合计人民币1044072元；2、兴强公司承担本案一审诉讼费、保全费以及担保费用8000元。一审第一次庭审中，创三鑫公司明确其诉请的利息的计算，是按月结90天计算每笔货款应支付日期，并以此日期开始按照中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。创三鑫公司向一审法院反诉请求：1、创三鑫公司赔偿兴强公司经济损失人民币350527元；2、本案一审本诉、反诉案件受理费由创三鑫公司负担。一审法院认定事实：创三鑫公司与兴强公司存在承揽合同关系，创三鑫公司与兴强公司于2013年11月签订了一份《电脑钻孔报价单》，于2014年6月签订了另一份《电脑钻孔报价单》，2014年6月的报价单约定：“……4、赔款方式：1）客户在提供钻孔文件的同时提供检查用的……，乙方将报废控制在3‰，报废以PCS（单元）计，后制程报废按截止到该工序的加工成本扣款，超过部份单双面板只赔偿市场价格板材费，多层板另加赔内层加工费和压合费，否则因资料不全造成的质量问题，乙方不承担任何责任。2）如有报废或其他扣款，甲方在十天内通知乙方，并在双方财务对账以前将具体金额通知乙方，否则乙方有权不承担赔偿与扣款。5、付款方式：以上报价含税价，不打折扣，月结90天。……”。报价单上有创三鑫公司及兴强公司加盖公章确认。创三鑫公司与兴强公司于2013年底签订了一份《采购管理协议》。协议中“三、环保协议……5、责任与索赔，需方会不定期的对供方交付的物料（包括样品）进行送检，送检机构为有公证能力的第三方检测机构，并根据检验结果，供、需方分别负以下所列各项责任：……5.4兴强环保合约赔偿细则：环保事故分级一级环保事故描述1、物料批量性不环保并已经发往欧盟市场，导致欧盟政府环保检测不合格；2、物料批量性不环保并已经发往欧盟市场，虽未被欧盟政府环保检测发现，但甲方市场批量整改与退换货。赔偿原则：按照直接损失，加上当批总货款的100倍进行赔偿，但不低于6万3000元美金赔偿金额，直至取消资格。甲方公司并根据导致后果和影响追究乙方法律责任。实施方式：从乙方货款中直接扣款，不足部分另外向乙方追偿。……四级环保事故描述5、物料批量性不环保在IQC环节或抽测发现并未导致合同延迟，但需要退换货的。赔偿原则：按照直接损失，加上当批总货款的1倍进行赔偿，但不低于7000元美金赔偿金额，直至取消资格。实施方式：从乙方货款中直接扣款，不足部分另外向乙方追偿。”2014年7月至2015年10月的对账单明细及对帐单汇总表显示，兴强公司尚欠创三鑫公司2014年7月的货款124276元、2014年8月的货款89511元、2014年9月的货款50819元、2014年10月的货款47516元、2014年11月的货款43608元、2014年12月的货款71560元、2015年1月的货款58911元、2015年2月的货款42281元、2015年3月的货款81485元、2015年4月的货款58885元、2015年5月的货款46031元、2015年6月的货款75237元、2015年7月的货款105368元、2015年8月的货款88476元、2015年9月的货款9177元、2015年10月的货款4581元，以上货款共计997722元。对账单明细上均有相关人员的签名，兴强公司对对账单明细予以确认，但主张应扣除增值税发票与普通发票之间税款的差额。创三鑫公司提交六份发票签收单及一份发票签收（通知）单，主张其已向兴强公司开具部分案涉货款的发票，发票签收单备注中显示发票对应的货款日期均为2012年及2013年的货款；发票签收（通知）单显示创三鑫公司向兴强公司交付了10张发票，发票总金额为523545.98元，发票金额涉及2014年6月至11月货款，发票号码分别为00265065、00265073、00265066、00265074、00265064、00265075、00265076、00265079、00265078、00265077。发票上显示的顾客名称均为东莞兴强线路板有限公司，销货方名称分别为李二斌、宋明高。兴强公司主张根据采购管理协议七、货款结算方法的约定，兴强公司是在创三鑫公司开具符合兴强公司财务管理要求的发票后再行支付货款。兴强公司提交了发票号码为00265066、00265074、00265064、00265075、00265076、00265079、00265078、00265077的发票八张，主张其未支付相应货款是由于创三鑫公司已向兴强公司开具的发票的销货方名称为自然人，均与实际销货方不符，或未向兴强公司开具符合规定的发票，付款条件未成就；兴强公司已以告知函的形式告知创三鑫公司相关情况。创三鑫公司主张由于双方已约定将增值税发票改为普通发票，故双方的结算方式应执行月结90天的约定；创三鑫公司并未收到兴强公司的告知函。创三鑫公司主张兴强公司没有按时支付货款，应支付逾期付款的利息，利息计算方式如下：2014年7月的货款是124276元，从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年8月的货款是89511元，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年9月的货款是50819元，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年10月的货款是47516元，从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年11月的货款是43608元，从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年12月的货款是71560元，从2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年1月的货款是58911元，从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年2月的货款是42281元，从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年3月的货款是81485元，从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年4月的货款是58885元，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年5月的货款是46031元，从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年6月的货款是75237元，从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年7月的货款是105368元，从2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年8月的货款是88476元，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年9月的货款是9177元，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年10月的货款是4581元，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。兴强公司主张，按照双方的约定和惯例，被告未支付原告加工费的原因是已经开具发票的时间是2015年8月20日、21日，如果这部分加工费要计算违约利息，也应从2015年8月21日或22日开始计算，未开具发票的相关加工费是因为创三鑫公司的原因造成的，不能追究兴强公司的违约责任，不应当计算违约利息。兴强公司主张因创三鑫公司在加工的P3807环保无卤素原材料线路板中混入了非环保无卤素材料加工产品，导致兴强公司被客户台达电子（东莞）有限公司（以下简称“台达公司”）索赔66481.30美元，经与台达公司协商，兴强公司最后向台达公司赔偿57000美元，该赔偿款已由台达公司在支付给兴强公司的款项中直接扣除；创三鑫公司应对此向兴强公司承担赔偿责任。兴强公司提交了台达公司的开立申请书、台达七厂不良物料扣款申请单、资料浏览图、开料单、外发加工单、出货单、扣款通知书、海关出口货物报关单、汇款记账通知等证据，拟证明以上所述赔偿事实及金额。开立申请书上记载：“……物料批量不环保并发往欧盟市场，随未被欧盟政府检测发现，但甲方市场批量整改与退换货，依照条约进行罚款，但不低于6万3000元美金罚款金额”，供应商意见一栏没有填写内容；台达七厂不良物料扣款申请单上记载：“扣款计算1000（客户罚款）+894.3（人工成本）+206+452（制造费用）+700（运输费）+229（成品报废）=3481.3USD”，供应商意见一栏没有填写内容。兴强公司主张，其已将赔偿的事实及金额告知创三鑫公司，双方也对该事情进行协商，但创三鑫公司仅表示同意赔偿人民币10000元，该数额与兴强公司的损失数额相距甚远；兴强公司的损失应根据双方签订的采购管理协议，由创三鑫公司向兴强公司赔偿因加工产品不符合环保规定，造成兴强公司的全部损失57000美元，而不应根据《电脑钻孔报价单》第4、第5款的赔偿方式赔偿。创三鑫公司确认其加工的部分线路板不符合环保要求，但主张兴强公司的损失应根据《采购管理协议》5.4兴强环保合约赔偿细则第四级核算，且没有证据证明案涉有卤素线路板已经出口到国外以及兴强公司的实际损失，创三鑫公司同意赔偿10000元给兴强公司。另，创三鑫公司于2015年12月1日向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院于2015年12月1日依法作出（2015）东一法道保字第26号之一民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押被申请人东莞兴强线路板有限公司相应价值1000000元的财产。以上事实，有《电脑钻孔报价单》、对账单、对帐单汇总表、发票签收单、发票签收（通知）单、收款收据、采购管理协议、发票、开立申请书、台达七厂不良物料扣款申请单、资料浏览图、开料单、外发加工单、出货单、会议纪要、关于兴强客户无卤素板材生产的若干规定、供应商索赔/扣款通知单、告知函及签收证明、扣款通知书、海关出口货物报关单、汇款记账通知、民事裁定书及一审法院询问笔录、庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，创三鑫公司与兴强公司形成了承揽合同关系，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应自觉遵守合同的约定并履行合同的义务。创三鑫公司与兴强公司确认目前未付的货款（加工费）总额为997722元，对此一审法院予以确认。本案争议的焦点有三个：第一，创三鑫公司主张兴强公司支付货款的条件是否成就；第二，如上述条件成就，创三鑫公司主张的欠款利息应如何计算；第三，兴强公司主张创三鑫公司支付赔偿款的金额。关于第一个争议焦点，结合案涉证据，一审法院分析如下：第一、创三鑫公司已向兴强公司交付了案涉货物，兴强公司应履行支付货款的义务。第二、双方于2014年6月签订的《电脑钻孔报价单》中对付款方式约定为月结90天，该报价单签订时间在后，应视为双方对付款方式的重新约定，且本案争议之货款均为该报价单签订后产生，双方均应以此为依据履行义务。第三、兴强公司主张创三鑫公司开具的发票不符合规定，已向创三鑫公司提出重新开具的要求，根据创三鑫公司提交的发票签收（通知）单显示，兴强公司是2015年8月20日签收了案涉2014年7月至11月货款的发票，但兴强公司出具的告知函落款时间为2015年12月8日，兴强公司对发票提出异议的时间长达三个半月，在此期间，没有证据显示兴强公司有对发票提出异议。第四、兴强公司主张案涉部分货款创三鑫公司仍未开具发票，付款条件未成就的意见，因交易在前且对于创三鑫公司已开具发票的货款兴强公司仍未支付，故创三鑫公司对后期部分货款未开具发票符合常理。综上，一审法院对兴强公司提出付款条件未成就的意见不予采纳。兴强公司应向创三鑫公司支付尚欠货款997722元。关于第二个争议焦点，创三鑫公司与兴强公司于2014年6月签订的《电脑钻孔报价单》中对付款方式约定为月结90天，兴强公司未按约定支付货款，创三鑫公司要求兴强公司支付逾期付款的利息损失，理由正当，一审法院予以支持。关于利息的计算方式，创三鑫公司诉请的利息如下：2014年7月的货款124276元，从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年8月的货款89511元，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年9月的货款50819元，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年10月的货款47516元，从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年11月的货款43608元，从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2014年12月的货款71560元，从2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年1月的货款58911元，从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年2月的货款42281元，从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年3月的货款81485元，从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年4月的货款58885元，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年5月的货款46031元，从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年6月的货款75237元，从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年7月的货款105368元，从2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年8月的货款88476元，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年9月的货款9177元，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；2015年10月的货款4581元，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。结合上述第一个争议焦点的论述，原告诉请的关于利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于第三个争议焦点，创三鑫公司与兴强公司确认案涉货物中，存在部分非环保无卤素材料加工产品；但对由此造成兴强公司的损失双方存在争议。结合案涉证据，一审法院分析如下：第一、台达七厂不良物料扣款申请单上记载：“扣款计算1000（客户罚款）+894.3（人工成本）+206+452（制造费用）+700（运输费）+229（成品报废）=3481.3USD”，由此可见，该“3481.3USD”的扣款已包括客户罚款、人工成本、制造费用、运输费、成品报废；而台达电子（东莞）有限公司出具的开立申请书上记载的是“罚款”，至于罚款的项目、金额等均未记载。第二、台达电子（东莞）有限公司出具的开立申请书、台达七厂不良物料扣款申请单上，均没有供应商签名或盖章确认。第三、创三鑫公司与兴强公司签订的《采购管理协议》对“责任与索赔”的约定是，需方会不定期的对供方交付的物料（包括样品）进行送检，送检机构为有公证能力的第三方检测机构，供、需方根据检验结果承担责任；而案涉非环保无卤素材料加工产品并未经有公证能力的第三方检测机构检测。第四、结合台达公司出具的开立申请书上记载的“……物料批量不环保并发往欧盟市场，随未被欧盟政府检测发现……”，以及兴强公司并未向一审法院提交案涉非环保无卤素材料加工产品的海关出口货物报关单，一审法院对该货物已出口欧盟不予认可，兴强公司要求根据《采购管理协议》环保事故分级一级的规定进行赔偿的意见一审法院不予采纳。第五、经一审法院询问，兴强公司表示，兴强公司被台达公司扣款57000美元是兴强公司与台达公司协商的结果，无法明确被扣的57000美元具体涉及的款项及金额；故该协商结果不能对抗第三方。第六、创三鑫公司同意赔偿人民币10000元给兴强公司。综上，兴强公司未能提交充分的证据证明其实际损失，故其要求创三鑫公司赔偿经济损失350527元的诉讼请求一审法院不予支持。创三鑫公司同意向兴强公司赔偿10000元，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。对兴强公司超出部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。对于创三鑫公司要求兴强公司支付担保费用的诉讼请求，因欠缺依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、兴强公司应于判决发生法律效力之日起五日内向创三鑫公司支付货款997722元及利息（利息的计算方式详见附表）；二、创三鑫公司应于判决发生法律效力之日起五日内向兴强公司支付赔偿款10000元；三、驳回创三鑫公司的其他诉讼请求；四、驳回兴强公司的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费14196.64元、诉前保全费5000元，合计19196.64元（创三鑫公司已预交），由创三鑫公司负担146元，兴强公司负担19050.64元；一审反诉受理费3278.95元（兴强公司已预交），由创三鑫公司负担93.54元，兴强公司负担3185.41元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方均确认一审法院认定的案涉交易货款金额为997722元，并确认双方将开票方式将增值税发票变更为普通发票，以及在结算时扣减2.5%作为结算金额。以上另查事实，有本院开庭笔录为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人兴强公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、兴强公司是否应当向创三鑫公司支付案涉货款，如构成逾期支付，逾期付款利息应当如何计算；二、创三鑫公司应当向兴强公司赔偿的金额应当如何确定。关于争议焦点一。兴强公司以创三鑫公司未按照《采购管理协议》约定开具发票为由拒绝付款的抗辩理由不能成立，理由如下：2014年6月《电脑钻孔报价单》的签订时间在后，且报价单上就加工单价、赔款方式、付款方式等均有明确约定，并有兴强公司与创三鑫公司的盖章确认，应视为双方对付款方式的重新约定。兴强公司确认已收到创三鑫公司交付的加工货物，则兴强公司应当按照报价单约定的月结90天履行付款义务。兴强公司以创三鑫公司开具的发票不符合规定为由拒绝付款，一方面，双方均确认将开票方式由增值税发票变更为普通发票，而事实上兴强公司亦全数接收创三鑫公司开具的发票并支付部分加工款项，至本案被起诉前并无提出任何异议。另一方面，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款的规定，税务机关是发票的主管机关，发票及税收管理属于相关行政机关的行政权范畴，兴强公司就发票是否合规的问题可以另行向税务机关要求解决，本院对此不作审查。创三鑫公司已履行其主合同义务，不论其是否还存在其他从给付义务，兴强公司均未能以不影响合同目的实现的承揽方从给付义务作为其不履行定作方主给付义务的抗辩理由，本院对兴强公司就此提出的上诉主张不予支持。兴强公司未按照报价单约定月结90天支付加工款即构成违约，一审法院判令兴强公司支付逾期付款的利息损失正确，本院予以维持并不再赘述。关于争议焦点二。双方就创三鑫公司存在部分非环保无卤素加工产品对兴强公司造成的损失存在争议，兴强公司应当对实际损失的金额进行举证。首先，台达电子（东莞）有限公司开立申请书及台达七厂不良物料扣款申请单上的供应商一栏均未有加注任何意见或创三鑫公司的签章确认，属于单方形成的证据，创三鑫公司仅在供应商索赔/扣款通知单上确认承担罚款金额10000元。其次，兴强公司依据其被客户台达公司扣款57000美元据此主张损失，但该扣款金额是兴强公司与台达公司协商确定，兴强公司未能进一步举证该扣款57000美元的具体构成及扣款依据，亦未能提交直接扣款的凭证。综上，兴强公司未能充分举证证实其因创三鑫公司的加工产品造成的实际损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定应当承担举证不能的不利后果，一审法院依据创三鑫公司自认同意承担赔偿10000元来认定损失金额并无不当，本院予以维持，对兴强公司的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人兴强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16844.24元，由上诉人东莞兴强线路板有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年四月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。发票的管理办法由国务院规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。