天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4548号
原告刘学军。
委托代理人陆亚龙，天津立人律师事务所律师。
被告天津鸿正集团有限公司，住所地塘沽海洋高新技术开发区河北路3-1516号。
法定代表人孟庆如，董事长。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
原告刘学军与被告天津鸿正集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由代理审判员田朝伟适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘学军及其委托代理人陆亚龙、被告天津鸿正集团有限公司委托代理人高晓禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学军诉称，原告购买了被告天津鸿正集团有限公司开发建设的天津市滨海新区塘沽晴景家园X号房屋，并于2009年9月5日办理入住手续。原告房屋楼栋内的户外供热主管道通向原告室内的地下。入住后第一个采暖季，楼内户外供热主管道发生严重漏水，虽被修复，但漏水积存在原告房屋下方的回填土内，导致原告室内墙面等部位及财产严重损坏。2012年采暖期内，该管道再次发生严重漏水事件，再次导致原告室内墙面装修及其他财产严重受损。两次漏水事故发生后，在原告的再三要求下，被告采取了另走管道的方式，原供热管道不再使用。原告曾于2013年10月16日起诉被告及天津市滨海新区福成供热有限公司要求赔偿因此造成的损失，后原告撤诉。由于两次漏水导致管道中的漏水在回填土中长期积水且无法自然干燥，被告也不设法人工排除，给原告室内的装修和家具财产造成了严重损害。被告的侵权行为持续存在，原告的起诉并未超过诉讼时效。因修复受损房屋会影响原告正常居住，被告应给付原告一个月房租4000元。故起诉并变更诉讼请求要求1、判令被告赔偿原告因漏水造成经济损失共计59812元；2、判令被告支付原告房屋维修期间另行租房费用4000元；3、诉讼费及鉴定费由被告负担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
1.天津市房地产权证复印件一份，证明原告是受损房屋的权利人；
2.司法鉴定意见书一册，证明被告房屋损失数额；
3.天津市企业单位往来收据一张，证明原告支付鉴定费用的数额；
4.天津市商品房买卖合同复印件一份，证明被告应该对原告的损失赔偿。
被告天津市鸿正集团有限公司辩称，原告购买的房屋确是被告开发建设的。原告房屋所在楼栋内的户外供热主管道通向原告室内的地下。原告入住后，2010年及2012年原告房屋所在楼栋楼内户外供热管道漏水的事实属实，在2012年、2013年被告找到供热公司对管道漏水情况进行了修复，修复方式为另走管道，修复后，管道不再漏水。原告房屋下铺设的供热管道漏水时，该管道的管理方应该是福成供热公司，也是由福成供热公司委托的施工方进行维修的。被告不认可原告房屋下面的回填土是潮湿的，因为这几年土中的水分一直在挥发。原告的损失发生在2014年以前，被告于2014年将原告居住小区的供热设施移交至福成供热公司。原告曾于2013年起诉要求被告赔偿因漏水而产生的损失，后原告撤诉。原告要求被告赔偿因2010年管道漏水产生的损失，已超过诉讼时效。原告房屋暖气管道漏水产生的损失与被告无关，不同意赔偿原告因此产生的损失；不同意给付原告租房费用；不同意承担鉴定费及诉讼费。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告针对其主张未提交证据材料。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽晴景家园X号房屋权利人，被告系该房屋的开发建设单位。原告居住房屋楼栋内的户外供热主管道通向原告室内地下。2009年及2012年采暖季，原告居住房屋楼栋因供热户外主管道漏水而蔓延至原告室内下方地下回填土夹层内，该夹层四周混凝土封闭，水分很难在短时间内蒸发，进而导致原告家房屋墙体返潮，装修受损。现原供热管道已切断，供热管道已改道。经原告申请，本院委托天津市元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋受损部位恢复原状的方法及恢复原状的费用进行鉴定，2015年12月4日该鉴定单位出具津旭（2015）鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定结论中载明了建议维修方案以及维修费用为59812元。原告为此支付鉴定费18000元。
另查，截至2013年底，被告并未将原告住房所在的天津市滨海新区塘沽晴景家园小区的供热设施移交给相关供热单位亦未办理移交手续。
再查，2013年10月16日原告起诉被告及天津市滨海新区福成供热有限公司要求赔偿因供热管道漏水而造成的损失，后原告撤诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。关于赔偿责任主体的问题，根据《天津市集中供热设施管理办法》的规定，新建居民住宅供热设施的保修期为两个供热期，保修期内供热设施的维修、系统运行调试由开发建设单位负责。两个供热期期满后，开发建设单位应与供热单位按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由供热单位管理，户内供热设施由用热户管理，验收不合格的，开发建设单位应进行整改，并继续承担保修责任。原告与被告于2007年8月签订买房合同，后原告办理入住手续，截至2013年底，被告作为开发建设单位未与相关供热单位办理供热设施的移交手续且被告未举证证实存在不能办理交接手续的客观情况。被告主张漏水事件发生时，该供热管道的管理方应为福成供热公司，但未举证，故本院不予采信。本案中原告主张的其户外供热管道漏水发生在被告与供热公司尚未就原告居住小区的供热设施办理移交手续以前，故被告应对原告户外供热设施负有管理维修责任，由于原告户外供热管道漏水导致原告房屋损失，说明被告未尽到管理义务，存在过错，故被告应为原告因此遭受损失的赔偿责任主体。
关于诉讼时效的问题，被告主张原告2013年10月起诉要求被告赔偿其2009年供热管道漏水的损失已超过两年诉讼时效，原告主张因管道中的漏水长期在地下回填土内存在无法人工清除亦不能全部蒸发，对原告的损害是持续不断的，没有超过诉讼时效，本院认为在财产损害赔偿纠纷中，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，对于持续性侵权行为，应以侵权行为结束并由受害人知道时起计算时效。本案中原、被告均认可漏水管道系户外供热主管道且通向原告房屋下方，均认可2009年该管道漏水，虽被告主张原告的漏水供热管道已于2013年度维修完毕，不再渗漏，然漏水的供热管道中位于原告房屋下方，管道内的积水短期内无法清除，导致原告房屋下方回填土大面积潮湿，被告的侵权行为存在连续性且原告于2013年曾以相同事实理由起诉要求被告赔偿损失，故原告在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于原告的损失，原告主张59812元，该损失有鉴定报告予以证实，本院对此予以确认。原告主张租房费用4000元，因该损失尚未发生，原告的该主张没有事实依据，故本院不予支持。原告要求被告承担鉴定费的损失，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市鸿正集团有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘学军损失人民币59812元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1845元、评估费18000元，均由被告负担，于本判决生效之日起三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田朝伟
代理审判员 汪 静
人民陪审员 朱勇华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宗少凯