天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11672号
原告田富来，男，1963年11月19日出生，汉族，天津市鹏达客运出租有限公司出租车司机，住天津市河西区。
原告张利，男，1981年9月21日出生，汉族，天津市鹏达客运出租有限公司出租车司机，住天津市东丽区。
被告吴文浩，男，1989年9月5日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
代理人齐石，总经理。
委托代理人李翔飞，该公司职员。
原告田富来、原告张利与被告吴文浩、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告田富来、原告张利、被告吴文浩、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人李翔飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田富来、原告张利诉称，2017年9月25日14时28分，在河西区，被告吴文浩驾驶津Ｈ×××××号机动车由南向北行驶，原告田富来驾驶津Ｅ×××××号机动车由东向西行驶，被告吴文浩车后部与原告田富来车右前部接触，造成双方车辆损失事故。该事故经天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）认定：被告吴文浩负事故全部责任，原告田富来不承担事故责任。事故发生后，原告张利于2017年9月26日至2017年10月9日在天津捷通汽车销售有限公司一汽大众特约维修站修车，发生修车费1850元。事故车辆津Ｈ×××××号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险。津Ｅ×××××号机动车登记在案外人天津市鹏达客运出租有限公司名下，由原告张利出资购买，由原告田富来、原告张利实际运营。现请求法院判令：二被告赔偿原告修车费1850元、停运损失费6776元（2人，每天242元，主张14天）。诉讼费由被告承担。
二原告为支持其主张提供如下证据：
1、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）1份，证明事故责任。
2、天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书1份、修理费发票1张，证明原告车辆损失以及修车费损失。
3、结算单1份、天津市客运出租汽车监督卡复印件1份、客运出租汽车车辆运营证复印件1份、出租汽车驾驶员客运资格证复印件1份，证明原告有运营资格以及原告的停驶时间。
4、组织机构代码证复印件1份、证明1张，证明二原告有主张民事权利的资格。
5、证明1张，证明二原告每日营业收入情况。
6、吴文浩驾驶证复印件1张、津Ｈ×××××号机动车行驶证复印件1张，证明被告吴文浩具有驾驶资格以及车辆所有人情况。
7、原告田富来驾驶证复印件1份、津Ｅ×××××号机动车行驶证复印件1份，证明原告田富来具有驾驶资格以及车辆所有人情况。
被告吴文浩辩称，事故车辆津Ｈ×××××号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险。同保险公司答辩意见，保险公司不同意赔偿的我也不同意赔偿。
被告吴文浩未提交相关证据。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定没异议。事故车辆津Ｈ×××××号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险。同意赔偿车辆维修费，停运损失认可原告标准，但是不同意原告主张的天数，请求法院酌定。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司未提交相关证据。
对二原告提交证据，二被告发表质证意见：对证据1、2、4、5、6、7无异议。对证据3中结算单真实性无异议，但是不认可停驶时间，同意给4天；对于其他证据真实性无异议。
本院认证意见如下：原告提供的天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）1份、天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书1份、修理费发票1张、天津市客运出租汽车监督卡复印件1份、客运出租汽车车辆运营证复印件1份、出租汽车驾驶员客运资格证复印件1份、组织机构代码证复印件1份、证明2张、吴文浩驾驶证复印件1张、津Ｈ×××××号机动车行驶证复印件1张、原告田富来驾驶证复印件1份、津Ｅ×××××号机动车行驶证复印件1份，以上证据具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，符合证据特征，本院予以采信。原告提供的结算单1份，本院确认以上证据的真实性，但与本案的关联性，本院不予确认。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2017年9月25日14时28分，在河西区，被告吴文浩驾驶津Ｈ×××××号机动车由南向北行驶，原告田富来驾驶津Ｅ×××××号机动车由东向西行驶，被告吴文浩车后部与原告田富来车右前部接触，造成双方车辆损失的交通事故。该事故经天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）认定：被告吴文浩负事故全部责任，原告田富来不承担事故责任。事故发生后，原告张利在天津捷通汽车销售有限公司一汽大众特约维修站修车，发生修车费1850元。
另查，事故车辆津Ｈ×××××号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险。津Ｅ×××××号机动车登记在案外人天津市鹏达客运出租有限公司名下，由原告张利出资购买，由原告田富来、原告张利实际运营。
本院认为，公民、法人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告吴文浩驾驶津Ｈ×××××号机动车由南向北行驶，原告田富来驾驶津Ｅ×××××号机动车由东向西行驶，被告吴文浩车后部与原告田富来车右前部接触，造成双方车辆损失的交通事故。该事故经天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）认定：被告吴文浩负事故全部责任，原告田富来不承担事故责任。该认定合法有效，本院予以采信。被告吴文浩驾驶的肇事车辆在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，保险公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。交强险和商业三者险责任限额之外的部分，由被告吴文浩予以承担。就原告损失赔偿评定如下：1、原告张利主张修车费1850元，根据原告提交的相关票据，本院予以支持，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张利修车费1850元；2、二原告主张停运损失费6776元（2人，每天242元，主张14天），根据二原告提交的运营证，能够证明二原告具有运营资格，因本起事故致使二原告无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应参照2016年交通运输、仓储和邮政业的工资标准予以计算，故二原告主张停运损失费的标准并无不当，根据原告提供的结算单，虽然注明原告的停驶时间为14天，但根据车辆的维修部位，二原告主张的停运时间过长，本院酌情考虑6天为宜，经计算242元×6天×2人=2904元，本院予以部分支持，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告田富来、原告张利停运损失费75元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内各赔偿原告田富来、原告张利停运损失费1377元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张利修车费1850元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告田富来、原告张利停运损失费75元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内各赔偿原告田富来、原告张利停运损失费1377元；
四、驳回原告田富来、原告张利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元后，由原告田富来、原告张利负担11元，被告吴文浩负担14元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘燕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘刚
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……