安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初3175号
原告:安徽鲁班节能材料有限公司，住所地宿州市光彩城大市场D区1号楼0110室。
法定代表人：张杰，该公司经理。（到庭）
委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
被告:史万中，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告:黄连胜，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被告:尹振，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被告黄连胜、尹振委托诉讼代理人:张先锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被告：宿州市金海面粉有限责任公司，住所地宿州市埇桥区永安镇。
法定代表人：张炎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
原告安徽鲁班节能材料有限公司与被告史万中、黄连胜、尹振、宿州市金海面粉有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽鲁班节能材料有限公司的法定代表人张杰及委托诉讼代理人贾立建，被告史万中、黄连胜，被告黄连胜、尹振的委托诉讼代理人张先锋，被告宿州市金海面粉有限责任公司的委托诉讼代理人马广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽鲁班节能材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告史万中、黄连胜支付拖欠原告的工程款384805.38元，并承担违约金（自2015年8月8日开始按日利率千分之三计算至履行完毕之日）；2.被告尹振在担保35万元范围内承担连带给付责任；3.判令被告宿州市金海面粉有限责任公司在所拖欠工程款范围内承担连带给付责任。4.由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为289967.88元。事实与理由：2014年5月14日，被告黄连胜、史万中与被告宿州市金海面粉有限责任公司签订建筑工程施工合同，由被告黄连胜、史万中承建被告宿州市金海面粉有限责任公司的粮仓工程。2014年11月10日，被告史万中与原告安徽鲁班节能材料有限公司签订《建筑工程施工专业分包合同》，将其承建工程中的保温防水工程承包给原告施工，合同约定：原告负责施工的防水工程面积为16000平方米，该合同同时约定了违约责任的承担方式及计算方法。被告尹振作为担保人在该合同上签字，担保范围为35万元。合同签订后，原告按照约定积极组织人员进场施工。2015年8月8日，经被告宿州市金海面粉有限责任公司确认，原告的工程款共计为384805.38元，被告黄连胜、史万中拒不履行给付工程款的义务。为此，原告提起诉讼，请求依法判决支持原告的上述诉讼请求。
史万中辩称，被告史万中确实与原告签订了防水保温施工合同，但是原告的防水工程没有施工，被告史万中就已退出涉案工程。后来，防水保温工程是被告宿州市金海面粉有限责任公司单独与原告方签订的合同，与被告史万中无关，被告史万中不应承担支付工程款的义务。其实用来做防水工程的工程款是被告史万中通过被告宿州市金海面粉有限责任公司的张伟借案外人陈超武35万，放在张伟名下。后张伟将该用来做防水工程35万元款挪作他用，借给在宿州市埇桥区土地局工作的蒋斌，后张伟无法归还35万元款项，约定由张伟找人做防水工程，由被告尹振在35万元范围内提供担保。故应驳回对被告史万中的诉讼请求。
黄连胜辩称，原告所述不是事实。被告黄连胜和被告宿州市金海面粉有限责任公司于2013年12月22签订的建设工程施工合同，而不是原告诉称的2014年5月14号。2014年8月，被告黄连胜撤离了涉案工程施工地，并于2014年11月21日向宿州仲裁委提起仲裁。原告与被告史万中签订建设工程施工合同的时间是2014年11月10日，当时被告黄连胜已经撤离工地并申请仲裁。故被告黄连胜与该防水工程没有法律关系，也不是合同的相对方，请求驳回原告对被告黄连胜的诉讼请求。另原告与被告史万中签订防水施工合同后没有实际履行。实际是原告向被告宿州市金海面粉有限责任公司履行了，与被告黄连胜没有关系。评估报告当中的小项目，并没有防水款项。
尹振辩称，根据中华人民共和国担保法第二十五条、二十六条，被告尹振的担保期限已经超过诉讼担保时效。被告史万中与原告签订的防水保温施工合同约定，2014年12月为工程竣工日期，担保期限自该工程竣工后半个月内承担担保责任，而原告于2016年3月28日起诉，诉讼时效已超期，请求驳回原告对被告尹振的诉讼请求。原告与被告史万中签订的合同没有实际履行，实际履行者是原告与被告宿州市金海面粉有限责任公司。被告尹振的担保责任随主合同无效而免除，且担保时效已过。故请求驳回原告对被告尹振的诉讼请求。
宿州市金海面粉有限责任公司辩称，2013年12月22，被告宿州市金海面粉有限责任公司与被告史万中、黄连胜签订四栋粮仓的建设工程施工合同，后来原告与被告史万中签订的防水保温分包合同与被告宿州市金海面粉有限责任公司无关，根据被告黄连胜在仲裁程序中申请对工程价款作出的评估报告，该报告已经包含了防水工程，被告宿州市金海面粉有限责任公司已经按照裁决履行完毕，其中就包含了防水工程的工程款，被告黄连胜、尹振认为该裁决不包含防水，没有提供书面证据证明。被告史万中所述的借款事项，与本案无关。对原告与被告宿州市金海面粉有限责任公司结算的防水工程款数额没有异议。综上，原告与被告宿州市金海面粉有限责任公司无合同关系，被告宿州市金海面粉有限责任公司与本案被告黄连胜、尹振工程款已经全部结清，被告宿州市金海面粉有限责任公司没有再次履行的义务，请求依法驳回原告对被告宿州市金海面粉有限责任公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告安徽鲁班节能材料有限公司向本院提交以下证据：证据1，建设工程专业分包合同，证明被告史万中、尹振主体适格，被告尹振按担保书应承担担保责任，合同约定了被告方给付工程款方式和违约责任。证据2，涉案工程面积及工程造价单据复印件，证明结算人员是被告宿州市金海面粉有限责任公司的施工员与原告进行的结算。证据3，安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00994号民事判决书，证明被告史万中、黄连胜共同承建了涉案工程，该判决书第七页注明被告史万中于2014年12月仍在参与涉案工程的建设。
被告史万中对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，被告史万中未按合同实际履行被告宿州市金海面粉有限责任公司发包的四栋粮仓工程，原告的防水保温工程与被告史万中没有任何关系。对证据2，认可赵先科是被告宿州市金海面粉有限责任公司的施工员，结账都是赵先科签字。对证据3，被告史万中只是给被告黄连胜帮忙，该判决正在申请再审
被告黄连胜对上述证据的质证意见为：对证据1，该合同是原告与被告史万中之间签订的，与被告黄连胜没有关系。对证据2，该结算协议恰恰证明原告与被告史万中签订的合同为虚假合同，实际履行防水合同的是被告宿州市金海面粉有限责任公司。对证据3的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该证据只能证明在2014年12月26日，被告史万中进行了工程结算，工程必须结束后才能进行结算，不能证明被告史万中仍在涉案工程施工；该证据与被告黄连胜无关。被告黄连胜已经从被告宿州市金海面粉有限责任公司工程离场，并提起仲裁，后续事宜与被告黄连胜没有关联性。
被告尹振对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，被告史万中与原告直接签订的虚假合同，没有实际履行，担保已经过了担保时效，被告尹振不应当承担担保责任。对证据2，该证据恰恰证明原告与被告史万中签订的合同为虚假合同，实际履行是被告宿州市金海面粉有限责任公司。对证据3的真实合法性没有异议，该证据与被告尹振没有关联性。
被告宿州市金海面粉有限责任公司对上述证据的质证意见为：对证据1不知情。对证据2，被告宿州市金海面粉有限责任公司的工作人员赵先科在该工程结算单上签字的时候已经离职，不能代表被宿州市金海面粉有限责任公司。赵先科以前是被告宿州市金海面粉有限责任公司的职工。对证据3无异议。
被告史万中、黄连胜、尹振未向法庭提供证据。
被告宿州市金海面粉有限责任公司为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：证据1，建设工程造价表，证明原告诉请的防水工程款包含在该造价表内，防水工程款评估价为252378.06元，并非诉状所述称的38万余元。证据2，2014年宿州仲裁委员会（2014）宿仲裁字第29号裁决书复印件，证明原告诉求的防水工程已经被仲委会裁决，裁决书中体现出工程造价为7040147.97元，其中扣除不是被告黄连胜施工的三小项工程，即混凝土工程、水电使用费、女儿墙工程共296808.7元，剩余6743339.27元中包含防水及保温工程。证据3，安徽省宿州市中级人民法院执行裁定书一份，证明防水工程款及裁决款项，被告宿州市金海面粉有限责任公司在法院强制执行时已经履行完毕。
原告安徽鲁班节能材料有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对被告宿州市金海面粉有限责任公司证明目的异议，该工程造价表仅包含防水工程，不含保温工程，另该工程造价报告与本案原告不具有关联性。对证据2的真实性无异议，该仲裁书对原告没有约束力，被告仲裁时恶意隐瞒了实际施工人。对证据3真实性无异议，该证据与本案没有关联性，执行的款项不包含防水工程款
被告史万中对上述证据均无异议。
被告黄连胜对上述证据1，工程造价表是被告黄连胜在仲裁期间申请进行评估的，当时工程没有做完，只能拿图纸评估，所以书面上有防水工程造价评估，但是实际防水工程并没有做，防水造价没有包含在造价表内。对证据2的真实性无异议，工程造价评估报告的704余万元工程款不包含25万余元的防水工程款。对证据3真实性无异议，该证据不能证明涉案的防水工程款已经被被告黄连胜领取。
被告尹振对上述证据1、2的真实性无异议。对证据3不发表质证意见
本院对有争议的证据认定如下：一、原告安徽鲁班节能材料有限公司所举证据1、2，有相关单位和个人的签字盖章认可，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。证据3，系人民法院依法制作的法律文书，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。二、被告宿州市金海面粉有限责任公司所举证据1、2、3，系鉴定评估机构、仲裁机构、人民法院依法制作的评估报告、裁决书、法律文书，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月22日，被告宿州市金海面粉有限责任公司将其位于宿州市埇桥区永安镇的新建粮仓工程发包给被告黄连胜、史万中施工并签订建设工程施工合同，合同约定工期140天，工程总价款每平方米1200元，工程竣工验收合格10日，被告宿州市金海面粉有限责任公司付工程总价款的50％，剩余工程款按三个季度分期付款支付以及违约责任等。2014年11月10日，原告安徽鲁班节能材料有限公司与被告史万中签订建设工程施工分包合同，将被告史万中承建工程中的防水保温工程承包给原告施工，合同约定：原告负责施工的防水工程面积为16000平方米，该合同同时约定了违约责任的承担方式及计算方法。被告尹振作为担保人在该合同上签字，担保范围为35万元。2013年12月23日，被告黄连胜与史万中签订协议约定史万中退出该工程承包。对此，被告宿州市金海面粉有限责任公司未提出异议。之后该工程由被告黄连胜组织施工，在工程尚未完工时，被告黄连胜与被告宿州市金海面粉有限责任公司因工程款支付发生纠纷。2014年12月，被告黄连胜以被告宿州市金海面粉有限责任公司为被申请人向宿州仲裁委员会申请仲裁。宿州仲裁委员会在审理过程中，委托安徽华瑞工程咨询有限公司对新建四栋粮仓的工程造价作出鉴定结论，新建四栋粮仓工程总造价为7040147.97元。2015年8月4日，宿州仲裁委员会经审理依法作出（2014）宿仲裁字第29号裁决书，裁决被告宿州市金海面粉有限责任公司给付被告黄连胜工程款合计6743339.27元。现该裁决书已经发生法律效力，黄连胜已申请安徽省宿州市中级人民法院强制执行。原告安徽鲁班节能材料有限公司认为，合同签订后，原告按照约定积极组织人员进场施工。2015年8月8日，经被告宿州市金海面粉有限责任公司确认，原告的工程款共计为384805.38元，被告黄连胜、史万中拒不履行给付工程款的义务。为此，原告提起诉讼。本案在审理过程中，原告当庭自认只做了防水工程，未作保温工程。故变更诉讼请求将工程款变更为289967.88元。
本院认为：被告史万中作为自然人，未取得建筑施工企业资质而从事建设工程施工活动，违反了我国有关法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应确认原告安徽鲁班节能材料有限公司与被告史万中双方签订的建设工程施工合同为无效合同。由于合同无效，被告尹振在担保35万元范围内承担连带给付责任的担保合同亦应无效。虽然原告安徽鲁班节能材料有限公司与被告宿州市金海面粉有限责任公司双方已于2015年8月8日书面进行了工程价款的结算，最终确定原告安徽鲁班节能材料有限公司施工工程的工程总价款为384805.38元,但原告当庭将工程款变更为289967.88元，被告史万中、黄连胜、尹振不予认可，原告安徽鲁班节能材料有限公司亦没有提供充分的证据证明其主张的防水保温工程的工程价款289967.88元，包含在仲裁裁决被告宿州市金海面粉有限责任公司支付被告黄连胜工程款合计6743339.27元的范围内。综上，故对原告请求判令1.由被告史万中、黄连胜支付原告的工程款289967.88元，并承担违约金；2.由被告尹振在担保35万元范围内承担连带给付责任;3.由被告宿州市金海面粉有限责任公司在所拖欠工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告安徽鲁班节能材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5649元、保全费2270元，由原告安徽鲁班节能材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 马兆飞
人民陪审员 张体华
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 欧长辉
书 记 员 张倩云