江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初2188号
原告：赣州鼎强新型建材有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金坪南路南侧。
法定代表人：王国富。
委托诉讼代理人：龚云辉，系江西南芳律师事务所律师。
被告：江西泰盛建设工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区景荣大厦2栋407。
法定代表人:谢艳明。
被告：曾传瑞，男，1962年9月1日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告赣州鼎强新型建材有限公司与被告江西泰盛建设工程有限公司、曾传瑞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赣州鼎强新型建材有限公司的委托诉讼代理人龚云辉、被告曾传瑞到庭参加诉讼，被告江西泰盛建设工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州鼎强新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款68567.04元、违约金（自2015年5月3日起按月支付2%计算至还清货款之日止）、律师费6000元；2、诉讼请求由被告方承担。事实及理由：2015年4月7日，原、被告签订《加强混凝土砌砖供需合同》，约定被告因申通工地项目需要购买原告加气混凝土砌块。合同约定，月底对账，次月15日前付清货款，如买受人未按合同约定付清货款，应按拖欠金额从发货日起每月向出卖人支付2%的违约金，并支付出卖人为主张债权产生的诉讼费、律师代理费等。合同签订后，原告按约向被告工地供应加气混凝土砌块。2015年8月15日，经双方对账，被告尚欠原告货款合计68567.04元。经原告多次催收未果。
被告江西泰盛建设工程有限公司未做答辩。
被告曾传瑞辩称，江西泰盛建设工程有限公司承包了赣州申通快递服务有限公司的建设项目后，将该工程转包给邹圣钢施工，邹圣钢将该项目委托曾传瑞进行管理，并将项目部的公章留给曾传瑞。对于《加气混凝土砌块供需合同》是曾传瑞与原告签订的，合同中的标的、金额、数量均没有错误，属于事实。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对于原告提交的证据认定如下：1、原告营业执照复印件一份、原告法定代表人身份证明复印件一份、被告企业公示信息打印件一份，被告曾传瑞对该组证据没有异议，本院对该组证据经审查予以认定；2、《加气混凝土砌块供需合同》复印件一份，该证据与原件核对无异，原件中“甲方供方单位”处加盖有“赣州鼎强新型建材有限公司”印章、“乙方需方单位”处有曾传瑞的签名并加盖有“江西泰盛建设工程有限公司申通项目部”印章，被告曾传瑞对该证据没有异议，本院予以认定；3、《确认书》复印件二份，该组证据与原件核对无异，原件中“购货方负责人”处有被告曾传瑞的签名，被告曾传瑞对该组证据没有异议，本院经审查予以认定；4、《委托代理合同》一份，该合同系原告与其委托诉讼代理人签订的代理合同，本院经审查予以认定；5、律师代理费发票一张，该证据系江西增值税普通发票，加盖有“江西南芳律师事务所发票专用章”，本院经审查予以认定。本院对于被告曾传瑞提交的证据认定如下：1、七月份伙食清单复印件九张、七月份伙食费收条复印件1张、“2015年7月份申通快递工地加班时间”表复印件1张、卷扬机司机加班表复印件1张、工资表复印件1张，因该组证据与本案不具有关联，故本院不予认定；2、《建设工程施工合同》复印件一份，该证据与原件核对无异，原件中“发包方”处加盖有“赣州市申通快递服务有限公司”印章、“承包方”处加盖有“江西泰盛建设工程有限公司”印章，原告对该证据并无异议，本院经审查予以认定；3、《履职承诺书》复印件一份，该证据与原件核对无异，原件中“建设单位”处加盖有“赣州市申通快递服务有限公司”印章、“施工单位”处加盖有“江西泰盛建设工程有限公司”印章，原告对该证据并无异议，本院经审查予以认定；4、《缴存防止拖欠农民工工资保障金证明》复印件一份，该证据与原件核对无异，该证据系赣州经济技术开发区人力资源和社会保障局出具的用以反映江西泰盛建设工程有限公司为中标的“申通快递厂区工程”缴存了防止拖欠民工工资保障金的证明文件，原告对该证据并无异议，本院经审查予以认定。
本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据，对本案事实认定如下：2014年6月16日，赣州市申通快递服务有限公司与江西泰盛建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，由江西泰盛建设工程有限公司以包工包料的方式承建申通快递厂区工程。2015年4月7日，江西泰盛建设工程有限公司申通项目部与赣州鼎强新型建材有限公司签订了《加气混凝土砌块供需合同》一份，赣州鼎强新型建材有限公司为合同的甲方（供方单位）、江西泰盛建设工程有限公司申通项目部为合同的乙方（需方单位），该合同约定：甲方向乙方提供加气混凝土砌块，并负责运输及卸车费用，交货地点为“申通工地”，双方于每月月底对账，次月15日前付清上月货款，乙方必须按照付款方式付清货款，如未履行，甲方有权停止供货并按所欠货款从发货日起每月加收2%乙方违约金，甲方为追讨货款所产生的差旅费、律师代理费、诉讼费、保全费等相关费用由乙方承担。2015年8月15日，江西泰盛建设工程有限公司申通项目部的曾传瑞与赣州鼎强新型建材有限公司对账后确认该项目部截止到2015年5月31日仍欠货款68567.04元。
本院认为，原告与江西泰盛建设工程有限公司申通项目部签订的《加气混凝土砌块供需合同》已实际履行，且原告依合同约定所提供的加气混凝土砌块系用于被告江西泰盛建设工程有限公司承建的“申通快递厂区工程”项目，被告江西泰盛建设工程有限公司在合同履行过程中未提出异议，视为对其申通项目部签订合同行为的追认，因项目部是公司成立的临时机构，为工程而存在，工程竣工则解散，并无独立的法人资格，故其权利与义务应当由施工单位享有和承担，即被告江西泰盛建设工程有限公司应承担《加气混凝土砌块供需合同》的合同义务。本案所欠货款经江西泰盛建设工程有限公司申通项目部的曾传瑞与原告对账确认为68567.04元，被告江西泰盛建设工程有限公司既未到庭提出抗辩，也未提出相反证据或就该债务清偿情况进行举证，应当由被告江西泰盛建设工程有限公司承担举证不能的不利后果，据此本院对于原告主张的货款予以确认，故本院对于原告要求被告江西泰盛建设工程有限公司支付货款68567.04元依法予以支持；《加气混凝土砌块供需合同》中约定了需方单位未履行付款义务应按所欠货款从发货日起每月加收2%的违约金，该违约责任承担方式不违反法律规定本院予以确认，又结合《确认书》中所列最后一批货物的供货时间为2015年5月3日，故本院对于原告要求被告江西泰盛建设工程有限公司支付违约金（自2015年5月3日起以所欠货款为基数按月利率2%计算至还清货款之日止）的诉讼请求依法予以支持；《加气混凝土砌块供需合同》中约定了供方单位为追讨货款所产生的律师代理费应由需方单位承担，该约定不违法法律规定本院予以确认，又因原告主张律师费为6000元未超过《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，故本院对于原告要求被告江西泰盛建设工程有限公司支付律师费6000元的诉讼请求依法予以支持；原告主张被告曾传瑞应当承担还款责任，本院审查认为，被告曾传瑞作为被告江西泰盛建设工程有限公司申通项目部的工作人员虽然在《加气混凝土砌块供需合同》及《确认书》中代表需方单位进行了签字确认，但其签字的行为只是代表该项目部而实施的履职行为，并未有以其个人名义与原告成立合同关系并承担还款义务的意思表示，且从《加气混凝土砌块供需合同》约定的内容及该合同实际履行的情况来看，原告在订立合同时也未有与曾传瑞个人成立合同关系的意思表示，故本院对于原告要求被告曾传瑞承担还款责任的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西泰盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赣州鼎强新型建材有限公司支付货款68567.04元。
二、被告江西泰盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赣州鼎强新型建材有限公司支付违约金（以货款本金68567.04元为基数按月利率2%从2015年5月3日起算至款清之日止）。
三、被告江西泰盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赣州鼎强新型建材有限公司支付律师费6000元。
四、驳回原告赣州鼎强新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元，由被告江西泰盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年八月二十七日
代理书记员 吕思勰