wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1572号
原告胡江，个体业主。
被告徐韶华，黄梅县升华页岩制品有限公司业主。
原告胡江诉被告徐韶华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李剑雄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡江诉称，2014年，被告徐韶华到原告胡江处赊购煤炭，计51000元，当时讲明随后付款，其后原告每次催讨，被告找各种客观原因推迟至今未还。原告现诉至法院，要求依法判决被告偿还欠款51000元。
原告胡江为支持其主张，向法庭提供如下证据材料：欠据二份，内容分别为：“欠条今欠到胡江煤款叁万元正（￥30000元）徐韶华2014、5、18”；“欠条今欠到胡江贰万壹仟元（￥21000元）欠：徐韶华2014、12、15”。
被告徐韶华未作答辩以及举证。
经本院审查，原告所提交的二份证据，证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，符合证据采信规则，本院确认为有效证据。
依据以上有效证据并结合原告的陈述，本院查明以下事实：原告胡江多年来一直经营位于105国道杉木乡路口处的黄梅县江龙煤炭物资有限公司，从事煤炭销售。被告徐韶华经营黄梅县升华页岩制品有限公司，因生产需要，被告于2014年初开始从原告处购买煤炭，至2014年底，双方发生了多次煤炭买卖，其间被告也支付过货款，但是，被告对其分别于2014年5月18日、2014年12月15日出具的欠条，合计51000元的货款未予给付。2015年因被告将其公司对外承包经营，故双方未继续做生意。此后原告多次催讨货款51000元，均未果，现诉至本院要求依法判决被告偿还欠款51000元。
本院认为，被告徐韶华从原告胡江处赊购煤炭，并出具了欠据，双方形成买卖合同关系，依法应受到法律保护。买受人被告徐韶华应当按照约定的数额支付价款，原告要求被告偿还下欠货款51000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告徐韶华三日内偿还原告胡江货款51000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取537.5元，由被告徐韶华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉期届满之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 李剑雄
二〇一六年九月二十二日
书记员 盛 重
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1572号
原告胡江，男，汉族，生于1969年5月1日，湖北省黄梅县人，个体业主，住黄梅县。
被告徐韶华，男，汉族，生于1967年1月4日，湖北省黄梅县人，黄梅县升华页岩制品有限公司业主，住。
原告胡江诉被告徐韶华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李剑雄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡江诉称，2014年，被告徐韶华到原告胡江处赊购煤炭，计51000元，当时讲明随后付款，其后原告每次催讨，被告找各种客观原因推迟至今未还。原告现诉至法院，要求依法判决被告偿还欠款51000元。
原告胡江为支持其主张，向法庭提供如下证据材料：欠据二份，内容分别为：“欠条今欠到胡江煤款叁万元正（￥30000元）徐韶华2014、5、18”；“欠条今欠到胡江贰万壹仟元（￥21000元）欠：徐韶华2014、12、15”。
被告徐韶华未作答辩以及举证。
经本院审查，原告所提交的二份证据，证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，符合证据采信规则，本院确认为有效证据。
依据以上有效证据并结合原告的陈述，本院查明以下事实：原告胡江多年来一直经营位于105国道杉木乡路口处的黄梅县江龙煤炭物资有限公司，从事煤炭销售。被告徐韶华经营黄梅县升华页岩制品有限公司，因生产需要，被告于2014年初开始从原告处购买煤炭，至2014年底，双方发生了多次煤炭买卖，其间被告也支付过货款，但是，被告对其分别于2014年5月18日、2014年12月15日出具的欠条，合计51000元的货款未予给付。2015年因被告将其公司对外承包经营，故双方未继续做生意。此后原告多次催讨货款51000元，均未果，现诉至本院要求依法判决被告偿还欠款51000元。
本院认为，被告徐韶华从原告胡江处赊购煤炭，并出具了欠据，双方形成买卖合同关系，依法应受到法律保护。买受人被告徐韶华应当按照约定的数额支付价款，原告要求被告偿还下欠货款51000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告徐韶华三日内偿还原告胡江货款51000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取537.5元，由被告徐韶华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉期届满之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 李剑雄
二〇一六年九月二十二日
书记员 盛 重
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢柯花民初字第59号
原告：吴某。
被告：邹某。
本院在审理原告吴某诉被告邹某离婚纠纷一案中，原告吴某于2014年5月29日向本院提出撤回对被告邹某的起诉。
本院认为，原告吴某申请撤回对被告邹某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回对被告邹某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 员 叶志新
二〇一四年五月二十九日
代书记员 毛益东
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初18号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院
被告人常晴，男，满族，小学文化，无职业，住伊通满族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月12日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年1月15日被伊通满族自治县公安局取保候审，同年1月18日被本院取保候审。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉[2016]20号起诉书指控被告人常晴犯盗窃罪一案,于2016年1月18日向本院提起公诉。因公诉机关建议补充侦查，该案延期审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员浦兆瑞、郭文书出庭支持公诉。被告人常晴到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月19日下午14时许，被告人常晴在伊通满族自治县皇家乔氏台球厅内，将被害人吴某放置在其所玩台球的球桌上的黑色三星牌S5手机偷走，并将手机卡拔出丢弃后，安放自己的手机卡使用，经鉴定，被盗手机价值1086元。案发后被盗手机退还给失主。2016年1月15日，被告人常晴被公安机关抓获。
上述事实，被告人常晴在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书，扣押清单，发还清单，涉案物品价格鉴定结论书，证人于某某、许某某、黄某某证言，被害人吴某陈述，被告人常晴供述，讯问同步录音录像，违法经历查询单，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常晴在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。对公诉机关指控的犯罪事实及罪名本院予以支持。鉴于被告人案发后积极退还赃物，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，可酌情从轻处罚。视本案犯罪事实、犯罪性质、社会危害性等具体情节依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第五十二条（罚金数额）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，判决如下：
被告人常晴犯盗窃罪，单处罚金2000元（于判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 管 平
审 判 员 张丽梅
代理审判员 王 月
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱芳芳
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执9518号
申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
被执行人：李东风，男，1981年08月20日出生，汉族，住河南省济源市。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与李东风金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第34911号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月三十日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执9518号申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。被执行人：李东风，男，1981年08月20日出生，汉族，住河南省济源市。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与李东风金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第34911号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  乔 迪审判员  侯世永二〇一七年八月三十日书记员  张 悦
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终349号
上诉人（原审被告）宁夏第五建筑公司海原县人民医院迁建工程一标段项目部。住所地：宁夏回族自治区海原县。
负责人梁鹏，该项目部经理。
上诉人（原审被告）梁鹏，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
上诉人（原审被告）宁夏第五建筑公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人张强，该公司经理。
委托代理人朱旭，该公司经营管理处职工。
被上诉人（原审原告）郭健，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人李峰，宁夏博强律师事务所律师。
原审第三人段凤祥，男，住宁夏回族自治区固原市。
上诉人宁夏第五建筑公司海原县人民医院迁建工程一标段项目部（以下简称五建公司项目部）、梁鹏、宁夏第五建筑公司（以下简称五建公司）与被上诉人郭健、原审第三人段凤�买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人梁鹏及五建公司项目部的负责人梁鹏、五建公司的委托代理人朱旭，被上诉人郭健及其委托代理人李峰，原审第三人段凤祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月7日，梁鹏作为五建公司项目部负责人与段凤祥签订了建筑材料供货协议书，约定由段凤祥向其供应空心砌块，单价为150元／方。郭健通过段凤祥介绍向五建公司项目部工地供应了620方空心砖。2014年8月27日，五建公司项目部向郭健出具了入库单结算联，该入库单经梁鹏确认后署名。此款一直未付。故郭健请求：五建公司项目部、梁鹏、五建公司支付郭健货款9.30万元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：郭健主张五建公司项目部、梁鹏、五建公司支付其货款9.30万元，郭健为支持其主张向法庭提供了有五建公司项目部出具的入库单结算联一份，且有梁鹏署名，可以证明郭健向五建公司项目部工地供应了620方空心砖的事实。梁鹏作为五建公司项目部的项目经理，自认按合同约定将该案所涉的620方空心砖款已向段凤祥支付，足以说明本案所涉的620方空心砖的单价为150元／方，货款总计9.30万元。但其未提供有效证据证明该笔货款已支付。郭健请求由五建公司项目部、梁鹏、五建公司支付货款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判�：梁鹏、五建公司项目部、五建公司于判决生效后10日内支付郭健货款9.30万元。案件受理费2125元，减半收取1063元，由梁鹏、五建公司项目部、五建公司负担。
五建公司项目部、梁鹏、五建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：郭健与五建公司项目部、梁鹏提交的《建筑材料供货协议书》的合同主体是五建项目部与段凤祥，段凤祥应当是本案的主体，段凤祥向五建公司项目部供应了空心砖。按照合同约定应由段凤祥向五建公司项目部主张权利，本案与郭健无关。入库单上没有供货单位和价格，入库单不能作为双方结算的依据。原判以郭健持有入库单，判决五建公司项目部、梁鹏、五建公司向郭健支付货款属认定事实及适用法律错误。综上，请求：1.撤销原判，改判驳回郭健的原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由郭健负担。
被上诉人郭健、原审第三人段凤祥以对原判认定的事实及处理结果无异议为由进行了答辩。
二审时，上诉人五建公司项目部、梁鹏、五建公司提供收条2份、收款收据、证明、入库单、收据各1份，证明梁鹏代表五建公司项目部与段凤祥签订供货协议后，梁鹏已经将段凤祥货款付清。
被上诉人郭健质证认为：该证据均系五建公司项目部、梁鹏与段凤祥之间的经济往来，与本案无关，不能证明涉案620方空心砖的货款已经付清。
原审第三人段凤祥质证认为：对入库单第二联收据有异议，段凤祥没有见过入库单，其他证据无异议。
被上诉人郭健、原审第三人段凤祥未提供新的证据。
对上诉人五�公司项目部、梁鹏、五建公司提供的证据，本院认为：收条、收款收据、证明、入库单等系五建公司项目部与段凤祥之间的材料款，与郭健主张的货款无直接关系，不能达到五建公司项目部、梁鹏、五建公司的证明目的，不予采信。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：梁鹏系五建公司的职工，五建公司项目部系五建公司的临时机构，五建公司委派梁鹏为五建公司项目部负责人。
本院认为：郭健提供入库单证明五建公司项目部、梁鹏、五建公司应向其支付620方空心砖款9.30万元，五建公司项目部、梁鹏、五建公司对该入库单的真实性无异议，并认可收到620方空心砖。该入库单未注明债权人姓名，实际由郭健持有，段凤祥亦确认郭健经其介绍向五建公司项目部供应空心砖，该620方空心砖由郭健向五�公司项目部供应，货款应有郭健收取。五建公司项目部、梁鹏、五建公司提出其已将该笔货款支付给段凤祥，但段凤祥当庭陈述该笔货款属郭健所有与其无关，五建公司项目部、梁鹏、五建公司提供的证据不足以证明其支付给段凤祥的货款中包括该笔货款，且五建公司项目部、梁鹏、五建公司也认可其在结算货款时收回入库单，但该入库单结算联仍由郭健持有，五建公司项目部、梁鹏、五建公司对此不能做出合理解释。故郭健持有入库单应认定为五建公司欠郭健货款9.30万元未付，五建公司应承担清偿责任。梁鹏是五建公司的职工，其代表五建公司行使权利属职务行为。五建公司项目部是五建公司的临时机构，其对外不具备承担民事责任的主体资格，对外一切民事责任由五建公司承担。故郭健请求梁鹏、五建公司项目部承担清偿责任无事实及法律依据，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第2089号民事判决；
二、上诉人宁夏第五建筑公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人郭健货款9.30万元；
三、驳回原审原告郭健的其他诉讼请求。
一审案件受理费2125元，减半收取1063元，由上诉人宁夏第五建筑公司负担；二审案件受理费2125元，由上诉人宁夏第五建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
代理审判员 张 瑜
代理审判员 吕广飞
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第�十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2604号
原告：刘卫杰，男，1970年6月13日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张言志，鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。
被告：盛海杰，男，1974年3月18日出生，汉族，住鹿邑县。
原告刘卫杰与被告盛海杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张言志、被告盛海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金6万元及利息38400元（2017年6月26日以后利息按照月息2分另计），本息合计98400元。事实和理由：被告盛海杰因做生意资金紧张，于2014年10月16日向原告借款6万元，当时约定月息5分，并打有借条一张。后经原告多次催要，被告以无钱为由，拒不归还。
被告盛海杰辩称，借款属实，但没有约定利息。当时打的借条与原告当庭提交的借据不一样，借据中的盛海杰三个字不是本人所签。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据及认定如下：
借据一份，证明被告盛海杰于2014年10月16日向原告刘卫杰借款6万元，约定月息5分的事实。被告质证认为，借款属实，但没有约定利息。借据中盛海杰签名不是本人所签，申请对借据中的笔迹进行鉴定。经审查，借据中“借款人每月16日向债权人付清下一个月的利息3000元”填写部分的“16”“3000”与借据中其他的内容不是同一笔迹书写，原告不能作出合理解释，也没有提供其他证据证明原、被告之间存在关于利息的约定。对于原告主张利息为月息5分的陈述，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年10月16日，被告盛海杰向原告刘卫杰借款6万元并出具借据一份，借据中约定借款期限为4个月。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告对于向原告借款6万元的事实予以认可，原、被告之间民间借贷关系自被告收到借款之日起成立并生效。原、被告双方在借据中约定的借款期限为6个月，被告应在借款期限届满时及时履行还款义务。对于原告要求被告盛海杰偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供借据中双方关于利息部分的约定的书写笔迹与其他部分内容书写笔迹不一致，被告否认存在利息的约定，原告不能作出合理解释，也没有提供其他证据证明双方之间关于利息的约定。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
（2017）被告盛海杰于本判决生效之日起五日内偿还原告刘卫杰借款本金6万元；
（2017）驳回原告刘卫杰的其他诉讼请求。
如未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，减半收取计1130元，原告刘卫杰负担441元，被告盛海杰负担689元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 张高宇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第01096号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1968年4月12日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人：ＸＸ，葫芦岛市南票区高桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威山（北京）机械设备有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：罗东，该公司董事长。
委托代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托代理人：汪勇，男，1972年10月25日出生，汉族。
原审被告：关庆辉，男，1966年2月14日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人：ＸＸ，葫芦岛市南票区高桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ因与被上诉人威山（北京）机械设备有限公司、原审被告关庆辉融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，本院在审理本案过程中，上诉人ＸＸ于2015年10月12日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为：上诉人ＸＸ的申请均符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人ＸＸ撤回上诉。
二审案件受理费2995元减半收取1497.5元，由上诉人ＸＸ承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 冲
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初400号
原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司。
法定负责魏文华。
委托代理人薛丽涛。
被告孟新干。
本院于2016年1月26日受理原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司诉被告孟新干物业服务合同纠纷一案。因原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司不能提供被告孟新干确切地址，造成案件无法审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南省金丰物业服务有限公司漯河分公司的起诉。
本案诉讼费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 朱开元
审 判 员 张卫平
人民陪审员 王春雨
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林 冲
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0921刑初251号
公诉机关河北省沧县人民检察院。
被告人陆建泉，男，1954年10月29日出生，，汉族，群众，小学文化，住沧县。被告人陆建泉2006年1月14日因制售假药受到行政处罚。因涉嫌犯生产、销售假药罪于2015年7月21日经沧县人民检察院批准逮捕，2016年8月10日由沧县公安局执行逮捕，当日变更强制措施为取保候审。
被告人李秀兰，女，1958年9月5日出生，，汉族，群众，文盲，住沧县。因涉嫌犯生产、销售假药罪于2016年6月22日被沧县公安局刑事拘留，当日变更强制措施为取保候审。
沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉［2017］215号起诉书指控被告人陆建泉、李秀兰犯销售假药罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员代世林出庭支持公诉，被告人陆建泉、李秀兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2006年至2015年5月间，被告人陆建泉、王营营（已判刑）明知其销售的“平息散”等系未经批准、未取得批准文号的情况下，仍通过手机、腾讯QQ联系向毕某、穆某、姜某、裴某等人销售。期间，被告人李秀兰通过接听电话的方式帮助销售假药。
被告人陆建泉于2016年8月10日主动到公安机关投案，并如实供述自己是罪行，构成自首；被告人李秀兰2016年6月22日主动到公安机关投案，并如实供述自己是罪行，构成自首，且在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。
上述事实，被告人陆建泉、李秀兰在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明信、个人账户交易明细查询单、沧县食品药品监督管理局复函、搜查笔录、扣押清单、照片、行政处罚结案报告、河北省罚款统一收据等书证、物证；证人毕某、穆某、姜某、裴某、陆某等人的证言；被告人陆建泉、李秀兰的供述和辩解，另案处理的王营营的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆建泉、李秀兰违反国家药品管理法规，明知其销售的“平息散”等系未经批准、未取得批准文号的情况下，仍予以销售，二被告人的行为均已构成销售假药罪。沧县人民检察院指控罪名成立，依法应追究二被告人的刑事责任。被告人陆建泉系自首，应依法从轻处罚。被告人李秀兰系自首，且系从犯，应依法从轻处罚。
根据被告人陆建泉、李秀兰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人陆建泉依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定；对被告人李秀兰依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下:
一、被告人陆建泉犯销售假药罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万五千元。
二、被告人李秀兰犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元。
（被告人陆建泉、李秀兰的缓刑考验期，均从判决确定之日起计算；罚金均已交纳。）
三、禁止被告人陆建泉、李秀兰在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
(被告人陆建泉、李秀兰禁止令的执行期限从缓刑执行之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金凤
审 判 员 李月巧
人民陪审员 董书霞
二〇一七年十月十二日
书 记 员 赵洪凤
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第514号
原告：翁秀萍，女，汉族，1983年6月2日出生。
委托代理人：黄辉煌，男，汉族，1980年1月18日出生。
被告：珠海鑫尚首饰有限公司。
法定代表人：阚登华，经理。
被告：阚登华，1973年1月6日出生。
原告翁秀萍诉被告珠海鑫尚首饰有限公司（以下称被告一）、阚登华（以下称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄辉煌到庭参加诉讼。两被告经本院传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月开始，原告就为被告提供宝石使用，双方口头约定月结算并当月付清货款。原告从给被告供货以来每次都按被告的要求按质按量及时的交货给被告使用，被告刚开始也准时按月结清货款给原告。可是好景不长，到2012年8月份拖欠原告的货款。在原告从广西来珠海市多次的再三催促下，被告也陆续支付了一些货款，被告尚欠货款51000元。因被告拒不支付尚欠货款，故原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告立即支付给原告所欠的货款共计51000元；二、两被告承担本案的诉讼费。
原告为其诉称提供如下证据：1、威盛宝石月结单6份；2、欠条一份。
两被告在法定期限内未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明：2012年3月-8月，被告二在六份《威盛宝石月结单》上签名确认原、被告之间的交易情况。2013年10月18日，在最后一份（2012年8月份）《威盛宝石月结单》下部，被告二批注“以上货款已付一部分，还欠威盛宝石51000元”。2013年10月29日，被告二向原告出具《欠条》一份，内容为：本人阚登华愿意对珠海鑫尚首饰有限公司欠翁秀萍（威盛宝石）货款51000元承担连带还款责任。总合计51000元正。因两被告未支付尚欠货款，原告遂诉至本院。
本院认为：原告举证的六份《威盛宝石月结单》、《欠条》证实了原、被告之间的交易交易情况与欠款金额，对原、被告之间的买卖合同关系本院予以确认。《威盛宝石月结单》、《欠条》表明被告一尚欠原告货款51000元，以及被告二愿意对被告一债务承担连带还款责任。两被告至今仍未支付货款，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告要求两被告支付货款51000元的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告珠海鑫尚首饰有限公司、阚登华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告翁秀萍支付货款51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1076元，财产保全费人民币530元，合计人民币1606元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
人民陪审员 张 瑜
人民陪审员 林林丽
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 彭彩霞
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0185民初2534号
原告：裘进星，男，1978年5月25日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
原告：包春香，女，1978年12月18日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
被告：郑吉平，男，1982年10月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
被告：陈冲，女，1986年9月28日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
本院在审理原告裘进星、包春香诉被告郑吉平、陈冲民间借贷纠纷一案过程中�原告裘进星、包春香于2018年5月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告裘进星、包春香以自行行使处分权为由，申请撤回对被告郑吉平、陈冲的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告裘进星、包春香撤回起诉。
审判员 毕利民
二〇一八年五月四日
书记员 蒋晓甜
?PAGE?
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0185民初2534号原告：裘进星，男，1978年5月25日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。原告：包春香，女，1978年12月18日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。被告：郑吉平，男，1982年10月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。被告：陈冲，女，1986年9月28日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。本院在审理原告裘进星、包春香诉被告郑吉平、陈冲民间借贷纠纷一案过程中�原告裘进星、包春香于2018年5月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告裘进星、包春香以自行行使处分权为由，申请撤回对被告郑吉平、陈冲的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告裘进星、包春香撤回起诉。审判员  毕利民二〇一八年五月四日书记员  蒋晓甜??
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第286号
上诉人（原审原告）李建生，男，1948年8月15日出生，汉族，居民，住平顶山市，系李永辉之父。
上诉人（原审原告）魏梅，女，1948年5月19日出生，汉族，农民，住叶县，系李永辉之母。
上诉人（原审原告）李甲，男，2005年9月24日出生，汉族，住叶县，系李永辉之子。
三上诉人共同委托代理人宋建勋，河南首位律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人张岩磊，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶县人民医院。住所地平顶山市叶县。
法定代表人冯先炳，院长。
委托代理人张民杰，男，1980年6月15日出生，汉族，居民，住叶县，该院职工。
委托代理人王献民，河南盐都律师事务所律师。
上诉人李建生、魏梅、李甲与被上诉人叶县人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，叶县人民法院于2015年1月15日作出（2014）叶民初字第1500号民事判决。宣判后，李建生、魏梅、李甲不服，向本院提起上诉。李建生、魏梅、李甲原审请求人民医院赔偿损失8000元。叶县人民法院于2015年5月6日将案件移送至本院。本院依法组成合议庭于2015年6月5日审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月3日李永辉因交通事故受到外伤，20：02：54叶县人民医院接到呼救电话，20：04：39叶县人民医院调度车辆，20：52伤者李永辉被急救到叶县人民医院120急救中心。2013年10月3日20时52分，李永辉被入住脑外科，脑外科即开始对李永辉采取吸氧、心电监护、qlh五查生命体征、留置导尿管等医疗措施。21时23分，办理了担保住院手续。2013年10月4日17：55，李永辉因脑疝、呼吸心跳骤停、多器官功能衰竭死亡。
原审认为，根据《侵权责任法》第五十四条之规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。本案中，患者李永辉因交通事故入住叶县人民医院，叶县人民医院在接到李永辉后，即对其采取了一系列治疗措施，并办理了担保住院手续。因此，叶县人民医院并不存在延误治疗，李建生、魏梅、李甲以延误治疗为由请求人民医院承担赔偿责任，不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李建生、魏梅、李甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建生、魏梅、李甲负担。
上诉人李建生、魏梅、李甲上诉称：一审法院认定事实错误，故意偏袒人民医院，因该院延误抢救治疗时间，是最终导致受害人李永辉死亡的根本原因。且一审适用法律错误，请求二审撤销原判。
被上诉人人民医院答辩称，人民医院整个诊疗过程中严格按照医疗操作规范，认真完成各项救治，不存在过错，请求二审维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本案经调解，人民医院同意支付李建生、魏梅、李甲2000元，并已履行，李建生、魏梅、李甲同意撤回二审上诉，后又反悔。
本院认为，2013年10月3日李永辉因交通事故送至人民医院抢救，次日经抢救无效死亡。人民医院在接到患者李永辉后对其采取了一系列救治措施，而李永辉的最终死亡是由于李永辉原发颅脑损伤严重，因脑疝、呼吸心跳骤停、多器官功能衰竭所致。为此，李永辉的死亡与诊疗护理过程不存在因果关系。根据《侵权责任法》的规定“患者在诊疗活动中受到的损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，李建生、魏梅、李甲没有证据证明人民医院在对李永辉救治过程中存在过错。同时，人民医院也不存在对李永辉延误诊疗。上诉人李建生、魏梅、李甲的上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建生、魏梅、李甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一五年七月三十一日
书记员 马闪闪
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7159号
原告：高大旺，男，1988年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：凌煜，江苏有言律师事务所律师。
被告：王军伟，男，1970年5月9日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告高大旺与被告王军伟交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员邓刚适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告高大旺及其委托代理人凌煜、被告王军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高大旺向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计人民币117004.09元（医药费116354.09元、住院伙食补助650元），诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日18时15分许，原告驾驶无号牌电动车在常熟市碧溪镇（东张）平裕路由北向南行驶至万和路路口，与在万和路由西向东行驶的被告王军伟所驾无号牌电动正三轮车相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏。对于事发时双方当事人有无违反交通信号灯指示通行这一事实无法查明，常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故责任没有认定。事故发生后，原、被告对于赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。
被告王军伟辩称：是原告撞了我，我不承担赔偿责任。
经审理查明：2016年5月10日18时15分许，原告高大旺驾驶无号牌电动车在常熟市碧溪新区东ＸＸ裕路由北向南行驶至万和路路口，与在万和路由西向东行驶的被告王军伟所驾无号牌电动正三轮车相撞，致原告高大旺受伤、两车不同程度损坏。事发当日，原告即被送至常熟市第一人民医院行常规抗炎及CT检查，后在苏州大学附属第一人民医院行气管切开后在次日凌晨转至上海交通大学医学院附属第九人民医院继续治疗，诊断为多发性面骨骨折，住院13天，于2016年5月24日出院。事发后，常熟市公安局交通巡逻警察大队进行了事故调查，但是因对于当事人是否违反交通信号灯指示通行无法查明，交警部门未确定当事人事故责任。在事故处理过程中，被告王军伟已给付原告人民币1000元。现为其余赔偿事宜，原告诉讼来院。
以上事实由道路交通事故证明、病历资料以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
审理中，当事人对交通侵权责任承担存在争议。法庭上出示了交警部门采集的现场图、现场照片、录像资料、交警部门对事故相关人员的询问笔录、车辆技术检验报告及鉴定意见等证据，经当事人质证，前述证据协调一致指向同一待证事实：原告高大旺具有驾驶不符合国家标准《电动自行车通用技术条件》有关规定的无号牌电动车上道路行驶之过错；被告王军伟具有驾驶事故后经检验制动性能不符合机动车运行安全技术条件的有关要求且具有机动车特征的无号牌电动正三轮车上路行驶，行至交叉路口时对路口内车辆动态疏于观察、遇情况措施不及之过错。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。权衡事故当事人过错程度及对发生交通事故的作用力，结合事故车辆类型，被告王军伟应对原告高大旺承担70％的交通侵权赔偿责任，原告依法有权获得赔偿。原告因本起交通事故造成前期损失为：医疗费116029.09元（原告主张的护理费325元不列入本案医疗费范围）、住院伙食补助650元，损失合计116679.09元，由被告王军伟承担81675.36元，其余损失由原告自行承担。原告合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告王军伟赔偿原告高大旺因交通事故造成损失人民币81675.36元，扣除已履行1000元，还应支付80675.36元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告高大旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取493元，由原告高大旺负担140元、被告王军伟负担353元（原告同意其预交案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 邓 刚
二〇一六年九月二十日
书记员 马晓丹
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执2471号
申请执行人李术钟，男，1950年6月8日生，汉族，农民，住宾县糖坊镇宾川村大泡子屯。
被执行人郭明，男，1977年11月6日生，汉族，住宾县糖坊镇胜利村艾家屯。
本院在执行李术钟与郭明买卖合同纠纷一案中，现被执行人的收粮场地在另案中正在评估将拍卖中，故终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2017）黑0125民初449号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 陈 文
审判员 ：姚云和
审判员 ： 杨 华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 ：李松涛
合议庭笔录
时间：2017年11月21日
地点：执行局308室
合议人：陈文、姚云和、杨华
记录人：李松涛
合议案件：申请执行人李术钟与被执行人郭明买卖合同纠纷一案。
陈文：本院在执行申请执行人李术钟与被执行人郭明买卖合同纠纷一案中，现被执行人的收粮场地在另案中正在评估将拍卖中，故终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，终结宾县人民法院（2017）黑0125民初449号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请人可向本院再次申请执行。
杨华：同意。
姚云和：同意。
合议庭一致意见：终结宾县人民法院（2017）黑0125民初449号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请人可向本院再次申请执行。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第344-1号
申请执行人葛新远，女，汉族，，无固定职业，住乌鲁木齐市碱泉街。
被执行人陈福明（曾用名：陈夫明），男，汉族，无固定职业，乌鲁木齐市天山区青年路38号。
本院依据已发生法律效力的（2013）天民一初字第1084号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行判决书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人陈福明（曾用名：陈夫明）的存款、收入181376.93元（其中本金178795元；执行费2581.93元）；
二、被执行人陈福明（曾用名：陈夫明）迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
（此页无正文）
代理审判员 许金强
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王红梅
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）魏刑初字第662号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
附带民事诉讼原告人何卫东，男。
被告人张创，男。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检刑诉〔2013〕571号起诉书指控被告人张创犯故意伤害罪，2013年11月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人何卫东向本院提起附带民事诉讼。因附带民事诉讼，经许昌市中级人民法院批准延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。魏都区人民检察院指派检察员郑建业、陈跃辉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人何卫东和被告人张创均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2013年8月9日0时许，在许昌市魏都区向阳路名人俱乐部KTV213房间内，被告人张创与被害人何卫东因琐事发生口角，后张创用玻璃杯将何卫东脸部砸伤。经司法鉴定，何卫东的伤情为轻伤。
公诉机关认为被告人张创的行为已经构成故意伤害罪，张创系累犯，并向本院提供了相关的证据予以证实，请求依法判处。
附带民事诉讼原告人何卫东要求被告人张创赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失共计74727.93元。针对上述诉讼请求，附带民事诉讼原告人何卫东提供有附带民事诉讼原告人身份证明、医院诊断证明、医疗费用清单、鉴定票据、交通票据的费用证明的保险单据等证据。
被告人张创对公诉机关的指控无异议。称愿意赔偿附带民事诉讼原告人何卫东经济损失，但无力赔偿。
经审理查明：2013年8月9日0时许，在许昌市魏都区向阳路名人俱乐部KTV213房间内，被告人张创与被害人何卫东因琐事发生口角，后张创用玻璃杯将何卫东脸部砸伤。经司法鉴定，何卫东的伤情为轻伤。
另查明：何卫东于2013年8月9日在许昌市中心医院住院，2013年8月23日出院，住院期间何卫东需要一人护理。
因被告人张创的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人何卫东造成了一定的经济损失，经查，分别为医疗费3018.15元，误工费3000元÷30天×45天=4500元，护理费34203元÷365天×15天=1405、60元，伙食补助费30元/天×15天×2人=900元，营养费30元/天×15天=450元，交通费375元，共计费用10738.75元。
上述事实，被告人张创在庭审过程中亦无异议，并有被告人张创供述，被害人何卫东的陈述，证人翟某某、尚某某、张某某、杨某某的证言，许昌110应急联动指挥中心接处警记录，120急救指挥中心接警记录，调解笔录，行政处罚决定书，，受案登记表，抓获经过材料，被告人张创户籍证明，许昌市公安局法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人张创故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人张创犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张创系累犯，应从从重处罚。经查，附带民事诉讼原告人何卫东因被伤害造成的损失包括医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计费用10738.75元；均应由被告人张创赔偿。附带民事诉讼原告人要求的其他过高的赔偿请求，因无相关证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十五条，《２０００年１１月２１日最高人民法院审判委员会第１１４３次会议通过法释〔２０００〕３８号批复》之规定，判决如下：
一、被告人张创犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月20日起至2015年8月19日止）。
二、限被告人张创于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人何卫东医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等费用共计10738.75元，。
三、驳回附带民事诉讼原告人何卫东的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 李献甫
二〇一四年三月十七日
书 记 员 马 淼
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初8014号
原告陕西瀛盛贸易发展有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路8号御道华城2座22层26室。统一社会信用代码911100007178636988。
法定代表人万厚福，总经理。
委托代理人周超超，男，该公司员工。
被告邢稳，男，1990年2月13日出生，汉族。
本院在审理原告陕西瀛盛贸易发展有限公司与被告邢稳追偿权纠纷一案中，原告陕西瀛盛贸易发展有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西瀛盛贸易发展有限公司撤回起诉。
案件受理费2803元（原告已预交），退回原告。
审判员 曹英萍
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 惠
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第2192号
原告天津市绿泽节能科技有限公司，住所地天津市北辰区双口镇津永公路北侧（天津市东方盛景园艺场院内）
法定代表人尚福浩，总经理。
委托代理人尚新浩，该公司经理。
被告河南省兴科防腐防水工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路17号省皮革大厦七楼北11-12室。
法定代表人ＸＸ顺，总经理。
本院在审理原告天津市绿泽节能科技有限公司与被告河南省兴科防腐防水工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市绿泽节能科技有限公司撤诉。
案件受理费2903元，由原告承担。
审判员 周立国
二〇一五年五月二十六日
书记员 张 硕
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0982执37号
申请执行人朱克兢。
被执行人孙本高。
本院依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01368号民事判决书。在执行朱克兢与孙本高机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人朱克兢与被执行人孙本高于2016年1月28日达成执行和解协议，即朱克兢与孙本高以本院（2015）鄂安陆民初字第01368号、（2015）鄂安陆民初字第00103号两案生效法律文书确定的赔偿款相冲抵后，被执行人孙本高应支付申请执行人朱克兢赔偿款36914元。被执行人孙本高已于2016年1月30日前支付给申请执行人朱克兢赔偿款10000元，剩余赔偿款26914元于2016年7月30前一次性付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人朱克兢与被执行人孙本高已达成执行和解协议，湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982执37号执行案件执行和解结案。
二、被执行人孙本高不按执行和解协议履行的，申请执行人朱克兢可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 丁 杰
审判员 宋 刚
二〇一六年三月十日
书记员 丁启辉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法楠民初字第390-3号
原告谢雪葵，男，汉族，湖南省株洲县人。
被告柳州市伟安汽车运输有限责任公司，住所地广西省柳州市潭中西路15号富丽嘉园1栋B座8-2。
法定代表人王明建。
被告上饶市宏伟物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路91号2-502。
法定代表人熊细姩。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住所地广西省柳州市河西路13号西环大酒店三楼。
负责人林河。
被告王邧璟，男，广西省桂林市人。
被告杨健，男，广西桂林市人。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司，住所地湖南省邵阳市双清区三眼井。
法定代表人王宏波。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市双清区双坡南路中段。
负责人谢周。
原告谢雪葵诉被告柳州市伟安汽车运输有限责任公司、上饶市宏伟物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司、王邧璟、杨健、湖南省邵阳汽车运输总公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案。原告现已向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢雪葵撤回对被告柳州市伟安汽车运输有限责任公司、上饶市宏伟物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司、王邧璟、杨健、湖南省邵阳汽车运输总公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的起诉。
审 判 长 谭明展
审 判 员 欧阳超
人民陪审员 刘云秀
二〇一六年九月五日
代理书记员 韩晨维
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34280号
原告北京明宇赢联科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元1007号。
法定代表人关忠明，总经理。
委托代理人孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。
委托代理人张铁生，北京高警兵律师事务所律师。
被告北京展鹏国际会展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号19层2202。
法定代表人彭民，总经理。
委托代理人陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。
原告北京明宇赢联科技发展有限公司（以下简称明宇赢联公司）与被告北京展鹏国际会展有限公司（以下简称展鹏会展公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。明宇赢联公司的委托代理人孙洪伟、张铁生，展鹏会展公司的委托代理人陈孟君，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告明宇赢联公司起诉称：2011年4月8日，明宇赢联公司与展鹏会展公司签订了《烟台市牟平区滨海规划展厅中央空调施工合同》，约定明宇赢联公司为展鹏会展公司在烟台市牟平区滨海规划展厅负责中央空调设备及安装工程。合同价款为365000元。合同约定付款方式为：合同签订后三日内支付合同总额的50％，即182500元；设备到场两日内支付合同总额的20％，即73000元；设备安装调试验收结束三日内支付合同总额25％，即91250元；保留合同总额的5％作为质保金，质保期满后一次付清，即18250元。合同签订后，明宇赢联公司依据合同约定履行了合同义务。展鹏会展公司于2011年4月11日支付了182500元，2011年7月21日支付了5万元，2012年3月6日支付了5万元。依据合同约定，质保期已经于2012年7月上旬到期，经明宇赢联公司多次催要，展鹏会展公司一直拒绝支付剩余款项，包括设备安装调试验收款64250元，质保金18250元，共计82500元。故诉至法院，要求展鹏会展公司支付合同款82500元；要求展鹏会展公司支付违约金2万元；本案诉讼费由展鹏会展公司承担。
被告展鹏会展公司答辩称：不同意明宇赢联公司的诉讼请求。展鹏会展公司对于明宇赢联公司主张尚欠合同款的数额无异议，但是不同意支付。由于现在尚未到达付款条件，设备没有调试成功，没有验收，更没有过质保期，所以展鹏会展公司不同意支付尾款。展鹏会展公司没有违约，且合同没有约定违约金，所以明宇赢联公司主张违约金没有事实及法律依据。由于明宇赢联公司提供的设备存在质量问题，导致展鹏会展公司被业主暂扣了工程款，展鹏会展公司对此保留另行起诉明宇赢联公司的权利。
经审理查明：展鹏会展公司（作为甲方）与明宇赢联公司（作为乙方）于2011年4月8日签订《烟台市牟平区滨海规划展厅中央空调施工合同》，约定明宇赢联公司为展鹏会展公司在烟台市牟平区滨海规划展厅负责中央空调设备及安装工程。合同第二条约定，中央空调设备及安装合同总价为365000元。第三条约定，合同签订后3日内支付合同总额50％，即182500元；设备到场2日内支付合同总额20％，即73000元；设备安装调试验收结束3日内支付合同总额25％，即91250元；保留合同总额的5％作为质保金，质保期满后尾款一次付清，即付18250元。第四条约定，安装结束后，乙方将派工程技术人员到现场进行系统调试；在工程验收前设备及现场材料的保管由乙方负责，验收后整个工程交付由甲方负责。第五条约定，设备于发运之日起计18个月或开机调试后之日起计12个月内（以先到者为准）为保用期；质保期内由于设备质量问题造成的系统无法正常运行，乙方负责更换及维修；质保期间设备出现运行故障售后人员在24小时内响应，3天内到达现场进行维修。
上述合同签订后，展鹏会展公司于2011年4月11日支付明宇赢联公司合同款182500元。明宇赢联公司于2011年5月下旬将设备送到安装现场。展鹏会展公司于2011年7月20日支付明宇赢联公司合同款5万元，于2012年3月6日支付明宇赢联公司合同款5万元。
庭审中，明宇赢联公司称其公司已经于2011年7月上旬将空调设备安装并调试验收完毕，具体日清记不清了。展鹏会展公司对此不予认可，称空调设备虽然是在2011年7月份安装，但是至今没有调试，也没有验收合格。
展鹏会展公司提交烟台市牟平区旅游局2013年9月10日出具的《关于规划展示中心空调问题说明》，内容为：“牟平区规划展示中心空调自2011年6月开始使用以来，一直存在很多问题，一是空调噪音巨大；二是有台机器一直存在启动不稳定，有时能用有时不能用；三是空调整体不制热；四是空调存在漏水问题。期间厂方进行过维修，但问题仍然存在，后期与厂家联系几次一直无人过来维修。”明宇赢联公司对该证据不予认可。展鹏会展公司提交录音光盘及文字整理稿，内容是展鹏会展公司经理与烟台市牟平区旅游局局长通电话，欲证明空调设备存在问题。明宇赢联公司对该证据不予认可。
经询，明宇赢联公司称展鹏会展公司在质保期内曾电话通知其公司空调存在问题，其公司已经维修排除故障，2012年7月后因展鹏会展公司没有付清合同款，所以其公司没有再去维修。
展鹏会展公司称其公司系与烟台市牟平区国有资产监督管理局签订《烟台牟平区滨海规划展厅施工一体化工程合同书》，负责展厅外结构、内装施工、布展制作、安装的工程，展厅的使用单位是烟台市牟平区旅游局。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，施工合同，进账单，旅游局说明，录音光盘及文字整理稿等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，明宇赢联公司与展鹏会展公司签订《中央空调施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。明宇赢联公司已经于2011年7月安装了空调设备。展鹏会展公司虽然主张该空调设备未经调试，亦未验收合格，但是展鹏会展公司提交的烟台市牟平区旅游局的书面说明中称空调已经开始使用，而《中央空调施工合同》中约定“验收后整个工程交付由甲方负责”，故本院对于明宇赢联公司所述设备已经调试验收的事实予以采信。展鹏会展公司应当按照约定在设备安装调试验收结束3日内支付合同款91250元。展鹏会展公司已经支付明宇赢联公司合同款282500元，还应支付64250元。因展鹏会展公司提交的证据反映空调设备尚有运行问题存在，明宇赢联公司虽称已经维修但是没有举证证明问题已经解决，明宇赢联公司要求付清尾款（质保金部分）的诉讼请求，尚不符合给付条件，本院不予支持。双方当事人可待维修问题解决后就质保金另行解决。因双方在合同中未约定迟延付款违约金，故对于明宇赢联公司要求给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京展鹏国际会展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京明宇赢联科技发展有限公司合同款六万四千二百五十元；
二、驳回原告北京明宇赢联科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十五元，由原告北京明宇赢联科技发展有限公司负担四百七十五元（已交纳），由被告北京展鹏国际会展有限公司负担七百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨帆
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘佳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2766号
上诉人（原审被告）：叶旭平，男，1962年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人（原审被告）：朱云肖，女，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：包良星，男，住浙江省金华市婺城区三江街道工商城59幢1单元301室，系金华市开发区华超建筑工程有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：范小存，男，1971年11月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：舒伟华，浙江八咏律师事务所律师。
上诉人叶旭平、朱云肖因与被上诉人范小存民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶旭平、朱云肖上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、一，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实�误，上诉人已还清了被上诉人的全部借款。上诉人已分七次总计归还被上诉人97万元，能够证明上诉人向被上诉人所借的60万元本金及利息均已还清。二、一审法院对本案事实认定错误。2014年5月30日朱云肖注明已归还10万元，根本不是上诉人与被上诉人之间的结算，而是朱云肖在不了解叶旭平已在同一天从银行账户打款给被上诉人37.2万元的情况下又付给了被上诉人10万元现金。
范小存答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中所陈述的内容与事实不符：一、上诉人认为总共归还欠款97万元，已超过该笔借款的本金及利息多达二十几万元，明显不符常理。二、37.2万元的款项是从朱云肖的账户打出去，这么大的金额从她的账户上打出去不知情，更何况朱云肖是上诉人创办公司的财务，钱都是她负责的。三、本案事实是上诉�与被上诉人之间存在多年的资金借贷，2014年5月30日经过结算之后上诉人朱云肖书写了已归还10万元，之后又于2014年7月5日归还了1万元的利息，剩余借款至今未归还。
范小存向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金500000元，支付利息366000元（自《借条》出具之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍已算至起诉之日止，此后算至实际付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原判认定：原、被告之间有多年的民间借贷业务往来。2013年9月26日，被告叶旭平作为借款人、被告朱云肖作为担保人向原告借款并出具《借条》一份，载明：“由于工程需要，今向范小存借到人民币陆拾万（600000元），利息按月利率%3。逾期按借款金额每日千分之五支付违约金。如本借条发生争议，在债权人所在地人民法院管辖。债权人为实现债权所发生的所有费用由借款人承担（包括但不限于调查费用、诉讼费用、交通费用、律师费用、执行费用等）。担保人对以上借款确认无误，应在借款本息及实现债权的费用范围内承担全部赔偿责任，为连带担保责任，永久担保”。当日，原告将600000元借款转账汇入被告叶旭平账户。2014年5月30日，被告朱云肖在本案《借条》上注明：“2014年5月30日已归还壹拾万元正”。2014年7月5日被告归还原告10000元。余款至今未付。另查明，两被告系夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
原审法院认为，原告与被告叶旭平之间的民间借贷关系合法、有效。原告已按约履行交付借款义务。《借条》虽未约定借期，但原告随时可以催告被告在合理期限内归还。被告经催告未予全部归还，构成违约，应承担民事责任。原告诉请被告归还借款本金500000元有事实和法律�据，依法予以支持。原告诉请被告支付500000元借款之利息（自借款之日起按中国人民银行贷款利率四倍算至实际履行之日止），因双方就借款利率有约定，且原告已自愿调整至合理范围，依法予以支持，但应扣除被告2014年7月5日已支付原告的10000元。鉴于两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告对于本案借款应承担共同清偿责任。两被告辩称本案借款本息已归还970000元（其中2014年1月29日200000元、2月11日32000元、3月29日24000元、4月9日232000元、5月30日372000元、5月30日100000元、7月5日10000元，系按月利2分付息），请求驳回原告之诉请。原告则主张原、被告之间存在多笔借款，2014年5月30日双方就之间的借款进行结算，上述前五笔款项系归还之前的借款，被告还清之前借款，收回相应《借条》，后二笔款项系归还本案借款。按�被告主张的借款月率2分，根据还款时间分段计算，结果显示，被告在还清涉案本息的基础上，多归还原告294984.24元；按照双方约定的月利3分计算，被告亦多归还原告253792.56元。据此，被告所述上述款项均系归还本案借款不符合常理，难以采信。因原告提交的涉案《借条》中，被告明确载明“2014年5月30日已归还壹拾万元正”，此外无其他还款记载。另原、被告双方对于2014年7月5日10000元系归还本案款项均无异议。基于上述事实，认定2013年9月26日被告向原告借款600000元，至今已归还110000元。两被告之抗辩意见，不予支持。因双方存在多笔借贷往来，权利人如有证据，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告叶旭平、朱云肖于判决生效之日起十日内共同归还原告范小存借款本金500000元，并支付利息（自2013年9月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利息的四倍算至实际履行之日止，其中扣除已付利息10000元）；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范小存的其他诉讼请求。案件受理费6230元（已减半收取），由被告叶旭平、朱云肖负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于上诉人所主张的2014年1月29日200000元、2月11日32000元、3月29日24000元、4月9日232000元、5�30日372000元是否系归还本案的借款本息。被上诉人所持有的借条中仅载明2014年5月30日已归还壹拾万元正，上诉人认为已全部归还应提供证据予以证明。按上诉人所主张前述合计860000元也系归还本案借款本息，但按其主张其已多归还二十余万元，而至被上诉人提起本案诉讼前，上诉人并未要求返还，考虑双方一致认可除本案借款外，上诉人还向被上诉人借了多笔借款，故无法认定前述款项系归还本案的借款本息。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12460元，由上诉人叶旭平、朱云肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年九月八日
代书记员 施金金
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初5352号
原告李翠莲，女。
委托诉讼代理人朱秀玉。
被告陈爱明，男。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（简称阳光财险天津分公司）。
负责人刘明东，公司经理。
委托诉讼代理人杨占禄。
被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司（简称人寿财险巴市支公司）。
负责人王海军，公司经理。
委托诉讼代理人葛泰。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿原告医疗费35346.04元、误工费9443.7元、护理费6750元、营养费9000元、伙食补助费4500元、残疾赔偿金65950元、精神抚慰金3000元、鉴定费1700元、交通费500元，电动车损失2000元、二次手术费10000元、共计148189.74元。核减被告垫付医疗费33025.54元，再请求赔偿115164.74元。要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为以下第四、六、七、十、十一、十二、十四项，对其它事项无争议。
一、损害事实的发生经过：2017年4月30日20时40分许，被告陈爱明驾驶蒙A×××××号小型轿车，沿临河区临陕路由西向东逆向行驶至临陕路新利一队路口处，与由东向西行驶唐左进驾驶的燃油助力摩托车发生碰撞，致唐左进和摩托车上乘员李翠莲受伤，两车辆不同程度损坏的道路交通事故。
二、本起事故的责任划分：本起事故经巴彦淖尔市公安局交通警察管理支队临河区大队道路交通事故认定，陈爱明负本起事故的全部责任，唐左进、李翠莲无责任。
三、原告的医疗情况：原告李翠莲受伤后在巴彦淖尔市医院住院治疗45天，伤情诊断为：1.右股骨粉碎性骨折，2.头部外伤
四、医疗费：原告受伤后在巴彦淖尔市医院支出住院治疗费34889.54元，支出门诊治疗费1174元，共计36063.54元。有医疗费票据、病历佐证。原告支出的其它医疗费，其提供的证据不符合证据的形式要件，不予支持。
五、伙食补助费：4500元（100元×45天）。参照2017年上一年度内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食费标准每人每天100元，按住院天数计算。
六、营养费：6000元（100元×60天），医疗机构建议加强营养，营养费参照受伤人员三期评定办法酌情考虑60天。按照2017年上一年度自治区国家机关一般工作人员出差伙食费标准每人每天100元计算。
七、护理费：医院病历中记载从2017年5月1日至5月17日属压疮护理，在压疮护理期间应考虑二人护理，18日以后转为普通护理应考虑一人护理。护理费按照2017年上年度内蒙古自治区社会服务业的平均工资每日106元，依法计算为6572元（106元×62天）。被告陈爱民雇佣护工超出以上标准的费用由陈爱民负担。
八、误工费：9450元（90天×105元）。原告属农村居民，误工费按照内蒙古自治区2017年上一年度农、林、牧业的平均工资每日105元计算，从受伤之日计算至伤残评定的前一日止。
九、残疾赔偿金：原告的伤经鉴定为十级伤残，伤残赔偿金为65950元（32975元×20年×10%）。按照2017年上年度内蒙古自治区城镇居民的人均可支配收入32975元计算。有司法鉴定意见书为证。
十、精神抚慰金：结合原告的伤残等级，酌定为3000元。
十一、二次手术费：巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所鉴定意见书中鉴定意见：二次手术取出内固定物费用约为10000元，该鉴定意见予以采信，二次手术费予以支持。
十二、鉴定费：1700元。属于原告的合理性支出，有票据为证。
十三、财产损失：原告的电动车经保险公司定损为1000元，双方无异议，予以支持。
十四、交通费：参照原告的伤情及治疗情况酌定为300元。
十五、车辆的保险情况：被告陈爱民驾驶的蒙A×××××号小型轿车在被告阳光财险天津分公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险，在人寿财险巴市支公司投保50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内。
十六、原告已获赔情况：事故发生后，被告陈爱民垫付原告医疗费33025.54元。支出合理的护理费1802元。
判决结果
被告陈爱民驾驶机动车与唐左进驾驶的燃油助力摩托车发生碰撞，致唐左进和摩托车上乘员李翠莲受伤，两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定：陈爱民负本起事故的全部责任，唐左进、李翠莲无责任。被告陈爱民驾驶的蒙A×××××号小型轿车在被告阳光财险天津分公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险，在人寿财险巴市支公司投保50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内。故原告的损失应首先由被告阳光财险天津分公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出部分由被告人寿财险巴市支公司在第三者商业保险责任限额内赔偿。经核定，原告的损失共计144535元。原告的损失额未超出被告陈爱民驾驶车辆投保的保险限额，被告陈爱民在本案中不再承担赔偿责任，其已垫付的医疗费和合理的护理费应由被告人寿财险巴市支公司返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李翠莲损失97272元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司在第三者商业保险责任限额内赔偿原告李翠莲损失47263元。核减已垫付34827元，再赔偿原告损失12436元
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司返还被告陈爱民垫付款34827元。
四、驳回原告李翠莲的其它诉讼请求。
以上一、二、三项款于判决生效十日内付清（款直接汇入当事人的银行账户）。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 高闻英
二〇一七年九月三日
书记员 郝 佳
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初1312号
原告：盛盘冲，男，1964年11月5日生，汉族，住南通开发区。
委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，董事长。
委托诉讼代理人：袁正飞，系公司员工。
原告盛盘冲与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称“中昶信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛盘冲及其委托诉讼代理人周永旺，被告中昶信公司的委托诉讼代理人袁正飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛盘冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款203270元及逾期付款利息（按照同期银行贷款利率，从2016年1月9日计算至实际付款之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告系南通市开发区世家花园二期项目的承包方，因项目施工需要，被告自2015年9月开始向原告采购水泥。2016年1月8日，经双方对账，被告结欠原告货款人民币395500元。之后经原告多次催促，被告分别于2016年2月6日、2017年1月26日各给付原告货款人民币10万元。此期间，被告又分两次向原告采购原告水泥共计人民币7770元。截止至目前，被告尚欠原告货款人民币203270元。经原告多次催要无果，为此，诉至法院。后原告在庭后撤回了2016年1月8日对账后供货的货款7770元的诉讼请求。
中昶信公司辩称，本案原告没有提供买卖的合同依据，无法确认本案纠纷与其公司有关联。其次，原告诉讼标的里要求给付利息，没有合同依据，原告提供的结算单，没有加盖其公司印章，也没有其公司人员签字确认。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的对账单，被告不予认可，本院认为，原告所提交的证据均加盖了中昶信公司世家花园二期项目部印章，且有王爱东签字确认，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月8日，经过对账确认，截止2016年1月5日，中昶信公司共结欠原告水泥款395500元，结算单上加盖了中昶信公司世家花园二期项目部印章，且有王爱东签字确认。后被告给付货款20万元，就上述结算单上货款仍结欠原告195500元，故原告提出如前诉请。
另查明，中昶信公司原名称为江苏中信建设集团有限公司，于2016年3月24日变更为江苏中欣建设集团有限公司，后又于2017年6月14日变更为江苏中昶信建设集团有限公司。王爱东系中昶信公司股东、董事。
归纳原、被告各方的诉辩主张，本案争议焦点是：一、原告与被告中昶信公司有无建立案涉水泥买卖合同法律关系，涉及被告是否适格；二、原告主张逾期付款利息是否符合法律规定。
本院认为，一、原告与被告中昶信公司之间存在买卖合同关系。虽然双方未签订书面买卖合同，但评价当事人间是否存在买卖合同关系，应依据客观事实来判断。首先，王爱东系中昶信公司的董事、股东，其代表该公司与原告进行水泥款结算，并在结算单上加盖了项目部印章，且该项目确系由中昶信公司承建，故该行为后果应由中昶信公司承担；退一步而言，即使王爱东没有得到被告公司授权，但就其董事及股东身份，且以被告公司项目部的名义与原告进行结算，原告亦系善意无过失，王爱东的行为也构成表见代理，法律后果也应由被告公司承担。其次，本案所涉及水泥确系用于中昶信公司所承包的世家花园二期B标段工程，虽中昶信公司辩称该工程实际施工人为王爱东个人，其与王爱东系挂靠关系，但该挂靠约定属于内部约定，对外并不当然地产生约束力，对外承担责任的主体仍应为中昶信公司。故本院认为，中昶信公司系适格被告，应对所欠原告货款承担给付义务。二、原告主张要求被告中昶信公司给付逾期付款利息符合法律规定。2016年1月8日，原告与中昶信公司即已经在对账单上予以了结算，并由王爱东签字确认，被告即应及时结清所欠货款，虽双方未就逾期付款违约责任进行约定，但原告要求按照同期银行贷款利率从对账次日开始计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。另外，原告在庭后撤回了其所主张的对账后供货所产生的7770元货款的主张，系其对自身权利的处分，本院予以照准。综上，本院认为，被告中昶信公司应支付所欠原告货款195500元，并按同期人民银行贷款利率计算自2016年1月9日起至实际给付之日止逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盛盘冲货款195500元，并按同期人民银行贷款利率计算给付自2016年1月9日起至实际给付之日止逾期的付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4364元，减半收取2182元，保全费1570元，合计3752元，由原告盛盘冲负担143元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司负担3609元（诉讼费用原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4364元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 蒋长永
二〇一七年九月五日
书记员 陈易成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芗民初字第4753号
原告戴某某，女，1976年10月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告颜某某，男，1970年2月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
本院在审理原告戴某某与被告颜某某离婚纠纷一案过程中，原告戴某某于2013年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴某某以双方已庭外调解和好为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
本案受理费122.5元，由原告戴某某负担。
代理审判员 林 莉
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 梁玉婷
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1906号
原告（反诉被告）：余云川，男，1972年7月2日出生，汉族，个体，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹云庆，男，1979年4月9日出生，汉族，个体，住江苏省扬州市。
被告（反诉原告）：徐剑峰，男，1969年3月8日出生，汉族，个体，住大同市城区。
二被告的委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。
原告（反诉被告）余云川与被告（反诉原告）曹云庆、徐剑峰合伙纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2016年3月2日以（2015）城民初字第2785号民事判决书作出判决。判后，原告（反诉被告）余云川不服，在法定期限内提出上诉。大同市中级人民法院审理后以（2016）晋02民终614号裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余云川的委托诉讼代理人李晓梅、被告（反诉原告）徐剑峰及二被告的委托诉讼代理人郭振钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，原告与二被告均表示就原本诉的诉讼请求（1、判令被告按出资比例给付原告经营朔州黄记煌饭店期间购置的餐饮设备价值34095.6元；2、判令被告按出资比例支付原告合伙经营朔州黄记煌饭店营业利润共计21346元）和反诉的部分诉讼请求（1、判令被反诉人余云川偿还反诉人徐剑峰、曹云庆借款36000元；3、判令被反诉人余云川返还反诉人徐剑峰、曹云庆饭店房租押金4500元）部分，双方庭前已协商处理，不要求法庭进行审理。只就反诉诉求的加盟保证金54000元审理并判决。
原、被告无争议的事实是，2012年6月原告余云川妻子与北京黄记煌公司签订了《加盟合同书》，在山西省朔州市朔城区古北街投资成立了黄记煌加盟店，加盟经营期限三年，自2012年7月18日至2015年7月17日，原告余云川向黄记煌公司交纳了加盟保证金60000元，并开始经营。2013年11月原告余云川（乙方）与被告曹云庆、徐剑峰（甲方）签订了《合伙协议书》，约定双方合伙共同投资朔州市的黄记煌餐饮店，由双方共同出资经营手续及相关其他投资。加盟店产权经营权和收益权属于双方共同所有，共同分利；甲方出资180万元，乙方出资20万元，按照出资比例，甲方（曹云庆、徐剑峰）股份为90%，乙方（余云川）股份为10%。盈余和亏损按投资比例分配和承担。2015年8、9月份经营期限届满，双方散伙。原告余云川从黄记煌总公司退领了60000元加盟保证金。就该加盟保证金的分割双方发生争议。
本院认为，双方签订的《合伙协议》明确约定由双方共同出资经营手续及相关其他投资，加盟店产权经营权和收益权属于双方共同所有。而加盟保证金既是加盟店经营手续的基本支出，也属于加盟店投资的一部分，应属于合伙双方共同所有，故双方散伙时应按照投资所占比例予以分割。
综上所述，原告余云川应按投资比例返还被告曹云庆、徐剑峰加盟保证金（60000×90%）54000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条规定，判决如下：
原告（反诉被告）余云川于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）曹云庆、徐剑峰加盟保证金54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1186元，由余云川负担；反诉案件受理费1081元，由余云川负担618元（于本判决生效后十日内给付曹云庆、徐剑峰），由曹云庆、徐剑峰负担463元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 李兴月
人民陪审员 李晓霞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 瑶
贵州省铜仁市万山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0603刑初47号
公诉机关贵州省铜仁市万山区人民检察院。
被告人杨胜堂，男，1985年1月3日出生，侗族，大专文化，中共党员，铜仁市万山区茶店办事处护林员。贵州省铜仁市万山区人，现住贵州省铜仁市碧江区。因涉嫌玩忽职守罪，2017年3月16日被铜仁市万山区人民检察院取保候审。
贵州省铜仁市万山区人民检察院以铜万检公诉刑诉（2017）49号起诉书，指控被告人杨胜堂犯玩忽职守罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。贵州省铜仁市万山区人民检察院检察员欧阳欧出庭支持公诉。被告人杨胜堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省铜仁市万山区人民检察院起诉书指控：2014年底，铜仁市万山区武陵农木业生产开发有限公司在没有办理林地许可证的情况下，雇佣工人使用挖机和装载机等施工机械在铜仁市万山区茶店街道办事处梅花村隘口山组山顶采取剥离地表植被的方式开挖，时间长达二个多月。被告人杨胜堂自2012年5月1日起被铜仁市万山区茶店办事处聘为茶店街道办事处梅花村的护林员（铜仁市万山区林业局与铜仁市万山区茶店办事处签订公益林管护合同，委托铜仁市万山区茶店办事处对其辖区内的公益林实施管护），其身为护林员，工作严重不负责任，不认真履行管护工作职责，在进行日常巡查时发现铜仁市梅花村上隘口山的路扩宽，得知有人在隘口山顶修建养殖场，自认为对方应该办有证而未予以核实及上报，且在巡山日志进行了无异常的虚假记录，造成管护辖区内林地138.8亩（公益林49.38亩，商品林89.42亩）被破坏，引起梅花村隘口山村民赴省、市、区及进京上访，产生了恶劣的社会影响。公诉机关认为，被告人杨胜堂身为护林员，不认真履行管护工作职责，造成管护辖区内林地138.8亩（公益林49.38亩，商品林89.42亩）被破坏，引起村民上访，产生了恶劣的社会影响，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪。被告人杨胜堂在侦查机关初查阶段如实供述了自己的全部犯罪事实，系自首，具有法定从轻、减轻处罚情节；无犯罪前科，系初犯，主观恶性不大，认罪悔罪态度较好，可酌定从轻处罚。建议对被告人杨胜堂在有期徒刑6个月至1年6个月幅度内判处刑罚。
被告人杨胜堂对指控的事实及罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2013年12月24日，铜仁市万山区林业局与万山区茶店街道办事处签订了公益林管护合同，委托茶店办事处对其辖区内的森林（公益林）进行管护，管护期限为2014年1月1日至同年12月30日止。2014年1月1日万山区茶店街道办事处与被告人杨胜堂签订了公益林管护承包协议，聘请被告人杨胜堂作为护林员，协助林业站进行森林管护，负责梅花村公益林的管护工作。2014年5月，铜仁市万山区武陵农木业生产开发有限公司（法定代表人沈某）以修建养殖、种植场为由，租用铜仁市万山区茶店街道办事处梅花村隘口山组林地后，在没有办理林地使用许可证的情况下，雇用施工队于同年8月至10月期间使用挖机和装载机等机械，对万山区茶店街道办事处梅花村隘口山组的火言那、桃树坳、大坡老三处林地的地表植被予以剥离、挖掘。在施工期间，被告人杨胜堂未对其森林管护片区进行日常巡查，且在日常巡山日志中作了其所管护片区无异常的虚假记录，并上报茶店办事处林业环保站。因铜仁市万山区武陵农木业生产开发有限公司开挖林地导致原有植被及林地被毁坏，开挖林地与部分村民发生纠纷，铜仁市万山区茶店办事处林业环保站于2014年10月10日对铜仁市万山区武陵农木业生产开发有限公司（法定代表人沈某）下达了停工通知书。案发后，被告人杨胜堂在侦查机关初查阶段，便如实供述了自己的犯罪事实。经鉴定，万山区武陵农木业生产开发有限公司在万山区茶店办事处梅花村隘口山组火言那、大坡老、桃树坳占用公益林49.38亩、商品林89.42亩，且该林地已经被全部挖掘，植被严重毁坏。另查明，铜仁市万山区武陵农木业生产开发有限公司法定代表人沈某因犯非法占用农用地罪，已被判处刑罚。
上述证据，有被告人杨胜堂的供述与辩解，证人唐某、陈某、廖某、刘某1、沈某、刘某2、孟某、谭某、杨某3、杨某4、杨某1、杨某5、王某、石某、杨某2、熊某的证言，公益林管护合同，公益林管护承包协议，公益林管护补助工资册，巡山笔记，护林员考核表，巡山日志填写管理制度，会议记录、调查笔录，《关于研究武陵农木业生产开发有限公司有关信访问题的请示》、《关于武陵农木业生产开发有限公司因项目建设引发信访问题的情况报告》、《关于研究万山区武陵农木业生产开发有限公司项目建设有关事宜的会议纪要》、《关于报送武陵农木业生产开发有限公司停止施工有关情况的通知》，责令（限期）停止违法行为通知书，群众来信来访登记表，控告书、来访人员登记表、信访事项受理及答复意见书、万山区信访局及茶店街道办事处信访处理相关文件、省群众工作中心接处访告知单及信访综合业务系统资料，（2016）黔0603刑初67号刑事判决书，荒山田土租赁协议、土地流转合同，武陵农木业生产开发有限公司向茶店办事处的申请、万山区武陵农木业生产开发有限公司在茶店办事处养羊场（5000只）项目申请，备案通知，到案情况说明等证据及庭审笔录存卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人杨胜堂作为万山区茶店办事处聘请的护林员，协助林业环保站进行森林管护，负责茶店办事处梅花村公益林的管护工作，因其工作严重不负责任，不认真履行管护工作职责，造成其管护辖区内公益林被占用且严重毁坏，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。因受委托行使国家管理职权必须具备法定形式，铜仁市万山区茶店办事处只是委托授权被告人杨胜堂对公益林进行管护，其法定管护职权只是对公益林进行管护，所以被告人杨胜堂只对毁坏的49.38亩公益林的损害后果承担玩忽职守的法律责任，对被毁坏的89.42亩商品林不应承担玩忽职守的法律责任。被告人杨胜堂具有自首情节，对其可从轻处罚；无犯罪前科，系初犯，对其可酌定从轻处罚。鉴于被告人杨胜堂犯罪情节轻微，且具有自首、系初犯等法定减轻和从轻处罚情节，因此对被告人杨胜堂可免于刑事处罚。公诉机关对被告人杨胜堂量刑情节的建议本院予以支持，量刑幅度的建议，本院不予支持。据此，为维护国家机关的正常管理活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款，第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人杨胜堂犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘远见
审 判 员 杨景恒
人民陪审员 高亚丽
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 曾永俊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂祁民初字第00087号
原告姚某。
被告郑某。
原告姚某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，原告在法定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 熊浩海
二〇一四年十月十六日
书记员 应 坤
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初188号
原告：深州市农村信用合作联社太古庄信用社，住所地：深州市高古庄镇高古庄村南。
负责人：金伟，该信用社主任。
委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
被告：衡水中亚金属制品有限公司。住所地：河北省深州市高古庄镇高古庄村南。
法定代表人：陈铁滨，董事长。
被告：河北祥航机械设备有限公司。住所地：河北省深州市前磨头镇前磨头村村西。
法定代表人：孟小豪，董事长。
被告：河北煜丰机械设备科技有限公司。住所地：河北省深州市护驾迟镇工业园区*号。
法定代表人：张会生，董事长。
原告深州市农村信用合作联社太古庄信用社与被告衡水中亚金属制品有限公司、河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年１月２４日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单宗辉到庭参加诉讼，被告衡水中亚金属制品有限公司、河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告深州市农村信用合作联社太古庄信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告衡水中亚金属制品有限公司立即偿还借款10000000元及利息；2、判令被告河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司对上述债务承担连带保证责任；３、三被告负担因本次诉讼费用。事实和理由：2014年10月9日，被告衡水中亚金属制品有限公司（衡水中亚金属公司）与原告签订（深州市联社）农信借字【2014】第19162014317388号企业借款合同。合同约定被告衡水中亚金属公司向原告借款人民币2000万元用于购买钢丝，约定期限为2014年10月9日至2015年8月26日。贷款利率为月息千分之十一，本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日河北祥航机械设备有限公司及被告河北煜丰机械设备科技有限公司（2015年4月15日河北煜丰矿山机械制造有限公司更名为河北煜丰机械设备科技有限公司，法定代表人由陈冰变更为张会生）与原告签订了（深州联社）农信保字【2014】第19162014317388号保证合同，为被告衡水中亚金属公司上述债务提供连带责任保证担保。按照被告衡水中亚金属公司用款计划及用途，2014年10月9日原告为其分别发放100万和900万两笔借款，2014年10月24日被告衡水中亚金属公司偿还原告100万借款之利息5500元，结欠本金100万元。2014年10月24日衡水中亚金属公司偿还原告900万借款之利息49500元，结欠本金900万元。2014年12月15日偿还900万借款之利息10万元，结欠本金900万元。2015年1月3日偿还900万借款之利息12万元，结欠本金900万元。其余本息至今未还。
被告衡水中亚金属制品有限公司、河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提交证据如下：1、营业执照一份，证明河北煜丰矿山机械制造有限公司为更名后公司名，所诉主体适格；2、借款借据两份，证明衡水中亚金属公司向原告借款1000万元，原告已发放1000万元贷款；3、原告与衡水中亚金属公司借款合同一份，证明原告与衡水中亚金属公司订立借款事项约定了双方权利义务；4、原告与河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司签订的两份连带担保保证合同，证明河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司均为衡水中亚金属公司向原告借款本息及实现债权费用承担连带保证责任。对以上证据经庭审质证，本院认为证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明本案法律事实如原告所述。另查明：河北煜丰矿山机械制造有限公司于2015年4月15日更名为被河北煜丰机械设备科技有限公司。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告衡水中亚金属制品有限公司、河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订借款合同及担保合同是各方真实意思表示，为有效合同。原告依约发放贷款，履行了贷款义务，被告衡水中亚金属制品有限公司理应依照合同约定偿还借款本息，被告河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司为被告衡水中亚金属制品有限公司的借款提供担保，在被告衡水中亚金属制品有限公司不能按期归还借款本息时，应承担连带担保责任，在承担担保责任后可依据《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告衡水中亚金属制品有限公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效之日起十日内，被告衡水中亚金属制品有限公司偿还原告深州市农村信用合作联社太古庄信用社借款本金10000000元和借款期限内利息902000元及逾期利息（逾期利息按合同约定月利率11‰上浮50%计算，自2015年8月27日开始至判决生效之日止）；
二、被告河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费81800元，由被告衡水中亚金属制品有限公司承担，被告河北祥航机械设备有限公司、河北煜丰机械设备科技有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 魏连静
审判员 李艳阳
二〇一七年七月十八日
书记员 冯 瑶
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更292号
罪犯李占锋，男，1981年4月5日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省上蔡县。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一四年十一月二十日作出（2014）开刑初字第142号刑事�决，以被告人李占锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币六万元，责令退赔违法所得人民币300979元，刑期自2013年8月28日起至2021年2月27日止。同案犯不服，提出上诉。本院于二○一五年三月三日作出（2015）烟少刑终字第7号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。因财产性判项均未履行，2017年1月23日、2017年8月22日本院均裁定不予减刑。现执行机关山东省烟台监狱于2018年1月11日再次提出减刑建议书，于2018年1月24日报送本院审理。本院于同月25日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现�余刑3年1个月27天，已兑现表扬奖励八次,被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李占锋减刑六个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯李占锋在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李占锋罚金人民币六万元未缴纳，非法所得人民币300979元未退赔。
上述事实有罪犯李占锋的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、个人消费账单表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。
本院认为，罪犯李占锋在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李占锋的财产性判项均�履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李占锋准予减刑六个月（减刑后的刑期自2013年8月28日起至2020年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年二月十二日
书记�李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更292号罪犯李占锋，男，1981年4月5日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省上蔡县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一四年十一月二十日作出（2014）开刑初字第142号刑事�决，以被告人李占锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币六万元，责令退赔违法所得人民币300979元，刑期自2013年8月28日起至2021年2月27日止。同案犯不服，提出上诉。本院于二○一五年三月三日作出（2015）烟少刑终字第7号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。因财产性判项均未履行，2017年1月23日、2017年8月22日本院均裁定不予减刑。现执行机关山东省烟台监狱于2018年1月11日再次提出减刑建议书，于2018年1月24日报送本院审理。本院于同月25日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现�余刑3年1个月27天，已兑现表扬奖励八次,被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李占锋减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李占锋在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李占锋罚金人民币六万元未缴纳，非法所得人民币300979元未退赔。上述事实有罪犯李占锋的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、个人消费账单表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯李占锋在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李占锋的财产性判项均�履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李占锋准予减刑六个月（减刑后的刑期自2013年8月28日起至2020年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年二月十二日书记�李坤颖
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第4961号
原告：王某某，女，1988年9月2日出生，汉族，现住农安县。
被告：申某某，男，1982年2月17日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告王某某诉被告申某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费300元，由原告负担，减半收取。
审判员 翟树全
二〇一四年十月八日
书记员 钟德伟
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执1286号
本院在执行太湖县跃华商贸与胡某买卖合同纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月三十日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执1286号本院在执行太湖县跃华商贸与胡某买卖合同纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月三十日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更603号
罪犯梁现标，男，1982年1月6日出生，汉族，湖南省保靖县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2015年11月4日作出(2015)雨刑初字第00793号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯梁现标有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元（刑期自2015年6月20日起至2017年12月19日止)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年5月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯梁现标减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁现标在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币四万元，案件审理期间，已缴纳人民币六千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯梁现标在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁现标减去有期徒刑六个月二十四天（刑期至2017年5月26日
止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李俊熙
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执95号
申请执行人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行，住所地沾化区。
被执行人郭泽营。
本院在执行（2015）沾商初字第198号民事判决书中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行申请执行郭泽营借款合同一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年五月十七日
书记员 孟祥连
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）长执字第00113号
申请人陕西省长安区五星信用合作社。
被执行人张世云。
申请人陕西省长安区五星信用合作社与被执行人张世云贷款纠纷一案，本院于1999年9月28日发出（1999）长执字第113号支付令，被执行人在规定的期限内既未履行义务，也未提出异议，该支付令已发生法律效力。权利人陕西省长安区五星信用合作社向本院申请执行，本院在执行过程中，查明被执行人张世云暂无能力履行义务，该案不具备执行条件，并且申请人也同意退出本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（1999）长执字第113号支付令的本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请人可向本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘小三
审判员 胡千平
审判员 刘林选
二〇一〇年六月十一日
书记员 闫 勇
辽宁省建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第00870号
原告董某，男。
法定代理人俞某某（系董某母亲）。
被告张某某，男。
法定代理人范某某（系张某某母亲）。
被告彭某某，男。
法定代理人彭某甲（系彭某某父亲），男。
被告张某，男。
法定代理人张某某（系张某奶奶）。
本院在审理原告董某诉被告张某某、彭某某、张某健康权纠纷一案中，原告董某于2015年10月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告董某提出的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费250元（已减半收取），由原告负担。
审判员 张凤兰
二〇一五年十月二十一日
书记员 王 峰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初14819号
原告：袁剑辉，男，1971年9月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：袁剑华，男，1973年9月出生，汉族，住广东省中山市。
原告袁剑辉与被告袁剑华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告袁剑辉到庭参加诉讼,被告袁剑华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
袁剑辉向本院提出诉讼请求：被告袁剑华返还借款本金10000元及2010年至2016年利息2800元给原告袁剑辉。事实和理由：被告是原告的亲弟。2009年12月，被告因结婚摆酒缺钱向原告借款10000元，并称摆酒后马上偿还。多年来经原告催促被告未偿还。
袁剑辉提供如下证据：借条1张，证明被告于2009年10月29日借到原告10000元，借条由被告于2017年1月14日补写。
袁剑华未提出答辩意见，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：袁剑华于2009年10月29日借到袁剑辉10000元，后一直未归还。袁剑辉于2016年12月8日向本院提起本案诉讼。2017年1月14日，袁剑华补立《借条》1张给袁剑辉，《借条》载明：“现袁剑华借袁剑辉10000元，特此为凭。借款人：袁剑华，2009年10月2日，此立据于2017年1月14日。”至今袁剑华未归还上述借款给袁剑辉。
本院认为，袁剑华与袁剑辉的借贷关系成立，合法有效。借贷双方未约定借款期限，袁剑辉可以随时要求袁剑华归还，袁剑华应当归还。袁剑辉请求袁剑华归还借款理据充分，本院予以支持。借贷双方未约定借款利息，袁剑辉请求袁剑华支付2010年至2016年的利息2800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。袁剑辉请求的利息应当自催告之日起按银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，袁剑辉请求袁剑华归还借款理据充分，本院予以支持；请求袁剑华支付2010年至2016年间的利息2800元缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其请求的利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止。袁剑华经本院传票传唤未到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁剑华于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款10000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月8日起计算至清偿之日止）给原告袁剑辉；
二、驳回原告袁剑辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告袁剑华负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告于履行上述还款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年四月十日
书记员 蔡壹樑