河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15325号
上诉人（原审被告）：河南供水房地产开发有限公司。
法定代表人：江春林，董事长。
委托诉讼代理人：高博、袁杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南得胜房地产开发有限公司。
法定代表人：唐根群（曾用名唐丽萍），总经理。
被上诉人（原审原告）：唐根群（曾用名唐丽萍）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭希芳，河南针石律师事务所律师。
原审被告：开封市亿硕商贸有限公司，住所地开封市金明区西环路中段6号附7号。
法定代表人：韦冬梅，董事长。
委托诉讼代理人：高博、袁杰，该公司员工。
原审被告：张楠。
原审被告：江春林。
原审被告张楠、江春林共同委托诉讼代理人：毛望杰，河南世纪行律师事务所律师。
上诉人河南供水房地产开发有限公司（以下简称供水公司）因与被上诉人河南得胜房地产开发有限公司（以下简称得胜公司）、唐根群、原审被告开封市亿硕商贸有限公司（以下简称亿硕公司）、张楠、江春林保证合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人供水公司的委托诉讼代理人高博（同时系原审被告亿硕公司的委托诉讼代理人），被上诉人得胜公司、唐根群共同委托诉讼代理人郭希芳，原审被告张楠、江春林共同委托诉讼代理人毛望杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人供水公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人按同期银行贷款利率的50%支付担保费88.5万元。事实和理由：《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》第7条规定，为促进担保机构可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法，基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费可依据项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%。一审判决未适用上述通知规定错误。
被上诉人得胜公司、唐根群辩称，上诉人供水公司所主张的文件收费标准在本案不适用，该文件仅适用于担保机构提供的信用担保，而本案是非担保机构提供的实物担保。相关通知不属于国家强制性规定，也不属于法律和行政法规，本案收费标准不存在违法和无效的情形，一审判决正确，应予以维持。
原审被告亿硕公司、张楠、江春林述称，同意上诉人供水公司意见。
原审原告得胜公司、唐根群向一审法院起诉请求：被告亿硕公司支付二原告担保费用345.5万元（该金额自欠款之日暂计算至起诉之日，此后在该金额基础上每月应以贷款金额1000万元的1.3%增加计算至该被告向兰考农信社还清贷款并实际办理原告用于贷款抵押房产的抵押登记手续解除和注销之日）；判决被告亿硕公司对每月应付担保费13万元向二原告支付其实际拖欠期间的利息损失138972.71元（利息损失按中国人民银行同期一年期贷款利率对被告每月应付担保费13万元所实际拖欠的月数计算，暂计算至起诉之日，其中2014年6月拖欠的13万元担保费用应计算29.5个月，2014年7月拖欠的担保费用13万元应计算28.5个月，以此类推）；判决被告供水公司、江春林、张楠对上述债务与被告亿硕公司承担连带保证责任；本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月8日，二原告与四被告签订《贷款担保及反担保合同书》，约定亿硕公司向银行贷款，申请原告以原告在开封市公园路开发建设的得胜坊B区商业用房1789平方米为亿硕公司申请贷款提供担保，原、被告各方均同意按贷款银行要求办理相关抵押贷款手续，原、被告各方商定的亿硕公司申请的贷款银行为：兰考农信社，贷款金额为壹仟万元之内；亿硕公司应为原告提供房产抵押向原告支付担保费，担保费标准月费率1.3％，担保费计算方式为：亿硕公司使用原告房产作为抵押物向银行申请借款所实际取得的贷款金额X（乘以）月费率1.3％，亿硕公司每月向原告支付一次担保费。被告供水公司、江春林、张楠作为被告亿硕公司的保证人向原告提供反担保，被告供水公司、江春林、张楠的保证责任范围为：1、因亿硕公司不能归还银行到期贷款造成原告抵押房产被处置的损失，2、因亿硕公司不能归还银行到期贷款造成原告及第三方代为偿还亿硕公司所欠银行贷款本金、利息、违约金、罚款及相关费用的损失，3、亿硕公司根据本合同应支付原告的担保费，4、原告为实现上述款项和费用所花费的全部相关费用。被告供水公司、江春林、张楠的保证方式为连带责任保证，保证责任的期间为自本合同签订之日起五年。2014年1月8日，原告得胜公司将其名下开封市顺河区公园路得胜坊B区1层营业房办理了抵押登记。2014年1月14日，兰考农信社向被告亿硕公司发放贷款1000万元，亿硕公司向兰考农信社支付利息至2016年1月7日。贷款到期后亿硕公司未向兰考农信社清偿借款本金。2016年7月21日，河南省开封市顺河回族区人民法院作出（2016）豫0203民初716号民事裁定书，将得胜公司用于抵押的房产进行拍卖或者变卖，兰考农信社在拍卖或者变卖价款中优先受偿。合同签订后被告支付原告担保费至2014年5月。2016年11月9日原告诉至一审法院。
一审法院认为，二原告与四被告签订的《贷款担保及反担保合同书》，系各方真实意思表示，对当事人各方具有法律约束力，各方应按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告之间的合同中约定，被告亿硕公司应为原告提供房产抵押向原告支付担保费，担保费标准月费率1.3％，担保费计算方式为被告亿硕公司使用原告房产作为抵押物向银行申请借款所实际取得的贷款金额（乘以）月费率1.3％，被告亿硕公司每月应向原告支付一次担保费。合同签订后，原告将约定的房产办理了抵押登记，被告亿硕公司亦取得银行贷款，被告支付其担保费至2014年5月，故原告诉请被告亿硕公司支付2014年6月至起诉之日止的担保费，理由成立，原告主张345.5万元，一审法院予以支持。原告关于未按约定支付担保费构成违约的主张，理由成立，被告应按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告承担相应利息损失的违约责任，但原告未明确截至起诉时其所主张利息损失与其所主张担保费的具体对应关系，该期间的利息损失，一审法院不予支持。原告起诉后至其所担保债务受清偿期间的担保费及相应利息，应由原告结合所担保债务的实际清偿情况，另行主张。
原告关于被告供水公司、江春林、张楠对上述债务承担连带保证责任的主张。本案中，被告供水公司、江春林、张楠的保证方式为连带责任保证，但合同约定的担保范围未体现包括迟延支付担保费的违约金，故被告供水公司、江春林、张楠应对被告亿硕公司未支付的担保费承担连带责任，原告的该项诉请，一审法院对相应部分予以支持。
四被告关于被告亿硕公司向原告支付担保费的约定无效的辩解意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中原告为被告贷款提供担保收取担保费的行为，并不违反上述法律规定，故对被告的辩解意见一审法院不予采纳。被告关于双方约定担保费率过高的辩解意见，由于本案系提供实物抵押担保情形，而非担保机构提供保证担保的情形，该辩解意见一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告开封市亿硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南得胜房地产开发有限公司、唐丽萍支付二〇一六年十一月九日之前的担保费三百四十万五千元，并以此数额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一六年十一月十日起至实际清偿之日止的利息；二、被告河南供水房地产开发有限公司、江春林、张楠对上述三百四十万五千元的担保费承担连带清偿责任；三、驳回原告河南得胜房地产开发有限公司、唐丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35552元，由原告河南得胜房地产开发有限公司、唐丽萍负担1936元，由被告开封市亿硕商贸有限公司、河南供水房地产开发有限公司、张楠、江春林负担33616元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明：唐根群，曾用名唐丽萍，现公安机关已将其曾经使用的“唐丽萍”相关户籍信息予以注销。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人供水公司引用的通知规定内容并不全面，且该通知并未规定提供实物担保的基准担保费率。被上诉人亦非担保机构。本案不适用该通知规定。综上所述，上诉人供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12650元，由上诉人河南供水房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 邱 琳