北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3222号
上诉人（原审原告）：项会强，男，1966年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪村10号。
法定代表人：赵宝华，主任。
委托诉讼代理人：杜建红，女，北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会党总支委员。
委托诉讼代理人：任志国，男，北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）：任志国，男，1957年7月3日出生。
上诉人项会强因与被上诉人北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会（以下简称太子峪村委会）、被上诉人任志国侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
项会强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由为：第一，当年国家拨给农民的自留地是为了保证农民的基本生活，任何人不得侵犯，然而对方使用暴力手段违法侵占，违反了宪法第8条、第10条的规定。第二，一审法院适用法律错误，应当适用民事诉讼法第2条制裁民事违法行为。第三，一审法院歪曲事实，我家种了几十年的自留地和口粮田，不需要确权。
太子峪村委会同意原判并答辩称：第一，镇政府出具了土地权属争议案件决定书，内容是对于项会强所提出确权范围内的地块，项会强除了对301号院内的宅基地享有使用权，对其要求确权范围内的其他部分，不享有土地使用权，故其对本案所主张的其宅基地以东的地块不具有使用权，该地块不是其承包地、自留地、口粮田。第二，村里以前有过口粮田、自留地，但根据丰台区政府的要求村里早就改制了，我村成立了北京市丰台区太子峪农工商联合公司（以下简称太子峪农工商公司），全村的土地都收回来了，由村集体统一经营管理。然后由村民抓阄分的承包经营地，按照土地的质量定价，项会强的耕种土地在大南坡。
任志国同意原判并答辩称：我是和村委会集体签的协议，和项会强没有关系，项会强对我的协议所涉地块不具有使用权。
项会强一审起诉请求：我家承包数十年的自留地及口粮田共计6.31亩，任志国与太子峪农工商公司签订了一份违法的土地租赁合同，强行占用我的自留地和口粮田，建设违法建筑物，我家自留地及口粮田四至为：从我家宅基地东侧起点向东至厂房西墙，违法建筑物北墙为起点向南至马路，故请求：1、太子峪村委会、任志国恢复土地原状（北京市丰台区×××301号宅基地起点6.31亩东至厂房西墙，北侧违章大墙至南马路）；2、要求太子峪村委会、任志国赔偿我三年未能种地损失费2万元整。
一审法院认定事实：项会强系北京市丰台区×××村村民。
2013年12月10日，甲方太子峪农工商公司与乙方任志国签订《租赁合同》，主要约定：第一条：出租场地基本情况：甲方场地坐落太子峪白西村西，面积6.31亩（图见附件）、框架楼面积1120平方米。第二条：租赁场地用途：该场地用途为：仓储，除双方另有约定外，乙方不得任意改变场地用途。第三条：租赁期限：租赁期限自2014年2月1日至2033年1月31日止，共计贰拾年。第四条：租金标准：每亩每年一万元。第五条：租金付款方式：1、采取上交租金，年租金63100元整。每年一次付清……。合同签订后，任志国在承租场地上建上了围墙，路面水泥硬化。项会强提出上述合同是伪造的，且从其宅基地向东10米左右是自留地，再向东是口粮田，并提供了收据，证实其于2011年至2013年每年交纳土地承包费70元，但未能提供合同及图纸。太子峪村委会、任志国否认占用了项会强的自留地、口粮田。
太子峪村委会、任志国提供的项会强于2011年6月18日的2011年北京市粮食直补申请表，载明：地块名称大南坡，种植面积7亩；补贴资金：合计609元，其中粮食直补224元、农资综合补贴315元、中央财政良种补贴70元。提出项会强交付的土地承包费系大南坡地块，与任志国承包的地无关。
另，2007年3月20日，北京市规划委员会信访事项答复意见函，载明：太子峪村民等（5名）同志：您于2007年1月9日来访，反映的“长辛店镇太子峪村委会在太子峪村违法兴建办公楼、卫生所、市场用房、企业搬迁用房等6处违法建设”问题，答复意见如下：经我局现场调查核实，您反映的此6处建设均未经规划部门批准，属于违法建设。目前，丰台规划分局已立案，该案正在调查取证阶段。如您对本答复意见不服，可按《信访条例》第三十四条的规定，持本答复意见函，30日内到北京市信访办提起复查申请。您也可以依法对我委作出的行政许可决定提起行政复议或行政诉讼。项会强提出涉案地块上框架楼属于违章建筑，应于拆除。太子峪村委会、任志国认为与本案无关。
一审法院认为：对于本案诉争太子峪白西村西地块，面积6.31亩，项会强认为任志国与太子峪农工商公司签订的《租赁合同》中任志国承租的场地侵占了自家宅基地东侧自留地及口粮田。太子峪村委会、任志国均予以否认。对此，法院认为，项会强所提供的证据，尚不足以证明涉案地块属于其自留地及口粮田，如项会强对涉案地块权属有异议，应当先行确权，明确涉案地块权属后再行主张权利。现项会强要求恢复土地原状（北京市丰台区×××宅基地301号起点6.31亩东至厂房西墙，北侧违章大墙至南马路），以及要求赔偿其三年未能种地损失费2万元整的诉讼请求的依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回项会强的诉讼请求。
二审中，项会强称：我在本案中所主张的自留地和口粮田就是承包经营地，收据中显示的我每年交纳的土地承包费就是我所主张的涉案土地的承包费用，不是大南坡的钱；大南坡的土地与我无关，不是我的承包经营地，原来在大南坡种地的人家不种了，我家就捡过来种。我主张对方侵犯了我的自留地和口粮田就是指侵犯了我的承包经营地。
太子峪村委会、任志国提供2016年5月17日的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》，其中载明：该案件的决定事项为：申请人项会强、项会利关于四至南至项会强和项会利家的门前马路中心、北至框架楼中心、东至榆树、西至项会利厕所范围内宅基地、承包地、耕地之土地使用权的权属争议。经现场勘验，该确权范围的地块的现状包括了五个可区分部分：1、项会强现状宅院位置在确权范围的南部靠中，2、项会利现状宅院位置在确权范围的南部靠西，3、项会来原宅院原地上物已拆除、原址位置在确权范围的南部靠东，4、被申请人任志国租赁物的一部分位置在确权范围的北部靠东侧（即项会强、项会来现状宅院的北侧），5、确权范围内的剩余场地。关于项会强主张的承包地、耕地的情况：申请人主张承包地和耕地包括在确权范围地块内，但经镇政府询问及核实，项会强在确权范围地块内不存在用于耕种的土地，其在确权范围之外，有用于耕种的土地，具体为：项会强在村内“大南坡”有临时耕种的土地。关于项会强提交的3张土地承包费收据，经查，收据中列明的“土地承包费”的性质属于临时使用费，且所对应的土地不在确权范围内。镇政府根据查明的事实作出决定如下：一、项会强对北京市×××301号院合法批准面积范围（0.3亩）内的宅基地享有使用权；二、项会利对北京市×××299号院合法批准面积范围（0.3亩）内的宅基地享有使用权；三、申请人所提确权范围地块内除上述第一项、第二项确权决定面积范围之外的部分，申请人不享有土地使用权。项会强对该决定书认可，但认为该决定书只是认定了自己的宅基地，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采纳。该决定书已经生效。
项会强提交2015年12月29日北京市国土资源局丰台分局作出的《关于举报太子峪村违法占地建设问题的调查情况》，其中载明：接到项会强举报反映的2014年太子峪村委会非法把耕种了30余年的口粮田及自留地转包给了村干部任志国，用来大搞非法建筑，毁坏耕地六点三一亩，至今未恢复土地原状无法耕种。经现场指认和核查，调查情况如下：太子峪村村民任志国于2013年12月10日与太子峪农工商公司签订租赁合同，承租太子峪白西村西面积6.31亩土地。该处建设土地现状、规划均为村镇建设用地区。2014年3月任志国在无任何合法手续的情况下进行施工建设，我分局函告丰台区拆违办，已经对新生的违法建设给予拆除，至今无新生违法占地建设情况。太子峪村委会、任志国对此证据真实性认可，本院对该证据的真实性予以采纳。
项会强提交1982年的《林木所有证》复印件，姓名栏为“生产队社员项德金”，其中显示：“林木坐落包括院内、院外、自留地、耕地，附属地集体占用时无条件砍伐和移栽”，据此主张数十年前其父辈即享有自留地。太子峪村委会、任志国认为该证据无从考证，因为82年以后项德金家又分过两处宅基地，原林木位置已经无从考证，并且村里2005年改制后，除宅基地外，其他土地均由集体管理，村民所耕种土地均属临时性质，对该证据不予认可，也不能佐证项会强的主张。本院从该证据中无法看出持证人自留地的位置，也无法得出项会强宅基地东侧为其自留地的结论。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为项会强宅基地东侧的涉案土地是否为其自留地及口粮田，任志国与太子峪农工商公司签订的《租赁合同》中任志国承租的场地是否对项会强的土地使用权构成侵权。
第一，《中华人民共和国土地管理法》规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。关于项会强所主张的其宅基地东侧土地使用权问题，根据已生效的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》的决定，项会强宅基地位于确权地块的南部靠中，项会强在确权范围地块内不存在用于耕种的土地，项会强对于确权地块内除宅基地以外的部分不具有使用权。双方当事人对该决定书真实性均予以认可。项会强主张宅基地东侧的涉案地块为其自留地、口粮田，其具有使用权，该主张与上述决定书不符。
第二，项会强主张其本案所主张被侵占的自留地、口粮田就是指承包经营地，收据显示其每年交纳的承包费用就是涉案地块的承包经营费用，但2011年北京市粮食直补农户申请表证明项会强的承包经营地位于大南坡，并非涉案地块，《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》中亦认为收据中列明的“土地承包费”的性质属于临时使用费，且所对应的土地不在确权范围内。故项会强关于其本案所主张的宅基地东侧土地为其承包经营地的主张，缺乏依据。
第三，项会强提交的《关于举报太子峪村违法占地建设问题的调查情况》明确了任志国所承租太子峪白西村西面积6.31亩土地，该处建设土地现状、规划均为村镇建设用地区。该调查情况认定违法建设的原因系由于任志国在无任何合法手续的情况下进行施工建设，但前提亦认定了该处土地现状及规划为村镇建设用地，故项会强主张任志国对该土地的使用侵犯了其对耕种用土地的使用权，该主张与其提交的调查情况的认定亦是不相符的。
综上，项会强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由项会强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一七年五月二十六日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜