湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1795号
上诉人（原审原告）：谢海芹，女，1972年3月14日出生，汉族，私营业主，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：黄金丹，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人（原审被告）：郭忠芹，女，1980年6月11日出生，汉族，私营业主，住湖北省宜襄城区。
委托诉讼代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律师。代理权限：一般授权。
上诉人谢海芹与被上诉人郭忠芹买卖合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2640号民事判决，上诉至本院。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人谢海芹及其委托诉讼代理人黄金丹,被上诉人郭忠芹的委托诉讼代理人王仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢海芹上诉请求：1.撤销宜城市人民法院2017年3月15日作出的（2016）鄂0684民初2640号民事判决。2.判决郭忠芹退回上诉人购酒款人民币7452元，并给予三倍的赔偿，赔偿金额为人民币22356元。两项合计：人民币29808元。3.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为买卖合同不成立，错误。买卖的实质就是一种交换。在本案中，郭忠芹收到了9件海之蓝洋河酒钱，谢海芹收到了9件海之蓝洋河酒，这是事实。至于谢海芹是怎么付的账，跟郭忠芹没有关系。（二）一审法院认为没有证据证明抵扣的汇仙酒业商行货款与谢海芹有关系，错误。宜城市洋河酒经销商都知道宜城洋河酒是由谢海芹和杨晨雨代理的，这是事实。至于他们是用宜城市锦辰商贸有限公司的名义，还是用汇仙酒业商行的名义，这只是他们经销上的一种策略而已。经销商也不管，他们只认谢海芹和杨晨雨二人。这也正是郭忠芹的姐姐郭红梅会出具“汇仙酒业商行谢海芹从我处购买的9件海之蓝送到药监局检测未付酒款，现从汇仙酒业商行总货款中扣除。”的原因。二、一审法院认为谢海芹不是《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者，其权益不受保护，错误。目前的法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也并没有将知假买假的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围。谢海芹作为洋河酒的代理商在发现郭忠芹卖假酒时，以消费者身份购买，并举报到药监局和向法院起诉索赔，对这种行为，法院更应该支持和鼓励。也正是有类似王海、谢海芹这样的人，才让广大消费者减少了购买到假货的可能性。综上所述，一审法院认定事实错误、观点不正确，请求法院在查明本案全部事实，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，撤销一审判决，依法改判。
郭忠芹辩称，1.上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系。2.宜城市食品药品监督局的处罚决定已经被法院撤销，上诉人称我方当事人销售假酒没有事实依据。一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
谢海芹向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告退还原告购酒款7452元，并承担三倍的赔偿22356元，共计29808元；2.本案的所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月13日，原告谢海芹在被告郭忠芹经营的副食店购买了9件42度“海之蓝”洋河酒，因怀疑是假酒，遂向宜城市食品监督管理局通过调查确认被告销售的9件“海之蓝”洋河酒为假酒，原告为此多次与被告协商处理此事，但一直未果。原告认为，根据我国《消费者权益保护法》的相关规定，被告销售假酒给原告，应当承担退一赔三的法律后果。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原审法院认定事实如下：原告谢海芹为宜城市锦辰商贸有限公司总经理，法定代表人；宜城市汇仙酒业商行的法定代表人为顾海英。郭忠芹、郭红梅在宜城市襄沙大道经营着一家姐妹副食品店，与宜城市锦辰商贸有限公司、宜城市汇仙酒业商行有着长期业务往业。2015年5月，被告郭忠芹请宜城市锦辰商贸有限公司业务员鉴别一下放在仓库里的9件海之蓝酒真假，宜城市锦辰商贸有限公司来人以将9件海之蓝酒拉回去给被告换成宜城区域码的同品种酒为由将酒拉走了。2015年5月12日，宜城食品药品监督局接到举报，称宜城市襄沙大道姐妹副食店经营假冒洋河公司的海之蓝酒，请求立案查处。同年5月13日，宜城食品药品监督局将盖有“宜城市姐妹副食商行”发票专用章的9件海之蓝酒收集封存于该局物资仓库。2015年11月18日，宜城市锦辰商贸有限公司以郭忠芹、郭红梅欠天之蓝、海之蓝、梦之蓝系列白酒款为由向本院法院提起诉讼，经本院主持调解，郭忠芹支付了所欠货款，宜城市锦辰商贸有限公司、宜城市汇仙酒业商行分别撤诉。2016年2月3日，本院工作人员根据原告的要求，责令郭红梅出具了内容为“汇仙酒业商行谢海芹从我处购买的9件海之蓝送到药监局检测未付酒款，现从汇仙酒业总商行总部款中扣除，海之蓝金额7452元，落款人：郭红梅”的条据一张。2016年11月3日，原告谢海芹以此条据为证据，以购买假酒为由向本院起诉，要求原告郭忠芹返还酒款7452元，并承担三倍的赔偿22356元，共计29808元。另查明，2015年6月12日，宜城食品药品监督局与郭忠芹共同对封存的酒进行抽样送检。2015年6月25日，襄阳市产品质量检验所作出的检验报告，记载只有酒精度一项不合格，其他均合格。宜城食品药品监督局于2016年3月10日向原告郭忠芹送达行政处罚事先告知书，同年3月22日作出宜食药监食罚（2015）221号行政处罚决定书。郭忠芹不服处罚决定，遂向本院提起行政诉讼,本院作出的（2016）鄂0684行初14号行政判决书，判决撤销了宜食药监食罚（2015）221号行政处罚决定。
原审认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张买卖合同成立，应当提交证据证明其主张。庭审中原告提交宜城市锦辰商贸有限公司、宜城市汇仙酒业商行诉郭忠芹、郭红梅一案中，在本院调解时，本院工作人员根据宜城市锦辰商贸有限公司要求责令郭红梅出具的条据证明买卖合同关系。该条据主要内容为“汇仙酒业商行谢海芹从我处购买的9件海之蓝送到药监局检测未付酒款，现从汇仙酒业总商行总部款中扣除”。依据查明的事实，原告谢海芹作为宜城市锦辰商贸有限公司的法定代表人，并没有实际从被告郭忠芹经营的姐妹副食店内购买酒，而是将被告存放在仓库内的9件酒以给被告换本地区销售的酒为由拉走，后送到药监局检测。被告郭忠芹并不存在销售行为，原告以此条据作为证据起诉缺乏双方购买的事实和依据。且条据上书写抵扣的是汇仙酒业商行总部款，原告谢海芹举证的条据是在郭红梅与宜城市锦辰商贸有限公司、宜城市汇仙酒业商行一案调解时，郭红梅按本院工作人员要求出具的，原告谢海芹没有提交证据证明抵扣汇仙酒业商行总部款与自己有什么关系。故原告主张退还酒款7452元证据不足，本院不予支持。原告主张要求被告承担三倍的赔偿22356元，依据《中华人民共和国消费权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。而原、被告之间不存在买卖合同关系，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告谢海芹的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此判决如下：驳回原告谢海芹的诉讼请求。案件受理费270元，由原告谢海芹负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。另查明，宜城市人民法院2016年12月26日作出的（2016）鄂0684行初14号行政判决书中认定，宜城市食品药品监督局认定郭忠芹存在销售行为的证据不足，故判决撤销了宜食药监食罚（2015）221号行政处罚决定。
本院认为，订立合同应采取要约、承诺的方式。本案中，郭忠芹2015年5月请宜城市锦辰商贸有限公司业务员鉴别郭忠芹仓库中9件海之蓝酒的真假，郭忠芹并没有作出出售涉案的9件海之蓝酒的意思表示，故郭忠芹并没有向宜城市锦辰商贸有限公司或谢海芹发出订立买卖合同的要约。宜城市锦辰商贸有限公司，以将9件海之蓝酒拉回去给郭忠芹换成宜城区域码的同品种酒为由将酒拉走，也不构成购买该9件海之蓝酒的要约。故本案中双方当事人自始没有发出订立买卖合同的要约，谢海芹与郭忠芹之间不存在买卖合同关系，上诉人上诉称其与郭忠芹之间成立购买涉案的9件海之蓝酒的买卖合同的上诉理由，没有事实依据，也与宜城市人民法院2016年12月26日作出的（2016）鄂0684行初14号行政判决书中认定的“郭忠芹存在销售行为的证据不足”这一生效判决中认定的事实不相符，谢海芹该项上诉理由不能成立。在其未退还郭忠芹9件海之蓝酒的情况下，其要求退回酒款并给予其三倍赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人谢海芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一七年六月三十日
书记员 赵 海