河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终493号
上诉人（原审被告）：邢台市霜源制冷设备有限公司，住所地河北省邢台经济开发区。
法定代表人：刘振源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑丽，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：智立军，男，1970年8月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。
原审被告：邢台经济开发区晓鹏配货站（原邢台市开发区宏达物流），住所地河北省邢台经济开发区。
经营者:靳晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：高红侠，女,系该配货站员工。
上诉人邢台市霜源制冷设备有限公司（以下简称霜源公司）因与被上诉人智立军、原审被告邢台经济开发区晓鹏配货站（以下简称晓鹏配货站）运输合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院(2016)冀0591民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霜源公司的法定代表人刘振源、委托诉讼代理人王淑丽，被上诉人智立军，原审被告晓鹏配货站的委托诉讼代理人高红侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人霜源公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适应法律错误且审理程序不合法，应依法予以撤销。一、一审法院仅根据原审被告出具的物流单和上诉人出具的发货单来判决应由上诉人承担该笔运费是错误的。上诉人与郑州全泰制冷设备有限公司（以下简称全泰公司）于2016年6月23日签订产品供销合同，上诉人根据全泰公司的指示将合同所约定的货物通过物流或配货方式运送到新疆阿克苏，运费由全泰公司承担，后上诉人通过晓鹏配货站介绍，由被上诉人负责将货物送到新疆阿克苏，并约定运费由收货方承担，在运输过程中，由于被上诉人的过错致其运送的货物发生损坏，最后导致收货方不向其支付运费。上诉人认为，上诉人是依据与全泰公司签订《产品供销合同》的约定，向全泰公司供货，经配货站介绍选择被上诉人送货，运费由全泰公司承担。因此本案运费应由全泰公司承担，而非上诉人承担。一审法院通过原审被告出具的物流单、上诉人出具的发货单认定上诉人与被上诉人之间为运输合同关系这一事实，上诉人与被上诉人既是运输合同关系，那么就要根据合同的相关约定履行双方义务。根据《合同法》第290条、第311条的规定，本案中，上诉人与被上诉人已经约定由收货方向被上诉人支付运费由于作为承运人的被上诉人在运输货物过程中存在过错致使货物发生损坏，进而导致收货方不向被上诉人支付运费，被上诉人作为承运人有义务将货物安全运输到约定地点，被上诉人是由于自身原因导致货物损坏无法从收货方得到运费，与上诉人无关，被上诉人要求上诉人支付其运费没有事实与法律依据。因此，一审法院并没有依法查清案件事实，仅根据原审被告出具的物流单和上诉人出具的发货单来判决应由上诉人承担该笔运费是错误的；二、一审法院在审理此案时程序不合法。一审中，上诉人为方便法庭调查案件事实，向一审法院申请追加全泰公司作为共同被告，并提交上诉人与全泰公司的产品购销合同作为证据，全泰公司作为合同约定的运费承担者是本案当中的关键所在，其对整个案件的发展方向有着至关重要的作用，同时上诉人也就被上诉人未能按约定将货物完好送达所造成的损失，提出能否反诉，但一审法院为了完成法院的当年结案率对上诉人提出的追加被告申请和反诉要求均未采纳，并且拒绝收取该份合同证据。上诉人认为，本来能在单个案件中解决的纠纷问题，为什么非要人为的制造多起诉讼，不仅妨碍上诉人行使诉权、增加诉累，而且也不利于公正客观查明案件事实。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误且审理程序不合法，请求二审法院依法查明事实。
被上诉人智立军答辩称,同意一审判决内容。对于上诉状第二项一审法院是否存在程序不合法问题，认为全泰公司与其无关。其他方面其不懂法律专业，不发表意见。
原审被告晓鹏配货站答辩称,同一审答辩意见，其只是中间人，对于涉案运费与其无关。对于一审法院是否存在程序不合法问题，不懂法律专业，不发表意见。
被上诉人智立军向一审法院起诉请求：请求依法责令二被告给付其运费25500元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月21日，原告经被告晓鹏配货站介绍给被告霜源公司，往新疆阿克苏运输配件，原告与被告霜源公司约定运费为25500元，运费到付，其中500元系收货方支付给被告霜源公司的吊车费，原告已替收货方垫付该500元吊车费，并交付给了被告晓鹏配货站。原告将货物运到新疆阿克苏交给被告霜源公司指定收货人，收货人未向原告支付运费及原告垫付的500元吊车费，共计25500元。一审法院认为，依法成立的合同对合同双方均有约束力，各方均应履行自己的合同义务。本案中，原告与被告霜源公司虽无书面运输合同，但被告晓鹏配货站出具的物流单及被告霜源公司出具的发货单证明两者存在事实上的运输合同关系，原告是承运方，被告霜源公司是托运人，被告晓鹏配货站是中介方。现原告已将货物运输到了指定地点，被告霜源公司指示原告向收货方收取运费，但收货方拒绝给付，属于运输合同当事人指定第三人向承运方支付运费的情形，第三人不支付时，应由托运方向承运方支付，故对原告主张被告霜源公司支付其25500元运费的请求，本院予以支持，对原告主张被告晓鹏配货站向其支付该运费，由于被告晓鹏配货站是中介方，故对该主张，本院不予支持。对于被告霜源公司提出原告在运输中致使货物受损，被告霜源公司可另行向原告主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百九十二条之规定，判决：一、被告邢台市霜源制冷设备有限公司自本判决生效之日起十五日内，向原告智立军支付运费25500元；二、驳回原告智立军其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取219元，由被告邢台市霜源制冷设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系运输合同纠纷。上诉人霜源公司虽与被上诉人智立军、原审被告晓鹏配货站之间未签订书面合同，但根据智立军提交的霜源公司书写的信皮和邢台市开发区宏达（即晓鹏配货站）物流单两份证据内容可以证实，本案中，霜源公司系托运人，智立军系承运人，晓鹏配货站系中介方。上诉人霜源公司虽称，依据其与案外人全泰公司签订的《产品供销合同》约定，涉案运费应由全泰公司承担，但并未提供该合同以及承运人智立军对该合同予以认可的相关证据。根据合同相对性原则，由于霜源公司和智立军均对涉案货物已运抵目的地的事实予以认可，故智立军诉请的运费中25,000元应由霜源公司支付。剩余500元因各方当事人均认可智立军已先行支付给了晓鹏配货站，故该500元应由晓鹏配货站返还给智立军。关于智立军在运输过程中是否存在致使货物损坏的问题，因霜源公司未提供相关证据，待该公司补足证据后可另行主张。关于一审程序问题，霜源公司提出一审法院拒收证据，且未采纳其追加被告及反诉申请，但均未提供有效证据，故本院对该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省邢台经济开发区人民法院(2016)冀0591民初1024号民事判决第二项；
二、撤销河北省邢台经济开发区人民法院(2016)冀0591民初1024号民事判决第一项；
三、变更河北省邢台经济开发区人民法院(2016)冀0591民初1024号民事判决第一项为自本判决生效之日起十五日内，上诉人邢台市霜源制冷设备有限公司向被上诉人智立军支付运费25,000元，原审被告邢台经济开发区晓鹏配货站返还被上诉人智立军500元。
一审案件受理费219元，由邢台市霜源制冷设备有限公司负担。二审案件受理费438元，由上诉人邢台市霜源制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武 聪
代理审判员 李合钦
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 皓