河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初80号
原告：李伟，男，1967年8月27日出生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：张正印，鲁山县法律服务所法律工作者。
被告：高庆伟，男，1965年6月20日出生，汉族，住鲁山县。
被告：匡建华，又名匡现，男，1966年9月10日出生，汉族，住鲁山县。
被告：李延杰，男，1978年5月25日出生，汉族，住鲁山县。
被告：霍太林，男，1965年8月15日出生，汉族，住鲁山县。
原告李伟与被告高庆伟、匡建华、李延杰、霍太林农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭缺席进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人张正印，被告匡建华、李延杰、霍太林到庭参加诉讼；被告高庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2016年4月26日签订的农业承包《协议书》；2、判令四被告返还原告现金200000元和利息28000元，并支付自2016年9月20日起至实际还款之日的利息；3、案件受理费由四被告负担。事实和理由：原、被告经人介绍相识。四被告主动找到原告商谈买卖树木的生意，他们自称在库区乡婆娑村承包有一处800亩的杨树林，自愿转让给原告，并带领原告到现场实地看了树木。原告信以为真，同意接受被告的树木。经协商后，于2016年4月26日双方签订农业承包《协议书》一份，主要约定：被告将其承包的土地上林木以900000元的价格转让给原告，被告负责办理采伐证，30日内办好；协议签订时原告支付被告定金200000元，采伐开始时支付200000元，正常采伐一个月后支付200000元，两个月后支付200000元，余款100000元于清场之前付清。原告于签订合同当天下午交付给被告现金130000元，被告李延杰、霍太林负责收钱，被告高庆伟、匡建华负责在《协议书》上签字。2016年4月27日上午经瓦屋乡瓦屋村的王新民银行卡转至被告匡建华银行账户。被告收到现金后，迟迟没有给原告办理采伐证，原告多次催问，被告百般推诿。原告到当地打听，得知被告根本没有取得《协议书》约定的树木所有权，更不可能办理采伐证。被告的行为是为了骗取原告的款项，原告得知真相后，多次找被告讨要被欺骗的款项，被告出具了《借条》两份，但在催要下拒不归还完毕。
被告匡建华辩称，我们已经还给原告现金67000元，并且押给王新民一辆北京现代车，王新民是原告的合伙人，原告再要求返还228000元没有依据。
被告李延杰辩称，答辩人没有与原告签订任何农业承包协议，也没有向原告书写有任何欠条，答辩人与原告根本就不相识，从未商谈过承包800亩杨树林的事实，2016年4月26日签订的农业承包协议具体是什么内容答辩人一概不知，答辩人也没有收到原告任何款项，答辩人不是本案的适格被告。答辩人为此杨树林仅与案外人白心豪有经济来往，此事在北环路安枫宜居时尚酒店与其算账，白心豪还欠答辩人100000元整，在霍太林的说合下白心豪以一部豫Ｄ×××××号北京现代车以98000元抵偿给答辩人，本案中的高庆伟、匡建华两人在没有告知答辩人的情况下私自又抵偿给原告及其合伙人了，答辩人以后主张权利，另向法庭说明的是期间本案中高庆伟、匡建华已还原告及合伙人大约几万元左右的钱。
被告霍太林辩称，答辩人与原告之间没有签订农业承包协议书，原告起诉答辩人主体不适格；签订协议当天，原告交付的200000元钱是付给匡建华，答辩人没有见到此款，答辩人也不知情；答辩人没有收到原告所诉的200000元，原告所主张的28000元的利息及支付自2016年9月20日起至实际还款之日的利息，没有任何法律依据；答辩人与以往的合伙人高庆伟、匡建华、李延杰已明确约定他们在合伙期间所有的债权、债务，在以往的合伙期间白心豪欠李延杰的债务98000元由答辩人承担偿还，欠原告的债务由高庆伟、匡建华承担偿还。再者高庆伟、匡建华已分别偿还原告200000元中的部分款项。
被告高庆伟未答辩。
本院依据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：
2016年4月26日，以原告李伟为乙方，被告高庆伟、匡建华为甲方，双方关于转让树木一事签订了一份《协议书》，此时原告李伟与案外人介宇斌系合伙关系，原告李伟为合伙负责人，被告高庆伟、匡建华、李延杰、霍太林亦为合伙关系。《协议书》主要内容为“为转让鲁山县金牛牧业养殖专业合作社承包之库区乡婆娑村之林地所有树木一事，特立此协议：一、林地座落，库区乡婆娑村19个组杨树林，总面积大约800亩；二、四至：东至沙场以东约200米，面积约20亩，林木大树约200棵，西至干渠，南至干渠，北至干渠；三、转让金：转让价格为玖拾万元整；四、双方权力及义务：（一）甲方权力及义务：1、甲方将所承包地以上林木转让给乙方，此地林木之采伐证，于签订协议后30天内办好，交于乙方，2、甲方负责林区至公路畅通，3、甲方保证此地林木没任何纠纷，并负责其协调地方治安，林区至公路的道路畅通，4、甲方在规定时间内办好采伐证，林区道路以及协调地方，否则按林木总价的3%按月计，支付给乙方。（二）乙方的责任义务：1、乙方在没有天气原因以及产权纠纷的情况下，分五期支付款项，2、协议签订之日起支付甲方定金20万元，3、采伐证接到后，道路畅通，采伐开始支付20万元，4、于开伐后正常情况下，一个月之后支付20万元，5、四期款支付日期定为正常采伐两个月后支付20万元，6、余款10万元清场之前付清；五、附加条款：1、此协议之面积内所有树种、杂木统归乙方所有；2、此协议签订之日后，甲方如办不好采伐证，应退还乙方所交20万元定金以及3%的违约金，3、林地内这一切其他设施及住户，由甲方负责及时撤出场地，不得影响乙方伐木施工，否则按甲方违约处理，4、因天气原因以及纠纷处理引起的误工乙方不负违约责任，5、采伐期间如因伐木引起的安全问题由乙方承担……”。《协议书》签订的当天，原告交付给被告方现金130000元（庭审中通过录音证实该笔钱后被装进被告李延杰的包里），《协议书》签订的第二天即2016年4月27日原告通过他人的银行卡转入被告匡建华的账户70000元。按照《协议书》的约定，被告方应于签订协议后30天内办好采伐证交给原告，如被告方办不好采伐证，应退还原告所交200000元定金及3%的违约金。后经原告多次催要，被告方一直没有给原告办理采伐证，致使原告无法采伐协议书中约定的树木。后原告向被告催要定金，被告匡建华向原告李伟出具借条一份，被告高庆伟向介宇斌出具借条一份，被告匡建华出具的借条载明“借条，今借到李伟现金拾万零肆仟（104000元）圆正，月息3%，2016年4月26号，匡现，还款日期2016年9月20日”，被告高庆伟出具的借条载明“借条，今借到介宇斌现金壹拾贰万肆仟（124000元）元整，高庆伟，2016年4月26号，还款日期2016年9月20日月息3%”。现原告向本院提起诉讼要求解除双方于2016年4月26日签订的《协议书》，并要求被告返还现金200000元及利息，引起诉讼。
另查明：1、庭审中被告匡建华称已经还给原告现金67000元，并抵押给原告的合伙人王新民一辆北京现代车，原告不认可收到被告返还的67000元，也不认可其与王新民系合伙关系，被告匡建华也未提供证据予以证明；2、庭审中被告匡建华称其出具的借条系受介宇斌胁迫所写，但未提供证据予以证明；3、庭审后介宇斌向本院出具书面声明称关于本案由原告李伟全权处理，其本人不再提起民事诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。本案中原告李伟与被告高庆伟、匡建华于2016年4月26日签订的《协议书》涉及林地树木转让及采伐一事，因被告方未在约定的期限为原告办理采伐证，致使原告无法采伐《协议书》中约定的林木，也使该《协议书》无法继续履行，故原告李伟与被告高庆伟、匡建华于2016年4月26日签订的《协议书》应当予以解除。原告李伟与被告高庆伟、匡建华于2016年4月26日签订的《协议书》中，按照协议约定在原告支付定金200000元后，被告方应于签订协议后30天内办好采伐证交给原告，可被告方一直没有办好采伐证，实属违约，根据《协议书》的约定被告方应退还原告所交定金200000元。由于本案四被告系合伙关系，合伙关系中合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，即使四被告之间对对外的债务的承担在合伙体内部有所约定，根据上述法律规定，对外也应当负连带责任，不得以合伙内部的约定对外对抗第三人。因此本案四被告应当互负连带清偿责任向原告清偿定金200000元。关于原告请求的利息部分，虽然原告提供有被告匡建华、高庆伟出具的借条并约定了借款利率，但这只是原告在要账过程中由二被告出具的，原告与被告匡建华、高庆伟之间并不构成借贷关系，原告以该两张借条上约定的利率主张利息，缺乏法律依据；但截止2016年4月27日被告方已经收取了原告支付的定金200000元，故该部分利息应当自2016年4月27日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。被告匡建华辩称已经还给原告现金67000元，并抵押给原告的合伙人王新民一辆北京现代车，且其出具的借条系受介宇斌胁迫所写，由于未提供有效证据予以证明，故对被告匡建华的辩解理由，本院不予采信。被告高庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李伟与被告高庆伟、匡建华于2016年4月26日签订的《协议书》。
二、被告高庆伟、匡建华、李延杰、霍太林于本判决生效之日起十日内互负连带责任向原告李伟清偿定金200000元及利息（利息自2016年4月27日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。
三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由原告李伟负担120元，被告高庆伟、匡建华、李延杰、霍太林负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 胡春生
代理审判员 徐毅平
人民陪审员 李红星
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李培辉