江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初18号
原告：九江市庐山区建筑工程总公司，住所地位于九江市庐山区十里大道1119号，组织机构代码15938734-X。
法定代表人：刘克君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴道荣，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师。
被告：九江民强房地产开发有限公司，住所地位于九江市经济技术开发区南海路中段。
法定代表人：叶华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周升武，江西康润律师事务所律师。
原告九江市庐山区建筑工程总公司（以下至判决书主文前简称“庐建公司”）诉被告九江民强房地产开发有限公司（以下至判决书主文前简称“民强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庐建公司的委托诉讼代理人裴道荣、潘良明及被告民强公司的委托诉讼代理人周升武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庐建公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款28950050.94元，并按月息2.1%的标准承担至付清时止的利息（自2014年12月1日至2016年2月23日已产生利息8854432元）；2、上述工程款及利息在原告承建工程范围内享有优先权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月17日，原告承建被告民强公司开发的金域蓝湾1#至6#楼、综合楼及地下室工程并签订《建设工程施工合同》。施工过程中，双方于同年6月5日签订《建设工程施工合同补充协议》，约定采用固定（包死）单价，该单价包括土建、装饰工程和室内水电工程，其中，1#、2#楼单价为1003元/㎡，3#、5#楼单价为814元/㎡,4#、6#楼单价为944.5元/㎡，综合楼单价为806元/㎡，地下室单价为2024.5元/㎡；以报建面积确认总结算为依据；另增计350平方米均按每一栋楼分摊面积计算；合同总价款为92597747.48元。同年6月22日，双方签订《以民强金域蓝湾一期补充协议中支付工程款的深化说明》，其中第五条约定，双方将该项目工程款总决算完成并经双方认定后开始计算支付之日起，若甲方未按时支付工程总价款的余款，在一年内甲方应向乙方按2.1%（月利率）支付利息，如超过一年时间甲方仍未支付工程余款，乙方有权按1500元/㎡的房价计算抵扣工程款。至2014年4月，涉案工程基本竣工。因被告未按约支付进度款，导致工程不能按时完工及通过竣工验收，至今仍未办理竣工验收手续。2014年10月，原告提交结算报告，要求按工程造价9200余万元进行结算。被告于同年11月26日出具《工程决算书》，核定工程造价89975550.94元。截止至2014年3月14日，被告共计支付进度款61025500元，尚余工程款28950050.94元。
被告民强公司辩称，1、原告延误工期致工程未竣工验收，亦未交付施工资料，房屋存在漏水、外墙开裂、墙皮脱落等质量问题，收尾工程未施工，不能进行最终结算，原告要求给付工程款的诉讼请求不成立。2、答辩人支付的进度款超过合同约定价款的85%，不存在逾期付款问题。因施工方原因导致无法结算，不存在逾期付款。3、建设工程价款优先权不是一个独立的请求权，是相对于抵押权及其他债权而言的，原告要求工程价款享有优先权无法律依据。享有优先权的工程价款是指工人工资及材料款，由于原告已经收到大部分工程款，剩余的也只是小部分尾款，不属于法律规定的优先权范围。综上，原告自身存在违约行为，应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：
2012年4月17日，民强公司和庐建公司签订《建设工程施工合同》约定，1、工程名称民强金域蓝湾1#～6#楼、综合楼及地下室；工程内容框架及框剪结构，建筑面积79966.51㎡；资金来源自筹资金；开工日期2012年4月18日，竣工日期2013年7月28日，合同工期总历天数460天；工程质量标准合格；合同价款为86502464.83元。2、《通用条款》第23.2条，本合同价款以《建筑工程施工合同补充协议》方式确定；第24条，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例以《建筑工程施工合同补充协议》为准，扣回工程款的时间、比例以《建筑工程施工合同补充协议》为准；第26条，双方约定的工程进度款支付方式和时间以《建筑工程施工合同补充协议》为准。3、《工程质量保修书》第1条，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程以及双方约定的其他项目，具体保修内容以《建筑工程施工合同补充协议》为准；第4条，工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金300万元，无银行利率。
同年6月6日，民强公司与庐建公司签订《建设工程施工合同补充协议》约定，补充协议与建设工程施工合同具有同等法律效力，如本协议与建设工程施工合同中的内容有冲突，以本协议为准。其中，第二条工程概况约定，本项目建筑面积约175000㎡左右（含地下车库及其他附属用房面积）。项目分两期发包，沙阎北路小区主入口背面为第一期，沙阎北路小区主入口南门为第二期。现将第一期（北区）1#～6#楼、综合楼及地下室工程一次性包工包料发包给乙方承建。经双方确认承包工程结构类型及面积如下⑴综合楼（两层裙楼）框剪11层，建筑面积8351.43㎡；⑵1#楼（两层商业）框剪26层，建筑面积11362.87㎡；⑶2#楼（两层商业）框剪26层，建筑面积21532.89㎡；⑷3#楼、5#楼框剪6层，建筑面积2×4067.13㎡；⑸4#楼（两层商业）框剪18层，建筑面积7474.19㎡；⑹6#楼（一层架空）框剪18层，建筑面积7033.86㎡；⑺地下室（车库）地下框架1层，建筑面积16077.01㎡（估计实际施工面积约15800㎡；⑻以上面积为有关部门报建最终确认面积，双方同意（除地下室按实际施工范围计算面积外）均以本表报建面积为结算依据，在任何情况下不得更改。第六条工程计价说明约定，⑴经乙方提出因综合各种单价都不确定的因素，要求甲方重新计价和双方友好进行计价。⑵甲方为充分考虑乙方的实际要求，经双方友好协商，同意按合同第五款甲乙双方工程预算计价依据为标准的基础上，直接增加确定每平方米部分的单价。第七条双方商议发包价组成约定，⑴经双方预算对接后，承包方提出每平方米单价较低，再向甲方申请提出，在工程量不变的基础上进行议价计算。⑵甲方考虑乙方承诺垫资一部分（详见工程付款），同意依据九江市建筑设计院所设计的施工图，在本合同基础上进行工程固定单价确认。⑶经双方友好协商最终达成一致，以如下工程合同固定价表中的固定单价（基本是包死价）的方式，发包单价以下表为依据。⑷工程合同协议固定价表：1#、2#楼固定单价1003元/㎡；3#、5#楼固定单价814元/㎡，4#、6#楼固定单价944.5元/㎡，综合楼固定单价806元/㎡，地下室固定单价2024.5元/㎡。⑸以上发包价承建内容是以施工图内容规定和甲方签发的工程施工做法（详见附件1）标准为施工依据达成包死价（除甲方施工中要求工程设计变更的项目外），不存在任何问题签证。第八条工程竣工结算约定，⑴如有工程设计变更和项目增减、双方均以本合同第五款甲乙双方工程预算计价依据为基础进行结算。⑵地下室按实际施工面积进行结算。……⑸乙方作为是民强金域蓝湾第一期项目的总承包人，凡是第一期甲方发包出的工程项目归于乙方统一管理、统一办理竣工验收，并与本合同第十五款承担同等义务，因此，凡是甲方另发包进工地的项目，乙方有权按合同总额百分之三（三个点）收取费用，三个点包含需要用乙方的水、电和相关设备等的费用。如乙方不另收取，是乙方甘愿给人情。如乙方不给人情，甲方必须配合和确保乙方该项费用及时收取到位。第九条工程付款方式约定，……⑻本期工程全部办理完竣工验收合格后，付至工程总造价90%（含以前付款）。⑼本期工程乙方全部完成自身竣工验收资料备案，办理完工程结算，付至工程结算总价款97%（含以前付款），预留300万元作为工程质保金。⑾甲方财务按合同指定账户和账号进行工程款转账支付，每次转账前乙方必须出具项目所在地的有效等额正式发票给甲方财务。第十一条工期要求及责任约定，⑴工期基本计划，综合楼于2012年12月30日办理竣工验收（甲方进行外立面装饰与消防进场施工），1#、2#楼于2013年7月20日办理竣工验收，3#、5#楼于2012年12月28日办理竣工验收，4#、6#楼于2013年4月30日办理竣工验收（室外工程施工单位全部进场施工），施工人员于2013年7月28日全面退场交房。⑵乙方如不能按规定时间办理竣工验收和按时交房（含办理完所有相关手续），乙方要求甲方允许延期一个月（30日）并且同时承诺，如在延期30日还不能完成竣工验收和交房及办理相关手续，从2013年8月28日计每延期一天罚款1万元往后累计，罚款总额从工程款中一次性扣除。第十二条工程质量约定，⑴本项目按有关规范及地方标准进行验收，争取达到地方优良工程与文明工程。……⑶乙方承担质量缺陷责任期为工程质量保修期的两倍（最短期限为24个月）。⑷凡因乙方原因造成的施工质量不合格的工程，乙方应在甲方规定的时间内无偿返工，达到合同约定的工程质量验收标准（按国家有关规范规定执行）。第十五条工程质量保修金支付方式约定，⑴以本期工程项目完成资料备案（质监站开出合格的《建筑工程质量、安全监督报告》）之日起计，分三次无息支付完毕。⑵一年后支付该款项的50%，两年后支付该款项的30%，五年防水保修期满后无息支付该款项全部余额。第十七条项目增加现场签证办法约定，⑴图纸内的项目增减签证必须凭设计公司下发的更改通知，经现场管理人员和甲方的技术负责人（项目负责人）签字确认后方可施工，工程结算时统一进行计价。⑵图纸外的签证，经甲方现场负责人进行工程计量确定签字及项目负责人认知，并且经监理方签字确认签字项目完成后，工程结算时统一进行计价。
同年6月22日，民强公司与庐建公司签订《以民强金域蓝湾一期补充协议中支付工程款的深化说明》约定，经双方友好协商，就民强金域蓝湾一期补充协议中支付工程款作如下深化说明：（1）综合楼、3号楼和5号楼按原补充协议支付工程款标准执行。（2）1号楼、2号楼、4号楼、6号楼每栋楼完成四层屋面，甲方按每栋楼支付200万元工程款。（3）1号楼和2号楼完成九层屋面，甲方按每栋楼支付300万元工程款。（4）以上工程款以乙方向甲方借款方式支付，不计利息，乙方必须出示借款借据。但该借款应在原补充协议中规定的第一次支付工程款时由甲方扣回。（5）双方将该项目工程款总决算完成并经双方认定后开始计算支付之日起，若甲方未按时支付工程总价款的余款，在一年内甲方应向乙方按月利率2.1%支付利息，如果超过一年时间甲方仍未支付该项工程余款，乙方有权按每平方米1500元的房价计算抵扣工程款。
2014年8月1日，庐建公司将500万元保证金汇至民强公司法定代表人叶华个人账户。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于工程质量及竣工情况。庐建公司提供《主体结构验收报告》和《建设工程竣工验收报告》各七份，其中，《主体结构验收报告》载明综合楼及1#至6#楼工程实体质量检测均合格，《建设工程竣工验收报告》载明综合楼及1#至6#楼验收工程均符合设计和施工质量验收规范要求，在上述报告验收单位意见栏中，分别盖有勘查单位、设计单位、监理单位及庐建公司、民强公司的印章及各自负责人签名。民强公司质证认为，首先，原告延误工期迟迟不能完工，而甲方与业主已经签订了房屋买卖合同，为避免承担延期交房责任，原、被告请相关单位出具虚假材料，有的验收报告（如综合楼主体验收报告）全部签字都是一人所为，故验收报告是不真实的。其次，原告在起诉状中自认工程尚未竣工验收，至今亦未移交施工资料，即使加盖公章，但没有注明验收时间。同时，民强公司提供《监理工作月报》《监理会议纪要》《监理通知单》《监理整改通知单》《工作联系函》《工程质量整改回复单》及照片等，证明因施工方原因导致工期延误，工程质量（如墙皮脱落、墙柱裂缝）存在问题，多次被要求整改。庐建公司质证认为,《监理工作月报》系甲方聘请的监理公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性提出异议，而且被告提交的资料不全，不能客观完整的反映监理情况；《监理会议纪要》包括周会议和月会议，参加会议的主体为施工方、业主方和监理方，主要内容是对每周或每月的施工情况进行通报，对施工中存在的问题进行协商，并对下一步施工作出安排，该组证据不能证明延误工期系施工方原因所致；对《监理通知单》《监理整改通知单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，针对监理发出的整改通知，原告都及时作出整改，不存在遗漏；对《工作联系函》的真实性、合法性、关联性有异议，该联系函系民强公司单方行为，原告至今未收到；对《工程质量整改回复单》的真实性、合法性、关联性均无异议，该回复单系针对质监2013第04-A03号《工程质量整改通知单》所作整改后的回复，该份证据能够印证原告及时按监理要求进行了整改；照片反映建筑物外墙墙面脱落及墙柱裂缝属于一般质量问题，若需返修，应按照双方关于质量保修的约定履行。
针对涉案工程现状，庐建公司主张工程于2013年交付使用，已有业主搬进入住。民强公司辩称，双方没有办理正式交接手续，部分业主强行入住是事实，但并非答辩人主动交付。针对工程是否通过竣工验收，庐建公司认为民强公司未组织竣工验收，只进行了单项工程的竣工验收。
本院认为，首先，《主体结构验收报告》和《建设工程竣工验收报告》不仅盖有勘查单位、设计单位、监理单位及庐建公司的公章，在验收意见最后一栏中还盖有民强公司公章及其负责人姚义成签署的“同意以上意见”，由于民强公司对公章及负责人签名的真实性不持异议，应予采纳。上述报告反映的是单项工程验收结果，双方亦确认涉案工程至今未办理竣工验收，对此予以认定。其次，虽然民强公司提供的反驳证据证实存在施工不规范的问题，但之后的单项工程验收结果证明上述问题得到整改，该组反证的证明目的不成立，不予采纳。民强公司辩称业主强行入住，但不能提供证据予以证实，相反，根据其自认单项工程验收系为了避免承担逾期交房违约责任，按照常理推断，应当认定系民强公司将房屋交付业主使用。
据此查明，涉案工程的勘查单位、设计单位、监理单位及庐建公司、民强公司共同对庐建公司承建的民强金域蓝湾项目中的综合楼及1#至6#楼进行了单项验收，并分别出具七份《建设工程竣工验收报告》，报告载明的开工时间均为2012年4月18日，验收时间均为2014年4月29日；验收结果认定涉案工程均达到设计和施工质量验收规范要求。涉案工程至今未办理竣工验收，但已有部分业主实际入住。
二、关于付款的情况。民强公司出具的《九江民强房地产开发有限公司付给庐建公司工程款明细表》载明，自2012年9月5日至2014年5月8日，民强公司分20笔共计给付庐建公司88462700元。庐建公司质证认为，首先，上述款项包括返还的保证金500万元。其次，2012年9月5日的一笔1400万元中的1000万元和2013年2月7日的一笔2265万元中的1237万元系合同外增加项目，已单独结清，与本案无关。其次，2014年5月8日的一笔67200元系民强公司给付九江庆丰设备有限公司的款项，不能计入已付工程款。同时，庐建公司提供三份《工程签证测量记录表》和两份《工程结算书》，证明其中的1000万元和1237万元两笔款项与本案工程款无关。针对庐建公司的质证意见及提供的证据，民强公司辩称，返还500万元保证金属实，其中的1000万元和1237万元系单独结算，属于合同内工程，最终结算价款包括这两笔款项；庐建公司未完成的电梯井收尾工程由九江庆丰设备有限公司施工，该笔67200元系代庐建公司给付，应计入已付工程款；对《工程签证测量记录表》和《工程结算书》的真实性不持异议，对证明目的有异议。
本院认为，民强公司不能提供其他证据证明给付九江庆丰设备有限公司的67200元与涉案工程有关，且庐建公司对此不予认可，故对该笔款项不予认定。除该笔款项之外，庐建公司对收到的其余19笔款项合计88395500元不持异议，且有银行汇款凭据为证，予以认定。庐建公司主张上述款项包括返还的500万元保证金，民强公司对此予以确认，亦予认定。双方对三份签证单的工程已单独结算并给付1000万元和1237万元两笔款项的事实不持异议，予以认定。
据此查明，2012年9月3日，民强公司和庐建公司共同签订《工程签证测量记录表》，确认庐建公司完成地下室砼护坡及抽水排水工程。庐建公司于同年9月9日编制《工程结算书》，首页载明预算造价10033355.97元，在下方的法定代表人或授权人一栏中盖有庐建公司公章及其负责人裴正荣的签名，在审核人一栏下方盖有民强公司公章及其负责人姚义于同年9月11日签署的“经复核此项工程按1000万元结算”的意见。同年9月19日，民强公司转账1400万元给庐建公司，其中1000万元系地下室护坡及排水项目的工程款。
2012年12月28日，民强公司和庐建公司共同签订两份《工程签证测量记录表》，确认庐建公司完成地下室底板碎石垫层及防水增加工程和施工道路、地下室土方外运及地下原基础障碍物拆除工程。2013年1月21日，庐建公司编制工程名称为地下室防水及外墙保护、土方外运的《工程结算书》，首页载明预算造价12385717.42元，在施工单位下方的法定代表人或授权人一栏中盖有庐建公司公章及其代理人裴正荣的签名，在审核人一栏下方盖有民强公司公章及其负责人姚义于同年1月22日签署的“经复核此项按1237万元结算”的意见。同年2月7日，民强公司转账2265万元给庐建公司，其中1237万元系地下室防水及外墙保护、土方外运项目的工程款。
除上述两笔款项外，自2012年10月22日至2014年3月13日，庐建公司收到民强公司给付的款项合计51745500元，其中包括返还的保证金500万元。
三、关于施工进度及逾期付款的情况。庐建公司为证明因发包人未按约支付工程进度款及分包工程不能如期完工而导致工期延误，提供《停工通知》《停工通知函》《签证单》《联系函》及《金域蓝湾工程付款预算表》。民强公司质证认为，未收到《停工通知》，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对《联系函》真实性无异议，关联性有异议，作为施工过程中双方联系工作的函件，不能以单方意见认定另一方存在过错，庐建公司未按约施工，客观上也会影响分包工程施工进度，其中落款时间为2013年9月26日的《联系函》系庐建公司在延误工期的情况下出具，因综合楼工期延误导致民强公司向银行融资失败，所以资金困难的责任不应该由民强公司承担；之前按照施工方申请及时给付进度款，即使工程延误也尽量满足，付款数额基本与合同约定一致。
本院认为，落款时间2013年1月16日的《停工通知》没有被送达人签收的相关证据佐证，民强公司对此不予认可，不予认定；民强公司收到的五份《联系函》中，前三份均为庐建公司就分包工程滞后影响主体工程施工进度而向民强公司提出的督促建议，第四份系庐建公司催要进度款和要求民强公司督促分包的外窗工程尽快完工的建议，第五份仍为催要进度款，上述五份《联系单》均有民强公司及监理单位相关人员签收，民强公司对收到上述联系单不持异议，予以认定；《金域蓝湾工程付款预算表》载明工程施工情况、应付进度款数额的确定依据、本次支付的进度款金额及双方意见，每份预算表的甲方分管意见一栏中，均有民强公司负责人姚义签署工程量基本符合或本次可付进度款数额的意见，对其真实性予以认定。
据此查明，庐建公司分别于2013年3月29日、4月9日、5月31日向民强公司送达三份《联系函》，要求民强公司督促分包工程承包人尽快完成门、窗及阳台栏杆等工程。同年7月15日，庐建公司以《联系函》的方式催要1490.11万元进度款，同时要求民强公司督促分包的外窗工程尽快完工。同年7月29日，民强公司审核同意给付庐建公司102.6万元、287.7万元及358.12万元三笔进度款。同年9月26日，庐建公司致民强公司《联系函》，载明“我方已递交贵方七张付款申请单共计约1500万元，前后时间已达近两个月之久。目前我方无力支付各项人工及材料款，贵方多次口头承诺于本月底付清。现月底已到，请贵方尽快组织资金，以使我方能支付各项人工及材料款，以免给双方造成不可控及不必要的损失”。同年9月30日，庐建公司向民强公司送达《停工通知函》，载明“因民强公司迟迟不能支付我方工程款，导致我方大量拖欠民工工资及材料款，工程不能正常推进，故我方被迫决定：自明日起正式停工。停工造成的一切后果我方概不负责，且应赔偿我方一切损失。另接贵方2013年9月27日回复函，第二条请甲方有关人员看清合同，不要把合同中的计划工期与付款节点挂钩作为不付款的理由。合同中从来没有说工程进度必须达到时间进度再付款，我方认为不会有任何一个施工单位会签这种合同”。至同年11月20日，民强公司开始给付同年7月19日审核通过的三笔进度款。
四、关于工程结算的情况。庐建公司提供《清单统计表》和《工程决算书》，证明双方就工程结算达成一致。民强公司质证认为，该决算书系其单方编制，未经对方审核，不发生法律效力。针对民强公司的质证意见，庐建公司认为，其于2014年10月提交《清单统计表》要求结算，民强公司审核后编制了这份《工程决算书》，至于其中未扣除的水电费本应由原告承担，但因分包工程3%的配合费及2013年7月17日的签证单载明的损失未计入结算金额，两项抵扣，所以不应再扣减水电费。本院认为，民强公司对收到庐建公司《清单统计表》后编制《工程决算书》的事实不持异议，对这两份材料的真实性亦予认可，故予认定。
据此查明，2014年10月17日，庐建公司将其编制工程造价为91163404.15元的《清单统计表》交给民强公司。同年11月底，民强公司将其编制工程造价为89975550.94元的《工程决算书》交给庐建公司，在决算书首页下方的编制单位一栏处有民强公司负责人姚义于同年11月26日签署的“本结算代交水电费未扣除”的意见。
五、关于民强公司代交水电费的情况。民强公司提供其编制的《民强项目水电费统计表》及相应水电费票据，统计表载明自2012年1月至2015年9月共计交纳44笔电费合计933676.12元，自2013年4月22日至2014年12月11日共计交纳21笔水费合计97811.45元。庐建公司质证认为，其于2012年4月18日进场施工，于2014年5月退场，对2012年8月7日至2014年6月7日期间的电费合计592294.12元以及2013年4月22日至2014年5月24日期间的水费93574.45元予以认可。
本院认为，首先，庐建公司对民强公司编制的《民强项目水电费统计表》载明的每笔水电费交费时间、金额不持异议，且有相应票据佐证，予以确认。庐建公司主张的进场施工时间与合同约定的开工时间一致，由于民强公司未能提供相反证据证明庐建公司在此之前已进场施工，故对2012年4月18日之前的水电费不予认定。《建设工程竣工验收报告》载明通过工程单项验收的时间，据此可以推定2014年4月29日工程基本完工，结合庐建公司认可的2014年6月7日之前的电费由其承担，故对2012年4月18日至2014年6月7日期间的电费予以认定。因庐建公司对民强公司于2014年5月24日之前代交的水费均予以认可，故予认定。
据此查明，自2012年4月18日至2014年6月7日，民强公司代庐建公司交纳电费592294.12元，代交水费93574.45元。
六、关于配合费的情况。针对民强公司代交的水电费，庐建公司主张，其按约有权收取分包工程合同价款3%的配合费，这笔费用与民强公司代交的水电费大致相当，故未就配合费单独主张权利。根据举证规则，考虑到庐建公司并非分包工程合同当事人，无法就其主张的配合费承担举证责任。法庭根据公平原则和诚实信用原则，限庐建公司于十个工作日内提交全部分包工程的合同，并告知逾期未提交的法律后果。民强公司未在限定期限内提交上述证据材料，且其委托诉讼代理人解释“因分包工程合同均在法定代表人叶华手中，现其在广州筹措资金，无法提交，另据叶华称，分包工程中与庐建公司有直接关系的只有两个项目即门窗和外墙漆，其他工程与原告没有太大关系。”至本案审理终结，民强公司仍未向法庭提交与分包工程相关的任何证据材料。
综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点，1、庐建公司是否有权结算工程款；2、若有权结算，工程价款的确定依据；3、若逾期付款，逾期利息的确定依据；4、质保金的问题；5、配合费的问题；6、优先权的问题。
本院经审理认为，原告庐建公司与被告民强公司先后签订的《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》及《以民强金域蓝湾一期补充协议中支付工程款的深化说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，均认定合法有效。针对双方争议焦点问题分析如下：
一、关于工程结算的问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据涉案工程已有业主实际入住的事实，可以认定工程已交付使用。至于交付使用时间的确定依据，庐建公司主张民强公司于2013年将房屋交付业主使用。民强公司对此不予认可，但亦未明确具体交付时间。本院认为，首先，庐建公司未能就2013年有业主入住的事实提供证据予以佐证，故对其主张的交付时间不予认定。其次，根据民强公司对庐建公司提交的《建设工程竣工验收报告》发表的质证意见，民强公司自认此次验收目的系为了避免承担逾期交房违约责任，结合民强公司对此前已有业主实际入住的事实不持异议，故以报告载明的验收日期作为民强公司转移占有建设工程之日，据此认定本案工程竣工日期为2014年4月29日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。民强公司以工程质量问题为由拒绝结算的主张于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按约支付价款，并接收该建设工程。本案中，民强公司在工程尚未竣工验收前擅自使用，应视为工程通过竣工验收，勘查单位、设计单位、监理单位及庐建公司和民强公司共同盖章的《建设工程竣工验收报告》亦进一步证实涉案工程符合设计和施工质量验收规范要求，庐建公司要求民强公司结算工程款的诉请符合法律规定，予以支持。
二、关于工程价款的问题。民强公司编制工程造价为89975550.94元的《工程决算书》交给庐建公司，视为同意按该价款进行结算。庐建公司以此作为结算依据起诉主张工程款，应视为对民强公司报价予以接受，故该决算书自庐建公司接受之日起对双方具有约束力。据此认定本案工程造价为89975550.94元。至于已付工程款的确定依据问题。经查，庐建公司收到款项合计8839.55万元，其中包括返还的保证金500万元，地下室护坡及排水工程款1000万元，地下室防水及外墙保护、土方外运工程款1237万元。民强公司主张，1000万元和1237万元两笔款项系合同内工程款，最终结算价包括这两笔款项，应当抵扣。庐建公司认为这两笔款项系合同外增加工程，与本案无关。本院认为，首先，三份《工程签证测量记录表》详细记录了施工方完成的具体工程内容及工程量，其中一份签证内容注明“地下室底板碎石垫层及防水增加工程”，据此可以认定该签证内容属于合同外工程。虽然另外两份未注明签证内容性质，但从签证目的判断，若非设计变更或增加工程量，双方就合同约定范围内的工程进行签证不符合行业惯例。其次，《建设工程施工合同补充协议》明确约定地下室工程价款按固定单价乘以实际施工面积计算，但双方对签证工程采取的却是按市场定额取费计价。如此两种不同计价方式，亦能够印证签证内容不属于合同约定范围内工程。反之，若属于合同约定范围内工程，先按市场定额取费计算其中部分工程造价，再按固定单价乘以建筑面积计算总工程造价的计价方式，既违背合同约定，也不符合工程计价原则。此外，双方就这两项工程单独结算并结清工程款的事实，亦进一步印证签证内容应为合同外工程。综上，民强公司关于抵扣这两笔款项的辩解理由不成立，不予采纳。扣除这两笔款项及返还的保证金，民强公司已付进度款为6102.55万元（8839.55万元-1000万元-1237万元-500万元），尚欠工程款28950050.94元（89975550.94元-6102.55万元）。
三、关于工程质保金的问题。《建设工程施工合同》附件之《工程质量保修书》第四条约定，本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金300万元，无银行利率。《建设工程施工合同补充协议》第十五条即工程质量保修金的支付方式约定，以本期工程项目完成资料备案（质监站开出合格的建筑工程质量安全监督报告）之日起计，分三次无息支付完毕，一年后支付该款项50%，两年后支付该款项的30%，五年防水保修期满后无息支付该款项全部余额。根据查明的事实，民强公司拖欠工程进度款导致庐建公司停工，虽然涉案工程已被建设方占有使用，但至今未办理竣工验收，故无法按合同约定确定质保金返还具体时间。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。本案以民强公司擅自使用建设工程之日即2014年4月29日为工程竣工验收合格之日，考虑到未能办理竣工验收资料备案的责任不在庐建公司，参照上述规章规定的备案期限，本院认定2014年5月13日为质保金返还起算时间。按照双方关于质保金返还方式的约定，民强公司应于2015年5月13日返还质保金150万元，于2016年5月13日返还质保金90万元，于2020年5月13日返还质保金60万元。此外，虽然民强公司以工程质量问题作为拒绝结算的抗辩理由不成立，但对于涉案工程的质量保修，庐建公司仍应当按照法律、行政法规及合同约定承担责任。由于民强公司在本案中未就工程质量保修提起反诉或抗辩主张，故不予审理，其可另案主张权利。
四、关于欠付工程价款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经查，双方签订的《以民强金域蓝湾一期补充协议中支付工程款的深化说明》第5条约定，经双方将该项目工程款总决算完成并经双方认定后开始计算支付之日起，若甲方未按时支付工程总价款的余款，在一年内甲方应向乙方按2.1%（月利率）支付利息，如果超过一年时间甲方仍未支付该项目工程款，乙方有权按每平方米1500元的房价计算抵扣工程款。本院认为，首先，双方约定的利率标准超出司法保护最高限额，对于超出部分不予支持。民强公司应按月利率2%的标准计付利息。其次，双方约定的是工程总决算完成后未按约付款的逾期利息，对于拖欠工程进度款的逾期利息则未作约定。根据司法解释的规定，对于拖欠的进度款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于利息起算时间的问题。《建设工程施工合同补充协议》约定，本期工程全部办理完竣工验收合格后，付至工程总造价90%；全部完成竣工验收资料备案，办理完工程结算，付至工程结算总价款97%，预留300万元作为工程质保金。首先，如焦点一所述，涉案工程竣工日期为2014年4月29日，民强公司按约于竣工次日应付进度款合计80977995.85元（89975550.94元×90％）。根据查明的事实，截止至庐建公司收到的最后一笔进度款即2014年3月13日止，民强公司实际支付6102.55万元，拖欠进度款19952495.85元（80977995.85元-6102.55万）。庐建公司主张自2014年12月1日起计付逾期利息系其权利的自由处分，未加重对方责任，予以认定。故民强公司自该日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付拖欠的进度款利息。其次，涉案工程系因发包人擅自使用而依法视为通过竣工验收，结合民强公司拖欠工程款的事实，对于未能办理竣工验收资料备案，庐建公司不存在过错。虽然民强公司于2014年11月编制《工程决算书》并交给庐建公司，但没有证据证实庐建公司在起诉之前明确接受民强公司结算报价，故以本案诉讼之日即2016年2月29日作为双方结算日。按照双方关于完成总决算并经双方认定后开始支付的约定，民强公司应于2016年3月1日支付工程款86975550.94元（89975550.94元-300万元），欠付金额为25950050.94元（86975550.94元-6102.55万），故自该日起，民强公司应按月利率2%的标准计付利息至工程款付清时止。
五、关于水电费的问题。民强公司主张代庐建公司交纳电费592294.12元及水费93574.45元，应抵扣相应工程款。庐建公司认为，民强公司按约应当就分包工程向其支付工程总价款3%的配合费，这笔配合费与民强公司代交的水电费金额相当，应当抵销。经查，《建设工程施工合同补充协议》第八条第五款约定，凡是甲方另发包进工地的项目，乙方有权按合同总额百分之三（三个点）收取费用，三个点包含需要用乙方的水电费和相关设备费用，如果乙方不另收取，是乙方甘愿给人情；如乙方不给人情，甲方必须配合和确保乙方该项费用及时收取到位。本院认为，首先，民强公司存在将部分工程另行分包的事实，故庐建公司主张的配合费是客观存在的。合同约定民强公司负有确保配合费收取到位的义务，故庐建公司向民强公司主张该项费用并无不当。因配合费系按照工程分包合同价款按比例收取，而庐建公司并非工程分包合同当事人，无法就其主张的配合费提供证据。法庭根据公平原则和诚实信用原则，将该举证责任分配给民强公司。民强公司无正当理由拒不提供，导致本案无法确定庐建公司应收取的配合费金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本院据此推定庐建公司关于配合费与民强公司代交的水电费金额相当的主张成立，予以采纳。庐建公司和民强公司互负到期金钱债务，庐建公司主张抵销符合法律规定。民强公司要求扣减水电费的主张不成立，不予支持。
六、关于优先权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。庐建公司作为工程承包人，依法享有涉案工程折价或拍卖价款的优先受偿权。至于优先权效力问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本院认为，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。根据查明的事实，庐建公司因民强公司拖欠工程进度款而停工，至今尚余收尾工程未完成。双方于2016年2月29日就工程结算达成一致（如焦点二、四所述），应认定合同终止履行。虽然此时已经超出合同约定的竣工日期，但由于合同终止履行非因庐建公司的原因，其行使优先受偿权的期限应自合同终止履行之日起计算。庐建公司起诉主张优先权符合法律规定，应予支持。
综上，庐建公司尚余工程款28950050.94元，其中包括质保金300万元。合同约定质保金分三期返还，考虑到前两期质保金的保修期限已届满，最后一笔60万元质保金于2020年5月13日返还。故民强公司应给付庐建公司工程款28350050.94元（28950050.94元-60万元）。若民强公司履行不能，则在上述工程款范围内，庐建公司对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先权；同时，民强公司还应承担欠付工程款利息，其中，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付工程款19952495.85元自2014年12月1日起至2016年2月29日止的利息，按照月利率2%的标准计付工程款25950050.94元自2016年3月1日起至还清时止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款第三项、第十六条第一款、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下：
一、被告九江民强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江市庐山区建筑工程总公司支付工程款28350050.94元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付工程款19952495.85元自2014年12月1日起至2016年2月29日止的利息，按照月利率2%的标准计付工程款25950050.94元自2016年3月1日起至还清时止的利息）；
二、在被告九江民强房地产开发有限公司应付28350050.94元工程款范围内，原告九江市庐山区建筑工程总公司对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先权；
三、驳回原告九江市庐山区建筑工程总公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230822元，财产保全费5000元，合计235822元，由原告九江市庐山区建筑工程总公司负担5822元，由被告九江民强房地产开发有限公司负担230000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年十月二十日
书 记 员 章康娜