大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初90号
原告姜长勇，男，1972年1月31日生，住址辽宁省普兰店市。
委托代理人元苹苹，系辽宁青松律师事务所律师。
被告大连市公安局经济技术开发区分局，住所地大连经济技术开发区。
负责人陈杰，系该分局局长。
委托代理人孙责，男，系该分局法制大队副中队长，住址大连经济技术开发区。
委托代理人于飞，系该分局金石滩治安分局副中队长，住址大连经济技术开发区。
第三人刘湘林，男，1983年1月15日生，住址吉林省榆树市。
原告姜长勇不服被告大连市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚及不履行法定职责纠纷一案，原告于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理。2017年1月17日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年4月24日，辽宁省高级人民法院批准延长本案的审理期限。同年12月6日，本院依法追加刘湘林作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
被告于2016年7月11日作出大公（开）行罚决字[2016]第1071号行政处罚决定。该决定认定，“2016年6月19日22时30分许，因事前索要工钱未果，刘湘林到姜长勇住处金石滩街道金石小区14号楼2单元2-2-1索要，姜长勇用菜刀将刘湘林砍伤。”该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予姜长勇行政拘留七日，罚款五百元的行政处罚。
原告诉称：一、原告不存在违法事实，属于正当防卫，依法不应受到行政处罚，被告作出的行政处罚不能成立。2016年6月19日22时30分，第三人刘湘林酒后半夜闯入原告家中，耍酒疯、殴打原告、声称索要工钱，实为威胁、敲诈勒索。原告与第三人之间并不存在雇佣关系，第三人也并未提供过劳务，反而进一步威胁原告，给原告以及家人造成严重的人身威胁，为了使本人以及家人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，属于刑法、侵权责任法规定的正当防卫。故原告不存在违法事实，依法不应该受到行政处罚，被告作出的行政处罚不能成立。二、被告作出处罚依据的法律法规错误，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条，以及《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，不应该受到处罚。三、依据国家赔偿法第三条、三十三条、三十五条规定，被告作出的处罚决定没有事实依据，侵犯原告人身自由，并给原告造成严重的精神伤害，具有获得赔偿的权利，并要求返还罚款。四、第三人醉酒半夜闯入原告家中，侵犯了原告的合法权益，并严重威胁到原告及家人的生命，但被告对第三人的这一行为并未给予审查处理。故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的大公（开）行罚决字[2016]第1071号行政处罚决定；2、被告赔偿原告赔偿金1691.1元（242.3元/天×7天），返还罚款500元，赔偿原告精神抚慰金5000元；3、责令被告对第三人给予行政处罚。
原告在庭审过程中就程序问题补充两点意见：2016年6月20日，被告给原告作询问笔录，被告未向原告发放传唤证；2016年7月11日被告给原告作询问笔录，被告未向原告告知权利义务。
原告未向本院提交证据。
被告辩称：一、案件事实。2016年6月19日22时30分许，刘湘林因向姜长勇索要工钱未果，便来到金石滩街道金石小区14号楼2单元2-2-1姜长勇的住所，后被姜长勇用菜刀砍伤。二、1、原告称其行为属正当防卫，不应负法律责任。通过本案当事人询问笔录来看，姜长勇持刀砍手无寸铁的刘湘林，已经超出了正当防卫界限。2、原告认为其伤害他人行为属于“处于他人胁迫或者诱骗”应减轻或不予处罚。整起案件未发现有人胁迫和诱骗原告去伤害他人身体。3、原告认为第三人醉酒半夜闯入其家中，严重威胁到其家人生命，但未对第三人给予审查处理。从当事人和证人笔录来看，原告和第三人确实存在债务纠纷。第三人确实饮酒后来到原告家中，也是被迫打电话索要无果后才来找原告，但未发现第三人有严重威胁他人生命财产的行为。公安机关也对原告提出的第三人对其有殴打行为进行了调查，对涉案人员二次取证，双方各执一词，姜长勇也无伤情，无法追究第三人违法行为。三、法律适用问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，通过现查明的事实，姜长勇确有持刀伤人的违法行为。综上，被告对原告行政拘留七日，并处罚款500元的行政处罚。四、案件处理程序合法。本案处理过程中，大连经济技术开发区分局金石滩治安分局组织警力受案、传唤、调查、告知及处罚等，严格遵照《公安机关办理行政案件程序规定》之内容履行。本案处罚程序合法。综上，我局作出的大公（开）行罚决字[2016]第1071号行政处罚决定程序合法、法律适用准确，请求维持处罚决定。
被告在庭审过程中就程序问题补充两点答辩意见：1、针对原告提出的2016年7月11日对原告进行传唤和询问笔录前，没有签权利义务告知书，被告认为，原告之前已经签过权利义务告知书，以后只要口头告知就可以了。2、原告提出的2016年6月20日对原告传唤没用传唤证，这个案件当时姜长勇报警了，对姜长勇第一次询问笔录可以体现，问他到分局什么事，他说报警的事。可以证明是他自己报警的，不再需要传唤。
被告于2017年1月25日向本院提供了证明被诉行政行为合法的以下证据和依据：
一、职权依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条。
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
三、认定事实的证据
1、原告第一次、第二次询问笔录；
2、第三人第一次、第二次询问笔录；
3、李海友询问笔录；
4、第三人病志；
5、物证照片；
6、原告及第三人常住人口基本信息。
四、程序方面的证据
1、行政处罚决定书；
2、公安行政案件行政处罚审批表；
3、公安行政案件收缴物品审批表；
4、公安行政案件收缴物品清单；
5、受案登记表、受案回执；
6、传唤证；
7、通（告）知记录；
8、行政权利义务告知书；
9、公安行政案件行政扣押物品审批表；
10、证据保全清单；
11、违法嫌疑人情况查询记录；
12、行政处罚告知笔录；
13、拘留回执。
第三人未向本院提供书面意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告的程序证据13，与本案中对行政处罚决定的合法性审查无关，不予采信。被告的其他证据，均与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2016年6月19日22时30分许，第三人到原告住处金石滩街道金石小区14号楼2单元2-2-1，原告用菜刀将第三人砍伤。当日，原告及第三人均向公安机关报案。被告下属的金石滩治安分局于次日受案。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。2016年7月11日，被告对原告作了处罚前告知。原告表示不提出陈述申辩，并在行政处罚告知笔录上签字。同日，经负责人批准，被告作出了大公（开）行罚决字[2016]第1071号行政处罚决定。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定，并送达了行政处罚决定书。原告在行政处罚决定书附卷联上签字。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告将第三人伤害，被告作为违法行为地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政处罚行为证据确凿充分。被告提供的事实证据，证明了2016年6月19日22时30分许，原告用菜刀将第三人砍伤的事实。关于原告主张原告系正当防卫的问题，现在没有证据显示原告当时持菜刀砍伤第三人时，是针对正在发生的危险或不法侵害，因而不存在正当防卫问题，原告该主张不应采纳。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告实施了故意伤害第三人身体的行为，但是考虑到第三人酒后半夜到原告住处的情形，被告按照上述法律规定对原告处以行政拘留七日、罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。原告认为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条以及《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，原告不应该受到处罚的主张，但无证据证明原告存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的不予处罚的情形，原告的主张不应采纳。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为，并依法宣告和送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。原告关于被告第一次给原告做笔录时未发出传唤证，第二次做笔录时未告知权利义务，程序违法的主张，没有法律依据，不应考虑；被告就此提出的答辩意见于法有据，应予支持。第五，关于是否对第三人作出行政处罚的问题。从被告调取的证据看，没有证据显示第三人实施了殴打或故意伤害等违反治安管理的行为。原告也没有提供出这样的证据。因而，被告未对第三人作出行政处罚，并不构成不履行法定职责。原告请求责令被告对第三人给予行政处罚，理由不能成立。第六，关于原告提出的赔偿请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被诉行政行为合法，原告的赔偿请求没有事实根据，依法不应支持。综上所述，被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，被告也不存在不履行法定职责的情形，原告的赔偿请求没有事实根据，原告的全部诉请，依法均应驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告姜长勇的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 张立翩
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。