wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1740号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。
法定代表人：王凯，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蔡江成，男，1985年10月10日出生，现住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：蔡业成，男，1987年5月11日出生，现住昌吉市。
原审原告：昌吉市城建出租汽车有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路滨河商业街119区1丘3栋B-9号。
法定代表人：杨建新，系该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司因与被上诉人蔡江成、蔡业成、原审原告昌吉市城建出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016)新2301民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担停运损失；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审原告所主张的停运损失6603.68元，根据保险合同约定，此类费用属于因交通事故发生而导致车辆间接损失，属于免责事项，上诉人在一审中提供的保险单、责任免除条款特别告知书均能证实上诉人尽到了免责条款的说明义务，原审法院判决上诉人承担停运损失赔偿责任的理由不能成立，请求二审法院依法改判。
被上诉人蔡江成、蔡业成和原审原告昌吉市城建出租汽车有限公司均未提交书面答辩意见。
原审原告昌吉市城建出租汽车有限公司向一审法院起诉请求：一、原审被告赔偿营业损失10656元；二、上诉人在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用、送达费用由上诉人和原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，被告蔡江成驾驶新BXXX**号车，由塔城路自西向东行驶至富有奥林南门处将原告的驾驶员张建和驾驶的新BTXX**号车追尾至对向车道上造成第三人许陪成驾驶的新ARXX**号车二次碰撞上张建和驾驶的车辆。该事故经昌吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告蔡江成承担此次事故全部责任。原告车辆驾驶员张建和及许陪成不负事故责任。新BXXX**号车所有人系被告蔡业成，被告蔡业成与被告蔡江成系兄弟关系，发生交通事故时由被告蔡江成驾驶。该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险50万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
经查，新BTXX**号所有人系原告，该车系营运车辆，因交通事故受损，修理24天。原告不要求本起事故另一无责车辆新ARXX**号车在无责任范围内承担责任。
庭审中，经双方确认，原、被告均认可车辆修理天数为24天，每天停运损失为279.32元，停运损失共计6703.68元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，对原告因此次交通事故所受财产损失，应当由为事故车辆新BXXX**号承保交强险的保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，按照保险合同分担责任，仍有不足的，由侵权人承担。本案中原告主张停运损失，被告保险公司辩解称车辆停运损失属于间接损失，按保险条款属于免责部分，且保险凭证签收单上有投保人签字确认。保险条款及保险单均为格式条款，投保人在保险凭证签收单上签字，不能确认保险人向投保人履行了相应的免责告知义务。本案中保险公司未提供证据证实其已向投保人送达了足以引起投保人注意的免除保险人责任的文字、字体等明显标志的保险条款，故被告保险公司已履行了免责告知义务的辩解意见不能成立，保险公司应当承担原告停运损失的赔偿责任。本案中原告车辆的停运损失6703.68元，应由车辆新ARXX**号车在无责任范围内承担100元，但原告自愿放弃对新ARXX**号车在无责任范围内承担责任的权利。原告实际损失为6603.68元，应由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元内承担2000元，不足部分为4603.68元，因事故车辆新BXXX**号车在被告保险公司还投保有商业三者险50万元，且投保不计免赔险，又因在此次事故中，被告蔡江成负事故全部责任，故应由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告4603.68元。因原告损失已得到全部赔偿，被告蔡江成、被告蔡业成在本案中不再承担赔偿责任。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交强险限额内赔偿原告昌吉市城建出租汽车有限公司2000元，在商业三者险限额内赔偿原告昌吉市城建出租汽车有限公司4603.68元，以上合计6603.68元，于本判决生效后十日内给付；二、被告蔡江成、蔡业成在本案中不承担赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张停运损失属于免赔条款的问题，上诉人认为其已对保险合同上的免责条款尽到了明确说明义务，并在原审中提交投保单和免责条款告知书加以证实。因保险合同属最大诚信合同，保险合同中免责条款决定着投保人的投保利益和保险风险，保险合同中的免责部分和特别约定，保险人应当履行充分的提示、说明义务，但上诉人在一审中提交的证据不足以证实其尽到了明确提示说明义务，因此，上诉人的上诉请求，缺乏证据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 毛春艳
代理审判员 贾佳佳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 马睿昱
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12092号
原告：陈银婷。
委托诉讼代理人：杨婕，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事物所律师。
被告：郑建华。
委托诉讼代理人：周虹，广东海埠律师事务所律师。
被告：陈静。
原告陈银婷与被告郑建华、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人禹苏华、被告郑建华及其委托诉讼代理人周虹到庭参加诉讼。被告陈静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈银婷向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金50万元；2、两被告向原告支付借款利息14万元人民币；3.两被告向原告支付逾期还款利息1999元暂计至起诉之日；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，曾多次向原告借款，用于生活、投资周转，原告先后共出借120万元给两被告，约定利息年利率24%，截至起诉之日，两被告共欠原告本金50万元、利息14万元未归还。经原告多次催促后，两被告仍未归还上述欠款本金及利息。
被告郑建华辩称，被告郑建华确实曾向原告陈银婷借款50万元，但是已经如数还清；第二笔70万元的借款，原告并没有实际交付。
被告陈静未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：
一、2015年5月22日，被告陈静向原告陈银婷出具《借条》一份，载明：陈静和郑建华于2015年5月22日借陈银婷50万元。被告郑建华确认该笔款项系其本人借款，其指示原告陈银婷将涉案借款于2015年5月25日支付至案外人曹建林账户。原告陈银婷主张双方曾口头约定借款利息为月息2%，但被告郑建华予以否认，并且原告陈银婷未能提供证据证明双方存在口头约定借款利息的情形。
二、2015年6月17日，被告郑建华向原告陈银婷出具《借据》一份，载明：本人借陈银婷本金70万元、利息14万元，共计84万元，于2016年6月17日归还。原告陈银婷主张该笔70万元借款已由被告郑建华通过其他方式归还完毕，因此不在本案中主张权利。被告郑建华辩称原告陈银婷并未向其实际交付该笔70万元的款项且原告陈银婷也未说明被告系如何偿还的，故对于原告陈银婷的该项诉讼主张不予认可。
三、被告郑建华主张其分别于2015年5月26日、6月16日、7月27日通过银行转账向原告陈银婷偿还7万元、142658元、30万元，上述款项合计512658元，故涉案的50万元已清偿完毕。对此，原告陈银婷主张上述三笔款项系其与被告郑建华的其他经济往来，分别对应原告陈银婷于2013年8月6日向被告郑建华转账的7万元；被告郑建华用于偿还刷POS机的款项，包括王哲47650元、王渊泓49850元、46280元，扣除手续费1121.48元，金额即为142658元；原告陈银婷于2013年8月7日向被告郑建华转账的388000元。
四、2013年7月至2015年7月，原告陈银婷与被告郑建华有多达几十笔的资金往来。
五、被告陈静与被告郑建华于1994年4月6日登记结婚，并于2013年10月17日登记离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案中，原告主张两被告共计向其借款120万元，其中2015年6月17日的70万元借款已偿还完毕，其也未在本案中要求予以处理，故对于该笔70万元款项，本院不予处理。针对2015年5月22日的50万元借款，系由被告陈静以两被告的名义向原告出具借条，故被告陈静系本案的适格借款人。虽然两被告已于2013年8月7日解除婚姻关系，但在庭审中，被告郑建华亦认可系其向原告陈银婷借款50万元，在原告陈银婷明确要求两被告共同承担还款责任的情况下，被告郑建华亦系本案的适格借款人，两被告均应承担向原告的还款责任。本案的争议焦点是涉案的50万元是否已经偿还完毕的问题，针对该焦点问题，本院作如下分析：
根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告虽主张其与被告口头约定借款利息为月息2%，但其并未提供证据加以证明，故对于原告陈银婷的该项诉讼主张，本院不予支持。其次，涉案的50万元借条形成于2015年5月22日，被告郑建华主张其于2015年5月26日、6月16日、7月27日共计向原告陈银婷偿还借款512658元，涉案借款已清偿完毕。对此，原告陈银婷予以否认，原告陈银婷主张上述三笔款项并非针对涉案的50万元的还款，并提出7万元、30万元的款项均系其与被告郑建华在2013年8月份的其他经济往来，142658元则是被告郑建华用于偿还刷POS机的款项。对此，本院认为，按照一般的生活常理理解，借款人于借条出具后向出借人偿还的款项，一般应认定为系针对涉案借款的还款，除非出借人举证证明借款人的还款并非针对涉案借款，而是另有其他经济来往之外。在本案中，原告陈银婷虽然提供了证据用以反驳被告郑建华的抗辩主张，但在2013年至2014年年间，原告陈银婷与被告郑建华存在大量的经济往来，被告郑建华没有道理在2015年才向原告陈银婷支付所谓的对应2013年的经济往来，并且原告陈银婷没有对何谓“对应的经济往来”作出合理解释，原告陈银婷也没有举证证明其曾于2013年8月至2015年5月期间向被告郑建华主张过针对2013年的两笔涉案款项进行追讨、催收。本院由此认定被告郑建华于2015年5月26日、7月27日向原告陈银婷支付的7万元、30万元系针对本案50万元的还款。针对被告郑建华于2015年6月16日向原告陈银婷支付的142658元，本院认为，即使案外人王哲、王渊泓在被告郑建华所有的POS机上刷卡套现属实，但这也仅是案外人王哲、王渊泓与被告郑建华之间的经济关系，与原告陈银婷、被告郑建华之间的借贷关系分属于不同的法律关系，故被告郑建华向原告陈银婷支付的142658元，应当认定为被告郑建华的还款。综上，被告郑建华于涉案的50万元借条签订后，共计向原告陈银婷偿还借款512658元，故涉案的50万元已经偿还完毕。因此，原告要求两被告偿还借款50万元并支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈银婷的诉讼请求。
案件受理费5110元，保全费2520元，均由原告陈银婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中级人民法院。
审判员 陆璋
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨颖
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初12092号原告：陈银婷。委托诉讼代理人：杨婕，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事物所律师。被告：郑建华。委托诉讼代理人：周虹，广东海埠律师事务所律师。被告：陈静。原告陈银婷与被告郑建华、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人禹苏华、被告郑建华及其委托诉讼代理人周虹到庭参加诉讼。被告陈静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈银婷向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金50万元；2、两被告向原告支付借款利息14万元人民币；3.两被告向原告支付逾期还款利息1999元暂计至起诉之日；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，曾多次向原告借款，用于生活、投资周转，原告先后共出借120万元给两被告，约定利息年利率24%，截至起诉之日，两被告共欠原告本金50万元、利息14万元未归还。经原告多次催促后，两被告仍未归还上述欠款本金及利息。被告郑建华辩称，被告郑建华确实曾向原告陈银婷借款50万元，但是已经如数还清；第二笔70万元的借款，原告并没有实际交付。被告陈静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：一、2015年5月22日，被告陈静向原告陈银婷出具《借条》一份，载明：陈静和郑建华于2015年5月22日借陈银婷50万元。被告郑建华确认该笔款项系其本人借款，其指示原告陈银婷将涉案借款于2015年5月25日支付至案外人曹建林账户。原告陈银婷主张双方曾口头约定借款利息为月息2%，但被告郑建华予以否认，并且原告陈银婷未能提供证据证明双方存在口头约定借款利息的情形。二、2015年6月17日，被告郑建华向原告陈银婷出具《借据》一份，载明：本人借陈银婷本金70万元、利息14万元，共计84万元，于2016年6月17日归还。原告陈银婷主张该笔70万元借款已由被告郑建华通过其他方式归还完毕，因此不在本案中主张权利。被告郑建华辩称原告陈银婷并未向其实际交付该笔70万元的款项且原告陈银婷也未说明被告系如何偿还的，故对于原告陈银婷的该项诉讼主张不予认可。三、被告郑建华主张其分别于2015年5月26日、6月16日、7月27日通过银行转账向原告陈银婷偿还7万元、142658元、30万元，上述款项合计512658元，故涉案的50万元已清偿完毕。对此，原告陈银婷主张上述三笔款项系其与被告郑建华的其他经济往来，分别对应原告陈银婷于2013年8月6日向被告郑建华转账的7万元；被告郑建华用于偿还刷POS机的款项，包括王哲47650元、王渊泓49850元、46280元，扣除手续费1121.48元，金额即为142658元；原告陈银婷于2013年8月7日向被告郑建华转账的388000元。四、2013年7月至2015年7月，原告陈银婷与被告郑建华有多达几十笔的资金往来。五、被告陈静与被告郑建华于1994年4月6日登记结婚，并于2013年10月17日登记离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案中，原告主张两被告共计向其借款120万元，其中2015年6月17日的70万元借款已偿还完毕，其也未在本案中要求予以处理，故对于该笔70万元款项，本院不予处理。针对2015年5月22日的50万元借款，系由被告陈静以两被告的名义向原告出具借条，故被告陈静系本案的适格借款人。虽然两被告已于2013年8月7日解除婚姻关系，但在庭审中，被告郑建华亦认可系其向原告陈银婷借款50万元，在原告陈银婷明确要求两被告共同承担还款责任的情况下，被告郑建华亦系本案的适格借款人，两被告均应承担向原告的还款责任。本案的争议焦点是涉案的50万元是否已经偿还完毕的问题，针对该焦点问题，本院作如下分析：根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告虽主张其与被告口头约定借款利息为月息2%，但其并未提供证据加以证明，故对于原告陈银婷的该项诉讼主张，本院不予支持。其次，涉案的50万元借条形成于2015年5月22日，被告郑建华主张其于2015年5月26日、6月16日、7月27日共计向原告陈银婷偿还借款512658元，涉案借款已清偿完毕。对此，原告陈银婷予以否认，原告陈银婷主张上述三笔款项并非针对涉案的50万元的还款，并提出7万元、30万元的款项均系其与被告郑建华在2013年8月份的其他经济往来，142658元则是被告郑建华用于偿还刷POS机的款项。对此，本院认为，按照一般的生活常理理解，借款人于借条出具后向出借人偿还的款项，一般应认定为系针对涉案借款的还款，除非出借人举证证明借款人的还款并非针对涉案借款，而是另有其他经济来往之外。在本案中，原告陈银婷虽然提供了证据用以反驳被告郑建华的抗辩主张，但在2013年至2014年年间，原告陈银婷与被告郑建华存在大量的经济往来，被告郑建华没有道理在2015年才向原告陈银婷支付所谓的对应2013年的经济往来，并且原告陈银婷没有对何谓“对应的经济往来”作出合理解释，原告陈银婷也没有举证证明其曾于2013年8月至2015年5月期间向被告郑建华主张过针对2013年的两笔涉案款项进行追讨、催收。本院由此认定被告郑建华于2015年5月26日、7月27日向原告陈银婷支付的7万元、30万元系针对本案50万元的还款。针对被告郑建华于2015年6月16日向原告陈银婷支付的142658元，本院认为，即使案外人王哲、王渊泓在被告郑建华所有的POS机上刷卡套现属实，但这也仅是案外人王哲、王渊泓与被告郑建华之间的经济关系，与原告陈银婷、被告郑建华之间的借贷关系分属于不同的法律关系，故被告郑建华向原告陈银婷支付的142658元，应当认定为被告郑建华的还款。综上，被告郑建华于涉案的50万元借条签订后，共计向原告陈银婷偿还借款512658元，故涉案的50万元已经偿还完毕。因此，原告要求两被告偿还借款50万元并支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈银婷的诉讼请求。案件受理费5110元，保全费2520元，均由原告陈银婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中级人民法院。审判员  陆璋二〇一六年九月二十三日书记员  杨颖
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1303民初862号
原告潘某某，男，汉族，住朝阳市龙城区海龙街八里卜村五组44号。
原告常某某，女，汉族，住朝阳市龙城区海龙街八里卜村五组44号。
被告朝阳淮南某某公司，住所地朝阳市龙城区中兴街豪德贸易广场西区6栋201号。
法定代表人孟庆满，经理。
本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院起诉后现申请撤诉，不违反法律的规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘某某、常某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 杨立刚
审 判 员 李瑞哲
人民陪审员 冯立影
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王晶晶
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执158号
张万红、崔继红、张俊刚:
你与王有亮刑事附带民事赔偿一案，山西省沁源县人民法院于2008年1月28日作出的(2007)沁刑初字第27-1号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王有亮于2018年6月21日向本院申请强制执行，本院于2018年6月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款3419元；
2、申请执行费50元；
3、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计3469元。
执行员 原秀琴二〇一八年六月二十五日
书记员 王 婷
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执649-2号
申请执行人邯郸市顺田房地产开发有限公司。
法定代表人：高某某，该公司董事长。
被执行人李某某，男，1969年3月14日出生，汉族，现住武安市上团城乡，现住武安市。
本院在执行邯郸市顺田房地产开发有限公司诉李某某租凭合同纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01527号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有348833元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01527号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 温爱斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 梁
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0481执649-2号申请执行人邯郸市顺田房地产开发有限公司。法定代表人：高某某，该公司董事长。被执行人李某某，男，1969年3月14日出生，汉族，现住武安市上团城乡，现住武安市。本院在执行邯郸市顺田房地产开发有限公司诉李某某租凭合同纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01527号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有348833元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01527号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  贾亚杰人民陪审员  黄利军人民陪审员  温爱斌二〇一六年五月三十日书 记 员  王 梁
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1322民初4515号
原告：白喜中，男，1963年7月15日生，汉族，住。
原告：白大利，男，1987年11月13日生，汉族，住址同上。
委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。
被告：黄海秀，女，成年，汉族，住。
被告孙保有，男，成年，住。
被告孙廷威，男，成年，住。
委托代理人刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。
原告白喜中、白大利诉被告黄海秀、孙保有、孙廷威为排除妨害纠纷一案，原告向本院申请撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告白喜中、白大利撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审判员 程长春二Ο一七年十二月十八日
书记员 崔 来 宾
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0108执137号
申请执行人雷永民，男，1974年3月25日出生，汉族，住所地南宁市江南区。
委托代理人：归维荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被执行人李俭玲，女，1978年7月25日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区望州路302号岭南名居小区*号楼*单元****号，现住南宁市青秀区。
被执行人卢汉龙，男，1978年8月23日出生，住所地广西桂平市。
雷永民与李俭玲、卢汉龙民间借贷利纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2017年1月10日作出的（2016）桂0108民初1336号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李俭玲、卢汉龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人雷晓光于2017年2月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李俭玲、卢汉龙的财产进行了查证，本院认为，本案被执行人李俭玲、卢汉龙目前有财产但不宜执行,且申请执行人雷永民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李俭玲、卢汉龙新的财产线索，申请执行人雷永民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0108执137号本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦思阳
审判员 曾石贤
审判员 廖思养
二〇一七年八月二十一日
书记员 陆文怡
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申227号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：罗仁中。
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：杨路。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路105-8号51门。
法定代表人：谷鹏云，该公司董事长。
再审申请人罗仁中、杨路因与被申请人沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终11490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，罗仁中、杨路又于2017年5月27日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，罗仁中、杨路撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许罗仁中、杨路撤回再审申请。
审判长 孟雷
审判员 吕丽
审判员 姚军
二〇一七年五月二十七日
书记员 赵喆
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执17号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。
负责人：李捷，系该行行长。
被执行人：杨海涛。
被执行人：童艳丽。
被执行人：张艳。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人杨海涛、童艳丽、张艳借款合同纠纷一案中。委托湖北睿强房地产评估有限公司对被执行人杨海涛、童艳丽、张艳按份共有的的位于襄阳市樊城区解放路志强商厦1幢2层203室的房屋（房产证号分别为襄阳市房权证樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第7006xxxx-3号）及土地使用权（土地证号为襄阳国用（2012）第3209xxxx-1-**号）进行了评估，评估价分别为5547042元。评估报告于2017年9月1日、9月29日送达双方当事人，在规定的期限内，被执行人未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人杨海涛、童艳丽、张艳按份共有的的位于襄阳市樊城区解放路志强商厦1幢2层203室的房屋（房产证号分别为襄阳市房权证樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第7006xxxx-3号）及土地使用权（土地证号为襄阳国用（2012）第3209xxxxx-1-**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张茂玉
审判员 郑玉梅
审判员 胡明杰
二〇一七年十月二十日
书记员 吴建忠
襄阳市襄城�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执17号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。
负责人：李捷，系该行行长。
被执行人：杨海涛。
被执行人：童艳丽。
被执行人：张艳。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人杨海涛、童艳丽、张艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602民初1850号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2017年1月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨海涛、童艳丽、张艳银行存款3100000元或查封、扣押等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 张茂玉
二〇一七年一月二十四日
书记员 吴建忠
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执17号之二
申请执行人：甘传友。
被执行人：汪志斌。
关于申请执行人甘传友与被执行人汪志斌民间借贷纠纷一案，经全国查控系统查询，目前暂未查到被执行人银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0602民初2462号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 项才明
二〇一七年五月十一日
书记员 王武洋
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初19922号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告:李勇，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月31日立案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。
案件受理费1524元，减半收取计762元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 罗 静
人民陪审员 杨洪智
人民陪审员 朱学军
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王 丹
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初123号
原告：中国电信股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市雨花区韶山北路439号。
负责人：江乘东
被告：章立新。
第三人：湖南湘辉人力资源服务有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路2段9号星城荣域园C栋505房。
法定代表人：陈武。
本院在审理原告中国电信股份有限公司长沙分公司与被告章立新、第三人湖南湘辉人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案中，被告章立新向本院提供了长沙市雨花区人民法院《民事案件受理通知书》，认为章立新已于2017年1月4日在长沙市雨花区人民法院起诉湖南湘辉人力资源服务有限公司、中国电信股份有限公司长沙分公司，依据相关法律规定，本案应由长沙市雨花区人民法院一并审理，本案应移送至长沙市雨花区人民法院。
本院认为,依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”本案中，章立新于2017年1月4日在长沙市雨花区人民法院起诉湖南湘辉人力资源服务有限公司、中国电信股份有限公司长沙分公司，长沙市雨花区人民法院于同日受理该案，而本院受理原告中国电信股份有限公司长沙分公司与被告章立新、第三人湖南湘辉人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案的日期是2017年1月5日，故本案应移送至长沙市雨花区人民法院审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至长沙市雨花区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗 荣
二〇一七年一月十一日
书记员 聂士洋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民一初字第162号
原告刘某某，男。
被告某某汽车修理厂。
负责人金某某，该厂厂长。
原告刘某某与被告某某汽车修理厂返还原物纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，原告于2014年3月11日申请撤诉，经审查，原告撤诉，不违反法律规定，不损害国家、集体或他人利益，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费600元，因撤诉减半收取300元，由原告刘某某负担。
审判员 曹杰
二〇一四年三月十一日
书记员 冉祥
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0403民初2412号原告张某1，男，1995年10月29日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人张某2（系原告父亲），男，1971年10月12日出生，汉族，市民，住址同上。委托代理人孙某，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告滕某，男，1992年7月22日出生，汉族，市民，住赤峰市。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合楼测楼一层。组织机构代码68002XXXX。负责人梁振，经理。委托代理人赵某，该公司职工。原告张某1诉被告滕某、被告中国阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1委托代理人张某2、孙某、被告滕某、被告保险公司委托代理人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的医疗费34744.96元、护理费4195.80元、伙食补助费3600元、交通费1465.50元、住宿费1040元、车辆及其他财产损失1540元、伤残赔偿金45891元、精神损害抚慰金3000元、鉴定检查费1200元，合计96677.26元。事实与理由：2016年2月24日17时30分许，滕某驾驶×××号轿车，沿内环北路由东向西行驶至”平庄公园”南门路段因冰雪路面，在躲避前方同向停驶的由张某1驾驶的两轮电动自行车时，致使车辆侧滑，与张某1驾驶的两轮电动自行车相撞，造成车辆受损、张某1受伤的交通事故。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：滕某负此次事故的全部责任，张某1无责任。滕某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。滕某辩称，发生交通事故属实，我的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万元），要求被告保险公司承担赔偿责任。保险公司辩称，发生交通事故属实，投保属实，事故发生在保险期限内。对原告合理的损失我公司同意在保险限额内予以赔付。电动车及眼镜损失我公司定损800元。我公司提出的对原告的伤情与本次交通事故的参与度的鉴定，鉴定结论为参与度75%。因此原告所有的损失我公司应该按75%的比例进行赔付。参与度鉴定费原告应负担25%。我公司不承担原告的伤残鉴定费、诉讼费及在北京治疗产生的交通费、住宿费、伙食费等费用。原告在陈氏骨科的四枚票据因没有提供相应的门诊诊断书、用药清单、检查报告单，不能证明与本次事故有关，我公司不赔付。2016年2月29日原告去北京的交通费共373.50元，在此期间原告在平庄矿区医院住院，住院期间所产生的交通费我公司不予赔付，同时应该剔除原告2月29日-3月2日在平庄矿区总医院产生的所有费用。其余的交通费我公司同意酌情赔付300元。原告在平庄矿区总医院首次住院的出院医嘱中建议到上一级医院检查治疗，而最近的上级医院系赤峰市医院。赤峰市医院是三甲医院，与北京大学第三医院同属一个级别，因此原告舍近求远的治疗，我公司不负担原告在北京产生的食宿费。本院经审理认定事实如下：一、事故经过、责任认定、投保情况与原告诉称一致。二、事故发生后，原告张某1到陈氏骨科医院进行紧急救治，花费医疗费474元;后原告被送往平庄矿区总医院住院治疗9天，花费医疗费2834.52元；2月29日，原告去北京第三医院进行检查，花费检查费2715.04元、交通费373.50元、住宿费140元；原告3月4日从平庄矿区总医院出院，医嘱建议到上级医院进一步行肩关节检查及治疗；3月9日，原告到北京第三医院治疗，3月15日住院，住院4天，花费医疗费27202.60元、住宿费700元、交通费795.50元；3月20日，原告再次到平庄矿区总医院住院23天，进行康复治疗，花费医疗费1518.80元。三、诉讼中，原告张某1申请伤残等级鉴定，被告保险公司申请对原告张某1肩关节复发性脱位，关节滑膜炎与本次交通事故参与度鉴定。本院依法委托宁城县医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经鉴定，被鉴定人张某1肢体损伤构成十级伤残，评残日为2016年9月10日，原告张某1花费鉴定费1200元。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行参与度鉴定，经鉴定，原告张某1肩关节复发性脱位，关节滑膜炎与本次交通事故存在因果关系，建议损伤参与度理论系数为75%（60%～90%）。原告张某1到北京查体花费交通费296.50元、住宿费200元，被告保险公司花费鉴定费5000元。四、原告的车辆及财产损失被告保险公司定损800元，原告认可。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的事故责任认定书、疾病诊断书、医疗费单据、病历、用药明细、司法鉴定意见书、交通费票据、住宿费票据等证据予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以确认。另查明，根据《二〇一六年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为113.44元；伙食补助费标准每天为100元；城镇居民人均可支配收入为30594元。本院认为，一、原告张某1与被告滕某之间发生交通事故，被告滕某负事故的全部责任，被告滕某应对本次事故中给原告造成的人伤损失及财产损失依法进行赔偿。二、被告滕某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内对原告各项合理损失依法承担赔偿责任。三、原告主张医疗费34744.96元、护理费4195.80元、伙食补助费3600元、交通费1465.50元、住宿费1040元、车辆及其他财产损失800元、伤残赔偿金45891元、精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称原告的全部损失应按75%的比例进行赔付。经查，原告因交通事故受伤住院，并非旧伤复发；到北京进行必要的检查及住院治疗均有医嘱，原告到医疗条件更好的医院治疗，不属于扩大损失，原告的交通费及住宿费均在合理范围，被告保险公司理应赔付；原告的伤残赔偿金已按鉴定的参与度扣除相应的比例，其他损失应赔付合理损失；原告在陈氏骨科的花费合理应予支持；被告保险公司请求剔除部分费用无依据，故本院对被告保险公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张某1医疗费34744.96元、护理费4195.80元、伙食补助费3600元、交通费1465.50元、住宿费1040元、车辆及其他财产损失800元、伤残赔偿金45891元、精神损害抚慰金3000元，合计94737.26元，于本判决生效后一个月内付清。二、被告滕某在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1108元，由被告滕某负担。原告交纳鉴定1200元，被告保险公司交纳鉴定费5000元，合计6200元，由被告中国阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王爱凤二〇一六年十二月十日书记员  李枢泽
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0106行初226号
原告曹本芝，女，1938年8月17日出生，汉族。
被告北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区杜家坎南路8号。
法定代表人张晓东，镇长。
委托代理人唐晴，北京市丰台区长辛店镇人民政府工作人员。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府法制办公室工作人员。
原告曹本芝因信息公开一案，不服被告北京市丰台区长辛店镇人民政府作出的政府信息答复告知书，以及被告北京市丰台区人民政府作出的行政复议决定书，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。
原告曹本芝诉称，原告为了解与自身生产生活相关的信息，向北京市丰台区长辛店镇人民政府申请公开与丰台区东河沿大沟村户棚改项目相关的政府信息。北京市丰台区长辛店镇人民政府以原告所申请公开信息不存在为由不予公开。原告为此向北京市丰台区人民政府提出行政复议。北京市丰台区人民政府作出行政复议决定，维持了北京市丰台区长辛店镇人民政府的政府信息公开答复。原告认为，北京市丰台区长辛店镇人民政府作出的政府信息公开答复认定事实错误，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》，侵犯了原告合法权益，复议决定也未查明事实。故请求人民法院判决撤销被告北京市丰台区长辛店镇人民政府作出的长辛店镇[2017]第12号-告《政府信息答复告知书》,撤销被告北京市丰台区人民政府作出的丰政复字[2017]35号《行政复议决定书》，责令被告北京市丰台区长辛店镇人民政府在法定期限内公开原告所申请的政府信息，诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，丰政复字[2017]35号《行政复议决定书》已载明“申请人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”。经与原告核实，原告曹本芝于2017年5月18日收到该行政复议决定书，但2017年6月6日才向人民法院邮寄递交起诉材料，提起本行政诉讼。原告曹本芝起诉已经超过了法定起诉期限，且其超期起诉并未提出正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，裁定如下：
驳回原告曹本芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 井振福
代理审判员 王 悦
人民陪审员 李之仁
二〇一七年六月十五日
书 记 员 姜尚言
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包开民一初字第22号
王福发与高长命物权确认一审民事裁定书
原告王福发，男，1959年11月11日出生，汉族，农民。
原告陈淑琴，女，1957年2月8日出生，汉族，农民。系王福发妻子。
以上二原告委托代理人王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。
以上二原告委托代理人武丽春，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被告高长命，男，1955年8月10日出生，汉族，农民。
委托代理人李冠坤，内蒙古诚誉律师事务所律师。
本院在审理原告王福发、陈淑琴诉被告高长命物权确认纠纷一案中，原告王福发、陈淑琴于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王福发、陈淑琴撤回起诉。
案件受理费500元（原告王福发、陈淑琴已预交），减半收取，由原告王福发、陈淑琴负担250元。
审判员 白春生
二〇一四年三月二十七日
书记员 张丽萍
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01994号
原告况敏，女，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司观音桥店，住所地重庆市江北区观音桥渝北二村一支路6号负三层，组织机构代码77849884-X。
代表人伍建春，店长。
委托代理人相长青，重庆九言律师事务所律师。
本院在审理原告况敏与被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司观音桥店产品销售者责任纠纷一案中，原告况敏于2014年4月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告况敏申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告况敏撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告况敏负担。
代理审判员 鲍�来
二〇一四年四月八日
书 记 员 冉 文 佳
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行初64号
原告ＸＸ花，女，汉族，1955年11月3日出生，住郑州市管城回族区。
被告郑州市商务局。
原告ＸＸ花诉被告郑州商务局信息公开一案，原告于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为:《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。原告申请行政复议在先，在法定复议期限内又提起行政诉讼，不符合行政诉讼受理条件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
审 判 员 姚 丽
助理审判员 李 欣
二〇一七年三月二日
书 记 员 段正伦
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三十四条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0105行初64号原告ＸＸ花，女，汉族，1955年11月3日出生，住郑州市管城回族区。被告郑州市商务局。原告ＸＸ花诉被告郑州商务局信息公开一案，原告于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院认为:《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。原告申请行政复议在先，在法定复议期限内又提起行政诉讼，不符合行政诉讼受理条件。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋审 判 员  姚 丽助理审判员  李 欣二〇一七年三月二日书 记 员  段正伦《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(十一)起诉不具备其他法定要件的。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第10号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××中心支
公司，住所地丽水市××小区××房××楼。
诉讼代表人吴某某。
委托代理人陈某某。
被上诉人（原审原告）张甲。
委托代理人张乙。
委托代理人黄某。
上诉人天安保险股份有限公司××中心支公司为与被上
诉人张甲人身保险合同纠纷一案，不服庆元县人民法院（2009
）丽庆民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于201
0年1月6日受理后，依法组成由审判员唐永新担任审判长，审
判员朱永红、代理审判员李洋参加评议的合议庭，于2010年1
月25日公开开庭审理了本案。上诉人天安保险股份有限公司×
×中心支公司的委托代理人陈某某、被上诉人张甲的委托代理
人张乙、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告张甲系庆元县佳美保洁服务有
限公某的员工，从事街道保洁工作。原告于2009年5月27日21
时40分在阳光大酒店前从事清洁工作时，被一辆电动车撞伤，
受伤后原告于同日到庆元县人民医院住院治疗，至同年7月14
日出院，花费医疗费用共计人民币21722.82元。另查明，原告所在的庆元县佳美保洁服务有限公某于200
8年7月7日与被告天安保险股份有限公司××中心支公司签订
一份团体人身意外伤害保险保险单，为原告等96名公某员工向
被告投保了团体人身意外伤害保险，约定每人保险金额为3000
0元，其他险种有团体意外伤害医疗保险，每人保险金额为200
00元，被保险人及受益人为原告等96名员工，保险期限自2008
年7月9日零时起至2009年7月8日24时止；并约定每人每次事故
意外医疗费用在条款规定的范围内扣除100元免赔后，按照80
％赔付。原告发生保险事故后，于2009年8月5日向被告要求给
付保险金，被告以原告已经得到侵害人赔偿为由拒绝给付。原
告张甲诉诸法院要求被告给付保险金17298.2元（21722.82元
减去100元后再乘以80％），本案诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、常住人口登
记卡复印件、企业档案查询表、保险单、庆元县佳美保洁服务
有限公某证明、庆元县人民医院证明书、住院收费收据、门诊
收费收据及被告提供的保险单、投保单、保险单确认签收单、
被保险人清单、庆元县佳美保洁服务有限公某证明、张乙的调
查笔录等证据加以证实。
原审法院审理认为，被告与庆元县佳美保洁服务有限公
某约定以原告等96名员工为被保险人所签订的团体人身意外伤
害保险的保险合同，真实、有效。在被保险人即原告于保险期
限内受伤发生保险事故后，原告享有向被告要求给付保险金的
请求权，被告理应按合同约定履行给付保险金17298.2元（217
22.82元减去100元后再乘以80％）的义务。原告的诉讼请求，合理、合法，应予支持。被告认为原告已得到侵害人的赔偿，
被告不予再赔偿的主张，由于人身保险合同是给付合同，是一
种合同关系，与侵害人侵权赔偿法律关系不同，原告得到侵害
人的赔偿与否，并不影响原告向被告主张给付保险金的权利，
因此，被告的主张理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华
某某共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十六条的规
定，判决：由被告天安保险股份有限公司××中心支公司在本
判决生效之日起十日内给付原告张甲保险金人民币17298.2元
。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116
元，由被告负担。
宣判后，天安保险股份有限公司××中心支公司不服，
向本院提起上诉称：原审判决混淆保险理赔中医疗费用是给付
还是补偿的概念，根据中国财政经济出版社的《保险原理和实
务》一书中解释，保险标的的分类可将保险分为财产险和人身
险，人身险包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险。其中健
康保险是以人的身体为保险标的，使被保险人在疾病或意外事
故所致伤害时发生的费用或损失获得补偿的一种人身保险业务
。被上诉人张甲投保的团体人身意外伤害保险和团体人身意外
伤害医疗保险正是属于某某保险范畴，所以适用损失补偿原则
。被上诉人张甲已经收到致害人王某某付给她的赔偿费28311.
8元。附加意外伤害医疗费用保险属于补偿性合同，被上诉人
张甲在一次事故不应得到两份赔偿。根据《中华某某共和国保险法》第六十条的规定，致害人赔偿给被上诉人张甲的数额已
远远超过被上诉人张甲的实际损失，故上诉人天安保险股份有
限公司××中心支公司拒绝赔偿被上诉人张甲的医疗费用。请
求二审法院撤销原判，改判上诉人天安保险股份有限公司××
中心支公司不予赔偿被上诉人张甲的各项费用。
被上诉人张甲口头答辩称，上诉人天安保险股份有限公
司××中心支公司把意外伤害险归为健康保险是错误的。本案
中被上诉人张甲所在公某投保的是团体人身意外伤害保险，属
于人身意外险。被上诉人张甲根据《中华某某共和国民法通则
》第九十八条、第一百一十九条向肇事方取得人身伤害赔偿费
是合情合理的，第三者侵权赔偿费的多少，并不妨碍被上诉人
张甲基于保险合同向上诉人天安保险股份有限公司××中心支
公司请求给付保险金。《中华某某共和国保险法》第六十条适
用的是财产保险合同，并不适用人身保险合同。人身保险合同
是给付的，而不是补偿的。被保险人或者受益人享有侵权赔偿
请求权和保险金请求权两项权利，上诉人天安保险股份有限公
司××中心支公司的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认
。
本院认为，本案双方争议焦点在于本案被上诉人张甲从
侵权行为人处获得赔偿后能否构成团体人身意外伤害保险附加
险即团体人身意外伤害医疗险的免责。本案所涉的团体人身意
外伤害保险及附加险合同中均没有可以构成保险免责的约定，更谈不上保险法规定的关于免责条款事先说明的条款，上诉人
天安保险股份有限公司××中心支公司的主张没有合同依据；
同时，意外伤害保险是基于人身发生意外伤害而形成的保险，
该保险属于人身保险性质，而损失补偿原则是适用财产保险的
一项重要原则，人身保险的意外伤害保险不适用损失补偿原则
。被上诉人张甲从侵权行为人处获取的赔偿是基于侵权行为的
发生而产生的侵权赔偿责任，而本案是基于团体人身意外伤害
保险合同所发生的纠纷，上诉人天安保险股份有限公司××中
心支公司应承担相应的保险责任，给付被上诉人张甲保险金。
故上诉人天安保险股份有限公司××中心支公司的上诉理由不
能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法
律正确，程序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人天安保险股份有限公司
××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永新
审 判 员 朱永红
代理审判员 李 洋
二〇一〇年二月五日
代书 记员 朱丽梅
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民终字第180号
上诉人（原审被告）童朝，男，1969年6月11日出生，汉族，通辽市嘉禾房地产开发有限公司监事。
被上诉人（原审原告）通辽市嘉禾房地产开发有限公司。
法定代表人朱国峰，执行董事。
被上诉人（原审第三人）朱国峰，男，1955年7月15日出生，汉族，通辽市嘉禾房地产开发有限公司执行董事。
上诉人童朝不服内蒙古通辽市科尔沁区人民法院（2014）科民初字第473号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人提出上诉理由为，申请裁定撤销（2014）科民初字第473号民事裁定，裁定本案科尔沁区人民法院不具有管辖权。本案不属于《民事诉讼法》第二十六条规定，应依据《民事诉讼法》第二十二条，对公民提出的民事诉讼，由被告住所地管辖，科尔沁区人民法院对本案没有管辖权，应裁决本案由浙江省江山市人民法院审理。
被上诉人通辽市嘉禾房地产开发公司答辩表示服从原审裁定。
本院认为，双方当事人为公司及其股东，现因股东出资而引发纠纷，案由因为股东出资纠纷。因股东出资提起诉讼的管辖法院，应以民事诉讼法中管辖的相关规定为基础，综合考虑公司所在地等因素来确定，本案股东出资设立的通辽市嘉禾房地产公司注册地及住所地在通辽市科尔沁区，合同履行地亦在此地，故通辽市科尔沁区人民法院对本案有管辖权，其受理本案并裁定驳回童朝提出的管辖权异议并无不当。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦晓明
审判员 张玉成
审判员 刘桂红
二〇一五年一月三十日
书记员 陈芳芳
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第521号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人朱某，农民。因涉嫌过失致人死亡，于2015年10月2日被太康县公安局刑事拘留，同年10月17日被太康县公安局取保候审。
辩护人白杰，河南博辨律师事务所律师。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）460号起诉书指控被告人朱某犯过失致人死亡罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员高亮出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月21日23时许，被告人朱某在太康县张集乡任贺庄东地驾驶操作收割机时，将被害人吉某某碰伤致其当场死亡。案发后，被告人一方赔偿死者经济损失88000元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且现场勘查记录、现场图及现场照片，证人证言，法医学尸体检验分析意见书，扣押物品清单、户籍证明，协议书、收到条、谅解书等证据在卷为证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在操作农业机械过程中因疏忽大意，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人当庭认罪、悔罪态度较好，又与被害人亲属达成民事和解，取得了被害人亲属的谅解，其辩护人关于对被告人朱某可适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李效华
审 判 员 刘 军
人民陪审员 李祥平
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘军然
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第521号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人朱某某，男，1992年6月16日出生于河南省太康县。因涉嫌过失致人死亡，于2015年10月2日被太康县公安局刑事拘留，同年10月17日被太康县公安局取保候审。
辩护人白杰，河南博辨律师事务所律师。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）460号起诉书指控被告人朱某某犯过失致人死亡罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员高亮出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月21日23时许，被告人朱某某在太康县张集乡任贺庄东地驾驶收割机时，将被害人吉某某碰伤致其当场死亡。案发后，被告人一方赔偿死者经济损失88000元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且现场勘查记录、现场图及现场照片，证人证言，法医学尸体检验分析意见书，扣押物品清单、户籍证明，协议书、收到条、谅解书等证据在卷为证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某在操作农业机械过程中因疏忽大意，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人当庭认罪、悔罪态度较好，又与被害人亲属达成民事和解，取得了被害人亲属的谅解，其辩护人关于对被告人朱某某可适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条�第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李效华
审 判 员 刘 军
人民陪审员 李祥平
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘军然
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1282执51号
申请执行人：盘锦长虹防水材料厂，地址：盘锦市。
负责人吴春雨，该厂厂长。
被执行人任敦友，男，1970年7月28日生，住开原市。
本院在执行申请执行人盘锦长虹防水材料厂与被执行人任敦友买卖合同纠纷一案中，经查被执行人任敦友无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗伟学
审判员 崔广强
审判员 陈 明
二〇一八年五月十六日
书记员 杨继军
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1282执51号申请执行人：盘锦长虹防水材料厂，地址：盘锦市。负责人吴春雨，该厂厂长。被执行人任敦友，男，1970年7月28日生，住开原市。本院在执行申请执行人盘锦长虹防水材料厂与被执行人任敦友买卖合同纠纷一案中，经查被执行人任敦友无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  陈 明二〇一八年五月十六日书记员  杨继军
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初10616号
原告：周宗坤，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省，
被告：黎国伟，男，1978年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，组织机构代码85499352-8。
负责人王秀英，总经理。
本院在审理原告周宗坤与被告黎国伟、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日适用简易程序立案受理后，原告以进一步调查取证为由，于2016年8月11日向本院申请撤回对被告黎国伟、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周宗坤撤诉。
本案案件受理费25元，由原告周宗坤负担。
代理审判员 杨绿芳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 姚婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤回起诉；
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）内刑减字第110号
罪犯鲍明起，男，1970年6月10日出生，蒙古族，内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人，初中文化。现在内蒙古自治区赤峰监狱服刑。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2011年4月27日作出（2011）赤刑一初字第12号刑事判决，认定被告人鲍明起犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人鲍明起未上诉，检察机关未抗诉。判决发生法律效力后，于2011年6月17日交付内蒙古自治区赤峰监狱执行刑罚。刑罚执行机关内蒙古自治区赤峰监狱于2013年8月23日提出减刑建议，经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2013年12月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关内蒙古自治区赤峰监狱认为，罪犯鲍明起在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，能够完成劳动生产任务；在“百分考核”中记功三次，有悔改表现。
经审理查明，罪犯鲍明起在服刑期间有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑检察意见书等在卷证实。
本院认为，罪犯鲍明起在执行无期徒刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯鲍明起的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二Ｏ一四年一月二十四日起至二Ｏ三三年一月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李朴慧
审判员 闫少波
审判员 梁 宏
二〇一四年一月二十四日
书记员 邹慧敏
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第1052号
申请执行人戴学余。
被执行人兴化市西郊葡萄农庄有限公司，住兴化市西郊农业园。
法定代表人，丁建江。
申请执行人戴学余与被执行人兴化市西郊葡萄农庄有限公司追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2014年12月30日作出的（2015）泰兴西民初字第69号民事调解书已发生法律效力，依该裁判，被执行人应当按照生效的判决书所确定的义务履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月7日立案受理。
执行过程中，被执行人兴化市西郊葡萄农庄有限公司应当偿还申请执行人戴学余16219元，受理费25元，应向本院交纳申请执行费144元。本院另案于2015年5月6日查封被执行人兴化市西郊葡萄农庄有限公司所有财产。本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，另案冻结了被执行人兴化市西郊葡萄农庄有限公司银行开户账户，未能发现其他可供执行的财产。申请执行人同意本次执行程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰兴西民初字第69号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 周茂华
二〇一五年五月二十九日
书记员 孙 鹏
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0726执496号
任某某、马某某：
蔡某某诉你们追索劳务报酬纠纷一案延津县人民法院作出的（2016）豫0726民初260号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年4月12日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一六年四月十三日
附：执行员张利勋联系电话1346228****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义苏溪商初字第356号
原告宣伟章，又名宣惠钻，
农民，家住浙江省诸暨市同山镇西源村宣家**号。
委托代理人蒋玲芳，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告宣力波，又名宣烈波，汉
族，农民，家住浙江省诸暨市同山镇西源村宣家**号，现住浙
江省义乌市苏溪镇胡宅村东街2号。
被告李吉芳，又名李桔芳，汉
族，农民，家住浙江省诸暨市同山镇西源村宣家**号，现住义
乌市苏溪镇胡宅村东街2号。
被告李达华，农民，家
住义乌市大陈镇大岭下村1组，现住义乌市苏溪镇锦江路49号
。
委托代理人骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
第三人宣伟琴，又名宣惠健，
汉族，农民，家住义乌市苏溪镇胡宅村八达街**号。
原告宣伟章为与被告宣力波、李吉芳、李达华、第三人宣伟琴房屋买卖合同纠纷一案，于2010年7月5日向本院提起诉讼
，本院受理后，依法由审判员陈高明适用简易程序公开开庭进
行了审理。原告宣伟章及其委托代理人蒋玲芳、被告李达华及
其委托代理人骆兴洪、第三人宣伟琴到庭参加了诉讼，被告宣
力波、李吉芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告宣伟章诉称，
第一被告与第二被告系夫妻关系，生育一子一女即原告和第三
人，四人在苏溪镇胡宅村共同共有三间二层楼房和一间平屋（
建筑占地面积92.38平方米）。1998年2月18日，第一被告、第
二被告未告知原告及第三人，私自将四人共同共有的房屋出卖
给第三被告，三被告并签订了房屋买卖协议。最近原告才得知
自己的房屋已卖给他人，同时原告认为三被告签订的房屋买卖
协议违反中华人民共和国土地管理法的强制性规定，属无效协
议。现要求确认第一、第二被告与第三被告于1998年2月18日
签订的房屋买卖协议无效。
被告宣力波、李吉芳未作答辩。
被告李达华辩称，本案所涉的房屋买卖合同合法有效，因
为被告李达华购买房屋是善意的，也是有偿的，其也支付了购
房款80000元，房屋一直由其居住管理至今，1998年当时相应
的法律及行政法规并没有禁止这种房屋买卖。
第三人宣伟琴对原告的诉讼请求及事实和理由均没有异议。
经审理查明，被告宣力波与被告李吉芳系夫妻。原告宣
伟章、第三人宣伟琴系被告宣力波、李吉芳的子女，四人在义
乌市苏溪镇胡宅村共同拥有一幢三间二层楼房和一间平房，权
证号分别为义乌房权证苏溪字第××号、义乌房苏溪共字
第00028072号、义乌房苏溪共字第00028073号、义乌房苏溪共
字第00028074号，房屋建成年份为1982年，房屋产权证明的填
发日期为1999年10月26日，该房产占用范围内的集体土地使用
权证号为42320，登记面积为92.38平方米，土地使用者为李吉
芳。1998年2月18日，被告李吉芳、宣力波与被告李达华签订
了一份房屋绝卖契约，约定被告李吉芳、宣力波将上述房产绝
卖给被告李达华，价格为80000元。当日被告李达华即付清了
房款，但该契约上无原告宣伟章、第三人宣伟琴的签名。
上述事实有原告提交的土地使用权登记查询证明原件一
份、义乌市房地产管理处房产档案证明原件一份、房屋绝卖契
约复印件一份、2010年8月10日苏溪镇胡宅村民委员会出具的
证明一份、被告李达华提交的收据原件一份、被告李达华申请
出庭作证的证人吴某、方某的证言、当事人的身份证明及
开庭陈述在卷佐证。
本院认为，房屋所有权转让时其占用范围内的土地使用
权也应同时转让，而本案讼争房屋占用范围内的土地属集体性
质的宅基地，其所有权属村民集体所有，根据法律规定村民集体所有的宅基地不得向村集体组织成员外的成员转让，而被告
李达华并非苏溪镇胡宅村集体组织成员，故被告宣力波、李吉
芳与被告李达华签订的房屋绝卖契约违反了法律禁止性规定，
应属无效，对原告的诉讼请求应予支持。被告李达华辩称其与
被告宣力波、李吉芳签订的房屋买卖协议有效，理由不足，本
院不予采信。被告宣力波、李吉芳经本院传票传唤无正当理由
拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依
照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中
华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告宣力波、李吉芳与被告李达华于1998年2月18日签订
的房屋绝卖契约无效。
案件受理费40元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费80元，具体数额由
金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7
日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：
19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接
交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处
理。）
审 判 员 陈高明
二〇一〇年九月十四日
代书记员 方阳阳
【附注】
（2010）义苏溪商初字第356号民事判决书
适用法律条文具体内容
1《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的
土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，
属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有
2《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集
体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建
设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业
，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
3《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形
之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
4《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第600号
申请执行人：孙新元，男，汉族。
被执行人：鹿新永，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）福清民初字第200号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人鹿新永银行存款51098元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一五年四月二十日
书记员 黄明军
河南省洛阳市西工区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0303刑初154号
公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。
被告人赵某，男，1979年1月25日生，汉族，个体经营。2010年1月20日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被洛阳市涧西区人民法院判处罚金5000元。2016年5月12日被洛阳铁路公安处乘警支队查获后临时羁押于洛阳铁路公安处看守所，2016年5月17日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市工分局刑事拘留，同年5月27日被取保候审。
河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检诉刑诉[2016]107号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。洛阳市西工区人民检察院指派检察员吴毅出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月26日15时许，被告人赵某骑电动车行驶至洛阳市××工区体育场路××附近，与骑自行车行驶的被害人林某相撞，双方因言语不和发生纠纷，被告赵某将被害人林某左眼眶打伤。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，被害人林某的损伤程度为轻伤二级。2016年5月16日，被告人赵某与被害人林某在公安机关达成调解协议，赵某一次性赔偿林某经济损失29000元，林某于当日领取了赔偿款并出具了谅解书。
公诉机关认为，被告人赵某的行为已构成故意伤害罪，建议判处三年以下有期徒刑或者拘役。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实及罪名定性均无异议，自愿认罪。
上述犯罪事实，有下列经庭审举证、质证，且能相互印证的证据证实，本院予以确认：抓获证明、羁押证明、到案经过、情况说明、鉴定意见通知书、刑事判决书、谅解协议书、谅解书、领条、户籍证明及现实证明、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人林某陈述及报案材料、被告人赵某供述与辩解等。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人赵某到案后能够赔偿被害人损失并取得被害人谅解，且认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人赵某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王中亮
人民陪审员 夏晓梅
人民陪审员 党书芳
二〇一六年九月七日
代书 记员 张秋花
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
宁波市江北区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0205执1802号
本院在执行申请执行人王芷君与被执行人春和集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明，被执行人春和集团有限公司未依法向法院申报财产状况，拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人：春和集团有限公司，住所地宁波高新区江南路599号7-47，组织机构代码:704745887。
法定代表人梁光夫。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月二十二日
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第01631号
原告：胡定明，男，汉族，1952年4月28日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会，住所地重庆市江津区夏坝镇双新村。
负责人：贺玉华，主任。
委托代理人：余培和、黎玉凤，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告胡定明与被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由代理审判员李亚兰独任审判，适用简易程序并于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告胡定明与被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会的法定代表人贺玉华及委托代理人余培和、黎玉凤到庭参加了诉讼。本案于2015年4月27日因双方当事人申请庭外和解依法中止诉讼，中止诉讼的原因消除后继续审理，现已审理终结。
原告胡定明诉称：原告于2009年9月在被告处购得房屋一套，建筑面积约113.8平方米，约定价格为48000元左右。原告当时向被告交了首付款43000元，双方约定余款5000余元待房屋产权证办理下来后，原告一次性付清。原告购房后对房屋进行了装修，装修期间就发现该房屋有质量问题。当时原告就向夏坝镇信访反映过这件事（并且递交有书面文字）。装修完成后，原告举家搬入该房居住。入住不久就发现该房一下雨就漏水，房屋墙壁霉烂，房屋家具全部损坏，根本无法居住。原告自2011年11月起至今曾多次找被告要求对质量不合格的房屋进行整改，但被告却以各种理由推诿。迫于无奈下，原告只好向相关部门投诉，相关部门也作出了书面批复，要求被告对质量不合格的房屋进行整改，但被告根本不予理睬。为此，原告特起诉来院，请求判决被告按当时建房施工设计图要求对夏坝镇双新村社会公共服务中心楼房进行整改，并修复原告房屋质量问题及赔偿室内一切装修损失。
被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会辩称：原告诉称缴款买房是事实，但他说房屋有质量问题、无法居住及多次要求被告整改不属实；被告对购买该楼房屋的其他住户就使用河沙不够的部分进行了补偿（每平方米50元），因原告不服补偿款数额未领取；原、被告只是买卖关系，该房屋是由重庆市江津区贾嗣建筑工程有限公司承建，房屋的质量问题应该由该公司解决。
经审理查明：被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会经中共重庆市江津区夏坝镇委员会批复同意及相关建设用地许可、建设许可，与重庆市江津区贾嗣建筑工程有限公司签订建筑工程承包合同，约定该建筑公司承包建设重庆市江津区夏坝镇双新村社会公共服务中心楼。该楼于2008年竣工后，被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会将部分房屋出卖给双新村19户村民。原告胡定明于2009年9月在被告处购买了该楼1栋4-1房屋一套，建筑面积为113.8平方米，并于2011年年底入住。因房屋质量瑕疵，被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会在2014年陆续与部分购房农户签订《协议》，约定由被告赔偿每户购房农户每平方米50元用于维修房屋，购房农户对所购房屋的质量缺陷自行维修。原告胡定明未与重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会签订该协议。现原告购买的房屋存在屋顶漏水现象，同时，屋内四面墙壁泥沙剥落。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，夏坝镇双新村入住人员名单、建筑工程施工合同、夏坝镇双新村委员会通知、重庆市村镇规划建设许可证等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告在被告处缴款买房，被告将原告所购房屋交付原告使用，原告与被告的房屋买卖合有效，双方均应严格履行自己的义务，否则应依法承担相应的违约责任。被告向原告出售房屋后，应保证原告所购房屋质量。现原告所购房屋存在质量瑕疵，被告应予修复。原告主张被告对其所购房屋的质量问题进行维修，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告修复其所购房屋室内的装修损失，因原告未申请相应鉴定且无法提供证据证实装修损失的数额，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会于本判决生效后一个月内对原告胡正定明购买的重庆市江津区夏坝镇双新村社会公共服务中心楼1栋4-1号房屋屋顶漏水及室内墙壁泥沙脱落问题进行修复。
二、驳回原告胡定明的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市江津区夏坝镇双新村民委员会负担。原告已预交本院，由被告在本判决生效后五日内直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李亚兰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 温维洁
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1423执524号
申请执行人：周光西，男，1962年12月14日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：张海亭，男，1975年6月8日生，汉族，住山东省庆云县。
庆云县人民法院于2015年12月20日作出（2015）庆民初字第877号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年8月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下：
终结（2015）庆民初字第877号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李献国
二〇一六年九月七日
书记员 刘文苹
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1024执保53号
申请人：王建萍。
被申请人：张东。
被申请人：唐玲艳。
被申请人：张定英。
原告王建萍与被告张东、唐玲艳、张定英民间借贷纠纷一案，申请人王建萍于2017年5月4日向本院申请财产保全，申请查封、冻结被申请人及张光喜（已故）的银行存款283000元或其同等价值的房产、车辆、及应收账款等固定资产。中国人民财产保险股份有限公司为王建萍申请财产诉讼保全向本院提供了担保。
本院经审查认为，为避免当事人在诉讼过程中转移财产，确保生效判决的执行，原告王建萍向本院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张东、唐玲艳、张定英及张光喜（已故）的银行存款283000元或其同等价值的房产、车辆、及应收账款等固定资产。
本裁定立即开始执行。
审判长 全解军
审判员 李文平
审判员 谢林娟
二〇一八年五月十四日
书记员 王尤义
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第00861号
原告：胡顺龙，男，汉族，住无为县。
被告：程义平，男，汉族，住无为县。
被告：魏玉珍，女，汉族，住址同上。
原告胡顺龙诉被告程义平、魏玉珍民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王晓春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡顺龙到庭参加诉讼。被告程义平、魏玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡顺龙诉称，被告程义平以做生意为名，分别于2012年1月14日、2012年4月20日向我借款2万元、10万元，其中2万元载明月利率1.5﹪,10万元程义平口头承诺月利率1.5﹪。2013年2月1日程义平承诺2013年2月8日全部还清，但至今分文未付。魏玉珍系程义平妻子，对上述款项负有还款义务。为保护本人合法权益，特诉请法院判令两被告给付借款12万元及利息，并承担本案诉讼费用。
程义平、魏玉珍未提出书面答辩。
胡顺龙为支持其主张，庭审中向本院提供以下证据：
一、程义平、魏玉珍两人结婚证复印件一张，证明程义平、魏玉珍两人系夫妻关系；
二、借条原件两张，证明程义平分别于2012年1月14日、2012年4月20日借款2万元、10万元，共计12万元；
三、承诺书原件一份，证明程义平于2013年2月1日书面承诺2012年腊月28日送钱到胡顺龙家。
程义平、魏玉珍未向法庭提供证据，也未出庭质证。
根据证据规则有关规定，并结合证据的真实性、关联性、合法性，对胡顺龙提供的证据予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：
2012年1月14日、2012年4月20日，程义平以做生意为名分别向胡顺龙两次借款2万元、10万元，程义平均出具借条，其中2万元借款书面约定月利率1.5﹪，10万元借款没有约定利息。后胡顺龙多次向程义平催要借款未果，2013年2月1日程义平书面承诺2012年腊月28日送钱到胡顺龙家，但至诉讼日止程义平分文未还，致讼。
另查明：程义平与魏玉珍两人1993年10月22日领取结婚证，2012年11月19日因结婚证丢失重新领取结婚证。
本院认为,公民之间合法的借贷关系受法律保护，程义平所借胡顺龙款12万元，有借条、承诺书为证，事实清楚，足以认定。一方违约应承担相应的民事法律责任。胡顺龙诉请程义平给付借款12万元及其利息符合法律规定，予以采纳。胡顺龙与程义平之间的借贷行为发生在程义平与魏玉珍夫妻关系存续期间，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故胡顺龙诉请魏玉珍负连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。2万元部分利息按月利率1.5﹪计息，10万元部分可自逾期还款日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告程义平于本判决生效后十日内给付原告胡顺龙借款12万元及其利息（其中2万元自2012年1月14日按月利率1.5﹪计息，10万元自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，均至本院确定给付之日止）。
二、魏玉珍对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用2700元，诉讼保全费1120元，由被告程义平、魏玉珍负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文。
审判员 王晓春
二〇一三年四月十日
书记员 朱静静
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干的意见（试行）123条
公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初10184号
原告杨春，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人赵辉，重庆九言律师事务所律师。
被告张国仲，住四川省威远县。
委托代理人董月强，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人刘强，重庆彰义律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人周炯，总经理。
委托代理人成应平，重庆汉尊律师事务所律师。
被告重庆龙科汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人陈龙。
本院审理原告杨春诉被告张国仲、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、重庆龙科汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨春于2016年9月7日向本院提出申请，请求撤回本案起诉。
本院认为，原告杨春的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨春撤回起诉。
本案案件受理费收取为245元，由原告杨春负担。
代理审判员 杨崛
二〇一六年九月七日
书 记 员 程春
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终4681号
上诉人（原审被告）：福建百宏房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区疏港路宝珊花园观海苑海虹路25号。
法定代表人：林海滨，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：杜宝治，女，1980年1月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。
上诉人福建百宏房地产开发有限公司因与被上诉人杜宝治商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建百宏房地产开发有限公司于2016年9月26日收到本院的缴纳二审案件受理费通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费371元，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建百宏房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法律条文及执行申请提示：
（一）主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（二）执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申86号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金兰，女，汉族，1963年12月21日出生，住江西省。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何莉婷，女，汉族，1989年10月30日出生，住江西省。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司。住所地：江西省萍乡市安源区楚萍东路*号。
主要负责人：肖远，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文解，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹智，江西宏正律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：萍乡市湘东区交通运输局。住所地：江西省萍乡市湘东区滨河北路行政服务中心*楼。
法定代表人：邬粮藩，该局局长。
委托诉讼代理人：张成全，江西昭萍律师事务所律师。
再审申请人陈金兰、何莉婷因与被申请人中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司（以下简称中国石化萍乡分公司）、萍乡市湘东区交通运输局（以下简称湘东交通运输局）公共场所管理人责任纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈金兰、何莉婷申请再审称：1.二审认定陈金兰、何莉婷对何昌武是否进站或准备进站加油的事实承担举证不能的后果是错误的。中国石化萍乡分公司的加油站都装有视频监控，其有义务提供当时的监控。何昌武从荷尧返回，途经加油站，因加油站位于道路的左边，他从道路的右边向左边行驶就是为了进站加油。2.湘东交通运输局对本案事故发生有过错，应承担赔偿责任。湘东交通运输局作为公路管理机构，负有对公路进行管理和养护的职责。湘东交通运输局没设置护栏，也没有设置警示标志，未尽到安全保障义务，对事故的发生负有责任。3.中国石化萍乡分公司对本案事故发生有过错，应承担赔偿责任。事故发生的路段在中国石化萍乡分公司管理范围内，其有义务保护车辆的安全。中国石化萍乡分公司没有及时对护栏进行修复，致使道路存在安全隐患，其应对事故发生承担法律责任。陈金兰、何莉婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
中国石化萍乡分公司提交意见称：二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回陈金兰、何莉婷的再审申请。
本院经审查认为：1.加油站内虽安装有视频监控，但受天气影响（事发当晚下小雪）、监控范围及视频保存时间等因素限制，不能提供影像资料。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼一般举证规则，陈金兰、何莉婷应对何昌武是否进站或准备进站加油的事实承担举证责任，本案中陈金兰、何莉婷未提供相应证据证明上述事实。故二审认定陈金兰、何莉婷对何昌武是否进站或准备进站加油的事实承担举证不能的后果并无不妥。2.根据交通部《关于发布<公路交通安全设施设计细则>（JTG/TD81-2006）的公告》中关于路基护理的规定，路基边坡坡度为1:1.5，路堤高度在3米以下时不设路侧护栏，二级公路设置护栏最小长度为24米。案涉涵洞的规格为宽3米、高2.5米，其路面上方不属于必须设置路侧护栏和宜设置路侧护栏的范畴。故湘东交通运输局作为公路管理机构对本案事故发生没有过错，不应承担法律责任。3.虽然中国石化萍乡分公司在护栏倒塌后没有修复，违反公共场所管理人的安全保障义务。但根据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队出具的《道路交通事故认定书》，何昌武在死亡之前并未进入加油站，本案无证据证明中国石化萍乡分公司没修复护栏与何昌武的死亡之间存在因果关系，故二审认定中国石化萍乡分公司对本案事故不承担责任并无不妥。
综上，陈金兰、何莉婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈金兰、何莉婷的再审申请。
审 判 长 熊 杰
代理审判员 陈银发
代理审判员 王 菁
二〇一七年四月十一日
书 记 员 罗 晶
代书 记员 袁 洁
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申86号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金兰，女，汉族，1963年12月21日出生，住江西省。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何莉婷，女，汉族，1989年10月30日出生，住江西省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司。住所地：江西省萍乡市安源区楚萍东路*号。主要负责人：肖远，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈文解，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹智，江西宏正律师事务所律师。被申请人（一审被告）：萍乡市湘东区交通运输局。住所地：江西省萍乡市湘东区滨河北路行政服务中心*楼。法定代表人：邬粮藩，该局局长。委托诉讼代理人：张成全，江西昭萍律师事务所律师。再审申请人陈金兰、何莉婷因与被申请人中国石化销售有限公司江西萍乡石油分公司（以下简称中国石化萍乡分公司）、萍乡市湘东区交通运输局（以下简称湘东交通运输局）公共场所管理人责任纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈金兰、何莉婷申请再审称：1.二审认定陈金兰、何莉婷对何昌武是否进站或准备进站加油的事实承担举证不能的后果是错误的。中国石化萍乡分公司的加油站都装有视频监控，其有义务提供当时的监控。何昌武从荷尧返回，途经加油站，因加油站位于道路的左边，他从道路的右边向左边行驶就是为了进站加油。2.湘东交通运输局对本案事故发生有过错，应承担赔偿责任。湘东交通运输局作为公路管理机构，负有对公路进行管理和养护的职责。湘东交通运输局没设置护栏，也没有设置警示标志，未尽到安全保障义务，对事故的发生负有责任。3.中国石化萍乡分公司对本案事故发生有过错，应承担赔偿责任。事故发生的路段在中国石化萍乡分公司管理范围内，其有义务保护车辆的安全。中国石化萍乡分公司没有及时对护栏进行修复，致使道路存在安全隐患，其应对事故发生承担法律责任。陈金兰、何莉婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。中国石化萍乡分公司提交意见称：二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回陈金兰、何莉婷的再审申请。本院经审查认为：1.加油站内虽安装有视频监控，但受天气影响（事发当晚下小雪）、监控范围及视频保存时间等因素限制，不能提供影像资料。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼一般举证规则，陈金兰、何莉婷应对何昌武是否进站或准备进站加油的事实承担举证责任，本案中陈金兰、何莉婷未提供相应证据证明上述事实。故二审认定陈金兰、何莉婷对何昌武是否进站或准备进站加油的事实承担举证不能的后果并无不妥。2.根据交通部《关于发布（JTG/TD81-2006）的公告》中关于路基护理的规定，路基边坡坡度为1:1.5，路堤高度在3米以下时不设路侧护栏，二级公路设置护栏最小长度为24米。案涉涵洞的规格为宽3米、高2.5米，其路面上方不属于必须设置路侧护栏和宜设置路侧护栏的范畴。故湘东交通运输局作为公路管理机构对本案事故发生没有过错，不应承担法律责任。3.虽然中国石化萍乡分公司在护栏倒塌后没有修复，违反公共场所管理人的安全保障义务。但根据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队出具的《道路交通事故认定书》，何昌武在死亡之前并未进入加油站，本案无证据证明中国石化萍乡分公司没修复护栏与何昌武的死亡之间存在因果关系，故二审认定中国石化萍乡分公司对本案事故不承担责任并无不妥。综上，陈金兰、何莉婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金兰、何莉婷的再审申请。审 判 长  熊 杰代理审判员  陈银发代理审判员  王 菁二〇一七年四月十一日书 记 员  罗 晶代书 记员  袁 洁
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执2526号
申请执行人：马银玲，女，1955年9月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：杨靖，男，1972年2月13日出生，汉族，住天津市河北区。
申请执行人马银玲与被执行人杨靖民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院(2016)津0105民初5400号民事判决书已发生法律效力，申请执行人马银玲于2017年10月16日依法向本院申请执行，申请执行人要求申请被执行人杨靖给付人民币79205元，被执行人依法应承担执行费1088元。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1、2017年10月17日向被执行人杨靖发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡；被执行人杨靖未实际履行；
2、2017年10月17日、2018年1月2日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人杨靖名下无大额可扣划存款；
3、被执行人杨靖名下无车辆登记信息；
4、被执行人杨靖名下无房产登记信息，判决书所列地址天津市河北区于八年前变更，被执行人不在此居住；
5、2017年11月2日依申请执行人申请将被执行人杨靖纳入全国法院失信被执行人名单库，同时采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
6、申请人本次申请执行标的为79205元，尚有79205元未能执行；
7、2017年10月25日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人杨靖名下暂无其他财产可供执行，申请人不能提供其他可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李景长
审判员 李庆玉
审判员 王津虎
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 婷
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0105执2526号申请执行人：马银玲，女，1955年9月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：杨靖，男，1972年2月13日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人马银玲与被执行人杨靖民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院(2016)津0105民初5400号民事判决书已发生法律效力，申请执行人马银玲于2017年10月16日依法向本院申请执行，申请执行人要求申请被执行人杨靖给付人民币79205元，被执行人依法应承担执行费1088元。在执行过程中，本院采取如下措施：1、2017年10月17日向被执行人杨靖发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡；被执行人杨靖未实际履行；2、2017年10月17日、2018年1月2日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人杨靖名下无大额可扣划存款；3、被执行人杨靖名下无车辆登记信息；4、被执行人杨靖名下无房产登记信息，判决书所列地址天津市河北区于八年前变更，被执行人不在此居住；5、2017年11月2日依申请执行人申请将被执行人杨靖纳入全国法院失信被执行人名单库，同时采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；6、申请人本次申请执行标的为79205元，尚有79205元未能执行；7、2017年10月25日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨靖名下暂无其他财产可供执行，申请人不能提供其他可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李景长审判员  李庆玉审判员  王津虎二〇一八年一月二十六日书记员  王 婷
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初131号
原告殷树华，山西医科大学第一附属医院医生。
委托代理人韩斌，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告陈朵朵，个体。
原告殷树华诉被告陈朵朵民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷树华及其委托代理人韩斌到庭参加了诉讼，被告陈朵朵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告殷树华诉称，2015年8月4日，被告向原告借款10万元，并约定每月支付利息1800元。但至起诉之前，被告不仅没有支付一分钱的利息，而且电话不接，人也不见面。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告人民币10万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈朵朵未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2015年8月4日向原告借款10万元并出具了借条。后双方因此发生纠纷，原告诉至法院后，法院于2016年1月14日对本案进行了庭前调解，原、被告均自愿接受调解，被告在陈述调解意见时表示同意偿还原告本金10万元及利息，但须等其名下房产卖掉后才行，最终双方未能达成一致意见。以上事实，有被告出具的借条、原被告的调解笔录以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，向原告出具了借款10万元的借条，应视为其真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。经本院主持调解，被告表示借款后并未进行过偿还，故对于原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈朵朵于本判决生效之日起十五日内偿还原告殷树华借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告陈朵朵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 刘 勍
陪审员 ＸＸ燕
陪审员 王 越
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 哲
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿民初字第640号
原告蒋华，女，1974年3月27日出生，汉族，公民身份号码652901197403276926，阿拉尔医院职工，住第一师九团拐角楼。
原告王俊，男，1972年11月9日出生，汉族，公民身份号码652901197211095215，阿拉尔监狱民警，住第一师九团拐角楼。
被告新疆阿拉尔盛通房地产开发有限公司，住所地新疆阿拉尔市金鲁纺织有限公司办公楼二楼。
法定代表人张以连，该公司董事长。
本院在审理原告蒋华、王俊与被告新疆阿拉尔盛通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告蒋华、王俊于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋华、王俊的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋华、王俊撤回起诉。
案件受理费146元，由原告蒋华、王俊负担。
审判员 李文化
二〇一四年八月四日
书记员 王雪洋