四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0903行初68号
原告：何帅，男，1995年5月1日出生，汉族，务工，住遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：何江海（系原告何帅父亲），住遂宁市船山区。
被告：遂宁市船山区人民政府育才路街道办事处。住所地遂宁市船山区遂州中路187号。
法定代表人：杨泽平，该办事处主任。
委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。
第三人：翰林名苑南区业主委员会，住所地遂宁市船山区渠河南路283号。
负责人：蔡玉萍，该业主委员会主任。
原告何帅与被告遂宁市船山区育才路街道办事处（以下简称育才路街道办）、第三人翰林名苑南区业主委员会行政备案登记一案，于2016年10月12日起诉来院。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告何帅的委托诉讼代理人何江海，被告育才路街道办的法定代表人杨泽平及委托诉讼代理人何云福，第三人翰林名苑南区业主委员会主任蔡玉萍到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告何帅系翰林名苑南区居住的业主，2016年2月参加翰林名苑南区业主委员会的筹备及委员的选举，2016年4月22日被告育才路街道办作出遂船育才办发（2016）59号《遂宁市船山区人民政府育才路街道办事处关于翰林名苑南区成立业主委员会的批复》，批复载明：翰林名苑南区业主委员会：依照中华人民共和国《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》等规范性文件的相关规定，通过业主委员会相关工作的开展，2016年4月22日，翰林名苑南区业委会依法成立，程序合法，同意你们行使权力和义务。
原告何帅诉称：原告系翰林名苑的业主，2016年2月份以来报名参加了翰林名苑南区业委会筹备组的工作，参与南区业主委员会的筹建过程中发现南区业委会组建和选举过程中存在诸多违法、违规现象。一、报名参加业委会候选人的业主身份核对只是由报名者出示购房合同复印件，没有核对原件，也没有到遂宁市房地产管理局核对网签合同来确定真实业主身份，其中的“业委会副主任”王德东就是假业主身份。二、根据船山区玉竹社区出示的公告，2015年5月本小区接房率为90%，而2016年3月为50%。公告内容自相矛盾。三、2016年2月22日船山区玉竹社区贴的公告，2016年4月24日才约定业主大会相关事宜，而至2016年9月1日，翰林名苑南区至今从未召开业主大会。业主大会都未召开，并无业委会的产生。现任业委会组织为未经业主大会授权而非法成立的组织机构。四、公告显示：李华明853票，王德东843票，蔡玉萍825票，彭旭707票，王多富622票，苟勇491票，400多弃权票。筹备工作中选票严重造假。虽然翰林名苑接房率已经达到成立条件，但是在业委会选举时入住业主未过半，上门填写选票的数量不足两百，而其他选票均由筹备组人员自行填写甚至是物管的工作人员填写。在上门填写选票时，部分工作人员要求业主只填写个人信息，不勾选业主代表，之后的选票填写采用电话通知，而对方是否同意筹备组人员代选以及是否工作人员是按照业主的真实意愿勾选均不得而知，选票至今也不知去向。2016年4月9日至4月10日，400余户翰林名苑南区业主对上述选举的严重问题作出强烈不满及抗议，并形成联合签名举报，上述联合签名举报材料已经于2016年4月中旬交于相关部门（被送单位包含遂宁市船山区人民政府，育才路街道办事处系船山区人民政府下设机构）。2016年5月3日，遂宁市住房保障和房屋管理局就上述问题形成了《信访受理告知书》，至今没有结果。至今遂宁市船山区人民政府、育才路街道办事处未对所有选票进行逐一核对、调查，未对所有选票的详细情况进行公开。翰林名苑南区业委会的筹备工作在业主何帅的参与下进行，整个筹备过程在2016年4月上旬完成唱票。而根据本小区业委会印章显示，生效日期为2016年3月29日。并且何帅本人曾在12345手机APP反映过对翰林名苑南区业委会成立的异议，根据遂宁市住建局回复显示公开唱票是在2016年4月5日进行。翰林名苑南区业委会筹备工作资料前后矛盾，程序混乱，成立不合法。五、唱票存在严重违规。业委会候选人及物业管理人作为选举的利害关系人，在唱票时应自行回避。但这些人不但没有回避还参与了唱票，且候选人和物管人员在选票统计结果上签字确认并公示。六、业委会筹备组的所有前期筹备案资料的原件至今还在何帅手里，育才路街道办事处未见原件仅凭复印件就同意备案，显然是不作为，存在重大过错。七、2016年4月5日在遂宁市房管局的指导下进行选票的统计工作，而被告在船育才办发（2016）59号文件中称“2016年3月29日，翰林名苑南区业委会依法成立、程序合法、同意你们行使权力和义务”，业委会选举结果都还没有统计出来，业委会主任、副主任、委员名单就认定了，被告就不合法的南区业委会提前强制备案，还声称依法成立、程序合法，这严重侵害业主合法权益。综上所述，原告认为，被告对翰林名苑南区业委会选举过程中存在的诸多问题，没有尽到政府派出机构的应尽责任，反而作出违规备案的行政行为，请人民法院判令：1、撤销遂船育才办发（2016）59号文件对翰林名苑南区业主委员会的备案的行政行为；2、由被告承担本案诉讼费。
被告育才路街道办辩称：关于本案原告主体资格问题：答辩人依据国务院《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》等相关法律法规的规定，对业主委员会的备案行为是依法履行职责，而不是行使权力，备案是法律法规对业主委员会和答辩人规定的一种程序性要求，是业主委员会成立后便于行政机关监管的一种措施。小区业主召开业主大会选举产生业主委员会是小区居民的自治行为，小区业主委员会的产生和成立是依据业主的选举，不是依据答辩人的备案行为，答辩人接受备案是依法履行职责的行为，答辩人对小区业委会的备案行为不会对业主产生直接的法律后果，不会对业主、业主委员会等主体的权利义务事项产生变更或影响。答辩人依据《四川省物业管理条例》第28条规定，对翰林名苑南区业主委员会予以备案的行为并无不当。但原告作为单个业主，尤其是作为筹备组成员，原告对选举过程存在的异议，应当申诉或起诉要求撤销业主大会关于选举成立业主委员的决定，其单个业主身份不具有代表全体业主的权利。因此，原告三人起诉要求撤销备案的行政行为主体不适格。关于本案的管辖问题：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政组织法》第68条的规定，答辩人作为街道办事处是区人民政府的派出机构，职能上相当于乡一级政府，但不是乡一级人民政府行政区划；依据《行政诉讼法》第15条的规定，本案在级别管辖规定上，答辩人认为根据规定，本案属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，更符合法律规定。关于备案行为:首先，答辩人对业主委员会备案的备案行为性质在上述第一点意见中已经说明，不再赘述。答辩人依据翰林名苑首次业主大会筹备组及选举成立的业主委员会提交的资料，按照《四川省物业管理条例》第28条规定予以备案，有事实和法律依据，并无不当。关于原告所称备案《批复》中出现“2016年3月29日”的问题。首先，答辩人是于2016年4月22日对翰林名苑南区业主委员会予以备案，原告举示的原遂船育才办发（2016）59号《批复》的印章处落款时间可以充分说明。第二，在原遂船育才办发（2016）59号《批复》文件中出现了“2016年3月29日”的表述错误后，答辩人及时作出了更正，并及时交付给了翰林名苑南区业主委员会和市房管局，更正后的遂船育才办发（2016）59号《批复》文件，已经载明“2016年4月22日…”等内容。第三，原告等人在翰林名苑南区业主委员会选举成立后，何帅参加了2016年4月15日会议，何帅参加了2016年4月22日会议并担任记录，尤其是在2016年4月22日，有街道办事处田主任、玉竹社区罗书记、段主任及包括原告何帅在内业委会成员在育才路街道办事处会议室召开会议形成的会议记录中最后部分“……下步工作在备案程序完成过后进行”的表述，可以看出，在2016年4月22日本次会议召开结束时尚未进行备案。结合上述，答辩人认为，答辩人在本辖区内对业主委员会予以备案确属首次，在原遂船育才办发（2016）59号《批复》中确实存在时间表述错误，但答辩人在事后已经及时予以更正，且该时间表述错误的文件并未出现在翰林名苑南区业主委员会选举产生上，答辩人及时更正的行为，已经能够消除表述错误的影响。根据《行政诉讼法》第74条的规定，答辩人作出的备案行为不应当被撤销。综上所述，答辩人认为，接受备案申请是答辩人的法定职责，答辩人依法作出的备案行为有事实和法律依据，虽在过程中有轻微瑕疵，但答辩人及时更正的行为已经足以消除影响，不会给原告等业主利益形成直接法律后果影响，依据《行政诉讼法》规定，不应当被撤销。答辩人在今后工作中会积极总结经验，改进工作，接受人民和法律监督。审理中，被告育才路街道办又明确表示不提出级别管辖异议。
第三人翰林名苑业委会辩称：从筹备组组建到业委会成立原告都参加了，前期原告都没有意见，在选举结果出来后原告才有了意见。选举都是投了票的，在小区进行了公示，有图片为证。
被告育才路街道办所举证据及证明观点如下：
第一组：1.关于翰林名苑南区筹建业主大会和业主委员会的请示；
2、翰林名苑首次业主大会筹备方案；
6、关于翰林名苑南区小区业主大会筹备组组成人员名单公示；
7、翰林名苑南区筹备组会议（2月24日）；
8、翰林名苑南区业主委员会候选人员名单公示（2号）；
9、翰林名苑南区筹备组会议（3月25日）；
10、公告（报名公告）；
11、翰林名苑南区业主大会筹备工作筹备组会议公告（1号）、委员会委员候选人报名的通知；
12、玉竹社区对翰林名苑南区首次业主大会选票工作的指导意见；
13、关于召开翰林名苑南区首次业主大会筹备组工作会议的公告（2号）；
14、业主委员会章程；
15、小区文明公约；
16、业主大会议事规则；
17、业主公约；
18、翰林名苑南区小区业主委员会选票；
19、翰林名苑南区首届选举业主委员成员唱票议程；
20、首届业主大会委员选举情况统计；
21、首届业主委员会委员选举票统计汇总表；
22、审议翰林名苑南区《管理规约》《业主大会议事规则》业主意见收集；
23、翰林名苑办公室开会记录（4月15日）；
24、翰林名苑首届业主大会第一次会议审定事项公告(4号）；
25、翰林名苑南区业主委员会筹备组会议记录签到表；
26、翰林名苑南区首届业主委员会委员及候补委员会名单公示；
27、翰林名苑南区首次业主大会首届业主委员会公告；
28、图片附件；
第一组证据拟证明业委会成立程序合法，提供了备案材料。
第二组：遂船育才办发（2016）59号《关于翰林名苑南区成立业主委员会的批复》，拟证明4月22日被告依法对业委会申请办理备案登记。
第三组：用章登记记录，便民服务登记册一份7页，拟证明业委会4月22日申请进行备案登记，4月22日开始用章。
第四组：备案的法律依据，拟证明被告作出备案登记的法律依据。
原告对被告育才路街道办所举证据质证意见：对第一组证据的证据1请示的真实性无异议，证据2、3的真实性有异议，是后面补充的。证据4真实性有异议，没有原件。证据5是复印件，真实性有异议。证据6、7是复印件，真实性有异议。证据8没有盖章，没有法律效力，不合法，有异议。证据9真实性有异议。证据10是复印件加盖的公章，对真实性有异议。证据11没有加盖公章，不合法。证据12无异议。证据13合法性有异议。证据14的关联性有异议，不能证明被告的目的。证据15对合法性有异议。证据16的真实性无异议，关联性和合法性有异议，候选人直接参与到选票、唱票中，物业管理人员也参与到其中，应该回避，不合法。证据17不合法。证据18真实性有异议。证据19没有公章，合法性有异议。证据20是复印件，真实性有异议。证据21真实性无异议，但是对合法性有异议，王多富系利害关系人应该回避，没有回避，王德东不具有业主身份。证据22第一张照片真实性无异议，关联性有异议，对其他照片的真实性无异议。对第二组证据批复的真实性有异议，是复印件，不是原件。59号文件和筹备工作会议议程安排时间是相互矛盾的。对第四组证据无异议。
第三人翰林名苑南区业主委员会对被告育才路街道办所举证据及证明观点无异议。
原告所举证据及证明的观点如下：
1、遂船育才办发（2016）59批复，拟证明被告非法备案。
2、玉竹社区公告；
3、补充报名公告；
4、翰林名苑业主大会筹备工作议程安排；
5、翰林名苑首次业主大会筹备组工作公告；
6、首次业主大会选票工作的指导意见；
证据2至6拟证明原告和被告提供的证据是一致的，但是原告提供的是原件，被告提供的是根据原件制作的复印件，被告依据这些复印件备案不合法。
7、遂宁市房管局受理告知书；
8、政府12306（市住建局）回复；
9、翰林名苑投诉文件；
证据7、8、9拟证明原告等人向部门反映情况及投诉的事实。
10、四川省物业管理条例。
11、商品房合同复印件，拟证明原告的业主身份。
12、业委会委员选举统计汇总表，拟证明利害关系人、被选举人蔡、李、王德东、苟、何参与选票统计，选举结果造假。
13、翰林名苑南区首届业主委员会委员及候补委员名单公示；
14、翰林名苑北区业主提议罢免业主委员会委员调查结果公示；
证据13、14拟证明被告街道办事处对翰林名苑一个小区备案两个业委会一个南区一个北区，不符合国务院的物业管理条例、四川省物业管理条例，被告的备案是非法的。
15、何帅与段雪梅电话录音、何帅与房管局工作人员冷毅电话录音，拟证明在备案登记前，原告何帅对选举出现的问题向房管局和社区工作人员段雪梅提出。
被告育才路街道办对原告所举证据质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。证据2、3、4、5、6的真实性无异议，业委会申请备案材料是否是原件，与本案无关。重要的是双方提交的材料内容是一致的。证据7的关联性不予认可。证据8的证明目的有异议。对证据9三性均不认可。证据10真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据11真实性无异议，证据12证明观点不认可。证据13、14的关联性不予认可。证据15录音的来源和真实性无法确认，对证据的三性均不予认可。
第三人翰林名南区业主委员会对原告所举证据质证意见：对证据1被告已作更正，对证据2、3、4、5、6原告出示的原件跟被告出示的材料内容是一样的。其他证据的质证意见与被告的意见一致。
第三人翰林名苑南区业主委员会所举证据及证明的观点如下：
1.翰林名苑南区筹建首届业主委员会资料（同被告第一组证据），拟证明翰林名苑的业委会的选举是真实的、合法的。
2.何帅和李华明的短信内容，拟证明业委会资料的原件都在何帅那里。
3.蔡玉萍国土证、李华明不动产登记证、苟勇不动产登记证、彭旭商品房买卖合同、王多富商品房买卖合同、王德东联合出资购房协议及公证书，拟证明六个委员均系小区的业主。
4.情况回复，拟证明原告把业委会告到纪委，占了架空层，但是业委会没有占。
原告对第三人翰林名苑南区业主委员会所举证据质证意见：对证据1的质证意见与以上对被告所举证据质证意见一致。对证据2的真实性、合法性都不予认可。对证据3中王多富、彭旭的合同是复印件，无法核实真实性，也不能证明其是业主身份。李华明、苟勇的不动产登记证是复印件，对真实性有异议，蔡玉萍国土证是复印件，对真实性有异议。王德东的公证书，公证是在原告起诉后的行为，其合法性、关联性有异议。证据4真实性无异议，对关联性有异议，只是业委会单方面的陈述。
被告育才路街道办对第三人翰林名南区业主委员会所举证据质证意见：对证据1、2无异议，证据3提交的合同及不动产证的真实性认可，第三人内部成员资格与本案审查的备案行为应否被撤销之间没有关联性。王德东的联合出资协议是2012年9月10日，为了增强协议的公信力，所以补办了公证，如果原告认为翰林名苑的业主委员资格有问题，应根据条例和规则的规定，要求中止或罢免某个委员的资格，或者召开业主大会来罢免。所以该证据与本案没有关联性。对证据4没有意见。
经庭审举证、质证，对原、被告及第三人所举证据作如下确认：对被告育才路街道办所举证据证明被告对翰林名苑南区成立业主委员会进行了批复备案的事实，予以采信。对原告何帅所举证据证明其对翰林名苑南区业委会的成立及备案有异议的事实予以采信。对第三人翰林名南区业主委员会所举证据证明翰林名苑南区成立业主委员会的事实予以采信。
根据上述证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
翰林名苑南区总建筑面积为17593.36㎡，总户数1403户。原告何帅系翰林名苑南区的业主。2015年4月26日四川瑞泽房地产集团有限责任公司分别向被告遂宁市船山区育才路街道办事处、玉竹社区、遂宁市房管局请示成立翰林名苑南区业主委员会。同年5月29日遂宁市船山区玉竹社区居民委员会发出《公告》载明翰林名苑南区为选举业主委员会，拟成立筹备小组及报名时间、地点及要求。2016年1月26日、2016年2月24日翰林名苑南区筹备组分别召开了筹备组会议，会议确定筹备组的人员组成。筹备组工作的安排及首次业主大会会议召开，拟定和初审业主公约、业主大会议事规则、翰林名苑业主大会规程；拟定业委会委员人数、候选委员人数、候选人名单，投票方式。2016年1月28日对筹备小组成员名单进行了公示，2月22日筹备组制定了《翰林名苑首次业主大会筹备方案》、《翰林名苑南区业主大会筹备工作议程安排》。3月2日翰林名苑南区筹备组第一号《公告》，载明小区实行分楼栋、分单元推荐业主代表参与大会筹备、选举等常务工作，确认业委会委员候选人名单采用民主征求意见及推荐等形式，书面征求意见，筹备组工作人员逐户发放，收回统计，公示审议表和选票。2016年3月12日筹备组发布《翰林名苑南区业主委员会候选人员名单公示》，发出《翰林名苑南区业主委员会选票》。4月4日筹备组发布了《翰林名苑南区首届选举业主委员会成员唱票议程》，4月5日筹备组对首届业主大会委员选举情况进行统计汇总，选举产生了李华明、王德东、蔡玉萍、彭旭、王多富、何帅、苟勇、田凡8位业主委员会委员和候补委员。2016年4月22日翰林名苑南区首次业主委员会召开，《翰林名苑南区首次业主大会首届业主委员会公告》对业委会人员进行了公示，2016年4月22日被告育才路街道办事处作出遂船育才办发（2016）59号《遂宁市船山区人民政府育才路街道办事处关于翰林名苑南区成立业主委员会的批复》，该批复载明：“翰林名苑南区业主委员会：依照中华人民共和国《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》等规范性文件的相关规定，通过业主委员会相关工作的开展，2016年4月22日，翰林名苑南区业委会依法成立，程序合法，同意你们行使权力和义务：蔡玉萍主任；李华明副主任；王德东副主任；何帅、彭旭、苟勇、王多富委员；田凡候补委员。此复。”
认为：根据建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。建设部《业主大会规程》第三十五条第一款，业主大会和业主委员会开展工作的经费由全体业主承担。为此，被告育才路街道办对第三人翰林名苑南区业主委员会的备案行为对原告何帅的权利义务产生了实际影响，即原告作为业主与被告的备案行为有法律上的利害关系。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第十二条，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告何帅具有行政诉讼的主体资格，被告育才路街道办辩称原告主体不适格的理由不能成立。建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条规定，业主委员会委员实行任期制，每届任期不超过5年。《四川省物业管理条例》第二十七条规定，业主委员会。任期3年或者5年。而被告育才路街道办所作遂船育才办发（2016）59号《批复》对第三人翰林名苑南区业主委员会申请备案的任期不明；在本案中，被告育才路街道办事处对第三人翰林名苑南区业主委员会作出的遂船育才办发（2016）59号《批复》载明：翰林名苑南区业委会依法成立，程序合法，同意你们行使权力和义务。该《批复》系以行政许可形式作出的批复，根据国务院《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。据此，被告育才路街道办对第三人翰林名苑南区业主委员会仅有备案登记的权利义务，备案登记属于行政确认行为，不属于行政许可范畴，被告育才路街道办事处以行政许可的形式作出批复备案的行政行为，超越了职权范围，故对被告育才路街道办事处作出遂船育才办发（2016）59号《批复》备案，依法应当予以撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤
撤销被告遂宁市船山区育才路街道办事处2016年4月22日作出的遂船育才办发（2016）59号《遂宁市船山区人民政府育才路街道办事处关于翰林名苑南区成立业主委员会的批复》备案。
案件受理费人民币50元，由被告遂宁市船山区育才路街道办事处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 安小玲
人民陪审员 邓小华
人民陪审员 李爱萍
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张 燕