江西省全南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0729行初1号
原告曾洪清，女，1973年4月5日生，汉族，江西省全南县人，个体户，家住全南县。
原告陈放，男，1975年5月19日，汉族，江西省全南县人，务农，住址同上，系原告曾洪清丈夫。
两原告委托代理人谌志康，男，1951年7月29日生，退休干部，住全南县。代理权限：一般代理。
被告全南县烟草专卖局。
法定代表人陈玉卫，系该局局长。
委托代理人温树平，系该局副局长。代理权限：一般代理。
委托代理人肖文君，江西理公律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告曾洪清、陈放不服全南县烟草专卖局烟草专卖行政管理纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告曾洪清、陈放及其委托代理人谌志康、被告委托代理人温树平、肖文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告全南县烟草专卖局工作人员于2016年12月9日上午11时许对原告曾洪清、陈放位于龙源坝镇圩镇的副食店例行检查时，发现店内有6.8条韶关码白红玫香烟，便欲先行登记保存，遭原告陈放持刀阻拦，后原告陈放被全南县公安局治安拘留，为此原告曾洪清、陈放认为被告全南县烟草专卖局的行为侵犯了其人身权和财产权，遂于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2016年12月9日上午11时许，被告称烟草，不穿制服，持工作证进入原告店内，其中一人直接进入仓库并欲将原告存放在仓库内自己抽的6条8包白红玫抢走（被告名为烟草专卖实为抢劫）。原告陈放持水果刀阻拦后，被告抢劫未遂并逃走。原告认为，被告的上述行为，属执法程序上违法，首先说明被告不穿制服使人们认为是老百姓或顾客上门，被告持工作证，没有执法证，不具有执法主体资格，被告单位是烟草专卖与烟草执法，人们难区别被告是干什么的？原告还认为被告只有检查权，没有搜查权，被告直接进入原告仓库翻箱倒柜，明显侵害原告的财产，被告拉扯原告，明显侵害原告的人身权，同时也说明被告的行为是明显的越权行为，没有执法依据。为此特提起行政诉讼，请求1、依法认定被告的行为属执法程序违法；2、依法认定被告侵害了原告的财产权、人身权；3、判令被告赔偿原告误工费1650元、精神损失费1500元、名誉损失费1500元、交通费200元，共计4850元。
原告提供的主要证据有：
1、原告曾洪清、陈放身份证复印件；
2、全南县公安局证据保全决定书、证据保全清单复印件；
3、全南县公安局收缴物品清单复印件；
4、全南县公安局行政处罚决定�复印件。
被告辩称，一、原告陈放被行政拘留系咎由自取。2016年12月9日上午11时许，答辩人专卖工作人员曾文锋等四人持证到原告曾洪清、陈放位于全南县龙源坝镇圩上经营的店铺中依法例行检查，在查获其乱渠道进货的6.8条红玫卷烟（韶关码）后，欲依法先行登记保存，遭到原告陈放持刀暴力阻拦、原告曾洪清恶语相加，答辩人的工作人员曾文锋等为避免事态恶化，保持了高度克制，没有强行带走原告方非法经营的烟草专卖品。答辩人工作人员的检查工作，始终本着文明、科学、依法进行。2016年12月10日，答辩人工作人员将原告暴力抗拒执法的事实向全南县公安局报案，并向全南县公安局提供了原告陈放暴力抗拒执法的视频证据。全南县公安局为维护社会治安，惩戒暴力抗拒执法行为，依法对原告陈放暴力抗拒执法行为予以立案，经过调阅答辩人提供�执法记录仪摄录的视频，依法对陈放、曾洪清、曾文锋、陈俊林、赖允禄等人进行询问、调查，依据事实和法律，对原告陈放处以治安拘留三日的行政处罚，并没收了原告陈放暴力抗拒执法的刀具。二、答辩人依法行使检查权。答辩人是《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》及《江西省烟草专卖条例》（以下简称“一法两条例”）赋予烟草专卖执法权的行政机关，职权中包括检查权。答辩人工作人员在进店检查之前，先行出示了证件，亮明了身份（执法视频已经显示）。《行政处罚法》第34条规定：执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当交付当事人。第37条规定：行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当�人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。上述两条规定，均只明确了必须出示证件，但并未明确要求必须是执法证，而不能是工作证，只要能够证明其工作的身份即可。也就是说，即使全南县公安局对原告陈放的行政处罚决定书所描述的“曾文锋等人出示工作证”的表述无误，答辩人工作人员也没有违反《行政处罚法》的相关规定。而实际上，答辩人工作人员曾文锋等持有由国家烟草专卖局核发的《烟草专卖执法检查证》，国家局对烟草专卖行政执法人员没有另行颁发“工作证”，全南县公安局对陈放治安拘留的行政处罚决定书中所载“出示工作证”属于表述不准确。我国《烟草专卖法实施条例》第46条规定：“烟草专卖行政主管部门查处违反《烟草专卖法》和本条例的案件时，可以行使下例职权：……（二）检查违法案件当事人的经营场所，依法对违法生产或者经营的烟草专卖品进行处理；……”，答辩人检查的是原告经营场所，即使如原告所称是库房，依据“一法两条例”的规定，也在答辩人的检查权限之内。需要特别说明的是，烟草专卖系统早就没有制服。根据国务院办公厅《关于整顿统一着装的通知》(国办发[2003]104号）之规定，2003年之后烟草专卖系统不在着装之列。故原告诉称“被告工作人员没有穿制服”属于对烟草专卖工作的理解有误。三、原告诉讼请求没有任何法理依据、法律依据。原告陈放被全南县公安局处以三日治安拘留是因为其暴力抗拒执法，而非答辩人的依法检查行为，原告以财产权、人身权被侵害为由要求赔偿交通费、误工费、精神损失费属于无稽之谈。答辩人工作人员确实曾经想依法登记保存原告非法经�的烟草专卖品，但在原告陈放持刀威胁的情况下，保持了高度克制，如果不是答辩人方高度克制，后果难以预料。答辩人既未扣押原告任何物品，更未限制其人身自由，侵犯其哪门子财产权、人身权？原告诉称被告翻箱倒柜，侵犯其财产权，被告拉扯原告，侵犯其人身权，纯属无中生有，颠倒黑白，相反原告不仅推搡答辩人工作人员，而且持刀威胁恐吓答辩人工作人员。四、原告方已经自认其违法经营的事实，答辩人也已经查证其确实非法经营的卷烟。在视频中，原告曾洪清已经自认其卷烟来自于韶关，并辩称其乱渠道进货的原因是答辩人供货不足导致，而不是原告在公安笔录里面自称的自吸。原告陈放的托词是：全南县烟草公司曾经卖了“白货”给他，导致其亏钱了。原告方违法经营的卷烟是6.8条红玫卷烟（韶关码）。综上所述，答辩人认为，答辩人依法享有对辖区经营户的烟草专卖品的行政检查权，答辩人工作人员也是依法行使检查权，不是行使搜查权，不存在越权行为。原告陈放暴力抗拒执法，属于违法行为。因其暴力抗拒执法而被治安拘留属于咎由自取。作为原告方，本应守法、诚信经营，在原告方的违法经营行为被查实后，更应依法配合检查、接受应该受到的行政处罚。即使认为答辩人工作人员工作程序可能存在瑕疵，或者认为对其可能做出的行政处罚决定不符合法律规定，也有充分的渠道和权利，寻求司法救济。但可惜的是，原告没有这样做，而是冲动地采用了危险的暴力抗拒执法行为，对此，答辩人只能表示遗憾。需要声明的是，答辩人保留继续追究原告违法经营行政责任的权力，且保留追究原告方为达到其非法目的而诬称赣州市烟草公司全南县分公司销售假烟、霉变烟的名誉侵权的法律责任。请求法院查�事实真相，厘清法律关系，依法驳回原告的无理之诉。
被告向法庭提交的主要证据有：
1、江西省行政执法主体资格证（赣烟法主资证第G09号）正、副本。证明被告是依法享有执法主体资格的行政机关。
2、法定代表人身份证明书。证明陈玉卫为被告法定代表人。
3、曾文锋、陈俊林、赖允禄《烟草专卖执法检查证》三份。证明被告单位工作人员曾文锋、陈俊林、赖允禄具有行政执法资格。
4、执法记录仪摄录视频（当庭播放）。证明?被告工作人员依法检查并出示了工作证件；?检查的场所是原告的经营场所；?原告自认违法经营了韶关码的红玫卷烟。
5、执法记录仪摄录视频文字整理稿。证明原告陈放非常嚣张地恐吓威胁曾文锋等人；陈放持刀暴力抗拒执法；违法经营的红玫系陈放购自韶关；陈放诬称被告卖假烟、“白货”。
6、执法记录仪摄录视频截图。证明被告工作人员依法检查并出示检查证。
7、《烟草专卖执法检查证》专用皮套。证明被告工作人员依法检查并出示检查证。
经审理查明，2016年12月9日上午11时许，被告全南县烟草专卖局工作人员曾文锋、陈俊林、赖允禄、易波四人来到原告曾洪清、陈放经营的位于全南县龙源坝镇圩上副食店中例行检查，进店时，曾文锋、陈俊林向正在店内的原告曾洪清出示了《烟草专卖执法检查证》，检查中，曾文锋发现店内一红色塑料袋中有六条白红玫香烟及柜面有八包散装白红玫香烟为“韶关码”香烟即不是从全南县烟草公司进的货，曾文锋等人欲将这些白红玫香烟进行扣押登记保全，这时坐在店门口的原告陈放进入店内进行阻止，并将六条白红玫香烟重新放回红色塑料袋中，同时对曾文锋进�推搡，当曾文锋等人坚持要将这些白红玫香烟带走时，原告陈放进入店内最里面一货柜顶上拿出一把刀，用刀指着曾文锋称“今天谁敢将这些烟带走就砍谁”并对被告工作人员进行辱骂，曾文锋等人为避免事态扩大，则没将这些白红玫香烟带走并离开了原告的副食店。当天下午，曾文锋等人到全南县公安局龙源坝派出所报案。2016年12月19日，全南县公安局作出全公(龙源）决字[2016]0236号行政处罚决定书，决定对原告陈放行政拘留三日，收缴陈放所持的刀。同日全南公安局对陈放持有的刀进行认定，经认定为管制刀具。之后原告曾洪清、陈放认为被告执法程序违法，并侵害其人身权、财产权，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告曾洪清、陈放副食店取得了被告颁发的烟草专卖零售许可证。国办发[1986]29号国务院办公厅《关于整顿统一着装的通知》规定被告�位工作人员不属统一着装人员之列。
以上事实，有当事人陈述，江西省行政执法主体资格证（赣烟法主资证第G09号）正、副本，被告法定代表人身份证明书，曾文锋、陈俊林、赖允禄《烟草专卖执法检查证》，被告执法记录仪摄录视频、视频文字整理稿、视频截图，全南县公安局证据保全清单、证据保全决定书、收缴物品清单、行政处罚决定书等证据证实。
本院认为，被告全南县烟草专卖局是依法设立的行政机关，具有在本辖区内“烟草专卖执法”行政执法主体资格。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十六条规定，烟草专卖行政主管部门查处违反《烟草专卖法》和本条例的案件时，可以行使下例职权，其中第二项规定“检查违法案件当事人的经营场所，依法对违法生产或者经营的烟草专卖品进行处理。第二十三条第二款规定“取得�草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。本案中，被告工作人员曾文锋等人依法有权对原告副食店进行检查，进店检查前依法向原告曾洪清出示了《烟草专卖执法检查证》，检查中发现原告店内有“韶关码”白红玫香烟六条零八包，被告工作人员依法有权予以扣押处理，但遭到原告陈放持管制刀具威胁和阻止，原告陈放的行为是违法行为，被告工作人员的检查行为是依法进行且未违反相关法律规定。故原告曾洪清、陈放提出被告执法程序违法，没有着装，侵害其人身权、财产权，并要求被告赔偿损失4850元的诉讼请求，没有事实和法律依据�本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾洪清、陈放的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾洪清、陈放承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 锋
人民陪审员 黄伟平
人民陪审员 谭洪考
二〇一七年五月十七日
书 记 员 谭 海