安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0404民初1567号
原告：董万林，男，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
原告：刘文萍，女，1963年5月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
两原告共同委托诉讼代理人：陈红年，安徽韶美律师事务所律师。
被告：陆舜，男，1958年3月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被告：胡学珍，女，1961年7月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
两被告共同委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。
原告董万林、刘文萍与被告陆舜、胡学珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董万林、刘文萍及共同委托诉讼代理人陈红年、被告陆舜、胡学珍共同委托诉讼代理人夏圣兵到庭参加诉讼。被告陆舜、胡学珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董万林、刘文萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还本金50万元；2、请求判令二被告连带支付利息36万元及逾期还款违约金1.5万元（暂计算至2017年12月20日，以给付日为实际确定具体数额）当庭变更为支付利息35万元，放弃利息1万元及违约金1.5万元；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系生意合伙人。2014年8月初，被告人陆艳因周转需要，向两原告借款120万元，双方约定利息4分，三个月归还。8月4日，原告刘文萍向朋友陈炳秀借款25万元与自己账户转入的17万元共计42万元一起转至原告董万林个人账户（刘文萍原有8万元在董万林处，即刘文萍共50万元），当日，董万林从个人账户中将款转入自己公司会计许某账户，扣除120万元的约定利息4.8万元后，将115.2万元转入被告陆艳账户。9月5日，陆艳将次月的利息4.8万元转入许某账户。支付利息当日，陆艳称将该120万元转给被告陈道会使用，被告胡学珍担保，以后利息由陈道会支付，为此，陈道会向两原告出具了120万元的《借款合同》，胡学珍在保证人一栏签字。10月9日，陈道会依《借款合同》约定，将利息4.8万元转入许某账户。11月4日，胡学珍通过其儿媳董靓账户归还本金20万元。11月15日，陈道会将利息4万元转入许某账户。12月20日-26日，陆艳向刘文萍归还本金50万元（刘文萍转给董万林25万元）后，原被告双方约定余款50万元转由陆舜、胡学珍（二人系夫妻）归还。2014年12月20日，陆舜、胡学珍重新与两原告签订了《借款合同》，约定借款期限三十个月（自2014年12月20日至2017年6月20日止），月利为2分，如果不按期归还，逾期部分加收利率0.5%。此《借款合同》签订后，再无人支付利息和归还本金。上述事实，有《借款合同》和转账凭证佐证，二被告拒不还款的行为，侵害了两原告的财产权。故依据《民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条之规定，请求人民法院判如所请，依法维护原告的合法权益。
被告陆舜、胡学珍辩称：一、对于原告诉求的2014年9月5日的借款合同，约定被告陈道会向原告借款120万元，被告胡学珍作为担保人，因胡学珍已经协助陈道会将该笔借款全部清偿完毕，陈道会已经将借款合同原件收回，该借款合同已经全部履行完毕。被告胡学珍也承担了应尽的担保责任，因而，被告胡学珍不应该再承担担保责任；二、至于原告提交的2014年12月20日借款合同，被告胡学珍、陆舜认可该借款合同书上签名的真实性，但也仅仅是原告与两被告之间的合同约定，原告一直都没有实际支付给被告陆舜、胡学珍的50万元借款，而且原告也没有证据证明该50万元出借给答辩人，所以，答辩人对该笔50万元的借款不应承担清偿责任。三、原告辩称9月5日的借款合同与12月20日的借款合同有连续性，12月20日合同系9月5日合同转化，代理人认为，该观点没有事实根据，从两份借款合同的内容来看，都是独立的，借款合同的主体借款标的均不一样。只是9月5日的合同已经全部履行完毕，而12月20日的合同并未实际履行，也没有剩生效。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定：“民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效。”结合本案实际情况，因被告陈道会已经就该笔借款全部履行完毕，对于原告诉称被告陆舜、胡学珍于2014年12月20日又向原告借款50万元，并签订《借款合同》一份，根据上述规定，原告并没有将约定的资金或支付凭证交付给被告陆舜、胡学珍，因而该借款合同并未生效。原告要求被告陆舜、胡学珍偿还借款没有事实根据和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告董万林、胡学珍向本院所举证据一、原告董万林、刘文萍的身份证复印件及淮南市白马之星音乐茶饮有限公司的注册信息，证明原告的诉讼主体资格及两原告在2014年时系生意合伙关系。二被告质证意见：对于身份信息无异议，对于白马之星音乐茶饮有限公司的注册信息有异议，与本案无关联性。本院对该证据三性均予以认定。证据二、借款合同两份，证明1、2014年9月5日，陈道会作为借款人、胡学珍作为保证人，向董万林、刘文萍出具了《借款合同》，借款120万元，月利4分；证明2、2014年12月20日，陆舜、胡学珍作为借款人，向董万林、刘文萍出具了《借款合同》，借款50万元，借款三十个月，月利2分，逾期还款加收利率0.5%，我们对逾期利息已经取消了。二被告质证意见：对于2014年9月5日借款合同的真实性无异议，根据原告所述原件已经交给胡学珍，我们不予认可，原件应该给陈道会了。合同已经履行完毕了，胡学珍承担相应的担保责任。胡学珍协助陈道会返还了20万元。陈道会和陆艳一起返还了尾款100万，两原告才把合同原件交付给债务人陈道会、陆艳，担保人胡学珍并未收到原件，合同已经全部履行完毕，两原告的债权已经全部实现了。第二份借款合同，2014年12月20日的借款合同，真实性无异议，确实签的借款合同，但是该合同至今一直没有履行，从原告提交的银行转账记录或者其他证据不能反映出两被告收到50万元的事实，因此我们可以认为合同虽然成立，但是并未生效。对于2014年9月5日的合同与2014年12月20日的合同，从内容看，主体、标题、时间均不一样，是两个独立的合同，不能反映出这两个合同之间的关联性，也并非如原告所称的过渡合同。本院对借款合同二份由胡学珍认可，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。证据三、董万林公司会计许某的银行对账单，证明1、2014年8月4日，董万林从个人账户中将款转入自己公司会计许某账户，扣除120万元的约定月利息4.8万后，将115.2万元转入被告陆艳账户；证明2、2014年9月5日，陆艳将次月的利息4.8万元转入许某账户。（当日，陆艳将该120万元转给被告陈道会借用，被告胡学珍担保，与陈道会、胡学珍向两原告出具的《借款合同》相印证）；证明3、2014年10月9日，陈道会依《借款合同》的约定，将利息4.8万元转入许某账户，说明陈道会已收到120万元借款；证明4、2014年11月15日，陈道会《借款合同》的约定，将利息4万元转入许某账户，说明陈道会已还款20万元，余100万元借款未还，故依约还息。许某出庭作证，证明是董万林的会计，转款的经过是通过许某的账户转款的。出庭情况：详见在庭审笔录第6页，证明他名下的卡号给董万林使用的，是招商银行的卡，在公司做出纳的，密码都是给董万林的。二被告质证意见，对于许某的证人证言，我不予认可，因为他是董万林是职工，转账确实是受董万林委托，也仅仅是与陈道会、陆艳发生借款合同，进一步证明本案真正的借款人是陈道会、陆艳，原告如果放弃对陈道会、陆艳的债权主张，胡学珍作为担保人，也是免责的。同时也反映出2014年9月5日借款合同已经履行完毕了。本院对该证据三性予以认定。证据四、董万林的银行对账单，证明2014年8月4日，刘文萍向朋友程炳秀借款25万元与自己账户的17万元共计42万元一起转至董万林个人账户（刘文萍原有8万元在董万林处，即刘文萍共借出50万元）。二被告的质证意见：不予质证，这是两原告之间的账户交流、业务信息，与本案无关联性。本院对该证据三性均予以认定。证据五、刘文萍的银行对账单，证明1、陆艳还款50万元给刘文萍的情况：2014年12月20日，25万元；2014年12月22日，9万元；2014年12月23日，5万元；2014年12月26日，10万元；另有现金1万元；陈道会签订借款合同之后，陆艳作为担保人，为陈道会借款120万进行偿还，胡学珍、陆舜担保的是70万，胡学珍归还了20万。证明2、刘文萍2014年12月20日将陆艳还款的25万元分两笔转给了董万林。二被告质证意见：对于刘文萍的银行对账单，反映陆艳是本案的债务人，2014年12月20日之后，两原告与陆艳、陈道会仍有债权，并仍在履行，两原告与两被告于2014年12月20日所签订的借款合同是一个独立的合同，与2014年9月5日的借款合同无关联性。至于刘文萍、董万林之间的债务、银行往来，与本案无关联性，不予质证。本院对该证据三性予以认定。证据六、赵某与胡学珍谈话视频文字整理（摘要）及证人赵某证词，时间是2016年7月2日，地点在胡学珍丈夫陆舜的按摩工作室。证明1、陈道会这120万元是当初陆艳借的还贷款的，陆艳、陈道会、胡学珍三人是亲戚，互相担保，互相之间有共同用款关系。胡学珍承认自己为陈道会借款120万元提供了书面担保，陆艳提供的是口头担保，陆艳、胡学珍娘俩已经还掉70万元，其中：陆艳担保的是50万元陆艳已还，胡学珍自己担保的自己还了20万元，另50万元胡学珍自己重新打的借条，利息开始2分5，后来2分。证明2、重新打的条子是胡学珍两口子打的，指的即是胡学珍与丈夫陆舜，在9分27秒处所称的两口子签字一说指的即是陆舜、胡学珍签字的《借款合同》。因为陈道会担保120万元的那张《借款合同》上“保证人”一栏只有胡学珍一人签名，而50万元的《借款合同》“借款人”一栏签的是陆舜、胡学珍夫妻俩的名字，胡学珍在10分钟处也认可“只有这50万元是打的条子”。证明3、胡学珍愿意还款，一是请赵某出门牵线协调，向董总（董万林）借钱，来还刘姐（李文萍）的利息，而是想把房子拿出来抵借款。说明胡学珍对担保转为借款的50万元愿意履行。二被告质证意见：有没有刻成光盘，能不能给我们一份。赵某证人证言：我为了证明两原告借贷的过程，我与两原告是朋友，2014年8、9月份的时候，陆艳给我打电话需要资金，我在合肥，我说帮她问下，我把陆艳的想法跟董万林、刘文萍说了，他俩同意把钱借给陆艳周转，当时说了是一个月左右时间，陆艳说他家亲戚陈道会从两原告借款120万，陈道会也想用，就把他的需求跟两原告说了，因为他们与陆艳相对熟些，当时提出他俩担保愿意把这个钱借给他，当时由胡学珍担保了120万，陈道会作为借款，胡学珍作为担保，继续使用这120万，后来陈道会好像还了几个月的利息，按照约定的利息进行还息，后来陈道会还息就不能正常了，后来两原告就去找陈道会、胡学珍，之后陈道会就失联了。陈道会失联之后，原告去找胡学珍、陆艳，最后经过协商，通过我陆艳承担了50万，胡学珍通过儿媳还了20万，后面的50万没有钱，胡学珍打的借条，后续胡学珍夫妇找陈道会要钱。陆艳把50万还给两原告了，胡学珍重新打的50万的条子，当时胡学珍也没有催着他去尽快还款。过段时间后。两原告多次找胡学珍要钱，一直往后推，再后来，胡学珍对这个事情提出异议，不愿意还款，后来两原告给我打电话，让我跟胡学珍沟通这个事，提出用房子抵押，胡学珍提出她的房子值多少钱，又往后拖了一段时间，我又到胡学珍那协调这个事，她对所有的事情都是认可的。但是比较困难，想从两原告处再借款50万，我让她跟两原告沟通，双方也没有沟通好，两原告找她要钱，她找各种理由，不愿意还款。二被告质证意见:对于证人证言三性均不予认可。1、证人与两原告关系近；2、证人与本案有很大的利害关系，不排除对本案有不定影响的行为。对于赵某与胡学珍谈话，不予认可。1、文字整理人不明确，没有人签字；2、该内容是否与视频内容一致，我们不予认可，不能反映真实的谈话情形3、光盘取得程序、来源不合法，而且有涉嫌侵犯他人隐私的行为，不能作为本案的证据使用。同时与本案不相符合，因证人并非是债权人，与证人直接有关系，有猫腻。对于2014年12月20日的借款合同，确实没有实际履行。本案的真正借款人是陈道会、陆艳，被告胡学珍是担保人。本院对视频资料及证人赵某证言真实性、合法性、关联性均予以认定。2017年12月18日对董万林、刘文萍谈话笔录，二被告质证意见，证明借款是陈道会、陆艳的真实性认可，50万元借款合同是新的一个合同，与120万元合同无关联性。本院对该证据三性予以认定。2017年12月6日，对胡学珍谈话笔录，二原告质证意见：1、通过朋友赵某认识的，赵某实际上是被告胡学珍的朋友，而不是跟我们关系近2、对于所称50万元的借条，另外借款没有支付有异议，他与赵某的视频谈话是矛盾的，她已经明确认可50万打的条子是她自己担保之后自认为借款，是与陆舜共同签的。如果50万借条签后，没有拿到钱，她可以向法院申请撤销，原告向她索要的时候，她想还款，愿意用房子抵借款。这是她向法庭进行抵赖。本院对该证据证明观点不予认定。
董万林与刘文萍系生意合伙人。2014年8月初，陆艳因周转需要，向两原告借款120万元，双方约定利息4分，三个月归还。2014年8月4日，董万林从个人账户中将款转入自己公司会计许某账户，扣除120万元的约定利息4.8万元后，将115.2万元转入陆艳账户。9月5日，陆艳将次月的利息4.8万元转入许某账户。支付利息当日，陆艳称将该120万元转给陈道会使用，胡学珍担保，以后利息由陈道会支付，为此，陈道会向两原告出具了120万元的《借款合同》，胡学珍在保证人一栏签字，合同内容为：“
借款合同
甲方（贷款人）：
身份证号：
乙方（借款人）：陈道会
身份证号：
丙方（保证人）：胡学珍
身份证号：
甲方丙方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。
借款用途
陈道会要从事个体经营，急需一笔资金周转。
借款金额和还款时间。
陈道会借款人民币120000.00元（小写）壹佰贰拾万元整（大写）。于年月日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。
借款期限
借款期限年，自2014年9月5日起至年月日止。
四、还款方式
应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。
五、借款利息
自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为4%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。已付一个月利息（48000元）
权利义务
贷款方有权监督贷款使用情况，了解借款方的偿债能力等情况，借款方应该如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款，贷款方有权收回部分贷款，并对违约部分参照银行规定加收罚息。（贷款方提前还款的，应按规定减收利息。）
九、合同争议的解决方式
本合同履行过程中发生的争议，由当事人对双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成，可由任意一方依法人民法院起诉。
十、本合同自双方签章之日起生效。本合同一式份，双方各持份。每份均具有同等法律效力。
十一、如乙方出现违约，保证人承担所有债务，本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。
甲方：
乙方：陈道会
丙方：胡学珍
签订约日期：
年月日”
10月9日，陈道会依《借款合同》约定，将利息4.8万元转入许某账户。11月4日，胡学珍通过其儿媳董靓账户归还本金20万元。11月15日，陈道会将利息4万元转入许某账户。12月20日-26日，陆艳向刘文萍归还本金50万元（刘文萍转给董万林25万元）后双方约定余款50万元转由陆舜、胡学珍（二人系夫妻）归还。2014年12月20日，陆舜、胡学珍重新与两原告签订了《借款合同》，合同内容为“借款合同
甲方（贷款人）：董万林刘文萍
身份证号：
乙方（借款人）：陆舜胡学珍
身份证号：
甲方双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。
借款用途
要从事个体经营，急需一笔资金周转。
借款金额和还款时间。
向借款人民币500000.00元（小写）伍拾万元整（大写）。于年月日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。
借款期限
借款期限三十月，自2014年12月20日起至2017年6月20日止。
四、还款方式
应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。
五、借款利息
自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为2分。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。
权利义务
贷款方有权监督贷款使用情况，了解借款方的偿债能力等情况，借款方应该如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款，贷款方有权收回部分贷款，并对违约部分参照银行规定加收罚息。（贷款方提前还款的，应按规定减收利息。）
九、合同争议的解决方式
本合同履行过程中发生的争议，由当事人对双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成，可由任意一方依法人民法院起诉。
十、本合同自双方签章之日起生效。本合同一式份，双方各持份。每份均具有同等法律效力。
十一、本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。
甲方：董万林刘文萍
乙方：陆舜胡学珍
签订约日期：
2014年12月20日”
本院认为，公民间合法借贷关系应当受到法律保护，董万林、刘文萍与陆舜、胡学珍之间借贷关系，有证人许某、赵某证言、视频资料及2014年9月5日，陈道会书写借款合同，胡学珍作为担保人，2014年12月20日借款合同及董万林、刘文萍、胡学珍的谈话笔录及转账凭证为证且胡学珍认可作为担保人，胡学珍归还董万林、刘文萍200000元，陆艳归还500000元，余款500000元双方达成借款合同形成了证据链，应认定为董万林、刘文萍与陆舜、胡学珍形成新的借贷关系。胡学珍以未收到500000元的钱款。陈道会已将借款还齐及是两个独立借款合同为由进行抗辩，但未提供陈道会还完借款的证据，该理由不成立，本院不予支持。关于利息，双方在借据中约定，月息2分，二原告当庭变更诉讼请求中利息为350000元，即从2014年12月20日至2017年11月共计35个月，其约定的利息没有超过年利率24%的部分，违约金予以放弃，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对董万林、刘文萍的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告陆舜、胡学珍于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告董万林、刘文萍借款本金500000元，利息350000元，共计850000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告陆舜、胡学珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王健
二〇一七年十二月二十八日
书记员 帖悦
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。