陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01002号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人王建军，系该公司总经理。
委托代理人王友豪，该公司职工。
被上诉人（原审原告）赵建文。
委托代理人李新波，陕西秦岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高有富。
被上诉人（原审被告）常保。
上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人赵建文、高有富、常保机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开放进行了审理。上诉人渤海保险公司的代理人王友豪，被上诉人赵建文的代理人李新波，被上诉人常保、高有富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月3日16时40分许，高有富驾驶陕AU84**号小型轿车，沿北三环由西向东行驶至北辰立交桥东侧100米处时，为避让行人不慎撞到路北N139（47）号路灯杆上，致车上乘客赵建文受伤，造成交通事故。该事故经西安巿公安局交通警察支队未央大队认定高有富负事故全部责任，赵建文无责任。赵建文受伤后被送往西安医学院附属医院治疗，2013年7月3日入院，2013年8月13日出院。诊断为：右尺骨鹰嘴骨折。共花费医疗费25580.86元，其中赵建文自己支付4600元，其余费用由常保支付。2013年12月2日，经西北政法大学司法�定中心鉴定认定：被鉴定人赵建文因交通事故致右尺骨鹰嘴骨折，目前伤情评定为十级伤残。花费鉴定费800元。另查，赵建文事发前在西安从事建筑业，其与妻子共有子女二人，均未成年。赵建文父母共有子女两人，赵建文父母均为城镇居民户口。肇事车辆陕AU84**号小型轿车车主系常保，高有富系常保雇佣的司机，该车已在渤海保险公司投保了交强险及第三者责任险和车上人员责任险。
赵建文诉至未央法院称，2013年7月3日16时40分许，高有富驾驶比亚迪牌小型轿车，沿北三环由西向东行驶至北辰立交桥东侧100米处时，为避让行人不慎撞到路北N139（47）号路灯杆上，致其（车上乘客）受伤，造成交通事故。该事故经交警未央大队认定，高有富负事故全部责任，其无事故责任。事故发生后其被送到西安医学院附属医院救治，住院41天。现诉至人民法院，请求判令高有富�常保、渤海保险公司支付其医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计110680.67元，判令渤海保险公司在其承保的车上人员乘客险责任限额内对其承担责任，并由高有富、常保、渤海保险公司承担本案诉讼
常保辩称，事故发生后赵建文医疗费、交通费、生活费其都支付给赵建文，后面其没钱了，赵建文垫付了一些医疗费。其车辆投保有保险，保险公司认可的其就认可。不同意赵建文按照城镇标准计算残疾赔偿金。
高有富辩称，其答辩意见同常保。
渤海保险公司辩称，肇事车辆在其公司投保有交强险和第三者责任险和车上人员责任险，交强险和第三者责任险其理赔的是第三者，因为这是单方事故，不牵扯交强险和第三者责任险。车上人员险一共是五万，一个人一万，故�同意按照车上人员险赔偿一万元。后续治疗费其不认可。
原审法院认为，高有富驾驶车辆违反交通安全法规，发生交通事故，致赵建文受伤。后经交警部门认定，高有富负事故全部责任。因高有富系常保雇佣司机，且肇事车辆系常保所有，故应由常保赔偿赵建文的各项损失。经核实确认，赵建文损失为：医疗费按照票据计算共25580.86元；后续治疗费缺乏相关证据且常保不同意支付，不予处理，赵建文可在实际发生后另案主张；误工费部分，因赵建文未提供充分有效证据证明其工资收入，故按照陕西省2012年城镇私营单位建筑业在岗职工年平均工资23290元计算，误工期限从赵建文受伤之日计算到伤残鉴定前一天共120天，故赵建文误工费共7657元；住院伙食补助费赵建文住院41天，每天30元共1230元；护理费计算赵建文住院41天及出院后一个月共71天，每天一人护理每天80元�5680元；营养费计算住院期间41天，每天30元共1230元。交通费本院酌情计算100元。残疾赔偿金部分，赵建文系农村户口，且其提供的证据不能充分证明其在城镇长期居住及以城镇收入为主要来源，应按农村标准计算。赵建文十级伤残，故按照2013年陕西省农村居民人均纯收入6503元每年计算20年再乘伤残系数10%为13006元。被扶养人生活费部分，赵建文父亲赵宗顺，现年62岁，母亲贾能凤，现年60岁，均为城镇户口，两人抚养，故按照陕西省2012年城镇居民人均消费支出15333元／每年，计算38年再乘伤残系数10%再除2为29132.70元。赵建文女儿赵粒巧，7岁，儿子赵乾程，2岁，均为农村户口，两人抚养，故按照陕西省2012年农村居民人均生活消费支出5115元／每年，计算27年再乘伤残系数10%再除2为6905.25元，故赵建文的被扶养人生活费共计18603元，故赵建文残疾赔偿金共计36037.95元；精神损害抚慰金按照其伤残情况计算1000元；赵建文请求高出部分，缺乏依据，不予支持。以上各项损失共计91521.81元。因渤海保险公司同意按照车上人员责任险支付赵建文1万元，故由渤海保险公司在车上人员责任险范围内赔偿赵建文1万元。剩余损失共计81521.81元，扣除常保已经支付的20980.86元，剩余60540.95元应由常保赔偿赵建文。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险范围内赔偿原告赵建文1万元。二、被告常保于本判决生效后十日内赔偿原告�建文医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计60540.95元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，鉴定费800元，共计3414元，原告已交，现由原告承担1500元，由被告常保承担1914元，被告于本判决生效后十日内支付原告。
宣判后，渤海保险公司不服，向本院提起上诉称，一审法院在审查商业保险时未参照保险合同。按照保险合同的约定，事故车俩在全责中应计算15%的不计免赔率，一审未考虑合同的这个约定，违法了民法的意思自治原则。上诉请求：1、改判原审判决第一项为上诉人赔偿被上诉人赵建文8500元；2、维持原审判决第二项；3、一、二审诉讼费由赵建文承担。
赵建文辩称，一审法院判决正确，应该维持。渤海保险公司在一审庭审中同意按照车上人员险，一人1万元进行赔偿，一审法院也是这样判决的，我方认为正确。渤海保险公司在一审中根本没有提到15%的不计免赔率。一审法院也是按照其陈述进行1万元的赔偿，所以渤海保险公司的上诉理由不能成立。
常保辩称，买保险的时候渤海保险公司没有告诉过我们有15%的不计免赔。当时发生事故时，保险公司都同意给我们1万元的车上险。所以，一审判决正确，不同意渤海保险公司的上诉理由和请求。
高有富辩称，应维持一审判决。一审审理时，渤海保险公司答应车上人险赔给我方1万，我方认为保险公司应该诚信。卖保险的时候也没有给我方看或给我们保险合同，只是给我们保险单的一个正本，这个正本并未显示15%的不计免赔。
经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，本案一审庭审笔录（2014年2月11日）中显示法院询问渤海保险公司：“事故车辆投保情况？”渤海保险公司陈述：“事故车辆在我公司投保有交强险和商业险，商业险有第三者责任险和车上人员责任险（包括乘客和司机，一个座位一万元。）”在该庭审笔录中显示法庭辩论环节渤海保险公司的辩论内容为：“我们同意按照车上人员险赔偿，一共投保5万元，一个人是1万元，我们同意赔偿一万元。车上人员险中要是车上人员人身损害我们都赔偿…”一、二审审理中，渤海保险公司并未提交其上诉理由中陈述的有15%的不计免赔率内容的商业保险合同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。渤海保险公司在一审审理中认为应按车上人员险1人赔1万元，也对赵建文提交的保险单等证据质证意见为无异议。故一审法院认定渤海保险公司在车上人员责任险范围内赔偿赵建文1万元并无不当。虽渤海保险公司上诉认为，一审法院在审查商业保险合同时未参照15%的不计免赔率的合同内容，违法了民法的意思自治原则，但渤海保险公司在一、二审诉讼期间，均未提交任何证据予以印证，故渤海保险公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。由于双方当事人对其余费用数额均无异议，本院予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由渤海保险公司承担（已预交）。本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 聪