山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1016号
上诉人（原审被告）：山东惠民华润纺织有限公司，住所地：惠民县城车站路229号。
法定代表人：杨振涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：赵红(曾用名赵宏)，女，1970年2月20日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：杜炳立，男，1970年8月19日出生，汉族，惠民经济开发区管理委员会干部，住惠民县，系赵红丈夫。
委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。
上诉人山东惠民华润纺织有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人赵红劳动争议一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初字2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华润公司的上诉请求:撤销一审判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被告负担。事实和理由：一、一审判决双方继续履行劳动合同，于法无据。被上诉人自称2009年3月份在�待岗，没有任何证据证实，相反上诉人提供了被上诉人长期旷工的证据，并根据公司制度给予除名，即单方解除劳动合同的决定。被上诉人拒不承认被除名的事实，也与事实严重不符。因被上诉人拒不上班，最终被除名而单方解除劳动合同，后被上诉人到单位要求撤回对其除名，并同意以协商方式解除劳动合同。作为多年进厂的老员工，公司一再让步给予照顾，后被上诉人又反悔，拒绝在协商解除劳动合同协议上签字。无奈，上诉人一方最终于2009年12月份对被上诉人停放工资及停止缴纳社会保险。当时对于上诉人一方的态度，被上诉人是明知的。一审庭审期间，被上诉人声称某某领导答应如何，并要求提供证人出庭作证，但至今未能提供相应证据。自2009年12月份至2016年6月份六、七年的时间，被上诉人声称才发现上诉人没有给其缴纳社会保险，实在不符合常理。在�有证据证实存在其它不可抗力及其他正当理由的情况下，明显超过了诉讼时效。且惠民县劳动人事争议仲裁委员会经审查，最终也以超过仲裁时效为由，做出不予受理的决定。而一审判决继续履行合同，没有法律依据。2、一审法院在未查清事实的基础上，仓促判决双方继续履行劳动合同，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间签订的一直是固定期限的劳动合同，即使没有证据证实上诉人一方向被上诉人送达单方解除劳动合同的书面证明，但双方签订的劳动合同到期后，任何一方均不要求继续签订劳动合同，也可因劳动合同到期而自行解除。一审法院在未查清双方劳动合同签订及履行情况的情况下，仓促判决双方继续履行合同缺乏事实依据。
赵红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案没有超过仲裁时�，一审判决认定符合法律规定。第一，上诉人没有证据证明答辩人有长期旷工的事实；第二，上诉人诉称其将答辩人除名，对此答辩人不知情，也从未收到上诉人的除名决定；第三，上诉人从未与答辩人协商解除劳动合同，也未收到解除劳动合同的通知，也没有为答辩人出具解除劳动合同的证明，没有为答辩人办理档案和社会保险关系转移手续；第四，上诉人没有举出证明答辩人已经收到解除或终止劳动合同关系的书面通知。对此,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之第二项明确规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”故，答辩人与上诉人发生劳动争议的时间为答辩人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请的时�即2016年7月19日，本案不存在超过仲裁时效的问题。二、一审判决继续履行劳动合同具有法律依据。由于上诉人未能提交证据证明答辩人具有违反公司规章制度的事实，对答辩人的除名决定未送达，未出具解除劳动关系证明，未提交协商一致解除劳动合同的证据。不管双方是无固定期限劳动合同还是固定期限劳动合同，上诉人解除或终止劳动合同的行为确系发生在劳动合同履行期间，故上诉人属于违法解除或终止劳动合同，根据《劳动合同法》第48条之规定，劳动者要求继续履行劳动合同的，上诉人应继续履行。
赵红向一审法院起诉请求：请求华润公司继续履行劳动合同，为其补缴各类社会保险费用。
一审法院认定事实:赵红于1988年参加工作，被安排在整理车间工作。2009年3月，赵红在家待岗。2009年12月1日，华润公司做出对赵宏予以除名的决定。2009年12月6日，华润公司以双方协商一致解除劳动合同为由，出具解除劳动关系证明书。2016年6月，赵红发现华润公司没有给其缴纳社会保险。于2016年7月20日向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠民县劳动人事争议仲裁委员会认为赵红所诉已超仲裁时效，对赵红的仲裁申请，做出不予受理的决定。赵红于2016年8月2日向惠民县人民法院提起诉讼，要求继续履行劳动合同，华润公司为其补交各类社会保险。
一审法院认为，华润公司未提交证据证明赵红违反公司的规章制度，其对赵红除名的决定未送达给赵红，未向赵红出具解除或终止劳动合同的书面证明，亦未提交证据证明与赵红协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。赵红要求华润公司继续履行劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，“因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴带有社会管理的性质，不宜纳入民事审判的范畴”，因此本案中赵红要求华润公司为其补缴各项社会保险，可向有关部门申请解决，不属于本案审理范围。关于华润公司已经超过诉讼时效的答辩主张，由于华润公司未向赵红出具解除或终止劳动合同的书面证明，赵红并不知道自己的权利受到侵害，自2016年6月赵红知道自己的权利受到侵害至赵红起诉之日，并未超过诉讼时效，对其答辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《最高�民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》之规定，判决如下：一、山东惠民华润纺织有限公司与赵红继续履行劳动合同；二、驳回赵红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山东惠民华润纺织有限公司负担。
二审诉讼中，上诉人华润公司提交劳动合同一份，用以证明2009年劳动合同到期后没有续签，现劳动合同已经解除。被上诉人赵红质证认为，该份劳动合同不属于新证据，不应当采信；解除劳动合同证明记载的劳动合同起止时间为2009年6月1日至2010年1月31日，截止2010年1月31日，双方已经三次签订了固定期限劳动合同，再次签订劳动合同应签订无固定期限劳动合同，因此被上诉人与上诉人之间应是无固定期限劳动合同关系。
本院经审查，该份劳动合同载明赵红与华润公司曾签订劳动合同，劳动期间自2008年1月1日起至2009年8月31�止。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为赵红与华润公司是否解除了劳动合同，赵红申请劳动仲裁是否超出仲裁时效，赵红要求继续履行劳动合同的诉求应否予以支持。华润公司主张和赵红解除劳动合同的理由是因为赵红违反公司制度单方解除劳动合同，但是其出具的劳动合同解除证明载明的解除原因却是双方协商一致解除。对于合同解除的原因华润公司作出了自相矛盾的表述，故对于华润公司主张解除的两个原因均不予采信，华润公司主张已经解除劳动合同，但现有的证据无法证实华润公司向赵红送达解除劳动合同书面通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之第二项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到或者终止劳动关系书面通知�间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”赵红申请劳动仲裁并未超出仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，赵红请求继续履行劳动合同的诉求，一审法院予以支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东惠民华润纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年八月三日
书记员 王 婷