云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终87号
上诉人（原审被告）：李发华，男，1952年12月25日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，原住临沧市临翔区，现住临沧市临翔区。
被上诉人（原审原告）：李发康，男，1964年6月25日生，彝族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：陈文明，临翔区平村乡法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人李发华因与被上诉人李发康物权保护纠纷一案，不服临翔区人民法院(2016)云0902民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人李发华、被上诉人李发康及其委托诉讼代理人陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李发华上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判李发康承包的土地“大块田”（约4亩）土地承包经营权属于李发华；2.由李发康承担案件受理费用420元。事实和理由：4亩“大块田”是李发华承包范围，并没有侵占李发康的土地，土地是李发华从当时的临沧县人民政府购买来的，只是当时没有办证，土地管理所认为政府没有下文也不给予办理，平村乡的土地不只是李发华没有办证，其他家也一律没有办。李发康侵占的4亩“大块田”中，李发华栽种的560棵桔子树被李发康的儿子李子东约人砍掉了，造成经济损失6万元。请求法院到现场对土地实际进行丈量，本案争议的土地在李发华的承包地范围内，李发康构成侵权。
李发康辩称：李发华认为涉案土地是其跟临沧县人民政府购买是错误的，李发华并没有办理相应证件，政府部门没有给李发华办证是因为李发华不服从政府统一规划，该土地实际是政府划拨给李发康户的，并办理了土地经营权证。李发华没有在该土地上栽种过任何树木，更不存在李发康损坏的事实，诉讼费用不应当由李发康方承担。
李发康向一审法院起诉请求：1.李发华归还所侵占的承包土地；2.赔偿侵占土地对李发康造成的损失24880元。
一审法院认定事实：2006年，李发康在政府的统一安排下，由困博异地搬迁至老街，由乡政府统一划拨国有地给李发康作为承包地耕种。自2001年7月30日起，李发华与临沧县国土局租赁36亩荒山使用，租赁期满后，2006年8月，因种植甘蔗，被告继续向县政府租赁了23亩土地使用，合同期为2006年8月1日至2011年7月30日，并办理了开发农业用地土地使用证。因李发康承包的大块田地在李发华租赁的土地范围内，合同未到期，双方于2009年5月20日到司法所调解，双方达成协议：待李发华合同期至2010年7月30日后，由李发康自由使用该承包地。2011年7月30日，因李发华继续耕种，未归还4亩左右的土地，李发康再次申请至司法所调解，因调解未果，诉至法院。另查明，李发康、李发华双方争议土地的四至界限为五个地块，主要以干沟东西走向为界。第1地块的界限（箐坎以南，箐中线以北）；第2地块（箐坎以北，干沟以南，梭坡以东，老甘蔗路以西）；第3地块（老甘蔗路以东，新甘蔗路以西，箐中线以北，干沟以南）；第4地块（干沟以北，老甘蔗路以西）；第5地块（干沟以北，新甘蔗路以西至老甘蔗路），双方争议的地块主要为第1地块及第2地块。
一审法院认为，公民依法取得的承包经营权受法律保护，依法享有承包田地的使用、收益等自主生产经营权利，他人不得随意占用和破坏。本案中，李发康自2006年取得该争议土地，并由政府核发土地承包证予以确认，李发康对诉争土地拥有承包经营权，其他人不得干涉。李发华辩称该土地属自己与县政府购买得来，但据李发华提交的第2组证据农业开发土地使用证，证书上明确显示土地用途系租赁，李发华对所诉争之地只享有租赁权，且租赁期限已过期，故李发康要求李发华归还侵占的承包土地，原审予以支持；其次，李发康诉称因李发华阻拦经营承包地，给李发康造成甘蔗4年产量的损失24080元及支付挖机费用800元，总计24880元损失的主张，因李发康提供的只是产量证据，并不是实际利润收入，李发康未能提供其他关联证据，对其实际损失无法确定，故对该诉请原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一.李发华于判决生效后十五日内返还李发康承包的土地“大块田”（约4亩）；二.驳回李发康其他诉讼请求。案件受理费420元，由李发康、李发华各自负担210元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审审理查明，李发康、李发华双方争议土地的四至界限为五个地块，主要以干沟东西走向为界。第1地块的界限（箐坎以南，箐中线以北）；第2地块（箐坎以北，干沟以南，梭坡以东，老甘蔗路以西）；第3地块（老甘蔗路以东，新甘蔗路以西，箐中线以北，干沟以南）；第4地块（干沟以北，老甘蔗路以西）；第5地块（干沟以北，新甘蔗路以西至老甘蔗路），双方争议的地块主要为第1地块及第2地块。自2001年7月30日起，李发华与临沧县国土局租赁36亩荒山使用，租赁期满后，李发华继续租赁23亩，合同期为2006年8月1日至2011年7月30日，并办理了开发农业用地土地使用证。2006年，李发康在政府的统一安排下，由困博异地搬迁至老街，由乡政府统一划拨国有地给李发康作为承包地耕种，并核发土地承包经营权证确认争议土地名称为大块田、面积9.4亩、地类甘蔗地、四至为东至大路、南至箐坎、西至大路、北至干沟。因李发康承包的大块田地在李发华租赁的土地范围内，合同未到期，双方于2009年5月20日到司法所调解达成协议：待李发华合同期至2010年7月30日后，由李发康自由使用该承包地。2011年7月30日，因李发华继续耕种，未将争议土地交给李发康，调解未果，诉至法院。
本院认为，被上诉人李发康因异地搬迁于2006年经政府统一安排，通过划拨方式取得涉案争议土地的承包经营权，并由政府核发农村土地承包经营权证予以确认。而该争议土地包括在2001年上诉人李发华与临沧县国土局租赁用于种植甘蔗的土地中，土地租期至2011年7月30日，李发华取得了开发农业用地土地使用证，李发华对争议土地在租赁期限内享有租赁权。李发康在取得争议土地的承包经营权证后，因李发华的租赁行为并未实际管理使用该土地。公民依法取得的承包经营权受法律保护，依法享有承包田地的使用、收益等自主生产经营权利，他人不得随意占用和破坏。李发康持有的土地承包经营权证载明：李发康享有承包经营权的地名为“大块田”，土地面积为9.4亩，四至为东至大路、南至箐坎、西至大路、北至干沟，即李发康的土地承包经营权证登记面积为9.4亩，在四至范围内对该宗土地享有承包经营权，他人不得随意占用。李发华提供的开发农业用地土地使用证仅能证明涉案争议土地系其租赁得来且已过有效租赁期限，李发华对涉案争议土地已没有合法使用权，李发华认为涉案争议土地是其与县政府购买得来的意见，没有事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。因本案中李发华侵占李发康土地的实际面积并未通过实际测量确认，故，原审判决关于李发华于判决生效后十五日内返还李发康承包土地“大块田”（约4亩）的表述不当，本院予以纠正。
综上所述，原判认定基本事实清楚，部分法律适用以及表述不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一.维持临翔区人民法院（2016）云0902民初563号民事判决第二项：“驳回原告李发康其他诉讼请求”；
二.撤销临翔区人民法院（2016）云0902民初563号民事判决第一项；
三.上诉人李发华对被上诉人李发康四至为东至大路、南至箐坎、西至大路、北至干沟，面积为9.4亩的“大块田”土地停止侵权。
二审案件受理费420元，由上诉人李发华负担。一审案件受理费420元，由上诉人李发华负担210元，由被上诉人李发康负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一七年五月五日
书记员 黄丕奇