浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐民初字第653号
原告：浙江××镭激光科技有限公司。住所地：浙江省
平湖市经济开发区××底层。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：王某某、陈某。
被告：浙江××××钢结构有限公司。住所地：浙江省
××县××口。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：赵某。
被告：赵某。
被告：绍兴××汽车销售服务有限公司。住所地：浙江
省××东××路××世家沿街营业用房××-××号。
法定代表人：冯某某。
委托代理人：陶某某。
被告：陶某某。
原告浙江××镭激光科技有限公司（以下简称华××公
司）为与被告浙江××××钢结构有限公司（以下简称越宫×
×）、赵某、绍兴××汽车销售服务有限公司（以下简称宏盛
××）、陶某某财产损害赔偿纠纷一案，于2010年2月26日向
本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐建华适用简易
程序独任审判，于2010年3月31日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，依原告申请对激光管的损失对外委托鉴定，同年7
月6日鉴定完毕，并依法由代理审判员陈秀珍适用简易程序于
同年7月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王
某某、被告赵某并受被告越宫××委托、被告陶某某并受被告
宏盛××委托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华××公司起诉称，2009年12月27日19时30分，被
告赵某驾驶属被告越宫××的浙d×××××号车从上海至杭
州在杭浦高速公路往××方向××处，与李某某驾驶的浙f×
××××号车发生碰撞，后被告陶某某驾驶的属被告宏盛××
的浙d×××××号车又与李某某驾驶的车辆发生碰撞。该事
故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队认定
，被告赵某负第一次碰撞事故的全部责任，承担浙d××××
×号车车头及浙f×××××号车车尾的损失以及浙f××××
×号车上货物一半损失；被告陶某某负第二次碰撞事故的全部
责任，承担浙d×××××号车车头及浙f×××××号车左侧
车身损失以及浙f×××××号车上货物一半损失。故请求判
令（庭审中作了变更）：1、被告越宫××和被告赵某赔偿原
告修理费7550元、拖车费、停车费537.50元及财物损失62500
元计70587.50元；2、被告宏盛××和被告陶某某赔偿原告修
理费8750元、拖车费、停车费537.50元及财物损失62500元计7
1787.50元；3、四被告共同赔偿原告鉴定费18000元；4、四被
告互负连带责任；5、四被告承担本案诉讼费用。
四被告答辩称，对交通事故发生的经过及责任的认定没
有异议。针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过
以及责任的认定。
2、机动车行驶证复印件和证明各一份，用以证明李某某
驾驶的车辆属浙江博业激光设备有限公司所有，但系原告向该
公司借用，修理费由原告支出以及车上所载货物属原告所有的
事实。
3、行驶证复印件二份，用以证明被告赵某和被告陶某某
所驾驶的车辆的车主分别是被告越宫××和被告宏盛××。
4、定损单和维修费发票各二份，用以证明浙f××××
×号车车尾和左侧车身维修费分别为7550元和8750元。
5、停车费某拖车费发票各一份，用以证明原告支出停车
费75元、拖车费1000元。
6、车上所载货物的合格证一份、产品销售合同一份、增
值税发票二份，用以证明当时车上所载货物是合格品以及货物
的价格是125000元。
7、质量鉴定报告和鉴定费发票各一份，用以证明车上所
载货物在事故中经鉴定为全损并支出鉴定费18000元。
四被告质证意见：对证据1、2、3、4无异议；证据7，鉴
定费不承担，质量鉴定报告结论载明“如进行修复，很难保证
原有的使用性能”，这就是说不确定是否可以修复，且鉴定时
原告只提供了企业标准，未提供制造工艺，评估机构依据什么
标准就得出不能修复的结论。
另被告越宫××和被告赵某对证据5、6的质证意见：证据5愿意承担575元；证据6表明的是销售价格，且增值税发票
的日期是2009年12月29日而不是事故当天即12月27日，且发票
开了二张，数量是0.5，有可能是为了诉讼而虚开的。另外，
事故发生时原告驾驶员李某某说货物只要3000元就可修复。
另被告宏盛××和被告陶某某对证据5、6的质证意见：
证据5愿意承担500元；证据6货物的价格需要物价局的评估证
明，销售合同上甲方的名称与李某某驾驶车辆的车主的名称相
似，也不清楚李某某到底是谁的驾驶员。
本院认证意见：四被告对证据1、2、3、4均无异议，本
院予以确认，并根据其书面记载确认本案相关事实。证据5属
书面证据，且具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以
认定。但原告对四被告对该项费用的分担意见未表示认可，故
本院只能根据各当事人的责任以及原告的诉请，认定被告越宫
××和被告赵某承担该项费用的537.50元，被告宏盛××和被
告陶某某承担该项费用的537.50元。证据6，销售合同虽系复
印件，但四被告均未对其真实性提出异议，同时与该组证据中
的发票能形成证据链，增值税发票出具的日期是事故后的第二
天以及数量是0.5，这与现实情况并无不妥，原告按照销售价
格主张其损失亦恰当，该批货物因事故未能销售出去，确系其
损失，故对该组证据予以确认。被告越宫××和被告赵某认为
李某某在事发时说货物损失只要3000元以及被告宏盛××和被
告陶某某认为销售合同上甲方的名称与李某某驾驶车辆的车主
名称很相似，故对销售是否真实发生有异议，但因其均未提供
证据，本院无法采信；证据7系根据原告申请由法院对外委托的鉴定且鉴定时法院有关人员在场，四被告虽然对鉴定结论持
有异议，但是均未提供证据证明该次鉴定存在需要重新鉴定的
情形，故本院对该质量鉴定报告予以确认，同时根据其书面记
载确认货物在交通事故中有二处损坏，已无法正常工作，如进
行修复，很难保证原有的使用性能，即该批货物在事故中达到
全损状态，同时对原告因该次鉴定而支出的鉴定费18000元予
以认定并由被告越宫××、被告赵某与被告宏盛××、被告陶
某某各半负担。
四被告均未提供证据。
经审理，本院确认事实如下：
2009年12月27日19时30分，被告赵某驾驶属被告越宫×
×的浙d×××××号车从上海至杭州在杭浦高速公路往××
方向××处，与李某某驾驶的浙f×××××号车发生碰撞，
后被告陶某某驾驶的属被告宏盛××的浙d×××××号车又
与李某某驾驶的车辆发生碰撞。该事故经浙江省公安厅高速公
路交通警察总队嘉兴支队四大队认定，被告赵某因未按操作规
范安全驾驶，负第一次碰撞事故的全部责任，承担浙d×××
××号车车头及浙f×××××号车车尾的损失以及浙f×××
××号车上货物一半损失；被告陶某某因未按操作规范安全驾
驶，负第二次碰撞事故的全部责任，承担浙d×××××号车
车头及浙f×××××号车左侧车身损失以及浙f×××××号
车上货物一半损失。
另查明，李某某驾驶的浙f×××××号车辆系案外人浙
江博业激光设备有限公司借给原告使用，车上所载的300w二氧化碳激光管系原告所有，事故后，该货物经浙江省计量科学研
究院鉴定“300w二氧化碳激光管在交通事故中有两处损坏，已
无法正常工作，如进行修复，很难保证原有的使用性能”。浙
f×××××号车的维修费已由原告支出。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护，侵害他人财
产所有权应承担赔偿责任。原告主张的浙f×××××号车车
尾维修费7550元、左侧车身维修费8750元、拖车费1000元、停
车费75元、车上货物损失125000元、鉴定费18000元符合相关
法律法规及司法解释规定，应予认定。上述费用合计为160375
元，由被告越宫××和被告赵某赔偿79587.50元、被告宏盛×
×和被告陶某某赔偿80787.50元。被告宏盛××和被告陶某某
在二次庭审中就是否向原告付过钱前后陈述不一致且未提供任
何证据，故本院对此无法查清。若该二被告能举证证明其已付
过钱，则由该二被告与原告自行结算。据此，依照《中华人民
共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江××××钢结构有限公司和被告赵某共同
赔偿原告浙江××镭激光科技有限公司79587.50元；
二、被告绍兴××汽车销售服务有限公司和被告陶某某
共同赔偿原告80787.50元；
三、被告浙江××××钢结构有限公司、被告赵某与被
告绍兴××汽车销售服务有限公司、被告陶某某对原告的停车
费、拖车费、车上货物损失以及鉴定费各半负担的72037.50元互负连带责任；
上述判决内容，四被告于本判决生效之日起十日内履行
完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1754元，由被告浙江××××钢结构有限公
司和被告赵某共同负担877元，被告绍兴××汽车销售服务有
限公司和被告陶某某共同负担877元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 陈秀珍
二〇一〇年八月六日
书 记 员 周月华
（附页）