安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00443号
原告：李孝华，女，1963年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：尚昌俊，男，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人:闫法顺,安徽大森律师事务所律师。
委托代理人:杨丽，安徽大森律师事务所（实习）律师。
被告：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，组织机构代码79014680-4。
法定代表人：尚昌生，总经理。
委托代理人:闫法顺,安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：尚昌怀，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告李孝华诉被告尚昌俊、合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李孝华的委托代理人张辉、被告尚昌俊、被告金港公司的委托代理人尚昌怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝华诉称：2012年1月21日，原告与被告尚昌俊签订《借款合同》一份，合同约定被告尚昌俊向原告借款300万元，借款期限自2012年1月21日至2012年7月21日，借款利息按月2.5%计算，被告金港公司提供连带责任担保。合同签订后，原告如约履行了出借义务。此后，被告仅于2013年12月27日支付原告100万元。经原告多次催要未果，故诉请法院判令：1、被告尚昌俊偿还原告借款300万元并支付利息162.5万元（包括2013年12月27日前产生的未付利息72.5万元、自2013年12月28日起按月2.5%暂计算至2014年12月27日的利息90万元，以后按此顺延至款清之日止）；2、被告尚昌俊支付原告为实现债权支出的律师费20万元；3、被告金港公司对尚昌俊上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告尚昌俊辩称：300万元的借款已经还清，分两次还清转给卫某的，一次是200万元，另一次是100万元。因为李孝华我不认识，我是通过卫某讲这个人的，还没见过面。卫某说李孝华有钱借给我，卫某写了一个借款合同把这个人的名字写上，我签的字，手续办好李孝华就将钱转给我了，还钱的时候我把这个钱还给卫某了。
被告金港公司辩称：一、我公司对该笔借款的真实性没有异议，但该笔借款尚昌俊已经偿还，金港公司没有再付款的义务；二、原告诉我公司承担保证责任已超过法定保证期间，我公司不再承担保证责任，原告借给尚昌俊的借款在2012年7月21日即到期，原告在之后的6个月内没有找我公司要求承担保证责任，因此保证期间已过；三、原告主张20万元律师费缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明：2012年1月21日，原告（出借方、甲方）与尚昌俊（借款方、乙方）、金港公司（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：甲方借给乙方300万元，于2012年1月21日前交付乙方；乙方借款期限为自2012年1月21日至2012年7月21日，乙方应在借款期限届满前还清全部本金；乙方借款的月利率为2.5%，利息自甲方将借款交付乙方之日起开始计算，借款到期后利息随本金一并偿还；若乙方不能在约定的期限内偿还借款本息，则逾期部分按利率3.5%计算利息，直至还清全部本息；甲乙双方若有一方违约，违约方应赔偿守约方因其违约行为造成的损失，并支付守约方为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于聘请律师费用、诉讼过程中支付的费用等；丙方承担偿还甲方借款本息连带责任；本合同自三方签字盖章之日起生效等。同日，被告尚昌俊向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到李孝华人民币300万元，借款期限及利率详见借款合同”。后原告通过银行向被告尚昌俊转账支付了借款300万元。
2013年12月26日，尚昌俊（甲方）、金港公司（乙方）、卫某、李孝华（丙方）签订《协议书》一份，该协议书约定的主要内容为：甲方分别向丙方卫某、李孝华借款270万元、300万元，乙方为上述借款提供连带责任担保；截止2013年12月26日，甲方共欠丙方借款本息724.8万元，乙方同意在总额628万元范围代为甲方偿付上述借款；因乙方在安徽广厦建筑（集团）股份有限公司处有部分应收账款，各方一致同意由乙方出具委托付款凭证，委托安徽广厦建筑（集团）股份有限公司在总额228万元范围内代为支付；如在2014年12月31日前安徽广厦建筑（集团）股份有限公司未能或未能足额支付上述款项的，则乙方仍应在总额228万元的范围内承担相应付款责任；各方一致同意，乙方应在2013年12月31日前，分别支付丙方卫某300万元、李孝华100万元；本协议自各方签字或盖章之日生效。同日，被告金港公司向原告出具了付款委托书一份，其内容为要求安徽广厦建筑（集团）股份有限公司从应给付金港公司混凝土款中直接支付228万元给李孝华。2013年12月27日，金港公司通过案外人向原告支付100万元。嗣后，因安徽广厦建筑（集团）股份有限公司未能向原告支付228万元，原告遂诉讼来院，请求判如所请。庭审中，被告尚昌俊对其辩称主张提供了徽商银行流水明细一份，证明其已于2012年9月19日通过卫某向原告支付了借款200万元。原告对该证据的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，认为该证据只能说明被告与卫某之间有资金往来，与原告无关，不能证明归还了原告200万元。原告针对被告尚昌俊提出的抗辩意见，当庭提交了卫某出具的情况说明，并申请卫某作为证人出庭作证，证明：1、2013年12月26日签订的《协议书》中确认截止该日甲方欠丙方的本息724.8万元，其中本金570万元，利息154.8万元；利息部分中，卫某享有82.3万元，原告享有72.5万元；2、2012年9月19日，被告向卫某转款200万元，与原告无关；3、因结算款724.8万元过高，金港公司不愿意承担，同意在628万元范围内替被告尚昌俊偿还借款，多余部分由尚昌俊自己承担。
另查明：在庭审中，原告确认被告尚昌俊欠付借款本金为272.5万元，其理由和依据是：协议书确认借款本金为300万元，截止2013年12月26日之前的利息为72.5万元，2013年12月27日被告还款100万元，按照先付利息后抵付本金的原则，现被告欠借款本金为272.5万元。原告为本案诉讼事宜于2014年12月1日与北京盈科（合肥）律师事务所签订了《聘请律师合同》，该合同约定北京盈科（合肥）律师事务所指派张辉律师担任案件的代理人，原告支付律师代理费20万元。2015年6月20日，原告向北京盈科（合肥）律师事务所转账支付了20万元。
本院认为：李孝华与尚昌俊、金港公司签订《借款合同》以及李孝华、卫某与尚昌俊、金港公司签订《协议书》，均是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，各方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。
尚昌俊对向李孝华借款300万元不持异议，其主张借款300万元已经偿还,理由是基于2012年9月19日通过卫某向李孝华支付了借款200万元和2013年12月27日金港公司通过案外人向李孝华支付100万元，但从2013年12月26日的《协议书》内容中反映，尚昌俊截止到该日共欠李孝华和卫某借款本息724.8万元，显然与其陈述不一致，故本院对尚昌俊辩称借款300万元已经还清的主张不予支持。原告确认2013年12月27日尚昌俊已还款100万元，因双方没有约定所还100万元是先支付利息还是本金,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应首先支付利息，余额再抵扣借款本金，根据证人卫某的证言，李孝华享有72.5万元的利息。尚昌俊以还的100万元冲抵2013年12月27日之前的利息72.5万元，余额28.5万元计入已还本金，故截止2013年12月27日，尚昌俊欠李孝华本金272.5万元及2013年12月27日以后的利息未还。因双方约定的借款利息高于国家相关法律的规定，故不予支持。借款利息可参照中国人民银行发布的1-3年同期同类银行贷款基准利率的四倍计付，从2013年12月27日起计付至本判决履行之日止。
尚昌俊未能按合同约定及时归还借款，构成合同违约，根据借款合同的违约责任条款约定，被告尚昌俊应支付原告为实现债权而支出的聘请律师费用，故对原告主张被告支付律师代理费予以支持；但原告主张律师费用过高，本院参照《安徽省律师服务收费标准》的规定，并采取就低不就高的原则，综合确定被告尚昌俊应支付的律师服务费为7万元。
庭审中，金港公司提出抗辩，称李孝华借给尚昌俊的借款在2012年7月21日即到期，李孝华在之后的6个月内没有找公司要求承担保证责任，其承担的保证责任已超过法定保证期间。依据2013年12月26日的《协议书》约定:金港公司同意在总额628万元范围内代尚昌俊偿付上述借款。尚昌俊共欠卫某、李孝华借款本息724.8万元，金港公司同意在总额628万元范围代为甲方偿付上述借款；因金港公司在安徽广厦建筑（集团）股份有限公司处有部分应收账款，各方一致同意由金港公司出具委托付款凭证，委托安徽广厦建筑（集团）股份有限公司在总额228万元范围内代为支付；如在2014年12月31日前安徽广厦建筑（集团）股份有限公司未能或未能足额支付上述款项的，则金港公司仍应在总额228万元的范围内承担相应付款责任。故金港公司应在228万元的范围内对尚昌俊的债务承担连带清偿责任。其辩称理由本院不予采信；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告尚昌俊于判决生效后十日内归还原告李孝华借款本金272.5万元及利息（以本金272.5万元为基数，自2013年12月27日起，按照中国人民银行发布的1-3年同期同类银行贷款基准利率的四倍计付至本判决履行之日止）；
二、被告合肥金港混凝土制品有限公司在228万元的范围内，对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、被告尚昌俊于判决生效后十日支付原告李孝华律师费70000元；
四、驳回原告李孝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费45400元，由原告李孝华负担10000元，被告尚昌俊负担35400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 管怀兵
审 判 员 史道荣
人民陪审员 方文忠
二〇一五年十一月一日
书 记 员 田 浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合同的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予支持。