浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第867号
原告：慈溪市恒大物业服务有限公司。
法定代表人：方华。
委托代理人：金霞。
被告：宁波屹丰汽车部件有限公司。
法定代表人：张文瑾。
委托代理人：杨柳风。
原告慈溪市恒大物业服务有限公司诉被告宁波屹丰汽车部件有限公司安保服务合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由审判员鲁裕泉适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告慈溪市恒大物业服务有限公司的委托代理人金霞，被告宁波屹丰汽车部件有限公司的委托代理人杨柳风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪市恒大物业服务有限公司起诉称：被告宁波屹丰汽车部件有限公司与原告慈溪市恒大物业服务有限公司签订安保服务合同，合同约定由原告对被告宁波屹丰汽车部件有限公司实施安保服务，安保服务费收费标准：按月为人民币4026元／人／月，5人，共计20130元／月，若临增安保服务人员，则按人数＊4026元／人／月÷31（30）天＊实际服务天数向被告收取。服务期限自2012年12月24日起至2013年12月23日止。合同签订后，原告按约履行了安保服务义务。被告宁波屹丰汽车部件有限公司自2013年3月份开始，数次拖欠原告安保服务费，至今仍拖欠51228元安保服务费。为此，原告诉至本院，要求被告宁波屹丰汽车部件有限公司即时支付安保服务费51228元。
被告宁波屹丰汽车部件有限公司在庭审中答辩称：原、被告双方合同签订是事实，但原告在履行合同中存在严重违约情形：1.原告安排的安保人员工作马虎，上班时间睡觉聊天；2.安保人员上班时间没有按照合同约定每班12小时，而是每班24小时；3.安保人员调换随意，没有专业能力，合同中约定的5人，实际上岗多达26人；4.合同期间，因原告失职，被告方发生且报警了5起盗窃案件，因此按合同约定对原告作了三次处罚，共处罚20000元；5.被告要求原告整改，原告未在实际履行中积极改善；6.合同中约定的安保费用为241560元，与原告诉请的277404.02元不相符；综上意见，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1.安保服务合同，证明原、被告双方于2012年12月18日签订安保服务合同，合同约定安保服务人员数量、服务期限、服务地点及服务费支付方式等事项；
2.安保服务费发票十八份，证明原告为被告提供安保服务，合同金额为241560元、临增人员金额35844.02元，共计277404.02元的事实；
3.入账通知书十三份，证明被告接受原告安保服务后向原告支付安保服务费共计226176.02元的事实。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告在安保服务中存在失职，被告有权对原告处罚，另外，安保服务合同约定的金额为241560元，原告开具的超出该金额的发票属原告单方开具，被告不予认可。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
宁波市公安局杭州湾新区分局报警受理回执单4份，证明2013年3月31日至2013年12月20日，被告公司内发生多次盗窃，向杭州湾新区派出所报警，要求公安机关侦查的事实；
2.2013年4月24日通知函及附件，证明被告公司在2013年4月24日，因连续发生2起盗窃事件造成损失18040元，根据原、被告安保合同第3条第8款约定，通知原告赔偿18040元损失及因为影响公司生产，决定处罚10000元的事实；
3.2013年7月22日通知函及附件，证明被告公司在2013年7月22日，因为公司再次发生盗窃事件，造成损失3300元，并严重影响公司生产进度，根据合同约定，通知原告赔偿直接损失3300元，并处以罚款10000元的事实；
4.2013年12月9日通知函及附件，证明被告公司在2013年12月9日，因公司在11月份又一次发生盗窃事件，一套过磅专用电脑被盗，价格4000元，通知原告进行赔偿该金额，因合同将到期而未处罚的事实；
5.2013年12月20日通知函及附件，证明被告公司在2013年12月19日夜间，又一次发生盗窃事件，致损失5888元，通知原告进行赔偿，并鉴于原告管理严重混乱，合同期间，发生5起盗窃案件，通知在2013年12月23日到期后不再续约的事实；
被告电子邮件8页，证明被告公司在安保合同履行期间内，多次用电子邮件形式发函给原告，提出赔偿损失，终止合同不再续约等事项的联系、告知；
7.原告指派保安人员的身份信息，证明双方原约定由原告指派保安人员5人，但因原告管理混乱，在合同期一年内，频繁调动，总计人数有26人曾到岗上班，致使被告公司因保安都临时上岗，缺乏培训，不熟悉公司环境，无组织纪律等原因，导致被告保安状况极差，一年内发生5次盗窃案件的事实。
被告另申请证人方某某出庭作证，证人方某某陈述：证人在被告公司担任行政专员，原告在安保服务期间，安保服务不到位，保安人员擅自更换并上班24小时，被告公司在原告安保服务期间曾连续发生5起盗窃，向公安报警4次，盗窃发生后，证人与原告方联系过。
根据被告申请，本院向杭州湾新区派出所调取了三份方某某报案的询问笔录，笔录显示方某某以被告公司发生盗窃为由分别于2013年4月18日、2013年11月12日、2013年12月20日三次向杭州湾新区派出所报案。
原告对被告提供的证据1报警受理回执单真实性没有异议，但报警受理回执单报案内容是被告员工单方陈述，对其单方面陈述真实性有异议；对于被告提供的证据2、3、4、5、6，原告没有收到相应邮件，被告没有发邮件给原告负责人或者指定联系人，被告即使曾经发过邮件也只是被告单方面陈述，对于被告的处罚，原告认为双方曾经口头交涉过，原告再三要求被告如果要求原告赔偿，应该依据合同，第一确实发生盗窃，第二盗窃事件确实有损失，有公安机关出具的认定书，第三导致该损失是由于原告工作人员工作失误造成的，但是被告没有提供相应证据；对被告提供的证据7保安人员信息，原告确实有部分人员更换，但是都是经过被告同意的，被告在合同期间也没有提出异议，原告认为被告是默许的。
原告对证人方某某的陈述、三份询问笔录认为均是方某某单方陈述，且方某某是被告公司员工，是否发生盗窃公安机关至今未作出结论。
被告对证人方某某的陈述、三份询问笔录没有异议。
根据原、被告的举证、质证及在庭审中的陈述，本院认证如下：
被告对原告提供的证据的真实性无异议，被告虽称安保服务合同约定的金额为241560元，原告开具的超出该金额的发票属原告单方开具，但被告向本院提供的保安服务费扣款情况说明显示，原告提供的安保服务合计保安服务费为277404.02元，与原告开具发票的金额一致，故本院对原告提供的证据应予以认定。被告提供的证据1、证人方某某的证言及本院向杭州湾新区派出所调取的询问笔录，可以证明被告公司三次向杭州湾新区派出所报案公司发生盗窃，杭州湾新区派出所开具受理单的事实，但被告公司是否发生盗窃、被盗的损失情况等，因公安机关尚未有结论，本院现不能确定。对被告提供的证据2、3、4、5、6，原告认为是被告的单方行为，没有经过原告同意，且是否被盗、被盗的原因、被盗的损失都没有结论。本院认为，虽原、被告之间的安保服务合同约定了在原告保安工作失职导致被告方现金、财物损失及原告的保安人员监守自盗的情况下，被告可以对原告进行处罚，但处罚的前提以当地公安机关认定为准，现公安机关尚未作出认定，被告对原告进行处罚的前提条件尚未成就，被告现不能向原告进行处罚，故本院对被告提供的证据2、3、4、5、6不予认定。原告对被告提供的证据7的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据尚不能证明原告管理混乱。
根据上述本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
2012年12月18日被告宁波屹丰汽车部件有限公司与原告慈溪市恒大物业服务有限公司签订安保服务合同，合同约定由原告向被告提供安保服务，服务期限自2012年12月24日至2013年12月23日止，安保服务费按月为人民币4026元／人／月，5人，共计20130元／月，若临增安保服务人员，则按人数＊4026元／人／月÷31（30）天＊实际服务天数向被告收取。安保服务费按月支付，于次月15日前，被告收到发票后以银行转账形式，支付当期保安服务费。其中原告的安保服务内容：门卫执勤、厂区巡逻、协助消防设备、设施检查。合同约定双方的权利、义务包括：若被告巡查或监控录像中发现原告保安人员在上班时间睡岗、吸烟、醉酒、打架等现象，第一时间通报原告并有权做出处罚，第一次扣除当月保安费用200元，第二次扣除400元，第三次扣除800元，依此类推，并有权要求原告立即更换保安人员；如因原告保安工作失职导致被告现金、财物损失（以当地公安机关认定为准），原告承担相应责任，被告有权对原告进行处罚，处罚金额最高不超过当月保安服务费用总额；如因原告的保安人员出现监守自盗情况，原告必须对失窃现金或财物全额赔偿，被告并且有权对原告处以1：1的罚款，从当月保安费中扣除（以当地公安机关认定为准）；原告应遵守被告的规章制度，结合岗位具体情况，制定相应的工作规定，严格履行服务内容，防止发生盗窃案件及人身伤害事故，做好交接班记录；原告负责安保人员的培训教育和业务素质的提高；原告不得随意更换正在为被告提供服务的安保人员，如确有特殊原因需要更换，应与被告协商，并经被告确认后方可更换，除辞职及违反公司规章制度而辞退的人员。被告须按时支付保安服务费，需额外安保服务，应提前至少2小时提出，按实际支付安保服务费。合同签订后，原告按安保服务合同的约定，为被告提供了安保服务。被告享受了原告提供的安保服务，2012年12月24日至2013年12月23日的合同安保服务费241560元，临增保安人员服务费35844.02元，共计277404.02元，被告已支付226176.02元，尚欠51228元。原告向被告催讨安保服务费，被告以原告未履行安保服务合同义务，导致其5次财物被盗，未支付的安保服务费按合同约定作损失赔偿、罚款处理为由，不支付余下的安保服务费。
本院认为：原告与被告签订的安保服务合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原告根据安保服务合同的约定为被告提供了安保服务，被告享受了原告提供的安保管理服务，理应支付安保服务费用。现原告要求被告支付安保服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告提出的原告未按安保服务合同履行服务义务，导致其财物被盗，未支付的安保服务费，按合同约定作损失赔偿、罚款处理的辩称，因原、被告签订的安保服务合同约定，保安工作失职导致被告现金、财物损失或保安人员出现监守自盗，以当地公安机关认定为准，原告承担相应责任，现被告向公安机关报案后，案件尚在侦查，至今公安机关未有结论，故被告以损失赔偿、罚款的形式不支付余下的安保服务费，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波屹丰汽车部件有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市恒大物业服务有限公司安保服务费51228元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，减半收取计540元，由被告宁波屹丰汽车部件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一四年九月十五日
代书记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。