湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第790号
上诉人（原审原告）宜章县浆水乡浆水村煤矿。
代表人李寿林。
委托代理人谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。
委托代理人黄志勇，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭各成。
委托代理人罗超，湖南又一村律师事务所律师。
上诉人宜章县浆水乡浆水村煤矿（以下简称浆水村煤矿）因与被上诉人谭各成劳动争议一案，不服湖南省宜章县人民法院（2014）宜民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人浆水村煤矿的委托代理人谭善龙、黄志勇，被上诉人谭各成的委托代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浆水村煤矿是经湖南省工商行政管理局核准登记的普通合伙企业，经营范围为煤炭开采和销售。谭各成系具有完全民事行为能力的公民，双方均符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动关系的主体资格。2009年1月至2013年10月，谭各成在浆水村煤矿从事采煤工作，双方未签订劳动合同。2013年10月之后，谭各成因病自行离开工作岗位。离岗前，浆水村煤矿没有组织谭各成进行离岗体检并终止其工伤保险关系。2013年10月10日，谭各成被经郴州市疾病预防控制中心检查，被诊断为煤工尘肺叁期。2013年11月18日，郴州市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认为浆水村煤矿没有在规定的期限内提供谭各成未在其煤矿患职业病的有效证据，谭各成在浆水村煤矿所患职业病，属工伤认定范围，认定为工伤。2014年1月16日，经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定，谭各成因患职业病的工伤致其叁级伤残。为此，谭各成向宜章县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求浆水村煤矿一次性支付工伤保险待遇470，176元并解除劳动关系。宜章县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月28日作出宜劳人仲裁字（2014）第35号仲裁裁决，裁决浆水村煤矿应支付谭各成叁级伤残一次性残疾补助金72，726元、一次性工伤保险长期待遇379，440元、停工留薪工资6324元，合计458，490元。浆水村煤矿不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判决浆水村煤矿对谭各成职业病工伤叁级伤残不承担赔偿责任。另查明，谭各成系农民工，在浆水村煤矿从事采煤工作期间，浆水村煤矿为其缴纳了工伤保险金。2012年郴州市职工月均工资为3162元。
原审法院认为，本案系劳动争议，双方的争议焦点有：一是浆水村煤矿是否应当承担谭各成工伤保险待遇赔偿。劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条规定，用人单位应当保障职业病病人依法享有国家规定的职业病待遇。从办理工伤参保到办理工伤保险的理赔等相关义务，均由用人单位承担。谭各成在浆水村煤矿务工期间被确诊患有煤工尘肺叁期的职业病，该职业病被郴州市人力资源和社会保障局确认系在浆水村煤矿所患，认定为工伤，并构成叁级伤残。职业病认定机构和工伤认定机构作出认定后，浆水村煤矿没有在法定期限内提出异议，《职业病诊断书》、《工伤认定书》和《劳动能力鉴定书》均已发生法律效力。按照“谁用工、谁负责”的原则，浆水村煤矿系谭各成的用人单位，对谭各成患职业病并构成叁级伤残所享有的全部工伤待遇应承担责任。浆水村煤矿提出的“谭各成的职业病不是单纯在其矿所患，与其他煤矿也有关联”的抗辩意见，没有事实依据，不予支持。浆水村煤矿提出的“其已经为谭各成投保，应由保险经办机构赔偿”的抗辩意见，与法律规定的工伤保险应由用人单位办理投保和办理理赔的规定相悖，不予支持。
二是谭各成享有的工伤保险待遇的项目及数额如何认定。谭各成属农民工，被确诊患职业病时已年满54周岁。谭各成在仲裁和诉讼阶段均提出解除劳动关系，请求一次性享受工伤长期待遇，视为谭各成自愿解除劳动关系。因此，谭各成请求的长期工伤待遇可以一次性支付，并应终止双方的劳动合同关系。谭各成请求支持仲裁裁决数额，即赔付叁级伤残一次性残疾补助金72，726元、一次性工伤保险长期待遇379，440元、停工留薪工资6324元，合计458，490元。依照《工伤保险条例》、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》的规定，谭各成应享有的工伤保险待遇项目有：（一）确定工伤之日至伤残确定之日的停工留薪期工资；（二）治疗和检查工伤的费用；（三）一次性伤残补助金；（四）一次性工伤长期待遇。谭各成、浆水村煤矿均未提供谭各成的工资收入证明，其停工留薪期工资、一次性伤残补助金和一次性工伤长期待遇，均按照2012年郴州市在岗职工月均工资3162元计算。因此，谭各成的工伤待遇具体数额为：（一）停工留薪期工资，为6324元（3162元×2个月）；（二）一次性伤残补助金，为23个月的本人工资即72，726元（3162元×23个月）；（三）一次性工伤长期待遇，一次性享受工伤长期待遇的标准按照工伤发生之日或职业病诊断之日的年龄、伤残等级及本人月平均工资核定，50岁以上伤残等级叁级的为120个月，计算为379，440元（3162元×120个月）。谭各成请求的各项赔偿金额，符合法律规定，予以支持，浆水村煤矿应支付谭各成工伤叁级伤残待遇共计458，490元。
综上所述，原审法院依照《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条、第九条第一款第（二）项之规定，作出如下判决：“一、原告宜章县浆水乡浆水村煤矿于本判决生效之日起15日内一次性支付被告谭各成职业病工伤叁级伤残待遇共计458，490元；二、驳回原告宜章县浆水乡浆水村煤矿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院决定免交。”
上诉人浆水村煤矿不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判浆水村煤矿不承担支付谭各成工伤保险待遇的责任。理由有：一、原审判决认定事实不清。尘肺病叁期需要从事采煤工作十年形成，从谭各成《职业病诊断证明书》的职业接触史可知，谭各成自2008年1月至2013年10月在浆水村煤矿工作四年，故其所患职业病不是单独在浆水村煤矿形成。二、原审判决适用法律错误。谭各成已经参加了工伤保险，其工伤保险待遇应当从工伤保险基金支付，而且依据《工伤保险条例》的规定，其工伤保险待遇应当按月支付，原审判决一次性支付错误。
被上诉人谭各成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，浆水村煤矿的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、浆水村煤矿是否应支付谭各成的职业病工伤保险待遇；二、谭各成的工伤保险长期待遇是否可以一次性支付。
关于争议焦点一。《中华人民共和国职业病防治法》对用人单位所要承担的法定义务作了具体明确的规定，包括职业病的前期预防、劳动过程中的防护和管理、职业病的诊断等方面，如果用人单位不履行或者不完全履行法定义务，则应承担相应的法律责任。本案中，谭各成在浆水村煤矿工作期间被诊断患职业病，浆水村煤矿作为谭各成的用人单位，应对谭各成患职业病所享有的工伤保险待遇承担赔偿责任。浆水村煤矿主张已经为谭各成投保了工伤保险，谭各成的工伤保险待遇应当由工伤保险经办机构承担支付责任，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，浆水村煤矿的主张属于行政诉讼的范畴，不属于本案的审理范围，对该主张，本院不予支持。浆水村煤矿又主张谭各成在其单位工作时间短，谭各成所患尘肺病不是浆水村煤矿一方的责任，但浆水村煤矿并未提供谭各成在浆水村煤矿工作之前就已在其他煤矿患尘肺病的证据，故浆水村煤矿的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。按照《工伤保险条例》等法律法规规定，按月支付工伤保险长期待遇的前提是用人单位依法参加了工伤保险，劳动者与用人单位保留劳动关系并能够从工伤保险基金享受相关工伤保险待遇。本案中，谭各成参加工伤保险属实，但浆水村煤矿未举证证明谭各成已经从工伤保险基金依法获赔，谭各成在劳动仲裁和诉讼中也均要求解除与浆水村煤矿的劳动关系并一次性享受工伤保险长期待遇，故在本案中不适用保留劳动关系并按月支付工伤保险长期待遇的规定，原审法院判决解除浆水村煤矿与谭各成劳动关系，由浆水村煤矿支付谭各成一次性工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡桐辉
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年一月九日
书记员 韩淑静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。