江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5957号
上诉人（原审被告）：刘国华，男，1977年12月15日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王献华，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建良,男,1963年5月29日出生,汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐慧，江苏迈图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙嘉佳,女,1981年7月20日出生,汉族，住苏州。
上诉人刘国华因与被上诉人许建良、孙嘉佳民间借贷纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2016)苏0591民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘国华的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。1、民间借贷为实践性行为，被上诉人一于2013年9月28日取款17万元的行为与9月30日二上诉人之间签订借条的行为无实质性关联，无法证明实际交付。2、即使17万实际交付，一审法院也不能依据被上诉人一的单方陈述“20万预扣了一年利息2万元”，直接认定实际交付现金为18万元。3、原审法院依据《还款协议》认定“双方之间的借款存在利息，扣减之后的应还本金为20万元”，缺乏事实依据。4、一审法院支持案涉借款利息为6％，该利率标准非约定利息，亦非同期贷款利率，缺乏事实依据。二、一审判决认定上诉人与被上诉人二共同承担还款责任，属于法律适用及事实认定错误。关于举证责任分配上，举债一方如果主张属于夫妻共同债务，应当承担举证责任，即证明所举债务确实用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，否则其主张不予支持。对于夫妻共同债务的认定应当加强举债一方的举证责任，其应当能够证明所借债务用于夫妻共同生活、经营或者基于夫妻的合意。
被上诉人许建良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙嘉佳未作答辩。
许建良向一审法院起诉请求：1、孙嘉佳、刘国华共同归还借款200000元并支付逾期利息暂计19759元（计算方式：以200000元为本金，按年息6%，自2014年9月30日起计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费由孙嘉佳、刘国华承担。诉讼中，许建良将逾期利息的计算方式变更为：以200000元为本金，按年息6%，自起诉之日起计算至实际支付之日止。
一审法院认定事实：2013年9月30日孙嘉佳向许建良出具《借条》一张，其中载明“今借许建良20万元整，为期一年，利息已付，于2014年9月30日归还”孙嘉佳在借款人处落款签名。根据许建良提交的银行流水清单，2013年9月28日许建良从中国农业银行苏州分行处取现170000元，许建良称其出借给孙嘉佳的款项即为该170000元加上手上的其他现金，合计200000元一并于2013年9月30日出借给了孙嘉佳。但其在法庭上进一步确认，在出借上述200000元款项时，又由孙嘉佳当日支付了一年的利息20000元，故实际交付的现金为180000元。
2015年6月，孙嘉佳又向许建良出具《还款协议》一份，其中载明：“从7月1日起，每月还款3万元给许建良先生，直至20万元还清”。孙嘉佳在还款人处签名。
另查明：刘国华在诉讼中提交了孙嘉佳的银行流水单，其中2014年9月30日孙嘉佳向许建良转账30000元。许建良在诉讼中，确认已收到上述30000元款项,但认为该30000元系孙嘉佳归还的相应利息而非本金。根据刘国华所提交的两被告的《自愿离婚协议书》、结婚证复印件及离婚证等证据，孙嘉佳与刘国华于2006年3月22日登记结婚，于2015年12月4日协议离婚。
以上事实有《借条》、《还款协议》银行流水清单、《自愿离婚协议书》、离婚证以及当事人庭审陈述附卷佐证，原审法院予以确认。
一审法院认为：根据许建良提交的借条、《还款协议》、银行流水清单等证据及许建良在庭审中的陈述可以证明孙嘉佳与许建良之间存在相应的借款关系。关于借款金额，根据许建良的陈述其向孙嘉佳出借的本金为200000元，但在借条出具之日又预收了孙嘉佳利息20000元，根据相关法律规定，借款的数额应以实际出借的金额予以确定，故原审法院依法认定许建良向孙嘉佳出借的借款本金为180000元。另外，根据刘国华提交的银行交易流水，孙嘉佳于2014年9月30日向许建良支付了30000元，由于双方在《借条》中对于利息约定不明，且该借款发生在自然人之间，因此应视为该借款不存在利息，故孙嘉佳于2014年9月30日支付给许建良的30000元应认定为归还的本金，故在孙嘉佳出具《还款协议》之前其尚欠许建良借款本金150000元（180000-30000）。
而在2015年6月孙嘉佳向许建良出具的《还款协议》中，其明确承诺自2015年7月1日起每月归还3万元直至归还20万款项为止，该《还款协议》系孙嘉佳就其所借款项的本金及利息总额的重新确认，结合被告此前所借的借款本金金额以及借款时间等因素，截止该还款协议出具之日该20万元的总额在扣除其本金部分后相应的利息金额并未超出法定标准，故原审法院对于上述孙嘉佳所确定的欠付款项的金额200000元予以确认。另外，许建良就上述欠付款项主张自起诉之日（即2016年5月25日）起按年息6%计算的逾期利息，因该主张的起诉时间未超出《还款协议》的权利范围，又因双方并未约定逾期利息的计算标准，原告现主张按年息6%计算，该主张符合法律规定，原审法院依法予以准许。
关于刘国华的是否应就上述借款承担共同还款义务的问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现刘国华所举证据并不能证明许建良与孙嘉佳明确约定上述借款为个人债务，或者举证证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且告知过许建良，故刘国华在涉案借款发生时其作为孙嘉佳的配偶，应承担共同的还款责任。孙嘉佳经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，原审判决：
孙嘉佳、刘国华于判决生效之日起十日内归还许建良借款本金200000元及逾期利息（计算方式为：以200000元为基数，按年息6%，自2016年5月25日起计算至实际支付之日止）。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4596元，公告费690元，两项费用合计5286元，由许建良负担286元，由孙嘉佳、刘国华负担5000元。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据孙嘉佳所出具的《还款协议》，明确承诺自2015年7月1日起每月归还3万元直至归还20万款项为止，该《还款协议》所确定的金额应视为孙嘉佳对其所欠款额计20万元予以确认，且截止确认时间该20万元在扣除本金部分后，相应的利息数额并未超出法定标准，本院予以确认。鉴于孙嘉佳与许建良在《还款协议》中未约定逾期利息，许建良现主张自起诉之日按年息6％计算逾期利息，符合法律规定。
刘国华主张孙嘉佳所举债务非夫妻共同债务，但未能举证证明案涉债务系许建良与孙嘉佳明确约定为个人债务，也未证明其与孙嘉佳约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且许建良知道该约定的，故本案应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，上诉人刘国华的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596元，由上诉人刘国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一七年九月十三日
书记员 芮 园