广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第13号
原告柳州市柳南区门头村第三村民小组（以下简称第三村民小组）。
负责人金茂东，村民小组长。
原告柳州市柳南区门头村第四村民小组（以下简称第四村民小组）。
负责人韦爱华，村民小组长。
两原告的共同委托代理人卢洪旺，广西盛君律师事务所律师。（特别授权）
被告柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府），住所地：柳州市潭中西路10号。
法定代表人曾智，区长。
委托代理人詹家笔，柳州市柳南区人民政府公职律师。（特别授权）
第三人柳州市柳南区门头村民委员会（以下简称门头村委）。
法定代表人曾庆诚，村委会主任。
原告柳州市柳南区门头村第三村民小组、柳州市柳南区门头村第四村民小组不服被告柳州市柳南区人民政府行政行为纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员韦永光担任审判长，人民陪审员周祖广、唐雪梅参加的合议庭，于2014年5月16日、2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告第三村民小组的负责人金茂东、原告第四村民小组的负责人韦爱华及两原告的共同委托代理人卢洪旺，被告柳南区政府的委托代理人詹家笔、第三人门头村委的法定代表人曾庆诚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告柳南区政府于2013年11月20作出柳南政决字（2013）2号《行政处理决定书》，决定：东至公司内部，南至水泥路边，西至第三村民小组田边，北至第四村民小组鱼塘边，面积40.344亩，该土地属门头村村民委员会集体所有。
两原告共同诉称，“东至公司内部，南至水泥路边，西至第三村民小组田边，北至第四村民小组鱼塘边，面积40.344亩”的土地在上个世纪50年初级合作社起一直是两原告（三、四组）集体耕种的水田。虽然在70年代农业学大寨时第三人门头大队强令将该宗地块改造为鱼塘并经营管理，但并未对当时的土地进行调整以补偿原告，该宗土地所要交纳的农业税一直是两原告交纳至1982年农村土地承包时。第三人将地块改造为鱼塘且出租给他人使用后，原告就多次向第三人要求收回，但均遭拒。1996年、1997年及1999年原告曾采取不同的方式要求收回该宗土地，但遭到当时的羊角山公社、柳州市公安局防暴队以及当地派出所强压。2010年7月份原告再次向第三人要求收回该宗土地时，第三人才将1997年羊角山人民政府作出的羊政发（1997）05号《就门头村3队4队与门头村委会因洛基鱼塘纠纷的处理决定》出示给原告。但该《决定》只是将土地使用权和经营权确定给第三人，并未将土地的所有权确定给第三人，且该《决定》在长达13年之后才告知原告。因此，该《决定》对原告没有约束力。根据1980年5月23日国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第二款规定，即“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据”。因此，该宗土地自50年代合作社时就是原告的土地。柳南区人民政府2013年11月20作出的柳南政决字（2013）2号《行政处理决定书》却将本属原告的该宗土地确权给第三人，这显然违背了客观事实，没有法律依据。柳州市人民政府柳政复字（2014）32号《柳州市人民政府行政复议决定书》没有深入调查即维持被告柳南区人民政府柳南政决字（2013）2号《柳州市柳南区人民政府行政处理决定书》更是错上加错。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法撤销被告柳南区人民政府柳南政决字（2013）2号《柳州市柳南区人民政府行政处理决定书》，并责令被告重新作出决定。
原告在举证期限内提供了如下证据：1、柳南区人民政府行政处理决定书，证明原告的诉讼经过了行政处理；2，柳州市人民政府行政复议决定书，证明原告的诉讼经过了行政复议；3，行政复议文书送达回证，证明原告的诉讼没有过诉讼时效；4，原告三、四组集体组织成员的证明，证明原告自1956年至1982年期间对这块争议的土地的农业税都是两原告上交；5，第三人的证明，证明农业税在82年以前是原告所交；6，原告要求收回洛基地土地使用权的报告，证明原告一直要求第三人将讼争土地归交还给原告。
被告辩称：一、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第18条第2项的规定，被告柳州市柳南区人民政府有权依职权受理本案讼争土地权属纠纷，并依据该条例第三章规定的程序处理，最后做出裁决。二、经查，本案讼争土地面积40.344亩，上世纪50年代初，是由两原告村民小组耕种。上世纪70年代农业大学大寨时，因为产量不高、效益不好，经当时的门头大队多次会议讨论决定将该土地改造为鱼塘。两原告村民小组不愿意由本小组进行改造，第三人组织全村各小组人员开挖成鱼塘，鱼塘建好后一直由第三人经营管理，至今已有30多年。两原告村民小组与第三人双方都没有充分的书面证据证明本案讼争土地的权属。被告本着有利于生产、有利于团结、有利于管理的原则，根据1980年5月23日国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》、《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第5条的规定，作出柳南政决字（2013）2号《行政处理决定书》。两原告不服向柳州市人民政府提出复议。柳州市人民政府维持了被告的处理决定。三、被告柳州市柳南区人民政府作出的柳南政决字（2013）2号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。
被告在举证期限内提供以下证据：1、机构代码证，证明被告的主体资格；2、行政处理决定书及送达回证，证明被告作出行政行为的事实；3、行政复议决定书，证明该案经过了行政复议；4、确定土地权属申请书，证明被告依法受理单位之间的土地权属纠纷；5、两原告部分成员的证明，证明本案讼争土地使用权、经营权的变迁；6、处理决定，证明本案讼争土地纠纷曾经过政府处理；7、调查笔录，证明被告依法调处本案时曾对有关人员进行了调查；8、现场勘验笔录，证明被告调处本案时到现场进行了勘验；9、测绘成果，证明被告调处本案时进行了测绘。
第三人述称：同意被告的答辩意见。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议。但是认为证据6当时没有送达给原告，而证据5、证据6和证据7都证明了争议土地的权属属于两原告所有。被告对原告提供的证据1-5没有异议，对证据6有异议，认为证据6系复印件且没有其他证据佐证。第三人对被告提供的证据没有异议，对原告提供的证据6有异议。本院对原、被告及第三人均无异议的证据予以采信。对于原告提供的证据6，由于没有其他证据佐证，本院不予采信。对于被告提供的证据6羊角山人民政府作出的羊政发（1997）05号《处理决定》，根据《土地管理法》的规定，单位之间的土地使用权和所有权争议，由县级以上的人民政府处理。羊角山乡人民政府不具有处理本案争议土地的职权，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，本案争议土地东至公司内部，南至水泥路边，西至第三村民小组田边，北至第四村民小组鱼塘边，面积共40.344亩。在上世纪50年代初至1974年该土地属于原告柳州市柳南区门头村（原门头大队）第三村民小组及第四村民小组集体耕种的水田。在1974年至1976期间，在当时的农业大学大寨高潮影响下，因该水田产量不高，在柳州市委驻村工作队的指导下，经当时的门头大队（现本案第三人）的党员及队长讨论决定，将该水田改造为鱼塘，并由第三人管理使用。当时并没有将其他土地调整给两原告，农业税也一直由两原告交纳至1982年土地承包前。之后，因第三人将鱼塘承包给他人养鱼，两原告即主张要回鱼塘。由于多次主张未果，1996年11月和1997年1月两原告小组的村民两次将该鱼塘的塘基毁坏。为此，与第三人发生冲突，后经公安机关介入平息。1997年1月30日原郊区羊角山乡政府下发了羊政发（1997）05号《就门头村3队4队与门头村委会因洛基鱼塘纠纷的处理决定》，将争议土地确定给第三人使用、经营。2010年7月21日，在两原告继续主张该土地的权利时，第三人才拿出该《处理决定》交给两原告。2011年11月14日，两原告向被告柳南区政府提出申请，要求确认该土地的权属为两原告所有。被告柳南区政府认为，该争议土地虽然在50年代开始就由第三、第四村民小组耕种，并且该争议土地的农业税也由两原告小组上缴至1982年土地承包时。但是该争议土地改为鱼塘是由门头大队经过讨论决定，由各生产队人员改造完成，且一直由第三人经营管理。本着有利于生产，有利于团结，有利于管理的原则，根据1980年5月23日国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》、《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第5条的规定，于2013年11月20日作出柳南政决字（2013）2号《行政处理决定书》，将争议的土地权属确认为第三人所有。两原告对处理决定不服，向柳州市人民政府申请行政复议，2014年3月3日，柳州市人民政府作出柳政复字（2014）32号《柳州市人民政府行政复议决定书》，维持被告柳南区政府做出的（2013）2号《行政处理决定书》。
本院认为，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实，作出公正处理。本案中，争议土地在1974年以前属于两原告村民小组集体耕种的水田，农业税也由两原告村民小组缴纳至1982年土地承包时。在1974年农业学大寨运动中进行农田基本建设时由第三人组织人员将其改造为鱼塘，并由第三人经营管理至今。根据1980年5月23日国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条规定，“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据”。依据上述规定，争议土地的权属应属于两原告村民小组所有。根据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发（2011）178号）第四点规定：确定农村集体土地所有权主体遵循“主体平等”和“村民自治”的原则，按照乡（镇）、村和村民小组农民集体三类所有权主体，将农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体。凡是村民小组（原生产队）土地权属界线存在的，土地应确认给村民小组农民集体所有，发证到村民小组农民集体。根据国发（1995）35号《国务院关于加强农村集体资产管理工作的通知》规定：“农村集体资产（以下简称集体资产）是指归乡、村集体经济组织（以下简称集体经济组织）全体成员集体所有的资产。属于组（原生产队）集体所有的资产，仍归该组成员集体所有。集体资产包括：集体所有的土地和法律规定属于集体所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源。而在本案中，原告曾经在1996年和1997年两次主张要回土地，而被告也认定争议土地原属两原告所有，但却用“三个有利于”为依据将土地权属确认为第三人所有，显然与本案事实不符，亦无法律依据。综上所述，被告作出的柳南政决字【2员会013】2号《行政处理决定书》的行政行为证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告柳州市柳南区人民政府于2013年11月20日作出的柳南政决字（2013）2号《行政处理决定书》。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告柳州市柳南区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永光
人民陪审员 周祖广
人民陪审员 唐雪梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 覃银敏
附相关依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。