安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4658号
上诉人（原审被告）：潘玲，女，1967年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈庆新，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王钧，男，1967年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：龙耀兰，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人潘玲因与被上诉人王钧委托合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结.
潘玲上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判驳回王钧的全部诉讼请求;3、王钧承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、王钧代潘玲向安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司交纳的购房费用并不是垫付购房款，而是王钧对潘玲的赠与。潘玲与王钧原为夫妻关系，在夫妻关系存续期间及离婚后，潘玲承担了全部照顾家庭及抚养子女的义务，而王钧因服刑16年，没有承担任何家庭责任。王钧于1996年因绑架罪、杀人罪、私藏枪支罪被公安机关抓获，潘玲聘请律师为其辩护，多方奔走为其辩解，经一、二审审理均被判处死刑立即执行，直到浙江省高级人民法院死刑复核程序改判为无期徒刑，为此，潘玲前后花费200多万元。在潘玲与王钧的女儿7岁时，王钧开始服刑，此后，照看女儿、送女儿读书、留学、结婚，都是潘玲独自承担，王钧没有承担一点父亲的责任。王钧于2013年出狱后到澳门经商，为感谢潘玲为自己免于死刑所做出的努力以及照顾家庭、抚养子女做出的巨大贡献，2014年，王钧主动承诺出资为潘玲购买房产。2、王钧与潘玲均有恢复夫妻关系的意愿，双方仍有夫妻感情，正是基于夫妻感情的基础才共同购买房产。2014年4月28日，潘玲与王钧共同到四川省宜宾市翠屏区民政局补办了结婚证，双方都同意继续恢复夫妻关系，但双方都不清楚恢复夫妻关系需要办理复婚登记手续，导致复婚不受法律保护，但双方都做出了复婚的意思表示。2014年4月28日，潘玲与王钧办理了《授权委托书》的公证手续，潘玲委托王钧办理购房手续，进一步反映了两人存在复婚的意思表示。3、《授权委托书》仅是潘玲委托王钧办理购房的手续，潘玲并没有委托王钧垫付购房款。从潘玲与王钧关系来看，《授权委托书》并不是一份双方对价的合同，《授权委托书》也没有约定委托费用。购房款金额巨大，各方出资数额或出资比例也没有确定，如果认定潘玲委托王钧垫付购房款，明显不符合日常生活情理。事实上，《授权委托书》仅是因为潘玲工作繁忙无法亲自办理购买房产的全套手续，为了方便王钧办理购房手续，而对王钧所做程序上的授权。4、双方共同购买房产后，王钧在潘玲去加拿大期间另与他人发展男女朋友关系，潘玲知道后与王钧发生争议，王钧不愿改正，并驱赶潘玲离家，潘玲迫于无奈提起离婚诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法保护潘玲的合法权益。
王钧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王钧向一审法院起诉请求：1、潘玲偿还王钧办理受托事项而垫付的购房款（支付房价款）6290650元；2、潘玲偿付王钧办理受托事项而垫付购房款（支付房价款）的利息1085677.27元（按同期银行贷款利率年6.15%暂计算至2017年2月13日为1085677.27元，之后继续计算至款清之日止）；三、潘玲承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王钧、潘玲原系夫妻，双方于1988年登记结婚，曾于2003年经上海市闵行区人民法院调解离婚。2014年4月28日，双方在四川省宜宾市翠屏区民政局以结婚证遗失为由补领结婚证，但双方并未办理复婚登记手续。2014年9月潘玲向上海市闵行区人民法院起诉要求与王钧离婚，法院认为双方之间无婚姻关系，遂裁定驳回潘玲的起诉。
另查明：2014年4月18日，潘玲、王钧与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，共同购买位于巢湖市××街道××滨湖城蓝湖郡苑××号房屋，房屋建筑面积630.13平方米，总房款12581300元。2014年4月28日，双方共同至四川省宜宾市忠信公证处办理了授权委托书公证，由潘玲委托王钧办理购买涉案房屋的相关事项，具体委托内容包括：1、购买上述房屋，签署商品房期房买卖合同及相关文件，提交相关文件资料，办理相关手续；2、支付房价款；3、办理上述房屋的收楼手续，签署相关文件，领取开发商及为上述房屋提供物业管理服务的物业服务公司交付的相关资料，签署相关文件，办理相关手续；4、到有关部门办理上述房屋的产权登记手续，提交相关文件资料，领取上述房屋的权属证书及相关证件；5、缴纳购买上述房屋所需的相关税费；6、办理购买上述房屋的其他相关事宜。
再查明：2014年4月18日王钧向安徽省中庙碧桂园房地产开发有限公司支付100000元，另王钧向其姐姐王红借款12481300元用于支付涉案房屋购房款，王红分别于2014年4月18日、5月13日向安徽省中庙碧桂园房地产开发有限公司刷卡支付4932520元、7548780元。
潘玲曾向一审法院提起两次诉讼，第一次要求王钧办理涉案房屋的房地产权属证书，一审法院判决支持潘玲的诉讼请求，二审予以维持，2016年4月29日涉案房屋登记于王钧、潘玲名下，共有情况为共同共有。第二次要求：1、依法分割双方涉案的房产一套，并判决潘玲取得房产价值的一半暂定6290650元；2、王钧承担办理产权登记一半的税费及申请执行费用共计157766.25元；3、诉讼费用由王钧承担。一审法院判决支持了潘玲的全部诉讼请求，二审亦予以维持。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，潘玲、王钧共同与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于巢湖市××街道××滨湖城蓝湖郡苑××号房屋，双方虽未签订委托合同，但双方共同去四川省宜宾市忠信公证处办理了授权委托书公证，此后，王钧支付了全部购房款，并持该授权委托书办理了涉案房屋的收房手续，签署了相关文件，领取了相关资料。上述一系列行为表明王钧接受了潘玲的委托，双方之间委托合同关系成立。
王钧支付全部房款后，现依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，要求潘玲承担一半的购房款6290650元，予以支持。理由如下：
一、潘玲出具给王钧的《授权委托书》，具体委托事项中包括支付房价款，王钧接受委托，实际支付涉案房屋的全部房款12581300元。其中包括自有资金100000元，以及向其姐姐王红借款支付了12481300元。潘玲未曾支付房款。
二、涉案房产通过法院强制执行已登记共同共有，后潘玲又起诉要求对涉案房产进行分割，并要求分得该房产的一半份额，一审法院判决支持该诉讼请求，判决王钧给付潘玲一半房屋分割补偿款6290650元。
三、潘玲主张其获得该涉案房产的共有产权，系接受王钧赠与获得，无事实和法律依据，本案并未有任何证据证明双方之间存在赠与的法律关系，潘玲后来完成涉案房产的共有产权登记系基于双方委托合同关系，其主张涉案房产已完成产权转移登记，王钧已丧失撤销赠与的权利的主张，不予采纳。
关于垫付款的利息问题。王钧筹集资金支付了全部房款，其并未与潘玲就该垫付款的利息达成约定，王钧可自其向潘玲主张偿还垫付款之日起主张利息，一审法院确定以王钧向法院起诉之日即2017年2月15日起，以6290650元为基数，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决：一、潘玲于本判决生效之日起十日内给付王钧垫付的购房款6290650元及利息(该利息以6290650元为基数，自2017年2月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止)；二、驳回王钧的其他诉讼请求。案件受理费63430元，减半收取31715元，由潘玲负担27000元，由王钧自行负担4715元。
二审中，潘玲向本院提供如下证据：1、2014年春节期间潘玲、王钧与王钧家人出国旅游的照片，证明王钧希望潘玲与其回国共同生活；2、2014年5月13日王钧、潘玲与王红签订的借款合同，证明王红主张王钧、潘玲共同向其借款，王钧对该事实予以认可；3、王红代理人以及王钧代理人书写的保证书，证明王钧、王红代理人在闵行区法院所作陈述是真实的；4、闵行区法院法庭审理笔录，证明王钧、潘玲共同向王红借款的事实；5、补发婚姻登记证审查处理表，证明王钧、潘玲有共同生活的意愿。王钧对证据1的真实性不能确定，对关联性不予认可。对潘玲提供的其他证据请求法院审查，潘玲认为上述证据能证明王钧赠与房款是不能成立的。潘玲的陈述不诚信，趋利避害，在闵行区法院审理的案件中，潘玲主张借款是王钧的个人借款，但本案中潘玲推翻了此前的陈述，认为是双方的共同借款，前后矛盾。
本院对潘玲二审提供的证据的真实性予以确认，对其主张的证明目的应综合全案证据分析认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，王钧、潘玲于2014年4月18日与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，共同购买位于巢湖市××街道××滨湖××湖郡××街××房产，王钧、潘玲应支付购房款为12581300元。依据该份购房合同，在王钧、潘玲按约履行付款义务后，王钧、潘玲应各取得该房产的50%产权份额。而在王钧、潘玲没有其他特别约定的情况下，根据权利义务相对等的原则，王钧、潘玲负有共同支付购房款的义务。潘玲主张王钧代其支付的购房款系王钧的赠与行为，但案涉房产高达上千万，价值不菲，王钧是否存在赠与行为应以其有明确意思表示为判断依据。根据生效判决认定的事实，王钧所支付的大部分购房款系其个人向姐姐王红所借。而潘玲虽提供了部分证据反映其与王钧此前交往密切及曾有复婚的意愿，但上述证据均不能表明王钧筹借大额资金支付房款的行为存在明确的赠与的意思表示。故对潘玲主张与王钧之间存在赠与关系，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。王钧依据潘玲出具的《授权委托书》已向开发商支付了全部房款，潘玲也通过诉讼方式确认了其享有案涉房产50%产权的财产权益，一审法院判令潘玲偿还王钧垫付的购房款及相应利息，符合法律规定。综上所述，潘玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费55830元，由潘玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十月十四日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。