北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初452号
原告:甘殿君，女，1952年6月23日出生，汉族，北京市天润金百货公司退休，住北京市西城区。
委托诉讼代理人何永强，北京威诺律师事务所律师。
被告:甘殿杰，男，1948年12月6日出生，汉族，北京市东风铸造厂退休，住北京市西城区。
被告：焦晓丽，女，1952年10月6日出生，汉族，北京市崇文区针织五厂退休，住北京市西城区。
被告：甘露，女，1984年5月16日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
三被告委托诉讼代理人田颖，北京京扬律师事务所律师。
原告甘殿君诉被告甘殿杰、焦晓丽、甘露物权保护纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告甘殿君委托诉讼代理人何永强、被告甘殿杰、甘露、及被告甘殿杰、甘露、焦晓丽委托诉讼代理人田颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘殿君向本院提出诉请请求：1.判令三被告将位于北京市西城区校尉营胡同×号×幢×层一间半东屋腾空归还原告；2.诉讼费由三被告承担。事实及理由：1北京市西城区校尉营胡同×号院是四九年前就已经建成的一个院落，性质私产。经遗产继承，×号院×号平房所有权人是原告。被告甘殿杰经和原告协商临时和原告共同居住×号平房。没有想到被告甘殿杰把其一家人的户口都迁入×号院×号平房内，并且三被告和原告一起共同居住在×号平房内（分别各住东、西房）。原、被告双方不能和睦共处并且常常吵闹，原告多次让被告将其户口迁出并且返还非法占有的原告房产。被告毫无合法依据侵占原告房产并且拒不返还。为保护原告的合法权益，原告依法诉请三被告将涉案房屋腾空交予原告。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、不动产权登记证书;
2、北京市房屋租赁合同两份复印件及户口本;
3、（2014）西民初字第21411号案件2014年9月23日开庭笔录复印件;
4、（2015）西民初字第08351号民事判决书、（2015）二中民终字第10421号民事判决书及（2016）京民申3000号民事裁定书;
5、涉案房屋照片2张。
三被告辩称，一、甘露没有占有、使用涉案房屋，不是本案的适格被告。甘露上大学期间就在外租房居住，没有在涉案房屋居住。原告也清楚此事。2014年9月23日的庭审中，原告说甘露没有在涉案房屋居住，只是其户口在此所以起诉甘露。二、从房屋性质讲，本案涉案房屋是甘殿杰父母甘×、石×的遗产，原告甘殿君与被告甘殿杰是兄妹关系，甘殿君、甘殿杰父母1956年购买涉案房屋×号院11间房屋，原告甘殿君、被告甘殿杰自幼在涉案房屋居住。甘殿杰自购买房屋后一直居住在涉案房屋。1966年文革期间，因原、被告是资本家家庭，所以将涉案房屋整个院落没收。依据1950年的婚姻法，该房屋属于甘殿杰父母的共同财产，1966年10月石×去世，1982年甘×去世。1984年落实私房政策，有关部门将涉案房屋作为文革产发还，但当时父母已去世。被告甘殿杰在文革爆发后下乡作为知青工作。1984年知青返城一直居住在涉案房屋至今。被告认为，自己居住在父母遗留的房屋内是合理合法的，没有损害任何人的权利。三、从原告的房产证的效力来看，原告1984年6月13日以个人名义登记领取了涉案房屋整院的房产证，是错误的。被告有权在涉案房屋居住。1、依据1984年《城市私有房屋管理条例》第7条第5项的规定，原告在办理房屋登记时，只提交了原房屋所有权证、发还私房产权通知书、1981年的遗嘱公证书，并没有提交遗产继承证件。如果当时房屋管理部门严格按照规定审核，在登记人没有提交遗产证件的情况下，就不应该为原告办理房屋登记。2、原告以个人名义在1984年6月13日登记领取涉案房屋产权证，未经其他继承人同意，也没有进行析产。3、原告以个人名义领取涉案房屋的产权证，是在其他继承人至今未放弃继承的情况下办理的。4、除原告外，在1984年中的其他继承人甘殿杰、甘殿英、甘殿举，甘殿英、甘殿举是精神病人，继承权应受国家的保护，原告是甘殿英、甘殿举的监护人，甘殿举已去世。原告作为其二人的监护人，无视被监护人的合法权益以个人名义在1984年登记了涉案房屋的所有权证，并视为自己的所有财产，是错误的。5、原告1984年领取产权证时，是依据文革产发还和继承取得。在1984年6月13日房屋产权登记表上关于房屋产权的来源明确写明该房屋是文革产发还、继承。涉案房屋文革产发还时，依据当时的落实私房政策规定，房屋只能发还给继承人，在北京的继承人只有原告，甘殿杰及两个哥哥都在外地。原告利用其一人在京，其他人不知情的情况下，擅自办理的房屋产权证。因此我们认为原告以个人名义领取1984年涉案房屋的产权证，并视为自己所拥有的个人财产是错误的。当时的房屋管理部门并未对原告领取产权证进行审核，并对其他人的权益造成损害，未经其他人放弃权利，将房屋登记在原告一人名下。这是房屋管理部门基于当时的历史条件进行的错误登记。依据1987年6月15日最高法院发布的《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权并视为己有发生纠纷如何处理的规定》（1987民他字第16号）规定以个人名义领取产权证的可视为代表共有人登记取得产权证明。我们认为涉案房屋产权不具有现行物权法和现行房屋管理条例所规定的效力。被告作为法定继承人，有权居住在涉案房屋内。四、原告在领取了房屋产权证30多年后，2014年9月提起诉讼，要求被告腾房。我们认为原告的行为违反了《民法通则》所确立的公序良俗原则。被告夫妻1984年搬入涉案房屋，原告从未提出要求被告腾房，2007年11月8日，被告得知原告将父母房产登记其一人名下时，经与原告协商，原告同意将被告居住的房屋过户给被告，并且出具相关的文字凭证。虽然协商达成一致，但原告并未给原告办理过户手续，直到2014年原告提起诉讼要求被告腾房，并且要求被告将户口迁出。我们认为原告的行为是规避法律的行为。继承的时效最长20年，原告一人取得产权证，没有声张，20年之后说房屋是其自己一人的。这一行为违背了公序良俗原则。无视父母遗产，所有兄弟姐妹都有权利居住。原告明知被告名下无房，要求被告腾房，我们认为违背了社会公德，不应得到法律的支持。在本案之前，我们起诉过确权之诉，法院认定被告有继承权，只是没有在诉讼时效内行使，所以驳回了被告的诉讼请求。虽然继承的时效已经过了，但并不代表我们没有居住权。五、我们认为原告的诉讼理由不成立。被告不具备腾房的条件。涉案房屋12间房，原告将其中的6间房屋对外出售，既然原告住房紧张，为什么还要出卖房屋。现在将6号房出租，收取租金，我们认为原告起诉的理由与其出售房屋是相互矛盾的。关于被告是否具备腾房条件，我们认为在民事纠纷中，除了考虑公序良俗的原则外，还要考虑具体条件实现的理由。被告除涉案房屋外，没有其他房屋，在没有妥善解决之前，被告的权利应得到保护。法院可参照《最高法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第三条、第六条规定。此外，被告甘殿杰辩称，从小居住在涉案房屋的东屋，直到现在要让其腾房，不同意诉讼请求。
在案件审理过程中，三被告提交以下证据材料：
1、证明信；
2、原产权人信息查询回复；
3、1984年房屋产权登记书复印件；
4、原告迁户口手写字据；
5、原告手写字据；
6、自拟32号院房地产平面图；
7、原告买卖房协议四份复印件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。
经审理查明：
在（2015）西民初字第08351号案件中查明：甘殿君与甘殿杰系兄妹关系，二人之父甘×（曾用名甘×）于1956年购买了北市西城区（原宣武区）校尉营胡同×号（旧门牌×1号）房屋11间。1966年10月，甘×之妻石×死亡。1981年10月6日，甘×立下公证遗嘱，将其名下的北京市宣武区校尉营胡同×号（旧×1号）房十一间在其死后产权归甘殿君所有。1982年，甘×死亡。1984年落实私房政策，文革产发还，上述房屋产权因继承发还至甘殿君名下。后甘殿君将院内部分房屋出卖。2007年11月8日，甘殿君写下字据，载明：将宣武区校尉营×号南房东边一间送给我三哥甘殿杰，属他的私人财产。但双方未办理产权过户，后甘殿君明确提出撤销将宣武校尉营×号南房东边一间赠与甘殿杰的意思表示。
2014年，甘殿君曾起诉甘殿杰、焦晓丽、甘露物权保护纠纷一案，诉请三被告立即从北京市西城区校尉营胡同×号院×号房东屋（一间半）迁出，归还原告，案号为（2014）西民初字第21411号。在该案庭审中，原告甘殿君认可95年12月8日，其书写同意将三被告户口迁入校尉营×号的材料，且事后三被告户口确实迁入校尉营胡同×号。此外，原告甘殿君亦认可，涉案房屋实际居住人为甘殿杰和焦晓丽，甘露没有在此居住，但是因为甘露户口在此，故一并起诉甘露。后原告撤回该案起诉。
在甘殿杰起诉甘殿君所有权确认纠纷的（2015）西民初字第08351号案件中，甘殿杰诉请确认西城区校尉营胡同×号北房一间、南房四间的产权人属于甘殿君、甘殿杰及甘殿英共有。经审理，我院作出一审判决：驳回甘殿杰的诉讼请求。甘殿杰不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第10421号民事判决：驳回上诉，维持原判。在所有权确认纠纷中，二审法院认为：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案案由为确认所有权纠纷，但甘殿杰系基于认为对甘×夫妻所遗的遗产享有继承权，继承法律关系系其主张所有权的基础。甘殿杰称其于2004-2005年间已得知涉案房屋登记至甘殿君名下，但并未在两年内提起诉讼；甘×于1982年死亡，距今已超过20年。甘殿杰未及时行使权利，应当承担诉讼时效消灭的责任。关于是否应当追加甘殿英作为当事人，因其未主动主张权利，而案件处理结果不必然与其具有法律上的利害关系，故原审法院并未追加其作为第三人参加诉讼，并无不当，本院予以维持。据此，原审判决结果正确，本院予之维持。
在本案审理中，甘殿君认可其与被告甘殿杰小时候住在涉案房屋；甘殿君称，在涉案房屋发还后，被告一家三口1994年前后搬进涉案房屋居住；原告没有证据证明甘露现居住于涉案房屋。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，涉案房屋历史上为原告甘殿君、被告甘殿杰父母购买，原告甘殿君、甘殿杰自幼在涉案房屋居住；后涉案房屋经过落实私房政策被发还，甘殿杰主张其于1984住进涉案房屋，后经甘殿君同意将户口迁入涉案房屋，甘殿君主张甘殿杰、焦晓丽于1994年前后住进涉案房屋。综合全案来看，上世纪八十年代，原告甘殿君经落实私房政策，文革产发还，涉案房屋产权因继承发还至甘殿君名下，涉案房屋在原告甘殿君的管控之下，如甘殿君在诉称所述，甘殿杰经与甘殿君协商入住涉案房屋；被告甘殿杰自幼在涉案房屋居住，成年成家以后，甘殿杰又携妻女长期在涉案房屋居住，并将户口迁入，形成了长久居住的历史背景；此外，被告甘殿杰、焦晓丽主张本人没有其他住房，不具备腾退条件，原告未有证据证明被告甘殿杰、焦晓丽本人有其他住房用于解决居住问题。故原告甘殿君起诉甘殿杰、焦晓丽将位于北京市西城区校尉营胡同×号×幢×层一间半东屋腾空归还原告的诉请本院不予支持。对于原告甘殿君起诉甘露腾房问题，被告甘露当庭答辩不住在涉案房屋，且原告在（2014）西民初字第21411号案件中自认甘露不在涉案房屋居住，在本案审理中，原告亦不能举证证明甘露在涉案房屋居住，故原告对被告甘露的诉请无事实及法律基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘殿君的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告甘殿君负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一七年四月六日
书记员 甘雯稳