湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第00134号
原告黄石市经济开发区瑞银小额贷款有限责任公司（以下简称瑞银公司），住所地黄石市团城山桂林南路6号2单元804号。
法定代表人李萍，公司董事长。
委托代理人杜博、张博亮，湖北元初律师事务所律师，委托权限：一般授权。
被告黄石汉立工贸有限公司（以下简称汉立公司），住所地黄石市武黄路南侧（黄石市东方装饰城a5栋07号）。
法定代表人周俊，公司董事长。
委托代理人刘会清，湖北群力律师事务所律师，委托权限：一般授权。
被告黄石金禾工贸有限公司（以下简称金禾公司），住所地黄石市杭州西路磁湖科技创业服务中心6038室。
被告黄石市国城工贸有限公司（以下简称国城公司），住所地黄石市黄石港区消防路1号。
被告周俊。
被告邱中明。
被告包松辉。
被告周毅。
被告邱敬学。
被告付敏珍。
原告瑞银公司诉被告汉立公司、金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员万劲独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告瑞银公司的委托代理人杜博、张博亮、被告汉立公司的法定代表人周俊及其委托代理人刘会清、被告周俊、被告邱敬学均到庭参加诉讼。被告金禾公司、国城公司、邱中明、包松辉、周毅、付敏珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞银公司诉称：2014年8月21日被告汉立公司因资金周转困难，向原告借款，原告与被告汉立公司签订了《借款合同》约定“1、借款金额200万元；2、借款期限自2014年8月21日至2014年11月18日止；3、采用固定贷款利率，月利率2%；4、本金到期一次性归还，利息在每月21日支付；5、汉立公司由金禾公司、金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍提供连带保证责任；6、汉立公司未按期归还借款，瑞银公司对逾期借款之日起计收违约金；7、争议解决方法向合同签订地人民法院起诉”。合同签订后，原告分别与九被告签订了《最高额保证合同》，最高保证额为250万元。2014年8月21日原告按照被告汉立公司出具的付款委托书，将200万元转入汉立公司指定的被告邱敬学账户内。2014年11月4日汉立公司委托被告邱敬学偿还原告本金100万元。2014年11月18日合同约定的借款期限届满，原告要求被告汉立公司偿还本金100万元及下欠的利息，被告未按约定偿还下欠的本金及利息。故诉至法院要求1、汉立公司偿还原告借款本金100万元及利息45333元、支付从2014年11月19日起止判决之日止的违约金（按日万分之8.66计算）、支付律师代理费2.5万元。2、被告金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍对上述债务承担连带偿还责任。3、被告承担本案诉讼费。
原告瑞银公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、1、原告的营业执照、组织机构代码证，2、汉立公司、金禾公司、国城公司的营业执照、组织机构代码，3、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍的身份证，拟证明原告和九被告的诉讼主体资格；
证据二、原告与被告汉立公司签订的借款合同。拟证明原告与被告汉立公司的借款合同关系；
证据三、原告分别与被告金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍签订的最高额保证合同，拟证明被告金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍为汉立公司的债务承担连带保证责任；
证据四、付款委托书、2014年8月21日电子银行交易回单、借款凭证，拟证明原告履行了出借义务；
证据五、结婚证、户籍簿、贷款申请表、客户对账单，拟证明周俊与邱敬学为夫妻关系，邱敬学对账行为视同与汉立公司行为，截止2014年9月29日汉立公司欠原告本金200万元，此前利息已经结清；
证据六、永信气动借款合同、金禾公司最高额保证合同、原告出借200万元给永信气动的凭证、原告起诉永信气动的民事诉状、协议书、支付凭证，拟证明2014年10月15日邱敬学向原告支付的100万元与本案无关；
证据七、客户收付入账通知、函告二份，拟证明截止2014年11月4日被告汉立公司仍欠原告本金100万元；
证据八、代理合同、付款凭证、代理费票据，拟证明本案代理费为2.5万元；
证据九、黄石恒久投资咨询有限公司（以下简称恒久公司）营业执照、组织机构代码证、咨询服务合同、委托书、银行付款6.4万元凭证，拟证明被告汉立公司与恒久公司签订了一份咨询服务合同，约定汉立公司向恒久公司支付服务费7.6万元；2、汉立公司出具委托书委托刘婷婷代收应付给恒久公司的服务费；3、2014年8月12日汉立公司支付给刘婷婷6.4万元服务费；4、恒久公司与原告为不同的法人单位；
证据十、原告出具的委托书、2014年9月23日刘婷婷收到被告汉立公司6.4万元的银行凭证、刘婷婷收被告汉立公司1000元和600元银行凭证，拟证明刘婷婷所收到汉立公司6.4万元中5.2万元是代原告所收利息，另1.2万元是代恒久公司所收的咨询服务费。
证据十一、胡某出具的情况说明、胡某的身份证，拟证明被告汉立公司出具的胡某与邱敬学的录音不真实。
被告汉立公司、周俊、邱敬学共同辩称：1、原告所诉与事实存在差异；2、汉立公司有足够的资金偿还所欠原告的借款，无需其他被告承担连带清偿责任。
被告汉立公司为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
证据一、还款凭证五份，拟证明被告汉立公司上次多付原告的利息9067元转入本案200万元的借款中；
证据二、转账凭证6份，拟证明2014年8月12日支付刘婷婷6.4万元系提前向原告支付的利息；
证据三、2014年11月5日邱敬学与胡某的电话录音整理书面记录，拟证明截止2014年11月18日止利息已经结清。
被告周俊、邱敬学未提交证据；被告金禾公司、国城公司、邱中明、包松辉、周毅、付敏珍未答辩也未提交证据。
以上原告提交证据，被告汉立公司、周俊、邱敬学质证后认为，证据一、三、四、五、六、七、八无异议，证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与恒久公司变相提高利率。证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，认为汉立公司与恒久公司签订的合同、委托书是先盖章后填写的。证据十证明目的有异议，认为汉立公司是支付的利息不是服务费。证据十一有异议，认为不能反映客观事实。
被告汉立公司提交的证据，原告质证后认为，证据一、二、三均有异议，均不能证明汉立公司的证明目的。
本院对原告提交的，汉立公司无异议的证据，即原告提交的证据一、三、四、五、六、七、八，予以采信。对有异议的证据，认为原告提交的证据二本院予以采信；证据九被告汉立公司认为其为虚假，但未提交证据证实，本院予以采信；证据十本院予以采信；证据十一因证人胡某未出庭接受双方当事人的质询，本院依法不予采信。被告汉立公司提交的证据一、二予以采信，证据三因胡某没有出庭质证，对该录音的真实性本院无法确认，且该证据没有其他证据相印证，故本院不予采信。
经审理查明，2014年8月21日原告与被告汉立公司签订了一份《借款合同》主要内容为“1、瑞银公司出借200万元给汉立公司短期周转；2、借款期限自2014年8月21日至2014年11月18日止；3、采用固定贷款利率，月利率2%；4、本金到期一次性归还，利息在每月21日收取4万元5、借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理费、差旅费等）；6、汉立公司由金禾公司、金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍出具担保函承担连带保证责任；7、汉立公司未按期归还借款，瑞银公司对逾期借款之日起计收违约金，计算方式为贷款利率×（1＋100%）”。8、瑞银公司依本合同所获得的用以清偿债务的款项，有权按照以下顺序清偿：（1）支付行使抵押权等担保物权所产生的公证、评估、鉴定、拍卖等全部费用；（2）支付瑞银公司为事项债权所发生的诉讼费、仲裁、送达、执行、律师代理费、差旅费等全部费用；（3）清偿所欠利息；（4）清偿所欠罚息、违约金、损害赔偿金、主债权等。合同签订后，原告分别与被告金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍签订了《最高额保证合同》，最高保证额为250万元。2014年8月21日原告将200万元借款转入汉立公司指定的账户内。2014年9月22日原告出具付款委托书，要求被告汉立公司将应付利息5.2万元转至刘婷婷账户内。被告汉立公司于2014年9月23日支付原告利息5.2万元，于2014年11月3日支付原告利息1000元，于2014年11月4日偿还原告本金100万元，2014年11月5日支付原告利息600元。截止借款期限届满，被告汉立公司尚欠原告本金100万元及利息未能支付，故原告诉至法院。
另查明，一、2014年8月12日被告汉立公司与恒久公司签订了一份《咨询服务合同》约定“恒久公司向汉立公司提供咨询服务，汉立公司分两次向恒久公司支付咨询服务费7.6万元（融资方为瑞银公司）”。同日被告汉立公司向原告出具一份《付款委托书》委托刘婷婷代为收取汉立公司应付给恒久公司的咨询服务费7.6万元，代为支付给恒久公司。同日被告汉立公司委托邱敬学支付刘婷婷6.4万元。2014年9月23日支付刘婷婷6.4万元（其中应付原告利息5.2万元、应付恒久公司咨询服务费1.2万元）。三、本案在审理过程中，被告汉立公司于2015年2月12日偿还原告105万元。
本院认为：一、原告瑞银公司与被告汉立公司签订的《借款合同》和原告瑞银公司分别与被告金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法有效。汉立公司在合同到期之后未偿付拖欠借款，应当履行偿还借款本息的民事责任。被告汉立公司对原告瑞银公司要求其偿还借款本金100万元、违约金、律师代理费的诉讼请求未提出异议，本院予以支持。二、关于被告汉立公司所付利息，被告汉立公司主张其已经支付利息合计138667元，而原告对其支付利息62667元，予以认可，认为相差的7.6万元为被告汉立公司委托刘婷婷支付恒久公司的咨询服务费。本院根据原告提交的证据可以证实，被告汉立公司与恒久公司存在咨询服务合同关系，根据该合同约定被告汉立公司应当支付恒久公司咨询服务费7.6万元，且出具了委托付款函委托刘婷婷将7.6万元支付到恒久公司，故形成完整的证据链，可以证实汉立公司两次支付给刘婷婷12.8万元中包括委托刘婷婷支付的恒久公司咨询服务费7.6万元，被告汉立公司辩解称，其虽与恒久公司签订有合同，但恒久公司未提供任何咨询服务，况且恒久公司系使用空白合同诱骗汉立公司签字盖章，所以不存在此款是支付恒久公司的咨询服务费的辩解理由，本院认为这是汉立公司与恒久公司的合同关系，与本案无关，本院不予采信。按照借款合同约定被告汉立公司在借款期限内应付原告利息为10.8万元，扣减被告汉立公司已经支付的利息62667元，被告汉立公司尚欠原告利息为45333元，被告汉立公司应予支付。三、关于逾期付款违约金，根据借款合同约定的违约金计算方式所计算的违约金金额已经超出人民银行同期贷款利率的四倍，原告主张按照按日万分之8.66计算，也超出了人民银行规定（一年期年利率6%）的同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持，本院按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍调整为日万分之6.66计算逾期付款违约金。四、被告金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍与原告签订《最高额保证合同》，自愿对被告汉立公司的债务承担连带保证责任，故被告金禾公司、国城公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍应当对被告汉立公司的上述债务承担连带清偿责任。五、根据《借款合同》第十条约定，被告汉立公司于2015年2月12日偿还原告105万元的顺序：（1）偿还诉讼费（含诉讼保全费）19792元、代理费2.5万元；（2）偿还利息45333元；（3）偿还主债务100万元及违约金57276元（从2014年11月19日起计算至2015年2月12日止，共计86天）。以上共计1147401元，扣减被告汉立公司支付的105万元，尚欠原告本金40125元、违约金57276元。六、被告被告金禾公司、国城公司、邱中明、包松辉、周毅、付敏珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利并承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄石汉立工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄石市经济开发区瑞银小额贷款有限责任公司借款本金40125元、逾期付款违约金58799元（57276元＋从2015年2月13日至2015年4月10日的逾期付款违约金1523元），以上合计98924元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二、被告黄石金禾工贸有限公司、黄石市国城工贸有限公司、周俊、邱中明、包松辉、周毅、邱敬学、付敏珍应当对被告黄石汉立工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄石市经济开发区瑞银小额贷款有限责任公司的其它诉讼请求。
案件受理费14792元、诉讼保全费5000元，由被告黄石汉立工贸有限公司承担。（此款已由原告垫付，已从被告黄石汉立工贸有限公司支付的原告的还款中冲抵）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币14792元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审判员 万劲
二〇一五年四月十日
书记员 陈道