河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终74号上诉人（一审被告）：杨清义，男，汉族，1963年6月21日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张豪飞，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。被上诉人（一审原告）：王爱枝，女，汉族，1962年7月6日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王继凯、李聚森，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人杨清义因与被上诉人王爱枝民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初2194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨清义的委托诉讼代理人张豪飞，被上诉人王爱枝的委托诉讼代理人王继凯、李聚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨清义上诉请求二审撤销原审判决，依法发回重审或改判，要求驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理本案过程中存在程序违法。1、平顶山市新华区人民法院对本案没有管辖权；2、原审法院于2017年7月20日在《河南法制报》对本案进行公告送达，但实际开庭时间与公告开庭时间不一致，程序违法。二、原审法院审理本案过程中存在事实认定错误。所借999985元已经通过王爱枝女婿杨川川偿还。三、原审法院在审理本案过程中适用法律错误。一审判决以520000元为基数，自2017年3月23日起按照年利率6%计算利息至实际还款之日止没有法律依据。被上诉人王爱枝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。王爱枝向一审法院诉称，1、判令杨清义立即归还借款本金共计152万元，并按月息2分的标准承担自借款之日至实际清偿该借款期间的利息（其中100万元自2012年3月19日开始计算利息，52万元自2012年4月21日开始计算利息）；2、本案诉讼费由杨清义承担。事实和理由：王爱枝通过其妹妹王红霞和杨清义认识，后被告杨清义多次以经营需要为由向原告借款，其中2012年3月16日，杨清义以经营需要为由向王爱枝借款100万元，承诺按月息2分的标准支付利息，并于当日为王爱枝出具100万元借条一张，2012年3月18日，王爱枝通过43674224405700651825账户向杨清义62×××61账户转账支付被告该笔借款100万元。2012年4月份，杨清义再次向王爱枝借款并承诺按月息2分的标准支付借款期间的利息，王爱枝随于2012年4月21日通过银行转账方式支付52万元。出于对杨清义的信任，此次借款未向杨清义索要借条。2014年1月份，杨清义在2012年3月16日出具的借条上签字认可2012年3月16日至2014年1月17日利息44万元未支付（共计22个月，月息2分）。之后，王爱枝多次向杨清义索要欠款，杨清义均以各种理由进行推拖，拒不履行还款义务，无奈之余，故诉至法院。一审法院认定事实：2012年3月26日，杨清义向王爱枝借款壹佰万元并出具借条一份，借条内容为“借到王爱枝现金款壹佰万元整（1000000），杨清义，2012年3月16日。”该借条落款时间下方杨清义备注“2012年3月16日-2014年1月17日利息肆拾肆万未付，杨清义”。2012年3月18日，王爱枝向杨清义（账号为62×××61）转账999985元。2012年4月21日，杨清义再次向王爱枝借款52万元，王爱枝于2012年4月21日向杨清义（账号为62×××61）转账520000元。上述事实有借条、中国建设银行银行交易记录、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，债务应当清偿，杨清义所欠王爱枝借款1519985元未还，有其所出具借条、转账凭证等为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。2012年3月16日王爱枝出借100万元实际支付借款款项999985元，故借款本金应为999985元。2012年3月16日借款借条中注明，2012年3月16日至2014年1月17日共计22个月利息44万元，与王爱枝主张借款合同约定利息为月息2分（即每月利息2万元）相印证，故对王爱枝主张出借的100万借款利息约定为月息2%予以支持。2014年4月21日借款52万元并未明确约定利息，王爱枝亦无相关证据对其主张予以佐证，故对王爱枝主张该52万元借款利息约定为2%本院不予采纳。杨清义经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨清义于本判决生效之日起十日内偿还王爱枝借款1519985元及利息（以999985元为基数，自2012年3月19日起按照月息2%计算利息至实际还款之日止，以520000元为基数，自2017年3月23日起按照年利率6%计算利息至实际还款之日止）；二、驳回王爱枝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32512元，由杨清义负担。杨清义在本院二审期间提供了如下证据：一、王爱枝向其出具的收条，证明双方之间互有经济往来，王爱枝诉杨清义欠款152万元不属实；二，王爱枝女婿杨川川向其出具的借条和收条原件三张，共计款项109万元，证明王爱枝服刑期间上诉人已经通过其女婿还款；三、杨清义与王爱枝2011年5月10日签订的建设工程劳务施工合同和水电暖消防安装合同各一份，证明王爱枝于2012年4月21日向杨清义转账520000元是工程款，并非借款；四、平顶山市公安局0422号行政处罚决定书一份，原件已被公安局收走，证明王爱枝有强迫杨清义签订借条的先例，该借条利息是王爱枝强迫杨清义书写，不是其真实意思表示，借款内容与利息的书写时间不一致，原本并未约定利息。王爱枝质证认为：针对该证据一王爱枝的出具的收条，该证据与本案没有关系，这个是收到的工程款的保证金，和本案的借款关系，没有关联性。对证据二，对于真实性我们有异议，这个也是与本案没有关系的，本案的借贷主体是杨清义和王爱枝之间的借贷关系，不是杨川川。证据三因不是原件，我们对其真实性有异议，即便是真实的也是杨清义和郑州鸿兴建筑工程有限公司的工程合同关系，与本案的借款关系也是没有关系的，不能证明2012年4月21日给付的52万元是工程款，对证据四的行政处罚决定书没有异议，当时是王爱枝去找杨清义要账时候，由于对账不清，后杨清义回去报案了，这个恰恰可以证明杨清义是欠王爱枝款项的。从借条上约定的利息来看，也是符合法律规定的，是不存在强迫的。王爱枝在本院二审期间提供了如下证据：2014年1月17号由杨清义、娄保平、谢洪章签署一份美林湾工程结算清单，该份证据证明，上诉人所称的52万元借款，系王爱枝支付杨清义的工程款说法是不真实的，杨清义所干工程实际上承包的郑州鸿兴建筑有限公司的款项，对于该工程，王爱枝从来没有从自己账户支付过工程款，并且该工程经过结算，实际上，超支付了工程款15.02万余元，所以这52万元借款和美林湾工程款没有任何关系。杨清义质证认为：一、此工程结算清单只是工程中一部分的结算，被上诉人提出支付的金额超出15万元，恰好印证了双方之间还有其他工程款未结清。二、该结账清单是被上诉人2014年1月17日强迫上诉人签写的，因被上诉人强迫上诉人书写还款计划书写内容，被上诉人已受到平顶山市公安局矿工路分局行政处罚。三、双方之间通过个人账户转款时有发生，并非被上诉人所述，被上诉人起诉上诉人第一笔100万元就是通过个人账户转给上诉人的，且借条上明确显示为工程保证金。根据当事人双方在一、二审审理期间陈述的意见及其提供的证据，本院二审确认如下事实：2012年3月26日，杨清义向王爱枝借款壹佰万元并出具借条一份，借条内容为“借到王爱枝现金款壹佰万元整（1000000），杨清义，2012年3月16日。”该借条落款时间下方杨清义备注“2012年3月16日-2014年1月17日利息肆拾肆万未付，杨清义”。2012年3月18日，王爱枝向杨清义（账号为62×××61）转账999985元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人杨清义于2012年3月18日向被上诉人王爱枝借款999985元是否已经清偿；2012年4月21日被上诉人王爱枝向上诉人杨清义转款520000元是否属于借款。关于上诉人杨清义于2012年3月18日向被上诉人王爱枝借款999985元是否已经清偿问题。本院认为，2012年3月26日，杨清义向王爱枝出具借条一份，借款1000000元，2012年3月18日，王爱枝向杨清义转账999985元。本院二审期间，杨清义提供了王爱枝女婿杨川川向其出具的借条和收条三张，共计款项109万元，证明王爱枝服刑期间上诉人已经通过其女婿还款；王爱枝认为杨川川向其出具的借条和收条与本案没有关系，本案的借贷主体是杨清义和王爱枝之间的借贷关系，不是杨川川。本院认为，杨川川系王爱枝女婿，其向杨清义出具的借条和收条，系杨川川与杨清义之间的法律关系，杨清义和王爱枝之间是基于民间借贷产生的民间借贷法律关系，杨清义没有提供证据证明杨川川的行为系受王爱枝委托，杨清义可以另行向杨川川主张。杨清义应当就其向王爱枝所借该笔款项承担还款责任。关于2012年4月21日被上诉人王爱枝向上诉人杨清义转款520000元是否属于借款问题。本院认为，2012年4月21日，王爱枝向杨清义转账520000元。王爱枝主张系杨清义向其借款，而杨清义提供了其与王爱枝2011年5月10日签订的建设工程劳务施工合同和水电暖消防安装合同各一份，证明王爱枝于2012年4月21日向其转账520000元是工程款，并非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。尽管王爱枝提供了2014年1月17号由杨清义、娄保平、谢洪章签署一份美林湾工程结算清单，但该结算清单只能证明王爱枝与杨清义之间存在建设工程劳务施工关系，仍不能证明其于2012年4月21日向杨清义转账520000元系杨清义借款。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王爱枝没有提供足够的证据证明2012年4月21日其向上诉人杨清义转款520000元属于借款，应当承担不利后果。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、维持平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初2194号民事判决第二项，即二、驳回王爱枝的其他诉讼请求。二、撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初2194号民事判决第一项；三、杨清义于本判决生效之日起十日内偿还王爱枝借款999985元及利息，自2012年3月19日起按照年利率24%计算利息至实际还款之日止。如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费32512元，由杨清义负担21389元，王爱枝负担11123元；二审诉讼费30153元，由上诉人杨清义负担21000元，由王爱枝负担9153元。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一八年二月二十四日书记员  刘 刚