浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1875号
原告：林庆利，女，1965年3月10日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：杭州浩通汽车销售有限公司，住所地:浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄2号2幢451室。
法定代表人：彭金羽。
被告：虞建勇，男，1977年8月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：金素芬，女，1978年9月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告虞建勇、金素芬的共同委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
被告虞建勇、金素芬的共同委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：彭金羽，男，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：李小建（曾用名李建蓉），女，1974年9月10日出生，汉族，住四川省广元市市中区。
被告：曹再友，男，1962年11月08日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：包锦柯，男，1986年11月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：裘超然，男，1988年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告林庆利与被告杭州浩通汽车销售有限公司（以下简称浩通汽车）、虞建勇、金素芬、彭金羽、李小建、曹再友、包锦柯、裘超然民间借贷纠纷一案，于2017年2月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理。因案件复杂，本案于2017年5月3日依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭。因原告申请，本院于2017年3月31日作出（2017）浙1081民初1875号民事裁定书，（2017）浙1081民初1875号之一民事裁定书，分别依法采取财产保全措施。本院分别于2017年4月10日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告林庆利的特别授权委托代理人王玲峰，被告虞建勇、金素芬的特别授权共同委托诉讼代理人王都尉、被告包锦柯到庭参加第一次开庭，被告浩通汽车、彭金羽、李小建、曹再友、裘超然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；原告林庆利的特别授权委托代理人王玲峰，被告虞建勇、金素芬的特别授权共同委托诉讼代理人王都尉到庭参加第二次庭审，被告浩通汽车、包锦柯、彭金羽、李小建、曹再友、裘超然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林庆利向本院提出诉讼请求：1.判令八被告共同偿还原告借款40万元，并支付自起诉之日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浩通汽车系专业提供汽车信贷按揭业务的汽车服务公司，被告虞建勇与被告金素芬系夫妻关系，被告彭金羽与被告李小建系夫妻关系，被告包锦柯与被告裘超然系夫妻关系。2016年2月至3月，被告浩通汽车因缺资向原告林庆利借款125万元，并出具借条一份，约定该款作为公司办理按揭业务的流动资金。被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯作为共同借款人在借条上签字。2016年2月至2016年10月期间，被告浩通汽车与原告曾不知其次的发生经济往来。所有的往来款均未车辆的按揭垫付款。直至2016年10月底，借条上的款项尚欠原告40万元未予归还。
被告虞建勇、金素芬答辩称：一、原告林庆利与曹再友系夫妻关系，被告虞建勇与被告金素芬系夫妻关系，被告彭金羽与被告李小建系夫妻关系，被告包锦柯与被告裘超然系夫妻关系。被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯系被告浩通汽车的股东。原告诉称被告浩通汽车因缺资向原告借款125万元并于2016年2月出具借条系事实，但是说被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯系本案的共同借款人不是事实。2016年3月9日，被告浩通汽车除了向原告出具125万元的借条外，同样向被告金素芬出具了借条一份，除了金额外的内容和格式与本案借条是一模一样的，为什么被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯会在原告的借条上署名，目的是作为证明人和在场人，因为被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯均是被告浩通汽车的股东，证明是被告浩通汽车向原告借款，故而并不在借款人处签字，而在场签名的人都在借条的左下角签字。足以说明本案被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯并不是本案的共同借款人，并且从原、被告主体结构来看，原告林庆利与被告曹再友原系夫妻关系，被告虞建勇、金素芬也是夫妻关系。按原告说法，出具借条时原告与被告虞建勇系夫妻关系，被告虞建勇、金素芬至今也是夫妻关系，不可能让丈夫作为共同借款人。所以本案借款人是被告浩通汽车，其他人员均不是本案的共同借款人，被告虞建勇、金素芬并非本案适格的主体。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、根据被告虞建勇的了解，当时被告浩通汽车的财务都是由原告以及曹再友、曹再友的女儿经手，被告虞建勇也不清楚关于本案的款项有无还清。在歇业时，被告浩通汽车尚欠原告40万元，被告虞建勇是清楚的，但是歇业以后有无偿还，被告虞建勇就不清楚了。请求法庭责令原告提供被告浩通汽车的账册和银行流水，或者依法调取原告与被告曹再友的银行流水。
被告包锦柯答辩称：同被告虞建勇、金素芬的答辩意见。
被告浩通汽车、彭金羽、李小建、曹再友、裘超然未作答辩，亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，原告林庆利提交的证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告浩通汽车、彭金羽、李小建、曹再友、裘超然，被告浩通汽车、彭金羽、李小建、曹再友、裘超然既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告林庆利提供的证据材料经被告虞建勇、金素芬、包锦柯质证无异议的身份信息、婚姻登记证明三份，本院予以认定。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的借条一张及工商银行电子回单四份，拟证明本案借款的事实。被告虞建勇、金素芬、包锦柯经质证对于借条的真实性无异议，但是对关联性有异议，本案的虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯在借条上签字并不是作为共同借款人签字，而是为了确认借条上的债务是被告浩通汽车的债务而签字的；被告曹再友在借款的当时与原告还是夫妻关系，原告的丈夫作为共同借款人也不符合常理；而且该款项的交付也是由曹再友的账户汇出的，被告曹再友借款给本人也不符合常情。本院认为，该借条来源合法，内容真实性，可以证明被告浩通汽车借款的事实，但是并不能证明被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯是该笔借款共同借款人的事实，具体理由本院将在争议焦点部分进行详细阐述。2、原告提供的浩通汽车微信群照片及录音一组，用以证明被告尚欠原告借款40万元及双方约定利息的事实。被告包锦柯对于微信中的内容的真实无异议，但是对关联性有异议；被告虞建勇、金素芬对于该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。本院认为因被告虞建勇、包锦柯对于该微信的真实性是认可的，且根据被告虞建勇在微信中发布的领（付）款凭证可以得知，原告与浩通汽车之间的借款是存在利息的约定的，故本院对该证据予以认定。3、原告提供的被告彭金羽算账凭证复印件一份及被告虞建勇书写的浩通汽车的现金流水账、算账凭证复印件一组，用以证明被告尚欠原告40万元及约定利息的事实。被告虞建勇、金素芬经质证对于该证据的三性均有异议。本院认为该证据系复印件，且原告也未提供其他证据证明该证据的真实性，故本院对该证据不予以认定。4、原告提供的离婚证、离婚协议书各一份，用以证明原告与被告曹再友于2016年10月28日离婚及约定债权享有的事实。被告虞建勇、金素芬经质证对于真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该协议系原告与被告曹再友的内部约定，与本案不存在关联性。本院认为，该证据只能证明原告林庆利与被告曹再友离婚的事实，不能证明其他事实。5、被告提供的借条及工商银行电子回单各一份，用以证明被告金素芬也有款项借给被告浩通公司及交付的事实，且借条的格式都是一样的事实。原告经质证对于该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。被告包锦柯对该证据无异议。本院认为，该证据系被告金素芬与被告浩通汽车之间的借款关系，与本案不存在关联性，本院在本案中不予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2016年2月至3月，被告浩通汽车向原告林庆利借款125万元，并出具借条一份。被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯作为见证人在借条上签字。截止2016年10月底，被告浩通汽车尚欠原告40万元款项。双方约定了本案的借款的利息为月利率2%。
本案的争议的焦点主要为被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯是不是本案的借款的共同借款人。本院认为，首先根据借条内容的格式分布，被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯是在借条的左下部签字，如其作为借款人其签字的位置不符合日常的情理；其次，被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯在签字之前也未表明其借款人的身份；再次，在借款的当时原告林庆利与被告曹再友系夫妻关系，且款项中的65万元也由被告曹再友的账户里面汇出的，把自己的款项借给自己，不符合日常情理，且被告虞建勇、金素芬抗辩被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯的签字是为了确认债权，就是因为原告与被告曹再友的特殊分身才签字的，结合被告金素芬提供其自己的借条是相同的格式，是符合日常情理的，故被告虞建勇、金素芬的抗辩理由是成立的。综上，本院认定被告虞建勇、彭金羽、曹再友、包锦柯不是本案的共同借款人。
本院认为，原告林庆利与被告浩通汽车之间的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告林庆利与被告浩通汽车未约定还款期限，被告浩通汽车在借款之后，在原告催讨之后应当及时偿还借款本息，现原告起诉要求被告浩通汽车支付从起诉之日按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息，本院予以支持。至于被告虞建勇、金素芬抗辩本案不存在利息的约定，本院认为，根据原告提供的浩通汽车微信群里面被告虞建勇所发的领付款凭证可以得知原告的借款是存在利息约定的，故本院对该抗辩不予以支持。对于被告虞建勇、金素芬抗辩欠款不足40万元的主张，首先被告虞建勇、金素芬未提供证据证明其主张，其次，根据浩通汽车微信群的内容也可以得知被告浩通汽车尚欠40万元借款的事实，故本院该抗辩不予以支持。因被告虞建勇、彭金羽、包锦柯并不是本案的共同借款人，故原告要求被告金素芬、李小建、裘超然以夫妻共同债务承担共同偿还责任的诉讼请求也不能成立，本院对原告对被告金素芬、李小建、裘超然的诉讼请求不予以支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州浩通汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内偿还给原告林庆利借款40万元，并支付自2017年2月17日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告林庆利对被告虞建勇、金素芬、彭金羽、李小建、曹再友、包锦柯、裘超然的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，财产保全费5000元，合计14780元，由原告林庆利负担2480元，由被告杭州浩通汽车销售有限公司负担12300元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 王超英
人民陪审员 魏书新
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 林仁萧