贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1633号
原告：张玉梅，女，1977年2月28日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，身份证地址：碧江区。现住碧江区。
委托代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市中通速递物流有限责任公司。地址：铜仁市碧江区川硐镇龙凤场九州物流园。
法定代表人：胡庆贵，公司经理。
委托代理人：张海，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告：姚勇，男，1981年1月24日出生，侗族，贵州省铜仁市江口县人，住江口县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。营业场所：碧江区梵净山大道86号福禄宫。
负责人：胡时可，该公司经理。
委托代理人：杨军，男，该公司工作人员，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司。营业场所：碧江区大江南路6号。
负责人：杨秀令，公司经理。
委托代理人：廖浦，男，该公司工作人员，特别授权。
委托代理人：郭员安，男，该公司工作人员，特别授权。
原告张玉梅与被告铜仁市中通速递物流有限责任公司（下称中通物流）、姚勇、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（下称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，现已依法由审判员刘鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉梅及其委托代理人胡兰芳、被告中通物流委托代理人张海、被告姚勇、被告太平洋保险公司委托代理人杨军及被告人寿保险公司委托代理人廖浦、郭员安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院起诉：1、请求判令被告姚勇和中通物流共同赔偿原告各项费用合计159082元（取整数，下同。具体项目及金额如下：医疗费416元、护理费4218元、营养费2250元、住院伙食补助费10800元、误工费11248元、鉴定费2569元、残疾赔偿金58991元、面部条状痕迹后续治疗费15800元、被扶养生活费21988元、交通费801元、精神抚慰金30000元）；2、请求判令被告太平洋保险公司和人寿保险公司按照保险合同在其保险限额内对上述费用承担赔偿责任；3、请求判令被告先行垫付原告50000元后续治疗费用（行下颌骨调和治疗）；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月22日，被告姚勇驾驶贵Ｄ×××××号轻型厢式货车从滨江大道方向往川硐政府方向行驶，当行驶至川硐教育园区铜仁幼儿师专门口路段时，该车左前部与由杨永斌驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车右前侧相撞后，贵Ｄ×××××号轻型厢式货车继续前行与路边行人张玉梅刮擦后驶入路边花坛，造成原告张玉梅及被告姚勇、乘车人黄烈宪受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告当即被送到铜仁市人民医院住院治疗，经住院治疗108天后于2016年4月8日出院。原告出院后，又先后到铜仁仁爱眼科医院、第三军医大学西南医院作了一系列检查。事故造成原告眼睛视力模糊，面部向左倾斜、鼻梁凹陷和面部疤痕，现与事发前判若两人。
事故经交警部门认定后作出碧公交认字（2015）第00022号《道路交通事故认定书》，认定被告姚勇负事故全部责任，原告、杨永斌及乘车人黄烈宪无责任。经查，贵Ｄ×××××号轻型厢式货车所有人为被告中通物流，该车在太平洋保险公司投保有交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险（下称商业三责险）。贵Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保有交强险等保险，事发时均在保险承保期限内。事发后，原告多次找到被告协商赔偿，但被告仅支付了部分医疗费，其余费用拒绝赔付，无奈诉至法院，特提出前列诉求。
被告中通物流辩称，贵Ｄ×××××号轻型厢式货车在太平洋保险公司购买有交强险和商业三责险，相关损失应由太平洋保险公司赔偿。原告在治疗期间，中通物流已先后为其垫付了医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费等各项费用合计69573元。
被告姚勇辩称，自己是中通物流的雇员，事故发生时自己是在正常履行职务行为，自己对事故的发生在主观上不存在故意或重大过失，根据相关法律规定，对原告的相关损失应由公司承担，自己不承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，贵Ｄ×××××号轻型厢式货车确实在太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险，事发时确实是在保险期限内。对原告主张的赔偿项目及金额答辩意见为：护理费、住院伙食补助费无异议，医疗费、交通费应以发票为准，营养费应以实际鉴定为准，误工期限、伤残等级、后续治疗费应以鉴定结论为准，残疾赔偿金、被扶养生活费应按农村标准赔付，精神抚慰金明显过高，鉴定费不承担。
被告人寿保险公司辩称，贵Ｄ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保有交强险，事发时在保险期限内的情况属实。对原告主张的赔偿项目及金额的答辩意见与太平洋保险公司答辩意见相同。补充认为，贵Ｄ×××××号小型轿车事故中无责，故人寿保险只应在交强险限额内承担无责分项赔付，同时认为诉讼费也不应由人寿保险公司承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实除与原告诉称一致，本院予以确认外，本院还查明：原告伤情经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所鉴定，作出贵司警法（2016）临鉴字第189号鉴定意见书，鉴定意见为：1、脑脊液鼻漏构成X（10）级伤残；2、面部线条状瘢痕10cm以上构成X（10）级伤残；3、后期行面部条状瘢痕美容修复治疗及修补治疗费为15800元，行调和治疗以实际产生费用计算；4、误工期限为120日、护理期限为45日、营养期限为75日。
经核算，原告在铜仁市人民医院住院合计产生医疗费47365元。在西南医院检查产生各项检查费用2554元、2人往返火车费288元、伙食费270元、住宿费316元。到贵阳做伤残等级鉴定共产生鉴定费1900元、检查费669元、交通费524元。截至原告起诉时，被告中通物流共向原告支付了医疗费、生活费、护理费、交通费等各种费用69392元。事故发生后，被告太平洋保险公司已向被告中通物流合计赔付了96412元（含贵Ｄ×××××号轻型厢式货车维修费用）。其中在交强险限额内赔付了10000元医疗费、2000元财产损失，在商业三责险限额内赔付了医疗费31628元、财产损失52784元，合计共赔付了96412元。
还查明，被告姚勇在事发期间系被告中通物流的员工，事发时系履行职务行为。原告张玉梅于2014年11月至2015年12月期间，一直在铜仁市××区合盛母婴生活馆上班，底薪为2800元/月。被扶养人生活情况：父亲张付生，1948年10月5日出生。长女樊益，1999年5月24日出生；次女樊佳，2002年6月5日出生；长子樊小滨，2003年6月25日出生。父亲张付生育有三女：长女张亚群、二女张玉梅、三女张玉芝。
庭审中，原告表示其护理费已由被告中通物流赔付，故本案中不再主张。
争议焦点：因本案交通事故给原告造成的合理损失有哪些，应如何赔付。
本院认为，首先，关于因本案交通事故给原告造成的合理损失问题。根据2016年贵州省交通事故相关赔偿标准，核算如下：
1、医疗费：原告在铜仁市人民医院住院合计产生医疗费47365元，在西南医院检查产生各项检查费用2554元，两项合计49919元（其中原告垫付的费用为416元，其余费用为中通物流垫付）；
2、护理费：原告受伤住院期间的护理费实际已有中通物流垫付。但依法核算应为：34214元/年÷365天/年×45天=4218元；
3、营养费：30元/天×75天=2250元；
4、住院伙食补助费:108天×100元/天=10800元；
5、误工费：2800元/月÷30天/月×120天=11200元；
6、鉴定费：鉴定费1900元+鉴定检查费669元=2569元；
7、残疾赔偿金：24579.64元/年÷20年×11%=54075元；
8、面部条状痕迹后续治疗费15800元；对原告行下颌骨调和治疗应产生的费用，因鉴定结论为待治疗后据实计算，故原告主张由被告先行垫付50000元用于后续行下颌骨调和治疗的请求不予支持，该费用可待实际发生后另行主张。
9、被扶养生活费：父亲张付生：16914.2元/年×13年÷3人×11%=8062；长女樊益：16914.2元/年×2年÷2人×11%=1861元；次女樊佳：16914.2元/年×5年÷2人×11%=4651元；长子樊小滨：16914.2元/年×6年÷2人×11%=5582元；以上合计20156元；
10、交通费：到西南医院检查产生2人往返火车费288元+到贵阳做伤残等级鉴定共产生的两人交通费524元=812元；
11、到西南医院检查产生的伙食费270元、住宿费316元，合计586元；
12、精神抚慰金：根据原告伤残情况，原告主张的30000元明显过高，本院酌情支持6000元；
综上各项费用，原告张玉梅因本次交通事故所造成的各项合理损失合计应为178385元。扣除被告中通物流前期已向原告支付的各项费用69392元，余额为108993元。
其次，关于上述费用如何承担的问题。本案中，经交警部门认定姚勇承担此次事故全部责任，对此各方当事人不持异议，但姚勇作为被告中通物流的员工，事发时系在履行职务行为，故其相关责任应由被告中通物流承担。但鉴于贵Ｄ×××××号轻型厢式货车在太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险，贵Ｄ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保有交强险，事发时均在保险期限内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称解释）第十六条第一款第一项规定，因原告的损失在被告太平洋保险公司与被告人寿保险公司所承保的交强险限额内，故应由两保险公司在其保险限额内对原告的损失直接承担赔付责任。根据解释第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”结合我省目前在处理交强险赔付问题时采取不分项不分责的实际情况，故对原告的前述损失108993元，应由被告太平洋保险公司与人寿保险公司各承担一半（即各承担108993元÷2=54497元）。被告人寿保险公司主张在交强险限额内分责分项赔付的理由不能成立，本院不予支持。
对于被告太平洋保险公司先行已向被告中通物流合计赔付的费用96412元如何在太平洋保险公司和人寿保险公司分担的问题，因不属于本案裁决的范围，故本案中不予处理，双方可另案解决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、因本案交通事故给原告张玉梅造成的各项合理损失合计178385元，扣除被告铜仁中通速递物流有限责任公司已垫付的各项费用69392元后，余额为108993元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在交强险限额内各承担一半，即各承担54497元。
二、驳回原告张玉梅的其他诉讼请求。
以上有履行内容的款项限于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1477元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司各承担一半。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审判员 刘鑫
二〇一六年九月二十三日
书记员 谢伟