福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0427民初字第339号
原告沙县兴协贸易有限公司。住所地：沙县桥北路*号*楼。统一社会信用代码91350427705108636P。
法定代表人张积义，经理。
委托代理人狄霞萍，沙县法律服务中心法律服务工作者。
被告福建省沙县安泰建筑工程有限公司，住所地：沙县新城中路34号。统一社会信用代码91350427155943011R。
法定代表人邓德辉，总经理。
委托代理人李彩仙，福建竞成律师事务所律师。
被告付全华，男，汉族，1974年10月21日出生，住沙县。
被告朱祖潜，男，汉族，1957年8月27日出生，住沙县。
原告沙县兴协贸易有限公司（以下简称兴协公司）与被告福建省沙县安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰公司）、付全华、朱祖潜买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，于2016年5月16日开庭审理了此案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月22日再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人狄霞萍，被告福建省沙县安泰建筑工程有限公司委托代理人李彩仙、被告付全华、朱祖潜出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴协公司诉称，2012年，安泰公司承建三明泓盛纺织有限公司4#5#厂房建设，被告付全华为工程承包人。兴协公司向被告供应水泥，用于工程建设。2014年3月30日经结算，被告朱祖潜在结算单上签字确认。但被告没有付款，要求：1、被告支付原告货款人民币113200元；2、要求被告按银行同期贷款利率计算支付利息从2014年3月30日起至还款之日止（按年利率4.6%暂计至2016年3月1日计利息9980元）；3、要求被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。
被告安泰公司辩称，不是买卖合同的相对人，与原告间不存在水泥购销关系，更没有尚欠原告货款，原告请求支付货款及利息缺乏事实及法律依据，不能成立。
被告付全华辩称，2012年9月承建“泓盛纺织”4#5#厂房向原告购买水泥，因发包方未及时支付工程款，无法支付原告货款，原告不再供货。从2012年底原告与泓盛公司直接协商，他们双方形成买卖关系，其收货行为是代收性质，朱祖潜作为其委托的工地管理人是“经手人”，故与原告没有买卖关系。
被告朱祖潜辩称，其签名只能证明工地进货事实，与原告没有买卖关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
兴协公司提供以下证据予以证明：
1、《水泥结算清单》。供货单位是沙县兴协贸易有限公司，收货单位是泓盛纺织小付工地，清单对供货日期、品种规格型号、单位、数量、单价、金额作了确认外，还注明：“2014年2月份已结水泥款101700，到2014年3月30日止，合计欠水泥款113200”证明经结算，至2014年3月30日止，被告合计欠水泥货款113200元，被告朱祖潜在收货单位确认栏以经手人的名义题写“单子已确认，发票以收回。2014.4.2”；
2、2012年9月6日付全华与三明泓盛纺织有限公司的“协议书”，证明付全华是“泓盛纺织4#5#厂房”的承包人，承包方式为包工包料；
3、安泰公司与三明泓盛纺织有限公司2012年9月3日的工程承包合同、2012年9月12日的《补充协议》，证明安泰公司是承办人，付全华是代表安泰公司进行施工。
安泰公司对兴协公司上述证据的真实性没有异议，但不同意原告的证明观点。安泰公司认为，证据1的买卖相对人是泓盛纺织小付工地，泓盛纺织小付工地与安泰公司没有关联性。朱祖潜题写“单子已确认，发票以（已）收回”的行为，不是债务确认，不能证明双方存在买卖关系。证据2、3是泓盛公司为取得工程验收而要求安泰公司帮助补签的合同，安泰公司不是实际施工方，是付全华承包工程后由泓盛公司牵线代付全华挂靠安泰公司的，安泰公司没有收取工程款，也没有收取付全华的挂靠费。
付全华同意安泰公司的质证意见。
朱祖潜质证认为，买卖往来不清楚，工地进货，他要签字确认。
安泰公司为反驳原告的主张，提供上述证据2、3外，还提供下列证据：
1、2014年1月21日三明泓盛纺织有限公司的《承诺书》。承诺书载明：保证今后该项目所有农民工工资、材料款的债权债务及施工安全均由泓盛公司全权负责，与安泰公司无任何关系。以此证明不是工程的实际施工方；
2、2015年3月17日张某出具的“结算清单”、“还款承诺书”，出自张积义于2016闽04**民初295号抵押合同案件提供的证据。文中载明“本人用于三明泓盛纺织有限公司厂房建设的材料款（此款已抵施工单位工程款）结算至2015年2月止，共欠张积义本息13203000元”。证明泓盛纺织厂房建设的材料款经双方法定代表人结算，被告不是本案的适格主体；
3、三明泓盛纺织有限公司的企业登记信息，证明张某为三明泓盛纺织有限公司的法定代表人。
兴协公司对上述证据的真实性没有异议，但认为只能证明安泰公司与泓盛公司的责任约定，与本案无关。
被告付全华为证明不是债务人，提供以下证据：
1、2013年8月至2014年2月《水泥结算清单》4份。供货单位、收货单位等格式与兴协提供的证据1一致，亦有朱祖潜“数量已确认，单子收回”的备注。证明其只是收到水泥，不是买卖相对人；
2、2013年工地进货螺纹钢的“货物接收清单”、“结算单”6份，收货单位为“沙县泓盛纺织”其中两份有“张积义”签名，证明，原告与泓盛纺织存在建材买卖事实。
兴协公司对付全华提供的证据真实性没有异议，但认为付全华不能证明其观点。
付全华申请原三明泓盛纺织有限公司法定代表人张某出庭作证。张某证明：三明泓盛纺织有限公司厂房建设工程发包给付全华后，为达到报备、验收目的，请安泰公司为付全华挂靠施工单位。付全华进场后向张积义及其公司购买建材，因付全华是外地人，又未能按时付款，张积义转而向泓盛公司商议直接供货，由付全华确认建材数量、金额，泓盛公司付款。至2015年3月，出具上述“结算清单”、“还款承诺书”，承认欠款13203000元中，包括双方成交的工地所有钢材、水泥款。
原、被告对张某证明的事实没有提出异议，本院予以确认。
朱祖潜自认与付全华共同承包，为工地管理人，并签收材料入库。
根据上述证据证据，本院认定事实如下：
2012年9月付全华承包三明泓盛纺织有限公司4#5#厂房，承包方式包工包料。为达到工程报备、验收目的，三明泓盛纺织有限公司与被告福建省沙县安泰建筑工程有限公司补签《工程承包合同》、《补充协议》。付全华施工中向原告沙县兴协贸易有限公司购买钢材、水泥，但双方没有签订书面买卖合同。买卖过程中，因付全华未按时付款，沙县兴协贸易有限公司及张积义转而与三明泓盛纺织有限公司达成建材买卖关系，由付全华及其委托人朱祖潜确认建材数量、金额，泓盛公司付款。2015年3月17日张某对双方债务进行确认，包括钢材、水泥欠款。
本院于2016年2月1日根据原告诉前保全申请，以（2016）闽0427财保3号冻结福建省沙县安泰建筑工程有限公司、付全华、朱祖潜银行存款12万元或查封、扣押其相应价值的财产。
综上所述，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告认为被告是买卖合同的债务人，应举证证明。原告举证证明三明泓盛纺织有限公司4#5#厂房是福建省沙县安泰建筑工程有限公司承包，由被告付全华负责施工，货物由被告朱祖潜签收，这些证据可以证明被告工程承包施工事实。但工程承包人与工程材料买受人是不同的两个法律关系。原告的收货单位是“泓盛纺织小付工地”，“小付工地”是指发包人还是承包人称谓指代不明。朱祖潜以经手人的身份确认收货事实，经手人不能视同债务人。被告付全华举证证明原告及其法定代表人张积义与三明泓盛纺织有限公司及其法定代表人张某就泓盛纺织小付工地进行钢材、水泥交易，与张积义另案举证证明的“三明泓盛纺织有限公司厂房建设的材料款”相佐证，证实原告与三明泓盛纺织有限公司形成买卖关系，证人张某出庭证实“泓盛纺织小付工地”的水泥系三明泓盛纺织有限公司向原告及张积义购买，被告付全华只是代为确认数量、价款的证言，与被告证明的事实一致，被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，被告福建省沙县安泰建筑工程有限公司、付全华、朱祖潜辩解不是本案买卖相对人的理由成立。原告认为被告福建省沙县安泰建筑工程有限公司、付全华、朱祖潜系买卖关系的债务人，缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告沙县兴协贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费2786元，由原告沙县兴协贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 卢增清
人民陪审员 赖 聘
人民陪审员 苏 炜
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李冰倩
本判决所依据的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。