四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终64号
上诉人(原审原告)：蒲俊民，男，1929年6月29日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：殷建晖，执业证号：15104199010764443，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀枝花康和敏盛服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区新源路728号阳城金海.金域阳光1号楼。
法定代表人：邓力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨为，执业证号：1510120071070735571，四川志存律师事务所律师。
上诉人蒲俊民因与被上诉人攀枝花康和敏盛服务有限公司（以下简称康和敏盛服务公司）服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人蒲俊民的委托诉讼代理人殷建晖、被上诉人康和敏盛服务公司的委托诉讼代理人杨为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲俊民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蒲俊民的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由康和敏盛服务公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律不当。1.根据康和敏盛服务公司向蒲俊民出具的《收据》，内容为“收到蒲俊民转应急备用金3200元、基础费24960元”，再结合双方签订的《补充协议》附件1“长期护理等级界定标准及服务内容”显示“基础服务”的护理费为0元/月，即基础服务是不收取任何费用的，那么蒲俊民向康和敏盛服务公司支付的护理费为有等级护理，根据《补充协议》内容有等级服务中就包括了：“协助老人就餐、喝水”，显然上诉人蒲俊民在就餐时摔倒是由于康和敏盛服务公司未尽到其义务而造成的。二、根据《养老服务协议》第三条“甲方应保障乙方生命财产安全，防止乙方意外伤害，对于潜在的危险和可能造成老人伤害时，甲方有告知和警示的义务”的约定，由于餐厅是一个较为特殊的地方，对老年人而言常常有一些潜在危险存在，根据双方提交的证据显示，蒲俊民就餐时康和敏盛服务公司没有尽到告知和警示义务无疑。三、康和敏盛服务公司在蒲俊民摔倒后在未征得丙方的同意或无专业医疗机构指导或人员指导下，擅自展开对蒲俊民的救治，根据监控录像显示：康和敏盛服务公司员工用力不停的拉扯上诉人蒲俊民的脚，由于蒲俊民系高龄老年人，不当的救治措施就会造成严重的后果。故康和敏盛服务公司这一行为已经违背了《养老服务协议》第三条的约定，直接导致蒲俊民伤情严重。
康和敏盛服务公司辩称，1.根据双方协议约定的内容、《收据》等相关材料可以证实蒲俊民所选择的服务是基础服务（全自理型），协议21.1条明确约定了康和敏盛服务公司收费是两个部分，分为基础部分和护理费。根据该条约定，基础服务费是2080元/月，服务期限是一年，恰好是24960元，也就是说我公司收取的24960元是基础服务费，不含护理费，我公司根据上诉人蒲俊民自行选择的服务类型只提供基础服务，不提供护理服务。2.我公司没有违反协议3.1条约定，第一，蒲俊民摔倒的地点不属于危险地点，我方没有警示的义务。第二，从本案双方提交的录音录像资料来看，本案纠纷是蒲俊民自身大意所致。3.我公司没有违反《养老服务协议》3.2条约定，该约定与本案蒲俊民的损害和损失之间没有因果关系。从录像资料来看，蒲俊民摔倒之后，康和敏盛服务公司员工将其扶起，扶起之后蒲俊民自行扭动身躯活动筋骨，这是其以行为向我公司员工表明情况并不紧急，在扭动身躯之后，蒲俊民开始继续用餐。由于蒲俊民的行为向我公司员工传递了情况不紧急的信息，我公司没有向家属通知其发生意外并无不当。另外，蒲俊民在摔倒时损失已经发生，损失的结果与我公司通没通知家属无关。蒲俊民向法庭提交的司法鉴定意见表明，其所受伤害是骨折，这种损害显然非受外力突然打击不可能造成，康和敏盛服务公司将蒲俊民扶到凳子上坐下，这一行为显然与骨折无因果关系。
蒲俊民向一审法院起诉请求：1.判令康和敏盛服务公司赔偿蒲俊民183939.92元（其中：医疗费76991.68元、护理费26065.24元、住院伙食补助费4720元、残疾赔偿金39307.50元、营养费11950元、精神损害抚慰金20000元，鉴定费1846元、交通费2000元，其他费用1059.50元）；2.本案诉讼费由康和敏盛服务公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月12日，蒲俊民作为入住老人、蒲俊民之女蒲玉琼作为送养人与康和敏盛服务公司签订《养老服务协议》及《养老服务协议补充协议》约定：蒲俊民于2015年7月12日到2016年7月11日入住康和敏盛服务公司，蒲俊民为长期照护，服务等级为基础服务（全自理型），服务内容包括：1.房间卫生及内务整理；2.定期提供寝具更换、清洁、消毒、晾晒服务；3.提供老人个人衣物清洁与整理服务；4.楼内24小时专业护理值班人员服务；5.建立健康档案；6.定期提供专业仪器测量基本生命体征；7.协助紧急医疗救护、联系家属；8.健康知识讲座；9.提供园区内室内、外娱乐活动；10.代订报、代送报、代收邮件。同日，蒲俊民向康和敏盛服务公司缴纳了12个月的基本服务费24960元、应急备用金3200元。2016年1月12日，蒲俊民在康和敏盛服务公司餐厅就餐时不慎撞到摆放在餐桌旁的坐椅导致摔倒受伤。蒲俊民受伤后，康和敏盛服务公司将其送入攀枝花市中西医结合医院进行住院治疗，诊断为：1.左股骨颈骨折；2.重度骨质疏松；3.双肺肺炎、双侧胸腔积液；4.高血压病；5.胆囊结石；6.双下肢动脉斑块形成。蒲俊民于2016年3月2日出院，住院期间产生医疗费75964.86元。受蒲玉琼委托，攀枝花法正司法鉴定中心于2016年4月25日作出攀法正[2016]临鉴字第546号、第547号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒲俊民的致残程度为捌级，需护理180日、营养180日。受原审法院委托，攀枝花法正司法鉴定中心于2016年10月10日作出攀法正[2016]临鉴字第1574号、第1575号、第1576号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒲俊民双肺炎及双侧胸腔积液与摔伤无关；蒲俊民治疗费用占药品692.91元可以不予参与，其他治疗费30%不予参与。住院费、护理费用及天数不能分出比例，而且随住院天数决定，故此项不能分割；蒲俊民骨质疏松与骨折参与度无意义。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒲俊民与康和敏盛服务公司签订的《养老服务协议》、《养老服务协议补充协议》是双方真实意思表示，双方均应恪守。蒲俊民称：其就餐时摔倒是由于康和敏盛服务公司未尽到合同义务，未协助蒲俊民就餐、喝水，未对潜在的危险和可能造成老人伤害进行告知和警示而造成的意见，双方提交的证据能够证明蒲俊民在餐厅就餐时起身从餐桌与餐桌旁边的坐椅之间经过时撞到餐桌旁边的坐椅不慎摔倒，而协助蒲俊民就餐、喝水并不属于康和敏盛服务公司的合同义务，且放在餐桌边的坐椅并不存在《养老服务协议》第三条中载明的存在潜在的危险和可能造成老人伤害的情形，康和敏盛服务公司对此不存在告知和警示义务。蒲俊民称：康和敏盛服务公司未征得蒲俊民亲属同意，在无专业医疗机构或人员指导下展开对蒲俊民的救治导致其伤情严重，因其提交的证据不能证明蒲俊民受伤及伤情严重系因康和敏盛服务公司救治的行为导致，康和敏盛服务公司未违反合同约定，无违约行为，故对蒲俊民的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒲俊民的诉讼请求。案件受理费1990元，由蒲俊民负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院二审审理查明的基本事实与原审查明基本一致，上诉人蒲俊民对原判查明的签订协议时蒲俊民选择的服务等级是基础服务（全自理型）有异议，认为其缴纳了相应费用应有相应的护理等级，除此之外，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的部分事实，本院依法予以确认。
本院二审另查明：1.一、二审庭审中，蒲俊民均认可其是以服务合同纠纷向康和敏盛服务公司主张权利，认为康和敏盛服务公司未尽到合同义务给其造成了损失要求康和敏盛服务公司予以赔偿。
2.蒲俊民曾以服务合同纠纷为由，于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，认为康和敏盛服务公司未尽到看护义务，致其摔伤，且在蒲俊民治疗完毕后，康和敏盛服务公司拒绝接收蒲俊民构成违约，要求康和敏盛服务公司支付蒲俊民2016年1月3日至7月间的违约金5418.4元。2016年9月26日，一审法院作出（2016）川0402民初2201号民事判决，驳回蒲俊民的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
3.双方的《养老服务协议》载明：……第二条提供生活照料服务2.1甲方根据乙方的身体状况和自理能力，确定服务等级（全自理、二级护理、一级护理、特级护理），并提供与其护理等级相应的护理服务（详见补充协议）。……第二十一条固定费用21.1基本服务费为2080元/月，护理等级费处用斜杠划掉；21.2其他约定的服务收费处用斜杠划掉。《养老服务协议补充协议》附件1载明有三个选项“现根据护理等级评估老人为□日间照护□长期照护（）护理”，蒲俊民的该附件上勾选的为长期照护，护理栏前面的括号以斜杠划掉。附件1还载明了长照护理等级界定标准及服务内容，其中，基础服务（全自理型）的护理费为零元，二级护理的护理费为1000元/每月，二级护理的服务内容包含了协助老人就餐、喝水、入厕、洗头、洗澡等……；一级护理的护理费为1600元/每月，一级护理的服务内容包含基础服务与二级护理服务，并附加了提供喂药、喂食，床上沐浴、洗头、翻身等….；特级护理的界定标准与一级护理相同，护理费用为3000元/每月，服务内容包含基础、二级、一级服务，并附加了一对一照服员服务，送餐到房间等……。
本院认为，蒲俊民与康和敏盛服务公司之间形成的《养老服务协议》及《养老服务协议补充协议》合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。本案的争议焦点为：康和敏盛服务公司是否尽到了合同义务，对蒲俊民摔倒受伤所产生的系列费用是否应当承担责任。该争议焦点主要体现在以下三个方面：
1.协助蒲俊民就餐、喝水是否是康和敏盛服务公司的合同义务。第一，双方《养老服务协议》第二十一条约定固定费用21.1基本服务费为2080元/月，护理等级费处用斜杠划掉；21.2其他约定的服务收费处用斜杠划掉，以及《养老服务协议补充协议》附件1载明的三个选项中蒲俊民的该附件上勾选的为长期照护，护理栏前面的括号中以斜杠划掉，从《养老服务协议》、《养老服务协议补充协议》的内容可以确定，上诉人蒲俊民选择的是基础服务（全自理型）；第二，康和敏盛服务公司向蒲俊民出具的《收据》载明“备用金3200元，基础费24960元”，这与《养老服务协议》约定的“基本服务费为2080元/月”是吻合的（一年期12个月×2080元/月=24960元），且从《收据》载明的内容显示，上诉人蒲俊民并未缴纳护理费，故根据本院查明的事实足以认定，上诉人蒲俊民与康和敏盛服务公司约定的服务类型为基础服务（全自理型），而针对该服务类型康和敏盛服务公司应提供的服务内容不包含“协助老人就餐、喝水”，上诉人蒲俊民此次受伤系就餐时不慎摔倒，故上诉人蒲俊民上诉提出因康和敏盛服务公司未尽到“协助老人就餐、喝水”的义务而造成了其摔倒的主张不能成立，上诉人蒲俊民认为基础服务（全自理型）项下的护理费为0元/月，因而基础服务就不收取任何费用，其支付的费用就是护理费，应由康和敏盛服务公司提供护理服务的理由与事实不符不能成立，本院依法不予支持。至于上诉人蒲俊民提出因康和敏盛服务公司提供的格式合同导致双方对基础服务费及护理费产生了歧义，应作出对提供合同一方即康和敏盛服务公司不利的解释的主张，因合同对基本服务费与护理费分开进行了约定，不会产生文意上的歧义，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的情形，上诉人蒲俊民的该上诉理由缺乏法律依据不能成立。
2.餐厅是否存在潜在的危险和可能对上诉人蒲俊民造成伤害，按照协议约定，对此康和敏盛服务公司是否有告知和警示义务。虽然《养老服务协议》第三条3.1约定保障乙方生命财产安全，防止乙方意外伤害，对于潜在的危险和可能造成老人伤害的，甲方有告知和警示的义务，但蒲俊民就餐的餐厅是康和敏盛服务公司设立的正常就餐场所，餐桌板凳等是就餐必须的设施，其场地及桌椅板凳的设置并不存在超出正常认知范围的危险，需要特别进行警示或告知，从双方提交的视屏资料能够确认，上诉人蒲俊民是在取水后不慎摔倒，对此康和敏盛服务公司不具有告知和警示义务，故上诉人蒲俊民上诉提出康和敏盛服务公司未尽到告知和警示义务的主张不能成立。
3.康和敏盛服务公司在蒲俊民摔倒后是否擅自救治致其伤情加重。上诉人蒲俊民摔倒后，康和敏盛服务公司员工将其扶起，在蒲俊民自行活动身体后将其扶坐在凳子上，并未擅自对蒲俊民进行救治，在发现蒲俊民身体状况异常后将其送往医院治疗，康和敏盛服务公司的系列行为符合双方合同的约定，且上诉人蒲俊民系自身不慎摔倒后骨折，其提交的司法鉴定意见书等证据均不能证明康和敏盛服务公司加重了蒲俊民的伤情，故上诉人蒲俊民上诉提出康和敏盛服务公司擅自救治加重了上诉人蒲俊民伤情的理由亦不能成立。
综上所述，上诉人蒲俊民的上诉请求均不能成立，康和敏盛服务公司并未违反合同义务，上诉人蒲俊民以康和敏盛服务公司未尽到合同义务给其造成损失要求赔偿的理由不能成立，故对其主张的医疗费、护理费、交通费等系列费用均不予支持。一审法院认定基本事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由蒲俊民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 刘起新
审判员 黄 雷
二〇一七年二月二十二日
书记员 彭 铄