浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第414号
原告：杨步者。
委托代理人：王贵，浙江诚意律师事务所律师。
被告：洪玉帅，经商。
被告：兰春梅。
两被告委托代理人：许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告杨步者为与被告洪玉帅、兰春梅民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵丽芳适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行审理；因案情复杂，本院于2015年1月6日依法裁定本案转为普通程序审理，由本院审判员赵丽芳担任审判长与人民陪审员陈越光、沈伍祥组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行审理。后因合议庭工作安排变动，变更由本院代理审判员项旭旸担任审判长，与人民陪审员沈伍祥、赵晓宇组成合议庭，于2015年6月11日重新公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨步者及委托代理人王贵均到庭到庭参加诉讼，被告洪玉帅、兰春梅及两被告共同委托代理人许君鞅到庭参加诉讼第一、第二次庭审，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。在审理过程中，两被告于2014年11月14日向本院提起反诉，本院依法受理后，两被告于2015年2月13日向本院申请撤回反诉，同日本院准许被告撤回反诉。在本诉审理过程中，两被告于2015年3月11日向本院提出鉴定申请，要求对借条书写内容进行鉴定，本院准予后，鉴定机构于2015年5月6日做出鉴定意见。
原告杨步者起诉称：被告洪玉帅于2014年7月17日向原告借款10万元，双方约定借款月利率10‰，借款期限3个月。借款后，被告洪玉帅至今未偿还借款本息。上述借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。故原告起诉要求：1.判令被告洪玉帅、兰春梅偿还原告借款本金10万元及利息（从2014年7月17日起按月利率10‰计算至本金还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。在审理过程中，原告补充陈述称，2014年1月7日晚上，被告洪玉帅要跟原告合伙，但他说他车子没卖掉，卖掉就给原告7万元，其他不够由原告垫付。2014年1月22日，原告和案外人赵海丽合伙买了车，赵丽海出资12万元。车子总共43.98万元，25万元按揭，18.98万元是现金，洪玉帅要出资9.5万元，原告没有出资。被告洪玉帅要出资9.5万元，后来被告只给了原告8万元，这8万是被告洪玉帅给原告的合伙款，不是借款。在第二次庭审中，原告承认本案借款上的主文是原告且是用同一支笔书写，但已经过被告洪玉帅的确认。在第三次庭审中，原告称本案借条在出具时忘记写利息了，所以当场补写了利息，因为原来的笔给别人拿走了，所以用了别的笔写，但补写利息已经过被告洪玉帅同意的。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告洪玉帅、兰春梅偿还原告借款本金10万元及利息（从2014年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）。
原告杨步者在本院指定的举证期限内，向本院提供以下证据材料：
1、原、被告的身份证复印件各1份，以证明原、被告的身份情况；
2、婚姻登记表复印件1份，以证明两被告系夫妻关系；
3、借条原件1张，以证明被告洪玉帅向原告借款10万元的事实；
4、龙泉市农村信用合作联社出具的业务凭证1张，以证明原告杨步者于2014年7月17日汇款给被告洪玉帅10万元款项。
被告洪玉帅、兰春梅共同答辩称：原告陈述的与事实不符，被告洪玉帅有收到原告给付的10万元款项，但该笔款项不是借款，被告洪玉帅当时就在空白纸张上签了名字，签名时无其他借贷内容。2014年1月至8月，被告洪玉帅受雇于原告杨步者，替杨步者开车，原告杨步者承诺月工资7000元，总雇佣工资共计4.9万元。另原告杨步者于2014年1月12日向被告洪玉帅借款8万元，两笔款项共计12.9万元。被告支付的涉诉10万元款项系支付上述劳务费用和欠款，非借款。
洪玉帅、兰春梅在举证期限内，向本院提供如下证据材料：
1、赵东耀通话录音、赵海丽的通话录音；
2、杨步者通话笔录；
3、赵海丽与杨步者不当得利纠纷案的庭审笔录；
4、赵海丽与杨步者不当得利纠纷案调取的汽车买卖合同及收条；
5、洪玉帅于2014年1月21日—2014年8月受雇佣期间收支账目明细及相关票据；
6、沙子费用支出证明；
7、方圆混泥土公司老板及财务出具的证明，上述证据1-7共同证明涉诉10万元款项不是借款，而是原告杨步者偿还被告洪玉帅8万借款及部分雇佣工资的款项；
8、杭州明皓司法鉴定所做出的鉴定意见1份，意见内容为：1、检材《借条》中“利息按季度结算”、“为三个还清”、“借条，今向杨步者借人民币壹拾万元正”，“借款日期2014.7.17日”、“借款人”等书写字迹，均为杨步者书写形成；2、检材《借条》中“利息按季度结算”、“为三个还清”书写字迹与“借条，今向杨步者借人民币壹拾万元正”、“借款日期2014.7.17日”、“借款人”书写字迹，不是同一支笔书写形成；3、检材《借条》“利息按季度结算”书写字迹与“为三个还清”书写字迹，是同一支笔书写形成。该证据用以证明借条是原告伪造的。
原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
一、原告提供的证据1-2，经被告质证无异议，其证明效力，本院予以认定；
二、原告提供的证据3，经被告质证认为该借条上“洪玉帅”的签名系本人所签，但借条主文不是洪玉帅本人书写，且不是其真实意思表示，该10万元款项系支付劳务费及偿还欠款；本院认为该证据能证明被告洪玉帅于2014年7月17日向原告出具借款10万元的借条一张，至于原、被告之间的借贷关系是否成立，本院将结合其他证据，在裁判理由中予以阐述；
三、原告提供的证据4，经被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明涉诉10万元款项系借款；本院认为该证据能证明被告洪玉帅于2014年7月17日收到原告杨步者给付的10万元款项；
四、被告提供的证据1-7，经原告质证认为上述证据与本案无关联性，且被告已就抗辩的8万元款项及4.5万元雇佣工资等费用另案起诉，上述证据应另案审查；本院认为被告提供的上述证据能证明原、被告之间除涉诉10万元款项外，仍有其他经济往来，但不能证明涉诉10万元款项用于偿还杨步者欠洪玉帅的8万元借款及雇佣工资。
五、被告提供的证据8，原告质证后对鉴定意见的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为之所以不是用同一支笔书写是因为当时写借条遗漏了利息部分，重新书写时原来的笔被别人拿走了，就用了别的笔写，但都经过被告确认。本院认为原告方对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性没有异议，该鉴定意见的证明力本院予以确认，至于能否证明被告的诉讼主张，在下文裁判理由中予以说明。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告洪玉帅、兰春梅于2004年5月11日办理结婚登记手续。2014年7月17日，被告洪玉帅向原告出具借条一张，借条记载：“今向杨步者借人民币壹拾万元正，利息按季度结算。借款人：洪玉帅，为三个还清，借款日期2014.7.17日”。同日，原告杨步者通过龙泉市农村信用合作联社汇款给被告洪玉帅10万元。出具借条后，被告均未偿还借款本息。
另查明，借条中，“利息按季度结算”、“为三个还清”与“借条，今向杨步者借人民币壹拾万元正”、“借款日期2014.7.17日”、“借款人”均为原告的书写字迹，但不是同一支笔书写形成。
本院认为：借据是证明双方存在民间借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条主文中“今向杨步者借人民币壹拾万元正”虽然是由原告书写，借条下方有被告洪玉帅签字，原告又提交了向被告洪玉帅汇款10万元银行汇款凭证，故原告与被告洪玉帅之间的民间借贷关系本院予以确认。两被告主张被告洪玉帅并未书写借条主文，仅在空白纸张上签名，借条非真实意思表示，涉诉10万元款项系原告杨步者偿还被告洪玉帅之前8万元借款及支付4.9万元劳务费的款项，因两被告未能提交确切的证据予以证实，故本院不予采信。综上，原告要求被告洪玉帅偿还借款本金10万元的诉讼请求本院予以支持。借条载明的“利息按季度结算”、“为三个还清”的字迹经鉴定机构鉴定，与借条主文中“今向杨步者借人民币壹拾万元正”不是由同一支笔书写形成，原告称是当场补写，已经被告洪玉帅确认，本院认为，借据是借款人出具的债权凭证，是借款人意思表示的书面载体，原告作为借条的持有者，未能保持借条的完整性，致使借条上出现补写添加的内容，现原、被告对该部分的形成发生争议，原告又未能提供证据予以证实该部分的补写、添加已经过借款人洪玉帅的同意，应当承担举证不能的不利后果，对借条该部分内容的法律效力本院不予确认，本案借款应当视为未约定还款期限的无息借款。现原告自愿变更诉讼请求，主张要求被告洪玉帅支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，符合《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，本院予以支持。被告兰春梅系被告洪玉帅的妻子，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款时其夫妻关系并未异常，被告兰春梅也未向本院提交证据证明该笔借款系被告洪玉帅的个人借款，故应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告洪玉帅、兰春梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告洪玉帅、兰春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杨步者借款本金10万元及利息（从2014年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告洪玉帅、兰春梅负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3000元，由被告洪玉帅、兰春梅负担2500元（已交纳），由原告洪玉帅负担500元，款限本判决生效之日起七日内直接支付被告洪玉帅、兰春梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 项旭旸
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 赵晓宇
二〇一五年六月十一日
代书 记员 陈 丽