河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1728民初414号原告：张海燕，女，1969年8月11日出生，汉族，住遂平县。原告：王伟，男，1965年11月22日出生，汉族，住址同上。系原告张海燕之夫。二原告委托代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。被告：遂平县长城投资咨询有限公司。住所地遂平县灈阳大道***号。组织机构代码56981483-4。法定代表人：韩生，该公司经理。被告：河南芝麻花实业有限公司。住所地遂平县建设路中段北侧1幢（该地址实际找不到该公司）。组织机构代码09766361-9。法定代表人李俊龙，该公司经理。被告：刘永强，男，1977年7月11日出生，汉族，住遂平县。原告张海燕、王伟与被告遂平县长城投资担保咨询有限公司（以下简称长城公司）、河南芝麻花实业有限公司（芝麻花公司）、刘永强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕、王伟及委托代理人刘士武到庭参加诉讼，被告长城公司、芝麻花公司、刘永强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕、王伟诉称，被告长城公司分别以河南省新乐山置业有限公司、河南省灏源粮油收购有限公司、河南省新农畜禽开发有限公司的名义于2014年4月1日、2014年10月10日、2014年10月28日、2014年11月25日、2014年11月26日和2015年2月28日向二原告借款合计2200000元，借款期限分别为6个月至一年不等，利率为月利率15‰，被告长城公司作为担保人约定如借款人不能按期支付借款本息、滞纳金和讨债的实际费用，由其承担代替偿还责任。因长城公司无力清偿上述债务，被告刘永强作为被告长城公司的实际控制人向二原告出具一份担保书，用其实际控制的被告芝麻花公司的土地使用权作担保。因各被告不履行偿还义务。请求判令各被告连带清偿借款2200000元及利息、滞纳金、主张债权的实际费用（审理中提供两份展志律师事务所收据计82700元）。三被告均未答辩。本院经审理查明，2014年4月1日、2014年10月10日，原告王伟为甲方（出借人）、河南省新乐山置业有限公司为乙方（借款人）、河南省灏源灏源粮油收购有限公司作为乙方（借款人），被告长城公司作为丙方（担保人），三方签订了两份借款（保证）合同，合同编号分别为长城投资字2014第040102号、长城投资字2014第101001号，向原告王伟借款200000元和300000元，借款期限均为一年，借款利率均为月利率15‰。2014年10月28日、2014年11月25日、2014年11月26日、2015年2月28日，原告张海燕作为甲方（出借人）、河南省灏源粮油收购有限公司作为乙方（借款人）、河南省新农畜禽开发有限公司作为乙方（借款人）、被告长城公司作为丙方（担保人），三方签订了四份借款（保证）合同，合同编号分别为长城投资字2014第102801号、长城投资字2014第112501号、长城投资字2014第112601号，长城投资字2015第022801号，向原告张海燕分别借款300000元、1100000元、200000元、100000元，借款利率均为月利率15‰，借款期限除2014年10月28日的300000元为一年外，其余三笔均为6个月。上述六笔借款2200000元，均未进入相应借款人的账户，而是按被告长城公司的要求，直接汇入被告长城公司法定代表人韩生的个人银行卡账户。被告长城公司为上述六笔借款分别提供连带保证责任，保证期限均为合同项下的借款履行期限届满之日起二年。李艺在上述借款合同、借据文本中均是以法定代表人或授权代表人的名义加盖了李艺的印章，未加盖借款人单位印章。被告长城公司加盖了合同专用章和法定代表人韩生的印章。上述合同、借据均为被告长城公司提供的格式化文本，除出借人、借款人、借款金额、借款期限不同外，其余内容均相同。借款（保证）合同第九条第四项约定：乙方未按合同约定期限偿还借款本息的，丙方自愿在接到甲方通知后三个工作日内无条件向甲方垫付乙方应付借款本息。借款（保证）合同文本中未明确约定若借款人违约应向出借人如何承担违约责任。2015年3月31日，被告刘永强向原告张海燕作出书面承诺保证，愿意为张海燕名下投资到被告长城公司的资金3680000元（其中张海燕3200000元、王伟700000元、刘雪玮200000元、柳玲250000元、张海珍180000元、贾双玉50000元）承担连带担保责任,承诺：若遂平县长城投资咨询有限公司不能按期归还本息及约定收益，我无条件承担全额债务，并按时归还。2015年4月2日，被告芝麻花公司向原告张海燕出具了抵押担保承诺书，愿以其位于（××号宗地，证号为遂国用2015第030号）为原告张海燕名下投资到被告长城公司的资金3680000元（其中张海燕2300000元、王伟700000元、刘雪玮200000元、柳玲250000元、张海珍180000元、贾双玉50000元）作抵押担保，承诺：如遂平县长城投资咨询有限公司不能按期归还本金及约定收益，张海燕有权处置抵押土地优先偿还368万元投资及收益。在投资款及收益未清偿完毕之前不撤销抵押，在抵押期间该块土地不转让、不质押、不重复设置抵押。该抵押未办理抵押登记。河南省新乐山置业有限公司、河南省灏源灏源粮油收购有限公司、河南省新农畜禽开发有限公司、河南芝麻花实业有限公司虽然进行了工商注册登记，但均没有自己的办公场所，其办公均在被告长城公司，被告刘永强系上述诸公司的实际控制人。本案诉争借款及利息被告至今未还。二原告请求被告支付实现债权的费用为河南展志律师事务所出具的2015年5月10日的收据26700元和2017年2月10日的收据56000元。上述事实有原告提供的借款（保证）合同、借据、银行转款凭证、银行交易流水清单、保证承诺书一份、抵押担保承诺书一份、（2015）遂民二初字第00170号民事判决书和立案信息表、（2016）豫1728民初2404号民事裁定书和立案信息表、2017年4月7日遂平县人民法院执行局询问笔录等及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，二原告与河南省灏源粮油收购有限公司、河南省新乐山置业有限公司、河南省新农畜禽开发有限公司、被告长城公司签订的六份借款（保证）合同文本，均是由被告长城公司提供的格式合同，借款方均由借款单位授权代表人李艺加盖印章，原告有理由信赖李艺就是借款单位授权的代表人。故该六份借款（保证）合同成立并有效。被告芝麻花公司给原告出具的抵押担保承诺书，有时任法定代表人李俊豪的签名按印，并加盖公司印章，因未办理不动产抵押登记，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条的规定，其抵押有效，但不具有对抗第三人的效力，对二原告与被告芝麻花公司之间仍具有约束力。因该承诺书中“在投资款及收益未清偿完毕之前不撤销抵押”，故被告芝麻花公司的抵押担保不超期。被告刘永强出具的保证承诺书有其签名和捺指印，该承诺担保合法有效。承诺书中“若遂平县长城投资咨询有限公司不能按期归还本息及约定收益，我无条件承担全额债务，并按期归还”，应视为保证期限约定不明，其保证期限应为二年。被告长城公司的连带责任保证期限为借款到期后二年，其保证责任未超过担保期限。本案借款2200000元均直接汇入被告长城公司法定代表人韩生的个人银行卡，应视为各借款公司与被告长城公司为关联公司，公司资金与韩生个人资金混同。被告长城公司不仅仅是借款方的连带责任担保人，实为借款资金的使用人。被告刘永强实为上述各关联公司的实际控制人，应承担本案的还款责任。综上，三被告应承担本案的连带清偿责任。原告请求被告承担滞纳金，因合同约定不明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，逾期利率应按月利率15‰计算。二原告请求被告承担律师代理费，证据不足，本院不予支持。二原告请求三被告连带偿还借款2200000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。引起本案纠纷，系被告不积极偿还借款所致，应承担本案的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遂平县长城投资担保咨询有限公司、河南芝麻花实业有限公司、刘永强于本判决生效之日起十日内偿还原告张海燕、王伟借款2200000元，并按月利率15‰计付利息（2014年4月1日至2014年10月9日按借款200000元本金计算；2014年10月10日至2014年10月27日按借款500000元本金计算；2014年10月28日至2014年11月24日按借款800000元本金计算;2014年11月25日按借款1900000元本金计算;2014年11月26日至2015年2月27日按借款2100000元本金计算;2015年2月28日至借款清偿完毕之日止按2200000元本金计算）。二、驳回原告张海燕、王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由被告遂平县长城投资咨询有限公司、河南芝麻花实业有限公司、刘永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李山民审 判 员  赵学广人民陪审员  王开军二〇一七年四月二十八日书 记 员  高 勇