浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行初36号
原告柳康隆，男，1947年3月19日出生，汉族，住龙泉市。
委托代理人刘广胜、万勇升，北京创为律师事务所律师。
被告龙泉市人民政府，住所地龙泉市贤良路333号。
法定代表人吴松平，市长。
出庭负责人张长山，副市长。
委托代理人吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
委托代理人刘羽，龙泉市政府土地和房屋征收办副主任。
柳康隆与龙泉市人民政府（以下简称龙泉市政府）确认行政补偿协议无效一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭审理了本案。原告柳康隆，被告龙泉市政府的负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳康隆起诉称：原告房屋位于龙泉市龙渊街道集贤亭×号，并持有房屋产权证及国有土地使用证等合法权属证书。该房屋现由于旧城改造的需要被征收，龙泉市政府与2016年7月20日作出《房屋征收决定》（[2016]第12号），同年9月28日，龙泉市政府土地和房屋征收工作办公室与原告的长子柳华松签订了补偿协议。原告仅委托次子柳华清处理上述拟被征收房屋的拆迁、安置、补偿事宜。柳华松在未得到原告授权的情况下，擅自签订该补偿协议，属于无权代理行为。综上，为维护原告合法权益，依法提起行政诉讼，恳请法院依法确认该补偿协议无效。
被告龙泉市政府答辩称：一、签订补偿协议前，原告已经在电话中明确表示授权给柳华松签约，且签约时柳华清亦在场。2016年11月26日，答辩人下设的龙渊街道办事处又于2016年11月26日向柳华清送达《温馨提醒》，提醒该户根据协议书约定的限期搬迁及相关奖励政策，柳华清签收，表明其对征迁事宜的知情及认可。二、柳华松即便无代理权，其签约行为亦构成表见代理。柳华松作为原告长子，又住于该户，征迁部门有理由相信柳华松具有完全代理权限。三、涉案征收补偿协议内容公平合理，未侵害原告实质权益。另，确认征收补偿协议不属于行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院驳回原告诉请。
被告龙泉市政府向本院提交了以下证据：1.涉案补偿协议签订时的现场照片，拟证明原告的两个儿子柳华松、柳华清均在现场，对协议内容知情且认可；2.授权委托书，拟证明原告对柳华清的授权是在协议签订之后，事实上在签订协议前，被告致电原告，原告明确表态授权给柳华松，因此，原告的书面授权与口头授权有误；3.《温馨提醒》及送达回证，拟证明龙渊街道于2016年11月26日向柳华清送达了《温馨提醒》，告知柳康隆户根据协议约定按时搬迁及相关奖励政策，柳华清代原告签收了该文件，表示对该征迁事宜知情及认可，说明协议是双方的真实意思表示；4.社员建筑房屋用地申请表，拟证明被征收房屋为柳康隆、曾荣芝共同共有，同住住户有四人，柳华松亦住在涉案房屋内，申请人有理由相信柳华松有权签约。
对于被告提交的证据，原告对其真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。证据1，原告两儿子虽在签约现场，但当时两人均未取得授权，被告辩称在电话中已经取得原告授权应当提供证据证明。事实上，原告因为身体健康问题长期居住在乡下，在接到征收部门的电话后，只是说拆迁的相关事宜与其两个儿子商量，但并没有授权让原告的儿子签订协议。证据2，授权委托书可以证明只有小儿子柳华清才取得授权，且是在协议签订之后。证据3，签收《温馨提示》，只是单纯接收相关文书，不表示对提示内容及补偿协议的认可。证据4，房屋的所有权人应依据物权登记为准，涉案房屋产权证上只有柳康隆一人。
原告为证明其诉请，亦向本院提交了证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.国有土地使用权证；3.房屋所有权证，证据2、3拟共同证明涉案房屋所有权为原告一人；4.房屋征收决定，拟证明被告为征收主体，被告主体资格适格；5.征收补偿协议书，拟证明被诉行为；6.当庭补充提交了1999年12月5日的民事调解书一份，拟证明柳康隆已经与曾荣芝离婚，涉案房屋归原告所有。
对于原告提交的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告龙泉市政府提供的证据1，能证明柳康隆的长子柳华松、次子柳华清均在签约现场，且由柳华松签订了征收补偿协议；证据2，能证明柳康隆于2016年10月13日出具授权委托书，授权柳华清代为办理房屋征收补偿的协商、签订、领取补偿款等事宜；证据3，能证明柳华清接收了龙渊街道送达的《温馨提示》文书；证据4，能证明社员建筑房屋用地申请表上登记的用地申请人为柳康隆、曾荣芝，该户按四人标准申请。
对于原告柳康隆提供的证据1，能证明原告的主体资格；证据2、3、6，能共同证明房屋所有权人为柳康隆；证据4，能证明被告发布征收决定及柳华松以原告名义签订补偿协议的事实。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告柳康隆有房屋位于龙泉市龙渊街道集贤亭×号。2016年7月20日，被告龙泉市政府发布[2016]第12号公告，对包括原告房屋在内的土地上房屋进行征收，并同时公布了征收补偿方案。2016年9月28日，在签订征收补偿协议前，征收部门与原告进行电话联系，原告因身体健康问题长期居住在乡下，表示拆迁事宜可与其两个儿子商量。嗣后，原告的两个儿子柳华松、柳华清来到征收部门，柳华松在房屋征收补偿协议的“乙方（即柳康隆）或委托代理人”处签字。协议约定柳康隆被征收的房屋总价值为1129244.6元，搬迁费2460.6元，临时安置费15845.4元，购房补贴根据合法建筑面积按每平米1200元计算，按时签约腾空搬迁奖按每户15000元奖励，以及提前签约腾空搬迁奖励。同年10月13日，柳康隆出具授权委托书，委托柳华清为代理人代为协商拆迁安置事宜、代为签订补偿协议、代为领取补偿款项、代为签收法律文书。同年11月26日，龙渊街道向柳康隆送达《温馨提示》，由柳华清签收。2017年4月21日，柳康隆以“柳华松未经授权擅自签订协议，系无权代理”为由，诉至法院，请求确认被诉房屋征收补偿协议无效。
本院另查明，柳康隆的社员建筑房屋用地申请表上登记的用地申请人为柳康隆、曾荣芝，该户按四人标准申请。
本院认为，本案系因对房屋征收补偿协议不服引起的纠纷，双方争议的焦点主要是柳华松签订协议的行为是否对柳康隆产生效力。被告辩称签订协议前已经与原告电话联系，原告表示征迁事宜授权其儿子处理，而原告对电话联系一事亦予认可，但原告主张电话中所谓的“拆迁的相关事宜与其两个儿子商量”并非是授权其儿子签协议，而是先行协商，最后由原告自己决定。本院认为，原告既已表示拆迁事宜与其两个儿子商量，则从常理而言，就是授权其儿子与征收部门协商处理，否则与其儿子商量就无意义。因此，原告主张只是商量没有授权，有悖常理，本院不予采信。退一步讲，即使原告确无此意，但原告的这一意思表示，以及原告两个儿子嗣后确实来到签约现场、原告长子又同意在协议上签字的事实，亦足以让被告有理由相信行为人是有代理权的。虽然嗣后柳康隆又出具了一份只授权给其次子的委托书，但该授权并不能否定其长子的代理行为的效力。综上，柳华松作为代理人与征收部门签订的征收补偿协议，依法应当对柳康隆产生效力。同时经审查，征收补偿协议的内容亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，补偿标准与征收补偿安置方案一致，因此协议内容亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柳康隆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柳康隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
人民陪审员 李 勤
二〇一七年七月四日
代书 记员 吴美珠