北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3364号
上诉人（原审被告）：时磊军，女，1978年1月28日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人时磊军因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时磊军、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时磊军上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回中道物业公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院判决中称时磊军与中道物业公司之间签订的前期服务协议系双方真实意思表示，而时磊军与中道物业公司所签订的《前期物业服务协议书》是中道物业公司提供的一份格式合同，签署时没有任何协商的意思，不签署时磊军根本无法进驻该小区。协议中对时磊军违约责任的承担均以制式形式打印；对提供服务期限也没有明确约定。可一审判决却由此认定中道物业公司提供了自2011年1月入住至2016年12月的物业服务，显然缺乏相应的证据。2.一审中时磊军提到的中道物业公司的物业服务不达标，存在严重瑕疵，并提交了证据，一审法院判决仅以“内容不具完整性，时间不具连续性”而一概不予采信，没有认定物业服务存在任何瑕疵的内容。但时磊军提交的物业服务存在严重瑕疵的证据，正是2016年或当时实际的状况，中道物业公司未按承诺每6个月进行账目公示，电梯维修不力发生关人坠梯事件，至今也未取得检测部门出具的安全检验合格标志；未经业主同意动用公维基金，侵占公共部位，非法出租共用部位进行经营活动，收入未按法律规定使用，私自乱涨物业服务费和暖气费，时磊军的房屋屋顶漏水至今未修好。本批次被中道物业公司起诉的还有其他40家业主，一审诉讼中时磊军发现在同一小区，物业收费标准混乱，至少出现3个标准，而一审法院判决时对此情况置若罔闻，即使是合并审理的案件，也并未予以综合、整体的考虑这些因素，在最终判决中认定中道物业公司提供了合格的物业服务，显然缺乏证据。要求中道物业公司提供其资质证明，按现行标准定价。3.《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》(京高法发[2003]389号)第22条明确规定：“有下列情形之一的，业主可以要求减收物业服务费用或要求返还多交的物业服务费用：（1）物业管理企业提供服务项目和质量与合同约定标准差距明显的。（2）物业管理企业擅自扩大收费范围、提高收费标准、重复收费的。”中道物业公司存在诸多明显违反《北京市居住小区物业管理服务标准》以及物业协议中承诺的服务内容，物业服务存在严重瑕疵。如中道物业公司认为其合格履行了合同义务，提供了达标的物业服务，那法院应该按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，判令中道物业公司举证说明其提了达标的物业服务。根据《北京市居住小区物业管理服务标准》中普通商品房居住小区管理服务标准综合管理第9条规定：“每年进行一次物业管理服务满意率调查，促进管理服务工作的改进和提高，征求意见用户不低于总户数80%。”中道物业公司如提供了达标的物业服务，如拿不出用户总数80%以上的满意率的证据，则法院应判令其服务不达标，减免业主的物业服务费用。4.一审判决认定时磊军“未交纳物业服务费却有原因，并非恶意拖欠”，但对于原因是什么并未予以进行核查。二、一审判决适用法律有误。一审判决对时磊军超过2年诉讼时效的抗辩理由仅是以“原告系持续提供物业服务”为由而不予采信，时磊军认为是错误的。1.时磊军拖欠中道物业公司物业服务费系因合同而形成的债权债务关系，中道物业公司对此提出主张应严格适用法律关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”中道物业公司主张的物业管理费是从2011年1月起至2016年12月止，从2011年1月以来，时磊军从未收到过中道物业公司的任何缴费通知，包括书面、电话、短信等形式。中道物业公司对此也未提供任何证据。2.中道物业公司向时磊军催收物业服务费应以书面形式催交。2009年10月1日施行的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。对此最高人民法院的司法解释，已明确规定物业公司的催收行为应以书面形式，而一审判决在中道物业公司未提供任何催收证据的情况下，对时磊军诉讼时效的抗辩理由却仅以提供服务持续而驳回显然与法律规定相悖。3.一审判决对时磊军诉讼时效的驳回认定欠缺法律依据或适用有误。即使一审判决依据2004年1月试行的《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》第26条规定，“审理追索物业服务费案件，应依照现行法律关于诉讼时效的规定。但在适用诉讼时效时不宜过苛，除物业管理企业明显怠于行使权利的，可认定其在持续主张权利。”该条对物业公司认定持续主张权利，前面还有一附加前提条件，而一审法院却直接以中道物业公司“持续提供物业服务”驳回上诉人的抗辩意见，“主张权利”和“提供服务”可以说是两个截然相反的意思，中道物业公司只是“提供了服务”，并没有积极地“主张权利”。而一审法院却对中道物业公司明显怠于行使权利也未进行审查，显然缺乏法律的公正性及严肃性。况且该意见第40条规定，“本意见……法律、司法解释另有规定的，按法律和司法解释的规定执行。”之后2009年10月最高人民法院颁布并予以施行的《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，其中已明确规定，物业公司需“书面催交”，所以无论是从北京市高级人民法院的指导意见规定和法律效力角度分析，一审法院对于时磊军关于诉讼时效的抗辩理由均应依据最高人法院的司法解释和《民法通则》的相关规定进行审查和认定。因此一审判决驳回时磊军关于诉讼时效的抗辩意见法律依据不足，或适用法律有误。三、一审法院在审判程序上存在违法情形。1.《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十九条规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。该法明确规定，独任审理的是审判员，而审理案件的周婷是助理审判员（见北京法院审判信息网），其不具有独立审判的资格，且一审判决书尾部法官名字前打印“审判员”，与法院官网公布实际不符。一审法院对此审判人员安排违反法律规定，时磊军对不具备审判资格人员进行审理并做出的判决的公正性产生质疑，因此希望二审法院予以查明并纠正。2.一审法院对时磊军提交的证据没有充分地核实审查，对时磊军提交的所有证据全面否定，认为中道物业公司服务没有瑕疵不需要减免物业费用。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。时磊军提交了物业服务存在严重瑕疵的证据，但一审判决没有认定物业服务存在任何瑕疵的内容。中道物业公司未按约定公示账目这么明显的事实，非法出租共用部位进行经营活动，记者网络报道的电梯维修不力发生关人坠梯事件，一审法院一律无视，还判令业主全额支付物业费用，更说明一审法院未客观公正地审查核实证据，程序上有瑕疵。四、一审判决未能考虑案件的社会影响，对物业费没有丝毫减免。“没有义务就没有权利。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，中道物业公司的服务存在严重瑕疵，人民法院应当大幅度减免物业费。
中道物业公司辩称，物业服务合同是特殊的服务合同，当价格发生变化后，时磊军应按新的价格支付物业费。中道物业公司几经催缴，时磊军至今未交纳物业费，其行为违反合同义务。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.时磊军给付中道物业公司2011年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费16092元；2.时磊军支付所欠费用20%的赔偿金3218元；3.时磊军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：时磊军系北京市通州区××室（建筑面积为119.57平方米，以下简称涉案房屋）的产权人，中道物业公司系涉案房屋所在小区物业公司。2010年2月9日，中道物业公司与时磊军签订《物业服务合同》，约定由中道物业公司为时磊军提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1.53元，首次需交纳一年的物业服务费，以后每半年收取一次。合同签订后，中道物业公司依约为时磊军提供了物业服务，并实际按照每月每建筑平方米1.53元的标准向时磊军收取物业服务费。按照合同约定的收费标准计算，时磊军未向中道物业公司支付2011年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费共计13171.83元。
一审庭审中，中道物业公司、时磊军对物业服务费收费标准、物业服务是否达标存在争议。中道物业公司提供2003年7月25日北京市通州区物价局核准的《关于“东阁雅舍”物业管理收费的备案申请》、中道物业公司自制的公告、公示栏照片，证明其物业服务费收费标准原核准标准为每月每建筑平方米1.94元，其实际以每月每建筑平方米1.53元的优惠价向业主收取，后经小区203户业主（已超过半数业主）同意，其自2011年7月1日起恢复执行1.9元每月每建筑平方米（该价格仍低于原核准的收费标准），并进行了公告，故时磊军应按照每月每建筑平方米1.9元的标准支付2011年7月1日之后的物业服务费。但中道物业公司未提供证据证明其提高收费标准至每月每建筑平方米1.9元经过了小区过半数业主同意，其亦未提供证据证明其与时磊军就调整物业服务费收费标准协商一致，故中道物业公司提供的上述证据不足以证明其主张。时磊军提供照片和数人具名的证人证言，证明中道物业公司物业服务不到位。但照片内容上不具完整性，时间上不具连续性，不足以证明时磊军的主张；因证人未到庭，证人证言的真实性无法核实，故该证据亦不足以证明其主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉时磊军物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与时磊军签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据协议约定为时磊军提供了物业服务，时磊军理应向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道物业公司、时磊军双方合同约定的收费标准为每月每建筑平方米1.53元，故中道物业公司主张期间的物业服务费应按该标准计算。中道物业公司要求时磊军支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因时磊军未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉求依据不足，该院难以支持。关于时磊军所称中道物业公司物业服务不到位的抗辩意见，因其未提供确实、有效的证据予以证明，故该院对其该意见不予采信；时磊军所称中道物业公司起诉超过诉讼时效的抗辩意见，因中道物业公司系持续提供物业服务，故时磊军该意见依据不足，该院亦不予采信。
综上所述，中道物业公司要求时磊军给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，该院予以支持；但对其过高要求部分，该院不予支持。中道物业公司要求被告支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、时磊军给付北京中道物业管理有限公司二〇一一年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业服务费共计一万三千一百七十一元八角三分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案合同能否作为认定案件事实的依据；二、时磊军应否交纳物业费及交纳金额；三、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一，时磊军上诉提出中道物业公司提供格式合同，不应依据该合同认定时磊军交纳物业服务费。对此本院认为，《物业服务合同》系当事人为重复使用而预先拟定的，但该合同不因属格式合同而免除适用。本案中，《物业服务合同》系由时磊军签订，在其未提供证据证明《物业服务合同》不应适用的情况下，本院对时磊军上述上诉意见不予采纳。中道物业公司与时磊军签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。
关于争议焦点二，中道物业公司为时磊军提供了物业服务，时磊军应依约向中道物业公司交纳物业服务费。关于物业费的交纳数额，本院认为，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的期间等因素。本案中，时磊军虽上诉提出中道物业公司的物业服务存在严重瑕疵，但其提供的证据不足以证明其有充分理由不予支付相关期间的物业服务费，同时综合一审法院对中道物业公司主张的赔偿金即违约金不再予以支持，以及物业费约定金额、时磊军未交纳物业服务费情况等具体情形，一审法院确定时磊军应给付的物业服务费的期间及数额的处理并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，物业服务具有公共服务性和强制履行的特点，本案中，中道物业公司称物业费几经催收，中道物业公司亦提供了持续性的物业服务，时磊军关于中道物业公司请求已过诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，时磊军针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
此外，本案诉讼系中道物业公司作为原告提起，如时磊军认为中道物业公司尚有其他侵犯其权利之处，可另行主张。
综上所述，时磊军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由时磊军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇