广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初448号
原告：陈森平，男，1978年3月19日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市。
委托代理人：张王宏，广东广强律师事务所律师。
被告：叶福苗，男，1976年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：叶名崇，男，1951年12月1日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市。
委托代理人：叶福苗，身份情况同上。
原告陈森平诉被告叶福苗、叶名崇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖丽恂独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈森平的委托代理人张王宏，被告叶福苗（兼被告叶名崇委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈森平诉称：原告和被告叶福苗是老乡，认识多年。2015年11月初，被告称因银行借款无法偿还需要担保，原告按被告叶福苗的要求将65万多元存入民生银行，并同该银行签订《联保体授信合同》。双方签订《欠条》，约定2015年11月底偿还部分款项，年利率为8.4%，并在2016年6月前偿还剩余款项，若逾期不还，按年利率18.4%计罚息。被告叶名崇作为担保人并签名。2015年11月9日因被告叶福苗未偿还民生银行到期债务，银行从原告账号划扣632721.14元。而两被告至今拒不偿还到期债务。为此，原告起诉诉请法院判令：一、两被告共同偿还借款本金632721.14元及利息（均从2015年12月20日起计算至还清借款之日止，其中：以本金150000元为基数，从2015年12月20日起至还清借款之日止按年利率18.4%计算；以本金482721.14元为基数，从2015年12月20日起至2016年5月30日期间按年利率8.4%计算，从2016年5月31日起至还清借款之日止按年利率18.4%计算）给原告。二、原告为本案诉讼支付的律师费10000元由两被告承担。
被告叶福苗、叶名崇辩称：原告起诉状所列的情况基本属实。叶福苗原来是银行贷款1500000元，叶福苗自己的银行卡有押金250000元，扣除叶福苗自己已经存入的押金，剩余1250000元未偿还，后来本案原告及池淑娴共同代叶福苗还款，至于本案原告与池淑娴各自为叶福苗偿还多少以银行证明为准。经叶福苗与银行核实，该款项是银行按照《联保体授信合同》的约定，将款项从原告的账户中划扣到叶福苗名下银行账户，再由叶福苗的银行账户中扣款还贷。关于利息，双方原来约定8.4%及还款时间，叶福苗当时是有信心能还款的，本案原告与池淑娴为了怕叶福苗拖延并督促叶福苗还款，才约定逾期的利息18.4%。现在由于叶福苗的债权尚未实现，无力偿还债务，故叶福苗现在无法向原告偿还，叶福苗并非故意拖延被告不还款，故叶福苗只同意按8.4%的利息计付。叶名崇确认签名提供担保，叶名崇现在年事已高，没有还款的经济能力。
经审理查明：原告自称与叶福苗是老乡朋友关系。叶福苗在庭审过程中自称其与叶名崇为父子关系，原告对此表示属实。原、被告双方均确认2015年11月初，被告叶名崇、叶福苗向原告出具《欠条》（注：该《欠条》落款处未书写日期）一份。该《欠条》的主要内容为“欠条本人叶福苗（身份证：）由于短期内无法归还中国民生银行联保贷款（贷款剩余本金人民币壹佰贰拾伍万）。经与陈森平、池叔娴协商，由陈森平、池叔娴代为归还该笔贷款。现本人承诺于2016年6月前归还陈森平、池叔娴代偿的款项，借款期间以银行利息年息8.4%计算利息，并由本人配偶（江宪红身份证：）及父亲（叶名崇）作担保。若未能按时履行则以利率年息18.4%计算罚息。还款计划如下：1、2015年11月前归还叁拾万元本金及相关利息。2、2016年6月前归还剩余的本金及相关利息。此欠条一式三份，三方各执一份。借款人：叶福苗保证人：叶名崇”。
2016年11月9日，中国民生银行股份有限公司广州分行盖章出具《担保代偿证明》，该证明内容如下：“致陈森平：根据借款人叶福苗于中国民生银行广州分行（以下简称‘我行’）签订的《联保体授信合同》（合同号：X201612670），截至2015年12月21日，借款人叶福苗共拖欠我行贷款本金1500000元和利息及罚息（以实际清偿日为准）。借款人的逾期还款行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据您与我行签订的《联保体授信合同》（合同号：X201612670）的约定，您应对借款人叶福苗的上述债务承担连带保证责任。我行按照前述合同项下关于承担担保责任的相关约定及授权于2015年12月21日从您在我行开立的账户（户名：陈森平，账号：62×××12）中共划扣632721.14元，用于清偿借款人叶福苗的上述债务。特此证明”。
被告在庭审过程中，对上述《欠条》及《担保代偿证明》均表示没有异议。
另查：案外人池淑娴以本案两被告向其借款未还为由向本院另案提起诉讼，案号为（2017）粤0104民初450号。原告、池淑娴共同与广东岭南律师事务所签订《委托代理合同》，约定两人委托广东岭南律师事务所委派律师进行其与叶福苗、叶名崇、江宪红民间借贷案的诉讼，并提供了律师费20000元的发票，该发票显示交款人为原告与池淑娴。
本院认为：原告为了支持其主张，提供了《欠条》及《担保代偿证明》为证，两被告对原告的证据没有异议，故本院对原告的证据予以采纳，该《欠条》是原告与被告叶福苗的真实意思表示，被告应按《欠条》履行还款义务。原告代被告叶福苗向中国民生银行股份有限公司广州分行还款的事实有《欠条》及《担保代偿证明》为证，本院予以认定。原告代被告叶福苗向中国民生银行股份有限公司广州分行还款后，原告依法可以向被告叶福苗追偿，故原告与被告叶福苗之间的债权债务关系依法成立。被告叶福苗欠原告的上述款项至今未如期偿还，已经超过了《欠条》约定的期限，故被告叶福苗应向原告偿还借款本金632721.14元及利息，依法有据，本院予以支持。
关于利息，据原告与被告叶福苗签订的《欠条》，双方约定借款期间的利息按年利率8.4%计算，逾期还款则按年利率18.4%计算，上述年利率的约定并未超过年利率24%，故原告要求按照上述年利率计算利息依法有据，本院予以支持。关于利息的起算日期，据中国民生银行股份有限公司广州分行盖章出具《担保代偿证明》记载，该银行于2015年12月21日在原告的银行帐户中划扣了本案涉案款项，故利息应该从该日开始计算至被告叶福苗还清欠款之日止。虽然原告与被告叶福苗签订的《欠条》约定被告叶福苗应于2015年11月前偿还部分款项，2016年6月前还清款项，但由于原告的款项实际被划扣的日期为2015年12月21日，故本院认定本案款项的借期均为从2015年12月21日至2016年5月31日止，借期内的利息按年利率8.4%计算，从2016年6月1日起至还清之日止按年利率18.4%计算。原告要求的其余利息以及被告叶福苗答辩应均按年利率8.4%计算主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告所诉律师费，因原告与被告叶福苗之间的《欠条》中并无约定原告在被告叶福苗违约时有权追索律师费的权利，故原告对此所诉并无相应事实依据，本院对此不予支持。
关于被告叶名崇的担保责任问题，叶名崇对其在《欠条》中保证人一栏签名的真实性没有异议，是被告叶名崇的真实意思表示，本院对此予以确认。因被告叶名崇未在《欠条》约定具体担保方式。故依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告叶名崇应当对被告叶福苗未偿还的本息承担连带担保责任。被告叶名崇在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告叶福苗追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告叶福苗在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还本金632721.14元及利息（从2015年12月21日起按年利率8.4%计算至2016年5月31日止，从2016年6月1日起按年利率18.4%计算至还清之日止）给原告陈森平；
二、被告叶名崇对被告叶福苗的上述债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告叶福苗追偿；
三、驳回原告陈森平的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5794元（原告陈森平已预付），由被告叶福苗、叶名崇负担5667元，原告陈森平负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖丽恂
二〇一七年三月三十一日
书记员 曹祖麟