绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1879号
原告：冯云初。
委托代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江勤业建工集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人：邵东升，总经理。
委托代理人：颜国强，俞卫根，男。
被告：葛新桥。
原告冯云初诉被告浙江勤业建工集团有限公司（以下简称“勤业公司”）、葛新桥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由审判员周国鑫独任审判，后因被告葛新桥无法通过其他方式送达，本案依法由简易程序转为普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、黄志新参加评议的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告冯云初及其委托代理人洪震亮，被告勤业公司的委托代理人颜国强、俞卫根到庭参加本次诉讼，被告葛新桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯云初诉称：绍兴县滨海工业区b2安置地块，建设单位为绍兴县滨海工业区开发投资公司，监理单位为杭州诚信投资建设管理有限公司绍兴分公司，施工单位为被告勤业公司，被告葛新桥是该工程30-41号楼的工程项目负责人，原告是该工程项目的打桩工程的实际施工人。该打桩工程于2009年11月开始施工，并在约定工期内竣工且经验为合格工程。2012年11月，被告葛新桥向原告出具结算帐一份，该份结算账目载明了原告实际打桩米数为26076.65米，单价为13元每米，合计工程价款为338996.45元。但被告葛新桥、勤业公司一直未予支付上述款项。原告后向绍兴县信访局反映了滨海工业区b2安置房工程拖欠上述工程款事宜，之后滨海工业区开发委向原告进行回函，陈述被告勤业公司已经对原告所反映的问题进行了记录，未列入第一批工程款发放对象，但保证待结算完成后会妥善解决该问题。现因被告葛新桥、勤业公司至今未支付给原告上述工程款项，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：1.判令两被告连带支付给原告工程款338996.45元；并支付给原告自2013年1月7日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息（按人民银行同类同期贷款基准利率标准计算），暂定为20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告勤业公司辩称：1、被告勤业公司中标承建的是绍兴滨海工业区b2地块安置房二标工程，并不是滨海工业区b2地块。2.该工程的负责人是潘顺福，不是葛新桥。3.被告勤业公司未与原告签订桩基工程的合同，同时被告勤业公司不可能将桩基工程分包给没有资质的个人施工。4.被告勤业公司也没有收到滨海工业区就原告工程款的询问，也没有原告诉称的所谓的答复。
综上，原告对被告勤业公司的起诉与事实完全不符，恳请法院驳回原告对被告勤业公司的诉讼请求。
被告葛新桥未作答辩。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供以下证据并经被告质证：
证据一，竣工验收会议纪要一组，证据来源于被告葛新桥，桩基完工单一份，证据来源于被告勤业公司的施工员李伟根，并且有第一被告的盖章，开工报告一份，证据来源于第一被告，该证据是葛新桥的弟弟出具给原告的，信访回复函一份，证据来源于柯桥区信访局，录音资料一份，用以证明原、被告之间存在合同关系的事实。被告勤业公司经质证对于竣工验收会议纪要有异议，认为该证据系复印件不能作为证据使用，同时这份证据也只能证明被告勤业公司是承建安置房部分的工程，并不能证明葛新桥和被告勤业公司有任何关系，也就是说该会议纪要不能证明原、被告之间有桩基合同关系；对于桩基工程完工单，对其真实性无异议，因为上面有勤业公司的技术专用章，但是该完工单上桩基使用负责人是严利斌，并不是冯云初，该桩基完工单不能证明原告是承建桩基工程的；开工报告，系复印件没有原件。该开工报告恰恰可以证明被告勤业公司陈述的项目负责人是潘顺福，而不是葛新桥；对于回复函的真实性有异议，上面没有滨海工业区的盖章，而且被告勤业公司也没有收到过该信息，也没有进行过回复。对于录音资料的证据“三性”均有异议，认为该录音中“被”方始终都没有表明自己的身份，因此该录音中的“被”方是否系原告所称的“王贵祥”无法确定，即真实性无法确定，其次该录音从头到尾都没有提及任何工程，因此该录音资料与本案无关，对于该录音资料的合法性也有存疑，不能作为本案的证据使用；
证据二，结算单及葛新亮的身份证复印件各一份，用以证明被告尚欠原告工程款338996.45元的事实。被告勤业公司经质证认为该结算账是由葛新亮签署的，葛新亮和被告勤业公司之间没有任何关系，他出具的结算单对被告勤业公司没有任何约束力，对被告勤业公司是无效的。至于葛新亮的身份证明我们不持怀疑。
被告勤业公司针对自己提出的抗辩主张，提供以下证据并经原告质证：
证据三，建设工程施工合同一份，用以证明该工程的项目负责人是潘顺福，该标段是b2地块安置房工程二标；原告经质证认为对于合同的真实性无法确认，由法庭审核确认。如果合同由法院审核确实真实对真实性无异议，但是对关联性有异议；
证据四，（2012）绍平商初字第13号民事判决书一份，用以证明葛新亮在该份判决中也是被告，他也是出具了由他签署的结算单，但最后法院判决是由葛新亮承担付款责任。（2013）绍商初字第1568号民事判决书一份、（2013）浙绍商终字第1063号民事判决书一份，在该案中葛新亮对外出具的对帐单、收货凭证等都是伪造的，而且私刻伪造了公章，且在电缆案中葛新亮到庭的，他也承认他不是勤业公司的员工，从来没有对外签订过合同等。原告经质证对于三份民事判决书的真实性没有异议。但认为对于本案被告勤业公司所要证明的待证事实有异议，认为不能达到被告勤业公司所要证明的内容。每个案件都是一个独立的个案，恰恰原告方认为以上判决可以证明原告所要主张的事实。三份判决书中均提到了涉案工程是滨海工业区的b2地块，都提到了葛新桥、葛新亮，并且经原告核实在（2014）绍柯民初字1583号、1171号案件中也均涉及到了葛新桥、葛新亮与被告勤业公司之间割舍不清的关系，所有的原告都指认葛新桥、葛新亮是被告勤业公司的员工。这不是偶然的，是必然的，就是因为有这么一个事实，所以这么多人才会一同指认葛新桥、葛新亮系被告勤业公司的员工；
证据五，授权委托书一份、电缆对帐单、安装工程付款情况单复印件各一份，该证据来源于（2013）浙绍商终字第1063号案中上诉人提交的证据，原件在绍兴中院，证明葛新桥在二审中向法庭是作了伪证的，对葛新桥的人品和其所作的证据是没有效力的。原告经质证认为授权委托书、对帐单、安装工程付款情况单恰恰也可以证明葛新桥系被告勤业公司的员工的事实。而且这组证据也不能达到被告所要证明的证明目的。
对于原、被告提交的上述证据，本院认证认为，证据一中的竣工验收会议纪要、桩基完工单及开工报告，经本院查证属实，对其真实性本院予以认定，但该组证据无法证实原告与两被告间有施工合同关系，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定；信访回复函未有出具单位盖章，对其真实性本院不予认定；录音资料，证据来源系原告与案外人之间谈话所录制，但原告无其他证据证实该案外人与被告之间的关系，缺乏有效证据必备的真实性、关联性要件，对其证明力本院不予认定；证据二，系由案外人葛新亮出具，本院无法确认其真实性；证据三，本院对其证明力予以确认；证据四、五，均与本案事实缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认。
本院经审理认定以下事实：
滨海工业区b2地块安置房ⅱ标工程由被告勤业公司承建，工程项目经理为潘顺福。现原告持日期为2012年11月3日由案外人葛新亮出具的《结算帐》要求两被告连带支付工程款338996.45元及逾期付款利息，酿成纠纷。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张葛新桥以被告勤业公司名义与本案原告建立桩基工程合同关系，相应的工程款应由被告勤业公司来支付，并提供竣工验收会议纪要、桩基完工单及开工报告等证据佐证。经查，原告提供的上述证据材料只能证实涉案工程开工日期、工程量及竣工验收情况，无法证实原告和两被告之间的工程承发包法律关系，更无法证实被告葛新桥代表被告勤业公司与原告建立桩基工程合同的事实，不能作为认定本案事实的定案依据。本案事实表明，涉案工程的项目经理是潘顺福，不是被告葛新桥。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，项目经理，即建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。又根据该办法第八条的相关规定，项目经理作为工程项目的管理者，其管理权力包括以企业法定代表人代表的身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。本案被告葛新桥既非涉案工程的项目经理，亦非被告勤业公司的员工，其行为的效力只及于本人，不及于被告勤业公司。现原告的上述诉讼主张，既无证据证明，亦无法律依据，本院不予支持。原告提供的日期为2012年12月3日、结算人署名“葛新亮”的结算帐，涉及案外人的利益，本案中不作评判。现原告要求两被告连带支付工程款及利息，事实和法律依据均不足，本院不予支持。被告勤业公司所持抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯云初的诉讼请求。
案件受理费6685元，由原告冯云初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费6685元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李琼珏