湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终2046号
上诉人（原审原告）：龚瑞珍，女，1942年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：陶习文，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文红，女，1968年8月17日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：刘斌（系刘文红之弟），住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：马文义，湖南信义律师事务所律师。
上诉人龚瑞珍因与被上诉人刘文红赠与合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚瑞珍的委托诉讼代理人陶习文、被上诉人刘文红及其委托诉讼代理人刘斌、马文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚瑞珍上诉请求：撤销一审判决，改判撤销龚瑞珍的赠与行为，并将龚瑞珍赠与给刘文红的位于安乡县深柳镇西门口社区南外街48号南城茗都12-B栋的一套住房返还给龚瑞珍。事实和理由：一、一审判决认定刘毅龙赠与龚瑞珍的标的物是400000元，而非房屋属于认定事实错误，刘毅龙赠与龚瑞珍的标的物是一套住房，目的是让龚瑞珍安度晚年。二、安乡县人民法院（2016）湘0721民初1063号民事判决已认定涉案房屋是为龚瑞珍所购买，一审判决机械适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条属于适用法律错误。
刘文红辩称，一、本案赠与合同的双方当事人分别是赠与人刘毅龙、受赠人黄安波、刘文红夫妇，该赠与合同的标的物为400000元购房款，而不是一套具体的房屋，房屋是黄安波、刘文红夫妇后来购买所得。二、龚瑞珍不是合同当事人，她只是赠与合同的受益人而已，受益的内容是改善居住条件，其无权撤销赠与合同，更无权请求返还赠与财产。三、一审判决使用法律条款正确，判决客观公正，二审应当依法驳回上诉，维持原判。
龚瑞珍向一审法院起诉请求：依法撤销龚瑞珍的赠与行为，将龚瑞珍赠与给刘文红的位于安乡县深柳镇西门口社区南外街48号南城茗都12-B栋的一套住房返还给龚瑞珍。
一审法院认定事实：龚瑞珍年老居住条件差，一直与儿子黄安波、儿媳刘文红共同居住生活。龚瑞珍侄子刘毅龙决定为其购房养老，改善居住环境。2015年2月12日，刘毅龙向龚瑞珍儿媳刘文红的账户内汇入400000元购房款。此后刘毅龙、刘文红、龚瑞珍大女儿黄萍共同看房并选定安乡县深柳镇南城茗都12-B1003号商品房。2015年3月12日龚瑞珍儿子黄安波与湖南远茗置业有限公司签订购房合同，2015年3月18日黄安波用刘毅龙汇款支付了330000元购房款，2015年3月25日该房屋登记为黄安波与刘文红共同共有，房权证号为安乡县房权证深柳镇字第00251**号。刘毅龙对该房屋所有权人署名黄安波、刘文红知情且未提出异议。黄安波、刘文红因房屋装修缺钱于2015年6月15日向常德市住房公积金管理中心以抵押所购房屋方式贷款230000元，装修新房完毕并入住。2015年11月14日，黄安波突发疾病身故，刘毅龙、刘文红、龚瑞珍等人因房款、房屋等问题协议不成，发生纠纷。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”规定可知，赠与成立并生效需要如下两个条件：第一、赠与人赠与的财产应是自己财产；第二、赠与人赠与要约与受赠人接受赠与承诺合致。龚瑞珍主张撤销对黄安波、刘文红安乡县深柳镇西门口社区外街48号南城茗都12-B栋房屋的赠与行为并由刘文红返还所赠房屋，龚瑞珍未提供有效证据证明龚瑞珍是该房屋的所有权人，同时在刘文红辩称否认赠与行为存在情况下，也未提供充分证据证明龚瑞珍存在赠与黄安波、刘文红争议房屋的要约及黄安波、刘文红为接受赠与承诺的法律事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，龚瑞珍应承担举证不能的不利后果，在现有证据下，无法确认龚瑞珍对黄安波、刘文红存在附条件的赠与争议房屋的行为，同时黄安波非为本案主体，已病故，也无法对其进行撤销，基于上述分析，对龚瑞珍的诉求依法不予支持。遂据此判决：驳回原告龚瑞珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告龚瑞珍负担。
二审期间，龚瑞珍围绕上诉请求提交了如下证据：1、刘毅龙诉刘文红委托合同纠纷案中刘文红的答辩状一份，拟证明刘文红明确指出是给龚瑞珍买房，且办理房产证时与家人进行过商量；2、刘毅龙诉刘文红委托合同纠纷案的庭审笔录，拟证明房屋是给龚瑞珍购买的，龚瑞珍将房屋赠与给了刘文红，证人出庭佐证了这一事实，刘文红对证人证言均予以认可，还证明当时赠房时附有条件，即需赡养老人。经庭审质证，刘文红对龚瑞珍所提交两组证据的真实性没有异议，但认为不能达到其举证目的；其一，认定赠与合同关系，应当从合同的构成要件来认定，不能单从答辩状、当事人陈述来进行认定；其二，龚瑞珍陈述赠与附带条件，但刘文红从未表示对龚瑞珍不养老送终，且赠与合同早就成就，也已履行完毕。本院认为，对于龚瑞珍所提交证据的真实性予以认定，该两组证据可以证实房屋是为龚瑞珍购买以及龚瑞珍将房屋赠与黄安波、刘文红的事实，但不能证实房屋赠与附有条件，故对其举证目的本院予以部分确认。
本院二审查明：刘毅龙曾在2016年11月24日向安乡县人民法院提起诉讼，要求刘文红退回委托购房款400000元，安乡县人民法院作出的（2016）湘0721民初1063号民事判决书认为：“刘毅龙通过刘文红账户支付的款项，已用于为龚瑞珍购房，且现在仍为龚瑞珍居住。因而该行为属于刘毅龙赠与龚瑞珍400000元为其购房养老的行为，且该行为已实际完成。该房屋所有权人署名黄安波、刘文红是否妥当，属于龚瑞珍与黄安波、刘文红之间的另一民事法律关系”，遂以刘毅龙的诉请无事实和法律依据为由，判决驳回了刘毅龙的诉讼请求，该案判决已发生法律效力。还查明，涉案房屋目前仍由龚瑞珍居住、使用。再查明，刘文红系下岗职工，没有稳定的收入来源。本案其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一是案涉法律关系应如何界定；争议焦点之二是龚瑞珍主张撤销赠与有无事实和法律依据。
关于焦点一，案外人刘毅龙通过刘文红的银行账户汇款400000元，用于为龚瑞珍购买住房，以改善其晚年居住环境，该赠与行为在款项交付时即已完成，所赠与款项的目的虽是购买房屋，但准备购买的房屋位置、面积、价格等因素均未确定，因此，刘毅龙与龚瑞珍之间赠与关系的标的物并非房屋，而是400000元的购房款。龚瑞珍接受赠与后，由刘毅龙、龚瑞珍大女儿黄萍及刘文红共同看房，在选定安乡县深柳镇南城茗都12-B1003号商品房后，龚瑞珍将该房屋自愿赠与给黄安波、刘文红，并在2015年3月25日办理房屋产权证时登记为黄安波、刘文红共同共有，故应当认定龚瑞珍将涉案房屋赠与黄安波、刘文红是其真实意思表示，且按照法律规定办理了登记手续，该赠与行为亦已实际完成。因此，本案涉及两个赠与关系，且均已履行完毕。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。……”就本案而言，首先，受赠人刘文红并不具有前述法条第一款第（一）项所规定的情形；其次，受赠人刘文红对龚瑞珍不具有法定的扶养义务，且刘文红系下岗职工，没有稳定的收入来源，也不具备扶养的能力和条件；再次，赠与人龚瑞珍与受赠人黄安波、刘文红之间并未订立书面赠与合同，不能认定涉案房屋的赠与属于附条件的赠与。此外，从另一方面来说，黄安波、刘文红在取得赠与的房屋后贷款进行了装修，其实际价值较所赠房屋的价值有了较大提高，且目前仍由龚瑞珍居住、使用，若判决返还该赠与房屋，则对刘文红显失公平；况且，受赠人之一的黄安波已因病去世，由此产生了法定继承，龚瑞珍单独起诉刘文红要求撤销赠与亦与法律规定相悖。基于此，龚瑞珍主张撤销赠与并不具有事实和法律依据，对其诉讼请求依法应当予以驳回。
综上所述，龚瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龚瑞珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年三月十六日
书 记 员 方 芳