广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初783号
原告周祥猛，男，1971年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区，
委托代理人谢创，广西泰盛律师事务所律师。
被告范廷安，男，1965年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区，
被告范政，男，1988年2月15日出生，汉族，住址同上，
原告周祥猛诉被告范廷安、范政买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭对本案进行了审理。原告周祥猛的委托代理人谢创到庭参加诉讼，被告范廷安、范政下落不明，本院依法进行了公告送达，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告周祥猛诉向本院提出诉讼请求：1、解除原告周祥猛与范廷安签订的《桉树购销合同书》；2、判令被告范廷安、范政返还原告购木款1005913.4元及利息（以1005913.4元为基数，从起诉之日起按银行同期同类贷款利息计算至本案债务付清之日止），并支付违约金300000元。事实与理由：2015年2月8日，原告与被告范廷安签订了《桉树购销合同书》，约定被告范廷安将位于广西陆川县横山镇四和村、旺坡村山岭种植的桉树林木以及林区内的杂木（面积约1600亩）卖给原告周祥猛，合同同时约定原告需按期分五次向被告范廷安支付林木款3500000元；合同签订后，原告按照合同约定和被告范廷安的指定于2015年2月9日向范廷安儿子范政的账户支付款项330000元、于同日向范廷安支付现金50000元、于2015年2月28日向范廷安儿子范政的账户支付款项1150000元、于2015年6月30日向范廷安支付款项100000元、于2016年1月20日向范廷安支付款项28554元，五次付款共计1658554元。原告按约定付款后，至2015年8月24日仅办理了19.89公顷（约298.25亩）的林木砍伐许可（根据合同总款及购木面积比例计算价值约为652640.6元），严重违反了合同约定的办理林木砍伐证的时限，也没有协助原告处理村民拦车赔偿事宜，对原告造成了巨大的损失，原告找被告协商解决，但两被告却不知所踪，为维护原告的合法权益，特诉至法院处理。
为支持其诉讼主张，原告周祥猛在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告周祥猛的身份证，证明原告主体资格的适格性；
2、被告范廷安、范政的身份证复印件，证明被告的主体资格；
3、原、被告于2015年2月8日签订的《桉树购销合同书》，证明原被告之间存在合法的林木购销合同关系；
4、原告周祥猛按照约定支付款项共计1658554元给被告范廷安的回执单、收据等证据材料一组，证明原告周祥猛已经按照合同的约定按时履行了相关的付款义务，具体如下：
（1）原告周祥猛于2015年2月9日根据被告范政的指定向被告范政汇款330000元的银行回执一份以及范廷安于同日向周祥猛出具的定金300000元收条一份，范廷安在该收条中特别注明“该款项转入范政的农行卡”，证明周祥猛已按被告范廷安的指定将在合同签订之后立即将定金300000元支付给被告范廷安；
（2）被告范廷安于2015年2月9日向原告周祥猛出具收到林木款现金50000元的收据一份、原告周祥猛于2015年2月28日根据被告范廷安的指定向被告范政付款1150000元的银行回执一份及范廷安于同日向原告周祥猛出具的收到周祥猛汇款1150000元的收据一份，两项共计1200000元，证明周祥猛已按合同的约定于2015年农历正月初十前将款项1200000元支付给被告范廷安；
（3）被告范廷安分别于2015年6月30日、2016年1月20日向原告周祥猛出具的收到林木款100000元、28554元的收据各一份，证明原告周祥猛已按合同的约定向被告范廷安支付款项128554元。
5、范廷安办理的林木采伐许可证一组10张，许可采伐面积共计19.89公顷（298.35亩），证明双方签订合同后，至本案起诉之日，被告范廷安仅办理了298.35亩的林木采伐证，违反了合同第七条约定的在首次交款30日内，至多不得再多出15日办理好交易林木（1600亩）采伐证的约定。
6、2014年9月29日被告范廷安将本案林木产权抵押登记给兴业县蒲塘信用社的抵押登记材料一份，证明被告范廷安在明知该林木产权已经抵押登记的情况下出售给原告，违反了签订合同的诚信原则及告知义务，损害原告的利益，具重大过错；
7、林木采伐申请书、集体（个人）林木采伐申请表、林木采伐审批前公示表、还款证明书、林木权属证明、林地转让协议书各一份，证明该合同所约定的林木属于被告范廷安的，双方约定的林木采伐许可证均由范廷安负责办理。
被告范廷安、范政未作答辩，且在举证期限内未向本院提供任何证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据材料进行质证的权利，被告范廷安、范政经本院公告送达后未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。本院通过对原告方提供的证据材料进行审核后认定：原告提供的证据与原件核对无误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，具有证据的“真实性、合法性，关联性”三性要件，因此本院对原告所提供的证据予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下：
2015年2月8日，原告周祥猛与被告范廷安签订了桉树购销合同书，合同主要约定：甲方范廷安将拥有的座落于陆川县横山镇四和村、旺坡村山岭地种植的桉树林木及林区内的杂木约1600亩全部卖给乙方周祥猛，总金额为3500000元；付款方式为分五次付款：签订合同时，乙方首期交付定金300000元给甲方，2015年农历正月初十乙方第二期再支付1200000元给甲方，若乙方违约不能按时缴纳第二次款项，首次交款定金300000元作为违约金归甲方所有；待乙方砍伐完四和村的林木的二分之一后，两日内第三期支付1000000元给甲方，待乙方砍伐完四和村所有的林木后第四期再支付800000元给甲方，待乙方砍伐完旺坡村最后的林木后当天付清第五期最后200000元给甲方；甲方一定要在乙方首期交款300000元后30天内负责办理好本案合同的砍伐证，并保证林木砍伐道路畅通无阻及防止村民骚扰堵路等工作，保证乙方顺利的砍伐，若超出约定办证时间15天甲方仍未办理好砍伐证，视为甲方违约。若甲方违约，要加倍赔偿给乙方。合同签订后，原告按照合同的约定在规定的期限内分多次向被告支付了林木款总计1658554元（其中大部分款项按照范廷安的指定汇入其儿子范政的账户），但截止至2015年8月份，被告范廷安仅办理到了19.89公顷(约合298.25亩)的林木砍伐证给原告砍伐，原告砍伐完毕后找被告协商，但是被告不知所踪，至本案起诉之日仍不明去处。
另查明，被告范延安于2012年11月02日以1200000元的价格从海南省人钟曜良处购得位于陆川县××、××村的林地共计4110亩。2014年9月29日，被告范延安因贷款需要在陆川县林业局将位于陆川县××、××部××约××（约××）××了兴业县农村信用合作联社蒲塘信用社，贷得款项4300000元。后被告范廷安与原告签订合同将其中1600亩林木以3500000元的价格转让给原告。
本院认为，原、被告之间的买卖合同未违反法律的规定，应认定合法有效，应当受法律保护。本案应当解决以下问题：一、本案合同是否应当解除的问题；二、合同解除后的法律效力及责任问题；三、被告范政是否应当承担责任的问题。
一、关于本案合同是否应当解除的问题。首先，被告范延安故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，将已经办理抵押登记的林木转让给原告周祥猛，违反了诚实信用原则；其次，被告范廷安违反了合同的义务，导致合同目的无法实现。原告按照合同的约定于2015年2月9日交付了首付款定金300000元、于2015年2月28日（农历正月初十）支付了第二次付款1200000元，被告范廷安应当在2015年2月10日起30日内办理好采伐许可证，最迟不得超过45日(即不得超过2015年4月5日)，但至2015年8月份，被告仅办理了298.35亩的采伐许可证给原告，不足合同标的的五分之一，最后避而不见，导致原告合同收购、砍伐林木的目的无法实现，属严重违约。因此，原告请求解除合同合法有理，本院予以支持。
二、关于本案合同解除后的法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，本案尚余林木1301.65亩未办理砍伐证交付原告砍伐，应当终止履行；而已砍伐的298.35亩因不可恢复，此部分交易应当予以维持；本案因被告范廷安违约行为导致合同无法履行被解除，原告周祥猛请求其返还多支付的林木款及利息损失并赔偿违约损失合法有理，本院予以支持；至于原告多支付的林木款的具体数额，本院计算如下：合同总标的3500000元/1600亩，即约合2187.5元/亩，已砍伐298.35亩价值为2187.5×298.35=652640.63元。原告在合同期间共向被告支付了购木款1658554元（包含已经抵作价款的定金300000元），因此原告多支付的林木款为1658554-652640.63＝1005913.37元；原告的利息损失也可确定为以1005913.37元为基数，从2015年4月6日起按银行同期同类贷款利率从原告起诉之日起计算至本案债务完全清偿之日止。另外，本案双方当事人并未约定违约金的计算方法，故原告因被告违约所受的损失依法应当按实际损失计算，但原告未能向本院提供证据证明其所受的实际损失，因此其请求被告支付300000元违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于被告范政是否应当承担责任的问题。本院认为，首先，根据合同的相对性原则，签订合同的当事人为周祥猛和范廷安，被告范廷安的儿子范政并非本案合同的当事人；其次，本案所涉林木产权并非范政所有，范政帮其父亲范廷安办理林木产权抵押、贷款手续在本案合同签订前一年，且合法合理；再次，被告范廷安指令原告周祥猛将相关的款项汇至范政的账户上，范廷安书写收条予以确认，实际收款人仍然为范廷安。因此，范政并非本案合同的当事人，不是本案适格的被告，原告请求范政承担责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告周祥猛与被告范廷安于2015年2月8日签订的《桉树购销合同书》；
二、被告范廷安返还购木款本金1005913.37元并支付利息给原告周祥猛（利息计算方法：以1005913.37元为基数，从2015年4月6日起按同期同类银行贷款利率计算至本案债务完全清偿之日止）；
三、驳回原告周祥猛的其他诉讼请求。
本案受理费16553元（原告已预交8277元），由被告范廷安负担。
上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉至玉林市中级人民法院。
审 判 长 何玉森
代理审判员 陈 波
人民陪审员 庞裕贵
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 罗海权