广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终467号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潮州市潮安区汇丰隆陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市潮安区浮洋镇徐陇村后陇下片。
法定代表人：黄泽锋。
委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：雷伟群，男，1981年12月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人潮州市潮安区汇丰隆陶瓷有限公司（以下简称汇丰隆公司）因与被上诉人雷伟群建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇丰隆公司的委托诉讼代理人冯洽文与被上诉人雷伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇丰隆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回雷伟群的诉讼请求，支持汇丰隆公司的反诉请求。事实和理由：本案经邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定，涉案电缆工程存在严重质量问题，雷伟群依法应对工程质量承担修复及故障排除等责任或承担相关费用，一审判决没有判令雷伟群承担上述责任。邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定对修复费用已给出建议性意见，在本案也可供参考。因涉案电缆工程存在质量问题，鉴定费用应由雷伟群全额承担，汇丰隆公司不应承担。另，即使按照一审判决以工程款的30％判令雷伟群承担责任，也应该按照全部工程款比例计算，一审中的工程款158823元只是部分工程款。综上，汇丰隆公司认为，一判决认定事实不清，依法应予以撤销并改判。请二审法院查明事实，依法改判。
雷伟群口头辩称，汇丰隆公司上诉不合理，本案不属于建设工程施工合同纠纷。
雷伟群向一审法院起诉请求：1.判令汇丰隆公司付还雷伟群承包款158823元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止的按银行同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由汇丰隆公司承担。
汇丰隆公司向一审法院反诉请求：1.判令雷伟群为汇丰隆公司的厂房电缆安装工程修复、排除故障，或者赔偿汇丰隆公司的工程故障修复、排除费用（具体数额候工程质量鉴定结果作出后再行主张）；2.本案的反诉费用由雷伟群负担。
一审法院认定事实：雷伟群有特种作业操作证，准操作项目为低压电工作业，其没有电缆工程施工企业资质；雷伟群与汇丰隆公司之间存在电缆工程施工合同关系，汇丰隆公司于2014年3月4日结欠雷伟群工程款158823元；汇丰隆公司在诉讼过程中申请对厂房电缆安装工程质量进行技术鉴定，一审法院委托邯郸电力工程司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月7日作出[2016]电鉴字3号《技术鉴定意见书》，鉴定意见：“委托鉴定的潮州市潮安区汇丰隆陶瓷有限公司厂房低压电缆安装工程存在以下问题：1、工程相关资料缺失，为今后的运行、维护带来困难；2、相关保护设置缺失，存在安全隐患（如漏电分级保护及接地）；3、部分产品无标牌，属于不规范产品。”汇丰隆公司在上述质量鉴定结论得出后，申请对所涉低压电缆工程的修复、设计以及故障排除等费用进行评估鉴定，一审法院委托邯郸电力工程司法鉴定中心进行评估鉴定，该中心不受理委托。雷伟群于2015年5月25日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，雷伟群没有建筑电气工程施工企业资质，其与汇丰隆公司之间的电缆承包建设工程合同依法应认定无效。雷伟群与汇丰隆公司对合同无效均有过错责任。雷伟群没有取得相关承包电缆工程资质，擅自承包汇丰隆公司厂房电缆工程，造成电缆工程存在质量问题和安全隐患，因雷伟群缺乏相关资质条件，客观上不具备为汇丰隆公司的电缆工程进行修复的条件，汇丰隆公司要求减少支付工程价款，理由充分，可予支持。鉴于有关鉴定机构不接受鉴定委托，且未有其他鉴定机构可就电缆工程的修复费用进行评估，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，雷伟群与汇丰隆公司结算的工程款158823元可依法予以适当减少30%，即汇丰隆公司应付还雷伟群工程款111176元。汇丰隆公司在一审法院委托鉴定过程中已经垫付鉴定费用25000元，因雷伟群与汇丰隆公司对电缆工程的存在的质量问题均有过错，故有关鉴定费用由雷伟群与汇丰隆公司各负担12500元。汇丰隆公司应付还雷伟群工程款111176元，抵除雷伟群应承担的鉴定费12500元，汇丰隆公司实应付还雷伟群工程款98676元。汇丰隆公司的反诉请求的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，雷伟群要求汇丰隆公司潮付还工程款，理由充分，可予支持，但因雷伟群对工程的质量问题存在过错，应对工程款予以适当减少。汇丰隆公司要求雷伟群对电缆工程予以修复的依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、汇丰隆公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还雷伟群工程款98676元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2015年5月15日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回汇丰隆公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1738元，由雷伟群负担521元，汇丰隆公司负担1217元；该款已由雷伟群预交，雷伟群表示同意垫付，汇丰隆公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还雷伟群代垫案件受理费1217元。反诉案件受理费100元，由汇丰隆公司负担。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，一审法院根据邯郸电力工程司法鉴定中心作出的《技术鉴定意见书》已认定涉案工程存在质量问题和安全隐患，但因雷伟群没有建筑电器工程施工企业资质，不具备为工程进行修复的条件，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然没有判令雷伟群承担修复及故障排除的责任，但已经按照汇丰隆公司的诉讼请求以减少支付工程价款的方式赔偿了修复及故障排除的费用，汇丰隆公司上诉认为一审法院没有判令雷伟群承担修复及故障排除责任或者承担相关费用的上诉理由不能成立。由于汇丰隆公司与雷伟群对涉案工程的存在的质量问题均有过错，一审法院认为鉴定费用由双方各负担一半并无不当。而对于涉案工程的修复费用，邯郸电力工程司法鉴定中心的函件中虽然出具了该地区的估算费用，但该中心并没有受理修复费用的委托评估，上述估算费用并没有经过法定评估程序，不能作为本案认定事实的依据。一审法院根据双方的过错程度及本案的有关事实，酌定将汇丰隆公司尚未付还但已结算的工程款予以适当减少30%，符合公平合理的原则，并无不当。汇丰隆公司上诉认为应按照全部工程款比例计算没有依据，该上诉意见本院不予采纳。
综上所述，汇丰隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3576元，由潮州市潮安区汇丰隆陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 陈 烨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 叶 帆