山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终40号
上诉人（原审被告）甲公司，住所地山西省岚县梁家庄乡高家坡村。
法定代表人杜掌伟，董事长。
委托代理人李辉，公司法律顾问。
委托代理人李文光，公司员工。
被上诉人（原审原告）乙公司，住所地山西省岚县县城人民路。
法定代表人王志杰，经理。
委托代理人李海珍，公司员工。
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2015）岚民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上列当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年，原、被告就被告委托原告进行民爆物品储藏库监控系统安装工程施工事项签订了编号为GCK-20140224-01的《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》。协议约定：工程施工内容为施工图纸所示的全部工作内容。工期为10个日历日，自本合同生效之日起计算。工期包含乙方（原告）为完成该项目并通过交工验收交付甲方（被告）的全部时间。合同总价根据施工图纸所列数量、品牌和规格确定，本工程总价为人民币99500.00元，（大写：玖万玖仟伍佰元整）。该总价是指完成合同约定范围内全部工程量以及为完成该工程量而实施的全部工作的总价款，已包括为实施和完成本工程所需的材料、劳务、设备、机械、运输、安装、调试、管理、保险、税费等一切费用，以及项目实施合同中明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。工程完成通过安全主管部门验收后15日内，甲方拨付给乙方合同总价95%的工程款；剩余5%工程款作为保修金。在工程保修期满且乙方无其他任何违约的情况下，一次性无息退还。乙方须在甲方支付上述款项前3日内向甲方提供相应金额的正规税务发票，否则甲方有权拒绝支付乙方任何款项而不需要承担任何违约责任。工程竣工后，要通过国家及地方相关部门指定的第三方部门的验收，验收合格后办理移交手续。合同签订后，原告在工期内完成了全部工程，被告对原告安装的设备予以签字确认。该工程被告已投入使用。另，中国人民银行2014年度贷款年利率为6.15%。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签订的编号为GCK-20140224-01的《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》主体适格、内容合法，原、被告对其真实性均无异议，原判认为该合同真实、合法、有效。合同签订后，原告履行了自己的主要义务，完成了监控设备的安装，被告也应履行自己的主要义务，按约定支付原告合同总价95%的工程款，剩余5%的工程款可待合同履行条件成熟后，原、被告双方另行处理。被告以合同第3.2条规定“工程完成通过安全主管部门验收后15日内，甲方拨付给乙方合同总价95%的工程款；剩余5%工程款作为保修金”为依据辩称，原告的监控设备安装后未经过相关部门的验收，故其不存在拖欠原告工程款的事实。原审认为，原告安装的设备经过被告签字确认，且被告已经实际投入使用，说明被告认可原告安装的设备合格，且组织相关部门验收是被告的义务，不以原告的意志为转移，故被告不能以未经过验收来对抗履行支付原告工程款的义务。被告以合同第3.2条规定“乙方须在甲方支付上述款项前3日内向甲方提供相应金额的正规税务发票，否则甲方有权拒绝支付乙方任何款项而不需要承担任何违约责任”为依据辩称，至今为止，被告未收到任何原告提供的正规税务发票，故拒绝支付原告工程款。原审认为，一方面，原告工程完成后至今，被告未实际支付原告工程款，也未确定支付工程款的具体日期，相应地原告提供相应正规税务发票的时间也不能确定，被告现在以未收到原告提供的发票来对抗支付原告工程款属于对合同条款的故意曲解。另一方面，在本合同的履行中，原告按约完成施工、被告支付工程款是双方应履行的合同主要义务，原告提供相应发票属于合同附随义务，被告不能以原告未履行附随义务而对抗其应当履行的合同主要义务。故被告的辩解不予采信。关于原告主张要求被告支付利息损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”关于计算利息的起止日期问题，原告请求利息的起算日期为2014年5月1日，因被告在该日期前已对原告安装的监控设备进行了签字确认，被告支付原告工程款的时间也应在此日期前。故原告要求被告给付所欠工程款所产生的从2014年5月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、由被告甲公司在本判决生效后十日内给付所欠原告乙公司工程款94525元及该款从2014年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%计算的利息；二、驳回原告乙公司其他的诉讼请求。案件受理费2286元（原告已预交1143元），由被告甲公司负担。
上诉人甲公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担任何法律责任；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决事实认定不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系到目前为止仍处于不明确的状态。首先，上诉人与被上诉人签订了《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》（以下简称“施工协议”），是合同关系的双方当事人。被上诉人到现在为止从未向上诉人提交过任何竣工和结算资料，使具体工程量处于不确定状态，直接导致上诉人无法付款。其次，被上诉人提交的所谓的同安煤业火药库竣工资料并不是合法有效的结算文件，一审法院以此认定被上诉人的诉讼主张明显证据不足。一审中，被上诉人提交的《竣工资料》上无上诉人任何签字和盖章，也没有其他证据证明该材料得到了上诉人的认可，所以该材料与上诉人没有任何关系，并非具有合同关系的上诉人与被上诉人之间的结算文件，而一审法院却恰恰将这个无论从形式还是内容都经不起推敲的证据作为了影响案件最终结果的关键证据予以认定，明显存在错误。再次，在一审庭审过程中，上诉人在发表质证意见时也对《设备明细表》提出异议，这份证据上仅有我公司相关人员对“设备的名称及数量”予以确认，并没有任何文字表示我公司接收了被上诉人的任何设备，在这种情况下一审法院却将该份证据作为合同双方竣工结算的主要证据予以认可，可见一审法院在审理此案时存在认定事实不清的情况，从而作出了错误的判决。最后，一审法院在判决书中多次指出“该工程被告已投入使用”，且在原告提交的证据中仅有“证据三《视频资料》是证明原告安装的设备已投入使用”，上诉人一直处于停产状态，不存在使用该工程的前提，况且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第69条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（3）存有疑点的视听资料”。上诉人在一审质证过程中已明确提出质证意见“视频中没有被告公司的悬挂标志，无法证明视频拍摄的就是被告公司”。二、一审法院在审理此案时偏听偏信，不仅在证据上明显偏袒原告，就连调取证据及诉讼费交纳上也无故照顾原告。首先，上诉人与被上诉人签订有合法、有效的《施工协议》，该协议中明确约定了双方的权利义务，根据《施工协议》第3.2条约定“工程完成通过安全主管部门验收后15日内，甲方拨付给乙方合同总价95%的工程款”，被上诉人从未向上诉人提交过任何形式的《竣工报告》，导致我公司无法对该工程组织验收。其次，即使被上诉人安装的监控设备符合国家相关规定要求，通过了相关主管部门验收，但根据《施工协议》中第3.2条约定“乙方须在甲方支付上述款项前3日内向甲方提供相应金额的正规税务发票，否则甲方有权拒绝支付乙方任何款项而不需要承担任何违约责任”，至今为止，上诉人未收到被上诉人提供的正规税务发票，也就不具备付款的条件。再次，被上诉人在《起诉状》中列明“要求被告给付工程欠款99500元，并依法赔偿因被告未按协议支付工程款给原告造成的利息损失”，依“谁主张谁举证”原则，被上诉人在一审过程并未对利息的计算方式及依据进行举证，上诉人当庭提出异议。但一审法院却自作主张的为被上诉人查明了利息的计算方式及依据。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上作出正确的判决，或者撤销一审判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人乙公司答辩称：一、《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》签订后，被上诉人一方按照协议约定的工期履行了合同义务，将竣工资料交付上诉人，并由上诉人所属工程技术人员王善峰签字确认安装的设备数量、规格符合设计标准，上诉人所述竣工资料不确认不能成立。二、关于发票的问题，2014年3月份完工到今已将近两年，上诉人一直没有支付款项的意思，一直推诿，所以发票无法提供。三、工程总造价款写的很清楚，被上诉人是包工包料，故上诉人应当按照合同约定支付工程款。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉建设施工安装工程是否实际履行；二、上诉人是否应当支付迟延支付工程款的利息。对上述争议焦点作如下评析：一、根据《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。本案中当事人双方均认可被上诉人已完成双方签订的《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》中约定的监控设备安装工程，只是该工程未经验收。依据前述规定该工程完工后应由上诉人申请验收，现工程已全部完工，被上诉人也向上诉人提交了竣工资料，但上诉人怠于履行申请验收的义务，属于恶意阻碍被上诉人对尚未验收工程进行验收，据此本院认定被上诉人已履行了全部合同义务，上诉人认为该工程未实际履行的上诉理由不成立。二、本案所涉工程系包工包料，由被上诉人先行垫付工程款，完工后再由上诉人付款。由于上诉人迟延支付工程款，确实给被上诉人造成损失，已构成违约，且被上诉人在一审庭审中提出支付利息请求，原审判决将支付利息时间确定为被上诉人向上诉人交付竣工资料之后,利率为中国人民银行同期贷款利率，未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人甲公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张利梅