长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第573号
原告徐莹莹，女，1992年3月14日生，汉族，现住长春市经济技术开发区。
委托代理人于涛，长春市云东平法律服务所法律工作者。
被告吉林省东升汽车服务有限公司，住所地长春市绿园区平安街8号。
法定代表人李东升，董事长。
委托代理人张志龙，男，1985年7月13日生，汉族，该公司职工，现住长春市。
委托代理人唐守军，男，1972年8月24日生，汉族，该公司职工，现住长春市朝阳区。
原告徐莹莹诉被告吉林省东升汽车服务有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐莹莹及其委托代理人于涛、被告吉林省东升汽车服务有限公司的委托代理人张志龙、唐守军均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2014年5月3日，原告乘坐宁宝柱驾驶的被告所有的捷达出租车沿东岭南街由北向南行驶，行至南关区东岭街与繁荣路交汇处时与沿繁荣路由西向东行驶的本田轿车相撞致原告受伤。原告被送至吉林大学中日联谊医院门诊住院治疗，在住院期间共花费医疗费两万八千余元。现原告诉至法院，要求一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告下列各项费用：1、医疗费28859.80元；2、护理费4346.64元（120.74／天／人×4人×1天＋120.74元／天／人×2人×16天）；3、住院伙食补助费850.00元（50.00元／天×17天）；4、误工费6710.00元（110.00元／天×61天）；5、交通费392.00元。上述费用合计人民币41158.44元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告主张护理费的标准无异议，对计算方法及人数有异议。对伙食补助费没有异议。对误工费的标准及计算方法有异议。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供证据有证据1、道路交通事故认定书一份，证明：原告在乘坐吉AZ66**号捷达出租车途中受到交通事故伤害，且原告在该起事故中无责任。证据2、车籍信息一份，证明：吉AZ66**号捷达出租车归被告所有。证据3、吉林大学中日联谊医院门诊手册一份、门诊票据两张，证明：原告受伤后在吉林大学中日联谊门诊诊治，期间花费门诊费用共计226.00元。被告对证据1-3无异议。证据4、吉林大学中日联谊医院住院病历、住院费发票、用药明细及住院备品清单各一份，证明：1）、原告受伤后在吉林大学中日联谊医院住院治疗，共计住院17天；2）、住院期间特级护理一天，一级护理16天；3）、出院诊断书显示，原告出院后需全休一个月；4）、原告花费住院费共计28322.90元，花费住院备品费用160.00元整。医疗费用28709.90元包括226.00元加上住院费28322.90元，再加上备品费160.00元，再加上出院后复查费用1元。被告质证称对于住院费用28322.90元的票据真实性没有异议，对于数额有异议，其中第七项是护理费398.00元，我方认为该笔护理费不应当重复计算。对160.00元的备品费有异议，不是正规发票，没有收款单位及缴款人的信息。对于护理期没有异议，但是原告计算的标准特级护理四人、一级护理两人我方认为不合理，根据最高法司法解释规定护理都应当有医嘱，而原告并未提出医嘱。证据5、复查费票据、复查诊断书各一份，证明：原告花费复查费用1元，复查结果显示原告需继续卧床休息两周。被告质证对该证据有异议，这是只有挂号费，没有作任何检查就直接有医嘱了，所以对该证据有异议。证据6、原告收入证明、误工证明、原告所在单位企业法人营业执照各一份，证明：原告因此次外伤产生误工费共计6710.00元。被告质证对该证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，原告并未提供其在长春市长期居住的证明，而且误工证明和收入证明中均未显示收入减少，只证明了其工资标准，我方认为原告提供的证据不全面。证据7、交通费票据九份，证明：原告受伤后，发生120救护车费用及原告家属从外地来长探望原告产生的交通费共计541.90元，120救护车为149.90元。被告质证对医疗急救费用没有异议，对于原告家属探病的交通费用有异议，因为根据法律规定只有受害人的就医、诊疗的往返费用予以保护。被告没有证据向法庭提供。
经审理查明，2014年5月3日，原告乘坐宁宝柱驾驶的被告所有的捷达出租车沿东岭街由北向南行驶，行至南关区东岭街与繁荣路交汇处时与沿繁荣路由西向东行驶的本田轿车相撞致原告受伤。原告被送至吉林大学中日联谊医院治疗。2014年5月7日，长春市交警支队南关区交警大队出具的编号为公交认字（2014）第004054号《道路交通事故认定书》，认定原告及其乘坐的出租车驾驶员宁宝柱无责任。另查明，被告系原告乘坐车辆捷达出租车的登记车主。原告起诉后于2014年12月19日向本院申请撤回对宁宝柱的起诉，本院予以准许。原告在庭审中变更第一项诉讼请求：1、医疗费28709.90元；2、护理费3909.24元；3、住院伙食补助费1700.00元；4、误工费6710.00元；5、交通费541.90元。上述费用合计人民币41571.04元。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
一、被告吉林省东升汽车服务有限公司应对原告徐莹莹所受伤害承担损害赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十三条规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。本案中，被告系原告乘坐的捷达出租车的登记车主，并具有营运出租车的资质，故原、被告之间形成客运合同关系。虽然被告在事故中不承担责任，但根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。由此承运人承担违约责任适用的是无过错责任原则，本案中被告作为承运人又无免责情形，故被告应对运输过程中原告所受伤害承担损害赔偿责任。
二、原告各项损失合理部分37169.67元应当予以支持。
1、医疗费：物民解放绝根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，因原告治疗的费用有吉林大学中日联谊医院的病历、住院票据以及诊断书、医药费票据为凭，数额为28549.90元，因符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求的住院备品费用160.00元，因没有正规票据，故本院不予支持。
2、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告住院的护理期限为17天，护理标准按照《吉林省高级人民法院关于二○一四年度人身损害赔偿执行标准》中“居民服务和其他服务业”标准计算，被告对此均无异议，故护理费应为1846.03元（108.59元／天×17天）。
3、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，原告住院17天，故住院伙食补助费应为1700.00元（100.00元／天×17天）。
4、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告主张其月工资3300.00元，但并未提供具体详细的工资发放记录，故误工标准应按照《吉林省高级人民法院关于二○一四年度人身损害赔偿执行标准》中“居民服务和其他服务业”标准计算，即2361.92元／月。误工期限为两个月，故误工费为4723.84元。
5、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，原告主张交通费541.90元，其中120急救费用149.90元符合规定，予以支持，剩余交通费392.00元，考虑实际情况，本院酌情保护200.00元，故交通费共计349.90元。
以上原告经济损失合理部分共计37169.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、被告吉林省东升汽车服务有限公司于本判决生效后立即赔偿原告徐莹莹各项损失37169.67元；
二、驳回原告徐莹莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费829.00元由由原告徐莹莹承担100.00元，由被告吉林省东升汽车服务有限公司承担729.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 邵 汀
人民陪审员 郭 力
二〇一五年五月十一日
书 记 员 ＸＸ恒