广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终90号
上诉人（一审原告）陆永贤。
委托代理人农展松，广西万益（贵港）律师事务所律师。
委托代理人陆木荣，系上诉人陆永贤父亲。
被上诉人（一审被告）桂平市公安局。
法定代表人蒙任进，局长。
行政负责人李德光，副局长。
委托代理人杨佐林，桂平市公安局法制大队大队长。
委托代理人何雁，桂平市公安局法制大队副大队长。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李桂锋，贵港市公安局法制支队民警。
上诉人陆永贤诉被上诉人桂平市公安局、贵港市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服桂平市人民法院于2017年10月20日作出的（2017）桂0881行初34号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日以询问当事人的方式审理了本案，上诉人陆永贤及其委托代理人农展松、陆木荣，被上诉人桂平市公安局行政负责人李德光及委托代理人何雁、杨佐林，被上诉人贵港市公安局委托代理人李桂锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院查明，2017年2月2日13时许，在桂平市厚禄乡镇良村17队陆某甲的商店外面禾塘处，原告看见陆某乙，此前因原告父亲陆木荣与陆某乙父亲陆某丙因建房问题发生互相殴打一事，质问陆某乙为何欧打其父亲陆木荣，陆某乙没有回答，原告上前用手推陆某乙，被陆某乙从身上拿出小刀刺中左额头，后陆某乙跑离现场，原告在追赶陆某乙过程中，用脚将陆某乙拌到，并用脚踢打陆某乙，陆某乙用随身携带的小刀刺伤原告背部，陆某乙起来后跑回家并关上大门，原告等人追赶至陆某乙房屋，后陈某用电话报警。被告桂平市公安局110指令桂平市公安局厚禄派出所出警处置，桂平市公安局厚禄派出所出警后，对案发现场进行了勘验，后被告桂平市公安局对当事人陆某乙及原告进行调查询问，也对部份在场人员陆某丁、陆某戊、陆某己、陈某、陆某庚进行调查取证。2017年2月22日，被告桂平市公安局将原告传唤到厚禄派出所，根据上述查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出浔公行罚块字[2017]00943号行政处罚决定，对原告陆永贤处以行政拘留三日，并送桂平市公安局拘留所执行；在作出处罚前被告桂平市公安局告知原告拟作出处罚事实及理由，并告知有陈述和申辩权利。原告对处罚决定不服，向被告贵港市公安局申请行政复议，被告贵港市公安局于2017年5月26日作出贵公复决字[2017]00002号复议决定，维持浔公行罚决字[2017]00943号行政处罚决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告桂平市公安局的处罚决定及贵港市公安局的行政复议决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告桂平市公安局具有对辖区内发生的违反治安管理规定的行为，作出治安管理行政处罚的法定职权。本案中，被告桂平市公安局经调查取证，认定原告陆永贤与陆某乙在桂平市厚禄乡镇良村发生打架斗殴，有被告桂平市公安局调查取证的原告陈述、在场人员陆某乙、陆某戊、陆某己、陈某、陆某庚等调查笔录证据证实，证据确凿充分。被告桂平市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告处以行政拘留三日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。被告桂平市公安局受案后，依法进行调查取证，在对原告作出行政处罚前，依法告知原告享有陈述和申辩的权利，程序合法。被告贵港市公安局在收到原告的复议申请后，依法受理并通知被告桂平市公安局进行了答辩，并在法定期限内作出复议决定，送达当事人，其程序合法。原告主张，其在本案中没有任何过错，也不存在违法行为，原告是出于自卫才用脚将陆某乙拌倒在地，原告没有殴打陆某乙的行为；一审法院认为，原告陆永贤与陆某乙在桂平市厚禄乡镇良村发生打架斗殴，既有当时在场人调查笔录证实，在被告桂平市公安局提供的对原告询问笔录中，原告也承认在陆某乙跑离案发现场时，原告追赶用脚绊倒陆某乙，并用脚踢打陆某乙，原告此时的行为并非自卫行为，而是属于殴打他人行为，因此，对原告上述主张，依法不予采信。综上所述，原告请求撤销被告桂平市公安局作出的处罚决定和贵港市公安局的复议决定理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告陆永贤请求撤销被告桂平市公安局于2017年2月22日作出浔公行罚决字[2017]00943号行政处罚决定及贵港市公安局于2017年5月26日作出贵公复决字[2017]00002号复议决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陆永贤负担。
上诉人陆永贤不服，上诉称，一审法院查明部分事实认定错误，适用法律错误，判决错误。一、一审法院判决认定上诉人陆永贤用手推陆某乙，用脚将陆某乙绊倒，用脚踢打陆某乙是殴打他人行为，不是自卫行为，属于认定事实错误。陆某乙在询问笔录中的陈述和证人陆某丁、陆某己、陆某戊、陈某证言与客观事实不符，不应作为认定本案事实采信。本案实际情况是，2017年2月2日13时许，在桂平市厚禄乡镇良村木古岭屯17队陆某甲的商店外面禾塘处，上诉人见到陆某乙，问陆某乙和其家人为什么殴打上诉人的父亲陆木荣，陆某乙没有回答，上诉人只是用手轻轻触碰到陆某乙前胸，陆某乙马上用随身携带刀具刺中上诉人左侧额头，为了防止再次受到伤害，上诉人出于自卫想收缴陆某乙手中刀具，在追赶陆某乙过程中，上诉人才用脚将其拌倒并踢两脚，陆某乙从地上爬起来后，用刀继续刺向上诉人左侧背部便迅速跑回家并关上大门，上诉人来到陆某乙房屋外，等候公安民警到来。在发生纠纷过程中，上诉人没有用手推陆某乙，上诉人实施的行为是防卫行为，根本不存在殴打陆某乙。被上诉人在主要证据不足，认定事实错误的情况下，对上诉人作出浔公行罚决字[2017]00943号行政处罚决定和贵公复决字[2017]00002号行政复议决定是错误的。一审法院依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，判决错误。综上所述，请求判决：1、撤销桂平市人民法院(2017)桂0881行初34号行政判决，撤销桂平市公安局作出浔公行罚决字[2017]00943号行政处罚决定，撤销贵港市公安局作出贵公复决字[2017]0002号行政复议决定。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂平市公安局辩称，上诉人称其没有殴打陆某乙的行为，是与事实不相符的。被上诉人对陆某乙作出行政拘留八日，罚款贰佰元，对陆永贤行政拘留三日，处罚决定的事实清楚、证据充分：2017年2月2日13时许，我局厚禄派出所接110指令出警后，将违法嫌疑人陆某乙传唤到所进行询问查证，并于2月3日、22日对陆永贤进行了三次询问。陆永贤在第一次陈述中说：见到陆某乙就用手推他，陆某乙就从身上拿刀出来刺本人，刺中左额头，陆某乙就跑了，本人就追上去，追到禾塘，陆某乙又拿刀刺了2刀其背部，其推倒陆某乙并用脚踢了两下陆某乙，后陆某乙跑回家，本人一直追到陆某乙家；第二、三次笔录中陈述：质问陆某乙为何打陆木荣，陆某乙不出声，其就推了一下他前胸，陆某乙被推了一下，就拿刀出来刺中本人的额头，陆某乙就想跑，本人就用左脚拌了他的脚，他就摔倒在地上，本人踢了两脚他，陆某乙爬起来后又用刀挥来挥去，刺到本人左后背两刀，之后他就跑回家。经询问违法嫌疑人陆某乙，其第一次供述：陆永贤什么话都没说，上来就用手打其本人，陆某丁上前拦架，就趁机走开，但陆永贤、陆某庚、陆某己追上继续用拳头打其本人跌倒在地，遂拿出随身的小刀对他们乱划，他们三人继续用脚乱踢本人；第二次供述：陆永贤背部的伤是本人刺伤的，因为陆永贤、陆某庚、陆某己三人一起打其本人。2月3日还对在场人员陆某戊、陆某己、陆某丁、陈某、陆某庚等人进行调查取证，上述证人证言可证实：陆永贤因其父亲与陆某乙父亲打架纠纷一事，在陆某甲商铺门口处与陆某乙引发口角，并与陆某乙发生打架斗殴，导致双方均受伤的事实。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，程序合法。我局对陆永贤的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当，适用法律准确。请求二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵港市公安局辩称，2017年3月29日，上诉人对桂平市公安局所作出的浔公行罚决字[2017]00943号行政处罚决定不服，向答辩人申请行政复议，请求撤销该处罚决定。我局受理后，经依法进行复议程序。查明，当事人陆永贤2017年2月2日13时许因陆某乙父亲陆某丙在此之前建房时殴打其父亲陆木荣的事，在桂平市厚禄乡镇良村17队陆某甲的商铺外面禾塘处找到陆某乙，导致双方发生互相殴打，陆某乙被推到在地后被迫用随身携带的小刀刺伤陆永贤。以上事实有陆某丁、陆某戊、陆某己、陈某、陆某乙陈述等证人证言及现场勘验笔录、现场勘验照片、伤情照片等证据证实。桂平市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陆永贤处以行政拘留三日，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，故我局依法予以维持。上诉人陆永贤称其用手推陆某乙，用脚将陆某乙绊倒、用脚踢打陆某乙行为属自卫行为，不属于殴打他人行为与事实不符。上诉人陆永贤主观上明显具有殴打他人的故意，不符合自卫的条件。恳请二审法院维持一审判决。
经审查一审法院随案移送的证据，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定事实与一审查明事实一致。本院另查明，陆某乙因与上诉人陆永贤于2017年2月2日发生打架斗殴，被上诉人桂平市公安局于2017年2月3日作出浔公行罚决字[2017]00556号行政处罚决定书，对陆某乙处以行政拘留八日，罚款贰佰元。
本院认为，邻里之间应本着互谅互让的原则处理好关系，发生矛盾纠纷时应通过正当途径予以解决，不应采取殴打他人或者相互殴打等引起矛盾升级的过激行为，否则造成他人受伤的将会受到治安处罚，造成严重后果的，甚至可能会受到刑事处罚。陆永贤与陆某乙因双方父亲矛盾纠纷一事，双方未能冷静对待，并引发口角、推搡，发展到打架斗殴，最后导致双方均受伤的后果。以上事实，有被上诉人桂平市公安局对双方的询问笔录、陆某丁、陆某戊、陆某己、陆某庚、陈某等证人证言及现场勘验笔录、现场勘验照片、伤情检查笔录等证据证实，足以认定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被上诉人桂平市公安局根据双方的违法情节，依法分别对陆某乙处以行政拘留八日，罚款贰百元，对陆永贤处以行政拘留三日的行政处罚，符合上述法律规定。被上诉人贵港市公安局作出维持处罚决定的复议决定正确。上诉人提出其在本案中用手推陆某乙、用脚将陆某乙绊倒、用脚踢打等行为属自卫行为，没有任何过错。本院认为，因上诉人主观上有殴打他人的故意、客观上有先推搡他人的行为，其殴打他人并不符合自卫的条件。因此，对上诉人上述主张，因与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陆永贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆守全
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年十二月十五日
书记员 张耀丽