山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1990号上诉人（原审原告）：山东和康源集团有限公司。住所地：济南市高新区港兴三路北段济南药谷研发平台*号楼*座****室。法定代表人：孟庆利，董事长。委托诉讼代理人：张茂伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：惠民县惠民镇东门大街*号。负责人：贾希光，行长。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。上诉人山东和康源集团有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行金融借款合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东和康源集团有限公司上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3073号民事判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，被上诉人并未按照贷款合同约定履行放款义务。根据涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称“主合同”）第1.3条的约定，双方已明确借款人的收款账号，而被上诉人却未将贷款发放至该账号，一审判决认定被上诉人已经履行贷款发放义务错误；其次，被上诉人与借款人变更贷款收款账号没有经过上诉人同意。一审判决认定被上诉人履行贷款发放义务依据的是借款人张玉昌向被上诉人出具的《个人贷款资金支付授权委托书》，而被上诉人依据该授权委托书发放贷款的行为是被上诉人与借款人变更主合同的行为，但该变更行为并未经上诉人书面同意，而一审判决对此并未予以认定。另外，被上诉人明知实际放款账号并非主合同约定账号而仍然放款，不符合张玉昌在授权委托书承诺的第一条内容，被上诉人未尽审核义务具有明显过错；最后，上诉人对被上诉人未将贷款发放至主合同约定账号的行为并不知情。一审判决依据尚未生效的协议书认定上诉人对主合同的履行予以认可无信服力。2.一审判决适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，被上诉人与借款人擅自变更主合同的行为必然导致保证无效；其次，借款人向被上诉人出具《个人贷款资金支付授权委托书》并未在保证期间内。一审判决引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，是指在保证期间内债权人与债务人就主合同约定事项具体履行的变更，并非对主合同约定条款的变更。一审判决适用上述规定错误。中国农业银行股份有限公司惠民县支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款用途是养牛，借款人在《个人贷款资金支付授权委托书》中授权被上诉人放款到惠民县和康源养殖有限公司的指定账号，该行为系借款人的明确授权指示，被上诉人已经放款到借款人指定账号，完全履行了借款合同义务。2.被上诉人放款到借款人指定账号符合借款合同目的。涉案《资金封闭运行协议》、《惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同》都载明借款用途是养牛，且上诉人对借款用途是明知的，该代养合同与借款人在《个人贷款资金支付授权委托书》中授权的账户一致，即使履行方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，放款到第三人账号，也是最有利于合同目的实现的。3.借款人出具的《个人贷款资金支付授权委托书》是借款人对借款的使用和支配，也是借款人经营行为的组成部分，只要不背离借款用途，不属于变更借款合同的主要内容，不需要经过上诉人同意。保证期限与《个人贷款资金支付授权委托书》无关联性。山东和康源集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即退还代偿张玉昌贷款本息303872.08元及利息损失（自2013年4月28日至判决生效止）。一审法院认定事实：2012年4月6日，案外人张玉昌（身份证号：）与被告中国农业银行股份有限公司惠民县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，该合同明确约定：借款金额为300000元，借款用途为养牛，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××13）；借款期限为2012年4月6日至2013年4月5日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%，还款方式为按月结息、到期一次性还本；原告山东和康源集团有限公司、惠民县和康源养殖有限公司作为担保人，在该合同上签字盖章，该合同约定的保证方式为连带责任保证。同日，张玉昌向被告出具了《个人贷款资金支付授权委托书》一份，委托被告将贷款资金300000元进行如下支付：收款人惠民县和康源养殖有限公司，收款账号为15×××39，开户行为惠民县农行营业部，用途为购牛款；该委托书的本人承诺第二项载明：贵行将贷款资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款。该合同签订后，被告于2012年4月6日按上述借款合同、支付授权委托书发放了贷款300000元（该贷款存入支付授权委托书指定的惠民县和康源养殖有限公司的账户：15×××39）。该贷款到期后，原告于2013年4月28日向被告偿还了贷款本息303872.08元。在上述借款合同签订之前，被告中国农业银行股份有限公司惠民县支行（甲方）与惠民县和康源养殖有限公司（乙方）、张玉昌（丙方）于2012年初签订《资金封闭运行协议》一份，约定：乙方养殖户即张玉昌的贷款用途为购进牛犊、饲料、药品及相应养殖费用；贷款必须专款专用，不得用于其他事项；甲方发放贷款时，转入乙方养殖户的资金专用户，其他账户无效；乙方负责从养殖户收购资金中优先偿还甲方贷款，若不能偿还，甲方可直接从销货款中扣收；乙方若出现资金使用不当，将按有关规定承担全部责任。2011年12月5日，惠民县和康源养殖有限公司与张玉昌签订《惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同》，约定惠民县和康源养殖有限公司（甲方）以赊销方式供给张玉昌（乙方）犊牛；该合同第四条第1款约定：甲方为乙方协助资金贷款，贷款资金拨至甲方账户，甲方为其提供担保，每次发生支出由甲方支付。本案中的借款人（上述资金封闭运行协议、黑牛代养合同的当事人）张玉昌于2013年12月病故。在济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高商初字第163号案件审理中，惠民县和康源养殖有限公司提交了2013年3月19日山东和康源集团有限公司（甲方）与张春平、张毅（乙方）及见证方中国农业银行股份有限公司惠民县支行签订的协议书一份，该协议书载明“针对甲方控股公司惠民县和康源公司与乙方的债权债务及张昌国、张玉昌、ＸＸＸ三人在见证方80万元贷款的归还事宜达成协议：一、乙方于2013年4月5日前支付给见证方800000元用于偿还张昌国、张玉昌、ＸＸＸ三人在见证方的800000元贷款本金，贷款到期前的利息全部由甲方承担。二、截至2013年1月底，乙方欠惠民县和康源公司饲料款、鸭苗款、毛鸡款、牛款等共计780725.54元，乙方履行完上述第一条义务后，惠民县和康源公司与乙方间的所有债权、债务关系终结。”该协议甲方处加盖了原告的公章，乙方处由张毅、张春平签字，见证方处被告未盖章。一审法院认为，被告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与张玉昌订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》，客观存在，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为有效合同，双方当事人应当按照借款合同的约定全面履行各自的义务。被告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与惠民县和康源养殖有限公司、张玉昌签订的《资金封闭运行协议》、惠民县和康源养殖有限公司与张玉昌签订《惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同》与借款人张玉昌向被告出具的《个人贷款资金支付授权委托书》均客观存在，且能够相互印证，故借款人张玉昌向被告出具的《个人贷款资金支付授权委托书》应为借款人张玉昌的真实意思表示。张玉昌出具的该支付授权委托书是对该笔借款的借款合同中所约定的支付方式的变更，保证合同作为主合同（借款合同）的从合同，主合同的该项变更并未导致主合同、保证合同无效；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，该项变更并未加重或减轻债务人的债务，担保人仍应按合同约定承担相应担保责任。被告按照主合同变更后约定的支付方式履行了借款合同的贷款发放义务，该主合同已实际履行；另外从2013年3月19日原告与张春平、张毅及见证方中国农业银行股份有限公司惠民县支行签订的协议书中也可看出：原告对主合同的实际履行也是认可的；故原告主张主借款合同未实际履行是不能成立的。原告作为保证人，在该笔贷款逾期后，依法应承担相应担保责任；被告按合同收取保证人代偿的贷款本息，并无不当。综上所述，原告要求被告返还已代偿的贷款本息303872.08元及利息损失的主张，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第三十一条规定判决：驳回原告山东和康源集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告山东和康源集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人山东和康源集团有限公司诉请被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行返还其代偿款本息的主张应否得到支持。上诉人对涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性无异议。该合同虽在1.3条约定将涉案借款发放至借款人银行卡，但该合同1.5条同时约定，放款等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。上诉人在该合同10.2条声明对包括1.5条在内的字体加粗条款已作全面准确理解。上诉人对一审法院调取的济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高商初字第163号法庭审理笔录的真实性无异议，在该笔录中上诉人对被上诉人出具的贷款发放通知单和惠民县和康源养殖有限公司的账户明细均予认可。被上诉人将涉案贷款发放至借款人指定的惠民县和康源养殖有限公司账户，并非对主合同借款数额、币种、利率及履行期限等内容的变动，既未加重借款人负担，也未扩大上诉人的保证风险。同时，上诉人在（2013）高商初字第163号法庭审理笔录中陈述，其已履行借款发放的审核义务，惠民县和康源养殖有限公司提交的协议书能够证明。该协议书系上诉人在偿还借款前签订，上诉人知悉被上诉人已放款至借款人指定的第三人，仍履行偿还涉案借款义务，应视为对被上诉人放款行为的认可，上诉人主张依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定不应再承担保证责任，本院不予支持。综上所述，上诉人山东和康源集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858元，由上诉人山东和康源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  高国强二〇一七年十二月二十七日书记员  张 玲