天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法事初字第15号
原告：刘增发。
委托代理人：张勇刚。
原告：庞厚伟。
委托代理人：张勇刚。
被告：江苏和润海运有限公司。
法定代表人：胡永甫。
委托代理人：常文。
委托代理人：张璐。
原告刘增发、庞厚伟诉被告江苏和润海运有限公司（以下简称和润海运公司）船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本案分别于2014年6月16日、10月7日依法公开开庭进行审理，原告刘增发及二原告共同委托代理人张勇刚，被告委托代理人常文，检验人陈修远、证人杨友梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月20日，原告所属“湘安化吸0001”轮航行于天津港临时水域，被被告所属“和润8”轮撞击右舷致沉没。事发后，在天津海事局指挥协调下，对“湘安化吸0001”轮进行了打捞施救，未果。由此给原告造成了损失。原告认为，此次船舶碰撞事故的发生完全由于被告船舶违规航行及碰撞后采取的措施不当所致，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告船舶损失人民币1480万元，船舶打捞费人民币533万元，船舶价值及打捞评估费人民币5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告未提供涉案沉船的所有权证书，因此原告的诉讼主体资格不适格；2、原告诉请的的损失金额明显偏高，且有打捞残值并未处理；3、原告在涉案事故中也有过错，因此相关损失应当由原、被告双方根据过错比例进行分担；4、被告有权享有海事赔偿责任限制，依据法律规定，被告承担的最高责任限额为290830.5特别提款权。
本院根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告是否是“湘安化吸0001”轮的所有权人，是否有权请求赔偿；2、涉案船舶碰撞事故的责任如何划分；3、原告诉请的损失金额是否真实、合理；4、被告是否享有海事赔偿责任限制。
二原告为证明其主张共同向本院提供以下证据：证据1、内河船舶检验报告，证据2、“湘安化吸0001”轮船舶检验证书，证据3、“赣九江采888”船舶检验证书，证据4、“赣九江采888”船舶注销登记证书，证据5、船舶档案传递存根，证据6、船舶买卖合同，证据7、原船舶所有人刘焱石昆身份证，证据8、船舶买卖合同，证据9、船款收据，证据10、杨友梅出庭的证言，上述10份证据均证明“赣九江采888”与“湘安化吸0001”是同一船舶且船舶在事故发生时适航，该船舶所有权人为二原告；证据11、2012年5月22日会议纪要，证据12、强制打捞通知书，上述2份证据证明涉案船舶被撞至沉事实；证据13、担保函，证明被告保险公司向原告出具担保，证据14、沉船打捞合同，证据15、打捞情况报告，证据16、应急抢险协调会会议纪要，证据17、原告发出的通知函，证据18、打捞公司发出的通知函，上述5份证据均证明涉案船舶打捞失败；证据19、打捞情况报告，证据20、打捞情况报告（二），证据21、打捞工程实施方案，证据22、破拆分项报价表，上述4份证据均证明原告拟对沉船解体打捞未得到被告同意；证据23、原告申请法院调取的“和润8”轮车钟记录及事故调查笔录，证明事故发生后和润8”轮采取措施不当是涉案船舶沉没的原因之一；证据24、原告委托天津环球海事检验咨询公司出具的“湘安化吸0001”轮的价值评估报告及打捞费用评估报告，证明“湘安化吸0001”轮的船舶价值及打捞费用；原告证据1-2、证据8-10、证据13-14、证据17-18、证据21-24均为原件，其他为复印件。
被告对原告提交证据的质证意见：对原告证据中有原件的证据真实性均无异议，对没有原件的证据真实性均不予认可；对证据1-证据10的证明目的不认可，船舶所有权应当以登记机关出具的相关材料为依据，上述证据不能证明原告是涉案船舶所有权人；对证据11-证据18证明目的予以认可；对证据19-证据22证明目的不认可，原告打捞船舶无需被告同意；对证据23认为船长为内河船长，因此船舶不适航，被告不应对事故承担主要责任；对证据24认为船舶评估中没有具体钢材及设备价值，打捞费用评估过高。
被告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1、船舶所有权证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿，证明被告所属的“和润8”轮，船籍港南京，沿海钢质干货船，在涉案事故发生时船舶处于适航状态；证据2、商确函，证明船舶残值已经充抵打捞费，打捞费损失不存在；
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，但被告无权享有海事赔偿责任限制；对证据2真实性没有异议，但该证据证明船舶整体打捞失败，解体打捞没有实施的事实。
依据原、被告申请法院调取：证据1、天津海事局就涉案事故的海事报告；证据2、益阳海事局对法院调取证据的回函。
原告对法院调取证据的质证意见：对二份证据均无异议。
被告对法院调取证据的质证意见：对二份证据真实性均无异议。对证据1认为报告关于涉案船舶航行水域记录不客观，划分责任时没有提及原告船员不适任，海事局也就该报告未向被告送达，对该报告内容客观性不认可；对证据2认为无法证明原告为涉案沉船的所有权人。
本院对原告证据的认证意见：对证据1-证据10真实性予以确认，可以证明“赣九江采888”轮与“湘安化吸0001”轮是同一船舶，该船舶所有权人为二原告；对证据11-证据22真实性予以确认，可以证明原、被告关于沉船打捞的协商过程及无法整体打捞，现该船仍未打捞的事实；证据23真实性予以确认，但该证据无法证明被告船舶在事故发生后采取的措施是“湘安化吸0001”轮沉没的原因之一；对证据24-证据25真实性予以确认，可以证明“湘安化吸0001”轮的价值及预计打捞费用。
本院对被告证据的认证意见：对2份证据真实性均予以确认。证据1可以证明“和润8”轮的基本情况；证据2可以证明原、被告曾就船舶残值充抵打捞费进行协商；
本院对法院调取证据的认证意见：对二份证据真实性予以确认，对证据1海事报告认为是海事行政机关在事故发生后所做的调查具有其客观性，可以证明事故发生的经过及原因；对证据2认为可以证明“赣九江采888”轮所有权证书已注销，益阳海事局尚未对更名后的“湘安化吸0001”轮办理所有权证书的事实。
经审理查明：二原告所有的“湘安化吸0001”轮与被告所有的“和润8”轮于2012年5月21日0点1分在天津港散化锚地西南角，距大沽沙航道0.5海里处发生碰撞。碰撞点位于3854.0N／11757.0E，碰撞时“湘安化吸0001”轮的船长在驾驶台。当日晴，能见度良好，西北风5-6级。
“湘安化吸0001”轮为一条2353总吨的采砂船，该轮总长79.8米，型宽15米，型深4.5米，建造日期2004年8月，主机功率1760千瓦，净吨706，参考载货量4115吨，航区A级。“和润8”轮为一条2983总吨的干货船，该轮总长98米，型宽15.8米，型深7.4米，建造日期2004年8月，主机功率1765千瓦，净吨1670，参考载货量5030吨，航区A1＋A2级。
2012年5月20日9点03分，“和润8”轮载5000.14吨钢材由天津海河天德码头开航前往南京，11点29分时，在天津海河四号码头附近抛锚，等候天津新港船闸。19点58分，出天津新港船闸。20点27分，在船闸东侧水域抛锚，等候出港动态。22点02分，起锚出港。23点33分，在天津港主航道32号浮向南下线，航向126度，航速7.9节，计划穿越天津港散化锚地。23点42分，发现锚地船舶过多，向右调整航向至138度，在锚地外航行。23点53分，航向150度，航速7.9节。值班船员发现另一运沙船位于左正横附近，距离0.7海里，航向210度。23点56分，调整航向至155度，避让该运沙船。
2012年5月20日17点，“湘安化吸0001”轮由曹妃甸港开航前往天津临港。23点，到天津港散化锚地南侧，航向约280度，航速6节，沿散化锚地南边线航行。23点59分，发现右舷有一船舶（“和润8”轮）要与本船碰撞，采取向右转向措施。
2012年5月21日0点1分，“湘安化吸0001”轮与“和润8”轮发生碰撞。碰撞点位于“湘安化吸0001”轮的船艏左侧。“湘安化吸0001”轮沉没，部分燃料泄漏，“和润8”轮船头围栏部分断裂变形。
2012年5月21日0点10分，天津市海上搜救中心接报后协调附近“津港轮3”轮前往现场救助，0点56分，14名“湘安化吸0001”轮上遇险人员全部被“津港轮3”轮救起。
另查明：案件审理过程中，原告委托天津环球海事检验咨询公司对“湘安化吸0001”轮船舶价值及打捞费用进行评估并支付鉴定费总计人民币5万元。该公司采用重置价格法及成新率计算法进行评估，计算得出船舶价值人民币1586.55万元。经评估船舶打捞费用人民币为533万元。
又查明：2010年4月20日，孙振义与原“赣九江采888”轮所有人刘炎石昆签订船舶买卖合同以人民币1900万元购买“赣九江采888”轮。2010年4月28日，“赣九江采888”轮在湖南省九江海事局办理了注销登记。2012年5月6日，二原告委托杨友海与孙振义签订船舶买卖合同以人民币2018万元购买该船，并已付清船款。同年5月24日，“赣九江采888”轮更名为“湘安化吸0001”轮，并在湖南省安化检验处完成检验。现湖南省益阳海事局并未对该轮办理所有权登记。
本院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷。
关于二原告是否是“湘安化吸0001”轮的所有权人
二原告通过委托杨友海与原船主孙振义签订船舶买卖合同并实际支付船款购买“赣九江采888”轮。其时，“赣九江采888”轮所有权证书已注销。后二原告将该船更名为“湘安化吸0001”轮并进行了船检。通过“赣九江采888”轮和“湘安化吸0001”轮的两份船舶检验报告可以显示船检登记号均为2004R3101592，亦可证明“赣九江采888”轮与“湘安化吸0001”轮实为同一船舶。同时结合涉案事故发生后，天津海事局主持的事故协调会及打捞事项的商谈也均由二原告或其代表杨友海参与，并无他人主张权利，因此“湘安化吸0001”轮虽现仍未在海事行政机关办理所有权证书，但二原告为该船舶的实际买受人，对该船舶具有所有权。
关于“和润8”轮和“湘安化吸0001”轮的碰撞责任
由于我国是《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）的参加国，故本院根据《避碰规则》的规定来确定两轮的碰撞责任。
虽然碰撞时的能见度良好，但两船是在船舶密集的锚地航行，航向均不稳定，故两船的避让行动并不适用交叉相遇规则，双方应按照《避碰规则》第五条、第六条、第七条、第八条的要求，保持正规的瞭望和安全的航速，谨慎判断碰撞危险，并运用良好的船艺避免碰撞。上述规定是确定两船碰撞责任的依据。根据上述规定，本院对两船的操纵措施和避碰行为分析如下：
1、两轮在事故发生前，均未使用视觉、听觉、雷达、VHF、等适合当时环境的一切有效手段保持正规瞭望，及早发现来船以便对碰撞危险作出充分估计。“和润8”轮直至碰撞事故发生才发现来船，“湘安化吸0001”轮在碰撞前几分钟才发现“和润8”轮。因此，两轮均存在疏忽瞭望过失。
2、船舶在任何时候都应以安全航速行驶，以便能采取适当而有效地避碰行动，并能在适当环境和情况的距离以内把船停住。应综合考虑能见度、通航密度、夜间背景灯光等情况。和润8”轮和“湘安化吸0001”轮在天津港锚地附近航行，均未考虑锚泊船灯光的不利因素及锚地船舶密度较大对碰撞危险判断造成的影响，而对航速加以控制，以致最终无法采取有效地避碰行动。因此两轮均存在未采取安全航速航行过失。
3、船舶应使用适合当时环境和情况的一切手段断定是否存在碰撞危险。“和润8”轮和“湘安化吸0001”轮均装有雷达，事故发生时也均处于开启状态，两轮应正确使用，以便获得碰撞危险的早期警报，但两轮均未正确使用雷达以判断碰撞危险。因此，两轮均存在对碰撞危险判断的过失。
4、船舶为避免碰撞而作的航向的任何变动应在当时环境允许的情况下，应避免对航向和（或）航速作一连串的小变动。“和润8”轮避让另一运砂船是运用小角度避让措施，未采取适合周边环境的减速停车措施，从而造成与“湘安化吸0001”轮形成紧迫局面。因此“和润8”轮存在避免碰撞行动不当。
综上，“和润8”轮在本案事故中违反《避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款、第二款的规定。“湘安化吸0001”轮违反《避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款的规定。综合两船的过失行为和程度，“和润8”轮应对碰撞事故承担主要责任，“湘安化吸0001”轮应承担次要责任，两船的责任比例为6：4。
对于被告所提“湘安化吸0001”轮所配载船长、船员均没有船员适任证书，应增加“湘安化吸0001”在此次事故中责任的主张，本院认为，《避碰规则》和我国海商法均是以船舶作为责任主体，本院在确定碰撞责任时也应以双方船舶的过错为基础，而且船员的适任能力问题均已在上述分析中的疏忽瞭望、未采取安全航速航行、未对碰撞危险判断的过失中有所涵盖，故对被告该主张，本院不予支持。
关于原告诉请的损失金额是否真实、合理问题
1、船舶价值损失
原告主张被告赔偿其“湘安化吸0001”轮船舶价值损失人民币1480万元。检验机构对该沉没船舶所做价值评估，采用重置价格法、成新率计算法，通过对船体结构、机电设备及系泊设备状况的评估和分析，以评估基准日2013年10月9日确定该船的重置价格和现值为人民币1586.55万元具有合理性，可以客观反映该船舶的价值。原告所提船舶“湘安化吸0001”轮实际配载为进口发动机，价值应高于评估报告中的普通发动机价值的主张，并无证据加以证明，对该主张本院不予采信。原告主张“湘安化吸0001”轮损失数额为人民币1480万元低于评估价值，对该数额本院予以确认。“和润8”轮与“湘安化吸0001”轮两船的责任比例为6：4。依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担。因此被告应赔偿原告船舶价值损失的60%，计人民币888万元。
2、打捞费用损失
原告主张被告应赔偿其“湘安化吸0001”轮打捞费用损失人民币533万元。其主要依据为检验机构所做的评估报告。但现“湘安化吸0001”轮并未实际打捞，原告也未实际支出该费用。同时考虑沉没船舶存有残值，且在原、被告之间曾有过残值冲抵打捞费用的协商，故对于原告请求被告赔偿打捞费用损失的主张，本院不予支持。
3、鉴定费用
在本案诉讼过程中，原告委托评估船舶价值及打捞费用，鉴定费总计为人民币5万元。鉴于船舶的评估属于诉讼所需的必要费用，且原告已垫付，被告应支付原告鉴定费5万元。
关于被告是否享有海事赔偿责任限制及其数额问题
依照《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第二百一十一条第一款规定：“（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，……….以及由此引起的相应损失的赔偿请求；”的规定，责任人可限制赔偿责任。原告主张事故发生后“和润8”轮存在倒车行为是造成船舶沉没的原因，因此被告不应适用海事赔偿责任限制。但原告无法证明“和润8”轮倒车行为发生的具体情形及与“湘安化吸0001”轮沉没之间的因果关系，同时无法证明“和润8”轮故意或明知可能造成涉案船舶沉没的后果而存在轻率地作为或者不作为的事实。因此对于原告该主张，本院不予采信。故被告做为涉案事故责任人，同时也是“和润8”轮船舶所有权人，对由于碰撞事故所造成的船舶损失适用海事赔偿责任限制。依据《海商法》第二百一十条的规定：“………总吨位不满300吨的船舶，从事中华人民共和国港口之间运输的船舶，以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后执行。”同时依据交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条：“从事中华人民共和国港口之间运输或者沿海作业的的船舶300总吨以上的，其海事赔偿限额依照《海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50%计算。”“和润8”轮事故发生航次为由天津港装载钢材开往南京，属于从事我国国内港口之间运输的船舶，同时属于300总吨以上船舶，因此应依据上述条款计算赔偿限额。“和润8”轮总吨为2983吨，故赔偿限额应为（167000计算单位＋2483吨＊167计算单位）1／2=290830.5计算单位。上述所称计算单位系指国际货币基金组织规定的特别提款权，按照判决之日即2014年12月17日按照国际货币基金组织公布的特别提款权对人民币的换算比率1：8.956240计算。因此被告应承担的赔偿限额为人民币2604747.75元。被告在该数额范围内对原告承担赔偿责任。
综上，本院认定“湘安化吸0001”轮因碰撞而遭受的损失为人民币1480万元，按照“和润8”轮与“湘安化吸0001”轮的碰撞责任比例6：4，上述损失的60%应由“和润8”轮承担，计人民币888万元。鉴于“和润8”轮没有被光船出租，赔偿责任应由“和润8”轮的所有人被告承担。由于被告在本次事故中享有海事赔偿责任限制，并在人民币2604747.75元限额范围内承担责任。被告应赔偿二原告损失为人民币2604747.75元。由于原告对鉴定费用已先行垫付，被告应支付原告鉴定费人民币50000元。
综上，根据《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款、第二款，《中华人民共和国海商法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，参照交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条之规定判决如下：
一、被告江苏和润海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘增发、原告庞厚伟支付因碰撞所遭受的损失人民币2604747.75元；
二、被告江苏和润海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘增发、原告庞厚伟支付鉴定费人民币5万元；
三、驳回原告刘增发、原告庞厚伟其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币142700元，由二原告承担人民币123961元，由被告承担人民币18739元；如不服本判决，二原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就对本判决不服部分向天津市高级人民法院交纳上诉费（户名：天津市高级人民法院机关财务科；帐户：中国农业银行天诚支行；帐号：02-200501012001686）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 李 颖
代理审判员 胡英杰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 韩晓辉