wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0191刑初33号
公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张恒飞，男，1992年3月29日出生于江西省樟树市，汉族，初中文化，水电工，户籍所在地江西省樟树市，现租住江西省南昌市东湖区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，2018年1月19日被取保候审。
江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉[2018]25号起诉书指控被告人张恒飞犯故意毁坏财物罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员赵雪艳出庭支持公诉，被告人张恒飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月8日15时许，被告人张恒飞因与鲁某大宅装饰工程有限公司存在水电装修工资结算纠纷，遂手持尖嘴钳将其施工的被害人卢某家（位于南昌市高新区高知公寓住宅小区21栋1单元1401室）的大门门锁破坏，用水泥将马桶、卫生间的蹲坑、客厅及阳台的下水管道堵住。经鉴定，其行为给卢某造成直接经济损失共计人民币12088.40元。2017年11月24日，张恒飞经公安机关传唤主动投案，并赔偿了卢某的经济损失，取得其谅解。
上述事实，被告人张恒飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某的陈述；证人万某的证言；被毁损财物刑事照片；江西中磊司法鉴定中心出具的直接经济损失司法鉴定意见书；被告人张恒飞赔偿付款单；被害人卢某出具的谅解书；公安机关出具的被告人供述、户籍材料及归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张恒飞故意毁坏他人财物，价值人民币12088.40元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人张恒飞经传唤能够主动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。鉴于其积极赔偿了被害人的经济损失，取得谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张恒飞犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 国
人民陪审员 张冬云
人民陪审员 肖 伟
二〇一八年四月十一日
书 记 员 邓乐乐
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初2494号
原告:王欢，女，1990年5月3日生，汉族，住德惠市。
被告：谢军喜，男，1967年1月2日生，汉族，住德惠市。
被告：姜霞，女，1968年6月24日生，汉族，住德惠市。
被告：张广深，男，汉族，1968年8月18日生，住德惠市
原告王欢诉被告谢军喜、姜霞、张广深民间借贷纠纷一案，本案依法进行了审理。本案现已审理终结。
王欢诉称，谢军喜与姜霞系夫妻，因做生意缺少资金，二人向王欢借款人民币40000元，约定于2017年2月16日还款，担保人系张广深。到期后，王欢多次催要，谢军喜与姜霞拒不给付，故王欢诉至法院，要求法院依法判决。
本院认为，起诉必须有明确的被告，现原告不能提供被告谢军喜、姜霞、张广深准确的送达地址，无法送达，属于被告不明确。不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回王欢的起诉。
案件受理费1100元及邮寄费168元均返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈大辉
人民陪审员 杨 波
人民陪审员 周洪梅
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孙 宇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初18577号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周国祥。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告周国祥信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告周国祥系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,090.64元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,090.64元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初791号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人高龙燕，男，1984年2月7日出生，住贵州省毕节市黔西县。因犯抢夺罪，于2011年7月27日被四川省内江市市中区人民法院判处有期徒刑三年，2014年4月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月27日被公安机关抓获，次日被重庆市江津区公安局刑事拘留。同年6月2日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]808号�诉书指控被告人高龙燕犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜、检察官助理聂增利出庭支持公诉，被告人高龙燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2014年4月，被告人高龙燕伙同喻某（已判决）在重庆市江津区鼎山大桥H段匝道靠体育场一侧盗窃路灯电线，涉案金额共计人民币15590元。其具体犯罪事实如下：
1、2014年4月期间，被告人高龙燕伙同喻某分三次采用剪断电缆线的方式，将江津区鼎山大桥H段匝道靠体育场一侧第3根至第7根电杆之间的5根型号为YJV-1KV1*25的路灯电缆线共计720米盗走。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，上述720米电缆线共计价值人民币9473元。
2、2014年4月期间，�告人高龙燕伙同喻某分三次采用剪断电缆线的方式，将江津区鼎山大桥H段匝道靠体育场一侧第3根至第7根电杆之间的5根型号为YJV-1KV1*16的路灯电缆线共计720米盗走。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，上述720米电缆线共计价值人民币6117元。
2017年4月27日，被告人高龙燕被民警抓获，如实供述其犯罪事实。被告人高龙燕以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方式，窃取他人财物共计人民币15590元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高龙燕系累犯，应当从重处罚。被告人高龙燕归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑一年二个月，并处罚金8000元。
上述事实，被告人高龙燕在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、被告人高龙燕的供述、被害人陈某的陈述、证人喻某的证言、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验检查记录、监控视频、价格认证结论书、抓获经过、前科材料、户籍信息等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人高龙燕以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方式，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人高龙燕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人高龙燕归案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高龙燕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币捌仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月27日起至2018年6月26日止。罚金限被告人在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周鹏
二〇一七年九月二十六日
书记员 梁晶
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初5606号
原告：沈阳华锐物业管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区团结路9号（1-1510-A室）。
法定代表人：丁仁花，系该公司董事长。
委托代理人：杨雨，男，1991年2月19日生，汉族，该公司员工，现住辽宁省铁岭市清河区张相镇三台子村三组509号，身份证号2112011991********。
被告范轶，其他不详。
原告沈阳华锐物业管理有限公司诉被告范轶物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳华锐物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 胡 月
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初5606号
原告：沈阳华锐物业管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区团结路9号（1-1510-A室）。
法定代表人：丁仁花，系该公司董事长。
委托代理人：杨雨，男，1991年2月19日生，汉族，该公司员工，现住辽宁省铁岭市清河区张相镇三台子村三组509号，身份证号2112011991********。
被告李健，其他不详。
原告沈阳华锐物业管理有限公司诉被告李健物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳华锐物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 胡 月
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审1340号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。
法定代表人ＸＸ，任局长。
委托代理人王景英，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人柴秀召，男。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人柴秀召土地行政处罚一案，申请执行人于2017年2月20日作出宛龙国土资罚【2017】269号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定柴秀召“于2015年11月未经县级以上人民政府批准，非法占用蒲山镇李彩村2组800平方米土地建艾厂的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对柴秀召作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用800平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款800平方米×10元=8000元。”
本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】269号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】281号行政处罚决定，其中第1、2项由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 高广山
审判员 刘小宁
审判员 吴张弘
二〇一七年九月二十三日
书记员 王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1340号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。法定代表人ＸＸ，任局长。委托代理人王景英，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人柴秀召，男。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人柴秀召土地行政处罚一案，申请执行人于2017年2月20日作出宛龙国土资罚【2017】269号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定柴秀召“于2015年11月未经县级以上人民政府批准，非法占用蒲山镇李彩村2组800平方米土地建艾厂的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对柴秀召作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用800平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款800平方米×10元=8000元。”本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】269号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】281号行政处罚决定，其中第1、2项由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  高广山审判员  刘小宁审判员  吴张弘二〇一七年九月二十三日书记员  王佳琪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初140号
申请人：第一商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区荣华东道86-90号（双）西部二层。
法定代表人：林蕙娟。
被申请人：厦门立程国际物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路22号象屿大厦13B6单元。
法定代表人：黄纲贵。
第一商业银行股份有限公司上海分行与厦门立程国际物流有限公司委托开立信用证纠纷一案，申请人于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人查封、扣押、冻结银行存款人民币13,688,420.50元或其他等值财产。
本院经审查认为，申请人第一商业银行股份有限公司上海分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人厦门立程国际物流有限公司银行存款人民币13,688,420.50元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人第一商业银行股份有限公司上海分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 周 欣
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年四月五日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初2887号
原告：中国电信股份有限公司阜南县分公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路1号，统一社会信用代码913412251521810909。
负责人：汤军，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨忠怀，该公司员工。
被告：阜南县田集镇杨寨小学，住所地安徽省阜南县田集镇六里行政村。
负责人：耿万勤，该校校长。
原告中国电信股份有限公司阜南县分公司与被告阜南县田集镇杨寨小学电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告中国电信股份有限公司阜南县分公司于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司阜南县分公司在宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司阜南县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司阜南县分公司负担25元。
审判员 马 惠
二〇一七年六月二十一日
书记员 蔡远远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民再107号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：范爱喜,男,汉族,1966年7月6日,住河南省登封市。
委托代理人李新中，男，汉族，1951年2月16日出生，住登封市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：登封市少林水泥有限公司。
法定代表人李占宏，总经理。
委托代理人毕纪国、杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
申诉人范爱喜因与被申诉人登封市少林水泥有限公司（以下简称少林水泥公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2012)郑民二终字第557号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监〔2016〕41000000054号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2016）豫民抗227号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员郭翠星、盛凤杰出庭。申诉人范爱喜的委托代理人李新中、被申诉人少林水泥公司的委托代理人杨磊、毕纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
检察机关抗诉认为，一、认定案件的基本事实缺乏证据证明。原审认定“2007年11月30日少林水泥公司实施爆破关停”缺乏证据证明。二、适用法律错误。1.根据《河南省劳动和社会保障厅〈关于社会养老保险争议是否有申诉时效的请示〉的复函》规定，范爱喜要求少林水泥公司缴纳各项社保费用的请求不适用仲裁时效期间，法院以超过仲裁时效期间驳回范爱喜的该请求错误。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，本案的劳动争议之日应为范爱喜主张权利之日，而非法院认定的职工权利被侵害之日。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，本案的仲裁时效应从范爱喜主张权利之日时中断，从相关部门作出处理时重新计算，因此本案没有超过诉讼时效。
申诉人同意检察机关的抗诉意见。
被申诉人辩称，关于事实问题，目前已经生效判决确定，少林公司被政府爆破关停，申请人与被申请人公司最迟至关停之日终止劳动关系，关于法律适用问题，申请人所诉的社会保险不属于人民法院审理民事案件范围，抗诉书引用，最高人民法院关于审理劳动争议问题使用关系劳动解释第一条，并不适用于本案，因该条规定有适用明确前提，该条适用的劳动关系期间产生的支付工资争议和因解除终止劳动关系产生的争议，而本案是因社会保险引起的争议，本案劳动争议时间是2007年11月申请于2008年12月才申请仲裁，已超过申请期限，故郑州市中级人民法院原审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）郑民二终字第557号民事判决和河南省登封市人民法院（2010）登民一初字第752号民事判决；
二、本案发回河南省登封市人民法院重审。
审判长 杨正辉
审判员 张 帆
审判员 赵志远
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 林
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0181执1015号
申请执行人：刘谦，男，1990年10月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被执行人：都江堰市江河置业有限公司。住所地：四川省都江堰市灌口镇。
法定代表人：黄瑞君，该公司总经理。
刘谦申请执行都江堰市江河置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）川0181民初3476号民事判决书，于2018年5月7日向本院申请强制执行。
执行中，因涉被执行人案件众多，为统筹解决案件，节约司法资源，故并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2018）川0181执1015号执行案件并入（2018）川0181执997号案件一并执行。
二、终结本院（2018）川0181执1015号执行案件的执行。
本裁定送达后发生法律效力。
执行员 刘忠明
二〇一八年五月十四日
书记员 吴 敏
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终827号
上诉人（原审原告）：谭信祥，男，1948年2月28日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1963年3月21日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李佑明，男，1985年10月3日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
上诉人谭信祥因与被上诉人ＸＸＸ、李佑明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭信祥、被上诉人ＸＸＸ、李佑明的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭信祥上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2017）川1025民初80号民事判决；2.请求二审法院判令两被上诉人赔偿打伤上诉人谭信祥的医疗费、误工费以及后期手术医疗等损失；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人之伤系李佑明摔倒打伤形成的，二被上诉人应承担赔偿责任；鉴定意见不应采信。
ＸＸＸ、李佑明辨称，被上诉人没有摔、打谭信祥，谭信祥的伤与被上诉人无关，一审法院的判决是正确的，谭信祥的上诉请求不能成立。请求二审法院维持原判。
谭信祥向一审法院起诉请求：1.要求二被告连带赔偿原告医疗费8277.16元、后续手术及其他费用50000元、车旅费3000元、生活费39480元，共计100757.16元；2.由二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月3日上午10时许，被告ＸＸＸ驾车（被告李佑明亦乘坐该车）经过资中县水南镇南海宾馆外洗车场处时压倒原告摆放的胶桶，由此双方发生争吵，原告倒在该处地上。2015年1月3日、2015年6月22日原告到资中县中医医院检查，结果为腰4/5椎体间滑脱、腰椎骨质增生。2017年4月27日泸州科正司法鉴定中心作出泸科正（2017）临鉴字第547号司法鉴定意见书，鉴定结果为：根据谭信祥现有病情资料，不能确定其腰4/5椎间滑脱时间，不能说明其腰4/5椎间滑脱与本次纠纷具有因果关系。
另查明被告ＸＸＸ、李佑明系父子关系。
一审法院认为,公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民的生命权、健康权、身体权的，应承担侵权责任。在本案中，原告因腰4/5椎体间滑脱造成了损害，根据泸科正（2017）临鉴字第547号司法鉴定意见书鉴定结论，原告的损害与二被告没有因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求二被告连带赔偿损失100757.16元的诉讼请求，予以驳回。
一审法院判决：驳回原告谭信祥的诉讼请求。
二审中，上诉人谭信祥申请证人李洪章出庭作证及提供3张照片，欲证明其伤系李佑明摔、打所致及ＸＸＸ、李佑明应对其损失承担赔偿责任。本院准许李洪章出庭作证，其所作证言，经ＸＸＸ、李佑明质证后，本院认为，李洪章的证言及3张照片不能达到谭信祥的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系谭信祥之伤是否为李佑明摔、打所致及ＸＸＸ、李佑明是否应对谭信祥的损失承担赔偿责任。
一审法院根据案发后资中县公安局水南派出所对双方当事人、证人的询问笔录及依职权调取的视频资料、泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定意见，结合谭信祥、ＸＸＸ、李佑明的陈述等证据，认定谭信祥之伤非李佑明摔、打所致，并无不当，所作出的（2017）川1025民初80号民事判决，驳回谭信祥的诉讼请求是正确的，本院予以支持。谭信祥请求ＸＸＸ、李佑明承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。
综上所述，谭信祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906.35元，由谭信祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一七年九月十五日
书记员 钟 凯
文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终827号上诉人（原审原告）：谭信祥，男，1948年2月28日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1963年3月21日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李佑明，男，1985年10月3日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。上诉人谭信祥因与被上诉人ＸＸＸ、李佑明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭信祥、被上诉人ＸＸＸ、李佑明的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭信祥上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2017）川1025民初80号民事判决；2.请求二审法院判令两被上诉人赔偿打伤上诉人谭信祥的医疗费、误工费以及后期手术医疗等损失；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人之伤系李佑明摔倒打伤形成的，二被上诉人应承担赔偿责任；鉴定意见不应采信。ＸＸＸ、李佑明辨称，被上诉人没有摔、打谭信祥，谭信祥的伤与被上诉人无关，一审法院的判决是正确的，谭信祥的上诉请求不能成立。请求二审法院维持原判。谭信祥向一审法院起诉请求：1.要求二被告连带赔偿原告医疗费8277.16元、后续手术及其他费用50000元、车旅费3000元、生活费39480元，共计100757.16元；2.由二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月3日上午10时许，被告ＸＸＸ驾车（被告李佑明亦乘坐该车）经过资中县水南镇南海宾馆外洗车场处时压倒原告摆放的胶桶，由此双方发生争吵，原告倒在该处地上。2015年1月3日、2015年6月22日原告到资中县中医医院检查，结果为腰4/5椎体间滑脱、腰椎骨质增生。2017年4月27日泸州科正司法鉴定中心作出泸科正（2017）临鉴字第547号司法鉴定意见书，鉴定结果为：根据谭信祥现有病情资料，不能确定其腰4/5椎间滑脱时间，不能说明其腰4/5椎间滑脱与本次纠纷具有因果关系。另查明被告ＸＸＸ、李佑明系父子关系。一审法院认为,公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民的生命权、健康权、身体权的，应承担侵权责任。在本案中，原告因腰4/5椎体间滑脱造成了损害，根据泸科正（2017）临鉴字第547号司法鉴定意见书鉴定结论，原告的损害与二被告没有因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求二被告连带赔偿损失100757.16元的诉讼请求，予以驳回。一审法院判决：驳回原告谭信祥的诉讼请求。二审中，上诉人谭信祥申请证人李洪章出庭作证及提供3张照片，欲证明其伤系李佑明摔、打所致及ＸＸＸ、李佑明应对其损失承担赔偿责任。本院准许李洪章出庭作证，其所作证言，经ＸＸＸ、李佑明质证后，本院认为，李洪章的证言及3张照片不能达到谭信祥的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系谭信祥之伤是否为李佑明摔、打所致及ＸＸＸ、李佑明是否应对谭信祥的损失承担赔偿责任。一审法院根据案发后资中县公安局水南派出所对双方当事人、证人的询问笔录及依职权调取的视频资料、泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定意见，结合谭信祥、ＸＸＸ、李佑明的陈述等证据，认定谭信祥之伤非李佑明摔、打所致，并无不当，所作出的（2017）川1025民初80号民事判决，驳回谭信祥的诉讼请求是正确的，本院予以支持。谭信祥请求ＸＸＸ、李佑明承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。综上所述，谭信祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906.35元，由谭信祥负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 易小峰审判员 裘南晶二〇一七年九月十五日书记员 钟 凯
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第7043号
原告敖汉赤安物业管理有限责任公司，组织机构代码69006014-9，住所地敖汉旗新惠镇新中街南段。
法定代表人李永亮，经理。
委托代理人冯敏娟，女，1981年10月25日出生，汉族，市民，系该公司员工。
被告隋凌峰，男，自然身份不详，住敖汉旗新惠镇惠泽小区3号楼3单元301室。
本院在审理原告敖汉赤安物业管理有限责任公司诉被告隋凌峰物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月8日向本院提出要求撤回对被告隋凌峰的起诉。
本院认为，原告撤回对被告隋凌峰的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告隋凌峰的起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元退还给原告。
审判员 张士文
二〇一五年十二月八日
书记员 闫亚为
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0110刑初600号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人刘波，男，1989年5月10日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，初中文化，无业，居住地：重庆市万盛经济技术开发区。因犯盗窃罪，2009年4月被重庆市原万盛区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2010年4月刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月11日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
公诉机关以渝綦检公诉刑诉［2017］666号起诉书指控，被告人刘波在2017年8月7日15时许，以人民币150元的价格贩卖给李某二颗甲基苯丙胺片剂和少许甲基苯丙胺。同日17时许，被告人刘波被抓获，从其身上查获毒品甲基苯丙胺0.77克、片剂3.54克，被告人刘波的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年三个月至一年五个月，并处罚金人民币六千元。被告人刘波对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月7日起至2019年1月9日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺片剂3.54克、甲基苯丙胺0.77克依法予以没收；被告人刘波的违法所得150元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓放
二〇一七年九月二十日
书记员 李 霞
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1283民初213号
原告：马德英，女，1968年2月22日出生，汉族，现住海伦市。
被告：黑龙江百盛房地产开发有限责任公司。
原告马德英与被告黑龙江百盛房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告马德英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马德英撤回起诉处理。
审判员 李福坤
二〇一八年一月二十四日
书记员 邓 兴
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1283民初213号原告：马德英，女，1968年2月22日出生，汉族，现住海伦市。被告：黑龙江百盛房地产开发有限责任公司。原告马德英与被告黑龙江百盛房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告马德英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马德英撤回起诉处理。审判员  李福坤二〇一八年一月二十四日书记员  邓 兴
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初963号
原告：林某。
被告：张某某。
原告林某与被告张某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还工资欠款25000元。2、依法判令被告从2016年2月8日起至款项还清之日，按约定月息2%向原告支付利息（至2017年3月31日止的利息为6950元，以上两项合计31950元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月起受雇于被告，为被告做工。2015年11月24日，经原告与被告结算，确认被告尚欠原告工资25000元。并于2015年农历年底前（即新历2016年2月7日前）付清全部工资。若逾期未付清，以月息2分计算利息。双方达成合意后，被告未按约定支付有关款项。原告多次向被告催要未果。依据有关法律规定，被告应向原告支付工资欠款25000元，并从2016年2月8日起至款项还清之日，按约定月息2%向原告支付利息。为维护原告的合法权益不受损害，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年10月起受雇于被告从事劳务活动。2015年11月24日，经双方结算，确认被告欠原告工资25000元，被告并签名向原告出具工资欠条，约定所欠25000元工资每个月付3000至5000元，并于2016年2月7日前全部付清。若逾期未付清，以2分的利息计算。之后被告未依约支付工资，原告催讨无效。
上述事实，有原告提交的工资欠条原件及当事人的庭审陈述为据，经庭审举证和本院认证，本院依法予以认定。
本院认为，林某为张某某做工，于2015年11月24日双方经结算，张某某结欠林某工资25000元，并向林某出具了工资欠条，约定于2016年2月7日前全部付清。以上事实清楚、证据确实充分。双方确认的基于劳务合同关系形成的拖欠工资债务系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。张某某未按约定向林某支付工资，林某向本院诉请主张张某某支付该款，应予支持。关于双方约定逾期未付清共资以2分计算利息的问题，由于双方未约定按年利率还是月利率计算利息，按通常理解，应当按年利率2%计算逾期利息，该约定具有逾期付款违约金的性质，并不违反法律规定，故林某该诉请应以工资25000元为本金自2016年2月8日起按年利率2%计算逾期利息。张某某经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某某应于判决生效之日起五日内一次性偿还拖欠原告林某工资25000元，并支付自2016年2月8日起至工资清偿之日止按年利率2%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，减半收取即299元，由原告负担60元，被告承担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 冯东波
二〇一七年六月十六日
书记员 付莉红
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00484号
申请人王明杰
申请人ＸＸ
本院在审理王明杰、ＸＸ申请确认人民调解协议效力一案中，申请人王明杰、ＸＸ向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人王明杰、ＸＸ撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请王明杰、ＸＸ撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 胡琼
二〇一四年五月十六日
书记员 刘飞
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行审164号
申请执行人：江门市新会区安全生产监督管理局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：何松根，局长。
委托代理人：张武鑫，系该局工作人员。
被执行人：李子凡（系新会区睦洲镇昌隆五金加工场的经营者），住四川省旺苍县；。经营场所：广东省江门市新会区睦洲镇东环沙乡路旁。
申请执行人江门市新会区安全生产监督管理局向本院申请强制执行其于2016年7月18日作出的新安监管罚〔2016〕77-2号《行政处罚决定书（个人）》中对被执行人李子凡处罚款伍仟元的行政处罚决定及加处罚款伍仟元。
本院审查认为：被执行人李子凡经营的新会区睦洲镇昌隆五金加工场违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条等法规的规定，拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令，事实清楚。申请执行人江门市新会区安全生产监督管理局在作出行政处罚前履行了告知程序，其依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的规定对被执行人李子凡作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人李子凡在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，在规定的期限内不履行义务，经催告，仍未按行政处罚决定书的规定履行该义务。申请执行人江门市新会区安全生产监督管理局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人江门市新会区安全生产监督管理局申请执行其作出的新安监管罚〔2016〕77-2号《行政处罚决定书（个人）》中对被执行人李子凡处罚款伍仟元的行政处罚决定及加处罚款伍仟元,本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈凤娇
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1559号
原告：于某某，女，2009年5月29日出生，汉族，居民，住济市。
法定代理人王英（系原告之母），女，1986年10月28日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：赵斌，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被告：济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会，住所地济市。
法定代表人王际贞，村主任。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
原告于某某诉被告济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员张钊独任审判，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告于某某的法定代理人王英及其委托诉讼代理人赵斌，被告济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会委托诉讼代理人郭兴业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告发放给原告2016年应发放的补偿款8050元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自出生一直在济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村居住生活，并办理了户籍登记，2013年至2015年该村发放补偿款时，原告正常领取，2016年10月份发放补偿款时，被告将原告排除在外，经原告多次催要，被告以原告不符合村补偿款发放条件为由推脱导致索要无果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护其合法权益，提起诉讼。
被告辩称，对原告所述的事实及本村集体经济组织成员资格没有异议，被告村中相同情况的村民的补偿款已经发放，被告同意发放原告8050元补偿款。
经审理本院认定，原告于某某系济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村的村民，一直在济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村居住、生活，并办理了户籍登记。2016年12月24日，被告出具证明一份，载明：于某某系济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村集体经济组织成员，特此证明。该证明系对原告的集体经济组织成员资格的确认。2016年，原告应发放补偿款给原告，被告未向原告发放。为此，原告提起诉讼，要求被告发放补偿款8050元。
上述事实，有原告提供的于某某的常住人口登记卡、被告2016年12月24日出具的于某某系济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村集体经济组织成员的证明一份、被告的当庭陈述与辩解证实，本院审查后予以认定。
本院认为：农村集体经济组织的财产属于全体成员所有，全体成员对农村集体经济收益应享有同等的分配权利。于某某在济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村居住生活，济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会对于某某的集体经济组织成员资格予以认可，并出具证明证实，故于某某应与其他成员平等享有分配集体资产补偿款的权利。对于某某要求济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会给付8050元补偿款的请求，济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会认可，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告于某某补偿款8050元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 钊
二〇一七年七月三十一日
书记员 窦钰婷
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执537号
申请执行人刘祖忠，男，1960年11月11日出生，住淄博市淄川区。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人刘祖忠与被执行人淄博鑫联�瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第196号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘祖忠于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第196号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达�即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 迪
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初3343号
原告：高洪军，男，1936年1月24日出生，汉族，现住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：高峰，男，1966年10月5日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：李井全，男，1964年1月13日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：刘玉新，女，1961年3月3日出生，汉族，现住吉林省农安县。
原告高洪军与被告李井全、刘玉新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告高洪军的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告李井全、刘玉新经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高洪军向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款51万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告通过亲属介绍与被告相识，被告数次向原告借款，截止到2017年3月10日，被告李井全共向原告所借款51万元未能偿付，李井全向原告出具了借条。此后，因二被告未能偿付借款，即让原告入住二被告位于农安县帝豪二期5栋1门402室住房，后原告因有病住院，出院时发现该住房门锁已被拆换，故告诉来院。
李井全、刘玉新缺席，未提交答辩。
本院经审理查明：二被告系夫妻。2010年春，被告李井全找到朋友杨春贵请其帮忙借款，杨春贵即介绍李井全到原告处借款20万元，三个月后李井全偿还了全部借款及本金。随后被告李井全再次向原告借款20万元，并先后三次偿付利息68000元。至2015年5月15日，经双方计算，被告李井全出具了借款338000元欠条，并将其妹妹李井梅、连桥郭伟的房屋产权证交付原告，欠条注明：“如到期还不上将李井梅、郭伟房归高洪军所有”。由杨春贵担保、杨柏松做见证人在借条上签字。2015年3月20日，被告李井全对欠款出具了还款计划“我于2015年在万金塔乡高洪军处借款人民币31.00.00万元；我于2016年5月20日还人民币贰拾万元，剩余本利于2016年6月末全部还清，如还不清本利，拿抵押房产还账”。上述还款计划有杨柏松作为担保人签字。被告李井全未能按约定偿付借款，至2017年3月10日，经原被告及杨春贵、杨柏松共同协商，经计算，被告尚欠原告本利51万元，被告给原告出具了借条，同时将自己位于农安县帝豪二期5栋1门402室住房钥匙交付原告，抵偿借款33万元，原告随后入住该房屋，因有病住院，出院时该房屋已被更换门锁，故诉讼来院。上述事实有原告陈述及本院调查杨春贵证言、原告提交的借条和还款协议、原告出示的李井梅、郭伟的两份房产证在卷佐证。
本院认为，诚实守信是每个公民应遵守的准则，合法的借贷关系受法律保护。被告李井全向原告借款理应偿还。因原告未能提供证据证明在向李井全出借钱款时，被告刘玉新知晓借款情况，亦未能提供证据证明李井全所借款项用于家庭共同生活，在二被告缺席情况下本院无法认定李井全借款为其夫妻共同债务，故对原告要求被告刘玉新承担偿付借款的请求不予支持；李井全在2015年3月20日出具的还款计划中载明欠款为31万元，应以此还款计划出具时间为准按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》计算欠款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告李井全于本判决生效之日起十日内偿还原告高洪军借款本金人民币31万元及其利息（利息自2015年3月20日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告高洪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,900元由被告李井全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 顾 平
审 判 员 张文凯
人民陪审员 辛 奇
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈瑞波
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3343号
申请人：高洪军，男，1936年1月24日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。
被申请人：李井全，男，1964年1月13日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。
被申请人：刘玉新，女，1961年3月3日出生，汉族，现住吉林省长春市农安县。
原告高洪军与被告李井全、刘玉新等民间借贷纠纷一案，申请人高洪军于2017年7月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人李井全、刘玉新共有的位于农安县帝豪二期5栋1门402室房产予以查封，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人李井全、刘玉新所有的位于农安县帝豪二期5栋1门402室楼房，期限为二年，自2017年7月12日起至2019年7月12日止。
二、查封担保人高峰位于农安县新龙华城三期产权证号为0XXXX号4栋4单元301室楼房，期限为二年，自2017年7月12日起至2019年7月12日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 顾 平
人民陪审员 孙庆一
人民陪审员 辛 奇
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈瑞波
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3343号之一
申请人：高洪军，男，1936年1月24日出生，民族，职业，现住吉林省长春市农安县。
被申请人：李井全，男，1964年1月13日出生，民族，职业，现住吉林省长春市农安县。
被申请人：刘玉新，女，1961年3月3日出生，民族，职业，现住吉林省长春市农安县。
原告高洪军与被告李井全、刘玉新民间借贷纠纷一案，申请人高洪军于2017年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人李井全、刘玉新所有的位于农安县帝豪二期5栋1门402室楼房予以查封，申请人已提供担保。
本院经查，被申请人李井全、刘玉新所有的位于农安县帝豪二期5栋1门402室楼房虽由吉林省中诚房地产开发有限公司销售给李井全、刘玉新，二人已实际居住，但销售情况未在产权部门办理注册登记，故应对吉林省中诚房地产开发有限公司开发的农安县帝豪二期5栋1门402室楼房予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封吉林省中诚房地产开发有限公司开发的农安县帝豪二期5栋1门402室楼房（已出售给李井全、刘玉新），期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 顾 平
人民陪审员 孙庆一
人民陪审员 辛 奇
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈瑞波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0102民初2123号
原告：ＸＸ，男，汉族，1982年8月14日出生。
委托代理人：喻新利，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。
被告：杨新华，男，汉族，出生日期及职业不详。
被告：米海兵，男，汉族，1982年12月7日出生。
本院在审理原告ＸＸ与被告杨新华、米海兵合同纠纷一案过程中，原告ＸＸ于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费175元（原告已预交），减半收取87.5元由原告负担，剩余案件受理费87.5元由本院退还给原告。
代理审判员 王振国
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 潘维娜
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初3124号
原告：张艳凤，女，1975年6月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：陈玉洪，天津华琛律师事务所律师。
被告：梁某，男，1975年8月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
被告:梁宇，男，2002年9月18日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。
法定代理人：梁某（同被告梁某）。
委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
原告张艳凤与被告梁某、梁宇确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案需要以另一案的审理结果为依据，故本案中止诉讼。中止诉讼消除后，本案恢复审理。原告张艳凤及其委托诉讼代理人陈玉洪，被告梁某及其委托诉讼代理人郝青梅，被告梁宇的委托诉讼代理人郝青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳凤向本院提出诉讼请求：1、请求确认2015年2月25日、2016年2月9日梁某与梁宇签订的两份股权转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告梁某承担。事实和理由：原告张艳凤与被告梁某系夫妻关系，二人婚后生育二子。原告2016年3月得知，被告梁某向法院提出离婚诉讼。原告经调查后得知被告梁某为了离婚不给原告分得应有的财产，分别于2015年2月25日、2016年2月9日与被告梁宇私下订立股权转让的赠与合同，该两份合同共转给被告梁宇标的为人民币3200000元，占总股本32%的股权。原告认为，被告梁某向被告梁宇转让股份时，该转让股份是夫妻共同财产，应取得原告同意，其私自处分行为应当是效力待定合同，没有原告授权，其处分行为无效。故原告认为被告梁某私自赠与被告梁宇股权转让的赠与合同无效。
梁某辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.涉案股权转让是梁某将原被告共同财产赠与原被告的儿子梁宇，赠与合同已经完成且已生效；2、梁某与张艳凤夫妻关系存续期间，梁某处分夫妻共同财产是表见代理，且张艳凤当时在公司工作，参与经营，对赠与行为是明知的，其所称不知情是不属实的，因此本案梁某的股权转让行为是有效的。
被告梁宇的答辩意见与梁某一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张艳凤与被告梁某系夫妻关系，于1997年9月6日登记结婚。婚后生育二子，长子为梁旭，次子为梁宇。2004年8月19日，梁某之父梁士仪和梁某出资组建天津市强力链条有限公司。该公司注册资本为500000元，二人分别出资为250000元，各占50%的股份，法定代表人为梁某。2010年9月1日，因天津市强力链条有限公司增资9500000元，梁某占有公司97.5%的股份，梁士仪占有2.5%的股份。2015年2月20日，原告张艳凤与被告梁某欲协议离婚，因财产分割未达成一致意见而未能协议离婚。2015年2月25日，被告梁某召集股东梁士仪召开股东会议，决定将其持有的97.5%的股份中转让40%给其二子梁宇、梁旭，其中转让给被告梁宇20%（200万元）、转让给梁旭20%（200万元），会议决议并注明，梁某是梁旭、梁宇的监护人，代替梁旭、梁宇行使股东权力。2016年2月9日，被告梁某再次召集股东会议，将其持有的股份再次转让给二子梁宇、梁旭24%股份，每人受让12%股权。梁某代替梁宇、梁旭在股东会决议上签字。
上述股权转让，受让方未支付任何对价。2016年2月29日，梁某向本院提起诉讼，要求与张艳凤离婚。
庭审中，原告向本院提交了天津市强力链条有限公司股东会决议二份、章程修正案一份、承诺书一份、公司自然人股东名录、注册资本及实收资本变更前后对照表、常住人口登记卡、民事诉状（离婚）、传票、股权转让协议、本院（2016）津0115民初3123号民事判决书、天津市中级人民法院（2016）津01民终5720号民事判决书一份，主张梁某的股权转让行为是以合法形式达到隐匿、转移夫妻共同财产的非法目的，损害了原告的合法权益。故原告起诉，要求确认上述股权转让协议无效。被告梁某对原告提供的全部证据的真实性没有异议，但对全部证据的证明目的不予认可。
上述事实，有当事人当庭陈述、股权转让协议、户籍信息、民事诉状及生效法律文书等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”。根据该规定，作为夫妻共同财产的股权，夫妻一方无权擅自处分，否则，转让行为无效。本案中，被告梁某的股权转让行为是否有效，主要取决于两个方面：第一，受让人梁宇获得股权是否属于善意。作为被告梁某之子的梁宇，应当知道被告梁某转让的股权为夫妻共同财产，受让人梁宇获得股权不存在善意；第二，受让人受让股权是否有偿。受让人受让股权未支付任何对价。被告梁某的股权转让行为显然不符合上述有效条件。梁某在天津市强力链条有限公司的股份，系张艳凤与梁某夫妻关系存续期间以一方名义投资获得的股权，在夫妻关系存续期间没有特别约定的情况下，应属于夫妻共同财产。在夫妻关系存续期间，梁某在未经张艳凤同意的情况下，无偿将该股份转让给梁宇，且梁某在转让股份后不久，就提起了离婚诉讼，损害了张艳凤的合法权益。故梁某与梁宇就本案所涉股份签订的股权转让协议，应属无效。
综上所述，原告请求确认2015年2月25日、2016年2月9日梁某与梁宇签订的股权转让协议无效，本院予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第九十条之规定，判决如下：
被告梁某与被告梁宇于2015年2月25日、2016年2月9日签订的股权转让协议无效。
案件受理费40元，由被告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于德新
二〇一七年七月十一日
书记员 高 杨
相关法律规定：
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿?
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初3124号原告：张艳凤，女，1975年6月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津华琛律师事务所律师。被告：梁某，男，1975年8月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。被告:梁宇，男，2002年9月18日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：梁某（同被告梁某）。委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。原告张艳凤与被告梁某、梁宇确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案需要以另一案的审理结果为依据，故本案中止诉讼。中止诉讼消除后，本案恢复审理。原告张艳凤及其委托诉讼代理人陈玉洪，被告梁某及其委托诉讼代理人郝青梅，被告梁宇的委托诉讼代理人郝青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳凤向本院提出诉讼请求：1、请求确认2015年2月25日、2016年2月9日梁某与梁宇签订的两份股权转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告梁某承担。事实和理由：原告张艳凤与被告梁某系夫妻关系，二人婚后生育二子。原告2016年3月得知，被告梁某向法院提出离婚诉讼。原告经调查后得知被告梁某为了离婚不给原告分得应有的财产，分别于2015年2月25日、2016年2月9日与被告梁宇私下订立股权转让的赠与合同，该两份合同共转给被告梁宇标的为人民币3200000元，占总股本32%的股权。原告认为，被告梁某向被告梁宇转让股份时，该转让股份是夫妻共同财产，应取得原告同意，其私自处分行为应当是效力待定合同，没有原告授权，其处分行为无效。故原告认为被告梁某私自赠与被告梁宇股权转让的赠与合同无效。梁某辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.涉案股权转让是梁某将原被告共同财产赠与原被告的儿子梁宇，赠与合同已经完成且已生效；2、梁某与张艳凤夫妻关系存续期间，梁某处分夫妻共同财产是表见代理，且张艳凤当时在公司工作，参与经营，对赠与行为是明知的，其所称不知情是不属实的，因此本案梁某的股权转让行为是有效的。被告梁宇的答辩意见与梁某一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张艳凤与被告梁某系夫妻关系，于1997年9月6日登记结婚。婚后生育二子，长子为梁旭，次子为梁宇。2004年8月19日，梁某之父梁士仪和梁某出资组建天津市强力链条有限公司。该公司注册资本为500000元，二人分别出资为250000元，各占50%的股份，法定代表人为梁某。2010年9月1日，因天津市强力链条有限公司增资9500000元，梁某占有公司97.5%的股份，梁士仪占有2.5%的股份。2015年2月20日，原告张艳凤与被告梁某欲协议离婚，因财产分割未达成一致意见而未能协议离婚。2015年2月25日，被告梁某召集股东梁士仪召开股东会议，决定将其持有的97.5%的股份中转让40%给其二子梁宇、梁旭，其中转让给被告梁宇20%（200万元）、转让给梁旭20%（200万元），会议决议并注明，梁某是梁旭、梁宇的监护人，代替梁旭、梁宇行使股东权力。2016年2月9日，被告梁某再次召集股东会议，将其持有的股份再次转让给二子梁宇、梁旭24%股份，每人受让12%股权。梁某代替梁宇、梁旭在股东会决议上签字。上述股权转让，受让方未支付任何对价。2016年2月29日，梁某向本院提起诉讼，要求与张艳凤离婚。庭审中，原告向本院提交了天津市强力链条有限公司股东会决议二份、章程修正案一份、承诺书一份、公司自然人股东名录、注册资本及实收资本变更前后对照表、常住人口登记卡、民事诉状（离婚）、传票、股权转让协议、本院（2016）津0115民初3123号民事判决书、天津市中级人民法院（2016）津01民终5720号民事判决书一份，主张梁某的股权转让行为是以合法形式达到隐匿、转移夫妻共同财产的非法目的，损害了原告的合法权益。故原告起诉，要求确认上述股权转让协议无效。被告梁某对原告提供的全部证据的真实性没有异议，但对全部证据的证明目的不予认可。上述事实，有当事人当庭陈述、股权转让协议、户籍信息、民事诉状及生效法律文书等证据予以证实。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”。根据该规定，作为夫妻共同财产的股权，夫妻一方无权擅自处分，否则，转让行为无效。本案中，被告梁某的股权转让行为是否有效，主要取决于两个方面：第一，受让人梁宇获得股权是否属于善意。作为被告梁某之子的梁宇，应当知道被告梁某转让的股权为夫妻共同财产，受让人梁宇获得股权不存在善意；第二，受让人受让股权是否有偿。受让人受让股权未支付任何对价。被告梁某的股权转让行为显然不符合上述有效条件。梁某在天津市强力链条有限公司的股份，系张艳凤与梁某夫妻关系存续期间以一方名义投资获得的股权，在夫妻关系存续期间没有特别约定的情况下，应属于夫妻共同财产。在夫妻关系存续期间，梁某在未经张艳凤同意的情况下，无偿将该股份转让给梁宇，且梁某在转让股份后不久，就提起了离婚诉讼，损害了张艳凤的合法权益。故梁某与梁宇就本案所涉股份签订的股权转让协议，应属无效。综上所述，原告请求确认2015年2月25日、2016年2月9日梁某与梁宇签订的股权转让协议无效，本院予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第九十条之规定，判决如下：被告梁某与被告梁宇于2015年2月25日、2016年2月9日签订的股权转让协议无效。案件受理费40元，由被告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇一七年七月十一日书记员  高 杨相关法律规定：最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿?《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0204民初1353号
原告：李彩，男，1967年10月19日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。
被告：唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会。
负责人：张文国，该村党支部书记。
原告李彩与被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彩到庭参加诉讼，被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李彩向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告给付工程款178000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2010年起，原告陆续为被告承建村委会、卫生室及路面硬化、休闲娱乐设施等工程，但被告均没有及时付清工程款。被告于2011年8月26日给原告写了一张欠30000元石碴款的欠款条；2011年9月8日被告给原告出具了欠8300元工程款的欠条；2014年12月8日被告给原告出具了欠15000元打井等工程款欠条，2015年2月25日被告出具了欠110000元工程款的欠条和欠14700元工程款的欠条，被告所欠工程款合计178000元。原告多次催要，被告总以没钱为借口拖延，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会经本院传票传唤未到庭参加开庭审理，亦未提交答辩意见。
原告李彩为了证明自己的主张，提交的证据有：证据一：2011年8月26日小任家套村村民委员会出具欠条原件一张，欠原告石碴款30000元，证明小任家套村村委会欠原告30000元钱；证据二：2011年9月8日小任家套村委会欠原告8300元的欠条原件一张，证明小任家套村委会欠原告8300元钱；证据三：2012年3月8日、3月19日、5月19日协议书原件三张，小任家套村委会欠原告110000元的欠条原件一张，证明小任家套村委会欠原告110000元钱；证据四：2014年11月15日协议书原件一张，小任家套村委会欠原告14700元的欠条原件一张，证明小任家套村委会欠原告14700元钱；证据五：2013年3月10日、2013年6月5日、2014年10月8日协议书原件三张，小任家套村委会欠原告15000元的欠条原件一张，证明小任家套村委会欠原告15000元钱。
本院对原告李彩提交的上述证据进行了实质性审查，原告提交的证据一至证据五均为原件，协议书原件有原告李彩亲笔签字和被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会印章及其负责人张文国签字；欠条有被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会印章及其负责人张文国签字，能够证明双方存在承揽合同关系及被告共欠原告178000元。被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并予以采信。
本院根据以上认证查明，自2010年起，原告与被告以口头及书面形式签订了协议，原告陆续为被告承建村委会、卫生室及路面硬化等工作。原告按被告的要求及时完成了工作，但被告没有及时、全额给付原告报酬，尚欠原告178000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告李彩与被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会以口头及书面形式签订的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方形成了承揽合同关系，双方的合法权益应当受法律保护。原告李彩依照约定按被告要求完成了工作，被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会应当依约定给付原告李彩报酬。故原告李彩起诉请求法院依法要求被告给付原告178000元的主张，理据充足，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会给付原告李彩178000元。
二、案件受理费人民币3860元，减半收取1930元，由被告唐山市古冶区大庄坨乡小任家套村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 胡 琪
二〇一七年九月十四日
书记员 蒋晓蕾
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，订作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执554号
申请执行人袁翠萍，女，1981年12月1日出生，住淄博市淄川区。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人袁翠萍与被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第231号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人袁翠萍于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第231号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 迪
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0303刑初408号
公诉机关山东省淄博市张店区人民检察院。
被告人袁向东，男，1974年4月15日出生于山东省淄博市张店区，汉族，大专文化，个体，户籍所在地山东省淄博市张店区，住山东省淄博市张店区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月27日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年7月6日被淄博市张店区人民检察院决定取保候审。
山东省淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉（2017）303号起诉书指控被告人袁向东犯故意伤害罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省淄博市张店区人民检察院指派检察员王研出庭支持公诉，被告人袁向东到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省淄博市张店区人民检察院指控，2017年3月4日20时许，被告人袁向东因琐事与妻子×××发生争执，后被告人袁向东将×××头面部打伤。经鉴定，×××的伤情已构成轻伤二级。2017年9月11日，×××出具刑事和解谅解书对被告人袁向东的行为表示谅解。
上述事实，被告人袁向东在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、发破案经过、被害人×××陈述、证人袁某证言、鉴定文书、刑事和解谅解书、被告人袁向东的供述及身份资料等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人袁向东故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人袁向东归案后认罪态度较好，取得被害人谅解，可酌定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人袁向东犯故意伤害罪，判处其管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔洪栋
二〇一七年十一月二日
书记员 李 雪
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初623号
原告汤延伟，男，1976年3月2日生，汉族，农民，住鲁山县。
被告樊长根，男，1973年11月19日生，汉族，农民，住鲁山县。
原告汤延伟与被告樊长根民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤延伟到庭参加诉讼，被告樊长根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汤延伟诉称，被告樊长根以做生意为由向原告借款，2014年2月1日，由赵占省担保，原告借给被告樊长根50000元，约定借款期限五个月，月利率2%。2014年12月，被告偿还借款本金10000元，支付利息10000元。之后原告多次催要下余借款，被告未予偿还。原告请求，1、依法判决被告偿还原告借款40000元，并按约定月利率2%支付自2015年1月1日起至实际还款之日止的利息。
被告樊长根未答辩。
经审理查明，2014年2月1日，被告以做生意为由向原告借款50000元，并向原告出具《借条》一份，载明“借条，今借到汤延伟人民币伍万元整（￥50000.00），按月息2分计算（每月1000元整），期限五个月，到期共计伍万伍仟元整（￥55000.00）。借款人：樊长根（签名摁指印），担保人：赵占省（签名摁指印），二○一四年二月一日”。诉讼中，原告认可被告于2014年12月份清偿借款本金10000元，利息支付至2014年12月31日。因被告未及时清偿剩余借款本金及利息，引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。2014年2月1日，被告给原告出具的《借条》明确显示被告借到原告50000元，证明原告与被告之间的借款关系成立。被告应按照约定的借款期限偿还原告借款并支付利息。原告在诉讼中自认被告已清偿借款本金10000元并支付利息至2015年12月31日，对原告自认的事实，本院予以确认。原告请求被告偿还原告借款40000元并按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。被告樊长根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊长根于本判决生效之日起三日内清偿其所欠原告汤延伟人民币40000元及其利息（利息自2015年1月1日起计算至实际履行之日止，利率按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告樊长根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 范江浩
代理审判员 张新潮
人民陪审员 刘迎彬
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄帅斐
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终914号
上诉人（原审被告）：孔建明，男，1975年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：曾鲁翠，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹文飞，男，1975年8月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
上诉人孔建明因与被上诉人曹文飞不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孔建明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、涉案款项并非是不当得利，是曹文飞在案外人冯杰的指示下支付给孔建明的油款。1、一审法院认为孔建明与冯杰之间的买卖合同关系与本案无关，明显是错误的。因为孔建明与冯杰之间的买卖关系直接影响涉案款项是否是不当得利。2、双方当事人之间共有五笔款项往来，曹文飞在一审中明确，因其需向冯杰支付油款，根据冯杰指示在2014年9月26日至2015年2月10日期间分五次向孔建明汇款。一审法院直接根据（2015）金婺商初字第3269号民事判决未认定涉案款项为加油款就直接认定为涉案款项是不当得利明显错误。（2015）金婺商初字第3269号民事判决未认定涉案款项为加油款系曹文飞在案件中无法完成举证责任，应由其承担举证不能的不利后果，而不是将不利后果转嫁于孔建明。二、本案并非不当得利纠纷，一审法院适用《民法通则》第九十二条是错误的。1、一审法院通过认定曹文飞与冯杰存在买卖合同关系，曹文飞向冯杰购买柴油，从而认定曹文飞与孔建明之间无经济业务往来，据此认定涉案款项为不当得利，明显是事实不清。2、《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据该条规定，曹文飞必须证明孔建明获得涉案款项必须符合以上四要件，而事实上孔建明取得涉案款项系冯杰支付给其的油款。综上，请求二审法院支持孔建明的上诉请求。
被上诉人曹文飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。曹文飞与孔建明之间没有业务往来，没有其他经济关系。孔建明在另案中自认。曹文飞会向孔建明汇款唯一原因是冯杰的相关指示。而后因为冯杰否认有相关指示，孔建明也没法证明本案所涉款项是冯杰应该支付的相关费用。由此孔建明收取本案款项没有法律原因。且由于冯杰的否认导致原来曹文飞向孔建明付款的原因在事后不存在。孔建明取得案涉款项的利益没有法律原因，与曹文飞受到损失之间有因果关系，构成不当得利，应该予以返还。
曹文飞向一审法院提出诉讼请求：戴参福立即归还不当得利款97250元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月2日起至清偿之日的利息。
一审法院认定事实：曹文飞与案外人冯杰存在买卖合同关系，曹文飞向案外人冯杰购买柴油。曹文飞、孔建明之间无经济、业务往来。2014年8月1日、8月2日，曹文飞分别向孔建明汇款50000元及47250元。另查明，2015年11月4日，冯杰起诉曹文飞，要求其支付加油款。2016年2月1日，一审法院作出（2015）金婺商初字第03269号民事判决，未认定曹文飞于2014年8月1日、8月2日汇入孔建明银行账户内的97250元款项系曹文飞支付冯杰的加油款。上诉后，2017年6月15日，二审作出（2016）浙07民终1575号民事判决书，对上述款项作出相同的认定。
一审法院认为，孔建明对其与冯杰有油款往来，冯杰指示曹文飞将款项汇入孔建明账户内的款项，是冯杰向其支付购油款的抗辩于法无据，孔建明与冯杰之间的买卖合同关系系另一法律关系，与本案无关。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故孔建明主张不当得利已过诉讼时效的抗辩，不予采信。曹文飞、孔建明之间并无业务往来，孔建明从曹文飞处获得97250元款项，没有合法依据，理应予以返还。曹文飞按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孔建明于判决生效后十日内，返还曹文飞97250元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年8月2日始计算至实际履行之日止）。如果孔建明未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1116元（已减半收取），由孔建明负担。
本院二审期间，孔建明向本院提交以下证据：曹文飞与案外人冯杰买卖合同纠纷一案案号为（2016）浙07民终1575号案卷材料共计94页。证明1、通过案卷材料第17页，系曹文飞自认向孔建明支付的款项为油款。2、通过案卷材料第20页证明孔建明于2014年陆续供油，曹文飞分别于2014年4月9日支付油款94100元，2014年5月23日支付油款73000元，2014年8月22日支付油款47250元，2014年8月1日支付油款50000元，且所有油款均已结清。3、通过案卷材料第37页在（2016）浙07民终1575号案件中，曹文飞申请孔建明为其与案外人冯杰买卖合同纠纷案件的证人，曹文飞的证明目的是其支付的款项为油款的事实。4、结合案卷材料均能证明曹文飞支付给戴参福的款项是油款而非不当得利的款项。
曹文飞质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。证据明确证明曹文飞与冯杰存在油品买卖关系，与孔建明无经济业务往来。曹文飞向孔建明的付款是应该付给冯杰的油款而受冯杰指示汇给孔建明。曹文飞向孔建明确实汇过5笔款项，有三笔款项有冯杰明确短信指示，法院认可是曹文飞付给冯杰的油款。案涉两笔是没有明确指示短信，而冯杰事后否认有指示，法院没有认定。在（2016）浙07民终1575号案件中孔建明之所以同意为曹文飞作证是基于冯杰否认指示案涉两笔款项付给孔建明，孔建明收取本案两笔款项就没有合法依据。基于此孔建明给曹文飞作证。从本案材料看曹文飞汇给孔建明两笔款项没有合法依据。孔建明收取该款项缺乏法律原因。构成不当得利。
本院对上述证据的认证意见：上述证据系（2016）浙07民终1575号的案卷材料，曹文飞对其真实性无异议，本院确认其真实性，但该证据尚不能达到孔建明的证明目的，对其证明力，本院不予认定。
曹文飞未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：（2016）浙07民终1575号民事判决已生效，在该案中，曹文飞曾申请孔建明出庭作证以证明涉案款项系曹文飞支付给冯杰的加油款，但冯杰未予认可，生效判决亦未认定，故曹文飞以不当得利纠纷为由提起本案诉讼，符合法律规定。本案中，曹文飞与孔建明之间并无经济往来，孔建明从曹文飞处获得涉案款项没有合法依据，理应予以返还。综上，孔建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由上诉人孔建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
审 判 员 高丽霞
审 判 员 范继军
二〇一八年四月二十五日
代书记员 戴晨璐
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初19616号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告杨香容，女，汉族，1982年1月27日出生，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告杨香容信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年10月25日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十五日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余陆民初字第279号
原告：姜xx。
被告：李xx，成年。
本院在审理原告姜xx与被告李xx劳务合同纠纷一案中，因原告姜xx未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 严 波
二〇一四年十一月二十日
代书记员 朱黎英
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1803民初220号
原告：黄某，男，1984年1月21日出生，汉族，住雅安市名山区。
被告：万某某，1986年9月18日出生，汉族，住雅安市名山区。
原告黄某与被告万某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告黄某于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费260元，由原告黄某负担。
审 判 员 杨文涛
二〇一八年三月一日
书记员代 欣 怡
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初915号
原告魏娟，女，汉族，1976年7月21日生，住通许县。
委托代理人潘自豪，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。统一社会信用代码91410100569843432X。
负责人陈文，任总经理职务。
委托代理人朱艳丽，系河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告魏娟诉被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏娟委托代理人潘自豪、被告阳光财险郑州支公司委托代理人朱艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏娟诉称，2016年1月17日，马中华驾驶豫Ａ×××××（临牌）号轿车（原告所有）在通许县××东街北段倒车时，撞住路西电线杆，车辆损坏。该事故经通许县交警大队处理后作出事故认定：马中华应负此事故的全部责任。原告为该车在被告阳光财险郑州支公司投保了车损险，保险期间为2015年12月27日至2016年12月26日，原告将该车修好后向被告理赔时，被告阳光财险郑州支公司拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求被告给付保险理赔款147637元。
被告阳光财险郑州支公司辩称，1、原告主体不适格，该涉案车辆所有人为朱永国，朱永国为被保险人即与我公司签订合同的当事人，而原告既不是被保险人也不是驾驶员，应当驳回原告的起诉。2、如能查明原告主体，我公司愿意在保险范围内对原告合理合法损失承担赔偿责任，对于评估费、诉讼费、停车费等间接损失不予承担。
经审理查明，2016年1月17日23时20分，马中华驾驶豫Ａ×××××（临牌）号轿车在通许县××××东街北段倒车时，撞住路西电线杆，致使车辆损坏。该事故经通许县公安交警大队道路交通事故认定书认定，马中华应负此事故全部责任。事故发生后，原告将该车送往郑州利星汽车有限公司进行维修，支出维修费共计141399元。该车在被告阳光财险郑州支公司投保有机动车损失险（保险限额为725000元，并附加有不计免赔率险），保险期间自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止。事故发生在保险期间内。
另查明，该车的登记车主为原告魏娟，在被告阳光财险郑州支公司就该车机动车损失险的投保人为朱永国。本院经询问朱永国，朱永国称其系魏娟丈夫的朋友，在为该车购买保险时，因魏娟未带身份证，就用了朱永国的身份证并以其作为投保人，朱永国同意由魏娟直接向保险公司理赔，针对该车的损失其不再向被告主张权利。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、维修费票据、估价单、机动车辆保险单（抄本）、询问笔录在卷佐证。
本院认为，通许县公安交警大队对该交通事故认定马中华负事故全部责任，系公安交警部门依职权作出，合法有效，本院予以确认。涉案车辆所有权人为本案原告魏娟，且该车在被告阳光财险郑州支公司投保有机动车损失险，对该车在本次事故中造成的损失141399元，原告有权向被告主张，被告阳光财险郑州支公司作为涉案车辆的承保公司应在机动车损失保险限额范围内予以赔偿，故对原告要求被告阳光财险郑州支公司给付车辆损失费141399元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的其他诉求，依据不足，本院不予支持。被告阳光财险郑州支公司辩称原告主体不适格应予驳回起诉，经审理查明，原告系涉案车辆的实际所有人，故对被告的此项辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告魏娟车辆损失费141399元。
二、驳回原告魏娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1626.5元，由原告魏娟负担69.5元，被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年五月二十四日
书记员 李瑾瑾
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1121执1111号
申请执行人刘辉，男，1979年1月24日生，汉族，住上饶县。
被执行人游海燕，女，1987年4月19日生，汉族，住上饶县。
本院于2016年8月16日立案执行刘辉申请执行游海燕借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）饶民一初字第1262号民事判决书，责令被执行人游海燕应支付申请人刘辉案款190371.81元，负担案件受理费525元，承担执行费2756元。被执行人游海燕未履行义务，现经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人游海燕暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣1121执1111号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文胜
审判员 胡建民
审判员 谢建华
二〇一七年二月三日
书记员 吴钟金
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执保303号
宁乡县鑫源小额贷款有限公司：
陈秋良、张立金：
申请人宁乡县鑫源小额贷款有限公司于2016年12月27日送来申请保全的（2016）湘0124民初1520号小额借款合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人陈秋良、张立金的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年1月3日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年一月三日
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初1828号
原告：梅燕飞，女，1962年9月24日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。
被告：毕节市政通房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91520500709552726W），住所地贵州省毕节市南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼）。
法定代表人：徐忠杰。
原告梅燕飞与被告毕节市政通房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭。在审理过程中，发现涉毕节市政通房地产开发有限责任公司系列民间借贷纠纷案件中，毕节市政通房地产开发有限责任公司的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。
本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告梅燕飞的起诉。
案件受理费2,880元，予以退还原告梅燕飞。
审判员 魏雪松
二〇一七年四月十四日
书记员 陈 纯
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民一初字第253号
原告邹金川，男，1954年6月16日出生，汉族，新干县人，小学文化，农民，住新干县。
委托代理人吴贱林，新干县法律援助中心法律服务工作者。
被告刘贱如，男，1968年2月14日出生，汉族，新干县人，初中文化，货车司机，住新干县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新干支公司。
负责人郭建春，该公司经理。
委托代理人王信，该公司员工。
原告邹金川诉被告刘贱如、中国太平洋财产保险股份有限公司新干支公司（以下简称：太保新干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗文小独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘贱如、被告太保新干支公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹金川诉称，2013年10月2日14时20分，被告刘贱如驾驶A号自卸低速货车从曾家陂前往新干县城（由南往北），行驶至麦斜镇拿埠村路段时，因未减速和靠右行驶，与相对方向由原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两轮摩托车受损的道路交通事故。事发后，原告先后到南昌大学第四附属医院、新干县人民医院治疗，用去医疗费10万余元。2013年10月12日，新干县公安局交通警察大队潭丘中队作出事故认定，被告刘贱如负事故的主要责任。A号车在被告太保新干支公司投保了交强险和第三者商业险。被告刘贱如仅支付了75000元赔偿款。为此，特诉至法院，请求判令被告刘贱如赔偿原告医疗费等损失合计56648元（已扣除已支付的75000元），被告太保新干支公司在保险理赔范围内承担责任。
被告刘贱如辩称，我已支付给原告75000元，请求法院一并处理。
被告太保新干支公司辩称，A号车在我公司投保了交强险及三者险且不计免赔。对事故责任认定无异议，但我公司商业三者险只能按70%的比例赔偿。医疗费应核减非医保用药；护理时间过长，护理费标准过高；误工时间只能计算120天，误工费应按农村标准计算；住院伙食补助费、营养费应按15元／天计算；残疾赔偿金应按7828元／年计算；交通费应按5元／天计算；精神损害抚慰金按2000元计算为宜；鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2013年10月2日14时20分，被告刘贱如驾驶A号低速自卸货车从曾家陂村前往新干县城（由南往北），途经麦斜镇拿埠村路段时，因遇相对方向来车未减速靠右行驶，与原告邹金川驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成原告受伤及摩托车受损的道路交通事故。2013年10月12日，新干县公安局交通警察大队潭丘中队作出事故认定，被告刘贱如负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。2013年10月2日，原告入住南昌大学第四附属医院治疗，当月15日出院，用去医疗费52372.11元，出院诊断：1、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、左小腿下段皮肤撕脱伤；3、左膝关节皮肤裂伤。2013年10月15日，原告入住新干县人民医院治疗，2014年1月13日出院，用去医疗费45434.55元。另原告花费门诊费用1983.90元。2014年3月6日，新干诚正司法鉴定中心作出诚正（2014）法临鉴字第024号鉴定意见：1、被鉴定人邹金川的伤残评定为交通事故十级；2、后续内固定取出治疗费评定为5500元；3、误工时间为22周、护理时间为12周。原告支付了鉴定费950元。事发后，被告刘贱如共支付给原告75000元。诉讼中，被告刘贱如与被告太保新干支公司达成了核减原告医疗费总额10%非医保用药的协议，原告对此协议亦表示同意。
另查明，原告邹金川系农村居民。
A号车实际所有权人为被告刘贱如，该车在被告太保新干支公司投保了交强险和责任限额为10万元的商业三者险并不计免赔，保险期间均自2013年3月19日至2014年3月18日止。
经本院核定，原告的合法损失为：医疗费99790.56元、误工费57.56元／天×22周×7天／周=8864.24元、护理费85元／天×12周×7天／周=7140元、住院伙食补助费50元／天×13天＋15元／天×91天=2015元、营养费15元／天×104天=1560元、残疾赔偿金8781元／年×20年×10%=17562元、后续治疗费5500元、交通费900元、摩托车修理费360元，合计143691.80元。精神损害抚慰金酌定为2000元。
上述事实，有原告提交的身份证、公交认字（2013）第30号道路交通事故认定书、保险单二份、驾驶证、行驶证、住院病历、医疗费票据及清单、交通费票据、诚正（2014）法临鉴字第024号司法鉴定意见书、修理费收据及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告邹金川因此次道理交通事故导致人身及财产遭受损害，其有权要求侵权人承担侵权责任。新干县公安局交通警察大队潭丘中队对此次道路交通事故作出的责任认定事实清楚、证据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。因A号车在被告太保新干支公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故原告的损失应先由被告太保新干支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太保新干支公司在商业三者险责任限额内按70%的比例予以赔偿。原告医疗费中核减10%的非医保用药9979.05元由被告刘贱如赔偿70%即6985.34元。原告医疗费中不属医疗期间内的费用及非正式票据费用本院依法不予认定。根据原告的伤残等级以及被告的过错并结合当地生活水平等因素综合考虑，本院依法酌定原告的精神损害抚慰金为2000元，并在交强险内优先赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新干支公司应在交强险责任限额内赔偿原告邹金川合法损失44826.24元，在商业三者险责任限额内赔偿原告邹金川合法损失62220.56元，合计107046.80元，限判决生效后七日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新干支公司应在交强险责任限额内赔偿原告邹金川精神损害抚慰金2000元，限判决生效后七日内付清；
三、被告刘贱如应赔偿原告邹金川医疗费6985.34元，因被告刘贱如已支付原告75000元，故原告应在保险理赔款中直接返还被告刘贱如68014.66元；
四、驳回原告邹金川的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取558元，鉴定费950元，合计1508元（原告已预交），由原告负担300元，被告刘贱如负担1208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 罗文小
二〇一四年五月十四日
书记员 聂干华
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1850号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
法定代表人：罗天友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亚超，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：天昌国际烟草有限公司。
法定代表人：李俊成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌中心支公司）因与被上诉人天昌国际烟草有限公司（以下简称天昌公司）保险纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险许昌中心支公司委托诉讼代理人许亚超、被上诉人天昌公司的委托诉讼代理人孙淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险许昌中心支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担90218.2元的赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人全额承担被上诉人的车辆损失无合同依据，上诉人在承保时已经尽到了告知义务。因上诉人承保的车辆在事故中负次要责任，故应承担37807.8元。
天昌公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，被上诉人在上诉人处投保了强制险和商业险，并且投保了不计免赔险。故上诉人主张按照被上诉人在交通事故中承担的责任比例来赔偿损失，没有法律依据。其应当按照被上诉人车辆的损失进行全额理赔。2、被上诉人认为上诉人的保险合同中存在免除自己责任增加对方责任的格式条款，且上诉人没有将该格式条款对被上诉人履行如实告知义务，严重违反了保险法合同法等相关法律规定，不应当产生法律效力。3、保险合同责任并不等同于交通事故责任，保险理赔是基于保险责任合同产生的，只要机动车发生了约定的保险事故，保险公司就应当依照保险合同进行赔偿，并不能以机动车是否存在交通事故责任为标准。交通事故责任是针对交通事故双方而言，和保险人无关，仅仅当保险人对投保人理赔后依法获得代位求偿权后才和事故责任发生关系。本案中保险人尚未对投保人进行赔偿，根本还没有具备代位求偿权，因此其要求按照30%的事故责任赔偿是没有任何依据的。
天昌公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿车辆损失费128126元、评估费4000元、拖车费350元，共计132476元；2、依法判令被告从原告起诉之日起，以132476元为基数，按中国人民银行同期同类商业贷款利率向原告支付利息至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，原告为豫K号凯迪拉克牌轿车在被告处投保了交强险和保额为460000元的车辆损失险且投有车损险不计免赔和车责不计免赔。保险期间自2014年8月31日00时起至2015年8月30日二十四时止。2015年7月7日10时40分许，吴红亮驾驶车牌号为豫K号黑色丰田牌越野车沿许昌市永兴路由东向西行驶至与魏武路交叉口时，与吕明驾驶沿魏武大道由北向南通过交叉口的豫K号凯迪拉克牌轿车发生碰撞，造成吴红亮经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2015年8月26日，许昌市公安局交通管理支队事故处理大队作出许公交认字（2015）第070701号道路交通事故认定书，经认定，吴红亮负该事故的主要责任，吕明负该事故的次要责任。2015年9月1日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估（2015）车鉴字第123号司法鉴定意见书，经鉴定，豫K号凯迪拉克牌汽车在此次事故中的损失修复价格合计为128126元，车辆评估费为4000元。原告因该交通事故支出拖车施救费350元。事故发生后，因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告于2016年3月24日诉至该院。
一审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告所有的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，属于本案保险合同的承保范围，被告应当承担相应的赔偿责任。本案中，豫K号凯迪拉克牌轿车经鉴定，损失修复价格为128126元，扣除残值100元，原告车辆损失应为128026元，故被告应赔偿原告车辆损失费128026元，超过部分，该院不予支持。原告主张的评估费4000元，系原告在事故发生后为查明和确定保险标的的损失所支付的合理费用，应当由保险人负担，故原告要求被告赔偿评估费4000元的诉讼请求合法，该院予以支持。原告主张的拖车费350元，系原告为防止或减少被保险车辆损失的必要、合理费用，应当由保险人负担，故原告要求被告赔偿拖车费350元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告从起诉之日起，按中国人民银行同期同类商业贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告辩称，被告在商业险限额内按照事故责任承担本案30%的赔偿责任，该辩解理由于法无据，该院不予支持。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决书生效后五日内赔偿原告天昌国际烟草有限公司车辆损失费128026元、鉴定费4000元、拖车费350元，共计132376元；二、驳回原告天昌国际烟草有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，被上诉人在上诉人处投保车损险，该险种属于财产保险，是以补偿有形财产的直接损毁为目的的保险。而该保险合同系格式条款，期约定按责任比例赔付，将第三者不能赔偿的风险转移，与财产保险设立的目的相违背。其次，针对上诉人的赔偿义务，保险法并未赋予保险公司通过保险合同作出除外约定的权利。再次，上诉人提供的格式条款免除了自身赔付责任，排除了被上诉人的权利，应认定为无效。车辆损失险不应考虑事故原因及被保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故遭受损失，保险人就应当在保险金范围内按被保险人的实际损失予以赔偿。故上诉人主张其应按责赔付，缺乏事实与法律依据，依法应不予支持。
综上所述，太平洋财险许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2056元，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年八月十七日
书 记 员 娄 琳
山东省平度市人民法�
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初8748-1号
申请人：青岛朗硕电子科技有限公司，住所地平度市郑州路19号。
法定代表人：刘坚，经理。
被申请人：青岛平度华阳中学，住所地平度市蓼兰镇何家店。
法定代表人：蔡华，校长。
本院在审理申请人青岛朗硕电子科技有限公司与被申请人青岛平度华阳中学买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年9月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人青岛平度华阳中学银行存款1000000元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人青岛平度华阳中学银行存款1000000元（执行实施详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马建明
二〇一七年九月二十二日
书记员 王顺刚