湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01211号
原告武汉中国旅行社有限公司，住所地武汉市洪山区岳家嘴欢乐大道特1号。
法定代表人杜英杰，董事长。
委托代理人胡文彬，湖北普明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉天润实业有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道645号。
法定代表人周玮，总经理。
委托代理人陈红莉，湖北卓创德赛律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告杨晓荣，女，1962年6月23日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
被告文丽君，女，1970年4月17日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
原告武汉中国旅行社有限公司（下称中旅公司）诉被告武汉天润实业有限公司（下称天润公司）、杨晓荣、文丽君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员纪承适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅公司委托代理人胡文彬，被告天润公司委托代理人陈红莉，被告杨晓荣、文丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中旅公司诉称，原告中旅公司与被告天润公司之间并无业务往来，2013年3月26日，原告中旅公司财务人员杨晓荣、文丽君擅自将原告中旅公司款项700000元打入被告天润公司账户，手续费1元。2013年9月12日，被告天润公司偿还其中300000元，原告中旅公司为此提起诉讼，请求判令：1、被告天润公司返还人民币400001元并赔偿自2013年3月26日起至还清之日期间的利息损失及自2013年3月26日起至2013年9月12日期间300000元的利息损失（以上本息合计467497.04元）；2、被告杨晓荣、文丽君承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前，原告中旅公司根据被告天润公司的答辩意见及账目核对情况，变更第一项诉讼请求为判令被告天润公司向原告中旅公司偿还借款人民币95000元并按年利率6%的标准，赔偿自2013年9月12日起至还清之日止的利息损失。
被告天润公司辩称，天润公司与原告中旅公司之间存在多笔资金业务往来，互有借款还款行为。原告中旅公司诉请天润公司返还不当得利没有事实和法律依据。经核实，对天润公司与原告中旅公司之间发生借款人民币95000元的事实不持异议，但天润公司与原告中旅公司之间另有股权转让关系，原告中旅公司仍下欠天润公司股权转让款380000元及相应利息，同时天润公司还曾为原告中旅公司垫付茶具购置费用13500元。由此，天润公司并不下欠原告中旅公司任何款项。同时，拆借双方并未约定借款利息及还款期限，原告中旅公司提出的利息请求没有法律依据。综上所述，请求驳回原告中旅公司的全部诉讼请求。
被告杨晓荣辩称，被告杨晓荣一直在原告中旅公司从事财务工作，自2010年开始担任公司财务经理职务直至正式办理退休手续。原告中旅公司与被告天润公司之间发生的借款关系虽由被告杨晓荣本人经手，但此系履行职务的行为，个人不应对此承担还款责任，故请求驳回原告中旅公司对被告杨晓荣提出的诉讼请求。
被告文丽君辩称，被告文丽君于2012年9月才到原告中旅公司工作，2013年4月接手公司财务经理一职，原告中旅公司与被告天润公司的借款行为发生于被告文丽君到中旅公司工作之前，不应由被告文丽君承担还款责任，故请求驳回原告中旅公司对被告文丽君提出的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月12日至2013年9月12日期间，原告中旅公司与被告天润公司之间互有多笔资金往来。其中原告中旅公司累计向被告天润公司支付人民币2350000元，被告天润公司向原告中旅公司支付2254850元，两者差额为95150元。对此，双方在诉讼过程中均确认为借款关系。资金往来期间，原告中旅公司与被告天润公司未约定利息。被告杨晓荣曾作为原告中旅公司财务人员经手了与被告天润公司在上述期间发生的全部资金往来业务，部分资金往来凭证亦反映出被告文丽君参与了部分财务工作。双方因款项清偿问题引发本案诉讼。
上述事实有原告中旅公司及被告天润公司共同提供的借据、借条、银行记账回执、记账凭证及当事人陈述等证据予以证明，经庭审审核属实，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年1月12日至2013年9月12日期间，被告天润公司累计下欠原告中旅公司借款人民币95000元的事实，为两公司在庭审中所共同确认。被告天润公司得否基于股权转让款及垫付款的相关答辩意见而不再对原告中旅公司承担还款责任及被告杨晓荣、文丽君应否对上述借款承担连带清偿责任为本案争议焦点。首先，业已生效的武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01539号民事判决书确认的是案外人杜英杰应向武汉汇鑫投资咨询有限公司返还380000元股权转让款及利息的事实，该事实并非存在于原告中旅公司与被告天润公司之间。被告天润公司关于汇鑫公司与天润公司法定代表人同为一人，也是互为股东的关联企业，原告中旅公司下欠汇鑫公司股权转让款实际即是下欠天润公司股权转让款的答辩意见，没有事实及法律依据，故本院不予采纳；其次，被告天润公司提交的发票仅能显示出2011年10月27日因茶具购置曾发生13500元现金支付的事实，但无法直接证明该笔款项系由被告天润公司为原告中旅公司垫付，在原告中旅公司对此明确表示否认的情况下，将发票作为证明抵扣借款事实的唯一证据，证明力明显不足，故本院不予采信；第三、原告中旅公司与被告天润公司资金往来期间，被告杨晓荣、文丽君作为原告中旅公司财务人员，全部或部分经手向被告天润公司转款的相关财务手续，并未超出履行正当职务行为的范畴，原告中旅公司一方面承认与被告天润公司之间客观存在资金拆借行为，另一方面又要求追究相关财务人员个人责任，其相关主张存在矛盾，且原告中旅公司未就被告杨晓荣、文丽君违背用人单位意志实施转款行为提供任何证据加以证明，故对原告中旅公司要求被告杨晓荣、文丽君承担连带清偿责任的诉讼主张，本院不予支持；第四、原告中旅公司与被告天润公司相互拆借资金，双方未约定还款期限，原告中旅公司作为债权人一方可以催告被告天润公司在合理期限内清偿债务。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。据此，原告中旅公司主张自2013年9月12日即与被告天润公司终止资金往来关系之日起计收逾期利息，该节点仅为本案债务最终形成的具体时间，原告中旅公司此时尚未对被告天润公司实施合理催告行为，故不宜认定为逾期利息起算时间。2015年9月11日，原告中旅公司向本院正式递交诉讼材料，明确表达出向本案债务人催收债务的意思表示，该时间节点之次日即2015年9月12日应认定为债权人资金被占用期间孳生利息的起算时间。被告天润公司关于借贷双方没有约定还款期限及利息，故不应向原告中旅公司支付利息的答辩意见，于法不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉天润实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中国旅行社有限公司清偿借款本金人民币95000元；
二、被告武汉天润实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中国旅行社有限公司支付资金占用期间的利息（以本金人民币95000元为基数，按年利率6%标准，自2015年9月12日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告武汉中国旅行社有限公司的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1088元、其他诉讼费120元，共计1208元由被告武汉天润实业有限公司负担（此款原告武汉中国旅行社有限公司已预付，由被告武汉天润实业有限公司随同借款本金一并向原告武汉中国旅行社有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 纪 承
二〇一六年四月十一日
书记员 蔡高兰
速录员 刘 振