四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初444号
原告：周其华，男，汉族。
委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市红岩路。
法定代表人：匡纯国，董事长。
委托诉讼代理人：彭占平,四川智群律师事务所律师。
被告：绵阳师范学院，住所地绵阳市游仙区仙人路1段**号。
法定代表人：李树勇，院长。
委托代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
原告周其华与被告四川宏云建设集团有限公司（以下简称：宏云公司）、绵阳师范学院建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。此后，被告四川宏云建设集团有限公司提出管辖权异议，本院于2017年4月17日作出驳回其管辖权异议裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周其华的委托诉讼代理人王强，被告宏云公司的委托诉讼代理人彭占平，被告绵阳师范学院的委托诉讼代理人樊大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周其华向本院提出诉讼请求：依法判令被告宏云公司立即支付原告劳务费66000元及逾期利息（利息以66000元为本金，按照中国银行同期贷款利率计算，从2015年11月28日起计算至付清全部款项之日止）；判令被告绵阳师范学院在未付工程款限额内对第一项款项承担连带责任。事实和理由：2011年12月1日，原告与被告宏云公司签订《水电安装工程劳务合同》，约定被告宏云公司将其从被告绵阳师范学院处承包的在绵阳师范学院磨家校区教学楼B区的水电安装工程分包给原告，工程总价款是510000元，工程竣工验收后被告宏云公司支付原告至工程款的97%，余3%作为质量保证金于保修期满一个月后由被告宏云公司支付原告。《水电安装工程劳务合同》签订后，原告按约定履行了全部义务。另，2013年10月11日，原告与被告宏云公司签订《加工吊扇杆协议》，约定被告宏云公司将其从被告绵阳师范学院处承包的在绵阳师范学院磨家校区教学楼B区的吊扇杆加工事宜分包给原告，并约定加工单价为6.2元/根。2015年11月28日，原告与被告宏云公司进行结算，被告宏云公司需向原告支付劳务费共计515952元。被告宏云公司尚欠原告66000元劳务费，却以各种理由推诿。另被告宏云公司违法分包，且无实际支付原告劳务费的能力，根据法律规定，被告绵阳师范学院应在未付工程款的限额内对被告宏云公司所欠原告的劳务费及利息承担连带支付责任。
被告宏云公司辩称，我方与原告之间不存在工程承包关系，即使存在，原告主张的工程款证据也不足，我方与原告没有完成结算，被告之间也未完成结算。故原告主张的工程款我方不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绵阳师范学院辩称，我方与原告不存在任何合同关系，也不存在违法转包的行为，因此，我方不是本案适格的被告。虽然我方与施工方尚未结算，但从合同金额和已付金额看，我方已经超付了被告宏云公司工程款，不存在未付工程款。而且，原告的身份不属于实际施工人，其主张的款项不符合司法解释的规定。由此，请求法院依法裁决。
原告周其华围绕其诉讼请求依法提交了身份信息证明、《水电安装工程劳务合同》、《加工吊扇杆协议》、结算单、借记卡账户历史明细清单。被告四川宏云建设集团有限公司提交了绵阳市公安局高新分局磨家派出所的《受案回执》复印件一份、《企业内部承包合同》复印件一份、《情况说明》一份。被告绵阳师范学院提交了：1、项目招标、中标通知等资料；2、关于限期确认案涉工程结算审核报告的函、快递单；3、付款明细及发票、银行转款凭证；5、协助执行通知书、《民事裁定书》。本院按照法定程序对各方当事人提交的证据进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月30日，被告绵阳师范学院（发包方）与被告四川宏云建设集团有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》。该合同约定由被告宏云公司承建被告绵阳师范学院位于绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程，合同中载明匡纯国为项目经理，可代表承包人全权处理与本工程直接相关的事项如现场签证、价款变动等。2010年6月13日，双方签订了《绵阳师范学院教学实验楼Ｂ区施工道路工程施工协议》，被告绵阳师范学院将教学实验楼Ｂ区施工道路工程交由被告宏云公司实施。2011年6月27日，双方签订了《教学实验楼Ｂ区工程施工补充协议》。2012年8月28日，双方再次签订《教学实验楼Ｂ区工程施工补充协议（二）》。2011年，原告即进入该项目进行水电安装工程施工。2011年12月1日，原告（乙方）与被告四川宏云建设集团有限公司绵阳师范学院项目部（甲方）签订《水电安装工程劳务合同》，该合同约定的主要内容有：工程名称为绵阳师院磨家新校区教学实验楼Ｂ区工程；工程承包范围及方式为所有水电的预留孔、线槽，临时的水电安装和维护等；安装工程造价为一次性价格50万元整包干价，期间不产生任何签证；付款方式为按已完成工程量的80%支付进度款，到竣工验收后支付17%工程款，余3%为质量保修金，保修期满一个月后支付余下质量保修金，保修金不计息。同时，双方对合同工期、工程单价及工程量、质量要求等作了约定。合同尾页“甲方代表处”由陈志明签名并加盖了“四川宏云建设集团有限公司绵阳师范学院项目部”印章。2013年10月11日，双方签订《加工吊扇杆协议》，合同尾页甲方代表处由余华富等签名。2014年10月12日，被告宏云公司向被告绵阳师范学院出具《四川宏云建设集团有限公司法定代表人授权书》。该授权书中载明：“现授权委托余华富同志（身份证：511002196105173612）为我公司代理人，前来贵单位办理绵阳师范学院磨家新校区Ｂ区教学实验楼工程结算及扫尾工作事宜。委托人在办理此事中所签署的文件和处理的相关事宜，我均予以认可特此授权四川宏云建设集团有限公司（加盖公司印章及匡纯国私人印章）”。2015年11月28日，项目部范斌、余华富对原告所做水电安装包干价及吊扇吊杆制作竣工验收最终收方的全部工程量进行了复核确认，余华富、范斌与原告对原告所做工程进行了竣工结算，并形成了《周其华绵阳师院Ｂ区工程竣工结算单（水电安装及吊扇吊杆制作）》，该计算单载明：合计金额为515952.00元；注明：“合同约定质保金3％”。
绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程于2014年11月竣工，此后，被告绵阳师范学院委托四川汇丰工程管理有限责任公司实施了竣工结算审核工作，审定金额为58799430.56元。但被告宏云公司至今未对该审计报告作出确认。截止2017年，被告绵阳师范学院已向被告宏云公司陆续支付款项合计54906503.42元（含代付施工方承担的结算审计费）。
诉讼中，原告称被告宏云公司尚欠其劳务费66000元，被告宏云公司无异议。被告宏云公司认可在《水电安装工程劳务合同》上签字的陈志明系宏云公司的管理人员。与本案原告一起分包承做绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程中防水工程等其他项目的承建方亦同时诉来本院，且均正在审理中。
本院认为，根据被告宏云公司与被告绵阳师范学院签订的《建设工程施工合同》，绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程系被告宏云公司中标承建，对外具有公示效力，该合同上载明项目经理为匡纯国。实际施工中，余华富为该工程项目的技术负责人，管理工程具体事项，也是代表公司与业主即被告绵阳师范学院直接联系的人员之一。被告宏云公司认可在《水电安装工程劳务合同》上签字的陈志明系宏云公司的管理人员。原告承做水电安装、加工吊扇杆等分项工程后，竣工结算单有余华富签字确认，因此，从余华富在该工程项目上的表现行为及被告宏云公司向被告绵阳师范学院出具的《四川宏云建设集团有限公司法定代表人授权书》以及公司的认可足以证实，余华富是代表的被告宏云公司在履行其职务。被告宏云公司亦认可尚欠原告周其华劳务费66000元，故被告宏云公司应当承担向原告支付劳务费66000元的民事责任。至于原告要求确认就该劳务费享有优先权的问题，就本案而言不符合法律法规关于优先权的条件，本案中对此不作确认。
关于原告主张从2015年11月28日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。根据《水电安装工程劳务合同》约定的付款方式：“工程竣工验收合格后，支付至该工程款的97％，剩余3％的作为质保金，保修期满一个月后无息退还”及结算单备注，即便本案所欠的66000元应该是质保金，2014年工程已经竣工验收，但被告方在工程验收交付至今三年余未支付66000元工程尾款或作为保证金退还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张从竣工结算单确认之日即2015年11月28日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并不违法，本院应予以支持。
关于被告绵阳师范学院是否应在欠付的工程款内承担付款责任的问题。被告宏云公司将所承建的工程中的部分工程分包给不具有资质的原告，原告实际投入资金、材料和劳务进行施工，系实际施工人。本案查明，二被告之间至今未对工程进行结算确认，最终被告绵阳师范学院是否欠付被告宏云公司工程价款、欠付多少均无法确定，也即是说，现不能确定被告绵阳师范学院已经将工程价款支付完毕。介于此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告绵阳师范学院应在欠付的工程价款范围内承担支付责任。但是，由于现该工程价格尚未进行结算审计确认，被告绵阳师范学院是否已经支付完工程款不能确定，原告亦未提交证据证实目前被告绵阳师范学院实际还欠工程款未付完毕。故对于原告的该项请求，本院在本案中不予支持，待工程结算金额审定完毕后，根据审计结算结果，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四川宏云建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告周其华支付劳务费66000元及逾期付款的资金利息，利息计算方法为：以本金66000元为计算基数，自2015年11月28日起至法院判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告周其华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告四川宏云建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 向 钧
二〇一七年九月十八日
书记员 陈蕾羽