福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初752号
原告蔡鸿强，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区步文镇下洲村桂林。
原告郑加宾，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告唐建华，男，1989年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告黄清玉，女，1987年7月20日出生，汉族，身份证住址福建省平和县，现住福建省漳州市龙文区。
两被告共同委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杨艺真，福建簪华律师事务所实习律师。
原告蔡鸿强诉被告唐建华、黄清玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。经原告蔡鸿强及郑加宾本人申请，本院追加郑加宾作为本案的原告参加诉讼。本案依法由审判员薛萌适用简易程序于2016年6月12日、6月14日两次公开开庭进行了审理。原告蔡鸿强、郑加宾、被告唐建华与黄清玉的共同委托代理人蔡朝阳、杨艺真两次到庭参加诉讼，被告唐建华于2016年6月14日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡鸿强、郑加宾诉称，被告唐建华因经商急需资金，于2015年3月22日向原告借款人民币（币种，下同）30万元，双方约定借款期限一年、按2.5%月利率计付利息，并约定如因借款发生纠纷则由贷款人所在地法院管辖等事项。借款期限届满，经原告多次催讨，被告唐建华以种种理由推托拒绝还款。因两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务由两被告共同偿还。因两原告系合伙关系，出借的30万元系两原告共有并由郑加宾经手出借，故郑加宾申请作为原告参加诉讼。请求依法判令：1、两被告共同返还尚欠原告借款30万元，并自2015年3月22日起至还清款项之日止按双方约定月利率2.5%计付利息，暂计至2016年3月22日利息为9万元；2、两被告共同负担本案诉讼费用。庭审中，两原告变更第1项诉讼请求为：请求判令两被告共同归还原告借款30万元。
被告唐建华辩称，被告唐建华与原告之间没有存在实际的借贷关系，原告诉请被告唐建华返还借款无事实和法律依据。首先，被告唐建华并没有向原告借过钱。原告提供的借条出借人一栏是空白的，不能证明出具借条时原告在场；如果存在被告唐建华向原告借款，即使出借人没有在场，借条上也应该载明出借人，而不是该栏空白；且被告唐建华与原告素不相识，原告将该款项出借给被告唐建华，这显然不符合常情。因此，虽然原告持有该借条原件，但并不能证明双方存在民间借贷关系。其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据法律规定，原告应对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。原告并未提交相应支付凭证证明原告已经将借款提供给被告唐建华，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告并未向被告唐建华履行出借款项义务，被告唐建华没有义务向原告偿还借款，原告请求被告唐建华返还借款无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告黄清玉辩称，同意被告唐建华的答辩意见，被告唐建华并未向原告借款30万元；其次，原告诉称借款的原因是经商急需资金，被告唐建华并没有经商，假设借款事实存在，也非夫妻共同债务；原告要求还清借款没有事实和法律依据。再次，原告诉称被告唐建华向其借款30万元，庭审中，原告蔡鸿强又述称钱是与郑加宾合伙的，其陈述先后矛盾，没有证据证明本案与郑加宾有关，而且原告郑加宾并非法律所规定的必要共同诉讼参与人，其参与本案诉讼而且以原告身份要求两被告承担还款义务没有事实和法律依据，应该予以驳回。
原告蔡鸿强、郑加宾为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借条1张，该借条中书写的部分，除了借款金额、签署日期外，其余内容系被告唐建华本人书写，拟证明被告唐建华向原告借款30万元的事实。2、补发婚姻登记证审查处理表1张、申请补办结婚登记声明书2张，拟证明两被告是夫妻关系。被告唐建华的质证意见：对证据1，第一次庭审中委托代理人的质证意见为，对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，据委托人唐建华陈述，其并未出具该借条，其与原告蔡鸿强从未见过面，原告也没有借给唐建华30万元；第二次庭审中被告唐建华本人的质证意见为，是其本人签的名，虽有写借条，但其没拿到钱，其并未向两原告出具这张借条，当时是向别人借3万元用于还信用卡欠款，因为过几天就要还款，所以就在空白的借条上签名，金额也是空着的，不知道欠条为什么会在原告他们手里。对证据2无异议。被告黄清玉的质证意见：对证据1借条的真实性、合法性、关联性均有异议，据唐建华陈述，其并未出具该借条，其与原告蔡鸿强从未见过面，原告也没有借给唐建华30万元；并且该借条与法院送达的复印件是不同份，被告黄清玉收到的应诉材料中的借条中有填写借款期限，而原告提交的借条借款期限是空白的，所以借条是不真实的，不能作为原告蔡鸿强主张双方存在借贷关系的依据。对证据2无异议。
被告唐建华、黄清玉没有证据提交。
本院对上述证据认定如下：
两原告提供的证据1借条，被告唐建华主张虽有写借条，但其没拿到钱，其并未向两原告出具该张借条，该张借条是出具给他人，当时是向他人借3万元用于还信用卡欠款，因为过几天就要还款，所以就在空白的借条上签名，金额也是空着的；经本院释明法律后果，被告唐建华仍以其主张的实际出借人不让透露其姓名为由拒绝提供该案外人基本情况或出庭作证；因被告唐建华未能提供相应的证据证明其主张并反驳两原告提供的该张借条，且被告唐建华也已承认该张借条系其签名，故本院对该证据1的真实性予以确认。被告黄清玉主张该借条是不真实的，因为被告黄清玉收到的应诉材料中的借条中有填写借款期限，而原告提交的借条借款期限是空白的；因两原告提供了借条的原件且经被告唐建华确认签名的真实性，本院认定的亦是借条原件的真实性，故被告黄清玉的主张本院不予采纳。两原告提供的证据2，两被告均无异议，本院对该证据2予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
被告唐建华与被告黄清玉系夫妻，双方于2008年12月12日起以夫妻名义同居生活，于2011年12月12日补办结婚登记手续。
2015年3月22日，被告唐建华向原告郑加宾、蔡鸿强借款30万元并出具格式借条一张交两原告收执，该借条载明：“借条兹向借来人民币（现金）叁拾零万零千零百元整（￥300000）贷款人已经以第种形式将借款本金交付给借款人：1现金2转账……。借款期限至20年月日，月利息为百分之点五（俗称分半）。利息按月（季）支付，……。担保人……。若借款人和担保人没有履行相关义务，贷款人所在地人民法院起诉，因诉讼产生的费用（包括案件受理费，保全费，执行费，送达费等）律师服务费（包括代理费，差旅费，调查费等）和财产保全担保费均由借款人承担，担保人……。注：担保人……。借款人签名：唐建华（并捺指印）身份证号码：××地址：蓝田镇小港村小港119号电话：137……签署时间：15年3月22日。”（注：横线上为手填内容，其余内容为打印。）嗣后被告未还款。
诉讼过程中，原告蔡鸿强于2016年4月18日向本院申请财产保全，请求冻结被告唐建华、黄清玉银行存款39万元或查封、扣押被告唐建华、黄清玉相当于39万元的其他财产。本院依法裁定查封、扣押、冻结被告唐建华、黄清玉总额39万元的银行存款或同等价值的财产，并于2016年4月29日冻结被告唐建华、黄清玉总额39万元的银行存款，其中被告唐建华名下银行账户当日实际控制金额合计为155.91元，被告黄清玉名下银行账户当日实际控制金额合计为1294.45元，冻结期限：2016年4月29日至2017年4月28日。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点：被告唐建华与原告蔡鸿强、郑加宾之间是否存在民间借贷关系？被告唐建华是否向原告蔡鸿强、郑加宾借款30万元？
原告蔡鸿强、郑加宾主张被告唐建华向两原告借款30万元，由郑加宾经手，在郑加宾家中唐建华出具借条，郑加宾当场将现金交付给唐建华。
被告唐建华主张原告提供的借条出借人一栏是空白的，不能证明双方存在民间借贷关系；虽有写借条，但没拿到钱，该张借条并非出具给两原告而是出具给他人，当时是向他人借3万元用于还信用卡欠款，因为过几天就要还款，所以就在空白的借条上签名，金额也是空着的。
被告黄清玉对借条的真实性有异议，主张被告唐建华并未向原告借款30万元。
本院认为，（一）在本案没有载明债权人的债权凭证由原告持有的前提下，经本院释明法律后果，被告唐建华仍以其主张的实际出借人不让透露其姓名为由拒绝提供该案外人基本情况或出庭作证，且被告唐建华也已承认该张借条系其签名，因此，虽然两原告提供的借条未载明债权人，但两被告均未能提供证据证明两原告不具有债权人资格。（二）根据被告唐建华陈述，因为过几天便要还款，所以其是在空白借条上签名，当时借条上的债权人一栏及借款金额均是空白的。唐建华作为完全民事行为能力人，应当预见其行为的法律后果，而其主张不符合常理亦不符合民间借贷的交易习惯。因此，本院认定被告唐建华向两原告出具的借条可以证实双方存在民间借贷法律关系，被告唐建华向两原告出具的借条的行为应视为其收到借款的确认。
综上，原告蔡鸿强、郑加宾与被告唐建华之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。两原告未能举证证明本案借款双方有约定借款期限及借款利息，故本案应认定为不定期无息借贷。被告唐建华欠原告蔡鸿强、郑加宾借款30万元，有借条为证，被告唐建华应承担相应的还款义务。本案债务发生在被告唐建华与被告黄清玉夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该债务非夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告唐建华个人债务，故本案借款应视为夫妻共同债务。故原告蔡鸿强、郑加宾主张两被告共同归还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。被告唐建华关于原、被告双方不存在民间借贷关系、未向两原告借款的相关辩解，被告黄清玉关于被告唐建华未向两原告借款以及假设借款事实存在也非夫妻共同债务等相关辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告唐建华、黄清玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡鸿强、郑加宾借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告唐建华、黄清玉共同负担；保全费2470元，由原告蔡鸿强、郑加宾共同负担570元，被告唐建华、黄清玉共同负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 薛 萌
二〇一六年六月二十一日
书记员 余瑞娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。