河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3889号
上诉人（原审被告）：范爱荣，女，1963年3月21日出生，汉族，农民，现住南和县。
被上诉人（原审原告）：杨松林，男，1953年3月25日出生，汉族，现住南和县。
委托诉讼代理人：杨建国，男，汉族，1955年7月21日出生，南和县人，本村村委会推荐代理。
被上诉人（原审被告）：范少伟，男，1986年11月14日出生，汉族，现住南和县。
委托诉讼代理人：杨春广，男，1967年10月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。系范少伟姨夫。
上诉人范爱荣因与被上诉人杨松林、范少伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范爱荣，被上诉人杨松林委托代理人杨建国，被上诉人范少伟委托代理人杨春广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范爱荣上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：（1）上诉人在被上诉人范少伟结婚时，将摩托车赠与了范少伟，事故发生时车辆实际所有人和使用人均是范少伟，上诉人不应当承担本案赔偿责任。（2）交通事故发生在2015年3月14日，杨松林第二次住院时间是2015年8月5日，与第一次住院时间间隔5个月，被上诉人杨松林仅提供住院病历，不能证明第二次住院是由2015年3月14日交通事故引起。一审中，上诉人向一审法院提交第一次住院与交通事故之间做因果关系鉴定的申请，因上诉人家庭困难，没有在指定时间凑齐鉴定费用。但从被上诉的住院病例中不难发现，杨松林第二次住院治疗与交通事故无关。首先，杨松林第一次住院诊断为：1右侧额颞顶部硬膜外血肿、2右侧颞骨骨折、3脑疝、4继发性癲痫发作、5右侧颞顶部皮肤挫裂伤、6左侧胫骨开放性骨折、7双肺挫伤、8吸入性××。第二次住院诊断为：颈部损伤，两次住院治疗的部位明显不同。其次，被上诉人杨松林第一次住院44天，做过5次CT检查，并且在2015年3月15日第CT113680号诊断报告单中显示，对颈椎间盘部位做平扫检查，结果为：颈椎生理弯曲存在；颈3、4椎体融合椎；椎体边缘欠光滑，可见骨刺形成。颈2-3、颈4-5、颈5-6并椎间盘后方局限性突起，硬膜囊受压，骨性椎管不窄，黄韧带无肥厚。此次检查中没有发现颈部损伤。再次，病例中出院记录诊疗经过一栏记载显示：患者及家属要求出院，也并非向被上诉人所述的转入邢台矿业集团总医院治疗的。综上，被上诉人杨松林第二次治疗费用不是由交通事故引起，并且证明第二次住院与事故之间因果关系的举证责任在原告，而不是上诉人。（3）被上诉人杨松林提供的2016年12月26日作出冀南和司法医学鉴定中心（2016）临鉴字第057号司法鉴定意见书，鉴定被上诉人杨松林伤残等级为六级伤残，是由两次住院记录为依据作出的。而杨松林第一次住院病例中，出院情况一栏记载，患者一般情况良好，无特殊主诉，精神良好，生命体征平稳。在被上诉人杨松林没有提供其他相关证据证明的情况下，第二次住院治疗的颈部损伤，不能作为鉴定依据，该鉴定意见书也不能作为赔偿依据。综上所述，一审法院在被上诉人杨松林提供证据不足的情况下，没有审明事实，应当依法予以撤销并据上诉人的上诉请求改判。
杨松林庭审辩称：车辆登记在范爱荣名下，范爱荣作为投保义务人，未投保交强险，根据最高院关于道路交通事故解释第19条，范爱荣应当承担连带责任；杨松林第二次住院与第一次时间间隔较长，是因为杨松林腿部有钢钉，不能做核磁检查，只能取出钢钉后作核磁检查，而且鉴定也推迟了。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
范少伟庭审辩称：对其结婚买摩托车事实认可。同意上诉人的上诉意见。
杨松林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失210000元。
一审法院认定的事实：2015年3月14日11时许，范少伟驾驶冀Ｅ×××××普通二轮摩托车沿南和县南白线由西向东行驶至杨李召电气焊门市东侧路段处时，与由北向南行走的行人杨松林发生交通事故。造成：杨松林受伤，冀Ｅ×××××普通二轮摩托车损坏，事故发生后，范少伟驾车逃逸。南和县公安交通警察大队于2016年8月19日作出南公交认字（2015）第00277号道路交通事故认定书，确定范少伟负事故全部责任；杨松林不负事故责任。事故发生后，原告杨松林入住南和县医院住院治疗44天，支付住院费、门诊检查费共计59174.53元。原告杨松林于2015年8月5日入住冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗19天，支付住院费19847.29元，门诊检查费3648.66元。原告的伤情经河北省南和司法医学鉴定中心于2016年12月26日作出冀南和司法医学鉴定中心（2016）临鉴字第057号司法鉴定意见书，伤残等级为六级伤残。被告范爱荣于2017年7月1日提出因果关系司法鉴定申请，要求对原告杨松林2015年8月5日因颈髓损伤住院，与2015年3月14日发生的交通事故进行因果关系鉴定。由于范爱荣未缴纳鉴定费，根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》的有关规定，南和县人民法院司法技术辅助办公室于2017年8月28日作出终结对外委托鉴定通知书。另查明，冀Ｅ×××××普通二轮摩托车所有人为范爱荣，该车未投保交强险。事故发生后，被告范少伟为原告垫付40000元。2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年可支配收入为11919元/年；农林牧渔业行业平均工资为21987元/年。
一审法院认为，南和县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，应作为处理本案的依据，原告的损失应得到相应赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十九条规定，原告的医疗费82670.48元有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及病历和诊断证明，应予确认。根据《解释》第二十条规定，原告主张误工费因其年龄超过六十周岁且未提供劳动能力证明，其主张误工费的请求不予支持。根据《解释》第二十一条规定，原告未提供护理人员收入状况，护理费可参照农林牧渔业行业标准计算为3795元（21987元/年÷365天/年×63天）。根据《解释》第二十二条的规定，交通费为必要的费用支出，酌情确定为500元。根据《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费根据河北省一般工作人员出差伙食补助标准确定为3150元（50元/天×63天）。根据《解释》第二十四条规定，营养费有医疗机构医嘱应予确认，计算为1890元（30元/天×63天）。根据《解释》第二十五条规定，残疾赔偿金为101311.5元（11919元/年×17年×50%）。综上，原告杨松林的各项损失共计193317元。被告范爱荣作为投保义务人，违反法律强制性规定未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此被告范爱荣、范少伟应在交强险责任限额内连带赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金110000元。原告的剩余损失73317元按责划分，由于被告范少伟负事故全部责任，扣除垫付的40000元外，被告范少伟应再赔偿原告杨松林各项损失33317元。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告范爱荣、范少伟于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告杨松林各项损失120000元；二、被告范少伟于本判决生效之日起十日内再赔偿原告杨松林各项损失33317元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元由被告范少伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，本案上诉人作为摩托车登记车主依法负有投保交强险义务。对此，原判上诉人在交强险限额内与侵权人承担连带责任正确。
关于上诉所提肇事摩托车赠与问题。关于赠与，赠与合同是实践合同，成立赠与须完成交付；关于交付，本案涉案标的物系二轮摩托车，属机动车范围，根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”规定，我国机动车施行登记制度，注册登记人为所有人，机动车的交付以变更登记为标准，未经变更登记的，不构成法律意义上的交付，故上诉人主张赠与依据不足。
关于上诉所提二次住院医疗费用问题。本案受害人事故中多处受损，鉴定伤残为六级，二次住院治疗项目虽有不同，但根据受害人损害事实，应当初步认定颈部损害与交通事故具有关联性，二次住院治疗具有合理性正当性。上诉人不予认可，应负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”规定，原判意见正确。综上，范爱荣的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元由范爱荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一七年十二月十二日
书记员 常腾阳