广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第377号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司防城支公司。住所地防城港市防城区防城镇振兴路*号。
负责人刘剑锋，总经理。
委托代理骆锋明，公司员工。
被上诉人（一审原告）何永廉。
委托代理人颜上峻，广西海港律师事务所律师。
一审被告陈斯喜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城支公司（以下简称财保防城支公司）因与被上诉人何永廉、一审被告陈斯喜道路交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人财保防城支公司的委托代理人骆锋明，被上诉人何永廉的委托代理人颜上峻、一审被告陈斯喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决确认以下法律事实，2015年2月11日18时左右，被告陈斯喜驾驶桂06-142**号多功能拖拉机从防城港市防城区茅岭乡大坝村海防执勤路1KM＋30M路段与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。经防城港市公安局交通警察支队防城大队对事故作出责任认定：被告负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送到防城港市第一人民医院住院治疗47天，共用去治疗费用80699.4元。其中，被告陈斯喜支付了11600元医疗费，被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司支付了10000元医疗费。原告住院期间由其子何传其陪护，何传其是中国电信股份有限公司防城港分公司的员工，月收入4500元，其护理父亲期间向公司请假，请假期间公司停发其工资。被告陈斯喜为桂06-142**号多功能拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司投保交强险。
在诉讼过程中，原告以尚在治疗期间，体内固定物尚未取出，待取出体内固定物再申请鉴定为由，撤回鉴定申请，并撤回要求被告赔偿残疾赔偿金51271元及精神抚慰金20000元的诉讼请求，待鉴定后再另行主张。另查明，原告在防城港市防城区慧德汽车装潢用品有限公司工作，月工资3300元。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据；二、本案事故的责任问题；
一审判决认为，关于原告主张赔偿的各项损失，应根据本案确认的事实、原告的请求和参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《�准》）确定。1、医药费。该院确认有医院出具发票证实的医药费为80699.4元；2、原告请求护理费7050元，护理人员是原告的儿子何传其，护理人员的月收入是4500元，该院确定其护理费为7050元（4500元÷30天×47天）；3、伙食费1880元（40元／天×47天），按规定，住院伙食被助费为每天100元，现原告主张每天按40元计，仅请求赔偿住院伙食被助费1880元，属于其处分自己的诉讼权利，该请求该院予以支持；4、原告请求误工费为45320元（3300元／30天×412天），原告住院治疗47天，医嘱出院后全休一年。因此，确定其误工费为45320元（110元／天×412天）；5、原告请求赔偿营养费1410元（47天×30元／天），有医嘱建议加强营养。因此，原告请求按30元每天计算营养费，该请求该院予以支持；6、原告请求赔偿亲属处理交通事故费1400元，因其未能提供证据证实，故该请求该院不予支持；7�原告请求赔偿后续治疗费25000元，因后续治疗费尚未产生，原告可待后续治疗费产生后另行起诉，故该请求该院不予支持；以上各项合计为136359.4元。
二、关于本案事故的责任问题。本案事故经防城交警大队作出事故认定，认定被告承担事故的主要责任；原告承担事故的次要责任；根据双方的过错程序，确定被告陈斯喜应承担70%的责任，原告何永廉承担30%的责任。原告的各项损失合计为136359.4元。
原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，在医疗费赔偿限额项下的10000元限额，已予以赔偿，应予扣减。在死亡伤残赔偿限额项下的有误工费45320元、护理费7050元，合计52370元，未超过保险限额，应在交强险责任限额内赔偿。不足部73989.4元，被告陈斯喜应承担70%的责任，即51792.58元。减除被告陈斯喜已支付的11600元，还应赔偿给原告40192.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内赔偿原告何永廉误工费、护理费共52370元；二、被告陈斯喜赔偿原告何永廉医药费、住院伙食补助费、营养费共40192.58元；三、驳回原告何永廉的其他诉讼请求。案件受理费4124元，减半收取2062元，被告陈斯喜负担433元，被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司负担565元，原告何永廉负担1064元。
上诉人财保防城支公司不服一审判决，上诉称，一、一审认定被上诉人的误工费损失45320元是错误的，被上诉人不应存在误工费损失。1、被上诉人一审前已经年满69岁，而我国男性干部、工人的退休年龄为60岁，被上诉人已经远远超出退休年龄。2、被上诉人提供的证据不能作为认定事实的依据。被上诉人庭前提供一份防城区慧德汽车装潢用品有限公司所作的证明，但是其一，被上诉人没有提供该公司的营业执照，不能证实作证主体；其二，根据最新民事诉讼法的司法解释第115条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，因此，由于该证明没有单位负责人及制作材料的人员签名，该证明不能作为认定事实的依据；其三、该证据证明力单薄，被上诉人应当提交�资单、社保单等予以作证，并且需证实其在该公司所从事的具体工作内容、工作时间等相关信息。3、被上诉人庭后补交的劳动合同已经超过举证期限，不应予以采纳，并且上诉人一再向一审法院提出鉴定该劳动合同真伪的请求，但是一审法院却没有同意，因此该证据同样不能予以采信。根据被上诉人提供的工作证明可知其与防城慧德汽车装潢用品公司存在事实上的劳务关系，且其工作年限在发生事故时已经超过一年，故我司认为被上诉人在受伤治疗休息期间，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知第五十九条规定“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有××救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%”的规定，被上诉人所在的工作单�在其受伤期间是不能完全不支付工资给被上诉人的，被上诉人仅提供一份工作证明，没有提供其受伤期间工作单位停发其工资的证据，用来证实其因本次事故受伤而实际收入有所减少的事实，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定。至于误工天数。被上诉人出具的伤情鉴定书上面医生建议全休1年，通过查阅被上诉人的受伤时医院的拍片可知，其受伤的部位应为股骨干骨和胫腓骨，上诉人认为鉴定书上的误工休息时间已经明显超出合理范围。根据广西高院关于印发《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》的通知第十项关于误工费的相关规定，其误工天数应该根据公安部2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.14股骨干�折120日10.2.16胫腓骨骨折120日来进行确认，故其误工天数应为120日。二、一审法院认定被上诉人的护理费损失为7050元是错误的，其护理费应当按照相应的行业标准计算。被上诉人护理费的依据仅仅是一份移动单位出具的《证明》，但该《证明》同样没有单位负责人及制作人的签名，且没有劳动合同、工资单等予以作证。被上诉人提供的证据，其受伤期间护理人员有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”的规定和广西高院关于印发《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》的通知第十项关于误工费的相关规定，被上诉人主张其子月收入4500元，其收入已经明显高于同行业标准，除了提供收入证明外，还应进一步提供完税证明予以佐证，不能提供的，收入标准参照《标准》第四项确定。三、一审法院判令上诉人承担诉讼费是错误的。上诉人与一审被告陈斯喜之间是保险合同关系，而诉讼费并非保险理赔项目，因此判令上诉人承担诉讼费没有法律依据。综上所述，一审法院认定被上诉人的误工费、护理费损失错误，且判令上诉人承担诉讼费错误，应当予以改判。请求：撤销一审民事判决第一项、第三项，并依法改判。
被上诉人何永廉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院予以维持。
一审被告陈斯喜述称，同意一审判决。我已与被上诉人达成庭外调解。
上诉人在二审期间提供如下证据：被上诉人的CT图片，拟证明被上诉人受伤的部位是股骨干骨，不是股骨颈骨，误工费应为120天，而不是一年。
被上诉人质证认为，CT图片已经表明被上诉�的骨头断成三节，伤情非常严重，到现在钢板还没有取出来，也不能工作，一审认定被上诉人的误工天数为一年是正确的，不同意上诉人拟证明的事实。
陈斯喜质证认为，由法院来认定。
本院认证认为，被上诉人因本案事故造成左股骨、左胫腓开放性骨折，其治疗医院已作医嘱为右下肢避免过度负重，1年后视骨折愈合情况回医院取内固定，故对于上诉人提供该证据拟证明误工天数为120天的事实，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：被上诉人主张的误工费和护理费是否有事实和法律依据。
本院认为，关于误工费。被上诉人自2013年1月始至本案事故发生时一直在防城港市防城区慧德汽车装潢用品有限公司工作，月薪3300元。其因本案事故受伤致左股骨、左胫腓开放性骨折到医院住院治疗47天，出院时医嘱建议全休一年，故其误工时间为412天，其误工费计算为3300元／30天＊412天＝45320元。关于上诉人提出的被上诉人已年满69周岁超过退休年龄故不应计算误工费的问题。本院认为，被上诉人作为农民工，不享有退休职工待遇，虽然已超出退休年龄，其仍依靠提供劳动力而获取工资收入作为主要生活来源，故其住院治疗及全休期间仍需要计算误工费。上诉人还提出误工天数应参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，定为120天的问题。本院认为，上述准则适用于一般伤情计算误工天数，由于被上诉人共有四处身体部位受伤，且有两处为开放必骨折，伤情较为严重，被上诉人经过47天的住院治疗，现其主治医生综合临床治疗情况所作出的全休天数较为切合实际。因此，一审参照接受治疗的医疗机构出具的医嘱意见确定被上诉人的误�天数为412天并无不当，本院予以维持。
关于护理费。被上诉人因本案事故受伤住院47天，由其儿子何传其进行护理，何传其为中国电信股份有限公司防城港防城分公司员工，月工资4500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，被上诉人的护理费应计算为4500／30＊47＝7050元。对于上诉人上诉提出的何传其的工资明显高于同行业的标准，应参照《标准》第四项确定工资情况的问题。本院认为，何传其在电信部门工作，参照2014年度《标准》第四项，其行业为信息传输、计算机服务和软件业，年平均工资为60055元，月工资应计算为60055／12＝5004元，可见，何传其的�工资4500元未高于同行业的工资标准。因此，对于上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4214元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 林智明
代理审判员 李启宁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 梁 晴