山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2841号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司，住所地邹城市太平路2016号。
负责人：徐建东，经理。
委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐涛，男，1974年10月25日出生，汉族，驾驶员，现住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：姜广周，兖州谷村法律服务法律工作者。
原审被告：济宁祥丰运输有限公司，住所地邹城市太平镇骑岭村。
法定代表人：刘鑫，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司(以下简称人民财保公司)因与被上诉人徐涛，原审被告济宁祥丰运输有限公司（以下简称祥丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人共计赔偿被上诉人各项损失114,687.46元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、伤残等级认定有误。被上诉人第一次伤残等级鉴定意见也是原审法院委托作出，在不符合重新鉴定的情形下不应重新鉴定，况且被上诉人只是对第一次鉴定的补充鉴定意见(骨盆骨折)有异议，对右股骨骨折伤残等级并没有提出合理鉴定的理由，因此对右股骨进行第二次鉴定不合法，不能采信第二次鉴定意见，应依第一次鉴定意见认定被上诉人两处十级伤残。2、不能按城镇居民标准计算被上诉人残疾赔偿金。被上诉人提供的房屋买卖合同明显具有虚假性，房屋买卖合同是由买卖双方和房产中介在2012年签订，而房产中介的营业执照却显示该房产中介是在2014年注册成立，因此房产中介在2012年居间买卖双方签订买卖合同不真实。买卖合同在2012年签订，却至今没有办理过户手续，不符合常理，也不能认定被上诉人是房屋的所有权人。事故认定书和住院病历中记载的居住地点是公安机关调查、被上诉人向治疗医院陈述、经被上诉人确认的住址，载明的住址同户籍地，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金。3、原审认定的误工费错误。被上诉人提交银行明细证实在2014年1月1日到2016年5月4日，被上诉人只在2014年4月27日、2014年6月11日、2014年8月11日分别有5,000元、5,000元、10,000元工资收入，除此之外没有工资性收入，而本案交通事故发生在2015年12月份，距离被上诉人最后一次工资收入时间也有一年四个月，因此5,000元工资收入不是被上诉人事发前稳定的收入，不能依此认定误工损失，而应当依据农村居民人均纯收入计算误工费,共计12,930元÷365天×190天=6,730元。4、原审认定的护理费错误。原审法院委托鉴定机构出具的关于护理期的鉴定意见为建议其出院后180日内需设置他人陪护，陪护人数1人，因此原审法院认定护理期限为422天不符合鉴定机构的鉴定意见，护理期限太长不具有合理性，故护理费应当为50×2人×57天(住院期限)+50×1×180天=14,700元。5、原审法院认定的营养期限为422天明显过长，没有证据支持，可合理支持被上诉人住院期间的营养费1,710元(30×57天)。6、原审法院认定精神损害抚慰金10,000元明显过高，侵害人不等同于赔偿义务人，本案侵害人是自然人，不能适用法人或单位侵害人的标准判决精神损害抚慰金，应依法减为1,000元。
徐涛辩称：1、伤残等级认定合理有据。原审判决依据双方共同委托的司法鉴定机构的鉴定意见认定为九级伤残一处、十级伤残一处，正确合法。2、原审判决根据被上诉人提交的《购房合同》和购房款收条认定被上诉人在城镇拥有住所，居住一年以上，按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据确凿，于法有据。3、原审判决认定误工费正确无误。原审判决根据提交的《劳务合同》、发放工资的银行流水信息认定被上诉人的误工费自发生事故住院日计算至定残前一日符合法律规定。4、原审判决根据医疗机构出具的《证明》，参照当地护工工资标准认定每人每天50元，护理期限住院57天，出院后继续休息治疗一年，需一人护理，计422天并无不当。5、原审判决认定营养费符合法律规定。原审判决根据被上诉人的病情（手术、出血），休息治疗期限，住院病案载明的医嘱加强营养、高营养饮食，出院后继续休息治疗一年，认定营养费公正合理。6、原审判决认定精神赔偿金于法有据。原审判决根据肇事车辆登记为祥丰公司，依照《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》、《道路交通安全法》，认定祥丰公司为侵权责任人、赔偿义务人，确认精神赔偿金1万元合理合法。
原审被告祥丰公司未进行陈述。
徐涛向一审法院起诉请求：请求二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失共计359,495.42元。
一审法院认定事实：2015年12月6日19时00分许，陈广刚驾驶鲁Ｈ×××××/鲁HDH**挂货车顺兖州区兴隆矿南北路由南向北行驶至兖州区兴隆矿厂区门口时，与步行的徐涛发生事故，致车辆受损，原告徐涛受伤。2015年12月15日，该事故经济宁市兖州区交通警察大队认定：陈广刚负事故的全部责任，徐涛无责任。事故发生后，原告徐涛在济宁医学院附属医院兖州院区住院治疗57天，花费医疗费56,084.42元。本案在审理过程中，经原告徐涛申请，技术室委托济宁市中医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了司法鉴定(鉴定日期为2016年6月1日)：被鉴定人徐涛右股骨上段骨折致右下肢功能部分丧失构成道路交通事故十级伤残；骨盆多发骨折致骨盆畸形愈合构成道路交通事故十级伤残。2016年7月15日原告以该鉴定程序违法、结论不合理为由申请进行重新鉴定，法院委托山东金盾司法鉴定所对原告的伤残、后续治疗费、护理依赖程度（××）进行了司法鉴定（鉴定日期为2016年8月17日）：被鉴定人徐涛2015年12月6日遭车祸，致右股骨上段粉碎性骨折、骨盆多发性骨折等，上述损伤的后遗症已分别构成道路交通事故九级、十级伤残；其右股骨上段骨折术后内固定物取出的后续医疗费约人民币壹万元至壹万贰仟元或按实际收费为据；建议其出院后180日内需设置他人陪护，陪护人员1名。为此，原告徐涛支付鉴定费4,000元。2016年9月22日，经被告人民财保公司申请，法院技术室委托济宁市中医院司法鉴定所对原告徐涛的非医保项目金额进行鉴定（鉴定日期为2017年1月5日）：被鉴定人徐涛因交通事故受伤，伤后实用非医保项目金额合计人民币9,278.96元。至此，该次交通事故给原告徐涛造成的经济损失有：1、医疗费56,084.42元；2、后续治疗费10,000元；3、住院伙食补助费1,710元；4、营养费12,660元（支持住院期间和休息期间每天30元）；5、护理费23,950元（住院期间50元/天×57天×2人+出院后50元/天×365天×1人）；6、误工费31,667元（5,000元/月÷30天×190天，误工天数计算至定残前一日）；7、残疾赔偿金138,798元（31,545元×20年×22%）；8、交通费1,000元；9、精神损害抚慰金10,000元；10、鉴定费4,000元；11、复印费33元；12、保全费720元。以上合计290,622.42元。
另查明，陈广刚系被告祥丰公司雇佣的驾驶员，陈广刚驾驶的鲁Ｈ×××××货车系被告祥丰公司所有，并在被告人民财保公司办理了交强险一份及50万元的商业三者险一份。
一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照当事人之间签订的商业三者险合同的约定予以赔偿，或按当事人过错比例分担。因此，原告徐涛要求二被告赔偿因交通事故产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、营养费、复印费、交通费、精神赔偿金、保全费，理由正当，予以支持。原告徐涛因该次交通事故产生的经济损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：1、医疗费46,805.46元（56,084.42元-9,278.96元）；2、后续治疗费10,000元；3、住院伙食补助费1,710元；4、营养费12,660元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：1、误工费31,667元；2、护理费23,950元；3、残疾赔偿金138,798元；4、交通费1,000元；5、精神损害抚慰金10,000元；其他损失有：1、医保范围外用药费用9,278.96元；2、鉴定费4,000元；3、复印费33元；4、保全费720元。原告徐涛与陈广刚发生交通事故，所产生的经济损失应由保险公司在交强险范围内先行予以赔偿，因此，被告人民财保公司应在交强险范围内赔偿原告徐涛后续治疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元，计款120,000元。超出交强险限额的经济损失应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，因此，被告人民财保公司应在商业三者险范围内赔偿原告徐涛医疗费46,805.46元、住院伙食补助费1,710元、营养费12,660元、误工费31,667元、护理费23,950元、剩余残疾赔偿金38,798元、交通费1,000元，计款156,590.46元。剩余的其他损失包括医保范围外用药费用9,278.96元、鉴定费4,000元、复印费33元、保全费720元，计款14,031.96元，应由被告祥丰公司赔偿给原告徐涛。原告徐涛主张的后续治疗费根据出院诊断证明，结合司法鉴定意见书的鉴定意见，支持10,000元。营养费支持住院期间和休息期间每天30元。原告主张误工费，提交了银行流水、劳务合同等证据，劳务合同明确约定支付工资有银行打卡、支付现金两种方式，可以证明原告月工资5,000元的事实，误工期限自事故之日计算至定残前一日（2016年6月16日）。原告主张护理费，应当提交证据证明因护理导致实际减少的收入情况，原告没有提交相关证据，因而本院参照本地护工工资标准，认定每人每天50元。原告主张残疾赔偿金，提交了购房合同及购房款收条，应当认定原告在城镇拥有住所，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。对于原告主张的精神损害抚慰金，本案侵害人为法人，结合原告致残程度，本院支持精神损害抚慰金10,000元，由保险公司在交强险范围内优先赔偿。对于原告主张的交通费，综合考虑原告住院情况，酌情支持交通费1,000元。原告主张的残疾辅助器具费，非正式票据，不予支持。原告提出的其他过高要求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐涛经济损失120,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告徐涛经济损失156,590.46元；三、被告济宁祥丰运输有限公司赔偿原告徐涛医保范围外用药费用、鉴定费、复印费、保全费共计14,031.96元；四、驳回原告徐涛的其他诉讼请求。上述一、二项给付内容，被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司于判决书生效后30日内履行赔偿义务。上述三项给付内容，被告济宁祥丰运输有限公司于判决生效后30日内履行赔偿义务。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,692元，减半收取3,346元，由被告济宁祥丰运输有限公司承担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、被上诉人徐涛的伤残等级应如何认定；2、被上诉人的伤残赔偿金标准应如何认定；3、被上诉人的误工费标准应如何认定；4、被上诉人的护理期限应如何认定；5、被上诉人的营养费期限应如何认定；6、被上诉人的精神损害抚慰金数额应如何认定。关于焦点1，根据被上诉人的申请，一审法院依法对外进行了委托，济宁市中医院司法鉴定所济中医院司鉴所〔2016〕法临鉴字第395号司法鉴定意见书在第四部分分析说明部分认定被上诉人有两处伤残，而在第五部分鉴定意见部分仅认定被上诉人存在一处伤残，前后矛盾。因此，经被上诉人申请，一审法院再次对外委托并采信第二次的鉴定报告并无不当。上诉人主张一审法院第二次对外委托程序不当，应采信上述第一次的鉴定意见，因上述第一次鉴定报告存在上述矛盾之处，本院对上诉人的该上诉意见不予支持。关于焦点2，根据被上诉人一审提交的《房屋买卖合同》及其原村委会出具的证明足以证实被上诉人在济宁市兖州区即城镇买房居住一年以上，因此，一审法院按照城镇居民标准认定被上诉人的伤残赔偿金并无不当。上诉人以被上诉人住院病案及事故认定书登记的被上诉人住所地系户籍所在地即农村地址，主张被上诉人在城镇居住不实，应按照农村居民认定其伤残赔偿金，该主张与被上诉人一审提交的上述证据证明的事实相悖，且被上诉人住院病案首页记载的被上诉人联系人的名字即为其所购买房屋原房主的名字，亦可佐证被上诉人购买房屋的真实性及在城镇购买房屋和居住的事实，上诉人主张被上诉人购买房屋不实，本院亦不予采信。关于焦点3，根据被上诉人一审所提供的《劳务合同书》及雇主车辆手续和向被上诉人通过转款方式发放工资的银行流水，足以认定被上诉人受雇于他人开车月收入5,000元的事实，一审法院据此认定被上诉人的误工费并无不妥。上诉人主张上述证据不能证明被上诉人的收入情况，本院不予采信。关于焦点4，被上诉人因涉案交通事故致骨盆多发骨折，右股骨近端骨折，且遗留活动功能障碍，其出院医嘱亦要求被上诉人“坚持患肢无负重下功能锻炼”，“严禁患肢负重，每月来院拍片复查”，需要他人进行护理，一审法院综合以上情况认定被上诉人一年的护理期限并无不当，上诉人主张应认定为180日本院不予支持。关于焦点5，涉案交通事故致被上诉人多处骨折，且其出院医嘱亦要求被上诉人“加强营养”，“高营养普通饮食”，因此一审法院支持被上诉人所主张的住院期间及休息期间的营养费并无不当，上诉人主张仅应支持被上诉人住院期间的营养费，该主张与上述出院医嘱相悖，本院不予支持。关于焦点6，被上诉人因涉案交通事故致残，给被上诉人的身心健康造成巨大创伤，且涉案交通事故的直接责任人虽是肇事者即驾驶员陈广刚，但车主是祥丰公司，系单位侵权，因此一审法院根据现有法律规定认定1万元的精神损害抚慰金并无不当。上诉人以侵害人为自然人为由主张一审认定的精神损害抚慰金过高，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财保公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年八月二十一日
书记员 金广洋