广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5108号
原告：梁观理，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
被告：陈卫宏，男，1974年5月10日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：李嫦，女，1974年10月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所实习律师。
第三人：徐海浪，男，1970年12月9日出生，汉族，住中山市，
第三人：欧阳小恒，女，1976年9月30日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：中山市南朗镇蓝鑫五金拉丝厂。住所地中山市南朗镇东桠旧排灌站，统一社会信用代码442000602445051。
经营者：唐相杰，男，1990年7月21日出生，汉族，住广东省德庆县，
原告梁观理诉被告陈卫宏、李嫦、徐海浪、欧阳小恒民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，为查清案件事实，本院依法追加徐海浪、欧阳小恒、中山市南朗镇蓝鑫五金拉丝厂（以下简称蓝鑫拉丝厂）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告梁观理委托诉讼代理人欧社城，被告李嫦及其委托诉讼代理人何雪波，第三人欧阳小恒到庭参加诉讼。被告陈卫宏，第三人徐海浪、蓝鑫拉丝厂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁观理向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还60万元；2.被告立即向原告偿还所拖欠的利息（以60万元为本金按月利率1%，自2014年4月1日起，计算至还清所有本息之日止，暂计算至起诉之日为140844元）。事实与理由：原告梁观理与被告陈卫宏，第三人徐海浪、欧阳小恒原系蓝鑫拉丝厂的合伙人。2014年1月19日，各方签订协议书，各方确认原告的出资额为160万元。协议书约定由被告陈卫宏继续经营拉丝厂，被告应于2014年3月底前向原告偿还100万元，于2016年6月30日前偿还60万元，欠款期间按月1%向原告支付利息。除此之外，被告陈卫宏还向原告出具了借据，承诺于2014年3月底前向原告偿还100万元，于2016年6月30日前偿还60万元。但被告陈卫宏一直未按约定支付利息，也未按期还款，第一期100万元款项已逾期将近两年时间，第二期60万元款项更是遥遥无期。被告李嫦作为被告陈卫宏的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任。
被告陈卫宏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状、证据。
被告李嫦辩称：1.本案可能是虚假诉讼。从第三人的工商登记资料看，从2012年5月28日注册成立至2015年6月18日被工商局列入异常状态，第三人的投资人一直是唐相杰，并无原告、被告陈卫宏及第三人徐海浪、欧阳小恒，中途亦无变更。因此，被告李嫦有理由认为本案为虚假诉讼。2.本案为合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。借据形成于协议书之前，按时间先后判断，本案应为合伙纠纷。3.本案债务并非夫妻共同债务，被告李嫦无需承担责任。被告李嫦对被告陈卫宏是否有参与经营蓝鑫拉丝厂并不知情，亦没有共同出资、共同参与经营管理或共享相关收益，而且这几年被告基本没有给钱补贴家用，亦未出资添置重大财产，主要家庭开支基本都是被告李嫦自行承担，因此，被告李嫦在开庭之前已同被告陈卫宏办理离婚手续。
第三人欧阳小恒述称：确认原告的诉讼请求，事实与理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.蓝鑫拉丝厂系注册于2012年5月28日的个体工商户，出资人为梁观理、陈卫宏、徐海浪、欧阳小恒，登记的经营者为唐相杰，实际负责人为陈卫宏。蓝鑫拉丝厂的财务原由欧阳小恒负责。
2.2010年3月2日至同年6月25日期间，梁观理委托何银女、粱观燕先后8次向欧阳小恒银行账户转账或现金存入共114万元。何银女、粱观燕接受法庭调查时均确认该事实。欧阳小恒也确认该事实，并表示当时代表蓝鑫拉丝厂收款，款项亦全部投入蓝鑫拉丝厂。
3.2014年1月1日，陈卫宏向梁观理出具借据2张。第1张载明：陈卫宏于当天向梁观理借款100万元，承诺于2014年3月30日前还清。该借据落款担保人处另有欧阳小恒、徐海浪的签名。第2张载明：陈卫宏于当天向梁观理借款60万元，承诺于2016年6月30日还清。
4.2014年1月19日，陈卫宏、梁观理、徐海浪、欧阳小恒签订协议书，约定：蓝鑫拉丝厂投资人的出资情况为梁观理出资160万元、徐海浪出资60万元、陈卫宏出资60万元、欧阳小恒出资20万元；蓝鑫拉丝厂现由陈卫宏自己经营，其余投资人的出资由陈卫宏负责全额退还，其中梁观理出资中的100万元在2014年3月底前退还，其余出资于2016年6月30日前退还。
5.李嫦与陈卫宏原系夫妻关系，双方于2003年3月27日登记结婚，后于2016年5月10日登记离婚。离婚时，陈卫宏与李嫦在婚姻登记部门签订离婚协议书，约定：李嫦名下位于中山市××区××花园××房属李嫦的个人财产归李嫦所有，李嫦名下牌照为粤Ｔ×××××小汽车归李嫦所有；女儿由李嫦直接抚养，并自行承担抚养费；儿子由陈卫宏抚养，并自行承担抚养费。
6.恒基花园26幢301房由李嫦于2002年4月19日以按揭贷款的方式购买，贷款金额为16.7万元，抵押登记于2011年7月8日被注销。粤Ｔ×××××小汽车登记登记在李嫦名下。李嫦主张该车辆购买于2013年，购置价约30万元，首付款十几万元由陈卫宏支付，按揭贷款由其本人支付且已付清。
7.欧阳小恒持有恒基花园26幢301房的房地产权证、国有土地证及陈卫宏与李嫦的结婚证的原件。欧阳小恒主张该相关证件是陈卫宏自愿提供给梁观理的质押物，由其本人代为保管。
8.庭审期间，李嫦主张:其之前在娘家开办的服装店上班，每月收入1万多元，后服装店于2015年注销;结婚期间，陈卫宏没有给钱家用，其不清楚陈卫宏在外面做何事，也不清楚陈卫宏的收入来源。
9.陈卫宏在本案中答辩确认梁观理的诉讼请求，事实与理由。
本院认为，关于本案债务的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，梁观理、陈卫宏、徐海浪、欧阳小恒共同出资设立蓝鑫拉丝厂对外经营，相互之间构成合伙关系。后出资人共同签订协议书，梁观理、徐海浪、欧阳小恒退出，陈卫宏独自经营蓝鑫拉丝厂，并负责退还梁观理的出资160万元，因此该债务原为分配合伙财产而产生的债务。但是退伙期间，陈卫宏又向梁观理出具两份借据，确认共借到梁观理借款160万元，借款的金额、还款期限与协议书的记载的数据相吻合。虽然借据形成于协议书之前，但是相隔时间很短，而协议书仅仅是退伙事实的书面载体，签订之前双方可能已对退伙争议达成一致意见，而且陈卫宏在本案中对退伙债务转借款的事实亦予以确认，故而本院认为协议书、借据共同构成了梁观理与陈卫宏之间就债权债务清算而达成的一致意见，即双方合意将分割合伙财产产生的债务转化为借款。该法律行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈卫宏应当按其承诺于2014年3月30日前向梁观理返还借款100万元，于2016年6月30日前向梁观理返还60万元。陈卫宏逾期返还，还应当按年利率6%向梁观理计付利息损失。梁观理在本案中主张60万元的借款及利息，理据充分，本院予以支持，剩余100万元的借款及利息按梁观理的主张由另案处理。至于梁观理主张按月利率1%计付利息，因借据未做相应的约定，本院不予支持。
关于李嫦应否对上述债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上述法律条款是对夫妻双方就一方对外债务应当如何负担的规定。本案中，陈卫宏的上述债务发生于李嫦与陈卫宏的夫妻关系存续期间。李嫦主张该债务涉嫌虚构，陈卫宏亦未将蓝鑫拉丝厂的经营所得用于夫妻共同生活。但本院认为，首先，上述债务除有虚构可能的陈卫宏的自认、协议书、借据等证据之外，另有无法伪造的中国工商银行个人业务凭条予以证实，并有欧阳小恒持有的房地产权证、国有土地证、结婚证的原件予以佐证，故而债务虚构的主张不能成立。其次，陈卫宏的经营收入是否用于家庭生活他人难以知晓，也难以证实，但从本案的实际情况看，李嫦主张其在娘家开办的服装店上班每月有收入1万多元，但未能提供相关证据予以证实。而且，即便该事实成立，亦不能证实李嫦的主张，李嫦与陈卫宏育有子女2人，婚后需按月偿还购房贷款，且在2013年购买了一辆售价约30万元的汽车，上述开支单凭李嫦的个人收入难以支撑，且李嫦庭审期间亦自认汽车的首期款由陈卫宏支付，故陈卫宏的经营收入有用于家庭共同生活。据此，李嫦的主张，本院不予采纳，李嫦亦未能提供其他证据证明上述债务应由陈卫宏个人偿还，故而上述债务视为夫妻共同债务，李嫦应当承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈卫宏、李嫦于本判决生效之日起七日内向原告梁观理清偿借款60万元及利息（计算方式：以60万元为基数自2016年7月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁观理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11208元（原告已预付），由原告梁观理负担1065元，被告陈卫宏、李嫦负担10143元（该款被告陈卫宏、李嫦于本判决生效之日起七日内径行支付给原告梁观理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 周观燕
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张治强
罗鑫