沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第114号
原告梁雨成。
委托代理人王英俊。
被告沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐凤翔。
委托代理人陈岩、耿丽芝。
第三人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店。
单位负责人高东敏。
委托代理人范旭华。
原告梁雨成因不服被告沈阳市人力资源和社会保障局于2014年10月31日作出的经济性裁员审核行为，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日立案后，分别于2015年6月1日、2015年6月16日向被告和第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告梁雨成及委托代理人王英俊、被告委托代理人陈岩、耿丽芝、第三人委托代理人范旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于2014年10月31在第三人提交的《用人单位经济性裁减人员报告审核单》中作出如下审核意见：“经对你单位《经济性裁减人员方案》及相关材料审核，同意你单位裁减人员57人。请按相关政策及程序规定做好各项工作。”
原告梁雨成诉称，第三人假借经营困难严重亏损为由，申请企业经济性裁员，将包括原告在内的57名员工列入裁减的范围，实着为第三人将酒店出租给他人经营，新的经营人不愿接收原职工。第三人不存在经营困难的情况，原告在职期间薪资待遇正常发放，年底还有奖金等。所谓的经营困难是第三人编造出来的，财务报表也不真实，裁员过程中甚至都没有经过审计，且裁员程序也严重违反法律规定。第三人单位虽然有工会存在，其实是名存实亡，裁员只是在一小部分人的暗箱操作下进行的，并没有征求员工的意见。安排的职工大会也在全体职工的反对之声中没有能正常进行。被告却在审批单及审核单中给予了签字确认，并进行了备案，使裁员变为了现实，让57名企业职工无端失业。在职工提出异议，要求被告撤销时，被告更是以一纸答复意见进一步明确自身的备案行为合法，并解释说工会问题与被告无关。原告认为依照法律规定，企业经济性裁员行为应当依照法定程序进行，《劳动法》第二十七条第一款规定“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”而第三人的情况并不符合这一的规定，公司运营正常，而工会作为维护职工合法权益的组织在违背现实、严重损害职工利益的情况下，出具了《工会意见》，以便第三人裁员顺利进行，被告也顺利的给予了备案，造成57名职工无故失业。原告认为第三人的裁员行为是不合法的，被告的批准备案行为也是与法律原则相悖的，请求法院确认被告行为违法。
原告向本院提交了如下证据：1、用人单位经济性裁减人员报告材料，证明审核过程有违规操作，审核报告无法律效力。2、关于璟星大酒店经济性裁员调查会议记录的照片，证明企业此次裁员行为未依法完成人社局要求，人社局违规操作。3、沈阳新兴服装开发有限公司集体合同，证明企业此次裁员行为未依法完成人社局要求，人社局违规操作。4、沈阳新兴服装有限公司工会第三次会员大会选举结果的报告，证明企业提供虚假材料。5、2014年11月3日在人社局上访视频，证明人社局承认自身工作有问题，违规操作，审核报告无法律效力。6、沈河区皇城街道工会视频，证明企业提供虚假工会材料，审核报告无法律效力。
被告于2015年6月5日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于2014年10月28日按有关规定向我局提交了经济性裁员备案申请，并提交了相关材料。根据《劳动合同法》第四十一条和《关于印发<企业经济性裁减人员规定>的通知》（劳部发〔1994〕447号）第四条的规定，用人单位报告经济性裁员情况，提交的相关材料齐备，我局按法律规定予以备案。我局在收到用人单位提出的经济性裁员报告后，依法存档相关备案要件，并给报告单位出具书面的备案回执。我们的备案行为完全是依照法律法规开展的行政行为，进行备案的目的就是存档备查，备案行为不具有审查和批准的性质，仅是对国家规定资料进行存档，以备查看。相关要件齐备的裁员报告我局必须依法予以备案。2014年11月6日，梁雨成等人向我局递交了撤销备案的申诉书。我局就经济性裁员备案的相关问题向省人社厅进行了请示，同时还分别咨询了政府法制部门和法学专家，对我局经济性裁员备案的程序和工作进行了梳理，未发现工作瑕疵。我局于2014年10月31日对沈阳市新兴服装开发有限公司璟星大酒店裁员进行的备案，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、用人单位经济性裁减人员报告审核单，证明用人单位提出申请，被告予以备案。2、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店裁员方案，证明用人单位裁员依据、行为和程序。3、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店裁减人员情况明细表，证明被裁减人员基本情况。4、沈阳新兴服装开发有限公司工会意见，证明用人单位的裁员方案征求了工会的意见。5、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店向沈阳新兴服装开发有限公司关于改变经营方式申请裁员的报告，证明用人单位向主管部门征求了意见。6、沈阳新兴服装开发有限公司关于申请裁减人员的批复，证明主管部门同意用人单位的裁员行为。7、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店营业执照，证明用人单位的合法资格。8、沈阳新兴服装开发有限公司工会委员会工会法人资格证书，证明用人单位工会的合法资格。9、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店2014年度工资总额使用手册，证明用人单位依规发放职工工资。10、2013年全年及2014年9月30日的利润表，证明用人单位经营发生严重困难。11、中华人民共和国税收缴款书（银行经收专用）2014年6、7月份保险缴费凭证，证明用人单位依法为职工缴纳社会保险。12、2014年1至9月份交通银行电子缴税付款凭证，证明用人单位依法为职工缴纳社会保险。13、企业所得税弥补亏损审核明细表，证明用人单位经营发生严重困难。14、会议通知，证明用人单位向职工告知经济性裁员情况。15、全体职工代表大会签到簿，证明职工知晓并参会。16、会议现场照片，证明会召开情况。17、会议纪要，证明工会召开会议情况。
第三人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于2015年6月26日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：第三人酒店由于长期亏损，决定改变经营方式，将酒店整体出租给第三方，因此依法进行了裁员。裁员过程中，第三人按照法律规定履行了裁员程序，已向沈阳市人力和社会保障局进行裁员报告。并按法律规定及沈阳市人力和社会保障局要求提供了裁员报告，工会意见、裁员方案、财务利润表等相关材料，材料符合法律规定的要求。沈阳市人力和社会保障局作出的裁员报告审核行为，有事实依据，程序合法，完全符合法律规定。原告主张的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：1号证为本案审查客体，不作为证据予以质证。2号证能够证明第三人制定了裁员方案并向被告提交了该方案。3号证能够证明被裁减人员的基本情况。4号证能够证明第三人隶属的沈阳新兴服装开发有限公司的工会委员会就第三人裁员事项出具了工会意见，但因出具的时间为2014年10月24日，不符合《劳动合同法》第四十一条关于“需要裁减人员二十人以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后…….”的规定，不能实现被告证明目的。5号证能够证明第三人就裁员事项向隶属企业征求了意见。6号证能够证明隶属企业同意第三人裁员行为。7号证原告无异议，能够实现被告证明目的。8号证能够证明第三人隶属企业沈阳新兴服装开发有限公司工会委员会依法取得工会法人资格。9号证能够证明2014年度第三人职工工资总额核定情况。10号证仅能证明第三人隶属的沈阳新兴服装开发有限公司2013年度、2014年1-9月利润情况，不能证明第三人经营发生严重困难。11-12号证原告无异议，能够实现被告证明目的。13号证能够证明第三人隶属的沈阳新兴服装开发有限公司2009-2013年企业所得税弥补亏损情况，不能证明第三人经营存在严重困难。14号证能够证明第三人于2014年9月26日发布了关于经济性裁员的会议通知。15号证“全体职工代表大会签到簿”被告自认该份证据为被告同意第三人经济性裁员后，被告在处理职工上访过程中由第三人补正的材料，且14号证“会议通知”中列明的参会人员王振贺、李国健、曲刚、董娜、殷长殊均未在该签到簿上签字，该份证据不能证明签到人员参会内容与本案所诉经济性裁员有关。16号证“会议现场照片”，因被告自认该份证据为被告同意第三人经济性裁员后，被告在处理职工上访过程中由第三人补正的材料，且无法证明会议召开的时间和内容，不能实现被告证明目的。17号证能够证明2014年10月24日沈阳新兴服装开发有限公司工会委员会就第三人提交的裁员申请进行讨论并同意第三人的裁员决定，但因讨论时间不符合《劳动合同法》第四十一条关于“需要裁减人员二十人以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后…….”的规定，不能实现被告证明目的。
本院对原告提供的证据认证如下：1号证为本案审查客体，不作为证据予以质证。2号证会议记录能够证明2015年2月3日被告组织相关人员召开会议，就第三人经济性裁员事宜进行了调查。3号为沈阳新兴服装开发有限公司与沈阳新兴服装开发有限公司工会委员会签订的集体合同，与本案审查客体无关，不予认证。4号证为沈阳新兴服装开发有限公司工会委员会第三次会员大会选举结果报告，与本案审查客体无关，不予认证。5-6号证为原告上访视频，与本案审查客体无关，不予认证。
经审理查明，原告梁雨成原系第三人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店职工，该酒店隶属于沈阳新兴服装开发有限公司，其机构类型为企业非法人。2014年10月28日第三人向被告提交《用人单位经济性裁减人员报告审核单》，以长期亏损，将酒店出租于第三方经营，致使劳动合同无法履行为由，依据《劳动合同法》第四十一条第（四）项申请裁减人员57人，原告在被裁减人员之列。2014年10月31日，被告在上述《用人单位经济性裁减人员报告审核单》中出具如下意见：经对你单位《经济性裁减人员方案》及相关材料审核，同意你单位裁减人员57人，请按相关政策及程序规定做好各项工作。2015年5月18日原告梁雨成以第三人提交虚假材料、被告审批行为违法为由向本院提起行政诉讼。
另查，沈河区地方税务局税务登记表记载的第三人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店的核算方式为独立核算。
本院认为，根据《关于印发沈阳市人力资源和社会保障局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（沈政办发[2009]83号），被告沈阳市人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的法定职权。第三人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店作为依法设立并领取营业执照的企业分支机构有权依据《劳动合同法》第四十一条及《关于印发<企业经济性裁减人员规定>的通知》（劳部发[1994]447号）第二条的规定裁减人员，但裁减程序必须依法进行。被告作为劳动行政部门应当对企业的裁减程序及第三人提交的材料是否符合法律规定进行审核，以确保劳动者的合法权益不受侵害。首先，作为独立核算的分支机构，第三人向被告提出经济性裁员，应当依法提交其自身经营亏损的证明材料。被告提出的第三人与其隶属企财务并表的主张没有事实依据，其根据第三人隶属企业的亏损情况同意第三人经济性裁员明显不当。其次，被告提供的证据不能证明第三人在裁减人员前三十日依法向工会或全体职工说明了情况，听取了工会或者职工的意见，其同意第三人经济性裁员亦属不当。关于被告主张其在《用人单位经济性裁减人员报告审核单》中出具的意见是备案行为而非审批行为，虽然《劳动合同法》第四十一条表述为“裁减人员方案经向劳动行政部门报告”，但根据《关于印发<企业经济性裁减人员规定>的通知》（劳部发[1994]447号）第八条“劳动行政部门对用人单位违反法律、法规和有关规定裁减人员的，应依法制止和纠正”的规定，并结合《辽宁省人民政府关于取消和下放一批行政审批项目的决定》(辽政发〔2014〕30号)，自2014年11月21日起取消和下放行政审批项目等事项325项，取消省人力资源和社会保障厅对企业裁减人员方案的审查权，被告在2014年10月31日作出的本案被诉行政行为的性质是行政审批而非行政备案，被告的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告沈阳市人力资源和社会保障局对第三人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店作出的经济性裁员审核意见违法。
二、本案诉讼费五十元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 娟
审 判 员 车永福
人民陪审员 陆 辉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李安娜