江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第51号
上诉人（原审被告）江西比特福涂料有限公司，住所地江西省广昌县工业园区。
法定代表人朱建军，系该公司总经理。
委托代理人卢斌，江西宏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌市斯耐奇实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲5号楼B单元1702室。
法定代表人汤文君，系该公司总经理。
委托代理人吴琳，江西秦风律师事务所律师。
上诉人江西比特福涂料有限公司因与被上诉人南昌市斯耐奇实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广昌县人民法院(2014)广民初字第1849号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，南昌市斯耐奇实业有限公司系上海保立佳化工有限公司在江西销售外墙苯丙乳液、真石漆乳液、等系列产品的总经销。2014年6月24日至7月10日期间，江西比特福涂料有限公司以采购单的形式向南昌市斯耐奇实业有限公司采购编号为BLJ—818外墙苯丙乳液、BLJ—838A—2真石漆乳液、BLJ—643底漆乳液、BLJ—838A—2—150纯丙乳液、BLJ—643—150底漆乳液，采购单上约定付款方式为：货到45天之内付款；运输方式及费用为：物流托运至公司，运费由供方承担。采购单中还约定了货物名称、规格、单位、数量、单价等，且注明收到订单后请在一日内回签，逾期视同认同上列单价及交期。后南昌市斯耐奇实业有限公司数次通过南昌市大鹏快运公司将货物发给江西比特福涂料有限公司，且江西比特福涂料有限公司进行了签收。2014年8月29日，双方经结算，江西比特福涂料有限公司共欠南昌市斯耐奇实业有限公司货款269520元，江西比特福涂料有限公司法定代表人朱建军在结算单上签名确认，并在结算单上对部份货物的质量及规格提出异议。结算后，江西比特福涂料有限公司通过转账向南昌市斯耐奇实业有限公司支付货款71900元（2014年9月9日给付31900元、2014年10月10给付20000元，2014年10月29日给付20000），尚欠南昌市斯耐奇实业有限公司货款197620元。南昌市斯耐奇实业有限公司经催要无果，诉至原审法院。
原审认为，南昌市斯耐奇实业有限公司与江西比特福涂料有限公司签订《采购单》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，南昌市斯耐奇实业有限公司向履行了供货义务，且双方于2014年8月29日就买卖行为进行了结算，江西比特福涂料有限公司法定代表人朱建军亦在对账单上进行了签字确认，当事人之间的债权债务关系真实有效。双方结算后，江西比特福涂料有限公司只支付了南昌市斯耐奇实业有限公司71900元，未按合同约定的期限向南昌市斯耐奇实业有限公司履行支付全部货款的义务，故南昌市斯耐奇实业有限公司要求江西比特福涂料有限公司支付货款197620元的诉讼请求，理由充分，予以支持；南昌市斯耐奇实业有限公司要求江西比特福涂料有限公司支付利息的诉讼请求，因江西比特福涂料有限公司未按《采购单》和对账单约定的时间给付货款，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故对江西比特福涂料有限公司超过对账单约定的到账日期给付的货款利息依法可以支持，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。江西比特福涂料有限公司关于2014年7月8日至10日三批次货物的包装规格与约定不符，应扣除包装桶差价5760元的抗辩意见，原审认为，该包装为外包装，江西比特福涂料有限公司收到货物后，直观上即可发现瑕疵要求更换，而江西比特福涂料有限公司未作要求又使用了该三批货物，且提出的补偿包装单价5760元的诉请未提供合法有效的证据予以佐证，故对江西比特福涂料有限公司的该抗辩意见不予采信；江西比特福涂料有限公司关于2014年7月8日的3吨货物存在质量问题的抗辩意见，因其未提供合法有效的证据予以证明，且在庭审中向其作出释明后，江西比特福涂料有限公司亦未向原审提出司法鉴定的申请，故对江西比特福涂料有限公司的该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：江西比特福涂料有限公司在本判决生效后十日内支付南昌市斯耐奇实业有限公司货款197620元及利息（计息起止时间：其中54100元从2014年8月16日起,29400元从2014年8月23日起，114120元从2014年8月25日起至本判决生效确定给付之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。本案受理费4253元，财产保全费1508元，共计5761元，由被告承担。
一审宣判后，江西比特福涂料有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对以下事实未认定，属认定事实错误。2014年7月8日被上诉人提供给上诉人的3吨货物问题，且造成了上诉人经济损失，被上诉人应当赔偿；2014年7月8日至7月10日期间，被上诉人发给上诉人的三批原料订单应该是每桶50公斤的包装，而被上诉人所发货为每桶200公斤的包装，该包装不符合约定，造成上诉人可利用包装桶288个的损失，每个桶损失按20元计，共计损失5760元；被上诉人未约定时间发货，依法应承担违约责任，赔偿上诉人经济损失。二、一审判决认定事实错误，继而适用法律错误。被上诉人依法应承担违约责任，赔偿上诉人经济损失，该赔偿款依法应当在上诉人应给付被上诉人的货款中予以抵扣。综上，一审判决遗漏了对上诉人有利的事实，致使判决适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并予以改判。
南昌市斯耐奇实业有限公司口头答辩称：一、上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，被上诉人向上诉人提供的产品均无任何产品问题。二、一审法院认定事实清楚适用法律正确，被上诉人依约履行合同约定之义务，不承担任何违约责任。故，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，上诉人江西比特福涂料有限公司除对被上诉人2014年7月8日提供给上诉人3吨货物的质量问题、包装不符合约定及逾期交货问题提出异议外，上诉人江西比特福涂料有限公司和被上诉人南昌市斯耐奇实业有限公司对一审认定其他事实没有异议，且有证据佐证，本院予以确认。
二审中，上诉人江西比特福涂料有限公司向本院补充提供了二份证据：一是上海猎鹰建筑装饰工程有限公司2015年5月5日《证明》，该证明内容为“江西比特福涂料有限公司于2014年7月11日发往我司涂料项目工地山东临沂幸福小镇项目的BTF-998B比特福CAS真石漆（37275公斤，单价4.6元公斤，合计171465元，色号B140619A）,由于浮液变色质量问题，导致真石漆变色，致使本工程项目产生色差现象。经双方友好协商，比特福公司赔偿我司贰拾万元整（200000元）作为该项目重做的材料费、人工费和吊篮费的费用，此款项从后续的发货款中扣除”；二是江西比特福涂料有限公司《采购单》（代合同），其内容是江西比特福涂料有限公司作为需方，向江西上饶灵峰塑料有限公司采购50KG塑质包装黒桶850个，约定19.5元/个，金额16575元。
本案争议的焦点：
一、南昌市斯耐奇实业有限公司2014年7月8日提供的3吨货物（BLJ—838A—2真石漆乳液）是否有质量问题
本院认为，上诉人江西比特福涂料有限公司向被上诉人南昌市斯耐奇实业有限公司购进的BLJ—838A—2真石漆乳液等，是其配制生产各种涂料的一种原料。在涂料配制生产中，除使用乳液原料外，还需要加入彩砂、助剂等，且配方比例也十分关键。江西比特福涂料有限公司提出其发往山东临沂幸福小镇项目的BTF-998B比特福CAS真石漆在使用过程中产生色差现象，是由于使用有质量问题的BLJ—838A—2真石漆乳液缘故。依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”规定，江西比特福涂料有限公司对BLJ—838A—2真石漆乳液是否有质量问题应当提供证据证明，否则依据该《规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定承担举证不能后果。一审中，江西比特福涂料有限公司没有提供BLJ—838A—2真石漆乳液有质量问题的证据，且原审法院向其作出释明后也未提出鉴定申请。综上，对上诉人江西比特福涂料有限公司提出南昌市斯耐奇实业有限公司2014年7月8日提供BLJ—838A—2真石漆乳液有质量问题的主张，不予采信。
二、江西比特福涂料有限公司提出的赔偿请求能否支持
本院认为，《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，也就是说在合同纠纷案件中，当事人承担赔偿责任的前提是其有违约行为。如上所述，江西比特福涂料有限公司并不能提供南昌市斯耐奇实业有限公司2014年7月8日提供BLJ—838A—2真石漆乳液有质量问题的证据，其提出山东临沂幸福小镇项目的贰拾万元损失赔偿，依法不予支持。其次，关于包装桶价值损失问题。从江西比特福涂料有限公司制作的《采购单》来看，乳液原料是以重量计价，其中并不涵盖包装桶的价值，也说是江西比特福涂料有限公司向南昌市斯耐奇实业有限公司购进乳液原料时，包装桶是不计价的。结合江西比特福涂料有限公司在收到货物时，并没有提出退货或另商包装桶的价值问题。故，对江西比特福涂料有限公司要求赔偿包装桶损失5760元主张，也不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4253元，由上诉人江西比特福涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黄 欢