wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初3028号
原告：泸州市华尊包装制品有限公司，住所地泸州市龙马潭区安宁社区十九组，统一社会信用代码91510504058224461A。
法定代表人:穆永玖，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李康林，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。
被告：四川问道酒业有限公司，住所地泸州酒业集中发展区聚源大道F006号，统一社会信用代码91510502582176101J。
法定代表人：陈正纲，总经理。
原告泸州市华尊包装制品有限公司与被告四川问道酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告泸州市华尊包装制品有限公司的委托诉讼代理人李康林、李建华到庭参加诉讼，被告四川问道酒业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州市华尊包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款163655.13元；2、判令被告以尚欠货款为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至付清全部货款之日止。事实及理由：原告与被告于2015年6月6日签订了《产品销售合同》，就产品情况、质量要求、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交货义务，被告也按照规定完成了接收手续。经统计，原告向被告交付的货物价值204865.5元，但被告仅向原告支付了货款41210.37元，被告在《欠款函》中确认尚欠原告货款163655.13元。经原告多次催收，被告至今仍未支付尚欠的货款。
被告四川问道酒业有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《产品购销合同》、采购订单、发货单，证明原被告之间存在合法有效的买卖合同关系；2、账单明细表、欠款函，证明被告尚欠原告货款163655.13元的事实。对原告所举的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告泸州市华尊包装制品有限公司与被告四川问道酒业有限公司于2015年6月6日签订了《产品购销合同》，该合同约定由原告向被告提供问道系列酒的包装纸箱，纸箱价格按照合同约定的计算，纸箱具体数额以及交货时间按照双方的计划书执行，当月所送产品25日扎帐，次月1日至5日对账，对账后的次月20日前结算货款。被告于2015年6月至2015年10月之间累计接收原告制作的价值204865.5元的纸箱，2015年8月12日被告向原告支付了货款41210.37元，尚欠原告货款163655.13元。
本院认为，原告与被告签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了交付纸箱的义务后，被告应当及时履行付款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，对于原告请求判令被告支付原告尚欠货款163655.13元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告以尚欠货款为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至付清全部货款之日止的诉讼主张，被告逾期支付货款的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川问道酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泸州市华尊包装制品有限公司货款163655.13元及利息（利息从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至付清全部货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3573元，公告费520元，共计4093元，由被告四川问道酒业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 童荣彬
人民陪审员 周守金
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 唐 园
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终793号
上诉人（原审起诉人）刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被起诉人）浙江省人民政府。
原审第三人金华市人民政府。
上诉人刘贵启因不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行初269号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
刘贵启上诉称：1.原审认定不属于法院受案范围错误。上诉人是在收到被上诉人33号函当日向原审法院提起的诉讼，符合行政诉讼法第四十五条的规定。2.原审认定上诉人的复议申请不属复议机关职责错误。3.原审认定对上诉人权利义务不产生实际影响错误。被上诉人侵犯了上诉人依法享有的复议权。696答复法外设权。上诉人合法经营银鹰所被颠覆8年，损失五千多万元。综上，原审不予立案错误。故请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，刘贵启诉请撤销的“省长信箱”szf1088006号信件答复及金华市人民政府“市长信箱”696号来信答复均系信访答复，而信访答复对信访人不产生强制力，不具有可诉性。刘贵启因不服上述信访答复向浙江省人民政府申请行政复议，因信访答复明显不属于可以申请行政复议的情形，故浙江省人民政府以浙府法信函[2016]33号告知其不再重复处理的行为，对刘贵启的权利义务不产生实际影响，刘贵启的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件，原审裁定不予立案并无不当。综上，刘贵启的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 东
代理审判员 李竺娉
代理审判员 王 钰
二〇一六年六月七日
二〇一六年九月十日
书 记 员 许赛俐
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异339号
案外人：张丽容，女，1987年12月5日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人张丽容对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张丽容称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2012年11月21日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为752730元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2014年5月15日实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司同意案外人张丽容的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人张丽容的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，案外人张丽容与顺华置业公司于2012年11月21日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，购房总价款为752730元。顺华置业公司分别于2012年11月22日、2013年12月17日向案外人张丽容开具金额分别为232730元、520000元的购房款发票，上述发票金额共计752730元。
本院审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司出具书面《证明》，确认涉案房屋已于本院查封之前办理了入住手续。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人张丽容与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且案外人对涉案房屋未办理过户登记不存在过错。故案外人张丽容对涉案房屋及涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼×××号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 芳
张洋
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初2737号
原告：李娟，女，1980年12月19日出生，汉族，住文安县。
被告：李中，男，1968年11月26日出生，汉族，文安县董村管区人。
被告：韩培青，男，1973年5月3日出生，汉族，文安县人。
原告李娟与被告李中、韩培青为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员宋立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李娟到庭参加了诉讼，被告李中、韩培青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李娟诉称，2015年7月16日，原告与二被告签订借款协议一份，原告为出借人，被告李中为借款人，被告韩培青为担保人。原告一次性借给被告李中100000元，月利率2%，借款期限一年，自2015年7月16日起至2016年7月15日止。被告韩培青对上述借款承担连带责任保证。协议签订后，原告履行了给付借款的义务，但被告李中只支付了两个月的借款利息，本金至今未返还。故诉至法院。要求被告李中返还原告借款100000元并支付利息（自2015年9月16日起计算至借款全部还清之日止）；被告韩培青对上述借款及利息承担连带责任；二被告承担本案诉讼费用。
被告李中、韩培青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告李娟提供证据如下：
一、借款协议书一份。用以证实2015年7月16日，原告与二被告签订借款协议一份。协议约定，原告为出借人，被告李中为借款人，被告韩培青为担保人。借款金额100000元，月利率2%，借款期限自2015年7月16日至2016年7月15日。担保方式为连带责任保证，保证期间自本协议生效之日至本协议项下债务履行期限届满之日后两年。
二、收据一份。用以证实被告李中收到原告提供的100000元借款。
三、原告银行账户流水清单一份。用以证实原告于2015年7月16日通过银行转账向被告李中提供借款100000元。
被告李中、韩培青未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
经审查明，2015年7月16日，原告李娟与被告李中、韩培青签订借款协议书一份。协议书约定：原告李娟为甲方（出借人），被告李中为乙方（借款人），被告韩培青为丙方（担保人）。甲方一次性借给乙方人民币100000元，月利率为2%，借款期限自2015年7月16日起至2016年7月15日止。借款直接汇到乙方指定银行账户：收款人李中，账号62×××51。担保人的保证方式为连带责任保证，保证期间自本协议生效之日起至本协议项下债务履行期限届满之日后两年止。协议书还对其他事项进行了约定。协议书签订当日，原告向被告李中银行账号62×××51转款100000元，被告李中为原告出具了收据。被告李中已经支付原告利息至2015年9月15日。借款期限届满后，被告李中未返还原告该借款。
本院认为，原、被告间民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。被告李中作为借款人，未按照约定的期限支付利息、返还借款。原告要求被告李中支付利息、返还借款，本院予以支持。被告韩培青作为保证人，应当按照协议书约定承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李中返还原告李娟借款100000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告李中支付原告李娟利息【按照借款100000元，按照年利率24%，自2015年9月16日起计算至被告履行完毕之日止】；
三、被告韩培青对上述一、二项负连带责任；
四、被告韩培青承担保证责任后，有权向被告李中追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、保全费1020元，合计2170元，由被告李中负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告李中直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 宋立新
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 芳
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第982号
原告：中国工商银行股份有限公司天台支行，住所地：
天台县赤城街道劳动路65号。
法定代表人：应海卿
委托代理人（特别授权代理）：邵振华，浙江天台山律
师事务所律师。
被告：范金苗，居民，
住天台县赤城街道罗园北路3巷14号。
原告中国工商银行股份有限公司天台支行为与被告范金苗
信用卡透支纠纷一案于2009年9月30日向本院提起诉讼。本院
于同日立案受理后，依法由审判员娄银强适用简易程序于2009
年10月14日进行公开开庭审理，并当庭宣判。原告中国工商银
行股份有限公司天台支行的委托代理人邵振华到庭参加诉讼、
被告范金苗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告中国工商银行股份有限公司天台支行诉称：2008年8
月31日被告范金苗向原告中国工商银行股份有限公司天台支行
申领了牡丹贷记卡的普通卡，卡号为62×××81.然而
被告却没有遵守牡丹卡领用合约的规定。至2009年8月1日，被
告已透支本金4011.05元及截止2009年8月1日的利息505.93元
，滞纳金1421.77元以及超限费1元，合计5938.75元。后经原
告多次催收，被告至今仍拒不还款。为此，原告向法院提起诉
讼请求判令被告支付原告中国工商银行股份有限公司天台支行
透支款本金4011.05元以及截止2009年8月1日的利息505.93元
，滞纳金1421.77元以及超限费1元，共计人民币5938.75元，
并由被告承担本案的诉讼费用及律师费等实现债权的费用。被告范金苗未答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明诉称的事实，向本院提供证据有：1、牡丹卡
申请表及牡丹卡领用合约复印件一份，证明被告申领牡丹卡的
事实及双方的权利义务。2、被告牡丹卡账户详细信息、透支
消费明细，证明被告牡丹卡透支的事实及数额。3、原告催收
还款列表一份为凭，证明原告多次向被告催收，被告拒不还款
的事实。
因本案被告范金苗经本院传票传唤无正当理由未到庭，视
为放弃抗辩与质证的权利，原告提供的证据经审查符合证据三
性的要求，本院对原告提供证据的证明效力均予以确认。
经审理，本院查明事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司天台支行与被
告范金苗所签订的“牡丹卡领用合约（个人卡）”为有效合同
，依法应予保护。被告范金苗应按合同约定履行义务，原告中
国工商银行股份有限公司在被告范金苗利用该卡进行透支未归
还的情况下，要求被告范金苗归还透支本息以及滞纳金和超限
费共计人民币5938.75元的诉讼请求，本院予以支持。综上所
述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零
六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限被告范金苗在本判决生效之日起十日内归还原告中国工
商银行股份有限公司天台支行透支款本金4011.05元以及截止2
009年8月1日的利息505.93元，滞纳金1421.77元以及超限费1
元，共计人民币5938.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告范金苗负
担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台
州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：中国
农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。
逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行
期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 娄银强
二〇〇九年十月十四日
代理书记员 张修峰
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初3094号
原告：吴泵锋。
被告：洪丽芳。
被告：陈利华。
原告吴泵锋与被告洪丽芳、陈利华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告吴泵锋变更对利息的诉请，即主张从2015年4月1日起变更为按月利率2%计算利息。原告吴泵锋到庭参加诉讼，被告洪丽芳、陈利华因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴泵锋向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款人民币70000元及支付利息（利息按月利率2%计算，从2015年4月1日算至两被告实际还清之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年4月1日，被告洪丽芳以其名下的浙Ｇ×××××小型越野客车为抵押向原告借款人民币7万元整。对此，有被告洪丽芳亲笔出具的借条一张为证。之后，虽经原告多次催讨，但被告分文未付。
被告洪丽芳、陈利华未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院认定原告提交的证据合法有效，予以确认并在卷证明。本院对原告吴泵锋诉称的事实予以确认。原告吴泵锋申请撤回对被告洪丽芳名下车辆优先受偿的诉请，本院予以准许。
另查明，被告洪丽芳、陈利华于2005年11月16日登记结婚。
本院认为：被告洪丽芳向原告吴泵锋借款计70000元，有被告洪丽芳签字出具的借条为证，本院予以认定，该民间借贷关系属合法有效。被告洪丽芳与被告陈利华是夫妻关系，且原告吴泵锋与被告洪丽芳之间的借贷关系发生在其夫妻关系存续期间，故上述债务属其夫妻共同债务，被告洪丽芳、陈利华理应承担共同偿还责任。逾期不付，应承担相应的民事责任。对原告吴泵锋变更诉请后主张的利息计算标准与起止时间，本院认为，比较原、被告在借条中对利息的约定“月利息按3分计算”，原告吴泵锋变更后诉请的利息金额计算标准、方式合理合法，故予以支持。综上，原告吴泵锋的诉请合法合理，本院予以支持。被告洪丽芳、陈利华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告洪丽芳、陈利华于本判决生效后十日内共同归还原告吴泵锋借款本金70000元，并支付从2015年4月1日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，公告费650元，合计2200元，由被告洪丽芳、陈利华负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：201000152329398。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1550元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 胡红建
代理审判员 童美环
人民陪审员 朱君欢
二〇一七年八月七日
代书 记员 琚璐璐
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初3094号原告：吴泵锋。被告：洪丽芳。被告：陈利华。原告吴泵锋与被告洪丽芳、陈利华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告吴泵锋变更对利息的诉请，即主张从2015年4月1日起变更为按月利率2%计算利息。原告吴泵锋到庭参加诉讼，被告洪丽芳、陈利华因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泵锋向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款人民币70000元及支付利息（利息按月利率2%计算，从2015年4月1日算至两被告实际还清之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年4月1日，被告洪丽芳以其名下的浙Ｇ×××××小型越野客车为抵押向原告借款人民币7万元整。对此，有被告洪丽芳亲笔出具的借条一张为证。之后，虽经原告多次催讨，但被告分文未付。被告洪丽芳、陈利华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院认定原告提交的证据合法有效，予以确认并在卷证明。本院对原告吴泵锋诉称的事实予以确认。原告吴泵锋申请撤回对被告洪丽芳名下车辆优先受偿的诉请，本院予以准许。另查明，被告洪丽芳、陈利华于2005年11月16日登记结婚。本院认为：被告洪丽芳向原告吴泵锋借款计70000元，有被告洪丽芳签字出具的借条为证，本院予以认定，该民间借贷关系属合法有效。被告洪丽芳与被告陈利华是夫妻关系，且原告吴泵锋与被告洪丽芳之间的借贷关系发生在其夫妻关系存续期间，故上述债务属其夫妻共同债务，被告洪丽芳、陈利华理应承担共同偿还责任。逾期不付，应承担相应的民事责任。对原告吴泵锋变更诉请后主张的利息计算标准与起止时间，本院认为，比较原、被告在借条中对利息的约定“月利息按3分计算”，原告吴泵锋变更后诉请的利息金额计算标准、方式合理合法，故予以支持。综上，原告吴泵锋的诉请合法合理，本院予以支持。被告洪丽芳、陈利华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告洪丽芳、陈利华于本判决生效后十日内共同归还原告吴泵锋借款本金70000元，并支付从2015年4月1日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，公告费650元，合计2200元，由被告洪丽芳、陈利华负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：201000152329398。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1550元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  胡红建代理审判员  童美环人民陪审员  朱君欢二〇一七年八月七日代书 记员  琚璐璐
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1785号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，该行客户经理。
被告：孙兵义，男，1968年2月5日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
被告：谭国全，男，1964年9月5日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
被告：张义斌，男，1965年3月3日出生，住吉林省桦甸市（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被告孙兵义、谭国全、张义斌借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行桦甸支行的委托诉讼代理人裴彦奇到庭参加诉讼。被告孙兵义、谭国全、张义斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行桦甸支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙兵义偿还借款本金30000元，偿还利息16811.67元，本息合计46811.67元，并判令自2017年5月1日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算；2.判令谭国全、张义斌为孙兵义的借款承担33000元连带保证责任；3.诉讼费由孙兵义、谭国全、张义斌承担。事实和理由：2009年1月15日，农行桦甸支行与孙兵义、谭国全、张义斌签订了《最高额担保个人借款合同》，约定农行桦甸支行可以向孙兵义发放农户生产费用贷款30000元，并由谭国全、张义斌为孙兵义的借款承担连带保证责任，孙兵义的借款可以在2009年1月15日至2012年1月14日之间循环使用，但每笔借款期限不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年7月14日，利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。2011年12月7日，按照合同的约定，借款人孙兵义向农行桦甸支行自助循环借款30000元，2012年7月6日到期。目前，此笔贷款已经逾期。截止到2017年4月30日，借款人孙兵义已欠农行桦甸支行借款本息合计46811.67元，已构成违约，故提起诉讼。
孙兵义、谭国全、张义斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，孙兵义、谭国全、张义斌未出庭应诉，放弃抗辩权和质证权，本院对农行桦甸支行提供的证据（最高额担保个人借款合同、记账凭证、个贷凭证基础信息、中国农业银行金穗惠农卡信息、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、村委会证明、还款流水信息表）予以采纳并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月15日，孙兵义作为借款人，谭国全、张义斌作为担保人与中国农业银行桦甸市支行（后更名为中国农业银行股份有限公司桦甸市支行）签订了最高额担保个人借款合同，合同约定：自2009年1月15日至2012年1月14日，借款人孙兵义可以在30000元的借款本金额度内向农行桦甸支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年7月14日。借款执行利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。另，合同约定了贷款采取按年结息一次后利随本清还款方式，每年12月20日结息一次，借款人应于12月21前付清所计利息，12月21日以后利随本清。谭国全、张义斌为孙兵义的借款在最高额33000元内承担连带保证责任，并约定一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。2009年1月16日孙兵义向农行桦甸支行借款30000元，已偿还。2011年12月7日，孙兵义又向农行桦甸支行自助循环借款30000元，借款到期日为2012年7月6日，孙兵义已结清2012年7月6日之前借款利息，2017年5月5日偿还借款本金8180.67元，剩余借款本金及借款利息至今未偿还。2014年4月12日、2016年3月22日农行桦甸支行分别向孙兵义发放债务逾期催收通知书、向谭国全、张义斌发放了担保人履行责任通知书，孙兵义、谭国全、张义斌分别于次日收到通知书。
本院认为，孙兵义与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的借款合同关系。谭国全、张义斌以担保人身份与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的保证合同关系。农行桦甸支行按照合同约定向孙兵义发放了贷款，孙兵义应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。谭国全、张义斌对孙兵义的借款在最高额33000元内承担连带保证责任。关于农行桦甸支行主张的利息一节，因最后循环借款日为2012年7月14日，应以最迟日2012年7月14日为借款到期日，2012年7月6日至2012年7月14日的利息为借期内利息，不应按逾期利息计算，逾期利息应从2012年7月15日开始计算。2012年7月6日至2017年5月4日期间的利息为16820元，2017年5月5日至实际给付之日的利息，借款本金应按21819.33元计算。
综上所述，孙兵义应偿还农行桦甸支行剩余借款本息，谭国全、张义斌应为孙兵义的借款在33000元内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙兵义于本判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金21819.33元；
二、被告孙兵义于本判决生效之日立即给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息16820元（2012年7月6日至2017年5月4日）。2017年5月5日至实际给付之日的利息，按借款本金21819.33元、年利率6.09%上浮50%另行计算；
三、被告谭国全、张义斌于本判决生效之日立即对上述第一、第二项在最高限额33000元内承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告孙兵义追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，公告费120元，合计1090元，由被告孙兵义、谭国全、张义斌负担886元，由原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担204元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 魏清华
审 判 员 许文平
代理审判员 石 静
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 羽
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初269号
原告：王忠良，男，1976年9月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（一般授权）：王仁珠、王靖璨，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：章步华，男，1962年3月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：陈冬妹，女，1965年2月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告王忠良为与被告章步华、陈冬妹民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，诉请：1、依法判令被告章步华、陈冬妹共同偿还原告王忠良合计借款本金48万元及利息(以本金48万元，自2014年7月9日起计算至实际履行之日止，按月利率1.5%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告王忠良、其委托代理人王仁珠及被告陈冬妹到庭参加诉讼，被告章步华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月9日，被告章步华以资金周转为由，向原告王忠良借款48万元。当日，原告王忠良通过王华莲将48万元汇入章步华的银行账户。被告章步华向原告出具《欠据》一张，约定：借款金额48万元，借款利息1.5分。
《欠据》出具后，被告支付利息至2014年7月8日止。
另查明，被告章步华、陈冬妹于1985年1月7日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告王忠良与被告章步华之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，借款人章步华应负还本付息义务。本案债务发生于被告章步华、陈冬妹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告章步华、陈冬妹依法应负共同清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章步华、陈冬妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王忠良借款本金48万元及利息（以48万元为基数，从2014年7月9日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8500元（原告已预缴）、减半收取4250元，由被告章步华、陈冬妹共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李庆者
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 张乐和
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭桐商初字第575号
原告：何某某。
被告：徐某某。
原告何某某为与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2
010年4月16日立案受理。依法由审判员吴海祥适用简易程序于
2010年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告何某某
到庭参加诉讼，被告徐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。
原告何某某起诉称：2008年2月26日，被告徐某某向原告
何某某借款11000元，约定于2008年3月23日归还。借款到期后
，被告未还款。现要求被告徐某某归还借款11000元，并支付
利息4800元（按每月200元计算24个月）。
原告何某某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了
下列证据材料：借条1张，用以证明借贷关系。
被告徐某某未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经本院审理认定的事实与原告何某某诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立。被告借
款后，负有按约归还借款的义务。被告逾期未还，应按同期同
档次中国人民银行贷款基准利率承担逾期还款利息。综上，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、徐某某归还何某某借款11000元。
二、徐某某给付何某某自2008年3月24日起至本判决确定
履行之日止按月利率0.5475%计算的利息。
三、驳回何某某的其他诉讼请求。
上述一、二项给付内容于本判决生效之日起十日内付清
。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，减半收取97.5元，由徐某某负担，于
本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费195元，对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖
滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××02
4409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理。
审判员 吴海祥
二〇一〇年六月八日
书记员 郑燕华
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第00755号
原告：沈阳山特工程机械有限公司。
被告：滕洪大。
原告沈阳山特工程机械有限公司与被告滕洪大租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员张婷担任审判长，与人民陪审员姚文庆、杨君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王鑫到庭参加诉讼，被告滕洪大未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年4月15日与原告签订《融资合同》一份，租赁型号LG6060，整机编号为9116060FAN-05100696H挖掘机一台，租期18个月。合同签订后，被告严重违反合同约定，未按时还款，共拖欠租金93600元。原告多次向被告催要租金，被告以种种理由推脱，拒绝还款。根据协议约定，被告已经构成违约，违约金约定每日按逾期费用的千分之一支付。综上所述，被告逾期支付租金已构成违约，给原告造成了巨大损失，现起诉到法院，要求被告偿还到期租金93600元及违约金并承担本案的诉讼费用。
被告滕洪大未到庭答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2012年4月15日，原告（甲方）与被告滕洪大（乙方）签订一份融资合同，其主要内容为：乙方向甲方租赁型号为LG6060的龙工挖掘机，价款29.8万元，运费为7000元，总计价款为305000元。甲方在乙方支付首付款后向乙方交付租赁物，交付地点为沈阳市大东区。首付提机款为107995.5元，于2012年4月16日前先支付5万元；首付租赁款中未付的金额分六期。首付提机款外余款结算方式，分18个月还清，每期应付13300元。还款日期从2012年5月15日至2013年10月15日。双方签订合同后，原告将车辆交付被告，被告按照双方分期偿还租金的约定从2012年6月25日至2012年10月15日累计偿还原告租金6.6万元，截止2013年4月15日尚欠租金为93600元。
上述事实，有原告陈述，原告提供的融资租赁合同、欠付租金表等证据在卷，本院予以确认。在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。根据双方签订的融资合同，被告应按照双方的约定给付原告租金，但被告未能按照约定给付原告租金的行为已构成违约，对此被告滕洪大应承担违约责任。故本院对原告主张被告给付其尚欠租金93600元的请求予以支持。关于原告请求违约金的问题，根据本案实际情况，以不超过欠款额到期未付租金的30%即2万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕洪大于本判决生效后10日内给付原告沈阳山特工程机械有限公司租金93600元；
二、被告滕洪大于本判决生效后10日内赔偿原告沈阳山特工程机械有限公司违约金2万元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费2140元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 杨 君
人民陪审员 姚文庆
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吕晨曦
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第02306号
申请执行人徐州市铜山质量技术监督局，住所地徐州市铜山新区长江西路15号。
法定代表人许崇杰，该局局长。
被执行人天津市小猫线缆有限公司，住所地天津市西青区中北工业园内（银霞路6号、阜盛道18号）。
法定代表人田卉莘，经理。
申请执行人徐州市铜山质量技术监督局与被执行人天津市小猫线缆有限公司质量监督检疫行政非诉纠纷一案，徐州市铜山质量技术监督局作出的（铜）质监罚字（2013）第52号行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月28日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人徐州市铜山质量技术监督局向本院提出撤销执行的申请。
本院认为，申请执行人徐州市铜山质量技术监督局自愿撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
徐州市铜山质量技术监督局作出的（铜）质监罚字（2013）第52号行政处罚决定书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 张洪功
执行员 蔡本政
二〇一四年七月三十日
书记员 岳 龙
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2409号
本院在执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会与刘付营、高海莲为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，现因当事人双方正在协商履行，故申请执行人方城县卫生和计划生育委员会暂撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 李晓东
二〇一七年十二月八日
书 记 员 姬重起
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈逍商初字第26号
原告：孙某某。
委托代理人：杨甲。
委托代理人：杨乙。
被告：胡某某。
原告孙某某为与被告胡某某买卖合同纠纷一案，于2010
年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审
判员孙赟峰适用简易程序于2010年2月25日公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告孙某某的委托代理人杨乙到庭参加
诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼。
原告孙某某起诉称：原、被告素有轴承业务往来，截止2
008年5月31日，被告共欠原告货款6200元。被告当场出具欠款
条一份，载明：欠建法货款陆仟贰佰元正，2008年5月31日。
后原告多次催讨该欠款，但被告至今未付，故原告诉来法院，
要求被告即时支付货款6200元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了欠款条一份，证
明2008年5月31日，原、被告经对帐，被告尚欠原告�款6200
元的事实。
被告胡某某在法定期限内未作答辩，亦未提交证据，且
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
经审查，原告提供的证据真实，来源合法，和本案关联
，能够证明原告的待证事实，故本院予以认定，并作为认定本
案事实的依据。
根据本院认定的证据和原告陈述，本院认定事实如下：
原告孙某某和被告胡某某曾发生业务往来。2008年5月31日，
经原、被告对帐，被告胡某某确认尚欠原告货款6200元，并由
被告出具欠款条一份。该欠款条载明：“欠建法货款陆仟贰佰
元正，2008年5月31日，胡某某”。该欠款被告至今未予支付
。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法有效。当事人
应当按照约定全面履行自己的义务，被告收受原告所供货物后
，理应按约支付相应货款。原告的诉讼请求合理合法，本院予
以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十
条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如
下：
被告胡某某于本判决生效之日起五日内支付原告孙某某
货款人民币6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取计25元，由被告胡某某负担，于本
判决生效之日起五日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到
宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款
，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××09
3001，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交的按自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙赟峰
二〇一〇年二月二十五日
书 记 员 邵 芸
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以�席判决。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第
六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的
规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物
单证的同时支付。
其它告知事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时
效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件
：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行
人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（
3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的�请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的应当在七日内裁定
不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈逍商初字第26号
原告：孙建法，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：杨晓东，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨建荣，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被告：胡维江，男，1961年11月5日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告孙建法为与被告胡维江买卖合同纠纷一案，于2010年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙赟峰适用简易程序于2010年2月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙建法的委托代理人杨建荣到庭参加诉讼，被告胡维江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告孙建法起诉称：原、被告素有轴承业务往来，截止2008年5月31日，被告共欠原告货款6200元。被告当场出具欠款条一份，载明：欠建法货款陆仟贰佰元正，2008年5月31日。后原告多次催讨该欠款，但被告至今未付，故原告诉来法院，要求被告即时支付货款6200元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了欠款条一份，证明2008年5月31日，原、被告经对帐，被告尚欠原告货款6200元的事实。
被告胡维江在法定期限内未作答辩，亦未提交证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
经审查，原告提供的证据真实，来源合法，和本案关联，能够证明原告的待证事实，故本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据和原告陈述，本院认定事实如下：原告孙建法和被告胡维江曾发生业务往来。2008年5月31日，经原、被告对帐，被告胡维江确认尚欠原告货款6200元，并由被告出具欠款条一份。该欠款条载明：“欠建法货款陆仟贰佰元正，2008年5月31日，胡维江”。该欠款被告至今未予支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告收受原告所供货物后，理应按约支付相应货款。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告胡维江于本判决生效之日起五日内支付原告孙建法货款人民币6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取计25元，由被告胡维江负担，于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的按自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙赟峰
二〇一〇年二月二十五日
书 记 员 邵 芸
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
其它告知事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的应当在七日内裁定不予受理。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1495号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：梁治聪，男，汉族，1978年11月2日出生，住广西三江侗族自治县。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告梁治聪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄婉莹
二〇一七年七月十四日
书记员 周 媛
湖南省沅陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1222行审49号
申请执行人沅陵县卫生和计划生育局，住所地湖南省沅陵县沅陵镇荷花路24号，组织机构代码00665088-0。
法定代表人全生伟，局长。
被执行人瞿宏臣，男，1982年4月8日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被执行人张晓兰，女，1981年9月10日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
沅陵县卫生和计划生育局对被执行人瞿宏臣、张晓兰因违反计划生育行政征收一案，于2016年3月4日作出沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书，申请执行人沅陵县卫生和计划生育局于2016年12月8日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查查明：瞿宏臣、张晓兰在生育一个子女后，于2014年7月20日违法生育第二个子女，申请执行人沅陵县卫生和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定作出对被执行人瞿宏臣、张晓兰征收社会抚养费40068元的决定。在规定的期限内，被执行人瞿宏臣、张晓兰既未申请复议，又未提起诉讼，更未履行缴纳义务。
本院认为，申请执行人沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法,且适用法律、法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第九十三条之规定，裁定如下：
对沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 华
审判员 钟群峰
审判员 张干明
二〇一六年十二月十二日
书记员 周 晴
附本案所适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省沅陵县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1222行审49号申请执行人沅陵县卫生和计划生育局，住所地湖南省沅陵县沅陵镇荷花路24号，组织机构代码00665088-0。法定代表人全生伟，局长。被执行人瞿宏臣，男，1982年4月8日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。被执行人张晓兰，女，1981年9月10日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。沅陵县卫生和计划生育局对被执行人瞿宏臣、张晓兰因违反计划生育行政征收一案，于2016年3月4日作出沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书，申请执行人沅陵县卫生和计划生育局于2016年12月8日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查查明：瞿宏臣、张晓兰在生育一个子女后，于2014年7月20日违法生育第二个子女，申请执行人沅陵县卫生和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定作出对被执行人瞿宏臣、张晓兰征收社会抚养费40068元的决定。在规定的期限内，被执行人瞿宏臣、张晓兰既未申请复议，又未提起诉讼，更未履行缴纳义务。本院认为，申请执行人沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法,且适用法律、法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第九十三条之规定，裁定如下：对沅陵县卫生和计划生育局作出的沅陵县征决[2016]X80号征收社会抚养费决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 华审判员 钟群峰审判员 张干明二〇一六年十二月十二日书记员 周 晴附本案所适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执2600号
申请执行人：王艳荣，女，1979年12月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：刘元兵，男，1981年3月11日生，汉族，住临沂市沂南县。
本院在执行申请执行人王艳荣与被执行人刘元兵婚姻家庭纠纷一案中，山东省临沂市兰山区人民法院依法作出的（2015）临兰民初字第6468号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2017年4月26日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务6000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨振寰
审判员 肖 寒
审判员 刘世进
二〇一七年五月二十六日
书记员 李进军
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执2600号申请执行人：王艳荣，女，1979年12月26日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：刘元兵，男，1981年3月11日生，汉族，住临沂市沂南县。本院在执行申请执行人王艳荣与被执行人刘元兵婚姻家庭纠纷一案中，山东省临沂市兰山区人民法院依法作出的（2015）临兰民初字第6468号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2017年4月26日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务6000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨振寰审判员  肖 寒审判员  刘世进二〇一七年五月二十六日书记员  李进军
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1446号
原告：王分，女，1980年2月5日出生，汉族，农民，住河南省商水县。
被告：栖霞安泰置业有限公司，住所地栖霞市振兴路133号一层商业房西数第1、2户。统一社会信用代码:9137068649327536X9。
法定代表人：林长青，经理。
委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。
原告王分与被告栖霞安泰置业有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王分及被告的委托诉讼代理人张志卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王分向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还定金10000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月1日，原告欲购买被告开发的位于栖霞市山水庄园C3号楼4单元102号楼房，原、被告签订认购协议书一份，且原告向被告交付定金10000元，被告的工作人员给原告出具收款收据一张，原告交款后不久，被告将原告预定的房子卖给他人，致原告无法购买已经选中的房子。为此，原告依据我国《合同法》的相关规定，请求依法判准所请。
被告栖霞安泰置业有限公司辩称，1、原告没有按照认购协议书中约定的时间交付房款和与被告签订商品房买卖合同，违反了协议约定的义务，定金不予退还；2、原告所称的交付定金后不久被告将预定的房屋卖给他人不是事实，涉案房屋直至2017年1月1日才出售给他人。故我方要求驳回原告诉讼请求。
原告提交证据：山水庄园协议书及收款收据，证明有一万块钱在栖霞安泰置业有限公司。
被告对原告提交证据质证意见：对证据真实性无异议，该证据恰恰证明原告违反认购协议所约定的义务，包括在2016年10月10日前交付房款、签署《商品房预（销）售合同》，因原告违反该义务约定，原告所交定金应不予退还。被告有权在2016年10月10日之后另行销售约定房屋。
被告提交证据：证据1、商品房买卖合同，证明被告出售涉案房屋的时间为2017年1月1日，于2016年10月10日之后在原告拒绝按照认购协议书约定时间交付房款和签署《商品房预（销）售合同》后对外出售；证据2、山水庄园认购协议书，证明在协议中原被告双方的权利义务。
原告对被告证据质证意见：被告将房卖了我不服。
经质证本院认为，原、被告双方提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理本院认定事实如下，原告王分（××）与被告栖霞安泰置业有限公司（××）于2016年10月1日签订了《山水庄园认购协议书》，协议书约定，王分自愿订购山水庄园C3号楼4单元102，面积69.02㎡（最终面积以房管局测绘为准，多退少补），单价3766元/㎡，总价259929元，付款方式为按揭付款；执行9.9折优惠，优惠后总价257330元；在签订协议书的同时，××向××缴纳定金1万元；所有认购山水庄园住宅的××，均需在本协议约定的时间办理交款、签约、办理贷款手续的相关购房手续，××未按约定与××签署《商品房预（销）售合同》则视为其主动放弃本次购买，××将于协议约定期满后第二天起另行出售该房，并不再另行通知××，所交定金概不退还；双方商定，××于2016年10月10日前，交付房款77330元，余款18万元办理银行按揭贷款，在约定期内，××不得另行销售此房源，否则双倍返还定金；本认购书一式二份，××一份，××一份等内容。协议签订后，王分于2016年10月1日向被告交纳定金10000元，后王分并未向被告交纳购房首付款77330元，被告于2017年1月1日将王分认购的山水庄园C3号楼4单元102卖与王金成。
庭审中，王分主张原、被告双方于2016年10月1日签订的《山水庄园认购协议书》，但被告过了10天左右才给她协议书，当时已经过了交款日期。被告则主张，认购协议在签订当日一式两份，原告同时持有收款收据和协议书。
本院认为，原告王分与被告栖霞安泰置业有限公司签订的《山水庄园认购协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原、被告双方应按认购协议书的约定履行权利义务。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，本案王分缴纳定金1万元，符合法律规定的交纳定金标准。根据认购协议书的约定，××王分应于2016年10月10日前，向被告交纳购房首付款77330元，但王分没有按约交款，且至2017年1月1日被告将楼房卖出前，王分也没有向被告交纳购房首付款，应视为王分主动放弃购房。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方，不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，故王分依据法律规定及合同约定，均无权要求返还定金。王分主张认购协议书签订后十天左右，被告才将协议书交付给她，对其主张原告不予认可，且王分没有证据证实，因双方签订的《山水庄园认购协议书》明确记载，协议书一式两份，双方各持一份，故原告王分的该主张本院不予支持。被告于2017年1月1日将王分认购的山水庄园C3号楼4单元102卖与王金成，是因王分没有按约交纳房款，根据认购协议书约定，被告有权出售该房屋。综上，原告王分的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王分的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王分承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙玉玲
二〇一七年八月二十日
书记员 张耀臻
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执7号
申请执行人：高新建，男，1967年12月23日出生，汉族，住所湖北省襄阳市。
被执行人：肖萍，女，1968年8月25日出生，汉族。
本院在执行高新建与肖萍民间借贷纠纷一案中，向被执行人肖萍发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初2143号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖萍钱款人民币396204.22元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一八年一月十六日
书记员 张 曦
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7号申请执行人：高新建，男，1967年12月23日出生，汉族，住所湖北省襄阳市。被执行人：肖萍，女，1968年8月25日出生，汉族。本院在执行高新建与肖萍民间借贷纠纷一案中，向被执行人肖萍发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初2143号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖萍钱款人民币396204.22元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一八年一月十六日书记员  张 曦附：相关法律条文
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台三小商初字第120号
原告：三门县农村信用合作联社小雄信用社，住所地：三
门县小雄镇小雄街124号。
代表人：何晓，主任。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者
。
被告：朱菊萍，农民，身
份证号码331022198103123225，住三门县小雄镇蜍下村西北片
120号。
被告：张柳青，农民，
身份证号码××，住三门县小雄镇庙屿村张家5
5号。
本院在审理原告三门县农村信用合作联社小雄信用社诉被
告朱菊萍、张柳青金融借款合同纠纷一案中，原告三门县农村
信用合作联社小雄信用社于2010年7月26日以被告朱菊萍、张
柳青已归还借款本金及利息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉，属于自愿，于法不悖，应予准许，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，
裁定如下：
准许原告三门县农村信用合作联社小雄信用社撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告三门县农村信用
合作联社小雄信用社负担。
审 判 员 叶信峰
二〇一〇年七月二十六日
代书记员 周丹娜
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民特58号
申请人：李秀兰（李保恒之妻），女，1952年3月29日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
申请人：李娟（李保恒之长女），女，1978年7月4日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
申请人：李清（李保恒之次女），女，1977年9月15日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
本院于2017年9月18日立案受理了申请人李秀兰与李娟、李清关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人因继承纠纷，于2017年9月18日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解，达成了调解协议如下：
被继承人李保恒生前在中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行账户15×××88内银行存款由申请人李秀兰继承，申请人李娟、李清明确表示放弃对被继承人李保恒上述遗产的继承权。
二、其他无争议。
三、本协议书自双方签字或按手印即生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人李秀兰与李娟、李清于2017年9月18日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 刘燕
二〇一七年九月十九日
书记员 郑振
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初282号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人卢俊豪，男，1988年9月13日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，农民，家住睢县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月15日被宁波市公安局杭州湾新区分局刑事拘留，同年10月19日被变更为取保候审。
被告人李坤迪，男，1993年7月18日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，农民，家住睢县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月21日被宁波市公安局杭州湾新区分局取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）246号起诉书指控被告人卢俊豪、李坤迪犯寻衅滋事罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员孙某、被告人卢俊豪、李坤迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年12月13日凌晨0时许，被告人卢俊豪、李坤迪及秦某（已判刑）等人在宁波市杭州湾新区三洋村某广场星乐汇KTV8888号包厢内喝酒唱歌，后秦某等人强迫KTV经理高某喝酒，高某因上班期间不能多喝酒而拒绝了秦某等人的要求，后秦某等人将高某按倒在包厢内沙发上，随之与高某等人发生拉扯。秦某等人将高某拉出KTV8888号包厢后，被告人卢俊豪冲上前脚踢高某，被告人李坤迪等人用拳打脚踢的方式将站在包厢外走廊边的KTV员工何某打伤。秦某见高某被人拉走，在追逐高某的途中用拳头击打前来劝架的KTV员工古某面部，将古某殴打致伤。经法医学鉴定，被害人古某被他人打伤鼻部致鼻骨左侧凹陷粉碎性骨折，经手术整复，其损伤程度属轻伤二级。
2017年11月21日，被告人李坤迪向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人卢俊豪到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，秦某已赔偿被害人古某经济损失人民币5万元，并取得对方的谅解。
上述事实，被告人卢俊豪、李坤迪在开庭审理过程中均无异议，并有被害人古某、何某、高某的陈述、证人李某委、张某、罗某、夏某的证言、同案犯秦某的供述、监控截图、辨认笔录及照片、谅解书、情况说明、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定意见书、同案犯刑事判决书、抓获经过、到案经过及被告人卢俊豪、李坤迪的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人卢俊豪、李坤迪的量刑幅度均为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，可适用缓刑。
本院认为，被告人卢俊豪、李坤迪伙同他人随意殴打公民，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢俊豪到案后能如实供述自己的罪行，被告人李坤迪有自首情节，依法均予以从轻处罚。根据被告人卢俊豪、李坤迪的犯罪情节和悔罪表现，依法均可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人卢俊豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李坤迪犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 徐 杰 丰
二〇一七年二月二十八日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初558号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人：范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
被告：卢秀英，女，1963年7月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王加忠，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：解刚堂，男，1980年7月16日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：解春杰，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告卢秀英、王加忠、解刚堂、解春杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告卢秀英、王加忠、解刚堂、解春杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢秀英、王加忠偿还原告借款本金3万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至实际给付之日止）、律师费3200元，并由被告解刚堂、解春杰承担连带清偿责任；2.涉诉费用由各被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，放弃要求被告承担律师费3200元。事实和理由：2016年7月2日，被告卢秀英在原告处借款3万元，到期日为2016年12月8日，合同约定年利率为6.525%，逾期年利率为9.7875%，由被告解刚堂、解春杰提供连带保证担保。贷款到期后，被告卢秀英未能履行还款义务，被告王加忠与卢秀英系夫妻关系，此笔借款属于夫妻共同债务，被告解刚堂、解春杰亦未履行保证担保义务，构成违约。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证及被告卢秀英、王加忠的常住人口登记卡复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、农户小额贷款承诺书、共同还款承诺书各一份；
证据4、被告卢秀英的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据5、农户贷款借款合同一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份。
被告卢秀英、王加忠、解刚堂、解春杰在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年11月20日，被告卢秀英向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2013年12月10日，原告商河农行与被告卢秀英、解刚堂、解春杰签订农户贷款借款合同一份，约定：自2013年12月10日起至2016年12月9日止，被告卢秀英可以在人民币3万元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告卢秀英以合同约定的借款提取及还款账号XXXX作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道办理放款和还款。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告解刚堂、解春杰为被告卢秀英的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2016年7月2日向被告卢秀英发放了贷款3万元，约定借款到期日为2016年12月8日，借款年利率为6.525%，逾期年利率为9.7875%。借款到期后，被告卢秀英未向原告偿付借款本息，被告解刚堂、解春杰也均未履行保证担保义务。
另查明，被告卢秀英与被告王加忠系夫妻关系，以上借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，被告王加忠为原告出具共同还款承诺书。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2013年12月10日与被告卢秀英、解刚堂、解春杰签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告卢秀英发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告卢秀英未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。农户贷款借款合同约定被告解刚堂、解春杰为被告卢秀英的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告卢秀英逾期未付清该笔贷款时，被告解刚堂、解春杰也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告卢秀英所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告卢秀英与被告王加忠系夫妻关系，该笔借款发生于该两被告的夫妻关系存续期间，且被告王加忠为原告出具了共同还款承诺书，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。”之规定，该笔借款应依法认定为被告卢秀英与被告王加忠的夫妻共同债务，被告王加忠依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢秀英、王加忠于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2016年7月2日始至2016年12月8日止，按年利率6.525%计算；自2016年12月9日始至实际给付之日止，按年利率9.7875%计算），两被告相互承担连带清偿责任；
二、被告解刚堂、解春杰对被告卢秀英、王加忠应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告解刚堂、解春杰承担保证责任后，有权向被告卢秀英、王加忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由原告中国农业银行股份有限公司商河县支行负担50元，被告卢秀英、王加忠、解刚堂、解春杰负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 强红燕
人民陪审员 庞林静
二〇一八年六月二十日
书 记 员 郭 晶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终12083号
上诉人（原审原告）：河南亚太人律师事务所。
负责人：鲁鸿贵，主任。
委托诉讼代理人：宋海群，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南盛天环保再生资源利用有限公司。
法定代表人：樊斌，董事长。
被上诉人（原审被告）被告：樊斌。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪鹏飞，河南博颂律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：白珂，河南博颂律师事务所实习律师。
上诉人河南亚太人律师事务所（以下简称亚太人律所）因与被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人亚太人律所上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1、上诉人在起诉状中明确列明了三项诉讼请求并陈述了每项诉讼请求的事实和理由。2、民事诉讼法并没有规定诉讼请求必须对应相同的合同关系并基于同一事实，一审法院以上诉人的诉讼请求对应的系不同的合同关系，并非基于同一事实，属于诉讼请求、事实和理由不具体为由，驳回上诉人的起诉不正确，造成当事人的诉累。诸多的司法判例也存在同一案件中存在多重法律关系、法律事实的情形。
二被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌共同辩称：原告的诉讼请求与所针对的事实应当具有统一性，才符合受理条件。本案中，上诉人的诉讼请求对应的是两个法律事实，不符合民诉法规定的必要共同诉讼的要件，就其本质而言应是普通的合并审理。因此，在法院向其释明后，其不进行分案诉讼，一审法院驳回其的起诉，合法正当。必要共同诉讼、普通共同诉讼的最关键区别点在于，必要共同诉讼是基于一个法律事实产生的不同法律后果，而普通共同诉讼是原告或被告主体重合或者法律事实相似，因此本案中上诉人所诉的两份委托合同系两个委托事项，并非是基于同一事实所产生的一个法律后果或多个法律后果，本案只能是普通共同诉讼。在法院行使释明权的情况下，上诉人拒不纠正，就应承担相应的法律后果。综上，一审裁定正确，应予维持。
上诉人亚太人律所向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付律师代理费48000元，并自2015年9月24日起至付清全部款项时止按24%年利率支付利息；2、判令两被告向原告赔偿损失96000元，并自2015年9月24日起至付清全部款项时止按24%年利率支付利息；3、判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定：“有具体的诉讼请求和事实、理由。”本案原告亚太人律所的诉讼请求，对应的系不同的合同关系，并非基于同一事实，属诉讼请求和事实、理由不具体。该院经向原告释明，原告不同意分诉。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南亚太人律师事务所的起诉。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人与二被上诉人之间签订了两份委托代理合同，这两份合同虽针对的是不同的委托事项，但合同相对方、合同性质相同，从方便当事人诉讼、减少诉累的角度看，该两份合同可以在一个案件中审理。上诉人针对这两份合同同时起诉，亦不违反法律规定，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，人民法院对本案应予受理。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审裁定适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初311号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年九月六日
书记员 王梦梦
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终12083号上诉人（原审原告）：河南亚太人律师事务所。负责人：鲁鸿贵，主任。委托诉讼代理人：宋海群，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南盛天环保再生资源利用有限公司。法定代表人：樊斌，董事长。被上诉人（原审被告）被告：樊斌。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪鹏飞，河南博颂律师事务所律师。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：白珂，河南博颂律师事务所实习律师。上诉人河南亚太人律师事务所（以下简称亚太人律所）因与被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人亚太人律所上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1、上诉人在起诉状中明确列明了三项诉讼请求并陈述了每项诉讼请求的事实和理由。2、民事诉讼法并没有规定诉讼请求必须对应相同的合同关系并基于同一事实，一审法院以上诉人的诉讼请求对应的系不同的合同关系，并非基于同一事实，属于诉讼请求、事实和理由不具体为由，驳回上诉人的起诉不正确，造成当事人的诉累。诸多的司法判例也存在同一案件中存在多重法律关系、法律事实的情形。二被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌共同辩称：原告的诉讼请求与所针对的事实应当具有统一性，才符合受理条件。本案中，上诉人的诉讼请求对应的是两个法律事实，不符合民诉法规定的必要共同诉讼的要件，就其本质而言应是普通的合并审理。因此，在法院向其释明后，其不进行分案诉讼，一审法院驳回其的起诉，合法正当。必要共同诉讼、普通共同诉讼的最关键区别点在于，必要共同诉讼是基于一个法律事实产生的不同法律后果，而普通共同诉讼是原告或被告主体重合或者法律事实相似，因此本案中上诉人所诉的两份委托合同系两个委托事项，并非是基于同一事实所产生的一个法律后果或多个法律后果，本案只能是普通共同诉讼。在法院行使释明权的情况下，上诉人拒不纠正，就应承担相应的法律后果。综上，一审裁定正确，应予维持。上诉人亚太人律所向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付律师代理费48000元，并自2015年9月24日起至付清全部款项时止按24%年利率支付利息；2、判令两被告向原告赔偿损失96000元，并自2015年9月24日起至付清全部款项时止按24%年利率支付利息；3、判令两被告承担本案诉讼费。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定：“有具体的诉讼请求和事实、理由。”本案原告亚太人律所的诉讼请求，对应的系不同的合同关系，并非基于同一事实，属诉讼请求和事实、理由不具体。该院经向原告释明，原告不同意分诉。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南亚太人律师事务所的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人与二被上诉人之间签订了两份委托代理合同，这两份合同虽针对的是不同的委托事项，但合同相对方、合同性质相同，从方便当事人诉讼、减少诉累的角度看，该两份合同可以在一个案件中审理。上诉人针对这两份合同同时起诉，亦不违反法律规定，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，人民法院对本案应予受理。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审裁定适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初311号民事裁定；二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  钟晓奇审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇一七年九月六日书记员  王梦梦
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）灞民初字第1027号
原告倪世明。
被告西安市灞桥区红旗街道办事处向阳沟村民委员会第四村民小组。
负责人吕聚全，该组组长。
本院在审理原告倪世明与被告西安市灞桥区红旗街道办事处向阳沟村民委员会第四村民小组土地分配款纠纷一案中，原告倪世明于2008年7月15日以对方已给付土地分配款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪世明自愿撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告倪世明撤回起诉。
本案案件受理费675元，原告已预交，现诉讼费减半收取，退付原告337.5元。
审 判 长 屈 蓉
代理审判员 胡军卫
代理审判员 杨 扬
二〇〇八年七月十五日
书 记 员 李 燕
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第1279号
原告临沂海雅特贸易有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂河路203号。
法定代表人孟凡聪，董事长。
委托代理人许德峰，男，1975年12月9日出生，汉族。
委托代理人陈洪浩，山东俊锦律师事务所律师。
被告徐后玉。
原告临沂海雅特贸易有限公司（下称海雅特公司）与被告徐后玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海雅特公司的委托代理人许德峰到庭参加诉讼，被告徐后玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海雅特公司诉称，2011年4月4日，原告海雅特公司与被告徐后玉在罗庄区签订了购车合同，约定由被告徐后玉购买原告公司推土机一台（型号：XG4321L，整车编号：102）；合同约定总价款1368848元，被告先交付保证金100000元，余款1268848元于2011年5月20日开始，每月的20日还款，共分24期还清，合同并约定了违约责任。原告按照约定在被告支付首付款100000元后交付被告推土机。但在原告交付推土机后，被告即不再履行合同约定的付款义务，造成违约，不再支付剩余车款。经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付拖欠的购车款1268848元及利息、违约金，判令被告支付原告为实现债权支出的律师服务费71000元。
被告徐后玉应诉后未答辩。
经审理查明，2011年4月4日，原告海雅特公司与被告徐后玉签订购车合同一份，合同主要内容为：被告徐后玉购买原告海雅特公司出售的厦工牌XG4321L型推土机一台，整车编号：102；车款单价1250000元，另有车辆保险费、履约险费、利息、附加税等其他费用共计1368848元；被告徐后玉购车采取分期付款的方式，在车款未付清前，该车的所有权归原告，付款期满，乙方付清全部车款后该车所有权归被告徐后玉；被告购车时交纳保证金20000元、购车首付款80000元，余款1268848元，被告每月20日付款45227元，直至车款付清，如出现逾期还款，逾期部分的罚息按银行同期执行利率的两倍计算收取；原告在被告支付首付款及完整手续后将车辆交付被告；如被告不按期付款，原告有权没收保证金，每逾期一日按200元向原告缴纳违约金，逾期30日原告可以要求被告支付全部车款或收回车辆。被告徐后玉于2011年3月30日预交购车保证金20000元及购车首付款80000元。同年4月4日，原告依约履行合同义务，将出售的推土机交付被告徐后玉。后被告徐后玉未再按约支付原告剩余购车款及利息、违约金。原告为此诉至本院，要求被告徐后玉支付剩余购车款1268848元及利息、违约金，支付律师费71000元。庭审中，原告海雅特公司变更诉讼请求为要求被告徐后玉支付购车款1150000元及利息、违约金，放弃也被告支付律师费71000元的诉讼请求。
上述事实，根据原告陈述，原、被告签订的合同、原告收取购车保证金、首付款后向被告出具的收据及庭审调查认定，相关证据现均收集记录在卷。
本院认为，原告海雅特公司与被告徐后玉之间的推土机买卖关系，合法有效。被告徐后玉购买原告海雅特公司推土机后，应当履行支付价款的义务。现原告要求被告徐后玉支付购车款1150000元及利息、违约金，提交了双方签订的购车合同、收款收据予以证实，事实清楚，理由正当，本院予以支持。其中利息按双方签订的购车合同约定的计算方式自2011年5月20日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，违约金按双方签订的购车合同约定的计算方式自2011年5月20日计算至被告付清款项之日止。原告海雅特公司自愿放弃要求被告支付律师费，系对其诉讼权利的合法处分，应予准许。被告徐后玉虽未到庭和答辩，但其欠款的事实依原告的举证足以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐后玉支付原告临沂海雅特贸易有限公司购车款1150000元及利息、违约金（其中利息按双方签订的购车合同约定的计算方式自2011年5月20日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，违约金按双方签订的购车合同约定的计算方式自2011年5月20日计算至被告付清款项之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费16860元，由原告临沂海雅特贸易有限公司负担1710元、被告徐后玉负担15150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
二〇一四年六月三十日
书 记 员 隋 嫱
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临罗商初字第1279号
原告临沂海雅特贸易有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂河路203号。
法定代表人孟凡聪，董事长。
被告徐后玉。
本院在审理原告临沂海雅特贸易有限公司与被告徐后玉买卖合同纠纷一案中，原告临沂海雅特贸易有限公司于2013年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐后玉的银行存款154万元或查封其等值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被告徐后玉的银行存款154万元或查封其等值的其他财产。查封财产在查封期间，未经本院准许，不得采取转移、隐匿、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性，安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为6个月，查封动产的期限为1年，查封不动产的期限为2年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被告履行义务后可申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
裁定的执行。
审判员 苏光
二〇一三年十一月二十五日
书记员 隋嫱
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第251号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：陈作新，男，1965年7月6日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告陈作新失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 张洪光
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1449号
上诉人（原审被告）：孙国斌。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行。
原审被告:李琦。
原审被告:杨智勇。
原审被告:谭莉。
原审被告:重庆富航装饰工程有限公司。
法定代表人：蔡林。
上诉人孙国斌因借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初4992号民事裁定，向本院提起上诉。
孙国斌上诉称，上诉人的住所地在重庆市，本案应移送重庆市渝中区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》以及《零售借款最高额保证合同》中均约定，本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院起诉。该管辖约定符合法律规定，应为有效。由于债权人兴业银行股份有限公司重庆分行的住所地在重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年七月十二日
法官 助理 王永龙
书 记 员 谭 娟
安徽省九华山风景区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第00024号
申请执行人：王金娟，女，1965年2月27日出生，汉族，住池州市青阳县。
被执行人：王乐，男，1989年11月17日出生，汉族，住池州市青阳县。
本院依照已经发生法律效力的（2014）九民二初字第00015号民事调解书，于2015年5月28日向被执行人王乐发出执行通知书，责令执行人王乐立即履行本院（2014）九民二初字第00015号民事调解书所确定的金钱给付义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封（冻结、划拨）被执行人王乐的银行存款人民币54537元或等值财产（含其他财产权）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王日升
二〇一五年六月二日
书记员 陈安之
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初7005号
原告：庆元县松珍科技有限公司。住所地：庆元工业园区。统一社会信用代码：91331126728469602J。
法定代表人：毛德发。
委托代理人（特别授权）：陈小丽，女，1991年1月10日出生，汉族，住庆元县。
被告：浙江地中海新能源设备有限公司。住所地：丽水市水阁工业区仙霞路***号****号。统一社会信用代码：913311005985308307。
法定代表人：黄泉恩。
被告：浙江攀首文具有限公司。住所地：庆元县屏都镇工业园区内。统一社会信用代码：913311267549104659。
法定代表人：邱艳。
被告：浙江昌达实业有限公司。住所地：庆元县屏都镇菊水工业园区。统一社会信用代码：91331126680728854A。
法定代表人：揭德昌。
被告：庆元县亿丰文具有限公司。住所地：庆元县工业园区五都工业园区松屏路**号。统一社会信用代码：913311267652249034。
法定代表人：郑祖荣。
委托代理人(特别授权)：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。
原告庆元县松珍科技有限公司与被告浙江地中海新能源设备有限公司、浙江攀首文具有限公司、浙江昌达实业有限公司、庆元县亿丰文具有限公司合同纠纷一案，原告于2017年12月2日向本院申请撤回对被告浙江昌达实业有限公司的起诉。
本院认为，原告庆元县松珍科技有限公司自愿申请撤回对被告浙江昌达实业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庆元县松珍科技有限公司撤回对被告浙江昌达实业有限公司的起诉。
审 判 员 刘战飞
二〇一七年十二月二无
代书记员 沈琛琛
?PAGE?-1-?
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102民初7005号原告：庆元县松珍科技有限公司。住所地：庆元工业园区。统一社会信用代码：91331126728469602J。法定代表人：毛德发。委托代理人（特别授权）：陈小丽，女，1991年1月10日出生，汉族，住庆元县。被告：浙江地中海新能源设备有限公司。住所地：丽水市水阁工业区仙霞路***号****号。统一社会信用代码：913311005985308307。法定代表人：黄泉恩。被告：浙江攀首文具有限公司。住所地：庆元县屏都镇工业园区内。统一社会信用代码：913311267549104659。法定代表人：邱艳。被告：浙江昌达实业有限公司。住所地：庆元县屏都镇菊水工业园区。统一社会信用代码：91331126680728854A。法定代表人：揭德昌。被告：庆元县亿丰文具有限公司。住所地：庆元县工业园区五都工业园区松屏路**号。统一社会信用代码：913311267652249034。法定代表人：郑祖荣。委托代理人(特别授权)：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。原告庆元县松珍科技有限公司与被告浙江地中海新能源设备有限公司、浙江攀首文具有限公司、浙江昌达实业有限公司、庆元县亿丰文具有限公司合同纠纷一案，原告于2017年12月2日向本院申请撤回对被告浙江昌达实业有限公司的起诉。本院认为，原告庆元县松珍科技有限公司自愿申请撤回对被告浙江昌达实业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庆元县松珍科技有限公司撤回对被告浙江昌达实业有限公司的起诉。审 判 员 刘战飞二〇一七年十二月二无代书记员 沈琛琛??-1-?
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初855号
原告：谢桂英，女，汉族，1962年6月1日出生，住会昌县，
被告：李小灵，女，汉族，1964年12月2日出生，住会昌县，
被告：陈道和，男，汉族，1958年8月24日出生，住址同上，
原告谢桂英与被告李小灵、陈道和民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢桂英、被告陈道和到庭参加诉讼，被告李小灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢桂英向本院诉请：一、判令被告李小灵、陈道和归还借款960000元及利息（50000元自2015年8月25日至借款还清之日止按月利率20‰计算利息；50000元自2015年9月26日至借款还清之日止按月利率20‰计算利息；100000元自2015年9月22日至借款还清之日止按月利率20‰计算利息；200000元自2015年9月28日至借款还清之日止按月利率25‰计算利息；200000元自2015年8月21日至借款还清之日止按月利率25‰计算利息；60000元自2015年8月8日至借款还清之日止按月利率25‰计算利息；300000元自2015年8月13日至借款还清之日止按月利率25‰计算利息）；二、本案诉讼费由被告李小灵、陈道和承担；三、本案财产保全费4500元由二被告承担。事实和理由：被告李小灵自2013年1月24日起至2015年2月12日以儿子结婚、买房子和房屋转修为由先后分七次向原告谢桂英借款960000元，并约定了相应的借款利息。借款到期后，原告谢桂英向被告李小灵催促归还借款本金及利息，但被告李小灵以各种理由推托未还。被告陈道和系被告李小灵之夫。故原告谢桂英诉至本院要求处理。
被告李小灵未作答辩。
被告陈道和辩称：一、李小灵向谢桂英借款一事我毫不知情，更未在借据上签字，李小灵所借款项未用于家庭和夫妻共同生活，故我不应承担借款的清偿责任；二、李小灵不单向谢桂英借贷，还向社会上其他人士疯狂借贷，截止目前她共欠下各类债务500多万元，仅起诉至法院的就有270多万元，分明是李小灵用于支付其个人从事违法活动，故不应由我承担；三、本案的诉讼费不应我承担。
原告谢桂英为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格；2、结婚证复印件，证明被告李小灵、陈道和系夫妻关系；3、借条七张以及银行交易流水，证明被告李小灵先后向原告借款960000元，并约定了相应的借款利息。
被告李小灵未向本院提交证据。
被告陈道和为证明其主张向本院提交如下证据：1、会昌县总工会出具的工资收入证明、会昌县第二中学出具的工资证明、会昌县交管大队出具的收入证明，证明被告李小灵及其家人均有固定收入，无需举债；2、李小灵借贷钱款明细表，证明李小灵所欠外债巨大；3、证明、说明复印件一份，证明李小灵向另外两人借款时，对方均要陈道和一起签字，故李小灵未借到款项。
本院经审理认定事实如下：被告李小灵以其儿子结婚、买房子、房屋装修、投资电站为由先后七次向原告谢桂英借款960000元，并分别约定了相应的利息。具体如下：2013年1月24日向原告谢桂英借款50000元，约定月利率为20‰，利息支付至2015年8月24日；2013年5月25日向原告谢桂英借款50000元，约定月利率为20‰，利息支付至2015年9月25日；2013年10月21日向原告谢桂英借款100000元，约定月利率为20‰，利息支付至2015年9月21日；2014年5月27日向原告谢桂英借款200000元，约定月利率为25‰，利息支付至2015年9月27日止；2014年11月20日向原告谢桂英借款200000元，约定月利率为25‰，利息支付至2015年8月20日；2015年2月7日向原告谢桂英借款60000元，约定月利率为25‰，利息支付至2015年8月7日；2015年2月12日向原告谢桂英借款300000元，约定月利率为25‰，利息支付至2015年8月12日。上述借款到期后，经原告谢桂英多次催促，被告李小灵均未归还借款，故原告谢桂英诉至本院要求处理。
另查明，被告李小灵系被告陈道和之妻。
本案审理期间，原告谢桂英向本院申请财产保全。经审查，本院于2017年6月30日作出（2017）赣0733民初855号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被申请人陈道和在会昌县住房公积金管理中心的个人公积金299000元，冻结期间自本裁定书送达之日起二年。二、查封被申请人陈道和、李小灵所有的座落在会昌县文武坝镇××号，即原门牌号××（房产证号：会房权证会昌字××号）房屋，查封期间禁止房屋买卖过户、抵押登记等。查封期间自本裁定书送达之日起二年。原告谢桂英支付财产保全费用4500元。
本院认为，被告李小灵向原告谢桂英借款960000元的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告李小灵理应还款。原告诉请自借款未还之日起按双方约定的利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告的诉请调整为按月利率20‰计算利息。被告陈道和系被告谢桂英之夫，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”之规定，被告人陈道和应承担上述债务的连带清偿责任。被告陈道和辩称对李小灵向原告谢桂英借款的事情不知情，所借款项也未用在家庭和夫妻共同生活，故其对借款不承担清偿责任，但未提交相应有证明力的证据证明其主张。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告陈道和的主张不予支持。被告李小灵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担不到庭的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小灵所欠原告谢桂英借款本金960000元及利息（自未支付利息之日起至借款还清之日止按月利率20‰计算），定于本判决生效后5日内付清；
二、被告陈道和对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元、保全费4500元，由被告李小灵、陈道和承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖荣清
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 刘晓鹏
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郭慧宁
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初855号
申请人:谢桂英，女，汉族，1962年6月1日出生，住会昌县，
被申请人：陈道和，男，汉族，1958年6月24日出生，住会昌县，
被申请人：李小灵，女，汉族，1964年12月2日出生，住会昌县，
本院在审理谢桂英诉陈道和、李小灵民间借贷纠纷一案中，申请人谢桂英于2017年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈道和在会昌县住房公积金管理中心的个人公积金299000元和被申请人陈道和、李小灵所有的座落在会昌县文武坝镇二中路83号（房产证号：会房权证会昌字××号）房屋予以查封。申请人谢桂英以坐落于会昌县文武坝镇红旗大道111号402房屋（房产证号：会房权证文武坝字第××号）及坐落于会昌县文武坝镇红旗大道时代广场二楼商铺28b(房产证号：会房权证文武坝镇字第××号)提供担保。
本院认为，申请人谢桂英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈道和在会昌县住房公积金管理中心的个人公积金299000元，冻结期间自本裁定书送达之日起一年。
二、查封被申请人陈道和、李小灵所有的座落在会昌县文武坝镇二中路83号（房产证号：会房权证会昌字××号）房屋，查封期间禁止房屋买卖过户、抵押登记等。查封期间自本裁定书送达之日起一年。
三、查封申请人谢桂英提供的坐落于会昌县文武坝镇红旗大道111号402房屋（房产证号：会房权证文武坝字第××号）及坐落于会昌县文武坝镇红旗大道时代广场二楼商铺28b(房产证号：会房权证文武坝镇字第××号)，查封期间禁止房屋买卖过户、抵押登记等。查封期间自本裁定书送达之日起一年。
案件申请费4500元，由申请人谢桂英承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赖荣清
人民陪审员 刘 用
人民陪审员 刘锦有
二〇一七年六月三十日
书 记 员 胡 璇