太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第698号
原告仇某甲，上海润色印刷有限公司财务总监。
被告仇某乙，太原铁路局太原公路机械段工人。
委托代理人王奇胜，山西明晟律师事务所律师。
原告仇某甲与被告仇某乙继承纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员郭峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇某甲，被告仇某乙及其委托代理人王奇胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仇某甲诉称，原告父亲仇建民于2013年12月17日去世，母亲王书亭于2010年9月12日去世。原告依据父母于2004年8月12日在山西省第二公证处遗嘱公证，现据公证遗嘱合法继承公证书中位于山西省太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号的房产及房屋内的财产。但因原告远居上海，被告拿着父母亲所有材料，占有父母的房屋，原告无法办理任何事项，且原告拒绝与被告协商解决。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求合法继承2004年8月12日在山西省第二公证处遗嘱公证书中位于山西省太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号房屋及房屋中所有财产。本案诉讼费用由被告承担。
被告仇某乙辩称，原告自从拿到公证遗嘱后，对仇建民与王书亭二位老人不管不顾，原告的行为已形成对二位老人的遗弃，根据《继承法》的规定，遗弃被继承人的，丧失继承权，原告没有资格享有继承权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，仇建民与王书亭系夫妻，被告与原告是兄妹关系，原告系王书亭之女，与仇建民系继父关系，被告系仇建民的养子，与王书亭没有法律关系。王书亭于2010年9月12日去世，仇建民于2013年12月17日去世。2004年7月28日，山西省第二公证处作出（2004）晋证二字第3713号出生公证书，主要内容为：证明仇某甲，女，于1972年10月29日在山西省太原市出生。仇某甲的父亲是仇建民，仇某甲的母亲是王书亭。2004年8月12日，仇建民与王书亭共同在山西省第二公证处进行遗嘱公证，该公证处作出（2004）晋证二民字第3317号公证书，遗嘱事项的主要内容为“我二人系再婚夫妻，现住山西省太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号。在婚后，仇建民带有一子仇某乙，现已成年，在北京铁路局工电大修处太原桥隧段工作，是接替仇建民的工作；王书亭带有一女，现更名为仇某甲，在山西省人民医院工作。仇某乙近几年来从不回来看望我们，更别提照顾我们了。我们去单位找他，他也不回来。仇某乙接替我（仇建民）的工作，他的现住房也是单位分配给我（仇建民）的，该房现已更名为仇某乙。我二人近几年的生活全由女儿仇某甲一人照顾。为了避免日后子女们因财产继承产生纠纷，我们自愿在有生之年设立遗嘱如下：位于太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号的房产（建筑面积66.41平方米）是由女儿仇某甲一人出资购买。在我二人中如有一人先去世，上述房产及房产中的所有财产属于其的份额由配偶全部继承；在我二人均百年之后，上述房产权及房产中的财产全部份额由女儿仇某甲一人继承，他人不得干涉。”仇建民与王书亭在公证书中的遗嘱上签字、按手印。位于太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号建筑面积为66.41平方米房屋登记的房屋所有权证为房权证并字第××号，登记在仇建民名下，该房屋现由被告居住。在房间内有仇建民与王书亭遗留的老式梳妆镜、两个单衣柜、平柜和两个实木扣箱、写字台一张、橱柜一个、电视柜一个，60厘米×3的一组沙发、电脑一台、1.8米×1.5米的双人木床一张，1.5米×2米的铜床一张、缝纫机一台。原告自行购买海尔全自动滚筒洗衣机、格兰仕微波炉、帅康油烟机、皇明太阳能热水器等物品。被告认可该物品系仇建民与王书亭遗留和原告购买。
另查明，被告申请证人仇某丙、康某、宋某到庭作证，欲证明原告遗弃被继承人。证人仇某丙陈述：与原告和被告是亲属关系，在房屋公证以后，原告很少回家，在原告的母亲去世后更很少回家，对父亲仇建民的衣食住行也不关心。仇建民住院后，一直由被告照顾，并尽到了子女应尽的义务。证人康某陈述：与被告是邻居，原告一直在上海工作，很少回家照顾父母，老人一直由被告抚养，见证由仇建民口述，苏家守代笔写下遗嘱。证人宋某陈述：与被告是邻居，被告照顾其父亲，被告父亲生病的时候都是被告在照顾，被告尽到了子女应尽的义务。原告仇某甲以证人仇某丙与本案被某证人康某不能正确表述事实；证人宋某与被告存在利益关系，对上述三名证人证言不予认可。原告认可因在外工作和生活压力，在2010年至2013年很少回家照顾被继承人仇建民。被告提供一份遗嘱，立遗赠人为仇建民，时间为2012年11月22日，主要内容为：原告仗着房屋是其出资13600元购买，竟然以小犯上骂我，叫我滚，在2007年和妻子王书亭到上海送房款和装修费30000元给原告。2010年老伴去世后，是儿子仇某乙伺候我，养我。原告未尽孝道，生病期间，没有回来看望我，告知回来商量处理一下房屋产权事宜，也不予理会。这些情况邻居可以作证。现立遗嘱如下：在我百年之后，位于太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号的房产（建筑面积为66.41平方米）、财产全部由仇某乙继承，他人不得干涉。立遗赠人为“仇建明”签字并按手印。原告对该遗嘱不予认可。
本院所确认的上述事实有，（2004）晋证二字第3713号出生公证书、（2004）晋证二民字第3317号公证书、房屋所有权证及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱是遗嘱人的单方法律行为，是在遗嘱人死亡后所遗留遗产进行处分以及对其他相关事务进行安排的单方法律行为，是遗嘱人死亡后发生法律效力的民事行为。2004年8月12日，被继承人仇建民与王书亭共同将位于太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号建筑面积为66.41平方米的房屋和屋内财产全部进行公证遗嘱，可以证明仇建民与王书亭将房屋和屋内财产全部处分由女儿即原告仇某甲继承的真实意思表示，且经过公证机关的公证。被告提供一份有“仇建明”签字并按手印的遗嘱，该遗嘱存在以下问题，一是“仇建明”的签字而非“仇建民”，二是遗嘱内容处分了另一被继承人王书亭的遗产份额，可以认定该遗嘱形式和内容均有瑕疵。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第三款的规定，公证遗嘱的效力高于一般遗嘱，故位于太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号建筑面积为66.41平方米的房屋和仇建民与王书亭遗留的物品由原告仇某甲继承。被继承人王书亭去世后，虽然原告认可从2010年至2013年在上海工作和生活期间，很少回家照顾被继承人仇建民，但被继承人仇建民至临终前并未撤销公证遗嘱，仅凭现有证据不能认定原告有遗弃被继承人仇建民的行为，加之被告提供的证人与被告是亲戚和邻居关某存在法律上的利害关系，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第十七条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
登记在房屋所有权人仇建民名下位于太原市南十方街甲字1号21幢1单元16号建筑面积为66.41平方米的房屋（房屋所有权证为房权证并字第××号）和房屋内仇建民与王书亭遗留的老式梳妆镜、两个单衣柜、平柜、两个实木扣箱、写字台一张、橱柜一个、电视柜一个、60厘米×3的一组沙发、电脑一台、1.8米×1.5米双人木床一张、1.5米×2米的铜床一张、缝纫机一台等物品由原告仇某甲继承。
案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由原告仇某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一四年六月二十日
书记员 冯亚妮
第6页共6页