沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民崇义初字第00019号
原告苏红波，女，1968年3月15日生，住沁阳市。
委托代理人杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告申长忠（又名申子成），男，1964年9月7日生，住沁阳市。
委托代理人周希征，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
原告苏红波与被告申长忠为租赁合同纠纷一案，原告苏红波于2014年2月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏红波及其委托代理人杨春霞、被告申长忠及其委托代理人周希征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏红波诉称，2011年3月16日，原、被告双方签订租赁合同，被告将位于邢庄村路口太洛路边的门面房三间及后仓库租赁给原告使用，租赁期三年，租金为13500元，一次性付清。合同签订后，原告付清了三年租金13500元，被告也将该门面房及后仓库交付原告使用。原告在该门面房内经营粮油批发部，期间被告在原告的批发部赊欠商品及借款达4800余元。在2012年农历腊月二十三日，被告在原告的门面房旁边卖菜和冷鲜肉，原告不在意，但到2013年1月12日，被告通知原告要求解除租赁合同，当时临近春节，原告定了10万多元的货物，进了很多商品，卸货时被告阻止不让卸货，还强行通知原告把正在经营的批发部搬走，给原告四天时间，不搬的话，每天另外支付房租100元。无奈原告只好找人搬运货物及拆卸彩棚、空调、租车等，为此原告支付花费5600元，造成很多食品被放坏或过期，损失近20840元，另间接损失99200元，原告为此生了一场大病，支付医疗费近60000元。故诉至法院，一、请求法院依法判令原告与被告解除2011年3月16日签订的租赁合同；二、请求法院依法判令被告返还原告租金5250元；三、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失20840元。
被告申长忠辩称，原告的诉讼请求均不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告要求解除的租赁合同，双方已经于2013年1月12日协商解除；2、原告要求返还租金5250元缺乏事实依据和理由，因为在2013年1月12日解除合同时，双方已经将账算清，并支付其4700元，原告在三日内将房腾清后被告再支付原告3000元，其中包含被告赊欠原告经营的东西；3、原告要求赔偿损失20840元，没有事实依据，合同解除后，原告已将其商品搬走，后在索庄经营，相反合同解除后，原告还一直将租赁的房门锁住，使被告无法使用或租赁出去。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为1、原、被告双方的租赁合同是否已经解除；2、被告应否返还原告租金5250元；3、原告要求的损失20840元及计算依据和方法是否合理合法。
根据争议焦点，原告苏红波向本院提供的证据材料有：1、2011年3月16日租房协议一份，证明原、被告之间存在租赁合同，租期3年，付清了租赁费13500元，在2013年1月12日双方解除租赁合同后，被告应返还2013年1月12日到2014年3月16日原告租赁费5250元；2、财产损失清单一份，损失共计20840元；3、2013年春节付货卡一份共3页，证明原、被告解除合同时候正值春节前，原告订了大批的货物为春节销售；4、2013年1月15日邢某某证明材料一份，证明原告在搬走货物时候，支出了300元空调移机费用；5、2014年1月18日牛某某证明材料一份，证明牛某某在给原告送面粉时遭到被告的阻挠；6、2014年2月2日闫某某证明材料一份，证明原告为搬走货物，支付闫某某600元工钱；原告有4、5千斤小麦在被告处；7、2014年2月28日苏某证明材料一份，证明原告搬走货物时使用三轮车及工人，支付工人苏某1000元；8、2014年2月28日徐某某证明材料一份，证明原告为搬走货物，支付工钱600元，且原告有4、5千斤小麦在被告处未搬走；9、2014年3月1日荣某甲证明材料一份，证明原告为拆卸彩钢棚，支出费用为550元；10、2014年3月1日吴某某证明材料一份（当庭提交），证明被告违约；11、2014年3月1日陈某某证明材料一份，证明原告搬走货物时支付了工钱1510元，且搬运货物时房屋里还堆有小麦；12、照片7张，证明原告将货物拉走后，因为没有商铺无法出售，导致商品都过期了。照片是2013年8月15日拍摄的，货物现堆放在崇义镇兰户铺苏拥军家；13、荣某乙在公安局询问笔录，证明原告有几袋麦子在被告处，被告违约，不让原告继续租赁房子；14、证人闫某某的庭审证言，证明闫某某的儿子为原告搬运东西，原告支付其儿子1000元工钱，并听其儿子说还有一堆小麦。
根据庭审争议焦点，被告向本院提交的证据有：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、2013年1月12日收到条一份，证明原、被告双方已经在2013年1月12日解除了租赁合同，并且原告也收到了被告退还的部分租金；3、闫某某的笔录两份，证明：①在12日解除合同后，从13日原告开始向外拉东西，②到16号已经拉了四天，租赁的房内基本没有东西，③租用的房屋仍然由原告锁着；4、闫某某询问笔录一份，证明：①合同解除的事实，②16日房内的货物已经快拉完了，③租用的房屋仍然由原告占用；5、苏红波询问笔录一份，证明：①合同解除的事实，东西快拉完了；②原告把租用的房屋锁着；6、申长忠的询问笔录一份，证明：①合同解除事实，②屋内的东西快搬完的事实，③原告仍将房门锁着，仍然占用房屋的事实；7、原告起诉状，证明原告仍然占用房屋的事实。以上证据证明原、被告双方租赁合同解除是2013年1月12日，原告到1月16日还占用房屋，证明原告没有任何损失，故原告的损失均不能成立。
庭审中，被告对原告提交证据的质证意见是：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2详细损失清单是原告自己所列，没有日子，没有提交人，存在不真实性和不可靠性；对证据3付货卡与本案没有关系，没有签字，没有盖章，不能证明是原告的东西，且有一张日期是2013年1月29日，是在双方解除合同后的定货单；对证据4移机费属于原告自己拆除机器的花费，应当由原告自己承担；对证据5牛某某证明，证明与被告没有任何关系；对证据6证明的损失与被告无关，也不能证明有4、5千斤小麦的存在；对证据7、8、9、10、11有异议，认为均与被告无关；对证据12照片的真实性有异议，不能作为原告损失的证据；对证人的证言，因为证人与原告有利害关系，证言均与被告无关；对证据14无论小麦的是否存在，按照原告所述已经向公安机关报警，在没有公安机关作出处理之前，被告不承担这方面的责任。
庭审中，原告对被告提交证据的质证意见是：对被告证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为双方发生打架的原因是被告不让原告锁门，才导致刑事案件发生。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，本院对本案证据认证如下：对原告的证据1的真实性被告没有异议，该证据本院予以确认。对原告的4、6、7、8、9、10、11、证据中原告支付因搬运商品及拆卸空调、彩钢瓦棚等支付费用部分的真实性被告没有发表意见，由于该费用是原告在搬运商品及拆卸空调、彩钢瓦棚所产生的实际支出，被告认为该费用与其无关，也没有提出反驳意见，故对原告的该部分证据的真实性本院予以确认。对原告2、3、5、12证据被告有异议，原告没有其他证据佐证，故对原告的上述证据本院不予确认。因原告对被告的证据真实性均无异议，本院对被告证据的真实性予以确认。
根据原、被告双方诉辩及陈述和本院确认的有效证据，本院认定如下事实：原、被告于2011年3月16日签订租房协议，协议载明“甲方申子成将太洛路边原批发部门面房及后仓库全部租给乙方苏红波使用，租期三年（2011年3月16日-2014年3月16日），租金一次性付清。水电费自理，甲方必须保证乙方正常使用，在承包期内任何一方不得违约，不然后果自负。”协议签订后，原告苏红波支付被告申长忠三年租金13500元，后原告苏红波用此门面房经营粮油批发部，注册为丰盛粮油店，招牌为邢庄德隆。2013年1月12日原告收到被告退房租款4700元，下余3000元未退，同日原告苏红波给被告申长忠出具了条据，载明“今收到申子成退房租款肆仟柒佰元整（下余3000元叁仟元整）”。2013年1月13日原告开始搬运经营的商品和拆卸招牌、空调、彩钢棚等物品，为此原告支付费用5560元。2013年1月16日，双方为原告是否继续锁门之事发生打架（本院已另案处理）。此为本案事实。
本院认为：一、关于被告应否退还原告的租金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据原、被告双方当庭陈述及证据可以认定，原、被告双方存在租赁合同关系。双方的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”，本案中原告收到被告退的房租款后，就开始搬运物品及拆卸招牌等，应视为经双方协商解除了房屋租赁合同，合同解除后，被告应将剩余租赁费返还原告。原告要求被告退还租金理由正当，本院予以支持，按双方结算，被告应再退还原告租金3000元。对被告辩称，现原告仍然将租赁的房屋锁住，不能退还原告3000元租金的辩解没有事实依据，本院不予采信，故被告应退还原告上述款项。原告要求被告退还5250元租金无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告赔偿其损失的问题。租赁合同解除后，返还租赁房屋是原告主要的义务，原、被告双方在订立解除房屋租赁合同的合同时，未对解除租赁合同后所产生的费用进行约定，视为原告对其权利的放弃，原告在履行该合同时所发生的费用，为一次性费用，因此该费用应由原告负担；《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，本案中，虽系被告的过错导致了租赁合同的解除，但因解除合同给原告造成的实际经营损失，原告没有证据证明，故本院对原告要求的其他损失20840元请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告申长忠于本判决生效后十日内退还原告苏红波租金3000元。
二、驳回原告苏红波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，被告申长忠负担200元，原告苏红波负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 廉 昊
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 常 娜