北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1659号
原告：刘华秀，女，1961年6月8日出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。
被告：北京套娃小镇餐饮管理中心（原北京市为明食品厂），住所地，住北京市大兴区。
法定代表人：刘洪彬，总经理。
委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
被告：唐祖安，男，1966年8月8日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：魏国英，北京兴展律师事务所律师。
被告：刘广德，男，1986年7月24日出生，住北京市大兴区。
原告刘华秀与被告北京套娃小镇餐饮管理中心（以下简称：套娃餐饮中心）、被告唐祖安、被告刘广德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华秀的委托诉讼代理人张仁旭、被告套娃餐饮中心的委托诉讼代理人海阳、被告唐祖安的委托诉讼代理人魏国英到庭参加诉讼。被告刘广德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘华秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告门诊费702.52元、后续医疗费40000元、住院伙食补助费12150元、营养费9000元、护理费52500元、误工费52500元、交通费15000元、残疾赔偿金344635.5元（含被扶养人生活费27481.5元、残疾赔偿金317154元）、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费640元、住宿费2000元、鉴定费5400元，共计584528.02元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘华秀自2014年3月起受雇于被告唐祖安在被告套娃餐饮中心从事食品加工工作，由套娃餐饮中心提供场内职工宿舍居住，工资为3000元/月。2015年4月15日下午3时左右，被告唐祖安安排原告刘华秀和王付中、刘华会，搬运三楼生产车间使用的灭菌罐到四楼放置，在搬运过程中，电梯钢绳突然断裂，发生原告刘华秀和王付中（另案处理）随电梯一起摔至底楼受伤的生产安全事故。事发后，原告和王付中被送往北京市右安门医院住院治疗。经手术治疗后，伤情仍严重，被告唐祖安于2015年4月28日将原告转到北京大学第三医院住院治疗，再次经手术治疗后，被告唐祖安于2015年5月16日又将原告转入北京大兴兴和骨伤医院治疗，2015年12月15日原告出院。住院期间的医疗费系被告支付。后因被告拒绝再支付医疗费，又不赔偿原告，原告只得忍痛出院回四川老家疗养，至今原告的身体伤处每天疼痛难忍，仍需进一步治疗，生活无法自理，给原告身心造成巨大的痛苦。
被告套娃餐饮中心辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、套娃餐饮中心于2013年12月将被告所有的车间租赁给刘广德和唐祖安生产熟食使用，双方约定由套娃餐饮中心向刘广德、唐祖安提供车间场地，刘广德、唐祖安缴纳相应租金，刘广德、唐祖安自己雇佣人员进行生产经营，并承担相应的安全责任。后唐祖安自行雇佣了原告为其工作，原告受伤后唐祖安自己通过向我中心借款的方式陆续支付了医药费等相应费用。故可以认定我中心与原告之间不存在劳务关系，原告起诉的案由不适用于我中心。二、我中心是具备生产经营资质的单位，我中心只是将厂房租赁给唐祖安和刘广德，不参与任何经营行为。唐祖安自行雇工，并擅自更换电梯设备，原告在事故发生时允许其妹妹自行操控电梯，才造成了事故的发生，所以我中心不应对损害赔偿承担连带责任。三、关于诉讼请求：1.残疾赔偿金，原告无法提供在城市居住一年以上、有固定工作和稳定收入的相关证据，所以不应按照城镇居民待遇计算。另外，被抚养人生活费按照丧失劳动能力程度计算，不应根据伤残程度计算被扶养人生活费。2.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金已计入残疾赔偿金。3.误工费和护理费没有证据证明为每日100元，且不认可住院天数，因右安门医院之后没有医嘱要求继续住院治疗。4.营养费，原告未提供需要支付营养费的医嘱证明，不予认可。5.后续治疗费、鉴定费，对鉴定结果不认可，费用不认可。6.残疾辅助器具费，原告未提供证据证明需要残疾辅助器具，费用无依据。7.门诊费，无诊断记录，且右安门医院后没有外院继续治疗的医嘱，不予认可。8.交通费、住宿费，原告未提供证据证明不予认可。
被告唐祖安辩称：原告是在2015年3月25日在我的安排下来到套娃餐饮中心工作，并住在套娃餐饮中心提供的宿舍内，包吃包住每月工资2500元。对其陈述的2015年4月15日事发当日的过程以及对其诊断的描述认可无异议。原告住院期间由我为其垫付医疗费、交通费、护理费共计366337.57元，被告认为该部分费用应在查明事实后由责任方承担。原告虽然是在我与套娃餐饮中心联合经营期间受伤，但受伤的主要原因是因为套娃餐饮中心安装的电梯不合格、存在重大安全隐患所致，而且在与原告共乘同一电梯受伤的王付中一案当中我方申请法院向当时处理该起安全事故的大兴区安全技术监督局调取了处理该起安全事故的卷宗，事故卷宗当中对该起安全事故的成因、性质、认定都有客观完整的记录。我认为，套娃餐饮中心应对原告所受伤害承担完全责任。残疾赔偿金，应按照原告户籍所在地农村居民人均可支配收入标准来计算。被扶养人生活费被告不同意支付。误工费，计算标准错误，原告的工资标准是2500元/月。护理费，应按照原告丈夫所在地农村居民人均可支配收入标准12939元/年的标准计算，我在原告住院期间已经支付了护理费11350元，应在超出我应承担的责任范围内予以扣除。关于住院伙食补助费、后续治疗费没有异议。关于鉴定费、营养费、残疾辅助器具费、门诊费根据证据确定，对交通费、住宿费没有事实及法律依据，我不同意支付。
被告刘广德在第一次庭审中辩称：我与唐祖安一起租赁套娃餐饮中心的车间做食品加工，因为我自己一个人租不起，就找唐祖安一起合租，两个人一人一半，各干各的。只是合同是一起签的。我只是见过原告，她是给唐祖安干活的。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
唐祖安与刘广德在套娃餐饮中心位于北京市大兴区黄村镇侯村市场路南侧处的经营场地内租赁了生产操作间，进行熟食加工。刘华秀经王付中介绍，受雇于唐祖安，在上述生产操作间内工作，居住在套娃餐饮中心厂区集体宿舍内，其工资由唐祖安支付。
2015年4月15日，刘华秀与王付中、刘华会在使用厂区内的电梯搬运灭菌罐的过程中，电梯纲绳断裂，导致刘华秀与王付中（另案处理）随电梯一起摔至底楼受伤。事故发生后，刘华秀被送往北京丰台右安门医院（以下简称：右安门医院）治疗，经诊断为“创伤失血性休克，左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，右胫骨平台开放性骨折，颅底骨折伴耳漏，右颅骨开放性骨折，右眼眶周骨折，下颌骨骨折，右盖氏骨折，骨盆骨折（右侧耻坐骨支、骶骨），头皮血肿，头外伤后神经症反应，面部开放性损伤。”原告刘华秀在该院住院治疗13天，医嘱建议外院继续治疗。出院当日（2015年4月28日），原告刘华秀被转入北京大学第三医院（以下简称：北医三院）住院治疗，并在该院住院治疗17天。出院次日（2015年5月16日），原告刘华秀被送往北京大兴兴和骨伤医院（以下简称：兴和骨伤医院）治疗，经诊断为“右侧盖世氏骨折术后、双侧pilon骨折术后、右侧胫骨平台骨折术后。”出院医嘱建议康复锻炼，8周复查，不适随诊。原告刘华秀在该院住院治疗213天（截至2015年12月15日），其个人支出医疗费265.72元。2016年1月18日，原告刘华秀在四川省珙县珙泉镇新华社区卫生服务站（以下简称：新华卫生服务站）检查，支出西药费436.8元。2016年3月16日，原告刘华秀在四川省珙县珙泉齐海林中医院检查，支出检查费240元。
经查，唐祖安垫付刘华秀在右安门医院、北医三院、兴和骨伤医院产生的医疗费332021.57元，在兴和骨伤医院交纳的住院押金23000元，唐祖安另支付给刘华秀现金11350元。刘华秀称其诉讼请求中主张的医疗费不包括唐祖安垫付的医疗费和住院押金，唐祖安支付的现金11350元刘华秀同意在其护理费中予以扣除。
2016年9月26日，中天司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘华秀的伤残等级为八级，伤残赔偿指数为30%。误工期、护理期至伤残评定前一日，营养期180日。后续治疗费用约四万元左右。”刘华秀支出鉴定费5400元。套娃餐饮中心不认可上述鉴定意见中的后续治疗费意见，被告唐祖安表示认可。
事故发生后，大兴区质监局、安监局、公安分局等八个部门和单位组成了事故调查组对该事故进行了调查。调查组出具了《北京市为明食品厂“4·15”简易升降机坠落事故调查报告》，报告认定：该台简易升降机属于未经许可生产、未经检验合格的起重机械。为明食品厂未建立起重机械岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度，未制定相应的操作规程，也未针对简易升降机定期开展安全检查工作，疏于管理，并将存在安全隐患的简易升降机交由联合经营人使用。事故的直接原因为：带动货箱垂直运行的钢丝绳断裂、未设置停层保护装置、下行超速等安全保护装置，致使简易升降机坠落底坑。事故的间接原因为：1.为明食品厂未经许可，自行安装的简易升降机，不符合《简易升降机安全规程》（GB28755-2012）要求，存在重大安全隐患。2.为明食品厂未针对起重机械建立岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度，未制定相应的操作规程，也未对使用的起重机械进行定期自行检查，致使事故隐患未能及时发现、消除，安全管理工作缺失。3.为明食品厂未按要求对工人进行上岗前及上岗后安全教育培训，工人安全意识不强，不具备必要的安全作业知识，在使用简易升降机运送货物时，人员进入货箱内随机上行，是事故中人员受伤的主要原因。调查组认定，该起事故是一起使用不符合安全技术规范及相关标准要求的简易升降机引发的特种设备一般责任事故。
查明，套娃餐饮中心与唐祖安、刘广德签订有联合经营协议书，联营期间为自2013年12月11日起至2014年11月30日止，协议约定由套娃餐饮中心提供车间，唐祖安、刘广德组织人员生产，唐祖安、刘广德以向套娃餐饮中心交付管理费和支付租金的方式联合经营，以套娃餐饮中心的名义或品牌对外销售，由套娃餐饮中心收取账款后再与唐祖安、刘广德结算。套娃餐饮中心以出租的方式提供唐祖安、刘广德生产所需的操作车间。套娃餐饮中心有权监督和检查、抽查唐祖安、刘广德生产工艺、环节和产品。唐祖安、刘广德自行采购原料和自行雇佣人员进行生产，自行处理与生产员工的劳动关系、工伤事故以及社会保险缴纳等事宜。套娃餐饮中心与唐祖安、刘广德签订有租赁合同，租赁期间为自2013年12月1日起至2014年11月30日止，合同约定唐祖安、刘广德租赁套娃餐饮中心的生产操作间和宿舍，唐祖安、刘广德对操作区进行装修和改造应向套娃餐饮中心报送施工方案，经套娃餐饮中心书面认可后方能施工，操作区主体结构的维修由套娃餐饮中心负责，其他设施和唐祖安、刘广德自行装修改造设施的维修由唐祖安、刘广德负责。经营期间，唐祖安代理套娃餐饮中心与北京清河镇农副产品交易市场中心签订了熟肉制品厂挂钩协议，约定自2014年8月4日起至2015年8月3日止由唐祖安代表套娃餐饮中心向北京清河镇农副产品交易市场中心内的摊商提供熟肉制品。合同到期后，刘广德又与套娃餐饮中心续签了联合经营协议（自2014年12月11日起至2015年11月30日止）和租赁合同（自2014年12月1日起至2015年11月30日止）。唐祖安虽未与套娃餐饮中心续签合同，但合同期满后唐祖安仍于套娃餐饮中心继续经营，双方对此都不持异议，本院对此予以确认。
查明，刘华秀曾就本次事故向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年10月26日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出具京兴劳仲不受字（2015）第4310号不予受理通知书，称刘华秀已过退休年龄，其请求事项已不属于劳动争议受理范围，故对其仲裁请求不予受理。
查明，刘华秀与齐泽平系夫妻关系，二人育有一女刘敏，2001年5月6日出生，截至刘华秀定残之日年满15周岁。
查明，北京市为明食品厂于2017年8月9日更名为北京套娃小镇餐饮管理中心。
对双方有争议的主要证据，本院认定如下：
1.右安门医院、北医三院、兴和骨伤医院的住院病历，套娃餐饮中心认为没有右安门医院和北医三院的诊断证明，也没有证据证明需要到上述两个医院进行治疗，但不申请关联性鉴定。经审查，右安门医院、北医三院住院病历齐全，右安门出院医嘱建议外院治疗，兴和骨伤医院治疗的伤情与本次事故存在显著关联性，故对该组证据，本院予以采纳。
2.鉴定意见书，套娃餐饮中心认为鉴定的伤情过重，但不申请重新鉴定。因该鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定机构具备相应鉴定资质，套娃餐饮中心虽持异议，但未说明理由亦未提供证据反驳，故对鉴定意见书，本院予以采纳。
3.证人韩某、证人田联群、证人王某的书面证人证言。套娃餐饮中心对上述证人证言均不予认可，认为证人应当出庭作证，另外三份证人证言从笔迹上看是同一个人写的，证人证言形式不符合规定，内容也与事实不符。该组证据中，三名证人分别陈述了事故发生的经过，均称刘华秀是2014年正月间开始到套娃餐饮中心上班，系唐祖安雇佣，刘华秀上班期间一直居住在厂内宿舍三楼，并称厂内工人工资一般约3000元/月。根据证据规定，无正当理由未到庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。三名证人关于事故发生经过的的证言，与双方当事人陈述一致，本院予以采纳；三名证人关于工人一般工资3000元/月的陈述，缺乏其他证据佐证，本院不予采纳；三名证人关于原告刘华秀自2014年正月起受被告唐祖安雇佣在被告套娃餐饮中心内工作、工作期间一直居住在厂区宿舍内的证言，结合双方当事人陈述情况，对该事实，本院予以采纳。
4、套娃餐饮中心申请证人郝某、证人傅某出庭作证，证人郝某到庭作证称：唐祖安在2014年3、4月份时找他让他给电梯加道，是唐祖安支付的工钱。证人傅某到庭作证称：其在套娃餐饮中心承包车间加工豆腐。因原来电梯的电机出现故障，跟套娃餐饮中心口头约定由他们提供货运电梯，但是电梯的维修由商户自行承担。其和唐祖安及其他商户一共四家共用一个货运电梯，出现故障之后四家一起协商共同出钱找了一个安装的师傅，将出故障的电梯电机换了。唐祖安对两名证人的证言真实性均不认可。刘广德对郝某证言表示不知情，对傅某的证言真实性认可。刘华秀称对相关情况不了解，未发表质证意见。对郝某的证言，缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。对傅某的证人证言，刘广德作为事件参与人表示认可，本院予以采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，刘华秀受唐祖安雇佣，工资由唐祖安发放，二人之间成立劳务关系。现刘华秀在使用升降机提供劳务过程中受伤，雇主唐祖安作为升降机的实际使用人，没有按照升降机的承载重量及相应规范正确使用，没有对升降机的日常使用尽到管理义务，亦没有对刘华秀使用升降机中的行为采取防护措施，没有对刘华秀的日常工作尽到安全教育义务，其对升降机坠落给刘华秀造成的损伤应承担主要责任。套娃餐饮中心作为升降机所有人及管理人，没有对唐祖安改造电梯的行为进行制止和更正，没有对厂内设施尽到监督和管理义务，其亦具备过错，应承担次要责任。刘广德既非刘华秀的雇主，亦非升降机的所有人和管理人，其对刘华秀的损害，不存在过错。故对刘华秀要求唐祖安、套娃餐饮中心、刘广德承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，各方当事人应该按照过错程度承担责任，本院认定唐祖安承担70%的责任，套娃餐饮中心承担30%的责任，刘广德不承担责任。
关于刘华秀主张的各项损失，本院认定如下：1.门诊费702.52元（医疗费），证据充分，于法有据，本院予以支持。2.后续医疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。鉴定意见确定后续医疗费为40000元，唐祖安予以认可，本院不持异议。套娃餐饮中心不予认可，但未提供证据反驳，本着节约当事人诉讼成本和诉讼资源的原则，本院对该项损失予以支持。3.住院伙食补助费，刘华秀共计住院243天，其主张住院伙食补助费12150元并无不妥，本院予以支持。4.营养费，鉴定意见确定营养期180日，刘华秀主张营养费9000元并无不妥，本院予以支持。5.护理费，鉴定意见确定护理期截至定残前一日，刘华秀主张护理期525天，本院予以采纳。唐祖安主张刘华秀由护工护理，但未提交护理费发票，本院不予采信，护理费标准酌情按照100元/天计算，护理费计算为52500元。被告唐祖安垫付的11350元现金，双方均同意在护理费中予以扣除，本院对此不持异议。护理费计为41150元。6.误工费，刘华秀主张其工资为100元/天，但未提供充分证据证明，本院不予采信。唐祖安认可刘华秀工资2500元/月，本院予以采信。鉴定意见确定误工期截至定残前一日，本院予以采纳，误工期经核为17个月零10天，误工费计算为43333元（四舍五入）。7.交通费，刘华秀主张金额过高，且未提供相应证据证明，根据其治疗的次数和地点，酌情支持必要的陪护人员及其复查的交通费2000元。8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），刘华秀虽为农业户口，但其主要收入来源于城镇地区，应当按照城镇居民标准计算，被扶养人的生活费标准按照受害人的标准执行。刘华秀主张的残疾赔偿金金额合理，本院予以支持；刘华秀主张的被扶养人生活费过高，本院依法调整为17215.2元（38256元×3年×30%÷2人），残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应计为334369.2元。9.精神损害抚慰金，本院根据刘华秀伤情酌情支持15000元。10.残疾辅助器具费640元，证据充分，于法有据，本院予以支持。11.鉴定费5400元，证据充分，于法有据，本院予以支持。12.住宿费，于法无据，本院不予支持。以上，刘华秀各项损失共计503744.72元。
唐祖安垫付的费用，不宜在本案中处理，其应与套娃餐饮中心另行解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐祖安于本判决生效后十日内赔偿原告刘华秀各项损失共计352621.3元；
二、被告北京套娃小镇餐饮管理中心于本判决生效后十日内赔偿原告刘华秀各项损失共计151123.42元；
三、驳回原告刘华秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9645元，由原告刘华秀负担808元（已交纳），由被告唐祖安负担6186元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京套娃小镇餐饮管理中心负担2651元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘 青
人民陪审员 孙学高
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李剑萍