辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终8998号上诉人(原审原告)：李淑芝，女，1972年1月22日生，汉族，农村个体养殖承包户，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：王月、吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘文浩，男，1966年7月25日生，汉族，大连泉荣机械化工程有限公司经理，住大连市西岗区。委托代理人孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。上诉人李淑芝、上诉人刘文浩因民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李淑芝及其委托代理人吕洪刚、上诉人刘文浩委托代理人孙治峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李淑芝上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判刘文浩偿还借款本金60万元及自2016年8月23日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审关于7.2万元欠条和利息的认定事实错误，在双方对欠条真实性认可的情况下，刘文浩否认是借款利息，辩称是其他往来所欠，在上诉人否认存在其他往来的情况下，未举证证明其与上诉人间存在其他往来的事实，应承担举证不能的责任。一审中证人出庭作证，也证明该7.2万元的欠条就是刘文浩所承认的双方约定月息三分借款自2016年8月23日至2016年12月22日的利息，虽然该利率超过民间借贷最高利率标准，但上诉人要求按照年利率24%标准计算借款利息应予支持。上诉人刘文浩上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。李淑芝借款本金到账只有银行流水49.2万元,其所称其余10.8万元为现金交付,只有证人证言，该证人与李淑芝有利害关系，证言不能被采信。刘淑芝一审诉讼请求：要求判令被告偿还欠付借款本金600000元及自2016年8月23日起至借款还清日止按年利率24%计算的利息。一审法院认定的事实：2016年8月23日，原、被告签订《借·还款·抵押协议》，约定被告向原告借款600000元，用期180天，即2016年8月23日至2017年2月23日止，到期一次性还清全部借款。被告保证用自有挖掘机一台做为借款抵押，该机详细信息见购机发票（发票原件原告暂收抵押，号码为：00710293）。合同未约定借款利息，证明人杨某在该合同上签字。庭审中，证明人杨某做为证人出庭作证，证明原、被告签订合同当日，原告交付给被告现金108000元。2016年8月24日，原告向被告农业银行卡转账492000元。2016年12月22日，被告书写欠条，载明欠原告72000元。被告未提供还款证据。一审法院认为，依据证据规则当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与理由或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了被告出具的借条、银行存款凭证和证人杨某的证人证言，证明了原告向被告出借600000元的借款事实，原、被告之间借贷法律关系成立，原告已完成举证责任。公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，还款期限于2017年2月23日到期，被告未提供还款的相关证据，故原告要求被告偿还借款本金600000元的诉讼请求具备事实和法律依据，本院予以支持。关于利息一节，原、被告签订《借·还款·抵押协议》中未作约定，原告提供的2016年12月22日被告书写的欠条，仅载明欠原告72000元，并未标注欠款事项为利息，被告称该72000元欠条是其它往来款所欠，与本案借款无关，更不是本案借款利息，被告同意自2016年8月23日起按年息6%支付借款利息，符合法律规定，本院予以照准。原告主张按年利率24%计算，证据不足，故原告超出的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条、124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘文浩于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑芝借款本金600000元及利息（2016年8月23日起至付清之日止按年利率6%计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，保全费4240元，共计15480元（原告已预交），由被告刘文浩负担。二审中，当事人示提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人李淑芝与上诉人刘文浩签订的《借·还款·抵押协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议中约定上诉人刘文浩向上诉人李淑芝借款60万元，借款期限180天，现因上诉人刘文浩未按期还款，致上诉人李淑芝诉至法院，要求上诉人刘文浩偿还所借款项并承担约定的利息，该诉讼请求应当得到法律保护。关于上诉人刘文浩认为一审认定事实不清，证据不足，其借款本金到账只有银行流水49.2万元,其余10.8万元为现金交付,只有证人证言，该证人与李淑芝有利害关系，证言不能被采信的上诉理由问题，因该证人与双方当事人均是朋友关系，亦是二上诉人签订协议的证明人，一审中出庭作证，与上诉人李淑芝所述及其他相关证据互相印证，符合客观事实，故上诉人刘文浩该上诉理由不能成立。关于上诉人李淑芝认为一审判决关于7.2万元欠条和利息的认定事实错误的上诉理由问题，根据一、二审查明的事实，该7.2万元的欠条形成于2016年12月22日，明确写明”今欠李淑芝人民币柒万贰仟元欠款人刘文浩”及证人杨某一审出庭的证言和以借款本金60万元按月息3分计算，四个月的利息为7.2万元，虽然一、二审中，上诉人刘文浩均辩称该7.2万元系其与上诉人李淑芝存在其他经济往来，但未能提供相关证据证明其所主张的事实存在，该利息并不违反法律规定,故该7.2万元应当认定为上诉人刘文浩与上诉人李淑芝就借款前4个月所约定和计算的利息；关于上诉人李淑芝认为其他借款期间的利息应当按照年利率24%计算的上诉理由问题，因借款协议中未对利息进行约定，且上诉人刘文浩不认可此利息，现上诉人刘文浩同意按年利率6%计算承担利息，一审予以认定，不违反法律规定，上诉人李淑芝的该上诉理由，没有事实依据，不能成立。综上所述，一审判决认定上诉人刘文浩借上诉人李淑芝60万元事实清楚，但一审判决对上诉人刘文浩为上诉人李淑芝出具的7.2万元欠条为借款前四个月的利息未予认定，缺少证据证明，本院予以纠正。因案涉借款前四个月的利息已由二上诉人双方约定并结算，故上诉人刘文浩偿还该借款的利息应当从2016年12月23日起按年利率6%计算。上诉人李淑芝的上诉请求部分成立，本院予以支持；不成立部分，予以驳回。上诉人刘文浩的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1735号民事判决主文为：上诉人刘文浩于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李淑芝借款本金600000元及利息（2016年8月23日至2016年12月22日的利息为72000元，自2016年12月23日起至付清之日止的利息按本金600000元年利率6%计算）；二、驳回上诉人李淑芝的其他上诉请求；三、驳回上诉人刘文浩的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11240元，保全费4240元，共计15480元（上诉人李淑芝已预交），由上诉人刘文浩负担；二审案件受理费5148元（上诉人李淑芝预交2688元、上诉人刘文浩预交2460元），由上诉人李淑芝负担1068元，由上诉人刘文浩负担4080元。二上诉人各自负担诉讼费用部分，于本判决执行时一并结算。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 王淑兰审判员 王良家二〇一七年十二月二十日书记员 徐蕴清