西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏民终30号
上诉人（原审原告）：西藏天惠肉联加工有限公司，住址西藏自治区日喀则市白朗县巴扎乡巴扎村。
法定代表人：王得玉，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏自治区日喀则市白朗县人民政府，住址西藏自治区日喀则市白朗县罗江北路1号。
法定代表人：赤列朗杰，县长。
委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
原审第三人：西藏羊卓卡诺农业科技有限责任公司，住址西藏自治区日喀则市白朗县巴扎乡巴扎村。
法定代表人：王得玉，公司执行董事。
上诉人西藏天惠肉联加工有限公司（以下简称天惠公司）因与被上诉人西藏自治区日喀则市白朗县人民政府（以下简称白朗县政府），原审第三人西藏羊卓卡诺农业科技有限责任公司（以下简称羊卓卡诺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西藏日喀则市中级人民法院（2017）藏02民初1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天惠公司上诉请求：1.撤销（2017）藏02民初1号民事裁定书；2.撤销（2016）藏02执异1号执行裁定书；3.停止执行（2015）日民二初字第03号民事调解书中第五条及其他条款中侵犯天惠公司财产权、合法权利的执行内容；4.确认天惠公司是《项目合作协议》、《项目合作补充协议》及相应证件、项目、材料中的合法主体；5.确认天惠公司对巴扎乡巴扎村屠宰建设项目享有所有权、建筑物、设施等享有财产权；6.确认白朗县政府与羊卓卡诺公司处分天惠公司财产权的行为无效；7.确认白朗县政府与羊卓卡诺公司双方解除《项目合作协议》、《项目合作补充协议》无效；8.判令白朗县政府承担本案诉讼费。
事实与理由：根据《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条的规定：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，天惠公司同时提出了两个方面的诉讼请求，而原审裁定未对起诉的全部内容加以审查，空洞而单一的以”天惠公司诉讼请求所指向标的物与民事调解书确定的民事权利义务关系和该权利义务关系的客体有关联”为由驳回天惠公司的起诉，等于驳回了天惠公司的全部诉讼请求，显然与法不符，应予撤销。一、本案中由于日喀则市中级人民法院、西藏自治区高级人民法院先后作出的若干执行裁定书中同一事实认定内容相互对立，使当事人无所适从，并陷入无休止的诉讼之中，具体如下：2015年4月18日，白朗县政府提起对羊卓卡诺公司的借贷诉讼，在天惠公司未参加诉讼的情况下，双方对白朗县巴扎乡巴扎村所建的牛栏、屠宰车间、冷藏车间等属于天惠公司项目的财产进行了调解，作出了（2015）日民二初字第03号民事调解书。之后，天惠公司提出执行异议，2016年2月3日，日喀则市中级人民法院作出（2016）藏02执异1号执行裁定书，中止对（2015）日民初字第03号民事调解书第五项内容的执行。白朗县政府对此不服提出复议，2016年3月31日，西藏自治区高级人民法院作出（2016）藏执复1号执行裁定书，驳回了白朗县政府的申请。理由：1.天惠公司于2014年10月11日注册登记，作为独立的法人事实确实存在；2.从已建的项目看，工人工资由天惠公司在发，在建设储存牛栏、污水处理工程、冷藏车间等供货方提供的收据为收到天惠公司工程款；3.天惠公司执行异议的诉权应依法保护，不存在滥用诉权的情况；4.虽然项目资金由白朗县政府垫付，执行的损失较小，但是强制执行不符合法律的严肃性；5.王得玉虽为两个公司的执行董事，但是羊卓卡诺公司和天惠公司并不是同一个法人，其权益并非一定保持一致。2016年9月23日，西藏自治区高级人民法院作出（2016）藏执监1号执行裁定书，指令日喀则市中级人民法院重新审查。2016年12月15日，日喀则市中级人民法院重新作出（2016）藏02执异1号执行裁定书，与原（2016）藏02执异1号及（2016）藏执复1号执行裁定书完全相反的事实认定，认为天惠公司异议请求不成立。内容为：1.在签订《项目合作协议》、《项目补充协议》时天惠公司还未注册成立，不存在法人主体资格；2.巴扎乡巴扎村的屠宰建设项目不能证明为天惠公司的投资项目；3.巴扎乡巴扎村的屠宰建设投资不能证明是天惠公司的实际出资；4.王得玉作为两家公司的法定代表人，不存在不知情的情况；5.民事调解书侵犯了天惠公司财产的内容，不属于执行异议审查的内容。天惠公司对此不服，按法院指引提起执行异议之诉。2017年4月12日，日喀则市中级人民法院以本案诉讼与民事调解书第五项确定的民事权利义务关系和该权利义务关系的课题有关联为由，作出（2017）藏02民初1号民事裁定书，裁定驳回天惠公司的起诉；二、(2016)藏02执异1号执行裁定书认定的事实直接剥夺了天惠公司主体资格，并否定了天惠公司投资项目所有权、投资财产所有权等相关权利，并据此事实认定作出了天惠公司执行异议不成立的结论。若该执行异议裁定书认定事实为有效，将侵犯天惠公司的诸多民事权利，且无法获得相关救济，故该执行异议裁定书应当撤销或者在本案中确认使其失效。1.天惠公司具备主体资格，享有《西藏自治区企业投资项目备案表》（2014）日发改经合备06号投资项目所有权以及享有在《乡村建设规划许可证》、《项目合作协议》、《项目补充协议》中的相关权利，且该请求与民事调解书无关联。2014年9月22日，白朗县政府与羊卓卡诺公司签订了《项目合作协议》、《项目补充协议》，合同主体中乙方为：羊卓卡诺公司（实际注册两家公司，另一家为天惠清真肉联加工有限公司），即乙方主体为为两家公司：羊卓卡诺公司和天惠公司，合同主体即为天惠公司和羊卓卡诺公司，白朗县政府对天惠公司为《项目合作协议》、《项目补充协议》主体是明知、认可、确认的，其否认合同主体与事实不符。主体资格是法人参与民事活动的基础，在民事调解书中并未涉及天惠公司的主体资格问题，在（2016）藏02执异1号执行裁定书直接否定了天惠公司的主体资格，排除了天惠公司从事各种民事行为和行使各种权利，涉及到天惠公司行使其他权利的各个方面。天惠公司的主体资格、项目所有权等在民事调解书中并未体现。（2016）藏02执异1号执行裁定书不被撤销，任由其发生法律效力，由于天惠公司不具主体资格，天惠公司的相关权利义务无法履行，天惠公司及相对人就无法行使相关权利，损害相关方及其利益，而民事裁定书不顾天惠公司请求，一概而论，将起诉驳回，是错误的；2.天惠公司不仅享有建设项目所有权，更享有建项目中建筑物、构筑物等财产所有权；处分权、签约权是法人具有的基础权利，该权利未经委托授权，他人无权代行，而解除《项目合作协议》、《项目补充协议》，达成调解协议书构成对天惠公司权利的侵犯，应予确认。总之，本案要解决的是（2016）藏02执异1号执行裁定书认定的事实正确与否，在巴扎乡巴扎村建筑物、构筑物、设施等所有权属于谁等实体问题。天惠公司是本案的权利人，而且天惠公司主体及相关权利、投资、财产所有权权利具有合法性和真实性，该权利足以排除对天惠公司享有财产等权利的执行。主体保护是前提，财产保护是基础，确认处分权、合同解除权是所有权的具体表现，正是排除强制执行的民事权益。然而原审裁定以天惠公司的诉讼请求指向标的物与民事调解书确定的民事权利义务关系和该权利义务关系的客体有关联为由，驳回起诉空洞无理；3.天惠公司的诉讼请求符合法律规定。民事调解书中的标的为借款6942000元，鉴定费295461元，本案请求是确认建在巴扎乡巴扎村的厂房、宿舍、设备的所有权等权利归属，并以此排除执行，与民事调解书无关（详见上诉状）。
白朗县政府未答辩。
羊卓卡诺公司未答辩。
天惠公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销日喀则市中级人民法院重新作出的（2016）藏02执异1号《执行裁定书》；2.依法判决停止执行（2015）日民二初字第03号《民事调解书》中第五条及其他条款中侵犯天惠公司财产权、合法权利的执行内容；3.依法确认天惠公司是《项目合作协议》、《项目补充协议》及相应证件、项目、材料中的合法主体身份；4.依法确认天惠公司对巴扎乡巴扎村屠宰建设项目享有所有权、建筑物、设施等享有财产权；5、依法确认白朗县政府与羊卓卡诺公司处分天惠公司财产的行为无效；6、依法确认白朗县政府与羊卓卡诺公司解除《项目合作协议》、《项目补充协议》行为无效；7、依法判令白朗县政府承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、2016年12月15日，日喀则市中级人民法院根据2016年9月23日西藏自治区高级人民法院（2016）藏执监字1号《执行裁定书》重新作出（2016）藏02执异1号《执行裁定书》，天惠公司据此指引，不服（2016）藏02执异1号《执行裁定书》，依法提起诉讼;二、天惠公司是《乡村建设规划许可证》、《西藏自治区企业投资项目备案表》（2014）日发改经合备06号投资项目、《项目合作协议》、《项目补充协议》的主体并享有建设项目的所有权和建筑物、构筑物的财产权及其他相应权利。（一）天惠公司成立的过程中以附期限的委托羊卓卡诺公司行使其权利，2014年10月9日，西藏自治区工商局核准了”西藏天惠肉联加工有限公司”，同年10月11日，天惠公司在白朗县工商局登记注册，经营范围为牦牛、犏牛屠宰及熟食加工，至此，2014年7月至10月的公司筹建工作结束，天惠公司具备企业法人主体资格，羊卓卡诺公司的代理行为结束;（二）本案中建设工程的财产权属于天惠公司。在白朗县巴扎乡的各项施工项目由于必须按白朗县人民政府指令在2014年8月开工建设，完成当年的招商任务，在天惠公司营业执照正在办理的情况下，由羊卓卡诺公司签订了施工合同，建设的牛栏、屠宰车间（厂房）、冷冻冷藏车间除酸车间污水处理设施、购置的相关设备等内容均属天惠公司的建设项目，办公楼、宿舍楼也主要为这些项目服务，因此，实际建设的是天惠公司项目，而不是羊卓卡诺公司项目，所建项目的财产权属于天惠公司;（三）在天惠公司成立后，由白朗县政府和羊卓卡诺公司在诉讼中达成的《调解协议书》，侵犯了天惠公司的财产权利、合同解除权利(财产处分权)等，侵犯天惠公司多种权利的行为应属无效。白朗县政府2015年4月起诉，在诉讼中没有仔细审查合同主体，没有起诉天惠公司，法院也未依职权追加，遗漏了重要的诉讼当事人。羊卓卡诺公司在天惠公司未授权处分财产权的情况下，与白朗县政府达成的《调解协议书》，擅自处分了天惠公司财产权。
一审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，”案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定：”案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，据此，一审法院认为，本案中，天惠公司主张的诉讼请求所指向标的物与（2015）日民二初字第03号《民事调解书》第五项即”被告西藏羊卓卡诺农业科技有限责任公司及王得玉如不能履行以上协议内容，将视为自动放弃其在白朗县巴扎乡建设的厂房、宿舍、设备等一切设施的所有权，其基于建设的债务（仅限于西藏长夏司法鉴定所于2015年7月做出的司法鉴定结果）转交原告白朗县人民政府，双方的合作协议及补充协议予以解除。其建设的厂房、宿舍、设备等一切设施由白朗县政府自行处置，用以抵偿白朗县政府为其垫付的工程款，西藏羊卓卡诺农业科技有限公司及王得玉无权干预。”中确定的民事权利义务关系和该权利义务关系的客体有关联，因而，天惠公司的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，裁定：驳回西藏天惠肉联加工有限公司的起诉。
二审查明，2014年9月22日，甲方白朗县政府与乙方羊卓卡诺公司（实际注册两家企业，另一家为天惠清真肉联加工有限公司）签订了《项目合作协议》一份，该协议上加盖了白朗县政府的公章及贵桑的签字，也有羊卓卡诺公司的公章及该公司法定代表人王得玉的签字；同日，甲方白朗县政府与乙方羊卓卡诺公司（含天惠清真肉联加工有限公司）签订了《项目补充协议》一份，该补充协议上也加盖了白朗县政府的公章及贵桑的签字，也有羊卓卡诺公司的公章及该公司法定代表人王得玉的签字。
2014年10月11日，西藏天惠肉联加工有限公司正式注册成立，其法定代表人为王得玉。
白朗县政府因与羊卓卡诺公司之间的借款纠纷，将羊卓卡诺公司及王得玉诉至法院，请求：羊卓卡诺公司立即偿还其垫付的工程款及借款6942000元；2.请求解除双方之间签订的《项目合作协议》、《项目补充协议》。
2015年9月25日，白朗县政府与羊卓卡诺公司之间达成调解，日喀则市中级人民法院作出（2015）日民二初字第03号民事调解书。调解书内容：1.羊卓卡诺公司及王得玉于2015年10月20日前归还白朗县政府垫付的工程款及借款6942000元及利息（按同期银行贷款利率计算，以实际支付和归还日期为依据）；2.羊卓卡诺公司于2015年10月20日之前向白朗县政府支付本案鉴定费295461元；3.羊卓卡诺公司及王得玉于2015年9月30日前向白朗县政府缴纳4000000元工程保证金，该保证金在羊卓卡诺公司及王得玉与各施工队达成付款协议时用于支付羊卓卡诺公司及王得玉所欠工程款。如该保证金少于协议约定的资金，羊卓卡诺公司及王得玉协议达成后两日内补足剩余款项；4.羊卓卡诺公司及王得玉按时足额支付以上款项后，若其他工地的施工队到白朗县政府索要其工程款，王得玉必须在接到白朗县政府电话或短信通知后及时赶到现场积极协助处理；5.羊卓卡诺公司及王得玉如不能履行以上协议内容，将视为自动放弃其在白朗县巴扎乡建设的厂房、宿舍、设备等一切设施的所有权，其基于建设的债务（仅限于西藏长夏司法鉴定所于2015年7月作出的司法鉴定结果）转交白朗县政府，双方的合作协议及补充协议予以解除。其建设的厂房、宿舍、设备等一切设施由白朗县政府自行处置，用以抵偿白朗县政府为其垫付的工程款，羊卓卡诺公司及王得玉无权干预；6.西藏长夏司法鉴定所于2015年7月作出的司法鉴定结果的债务，由羊卓卡诺公司及王得玉自行负责，与白朗县政府无关；7.案件受理费60394元，减半收取30197元，由被告承担，此款已由白朗县政府预交，待被告支付上述款项时一并向白朗县政府支付。
2016年2月3日，由于异议人（第三人）天惠公司对（2015）日民二初字第03号民事调解书提出书面执行异议，其请求：1.撤销（2015）日民二初字第03号民事调解书中侵犯第三人权益的内容；2.确认（2015）日民二初字第03号民事调解书侵犯第三人财产所有权和合法权益而不予执行。日喀则市中级人民法院作出（2016）藏02执异1号执行裁定书：中止（2015）日民二初字第03号民事调解书第五项协议内容中对白朗县巴扎乡建设的厂房、宿舍、设备等一切设施所有权转交白朗县人民政府的执行。
2016年3月31日，因白朗县政府（申请执行人）提出执行复议，西藏自治区高级人民法院作出（2016）藏执复1号执行裁定书：驳回复议申请人白朗县政府的复议申请。
2016年9月23日，西藏自治区高级人民法院作出（2016）藏执监1号执行裁定书：1.撤销西藏自治区高级人民法院（2016）藏执复1号执行裁定书；2.撤销日喀则市中级人民法院（2016）藏02执异1号执行裁定书，指令日喀则市中级人民法院重新审查。
2016年12月15日，日喀则市中级人民法院重新作出（2016）藏02执异1号执行裁定书：驳回案外人对（2015）日民二初字第03号民事调解书第五项协议内容中对白朗县巴扎乡建设的厂房、宿舍、设备等一切设施所有权转交白朗县人民政府不予执行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可自本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。
2017年1月2日，天惠公司向日喀则市中级人民法院提起执行异议之诉即（2017）藏02民初1号案件。
关于天惠公司提出的执行异议之诉是否能够成立的问题。
本院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第三百零五条”案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，天惠公司提出执行异议之诉必须符合上述条件，并且与原判决、裁定无关，而天惠公司的在一审中的诉讼请求第一项、第二项、第五项及二审中的上诉请求第二项、第三项、第六项、第七项内容涉及已经生效的（2015）日民二初字第03号民事调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定，天惠公司的上述请求涉及（2015）日民二初字第03号民事调解书的内容，不符合提起执行异议之诉的有关规定，其应当通过再审程序解决。原审裁定对此认定正确，本院予以维持。
关于天惠公司在一审中的起诉请求第三项、第四项及二审中的上诉请求第四项、第五项的确认请求。本院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第三百一十二条”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，是对进入实体审理的执行异议之诉而言，而本案不符合提起执行异议之诉的相关条件，未能进入执行异议之诉的实体审理。天惠公司一并提出确认之诉的要件是首先符合提起执行异议之诉的条件，并且其执行异议之诉能够成立，因本案中天惠公司提出的执行异议之诉未能成立，故对其一并提出的确认其权利的诉求，不适用《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第三百一十二条的规定。其确认请求，可以另行主张。一审法院对其确认请求未作认定，并无不当。
综上，天惠公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗色江措
审判员 索朗次仁
审判员 德 央
二〇一七年六月二十六日
书记员 德庆卓玛