广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初22590号
原告东莞市美齐家具有限公司，住所东莞市厚街镇双岗村上环丽水路，组织机构代码06850111-9。
法定代表人陶天福，该司总经理。
委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人梁小玲，广东众坚律师事务所律师。
被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司，住所深圳市福田区彩田南路中深花园大厦A座30层，统一社会信用代码91440300708417653L。
法定代表人陈一涛。
委托代理人纪金彪，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
委托代理人梁江洲，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陶天福，委托代理人彭选兵，被告委托代理人纪金彪、梁江洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年5月9日签订《广东省东莞市虎门碧桂园客天下售楼部木饰面供货合同》，约定原告向被告供应木饰面，依照供货合同清单，总价为人民币997080元，合同约定的付款时间是2016年6月20日，逾期付款的违约责任为每天按照总货款的1%计算。2016年6月16日，原告与被告确认并签署了《新增清单》，新增的总价为人民币76931元。被告应支付原告货款人民币1074011元，被告已支付55万元，尚欠货款本金524011元，被告没有按照合同约定的时间支付货款，应按照合同的约定向原告支付违约金。原告请求法院判决：1、被告支付原告货款人民币524011元及违约金（以997080元为基数，每日按1%计算，从2016年6月21日计至实际付清之日止，暂计至申请之日为人民币60万元）；2、被告支付原告律师费40000元;3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告在延期交货、供货实际数量明显不符、货物实际价格尚未确定，合同暂定总价和结算时间已调整，结算条件未成就，结算时间未届临的情况下要求被告支付货款524011元及违约金毫无事实和法律依据。1、原告延期交货。供货合同第一条第6款约定，原告应在2016年5月20日将全部产品交货完毕，但实际上原告从2016年5月26日才开始送货，6月14日才送货完毕（有原告提交的送货单为证）。2、工程的结算需以货物实际数量和实际价格为计算基础。本案中原告供货实际数量明显少于供货清单、新增清单的约定数量，货物的实际价格客观上又暂无法确定。供货合同第三条工程结算第1款明确约定，实际数量按现场实际发生最终工程量为准。第2款明确约定，实际价格按碧桂园业主单位审核的对应材料基准价下浮25%为准。本案中通过对比原告提交的供货清单、新增清单、送货单可以看出，原告实际供货数量远远少于供货清单、新增清单备注的数量（供货清单中1A-01大堂柱子木饰面，规格为800*4200=10、800*3200=2没有；1A-07柜子少一个，柜子饰面没有；1B-04饰面没有；新增清单中除了吧台、接待台、二层走道门套，其他货物均没有供货），这直接关系到最终结算款多少的认定（结算款=实际数量*实际价格），供货实际数量减少，自然货款结算总价也应减少。供货清单中亦明确备注：该清单价格供参考，实际价格按碧桂园业主单位审定的对应材料基准价下浮25%执行。而碧桂园业主单位尚未审核出对应材料基准价，因此客观上暂无法确定货物的实际价格，也就客观上暂无法核算出本案合同最终结算总价。而原告依据供货清单所列的暂定参考价格来核算最终的货款总价，以变更前的暂定总价1074011元（暂定总价已经通过合同补充条款变更为60万元）作为结算总价，这显然是不合理的，是没有事实依据的。3、合同补充条款已对涉案货款总价和最终结算款的支付时间做了调整约定，货款暂定总价调整为60万元，是根据实际发生的供货量及合理单价区间来确定的，接近市场合理价。最终结算款的支付时间调整为碧桂园业主单位最终确认审定相应材料价格下浮25%后15工作日内。本案结算条件未成就，结算时间未届临。原、被告于2016年7月11日签订了合同补充条款，对涉案货款的结算约定了两种方案。第一方案是暂定货款总价60万元，被告在2016年7月11日给原告付款至55万元，合同结算价按原合同定价条款执行(结算价格按碧桂园业主单位审核的对应材料基准价下浮25%为准）。最终结算款的支付，当业主最终审定相应材料价格下浮25%后15工作日内支付至结算总价95%，结算总价对上述暂定总价60万元进行多退少补原则。第二方案是结算总价=实际工程量（双方签证确认工程量）*行业市场实际单价（双方共同协商认可价格)。双方确认结算总价后，被告在10个工作日内支付至结算总价的95%。同时，补充条款还约定了在2016年7月15日双方对第二方案定案结算不一致，则按第一方案定案结算。实际上双方并未另行议定材料结算单价，仍然认同第一方案即同意业主碧桂园公司对材料单价做核定，再下浮25%作为结算的单价依据。截止合同补充条款签订日（2016年7月11日），被告累计向原告付款达55万元，其后于2016年7月16日又代原告垫付了工人工资3万元，累计付款58万元，满足了补充条款第一方案约定的条件，故本案涉案货款应按第一方案结算。合同补充条款的第一方案约定合同结算价按碧桂园业主单位审核的对应材料基准价下浮25%为准，最终结算款的支付时间是业主最终审定相应材料价格下浮25%后15工作日内。而碧桂园业主单位至今尚未审核出对应材料价格，故客观上暂无法确定合同结算价，最终结算款的支付时间也尚未届临。另外，第一方案中约定结算总价60万元，是根据材料数量和对结算价格的预测而做出，仍然与业主碧桂园公司的核价关联，并约定多退少补，因此，虽然仍是暂定价，但是经过双方认真测评、协商、调整出来的。故，可推断暂定总价60万元与最终结算总价应该出入不大，可以作为结算的依据。因此，在合同暂定总价为60万元(推测与最终结算总价出入不大），被告已支付58万元，而合同结算价格尚未确定，结算时间尚未届临的情况下，原告要求被告支付所谓拖欠货款和违约金完全没有事实和法律依据。被告同意以上述总价60万元进行一次结算，等业主碧桂园公司核价后进行多退少补的补充结算。
二、原告要求被告承担律师费和诉讼费没有事实和法律依据。首先，本案中被告不存在违约行为；其次，本案由贵院诉讼管辖是基于供货合同第六条第1款的约定，但该条款并未对诉讼费和律师费的承担做约定。综上所述，原告的诉讼请求均无事实法律依据，请求贵院拨云明鉴，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广东省东莞市虎门碧桂园客天下售楼部木饰面供货合同》（合同编号：YT/KTX-
MSM-001），约定由乙方向甲方供应木饰面。乙方应在2016年5月20日将全部产品交货完毕，本合同暂定总价金额为997080元（注：实际数量按实际发生量为最终结算量，实际价格按碧桂园业主单位审核的对应材料基准价下浮25%执行）。如果在15日之前碧桂园业主单位审核时价格还未出来，则按合同价格结算。实际数量按现场实际发生最终工程量为准，实际价格按碧桂园业主单位审核的对应材料基准价下浮25%为准。双方签订合同时，甲方支付10万元给乙方作定金，6月20日付至结算款95%。（结算款=实际数量*实际价格），剩余5%作为保质金，保修期（安装完毕甲方收货之日起开始计算）壹年到期，到期之日起七日内甲方一次性无息支付给乙方。后原告方于2016年5月26日至6月14日陆续向被告送货。被告累积向原告转货款55万元，其中2016年7月11日转账支付20万元。2016年7月11日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订《合同补充条款》。该补充条款约定甲、乙方对《广东省东莞市虎门碧桂园客天下售楼部木饰面供货合同》合同编号：YT/KTX-
MSM-001，对此合同条款进行增加下述补充条款：1、合同清单价采用下述两种方案进行定案结算。A：第一方案：甲、乙方双方协商一致，对此虎门客天下售楼部项目的所有木饰面的暂定总价为大写：陆拾万，小写：600000元。甲方在2016年7月11日给乙方付款至伍拾伍万，其合同结算价按原合同的定价条款执行（结算价格按碧桂园业主单位审核的对应材料基准价下浮25%为准）。最终结算款支付，当业主的最终确认审定相应材料价格下浮25%后，15工作日内支付至结算总价*95%；结算总价对上述暂定总价大写：陆拾万元；小写：600000元，进行多退少补原则。B：第二方案：甲、乙方双方协商一致：结算总价=实际工程量（双方签证确认工程量）*行业市场实际单价（双方共同协商认可价格），当双方确认结算总价后，甲方在10工作日内付至结算总价的95%；2、乙方承诺条款：东莞市美齐家具有限公司承诺2016年7月11日收到深圳市艺涛装饰设计工程有限公司的东莞市虎门碧桂园客天下售楼部木饰面的货款：大写贰拾万元。此货款用于本项目的生产木饰面产品的工人的工资。收到此款后，东莞市美齐家具有限公司承诺把本项目的所有人工费付清，若出现工人到本项目现场滋事，一切后果均有东莞市美齐家具有限公司负责。3、甲、乙方双方协商一致，在2016年7月15日，甲、乙方对上述合同清单价第二方案定案结算不一致时，则按第一方案结算。
被告另主张曾代原告向其员工支付工资30000元，并出具《协议书》、《收条》予以佐证，原告确认两份文件上的员工为其公司员工，但称被告未得到原告授权，故对被告该主张不予认可。
本院认为，原、被告双方先后签订《广东省东莞市虎门碧桂园客天下售楼部木饰面供货合同》（合同编号：YT/KTX-
MSM-001）及《合同补充条款》，两份协议均对货款结算进行了约定，在两份协议签订时间不一致的情况下，应依据后达成的协议确定。《合同补充条款》中明确约定了在2016年7月15日，甲、乙方对上述合同清单价第二方案定案结算不一致时，则按第一方案结算，而原告没有证据证明双方达成了一致意见，故应当按第一方案结算。第一方案中明确约定了2016年7月11日给付原告款项至55万，总价按60万暂定，待碧桂园业主单位审核的对应材料基准价下浮25%后，15工作日内付至95%，结算总价进行多退少补。原告未提交证据证明碧桂园已完成业主单位审核，且被告亦称碧桂园尚在审核过程中，故原告主张被告支付其余款项无事实和法律依据。原告其他诉讼主张，亦无法律和事实依据。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市美齐家具有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费15277元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 张青叶
人民陪审员 罗祝红
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈东方