重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3904号
上诉人（原审被告）：彭明辉，男，1985年1月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪年会，女，1982年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桢，重庆腾运律师事务所实习律师。
上诉人彭明辉因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）、被上诉人汪年会机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭明辉及其委托诉讼代理人刘坤勇、上诉人太保重庆公司的委托诉讼代理人许江林到庭参加诉讼，被上诉人汪年会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭明辉上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判由被上诉人太保重庆公司承担；一、二审诉讼费由被上诉人太保重庆公司承担。事实和理由：上诉人并没有明确表示认可关于扣除20%作为非医保用药的意见，一审法院在审理中应当就该项意见对上诉人予以解释。上诉人在商业保险中已购买有不计免赔，除了交强险外的部分均应当由保险公司在商业险50万元内予以赔付，不存在要扣除非医保用药，且在购买保险时，保险公司也没有进行特别提示告知。
太保重庆公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，重新核定上诉人的赔偿责任；上诉费用由被上诉人汪年会承担。事实和理由：一审法院认定上诉人承担汪年会母亲的被扶养人生活费不当，其母亲现年56岁，依法不属于被扶养人范围内，不应当对其计算被扶养人生活费。即使计算也应扣除汪年会母亲每月500元养老保险后再计算。汪年会出院后的护理费计算不当，其护理依赖程度应当参照部分护理依赖进行计算即50元/天。
汪年会提交书面答辩状辩称，1.如有证据证明汪年会母亲有生活收入来源，请法院依法认定。2.汪年会认为车主上诉理由正当，原判决中车主应承担责任部分应当由保险公司承担，保险公司并未就合同责任的免除尽到告知义务。
汪年会向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失共计610424.54元，被告太保重庆公司在交强险内优先支付精神抚慰金。
一审法院认定事实：2016年3月25日，彭明辉驾驶粤Ｂ×××××小型轿车由王家往两路方向行驶，当车行驶至重庆市×××沙草路滴水岩路段处时，超越前方汪年会驾驶的无牌二轮电动车时两车擦挂，导致汪年会倒地后又与相向驶来的，辜庆刚驾驶的渝Ｂ×××××大型普通客车接触，造成三车受损，汪年会受伤的交通事故，交警部门认定彭明辉承担本次事故的全部责任，辜庆刚无责任，汪年会无责任。原告受伤后即被送往重庆市渝北区人民医院住院治疗138天（2016年3月25日至2016年8月10日），出院医嘱：休息三月，骨折愈合后去除内固定，门诊随访。原告因以上治疗用去住院医疗费228337.69元，其中被告彭明辉垫付10000元，被告太保重庆公司垫付10000元。原告另产生门诊费票据金额共计2387元。原告另产生残疾器具费3600元。2016年9月13日，汪年会委托重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费和护理时限进行鉴定，该所于2016年9月20日出具鉴定意见载明：汪年会伤残等级为两个九级和三个十级；汪年会后续医疗费约为35000元；护理期限为伤后180天。原告因本次鉴定用去鉴定费2100元。2017年1月5日，经被告太保重庆公司申请，本院委托重庆法医验伤所对原告的续医费进行重新鉴定，该所于2017年2月8日出具鉴定意见载明，原告续医费为35000元。原告户籍登记为农村户籍，于2013年8月1日起租住于重庆市××××街。原告之母卢义菊出生于1960年4月3日，育有原告一个子女，重庆市××区古路镇新桥社区村民委员会出具证明，证明卢义菊无生活收入来源，亦无养老保险；原告之子文韬出生于2006年6月8日。粤Ｂ×××××小型轿车的登记车主为被告彭明辉，事发时该车由被告彭明辉驾驶。该车在被告太保重庆公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险500000元，事故在保险期限内。庭审中，被告协商一致对超出交强险部分的医疗费扣除20%作为非医保用药。渝Ｂ×××××大型普通客车在被告太保重庆公司投保了交强险，事故发生在保险期内。庭审过程中，原告撤回了财产损失的诉讼请求。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告以上治疗共计花费医疗230725元，其中被告太保重庆公司支付10000元，被告彭明辉支付10000元。原告提供的未加盖印章的医疗费票据不予认定。住院伙食补助费：原告住院138天，其主张标准为50元/天，予以认定，住院伙食补助费为6900元。护理费：原告住院138天，鉴定意见载明其护理时限为180日，原告主张按其丈夫的标准主张护理费，其提供的误工证明不能证明其误工与本案的关联性，故对该护理费标准不予采信，本院酌情主张100元/天，共计18000元。误工费：原告并未提供证据证明其误工费标准为150元/天，亦未提供其有固定工作的证据，本院酌情认可80元/天；原告提供的证据可以证明其已经构成持续误工，故其误工费应主张至定残前一日共计179天，其误工费为14320元（179×80）。营养费：原告提供的证据不能证明其需要加强营养，不予认定。交通费：根据原告的治疗情况，本院酌情主张交通费1000元。残疾赔偿金：原告户籍登记为农村居民，事故发生前在城镇居住满一年，其残疾赔偿金应按城镇标准主张，根据原告的年龄和伤残等级，其残疾赔偿金为136195元（27239×20×25%）。被扶养人生活费：重庆市××区古路镇新桥社区村民委员会出具证明，证明卢义菊无生活收入来源，亦无养老保险，被告对此不予认可，但并未提供相反证据证明，原告之母卢义菊的被扶养人生活费应按城镇标准主张20年；原告之子文韬的被扶养人生活费应按城镇标准主张8年，原告主张被扶养人生活费共计103151.95元符合法律规定，予以认定。根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费2100元，该费用已经实际产生，予以认定。精神抚慰金:本次交通事故给原告造成了一定的精神损失，结合本案实际情况，酌情主张精神抚慰金6000元。续医费：鉴定意见载明原告需续医费35000元，重新鉴定的意见并未改变，故对该费用予以认定。残疾辅助器具费：原告提供的票据载明其购买残疾器具费共计花去3600元，予以认定。原告以上损失共计556992元。对本案民事责任的承担问题。因粤Ｂ×××××小型轿车、渝Ｂ×××××大型普通客车在被告太保重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保重庆公司应在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告太保重庆公司为粤Ｂ×××××小型轿车在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，该费用已经支付，不再支付；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元。被告太保重庆公司为渝Ｂ×××××大型普通客车在交强险无责赔付的医疗费用责任限额内赔偿1000元；在交强险无责赔付的伤残赔偿金责任限额内赔偿11000元。交警部门认定彭明辉承担本次事故的全部责任。粤Ｂ×××××小型轿车在被告太保重庆公司投保了不计免赔的商业三者险500000元，被告太保重庆公司主张其不承担本案鉴定费，但未举示证据证明，故超出交强险部分的424992元由被告太保重庆公司承担380740元（424992－219725＋219725×80%），被告彭明辉承担43945元（424992－381047）。被告彭明辉已经向原告支付了10000元，还应支付33945元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三者险内赔偿原告汪年会共计491047元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险无责赔偿限额内赔偿原告汪年会共计12000元；三、被告彭明辉在本判决生效后十日内赔偿原告汪年会共计33945元；四、驳回原告汪年会的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3390元，减半收取1695元，由原告汪年会负担100元,被告彭明辉负担1595元。
二审中，太保重庆公司当庭播放12333社保查询电话，证实汪年会的母亲卢义菊每月有500元的养老保险，本院予以采信。但太保重庆公司于2017年6月23日以与汪年会庭外达成和解协议为由向本院提交书面撤回上诉申请，本院认为太保重庆公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人彭明辉主张一审判决其承担的赔偿责任应由上诉人太保重庆公司在其购买的50万元商业险范围内进行赔付，其没有在一审中明确表示与太保重庆公司对超出交强险的医疗费扣除20%作为非医保用药的意见达成一致。但根据一审庭审记录，太保重庆公司陈述：“医疗费扣除20%非医保。……”彭明辉接着陈述：“诉讼费和鉴定费我不承担。事故后我多次跟原告沟通要求去被2（太保重庆公司）处协商，但原告不予理睬，要求该2笔费用由原告承担，其余的同意被2的意见。”可以认定彭明辉与太保重庆公司对超出交强险的医疗费扣除20%作为非医保用药的意见应是达成一致。彭明辉作为具有完全民事行为能力人应当对其在一审庭审中的陈述承担相应的法律责任，现彭明辉在本案二审中提出其在一审中不清楚该意见的真实意思，本院不予认可。
综上所述，彭明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担100元，由彭明辉负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 夏 茜