河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1857号
原告：侯铁龙，男，1957年3月7日生，汉族，无固定职业，住汝阳县。
委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所。特别授权。
委托代理人：耿小辉，河南民天律师事务所。特别授权。
被告：郭建彬，男，1961年10月16日生，汉族，住汝阳县，农民。
被告：范红亮，男，1973年9月24日生，汉族，县房管局职工，住汝阳县城人民路东城商场东区。
委托代理人：赵书敏，汝阳县法律援助中心律师。特别授权。
被告：陈现国，男，1969年2月2日生，汉族，汝阳县兴福村镇银行职工，住汝阳县。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：刘孟孟，河南民天律师事务所律师(实习)。一般代理。
原告侯铁龙与被告郭建彬、范红亮、陈现国民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月17日起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人陈志刚、耿小辉，被告范红亮及委托代理人赵书敏，被告陈现国及委托代理人狄海军、刘孟孟到庭参加诉讼。被告郭建彬经本院传票传唤无故未到庭。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令：1、三被告连带偿还原告借款108.6万元，并按年利率24％支付借款之日至实际偿还之日的利息；2、由被告承担诉讼及实现债权费用。事实理由：2014年8月1日被告郭建彬通过他人介绍向原告借款200万元，约定，期限4个月，月息3分，被告范红亮、陈现国承担连带责任保证。后原告讨要中，2016年1月1日经清算，郭建彬欠本息108.6万元，郭建彬出具《还款保证书》及《还款保证书补充说明》，承诺按月息2分计算并近期还清。可其至今仍未还。庭审中又称：期限内利息系双方口头约定，《借据》签订后实际给付本金110万元。变更诉讼请求中的利息起算时间为“签订还款保证书之日”，利率按月息2分。
被告范红亮委托代理人向法庭提交一份郭建彬答辩状，称：原告所诉不实。原告承诺的出借款陆续一个多月才给100万元。其同担保人已还90多万元（包括两处房产抵账），下欠款没那么多。其2016年1月1日给原告的欠条不是双方算账结果，是在原告讨账队几个年轻人威逼、胁迫下所写。
被告范红亮辩称：借款合同2014年11月30日到期，其保证责任因超过担保期间而责任免除。原告以《还款协议》主张权利，而郭建彬出具该协议并非自愿且未告知辩称人，辩称人不认可。
被告陈现国答辩除同范红亮意见外另提出：其与原告后来又达成协议且已按协议实际履行，其担保责任已消除。
本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任
后，原告举证：1、2014年8月1日《借据》1份。2、2016年1月1日《还款保证书》1份。3、2016年1月1日《还款保证书的补充说明》1份。4、转账凭条复印件5张。原告提出：84万元之外给付的是现金。截止2016年元月1日，被告已付利息55.5万元、本金1.4万元，下欠借款本金108.6万元。
被告范红亮、陈现国质证意见：1、《借据》未约定期限内利息，所载借款数额不实，原告主张的期限内利息缺乏根据。2、原告未按约给付借款，主张的给付现金没有提供证据，不认可。3、《还款保证书》及“补充说明”不仅增加了利息且约定的108.6万元欠款包含有利息,这是对原借款合同的实质性变更，保证人依法不承担保证责任。陈现国另提出:《借据》上的违约金是5‰0而不是5‰；未按约定时间支付借款，利息应按实际给付日起算。主张的给付现金没有提供证据，怀疑有直接扣息。
被告郭建彬、范红亮未举证。
被告陈现国举证：1、原告的《保证书》、《收条》、《证明》各1份；2、其与原告《协议》2份。以证明原告承诺“若陈现国代偿38万元不再承担其他责任”，后其已偿13万元，下欠的25万元原告将债权已转让给第三方李老万，其用位于气象局家属楼的房产顶帐给李老万，房产证已给李老万，李老万已出具收到条，房产过户手续因政府停办及原告起诉而尚未办理。
质证意见。原告提出：认可陈现国已代为偿还利息13万元。但该《保证书》和《协议》并非原告真实意思且未实际履行。范红亮提出：真实性无异议。
本院出示休庭中本院调查郭建彬笔录，其称：范红亮是其油厂会计，借款系经营需要并由范红亮、陈现国介绍与担保所借，所签合同借款200万元，月息3分但未约定逾期利息。签订后的1个多月内分期分批转账和付现金计108万元，后侯铁龙说筹不够200万就定为108万元，其当时转账还了8万元并给侯铁龙出具100万元《收到条》，原告出借款时没有直接扣息。后侯铁龙说他把债权转让给候会召了，其给候会召又出具大约一百一、二拾万元条子。涉案的富力城1号楼304号房，是其女儿郭燕茹的，购毛胚房时28.5万元，后又进行了装修，市场价值30多万。侯铁龙说“你身上帐多，房子在你名下若被别人要走，将来无法还账，你给候会召打个条子转至候会召名下，房子还由郭燕茹居住，啥时把钱还完再把房子转至郭燕茹名下”，其同意后侯铁龙带候会召到场，郭燕茹开始不情愿但最后还是给候会召打了一张28.5万元的收到条。一个月后郭燕茹发现房门锁被换，知道是侯铁龙、候会召所为，但毕竟欠人家款而未找他们；又过一个月其大女儿给郭燕茹打电话说人家让她去清理屋内东西，郭燕茹不去，后发现她的被褥被扔到走廊里，其他物品现仍在该房内。抵给候会召后，范红亮听说后而起诉，其向范红亮说明已抵给候会召，可范红亮不让告知法庭，在法庭应范红亮要求又与范红亮打了协议，约定将该房产以30万元抵给范红亮。涉案《还款保证书》及其“补充说明”，是那天在候会召店内侯铁龙写好而让郭建彬抄写的，当时不情愿但怕走不了，再加确实欠人家钱，就签字按印了。就本案借款，侯铁龙和候会召手里均有一套其条子，但两套欠款是重叠的，其答应向侯铁龙或候会召一人还款，现侯铁龙起诉，两套条子都应交至法庭。
质证意见。原告提出：郭建彬所说的债权转让、原告将涉案房屋门锁换掉不属实。涉案房产，郭建彬说市场价30余万元，其同意折抵价按30万元计算。对范洪亮与郭建彬案的法院调解书，利害关系人已提起第三人撤销之诉。范洪亮、陈现国提出：对郭建彬承认实际借款100万元不持异议；原告将下余债权已转让给候会召，他已不是适格原告。范洪亮另提出：借款时陈现国在场，其他无异议；郭燕茹、侯会召的房屋交易是虚假的。另外，质证时候会召到场否认其债权转让并对侯铁龙起诉主张不提异议。
本院根据当事人陈述、答辩、举证和质证，对双方无争议事实确认如下：2014年8月1日，被告郭建彬作为借款人，被告范红亮、陈现国作为保证人，与原告签订书面借款合同-《借据》，约定：借款200万元，期限4个月，到期保证归还，否则借款人接受日支付5‰0的违约金和其他经济制裁。范红亮、陈现国为此笔借款提供担保，借款人不能按时归还，自逾期之日起至2016年11月30日承担连带责任保证。协议签订后，原告于当日和当10日向郭建彬银行账户分别转借款10万元、19万元，于同年8月12日、8月12日、9月17日按郭建彬指意向范红亮银行账户分别转款10万元、10万元、35万元。
后郭建彬于同年10-11月两次付息计15万元。原告讨要中，郭建彬于2016年1月1日给原告出具《还款保证书》，“我于2014年8月1日借侯铁龙现金110万元，从2014年8月1日至2015年12月31日共计17个月利息55.1万元，本息合计165.1万元。2014年10-11月二次付息计15万元，2015年9月又付息28.5万元（卖富力城1号楼304房），2015年10月-12月陈现国帮我还息13万元，截止今日还欠侯铁龙现金108.6万元。我保证于2016年元月10日前还款15万-20万元，下余欠款近期还清”。同日郭建彬支付原告本金1.4万元，又出具补充说明：利息每月2分计算，若不能按要求每月还款与利息支付，愿追究2倍的利息及3％的违约金。原告于2015年9月18日给陈现国出具《保证书》，承诺“陈现国借款33万元，到2015年11月10日前给我还清，同时签订协议，保证陈现国、范红亮给郭建彬的担保借款，解除陈现国担保责任”。2016年4月19日原告与陈现国签订《协议》，约定：由于郭建彬2014年在原告处借款200万元（实际支付100万元），郭建彬4套房产作抵押，且有陈现国、范红亮担保，经双方协商，陈现国同意代偿38万元整，已代偿13万元，剩余25万元用陈现国位于气象局家属楼的房产顶偿还。为摆脱一切烦恼，签订本协议：一、协议签订后在2016年5月份付剩余款，如果不能付款房产过户，过户费用原告承担。二、协议签订后双方不能反悔，陈现国不再承担其他部分…。协议签订后，原告将他对陈现国下欠的25万元债权转让给第三方李老万，陈现国承诺用他位于气象局家属楼的房产顶帐给李老万，其将房产证已给李老万。同年7月17日其二人又签订《协议》，约定：陈现国为郭建彬在原告处借款100万元整，陈现国代偿38万元，已代偿13万元，剩余25万元，原告将债权转让给第三方李老万，陈现国已代偿完毕，郭建彬与原告的经济纠纷与陈现国无任何责任。2016年7月20日原告又给陈现国出具《证明》，“今收到陈现国代郭建彬还款25万元”。后李老万已出具收到陈现国将房产的收到条，但房产过户手续因故尚未办理。诉讼中，陈现国表示其仍愿意履行该协议，办理房产过户手续。
诉讼中，被告郭建彬自认陆续借款108万元，期间还了8万元，实际借款100万元。被告陈现国、范红亮对此不持异议。
对双方争议事实分析确认如下：1、借款本金数：原告主张110万元，被告自认100万元，被告的自认可免除原告相应举证责任，其他部分，因原告所证不足且与被告所举证据存在矛盾，应确认被告郭建彬实际借款100万元。2、出借现金时间：原告未举证，被告陈述是“陆续1个多月”给付，依规则以签订合同推后2个月即“2014年10月1日给付”确定。3、合同利息：①期限内利息，原告主张口头约定“月息3分”，对此虽《借据》上未载明，但被告郭建彬陈述与此一致，且有郭建彬、陈现国付息可印证，原告该主张可以采信。②对逾期利息：原告主张“月息3分”，被告虽提出异议，但从郭建彬、陈现国付息，郭建彬与原告约定“若不能按要求每月还款与利息支付，愿追究2倍的利息及3％的违约金”及民间借贷的习惯看，原告该主张，可以采信。4、2016年1月1日《还款保证书》及其“补充说明”所载事实及约定与前述确认相矛盾部分，因原告举证不足，不予采信和确认。
本案经合一庭评议后报请原审判委员会讨论认为：本案为民间借贷纠纷。自然人间的民间借贷自提供借款时合同生效，本案借款合同，实际出借款100万元，另100万元因原告未出借款而合同相应部分无生效。民间借贷利率未超过年利率24%的依法有效并受法律保护，年利率超过36%的超过部分利息约定无效，本案合同约定年利率36%，其24%范围内有效，超出部分属自然债权债务，本院不予干预和支持；诉讼中，原告对逾期利息主张自2016年1月1日起按年利率24%计算，其主张符合法律规定，应予支持。原、被告保证合同的效力应随其主合同的效力。
被告以“侯铁龙将下余债权已转让给侯会召”而辩称侯铁龙无原告主体资格，因侯会召否认债权转让，其对侯铁龙起诉所主张债权不持异议，且侯会召没有因“债权转让”而免除或减轻债务人责任，被告辩称的债权转让不予认定，辩称的侯铁龙无原告主体资格不能成立。关于原告用涉案“304号房屋转让所得”扣减债务人债务问题：因原告主动扣减相应债权，郭建彬亦认可该抵偿，本院对原告主动扣除部分不应再处分。对扣减抵偿数额，原告于诉讼中承诺由28.5万元变更为30万元，本案可依次按30万元计算。
原、被告的保证合同约定有保证期间，即“自逾期之日起至2016年11月30日”，原告于2016年11月17日起诉，被告范红亮、陈现国保证期间未过，其应对郭建彬借款合同前述确认成立和有效部分的债务应承担连带保证责任。关于原告已解除陈现国保证责任又向他主张承担保证责任：被告陈现国、范红亮的担保没有约定保证份额，二保证人都负有全额连带责任，原告可以要求债务人郭建彬履行债务，也可以要求陈现国、范红亮任一保证人承担全部保证责任。原告承诺“陈现国代为支付38万元而解除陈现国担保责任”后，陈现国已代郭建彬支付原告13万元，下余的25万元，原告将该债权已转让给案外人李老万，陈现国已同李老万协议用他位于气象局家属楼的房产顶帐给李老万。因此原告承诺的“被告陈现国代为支付38万元而解除陈现国担保责任”应为有效，原告主张的陈现国继续承担担保责任，本案无法支持。原告对陈现国是在“二担保人各承担50％担保责任”的基础上，“对陈现国50％责任的38万元之外部分”放弃责任，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，因此范红亮在原告该放弃范围内免除保证责任。
2016年1月1日原告与被告郭建彬已进行算账，但依前述确认事实，其算账结论应为：原欠本金100万元，利息46.576万元【（84万元×17个月-74万元×10/30月-55万元×12/30月-35万元×47/30月＋16万元×15个月）×30‰）】，郭建彬已付45万元（43.5万元＋30万元与28.5万元的差额），扣除已还部分下欠本金100万元、利息1.576万元，但该“1.576万元利息”应属自然债务，本院不予处分。原告在此基础上将二保证人债务按各50％分开，分开后，陈现国已付原告13万元，郭建彬于2016年1月1日当日又付本金1.4万元，之后将“陈现国应付的25万元债权转给李老万”，因此可确认郭建彬现欠原告债务为本金60.6万元及该本金2016年1月1日之后利息；范红亮可依前述确认的郭建彬债务“本金100万元”的50％免除担保责任，同时考虑郭建彬2016年1月1日付本金1.4万元，范红亮应承担连带清偿责任的数额为本金48.6万元及该本金2016年1月1日之后利息。原告主张的相应利息计算至本判决还款日期确定之日，本院应予支持。原告的其他诉讼请求，应予驳回。
故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第四十五条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭建彬归还原告侯铁龙下欠的借款本金60.6万元并支付相应利息。其利息以本金60.6万元、月利率20‰，从2016年1月1日计算至本判决还款日期确定之日。
二、被告范红亮对上述判决第二项被告郭建彬应还应付款项中的本金48.6万元及其相应利息承担连带清偿。
三、驳回原告侯铁龙的其他诉讼请求。
四、上述判决应还应付款项于本判决生效后十日内履行完毕。
诉讼费14574元，由原告侯铁龙承担2574元，被告郭建彬、范红亮承担12000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 李秋田
人民陪审员 杜亚琼
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 周亚聪