北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9136号
上诉人（原审被告）：李玉强，男，1978年10月17日出生，住山东省德州市武城县。
上诉人（原审被告）：唐艳芬，女，1980年5月3日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李玉强（唐艳芬之夫）。
被上诉人（原审被告）：蒋进辉，男，1978年10月29日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁洁，北京市金栋律师事务所实习律师。
上诉人李玉强、唐艳芬因与被上诉人蒋进辉民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初18067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉强、唐艳芬上诉请求:1.撤销原审判决，改判李玉强、唐艳芬给付蒋进辉18万元；2.一、二审诉讼费用由蒋进辉负担。
事实与理由：一审判决认定事实不清。一、李玉强已经归还蒋进辉借款本金远超过偿还协议认定的数额，对于蒋进辉认可的15.5万元应当认定为本金，一审中李玉强也出示了银行交易记录，但一审法院没有核实认定清楚。二、李玉强与唐艳芬是在蒋进辉带领好几个人多次胁迫威胁的情形下签订的偿还协议，协议应认定无效。三、李玉强实际还款数额为17.5万元，除蒋进辉认可的15.5万元外，还有2016年10月24日现金支付的1.45万元，2015年6月16日通过交通银行转账给蒋进辉的5000元，以及蒋进辉带李玉强向第三方借款时李玉强支付的手续费500元。其中的1.45万元现金未要求蒋进辉出具收条。李玉强在一审中还主张的于2016年3月26日银行转账2.1万元和2016年12月28日银行转账1万元的两笔还款，是李玉强一审委托诉讼代理人的意见，不是李玉强本人的意见，在二审中对该两笔还款不再坚持。李玉强借款30万元时，是北京齐鲁农夫食品有限公司的会计把钱给他的，会计口头承诺不收利息，李玉强也未仔细看借款合同的约定，故上述17.5万元均系偿还的本金。四、蒋进辉是北京齐鲁农夫食品有限公司的法定代表人，李玉强曾系该公司的总经理，该公司因李玉强欠款停发其四个月工资，李玉强被停发的工资应作为还款数额。
蒋进辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李玉强、唐艳芬的上诉请求，维持原判。事实与理由：李玉强与蒋进辉签订的两份借款合同均约定了利息，按照相关法律规定，应还利息或冲抵本金；李玉强、唐艳芬主张偿还协议系受胁迫，没有证据证明；蒋进辉只认可李玉强还款15.5万元，对于现今1.45万元蒋进辉从来没有收到过；对于转账5000元，即使李玉强能够拿出证据证明系向蒋进辉转账，鉴于该笔转账发生于双方签订偿还协议以前，偿还协议对双方债务数额重新进行了明确，蒋进辉不认可该5000元系李玉强的还款。
蒋进辉向一审法院起诉请求：1.判令李玉强立即偿还蒋进辉借款人民币323560元及利息（利息计算方式：以323560元为基数，从2016年3月26日起，至李玉强实际偿付之日止，按年利率24%标准计算）；2.判令唐艳芬对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令李玉强、唐艳芬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月27日，李玉强向蒋进辉借款30万元。双方签订借款合同，约定借款金额30万元，借款利息为月息2%，借款期限90天，借款方式为银行转账。后蒋进辉通过银行转账的方式向李玉强转账30万元。
2015年1月5日，李玉强向蒋进辉借款6万元。双方于2015年2月16日签订借据，载明借款金额6万元，借款期限自2015年1月5日至2015年3月4日，借款利息为月息2%，并约定借款人李玉强承担信用卡利息4000元/月。
2016年3月26日，蒋进辉和李玉强签订偿还协议，载明：李玉强向蒋进辉借款共计36.4万元，借款利率为月息2%。截止协议签署之日，李玉强向蒋进辉偿还利息和本金共计15.5万元。就剩余欠款，李玉强承诺于2016年7月30日还款7万元，2016年10月30日还款10万元，2017年1月30日之前偿还剩余欠款。唐艳芬作为连带保证人在该偿还协议书上签字。
一审法院另查，李玉强和唐艳芬于2008年1月16日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点有二。争议焦点一借款本金的确定。对于蒋进辉主张的30万元的借款，依据蒋进辉提交的相关证据，且一审庭审中双方均认可实际出借款项金额为30万元，故该院对此不持异议。李玉强辩称30万元系向北京齐鲁农夫食品有限公司借款，因其未提供相关证据证明，故该院不予采信。对于蒋进辉主张的6.4万元的借款，蒋进辉主张6万元系借款本金，4千元系借款人李玉强承诺承担的信用卡利息，同时在偿还协议中双方也确定了借款金额为6.4万元。李玉强辩称4000元是蒋进辉单方意思表示，并未实际出借。该院认为，虽然在双方签订的偿还协议中载明出借人民币为6.4万元，但一审庭审中双方均认可4千元系利息，并未实际出借，故该院以蒋进辉实际出借的金额6万元为准。综上，该院认定蒋进辉出借款项本金共计36万元。
争议焦点二李玉强偿还借款金额的确定。依据双方签订的偿还协议，自协议签署之日，即2016年3月26日，李玉强向蒋进辉偿还利息和本金共计15.5万元。对于李玉强所称的15.5万元系偿还借款本金的辩论意见，因其未提供相关证据证明，故该院不予采信。对于李玉强所称的在签订偿还协议之前偿还的款项，应认定在15.5万元内；对于李玉强所称的在签订偿还协议之后偿还的三笔款项，因其未提供相关证据证明，故该院不予采信。综上，一审法院认定李玉强偿还借款金额共计15.5万元。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。关于利息，双方在借款合同、借据以及偿还协议中均约定了月息2%的利息。对于李玉强所称两次借款均无利息约定的辩论意见，因其未提供相关证据证明，该院不予采信。蒋进辉主张按照年利率24%的标准计算利息符合法律规定，该院不持异议。综上，该院经核算，截止2016年3月26日，李玉强偿还的15.5万元中，包括偿还借款利息11.35万元，偿还借款本金4.15万元。故李玉强30万元的借款利息已还清，本金剩余25.85万元。6万元的借款利息已还清，本金未还。综上，截止2016年3月26日，李玉强尚欠蒋进辉借款本金31.85万元。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，唐艳芬自愿在偿还协议的连带保证人处签字，视为对该笔借款自愿承担连带保证责任。故蒋进辉要求唐艳芬对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。唐艳芬承担连带保证责任后，有权向蒋进辉追偿。
李玉强、唐艳芬辩称其是在被胁迫的情况下出具的偿还协议，但未能提供证据证明，故该院对其辩论意见不予采信。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李玉强于判决生效后十日内偿还蒋进辉借款本金三十一万八千五百元。二、李玉强于判决生效后十日内给付蒋进辉利息（计息方法为以三十一万八千五百元为基数，按照年利率百分之二十四，自二零一六年三月二十六日起至实际付清之日止）。三、唐艳芬对上述债务承担连带清偿责任。四、唐艳芬承担连带清偿责任后，有权向李玉强追偿。五、驳回蒋进辉的其他诉讼请求。如果李玉强、唐艳芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
李玉强虽然主张2016年3月26日签订偿还协议系受胁迫，但李玉强认可其签订偿还协议后未再报警，亦未提交其他证据证明偿还协议系受胁迫所签，故本院对李玉强关于偿还协议系受胁迫所签的上诉主张，不予支持。
偿还协议中对于2016年3月26日前李玉强已还款数额确认为15.5万元，李玉强主张2015年6月16日还通过银行转账还款5000元，依据不足，一审法院认定应包含在偿还协议之前偿还的款项内，本院不持异议。李玉强主张2016年10月24日现金偿还1.45万元，但其不能提交蒋进辉的收条等证据予以证明。李玉强解释其未让蒋进辉出具收条的理由是没来得及让蒋进辉打收条，结合李玉强所主张的蒋进辉胁迫李玉强签订偿还协议、李玉强曾经报警等背景，李玉强关于其在蒋进辉未出具收条的情况下即向蒋进辉现金还款的主张，与常理不符。另500元手续费，李玉强亦未提交证据予以证明，故本院对李玉强关于其在偿还协议签订后又还款1.5万元的上诉主张，不予支持。
李玉强与蒋进辉先后签订两份借款合同，其中均明确约定出借人为蒋进辉，利息为月息2%。李玉强主张其不应偿还利息，偿还款项均应为本金，证据不足，本院不予支持。
李玉强是否被北京齐鲁农夫食品有限公司停发工资，不属于本案审理范围，李玉强可另案解决。
综上，李玉强、唐艳芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3077元，由蒋进辉负担38元（已交纳），由李玉强、唐艳芬负担3039元（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费6078元，由李玉强、唐艳芬共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年九月二十八日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇