山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终566号
上诉人（原审原告）烟台通达纺织印染有限公司。住所地烟台市牟平区经济技术开发区瑞祥街*号。
法定代表人丛华滋，董事长。
委托代理人丛宁，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人商良，该局工作人员。
委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人徐铭基，烟台市政府法制办工作人员。
委托代理人杨泠雪，烟台市政府法制办工作人员。
原审第三人：孙丽，女，1988年1月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人烟台通达纺织印染有限公司不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人丛宁，被上诉人烟台市人力资源和社会保障局委托代理人商良、王传波，被上诉人烟台市人民政府委托代理人杨泠雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,第三人孙丽系原告通达印染的职工，家住牟平区南关大街750号楼3203号。2015年7月16日早上7点35分左右，孙丽向班长依光彬请假回家。当行至牟平区政府大街西桂工业炉厂门东处发生交通事故。经滨州医学院烟台附属医院诊断为：硬膜下血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔、颅底骨折并气颅、面瘫、颅骨骨折、头皮血肿。烟台市公安局牟平分局交通警察大队烟公牟交认字（2015）第086号《道路交通事故认定书》认定孙俪对事故不负责任。2015年10月12日，孙丽向被告烟台市人力资源和社会保障局提出其本人的工伤认定申请，该局依法受理并经过调查取证，做出烟人社工伤案字[2015]04698号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定孙丽于2015年7月16日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。原告不服，于2016年1月14日向被告烟台市人民政府申请行政复议。烟台市人民政府作出烟政复决字[2016]9号行政复议决定书，维持该认定工伤决定。原告仍不服，起诉至法院。
原审法院认为，本案双方争执的焦点是孙丽是否是在“上下班途中”受到伤害。根据《国务院法制办公室对<关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示>的复函》规定，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，就应当认定为工伤。本案中，第三人孙丽向班长请假从单位回家，有证据予以证实。无论孙丽的请假程序是否符合公司内部规定，均不影响孙丽从单位下班回家事实的认定。第三人孙丽家住南关大街750号楼3203号，其下班途径牟平区政府大街西桂工业炉厂门前，属于上下班途中的合理路线。因此，孙丽下班途中受到非本人责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。原告主张，第三人身份证登记的住址是牟平区水道镇西芦村54号，被告没有经过调查程序直接以南关大街750号楼3203号作为第三人家庭住址，并以此判断事故发生地点是第三人的上下班必经路线，属于事实查证不清。而从第三人提交的房产证明上可以看出，其家庭住址为“南关大街750号楼3203号”事实清楚。且在被告提交的证据中，9号证据烟台市公安局牟平分局交通警察大队烟公牟交认字（2015）第086号《道路交通事故认定书》、11号证据中被告对孙丽的工伤事故调查笔录第三人孙丽的家庭住址栏填写均为“牟平南关大街750号”。第三人家庭住址作为被告做出工伤认定的重要因素之一，被告应当在工伤认定程序中体现出对该事实的查证。被告提交的证据没有体现出该查证程序，属于程序瑕疵。但结合案件事实，被告认定第三人孙丽发生工伤事故地点属于上下班合理路线的结果是正确的。综上，被告烟台市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，被告市政府行政复议程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告烟台通达纺织印染有限公司的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉请求：1、撤销（2016）鲁0612行初44号行政判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、认定事实错误和不清。（一）原审第三人未按公司规定请假，在工作时间擅自离开单位，属于擅自脱岗早退，不属正常下班也不属请假下班。请假必须经车间主任批准方能离开工作岗位，否则按早退处理，原审第三人未经准假即离开单位属于摘自脱岗早退。（二）原审第三人发生交通事故的时间和地点并非下班回家时间和必经的途中，因此不属在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。其发生道路交通事故的时间本应属于正常上班在岗时间，不是下班必经回家时间。根据身份证信息来看其家庭住址是牟平区水道镇西芦村54号，事故地点不属于其下班回家必经途中。（三）关于原审第三人与孙忠敏是母女关系以及孙忠敏的死亡证明、原审第三人发生交通事故的时间均存在事实不清，证据不足。二、适用法律错误。《国务院法制办公室对<关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示>的复函》内容是2005年发布实施的，当时的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害”。其受到的伤害并非机动车伤害，该规定在原审第三人受伤时已经修改，属于适用法律错误。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称，一、相关证据证实：孙丽2015年7月16日早上6时15分按时到公司上班，7时35分左右因家中有急事向班长依光彬请假回家，7时55分行至牟平区政府大街西桂工业炉厂门东处发生交通事故。不论孙丽请假是否符合公司规定，均不能改变孙丽从公司回家的事实，均属于下班途中。而事故发生地点亦系孙丽下班回家的合理路线。二、孙丽提交的申请表及我局对其调查笔录、《道路交通事故认定书》的记录，都是住“南关大街750号楼3203号”，与其提交的房产证登记地址相符，交通事故发生地点属于其合理的下班路线。三、符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，适用法律正确。
被上诉人烟台市人民政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”。本案焦点是孙丽所受交通事故伤害是否属于下班途中。结合案件情况，从以下三方面分析认定。
首先，按照行政诉讼法第一条的规定，人民法院审理行政案件的首要目的是保护公民、法人或者其他组织的合法权益。再从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度是为了保障因工作受××的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。因此，对本案所涉《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的理解与适用，应符合《工伤保险条例》的立法目的。
其次，《工伤保险条例》及相关规定并没有对“上下班途中”的概念作出明确界定，更没有将其限定仅是“正常情形的上下班途中”而排除提前下班等情形。因此，理解这一概念时应从《工伤保险条例》的立法目的出发，作出有利于受伤职工的解释。职工提前下班回家与正常下班回家一样均属于下班，在途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的均属于“在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”。本案中，各方提交的有效证据能够证实，原审第三人孙丽2015年7月16日早上7时35分左右因家中有急事向班长依光彬请假回家，依光彬答应，应视为单位准假。同日7时55分，孙丽在回牟平南关大街750号楼3203号家中的路上行至牟平区政府大街西桂工业炉厂门东处发生非本人主要责任的交通事故，应属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。
第三，上诉人主张“职工请假必须经车间主任批准”，但并未提供确凿证据支持。烟台市人力资源和社会保障局对上诉人单位相关人员所作的调查内容并不支持上诉人的该主张，上诉人也未提交有关请假程序的书面规定或会议记录、传达方式等予以证实。即使上诉人单位确有其主张的请假制度，孙丽经班长准假而未向车间主任请假，违反该单位内部的规章制度，也与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，孙丽不能因此而丧失工伤保险待遇。
因此，烟台市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定及烟台市人民政府作出的烟政复决字[2016]9号《行政复议决定书》并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台通达纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年一月十九日
书记员 闫彩玲