武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初555号
原告：史延军，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：康传娟，江苏李华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。
被告：何照友，男，1977年12月11日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。
原告史延军诉被告何照友通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭审理，史延军的委托诉讼代理人黄姝姝到庭参加诉讼，何照友经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
史延军向本院提出诉讼请求：1、判令何照友支付运费88000元。2、本案诉讼费由何照友承担。事实和理由：2013年11月21日，史延军与何照友签订结拖协议，约定史延军以“鲁济宁驳0179”轮与何照友所属“苏建航拖809”轮结拖，何照友向史延军保证包月每吨11元，每两个月结算一次，并付清运费。协议到期后，双方口头约定延期。结拖期间，双方从如皋港等地运输煤炭至南通醋酸纤维有限公司，但何照友一直拖欠运费。2016年10月底，何照友向史延军出具欠条，确认拖欠史延军运费125360元。经史延军催要，何照友支付了部分运费，但尚欠88000元未付，故提起诉讼。
何照友未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称：1、何照友并非故意拖欠运费，史延军在起诉时虽然提交了何照友书写的欠条，但实际上导致运费被拖欠的另有其人；且欠条中载明的运费并非史延军一人享有，而是史延军及其船队人员共同的运费。此次货物运输是由货主谢超委托何照友的船队“苏建航拖809”轮运送货物，何照友的船队由张磊及其船舶（鲁济宁驳11315）、耿成才及其船舶（鲁济宁驳10446）、李同峰及其船舶（鲁济宁驳11393）等共同组成。2015年9月5日，何照友和船员一起向货主谢超催要运费，谢超称待钱到账后支付。因此，何照友只是此次运输的牵头人，并非运输合同相对方，但为了稳定船队，何照友才不得不向史延军出具欠条。而且史延军等人采取了极不理智的行为向货主谢超方追索运费，使得何照友在向货主谢超主张支付运费时极其的被动。2016年9月6日，史延军一方的孙允生在经过和货主谢超方的协商后，同意其所有的5条船卸货。2016年9月7日，孙允生将卸空驳船离泊后，将机动划子放于对岸停止靠泊，而后由何照友船队的张磊用自己的驳船停靠码头开始卸货，耿成才、李同峰等跟着卸货。然而此时孙允生等人却变卦，其驳船中部分船只人员装备停工（两台吊机停工），致使其中一个码头完全停工（共四台吊机、两个码头）。此时货主谢超、益南工贸王峰及何照友紧急与孙允生等人沟通，并未得到复工答复，当日与其多次沟通无果。2016年9月8日，谢超、何照友、张磊、耿成才等人一同与孙允生等人进行协商、调解，终于在当日23时左右达成一致，史延军方的孙允生等人同意次日卸货。因以上停工事件给码头运营商造成了严重损失，产生了不良后果，码头运营商随即对货主方做出处罚，致使苏建航拖809船队营运非常被动。而后何照友和史延军的航运任务于2016年9月8日装货，至9月25日，牛志龙、史延军等人提出停卸，致使码头卸货流程再次受到影响，码头运营商对苏建航拖809船队再次做出了处罚。2016年11月13日，刘立才（鲁济宁驳7783#）停卸一上午，严重影响了码头的正常运转，直到次日苏建航拖809船队才全部卸空。2016年12月13日，史延军、孙允生、牛志龙等人将苏建航拖809船队所有卸空驳船强制性拖至南纤码头，造成码头停工，南纤码头报警进行协商。然而因为孙允生等人造成的多次停卸事件影响，致使何照友船队（苏建航拖809）无法营运，最终停止生产。2016年12月19日，孙允生等人在产权人不知情的情况下，联合起来把主拖船头苏建航809与小船头机划子强行变卖，在未经正式评估的前提下将上述两船以废铁价格进行处理，据悉卖船所获赃款为十七万左右，由史延军方船队人员瓜分。而该主船头造价五十一万六千元整，小船头买价九万八千元整，两船总价值为六十一万四千元整。史延军方的行为严重侵犯了何照友的合法权益，何照友保留提起反诉的权利。
史延军为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，何照友未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。史延军提交了“鲁济宁驳0179”轮船舶所有权登记证书原件、“鲁济宁驳0179”轮船舶检验证书簿复印件，以及“鲁济宁驳0179”轮挂靠协议原件，以证明史延军为“鲁济宁驳0179”轮的实际所有权人。前述证据与本案事实相关，且能够相互印证，本院予以采信。史延军提交了《协议》、《欠条》，以证明史延军与何照友之间存在运输合同关系，何照友确认拖欠史延军运费125360元。前述证据均为原件，且与本案事实相关，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“鲁济宁驳0179”轮系史延军实际所有，挂靠在山东省济宁市航运公司名下经营的一艘内河干货驳船。
2013年11月21日，“苏建航809”拖轮、“苏建航889”拖轮作为甲方，与乙方“鲁济宁驳0179”、“鲁济宁驳9778”、“鲁济宁驳10791”签订《协议》，约定：1、甲方保证乙方包月每吨11元，包期一年；2、乙方与甲方拖的过程中保证手续齐全，因不可抗力产生的船舶损坏，全由甲方承担损失；3、原协议甲方押在乙方1万元现金，扔押在乙方处，待乙方不与甲方拖时再还甲方；4、甲方保证每两个月结算一次，并付清乙方的运费。甲方签字人为何照友，乙方签字人为史延军及案外人沈加义。
《协议》签订后，史延军依约履行了合同义务，将“鲁济宁驳0179”交由何照友组织拖船从事水路运输。但在《协议》履行期间，何照友未按照《协议》约定按时足额支付运费。经史延军催讨，何照友于2016年10月底向史延军出具《欠条》，《欠条》载明：“2016年10月底前欠史延军（鲁济宁驳0179）船运费125360元”。史延军自认，何照友在出具《欠条》后，陆续支付了部分运费，扣除何照友此前支付的押金1万元后，尚有余款88000元未付。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。涉案《协议》，是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。《协议》签订后，史延军将其实际所有的“鲁济宁驳0179”轮提供给何照友运载货物，履行了合同义务，何照友应当依约向史延军支付相应运费。何照友向史延军出具《欠条》，对所欠运费125360元予以确认，事实清楚。《欠条》载明相应运费均发生于2016年10月底之前，依照《协议》的约定，对于2016年10月底的运费何照友最迟应当在2016年12月底前付清。何照友至今未付清相应运费，违反《协议》的约定，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，立即向史延军付清所欠运费。史延军自认何照友出具《欠条》后陆续支付了部分运费，扣除何照友此前支付的押金1万元后，尚欠运费88000元，系处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。因此，史延军主张何照友立即向付清所欠运费88000元，合法有据，本院予以支持。
何照友辩称其不是涉案运输合同关系的当事人，只是货物运输的牵头人，与《协议》约定不符，本院不予支持。何照友辩称《欠条》载明的运费包含史延军及其船队人员共同的运费，没有证据证明，也与《欠条》所载内容不符，本院不予支持。何照友辩称史延军等人将“苏建航809”船队所有卸空驳船强制性拖至南纤码头，造成码头停工，船队无法营运，没有提供证据证明，本院不予支持。何照友在答辩状中所称的案外人孙允方、刘立才等人的行为，并无证据表明其与史延军、何照友之间的运输合同关系具有关联性，也不能因此免除何照友向史延军支付所欠运费的责任。
综上，史延军的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何照友于本判决生效之日起十日内一次性向原告史延军支付运费88000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告何照友负担。前述案件受理费原告史延军已经预交，被告何照友在履行本判决确定的给付义务时，应当将案件受理费2000元一并支付给原告史延军。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年十一月九日
书记员 陈丹妮