贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1785号
原告：黄某，女，1966年11月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：田茂月，女，1999年9月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
法定代理人：黄某，系田茂月之母亲。
原告：田茂敏，女，1997年9月19日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：田茂飞，女，1994年11月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：田茂连，女，1992年10月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：田茂君，男，1990年7月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：赵兴先，女，1945年4月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：周正君，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：侯宗树，女，1976年10月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：张体文，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告：侯光兴，男，1953年3月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：李金富，系桐梓县楚米法律服务所法律工作者。
原告黄某、田茂月、田茂敏、田茂飞、田茂连、田茂君与被告侯宗树、侯光兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，赵兴先于2017年4月28日申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，原告黄某、田茂君、赵兴先及七原告的委托代理人周正君、被告侯宗树及其委托代理人张体文、被告侯光兴及其委托代理人李金富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告立即向原告支付丧葬费27525.5元、被扶养人生活费16001.4元、死亡赔偿金534853.6元、医疗费34835.38元、交通费800元、住宿费2550元、处理丧葬事宜误工损失7962.06元、精神抚慰金80000元，以上共计732052.94元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系父女关系，2016年11月10日，被告侯光兴与被告侯宗树合意将被告侯光兴位于桐梓县××镇××段的房屋彩钢棚予以拆除，于是被告侯光兴遂雇佣原告黄某的丈夫田某（已死亡）、田维刚、吴小果三人对彩钢棚进行拆除，随后，三人被侯光兴带入现场并对工作进行安排，但在拆除的过程中，田某从彩钢棚上滑落坠落到房屋一楼，致田某受伤，并送往桐梓县人民医院抢救，2016年11月27日，院方正式宣布抢救无效死亡。原告等人多次找到二被告商议死者的安葬事宜，但二被告均以各种理由拒不支付任何赔偿款项。诉讼请求中医疗费应为45060.8元，因补偿表上没有彩钢棚的赔偿金额，所以彩钢棚不在征收之列。综上所述，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告侯宗树辩称，被告侯宗树与田某之间没有任何关系，田某没有为侯宗树提供劳务；被告侯宗树的房屋被县人民政府征收，已经签订了征收补偿安置协议，约定在征收5日内由征收单位拆除，因此，彩钢棚的所有权征收后不属于侯宗树。请求驳回原告对侯宗树的请求。
被告侯光兴辩称，位于娄山关镇贺家湾的房屋及顶上的彩钢棚不是被告侯光兴的财产，系桐梓县人民政府征收的财物，因政府未及时拆除，被告欲将其拆除作为家中防漏雨的设施。2016年11月10日，被告将该彩钢棚以800元费用承揽给田某、田维刚、吴小果等人拆除，拆除工具由他们自己提供，被告不参与指导、不参与拆除，一切责任由他们自己承担，田某不慎从高处坠落，经抢救无效死亡；田某是完全民事行为能力人，自身没有尽到安全保障义务，被告没有过错；事故发生后，被告出于人道主义，出资2万元进行救治，田某死亡后，经调解，被告又支付10万元的安葬费，共计12万元；被告没有过错，但作为受益人，应承担不超过10%的责任。原告请求的各项费用过高。涉案彩钢棚已被县人民政府征收，政府作为管理人，疏于管理，应当是本案的当事人，田维刚和吴小果一起参与拆除彩钢棚，未尽到保护义务，有一定过错，应当参加本案诉讼。田某与侯光兴之间是承揽关系，不是雇佣关系。
本院经审理认定事实如下：被告侯宗树是被告侯光兴之女儿，出嫁后居住在桐梓县××镇××段，自建有砖混结构住房374.7㎡，桐梓县人民政府对该段进行棚户区改造，征收了被告侯宗树的住房，并于2016年6月29日签订了《补偿安置协议》，已安置补偿兑现，侯宗树于2016年10月14日搬离了该房屋。侯宗树被征收的房屋上搭建了彩钢棚，被告侯光兴想拆除彩钢棚用于其位于高桥镇的房屋上预防漏雨，被告侯宗树没有异议。2016年10月9日，侯光兴走到马鞍山桥下，田某（生于1964年12月15日）等人在桥下等人呼叫做活，本地习惯上称他们为背背篼的工人，侯光兴就问田维刚等人是否干活，他们彼此不相识，田维刚等人问是什么活，侯光兴回答是拆彩钢棚。田某、田维刚、李永平三人随侯光兴去看了彩钢棚的现状，通过讨价还价，拆除彩钢棚总的工资最后定为800元。2016年11月10日早上8点，侯光兴先到达现场，田某、田维刚、李永平之妻吴小果三人到了后，随后开始拆除彩钢棚，田某和田维刚两兄弟负责拆除，没有任何安全设施，吴小果及侯光兴夫妇负责将拆除下来的材料予以堆放。先拆除三楼上的彩钢棚，到中午12时左右，三楼拆到最后一点工作量时，田维刚下楼拆除一楼的彩钢棚，田某仍继续在三楼拆除，突然，田某从三楼摔了下来，致田某头部严重受伤。侯光兴报警，城南派出所出警将田某送往桐梓县人民医院治疗，于2016年11月27日经抢救无效死亡。田某在县人民医院重疾监护室期间，缴费42200元，欠费37987.11元，原告持有急诊发票12张，金额2735.38元，持有预交费单10张，金额42200元，另有一张昌昇药房的购药小票。田某共姐妹六人，原告赵兴先是其母亲，原告黄某是其妻子，原告田茂月、田茂敏、田茂飞、田茂连、田茂君是其子女。2016年11月10日，田茂君收取侯光兴交纳的抢救费13000元，11月11日收取医药费2000元、11月12日收取医疗费5000元，田某死亡后，城南派出所组织双方调解，主要事实部分载明“口头协商由侯光兴雇佣田某帮其拆除位于娄山关镇鞍山村贺家湾组76-79号侯宗树房屋上的钢架”，达成调解协议的主要内容有三条：1、由侯光兴暂行支付黄某丈夫田某安葬等费用人民币大写：壹拾万元整（小写：￥100000.00），由黄某自行将田某的尸体领回安葬；2、其余相关赔偿由黄某按照国家相关法律向法院提起民事诉讼；3、侯光兴暂付的安葬费由法院判决后，进行抵扣。当日，侯光兴支付安葬等费用壹拾万元。原告以其诉讼请求诉来本院，在调解过程中，原告黄某、田茂月、田茂敏、田茂飞、田茂连、田茂君于2016年6月28日解除了与其律师周正君和洪杭燕的委托代理合同关系。
本院认为，田某因抢救无效死亡，原告产生以下损失：丧葬费26547元；对被扶养人生活费16001.4元予以认定；死亡赔偿金534852.4元（20年×26742.62元/年）；医疗费44935.38元（42200+2735.38），对购药小票因不能证明关联性而不予认定；原告对交通费、误工费、住宿费没有提交证据，本院酌情认定交通费500元，按3人3天以原告主张的农村标准计算误工费1185.46元（9×48077元/年÷365）；以死亡的结果酌情认定精神抚慰金30000元，应按过错责任分担。以上共计654021.64元。
田某与侯光兴之间是承揽关系还是雇佣关系？法律关系不同，责任分担不同。田某不是从事何种职业的专业人员，就是街边等待被呼叫提供劳务的人员，双方约定工资为800元，这是工资的支付方式，并确定于2016年11月10日早上8点开始拆除，侯光兴不仅是接受工作成果的行为，还要为田某等人指示作业场所，进行现场安排的行为，因此，双方之间存在雇佣关系，即田某向侯光兴提供劳务；侯宗树已搬离涉案房屋，于11月9日开门让田某等人查看工作量情况，仅是接受其父亲侯光兴的安排，且不是侯宗树需要拆除彩钢棚，因此，田某与侯宗树之间不存在雇佣关系；桐梓县人民政府已对侯宗树的房屋予以征收，并兑现安置补偿，侯宗树全家已搬离，侯宗树应当将房屋交付给征收部门，钥匙仍在侯宗树的掌控之下，原告以县人民政府为征收房屋的所有权人为由口头申请追加为被告，因此本院不予准许；被告主张田维刚、吴小果一起拆除彩钢棚，相互之间没有尽到保护义务而漏将其列为被告，因田某摔下时是他一人单独工作，没有证据证明受雇佣的三人之间有相互保护的约定，且原告未向该二人主张，故本院对被告的主张不予支持。被告侯光兴将仍具使用价值的彩钢棚拆除后准备安装使用，想法无可非议，但侯光兴对于已被征收的房屋，未向有关部门请示，擅自拆除彩钢棚，侯光兴具有过错；侯光兴没有直接侵害田某，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告侯光兴没有加强安全管理，承担60%的责任，被告侯光兴已支付的12万元应当按照约定扣除，即赔偿272412.98元(654021.64×60%－120000);田某是完全民事行为能力人，等待被人雇佣，在从事高空拆除作业中，没有设置安全防护措施，自身存在过错，承担40%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告侯光兴于本判决生效后一月内赔偿原告黄某、田茂月、田茂敏、田茂飞、田茂连、田茂君、赵兴先因田维忠受伤死亡的各项损失共计272412.98元（已扣除支付的12万元）；
二、驳回原告黄某、田茂月、田茂敏、田茂飞、田茂连、田茂君、赵兴先的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元（全额缓交），减半收取1980元，由原告黄某、田茂月、田茂敏、田茂飞、田茂连、田茂君、赵兴先共同负担800元，由被告侯光兴负担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 韩庆均
二〇一七年七月十九日
书记员 罗义琴