陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初692号
原告（反诉被告）：西安济邦生态科技股份有限公司，住所地：西安经济技术开发区。
法定代表人：王增让，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦雅婷，陕西诺尔律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：延安市三秦果业专业合作社，住所地：陕西省延安市宜川县。
法定代表人：刘丰源，系该合作社法定代表人。
委托诉讼代理人：杨惠民，男，1953年11月16日出生，汉族，系该合作社员工,住宜川县。
原告西安济邦生态科技股份有限公司（反诉被告）与被告延安市三秦果业专业合作社（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安济邦生态科技股份有限公司（以下简称西安济邦公司）委托诉讼代理人欧文军、焦雅婷，被告延安市三秦果业专业合作社（以下简称三秦果业合作社）委托诉讼代理人杨惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安济邦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告配方肥货款38973.21元；2.依法判令被告赔偿原告实际损失154400元、预期利润损失24000元，共计178400元；3.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月25日，原告（甲方）和被告（乙方）签订配方肥生产供销合同，合同约定：乙方为甲方提供区域内各县农技中心（站）配方肥料生产配方，甲方按照配方进行专项生产。乙方配方肥料销售区域为延安地区，年销售任务为3000吨。合同签订后，原告按照合同约定的生产配方准备生产原材料及包装袋等，按照合同要求提前组织生产、备货。但是，截止2016年5月10日被告仅完成销售量702.6吨，导致原材料、包装袋及生产的配方肥产品等库存大量积压，给原告的正常生产经营造成严重影响，亦给原告造成了一定的经济损失。截止目前，被告尚欠原告配方肥货款38973.21元，也未按照合同约定完成全部销售任务，给原告造成严重的经济损失，原告为了维护其合法权益，提起诉讼。
被告三秦果业合作社辩称，1.原告所诉之事不实，理由虚假，应依法驳回原告的诉讼请求。2015年8月25日，原告（甲方）和被告（乙方）签订配方肥生产供销合同，合同第一条约定：乙方为甲方提供延安市区域各县农业技术推广中心测土配方肥的配方，甲方负责按配方生产，规格40公斤每袋，并明确约定了配方肥氮、磷、钾、黃腐酸、氨基酸、壳聚糖成分含量比例；第二条约定：乙方有权随时随地对产品质量进行抽查，提出异议；第四条约定：甲方应严格按照乙方所提供供肥数量、时间，组织加工和供应。乙方应提前5-10天提供所需供肥数量，甲方应遵照乙方提供的供货地点进行送货，甲方供货同时提供合格的质检报告；第六条约定：甲方不得私自修改配方；第七条约定：先打货款后供货；第七条约定：乙方年销售任务为3000吨；第十一条约定：因配方肥质量发生的问题全部由甲方承担责任。合同签订后，截止2016年3月份，被告已按约定在延安区域销售配方肥938.36吨。2016年3月，宜川县阁楼镇周将平到宜川县工商局控告，称使用原告生产的20-10-15配方肥后，果树大面积发生氯害，致果园内穴施肥的果树侧根坏死，环施肥的果树整树死亡。同时，宜川县使用该配方肥的十几户果农前来被告处讨说法。2016年3月28日，宜川县工商管理局查封了周将平剩下的配方肥，并抽样封存送至河南省依斯特检测技术有限公司进行检测。2016年4月13日，该公司作出检测报告，结果显示：氮标识含量仅16.83，标识含氯（低氯）高达16.99%，该产品为不合格产品。依据相关法律规定，从2016年3月28日起，被告无法继续销售原告生产的不合格肥料，已售出的产品尚有30余万元货款无法收回，对此原告存在过错。原、被告双方至今未就化肥款进行对账结算，加之货款结算流程系先打款后发货，故不存在欠款问题，原告的诉讼请求不成立。2.原告生产的在延安区域销售的肥料从2013年起，经检测、抽检均不合格。2013年11月1日，陕西省农业厅土壤肥料工作站抽检了原告公司生产的“黑白色颗粒肥”，送检检测八项，其中四项不合格，被认定为不合格产品；陕西省土壤肥料工作站向原告下发了要求整改的函，原告公司于2014年1月20日向该工作站提交了整改报告。2014年12月31日，原告生产的配方肥由洛川县质监局抽查，经送渭南市产品质量监督检验所检测，被认定为不合格产品。2016年3月份，宜川县工商局抽检原告生产的20-10-15配方肥，经送检测，被认定为不合格产品。2016年11月，宜川县丹州街道办北斗村村民任东科称其将原告生产的“有机
---
无机复混肥料”施到果园后，给其果树造成严重损害，宜川县农业执法大队对任东科剩余未开袋的化肥进行抽样、送检，经检测被认定为不合格产品。上述事实可以证实原告生产不合格化肥是连续贯性、故意性的，其行为违反了《中华人民共和国肥料管理条例》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，随之产生的民事责任应由原告公司承担。
被告三秦果业合作社向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失905000元；2.判令反诉被告支付反诉原告广告制作费7110元；3.判令反诉被告向反诉原告兑付价值65000元小轿车一辆；4.反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉被告变更第二项反诉请求为：判令反诉被告支付反诉原告广告制作费12227元。事实和理由：2015年8月25日，反诉原告与反诉被告签订配方肥生产供销合同，合同约定了化肥种类、质量要求及技术标准、质量存在问题时的责任承担等问题。合同履行过程中，反诉原告才知，2013年至2016年经检测部门抽样检测，反诉被告所生产批次产品均不合格。2015年11月20日，宜川县村民施了反诉被告生产的配方肥导致果树大量死亡和局部坏死，给果农造成了重大经济损失。经宜川县工商局对产品进行抽检，并委托河南省依斯特检测技术有限公司进行检测，结论为不合格产品。问题发生后，反诉原告多次函告反诉被告要求处理，均被推诿，导致反诉原告经营中断，给反诉原告造成巨大损失。2016年11月，宜川县丹州街道办北斗村村民任东科称其将原告生产的“有机
---
无机复混肥料”施到果园后，给其果树造成严重损害，宜川县农业执法大队对任东科剩余未开袋的化肥进行抽样、送检，检测结论为不合格产品。反诉被告故意生产不合格产品，给消费者造成损失，使反诉原告信誉度、诚信度受到极大损害，导致反诉原告多年苦心经营的用户群丧失殆尽，产品无法继续销售，反诉原告的收益严重受损，2015年8月25日至2016年8月25日期间反诉原告直接损失经济收益905000元，反诉被告在本案中存在重大过错，应依据合同约定向反诉原告赔偿损失。反诉被告为了激励各销售商的热情，发文制定配方肥销售奖励政策，政策规定按销售量分为9个等级奖励不同的小汽车一辆，反诉原告2014至2015年度被评为全国优秀经销商，奖励65000元小汽车一辆，但反诉被告至今未兑现。奖励政策还规定配方肥广告宣传费按15元/吨掌握，由甲方报销。反诉原告自2015年8月合同签订之日至今产生的宣传广告费12227元，应由反诉被告支付。
原告西安济邦公司对被告三秦果业合作社的反诉辩称：反诉被告提供给反诉原告的配方肥经过公司内部及第三方检测，均为合格产品，出现问题是由于农户施肥不当造成的。河南省依斯特检测技术有限公司的检测报告送检的化肥没有生产日期，宜川县农业局执法大队提供的化肥检测样品是2014年生产的，而本案争议的是2015年8月25日至2016年8月24日期间生产的化肥。合同中没有约定广告费由反诉被告承担，也未约定关于兑付小轿车之事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的配方肥生产供销合同、宜川县农业技术推广服务中心文件、洛川县农业技术推广中心文件复印件各1份，证明原、被告于2015年8月25日签订配方肥生产供销合同，约定被告为原告提供延安区域内各县农技中心（站）配方肥料生产配方，原告按照配方进行专项生产；被告配方肥年销售任务为3000吨；原告严格按照各县农业技术推广中心提供的配方向被告生产供应配方肥及生物菌肥，故该肥料只能在该地区进行销售，若被告不完成销售任务将会导致肥料库存大量积压，给原告造成巨大经济损失。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同没有约定乙方完不成任务时应承担的责任，且依据合同第四条约定，不存在货物积压的情形。本院对该组证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据；由于原、被告双方在合同中约定原告系按照被告提供的供肥数量、时间组织加工和供应，并非直接按照合同约定的年销售任务量生产好化肥待售，故被告没有完成销售任务并不必然导致肥料库存大量积压，本院对该组证据的证明目的不予认定。2.原告提供的西安济邦新农化实业有限公司产品调拨单复印件40张、收款收据和入账通知书复印件26张，证明被告自2015年9月14日起至2016年3月18日止共向原告购买配方肥579.92吨、生物菌肥122.68吨，共计702.6吨，货值共计1311849.8元，被告自2015年10月31日起至2016年3月22日止共计向原告支付货款1217086.8元，之后再无支付，扣除相关费用后（“扣除相关费用”是指原告给被告报销的2014年10月24日至2015年8月20日期间的宣传费及销售过程中需要处理的一些费用，原告公司将这些费用抵作了2015年8月25日签订的合同期内的货款。），被告尚欠原告货款38973.21元；同时证明，被告在此之后再未向原告购买配方肥及生物菌肥。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称原告提供的调拨单未经双方核对签字结算，不能作为证据使用。本案在审理过程中，被告向本院提供了其书写的结算情况说明，被告在情况说明上对原告陈述的供应化肥数量表示认可，加之原告提供的收款凭证与被告提供的对应日期的打款凭证数额一致，故本院对该组证据的真实性予以认定。3.原告提供的配方肥及生物菌肥入库单复印件46张、配方肥和生物菌肥积压库存照片复印件6张、包装袋购销合同复印件1份、包装袋积压库存照片复印件2张，证明原告自2015年9月12日起至2016年3月25日止实际生产配方肥617.96吨、生物菌肥389.96吨，共计1007.92吨；原告为向被告供应肥料而购买了164200元包装袋，其中配方肥包装袋20000条、单价2.6元，生物菌肥包装袋33000条、单价3.4元；由于被告在距离合同期满不足三个月时仅完成702.6吨的销售量，故而导致原告公司配方肥、生物菌肥产品库存大量积压，给原告造成实际损失364382元、预期利润损失64868元；同时导致原告库存积压包装袋27802条，给原告造成实际损失90886元。被告对该组证据提出异议，称按照配方肥生产供销合同第四条的约定，被告未提供供货的时间和数量，未要求原告组织加工和供应，该组证据与被告没有关系，与本案无关。由于原、被告在配方肥生产供销合同中约定原告系按照被告提供的供肥数量、时间组织加工和供应，原告未提供证据证明其所称的积压化肥和包装袋系因原告提供了供肥数量要求而囤积，本院对该组证据的证明目的不予认定。4.原告提供的双方公司往来函件复印件4份，证明被告承认尚欠原告货款38973.21元；被告没有完成年销售3000吨的任务；关于配方肥烧根现象是由于农户施肥不当所致，原告已派人处理完毕。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称因双方没有经过核对、结算，其对原告主张的化肥欠款不予认可；合同中只是约定了3000吨的任务量，但没有约定未完成任务时，被告应承担的民事责任；配方肥烧根现象至今未处理，原告称已处理完毕不是事实。本院认为，原、被告就原告购买配方肥及生物菌肥的数量及购买总价款的陈述一致，结合被告提交的打款凭证，经核算，该组证据不能证明被告存在欠款的情形，故对原告称被告欠款38973.21元的事实不予认定。2016年5月19日的回复函内容系原告公司的陈述，没有相关证据予以佐证，不能证明配方肥烧根现象是由于农户施肥不当所致和原告已派人处理完毕的事实。5.原告提供的西安市产品监督检验院检验报告、中检华纳质量技术中心检验报告复印件3份、农业部肥料质量监督检验测试中心（西安）检验报告复印件1份、陕西省华工产业质量监督检验站检验报告复印件2份，西安济邦生态科技股份有限公司成品检验报告复印件11份，证明原告于2015年8月25日至2016年3月31日期间向被告供应的肥料经自检及西安市产品质量监督检验院、陕西省化工产品质量监督检验站、农业部肥料质量监督检验测试中心检验合格。被告对该组证据提出异议，称原告公司送检化肥与本案没有关系。本院认为，检验报告中的检测样品系由原告提供，样品是否合格，不能证明原告向被告供应的化肥合格与否，该组证据与本案不具备关联性，对该组证据的关联性不予认定。6.被告提供的2015年8月25日、2015年8月31日陕西省农企合作推广配方肥合作协议复印件各1份，2015年8月25日、2015年8月31日、2015年4月3日配方肥生产协作合同复印件各1份，2014年5月28日、2015年8月25日配方肥生产供销合同复印件各1份，合作协议约定原告应按照农业部门需求生产、供应配方肥，保证肥料质量，并约定开展售后服务，建立台账和配方肥质量追溯制度；配方肥生产协作合同是原、被告依照土地测试配方施肥要求签订的，合同约定肥料配方由被告提供，原告公司负责生产，原告必须保证产品质量、保证市场供应，原告提供配方肥的同时需提供合格的质检报告；配方肥供销合同对三种配方肥的氮、磷、钾及其它养分含量作了明确约定，对生物菌肥也有严格的约定，合同同时约定被告有权随时随地对产品质量进行抽查，提出异议，因配方肥质量发生的问题全部由原告承担责任。原告对该组证据有异议，认为该组证据中2015年8月25日之前签订的协议与本案无关，2015年8月25日的配方肥生产供销合同第十条与原告公司提供的合同不相符，对该份合同的真实性有异议。本院认为，被告提供的2015年8月25日之前签订的合同，与本案不具备关联性，故对该组证据中2015年8月25日之前所签合同的关联性不予认定；2015年8月25日签订的配方肥供销合同第十条内容虽与原告提供的合同第十条内容不一致，但双方提交的合同第十条都是对信誉额度的约定，被告持有的合同内容更明确、更具操作性、更有利于合同的履行，且该合同加盖有双方公司印章，原告对所加盖印章未提出异议，故对该合同的真实性予以认定；原告对该组证据中其余协议、合同加盖的印章亦未提出异议，故对其余协议、合同的真实性予以认定。7.被告提供的陕土肥函（2014）33号同意整改意见函、整改报告、2013年11月19日检验报告、陕土肥函（2014）88号关于对测土配方施肥农企合作定点企业肥料市场抽检通知、2015年1月14日检验报告、2016年4月13日检验报告、2016年12月16日检验报告复印件各1份，证明原告公司生产的产品自2013年至2016年经检测，均为不合格产品，原告违反了合同要求生产合格产品的约定；2016年3月，经抽样检测为不合格产品后，依据肥料管理条例规定，被告不能继续销售原告公司生产的产品，双方签订的合同不能正常履行；被告因销售原告公司生产的不合格产品，诚信度严重受损，农户拒绝使用原告生产的产品，代销户拒绝清偿化肥款，致被告受损严重。原告对该组证据有异议，认为本案涉及的时间是2015年8月25日之后，所涉及配方肥生产日期都是在该日期之后生产的，原告提供的证据中整改报告发生在2014年1月20日，陕土肥函（2014）33号同意整改意见的函发生在2014年3月3日，2013年11月19日检验报告的到样日期是2013年11月1日，陕土肥函（2014）88号关于对测土配方施肥农企合作定点企业肥料市场抽检通知的时间是2014年6月19日，2015年1月14日检验报告所涉检验样品的生产日期是2013年11月5日，2016年12月16日检验报告所涉检验样品的生产日期是2014年11月9日，2016年4月13日检验报告缺少抽样的生产日期，是否是本案所涉及的产品，无法核实，该组证据与本案无关。本院认为，本案所涉配方肥生产供销合同的签订时间是2015年8月25日，被告提供的证据中2016年4月13日检验报告没有记录抽样的生产日期，其余证据中所涉及的配方肥均是原告于2015年8月25日之前生产的，被告亦没有提供证据证明所抽检的产品系原告公司在合同期内向其供应的，故对该组证据的关联性不予认定。8.被告提供的果树照片5张，证明宜川县果农施用原告公司生产的无含氯标识的配方肥，但鉴定为高氯含量，使果农穴施施肥造成果树侧根坏死、侧皮干枯，环施施肥造成果树整棵死亡的事实。原告对该证据的真实性有异议，称无法核实具体时间，也无法核实该果树是否是使用了原告生产的配方肥。本院认为，仅依据该5张照片不能认定照片中果树受损的原因，对该组证据的关联性不予认定。9.被告提供的延安市三秦果业专业合作社致西安济邦公司王增让的函、西安济邦公司关于延安市三秦果业专业合作社、刘丰源复函的回复复印件各一份，证明果农施用原告公司的不合格产品导致果树受损，被告发函告知原告后，原告拒不承担责任，导致农户拒绝使用原告的产品，代销户拒绝偿付化肥款，被告信誉度、诚信度受损，原告公司生产的产品在延安区县丧失商业平台，过错责任在原告公司。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，称原告公司提供的产品是合格的，果树受损是由于农户施肥不当造成的。本院认为，该组证据中关于农户使用化肥导致果树受损的事实系原、被告的陈述，且双方并未对对方的观点作出承认，该证据中关于农户使用化肥导致果树受损的原因的陈述不能作为认定事实的依据。10.被告提供的西安济邦公司2015年年会和新产品推介会、答谢会图片20张，2015年配方肥奖励政策文件复印件1份，证明从2014年开始，被告的销售业绩名列原告公司全国销售业绩之首，获得2014年度、2015年度优秀经销商；被告2014年获得小汽车一辆、2015年获得65000元小汽车一辆，原告至今未兑付车辆；同时证明，2015年广告费用为15元/吨。原告对该组证据的真实性和证明目的不予认可，其认为本案涉及的时间是2015年8月25日之后，该组证据与本案无关。由于本案所涉合同约定的履行期自2015年8月25日开始，被告提供的证据2015年年会和新产品推介会、答谢会图片证明的事实均发生在本案所涉合同的履行期开始之前，故本院对2015年年会和新产品推介会、答谢会图片的关联性及证明目的不予认定;被告提供的2015年配方肥奖励政策文件加盖有原告公司印章，原告对所加盖的印章未提出异议，故对该奖励政策文件的真实性及关联性予以认定。11.被告提供的2015年客户结算单、西安济邦公司延安三秦果业配方肥产品结算单复印件各一份，证明被告2015年度销售原告公司肥料1617.04吨，出厂结算平均价格为1850/吨。原告对西安济邦公司延安三秦果业配方肥产品结算单无异议，对2015年客户结算单的真实性不予认可，结算单上的业务是2015年4月30日之前的，无法证明被告2016年的销量。因本案所涉供销合同系2015年8月25日签订的，而被告提供的结算单系2014年5月29日至2015年4月30日之间的，故本院对该证据的关联性不予认定。12.被告提供的宜川县、洛川县、富县、甘泉县农业技术推广中心文件复印件各一份，证明被告销售的化肥的零售均价为3200/吨，每吨毛利润1350元/吨，由于原告生产劣质化肥，导致产品从2016年3月开始滞销，以2015年1617.04吨的销售量对比，被告2016年减销700吨，除运输人员工资外，被告2016年受损905000元。原告对该组证据中文件日期在2015年8月25日之后的文件真实性无异议，对证明目的不予认可，其认为该组证据不能证明原告给被告造成损失，被告出具的结算单清楚标明当时的均价是1850元/吨，其称毛利润1350元/吨与事实不符；2015年8月25日之前的文件与本案无关。本院认为，该组证据不能证明被告的损失及损失原因，被告称毛利润1350元/吨没有事实依据，对该组证据的证明目的不予认定。13.被告提供的销货清单和发票复印件5张，证明原告应承担广告费12227元。原告对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，其认为原、被告签订的配方肥生产供销合同中并未约定由原告承担广告费用。本院认为，被告提供的证据中仅2015年8月10日的奖励政策文件中提及广告费用的开支办法，该政策文件确定奖励考核时间虽是2015年5月6日至2016年5月5日期间，但该政策不仅对销量作了约定，并且特指电视广告宣传的费用，故对该组证据的证明目的不予认定。14.被告提供的转账汇款回单复印件28张、中国农业银行结算业务申请书复印件3份，证明被告自2015年9月14日至2016年3月18日之间共向原告支付化肥款1263237.8元的事实，在合同履行期内被告不拖欠原告化肥款。原告对金额是24611元和21560元的两张转账汇款回单的真实性无异议，但称该46171元虽然是2015年8月25日所签合同合同期内的货款，但因被告在2014年10月24日至2015年8月20日期间欠原告货款46171元，原告做账时用该笔货款冲抵了此期间的欠款；对其余25张转账汇款回单和3份中国农业银行结算业务申请书的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原告称其将被告于2015年9月14日、2015年9月16日共计清偿的46171元冲抵了2014年10月24日至2015年8月20日期间的欠款，被告对此不予认可，原告没有提供证据证明冲抵欠款经过被告同意，故对原告的主张本院不予认定，对2015年9月14日至2016年3月18日之间被告向原告支付化肥款1263237.8元的事实予以认定。15.原告提供的2014年10月24日至2015年8月20日期间的产品调拨单93张、收款收据37张，证明被告欠原告2014年10月24日至2015年8月20日期间的货款46171元，被告提供的2015年9月14日、2015年9月16日两张回单共计46171元虽然是2015年8月25日签订合同的合同期内的货款，但原告做账时用该笔货款冲抵了被告2014年10月24日至2015年8月20日期间的欠款。被告对原告提供的证据有异议，称其在2014年10月24日至2015年8月20日期间不欠原告货款，本案合同履行期自2015年8月25日开始，原告所诉也是本合同期内的货物欠款，上述46171元是本案所涉合同合同期内供货所支付的货款。本案所涉合同履行期内是2015年8月25日签订，原告提供的证据要证明的问题是该合同签订之前的事实，本院对该组证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月25日，原告西安济邦公司（反诉被告）和被告三秦果业合作社（反诉原告）签订配方肥生产供销合同，西安济邦公司是甲方，三秦果业合作社是乙方，合同对产品名称、成分及规格作了约定，合同有效期为一年。该合同同时约定：乙方有权随时随地对产品质量进行抽查，提出异议；验收及提出异议时间应在发货15日以内；甲方应严格按照乙方所提供供肥数量、时间组织加工和供应，乙方应提前5-10天提供所需供肥数量，甲方应遵照乙方提供的供货地点进行送货，甲方供货同时提供合格的质检报告；甲方不得私自修改配方；乙方年销售任务为3000吨；货款结算方式为先打货款后供货，乙方直接将货款汇入甲方指定的账户；甲方给予乙方13吨货款的信誉额度，给乙方在特殊情况下不方便打款时做资金周转，随着销量的增长，信誉额度可提高（甲方给予乙方一定的信誉额度，给乙方在特殊情况下不方便打款时做资金周转：销量500吨给予13吨货款周转，销量1000吨给予26吨货款，销量1500吨给予39吨货款周转，40吨为最高信誉额度）；因配方肥质量发生的问题全部由甲方承担责任。合同履行期间，原告向被告供应配方肥579.92吨、生物菌肥122.68吨，共计702.6吨，货物总价值为1311849.8元。被告在合同履行期间向原告转账支付货款1263237.8元。本案在审理过程中，原告称“2014年10月24日至2015年8月20日期间，原告应向被告支付宣传费及其他费用55789.79元，原告将该55789.79元费用抵作2015年8月25日签订的合同期内被告应向原告支付的货款。”
本院认为，本案所涉合同履行期内，原告西安济邦公司向被告三秦果业合作社供应化肥的总价值为1311849.8元，被告已向原告转账支付货款1263237.8元，原告亦表示已将2014年10月24日至2015年8月20日期间原告应向被告支付的宣传费及其他费用55789.79元抵作本案所涉合同期内被告应向原告支付的货款，据此计算，被告在合同期内共计向原告支付的货款金额为1319027.59元，原告提供的证据不能证明被告存在欠款的情形，原告要求被告支付货物欠款38973.21元缺乏事实依据。原、被告在合同中约定原告系按照被告提供的供肥数量、时间组织加工和供应，原告未提供证据证明其所称的积压化肥和包装袋系因原告提供了供肥数量而囤积，原告要求被告赔偿实际损失及预期利润损失缺乏事实依据。反诉原告称反诉被告供应的化肥经多家鉴定机构检测均被认定为不合格产品，果农施肥后造成果树受损或死亡，但反诉原告提供的鉴定报告中涉及的抽样样品或者缺乏抽样日期和产品生产日期，或者系2015年8月25日合同签订之前生产的产品，该证据不能证明反诉被告在本案所涉合同期内供应的化肥系不合格产品，反诉原告依据该证据主张2015年8月25日至2016年8月25日期间反诉被告给其造成直接经济收益损失905000元没有事实依据；反诉原告参照其上年度的化肥销量主张销量减少的损失，亦没有事实依据。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失905000元之请求，本院应不予支持。反诉原告提供的奖励政策文件中涉及的广告费用，特指电视广告宣传的费用，而反诉原告主张的广告宣传费用系制作广告宣传牌的费用，因反诉原告没有提供证据证明双方约定制作广告宣传牌的费用由反诉被告承担，故对反诉原告主张的广告费用，本院应不予支持。由于反诉原告主张奖励价值65000元小汽车并非发生在本案所涉合同履行期间内，故本院在本案中对该主张不作处理。
综上所述，对原告西安济邦公司（反诉被告）要求被告三秦果业合作社（反诉原告）支付配方肥货款38973.21元、赔偿实际损失及预期利润损失共计178400元的诉讼请求，本院不予支持；对被告三秦果业合作社（反诉原告）要求原告西安济邦公司（反诉被告）赔偿经济损失905000元、支付广告制作费12227元的反讼请求，本院不予支持；对被告三秦果业合作社（反诉原告）要求原告西安济邦公司（反诉被告）兑付价值65000元小轿车一辆的反诉请求，本院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告西安济邦生态科技股份有限公司要求被告延安市三秦果业专业合作社支付配方肥货款38973.21元、赔偿实际损失及预期利润损失共计178400元的诉讼请求；
二、驳回被告延安市三秦果业专业合作社（反诉原告）要求原告西安济邦生态科技股份有限公司（反诉被告）赔偿经济损失905000元、支付广告制作费12227元的反诉请求。
本诉案件受理费4560元，由原告西安济邦生态科技股份有限公司负担；反诉案件受理费13571元，由反诉原告延安市三秦果业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 李 媛
人民陪审员 王 剑
二〇一七年四月二十日
书 记 员 袁 娟