济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商园初字第132号
原告济南欧亚振华商务有限公司，住所地济南市。
法定代表人王恭祥，总经理。
委托代理人于建新，男，1960年10月29日出生，汉族，该公司办公室主任，住济南市。
委托代理人王宽幅，男，1982年11月22日出生，汉族，该公司经理，住济南市。
被告山东泉利置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人周利平，董事长。
委托代理人所晓雁，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人韩聪，山东康桥律师事务所实习律师。
原告济南欧亚振华商务有限公司（以下简称欧亚振华公司）与被告山东泉利置业有限公司（以下简称泉利公司）服务合同纠纷一案，本院受理后依法向被告泉利公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等相关法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告欧亚振华公司的委托代理人于建新、王宽幅，被告泉利公司的委托代理人所晓雁、韩聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧亚振华公司诉称，2014年5月18日，欧亚振华公司与泉利公司签订《泉利重配展主场及开幕式方案报价》，约定的价款为282113元。在履约过程中，又增加了背景板遮阳区服务（价款为33000元）、礼仪服务（价款为6000元）、空飘（价款为5200元）。欧亚振华公司按照约定履行了自己的服务项目，并由泉利公司的职员签字确认。但是，泉利公司仅支付了合同款141056.2元，尚有185256.5元的合同款未支付。为此，欧亚振华公司诉至法院，请求判令：一、泉利公司支付欧亚振华公司合同款185256.5元并偿付逾期付款利息2700元（计算至起诉之日）；二、本案诉讼费由泉利公司负担。
被告泉利公司辩称，欧亚振华公司不与泉利公司计算实际工程量，致使泉利公司无法确定最终的工程量，因而无法支付合同款。二、欧亚振华公司施工的泉利重配展主场及开幕式布展工程不符合合同约定。具体为：1、展位数量与合同约定不符，实际数量仅为163个；2、开幕式启动球未能显示相关文字；3、展棚篷布污垢破旧，钢架陈旧生锈；展位尺寸不符且搭建不完整；标准展位破旧不堪，承重性差，无法正常使用；展位门楣存在字体缺失、错误等现象；4、拱门尺寸（宽度）仅为10米和12米，且安置不稳，掉落在地；5、拱门上悬挂的条幅在展会未结束已脱落；6、礼仪人员素质低下，展会期间不注意言行举止；对参展企业和咨询人员态度恶劣，举止随便，严重影响了泉利公司形象。三、泉利重配展主场及开幕式所需主席台、主电缆线、穿线管、配电箱等均由泉利公司购买，但欧亚振华公司在展会结束后未经泉利公司同意便将上述物品带走，故上述物品的价款应从合同总价款中予以扣除。
经审理本院认定，2014年5月18日，就举办泉利·中国重配全产业链展会暨论坛的事宜，欧亚振华公司与泉利公司签订《泉利重配展主场及开幕式方案报价》，主要约定：一、欧亚振华公司向泉利公司提供如下服务：1、主席台造型一个，规格为木质背板喷绘桁架支撑，价款为57800元；2、地台3**平方米，规格为30×10，高0.6，单价为51元/平方米，总价款为15300元；3、启动球一个，规格为直径一米，能打字，价款为2975元；4、音响一组，规格为环绕立体声，带无线二麦、台麦两个，价款为1275元；5、军乐队一组，规格为16人军乐队，数量为12，单价为510元/组，总价款为6120元；6、礼仪10人，规格为1.7米礼仪，自备礼服，单价为510元/人，总价款为5100元；7、主持人1人，规格为一般主持人，价款为1800元；8、礼炮8根，规格为大皇家礼炮，单价为425元/根，总价款为3400元；9、演讲台两组，规格为木制作，贴软片，单价为680元/组，总价款为1360元；10、开幕式彩虹门21个，规格为跨度18米拱门，单价为297.5元/个，总价款为6247.5元；11、观众登记处1项，规格为桁架双面喷绘，接待台，地毯，桌椅，价款为24225元；12、气模6个，规格为定制气模，单价为850元/个；13、大棚展位总局图1项，规格为桁架喷绘，价款为3400元；14、篷房3542平方米，规格为钢铝骨架＋篷房（12米/10米），单价为29.75元/平方米，总价款为105374.5元；15、标准展位209套，规格为：1、3×3标准展具一套，射灯两只，一桌两椅，楣板字；2、八棱柱（铝合金）＋楣板＋扁铝＋槽板（铝合金）；单价为204元，总价款为42636元。二、上述项目总价款为282113元。合同签订当日由泉利公司支付欧亚振华公司总价款的50%（141056.5元）。欧亚振华公司在收到该款项后开始制作及进行现场布置，需于2014年5月28日搭建完毕。搭建完毕后，泉利公司再支付欧亚振华公司总价款的40%（112845.2元），如泉利公司未按时支付该款项，欧亚振华公司有权将搭建的物料撤回。剩余10%的总价款（28211.3元）于2014年5月31日前结清。三、上述项目最终工程量以实际发生数量为准，尾款结算时多退少补；上述项目中未涉及的增加项经双方协商确定后方可执行，并于2014年5月31日一并结算。
2014年5月27日，欧亚振华公司又出具《2014泉利重配展开幕式背景板遮阳区报价确认》一份，其上载明：一、TRUSS架长度180米，单价：100元/米，合计价款18000元；二、黑色专用网格布面积600平方米，单价25元/平方米，蓝色弹力布价格：15000元。以上开幕式现场增加内容价款总计33000元，进场后支付总价款的50%，安装完毕后款项付清。在上述内容下方另有泉利公司职员王炳章于当日书具的如下内容：“若经落实市场租赁价无悬殊，可认可此价格”。
2014年5月29日，欧亚振华公司再次出具了《14泉利展会增加空飘（20个）》及《14泉利展会增加礼仪（10名）服务》各一份。前者载明：根据补充合同内容，空飘单价为260元/个/天，5月28日全天使用空飘20个，价款共计5200元。另外，在上述文字下方签有“周春利”字样签名；后者载明：一、根据补充合同内容，礼仪单价为510元/人/场，服务项目为5月28日展会上午开幕式；二、10名礼仪的增加服务项目：1、5月27日晚祥云欢迎晚宴；2、5月28日下午祥云论坛会议；3、5月27日下午山东商会成立大会。以上共三场活动，价格为200元/人/场。上述项目价款合计6000元。在上述内容下方另有泉利公司职员肖晓明于当日书具的如下内容：“礼仪资源由振华方面提供。”
诉讼中，欧亚振华公司主张，泉利·中国重配全产业链展会暨论坛已举办，其已按照上述合同及其后续出具的确认单的约定履行了合同义务，提供了各项服务。不存在泉利公司于答辩时所主张的相应问题,也不同意泉利公司提出的关于扣减相应价款的主张。因此，在扣除泉利公司已支付的合同款141056.5元后，其还应按照约定支付剩余合同款185256.5元并偿付逾期付款利息（以185256.5元为基数，自2014年5月31日起至2014年8月27日止，按照5.6%利率计算）。
就其该主张，欧亚振华公司提交了展会现场照片及网络新闻截图各一宗、录音一份、签收条一份、济南哲远文化传媒有限公司出具的证明一份、启动球录像光盘一份、搭建施工合同一份、山东百特展览工程有限公司出具的证明一份、标准展位现场搭建确认单（复印件）一份、山东泉利置业有限公司运营部付款申请单（复印件）一份予以证明。
对于欧亚振华公司的上述主张及其提交的证据，泉利公司并不认可，其主张泉利·中国重配全产业链展会暨论坛虽已举办，但欧亚振华公司并未按照约定履行其合同义务。在扣除泉利公司已支付的合同款141056.5元后，泉利公司尚欠欧亚振华公司合同款22881元。具体理由及计算过程如下：一、主席台造型。因该主席台造型系由泉利公司出资搭建，会展结束后，该主席台造型应为泉利公司所有。但是，现该主席台造型已被欧亚振华公司拆走，故其价款应予以酌减或者参照租赁价计算。经咨询市场相关租赁价格，泉利公司认为就该主席台造型应支付欧亚振华公司20000元，而非合同约定的57800元。二、地台。合同约定其面积应为300立方米，但欧亚振华公司的实际施工工程量为200.5立方米。因此，应按实际工程量计算地台价款，价款应为10226元。三、启动球。合同约定启动球应能打字，也就是说启动球打字是对启动球标准的唯一约定。但是，事实上欧亚振华公司提供的启动球未能按照合同约定标准打字。鉴于欧亚振华公司已实际提供了启动球，基于公平原则，泉利公司愿意支付原合同约定的启动球价款的一半，即1488元。四、音响。因欧亚振华公司提供的音响不断发出杂音，现场效果差，基于公平原则，泉利公司认为应在合同约定的价款基础上予以酌减40%，即应支付765元。五、军乐队。按照合同约定，欧亚振华公司应提供12人的军乐队。但是，事实上欧亚振华公司只提供了10人的军乐队，不符合合同约定。因此，应将价款予以酌减，支付4080元即可。六、礼仪。因欧亚振华公司提供的礼仪人员素质低下，在展会现场坐姿不雅且高声交谈，举止随便，严重影响泉利公司形象。因此泉利公司认为应在合同约定的价款基础上适当酌减，暂定扣减系数为原合同价款的70%，即应支付3570元。七、礼炮。合同约定的礼炮是8根，但是，事实上欧亚振华公司只提供了6根。因此，应当扣除2根礼炮的价格，即应支付2550元。八、开幕式彩虹门。合同约定欧亚振华公司应当提供跨度18米的拱门，包含条幅共21个。但是，事实上欧亚振华公司仅提供了12米跨度的拱门4个，10米跨度的11个，共计15个。因此，应按照欧亚振华公司实际提供的拱门规格计算合同价款，应为3840元（12米拱门单价按150元/个计算，10米拱门按120元/个计算）。九、观众登记处。合同约定应是20米桁架双面喷绘，配接待台、地毯和桌椅。但是，实际上欧亚振华公司提供的观众登记处背面搭建在墙边，将背面喷绘挡住，达不到宣传效果，也未铺设地毯，且在展会结束后欧亚振华公司将其拆除带走。因此，泉利公司认为应执行原合同价款的一半，即应支付12113元。十、气模。合同约定欧亚振华公司应提供6个气模，但实际上其仅提供了4个。因此，应按实际提供的气模数量计算价款，应为3400元。十一、篷房。合同约定的工程量为3542米，但欧亚振华公司实际施工工程量仅为3369.24米。另外，篷房搭建所用篷布破损、质量差、污垢多；篷钢架尺寸不一；展架陈旧；展棚造型不够新颖，颜色单一。因此，泉利公司认为原合同约定的单价应适当酌减，且应按实际工程量计算，应支付的价款为70164元。十二、标准展位。合同约定的标准展位数量为209套，规格应为3×3米标准展具一套，射灯两只，一桌两椅、楣板字等。但是，欧亚振华公司实际提供的标准展位是163套，且该163套展位也存在部分问题，如存在非标准展位，展位内提供的座椅破旧，展位门楣贴错位置、文字缺失、错字、少贴，特装钢架规格不符等。因此，泉利公司认为应按实际工程量计算，即应按163套标准展位计算价款，应为26569元。十三、合同之外增加的项目仅为空飘一项，双方约定欧亚振华公司应提供空飘20个，但事实上其只提供了17个。因此，应按欧亚振华公司实际提供的空飘数量结算价款，应为4420元。十四、泉利公司按照欧亚振华公司要求采购的接展棚的电线穿线管以及展棚配电箱（价款共计5806元），在展会结束后，欧亚振华公司均未归还。因此，上述两部分费用应在合同总价中予以扣除。综上，根据双方合同约定及增加的项目，泉利公司认为总工程价款应为163938元。该价款减去已经支付的141057元，泉利公司尚欠欧亚振华公司合同款22881元。另外，2014泉利重配展开幕式背景板遮阳区是由泉利公司自行采购，因此，该物品价款与本案无关，不应计算在本案合同款中；对于泉利展会增加礼仪服务泉利公司亦不认可，因为礼仪在合同中已有约定，不应重复计算价款。
就其上述主张，泉利公司提交了如下证据：一、案外人冯兆田、王吉旋、商明雷、刘月忠各出具的书面证人证言一份，证明内容为展会开幕式及主场布展工作不符合合同约定。二、展会现场图片十一张，证明内容为展会布展工程不符合合同约定（展会开幕式启动球、企业门楣、展位、展篷篷布、拱门等不符合合同约定）。三、欧亚振华公司职员张园园与泉利公司职员姚佩佩于2014年5月21日共同签字认可的实际展位数量确认单一份，其上载明：“实际展位数量确认：163个”。
上述事实，除有文中所列证据外，另有欧亚振华公司提交的《泉利重配展主场及开幕式方案报价》、《2014泉利重配展开幕式背景板遮阳区报价确认》、《14泉利展会增加空飘（20个）》、《14泉利展会增加礼仪（10名）服务》各一份，泉利公司提交的济南德睿东方商业管理有限公司于2014年5月22日出具的展会展棚搭建整改告知函、山东睿扬律师事务所于2014年6月30日出具的振华问题情况说明各一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，双方当事人之间就展会服务项目所达成的《泉利重配展主场及开幕式方案报价》、《2014泉利重配展开幕式背景板遮阳区报价确认》、《14泉利展会增加空飘（20个）》、《14泉利展会增加礼仪（10名）服务》系其各自的真实意思表示，不违法法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。依据双方当事人自认的事实，现双方仅系针对欧亚振华公司提供的服务项目是否符合协议约定、《2014泉利重配展开幕式背景板遮阳区报价确认》是否已履行以及增加的礼仪服务人员所涉价款是否包含在原协议约定的价款内产生争执。除此之外，对于涉案合同所涉其他问题双方当事人并无争议。因此，现主要就双方当事人争议的上述问题分析如下：
一、关于欧亚振华公司提供的服务项目是否符合协议约定的问题。1、主席台造型。泉利公司并不否认欧亚振华公司已按照约定制作并提供了该主席台造型，但主张该主席台造型系由泉利公司出资搭建，应为泉利公司所有。因该主席台造型已被欧亚振华公司拆走，故其价款应予以酌减或者参照租赁价计算，所以仅同意支付20000元。对此，本院认为，既然欧亚振华公司已按约履行了制作并交付主席台造型的合同义务，泉利公司即应将相对应的合同价款57800元支付给欧亚振华公司。至于该主席台造型的归属，即使系属于泉利公司所有而被欧亚振华公司拆走，亦系另外的法律关系，且欧亚振华公司亦不同意将该主席台造型的残值予以冲抵价款，故对于泉利公司的该主张本院不予采纳。2、地台。依据双方当事人自认的事实，涉案地台确已搭建并投入使用，现仅系因泉利公司主张欧亚振华公司所搭建的地台面积不符合合同约定而导致双方产生争执。对此，本院认为，涉案地台系为展会所用而临时搭建。因此，鉴于其使用的临时性（使用完毕并拆除后便无法予以确认其面积），在欧亚振华公司搭建完毕后，泉利公司即应及时对涉案地台是否符合约定进行及时验收，如不符合约定可拒绝接受。否则，其若接受并使用即应视为符合合同约定。但是，泉利公司并未提供证据证实其已及时向欧亚振华公司主张涉案地台不符合约定，而仅仅系于诉讼中提出其上述主张。因此，在其接受并已实际使用涉案地台的情况下，应视为涉案地台符合合同约定，泉利公司应将涉案地台对应的合同价款15300元全额支付给欧亚振华公司。3、启动球。对于启动球的规格，双方当事人已明确约定为“直径一米，能打字”。泉利公司主张欧亚振华公司所提供的启动球在展会现场未能打字。对此，欧亚振华公司虽予以否认并提交了展会现场照片、启动球录像资料及济南哲远文化传媒有限公司出具的证明予以证明，但是，其所提交的展会现场照片中并无启动球打字的相应信息，且其提交的启动球录像资料及济南哲远文化传媒有限公司出具的证明或系续录制，或其出具者身份不明，故对其所提交的上述证据本院不予采信。据此，对于泉利公司关于启动球于展会现场未能打字的主张，本院予以采纳。又鉴于双方当事人明确将能打字约定为规格之一，且该约定又系启动球所起作用之关键，现该约定未能实现，将相应价款予以酌减并无不当，故泉利公司仅支付合同约定价款的一半即1488元的主张本院予以采纳。4、音响。泉利公司虽主张欧亚振华公司提供的音响不断发出杂音，现场效果差，但并未就此提交证据予以证实，故对其该主张本院不予采纳。既然欧亚振华公司已按约提供了音响，泉利公司即应如约支付相应合同款1275元。5、军乐队。泉利公司虽主张欧亚振华公司提供的军乐队人数（10人）与合同约定（12人）不符，但是，依据欧亚振华公司提交的展会现场照片显示，其所提供的军乐队人数确为12人，因此，对泉利公司的该主张本院不予采纳。因此，泉利公司应按合同约定支付相应合同价款6120元。6、礼仪人员。泉利公司虽主张欧亚振华公司提供的礼仪人员素质低下，在展会现场坐姿不雅且高声交谈，举止随便，严重影响其公司形象，但是，其并未就其该主张提交相应证据予以证实，且欧亚振华公司对此亦不予认可，故对其该主张本院不予采纳。因此，在欧亚振华公司已按约履行了提供礼仪人员的情况下，泉利公司应按约支付相应合同款5100元。7、礼炮。泉利公司虽主张欧亚振华公司仅提供了6根礼炮，但是，依据欧亚振华公司提交的展会现场照片显示，其确已按合同约定提供了8根礼炮。因此，对泉利公司的该主张本院不予采纳，其应按约支付相应合同款3400元。8、开幕式彩虹门。泉利公司主张，按照合同约定，欧亚振华公司应当提供跨度18米的拱门，包含条幅共21个。但是，事实上欧亚振华公司仅提供了12米跨度的拱门4个，10米跨度的11个，共计15个。就其主张，泉利公司虽未提交证据，但是依据欧亚振华公司提交的展会现场照片显示，其中有些拱门的跨度确与篷房宽度相同，而双方当事人于合同中约定的篷房宽度又为12米，据此可知欧亚振华公司提供的拱门确存在不符合合同约定情形。就此，欧亚振华公司亦未另行提交证据证明其所提供的拱门符合合同约定，因此，对泉利公司提出的该主张，本院予以采纳。对于泉利公司主张的拱门计算标准（12米拱门单价按150元/个计算，10米拱门按120元/个计算），欧亚振华公司虽不予认可，但其亦未能提供相应标准，结合双方当事人于合同中对18米拱门约定的价款标准，泉利公司提出的该拱门计算标准较为合理，故本院予以采纳。因此，就开幕式彩虹门一项，泉利公司只需支付欧亚振华公司合同款3840元。9、观众登记处。泉利公司主张欧亚振华公司实际上提供的观众登记处背面搭建在墙边，将背面喷绘挡住，达不到宣传效果，也未铺设地毯，且在展会结束后欧亚振华公司将其拆除带走。对此，本院认为，欧亚振华公司作为提供服务的一方，其本身并无权利决定在何处设置观众登记处。即使是欧亚振华公司擅自设置观众登记处，作为接受服务一方的泉利公司亦应及时予以纠正，否则即视为认可欧亚振华公司的行为。因此，对泉利公司关于欧亚振华公司将观众登记处背面搭建在墙边的主张本院不予采纳。对于泉利公司关于未铺设地毯的主张，欧亚振华公司提交的展会现场照片能够予以印证，故本院予以采纳。但是，对于欧亚振华公司是否将该观众登记处拆走，则属另外法律关系，与本案无关，故对泉利公司的相应主张本院不予采纳。所以，即使欧亚振华公司未能按约提供地毯，但该项约定就观众登记处整个约定来说并不能足以削减一半价款，故泉利公司要求仅支付一半价款的主张本院不予采纳。综合欧亚振华公司就观众登记处这一约定的履行情况并结合地毯在观众登记处的作用情况，本院酌定泉利公司向欧亚振华公司支付相应合同价款（24225元）的95%（23013.75元）。10、气模。泉利公司主张欧亚振华公司仅提供了4个气模，比合同约定少了2个。欧亚振华公司就此亦未能提供证据予以反驳，故对泉利公司的该主张本院予以采纳。据此，泉利公司只需支付欧亚振华公司4个气模的合同款3400元。11、篷房。该项约定的履行情况与上述第2项地台的履行情况同理，篷房亦系为展会所临时搭建，鉴于其使用的临时性（使用完毕并拆除后便无法予以确认其面积），在欧亚振华公司搭建完毕后，泉利公司即应及时对篷房面积是否符合约定进行及时验收，如不符合约定可拒绝接受。否则，其若接受并使用即应视为符合合同约定。又鉴于泉利公司并未提交相应证据对其主张的篷房面积不符合合同约定的事实予以证实，故对泉利公司的该项主张本院不予支持。对于泉利公司主张的篷房搭建所用篷布破损、质量差、污垢多、篷钢架尺寸不一、展架陈旧、展棚造型不够新颖，颜色单一等问题，从其提交的展会现场照片来看，确存在部分篷布存有污垢等问题，但该证据并不能证实其主张的除篷布存有污垢之外的其余问题，且上述问题亦非双方合同明确约定之事项，故对泉利公司的上述主张，本院亦不予采纳。至于泉利公司所提交的书面证人证言四份，因欧亚振华公司不予认可，且不符合证据的法定形式，故本院不予采信。因此，就篷房这一约定而言，欧亚振华公司履行义务的不当之处仅存有所提供的部分篷布存有污垢的问题，该问题不足以导致如泉利公司所主张的将篷房单价扣减30%。对此，本院酌定泉利公司按照合同约定的相应价款105374.5元的98%支付欧亚振华公司合同款103267.01元。12、标准展位。依据泉利公司提交的经双方当事人职员签字认可的实际展位数量确认单载明的展位数量，欧亚振华公司实际提供的标准展位数量应为163个。欧亚振华公司对此虽不予认可，主张实际展位数量确认单载明的展位数量并非最终展位数量并提交了搭建施工合同、山东百特展览工程有限公司出具的证明及标准展位现场搭建确认单（复印件）予以证明，但是，其所提交的证据或系复印件，或系在展会早已结束后的2014年12月9日所出具，并非现场形成的证据，且泉利公司亦不予以认可，故对其提交的前述证据本院不予采信，对其关于展位数量的主张不予采纳。对于泉利公司提出的关于标准展位存有非标准展位，展位内提供的座椅破旧，展位门楣贴错位置、文字缺失、错字、少贴，特装钢架规格不符等问题，其所提交的展会现场照片中仅能显示出部门门楣缺失、展位间缺少遮挡等问题，其余问题则无法显示，故对其主张的上述问题中除门楣缺失、展位间缺少遮挡外的其余问题，本院不予采纳。据此，泉利公司主张按照163个展位计算价款的意见本院予以采纳，但泉利公司因就此将标准展位的单价由204元降至163元并不妥当。对此，本院酌定泉利公司按照欧亚振华公司实际提供的标准展位数量163个所对应价款（按照合同约定的单价204元计算）的95%支付欧亚振华公司合同款31589.4元。13、空飘。泉利公司虽主张欧亚振华公司仅提供了空飘17个，但依据欧亚振华公司提交的展会现场照片（所有显示空飘的照片）显示的内容看，仅在展会现场外围所能目测到空飘数量已达到15个，通往展会通道之上亦有相应数量空飘存在，因此，足以让人相信欧亚振华公司已足额提供了空飘。况且，空飘亦系临时设置，泉利公司应及时验收，若在展会期间不提出异议且实际使用，则应视为欧亚振华公司已按约履行了提供空飘的义务。据此，对泉利公司的相应主张本院不予采纳，就此其应按照合同约定支付相应合同款5200元。
二、《2014泉利重配展开幕式背景板遮阳区报价确认》是否已履行的问题。在该份报价确认单中，双方主要约定的是TRUSS架以、黑色专用网格布（蓝色弹力布）。依据欧亚振华公司提交的展会现场照片显示的内容看，展会现场主席台之上确已提供了相应的TRUSS架以及蓝色弹力布。就此泉利公司主张系由其自行出资购买，并非欧亚振华公司提供。对此，欧亚振华公司并不予认可。本院认为，在上述设施已提供且双方当事人均不主张另有第三人提供上述设施的情况下，该设施只能有双方当事人提供。现泉利公司虽主张系由其自行购买，但又未能提供证据予以证明，故只能推定为系由原本负有提供义务的欧亚振华公司提供。因此，泉利公司应当按照约定支付相应合同款33000元。
三、增加的礼仪服务人员所涉价款是否包含在原协议约定的价款内的问题。依据泉利公司对该问题的抗辩意见，其并不否认确已增加了相应礼仪服务人员，仅主张增加的礼仪服务人员所涉价款已包含在原协议约定的价款内。据此，可确定展会中确已增加了双方约定的礼仪人员。再依据欧亚振华公司提交的《14泉利展会增加礼仪（10名）服务》载明的内容，其上已明确约定系增加礼仪服务人员10名，并明确约定了增加的服务费为6000元，据此，可充分确定增加的礼仪人员费用系单独核算，并非包含在原合同之中。因此，对泉利公司关于增加的礼仪服务人员所涉价款已包含在原协议约定的价款内的主张本院不予采纳，其应按照约定支付欧亚振华公司相应合同价款6000元。
另外，泉利公司关于因其按照欧亚振华公司要求采购的接展棚的电线穿线管以及展棚配电箱（价款共计5806元）在展会结束后被欧亚振华公司占有，故要求将上述两部分费用在合同总价中予以扣除主张，欧亚振华公司并不予认可，且因即使该事实属实亦系双方当事人之间发生的其他法律关系，与本案无关，故本院不予处理。
综上，依据欧亚振华公司的履约情况，泉利公司应支付其合同款共计299793.16元。此款项减去已经支付的141056.5元，泉利公司还应支付欧亚振华公司合同款158736.66元。因此，对于欧亚振华公司诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。对于欧亚振华公司主张的逾期付款利息的计算方式，因其据以计算利息的基数与本院认定的泉利公司应支付的合同款数额不符，其亦未能举证证明其主张的利率标准，且利息损失应自逾期之日起算，故本院将其逾期付款利息计算方式予以调整为：以合同款158736.66元为基数，自2014年6月1日起至2014年8月27日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。对于欧亚振华公司主张的逾期付款利息中超出上述计算方式计算结果的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东泉利置业有限公司支付原告济南欧亚振华商务有限公司合同款158736.66元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告山东泉利置业有限公司偿付原告济南欧亚振华商务有限公司利息损失（以158736.66元为基数，自2014年6月1日起至2014年8月27日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告济南欧亚振华商务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4060元，由原告济南欧亚振华商务有限公司负担609元，被告山东泉利置业有限公司负担3451元；财产保全费1520元，由原告济南欧亚振华商务有限公司负担228元，被告山东泉利置业有限公司负担1292元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 苏 婷