浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初628号
原告：浙江联信汇业仓储有限责任公司，住所地：浙江省东阳市横店镇维风社区莲塘小区。
法定代表人：田雷，总经理。
委托代理人：郝威，男，1987年4月8日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县，现住浙江省东阳市，系公司员工。
委托代理人：王晓勇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：沈汉华，男，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省德清县。
第三人：汤世伟，男，1957年9月16日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：陈建国，浙江长虹律师事务所律师。
原告浙江联信汇业仓储有限责任公司（以下简称联信仓储公司）与被告沈汉华合同纠纷一案，原告于2017年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，汤世伟申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告的委托代理人郝威、王晓勇，被告沈汉华，第三人汤世伟及其委托代理人陈建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告联信仓储公司起诉称，被告沈汉华与原告联信仓储公司及北京网利科技有限公司（以下简称网利科技公司）于2015年1月23日签订了《借款协议》，沈汉华以200吨老挝大红酸枝原料提供质押担保（该批质押物已交付至我公司仓库）向网利科技公司旗下网利宝平台借款人民币400万元，由联信仓储公司对该批质押货物进行监管并承担债权回购责任，该笔借款于2015年7月29日到期后，沈汉华未能按照上述《借款协议》归还400万元借款，由我公司将上述借款共计400万元归还至网利科技公司，同时网利科技公司和沈汉华共同向甲方出具了《债权及质权转让通知书》，将上述《借款协议》项下的债权及质权转让给我司，债权及质权转让给我公司后，由于沈汉华资金周转困难，向我方提出暂缓6个月还款，我公司也同意沈汉华的申请，与其也签订了一份借款协议，该借款协议对还款期限及质押担保重新予以约定。2015年8月-10月，沈汉华向我公司偿还借款本金150万元，尚有本金250万元未能归还。2016年1月20日，因汤世伟与沈汉华经济纠纷一案，由德清县人民法院对沈汉华出质给我公司的货物进行了财产保全，2016年4月8日，因沈汉华与德清民间融资规范管理服务中心有限公司民间借贷纠纷一案，德清县人民法院再次对上述质物进行财产保全。沈汉华在借期届满之后，至今未能归还我公司的借款本息及其他费用。请求判令：一、被告立即归还我公司借款本金250万元，本金250万元利息按照月利率2%自2015年10月29日计算至实际偿还借款之日止；仓储及监管费用按照10000元/月自2015年10月29日计算至实际偿还借款之日止；保险费用按照1466.67元/月自2015年10月29日计算至实际偿还之日止；逾期罚息=逾期本息总额*0.05%*逾期天数，自2016年1月29日起计算至实际偿还借款之日止；逾期管理费总额=逾期本息总额*0.2%*逾期天数，自2016年1月29日起计算至实际偿还借款之日止。二、请求确认原告对沈汉华出质的200吨大红酸枝货物享有优先受偿权。在本案审理过程中，原告增加了以下诉讼请求：要求被告支付律师费16万元。
原告浙江联信汇业仓储有限责任公司向本院递交了以下证据：
一、《仓储监管及居间服务合同》、2015年1月23日的《借款协议》各一份、汇款信息2份、银行流水2份，以证明被告沈汉华向网利科技公司借款人民币400万元，该公司通过汇付天下已将借款汇付被告沈汉华的事实。
二、《借款协议》、《债权及质权转让通知书》、《结清证明》、原告向汇付天下钱管家汇款记录网络截屏、《处置质物委托书》、《抵债通知书》，以证明借款协议到期后，原告回购债权及质押权的事实。
三、委托代理合同一份，发票两份，以证明原告为实现债权支出的费用。
被告沈汉华答辩称，被告总共储存了296吨大红酸枝在原告处，不是原告陈述的200吨。当初双方口头约定，被告如果向原告借款，就不再需要支付仓储费用。
被告沈汉华未提供证据。
第三人汤世伟答辩称，原、被告签订的借款合同中的质押条款侵犯第三人合法权益，应确认无效。被告与第三人签订有合伙协议，约定第三人对涉案货物享有25.6％的所有权。被告也陈述，质押的货物总量是296吨，其中的90吨货物已被处置，所得款项已足以偿还借款，可以认为债务已清偿完毕。第三人享有货物的部分所有权，质押协议侵犯第三人权益，应认定无效，原告不享有质押及优先受偿的权利。要求确认原告对本案所涉大红酸枝木材中的25.6%不享有质权。
第三人汤世伟向本院提交了《合伙协议》、执行询问笔录（复印件与原件核对无误）各一份、出库单2份，以证明：第三人与被告合伙及第三人对质物享有25.6％所有权；原告擅自处置部分质物的事实。
对原告和第三人提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告提交的证据：证据一，被告认为合同系事后补签，银行卡由其弟弟沈汉强保管，第三人表示不清楚。证据二，被告对签名的真实性没有异议，但认为应为200万元借款及质押70多吨红木，签字是事后补签，具体借款及还款都由沈汉强经办。本院认为，被告对上述证据的真实性没有意见，对部分内容虽提出异议，但并没有证据证明，证据一、二符合有效证据的认定要件，予以认定。证据三，被告表示不清楚，第三人认为应提供当地的律师收费标准佐证。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以认定。
关于第三人提交的证据：原告对合伙协议真实性无异议，但认为与本案无关，询问笔录中沈汉华存在虚假陈述，原告保存的出库单中沈汉华是签过字的，质物是被告和其弟弟提走的。被告认为系沈汉强提走了货物，被告只是事后在一张单子上签过字，但是货物如何处置和货款到哪里去了被告也不清楚，对合伙协议和询问笔录没有意见。本院认为，第三人提交的证据符合有效证据的认定要件，具有证明第三人与被告合伙及第三人对质物享有25.6%所有权的事实的证明力。
本院认定事实如下：
被告曾于2014年时将数百吨大红酸枝红木放在原告处仓储。
2015年1月23日，原告和被告、网利科技公司签订《借款协议》一份，沈汉华因家具扩大生产需要借款人民币400万元，年利率12%，借款期限为6个月，还款方式按月付息到期还本，沈汉华以200吨老挝大红酸枝作为质押动产，担保范围为借款本金及利息及其提前还款违约金、逾期罚息、逾期管理费、质物保管费、质权人为实现质权而发生的费用。协议还约定了如果沈汉华逾期还款超过1日，网利科技公司有权向沈汉华、联信仓储公司发送《债权及质权转让通知书》，将协议项下其对沈汉华的剩余债权转让给联信汇业公司，联信汇业公司应自收到《债权及质权转让通知书》次日将转让价款存入网利科技公司的注册账户，并约定了沈汉华的收款银行账号及其他内容。同日，联信仓储公司、沈汉华、网利科技公司签订了《仓储监管及居间服务合同》一份，约定由原告保管上述《借款协议》中的质物。2015年1月27日、1月29日，网利科技公司分两次通过汇付天下向被告指定的其本人的银行账户中汇款200万元，合计400万元。上述借款到期后，沈汉华未能及时归还，联信汇业公司于2015年7月29日代沈汉华向网络科技支付了本金肆佰万元，2015年8月5日，网利科技公司向沈汉华送达了《债权及质权转让通知书》。
2015年7月29日，被告沈汉华未能向原告归还上述借款本息，又与原告协商后对上述借款重新签订《借款协议》一份，约定将上述肆佰万元转为借款，借款期限为六个月，借款期限为2015年7月29日至2016年1月29日，借款利率为年利率24%，利息支付方式为每月29日支付上月利息，除上述利息外，被告还需支付仓储及监管费，评估费及保险费用，其中仓储及监管费用按照10000元/月支付，评估费用为5000元，保险费用为1466.67元/月支付，如被告逾期还款，应按逾期本息总额*0.05%*逾期天数支付逾期罚息，按逾期本息总额*0.2%*逾期天数支付逾期管理费。被告沈汉华以其在原告处仓储的290吨左右老挝大红酸枝小料作为质押，担保范围为上述借款本金及利息、及其违约金、逾期罚息、质物保管费用、仓储监管费用、保险费用、评估费用及质权人为实现质权而发生的费用。被告沈汉华及原告在《借款协议》上签名确认，被告沈汉华的弟弟沈汉强作为见证人签字确认。后被告沈汉华向原告归还了本金150万元及部分利息、费用，自2015年10月29日起的利息及相关费用至今未付。原告为此花费律师费16万元。期间，沈汉强经手从原告处提走了部分大红酸枝红木，沈汉华也陈述其在出库单中补签了名字，现原告处尚存大红酸枝红木200吨。
第三人汤世伟与被告沈汉华系合伙关系，双方于2014年10月24日签订合伙协议，约定双方合伙购买大红酸枝木材，第三人汤世伟投资550万元占总份额的25.6%。
本院认为，原、被告之间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，双方当事人应当全面履行合同权利义务。依据上述《借款协议》的约定，被告还款期限届满未归还借款本息及相关本息，原告有权要求被告按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告归还本金250万元及利息（利息自2015年10月29日按照月利率2%计算至实际偿还借款之日止）、支付仓储及监管费用10000元/月、保险费用1466.67元/月（自2015年10月29日计算至实际偿还借款之日止）以及律师费16万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于逾期罚息、逾期管理费，因上述借款利率为年利率24%，故对已超过年利率24%的部分不予支持。
关于原告请求确认对涉案200吨大红酸枝红木享有优先受偿权的问题，第三人认为其享有上述红木25.6%的所有权，该部分红木沈汉华无权出质，本院认为，上述200吨大红酸枝红木系被告合法占有后以其自身名义在原告处仓储，后以此作为质物出质，原、被告也签订了质押合同，对主债权种类、数额、质押的名称、数量、质押担保的范围等均进行了约定，质物也已经交付给了原告，原告有理由认为被告沈汉华系上述红木的所有权人，故应认定质押合同成立。关于第三人汤世伟的辩称意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，第三人汤世伟的相关损失可另行向被告沈汉华主张。因此，原告就其享有的上述债权对涉案200吨大红酸枝红木享有优先受偿权。
综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告沈汉华应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江联信汇业仓储有限责任公司借款本金250万元及利息（利息自2015年10月29日按月利率2%计算至实际偿还借款之日止）
二、被告沈汉华应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江联信汇业仓储有限责任公司仓储及监管费用10000元/月、保险费用1466.67元/月（自2015年10月29日计算至实际偿还借款之日止）。
三、被告沈汉华应于本判决生效之日起十日内支付原告律师费16万元。
四、原告浙江联信汇业仓储有限责任公司就其享有的上述判决第一、二、三项享有的债权，对被告沈汉华质押的200吨老挝大红酸枝小料经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
五、驳回原告浙江联信汇业仓储有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告沈汉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王姝平
代理审判员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 川