天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3572号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津果园支行，住所地天津市北辰区果园北道。
主要负责人：王安菊，行长。
委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伊瑶，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文明，男，1957年4月26日出生，汉族，天津市电力公司北辰供电公司退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：吴瑞，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津果园支行与被上诉人李文明借记卡纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司天津果园支行上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决在没有证据的情况下，直接推断认定涉案交易系伪卡交易是错误的。现有证据并不能直接证明涉案交易是他人持伪卡进行的。一审判决错误认定了举证责任。被上诉人负有证明其妥善保管借记卡密码的举证责任，相关证据证实了被上诉人存在违约泄露交易密码的情况，他人是否又进行了再泄露以及银行卡被取款和消费与被上诉人泄露密码之间是否存在因果关系的证据应由被上诉人承担举证责任。一审判决对违约责任的认定比例缺乏事实和法律依据。上诉人在为被上诉人办理业务的过程中并未存在任何过错，涉诉的交易均是通过密码而完成，被上诉人存在泄露密码的行为，被上诉人应承担相应的损失。一审判决认定上诉人承担95%的违约责任，严重损害了上诉人的合法权益。
李文明辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判；两审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：涉案银行卡交易地点在韩国，被上诉人从来没有去过韩国，涉案银行卡被盗刷时，银行卡和身份证均在被上诉人手中。根据被上诉人的手机短信记载，2016年3月21日17时32分开始，被上诉人的银行卡被盗刷12笔，总计246754.86元。被上诉人不存在泄露密码的问题，上诉人的交易系统存在技术缺陷和安全隐患，未能履行保护银行卡安全的法定义务，故上诉人应承担赔偿责任。
李文明向一审法院起诉请求：1．判令中国建设银行股份有限公司天津果园支行赔偿李文明被盗刷的存款246606.91元、盗刷产生手续费查询费147.95元，合计246754.86元；2．判令中国建设银行股份有限公司天津果园支行支付李文明自银行卡被盗刷之日起至偿还储蓄款之日的银行同期存款利息；3．诉讼费用由中国建设银行股份有限公司天津果园支行承担。
一审法院认定事实：2006年11月20日，李文明所在单位天津市电力公司北辰供电公司与中国建设银行股份有限公司天津果园支行签订住房公积金龙卡申请、发放协议书，就职工住房公积金卡申请、领用、发放工作进行了明确的约定，后李文明领取了中国建设银行卡号为621×××50住房公积金龙卡一张，并开通短信提醒、网上银行业务。2016年3月21日9时42分至9时45分、17时31分至18时01分，李文明名下卡号为62×××50的住房公积金龙卡分别完成五笔取现交易和五笔消费交易，地点均在韩国，金额246606.91元，产生手续费、查询费147.95元，合计246754.86元。李文明于当日18时10分电话报警，20时06分拨打95533。2016年3月24日，公安北辰分局以信用卡诈骗案立案侦查，现案件尚未告破。涉案银行卡于2012年6月21日由李文明女儿李妍办理取款业务，该卡《客户须知》《中国建设银行龙卡通领用协议》均明确规定，龙卡通只能本人使用，不能出租、转让、转借，因卡片保管不善、将卡片交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由本人承担。
一审法院认为，李文明在中国建设银行股份有限公司天津果园支行申请了住房公积金龙卡，该卡具有活期储蓄存款业务功能，李文明与中国建设银行股份有限公司天津果园支行之间的储蓄存款合同关系依法成立。中国建设银行股份有限公司天津果园支行负有保护李文明存款安全的义务，即应当提供完善的技术设备，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。案件的争议焦点为：一、银行卡内资金损失是否认定为盗刷；二、李文明与中国建设银行股份有限公司天津果园支行双方针对李文明损失的过错问题。对此，一审法院分析如下：一、银行卡内资金损失是否认定为盗刷。一审法院认为，从时间空间角度看，根据双方提交的证据，能够证实涉案银行卡在2016年3月21日在境外发生取款及消费的事实，结合李文明发现卡内款项转出后本人进行报警、拨打客服电话等行为，足以认定在银行卡发生交易时，该卡在李文明处，且李文明本人位于天津市北辰区，不存在境外支取消费的可能，李文明所持借记卡存款存在被盗刷情况，盗刷金额共计246754.86元。中国建设银行股份有限公司天津果园支行辩称不排除李文明委托他人进行交易，不存在盗刷情况，与客观事实不符，故中国建设银行股份有限公司天津果园支行的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。二、李文明与中国建设银行股份有限公司天津果园支行双方针对李文明损失的过错问题。庭审中，中国建设银行股份有限公司天津果园支行辩称涉案银行卡曾被他人使用过，使用该卡的人员为李文明的直系亲属。一审法院认为，虽然李文明能够证实卡内资金被盗刷时银行卡在本人手中，但李文明将银行卡转借他人使用，与《客户须知》《中国建设银行龙卡通领用协议》规定不符，增加了密码泄露的风险，李文明存在一定过错，但中国建设银行股份有限公司天津果园支行并未提交证据证实李文明所持银行卡被他人取款和消费与李文明上述行为存在因果关系。中国建设银行股份有限公司天津果园支行作为发卡银行，应负有保证持卡人资金安全的义务，该银行卡能够在原卡无异常的情况下被盗刷，中国建设银行股份有限公司天津果园支行未能根据约定尽到谨慎审查的安全保障义务，系导致李文明存款损失的主要原因，中国建设银行股份有限公司天津果园支行的行为已构成违约，应对这种安全漏洞给李文明造成的经济损失承担责任。综上，一审法院认为，李文明与中国建设银行股份有限公司天津果园支行均存在违约行为，结合案件实际情况，二者相权衡，中国建设银行股份有限公司天津果园支行违约责任较大。根据案件实际情况，兼顾公平原则，中国建设银行股份有限公司天津果园支行应承担95%的违约责任，李文明应承担5%的违约责任，故对李文明第一项诉讼请求，一审法院依法支持234417.12元，其余部分由李文明自行承担。关于李文明主张中国建设银行股份有限公司天津果园支行应赔偿存款利息损失一节。一审法院认为，借记卡具有储蓄、交易等功能，中国建设银行股份有限公司天津果园支行作为借记卡发卡行，有义务根据李文明的存款数额向李文明支付活期利息。李文明主张的利息计算标准及起算时间并不违反法律及行政法规的强制性规定，但本金应调整为按234417.12元计算，对李文明该项诉讼请求，一审法院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国建设银行股份有限公司天津果园支行于判决生效后五日内赔偿李文明存款本金234417.12元；二、中国建设银行股份有限公司天津果园支行于判决生效后五日内赔偿李文明存款利息损失（以234417.12元为本金，按人民银行同期活期存款利率标准，自2016年3月21日计算至实际付款之日止）；三、驳回李文明的其他诉讼请求。如果中国建设银行股份有限公司天津果园支行未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5002元，由中国建设银行股份有限公司天津果园支行负担4752元（此款于判决生效后五日内交至一审法院），由李文明负担250元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方提交的证据，可以认定银行卡发生交易时，该卡在被上诉人处，且被上诉人位于天津市北辰区，不存在境外支取消费的可能，故一审法院认定被上诉人所持借记卡存款存在被盗刷情况，并无不当。上诉人作为发卡银行，应负有保证持卡人资金安全的义务，该银行卡能够在原卡无异常的情况下被盗刷，上诉人未能尽到谨慎审查的安全保障义务，上诉人应承担由此给被上诉人造成的经济损失。上诉人的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司天津果园支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4816元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津果园支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年五月八日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……