天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5242号
上诉人（原审原告）：李秋焕，女，1954年1月16日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘学敏，女，1957年12月9日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：陈玮，天津精诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡玉婷，天津精诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡文琪，男，1957年8月2日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：陈玮，天津精诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡玉婷，天津精诚律师事务所律师。
上诉人李秋焕、上诉人刘学敏、上诉人蔡文琪民间借贷纠纷一案，均不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秋焕的委托诉讼代理人荣辉、李永刚，上诉人刘学敏及其委托诉讼代理人陈玮、蔡玉婷，上诉人蔡文琪及其委托诉讼代理人陈玮、蔡玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秋焕上诉请求：1、改判一审判决第一项，不扣除刘学敏支付的42000元；2、上诉费用由刘学敏、蔡文琪承担。事实和理由：该笔感谢金实质是对借款本金2050000元自2016年3月9日后的利息，一审判决将到期债务利息折减到期借款本金于法无据。
刘学敏、蔡文琪针对李秋焕的上诉辩称，一审判决并未明示扣除的是本金还是利息，李秋焕的上诉没有依据。
刘学敏、蔡文琪上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回李秋焕的诉讼请求；3、两审费用由李秋焕承担。事实和理由：关于200000元的判决存在适用法律错误，一审法院认定实际借款133000元，而在李秋焕主张利息为年利率15%的情况下，一审法院将利率确定为24%这是明显违反法律规定。2050000元的组成不具有合理性。刘学敏自2006年至2016年间，确有向李秋焕借款的事实，如果李秋焕的自认属实，直到2015年才开始不还钱的，从刘学敏还款的情况来看，其也一直在履行还款义务。那么205万的借款从何而来，在没有确实的证据来证实的情况下，一审法院仅依据借条确认的事实不具有客观性，真实性及合法性。
李秋焕针对刘学敏、蔡文琪的上诉辩称，不同意上诉人刘学敏、蔡文琪的上诉请求。其中一笔2050000元，对该款项的借款事实发生在2006年至2016年期间，刘学敏一审当庭自认借款用途是用于炒作股票，双方在每年度进行一次对账，并重新出具借据，如果该年度中李秋焕有急需用款情况，刘学敏也再次出具借据。刘学敏分三次向李秋焕出具借条，三次确认了借款事实，最后一次确认中对李秋焕的借款不能归还事宜表示感谢，并同意支付自己退休金作为补偿。关于200000元的借款，李秋焕给付了50000元现金，转天李秋焕通过其女儿转账133000元。
李秋焕向一审法院起诉请求：1、判令刘学敏、蔡文琪返还李秋焕2250000元借款；2、判令刘学敏、蔡文琪以2050000元为基数，按年利率15%为标准，共同支付自2016年3月9日直至实际给付之日止利息（其中自2016年3月9日至2017年1月7日利息为230250元，已扣除支付的22000元）；3、判令刘学敏、蔡文琪以200000元为基数，按年利率15%为标准，共同支付自2016年4月2日至实际给付之日止利息（其中自2016年4月2日至2017年1月7日利息3250元，已扣除给付利息20000元）；4、本案诉讼费由刘学敏、蔡文琪承担。
一审法院认定事实，李秋焕与刘学敏系朋友关系，刘学敏、蔡文琪系夫妻关系。自2006年起，刘学敏因炒股票陆续向李秋焕借款。2015年3月31日，刘学敏向李秋焕出具借款凭证一张，载明刘学敏向李秋焕借款200000元，借款期限至2016年4月1日。2016年2月26日，刘学敏向李秋焕出具借款凭证一张，载明刘学敏向李秋焕借款2050000元，借款期限至2016年3月8日。2016年3月20日，刘学敏向李秋焕出具感恩承诺书一份，载明：刘学敏与李秋焕共事多年，因到期未能将钱归还上，为表达心愿，暂定每月20日将刘学敏退休金作为酬谢，时间从2016年3月20日开始，并在该借据载明2016年3月8日到期2050000元、2016年4月1日到期200000元。同年5月5日，刘学敏分别出具借条两张，其中一张载明：“原借条2016.3.8到期2050000元，年息15%，我尽力想办法尽快还上”。另一张借款凭证载明：“原借条2016.4.1到期200000元，年息15%，我尽力想办法尽快还上”。对上述无争议事实一审法院予以确认。
双方争议的事实如下：一、2015年3月31日借款凭证的实际借款本金、借款期限内利息、逾期利息及是否偿还过借款。
对上述争议事实认定如下：李秋焕与刘学敏均认可有133000元借款本金，一审法院予以确认。李秋焕主张另支付50000元现金，未提供证据证明，不予支持。剩余67000元，刘学敏主张是高息，李秋焕主张17000元是利息，双方均认可有利息，但对利息的计算方式都没有提供证据证明各自主张，应按照法律规定，以133000元为基数，年利率24%为标准，借款期限一年的利息认定为31920元。李秋焕主张自2016年4月2日至实际给付之日止的利息，应以133000为基数，按年利率15%计算，利率标准有刘学敏于2016年5月5日出具借条承诺按15%年息给付利息的证据为证。刘学敏主张15%的年息是应李秋焕要求所书写一节未提供证据证明，不予采信。再有，刘学敏主张该笔借款和利息已还清，作为完全行为能力人仍在2016年3月20日出具的感恩承诺书和2016年5月5日出具的借款凭证中一再确认该笔借款到期未还是不合常理的，所提供的招商银行历史交易明细，亦不能充分证明所偿还款项与该笔借款和利息有关联性，故刘学敏的主张不予支持。
二、2016年2月26日借款凭证的实际借款本金、借款期限内利息、逾期利息及是否偿还过借款。
对上述争议事实认定如下：李秋焕在三次庭审中，刘学敏在2017年2月17日、同年3月1日的二次庭审中，双方均认可自2006年开始产生借贷关系，采取隔一段时间对账，刘学敏收回旧借条，再出具新借条的方式确认借款数额。李秋焕向一审法院提供2016年2月26日借据、同年3月20日感恩承诺书、同年5月5日借据及双方的借贷交易方式和习惯，能够充分证明刘学敏多次确认欠付李秋焕2050000元，一审法院予以认定。同时李秋焕主张的一个月利息30000元没有超过年利率24%，符合法律规定，亦应认定。刘学敏主张借款本金是610000元且已还清，但从其给李秋焕出具的借据和感恩承诺书表明，刘学敏作为完全行为能力人在明知借款本金仅为610000元的情况下，仍给李秋焕多次出具确认2050000元借款到期未还的借据和感恩承诺书，有违常理，且刘学敏提供的招商银行还款明细的转账记录除2016年3月20日至同年11月用其工资转给李秋焕42000元之外，其余均在2016年2月8日之前，亦不能证明所偿还款项与该笔借款具有关联性，故刘学敏的主张不予支持。再有，刘学敏主张向李秋焕借款现金20000元已经偿还，忘记将借据收回一节，一是借条出具两份不合常理，二是未提供证据证明确系忘记收回借据，故不予认定。关于李秋焕主张自2016年3月9日至实际支付之日止的利息，应以2020000元为借款本金，按照年利率15%给付利息。该利率标准有刘学敏于2016年5月5日出具的按15%年息支付利息的借据为证。刘学敏虽主张是应李秋焕要求所书写，但未提供证据证明，不予采信。
另，刘学敏在2017年4月12日庭审中，推翻前两次庭审的自认陈述，所辩称的内容，未提供证据反驳前两次庭审的自认陈述，故不予采信。
三、刘学敏在2016年3月20日出具感恩承诺书及刘学敏自2016年3月20日至2016年11月向李秋焕转账42000元的性质。
对上述争议事实认定如下：刘学敏在2016年3月20日出具感恩承诺书中明确载明暂定每月20日将刘学敏退休金2000元作为酬谢。酬谢是指用金钱礼物、财物等表示谢意、谢礼。刘学敏作为成年人完全能够理解酬谢的含义，也完全能够理解酬谢与偿还借款的本质区别，该部分款项应认定为酬谢性质，鉴于李秋焕愿作为刘学敏应付借款的利息，一审法院准予。刘学敏主张该承诺书是按照李秋焕要求书写，否则李秋焕又哭又闹相威胁的情节，未提供证据证实，不予采信。
一审法院认为，刘学敏向李秋焕借款，出具借款凭证，理应按承诺期限偿还借款，支付利息，但刘学敏未能如期履行偿还义务，故刘学敏应偿还李秋焕2015年3月31日借款本金133000元，借款期限一年的利息31920元。偿还2016年2月26日的借款及利息2050000元，以上共计2214920元。同时，以133000元为基数，按年利率15%为标准，支付自2016年4月2日至判决书确定给付之日的利息。以借款本金2020000元为基数，按年利率15%为标准，支付自2016年3月9日至判决书确定给付之日的利息。蔡文琪与刘学敏系夫妻关系，且该借款发生在婚姻存续期间系夫妻共同债务，刘学敏、蔡文琪均没有证据证明李秋焕与刘学敏明确约定本案涉诉借款为个人债务，故蔡文琪负有共同偿还的责任。再有，李秋焕要求刘学敏自2016年3月20日至2016年11月期间给付的42000元酬谢款抵扣利息，不违反法律规定，予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，二被告共同偿还原告李秋焕借款及借款期限内利息2214920元，扣除被告刘学敏支付的42000元，二被告实际偿还原告李秋焕2172920元；二、判决书生效之日起十日内，二被告以133000元为基数，共同支付原告自2016年4月2日至判决书确定给付之日止的利息，以2020000元为基数，共同支付原告自2016年3月9日至判决书确定给付之日止的利息（利息按年利率15%计算）；三、原告其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26668元，减半收取13334元,由李秋焕负担1342元，由刘学敏、蔡文琪负担12092元（判决生效之日起十日内直接给付李秋焕）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘学敏、蔡文琪在二审期间提供打款明细作为证据，证明其自2011年2月18日至2016年12月26日通过银行转账向李秋焕支付1058800元，其中自2016年3月20日至2016年12月26日支付44000元，2016年12月26日支付2000元。李秋焕在二审庭审中陈述，一审判决认定的42000元借款抵扣利息的数额应为44000元，一审未计算2016年12月26日的2000元。李秋焕在一审庭审中陈述，2015年3月31日刘学敏向李秋焕出具的借条中的200000元包括向刘学敏银行转账133000元，支付现金50000元，2015年4月1日至2016年4月1日的利息17000元。李秋焕在一审庭审中陈述，从2006年开始，多数给刘学敏现金，有的时候给刘学敏汇款。刘学敏在一审庭审中陈述，从2006年开始陆续借钱，但没那么多，截止到2016年2月26日打条的时候，其只向李秋焕借了610000元本金去炒股，有的是现金，有的是转账。刘学敏在二审2017年7月25日庭审中陈述，200余万元借款本金实际为610000元且已全部还清。刘学敏在二审2017年8月15日庭审中陈述，其向李秋焕借款610000元已经还完了，与2050000元欠条没关系，2050000元根本不存在，且2050000元欠条不是高息形成的。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于刘学敏、蔡文琪向李秋焕自2016年3月20日至2016年12月26日支付款项的数额问题，刘学敏、蔡文琪在二审期间提供新证据证明其在上述期间支付44000元，李秋焕亦予以认可，故本院认定该数额为44000元并作为利息予以抵扣。李秋焕陈述2015年3月31日刘学敏向李秋焕出具的借条中的200000元包括2015年4月1日至2016年4月1日的利息17000元，一审法院认定该期间的利息31920元，显属不当，本院予以纠正，认定该期间的利息为17000元。关于刘学敏向李秋焕出具的金额为2050000元借条中的2020000元本金，李秋焕是否向刘学敏实际支付的问题。首先，刘学敏虽在二审2017年8月15日庭审中主张，李秋焕未支付2050000元借条中的款项，但该主张与其之前庭审中主张借款本金实际为610000元并已全部还清的主张相矛盾，对此，刘学敏未作出合理解释；其次，刘学敏关于借款本金实际为610000元并已全部还清的主张，刘学敏提供的证据不能证明该主张，结合刘学敏认可李秋焕向其支付的方式为既有现金也有银行转账的事实，该主张本院不予采信，据此，本院认为，刘学敏、蔡文琪提供的证据不能证明李秋焕未向其实际支付2020000元本金，刘学敏、蔡文琪应向李秋焕承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初720号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人刘学敏、上诉人蔡文琪向上诉人李秋焕支付2200000元借款及借款期限内利息；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人刘学敏、上诉人蔡文琪以133000元为基数，支付上诉人李秋焕自2016年4月2日至实际支付之日止的利息，以2020000元为基数，支付上诉人李秋焕自2016年3月9日至实际支付之日止的利息（利息按年利率15%计算），上述利息扣除上诉人刘学敏已支付的44000元；
四、驳回上诉人李秋焕其他诉讼请求。
五、驳回上诉人刘学敏、上诉人蔡文琪其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26668元，减半收取13334元,二审案件受理费25033元，由上诉人李秋焕负担1392元，由上诉人刘学敏、上诉人蔡文琪负担36975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。