湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0891行初25号
原告湛江市中凯汽车销售有限公司,住所地：湛江市赤坎区。法定代表人林浩艳，该公司总经理。
被告广东省湛江市公安消防局,住所地：湛江市经济技术开发区人民大道中58号。
法定代表人孟凡新，该局局长。
委托代理人揭宗霖，该局法制科科长。
委托代理人杨振儒，该局法制科参谋。
第三人湛江海田国际车城发展有限公司,住所地：湛江市赤坎区东盛路7号。
法定代表人缪天祥，该公司董事长。
委托代理人钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
委托代理人夏宏，广东海东律师事务所律师。
原告湛江市中凯汽车销售有限公司（以下简称中凯公司）不服被告广东省湛江市公安消防局（以下简称湛江市消防局）给第三人湛江海田国际车城发展有限公司(以下简称海田车城发展公司)出具的湛公消审字[2014]第0082号《建设工程消防设计审核意见书》，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告中凯公司的法定代表人林浩艳，被告湛江市消防局的委托代理人揭宗霖，第三人海田车城发展公司委托代理人夏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市消防局于2014年8月20日给第三人海田车城发展公司出具湛公消审字[2014]第0082号《建设工程消防设计审核意见书》，认为海田车城发展公司报送的湛江海田国际车城建设工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计。
原告中凯公司诉称：湛江市海田国际车城占地360亩（约24万平方米），是一个大型的公共建筑，按照《建设工程消防监督管理规定》第十三条第（三）款“建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场，应当向公安机关消防机构申请消防设计审核”的规定，被告应依法对海田国际车城进行消防设计审核，以确保广大市民的安全。《建设工程消防监督管理规定》第十五条规定“依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件”。作为申请消防设计审核应当提供的材料之一，被告在对第三人进行消防设计审核时，应审查第三人是否具备建设工程规划许可。但是，被告违反法律规定，在第三人不具备建设工程规划许可的情况下，依然为第三人出具了《建设工程消防设计审核意见书》，认可了第三人的消防设计，进而为第三人进行消防竣工验收，欺骗海田车城的租户去承租这些未经消防设计审核合格的店铺，致使蒙受巨大损失。
被告湛江市消防局辩称：一、答辩人给第三人出具的《审核意见》与被答辩人无直接利害关系，被答辩人不具备行政诉讼原告主体资格。答辩人给第三人出具的《审核意见》与被答辩人和第三人签订的商铺租赁合同无直接利害关系，与他们之间的租赁纠纷并无关联。被答辩人声称湛江海田国际车城建设工程未经消防设计审核合格，导致其承租的店铺蒙受巨大损失。答辩人在此申明两点：一是第三人申报的湛江海田国际车城建设工程消防设计符合国家有关消防安全技术标准，答辩人根据国家有关消防技术标准对第三人申报的建设工程进行审核，并出具了合格的《审核意见》，不存在未经消防设计审核或审核不合格的情况。二是被答辩人所指的损失是其经营不善造成的，与《审核意见》无因果关系,被答辩人并未提供其损失是由《审核意见》所造成的有关证据。被答辩人提供的证据与其所要证明的事实和内容不相符，无关联性，被答辩人无权起诉答辩人。
二、第三人向答辩人申报湛江海田国际车城建设工程消防设计审核时提供的资料符合要求。湛江海田国际车城项目用地产权属于部队，已经该地块的主管单位某军区联勤部同意批准建设，取得该项目用地的批复。第三人向答辩人申报湛江海田国际车城建设工程消防设计审核时提供的资料符合《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第十五条的规定。虽然该条规定第三人申报湛江海田国际车城建设工程消防设计审核时应当提供“建设工程规划许可证明文件”，因该项目用地产权属于部队的特殊性，为军地合作项目，是部队支持地方经济建设的体现，列为2013年湛江市重点项目，事关国家利益、社会公共利益和市社会经济大局。答辩人作为该项目消防设计的审核部门，认为某军区联勤部的批复即属于《建设工程消防监督管理规定》第十五条所指的“建设工程规划许可证明文件”。
三、湛江海田国际车城建设工程在湛江市辖区内，属于湛江市公安机关消防机构的监督管理范围。答辩人作为湛江市消防工作的主管部门，若不对第三人申报的湛江海田国际车城建设工程消防设计进行审核，导致该工程产生先天性火灾隐患，必将危害广大人民群众的生命财产安全。答辩人本着对人民群众负责的态度，对第三人申报的建设工程消防设计进行审核把关，是法定职责所在，并无不妥。因此，答辩人并未违反《建设工程消防监督管理规定》第十五条的规定。
综上所述，被答辩人主张撤销答辩人给第三人出具的《审核意见》，理由不成立，缺乏法律依据，请法院查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人海田车城发展公司述称：一、被答辩人的诉求不属于行政诉讼的受案范围，被答辩人不具有原告主体资格。被答辩人于2014年1月11日与答辩人签订了《湛江海田国际车城汽车专卖店租赁合同书》，由被答辩人租赁答辩人的湛江海田国际车城汽车专卖店Z区122、123号商铺。合同签订后，被答辩人一直拖欠答辩人的租金及场地建设、综合运营、管理费等各项费用。答辩人经多次催缴未果，于2015年09月06日起诉至湛江市赤坎区人民法院，要求被答辩人支付租金等各项费用，现该案仍未审结。在该案审理期间，答辩人于2016年06月16日根据《合同法》第94条的规定通知解除了与被答辩人签订的《湛江海田国际车城汽车专卖店租赁合同书》。至此，答辩人与被答辩人无任何合同关系。而被告湛江市消防局颁发的湛公消审字[2014]第0082号《建设工程消防设计审核意见书》的行政行为与被答辩人不存在任何的利害关系，也不存在任何的因果关系，不侵犯被答辩人的任何财产权益。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及第四十九条第（四）项的规定，被答辩人的诉求不属于行政诉讼的受案范围，被答辩人不具有原告主体资格。
二、被告给答辩人颁发《建设工程消防设计审核意见书》的具体行政行为合法，应予维持。答辩人依法依规，严格按照《建设工程消防监督管理规定》提供相关资料进行消防审核及消防验收，被告依据《建设工程消防监督管理规定》出具《建设工程消防设计审核意见书》符合法律规定，合法有效。
三、被告颁发的《建设工程消防设计审核意见书》并没有对被答辩人的合法权益造成丝毫的影响，应当驳回被答辩人的起诉。被答辩人在答辩人处经营完全是因其自身的原因经营不善，恶意拖欠答辩人的租金及违约金，而非因被告的颁证行为导致其合法权益受损。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项的规定，被告对答辩人的颁证行为并没有对被答辩人的合法权益产生任何的实际影响。因此，应当驳回被答辩人的起诉。
四、被答辩人的起诉属于恶意诉讼，具有不可告人的目的。被答辩人不仅拖欠答辩人的租金及各项费用，而且针对答辩人的本诉提起毫无理由的反诉，更为严重的是现在居然又一而再，再而三提起行政诉讼，再一次把原本与诉争一点关系都没有的被告牵连进来，其目的只是为了达到不交租金。被答辩人不惜搅乱整个赤坎区的市场经济，浪费司法资源，进行恶意诉讼，以达到其个人不正当目的，恳请法院驳回其起诉。
五、被告的行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的不可撤销的具体行政行为。1、被告颁发的《建设工程消防设计审核意见书》程序合法，实体处理正确、合法。2、湛江海田国际车城项目是湛江市、赤坎区的重点项目，预计总投资为22亿，年销售额约200亿元，税收约12亿元，年汽车交易量达8-10万辆，提供约10000个就业岗位，给国家创造巨大的税收利益和社会效益。3、退一万步来说，即使被告作出的行政行为有瑕疵，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，也是属于不可撤销的具体行政行为。综上，被答辩人不具有诉讼主体资格，被告的具体行政行为合法有效，请法院驳回被答辩人的起诉。
经审理查明：湛江海田国际车城位于湛江市赤坎区××路西侧、××路东侧、××、××北，包括二手车展厅、汽配市场、汽车超市等功能区，其中二手车展厅占地面积12834.71平方米，建筑面积12834.71平方米，属单层公共建筑；汽配市场占地面积7790.84平方米，建筑面积15581.68平方米，属多层公共建筑；汽车超市占地面积13637.60平方米，建筑面积27275.20平方米，属单层公共建筑。2015年6月26日，湛江海田国际车城的建设单位即第三人海田车城发展公司向被告湛江市消防局申请湛江海田国际车城建设工程的消防设计审核。湛江市消防局经审核，于2014年8月20日给海田车城发展公司出具湛公消审字[2014]第0082号《建设工程消防设计审核意见书》，认为湛江海田国际车城建设工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计。但该建设工程应按广东省标准《电气火灾监控系统设计、施工及验收规范》（DBJ/T15-77-2010）第3.2.1条要求设置电气火灾监控系统。工程建设中使用的消防产品应选用具备消防产品市场准入要求合格产品。
另查明，某军区某部军需物资油料部于××年4月19日向军区某基地作出联需物油【××】××号《批准综合利用×号地鱼塘事》的批复，同意军区某基地综合利用五号地290亩鱼塘建设汽车专业市场。
再查明，2014年1月11日，原告中凯公司与第三人海田车城发展公司签订《湛江海田国际车城汽车专卖店租赁合同书》，租赁湛江海田国际车城专卖店Z区122、123号商铺。第三人与原告因该租赁合同发生纠纷，向赤坎区人民法院提起诉讼。目前，该案尚未审理终结。
本院经审查认为，本案属于公安消防行政确认纠纷。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（四）项：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律利害关系的。”的规定，原告中凯公司原承租的湛江海田国际车城是总面积大于一万平方米的商场建筑，根据国务院公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第十三条第一款第（三）项“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：……（三）建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；……”和第二十三条第一款“公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。”之规定，建设单位在工程施工前，应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，即消防设计审核发生在建设单位的建设工程施工之前，内容是对消防设计进行审核，该审核是消防行政审批中的一个过程性行为，而消防验收是对已完成的消防建筑工程进行验收，“消防设计审核”与“消防验收”在消防行政审批程序中是先后的关系，但“消防设计审核”合格并不必然导致“消防验收”合格，也不必然导致涉案建筑实体通过消防行政审批。原告中凯公司作为该车城的承租人，承租的是车城施工完成后的建筑实体，是经消防验收、审批之后的可使用的建筑实体。“消防设计审核”的行政行为并没有直接、必然地对原告产生实质性的权利和义务的影响，与原告没有法律上的利害关系。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项、第十项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”的规定，依法裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（四）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项、第十项的规定，裁定如下：
驳回原告湛江市中凯汽车销售有限公司的起诉。
本案受理费50元，原告湛江市中凯汽车销售有限公司已预交，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
人民陪审员 杨 桃
人民陪审员 林贵祥
二〇一七年三月六日
书 记 员 程 前
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十三条第（四）项有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律利害关系的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
．．．．．．
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《建设工程消防监督管理规定》
第十五条建设单位申请消防设计审核应当提供下列材料：（一）建设工程消防设计审核申报表；
（二）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（三）设计单位资质证明文件；
（四）消防设计文件；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件；依法需要城乡规划主管部门批准的临时性建筑，属于人员密集场所的，应当提供城乡规划主管部门批准的证明文件。
第二十三条第一款公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。