浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申575号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区禾平街158号。
法定代表人：张永春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建煜，浙江尹天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严毛新，浙江尹天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州硕鑫建材有限公司。住所地：杭州市萧山区临江新城中国人民解放军73051部队农副业基地。
法定代表人：殷兴朗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。
再审申请人浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联公司）因与被申请人杭州硕鑫建材有限公司（以下简称硕鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永联公司申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的，该事实已经被浙江汉博【2016】文鉴字第664号《文书司法鉴定意见书》证明存在明显错误。“《总结算书》由吕尧舜、任炜强所出具”是判决作出的重要基础事实。该《总结算书》是伪造的。浙江汉博【2016】文鉴字第664号《文书司法鉴定意见书》确认该《总结算书》上吕尧舜、任炜强均为虚假签名。二、二审中我方已经明确提出“总结算书涉嫌伪造”并申请鉴定，同时对其他结算书中的签名也提出质疑，二审未做审查，也未依法鉴定。如果《总结算书》和《结算书》缺乏真实性，则硕鑫公司未完成举证责任。二审法院在存在新的事实、证据和理由的情况下不开庭审理，仅由一名法官组织调查，违反法定程序。三、以《商品混凝土购销合同》上盖有永联公司前进小学工程项目部印章，认定硕鑫公司与永联公司买卖合同关系成立于法无据。1.硕鑫公司明知项目部不具有法人资格，且项目部印章完全由第三人吕尧舜持有。硕鑫公司与永联公司从未有任何接触和往来。2.生效判决根据嘉兴秀洲区法院另一案材料，认定永联公司认可项目部印章系永联公司授权，属事实认定错误。在嘉兴秀洲区法院另一案件审理中，永联公司对项目部印章的效力明确不予认可。在该案的调解中，永联公司做出的权利让步，根本不涉及对案件事实的追认。四、本案属于伪造证据、虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安。五、永联公司提供了新证据材料浙江汉博【2016】文鉴字第664号《文书司法鉴定意见书》（复印件），待证《总结算书》上的签名系伪造，与永联公司没有任何关系。综上，永联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。
硕鑫公司提交书面答辩意见称：一、《文书司法鉴定意见书》不属于新证据，也无法证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的。一审期间，永联公司收到起诉状后提出了管辖权异议，但未按传票传唤到庭参加庭审，也没有在规定时间内提出答辩意见，更没有提出鉴定申请。永联公司在二审中又表示无法找到任炜强。永联公司先主动放弃诉讼权利，又在两审结束后，自行委托鉴定，不符合法律规定的鉴定程序，也不符合新证据条件。原审法院对事实的认定是基于买卖合同、送货单、结算书以及另案案卷材料等多项证据作出，并非仅凭《总结算书》作出。即使没有《总结算书》，其他证据也能反映出双方签订买卖合同、硕鑫公司为前进小学项目供货、双方按月结算的事实。《总结算书》所反映的供货数量与金额与月结算书和送货单都能一一对应，该《总结算书》是任炜强带回去与吕尧舜核对，核对无误后交给硕鑫公司。退一步讲，即使上面的签字不符，也是永联公司一方故意为之，不能否认硕鑫公司供应混凝土完成永联公司项目的事实。二、永联公司在两次诉讼中，置基本事实于不顾，矢口否认双方之间的买卖合同关系，一直向法庭做虚假陈述。通过多个案件的审理，原审法院已经查明了前进小学项目部印章在多个合同关系中使用，吕尧舜、任炜强为永联公司工作的事实。如果按照永联公司的主张，永联公司是利用假公章、假签字，签订假合同，骗取硕鑫公司供应混凝土，完成永联公司承建的项目，这是200多万金额的诈骗案件，应当移送公安机关追究刑事责任。请求驳回再审申请。
本院认为，硕鑫公司起诉要求永联公司支付混凝土款及利息损失，其提供了《预拌混凝土买卖合同》、送货单、混凝土结算书、总结算书以及（2014）嘉秀巡商初字第276号案件材料等证据。经审查，永联公司系萧山区前进小学工程项目的总承包人，该项目所涉萧山区前进小学新校园已经于2014年9月落成。2012年10月18日，案外人吕尧舜以永联公司名义与硕鑫公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定由硕鑫公司为永联公司承建的萧山区前进小学工程提供预拌混凝土等。该《预拌混凝土买卖合同》中加盖了永联公司前进小学工程项目部公章。就向案涉项目供应混凝土的事实，硕鑫公司提供了2012年5月27日至2012年11月24日期间的部分送货单等证据予以证明。永联公司作为总承包方在一、二审及本院再审审查中，均未就萧山区前进小学项目所使用的预拌混凝土系向其他单位采购提供有效证据证明。一、二审法院认定“合同签订后，硕鑫公司依照约定向萧山区前进小学项目供应混凝土”的事实，可以确认。从硕鑫公司提供的证据内容看，《预拌混凝土买卖合同》、送货单、混凝土结算书、总结算书均能够相互印证，签有“吕尧舜”、“任炜强”姓名字样的总结算单确认了尚欠商品砼的价款数额。同时结合永联公司在本案及另案庭审中所确认的“任炜强是项目分包人”、“（项目的）具体施工负责人是任炜强”，一、二审法院认为硕鑫公司有充分理由相信吕尧舜、任炜强具有代理权，进而认定永联公司系《预拌混凝土买卖合同》的当事人，永联公司应当履行支付货款及逾期利息的义务，是妥当的。
永联公司申请再审主要对《总结算书》的真实性提出异议，同时提供了浙江汉博【2016】文鉴字第664号《文书司法鉴定意见书》（复印件）证明《总结算书》上吕尧舜、任炜强为虚假签名。本院认为，一、二审审理程序系当事人民事权益的常规救济程序，而再审之诉则属于补充性的救济程序。当事人应当尽量在常规救济程序中提出主张、行使诉讼权利，以避免过多地再审之诉对生效判决稳定性造成冲击。经审查，永联公司在一审中向法院提交了管辖异议申请书，但未提出“笔迹鉴定申请”。永联公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证等诉讼权利。一审法院对硕鑫公司提供的证据材料进行审核，并作为认定案件事实的根据，符合法律规定。二审中，虽然永联公司上诉提出了“《总结算书》涉嫌作伪”的主张，并在二审法庭调查后提交了“笔迹鉴定申请书”，请求对《总结算书》中“吕尧舜”、“任炜强”的签名真实性进行鉴定。但是，因永联公司在二审调查时明确表示“任炜强找不到了”。在总承包方永联公司明确无法联系分包人任炜强的情况下，二审法院未予准许永联公司有关任炜强等人笔迹鉴定的申请，亦属妥当。本院注意到，永联公司向本院申请再审时提供的浙江汉博【2016】文鉴字第664号《文书司法鉴定意见书》（复印件）显示，任炜强与吕尧舜均参加了永联公司委托的笔迹鉴定过程。可见，永联公司在一、二审诉讼中明显存在不诚信的情形。退一步看，即使永联公司向本院提供的浙江汉博【2016】文鉴字第664号《文书司法鉴定意见书》（复印件）是真实的，该鉴定意见书也是二审判决作出后，永联公司自行委托鉴定机构单方形成的证据材料，不属于民事诉讼法第六十三条规定的鉴定意见。如前所述，本案的《总结算书》与《预拌混凝土买卖合同》、送货单、分期的混凝土结算书均可以相互印证，且本案也未发现硕鑫公司重复收取货款的情形，该浙江汉博【2016】文鉴字第664号《文书司法鉴定意见书》（复印件）难以认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的“足以推翻原判决的新的证据”。
另，按照民事诉讼法第一百六十九条和民事诉讼法司法解释第三百三十三条，当事人提出的上诉请求明显不能成立的，可以不开庭审理。二审法院未开庭审理，有相应依据。
综上，永联公司主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江永联建设工程股份有限公司的再审申请。
审 判 长 章恒筑
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈小青