北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3712号
上诉人（一审原告）李晓琦，女，1947年12月31日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处，住所地北京市丰台区太平桥小区39号楼。
法定代表人齐建明，主任。
委托代理人吕贻秋，北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处工作人员。
委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室工作人员。
李晓琦因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2732号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰台区政府针对李晓琦以北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处（以下简称太平桥街道办）为被申请人提出的行政复议申请于2016年10月14日作出《驳回行政复议申请决定书》（丰政复字〔2016〕87号，以下简称被诉决定书），主要内容为：2016年1月27日，北京首科万业物业管理有限公司（以下简称首科万业公司）向北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政管委）提交《丰台区公共停车场经营企业备案登记表》（以下简称《备案登记表》）及备案申请材料，太平桥街道办在《备案登记表》属地意见一栏加盖公章、主管领导签字并写明联系电话。丰台市政管委于2016年2月16日向首科万业公司发放了备案号为0730593号的《北京市公共停车场经营备案证》（以下简称涉案《备案证》）。李晓琦对丰台市政管委作出的涉案《备案证》不服于2016年7月22日向本机关提起行政复议，复议请求为“依法撤销北京市丰台区市政市容管理委员会于2016年2月签发给予北京首科万业物业管理有限公司的《备案证》，并在小区公共区域公示撤销决定。”根据《北京市机动车公共停车场管理办法》第二十条第一款之规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌、编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案。在太平桥街道办不具有办理停车管理备案职能的情形下，其根据行政管理的需要，出具属地意见，并不足以导致首科万业公司直接取得涉案《备案证》，即太平桥街道办出具的属地意见与首科万业公司取得涉案《备案证》不具有法律上的直接因果关系。李晓琦要求撤销涉案《备案证》的复议请求，本机关另案进行全面审查。李晓琦第2、3项复议请求不属于行政复议范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第一、二项之规定，决定驳回李晓琦的行政复议申请。李晓琦不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，判令太平桥街道办如实向市政管委说明情况，依法撤销涉案《备案证》。
一审法院经审理查明，太平桥街道办在收到首科万业公司提交的《营业执照（副本）》、《物业管理委托合同》、《华源新第小区管理规约和业主大会议事规则》、《停车场现场平面示意图》、四份《国有土地使用证》【编号分别为：京丰国用（99出）字第000788号《国有土地使用证》、丰国用（98）字第000776号《国有土地使用证》、京丰国用（2004出）字第001755号《国有土地使用证》、京丰国用（2005出）第002252号《国有土地使用证》】，四份《建设工程规划许可证》【编号分别为：97-规建字-2034《建设工程规划许可证》、98-规建字-1471《建设工程规划许可证》、2003规建字0938号《建设工程规划许可证》、2005规（丰）建字0225号《建设工程规划许可证》】、《丰台区公共停车场从业人员名册》上述材料后，于2016年1月27日在《备案登记表》中属地意见一栏处盖章，丰台市政管委在审核意见一栏中盖章。2016年2月16日，丰台市政管委向首科万业公司发放了涉案《备案证》。
2016年7月22日李晓琦针对太平桥街道办在涉案《备案证》中《备案登记表》中属地意见签章行为不服，向丰台区政府提起行政复议。复议请求为：要求太平桥街道办：1.如实向市政管委说明情况，依法撤销涉案《备案证》；2.在小区公共区域公示撤销决定；3.对在《北京市公共停车场备案登记证》属地意见签字盖章的相关责任人进行问责调查。丰台区政府收到李晓琦的行政复议申请后，于2016年7月22日向太平桥街道办发送了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。太平桥街道办提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年9月14日，丰台区政府作出丰政复字[2016]87号《延期审理通知书》，并于当日送达李晓琦。2016年10月14日，丰台区政府作出被诉决定书，并于同月18日送达李晓琦。李晓琦不服，于2016年10月27日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，2016年7月22日，李晓琦对涉案《备案证》不服向丰台区政府另行提起行政复议。
此外，案件审理过程中，李晓琦向一审法院申请追加丰台市政管委为第三人，一审法院未予准许；另李晓琦提出将“在小区公共区域公示撤销决定”以及“对在《北京市公共停车场备案登记证》属地意见签字盖章的相关责任人进行问责调查”作为独立的诉讼请求，一审法院未予准许。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十五条规定，对行政复议法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。丰台区政府作为设立太平桥街道办的人民政府，具有对李晓琦提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。
针对李晓琦在复议中提出的第一项复议请求，一审法院认为，丰台区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项之规定，驳回李晓琦的复议申请并无不当。具体理由为：依据《北京市机动车停车管理办法》第五条规定，市交通行政主管部门主管本市的停车管理工作，负责组织制订本市机动车停车管理的相关政策，并会同相关部门对机动车停车管理工作进行综合协调、检查指导、督促考核。发展改革行政主管部门负责本市独立建设的停车场的项目审批、核准和备案工作，统筹安排政府投资项目建设资金，制定机动车停车收费标准，并对机动车停车收费标准执行情况进行监督检查。公安机关交通管理部门负责本市道路停车秩序管理和道路停车泊位的设置。规划、住房城乡建设、财政、国土资源、质量技术监督、工商行政管理、税务、民防、城市管理综合执法等行政主管部门按照各自职责，依法负责机动车停车管理相关工作。第二十条规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案。办理备案时，应当提交下列材料：（一）法人登记证明及复印件；（二）委托经营的提供委托经营协议；（三）竣工验收文件；（四）停车泊位平面示意图和方位图；（五）符合规定的停车场设备清单；（六）经营、服务、安全管理制度，突发事件应急预案等；（七）停车诱导系统建设技术说明书及管理运行方案。依照本办法第十一条、第十八条第一款规定设置的停车场提交的备案材料不包括前款第三项、第五项和第七项。《关于加强本市机动车公共停车场管理工作的通知》第八条的规定，市或区（县）市政管理委员会对停车场实行备案登记制度（备案类审批事项）。区、县市政管理委员会负责区、县管道路路侧占道停车场、道路沿线的公共场地停车场、公共建筑配建停车场、路外专用停车楼（库）和居住区停车场的备案登记。根据上述规定，对首科万业公司进行停车场备案登记是丰台市政管委的法定职责。太平桥街道办在收到首科万业公司提交的相关材料后，在《备案登记表》中属地意见一栏加盖公章、主管领导签字并写明联系电话的行为，仅是停车场备案登记程序中的中间环节，太平桥街道办并不具有审核备案登记条件、核发停车场备案登记证的法定职责。其作出的属地签章行为并不足以导致首科万业公司直接取得涉案《备案证》。本案李晓琦认为太平桥街道办负有向丰台市政管委说明情况的法定职责，亦没有法律依据。且李晓琦针对丰台市政管委核发涉案《备案证》的行为已经另行提起行政复议，关于涉案《备案证》的合法性问题已经另案解决。故丰台区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项之规定，驳回李晓琦的复议申请并无不当。
行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关提出行政复议申请。行政复议法实施条例第二十八条又规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。一审法院认为，李晓琦提出的第二项复议请求，因“在小区内公示撤销决定的行为”，并非行政行为，故该项复议请求不属于行政复议的受案范围。对李晓琦提出的第三项请求，该项请求系要求上级行政机关查处下级行政机关的工作人员，属于行政机关内部监督的问题，亦不属于行政复议受案范围。故丰台区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回李晓琦的复议申请亦无不当。
丰台区政府在收到李晓琦的行政复议申请后，根据行政复议法的规定，履行了受理、答复通知、延期、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出被诉决定书并依法送达李晓琦，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回李晓琦的诉讼请求。
李晓琦不服一审判决，以一审判决认定事实错误、适用法律不当等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉决定书，由二审法院直接审理本案，判令太平桥街道办的签章行为为不当行政行为，追加丰台市政管委为行政诉讼第三人，申请丰台区政府领导出庭应诉，对在涉案《备案证》属地意见签字盖章的相关责任人进行问责调查。
太平桥街道办、丰台区政府均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审证据材料已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。二审期间，李晓琦提交政府多份信息答复告知书、互联网下载打印领导分工信息等材料，因上述材料与本案不具有直接关联性，故本院不予采纳。本案二审期间，经查，李晓琦已就涉案《备案证》向北京市丰台区人民法院提起上诉，该院以李晓琦与涉案《备案证》没有利害关系为由驳回起诉，北京市第二中级人民法院亦以同一理由裁定驳回李晓琦的上诉。
本院认为，行政复议法实施条例第四十八条第一款规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合件的。本案中，李晓琦因对丰台市政管委核发涉案《备案证》前，太平桥街道办在《备案登记表》属地意见一栏加盖公章、主管领导签字并写明联系电话的行为不服而提出行政复议申请。因太平桥街道办的上述行为是丰台市政管委核发涉案《备案证》过程中的一个环节，不论该环节是否具有相应的职权依据，均不对李晓琦的权利义务产生实际影响。退一步讲，即使该环节行为对李晓琦的权利义务产生实际影响，李晓琦不服亦应直接提出撤销该行为的行政复议申请，其在本案中提出要求太平桥街道办履行如实向丰台市政管委说明情况、依法撤销涉案《备案证》职责的复议及诉讼请求，该请求因没有相应法律依据而不具有适当性，应予驳回。在李晓琦提出的其他两项复议请求中，其要求太平桥街道办在小区公共区域公示撤销决定及对相关责任人进行问责调查，前者因没有事实根据及法律依据，后者因涉及行政机关内部监督问题，亦均不属于行政复议范围。且需要着重说明的是，已有人民法院生效裁定认定李晓琦与涉案《备案证》之间不具有利害关系。故李晓琦围绕太平桥街道办的上述行为申请行政复议亦缺乏必要的利害关系关联。综上，本案丰台区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款规定作出驳回李晓琦行政复议申请的处理并无不当。
丰台区政府收到李晓琦的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、延期、审查等法定步骤，在法定期限内作出被诉决定书并向李晓琦送达，履行行政复议的法定职责并无不当。一审法院判决驳回李晓琦的诉讼请求亦无不当，本院应予维持。李晓琦的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李晓琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 娄宇红
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年十一月一日
书记员 孟雪儿