湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终271号
上诉人（原审被告）：任超，男，1972年6月5日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王昌达，男，1970年3月18日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住保康县。
委托诉讼代理人：吴杰，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人任超与被上诉人王昌达不当得利纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任超的委托诉讼代理人郭强，被上诉人王昌达及其委托诉讼代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任超上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院(2017)鄂0606民初340号民事判决书第一项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法，剥夺了上诉人依法享有的答辩和应诉、举证的权利，依法应当撤销。1.一审诉讼文书未经合法传唤而缺席审判，径自判决上诉人承担法律责任违反民事诉讼法和证据规则的相关规定，剥夺了上诉人答辩和应诉的权利，依法应当予以撤销。上诉人于2017年11月4日晚回到家中，见到门口地上放着编号为(2017)鄂0606民初340号的民事判决书，在此之前未收到一审法院关于案件的诉状、传票、应诉通知书等相关的诉讼文书。2.上诉人户籍地和住所均为襄××××街，一审法院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人户籍地即为居住地，且上诉人在襄××××街生活多年，电话号码也多年未曾更换，一审法院无此案的管辖权。3.本案诉称的事实发生在2012年12月4日，该案的起诉已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中被上诉人诉称的事实发生在2012年12月4日，距今已近五年，被上诉人的起诉因为上诉人的时效抗辩而应予驳回。二、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，其从未作为独立的民事主体收取被上诉人诉称的款项，因此上诉人不是适格的被告，依法应当驳回被上诉人的诉求。三、被上诉人诉称的50万元安全生产经营保证金已由竹山县金兴矿业开发有限公司全部用于被上诉人聘请的劳务人员工费、机械设备的损耗费以及水电费用等，该节事实已由其他人民法院作出生效判决认定，根据“一事不再理”的民事诉讼法律原则，对于被上诉人恶意诉讼，无休止纠缠的不正当、不合法诉求依法应当予以驳回。
王昌达辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.一审送达程序合法。任超收到了50万元，但本人并不知道其住所地，而是通过公安机关查到的地址，且上诉人一直在变更地址。2.本案不存在超过诉讼时效问题。2014年本人在湖北省竹山县人民法院起诉，主张的100万元没有得到支持。3.不存在合同关系的陈述不属实。有湖北省竹山县、湖北省十堰市中级人民法院的判决书为证。4.本案不违反一事不再理。本案属于个人之间的行为，湖北省十堰市中级人民没有支持本人诉讼请求，所以本人回襄阳来起诉。
王昌达向一审法院起诉请求：判令被告返还原告款50万元，并自2012年12月4日起至付清之日止，按年利率6.5%计算向原告支付利息损失。事实和理由:2012年，竹山县金兴矿业开发有限责任公司（以下简称金兴公司）的法定代表人被告任超同意原告到金兴公司做加工承揽，但要求原告预付100万元保证金，原告按照被告任超的要求，于2012年12月4日给被告任超个人账户打款50万元。2014年10月，原告王昌达诉金兴公司支付加工费、返还合同保证金一案，经法院审理，认定该50万元是打入被告任超的私人账户里，金兴公司对该50万元不承担法律责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实如下：被告任超系金兴公司的法定代表人，2012年12月，原、被告协商由原告承揽金兴公司铁矿粉的加工生产，但未签订书面的加工承揽合同，被告任超同时要求原告王昌达缴纳100万元安全生产保证金，2012年12月4日，原告王昌达通过其个人账户将50万元转至被告任超的个人账户、2013年2月2日，王昌达通过其妻ＸＸ红的个人账户将50万元转至案外人任慧芳个人账户。此后，王昌达与金兴公司因加工承揽合同发生纠纷，2014年10月21日，以王昌达为原告、以金兴公司为被告，诉至湖北省竹山县人民法院，要求判令金兴公司支付加工承揽费用60万元，并退还安全生产保证金100万元。该院于2015年3月16日作出（2014）鄂竹山民初字第01685号民事判决，认定：王昌达与金兴公司之间的承揽合同成立，金兴公司应按照约定价格支付加工承揽费用，王昌达主张的金兴公司退还100万元安全保证金的诉请不能成立，可另行向收款人主张偿还，故判决:金兴公司给付王昌达加工承揽费用340760元，驳回王昌达的其他诉讼请求。金兴公司对该判决不服提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）鄂十堰中民三终字第00361号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审认为，原告王昌达向被告任超账户转款50万元，本意是向金兴公司交纳安全生产保证金，王昌达起诉要求金兴公司退还安全生产保证金，但金兴公司不予承认，湖北省竹山县人民法院生效判决也未支持王昌达要求退还安全生产保证金的诉请，故被告任超以金兴公司需收取安全生产保证金为由收取原告王昌达50万元，没有合法根据，被告任超应将该50万元返还给原告王昌达；原告王昌达另诉请要求被告任超按年利率6.5%计算向原告支付利息损失，无法律依据，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，按年利率6%计算向原告支付资金占用期间的利息损失。据此判决：一、被告任超于本判决生效之日起十日内向原告王昌达返还不当得利款50万元，并自2012年12月4日起，按年利率6%计算，向原告王昌达计付利息损失至清偿完毕之日止；二、驳回原告王昌达的其他诉讼请求。案件受理费10118元，由被告任超负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。另查明：湖北省竹山县人民法院于2014年10月21日受理王昌达与金兴公司加工承揽合同纠纷一案。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案一审立案后因采取多种送达方式均无法向任超送达起诉状副本等诉讼文书，原审采取公告送达方式向任超送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，合法合理，且任超未在答辩期内向一审法院提出管辖权异议。故任超上诉称一审未经合法传唤而缺席判决、一审法院对本案无管辖权都属程序严重违法的上诉理由均不成立，本院不予支持。王昌达向任超名下银行账户转款50万元的事实发生在2012年12月4日，湖北省竹山县人民法院受理王昌达与金兴公司加工承揽合同纠纷一案的时间是2014年10月21日，湖北省十堰市中级人民法院终审判决驳回王昌达要求金兴公司返还安全生产保证金100万元的诉讼请求的时间是2015年7月16日，襄阳市樊城区人民法院受理本案的时间是2017年1月9日。故任超上诉称本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于任超收到了王昌达向其名下银行账户转款50万元的事实，双方当事人都予以认可。湖北省竹山县人民法院、湖北省十堰市中级人民法院在审理王昌达诉金兴公司加工合同纠纷一案过程中，对于王昌达要求金兴公司返还安全生产保证金100万元的诉讼请求，金兴公司辩称王昌达向金兴公司法定代表人任超的个人银行账户转款50万元系个人之间的资金拆借行为，与金兴公司无关，故湖北省十堰市中级人民法院采信了金兴公司关于任超收取王昌达50万元不是职务行为的辩解意见，据此判决驳回了王昌达要求金兴公司返还保证金的诉讼请求，并认为王昌达可依法另行向收款人任超主张偿还。故本案中任超上诉称其系金兴公司法定代表人，其从未作为独立民事主体收取王昌达诉称的款项、不是本案适格被告以及王昌达起诉要求任超返还50万元系违反“一事不再理”原则的上诉理由，与人民法院生效裁判文书认定、查明的事实不符，本院不予支持。但本案一审对计付利息损失期间的起算时间点认定错误，应以王昌达向湖北省竹溪县人民法院提起诉讼的日期即2014年10月21日作为计付利息的起算点，本院对此依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初340号民事判决第二项；
二、变更襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初340号民事判决第一项为被告任超于本判决生效之日起十日内向原告王昌达返还不当得利款50万元，并自2014年10月21日起，按年利率6%计算，向原告王昌达计付利息损失至清偿完毕之日止。
一审案件受理费10118元，由任超负担。二审案件受理费10118元，由上诉人任超负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年二月五日
书记员 赵 海