江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商撤终诉字第00003号
上诉人（原审撤销申请人）陈建强。
上诉人（原审撤销申请人）陈网军。
被上诉人（原审被申请人）宿迁市洋河镇苏河酒业有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区洋河镇徐淮路46号。
法定代表人张文学，该公司董事长。
被上诉人（原审被申请人）徐州港丰纺织有限责任公司，住所地在江苏省徐州市丰县大庆路115号。
法定代表人胡清利，该公司经理。
上诉人陈建强、陈网军因与被上诉人宿迁市洋河镇苏河酒业有限公司（以下简称苏河酒业公司）、徐州港丰纺织有限责任公司（以下简称港丰纺织公司）第三人撤销之诉一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商撤初诉字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
陈建强、陈网军一审诉称：一、港丰公司与苏河酒业公司从未发生过白酒买卖关系，也未签订过白酒买卖合同。2004年4月，孙卫兴、陈建强、陈网军出资购买原徐州市丰县织布厂，注册成立了港丰纺织公司。2012年3月19日，胡清利受让孙卫兴的股权，成为港丰纺织公司的法定代表人。港丰纺织公司从成立至2013年8月13日拆迁，一直由陈建强和陈网军负责管理和经营，胡清利从未参加过管理经营。且港丰纺织公司的经营范围只是布加工和纱销售，根本没有涉及酒品的销售和经营，故港丰纺织公司不可能与苏河酒业公司发生巨额的白酒买卖合同关系。二、港丰纺织公司没有在买卖合同和对账明细单上盖章，也没有向苏河酒业公司支付过相应的货款，即使苏河酒业公司主张的买卖合同存在，也是胡清利的个人行为，与港丰纺织公司无关。从原审法院的卷宗可以看出，案涉买卖合同及对账明细单仅有胡清利个人的签名，并没有港丰纺织公司的行政或合同章，港丰纺织公司也没有收到过苏河酒业公司所供白酒，苏河酒业公司自认的20万元货款也不是港丰纺织公司支付。三、港丰纺织公司法定代表人胡清利同时也是徐州市中硕房地产开发有限公司的法定代表人，他涉及多宗民间借贷，至今尚有几千万元无法偿还，他在2013年曾和徐州丰县籍债权人李险峰恶意串通，骗取法院的调解书，将他受让股权前的个人债务800万元转嫁给港丰纺织公司，所涉三份民事调解书已被丰县人民法院再审后撤销。且港丰纺织公司在拆迁后，虽未注销，但已实际停业关闭，而胡清利与苏河酒业公司达成调解协议的时间为2014年2月26日，该调解书中注明的作废欠据，其实就是借贷过程中形成的欠条。以上事实可以证明在原审法院（2014）宿中商初字第0025号案件中，胡清利与苏河酒业公司涉嫌虚假诉讼，骗取法院调解，将胡清利个人债务转嫁给港丰纺织公司，严重损害了申请人的合法权益，故诉至法院，请求判令：依法撤销原审法院（2014）宿中商初字第0025号民事调解书，本案诉讼费用由被申请人负担。
苏河酒业公司一审辩称：港丰纺织公司与苏河酒业公司于2012年12月20日签订《产品购销合同》，且已实际履行，该合同系苏河酒业公司徐州办事处工作人员王文介绍，当时胡清利向苏河酒业公司出具了港丰纺织公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证及银行开户许可证，苏河酒业公司在确认胡清利为该公司法定代表人后与其签订了合同，合同签订三日后即2012年12月22日，胡清利到苏河酒业公司处将约定的白酒如数提走。苏河酒业公司已经尽到了审查义务，有理由认为胡清利作为法定代表人有权利代表港丰纺织公司签订并履行合同。法院据此调解并无不当。而申请人申请撤销法院生效调解书没有事实和法律依据，请求驳回申请人的撤销请求。
港丰纺织公司一审答辩意见与陈建强、陈网军的撤销理由完全相同。
原审法院经审查查明：港丰纺织公司的股东包括陈建强、陈网军和案外人胡清利，其中股东胡清利为该公司法定代表人。
2012年12月20日，胡清利以港丰纺织公司名义与苏河酒业公司签订《产品购销合同》1份，约定港丰纺织公司向苏河酒业公司购买价值3064900元的白酒，交付方式为购买人自行提货。同年12月22日，胡清利前往苏河酒业公司提取合同约定的货物，胡清利在苏河酒业公司出具的《对账明细单》上签字确认，在提货的同时，胡清利支付货款200000元。后由于港丰纺织公司未能依约支付剩余货款，苏河酒业公司主张权利未果，遂于2014年2月14日诉至原审法院，要求港丰纺织公司支付剩余货款2864900元和逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。同年2月26日，经原审法院主持调解，胡清利代表港丰纺织公司与苏河酒业公司达成调解协议，内容为：一、苏河酒业公司与港丰纺织公司共同确认截至2014年1月23日，港丰纺织公司共欠苏河酒业公司货款2864900元，逾期付款违约金114596元，合计2979496元；港丰纺织公司自愿于2014年3月15日前给付苏河酒业公司900000元，于2014年4月30日前给付1000000元，于2014年5月30日前给付1000000元，其余款项及违约金苏河酒业公司自愿放弃；如港丰纺织公司未按期给付上述任一期款项，则视为欠款全部到期，苏河酒业公司可就全部的欠款及违约金2979496元申请法院强制执行，港丰纺织公司另支付苏河酒业公司逾期付款损失200000元。二、港丰纺织公司法定代表人胡清利之前出具给苏河酒业公司的所有欠据作废。三、案件受理费30636元减半收取15318元，由港丰纺织公司承担。四、双方当事人本案无其他争议。原审法院于同日作出（2014）宿中商初字第0025号民事调解书，对前述调解协议予以确认。后由于港丰纺织公司未能履行民事调解书确定的支付义务，苏河酒业公司于2014年3月24日向原审法院申请强制执行。
在此期间，陈建强、陈网军认为胡清利与苏河酒业公司存在恶意串通，损害其合法权益，故向原审法院提起诉讼，要求撤销（2014）宿中商初字第0025号民事调解书。
原审法院认为：对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权的第三人，或虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但是案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据此，提起案外人撤销之诉的主体包括有独立请求权第三人、无独立请求权第三人。而本案中，陈建强、陈网军并无苏河酒业公司与港丰纺织公司恶意串通的证据，即使胡清利作为港丰纺织公司的法定代表人在履行职务过程中存在损害公司或者陈建强、陈网军的股东权益的行为，亦与苏河酒业公司无关。故在苏河酒业公司与港丰纺织公司买卖合同纠纷一案中，陈建强和陈网军既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不是第三人撤销之诉的适格主体。综上，陈建强、陈网军申请撤销生效调解书的请求，不符合受理条件，依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款之规定，裁定：对陈建强、陈网军的起诉不予受理。
陈建强、陈网军不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案一审程序违法。陈建强、陈网军于2014年9月28日向原审法院起诉，原审法院于10月13日立案受理，于2015年4月13日作出不予受理的裁定，审查期限超过法定期间。2、第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼且案件的处理结果原则上影响到其利益的第三人。陈建强、陈网军系港丰纺织公司股东，案涉调解书将胡清利的个人巨额债务2979496元确认由港丰纺织公司归还，该调解书确认的内容显然与陈建强、陈网军有法律上的利害关系，故一审法院认定陈建强、陈网军不是第三人撤销之诉的适格主体，是错误的。3、原审法院已经进行实体审理，该院限期苏河酒业公司提交财务账册及欠据，该公司未能举证，原审法院裁定不予受理错误，苏河酒业公司应承担举证不能的法律后果。故请求：1、撤销原审裁定；2、二审法院提审本案；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，提起第三人撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，即有独立请求权的第三人和案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。原审法院（2014）宿中商初字第0025号案件的被告港丰纺织公司为独立的法人主体，其法人财产独立于股东财产，虽然陈建强、陈网军为港丰纺织公司股东，但港丰纺织公司与苏河酒业公司在（2014）宿中商初字第0025号案件中达成调解协议并承担给付货款的义务，系以该公司的资产对苏河酒业公司承担相应责任，而非以股东财产承担相应责任。该案处理结果与陈建强、陈网军无法律上利害关系，二人并非（2014）宿中商初字第0025号案件中应当参加诉讼的第三人，故陈建强、陈网军申请撤销（2014）宿中商初字第0025号民事调解书主体不适格，原审法院裁定不予受理并无不当。陈建强、陈网军如认为港丰纺织公司利益受到侵害，可通过公司诉讼等途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年七月十七日
书 记 员 安晓辉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。