山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第33号
原告赵和玲，女，1962年4月5日出生，汉族。
原告蒋月霞，女，1983年3月12日出生，汉族。
二原告共同委托代理人刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。
被告长治市三宝房地产开发有限公司，住所地长治市城区紫坊村西。
法定代表人李湘益系该公司董事长。
委托代理人王广富，山西健杰律师事务所律师。
委托代理人史旭波，女，1974年5月21日出生，汉族。
原告赵和玲、蒋月霞诉被告长治市三宝房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵和玲、蒋月霞及其特别授权代理人刘慧荣，被告长治市三宝房地产开发有限公司的特别授权代理人王广富、史旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：二原告是母女关系，原告赵和玲之夫蒋宝华于2014年8月6日因病去世。该在生前于2012年6月20日与被告签订前期认购协议一份，主要约定由被告向其出售馨月�园小区二期X号楼X单元X层X号房商品房一套，总价款为502685元，付款方式为首付50%为251314元，于当日付清。为此蒋宝华分两次付清首付款。但由于被告未能取得商品房预售许可证，直至诉讼被告仍未办理，所以被告的行为违反城市房地产法第四十四条，城市房地产开发经营管理条例第二十五条、第二十七条关于房地产开发企业销售商品房应当办理预售登记，并取得商品房预售许可证向预购人出示等规定，应当确认被告与原告赵和玲所签订的前期认购协议为无效；判令被告返还购房款251314元及自交款之日起至实际返还时止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担赔偿责任。
被告辩称：二原告诉讼主体不适格，其主张没有法律及事实依据，应当依法驳回二原告的诉讼请求，诉讼费由二原告承担。
为支持各自的主张，原告提供的证据有：证据一、2012年6�20日原告赵和玲之夫蒋宝华与被告签订的前期认购协议书一份，证明当时被告出售的馨月花园小区二期X号楼X单元X层X号房属于商品房性质，未取得商品房预售许可证明，且约定：买受人须于2012年6月20日一次性向被告支付购房款总额50%即251343元的首付款，存在被告预先收取买受人房款的客观事实。
证据二、被告出具的收款“收据“三支，证明被告于2012年6月19日至6月20日分三次收取了蒋宝华预付购房款251343元的客观事实。
证据三、江苏省江都市公安局小纪中心派出所出具的蒋宝华“死亡证明”及“户口注销证明“各一份，证明蒋宝华于2014年8月6日因病死亡，并于2014年8月8日户口注销的客观事实。
证据四、扬州市江都小纪镇镇政府、派出所、蒲塘村民委员会出具的蒋宝华与赵和玲夫妻关系“证明“一份，扬州市江都区档案馆出具的”蒋宝华与赵和玲的结婚登记档案资料“一份，”江都区公安局核发的“蒋宝华、赵和玲、蒋月霞户口登记薄”一套、江都区小纪镇镇政府计划生育委员会、蒲塘村民委员会出具的“蒋月霞系蒋宝华与赵和玲夫妇独生女的证明”，证明1、原告赵和玲系蒋宝华的合法妻子，原告蒋月霞系蒋宝华与赵和玲的独生女的客观事实。2、二原告作为蒋宝华的法定继承人，享有本案诉讼主体资格及民事权利继受主体资格及利益。
证据五、江苏省扬州都区公证出具的“公证书“两份，证明蒋宝华于2012年6月20日购买长治市三宝房地产开发有限公司预收的馨月花园小区X号楼X单元X层X号商品房已交的首付款人民币251343元，属赵和玲与蒋宝华的夫妻共同财产，由二原告继承，蒋宝华的母亲已经放弃继承，蒋宝华的母亲嵇粉娣放弃继承该蒋宝华遗产的客观事实。
被告质证认为：对证据一、真实性无异议，但前期的认购协议不能证明蒋宝华系赵和玲的丈夫。
证据二真实性无异议，和本案的主体资格没有任何的关联性，上面的章不是公章是财务专用章。
证据三不予认可，户口证明不能证明其的真实性，应当由医院出具死亡证明，也不具备民事诉讼的主体要件，也不能证明原告的主体适格身份。
证据四真实性有异议，村委会没有签字，也不能证明原告赵和玲是蒋宝华的妻子，不能说明蒋宝华具体的去世时间。也证明不了蒋宝华和赵和玲的身份关系，派出所出具的证明应当是单独出具。对声明中记载的证明，上面没有按印，也没有签字是不予认可的。档案馆出具的证明不予认可，上面的确实有档案馆的印章，但不能证明是否是该档案馆的印章。独生子女光荣证不予认可，独生子女光荣证是为了打官司才办理的证件。以上证据不能证明�体适格的事实。
证据五XXX9号公证书是违法的，因为根据公正条例，公正的不动产所在地应当在不动产所在地出具，但两个原告在长治，应当是长治出具，但跑去扬州公证是不予认可的。公证书应当负在其他的地方才能证明。说蒋宝华在2014年8月6日去世的，死亡证明应当是医院出具，不应当是派出所出具。公证处出具的公证书是不真实的。另一份公证书上面蒋宝华母亲有捺印，是认可的，但蒋宝华母亲是怎么知道蒋宝华在长治市买的房子的。也不能证明没有其余的继承人。
本院依据原告的申请，向长治市房地产交易管理处调取所预购房屋的商品房预售证信息，该处于2015年5月21日出具情况说明，说明长治市三宝房地产开发有限公司开发的馨月花园小区17号楼，该处未显示任何关于17号楼的商品房预售信息。
二原告质证认为对该情况说明无异议，被告质证认为该证据不符合民事诉讼的证据要件。
被告未举证。
根据原、被告的举证、质证及当事人陈述，本院确认以下查明事实：原告赵和玲与原告蒋月霞系母女关系，原告之夫蒋宝华于2014年8月6日因病去世；被告席从事房地产开发经营的有限责任公司。蒋宝华生前于2012年6月20日与被告签订前期认购协议一份，主要约定由被告公司作为出卖人，蒋宝华作为买受人购买由被告开发建设的长治市馨月花园小区第二期住宅第X号楼X单元X层X号房，面积约95平方米，认购单价为5291.43元，总价约502685元，付款方式为首付总房款的50%，为251314元，于2012年6月20日一次性付清，余款于房屋主体封顶时一次性付清。蒋宝华于2012年6月19日支付被告购房款5000元，签订认购协议当日两次交付购房款共计246314元，合计支付251314元。到蒋宝华因病去世时，双方未能签订商品房买卖合同，也未向被告支付所余�房款项。
另查明：原告赵和玲与蒋宝华于1986年8月25日在江苏省扬州市江都区登记结婚，婚后生育一女即原告蒋月霞，蒋宝华之父蒋传喜于1976年去世，其母嵇粉娣于2014年10月31日经扬州市江都公证处出具（2014）扬江证民内字第XXX4号公证书公证确认声明自愿放弃继承蒋宝华的购房款251314元及银行存款共计2490.62元。2014年12月12日该公证处出具2014）扬江证民内字第XXX9号公证书公证确认蒋宝华妻子赵和玲、女儿蒋月霞二人就蒋宝华已交长治市三宝房地产开发有限公司首付款251314元由二人共同继承。
到诉讼时止，被告未能提供所预售馨月花园小区二期17号住宅楼的商品房预售许可证。
本院认为：商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，依据二原告提供的公证书能够说明二�告系蒋宝华的合法继承人，其主体资格适格。原、被告均对蒋宝华在2012年6月20日与被告签订的前期认购协议真实性不持异议，本院应当确认蒋宝华与被告存在真实的商品房预售合同关系。但是依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定“商品房的预售，应当符合下列条件：（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”，而被告并未提举所约定预售房产的许可证明，房地产管理部门出具说明证明被告就该预售房产未能显示有预售的信息。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，二原告要求确认蒋宝华与被告在2012年6月20日签订的前期认购协议应属于无效的主张本院应予支持。被告应当返还二原告已付购房款及利息。就原告主张的赔偿责任，该并未有具体的诉讼请求数额，亦未缴纳相应的诉讼费用，对此主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定：判决如下：
一、确认2012年6月20日被告长治市三宝房地产开发有限公司与蒋宝华签订的前期认购协议为无效；
二、被告长治市三宝房地产开发有限公司于判决生效后七日内返还原告赵和玲、蒋月霞由蒋宝华支付的购房款251314元，并承担从2012年6月21日起至付清购房款时止的按银行同期贷款利率计算的利息损失；
驳回原告赵和玲、蒋月霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，由被告长治市三宝房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 毛文亮
人民陪审员 郜江峰
人民陪审员 王俊英
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郭育潞