浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第665号
原告：杨素霞。
委托代理人：方以骧。
委托代理人：应仲明。
被告：阮文弟。
委托代理人：吕心为。
第三人：天信仪表集团有限公司。
法定代表人：陈开云。
原告杨素霞诉被告阮文弟、第三人天信仪表集团公司股东出资纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理。依法由审判员刘崇岭适用简易程序独任审判，于2013年5月3日公开开庭进行了审理，在审理中发现本案案情复杂，依法转为普通程序进行审理，由审判员张全标担任审判长，与审判员张敏、人民陪审员林娜组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨素霞及其委托代理人方以骧、应仲明到庭参加诉讼，被告阮文弟及其委托代理人刘子钦（已解除委托关系）到庭参加诉讼，第三人天信仪表集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭时，原告杨素霞及其委托代理人方以骧、应仲明到庭参加诉讼，被告阮文弟及其委托代理人吕心为到庭参加诉讼，第三人天信仪表集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨素霞起诉称：原告杨素霞与被告阮文弟系同学关系，1998年天信仪表集团有限公司进行重组扩股，被告阮文弟问原告杨素霞是否要入股，原告杨素霞同意投资入股，并将股金4万元交给被告阮文弟，被告阮文弟出具了一份收据给原告杨素霞，从1999年至2011年止，被告阮文弟一直将天信仪表集团有限公司的分红汇给原告杨素霞。2012年3月、7月，被告阮文弟叫原告杨素霞退股，原告杨素霞明确表示不同意退股，被告阮文弟将原告杨素霞应得的2012年股金分红14万元扣住至今没有支付给原告杨素霞。为此，请求法院判令一、确认被告现持有的天信仪表集团有限公司2.4%股权投资中的11.111%的份额属原告投资所有；二、被告将2012度天信仪表集团有限公司的投资分红14万元支付给原告杨素霞；二、诉讼费由被告阮文弟承担。在庭审中，原告杨素霞在被告阮文弟于2012年中已付的10万元同意作为分红扣减的情况下，将第二项诉讼请求变更为：被告阮文弟将2012度天信仪表集团有限公司的投资分红4万元支付给原告杨素霞。
原告杨素霞在举证期限内，提供如下证据：1、原告身份证，用于证明原告身份的事实；2、被告户籍信息，用于证明被告身份的事实；3、第三人工商登记及变更登记信息、组织机构代码证、股权证，用于证明第三人身份及被告阮文弟作为名义股东在第三人天信仪表集团有限公司持股的事实；4、领借凭证，用于证明被告代收原告股金的事实；5、天信仪表集团有限公司历年分红明细表、银行交易记录、录音资料，用于证明原告实际出资及第三人通过被告向原告分配红利的事实；6、股权分析表，用于证明原告于1998年投资天信仪表集团有限公司4万元及股份比例；7、增资扩股协议，用于证明增资扩股的事实；8、验资报告，用于证明2007年10月31日增资3000万元，股东未实际投资的事实。
被告阮文弟答辩称：一、1998年9月1日，苍南县三维仪表有限公司与苍南县华宇仪表有限公司合并重组，成立天信仪表有限公司，注册资本为1000万元，被告阮文弟作为苍南县三维仪表有限公司股东所持有的股权折价50万元作为出资，占天信仪表有限公司5%股权。2002年8月31日，天信仪表集团有限公司增加注册资本1100万元，被告阮文弟出资额为50.4万元，占天信仪表集团有限公司2.4%股权，2007年10月31日，天信仪表集团有限公司增加注册资本3000万元，被告增加出资额122.4万元，占天信仪表集团有限公司2.4%股权。被告确有收取原告股金4万元，而被告总出资额为122.4万元，为此，被告持有的天信仪表集团有限公司2.4%股权中属原告所有的份额为3.267%；二、2012年度被告在天信仪表集团有限公司的分红为126万元，原告分红应为4.116万元，被告已支付10万元，应给予扣减，多余的应予以返还；3、被告所增加的出资属于自然增资，被告没有另外的资金投入；4、如果是股东资格确认纠纷应以公司为被告，本案法律关系应是股权转让纠纷，不是实际出资与名义出资的法律关系，1998年股权转让行为无效，2002年和2007年增资与原告无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告阮文弟在举证期限内，提供如下证据：1、合并协议书、审计报告、实收资本明细表、企业法人营业执照，用于证明1998年9月1日，苍南县三维仪表有限公司与苍南县华宇仪表有限公司合并重组，成立天信仪表集团有限公司的事实；2、股东名册、企业投资人员管理人员名单，用于证明被告作为苍南县三维仪表有限公司股东所持有的股权折价50万元作为出资，占天信仪表集团有限公司5%股权的事实；3、验资报告、公司章程、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、企业法人营业执照，用于证明2002年8月31日，天信仪表集团有限公司增加注册资本1100万元，被告出资额为50.4万元，占天信仪表集团有限公司2.4%股权，2007年10月31日，天信仪表集团有限公司增加注册资本3000万元，被告增加出资额122.4万元，占天信仪表集团有限公司2.4%股权。原告投入股金4万元，只占被告持有的天信仪表集团有限公司2.4%股权中属原告所有的份额为3.267%的事实。
第三人天信仪表集团有限公司陈述称：原、被告之间的投资关系是原、被告之间内部关系，对第三人不具有法律约束力，也不能对抗第三人章程之约定。请求判决驳回原告杨素霞的诉讼请求。
第三人天信仪表集团有限公司在举证期限内未提供证据。
原告杨素霞提供的上述证据，经被告阮文弟质证，其对证据1、2、4、5、7、8的均无异议，本院认为上述证据符合证据基本特征，第三人拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对其证明效力本院予以确认；对证据3的真实性被告无异议，认为阮文弟股金122.4万元，原告投入4万元，实际占股金比例3.267%；对于股权证质证认为实收资本、出资时间、股金总额与工商登记2002年天信公司工商登记不符，不是公司法所讲的出资证明，系公司内部对股东进行分红的凭证，公司当时按18股比例给被告分红，被告股权折价50万，4万占50万元的比例是8%，2003年后占公司的比例按2股分红，本院综合上述证据及双方陈述，可以确认被告阮文弟在天信仪表集团有限公司实占股数为18股，被告阮文弟于1998年12月21日收取原告杨素霞入股浙江天信仪表有限公司股金4万元，原告杨素霞实占其中2股，投资后，双方的分红均按此份额比例计算。2012年度被告阮文弟在天信仪表集团有限公司的分红为126万元（按每股7万元，共计18股），被告阮文弟在2012年下半年已支付原告杨素霞10万元。
被告阮文弟提供的上述证据，经原告杨素霞质证，其对证据1、2、3的真实性，关联性均无异议，但对证据3验资报告合法性有异议，增资投入72万、增资0.4万元不属实，与股权证、增资扩股协议矛盾，公司增加资本金进行工商登记时作为登记用，不能实际反映投资情况。本院认为，证据1，符合证据基本特征，其证明效力本院予以确认；证据2、3，被告自认作为苍南县三维仪表有限公司股东实投资35万元，所持有的股权折价50万元作为入股出资，此后无另行资金投入系股份自然增值，对其用以证明的原告投入股金只占被告持有的天信仪表集团有限公司2.4%股权中3.267%份额的事实与上述事实相矛盾，故不予确认。
经审理本院认定的事实如下：1998年9月1日，苍南县三维仪表有限公司与苍南县华宇仪表有限公司签订合并协议书，1998年10月30日，经工商登记成立浙江天信仪表有限公司，注册资本为1000万元，被告阮文弟作为苍南县三维仪表有限公司股东所持有的股权折价50万元（从原实出资35万元增值）作为出资，占浙江天信仪表有限公司5%股权。2002年8月31日，浙江天信仪表有限公司增加注册资本1100万元，被告阮文弟总出资额为50.4万元。2003年3月15日，浙江天信仪表有限公司发给被告阮文弟股权证（股权字第006号），占浙江天信仪表有限公司2.4%股权。2007年10月31日，浙江天信仪表有限公司增加注册资本3000万元，被告阮文弟实际总出资额变更为122.4万元，占浙江天信仪表有限公司2.4%股权。但上述增资（包括验资报告中增资72.4万元）被告阮文弟均无另行注入资金，系股份的自然增值。浙江天信仪表有限公司已变更为天信仪表集团有限公司。上述股份登记与实际有些出入，被告阮文弟在天信仪表集团有限公司实占投资份额为18股，被告阮文弟于1998年12月21日收取原告杨素霞入股浙江天信仪表有限公司股金4万元并向原告杨素霞出具凭证，原告杨素霞实占其中2股。2012年度被告阮文弟在天信仪表集团有限公司的分红为126万元（按每股7万元，共计18股），被告阮文弟在2012年下半年已支付原告杨素霞10万元。
本院认为：本案中原告杨素霞将4万元交给被告阮文弟确系作为入股天信仪表集团公司的资金，双方的约定并不具有合同无效的情形，依法应当认定该约定有效。根据被告阮文弟出具的收到入股资金的凭证及双方当事人的陈述、录音资料等证据，原告杨素霞应当拥有被告阮文弟在天信仪表集团公司18股投资中的2股份额的事实清楚，证据充分，2012年天信仪表集团有限公司每股投资分红为7万元，原告杨素霞应享有14万元收益。为此，原告杨素霞诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告阮文弟主张其持有的天信仪表集团有限公司18股股权中属原告杨素霞所有的份额为3.267%，据其陈述原告杨素霞应占2股，故与事实不符；被告阮文弟提出的股权自然增值的收益应归被告阮文弟所有的辩解，缺乏法律依据；被告阮文弟提出的双方属股权转让行为且无效的辩解，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定相矛盾，为此，本院均不予采纳。被告阮文弟认为本案不属股东资格确认纠纷意见正确，但本案应属股东出资纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
一、确认阮文弟持有的天信仪表集团有限公司所有投资的九份之一的份额属杨素霞所有；
二、限阮文弟于本判决生效后十日内将2012度天信仪表集团有限公司的投资分红4万元（已扣除支付的10万元），支付给杨素霞；
三、驳回杨素霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由阮文弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：1929990100031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张全标
审 判 员 张 敏
人民陪审员 林 娜
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 林骄阳
相关法律条文链接：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。