吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2917号
上诉人（原审被告）：邢志江，住桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地桦甸市人民路50号。
法定代表人：高晓玉，经理。
委托诉讼代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦竹，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国淑华，住桦甸市。
被上诉人（原审原告）：肖振，住桦甸市。
被上诉人（原审原告）：肖玲，住桦甸市。
上诉人邢志江、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人国淑华、肖振、肖玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邢志江上诉请求：撤销原判第一、二项，改判扣除医疗费65000元，6820.64元应给付邢志江，诉讼费、鉴定费共同负担。事实和理由：我共支付肖宪武各种费用71820.64元，法院没有认定我给付65000元属认定事实错误。
保险公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判保险公司不承担伤残赔偿金135914.04元、死亡赔偿金22652.34元及丧葬费2577.9元；三、原判决对商业险的计算比例错误，应按60%赔偿；四、保险公司不承担诉讼费。事实和理由：一、原判决判定伤残赔偿金、死亡赔偿金及丧葬费依据的鉴定意见书所适用的评定标准错误，两次鉴定意见不应采信。本案鉴定时间是2017年3月7日，此时应适用《人体损伤致残程度分级》，鉴定机构适用废止的评定标准。二、原审法院判决伤残赔偿金、死亡赔偿金及丧葬费双向赔偿不符合法律规定。三、原审法院对交通事故责任承担比例划分不当。
肖振、肖玲辩称，要求维持原判。
国淑华未提交答辩意见。
国淑华、肖振、肖玲向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司在交强险范围内予以赔偿,不足部分由邢志江和保险公司在商业险范围承担赔偿责任,国淑华、肖振、肖玲全部经济损失合计544796.84元（医药费87960.42元、伤残赔偿金11326.17元×20年×60%=135914.04元、误工费113.96元/天×90天=10256.4元、护理费120.82元/天×95天=11477.9元、伙食补助费100元/天×90天=9000元、交通费3900元、被扶养人生活费：国淑华8139.82元/年×20年×60%=105399.72元,鉴定费5500元、死亡赔偿金11326.17元×20年×40%=90609.36元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金5万元、车上货物损失费9000元；2.诉讼费用由保险公司和邢志江负担。
一审法院认定事实：2016年6月10日11时许，邢志江驾驶×××轻型普通货车沿省道205线由南向北行驶至215里+750米处时，由于操作不当，与肖宪武驾驶的×××号三轮载货摩托车尾部相撞，造成肖宪武受伤，两车不同程度损坏。经桦甸市公安局交通警察大队事故认定，邢志江负事故的主要责任，肖宪武负次要责任。肖宪武住院治疗86天后，仍然无法正常生活，于2016年12月10日喝药自杀死亡。经鉴定，肖宪武的伤残等级为五级伤残，其死亡与其伤残有因果关系。之后，保险公司提出对其有因果关系进行参与度鉴定，经鉴定参与度为轻微作用。邢志江已支付给国淑华、肖振、肖玲的120交通费2500元及医药费4320.64元。诉讼中，国淑华、肖振、肖玲撤回了被扶养人生活费和交通费的诉讼请求。
一审法院认为，邢志江驾驶车辆撞到肖宪武驾驶的车上，造成肖宪武受伤，并承担事故的主要责任，肖宪武承担事故的次要责任。对肖宪武的合理损失应由邢志江驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任，不足的部分由邢志江根据其过错承担相应的责任。国淑华、肖振、肖玲主张的医药费87960.42元、误工费113.96元/天×90天=10256.4元、伤残赔偿金11326.17元×20年×60%=135914.04元，其标准符合法律规定，予以确认。120车的交通费系必要的合理支出，予以支持。国淑华、肖振、肖玲请求的护理费120.82元/天×95天=11477.9元、伙食补助费100元/天×90天=9000元一节，因肖宪武共住院86天，故其请求的天数应按86天计算；鉴定费系诉讼中委托鉴定机构所支出的费用，应属诉讼费用。关于死亡赔偿金11326.17元×20年×40%=90609.36元、丧葬费25779元一节，因肖宪武的死亡与本次交通事故的参与度为轻微作用，故其死亡赔偿金应为11326.17元×20年×10%=22652.34元，丧葬费应为25779元×10%=2577.9元;关于车上货物损失费9000元的请求,因其损失的具体数额未提供证据证明，本案中不予支持；其请求精神损害抚慰金5万元，结合本案实际情况，所请求的数额过高，以支持1万元为宜。综上，国淑华、肖振、肖玲的合理损失为290851.62元（医药费87960.42元+误工费10256.4元+护理费10390.52元+伤残赔偿金135914.04元+伙食补助费8600元+死亡赔偿金22652.34元+丧葬费2577.9元+精神损害抚慰金10000元+120车费2500元），其中包括邢志江已支付给国淑华、肖振、肖玲的120交通费2500元及医药费4320.64元，该款应从赔款中扣除。关于保险公司对两次鉴定结论不予认可一节，由于鉴定书的鉴定结论所依据的规定、鉴定的程序及认定的事实邢志江和保险公司未提供证据予以推翻，故其异议不能成立，对该鉴定结论予以确认。综上，国淑华、肖振、肖玲的合理经济损失，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，作出判决。
一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸市支公司于本判决生效之日在交强险范围内赔偿国淑华、肖振、肖玲损失120000元（医疗费10000元、死亡伤残费110000元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸市支公司于本判决生效之日在商业三者险范围内赔偿国淑华、肖振、肖玲损失134906.7元[（265621.38元-120000元）×80%-6820.64元+死亡赔偿金22652.34元+丧葬费2577.9元]；三、驳回国淑华、肖振、肖玲的其他诉讼请求。案件受理费9316元、鉴定费5500元，合计14816元，由国淑华、肖振、肖玲负担3988.97元，由邢志江负担10827.03元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于邢志江上诉主张垫付的医疗费应予返还问题，因国淑华、肖振、肖玲方抗辩主张对该部分款项已经为邢志江出具了欠条属债权债务法律关系，故本院对邢志江的该项主张不予支持，其可另行主张。二、因肖宪武系喝药自杀死亡，故对其死亡赔偿金22652.34元、丧葬费2577.9元两项不予支持。三、关于伤残赔偿金，因伤残赔偿金是对伤者因受伤致残导致的误工收入的补偿，肖宪武虽然已经死亡，但其生前确因交通事故受伤，邢志江及保险公司应按法律规定支付赔偿金。关于保险公司主张伤残等级鉴定不应采信问题，因该鉴定适用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，故保险公司的上诉主张本院不予支持。四、国淑华、肖振、肖玲的合理损失为265621.38元（医药费87960.42元+误工费10256.4元+护理费10390.52元+伤残赔偿金135914.04元+伙食补助费8600元+精神损害抚慰金10000元+120车费2500元），其中包括邢志江已支付给国淑华、肖振、肖玲的120交通费2500元及医药费4320.64元，该款应从赔款中扣除。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持桦甸市人民法院（2017）吉0282民初322号民事判决第一项；
二、撤销桦甸市人民法院（2017）吉0282民初322号民事判决第二、三项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸市支公司于本判决生效之日在商业三者险范围内赔偿国淑华、肖振、肖玲损失109676.46元[（265621.38元-120000元）×80%-6820.64元]；
四、驳回国淑华、肖振、肖玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9316元、鉴定费5500元，合计14816元，二审案件受理费5249元，共计20065元，由国淑华、肖振、肖玲负担13860元，由邢志江负担6205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 彭 悦