江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3945号
原告：禹州市德宝汽车销售服务有限公司，住所地河南省禹州市夏都办阳翟大道中段路南。
法定代表人：王彦增，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
被告：徐州凯诺汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市徐州城南开发区104国道两山口西维维大道58号。
法定代表人：吴永勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。
原告禹州市德宝汽车销售服务有限公司(以下简称“禹州德宝公司”)与被告徐州凯诺汽车销售服务有限公司（以下简称“徐州凯诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告禹州德宝公司的委托诉讼代理人田军奇，被告徐州凯诺公司的委托诉讼代理人王旭红、高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因车辆不合格造成的费用5万元；2、请求判令被告赔偿原告违约损失10万元；3、本案一切费用由被告承担。
事实和理由：2015年8月11日，原告以客户靳俊锋名义在被告处购买指南者COMPASS(A6F)JEEP车辆一台，原告与客户靳俊锋签订分期购车合同，以分期付款方式卖给靳俊锋。该车属于全进口车，需要换关单，在换关单时发现该车有两个车架号，致使车辆无法上牌照。原告客户靳俊锋于2015年10月27日起诉至禹州市人民法院，要求原告赔偿相关损失。此案经禹州市人民法院审理，判令原告返还客户86371元，赔偿25000元。判决生效后，被告方不配合退费，客户申请强制执行，原告按照法院要求支付了各项费用。因被告给原告提供的车辆不符合约定，致使原告作为销售者违约，造成原告经济损失。被告方至今对原告方的损失不予处理，致原告的合法权益于不顾。原告认为，被告方作为专业进口吉普的公司，在销售车辆时，向原告提供有瑕疵的车辆，给原告造成不必要的损失，是违约行为，应当赔偿原告相关的费用。原告作为才起步的汽车销售公司，销售给客户不合格的车辆，对原告的名誉是造成一定的影响的，被告应当赔偿该项损失。因双方无法协商，无奈，起诉至贵院，望依法审理，判被告支付原告因车辆不合格返还和赔偿给客户的费用5万元，并赔偿因原告违约损失10万元。以维护原告的合法权益。
被告辩称，一、原被告之间不存在买卖合同事实，既无书面合同也无口头约定，双方也没有履行买卖合同的行为事实。被告是与靳俊锋签订的书面买卖合同，被告的汽车销售发票是开给靳俊锋的，案涉车辆也是由靳俊锋从被告处直接提车开走，案涉车辆出现车架号不一致后，也是以靳俊锋为客户名义退车，退税票的。至于被告后来将厂家退款支付给原告账户，是应原告要求并经靳俊锋口头同意的，因为原告已将退车款预先支付给靳俊锋了。因此，原告在被告与靳俊锋的买卖合同中提供的是居间服务，服务佣金由委托人靳俊锋支付，原告的作用是促成被告与委托人靳俊锋之间的买卖合同业务。综上，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据；二、被告仅是案涉车辆的中间提供者，在中国大陆范围内的第一手产品（××）是“中国进口汽车贸易有限公司”。本案被告能够举证案涉车辆是被告通过合法渠道获得。由于案涉车辆并非产品质量问题，因而原告应直接向中国进口汽车贸易有限公司主张侵权赔偿责任，或者在本案中追加中国进口汽车贸易有限公司为被告。原告不是合同相对方，也不是产品购买人和使用人，非侵权行为的受害人，所以原告不是适格主体。
本院认定事实如下：2015年7月29日，原告禹州德宝公司作为出卖方（甲方）与案外人靳俊锋作为买受方（乙方）签订《分期付款购车合同》一份，约定：乙方在甲方分期付款购买汽车一辆，车辆品牌型号为指南者小客车（OMPASSCA6F）,发动机号为FD294762，底盘号为1C4NJCAA8FD294762，价格为173900元，乙方提车之前一次性向甲方支付所购买汽车总价格的30%（即52900元），余款121000元由乙方通过向银行贷款方式向甲方支付，乙方分期付款期限为36个月。在乙方付清全部车款和其他甲方代收代缴费用以前，甲方保留该车辆的所有权。乙方应按照国家规定投保交强险。除交强险以外，甲方保留所有权期间，乙方应当同时购买第一受益人为甲方、保险金额为30万元以上的第三者责任商业险以及车辆损失险、车辆盗抢险、座位险、自燃险、不计免赔险。在甲方保留车辆所有权期间，该车辆的保险手续由甲方在办理车辆入户时统一代办，保险费用由乙方承担。当日，靳俊锋向原告支付86371元。同日，靳俊锋作为乙方与作为甲方的原告签订《销售协议》一份，约定：2015年7月29日，乙方在甲方处以分期付款的方式购买Jeep指南者牌汽车一辆，车架号294762，已首付86371元，需贷款121000元，乙方于2015年7月29日将此车提走。2015年7月30日此车投保了交强险和商业保险，2015年11月11日保险合同终止，扣除因退保而退还的保费，保险费实际共计支付2153.75元。
后本案所涉车辆因车架号原因不能上牌照。2015年10月27日靳俊锋因此将原告诉至河南省禹州市人民法院，2016年2月26日河南省禹州市人民法院出具（2015）禹民二初字第00168号民事判决书，载明：“一、解除原告靳俊锋与被告禹州市德宝汽车销售服务有限公司于2015年7月29日签订的销售协议和分期付款购车合同。二、被告禹州市德宝汽车销售服务有限公司于判决生效后五日内返还原告靳俊锋86371元。三、被告禹州市德宝汽车销售服务有限公司于判决生效后五日内赔偿原告靳俊锋25000元。四、驳回原告靳俊锋的其他诉讼请求。本案受理费5187元由被告禹州市德宝汽车销售服务有限公司负担”。经靳俊锋申请河南省长葛市人民法院执行，2016年6月12日原告向靳俊锋支付车款86371元、赔偿款25000元、案件受理费5187元。原告为此支出执行费1500元。
2016年3月7日，原告公司员工李东旭、李大鹏将案涉车辆送回徐州，为此支出加油费、过路费、交通费、住宿费各项费用合计837元。
原告向法庭提交的质损车鉴定/退换预申请表载明：经销商名称：徐州凯诺汽车销售服务有限公司，车辆信息：VIN：1C4NJCAA8FD294762，车型：指南者2.0L运动版，故障分类：车架号错误，故障描述：车辆挡风玻璃下方车架号与钢印处车架号不一致，实际关单印制车架号与车辆挡风玻璃下方一致，导致商检过不去，扣留车辆及相关资料，所需支持内容：退车，经销商总经理意见：此情况属实，两处车架号不一致，在车辆退回过程中，客户向我店索赔10000元损失，加上拖车费用，损失预计在15000元，请厂家领导给予帮助和审批，特申请费用方面补贴。该处盖有被告公司公章，签名日期为2015年9月7日。
被告于2016年3月7日向原告出具关于指南者车架号不一致车辆情况证明如下：现河南省禹州市德宝汽车销售服务有限公司已将指南者车架号不一致车辆，送回至徐州凯诺汽车销售服务有限公司。徐州凯诺4S店会尽快联系厂家回运，办理退车流程。广汽菲克厂家退款流程办理结束，将退车款转入徐州凯诺汽车销售服务有限公司后，我店将会在第一时间将退回车款转还给河南省禹州市德宝汽车销售服务有限公司公户账户名下。（车款157900元）。关于指南者车架号不一致车辆后续问题本公司将配合德宝汽车销售服务有限公司与厂方再协商处理。
2016年7月30日，原告向被告出具收条，载明：今收到徐州凯诺汽车销售服务有限公司退回吉普指南者（客户姓名：靳俊锋）整车款157900元……此台车因车挡风玻璃车架号与车辆底座下方钢印车架号不符原因退车款，退回我公司公户，此车整车款（以发票为准）已结清。附：因此收到条需提前发至徐州凯诺汽车销售服务有限公司走退款流程，故此收到条以我公司邮政账户收到此款项为准，视为有效收到条。
被告向法庭提交《新车买卖合同》，载明：甲方（销售方）为徐州凯诺汽车销售服务有限公司，乙方（购车方）为靳俊锋，乙方向甲方购买的汽车名称为Jeep指南者，车型1998CC，发动机号FD294762，车架号1C4NJCAA8FD294762，总价157900元，交车时间2015年7月30日前，交车方式为乙方自提，交车地点为徐州凯诺汽车销售服务有限公司。合同乙方处签有“靳俊峰”；被告向法庭提交《徐州凯诺车辆销售出库单》，载明：日期2015年7月30日，车辆指南者，车架号FD294762，客户名称靳俊锋，厂家售价221900元，实际售价157900元，开票价157900元。客户签字处签有“靳俊峰”。2015年8月11日被告就涉案车辆开具购买方名称为靳俊锋机动车销售统一发票，价税合计157900元。
原告在庭审中明确：其主张的费用5万元，包括赔偿给靳俊锋的25000元，诉讼费6687元、返还车辆费用1166元、保险损失2153.75元、包括我们向被告方支付的157900元的利息3万元（利息是按照年利率10%计算的计算期限是2015年7月27日至2017年7月30日），这些就是第一项所主张5万元组成，多出部分不计，仅主张5万元；原告主张的10万元损失包括两部分，原告方和客户履行分期买卖合同利益15000元（我们和客户签订的36个月的分期购车合同，一个月原告方利润大概是在450元左右，包括管理费等费用），违约损失85000元（基于本案事实，被告对车架号不一致造成的违约，应当赔偿85000元，原告公司要求被告赔偿数额就是85000元），共计10万元。
案件审理过程中，经法庭调查，案外人靳俊锋对原告提交的《分期付款购车合同》、《销售协议》、《交接明细单》、《分期车辆预算单》其中涉及其本人签字捺印的真实性予以认可，并认可经河南省长葛市人民法院执行其于2016年6月12日收到原告的款项共计116558元，其中86371元的车款中包含保险费及其他税费等费用；靳俊锋对被告提交的《新车买卖合同》、《徐州凯诺车辆销售出库单》中所涉及的其本人签字的真实性均不认可，称均非系其本人所签，其本人亦未到本案被告处购买过案涉车辆，也没有向被告支付过购车款，更没有从被告处提走过车辆。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据上述本院认定的事实，原告以案外人靳俊锋的名义向被告购买案涉车辆的事实明确，且原告已向被告支付车款，被告亦已向原告交付车辆，原被告双方之间买卖合同关系成立并合法有效，合同双方均应按约履行各自义务。本案中，被告向原告交付的案涉车辆因车架号原因无法上牌，致使原告合同目的不能实现，被告应向原告返还购车款并赔偿损失，因原被告双方之间并未约定违约责任的赔偿方式，故被告应承担的损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。原告有证据证明其已向案外人靳俊锋赔偿损失25000元，并支付案件受理费5187元、执行费1500元，支出加油费、过路费、交通费、住宿费各项费用合计837元，原告主张的上述损失有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告主张的利息损失，本院支持原告以本金157900元为基数按照同期银行贷款利率从2015年7月30日计算至2016年7月30日；另根据原告与案外人靳俊锋签订的案涉购车合同以及与被告之间达成的买卖合同，原告可得利益损失应为16000元（173900元-157900元）。原告主张的其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州凯诺汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告禹州市德宝汽车销售服务有限公司各项费用合计48524元，并赔偿原告利息损失（以本金157900元为基数按照同期银行贷款利率从2015年7月30日计算至2016年7月30日）。
二、驳回原告禹州市德宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告禹州市德宝汽车销售服务有限公司负担1050元、由被告徐州凯诺汽车销售服务有限公司负担600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 晨