内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第728号
上诉人（原审第三人）宣某，男，1955年8月1日出生，汉族，农民。
委托代理人武某、张某，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁某，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人孟某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安某，男，1961年9月29日出生，汉族，农民。
上诉人宣某因财产损害赔偿纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院作出的（2013）克民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定事实，被告安某原系克什克腾旗宇宙地镇刘营子村张营子砖厂实际经营者，第三人宣某系张营子砖厂雇员。被告安某欠原告梁某欠款170000元，2012年9月15日，原告梁某与被告安某协议用红砖850000块（每块0.2元，合计170000元）抵顶欠原告梁某欠款，当日，张营子砖厂给原告梁某出具两枚收据（编号0073926二、三联）。2012年11月1日，原告梁某与被告安某签订付红砖协议一份，协议约定将张营子砖厂四周红砖窑西南101丁、窑南1165丁、347丁、448丁、窑东138丁、窑西北67丁、窑北1710丁交付给梁某，该协议上安某、田继森以经手人身份签字，马建国、孙寿武以证明人身份签字，德力根以看砖人身份签字，该协议还约定任何单位和个人未经梁某同意，无权拉砖和付砖，以前安某与邓桂生（张营子砖厂会计）所开的砖票和拿砖做的抵押和这850000块砖无关，出现的一切纠纷由安某和邓桂生负责，与梁某无关。同日，原告梁某又与德力根（砖厂打更人员）签订协议，协议约定签订协议之日起原告梁某将张营子砖厂窑西南101丁、窑南1165丁、347丁、448丁、窑东138丁、窑西北67丁、窑北1710丁红砖交由德力根看管，看管人员不能私自付砖拉砖丢转，只能由梁某支配使用，原砖厂任何人没有权利支配和使用。2012年12月11日，被告安某向冯久远借款130000元，约定月利率50‰，由第三人宣某为其提供担保，还款日期为2013年1月25日，如到期不能偿还，900000块红砖归宣某所有。就安某在冯久远处借款130000元偿还问题，后宣某又作为担保人在宇宙地司法所的见证下与安某订立还款协议，协议约定2013年1月25日前将欠款还清，如到期不能偿还，安某用红砖900000块抵顶给乙方；如在还款期间，安某私自转移红砖，宣某发现后可及时制止并有权将900000块红砖拉走。2013年3月22日，在宇宙地镇司法所调解下，第三人宣某明知砖厂红砖已经抵顶给原告梁某仍与砖厂工人薛林等38名农民工达成调解协议（该调解协议2013年4月份被告安某补签字），协议约定：宣某承诺按安某提供的工资表给工人发放工资，如工人的工资有差错与宣某无关，工人领到工资以后不得以任何理由阻止宣某拉砖，宣某发完工资后现存砖厂红砖全部归宣某所有，任何部门、个人不得强行扣押红砖。2013年3月26日，第三人宣某、案外人王某对张营子砖厂的红砖进行了清点，总计是669200块，被告安某后来在清点登记上补签字。红砖清点后，2013年3月28日第三人宣某开始从张营子砖厂拉砖，原告梁某发现后主张所有权并阻止未果，于2013年3月29日向宇宙地派出所报警，宇宙地派出所接待民警告知属民事纠纷向法院诉讼。2013年4月26日原告梁某向原审法院起诉要求第三人宣某返还红砖，2013年7月22日原审法院一审因原告梁某证据不足判决驳回诉讼请求。一审宣判后，原告梁某不服一审判决，上诉于赤峰市中级人民法院，2014年1月21日赤峰市中级人民法院二审维持原判决。在庭审当中原告梁某、被告安某、第三人宣某均认可红砖价值每块0.2元计算。另查明，2013年4月5日，被告安某将张营子砖厂设备及其他固定资产以350000元的价格转让给刘艳生。2014年1月15日，原告梁某以刘艳生为被告、以安某为第三人向原审法院提起代位权诉讼。2014年3月13日，经原审法院主持调解，被告刘艳生同意给付原告安某82400元。还查明，第三人宣某在达成人民调解协议前曾向原审法院申请诉前保全张营子砖厂的机械设备，原审法院采取保全措施后未提起诉讼。上述事实，有原告梁某、被告安某、第三人宣某庭审陈述以及原告梁某、第三人宣某提交的证据经庭审质证予以佐证，足以认定。
原审法院认为，原告梁某与被告安某签订的红砖抵债合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。2012年11月1日原告梁某与被告安某签订了付红砖协议，依据该协议约定，具体特定位置（窑西南101丁、窑南1165丁、347丁、448丁、窑东138丁、窑西北67丁、窑北1710丁）红砖自签订协议之日起虽仍存放于张营子砖厂但转移占有视为交付，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条”动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，动产所有权从交付后转移，原告梁某自2012年11月1日签订协议之时即享有上述红砖的所有权。被告安某明知上述特定位置红砖已归原告梁某所有，仍然与第三人宣某签订人民调解协议处分用以顶偿欠第三人宣某款项及工人工资，属于无权处分，构成侵权。关于第三人宣某取得争议红砖是构成善意取得还是构成侵权，因第三人宣某明知争议红砖为原告梁某所有仍与被告安某在司法所签订人民调解协议并在原告梁某主张所有权且制止其拉砖行为后仍将原告梁某所有的红砖拉走处理，对争议红砖不构成善意取得，且与被告安某构成共同侵权。综上，被告安某与第三人签订的人民调解协议（以物抵借贷之债、劳务合同之债）系被告安某无权处分，合同无效，该行为已经构成侵权，应当承担赔偿责任，第三人宣某明知争议红砖为原告梁某所有仍然全部拉走处理以致不能返还原物，与被告安某构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。原告梁某损失经代位权诉讼已经处理部分，其余损失原告梁某要求赔偿87600元，系对其权利的自由处分，原审法院予以准许。本案与返还原物纠纷案虽纠纷起因一致但当事人主张的法律关系不同，且返还原物纠纷案系证据不足驳回诉讼请求，因此，本案受理不违反一事不再理原则。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条的规定，判决：一、被告安某赔偿原告梁某红砖价款人民币87600元，于本判决生效后7日内给付；二、第三人宣某对上述债务承担连带给付责任。
宣判后，宣某不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法予以改判。其主要上诉理由为：1、本案系因被上诉人梁某对已经生效判决确认的事实再次提起所致，原审法院不应予以受理，且其基于同一事实作出与（2013）赤民三终字第617号生效判决截然相反的判决结果错误。2、上诉人系基于宇宙地镇政府的委托，无偿处理被上诉人安某拖欠工人工资引发的纠纷才处分涉案红砖，且在处理上述纠纷过程中并不知晓涉案红砖已被被上诉人安某抵押于被上诉人梁某，上诉人没有过错，原审认定上诉人构成侵权错误。被上诉人答辩服判。
二审庭审中，上诉人提交克什克腾旗宇宙地镇人民政府及宇宙地镇人民调解委员会出具的证明1份，用以证明其基于宇宙地镇政府的委托，无偿处理被上诉人安某拖欠工人工资引发的纠纷才处分涉案红砖。被上诉人梁某质证意见为：对该证明的真实性、合法性、关联性均无异议，但镇政府无权处理他人的私有财产，且即便上诉人与安某存在抵押协议，但因未办理抵押登记，不能对抗第三人。因被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据本院予以采信。
经本院审理查明，梁某诉宣某返还原物纠纷一案，克什克腾旗人民法院作出（2013）克民初字第1079号民事判决，该判决认为：”梁某主张宣某侵害其红砖所有权并应承担侵权责任没有事实依据和法律依据，二人之间并无返还原物的直接权利义务关系”。梁某不服该判决，提起上诉，本院作出（2013）赤民三终字第617号生效判决，驳回上诉，维持原判。其他经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以采信。
本院认为，对于上诉人宣某的行为是否构成侵权的问题，因本院生效的判决已经确认宣某的行为不构成侵权，在未经法定程序对上述生效判决认定的事实予以撤销或变更的情况下，原审法院基于同一事实认定上诉人宣某与被上诉人安某对被上诉人梁某构成共同侵权错误。故上诉人宣某主张其在本案中对被上诉人梁某不应承担侵权责任的上诉请求，本院予以支持。被上诉人梁某认为宣某应承担责任，可通过法定程序对（2013）赤民三终字第617号生效判决提出主张来完成。对于宣某提出的原审法院受理本案违反法定程序的上诉主张，本院认为，因本案与原审法院受理的上诉人宣某与被上诉人梁某返还原物纠纷一案的法律关系并不相同，且本案另一被上诉人安某在返还原物纠纷一案中并未作为被告参加诉讼，本案以安某为侵权责任主体进行诉讼，原审法院予以受理并作出判决并无不当。故原审法院受理本案无违反法定程序之情形，上诉人宣某的该项上诉主张本院不予支持。综上，原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人宣某的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第1955号民事判决第一项，即被上诉人安某赔偿被上诉人梁某红砖价款人民币87600元，上述款项于本判决生效后十日内给付；
二、撤销该判决第二项，即上诉人宣某对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回被上诉人梁某对上诉人宣某在本案中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6480元，由被上诉人安某承担5490元、被上诉人梁某承担990元。邮寄送达费120元，由各方当事人各自负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
代理审判员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 于 娜