江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2292号
上诉人（原审被告）：江苏名圣建设有限公司，住所地句容市茅山镇南镇街66号。
法定代表人：李秀成，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴荣勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹卫东，江苏金凤华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乘源。
委托诉讼代理人：华镇生，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
上诉人江苏名圣建设有限公司（以下简称名圣公司）因与被上诉人张乘源建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第0757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
名圣公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、建设工程验收合格是施工方获得工程款的前提条件，本案合同也有明确约定，而本案没有工程验收合格的证据。二、2013年6月26日收条虽然是复印件，但是被上诉人在起诉状中称收到上诉人585203.2元，该借条复印件并非孤证，应以被上诉人起诉时承认的收到585203.2元为准。三、上诉人并未违反本案合同第八条支付工程款约定。
张乘源辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张乘源向一审法院起诉称，2012年12月，名圣公司承建南京经典房地产开发有限公司开发的“林枫墨庄”建筑工程，其中47号、56号两幢房屋系仿古建筑，12月19日，名圣公司出具了两幢房屋需彩绘的12个部分的报价清单，张乘源确认单价后于12月24日与名圣公司签订了施工合同：约定了彩绘部分的构件，以包工包料形式予以承包，工程造价约72万元，工程按实际工程量计算，工程款按形象进度分期付款，竣工验收后工程款付至90%，余款一年内付清。合同订立后，因名圣公司土建工程未能竣工，致张乘源在2013年2月24日才进场，由于名圣公司未能及时配合施工及未依约付款，直至2013年10月彩绘结束，名圣公司又屡屡拖延验收。在施工过程中，张乘源先后收到58万元，每次付款名圣公司皆扣除6.2%税金和2%的管理费，张乘源认为该款不应当承担。现张乘源请求判令名圣公司支付彩绘工程款115548.3元，并支付本案诉讼费用。
名圣公司辩称，名圣公司和张乘源的工程款为695183.5元，截止到诉讼之前，名圣公司已经支付了675868.25元，张乘源所诉金额超出所欠金额。
一审法院认定事实:2012年12月24日，名圣公司（甲方）与张乘源（乙方）签订建设工程施工合同一份，约定名圣公司将其承包的林枫墨庄47号、56号仿古建筑工程中的“小云头、大云头、翘角、连系梁、斜板、望砖、檩条、门顶”等需要彩绘的构件承包给张乘源施工，约定单价为“小云头350元/平方米、大云头350元/平方米、翘角350元/平方米、连系梁350元/平方米、一层走廊斜板150元/平方米、望砖150元/平方米、檩条200元/平方米、47号楼大门顶350元/平方米、47号楼斜板350元/平方米、47号楼大门梁350元/平方米、47号楼门卫上梁墙350元/平方米、回廊亭子顶350元/平方米”，工程结束后按实际工程量结算。付款方式为：合同签订后工人进场后预付2万元，样板区完成后建设单位和甲方认可后付8万元，完成工程量50%付合同总价款30%，完成工程量的80%付合同总价的60%，竣工验收合格后付合同总价的90%，余款一年内付清，每次付款甲方扣除税金，工程结束后一次性开票。合同还约定了其他内容。
2014年1月22日，经双方确认，林枫墨庄47号、56号彩绘实测面积为：梁面1346.17平方米、檩条417.61平方米、望砖380.24平方米、檐口79.68平方米、小云头100.4平方米、大云头53.6平方米、翘脚38.4平方米、歇山27.84平方米。据此，张乘源计算后认为工程款为700751.5元，名圣公司认为工程款为695183.5元，双方分歧在于工程项目中“歇山”的价格，张乘源主张350元/平方米，名圣公司主张150元/平方米。
关于付款，庭审中，名圣公司陈述向张乘源付款共计623840元，扣税金6.2%为38865.2元、管理费2%为13162.9元，合计675868.2元。庭审中，张乘源认为实际收到名圣公司给付的工程款为529800元。
上述事实，有张乘源提交的建设工程施工合同复印件、报价单、面积实测汇总表、名圣公司提供的领条、收条等以及当事人及委托代理人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为：建设工程竣工后，工程发包人应当按约定支付工程价款。关于本案工程总价款，因张乘源、名圣公司双方对工程项目中“歇山”的价格没有事前约定也无书面合同证明，无法确定张乘源主张的350元/平方米，故对工程款按名圣公司主张的695183.5元予以确定。关于税金，根据合同约定，张乘源应当提供税票，因此由名圣公司代收6.2%的税金并开具相应发票符合规定。关于管理费，合同未约定应当收取，且该费用收取不符合相关法律规定，不应当予以支持。关于付款情况，对2013年6月26日20000元，因收条系复印件，名圣公司未能提供原件进行比对，故对名圣公司所付的该笔20000元不予认定；对2013年7月17日30000元收条和2013年7月18日25000元转账凭据，张乘源主张该两笔是同一笔款项，是17日给付5000元现金，18日汇款25000元，名圣公司对17日付款30000元未能提供相应凭证，对18日汇款25000元未能提供相应收条予以证实，因此可以认为2013年7月17日、18日仅支付30000元；对2014年1月23日219000元收条，名圣公司仅转账190000元，其余29000元名圣公司陈述则是另支付现金，但名圣公司没有提供相应证据证明，故不能认定名圣公司已经支付29000元。综上，一审法院认为名圣公司已付工程款为549800元。
本案工程总价为695183.5元，工程应缴税金为43101.4元，扣除该税金后，名圣公司还应支付张乘源工程款102282.1元。
一审法院判决：江苏名圣建设有限公司于判决生效后十日内支付张乘源工程款102282.1元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案张乘源按照2012年12月24日建设工程施工合同施工完毕，名圣公司承认涉案工程已部分使用，应视为涉案工程质量符合建设工程施工合同约定，名圣公司应当按照合同约定支付相应工程价款。名圣公司上诉关于涉案工程未经验收合格，不具备支付工程价款条件的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于付款情况，虽然张乘源在一审起诉状中称收到名圣公司585203.2元，但是张乘源在一审庭审中称实际收到名圣公司的工程款为529800元，张乘源解释称其根据名圣公司给张乘源的付款明细计算，后经双方对账，发现存在误算；名圣公司作为从事房地产开发建设的有限责任公司，应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度并严格执行，即名圣公司具备承担涉案工程价款支付情况的举证能力和条件，应当对其支付涉案工程价款数额承担举证责任，故名圣公司以张乘源存在误算为依据，主张张乘源所称的对其有利的工程款支付数额作为名圣公司已付工程款数额，本院不予支持。
名圣公司主张2013年6月26日付款20000元，并提供2013年6月26日收条，但2013年6月26日收条系复印件，名圣公司未能提供原件进行比对，故名圣公司的该主张证据不足，本院不予支持。
名圣公司主张2014年1月23日付款21万元，并提供2014年1月23日收条（收条载明21.9万，张乘源、名圣公司均认可其中9000元为张乘源应支付的脚手架款，张乘源已另行支付名圣公司，由名圣公司代付，名圣公司仅主张支付21万元）。名圣公司转账19万元，名圣公司主张其余2万元中1万元是名圣公司代张乘源归还高利贷借款，名圣公司代张乘源给付张乘源的工人受伤的医药费、误工费等9000元，但未提供证据，本院不予支持。张乘源主张其只拿到19万元，打21.9万收条是先打收条名圣公司再付款，在付款时名圣公司要扣除8.2%的税金和管理费、脚手架费用，因一审法院已按建设工程施工合同约定从工程总价款中扣减张乘源应承担的税金43101.4元，在张乘源出具的2014年1月23日收条中不应再重复计算扣减，故不能认定名圣公司另行支付2万元，应按名圣公司实际付款19万元计算。
综上，上诉人名圣公司的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人名圣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 樊华勇
代理审判员 张 剑
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张伟兰