汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初266号
原告王岳纯，女，汉族，住所地汕头市龙湖区，公民身份号码×××1046。
原告汕头市金泓展投资有限公司，住所地汕头市龙湖区，统一社会信用代码××。
法定代表人许国华。
两原告的委托代理人许洪程，广东博能律师事务所律师。
被告汕头市广汇储运有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人张嘉彪。
被告汕头经济特区中联化建进出口公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人唐粤兰。
被告汕头经济特区渤海湾发展总公司，住所地汕头市金平区。
法定代表人阎秀魁。
原告王岳纯、汕头市金泓展投资有限公司（下称金泓展公司）诉被告汕头市广汇储运有限公司（下称广汇公司）、汕头经济特区中联化建进出口公司（下称中联公司）、汕头经济特区渤海湾发展总公司（下称渤海湾公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于6月15日公开开庭进行了审理。原告王岳纯、金泓展公司的委托代理人许洪程到庭参加诉讼，被告广汇公司、中联公司、渤海湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：2001年6月7日，被告广汇公司向中国工商银行汕头市分行（下称工行汕头分行）借款4000000元，并约定了借款期限及相应利率。被告中联公司对上述借款提供连带保证，被告渤海湾公司提供其名下房产为上述借款作抵押担保。借款期限届满，被告广汇公司未依约还本付息，被告中联公司、渤海湾公司也没有履行担保责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）将其对上述借款本息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函[2005]302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾等五个地区的不良资产。2015年12月23日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建分公司）将其享有的上述债权通过拍卖转让给两原告，并于2016年1月15日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》。原告作为上述债权新的债权人，请求法院判令：一、被告广汇公司偿还原告借款本金4000000元及利息（自2001年6月7日起至2002年3月15日止按月利率6.3375‰计算，自2002年3月16日起至2015年12月23日止按中国人民银行逾期贷款利率计算）；二、被告渤海湾公司对被告广汇公司的上述借款本息承担抵押担保责任，原告对被告渤海湾公司位于汕头市××路××通用厂房（权证号：49××16号）的房产享有优先受偿权；三、被告中联公司对被告广汇公司的上述借款本息承担连带清偿责任；四、三被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：1.原告王岳纯的《居民身份证》、原告金泓展公司的《营业执照》、被告广汇公司的《企业机读档案登记资料》、《企业机读档案变更登记资料》《信息查询结果》、被告中联公司的《企业机读档案登记资料》、《信息查询结果》、被告渤海湾公司的《企业机读档案登记资料》各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》各1份，证明被告广汇公司向工行汕头分行借款，被告中联公司、被告渤海湾公司提供保证、抵押担保的情况；3.《中国工商银行借款借据》1份，证明被告广汇公司于2001年6月7日向工行汕头分行借款4000000元并约定借款期限及相应利率；4.《房地产产权情况表》1份，证明被告渤海湾公司提供其名下的汕头市××路××通用厂房（权证号：49××16号）为上述借款作抵押担保的事实；5.《督促履行保证责任通知书》1份，证明工行汕头分行向被告中联公司催收债务情况；6.《债权转让协议》、《债权转让合同》、《拍卖成交确认书》、《收款凭证》各1份、《债权转让暨催收公告》8份，证明工行广东分行于2005年7月20日将其对被告广汇公司的上述借款本息享有的权利转让给信达广州办；中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》于2005年9月5日授权信达福州办负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾等五个地区的不良资产；信达福建分公司于2015年12月23日将其享有上述债权通过拍卖转让给两原告。
三被告没有答辩，也没有提交证据。
案经开庭审理，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。两原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。
本院查明：2000年12月28日，工行汕头分行与被告渤海湾公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2000年信一高抵字第1号）一份，约定：由被告渤海湾公司提供其所有的汕头市××路××通用厂房（面积317.25平方米）作为被告广汇公司2000年12月29日至2002年12月31日期间在2400000元的最高贷款余额内向工行汕头分行借款的抵押物，抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。
2001年6月7日，工行汕头分行与被告广汇公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2001年信一工短字第C04号）一份，约定：被告广汇公司向工行汕头分行借款4000000元，借款期限自2001年6月7日至2002年3月15日，月利率6.3375‰。
同日，工行汕头分行与被告中联公司签订了《保证合同》（合同编号：2001年信一工保字第C04号）一份，约定：被告中联公司为被告广汇公司于同日与工行汕头分行签订的2001年信一工短字第C04号借款合同（主合同）项下被告广汇公司的债务提供保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为借款到期之次日起两年。
上述合同签订后，工行汕头分行依约向被告广汇公司发放了贷款4000000元。
2004年2月18日，工行汕头分行向被告中联公司发出《督促履行保证责任通知书》，要求被告中联公司对被告广汇公司向工行汕头分行包括上述借款4000000元在内的借款本金38700000元及相应利息承担保证责任。
2005年7月20日，工行广东分行和信达广州办签订《债权转让协议》，约定将工行广东分行享有的对被告广汇公司借款本金91500000元（其中包括本案的借款本金4000000元）及相应利息的债权转让给信达广州办。
2005年9月6日，工行广东分行和信达广州办在《南方日报》联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（二）》，声明工行广东分行（含各分支行）将其对被告广汇公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达广州办，并要求主债务人和担保人立即向信达广州办履行主合同及担保合同约定的还本付息义务、承担相应的担保责任。
2007年7月13日和2009年7月9日，信达广州办和信达福州办先后两次在《南方日报》联合刊登《债权联合催收公告》和《债权催收公告》，声明中国信达资产管理公司授权信达福州办负责处理和处置信达广州办对被告广汇公司的上述债权及担保合同项下的全部权利，要求主债务人和担保人向信达福州办履行还款义务。
2011年6月24日和2013年6月3日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东分公司）、信达福建分公司先后两次在《南方日报》联合刊登《债权催收公告》，声明经中国银监会批准，中国信达资产管理公司改制为中国信达资产管理股份有限公司，信达广州办、信达福州办分别更名为信达广东分公司、信达福建分公司，更名后的信达福建分公司享有对被告广汇公司的上述主债权及担保合同项下的全部权利，同时要求主债务人和担保人向信达福建分公司履行上述债务。2015年5月21日，信达福建分公司在《南方日报》刊登《债权催收公告》，对上述主债务和担保债务进行催收。
2015年12月23日，两原告通过拍卖程序与信达福建分公司成交并签订《债权转让合同》，约定信达福建分公司将其享有的债权本息1076733160.66元（其中包括对被告广汇公司的债权本金91500000元及计至2015年9月30日的利息194741042.10元）转让给两原告。
2016年1月15日，信达福建分公司与两原告在《南方日报》联合刊登《债权转让暨债务催收公告》，将上述债权转让事项通知三被告，并要求三被告向原告履行还款义务。
另查明：汕头市××路××通用厂房底层西侧北部分（面积317.25平方米）现登记在被告渤海湾公司名下，即该房产（权证号：49××16）的所有权人为被告渤海湾公司。
再查明：原汕头市金园区广梅汕铁路广汇储运有限公司于2004年4月13日经工商行政管理部门核准，企业名称变更为汕头市广汇储运有限公司。
本院认为：工行汕头分行与被告广汇公司签订的《流动资金借款合同》，双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。工行汕头分行依约向被告广汇公司发放贷款，履行了合同约定的出借义务。被告广汇公司在借款期限届满后未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应归还结欠借款本息，并承担违约责任。
工行汕头分行和被告中联公司签订的《保证合同》，双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同双方对保证范围、保证方式、保证期间约定明确，工行广东分行在保证期间内发出《督促履行保证责任通知书》，向被告中联公司主张权利，故被告中联公司应对被告广汇公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
工行汕头分行与被告渤海湾公司签订《最高额抵押合同》，双方意思表示真实，抵押成立，但因未办理抵押物登记，故合同无效，工行汕头分行对抵押房产不具有优先受偿权。对于抵押合同无效，工行汕头分行和被告渤海湾公司均有过错，应各自承担相应的民事责任，在被告广汇公司不能清偿本案债务时，被告渤海湾公司应对不能清偿部分债务承担二分之一的赔偿责任。
工行汕头分行是工行广东分行的下属分支机构，其债权依法可由工行广东分行享有。工行广东分行于2005年7月20日将其对被告广汇公司享有的上述借款本金4000000元及利息的主债权和担保债权转让给信达广州办，并于2005年9月6日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（二）》，将债权转让告知主债务人和担保人，并进行催收。上述债权转让行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条的规定，依法可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，上述债权转让对债务人和担保人具有法律约束力。信达广州办成为上述债权新的债权人。
信达广州办将其对被告广汇公司享有的上述借款本金4000000元及利息的主债权和担保债权转让给信达福州办（后更名为信达福建分公司），并于2007年7月13日和2009年7月9日与信达福州办在《南方日报》联合刊登《债权联合催收公告》和《债权催收公告》，将债权转让事项告知主债务人和担保人，并进行催收。信达广州办作为债权人依法履行了债权转让的通知义务，上述债权转让对债务人和担保人具有法律约束力。信达福州办（后更名为信达福建分公司）成为上述债权新的债权人。信达福建分公司于2015年5月21日在《南方日报》刊登《债权催收公告》，对上述主债务及担保债务进行催收，履行了债权人的权利及义务。
信达福建分公司与两原告于2015年12月23日签订《债权转让合同》，将其对被告广汇公司享有的借款本金4000000元及利息的主债权和担保债权转让给两原告，并于2016年1月15日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，将债权转让事项告知主债务人和担保人。信达福建分公司和两原告的债权转让行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，依法对三被告具有法律约束力。两原告成为上述债权新的债权人。被告广汇公司应偿还两原告借款本金4000000元，并支付借款的利息、逾期利息，借款期限内的利息按借款合同约定利率6.3375‰计算，逾期利息按中国人民银行逾期贷款利率计至2015年12月23日。被告中联公司作为连带责任保证人应对被告广汇公司上述债务承担连带清偿责任。由于本案的抵押行为因抵押物未办理抵押登记而无效，故两原告请求对抵押房产享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持，但被告渤海湾公司作为抵押人在被告广汇公司不能清偿本案债务时，应对不能清偿部分债务向两原告承担二分之一的赔偿责任。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十一条、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头市广汇储运有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内付还原告王岳纯、汕头市金泓展投资有限公司借款本金4000000元，并支付利息、逾期利息（自2001年6月7日至2002年3月15日止按月利率6.3375‰计算，自2002年3月16日起至2015年12月23日止按中国人民银行逾期贷款利率计算）。
二、被告汕头经济特区中联化建进出口公司对被告汕头市广汇储运有限公司上述第一判项债务承担连带清偿责任。
三、被告汕头经济特区渤海湾发展总公司对被告汕头市广汇储运有限公司上述第一判项不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。
四、驳回原告王岳纯、汕头市金泓展投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，公告费2400元，均由被告汕头市广汇储运有限公司、汕头经济特区中联化建进出口公司、汕头经济特区渤海湾发展总公司负担，于本判决发生法律效力之日起三日内向本院交纳受理费38800元，并迳付原告王岳纯、汕头市金泓展投资有限公司公告费2400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林盛武
审 判 员 许丹媛
人民陪审员 陈育璇
二〇一六年七月十五日
书 记 员 庄晓虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
……
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。