山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第178号
原告张春庆，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人兰丰战，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区。
负责人谷水田，经理。
委托代理人纪华春，山东同济律师事务所律师。
委托代理人刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
原告张春庆与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“泰山财保烟台公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春庆的委托代理人兰丰战、被告泰山财保烟台公司的委托代理人刘俊庭、纪华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春庆诉称，原告所有的鲁Y**×××号车在被告处投保机动车损失险。2015年4月26日，原告的车辆停放于招远市开发区某村碑北通往玲珑镇某村马路右侧路边石外空地时，不明原因致损，经山东文正保险公估有限公司估损为11784元，原告要求被告赔偿车损11784元、评估费600元、事故施救费440元、拆检费400元、停车费480元，共计13704元。
被告泰山财保烟台公司辩称，一、原告在事故发生后未按保险合同的约定在48小时内向被告报案，造成损失无法确定或扩大的部分，被告不承担保险责任。二、保险合同约定，被保险车辆损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时免赔率为30%。三、保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验机动车，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。原告自行委托评估公司进行评估时，未通知被告参与估损，也未征求被告的意见，评估结果过高，因此，要求原告提供事故发生的真实证据，对原告车辆损失重新进行鉴定。四、因原告发生事故后未通知被告，并自行委托对车辆损失进行公估，故事故施救费、拆检费、公估费应由原告自行承担。因原告无法证明停车费与本案有关，且根据合同约定，停车费不属于理赔范围，故不同意承担停车费损失。五、交警部门未依法出具事故责任认定书，未确定原告在本次事故中的责任，被告无法适用保险条款进行理赔。
经审理查明，2014年7月25日，原告张春庆为其所有的鲁Y**×××车辆在被告处投保机动车损失保险（保险金额为43920元）、不计免赔特约险等，保险期间自2014年7月26日零时起至2015年7月25日二十四时止。投保单及保险单特别约定中载明“……2、保险车辆出险后，未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核价金额70%的赔偿责任，直至拒赔。3、保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任”。投保单中投保人声明栏中载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别约定的，包括有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务，赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确说明和解释……”，原告张春庆在投保单上签名。原告提供的保险单（正本）背面载有机动车商业保险条款家用自动汽车损失保险条款，条款第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。责任免除第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”。第八条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%……”。赔偿处理第二十一条第三款约定“属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料”。第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，以上约定的字体均加粗加黑。2015年4月28日22时30分，原告所有的鲁Y**×××号车停于黄水线玲珑路口东路南，案外人刘某某驾驶鲁F6**××车由东向西行驶，与鲁Y**×××车（系挪用号牌）相撞后，鲁F6**××车驶入路南与原告的车辆相撞，鲁Y**×××车逃逸未查获。事故发生后，原告向招远市公安局交通警察大队报案，招远市公安局交通警察大队为原告出具了事故发生经过的证明材料，但未出具事故责任认定书。事故发生后，原告花事故施救费440元、停车费480元。根据招远市交通警察大队的委托，2015年5月7日，山东文正保险公估有限公司出具道路交通事故车损的价格鉴定结论书，鉴定结论为鲁Y**×××车的损失金额为11784元，原告花拆检费400元，评估费600元，原告实际支付维修费12000元。2015年5月13日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，针对被告的答辩，原告称，一、原告于事故发生48小时后向被告报案是因为交警大队一直未出具事故责任认定书，原告有待事故责任查清后向肇事方追偿的想法，但因事故原因至今未查清，故原告有权基于保险合同向被告主张理赔，且被告对此条款未向原告尽到明确说明和提示义务。被告称，原告未在事故发生48小时内通知被告，未引起车辆本身损失的扩大，但因被告未参与评估，造成评估价格过高，产生了评估费、拆检费、施救费等不必要的费用。二、原告并不知道被告主张的保险合同关于“被保险车辆损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”的条款的存在，被告也未就该条款向原告尽到明确说明和提示的义务。被告提交不计免赔特约条款，条款第一条载明“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的……”，但投保人签字处没有原告的签名。三、原告不知道评估时应通知被告，是交警大队作为独立的第三方委托评估的，评估具有真实性和客观性，应当予以认可，原告不同意重新进行评估。四、在原告的车损无法向肇事方索赔的情况下，被告应基于原、被告之间的保险合同关系予以理赔。对于原告在交通事故中的责任对被告理赔的影响，被告称如果原告在交通事故中负全责，被告应按照原告的实际损失承担全部理赔责任，如果原告在交通事故中承担部分责任或无责，被告按原告实际损失理赔后，可以按照肇事方车辆责任比例向肇事方追偿。
上述事实，有双方当事人的陈述、发票、机动车商业险保险单、道路交通事故损失鉴定报告、保险单、投保单、保险条款等在卷佐证。
本院认为，原告在事故发生后及时向招远市公安局交通警察大队报案，招远市公安局交通警察大队委托有评估资质的山东文正保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，被告没有证据证明山东文正保险公估有限公司的评估结果过高或评估程序违法，故被告要求对山东文正保险公估有限公司的鉴定报告重新鉴定，依法不予准许，原告车辆的损失金额应以山东文正保险公估有限公司评估的数额11784元为准。原、被告投保单及保险单虽有“保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任”的约定，但原告在交通事故发生后及时向招远市公安局交通警察大队报案，并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等无法确定，也并未造成车辆损失的额外扩大，故被告对原告车辆的损失11784元及因评估产生的拆检费400元，公估费600元，应依据保险合同的约定予以理赔。根据机动车商业保险条款家用自动汽车损失保险条款第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”的约定，对原告车辆的施救费及停车费，被告应当予以理赔。因原告已投不计免赔特约险，而被告提交的不计免赔特约条款第一条虽然载明“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的……”，但投保人签字处没有原告的签名，故应认定被告对该条款未向原告尽到明确说明和提示的义务，该条款对原告不发生法律效力。原告在交通事故中的责任比例并不影响被告理赔的数额，但根据机动车商业保险条款家用自动汽车损失保险条款第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”的约定，对应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，应当予以扣除，因原告未提交招远市公安局交通警察大队对肇事三方的事故责任作出的认定书，故本案中以扣除机动车交通事故责任强制保险关于车损赔偿的最高额2000元为宜，待事故责任认定后，原告对其未从机动车交通事故责任强制保险获得赔偿的金额，可另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告张春庆车损9784元、拆检费400元、公估费600元、事故施救费440元、停车费480元，共计11704元。
二、驳回原告张春庆的其它诉讼请求。
如果被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，减半收取72元，由原告张春庆负担25元，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郝爱敏
二〇一五年七月二十三日
书记员 李 辉