湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1836号
原告：潘俊。
委托诉讼代理人：刘健、徐颖，均系湖北太圣律师事务所律师。
被告：柯细申。
被告：彭莉。
委托诉讼代理人：张美霞，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：罗冰单。
被告：湖北润通燃料有限公司，住所地黄石市黄石港区胜阳港23-1010、1011号，统一社会信用代码：914202005570083764。
法定代表人：罗显才（已去世）。
委托诉讼代理人：尹章朝，湖北风劲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程正发，湖北风劲律师事务所实习律师。
原告潘俊与被告柯细申、彭莉、罗冰单、湖北润通燃料有限公司（以下简称润通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中罗显才因病去世，依法追加柯细申、彭莉、罗冰单为本案被告。原告潘俊的委托诉讼代理人徐颖、被告润通公司的委托诉讼代理人尹章朝、被告彭莉的委托诉讼代理人张美霞、被告罗冰单均到庭参加了诉讼。被告柯细申经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案按缺席审理，现已审理终结。
原告潘俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯细申、彭莉、罗冰单在继承罗显才的房屋（坐落于黄石市黄石港区湖滨大道1945-2-94号）、在润通公司持有的30%股权、对姜春和彭建国持有的债权范围内承担偿还欠款800000元及利息（以800000元为本金，从2016年1月1日起按月息1%支付利息至清偿之日止）；2、被告润通公司对上述800000元欠款及利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：罗显才以被告润通公司需要周转资金为由向原告借款。原告分五次向罗显才账号汇款合计人民币800000元，被告润通公司出具了五张短期借款的收据。罗显才按约定月息转账至原告银行账号。从2016年1月起，罗显才未能支付利息。因罗显才在本案诉讼期间因病去世，故请求被告柯细申、彭莉、罗冰单在继承罗显才的财产范围内承担债务清偿责任。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
原告潘俊为证明其所主张的事实，在开庭审理过程时向本院出示了以下证据材料：
证据一，1、2011年6月8日润通公司200000元收据、2011年6月8日银行200000元转账记录；2、2013年9月3日润通公司200000元收据、2013年9月3日银行200000元转账罗显才记录；3、2015年5月11日润通公司300000元收据、2015年5月11日银行300000元转账记录；4、2015年2月28日润通公司50000元收据、2015年2月28日银行50000元存款凭证；5、2015年4月1日润通公司50000元收据。证明罗显才、被告润通公司分别收取原告借款200000元、200000元、300000元、50000元、50000元。
证据二，1、罗显才支付利息明细表；2、罗显才支付利息银行记录。证明罗显才个人支付全部利息；借款利息标准为月息1%至1.3%。
证据三，1、彭建国与罗显才2014年7月《借款协议》；2、姜春2014年8月29日《借条》。证明罗显才承认欠款，拟以个人债权抵偿。
证据四，潘俊本人书写的《情况说明》。证明原告陈述的借款经过。
被告润通公司答辩称，本案债务不属于润通公司的债务，应属于罗显才的个人借款，其借款没有按法律规定将此款汇入润通公司的账户，原告应该清楚不应该将钱汇入罗显才的个人账户。润通公司对继承权之间的债务不应承担连带清偿责任。
被告润通公司未向本院提交证据。
被告彭莉答辩称，原告诉罗显才连带偿还欠款和利息没有法律依据，罗显才的借款行为属职务行为。原告诉称罗显才以被告润通公司需要周转资金为由向原告借款。原告分五次向罗显才账号汇款合计人民币800000元，被告润通公司出具了五张短期借款的收据，原告的上述诉称说明是润通公司需要借款，原告明知罗显才是润通公司的法定代表人，亦是润通公司向原告出具收据，故罗显才的行为系职务行为。从原告的诉称及原告提供的证据看，原告提供五次借款组成是用现金直接交给润通公司财务200000元，汇至罗显才账户200000元，支付给案外人陈文斌400000元，故罗显才除以公司账户的名义收到原告200000元之外，并没有收到原告所诉称的800000元。原告在没有罗显才个人借款事实的情况下想恶意侵吞罗显才的个人财产是显而易见。因此原告诉称罗显才连带偿还800000元，既无事实依据，又悖于法律规定，罗显才的行为属于职务行为。综上，请求法院依法驳回原告对罗显才承担还款责任的诉讼请求。
罗显才为证明其所主张的事实，在开庭审理过程时向本院出示了以下证据材料：
证据一，罗显才的银行账户交易明细清单。证明支付利息的银行账户虽是罗显才的个人账户，但实质上是润通公司的账户；罗显才的借款是职务行为，罗显才不仅通过该银行账户向原告支付利息，还向其他所有出借人都支付了利息。
被告罗冰单辩称，其自愿放弃继承父亲罗显才的全部遗产，而且实际也没有继承。
被告罗冰单未向本院提交证据。
被告柯细申经本院依法传唤无正当理由未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告润通公司对原告提交的证据一认为2011年6月8日、2013年9月3日原告将借款汇入罗显才个人账户，2015年2月28日、2015年5月11日原告将借款汇入陈文彬的个人账户，2015年4月1日借款50000元没有付款凭证；证据四进一步证明本案借款是罗显才的个人借款。被告彭莉对原告提交的证据一认为2011年6月8日是用现金支付给公司，与罗显才个人没有关联性，是润通公司收取的200000元，且润通公司也盖了公章，2013年9月3日200000元的证明目的有异议，是转到罗显才公司账户，2015年5月11日300000元是转给案外人陈文斌的，与本案及罗显才没有关联性，两个50000元中一笔50000元也是转给陈文斌，也与罗显才没有关联性。所有证据都是指向润通公司借款及案外人借款，与罗显才个人没有关系；被告彭莉对原告提交的证据二支付的利息是罗显才在其公司账户上不仅给原告，也给其他债权人支付利息，不能证明是罗显才个人债务；被告彭莉对原告提交的证据三认为借条是罗显才在病危时原告纠缠，不是罗显才的真实意思表示，借条在法律上是否存在债权债务关系有待考证，并且原告将借条已退还；被告彭莉对原告提交的证据四有异议，是原告个人的陈述。被告罗冰单表示对证据不清楚，不予质证。本院认为原告提交的证据一、二、三均具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，故均予以采信；原告提交的证据四系个人陈述，部分内容无其它证据相互印证，故本院对其不予采信。原告对被告彭莉提交的证据有异议，认为该账户是罗显才的个人账户，并非润通公司的账户，至于通过该账户向其他人支付金钱，与本案无关；被告润通公司对被告彭莉提交的证据有异议，认为润通公司有自己的账户，不需要挂靠在罗显才名下；被告罗冰单表示对证据不清楚，不予质证。本院认为被告彭莉提交的证据具有真实性，能证明案件事实，故均予以采信。
本院经审理认定事实如下：罗显才因资金需要向原告借款，原告分别于2011年6月8日、2013年9月3日、2015年2月28日、2015年4月1日、2015年5月11日向罗显才提供了借款各200000元、200000元、50000元、50000元、300000元，其中2013年9月3日原告将借款汇入罗显才个人账户，2015年2月28日、2015年5月11日原告将借款汇入陈文彬（系润通公司的股东）个人账户，2015年4月1日交付的是现金。被告润通公司均向原告出具了收据，载明收到了潘俊短期借款，收据上均加盖了被告润通公司的财务专用章，其中2011年6月8日的收据上还载明系现金收讫。被告润通公司认可公司的印章由罗显才控制。原告与罗显才约定月息为1%至1.3%。罗显才通过个人账户按月汇至原告账户。因罗显才支付利息至2015年12月31日，原告向罗显才催讨本案借款，罗显才于2016年9月11日将其对彭建国和姜春的债权转让给原告，载明因欠潘俊的钱无力偿还，故将此债权转让；且将债权凭证即借条和借款协议交付给了原告，但罗显才未书面通知彭建国和姜春。庭审中原告将债权凭证退还给了罗显才。
另查明，2016年3月23日，被告润通公司的法定代表人在工商登记中由陈文彬变更为罗显才，该公司注册资本为10000000元，罗显才出资3000000元。
还查明，2016年12月24日，罗显才因病去世，未立遗嘱及签订遗赠协议，其法定继承人为被告柯细申（罗显才之母）、彭莉（罗显才之妻）、罗冰单（罗显才之女），已查明的遗产为登记在罗显才名下的位于黄石市黄石港区湖滨大道1945-2-94号房屋、在润通公司持有的30%股权、对案外人姜春和彭建国持有的债权。
本院认为，被告彭莉对罗显才的借款事实虽持有异议，但本案第一次庭审时罗显才对借款并不持异议，况且2016年9月11日罗显才将自己对案外人姜春和彭建国的债权凭证交付给原告时，罗显才出具声明称因欠潘俊的钱无力偿还，故将此债权转让。
被告彭莉辩称该债权转让系原告纠缠罗显才出具，并非罗显才的真实意思表示，但未提供证据证明。故本院认为罗显才从原告潘俊处取得借款的行为不违反法律规定，双方之间的民间借贷合同关系依法成立。本案借款虽未约定借款期限，但原告潘俊在法律规定的期间内有向罗显才主张的权利。虽然罗显才已经于2016年12月24日病逝，但其所欠债务应在遗产范围内由继承人予以清偿。对被告罗冰单主张其放弃继承权，且实际亦未继承，依据最高人民法院指导意见：“为保护债权人的合法权益，人民法院应当认定放弃继承无效，通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人以被继承人的实际财产价值为限清偿债务”，故本院对被告罗冰单的抗辩主张不予支持。目前已查明罗显才的遗产为位于黄石市黄石港区湖滨大道1945-2-94号房屋、在润通公司持有的30%股权、对案外人姜春和彭建国持有的债权，故被告柯细申、彭莉、罗冰单应在所继承上述遗产的价值范围内向原告偿还借款本金800000元及利息。
关于借款利息。从原告提交的银行交易流水分析，自2011年6月8日原告潘俊向罗显才提供借款200000元后，罗显才从2011年8月至2016年1月7日每月向原告转账2200元、2600元不等，故本案借贷具有有偿性，因此本院对于原告主张月息为1%至1.3%予以采信。相反罗显才认为月息为0.5%未提交有效证据证明，故本院对其辩称的该项观点不予支持。因罗显才已支付利息至2015年12月31日，故原告潘俊主张按月息1%支付利息的诉讼请求，本院亦予支持。
关于被告润通公司的责任。罗显才收到原告的借款后，被告润通公司向原告出具了收据，收据上均载明系短期借款。被告润通公司认为出具收据时印章由罗显才控制，借款系罗显才个人借款。本院认为原告将借款资金提供给罗显才后，由润通公司出具收据，这表明润通公司已经加入到原告潘俊与罗显才的借款合同关系中，故被告润通公司应当遵循诚实信用原则，在罗显才未能向原告潘俊履行还本付息义务时其应向原告潘俊履行承担还本付息的法律责任。因此本院对于原告潘俊要求被告润通公司偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告柯细申、彭莉、罗冰单在其所继承罗显才的黄石市黄石港区湖滨大道1945-2-94号房屋、在湖北润通燃料有限公司持有的30%股权、对案外人姜春和彭建国持有的债权价值范围内，于本判决生效后十五日内连带向原告潘俊偿还借款本金800000元及利息（以本金800000元为基数，按照月利率1%支付从2016年1月1日至借款本金清偿之日止）。
二、被告湖北润通燃料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告柯细申、彭莉、罗冰单、湖北润通燃料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、财产保全费5000元，由被告柯细申、彭莉、罗冰单、湖北润通燃料有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 胡又林
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 杜惠英
二〇一七年九月三日
书 记 员 肖 君