北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4755号
上诉人（原审被告、原告）：北京华胜富邦商业投资管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街。
法定代表人：高霖，总经理。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：崔向东，女，1967年1月17日出生，汉族。
上诉人北京华胜富邦商业投资管理有限公司（以下简称华胜公司）因与被上诉人崔向东劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华胜公司上诉请求：与上诉状一致。1.请求撤销一审判决第一项、第三项，改判支持华胜公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔向东负担。事实理由：崔向东在入职时，公司对其进行了公司规章制度的培训及告知，以上事实在多次的劳争仲裁过程中都予以确认。公司依据规章制度对崔向东擅自离岗、损害公司利益的行为进行处罚并无不当，一审法院以该人事制度未送达为由认定公司系违法解除劳动合同，有失公允。
崔向东辩称，服从一审判决，不同意华胜公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
崔向东向一审法院起诉请求：华胜公司支付崔向东2014年4月10至2015年2月24日工资59000元，违法解除劳动合同的赔偿金10000元，未签订劳动合同的双倍工资55000元，拖欠工资的经济补偿金5000元，代通知金8000元，本案诉讼费用由华胜公司承担。
华胜公司向一审法院反诉请求：判令华胜公司不支付崔向东违法解除劳动合同赔偿金8107.08元，本案诉讼费用由崔向东负担。
一审法院认定事实：崔向东于2014年4月10日入职华胜公司处，从事档案管理工作，双方于2015年3月19日解除劳动关系，崔向东入职时月工资4000元，2014年8月10日起月工资4500元，2015年3月4日至9日崔向东休年休假，华胜公司已足额支付其工资至2015年3月9日。
2015年3月10日,崔向东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求华胜公司支付崔向东违法解除劳动合同赔偿金10000元，2015年2月25日至3月10日期间工资1862元及拖欠工资的25%经济补偿金466元。仲裁委经审理于2015年7月14日出具京通劳人仲字[2015]第1747号裁决书，裁决华胜公司于裁决书生效之日起三日内支付崔向东2015年2月25日至3月10日期间工资1862元，驳回崔向东其他仲裁请求。华胜公司不服该裁决向一审法院提起诉讼，要求判令华胜公司无需支付崔向东2015年2月25日至3月10日期间工资1862元。一审法院经审理于2015年12月15日作出（2015）通民初字第17197号民事判决书，认定华胜公司已支付崔向东工资至2015年3月9日，判决华胜公司不支付崔向东2015年2月25日至3月10日期间工资1862元。崔向东不服该判决结果，向北京市第三中级人民法院提起上诉。因崔向东经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，北京市第三中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）京03民终1007号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
期间，崔向东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求华胜公司支付其2014年4月10日至2015年2月24日、2015年3月11日至19日期间工资59000元，违法解除劳动关系赔偿金10000元，2014年5月10日至2015年3月19日期间未签订劳动合同双倍工资55000元，代通知金50000元，拖欠工资的经济补偿金5000元。2016年11月14日，仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第3605号裁决书,裁决华胜公司于裁决书生效之日起三日内支付崔向东违法解除劳动合同赔偿金8107.08元，驳回崔向东的其他仲裁请求。崔向东、华胜公司均不服该裁决书向一审法院提起诉讼。
庭审中，华胜公司主张其人事管理制度经民主程序制定，并告知崔向东，故在崔向东无故旷工的情况下，华胜公司据此与崔向东解除劳动合同不构成违法解除，为证明其主张华胜公司提交了员工入职培训资料、员工入职培训记录（管理制度借阅情况为空白）、讨论公司人事管理制度会议纪要、辞退处分通知、快递单及网络查询结果。崔向东对此不予认可，主张华胜公司并未向其送达人事管理制度，其并不知晓相关内容。崔向东还主张系华胜公司电话通知，不让其上班，且其收到的是劳动合同，并非辞退处分通知。华胜公司对崔向东的主张亦不予认可。崔向东未能进一步提交任何确实有效证据证明其主张。
一审法院认定的上述事实，有劳动合同、（2015）通民初字第17197号民事判决书、（2016）京03民终1007号民事裁定书、京通劳人仲字[2015]第3605号裁决书、工资明细表、辞退处分通知、快递单及网络查询结果、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据生效法律文书查明的事实，华胜公司已经足额支付崔向东工资至2015年3月9日，故对崔向东要求华胜公司支付2014年4月10日至2015年2月24日期间工资的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对崔向东要求华胜公司支付拖欠工资经济补偿金的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。
另，根据查明的事实，崔向东与华胜公司于2014年4月10日签订了劳动合同，故对崔向东要求华胜公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于华胜公司是否构成违法解除劳动合同一项。根据查明的事实，华胜公司提交的证据不能证明其向崔向东明确告知或者送达人事管理制度，华胜公司据此对崔向东作出辞退处分，构成违法解除。故对崔向东要求华胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持，具体数额以一审法院核定为准。对华胜公司要求不支付崔向东违法解除劳动合同赔偿金的诉请，一审法院不予支持。对崔向东要求华胜公司支付代通知金的诉请，因不符合法定支付代通知金的情形，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华胜公司支付崔向东违法解除劳动合同赔偿金人民币9319元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回崔向东的其他诉讼请求；三、驳回华胜公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼期间双方当事人均未向本院提交新证据
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点是应否支付崔向东违法解除劳动合同赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中华胜公司作出了辞退崔向东的决定，因而华胜公司应当对解除行为合法性承担举证责任。本案中华胜公司主张崔向东违反考勤规定,但提交的证据不足以证明其向崔向东明确告知或者送达人事管理制度，且综合考虑在华胜公司所主张的旷工期间为崔向东已向通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，本院对华胜公司主张的解除理由的合法性不予支持，应当认定华胜公司系违法解除与崔向东的劳动合同，一审法院据此判决的违法解除赔偿金于法有据，应予维持。经核，一审法院判决的违法解除赔偿金数额无误，本院予以确认。
综上所述，华胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华胜富邦商业投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年四月六日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然