广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第156号
上诉人（原审原告）罗思苹，女，住重庆市荣昌县。
委托代理人蒋远兵，男，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人佛山市策度家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人徐永龄，总经理。
委托代理人陈礼香，男，住广东省深圳市宝安区，系该司员工。
上诉人罗思苹因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月18日，罗思苹向南海人社局邮寄《查处违法行为申请书》等材料，请求南海人社局：1、依法对佛山市策度家居用品有限公司（以下简称策度公司）从2013年4月至2014年8月期间未依法支付罗思苹劳动报酬的违法行为进行立案调查，并依法将其调查确认的处理结果书面答复罗思苹；2、依法对策度公司未依法与罗思苹签订书面劳动合同的违法行为进行立案调查，并依法将其调查确认的处理结果书面答复罗思苹。南海人社局于同月21日收到上述申请。同年8月25日，南海人社局到策度公司处对其法定代表人徐永龄进行调查询问，以及调取了罗思苹的劳动合同及相关工资单据，后根据调查的情况，南海人社局于2014年10月14日作出南人社监案复字（2014）5号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》（以下简称5号《告知书》）。罗思苹认为南海人社局对其申请不履行法定职责，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条以及第十条的规定，南海人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。南海人社局收到罗思苹的《查处违法行为申请书》后，到策度公司处对其的法定代表人进行调查并调取罗思苹的劳动合同及相关工资单据，后该局根据调查情况作出了《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，南海人社局对罗思苹提出的申请履行了相关劳动监察职责，罗思苹认为南海人社局对其申请行政不作为，没有事实依据。南海人社局提交的邮寄单，只能证明其向罗思苹寄出了材料，但不能证明所寄的材料是上述《告知书》，鉴于南海人社局已将上述《告知书》作为证据提交，罗思苹在案件诉讼过程中已收到并知悉该《告知书》，罗思苹请求将调查结果书面答复已无实际意义。综上，对罗思苹的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回罗思苹的诉讼请求。案件受理费50元，由罗思苹负担。
上诉人罗思苹上诉称：一、原审法院作出被上诉人南海人社局已履行法定职责，不存在行政不作为属认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。1.被上诉人提供的5号《告知书》不能作为认定本案被诉具体行政行为合法的依据，且上诉人并没有收到该《告知书》。被上诉人提交的证据均不能证明其已作出调查确认并将处理结果向上诉人书面送达。被上诉人提交该份证据已超过法定的举证期限，原审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第四十三条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，视为被上诉人的具体行政行为没有相应的证据。上诉人起诉后，即使被上诉人将该告知书提交给原审法院，也不能证明上诉人在起诉之前或被上诉人的法定调查期限内上诉人知悉或者收到《告知书》。2.原审法院认为被上诉人已将上述告知书作为证据提交，上诉人在本案诉讼过程中已收到并知悉《告知书》，上诉人请求将调查结果书面答复上诉人已无实际意义，则应依法确认被上诉人的具体行政行为违法或者无效，判决被上诉人在一定期限内履行，同时承担本案诉讼费用。二、原审法院确认被上诉人履行了相关法定职责的事实认定依据不足。1.结合本案证据，被上诉人不能证明已向上诉人作出答复并送达了告知书，也不能证明被诉具体行政行为合法，所以被上诉人拒不依法履行法定职责和行政不作为的事实均成立。2.原审法院采信被上诉人提交的原审第三人策度公司工资表及签收表、记件人员工资汇总表、银行转账记录等证据，认定被上诉人履行了相关法定职责和原审第三人依法支付了劳动报酬、签订了劳动合同明显依据不足，严重违反法律法规规定，属于错误认定。三、原审第三人提交的参保自愿调查表、农业银行卡号、2014年1-6月工资的签收证明、2014年7月8月工资表及4月-8月工资转帐记录等证据均未在第一次开庭前证据交换时提供，超过举证期限；且被上诉人在行政程序中、被诉具体行政行为作出时均未取得和提交。所以被上诉人作出具体行政行为时无主要证据支持，而原审法院采信被上诉人及原审第三人证据的真实性并作为具体行政行为合法的依据明确依据不足，属认定事实错误。四、在被上诉人和原审第三人均无相反证据推翻的情况下，且上诉人的投递邮件单（挂号信）、放行条、通知、电子考勤卡均为原件和相互印证的情况下，原审法院对放行条、通知等证据不予采纳是错误的。五、原审法院未对被上诉人提供的原审第三人伪造上诉人签名和隐匿工资有关违法行为进行审查，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。六、被上诉人提交的《询问笔录》存在重大瑕疵又无其他在场人员签名，也无其他证言印证，且徐某某与原审第三人存在法律上的利害关系，故该《询问笔录》无证明效力。七、原审法院采信被上诉人提交的原审第三人伪造上诉人签名和隐匿工资证据及超过将近4个月才签订劳动合同，却认定被上诉人具体行政行为合法，损害了上诉人的合法权益。综上，原审判认定事实不清，适用法律法规错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决并责令被上诉人在一定期限内履行法定职责，确认被上诉人不依法履行法定职责违法，判令被上诉人对原审第三人在2013年4月17日起至2014年8月上诉人工作期间未依法支付劳动报酬和未依法与上诉人签订书面劳动合同的立案调查并将调查确认的处理结果书面送达，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人已在法定期限内对上诉人的投诉作出处理，不存在行政不作为的情形。上诉人若对签订劳动合同的时间及工资数额有异议的，可通过劳动仲裁的方式解决，其提起上诉的理由均不构成被上诉人行政不作为的理由。三、被上诉人作出告知书的程序合法。经核实，由于上诉人的两个请求均不成立，被上诉人遂于2014年10月14日作出5号《告知书》，将调查后的情况及救济途径告知上诉人。该告知书已于2014年10月19日送达给上诉人，被上诉人作出告知书的程序合法。综上，被上诉人已经按照法律程序在法定期限内履行了劳动保障监察职责，不存在上诉人所称的不作为，一审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人罗思苹向本院提出对被上诉人南海人社局提交的《工资汇总表》以及原审第三人策度公司提交的《佛山市策度家居用品有限公司参保自愿调查》中“罗思苹”的签字进行笔迹鉴定的申请。在二审法庭调查中，上诉人提交《中国工商银行个人业务凭证》以证明其以上笔迹鉴定已在另案进行，故本案已无鉴定必要，故申请撤回鉴定申请。经质证，被上诉人南海人社局及原审第三人策度公司对上诉人撤回鉴定的申请均无异议，对于上诉人自愿撤回鉴定申请，本院予以准许。
二审期间，上诉人罗思苹认为被上诉人南海人社局未将5号《告知书》向其送达。经查，原审判决已经确认被上诉人提交的邮寄单只能证明被上诉人向上诉人寄出了材料，不能证明被上诉人所寄的材料是5号《告知书》，即原审法院的认定与上诉人的该项异议并无矛盾，本院予以确认。原审法院认定的事实，有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人南海人社局对于上诉人罗思苹的查处申请是否存在行政不作为。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”根据上述规定，被上诉人作为区一级人民政府劳动保障行政部门，享有受理违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉和依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职责。根据本案认定的证据可以证实，被上诉人在收到上诉人于2014年8月18日邮寄的《查处违法行为申请》等材料后，到原审第三人策度公司处对其法定代理人进行调查，调取了上诉人罗思苹的劳动合同及相关工资单据，并根据调查情况于2014年10月14日作出5号《告知书》对上诉人的投诉进行了调查处理。但被上诉人并没有提供有效证据证实其已将上述《告知书》送达上诉人，应予指正。鉴于被上诉人已将《告知书》作为本案证据予以提交，上诉人已在本案诉讼过程中收到并知悉该《告知书》，上诉人要求被上诉人将调查确认的处理结果书面向其答复已无实际意义，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。另，上诉人上诉提出被上诉人和原审第三人未在举证期限内举证。经查，根据第一审程序的《庭前证据交换笔录》和《开庭笔录》记载，被上诉人和原审第三人的举证均未超过法定期限，上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予采信。此外，由于本案的审查焦点在于被上诉人是否对上诉人提出的申请履行相关劳动监察职责，并不涉及对被上诉人所作5号《告知书》的合法性审查，且上诉人已对该《告知书》另行提起诉讼，故上诉人关于该《告知书》合法性的异议，本院在此不予评判。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人罗思苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 王 慧
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈惠玲
附相关法律条文：
一、《劳动保障监察条例》
第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。
第十条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：
（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；
（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；
（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；
（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。