wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初390号
原告：周清。
委托诉讼代理人：鞠德亮，湖北周成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程华。
原告周清与被告程华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周清及其委托诉讼代理人鞠德亮到庭参加诉讼，被告程华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付欠款422300元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年11月15日起至欠款付清之日止期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告周清于2014年3月起向被告程华出售煤渣，按每吨140元不等价格结算。原告凭送货单多次要求被告付款，被告支付了部分煤渣款，于2014年11月15日出具欠条一份，主要内容为“欠周清煤渣款414900元”。2014年12月，原告再次追要时，被告要求原告再送煤渣，但原告送货后，被告并未付款，并于2015年8月向原告出具欠条一份，主要内容为“欠周清煤渣款7400元”。后原告多次索要煤渣款无果。请求法院依法裁判。
原告为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2014年11月15日和2015年8月13日出具的欠条二份，及湖北金源化工股份有限公司地中衡称量计量单数张，庭审经举证，结合当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告举证，结合当事人陈述，综合分析后认定事实如下：
2014年3月原告周清经人介绍开始向被告供应煤渣和煤灰，被告收到原告运送的煤渣和煤灰后，均有被告指定王喜章在“湖北金源化工股份有限公司地中衡称量计量单”上签字确认。2014年11月15日原、被告经结算后，被告给原告出具一张欠条，欠条载明：“欠到周清（身份证号××）煤渣款414900.00元，大写肆拾壹万肆仟玖佰元整，程华，2014年11月15日”。2014年12月被告继续要求原告向其供应煤渣，原告同意后又陆续给被告运送煤渣，2015年8月13日双方经对2014年12月以后运送的煤渣结算后，又给原告出具一张欠条，欠条载明：“欠到周清（身份证号××）煤渣款7400.00元，大写柒仟肆佰元整，2014年12月拉到未开票，程华，2015年8月13日”。被告两次出具欠条欠原告煤渣款合计422300元。后原告多次向被告索要煤渣款无果，为此，引起诉讼。
本院认为：被告向原告购买煤渣，原告按照约定给被告运送煤渣后，双方经结算，被告先后两次给原告出具欠条，事实清楚，双方形成的买卖关系合法有效，应当受法律保护。原告经催要后，被告长期不支付，损害了原告的合法权益，故原告请求被告给付煤渣款422300元的主张合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告从2014年11月15日开始按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失，因原、被告没有约定付款期限和逾期付款违约的计算方法，原告可以随时主张自己的权利，被告并应从催告之日起承担逾期付款损失，但原告没有向本院提供证据证实何时开始向被告催告的，故原告请求从2014年11月15日开始计算利息损失本院不予支持，本院酌定被告从起诉之日至还清之日按照中国人民银行同期一年内期贷款基准利率标准计算赔偿原告逾期付款损失。被告程华经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告程华于本判决生效后十日内一次性支付原告周清购煤渣款422300元，并从2017年7月10日起至还款之日止按中国人民银行同期一年内期人民币贷款基准利率标准计算赔偿原告逾期付款损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7990元，公告费560元，合计8550元，由被告程华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 余 何
审 判 员 李 微
人民陪审员 马祥安
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 徐 可
书 记 员 刘成玲
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执913号
被执行人：陈宏前，男，1988年1月30日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
本院在执行被执行人陈宏前盗窃罪（罚金部分）一案中，经过法院调查，被执行人陈宏前名下无大额银行存款，无商品房，无机动车。现盐都区人民检察院同意依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆华
审判员 温永刚
审判员 陶永刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 骏
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹法执二字第153号
申请执行人邹平县惠泽小额贷款有限公司，住所地：邹平县城南新区黛溪不夜城
法定代表人刘安凯，该公司董事长。
被执行人山东旭星建材科技有限公司，住所地：邹平县西董镇
法定代表人李萍，该公司经理。
被执行人李萍，居民。
被执行人董善星，居民。
被执行人邹平县九鼎建设有限公司，住所地：邹平县城黛溪西路
法定代表人赵清林，该公司经理。
被执行人赵清林，居民。
被执行人孙明，居民。
被执行人邹平嘉鑫苗木种植有限公司（原邹平县嘉鑫空调设备有限公司），住所地：邹平县西董镇经济开发区
法定代表人许晶，该公司经理。
申请执行人邹平县惠泽小额贷款有限公司与被申请执行人山东旭星建材科技有限公司、李萍、董善星、邹平县九鼎建设有限公司、赵清林、孙明、邹平嘉鑫苗木种植有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于二0一四年十月二十七日作出邹平县人民法院（2014）邹商初字第507号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人借款本息137.663万元，已执行0.00元，尚欠137.663万元，经本院查证被执行人所欠外债较多，无执行能力，本案无法执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2014）邹商初字第507号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李兴光
审判员 张 军
审判员 张建民
二〇一五年九月三十日
书记员 张乃宝
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1272号
上诉人（原审原告）：杨黎仙，女，1989年7月20日出生，苗族，贵州省黎平县人。
委托诉讼代理人：张芳积，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李常武，男，1982年7月20日出生，水族，农民，住贵州省黎平县。
上诉人杨黎仙因与被上诉人李常武不当得利纠纷一案，不服黎平县人民法院（2017）黔2631民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨黎仙上诉请求：撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初714号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：杨黎仙与李常武原系男女朋友关系，2014年7月杨黎仙意外怀孕于是双方决定在黎平县买房结婚，双方各出一半首付款。杨黎仙于2014年8月3日到德化信用社贷款4万元，于2014年8月6日将35000元购房首付出资款转账给李常武银行账户交由李常武保管，作为购房首付款之用。李常武得款后迟迟未购房，双后因感情不和分手。杨黎仙曾多次要求李常武退还35000元，但李常武却以多种理由推诿拒绝退还。本案属保管合同纠纷，不是不当得利纠纷。杨黎仙将35000元交由李常武保管，未约定保管期限，杨黎仙有权要求随时退还，不存在超过诉讼时效问题。一审判决确定案由错误，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院予以撤销。
杨黎仙向一审法院起诉请求：李常武退还杨黎仙购房款35000元及利息8868元。
一审法院认定事实：原告杨黎仙与被告李常武原系男女朋友关系，在恋爱期间，原告于2014年8月3日到黎平县农村信用社贷款40000元，2014年8月6日将其中的35000元转帐到被告李常武帐户上，2014年10月9日原告杨黎仙向被告李常武出具金额为20000元的借条一张，约定于2015年12月前还清。2014年11月双方因感情不合分手，2017年3月2日被告李常武以原告杨黎仙未按期归还其20000元为由起诉到台江县人民法院，同时原告杨黎仙反诉被告李常武，要求其退还转帐给李常武的35000元及利息，因和本诉属不同法律关系和法律事实，台江县人民法院驳回原告杨黎仙诉讼请求，为此，原告杨黎仙于2017年5月8日向本院提起诉讼，要求被告李常武退还35000元及利息8868元，本案诉讼费由被告承担。被告李常武以该款系原告偿还被告借款，且从转帐后到原告杨黎仙向台江县法院起诉，期间从未向被告主张，现已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告诉讼请求。一审法院认为，原告杨黎仙诉称转帐给被告李常武的35000元是用于购买结婚用房，原、被告于2014年11月正式分手，已无购买结婚用房的必要，原告杨黎仙应主张要求被告李常武退回这35000元，原告杨黎仙主张打电话催讨及2016年4月4日去找被告李常武催讨，但被告李常武予以否认，原告杨黎仙亦无其他证据证明其向被告李常武主张过，对此，本院不予认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”规定，从2014年11月双方正式分手到2017年3月9日原告向台江县人民法院起诉，已超过二年时间，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，其民事权利不受法律保护；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”规定。因原告杨黎仙在审理过程中未能提供证据证明其在法律规定的期间内主张权利，现被告以超过诉讼时效进行抗辩，要求驳回原告诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，判决：驳回原告杨黎仙诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，由原告杨黎仙负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”本案中，从杨黎仙的陈述看，杨黎仙于2014年8月6日将35000元转入李常武的账户时其真实意思表示是将该笔款转给李常武用于双方购房，双方不存在杨黎仙将35000元交给李常武保管的合意，该笔35000元亦不因李常武未购房而转变为保管合同法律关系。杨黎仙与李常武就涉案35000元不存在保管合同关系。杨黎仙以双方因35000元引发的纠纷属保管合同纠纷为由要求本案发回重审，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨黎仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由杨黎仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月十四日
书记员 龙 欢
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初335号
原告丁杰，男，住黑龙江省龙江县。
被告丁汉起，男，住黑龙江省龙江县。
被告张淑英，女，住黑龙江省龙江县。
原告丁杰诉被告丁汉起、张淑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝景武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告丁杰诉称，二被告系夫妻关系，2013年11月13日，二被告在他处借款50,000元，约定月利三分，并用自家的31亩水稻田地抵押，经他多次索要未果，故诉至法院，要求法院判决二被告偿还借款50,000元及利息，诉讼费由被告承担。
原告丁杰为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：借据一张，土地承包合同一份，证明2013年4月13日二被告用自家的31亩水田做抵押，向他借款50,000元整，月利三分。
被告丁汉起、张淑英未到庭应诉，故未做答辩亦未向本庭提供证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于2013年4月13日在原告丁杰处借款本金50,000元，约定月利三分，为原告出具借据一张，并用自家31亩水田作抵押与原告签订了土地承包合同。后经原告多次索要欠款未果。但利息已给付至2015年4月13日。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，被告在原告处借款，并为原告出具借据一张，未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告诉讼有理，证据充分，应予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁汉起、张淑英于本判决生效后五日内给付原告丁杰欠款本金50,000元，利息自2015年4月13日始，按月利3分计算至给付之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 郝景武
二〇一七年三月八日
书记员 于丽丽
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初298号
原告：宽甸通达物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇茂源新村*#****号。
法定代表人：常笑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于浩，男，1994年8月15日出生，住宽甸满族自治县。
被告：付庆红，女，住宽甸满族自治县。
原告宽甸通达物业服务有限公司与被告付庆红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸通达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宽甸通达物业服务有限公司负担。
审 判 长 吴哲双
代理审判员 徐 娜
人民陪审员 王新殊
二〇一七年七月三日
书 记 员 于美娜
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16012号
原告：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地：义乌市北苑街道凯吉路198号。
法定代表人：陈士进，执行董事。
委托诉讼代理人：叶金明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：蔡平良，男，1975年10月26日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴晓坚、胡李钏，浙江集优律师事务所律师。
原告浙江稠城建筑工程有限公司与被告蔡平良合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛滨独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告浙江稠城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人叶金明、被告蔡平良及其委托诉讼代理人吴晓坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江稠城建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付承包款1690628元，并按照万分之五/日支付违约金至实际履行完毕之日止（其中130万元自2016年1月1日起算，390628元自2017年1月1日起算）。事实和理由：原告是义乌市江东中路55号的业主，原告以该物业为经营场所用于经营舰洋酒店，并于2011年底与被告签订《舰洋酒店承包经营协议》（以下简称“协议”）约定：舰洋酒店由乙方（即被告）承包经营，承包期限12年，自2012年元月1日起至2024年12月31日止；前五年每年承包款为人民币叁佰万元整，每年的承包款应于每年的元月1日前一次性付清，逾期按日万分之五支付违约金，拖欠承包款达60天以上的，甲方（即原告）可以终止协议，乙方的所有投入归原告。前述协议签订后，原告即将酒店交付被告经营。按照协议约定，被告在2016年应当支付300万元的承包款，但其仅支付了170万元，剩余部分一直拖欠未付。2016年12月底，被告因无力支付承包款，向原告提出解除协议的要求，并于当月将案涉物业大部分移交给原告，剩余部分物业包括第一、七、八和九层，因被告已出租给案外人使用，当年年租金分别为325500元、36万元、21万元、385875元，且租金分别收取至2017年5月20日、3月31日、5月30日和3月30日，原告承诺在当其租期届满后移交给原告，并参照前述租金标准支付承包款。在前述租期届满后，原告收回了该部分物业。但截止目前，被告分文未付。
原告就其诉请提供以下证据：
1、提供舰洋酒店承包经营协议一份，证明原被告之间的权利义务。
2、提供房屋所有权证及国有土地使用证（复印件，与原件核对一致）一份，证明原告是义乌市江东中路55号的业主。
3、提供房屋租赁合同四份，证明被告将案涉物业的第一、七、八和九层对外出租，按照约定，2016年至2017年间的年租金分别是325500元、36万元、21万元和385875元，且当期租期分别至2017年5月20日、3月31日、5月30日和3月30日届满的事实。
经庭审质证，被告质证意见如下：
1、舰洋酒店承包经营协议一份，真实性无异议，协议的第六条第三项有约定可移动的财产、另行添置的财产由原被告双方另行处理，在解除协议的时候有约定与承包款抵扣。
2、房屋所有权证及国有土地使用证一份，无异议。
3、房屋租赁合同四份，真实性无异议，这些出租的房屋在解除协议的时候，也已约定由原告自行接管。从原告有租赁合同的原件也可以看出在解除协议的时候已经对该部分事项进行移交，不存在被告未支付相应租金的事实。
被告蔡平良辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：原被告双方对解除承包协议有达成一致意见，即被告自动退出舰洋酒店，被告承包期内新添置的设施设备可移动财产，均留在酒店内，另有部分出租给他人的房屋到期后由原告自行处理，被告尚未支付的承包款85万元亦不用再支付。说明一下，2016年应付的承包款是300万元，被告已经支付了190万元，尚欠110万元，解除协议的是十二月初，因此应当扣除一个月的承包款25万元，所以实际是85万元的承包款与被告添置的财产是予以抵扣的。所以被告并未拖欠原告的承包款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩主张提供以下证据：
承诺书一份，证明原、被告已对涉案房产交接清楚的事实。经庭审质证，原告质证意见如下：
承诺书一份，真实性无异议，对证明目的有异议，这份承诺书主要是为了明确接管酒店之后，酒店员工工资的负担问题，同时这份证据反而能证明经营酒店这部分物业是在2017年1月份才移交给原告的。另外，被告已经将部分物业对外出租并没有用于酒店经营，该部分的租期没有届满，所以承诺书中明确指出接管的是舰洋酒店并不包括不作为酒店经营的这部分物业。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
原告提供的三组证据客观真实，本院对上述三组证据的真实性与证明目的均予以认定。
本院对被告提供的证据认证意见如下：
本院对被告提供的证据真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告系义乌市江东中路55号的业主，2011年12月31日，原、被告签订《舰洋酒店承包经营协议》，协议约定：“舰洋酒店由乙方（即被告）承包经营，承包期限12年，自2012年元月1日起至2024年12月31日止；前五年每年承包款为人民币叁佰万元整，后七年每年承包款由甲、乙双方协商。每年的承包款应于每年的元月1日前一次性付清。承包期满后固定装修归甲方所有，可移动的财产、乙方添置的设备由甲、乙双方协商处理。乙方迟延交付租金，每延长一天，乙方按应付甲方承包款的万分之止交付滞纳金。如拖欠承包款达60天以上，甲方可以终止本合同的履行，乙方所有投入归甲方。”协议签订后，原告将酒店交付被告经营。按照协议约定，被告应在2016年元月1日前支付300万元的承包款，但其仅支付了170万元，尚欠承包款130万元未付。2016年12月底，被告因无力支付承包款，向原告提出解除协议的要求，并于当月将案涉物业大部分移交给原告，剩余部分物业包括第一、七、八和九层未移交给原告。2017年1月13日，原告表示同意解除承包协议，并向被告出具了一份承诺书，载明：“浙江稠城建筑工程有限公司2017年1月13日开始接管义乌市江东中路55号（江东中路3号楼）舰洋酒店，酒店法人及有关证照未变更前，酒店加盖浙江稠城建筑工程有限公司公章后产生的纠纷员工工资由浙江稠城建筑工程有限公司承担。”
本院认为，原、被告签订的《舰洋酒店承包经营协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律的禁止性规定，应当认定有效。双方当事人理应按合同约定的条款履行各自的义务。鉴于原、被告均有解除合同的合意，故本院认定解除《舰洋酒店承包经营协议》系双方协商一致，解除的时间为2017年1月13日。被告未按约定迟延交纳承包款，应承担相应的违约责任。原告主张的390628元不属于300万元承包款内款项，属于承包期届满后被告占用房屋产生的费用，原告可另行解决。原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡平良于本判决生效后十日内支付原告浙江稠城建筑工程有限公司承包款130万元，并支付违约金（从2016年1月2日起按万分之五/日计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告浙江稠城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由原告浙江稠城建筑工程有限公司负担3580元，被告蔡平良负担8420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 毛 滨
二〇一七年十二月七日
书记员 朱炜玮
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初16012号原告：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地：义乌市北苑街道凯吉路198号。法定代表人：陈士进，执行董事。委托诉讼代理人：叶金明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：蔡平良，男，1975年10月26日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：吴晓坚、胡李钏，浙江集优律师事务所律师。原告浙江稠城建筑工程有限公司与被告蔡平良合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛滨独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告浙江稠城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人叶金明、被告蔡平良及其委托诉讼代理人吴晓坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江稠城建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付承包款1690628元，并按照万分之五/日支付违约金至实际履行完毕之日止（其中130万元自2016年1月1日起算，390628元自2017年1月1日起算）。事实和理由：原告是义乌市江东中路55号的业主，原告以该物业为经营场所用于经营舰洋酒店，并于2011年底与被告签订《舰洋酒店承包经营协议》（以下简称“协议”）约定：舰洋酒店由乙方（即被告）承包经营，承包期限12年，自2012年元月1日起至2024年12月31日止；前五年每年承包款为人民币叁佰万元整，每年的承包款应于每年的元月1日前一次性付清，逾期按日万分之五支付违约金，拖欠承包款达60天以上的，甲方（即原告）可以终止协议，乙方的所有投入归原告。前述协议签订后，原告即将酒店交付被告经营。按照协议约定，被告在2016年应当支付300万元的承包款，但其仅支付了170万元，剩余部分一直拖欠未付。2016年12月底，被告因无力支付承包款，向原告提出解除协议的要求，并于当月将案涉物业大部分移交给原告，剩余部分物业包括第一、七、八和九层，因被告已出租给案外人使用，当年年租金分别为325500元、36万元、21万元、385875元，且租金分别收取至2017年5月20日、3月31日、5月30日和3月30日，原告承诺在当其租期届满后移交给原告，并参照前述租金标准支付承包款。在前述租期届满后，原告收回了该部分物业。但截止目前，被告分文未付。原告就其诉请提供以下证据：1、提供舰洋酒店承包经营协议一份，证明原被告之间的权利义务。2、提供房屋所有权证及国有土地使用证（复印件，与原件核对一致）一份，证明原告是义乌市江东中路55号的业主。3、提供房屋租赁合同四份，证明被告将案涉物业的第一、七、八和九层对外出租，按照约定，2016年至2017年间的年租金分别是325500元、36万元、21万元和385875元，且当期租期分别至2017年5月20日、3月31日、5月30日和3月30日届满的事实。经庭审质证，被告质证意见如下：1、舰洋酒店承包经营协议一份，真实性无异议，协议的第六条第三项有约定可移动的财产、另行添置的财产由原被告双方另行处理，在解除协议的时候有约定与承包款抵扣。2、房屋所有权证及国有土地使用证一份，无异议。3、房屋租赁合同四份，真实性无异议，这些出租的房屋在解除协议的时候，也已约定由原告自行接管。从原告有租赁合同的原件也可以看出在解除协议的时候已经对该部分事项进行移交，不存在被告未支付相应租金的事实。被告蔡平良辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：原被告双方对解除承包协议有达成一致意见，即被告自动退出舰洋酒店，被告承包期内新添置的设施设备可移动财产，均留在酒店内，另有部分出租给他人的房屋到期后由原告自行处理，被告尚未支付的承包款85万元亦不用再支付。说明一下，2016年应付的承包款是300万元，被告已经支付了190万元，尚欠110万元，解除协议的是十二月初，因此应当扣除一个月的承包款25万元，所以实际是85万元的承包款与被告添置的财产是予以抵扣的。所以被告并未拖欠原告的承包款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告就其抗辩主张提供以下证据：承诺书一份，证明原、被告已对涉案房产交接清楚的事实。经庭审质证，原告质证意见如下：承诺书一份，真实性无异议，对证明目的有异议，这份承诺书主要是为了明确接管酒店之后，酒店员工工资的负担问题，同时这份证据反而能证明经营酒店这部分物业是在2017年1月份才移交给原告的。另外，被告已经将部分物业对外出租并没有用于酒店经营，该部分的租期没有届满，所以承诺书中明确指出接管的是舰洋酒店并不包括不作为酒店经营的这部分物业。本院对原告提供的证据认证意见如下：原告提供的三组证据客观真实，本院对上述三组证据的真实性与证明目的均予以认定。本院对被告提供的证据认证意见如下：本院对被告提供的证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告系义乌市江东中路55号的业主，2011年12月31日，原、被告签订《舰洋酒店承包经营协议》，协议约定：“舰洋酒店由乙方（即被告）承包经营，承包期限12年，自2012年元月1日起至2024年12月31日止；前五年每年承包款为人民币叁佰万元整，后七年每年承包款由甲、乙双方协商。每年的承包款应于每年的元月1日前一次性付清。承包期满后固定装修归甲方所有，可移动的财产、乙方添置的设备由甲、乙双方协商处理。乙方迟延交付租金，每延长一天，乙方按应付甲方承包款的万分之止交付滞纳金。如拖欠承包款达60天以上，甲方可以终止本合同的履行，乙方所有投入归甲方。”协议签订后，原告将酒店交付被告经营。按照协议约定，被告应在2016年元月1日前支付300万元的承包款，但其仅支付了170万元，尚欠承包款130万元未付。2016年12月底，被告因无力支付承包款，向原告提出解除协议的要求，并于当月将案涉物业大部分移交给原告，剩余部分物业包括第一、七、八和九层未移交给原告。2017年1月13日，原告表示同意解除承包协议，并向被告出具了一份承诺书，载明：“浙江稠城建筑工程有限公司2017年1月13日开始接管义乌市江东中路55号（江东中路3号楼）舰洋酒店，酒店法人及有关证照未变更前，酒店加盖浙江稠城建筑工程有限公司公章后产生的纠纷员工工资由浙江稠城建筑工程有限公司承担。”本院认为，原、被告签订的《舰洋酒店承包经营协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律的禁止性规定，应当认定有效。双方当事人理应按合同约定的条款履行各自的义务。鉴于原、被告均有解除合同的合意，故本院认定解除《舰洋酒店承包经营协议》系双方协商一致，解除的时间为2017年1月13日。被告未按约定迟延交纳承包款，应承担相应的违约责任。原告主张的390628元不属于300万元承包款内款项，属于承包期届满后被告占用房屋产生的费用，原告可另行解决。原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告蔡平良于本判决生效后十日内支付原告浙江稠城建筑工程有限公司承包款130万元，并支付违约金（从2016年1月2日起按万分之五/日计付至实际履行之日止）。二、驳回原告浙江稠城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由原告浙江稠城建筑工程有限公司负担3580元，被告蔡平良负担8420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 毛 滨二〇一七年十二月七日书记员 朱炜玮???
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终839号
上诉人(原审被告)：孙明军，男，1980年10月6日出生，汉族，住塔城市。
被上诉人(原审原告)：程治有，男，1974年5月28日出生，汉族，无固定职业，住额敏县。
上诉人孙明军因与被上诉人程治有劳务合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2016）新4201民初1983号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙明军上诉称，程治有在履行牛棚施工合同时存在未完工工程，因此欠款72000元不应全额支持。双方合同约定工程完工后甲方验收合格后一次性付清，程治有未能举证证实工程验收合格，故一审法院判决一次性付清欠款违背双方合同约定。对于程治有未完工的工程，孙明军另找他人施工，花费45000元，应从欠款中予以扣减。程治有未按双方合同约定干完全部工程，是其违约在先，故一审判决孙明军承担违约金不合理。请求撤销原审判决，依法予以改判。
程治有未作答辩。
程治有向一审法院起诉请求：1、判令孙明军向程治有给付建牛棚人工工资款72000元；2、诉讼费由孙明军承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，双方签订了一份牛棚施工合同，约定孙明军有牛棚一座彩钢结构以包工不包料的形式承包给程治有承建。同时约定孙明军必须按照合同约定支付工人工资，否则按照工程总造价5%的日利息支付违约金，工程完工日期为2014年8月20日。合同签订后双方依约履行合同，同年11月20日孙明军出具欠条，欠付程治有人工工资172000元，后孙明军陆续还款，尚欠72000元至今未付。
一审法院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的纠纷。双方签订了一份牛棚施工合同，并依约履行了合同，同时孙明军也向程治有出具了欠条，证明欠付人工工资。孙明军答辩称欠付�人工工资包括程治有没有完成的工程，但是其未向法庭提供相关证据予以证实，对其答辩理由，一审法院不予采信。故程治有要求孙明军支付欠款72000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。同时程治有要求孙明军按照合同约定支付违约金41280元。孙明军认为程治有没有完工，自己不应当承担违约责任，但是其未向法庭提供相关证据予以证实，一审法院对此不予采信。因双方约定的违约金过高，一审法院依法予以降低，按照银行同期贷款利率进行计算，计算至庭审辩论终结止，故孙明军应当向程治有支付违约金9360元（72000元×26个月×0.5%）。遂判决如下：一、孙明军于该判决生效后十日内支付程治有欠款及违约金81360元；二、驳回程治有的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：孙明军是否应向程治有支付欠款72000元及违约金9360元。
本院认为，双方之间签订的《牛棚施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定为有效合同。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《牛棚施工合同》约定，孙明军将彩钢结构的牛棚以包工不包料的形式承包给程治有承建，每平方米人工费130元，具体面积完工后以实际占地面积计算。施工材料由孙明军提供，程治有仅是按照孙明军的要求向其提供劳务而挣取人工工资，故程治有与孙明军之间是劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系。故本案案由应为劳务合同纠纷。合同签订后，程治有依约提供了劳务，双方经过结算，孙明军向程治有出具欠付建牛棚人工工资172000元的欠条。后�明军支付了部分劳务费，庭审中双方均认可剩余劳务费欠款为72000元。孙明军上诉称双方在合同中约定的付款方式是验收合格后付清剩余劳务费，程治有未能举证证实工程验收合格，故其不应当向程治有支付剩余劳务费。因双方未按照《牛棚施工合同》中约定的付款方式进行付款，视为双方以其实际履行行为对合同的付款方式进行了变更。同时，在本案中双方虽没有书面的验收记录，但是按照施工惯例，验收后才进行结算，验收在先，结算在后，本案双方已经进行了结算，在结算时孙明军也未对程治有提供的劳务提出任何异议，视为孙明军对程治有提供的劳务是认可的，是验收合格的。故对孙明军的该上诉理由不予采信。孙明军上诉称程治有尚有部分活没有完工，其另行找他人施工花费45000元，应从劳务费欠款72000元中扣除。因孙明军对该上诉主张未提供证据证实�且程治有对此也不予认可。孙明军在二审调查中认可其上诉主张的未完工的活在《牛棚施工合同》中未作约定。孙明军在双方结算后出具欠条时对此也未提出任何异议。故本院对孙明军的该上诉主张不予支持。孙明军应向程治有支付劳务费欠款72000元，孙明军未按照合同约定按时支付该劳务费欠款，应当承担违约责任。孙明军主张违约金过高，一审法院根据本案的案件情况酌定违约金为9360元并无不当。
综上，孙明军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然法律关系认定不当，但是判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元、投递费100元�合计1259元，由上诉人孙明军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 印新红
审 判 员 马桂兰
代理审判员 张 玲
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨文婷
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第166号
原告河南华丰网业科技股份有限公司。住所地：沈丘县工业园区。组织机构代码：77088374-3。
法定代表人董华伟，董事长。
委托代理人李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
被告平顶山市运发纸业有限公司。住所地：河南省平顶山市卫东区东高皇乡魏寨村。组织机构代码：71122283。
法定代表人段全义，经理。
原告河南华丰网业科技股份有限公司（以下简称河南华丰网业公司）诉被告平顶山市运发纸业有限公司（以下简称平顶山运发纸业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南华丰网业公司的委托代理人李义峰到庭参加诉讼，被告平顶山运发纸业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告河南华丰网业公司诉称：2012年2月原告河南华丰网业公司应被告平顶山运发纸业公司的要求为其加工造纸网，同年4月原告河南华丰网业公司将加工好的造纸网送至被告处，由其工作人员进行签收。经结算，被告平顶山运发纸业公司共欠原告河南华丰网业公司货款297860元。经原告河南华丰网业公司多次催要未果，诉至法院。请求判令被告平顶山运发纸业公司偿还货款297860元，并承担本案的诉讼费用。
原告河南华丰网业公司向本院提交以下证据：
1、送货清单一份；2、购货凭证一份；3、转账凭证一份；4、增值税发票三张。举证目的：原被告双方存在加工承揽关系，原告方负责为被告加工造纸网；经结算被告尚欠原告货款297860元。
被告平顶山运发纸业公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
被告平顶山运发纸业公司未作答辩，也未提交证据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，可以确认如下案件事实：
2012年4月19日原告河南华丰网业公司销售给被告平顶山运发纸业公司一批造纸网，价值297860元。后经原告河南华丰网业公司多次催要该货款，被告平顶山运发纸业公司拖欠不还，为此引起纠纷。
本院认为：被告平顶山运发纸业公司欠原告河南华丰网业公司货款297860元，有原告河南华丰网业公司提供的相关证据证明。原告河南华丰网业公司要求被告平顶山运发纸业公司偿还上述货款，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告平顶山市运发纸业有限公司支付原告河南华丰网业科技股份有限公司货款297860元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5768元、财产保全费2070元，由被告平顶山市运发纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高 领
审判员 米学敏
审判员 代志军
二〇一五年七月二十三日
书记员 李 杰
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初552号
原告：潘金柱，男，1964年11月23日出生，汉族，农民，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。
被告：邱海军，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：翟大祥，方城县兴达法律服务所法律工作者。
原告潘金柱与被告邱海军为健康权纠纷一案，原告于2017年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法由审判员孙宝峰使用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘金柱及其委托诉讼代理人李小红、被告邱海军及其委托诉讼代理人翟大祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金柱向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因故意伤害给原告造成的各项经济损失10000元。事实与理由：2016年1月25日下午18时，原、被告在杨楼镇房山村路口东侧油房内，因被告酒后与原告发生口角，并遭被告殴打。该案经方城县公安局处理，被告给原告造成的损失至今未予赔偿。
被告邱海军辩称:1、原告诉述不属实，是因原告喊被告喝酒，是原告故意找事且在殴打被告时是双方引起厮打，在方城县公安局的处罚决定书中也已说明，被告也受到伤害，但因原告有住院诊断证明手续被告才被行政处罚，而被告只是在诊所中进行包扎治疗导致被告的合法权益没有得到保护；2、原告的诉讼时效已超过法定时限。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月25日下午18时许，原告潘金柱与被告邱海军在杨楼镇房山村路口东侧油房内，因发生争执引起撕打，被告将原告眼部打伤、右手食指咬伤。原告潘金柱于2016年1月25日至2016年1月31日在方城公安医院住院治疗，支付医疗费1858.20元。原告潘金柱诉至本院，请求判令被告向原告赔偿医疗费等共计10000元。
综上法律事实，本院认为：原、被告作为成年人，因发生争执引起撕打，对于原告的损害被告应负主要责任，结合本案实际情况，被告负70%的责任为宜。原告潘金柱请求医疗费1858.20元有住院手续相印证，符合法律规定，本院予以支持；误工费应为300元（50元/天×6天）；护理费应为300元（50元/天×6天）；住院生活补助费应为120元（20元/天×6天）；营养费应为120元（20元/天×6天）；交通费酌定300元,以上应支持的费用共计2998.20元，其70%为2098.74元，依法应由被告邱海军赔偿原告。原告其他请求证据不足，本院不予支持。被告邱海军辩称已超过法定时效，因2016年1月25日原告受到被告伤害，至2017年1月24日本院受理原告的起诉，并未超过一年的诉讼时效，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱海军于本判决生效后三日内向原告潘金柱赔偿医疗费等共计2098.74元。
二、驳回原告潘金柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告邱海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 孙宝峰
二〇一七年三月八日
书记员 张占东
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初706号
原告：陈圆圆，女，汉族，公民，住湖南省双牌县。
被告：易涛，男，汉族，公民身份证号码，住广东省广州市白云区。
原告陈圆圆与被告易涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈圆圆到庭参加诉讼，被告易涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圆圆向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告易涛偿还借款本金18000元及违约金3000元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告易涛因资金周转困难，于2016年12月12日向原告陈圆圆借款人民币20000元，约定2017年7月1日还清，否则支付违约金100元每天。经原告多次催讨，被告只偿还2000元，余款18000元及违约金至今未还。原告起诉至本院，请求本院依法判处。
被告易涛未做答辩。
陈圆圆为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：借据1份，拟证明被告易涛向原告借款的事实。
被告易涛未对法院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：借据1份，该借据为书证，被告未提出异议，本院依法予以采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：被告因资金周转困难，于2016年12月12日向原告借款人民币20000元，约定2017年7月1日还清，否则支付违约金100元每天。经原告多次催讨，被告只偿还2000元，余款18000元及违约金至今未还。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中被告易涛未能依照借据约定履行义务，理应承担偿还借款及相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易涛偿还原告陈圆圆借款本金18000元，违约金3000元，两项合计21000元，此款限被告易涛于本判决生效之日起10内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，因适用简易程序减半收取162.5元，由被告易涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈顺林
二〇一七年九月一日
书记员 周 瑛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初680号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人周祺，男，1999年5月19日出生，蒙古族，初中文化，无职业，户籍所在地：内蒙古自治区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月21日被刑事拘留,同年5月25日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
合适成年人罗耀煜，长春市朝阳区前进街道办事处工作人员。
指定辩护人祝永，吉林忠德律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检未检刑诉（2017）57号起诉书指控被告人周祺犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉。被告人周祺及其合适成年人、指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月20日，被告人周祺伙同徐某（已判决）预谋实施盗窃，事后约定将盗窃所得物品一同分赃，二人分别实施如下犯罪事实：
2017年4月20日3时50分许，被告人周祺在长春市绿园区长客宾馆，趁吧台服务员被害人王某熟睡之机，将其一部OPPOR9M手机偷走。经鉴定，被盗手机价值人民币1400元（以下币种同）。
2017年4月20日4时30分许，被告人周祺在长春市绿园区普阳宾馆一楼吧台，趁被害人任某不在，将其一部青橙N35手机盗走。经鉴定，被盗手机价值为150元。
2017年4月20日4时许，同案犯徐某某在长春市绿园区春郊路四海利娟综合超市，撬门进入店内后，盗走被害人于某的中华香烟共计3盒。经鉴定，被盗香烟共计价值为168元。
2017年4月20日4时50分许，同案犯徐某在长春市绿园区庆阳街被害人王某的小胡子一毛撸饭店，撬窗进入店内后，未发现可盗窃的财物后离开。
公诉机关认定上述事实提供如下证据：到案经过、常住人口信息、指认现场笔录及照片、扣押决定书及清单、刑事判决书、同案证人徐某的证言、被害人王某、任某、于某、王某的陈述、被告人周祺的供述和辩解、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人周祺多次盗窃公民私有财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。但其犯罪时未成年，根据《中华人民共和国刑法》第十七条第三款的规定，应当从轻或减刑处罚;且其到案后能如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人周祺及其合适成年人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。
被告人周祺指定辩护人的辩护意见是：1、被告人周祺犯罪时不满18周岁，依法应当从轻减轻处罚；2、被告人周祺认罪态度好，确有悔罪表现；3、被告人周祺到案后如实自己的罪行，具有坦白情节。综上，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2017年4月20日，被告人周祺伙同徐某某（已判决）预谋实施盗窃，事后约定将盗窃所得物品一同分赃，二人分别实施如下犯罪事实：
2017年4月20日3时50分许，被告人周祺在长春市绿园区长客宾馆，趁吧台服务员被害人王某某熟睡之机，将其一部OPPOR9M手机偷走。经鉴定，被盗手机价值人民币1400元（以下币种同）。
2017年4月20日4时30分许，被告人周祺在长春市绿园区普阳宾馆一楼吧台，趁被害人任某某不在，将其一部青橙N35手机盗走。经鉴定，被盗手机价值为150元。
2017年4月20日4时许，同案犯徐某某在长春市绿园区春郊路四海利娟综合超市，撬门进入店内后，盗走被害人于某某的中华香烟共计3盒。经鉴定，被盗香烟共计价值为168元。
2017年4月20日4时50分许，同案犯徐某某在长春市绿园区庆阳街被害人王某的小胡子一毛撸饭店，撬窗进入店内后，未发现可盗窃的财物后离开。
经庭审质证、认证，认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.常住人口信息证实：被告人周祺犯罪时系未成年人，有前科劣迹。
2.抓获经过证实：被告人周祺系抓捕到案，无自首、立功情节。
3．指认现场笔录及指认照片证实：被告人周祺及同案徐某某指认其盗窃的地点、盗窃的赃物、徐艳明随身携带的刀具的笔录和照片，其盗窃的地点和赃物。
4．扣押物品决定书及返还清单证实：扣押oppo手机一部、青橙手机一部，及部分赃物的收缴返还情况。
5．刑事判决书证实：被告人周祺曾因犯盗窃罪，于2017年3月1日被判处拘役五个月，同年4月4日被刑满释放。
6．情况说明：关于被告人周祺盗窃的两起、徐艳明盗窃小胡子烧烤系审讯得知的情况说明；关于讯问周祺时由社区工作人员到场的说明。
7．社会调查报告证实：被告人周祺成长经历、犯罪原因等。
（二）证人证言：同案证人徐艳明的证言。
（三）被害人陈述：1.被害人王吉雪的陈述；2.被害人任宝祥的陈述；3．被害人于明亮的陈述；4．被害人王冬的陈述；
（四）被告人的供述和辩解：被告人周祺的供述。
（五）鉴定意见：长春市价格认证中心长价认刑字第1710408号价格认定结论书证实：OPPOR9M手机一部，价值1400元；青橙N3S手机一部，价值150元，合计1550元。
长春市价格认证中心长价认刑字第1710407号价格认定结论书证实：中华5000香烟一盒，价值人民币53元；中华硬盒香烟一盒，价值人民币45元；中华软盒香烟一盒，价值人民币70元，合计168元。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人周祺及及其合适成年人、指定辩护人均无异议。公诉机关提供的证据查证属实，可作为定案依据，予以采纳。
根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到被告人周祺因法律意识淡薄，一念之差走上犯罪道路，犯罪后认罪悔罪，表示今后要重新做人。
本院认为，被告人周祺以非法占有为目的，多次盗窃公民私有财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，予以支持。但鉴于被告人周祺犯罪时系未成年人，依法应对其从轻处罚。且被告人周祺能如实供述所犯罪行，系坦白，可以对其从轻处罚。指定辩护人的辩护意见符合法律规定，合议庭予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪]、第十七条第三款[刑事责任年龄]、第六十七条第三款[坦白]、第四十五条[有期徒刑的期限]、第四十七条[有期徒刑刑期的计算和折抵]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[罚金的缴纳]、第六十四条[犯罪物品的处理]之规定，判决如下：
一、被告人周祺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月21日起至2017年11月20日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)
二、责令被告人周祺与同案徐某某共同退赔被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董 艳
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 梁大鹏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘子郡
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1043号
原告：中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地：义乌市稠州北路500号。
负责人：郑希武。
委托诉讼代理人：陶先春、胡雪梅，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：蒋坚红。
原告中国银行股份有限公司义乌市分行诉被告蒋坚红信用卡纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起诉讼，要求判令被告支付信用卡本金47815元、利息8698.07元、滞纳金2694.02元，共计59207.09元（利息、滞纳金暂算至2016年3月30日，此后仍按合同约定计付至实际履行日止）。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陶先春到庭参加诉讼。被告蒋坚红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月3日，被告蒋坚红向原告申请办理了中国银行“易达钱”信用卡，填写了《中国银行“易达钱”申请表》一份，载明其同意遵守领用合约的各项规则，并明确被告的卡号为62×××10。原、被告双方在《中国银行“易达钱”申请表》、《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》中约定：随借随还易达钱，被告可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计息，利息率为每日万分之五。被告可以选择全额还款或最低还款方式。被告选择全额还款方式的，还款日应偿还当前所有欠款。被告选择最低还款的，被告每月到期还款日只须偿还当期最低还款额，利息按日利率万分之五计算。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。被告除按合约约定每期支付本金和利息外，被告还应对到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金。逾期超过三个月的被告应向原告支付全部欠款。同时约定，被告未按时还款，原告可通过司法途经向被告催收欠款；被告应赔偿原告因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经审核后于2014年12月9日向被告指定帐户发放人民币5万元。后被告自2016年3月9日起未按约还款，仅归还了部分本金、利息及滞纳金。截止2016年3月30日，被告蒋坚红尚欠原告信用卡本金人民币47815元、利息8698.07元、滞纳金2694.02元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋坚红于本判决生效后五日内归还原告中国银行股份有限公司义乌市分行透支款本金人民币47815元及利息、滞纳金（计算至2016年3月30日利息8698.07元、滞纳金2694.02元，此后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但折算后不得超过年利率24%）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司义乌市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币1280元，由原告中国银行股份有限公司义乌市分行负担180元，被告蒋坚红负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金银花
人民陪审员 王宏大
人民陪审员 张 洁
二〇一七年六月十五日
代书 记员 陈 超
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初587号
原告：戚某，男，1977年5月19日出生，汉族，住防城港市港口区。
被告：李某，女，1990年1月31日出生，汉族，住钦州市浦北县。
原告戚某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚某到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某向本院提出诉讼请求：判决原告与被告离婚。事实和理由：原告与被告经介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无育有子女，无共同财产。因被告之前已结过婚，生有子女，还和前夫经常密密联系，根本不顾及原告的感受，还对原告经常发脾气，无理由的跟原告吵架。2015年2月6日被告同原告说要回娘家，之后被告的电话一直打不通，原告多次到其娘家找被告及问其亲戚朋友，均不知道被告的去向。至今二年多被告都没有出现过，也不与原告联系，被告这种遗弃家庭的行为，严重侵害了原告身心和合法权益，所以原告在此向法院提出与被告离婚。
被告李某未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚后双方未生育有子女。2016年4月18日，原告向我院起诉请求判决其与被告离婚。2016年8月22日，我院作出（2016）桂0602民初689号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院审理离婚案件判准离婚的法定条件。本案中，原告与被告虽相识恋爱结婚，但婚后双方并未建立良好的夫妻感情，发生争吵之后，两人分居长达二年多之久，足见双方感情确已破裂，因此，本院对原告的离婚诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告戚某与被告李某离婚。
案件受理费50元，由原告戚某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃姿婕
人民陪审员 苏丕雄
人民陪审员 韦廷华
二〇一七年六月二日
书 记 员 蒋小梅
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初906号
原告：杨垂华，男，1978年11月28日出生，汉族，无业，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：马煜博、高利芳，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：李芳，女，1982年4月25日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：张永兵，男，1978年9月16日出生，汉族，住山西省太原市。
二被告共同委托诉讼代理人：王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
原告杨垂华与被告李芳、张永兵不当得利纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨垂华的委托诉讼代理人马煜博、高利芳、被告李芳及二被告的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨垂华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告53000元；2、判令二被告承担诉讼费、执行费以及原告为实现合法权益而支出的其他合理费用。事实和理由：2014年7月，被告张永兵与原告当时的女朋友阎成双（至今已联系不上）系朋友关系，阎成双称被告张永兵在广西北海有个工程项目能挣大钱，要求原告去广西北海考察该项目，原告因为当时和阎成双正处于热恋期无法拒绝，遂答应了阎成双的要求。到达北海后，被告张永兵带原告参观和介绍了项目后邀请原告加入，原告将钱存入了被告张永兵提供的户名为被告李芳的建设银行卡账户，被告张永兵与被告李芳系夫妻关系。
后原告与家人商量后认为该项目不具备盈利前景，遂联系二被告，二被告起初答应返还，后来电话也不接，微信不再回复，并且拉黑换号。2016年年初，原告去北海寻找被告张永兵，但没找到。2016年12月，被告李芳仍未返款，原告到太原来二被告家里索要亦无功而返。综上，被告没有合法依据，取得了不当利益，造成了使他人受到损失而自己获得利益的事实，根据法律规定，请求二被告返还不当得利。
被告李芳、张永兵辩称，第一，原告的主张已经超过诉讼时效，原告是2014年7月去北海，经过2个多月的考察，决定投资广西北海资本运作项目，2014年9月15日将款打入李芳账户至今已将近三年；第二，被告收取原告款项不属于不当得利，原告投资考察的项目属于广西北海资本运作，属于非法传销，二被告也是这个项目的受害者，2014年三、四月份二被告经网友介绍去北海考察该项目并投入了6万多元，之后按照该资本运作的要求开发项目，被告张永兵在网上认识了阎成双，阎成双来北海考察后感觉不错就让原告来北海考察，原告考察后也认为该项目有前景，于是与该项目组织签订了加盟书后，将钱打入被告李芳的账户，再由被告李芳将钱取出后交给相关领导，由领导按要求进行分配，被告李芳只是代收此款，不是个人所得，因此不属于不当得利，二被告投入给该项目组织的钱早已打了水漂，二被告在2015年中旬回家后就放弃不干了；第三，本案中，原告在北海考察了两个多月才决定的投资，自己应当承担投资的风险，原、被告之间没有任何关系，该项目也不是被告个人的，原告将投资款项打入上线账户是项目组织的要求，原告投资后没有按要求拓展项目发展下线，当然不可能有收益；第四，在我国，因参与传销的财产损失或资金投入都不受法律保护，即使最后传销组织被破获，传销组织的非法所得被追回，也会被国家予以没收。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨垂华围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李芳、张永兵未在举证期限内向法庭提交相关证据材料。对于原告提交的转账凭证，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；对于原告提交的微信聊天记录和火车票，该两份证据无法证明与本案存在关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张永兵与被告李芳系夫妻关系。被告张永兵与原告朋友阎成双相识后，于2014年7月邀原告去北海考察投资，2014年9月15日，原告通过银行向被告李芳银行账户汇入53000元。后原告发现自己的钱款被传销组织占有，遂向二被告主张返还钱款。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。本案中，原告确实向被告支付过53000元，但转款行为的法律性质不明，原告在支付53000元时主观上明知该款为投资款，并不符合不当得利的构成要件，且原告在认为自己权益受到损害时，未在两年的诉讼时效之内向被告主张有关权利，同时在庭审中也未提交有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故本院对二被告主张原告诉求超过诉讼时效的辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨垂华的诉讼请求。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告杨垂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘 豹
二〇一七年八月十五日
书记员 马俪宁
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）延刑初字第777号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人黄某某，男，1992年3月20日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，个体，住吉林省延吉市。因涉嫌故意伤害，于2013年9月27日被延吉市公安局取保候审。2013年12月3日，本院对其重新办理了取保候审手续。
被告人吴某，男，1991年9月22日出生，湖北省天门市人，汉族，高中文化，个体，住吉林省延吉市。因涉嫌故意伤害，于2013年9月27日被延吉市公安局取保候审。2013年12月3日，本院对其重新办理了取保候审手续。
被告人郭某某，男，1990年8月16日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，个体，住吉林省延吉市。因涉嫌故意伤害，于2013年9月27日被延吉市公安局取保候审。2013年12月3日，本院对其重新办理了取保候审手续。
被告人徐某，男，1991年3月19日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，个体，住吉林省延吉市。因涉嫌故意伤害，于2013年9月27日被延吉市公安局取保候审。2013年12月3日，本院对其重新办理了取保候审手续。
被告人罗某，男，1991年7月30日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，个体，住吉林省延吉市。因涉嫌故意伤害，于2013年9月27日被延吉市公安局取保候审。2013年12月3日，本院对其重新办理了取保候审手续。
被告人余某某，男，1984年10月18日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，个体，住吉林省延吉市。因涉嫌故意伤害，于2013年9月27日被延吉市公安局取保候审。2013年12月3日，本院对其重新办理了取保候审手续。
被告人石某某，男，1989年8月21日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，个体，住吉林省延吉市。因涉嫌故意伤害，于2013年9月27日被延吉市公安局取保候审。2013年12月3日，本院对其重新办理了取保候审手续。
吉林省延吉市人民检察院以延检刑诉（2013）第697号起诉书指控被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某犯故意伤害罪，于2013年12月3日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员李青峨出庭支持公诉。被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月20日21时40分许，在延吉市北山街“盛世金柜”练歌厅门口，因陈某某酒后与坐在练歌厅门口的被告人黄某某、郭某某、罗某等人发生口角，被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某、刘虎（在逃）等人用拳打脚踢殴打陈某某、矫某某，造成矫某某右侧眼眶内壁及下壁骨折。经鉴定，被害人矫某某的损伤程度为轻伤。
案发后，被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某到公安机关投案。案件审理中，被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某与被害人矫某某达成和解并支付赔偿款5.6万元。
上述事实，被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某在开庭审理过程中无异议，且分别有其本人的供述和辩解，被害人矫某某的陈述，证人陈某某的证言，司法鉴定意见书，身份证明，情况反映，破案经过及协议书等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某有自首情节，可从轻或减轻处罚。鉴于被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某与被害人达成和解，且被害人矫某某不要求追究八被告人的刑事责任，对其均可从宽处罚。综上，本院根据被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某的犯罪事实，犯罪性质，情节和对社会危害程度，对被告人黄某某、吴某、郭某某、徐某、罗某、余某某、石某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害罪、第二十五条共同犯罪、第三十七条非刑罚性处置措施及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
二、被告人吴某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
三、被告人郭某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
四、被告人徐某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
五、被告人罗某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
六、被告人余某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
七、被告人石某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 杨光明
人民陪审员 刘世昌
人民陪审员 张恩慧
二〇一四年六月三日
书 记 员 李梦影
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第468号
申请执行人彭山县邮政局。
法定代表人李华荣，局长。
被执行人徐某，男。
申请执行人彭山县邮政局依据已经发生法律效力的四川省彭山县人民法院（2010）彭山民再字第1号民事判决书，向本院申请执行徐某欠款纠纷一案。执行中，双方当事人达成协议现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项即：“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
对四川省彭山县人民法院（2010）彭山民再字第1号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 华
二〇一五年九月十六日
书记员 彭凌云
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0097号
原告：王玉华。
委托代理人：张业青，如皋市柴湾法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：胡晓平。
原告王玉华与被告胡晓平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉华及其特别授权委托代理人张业青到庭参加诉讼，被告胡晓平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，因被告做苗木生意暂缺资金，于2013年3月27日向原告借现金24000元，于当日立借条一份，有亲笔签名，并在借条中明确于2013年4月27日一次性还清借款。而被告背信弃义，不守信用，至今分文未还。原告曾数次向被告讨要，被告以暂时没钱为由搪塞原告，原告无奈，只好诉诸法律。请求判令：1、被告偿还原告借款人民币24000元，并承担自2013年4月27日以后的银行利率计算利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告未作应诉、答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：被告胡晓平因经营周转所需，向原告借款。2013年3月27日，被告胡晓平出具借条一份给原告，内容为：“今借到王玉华人民币贰万肆仟元（24000.00元），于2013年4月27日前一次性还清，无息。借款人：胡晓平，2013年3月28日。见证人：刘俊江”。原告陈述，该借款交付的是现金，后由被告写的借条。刘俊江作为见证人在借条上签名。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告于2013年12月26日向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的借条等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款事实存在，有被告立具的借条为证。原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。被告既未答辩，又未提交相关证据，视为其对权利的放弃。原告主张自2013年4月27日起按同期银行贷款利率计算利息，虽借条中表明无息，但从被告借条所表达的文义理解，应为借款期内无息，故原告主张的利息起算日期应为2013年4月28日起计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓平偿还原告王玉华借款本金人民币24000元。
二、被告胡晓平自2013年4月28日起至本判决书确定的给付之日止，按同期银行贷款利率（按本金24000元）给付原告王玉华利息。
上述一、二项给付义务被告胡晓平于本判决书生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由两被告负担（该款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 宗卫明
二〇一四年三月十八日
书记员 李菲菲
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终521号
上诉人（原审原告）：赵杰，男，1966年6月28日出生,汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘铁武，男，1958年10月24日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：刘利鹏，男，1984年10月18日出生,汉族，住址同上。系刘铁武儿子。
上诉人赵杰因与被上诉人刘铁武排除妨害纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初908号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵杰上诉请求：撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初908号民事裁定，发回重审或依法改判支持其上诉请求。事实与理由：原审裁定事实不清，适用法律错误。本案土地所有权××市轵城镇人民政府集体土地，所以轵城镇人民政府有权让其无偿使用。本案不存在土地所有权和使用权争议，刘铁武侵害了其合法权益，人民法院理应予受理。
刘铁武辩称，赵杰的一审诉讼请求不能成立。涉案土地属于其村民小组所有，其并没有侵害赵杰的权益。其建房经村民小组同意，并向村委递交申请手续。
赵杰向一审法院起诉请求：判令刘铁武停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿其10000元。
一审法院审查认为，赵杰、刘铁武争议的焦点之一是案涉土地所有权和使用权问题。赵杰称案涉土地系其合法取得并享有使用权，但仅提供轵城镇政府出具的案涉土地免费给其使用的意见等，未能提供县级以上人民政府或土地部门颁发的土地使用权属证书等相关手续。而刘铁武认为该片土地仍是东轵城村居民组集体土地，轵城镇政府无权处理该集体土地。所以，本案中案涉土地的性质、归属并未能有效确定，本案实际上是土地所有权和使用权的争议。根据我国土地管理法规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。故本案纠纷不属于法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回赵杰的起诉。
二审期间，赵杰向本院提供在济源市国土局调取的“集体土地所有证-
济集有（2014）第JA00331号”复印材料（加盖有济源市国土资源局和济源市轵城镇村镇建设中心印章），证明该宗土地经济源市人民政府准许归轵城镇人民政府所有，轵城镇人民政府已经取得了该宗土地的所有权。
刘铁武质证称，对该证据的真实性有异议，该证据中土地性质未标明，且土地四至不清。2005年，赵杰占用该地时未经其村居民小组开会同意，与村民集体小组发生争议。法律明确规定，在有争议的情况下是不允许发证确权的。赵杰占用该土地不合法。
对上述证据，本院经审核认为，刘铁武虽对赵杰提供的证据有异议，但其提交的证明材料（包括刘金仓及群众签名证明等），不足以推翻“集体土地所有证-
济集有（2014）第JA00331号”的证明效力。
本院经审理查明，济源市轵城镇人民政府2005年7月16日“关于镇办企业济源市磁化铁粉厂北厂区场地使用的意见”，载明“原镇办破产企业济源市磁化铁粉厂北厂区（东轵城火神庙以北）的场地无偿提供给竞标者使用”。赵杰于2005年7月28日经过拍卖程序，与济源市拍卖行签订了“拍卖成交确认书”，买受破产企业济源市磁化铁粉厂的地上建筑物。2014年6月27日，济源市人民政府对济源市轵城镇地号为419001006023JA00004的0.49公顷土地颁发了“集体土地所有证-
济集有（2014）第JA00331号”证书，登记土地所有权人为“济源市轵城镇农民集体”。
本院认为，济源市人民政府颁发的集体土地所有证能够证明争执土地的所有权人为济源市轵城镇农民集体，说明该土地的权属明确，不存在争议。本案属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初908号民事裁定；
二、本案指令济源市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄存智
审判员 赵旭安
审判员 闫志强
二〇一八年四月二十四日
书记员 宋雪娇
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
豫06执复12号
申请复议人中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司。
法定代表人司晓辉，该公司总经理。
委托代理人李树成，该公司监管事务部经理，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代领法律文书。
委托代理人杜素军，该单位法律顾问，代理权限为一般代理。
申请执行人陈国平，男，1954年3月29日生，汉族。
被执行人中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司。
法定代表人司晓辉，该公司总经理。
申请复议人中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司（下称“中国联通鹤壁分公司”）因不服鹤壁市山城区人民法院（下称“山城区法院”）作出的（2016）豫0603执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山城区法院认为被执行人中国联通鹤壁分公司作为鹤壁市淇滨区人民法院另一案件的协助方，有义务配合协助义务的完成。但是，申请执行人陈国平与被执行人中国联通鹤壁分公司建设工程施工合同纠纷一案的总执行标的为322202.49元及相应的利息，而其协助配合义务仅为320000元，故异议人要求全案中止执行没有法律依据。综上，山城区法院认定异议人中国联通鹤壁分公司异议理由部分成立，裁定在320000元的范围内中止对被执行人中国联通鹤壁分公司的执行，同时在本金2202.49元及以322202.49元本金为基数的利息等的范围内继续对被执行人中国联通鹤壁分公司的执行。
申请复议人中国联通鹤壁分公司称，申请复议人对鹤壁市中级人民法院作出的（2015）鹤民终字第731号民事判决不服，已经向河南省高级人民法院提出申诉，近期即将举行听证会。鹤壁市淇滨区人民法院作出（2016）豫0611民初599号之一民事裁定，将陈国平对申请复议人享有的工程款给付请求权进行查封，要求申请复议人不得向申请执行人陈国平履行。对工程款给付请求的查封不但包含工程款本金，也当然包含工程款产生的利息部分，山城区法院的执行异议裁定机械地仅以数额作为依据的认定方式割裂了该项债权请求的整体性，应当予以撤销，故请求中止本案的执行程序。
申请执行人陈国平认为，被执行人中国联通鹤壁分公司提出的执行复议没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院查明，申请执行人陈国平与被执行人中国联通鹤壁分公司建设工程施工合同纠纷一案，山城区法院于2016年2月5日向被执行人中国联通鹤壁分公司发出（2016）豫0603执160-1号执行通知书，要求被执行人中国联通鹤壁分公司向陈国平支付工程款322202.49元及利息和相应的诉讼费、执行费。鹤壁市淇滨区人民法院在审理原告金善修与被告陈国平民间劳务合同纠纷一案中，根据当事人金善修提出的财产保全申请，于2016年3月7日作出（2016）豫0611民初599号之一民事裁定，并发出协助执行通知书，要求查封陈国平在中国联通鹤壁分公司的工程款320000元。2016年4月6日，被执行人中国联通鹤壁分公司向山城区法院提出执行异议，要求中止（2016）豫0603执160-1号执行通知书的执行。2016年4月21日，山城区法院作出（2016）豫0603执异16号执行裁定，裁定：一、在320000元的范围内终止对被执行人中国联通鹤壁分公司的执行；二、在本金2202.49元及以322202.49元本金为基数的利息等的范围内继续对被执行人中国联通鹤壁分公司的执行。2016年5月19日，被执行人中国联通鹤壁分公司向本院提出复议申请，要求撤销山城区法院作出（2016）豫0603执异16号执行裁定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。申请复议人中国联通鹤壁分公司以已提出申诉为由要求中止执行，无法律依据，不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院作出（2016）豫0611民初字599号之一民事裁定，仅查封了陈国平在中国联通鹤壁分公司的工程款320000元，并未查封该工程款的相应利息。被执行人中国联通鹤壁分公司作为金善修与陈国平民间劳务合同纠纷一案的协助义务人，其协助义务仅为320000元，对未查封部分本金及利息仍应继续履行。故山城区法院裁定中国联通鹤壁分公司在本金2202.49元及以322202.49元本金为基数的利息等的范围内继续对被执行人中国联通鹤壁分公司的执行并无不当。中国联通鹤壁分公司的申请复议理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司的复议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杜 芳
审判员 冯保勇
审判员 王 娟
二〇一六年五月三十日
书记员 王梦捷
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第658-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建行大厦。
代表人刘丽华。
委托代理人黄友义。
被执行人方志明，男，1979年9月20日出生，汉族，福建省武平县永平乡帽村村二选区**号。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人方志明信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年12月10日作出（2012）思民初字第9115号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月3日向本院申请执行，要求被执行人清偿信用卡透支款本息及滞纳金共计4928.04元。本院受理后，依法指定执行员陈晓龙执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，经查被执行人名下无房产及车辆登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第658号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年二月十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1728刑初390号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人王某，男，1982年11月15日出生于湖北省当阳市，汉族，高中文化，农民，住当阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月20日被遂平县公安局刑事拘留。
遂平县人民检察院以遂检刑诉[2017]276号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员杨利伟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2017年8月19日23时35分许，被告人王某酒后驾驶鄂Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车载着胡某，沿遂平县希望大道由西向东行驶至与富强路交叉口东侧时，被遂平县公安局民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，王某血样中乙醇含量为152.83mg/100ml。符合驾驶人员血液中乙醇含量大于80mg/100ml的醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某的证言，当事人血样提取登记表及驻马店市公安局检验鉴定报告，机动车、驾驶人信息查询结果单，遂平县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，现场照片，抓获证明，破案经过，前科查询证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控王某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，请求惩处应予支持。王某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据王某的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月20日起至2017年9月19日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵 丽
二〇一七年九月十四日
书记员 王忆楠
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初767号
原告:张贵强，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告：张金全，男，1964年3月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师。
被告：范文华，女，1966年10月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告张贵强与被告张金全、范文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵强的委托诉讼代理人杨高、被告张金全的委托诉讼代理人陈兆荣到庭参加了诉讼。被告范文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金16万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本金付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年7月，被告张金全通过游东林认识原告，向原告借款5万元；2015年8月上旬，被告张金全再次向原告借款4万元；2015年8月下旬，被告张金全因资金周转困难，向原告借款6万元。2016年11月25日，经原告与被告张金全进行结算，被告张金全共欠原告借款本金15万元，另被告张金全自愿给付原告利息1万元，结算后，被告张金全向原告重新出具了借条1张。后被告一直未归还上述借款，致原告诉至法院。
被告张金全辩称：被告张金全对2016年11月25日出具给原告的借条无异议，被告张金全的确向原告借了15万元的本金。但发生借款的过程是2015年3月15日借款8万元，实际收到现金7.2万元，2015年4月18日借款7万元，实际收到现金6.3万元。被告张金全只应偿还原告本金15万元，因原、被告在发生借款时，并未约定过利息，故对1万元的利息不认可。
被告范文华既未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告张金全与被告范文华系夫妻关系，原告与被告张金全系朋友关系。2015年3月起，被告张金全因资金周转困难向原告借款。2016年11月25日，经原告与被告张金全结算，被告张金全向原告出具借条一张载明：“借条今借到张贵强现金拾陆万（160000元），用一套房产证和土地使用证担保（东坡区眉州大道西一段111号华陆世纪景城***）。身份证511122**********9713550****99借款人张金全2016.11.25。”原告与被告张金全均认可上述借条中的16万元包含本金15万元以及利息1万元。出具借条后，被告张金全一直未偿还上述借款，致原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提供的原、被告的身份证复印件、借条1张、二被告的结婚证复印件及原告和被告张金全的委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿发生借款的民间借贷法律关系，是当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规，合法有效。
本案中，原告依约履行了出借款义务，经结算后，被告张金全尚欠原告借款本金15万元，结算当日，被告张金全向原告出具了《借条》一张，载明的借款金额为16万元(包含借款本金15万元及利息1万元)，故原告主张被告偿还借款16万元。被告张金全辩称，原、被告在借款时未约定利息，故只认可《借条》中的本金15万元。本院认为，原、被告在借款时虽未约定利息，但在双方结算时，被告作为完全民事行为能力人，对自己的财产具有处分的权利。被告张金全出具《借条》载明借款金额16万元的行为，完全可以视为被告张金全认可支付原告1万元利息，该支付利息的行为系被告张金全对自己债权债务的处分行为，不违反法律的相关规定，应对被告张金全具有约束力。另被告张金全与被告范文华系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院认为，被告张金全向原告借款时，二被告系夫妻关系，此借款应视为二被告的夫妻债务，由二被告共同偿还，故原告请求二被告偿还借款16万元的主张，理由充足，证据充分，本院予以支持。原告还主张被告支付利息（从起诉之日即2017年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日），本院认为原告主张逾期还款后的资金占用利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：……“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告的该主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金全、范文华于本判决生效之日起十日内偿还原告张贵强借款16万元及利息（利息以16万元为基数，从2017年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的本金支付之日止，若未按本判决履行，利息支付至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元,保全费1370元，共计3120元（原告已垫交），由被告张金全、范文华负担（（随本判决确定偿还借款之日一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李 彬
二〇一七年六月二日
书记员 黄自春
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执824号
申请执行人：徐州铜山农村商业银行股份有限公司中山支行，住所地徐州市泉山区王陵路65号。
负责人：朱新春，该行行长。
被执行人：庞永春，男，1974年1月19日生，汉族，无业，住徐州市铜山新区。
被执行人：张艳，女，1977年1月26日生，汉族，无业，住徐州市铜山新区。
申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司中山支行申请执行庞永春、张艳金融借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2016)苏0311民初5992号民事判决书，本院于2017年3月29日立案受理。执行过程中，现经查询被执行人名下银行账户无存款、互联网银行账户无余额、互联网银行无余额、房产部门登记房产属于轮候查封，车管部门无登记车辆，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人庞永春、张艳纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0311民初5992号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 宋 遥
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年八月十六日
书记员 张有志
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初172号
原告：衡水市英华网格布厂（原冀州市英华网格布厂），住所地衡水市冀州区工业园区。
法定代表人：陈兰英，厂长。
委托诉讼代理人：刘凤鸣，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：天津市龙泓复合材料有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇一经路地道桥北。
法定代表人：曹雪兰，董事长。
委托诉讼代理人：赵丽新，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙嘉琪，该公司管理部副部长。
原告衡水市英华网格布厂与被告天津市龙泓复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告衡水市英华网格布厂于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡水市英华网格布厂撤诉。
案件受理费525元，由原告衡水市英华网格布厂负担。
审判员 邢新同
二〇一八年三月一日
书记员 张秋菊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初2340号
原告：杨生军，男，1986年8月26日出生，汉族，住临沭县。
被告：韩明兴，男，1955年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司。住所地临沂市罗庄区盛庄街道清河南路西段北侧38号。
法定代表人牟平。
本院在审理原告杨生军与被告韩明兴、临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告在2017年9月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告杨生军自愿申请撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨生军撤回起诉。
案件受理费25元及申请保全费520元共计545元，由原告负担。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘洪斌
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初1538号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行，住所地辰溪县辰阳镇消防路人民银行院内，统一社会信用代码91431223675551716K。
法定代表人蒋建荣，行长。
被告杨小平，男，1970年1月2日出生，辰溪县人。
被告唐实英，女，1970年1月19日出生，汉族，辰溪县人。
被告杨德武，男，1968年8月19日出生，汉族，辰溪县人。
被告李冬兰，女，1968月11月9日出生，汉族，辰溪县人。
被告杨叶妹，女，1977年2月16日出生，辰溪县人。
被告杨德志，男，1974年5月6日出生，汉族，辰溪县人。
被告杨德文，男，1966年9月6日出生，辰溪县人。
本院在受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行诉被告杨小平等6人金融借款合同纠纷一案中，已于2017年11月13日向原告送达了（2017）湘1223民初1538号催缴诉讼费用通知书。
经审查，本院认为，根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。原告在收到本院《预交案件受理费通知》后，在本院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 余志成
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 刘 莎
附相关法律条文：
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1223民初1538号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行，住所地辰溪县辰阳镇消防路人民银行院内，统一社会信用代码91431223675551716K。法定代表人蒋建荣，行长。被告杨小平，男，1970年1月2日出生，辰溪县人。被告唐实英，女，1970年1月19日出生，汉族，辰溪县人。被告杨德武，男，1968年8月19日出生，汉族，辰溪县人。被告李冬兰，女，1968月11月9日出生，汉族，辰溪县人。被告杨叶妹，女，1977年2月16日出生，辰溪县人。被告杨德志，男，1974年5月6日出生，汉族，辰溪县人。被告杨德文，男，1966年9月6日出生，辰溪县人。本院在受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行诉被告杨小平等6人金融借款合同纠纷一案中，已于2017年11月13日向原告送达了（2017）湘1223民初1538号催缴诉讼费用通知书。经审查，本院认为，根据《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。原告在收到本院《预交案件受理费通知》后，在本院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  余志成二〇一七年十一月二十四日代理书记员  刘 莎附相关法律条文：《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初4540号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330201744951650R。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该行行长。
委托诉讼代理人：竺王杰，男，该行职工。
委托诉讼代理人：朱珂虹，女，该行职工。
被告：陈秋振，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：陈秋勇，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：陈秋仁，女，1978年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：许亚嘴，女，1981年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告陈秋振、陈秋勇、陈秋仁、许亚嘴金融借款合同纠纷一案，于2018年4月11日诉至本院，诉请：1.被告陈秋振、许亚嘴归还原告贷款本金601057.94元，支付截至2018年3月15日的利息1325.17元，罚息1899.63元，复利1325.17元，并支付自2018年3月16日起按相应合同计算至实际款项付清之日止的利息、罚息、复利；2.被告陈秋勇、陈秋仁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
经审理，本院认定如下事实：2017年3月21日，原告与被告陈秋振签订编号119012017332338的《借款合同》一份，约定：被告陈秋振可向原告申请使用借款650000元，借款期限为2017年3月21日至2022年3月21日；年利率为12.0175%；还款方式为按月等额本息；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；出现欠息、逾期等违约事件的，原告有权提前宣布贷款到期，并要求被告陈秋振对已提取的全部或部分借款提前清偿等。
同日，原告与被告陈秋勇、陈秋仁签订编号为119011201733233801的《担保合同》一份，约定陈秋勇、陈秋仁自愿为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任担保；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
同日，被告许亚嘴向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺被告陈秋振与原告签订的前述《借款合同》项下借款承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。
2017年3月21日，原告向被告陈秋振发放了贷款。截至2018年3月15日，被告陈秋振尚欠原告本金601057.94元，利息34827.07元，罚息1899.63元，复利1325.17元。原告诉至本院，请求解决。
以上事实，由原告提交的编号119012017332338《借款合同》、编号119011201733233801《担保合同》、《个人共同还款承诺书》、个人贷款欠款明细表、借款凭证以及原告庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，原告与被告陈秋振签订的《借款合同》，原告与被告陈秋勇、陈秋仁签订的《担保合同》，及被告许亚嘴向原告出具的《个人共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告陈秋振发放贷款650000元。借款发放后，被告陈秋振未按合同约定还本付息显属违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告陈秋振、许亚嘴共同归还贷款本金，按合同约定支付利息、复利、罚息，并要求被告陈秋勇、陈秋仁对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈秋振、陈秋勇、陈秋仁、许亚嘴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秋振、许亚嘴在本判决生效五日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行贷款本金601057.94元，支付截至2018年3月15日的利息1325.17元，罚息1899.63元，复利1325.17元，并支付自2018年3月16日起按相应合同计算至实际款项付清之日止的利息、罚息和复利（复利仅对利息计收）；
二、被告陈秋勇、陈秋仁对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告陈秋振、许亚嘴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费10191元，减半收取5095.50元，由被告陈秋振、陈秋勇、陈秋仁、许亚嘴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛艳君
二〇一八年五月七日
代书记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1122民初2799号
原告：河南开口笑食品有限公司。
法定代表人：吕建卫，任董事长职务。
被告：河南开封得胜锅炉股份有限公司。
法定代表人：于海滨，任董事长职务。
原告河南开口笑食品有限公司诉被告河南开封得胜锅炉股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，本案原、被告所争议的买卖合同纠纷问题，2017年3月20日，本案被告河南开封得胜锅炉股份有限公司已向河南省开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，2017年6月12日，河南省开封市顺河回族区人民法院作出了（2017）豫0203民初531号民事判决书，本案原告河南开口笑食品有限公司不服该判决，于2017年6月21日提起上诉，现该案正在河南省开封市中级人民法院进行审理。2017年9月18日，河南开口笑食品有限公司以同样的事实向本院提起诉讼，是对原争议事实的重复诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告河南开口笑食品有限公司的起诉。
案件受理费2300元，退还原告河南开口笑食品有限公司。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 刘扬灿
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3907号
原告：孟庆宇男，1971年4月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
被告：刘荣女，1983年10月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。
被告：王江男，1975年7月16日出生，汉族，默克雪兰诺有限公司职员，住天津市河北区。
被告：赵彦女，1980年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告赵彦委托诉讼代理人：王江，住天津市河北区，系被告赵彦之夫。
被告赵彦、王江委托诉讼代理人：郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
本院于2017年5月10日立案受理了原告孟庆宇诉被告刘荣、赵彦、王江民间借贷纠纷一案，因案件疑难,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 孙兆敏
审 判 员 刘志刚
人民陪审员 杨志勇
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 涛
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更394号
罪犯逯金喜。现在河南省第二监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2005年6月30日作出（2005）安刑初字第45号刑事判决，认定被告人逯金喜犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50088.10元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2005年12月1日作出（2005）豫法刑一终字第335号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年12月1日起。于2006年1月25日送入河南省第二监狱服刑改造。逯金喜在执行期间，2008年7月7日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年7月20日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2013年1月24日减去有期徒刑一年九个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯逯金喜减去有期徒刑一年的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯逯金喜自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1995年7月25日夜被害人郭某酒后因琐事到本村被告人逯金喜家中吵闹，被告人逯金喜对郭再三劝阻，次日凌晨1时许，郭还在被告人逯金喜家纠缠不休，被告人逯金喜持菜刀朝郭的颈部连砍数刀，致其死亡。
经审理查明，罪犯逯金喜自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2015年3月20日、2015年4月20日（2次）、2015年9月20日共表扬4次；2014年5月20日记功1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人石某、臧某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯逯金喜在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯逯金喜准予减去有期徒刑十一个年。
（刑期自2010年7月20日起至2026年11月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅安桥
审 判 员 李景昌
代理审判员 王 蕾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 苗玉婷