贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2692号
上诉人（原审被告）：杜全兴，男，1969年4月17日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司，住址：遵义市汇川区大坪风华园B幢1号门面。
委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊勤雨，女，1988年1月26日出生，仡佬族，住遵义市播州区。系代进之妻。
被上诉人（原审原告）：代付均，男，1953年12月15日出生，汉族，住址同上。系代进之父。
被上诉人（原审原告）：余国容，女，1953年1月12日出生，汉族，住址同上。系代进之母。
被上诉人（原审原告）：代某1，男，2015年10月12日出生，汉族，住址同上。系代进之子。
被上诉人（原审原告）：代某2，男，2015年10月12日出生，汉族，住址同上。系代进之子。
五位被上诉人共同委托诉讼代理人：冉景辉，贵州舸林律师事务所律师。
上诉人杜全兴、遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司因与被上诉人熊勤雨、代付均、余国容、代某1、代某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜全兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：虽然代进是驾驶超载货车行驶，但货车超载与代进死亡没有直接因果关系，代进死亡是其自行跳出车外导致的，故杜全兴不应承担赔偿责任。
遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案系提供劳务者受害责任纠纷，代进与遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司不存在事实劳动关系，一审判决遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司承担连带责任，突破了劳务合同的相对性，一审法院适用法律错误。
熊勤雨、代付均、余国容、代某1、代某2辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊勤雨、代付均、余国容、代某1、代某2向一审法院起诉请求：判令杜全兴、遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司连带赔偿熊勤雨、代付均、余国容、代某1、代某2各项损失共计774660.9元；案件受理费由杜全兴、遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司承担。
一审法院认定事实：贵Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主是杜全兴，该车挂靠在遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司名下经营。杜全兴聘请代进作为其驾驶员负责运货。2015年9月8日，杜全兴安排代进送货，当日下午19时50分许，代进持B2类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车（核载12200kg，实载35000kg），由遵义市汇川区昆明路往新蒲新区铜锣井方向行驶，当车行驶至秀河线××新区××大道美的城路段，代进跳出车外致使车辆继续前行与同向行驶的由李伟持A2类机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车及其他8车相撞，代进经抢救无效于同日22时许死亡。遵义市公安局交通警察支队出具了《道路交通事故认定书》，认定代进负事故全部责任，并分析了事故形成原因：代进驾驶机动车疏忽大意、措施不当且超载行驶,是造成事故的直接原因。该车辆经新利源交通事故机动车检测司法鉴定所鉴定：该车肇事前转向系、制动系、信号装置安全技术状况合格。代进在抢救期间共花去医疗费1879.5元。事故发生后，杜全兴通过其女婿陈王志支付给了原告80000元。熊勤雨系代进之妻，代付均系代进之父，余国容系代进之母，代某1、代某2系代进的双胞胎子女。代付均与余国容共同生育三个子女。
一审法院认为：代进系杜全兴聘请的驾驶员，双方形成雇佣关系，杜全兴将自己的车辆挂靠在鼎丰公司从事运输活动，代进在从事雇佣活动中遭受人身损害，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，杜全兴与鼎丰公司应当对代进的死亡承担连带赔偿责任。杜全兴安排将车辆超载装运货物接近核定吨位的三倍，存在过错，代进驾驶过程中疏忽大意、措施不当也存在过错，综合全案情形，在代进遭受损害的雇佣活动中，代进与杜全兴的过错责任各占50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，对熊勤雨、代付均、余国容、代某1、代某2请求的合理部分，予以支持。因代进死亡产生的相关损失参照贵州省2016年道路交通事故损害赔偿项目标准的数据计算如下：医疗费1879.5元；死亡赔偿金：24579.64元×20年=491592.8元；丧葬费23733元；被扶养人生活费:因事故发生时，代进的父母均为62岁，被扶养人生活费应计算18年，代某1、代某2的被扶养人生活费也应计算18年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，前述四人每年的被扶养人生活费合计已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案被扶养人生活费仅能支持16914.20元×18年=304455.6元;办理丧葬事宜的误工费、交通费，酌情确定为2000元;精神抚慰金30000元;以上损害赔偿项目合计853660.9元。杜全兴承担50%的赔偿责任，即赔偿426830.5元，扣除已经支付的80000元，还应当赔偿346830.5元。鼎丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杜全兴与遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿熊勤雨、代某1、代某2、代付均、余国容因代进死亡产生的各项损失共计346830.5元。二、驳回熊勤雨、代某1、代某2、代付均、余国容的其他诉讼请求。案件受理费2085元，由熊勤雨、代某1、代某2、代付均、余国容承担1000元，杜全兴与遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司共同承担1085元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：杜全兴是否应当对代进死亡产生的损失承担赔偿责任；遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司是否应承担因代进死亡产生损失的连带赔偿责任。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’’”的规定，根据一审法院查明的事实，杜全兴系车牌号为贵Ｃ×××××重型自卸货车的车主，杜全兴聘请代进为驾驶员，代进是在杜全兴安排运输货物途中发生交通事故而亡，即代进是在杜全兴的授权或指示范围内从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，也就是说，当雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应当由雇主来承担赔偿责任，适用的是雇主承担无过错责任原则，故杜全兴应对代进死亡所产生的损失承担赔偿责任。至于杜全兴与代进之间如何划分责任，结合本案，代进对本次交通事故的发生存在疏忽大意、措施不当，且负事故全部责任，代进对损害的发生是有过错的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条关于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，故可以减轻杜全兴的赔偿责任，对一审法院认定的杜全兴与代进分别承担50%责任予以确认。对杜全兴的上诉理由予以驳回。
关于第二个争议焦点。经一审庭审质证的遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司与杜全兴于2013年4月28日签订的《营运车辆代管协议》，载明“本协议期限：自2013年4月28日至该车按照国家有关规定报废为止。”杜全兴是挂靠在遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司名下从事道路运输经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审原告已诉请杜全兴和遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司承担连带责任，对上诉人遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司以代进与该公司不存在劳动关系，不承担连带责任的理由予以驳回。
综上所述，上诉人杜全兴、遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8340元，由杜全兴负担4170元，遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司负担4170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 军
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一七年七月六日
法官助理 赖丽莉
书 记 员 陈 燕