安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2015）当民一初字第01109号原告：谷宗英，女，1963年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：占声水，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。原告谷宗英与被告占声水物权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2015年12月7日、2016年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告谷宗英、被告占声水及其委托代理人董科宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷宗英向本院提出诉讼请求：1、位于当涂县汇源小区8幢8-11号的房屋归其所有，占声水协助办理过户手续。2、本案诉讼费由占声水承担。事实与理由：其与占声水于1984年领取结婚证，分得25.99m2的住宅房一间。因没有厨房，经五交化公司领导同意�于1986年在楼梯旁沿着街道自建了约24.27m2的厨房一间。1988年，其与占声水经当涂法院调解离婚，离婚时约定自建厨房一间归其所有。1999年，占声水在购买原单位（当涂县五交化公司）的公房时，采用隐瞒真实情况的方式，将其合法所有的厨房向当涂县房产局申领当房（99）权证字第××号房屋所有权证。当涂县住建委和城乡建设委员会未经认真审查，便将自建厨房错误登记在占声水名下，严重侵犯了其依法享有的合法权益，导致该自建厨房在2000年国家征用时，占声水享有征迁安置的位于当涂县汇源小区8栋8-11号房产。2015年6月当涂县人民法院（2015）当行初字第00008号行政判决书判决，当涂县住房和城乡建设委员会为占声水颁发房产证的行为违法，后马鞍山中级人民法院予以维持。据此，其认为自建房的产权证违法，回迁安置在当涂县汇源小区8幢8-11号门市�当归其所有。占声水辩称：1、谷宗英诉称的与事实不符。谷宗英诉称1986年自建厨房一间约24m2，实际上1986年自建的厨房面积是5m2，1993年因该厨房已经坍塌，所以其将坍塌的厨房拆除，另行新建楼上楼下四间约24m2的厨房。谷宗英将1986年约5m2的厨房一间与1993年其新建的24m2的厨房相混淆。2、民事调解书确认的是厨房一间，而产权证书登记的确是上下二层四间，可见厨房一间与上下两层四间明显有别。3、本案案由是物权确认纠纷，但是涉案房屋早已被拆除，谷宗英如果认为自己的物权受损，应当向法院提起侵权损害赔偿之诉，或者财产损害赔偿之诉。谷宗英诉请的第一项并非是要确权的标的物。4、谷宗英的诉请已经超过诉讼时效期限。涉案的厨房被拆发生时间是1993年，到2015年谷宗英向法院提起诉讼早已超过最长民事诉讼时效20年。故其民事权利依法不受�律保护。5、8幢8-11号房屋没有明确的产权证书，这只是8-11合同编号。我方认为8幢8-11号房屋与本案无关，合同编号中涉及的厨房与谷宗英诉称的厨房一间不是同一个厨房。6、1993年自建的24m2左右的不仅仅是厨房，下面两间是家电维修的门面，上面一间厨房，一间是简易的卫生间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。占声水对谷宗英递交的身份证、当涂县人民法院（88）法民字第132号民事调解书、房权证复印件、建房证明复印件、补偿、安置协议书、商品房买卖合同、房权证存根、购房申请书、当涂县职工购买公有住房申请表、当涂县公有住房买卖合同书、公有住房出售评估书、公有住房出售分户登记表、房地产买卖申请审批表、当涂县人民法院（2015）当行初字第00008号行政判决书、马鞍山市中级人民法院（2015）马行终字第00033号行政判决书等证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证人洪某、陶某、楚金龙、滕某、肖某的证言及两张照片，本院认定如下：1、证人洪某、陶某、楚金龙是占声水申请到庭作证的证人，其三人均当庭陈述占声水在1993年拆除了五交化仓库的大片石围墙建造房屋，建好的房屋分上下两层，下层用于家电维修。谷宗英认为三位证人均作了虚假陈述，同时在第二次庭审中申请证人滕某、肖某为其作证。证人滕某当庭陈述“谷宗英、占声水结婚时利用五交化仓库的围墙和楼梯建了房子，上下各一间。底下的一间是厨房，很窄，像是通道，上面的一间也很小，用来洗洗东西。两间房子不相通。其1996年下岗时不知道他们是否把房子拆掉重建的事情。房子后来租给卖麻辣烫的，好像是在其下�后看到的，之前楼下一间是一南一北两个门，卖麻辣烫时南、北没有门了，只有一个门向东边”。滕某的陈述恰好印证了洪某、陶某、楚金龙的陈述，即占声水在离婚后对原有的自建房屋进行了翻建。故本院对上述证人能够相互印证的证言予以采信。2、谷宗英申请证人肖某到庭作证的目的是证明其诉称厨房一间的状况。而肖某当庭陈述“其与谷宗英是朋友关系，不认识占声水。其不知道谷宗英是哪年离婚的，也不记得谷宗英是什么时候将钥匙给其的。谷宗英离婚后，交给其一把钥匙，带其到五交化门口指认了一间房子，说让其帮忙把房子租出去，但没说租金。其从来没有进入过那间房子，所以房子是什么样的，干什么用的，其均不知情”，故肖某的证言无法佐证谷宗英的陈述，不具有证明力，本院依法不予确认。3、照片两张是占声水在第二次庭审中递交的，谷宗�以照片不能反映房屋的下部状况为由不予认可。本院查证认为，谷宗英对照片是其女儿小时候的生活照不持异议，认可拍摄照片时女儿大约6、7岁，则可推断照片拍摄的时间为1993年左右，照片的背景为自建房屋的二层部分，故照片可以客观真实的反映1993年左右自建房屋的部分外观，故本院对照片的证明力依法予以认可。本院认为，本案焦点是谷宗英诉称1988年离婚时获得的自建厨房一间与被注销的当房（99）权证字第××号产权证中载明的自建房屋是否一致，当涂县汇源小区8栋8-11号门市房是否为谷宗英应获得的拆迁、安置权益。本案中，因双方争议的房屋已于2000年拆除，占声水递交的照片也仅能反映自建房屋的部分外观，除此之外，再无直接证明房屋原始面貌的证据，本院仅能依据谷宗英、占声水的陈述，结合其他间接证据进行综合分析、认�。经审理，本院认为谷宗英提起的物权确认之诉不应得到支持，理由如下：首先，谷宗英主张调解书中载明的“厨房一间”是指上下两层、面积共计24.27m2的房屋明显违背常理。“间”是表述房屋数量的最小单位，也是日常生活中人们表述自己居住、使用的用于待客、睡眠、炊事、洗漱如厕、储藏等具有独立功能房屋数量的惯常用语，如三间卧室、两间卫生间、一间厨房、一间储藏室等等。关于1986年自建房屋的性状，占声水的描述是：1986年，经单位同意，用三块预制板挑高，再利用仓库围墙和住房户外楼梯，搭建一间约4-5m2的厨房，因围墙和楼梯之间的距离很窄，无法利用，所以楼下根本没有建房。占声水的描述表明，占声水认为1986年仅在单位公房二层楼梯处建造了一间约4-5m2的小厨房，离婚时归谷宗英所有。谷宗英的描述是：认可占声水讲述的建房方�，但建造了上下两层房屋。下层为长条状的厨房，长约9m、宽度1.2-1.5m不等，南北各有一扇门。上层约4-5m2，用来堆放杂物，上下房屋不相通。但依据谷宗英的描述，如此上下分层、内部并不连通，有各自独立功能的房屋，稍有生活常识的人都会将其表述为楼下一间厨房，楼上一间储藏室，而不会也不可能笼统地表述成厨房一间。1988年，谷宗英起诉离婚，在代笔诉状及自书的补充意见中均陈述自建小厨房一间，价值约500元。占声水在离婚答辩状中亦认可自建小厨房一间，价值约200元。再结合调解书第三款主文，离婚时归谷宗英所有的财物明细到“瓷衣架一个、塑料盆一只”等价值较低的生活用品，如果自建房屋如谷宗英所述为上下两间，谷宗英不可能不予明确。再，办理离婚案件的法官及书记员曾登门在谷宗英、占声水的见证下，清点、登记家具、家电、日用品等�物，如自建房屋为谷宗英描述的性状，承办法官亦会告知双方并在相关笔录及调解书中明确表述，但（88）法民字第132号卷宗中的所有文字材料对自建房屋的表述均为“自建小厨房一间”或“厨房一间”。另外，按照谷宗英的描述，厨房面积最多只有13.5m2，即便加上双方共同认可的楼上自建房的面积，也只达到17.5-18.5m2，与谷宗英诉称的24.27m2尚有较大差距。再退一步分析，即使谷宗英对自建房屋的描述客观真实，1986年确实建造了楼上楼下两间房屋，但按照（88）法民字第132号民事调解书的约定，谷宗英也只享有其中位于楼下的厨房一间的物权，而非享有楼上楼下两间房屋的物权。综上，谷宗英主张调解书中载明的“厨房一间”是指上下两层、面积共计24.27m2的房屋违背常理，缺乏依据，本院依法不予支持。其次，谷宗英离婚时获得的自建房屋已被占声水擅�拆除并改建，在1999年占声水为自建房屋申领产权证之前，属于谷宗英的自建房屋已经因占声水的侵权行为全部或部分灭失，2000年被拆除并获得安置权益的自建房屋是经占声水拆除、改建过的。因目前已经难以确认房屋的原始状态，难以确认谷宗英享有的一间厨房的位置，故本院对谷宗英要求确认回迁安置的当涂县汇源小区8栋8-11号门市房归其所有的主张依法不予支持。经审理，本院认为依据占声水的陈述及几位证人的证言，占声水在1993年对建于1986年的自建房屋进行拆除和扩建，房屋的面积、特别是房屋的功能发生重大改变的事实可以依法确认。审理中，谷宗英对双方离婚后，占声水对建于1986年的房屋进行拆除、改建的事实也予以认可，仅是强调占声水未经其同意擅自拆除，侵犯了其的合法权益。故即使谷宗英陈述1986年建造的厨房位于楼下，且为其所有，该厨房也因占声水在1993年拆除了五交化仓库的大片石围墙，重新建造了楼上楼下两层房屋，且将楼下用于经营家电修理的侵权行为而不复存在。另外，厨房属生活用房，即使不被占声水擅自拆除改建，在回迁安置时也不应当按门市房屋予以安置。但事实上，因占声水对自建房屋的改建，位于楼下的自建房屋在拆迁时被定性为门市房，因此回迁安置了当涂县汇源小区8栋8-11号门市，故谷宗英享有的厨房与回迁安置的门市房之间无必然的因果关联，本院对其主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谷宗英的诉讼请求。本案受理费160元，由原告谷宗英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  盛 梅代理审判员  陈春芬人民陪审员  熊小建二〇一六年九月二十三日书 记 员  周莹莹