北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14245号
原告（反诉被告）：北京新吉祥永正物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业实验场五环金州物流中心院内北区98号。
法定代表人：付永，执行董事。
委托诉讼代理人：王行锋，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人耿文彬，男，1977年6月19日出生，汉族，北京新吉祥永正物流有限公司员工，住北京新吉祥永正物流有限公司宿舍。
被告（反诉原告）：中国民航鹏远航空服务公司，住所地北京市朝阳区花家地东路3号教学楼二层。
法定代表人：程阅书，经理。
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人陈慧芳，女，1971年8月29日出生，汉族，中国民航鹏远航空服务公司员工，住中国民航鹏远航空服务公司宿舍。
原告（反诉被告）北京新吉祥永正物流有限公司（以下简称新吉祥公司）与被告（反诉原告）中国民航鹏远航空服务公司（以下简称鹏远公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新吉祥公司的委托诉讼代理人王行锋、耿文彬，被告（反诉原告）鹏远公司的委托诉讼代理人于磊、陈慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新吉祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令鹏远公司支付新吉祥公司运费165733.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有多年的运输合作关系，鹏远公司为托运人，新吉祥公司为承运人，鹏远公司尚欠新吉祥公司运费165733.55元，经多次索要未果，故诉至法院。
鹏远公司辩称，新吉祥公司提交的承运协议书部分没有被告签字，没有签字的承运协议书对应的客户回单不能证明一个完整的承运关系，不能证明该票货物新吉祥已经完成运输行为。对于有鹏远公司签字的协议书部分，认可双方签订了承运协议，但是没有证据证明运输到实际收货人处。协议书中的重量、单价是新吉祥公司自行填写的，不能以协议书上的内容确认运费标准。2014年11月份，新吉祥公司向鹏远公司发出留置通知书和放货承诺函，留置鹏远公司委托运输的货物，鹏远公司基于胁迫支付运费1000228元，但是鹏远公司不认可其计算依据，故鹏远公司提出反诉，反诉诉讼请求为：1、判令新吉祥公司向鹏远公司返还2013年11月到2014年11月期间的运费183264.8元；2、判令新吉祥公司承担反诉费。
新吉祥公司对鹏远公司的反诉辩称，不同意鹏远公司的反诉请求，其反诉诉讼请求涉及阶段的合同已经履行完毕，不存在胁迫等违法行为，是双方自愿的结果，且发票已经开出。鹏远公司的反诉等于是撤销上一次的行为，已经超过了诉讼时效。请求驳回鹏远公司的反诉诉讼请求。
本院组织当事人对证据进行了质证，鹏远公司对新吉祥公司提交的证据的质证意见为：1、2014年4月份账单及对应银行结算凭证，鹏远公司认可其真实性，但认为此与新吉祥公司主张的2014年11月至2015年1月的运费无关联性。2、2014年11月至2015年1月承运协议书及陆运单，鹏远公司对其中到站为广州的承运协议书中有员工畅金平及杨林签字的予以认可，对于托运人处无签字的承运协议书的真实性不予认可。对于陆运单，其认为双方先签署承运协议书，再出具相应的陆运单，陆运单的真伪需依据承运协议书来确定，新吉祥公司未提供全部的陆运单，且没有对应的承运协议书，无法证明有托运关系。3、2011年7月29日、2012年2月27日、2013年1月29日发票以及2013年1月31日、2014年4月30日的记账凭单，鹏远公司对其真实性未提出异议，但不认可与本案的关联性。新吉祥公司对鹏远公司提交的证据的质证意见为：1、报价单，新吉祥公司认为系鹏远公司单方制作，对其真实性不予认可。2、2014年6月25日鹏远公司发出的通知函及2014年8月15日新吉祥公司发出的主题为“桐乡派送费优惠”的邮件，新吉祥公司对2014年6月25日鹏远公司发出的通知函不予认可，认为未经其确认。新吉祥公司对2014年8月15日其发出的主题为“桐乡派送费优惠”的邮件真实性认可，但认为与本案无关联性。3、2014年11月13日放货承诺函及回款凭单，新吉祥公司对其真实性未提出异议。4、运费清单及汇总表，新吉祥公司认为该部分运费已经结算完毕，鹏远公司单方变更已经结算完成的金额，对其不予认可。对于以上证据的认定，本院在后续论述中一并表述。
本院经审理认定事实如下：新吉祥公司与鹏远公司存在长期的运输合同关系，新吉祥公司为鹏远公司运输货物至广州、长春、哈尔滨等地。
2014年11月13日，新吉祥公司向鹏远公司发出《放货承诺函》，载明鹏远公司拖欠新吉祥公司运费12个月，造成新吉祥公司资金周转困难，导致应于2014年11月6日、7日进行发运的货物滞留，运费明细如下：2013年11月为15529.28元（不合理扣款），2013年12月为74018.53元（不合理扣款），2014年3月为4205.52元（欠付尾款），2014年5月为168290.05元（欠付运费），2014年6月为143382元（欠付运费），2014年7月为133652.45元（欠付运费），2014年8月为134877.4元（欠付运费），2014年9月为178080.4元（欠付运费），2014年10月为116172.8元（欠付运费），2014年11月为32019.3元（欠付运费），总计欠付1000228元，新吉祥公司承诺收到拖欠运费后将货物当天发出并送达客户手中。2014年11月14日，鹏远公司转账给新吉祥公司1000228元。
鹏远公司认为，双方在2013年11月至2014年11月形成运输合同关系，新吉祥公司要求其支付的运费没有事实依据，且新吉祥公司系非法行使留置权，要求新吉祥公司返还多支付的运费183264.8元。
上述《放款承诺函》中并未包括2014年4月的运费，对此，新吉祥公司向本院提交了2014年4月的运费明细，该份明细中，目的地为广州的快件单价计算为0.85元每千克，目的地为哈尔滨市的运费单价为1.62元每千克（单件超过50千克的按3.3元每千克计算），目的地为乌鲁木齐的运费单价为1.7元每千克，目的地为桐乡的运费单价为2元每千克，目的地为吉林的运费单价为1.5元每千克，目的地为齐齐哈尔的运费单价为1.66元每千克（单件超过50千克的按3.3元每千克计算），目的地为昌吉的运费单价为1.7元每千克，目的地为西宁的运费单价为2.85元每千克，目的地为哈密的运费单价为1.7元每千克，目的地为牡丹江的运费单价为2元每千克，目的地为奎屯的运费单价为1.7元每千克，目的地为克拉玛依的运费单价为1.7元每千克，综合费均为11元每件，2014年4月份运费共计241840.8元。鹏远公司对于该笔运费已经通过转账形式单独支付。
新吉祥公司向本院提交2014年11月至2015年1月的承运协议书，鹏远公司对目的地为广州的承运协议书中有畅金平及杨林签字的予以认可，但是鹏远公司认为仅凭此不能证明新吉祥公司完成了运输义务。该部分货物鹏远公司确认已委托新吉祥公司运输，而鹏远公司并未向本院提交证据证明新吉祥公司未将货物送至客户手中。本院根据承运协议书上记载的金额予以核算，该部分运费共计43336元。
新吉祥公司向本院提交2014年11月至2015年1月的陆运单，陆运单记载的目的地不包括广州，鹏远公司认为没有对应的鹏远公司签字确认的承运协议书佐证，不能证明双方之间有真实的托运行为。新吉祥公司称，双方一直存在合作关系，很多程序就简化了，陆运单系鹏远公司随货物一起交给新吉祥公司，货物送至客户后，客户在陆运单上签字后返给新吉祥公司，陆运单是双方结算的主要依据，并没有客户反映未收到货物，陆运单已有一部分返回鹏远公司，双方2014年11月份发生纠纷，鹏远公司未支付该部分运费。
本院认为，新吉祥公司应就双方存在委托运输合意及其履行了运输义务承担举证责任。对于目的地为广州的承运协议书，有鹏远公司员工签字确认的，本院认为双方存在相应的运输合同关系且新吉祥公司依约履行了运输义务，鹏远公司应当支付相应运费，对于无人签字的承运协议书，鹏远公司不予认可，新吉祥公司应就双方存在相应的运输合同关系承担进一步举证责任，其未提供其他证据予以佐证，本院对该部分运费不予支持。对于陆运单，陆运单中对运输的货物数量、重量有明确记载，新吉祥公司实际运输了货物并经客户签字确认，虽然鹏远公司认为陆运单应当有相应的承运协议书予以佐证，但是其对新吉祥公司提交的承运协议书均不予认可，又没有提供其他证据表明对于陆运单中记载的货物系其委托他人运输或者客户反映没有收到相应货物，本院认为依据陆运单可以确认新吉祥公司与鹏远公司之间存在相应的运输合同关系且新吉祥公司履行了运输义务，鹏远公司应当支付运费。双方对于运费的计算，存在一定差异，参照双方交易习惯，本院认为，新吉祥公司依据的运费计算标准没有超出以往的计算标准，本院对于其主张的计算标准予以认可。对于新吉祥公司未提交给本院的陆运单以及当事人未签字确认的陆运单，本院无法核实其真实性，对相应的运费不予支持。本院根据新吉祥公司提交的陆运单核算其运费共计68430元。
对于鹏远公司反诉要求新吉祥公司返还运费的诉讼请求，因该运费已经支付给新吉祥公司，鹏远公司主张其系基于胁迫而支付运费的主张，无事实依据，本院不予采信，对其反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国民航鹏远航空服务公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京新吉祥永正物流有限公司运费十一万一千七百六十六元；
二、驳回原告（反诉被告）北京新吉祥永正物流有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）中国民航鹏远航空服务公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千六百一十四元，由原告（反诉被告）北京新吉祥永正物流有限公司负担一千一百六十七元（已交纳），由被告（反诉原告）中国民航鹏远航空服务公司负担二千四百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一千九百八十三元，由被告（反诉原告）中国民航鹏远航空服务公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一七年一月三日
书 记 员 李 雪