北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10003号
上诉人（原审被告）:余自勇，男，1972年10月24日出生，住河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）:杨法海，男，1978年10月16日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。
原审被告:北京维通利电气有限公司，住所地北京市通州区聚富南路8号1幢1层01。
法定代表人：黄浩云，董事长。
原审被告：北京亮都彩钢钢构有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大里庄村村委会北400米。
法定代表人：马春良，总经理。
委托诉讼代理人：潘辉，男，1988年9月6日出生，住北京市大兴区。
上诉人余自勇因与被上诉人杨法海、原审被告北京维通利电气有限公司（以下简称维通利公司）、原审被告北京亮都彩钢钢构有限公司（以下简称亮都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余自勇，被上诉人杨法海及其委托诉讼代理人刘勇，原审被告亮都公司委托诉讼代理人潘辉到庭参加诉讼。原审被告维通利公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
余自勇上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回杨法海对余自勇的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、余自勇与杨法海之间是承揽关系，而非雇佣关系，也就不存在劳务关系。余自勇以6元每平米承包给杨法海、杨某、袁某等六人组成的施工队，不管吃、不管住。事后也按1000平米，计6000元，将该笔承包款付清，在承揽工作中，双方不具有隶属性，其用工方式，用工程度，用工时间，操作规程和劳动过程全由杨法海、袁某等施工队自行确定，完成工作后余自勇按实际工作量支付劳动报酬，因此不属于雇佣关系。二、杨法海自身有过错，应负主要责任。事发前余自勇已提醒杨法海注意事项，施工附近有坑洼，不要用移动脚手架，由于双方不具有隶属性，所以他不听从，余自勇无权强行阻止。由于杨法海的违规操作，造成事故发生。三、余自勇申请追加袁某为本案被告参加诉讼。杨法海在脚手架上面，袁某推动脚手架致使杨法海掉下摔伤。袁某与事故的发生有直接利害关系。四、事故发生后，余自勇本着人道主义给与了合理补偿，不应承担责任。杨法海与袁某是此次事故的制造者，应承担全部责任。
杨法海辩称，同意一审判决。
亮都公司述称，同意一审判决。
维通利公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，亦未发表答辩意见。
杨法海向一审法院起诉请求:1.判令余自勇、维通利公司、亮都公司赔偿医疗费21389.6元、住院伙食补助费750元、交通费500元、误工费10000元、营养费2700元、护理费3750元、精神损害抚慰金3000元，共计42089.6元；2.诉讼费由余自勇、维通利公司、亮都公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月24日下午，杨法海在北京市通州区于家务乡聚富南路8号维通利公司厂区从事拆除旧钢结构时不慎自脚手架上跌落，导致其右侧颌面部骨折。事发后，杨法海被送往医疗机构医治。在一审审理过程中，经杨法海申请，一审法院依法委托北京博大司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2017年4月17日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为杨法海的误工期为120日，护理期30日，营养期90日。
经一审法院查明，杨法海拆除的钢结构系维通利公司所有，因需进行生产车间北附房加建，其中主体钢结构、水泥地面、外墙维护由亮都公司承揽施工。后亮都公司将原钢结构以23000元的价格卖给余自勇，由余自勇自行安排人员进行拆卸。
经一审法院核实，杨法海的合理损失为：医疗费21389.6元（已扣除余自勇、亮都公司支付部分）、住院伙食补助费750元、交通费300元、误工费10000元、营养费2700元、护理费3750元，共计38889．6元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。亮都公司将钢结构出卖给余自勇，由余自勇自行安排人员拆卸，余自勇雇佣杨法海等人从事拆卸工作，杨法海在提供劳务过程中受到伤害，余自勇作为接受劳务一方，未尽充分管理及安全注意义务，应当承担赔偿责任。关于余自勇称其与杨法海系承包关系的意见，杨法海对此不予认可，余自勇并未提供充分确实的证据予以证明，故对该意见，一审法院不予采纳。杨法海作为施工人员，未对自身工作的危险性充分认识并高度注意，对于事故发生亦存在过错，应承担部分责任。一审法院依据杨法海、余自勇的过错程度，认定杨法海承担30％的民事责任，余自勇承担70％的民事责任。对于杨法海要求维通利公司、亮都公司承担责任的意见，依据不足，一审法院不予支持。关于杨法海主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费，理由正当，一审法院予以支持。关于杨法海主张的交通费，一审法院依据其就医情况，酌情予以支持。关于杨法海主张的精神损害抚慰金，证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、余自勇赔偿杨法海医疗费21389．6元、住院伙食补助费750元、交通费300元、误工费10000元、营养费2700元、护理费3750元，共计38889.6元的70％，即27222.72元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回杨法海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，余自勇为证明其主张申请潘某、邹某两名证人出庭作证。杨法海、维通利公司、亮都公司均未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，本案的争议焦点为余自勇与杨法海之间法律关系的性质。余自勇主张双方系承揽关系，杨法海主张双方系劳务关系。承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同一般指一方提供劳务从事某种工作，接受劳务方提供劳务条件并给付报酬的合同。因此，劳务关系与承揽关系主要区别之一在于提供的是劳务本身还是劳动成果。根据已查明的事实，亮都公司将钢结构出卖给余自勇，由余自勇自行安排人员进行拆卸，杨法海等人则从事该钢结构的拆卸工作。因此，杨法海提供的是拆卸工作这一劳务本身，符合劳务关系的特征。余自勇主张双方之间系承揽关系，又称其将拆卸工作承包给杨法海等人，虽二审期间其申请潘某、邹某两名证人出庭作证，因潘某与余自勇存在亲属关系，邹某所述内容为传来证据，两名证人证言之间又存有一定矛盾之处，所以本院无法认定双方之间系承揽关系。此外，其主张的结算方式并不影响双方之间劳务关系性质的认定。
其次，关于一审认定的责任比例。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案，杨法海在为余自勇提供劳务时受伤，一审法院依据双方的过错程度等认定的责任比例并无不当，本院予以维持。
第三，关于申请追加袁某为被告的问题。余自勇主张袁某推动脚手架致使杨法海摔伤，与本案有直接利害关系，应追加为本案被告。本院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，杨法海作为提供劳务的一方有权向作为劳务接受方的余自勇主张权利；至于袁某是否应承担相应责任，并非必须在本案中一并解决，所以该追加申请法院不予准许。
综上所述，余自勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费481元，由余自勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 卢圆圆
书 记 员 佳 丽
书 记 员 高 媛