河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灵民一初字第1063号
原告李海辞，男，1953年3月4日生，汉族，农民，住灵宝市。
委托代理人张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告侯泽，男，1989年5月15日生，汉族，市民，住灵宝市，系灵宝市新华农业合作社农资商场业主。
被告侯海青（别名侯春海），男，1959年2月19日生，汉族，灵宝市新华农业合作社农资商场实际经营人，住址同上，系被告侯泽之父，兼侯泽的委托代理人，代理权限为特别授权。
委托代理人何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李海辞与被告侯泽、侯海青产品销售者责任纠纷一案，原告于2012年5月10日向本院起诉。本院依法组成合议庭于2012年8月8日在本院本院一号审判庭进行公开审理，原告李海辞及其委托代理人张金栋，被告侯泽、侯海青及委托代理人何照宽到庭参加诉讼。2012年9月10日被告侯海青因涉嫌销售伪劣化肥罪被灵宝市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕，2012年10月17日本案中止审理，2013年5月16日被告侯海青犯销售伪劣化肥罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑2年，被告侯海青不服，提起上诉，三门峡之中级人民法院驳回上诉，维持原判。本案与2014年，3月10日恢复审理，现已审理终结。
原告诉称：2006春我在我家责任田栽植“200-1”型桃树344棵。2011年11月我从二被告处购买“沃尔特复合硫酸型肥料”26袋，并用该肥料对我的果树进行了施肥，后我的桃树出现花叶枯崣现象，又过几天，出现大面积死亡。造成我经济损失20余万元，我向灵宝市农业执法大队投诉，灵宝市农业执法大队组织由双方共同抽样到三门峡农业局土壤肥料检测中心检测，经检测我桃树死亡是因被告提供的氯基肥引起的，二被告对我的经济损失不予赔偿，我要求被告赔偿我经济损失20万元。
二被告辩称：我们卖给原告化肥属实，送检化肥样本是从原告家里取的，并不一定是我们卖给原告的化肥，我们的化肥是从王重科处购买的，化肥质量有问题，原告应追加王重科为被告，原告桃树死亡原因很多，并不一定是化肥造成的。灵宝市农业执法大队没有鉴定资质，灵宝市物价认证中心对原告桃树损失的鉴定不客观。
原告向本院提交的证据有：
第一组
1、李海辞投诉书一份；
2、侯海青报案材料一份；
3、调解书一份；
4、照片三张；
5、化肥包装袋照片一张、化肥包装里的“产品合格证”和“使用说明书”一份；
证明2011年11月原告从被告处购买“沃尔特复合肥硫钾行（含硝态氮）26袋，使用后造成7亩桃树死亡的情形。
第二组
1、三门峡市农业局土壤肥料检测中心检测报告一份；
证明二被告给原告提供的化肥“氮、磷、钾”不合格，且为氯基化肥。
2、技术鉴定意见书一份；
证明原告桃树死亡是因氯基化肥，氯中毒造成的。
3、价格评估鉴定委托书和价格评估鉴定结论书一份及鉴定费收据一张、化验费收条一张、评估费票据一张；
证明原告桃树损失82414元，花去鉴定费600元、评估费2880元、化验费500元。
被告向本院提交证据有：
1、营业执照复印件一份；
证明二被告从业资格。
2、桃树死亡照片二张；
证明桃树部分死亡。
本院依职权调取证据有：
1、（2013）灵刑初字第119号刑事判决书;
2、（2013）三刑一终字第52号刑事判决书；
证明被告侯海青犯销售伪劣化肥罪的事实。
经庭审质证，二被告对原告证据第一组中的1、2无异议，对3、4、5有异议，认为证据3调解书不能作为证据采纳，证据4照片不全面，证据5与本案无关。对第二组证据1无异议，对2、3有异议，认为证据2不能证明原告用的就是检测的化肥，证据3鉴定委托单位不合法，鉴定程序不合法，对证据3中的评估费无异议，对鉴定费认为与本案无关，化验费不是正式票据。原告对二被告的证据1无异议，对证据2有异议，认为照片拍摄不全面。本院认为原被告证据形式合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据，本院依职权调取的证据，属生效法律文书，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述及有效证据，可以认定以下案件事实:被告侯海青以其子侯泽名义开办了灵宝市新华农业合作社农资商场，执照业主为侯泽，侯海青为实际经营人。2006年春原告李海辞在其家责任田中栽植“200-1”型桃树344棵。2011年10月初原告李海辞从二被告经营的灵宝市新华农业合作社农资商场购买26袋16-4-20型化肥（硫酸钾型，含硝态氮），销售价3120元。2011年10月26日，被告侯海青对其所销售的16-4-20型化肥进行鉴定，发现该化肥为不合格产品，被告侯海青没有将该结果告知李海辞。原告李海辞于同年11月中旬开始相继在自家桃树园中使用23袋该化肥，后有269棵桃树因使用了该化肥相继死亡，其余桃树部分受损，后原告李海辞向灵宝市农业执法大队投诉，灵宝市农业执法大队会同双方共同取样，到三门峡市农业局土壤肥料检测中心检测，经检测该化肥氮磷钾为不合格。2012年灵宝市农业执法大队委托由三名高级农艺师组成的技术鉴定小组对原告李海辞桃树死亡原因进行鉴定，其结论为李海辞桃树为高含量氯基肥肥害表现。原告李海辞的桃树经济损失经灵宝市价格认证中心鉴定为82414元，原告李海辞为鉴定、检测花去鉴定费600元、评估费2880元、化验费500元。2013年5月16日侯海青犯销售伪劣化肥罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑二年，侯海青不服，提起上诉，三门峡中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告为讨要赔偿款未果，引起诉讼。2013年5月16日侯海青犯销售伪劣化肥罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑二年，侯海青不服，提起上诉，三门峡中级人民法院驳回上诉，维持原判。本案审理中，因二被告不同意调解致调解不能成立。
本院认为：原告从灵宝市新华农业合作社农资商场购买化肥，并将该化肥用于其桃树的施费，因该化肥不合格，且属氯基肥，造成原告桃树高含氯基肥肥害，269棵桃树死亡，其余桃树部分受损，原告的损害结果与使用该氯基化肥存在必然的因果关系，原告有权向产品的销售者主张赔偿责任，被告侯泽作为营业执照的持有者，被告侯海青作为实际经营者，其行为已构成销售伪劣化肥罪，已被本院刑事判决所确认，对损害消费者合法权益，均负有赔偿义务。故原告要求二被告赔偿桃树损失、鉴定费、化验费、评估费，理由正当，应予支持，二被告销售给原告的化肥标名为硫酸钾型，而实际为氯基肥，有欺诈行为，根据消费者权益保障法相关规定，经营着提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍，故原告要求二被告应按购买化肥价格加倍赔偿原告的损失，亦予支持。原告要求其他损失，于法无据，本院不予支持。二被告辩称送检化肥不一定是其出售给原告的化肥，因送检化肥是在灵宝市农业执法大队会同双方共同取样，双方当时无异议，该化肥应为二被告出售给原告的化肥，二被告的此项辩称，本院不予支持。二被告辩称，原告应追加王重科为被告，因原告的化肥是从二被告出购买的，与王重科没有直接关系，二被告为直接侵权人，原告要求二被告赔偿损失，并无不妥。二被告辩称灵宝市农业执法大队组织的鉴定小组没有鉴定资质，灵宝市物价鉴定中心的鉴定结论不客观，经查，目前没有明确规定对农业作物造成损害进行鉴定的专门司法鉴定机构，灵宝市农业局执法大队组织的三名高级农艺师作出的技术鉴定结论为二被告销售的化肥高含氯离子的氯基肥，而桃树为忌氯作物，该桃园受害桃树田间表现应为高含量氯基肥肥害表现的结论，符合客观规律，该鉴定结论及灵宝市价格鉴定中心作出的价格评估结论，已被生效的法律文书所认定，故该两个鉴定结论均可以作为本案的定案依据，二被告的辩称理由，不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十条第（二）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十七条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告侯泽、侯海青共同赔偿原告李海辞经济损失92634元，限判决生效后十日内一次还清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由告告负担2184元，二被告负担2116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 张生红
审判员 陈志刚
审判员 窦天星
二〇一四年三月七日
书记员 陈晓林