吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2404民初82号原告：李淑珍，女，汉族，1956年8月17日生，住吉林省珲春市。被告：珲春市英安镇双新村村民委员会，住所：珲春市。法定代表人：具珍森，该村委会主任。委托代理人：朴昌汉，党支部书记。被告：珲春市英安镇人民政府。住所：珲春市。法定代表人：崔珍哲，镇长。委托代理人：陈殿胜，珲春市英安镇司法所工作人员。原告李淑珍与被告珲春市英安镇双新村村民委员会（以下简称“双新村委会”）、吉林省珲春市英安镇人民政府（以下简称“英安镇政府”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李淑珍、被告双新村委会的法定代表人朴昌汉、英安镇政府的委托代理人陈殿胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑珍诉称：1995年我的丈夫蔡忠有与延边林管局珲春果树场签订《果树委托管理合同书》，约定由蔡忠有承包位于珲春果树场第一分场的果树，期限为十五年。2000年5月6日，蔡忠有在给果树打药时，因车祸去世。次日延边林管局到出事地点拍照，并到我家处理协商。2001年春节前后，第一分场的会计吴京浩多次到我处要求回缴果树但我没有答应，但他在未经我同意的情况下将我承包的近600颗果树转包给他人经营。我多次要求解决问题，至今也没有解决。现珲春果树场划归到珲春市英安镇双新村管理。故要求双新村委会赔偿我的10年可得利益损失（2001年到-2010年）78万元，及我的身心伤害及交通损失费2万元，因英安镇政府对双新村委会有直接领导关系，英安镇政府对上述损失承担连带赔偿责任。双新村委会辩称：双新村是双新果树协会管理果树场的承包户，村委会不直接进行管理与我方无关。英安镇政府辩称：1.本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，我方并没有与李淑珍或者蔡忠有签订合同，李淑珍的起诉属于告诉主体错误；2.我方与村委会并非领导关系，双新村村委会时村民自治组织，我方只有指导关系；3.我方并没有实际损害李淑珍利益情形。综上，应驳回李淑珍的诉讼请求。经审理查明：1994年1月22日，延边林管局珲春市果树场成立，性质为内资非公司企业法人，法定代表人为玄永男，主管部门（出资人）为延边林管局。1995年李淑珍的丈夫蔡忠有与延边林管局珲春果树场签订《果树委托管理合同书》，载明：“为加速果园的建设减轻企业办社会的负担，不断提高经济效益，同时加快珲春经济发展，促进农村奔小康工程早日实现，增加农民收入，探索工农结合办全民企业的路子，现将全民企业所有果树按地块划分委托给果园周边的农民承包，收益双方分享。遵照共同发展，共同受益、互惠互利和平等协商的原则，为明确双方责任和权益，特签订本合同，双方共同认真遵照执行。发包方：珲春市果树场第一分场（下称甲方）承包户（下称乙方）承包期限和方式：1、为克服短期行为，有利双方长期经营，总承包期一定十五年不变。期满后如经营效果好乙方愿意续包，甲方应优先原承包户……四、甲方的责任和权利：1、在承包期内，乙方没发生违约款行为的情况下，甲方不能对合同单方面修改或转包。甲方不可因法人代表的变动而中止或解除合同。五、乙方的责任和权利：1、乙方在信守合同前提下，在一、二轮承包过渡时有连续承包权利，总承包期结束时有续包合同优先权，但不可自行转包给他人。其有能力子女有续承承包权。……六、违约责任：1发包后乙方无违约行为，甲方单方面的修改、解除合同时，根据乙方实际损失，甲方负有赔偿责任。……八、合同的解除：当乙方发生下列行为之一时，甲方有权单方解除承包合同，造成后责任由乙方完全负责。1、未经甲方允许私自将承包的土地、果树转包他人。2、拒不完成上交指标，或无正当理由不按期上交。3、责任心不强，管理不善，造成承包地块草荒或树形树势逐渐衰退，产量逐年下降。4、不能按甲方要求完成生产进度和技术措施，经多次督促、警告没有改进，或放弃管理，私自打工。5、违犯国家有关政策、法规，经教育或处罚不知悔改九、其他：1、本合同乙方交纳抵押金，双方签字、盖章，经法律公证后生效。2、本合同有效期15年，从一九九五年到二零一零年止其他未尽事宜由双方协商解决。”并加盖延边林管局珲春市果树场公章、林日洙名章，蔡忠有签字捺印。2000年蔡忠有去世。该部分果树由他人经营。2003年12月26日，延边林管局珲春市果树场被工商部门吊销营业执照。珲春森林山园艺有限公司对原延边林管局珲春市果树场的果树经营区进行管理。2007年6月18日，吉林延边林业集团珲春林业有限公司与珲春市人民政府签订《委托经营合同书》约定：“甲方：吉林延边林业集团珲春林业有限公司乙方：珲春市人民政府。为配合珲春市政府工作促进农村经济发展,尽快使森林山园艺有限公司果树经营区域周边乡村经济得到快速发展，经甲乙双方协商一致，现就珲春林业有限公司部分果树经营权委托给珲春市政府事宜达成如下协议：1.甲方无偿从珲春森林山园艺有限公司经营的果树中划出部分果树及耕地，委托乙方管理经营。委托经营范围为珲春森林山园艺有限公司所属的第一分场、第二分场、第八分场、第七分场一部分（珲林河山林场199、192、198、187、（1/3）林班），果树40000株（第一分场12417株、第二分场16353株、第八分场8373株、第七分场2857株）及分场所属耕地，上述果树及耕地的界限以图纸为准。耕地使用时，不得改变林地用途，不得做为项目开发、植树、建筑等使用。委托期限为35年（2007年1月1日—2042年12月31日）。到期后，由珲春林业有限公司与珲春市政府重新协商果树承包及林地使用相关事宜。2.委托经营后，由乙方负责处理双新村及周边村屯新老承包户在果树和林地方面发生的各种矛盾与纠纷。同等条件下，应优先委托承包给现有果树承包经营者。3.乙方经营期间，负责委托经营区域内的护林防火、环境保护、水土流失、社会治安、果园保卫、道路维护等各项工作。4.乙方在实际安排落实地块时，不能与已和珲春森林园艺有限公司及原果树场签订的长期、转岗安置、顶账的合同产生矛盾。5.委托经营后，原森林山园艺公司与果树承包经营者签订的合同，由乙方继续履行。6.甲方委托乙方的是上述区域的果树经营权，其林地所有权属不变，如因国家重大项目开发或林业政策调整所需，乙方应将经营权退还甲方。……”珲春市人民政府与吉林延边林业集团珲春林业有限公司未就果树场的债权债务进行约定。珲春市人民政府授权英安镇人民政府行使经营管理权，2008年珲春市英安镇双丰果树协会成立，具体负责经营管理工作。延边林管局珲春果树场与双新村委会、英安镇政府没有承继关系。认定上述事实的证据有：果树委托管理合同书、承包证、非公司法人信息、委托经营协议书。本院认为，《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李淑珍的丈夫蔡忠有与延边林管局珲春市果树场签订《果树委托管理合同书》，双方约定权利和义务。双新村委会、英安镇政府并非《果树委托管理合同书》的合同相对人，亦与延边林管局珲春市果树场没有承继关系。现李淑珍要求双新村委会、英安镇政府赔偿其损失，双新村委会、英安镇政府不予认可，故李淑珍应当对其上述主张负有举证责任，李淑珍提交的证据不足以证实其主张，应当承担不利法律后果。综上，李淑珍要求双新村委会赔偿其10年可得利益损失（2001年到-2010年）78万元及其身心伤害和交通损失费2万元并要求英安镇政府对上述损失承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李淑珍的诉讼请求。案件受理费11800元（缓交5900元），由李淑珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  全 杰人民陪审员  崔永炫人民陪审员  刘照军二〇一六年八月二日书 记 员  姜欣鑫