江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7310号
上诉人（原审原告）：王见，男，1976年4月20日生，汉族，住南京市。
诉讼委托代理人：郎云云，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
诉讼委托代理人:王云，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和记黄埔地产（南京）有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层403室。
法定代表人：周伟淦，该公司董事长。
诉讼委托代理人：胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所。
诉讼委托代理人：宋晓尘，江苏东恒律师事务所实习律师。
上诉人王见与被上诉人和记黄埔地产（南京）有限公司(以下简称和记黄埔公司)排除妨碍纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初8131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人王见及其委托诉讼代理人朗云云、王云，被上诉人和记黄埔公司胡林虎、宋晓尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王见上诉请求：l、撤销(2016)苏0105民初8131号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费等全部费用。事实与理由：上诉人认为一审认定事实及适用法律均有误，具体如下：一、一审判决对车位是否妨碍入户门通行的基础事实认定错误。涉案车位底边线最里侧至入户门踏步间距离为22厘米，而车挡仅为临时设施，上诉人不能干涉车位权利人对划线范围内车位的合理使用，故存在妨碍上诉人进出入户门的情形。二、上诉人签署过的有关涉诉车位安排的约定条款并不能作为认定涉诉车位不妨碍通行的依据。合同中关于“与每户住宅单位地下一层储藏室进户门水平直线距离最近的一个特定车位，其优先购买权将保留给该单位业主，其他业主不持异议”的约定系格式条款，是无效约定。三、一审法院查明的涉案房屋所在项目图纸和核准图样未在法庭上出示，未经质证，违反了民事诉讼法的规定，一审法院认定车位的设置已经取得了规划部门认可，并非客观认定。四、法律并未规定经规划核实的合法建筑即不侵权，即使门前车位符合规划、符合《汽车库建筑设计规范》，也不能成为豁免被上诉人侵权责任的理由。五、一审已经认定对所购买房屋享有物权，在车位显然妨碍通行的情况下，依法应适用物权法第三十五条的规定支持上诉人的诉讼请求。
和记黄埔公司辩称：一、一审法院根据现场双方共同参加的勘验情况，作出涉案车位并不妨害上诉人通行认定，上诉人本人提供了自有的奔驰车辆进行勘验，该车辆的尺寸明显超出了规范要求的尺寸，在此情况下，仍然不妨害上诉人的通行。二、双方签订合同条款内容以及关于《涟城1A期车位安排特别提示》等均属于双方合同约定的内容，对双方均是合法有效的，双方均应当按照约定履行，上诉人认为约定的条款不能作为车位不妨害通行的依据，是与条款相违背的，被上诉人认为应当按照诚实信用原则遵守合同约定。三、双方证据均已经经过开庭审理及双方质证，不存在上诉人所说的证据没有进行当庭质证的情形。四、根据物权法第三十五条的规定，妨害是以非法的不正当的行为，但本案中，涉案车位是符合规范要求的，是合法的，并非非法的工程，因此我方认为上诉人主张妨害应当以非法、不正当为前提，上诉人的主张缺乏事实基础。
王见向一审法院诉讼请求：1、和记黄埔公司排除紧贴王见涟城A5幢7室（现场编号为6幢7室）房屋负一层的停车位对王见负一层进户门通行权的妨害，并不得对该车位进行包括出租、出售、赠与等方式在内的任何处分；2、本案诉讼费由和记黄埔公司承担。
一审法院认定事实：王见和和记黄埔公司于2016年3月3日签订《南京市商品房预售合同》及补充协议，约定由王见购买和记黄埔公司开发的涟城1A期A5幢7室（含负一、一、二、三、四层及屋面层）房屋，房屋总价为9773084元；和记黄埔公司应当于2016年10月31日前向王见交付房屋；共用停车库/场位于地下停车库，数量为一户一车位。补充协议第十条中载明：“甲方（即本案和记黄埔公司）根据《南京市建筑物配建停车事实设置标准与准则（2003）》所作的停车设施设置方案已获南京市规划局批准，甲方将按照该方案建设并按照法律规定处理相关停车设施、物业管理公司将按照该方案对该车位设施实施相应管理，乙方（即本案王见）对该设置方案及相关建设、处置、管理等事宜已知悉并不持有异议。涟城1A期根据《南京市建筑物配建停车设施设置标准与准则》（宁规【2003】49号）要求，按照一户一个车位的比例建设配套停车位，乙方已完全知悉并同意由甲方全权决定对上述车位之销售、租赁或附赠安排，包括但不限于销售、租赁或附赠的时间、方式等，且完全同意甲方就上述车位作出的如下安排：涟城项目1A期内，与每户住宅单位地下一层储藏室进户门水平直线距离最近的一个特定车位，其优先购买权将保留给该单元业主，其他业主均不持异议。如该单元业主在规定的期限内，不行使或放弃优先购买权，则甲方保留出售给任何其他业主的权利。除该车位之外的其他车位不占1A期住宅单位的配建指标，发展商将按照《南京市建筑物配建停车设施设置标准与准则》（宁规【2003】49号）规定处置”。同日，王见还签署了《涟城1A期车位安排特别提示》，载明：涟城项目1A期内，与每户住宅单位地下一层储藏室进户门水平直线距离最近的一个特定车位，其优先购买权将保留给该单元业主，其他业主均不持异议。合同签订后，王见向和记黄埔公司支付了涉案房屋的全部价款。经现场勘验，王见所诉称的车位位于A5幢7室负一层入户门洞外，负一层入户门门洞朝北。进门洞经约10级台阶和入户门可进入负一层储藏室。A5幢7室房屋在一楼亦有入户门。经测量，正对A5幢7室地下一层入户门洞的车位尺寸为5.3m*2.4m。在A5幢7室门口的两个车位中停入尺寸分别为4844*1951*1758(单位mm)、5012*1855*1464(单位mm)的两辆车后，两辆车之间的距离约为60cm，车尾距入户门洞边的距离约为60cm,车侧边距车头侧边立柱的距离约为40cm，车侧边距车尾侧边墙体约为60cm。
一审法院另查明，根据涉案房屋所在项目图纸，本案诉争的A5幢7室负一层入户门洞前设置有车位。南京市规划局于2015年11月出具《建设工程规划核实合格书》，确认诉争车位所在的地下车库符合规划许可要求。涉案工程已经过竣工验收备案。
一审法院认为，王见已与和记黄埔公司签订《商品房预售合同》且支付了涉诉A5幢7室的全部房款，为A5幢7室业主，和记黄埔公司亦已确认可协助王见办理A5幢7室的不动产权证，故王见应当对A5幢7室享有物权。和记黄埔公司辩称王见主体不适格，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，和记黄埔公司所设置的车位未妨害王见的通行权。理由如下：第一，和记黄埔公司设置的车位已获得规划核准。涉案1A期地下车库的规划图纸已经过核准，地库工程也经竣工验收合格，故车位的设置应已取得规划部门认可，系合法建设。第二，根据《汽车库建筑设计规范》第4.1.5条规定，小型车垂直式停车时机动车间纵向净距不应小于0.5米，机动车与柱间净距不应小于0.3米，机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向不应小于0.5米。据现场勘测，在涉诉车位中停入小型车辆后，机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距均符合规范要求。第三，王见与和记黄埔公司双方已通过《商品房预售合同》补充协议及《涟城1A期车位安排特别提示》对此做出确认。故和记黄埔公司在A5幢7室负一层入户门洞前依规划设置的车位不构成对王见通行权的妨害。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，一审法院判决：驳回王见的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王见负担。
二审期间，上诉人王见提交了现场照片五张，被上诉人对该照片的真实性无异议，但认为并不能证明对上诉人入户产生影响。经上诉人王见申请，南京市规划局函复：“根据《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城乡规划条例》的规定，城乡规划主管部门依照城乡规划法律、法规及相关的技术规范对建设项目的各项规划技术指标进行审查，符合要求的，核发建设工程规划许可证，建设项目完工后，规划部门对其是否符合规划条件及规划许可内容进行规划核实。其中，属于建设项目配套设施之一的停车配建内容方面，我局主要根据设计图纸审核停车库（场）的规划功能、停车位的数量和位置。具体停车位的标线和限位块，由建设单位综合考虑车位的实际使用及相邻人的情况进行施划和设置。”被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明了涉案车位是符合规划要求的，涉案车位的划线并不妨碍上诉人的正常通行。被上诉人提交南京市规划局核准图样一份、南京房地产市场管理处车库审核图一份，证明涉案车位是符合规划要求的。上诉人对该证据的真实性未予确认，认为该证据与规划局的函复不一致。以上三份证据，上诉人虽对被上诉人提交的两份图纸的真实性未予确认，但其并未提交相反的证据证明该图纸不真实；被上诉人对上诉人提交证据的真实性不持异议，故本院对以上三份证据的真实性予以确认，对关联性结合案件情况综合认定。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王见认为房屋负一层停车位对其负一层入户门通行权造成了妨害，对此，本院认为，和记黄埔公司所建造争议的负一层车位，已经经过南京市规划局核准，并通过南京市房地产市场管理处依法审核，争议的负一层车位所在位置，在规划时即作为车位使用，在核准图纸中亦有具体标出，其建造未违反法律规定。经一、二审法院现场勘验，争议车位上停上车辆后，机动车与墙、护栏以及其他构筑物间净距均符合规范要求。且根据王见所签订的《商品房预售合同及补充协议》，其已确认对车位对建设、处置等不持异议。综上，王见认为该车位的设置对其通行权造成了妨碍，并无事实依据。
综上所述，王见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王见负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 付 双
审判员 马 帅
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙雪松
书记员 戴 苗