湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1493号
上诉人（原审原告）：衡东县吴集镇坪石村第三村民小组。
负责人：赵自金，组长。
委托代理人：左荣华，衡山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：衡东县人民政府。住所地：衡东县城关镇兴衡东路**号。
法定代表人：徐志毅，县长。
委托代理人：王集林，衡东县林业局工作人员。
委托代理人：边泽刚，衡东县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人：周海兵，市长。
委托代理人：刘冬生，衡阳市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人：衡东县吴集镇坪石村第六村民小组。
负责人：陈青林，组长。
上诉人衡东县吴集镇坪石村第三村民小组（以下简称坪石村三组）与被上诉人衡东县人民政府、衡阳市人民政府及原审第三人衡东县吴集镇坪石村第六村民小组（以下简称坪石村六组）山林权属争议处理决定及行政复议决定一案，湖南省衡阳市中级人民法院2016年4月12日作出（2016）湘04行初8号行政判决。坪石村三组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衡阳市中级人民法院审理查明：争议山林地新茶亭子，又名新茶亭子乙，位于衡东县××××村。四至及面积为：东至万冲凹心及至中干塘山边，南至四队及新沅村一队山岭倒水为界，西至新沅村一队崎岭倒水为界，北至五队崎岭倒水为界；中间东西向现有水泥马路贯通，即分为路边山、塘边山两块；路边山面积16.95亩，塘边山面积15.93亩。该两块山林地解放前属陈姓祖山。上世纪七十年代，当时的桑园人民公社办茶场，争议地划归桑园茶场使用。1981年“林业三定”时，衡东县人民政府对新茶亭子乙为坪石村三组颁发NO.000J749号《国家、集体、单位山林权所有证》和NO.0008773号《社员房前屋后和生产队指定地方植树造林林权所有证》。上世纪九十年代茶场解散，经坪石村村干部安排，坪石村六组在争议山上种植外国松，现已基本成林。之后，坪石村三组在塘边山种植外国松，现为幼林。2009年前后，国家实施新一轮林权改革，争议山林地酿成纷争。2012年4月。坪石村三组与坪石村六组因山林权属争议出具报告提请衡东县人民政府裁决确权。2012年9月13日，衡东县人民政府作出东政林处字（2012）第03号《山林权属争议处理决定书》，决定：一、坪石村三组拥有路边山除去7亩的全部山权，拥有塘边山的全部山权和50%的林权；二、坪石村六组拥有路边山的7亩山权和全部林权，拥有塘边山50%的林权。坪石村三组不服，向衡阳市人民政府申请行政复议。2013年1月25日，衡阳市人民政府作出衡府复决字（2012）46号行政复议决定书，决定维持衡东县人民政府的上述处理决定。坪石村三组仍不服，向衡阳市南岳区人民法院提起行政诉讼。该院于2014年1月16日作出（2013）岳行初字第3号行政判决，撤销了东政林处字（2012）第03号山林权属争议处理决定书，责令衡东县人民政府重新作出处理决定。衡东县人民政府于2015年8月20日重新就争议地作出东政林处字（2015）第02号山林权属争议处理决定书，对坪石村三组与坪石村六组关于新茶亭子乙山地的山林权属争议作出确认决定：1、争议地的全部林地所有权属××组所有；2、路边上的16.95亩林木所有权和塘边山上50%的林木所有权属于坪石村六组所有。坪石村三组不服，向衡阳市人民政府申请行政复议。衡阳市人民政府于2015年12月9日作出衡府复决字（2015）81号行政复议决定书，维持衡东县人民政府的处理决定。坪石村三组不服，向该院提起行政诉讼。
衡阳市中级人民法院认为：衡东县人民政府作出的山林权属争议处理决定第一项争议地的全部林地所有权属××组所有，坪石村六组对此没有向衡阳市人民政府申请行政复议，故该院对此不作审查。本案争议的焦点主要是衡东县人民政府作出的山林权属争议处理决定的第二项，即路边山上的16.95亩林木所有权和塘边山上50%的林木所有权是否属于坪石村六组所有。坪石村三组认为该林木所有归其所有，为支持其主张，提交了“林业三定”时，衡东县人民政府为其颁发的NO.0000749号《国家、集体、单位山林权所有证》、NO.0008773号《社员房前屋后和生产队指定地方植树造林林权所有证》。经查，争议地新茶亭子乙从上世纪七十年代由当时的桑园人民公社办桑园茶场至九十年茶场解散期间，争议地的林地使用权实际属于桑园茶场。茶场解散时，经坪石村村干部安排，坪石村六组在山上种植了外国松，现已基本成林。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定，确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。据此，衡东县人民政府作出涉案林木所有权的处理决定，适用法律、法规正确，且符合法定程序。衡阳市人民政府在复议过程中进行书面审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，处理并无不当。因此，坪石村三组的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决，驳回原告衡东县××××村第三村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由衡东县××××村第三村民小组负担。
坪石村三组不服，向本院提起上诉称：一、争议的林地属坪石村三组所有；二、争议地上所种植的林木（国外松）是九十年代在坪石村不知情的前提下由当时的村委会干部安排坪石村六组栽的并由村委会发放了栽树苗的工资；三、坪石村三组在得知坪石村六组在该林地上栽树苗后，立即予以制止并发生纠纷；四、在涉案林地上的林木，除了国外松外还有坪石村三组栽种的其他不同树种的树木；五、历史上姓氏的祖山不是林地归属的依据；六、原审法院既然认定了林地的权属归坪石村三组所有，就不能机械的对林木按“谁造谁有”的规定，本案中的坪石村六组不是本案争议林木权的所有人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
衡东县人民政府答辩称：一、衡东县人民政府作出的东政林字（2015）第02号处理决定第一项“争议地的全部林地所有权属坪石三组所有”，对此坪石村六组没有申请行政复议，故林地所有权归坪石村××组所有已无异议；二、坪石村三组的NO.0008773号《社员房前屋后和生产队指定地方植树造林所有证》不能作为林木权属的定案依据；三、大部分的争议林木应归坪石村六组所有，桑园公社茶场解散后，坪石村六组在该山栽种松树，对该事实三组、六组均认可，且坪石村六组还提供了坪石村委的栽树结算数字，佐证栽树的事实；四、坪石村三组的上诉理由不能成立，对林木，县政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定进行确权符合法律规定。综上，衡东县政府所作的山林权属争议处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
衡阳市人民政府口头答辩称：衡东县人民政府颁发给坪石村三组的NO.0008773号林权证登记的四至与争议山四至范围相符，衡东县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，裁决争议的林地所有权归坪石村××组所有，事实清楚，依据充分。本案争议的焦点是林木所有权的归属，为响应国家号召消灭荒山，坪石村六组在争议山种植外国松，衡东县人民政府根据坪石村委与六组的植树结算数据和证人证言以及三组也在争议山植树的事实，裁决争议山路边山的16.95亩林木所有权和塘边山上的50%的林木所有权归坪石山六组所有，符合《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
坪石村六组陈述称：对本案所争议的山的林地归属无异议，衡东县人民政府所作的山林权属争议处理决定及衡阳市人民政府所作的行政复议决定正确。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审询问期间，坪石村六组明确表示对本案涉案山林地“新茶亭子”的林地所有权归坪石村××组所有无异议。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是涉案山林权属处理决定第二项所认定的事实是否清楚、证据是否确凿充分、适用法律是否正确。
处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定，确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。本案中，涉案山林地新茶亭子从上世纪七十年代至九十年代由当时的桑园人民公社办茶场，茶场解散时，为响应国家号召消灭荒山，坪石村委会组织坪石村六组村民在该山场上种植了外国松，现已基本成林。据此，衡东县人民政府作出的东政林处字（2015）第02号决定书中第二项关于新茶亭子山场林木权属的处理决定，认定事实清楚，证据确实充分。衡阳市人民政府作出衡府复决字（2015）81号行政复议决定维持衡东县人民政府的处理决定，并无不当。综上，坪石村三组的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人衡东县吴集镇坪石村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志林
代理审判员 傅美容
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年三月二十日
代理书记员 潘敏华