上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1010号
原告张兰英，女，1933年1月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人王秉彦，上海市天一律师事务所律师。委托代理人李勇，上海市天一律师事务所律师。被告洪某乙，男，1960年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告李华，女，1978年3月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告洪甲，男，2003年7月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人洪某乙(父子关系)。三被告共同委托代理人丁小龙，上海市广益律师事务所律师。原告张兰英诉被告洪某乙、李华、洪甲共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判。后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托代理人王秉彦、李勇，被告洪某乙(暨被告洪甲的法定代理人)及三被告共同委托代理人丁小龙到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告张兰英诉称，三被告是三口之家，原告与三被告是其他亲属关系。案外人姚某某(亡)是本市静安区安庆路XXX弄XXX号的承租人(以下简称系争房屋)，户籍在册人口为原、被告4人。后系争房屋被列入征收范围，征收部门与被告洪某乙签订了征收补偿协议，共获得征收补偿款人民币1,650,614.14元(以下币种均为人民币)。但被告拒绝原告分得征收补偿利益，故请求法院：1、判令被告支付系争房屋征收补偿款及各类补贴412,653.54元(按照征收利益的四分之一计算)。2、诉讼费由被告承担。被告洪某乙、李华、洪甲共同辩称，房屋原来是姚某某夫妇承租的房屋，60年代在新疆路房屋，后新疆路房屋配置到沪太路。后沪太路房屋一拆二，一套是系争房屋，另一套房屋由洪某乙的哥哥结婚用。原告与被告的母亲没有任何亲属关系，双方只是同乡，60年代初，出于好意，才将原告的户籍挂在了其承租的房屋内。原告从未在系争房屋内居住。被告则在系争房屋居住至动迁。姚某某在2005年12月份报死亡，死亡之后系争房屋的承租人没有变更过，在册的户籍确实是原、被告四人。原告还领取了3万元的老年人补贴，该数字不在协议内。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告洪某乙与李华系夫妻关系，洪甲系二人之子。系争房屋的承租人为被告洪某乙之母姚某某(亡)。系争房屋被征收时在册户籍为原、被告4人，其中张兰英的户籍于1991年1月27日由本市沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称沪太路房屋)迁入系争房屋。2015年6月20日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告洪某乙(乙方、房屋承租人姚某某故、代理人)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：乙方承租的房屋坐落于安庆路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积24.178平方米；被征收房屋价值补偿款1,201,411.51元，其中评估价格为698,333.18元(28,883元/平方米×24.178平方米)，价格补贴为209,499.96元(28,883元/平方米×24.178平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为7,253.4元；乙方选择房屋产权调换①祁华路300弄13栋东单元4号1001室，建筑面积83.72平方米，房屋总价1,224,302.45元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息23,849.23元；甲方应向乙方支付款项合计252,312元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费24,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。根据《安置房预约单》显示，祁华路300弄13栋东单元4号1001室的产权人登记为被告洪某乙、李华、洪甲。另查明，根据《北站所住房交换签报》显示，1990年11月姚某某(洪光荣)以其承租的沪太路房屋与系争房屋、本市山海关路XXX弄XXX号房屋(以下简称山海关路房屋)进行了交换，在签报交换员意见一栏记载如下：拟同意姚某某等3人入系争房屋，洪光荣1人入上山海关路房屋。以上事实，由原告提供的户籍摘录、房屋征收补偿协议、《北站所住房交换签报》，本院调取的房屋征收补偿协议、结算单、安置房预约单及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，根据原告摘抄的老户籍资料，原告与被告洪某乙母亲姚某某是内表妹的关系。系争房屋承租人姚某某，对于房屋来源不清楚。根据签报，当时以沪太路公房交换得到系争房屋及山海关路房屋。沪太路房屋原来户籍在册人员3人，从沪太路房屋迁入系争房屋为3人，即本案原告、被告洪某乙及姚某某。据原告陈述，原告一直是住在系争房屋中，住到姚某某生病，大约1991年居住到2003、2004年左右。2003、2004年之后，原告就住回扬州老家了，直到拆迁。姚某某死亡时间不清楚。居委会和动迁部门曾经电话通知原告领取高龄补贴，原告才知道系争房屋被征收，高龄补贴3万元原告已经领取了。被告表示，原告陈述的系争房屋来源属实，但原告在沪太路房屋从来没有居住过，当时沪太路房屋是洪光荣、姚某某、洪某乙三人居住，交换后系争房屋由洪某乙和姚某某居住。原告和姚某某是小姐妹，原来关系还可以，60年代初就将原告的户籍落到了姚某某的房屋处。原告从来没有住过系争房屋，之前沪太路房屋也没有住过。原告是来上海做保姆的，一直住在房东处。3万元的高龄补贴，是被告通知居委会让原告来领的。而且即使如原告所说，其住到被告母亲生病，被告母亲是2005年过世，原告也不符合征收对象的认定标准。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据在案证据及双方在审理中的陈述可知，原告户籍虽在系争房屋，但并非承租人姚某某及被告的家庭成员，系争房屋的来源亦与原告无关。审理中，原告亦未能提供证据证明曾在该房屋内居住，且原告自认2004年后未在系争房屋居住，鉴于系争房屋一直由被告居住至征收，故原告不属于系争房屋同住人，无权取得系争房屋的征收补偿利益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告张兰英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3,737.4元，由原告张兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年五月三十日
书记员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。