广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8931号
上诉人(原审原告)：广东中城建设集团有限公司，住所地：茂名市迎宾路179号大院。
法定代表人：姚富明，总经理。
委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告万方利的继承人）：万银周，男，汉族，1934年5月3日出生，身份证住址：四川省合江县，系万方利父亲。
被上诉人（原审被告万方利的继承人）：李泽英，女，汉族，1941年8月13日出生，身份证住址：四川省合江县虎头乡坪上村五社**号，系万方利母亲。
被上诉人（原审被告万方利的继承人）：蒋建平，女，汉族，1967年8月3日出生，身份证住址：四川省合江县虎头乡坪上村五社**号，系万方利妻子。
被上诉人（原审被告万方利的继承人）：万品君，男，汉族，1988年11月13日出生，身份证住址：四川省合江县虎头镇坪上村五社**号，系万方利儿子。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人广东中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）因与被上诉人万方利劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人万方利在本案二审期间死亡并于2018年6月21日注销了户籍，其继承人万银周、李泽英、蒋建平、万品君表示参加诉讼，本院依法追加上述人员为当事人参加诉讼。
中城公司在原审法院起诉称：2017年7月31日，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2017]283号仲裁裁决书，确认万方利与中城公司在2015年10月7日至2016年9月19日期间存在劳动关系，中城公司于2017年8月24日收到该裁决，现中城公司对该裁决不服，特提起本案诉讼。中城公司认为，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会在适用《劳动争议调解仲裁法》第6条时，断章取义地直接适用了后半段，对于前半段：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”却视而不见，万方利没有任何证据证明双方存在劳动关系的情况下，以中城公司未提交工资表和员工花名册为由直接采信万方利之主张，在适用法律和认定事实上存在严重错误，应当依法确认双方之间不存在劳动关系。中城公司据此向原审法院提出诉讼请求：1、确认中城公司与万方利之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由万方利承担。
万方利在原审法院答辩称：对中城公司提供的民工登记册，是在仲裁裁决后提交给法庭的，仲裁的时候都没有拿出来这份，所以我方认为这是造假，而且没有身份证复印件，且不知道是否当事人签名，与当事人笔迹不同，转账方式不明确，签名时间不明确，该册没有抬头，看不出是哪个公司的，可能是从别的公司来的。登记册中有的名字是错的，而且有涂改。所以我认为该证据不具有关联性。万方利目前还在治疗之中，因病重不能到庭。请求法庭驳回中城公司的诉讼请求。
原审法院查明：中城公司主张与万方利之间不存在劳动关系，提供了工资发放表，以证明双方间不存在劳动关系。中城公司在原审出示证据：2015年10月至2016年1月期间的工资发放公示表：木工班组工人10、11、12月工资发放公示表、铁工班组工人10月工资发放公示表；陈建阳铁工班组工人11、12月工资发放公示表；排栅班组工人10、12月工资发放公示表；外架肖勇班组工人11月工资发放公示表；砼工班组工人10、11月工资发放公示表；内墙班组工人10、11、12月工资发放公示表；泥水班谭芳晴班组工人12、1月工资发放公示表；泥水班谭芳晴班组工人2015.12-2016.1月工资发放公示表；证明中城公司所有员工中并没有万方利及证人唐某。
万方利认为，不确认中城公司提交的工资发放公示表，三性不予认可。万方利与中城公司存在事实劳动关系，双方没有签订劳动合同。万方利于2015年10月7日入职中城公司，岗位是模工，在狮岭御华园工地承建小区楼房，万方利的具体工作是修建房屋承重墙的模型，以便灌装水泥。2015年12月26日11时左右，万方利去18楼取钥匙，头部不小心碰到钢槽，摔倒在地导致受伤，同事唐某送万方利去医院。该工地建筑商是中城公司。万方利没有工牌。中城公司出了医疗费，但是发票都被中城公司拿走了，并报了集体意外保险，保险公司是平安保险公司，我们当时找到了中城公司的吴先生，他说已经给我们报了保险，怎么还找他们。出示证据：中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书（2016年9月19日鉴定为职工工伤九级伤残）、病历（说明万方利受伤是在上班时间内）、疾病诊断证明书、放射科DR诊断报告书、出院记录（住院时间为2015年12月26日至2016年1月15日）、唐某证明。
双方为此发生纠纷，万方利向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月31日广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案[2017]283号仲裁裁决书，确认万方利与中城公司在2015年10月7日至2016年9月19日期间存在劳动关系。
另万方利提供了中城公司于2016年1月18日为其在平安养老保险股份有限公司投保的意外医疗保险（保险期限为2015年2月5日至2017年9月30日）投保单、理赔申请书、万方利的授权委托书。
原审法院认为：本案是确认劳动关系纠纷，中城公司为用人单位，对万方利具有管理职责，在万方利入职时应进行登记管理及备案，中城公司应依法提供证据证明，否则，应承担举证不能的法律后果。现中城公司提供工资发放表，以证明工资表中未有万方利的名单，即双方不存在劳动关系。首先万方利不确认该工资表，另该工资表未经劳动行政部门或第三方的备案确认，从证据形式上，每个工人的签名笔迹相似，综上，故原审法院不予确认，故中城公司应承担举证不能的法律后果。
万方利认为双方存在劳动关系，故提供了中城公司于2016年1月18日为其在平安养老保险股份有限公司投保的意外医疗保险投保单、理赔申请书、万方利的授权委托书佐证，对此原审法院予以确认。
综上，原审法院确认中城公司与万方利于2015年10月7日至2016年9月19日期间存在劳动关系。
为此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，于2018年3月7日作出如下判决：一、确认广东中城建设集团有限公司与万方利于2015年10月7日至2016年9月19日期间存在劳动关系。二、驳回广东中城建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由广东中城建设集团有限公司负担。
判后，上诉人中城公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销(2017)粤0114民初7788号《民事判决书》，改判中城公司与万方利之间不存在劳动关系；2、一审、二审案件受理费由万方利承担。上诉主要理由：一、一审法院认为中城公司提供的工资表未经劳动行政部门或第三方的备案确认，每个工人的签名笔迹相似，从而不予采纳中城公司的证据，该认定显然错误，对此，二审法院应当予以纠正并改判。1、一审法院认为中城公司的工资表应当经劳动行政部门或第三方备案确认，于法无据。中城公司没有查找到任何法律、法规或者部门规章要求企业的工资表应当由劳动部门或第三方备案确认。一审法院认为中城公司的工资表需经劳动行政部门或第三方备案方予以认可，明显加重企业责任及诉讼的举证责任。2、一审法院认为中城公司的工资表签名相似，所以不予认可，但却对于万方利提交的“工人＿月工资发放公示表”予以了认可，明显有选择性的采纳，这是不公平的。如果法院认为中城公司所提交的工资表笔迹相似，可以调查也可以做笔迹鉴定，而不能凭感觉臆断而下结论。二、中城公司再次明确，中城公司确实没有这个员工，自始至终没有为其发过工资，万方利的证据也不足以证明其在中城公司工作。1、万方利提供的工人工资发放表明显与中城公司所提交的不一样，中城公司的工资是分班组发放的(这也是建筑行业的基本操作方式)，而万方利提交的工资表并没有写是哪个班组的，并且该工资表并未明确是几月份的工资表，显然与事实不符。2、直到一审，万方利仍然无法说清楚自己究竟是哪一个班组的，从事什么工种的工作，班级长是谁?这明显不符合逻辑。3、万方利一再称，自己经朋友介绍来中城公司工作，但却自始至终不能说出介绍人是谁。4、从劳动仲裁到一审，万方利一而再，再而三的搞不清楚自己受伤的时间。多次陈述自己11月26日受伤，包括证人出具的证明均为11月26日受伤，而医疗记录却是12月26日。且证人从未出现过，更别提出庭做证了，证人自身也证明不了自己在中城公司工作。综上所述，中城公司认为一审判决明显加重其举证责任，原审法院认定事实证据不足，判决错误，请求二审法院依法改判支持中城公司的上诉请求。
被上诉人万银周、李泽英、蒋建平、万品君共同答辩称：我方同意原审判决，不同意中城公司的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。具体答辩意见如下：一审期间中城公司为万方利购买人身意外保险，该保险以单位名义投保。一审我方提交理赔的相关资料，在理赔过程中，中城公司提交了加盖印章的工资发放表，该表中有万方利工资签收。中城公司提交的证据材料说明其认可万方利是其员工。我方认为中城公司所提交两份文件中，其在仲裁中提交的工资表没有万方利，向保险公司提交的工资表中却有万方利，因此中城公司在仲裁提交的工资表是其单方面制作的，是虚假的。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，中城公司及万银周、李泽英、蒋建平、万品君均没有向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据中城公司的上诉及万银周、李泽英、蒋建平、万品君的答辩意见，本案二审的争议焦点为：中城公司与万方利之间是否存在劳动关系。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案二审期间，中城公司虽上诉称其与万方利之间不存在劳动关系，但本院审理期间，中城公司并没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对中城公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东中城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年七月十日
本
书记员 廖 晞
郑翠影