安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2168号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海波，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：杨若玫，女，1981年10月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人夏靖因与被上诉人王海波、杨若玫民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初1864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销原判第二项，改判王海波、杨若玫归还借款本金428691.55元，并自2015年10月26日期至还款之日按年利率24%计算利息。事实和理由：一审法院认定借款本金错误，实际出借的借款本金是428691.55元。其为王海波、杨若玫代为支付了咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费。
王海波、杨若玫未答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：解除其与王海波、杨若玫签订的《借款协议》（编号：05500100407）；2、王海波、杨若玫归还借款本金428691.55元，并自2015年10月26日起至还款之日按年利率24%支付利息、违约金和罚息；3、王海波、杨若玫承担本案律师费31894元。
一审法院认定事实：2015年10月23日，夏靖与王海波、杨若玫在滁州市南谯区份《借款协议》。第一条约定王海波、杨若玫向夏靖借款428691.55元，王海波、杨若玫按每月等额本息的方式还款，每月还款20180元，共还款24个月，还款日为每月23日，自2015年11月23日至2017年10月23日，王海波、杨若玫专用账户户名为王海波,账号为62×××92、开户行为中国建设银行滁州市城南支行；第二条约定夏靖通过网上银行汇款方式将款项汇入第一条约定的王海波、杨若玫专用账号；第三条约定王海波、杨若玫同意及授权夏靖将协议第一条借款本金数额，在扣除代替王海波、杨若玫应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的居间服务费及信和财富投资管理（北京）有限公司的信息服务费后的剩余款项支付至协议第一条约定王海波、杨若玫专用账号中；第六条约定如王海波、杨若玫未按时足额还款，则按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金且不低于100元，并按每日未还金额的0.3%收取罚息；若王海波、杨若玫擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），夏靖有权终止本协议，王海波、杨若玫需在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本息、罚息和逾期违约金；因王海波、杨若玫未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由王海波、杨若玫承担；第九条约定双方在本协议履行过程中发生纠纷协商不成的，则须提交合同签署地人民法院诉讼。当日，王海波、杨若玫与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司、信和财富投资管理（北京）有限公司五方共同签订了一份《信用咨询及管理服务协议》，约定王海波、杨若玫需向上述四公司分别支付咨询费51476.62元、审核费2573.83元、居间服务费23164.48元、信息服务费51476.62元，合计128691.55元；王海波、杨若玫授权夏靖从借款本金中扣除代为支付。上述四公司分别出具收据，载明收到夏靖代王海波、杨若玫支付的咨询费51476.62元、审核费2573.83元、居间服务费23164.48元、信息服务费51476.62元。另王海波、杨若玫需在借款成功之后支付信访咨询费200元，该款项从实际放款金额中一次性扣除。2015年10月26日，夏靖向王海波、杨若玫上述专用账户转账299800元。此后，王海波、杨若玫未按约定偿还借款本息。夏靖为主张债权，与安徽林彬律师事务所签订一份《委托代理协议》，支付律师费31894元。另支付人民法院新闻传媒总社公告费300元。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与王海波、杨若玫之间的借贷事实，有借款协议及银行汇款对账单予以佐证，一审法院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。王海波、杨若玫应按借款协议的约定履行每月偿还本息的义务，但其并未履行，已严重违反还款义务。现夏靖主张解除合同，符合双方关于解除合同的约定和法律规定，故对夏靖要求解除与王海波、杨若玫签订的《借款协议》（编号：05500100407）的主张，一审法院予以支持。合同解除后，王海波、杨若玫应归还夏靖借款本金及其他费用。关于借款本金，夏靖主张按照借款协议载明的428691.53元计算，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了王海波、杨若玫同意夏靖代为支付咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费，但上述费用如何支付，夏靖并未就此进一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处，根据《借款协议》、《服务协议》的签订时间和地点，可以认定两份协议系同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，有变相收取高额利息之嫌。故借款本金应当以实际交付的金额为准，即为299800元。对于借款利息、逾期违约金、罚息。借款协议中约定的利息、逾期违约金及罚息之和已超出法律规定的利率标准，现夏靖按月利率2%主张利息、逾期违约金及罚息不违反法律规定，一审法院予以支持，并自王海波、杨若玫逾期还款次日即2015年11月24日起计算至实际清偿之日止。关于律师费，鉴于协议明确约定由违约方即王海波、杨若玫承担，且夏靖提供了律师费发票，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除夏靖与王海波、杨若玫签订的《借款协议》（合同编号：05500100407）;二、王海波、杨若玫于本判决生效之日起十日内偿还夏靖借款299800元及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合并计算方式：以299800元本金为基数，按月利率2%为标准，自2015年11月24日起计算至本金实际付清之日止）；三、王海波、杨若玫于本判决生效之日起十日内支付夏靖律师费31894元；四、驳回夏靖的其他诉讼请求。案件受理费9092元，公告费300元，合计9392元，由夏靖负担1588元，由王海波、杨若玫负担7804元。
二审过程中各方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，夏靖与王海波、杨若玫之间的存在民间借贷关系，权利义务简洁，即由夏靖向王海波、杨若玫支付出借款，王海波、杨若玫之后按约还本付息，因此，无需由三家公司分别就该笔借款提供咨询、审核等服务，即使由中介公司提供中介服务，也仅为介绍双方相识并促成双方达成协议，相应收取的费用也较低，而非如本案中三家公司收取高额服务费用。本案中，三家中介公司并未提供与其收取的费用相对应的服务，夏靖也未提供任何银行转账凭证证明实际代王海波、杨若玫支付了高额的服务费用。夏靖诉称的咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费等，系为了在法律保护的利息范围之外变相收取利息，该变相收取的利息违反法律规定，故本案借款本金应当以王海波、杨若玫实际收到的款项为准。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 詹 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。