湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01614号
原告赵汉祥，男，1965年10月13日出生，汉族。
委托代理人杨嵩，系湖北齐扬盛律师事务所律师，特别授权。
被告许应龙，男，1963年11月13日出生，汉族，农民。
被告刘槐光，男，1965年6月15日出生，汉族，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地，荆州市江津西路419号3楼。
诉讼代表人程尚华，系该公司总经理。
委托代理人黄璐华，系湖北思捷律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部，住所地，荆州市荆州区荆东路6号。
诉讼代表人唐俊，系该公司经理。
委托代理人何君君，系该公司法律顾问，特别授权。
原告赵汉祥与被告许应龙、刘槐光、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部（以下筒称“人保财险北京路营销部”）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下筒称“太平洋财险荆州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告许应龙、刘槐光、被告人保财险公安支公司和被告太平洋财险荆州支公司的委托代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵汉祥诉称，2014年3月17日，被告刘槐光驾驶鄂DQJ6**正三轮摩托车沿红周公路由东向西至桥市，16时30分许行至事发路段，被告刘槐光因道路不熟掉头占道左边公路，在被告刘槐光后方同行的另一被告许应龙驾驶鄂DJX6**正三轮摩托车横停在道路的右边等待被告刘槐光掉头，在此时赵又祥驾驶二轮摩托车乘原告赵汉祥由西向东行驶为了避让被告刘槐光向右转弯之后与被告许应龙所驾车辆相碰撞，造成原告赵汉祥受伤，车辆受损的交通事故。请求：一、判令以上被告赔偿原告物质、精神损失92400元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告赵汉祥为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证一、原告的身份证复印件，证明原告身份；证二、被告的身份证、驾驶证，证明被告身份及主体资格；证三、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的界定；证四、医疗费发票及出院记录，证明原告医疗费金额和营养费；证五、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、误工损失日和护理时间；证六、鉴定费票据，证明原告这方面的支出金额；证七、交强险保单，被告许应龙、刘槐光的车辆已购买了保险；证八、交通费票据，证明原告的交通费支出金额；证九、原告居住收入证明，证明原告经常居住地为城镇且收入来源于城镇。
被告许应龙辩称，他的车没有横在路上，只是尾部占了80公分左右，并且原告和他兄弟喝了酒开车，速度很快，尾部撞到了他车上，他不应承担责任，当时原告拍了片，腿都没有问题，但是过了五天拍片就有问题了，并且原告的腿原来就有伤，他的车辆在太平洋财险投保了交强险，事发后，他支付了原告5000元，在交警处交了5000元。
被告许应龙向本院提供了如下证据：
证一、行驶证、驾驶证复印件，证明其驾驶资格和其车辆行驶资格；证二、交警出具的被告预付款凭条，证明已向交警交付费用的金额；证三、保单1份，证明被告许应龙已投保。
被告刘槐光辩称，他的车没有占左道，交警认定他负主要责任他是有意见的，事发后，他支付了原告5000元现金，在交警处押了5000元，他的车投保了交强险。
被告刘槐光向本院提供了如下证据：
证一、身份证、行驶证、驾驶证复印件，证明其驾驶资格和其车辆行驶资格；证二、交警出具的被告预付款凭条，证明已向交警交付费用的金额。
被告太平洋财险荆州支公司辩称，事故认定书认定被告刘槐光占道掉头，承担次要责任故被告刘槐光车辆的投保公司也应承担责任，如被告刘槐光车辆被告刘槐光确实在该公司投保，否则该公司不承担责任，该公司不承担诉讼费及鉴定费，交强险为分项限额赔偿，超出限额部分则不予赔偿，原告的经济损失待审核证据后具体说明。
被告太平洋财险荆州支公司未提供证据。
被告人保财险北京路营销部辩称，该公司不承担赔偿责任，根据事故认定书认定，原告所乘车辆与被告刘槐光车辆并未发生碰撞。关于原告损失，医疗费超出交强险范围，护理费天数应计算住院天数37天，其余损失在质证中具体说明，即使被告刘槐光承担责任，也应在交强险中同等责任承担，该公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告人保财险北京路营销部未提供证据。
因被告太平洋财险荆州支公司于2014年10月28日向本院提出了重新鉴定申请，本院司法技术科委托湖北同济法医司法鉴定中心于2015年1月19日作出了同济司法鉴定（2014）法医临床L1229号《法医学鉴定意见书》。
经庭审质证，被告人保财险北京路营销部对原告证据的质证意见如下：对证一没有异议，但原告是农业户口；对证二、证七无异议；对证三有异议，原告酒后无证驾车，并且与该公司承保车辆即刘槐光车辆太平洋财险荆州支公司未发生碰撞；对证四真实性无异议，但原告的腿原先就有病，并且应扣除非医保用药费用太平洋财险荆州支公司；对证五有异议，误工时间应计算至定残前一天，护理天数不属于鉴定范围，且当事人陈述原告当时并未受伤；对证六无异议，但不属保险赔偿范围；对证七无异议；对证八有异议，应提供与就医时间、地点相符的正式交通费票据；对证九中的居住证明无异议，但对收入证明有异议。
被告太平洋财险荆州支公司对原告证据的质证意见如下：对证一、二无异议；对证三有异议，原告酒后驾车，且许应龙是有驾照的，事发时许应龙的车是静止的，该公司认为许应龙是无责的；对证四真实性无异议，但出院记录上说明原告有既往史，说明原告腿部原告有疾病，且没有诊断证明；对证五有异议，该公司申请重新鉴定，在一个星期内以提交书面申请为准；对证六无异议，不属保险赔偿范围；对七无异议；对证八有异议，应提供与就医时间、地点相吻合的费用；对证九真实性无异议，但原告承包渔池，其收入应在农村。
针对原告证据，被告许应龙同意被告太平洋财险荆州支公司的意见；被告刘槐光则认为，他投保了的，都由保险公司说。
原告、被告刘槐光、太平洋财险荆州支公司、人保财险北京路营销部对被告许应龙提供的三份证据均无异议；原告、被告许应龙、太平洋财险荆州支公司、人保财险北京路营销部对被告刘槐光提供的二份证据均无异议。
原告、被告太平洋财险荆州支公司对湖北同济法医司法鉴定中心于2015年1月19日作出的同济司法鉴定（2015）法医临床L1229号《法医学鉴定意见书》无异议；被告刘槐光、许应龙和被告人保财险北京路营销部对此未质证。
本院对上述当事人无争议的证据予以采信。对有异议的原告证据本院作出如下认证：对证三、证四予以采信；对证五中的伤残等级、护理时间予以采信，但对误工时间不予采信；对证八，交通费票据，采信其中的450元，对其余的则不予采信；对证九，不采信其中的收入证明；对同济司法鉴定（2014）法医临床L1229号《法医学鉴定意见书》予以采信。
经审理查明，2014年3月17日，被告刘槐光驾驶鄂DQJ6**正三轮摩托车沿红周公路由东向西至桥市，16时30分许行至汴河镇郭铺村地段，被告刘槐光因道路不熟倒车调头车辆占道左边公路，在被告刘槐光后方同行的另一被告许应龙驾驶鄂DJX6**正三轮摩托车横停在道路的右边等待被告刘槐光调头，在此时赵又祥驾驶二轮摩托车乘原告赵汉祥由西向东行驶为了避让被告刘槐光驾驶的正三轮摩托车向右转弯之后与被告许应龙所驾车辆相碰撞，造成赵又祥、赵汉祥受伤，两车受损的交通事故。2014年4月1日，监利县公安局交警大队对此次事故作出监公交重认字（2014）第3246号《道路交通事故认定书》认定：刘槐光负此事故主要责任；许应龙与赵又祥负此事故的次要责任；赵汉祥不负此事故责任。
原告受伤后被送至监利县人民医院住院治疗共37天。2014年8月8日，原告经监利捷诚司法鉴定所鉴定为：十级伤残，误工损失150天，护理时间2个月。经过重新鉴定，湖北同济法医司法鉴定中心于2015年1月19日作出了同济司法鉴定（2015）法医临床L1229号《法医学鉴定意见书》，鉴定原告为：十级伤残。
同时查明，原告的医疗费合计为18690元，租床费为200元，其护理费为4275元（26008元／年÷365天×60天），住院伙食补助费为1850元（50元／天×37天）；原告系汴河镇邓庙村人，从2012年3月12日起就居住在汴河镇街沿河路20号其亲家朱思亮家里，但从2013年1月起在汴河镇邓庙村十组承包渔池若干亩从事养鱼业，可见原告的主要生活来源于农村，故其残疾赔偿金为17734元（8867元／年×20年×10%而定），故其误工费为8841元（渔业22886／年÷365天×141天），本院酌情认定其交通费为450元；本院酌情认定其的精神抚慰金为3000元。综上，因此次交通事故给原告造成的各项物质损失和精神损失合计为55040元。此外，原告还支付了法医鉴定费1250元。
因被告被告太平洋财险荆州支公司申请重新鉴定而支出的鉴定费及鉴定活动费为3000元（系根据被告太平洋财险荆州支公司2014年12月5日的银行电子回单而定）。
同时查明，在原告受伤后，被告许应龙为原告垫付了医疗费5000元；被告刘槐光也为原告垫付了医疗费5000元。
同时查明，被告许应龙为其鄂DJX6**正三轮摩托车在被告太平洋财险荆州支公司投保了“交强险”；被告刘槐光为其鄂DQJ6**正三轮摩托车在被告人保财险北京路营销部也投保了“交强险”。这两车本次所发生的交通事故均在保险期内。
本院认为，2014年4月1日，监利县公安局交警大队对此次事故作出的监公交重认字（2014）第3246号《道路交通事故认定书》合法有效。鉴于被告许应龙、刘槐光已分别为其车辆在被告太平洋财险荆州支公司、人保财险北京路营销部投保了“交强险”，根据我国道路交通安全法的相关规定，首先应由被告太平洋财险荆州支公司和人保财险北京路营销部在交强险的限额范围内各按50%的比例向原告赵汉祥承担赔偿责任，然后，根据上述《道路交通事故认定书》的认定，被告刘槐光应承担本案纠纷的主要民事责任，许应龙与赵又祥负此事故的次要责任，所以，对于超出交强险限额的部分，应当由被告刘槐光按70%的比例向原告承担赔偿责任，被告许应龙按15%的比例向原告承担赔偿责任。原告的诉讼请求中有偏高和不实（比如营养费）的部分，故本院对这一部分不予支持。本院对被告许应龙、刘槐光和人保财险北京路营销部辩称意见部分予以采纳，部分则不予采纳；本院对被告太平洋财险荆州支公司的辩称意见予以采纳。
据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵汉祥各项物质损失和精神抚慰金合计18831元（44500元×50%－3419元）。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内返还被告许应龙垫付款3419元{5000元－（55040--44500）×15%}。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在交强险限额内赔偿原告赵汉祥各项物质损失和精神抚慰金合计22250元（44500元×50%）。
四、由被告刘槐光赔偿原告赵汉祥超出交强险部分的各项物质损失合计7378元{（55040元－44500元）×70%}，被告刘槐光已垫付的5000元应当在本案执行时予以减除。
对于上述给付义务，限在本判决生效之日起二十日内履行完毕。
五、驳回原告赵汉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费750元、法医鉴定费1250元，合计2000元，由原告赵汉祥负担300元，由被告刘槐光负担1400元，由被告许应龙负担300元；本案重新鉴定费及重新鉴定活动费合计3000元，由被告中国太平洋财险公司荆州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉讼费人民币300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17-260201040006032，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 俊
审 判 员 李成纲
人民陪审员 瞿云姣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 潘慧平