山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第894号
上诉人（原审被告）李玉忠，农民。
委托代理人苗金文，山东文坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，农民。
被上诉人（原审原告）刘月桥。
被上诉人（原审原告）王永华，农民。
被上诉人（原审原告）王琦，居民。
被上诉人（原审原告）王永平，居民。
上述五被上诉人共同委托代理人聂来宝，山东齐善律师事务所律师。
原审被告刘玉珍，居民。
原审被告李雨桦，居民，系刘玉珍之。
上诉人李玉忠因与被上诉人ＸＸ、刘月桥、王永华、王琦、王永平，原审被告刘玉珍、李雨桦物权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，王维祥与刘月桥系夫妻关系，二人于1950年左右在高密市醴泉街道曹家村盖平房三间，1972年两人又将原三间平房翻盖为四间平房。1992年11月1日王维祥去世，刘月桥及子女均搬离曹家村居住。刘月桥与刘玉珍之母原为邻居，ＸＸ等称1993年或1994年刘玉珍到刘月桥处向刘月桥借房居住，刘月桥将房屋借给其使用，提供了1997年地籍调查表复印件一份，该份地籍调查表为陈文刚房屋即涉案房屋的四邻之一，上载明南邻王维祥，以此主张在1997年时房屋调查时仍在ＸＸ之父王维祥名下。刘玉珍等对该复印件不予认可，称该房系刘玉珍、李万军夫妇于1993年从刘月桥处购得，并于1994年冬天将房款2000元交付给刘月桥，双方未签订合同，刘玉珍以现金方式将款项交付给刘月桥，刘月桥也未给其出具收到条。为此提供了高密市醴泉街道曹家村村委会出具的证明一份，内容为：“证明我村村民李万军原居住的房屋4间座落位置：村东北角，在2007年的地籍调查中四邻已签字，相关地籍调查的材料已在国土局存档，关于此房屋的门牌号是在李万军的名下。至于李万军与原房主的房屋交易属个人交易，村委未介入，不知其情。特此证明。证人：李付山，李丹学，李付明，单爱君”。李付山曾系曹家村村主任，李丹学、李付明系该村文书，单爱君系该村妇女主任。经法院向该四人调查，李丹学认可该证明系其本人书写，四人在该份证明上签字，但称证明上已明确表明对李万军与李玉忠的买卖关系村委不知情，单爱君仅是根据高密市国土局安排对村里的地籍进行调查，调查经过即是向四邻询问该房屋是谁所有、由谁居住，并由四邻签名，并无其它相关程序，而地籍调查材料也已交国土局备案。另，经法院向高密市醴泉街道国土分局调查了解，国土分局工作人员称相关地籍材料因工作地点搬迁已经遗失，无论是ＸＸ等提供的陈文刚1997地籍调查表还是村委会所称2007年地籍调查表均无留存，且国土局工作人员表示：地籍调查表不是土地使用权的依据，仅是国土局工作的一个程序。
2012年5月3日，李万军将房屋出售给李玉忠，双方签订房屋买卖合同一份，内容为：“今有李玉忠买李万军老房四间，四至为南大街、北陈文刚、东至路、西至陈文刚老房两间，价格为两万玖仟元整（￥29000元），房屋基地为李万军所有，李玉忠买后属于李玉忠所管。以后翻盖有麻烦，由李万军出面共同解决，特立此书。买房人：李玉忠（款已付清），卖房人：李万军，证明人：刘军李丹明。”刘军系刘玉珍之弟，李丹明系李玉忠的叔叔，同时为曹家村村民。2012年阴历10月，李万军去世。关于买卖合同中为何会有“以后翻盖有麻烦，由李万军出面共同解决”这一内容，李玉忠解释称是怕翻盖房屋时与四邻有麻烦，需李万军出面协商。
另查明，2012年7月，法院曾就该案对李万军作了庭前调查笔录一份，当时刘玉珍亦在场。在调查笔录中李万军称，其于1991年腊月从王维祥的妻子即刘月桥处购买了涉案房屋，金额为4000元，谈好价格后，“住了不长时间，我对象刘玉珍把钱送到住在北栾庄的王维祥的妻子手中”。刘玉珍对该份调查笔录无异议，对于买房时间及买房价格与此前刘玉珍的自述不符一事，刘玉珍称是因时间过长记不清楚了。
诉讼中，经对涉案房屋进行现场勘查：房屋坐北朝南共四间，屋前一个院子，三面院墙为空心砖建成，大门为铁门，院墙及大门为李玉忠购买后新加盖，院内长满杂草，未居住人。李玉忠称院内铺沙并更换两间房屋瓦片，从现场无法看出。房屋北面为陈文刚家，西面为陈文刚的老屋即一间破泥屋（已多年无人居住），东面为小路，南面为街。李玉忠于庭审时称房屋购买后加盖院墙、大门、院内铺沙、更换两间房屋瓦片，支出费用8000余元，但未提供证据证明。
以上事实，有地籍调查表复印件、林木所有证复印件、照片一宗、李玉忠提供的村委会证明、门牌号复印件、房屋买卖合同、调查笔录、现场勘验笔录以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，双方当事人对于房屋原所有人为王维祥及刘月桥无异议，争议焦点系刘月桥是否将涉案房屋出售给了刘玉珍。刘月桥主张系将涉案房屋借给李万军使用，未提供证据证明，但双方对于房屋原为王维祥及刘月桥所有均无异议，因此涉案房屋在王维祥死后应为ＸＸ等人共同所有，而刘玉珍辩称房屋已由其与李万军购买，即所有权发生转移，应对此进行举证，如举证不能应当承担对此不利的法律后果。庭审中刘玉珍等提供了村委出具的证明及范锡文的证人证言，结合法院所作的调查笔录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判决，并公开判决的理由和结果”之规定，综合分析如下：首先，对刘玉珍等提供的关于涉案房屋权属转移的证据的认定。对于村委证明，根据证明的内容及法院对村委会四位成员的调查，证人均称对于李万军及刘月桥间房屋买卖纠纷不知情，村委仅证明李万军在此居住，且门牌号登记为李万军，对于李万军在此居住的事实双方均予以认可，但不能仅依据门牌号确认房屋为李万军所有。根据村委证明中载明的内容，经向国土局调取地籍调查表，并未取得，且国土局的工作人员亦表明地籍调查表不能直接确认房屋权属，因此该村委证明也未能证明刘玉珍等主张的事实。范锡文出庭仅作证称听李万军说房屋系购买所得，故该证人证言证明力不足。其次，对法院就李万军所作调查笔录的分析。法院在对李万军进行调查时刘玉珍亦在场，根据常理，对购房时间、购房金额、交易时间等问题若李万军陈述不正确，刘玉珍应当场提出异议，纠正李万军的说法，但刘玉珍并未提出异议或予以纠正李万军的说法。无论是对于购房时间（李万军陈述为1991年腊月，刘玉珍陈述为1993年冬天），还是购房金额（李万军陈述为4000元，刘玉珍陈述为2000元）、款项交付时间（李万军陈述为“住了不长时间”，刘玉珍陈述为1994年冬天），李万军的陈述与刘玉珍的陈述均差距较大，而以上三个问题均为房屋交易过程中的重要细节，尤其是购房金额相差一倍、房款交付时间相差一年，现刘玉珍虽称这些细节因时间较长记不清楚了，但对于如此重要的细节陈述相差如此之大与常理不符。再次，对李万军与李玉忠购房合同的分析。李万军生前与李玉忠所签订的购房合同中载明以后“翻盖有麻烦，由李万军出面共同解决”字样，对此，刘玉珍解释称为系怕翻盖时与四邻有麻烦，但根据法院所作现场勘验图，北面即屋后为陈文刚家，李玉忠即使翻盖也不可能与屋后有麻烦，南面为街、北面为路，均不可能产生矛盾，而西边为陈文刚家的老屋，与涉案房屋还有一定距离，因此与四邻产生矛盾的可能性较小，对刘玉珍的该种解释不予采信。据此，不排除李玉忠知道涉案房屋存在权属争议但仍予以购买的可能性。综上分析，通常情况下购房均有相关凭证例如房屋买卖合同、款项交付凭证等，但刘玉珍均未提供，村委对此事亦不知情，刘玉珍提供的证据不足以证明涉案房屋所有权发生了转移，李万军及刘玉珍无权处分他人财产，李玉忠亦不构成法律规定的善意取得，涉案房屋仍为ＸＸ等人共有，李玉忠应当返还ＸＸ等人房屋。李玉忠在从刘玉珍处购得房屋后对房屋进行了部分修缮，ＸＸ等房产共有人应给予李玉忠一定的经济补偿。鉴于李玉忠未能提供证据证明其花费数额，经综合考虑市场价格及李玉忠所陈述的花费8000余元等因素，酌定ＸＸ、刘月桥、王永华、王琦、王永平补偿李玉忠7000元。关于刘玉珍辩称本案已超诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可知目前诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求权，而ＸＸ等的诉讼请求为确认涉案房屋归其所有，该诉讼请求为物权请求权，故刘玉珍等以ＸＸ、刘月桥、王永华、王琦、王永平诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、高密市醴泉街道曹家村四间平房为ＸＸ、刘月桥、王永华、王琦、王永平所有；二、ＸＸ、刘月桥、王永华、王琦、王永平于判决生效后十日内补偿李玉忠7000元，李玉忠返还高密市醴泉街道曹家村四间平房。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李玉忠、刘玉珍、李雨桦负担。
宣判后，李玉忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。真实情况是，刘玉珍、李雨桦自1993年就从刘月桥夫妇手中购买下了涉案房屋，支付了购房款2000元，当时并未签订购房合同，也未出具收到条等。购房后，刘玉珍夫妇一直在此居住到2005年，此后刘玉珍夫妇将涉案房屋进行了处分。至于刘玉珍叙述的购房细节与其丈夫陈述不一致，完全是因为时间较长，记忆模糊所致。地基调查是确定房屋权属的前置程序，上诉人在原审中提供的2007年地基调查表及法院的调查笔录等均可以证实刘月桥已经将涉案房屋出售给了刘玉珍夫妇的事实。被上诉人在事隔多年后要求房屋倒业，其意图的正当性值得怀疑。上诉人并不清楚刘玉珍与刘月桥之间的纠纷，上诉人系善意取得涉案房屋，被上诉人要求上诉人返还，理由不当。请求二审法院查明事实后，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人ＸＸ、刘月桥、王永华、王琦、王永平辩称：原审认定涉案房屋归被上诉人所有正确，但原审判决被上诉人向上诉人支付7000元的经济补偿金属超诉讼请求判决。
原审被告刘玉珍陈述意见称：涉案房屋系其20年前合法购得，仅是当时没有签订合同，其对涉案房屋依法享有处分权。
原审被告李雨桦未陈述意见。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系刘月桥是否将涉案房屋出售给了刘玉珍、李万军夫妇。鉴于双方对原房屋系王维祥、刘月桥夫妇所有并无异议，故证明所有权发生合法转移的举证责任应由主张权属发生变更的李玉忠、刘玉珍承担；如举证不能，则应承担不利的法律后果。根据上诉人提供的现有证据，包括曹家村委出具的证明、原审法院对证明人的调查及证人证言，仅能证实李万军、刘玉珍夫妇在涉案房屋内居住过，门牌号登记为李万军，至于刘玉珍夫妇系从刘月桥处购买了涉案房屋还是借住在涉案房屋内，刘玉珍尚不能提供优势证据予以证明。故在此基础上，上诉人主张基于其与刘玉珍的合法房屋买卖合同关系已取得涉案房屋，理由不当，本院不予支持。上诉人另基于善意取得主张对涉案房屋的所有权，既不符合法律规定，亦无充分的证据证实，对此本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人李玉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王小维
代理审判员 张 敏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张瑞丰