江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终335号
上诉人（一审原告）新北区河海灵感喷绘制作中心，住所地新北区河海街道黄山路****号-10。
经营者吴四明，该中心负责人。
委托代理人张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。
委托代理人张宁，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人许伟树，该局副局长。
委托代理人吴晓翔，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）杨小雪（死者甘冬梅之女），女，1998年8月29日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。
委托代理人杨伟光，江苏时强律师事务所律师。
上诉人新北区河海灵感喷绘制作中心（以下简称河海灵感）因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、杨小雪劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案，并依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人河海灵感的经营者吴四明及其委托代理人张利新、张宁、被上诉人市人社局的委托代理人许伟树（暨行政机关负责人）、吴晓翔、被上诉人杨小雪的委托代理人杨伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2017年1月25日，河海灵感承接了兰陵大厦楼顶广告牌制作和安装项目，后将该业务安装部分发包给在利笛公司工作的具有特种作业操作证的自然人薛永山，未有签订广告布（牌）安装工程合同；薛永山后又将业务介绍给杨公杰。2017年2月9日，杨公杰带着妻子甘冬梅，王钰华在兰陵大厦安装广告牌过程中，甘冬梅坠落受伤，当日经常州市第二人民医院抢救无效死亡。2017年4月19日，杨小雪（甘冬梅之女）向市人社局提出工伤认定申请，4月24日，市人社局予以受理；2017年5月8日市人社局向河海灵感发送了举证通知书。河海灵感在举证期间出具书面复函事实经过的情况说明并提交承接广告安装工程的相关证据。市人社局经调查取证，作出常人社工认字[2017]第10678号认定工伤决定，认定死者甘冬梅所受伤害构成工伤，并依法送达双方当事人。河海灵感不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到杨小雪的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据政府批复附带事故调查组调查报告、2017年5月15日河海灵感的回函及所附证据，河海灵感将广告安装工程发包给自然人薛永山而不是有资质的企业这一事实清楚无疑，至此，河海灵感的行为已构成上述条款中违法发包给自然人情形，故市人社局认定由河海灵感作为具有用工主体资格的承包单位承担甘冬梅的工伤保险责任于法有据。甘冬梅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新北区河海灵感喷绘制作中心的诉讼请求。案件受理费50元,由新北区河海灵感喷绘制作中心负担。
上诉人河海灵感上诉称：1、在天宁区安监局牵头关于甘冬梅高处坠落死亡事故调查报告作出后，上诉人发现并提交了足以影响本案事实的证据，但是一审法院却无视该证据，导致认定事实错误。案涉当事人杨公杰在事故调查时刻意隐瞒独资设立常州蓝新文华传播有限公司（以下简称蓝新公司）的情况，而且故意混淆是非，刊登注销广告，意欲造成蓝新公司早在事故前就要注销的假象，目的就是规避蓝新公司作为安装业务的实际承揽人以及蓝新公司作为用工主体聘用甘冬梅从事劳动的事实。一审判决采信了上诉人的证据，但是对薛永山实际转包业务给蓝新公司的事实以及蓝新公司聘用甘冬梅从事劳动的事实没有认定，是错误的。2、甘冬梅与具备用工主体资格的蓝新公司存在劳动关系，市人社局作出的工伤认定与一审判决均属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决以及被诉工伤认定，并由被上诉人承担诉讼费用。
在二审庭审中，被上诉人市人社局当庭答辩称，河海灵感承接了兰陵大厦楼顶广告牌安装业务，后该业务发包发自然人薛永山，薛永山又将业务介绍给杨公杰。2017年2月9日，杨公杰带着甘冬梅、王钰在安装作业过程中，甘冬梅坠落受伤，当日经抢救无效死亡。在工伤认定过程中，河海灵感、杨小雪都未提及杨公杰为蓝新公司的法定代表人，且根据政府批复所附事故调查组调查报告也未能予以证明，故市人社局认定本案中杨公杰、薛永山均为自然人用工，均不具有用工主体资格，依法应当由具有用工主体资格的河海灵感承担甘冬梅的工伤保险责任。
被上诉人杨小雪当庭答辩称，杨公杰的蓝新公司经营范围不包括安装业务，杨公杰也不可能以公司名义从事安装业务；从税务申报证实，公司从2016年1月至今无一笔业务；客观上蓝新公司在2016年9月就将公章等材料交付相关人员，要求注销公司并登报公示；根据《公司法》第186条第三款规定，“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动”。再者，在事故调查阶段，薛永山也认可是杨公杰个人承接业务。据此，市人社局认定事实正确。
上诉人河海灵感提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据资料随案移送本院。在二审庭审中，上诉人河海灵感当庭提交了如下证据：1、天宁区政府事故调查组对杨公杰的调查询问笔录；2、2017年8月9日蓝新公司在江苏商报上的注销公告；3、企业信用报告信息公示报告。结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1真实、合法，且与本案相关，予以采纳。证据2、3与本案由谁承担甘冬梅的工伤保险责任无关，不予采纳。
在本案二审过程中，本院依职权调取了（2017）苏0402刑初483号刑事判决书（杨公杰重大责任事故罪）以及该案中薛永山的证言笔录，经各方当事人当庭质证，合法有效，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是河海灵感承担甘冬梅死亡的工伤保险责任是否合法。
本院认为，根据杨公杰、薛永山的调查笔录，薛永山将兰陵大厦广告布的安装业务介绍给杨公杰个人，由杨公杰带领甘冬梅、王钰华等人去安装。天宁区政府批复所附的事故调查报告也认可了上述事实。虽然杨公杰是蓝新公司的法定代表人，但并不能直接推定本案中兰陵大厦广告布的安装业务就是杨公杰代表蓝新公司承接的业务。况且，蓝新公司的经营范围也不包括工程安装，蓝新公司在2016年1月至2017年6月税务零申报。
综合在案证据可以认定，河海灵感将兰陵大厦广告布的安装业务转包给薛永山个人，薛永山将该业务介绍给杨公杰个人，杨公杰带领甘冬梅等人去安装广告布，甘冬梅在安装过程中不慎坠落身亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，市人社局认定由河海灵感承担甘冬梅死亡的工伤保险责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人新北区河海灵感喷绘制作中心承担。
决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一七年十二月八日
书记员 张茹佳