安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初688号
原告：孙传霞。
原告：孙传兰。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张维军，安徽华人律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽中医药大学第一附属医院。
法定代表人：杨文明，该院院长。
委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘栋妹，安徽天瑞律师事务所律师。
原告孙传霞、孙传兰与被告安徽中医药大学第一附属医院（以下简称安中医附院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告孙传霞、孙传兰及其共同委托诉讼代理人张维军，被告安中医附院的委托诉讼代理人潘栋妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传霞、孙传兰提出诉讼请求如下：1.判令被告向两原告赔偿两原告369206元，其中孙本龙的丧葬费28487元、死亡赔偿金379028元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工损失4760元（按4人7天，误工费每天150元，交通费每天20元标准）、精神抚慰金80000元，合计492275元，被告承担75%的赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系被侵权人孙本龙之女。2015年11月19日凌晨三点，孙本龙因病急诊入被告处治疗。被告在对孙本龙的治疗过程中，严重不负责任，治疗措施不当，拖延、延误诊治，造成孙本龙因没有得到有效、及时的救治而身亡。被告的过错主要表现在三个方面：一是孙本龙的病情本身需要绝对卧床，但被告在收治后对病人频繁换床位换科室折腾，客观上加重了对孙本龙的伤害；二是被告在发现孙本龙胸腹主动脉夹层动脉瘤，存在大量心包积液，动脉瘤泄漏、破裂可能的情况下，没有及时采取相应的治疗措施，最终造成孙本龙因主动脉夹层破裂死亡的后果；三、事故发生后，被告存在隐匿、故意不向被侵权人家属提供完整病历资料，而且提供的病历资料中存在涂改等情形。原告认为，被侵权人孙本龙的死亡与被告的医疗行为之间存在明显的因果关系，且孙本龙的去世给其子女带来巨大的精神伤害。为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，请判如所请。
被告安中医附院辩称：1.本案中患者孙本龙的死亡后果是由其自身原发性疾病导致，与医院治疗行为无因果关系，医院无需承担赔偿责任。本案中患者孙本龙因突发性疾病入住我院，我院在治疗过程中诊断及时用药合理，治疗、会诊及时且治疗程序符合会诊规定。患者患有多种疾病，身体基础条件差，即便医院对患者死亡存在一定过错也只是轻微-
次要责任，我方认为以5%为宜。2.原告诉求中各项赔偿明显过高，不应支持。3.本案中我院在鉴定程序中缴纳了7500元费用，请求在本案中一并处理，请求法院按鉴定机构明确的责任划分来分摊鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证（见附1）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙传霞、孙传兰系患者孙本龙之女。2015年11月19日凌晨，孙本龙因突发胸背剧烈疼痛2小时到安中医附院治疗。安中医附院初步诊断为：1.慢性肾脏病5期、肾性贫血、低钾血症；2.胸背部疼痛原因待查：主动脉夹层？竖脊肌痉挛？3.高血压病（3级、很高危）、高血压亚急症；4.心力衰竭；5.心包积液；6.双侧胸腔积液；7.痛风；8.肾透明细胞癌术后；9.慢性丙型病毒性××。并收治住院治疗。
2015年11月19日9:21主治医师查房记录：患者诉乏力，胸背部疼痛，伴有胸闷、气促，详细追问患者病史，自述夜间翻身时自觉背部有撕裂样憋闷感，后出现背部持续疼痛。查房分析，患者血压波动在200-224/170-130mmHg，考虑疼痛引起的应激性血压升高，考虑患者为脊柱压缩骨折或主动脉夹钳引起疼痛的可能性较大。故急行胸痛三联CTA、胸椎磁共振平扫以明确诊断。同时给予心电监护、吸氧、降压、止痛处理。嘱患者绝对卧床休息，严格控制进水量，严密监测患者血压及心率变化。
2015年11月19日11:38患者急行胸三联CTA电话回示：主动脉夹层。立即请介入科会诊，建议绝对卧床、降压、对症治疗，转科行主动脉夹层血管支架术。患者基础疾病多，现合并主动脉夹层，随时可能出现主动脉夹层破裂，心脏压塞而导致死亡，予下病危。
2015年11月19日12:42肾病科转出记录：介入科会诊，符合手术指征，建议转入介入科行进一步治疗，已告知患者及家属，患者及家属同意转入介入科。
2015年11月19日17:08今日下午护送至血透室继续行血液透析治疗，予以无肝素透析，历时3小时，除水4.0kg，血流量250ml/min，透中吸氧，予以心电监护，透析过程中硝普钠滴速为17-30滴/分。透析过程顺利，血压一直偏高，收缩压波动在220-250mmHg之间。舒张压波动在113-130mmHg之间。透毕测血压250/130mmHg。心率86次/分，律齐，护送回病房，请值班医生密切注意患者血压及生命体征变化。
2015年11月19日17:30转入记录：诊疗经过：因拟行介入手术治疗转入我科，测血压240/110mmHg，予硝普钠滴注加量至30滴/分，监测血压变化，并建议可考虑转ICU继续治疗。
2015年11月19日18:25抢救及死亡记录记载：患者于17:45突发胸部疼痛明显加重，伴大汗，痛苦表情，随即病人呼之不应，意识丧失，口唇苍白，予吸氧、心电监护，测血压50/20mmHg，给予多巴胺5mg静脉推注，随后患者血压不能测出，大动脉波动不能触及，心跳、呼吸停止，立即给予持续心肺复苏，静推肾上腺素1mg，并急诊请重症ICU会诊协助抢救，麻醉科急行气管插管，持续胸外按压，并气囊辅助呼吸，多巴胺持续静滴，患者一直无自主心跳呼吸，瞳孔散大到边，于18:16心电图呈一直线，宣布临床死亡。告知患者家属，并告知如对患者死亡原因存在异议，可向相关司法部门申请尸体解剖检验鉴定。孙传兰在该份记录上签名。
经各方申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对安中医附院对孙本龙的诊疗行为是否符合医疗常规、有无过错，如有过错，与孙本龙的损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定。
该中心经鉴定后认为：根据送检病历，本案患者罹患慢性肾病、高血压多年，血压控制不佳，目前处于肾透析治疗阶段，表明本案被鉴定人系慢性肾功能损害需维持性血液透析患者，送检病历材料也反映患者本次因突发急性主动脉夹层就诊，影像片显示，患者主动脉夹层为StandfordB型，同时入院血压高达224/130mmHg，故患者病情符合维持性血液透析合并主动脉夹层疾病的特点。目前临床上维持性血液透析患者合并主动脉夹层的案例报道逐渐增加，该病情增加临床治疗的难度和患者的预后不良率。对于维持性血液透析患者发生主动脉夹层的病因仍不十分明确，但患者高血压、主动脉粥样硬化以及肾衰代谢物质对血管壁的不良刺激均可致本病发生及加重，且此类患者常存在血压早期控制不理想，尤其是透析前后的血压差较明显，对于主动脉夹层的病变发展具有影响。另外主动脉夹层疾病病情亦非常凶险，33%病人在24小时内死亡，50%病人在48小时内死亡，75%病人死于主动脉破裂，以上情形表明本案患者病情相当复杂、严重，提示预后不佳。
根据送检病历，医院明确患者病情后为其实施透析治疗，但透析结束后不久，患者突然意识丧失，抢救无效死亡。由于患者死亡后未进行尸体解剖，患者主动脉夹层的具体情况（如破口位置、数量，波及范围等）无法明确，患者死亡前是否出现夹层破裂，是否演变至StandfordA型夹层等亦无法明确，因此对于患者的具体死因无法在病理学层面予以明确，对于本案分析判断有不利影响，仅能依据现有材料进行临床死因分析。结合送检病历记载患者病情演变过程，其死因倾向于夹层破裂所致死亡特点。
根据送检病历材料，结合医患双方陈述会了解争议情况，对本案被告医院诊疗行为分析如下：
1.送检材料记载显示，2015-11-19凌晨3时许因突发胸背部剧烈疼痛2小时入院，医院根据患者病情特点做出初步诊断，并疑诊为主动脉夹层，及时邀请相关科室会诊指导治疗，符合一般临床诊疗常规。
由于动脉夹层病情凶险，其治疗原则首先为镇静、止痛、稳定血压，防止夹层继续扩展和主动脉破裂，由于患者疼痛剧烈，疼痛可引起血压升高，故入院后医院给予盐酸哌替啶肌注，符合其病情需要。
本案患者入院血压高达224/130mmHG，因此需要积极给予降压治疗。医嘱单显示，医院下达乌拉地尔、美托洛尔、缬沙坦、哌唑嗪、单硝酸异山梨酯、尼群地平等药物控制血压及改善心功能，符合病情需要，但护理记录显示，在04:00AM-09:55AM之间患者血压仍波动于220-241/108-117mmHg之间，表明医院的降压措施未能有效控制患者血压，未达到诊疗规范要求的范围，持续高血压状态有可能造成患者夹层进一步扩大，并增加破裂风险。
2.主动脉夹层的急性期治疗方面应当迅速给予镇静、止痛、持续监护和支持治疗，使用药物控制血压、心率、防止夹层继续扩展和主动脉破裂；具体而言，血压控制一般以静脉持续输入硝普钠为主，同时配合应用β-
受体阻滞剂或钙离子拮抗剂，血压维持在收缩压100-110mmHg为宜。
硝普钠在静脉滴注后立即起作用并达到血药浓度峰值，因此常用于高血压急症或急性心力衰竭时需要紧急降压的情形，因此本案患者具有应用该药物的指征。结合医嘱单及护理记录，医院于当日09：55给予患者硝普钠静脉滴注，存在迟缓；另外，紧急降压时还应当配合应用β受体阻滞剂或钙离子拮抗剂，本案医嘱未见配合使用；在剂量方面，硝普钠的应用原则为根据血压调节滴速，本案患者血压长时间未能降至合理水平，而该药物的应用亦未及时调节至最大应用剂量，因此亦存在不当。
3.患者血生化检查提示其肌酐高达770umol/L，提示患者存在肾功能明显损害情形，除此之外影像片提示患者还有大量心包积液和胸腔积液，下肢水肿，提示其具有行透析治疗的必要性，且患者严重肾功能衰竭情形也不利于手术麻醉要求，故行透析治疗也是手术麻醉安全和实施的前提要求，但患者本次就诊的主因为突发胸痛，后经CTA检查证实为主动脉夹层，该病情具有导致患者随时死亡的可能性。且动脉夹层病情治疗要求患者绝对卧床，减少活动。因此本案患者的病情治疗具有相当的复杂性和困难性，对此医患间的有效沟通非常重要。
送检材料显示，患者入院后04:00AM医院开具病情危重通知书，告知患者病情及风险；在确诊主动脉夹层病情后，当日10:50AM再次开具病情危重通知书，告知患者合并主动脉夹层，随时出现破裂、心脏压塞而死亡，以上病情沟通情形符合临床诊疗要求。
透析过程中，由于血流量较大，需代偿性增加心搏量及高外周阻力，该血流动力异常可导致或加重血管内膜破裂或分离，因此维持性血液透析合并主动脉夹层的患者药物治疗的关键是控制血压、降低心率，将血压控制在维持心、脑、肾灌注的最低需要水平；透析方式可改为无肝素透析，并尽量降低血流量，缩短每次透析的时间，增加透析的次数；有条件的医院还可为患者行床旁连续性血液净化治疗以避免患者频繁移动。故此，医院在发现维持性透析患者合并主动脉夹层时，需在常规透析治疗的方法的基础上加以注意和采取防范措施，并与患方进行相应的沟通告知。
由于病历材料中缺乏血液透析(滤过)治疗记录单，对于患者治疗过程中血流量、置换液速度、血压等指标的实时变化情况无法了解，对于评价透析过程的规范性有不利影响，护理记录显示，患者当日13:20入血透室行血液透析治疗，血流量为250ml/min，16:45透析结束，期间患者血压始终处于明显升高状态，血压在168-248/98-135mmHg之间波动，心率由66次/分，逐渐升高至90次/分，该情形表明此次透析期间未能有效控制血并降低心率，血液流速未能相应降低，因此患者在此期间的主动脉夹层病情未能得到有效控制，且逐渐加重。
4.根据送检影像片，本案患者主动脉夹层范围广，自降主动脉至左肾动脉范围均有波及，介入治疗亦具有相当的难度。患者透析结束后短时间内再次发生胸痛病情，考虑发生夹层破裂，此时进行紧急抢救难度极大，患者最终死亡。
综上所述，本案患者为慢性肾功能损害需维持性血液透析情形，此次因突发胸背部剧烈疼痛到被告医院就诊，医院根据其病情考虑疑似动脉夹层诊断，后经CTA检查明确其主动脉夹层病情、即患者为维持性血液透析合并主动脉夹层病例。对此医院考虑实施血管介入治疗具有适应症，且因其血肌酐过高，不利于手术的麻醉实施并存在较高的手术风险，故先予以血液透析治疗，为手术麻醉及手术安全创造良好条件，也符合病情治疗的要求。但医院在对患者的病情治疗过程中，尤其是已经明确主动脉夹层病情的情况下，对其血压控制效果不佳，透析措施也未见相应调整。故医院的诊疗工作存在过错，该过错与患者拟定介入手术前于血液透析后突发死亡（临床诊断主动脉夹层破裂）具有一定的因果关系。
因果关系程度的评定，实际上属于目前临床法医学领域中最具有争议的工作，不同诉讼参与人或不同鉴定机构鉴定人可具有各自的评价观点；本次鉴定认为该因果关系程度评定本质是建立在鉴定人内心判断基础上的一种学理性观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同、是供法官审判确定民事赔偿的参考依据之一、本案鉴定人认为该案件因果关系程度评定需要考虑因素有：（1）患者罹患多种疾病，身体基础条件差；（2）维持性血液透析合并主动脉夹层病情凶险、死亡率高；（3）患者主动脉夹层发现时已呈病变范围广、程度重情形，血管介入治疗的难度极大；（4）医院已实施降压治疗，且患者严重肾功能损害也增加了血压控制和治疗的难度；（5）医院诊疗过程中存在的过错；（6）未尸检的因素。基于以上因素的分析，本次鉴定认为安徽中医药大学第一附属医院的诊疗行为存在过错，与孙本龙的死亡后果的因果关系程度，从法医学立场分析为轻微-
次要因果关系程度作用范围，未实施尸检的法律责任请法庭审理，并最终综合各证据审理情况确定具体民事赔偿程度。
据此，北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年1月24日作出司鉴中心（京）法源司鉴（2016）医鉴字第273号司法鉴定意见书。鉴定意见为：安徽中医药大学第一附属医院的诊疗行为存在过错，与孙本龙的死亡后果的因果关系程度，从法医学立场分析为轻微-
次要因果关系程度作用范围，未实施尸检的法律责任请法庭审理，并最终综合各证据审理情况确定具体民事赔偿程度。孙传霞、孙传兰和安中医附院分别支出鉴定费7500元。
2017年3月20日，孙传霞、孙传兰提出申请，请求北京法源司法科学证据鉴定中心对司法鉴定意见书列明的“患者主动脉夹层的具体情况（如破口位置、数量，波及范围等）”下安中医附院可能需要承担的过错责任进行说明。
2017年4月13日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《关于孙本龙案件的补充说明函》一份，就孙传霞、孙传兰的补充说明申请答复如下：本案鉴定书中列明的几种情况主要是为了强调未能进行尸体解剖检验对于被鉴定人的具体死因无法通过直观方式在病理学层面予以明确，只能通过被鉴定人病情变化、辅助检查等间接方式予以分析判断，进而对医院诊疗过程评价造成不利影响。对于该因素造成的不利结果，应当由未能履行尸检义务的一方承担相应责任。即患者死亡后如果医方履行了尸检的告知义务，而患方家属拒绝尸检，则应由家属承担；反之若医方未告知该程序，则由医院承担。对于假设几种情况下的责任问题，无法进行具体分析。
本院认为：原告孙传霞、孙传兰之父孙本龙在入被告安中医附院治疗一日内即不幸病故，甚值同情。但根据病历记载，孙本龙在入院时已经患有多种严重疾病，主诉疾病主动脉夹层致死率相当高。纵观病历记录，安中医附院在诊疗过程中，总体应对及时，诊疗较为得当。鉴定机构在鉴定意见中，亦总体肯定了安中医附院的诊疗方案。安中医附院的主要过错，集中于对孙本龙的血压控制效果不佳，透析措施也未见相应调整。综合考虑孙本龙的病情和鉴定意见，本院认定安中医附院的诊疗工作存在过错，该过错与患者拟定介入手术前于血液透析后突发死亡（临床诊断主动脉夹层破裂）具有一定的因果关系。安中医附院诊疗行为中的过错与孙本龙死亡的损害后果之间存在因果关系，过错属次要因素，参与度15%。
孙传霞、孙传兰主张安中医附院未向其告知可以申请鉴定导致本案鉴定无法对关键事项作出具体的分析认定，应当承担相应的法律后果，而病历记载安中医附院已经予以告知。对此主张本院不予采信。
就孙传霞、孙传兰主张的各项损失，本院认定如下：
（1）丧葬费：根据2016年度安徽省在岗职工年平均工资标准，孙本龙的丧葬费为28487元（56974元/年×0.5年）。
（1）死亡赔偿金：根据2016年度安徽省城镇人均可支配收入标准，孙本龙的死亡赔偿金为379028元（29156元/年×13年）。
（1）亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：原告未提交该部分证据。本院酌定为4000元。
（1）精神损害抚慰金：根据鉴定意见，安中医附院的诊疗行为对孙本龙的死亡结果仅具有轻微-
次要因果关系，过错较轻，故对原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
（1）鉴定费：原告与安中医附院分别预交鉴定费7500元，鉴于安中医附院存在诊疗过失，鉴定费用亦系完成己方举证责任，故对鉴定费用本院不再根据过错比例予以分配，双方各自承担已预交鉴定费用。
上述损失合计411515元，考虑过错比例后，安中医附院应赔偿原告61727.25元（411515元×15%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
（1）被告安徽中医药大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙传霞、孙传兰61727.25元；
（1）驳回原告孙传霞、孙传兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6838元，由被告安徽中医药大学第一附属医院承担1238元，由原告孙传霞、孙传兰负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋鸿铭
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 宁笑云
二〇一七年六月五日
书 记 员 武 娟
附1：本案证据目录：
原告孙传霞、孙传兰提交证据如下：
证据一：原告的身份证，原告家庭的户口本；
证明：两原告的身份以及两原告与被侵权人孙本龙的父女身份关系。
证据二：安徽中医药大学第一附属医院（安徽省中医院）病历资料；
证明：被侵权人急诊入被告处治疗的过程，被告在处理过程中存在的不当行为包括：1、孙本龙的病情本身需要绝对卧床，但被告在收治后对病人频繁换床位换科室折腾，客观上加重了对孙本龙的伤害；2、被告在发现孙本龙胸腹主动脉夹层动脉瘤，存在大量心包积液，动脉瘤泄漏、破裂可能的情况下，没有及时采取相应的治疗措施，最终造成孙本龙因主动脉夹层破裂死亡的后果；3、事故发生后，被告存在隐匿、故意不向孙本龙家属提供完整病历资料，而且提供的病历资料中存在涂改等情形。
证据三：鉴定报告；
证明：被告的诊疗行为存在过错。
被告安中医附院提交证据如下：
证据一：孙本龙在我院住院治疗病案材料；
证明：孙本龙的疾病情况；我院诊疗行为正确，治疗措施恰当，符合诊疗规范。
证据二：鉴定报告；
证明：我院诊疗行为过错轻微。
证据三：鉴定费发票；
证明：我方预交了7500元鉴定费，请求法院一并处理。
附2：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。