江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初768号
原告：孙芳青，男，1989年11月9日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：沈磊，江苏行正律师事务所律师。
被告：牛成（又名牛诚），男，1982年4月6日生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。
原告孙芳青与被告牛成转让合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芳青及其委托诉讼代理人沈磊，被告牛成的委托诉讼代理人朱道余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙芳青向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年11月14日签订的协议无效；2.判令被告立即返还原告37000元及利息（利息以37000元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至还清之日）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告原经营建湖县大润发超市食林原野美食广场石锅拌饭档口。2017年11月14日，原、被告达成协议，被告将该档口以54000元的价格转让给原告，并约定了其他事项。原告支付37000元后入住经营。至2018年1月17日计营业额38504元，但在原告与市场管理部门交涉时，市场管理人员明确告知，原、被告签订的协议因未得到市场管理部门的同意，属擅自转让，违反了被告与市场管理部门的约定，就此原告多次与被告交涉未果。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告牛成辩称，原、被告所签订的转让协议是双方真实的意思表示，是合法有效的，至于该协议的履行受到影响，是因为原告在2018年2月1日至8日，擅自停业导致。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人争议的焦点是:原、被告于2017年11月14日所签订的《档口转让协议》是否有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.《档口转让协议》一份，证明被告将案涉的档口转让给原告；2.建湖县原林美食中心发出的告知函和通知函，证明建湖县原林美食中心不认可原、被告签订的转让协议，该中心通知被告于2018年1月31日之前出面处理，因被告不积极处理，导致该档口于2018年2月1日开始停业，该美食中心通知于2018年2月8日解除与被告之间的合同，合同目的实际已无法达到。
牛成对原告提交的证据质证意见是，对证据1无异议。对证据2真实性予以认可，合法性不认可，因为被告是和盐城市原林餐饮管理有限公司签订的营销经营协议，而不是和建湖县原林美食中心签订的营销协议，其发出的通知没有效力，该通知也说明原告在经营期间擅自停业。
被告提交证据：2017年4月11日，被告与盐城市原林餐饮管理有限公司签订的联销经营协议，证明牛成对本案的档口享有经营权。
原告对被告提交的证据无异议。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：原告所提交的证据2真实、合法对本案的相关事实具有证明效力。
根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：
2017年4月，牛成为乙方与盐城市原林餐饮管理有限公司为甲方签订了《联销经营合同》，约定：甲方将其所有的“食林原野美食广场大润发建湖店”的房屋使用权，将其中的摊位与乙方从事联销经营活动；联销期限3年；乙方须向甲方支付保证金20000元；乙方应于食林原野美食广场大润发建湖店开业当天开始在联销摊位营业，在联销期内，未经甲方事先书面同意，乙方不得以变更负责人或其他任何方式，擅自将其在本合同项下的权利义务转让给任何第三方，或与第三方合作经营，否则以违约论，甲方有权终止本合同，并追究乙方的违约责任；营业时间由甲方统一规定，乙方必须完全配合，除甲方事先书面同意外，乙方不得在营业时间内停止营业，或在营业时间外营业。2017年11月14日，牛成为甲方与孙芳青为乙方签订了《档口转让协议》，约定如下：“一、甲方同意将座落在建湖县大润发超市食林原野美食广场石锅饭档口转让给乙方，转让价格为54000元（其中含保证金20000元整，收银系统3000元整，设备费10000元整，学习费10000元整，所含租金从2017年4月11日起至2020年4月11日止）甲方与食林原野美食广场联营期限三年，合同一年一签。如因为甲方原因而不能续签，甲方负全部责任。转让后如需甲方负责，甲方应该全力帮助。二、乙方签订合同日付给甲方学习费10000元整，乙方如若悔约学习费不予退还。剩余44000元整档口交付之日付清（甲方应在2017年11月30日内将档口倒出，并将档口交付给乙方使用）。如果甲方不能按期将档口交付乙方使用，所发生的一切后果及经济损失由甲方负责。如果甲方违反本转让协议悔约，须按转让成交价格赔偿乙方的损失。三、乙方签订本合同视为同意甲方与食林原野美食广场签订的合同，甲方将甲方与食林原野美食广场合同转交给乙方，乙方继续履行甲方与食林原野美食广场合同条款，如因甲方原因造成的后果由甲方承担一切赔偿事宜。如是乙方原因与甲方无关，乙方自行负责”。之后，原、被告又口头约定将转让价格由54000元降价为42000元，原告已交付转让费37000元，其中包含20000元保证金和3000元收银系统押金。2018年1月24日，建湖县原林美食中心向原告经营的档口发出《告知函》，告知原、被告所签订的协议属私下行为，要求牛成于2018年1月31日前解决转让的问题。2018年2月8日，建湖县原林美食中心又发出《通知函》，通知与牛成签订的2017年4月11日的联销合同和2017年5月28日签订的档口租赁协议，于2018年2月8日18时予以终止。原告所经营的案涉档口曾于2018年1月31日至2018年2月9日期间停止经营。
本院认为，对于争议焦点原、被告于2017年11月14日所签订的《档口转让协议》是否有效。依据《中华人民共和国民法总则》第143条的规定，有效的民事法律行为要具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案原、被告在签订协议时均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，所签订的协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗。所签订的协议也没有《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形。故原、被告于2017年11月14日所签订的《档口转让协议》是有效协议。
综上所述，原、被告所签订的协议具有法律效力，原告以协议无效为由，主张被告返还转让费及利息不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八的规定，判决如下：
驳回原告孙芳青的诉讼请求。
案件受理费805元，减半收取402.5元，由原告孙芳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 李乃春
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 洋
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。