广东省平远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）梅平法行初字第5-1号
原告潘秀莲，女，汉族，现住平远县。
原告谢万通，男，汉族，现住平远县。
委托代理人谢帆（曾用名谢春兰），女，汉族，现住惠州市惠城区。
被告平远县人民政府。
法定代表人刘许川，该县县长。
委托代理人张忠明，平远县公职律师事务所律师。
委托代理人姚碧秀，平远县人民政府山林权属争议调处办公室干部。
第三人谢汉扬，男，汉族，现住平远县。
第三人谢梅扬，男，汉族，现住平远县。
第三人谢坤扬，男，汉族，现住平远县。
原告潘秀莲、谢万通不服被告平远县人民政府不予受理山林确权纠纷一案，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月17日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告潘秀莲、谢万通及其委托代理人谢帆、被告委托代理人张忠明、第三人谢汉扬、谢梅扬、谢坤扬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘秀莲、谢万通诉称：两原告系祖孙关系，原告谢万通之父谢逢春（原名潘叶顺）系原告潘秀莲的养子，出生于差干镇湖洋村石结村民小组，现已过世。1953年土改时，平远县人民政府依法分给原告潘秀莲和谢逢春各五块山林。座落于平远县差干镇湖洋村石结村民小组“枫林”（四至为东至天水、南至路、西至河、北至河）和“昂天湖”（四至为东至通传山、南至路、西至天水、北至山）的林地，在1953年土改时以及1980年代落实山林责任制时，都登记在谢逢春名下，并一直由原告管理使用，权属边界历来清楚，未发生过纠纷。原告持有1953年的土改证以及1981年的《山林分户管理合同书》和《广东省平远县社员自留山证》，可以证实该两块山林应归原告享有。
在这次集体林权改革工作中，第三人以拥有1981年伪造的《山林分户管理合同书》为由，把上述两块山林更名为“拱桥背”和“松仁厂内”登记到第三人名下，原告与第三人由此引发山林纠纷。事实上，第三人所谓的《山林分户管理合同书》存在明显的涂改和添加痕迹，系由第三人伪造，且登记的四至与当时差干公社湖洋大队石结生产队的《平远县国营、集体山林权证》存根中的界址也不符，第三人根本不具备对该块山林的权属依据。
原告与第三人的纠纷发生后，原告于2013年6月23日向平远县人民政府山林权属争议调处办公室（下称平远县山调办）申请调处，平远县山调办开始以原告不具备申请资格，对原告的申请不予受理。原告不服，向梅州市人民政府山林权属争议调处办公室（下称梅州市山调办）申请复议，梅州市山调办作出梅市复山调（2013）02号《责令受理通知书》，要求平远县山调办应依法受理原告的申请。但平远县山调办还是以原告不属于争议山林所在村民小组村民，不具有申请主体资格为由，于2014年1月20日作出《受理通知书》，决定不予受理。原告认为，平远县山调办的《受理通知书》名为受理，实际上是不受理，甚至把梅州市山调办的《责令受理通知书》的案号都写错。为维护原告的合法权益，现依照《行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求撤销平远县山调办的《受理通知书》，依法将渉案山林确权给原告；依法认定平湖字第330号和平湖字162号《土地房产所有证》有效；撤销第三人伪造的1981年《山林分户管理合同书》、证号为0000815号的《广东省平远县社员自留山证》以及石结村民小组于1981年11月30日错误登记的《集体山林权证》，并追究第三人的刑事责任。
被告平远县人民政府辩称，一是原告将平远县人民政府作为诉讼主体不妥。原告谢万通向平远县山调办提出林权争议调处申请，平远县山调办依法作出《受理通知书》，根据有关法律规定，《受理通知书》系平远县山调办所作，原告不服，被告不应是县人民政府。二是因原告与第三人分属不同的村民小组，因此属集体与集体之间发生的林权争议，依法应由集体名义提出确权申请。三是平远县山调办所作《受理通知书》事实清楚、程序合法、应予维持。平远县山调办收到原告谢万通的申请后，进行了审查，并依法作出《受理通知书》，详尽告知了原告提出确权申请的相关事项，且该案山林纠纷在处理之中。因此，平远县山调办作出的《受理通知书》是依职权行为，程序合法。
综上所述，本案原、被告主体均不适格，平远县山调办作出的《受理通知书》程序合法，告知内容详尽，适用法律正确，依法应予维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谢汉扬、谢梅扬、谢坤扬未提供书面诉讼意见和证据。庭审中，第三人认为其所拥有的《山林分户管理合同书》真实有效，并已向平远县山调办提交。争议山林现在归第三人管理使用。
经审理查明，原告潘秀莲系平远县差干镇湖洋村三联村民小组村民，与谢逢春系养母子关系。原告谢万通现住平远县差干镇圩镇。第三人谢汉扬、谢坤扬系差干镇湖洋村石结村民小组村民，第三人谢梅扬为大柘镇居民。2013年6月23日，原告谢万通以第三人将属于其父谢逢春所有，位于差干镇湖洋村石结村民小组“枫林”（四至为东至天水、南至路、西至河、北至河）和“昂天湖”（四至为东至通传山、南至路、西至天水、北至山）的山林登记到第三人名下为由，向平远县山调办递交申请书，要求对原告谢万通与第三人之间的山林权属争议进行调处。平远县山调办收到申请后，于2013年7月5日作出《不予受理通知书》，认为原告谢万通与第三人分属不同村民小组，原告对争议山林不具有申请主体资格，原告的申请不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定的受理条件，决定不予受理。原告谢万通不服，向梅州市山调办申请复议，梅州市山调办于2014年1月2日作出梅市复山调（2013）02号《责令受理通知书》，认为原告谢万通的申请符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定的林权争议受理条件，责令平远县山调办应当依法予以受理。平远县山调办于2014年1月20日作出《受理通知书》，认为原告谢万通与第三人系不同村民小组村民，双方的争执属所有权之争，应由其所在村民小组作为适格主体，向平远县人民政府申请启动行政确权程序，确认争议山林的所有权，要求原告变更申请人后向被告平远县人民政府提出申请，才能启动行政确权程序。2014年1月24日，平远县山调办向原告谢万通送达了《受理通知书》。原告谢万通不服，于2014年2月8日与原告潘秀莲一并向本院提起行政诉讼，请求撤销该《受理通知书》，依法将争议山林确权给两原告，认定平湖字第330号《土地房产所有证》、平湖字第162号《土地房产所有证》有效，撤销第三人伪造的1981年4月的《山林分户管理合同书》、1981年11月26日的证号为0000815号《广东省平远县社员自留山证》以及石结村民小组于1981年11月30日错误登记的《集体山林权证》，并依法追究第三人的刑事责任。
本院认为，《中华人民共共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告潘秀莲未向被告平远县人民政府提出山林权属争议调处申请，被告未对原告潘秀莲作出具体行政行为，原告潘秀莲亦未提供证据证实与平远县山调办于2014年1月20日作出的《受理通知书》有法律上的利害关系。因此，原告潘秀莲在本案中不具有诉讼主体资格。对于原告潘秀莲请求本院将争议山林归还给原告以及撤销第三人、石结村民小组相关山林权属凭证，并追究第三人的刑事责任，因不属行政诉讼的受案范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第（一）、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘秀莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 刘苑桂
人民陪审员 凌瑞洪
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄丽萍