河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终332号
上诉人（原审原告）赵幸峰，男，汉族，1988年2月29日出生，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）登封市公安局。住所地河南省登封市少林大道***号。
法定代表人张遂旺，局长。
行政机关负责人姚和平，该局副局长。
委托代理人安泓霖、张盼龙，该局工作人员。
上诉人赵幸峰因与被上诉人登封市公安局治安行政处罚一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月2日、10月21日、11月17日，登封市公安局曾以赵幸峰到北京中南海地区非法上访为由先后对其作出了登公（8567）行罚决字[2014]1141号、1500号、1591号行政处罚决定书。2016年3月6日，原告赵幸峰到北京天安门广场周边地区信访，同年3月7日，登封市公安局以赵幸峰到北京天安门地区非法上访为由对其作出行政拘留10日的处罚决定。原告赵幸峰称：“2016年10月24日，其准备到最高人民法院申诉途径北京天安门广场安检处时，被执勤民警发现并将其送至久敬庄接济服务中心。同日，登封市大冶镇政府工作人员将其接回登封”。2016年10月25日，登封市大冶镇人民政府向被告递交报案材料称：“2016年10月24日上午，全国十八届六中全会召开期间，大冶镇沙沟村四组村民赵幸峰明知北京天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍到天安门周边地区滞留非正常上访，扰乱天安门周边地区公共场所秩序……现将其在天安门周边地区非正常上访的事实，移送登封市公安局大冶派出所处理。”被告于2016年10月25日立案后，对本案原告赵幸峰进行调查询问后，认为原告赵幸峰在明知北京市天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍到天安门周边地区非访，严重扰乱了天安门周边地区的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，于2016年10月25日，作出登公（大冶）行罚决字[2016]10151号行政处罚决定，对赵幸峰行政拘留10日，并于当日将原告赵幸峰送交登封市行政拘留所执行上述处罚决定。原告赵幸峰对该公安行政处罚决定不服，认为其本人并没有扰乱天安门广场地区公共场所秩序的违法事实，故提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告对原告作出的登公（大冶）行罚决字[2016]10151号行政处罚决定。
原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述规定，对原告赵幸峰涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，被告登封市公安局作为原告赵幸峰居住地的县级以上人民政府公安机关，具有对其行为进行行政处罚的职责和管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十一条、第三百七十三条之规定，原告赵幸峰作为赵振钢的近亲属，对已经发生法律效力的判决有权提出申诉，但应当依法向作出生效判决的人民法院提出。北京市天安门广场周边区域属于重要公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告赵幸峰作为曾在天安门及中南海周边地区非正常上访多次被公安机关行政拘留的人，应当知道天安门及中南海周边地区并非信访场所，不接待信访人员。原告赵幸峰本应依照《信访条例》等法律法规及司法解释规定的程序向相关部门提出自己的申诉请求，但其本人却在北京召开十八届六中全会期间于2016年10月24日携带申诉书到天安门广场地区反映其诉求，并被北京市府右街派出所民警送回久敬庄接济服务中心，其行为已经违反了《信访条例》及司法解释的上述规定，被告登封市公安局对其作出相应行政处罚并无不当。原告起诉请求撤销处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵幸峰的诉讼请求。
上诉人赵幸峰上诉称，上诉人在北京天安门广场既没有实施扰乱公共场所秩序的违法事实，同时被上诉人也没有掌握上诉人在天安门广场违法现场的书面、影视违法证据及北京公安机关移送的上诉人在北京天安门广场地区违法现场的书面、影视等违法证据。依据现有事实证据只能证明上诉人经过天安门广场地区，并不能证明上诉人在天安门广场地区进行上访反映问题，并扰乱了该地区的公共秩序。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定书在认定事实部分，仅能说明上诉人到过天安门广场地区这一事实经过，并未认定上诉人如何实施扰乱天安门广场地区公共秩序的行为及情节，且未提供足够证据证实上述情节。故被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。综上，请求：1、依法撤销一审判决，2、依法支持上诉人一审诉讼请求。3、依法判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人登封市公安局答辩称，我局所作行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确，内容适当。我局大冶派出所接登封市大冶镇政府上门报警后，于2016年10月25日将该案受理为治安案件。同日，对赵幸峰依法进行传唤。并在查清案件事实的基础上，对赵幸峰提出的陈述和申辩，我局大冶派出所进行了复核。2016年10月25日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对违法行为人赵幸峰作出行政拘留十日的处罚决定，并于当日送至登封市拘留所执行拘留，决定书已送达至赵幸峰本人，且及时通知其家属拘留情况。综上，我局作出的行政处罚依据正确，证据确实充分，事实清楚，一审判决内容正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因此，上诉人赵幸峰应当按照规定逐级上访并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但上诉人赵幸峰明知北京天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍于2016年10月24日携带申诉书到天安门广场反映其诉求，并被北京市府右街派出所民警送回久敬庄接济服务中心，该行为违反了《信访条例》，扰乱了天安门广场周边地区公共秩序。被上诉人登封市公安局认定上诉人赵幸峰的上述行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为，并根据上诉人的违法事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定及《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》对上诉人作出行政处罚决定并无不当。一审法院据此判决驳回上诉人赵幸峰的诉讼请求亦无不当，上诉人称被上诉人对其作出行政处罚证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人赵幸峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年五月三十一日
书记员 郭培红
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。