重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3849号
原告：重庆光大防腐保温工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区太极大道15号，统一社会信用代码91500102676142308Q。
法定代表人：梁旭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈强，重庆天亿律师事务所律师。
被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。
法定代表人：彭永波，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁燕，女，该公司员工。
原告重庆光大防腐保温工程有限责任公司（以下简称光大防腐公司）与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大防腐公司的委托诉讼代理人陈强，被告渝发公司的委托诉讼代理人梁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大防腐公司向本院提出诉讼请求：1.被告渝发公司立即支付原告尚欠的货款215690元及违约损失赔偿金（以215690元为基数从2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.由被告渝发公司承担本案的诉讼费。事实和理由：被告渝发公司因重庆市长寿区鑫腾水云间二期工程所需，向原告光大防腐公司购买保温材料，双方签订了《外墙保温材料购销合同》，原告光大防腐公司按合同约定履行了供货义务。2016年1月19日，原、被告双方进行对账结算，确认被告渝发公司尚欠原告光大防腐公司货款215690元，经多次催收，被告渝发公司至今未支付，遂诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告渝发公司辩称，原、被告之间的买卖合同关系属实，但被告无法确认是否欠付原告的款项及款项多少，原、被告双方是否办理结算及结算金额，以庭审查明的为准。即便存在相应的款项，付款时间也应在工程完工后，且原告应向被告提供相应的发票，再要求被告付款，原告没有提供发票，则相应款项不具备支付条件，也不构成双方合同约定的支付违约赔偿金的条件。且若被告没有按照规定的时间付款，原告应给予被告30日的宽限期。过了宽限期，才能以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约损失赔偿金。工程完工的时间是2015年12月24日。鑫腾项目部是被告的，杨传明系被告授权的该项目部经理，对整个项目进行统一管理负责，田小蓉是被告该项目部的财务人员。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对《外墙保温材料购销合同》、《司法鉴定意见书》，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2016年1月19日《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部工程材料财务结算单》，结合司法鉴定意见书，本院对该证据予以确认；2.2016年1月13日《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程结算清单》，该证据与被告陈述以及《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部工程材料财务结算单》相互印证，故本院对该证据亦予以确认；3.鑫腾.水云间二期工程的竣工验收备案登记证，该证据虽系被告提供的复印件，但在原告未能提供证据证明付款条件成就的情况下，于原告请求的违约损失赔偿金起算时间点有利，故本院亦予以确认。4.2016年1月19日《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部财务对账单》复印件一份，因系复印件，被告不认可，故不予确认。
本院经审理认定事实如下：重庆渝发建设有限公司鑫腾.水云间二期工程项目部（以下简称鑫腾项目部）（买方，甲方）与原告光大防腐公司（卖方，乙方）签订《外墙保温材料购销合同》，约定：由原告向该项目部供应保温材料，定价方式为固定单价，本合同期内不作价格调整。结算方式为乙方自行备齐对账所需的相关票据于指定时间到甲方对账，对账凭据包括但不限于：送货单、入库单红联、对账表、发票。对账期限：每月26日至次月5日为对账期，双方核对上月21日至当月20日期间所发生的账务。乙方应先向甲方出具合法有效的发票（非收款收据）后，才有权要求甲方支付货款。款项支付中约定：（1）乙方供货垫资10万元货款后，再按每月供货量的80%付款。（2）工程完工后付清。如甲方未按约支付货款，乙方给予甲方30日的付款宽限期，前述宽限期届满甲方仍未支付款项的，则自宽限期届满次日起由甲方以应付款额为基数、按人民银行同期贷款利率标准向乙方支付违约损失赔偿金。该合同最后落款乙方处由原告光大防腐公司加盖其印章，甲方处由被告渝发公司加盖其合同专用章，同时杨传明在甲方委托代理人处签名。
2015年12月24日，鑫腾.水云间二期工程竣工验收备案登记。
2016年1月13日，鑫腾项目部与原告进行结算，并出具工程结算清单一份，载明：“货款，单位：吨，数量：1，合计金额：254420，已付：38730元，余额：215690元，大写：贰拾壹万伍仟陆佰玖拾元整，从2014年6月18日至2015年1月止”。鑫腾项目部在该工程结算清单上甲方处盖章确认，田小蓉在经办人处签名，且该结算清单最后注明发票原件已收，田小蓉再次签名确认。
2016年1月19日，原告光大防腐公司与鑫腾项目部签订《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部工程材料财务结算单》，该结算单载明：“重庆光大防腐保温工程有限责任公司于2014年9月至2015年9月期间供应给重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部保温材料，总货款（人民币）254420元。大写金额：贰拾伍万肆仟肆佰贰拾元整，已付38730元。鑫腾水云间二期工程项目至2016年1月17日为止未付给重庆光大防腐保温工程有限责任公司的保温材料款，共计215690元（贰拾壹万伍仟陆佰玖元整）。”该结算单由杨传明在鑫腾项目部项目经理处签字，并由鑫腾项目部加盖项目部印章，田小蓉、郭德伟在经办人处签字，原告光大防腐公司加盖印章确认。
诉讼中，被告渝发公司陈述杨传明系其授权的鑫腾项目部的项目经理，对整个项目进行统一管理负责，田小蓉是其该项目的财务人员。该项目部未经工商登记。
诉讼中，被告渝发公司申请对2016年1月19日《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部工程材料财务结算单》中“杨传明”签字的真伪进行司法鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2016年11月23日作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：检材落款日期为2016年1月19日的《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部工程材料财务结算单》上项目经理处“杨传明”签名字迹与杨传明样本字迹是同一人所写。
另查明，原告光大防腐公司于2016年6月17日向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告渝发公司在重庆银行的存款250000元。原告光大防腐公司向本院缴纳财产保全申请费1770元。
本院认为，原告光大防腐公司与被告渝发公司签订的《外墙保温材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议内容享受权利、履行义务。现原告光大防腐公司依约向被告渝发公司供应了保温材料，被告渝发公司应依约向原告光大防腐公司履行支付货款的义务。原告光大防腐公司提交了《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部工程材料财务结算单》等证据证明其诉讼主张。经鉴定，该结算单中“杨传明”签名与杨传明样本字迹是同一人。被告渝发公司认可杨传明系其授权的鑫腾项目部的经理，对整个项目进行统一管理负责，田小蓉是该项目部的财务人员。同时，鑫腾项目部未经工商登记，杨传明作为项目部的经理是受被告委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，其在结算单上的签名代表了被告渝发公司。因此，原告提交的该份结算单可以证明原、被告之间买卖合同的履行情况（即供货数量、金额、款项支付、尚欠款项等情况）。故根据结算单，被告渝发公司还应支付原告光大防腐公司货款215690元。
关于被告渝发公司辩称，原告应先向被告提供发票，才可以要求被告进行付款，原告没有提供发票，则相应款项不具备支付条件，也不构成双方合同约定的支付违约赔偿金的条件。本院认为，根据原、被告双方在合同中关于结算程序的约定，结算时要求原告光大防腐公司自行备齐对账所需的相关票据于指定时间到被告渝发公司处对账，对账凭据包括但不限于：送货单、入库单红联、对账表、发票。而2016年1月19日原告光大防腐公司与被告渝发公司签订的《重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部工程材料财务结算单》证明原、被告双方已经就《外墙保温材料购销合同》的履行情况进行了结算。且原告还提供了2016年1月13日的工程结算清单一份，该结算清单由鑫腾项目部在甲方处盖章确认，田小蓉在经办人处签名，并由田小蓉签名确认发票原件已收，而被告在诉讼过程中又认可田小蓉是鑫腾项目部的财务人员。故上述证据可证明原告已经履行了合同中约定的出具合法有效的发票的义务。
另，原、被告之间签订的《外墙保温材料购销合同》就支付货款宽限期、逾期支付货款的违约损失及款项支付条件进行了约定，故原告光大防腐公司有权要求被告渝发公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付违约损失赔偿金。《外墙保温材料购销合同》同时约定“如甲方（即被告渝发公司）未按约支付货款，乙方（即原告光大防腐公司）给予甲方30日的付款宽限期，宽限期届满甲方仍未支付款项的，则自宽限期届满次日起以应付款额为基数、按人民银行同期贷款利率标准向乙方支付违约损失赔偿金”。因双方在2016年1月19日的结算单中未约定付款时间，故应按照合同约定时间支付。合同约定了款项支付第一成就条件为“乙方供货垫资10万元货款后，再按每月供货量80%付款”，第二成就条件为工程完工后付清。被告渝发公司在庭审中举示竣工验收登记证证明工程于2015年12月24日完工，故本院认为原告请求的违约损失赔偿金应以215690为基数从2016年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。
综上所述，原告光大防腐公司有权要求被告渝发公司支付货款215690并支付以此为基数从2016年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清时止的违约损失赔偿金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝发建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆光大防腐保温工程有限责任公司货款215690并支付以此为基数从2016年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清时止的违约损失赔偿金；
二、驳回原告重庆光大防腐保温工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4536元减半收取计2268元，财产保全申请费1770元，共计4038元，由被告重庆渝发建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴桂黎
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 姚优雅