广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0982民初1024号原告陈建伟，男，汉族，化州市同庆镇人，身份证住址：化州市。身份证号：×××1851。委托代理人李国华，广东和发律师事务所律师。被告卢康金，男，汉族，化州市人，现住化州市。身份证号：×××4052。被告陈亚琼，女，汉族，化州市人，现住化州市。身份证号：×××4060。是被告卢康金的妻子。原告陈建伟诉被告卢康金、陈亚琼民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员徐学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建伟及其委托代理人李国华、被告陈亚琼到庭参加诉讼，被告卢康金经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告卢康金因挂靠化州市第四建筑工程公司承建化州市世贸房地产开发有限公司世贸雅苑，需要资金投入而向原告借款，在被告卢康金多次请求下，原告于2014年8月27日借款给被告100万元，约定借款每月的利息为5万元，每月的26日前要付清利息，借款的期限从2014年8月27日至2014年11月27日。上述借款的事实由被告卢康金出具给原告的《借据》为凭。被告借去款后，没有按约定支付利息给原告，在借款期限届满后也没有归还借款本息给原告，综上所述，被告拒付本息的行为已经构成违约，为此，原告多次向被告催收借款本息，但被告至今仍未履行还款的责任。原告认为，被告卢康金向原告的借款事实清楚，证据确凿，被告陈亚琼作为卢康金的妻子，其依法应对其夫妻持续期间所发生的债务承担偿还责任。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求一、两被告立即归还借款本金100万元及利息给原告陈建伟（利息从2014年8月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至付清款日止），二、两被告承担本案的一切诉讼费用。被告卢康金不作答辩。被告陈亚琼辩称，一、当时原告借钱给被告卢康金时没有叫我签名，也没有了解被告是否有能力偿还；二、被告卢康金借款是用于做世贸地产工程用的，不是借回来与我共同使用的；三、原告应该向工程发包方世贸雅苑追讨还款，因他们三方尚没有结算，我不同意还款。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告陈建伟的举证1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、《借条》一份，证明被告卢康金因需要资金投入建房于2014年8月27日向原告借款100万元的事实。3、本院已生效（2015）茂化法民一初字第285号民事判决书一份，证明法院已查明被告卢康金、被告陈亚琼是夫妻关系。（二）被告的质证被告陈亚琼对原告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性有异议，是否是卢康金本人签名写的借条我不清楚；对于原告提供证据3我没有见过这份判决书。二、被告的举证及原告的质证。被告卢康金没有证据向本院提交。（一）被告陈亚琼的举证：1、被告陈亚琼的身份证，证明其诉讼主体的资格。（二）原告的质证原告对被告提供的证据1没有异议。结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告陈亚琼对原告提供的证据2的真实性有异议，但由于该证据是被告卢康金经手的，卢康金无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据2予以采信，原告提供的证据3是本院已生效的民事判决书，判决书所认定的事实本院予以采信；原告对被告陈亚琼提供的证据1没有异议，本院对被告陈亚琼提供的证据予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原告陈建伟于2013年年底作为世贸雅苑工程的管理者与该工程的实际施工人被告卢康金认识并成为朋友。被告卢康金由于做工程需要资金周转，于是提出向原告陈建伟借款，2014年8月27日，原告陈建伟借款100万元给被告卢康金使用，借款时双方约定，借款的利息为每月5万元，每月的26日前要付清当月的利息，借款的期限由2014年8月27日至2014年11月27日，被告卢康金立有《借条》给原告陈建伟作为借款的凭证。被告借去款后，被告卢康金于2014年9月26日支付了5万元利息给原告陈建伟。此后，被告没有还款给原告，原告在多次追讨无果的情况下于是向法院提起诉讼。另，被告卢康金作为实际施工人还承建了德威雅苑、上品花园及一些“教育创强”的工程。本院认为，根据原、被告双方的陈述，本案有两个辩论焦点：一、原、被告双方的借款利息的利率是多少？二、被告陈亚琼对被告卢康金向原告陈建伟的借款是否有承担还款的责任？关于焦点一，原、被告双方签订的《借条》中明确约定：借款的本金为100万元，每月的利息为5万元，从原、被告双方的约定来看，由于借款的本金是100万元，被告每月要支付5万元给原告，因此该笔借款的月利率是5%，因为双方约定按月利率5%计付利息违反法律的规定，因此原告陈建伟于2014年9月26日收取被告卢康金的5万元不能全部认定为支付利息，应当按照先付息后还本的原则处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据本案的事实，被告卢康金于2014年8月27日向原告陈建伟借款100万元，被告于2014年9月26日归还了5万元，根据上述的规定，月利率超过3%的部分无效，超出的部分按归还本金计算，100万元×3%＝30000元（利息），余下的20000元是归还本金。到2014年9月27日时起，被告卢康金尚欠原告陈建伟的借款本金为98万元。另，原告请求被告从2014年8月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息的问题，由于2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的公布施行，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，因此原告的该诉讼请求已没有法律依据。关于焦点二，被告陈亚琼辩称对卢康金向陈建伟的借款根本不知情，也没有参与，且该款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于被告陈亚琼未能提供证据证明本案借款为被告卢康金与原告陈建伟明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。另，被告陈亚琼认为被告卢康金向原告所借的钱是用于世贸雅苑建设，原告陈建伟应向世贸雅苑追讨借款，根据合同相对性的原则，世贸雅苑与被告卢康金之间是建筑合同的法律关系，被告卢康金与原告陈建伟是民间借贷的法律关系，世贸雅苑欠卢康金的工程款与本案没有法律上的关系，被告卢康金对世贸雅拖欠工程款的行为可另寻法律途径另行起诉。综上所述，原告请求两被告归还借款本金100万元及从2014年8月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息的要求本院依法不能全部支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告卢康金、陈亚琼于本判决生效之日起十日内归还借款本金98万元及利息（利息从2014年9月27日起按月利率2%计至付清款日止）给原告陈建伟。本案案件受理费减半收取为9168元,由被告卢康金、陈亚琼负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  徐学军二〇一六年九月六日书记员  劳锦华