广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终991号
上诉人（原审原告）:谢泽凯，男，汉族，1969年5月9日出生，住重庆市石柱县，
委托代理人：毛崇华，男，土家族，1966年3月3日出生，住重庆市石柱县，
上诉人（原审被告）：东莞市安丰钢结构材料有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南268-1号。
法定代表人：吴晓聪。
委托代理人：冯刚、彭建军，分�系广东尚融律师事务所律师及辅助人员。
原审第三人：廖宜喜，男，土家族，1978年12月13日出生，住湖南省澧县，
上诉人谢泽凯与上诉人东莞市安丰钢结构材料有限公司（以下简称安丰公司）、原审第三人廖宜喜劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限安丰公司于判决发生法律效力之日起五日内支付谢泽凯解除劳动关系经济补偿金1958元；二、限安丰公司于判决发生法律效力之日起五日内支付谢泽凯2015年7月20日至9月12日停工留薪期工资6996元；三、安丰公司无需支付谢泽凯一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、住院伙食补助费；四、驳回谢泽凯其他诉讼请求；五、驳回安丰公司其他诉讼请求。本案受理费10元，由谢泽凯和安丰公司各负担5元（均已预交）。
谢泽凯上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项；2.改判安丰公司向谢泽凯支付一次性伤残补助金35235元、一次性医疗补助金7830元、一次性伤残就业补助金31320元、劳动能力鉴定检查费572元、2015年7月20日至9月12日期间停工留薪期工资9727元、住院伙食补助费3360元、护理费2791元，共计90828元。主要事实与理由：一、工伤待遇问题。1.安丰公司为逃避较大数额工伤保险待遇的支付义务而事先拟定好格式书面协议，协议不是与谢泽凯共同协商一致的结果，更不是谢泽凯真实意思表示，具有显失公平性。2.安丰公司承担工伤保险待遇有事实和法律依据，事实依据有《认定工伤决定书》和《伤残等级鉴定书》；法律依据有《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《广�省工伤保险条例》第二十五条、二十六条、三十四条、四十六条、五十七条及《关于调整参保职工住院治疗工伤“住院伙食补助费”执行标准的通知》的规定。3.（2015）东三法民一初字第2069号民事调解书，是在法院主持下达成的调解协议，法院对此事并没有进行实体审理作出判决。4.安丰公司在（2015）东三法民一初字第2069号案件中主张与谢泽凯不存在劳动关系的诉讼请求，后放弃该请求而要对支付的25000元进行调解。在诉讼中，谢泽凯为达成调解协议的目的作出妥协，在调解笔录和民事调解书中对相关事实予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，一审法院却以谢泽凯在双方诉讼中的调解笔录、民事调解书中认可的事实作为判案依据，认为谢泽凯主张工伤保险待遇缺乏事实和法律依据显然错误。二、停工留薪期工资。因为仲�裁决计算方法有误，很明显，谢泽凯每天工资是180元，停工留薪期为54天，相应地停工留薪期工资为9720元（180元×54天），而不是6996元。三、一审法院驳回谢泽凯的其他诉讼请求错误。1.住院伙食补助费应补助2人应为3360元（70元×24天×2人），在仲裁中，由于客观原因（该证据遗失未找到）未提供陪护人证明而未得到支持，后向一审法院提起诉讼时找到该证据并提供给法院。2.住院护理费，在仲裁中，由于客观原因（该证据遗失未找到）未提供陪护人证明而未得到支持，后向一审法院提起诉讼时找到该证据并提供给法院。谢泽凯主张住院护理费，其护理人1名，住院护理24天，根据东莞市统计局公布：2015年度全市职工月平均工资标准为3489元计算，住院护理费为2791元（3489元/月÷30天×24天）。3.撤销工伤补偿协议。一审法院将《协议书》用《民事调解书》加以确认没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定，一审法院以《民事调解书》形式对《协议书》加以确认，掩盖其“显示公平性”。谢泽凯在达成调解协议时，作出了妥协，对相关事实是作了认可，但不是谢泽凯的真正承诺，更不是其真实意思表示，这毕竟是调解，而不同于法院的实质审理和判决，一审法院不应以调解中谢泽凯认可的事实作为判案的依据，为此，一审法院的做法错误。另外，谢泽凯在劳动仲裁时主张撤销工伤赔偿协议，仲裁庭告知向法院申请撤销，后谢泽凯向一审法院请求撤销，却又遭到驳回。
安丰公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回谢泽凯的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谢泽凯承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致错误判决。一、安�公司无需支付谢泽凯解除劳动关系经济补偿金1958元。1.2016年1月7日签署的《协议书》是各方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，2016年1月13日原审法院依据《协议书》依法作出（2015）东三法民一初字第2069号民事调解书。2.协议书第二条明确约定安丰公司与谢泽凯、原审第三人廖宜喜之间的所有债权债务关系终止，当然包括解除劳动关系涉及的补偿问题在内的所有债权债务关系。二、安丰公司无需向谢泽凯支付2015年7月20日至2015年9月12日的停工留薪期工资。2016年1月13日原审法院依据《协议书》依法作出（2015）东三法民一初字2069号民事调解书已明确注明安丰公司向谢泽凯支付的25000元款项包括此项目。法院不能直接作出与上述民事调解书相左的判决。
谢泽凯、安丰公司就对方的上诉，均主张答辩意见与上诉意见一致。原审第三人廖宜喜未到庭参加法庭调查，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下:
关于工伤保险待遇问题。谢泽凯与安丰公司、廖宜喜已于2016年1月7日签订《协议书》，明确约定安丰公司、廖宜喜支付谢泽凯25000元，谢泽凯放弃工伤及人身损害赔偿相关的所有主张，并承诺不再以任何形式、任何理由就此次事故，向安丰公司、廖宜喜要求其他任何费用或承担任何责任。而且，谢泽凯与安丰公司于2016年1月13日以双方达成调解协议为由申请法院予以确认，原审法院据此作出（2015）东三法民一初字第2069号民事调解书确认协议内容，且调解款项当庭支付完毕。双方在调解笔录中均明确表示，清楚是在没有确定劳动关系及认定工伤、评定伤残等级的情况下进行调解所发生的法律效力。故，谢泽凯与安丰公司已就工伤保险待遇问题进行了约定，并经法院的民事调解书予以确认，且已支付完毕，谢泽凯主张上述协议应予撤销理据不足，本院不予支持。谢泽凯再向安丰公司主张一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定检查费、住院伙食补助费、护理费等工伤保险待遇赔偿，均缺乏依据，本院不予支持。
关于停工留薪期工资。谢泽凯与安丰公司已就谢泽凯的工伤保险待遇问题进行了约定和调解，本无需再行支付谢泽凯停工留薪期工资，但安丰公司未对仲裁裁决中安丰公司应一次性支付谢泽凯2015年7月20日至9月12日停工留薪期工资6996元的裁决项目提起诉讼，故原审视为安丰公司确认该项裁决结果，判令安丰公司支付谢泽凯上述停工留薪期工资6996元，处理并无不当。安丰公司主张无需支付及谢泽凯主张超出上述数额部分，均无理据，本院予以驳回。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。谢泽凯与安丰公司签订的协议书中，约定的是谢泽凯因案涉事故导致的工伤赔偿及人身损害赔偿事宜的损失均处理完毕，协议内容并未显示包括解除劳动关系的经济补偿问题。故，安丰公司以已签订协议为由主张无需支付谢泽凯解除劳动关系的经济补偿金理据不足，本院不予支持。原审对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人谢泽凯、安丰公司的上诉理由均缺乏依据，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由谢泽凯、东莞市安丰钢结构材料有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年九月十八日
书记员 朱光明