河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4418号
原告：张其堂，男，1958年2月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：陈峰，河南天昭律师事务所律师。
被告：亚翔建设集团有限公司，住所地商丘市归德路与长江路交叉口东北角。
法定代表人：杨亚伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：豆洪珍，该公司员工。
委托诉讼代理人：王建坤，该公司员工。
被告：河南豪德天下置业有限公司，住所地郑州市经三路68号2号楼11层2号。
法定代表人：赵海涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛璐宝，河南潘胜超律师事务所律师。
第三人：彭卫东，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：苑伟民，河南犀原律师事务所律师。
原告张其堂诉被告亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司）、河南豪德天下置业有限公司（以下简称豪德公司）、彭卫东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈峰，被告亚翔公司委托诉讼代理人豆红珍，被告豪德公司委托诉讼代理人毛璐宝，第三人委托诉讼代理人苑伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张其堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告亚翔公司和第三人彭卫东共同返还履约保证金及利息、支付工程款、赔偿原告损失等各项费用，共计3857418元；2.依法判令被告豪德公司在第1项诉讼请求涉及的未支付的工程款范围内承担责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其各项诉讼请求明确如下：履约保证金为145万元，利息为46.656万元（按双方签订建设工程劳务分包合同书的第一条第四款约定的月利率2%计算，自2016年7月4日原告被迫退场至实际支付之日）；劳务费数额为40万元（34#、36#地基施工，即原告诉状中所述工程款）；赔偿原告损失1540858元。事实和理由：亚翔公司承包豪德公司位于中原区西三环××、西流湖××、化工路以南，北陈伍寨城中村改造项目（“豪德天下府邸”第34、36、38、39号楼）后，2015年5月亚翔公司委托彭卫东与原告签订《建筑工程劳务分包施工合同书》，将被告工程中第34、36号楼的劳务施工承包给原告。合同签订后，原告先后交纳了1458000元的履约保证金。原告于2015年7月17日组织工人进场施工。2016年6月份，亚翔公司与豪德公司发生纠纷，亚翔公司拒绝支付相关费用，并多次派人阻挠原告施工，将原告的办公用房、仓库及管理人员宿舍用铲车推倒并铲除，导致原告在屋内的财物被损坏，原告的施工证据材料丢失，原告先后多次报警，均无法制止亚翔公司和彭卫东的违法行为。无奈，原告不得不于2016年7月4日退场，原告退场后，被告拒绝支付任何费用，经协商无果，双方遂起纠纷。综上，被告亚翔公司单方解除施工合同，且拒绝支付相关费用，其行为已经构成严重违约，给原告造成巨额的经济损失，故原告起诉要求解决。
被告亚翔公司辩称：1.被告亚翔公司与原告张其堂没有合同关系，原告无权对被告亚翔公司主张权利；2.亚翔公司与豪德公司于2016年6月13日签订一份《建筑工程施工合同解除协议》，协议约定双方所签订的施工合同及协议予以解除，合同解除后的善后工作由第三人彭卫东和豪德公司负责协商处理，施工现场所有债权债务由彭卫东负责，与亚翔公司无关；3.2016年6月17日第三人彭卫东向亚翔公司出具承诺书，书面承诺上述纠纷与我公司无关，由彭卫东全部承担。4.请求法院查明事实。依法判决被告亚翔公司不承担责任。
被告豪德公司辩称：一、原告张其堂不符合《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的“××”主体资格，要求被告河南豪德天下置业有限公司承担责任，没有事实与法律依据。1.从本案法律关系来看：豪德公司系该工程项目的发包方、亚翔公司为承包方。本案第三人彭卫东因不具备建筑施工资质，特以挂靠的方式以亚翔公司的名义与豪德公司签订建筑工程施工合同，第三人系该工程项目的××。原告张其堂虽与第三人彭卫东签订了名义上的“建筑工程劳务分包施工合同”，但原告应属于××彭卫东的辅助义务人。2.根据《合同法》第五十二条及合同相对性原则，本案中第三人彭卫东以××身份与豪德公司全面实际履行了发包方与承包方之间的合同并形成事实上的权利义务关系。豪德公司与原告张其堂未签署任何书面合同或协议，并对其与××彭卫东之间已签署的所谓的“建筑工程劳务分包施工合同”相关内容和条款并不知情。原告张其堂作为××的辅助义务人，不能适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，不得突破合同相对性直接向没有合同关系的发包人主张权利，原告仅能向承包人或××彭卫东主张权利。二、2016年6月12日与2016年6月13日，豪德公司分别与亚翔公司（承包方）和彭卫东（××）签订建筑工程合同解除协议两份。因亚翔公司与彭卫东违反与豪德公司签订的施工合同约定，未能按时进场施工，严重影响工程进度等原因，双方同时向豪德公司提出申请，要求解除合同。后经三方协商达成共识，并签署了《建筑工程合同解除协议》两份。根据上述两份协议约定，涉及合同解除后的善后工作及施工现场所遗留的债权债务全部均由××彭卫东负责，豪德公司与亚翔公司均不承担任何义务和责任。三、豪德公司与亚翔公司之间并不存在未付或应付工程款项。自2016年6月13日双方所签订的建设工程施工合同解除后，经亚翔公司与案外人河南天基建设安装工程有限公司协商一致，双方已完成了对实际施工工程量、工程质量保证金和工程款结算及施工现场的交接等相关事宜，原亚翔公司所承建的北陈伍寨村城中村改建项目（36#.37#.38#.39#）工程及施工工地则由河南天基建设安装工程有限公司承接。豪德公司作为项目发包方后期须对河南天基础建设安装工程有限公司结算工程款项。四、豪德公司未收取以原告名义缴纳的任何履约保证金。根据2015年4月豪德公司与亚翔公司签订的建设工程施工合同约定，亚翔公司应向豪德公司支付的合同履约保证金320万元，全部均是以本案第三人彭卫东（××）的名义缴纳的，原告所述与事实情况不符。五、根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“发包人只在欠付工程价款范围内对××承担责任。”即便原告以××身份要求被告豪德公司承担责任，也仅限于在欠付工程价款范围内承担责任。原告对被告豪德公司所要求的诉讼请求，即：“依法判令被告豪德公司在第1项诉讼请求涉及未付工程款范围内承担责任”内容表述，属对法律条文理解有误，对于原告向被告亚翔公司、第三人彭卫东所主张的第1项诉讼请求中的退还保证金、支付利息及其他损失和费用等，均无权要求被告豪德公司承担，对于此点请求贵院向原告进行释明并予以纠正。（附举例说明：发包人欠付项目工程款项为A，根据实际施工工人已完成的工程量结算完毕后，应支付××的工程款项为B。当B≤A时，发包人应承担的款项给付责任限额为B;当B＞A时，发包人应承担的款项给付责任限额仍为A。）综上所述，原告要求被告豪德公司在欠付工程款项范围内承担向其承担款项给付责任，没有事实和法律依据，为维护被告合法权益，请求贵院依法驳回其对被告豪德公司的诉讼请求。
第三人彭卫东述称：1.发生本案纠纷，主要原因是原告的违约所造成的。原告未按合同的约定交足200万元的保证金。合同约定原告应交纳工程质量保证金为200万元，但原告于2015年4月13日交纳100万元保证金后，剩余的100万元保证金迟迟不予交纳，在第三人多次催要后，原告于2015年10月21日交纳了45万元，剩余55万元至今没有支付。2.原告未按2015年7月28日补充协议的承诺和2016年5月17日的补充协议的约定，垫支前期工程所需的100万元的钢筋。双方2015年5月21日的合同约定，工程造价为每平方米375元，因第三人一直催要剩余的100万元保证金，2015年7月28日，原告与第三人签订了一份补充协议，要求第三人将工程的造价由每平方米375元上调至每平方米390元。第三人如接受这一条件，原告保证先垫支100万元的钢筋款。协议签订后，原告未兑现其承诺，造成工程不能开工，后经第三人对此催促，原告又要求将工程造价上调为每平方米420元，并约定原告垫支前期工程所需的钢筋。在此期间，豪德公司发给第三人的通知及罚单，原告是知道的。原告也明知，如果工程所需的钢筋不到位，将面临解除施工合同的可能。原告一次又一次抬高工程的造价，又不按其承诺和约定，组织工程所需的钢筋到位，说明其没有履行合同的诚意和履行合同的能力，因此所造成的后果和经济损失应由原告自己承担。综上，第三人认为，造成第三人与豪德公司施工合同解除的原因是原告的违约，原告存在过错，故所有的经济损失应由原告自己承担。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：
1.2015年5月，原告张其堂与第三人彭卫东签订《建筑工程劳务分包施工合同》一份，该合同“甲方（发包方）”处显示为“亚翔建设集团有限公司”，“乙方（承包方）”处显示为石家庄黄铎建筑工程有限公司，原告张其堂及第三人彭卫东分别在合同尾部甲方乙方授权签约代表处签字确认，但未加盖公司印章。合同约定的工程名称为豪德天下府邸。合同签订后，原告依照双方约定支付保证金145万元，其中100万元直接支付给豪德公司，剩余45万元支付给彭卫东本人。
2．2015年4月，豪德公司同亚翔公司签订《建筑施工合同》，约定豪德公司开发建设的豪德天下府邸项目由亚翔公司承建。2016年6月13日，豪德公司（甲方）与亚翔公司（乙方）签订《建筑工程施工合同解除协议》，载明：“因亚翔公司委托代理人彭卫东自施工合同签订后，至今未按双方合同约定条款履行，使工程迟迟不能正常施工，严重影响整体工程进度。甲方与乙方代理人彭卫东多次沟通、协商效果不佳。彭卫东自知无能力继续施工，请求解除所签订的施工合同及协议，自愿无条件退出施工现场。我公司接受乙方请求，同意双方所签施工合同及协议解除。合同解除后的善后工作，均由乙方委托代理人彭卫东与豪德公司负责协商处理，施工现场所有债权债务由彭卫东负责，与亚翔公司无关。”
3.针对原告主张的劳务费40万元，第三人彭卫东认可尚未向原告支付的劳务费为20万元，原告遂认可第三人彭卫东陈述的该数额，将劳务费请求减少至20万元。
4.诉讼中，各方当事人均认可第三人彭卫东系借用亚翔公司资质同豪德公司签订合同。针对原告张其堂与第三人彭卫东签订的《建筑工程劳务分包施工合同》，原告称因原告借用了石家庄黄铎建筑工程有限公司的资质，故该合同无效。
经审理，各方当事人对如下事实存在争议：
1.针对退还原告支付的145万元保证金的责任主体。诉讼中，第三人彭卫东同意由其本人向原告退还45万元，剩余100万元则认为应由豪德公司退还。被告亚翔公司则以其未收到该笔款项为由否认其系责任主体。豪德公司以其在同亚翔公司解除合同时，已经对保证金进行了结算为由否认其系责任主体。
2.针对原告主张的1540858元损失。诉讼中原告明确如下：（1）购买钢筋上浮款76324元；（2）机械租赁费（汽吊、铲车）5000元；（3）塔吊司机工资（两人，一个半月，每台每月6000元）18000元；（4）塔吊租赁费用（两个：一个14000元，一个12000元，两个月）52000元；（5）塔吊进出场费30000元；（6）塔吊基础人工费3000元；钢管扣件租用费12015.9元；（7）为豪德天下投入零工费用69866.8元；（8）2015年7月—2016年2月28日，为亚翔集团投入场地平整、硬化地面1500平方，投入人工费1500×15=22500元；（9）临建房北段49219.06元；（10）工人宿舍区89173.86元；（11）厨房、厕所96908.5元；（12）洗漱池砌筑、粘砖、水管安装材料和人工1500元；（13）施工现场三项电缆等7200元；（14）办公区临时建房（拆后重建）26215.5元；（15）基坑周边防护投入人工、材料和砌筑挡水墙，2600元，方木、模板、机械运输费用2000元，工人误工费（因亚翔集团没有及时购买钢筋。导致原告窝工，由李四民确认）230000元；（16）管理人员工资232500元（2015年7月17日至2016年3月31日，两名管理人员长期在工地，每人月工资6000元，计102000元；从2016年4月1日至2016年7月4日，管理人员7人，每月总工资43500元，三个月总工资130500元）；（16）预期可得利益500000元；（17）逾期付款期间的利息8834元。针对以上损失中的塔吊租赁费用，原告提交2016年5月1日其与孟某签订的《塔吊租赁合同》一份，并申请孟某出庭作证，孟某当庭陈述称：“我的两台塔吊租给张其堂了，在化工路西三环陈五寨工地，大的租金是1.4万元每月，小的是1.2万元每月，进出场费每台是4.5万元（张其堂支付），我进场安装上了，张其堂给了我三万元钱，他干了两个月，我的塔吊租给他的时间是67天，我现在看张其堂什么时间给我钱。两台塔吊现在仍由接着干工地的人在用，施工方的头儿叫郭满意，跟郭满意签的有合同，进出场费也约定了，跟郭满意约定的便宜，是3.5万元，租金也便宜。张其堂现在还欠我5.7万元的租金，且进出场费也没跟我清算，只给了我3万元进出场费，还差6万元进出场费。我跟郭满意合同的进出场费约定的是7万元。”针对钢管扣件租用费，原告提交《郑州高新区隆运租赁站合同》及《郑州高新区隆运租赁站租金计算清单》各一份，其中合同显示出租方为郑州高新区隆运租赁站，承租方显示为石家庄黄铎建筑工程公司（原告在负责人处签字并加盖石家庄黄铎建筑工程有限公司印章）；计算清单未加盖印章，显示：“租赁费、丢失赔偿共计12015.92元。”针对工人误工费损失，原告提交2016年4月26日至2016年5月17日《工作联系单》予以证明，该联系单由“甲方负责人李四民”签字确认。针对该事实，第三人彭卫东在其与原告2016年5月17日签订的《补充协议》中予以认可。针对其他损失，原告没有提供证据。亚翔公司、豪德公司及彭卫东对原告主张的以上损失不予认可。
本院认为：本案纠纷系因第三人彭卫东借用亚翔公司资质与豪德公司签订《建筑工程施工合同》，原告张其堂（借用石家庄黄铎建筑工程有限公司资质）与第三人彭卫东（借用亚翔公司资质）签订《建筑工程劳务分包施工合同》而引发。诉讼中，各方当事人均能认识到借用资质签订合同的行为系无效行为，本院确认《建筑工程施工合同》、《建筑工程劳务分包施工合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告亚翔公司明知法律禁止建设工程挂靠行为，仍允许第三人彭卫东借用其公司资质同他人签订合同，最终导致各类纠纷的产生，在本案中，应当与第三人彭卫东承担连带责任。针对原告145万元保证金的诉讼请求，虽然其中100万元系由原告直接支付给豪德公司，但因亚翔公司同豪德公司已经就此进行了结算，且原告系基于亚翔公司同豪德公司之间的合同而向豪德公司支付该笔款项，故该145万元保证金的返还责任应当由亚翔公司和彭卫东负担。针对原告主张该145万元保证金利息的诉讼请求，因原告亦明知借用资质行为无效，故本院对其主张的利息不予支持。针对原告主张的劳务费20万元的诉讼请求，本案合同虽系无效，但原告为此付出了劳动，以折价补偿为宜，故被告亚翔公司及第三人彭卫东应当连带向原告支付该笔费用。针对原告主张的赔偿损失1540858元的诉讼请求。因原告张其堂、被告亚翔公司及第三人彭卫东对合同无效均存在过错，本院酌定损失部分由原告负担50%，被告亚翔公司和第三人彭卫东负担50%。因赔偿所涉项目较多，本院逐一分析如下：1.针对涉塔吊费用及钢管扣件租用费。原告提供的证据结合证人孟某出庭证言，可以证明原告已向孟某支付了3万元款项，系原告为履行合同而产生的损失，被告亚翔公司及第三人彭卫东应向原告支付50%即1.5万元。针对原告主张的剩余数额，原告虽然提供了相应证据予以证明，但根据合同相对性，原告提供的证据尚不足以证明其已向合同相对方支付了该部分费用，该部分费用数额尚未完全发生，处不确定状态，原告据此主张该部分费用系其已造成的损失的条件尚不成就，本院在本案中不予支持。2.针对原告工人误工费230000元的请求，有2016年5月17日原告张其堂与第三人彭卫东之间签订的《补充协议》及每日工作联系单予以证明，但考虑双方对合同的无效均有过错，应当由双方分担，本院酌定由被告亚翔公司及第三人向原告张其堂支付11.5万元，对过高部分不予支持。3.针对原告主张的2015年7月17日至2016年7月4日管理人员工资232500元的请求。原告没有提供有效证据证明该段时间内人员数量、工资数额等，但考虑原告确需相应人员对现场进行管理，本院酌定所需管理人员为二人，工资标准按河南省上一年度建筑业年平均工资38425元进行计算，以此计算，原告该项请求数额应为75356元。考虑原告对合同无效而致该项损失的产生亦有过错，本院酌定支持37678元，对过高部分不予支持。4.针对原告主张的预期可得利益500000元和逾期付款期间的利息8834元的请求，因双方合同已被确认为无效，故本院对该部分请求不予支持。5.针对原告主张的其他损失，因原告未提供证据证明，且原告称已报警，公安机关正在处理当中，故本院不予支持。综上，被告亚翔公司及第三人彭卫东应连带向原告张其堂赔偿损失共计167678元（15000元+115000元+37678元=167678元），对原告主张的过高部分不予支持。
针对原告要求被告豪德公司在未支付的工程款范围内承担责任的请求，因原告未提供证据证明相应工程款范围，本院不予支持。
综上所述，本案系居民居住小区建设工程，工程质量及施工涉及大量施工工人及社会大众的生命及财产安全，建设单位及施工企业严格按照法律、行政法规及行业规定等在自己的经营范围内合法合规经营是企业的法律责任，更是企业的社会责任。本案中，引起各方如此复杂纠纷的主要原因就是因借用资质而导致的不规范经营，此种行为在给社会带来安全生产事故隐患的同时，亦给当事人自己在产生纠纷后依法固定证据保障权利带来了较大难度。各方均应以此纠纷为例，警醒自己，在将来的经营中严格守法守规，如此，在给自己权利带来保障的同时，亦给社会大众的安全带来了保障。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人彭卫东自本判决生效之日起十日内向原告张其堂给付保证金145万元、劳务费20万元、赔偿损失167678元。
二、被告亚翔建设集团有限公司对第三人彭卫东上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告张其堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37659元，由原告张其堂负担19913元，被告亚翔建设集团有限公司及第三人彭卫东负担17746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王正光