四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1846号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地：成都市。
负责人唐晓红，行长。
委托代理人何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王骏，男，汉族，1978年7月24日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工行青龙支行）因与被上诉人王骏储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行青龙支行的委托代理人何念寒，被上诉人王骏及其委托代理人赵燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，王骏于2011年8月31日在工行青龙支行处开立了一张卡号为的储蓄牡丹灵通银行卡，设定了密码，并与工行青龙支行签订了《中国工商银行个人客户服务协议》。王骏附随开通了该卡的短信提示功能。2014年2月27日22：45至22：49之间，王骏分别收到工商银行五条短信提示，短信上分别载明：“您尾号2824卡27日22：45ATM支出5000元，手续费25元，余额115356.66元”、“您尾号2824卡27日22：46ATM支出5000元，手续费25元，余额110331.66元。”、“您尾号2824卡27日22：46ATM支出5000元，手续费25元，余额105306.66元。”、“您尾号2824卡27日22：47ATM支出5000元，手续费25元，余额100281.66”、“您尾号2824卡27日22：49ATM支出20000元，余额80281.66元。”。收到上述短信后，王骏遂于22：50及22：56分别拨打工商银行的服务电话9****将其银行卡电话挂失，于23：08分拨打028110第一次电话报警，于23：17分拨打0830110再次电话报警。2014年2月28日上午9点多，王骏持卡在ATM机上进行查询，该卡因已经挂失，故被吞卡。2月28日早上9点30分，王骏又委托其侄子王文山在成都市青羊区公安分局新华西路派出所报案。2014年3月1日，王骏向工行青龙支行对卡号为的牡丹灵通卡进行了正式挂失。2014年3月3日，王骏向成都市公安局青羊分局经侦大队再次报案并做了笔录，称其银行卡于2月27日晚间遭遇盗刷。
原审另查明，（一）王骏、工行青龙支行签订的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中的《个人银行结算账户管理协议》第七条约定：“持卡人需妥善保管借记卡和密码……借记卡只限发卡银行批准的持卡人本人使用”。（二）2014年2月27日晚，王骏的牡丹灵通卡内金额系在湖北省黄冈市黄梅支行被取现、转账支取共计4万元。
原审法院认为，王骏在工行青龙支行处开办了银行卡后，王骏与工行青龙支行亦签订了《中国工商银行个人客户服务协议》，双方之间的储蓄合同关系成立。保证王骏存款安全是工行青龙支行的基本义务。确定存款损失的责任和原因，主要应从取款的银行卡是否真实和密码是否正确两方面进行分析。
王骏名下卡号为的牡丹灵通卡在2014年2月27日晚间，被陆续取现2万元，转账2万元，共计支出4万元。王骏在收到工商银行发送的提示短信后，马上拨打95588将该卡电话挂失，之后又马上拨打了成都和泸州两地的110报警电话进行报案，陈述其卡内资金被支取的情况。而王骏的这张银行卡当时是在湖北省黄冈市的ATM机上被他人取款支取2万元，转账支取2万元。结合王骏提交的证据、其同事曹靖的证词，以及王骏当时向泸州110指挥中心报案的证据来看，能够确认王骏当时尚在四川省泸州市，且王骏于第二天早上9点多在泸州市的ATM机上进行查询时被吞卡，故能够确认当时卡号为的牡丹灵通卡为王骏所持有。原审法院认为，鉴于泸州和黄冈两地相隔遥远，且工行青龙支行未提供涉案款项被支取系王骏本人或其委托他人所为的相应证据，故原审法院认定在黄冈市的ATM机上取款的银行卡系复制卡。银行设置ATM机节省了人力投入和交易成本，提高了工作效率和市场竞争能力，银行有责任改善ATM机功能上的缺陷，遏制和消除盗用储蓄卡信息和密码伪造银行卡盗取储户存款的犯罪行为。银行应当通过技术投资和硬件改造加强风险防范，加强对ATM机的日常维护、管理，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益，对于ATM机无法识别银行卡的真伪，这种安全漏洞及技术风险应由银行承担。本案中，由于银行没有赋予ATM机识别银行卡的真伪功能，是王骏存款被他人取走的根本原因，工行青龙支行对此应负主要责任。另一方面，王骏和银行之间是使用密码进行交易，密码是保障储户存款安全和防范犯罪的重要手段，而密码由存款人自行设计并保管。本案中，王骏将其牡丹灵通卡多次交给配偶使用过，说明其也未尽到保障存款安全的注意保密义务，自身存在一定过错，王骏对损失也应承担一定责任。原审法院确定工行青龙支行承担王骏损失的80%、王骏自行承担20%为宜，工行青龙支行应赔偿王骏存款损失32080元【（40000元＋100元手续费）×80%】。由于王骏在工行青龙支行办理的该卡为借记卡，工行青龙支行还应支付给王骏相应借款利息，该笔存款于2014年2月27日23点40多分被取走，故存款利息损失从2014年2月28日至工行青龙支行实际赔偿给王骏为止，以32080元为基数，按银行同期同类资金存款利率计算。
王骏还主张误工费2?000元，因本案产生的律师代理费6?000元、交通费1?000元，对于误工费、交通费，王骏并未提供充分的证据予以证明。而律师费并非必要损失，且双方并无特别约定，故原审法院对王骏的以上诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司成都青龙支行于本判决生效之日起十日内赔偿给王骏存款32?080元及利息（自2014年2月28日至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类资金存款利率计算）；二、驳回王骏的其余诉讼请求。案件受理费1?028元，减半收取514元，由王骏承担102元，工行青龙支行承担412元。
宣判后，原审被告工行青龙支行不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回王骏的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判关于“2014年2月28日上午9点多，王骏持卡在泸州市的ATM机上进行查询时卡被吞”的认定是错误的。而且从湖北省黄冈市到泸州在超过十小时的时间内是完全可能到达的。二、王骏泄漏支付密码是取款人在湖北省黄冈市取款、转账的根本原因，后果应当由王骏自行承担。
被上诉人王骏辩称，原判关于“2014年2月28日上午9点多，王骏持卡在泸州市的ATM机上进行查询时卡被吞”的认定是正确的。工行青龙支行对储户没有尽到安全保障义务才是银行卡内存款在湖北省黄冈市被盗取、转账的根本原因。原判认定事实的证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王骏申请本院对其银行卡在工商银行ATM机使用时所吞的时间调查取证，本院认为，原判对此已作出认定，在工行青龙支行不能提交反驳证据的情况下，本院不予调查。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，王骏在工行青龙支行处开办了银行卡后，王骏与工行青龙支行亦签订了《中国工商银行个人客户服务协议》，双方之间的储蓄合同关系成立。保证王骏存款安全是工行青龙支行的基本义务。
本案中，王骏于2014年2月27日晚间通过工商银行发送的短信发现存款出现异常，马上电话挂失，并随即又向成都、泸州的公安机关报案，符合一般人发现存款被盗后的正常反应，28日早上九点多王骏持有的借记卡原卡在泸州某工商银行ATM机上被吞。原审法院认定卡在泸州被吞的事实，综合了王骏提交的证据、其同事曹靖的证词以及王骏当时向泸州110指挥中心报案等证据，且工行青龙支行在一、二审中均不能提交银行卡在其工行ATM机上被吞的时间和地点与原判认定的上述事实不符的证据，故对原判作出的上述认定本院予以确认。从银行卡内存款在2月27日22：47在湖北黄冈被盗取、2月28日9点多王骏持有的银行卡在四川泸州被吞约十一个小时，工行青龙支行认为在该时间内完全可能从湖北黄冈到四川泸州，但其也无法证明具有可操作性。原审法院认为在湖北黄冈使用的银行卡为复制卡的认定正确。作为银行卡的发行者，发卡行掌握银行卡的制作技术，应提高加密技术以及识别真伪技术，加强银行系统的维护，在储户使用银行卡交易的全过程当中提供必要的安全、保密环境，采取各种有效措施防范银行卡被伪造而给储户存款带来的不安全因素。工行青龙支行作为发卡行，未尽到应有的安全保障义务，明显存在过错。
银行卡密码系王骏本人设定，仅由其本人知悉、持有，其对银行卡密码负有高度注意和保管义务，虽然工行青龙支行上诉认为黄冈的取款人的密码系王骏本人提供缺乏事实依据，但王骏曾多次将银行卡交给其配偶使用，也应承担相应的责任。原判综合本案案情判令由工行青龙支行对案涉损失承担80%的赔偿责任并无不当。
综上，原判认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1028元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都青龙支行负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 莫 雪
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 聂彪峰