江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2423号
上诉人（原审被告）文玉德，徐州矿务集团有限公司退休职工。
委托代理人周修旺，江苏徐州恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛涛，集结号拓展培训有限公司职工。
委托代理人权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
原审被告姬利，无业。
上诉人文玉德因民间借贷纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4667号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文玉德及其委托代理人周修旺，被上诉人薛涛及其委托代理人权钢到庭参加诉讼。原审被告姬利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年3月10日郝允政和被告文玉德共同向原告薛涛借款30万元，被告姬利进行了担保。双方约定：借款期限为2011年3月10日至6月10日，借款利息为月息3分，按月支付，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金，担保期限为本金、利息、违约金还清之日止。
原告薛涛在给付借款30万元时，实际给付了291000元，预先扣除了9000元的利息。2011年4月至9月郝允政每月给付原告薛涛利息9000元。2012年4月郝允政用汽车一辆作价14万元偿还原告借款14万元，2013年12月郝允政又偿还原告借款6万元。
原审法院认为：被告文玉德及郝允政向原告薛涛借款30万元，原告薛涛在给付借款时预先扣除了9000元利息，因此本案借款本金应为291000元。扣除郝允政已偿还的14万元及6万元，被告文玉德尚欠原告薛涛借款本金91000元，故被告文玉德还应偿还原告薛涛借款本金91000元。原告薛涛主张的2011年10月1日至2013年12月31日期间的逾期借款利息96400元，超出了中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，对于超出部分，本院不予支持。按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息应为94397元（291000元×5.6％／年×4×7月＋151000元×5.6％／年×4×20月）。被告姬利对于以上债务进行了连带责任保证，故其应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告文玉德于本判决生效后十日内偿还原告薛涛借款本金91000元；二、被告文玉德于本判决生效后十日内给付原告薛涛2011年10月1日至2013年12月31日期间的利息94397元；三、被告姬利对以上债务（借款本金及利息）承担连带偿还责任；四、驳回原告薛涛的其他诉讼请求。
上诉人文玉德不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审遗漏诉讼主体。案外人郝允政是借款人也是实际用款人，其应作为必要的共同诉讼人参与诉讼。被上诉人没有起诉郝允政，法院也没有将其列为被告，属于遗漏诉讼主体。2、一审适用法律错误。案外人郝允政在2011年4月至9月偿还了54000元，2012年4月及2013年12月分别偿还了14万元、6万元。根据先偿还利息后偿还本金的规定，法院应分期予以计算。对于逾期利息应案同期银行贷款利率计算，不应案同期银行贷款利率的四倍支持上诉人的请求。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人薛涛答辩称：1、郝允政应对该笔借款承担连带责任。郝允政并非是遗漏主体。2、一审法院对利息的认定是正确的，一审诉状我们要求利息计算到2013年12月31日，我们已经对利息作出了让步。上诉人提出的利息请求没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告姬利未到庭，未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：1、本案是否存在遗漏主体问题。2、本案应偿还的借款本金及利息应当如何确定。
二审期间双方当事人均未提供新的证据，
本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，关于本案是否存在遗漏诉讼主体的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案中，上诉人文玉德对其与案外人郝允政共同向上诉人薛涛借款30万元（实际交付29.1万元）、借期内利率为月利率三分的事实不持异议，案外人郝允政对上述事实亦不持异议。上诉人文玉德和案外人郝允政是涉案借款的还款义务人。作为涉案借款债权人的被上诉人薛涛有权利要求上诉人文玉德或案外人郝允政返还借款本息。被上诉人薛涛仅起诉上诉人文玉德是对其诉讼权利的处分，且上诉人文玉德承担还款责任后，并不影响其向案外人就涉案借款主张权利。故对上诉人文玉德本案存在遗漏诉讼主体的主张，本院不予采信。
关于本案应偿还的借款本金及利息应当如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，上诉人文玉德、原审被告姬利与被上诉人薛涛对借期内的利率为月利率3分，被上诉人薛涛预先扣除9000元利息、实际交付借款29.1万元，案外人郝允政已按月利率三分的标准支付2011年4月至9月的利息54000元、2012年4月偿还14万元、2013年12月份偿还6万元的事实不持异议。根据上述法律规定，本案的借款本金为29.1万元，因当事人约定的利率超过同期同类贷款基准利率的四倍，故借期内和逾期利息的计算标准应为同期同类贷款基准利率的四倍，对于超过的部分应冲抵本金。即2011年4月份，应还借款利息29.1万元＊5.6%＊4／12=5432元，偿还借款本金9000元-5432元=3568元，剩余借款本金29.1万元-3568元=287432元；2011年5月份，应还借款利息287432元＊5.6%＊4／12=5365.4元，偿还借款本金9000元-5365.4元=3634.6元，剩余借款本金287432元-3634.6元=283797.4元；2011年6月份，应还借款利息283797.4元＊5.6%＊4／12=5297.6元，偿还借款本金9000-5297.6=3702.4元，剩余借款本金283797.4元-3702.4元=280095元；2011年7月份，应还借款利息280095元＊5.6%＊4／12=5228.4元，偿还借款本金9000元-5228.4元=3771.6元，剩余借款本金280095元-3771.6元=276323.4元；2011年8月份，应还借款利息276323.4元＊5.6%＊4／12=5158元，偿还借款本金9000元-5158元=3842元，剩余借款本金276323.4元-3842元=272481.4元；2011年9月份，应还借款利息272481.4元＊5.6%＊4／12=5086.3元，偿还借款本金9000元-5086.3元=3913.7元，剩余借款本金272481.4元-3913.7元=268567.7元；2012年4月份，应还借款利息268567.7元＊5.6%＊4＊7／12=35092.8元，偿还借款本金140000元-35092.8元=104907.2元，剩余借款本金268567.7元-104907.2元=163660.5元；2013年12月份，应还借款利息163660.5元＊5.6%＊4＊20／12=61099.9元，实还60000元。截止至2013年12月份，剩余借款本金163660.5元，尚欠利息1099.9元，文玉德应偿还借款本息163660.5元＋1099.9元=164760.4元。
综上，一审判决对于借款本金和利息部分认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4667号民事判决；
二、文玉德于本判决生效后十日内偿还薛涛借款本息合计164760.4元；
三、姬利对以上债务（借款本金及利息）承担连带偿还责任；
四、驳回薛涛的其他诉讼请求。
若果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5150元，保全费1820元，合计6970元，由薛涛负担1510元，由文玉德、姬利负担5460元；二审案件受理费2075元，由文玉德负担1745元，由薛涛负担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 夏