中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7382号
原告睿科网路有限公司，住所地美利坚合众国95134加利福尼亚州圣荷塞市西普拉米亚路3号。
法定代表人劳拉·A·彼特，副总法律顾问。（未到庭）
委托代理人丁金玲，北京万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人夏欢，女，1990年3月28日出生，汉族，北京万慧达上海律师事务所实习律师，住中华人民共和国江西省井冈山经济技术开发区。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第48869号关于第12693842号“A10THUNDER”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月28日。
开庭审理时间：2017年10月24日。
被告以原告申请的第12693842号“A10THUNDER”商标（简称诉争商标）与第10010691号“雷”商标（简称引证商标一）、第5909768号“雷”商标（简称引证商标二）、第840570号“THUNDER”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、“A10”是原告的商号，与原告形成对应关系，作为诉争商标的前半部分，可以与各引证商标相区分。二、诉争商标与各引证商标在结构、读音、字体上有明显区别，“THUNDER”与“雷”使用语境不同，含义上也并非相互一一对应，不构成近似商标。三、诉争商标与各引证商标使用的商品并非全部属于同一类似群组，不构成类似商品。四、引证商标三已被撤销在“电子计算机及其外部设备”商品上的注册，目前正在行政诉讼中，状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。五、诉争商标经过使用已具有较高知名度。六、在第9类商品上已有多个包含单词“THUNDER”的商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：12693842
3、申请日期：2013年6月3日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901、0907群组）：计算机硬件;服务器;路由器;交换机;计算机外围设备;与计算机连用的网络电子设备;通过网络连接的为服务器和程序提高性能、可用性、效率、安全性的计算机软件.
二、引证商标一
1、申请人：浙江雷牌机件有限公司。
2、申请号：10010691
3、申请日期：2011年9月27日。
4、初审公告日：2015年1月6日
5、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0907;0913;0919;0920群组）：安全头盔;导航仪器;电锁;电子防盗装置;遥控仪器。
三、引证商标二
1、申请人：浙江雷牌机件有限公司。
2、申请号：5909768
3、申请日期：2007年2月12日。
4、初审公告日：2015年9月13日
5、专用期限：2015年12月14日至2025年12月13日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0907;0913;0919;0920群组）：安全头盔;导航仪器;电锁;电子防盗装置;遥控仪器。
四、引证商标三
1、申请人：北京荣泰世纪科技有限公司。
2、申请号：840570
3、申请日期：1994年6月7日。
4、专用期限：2016年5月21日至2026年5月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0913;0922群组）：电子计算机及其外部设备;电子行业用电子元器件;日用电器一般元器件;电池;充电器;音像设备。
五、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据。第1组证据证明引证商标三已被撤销在部分商品上的注册；第2组证据证明诉争商标与各引证商标指定使用的商品不构成类似商品；第3组证据证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标；第4组证据证明A10作为原告商号已具有较高知名度；第5组证据证明诉争商标经使用已具有较高知名度。
经查，案外人北京君策九州科技有限公司就引证商标三提起连续三年不使用撤销申请后，被告经审查作出商评字[2016]第18096号关于第840570号“THUNDER”商标撤销复审决定，决定撤销引证商标三在“电子计算机及其外部设备”商品上的注册。引证商标三权利人北京荣泰世纪科技有限公司不服向本院提起行政诉讼，本院经审理于2017年6月28日作出（2016）京73行初第1766号行政判决，判决驳回北京荣泰世纪科技有限公司的诉讼请求。北京荣泰世纪科技有限公司未提出上诉，该判决现已生效。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于引证商标三已因连续三年不使用被撤销在“电子计算机及其外部设备”商品上的注册，其现在核定使用的“电子行业用电子元器件、日用电器一般元器件、电池、充电器、音像设备”商品，与诉争商标指定使用的“计算机硬件、服务器、路由器”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别较大，未构成类似商品。诉争商标指定使用在上述非类似商品上与引证商标三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
诉争商标由英文字母和数字组合“A10”及英文单词“THUNDER”组成。引证商标一、二均由汉字“雷”构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标中单词“THUNDER”与汉字“雷”中英文含义相互对应，即诉争商标与引证商标一、二含义相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“路由器、交换机”商品，与引证商标一、二核定使用的“导航仪”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二如在上述类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，故诉争商标指定使用在“路由器、交换机”商品上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。
中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“路由器、交换机”商品上经使用具有较高知名度，可与二引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
原告主张“A10”作为原告的商号已具有较高知名度，已与其建立了特定联系。对此本院认为，虽然原告英文字号中包含“A10”，但企业字号并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含单词“THUNDER”的商标在第9类商品上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段引证商标三的撤销复审行政判决尚未作出，引证商标三撤销复审决定尚未生效，被告依据当时引证商标三的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标三的撤销复审行政判决足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第48869号关于第12693842号“A10THUNDER”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告睿科网路有限公司针对第12693842号“A10THUNDER”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告睿科网路有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告睿科网路有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 耿小强
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 陈 月
书 记 员 王乐怡