安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00642号
上诉人（一审被告）：吴太玲，男，1963年9月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏红梅，女，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：沈静波，安徽沈雪冰律师事务所律师。
上诉人吴太玲因与被上诉人沈静波建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）灵民初字第01704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苏红梅一审诉称：2015年4月23日，苏红梅与吴太玲之间签订土地转让协议一份，约定：吴太玲将位于灵璧县向阳中学（以下简称向阳中学）东面一块土地的使用权以57000元的价格转让给苏红梅并收取其57000元土地转让款。随后，苏红梅备好建筑材料准备在该转让土地上建房时，向阳乡粮站出面阻止，并出示土地使用证，证明该转让的土地中含有向阳乡粮站的部分土地。吴太玲将未取得土地使用权且存在权属争议的土地转让与其使用，显系欺诈行为。请求判令：吴太玲立即返还苏红梅土地转让款57000元及相应利息，并赔偿经济损失2000元。
吴太玲一审辩称：双方签订的土地转让协议合法有效，应按合同约定继续履行。不同意返还57000元及赔偿损失2000元。请求驳回苏红梅的诉讼请求。
一审法院查明：2015年1月20日，吴太玲与向阳中学签订《协议书》一份，约定：因向阳中学欠吴太玲承建该校学生餐厅工程款，同意将原向阳中心幼儿园北门通道属于向阳中学土地使用证范围内的一块土地折价65000元出让给吴太玲，土地界址为：动刀向阳粮站交界处，西到邵波住户西墙东32米、北临武馆路、南到距离门面房21米处，具体土地面积不详。此后，吴太玲未办理该块土地的用地转让手续。截至本案一审辩论终结前，该块土地的登记使用权人仍为向阳中学。
2015年4月23日，苏红梅与吴太玲签订《土地转让协议书》一份，约定：吴太玲将向阳中学用以抵债的上述土地以57000元的价格转让给苏红梅。次日，吴太玲收取苏红梅土地转让款57000元，并出具了收条。苏红梅准备建房时，向阳乡粮站出面阻止，并出示其土地使用证。此后，苏红梅要求吴太玲出面与相关单位或部门协调用地事宜、或者退还土地转让款57000元遭拒。双方为此发生纠纷。
一审法院认为：吴太玲转让给苏红梅的土地系向阳中学因欠吴太玲工程款而转让给吴太玲使用，该土地性质属于国有划拨土地，根据相关法律法规，向阳中学应当报请人民政府批准，待批准后方可办理土地出让手续。吴太玲迄今未取得该块土地使用权的合法手续，该块土地的使用权人仍为向阳中学。吴太玲将未合法取得的国有土地使用权又转让给苏红梅，违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经批准人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有权批准的人民政府办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”的规定，吴太玲与苏红梅签订的《土地转让协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，该协议因内容违法而无效。同时享有中学与向阳粮站对该块土地存在部分权属争议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，苏红梅要求吴太玲返还土地转让款57000元有法律依据，予以支持。关于苏红梅主张的利息，因其在与吴太玲签订协议时，未严格审查该土地权属及性质，盲目签订协议，亦有过错，因此该项主张不予支持。关于苏红梅主张的经济损失2000元，因未提供相关证据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、吴太玲于判决生效后三日内一次性返还苏红梅土地转让款57000元；二、驳回苏红梅的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取为300元，由苏红梅承担100元，吴太玲承担200元。
吴太玲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定涉案土地存在权属争议证据不足。吴太玲通过协议从向阳中学取得该土地使用权，向阳中学提供了土地使用权证，该土地来源合法。苏红梅施工受阻，应通过诉讼或其他途径解决。2、吴太玲正与向阳中学协商该土地办证事宜，吴太玲取得受让土地的使用权时，双方签订的土地转让协议基础的土地使用权即发生转移，转让手续在程序及实体上均符合法律规定，故一审判决认定事实不清。3、苏红梅在与吴太玲洽谈土地转让事宜时，已经知道涉案土地的相关状况，双方在协议中也对土地使用具体面积由其本人负责有明确约定，说明其对土地状况知晓并愿意承担相关法律风险和责任。一审法院未考虑其本身过错程度，判决全额返还土地转让款，损害了吴太玲的合法权益。综上，请求撤销原判，驳回苏红梅的诉讼请求。
苏红梅辩称：吴太玲未取得涉案土地的使用权，且该地块存在权属争议，双方签订的土地转让协议自始无效，其应返还苏红梅土地转让款57000元。一审判决正确，应予维持。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决吴太玲返还苏红梅土地转让款57000元是否适当。
根据《中华人民共和国房地产管理法》及相关法律规定：以划拨方式取得土地使用权的转让房地产时，应当经有批准权的人民政府批准，有权批准转让的人民政府准予转让的，受让方应办理土地使用权出让手续，并按国家规定缴纳土地使用权出让金。本案中，吴太玲与向阳中学通过抵债的方式转让涉案土地的使用权，但其未提供有批准权的人民政府批准转让的手续及按国家规定缴纳土地使用权出让金的相关证明，在其对涉案土地无合法权利来源的情况下，又将该土地转让给苏红梅，苏红梅无法通过双方签订的《土地转让协议书》取得该土地的使用权，协议履行不能，故苏红梅有权要求其返还收取的57000元土地转让款，故一审判决吴太玲返还苏红梅土地转让款57000元正确。吴太玲未提供苏红梅知晓涉案土地权属及性质的相关证据，且一审判决未支持苏红梅利息的请求也充分考虑该因素，故其关于一审法院未考虑苏红梅的过错程度，判决吴太玲全额返还苏红梅土地转让款错误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。吴太玲的上诉理由不能成立。本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由吴太玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一五年十二月三日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。