安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终945号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场B803号。
负责人：谭爱国，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：夏波，男，1986年3月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴莉，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场4501-4504室。
法定代表人：汪人泽，该公司执行董事。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司（以下简称深圳市赢时通芜湖分公司）因与被上诉人夏波、原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称深圳市赢时通公司）侵权纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2017)皖0521民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市赢时通芜湖分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判其无需支付夏波租金和车辆维修费，一、二审诉讼费用由夏波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。夏波所持有的赔偿协议仅有张超的签名，无其单位盖章，其也没有授权张超处理此事，故该协议对其不能产生法律约束力。
夏波辩称，其在合法占有使用案涉车辆期间，深圳市赢时通芜湖分公司擅自取车，造成车辆损坏。后深圳市赢时通芜湖分公司派其工作人员张超处理该事，其有理由相信张超有权代表深圳市赢时通芜湖分公司处理案涉车辆损坏事宜，且张超作为深圳市赢时通芜湖分公司的特别授权代理人在芜湖市镜湖区人民法院审理的（2016）皖0202民初4824号案件中，认可了赔偿协议的证明目的，芜湖市镜湖区人民法院在该案的判决书中也对该赔偿协议进行了认定。综上，深圳市赢时通芜湖分公司应当履行赔偿协议的全部义务。
深圳市赢时通公司未进行答辩，也未提交书面的答辩意见。
夏波向一审法院起诉请求：1.深圳市赢时通芜湖分公司、深圳市赢时通公司连带赔偿租金9100元、车辆维修费3000元，合计12100元；2.诉讼费用由深圳市赢时通芜湖分公司、深圳市赢时通公司承担；
一审法院经审理查明：2015年12月2日，深圳市赢时通芜湖分公司与夏波签订一份《汽车租赁合同》（编号：YST5330120151202009502），约定：由深圳市赢时通芜湖分公司向夏波出租粤Ｂ×××××号丰田凯美瑞轿车一辆，租期自2015年12月2日至2017年12月2日，月租金4550元。因租赁过程中产生矛盾，2016年5月14日凌晨，深圳市赢时通芜湖分公司的工作人员到夏波的居住地安徽省当涂县江心乡私自收车，导致粤Ｂ×××××号车辆部分损坏。2016年5月15日，就收车造成的损害赔偿，深圳市赢时通芜湖分公司工作人员张超向夏波出具协议一份，载明：“现有客户夏波与赢时通因错收车辆达成如下协议：1、赔偿客户租购车辆粤Ｂ×××××租金2个月合计9100元；2、赔偿现金3000元整车辆维修费；3、因车辆过户导致的费用由公司承担；4、收车过程中导致的车辆损伤，由公司维修好后交还给夏波。”
2016年10月10日，深圳市赢时通芜湖分公司以租赁合同纠纷向芜湖市镜湖区人民法院对夏波提起诉讼，即（2016）皖0202民初4824号案件，诉请：1.夏波支付车辆租金78000元、滞纳金3900元，合计81900元；2、解除双方之间的汽车租赁合同并要求夏波返还租赁车辆；3、案件诉讼费用由夏波承担。张超作为深圳市赢时通芜湖分公司的工作人员参加诉讼。2016年11月16日芜湖市镜湖区人民法院作出民事判决，判决驳回深圳市赢时通芜湖分公司的全部诉讼请求。现该民事判决已生效。
深圳市赢时通芜湖分公司未按协议内容履行赔偿义务。车辆因损坏，一直停放在当涂县公安局江心派出所。夏波要求赔偿无果，以致成诉。
一审法院认为，该案系汽车租赁过程中产生的侵权纠纷。深圳市赢时通芜湖分公司与夏波签订《汽车租赁合同》（编号：YST5330120151202009502），系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行相应义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁期间，夏波享有对粤Ｂ×××××号车辆使用权。双方因租赁事宜产生矛盾，2016年5月14日，租赁期间内，深圳市赢时通芜湖分公司私自强行收车，导致粤Ｂ×××××号车辆发生损坏。深圳市赢时通芜湖分公司的该行为侵犯了夏波在租赁期间的车辆使用权。2016年5月15日，就收车造成的损害赔偿，深圳市赢时通芜湖分公司工作人员张超向夏波出具协议一份。张超作为深圳市赢时通芜湖分公司的工作人员，在侵权行为发生之后，经过洽谈，向夏波出具赔偿协议，夏波有理由相信张超系履行职务行为，具有代理深圳市赢时通芜湖分公司的权限。另，在一审诉讼中，深圳市赢时通芜湖分公司经合法传唤，未到庭参加诉讼和提交书面答辩意见，视为放弃发表抗辩意见，因此依法确定赔偿协议对深圳市赢时通芜湖分公司具有法律约束力。该赔偿协议属于当事人的意思自治行为，不违反法律规定，应予尊重。夏波根据协议的第一、二项内容，要求深圳市赢时通芜湖分公司赔偿两个月的租金9100元，车辆维修费3000元，合计12100元，有事实和法律依据，依法予以支持。夏波要求深圳市赢时通公司承担连带责任，因《汽车租赁合同》的相对方为深圳市赢时通芜湖分公司与夏波，侵权行为发生后，深圳市赢时通芜湖分公司向夏波出具协议，夏波根据协议内容提出相应诉请，故夏波要求深圳市赢时通公司承担连带责任，依据不足，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2017年6月22日作出如下判决：深圳市赢时通芜湖分公司于判决生效后十日内给付夏波租金9100元、车辆维修费3000元，合计12100元。一审案件受理费51元，由深圳市赢时通司芜湖分公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：张超所出具的赔偿协议对深圳市赢时通芜湖分公司是否具有法律约束力。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，因深圳市赢时通芜湖分公司错误收车，造成案涉车辆损坏，后深圳市赢时通芜湖分公司的工作人员张超经协商，向夏波出具案涉赔偿协议，该赔偿协议是张超以深圳市赢时通芜湖分公司的名义出具的，故该赔偿协议对深圳市赢时通芜湖分公司具有法律约束力，深圳市赢时通芜湖分公司应当按照该赔偿协议的约定履行自己的义务。综上，深圳市赢时通芜湖分公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 赵庆飞
二〇一七年九月二十六日
书记员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。