中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终409号
上诉人（原审原告）欧瑞康纺织有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国。
法定代表人乌尔里希·文德尔，执行董事。
法定代表人彼得·劳，高级知识产权部法律顾问。
委托代理人陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人汤俏，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人葛树，主任。
委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人无锡宏源机电科技股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市。
法定代表人周志强，董事长。
委托代理人柏尚春，南京苏高专利商标事务所专利代理人。
上诉人欧瑞康纺织有限及两合公司（简称欧瑞康公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第986号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月9日，上诉人欧瑞康公司的委托代理人陈坚、汤俏，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人谭颖，原审第三人无锡宏源机电科技股份有限公司（简称无锡宏源公司）的委托代理人柏尚春到本院接受了询问。本案现已审理终结。
依无锡宏源公司针对欧瑞康公司拥有的第03803769.6号“变形机”发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求，专利复审委员会于2014年7月18日作出第23426号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告本专利权无效。欧瑞康公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会未遗漏对本专利权利要求2、3技术方案的评述。专利复审委员会认定权利要求1相对于证据2-1、2-2、2-3的结合不具备创造性正确。欧瑞康公司关于权利要求1具有创造性的主张不能成立。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。欧瑞康公司的诉讼理由缺乏事实或法律依据。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欧瑞康公司的诉讼请求。
欧瑞康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、被诉决定认为证据2-3公开了本专利权利要求2、3的附加技术特征，属于事实认定错误；二、被诉决定对本专利权利要求1的创造性判断错误，没有考虑区别特征在技术方案中实际解决的技术问题和起到的技术效果。
专利复审委员会、无锡宏源公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利的优先权日为2002年2月20日，申请日为2003年02月14日，授权公告日为2008年10月29日。本专利授权公告时的权利要求共13项，其中权利要求1-3内容如下：
“1.一种用于对多根合成长丝进行拉伸变形的变形机，包括相应多个加工点，其中长丝在各加工点内同时通过多个作业机组(10、13、14、15、18)输送、变形、拉伸和卷绕，其中，为加工点内的作业机组(10)中的至少一个配置一电动的单独传动(27)，并且邻近的各加工点的一组作业机组(10)的各单独传动(27)能够由一个成组变频器(30)控制；其特征在于，作业机组(10)的电动的单独传动(27)具有一异步装置(29)用以起动到一预定的额定频率，和一同步装置(28)用以保持该预定的额定频率。
2.按照权利要求1所述的变形机，其特征在于，异步装置(29)由一异步电机(35)构成，该异步电机具有一场磁铁(36)，作为同步装置(28)的一部分。
3.按照权利要求2所述的变形机，其特征在于，场磁铁(36)由一个或多个永久磁铁构成，所述永久磁铁设置在异步电机(35)的转子(40)上。”
针对本专利，无锡宏源公司于2013年2月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-13不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部权利要求无效，同时提交了证据1-1、1-2、1-3、1-4。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年2月26日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了欧瑞康公司。
无锡宏源公司于2013年3月12日提交了意见陈述及证据1-1的中文译文。欧瑞康公司针对上述无效宣告请求于2013年4月11日提交了意见陈述书和证据1-1的中文译文。专利复审委员会于2013年4月23日将欧瑞康公司2013年4月11日提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给无锡宏源公司。
专利复审委员会于2013年5月21日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年7月16日举行口头审理。针对专利复审委员会2013年4月23日转送的文件，无锡宏源公司于2013年6月1日提交了意见陈述书及证据1-1首页著录目录部分的译文。专利复审委员会于2013年6月18日将无锡宏源公司于2013年6月1日提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给欧瑞康公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。
针对本专利，无锡宏源公司于2013年7月25日再次提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-13不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部权利要求无效，同时提交了如下证据：
证据2-1：公开日为2001年12月06日，公开号为DE10026942A1的德国专利申请公开说明书及其中文译文复印件（共25页）；
证据2-2：《纺织机械》2000年第5期登载的标题为“稀土永磁同步电动机在化纤纺丝机变频调速中的应用”一文及具有该文的期刊目录页的复印件，附有由江苏省科技情报研究所文献收藏服务中心于2013年7月24日出具的检索证明，（共5页）；
证据2-3：华中科技大学出版社2001年3月第3版、2001年6月第12次印刷的《机电传动控制》的封面页、扉页、版权页、正文第84-87、97-99页的复印件，附有由江苏省科技情报研究所文献收藏服务中心于2013年7月22日出具的检索证明复印件，（共11页）；
证据2-4：公告日为1987年12月30日，公告号为CN87203101U的中国实用新型专利说明书复印件，共9页。
无锡宏源公司认为：（1）本专利权利要求1相对于证据2-1、证据2-2和证据2-3的结合或证据2-1和证据2-4的结合或证据2-1、证据2-2和证据2-4的结合不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（2）权利要求2-4的附加技术特征被证据2-3公开，权利要求4的附加技术特征属于本领域的常规设计，权利要求5-13的附加技术特征被证据2-1公开；因此，权利要求2-13不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了欧瑞康公司。专利复审委员会于2013年8月30日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年10月16日举行口头审理。
欧瑞康公司针对上述无效宣告请求于2013年9月29日提交了意见陈述书和证据2-1的中文译文，并认为：证据2-2中仅仅公开了可以通过一个大功能的变频器控制多台电机，证据2-3和证据2-4只能得到如何对同步电机如何启动的启示，由于证据2-1、证据2-2和证据2-3中并没有公开本专利的全部技术特征，即使将这三者结合在一起，也无法得到本专利权利要求1的技术方案。况且，本领域技术人员也根本没有将三者结合在一起的动机和技术启示，因此，本专利具有创造性，其从属权利要求也具有创造性。基于类似的理由，本专利的权利要求1与证据2-1和证据2-4的结合或证据2-1、证据2-2和证据2-4的结合相比也具有创造性。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中双方均充分发表意见并明确了如下事项：
1、无锡宏源公司当庭提交了证据2-2和证据2-3的原件，欧瑞康公司对证据2-1、证据2-2和证据2-4的真实性无异议，认为证据2-3为书籍，无锡宏源公司没有出具书籍的原件，而是出具了江苏省科技情报研究所的证明，对证明的内容提出异议，无锡宏源公司表示江苏省科技情报研究所为国家级的检索单位，其具有藏书并具有证明其真实性的资质；
2、欧瑞康公司认为无锡宏源公司提供的证据2-1的中文译文不通顺，对其实质内容没有异议，同意按照无锡宏源公司提交的证据2-1的译文为准；
3、无锡宏源公司明确无效理由与请求书一致。
2014年7月18日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：
1、审查基础
本无效宣告请求审查决定以本专利授权公告的文本作为审查基础。
2、证据的认定
欧瑞康公司未能提供否认证据2-3真实性的佐证，故专利复审委员会对证据2-3的真实性予以认可，可以作为现有技术评价本专利的创造性。
3、关于专利法第二十二条第三款
（1）权利要求1涉及一种用于对多根合成长丝进行拉伸变形的变形机，证据2-1公开了一种卷曲机的控制方法，
证据2-1公开了权利要求1技术方案中前序部分的全部特征，区别在于：权利要求1还限定，作业机组(10)的电动的单独传动(27)具有一异步装置(29)用以起动到一预定的额定频率，和一同步装置(28)用以保持该预定的额定频率；该区别特征在技术方案中的作用在于：传动装置通过异步装置增长到一预定的额定频率，通过同步装置保持预定频率，以提高启动速度并保持单独传动中的额定频率。
证据2-2公开了一种稀土永磁同步电动机在化纤纺丝机变频调速中的应用，证据2-2公开了在纺丝领域采用同步电机结合变频器来有效保持频率的技术特征和技术效果；证据2-3公开了同步电机的启动证据2-3公开了采用在同步电机上设置异步启动装置，以对同步电机进行快速启动的技术特征和效果。
由此可知，证据2-2公开了在纺丝领域利用同步装置来有效保持频率的技术特征，证据2-3公开了在同步装置上设置异步装置进行快速启动的技术特征，而纺丝领域和本专利属于相同或相近的技术领域，本领域技术人员完全可以将证据2-2的同步装置应用至证据2-1中，同时，证据2-3属于教科书，本领域技术人员在遇到同步电机进行启动的问题时，完全可以通过证据2-3得到启示，将证据2-3中的异步启动装置应用至同步装置中，以得到快速稳定的启动效果，因此，本领域技术人员能从证据2-2和证据2-3得到启示，将上述特征结合至证据2-1中，以得到本专利权利要求1的技术方案，由此，权利要求1相比证据2-1、2-2、2-3的结合，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）从属权利要求2-4直接或间接的引用权利要求1，证据2-3已公开了权利要求2-4的全部附加技术特征，其技术效果也相同，在它们直接或者间接引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（3）从属权利要求5-13直接或间接的引用权利要求1-4。证据2-1已公开了权利要求5-13的全部附加技术特征，其技术效果也相同，在它们引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5-13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。
二审诉讼程序中，欧瑞康公司认可被诉决定对本专利权利要求1与证据2-1区别特征的认定，但认为该区别特征在技术方案中实际解决的技术问题除被诉决定认定的以外，还有“如何使得通过一个成组变频器按简单的方式控制单独传动变为可能”。
另查，证据2-3记载：“为了启动同步电动机，采用异步启动法，即在转子磁极的极掌上装有和鼠笼绕组相似的启动绕组……”，该证据公开了采用在同步电机上设置异步启动装置，以对同步电机进行快速启动的技术特征和效果。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、各方当事人向专利复审委员会提交的相关证据及在本案诉讼阶段提交的证据以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为本专利权利要求1、2、3是否具备2000年专利法规定的创造性。
2000年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于已有的技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与已有的技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明专利技术。当上述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，权利要求1请求保护一种用于对多根合成长丝进行拉伸变形的变形机，证据2-1公开了一种卷曲机的控制方法。二者的区别是：本专利权利要求1限定了作业机组(10)的电动的单独传动(27)具有一异步装置(29)用以起动到一预定的额定频率，和一同步装置(28)用以保持该预定的额定频率。结合说明书解释，该区别特征在技术方案中的作用为：传动装置通过异步装置增长到一预定的额定频率，通过同步装置保持预定频率，以提高启动速度并保持单独传动中的额定频率。欧瑞康公司认可上述区别特征及作用，但认为除此之外，该区别特征还具有“如何使得通过一个成组变频器按简单的方式控制单独传动变为可能”的作用。根据查明的事实，本专利无论是权利要求书所限定的内容，还是说明书记载的内容，均无法直接地、毫无疑义地确定欧瑞康公司所另行主张的上述作用。事实上，上述作用主要由本专利前序部分的“各单独传动(27)能够由一个成组变频器(30)控制”产生，该内容已为证据2-1公开，而非区别特征中的“异步装置(29)”导致。因此，欧瑞康公司的相关主张，本院不予支持。
在对上述区别特征及作用认定的基础上，证据2-2公开了在纺丝领域利用同步装置来有效保持频率的技术特征，证据2-3公开了在同步装置上设置异步装置进行快速启动的技术特征。本领域技术人员完全可以将证据2-2的同步装置应用至证据2-1中本领域技术人员在遇到同步电机进行启动的问题时，完全可以通过证据2-3得到启示，将证据2-3中的异步启动装置应用至同步装置中，以得到快速稳定的启动效果。本领域技术人员能从证据2-2和证据2-3得到启示，将上述特征结合至证据2-1中，以得到本专利权利要求1的技术方案。专利复审委员会认定权利要求1相对于证据2-1、2-2、2-3的结合不具备创造性正确。欧瑞康公司关于权利要求1具有创造性的主张不能成立，本院对其主张不予支持。
欧瑞康公司主张证据2-3未公开本专利权利要求2、3的附加技术特征，但根据查明的事实，证据2-3记载：“为了启动同步电动机，采用异步启动法，即在转子磁极的极掌上装有和鼠笼绕组相似的启动绕组……”，该证据公开了采用在同步电机上设置异步启动装置，以对同步电机进行快速启动的技术特征和效果。故欧瑞康公司的相关主张依据不足。因此，本专利从属权利要求2、3直接或间接的引用权利要求1，证据2-3已公开了权利要求2、3的全部附加技术特征，其技术效果也相同，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。欧瑞康公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由欧瑞康纺织有限及两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年三月十三日
书记员 赵静怡