浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1411号
上诉人（原审被告）：湖州再回首房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇星光大街16号。组织机构代码：09451831-X。
法定代表人泮宗美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德清升华小额贷款股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇曲园北路92号。组织机构代码：68165140-6。
法定代表人吴磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
原审被告：应建红，男，1975年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶肖寒，浙江恕仁律师事务所律师。
原审被告：潘怀祖，女，1978年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：湖州嘉威房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州东林镇福由路25号。统一社会信用代码：91330502786430845J。
法定代表人：潘林妹，该公司执行董事兼总经理或经理。
上诉人湖州再回首房地产开发有限公司（下称再回首公司）为与被上诉人德清升华小额贷款股份有限公司（下称升华公司）、原审被告应建红、潘怀祖、湖州嘉威房地产开发有限公司（下称嘉威公司）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德莫商初字第163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月12日公开开庭进行审理。上诉人再回首公司的委托诉讼代理人胡德云、张晋，被上诉人升华公司的委托诉讼代理人叶青、茹秋坤，原审应建红到庭参加诉讼，原审潘怀祖、嘉威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因被上诉人升华公司申请对应建红二审中提供的《借款协议》进行司法鉴定，本案于2016年12月21日中止审理，于2017年4月24日恢复审理。本案现已审理终结。
再回首公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。一审中嘉威公司提交浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书二份，能够证明嘉威公司在收到900万元借款的当日将上述借款打还给升华公司，借款人已经提交了充分的证据证明归还了案涉贷款，对于升华公司诉称的该笔打款系借款人偿还前款的说法，升华公司并没有提交证据加以佐证。对于借款人当日借款即归还的行为，虽有违背常理，但并非法律禁止的行为，也不违法合同的约定，至于再回首公司未及时将相关抵押登记注销的问题，属于其自身权利的处分。而且没有注销抵押登记的行为并不代表就要承担抵押的担保责任，是否要承担担保责任不是看有无抵押登记，而是要看抵押登记的相关借款是否已经清偿。没有注销的抵押登记有时反而能够在一定程度上规避第三方的诉讼。
升华公司辩称，原审法院认定事实清楚。一、本案中《最高额抵押借款合同》、《保证借款合同》第四条约定还款方式为：按月付息，本金至借款期限届满一次性归还。第十条违约责任第一款（四）约定借款人提前归还贷款，须经贷款人同意。本案900万元贷款到期时间是2016年8月20日，本案并无证据证明借款人向出借人表达过要提前归还贷款的意思表示，客观上升华公司也并未收到还款。二、升华公司提交的入账凭证、利息发票、发票签收登记表等可以证明嘉威公司不仅未归还涉案借款，且在起诉前还支付了部分利息。三、发放贷款的当日归还借款不符合常理以及金融借贷交易规则。本案借款所涉的抵押至今未注销，也佐证了涉案借款并未清偿。四、已生效的（2015）湖德商初字第160号一案中，法院对企业询证函、发票签收登记表的证据三性予以认定，可以证明本案借款尚未归还。五、再回首公司免除担保责任的理由不能成立，本案不存在双方协议以新贷偿还旧贷的情形。原审法院适用法律正确。综上请求二审法院维持原判。
应建红辩称,案件事实是当时我们在南浔的土地很干净，怕别人查封，出于保护南浔这块地的目的，找到了升华公司。当时想一次性抵押，因为小额贷款公司有额度限制，就找了四个人，打款仅仅是走账，钱打回给宋某后，宋某再还给升华公司。整个贷款并不是真实的，只是为了对抗第三方债务，所以抵押没有撤销。
嘉威公司、潘怀祖二审未作答辩。
升华公司向一审法院起诉请求：1.嘉威公司立即向升华公司归还借款本金900万元整、利息1477504.6563元（自2014年12月21日至2015年12月7日），合计10477504.6563元，及至实际付清之日的正常利息损失和违约金损失；2.升华公司就嘉威公司的抵押物（详见抵押物清单）拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；3.应建红、潘怀祖、再回首公司对上述第一项请求承担连带支付责任。本案审理过程中，升华公司将上述第1项诉讼请求中利息的数额减少为1369594.53元（以900万元为本金计算自2014年12月31日至2015年12月7日止），升华公司将利息数额减少未加重债务人负担，该院予以准许。
一审法院认定事实：2014年8月20日，升华公司作为贷款人（抵押权人）与嘉威公司签订合同号为（2014年）最抵借字第SHDK-0076号的最高额抵押借款合同一份，合同主要约定如下：1贷款人同意自2014年8月20日至2016年3月20日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）玖佰玖拾肆万捌仟伍佰元整，借款种类与用途以借款借据为准，在上述借款期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放；2.合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准，抵押担保期限自借款的最后到期日起二年，借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为一年一定，且贷款人不再另行通知借款人和抵押人；3.还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定；4.抵押人以本合同附件1《抵押财产清单》所列之财产设定抵押，除非贷款人、抵押人和借款人三方另有约定或法律另有规定，抵押财产上因附合、混合、加工、改建等原因而新增的物也作为贷款人的抵押担保，抵押人应根据贷款人的要求办理必要的抵押登记手续，抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押财产，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，抵押效力及于抵押财产之从物、从权利、孳息及赔偿金、保险金、补偿金等物上权利；5.本合同贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同全部债权承担抵押担保责任；6.借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，未按期归还贷款人其他贷款或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款；7.借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，借款人提前归还贷款，须经贷款人同意；8.本合同第一条中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。合同还就其他内容作了约定。嘉威公司在上述合同借款人及抵押人处签字盖章予以确认。2014年8月20日，升华公司及嘉威公司分别作为抵押权人、抵押人在上述合同项下的抵押物清单（相应抵押财产及权属证号详见本判决附后抵押物清单）上签字盖章予以确认，并于2014年8月25日办理了证号为湖房他证湖州市字第××号、130014278号、130014279号、130014280号、130014281号、130014282号、130014283号、130014284号、130014285号、130014286号的房屋他项权证，他项权利种类均为最高额抵押权设立，债权数额均为9948500元。
2014年8月21日，升华公司作为贷款人与嘉威公司、应建红、潘怀祖、再回首公司签订合同号为（2014年）保借字第SHDK-0180号的保证借款合同一份，合同主要约定如下：1.贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）玖佰万元整，借款种类为服务业贷款，借款用途为支付工程款，借款期限自2014年8月21日起至2016年8月20日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；2.借款利率为月利率12.5‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为一年一定，且贷款人不再另行通知借款人和保证人；3.还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定；4.保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；5.本合同贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任；6.借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，未按期向贷款人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；7.借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，借款人提前归还贷款，须经贷款人同意。合同还就其他内容作了约定。嘉威公司在上述合同借款人处签字盖章予以确认，应建红、潘怀祖、再回首公司在上述合同保证人处签名盖章予以确认。
后，嘉威公司与升华公司签订执行借款合同号为2014年最抵借字第SHDK-0076号、2014年保借字第SHDK-0180号的借款借据一份，约定借款金额为900万元，借款月利率12.5‰，借款日期为2014年8月25日，借款到期为2016年8月20日，借款种类为服务业贷款，借款用途为支付工程款，还款方式为每半年支付利息，到期还本。升华公司于2014年8月25日通过银行转账的方式向嘉威公司所属账户汇入900万元（分600万元、300万元二笔汇入）。上述借款发生后，嘉威公司未能按约履行还本付息义务，应建红、潘怀祖、再回首公司均未履行相应担保责任，经升华公司多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，上述借款发生时，嘉威公司法定代表人为应建红，再回首公司法定代表人为应米人。嘉威公司的法定代表人于2015年10月20日由应建红变更为潘林妹，再回首公司法定代表人于2015年8月13日由应米人变更为泮宗美。另，嘉威公司以其国有土地使用权及房产为其上述最高额抵押借款所设的相应抵押登记至今未予注销。
一审法院认为：原、被告之间的借款、保证以及抵押担保关系，合法有效，依法应予以保护。升华公司已按约向嘉威公司发放借款，则嘉威公司应当按约支付借款利息并及时偿还借款本金。再回首公司辩称本案借款已由嘉威公司于2014年8月25日当天归还升华公司900万元借款本金，但其提交的证据并不足以证明其主张的相应款项的打款用途系用于归还本案所涉的900万元借款，且再回首公司代理人就本案有关事实陈述不清，亦无法就其上述辩称主张作出合理解释，再回首公司相关负责人经该院通知无正当理由拒绝到庭就本案有关事实接受询问，则应承担由此产生的法律后果。另，本案所涉借款项下的相应抵押登记至今未予注销，再回首公司在庭审过程中确认本案抵押人从未以书面形式向升华公司主张注销案涉借款项下的相应抵押登记。该院认为，本案所涉借款标的大、抵押多，嘉威公司作为借款人以及抵押人怠于向升华公司主张注销抵押登记的行为与再回首公司的上述辩称主张相矛盾。故该院对再回首公司关于案涉900万元借款已由嘉威公司归还升华公司的辩称主张不予采信。嘉威公司在借款期限内未能按约支付借款利息，已属违约，应承担相应的民事责任。为此升华公司请求嘉威公司归还借款本金900万元的诉请，该院予以支持。经审查，升华公司主张的利息数额未超出法律规定标准，故升华公司要求嘉威公司支付利息1369594.53元的诉请，该院亦予以支持。嘉威公司自愿以土地使用权及房产为上述借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，故升华公司对相应抵押物依法享有优先受偿权。应建红、潘怀祖、再回首公司自愿为嘉威公司的上述债务提供连带责任保证，应对全部债务承担连带清偿责任。嘉威公司、应建红、潘怀祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、嘉威公司于判决生效之日起十五日内归还升华公司借款本金9000000元；二、嘉威公司于判决生效之日起十五日内支付升华公司利息1369594.53元（暂计算至2015年12月7日，其后发生的利息仍按合同约定支付至判决确定的给付之日止）；三、升华公司对嘉威公司抵押的国有土地使用权及房产（详见本判决附件抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖后所得价款在上述第一项、第二项判决确定的债务范围内按照抵押顺位优先受偿；四、应建红、潘怀祖、再回首公司对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、应建红、潘怀祖、再回首公司承担保证责任后，有权向嘉威公司追偿。案件受理费交纳84017.6元，保全费5000元，合计89017.6元，由嘉威公司负担（应建红、潘怀祖、再回首房公司负连带交纳责任），限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中再回首公司未提交新证据。
二审中升华公司提交七组新证据：
证据1、公证书三份，第一份公证内容是应建文发给升华公司经理宋某的有关湖州玉龙湾项目重组方案的电子邮件，证明6800万元借款的事实以及对项目进行重组的基本思路和方案；第二份公证内容是湖州嘉威房地产开发有限公司工作人员发给升华公司的一份关于企业询证函的电子邮件，用以证明借款事实的存在及借款尚未归还。第三份公证内容是证人王某的证人证言，其就是发送上述电子邮件的湖州嘉威房地产开发有限公司员工。
证据2、《意向合作框架协议》照片一份，该照片拍摄于2016年5月6日，系应建红等人签订，用以证明6800万元债权的客观存在。
证据3、吴磊与应建红的短信往来，提供该手机短信原始证据，用以证明6800万元债权的客观存在。
证据4、权证类档案提取单两份，用以反驳应建红对发票签收登记上的签字否认，应建红签字是会使用不同的字体，发票上的签字确系其本人所签。
证据5、2010年至2013年共19组借款合同、借款借据、银行进出凭证，证明升华公司与应建红及其关联主体的业务往来，在6800万元贷款发放之前应建红及关联主体在升华公司的贷款余额为3402万元。
证据6、银行转账凭证、发票、商品房备案合同撤销申请书、退购商品房公开销售公告、杭州嘉威房地产开发有限公司购房合同，证明升华公司以购房款形式出借的款项合计是1539.195万元。
证据7、再回首公司小企业资产负债表原件一份，证明截止打印日期2015年11月5日再回首公司账面上在升华公司至少存在短期借款1200万元，再回首公司二审中陈述2014年8月向升华公司的借款只是走账、当天借款当天已经归还的说法是不真实的。
对上述证据，再回首公司质证认为，对证据1的公证形式没有异议，关联性和证明目的有异议。玉龙湾项目重组方案的电子邮件发生在应建文和升华公司之间，应建文仅是四案中的一个主体，无法代表其他主体对案件事实进行确认。且该份文件并非债权确认书。对王某的身份有异议，其并非湖州嘉威房地产开发有限公司员工，与本案无直接关联性。对证据2的三性均有异议，该协议没有再回首公司法定代表人签字、公司盖章，对再回首公司无法律效力，对证据3的三性均有异议，应建红与吴磊之间的短信往来并不能代表其他借款主体的真实意思。证据4的三性均有异议，不能达到对方的证明目的，不能证明发票上的签字是应建红本人签的。对证据5，凭证和合同的真实性无法核实，且和本案无关联性。对证据6，认为和本案无关联性。对证据7，该证据不属于二审新证据，该资产负债表仅仅是做账使用，做账与事实有一定差距。该做法也是为了再回首公司的利益，是为了使之前的借款合同更加真实。对公章的真实性无异议。
对上述证据，应建红质证认为，对证据1公证行为本身的合法性没有异议，对公证内容的真实性、合法性、关联性均有异议。邮件的发送主体和接收主体不能证明待证事实，重整方案不是债权确认书。由王某发送邮件和发送的内容都不符合常理。对证据2、手机拍摄照片的合法性有异议，协议并未签署日期，且签署的各方均无法代表再回首公司。证据3不应作为二审新证据。对三性均有异议。对证据4的合法性、关联性和证明对象均有异议。对证据5，借款借据的真实性无异议，对关联性有异议。对证据6，真实性无异议，但和本案无关联性。对证据7的证据的三性均有异议。
二审中应建红提交两组新证据：
证据1、《借款协议》一份，用以证明借款主合同和补充合同有冲突时，以该份补充的借款协议为准，还款给宋某是借款协议中约定的。
证据2、应建红及潘怀祖还款情况汇总表及相应凭证，用以证明升华公司所主张的案涉借款系用以归还前期借款的理由不成立及本案所涉的借款仅仅是通过走账的形式，实际并非借款，如果发生也已经全部归还。
再回首公司质证认为对证据1的真实性无异议。对证据2的三性均无异议。升华公司质证认为对证据1的真实性有异议，该协议第三条是在诉讼过程中根据后面的还款事实添加的。第二条后面使用了感叹号说明文字叙述内容已经结束，且第二条为兜底条款。从文字间距来看，也不排除第三条存在事后添加的嫌疑。对证据2、和本案所涉及6800万元借款无关联性。
二审中应建红申请本院调取宋某2014年8月至2015年12月之间的银行明细清单，用以证明归还的涉案借款宋某已经转至升华公司，本案并无真实的借贷关系。本院依法查询交易明细清单一份。再回首公司质证认为该份证据可以证实借款人在收到升华公司的贷款后短时间内又将部分款项打给宋某，宋某也将款项转至吴磊及吴磊控制的德清华正工艺品有限公司，涉案借款已经全部归还。升华公司质证认为这些款项是用来归还之前借款的，和本案无关，涉案借款并未清偿。
二审中应建红申请证人宋某出庭作证，用以证明借款人向升华公司借款后，已经通过宋某个人账户归还了上述借款。宋某称，其全程参与应建红等关联主体的借款。到2014年8月20应建红及其关联主体在升华公司的总贷款本金余额为4941.2万元，当时应建红的湖州市和孚项目要开工，公司答应给他增加贷款，把之前的4941.2万元的部分抵押物注销。8月20日升华公司陆续向应建红及关联主体发放6800万元贷款，发放之后我向他催收之前的借款。发放了总计6800万元后就将之前4941.2万元对应的抵押物注销了。总计6800万元的新增贷款是没有归还的。之前的4941.2万元系由3402万元贷款及以应退还升华公司的以宋某名义签订的1539.2万元购房合同款组成。该部分应退还购房款是公司出借给应建红的，之前以宋某的名义与湖州嘉威房地产开发公司和杭州嘉威房地产开发公司签订了商品房买卖合同，并在政府备案，总共付款1593.2万元，后办理了注销手续。应建红方出面借款的关联主体很多，所有借款都是分别出具借款协议的，但是协商借款和还款事宜的主要是应建红和潘怀祖。应建红二审提交的《借款协议》是应建红书写的，形成时间是在2014年8月办理抵押时，之前谈好了6800万元的贷款，应建红担心办理好抵押后公司不会足额发放贷款，就要求我们承诺，所以当时写了一个《借款协议》，协议上的第三条当时是没有的，是事后添加的。
对宋某的证人证言，再回首公司质证认为，对证人当庭陈述的案件事实有异议，宋某称《还款协议》第三条系事后添加无任何依据，其陈述第二期借款是用以归还第一期借款，案涉的借款人并未参与谈判，但是起诉时升华公司把所有借款人一并起诉，说明其说法不符合逻辑。用新贷偿还旧贷，没有和本案的抵押人和保证人协商，属于恶意串通的情形。且之前欠款4941.2万元无证据证明。升华公司质证认为，对证人证言的三性均无异议，《借款协议》只有一份，从文字表述和文字间距看，不能排除该份借款协议存在添加第三条的可能性。应建红质证认为，部分证人证言与客观事实不符，升华公司代理人在询问证人时存在提示性和诱导性。
因应建红二审中提供新证据《借款协议》，升华公司申请对《借款协议》中“3、甲方确认乙方还款到吴磊、宋某账户视为对甲方的还款！”字迹与其他书写文字是否属于一次性书形成以及是否用同一支笔书写完成进行司法鉴定。
庭后本院组织各方当事人制作了鉴定笔录，最终本院确定浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，并于2017年1月23日作出司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书认为：落款为甲方“德清升华小额贷款有限公司”、乙方“应建红、潘怀祖、应建文”的《借款协议》中“3、甲方确认乙方还款到吴磊、宋某账户视为对甲方的还款！”字迹与其他书写文字不是同一支笔书写、不是一次性书写形成的。
对于司法鉴定意见书的鉴定意见，应建红质证认为：对鉴定意见书的合法性有异议，鉴定意见书对鉴定检材的提供者表述错误。本案的鉴定没有意义，协议书不同于担保书、承诺书，并非单方出具，而是双方共同持有的、双方达成的共识。对方认为协议存在事后添加的可能就应该拿出原来的协议书来反驳。鉴定结论和本案无关，且鉴定结论不具有证明力，不能达到申请人的证明目的。申请人想证明借款协议的部分条款属于事后添加，核心比对是和盖章时间是否存在先后不一致的情况。且鉴定结论本身指向性模糊。不是一次性书写形成、不是一支笔书写形成的鉴定结论无法否定当事人的真实意思表示及协议的法律效力，也不能推定文字内容是事后添加或者伪造的。再回首公司的质证意见同应建红。升华公司质证认为对鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均无异议。鉴定结论表明协议的第三条同其他文字不是一次性书写、一支笔书写完成，证明协议的第三条是在升华公司不知情的情况下添加的。不存在第三条的情况下，恰恰证明了升华公司的主张，即升华公司合计出借款项6800万元，有相应合同佐证。
二审中嘉威公司、潘怀祖未提交新证据，也未发表质证意见。
本院经审查认为，对升华公司提交证据1，其中经过公证的关于《湖州玉龙湾项目重组方案》电子邮件，系由邮箱名为563×××＠163.ｃｏｍ的发件人发送，尚不能确认发件人的身份，且该项目重组方案未经各方确认，故该份证据二审不予认定。其中经过公证的《企业询证函》电子邮件及发件人王某的证人证言，因王某陈述2012年至2016年期间其在浙江长城工程监理有限公司担任监理，其并非湖州嘉威房地产开发有限公司员工，该企业询证函为复印件且系其从案外人处获得，真实性存疑，故二审不予认定。对升华公司提交的证据2，再回首公司质证认为对三性均有异议，应建红仅对合法性有异议，本院认为该证据为照片原件且有应建红签字确认，结合其他证据也可以印证待证事实，二审予以认定。对升华公司提交的证据3，升华公司二审中提供了接收该短信的手机，庭审过程中应建红对该手机号码系由其使用并不否认，故该份证据二审予以认定。对升华公司提交的证据4，与本案无关联性，不予认定。对升华公司提交的证据5，应建红质证认为对真实性无异议，本院予以认定。对升华公司提交的证据6，应建红对真实性并无异议，其虽提出该部分主张和本案无关，但并未作出其他合理解释。升华公司的该项主张能与证人宋某的证言相印证，且经本院汇总核算应建红、吴磊短信中提及的数字4941.2万元正好为3402万元与1539.195万元的合计，两者互相吻合，应建红在与吴磊的短信中对此数字并未否认，故该组证据二审予以认定。对证据7，因升华公司二审中提供原件且再回首公司对公章真实性无异议，二审予以认定。对应建红提交的证据1，对于无争议的部分二审予以认定。对于有争议的第三条，因浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见书认为落款《借款协议》中“3、甲方确认乙方还款到吴磊、宋某账户视为对甲方的还款！”字迹与其他书写文字不是同一支笔书写、不是一次性书写形成的，故对该第三条不予认定。对应建红提交的证据2，真实性予以确认，能否达到应建红的证明目的，将结合其他证据在下文本院认为部分阐述。对宋某的银行明细清单，本院予以认定。对宋某的证人证言，能与其他证据互相印证部分，本院予以认定。对于司法鉴定意见书，本院认为鉴定符合法定程序，检材经双方确认，鉴定结论具有客观、科学性，本院对鉴定结论予以采信。
本院确认一审法院查明的事实。
另查明，截止2014年8月20日，应建红、潘怀祖以自己及湖州嘉威房地产开发有限公司、吴华丽、王爱招、应美丽、陈太顺等关联主体的名义在升华公司的贷款本金余额为3402万元。另，升华公司以宋某名义、购房款形式出借的款项共计本金为1539.195万元。应建红在与吴磊的短信中确认其及关联主体在升华公司的原贷款本金4941.2万元和利息902.24万元合计5843.44万元，通过授信6800万元可以拿到新增资金1000万元的事实。
又查明，涉案借款发生时再回首公司法定代表人为应米人，系应建红父亲。
再查明，包括本案在内的系列案件中，抵押物除了案涉的湖州市南浔区和孚镇环河路北侧14号地块外，另有湖州嘉威房地产开发有限公司的商铺等也一并抵押给升华公司。
本院认为，本案二审争议焦点：再回首公司是否需承担涉案借款的还款责任。
关于涉案借款是否实际发生。应建红提出与升华公司发生的包括涉案借款在内的总计6800万元的贷款并非真实的借贷关系，仅为保护案涉的抵押土地。对此本院认为，首先，再回首公司一审中对升华公司提供的《最高额抵押借款合同》、《保证借款合同》并无异议，案涉借款合同合法有效，应受法律保护。应建红在与吴磊的往来短信中多次提及将和孚土地抵押给升华公司、归还利息、协商还款等事宜，并未表达出涉案借款仅为走账、并非真实借贷的意思表示。其次，根据庭审查明事实，包括本案在内的系列案件中，抵押物除了案涉的湖州市南浔区和孚镇环河路北侧14号地块外，另有湖州嘉威房地产开发有限公司的商铺等也一并抵押给升华公司。如若仅为保护案涉土地，则无必要另行提供其他抵押财产。再次，本案及关联案件中的抵押物与应建红及关联主体与升华公司签订的之前抵押借款合同项下抵押物部分重合，可见应建红的主张明显不符合常理，也与客观实际不符。故再回首公司的该项主张，二审不予采信。
关于涉案借款是否已经实际清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再回首公司上诉称涉案借款已经分别于贷款发生当天实际清偿，应建红主张即使涉案借款为真实也已经实际清偿。升华公司庭审中则陈述涉案借款系应建红为结清与公司之间的历史债务、并在此基础上新增贷款所借。对此，双方当事人均有对自己的主张提出证据加以证明的责任。首先，再回首公司一审中虽提供打款凭证欲证明涉案借款已经于当日清偿，然升华公司二审中亦提供2010年至2013年共计19组借款合同、借款借据、银行进出凭证以及杭州嘉威房地产开发有限公司购房合同等，证明应建红及其关联主体在升华公司的原有贷款本金余额合计4941.2万元。其次，升华公司提出应建红及关联主体与其在本案所涉借款合同签订前即2014年8月20日前尚存原贷款4941.2万元加利息902.24万元合计5843.44万元的债权债务的主张，应建红在与吴磊的短信往来中并不否认，并且在后续中多次提及与确认用6800万元归还前期借款后新增1000万元贷款的事实。再次，应建红二审中虽然提供了还款凭证证明2011年至2014年间应建红及关联主体共计归还升华公司5973.39万元，然升华公司二审中自认的前期借款已还本金和利息已远超该数字。另，关于应建红二审中提供的《还款协议》，该协议第三条虽载明升华公司确认应建红及关联主体还款至吴磊、宋某账户视为对升华公司的还款，但一则该协议并未明确指向归还的系哪笔借款，加之二审中浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见书认该第三款字迹与其他书写文字不是同一支笔书写、不是一次性书写形成的，故二审对该协议第三款依法不予采纳。综上，再回首公司、应建红尚未提供充分证据证明前期借款已经清偿，应承担举证不能的后果。由此，应建红、再回首公司关于涉案借款已经于当日清偿的主张，无事实和法律依据，二审不予采信。
关于再回首公司上诉称即使成立以新贷偿还旧贷，因再回首公司不知情，本案所涉抵押应为无效的主张，本院认为，再回首公司一审中对升华公司提供的《最高额抵押借款合同》、《保证借款合同》并无异议，其自愿以国有土地使用权为升华公司在最高额抵押借款合同项下发生的所有债权提供抵押担保，且已在相关部门办理抵押登记，应按合同约定承担相应责任，至于其提出其对本案借款用于偿还前期债务并不知情，故而所涉抵押应为无效的意见，首先，根据一、二审查明事实，涉案借款发生时再回首公司法定代表人为应米人，系应建红父亲。应建红二审中也陈述再回首公司股份虽登记在其父母名下，但其为具体的操作人。其次，应建红与吴磊的短信往来显示包括涉案借款在内的共计6800万元借款的实际操作人系应建红,且应建红实际参与再回首公司和孚项目的运营。基于上述情节，本院认为再回首公司对涉案借款实际用途应为明知，再回首公司关于抵押合同无效的意见，与事实不符，二审不予支持。
综上，上诉人湖州再回首房地产开发有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84017.6元，由上诉人湖州再回首房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 徐振华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 蒋弘毅