北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03726号
上诉人（原审原告）北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区内北京万科城市花园。
法定代表人毛大庆，董事长。
委托代理人邓泳姗，女，1988年9月23日出生，北京万科物业服务有限公司职员。
委托代理人魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭晶（曾用名彭婧），女，1980年4月21日出生。
委托代理人胥斌，男，1979年9月27日出生。
上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）因与被上诉人彭晶物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第11677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万科物业公司在一审中起诉称：彭晶拖欠2007年10月1日至2013年9月30日的物业管理服务费。根据《物业管理条例》第二章第七条第六款的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。彭晶的行为已经严重侵害了万科物业公司的权益，并给万科物业公司造成损失。故起诉，要求判令彭晶给付万科物业公司物业服务费10716.75元，并支付违约金850元。
彭晶在一审中答辩称：彭晶家中出现漏水情况，要求万科物业公司为彭晶出具情况说明，万科物业公司要求彭晶交物业费才给彭晶写材料。万科物业公司2010年曾起诉过彭晶，草坪、玻璃都是彭晶自己维护，暖气温度不够，公共部位没有及时维修，热水不能保证24小时提供。2007年到2010年的物业费物业经理承诺收取每月每平方米1.5元，2012年全年物业费也按每平方米1.5元交清，2013年物业费没有交，彭晶认为是没有协商一致造成的，现同意按每平方米1.5元交纳2013年物业费。
一审法院审理查明：北京万科城市花园物业管理公司于1998年5月经有关部门依法变更为北京万科物业管理有限公司，后北京万科物业管理有限公司于2007年6月15日经北京市工商管理局顺义分局核准依法变更为北京万科物业服务有限公司。1996年1月，北京万科企业股份有限公司与北京万科城市花园物业管理公司签订《北京万科城市花园住宅小区管理委托合同》，约定北京万科城市花园物业管理公司对北京万科城市花园进行物业管理，委托期直至北京万科城市花园业主委员会签订正式物业管理合同为止。2001年5月，北京万科企业有限公司与北京万科物业管理有限公司签订《万科城市花园物业管理委托合同》，约定北京万科企业有限公司将北京万科城市花园（包括紫竹园、玉兰园、梅花园、玫瑰园、梨花园、桃花园、丹桂园、云枫阁、百合园）委托北京万科物业管理有限公司实行物业管理。委托管理期限自2001年6月1日至万科城市花园业主管理委员会签订新的物业管理委托合同生效之日止。2005年12月，彭晶购买北京市顺义区××房屋一套，建筑面积216.5平方米。2005年12月23日，彭晶（彭婧）与北京万科物业管理有限公司签署《北京万科城市花园物业管理服务协议书》和《北京万科城市花园业主公约》，约定由万科物业公司对彭晶所居住的北京市顺义区××室进行物业管理，彭晶交纳物业费的标准为每月每平方米2元，交费时间为每季度首月5日前。后万科物业公司依约为彭晶提供了物业管理服务。彭晶自2007年10月1日起至2012年12月31日止，均按照每月每平方米1.5元向万科物业公司交纳了物业管理服务费，万科物业公司为彭晶出具的2012年的物业费收据明确写明：物业服务费2012年1月-12月，3897元。该案审理中，彭晶向万科物业公司交纳了2013年的物业费，万科物业公司出具的收据也写明：2013年1月-12月物业费，3897元。
一审法院判决认定：万科物业公司依约为彭晶所有的房屋提供了相应物业服务，彭晶作为业主应当按照合同约定及时向万科物业公司交纳物业管理服务费。万科物业公司认可彭晶自2007年10月1日起至2012年12月31日止，均按照每月每平方米1.5元向万科物业公司交纳了物业管理服务费，要求彭晶支付所欠每月每平方米0.5元物业费。从彭晶提供的万科物业公司出具的收据看，万科物业公司出具的收据明确写明2012年1至12月物业费3897元，且一审案件审理中，彭晶向万科物业公司交纳了2013年物业管理服务费，万科物业公司仍为彭晶出具收据并写明2013年1月至12月物业费3897元。由此可以看出，虽然约定每月每平方米物业费标准为2元，但万科物业公司同意彭晶按每月每平方米1.5元标准交纳物业费，是万科物业公司对自己权利的一种处置。故对万科物业公司要求彭晶支付物业费的请求，该院难以支持。据此判决：驳回北京万科物业服务有限公司的全部诉讼请求。
万科物业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：1.万科物业公司已经完全履行《北京万科城市花园物业管理服务协议书》的全部义务，彭晶应当按照前述合同约定支付物业管理服务费。2.一审判决认定物业费按每月1.5元／㎡收取系万科物业公司对自己权利的放弃的认定缺乏事实依据，属于认定基本事实不清。关于物业费标准，一审法院不应当以有争议的证据作为定案依据，应当综合本案其他事实，根据证据情况综合考虑。彭晶单方面要求以每月1.5元／㎡的标准交纳物业费，虽然万科物业公司收取了，但并不意味着认可彭晶主张的收费标准，且收费系统及交费通知中也显示了彭晶欠交物业费。3.一审判决忽视了物业费收费标准变化需要经过法定程序这一法律规定。4.彭晶只提交了2012年的物业费发票，一审判决却认定彭晶自2007年至2013年均以每月1.5元／㎡的标准交纳物业费，缺乏证据支持。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持万科物业公司的诉讼请求，并判令彭晶承担本案一、二审诉讼费用。
彭晶服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：不同意万科物业公司的上诉理由，彭晶与万科物业公司在本案前已经有过一次诉讼，上次诉讼是万科物业公司的其他职工作为代理人，彭晶以每月1.5元／㎡的标准交纳物业费是上一任物业经理同意的。请求二审法院驳回万科物业公司的上诉请求，维持一审判决。
二审审理期间，本院经审理补充查明：
万科物业公司向本院提交了彭晶交纳2013年物业费的发票，以及送达该发票的照片，用以证明万科物业公司没有认可彭晶按照每月1.5元／㎡的标准交纳物业费。发票显示其开具时间为2014年3月1日，并记载“备注：2013年物业服务费共计5196元，其中3897元已交纳，剩余1299元未交纳”。对于万科物业公司提交的证据彭晶发表质证意见称，万科物业公司提交的发票联为应当送达彭晶的一联，其并没有向彭晶送达，不认可其证明目的。
彭晶向本院提交了彭晶交纳2013年物业费的收据，用以证明万科物业公司认可其按照每月1.5元／㎡的标准交纳2013年物业费。收据显示其开具时间为2013年10月16日，并记载“费用开始时间2013年1月1日，费用结束时间2013年12月31日，实收金额3897元”。对于彭晶提交的证据万科物业公司发表质证意见称，认可该证据的真实性和关联性，但主张该证据不能证明万科物业公司同意彭晶按照每月1.5元／㎡的标准交纳2013年物业费，收据所涉物业费的收取仅是部分收取，彭晶仍然存在欠交行为。
另查，万科物业公司在本案庭审中明确认可彭晶从2007年10月1日开始均是按照每月1.5元／㎡的标准交纳的物业费，但主张万科物业公司并未认可彭晶的交纳标准，对彭晶未足额交纳部分一直在催缴，并提出在万科物业公司收取物业费的系统里显示彭晶欠费。另，双方当事人均认可彭晶已交纳2013年物业费3897元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有万科物业公司提交的《北京万科城市花园物业管理服务协议书》、《北京万科城市花园业主公约》、清单、彭晶交纳2013年物业费的发票、送达发票的照片，彭晶提交的交纳2012年及2013年物业费收据二张、照片及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，万科物业公司与彭晶之间存在物业服务合同关系，万科物业公司为彭晶提供了物业管理服务，彭晶应当向其交纳物业管理服务费。本案的焦点问题为彭晶是否应向万科物业公司补交2007年10月1日至2013年9月30日期间物业费。
万科物业公司主张双方合同约定的物业费交纳标准为每月2元／㎡，彭晶应补交2007年10月1日至2012年12月31日期间每月0.5元／㎡物业费。对此本院认为，该期间内彭晶一直是以每月1.5元／㎡的标准向万科物业公司交纳物业费，万科物业公司对其交费行为表示认可并收取了相应的费用，且在其向彭晶出具的2012年物业费交纳收据上明确记载2012年1月至12月物业费3897元。虽然万科物业公司主张其并未认可彭晶的交费标准并对于欠付部分一直存在催缴行为，但并未提供证据证明其对彭晶的交费标准提出过异议且进行了欠费催缴，故应当认定在该期间内万科物业公司同意彭晶按每月1.5元／㎡标准交纳物业费，对于其要求彭晶补交2007年10月1日至2012年12月31日期间每月0.5元／㎡物业费的上诉请求，本院不予支持。关于万科物业公司要求彭晶交纳2013年1月1日至2013年9月30日期间物业费的主张，因双方当事人均认可彭晶已经于2013年10月16日交纳了物业费3897元，本院认为，应当认定彭晶已经完全交纳了2013年1月1日至2013年9月30日期间的物业费，故对于万科物业公司的该部分上诉请求，本院亦不予支持。
综上，对于万科物业公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决对万科物业公司的全部诉讼请求予以驳回并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四十五元，由北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费九十元，由北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十八日
书 记 员 熊 静