福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初2717号
原告：福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地：连江县潘渡乡贵安科技大楼。
法定代表人：黄如健。职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨德群、林海燕，福建师法律师事务所律师，特别代理。
被告：郑伟宇，男，1984年7月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告福建欢乐天地置业有限责任公司诉被告郑伟宇商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林海燕到庭参加诉讼,被告郑伟宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建欢乐天地置业有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、郑伟宇立即偿还福建欢乐天地置业有限责任公司代偿款56093.65元；2、郑伟宇向福建欢乐天地置业有限责任公司支付违约金5609.4元（以代偿款数额为基数，按10%违约金计付）；3、郑伟宇向福建欢乐天地置业有限责任公司支付因占用代偿款项所造成的逾期付款利息损失（以代偿款为基数，按年利率6%计算，时间从2016年3月24日开始至代垫款项还清为止）；4、郑伟宇偿还福建欢乐天地置业有限责任公司为实现该债权承担的律师费3800元；5、郑伟宇承担本案诉讼费1438元。事实与理由:2013年6月3日，郑伟宇向福建欢乐天地置业有限责任公司购买位于贵安新天地贵华苑第9#楼第12层1203号单元的商品房一套，总金额为735758元。郑伟宇于签订《商品房买卖合同》（合同编号：20130161377）当天支付首付款225758元，剩余房款510000元通过银行贷款方式支付。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十项第5点约定：郑伟宇（买受人）如有任何导致银行追究福建欢乐天地置业有限责任公司（出卖人）保证责任的行为（包括但不限于拖欠银行的月供款）导致福建欢乐天地置业有限责任公司作为担保人而承担担保责任的，均构成买受人（郑伟宇）违反本协议。自福建欢乐天地置业有限责任公司履行保证责任之日起7日内，郑伟宇应按全部购房价款的10%向福建欢乐天地置业有限责任公司支付违约金并赔偿福建欢乐天地置业有限责任公司因此所遭受的损失（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、担保费用、诉讼费、律师费、执行费等）。
嗣后，郑伟宇于2013年7月2日向中国农业银行股份有限公司连江支行（下称连江农行）按揭贷款510000元，并由福建欢乐天地置业有限责任公司对郑伟宇的贷款提供担保并承担连带责任保证。合同签订后，连江农行依约于2014年7月3日发放贷款510000元，福建欢乐天地置业有限责任公司也依约将所销售的商品房交给了郑伟宇使用。然而，郑伟宇并不按时偿付连江农行按揭贷款，经连江农行及福建欢乐天地置业有限责任公司屡屡催促，郑伟宇总以种种借口拖欠不还按揭银行的月供款，致使福建欢乐天地置业有限责任公司承担担保责任。截止到2016年3月23日，福建欢乐天地置业有限责任公司共为郑伟宇代偿按揭月供款56093.65元。此后，经多次催告，郑伟宇至今拒不偿还福建欢乐天地置业有限责任公司为其代偿的月供款本息。郑伟宇的行为已严重违反双方所签订的合同有关规定，应当依法偿还福建欢乐天地置业有限责任公司的代偿款，并承担违约金5609.4元和福建欢乐天地置业有限责任公司为实现该追偿权所承担的诉讼费、律师费以及因占用代垫款项所造成福建欢乐天地置业有限责任公司的利息损失等费用。
郑伟宇未作答辩。
福建欢乐天地置业有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郑伟宇未提供证据，也未提出质证意见，视为自愿放弃举证、质证权利。本院经审查认为，福建欢乐天地置业有限责任公司提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述确认的证据及福建欢乐天地置业有限责任公司庭审陈述，对本案主要事实认定如下：
2013年6月3日，郑伟宇向福建欢乐天地置业有限责任公司购买位于贵安新天地贵华苑第9#楼第12层1203号单元的商品房一套，总金额为735758元。双方签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20130161377）及补充协议。郑伟宇于签订买卖合同当天支付首付款225758元，剩余房款510000元，于2013年7月2日向中国农业银行股份有限公司连江支行申请按揭贷款予以支付，并签订一份《个人购房担保借款合同》，由福建欢乐天地置业有限责任公司对郑伟宇的贷款提供担保并承担连带责任保证。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十项第5点约定：买受人如有任何导致银行追究出卖人保证责任的行为（包括但不限于拖欠银行的月供款）导致出卖人作为担保人而承担担保责任的，均构成买受人违反本协议。自出卖人履行保证责任之日起7日内，买受人应按全部购房价款的10%向出卖人支付违约金并赔偿出卖人因此所遭受的损失（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、担保费用、诉讼费、律师费、执行费等）。
《个人购房担保借款合同》签订后，连江农行依约于2014年7月3日发放贷款510000元。之后，郑伟宇未按时偿付连江农行按揭贷款，致使福建欢乐天地置业有限责任公司承担担保责任。截止到2016年3月23日，福建欢乐天地置业有限责任公司共为郑伟宇代偿按揭贷款56093.65元。
福建欢乐天地置业有限责任公司于2016年8月2日委托福建师法律师事务所律师杨德群和林海燕作为委托诉讼代理人，并向本院起诉。律师代理费3800元。
综上所述，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑伟宇因购房向中国农业银行股份有限公司连江支行按揭贷款，并由福建欢乐天地置业有限责任公司提供担保并承担连带责任保证。之后郑伟宇未按时偿付中国农业银行股份有限公司连江支行按揭贷款，致使福建欢乐天地置业有限责任公司为郑伟宇代偿按揭贷款56093.65元，郑伟宇作为债务人，应向福建欢乐天地置业有限责任公司承担偿还代偿款的责任。另外，双方签订的《商品房买卖合同补充协议》约定自出卖人履行保证责任之日起7日内，买受人应按全部购房价款的10%向出卖人支付违约金并赔偿出卖人因此所遭受的损失（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、担保费用、诉讼费、律师费、执行费等）。因此，福建欢乐天地置业有限责任公司要求郑伟宇支付违约金5609.4元（以代偿款数额为基数，按10%违约金计付）、支付因占用代偿款项所造成的逾期付款利息损失、偿还为实现该债权承担的律师代理费3800元，符合合同约定，其请求的违约金和资金占用期间利息损失之和未超过年利率24%，不违反法律规定，均予以支持。资金占用期间利息，以还款本金为基数，可按年利率6%支付，自代偿之日起计至郑伟宇付清款项时止。郑伟宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、郑伟宇应在本判决生效之日起十日内偿还福建欢乐天地置业有限责任公司代偿款56093.65元元及资金占用期间利息（按年利率6%计付，自2016年3月24日起至款项还清时止）。
二、郑伟宇应在本判决生效之日起十日内支付福建欢乐天地置业有限责任公司违约金5609.4元。
三、郑伟宇应在本判决生效之日起十日内支付福建欢乐天地置业有限责任公司为实现涉案债权承担的律师代理费3800元。
四、驳回福建欢乐天地置业有限责任公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1438元，由郑伟宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾 沁
审 判 员 余秀清
人民陪审员 郑后赛
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吴锦燕
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
PAGE