重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第00067号
原告何发会，女，1973年10月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公楼9、10、11层，组织机构代码71093073-9。
法定代表人丁新民，董事长。
被告中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务中心1、9、26、27、32、33楼，组织机构代码74534032-5。
负责人李旭，总经理。
委托代理人罗兰，该公司员工。
委托代理人何玲，该公司员工。
原告何发会与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“平安人寿股份有限公司”）、中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安人寿重庆分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈晓红、人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告何发会的委托代理人张丹丹，被告平安人寿重庆分公司的委托代理人罗兰、何玲到庭参加了诉讼。被告平安人寿股份有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何发会诉称，原告于2013年5月27日与被告签订了系列《人身保险合同》，合同约定了各方权利义务，包括保险费的支付、保险责任承担、保险金的给付等条款。合同签订后，原告依约支付了保险费，后何发会因病住院治疗，花去医疗费等共计4万9千多元，原告要求被告承担保险责任，按合同约定给付保险金等款项，被告无理拒绝支付。原告现向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告3万元保险金及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费以及其他相关费用由被告承担。
被告平安人寿股份有限公司未答辩。
被告平安人寿重庆分公司辩称，2013年5月27日，投保人李永刚以其配偶何发会为被保险人，向我公司投保了《平安鑫盛终身寿险》，附加《平安附加住院日额医疗保险》、《平安附加健享人生住院费用医疗保险》。2013年7月23日至2013年8月5日，被保险人何发会因右侧气胸入院治疗。2013年8月8日，何发会向我司申请理赔。我司于2013年8月13日进行理赔调查发现，2012年8月3日至2012年8月8日，何发会曾因右侧气胸入院治疗，但其在投保时，却未如实告知我司。2013年8月27日，我司与李永刚、何发会作出了“由于投保时未如实告知慢性胃炎病史、右侧自发性气胸的原因，住院日额、健享人生除外责任：对胃炎及其并发症、气胸除外责任。以上险种评估意见自2013年5月27日起生效”的约定。投保人李永刚、被保险人何发会在《核保意见通知函》上签字。按照双方约定，我司有权对被保险人何发会本次气胸住院治疗申请理赔予以拒赔。本案即使正常理赔，也非原告诉求的30000元，而应为8143.65元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年5月27日，投保人李永刚以何发会为被保险人与平安人寿重庆分公司签订了人身保险合同，并于当日缴纳了保费，保单号P180400005407665。合同载明李永刚投保主险为平安鑫盛终身寿险（分红型，2012），保险期间为终身。李永刚还投保了十份平安附加住院日额医疗保险、三份含可选平安附加健享人生住院费用医疗保险，保险期间为一年。在人身保险投保书中，投保人和被保险人在健康告知询问事项第4项“您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗”的回答处均勾选否。2013年5月27日，投保人李永刚在《人身保险投保提示书》上签字，该提示书第十条载明“投保时，您填写的投保单应当属实；对于代理人询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益。为了有效保障您的权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名。”2013年5月27日，投保人李永刚、被保险人何发会在电子投保申请确认书上签字，该确认书第1条载明“本人确认中国平安人寿保险股份有限公司及贵公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。”第2条载明“本人确认本人通过电子化投保提交贵公司的《人身保险投保书（电子版）信息与本《电子投保申请确认书》信息，均为本人自愿提供的真实信息且两者完全一致。若信息不一致，贵公司将保留重新审核本人此次投保申请的权利。重新审核后承保条件和生效时间可能会有改变，具体以保险单载明的为准。”
《平安鑫盛终身寿险条款》第9.5条合同内容变更约定“在本主险合同有效期内，经您与我们协商一致，可以变更主险合同的有关内容。变更主险合同的，应当有我们在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由您与我们订立书面的变更协议。”
《平安附加住院日额医疗保险合同》2.1约定“本附加合同的日额保险金为每份每日人民币10元。投保份数由您和我们约定并于保险单上载明。”2.2保险责任约定“被保险人因疾病经医院诊断必须住院治疗，我们从被保险人每次住院（见7.12）的第4日开始每日按日额保险金给付‘住院日额保险金’。每次疾病住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。”2.3约定“因下列情形之一造成被保险人住院治疗的，我们不承担给付保险金的责任：（9）保险单中特别约定的除外疾病”6.4约定“下列各项条款，适用主险合同条款：（1）合同内容变更；（2）联系方式变更；（3）争议处理。”7.12约定“每次住院指被保险人因疾病或意外伤害住院治疗，自入院日起至出院日止之期间；但如果因同一原因再次住院，且前次出院与下次住院间隔未超过30日，视为同一次住院。”
《平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）合同》2.2约定“住院费用保险金：被保险人因疾病或意外伤害经医院诊断必须住院治疗，我们按照被保险人每次住院（见7.7）在约定范围（同签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围）内实际支出的合理且必要的医疗费用（见7.8）的80％给付保险金，每次住院给付保险金的限额见附表。在每一保单年度内，我们仅对被保险人住院180日内发生的医疗费用承担保险责任。补偿原则：若被保险人已从其他途径（包括社会医疗保险、公费医疗、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，我们在各项保险金的给付限额内根据本附加险合同中各项费用的约定范围，给付被保险人获得补偿后的各项费用的余额，且给付的各项费用的余额均不超过本附加险合同约定范围内各项费用的80％。”2.3约定“因下列情形之一造成被保险人住院治疗的，我们不承担给付保险金的责任：（9）保险单中特别约定的除外疾病”6.5约定“下列各项条款，适用主险合同条款：（1）合同内容变更；（2）联系方式变更；（3）争议处理。”7.7约定“每次住院指被保险人因疾病或意外伤害住院治疗，自入院日起至出院日止之期间；但如果因同一原因再次住院，且前次出院与下次住院间隔未超过30日，视为同一次住院。”7.8约定“医疗费用包括床位费、治疗费、护理费、检查检验费、特殊检查治疗费、救护车费、门诊费各项费用。”附表中的每次住院相应项目给付限额表（每份）载明“基本部分医疗费用给付限额3000元（其中门诊费不得超过300元）”
2013年7月23日，被保险人何发会因气胸在重庆医科大学附属第二医院住院治疗，入院记录上载明“既往史：患者1年前曾出现“气胸”于我院就诊。”何发会于2013年8月5日出院，共计住院13天。住院产生医疗费47439.01元，其中统筹支付10213.66元，现金支付37225.35元。何发会出院后，于2013年8月5日向平安人寿重庆分公司申请理赔，平安人寿重庆分公司于2013年8月26日出具核保意见通知函，上载明“尊敬的李永刚先生，感谢您作为投保人，为何发会投保了我公司的人身保险。在您本次索赔资料中，发现部分信息在您投保时没有告知或与告知内容不符，为了保证您的保单利益不受损失，确保合同的有效性，根据相关保险法规，对保单P180400005407665重新进行评估，经过慎重考虑，该保单承保条件调整如下，并追溯到各险种首次生效日起。”承保条件调整的内容为“住院日额07、健享人生A对胃炎及其并发症、气胸作除外责任，以上险种评估意见自2013年5月27日起生效。”李永刚、何发会于2013年8月27日在核保意见通知函上签字，并在客户意见栏是否接受承保条件调整项下勾画“是”。
另查明，何发会于2012年8月3日至2012年8月8日在重庆医科大学附属第二医院因右侧自发性气胸住院5天。
审理过程中，原告何发会提交了平安人寿重庆分公司于2013年7月24日出具的一份理赔决定通知书，上载明平安人寿重庆分公司决定支付何发会保险金2156.35元。何发会还提交了一份工商银行户名为何发会的账户清单，上显示2012年7月25日该账户收入2156.35元，注释栏显示为“保险”。何发会以上两份证据欲证明平安人寿重庆分公司曾对何发会本案所涉疾病作出过理赔决定，并实际支付了保险金。平安人寿重庆分公司则认为上述证据与本案无关，不能达到何发会的证明目的。即使平安人寿重庆分公司曾对相同疾病理赔过一次，也是因为我公司当时未查明投保人、被保险人有未如实告知的情形。
上述事实，有人身保险合同、保险单、人身保险投保书、人身保险投保提示书、电子投保申请确认书、核保意见通知函、病历、发票以及双方当事人的陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，李永刚与平安人寿重庆分公司之间签订的保险合同是双方真实意思表示，且内容并不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中双方当事人的争议焦点为，2013年8月27日的核保意见通知函上载明的对胃炎及其并发症、气胸作除外责任的约定是否有效。本院针对上述焦点评述如下：
《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”另，双方签订的保险合同也明确约定，双方可以变更合同内容，变更合同的，应当由双方在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由双方订立书面的变更协议。本案中，平安人寿重庆分公司在审核本案保险事故时，针对投保人、被保险人未如实告知的情形作出了对胃炎及其并发症、气胸作除外责任的决定。李永刚、何发会对上述决定表示接受并在通知函上签字确认，事实上认可了平安人寿重庆分公司变更保险合同内容的行为。该核保意见通知函实质上是双方订立的书面变更协议。因此，根据该变更协议的内容，何发会要求平安人寿重庆分公司对其所患疾病承担保险责任的请求，本院不予支持。
至于何发会提到的平安人寿重庆分公司曾对本案所涉疾病作出过理赔决定，并向其实际支付了保险金的事实。本院认为，即使该事实客观存在，也是平安人寿重庆分公司就该次保险事故作出的理赔决定，对本次保险事故并无溯及力。因此，本院对该意见不予采纳。
综上，何发会要求平安人寿重庆分公司支付三万元保险金及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何发会的全部诉讼请求。
本案受理费800元，由原告何发会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年六月三十日
书 记 员 阳文敏