山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初248号
原告：邓辉森，男，1977年12月10日出生，汉族。
原告：余慧，女，1983年5月9日出生，汉族。
原告：孙建强，男，1982年11月16日出生，汉族。
原告：王飞，男，1987年10月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
被告：邓双双，男，1968年12月21日出生，汉族。
被告：贾国俊，男，1982年1月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵建国，男，1965年10月13日出生，汉族，山西省古县岳阳镇朝阳路东山坡巷***号居民。
原告邓辉森、余慧、孙建强、王飞与被告邓双双、贾国俊侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓辉森、余慧、孙建强、王飞的共同委托诉讼代理人史君哲、被告邓双双、贾国俊及其委托诉讼代理人邵建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓辉森、余慧、孙建强、王飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止阻拦四原告客运车辆运营的侵权行为。2、判令二被告共同赔偿因阻拦四原告车辆正常运营所造成的经济损失，自2017年1月18日起至停止侵权之日止，以每日2152元计算，至起诉之日损失为688864元。3、本案的诉讼费由二被告共同承担。原告当庭递交变更诉讼请求申请书，对诉讼请求第二条予以变更，理由为依据鉴定结论，请求判令被告赔偿原告的停运损失252434元，每辆车每日停运损失为127.2元。事实和理由：2016年10月1日，四原告每人从山西省绛县公共汽车有限公司租赁了两辆电动公交车从事客运经营。2017年1月18日开始正式运营，线路为绛县至翼城县，双向对开，当日11:30首班车从绛县发出，行至华信经济开发区华信大道时，遭到二被告及其纠集的数人拦截，四原告随即报警，虽经华信经济技术开发区公安机关民警处理，但二被告依旧我行我素，从1月18日开始，一直持续至今，二被告先后拦截阻止四原告租赁的八辆公交车十余次，使四原告不能从事正常的运营活动，给四原告造成了严重的经济损失。
被告邓双双、贾国俊辩称，第一，四原告不能证明与绛县公共汽车公司的关系，没有资格起诉；第二，被告拦截的八辆公交车没有合法营运手续，应当停运。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《山西省城市公共客运条例》、《交通部关于积极推进城乡道路一体化发展的意见》、《山西省交通运输厅推进城乡道路一体化试点工作实施方案》等行政法规、规章、文件规定，禁止转让、出租城市公共汽（电）车经营权，要加强运管机构与公交机构的协调，按照“先入为主”、“车型为主”的原则，划分许可管理机构。公交化运营的城际客运和农村客运管理按照道路客运相关的法律法规合标准规范实施。完善体制机制，逐步消除同一线路城市公共交通和短途班线客运并存和不平等竞争的现象。而四原告的车辆从山西省绛县公共汽车有限公司租赁，班线与二被告的班线有重合，且四原告的车辆经营许可为城市公交，并不是城际公交，故四原告的经营行为不合法，绛县政府、翼城县政府的批复不是行政许可，不足以说明其合法性问题。故应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：2016年10月1日四原告与山西省绛县公共汽车有限公司签订了《租车协议》，约定租期三年，月租费2500元，四原告独立经营、自负盈亏。随后四原告之间又签订了《联合经营协议书》，约定四家合为一体，统一经营，共担分险，平分利润。四原告经营的晋M0****、晋M***7X、晋M***2X、晋M***0X、晋M***6X、晋M***5X、晋M***6X、晋M***7X共八辆黄河牌大型普通客车均办有机动车行驶证和山西省城市公交车辆运营证。2016年10月8日，绛县人民政府批复开通绛县至翼城城际公交，2017年1月11日，翼城县人民政府批复开通翼城至绛县城际公交。2017年1月18日山西省绛县公共汽车有限公司同意四原告经营绛县至翼城客运服务。同日绛县至翼城公交车辆在绛县红十字会医院完成首发通车仪式后，于11:30分左右正式发出首班车，当车辆行驶至绛县开发区华信大道时，遭到被告邓双双、贾国俊等人的阻拦，致使四原告经营的车辆未能通行。四原告随即拨打了110报警电话，开发区公安人员赶到现场，经处理后原告车辆仍未能通行。经统计2017年1月18日至2017年2月9日，被告贾国俊、邓双双等人拦截原告车辆情况如下：2017年1月18日上午10点至下午5点拦截车辆四台，2017年1月19日上午8点至9点拦截车辆两台，2017年1月20日上午7点至10点拦截车辆两台，2017年1月21日上午7点至10点拦截车辆三台，2017年1月23日上午10点50分拦截车辆一台，2017年1月24日上午9点至11点拦截车辆两台，2017年1月27日上午9点至10点拦截车辆两台，2017年2月2日上午9点6分拦截车辆一台，2017年2月3日上午9点39分拦截车辆一台，2017年2月6日上午9点31分拦截车辆一台，2017年2月7日上午8点58分拦截车辆一台，2017年2月8日上午9点36分拦截车辆一台。之后四原告车辆没有通行。2017年元月，绛县交通运输局组织原、被告与其他有关人员进行了调解，未能达成协议。四原告经营的八辆黄河牌大型普通客车在绛县至翼城路段停运后，经营绛县至横水、绛县至紫云寺、绛县至二里半线路，并从事接送中小学生上下学业务。庭审中，二被告陈述若四原告继续经营绛县至翼城路线，他们仍将阻挡。
经四原告申请，本院委托运城市中级人民法院指定山西卓群价格评估有限公司就四原告经营的晋M0****、晋M***7X、晋M***2X、晋M***0X、晋M***6X、晋M***5X、晋M***6X、晋M***7X共八辆黄河牌大型普通客车的停运损失进行了鉴定，鉴定结论为：山西省绛县公共汽车有限公司所有的八辆黄河牌大型普通客车2017年1月18日至2017年9月22日的停运损失为人民币252434元。即每辆车每天的停运损失为127.2元。四原告为此花支鉴定费4500元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、四原告是否有权在绛县至翼城的班线上从事客运经营；二、四原告的合理损失应当如何计算。
针对第一争议焦点，四原告认为其有权经营绛县至翼城班线，二被告则认为四原告的经营行为不具有合法性，理由主要有：四原告的车辆从山西省绛县公共汽车有限公司租赁，班线与二被告的班线有重合，且四原告的车辆经营许可为城市公交，并不是城际公交，上述行为违法法律、法规的规定，故四原告无权经营绛县至翼城班线。本院认为，《山西省城市公共客运条例》虽然规定禁止、出租城市公共汽（电）车经营权，但此为强制性规范中的取缔性规范而不是效力性规范，班线重合、城市公交或城际公交亦为行政部门调整的范畴，且被告所依据的《山西省城市公共客运条例》、山西省交通运输厅《推进城乡道路一体化试点工作实施方案》，并不属于法律、行政法规，无权就四原告与山西省绛县公共汽车有限公司的租赁合同效力作出评价。若二被告对四原告经营行为的合法性有质疑，可以通过提起行政诉讼的方式解决。现四原告持有《山西省城市公交车辆运营证》、山西省绛县公共汽车有限公司出具的《关于翼城线路车辆轮换使用的情况证明》足以说明其具有民事意义上经营绛县至翼城班线的权利。
针对第二争议焦点，四原告主张，2017年1月18日至2017年9月22日八辆车的停运损失为人民币252434元，即每辆车每天的停运损失为127.2元，四原告为此花支鉴定费4500元。二被告认为，被告阻挡四原告的车辆自2017年1月18日开始至2017年2月8日结束，四原告车辆停运的原因在于绛县交通局让他们停运，与被告无关。本院认为，2017年1月18日至2017年2月8日，本案二被告持续阻挡四原告车辆通行，属于持续性侵权行为。2017年2月9日及以后，四原告车辆没有在绛县至翼城路段通行，与二被告之前的阻挡行为有无因果关系是本案的关键。二被告主张，四原告车辆停运的原因在于绛县交通局让他们停运，但未提交相应证据，故本院对其主张不予支持。二被告当庭承认若四原告继续通行，被告仍要阻挡，但这仅为二被告的主观意思表示，并未实际行动，不能构成对同一权利客体（八辆黄河牌大型普通客车）持续、不间断地进行侵害的行为，所以2017年2月9日以后，四原告未能通行与二被告的行为并没有明确的因果关系，故二被告不应就之后的损失承担赔偿责任。2017年1月18日开始至2017年2月8日，共22天，四原告经营八辆车，每辆车每天停运损失为127.2元，22天×8辆×127.2元=22387.2元。四原告为鉴定八辆车的日营运损失花支鉴定费4500元，是为查明案件事实必要的支出，与二被告的侵权行为有直接关系，故二被告应承担该笔费用。法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，二被告共同侵权导致四原告的损失，应当就原告的损失互负连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邓双双、贾国俊不得阻拦原告邓辉森、余慧、孙建强、王飞经营的晋M0****、晋M***7X、晋M***2X、晋M***0X、晋M***6X、晋M***5X、晋M***6X、晋M***7X八辆黄河牌大型普通客车在绛县至翼城班线通行；
二、被告邓双双、贾国俊于本判决生效之日起十日内支付原告邓辉森、余慧、孙建强、王飞停运损失费22387.2元，鉴定费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告邓辉森、余慧、孙建强、王飞负担926.5元，被告邓双双、贾国俊负担593.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 柴婧婧
人民陪审员 侯俊伟
人民陪审员 张 良
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 曹 荣