襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00478号
原告襄阳市襄州区闻达明源建筑设备租赁部。
经营者雷道明。
委托代理人胡东升，湖北春园律师事务所律师。
被告湖北地金建设有限公司。
委托代理人张先安，湖北高见律师事务所律师。
被告田遂喜。
原告闻达明源租赁部与被告地金公司、田遂喜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员田国珍独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告雷道明及委托代理人胡东升，被告地金公司的委托代理人张先安，被告田遂喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻达明源租赁部诉称，2012年5月22日，被告地金建设公司、田遂喜与原告签订建筑设备周转材料租赁合同一份，原告依约履行了合同义务，而二被告未履行全部支付租金及返还租赁物的义务。二被告共欠租金183694.5元、滞纳金35820.42元（自2014年5月1日起至还清之日止按日万分之五计算的滞纳金，此数额暂计算至2015年5月31日止为35820.42元，此后继续按此计算）；未返还原告租赁的建筑设备钢管193.4米（规格为直径48毫米、每6米不低于16公斤）；十字扣件11030套（规格为0.8-1.2kg／套）；顶托80根；顶托帽77个；扣件螺丝254个。综上，请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付租金183694.5元及滞纳金，返还所欠租赁物或者赔偿该物资折价款58847.6元。本案的诉讼费由二被告承担。
被告湖北地金公司辩称，地金公司非本案适格被告，因地金公司项目负责人已与被告田随喜签订了脚手架工程劳务分包合同，将讼争的脚手架工程以劳务分包方式发包给田随喜，后田随喜与原告签订了租赁合同，原告合同的相对人系脚手架的承包人，且原告合同上加盖的地金公司项目部印章，并非地金公司刻制使用，请求驳回原告对地金公司的诉讼请求。
被告田遂喜辩称，租赁事实及下欠租金属实，但租金数额我们双方未对账需要核实，租赁物件大部分用于东港绿洲项目，极少部分用于其他工程。
原告闻达明源租赁部为支持自己的主张向法庭提出如下证据：
证据一、租赁合同一份。用以证明原、被告之间租赁关系、设备品种、期限、租金计算的方式、租金给付的期限、滞纳金计算的标准、租赁的设备不能返还赔偿的标准。被告田随喜对证据的真实性无异议。被告地金公司对合同上的项目部印章的真实性有异议。本院对租赁合同的真实性予以采信。
证据二、设备材料出库单、入库单，租金计算明细一份。用以证明，1、被告租用原告各种设备的期限，依据此被告应付租金的具体金额。2、租金暂计算至2014年4月底，二被告的违约行为应从2014年5月1日算起。3、被告未返还原告设备的具体数量。被告田随喜对证据的真实性无异议；被告地金公司认为与其无关。本院对证据的真实性予以采信。
被告湖北地金公司为支持其抗辩理由向本院提交了一份合同复印件。予以证明其公司将讼争的脚手架工程分包给了被告田随喜。原告认为该证据系复印件不予质证；被告田随喜无异议。本院认为，该合同虽系复印件，但合同双方的当事人对其真实性不持异议。本院予以采信。
被告田遂喜未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人陈述，认定如下案件事实：
2012年被告地金公司承接了“东港绿洲”项目的1号楼工程。2012年5月20日，地金公司的项目负责人张元与被告田随喜签订了一份“东港绿洲1号楼脚手架工程劳务分包合同”约定，将该工程中的脚手架工程分包给田随喜完成。2012年5月22日，被告田遂喜与原告签订《建筑设备周转材料租赁合同》约定：“被告田随喜租赁原告的钢管、扣件、顶托等建筑设备。租赁期限自2012年5月22日起至2013年3月止。被告需向原告交押金30000元。钢管每米日租金为0.013元，十字扣件每套日租金0.008元，万向、直接每套日租金0.008元；租金按每租用一个月进行一次中间结算，被告每月6日前结清上月租金，如被告延期支付租金，则按照每日所欠租金金额的0.15%向原告支付滞纳金。如被告逾期60天不支付租金，则另外向原告支付违约金10000元。”被告田随喜在合同乙方（即承租方）经办人处签名，合同上乙方（即承租方）处亦加盖了名为“地金公司的东港绿洲项目部”的印章。此后，原告依约将相关建筑设备交付给被告田随喜使用。自2012年5月至2014年4月，被告田随喜租赁物资的租金总额为341694.5元，被告田随喜共向原告支付租金共计128000元（其中80000元是由田随喜签字从地金公司领取，其余由田随喜个人支付），尚拖欠租金213694.5元；另外，扣除被告田随喜交付的押金30000元，被告尚应向原告支付租金183694.5元，经原告多次催要至今未付。同时，被告没有依约退还原告的全部租赁设备，尚欠部分设备未还，即规格为直径48毫米、每6米不低于16公斤的钢管193.4米；规格为0.8-1.2kg／套的十字扣件11030套；顶托80根；顶托帽77个；螺丝254个。按照双方合同约定未返还的租赁物的赔偿价款为58847.6元（钢管每米价为13元、十字扣件每套价5元、顶托每根10元、顶托帽每个3元、扣件螺丝每个0.6元）。由于原告租金的只计算至2014年4月底，故二被告的违约行为应从2014年5月1日算起，原告自愿将滞纳金调整为按所欠租金金额每日万分之五给付。为此，引起诉讼。
审理中，被告地金公司对合同上加盖的项目部印章真实性不予认可，对此，双方均未进一步举证证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告田随喜、湖北地金公司签订的租赁合同内容合法有效，本院予以确认。合同书中被告田遂喜系作为被告湖北地金公司的经办人与原告签订本案的建筑设备周转材料租赁合同，但原、被告在庭审中的陈述能够认定田随喜系实际承租人，被告田随喜不按合同约定履行支付租金与返还租赁物质的行为属违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告田随喜支付下欠租金并承担违约金、返还所欠的租赁物质的请求客观真实，于法有据，但双方约定违约金过高，原告已主动将约定的日0.15%违约金标准下调至日万分之五，本院予以支持；原告以租赁合同上加盖了名为“地金公司的东港绿洲项目部”的印章为由，要求被告湖北地金公司作为租赁合同的担保人，对所欠租金及滞纳金承担连带清偿责任的请求，本院认为，对原告举证的租赁合同上加盖的项目部印章问题，由于地金公司对该枚印章的真实性不认可，就担保责任而言，原告亦无证据证实被告地金公司授权项目部可对原告承担担保责任的证据，仅凭合同上一枚有争议的印章，本院不能认定被告湖北地金公司系讼争合同的担保人。被告田随喜辩称原告诉称的租金金额不符，以及部分租赁材料未用于本案讼争工地，但未提供证据证实，因此，本院对田随喜的辩称意见不予采信；被告湖北地金公司辩称合同书的公司项目部印章不真实，不应承担连带责任，本院予以采信。依照《中华人民共和国》民法通则第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告田随喜于本判决生效后五日内向原告襄阳市襄州区闻达明源建筑设备租赁部支付租金183694.5元，并承担自2014年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按欠租金183694.5元的日万分之五计算的违约金。同时返还尚欠原告的钢管193、4米（193.4×13元），扣件11030套（11030×5元），顶托80根（80×10元），顶托帽77个（77×3元），螺丝254个（254×0.6元）。若不能返还上述物质，则按合同约定的赔偿价款折合人民币58847.6元予以赔偿；
二、驳回原告襄阳市襄州区闻达明源建筑设备租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元，减半收取2740元，由被告田随喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 田国珍
二〇一五年十一月十日
书记员 方小翠