山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3059号
上诉人（原审被告）：禹城市瑞祥土产杂品有限公司，住所地：山东省禹城市汉槐街318号。
法定代表人：赵振，经理。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浏阳三联烟花制造有限公司，住所地：湖南省浏阳市小河乡乌石村。
法定代表人：陈雪梅，董事长。
委托诉讼代理人：朱运继，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯善泉（候善泉），男，1971年5月23日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯义岭（候义岭），男，1964年5月16日出生，汉族，住禹城市。
上诉人禹城市瑞祥土产杂品有限公司（以下简称“瑞祥公司”）、浏阳三联烟花制造有限公司（以下简称“三联公司”）因与被上诉人侯善泉、侯义岭产品责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞祥公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回原审原告对瑞祥公司的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、瑞祥公司在销售过程中不存在任何过错，不应承担本案的任何民事责任，一审判决瑞祥公司承担本案的民事责任错误。1.瑞祥公司在销售过程中不存在任何过错。本案中，原审原告一审中称因烟花爆竹产品质量问题造成的人身伤害，而其根本没有提供任何证据证明瑞祥公司在销售过程中存在过错，根据《侵权责任法》第41条、第42条规定，如果产品存在缺陷，也应由××承担责任。2.一审判决瑞祥公司（××）与三联公司（××）承担连带责任是没有依据的。其一，事故发生后，三联公司向当地投保的保险公司报案，并委托事发地的保险公司调查，确定涉案烟花系三联公司生产，各方当事人均予认可。其二，一审判决认定涉案烟花系三联公司生产，同时认定涉案“烟花存在瑕疵”，根据《侵权责任法》第41条规定，应判决××承担责任，不应判决瑞祥公司承担连带责任。3.原审原告在燃放过程中存在一定过错，应承担相应责任，相应减轻侵权的责任。原审原告没有严格按燃放说明进行操作、燃放，具有明显的过错，一审判决认定原审原告没有过错是完全错误的。二、一审判决原审原告损失数额存在诸多明显错误。一审判决侯善泉医疗费用过高，没有发票的不应予以保护。误工费和营养费没有依据，交通费和财产损失也没有依据，不应保护。
三联公司辩称，一审判决认定事实错误，没有证据表明涉案产品为三联公司生产，三联公司不承担责任。原审原告各项损失虚高，请求依法予以审核。
侯善泉辩称，一审判决正确。原审原告对于本次事故没有任何过错，不应承担责任。三联公司应当承担责任。在上次庭审中瑞祥公司提供的证据以及原审原告、侯义岭所作的陈述足以证实，发生爆炸的烟花是三联公司生产，因此本次事故的发生三联公司也是有过错的，一审判决其承担责任也是正确的。损害数额方面，三联公司并没有对此提出异议，表示认可。因此，一审判决认定原审原告的损失应当予以支持。侯善泉受伤后营养费、误工费是必然的损失，交通费和财产损失在一审中已提交证据，一审法院予以支持是正确的。
侯义岭辩称，瑞祥公司申请追加侯义岭是没有根据的。产品是直接在瑞祥公司由原审原告等三人买走的，瑞祥公司称侯义岭是经营商不是事实。
三联公司上诉请求：一、撤销一审判决，并将本案发回重审或改判三联公司不承担责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案中原审原告所燃放的烟花没有证据表明系三联公司所生产，无法证实原审原告所受损伤为三联公司生产的烟花产品所导致。二、一审法院划分举证责任错误。本案立案案由及法院定性案由为身体权纠纷，属于一般侵权责任纠纷，举证责任分配原则为“谁主张，谁举证”。本案中原审原告应当举证明本案导致其受伤的烟花属于三联公司所生产并证明该产品为瑞祥公司所销售，并且还需要证明两公司在本案中存在过错，因此过错导致原审原告受伤，而一审法院仅凭原审原告的陈述推定三联公司有过错，过于武断，属于举证责任分配错误。三、一审法院超过原审原告的诉讼请求作出判决，违反了“不告不理”的法定原则。根据《侵权责任法》第四十三条规定，本案实际上是选择之诉，原审原告即可选择××承担责任，也可选择××承担责任，两者择一，但不能并列。本案原审原告在原一审、原二审和本次一审中均选择了瑞祥公司承担责任，自始至终没有要求三联公司承担责任，而一审判决三联公司承担责任，违反了“不告不理”的法定原则，属于程序违法。
瑞祥公司辩称，一、涉案烟花是三联公司生产是证据确实充分的。二、一审法院应判决××即三联公司承担责任。三、虽然原审原告没有起诉三联公司，但一审法院已将三联公司追加为本案被告，既然追加为被告，就应当根据查明的事实及法律规定承担责任。三联公司称违反了不告不理的原则是没有依据的。
侯善泉辩称，与对瑞祥公司上诉答辩意见一致。
侯义岭辩称，与对瑞祥公司上诉答辩意见一致。
侯善泉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费3213.22元、营养费900元、误工费9000元、护理费2081.40元、交通费800元、财产损失700元，共计16694.62元。扣除被告已付5000元，还应赔偿原告损失11694.62元。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：因被告候义岭持有烟花鞭炮许可证，原告候善泉及魏立勇、候善海三人于2016年2月19日找到被告候义岭帮忙到被告瑞祥公司购买烟花,原告三人在被告瑞祥公司共计购买了价值7586元的不同烟花，烟花品种包括组合烟花（皮招）、皇家礼炮、四季大发系列、百分百系列、98发久久发、日景、夜景18件套、金银财宝、38发声声发、100发好福气系列，原告三人将烟花款给付被告瑞祥公司后，被告瑞祥公司将烟花送到候善海家中。2016年2月22日元宵节晚上，原告三人在魏寨村的大街上组织燃放所购买的烟花，三人安排了专人负责安全，布置了警戒线。原告三人将所需燃放的烟花布置好后，由魏立勇负责点燃，候善泉用手扶烟花引信，候善海持手电照明。魏立勇点燃烟花后，烟花发生意外爆炸，当场导致魏立勇、候善泉、候善海三人受伤。当晚，禹城市公安局高新区派出所接到报警后出警。2016年2月25日，禹城市公安局高新区派出所向原告出具了出警证明，证明烟花意外爆炸导致魏立勇、候善泉、候善海三人受伤的事实。原告受伤后，随即被送往禹城市人民医院治疗，当天晚上原告又被送往中国人民武装警察部队山东省总队医院治疗，原告也在兆利门诊部治疗。原告经治疗期间花医疗费3213.22元，其中在禹城市人民医院花费872.77元，在武警总队医院的药费单据为384.45元，在兆利门诊部治疗的门诊费1956元，被告瑞祥公司和三联公司对原告在禹城市人民医院的病历和武警总队医院的药费无异议，对原告在禹城市人民医院和兆利门诊部治疗的花费有异议，认为原告应当提交正式发票，庭审中，原告没有提交相关的正式发票。原告提交的证据证明为治疗花交通费800元，被告瑞祥公司和三联公司对原告的交通费有异议，认为是连号发票。事故发生时，原告所穿衣物被烧毁。事故发生后，被告瑞祥公司分别于2016年2月24日、2月26日、3月18日三次通过被告候义岭给付魏立勇、候善泉、候善海三人现金50000元，其中给付魏立勇40000元,给付候善泉、候善海各5000元，被告候义岭向被告瑞祥公司出具了收据。被告瑞祥公司在接到被告候义岭的事故情况说明后，将事故告知了被告三联公司，被告三联公司向当地的保险公司报案，被告三联公司所在地保险公司于2016年3月2日委托中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司派员对事故进行调查,德州市保险公司派员对发生事故的烟花进行了拍照，拍照显示的烟花为被告三联公司生产的烟花。原告主张营养费900元、误工费9000元、护理费2081.40元，被告瑞祥公司和三联公司认为原告没有住院，原告所主张的误工费、营养费偏高，原告不需要护理，能够自理。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告各项损失的确定。二、责任主体的确定。关于焦点一，原告候善泉因本次事故受伤治疗，在武警总队医院的药费单据为384.45元，对该损失应依法应予保护。原告在禹城市人民医院花费872.77元，为原告的实际花费，应予保护。原告在兆利门诊部治疗确有相关花费，但原告没有提供有关发票，酌定保护医疗费1500元。原告主张的误工费、营养费，因原告受伤后，没有住院，但事实上已造成了原告误工和需要加强营养，可适当给与误工费、营养费4000元。原告主张的护理费，因原告没有住院，该项请求不予保护。原告要求的交通费800元，是原告为治疗伤情所花费的必要费用，但原告提供的是连号的车票，酌情保护600元。原告要求的财产损失700元，因发生烟花不当爆炸导致原告的衣物被毁，原告的该项请求合理，应予保护。综上，原告本次受伤导致的损失为：医疗费2757.22元、误工费和营养费4000元、交通费600元、财产损失700元，共计8057.22元。被告瑞祥公司已付原告5000元。关于焦点二，原告候善泉及魏立勇、候善海三人在被告瑞祥公司购买烟花，三人在燃放烟花中，注意安全保护，有序操作，三人对事故的发生没有过错，不应承担本案的过错责任。被告瑞祥公司将烟花销售给原告三人，原告三人燃放中发生非正常燃爆，导致三人受伤，被告瑞祥公司举证称原告等三人燃放的烟花是被告三联公司生产的烟花，被告瑞祥公司和三联公司作为烟花的销售商和生厂商在本案中均没有提出自己没有过错的有关证据，应推定两公司对本案事故的发生存在过错，被告瑞祥公司和三联公司均应对本案原告承担过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案被告瑞祥公司和三联公司虽对原告的损害后果无共同故意或共同过失，但其经销给原告等三人的烟花存在瑕疵，是导致本次事故发生的原因，被告瑞祥公司和三联公司应对原告的损失承担连带责任。被告瑞祥公司和三联公司所辩理由，不能成立，不予支持。被告候义岭只是帮原告三人购买烟花，对事故发生没有过错，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条的规定，判决：一、被告瑞祥公司、三联公司于判决生效后十日内连带赔偿原告候善泉医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失，共计3057.22元（被告瑞祥公司所付原告候善泉现金5000元已扣除）；二、驳回原告候善泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告瑞祥公司、三联公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。另，一审期间，被上诉人侯善泉明确“坚持按照诉状当中列明的被告来主张赔偿责任”，侯善泉提交的民事起诉状列明的被告为上诉人瑞祥公司。二审期间，经本院询问，被上诉人侯善泉明确认可一审诉讼期间没有要求上诉人三联公司承担责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人争议的法律关系，本案案由应定为产品责任纠纷。当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决两上诉人承担连带赔偿责任有无依据；二、一审判决认定损失数额是否正确。
对于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的××请求赔偿，也可以向产品的××请求赔偿。产品缺陷由××造成的，××赔偿后，有权向××追偿。因××的过错使产品存在缺陷的，××赔偿后，有权向××追偿。本案中，被上诉人侯善泉因瑞祥公司销售的烟花遭受人身损害，其有权单独选择作为××的瑞祥公司承担赔偿责任，且瑞祥公司在本案承担赔偿责任并不以其存在过错为前提，故一审判决上诉人瑞祥公司承担赔偿责任并无不当。被上诉人侯善泉在本案未提出要求上诉人三联公司赔偿的诉讼请求，在此情形下，一审判决上诉人三联公司承担连带赔偿责任超出了原告的诉讼请求，应予更正。若上诉人瑞祥公司认为本案系因上诉人三联公司生产的产品存在缺陷造成被上诉人侯善泉损害，其可在赔偿后，依法向三联公司追偿。上诉人瑞祥公司主张被上诉人侯善泉存在过错，缺乏证据证明，本院不予支持。因此，本案应由上诉人瑞祥公司向被上诉人侯善泉承担损失赔偿责任。
对于第二个焦点问题，本院认为，侯善泉在禹城市人民医院有收费票据的医疗费451.6元，应予支持；门诊处方笺记载421.17元加盖由医院印章，足以证明侯善泉的医疗费花费情况，应予支持。侯善泉在兆利门诊部的治疗花费虽然无正式发票，但有收款收据及门诊处方笺予以证明，一审判决酌定保护1500元并不损害上诉人瑞祥公司的权益。误工费、营养费方面，侯善泉受伤后多次到医疗机构治疗且门诊病历中记载有休息时间，足以证明侯善泉确实存在误工，结合侯善泉受伤后客观需要加强营养的现实情况，一审判决酌定误工费及营养费为4000元并无不当。交通费方面，结合侯善泉提交的交通费发票及其在禹城市人民医院、武警山东总队医院的治疗情况，一审判决认定交通费600元并无不当。财产损失方面，本案事故造成了侯善泉烧伤，衣物因事故被毁也符合客观事实，结合侯善泉提交的财产损失证据，一审判决认定财产损失700元并无不当。
综上所述，上诉人瑞祥公司的上诉请求不能成立，不应支持；上诉人三联公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。一审判决支持的赔偿项目只有医疗费、营养费、误工费、交通费、财产损失，而判决主文还列有伤残赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、二次手术费、精神损害抚慰金等不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2862号民事判决第二项：“驳回原告候善泉的其他诉讼请求”；
二、变更山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2862号民事判决第一项为：禹城市瑞祥土产杂品有限公司于本判决生效后十日内赔偿侯善泉医疗费、营养费、误工费、交通费、财产损失共计3057.22元（禹城市瑞祥土产杂品有限公司所付侯善泉现金5000元已扣除）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36元，由禹城市瑞祥土产杂品有限公司负担；二审案件受理费50元，由禹城市瑞祥土产杂品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲