上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2389号
原告王利利（第一原告），女，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省。
原告魏恒宇（第二原告），2010年8月6日出生，汉族，住安徽省。
法定代理人王利利，女，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省。系原告母亲。
原告魏浩博（第三原告），2014年9月13日出生，汉族，住安徽省。
法定代理人王利利，女，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省。系原告母亲。
原告魏本田（第四原告），男，1958年2月20日出生，汉族，住安徽省。
原告张勤元（第五原告），女，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省。
上述五原告共同委托代理人黄大保，上海沃江律师事务所律师。
被告王长宝（第一被告），男，1986年12月21日出生，汉族，住山东省。
被告王兴隆（第二被告），男，1978年10月11日出生，汉族，住辽宁省。
被告王海芳（第三被告），女，1974年5月19日出生，汉族，住上海市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（第四被告），住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（第五被告），住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告王利利、原告魏恒宇、原告魏浩博、原告魏本田、原告张勤元诉被告王长宝、被告王兴隆、被告王海芳、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司生命权纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员李晶独任审判。本案于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告王利利、原告张勤元及五位原告的共同委托代理人黄大保、被告王兴隆、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人褚悦、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人车敏义到庭参加诉讼。被告王长宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告王利利、原告魏恒宇、原告魏浩博、原告魏本田、原告张勤元共同诉称：2015年6月13日，第一被告驾车避让第三被告驾驶的车辆，与第二被告驾驶的车辆相撞，造成第二被告车辆乘客受害人魏春死亡。本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称青浦交警支队）出具了道路交通事故认定书，认定第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，第三被告及受害人魏春不负事故责任。故请求判令被告赔偿原告：丧葬费人民币32，709元、被扶养人生活费579，880元（被抚养人第二原告、第三原告、第四原告、第五原告）、死亡赔偿金954，200元（47，710＊20）、交通费2，600元、住宿费1，800元、家属误工费7，530元（系堂哥魏新兵2，900元、妹妹魏倩2，200元、妹夫戴雪峰1，980元，三人10天的误工费）、伙食补助费600元、精神损害抚慰金50，000元（交强险内优先受偿）。上述费用要求判令由第一被告方赔偿1，294，655.20元、第二被告方赔偿323，663.80元、第三被告方赔偿11，000元，上述费用要求第四被告在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，第五被告在交强险无责限额内先行赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告王兴隆辩称：对交通事故发生经过无异议，责任认定有异议，事发时第二被告在非机动车道正常行驶，应属无责。事发后未垫付原告钱款。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，同意在强制险和商业三者险范围内依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，第五被告保险车辆未与受害人车辆发生碰撞，不同意在强制险范围内赔偿
经开庭审理查明：2015年6月13日，第一被告驾驶苏X的小型轿车沿明珠路由南向北行驶，至青浦区明珠路崧泽大道南约20米处，适遇同方向行驶至此的第三被告车辆遇红灯在前方机动车道内停车等候，第一被告因驾驶疏忽向右避让，恰遇第二被告驾驶电动自行车后载受害人魏春沿明珠路东侧非机动车道由南向北行驶至此，致使第一、第二、第三被告车辆三方相撞，造成受害人魏春当场死亡、第二被告受伤及三车车损的道路交通事故。青浦交警支队对本起事故作出认定：第一被告驾驶机动车疏忽，与本起道路交通事故的发生有因果关系，第二被告驾驶非机动车违法载人，与本起道路交通事故的发生有因果关系。第三被告、受害人魏春无与事故发生有因果关系的违法行为。第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，第三被告及受害人魏春不承担事故责任。
又查明：受害人魏春出生于1987年2月7日。第一原告系其配偶。第二原告、第三原告系其子女。第四原告、第五原告系其父母。第四原告、第五原告育有魏倩、张魏敏、受害人魏春等三子女。
再查明：第一被告驾驶的事故车辆在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元；第三者责任商业险的赔偿限额为500，000元，含不计免赔。本起事故发生在车辆检验有效期间内。第三被告驾驶的事故车辆在第五被告处投保机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内，交通事故责任强制保险的无责限额为无责死亡伤残赔偿限额11，000元，无责医疗费用赔偿限额1，000元，无责财产损失赔偿限额为100元。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明、司法鉴定意见书、派出所户籍信息证明、户口薄，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理过程中，法庭出示了当事人笔录及交警队卷宗一组，交警队卷宗证据包括事故现场图、事故照片、询问笔录、司法鉴定意见书、司法检验报告书。原告、第二被告、第四被告、第五被告对上述证据的真实性无异议。其中，第三被告笔录载明：第三被告陈述，第一被告车辆撞完第二被告车辆后，与第三被告车辆发生碰擦，第二被告车辆与第三被告车辆在本事故中并没有发生接触。第一被告笔录载明：第一被告陈述，第一被告与受害人车辆并排开车，为避他车，打方向盘导致车辆追尾受害人魏春乘坐的电动车。第三被告车辆未与受害人魏春乘坐的车辆有过接触。事故照片载明：第二被告车辆倾倒在非机动车道即绿化隔离带东侧，第三被告车辆停于机动车道即绿化隔离带西侧。交警队上联（2015）痕鉴字第0200号司法鉴定意见书委托事项载明：2015年6月13日在青浦明珠路崧泽大道南约20米处，悬挂车牌为苏X的小型轿车先后与悬挂车牌为苏Y的电动自行车及悬挂车牌为沪X的小型轿车发生碰撞。另有交警队笔录载明：根据现场勘查情况，第一被告所驾驶车辆先后与第二被告所驾驶的电动车及第三被告所驾驶的轿车相撞，第二被告所驾驶的电动车本身就在非机动车道，事故中未与第三被告所驾驶轿车相撞。
审理过程中，原告主张因本案交通事故造成如下损失：
1、死亡赔偿金954，200元，并提供了房东信息、房东证明、居委会证明、房屋租赁合同、幼儿园证明、社保劳动信息表、公司证明、劳动合同、离职证明、养老保险缴纳情况表、工资明细表、营业执照。第四被告对房东信息及房东证明真实性无法确认。对居委会证明不认可。对房屋租赁合同真实性不认可。对幼儿园证明真实性无异议。对社保劳动信息表不认可。对公司证明及劳动合同真实性不认可。离职证明表明受害人9月份离职。养老保险缴纳情况表载明受害人从2014年8月暂停缴费，2014年11月再去另外公司上班。工资明细表真实性不认可。营业执照真实性无异议。第二被告、第五被告同意第四被告意见。
2、被扶养人生活费579，880元，并提供了病历本、影像科报告、病人信息表、村委会证明，证明原告张勤元、魏本田需要抚养的事实。第四被告对病历本的真实性有异议，认为村委会证明载明原告魏本田、张勤元未达到退休年龄，原告是否需要扶养需要进行劳动能力鉴定，因此不同意赔偿第四原告、第五原告的被抚养人生活费。第二被告、第五被告同意第四被告意见。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对受害人魏春的损失承担80%赔偿责任。第一被告驾驶的事故车辆在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期间内，根据相关规定，应先由第四被告在交通事故责任强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，交强险外余款的80%由第四被告在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由第一被告承担赔偿责任。交强险外余款的20%由第二被告承担赔偿责任。原告主张第五被告在交强险无责限额内赔偿原告损失。本案第一、第三被告均认可第二被告车辆未与第三被告车辆发生接触。事故认定书载明第三被告停驶于机动车道，而第二被告车辆行驶于非机动车道。事故照片亦载明第二被告车辆倾倒在非机动车道即绿化隔离带东侧，而第三被告车辆停于机动车道即绿化隔离带西侧，两车完全居于绿化带两侧。综上，虽事故认定书载明第一、第二、第三被告三方发生相撞，但根据痕迹鉴定报告，系第一被告车辆先后与第二被告车辆、第三被告车辆相撞，仅据此无法证明第二被告和第三被告车辆发生过接触，原告也未能提供其他证据证明第二被告车辆与第三被告车辆发生接触。故对原告要求第五被告在交强险无责限额赔偿原告损失的请求，本院难以支持。原告的亲属魏春因本起事故死亡造成的实际损失计算如下：1、死亡赔偿金，原告所提供证据能够证明其主张，本院依法予以确认；2、丧葬费，原告的主张符合法律规定，本院依法予以确认；3、精神损害抚慰金，本起事故使原告失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿，本院酌情确认为50，000元；4、被扶养人生活费，原告向被告主张第四原告、第五原告的被扶养人生活费，但所提供证据无法证明第四、第五原告丧失了劳动能力，故对原告主张本院不予支持。根据本案实际情况，本院依法确认第二原告、第三原告的被扶养人生活费共计457，800元，一并计入死亡赔偿金。5、家属误工费、交通费、住宿费，已包含在丧葬费中，故对原告主张本院不予支持。伙食补助费，原告主张没有相应依据，对原告主张本院不予支持。上述损失共计1，494，709元，由第四被告在交强险限额内赔付110，000元（含精神损害抚慰金40，000元），余款1，374，709元（扣除第二被告承担的精神损害抚慰金10，000元）的80%，即1，099，767元，由第四被告在商业三者险限额内赔付500，000元，由第一被告赔偿599，767.20元，余款1，374，709元的20%，即274，941.80元，由第二被告承担，故第二被告应赔偿原告共计284，941.80元（含精神损害抚慰金10，000元）。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的合法抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告王利利、原告魏恒宇、原告魏浩博、原告魏本田、原告张勤元110，000元（含精神损害抚慰金40，000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告王利利、原告魏恒宇、原告魏浩博、原告魏本田、原告张勤元500，000元；
三、被告王长宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利利、原告魏恒宇、原告魏浩博、原告魏本田、原告张勤元599，767.20元；
四、被告王兴隆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利利、原告魏恒宇、原告魏浩博、原告魏本田、原告张勤元284，941.80元（含精神损害抚慰金10，000元）；
五、原告王利利、原告魏恒宇、原告魏浩博、原告魏本田、原告张勤元的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19，463.87元，减半收取计9，731.94元，由原告负担605.76元，第一被告负担7，386.43元，第二被告负担1，739.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李晶
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杜民
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。