浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1007号
原告周新,男，1993年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托代理人（特别授权）林奕荣、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市华铸机械有限公司，住所地浙江省瑞安市南滨街道林北村。
法定代表人郭华伟，执行董事。
委托代理人（特别授权）章立再，浙江越人律师事务所律师。
原告周新与被告瑞安市华铸机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月17日适用简易程序立案受理后，依法于2017年2月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月7日再次公开开庭进行审理。原告周新及其委托代理人林亦荣、被告委托代理人章立再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新起诉称：原告因生产经营所需，向被告瑞安市华铸机械有限公司订购模具1套（重力浇铸模具1付、砂芯模具2付），被告搭售配套重力浇铸机一台。双方于2016年5月16日签订《工矿产品购销合同》二份，当日原告向被告支付模具首付款的50%计15000元，配套重力浇铸机定金16500元（5月5日已向被告提供图纸及样件）。被告根据原告提供的样件生产模具和配套机。6月16日被告将上述产品向原告发货，当日原告又支付货款43850元。但被告工作人员无法将模具调试成功，而且由被告提供的试模样品与原告的样件图纸差异明显。7月10日，原告将模具退给被告修理。期间，因被告在模具返修期间多次拖延维修时间，原告于8月29日前往被告工厂协商，由于当事人不在场双方于微信上达成维修事宜，签订维修协议。9月9日原告收到被告提供的试模样品，尺寸及外形依旧不达标，不合格，所以让被告继续整改。10月3日被告重新发货，但模具仍然无法生产，之前反映的重力浇铸模具轮廓线的问题依旧没有修改。10月20日原告无奈再次将模具退给被告修理。11月6日被告向原告发货，然而模具还是无法生产出合格产品。而被告以原告无浇铸经验等理由推卸责任。此外原告购买被告产品支出运费1610元，为产品投入使用而加注液压油花费4000元。现原告诉请：1、解除原、被告于2016年5月16日签订的模具订购合同、浇铸机订购合同各一份；2、判令被告返还货款75350元，赔偿损失（31500元货款自2016年5月16日起按中国人民银行计收逾期贷款利率6.525%计算至实际履行完毕之日，43850元货款自2016年6月16日起按中国人民银行计收逾期贷款利率6.525%计算至实际履行完毕之日，运费1610元，液压油费用4000元，8月29日去被告工厂逾期协商维修事项相关过桥过路费、住宿费、燃油费2000元）。
被告瑞安市华铸机械有限公司答辩称：原告的诉请没有事实基础和法律依据。一、关于模具的质量问题。1、模具技术标准在合同中有明确约定：设备按照甲方标准样机生产，保修壹年。原告认为被告的产品不合格，应当提供证据证明模具质量不符合合同该约定。照片和聊天记录不能证明试样样品不合格，试样样品不合格也不能证明模具不合格。聊天记录中原、被告就如何做好产品做探讨，达成试用模具协议可以让原告随意退款，但是原告当时没有要求退款，在看到试样产品以后只要求退还模具。浇铸出的产品还有其他外因影响，比如温度的控制、射沙的时机等，不能证明模具问题。2、被告没有浇铸样品的义务，是为了考虑到原告的技术水平不够，为了加强说明自己的产品效果好，同原告在微信中约定由原告发还模具由被告浇铸样品，若样品合格则原告继续回收模具，不合格则退还模具的货款。原告收到被告的样品后已经验收且要求被告返还模具而并没有要求退款，原告用行为默认被告浇铸的样品是合格的，模具也是合格的。被告没有因质量问题对模具修改过。二、浇铸机和模具是两种独立的产品，由原告分别购买，并非被告搭售。1、原告分别与被告签订了两份买卖合同，使用不同的付款方式，不同的质量标准，合同也是分别签订。两份合同的合同编号一样，是因为被告的合同为网上拷贝，没有对不同的合同进行编号。2、浇铸机和模具是两种独立的产品。浇铸机作为一种大型机器，其价格比模具更贵，使用时间更长，且可以搭配任何模具进行浇铸，并非是模具的搭售产品。原告起诉称模具有问题，但不能因此要求退还浇铸机。三、运费并没有那么多，有些并非本案相关的；液压油费，原告无法证明用在被告的模具里的液压油价值多少，液压油可以用于不同的产品。过路费需要提供票据进行证明。
原告周新在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告主体资格；
证据2、被告企业信息查询，证明被告主体身份情况；
证据3、工矿产品购销合同截图打印件，证明原告向被告订购模具一套以及配套冲力浇铸机一台；
证据4、被告账户情况、转账账单记录、借记卡账户历史明细单，拟证明原告按照约定向被告共支付75350元；
证据5、照片打印件，拟证明原告提供的样品以及被告模具试浇出来的样件及其比较，产品明显不合格；
证据6、微信记录，拟证明被告模具试浇样件不合格，双方多次沟通、协商，并多次退回模具维修，但是最后一次维修后的试浇产品仍不合格；
证据7、物流单据5份、液压油收款收据1份，拟证明原告为接受和退回模具支付物流费1610元，投入使用加注液压油款4000元。
原告当庭提交了：
证据8、图纸1份、样品1件、试产产品2件，拟证明根据被告模具生产的产品与图纸和样品不符。
被告瑞安市华铸机械有限公司向本院提交如下证据：
证据9、试产样品照片，拟证明被告根据试模协议浇铸出了合格的样品；
证据10、快递单、微信聊天截图，拟证明被告将试产产品发给原告检验，原告检验合格后要求我们将模具发还；
证据11、浇铸机和模具的照片，拟证明浇铸机是大型机器，并非模具的搭售品；
证据12、被告与原告签订的其他买卖合同，以及与其他公司签订的买卖合同，拟证明被告的买卖合同均是同一个编号，不能用编号来说明是同一个买卖关系，拟证明模具和机器相互独立。
上述证据经庭审出示、双方当事人质证后，被告对证据1-4没有异议，对证据5“三性”有异议，对证据6的内容有待核实，对证据7的关联性有异议。对证据8被告法定代表人庭后质证认为，对图纸没有异议，样品并非当时出示给被告看的样品，但样子基本一致，两个试产产品应该是涉案模具浇铸出来的，但不是被告浇铸的，应该是原告自己做出来的。原告对证据9真实性没有异议，但认为照片无法完整反映试产产品，对证据10、11真实性没有异议，对证据12认为与本案没有关联性。本院认为，对双方无异议的证据1、2、3、4、9、10、11及证据8中的图纸予以采信。原告提交的证据6微信记录经当庭与手机上原始记录核对一致，被告确认聊天双方为原告与被告法定代表人郭华伟，且与被告提交的证据10中的微信聊天记录截图相符，故该证据予以采信。证据5、7的真实性及关联性有待其他证据补强，证据12与本案不具有关联性，故均不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年5月16日，原、被告通过手机拍照并微信确认的方式，签订了一份浇铸机买卖合同和一份模具定作合同。浇铸机合同价格为55000元，首付30%，发货时付60%，安装调试好付10%，质量要求按照被告方标准样机生产。模具合同价格为30000元，首付15000元，发货时付12000元，余10%货款安装调试好付尾款，质量要求按照被告方标准样机生产。当日，原告依约支付了浇铸机首付款16500元、模具首付款15000元。2016年6月16日被告向原告发货后，原告分四笔支付被告43850元，其中模具定作款为12000元。后因原告无法使用上述设备生产出符合其要求的合格产品，与被告协商后将模具寄回给被告调试修理。双方后又于2016年8月29日通过微信，达成一份试模协议，约定：“1、试模时间即日起14天；2、被告提供浇铸1-2件样品；3、样品按原告提供图纸及样品验收，尺寸按国家铸造行业标准，如验收有尺寸问题被告负责更改。此次为最后期限；4、被告如没有按照以上协议履行，需退还模具款27000元，不应有任何理由拒付。因被告浇铸条件有限，产品浇好后不能以表面和材料的不合格来要求退款，但表面不能有铸造缺陷”。2016年9月9日原告收到被告寄送的试模样品后，认为存在“方框厚度不一、圆筒变形、六个孔洞未浇铸出”等问题，让被告继续改。后被告于10月3日将模具寄给原告，原告试产后认为仍然达不到要求并于10月20日再次将模具寄给被告，被告收到后认为模具没有问题，于11月将模具又寄还给原告。
本案双方争议的主要焦点，在于被告向原告提供的模具是否符合合同约定。在审理过程中，经本院释明后，原、被告均表示不申请对模具进行鉴定，由本院依据举证规则和现有证据裁判。本院认为，原、被告于2016年5月16日通过微信确认的关于模具的定作合同系双方真实意思表示，合法有效。双方之后于2016年8月29日达成的试模协议系该定作合同的补充，依法有效，该协议确定了原告已支付的模具定作款为27000元。根据该试模协议可见被告之前提供的模具不符合双方约定，试模协议签订后，被告对模具进行了调试修理，但原告最后一次收到模具后，仍在微信中向被告表示了模具不符合要求的意见。本院认为，对定作物的验收系定作人的权利，原告经检验已在微信中告知被告模具不符约定，现被告认为模具符合约定应承担相应的举证责任，但被告对此未能举证证明，因此本院认定被告最后提供的模具不符合双方约定，被告应承担相应的违约责任。被告提供的定作物经重新调试修理后仍不符合双方约定，以至不能实现合同目的，原告现要求解除双方签订的关于模具的定作合同，于法有据，予以支持。合同解除后，被告应返还已收取的定作款，原告亦应返还定作物。原告要求被告赔偿其他损失但未提供充分证据予以证实，且双方在试模协议中已对模具不符合要求的违约责任进行了约定，故对原告的该主张不予支持。原、被告签订的关于浇铸机的买卖合同形式上为一独立合同，原告现主张一并解除浇铸机买卖合同要求，没有事实和法律依据，且不符合双方在试模协议中关于违约责任的约定，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条、第二百五十一条、第二百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告周新与被告瑞安市华铸机械有限公司于2016年5月16日签订的模具定作合同；
二、原告周新于本判决生效后十日内返还被告瑞安市华铸机械有限公司根据上述定作合同交付的模具一套。被告瑞安市华铸机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告周新定作款27000元；
三、驳回原告周新的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1174元，由原告周新负担699元，由被告瑞安市华铸机械有限公司负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1174元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 吴国豪
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一七年七月十四日
代书 记员 王洋洋