重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2904号
上诉人（原审原告）：唐龙。
委托诉讼代理人：唐勇。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：唐君。
委托诉讼代理人：唐勇。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：龙瑞丽。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆日报报业集团产业有限责任公司。
委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
上诉人唐龙、唐君、龙瑞丽因与被上诉人重庆日报报业集团产业有限责任公司（以下简称重庆日报集团公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初17979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐龙、唐君的委托诉讼代理人唐勇、兰中迅，龙瑞丽及其委托诉讼代理人兰中迅，被上诉人重庆日报集团公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加了询问。本案现已审理终结。
唐龙、唐君、龙瑞丽上诉请求：撤销原判，改判支持唐龙、唐君、龙瑞丽的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由重庆日报集团公司承担。主要事实和理由：1、一审法院将涉案房屋所在地块的土地使用权性质由“综合”写成“商业”，系认定事实错误；2、一审法院引用《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，认定涉案《合同》第一条无效，系适用法律错误。
重庆日报集团公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐龙、唐君、龙瑞丽向一审法院起诉请求：1、判决重庆日报集团公司继续履行合同，限期入驻“嘉州·协信中心”；2、判决重庆日报集团公司继续严格履行合同，将涉案房屋的土地使用年限修正成与约定相符年限；或者承担履约不符合约定的违约责任，赔偿唐龙、唐君、龙瑞丽损失1000000元（8年租金）；3、本案诉讼费用由重庆日报集团公司承担。一审诉讼过程中，唐龙、唐君、龙瑞丽要求变更其第一项诉讼请求为：如重庆日报集团公司不能限期入住，则赔偿唐龙、唐君、龙瑞丽损失5万元。第二项诉讼请求变更为以总购房款2221455元除以50年再乘以8年，即355433元。
一审法院认定事实：重庆日报集团公司系是重庆创文瑞祥股权投资基金合伙企业及重庆日报报业集团出资成立。其所有的坐落地块的《国有土地使用权证》上载明的土地使用权终止日期为2063年5月25日。土地用途为商业。
2014年5月24日，唐龙、唐君、龙瑞丽作为乙方（买方），重庆日报集团公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市××区房屋，总价款2221455元。第一条本商品房的项目名称及土地状况。本商品房项目：暂定名为嘉州协信中心。本商品房项目占用范围内的土地使用权为：出让方式取得，并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》，证书号为：201D房地产2009字第134号。该地块土地面积为：29224.74平方米，用途为：商务金融用地，住宅用地土地使用年限至：X止，非住宅用地使用年限至：2063年5月25日止。
合同签订后，唐龙、唐君、龙瑞丽按约定支付了房款2221455元。
重庆日报集团公司于2009年1月20日办理的位于渝北区龙溪镇新××花园××号地块的土地使用权证（201D房地证2009字第134号）载明土地用途为商业，土地使用权终止日期为2063年5月25日。2015年8月28日办理的位于渝北《房地产权证》大证中载明的土地使用权终止日期为2055年8月24日，土地用途为其他商服用地。记事中载明：服业集团分得1号楼8-24层及项目车库暂未办理。唐龙、唐君、龙瑞丽取得的《房地产权证》上载明土地使用权终止日期2055年8月24日，土地用途为其他商服用地。
重庆日报集团公司的宣传资料中载明：重庆日报报业集团强势入驻嘉州精英商务综合体。本宣传资料为要约邀请。所涉及图片、文字仅供参考，具体内容以政府最终批文及双方买卖合同约定为准。唐龙、唐君、龙瑞丽认为重庆日报报业集团即为本案重庆日报集团公司，是重庆日报集团公司的简写名称，证明重庆日报集团公司虚假承诺，履行不符合合同的约定。重庆日报集团公司认为重庆日报报业集团是另一主体，是文化类的非盈利的事业单位。且重庆日报集团公司保留了部分写字楼层，以后重庆日报报业集团或关联公司是否入驻办公不确定。
一审法院认为，唐龙、唐君、龙瑞丽与重庆日报集团公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当是合法有效合同。
对于唐龙、唐君、龙瑞丽举示的《商铺租赁合同》及重庆鸿宁企业营销策划有限公司的收据，重庆市工商行政管理局涪陵区分局行政处罚决定书，因重庆日报集团公司对真实性不认可，且该证据与本案无关，一审法院不予采信。
对于宣传画册，因画册上载明系要约邀请，只说明了“重庆日报报业集团”入驻，对入驻时间并未予以明确。且现双方对“重庆日报报业集团”所针对的主体均有争议。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。“重庆日报报业集团”的入驻并未载入双方的《重庆市商品房买卖合同》中，该宣传资料的内容也不具体确定，故对唐龙、唐君、龙瑞丽要求重庆日报集团公司入驻的诉讼请求一审法院不予支持。同理，对于唐龙、唐君、龙瑞丽要求重庆日报集团公司在不能入驻的情况下的损失赔偿50000元一审法院也不予支持。唐龙、唐君、龙瑞丽要求对其损失进行鉴定也没有必要。
对于唐龙、唐君、龙瑞丽的第二项诉讼请求，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：四、商业、旅游、娱乐用地40年。现唐龙、唐君、龙瑞丽方所购房屋为商业用房，土地使用年限应当为40年。双方的合同中载明的“非住宅用地使用年限至：2063年5月25日止”因违反了上述规定无效。且对房屋产权证上的土地使用年限是由行政机关依法确定,故对唐龙、唐君、龙瑞丽要求重庆日报集团公司对土地使用年限进行修正的诉讼请求一审法院不予支持。对于唐龙、唐君、龙瑞丽要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。且房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给唐龙、唐君、龙瑞丽造成损失尚不确定。唐龙、唐君、龙瑞丽要求的损失计算没有依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“驳回原告唐龙、唐君、龙瑞丽的诉讼请求。案件受理费7380元，因适用简易程序审理减半收取3690元，由原告唐龙、唐君、龙瑞丽负担。”
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，房地产权证上的土地使用年限由行政机关依法确定。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，商业、旅游、娱乐用地40年。现唐龙、唐君、龙瑞丽所购房屋为商业用房，土地使用年限应当为40年。重庆日报集团公司取得的《国有土地使用权证》载明的商业用途的土地使用权终止日期为2063年5月25日，并在与唐龙、唐君、龙瑞丽的《重庆市商品房买卖合同》中载明的“非住宅用地使用年限至：2063年5月25日止”，均因违反了上述规定而无效；且上诉人无充分证据证明重庆日报集团公司在与唐龙、唐君、龙瑞丽签订的《重庆市商品房买卖合同》中载明土地使用权年限违法存在过错。唐龙、唐君、龙瑞丽房屋产权证上载明的土地使用年限届满后可依法申请延期。该期限少于合同约定，是否必然给唐龙、唐君、龙瑞丽造成损失尚不确定，加之唐龙、唐君、龙瑞丽主张的损失金额的计算也缺乏事实及法律依据，因此，一审法院对于唐龙、唐君、龙瑞丽要求重庆日报集团公司对土地使用年限进行修正或赔偿损失的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
重庆日报集团公司在本案中的宣传资料上载明系要约邀请，且其仅说明了“重庆日报报业集团”入驻，对入驻时间并未予以明确，故其说明和允诺并不具体确定，不能依法视为要约，作为合同内容。因此，唐龙、唐君、龙瑞丽上诉主张重庆日报集团公司未履行承诺，构成违约，应赔偿其损失5万元，不能成立，本院不予支持。
综上所述，唐龙、唐君、龙瑞丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7380元，由唐龙、唐君、龙瑞丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈 宇