江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初4373号
原告：赵书荣，男，1969年12月27日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：蒋春银，兴化市陈堡法律服务所法律工作者。
被告：黄金龙，男，1964年9月20日生，汉族，住兴化市。
原告赵书荣与被告黄金龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月12日、2017年7月24日、2017年8月22日三次公开开庭进行了审理。2017年7月12日，原告赵书荣的委托诉讼代理人蒋春银、被告黄金龙到庭参加诉讼。2017年7月24日，原告赵书荣及其委托诉讼代理人蒋春银、被告黄金龙到庭参加诉讼。2017年8月22日，原告赵书荣及其委托诉讼代理人蒋春银、被告黄金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书荣向本院提出诉讼请求：（一）请求判令被告黄金龙立即偿还原告10万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；（二）被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年5月10日，被告因经营需要向原告借款10万元，并向原告出具借条一份。后原告多次索要借款，被告总以资金周转困难，要求原告予以宽限，至今未能给付，原告故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。
被告黄金龙辩称：借条是我所写，我向原告借款10万元也是事实。当时我向原告和蒋正祥一共借款31万元，其中，向原告出具了10万元借条，向蒋正祥出具了21万元的借条。讼争借款我已经还了很多。（一）2007年，我给了原告和蒋正祥376吨煤炭、100吨煤灰、100只煤球箱、1只18kw的电动机，总价值约为30多万元，该批货物全部装给了蒋正祥。（二）2007年7月份我给了原告一个钻石铂金戒指，价值三万元。（三）2007年底2008年初左右，我给了原告和蒋正祥一辆北京现代的索拉塔轿车，车牌号为沪Ｃ×××××,价值为12万元。原告得5万元，蒋正祥得7万元。最后蒋正祥把车开走的。（四）2009年5月24日我还了原告3万元，原告向我出具了收条。
原告赵书荣为证明其主张，向本院提供借条一份，拟证明被告黄金龙于2007年5月1日向原告借款10万元的事实。
被告黄金龙质证认为：借条是事实的，但是我已经偿还了原告超过10万元。
被告黄金龙为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、申请证人张某到庭作证，证人证明被告曾经将一辆汽车交给蒋正祥。
2、申请证人冯某到庭作证，证人证明被告曾交付原告戒指一只。另外证明被告有一辆汽车算3万元抵给原告，具体什么车型证人记不清，证人之所以知道情况是因为看见原告开了几天这辆车，后来听说把车还给被告了，听被告说被告又把这辆车卖了，给了3万元原告。
3、提供2009年5月24日原告赵书荣出具的3万元收条一份，拟证明被告曾于2009年5月24日向原告还款3万元。
原告赵书荣质证认为：
1、证人张某证言和本案无关。
2、对证人冯某证言真实性、合法性、关联性予以否认，冯某知道的情况都是听说，应不予采信。
3、收条真实性没有异议，是原告赵书荣本人签名，但是没有收到被告的钱。2009年时，被告黄金龙让原告帮忙卖一辆车，当时被告称车能卖三到四万元，多给来的钱给原告。原告就和蒋正祥、刘义年去试车。在试车前，应被告要求，为了防止原告方把车开车不给钱，原告提前打了收条给被告。后来，原告方把车开去评估，得知该车仅价值三到五千元，且该车不是被告本人的，所以原告就把车还给被告。当时忘记当场收回收条，回去后原告打电话给被告，被告称收条已经撕毁。
综合原、被告举证、质证意见，本院对证据认证如下：
（1）2007年5月1日的10万元借条被告没有异议，本院予以确认。
（2）证人张某证言仅能证实被告曾运送煤炭给蒋正祥，与本案无关，对张某证言的关联性本院不予确认。
（3）证人冯某的证言分两部分，一是陈述被告曾交付一只戒指给原告的情况，证人表示曾听原告亲口承认收到过戒指，但是系孤证；二是陈述被告将一辆汽车卖掉后给了3万元给原告，该内容系证人听被告所说，本院不予采纳。
（4）2009年5月24日收条原告赵书荣承认是其本人所签字，本院确认其真实性。
本案的争议焦点是被告黄金龙有无偿还原告赵书荣借款，如果偿还，具体数额是多少。本院针对被告答辩，具体分析如下：
（一）被告辩称2007年的时候给了原告和蒋正祥376吨煤炭、100吨煤灰、100只煤球箱、1只18kw的电动机，总价值约为30多万元。被告自认该批货物全部装给蒋正祥，被告未能提供证据证明蒋正祥与原告存在合伙关系，关于此笔款项，与本案无关，本案不予涉及。
（二）被告辩称2007年7月份给了原告一个钻石铂金戒指，价值3万元。关于此戒指，原告申请证人冯某到庭作证，冯某称原告曾亲口承认收到过戒指，但是此证言系孤证，且被告未能提供进一步证据证明该戒指实际价值，本院无法在本案中予以扣减。如确有此戒指在被告处，被告可另行主张返还。
（三）2007年底2008年初左右，被告给原告和蒋正祥一辆车牌号为沪Ｃ×××××的北京现代索拉塔轿车，价值为12万元。原告得5万元，蒋正祥得7万元。但是被告自认此车由蒋正祥开走，被告未能提供证据证明蒋正祥与原告存在合伙关系，关于此笔款项，与本案无关，本案不予涉及。
（四）被告抗辩其已经于2009年5月24日偿还过原告3万元，并提供了收条一份证明还款情况。本院认为此3万元不应抵算讼争借款。一是因为关于此还款的经过，被告两次庭审陈述存在不同，足以让人对其说话诚信度产生合理怀疑。2017年7月24日开庭，被告当庭述称：“我是卖车子的钱给原告的。这个车子是我朋友抵押给我的，我把车子卖给青浦中介了。”2017年8月22日开庭，被告又述称：“这是叶文财还给我的钱，他欠我钱，叶文财原来想把车子给我，我没有要，他就自己把车子卖掉了，给我3万元。叶文财将3万元送给我之后，我当场把这3万元给原告了。”两次庭审中，一次被告认为汽车是自己卖的，另一次被告又称是案外人叶文财卖的车，两次陈述存在矛盾之处。二是按照被告2017年8月22日开庭时的陈述，车是案外人叶文财所卖，被告收到叶文财卖车的钱后后直接将所得3万元交给原告，在此情况下，卖车的事情完全和原告无关，但原告出具的收条上却明确载明：“今收到黄金龙车款叁万元正（沪Ｃ×××××）今收人：赵书荣09.5.24。”既然卖车的事情完全和原告无关，但原告出具的收条的内容中既有“车款”字样，又明确标注了车牌号，并不符合常理，足以让人产生合理怀疑。三是此收条上明确载明是车款，不能排除原、被告之间另有其他经济往来的可能。综合以上三点，被告的庭审中的陈述前后矛盾，足以使人产生合理怀疑，且不能排除原、被告之间另有其他经济往来的可能，故本院认为，本案中被告不能凭此收条要求抵算3万元借款。
综上，被告未能证实其已经向原告偿还了借款。故原告起诉要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息不超过法律的强制性规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄金龙于本判决生效后立即偿还原告赵书荣人民币10万元及利息（利息从2017年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，保全费1045元，合计2195元，由被告黄金龙负担。此款原告已经给付，被告在判决生效后一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费2300元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
代理审判员 陶翰钊
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 毛童心
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
3、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。