山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1192号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
法定代表人：任保江，行长。
委托代理人：宋传忠，该行客户经理。
委托代理人：刘福强，该行客户经理。
被告：孙英芳，女，汉族。
被告：刘福成，男，汉族。
被告：冯红祥，男，汉族。
被告：山东银联担保有限公司聊城分公司。住所地：聊城市东昌西路**号现代大厦*楼。
负责人：李长征，总经理。
委托代理人：周涛，该公司职工。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告孙英芳、刘福成、冯红祥、山东银联担保有限公司聊城分公司（以下简称银联担保聊城分公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋传忠、刘福强，被告银联担保聊城分公司委托代理人周涛到庭参加诉讼。被告孙英芳、刘福成、冯红祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月27日，借款人刘某向我行申请小额农户贷款5万元。我行于2012年9月7日与其签订了农户贷款借款合同。2013年9月6日，刘某分两次向我行借款1万元、4万元，到期日为2014年9月1日和同月4日。该借款被告孙英芳为共同还款人，由被告银联担保聊城分公司、刘福成、冯红祥提供担保。2014年2月份，借款人刘某因病去世。借款到期后，经我行多次催收，被告一直拖而不还。为维护我行的合法权益，请依法判令被告孙英芳偿还贷款本金5万元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
被告银联担保聊城分公司辩称，原告的诉状与我方诉状不一致，对其所述事实无法认定。根据我方的诉状，刘某于2014年2月7日借款5万元，在2014年2月就因病死亡，借款日与死亡日较近，原告有与被告恶意窜通，欺骗担保人担保的嫌疑。我公司并未为该笔借款提供担保，要求我公司承担保证责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙英芳、刘福成、冯红祥均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告孙英芳与借款人刘某系夫妻关系，刘某于2014年1月9日因病去世。
2012年2月27日，借款人刘某向原告申请农户小额贷款5万元。同日，被告孙英芳向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺其与借款人刘某系夫妻关系，作为借款人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2012年9月11日，原告与借款人刘某及被告刘福成、冯红祥（三人为同一联保小组）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。约定，借款金额/可循环借款额度5万元，借款用途购大棚架，放款途径按合同约定发放至借款人银行卡（卡号62×××15），采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2012年9月11日至2014年9月10日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准率基础上上浮60%确定。按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的,联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签名或按手印起成立，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在该合同上加盖了印章，刘某作为借款人，被告刘福成、冯红祥作为保证人均在合同上签字按手印。
2013年9月6日，借款人刘某分两次向原告借款5万元。原告提交的借款凭证、贷款交易明细、借记卡明细列表载明：借款人刘某，借款日期2013年9月6日，借款金额1万元、4万元，到期日期2014年9月1日和同月4日，执行利率均为9.60000%。原告将该笔借款支付至刘某62×××15的账户内。借款到期后，因借款人刘某去世未按约定期限偿还借款本金及利息。2016年3月2日，原告诉至本院，要求被告孙英芳偿还借款本金及利息，被告刘福成、冯红祥、山东银联担保有限公司聊城分公司承担连带保证责任。
另查明，2012年4月10日和2013年4月11日，原告（甲方）与被告银联担保聊城分公司（乙方）签订《金融服务协议》、《担保合作协议》各两份。《金融服务协议》第八条约定，乙方为在甲方办理贷款的农户提供人身意外保险。贷款户因遇意外伤害或疾病导致身故，或因某种原因致残失去劳动能力，乙方负责还清贷款本息，甲方从乙方保证金中扣除。乙方按贷款额向农户收取每年0.4%的担保费用。乙方将担保费的50%作为保证金在甲方专户存放，或一次性存入50万元（全市统一掌握），作为担保保证金（发生理赔后及时补充）。本协议自签字盖章之日起生效，有效期为一年。2012年4月10日签订的《担保合作协议》约定，甲乙双方确定为合作银行，主要合作内容为乙方为甲方农户贷款客户，提供农户贷款担保服务，双方共同营销农户个人贷款、企业贷款，对客户征信评估符合双方条件的客户乙方提供担保服务。借款人须向乙方提交《人身意外担保申请书》，并且该担保申请书是乙方承担保证责任的必要条件，以乙方向借款人收取担保金确定乙方的担保责任。出现《人身意外担保申请书》确定的借款人因意外、疾病导致死亡或某种原因致残、失去劳动能力时，乙方履行担保责任代借款人向甲方偿还贷款，但乙方应具有清收该借款人债务的权利，清收后收益归乙方所有。乙方向借款人每年收取借款额度的0.4%作为乙方的担保金。本协议有效期一年，在协议有效期内，经双方协商同意后可解除本协议，但乙方在协议终止前签订的担保合同乙方应继续履行担保责任，直至借款人还清全部借款人的所欠甲方债务。2013年4月11日签订的《担保合作协议》，其约定除协议有效期一年变更为“叁年”外，其余约定均相同。2012年9月11日，被告银联担保聊城分公司按借款额度收取借款人刘某借款担保费400元，并出具收据。
原告为证明借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同；3、共同还款责任承诺书；4、借款凭证、自助循环贷款签约修改通知单、借记卡明细列表、贷款交易明细各一份；5、金融服务协议两份；6、担保合作协议两份。7、借款人刘某担保金收据；8、借款人刘某的死亡证明。9、电话催收录音光盘一张。
经庭审质证，被告银联担保聊城分公司对证据1、2、3、4、8的真实性无异议，对其效力本院予以确认。
被告银联担保聊城分公司对证据5的真实性无异议，但提出该协议约定的业务范围不包括担保业务，协议只是金融服务的框架协议，不是担保合同，不能证明其为借款人刘某的借款向原告提供担保，且闫普无权代表公司签订协议，该协议不生效。原告对此不予认可，并提交证据7证明被告银联担保聊城分公司已经按借款额0.4%收取了借款人刘某400元的担保费。被告银联担保聊城分公司虽对担保费单据不予质证，但按本院指定的时间提交了由其保管的该收据的留存联。该留存联显示，被告银联担保聊城分公司收取了借款人刘某的担保费400元。
被告银联担保聊城分公司对证据6的真实性无异议，但提出该协议只是原告与其开展担保业务的框架协议，并不能证明为该笔借款提供担保。协议第5条第3款即“借款人须向乙方提交《人身意外担保申请书》，并且该担保申请书是乙方承担保证责任的必要条件，以乙方向借款人收取担保金确定乙方的担保责任”。因该款违反担保法的强制性规定，应属无效条款，且协议由闫普签字，其不是公司的负责人，也未得到授权，无权代表公司，协议不生效。原告对此不予认可，称协议是双方共同协商、互利互惠，自愿达成的协议，不违反担保法的规定，闫普是被告公司的副经理，其签名是代表被告公司。被告银联担保聊城分公司认可闫普是其公司的副总经理。
本院认为，证据5、6系原、被告之间经协商达成的意思表示一致，不违反法律法规强制性规定的协议，且原、被告均在协议上加盖了本公司的印章予以确认。被告签字人闫普系其公司副总经理，其在协议上签字应当认定是职务行为。故对该两份证据的效力，本院予以确认。
被告银联担保聊城分公司未提供证据，但提出该笔借款于2014年9月4日到期，即便提供担保，在六个月的法定保证期间内，原告并未主张权利，担保责任予以解除。原告对此不予认可，称借款人去世后，我行于2014年3月19日即将理赔的材料交给银联担保聊城分公司工作人员王某，并多次电话及上门催收，有电话录音为证。2016年1月6日，其工作人员王某将递交的资料退回。且2013年4月11日签订的担保协议第九条规定有效期限为三年，我行已主张权利，未超过保证期间。为此，原告提供证据9予以证实。被告对该证据提出异议,认为该证据听不清是否为原告与我方工作人员的对话,录音未经公证,不能作为证据使用,该录音也未明确说明就该笔借款我方提供担保,且录音时间为2016年1月6日,已超过六个月的保证期间。
另，原告对被告银联担保聊城分公司辩称中所述“诉状与我方诉状不一致”进行了解释，称是打印错，借款人刘某的实际借款日期为2013年9月6日，到期日分别为2014年9月1日和4日。被告银联担保聊城分公司打印错误的解释不予认可，认为其在隐瞒某种事实。
本院认为，原告提供的借款合同、借款凭证、自助循环贷款签约修改通知单、借记卡明细列表、贷款交易明细等证据证明，借款人刘某向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿。被告虽有“原告有与被告恶意窜通，欺骗担保人担保的嫌疑”及“原告在隐瞒某证事实”的辩称，但未向本院提供证据予以证明，对其辩称本院不予支持。被告孙英芳向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为借款人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。说明被告孙英芳知悉该笔借款的用途，并有借款的合意，且该借款发生在二人夫妻关系存续期间，根据最高法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务。现借款人已去世，无法履行还款义务，故借款应由被告孙英芳承担还款义务。借款时，双方对借款利率、逾期罚息、复利进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告孙英芳应支付原告相应利息。
被告银联担保聊城分公司与原告签订《金融服务协议》、《担保合作协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，且已履行，对其效力本院予以确认。因被告银联担保聊城分公司按协议约定收取了借款人刘某的担保金，说明其业已为借款人刘某的借款提供了担保。虽借款人已去世，但原告的债权并未消灭，故其应当对该笔借款承担保证责任。对其“没有为该笔借款提供担保，要求其承担保证责任没有事实和法律依据，驳回原告的诉讼请求。”的辩称，本院不予支持。又因《担保合作协议》中有“在协议有效期内，经双方协商同意后可解除本协议，但乙方在协议终止前签订的担保合同乙方应继续履行担保责任，直至借款人还清全部借款人的所欠甲方债务”的约定，按照最高法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为保证期间约定不明，其保证期间应认定为主债权履行届满之日起二年，故对其“借款并未在六个月的法定保证期间内向我公司主张权利，担保责任予以解除”的辩称，本院不予支持。
被告刘福成、冯红祥与借款人刘某自愿组成某小组，对原告在额度有效期（2012年9月11日至2014年9月10日）内向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的两年保证期间，被告刘福成、冯红祥作为保证人依法应承担保证责任。
因被告刘福成、冯红祥、银联担保聊城分公司是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告孙某追偿的权利。被告孙英芳、刘福成、冯红祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙英芳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及相应利息（利息按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日）。
二、被告刘福成、冯红祥、山东银联担保有限公司聊城分公司对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告刘福成、冯红祥、山东银联担保有限公司聊城分公司在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告孙英芳追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
人民陪审员 于纪林
人民陪审员 王垂华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李盛楠