广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2168号
上诉人（原审原告）陈炳洪，男，汉族，1950年3月4日出生，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）江门楷晔塑料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白沙街龙湾路12-2号。
法定代表人：黄连好，该公司负责人。
委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。
上诉人陈炳洪因与被上诉人江门楷晔塑料有限公司（以下简称楷晔公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2238号民事判决，向本院提起上诉。
陈炳洪上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令楷晔公司支付休息日加班报酬给陈炳洪。事实和理由：陈炳洪于2006年8月19日就职于楷晔公司，公司允诺陈炳洪每周放假休息一天。但自2006年8月20日陈炳洪入职楷晔公司工作至2015年7月31日，十多年来都没有安排陈炳洪节假日休息，也没有给予陈炳洪节假日加班报酬。2015年7月31日，楷晔公司将陈炳洪辞退。陈炳洪认为其节假日加班928天，要求楷晔公司支付休息日加班报酬20200元。
楷晔公司辩称，1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依法应予维持一审判决。2、陈炳洪与楷晔公司不存在雇佣关系，陈炳洪至今为止没有提供任何证据证明楷晔公司聘用了陈炳洪。而且在楷晔公司成立前陈炳洪已经达到退休年龄，所以双方不可能存在劳动合同关系。
一审法院认定事实：2016年4月11日，陈炳洪向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委依法裁决楷晔公司向其支付：1、2006年假日应享受酬劳999元；2、2007年至2010年假日应享受酬劳3024元；3、2011年假日应享受酬劳4147元；4、2012年假日应享受酬劳5810元；5、2013年至2015年假日应享受酬劳6220元。同日，蓬江区仲裁委员会作出蓬江劳人仲字（2016）0796号《不予受理案件通知书》，认为陈炳洪上述第1、2项请求已经超过法定时效，第3、4、5项请求因陈炳洪已达法定退休年龄，提出劳动争议申请的主体不适格，故作出不予受理的决定。
本案一审庭审中，陈炳洪述称其2006年8月20日开始到楷晔公司处上班，当时楷晔公司的名称为江门市蓬江区永宜塑料有限公司（以下简称永宜公司），2010年变更登记为楷晔公司，负责人为林健雄，没有变更过；对此，楷晔公司不予认可，认为两个公司没有关系，且楷晔公司于2010年才登记成立，未有变更登记情况。庭后，一审法院依法向江门市蓬江区市场监督管理局调取了永宜公司和楷晔公司的企业机读档案登记资料，并经双方质证；登记信息显示永宜公司于2002年9月17日成立，2011年6月29日注销，投资者为梁四女、李柳霞，法定代表人为李柳霞；楷晔公司于2010年8月17日登记成立，投资者为林健雄、黄连好，法定代表人为林健雄。
一审法院认为：本案属于离退休人员返聘合同纠纷。综合陈炳洪、楷晔公司的诉辩意见以及双方所举证据，本案的争议焦点即为陈炳洪、楷晔公司之间是否存在用工关系以及陈炳洪诉请的报酬能否得到支持，对此，一审法院认定如下：首先，陈炳洪未能提供工作证、出入证、工作服、考勤记录、工资支付凭证、证人证言等能够证明其身份的相关证据，证明其自2006年8月20日与楷晔公司存在劳动关系，以及2010年之后双方继续存在劳务关系的事实，陈炳洪提交的2012年7、8月购买食材清单没有楷晔公司的签名或盖章，无法证实与楷晔公司存在关联性，而楷晔公司提交的参保人员清单中没有陈炳洪且根据工商登记信息，楷晔公司不存在变更登记的情形，陈炳洪陈述与事实不相符。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，陈炳洪目前尚无证据证明其与楷晔公司之间存在用工关系，应自行承担举证不利的法律后果。其次，陈炳洪于2010年3月5日达到法定退休年龄，其主张的2006年8月20日至2010年3月5日期间的休息日报酬属于劳动争议的范畴，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，即使陈炳洪与楷晔公司在2006年8月20日至2010年3月5日期间存在劳动关系，陈炳洪至2016年4月11日才就其该期间的休息日报酬申请仲裁，已超过法定时效，一审法院不予支持。再者，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，休息日加班工资为劳动者依法享有的权利，但本案陈炳洪于2010年3月5日已达法定退休年龄，自此不是劳动法所调整和保护的对象，陈炳洪亦没有证据证明其与楷晔公司就休息时间和加班工资存在约定，故陈炳洪主张2010年3月5日至2015年期间的休息日报酬，缺乏依据，一审法院不予支持。因此，对于陈炳洪在本案中的诉讼请求，因事实依据和法律依据不充分且证据不足，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈炳洪的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由陈炳洪负担。
本院二审期间，陈炳洪围绕上诉请求依法提交了下列证据：楷晔公司厂房平面图，拟证明陈炳洪曾在楷晔公司工作。
针对上述证据，楷晔公司发表以下质证意见：对平面图的真实性、合法性、关联性均不予认可。平面图中显示的时间是从2006年至2008年，但是楷晔公司是在2010年才成立的，所以这个平面图无法证明陈炳洪曾在楷晔公司工作。
本院二审期间，楷晔公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：楷晔公司法定代表人为黄连好。除以上事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，一审法院认定为离退休人员返聘合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈炳洪的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：楷晔公司应否支付陈炳洪节假日加班报酬。
首先，关于楷晔公司和永宜公司是否为同一主体的问题。根据工商登记资料显示，楷晔公司和永宜公司的名称、法定代表人、投资者名称、成立时间等均不相同。陈炳洪主张楷晔公司和永宜公司都在龙湾路12-2号，是同一个主体，没有法律依据，本院不予支持。
其次，关于陈炳洪请求2006年8月20日至2010年8月16日节假日加班报酬的对象问题。永宜公司于2002年9月17日成立，2011年6月29日注销。楷晔公司于2010年8月17日成立。陈炳洪主张2006年8月20日至2010年8月16日期间入职龙湾路12-2号的节假日加班报酬，应向永宜公司的投资者梁四女、李柳霞。陈炳洪向楷晔公司主张，属于请求对象错误，本院不予支持。
再次，关于陈炳洪能否请求楷晔公司支付2010年8月17日至2015年7月31日节假日加班报酬的问题。因陈炳洪于1950年3月4日出生，至2010年3月5日已年满六十周岁，达到法定退休年龄。此后陈炳洪于楷晔公司之间形成劳务关系，非劳动关系。在劳务关系中，提供劳务者应就其主张的事实提供证据加以证明。陈炳洪既没有提供证据证明其与楷晔公司之间有每周休息一天的约定，也没有提供证据证明其自2010年8月17日至2015年7月31日期间每周7天均在楷晔公司饭堂煮饭，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈炳洪应承担举证不能的不利后果。陈炳洪请求楷晔公司支付2010年8月17日至2015年7月31日节假日加班报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈炳洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈炳洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 熊娅玲
陈咏珏