山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2483号
上诉人（原审原告）：冯某1，男，1982年8月12日出生，汉族，住太原市。
上诉人（原审原告）：贾某1，女，1954年6月15日出生，汉族，住太原市。
上诉人（原审原告）：贾某2，女，1960年5月25日出生，汉族，住太原市。
上诉人（原审原告）：贾某3，女，1964年1月29日出生，汉族，住太原市。
四上诉人共同委托代理人：高伟平，北京隆安（太原）律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人：李娇，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武某，女，1952年12月14日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：段某，女，1948年5月31日出生，汉族，住太原市。
二被上诉人委托诉讼代理人：王洪，山西汇杰律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：王英，山西汇杰律师事务所律师。
原审原告：贾某4，女，1982年3月27日出生，汉族，现住浙江省。
原审原告：贾某5，女，1973年11月22日出生，汉族，住太原市。
原审原告：贾某6，女，1979年10月25日出生，汉族，住太原市。
原审原告：冯某2，男，1951年1月31日出生，汉族，住太原市。
原审原告：冯某3，女，1979年出生，汉族，住榆次市。
上诉人冯某1、贾某1、贾某2、贾某3与被上诉人武某、段某，原审原告贾某4、贾某5、贾某6、冯某2继承纠纷一案，上诉人冯某1、贾某1、贾某2、贾某3不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初986号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，贾国光（1996年去世）与高九妮（1994年去世）系夫妻，该二人共有二子四女，长子贾子孝（1999年去世）、次子贾子仁（2003年去世）、长女贾夺风（2011年去世）、次女原告贾某1、三女原告贾某2、四女原告贾某3。贾子孝娶妻被告武某，二人生有二女，长女贾晓芳，次女原告贾某4。贾子仁娶妻被告段某，二人生有二女，长女原告贾某5，次女原告贾某6。贾夺风丈夫为原告冯某2，二人生有一女一子，女儿为原告冯某3，儿子为原告冯某1。
1987年12月，贾国光以其为户主在太原市晋源区晋源街道西街村西大街20号批得宅基地0.43亩（编号为：02第03003号），登记家庭成员为：高九妮（妻子）、原告贾某2（女儿）、原告贾银凤（女儿）、贾子孝（长子）、被告武某（长媳）、原告贾某4（次孙女）、原告贾晓芳（长孙女）。现原告贾某2、原告贾银凤户口均已不在本村。该院中盖有正房五间、东房三间，共计八间。其中东房两间系贾子孝所盖。
同时，又因贾子仁在该院中盖西房四间，故贾子仁以其为户主在太原市晋源区晋源街道西街村西大街20号另取得西房四间的占地0.08亩的宅基地使用权，登记家庭成员为被告段某（妻子）、原告贾某6（女儿）、原告贾某5（次女）。
后经村委会核定，上述宅基地实际共计占地面积为0.58亩。
另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街20号登记在贾国光以及贾子仁名下共计0.58亩的的宅基地及地上建（构）筑物，被告武某于2016年6月13日与被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订晋源字西街村04号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就0.29亩宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助290000元、搬迁费2405.7元、过渡费5773.68元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿90666.8元，以上共计408846.18元（其中东房补偿36890元、搬迁费1106.7元、过渡费2656.08元；正房补偿43300元、搬迁费2598元、过渡费3117.6元）；应置换住宅面积为289.81平方米，同时可置换地下停车位一个。后太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会回购应置换住宅面积109.81平方米，置换货币549050元，即现被告武某共计取得货币957896.18元。
同时，被告段某于2016年6月13日与被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订晋源字西街村03号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就0.29亩宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助290000元、搬迁费3023.4元、过渡费7256.16元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿105894元，以上共计426173.56元（其中西房补偿57480元、搬迁费1724.4元、过渡费4138.56元；正房补偿43300元、搬迁费1299元、过渡费3117.6元）；应置换住宅面积为289.81平方米，同时可置换地下停车位一个。后太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会回购应置换住宅面积109.81平方米，置换货币549050元，即现被告武某共计取得货币975223.56元。
现上述院落均已拆除完毕。
认定证据有庭审笔录、原告原告冯某1、贾某1、贾某2、贾某3提交的贾国光常住人口登记表一份、高九妮常住人口登记表一份、贾国光家庭成员户口登记表一份、贾夺风死亡注销户口证明一份、贾夺风家庭成员户口登记表一份、贾国光为户主的宅基地清查发证登记表一份、晋源字西街村03号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、晋源字西街村04号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会于2016年9月16日出具的证明一份、被告武某、段某提交的晋源字西街村03号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、晋源字西街村04号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、贾国光为户主的宅基地清查发证登记表一份、贾子仁为户主的宅基地清查发证登记表及宅基地使用证各一份、太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会于2016年9月2日出具的证明一份。
原审判决认定，本案的争议焦点为位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街20号院内登记户主为贾国光、贾子仁的宅基地及地上建（构）筑物的权属问题以及拆迁后所得补偿的分割问题。
一、关于本案诉争宅基地及地上建（构）筑物的权属问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，太原市晋源区晋源街道西街村西大街20号0.43亩（实际测量为0.5亩）宅基地登记在贾国光名下，家庭成员为高九妮、原告贾某2、原告贾银凤、贾子孝、被告武某、原告贾某4、原告贾晓芳七人，故上述宅基地依法应由贾国光及登记家庭成员共同使用；因另外0.08亩登记在贾子仁名下，各原告也未主张，故本院不予考虑。院中共建有正房五间，西房四间、东房三间，经查实，西房四间系贾子仁所建，且登记在贾子仁名下，应系贾子仁所有。东房两间系贾子孝所建，应系贾子孝所有，其他地上建（构）筑物系贾国光与其妻高九妮在世时所建，应属贾国光与高九妮所有。
二、关于拆迁后所得补偿的分割问题。就本案争议院落，被告武某、段某与太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会共签订两份拆迁协议。1、关于各原告所主张登记在贾国光名下宅基地，该宅基地家庭成员为高九妮、原告贾某2、原告贾银凤、贾子孝、被告武某、原告贾某4、原告贾晓芳七人，现原告贾某2、贾银凤户口均已迁出，应不再享有该处宅基地的共同使用权。同时，因宅基地使用权不能进行继承，故原告要求基于共有权及继承权分割宅基地补偿款的诉讼请求，本院无法予以支持；2、关于原告所主张地上建（构）筑物补偿款，因贾国光于1996年去世，高九妮于1994年去世后，其继承人均未表示放弃继承，故本案所争议宅基地上建（构）筑物除西房、两间东房外，剩余部分应属于贾国光、高九妮的遗产，应由其继承人共同取得。
现该处宅基地上建（构）筑物已拆除完毕，被告武某取得地上建（构）筑物补偿90666.8元，其中东房补偿36890元，因东房共计三间，贾子孝所建为两间，即扣除36890元的三分之二24593元后，剩余部分所取得补偿款66073.8元应为贾国光、高九妮的遗产。同时，被告段某取得地上建（构）筑物补偿105894元，扣除其中西房补偿57480元后，剩余部分所取得补偿款48414元应为贾国光、高九妮的遗产。即贾国光、高九妮的遗产共计为114487.8元，该遗产应由该二人的六个子女共同继承，即贾子孝、贾子仁、贾夺风、原告贾某1、原告贾某2、原告贾银凤各取得19081.3元。其中，贾子孝的份额应由其继承人被告武某、贾晓芳、原告贾某4共同取得；贾子仁的份额应由其继承人被告段某、原告贾某5、原告贾某6共同取得；贾夺风的份额应由其继承人原告冯某2、原告冯某3、原告冯某1共同取得。
另外，现被告武某就本案所争议宅基地地上建（构）筑物（除两间东房外）属于贾国光、高九妮的遗产中共取得补偿66073.8元，扣除其与贾晓芳、原告贾某4应分19081.3元后，其应返还其他权利人46992.5元，即返还原告冯某2、冯某1、冯某311748.13元、返还贾某111748.13元、返还贾某211748.13元、返还贾某311748.13元；被告段某就本案所争议宅基地地上建（构）筑物（除四间西房外）属于贾国光、高九妮的遗产中共取得补偿48414元，扣除其与原告贾某5、原告贾某6应分19081.3元后，其应返还其他权利人29332.7元，即返还原告冯某2、冯某1、冯某37333.18元、返还贾某17333.18元、返还贾某27333.18元、返还贾某37333.18元；
三、关于各原告所主张应置换住宅面积及停车位，因该利益尚未实际取得，故本院不予考虑，各原告可待二被告实际取得后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告武某返还原告冯某2、冯某1、冯某311748.13元、返还贾某111748.13元、返还贾某211748.13元、返还贾某311748.13元；二、本判决生效后十五日内，被告段某返还原告冯某2、冯某1、冯某37333.18元、返还贾某17333.18元、返还贾某27333.18元、返还贾某37333.18元。三、驳回原告冯某1、贾某1、贾某2、贾某3的其他诉讼请求。
判决后，冯某1、贾某1、贾某2、贾某3不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为“上诉人贾某2、贾银凤户口均已迁出，应不再享有该处宅基地的共同使用权。同时因宅基地使用权不能继承，故上诉人要求给予共有权及继承权分割宅基地补偿款的诉讼请求，本院无法支持”是完全错误的。宅基地使用权是用益物权，宅基地使用权人对宅基地有占有、使用和收益的权利，对宅基地及地上建筑物因城中村改造拆迁所得的补偿款的收益已经具体、明确，已经物化为财产，在本案中应当是贾国光、高九妮所留遗产，显然是应该继承分割的。二、因涉案宅基地登记在户主贾国光名下，所以贾国光是涉案宅基地的使用权人，虽然由二被上诉人占用，但其二人的占有为无权占有。对这一事实一审法院没有考虑，所有导致对诉争宅基地及地上建筑物的权属问题的错误认定。三、对于应置换住宅面积及停车位已经在拆迁补偿协议中确定，虽尚未取得，但判决予以分割确定份额是完全可以的。综上，请求撤销原审判决，改判四上诉人与二被上诉人依法分割因拆除晋源区街道村西大街20号宅基地及地上建筑物所得的货币补偿款1896878.63元、360平米应置换住宅面积及两个地下停车位，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人武某、段某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。1、我国《继承法》规定，公民的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也就是个人拥有所有权的才能构成为其遗产，而宅基地明显不属于个人遗产。上诉人说称的对宅基地及地上建筑物因城中村改造拆迁所得的补偿款物的收益已经具体、明确，已物化为财产，进而认为是被继承的遗产，这是上诉人在偷换概念，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，晋源区晋源街到村民委员会有权对土地补偿费确定归属主体。本次拆迁补偿，是对答辩人失去居住地后的补偿，答辩人一直居住在本案涉案地块上建造的房屋中，再无其他住所。而上诉人除贾某2外，均已另享受宅基地使用权，贾某2本人也享有单位的福利分房。根据“一户一宅”的原则，上诉人再诉请继承第二处宅基地获取的利益同样是没有依据的。2、宅基地是按户分配而非按人分配，贾国光在领证时只是作为户主领取了该证，家庭成员对宅基地使用权享有平等的权利。答辩人作为贾国光的家庭成员，对涉案宅基地享有使用的权利。被继承人贾国光夫妇及两个儿子死亡和上诉人贾某2及贾银凤的户口迁出后，家庭成员及本案答辩人武某、段某仍在使用宅基地，家庭关系仍然存在。两人属于争议宅基地的权利主体。上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并不是上诉人所说的一审法院没有考虑。3、上诉人提及的要求分割应置换住宅面积和停车位事宜，因住宅和停车位是由宅基地置换而来，既然宅基地不存在继承的问题，那分割应置换住宅面积和停车位也就没有依据。二、上诉人在一审中要求依法分割补偿款157.96068万元、310平米应置换住宅面积及地下停车场。而上诉人在上诉中要求依法分割补偿款1896878.63元、360平米应置换住宅面积及地下停车场，明显超出一审的诉讼请求。三、一审法院作出的判决书超出了上诉人在一审的诉讼请求，违反了民事审判不告不理原则，是无效的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为二被上诉人因位于太原市晋源区街道西街村西大街20号院拆迁获得的补偿中哪些属于贾国光、高九妮的遗产，对该遗产应如何予以分割。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内建设用地使用权一并处分。根据晋源字西街村03号、04号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，本案诉争0.58亩宅基地及地上建筑共取得的补偿有：宅基地货币补助580000元、置换货币1098100元、东房补偿36890元、正房补偿86600元、西房补偿57480元、搬迁费5429.1元、过渡费13029.84元、奖励费40000元、院落里有线宽带电话等赔偿15590元，上述补偿中，搬迁费、过渡费、奖励费应属于该宅基地及地上建筑物使用人在搬迁、拆迁房屋及安置时发生的费用，应当由二被上诉人享有，不属于遗产范围；院落里有线宽带电话等赔偿15590元，也应当由二被上诉人获得，不属于遗产范围；0.08亩宅基地补偿款231462元(包括宅基地货币补偿及住宅面积置换货币)及该宅基地上的四间西房的补偿款57480元应当属于段某和贾子仁共有；二间东房补偿款24593元及该东房相对应的宅基地补偿款358766元(包括宅基地货币补偿及住宅面积置换货币)应当属于武某和贾子孝共有；正房及一间东房的补偿款98897元及该房屋相对应的宅基地补偿款1087872元(包括宅基地货币补偿及住宅面积置换货币)应当属于贾国光及高九妮的遗产，该遗产应由该二人的六个子女共同继承，即贾子孝、贾子仁、贾夺风、贾某1、贾某2、贾银凤各得197794.8元。其中，贾子孝的份额应由其继承人武某、贾晓芳、贾某4共同取得；贾子仁的份额应由其继承人段某、贾某5、贾某6共同取得；贾夺风的份额应由其继承人冯某2、冯某3、冯某1共同取得。对上诉人所主张要求分割应置换住宅面积及停车位，因该利益尚未实际取得，本院暂不作认定，待实际发生后，可另行主张。原审法院在认定遗产范围时，将房屋和房屋相对应的土地分开处理，违反了法律规定及房地一体、地随房走的原则，显然不妥，予以纠正。武某就本案所争议宅基地及地上建筑物共取得957896.18元，扣除其应当取得的部分422995.28元及从属于贾国光、高九妮的遗产中其与贾晓芳、贾某4应分得的197631.50元后其应返还其他权利人337269.4元，即返还冯某2、冯某1、冯某384317.35元，返还贾某184317.35元，返还贾某284317.35元，返还贾某384317.35元；段某就本案所争议宅基地及地上建筑物共取得975223.56元，扣除其应当取得的部分324335.56元及从属于贾国光、高九妮的遗产中其与贾某5、贾某6应分197631.50元后，其应返还其他权利人453256.5元，即返还冯某2、冯某1、冯某3113314.12元，返还贾某1113314.12元，返还贾某2113314.12元，返还贾某3113314.12元。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初986
号民事判决第三项，即“三、驳回原告冯某1、贾某1、贾某2、贾某3的其他诉讼请求”；
二、变更太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初986号民事判决第一项为被上诉人武某于本判决生效后十日内返还冯某2、冯某1、冯某384317.35元，返还贾某184317.35元，返还贾某284317.35元，返还贾某384317.35元；
三、变更太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初986号民事判决第二项为被上诉人段某于本判决生效后十日内返还冯某2、冯某1、冯某3113314.12元，返还贾某1113314.12元，返还贾某2113314.12元，返还贾某3113314.12元。
一、二审案件受理费共48794元，由上诉人冯某1、贾某1、贾某2、贾某3负担8794元，由被上诉人武某、段某各负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 温冠华
审判员 郝利亚
审判员 王庆河
二〇一七年九月一日
书记员 聂 璐