重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初12401号
原告：唐志国，男，1970年8月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：胡雅云，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。
被告：重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区河边镇河铜路10号，统一社会信用代码91500227203942671X。
法定代表人：雷真，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨天明，男，汉族，1970年7月13日生，住重庆市璧山县，系公司员工，特别授权。
原告唐志国与被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐志国委托诉讼代理人胡雅云，被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志国诉称：2012年1月12日，原、被告签订《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》及《防水补充合同》，约定原告对被告承接的讼争工程进行施工。原告按约施工完后交付被告。经双方结算《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》造价为2714302元，被告支付了250万元，尚欠21万元，《防水补充合同》造价为145000元，被告支付了10万元，尚欠45000元。现原告起诉至法院请求：1、判令被告支付工程尾款255000元及逾期付款利息（以255000元为本金，从2013年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止）；2、案件受理费由被告承担。
被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司辩称，被告不欠付原告工程款，也不应承担相应的利息，原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》，合同约定：甲方将隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、室内厕所、阳台、露台地面及屋面、底层地面防水承包给乙方施工，结算方式综合单价的形式进行结算，工程结算按实际施工面积进行结算；另外屋面及卫生间、阳台等因设计原因发生的防水补漏所产生的费用按建设单位审定的工程量的价格扣除甲方的税费和管理费后，全额支付给乙方；保质期按相关规范规定，保质金按结算总造价的5%计取。
2013年1月5日，原、被告进行结算并作出《唐治（志）国班组结算表》载明工程造价为2714302.08元。原告陈述：该结算表仅为《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》造价，不包含《防水补充合同》确定的包干价145000元。被告陈述：原、被告未签订《防水补充合同》，该结算表确定的造价系全部工程造价。
2013年2月1日，被告委托案外人罗朝忠向原告支付工程款5万元。
审理中，原告申请证人周长寿、唐刚出庭作证。证人周长寿、唐刚共同陈述：证人身份系讼争工程施工工人，施工开始时间为2011年5月，防水工程施工完毕后，因管道更改需要重新施工防水工程，听见原告与发包单位人员在现场商谈防水合同事宜，价格约14多万元，未见双方签订合同，但补充的防水工程实际进行了施工并进行完工验收。被告认为：不认可证人的身份，证人无证据证明在现场施工，合同价也不可能在现场商谈。
审理中，原告为证明于2017年5月9日向被告邮寄催收工程款，邮寄的结算表上注明了“补充合同差4.5万元”，被告收到后未提出异议，原告诉请未超过诉讼时效，举示EMS邮寄详单、《唐治（志）国班组结算表》。EMS邮寄单载明：邮寄时间为2017年5月9日，邮寄地址为璧山区璧城沿河东路南段40号，品名为“涂料及防水工程款催收”。邮件查询单显示：2017年5月10日单位收发章签收。《唐治（志）国班组结算表》下部空白处有手写“补充合同差45000元”。被告不认可该组证据的真实性，被告未收到该邮件，且邮寄地址并非被告住所地，邮寄时间也超过诉讼时效。
审理中，被告为证明其承担5万元罚款应当冲抵原告的工程款，举示案外人隆鑫通用动力股份有限公司于2013年1月5日出具的《情况说明》。《情况说明》载明：被告承建的“隆鑫世界级热动力基地二期建设项目倒班楼（二）土建工程”项目，因防水处理不当，出现卫生间漏水问题，给予罚款5万元的处罚，该公司已于2013年1月5日交人民币5万元。原告对该《情况说明》真实性不予认可，认为被告无证据证明支付了罚款且应当抵扣原告的工程款。
审理中，原、被告共同确认以下事实：1、讼争工程于2011年12月15日完工、验收并交付，《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》系2012年补签；2、被告于2011年8月至2012年1月共计支付被告工程款250万元；3、被告于2012年5月30日委托重庆渝川园林集团有限公司支付原告工程款10万元；4、讼争工程质保期为5年。
审理中，原告陈述：1、原告系个人，无施工资质，原告基于合同无效主张工程款；2、原、被告签订《防水补充合同》，但被告未交付原告该合同，被告于2012年5月30日委托支付10万元时称支付的系补充合同工程款，故原告予以认可；3、《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》结算价款为2714302.08元，被告仅支付250万元，原告主张该合同尾款为21万元，原告未主张零头部分4302.08元，《防水补充合同》约定包干价款145000元，被告仅支付10万，原告主张该合同尾款4.5万元；4、原告主张的工程尾款包含质保金，根据《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》约定，质保金为135715.10元，故该合同被告欠付工程款（扣除质保金）部分为74284.90元，《防水补充合同》未约定质保金；5、因《防水补充合同》约定了包干价，故原、被告于2013年1月5日结算时未对该补充合同进行一并结算；6、原告主张利息的起算时间为被告口头承诺的付款时间，且被告于2013年2月最后一次支付工程款5万元，故原告按照2013年2月20日主张欠付工程款的利息起算时间；7、质保期按照建筑工程质量管理规范应当从验收交付时起算；8、原告于2013年后向被告电话催讨过工程款，但无证据证明；9、合同约定的防水补漏费用系被告与业主方的约定，与原告无关。
被告陈述：1、被告未与原告签订《防水补充合同》，原告也未进行施工；2、如果法院认定被告须承担逾期支付工程款的利息，也应当从2017年6月5日原告立案起诉之日起计算；3、对原告主张的质保金金额无异议，但质保期应当从2013年1月原、被告结算之日时起计算；4、合同约定防水补漏产生的费用应当抵扣原告工程款。
上述事实，有当事人陈述、《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》、《唐治（志）国班组结算表》等证据在卷为凭，并经过当庭质证，足以认定。
本院认为，原告无施工资质，原、被告签订的《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权请求被告参照合同约定支付工程价款。
关于付款时间问题。因讼争工程合同并未对被告付款时间进行约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。合同约定保质期按相关规范规定，根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算，讼争工程于2011年12月15日完成竣工验收并交付，故从该日起，被告应当付款，并从该日起计算满五年后被告应当退还原告质保金。
关于讼争工程应付工程款问题。2013年1月5日，原、被告共同结算《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》造价为2714302.08元，本院予以确认。原告主张《防水补充合同》产生包干价工程款145000元，应当提供证据加以证明。原告未能举示该合同，仅有证人证言，证人仅陈述听见原、被告商谈签订《防水补充合同》并实际施工，但证人也不能证实该补充合同结算的工程价款金额及付款条件。原告为证明向被告催款举示邮寄的写有“补充合同差45000元”的《唐治（志）国班组结算表》，但该手写部分无双方签字确认，且该结算表在讼争工程验收交付后作出，其中也未体现原告诉称的防水补充合同部分，另原、被告于讼争工程完工后补签施工合同，原、被告仅补签《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》，也未补签《防水补充合同》，故原告无直接证据证明这一诉讼主张，原告举示的证据不具有高度可能性，本院不予采信。综上，被告应付原告讼争工程款2714302.08元。
关于原告诉请被告支付工程款255000元及利息问题。首先，被告应付原告讼争工程款2714302.08元，原、被告共同确认被告已支付原告工程款250万元，但被告抗辩缴纳业主单位罚款5万元应当抵扣原告工程款，因合同约定的“另外屋面及卫生间、阳台等因设计原因发生的防水补漏所产生的费用按建设单位审定的工程量的价格扣除甲方的税费和管理费后，全额支付给乙方”，并未明确约定因原告施工质量问题产生的罚款该抵扣工程款，虽被告举示隆鑫通用动力股份有限公司出具的《情况说明》，但被告未能举示付款依据，且假定属实，被告在与原告结算时也并未计入抵扣范围，被告的该抗辩意见无事实与约定依据，本院不予采信，故被告还应支付原告工程款214302.08元；其次，原告明确诉请金额255000元构成为：第一、被告欠付《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》工程款214302.08元，但原告未主张该款零头部分4302.08元，故原告仅主张21万元，其中质保金为135715.10元，被告予以认可，剩余工程款（扣除质保金）部分为74284.90元；第二、被告欠付《防水补充合同》工程款45000元，因《防水补充合同》本院不予认可，故该合同欠款本院不予支持。综上，被告仍只须支付原告工程欠款21万元；再次，被告于2012年5月30日委托重庆渝川园林集团有限公司支付原告工程款10万元，原告主张该款系支付《防水补充合同》工程款，但原告对该主张无证据予以证明，本院不予采信，故该款应当视为被告支付的《隆鑫2#倒班楼工程外墙涂料、建筑防水工程承包合同》工程款，另被告于2013年2月1日委托案外人罗朝忠向原告支付工程款5万元，被告上述两笔共计15万元未超过工程款支付的诉讼时效，讼争工程质保期届满时间为2016年12月14日，该15万元在讼争工程质保期届满前应当首先冲抵除质保金之外的工程款，故对于原告主张21万元中工程款（扣除质保金）部分74284.90元，被告已完成支付责任，因被告还应支付原告质保金，且原告诉请质保金部分未超过诉讼时效，对于已支付15万元扣除74284.90元的剩余部分75715.10元，应当视为对质保金提前进行了支付，故被告还应支付原告质保金60000元（135715.10元-75715.10元）；最后，对于逾期付款利息部分，因被告未在质保期满后付清原告质保金，故被告应当向原告支付以60000元为本金，从质保期满的次日即2016年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐志国工程款（质保金部分）6万元，并支付以6万元为本金，从2016年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止的利息；
二、驳回原告唐志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3081元，原告唐志国负担2381元，被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 钱涛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 余彦