广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1660号
原告：张碧妍，女，1940年9月19日出生，汉族，住吴川市，
原告：郭宗振，男，1958年8月3日出生，汉族，住高州市，
原告：郭宗培，男，1960年9月30日出生，汉族，住高州市，
原告：李炳森，男，1959年3月13日出生，汉族，住高州，
以上四原告的共同委托代理人：郭厚成，男，1923年8月19日出生，汉族，住吴川市，特别授权。
被告：柯国荣，男，1945年10月23日出生，汉族，住吴川市，
被告：柯春龙（系柯国荣儿子），男，1975年5月10日出生，汉族，住吴川市，
被告：柯土进，又名柯春贵（系柯国荣儿子），男，1972年1月23日出生，汉族，住吴川市，
以上三被告的委托代理人：李土轩，男，1954年12月27日出生，汉族，住化州市，
原告张碧妍、郭宗振、郭宗培、李炳森与被告柯国荣、柯春龙、柯土进合伙纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张碧妍及原告张碧妍、郭宗振、郭宗培、李炳森四原告的共同委托代理人郭厚成，被告柯国荣、柯春龙、柯土进的共同委托代理人李土轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张碧妍、郭宗振、郭宗培、李炳森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失851400元给原告；2.判令被告返还属郭厚成名下的(88)大房司契第078号79.2平方米地契，如有遗失需由被告到吴川海滨街道办补办给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年4月28日及1989年11月1日郭厚生、郭后坤与吴川市浅水镇企业办签订了一份《承包轮机砖厂》及《补充协议》，约定承包期为8年，并由原告交了定金4万元及用郭厚成名下的三份地契作抵押给发包方。由于在经营过程中出现了亏损，在被告方强烈要求后，原告方同意被告参股加入经营，于1991年8月25日原、被告签定了两份联营协议。联营期时间为1991年8月1日至1997年7月31日（6年）。联营合伙共八股份，并约定被告方需投入6万元作联营后恢复生产所需的费用，但在合伙经营中被告没按约定投入款项。在经营至1993年4月，被告霸占了整个轮机砖厂，不择手段，并赶走了会计，抢夺砖厂经营，后又用2万元诱贿郭厚生与浅水镇政府签订“终止承包合同”。在合伙联营中，由于被告的强夺、霸占共造成我原告方的损失为：承包押金40000元；股东投入款189970元；厂存物折价款36844.50元；支付马上垌村地款3025元；支付电费3089.84元；支付发包方股份金4383.49元；支付联营承担所欠贷款69180元；预付包金5000元；支付兑现砖花9.5万折款47500元；支付发包方强制交纳款26712元，合计425700元。被告方需按双倍赔偿给原告851400元，请求法院判令被告立即支付。
被告被告柯国荣、柯春龙、柯土进辩称，一、本案程序违法，根据原告提供的诉状，起诉状的落款郭宗振、郭宗培、李炳森的签名是打印的，指模是郭厚成代为按捺，根据法律规定，代理人无权代当事人起诉，也没有合法的授权委托；二、原告起诉主张1991年8月25日与被告柯国荣、柯春贵、柯春龙签订了两份联营浅水砖厂协议书，两份的行头都一样，但是两份的签署人分别不一样，一份签署人的甲方是郭厚生、郭厚坤、张碧妍、张达兴、李炳森，乙方柯国荣、柯春贵；第二份签署人的甲方是郭厚生、郭厚坤、张碧妍、张达兴、李炳森、郭中华，乙方是柯国荣、柯春龙，无论原告用哪一份协议书参加诉讼，都是遗漏诉讼主体的。今天起诉的原告郭宗培不是本案合同的当事人，遗漏了郭厚生、郭厚坤、张达兴、郭宗华作为本案的当事人。根据法律规定，必须要追加相关当事人参加诉讼；三、合同中柯春龙、柯春贵的名字都不是本人签名，是柯国荣签的，在本案起诉中，原告也称不认识柯春龙、柯春贵，只认识柯国荣，合同的形式不对，不是一个有法律效力的合同；四、我方认为被告方不需要承担任何责任。理由：1.根据民诉法第135条、177条的规定，本案已经超过20年诉讼时效。2.原告请求第一项的总赔偿款，原告没有任何法律依据支持，诉状所述行为均为犯罪行为，不属于民事范畴，原告应该向公安机关举报。在本案诉状的第二个请求，原告陈述(88)大房司契第078号79.2平方米地契是交给了浅水镇政府，不是交给被告方的。这项请求没有任何事实和依据；五、我方与原告合伙时间是从1991年8月25日至1992年3月。根据合约的约定，合伙期间所有的会计出纳，都是在原告方掌管，我方只是在砖厂工作，合伙股份是八份，原告方是六份，被告方是二份。当时是镇政府恢复生产的，不是被告自己恢复生产的。被告由此至终都没有任何责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认定如下：
1989年4月28日承包方（乙方）郭厚生、郭厚坤与发包方（甲方）吴川市浅水镇企业办签订了《承包轮机砖厂合同书》一份，后双方又于1989年11月1日签订了《关于承包浅水轮机砖厂补充协议》一份，约定承包期限为：1989年8月1日起至1997年7月31止，并约定由承包方交了定金4万元及用郭厚成名下的两份地契及郭厚生名下的一份地契作抵押给发包方……。由于在经营过程中出现了亏损。于1991年8月25日原承包方郭厚生、郭厚坤与被告柯国荣、柯春龙、签定了一份联营协议。甲方股东为郭厚生、郭厚坤、张碧妍、张达兴、李炳森、郭中华，乙方股东为柯国荣、柯春龙；又于同一天1991年8月25日原承包方郭厚生、郭厚坤与被告柯国荣、柯春贵又签定了另一份联营协议。甲方股东为郭厚生、郭厚坤、张碧妍、张达兴、李炳森、郭中华，乙方柯国荣、柯春贵；联营期时间均为1991年8月1日至1997年7月31日（6年）。联营合同的主要内容为：双方合伙经营浅水轮机砖厂，按协议约定共同投资，共享收益。在合伙经营期间，双方投资和管理出现意见不合一，在合伙比较松散的情况下，支配、管理出现混乱。后经营至1993年4月，双方矛盾激化，没法继续经营。1993年11月17日承包方法定代表人郭厚生与浅水镇政府签订“终止承包合同”。
在庭审中，原、被告都承认八股东在联营期间，因经营不善，对合伙经营的开支、盈亏未进行清算；也没法提供帐目进行审核。
另查，本案被告柯春贵，又名柯土进；原告提供的诉状，起诉状的落款郭宗振、郭宗培、李炳森的签名是打印的，指模是郭厚成代为按捺。经本院限定七天时间给原告方提供委托书原件，代理人郭厚成已提供。至于原告郭宗振、郭宗培虽不是合伙联营股东，但其是合伙人郭厚生、郭厚坤的法定继承人，是适格主体。
再查，1991年8月25日原承包方郭厚生、郭厚坤与被告柯国荣、柯春龙、签定了一份联营协议。甲方股东为郭厚生、郭厚坤、张碧妍、张达兴、李炳森、郭中华，乙方股东为柯国荣、柯春龙；又于同一天1991年8月25日原承包方郭厚生、郭厚坤与被告柯国荣、柯春贵又签定了另一份联营协议。甲方股东为郭厚生、郭厚坤、张碧妍、张达兴、李炳森、郭中华，乙方柯国荣、柯春贵；联营期时间均为1991年8月1日至1997年7月31日（6年）。该案收案时间是2017年9月22日。
本院认为，本案属合伙纠纷，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共担风险。本案中，原告方承包人郭厚生、郭厚坤在承包浅水轮机砖厂中，由于经营出现亏损，被告柯国荣、柯春龙、柯春贵参与合伙，双方签有合伙联营协议，证明双方参与经营，合伙成立。合伙经营至1993年4月没法继续经营而停业，合伙股东未对其合伙期间的账目进行清算，原告主张被告赔偿损失851400元，证据不足，不予支持。至于原告请求被告返还属郭厚成名下的(88)大房司契第078号79.2平方米地契，如有遗失需由被告到吴川海滨街道办补办给原告的诉讼主张。因原告承包者是在与吴川市浅水镇企业办签订《承包轮机砖厂合同书》及《关于承包浅水轮机砖厂补充协议》时，把郭厚成名下的(88)大房司契第078号79.2平方米地契交由发包方作承包抵押，而不是交给本案被告。故原告该项主张，本院不予支持。鉴于合伙人之间矛盾激化，至1993年4月没法继续经营，原告要向被告主张权利，其诉讼时效期间，至少应从1993年5月1日起计算，至本案收案日期2017年9月22日，已超过20年的诉讼时效期间，被告主张原告起诉已超过诉讼时效期间，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告原告张碧妍、郭宗振、郭宗培、李炳森的诉讼请求。
本案件受理费12314元，由原告原告张碧妍、郭宗振、郭宗培、李炳森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑剑锋
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年十二月六日
书 记 员 颜云英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。