陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁陕民初字第00161号
原告常某5，男。
原告黄某某，女。
原告常某1，女，系聋哑残疾人。
法定代理人常某某，男，系原告常某1之子。
原告常某2，男。
原告常某4，男。
原告常某7，男。
被告常某6，男。
原告常某5诉被告常某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。2014年8月12日、8月21日、8月22日本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第54条之规定分别向其他继承人黄某某、常某1、常某2、常某3、常某4、常某7、常某8等七人送达了参加诉讼通知书并书面征求他们的意见，继承人常某3、常某8明确表示放弃继承权利，其余继承人均表示愿以原告身份参加诉讼继承遗产。本案依法由审判员魏富军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常某5、黄某某、常某2、常某4、常某7和原告常某1的法定代理人常某某及被告常某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某5诉称，1996年父亲健在时，全家协商分家，父亲将遗产进行了分割。将其中土木结构两层三间平分给原告常某5与被告常某6，即将其中靠东头的土木结构两层三间外带土木结构厨房两间分给原告常某5。后原告因生意缘故常年租住外地，房子被被告长期使用。本着兄弟和睦的原则，原告隐忍多年。今年夏，外甥订婚期间，兄弟聚在一起，谈及房子问题。被告叫骂不绝，并将我打伤，扬言：“谁敢进门，就弄死谁”。原告生命受到威胁。被告蓄意霸占房产，经村委会、江口派出所调解无果，为此。诉至人民法院，请求依法判令被告归还原告遗产继承权，将所占房产归还原告，并承担本案诉讼费用。
原告黄某某诉称，其他原告与被告都是我的子女，他们父亲在世时，房屋已分给了常某5了，常某5一直住在里面，所以应按分房方案执行，我不要他们争的房子。
原告常某1诉称，同意原告黄某某的意见。
原告常某2诉称，同意原告黄某某的意见。
原告常某4诉称，同意原告黄某某的意见。
原告常某7诉称，同意原告黄某某的意见。
被告常某6辩称，1、答辩人父亲生前并未写下遗嘱，1996年7月由杨育才代书的分房方案实际是父亲常元建为解决自己赡养问题所写的一个意见，给房是一种附条件，需给父亲3750元房款，且该方案并未执行，无任何法律效力。2、被答辩人要求分房于法无据。即便是该房属于答辩人之父的遗产，答辩人之父死亡已达9年，根据相关规定，被答辩人的主张已过诉讼时效。3、即便该房属于遗产，但被答辩人未尽半点为人子之义务，就连父亲患癌症，被答辩人不仅未出分文医疗费，连照顾也不曾有过。而答辩人对父生养死葬，该房依法应由答辩人继承，被答辩人不应分割。综上，请求依法驳回被答辩人的请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，本院认为，本案的争议焦点是：1、被继承人常元建生前是否立有遗嘱？2、原告常某5起诉是否超过诉讼时效？3、原告常某5对被继承人常元建是否尽了赡养义务？原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
关于第一个争议焦点：“被继承人常元建生前是否立有遗嘱？”。原告常某5为支持其诉讼主张，向本院提交了1996年7月由杨育才执笔的分房方案复印件1份，其他原告及被告对其真实性无异议，但认为不是遗嘱。就第一个争议焦点，结合证据，本院认定被继承人常元建生前未立有遗嘱。
关于第二个争议焦点：“原告常某5起诉是否超过诉讼时效？”。原告常某5为支持其主张，向本院提交了其妻雒某某于2014年8月21日执笔书写由原告黄某某、常某2、常某4签名确认并按手印的证明材料一份，用以证实其起诉并未超过诉讼时效的事实。经质证，其他原告对该证据无异议，被告常某6质证后认为是假的，不属实。本院认为，该证据与所有原告的当庭陈述相互印证，故对其证明力应予确认。被告常某6就此争议焦点，未提交证据。就第二个争议焦点，结合采信证据，本院认定原告常某5起诉并未超过诉讼时效。
关于第三个争议焦点：“原告常某5对被继承人常元建是否尽了赡养义务？。原告常某5为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、其妻雒某某于2014年8月执笔书写由原告黄某某、常某2、常某4签名确认并按手印的证明材料一份，用以证实其对父亲尽了赡养义务的事实。经质证，其他原告对该证据均无异议，被告常某6质证后认为是假的，不属实，不认可。本院认为，该证据与所有原告的当庭陈述相互印证，故对其证明力应予确认。2、其妻雒某某于2014年8月执笔书写由原告黄某某、常某2、常某4签名确认并按手印的证明材料一份，用以证实其父治病所花的钱主要是其弟常某9出车祸的赔偿款1.9万元，另外就是其父母的积蓄的事实。经质证，其他原告均无异议，被告常某6质证后不予认可，认为父亲治病原告常某5没有出钱。就此争议焦点，被告未提交证据。本院认为，该证据与所有原告的当庭陈述相互印证，故对其证明力应予确认。就第三个争议焦点，结合采信证据，本院认定原告常某5对被继承人常元建尽了赡养义务。
本院依法调取的证据材料如下：1、本院于2014年8月12日对黄某某、常某1、常某2、常某4的询问笔录各1份；2、本院于2014年8月21日对常某3、常某8的询问笔录各1份；3、本院于2014年8月22日对常某7的询问笔录1份；4、本院于2014年10月11日对被继承人常元建及原告黄某某夫妻共同所有的林木及其他财产的勘验笔录1份。经质证，原告常某5、黄某某、常某1、常某2、常某4、常某7对询问笔录均无异议，被告某6有异议，认为是假话，不与认可。原、被告双方对勘验笔录均无异议。本院认为，该组询问笔录，内容相互印证，且与原告当庭陈述一致，故对其证明力应予确认。勘验笔录，因双方均无异议，本院对其证明力予以确认。该组证据，证实被继承人常元建与原告黄某某的夫妻共同财产为：三间两层土木结构瓦房六间、土木结构旧瓦房四间、共10间；杜仲树共236棵；漆树200余棵；竹园5亩左右；旧鱼塘一处的事实。
根据双方当事人的当庭陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：被继承人常元建生前与其妻某某共生育了九个子女：分别是老大常某1，女，今年56岁，农民，属于智障残疾人，住宁陕县江口回族镇双河村河口组；老二常某2，男，今年52岁，农民，住址同上；老三常某3，女，今年51岁，农民，住西安市户县涝峪镇八里坪村；老四常某4，男，今年49岁，农民，住宁陕县江口回族镇双河村河口组。老五常某5（本案起诉原告），男，今年47岁，农民，住址同上；老六常某6（本案被告），男，今年44岁，农民，住址同上。老七常某7，男，今年42岁，农民，住址同上。老八常某8，女，今年40岁，农民，住宁陕县江口回族镇江镇村江镇组。老九常某9，男，1994年因车祸去世。被继承人常元建生前于1996年7月14日请本村村民杨育才执笔书写了一份“一九九六年七月十四号常元建给儿子分房方案”（以下简称“分房方案”）。该方案载明：“第一条：母亲黄某某自愿跟常某6百年归逝。父亲暂时自理。父亲提出给母亲贰仟元整；第二条：房产：旧房四间，暂由父亲居住。耕牛壹头由大家所有。牛由常某4放，放牛的的人可以换工，在特殊情况下，大家管理。補修牛圈由大家補修，不補修者出五十元钱；第三条：土地、七个田，母亲带走叁个田。四个田由常某2、常某4、常某5、常某6各壹个田。每年每人给父亲合手出壹佰斤成品细粮米、面各伍拾斤。从九七年元月一号起执行；第四条：父亲给分房：折旧费，给常某2壹仟肆佰元整（本人提出不要），常某4付壹仟肆佰元整。常某5分房楼上楼下壹间半。常某6楼上楼下壹间半。房子折价7500元。常某5、常某6各3750元。常某7暂住灶房一间。旧房：老的百年归山后，归常某7所有；第五条：每人每年给父亲合手出贰拾斤肉。父亲的病痛由大家所管”。因原告常某5与被告常某6均未按“分房方案”支付房屋折价款3750元，加之原、被告的母亲黄某某尚在，生活无人照管，故导致该分房方案，并未实际执行。1996年7月后，原告常某5与被告常某6讼争房屋（土木结构三间两层瓦房）一楼靠西头的一间半由被告常某6居住至今，一楼靠东头的一间半，由原告常某5居住。1998年起原告常某5一直在外打工，回家时便在该房居住。二楼常某7住了一间，其余两间空着。旧房四间现由原告黄某某和常某1及常某1的二儿子常某某一起居住。原告黄某某的生活平时主要由常某某负责照管。2014年6月12日被继承人常元建因病去世。因原、被告的母亲黄某某健在，故原告常某5与被告常某6就房子问题维持现状，一直到2014年7月7日原、被告的外甥常某某订婚时，原告常某5与被告常某6席间喝酒时因房屋问题发生争执，并进而发生打架事件，为此被告常某6不再让原告常某5继续居住该房屋，双方之间因此发生纠纷。2014年7月31日原告常某5以被告常某6侵犯其房产继承权为由诉至本院，请求本院依法判令被告常某6归还占有原告之房产，并承担本案诉讼费用。
另查明，被继承人常元建与原告黄某某的夫妻共同财产为：三间两层土木结构瓦房六间、土木结构旧瓦房四间、共10间；杜仲树共236棵（其中：椿树湾下边靠东杜仲树43棵；椿树湾上边靠东65棵；椿树湾上边熟地30棵；老房子后台70棵；老房子后坡28棵）漆树200余棵（椿树湾上边）；老房子后竹园一块约5亩左右。竹园砍下旧鱼塘一处。上述财产的50%的份额应归原告黄某某所有，剩余的50%才能作为被继承人常元建的遗产进行处理。庭审中，调解无果。
本院认为，被继承人常元建于1996年7月14日请同村村民杨育才执笔所写的“分房方案”实质是被继承人常元建为了解决自己与老伴黄某某的养老问题所作的一种民事法律行为。给原告常某5和被告常某6分房是附条件的民事法律行为。该民事法律行为中附条件的部分因原告常某5和被告常某6未按“分房方案”支付房屋折价款而并未发生法律效力，其余部分因未实际执行，且双方当事人均不同意继续执行，也无法律效力。因此，在被继承人未立遗嘱的情况下，本案依法应按法定继承办理。原告常某5起诉被告归还所占房产，对其合法部分，本院予以支持。其余原告黄某某、常某1、常某2、常某4、常某7请求以原告身份参与本案遗产继承，请求合法，本院予以支持。被告辩称，原告常某5起诉已过诉讼时效，且原告常某5未对被继承人尽过半点赡养义务，与事实不符，本院不予采纳。庭审中，原、被告双方均同意老鱼塘归其母亲黄某某所有，本院予以准许。原告黄某某今年已经78岁，已丧失劳动能力。原告常某1今年56岁，且属于智障残疾人，缺乏劳动能力。因她们们生活有特殊困难，因此在遗产分割时应予照顾，适当多分遗产。剩余遗产应由原告常某5、常某2、常某4、常某7以及被告常某6平均继承。因本案遗产不便分割，故本院只能依法确定每位继承人所占的遗产份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第三款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被继承人常元建与原告黄某某夫妻共同财产包括：三间两层土木结构瓦房六间、土木结构旧瓦房四间、共10间；杜仲树共236棵；漆树200余棵；竹园5亩；旧鱼塘一处。上述财产中：旧鱼塘归原告黄某某所有；其余财产由原告黄某某、常某1、常某5、常某2、常某4、常某7及被告常某6等七人共有；其中原告黄某某占57.5%的份额；原告常某1占7.5%的份额；原告常某5、常地某2、常某4、常某7及被告常某6各占7%的份额。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告常某5、常某2、常某4、常某7及被告常某6各负担55元。为简化诉讼费结算手续，先由原告常某5代为结算，待本判决生效时，由原告常某2、常某4、常某7及被告常某6将自己应负担的诉讼费55元直接给付原告常某5。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 魏富军
二〇一四年十月十四日
书记员 王大伟