黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民再245号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：大庆市瑞琳房地产开发有限公司，住所地大庆市林甸县南郊街（温泉雅居小区5号楼）。
法定代表人：鞠宝林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠凤云，该公司会计。
委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：孙勇，男，1974年5月11日生，汉族。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韩华光，男，1960年9月30日生，汉族。
二审上诉人（一审被告）：鞠宝林，男，1968年12月10日生，汉族。
二审被上诉人（一审被告）：大庆金塔建筑安装有限责任公司，住所地大庆市龙凤区龙水路3-02号。
法定代表人：彭龙辉，该公司董事长。
申诉人大庆市瑞琳房地产开发有限公司（以下简称瑞琳公司）因与被申诉人孙勇、韩华光、二审上诉人鞠宝林、二审被上诉人大庆金塔建筑安装有限责任公司（以下简称金塔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民一民终字第300号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2016]23000000019号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）黑民抗112号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员金浩波、吴立英出庭。申诉人瑞琳公司的委托诉讼代理人鞠凤云、李强、被申诉人孙勇到庭参加诉讼。被申诉人韩华光、二审上诉人鞠宝林、二审被上诉人金塔公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，大庆市中级人民法院（2014）庆民一民终字第300号民事判决遗漏了当事人的诉讼请求。一、原审法院判令韩华光、瑞琳公司继续履行诉争合同向孙勇交付诉争房屋，但对孙勇诉求金塔公司和鞠宝林继续履行诉争合同义务却未进行处理，属遗漏当事人的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，准许或者不准许撤诉适用裁定，故孙勇在诉讼过程中申请对金塔公司撤诉后，原审法院应适用裁定或以判决的形式予以确认。而在本案中，原审法院接到孙勇对金塔公司的撤诉申请后，仅在（2013）林民初字第399号民事判决中对孙勇申请对金塔公司撤诉的问题进行了表述，并未进行裁定或以判项的形式予以明确，故并未产生准许孙勇对金塔公司撤诉的法律效果。因此，原审法院未对金塔公司进行判决，属于遗漏当事人的诉讼请求。二、原审法院遗漏了孙勇请求支付违约金的给付主体，对未支持的诉求亦未进行判决。孙勇向林甸县人民法院起诉时诉求的是由韩华光、金塔公司、鞠宝林按照合同约定给付孙勇违约金19.2万元，而原审法院仅判令韩华光给付孙勇本金20万元自2010年7月1日至2013年9月1日的二分利息15.2万元，遗漏了孙勇请求支付违约金的给付主体，对于孙勇诉求未支持的部分亦未作出判决，属遗漏当事人的诉讼请求。
瑞琳公司称，同意检察机关的抗诉意见,并提出补充意见称，韩华光将案涉房屋出售给孙勇的行为未经瑞琳公司的授权，且该房屋已被瑞琳公司出售给他人，事实上无法履行。请求撤销一、二审判决，驳回孙勇的诉讼请求。
孙勇辩称，不提答辩意见。
韩华光、鞠宝林、金塔公司未提交陈述意见。
孙勇向一审法院起诉请求：1.韩华光、瑞琳公司、金塔公司、鞠宝林履行合同，交付孙勇购买的房屋；2.韩华光、瑞琳公司、金塔公司、鞠宝林按合同约定给付孙勇违约金；3.鞠宝林承担保证责任；4.韩华光、瑞琳公司、金塔公司、鞠宝林承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙勇于2009年9月10日与韩华光签订房屋买卖协议，约定韩华光将瑞琳公司授权其出售的林甸县温泉雅居五号楼五单元西侧一楼商服和二楼住宅面积共约214平方米卖给孙勇，房价款共计39万元，孙勇于协议签订之日给付20万元首付款，余款待韩华光为孙勇办理房屋产权证后一次性付清，韩华光于2010年6月30日前交付房屋，如不能按期交付使用，按预付款每日加收百分之三的利息。该协议加盖了金塔公司的公章，但该公章是在金塔公司不知情的情况下由韩华光私自刻制、私自加盖的。鞠宝林以担保人的身份签名予以认可。2009年8月28日，瑞琳公司对韩华光进行了授权，即韩华光有权对本案争议的楼房进行销售，瑞琳公司法定代表人鞠宝林事后签名确认，并加盖瑞琳公司的公章。一审法院判决：一、孙勇与韩华光、瑞琳公司继续履行于2009年9月10日签订的买卖楼房协议，即韩华光、瑞琳公司于判决生效后将林甸县温泉雅居五号楼五单元西侧一楼商服面积114.33平方米和二楼住宅面积98.25平方米卖给孙勇，鞠宝林承担保证履行责任；二、孙勇于判决生效后将余下房款19万元给付韩华光；三、韩华光于判决生效后给付孙勇本金20万元自2010年7月1日至2013年9月1日的二分利息15.2万元。案件受理费7180元，财产保全费2000元，合计9180元，由韩华光负担。
瑞琳公司、鞠宝林不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙勇的诉讼请求；2.由孙勇承担本案的全部诉讼费用。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，二审期间孙勇主动放弃要求鞠宝林承担担保责任的诉求。二审法院认为，关于韩华光是否有权出售涉案房屋问题。由于瑞琳公司于2009年8月28日给韩华光出具的售楼委托书中明确写明了授权韩华光可以销售涉案的5号楼5单元一户商服及两户住宅。而本案孙勇所购买的房屋位置均在瑞琳公司向韩华光的授权范围内，韩华光有权出售涉案房屋，其出售涉案房屋的法律行为符合法律规定，故孙勇与韩华光签订的买卖合同的效力依法应予保护。因此，授权人瑞琳公司在授权范围内对委托人的买卖合同行为应承担相应法律责任，本案中其应承担依法交付房屋的责任。关于授权是否明确的问题，从授权书内容看孙勇所购买的房屋属于授权范围内，至于是否明确，属于瑞琳公司的原因，其责任应由其承担。由于瑞琳公司属于开发方，最终房屋应由其交付，同时买卖合同中的金塔公司的公章系韩华光私刻，其行为应由韩华光负责，而且韩华光收到了购房款作为瑞琳公司欠其材料款，根据合同的权利义务的对等性，韩华光对孙勇购买的涉案房屋亦负有履行交付房屋义务。在本案审理中孙勇自愿撤回要求鞠宝林承担房屋买卖合同履行的担保义务，属于孙勇对自己民事权利的处分，予以准许。关于本案其他方面一审法院处理亦无不当，予以确认。原判决认定事实清楚，适用法律正确，对瑞琳公司、鞠宝林的上诉请求不予支持，由于孙勇主动放弃要求鞠宝林承担担保责任的请求，产生新的事实，二审法院将对一审判项进行相应调整。二审法院判决：一、变更林甸县人民法院（2013）林民初字第399号民事判决第一项为“孙勇与韩华光、瑞琳公司继续履行于2009年9月10日签订的买卖楼房协议，即韩华光、瑞琳公司于判决生效后将林甸县温泉雅居五号楼五单元西侧一楼商服面积114.33平方米和二楼住宅面积98.25平方米交付孙勇”；二、维持林甸县人民法院（2013）林民初字第399号民事判决第二项、第三项。一审案件受理费7180元，财产保全费2000元，合计9180元，由韩华光负担；二审案件受理费7150元，由瑞琳公司负担。
本院再审庭审中，瑞琳公司提交了六份证据：证据一、第三人参加诉讼申请书，欲证明瑞琳公司已将案涉98.25平方米的住宅房屋出售给案外人周志国，现周志国委托瑞琳公司申请参加本案诉讼。孙勇质证意见为：对真实性没有异议，但房屋卖给谁与其无关。本院认证意见为：对该证据的真实性均予以确认；证据二、温泉雅居购楼情况调查表，欲证明调查表中列明的买房人按照市场价格补交了买房差价，孙勇没有补交差价。孙勇质证意见为：对真实性没有异议，但补交差价的情况没有开发商的售楼委托，不影响其与韩华光签订的合同效力。本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认；证据三、案外人周志国出具的书面证明，欲证明周志国于2012年装修入住温泉雅居5号楼5单元202室房屋。孙勇的质证意见为：对该证据的真实性有异议。本院认证意见为：证人周志国未到庭接受质证，无法确定该证明的真实性，对其真实性不予确认；证据四、房屋照片，欲证明温泉雅居5号楼5单元202室房屋现由周志国居住。孙勇质证意见为：对真实性没有异议。本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认；证据五、水费、电费、物业费及取暖费票据共计36张，欲证明周志国已在该房屋居住五年。孙勇质证意见为：对真实性没有异议。本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认；证据六、商品房买卖合同和收据各一份，欲证明瑞琳公司与周志国签订了房屋买卖合同，收取了周志国购房款并已将房屋交付周志国使用。孙勇的质证意见为：对该证据的真实性有异议，瑞琳公司已经委托韩华光将房屋卖给孙勇，为何还要卖给周志国。本院认证意见为：该份证据与证据四、证据五相互印证，可以证明瑞琳公司与周志国签订了房屋合同并实际履行的情况。孙勇对该份证据的真实性提出异议，但未能说明反驳的理由，故本院再审对该份证据的真实性予以确认。除此，本院再审对二审法院查明的事实予以确认。
本院再审认为，孙勇与韩华光签订的房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：1.原审法院未对金塔公司进行判决，是否属于遗漏当事人的诉讼请求。2.原审法院是否遗漏了孙勇请求支付违约金的给付主体及对于孙勇诉求19.2万元违约金未支持的部分未作出判决，是否属于遗漏当事人的诉讼请求。3.韩华光与孙勇签订房屋买卖合同是否系瑞琳公司授权，瑞琳公司应否继续履行合同。
关于原审法院未对金塔公司进行判决，是否属于遗漏当事人的诉讼请求问题。经查，孙勇在一审诉讼中向一审法院提交书面申请，申请撤回对金塔公司的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院在判决书法院认为中表述对金塔公司的撤诉申请予以准许及在判决书中仍将金塔公司列为诉讼主体显属不当。鉴于孙勇对金塔公司申请撤诉系行使自己的民事权利，一、二审法院亦未判令金塔公司承担责任，故孙勇对金塔公司申请撤诉不违反法律规定。为了减少诉累，节约司法成本，本院再审对上述问题一并指出并予以纠正，不再另行处理。
关于原审法院是否遗漏了孙勇请求支付违约金的给付主体及对于孙勇诉求19.2万元违约金未支持的部分未作出判决，是否属于遗漏当事人的诉讼请求问题。孙勇起诉请求韩华光、金塔公司、鞠宝林按合同约定给付违约金；而孙勇在一审诉讼中于2013年12月9日向一审法院提交书面申请撤回对金塔公司的诉讼请求，就此问题前面已经论述，此节不再赘述。孙勇在二审诉讼中于2014年8月20日向二审法院提交书面申请自愿放弃要求鞠宝林承担担保责任的诉讼请求，故二审法院未判令金塔公司、鞠宝林承担违约责任不违反法律规定，二审法院判令韩华光承担违约责任并无不当。虽然孙勇在一审庭审中明确违约金自2009年9月10日至2013年9月10日按二分利息计算，共计19.2万元，但在一审庭审结束后向法院提交的代理词中又变更了该项诉讼请求即违约金自2010年7月1日至2013年9月1日按二分利息计算，共计15.2万元。故一审法院支持了孙勇此项诉讼请求，判令韩华光给付其15.2万元，一审法院并未遗漏孙勇的诉讼请求。
关于韩华光的售房行为是否系瑞琳公司的授权委托问题。2009年8月28日，瑞琳公司出具售楼委托书载明：“大庆市瑞林房地产开发有限公司授权予大庆市金塔建筑安装有限公司负责人韩华光有权用5号楼5单元一户商服两户住宅作为材料款抵押。金塔建筑安装有限公司负责人韩华光也可以销售。”瑞琳公司及法定代表人鞠宝林在售楼委托书上签章确认。孙勇于2009年9月10日与韩华光签订房屋买卖合同，约定韩华光将开发商瑞琳公司授权的林甸县温泉雅居5号楼5单元西侧一楼商服和二楼住宅面积共约214平方米以39万元的价格卖给孙勇，并约定了房屋交付期限及违约责任等事项。上述事实足以证明韩华光将林甸县温泉雅居5号楼5单元西侧一楼114.33平方米商服和二楼98.25平方米房屋卖给孙勇系经过瑞琳公司的委托授权，孙勇作为合同相对人，有理由相信韩华光的售房行为系受瑞琳公司的委托，韩华光有权代表瑞琳公司签订案涉房屋买卖合同。对于瑞琳公司将案涉温泉雅居5号楼5单元二楼98.25平方米房屋出售并交付给案外人周志国，只是涉及物权是否变动、合同目的能否实现问题，并不影响孙勇与韩华光签订的房屋买卖合同效力，故原审法院判令韩华光、瑞琳公司继续履行合同并无不当。
综上所述，瑞琳公司的再申请求不成立，其于再审庭审中提交的证据不足以改变原判决认定的事实及判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持大庆市中级人民法院（2014）庆民一民终字第300号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘 伟
审判员 冯 涛
审判员 李雪松
二〇一七年二月十五日
书记员 高 妍