wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0183执保92号申请人:徐显英，女，1962年9月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。被申请人:胥德康，男，1966年9月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。被申请人:廖丽华，1966年10月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。申请人徐显英与被申请人胥德康、廖丽华民间借贷纠纷一案，申请人徐显英于2017年4月26日向本院提出诉讼财产保全申请，要求在40000元的价值范围内对被申请人胥德康、廖丽华所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：即被申请人胥德康、廖丽华共同共有的位于邛崃市临邛镇X号的房屋（权XXXX、监证XXXX、监证XXXX)。担保人吴蛟以其所有的位于邛崃市君平大道X号车库作为保全担保物。本院经审查后作出的（2017）川0183民初925号民事裁定书，裁定：准许在价值40000元范围内对被申请人胥德康、廖丽华的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封担保人吴蛟所有的位于邛崃市君平大道X号车库，查封期限三年。二、查封被申请人胥德康、廖丽华共同共有的位于邛崃市临邛镇花园巷X的房屋（权XXXX、监证XXXX、监证XXXX），查封期限三年。需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 秦   胜二〇一七年五月八日书记员 沙马里体日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳江民初字第00184号
原告：杨兴培。
委托代理人：周洁，系湖北正大法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：武汉猛飞腾龙工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤街红卫村王家湾87号。
法定代表人：王启刚，系该总经理。
被告：刘宗庆。
原告杨兴培诉被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司（以下简称猛飞工贸公司）、刘宗庆合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员邓萍独任审判。2015年11月20日，原告杨兴培与被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司、刘忠庆申请庭外调解。2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告杨兴培及委托代理人周洁，被告刘宗庆到庭参加诉讼，被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨兴培诉称：2008年原告经朋友介绍认识被告刘宗庆，原、被告系多年好友关系。2014年7月初被告刘宗庆告知原告在古田二路有海尔旧房拆迁工程发包给原告承接，并与原告商谈该事宜，要求原告准备100，000元履约金。2014年9月2日原告与被告刘宗庆签订房屋拆除协议，原告将100，000元履约金交给被告刘宗庆，被告刘宗庆向原告开具收条一张。2014年10月底至11月初，原告发现他人正拆除海尔旧房，便与被告猛飞工贸公司、刘宗庆联系退款，被告刘宗庆同意退款，但从2015年1月至今，被告猛飞工贸公司、刘宗庆均拒绝与原告联系。后原告了解被告猛飞工贸公司、刘宗庆并没有承接到古田海尔冷柜厂旧房及地下设备拆除工程，原告向被告追索100，000元，被告刘宗庆一直避而不见，拒绝退款。由于被告猛飞工贸公司派员被告刘宗庆骗取原告100，000元后不见踪迹，造成原告经济损失，故原告起诉要求解除与被告猛飞工贸公司签订的房屋拆除协议，被告猛飞工贸公司立即返还履约金100，000元及利息5，000元，本案诉讼费由两被告共同承担，被告刘宗庆承担连带给付责任。
原告杨兴培为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年12月21日证明一份、企业信息一组。证明原、被告主体适格，且被告公司正处于存续期间；
证据二、2014年9月2日房屋拆除协议、2014年9月2日收条一份。证明原、被告签订房屋拆迁协议，两被告收取原告履约金100，000元，协议约定武汉市硚口区古田二路海尔冷柜厂房及地下设备的拆除工程分包给原告。
被告武汉猛飞工贸公司口头答辩称：被告猛飞工贸公司并不知道原告与刘宗庆签订拆迁协议，也不知道有该工程。2014年9月因朋友质询办理注册公司事宜，被告猛飞工贸公司便将公章等材料交给其朋友。被告猛飞工贸公司收到诉状后，才知晓拆迁协议盖有被告猛飞工贸公司印章，现不知印章在何处。
被告刘宗庆辩称：原告所诉事实，签订协议及收取100，000元履约金均是事实。签订房屋拆除协议时原告要求双方均盖公章签署，被告才向朋友借取猛飞工贸公司公章加盖。因海尔公司厂房拆除工程由政府拆迁，导致被告与原告签订的房屋拆除协议无法达成。签订协议与资金收取均是被告刘宗庆一人经手，是个人行为与公司无关。被告刘宗庆现因工程款未结清，无法退还原告100，000元，被告同意于2015年年底前退还原告。
经庭审质证：被告猛飞工贸公司未到庭质证。被告刘宗庆对原告提交证据一、证据二真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告与被告刘宗庆系朋友关系。2014年9月2日，被告刘宗庆向他人借取被告猛飞工贸公司印章与原告签订房屋拆除协议，约定：原告对位于武汉市硚口区古田二路海尔冷柜厂房及地下设备进行拆除，原告向被告支付残值履约金100，000元。同日原告付给刘宗庆残值履约金100，000元，刘宗庆向原告出具收条一张，内容为：今收到杨兴培履约金人民币拾万元整（100，000）。经手人刘宗庆，收条上加盖猛飞工贸公司印章。协议签订后，被告并未按协议约定将该房屋拆除工程交由原告施工，原告即要求刘宗庆退还履约金100，000元，因被告一直不予退还，原告即起诉来院要求解除与被告猛飞工贸公司签订的房屋拆除协议，被告猛飞工贸公司返还原告履约金100，000元及利息5，000元，被告刘宗庆承担连带给付责任。
另查明：被告猛飞工贸公司认可其公司印章曾出借他人，现无法提交印章下落。另，位于武汉市硚口区古田二路海尔冷柜厂房及地下设备已经由他人完成拆除工程。
本案在审理过程中，被告刘宗庆申请与原告庭外调解，承诺于2015年年底退还原告履约金，调解期间届满后，刘宗庆未履行承诺，双方未能达成一致意见。
本院认为：被告猛飞工贸公司将公司印章出借给被告刘宗庆与原告签订房屋拆除协议，因该协议所涉房屋拆除工程已由他人完成，故双方当事人订立该协议的目的已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故原告要求解除与被告猛飞工贸公司签订的房屋拆除协议的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告猛飞工贸公司返还履约金10，000元、被告给付逾期付款利息损失（应自原告起诉之日计算）的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。另，被告猛飞工贸公司将公司印章出借给被告刘宗庆，由被告刘宗庆代为签订上述房屋拆除协议，被告刘宗庆的行为构成表见代理，故原告要求被告刘宗庆承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（一）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告杨兴培与被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司于2014年9月2日签订的房屋拆除协议；
二、被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨兴培履约金100，000元；
三、被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司自2015年9月1日起至本判决确定给付之日止以100，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告经济损失；
四、驳回原告杨兴培的其他诉讼请求。
如果被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，400元，减半收取1，200元，由被告武汉猛飞腾龙工贸有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 邓萍
二〇一六年三月十五日
书记员 潘玫
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初2873号
原告王浩，男，1987年9月11日出生，汉族。
原告张诗鑫，女，1991年2月22日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人贾杰、王军，陕西海普睿城律师事务所律师。
被告陕西东城新一家置业有限公司。
委托诉讼代理人马文涛，男，1983年2月14日出生，汉族。
原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王浩、张诗鑫撤回起诉。
本案案件受理费974元，原告已预交。案件受理费应交纳50元，减半收取，应退付原告949元。
审判员 余国庆
二0一六年十一月七
日书记员宋艳舞
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第1535号
原告巩义市天翔光伏材料有限公司.
法定代表人马春风，职务总经理。
委托代理人韩某某，男，1966年12月28日生。系原告公司经理。
被告郑州市上街中小企业担保有限公司。
法定代表人陈英涛，职务董事长。
原告巩义市天翔光伏材料有限公司诉被告郑州市上街中小企业担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。在审理过程中，原告以与被告达成还款协议为由，于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，并不违反法律规定，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告巩义市天翔光伏材料有限公司撤回起诉。
案件受理费4400元，由原告承担。
审判员 王驰峰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘 哲
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖16执138号
申请执行人：徐利，女，1987年10月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
申请执行人：王燕萍，女，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：王倩，女，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：吴巍，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：宋子义，男，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：田书侠，女，1970年8月26日出生，汉族，住安徽省谯城区。
申请执行人：马刚，男，1984年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：赵慧敏，女，1979年6月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：程修芳，女，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：张伟龙，男，1979年3月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被执行人：亳州市中瑞置业有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区希夷大道东侧、桐花路南侧。
法定代表人：苏静，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的亳州仲裁委员会作出的（2016）亳仲裁字第166号、167号、163号、165号、164号、168号、162号、169号、160号裁决书于2017年1月3日、3月17日立案执行徐利、王燕萍、王倩、吴巍、宋子义、田书侠、马刚、赵慧敏、程修芳、张伟龙与亳州市中瑞置业有限公司房屋买卖合同仲裁纠纷系列案件，被执行人亳州市中瑞置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人亳州市中瑞置业有限公司银行存款355583.49元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 石宝华
二〇一七年三月二十日
书记员 施柏祥
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民申120号
再审申请人（一审被告）：福建邦大房地产开发有限公司，住所地福建省永春县文彬商业城1203室。
法定代表人：周杨杨，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：永春县国土资源局，住所地福建省永春县鹏源路109号。
法定代表人：李江源，该局局长。
委托代理人：林碧华，福建李林律师事务所律师。
再审申请人福建邦大房地产开发有限公司（以下简称邦大公司）因与被申请人永春县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院作出的（2016）闽0525民初512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邦大公司申请再审称：（一）一审法院判决邦大公司承担逾期滞纳金266200元，明显错误。合同约定永春县国土资源局需于2012年6月12日前将出让地以净地条件交付给邦大公司。在合同履行过程中，永春县国土资源局交付土地出现履行障碍，于2012年7月20日才将土地交付给邦大公司。（二）永春县国土资源局应当支付给邦大公司违约金及承担赔偿责任，而不是由邦大公司支付滞纳金。永春县国土资源局的诉讼请求责任倒置，属不诚信行为。（三）永春县国土资源局起诉超过诉讼时效，不论其诉求是否成立，应当驳回其诉讼请求。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回永春县国土资源局的诉讼请求并由其承担诉讼费用。
永春县国土资源局提交意见称：（一）一审程序合法。邦大公司无正当理由拒不到庭参加一审诉讼。上诉后也未在法定期限内缴交上诉费。（二）邦大公司主张在土地出让合同履行过程中，永春县国土资源局交付土地出现履行障碍，但其申请再审提交的证据无法支持其主张。（三）邦大公司提出本案已超过诉讼时效是缺乏依据的。
本院认为：（一）一审法院依法向邦大公司送达应诉材料，邦大公司既未提交答辩状及证据，也未到庭参加诉讼，一审依法缺席审理和判决。一审判决生效后，邦大公司提起上诉，未在法定期限内预交二审受理费，二审按其自动撤回上诉处理。故一、二审程序合法，邦大公司在法定的举证期限内未提交证据，视为自愿放弃其举证、质证的权利。邦大公司申请再审提交的《报告》及永春县一都镇人民政府《关于2011-81地块延迟缴交土地出让金相关情况说明》的落款日期均为2014年9月13日，形成于一审前。不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。（二）邦大公司与永春县国土资源局签订的合同编号为35052520120413P011的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法、有效。合同约定，受让人同意自竞得之日起30日内缴交全部成交价款的50%，竞得之日起60日内缴清全部成交价款（竞买保证金抵交地价款）。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。邦大公司未按约定时间支付土地使用权出让金，永春县国土资源局仅要求邦大公司承担支付滞纳金266200元的违约责任。一审判令支持永春县国土资源局的诉讼请求符合双方约定且于法有据。故本院对邦大公司认为一审法院判令其承担逾期滞纳金266200元明显错误的主张不予采纳。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邦大公司认为永春县国土资源局未能依约交付土地须承担违约责任，应提供证据予以证实。但邦大公司在一、二审举证期限内未提供证据，应承担不利后果。故本院对邦大公司认为永春县国土资源局应支付违约金及承担赔偿责任的主张不予采纳。（四）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条即“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对邦大公司认为永春县国土资源局提起本案诉讼超过诉讼时效的主张不予支持。
综上，邦大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建邦大房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 连小彬
审判员 陈少杰
审判员 林 艳
二〇一七年三月十六日
书记员 林 维
速录员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
审判监督程序若干问题的解释》
第十条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：
（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；
（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；
（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。
当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民申120号再审申请人（一审被告）：福建邦大房地产开发有限公司，住所地福建省永春县文彬商业城1203室。法定代表人：周杨杨，该公司董事长。被申请人（一审原告）：永春县国土资源局，住所地福建省永春县鹏源路109号。法定代表人：李江源，该局局长。委托代理人：林碧华，福建李林律师事务所律师。再审申请人福建邦大房地产开发有限公司（以下简称邦大公司）因与被申请人永春县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院作出的（2016）闽0525民初512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邦大公司申请再审称：（一）一审法院判决邦大公司承担逾期滞纳金266200元，明显错误。合同约定永春县国土资源局需于2012年6月12日前将出让地以净地条件交付给邦大公司。在合同履行过程中，永春县国土资源局交付土地出现履行障碍，于2012年7月20日才将土地交付给邦大公司。（二）永春县国土资源局应当支付给邦大公司违约金及承担赔偿责任，而不是由邦大公司支付滞纳金。永春县国土资源局的诉讼请求责任倒置，属不诚信行为。（三）永春县国土资源局起诉超过诉讼时效，不论其诉求是否成立，应当驳回其诉讼请求。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回永春县国土资源局的诉讼请求并由其承担诉讼费用。永春县国土资源局提交意见称：（一）一审程序合法。邦大公司无正当理由拒不到庭参加一审诉讼。上诉后也未在法定期限内缴交上诉费。（二）邦大公司主张在土地出让合同履行过程中，永春县国土资源局交付土地出现履行障碍，但其申请再审提交的证据无法支持其主张。（三）邦大公司提出本案已超过诉讼时效是缺乏依据的。本院认为：（一）一审法院依法向邦大公司送达应诉材料，邦大公司既未提交答辩状及证据，也未到庭参加诉讼，一审依法缺席审理和判决。一审判决生效后，邦大公司提起上诉，未在法定期限内预交二审受理费，二审按其自动撤回上诉处理。故一、二审程序合法，邦大公司在法定的举证期限内未提交证据，视为自愿放弃其举证、质证的权利。邦大公司申请再审提交的《报告》及永春县一都镇人民政府《关于2011-81地块延迟缴交土地出让金相关情况说明》的落款日期均为2014年9月13日，形成于一审前。不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。（二）邦大公司与永春县国土资源局签订的合同编号为35052520120413P011的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法、有效。合同约定，受让人同意自竞得之日起30日内缴交全部成交价款的50%，竞得之日起60日内缴清全部成交价款（竞买保证金抵交地价款）。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。邦大公司未按约定时间支付土地使用权出让金，永春县国土资源局仅要求邦大公司承担支付滞纳金266200元的违约责任。一审判令支持永春县国土资源局的诉讼请求符合双方约定且于法有据。故本院对邦大公司认为一审法院判令其承担逾期滞纳金266200元明显错误的主张不予采纳。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邦大公司认为永春县国土资源局未能依约交付土地须承担违约责任，应提供证据予以证实。但邦大公司在一、二审举证期限内未提供证据，应承担不利后果。故本院对邦大公司认为永春县国土资源局应支付违约金及承担赔偿责任的主张不予采纳。（四）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条即“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对邦大公司认为永春县国土资源局提起本案诉讼超过诉讼时效的主张不予支持。综上，邦大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回福建邦大房地产开发有限公司的再审申请。审判长  连小彬审判员  陈少杰审判员  林 艳二〇一七年三月十六日书记员  林 维速录员  ＸＸ龙附：本案适用的主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执2554号
申请执行人：张国栋，男，1979年11月3日生，汉族，住诸城市。
被执行人：诸城市大元食品有限公司。住所地：诸城市辛兴镇工业园路西段。
被执行人：刘晓东，男，1963年11月11日生，汉族，住诸城市。
上列当事人买卖合同纠纷一案，于2017年7月3日审结，该案（2017）鲁0782民初3643号民事调解书已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人诸城市大元食品有限公司、刘晓东存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 李 煜
二〇一七年九月十二日
书记员 赵全城
吉林省梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0581行初1号
原告：黄玉环，女，1968年6月22日出生，汉族，住梅河口市。
被告：梅河口市房产局。
原告黄玉环诉被告梅河口市房产局要求判令梅河口市房产局行政撤销一案中，原告黄玉环因起诉被告主体不适格，于2017年2月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告黄玉环撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 李贵民
审判员 王宝秀
审判员 周茂才
二〇一七年二月七日
书记员 王俊博
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民辖终42号
上诉人(原审被告)：上海大智慧股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：张长虹。
被上诉人(原审原告)：马鸿彬，男，1973年10月14日生，汉族，住山西省太原市。
被上诉人(原审原告)：李江，女，1974年9月19日生，回族，住山西省太原市。
上诉人上海大智慧股份有限公司因证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民初1167号民事裁定，向本院提起上诉。
上海大智慧股份有限公司上诉称，本案应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，由上海市浦东新区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案原审被告即上诉人的住所地位于上海市浦东新区，原审法院据此对本案行使管辖权于法有据。上诉人上诉所提及的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》不适用于本案。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 鞠晓红
审判员 袁 玮
二〇一七年三月七日
书记员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第331号
原告葛某。
委托代理人李启云、裴艳，江苏金风华律师事务所律师。
被告杨某。
原告葛某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由代理审判员吴红云适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告葛某委托代理人李启云、裴艳到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛某诉称：原、被告于2009年5月11日在句容市民政局协议离婚，协议约定位于句容市开发区黄金花园59幢303室房屋归原告所有。后原告多次找被告要求协助办理该房屋的过户登记，但被告一直不予配合，从而影响原告对上述房产所有权的正常行使。现原告诉请要求确认上述房产归原告所有，被告协助原告办理该房屋的过户登记。
被告杨某未作答辩，亦未针对本案提供证据材料。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2009年5月11日在句容市民政局协议离婚，离婚协议书中载明位于句容市开发区黄金花园59幢303室房屋一套归原告葛某所有，双方还约定了其他相关事宜。协议签订后，原告多次要求被告协助办理产权登记变更手续未果，于2014年2月14日向本院起诉，要求确认上述房产归原告所有，并办理房产过户手续。
另查明，本案所涉房屋为原、被告婚姻存续期间的拆迁安置房，原、被告离婚时该房屋未办理产权登记手续，后房屋产权登记部门按照拆迁登记信息，于2010年4月27日将房屋的产权登记在原告葛某名下，并注明被告杨某为共同共有人。
以上事实有原告提交的居民身份证复印件一份、离婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份、房产证复印件一份以及到庭原告委托代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的离婚协议书合法有效。现原、被告已登记离婚，离婚协议中关于财产分割的协议对双方具有约束力。原、被告约定诉争房产归原告所有，原告现诉请要求办理过户手续，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国物权法》第第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
位于句容市开发区黄金花园59幢303室房屋归原告葛某单独所有，被告杨某于本判决生效后十日内协助原告葛某办理上述房产的过户手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告葛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
代理审判员 吴红云
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 万小玲
（附上诉须知）
附：法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
3、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申719号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广元卓新物流有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处嘉陵路南段139号。
法定代表人：叶丙林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：卓新集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋24层8-12号。
法定代表人：叶丙林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人：蒲菲，该公司总经理。
一审被告：广元卓新地产有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处嘉陵路南段139号。
法定代表人：喻荣耀，该公司经理。
一审被告：石家庄卓新实业有限公司，住所地河北省石家庄市正定县正定镇车站东街46号小商品市场二期B期商业综合楼。
法定代表人：周鑫，该公司经理。
一审第三人：蒲良渠，男，1962年6月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
一审第三人：蒲菲，男，1989年12月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
一审第三人：代秋阳，男，1963年8月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
一审第三人：周建国，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
一审第三人：曾兴盛，男，1957年11月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。
一审第三人：谢洪兴，男，1962年3月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。
再审申请人广元卓新物流有限公司（以下简称卓新物流）、卓新集团有限公司（以下简称卓新集团）因与被申请人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑）、一审被告广元卓新地产有限公司（以下简称卓新地产）、石家庄卓新实业有限公司（以下简称卓新实业）及一审第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国、曾兴盛、谢洪兴建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卓新物流申请再审称，一、二审法院将双方明确约定的违约金认定为利息，二审法院又在被申请人未提供任何证据证明其损失的情况下将违约金认定为损失，并且两级法院均错误认定双方以房抵款的合同在《房屋抵偿工程款协议书》签订之日才成立，并据此判决申请人还应当支付自《以房抵款承诺》签订之日至《房屋抵偿工程款协议书》签订时期（2015年9月11日至2016年4月25日）高达120万元的违约金，给申请人造成重大经济损失。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。卓新物流依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
卓新集团申请再审称，一审法院错误的适用公司法人格否认的规定，二审法院亦未进行纠正，申请人不应当承担高达500余万元债务的连带还款责任。一、二审法院适用法律明显存在错误。卓新集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，在案件审查过程中经询问卓新物流，该公司明确表示仅对一、二审判决中违约金计算的截止时间存在异议，对案件其他事实部分不持异议。
2015年9月11日，长城建筑向卓新地产出具《以房抵款承诺》，明确了以卓新地产具体的商铺房屋11套，建筑面积508.65㎡，总价7884075.00元用于抵偿卓新物流应支付的工程款7884075.00元。该承诺的实质是卓新地产以长城建筑的购房款来冲抵卓新物流应付给长城建筑的剩余工程款。2016年4月25日，卓新地产（甲方）、长城建筑（乙方）、卓新物流（丙方）签订《房屋抵偿工程款协议书》约定：“……三、自本协议签订之日起，除非甲方违反本协议约定，乙方不得向丙方再就工程款主张权利。自商品房买卖合同签订之日起，购房人即享有自主支配该商品房的全部权利，相关税费由购房人承担。乙方对丙方之债权消灭。”因此，虽然双方于2015年9月11日就已达成以房抵款的合意，但以房抵款事宜卓新地产、卓新物流于2016年4月25日才与长城建筑签订《房屋抵偿工程款协议书》及购房合同后以房抵款才开始实际履行。按照该协议第三条的约定，至此时长城建筑对卓新物流之债权才归于消灭。由此，一、二审法院认定双方以房抵款的履行时间为2016年4月25日，该日起以房抵偿的工程款7884075.00元不再计付违约金是正确的。
关于卓新集团是否应当承担连带还款责任的问题。一审法院判决卓新集团应当在卓新物流不能履行债务时承担连带还款责任。宣判后，卓新集团并未向二审法院提起上诉，这应视为卓新集团接受这一判决。现卓新集团又以其不应承担连带还款责任为由向本院申请再审，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回卓新物流的上诉，维持一审判决，即二审判决未改变一审判决对卓新集团权利义务的判定。故本院对卓新集团的申请再审事由依法不予审查。
综上所述，卓新物流、卓新集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广元卓新物流有限公司、卓新集团有限公司的再审申请。
审判长 赵亚飞
审判员 李 文
审判员 贾 欢
二〇一八年五月十七日
书记员 冯楚寒
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申719号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广元卓新物流有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处嘉陵路南段139号。法定代表人：叶丙林，该公司经理。委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：卓新集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋24层8-12号。法定代表人：叶丙林，该公司经理。委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，该公司总经理。一审被告：广元卓新地产有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处嘉陵路南段139号。法定代表人：喻荣耀，该公司经理。一审被告：石家庄卓新实业有限公司，住所地河北省石家庄市正定县正定镇车站东街46号小商品市场二期B期商业综合楼。法定代表人：周鑫，该公司经理。一审第三人：蒲良渠，男，1962年6月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。一审第三人：蒲菲，男，1989年12月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。一审第三人：代秋阳，男，1963年8月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。一审第三人：周建国，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。一审第三人：曾兴盛，男，1957年11月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。一审第三人：谢洪兴，男，1962年3月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。再审申请人广元卓新物流有限公司（以下简称卓新物流）、卓新集团有限公司（以下简称卓新集团）因与被申请人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑）、一审被告广元卓新地产有限公司（以下简称卓新地产）、石家庄卓新实业有限公司（以下简称卓新实业）及一审第三人蒲良渠、蒲菲、代秋阳、周建国、曾兴盛、谢洪兴建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓新物流申请再审称，一、二审法院将双方明确约定的违约金认定为利息，二审法院又在被申请人未提供任何证据证明其损失的情况下将违约金认定为损失，并且两级法院均错误认定双方以房抵款的合同在《房屋抵偿工程款协议书》签订之日才成立，并据此判决申请人还应当支付自《以房抵款承诺》签订之日至《房屋抵偿工程款协议书》签订时期（2015年9月11日至2016年4月25日）高达120万元的违约金，给申请人造成重大经济损失。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。卓新物流依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。卓新集团申请再审称，一审法院错误的适用公司法人格否认的规定，二审法院亦未进行纠正，申请人不应当承担高达500余万元债务的连带还款责任。一、二审法院适用法律明显存在错误。卓新集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，在案件审查过程中经询问卓新物流，该公司明确表示仅对一、二审判决中违约金计算的截止时间存在异议，对案件其他事实部分不持异议。2015年9月11日，长城建筑向卓新地产出具《以房抵款承诺》，明确了以卓新地产具体的商铺房屋11套，建筑面积508.65㎡，总价7884075.00元用于抵偿卓新物流应支付的工程款7884075.00元。该承诺的实质是卓新地产以长城建筑的购房款来冲抵卓新物流应付给长城建筑的剩余工程款。2016年4月25日，卓新地产（甲方）、长城建筑（乙方）、卓新物流（丙方）签订《房屋抵偿工程款协议书》约定：“……三、自本协议签订之日起，除非甲方违反本协议约定，乙方不得向丙方再就工程款主张权利。自商品房买卖合同签订之日起，购房人即享有自主支配该商品房的全部权利，相关税费由购房人承担。乙方对丙方之债权消灭。”因此，虽然双方于2015年9月11日就已达成以房抵款的合意，但以房抵款事宜卓新地产、卓新物流于2016年4月25日才与长城建筑签订《房屋抵偿工程款协议书》及购房合同后以房抵款才开始实际履行。按照该协议第三条的约定，至此时长城建筑对卓新物流之债权才归于消灭。由此，一、二审法院认定双方以房抵款的履行时间为2016年4月25日，该日起以房抵偿的工程款7884075.00元不再计付违约金是正确的。关于卓新集团是否应当承担连带还款责任的问题。一审法院判决卓新集团应当在卓新物流不能履行债务时承担连带还款责任。宣判后，卓新集团并未向二审法院提起上诉，这应视为卓新集团接受这一判决。现卓新集团又以其不应承担连带还款责任为由向本院申请再审，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回卓新物流的上诉，维持一审判决，即二审判决未改变一审判决对卓新集团权利义务的判定。故本院对卓新集团的申请再审事由依法不予审查。综上所述，卓新物流、卓新集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广元卓新物流有限公司、卓新集团有限公司的再审申请。审判长  赵亚飞审判员  李 文审判员  贾 欢二〇一八年五月十七日书记员  冯楚寒
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云01刑初203号
公诉机关云南省昆明市人民检察院。
被告人陈智，男，1995年12月27日出生，汉族，广西浦北县人，初中文化，住广西壮族自治区浦北县。2017年12月15日因本案被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
云南省昆明市人民检察院以昆检公三刑诉〔2018〕91号起诉书指控被告人陈智犯运输毒品罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员张倩、代理检察员王淞民出庭支持公诉，被告人陈智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆明市人民检察院指控：2017年12月14日18时许，被告人陈智以体内藏毒的方式乘坐客车从云南省普洱市孟连县运输毒品前往思茅区，途经普洱市高速路口收费站时被公安民警抓获，查获从其体内排出的毒品海洛因净重281.26克。
公诉机关认为，被告人陈智非法运输毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，被告人陈智对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年12月14日18时许，被告人陈智以体内藏毒的方式乘坐客车从云南省普洱市孟连县运输毒品前往思茅区，途经普洱市高速路口收费站时被公安民警抓获，后查获从其体内排出的毒品海洛因净重281.26克。
认定上述事实的证据有公诉机关向法庭出示并经庭审质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场盘问记录、排毒记录、现场提取、封装记录、称量、取样、扣押记录及照片、涉案物品提取笔录、昆明市盘龙区公安司法鉴定中心《理化检验报告》及告知、被告人的供述及辩解、扣押决定书及扣押清单、医院检查报告单、车票、被告人户籍证明、情况说明。
经质证，被告人陈智对上述证据均无异议。公诉机关出示的上述证据取证程序合法，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证实本案的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：被告人陈智无视国法，主观上明知是毒品，客观上采用体内藏匿的方式运输，其行为构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。被告人陈智归案后能够如实供述自己罪行，认罪悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人陈智在本案中的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈智犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元;
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月15日起至2032年12月14日止）；
二、查获的毒品海洛因净重281.26克依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张雪芳
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 陈绛绯
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 鹏
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0921执613号
彭政林、张波
本院执行的彭政林申请张波其他案由一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年五月十日
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行申573号
再审申请人（原审上诉人）韦春花，女，壮族，1950年6月4日出生，住广西都安瑶族自治县。
被申请人（原审被上诉人）都安瑶族自治县公安局，住所地广西都安瑶族自治县安阳镇镇安街53号。
法定代表人任中伦，该局局长。
再审申请人韦春花因诉被申请人都安瑶族自治县公安局治安行政处罚一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市行终字第183号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦春花申请再审称，1.原审法院认定案涉土地所有权归属事实不清，韦春花是在自己的土地上维护自己的权利。2.都安瑶族自治县公安局未经批准滥用执法权行为违法。3.原审法院审判人员故意毁弃、隐匿韦春花提供的集体土地权属证明。4.都安瑶族自治县公安局超期提供的证据不应作为定案依据。5.案涉土地为集体所有，从未被依法征用变更为国有土地。6.一审法院超审理期限办案违法。请求：撤销一、二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，都安县司法局在建房前，已取得建设用地许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证以及国有建设用地使用权证等合法手续，韦春花等人认为案涉土地为其所属村民小组集体所有，土地权属存在争议，应通过合法途径主张权利。韦春花等人采取阻挠施工的方式主张权利，影响了施工单位的正常施工，给施工单位造成了一定的经济损失。都安瑶族自治县公安局认定韦春花实施了违法行为，有相关问话笔录、被害人的陈述、证人证言、视频资料及现场收缴的工具等证据予以证明，依据充分。都安瑶族自治县公安局依法对韦春花进行处罚，属其行政裁量职权范围，该处罚决定并无不当。经查，原审法院亦不存在韦春花主张的隐匿证据、超审限办案等情形。
综上，韦春花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回韦春花的再审申请。
审判长 程丽文
审判员 万晓敏
审判员 朱子聪
二〇一七年二月十五日
书记员 罗媛媛
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执916号
被执行人：房善英，男，1990年12月18日出生，汉族。现住龙口市。
被执行人房善英罚金纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681刑初27号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，龙口法院刑庭于2017年4月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年4月26日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年4月30日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年5月5日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人再无可执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审判长 孙维利
审判员 王淑清
审判员 赵卫东
二〇一七年十月十九日
书记员 封绍超
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执916号被执行人：房善英，男，1990年12月18日出生，汉族。现住龙口市。被执行人房善英罚金纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681刑初27号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，龙口法院刑庭于2017年4月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年4月26日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年4月30日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年5月5日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人再无可执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  孙维利审判员  王淑清审判员  赵卫东二〇一七年十月十九日书记员  封绍超
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临民初字第262号
原告：蔡某。
被告：李某甲。
原告蔡某为与被告李某甲离婚纠纷一案，于2010年1月26
日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员何才宁
适用简易程序，于2010年3月11日公开开庭进行了审理并当庭
宣告判决。原告蔡某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：原、被告系自由恋爱。××××年××月××日
，原、被告办理了结婚登记手续。2000年6月1日，育子李某乙。
婚后，由于被告经常赌博造成夫妻感情不合。现原�诉至法院
，要求判令：一、与被告离婚；二、儿子由原告抚养，被告按
月支付抚养费三百元。
被告李某甲未作答辩。
经审理，本院认定案件事实如下：原、被告系自由恋爱
，于××××年××月××日办理结婚登记手续，2000年6月1日，育子
李某乙。婚后双方产生矛盾。原告于2010年1月26日以向法院提
起离婚诉讼。
上述事实，有原告提供的原告身份证、结婚证、常住人
口登记卡及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱自愿登记结婚，有一定的婚姻基础。婚初夫妻感情较好，生育儿子李某乙。虽然双方发
生矛盾，但是分居时间不长，夫妻感情尚未完全破裂。因此，
原告诉请离婚依据不足，本院不予支持。为稳定婚姻家庭关系
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，合计人民币4
50元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请
求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行，帐号：90×××86］
审 判 员 何才宁
二〇一〇年三月十一日
代书记员 王 迪
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执54号
申请人：江苏远东电机制造有限公司,住泰州市姜堰经济开发区（罗塘西路188号）,机构代码：913212041413100020。
法定代表人：巫进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏公清律师事务所律师。
被执行人：江苏昌昇集团股份有限公司,住如皋市福寿路68号。
本院在执行江苏远东电机制造有限公司与江苏昌昇集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人江苏远东电机制造有限公司于2018年6月3日向本院出具申请书，请求撤回本院（2016）苏1204民初6591号民事判决书的本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204执54号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年六月四日
书记员 邵华健
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义商初字第2208号
原告何国法，
廿三里街道何宅村8组。
委托代理人叶小琴，浙江红太阳律师事务所律师。
被告毛宝香，女，1958年1月22日出生，汉族，住义乌市
江东街道西陈村3组。
被告陈立辉，女，1986年2月18日出生，汉族，住义乌市
江东街道西陈村3组。
被告陈宇飞，男，1982年10月15日出生，汉族，住义乌市
江东街道西陈村3组。
原告何国法为与被告毛宝香、陈立辉、陈宇飞承揽合同纠
纷一案，于2010年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适
用简易程序，于2010年8月19日公开开庭进行了审理。原告何
国法的委托代理人叶小琴、被告陈宇飞到庭参加诉讼；被告毛
宝香、陈立辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告何国法诉称，2009年4月20日，原告及三被告经协商
就三被告在义乌市江东街道西陈村旧村改造安置建房工程达成一致协议，约定由原告以包清工的方式为被告建造六间五层半
的安置住房，为此双方签订建设工程施工协议书一份，双方对
工程造价、付款方式及相关的权利义务都作了明确约定。合同
签订后，原告即按约施工，但因被告要求，对楼梯的起步方向
进行了一定的改动，原告一直正常施工直到封顶，剩下盖瓦片
的时候，被告突然无故要求原告停工，表示不需要原告继续施
工，因被告拒绝继续支付工程款，原告无奈，只得停工。至此
，被告共计应支付原告工程款173940元，但被告仅向原告支付
了109000元，尚欠工程款64940元。请求法院判令三被告共同
支付原告工程款共计人民币64940元，并自起诉之日起按中国
人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行完毕之日止。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了下列证据材料；
1.协议书一份，证明原、被告之间的建设工程关系，明
确双方的权利义务，该协议是被告及隔壁邻居一起与原告签订
的。
2.原告计算的工程量及工程款清单一份，证明本案的工
程款。
3.图纸一组17张，证明工程坐落及工程量。
经庭审质证，被告陈宇飞发表质证意见：
对证据1的真实性有异议，被告陈宇飞及陈立辉没有签字
，被告毛宝香的名字是否其本人所签也不清楚。被告家中的房
屋是原告施工的。经法庭询问，被告陈宇飞陈述，被告毛宝香
是代表三被告签名的。对证据2有异议，应以被告计算的为准，并当庭提供被告
计算的清单一份。
对证据3，图纸被告看不懂，多少工程量原告写清楚来。
被告毛宝香、陈立辉未作答辩。
被告陈宇飞辩称，2009年4月20日，被告在完成基础工程后
将房屋承包给原告施工，双方约定，被告应当按照图纸施工，
工期180天。双方都应当履行协议，但是原告没有按照图纸施
工，导致被告的楼梯门口不能正常使用，被告要求原告按照图
纸整改，原告没有整改就离开，后经村委会调解，原告也没有
修改、没有完成剩余工程，导致被告至今没有入住房屋，致使
被告多支付了房屋租金。原告在整个工程尚未完工的情况下离
去，被告另外委托他人施工，所以剩余的工程款应予扣除。原
告起诉的工程款不事实，已做完的总工程款为148155元，其中
还包括外墙粉刷16000元，外墙粉刷是原告承包去的，但实际
上是他人做的，由于原告不肯支付，所以被告将16000元支付
给实际粉刷外墙的人了。被告已实际支付给原告的工程款是11
4000元，仅欠原告工程款18155元。由于尚未完工，被告可以
扣除原告20%工程款的，因此，被告已经不需要支付原告工程
款了。
为证明自己的主张，被告陈宇飞向法庭提供了下列证据材
料：
被告计算的清单一份，证明原告为被告施工的工程量及工程款。
2.义乌市江东街道西陈村人民调解委员会出具的证明一份
，证明原告没有完工就离开。
3.照片14张，证明工程未完工的事实。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
证据1系被告单方面制作，被告陈述的未完工与事实不符，
应以原告计算的为准。对证据2的真实性没有异议，的确进行
过调解，只能说明双方调解未成，没有达成协议，调解委员会
及村委会没有资格来确认工程未完工。证据3无法证明系被告
家中所拍，与本案缺乏关联性。
根据庭审，双方对以下事实存有异议：
原告实际施工的工程量及被告应当支付给原告的工程款
，原告主张工程款共计173940元，被告已支付109000元，尚欠
64940元；被告主张原告实际上做完的工程量仅为148155元（
还应扣除原告承包实际上他人施工的外墙粉刷16000元），被
告已支付了114000元，被告仅欠原告18155元，且原告尚未完
工，因此，被告无需再支付原告工程款。
本院认为，原告主张总工程款为173940元，依据不足，
应以被告自认的148155元为准。被告主张原告承包的外墙粉刷
实际上由他人粉刷且被告已将16000元支付给实际施工人，但
被告未提供相应的证据证明，本院不予采信。关于被告主张被
告已支付的工程款为114000元，缺乏依据，本院不予认定，本
院认定原告自认的被告已支付工程款109000元。综上，本院认定本案事实如下：
2009年4月20日，原告与被告毛宝香签订协议书一份，约
定将三被告旧村改造的房屋以包清工的方式承包给原告施工，
并约定了工程款的计算方式及相关的权利义务。合同签订后，
原告进行了施工，后因故原告未完全施工完毕，原告陈述系被
告要求原告停工，被告陈述系原告擅自停工。原告实际施工的
总工程款为148155元。三被告已支付给原告109000元，尚欠原
告39155元。
本院认为，本案原、被告之间系承揽合同关系，原告未
完成协议约定的全部施工工程，被告在庭审中陈述另外委托他
人施工，且双方均未要求继续履行协议，可视为双方已同意解
除施工合同，在双方违约责任不明的情况下，根据公平原则，
对原告已完成的工程部分，被告应当支付相应的报酬。原告诉
请中合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告毛宝香、陈立辉、陈宇飞于本判决生效后十日
内支付原告何国法工程款人民币39155元及利息损失（从2010
年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本
判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告何国法的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，由原告何国法负担322元，由被告毛宝香、
陈立辉、陈宇飞负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
代理审判员 张小燕
二〇一〇年九月八日
书 记 员 吴 姣
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执2962号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执2962号
申请执行人：上海奕晶金属科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：潘珏斐，董事长。
被执行人：上海高博稀贵金属厂，住所地上海市松江区。
投资人：高道林，厂长。
被执行人：高道林，男，1942年6月29日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海奕晶金属科技有限公司与被告上海高博稀贵金属厂(以下简称高博稀厂)、高道林返还原物纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初8381号民事判决书，已经发生法律效力。因被告高博稀厂、高道林未按该民事判决规定履行义务，原告上海奕晶金属科技有限公司向本院申请执行，要求被告返还原告如下设备及产品(具体返还方式为原告至被告高博稀厂自提)：1.生产流水线7套(含六头连拉机2套，中间退火1套，成品退火1套，十二头连续抛光机3套)，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照35,000元/套赔偿原告；2.立式单头三模连拉机1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款10,000元；3.单头卧式多模细拉机3台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照5,000元/台赔偿原告；4.卧式300高真空退火炉1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款50,000元；5.J1细丝冷焊机、J2细丝冷焊机各1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照7,500元/台赔偿原告；6.电脑线材自动密排复绕机1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款10,000元；7.丝材拉力伸长率试验机1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款5,000元；8.200型立式4模拉丝机2台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照15,000元/台赔偿原告；9.120型直线式四头四模连拉机2台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照40,000元/台赔偿原告；10.80型直线式四头四模连拉机2台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照40,000元/台赔偿原告；11.纯钛(TA2)Φ2mm(实际状况0.4-0.6mm)黑皮软态50kg，纯钛(TA2)Φ1mm(实际状况0.4-0.6mm)黑皮软态50kg，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照100元/Kg赔偿原告；12.钛合金(TC4)Φ1mm黑皮软态23.75Kg，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照340元/Kg赔偿原告；13.钛合金(TC26)Φ7mm黑皮软态21Kg，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照1,050元/Kg赔偿原告；14.ABS成品包装线盘(即塑料线盘)900只(其中，规格为100mm*80mm*16mm、单价为2.60元/只的塑料线盘600只，规格为200mm*160mm、单价为14.50元/只的塑料线盘100只，规格为160mm*128mm、单价为8元/只的塑料线盘200只)，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照相应规格对应的单价赔偿原告。原告同时申请由两被告承担诉讼费13,401元。
本院于2017年5月2日受理立案后，根据申请执行人提供的地址依法于同日通过邮政特快专递向被执行人高博稀厂、高道林发出执行通知和报告财产令，但两被执行人均未能履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后，依法于2017年5月31日查封了被执行人高道林与案外人陆建华、高旭东共同共有的坐落于上海市松江区人乐一村XXX号XXX室公寓房产权(该房屋建筑面积55.46平方米，由案外人陆建华实际居住)；于2017年6月1日冻结了被执行人高道林在浦发银行、农行的存款，冻结了被执行人上海高博稀贵金属厂在工行、农行的存款(上述存款余额均为几十元)。2017年7月25日，本院至车墩镇动迁安置办公室向该部门发出了执行裁定书，要求协助冻结被执行人上海高博稀贵金属厂、高道林位于上海市松江区车墩镇北松公路泖泾桥西堍(华开公司内)厂房的拆迁补偿款。据该部门介绍，上述厂房不是被执行人所有，具体是否有补偿款待定。
2017年8月21日，在本院主持下，申请执行人至上海市松江区车墩镇北松公路泖泾桥西堍(华开公司内)的被执行人上海高博稀贵金属厂处，提走了判决主文第8、9、10、13项，以及判决主文第14项的部分财产。但被执行人拒不配合对剩余设备的返还。2017年8月25日，本院主持双方协商剩余设备的返还事宜，被执行人仍拒不返还。
2017年9月1日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案执行的依据即(2016)沪0117民初8381号民事判决明确如果被执行人无法返还则应当折价赔偿，本院已对被执行人的财产做了相应的查控，但暂不具备处分的条件。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 金 贤
审 判 员 范明火
审 判 员 陆红根
二〇一七年十月三十日
代理书记员 戴家瑶
审 判 长 金 贤
审 判 员 范明火
审 判 员 陆红根
二〇一七年十月三十日
书 记 员 戴家瑶
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执2962号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执2962号申请执行人：上海奕晶金属科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘珏斐，董事长。被执行人：上海高博稀贵金属厂，住所地上海市松江区。投资人：高道林，厂长。被执行人：高道林，男，1942年6月29日生，汉族，住上海市松江区。原告上海奕晶金属科技有限公司与被告上海高博稀贵金属厂(以下简称高博稀厂)、高道林返还原物纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初8381号民事判决书，已经发生法律效力。因被告高博稀厂、高道林未按该民事判决规定履行义务，原告上海奕晶金属科技有限公司向本院申请执行，要求被告返还原告如下设备及产品(具体返还方式为原告至被告高博稀厂自提)：1.生产流水线7套(含六头连拉机2套，中间退火1套，成品退火1套，十二头连续抛光机3套)，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照35,000元/套赔偿原告；2.立式单头三模连拉机1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款10,000元；3.单头卧式多模细拉机3台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照5,000元/台赔偿原告；4.卧式300高真空退火炉1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款50,000元；5.J1细丝冷焊机、J2细丝冷焊机各1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照7,500元/台赔偿原告；6.电脑线材自动密排复绕机1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款10,000元；7.丝材拉力伸长率试验机1台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同赔偿原告价款5,000元；8.200型立式4模拉丝机2台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照15,000元/台赔偿原告；9.120型直线式四头四模连拉机2台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照40,000元/台赔偿原告；10.80型直线式四头四模连拉机2台，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照40,000元/台赔偿原告；11.纯钛(TA2)Φ2mm(实际状况0.4-0.6mm)黑皮软态50kg，纯钛(TA2)Φ1mm(实际状况0.4-0.6mm)黑皮软态50kg，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照100元/Kg赔偿原告；12.钛合金(TC4)Φ1mm黑皮软态23.75Kg，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照340元/Kg赔偿原告；13.钛合金(TC26)Φ7mm黑皮软态21Kg，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照1,050元/Kg赔偿原告；14.ABS成品包装线盘(即塑料线盘)900只(其中，规格为100mm*80mm*16mm、单价为2.60元/只的塑料线盘600只，规格为200mm*160mm、单价为14.50元/只的塑料线盘100只，规格为160mm*128mm、单价为8元/只的塑料线盘200只)，如果被告高博稀厂、高道林无法返还则应当共同按照相应规格对应的单价赔偿原告。原告同时申请由两被告承担诉讼费13,401元。本院于2017年5月2日受理立案后，根据申请执行人提供的地址依法于同日通过邮政特快专递向被执行人高博稀厂、高道林发出执行通知和报告财产令，但两被执行人均未能履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后，依法于2017年5月31日查封了被执行人高道林与案外人陆建华、高旭东共同共有的坐落于上海市松江区人乐一村XXX号XXX室公寓房产权(该房屋建筑面积55.46平方米，由案外人陆建华实际居住)；于2017年6月1日冻结了被执行人高道林在浦发银行、农行的存款，冻结了被执行人上海高博稀贵金属厂在工行、农行的存款(上述存款余额均为几十元)。2017年7月25日，本院至车墩镇动迁安置办公室向该部门发出了执行裁定书，要求协助冻结被执行人上海高博稀贵金属厂、高道林位于上海市松江区车墩镇北松公路泖泾桥西堍(华开公司内)厂房的拆迁补偿款。据该部门介绍，上述厂房不是被执行人所有，具体是否有补偿款待定。2017年8月21日，在本院主持下，申请执行人至上海市松江区车墩镇北松公路泖泾桥西堍(华开公司内)的被执行人上海高博稀贵金属厂处，提走了判决主文第8、9、10、13项，以及判决主文第14项的部分财产。但被执行人拒不配合对剩余设备的返还。2017年8月25日，本院主持双方协商剩余设备的返还事宜，被执行人仍拒不返还。2017年9月1日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案执行的依据即(2016)沪0117民初8381号民事判决明确如果被执行人无法返还则应当折价赔偿，本院已对被执行人的财产做了相应的查控，但暂不具备处分的条件。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金 贤审 判 员  范明火审 判 员  陆红根二〇一七年十月三十日代理书记员  戴家瑶审 判 长  金 贤审 判 员  范明火审 判 员  陆红根二〇一七年十月三十日书 记 员  戴家瑶附：相关法律条文
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初2210号
原告：周金满，男，1957年3月14日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告：刘小龙，男，1965年12月18日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告周金满与被告刘小龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金满到庭参加诉讼；被告刘小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金满向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小龙立即归还原告周金满借款本金人民币60000元及支付自2013年4月25日起至归还之日止，按借款字据：每月利息人民币1500元（暂算至2016年7月24日止，共计60000元），已还息人民币2000元，故尚欠利息58000元，以上本息合计人民币118000元。2.诉讼费用由被告刘小龙承担。诉讼过程中，原告周金满变更利息部分的诉讼请求为：要求被告刘小龙支付自2013年6月6日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2013年4月25日，被告刘小龙因生意需要资金周转，向原告周金满借款人民币60000元，根据《借条》约定，被告刘小龙每月应付利息人民币1500元给原告周金满，可至今为止被告刘小龙仅支付了利息人民币2000元，原告周金满多次向其催讨借款，但被告刘小龙至今仍拒不归还，故原告周金满诉至法院，请求判如所请。
本院经审理认定事实如下：被告刘小龙因做生意需要资金周转于2013年4月25日向原告周金满借款人民币60000元，借款以现金方式给付，被告刘小龙向原告周金满出具《借条》一份，该《借条》载明：2013年4月25日被告刘小龙因需要资金周转向原告周金满借款人民币60000元，约定月利息人民币1500元。《借条》出具后，被告刘小龙仅支付了利息人民币2000元，即利息支付至2013年6月5日。后原告周金满与被告刘小龙二人于2015年4月21日达成协议，被告刘小龙向原告周金满出具《还款计划》一份，该《还款计划》载明：被告刘小龙于2013年4月25日向原告周金满借款人民币60000元，约定每月利息人民币1500元，已付利息人民币2000元，剩余利息待本金还清后再行结算；被告刘小龙计划自2015年12月月底前，每季度还本金人民币5000元。被告刘小龙出具《还款计划》后，并未按约定还款，在原告周金满主张债权后，经多次催讨无果，遂于2016年7月14日诉至本院。另查明，本案讼争借款发生时，原告周金满在厦门从事“保温”工作，月收入在人民币10000元以上。
本院认为，原告周金满与被告刘小龙之间的民间借贷法律关系有被告刘小龙出具的《借条》、《还款计划》及原告周金满在庭审中的陈述在案佐证，本院对此予以确认与保护。原告在出借借款后有依法主张债权的权利，被告在收到借款后有按约还款的义务。被告刘小龙在取得借款人民币60000元，向原告周金满出具《还款计划》后，在约定的还款期限届满后，在原告周金满主张债权时未归还借款，构成违约，应承担相应法律责任。原告周金满要求被告刘小龙偿还借款本金人民币60000元的请求正当，法律依据充分，本院予以支持。关于原告周金满主张被告刘小龙支付自2013年6月6日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求。本院认为，被告刘小龙向原告周金满出具的《借条》、《还款计划》中明确约定借款月利息为人民币1500元（即月利率2.5%），被告刘小龙按约定支付利息至2013年6月5日。现原告周金满变更关于利息的诉讼请求，主张以月利率2%计算利息，该利息低于双方约定的月利息人民币1500元（即月利率2.5%），且该利息在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的法定范围内。故，被告刘小龙应向原告周金满支付自2013年6月6日起至借款本金实际清偿完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。被告刘小龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘小龙应于本判决生效之日起十日内向原告周金满偿还借款本金人民币60000元，并向原告周金满支付自2013年6月6日起以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止的利息。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2660元，减半收取计人民币1330元，由原告周金满负担50元，被告刘小龙负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 郑麟鹏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张玉萍
本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省东宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执恢字第18号
申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：57865744-7，所在地东宁县东宁镇。
法定代表人徐福荣，系黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人王玉军，系黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人吕宝强，男，1972年8月21日出生。
被执行人徐广发，男，1976年8月16日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）东道商初字第39号民事调解书，于2015年11月18日依法受理了申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人吕宝强、徐广发金融借款合同纠纷一案，在执行过程中,经财产调查发现二被执行人无财产可供执行，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结东宁县人民法院（2013）东道商初第39号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王传发
审判员 刘 静
审判员 张福利
二〇一六年八月十九日
书记员 张耕维
山东省日照市东港区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）东执恢字第18号
申请执行人唐学梅，住山东省莒县店子集镇田庄村**号。
被执行人郝峰，住河北省邯郸市肥乡县肥乡镇西关村***号。
被执行人肥乡县华中运输有限责任公司，住所地：河北省肥乡县城东李庄村西。
申请执行人唐学梅于2015年3月26日向本院申请执行的与被执行人郝峰、肥乡县华中运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人标的为48000元。
本院在执行过程中，被执行人郝峰、肥乡县华中运输有限责任公司应付赔偿款57288.25元，现被执行人已主动将应付款48000元全部付清，其他事项申请执行人不再追究。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作�干问题的规定（试行）》第108条第（1）项【或第（4）项】和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人唐学梅与被执行人郝峰、肥乡县华中运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案予以结案。
二〇一五年三月三十日
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执恢字第18号申请人：王军被执行人:通化太阳土特产有限公司本院在执行申请人王军与被执行人通化太阳土特产有限公司合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结(2015)东执恢字第18号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：鲁国欣二〇一六年五月二十日书记员 ：李伟东
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0923执1018号
申请执行人:曹某。
被执行人:刘某。
被执行人:刘建昌，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被执行人:俞桂双，女，1973年8月16日出生，汉族，农民，住阜宁县。
本院在执行曹某与刘某、刘建昌、俞桂双其他民事纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人刘建昌名下有牌号为苏Ｊ×××××的小型汽车，其他未发现有可供执行的财产。上述车辆已被本院查封，但因该车辆未能实际控制，故无法处置。经调查被执行人刘建昌、俞桂双下落不明，被执行人刘某现正在盐城市看守所服刑。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并书面同意本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 艾
审判员 曹礼坤
审判员 张加同
二〇一七年十月十一日
书记员 施 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0923执1018号申请执行人:曹某。被执行人:刘某。被执行人:刘建昌，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人:俞桂双，女，1973年8月16日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行曹某与刘某、刘建昌、俞桂双其他民事纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人刘建昌名下有牌号为苏Ｊ×××××的小型汽车，其他未发现有可供执行的财产。上述车辆已被本院查封，但因该车辆未能实际控制，故无法处置。经调查被执行人刘建昌、俞桂双下落不明，被执行人刘某现正在盐城市看守所服刑。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并书面同意本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 艾审判员 曹礼坤审判员 张加同二〇一七年十月十一日书记员 施 洋
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0404民初393号
原告柳光莲，女，1975年6月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人王德光，广东友邦方达律师事务所律师。
被告吴建平，男，1971年1月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
本院在审理原告柳光莲诉被告吴建平民间借贷纠纷一案中，原告柳光莲向本院提出申请，要求撤回对被告吴建平的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告柳光莲撤回起诉。
本案案件受理费因撤诉减半收取人民币433元，由原告柳光莲负担。
审 判 员 陈立涛
二〇一八年二月二十八日
与原件核对无异
法官助理 刘夏怡
书 记 员 钟得科
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民一初字第1126号
原告朱某，女，1974年2月21日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
被告田某某，男，1959年3月20日出生，住台湾地区高雄市三民区。
原告朱某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加了诉讼，被告田某某经本院合法传唤后未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朱某诉称，我与被告经人介绍相识，被告于2009年6月26日来抚登记结婚，当年10月我前往台湾与被告共同生活，期间因生活习惯及性格差异较大，常因琐事发生争吵，被告没有稳定工作和收入，我2010年10月返回抚顺，开始分居生活，此后与被告逐渐失去联系，双方感情基础薄弱，故现诉至法院要求与被告离婚，诉讼费由我方承担。
被告田某某未到庭答辩。
经审理查明，原告朱某与被告田某某于2004年末经人介绍相识，通过网络和电话等方式沟通了解并确定恋爱关系，双方于2009年6月26日在辽宁省民政厅涉外婚姻登记处登记结婚。原告于当年10月17日前往台湾与被告共同生活至11月27日返回抚顺，次年10月27日前往台湾与被告共同生活至11月27日，后分居至今。婚后双方未育子女。双方无共同财产。现原告诉至法院，要求与被告离婚。本院通过辽宁省高级人民法院委托台湾高雄少年及家事法院送达起诉状及传票等法律文书，文书于2014年12月10日寄存于当地警察所，逾期10日未予领取即视为送达。被告本人未出庭，亦未提交书面答辩意见，故未能调解。
本院所确认的上述事实有原告提供的身份证复印件、结婚证、户口薄复印件登记审查处理表、登记档案、台湾高雄少年及家事法院家事法庭送达证书、证人证言及当事人开庭陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告因婚前双方互相了解较少，感情基础薄弱，婚后双方久居两地，未能建立起真挚的夫妻感情，现分居已超过两年，可认定感情确已破裂，本院依法准予离婚。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告朱某与被告田某某离婚。
案件受理费300.00元，邮寄费30元，由原告朱某自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审 判 长 许凌云
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 程 纲
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张佳楠
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执字第423号
申请执行人周嫩妹，女，1963年5月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区九都镇。
被执行人杨超，男，1990年6月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区。
申请执行人周嫩妹与被执行人杨超、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）蕉民初字第3327号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周嫩妹向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。被执行人的财产待处置，故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉民初字第3327号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一五年六月十七日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1646号
原告：宁海县农村信用合作联社力洋信用社。
代表人：戴志杰。
委托代理人：胡小�。
被告：范佩建。
被告：章三苏。
原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社为与被告范佩建、
章三苏金融借款合同纠纷一案，于2013年7月10日诉讼来院，本院
于同日受理后，依法由审判员仇华独任审判。因二被告下落不明
，本院于2013年7月24日将本案转为普通程序审理，并依法组成合
议庭，于2013年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告宁海
县农村信用合作联社力洋信用社的委托代理人胡小杰到庭参加诉
讼，被告范佩建、章三苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社起诉称：2011年1月
19日，原告与被告范佩建、章三苏签订《个人循环保证借款合同
》一份，约定被告范佩建在2011年1月19日至2012年11月20日可向
原告循环借款50000元。单笔借款利率根据借款发放之日宁海县农
村信用合作联社同期同档次贷款利率上浮40%确定，若遇宁海县农
村信用合作联社贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，
当笔借款所约定利率不变，若未按期归还借款本金，从逾期之日
起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期
偿付借款利息，按罚息利率计收复息。付息方式为按季付息，本
金在借款期限届满时一次性归还。被告章三苏作为连带责任保证人在合同上签字确认，约定保证范围为贷款本金、利息（包括罚
息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债
权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费
用。同时在合同第十五�约定，实现债权的费用包括律师代理费
由借款人或保证人承担。合同签订后，原告于2012年1月6日向被
告范佩建发放借款50000元，到期日为2012年11月20日，借款月利
率为9.408‰。之后，被告范佩建付息至2012年8月20日，在借款
到期后也未还本付息，被告章三苏也未履行保证责任。截止2013
年5月31日，尚欠原告借款本金50000元，利息956.48元，逾期利
息4492.32元。现原告请求法院判令：一、被告范佩建归还原告借
款本金50000元，支付利息（含逾期利息）5448.80元（计至2013
年5月31日），2013年5月31日之后的逾期利息、复息按合同约定
利率算至判决确定的履行之日；二、被告范佩建赔偿原告为实现
债权而支出的律师代理费损失2000元，并承担本案的诉讼费；三
、被告章三苏对上述款项承担连带偿付责任。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《个人循环保证借款合同》一份，拟证明被告范佩建向原
告借款50000元，被告章三苏提供连带责任保证，及与原告约定了
各自权利义务关系的事实。
2.借款借据一份，拟证明原告按约向被告范佩建发放贷款的
事实。
3.贷款利息清单一份，拟证明截止2013年5月31日，被告范佩
建尚欠原告借款本金50000元，利息956.48元，逾期利息4492.32
元的事实。
4.委托代理协议及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费2000元的事实。
被告范佩建、章三苏未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据，由于被告范佩建、章三苏未到庭，视为放
弃质证的权利。本院认为，原告�供的证据能证明原告的待证事
实，故予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，原
告为实现债权支付律师代理费2000元。
本院认为：原告宁海县农村信用合作联社力洋信用社与被告
范佩建、章三苏签订的《个人循环保证借款合同》是各方的真实
意思表示，主体适格、内容合法，应认定合法有效。原告按约向
被告范佩建发放贷款后，被告范佩建未按时支付利息，在借款到
期后也未归还借款本金，系违约，应承担归还原告借款本金，支
付利息，并按合同约定赔偿原告由此产生的律师代理费损失的民
事责任。被告章三苏作为连带责任保证人为该笔借款提供担保，
故其应在保证范围内承担保证责任。被告章三苏承担保证责任后
，有权向债务人范佩建追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，
本院予以支持。被告范佩建、章三苏经本院合法传唤未到庭应诉
，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华
人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如
下：
一、被告范佩建于判决生效后十日内归还原告宁海县农村信
用合作联社力洋信用社借款本金50000元，支付利息（含逾期利息
）5448.80元（计至2013年5月31日），合计55448.80元。2013年5月31日之后的逾期利息、复息按合同约定的利率支付至判决确定
的履行之日；
二、被告范佩建于�决生效后十日内赔偿原告宁海县农村信
用合作联社力洋信用社为实现债权而支出的律师代理费损失2000
元；
三、被告章三苏对上述一、二款项承担连带偿付责任；
四、被告章三苏承担保证责任后，有权向被告范佩建追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1236元，由被告范佩建负担，被告章三苏承担连
带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知�后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市
财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市
中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立
案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处
理。
审 判 长 仇 华
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 何文忠
二〇一三年十月十一日
书 记 员 王红亚
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17887号
原告：吴维尧，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：黄俊科、陈列樟，广东香山律师事务所律师。
被告：高华，男，1988年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
原告吴维尧诉被告高华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄俊科到庭参加诉讼，被告高华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维尧诉称，2015年6月，因被告为购买中山市远辉房地产开发有限公司（以下简称远辉公司）开发的位于中山市××花园××房（以下简称该物业）需要，向原告借款。原、被告于2015年6月19日签订了购房借款协议，约定被告为购买该物业向原告借款63587元作支付部分购房款，借款期限自2015年6月20日起至2015年9月19日止。协议还约定被告逾期偿还上述款项，每逾期一天，按应还未还款每天2%支付滞纳金给原告；被告到期不履行合同义务，还应支付原告因追讨欠款所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。购房借款协议签订后，原告代被告向远辉公司支付了购房款63587元，并由远辉公司向被告开具首期款合计183924元（含涉诉借款本金）的收据。2015年9月20日，原、被告双方约定的还款期限届满，被告仍未还款。经原告多次催促，被告仍拒不履行偿还借款的义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还借款本金63587元及利息（自2015年9月20日起，按每月2%计至被告清偿之日止）；2.被告向原告支付本案原告律师代理费3000元；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告撤回其第二项诉讼请求。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.购房借款协议；2.商品房买卖合同；3.购房首期款收款收据（复印件）、收款证明。
被告高华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。
本院经审理认定事实如下，2015年6月19日，原告吴维尧（甲方）与被告高华（乙方）签订购房借款协议，约定甲方为帮助乙方能购买到中山市××花园××房，同意乙方以免息借款的方式向甲方借款，乙方将该笔借款用以支付购房款，乙方借款金额为63587元，乙方从2015年6月20日至2015年9月19日分期偿付甲方借款。若乙方逾期偿还上述款项的，每逾期一天，按应还未还款每天百分之二支付滞纳金给甲方。同日，被告与远辉公司签订中山市商品房买卖合同，约定被告向远辉公司购买中山市××花园××房，首期款183924元2015年6月19日现金支付；其余427000元以商业贷款方式，2015年9月19日付清。收据复印件盖有远辉公司公章，反映今收到高华交来雅芙花园8幢101房首期款183924元。2016年8月5日，远辉公司开具收款证明一份，载明：“兹有我中山市远辉房地产开发有限公司于2015年6月19日，收到吴维尧代高华（身份证号码：）交来我公司开发的位于中山市××花园××房的购房款人民币陆万叁仟伍佰捌拾柒元（小写：￥63587.00）。该笔款项已作为上述物业购房款向高华开具收据。”原告以被告未偿还该笔款项为由诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告吴维尧与被告高华签订的购房借款协议，不违反法律规定，内容合法有效，本院予以确认。原、被告约定借款63587元的用途为支付中山市××花园××房的部分购房款，现原告已提供证据证明其已代被告向远辉公司支付了该笔费用，本院认定原、被告双方借贷关系成立并生效。被告应按购房借款协议约定偿还该笔借款。现其未能偿还，原告有权要求被告一次性支付借款本金并支付违约金。由于协议约定每逾期一天支付百分之二滞纳金过高，原告主动调整为按每月2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高华经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。原告撤回其第二项诉讼请求，系自由处分其自身权利，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高华于判决生效之日起三日内向原告吴维尧清偿借款本金63587元并支付利息（自2015年9月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元，减半收取891元（原告已预交），由原告吴维尧负担34元，被告高华负担857元（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓文辉
二Ｏ二Ｏ一六年十一月三日
书记员 杨志伟
杨平丽
吉林省白山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉06行终7号
上诉人（原审原告）吴炳凯，男，锡伯族，1971年6月5日生，个体工商户，住临江市建国街道九委***组。
被上诉人（原审被告）临江市住房和城乡建设局，住址临江市临江大街。
法定代表人：郝庆然，系该局局长。
上诉人吴炳凯因房屋行政管理一案，不服临江市人民法院（2016）吉0681行初26号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吴炳凯向本院提出撤回上诉及撤回起诉申请。
本院认为，上诉人吴炳凯自愿申请撤回上诉及撤回原审起诉，意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人吴炳凯撤回上诉；
二、准许原审原告吴炳凯撤回起诉；
三、撤销临江市人民法院（2016）吉0681行初26号行政判决。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴炳凯负担。一审案件受理费50院，减半收取25元，由原审原告吴炳凯负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪梅
代理审判员 毕克强
代理审判员 历彦飞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘均博
吉林省白山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉06行终7号上诉人（原审原告）吴炳凯，男，锡伯族，1971年6月5日生，个体工商户，住临江市建国街道九委***组。被上诉人（原审被告）临江市住房和城乡建设局，住址临江市临江大街。法定代表人：郝庆然，系该局局长。上诉人吴炳凯因房屋行政管理一案，不服临江市人民法院（2016）吉0681行初26号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吴炳凯向本院提出撤回上诉及撤回起诉申请。本院认为，上诉人吴炳凯自愿申请撤回上诉及撤回原审起诉，意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人吴炳凯撤回上诉；二、准许原审原告吴炳凯撤回起诉；三、撤销临江市人民法院（2016）吉0681行初26号行政判决。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴炳凯负担。一审案件受理费50院，减半收取25元，由原审原告吴炳凯负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雪梅代理审判员  毕克强代理审判员  历彦飞二〇一七年二月十五日书 记 员  刘均博
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1392号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
法定代表人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，该行职员。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：陈智群，女，1963年1月26日出生，汉族，住所地武汉市江汉区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告陈智群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人程杰、陈劲到庭参加诉讼，被告陈智群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：原、被告于2013年4月23日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款198000元，借款期限为36个月，固定月利率为1.29%，如逾期还款付息加收50%复利。2013年5月2日，原告依约将198000元转入被告指定账户。然而，自2015年4月2日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，已构成严重违约，故请求:1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告立即支付所欠原告（2016年2月26日前的）利息（利息加复利）14464.41元；3、依法判令被告向原告偿还欠款本金人民币82220.01元，并从2016年2月26日起，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.29%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、车旅费等由被告承担。
被告陈智群未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2013年4月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告向原告贷款198000元，贷款期限36个月，固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，则构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对未归还的全部本金计收罚息，对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定，于2013年5月2日向被告发放贷款198000元，但被告自2015年5月2日起即未依约按期还本付息，至今尚有本金82220.01元及2016年2月26日前的利息（含复利）14464.38元和2016年2月26日后的利息未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，迟延履行到期债务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，该合同在本院依法将原告的起诉状送达被告后解除。被告未依约偿还贷款本息并构成违约后，按照合同的约定，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、负担原告实现债权支付的律师代理费。故原告的诉讼请求符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈智群签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告陈智群应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金82220.01元及2016年2月26日前的利息（含复利）14464.38元。
三、被告陈智群应于本判决生效之日起3日内，以本金82220.01元为基数，按（1＋50%）×1.29%的月利率，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2016年2月26日起至本判决确定的清偿之日期间的利息及罚息。
四、被告陈智群应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2217元、公告费100元，共计2317元，由被告陈智群负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 璐
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第96号
原告赵立海，男。
委托代理人周正义、高华容，遵义县中心法律事务所法律工作者。
被告李腾刚（又名李晓刚），男。
原告赵立海诉被告李腾刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵立海及其委托代理人高华容到庭参加了诉讼，被告李腾刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立海诉称：我与被告是非常好的朋友，被告在做生意过程中缺乏资金，于2012年向我借款64800元，当时未写借条，2013年4月8日被告才向我出具了借条，口头约定一个月内还钱，到期后被告又讲过几天还，又过一个月我打电话，被告已将我拉入黑名单，至此不谈还钱的事情。为维护我的合法权益，特起诉请求判令被告立即归还我借款64800元，本案诉讼费由被告承担。
被告李腾刚未到庭答辩。
经审理查明：被告李腾刚又名李晓刚，2013年4月8日，李晓刚出具借条给原告赵立海，借原告现金64800元，未约定还款日期。原告因催款无果向本院起诉。被告李腾刚原住遵义县枫香镇枫胜街居三组，后搬到遵义县南白镇遵南社区居住，长期不在家。
上述事实，有原告提供的借条和被告的户籍证明、遵义县南白镇遵南社区居委会证明、遵义县枫香镇枫胜街居委会证明在卷佐证，经本院审核，上述证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告赵立海主张与被告李腾刚有64800元的借贷关系，提供了李腾刚出具的借条原件证明，经本院审核，借条记载内容清楚，借贷关系明确，故本院对原告主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告李腾刚偿还借款64800元，有其事实和法律依据，被告李腾刚应予偿还原告。被告李腾刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席审理、判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李腾刚在判决生效后十日内偿还原告赵立海借款64800元。
案件受理费1420元，由被告李腾刚负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐 敏
审 判 员 罗天炳
人民陪审员 杨先伦
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 波
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第249号
申请执行人顾建宾，男，1975年6月14日出生，满族，农民，住隆化县。
被执行人陈彦君，男，1980年3月4日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。
被执行人崔秀利，女，1981年7月4日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。
被执行人陈宝，男，1986年8月8日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。
申请执行人顾建宾与被执行人陈艳军、崔秀利、陈宝健康权纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第556号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人顾建宾于2014年1月13日向本院提出执行申请，要求被执行人陈艳军、崔秀利、陈宝履行给付0.34818万元的义务，本院于2014年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈艳军、崔秀利、陈宝于2014年5月6日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第556号民事判决书本次执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年五月六日
书 记 员 周静伊
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1960号
申请执行人哈斯（海国峰），男，蒙古族。
被执行人王喜忠，男，汉族。
本院在执行哈斯（海国峰）与王喜忠建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2015）锡民二终字第53号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 艳 冬
审判员 齐峰审判员武利军
二〇一六年六月三日
书记员 王 玉 刚
第2页共1页
第3页共1页
第1页共1页
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0110行审21号
申请执行人天津市东丽区环境保护局，住所地天津市东丽区。
法定代表人：张会昇，局长。
委托代理人：周含荣，该单位员工。
委托代理人：李一鸣，该单位员工。
本院于2017年2月13日收到申请执行人天津市东丽区环境保护局提交的强制执行申请书，申请执行人以天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司为被申请人提起行政强制执行申请，请求为：“1、对被申请人罚款人民币贰万元；2、对被申请人加处罚款人民币贰万元，共计人民币肆万元。”
本院经审查认为，被申请人住所地和主要营业机构所在地均不在本辖区，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对天津市东丽区环境保护局的申请，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘贵全
审 判 员 张厚勇
代理审判员 高 洁
二〇一七年三月九日
书 记 员 杨红侠
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第08137号
原告北汽福田汽车股份有限公司，住北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
被告成都盛通物流有限公司，住成都市成华区龙潭乡鹤林村四组。
被告四川同创工程机械有限公司，住成都市成华区龙潭乡鹤林村四组。
被告何祖纲，男，33岁。
被告李卫国，男，60岁。
被告吴春华，女，49岁。
本院在审理原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告成都盛通物流有限公司、四川同创工程机械有限公司、何祖纲、李卫国、吴春华追偿权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 梁 建
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张晓云