嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉秀民重字第3号
原告：浙江萧峰建设集团有限公司。
法定代表人：应关水。
委托代理人：瞿金兴。
委托代理人：查宇东。
被告：杭州永发机械工具有限公司。
法定代表人：许青桥。
委托代理人：俞正阳。
委托代理人：沈海江。
原告浙江萧峰建设集团有限公司诉被告杭州永发机械工具有限公司产品生产者责任纠纷一案于2011年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2011年12月28日、2012年4月10日二次公开开庭进行了审理，并于2012年4月20日作出（2011）嘉秀民初字第1655号民事判决书。被告杭州永发机械工具有限公司向嘉兴市中级人民法院提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2012年8月20日作出发回重审的民事裁定书。本院于2012年8月28日重新立案受理，并依法另行组成合议庭，于2014年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人查宇东，被告委托代理人俞正阳、沈海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月5日，在嘉兴市秀洲区金都房产九月洋房二期20#楼工地，发生一起人货梯底部卷扬机总轴断裂事故，致使吊篮高处坠落，导致原告6名施工人员受伤。经嘉兴市秀洲区安全生产监督管理局（以下简称秀洲区安监局）检查，该人货梯系被告生产，经有资质部门检测后认定该损害事故是因为卷扬机轴有裂纹焊接后强度与基材不一致所导致的，该轴存在严重的质量问题，事故发生后，秀洲区安监局责令原告停工，共计停工5天，给原告造成了停工损失232850元。现六名伤员经治疗均已出院，并与原告达成赔偿协议，原告共支付赔偿款942966.40元。被告的产品存在严重的质量缺陷导致事故的发生，与原告的各项损失之间存在因果关系，给原告造成严重的经济损失，故向法院起诉，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计1175816.40元。
被告辩称：原告认为涉案施工升降机系被告生产的依据是强制措施决定书，但安监局的相关职责是查明相关设备的使用单位和所有单位，并没有义务查明相关设备的生产单位，强制措施决定书中的生产单位是根据原告的陈述或者原告方提供的相应资料证明的，不具有客观性。原告没有证据证明涉案施工升降机是被告生产的，发回重审后经原告申请对卷扬机断裂的责任进行了鉴定，依据鉴定结论及原审法院认定的事实可以充分证明卷扬机断裂因为堆焊原因导致了轴最终形成扭转性断裂，鉴定结论很明确是在使用后形成了断裂，因此本案的责任已经非常明确，是原告方使用后导致了断裂。对原告所提的赔偿依据的问题，被告认为原告的赔偿依据绝大部分是没有事实和法律依据的。综上，本案原告起诉被告没有事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、秀洲安监强措（2010）2号强制措施决定书1份，证明发生事故的涉案施工升降机是被告生产的，该升降机上有被告的铭牌、型号，安监局要求原告通知被告到场确认，当时被告派人确认过，配套厂家也到场确认过；安监局出面要求封存样品之后，原告与监理公司将升降机送至有资质的机构进行检验的事实。
经质证，被告认为，决定书中认定了发生事故的情况以及原告疏于安全防范的情况，该决定书要求对安全隐患进行整改；而对于涉案施工升降机制造单位、编号等内容的认定不属于安监局的职责范围，该升降机的生产单位、型号是原告提供的；根据法律规定，特种设备投入使用前或使用后应当向相关部门登记并取得相应的证书，原告应提供相应的证据。
2、检验报告1份，证明涉案施工升降机总轴存在质量问题。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但样品是由原告送检的，该样品是否是涉案施工升降机的检材不能认定。从该检验报告中可以看出，原告送检的轴是断裂之后焊接而成的，断裂的主要原因是没有焊接好，与被告的生产质量没有关系。
3、停工费用证明1份（加盖浙江明康工程咨询有限公司监理业务章）、收条4份、塔机租赁、安拆合同1份、建筑机械租赁设备合同复印件1份、金都·九月洋房二期建设工程施工承包协议书复印件1份、嘉兴市金都房地产开发有限公司出具的安全事故保证金收款收据1份，证明原告的停工损失为232850元。
经质证，被告对停工费用证明、收条、塔机租赁、安拆合同、建筑机械租赁设备合同复印件均有异议，根据强制措施决定书，原告应当落实安全防范措施，且上述证据在原告投入生产前已经存在，与本案无关；对收费收据的真实性没有异议，但认为与本案无关；对建设工程施工承包协议书有异议，认为与本案无关。
4、医疗费收据、赔偿协议、收条、司法鉴定书、门诊病历、用药清单等共185页（均为复印件，加盖大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司理赔专用章），证明因本起事故造成的原告方的6名伤员的损失。
经质证，被告对该组证据均不予认可。
5、原告与恒元建设控股集团有限公司签订的转让合同1份，证明涉案施工升降机的型号与被告提供的证据中的产品型号一致。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，一般转让合同中应当具备数量、标的、价款等条款，但该合同中都没有，因此该转让合同不符合合同的全部要件，该合同的真实性不能成立；同时该所谓的转让合同也不能够证明原告使用的涉案施工升降机是被告生产的。
6、秀洲区安监局于2010年4月6日对瞿金兴所作的调查询问笔录复印件（加盖秀洲区安监局印章）1份、现场照片资料3页6份、秀洲区安监局于2011年2月23日出具的证明1份，证明涉案施工升降机是被告生产的。
经质证，被告对调查询问笔录的真实性没有异议，但认为，从该笔录中可以看出被调查人是原告方的人员，涉案施工升降机有合格证书，在第3页中被调查人回答称：“具体载重量是多少不清楚，当时载了2车砂灰和6个人，”重量已经超过额定的1000公斤的载重量；从照片可以看出，断裂的轴裸露在外面能够看到，原告称看不到与事实不符；安监局的证明只可以证明被告应原告的要求派人到现场去看过，并不能证明原告的待证事实。
7、杭州市萧山区建筑起重机械产权备案表复印件2份、备案注销表复印件1份（均加盖杭州市萧山区建设工程安全监督站起重机械产权备案专用章），证明最初产权登记在恒元建设控股集团有限公司名下，后在2009年6月25日进行了产权备案注销，并登记在原告名下的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但是对于恒元建设控股集团有限公司将产权转移给原告的事实，转让时其并不清楚，从备案登记表可以看出备案登记时产品的合格证和检验证明都符合相关规定，当时并不能看出涉案施工升降机存在缺陷。
8、嘉兴市建筑起重机械设备使用登记表1份，证明涉案施工升降机使用单位是原告，制造厂家是被告，在使用地进行了备案登记，原告是合法使用的。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但从该份登记表中可以看出，登记时涉案施工升降机没有经过安装检测，直接投入了使用。
9、理赔清单1份，证明原告在事发后向大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司申请理赔，获赔金额为88808.20元的事实。
经质证，被告认为，其对该事实不清楚，不提出异议。
10、被告于2010年4月7日开具的配件发票复印件1份（金额为22000元）、义乌市双峰机械有限公司于2010年4月8日开具的发票复印件1份（内容为输出轴等，金额为9000元），证明涉案施工升降机的生产厂家是被告，轴的价格是400-500元左右，原告没有必要自己加工、焊接。事发后，被告和义乌市双峰机械有限公司把其它5台机器的配件都更换了。轴承不是原告主动更换的，而是在因发生事故接到安监局通知之后，被告把配件发过来之后更换的，而且需要厂家更换；照片上的轴是中间的一块而不是整块，一般无法更换，更换时必须要到厂家用大型液压机更换，原告没有此类设备。
经质证，被告认为，虽然该组证据系复印件，但其对真实性没有异议；在其开具的发票中的配件一批所指的具体内容不清楚，不能证明原告的观点；原告以义乌市双峰机械有限公司的发票中的轴的价格只有400-500元来证明原告不可能自己去焊接，对此，被告认为，从原告提供的证明看，更换轴非常容易，且原告方也向轴的生产厂家购买过，原告认为涉案施工升降机的轴是被告在销售时已经焊接过，不符合事实，也不可能是被告焊的，完全存在原告自己更换轴的可能。从发票来看，这些轴是原告自己向义乌市双峰机械有限公司购买的，无论是哪方提出更换，双方之间均存在买卖关系，是原告向生产者购买零配件，轴是消耗品，并不是被告的产品存在缺陷。
11、建设工程施工承包协议书1份，证明原告损失的罚款（第8条第3点）的依据。
经质证，被告认为，其不清楚证据的真实性及相应的关系，故其不提出异议。合同相对方对原告的罚款是基于过错责任，合同约定了在现场管理不符合要求造成经济损失以及恶劣影响的情况下的惩罚性措施，故罚款是在原告存在过错和违约的情况下而产生，与被告没有关系。
12、检测报告2份，证明萧峰建设对两台卷扬机使用前进行了检测，对安全防范装置定期作了检测，原告是规范使用的。
经质证，被告对检验报告的真实性无法确认，原告在原1655号案件中没有提供该证据，被告也没有看到过该证据，根据法律规定，销售给萧峰公司时应该进行鉴定，而给萧峰公司时却没有进行鉴定，退一步讲即使检测了也是不符合程序的。检测报告到出事前的事实和本案卷扬机轴的断裂是因为有裂缝和焊接，这个检测报告和本案总轴的断裂之间没有因果关系。
为证明其抗辩理由，被告向本院提供了下列证据：
1、施工升降机验收检验报告1份，证明其生产的产品出厂编号与原告提供的产品出厂编号相同，但型号不同，所以被告生产的产品和原告提供的决定书上的产品不一致。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；证据中的产品型号与发生事故的型号只差一个1字，是否是安监局的笔误有待查证；该证据中也未载明对总轴的质量问题进行了检验，因此与总轴的质量问题无关。
2、产品销售合同复印件1份，证明被告将产品直接出售给恒元建设控股集团有限公司之江分公司，与原告没有直接合同关系，原告购买的是二手设备。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，认为印证了其提供的证据，涉案施工升降机是其从恒元建设控股集团有限公司购买的。
3、安装工程协议书1份，证明涉案施工升降机是被告的专业公司进行安装的事实。
经质证，原告对该证据没有异议。
4、施工升降机安装验收书1份，证明被告出售给恒元建设控股集团有限公司的设备经验收合格，检测过程中所有的焊接点均检验合格。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为，该验收书与本案没有关联，安装检测和出厂合格检验差不多，轴承不是焊接点不应焊接，故均无法检测到轴承。
本院认证意见：对于原告提供的证据1、2，被告对真实性均未提供异议，真实性可予确认，且均与本案具有关联性，故予以认定。对于原告提供的证据3，其中的停工费用证明加盖有监理公司印章，真实性可予确认，但监理公司并非证明原告的停工费用的主体，故该证据与本案缺乏关联，不予认定；其中的收条、建筑机械设备租赁合同的真实性均难以确认，故不予认定；其中的塔机租赁、安拆合同虽系原件，但合同签订时间在事发之前，与本案并无关联，故不予认定；其中的建设工程施工协议书系复印件，因原告后提供了原件，故在后阐述；其中的收款收据，被告对真实性没有异议，且与本案具有关联，故予以认定。对于原告提供的证据4，虽系复印件，但加盖有保险公司的印章，与强制措施决定书可相互印证，故真实性可予确认，但其具体数额应由法院核定。对于原告提供的证据5，该证据加盖有恒元建设控股集团有限公司与原告的印章，与原告后提供的证据7、8可相互印证，故对该证据予以认定。对于原告提供的证据6-11，被告对真实性均未提出异议，且均与本案具有关联，故均予认定。对原告提供的证据12，系相关机构出具有检测报告，来源合法，且与本案相关联，故本院予以认定。对于被告提供的证据，原告对真实性均没有异议，且均与本案具有关联性，故均予以认定。
经被告杭州永发机械有限公司的申请，本院委托杭州质量技术监督检测院对曳引机总轴上的堆焊层是制造过程还是使用磨损后焊接的等进行鉴定，杭州质量技术监督检测院于2013年7月24日作的鉴定结论为曳引机总轴上的堆焊层不是制造过程焊接，应是在使用磨损后焊接的；及2013年9月10日出具了相应的回复函。经质证，原告认为这份鉴定报告是从技术性方面进行鉴定的，从经济角度来考虑，不管是谁在使用中不可能把一个轴进行焊接加工处理，故对此有异议。被告对鉴定书所鉴定采用的方式及结论无异议。
经原告浙江萧峰建设集团有限公司向法院申请，本院委托浙江机电产品质量检测所对曳引机总轴断裂的根本原因进行鉴定。浙江机电产品质量检测所于2014年5月28日出具的该份鉴定报告为曳引机80mm轴段台阶过度圆角R小于2时，加剧了该处的应力集中，直接影响曳引机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因。曳引机轴的断裂模式是以扭转应力下的疲劳断裂为主。及2014年6月16日出具了相应的异议回复。经质证，原告无异议。被告认为对该鉴定报告始终持不同意见的，法院在通知被告选定鉴定机构时已明确，本案断裂事实已经查明不需要进行鉴定，故对该鉴定被告是不同意鉴定的，在程序上在第一份鉴定报告没有进行质证的前提下法院又启动了该鉴定程序是违法的，前面的鉴定报告与原告自己申请的鉴定报告已经形成了证据锁链，已经明确了本案卷扬机总轴断裂的因果关系。被告认为该鉴定书是一份没有依据的鉴定报告，被告对此提出了5项异议，回复函中回避了主要的数据，例如说为什么要进行补焊，补焊目的是什么，所谓的R角小于2，事实上对该问题被告认为是鉴定机构没有认证。由于R小于2认定明确存在制造缺陷，对小于多少存在哪些缺陷也没有依据。对第三、四点异议对断层的组织结构不产生影响，对强度有影响，既然对强度有影响那对轴的断裂有没有影响。第五点所有的R角小于2这样微小的断裂因素，该影响远远超过了R角从根本性改变了设计结构，有没有和厂家和生产结构联系是否可焊接，如果设计单位认可的，那被告会承担责任，但是原告自己焊接的，不应由生产厂家承担责任，故对该鉴定不予认可。
经审查，本院对上述二份鉴定报告的认证意见为：上述二份鉴定报告均系有鉴定资质的鉴定机构依法出具的，来源合法，二份鉴定报告系从不同角度分析总轴的断裂原因，并不产生矛盾。故对上述二份鉴定报告，本院均予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2007年4月25日，被告与恒元建设控股集团有限公司之江分公司签订了产品销售合同1份，约定将规格型号为SSED100的人货两用施工升降机出售给恒元建设控股集团有限公司之江分公司。2007年11月20日，恒元建设控股集团有限公司与杭州永发起重设备安装工程有限公司签订了安装工程协议书1份，约定杭州永发起重设备安装工程有限公司受被告委托，对恒元建设控股集团有限公司所购的新设备进行安装，安装后验收结果为合格，该设备出厂编号为07027。该设备于2008年10月6日在杭州市萧山区建设工程安全监督站进行了备案登记，设备产权单位为恒元建设控股集团有限公司，设备出厂编号为07027。
2007年12月7日，经浙江省特种设备检验中心检验，该中心出具了被告生产的型号为SSED100、出厂编码为07027、出厂日期为2007年11月12日、使用单位为恒元建设控股集团有限公司、安装地点为永厦·钻石公馆4#楼的施工升降机验收检验报告1份，检验结论为合格，其中的金属结构检验项目为安装垂直度、焊缝、紧固件、附着装置。2009年6月3日，恒元建设控股集团有限公司将该升降机转让给原告，并于2009年6月25日在杭州市萧山区建设工程安全监督站进行了备案注销，注销原因为产权转移，于2009年6月29日在杭州市萧山区建设工程安全监督站进行了备案登记，设备产权单位为原告。原告将该升降机安装在其承建的金都·九月洋房二期20号楼（项目经理为瞿金兴）施工现场，并在嘉兴市秀洲区建筑安全监察站进行设备使用登记，在使用登记表中载明：制造厂家为被告，规格型号为SSED100，出厂编号为07027，设备安装单位浙江万利建筑工程有限公司，安装日期为2009年5月20日。浙江省建设工程质量检验站有限公司于2009年5月27日出具了被告生产的型号为SSED100、出厂编码为07027，使用单位为原告浙江萧峰建设集团有限公司，安装地点为金都·九月洋房二期20号楼，设备安装单位浙江万利建筑工程有限公司的检验报告一份。
2010年4月5日上午7时15分许，该升降机在使用过程中总轴断裂，致使吊篮高处坠落，导致吊篮内乘坐的龙瑞叶（女，1970年5月4日出生，汉族，住河南省淮滨县芦集乡马埠口村一队）、彭环良（男，1972年1月4日出生，汉族，住安徽省金寨县银山畈乡上畈村崔湾组）、李影（女，1976年2月20日出生，汉族，住河南省淮滨县邓湾乡张祠堂村张祠堂组）、叶兵锋（男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省商城县冯店乡小店村库洼组）、夏志英（女，1966年11月23日出生，汉族，住河南省商城县观庙乡油坊村上庄组38号）、姚拴贵（男，1969年10月19日出生，汉族，住甘肃省灵台县西屯乡南头村二社163号）6名施工人员受伤。嘉兴市秀洲区安全生产监督管理局于2010年4月6日作出秀洲安监强措（2010）2号强制措施决定书，决定：1、责令原告该工地暂时停止施工；2、责令原告和浙江明康工程咨询有限公司对发生事故的人货梯（人货梯制造单位：被告，型号：SSED110，出厂编号：07027，卷扬机编号：658）总轴，送有资质的单位进行检验、检测，并将检测结果报该局。2010年4月16日，原告委托浙江省冶金产品质量检验站有限公司对嘉兴市秀洲区安全生产监督管理局封样的事故升降机的总轴进行鉴定，该公司于2010年4月30日出具编号为ZYW201004167的检验报告1份，主要内容为：该总轴靠近断裂位置附近的表面磨损严重，观察断口形貌，呈典型的扭转应力下的疲劳断裂特征；外侧断口无明显塑性变形，断口光滑陈旧，心总断口为新断口，且明显塑性变形，说明疲劳是从外侧发生，并逐步向心部发展；整个断口区域，由外向内依次为台阶、疲劳源、疲劳扩展区、瞬时断裂区；断口心部的塑性断裂区域并不在轴的正中，而是偏向有定位键槽一侧，这是因为定位键约束了轴的微动，使得该侧的疲劳裂纹发展的比其余位置较慢，最终使得塑性断裂区域偏向一侧；在80mm轴径处取横向试样，进行低倍检验，发现在轴外侧存在一圈厚度约为4mm的堆焊层；堆焊层存在多处未熔合和气孔，焊接质量较差，堆焊层硬度为169HV1，热影响区硬度为246HV1，轴基材硬度为199HV1；在断口附近切取纵向试样进行微观检验，组织为略呈带状的珠光体＋铁素体；总轴部分区域外表现存在硬度较低的堆焊层，在使用过程中，该区域表面发生严重磨损，转动接触面凹凸不平，使总轴转动时受到周期性冲击载荷，在周期性冲击载荷的作用下，使总轴台阶根部的应力集中处产生疲劳裂纹，疲劳裂纹逐步向心部发展，最终在心部形成扭转塑性断裂。杭州质量技术监督检测院于2013年7月24日作的鉴定结论为曳引机总轴上的堆焊层不是制造过程焊接，应是在使用磨损后焊接的。浙江机电产品质量检测所于2014年5月28日出具的该份鉴定报告为曳引机80mm轴段台阶过度圆角R小于2时，加剧了该处的应力集中，直接影响曳引机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因；曳引机轴的断裂模式是以扭转应力下的疲劳断裂为主。
对6名伤者之损伤，嘉兴新联司法鉴定所于2010年6月2日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字380号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，龙瑞叶所受之伤已构成九级伤残；于2010年7月28日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字613号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，彭环良所受之伤已构成十级伤残，误工补助期限为受伤日起至定残日止，护理期限为1个月；于2010年8月1日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字651号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，李影所受之伤已构成九级伤残；于2010年7月30日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字663号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，叶兵锋所受之伤已构成八级伤残，误工补助期限拟为6个月，护理期限拟为3个月，每天按1人计算；于2010年8月1日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字672号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，夏志英所受之伤已构成九级伤残；于2010年12月16日作出嘉联司鉴所（2010）临鉴字1694号鉴定意见书，鉴定意见认为，依照浙高法《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，姚拴贵所受之伤已构成八级伤残。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2013年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，原告诉请的物质性损失可认定的有：
一、龙瑞叶的损失：医药费为27679元；误工费为35302元／年÷365天×44天=4255.58元；护理费为35302元／年÷365天×44天=4255.58元；共计36190.16元。因其无工伤认定及劳动能力机构的鉴定报告故无法认定其为工伤，其也未提供人身损害的伤残鉴定报告，故无法计算其伤残赔偿金。其误工、护理标准因未提供相应的收入证明，故按浙江省统计局公布的2013浙江省私营单位就业人员年平均工资35302元标准计算。
二、彭环良的损失：医药费为12828.30元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×10%=32212元；护理费为35302元／年÷12个月×1个月=2941.83元；误工费为35302元／年÷365天×114天=11025.83元；共计59007.96元。因原告与彭环良签订的协议书中原告赔偿的金额为45928.30元；故本院认定彭环良的损失为45928.30元；
三、李影的损失：医药费为24343.10元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×20%=64424元；误工费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；护理费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；共计106950.04元；因原告与李影签订的协议书中原告赔偿的金额为97243.10元；故本院认定李影的损失为97243.10元；
四、叶兵锋的损失：医药费为93836元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×30%=96636元；误工费为35302元／年÷12个月×6个月=17651元；护理费为35302元／年÷12个月×3个月=8825.50元；共计216948.50元；
五、夏志英的损失：医药费为48456元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×20%=64424元；误工费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；护理费为35302元／年÷365天×94天=9091.47元；共计131062.94元；
六、姚拴贵的损失：医药费为65908元；伤残赔偿金为16106元／年×20年×30%=96636元；误工费为35302元／年÷365天×127天=12283.16元；护理费为35302元／年÷365天×127天=12283.16元；共计187110.32元；
上述六人的损失经核实为714483.32元。
另查明，原告与上述六人已分别达成赔偿协议，共赔付金额为944166.40元，且均已向六名伤者支付完毕，支付后六名伤者将病历等相关材料交给了原告，原告向其投保的保险公司大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司进行了理赔，获赔金额为88808.20元。
嘉兴市金都房地产开发有限公司根据其与原告的合同约定因本起事故扣罚原告安全事故保证金5万元。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合法律规定。因产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。产品的使用人向受害人承担赔偿责任后，可以要求缺陷产品的生产者或销售者承担相应的责任。本案的争议焦点在于：1、涉案施工升降机是否存在缺陷；2、造成事故的责任主体及责任比例；3、索赔主体；4、原告的损失金额。
关于涉案施工升降机是否存在缺陷。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。根据浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具的检验报告，涉案施工升降机总轴部分区域外表面存在硬度较低且焊接质量较差的堆焊层，在使用过程中发生严重磨损，导致转动接触面凹凸不平，使总轴转动时受到周期性冲击载荷，在周期性冲击载荷的作用下，使总轴台阶根部的应力集中处产生疲劳裂纹，逐步向心部发展，最终在心部形成扭转塑性断裂。杭州质量技术监督检测院出具的鉴定报告为曳引机总轴上的堆焊层不是制造过程焊接，应是在使用磨损后焊接的。浙江机电产品质量检测所出具的鉴定报告为曳引机80mm轴段台阶过度圆角R小于2时，加剧了该处的应力集中，直接影响曳引机轴的强度，是导致轴断裂的直接原因；曳引机轴的断裂模式是以扭转应力下的疲劳断裂为主。综合上述三份鉴定报告，可认定涉案施工升降机的曳引机80mm轴段台阶过度圆角R小于2，存在制造上的缺陷；但其使用过程中焊接质量较差的堆焊层，且长期使用必然造成事故，故涉案施工升降机存在质量缺陷。被告辩称，其产品在出厂及安装时均检测合格，但检测报告中并无对总轴的检测，而且出厂检验合格并不能表明在实际使用过程中不因产品质量问题发生事故，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于责任主体及责任比例。产品的生产厂家应当对产品质量问题承担法律责任，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，故被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称，涉案施工升降机并非其生产，理由主要为强制措施决定书、检验报告中载明的型号均为SSED110，而其生产的产品型号为SSED100，但是在被告并无异议的事故现场照片中显示涉案施工升降机型号正是SSED100，故上述强制措施决定书、检验报告中的型号系笔误，涉案施工升降机型号应为SSED100，被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告虽然并非从被告处直接购买涉案施工升降机，而系从其它单位购买的涉案施工升降机，但其办理了相关的备案手续，且通过何种方式取得涉案施工升降机的所有权并不影响生产厂家向被侵权人承担赔偿责任，故被告有关产品取得方式的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称，原告在使用产品的过程中存在超载等过错，其主要理由是在安监局对瞿金兴所作的笔录中，瞿金兴称事发时涉案施工升降机承载了6个人、两车砂灰，已超出了涉案施工升降机的核载重量1000公斤且涉案施工升降机系货运梯，不应搭乘人员，但6人及两车砂灰是否超出核载重量并不能确定，也不能明确判定已超出1000公斤，被告亦未能举证证明原告在使用过程中存在超载现象，且涉案施工升降机并非货运梯，而系人货梯，故被告的该抗辩意见不能成立，本院亦不予采纳。综上，结合三份鉴定报告的内容，被告对涉案施工升降机存在质量缺陷，综合双方的过错，本院酌定被告应对原告因本起事故造成的损失承担50%的赔偿责任。
关于索赔主体。原告因本起安全事故遭受了财产损失，虽然其并非遭受人身损害的受害人，但其作为用人单位，承担了向遭受人身损害的受害人履行赔偿责任的法定义务，已遭受了财产损失，故其有权就其向遭受人身损害的受害人支付的赔偿款以及因本起事故对其造成的财产损失要求被告承担赔偿责任。
关于原告的损失金额。虽原告向六名受伤人员达成协议并支付了的全部赔偿款，但赔付的金额应由法院按相关法律结合伤者的实际情况统一予以核定，经核实实际赔付金额为714483.32元。但保险公司已赔偿原告的88808.20元应予扣除，故为625675.12元（714483.32元-88808.20元）。被罚没的安全事故保证金50000元亦因被告的产品存在缺陷而产生，故亦应由被告赔偿。上述金额合计675675.12元。原告的诉讼请求中的其余部分，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告杭州永发机械工具有限公司赔偿原告浙江萧峰建设集团有限公司损失675675.12元的50%，即为337837.56元于本判决生效之日起十日内支付清；
二、驳回原告浙江萧峰建设集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15382元，由原告浙江萧峰建设集团有限公司负担8382元，被告杭州永发机械工具有限公司负担7000元。鉴定费分别由原告浙江萧峰建设集团有限公司负担78600元，被告杭州永发机械工具有限公司负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 刘连明
审 判 员 杨维均
人民陪审员 沈忠贤
二〇一四年八月十五日
书 记 员 徐梦菲