河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终333号上诉人（原审被告）：舞钢市恒昶物资有限公司，住所地:河南省舞钢市寺坡领秀山庄13号楼西三单元105室，统一社会信用代码:91410481057240339B。法定代表人：刘亚坤，该公司总经理。委托代理人：姚军，男，汉族，1960年6月6日出生，住河南省舞钢市，系该公司经理。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。上诉人（第三人）：蒿宏停，男，1973年10月27日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：吴遂卿，男，1961年3月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1959年8月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。系吴遂卿所在单位平顶山市起嘉钢材贸易有限公司推荐的代理人。被上诉人（原审被告）：舞钢金益全商贸有限公司，住所地:河南省舞钢市朱兰钢城路中段西侧（六冶一号综合楼华谊公司一楼门面房），组织机构代码：70676295-5。法定代表人：宋淑萍，该公司董事长。上诉人舞钢市恒昶物资有限公司（以下简称恒昶物资公司）、蒿宏停因与被上诉人吴遂卿、舞钢金益全商贸有限公司（以下简称金益全商贸公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒昶物资公司的委托诉讼代理人姚军、焦红伟，上诉人蒿宏停，被上诉人吴遂卿及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。被上诉人金益全商贸公司经本案传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒昶物资公司上诉请求：撤销一审判决，并予以改判。事实与理由；第一、吴遂卿提出的诉讼请求“判令对舞钢金益全商贸有限公司所有的现存放于舞阳贝迪公司仓库的2401.088吨钢板准许执行”，该许可执行之诉超过诉讼时效。一审法院认定的吴遂卿“因对法律法规的理解适用问题致使未及时变更诉讼请求或另行提起申请执行人异议之诉”从而导致提起异议之诉超过诉讼时效的行为不应据此被认定为超过诉讼时效的观点错误,理由：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定：当事人对中止执行裁定不服，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。结合本案事实，舞钢市人民法院的中止执行裁定送达日期为2014年7月31日，吴遂卿正式提出许执行的异议之诉时间是2016年3月22日，早己超过诉讼法规定的时效期间。吴遂卿虽于2014年8月12日提起诉讼，但起诉的案由是所有权确认之诉，所有权确认之诉与许可执行之诉是两个完全不同的法律关系，吴遂卿在原审中均委托有律师，况且该确认之诉案件也经过了四次审理，既是吴遂卿本人法律知识欠缺，其代理律师及众多的合议庭均有机会更正其错误，“无知不懂法”不能成为其对怠于行使请求权而超过诉讼时效的行为借口，否则，诉讼时效的法律规定就失去了意义。2、吴遂卿原提起的确权之诉，要求确认的是第三方金益全商贸公司对标的物享有所有权，犯了确权之诉的概念性错误。第二、金益全商贸公司为原钢板的所有人，金益全商贸公司与恒昶物资公司签订的《钢材买卖协议》及《附件清单》是双方的真实意思表示，为有效协议。自买卖协议签订生效后，恒昶物资公司是该钢板的所有人。《中华人民共和国民法通则》第72条规定“按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权自财产交付时起转移，当事人另有约定的除外”。1、《钢材买卖协议》及《附件清单》是金益全商贸公司与恒昶物资公司双方的真实意思表示，上述协议不违背法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。2、本案中钢板所有权的转移，应当遵从金益全商贸公司和恒昶物资公司的约定。《钢材买卖协议》约定：“交货事项为合同生效后，合同项下钢板所有权转移需方，供方通知仓储方，需方同仓储方另行签订仓储合同”。合同生效即为此案钢板所有权转移的标志，也就是本案钢板所有权转移的成就条件是“合同生效”而非约定的其他条件。协议双方起初约定钢板的交接方式为需方与仓储方签订仓储合同，但由于仓储方（舞阳贝迪高温材料有限公司）自身原因，仓储方负责人去世，仓储方所有权人易主，仓储方的前后经营者争议纠纷正在法院解决，致使仓储合同未能签订，随着该情势变更，金益全与恒昶公司又约定当场验货，移交清单，金益全商贸公司代理人宋淑珍在《钢材买卖协议》的《附件清单》上签字确认“双方己清点数量、材质、规格等无误，移交完毕。”。自此，钢板的买卖协议履行完毕，依据《中华人民共和国民法通则》规定，财产所有权自交付时起转移，但同时也规定的当事人另有约定的遵从其约定的优先权。故钢板的所有权人系恒昶物资公司。蒿宏停上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴遂卿的诉请。事实与理由：一、吴遂卿提出的诉讼请求“判令对舞钢金益全商贸有限公司所有的现存放于舞阳贝迪高温材料有限公司仓库的2401.088吨钢板准许执行”，该许可执行之诉超过诉讼时效。一审法院认定的吴遂卿“因对法律法规的理解适用问题致使未及时变更诉讼请求或另行提起印请执行人异议之诉，不能据此认定其提出异议之诉己超过规定的法律诉讼时效”错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定：“当事人对中止执行裁定不服，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼”。诉讼时效15日是不变期限；其次，吴遂卿2016年3月变更“准许执行”之诉前，吴遂卿的诉讼为“确认之诉”，“所有权确认之诉”与“许可执行之诉”是两个完全不同的法律关系，不能以“所有权确认之诉”来确认“许可执行之诉”的诉讼行为。二、一审法院“本院认为，我国物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产的物权变动的公示方式是交付，交付是指转移标的物的占有。”中“交付是指转移标的物的占有”的观点是人为故意断章取义、曲解法律。和《中华人民共和国物权法》第二十六条自相矛盾。三、一审法院认定“恒昶物资公司不但未与仓储方舞阳贝迪公司签订仓储合同，而且依据舞阳贝迪公司法定代表人雷伟、门卫时金铭在舞钢市人民法院所作的执行笔录中的陈述可以认定，舞阳贝迪公司对钢材买卖事宜不知情……不符合恒昶物资公司主张的指示交付的构成要件”是错误的。首先，恒昶物资公司是依据《钢材买卖合同》和《中华人民共和国民法通则》笫七十二条提出的所有权主张，判决没有给出“不能成立”的法律依据；其次，一审法院认定的“指示交付的构成要件”是什么？法律依据是什么？最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十八条第二款“当事人以物权法第二十五条规定的方式交付动产的，转让动产法律行为生效时为动产交付之时；当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时”的规定又该作何理解。四、金益全商贸公司为原钢板的所有人，金益全商贸公司与恒昶物资公司签订的《钢材买卖合同》及《附件清单》是双方的真实意思表示，为有效合同，合同约定“合同生效后，合同项下钢板所有权转移需方（恒昶物资公司）”。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，财产所有权自交付时起转移，但同时也规定了当亊人另有约定的从其约定，自《钢材买卖合同》签订生效后，恒昶物资公司是涉案钢材的合法所有人。吴遂卿辩称：一、恒昶公司未取得对渉案钢材的排除强制执行的民事权益，因为恒昶物资公司与金益全商贸公司没有完成对标的物的实际交付，其交付行为不符合法律规定的构成要件。根据《中华人民共和国物权法》第23条、第26条的规定，指示交付的显著特征就是动产标的物由双方以外的第三人实际占有，让与人应当将所有权转让的事实通知标的物实际占有人。本案中，恒昶物资公司和金益全商贸公司《钢材买卖合同》第7条也明确约定：“合同生效后，供方通知仓储方，需方同仓储方另行签订仓储合同”，所以，恒昶物资公司和金益全商贸公司指示交付的意思表示非常淸楚，然而，自合同签订至到今天，涉案钢材不但仍在原存放地舞阳贝迪高温材料有限公司处存放并由其实际控制，根本不存在恒昶物资公司和金益全商贸公司称的双方已经通过现场清点的方式进行实物交付，而且，作为当时的供方金益全商贸公司也并没有按照合同约定的条件通知仓储方，更谈不上需方恒昶物资公司与仓储方另行签订仓储合同这一点，从舞钢法院调取仓储方法定代表人雷伟和门卫的笔录中可以得到印证。另一方面，《钢材买卖合同》第3条约定：交货地点为舞钢市，然而，合同标的物却在舞阳，恒昶物资公司、金益全商贸公司所称的交付便是没有实际意义的空交付，其行为不符合《中华人民共和国物权法》第26条的规定。至于恒昶物资公司和金益全商贸公司所称本案的交付行为应适用《中华人民共和国民法通则》第72条规定的抗辩理由根本不能成立。首先，《中华人民共和国民法通则》属于一般法，《中华人民共和国物权法》是特别法，特别法优先于一般法，其次，即使《中华人民共和国民法通则》第72条也同时规定了“法律另有规定或当事人另人约定的除外”，可见另有约定并不是动产物权转让的唯一选项。恒昶物资公司、金益全商贸公司及第三人蒿宏停故意混淆简易交付和指示交付的基本概念，这与本案让与人之外的第三方舞阳贝迪高温材料有限公司已依法占有该动产的实际情况根本不是一个概念。二、从恒昶物资公司、金益全商贸公司签订买卖钢材合同前后一系列实际表现上讲，恒昶物资公司不因它与金益全商贸公司之间的《钢材买卖合同》而取得对涉案钢材的排除强制执行的民事权益，因恒昶物资公司不是该合同真正意义上的实际买受人，而且金益全商贸公司也在不间断的行使着财产所有人的有关权利。庭审中，恒昶物资公司称其通过买卖行为取得涉案钢材所有权的。但恒昶物资公司和金益全商贸公司之间根本没有实际交易，姚军也在询问笔录中予以确认。恒昶物资公司不因该份买卖合同而取得对渉案钢材的排除强制执行的民事权益。首先，金益全商贸公司将涉案的同一批钢材在同时期内几经易手，随意转让和设定第三方权利。其一、2013年6月10日将涉案钢材转卖给漯河市鼎汇商贸有限公司，9月6日又把已经卖掉的同一批钢材买给了恒昶物资公司；其二、2013年6月21日其与舞钢市振豫金属材料有限公司签订《反担保合同》，将涉案钢材抵押给舞钢市振豫金属材料有限公司。金益全商贸公司的上述行为，虽然不能直接反映出涉案钢材所有权实质上的转移，但却反映出金益全公司对于涉案钢材转让行为的随意性。其次，金益全商贸公司以涉案钢材财产所有人的身份向司法机关主张权利。在金益全商贸公司自称已丧失对涉案钢材的财产所有权后的9月30日，仍公然以涉案钢材所有人的身份，向漯河市中级人民法院提出《执行申请书》，请求“返还申请人的钢板2401.088吨”。2013年10月12日再次以涉案钢板所有人的身份向受理法院申请撤销执行程序，行使财产的处分权利。漯河市中级法院依据金益全商贸公司的申请于2013年6月4日对涉案钢材已经査封措施，且该査封状态一直持续至2013年11月20日，金益全商贸公司擅自对人民法院依法查封的财产进行买卖，不但无效，而且违法。三、吴遂卿的起诉没有超过法定的诉讼时效。吴遂卿是在接到舞钢市人民法院中止执行裁定后的2014年8月12日提起的诉讼，并未超过诉讼时效。当时依据的是2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第204条和2012年修订后的227条。2007年第一次修订时首次确立案外人和当事人具有这方面的诉权，把当事人和案外人的诉讼统称执行异议之诉，但并没有对执行异议之诉在具体操作层面作出详细规定，因此，受理法院根据当时的法律规定和相关的司法解释精神，虽把此案的案由定为确认之诉，但实质上就属于执行人提出的执行异议之诉之列。此案一直处于舞钢市法院和平顶山市中级法院的审理中，直到2015年2月开始实施《最高人民法院关于适用的解释》才对执行异议之诉的受理条件、诉讼参与人的列位、具体程序和处理结果做了专门规定，特别是该解释第305条、306条分别对案外人和申请人提起的执行异议之诉的条件作了更细化、更规范、更具有操作性的规定，吴遂卿正是基于上述规定，作出依法变更诉讼主体和诉讼请求的，这一变更行为并非新的独立的重新立案，而是在本案由宝丰法院受理重审后、法庭辩论前提出的，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第52条和《最高人民法院关于适用的解释》第156条规定精神，并未超过法定的诉讼时效。综上，舞钢市人民法院（2014)舞法执异字2号《执行裁定书》，以金益全商贸公司和恒昶物资公司于2013年9月6日签订的《钢材买卖合同》为主要依据，认定涉案钢材发生变化而中止对执行标的执行是完全错误的，恒昶物资公司不因该合同而享有对执行标的足以排除强制执行的民事权益，请求法院判决准许执行该执行标的。吴遂卿向一审法院起诉请求：判令对金益全商贸公司所有的现存放于舞阳贝迪高温材料有限公司仓库的2401.088吨钢材准许执行。一审法院认定事实：2013年5月10日，金益全商贸公司向漯河市中级人民法院申请查封其存放于舞阳贝迪公司的钢材2401.088吨，价值11771918.40元。2013年6月4日，漯河市中级人民法院作出（2013）漯立民保字第1号民事裁定书，查封金益全商贸公司存放于舞阳贝迪公司处的钢材2401.088吨，价值11771918.40元，上述民事裁定书金益全商贸公司和舞阳贝迪公司于2013年6月5日签收。2013年9月4日，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民一初字第11号民事调解书，舞阳贝迪公司于调解书生效后20日内返还金益全商贸公司存放于舞阳贝迪公司的钢板2401.088吨，吊装及运输费用由金益全商贸公司负担，舞阳贝迪公司不要求金益全商贸公司承担仓储费，上述调解书舞阳贝迪公司于2013年9月12日签收，金益全商贸公司于2013年9月13日签收。2013年9月30日，金益全商贸公司向漯河市中级人民法院申请执行，2013年11月20日，漯河市中级人民法院作出（2013）漯法执字第31号民事裁定书，终结（2013）漯民一初字第11号民事调解书的执行程序。2013年9月6日，金益全商贸公司与恒昶物资公司签订《钢材买卖合同》及《附件清单》各一份。钢材买卖合同的主要内容为：钢材重量2401.088吨，总金额人民币11771918.40元；交（提）货地点舞钢市；结算方式为合同生效后货款11771918.40元一次付清，用供方所欠蒿宏停相应数额借款抵顶；交货事项为合同生效后，合同项下钢板所有权转移需方，供方通知仓储方，需方同仓储方另行签订仓储合同，合同加盖“舞钢金益全商贸有限公司合同专用章”和“舞钢市恒昶物资有限公司合同专用章”。《附件清单》显示，钢板共220块，总重量2401.088吨，金额共计11771918.40元。另宋淑珍作为金益全商贸公司代表于2013年9月15日在《附件清单》上签字确认：“双方已清点数量、材质、规格等无误，移交完毕，”，姚军作为恒昶物资公司代表在《附件清单》上签字确认，附件清单亦加盖“舞钢金益全商贸有限公司合同专用章”和“舞钢市恒昶物资有限公司合同专用章”。金益全商贸公司的业务员宋保林（宋淑萍的哥哥）于2013年2月28日出具借条一份，内容为：“借条，今借款壹仟万元整（承兑汇票共四张，壹佰万两张，贰佰万一张，陆佰万一张）”，该借条书写于一张汇票的复印件下方，相关的四张汇票为河南博康医疗设备有限公司于2013年2月28日出票，汇票金额共计1000万元，收款人均为青岛益企明商贸有限公司，背书人中无金益全商贸公司。2013年9月6日，即金益全商贸公司与恒昶物资公司之间《钢材买卖合同》、《附件清单》签订当天，蒿宏停发出《债权转让通知》一份，通知金益全商贸公司将蒿宏停在该公司的债权1178万元转让给恒昶物资公司。2013年9月7日，蒿宏停与恒昶物资公司签订《关于债权转让有关问题的协议》，约定：蒿宏停将其对金益全商贸公司债权中的11771918.40元转让给恒昶物资公司，恒昶物资公司用受让债权购买金益全商贸公司的钢板2401.088吨（该钢板现存于舞阳贝迪公司货场）；恒昶物资公司为受让债权向蒿宏停支付对价11771918.40元，自本合同生效之日起六个月内归还受让债权的50%，一年内全部归还，恒昶物资公司自受让债权之日起，按同期人民银行贷款利率的双倍向蒿宏停支付利息至全部对价支付完毕，恒昶物资公司未按本合同约定期限支付对价及利息，未支付部分按同期人民银行贷款利率的四倍向蒿宏停支付利息至全部对价支付完毕；恒昶物资公司除支付本合同约定对价及利息外，因出售钢板所获收益归恒昶物资公司所有；本合同附件为蒿宏停通知金益全商贸公司债权转让通知、恒昶物资公司同金益全商贸公司签订的钢材购销合同。吴遂卿与宋淑萍、金益全商贸公司民间借贷纠纷一案，舞钢市人民法院受理后，在审理期间作出（2013）舞民初字第951号民事裁定书和协助执行通知书，于2013年10月12日将金益全商贸公司存放于舞阳贝迪公司的钢板进行查封，恒昶物资公司对查封标的提出异议，主张其是被查封钢板的所有权人。2014年7月30日，舞钢市人民法院作出（2014）舞法执异字第2号执行裁定书，中止对（2013）舞民初字第951号协助执行通知书的执行。吴遂卿对该裁定书不服，于2014年8月14日向舞钢市人民法院提起诉讼，请求确认金益全商贸公司是被查封钢材的财产所有人。舞钢市人民法院经审理后作出（2014）舞民初字第833号民事判决书，判决本案争议的存放于舞阳贝迪公司的钢材归金益全商贸公司所有。恒昶物资公司对判决不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理后作出（2014）平民二终字第604号民事裁定书，撤销舞钢市人民法院（2014）舞民初字第833号民事判决，将案件发回舞钢市人民法院重新审理。舞钢市人民法院经重审审理后作出（2015）舞民初字第345号民事判决书，仍判决本案争议的存放于舞阳贝迪公司的钢材归金益全商贸公司所有，恒昶物资公司对判决不服，再次提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理后作出（2015）平民三终字第840号民事裁定书，裁定撤销舞钢市人民法院（2015）舞民初字第345号民事判决，将案件发回舞钢市人民法院重新审理。案件被再次发回重审后，恒昶物资公司提出指定管辖申请，舞钢市人民法院于2016年2月14日报请平顶山市中级人民法院指定管辖，平顶山市人民法院2016年2月22日作出（2016）豫0421民辖1号民事裁定书，裁定本案由宝丰县人民法院管辖。在本院审理过程中，吴遂卿申请变更诉讼主体和诉讼请求，请求将原第三人金益全商贸公司变更为本案被告，将诉讼请求变更为：判令对金益全商贸公司所有的现存放于舞阳贝迪公司仓库的2401.088吨钢板准许执行。另查明，舞钢市人民法院执行局于2014年4月21日对舞阳贝迪公司法定代表人雷伟、门卫时金铭所作的执行笔录显示，雷伟、时金铭均对该批钢材买卖一事不知道，恒昶物资公司未向其主张过钢材所有权，其一直认为该批钢材是金益全商贸公司的。又查明，2014年9月16日，舞钢市公安局刑侦大队对姚军作询问笔录一份，姚军在笔录中陈述：“我和我妻子在2012年成立了舞钢市恒昶物资有限公司，我妻子刘亚坤是法定代表人，我现在在经营这个公司”，“我原来和宋淑萍没有什么业务往来，但是我和郑州焦宏伟是好多年的朋友，焦宏伟和宋淑萍之间有债务，宋淑萍欠焦宏伟的钱，后来宋淑萍和焦宏伟达成协议，宋淑萍同意将存放在舞钢市金利达货场和舞阳贝迪货场原来属于宋淑萍的钢板作为还债给焦宏伟，但是焦宏伟自己没有销售钢板的资质，焦宏伟和我关系比较好，他给我说把宋淑萍抵债的这两批钢板放在我的恒昶公司销售，想通过我的公司把这两批钢板卖掉变现，我是想着我替焦宏伟把钢板给卖了，焦宏伟能给我一些销售提成，我也能挣个销售提成”，“现在钢板还在这两个货场放着，我的舞钢市恒昶物资有限公司都没有去销售这些钢板”，“焦宏伟和宋淑萍之间的债务我不清楚，签这购销协议，焦宏伟提前已经和宋淑萍商量好了”。一审法院认为,我国物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产物权变动的公示方式是交付，交付是指移转标的物的占有。本案争议的焦点问题是金益全商贸公司是否将2013年9月6日签订的《钢材买卖合同》中约定的货物钢板2401.088吨交付给买受人恒昶物资公司，恒昶物资公司是否完成对买卖合同标的物的占有。金益全商贸公司与恒昶物资公司签订的《钢材买卖合同》约定“交（提）货地点舞钢市”，但该批钢材至今仍存放在舞阳贝迪公司；合同另约定“交货事项为合同生效后，合同项下钢板所有权转移需方，供方通知仓储方，需方同仓储方另行签订仓储合同”，但恒昶物资公司不但未与仓储方舞阳贝迪公司签订仓储合同，而且依据舞阳贝迪公司法定代表人雷伟、门卫时金铭在舞钢市人民法院所作的执行笔录中的陈述可以认定，舞阳贝迪公司对钢材买卖事宜不知情，仅凭宋淑珍于2013年9月15日在《附件清单》上签的“移交完毕”，不代表涉案钢材已经实际进行交付，钢材所有权已发生转移，不符合恒昶物资公司主张的指示交付的构成要件。恒昶物资公司关于合同双方已依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定按照合同约定交付方式完成货物交付的主张不能成立，其就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益未提供有效证据，本院对其辩称主张不予支持。综上，金益全商贸公司仍是本案争议的存放于舞阳贝迪公司的钢材所有人，吴遂卿要求判决对金益全商贸公司所有的现存放于舞阳贝迪公司仓库的2401.088吨钢材准许执行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。自恒昶物资公司向舞钢市人民法院提出执行异议之后，吴遂卿针对舞钢市人民法院作出的（2014）舞法执异字第2号执行裁定书的异议一直处于诉讼过程中，吴遂卿对法院中止执行的裁定不服，以诉讼程序维护其权益，因法律法规理解适用问题致使未及时变更诉讼请求或另行提起申请执行人异议之诉，不能据此认定其提出异议之诉已超过法律规定的诉讼时效，恒昶物资公司关于吴遂卿提出许可执行异议之诉已超过法律规定诉讼时效的辩称不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十三条规定，一审判决：准许对舞钢金益全商贸有限公司所有的现存放于舞阳贝迪高温材料有限公司仓库的2401.088吨钢材执行。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。本院认为：1、关于本案是否超出法律规定起诉期间的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2014年7月30日，舞钢市人民法院作出（2014）舞法执异字第2号执行裁定书，中止对（2013）舞民初字第951号协助执行通知书的执行。吴遂卿对该裁定不服，于2014年8月14日向舞钢市人民法院提起诉讼，请求确认金益全商贸公司是被查封钢材的财产所有人。经舞钢市人民法院作出（2014）舞民初字第833号民事判决、平顶山市中级人民法院作出（2014）平民二终字第604号民事裁定、舞钢市人民法院作出（2015）舞民初字第345号民事判决书、平顶山市中级人民法院作出（2015）平民三终字第840号民事裁定、平顶山市人民法院2016年2月22日作出（2016）豫0421民辖1号民事裁定及宝丰县人民法院作出本案一审判决。尽管上述判决、裁定的案由、当事人、诉讼请求不一致，但吴遂卿一直依据舞钢市人民法院作出的（2014）舞法执异字第2号执行裁定书通过诉讼主张自己的权利。自恒昶物资公司向舞钢市人民法院提出执行异议之后，吴遂卿针对舞钢市人民法院作出的（2014）舞法执异字第2号执行裁定书的异议一直处于诉讼过程中，吴遂卿对法院中止执行的裁定不服，以诉讼程序维护其权益，故吴遂卿提出执行异议之诉并未超过法律规定的起诉期间。2、恒昶物资公司是否享有阻却法院对涉案钢材执行的权利的问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但另有法律规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但另有法律规定或者合同约定的除外。本案中，金益全商贸公司和金益全商贸公司于2013年9月6日签订《钢材买卖合同》，该合同约定“交货事项为合同生效后，合同项下钢板所有权转移需方，供方通知仓储方，需方同仓储方另行签订仓储合同，并约定交（提）货地点舞钢市，”但该批钢材至今仍存放在舞阳贝迪公司，且恒昶物资公司不但未与仓储方舞阳贝迪高温材料有限公司签订仓储合同，而且依据舞阳贝迪高温材料有限公司法定代表人、门卫人员在舞钢市人民法院所作的执行笔录中的陈述可以认定，舞阳贝迪公司对钢材买卖事宜不知情，仅凭宋淑珍于2013年9月15日在《附件清单》上签的“移交完毕”，不能证明涉案钢材已经实际进行交付、钢材所有权已发生转移，不符合合同约定的交付条件。因此，涉案钢材的所有权仍属金益全商贸公司，恒昶物资公司提供的证据不足以证明其对本案执行标的享有足以排除执行的民事权益。综上，恒昶物资公司、蒿宏停的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由舞钢市恒昶物资有限公司、吴遂卿分别负担100元。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  陈 克二〇一七年四月十日书记员  韩 璐