河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第332号
原告：杨小尝。
原告：乔向阳。
原告：乔喜立。
三原告委托代理人：孙玉奇，河北畅杰律师事务所律师。
被告：董敏。
委托代理人：李贵品。
被告：李贵品。
委托代理人：李增辉。
被告：河北衡水运输集团有限公司安平客运分公司，住所地：河北省衡水市安平县和平路49号。
委托代理人：李增辉、刘洪彬，该公司员工。
原告杨小尝、乔向阳、乔喜立与被告董敏、李贵品、河北衡水运输集团有限公司安平客运分公司（以下简称衡运集团安平分公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保财险桃城支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员常青独任审判，公开开庭审理了本案。原告乔向阳及三原告委托代理人孙玉奇及被告董敏委托代理人李贵品、被告李贵品委托代理人李增辉、被告衡运集团安平分公司委托代理人刘洪彬、李增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小尝、乔向阳、乔喜立诉称：2014年8月13日19时，被告董敏驾驶冀T×××××号客车沿衡水市榕花街由南向北行驶至榕花街消防队门口时，与沿榕花街由东向西横过机动车道的乔白娃骑的自行车相撞，造成乔白娃当场死亡的交通事故。该事故经衡水市公安局交通警察支队事故处理大队认定：乔白娃与被告董敏负事故同等责任。肇事车辆冀T×××××号客车所有人为被告河北省运输集团有限公司安平客运分公司，涉案车辆在人保财险桃城支公司投保有交强险，本次事故给三原告造成经济损失共计432546元，故起诉至法院要求被告予以赔偿。
被告董敏辩称：涉案冀T×××××号客车是由李贵品承包经营，我是李贵品雇佣的司机，不应承担赔偿责任，法院应驳回原告对我的起诉。
被告李贵品辩称：涉案冀T×××××号客车由我承包经营，被告董敏系我方雇佣司机。我方同意赔偿原告方扣除交强险限额和事故当事人乔白娃应付50%的责任以及我方预交的20000元丧葬费后的损失，其中的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被告衡运集团安平分公司辩称：涉案客车系承包经营车辆，被告董敏系被告李贵品雇佣的司机，我公司对损害的发生不存在过错，根据《侵权责任法》第49条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定，我公司不应承担赔偿责任。事故当事人乔白娃生前系农村户口，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金。原告主张的合法损失应是扣除交强险限额和事故当事人乔白娃所负事故责任及被告李贵品预交的20000元丧葬费后的数额。
根据原、被告的诉辩意见，征得当事人同意，确定本案的争议焦点是：三原告要求被告方赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金共计411280元的事实依据及法律依据？
围绕争议焦点，三原告提供的证据如下：
1．死者乔白娃以及三原告身份证、户口登记卡。
2．深州市兵曹乡邵甫村村民委员会和深州市公安局兵曹乡派出所证明一份，上述二证据可证明三原告与死者的身份关系，证明三原告的主体资格。
3．交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及事故责任。
4．乔白娃死亡医学证明和殡葬证明，与证据3相印证，证明乔白娃因交通事故死亡的事实。
5．桃城区河东街道办事处京大社区居委会证明一份。
6．深州市兵曹乡邵甫村村民委员会证明一份。
7．证人渠长水、李金波出庭所做证言及其身份证各一份。
渠长水证言内容：我与乔白娃是东西邻居，一个三单元一个二单元。乔白娃是2005年秋天的时候搬到该小区的。他比我们搬过去的早，因为我们去的时候他就已经在那居住了。平时跟乔白娃在一块居住，经常在一块聊天。他干过护工，还有一些给其他人帮忙的活，有一段时间去廊坊打工了，去打工大概是两年以前的事情了。具体的不是很清楚，平时都能见到他。
李金波证言内容：我与乔白娃是邻居关系，在一个小区居住，2005年的时候一起买的楼房，这些年来关系都非常好。我是2006年搬进去的，我搬过去的时候他已经搬过去了，是跟他儿子乔向阳一块住。也认识乔白娃的妻子，因为乔家条件一般，她平时拣废纸或者给乔向阳带孩子之类的，乔向阳没有妻子。
8．原告乔向阳位于衡水市桃城区胜利东路1626号5栋3单元201室房产证及门牌证一份。
上述四证据（5-8）可证明乔白娃自2005年9月起便随其子乔向阳在桃城区胜利东路1626号5栋3单元201室共同居住生活，其经常居住地为市区，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
9．衡水市车管所出具的车辆登记信息一份，可证明肇事车所有权人为被告衡水市运输集团有限公司安平分公司。
被告李贵品提交如下证据：提交证明一份，证明事故发生后李贵品以董敏名义给过原告方20000元。
被告衡运集团安平分公司提交如下证据：衡运集团安平分公司与李贵品签订的客运承包合同一份，证明被告董敏是李贵品雇佣的，被告衡运集团安平分公司不应承担赔偿责任。
三原告对被告李贵品提交证据的质证意见是：是一个姓段的人给过20000元，但原告方没有见过董敏。且被告董敏未出庭，故对该证据的真实性不予确认。
三原告对被告衡运集团安平分公司提交证据的质证意见是：该合同约束的是合同双方，对第三人不发生法律效力，从该合同可以看出合同的双方均从肇事车的经营中获取利益，其风险也应共担，且从合同的内容来看，其合同双方名为承包实为挂靠。从2、4、5等条款内容上都可以体现为属于挂靠关系。
被告董敏、李贵品对被告衡运集团安平分公司提交证据的质证意见是：无异议，被告董敏是李贵品雇佣的。
被告董敏、李贵品、衡运集团安平分公司对原告方提交证据的质证意见是：对证据1、乔白娃、杨小尝、乔向阳、乔喜立的身份证和常住人口登记卡的真实性没有异议。乔白娃的身份证上载明其住址为深州市兵曹乡邵甫村363号，常住登记卡上载明其服务处所为兵曹乡邵甫村，职业为粮农。对证据2兵曹乡邵甫村村委会、兵曹派出所出具的证明。载明的“此人有两个孩子女儿乔喜丽独生子乔向阳”，但此处写的乔喜丽的“丽”与原告提交身份证和户口页上“立”音同字不同，是否同一人，请法院核实。对证据3、交通事故认定书中关于当事人责任的认定即事故当事人负此事故的同等责任没有异议。对证据4居民死亡医学证明书和殡葬证中载明的受害人死亡的事实没有异议，对上面载明的受害人乔白娃常住地址的真实性有异议，应以其身份证和常住人口登记卡记载为准。对证据5桃城区河东街道办事处京大社区居委会出具的证明的合法性和真实性有异议。首先，如果说受害人离开原籍深州市在桃城区居住，依据相关规定，其应向居住地公安派出所办理居住登记，而原告却不能提供派出所为受害人办理的居住证。因此，其提交的居委会的证明是不合法的，只有派出所的居住证才能有效证明受害人事发前的经常居住地为城市。其次，该证明只是载明了“自2005年9月随其子在我辖区胜利东路1626号5栋3单元201室居住”，并未写明居住的期限多长，不能证明事故发生前在该住址连续居住一年，也就不符合经常居住地的要求。再有，该证明没有居委会负责人签字，形式要件不合法。对证据6兵曹乡邵甫村村委会的证明的合法性和真实性有异议。首先，村委会没有合法的资格证明其村民在城市居住；其次，证明上载明“乔白娃自2005年9月起离开我村随其子乔向阳在河北省衡水市桃城区胜利东路1626号5栋3单元201室共同生活居住至今”，这个证明内容明显不具真实性，具体有三点：1、证明上说是“乔白娃2005年9月离开我村”，这与常住人口登记卡上的登记日期为2006年7月12日的乔白娃的常住人口登记卡相矛盾，因为常住人口登记卡上载明其服务处所为兵曹乡邵甫村；2、如果说村委会知道乔白娃随其子在衡水市桃城区居住倒也可信，但证明上却具体到哪个路几号楼几单元几室，明显有悖常理，不具有真实性；3、受害人死亡日期为2014年8月26日，但9月16日出具的证明上却说“共同生活居住至今”，这也与事实不符。对证据7渠长水、李金波的身份证真实性没有异议，对二人的证明的真实性、合法性有异议。受害人的儿子乔向阳住址是桃城区胜利东路1626号5栋，但渠长水、李金波二人身份证的住址均不是桃城区胜利东路1626号5栋，其二人却称与乔向阳均系桃城区胜利东路1626号5号楼的邻居，这二人没有证据证明自已是乔向阳的邻居，其也就不能证明受害人乔白娃生前居住等相关情况。对证据8乔向阳的房产证和门牌证真实性无异议，但该证据与本案无关联性。对证据9的客车登记信息没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据1、2、3，被告方对其真实性均无异议，且上述证据系公安机关依法出具，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故予以确认；原告提交的证据4，系殡葬部门出具，能够证明乔白娃因交通事故死亡的事实，具有真实性，故予以确认；原告提交的证据5、6，被告方对其真实性、合法性提出异议，认为出具部门无出具该类证明的资质，村委会、居委会系基层群众自治组织，能够证实本辖区居民的基本情况，且证据5、6相互印证证明乔白娃于2005年离开原籍，到衡水市跟随其子乔向阳居住，故对其真实性予以确认；原告提交证据7系两证人出庭所做证言，被告方均提出异议，但两证人陈述乔白娃入住制刷厂小区的情况以及其平时相处的情况基本一致，且与证据5相互印证证实乔白娃跟随原告乔向阳在衡水居住的事实；原告提交的证据8、9，被告方对其真实性无异议，故予以确认。对被告李贵品提交的证明，原告提出异议，但其提交的证据与原告出具的收到条载明内容相一致，并有乔向阳的签字及摁印具有真实性，故予以确认。被告衡运集团安平分公司提交的客运承包经营合同，虽原告方提出异议，但该合同系被告李贵品与衡运集团签订，系当事人双方意思真实表示，故对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年8月13日19时，被告董敏驾驶冀T×××××号客车沿衡水市榕花街由南向北行驶至榕花街消防队门口时，与沿榕花街由东向西横过机动车道的乔白娃骑的自行车相撞，造成乔白娃当场死亡的交通事故。该事故经衡水市公安局交通警察支队事故处理大队认定：乔白娃与被告董敏负事故同等责任。冀T×××××号客车在人保财险桃城支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。涉案车辆冀T×××××号客车登记的所有人为被告衡运集团安平分公司。2010年1月20日被告衡运集团与被告李贵品签订了《客运车辆承包经营合同》，合同约定：李贵品一次性向衡运集团缴纳189376元车辆保证金，取得冀T×××××号营运车辆的承包经营权及南两合至衡水班线经营权；衡运集团享有承包车辆的所有权、处置权，李贵品在承包期间内享有车辆的经营权、使用权和收益权，自负盈亏；并每月缴纳企业管理费。被告董敏系被告李贵品雇佣的司机，事故发生时董敏系从事职务行为。事故发生后被告李贵品以董敏名义给付原告方丧葬费20000元，收款人为原告乔向阳。事故发生时乔白娃64周岁。诉讼中原告方与被告人保财险桃城支公司达成调解协议，被告人保财险衡水分公司在交强险限额内赔付原告方精神损害抚慰金、死亡赔偿金及丧葬费等各项损失共计110000元，并已履行完毕。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中被告董敏驾驶安全技术不合格的机动车在遇雨天时未降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十二条第二款之规定，是造成事故的原因之一；乔白娃驾驶非机动车横过机动车车道，未下车推行，确认安全后直行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，是造成事故的原因之一，被告董敏与乔白娃负事故的同等责任。诉讼中虽被告衡运集团安平分公司称其与被告李贵品系承包经营关系，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，但本案中衡运集团安平分公司与李贵品之间的关系并非单纯的一般车辆出租，而是营运车辆及营运资质的概括出租，被告衡运集团安平分公司提交的《客运车辆承包经营合同》第二、四条规定了对于管理费的缴纳以及车辆使用费的缴纳，其性质类似挂靠，已违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条有关道路运输车辆营运证不得转让、出租之规定，故本案不宜参照适用《侵权责任法》第四十九条中有机动车租赁、借用致人损害如何承担责任的条文规定处理。被告董敏系被告李贵品的雇员，事故发生时系履行职务行为，且在驾驶车辆时未有故意或重大过失情节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”，故原告方的损失应由被告李贵品负赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”原告方损失应首先由被告人保财险桃城支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告李贵品及衡运集团安平分公司承担连带责任。被告方主张乔白娃的身份证及户口登记卡载明其为农村户口，其死亡赔偿金应按照农村标准计算，但依照原告提交的其原籍村委会、深州市公安局兵曹派出所及现居住地居委会出具证明和两位证人出庭所做证言，并结合原告方目前的生活状况，能够证实乔白娃自2005年起跟随其子乔向阳居住在衡水市区，平时亦有打零工的活动，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行赔付。综上本院认定的原告方的损失有：1.死亡赔偿金：事故发生时乔白娃64周岁，按照城镇居民人均年可支配收入22580元计算16年为361280元；2.丧葬费：21266元；3.精神损害抚慰金：根据本案侵权人的过错程度、造成后果和本地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元；以上共计432546元。原告以上损失应首先由被告人保财险桃城支公司在交强险限额内赔偿共计110000元，已履行完毕；原告方剩余损失322546元按照双方责任比例，由被告李贵品、衡运集团衡水分公司承担60%的赔偿责任即193527.6元；事故发生后被告李贵品已经给付原告方丧葬费20000元，应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十七条之规定判决如下：
被告李贵品、河北衡水运输集团有限公司安平客运分公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨小尝、乔向阳、乔喜立死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计173527.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2463元，减半收取1232元，由原告负担362元，被告李贵品、河北衡水运输集团有限公司安平客运分公司负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 常 青
二〇一四年十二月十日
书记员 孙瑞尊