吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3042号
原告：长春对外经济技术合作有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：邵克，董事长。
委托诉讼代理人：朱宏亮，吉林朗业律师事务所律师
被告：李宝昌，男，住吉林省梅河口市。
被告：曹忠凤，女，住吉林省梅河口市。
被告：徐强，男，住吉林省梅河口市。
被告：李顺荣，男，住吉林省柳河县。
四被告共同委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
原告长春对外经济技术合作有限公司诉被告李宝昌、曹忠凤、徐强、李顺荣保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宏亮、被告李宝昌及四被告共同委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月2日，原告与被保证人李娜签订了《赴日本国技能实习服务合同书》，实习服务合同书约定技能实习生在技能实习期间不得逃离研修和技能实习地或非法滞留，否则支付违约金300,000.00元人民币，技能实习期限为三年。被告李宝昌、曹忠凤、徐强、李顺荣为李娜赴日技能实习提供了履约担保，担保范围为债务人应支付的违约金及实现债权的费用，担保方式为连带责任担保。担保合同也约定债务人在主合同期满后不回国或擅自脱岗等违反主合同约定情形的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。2015年1月30日，李娜无故缺勤，同事下午返回寝室确认李娜的情况，发现生活用品和鞋箱内的鞋子等不见了。事发后，日本会社又马上与中国的派遣机构联系，向通过中国的派遣机构联系到李娜的家人。原告第一时间通知了李娜父母及被告等人，要求其能尽快劝李娜立即返回实习基地，以免给自身及原告造成更大损失。2月4日组合向警察局报了案。原告承诺如李娜立即返回实习基地，将不追究李娜违约责任。但时至今日，李娜仍未返回。这一事件的发生给原告在日本的劳务合作造成不良的负面影响。综上，被保证人李娜逃离日本实习基地已构成违约，为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告李宝昌、曹忠凤、徐强、李顺荣向原告支付履约保证金300,000.00元。
四被告辩称：一、本案不具有“司法可诉性”，人民法院不应受理，原告应向相关行政部门申请解决；二、李娜“逃离”不是事实，李娜不是罪犯，谈不上逃离，日本是个法治健全国家，没有合法签证应该“无处可逃”。原告主张李娜“逃离”，应当举证证明；三、原告是派李娜去实习，而非劳务，无权收取劳务费。原告应提供法律规定的资格证和许可证，否则《赴日本国技能实习服务合同书》无效，从而担保合同无效；四、被告的担保和抵押无效。被告的担保在理论界有不同观点，目前这种担保不被法律界认可和保护；五、原告起诉的数额过高，法院应予以驳回。
经审理查明:原告系由商务部核准的具有劳务外派资质并从事对外劳务合作业务的企业法人。2013年8月2日，原告与李娜签订了《赴日本国技能实习服务合同书》，约定原告派遣李娜赴日本接受实习实施机关东洋理工株式会社从事电镀实习，实习期限为三年，第一年技能实习期满前，经日本接收机关同意，甲方参加并通过技能实习鉴定考试，并获得日本入国管理局批准延期后，可转为第二年技能实习；在第二年技能实习期满前，再依照上述程序方可转为第三年技能实习，监理团体为全日本国际协同组合。合同第十一章第四条一项约定甲方（李娜）在日本期间逃逸或技能实习期满后非法滞留（甲方未向用工单位请假许可擅自离开技能实习基地的，或在请假许可后未在假满后合理时间3小时内返回技能实习基地的，视为非法滞留）。甲方违反本章第四条第一项约定，有非法滞留或逃逸行为的，乙方（原告）凭日本接收机关或技能实习基地出具的失踪证明等资料，可以向乙方所在地人民法院提起诉讼，甲方应向乙方支付300,000.00元人民币违约金。被告李宝昌、曹忠凤、徐强、李顺荣为李娜提供了履约保证，《履约保证合同》第一条约定保证担保范围包括债务人应支付的违约金（包括罚息）以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证。2013年8月22日，李娜与东洋理工株式会社签订了《雇用合同书》，合同约定李娜工资为计时工资，每小时工资758.00日元。2014年3月10日，李娜被派往日本实施机关赴日研修。2015年2月1日，全日本国际协同组合向日本名古屋入国管理局递交申报了李娜去向不明的《行方不明报告书》及李娜去向不明的失踪经过。2015年3月25日，津地方法务局公证人岛津弘一为《行方不明报告书》中的全日本国际协同组合加盖的法人印鉴及全日本国际协同组合代表理事镼江邦文《宣誓书》签名出具了认证，证明全日本国际协同组合及代表理事镼江邦文的印鉴及签名属实。2015年3月25日，日本外务省及工作人员NAOMIASANO对津地方法务局提供的以上证明进行了备案和签收。2015年5月20日中国驻名古屋总领事馆对日本外务省的印章和签名进行了认证。基此，原告请求法院判令被告李宝昌、曹忠凤、徐强、李顺荣向原告支付履约保证金300,000.00元。
庭审中，原告称其向日本国际协同组合支付了3,000,000.00日元赔偿，并提供了一份请求书及领收证予以证明，但请求书中并且载明违约金数额，领收证中亦未载明此款系收取因李娜违约所产生的违约金。
根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、原告与被告之间的保证合同是否有效；三、李娜是否对原告构成违约，保证人应否承担相应的保证责任。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：一、原告与李娜以及被告签订的外派合同以及担保合同系基于平等主体之间建立的民事法律关系，属于民法调整的范畴，人民法院应当予以受理。二、原告具有对外劳务合作经营资格，其与境外引进外籍劳务的公司、中介等机构签订合作合同并按照合同约定的条件选拔、派遣李娜赴日本为雇佣机关提供电镀研修实习，并由李娜与日本雇佣机关直接签订雇佣协议，李娜由日本雇主直接雇佣并为其提供劳务服务，接收雇主管理，故原告与李娜签订的《赴日本国技能实习服务合同书》属外派劳务服务合同关系，也是我国对外经济合作的一种形式，该合同合法有效。原告与被告签订的履约保证合同是为防止出国劳务者违约给其造成名誉和财产损失，故对李娜的违约行为、保证范围及保证方式等均做了明确约定，内容不违反法律、法规的强制性规定，被告等人没也有证据证明履约保证合同内容违反了当事人的真实意思表示，故履约保证合同有效，双方应当按照约定承担违约责任，四被告均系完全民事行为能力人，应当知晓在合同签字的法律后果，对于被告李宝昌辩称签合同时没看合同，故不承担相应法律责任的抗辩本院不予支持。三、日本津地方法务局、日本外务省出具和签收了《行方不明报告书》及《宣誓书》，并经中华人民共和国驻名古屋总领事馆认证，上述证据证明，李娜的行为符合《赴日本国技能实习服务合同书》第十一章第四条一项约定，李娜擅自离开技能实习单位，构成违约。原告有权要求被告承担连带保证责任。李娜到日本研修后，擅自离开日本实习单位的违约行为会给派遣单位造成相应的商业信誉损失，鉴于诚信守约在对外经济合作活动中的重要性，同时考虑到原告的损失又无法以具体金钱数额衡量，因违约金具有一定的惩罚性，本院酌定保护150,000.00元。基此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宝昌、曹忠凤、徐强、李顺荣于判决生效后立即向原告长春对外经济技术合作有限公司支付违约金150,000.00元；
驳回原告长春对外经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。
如果四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800.00元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁立伟
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 倪春祥