wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1719号
原告承德同鑫建筑工程有限公司，住所地隆化县隆化镇景怡小区底商18号。
法定代表人梅国江，董事长。
委托代理人白宗林，系该公司项目经理。
委托代理人牛建军，河北王树国律师事务所律师。执业证号：。
被告隆化县三和矿业有限责任公司，住所地隆化县韩麻营镇韩麻营村。
法定代表人高小军，总经理。
原告承德同鑫建筑工程有限公司因与被告隆化县三和矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案,于2016年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告承德同鑫建筑工程有限公司(以下简称同鑫公司)的委托代理人白宗林、牛建军到庭参加诉讼，被告隆化县三和矿业有限责任公司（以下简称三和公司）的法定代表人高小军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，亦未委托代理人参加诉讼,本院缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，原、被告双方签订了建筑工程施工合同，约定由原告承建被告尾矿库闭库工程，工程总价款650万元。工程完工后结算价为448万元。按合同规定，工程款应在工程竣工验收合格之日一次性付清，现该工程已通过验收并交付被告，但被告此后仅支付了80万元，余款368万元至今未给付。请求判令被告给付原告工程款368万元，给付自2014年5月22日至2016年5月22日的利息53万元，并按月息0.6%支付至工程款付清之日止的利息。本案的诉讼费用由被告承担。
原告同鑫公司除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同一份，拟证明工程内容、价款、给付时间及利息的计算标准。
证据二、工程结算单一份，拟证明双方完工后进行了结算，结算工程总价款为448万元。
证据三、承德市安监局组成的验收组出具的工程安全设施竣工验收的审查意见书一份，拟证明该工程已经验收合格，其中有被告员工的签字认可。
证据四、承德市安监局关于隆化县铁营矿业有限公司尾矿库闭库工程安全设施竣工验收的批复一份，拟证明该工程已经验收合格。
证据五、隆化县政府发布的隆政（2014）52号文件一份，拟证明隆化县铁营矿业有限公司尾矿库闭库工程已经完工，并得到验收。
证据六、同期贷款利率表一份，拟证明原、被告约定的利率偏低，请求予以提高。
被告三和公司未到庭，视为其放弃举证质证的权利。
经庭审质证，原告提交的证据，内容真实，来源合法，与本案相关，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年6月1日，原、被告双方签订了建筑工程施工合同，约定由原告承建被告在韩麻营镇铁匠营的铁营尾矿库闭库工程，工期自2013年6月10日至2013年11月10日，工程总价款650万元，合同价款按实际发生据实调整。如发包人迟延支付工程款，承包人有权按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，计息时间从应付之日至该笔延迟款额支付之日止。进度款在工程竣工验收合格后一次性付清。
2014年4月16日，原、被告共同出具了铁营尾矿库闭库结算单，经原、被告双方对铁营尾矿库闭库工程校对、审核，工程总费用4491248.72元，实际结算取整448万元，尾矿库验收时若原来所做工程需整改等内容，原告无偿负责，所增项目另行结算。结算单签订后，原告未再增加工程量。2014年5月22日，承德市安全生产监督管理局发布了承市安监管尾字（2014）38号文件，同意隆化县铁营矿业有限公司尾矿库闭库工程通过竣工验收。被告除支付了工程款80万元外，余款368万元至今未给付。
本院认为，原、被告之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示,合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。原告同鑫公司承揽的铁营尾矿库闭库工程已经完工并验收合格，被告三和公司应按约定支付工程款。双方合同约定被告未按期给付，应当按中国人民银行同期贷款利率支付利息，根据中国人民银行发布的2014年同期贷款利率，一至三年期贷款年利率为6.15%，故对原告要求按月息0.6%支付利息的诉讼请求，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告隆化县三和矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告承德同鑫建筑工程有限公司工程款368万元，并自2014年5月22日至工程款还清之日止按年息6.15%支付利息。
案件受理费40480元，减半收取20240元，由被告隆化县三和矿业有限责任公司负担，诉讼费用限于判决书生效后三日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 黄玲玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 雪
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第141号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人万某某。
崇明县人民检察院以沪崇检诉刑诉（2015）136号起诉书指控被告人万某某犯非法经营罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院代理检察员施丹、被告人万某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇明县人民检察院指控：2014年3月至10月间，被告人万某某在无危险化学品经营许可证的情况下，将危险化学品甲醇掺水后作为燃料销售给本县城桥镇、堡镇等地区兴昌饭店、老板娘酒家等十二家饭店，经营额共计人民币157848元。
2014年10月22日，被告人万某某被警方抓获，后如实供述了上述犯罪事实。同日，警方在万某某租用的仓库内查获价值人民币12320元的甲醇4.4吨。
上述事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦不持异议，且有警方出具的常住人口基本信息、案发经过、举报信、登记保存清单、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单及照片，上海化工研究院检测中心出具的货物运输条件鉴定书、货物危险性鉴定书、检验报告，《危险化学品名录》（2012版），上海中狮会计师事务所出具的鉴定报告，崇明县物价局出具的关于甲醇的价格鉴定结论书，证人郑某某、毕某某、陈甲、姚某某、陈乙、王甲、郭某某、陈丙、张甲、张乙、胡某某、王乙、瞿某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某某违反国家规定，在未取得危险化学品经营许可证的情况下经营危险化学品甲醇，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人万某某到案后能如实交代自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会主义市场经济秩序，根据被告人万某某犯罪的事实、性质、情节及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人万某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后一个月内缴纳。）
二、公诉机关随案移送的送货单四本、收款收据八本，予以留档保存；扣押在案的甲醇4.4吨，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹忠萍
二〇一五年三月十六日
书记员 曲 翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯的危险；
宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1956号
上诉人（一审被告）：王某1，男，1986年6月11日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王某2，女，2013年1月1日出生，汉族，儿童，住敦化市。
法定代理人：宣岩，女，1990年7月3日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某2抚养费纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依�组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由为：1.一审庭审归纳争议焦点错误。本案争议焦点不仅包括上诉人是否支付了抚养费，还应包括上诉人父亲王金汉向宣岩账号内汇款33万元是否为上诉人支付的抚养费。宣岩主张其与王金汉间存在抚养费以外的债权债务关系，应由其承担举证责任。其如不能举证证明，应承担不利后果。2.在王某1没有能力支付抚养费的情况下，其父王金汉代其支付，符合常理。且王金汉明确表示其与宣岩不存其他法律关系。而一审对此未予审查，导致错误判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
王某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应驳回上诉，维持原判。
王某2向一审法院起诉请求：1.判令王某1支付2015年3月至2017年5月共计26个月的抚养费26万元；2.王某1承担本案的诉讼费用。事实和理由：王某2的法定代理人宣岩与王某1于2015年3月2日在敦化市民政部门登记离婚。双方在离婚协议中约定：王某1每月支付王某2的抚养费1万元，但王某1至今没有给付2015年3月至2017年5月的抚养费，经王某2多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：王某2的法定代理人宣岩与王某1于2012年5月16日登记结婚，婚后生育一女王某2（2013年1月1日出生），因感情不和，宣岩与王某1于2015年3月2日在敦化市民政局登记离婚。离婚协议书约定：王某2由宣岩抚养，王某1每月支付抚养费1万元。2017年6月28日经本院调解，双方协商将抚养费�额由每月1万元变更为每月2000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款关于“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”的规定，王某2的法定代理人宣岩与王某1离婚后，王某1对王某2仍有抚养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款关于“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”的规定，王某1与王某2的法定代理人宣岩在民政部门登记离婚时约定，王某2由宣岩抚养，王某1每月支付抚养费1万元。现王某2主张王某1给付2015年3月至2017�5月的抚养费26万元，王某1对与宣岩在敦化市民政局登记离婚时签订的离婚协议认可。对扶养费的给付期限（2015年3月至2017年5月）及给付数额（按每月给付1万元计算共计26个月，应当给付26万元扶养费）亦无异议。仅抗辩该26万抚养费已由其父亲王金汉代为给付完毕。宣岩认可收到过案外王金汉（23万元）及王金汉授意的案外人周玉芹（10万元）转账合计33万元的事实，但宣岩认为上述33万元是其与王金汉之间民间借贷法律关系的钱款往来，与本起扶养费纠纷无关联性。本院认为，在本起抚养费纠纷案件中，抚养费给付义务人为王某1，通过庭审调查，王某1未能举证证明其本人已实际给付王某226万元。至于宣岩与案外人王金汉之间的33万元钱款往来，是否存在民间借贷、不当得利或其他法律关系属另案法律关系，案外人王金汉可另案主张权利，不是本案审查的范围。综上，王某2的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款、第三十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：王某1于本判决生效之日起十五日内一次性给付王某22015年3月1日至2017年5月31日抚养费26万元；如果王某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由王某1负担。
本院二审期间，上诉人王某1有一位证人作证。证人王金汉是王某1父亲，其证明向宣岩汇款的33万元是其替儿子王某1向孙女王某2支付的抚养费。其承认与郭元庆是朋友关系，二人有过生意往来。本院对证人关于“其与郭元庆是朋友关系，二人有过生意往来”的陈述，予以采信。
二审听证后，宣岩调取了2013年8月12日向其农业银行账户汇款17万元汇款人是王金汉。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，王某2因王某1未支付抚养费，诉至法院要求王某1支付抚养费26万元。针对该诉讼请求，王某1抗辩主张，其父王金汉已代其支付抚养费33万元，并提供汇款凭证证明，但宣岩认为上述33万元是其与王金汉之间民间借贷法律关系的钱款往来，与本案无关。关于王金汉、周玉芹向宣言所汇33万元款项是否为王某2抚养费。第一，王金汉、周玉芹向宣岩转款合计33万元，与尚欠抚养费26万元数额不相符。王金汉于2015年7月20日转款10万元，2015年8月22日又授意周玉芹转款10万元，此时按照离婚协议约定产生的抚养费仅为6万元。截至2016年1月18日王金汉转款13万元止，共计产生抚养费约11万元；该实际产生的11万抚养费与王某1主张的其父代其支付的抚养费33万元，数额相差较大。第二，证人周玉芹的出庭证言，仅能证明王金汉授意其向宣岩转款，不能证明转出款项即为抚养费；第三，宣岩银行卡内，确实存在2013年8月12日先转入17万元，后转出67万元的事实。67万元款项的收款人系郭元庆。王金汉对其与郭元庆是朋友关系，双方存在生意关系的事实，并未予以否认。二审期间，宣岩向本院提交上述17万元汇款人是王金汉的业务凭证。根据上记事实及情况，不足以排除王金汉与宣岩之间存在其他法律关系的可能。结合本案系抚养费纠纷，王某1对“每月支付抚养费1万元”的协议内容予以认可，且王某1未能举证证明其已实际支付王某226万元，一审支持王某2的诉讼主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 洋
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1402行初108号
原告：胡威，男，汉族，1982年5月15日出生，住商丘市。
原告：商丘岩岩豆制品商行，住所地商丘市示范区中州办事处胡曹庄119号，统一社会信用代码91411400MA40P9AU4K。
负责人：胡威。
二原告委托代理人：赵间东、杜晓敏（实习），北京冠领律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：商丘市城乡规划局，住所地商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场北侧，统一社会信用代码1141140005837635X。
法定代表人：张守奎，职务：局长。
委托代理人：赵奎，系商丘市体化示范区城乡规划分局局长，代理权限：特别授权。
委托代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告胡威、商丘岩岩豆制品商行诉被告商丘市城乡规划局不服规划限期拆除决定一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼，于同日受理，于2017年8月4日向被告送达行政起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2017年9月20日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，二原告及委托代理人赵间东、杜晓敏，被告商丘市城乡规划局之委托代理人赵奎、卞德利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：2017年7月20日被告商丘市城乡规划局对原告胡威作出的商规限拆字[2017]第0082号限期拆除决定书。
原告诉称：原告系商丘市梁园区中州办事处胡曹庄村村民，在胡曹庄拥有合法房屋，紧邻商丘高铁站，地处繁华地段，属于商住两用房屋。因中州街道胡庄村大棚户区改造项目，原告房屋涉及拆迁事宜，但因为相关单位的补偿极不合理，原告未与任何部门达成补偿协议。2017年7月20日被告向原告下达了限期拆除决定书。原告认为被告作出的限期拆除决定书违法，侵犯了自己的合法权益。理由：1、限期拆除决定无职权依据；2、缺乏实体要件；3、程序违法；4、适用法律依据错误；5、内容违法；6、目的不合法。为维护自己的合法权益特此诉讼，请求撤销被告作出的商规限拆字[2017]第0081号限期拆除决定书。原告向本院提交的证据材料有：1、产权证明材料；2、原告房屋拆前、拆中和拆后的照片；3、河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14行初353号和362号行政判决书各一份。
被告商丘市城乡规划局在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告涉案的房屋坐落在商丘市城市规划区范围之内，依据城乡规划法相关规定，被告属于城市规划的主管机关，有权作出限期拆除决定；被告作出的限期拆除决定有事实和法律依据，原告的诉请依法不成立，应驳回原告的诉讼请求。要求驳回原告的诉请。其向本院提交的证据材料有：1、限期拆除决定书存根、送达回证、执法人员执法证（××）各一份；2、商丘市2005-2020年城市总体规划文本一份；3、商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402行初108号行政判决书一份。
上述证据经庭审质证，对其效力本院分析认定如下：原告、被告对对方提交的证据均有异议，本院对原、被告证据的关联性、真实性、合法性予以确认，可以作为有效证据使用。
经审理查明：原告系商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处胡曹庄村居民，其在该村拥有非成套住宅（开有豆制品商行），该村被商丘市城乡一体化示范区管理委员会于2017年3月20日作出的商示管【2017】54号《关于对中州街道胡庄村大棚户区改造项目土地上房屋实施征收的决定》划定在征收范围。2017年7月20日被告向原告送达被诉商规限拆字[2017]第0082号限期拆除决定书，原告对该决定不服在法定期限内遂向本院起诉。
本院认为：根据商丘市2005-2020年城市总体规划涉诉房屋的位置在商丘市城市规划区范围之内，被告商丘市城乡规划局是商丘市行政辖区内城乡规划的主管行政机关，具有作出涉诉行政行为的职权。被告作出的被诉行政行为具有法律依据。但其作出的限期拆除决定，对哪些属于未经批准的违法、违章建筑，面积多少，缺少事实证据，属主要证据不足；程序方面，没有立案、调查取证、告知当事人陈述、申辩权，而直接下发限期拆除决定，违反正当程序，其程序不符合法律、法规的规定，依法应予撤销。原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告商丘市城乡规划局于2017年7月20日对原告胡东升作出的商规限拆字[2017]第0082号限期拆除决定书。
本案受理费50元，由被告商丘市城乡规划局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 张 君
二〇一七年九月二十四日
书记员 李 昊
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执56号之二
申请执行人:李春芳，男，1966年7月19日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被执行人:刘国平，男，1976年2月9日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
申请执行人李春芳申请执行刘国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日以（2017）赣1025执56号执行裁定查封了被执行人刘国平所有的赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车一辆，因被执行人刘国平一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人刘国平所有的赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车一辆进行公开拍卖。2017年10月10日，竞买人陈阵（身份证号：）通过竞买号V9818在江西省乐安县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以最高价30023元竞价成功。
本院认为，上述拍卖行为符合法律的规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车所有权归买受人陈阵（身份证号：）所有。该车辆所有权自交付至买受人陈阵时起转移。并解除对该车辆的查封。
二、买受人陈阵可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。相关产权过户费用由买受人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 尤武宗
二〇一七年十月二十七日
书记员 李亚鹏
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执56号
申请执行人:李春芳，男，1966年7月19日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被执行人:刘国平，男，1976年2月9日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
本院在执行李春芳申请执行刘国平合伙协议纠纷一案中，经查，发现被执行人刘国平有赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人刘国平所有的赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车一辆。
二、期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。查封期间，未经本院许可，禁止对被查封财产办理过户手续及其他擅自处分行为。
本裁定立即执行。
审判员 尤武宗
二〇一七年五月八日
书记员 李亚鹏
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执56号之一
申请执行人:李春芳，男，1966年7月19日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被执行人:刘国平，男，1976年2月9日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
申请执行人李春芳申请执行刘国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日以（2017）赣1025执56号执行裁定查封了被执行人刘国平所有的赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车一辆，因被执行人刘国平一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘国平所有的赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 尤武宗
二〇一七年七月十日
书记员 李亚鹏
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1025执56号申请执行人:李春芳，男，1966年7月19日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被执行人:刘国平，男，1976年2月9日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。本院在执行李春芳申请执行刘国平合伙协议纠纷一案中，经查，发现被执行人刘国平有赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：一、查封、扣押被执行人刘国平所有的赣Ｆ×××××福田牌轻型普通货车一辆。二、期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。查封期间，未经本院许可，禁止对被查封财产办理过户手续及其他擅自处分行为。本裁定立即执行。审判员  尤武宗二〇一七年五月八日书记员  李亚鹏
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1478号
原告：张进明，男，汉族，1966年4月3日出生，现住：甘肃省民乐县，身份证号码：。
委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。
被告：滕州市泰兴建筑安装工程有限公司，住所地：滨湖镇宏岗东路6号。
统一社会信用代码：。
法定代表人:黄道杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王念洗，该公司员工。
被告：王念洗，男，汉族，1975年1月8日出生。
原告张进明诉被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司、王念洗劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程钰，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王念洗、被告王念洗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张进明向本院提出诉讼请求：1、请求判令俩被告支付原告劳务费11000元；2、本案的受理费、邮寄送达费等由被告承担。事实与理由：2016年6月-7月，原告在被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝项目部务工。被告王念洗系滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝项目部负责人。被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司欠原告劳务�共计11000元未付，该劳务费经原告多次索要未果。原告起诉至法院，请求依法判令如上所请。
被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司及被告王念洗辩称：原告是别人介绍到我公司承包的工程干活的，我个人是该工程的项目负责人，双方没有签劳务合同。原告讲他们16人的工资共14.8万元，我公司不认可，我公司只认可10万元。
原告为证明其诉讼请求，在庭审中向本院出示以下证据：
1、由被告公司盖章确认的工资表一份、考勤表一份，证明：原告的考勤天数为41天，工资11000元。
二被告质证认为：对上面的公章有异议，没有人给他们盖过章。
2、工程量单据一份，证明：对方的负责人在上面签字确认了该工程量。
二被告质证认为：对这份工程量单据认可。
3、原告出示在东方希铝干活的照片5张，证明：原告所干的工程量。
二被告质证认为：认可照片所中反映的事实。
被告为其辩解，向本院出示以下证据：
1、《考勤表》、《工资证明》各一份，证明：我公司的考勤表和工资单与原告出示的不一样，原告的考勤表与工资单是原告自己制作的。
原告质证认为：对上述证据的三性均不认可。
2、工程量确认单一份，证明：原告所干工程被告还未与发包方进行结算。
原告质证认为：该证据与本案无关，是被告与发包方的事情。
本院对原告、被告双方出示五份证据的真实性予以确认。
经过以上举证、质证、认证,本院确认以下事实：
2016年6月-7月，原告张进明等16人在被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝项目部务工，被告王念洗系滕州市泰兴建筑安装工程有限公司�包的新疆希铝项目部负责人，具体负责施工。被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司欠原告劳务工资11000元，有被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司加盖公章的考勤表和工资表证明。后经原告索要无果。上述事实，由原告的诉状、陈述和原告出示的证据和本院的庭审笔录佐证，事实清楚，证据确实充分。
本院认为原告在被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的工程务工，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司给其支付一定劳务费，双方之间形成劳务合同关系，该合同是有效合同，双方应全面履行合同确定的义务。原告主张的11000元劳务工资，由被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司盖章确认的考勤表和工资表加以证实，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司对上面的公章有异议，经本院释明，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司拒绝对上面的盖�进行鉴定，说明被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司对考勤表和工资表中的盖章是认可的，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司对原告和其他15个人14.8万元的工资只认可10万元，即不能说明理由又不能提供证据加以证实。故对其辩解理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司给付劳务工资11000元符合法律规定，本院予以支持。被告王念洗系滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝工程项目部经理，其行为属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因此被告王念洗在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告张进明劳务工资11000元。
二、被告王念洗在本案中不承担责任。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76元，减半收取38元，由被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 汪振荣
二〇一七年八月二十三�
书记员 石 倩
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖德新民初字第45号
原告宁波××有限公司，住所地浙江宁波市××开发区
××碶中××室。
法定代表人张某。
委托代理人仲某某。
被告宣某某。
原告宁波××有限公司（以下简称原告）与被告宣某某
（以下简称被告）公路货物运输合同纠纷一案，原告于2010年
1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，本院依法组成合
议庭于2010年6月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人
仲某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2008年10月6日，被告与原告达成口头协议，
由原告向被告提供运输服务，截止2008年11月17日，原告共提
供运输服务6次，运输费合计人民币10800元，被告于2009年1
月13日向原告出具欠款条一份，承诺在一周内付清运费，但至
今被告仍分文未付，故纠纷成讼。并提供以下证据材料：费用
清单及欠款条原件各一份。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对原告提交的上述证据，虽未经被告质证，但结合原告
的庭审陈述，本院经审核认为，费用清单及欠款条原件各一份，证明了原、被告双方之间的公路货物运输合同关系及被告尚
欠原告运输款10800元的事实，符合有效证据的条件，本院予
以认定。
经审理查明，2008年10月6日，被告与原告达成口头协议
，由原告向被告提供运输服务，截止2008年11月17日，原告共
提供运输服务6次，运输费合计人民币10800元，被告于2009年
1月13日向原告出具欠款条一份，承诺在一周内付清运输费，
但至今被告分文未付，故纠纷成讼。
本院认为，原告宁波××有限公司与被告宣某某之间的
公路货物运输合同关系合法、有效，依法应予保护。被告未能
及时偿付原告运输费，是引起本案纠纷的主要原因，被告应承
担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零
七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告宣某某偿付原告宁波××有限公司运输费人民
币10800元；
二、被告宣某某赔偿原告宁波××有限公司利息损失778
元；
上述两项合计人民币11578元，限被告于本判决生效后十
日内履行。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币89元，由被告宣某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 沈国敏
二〇一〇年六月二十五日
书 记 员 施 丹
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19602号
原告：刘萍，女，1963年4月17日出生，汉族。
被告：刘建华，男，1959年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭淑花（被告刘建华之妻），1959年1月18日出生，汉族。
原告刘萍与被告刘建华不当得利纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍，被告刘建华及其委托诉讼代理人郭淑花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付刘喜旺、韩秀珍2011年9月至2014年1月医药费应负担的三分之一部分共计15443.5元；2、要求被告支付从2011年9月2日至被告实际履行之日的利息，本金按照15443.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.要求被告加倍支付迟延履行的利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在赡养我的父母刘喜旺、韩秀珍，支付他们的一切生活开支，其中包括医疗费。（2011）大民初字第9810号判决被告刘建华给付刘喜旺、韩秀珍医疗费，被告一直不予履行，刘喜旺、韩秀珍的所有全部医疗费都由我一人负担，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决被告应支付的医疗费，返还其不当得利的利益。
被告刘建华辩称，全部不同意原告诉求。不符合法律程序，不能起诉我。给父母支付医疗费应该找父母要，父母再去找刘建华，有法院判决，原告应该去执行。儿女给父母垫付医疗费是应该的。父母才有权要求加倍支付，和刘萍无关。2011年9月至2012年1月涉及的医疗费八百多元，原告已经在社保中心报销了50%，还涉及了二次报销，我们应该只承担260元，大兴法院执行了，刘喜旺认可不需要我支付这个费用。不像原告所说有关医疗费经过派出所，刘萍是说谎。原告事实理由部分不真实，都是在说谎。刘喜旺给我写了证明，刘萍并未一直赡养刘喜旺，是我一直负责赡养。关于赡养的判决，刘萍是被告，刘萍无权起诉我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
刘喜旺与韩秀珍系夫妻关系，共生育二子一女，长子刘建国、次子刘建华、女儿刘萍。
2011年9月2日，刘喜旺、韩秀珍与刘建华、刘萍赡养纠纷一案，北京市大兴区人民法院出具（2011）大民初字第9810号民事判决书，判决内容如下：“……自二Ο一一年九月始，原告刘喜旺、韩秀珍的医疗费凭单据，由被告刘建华、刘萍各负担三分之一……”。判决后，刘喜旺、韩秀珍、刘萍不服，提出上诉。2011年11月9日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2015年4月，刘萍曾以赡养纠纷为由起诉至北京市大兴区人民法院，要求刘建华给付刘喜旺、韩秀珍2013年4月至2014年1月医药费及利息。2015年5月18日，北京市大兴区人民法院开庭审理此案，刘喜旺作为证人出庭。庭审中，刘建华询问：“刘萍起诉书上写着，你的医药费都是她出的，是真的吗？”刘喜旺陈述：“不是真的，我的钱她都拿着，她说她是会计，给我算计钱，算明白了吗？好几个月了，现在给我了吗，那是我的钱，我看病的钱，每人三分之一摊，拿我的钱摊？”后，该案以刘萍撤诉结案。
本院认为，赡养父母是每个子女应尽的义务。本案中，原告以其支付比其他子女更多的医疗费用为由向被告主张不当得利，但是原告作为被赡养人之子女，代为垫付被赡养人的医疗费用是其承担赡养义务的方式，也符合中华民族“百善孝为先”的传统美德，并不存在履行义务超出其应当承担份额的问题。其次，原告自述其支付了父亲刘喜旺、母亲韩秀珍2011年9月至2014年1月的医疗费用，但是作为被赡养人的刘喜旺曾在法院庭审中明确表示看病的钱系自己支付，故原告仅以持有医疗费票据原件来主张其代为垫付被赡养人的医疗费用，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘萍的诉讼请求。
案件受理费186元，由刘萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈靖文
人民陪审员 王维明
人民陪审员 孙顺玲
二〇一七年三月三十日
书记 员代 彬
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初3109号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地沈阳市和平区中华路128号.
负责人：刘海龙，系该银行行长。
委托诉讼代理人：刘利，男，1968年1月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：宋爽，男，1986年11月10日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。（经公告未到庭）
原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行诉被告宋爽金融借款合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告1之间的《个人住房借款合同》；2、判令被告清偿截止2017年1月16日所欠贷款本金235824.58元，利息6800.20元，共计242624.79元，以及全部贷款清偿至日止所产生的利息；3、判令原告对被告抵押给原告的位于沈阳市苏家屯区山茶北街28-1号（1-1-1）的房产享有优先受偿权；4、判令被告支付律师费16984元；5、判令由被告承担本案相关诉讼费。事实及理由：被告于2014年4月11日与原告签订《个人住房借款合同》，借款额为25万元，用于购买自用住房，贷款期限为20年，借款期限自2014年4月11日至2034年4月11日，还款方式为每个月10日之前委托扣款或柜面还款方式还款，该贷款用位于沈阳市苏家屯区山茶北街28-1号（1-1-1）的房产作为抵押担保，依法办理了抵押登记，合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告自2015年9月开始终止还款，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告宋爽未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理后，根据当事人提供的《个人住房（商业用房）借款合同》，个人贷款支付凭证、他项权利证明、贷款基本信息单及对账单及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：2014年4月11日，原告（贷款人）与被告宋爽（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，约定借款金额为25万元；借款用于购买位于位于沈阳市苏家屯区山茶北街28-1号（1-1-1）、建筑面积76.23平方米的房产；借款期限为240个月（自2014年4月11日至2034年4月11日）；借款利率为浮动利率；本合同项下借款利率调整日为每年的1月1日；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款采用等额本息还款方法；借款合同还约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；被告宋爽以其购买的上述房产为借款提供抵押担保，并在沈阳市房产局办理了抵押权登记；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。
借款合同签订后，原告如约发放贷款，而被告宋爽未按约定偿还贷款本息，截至2017年1月16日尚欠原告借款本金235824.58元、利息6800.20元未还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，本院予以确认。被告宋爽未按借款合同的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。借款合同约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告宋爽未按约定偿还借款，符合约定解除条件，故对原告要求解除借款合同，并要求被告宋爽偿还剩余贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告亦可依抵押条款的约定对被告宋爽抵押的房产享有优先受偿权。关于原告主张的律师费，因原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行与被告宋爽于2014年4月11日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告宋爽于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行贷款本金235824.58元，利息6800.20元（截止至2017年1月16日）；并自2017年1月17日起，按借款合同约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行逾期利息至实际给付之日止；
三、若被告宋爽逾期给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行上述款项，则原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行可依法对被告宋爽名下位于沈阳市苏家屯区山茶北街28-1号（1-1-1）、建筑面积76.23平方米的房产行使抵押权优先受偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5194元、公告费800元，由被告宋爽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 高 阳
人民陪审员 刘 玉 洁
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋杨凯莉
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第00848号
原告南郑秦城宏兴建业有限公司。
法定代表人王忠兴，该公司执行董事。
委托代理人王涛，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被告张明环，男，生于1967年11月13日，汉族，陕西省宁强县人。
委托代理人何爵华，陕西三泉律师事务所律师。
原告南郑秦城宏兴建业有限公司诉被告张明环确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告南郑秦城宏兴建业有限公司的委托代理人王涛、被告张明环及其委托代理人何爵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南郑秦城宏兴建业有限公司诉称：被告于2012年2月到原告单位工作，约定被告从事上压机岗位工作，实行计件制工资，同时受原告生产场地、销售等情况影响，原告有时停产放假，放假期间工人自行安排。2013年7月初，被告从事的上压机工作已经停产，但被告未回家而是暂时住在公司挣些劳务费。7月27日，原告因全面停产后需对厂房检漏，公司与被告谈好检漏劳务费用为每小时10元，被告在捡漏时摔伤。综上，被告在放假期间为公司厂房检漏应当是一种提供劳务的行为，因为该工作不是原告安排给被告，而是双方协商好价格再由被告提供劳务的，并且原告也可以直接在外面找人做，何况被告的工种也不是建筑工，被告在放假期间所从事的任何劳务活动均不受原告约束，原、被告之间不存在管理与被管理的关系，因此被告在公司放假期间与原告无劳动关系。综上，原告诉请：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张明环辩称：1、原告南郑秦城宏兴建业有限公司是依法成立的企业法人，具备用工主体资格，故原、被告之间形成劳动关系；2、原、被告之间虽然没有签订劳务合同，但事实上口头约定了工作岗位、工资支付方式及其他相关内容，被告必须遵守原告的规章制度并接受其管理；3、被告在2013年7月27日受伤时从事的检漏工作是在原告的安排下另行从事的临时性工作，在被告从事这一工作过程中，双方的主体资格没有变化，且被告从事的工作是原告从事琉璃制品生产工作中不可或缺的一部分，二者之间的劳动关系的法律属性没有改变。综上，原、被告之间的用工关系符合劳动法及相关部门规定的劳动关系的构成要件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告南郑秦城宏兴建业有限公司系依法成立的企业法人，其经营范围为页岩琉璃瓦加工、销售，工程机械租赁服务，其营业期限自2007年9月17日至2017年9月16日。原告的生产受场地、销售状况等因素的影响，存在中段生产、停产放假的情况。被告张明环于2012年2月到原告处工作，双方未签订劳动合同，口头约定被告从事“上压机”工作，工资实行计件制。被告工作至2013年2月放假回家，并于2013年3月27日回到原告处继续从事原工作。2013年7月27日，因原告需要对厂房进行“捡漏”，遂安排被告“捡漏”，每小时向被告支付10元报酬。被告在“捡漏”过程中摔下受伤。此后，原、被告因被告所受之伤是否应认定为工伤发生争议，被告遂向南郑县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2014年4月15日以南劳仲案字（2014）04号裁决书确认原、被告存在劳动关系。现原告不服该裁定，诉至本院，其诉讼请求如前所述。
另查明：原告建立有安全生产制度和考勤制度，前述制度在正常生产期间适用于被告。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明、南劳仲案字（2014）04号裁决书、调查笔录等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：原告系依法成立的企业法人，具备合法的用人单位主体资格。原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告自2012年2月进入原告公司起，即接受原告的管理，从事原告安排的工作，并由原告向被告支付劳动报酬，双方已自原告用工之日起建立了劳动关系。被告于2013年7月27日在原告公司“捡漏”系原告安排的工作内容，双方的劳动关系并不因为原告的临时停产放假而中断，故原告辩称其停产放假期间与被告协议“捡漏”属于雇佣关系的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告南郑秦城宏兴建业有限公司与被告张明环之间存在劳动关系。
本案受理费10.00元，由原告南郑秦城宏兴建业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 詹新平
代理审判员 郭 超
人民陪审员 叶华丽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 胡琪雯
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初1656号
原告：陈刚，男，1979年2月16日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：胡代国，男，1949年12月27日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
被告：胡红，女，1987年11月25日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省射洪县，现住四川省安岳县。
被告：黄云应，男，1988年6月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告陈刚与被告胡红、黄云应买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人胡代国、被告胡红、黄云应均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈刚向本院提出诉讼请求：调解或判决由二被告立即支付原告货款113973元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年12月，被告新修房屋装修，在原告处购买板材、油漆、五金、线条等，在2016年1月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款112700元，此后，被告于2016年2月2日至2月4日，分三次在原告处购货，分别欠下货款461元、340元、472元，共计欠货款113973元。经原告多次催收未果，特诉人民法院，请求保护原告的合法权益。
胡红、黄云应辩称，原告所诉被告欠板材、油漆、五金、线条等材料款113973元是事实，因房屋是被告二哥出资修建，现被告二哥在外的工程款未收回，故拖欠原告货款未付属实，。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.原、被告的身份信息；2.二被告的常住人口登记卡、婚姻登记信息；3.欠条一张、销货清单三张。被告胡红、黄云应对原告所举证据1.2.3.无异议，且未向本院举证。对原告所举上列证据，因被告无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡红与黄云应系夫妻关系。2015年12月，二被告对其新建房屋装修，在原告处购买板材、油漆、五金、线条等装修材料，2016年1月30日，双方经结算，被告尚欠原告材料款112700元，并由被告胡红写下欠条一张交原告收执，该欠条载明：“今欠到陈刚材料款壹拾壹万贰仟柒佰元正（小写112700元），欠款人胡红2016年1月30日”。2016年2月2－4日，被告分三次在原告处购买装修材料，货款分别为461元、340元、472元，被告胡红分别在原告的销货清单收货人处签名。以上货款共计113973元。后经原告多次催收，被告至今未付，致形成本案诉讼。
本院认为，被告胡红购买原告陈刚材料，并向原告陈刚出具欠条及在原告销货清单上签字确认，双方由此形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，故原告要求被告胡红支付拖欠货款的请求，符合法律规定。因该买卖合同发生在被告胡红、黄云应夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应为胡红、黄云应的夫妻共同债务。
综上所述，原告要求被告支付材料款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告胡红、黄云应于本判决生效之日起十日内向原告陈刚支付所欠货款113973元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取计1290元,由被告胡红、黄云应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李 勇
二〇一七年六月十九日
书记员 胡逸依
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5519号
原告：李可，男，1977年1月31日出生，回族。
被告：杨艳军，男，1972年6月16日出生，汉族。
原告李可与被告杨艳军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李可到庭参加了诉讼，被告杨艳军经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金84000元及利息（自2016年9月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告曾是被告开办的台球俱乐部的会员。2016年6月3日，被告因球房周转向原告借款100000元，并出具欠条承诺于2016年9月3日前偿还。原告从家中拿了100000元现金到被告的台球室交给了被告。后被告仅偿还了本金16000元，其余款项未能给付。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，被告与刘国平向原告出具欠条，内容为：今向李可借拾万元整，于2016年9月3日前还清，用汉兰达IYL20车大本押给李可。后被告仅将车辆行驶本交给原告，并未就车辆办理抵押登记，也未将车辆交付原告。借款到期后，被告仅偿还16000元，其余款项未能给付。
上述事实，有原告提交的借条、宋庆余的证言及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的欠条，系其真实意思表示，应为有效。原告已向被告交付了借款，完成了出借义务。被告应当按期偿还借款，因被告未能按约还款，已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告杨艳军于本判决生效之日起十日内偿还原告李可借款本金84000元及利息（自二〇一六年九月四日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2460元（含公告费560元），由被告杨艳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 赵力生
二〇一七年八月三日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初5519号
本院于2017年8月3日对李可诉杨艳军民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0101民初5519号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：
（2017）京0101民初5519号民事判决书中“被告：杨艳军，男”补正为“被告：杨艳军，女”。
审 判 长 陈春生
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 赵力生
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初5519号本院于2017年8月3日对李可诉杨艳军民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0101民初5519号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：（2017）京0101民初5519号民事判决书中“被告：杨艳军，男”补正为“被告：杨艳军，女”。审 判 长  陈春生代理审判员  黄莹荧人民陪审员  赵力生二〇一七年十二月十五日书 记 员  郭红玉
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初12009号
本院在审理原告任恩田与被告徐桂花、北京臻迪智能创业投资有限公司股权转让纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任恩田撤回起诉。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 任宝玲
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘 璐
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初6288号
原告：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路162号。
负责人：鲍蕾，行长。
委托代理人：陆小平，江苏陆周律师事务所律师。
被告：沈留春，男，1947年1月5日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：吴锁凤，女，1945年12月6日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：沈楠清，男，1973年7月9日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：杨夕涓，男，1976年2月17日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）诉被告金坛市肠衣厂有限公司（以下简称肠衣厂公司）、沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉前，依照原告华夏银行常州分行的申请，本院依法对被告沈留春名下的财产采取了保全措施。诉讼中，原告华夏银行常州分行申请撤回对被告肠衣厂公司的起诉，变更案由为保证合同纠纷，本院依法裁定准许。原告华夏银行常州分行的委托代理人陆小平到庭参加诉讼。被告沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
原告起诉的案件事实为：
贷款人：华夏银行常州分行。
借款人：肠衣厂公司。
借款合同编号：CZ1510120150138、CZ1510120150139。
贷款本金：合计3000万元（各1500万元），已归还0元，剩余3000万元。
贷款期限：均为2015年11月10日起至2016年11月10日止。现已到期。
利率：均为年息6.9%，逾期利率均为上浮50%，均对逾期利息计收复利。
截至2016年11月21日的结欠利息合计为218804.21元。
实现债权的费用为：律师费327131元。
保证人：沈留春、吴锁凤。
保证合同编号：CZ15（个高保）20140009。
保证方式：连带责任保证担保。
保证限额：5000万元（仅指本金）。
保证期间：2014年5月21日至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
特别约定：放弃物的担保之优先权。
保证人：沈楠清、杨夕涓。
保证合同编号：CZ15(个高保)20150005。
保证限额：5000万元（仅指本金）。
保证方式：连带责任保证担保。
保证期间：2015年5月21日至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
特别约定：放弃物的担保之优先权。
原告的诉讼请求为：1、沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓向我行偿还借款本金30000000元，利息218804.21元（利息计至2016年11月21日），以及从2016年11月22日起至实际还清全款之日止的利息；2、沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓承担律师代理费327131元及本案诉讼费用。
被告沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
另查明，肠衣厂于2016年12月26日被常州市金坛区人民法院裁定进入破产程序。
本院认为，华夏银行常州分行与肠衣厂公司签订的借款合同，与沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓签订的保证合同以及与肠衣厂公司签订的抵押合同均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。华夏银行常州分行依约发放贷款后，肠衣厂公司未能按约定归还借款本息，沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓未能履行担保合同义务，已构成违约。华夏银行常州分行现要求连带责任担保人沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓直接对肠衣厂公司的全部债务（即借款本息和实现债权的费用）承担连带清偿责任符合担保法的相关规定，且合同明确约定沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓放弃物的担保的优先权，故华夏银行常州分行的该诉讼请求本院予以支持。但是因主债务人肠衣厂于2016年12月26日被裁定进入破产程序，依法主债务的利息只能计算到受理破产之日，故本案中保证人承担保证责任的利息也只能计算到2016年12月26日，对以后的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓于本判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行归还借款本金30000000元、支付截至2016年11月21日的利息218804.21元，并支付自2016年11月22日起至2016年12月26日的利息（按合同约定计算）。
二、沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓于本判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费327131元。
三、若担保人履行了保证义务，则依法取得追偿权。
四、驳回华夏银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194530元，减半收取97265元，保全费5000元，合计102265元，由沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审判员 查熙迪
二〇一七年一月十九日
书记员 金 莹
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第159号
原告刘云生，男。
被告王晋荣，男。
原告刘云生诉被告王晋荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘云生到庭参加了诉讼。被告王晋荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日，被告向原告借款39000元，双方约定借款期限3个月，利息1.5分。借款到期后，被告未能偿还借款。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，要求被告偿还借款本息。
被告在法定答辩期内未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告于2013年9月3日向原告借款人民币39000元，约定利息1.5分，并为原告出具欠条一份。借款到期后，被告未能偿还。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述及提供的欠条在案为凭，这些证明材料经本院审查，可以采信。
本院认为，被告王晋荣借原告刘云生之款事实存在，证据确凿，理应及时偿还，故对原告之诉应予支持。被告王晋荣经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃答辩、举证、质证的权利，所产生的不利后果自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条之规定，判决如下：
被告王晋荣于本判决生效后十日内偿还原告刘云生借款人民币39000元并从2013年9月3日起至还款之日止支付利息（按双方当时约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告负担，此款原告已预交，执行时被告一并给付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨致国
人民陪审员 代宝生
人民陪审员 贾玉根
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 渊
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初6772号
原告：程建雄，男，1988年9月28日出生，汉族，住河北省沧县。
被告：王锋（王世卫），男，1980年6月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。
本院在审理原告程建雄与被告王锋买卖合同纠纷一案过程中，原告程建雄于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程建雄的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告程建雄撤回对被告王锋的起诉。
本案受理费50元，由原告程建雄承担。
审判员 滕奉朝
二〇一七年十月二十六日
书记员 白龙飞
汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年汨初字第795号
原告湖南均天五金制品有限公司，
法定代表人霍国军，系公司董事长。
地址：汨罗市循环经济产业园区龙舟南路。
被告东莞市泰睿金属实业有限公司，
法定代表人郑梅娟，系公司董事长。
地址：东莞市塘夏镇横塘社区塘清东路17号。
在本院审理原告湖南均天五金制品有限公司诉被告东莞市泰睿金属实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南均天五金制品有限公司于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
受理案件费38145元，减半收取19073元，由原告承担。
（本页无正文）
审判长 廖 明
二〇一四年八月十二日
书记员 徐蓝红
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3520号
罪犯卫树林，男，汉族，小学文化，1972年10月31日出生于安徽省泾县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市建邺区人民法院于2012年9月17日作出（2012）建刑二初字第57号刑事判决，以被告人卫树林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期至2014年12月25日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯卫树林在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯卫树林在服刑期间曾受到一次监狱表扬、一次监狱记奖。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯卫树林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯未积极履行判决确定的义务，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卫树林减去有期徒刑五个月（刑期至2014年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初4940号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行，住所地长春市前进大街758号。
负责人:张青，行长。
被告:赵永强。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行与被告赵永强金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未缴纳案件受理费，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张尔航
二〇一七年十二月十四日
书记员 岳 威
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执729号
申请执行人：张某某，男，汉族。
被执行人：何某某，男，汉族。
本院在执行张某某申请执行何某某劳务合同纠纷一案中，经法院穷尽执行措施，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2017）豫0726民初385号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜志霞
执行员 缑玉民
执行员 张婉璐
二〇一七年十月十七日
书记员 孟 丹
延津县人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0726执729号何某某：你（或你单位）与张某某劳务合同纠纷一案，延津县人民法院于2017年4月5日作出的（2017）豫0726民初385号判决，已发生法律效力。申请执行人张某某于二Ｏ一七年四月十九日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年四月十九日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。附：执行员姜志霞联系电话17603737586开户银行：中国建设银行延津县支行户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030特此通知二〇一七年四月十九日（院印）
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执729号申请执行人：张某某，男，汉族。被执行人：何某某，男，汉族。本院在执行张某某申请执行何某某劳务合同纠纷一案中，经法院穷尽执行措施，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初385号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜志霞执行员  缑玉民执行员  张婉璐二〇一七年十月十七日书记员  孟 丹
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3846号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区站前街**号银泉酒家*层。
主要负责人：李洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林辰龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫军堂，男，1968年10月2日，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人闫军堂财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初297号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
永安保险公司的上诉请求：一、请求撤销（2017）冀0428民初297号民事判决，改判永安保险公司承担闫军堂合理的车辆损失及施救费，不承担鉴定费、诉讼费，不服一审判决数额为68100元；二、本案诉讼费由闫军堂负担。主要事实与理由：一、闫军堂车损鉴定报告程序违法、价格虚高。根据现场照片可以证实闫军堂车辆与无鉴定报告中所述的损失严重不符，价格明显虚高，并存在伪造行为，车损鉴定在诉讼期间，人民法院应通知双方协商确定鉴定机构或者由法院指定的具有资质的鉴定机构评损。闫军堂车损鉴定系单方委托，庭审中未提交鉴定机构的经营范围等相关信息。鉴定机构是否合法备案，因未通知我公司协商确定我公司不知情，对鉴定结论有异议，不予认可。一审期间，我公司提出重新鉴定并在规定3日内提交书面的鉴定申请，但原审法院拒收我公司的鉴定申请，我公司申请相关鉴定评估人到庭说明定损依据，并申请对车损进行重新鉴定。二、施救费过高我公司不认可。施救费应按河北省施救费标准进行计算，闫军堂7500元施救费高出河北省规定的施救费标准。我公司只承担1200元，超过部分由闫军堂自行承担。三、原审判决我公司承担诉讼费、鉴定费等间接损失是错误的。该损失根据保险合同约定不属于保险公司的赔偿范围。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
闫军堂答辩称，永安保险公司所称车损鉴定程序违法，价格虚高，无任何依据。该车损报告评估机构是在法院备案的公估公司，具有相应的公估资质，评估结论合法合理，不存在虚高的情况。一审期间，曾提出重新鉴定申请，但永安保险公司未提出相反证据予以支持，二审期间又提出鉴定申请应不予支持。二、关于施救费的问题。施救费已实际支出并有正规票据。三、关于诉讼费、鉴定费的问题。鉴定费是确定车辆损失必然产生的费用，理应由永安保险公司承担。诉讼费是败诉方承担，永安保险公司承担赔偿责任，理应承担相应诉讼费，并且鉴定人员出庭的费用也应由永安保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
闫军堂向一审法院起诉请求：一、判令永安保险公司赔偿闫军堂车辆损失、施救费、鉴定费等共计71600元。
一审法院认定的事实：闫军堂系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车的实际车主，车辆挂靠在肥乡县长运汽车运输有限公司。2017年1月3日2时许，闫军堂驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车，沿成峰南线由西向东行驶至成安县商城镇东侧路段时，因采取措施不当造成车辆不同程度损坏的交通事故。成安县公安局交通警察大队于2017年1月4日出具了道路交通事故证明。冀Ｄ×××××号车辆在永安保险公司投保了不计免赔车辆损失保险182800元（冀Ｄ×××××车辆未在被告处投保车辆损失保险），事故发生在保险期间。
事故发生后，经闫军堂委托，河北正鸿保险公估有限公司于2017年1月12日作出公估报告，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为61600元。闫军堂支付了评估费2500元和施救费7500元。永安保险公司要求对冀Ｄ×××××号车辆损失重新进行评估，但未提交足以反驳河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆损失作出的公估报告的相关证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定应当重新鉴定的情形，不予准许。
一审法院认为，闫军堂的冀Ｄ×××××号车辆在永安保险公司处投了车辆损失保险，事故发生在保险期间，永安保险公司应当在相应的保险限额内支付保险金。永安保险公司要求对冀Ｄ×××××号车辆损失重新进行评估，不符合相关规定，不予准许，对闫军堂提交的公估报告评估的车辆损失数额本院予以确认；永安保险公司主张评估费、诉讼费不应由其承担，但评估费为确定损失数额的必要支出，依照相关法律规定应当由永安保险公司承担，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张不予支持。
关于闫军堂的各项损失：1、车辆损失61600元；2、评估费2500元；3、闫军堂虽因事故支付了施救费7500元，但冀Ｄ×××××车辆未在永安保险公司处投保车辆损失保险，施救费应当由主、挂车分担，施救费酌情认定4000元，以上共计68100元，应当由永安保险公司在车辆损失保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿原告闫军堂保险金68100元；二、驳回闫军堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取795元，由闫军堂承担40元，永安保险公司承担755元。
二审期间，永安保险公司为支持其主张向本院提交以下证据：事故现场照片18张、河北省有关部分颁发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》并申请出具公估报告的机构出庭接受询问。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，事故发生后，闫军堂委托河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司司对事故车辆车损予以公估鉴定。经公估，事故车辆的车损为61600元。永安保险公司虽对该《公估报告》持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以证明，并且该《公估报告》由专业公估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，原审法院依《公估报告》作为本案的定案依据，认定闫军堂车损的数额为61600元并无不当。故，永安保险公司上诉称，闫军堂的车损公估数额过高的主张，本院不予采纳。关于施救费的问题。施救费是闫军堂为了该次事故所支出的必要的、合理的费用，并且已实际支出，原审法院酌情认定永安保险公司承担4000元并无不当。关于鉴定费的问题。本院认为，鉴定费是闫军堂为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，该费用永安保险公司亦应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，原审判决确定由永安保险公司承担向闫军堂支付保险金的义务，作为败诉方的永安保险公司理应承担相应的诉讼费。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1505元，由永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 郭 晶
二〇一七年九月一日
书记员 李晓阳
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1778号
罪犯高现伟。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪，经山东省临沂市河东区人民法院于2011年4月12日以（2010）临河刑初字第194号刑事判决判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金十一万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯高现伟有悔改表现为由，于2014年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高现伟在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯高现伟确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯高现伟准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年1月20日起至2029年1月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 侯 丽
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初1368号
原告：田书红（又名吴庆红）。
委托代理人：孙世坤，男，与田书红系夫妻关系。
被告：戴（代）诗松。
本院在审理原告田书红与被告戴诗松租赁合同纠纷一案中，因双方庭前达成和解协议，原告田书红于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告田书红的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告田书红撤回起诉。
案件受理费50元�减半按25元收取，由原告田书红负担。
审判员 曹宜莲
二〇一六年五月三日
书记员 王仁杰
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0014号
罪犯王中威，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2010年11月5日江苏省盐城市亭湖区人民法院作出（2010）亭刑初字第0413号刑事判决，以被告人王中威犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自判决执行之日起至2015年1月1日止（先行羁押时间已折抵刑期），判决发生法律效力后，交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2013年12月28日提出减刑建议书，并于2014年1月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯王中威自投改以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和生产劳动，能完成生产任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯王中威自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，受到监狱表扬4次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院的检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯王中威自投改以来，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王中威准予减刑十一个月六日，刑期至2014年1月26日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 卜云飞
第页／共页
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第762号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：彭健苗、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：梁结彩，女，汉族，1979年8月10日出生，身份证住址：广州市番禺区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告梁结彩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵巧玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的交通银行信用卡（卡号为52×××91，信用额度为8000元），截至2013年11月9日，被告累计欠款12465.51元。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币12465.51元（暂计至2013年11月9日的人民币本金7873.73元，利息和复息4001.33元，滞纳金569.45元，其他费用21元），从2013年11月10日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2008年9月17日，被告向原告申领交通银行太平洋双币信用卡并填写了申请表，被告在申请人处签名，并声明：本申请表上所填内容完全属实，本人同意交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项的约束。本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为乙方（主卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；在甲方月结单打印日乙方累积使用的信用额度超过甲方核准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方对超额部分按百分之五收取超限费，最低人民币5元；乙方到期还款日为甲方月结单打印日起的第25天，如乙方在到期还款日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；乙方未能在到期还款日甲方营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金，最低人民币10元；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的利息；交通银行太平洋信用卡的收费标准为主卡金卡年费200元、普通卡年费140元，贷款利息每日为万分之五等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××91的信用卡，信用额度为8000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年11月9日，共发生透支12465.51元（其中本金7873.73元，利息及复息4001.33元，滞纳金569.45元，其他费用21元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁结彩向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金7873.73元及利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用（截止至2013年11月9日的利息及复息为4001.33元，滞纳金569.45元、其他费用21元，从2013年11月10日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112元减半收取56元，由被告梁结彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵巧玲
二〇一四年五月十四日
书 记 员 彭 洪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0035号
原告鲍娜娜。
委托代理人吴立成、盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告刘美侠，退休教师。
被告王荣玉，系被告刘美侠之夫，退休职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市运河街道青年中路38号。
负责人刘卫国，经理。
委托代理人刘尚，该公司职员。
原告鲍娜娜诉被告刘美侠、王荣玉、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称太保邳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。后转普通程序，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告鲍娜娜及其委托代理人吴立成、盛中林、被告刘美侠、王荣玉、被告太保邳州支公司委托代理人刘尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍娜娜诉称，2014年9月13日14时10分许，被告刘美侠驾驶登记在被告王荣玉名下的苏C×××××号轿车，在邳州市运河街道锦江路与运平路交叉路口西侧10米处停车开门时，将由东向西骑电动自行车的原告碰倒，致原告受伤。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘美侠负该事故的全部责任，原告无责。另查明，涉案车辆在被告太保邳州支公司投保了交强险和商业险。目前，原告已支付医疗费3万余元，牙齿尚需更换，但被告仅支付部分医疗费，其余损失未付，为此诉至法院，请求赔偿各项损失计62138.75元。
被告刘美侠、王荣玉辩称，对原告所诉的事故事实及责任认定无异议。我与王荣玉系夫妻关系，苏C×××××号轿车登记在王荣玉名下，该车辆已投保了交强险及不计免赔的30万元的商业险。事故发生后，我已支付原告医疗费10900余元，请求依法判处。
被告太保邳州支公司辩称，对于事故的真实性无异议，原告主张的医疗费应当扣除非医保用药费用。对于原告主张的误工损失，因原告没有提供相关证据，只能按照其户口性质的相应标准赔偿。误工期限以一个月为宜。护理费只能按照其实际住院天数予以计算。关于交通费，原告没有提供交通费票据，应当以200元为宜。后期治疗费即更换牙齿的费用，应当以10年为更换周期，计算20年。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的保险责任。
经审理查明，2013年9月13日14时10分许，被告刘美侠驾驶苏C×××××号轿车，在邳州市运河街道锦江路与运平路交叉路口西侧10米处停车开门时，沿锦江路由东向西骑电动自行车的原告鲍娜娜撞到该车门上，致鲍娜娜受伤，两车损毁。该事故经邳州市交通巡逻警察大队认定：刘美侠负该事故的全部责任，鲍娜娜不负事故责任。
原告鲍娜娜伤后被送往徐州市中心医院，经检查诊断为：下唇挫裂伤，11、21、41冠折。在该院住院治疗28天，于2014年10月11日出院，支付医疗费21542.75元。出院医嘱：1.加强营养，休息2月，择日行义齿固定治疗。诉讼中，本院根据原告的申请委托了司法鉴定科对原告鲍娜娜因11、21、41牙冠缺损，做烤瓷冠修复，每颗牙齿所需费用及更换周期进行了鉴定评估，2015年4月15日，专家出具的会诊意见为：根据徐州市现有生活水平及医疗费收费标准，11、21、41烤瓷冠修复每颗牙齿费用1300元人民币，正常使用年限为5-10年；另查，被告刘美侠与被告王荣玉系夫妻关系，苏C×××××号轿车为其夫妻共同所有。车辆已在被告太保邳州支公司投保了交强险及不计免赔的30万元的商业险。此间，被告刘美侠已支付原告鲍娜娜医疗费1万元，其余损失未付。原告为此诉至法院，请求赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计62138.75元。
上述事实，有原告提供的户口簿、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交通事故责任强制保险和商业险保单、医疗文证、医疗费发票、邳州市广播电视台出具证明、专家鉴定意见书、本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告鲍娜娜因该事故所造成的人身伤害损失依法有权获得赔偿。1.关于原告主张的医疗费，原告已提供了合法的医疗文证及医疗费票据，故对其支付的21542.75元应当予以认定和支持；2.关于原告主张的护理费，原告按照护工工资45元／天的标准以其实际住院天数主张的护理费符合法律规定，应当予以支持；3.关于原告主张的误工费，庭审中，原告虽然提供了邳州市广播电视台出具工资收入证明，但并未提供因误工而实际减少收入的相应证据予以佐证，故该工资标准不能直接作为其因误工而实际减少的收入，鉴于原告居住在本市区，故其误工费可按照上一年度城镇居民人均可支配收入34346元予以计算和支持。关于误工期限问题，原告实际住院28天，综合医嘱建议休息2个月的时间，酌情予以支持80天的误工时间；4.关于原告主张后期所需的更换烤瓷冠费用，根据专家的会诊意见，烤瓷冠修复每颗牙齿费用为1300元，三颗牙齿烤瓷冠修复费用为3900元。而事故发生时原告已年满26周岁，至当地平均寿命74周岁（女性）应计算为48年，依据专家意见，烤瓷冠的使用年限为5-10年，可酌情支持6次烤瓷冠修复费用。但鉴于原告已对冠折的三颗牙齿进行了一次烤瓷冠的修复，故本院再予以支持5次烤瓷冠的修复费用为19500元；5.关于原告主张的交通费500元，本院考虑到原告往返医疗单位、进行事故处理等均需实际支出，故酌情予以支持400元；对于原告主张的其他各项损失，本院均在法律规定的范围和标准内予以计算和支持。
综上，本院确认原告鲍娜娜的各项损失为：医疗费21542.75元、住院伙食补助费504元（28天＊18元）、营养费308元（28天＊11元）、护理费1260元（28天＊45元／天）、误工费7527元（34346／365＊80天）、后期治疗费19500元、交通费400元，合计51041.75元。因苏C×××××号轿车已在被告太保邳州支公司投保了交强险及不计免赔的商业险，故被告太保邳州支公司应当在交强险的限额内承担赔偿责任。对不属于保险公司承担的部分费用由事故车辆所有人即被告刘美侠、王荣玉按照在该事故中的责任比例（100%）承担赔偿责任。被告刘美侠已支付1万元，应当在其承担的责任限额内予以扣除，多支付的款项可在保险公司履行款到帐后予以扣还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险的项下限额内赔偿原告鲍娜娜19187元，在商业险的限额内赔偿31854.75元，合计51041.75元，于判决书生效后十日内一次付清（被告刘美侠已支付1万元待保险公司履行款到帐后予以扣还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告刘美侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤步银
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 吴 平
二〇一五年五月十四日
书 记 员 聂 庆
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初3342号
原告：山东万华置业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：梅成林，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：朱明明，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杜飞，山东睿扬律师事务所律师。
被告：李恩涛，男，1988年12月21日出生，汉族，住济阳县。
第三人：中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地：济阳县。
负责人：李曰兵，职务：行长
原告山东万华置业发展有限公司（以下简称万华置业）与被告李恩涛、第三人中国农业银行股份有限公司济阳县支行（以下简称农行济阳支行）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万华置业委托诉讼代理人朱明明、郑杜飞到庭参加诉讼，被告李恩涛、第三人农行济阳支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万华置业向本院提出诉讼请求：1、判令李恩涛偿还原告代偿款52915.02元及相应利息（以第三人每笔扣划金额为基数，以第三人每笔扣划日期为起点，分别按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日）；2.本案诉讼费由李恩涛承担。事实与理由：2011年8月15日，万华置业与李恩涛签订《商品房买卖合同》，约定李恩涛购买万华置业开发建设的济阳县纬三路286号幸福*泉城尚郡5号楼2单元402室房屋，房屋总价款为468000元，其中首付148000元，银行按揭贷款320000元。2011年11月9日，万华置业与李恩涛、农行济阳支行、李洪福、邓光翠签订《个人购房担保借款合同》，约定李恩涛因购买万华置业开发建设的济阳县纬三路286号幸福*泉城尚郡5号楼2单元402室房屋向第三人贷款320000元，由万华置业提供阶段性保证和李恩涛及李洪福、邓光翠提供抵押的方式为上述贷款提供担保，还款方式为等额本息。合同签订后，第三人依约履行放款义务，但后李恩涛未按约定向第三人偿还借款本息，致使第三人以万华置业提供阶段性保证为由分别多次扣划万华置业保证金账户款项。现为维护万华置业的合法权益，特向法院提起诉讼
李恩涛未答辩，本案审理期间亦未提交证据。
农行济阳支行未答辩。
万华置业围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同复印件、个人购房担保借款合同复印件、农行济阳支行扣款说明、农行济阳支行业务凭证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，万华置业与李恩涛签订《商品房买卖合同》，约定李恩涛购买万华置业开发建设的济阳县纬三路幸福*泉城尚郡5号楼2单元402室商品房一套，建筑面积91.69平方米，总房款为468000元，首付款148000元，银行按揭贷款320000元。2011年11月9日，万华置业、李恩涛与农行济阳支行签订《个人购房担保借款合同》，约定李恩涛借款金额320000元，借款期限228个月，以等额本息方式按月还款，由万华置业为李恩涛的借款提供阶段性保证。《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》签订后，李恩涛自2015年11月份起至2017年9月份逾期未偿还借款，农行济阳支行自万华置业保证金账户扣款共计52915.02元用于偿还李恩涛所借贷款本息，分别是2015年12月30日扣划4927.05元，2016年3月28日扣划6922.33元，2016年6月24日扣划6805.17元，2017年1月11日扣划13787.84元，2017年3月29日扣划4552.91元，2017年6月30日扣划9110.66元，2017年9月28日扣划6809.06元。万华置业为此诉至本院。
本院认为，万华置业与李恩涛签订的《商品房买卖合同》以及万华置业、李恩涛与农行济阳支行签订的《个人购房担保借款合同》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。因李恩涛违约未按期偿还农行济阳支行住房贷款，万华置业为履行保证责任，代李恩涛向农行济阳支行偿还房屋贷款本息52915.02元后，万华置业有权向李恩涛追偿该代偿款52915.02元。万华置业主张以农行济阳支行每笔扣划金额为基数，以每笔扣划日期为起点，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李恩涛于本判决生效之日起十日内给付原告山东万华置业发展有限公司代偿款52915.02元；
二、被告李恩涛于本判决生效之日起十日内给付原告山东万华置业发展有限公司相应利息（以4927.05元为基数，自2015年12月30日起至2016年3月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以11849.38元为基数，自2016年3月28日起至2016年6月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以18654.55元为基数，自2016年6月24日起至2017年1月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以32442.39元为基数，自2017年1月11日起至2017年3月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以36995.3元为基数，自2017年3月29日起至2017年6月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以46105.96元为基数，自2017年6月30日起至2017年9月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以52915.02元为基数，自2017年9月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李恩涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 李云义
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 闫甜甜
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0125民初3342号原告：山东万华置业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：梅成林，职务：执行董事。委托诉讼代理人：朱明明，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杜飞，山东睿扬律师事务所律师。被告：李恩涛，男，1988年12月21日出生，汉族，住济阳县。第三人：中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地：济阳县。负责人：李曰兵，职务：行长原告山东万华置业发展有限公司（以下简称万华置业）与被告李恩涛、第三人中国农业银行股份有限公司济阳县支行（以下简称农行济阳支行）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万华置业委托诉讼代理人朱明明、郑杜飞到庭参加诉讼，被告李恩涛、第三人农行济阳支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万华置业向本院提出诉讼请求：1、判令李恩涛偿还原告代偿款52915.02元及相应利息（以第三人每笔扣划金额为基数，以第三人每笔扣划日期为起点，分别按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日）；2.本案诉讼费由李恩涛承担。事实与理由：2011年8月15日，万华置业与李恩涛签订《商品房买卖合同》，约定李恩涛购买万华置业开发建设的济阳县纬三路286号幸福·泉城尚郡5号楼2单元402室房屋，房屋总价款为468000元，其中首付148000元，银行按揭贷款320000元。2011年11月9日，万华置业与李恩涛、农行济阳支行、李洪福、邓光翠签订《个人购房担保借款合同》，约定李恩涛因购买万华置业开发建设的济阳县纬三路286号幸福·泉城尚郡5号楼2单元402室房屋向第三人贷款320000元，由万华置业提供阶段性保证和李恩涛及李洪福、邓光翠提供抵押的方式为上述贷款提供担保，还款方式为等额本息。合同签订后，第三人依约履行放款义务，但后李恩涛未按约定向第三人偿还借款本息，致使第三人以万华置业提供阶段性保证为由分别多次扣划万华置业保证金账户款项。现为维护万华置业的合法权益，特向法院提起诉讼李恩涛未答辩，本案审理期间亦未提交证据。农行济阳支行未答辩。万华置业围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同复印件、个人购房担保借款合同复印件、农行济阳支行扣款说明、农行济阳支行业务凭证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，万华置业与李恩涛签订《商品房买卖合同》，约定李恩涛购买万华置业开发建设的济阳县纬三路幸福·泉城尚郡5号楼2单元402室商品房一套，建筑面积91.69平方米，总房款为468000元，首付款148000元，银行按揭贷款320000元。2011年11月9日，万华置业、李恩涛与农行济阳支行签订《个人购房担保借款合同》，约定李恩涛借款金额320000元，借款期限228个月，以等额本息方式按月还款，由万华置业为李恩涛的借款提供阶段性保证。《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》签订后，李恩涛自2015年11月份起至2017年9月份逾期未偿还借款，农行济阳支行自万华置业保证金账户扣款共计52915.02元用于偿还李恩涛所借贷款本息，分别是2015年12月30日扣划4927.05元，2016年3月28日扣划6922.33元，2016年6月24日扣划6805.17元，2017年1月11日扣划13787.84元，2017年3月29日扣划4552.91元，2017年6月30日扣划9110.66元，2017年9月28日扣划6809.06元。万华置业为此诉至本院。本院认为，万华置业与李恩涛签订的《商品房买卖合同》以及万华置业、李恩涛与农行济阳支行签订的《个人购房担保借款合同》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。因李恩涛违约未按期偿还农行济阳支行住房贷款，万华置业为履行保证责任，代李恩涛向农行济阳支行偿还房屋贷款本息52915.02元后，万华置业有权向李恩涛追偿该代偿款52915.02元。万华置业主张以农行济阳支行每笔扣划金额为基数，以每笔扣划日期为起点，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李恩涛于本判决生效之日起十日内给付原告山东万华置业发展有限公司代偿款52915.02元；二、被告李恩涛于本判决生效之日起十日内给付原告山东万华置业发展有限公司相应利息（以4927.05元为基数，自2015年12月30日起至2016年3月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以11849.38元为基数，自2016年3月28日起至2016年6月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以18654.55元为基数，自2016年6月24日起至2017年1月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以32442.39元为基数，自2017年1月11日起至2017年3月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以36995.3元为基数，自2017年3月29日起至2017年6月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以46105.96元为基数，自2017年6月30日起至2017年9月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以52915.02元为基数，自2017年9月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李恩涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  刘振虎人民陪审员  李云义二〇一七年十二月十四日书 记 员  闫甜甜
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2927民初字115号
原告:甘肃佳益电子科技有限公司，法定代表人：李晓霞，女，住甘肃省兰州市。
授权委托人：张春林，男，系临夏临津律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告:林霞，女，回族，高中文化，住甘肃省积石山县。个体户。
被告：马玉成，男，保安族，高中文化，住甘肃省积石山县，农民。
原告甘肃佳益电子科技有限公司诉被告林霞、马玉成买卖合同纠纷一案，原告于2017年2月14日立案后。依法适用普通程序，由审判员及人民陪审员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告授权委托人、被告林霞、马玉成到庭均参加了诉讼，本案现已审理终结。
甘肃佳益科技有限公司向本院提出的诉讼请求是：1、林霞、马玉成付给原告电脑等设备款50000元；2、林霞、马玉成支付自起至判决之日的利息（按人民银行2016年贷款利率4被计算）；3、林霞、马玉成承担此案诉讼费及甘肃佳益电子科技有限公司实现债权支付的所有合理费用。事实与理由：2015年6月9日。林霞从甘肃佳益电子科技有限公司处购买了价值50000元的电脑等设备，林霞因资金拮据没有付款，林霞口头承诺”一周内付款”，一周后林霞没有付款。2016年4月29日林霞给甘肃佳益科技有限公司补写了《欠条》一份，在该《欠条》上林霞签字并按手印予以确认，该笔款项马玉成做了担保，马玉成同样在该《欠条》上签字并按手印，书面约定”2016年5月10日付款”，约定支付货款时间届满后林霞未能还款，现请求法院依法追回。
甘肃佳益科技有限公司向法院提交的证据：1、营业执照及法人代表人身份证复印件一份；2、欠条复印件一份。
林霞辩称：林霞认为，实际拖欠甘肃佳益科技有限公司的货款为32000元，甘肃佳益科技有限公司不顾事实意图多次索要货款，根本无视林霞合法权益。在甘肃佳益科技有限公司的要求下，甘肃佳益科技有限公司工作人员的口述下，林霞的朋友书写了欠条一份，但是甘肃佳益科技有限公司与林霞没有进行结算。此后林霞分两次给甘肃佳益科技有限公司支付货款10000元，林霞一直在努力筹集资金偿还甘肃佳益科技有限公司的货款，恳请人民法院在查清事实的基础上依法进行调解，林霞愿意分期分批给付拖欠甘肃佳益科技有限公司32000元货款。
林霞向法庭提交的证据：身份证复印件一份。
本庭组织甘肃佳益科技有限公司与林霞、马玉成进行了证据交换和质证，对甘肃佳益科技有限公司提供的证据，本庭认定如下：1、营业执照及法人代表人身份证复印件一份证明了其身份资格，本庭予以确认；2、欠条复印件一份证明了林霞所欠甘肃佳益科技有限公司电脑货款的事实，本庭予以认定。
本院对该案的事实认定如下：2015年6月9日林霞从甘肃佳益科技有限公司处购买了价值50000元的电脑等设备，因资金拮据林霞没有付款，林霞口头承诺一周内付款，到期后未付款，在甘肃佳益科技有限公司的索要下，林霞补写欠条一份，马玉成做了担保。此后林霞给甘肃佳益科技有限公司给付货款10000元，剩余40000元货款没有给付。
本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人各持己见未能达成协议。
本院认为：甘肃佳益科技有限公司与林霞、马玉成达成的买卖行为合法有效，林霞应当给付剩余的货款。
综上所述，合法的买卖关系受法律保护，甘肃佳益科技有限公司请求给付电脑等货款的诉讼理由正当，本院予以支
持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百三十条，第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
林霞给付甘肃佳益科技有限公司的电脑等设备款40000元，马玉成负连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由林霞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏州中级人民法院。
审 判 长 马少英
审 判 员 马永清
人民陪审员 马登云
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张清莲
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执恢495号
申请执行人，墨韬，女。
被执行人，郑柱勇，男。
本院在执行墨韬与郑柱勇合同（2017）京0114执恢495号一案中，经查：一、被执行人名下无房产；二、被执行人名下无机动车辆；三、已冻结被执行人名下部分银行存款；四、被执行人名下无股权；五、已将被执行列入失信名单。至此，本次执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有效的执行线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
申请执行人墨韬在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯福如
审判员 冯 新
审判员 刘利明
二〇一七年十二月十二日
书记员 范丹笛