吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初966号
原告：长春城开实业有限责任公司，住所地：长春市朝阳区云鹤街11-1号。
法定代表人：王晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省昂诚担保有限公司，住所地：白山市江源区江源大街40号。
法定代表人：肖倬，董事长。
委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告长春城开实业有限责任公司（以下简称城开公司）与被告吉林省昂诚担保有限公司（以下简称昂诚公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。城开公司的委托诉讼代理人李雪、高阳，昂诚公司的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城开公司向本院提出诉讼请求：1.判令昂诚公司立即返还城开公司多支付的担保费480万元及利息（其中180万元自2013年3月25日起、300万元自2013年4月11日起计算至付清全部款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令诉讼费由昂诚公司承担。事实及理由：2011年7月28日，长春市城乡建设委员会（以下简称长春市建委）与航天科工海鹰集团有限公司（以下简称海鹰集团）、城开公司签署了《长春市城市基础设施建设工程建设与移交合同》（以下简称《BT项目合同书》），合同约定由海鹰集团提供资金、城开公司组织建设的合作方式共同承接长春市建委发起的城市基础设施工程，投资总额暂定20,000万元。同年8月8日，城开公司、海鹰集团、长春城市开发（集团）有限公司（以下简称城开集团）共同签署了《BT项目合作协议书》，协议约定海鹰集团与城开公司共同作为投资人参与9个市政建设工程,每个项目工程竣工后的一个月内，城开公司应按海鹰集团所提供该项目工程融资总额的20%一次性支付海鹰集团固定利润,各方一致确认由白山市江源区中小企业信用担保有限公司（2013年8月15日更名为昂诚公司）为城开公司应向海鹰集团支付的固定利润提供担保。为此，城开公司、昂诚公司与海鹰集团同日另行签署一份保证合同，合同约定主合同项下的主债权包括城开公司应向海鹰集团支付的占项目融资资金总额20%的固定利润、违约金以及海鹰集团为实现债权的费用，担保费率为担保金额的3%，担保费应为20,000万元×20%×3%＝120万元，但城开公司根据昂诚公司开具的发票金额向其支付了600万元的担保费，多支付480万元。城开公司多次催要此款未果，为维护自身权益，诉至法院。
昂诚公司辩称：城开公司的诉请不成立，理由如下：1、从合同约定条款和城开公司向我方支付担保费的行为可以证明，城开公司对于其应当向海鹰集团支付的固定利润是确定的，城开公司依约支付担保费的义务和昂诚公司依约收取担保费的权利也是确定的，昂诚公司和城开公司均已履行了合同义务，保证合同履行完毕，不存在多支付的问题。2、城开公司的主张超过法定的诉讼时效期间。
经审理查明：1、2011年7月28日，长春市建委作为甲方，海鹰集团和城开公司作为乙方，三方签订了《BT项目合同书》，合同约定：“甲方为BT模式项目发起人，乙方为项目联合投资人，依据所列项目的施工图主体预算额，本合同主体费用暂定20,000万元。”2、2011年8月8日，海鹰集团作为甲方，城开公司作为乙方，城开集团作为丙方，三方签订了《BT项目合作协议书》，协议约定:“乙方对《BT项目合同书》项下的每个项目工程的建设和利润进行承包，各方一致确认，由白山市江源区中小企业信用担保有限公司（后更名为昂诚公司）为乙方应向甲方支付的固定利润提供担保。”3、同日，昂诚公司即保证人，海鹰集团即债权人，城开公司即债务人，三方签订一份《保证合同》，合同约定:“《BT项目合作协议书》为主合同，其项下发生的债权构成本合同的主债权，包括应向债权人支付的占项目融资资金总额20%的固定利润、违约金和债权人实现债权的费用及其他债务人应承担的给付义务。担保费率为担保金额的3%，由债务人自签署保证合同之日起3日内向保证人支付全部担保费。”4、城开公司分别于2013年3月25日、2013年4月11日向昂诚公司分别支付担保费300万元，共计600万元。5、城开公司与长春市建设投资公司（以下简称建投公司）同属于城开集团的全资子公司，城开集团是昂诚公司的股东。2013年10月前城开公司的财务直接由城开集团管理，时任城开集团的总会计师王辅仁在2011年8月至2016年6月期间担任昂诚公司的法定代表人，2016年6月昂诚公司的法定代表人变更为吴燕春。自2013年10月起，城开集团将财务逐步移交给城开公司独立管理，城开公司称独立管理财务后，才得知向昂诚公司多支付了担保费480万元。6、原城开公司的董事长荣守红出庭作证2013年至2015年期间多次向昂诚公司的法定代表人王辅仁要求返还多支付的担保费，原建投公司副总经理杨松山及办公室主任兰桐强出庭作证，2015年或2016年城开公司曾委派其二人与昂诚公司的法定代表人吴总协商返还担保费事宜。
认定上述事实的证据有：《长春市城市基础设施建设工程建设与移交合同》及补充协议、《BT项目合作协议书》、《保证合同》、付款凭证、任职通知、营业执照、企业信用信息公示报告、工商档案材料、情况说明、证人证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：1、关于昂诚公司是否应返还城开公司480万元担保费的问题。本案涉诉的《BT项目合同书》、《BT项目合作协议书》以及《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《BT项目合同书》第六条约定“合同主体费用暂定20,000万元”，《BT项目合作协议书》第六条第1项约定“每个项目工程竣工后的一个月内，城开公司应按海鹰集团所提供该项目工程融资总额的20%一次性支付海鹰集团固定利润”，《保证合同》第二条第1项约定“主债权包括应向债权人支付的占项目融资资金总额20%的固定利润”，第十四条约定“担保费率为担保金额的3%”，根据上述约定，城开公司应向海鹰集团支付的固定利润为20,000万元×20%＝4,000万元，担保费为4,000万元×3%＝120万元，而城开公司向昂诚公司支付600万元担保费，昂诚公司应当返还多收取的480万元。2、关于利息的主张。原城开公司的法定代表人荣守红出庭作证2013年10月城开公司的财务开始独立管理，2013年11月才得知向昂诚公司多支付了480万元担保费，自此开始向昂诚公司催要此款，因其不能明确具体知晓的时间，故利息应自开始催要时即2013年12月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对超出此部分的利息主张不予支持。3、关于原告提起的请求权是否超过诉讼时效的问题。城开集团是昂诚公司的股东，城开公司与建投公司同属于城开集团的全资子公司，因此原任城开公司的法定代表人荣守红、原任建投公司的副总经理杨松山及办公室主任兰桐强的证言有证明效力，其中证人杨松山对催要的时间陈述不清，但其明确是向昂诚公司的法定代表人吴某催要，而吴燕春系2016年3月开始担任法定代表人，故可以认定杨松山和兰桐强系2016年3月后向昂诚公司催要，综上可以证明，城开公司分别于2013年3月和4月向昂诚公司支付担保费，2013年11月至2016年持续向昂诚公司催要涉诉款项，故城开公司提起的请求权不超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告吉林省昂诚担保有限公司于本判决生效后立即返还原告长春城开实业有限责任公司担保费480万元，并支付利息(时间从2013年12月1日开始至给付完毕时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告长春城开实业有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,200.00元,减半收取22,600.00元由被告吉林省昂诚担保有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙彦辉
二〇一八年四月十六日
书记员 吴佳音