北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8636号
上诉人（原审被告）：北京赛林绿化工程有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号商-028。
法定代表人：李全玥，董事长。
委托诉讼代理人：江本伟，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市航天基地阳光兄弟花卉园艺厂，经营场所西安市航天基地东兆余村。
经营者：贺晓辉。
委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。
上诉人北京赛林绿化工程有限公司（以下简称赛林绿化公司）因与被上诉人西安市航天基地阳光兄弟花卉园艺厂（以下简称阳光园艺厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赛林绿化公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判赛林绿化公司给付阳光园艺厂货款656930.4元或将本案发回重审；二、二审诉讼费由阳光园艺厂承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。阳光园艺厂在一审中承认知道吴克明系赛林绿化公司的预算员，且说明是通过项目负责人王强找到的吴克明，阳光园艺厂在一审中并未对王强指示其去找吴克明这一事实提供任何证据，亦未提交证明证明吴克明在2015年12月18日之前曾代表赛林绿化公司与其办理任何相关业务的证据。因此，根据一审查明的事实及庭审记录，无法证明吴克明的行为存在构成表见代理的基础。二、一审认定的吴克明的签字行为，实质是对双方《采购合同》原约定内容的变更。《采购合同》约定阳光园艺厂所报价格是到货价格且约定了在货物送到指定地点前，货物毁损、灭失的风险由阳光园艺厂承担。因此，阳光园艺厂主张的养护费用应当由其自行承担，其对货物的养护是为减少自身损失，因此该笔费用按照合同约定不应由赛林绿化公司承担。阳光园艺厂关于养护费用的请求属于对《采购合同》的变更，应当经过双方重新签署补充合同进行确认。吴克明作为预算人员，显然不具有对外代表公司签署合同的权限。三、一审在未查明吴克明本身职务权限的情况下即认定吴克明的签字行为属于代表赛林绿化公司的职务行为，其推理基础和认定事实的依据是错误的。《合同法》仅将法定、其他组织的法定代表人、负责人履行职务时的越权规定为可以构成表见代理，而吴克明仅是预算员，不具有代表公司对外签订合同或变更合同的职权。阳光园艺厂也未就其有理由相信吴克明有权利代表赛林绿化公司提供任何证据。四、一审中，赛林绿化公司明确表示不认可吴克明签字确认单据的合法有效性，虽然赛林绿化公司认可的除养护费之外的事实与吴克明签字确认的事实一致，但赛林绿化公司对事实的认可是独立得出的。五、在无法确定吴克明签字构成表见代理的情况下，双方的结算日期就不应该按照吴克明签字确认的欠款金额和日期进行计算。
阳光园艺厂辩称，不同意赛林绿化公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。吴克明在单据上签字属于职务行为，应当由赛林绿化公司承担相应责任。花卉的养殖保养需要费用，因赛林绿化公司违约产生的额外养护费用由赛林绿化公司承担合情合理。赛林绿化公司未明确告知吴克明的职务及权限，因此不能以吴克明越权来对抗阳光园艺厂的请求，综上，请求驳回赛林绿化公司的上诉，维持原判。
阳光园艺厂向一审法院起诉请求：1.赛林绿化公司给付阳光园艺厂货款848168.8元；2.赛林绿化公司向阳光园艺厂支付自2016年7月4日起至实际给付之日止的同期贷款利息（暂计算至2017年4月3日为27671元）；3.本案诉讼费用由赛林绿化公司负担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，赛林绿化公司（甲方、使用方）与阳光园艺厂（乙方、供应方）签订《采购合同》，约定：交货施工地址为西咸新区生态农庄景观绿化工程施工项目二标段施工现场；供货施工起止时间为2013年12月20日至2014年4月25日；合同暂定金额1383341.99元，最终以实际发生工程量计算为准；上述价格为到货价，且是综合价，含运费、装卸费、保险费、税款等相关费用。自签订合同之日起，甲方需支付合同价款的10%作为预付款，供货需在2014年4月20日前经甲方初步验收后开始供货（具体时间依据甲方通知执行），在初步验收合格后，甲方需支付至合同额的80%后方开始供货，至2014年4月25日前所有花卉到齐后，双方依照实际供货数量30天内出具结算手续后15日内全部结清货款。乙方应对供应材料的质量负责。甲方应根据施工进度，提前7天向乙方提供货要求通知，通知包括但不限于书面、口头、传真、电话、电子邮件方式。考虑到业方计价的滞后性，甲方不承担延期付款六个月内的违约责任。此外，《采购合同》还约定了其他内容。上述合同签订后，阳光园艺厂自2014年4月至2015年5月陆续向赛林绿化公司供货。2015年12月18日，赛林绿化公司的预算员吴克明在出货详单及出货统计表上签字，确认供货数量、单价及金额。经确认，供货金额共计1491930.4元（含增购），另增加养护费用191238.4元，赛林绿化公司已付货款835000元。同时，吴克明在出货统计表最后一页书写如下内容：“关于增加养护费用，因现场施工场地未能如期交付我方施工，导致成品不能及时收货，滞留供货方养护生产基地。”吴克明签字确认。经一审询问，赛林绿化公司表示吴克明在签字时系该公司预算员，现已离职，赛林绿化公司对吴克明签字的真实性无异议，对阳光园艺厂供货事实和供货金额亦无异议，但不同意支付增加的养护费用。赛林绿化公司称吴克明没有核对价款的权限，赛林绿化公司未对其授权，结算单据上加盖赛林绿化公司的公章才能有效，故对吴克明签字确认的增加养护费用不予认可。阳光园艺厂陈述，其通过王强联系的吴克明，吴克明系赛林绿化公司的预算员，出货详单及出货统计表是在涉案项目的工地上签字确认的，由于赛林绿化公司的公章不在工地，故当时未加盖公章。经一审询问，赛林绿化公司表示王强系其涉案项目的负责人。对于延迟供货问题，阳光园艺厂称由于第三方没有及时向赛林绿化公司交付工程，导致花卉无法及时运走种植，一直由阳光园艺厂养护，故产生了该笔养护费用。阳光园艺厂对此不予认可，其称之所以推迟供货是由于2014年开春后花卉好种植，无其他原因。
一审法院认为，阳光园艺厂与赛林绿化公司签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，阳光园艺厂陆续向赛林绿化公司供货1491930.4元，赛林绿化公司已给付部分货款835000元。双方对赛林绿化公司是否应支付增加的养护费用存有争议。阳光园艺厂提交的出货统计表中有吴克明对该笔费用的确认。赛林绿化公司认为吴克明无此权限，对其签字的效力不认可。一审法院认为，首先，吴克明在签字时系赛林绿化公司的预算员，其在出货详单及出货统计表中的签字行为系代表赛林绿化公司的职务行为，相应的法律后果应由赛林绿化公司承担；其次，赛林绿化公司主张吴克明无权签字确认增加的养护费用，但赛林绿化公司并未举证证明其将吴克明的职务权限告知过阳光园艺厂，其有关职务权限的抗辩不能对抗赛林绿化公司；再次，吴可明签字确认的内容不仅包括增加的养护费用，还包括所供货物的数量、单价及金额，除增加的养护费用外，赛林绿化公司认可的事实与吴可明签字确认的其他内容一致。据此，赛林绿化公司应对吴克明签字确认的行为承担相应责任。经一审法院核算，赛林绿化公司尚欠阳光园艺厂货款848168.8元未付（1491930.4+191238.4-835000）。双方于2015年12月18日对货款进行的结算，阳光园艺厂提起本案诉讼并未超过二年诉讼时效，故对赛林绿化公司提出阳光园艺厂的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予支持。现阳光园艺厂要求赛林绿化公司给付剩余货款848168.8元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。双方约定依照实际供货数量30日内出具结算手续后15日内全部结清货款，且赛林绿化公司不承担延期付款6个月内违约责任，双方于2015年12月18日结算，按照上述日期核算，逾期付款利息损失起算日应为2016年7月4日，故赛林绿化公司应向阳光园艺厂支付自2016年7月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失（以848168.8元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准）。经核算，暂计算至2017年4月3日为27979元，阳光园艺厂主张27671元，一审法院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、赛林绿化公司于判决生效之日起7日内给付阳光园艺厂货款848168.8元；二、赛林绿化公司于判决生效之日起7日内给付阳光园艺厂自2016年7月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失（以848168.8元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，暂计算至2017年4月3日为27671元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是赛林绿化公司应否向阳光园艺厂支付相应的增加养护费用及逾期付款的利息损失。
关于增加养护费用的承担一节。根据已经查明的案件事实，双方签订的《采购合同》确定的供货时间为2013年12月20日至2014年4月25日，但实际供货是在2014年4月至2015年5月期间。因此，可以认定增加养护费的产生系因实际供货时间晚于协议确定的供货时间所致。另根据《采购合同》第6.1条，赛林绿化公司应根据施工进度，提前7天向阳光园艺厂提供货要求通知。即赛林绿化公司依照合同约定享有对供货时间的控制权，阳光园艺厂须依赛林绿化公司的通知指示供货。赛林绿化公司现虽主张实际供货时间晚于合同确定的供货时间的原因是双方本着提高花卉成活率考虑最终协商的结果，但其未提交相关证据予以证明，阳光园艺厂对此亦不予认可，故本院不予采信。据此，综合全案证据和双方当事人陈述，本院认定赛林绿化公司应当就增加养护费承担相应的给付义务。
关于逾期付款的利息损失一节。赛林绿化公司主张吴克明在结算单据上的签字属于越权代表公司与阳光园艺厂变更《采购合同》的行为，且不能构成表见代理，并不代表赛林绿化公司的意思表示，故不认可双方交易的结算时间为2015年12月18日，并以相同理由对增加养护费不予认可。对此，本院认为，吴克明作为赛林绿化公司的预算员，其在结算单据上签字的行为并非订立或变更合同的行为，而是履行一般工作职务的行为，因此赛林绿化公司关于表见代理及越权行为的相关上诉意见与吴克明签字的事实并不属于同一法律性质，本院不予采信。据此，一审认定吴克明签字确认的相应法律后果由赛林绿化公司承担并无不当，本院予以维持，逾期付款金额及逾期付款的利息损失起算时间应以吴克明签字确认的结算时间为依据计算。
综上所述，赛林绿化公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4584元，由北京赛林绿化工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年八月二日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波