彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01224号
原告张某，女，1964年10月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告肖某1，女，1987年9月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二原告共同委托代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告肖某2，男，1945年1月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告范某，女，1945年1月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二被告共同委托代理人肖某3（系二被告的女儿），女，1972年7月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二被告共同委托代理人赵某（系二被告的女婿），男，1965年11月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告张某、肖某1诉被告肖某2、范某继承纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由代理审判员刘双宏担任审判长，与人民陪审员马应德、严昌旭共同组成合议庭，适用普通程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张某、肖某1及其共同委托代理人陈霞，被告肖某2、范某及其共同委托代理人肖某3、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、肖某1共同诉称：肖武昌（已故）原系原告张某之丈夫，系原告肖某1之父亲、二被告之子。1986年冬月，原告张某与肖武昌按照农村风俗举行婚礼后，因家庭矛盾较大，于同年腊月张某夫妇便与二被告分家析产另过，分家时对当时家庭的瓦木结构房屋三间及双侧偏房一分为二平均分割，属于老灶房部分因搭有一间侧房，又因当时二被告家庭人口多一些，就由二被告使用原来的老灶房，原告张某夫妇就在另一间正房内新建灶台居住，其猪牛圈就由张某夫妇使用老灶房那边的全套，二被告一家使用张某夫妇正房这边的全套。1987年9月3日肖某1出生，1988年农历八月初八因家庭矛盾加剧肖武昌被他人故意伤害致死。因原告张某和肖某1无法再在被告家正常生活，张某只好带上年幼的肖某1出嫁到本县保家镇东流村。几年后，二被告将原告肖某1接回老家，但原来分家的房屋和土地仍然保持不变，肖某1回家后还是居住在曾经分家给其父母的房屋内，其原分家给父母的田土和柴山的承包合同证仍然是以原告肖某1为户主填发了相关的权证。2014年6月30日，太极集团彭水医药养生旅游基地一期工程建设项目对原分给原告张某的房屋和二被告的房屋予以征收，经实际丈量两家的房屋共计是483.8平方米，总共获得征收补偿款540045.28元，该款项已被被告肖某2分两次领取。原告张某与二被告经过分家析产，按照当时的分家约定，该房屋的一半属于张某和肖武昌所有。现肖武昌已经去世，属于张某和肖武昌部分的房屋系张某与肖武昌的夫妻共同财产，张某应当享有该房屋二分之一的所有权，另外二分之一系肖武昌的所有权，根据法律规定，应由二原告与二被告共同对肖武昌部分的补偿款等份额的继承。故请求人民法院依法判令：1.二被告立即返还二原告房屋补偿款202516.98元；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告肖某2、范某共同辩称：二原告的诉称不属实。本案被拆迁的房屋是二被告于1968年所修建，属于二被告的个人财产，房产证上登记的权利人也是肖某2。肖武昌是1964年出生，修建房屋时尚年幼。肖武昌1986年与张某结婚后不到十天，张某便唆使肖武昌与家庭闹纠纷，并多次殴打二被告，后将二被告追赶到被告肖某2的岳父家居住了一年多，肖武昌与张某两人便强行居住该房屋并在家自行搭建灶台。肖武昌对二被告非打即骂，原告在诉状中陈述的分家析产纯属捏造，二被告并未将房屋的所有权分给肖武昌，房屋权属与张某无关，代位继承也不成立。1988年，肖武昌在一次打斗中身亡，后张某召集人抢走了一些家具并砍伤被告范某。1990年，肖某1被其继父丢弃后被被告范某抱回家抚养成人并婚嫁。肖某1出嫁后未对二被告尽赡养义务，其无权继承二被告的财产。
经审理查明：原告张某与肖武昌（已故）于1986年冬月按照农村风俗举行婚礼，后于1987年9月3日生育女儿肖某1。被告肖某2、范某系肖武昌之父母。肖武昌于1964年出生并于1988年去世。1968年，被告肖某2、范某在XX县X乡X村（原为X村）一组修建了瓦木结构房屋三间及双侧偏房。该房屋于2011年办理了房地产权登记，登记的权利人为肖某2。2014年，因太极集团彭水医药养生旅游基地一期工程建设项目用地需要，该房屋被政府征收，共获得征收补偿款540045.28元。该补偿款已全部被被告肖某2领取。
原告张某、肖某1出示了对游某甲、赵某、游某乙、代某某的调查笔录各一份，拟证明二被告于1986年腊月与肖武昌分家析产并将房屋的一半权属分给肖武昌的事实。游某甲在调查笔录中陈述“他们（肖武昌与肖某2）家庭关系一直搞不好，肖武昌在世时就是分家另过的”，在回答“他们分家时你参加分家没有”时，游某甲陈述“我记不清楚了”游某甲另外陈述了“房子到底是怎么分配的我记不清楚了”。赵某在调查笔录中陈述“（他们分家）我没有参与”。游某乙在调查笔录中陈述“他们分家时我们没有参加，具体是怎样分的我不太清楚”。代某某在调查笔录中陈述“他们的房子是具体怎样分的我不完全清楚”。
被告肖某2、范某共生育了两子三女，长子肖武宣已于1975年早逝。原、被告双方庭审中均陈述原告张某与肖武昌结婚后，张某、肖武昌夫妇与肖某2、范某夫妇家庭关系特别不好，经常发生吵打。
原告张某、肖某1于2015年4月23日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告肖某2在重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行乔梓分理处的存款165000元予以冻结，并提供了担保。本院于2015年4月23日作出民事裁定书，依法裁定对被告肖某2在重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行乔梓分理处的存款165000元予以冻结。
以上事实有对游某甲、赵某、游某乙、代某某的调查笔录各一份，对张某的询问笔录一份，农村土地承包经营权证登记簿及农业承包合同分户花名册各一份，房屋征收补偿安置协议书一份，房屋拆迁补偿安置付款花名册两份，照片一张，房产证复印件一份，当事人的陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案涉案被拆迁的房屋系被告肖某2、范某所修建能够得到确认，而二原告起诉要求二被告返还房屋拆迁补偿款的理由是认为二被告已于1986年腊月通过分家析产的方式将涉案被拆迁的房屋一半的权属分给了肖武昌。故本案争议的焦点在于二被告是否于1986年腊月通过分家析产的方式将涉案被拆迁的房屋一半的权属分给了肖武昌。
本案中二原告未向本院提交书面的分家析产协议，且原告所举示的调查笔录中证人游某甲陈述其记不清楚是否参加分家，房子到底是怎么分配的也记不清楚。证人赵某、游某乙、代某某均陈述其未参与分家。证人游某乙、代某某也均陈述房子具体是怎么分的不太清楚。证人系通过肖武昌夫妇的居住情况来反推二被告将房屋分一半给肖武昌的事实。另，二被告对分家析产予以否认，且陈述是张某、肖武昌强行居住该房屋。故原告主张的二被告已于1986年腊月通过分家析产的方式将涉案被拆迁的房屋一半的权属分给了肖武昌一事因证据不足无法予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中二原告并未提供充足证据证明二被告于1986年腊月通过分家析产的方式将涉案被拆迁的房屋一半的权属分给了肖武昌，应当承担举证不能的不利后果。
综上，在涉案被拆迁的房屋系被告肖某2、范某所修建能够得到确认的情况下，二原告主张的二被告已于1986年腊月通过分家析产的方式将涉案被拆迁的房屋一半的权属分给了肖武昌一事因证据不足无法认定，则涉案被拆迁的房屋的所有权依然属于被告肖某2、范某所有。故对二原告起诉要求二被告返还房屋拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某、肖某1的诉讼请求。
案件受理费4338元（原告张某、肖某1已预交4338元），由原告张某、肖某1负担。诉讼保全费1345元（原告张某、肖某1已预交1345元），由原告张某、肖某1负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘双宏
人民陪审员 马应德
人民陪审员 严昌旭
二〇一五年六月十八日
书 记 员 罗建华