广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂12行初35号
原告东兰县东兰镇同拉村同拉上村民小组。
诉讼代表人韦家奎，该村民小组组长。
委托代理人韦友发，该村民小组副组长。
委托代理人钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
特别授权委托代理人牙祖斌，东兰县林业局干部。
委托代理人梁运，东兰县林业局干部。
第三人韦伙炼，男，53岁，壮族，农民，住东兰县。
原告东兰县东兰镇同拉村同拉上村民小组（以下简称同拉上村民小组）不服被告东兰县人民政府颁发给第三人韦伙炼兰林权证字（001）第012342号林权证NO6（04527280107GDYMSY06454）关于“丘陆”1.42亩林木林地权属登记，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月11日向被告东兰县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告同拉上村民小组的诉讼代表人韦家奎及其委托代理人韦有发、钟茂坤，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、梁运，第三人韦伙烁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2005年4月18日作出兰林证字（001）第012342号林权证，其中该林权证内NO6（04527280107GDYMSY06454）林木林地状况登记表将“丘陆”（地名）1.42亩林地所有权权利人登记为同拉村，林地使用权和林木所有权权利人均登记为韦伙炼。丘陆林地四至范围为：东以队旱田为界；南以集体退耕地为界；西以队旱田为界；北以队旱田为界，面积1.42亩。
原告同拉上村民小组诉称，原告在拉塘（又名拉周）有一块土地，面积为3.264亩，本案争议地即在该地块范围内。1962年四固定后原告就把拉塘列为集体的固定面积从事耕作活动用地,一直经营到1979年。1980年实行农业生产承包责任制后，原告就把该地分到全组24个农户分别经营。1992年岩滩电站封闸后，原位于安篓村的红水河大桥被炸，群众生产不方便。经全队群众讨论决定，拉塘地谁去经营都可以，但经营者只能享受土地上的农作物，土地的所有权还是归集体所有。之后原告的集体组织成员韦乜丽和那必队的韦王飞到此经营。1997年韦乜丽和韦乜飞停止经营后，第三人韦伙烁就到该地从事经营活动，韦伙烁作为经营者，理应只享受地面上的农作物，土地所有权仍归集体所有。但第三人韦伙烁经营后，却于2005年私下联系相关人员并申请办理了该地的《林权证》。2005年4月18日，被告不经调查核实，不召开原告集体的群众会议讨论同意，在原告无人指界和签字确认的情况下，向第三人韦伙烁作出兰林证字（001）第012342号林权证，其中该林权证内№6（04527280107GDYMSY06454）林木林地状况登记表将“丘陆”（地名）1.42亩林地所有权权利人登记为同拉村，林地使用权和林木所有权权利人均登记为韦伙炼。为此，原告认为被告颁发给第三人韦伙烁的上述林权证关于“丘陆”地权属登记的土地来源不清，颁证程序不合法。为此，特向法院提出诉讼，请求法院依法撤销被告东兰县人民政府向第三人韦伙烁作出兰林证字（001）第012342号林权证中NO6（04527280107GDYMSY06454）林木林地状况登记表“丘陆”（地名）1.42亩林地林木的权属登记。
原告同拉上村民小组向本院提交如下证据：1、韦家奎身份证，证实韦家奎的身份情况；2、同拉村委证明，证实韦家奎是同拉上村民小组组长；3、韦伙炼的林权证，证实韦伙炼、韦伙康的林地不在拉塘；4、韦伙炼、韦伙康的退耕还草合同，证实韦伙炼的退耕地和林权证不符；5、征地协议书，证实争议的拉塘地是同拉上队所有；6、相片，证实拉塘和丘陆不属同一地方；7、同拉村委的证明，证明丘陆是我们同拉村安篓桥上坡，丘陆与安篓是两个不同的地名；8、韦尚合老村干，证明在退耕还林时是同拉村由韦凤报负责；9、隘洞镇韦乜享等人，证明拉塘和丘陆两地相隔远。
被告东兰县人民政府辩称，一、被告颁发给第三人韦伙炼户的兰林政字(O01)第012342号《林权证》中关于“丘陆”1.42亩林木林地权属登记行为，权属明确，登记事实清楚，证据充分，程序合法。第三人韦伙炼户根据退耕还林的相关规定，积极响应县人民政府的号召，将本案争议的“丘陆”等地进行了退耕还林，并于2001年9月11日与东兰镇人民政府签订了《退耕还林还草合同》，同意将“丘陆坡（拉塘地）”面积1.42亩进行退耕还林。从2001年9月份开始至今第三人一直管护“丘陆坡（拉塘地）”的退耕地，并一直领取“丘陆（拉塘地）”退耕地的粮食补助和现金补助。2005年，被告根据《国家林业局关于做好退耕还林后颁发林权证工作的通知》（2001年12月15日林资发[2001]544号）的指示精神，按照《森林法》、《退耕还林条例》和《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定，对第三人韦伙炼“丘陆（拉塘地）”的退耕林木林地登记造册，发放林权证，依法确认其林木所有权和林地使用权。所以，被告颁发给第三人兰林证字(O01)第012342号《林权证》中关于“丘陆（拉塘地）”林木林地登记行为，权属明确，登记事实清楚，证据充分，程序合法。二、原告要求法院撤销被告颁发给第三人韦伙炼户的兰林证字(001)第012342号《林权证》中关于“丘陆（拉塘地）”林木林地权属登记行为无事实和法律依据。首先，原告认为被告颁发给第三人的《林权证》程序违法，没有事实和法律依据。2001年东兰镇人民政府在同拉村同拉上队和拉勿队开展退耕还林试点工作，东兰县人民政府与东兰镇人们政府分别派工作队参加，召开群众退耕动员会，在土地权属明确和群众自愿退耕的基础上，县、镇工作队到每块耕地用皮尺进行丈量耕地面积。第三人韦伙炼与同拉上村民小组其他村民一样响应县政府号召，在自愿退耕的基础上将“丘陆地（即拉塘地）”进行退耕，经县、镇工作队丈量面积，然后与其他村民一样在本组进行公示，当时该户在丘陆（拉塘地）耕地面积为1.42亩，公示无异议后（公示的事实有县、镇工作队证实），2001年9月11日第三人与东兰镇人民政府签订退耕还林合同，将“丘陆”（拉塘地）等耕地正式退耕，东兰镇人民政府按合同规定，将粮食补助或者现金补助发放给第三人韦伙炼户。2005年，被告依照《国家林业局关于做好退耕还林后颁发林权证工作的通知》精神，根据《退耕还林条例》第四十七条的规定颁发兰林证字(001)第012342号《林权证》给第三人韦伙炼户，该《林权证》中关于“丘陆”（拉塘地）的登记面积是1.42亩，林地所有权属于同拉队，林地使用权和林木所有权属于韦伙炼。2001年同拉上队是退耕还林的试点队，退耕还林和颁发林权证都严格依法程序进行，原告认为第三人持有的兰林证字(O01)第012342号林权证中关于“丘陆”林木林地权属登记行为土地来源不清、程序不合法，是完全没有事实和法律依据的。其次，原告认为第三人韦伙炼的《林权证》登记1.42亩土地不在拉塘地，毫无事实依据。(1)第三人韦伙康和韦伙炼两户经营使用的退耕地的地名：地名叫丘陆坡，小地名叫拉塘地，又叫拉周地，位于以前的转运站上方两边，是同拉上队唯一在丘陆坡拉塘地经营使用耕地2.85亩的两户村民，其他都是安篓队和拉周队的土地，这一事实有以下书证证实：①韦伙康和韦伙炼户的《林权证》中“丘陆”登记的四至范围、地形图与2001年昀退耕还林合同反映，虽然登记、记载的地名不同，经核实，均为同一地方；②2011年8月9日《征地补充协议》；③2011年8月26日《关于要求补发铜鼓风情村征用退耕地补偿费的报告》；④周边相邻的安篓屯梁某2、梁某4、梁某3的证明和梁某4户的《林权证》登记内容等材料证实，韦伙康户和韦伙炼户在丘陆坡拉塘地有退耕地，面积分别为1.43和1.42亩，两户面积合计为2.85亩，事实清楚。(2)原告在起诉状中认可在拉塘（又叫拉周）有一块土地，面积为3.264亩（征地面积，退耕实际面积2.85亩）是原告的集体土地，原由其他农户经营，自1997年起由第三人韦伙康、韦伙炼两户到该地从事经营活动，并于2005年第三人申请办理了《林权证》，实际上原告也认可第三人在拉塘地（又叫拉周地）退耕和办理《林权证》的事实。但庭审中原告又认为第三人的退耕不在拉塘地，显然是相互矛盾。综上，被告颁发给第三人韦伙炼的兰林证字(001)第012342号《林权证》中关于“丘陆”林木林地登记行为，权属明确，登记事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人韦伙炼述称的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。
被告东兰县人民政府向本院提交如下证据：证据1、兰林证字（001）第012342号《林权证》和2001年退耕还林合同书，证明该《林权证》森林、林木、林地登记状况，面积及四至范围，而地形图和退耕还林合同则证实《林权证》登记地名与合同记载地名不同，但均为同一块地；证据2、韦伙康和韦伙炼户2001年退耕还林还草合同书、广西壮族自治区退耕还林还草粮食供应与现金兑现证、2011年11月20日《征地补充协议》、2011年8月26日《关于要求开发铜鼓风情村征用退耕地补偿费的报告》，均用以证明第三人与东兰镇人民政府签订退耕合同，第三人将拉塘等5宗地进行退耕还林，并获得退耕各种补偿，被告根据《退耕还林还草条例》的规定，颁发给第三人的《林权证》程序合法；证据3、证人陆某、黄某、韦某1、梁某1、韦某2询问笔录。均用以证明第三人在2001将“丘陆”地退耕，实际在小地名拉塘地，拉塘退耕地面积1.42亩经县、镇工作人员丈量、公示无异议后，被告依法颁发《林权证》给第三人，程序合法，事实清楚；证据4、证人梁某2、梁某3、梁某4的证明和梁某4户的《林权证》登记内容，用以证明第三人与安篓屯在丘陆坡拉塘地有耕地相邻，第三人是同拉上队唯一在丘陆拉塘地有退耕面积2.85亩的村民，2001年第三人在丘陆拉塘耕地已退耕，并已办《林权证》有事实和法律依据。
经庭审质证，被告东兰县人民政府、第三人韦伙炼对原告同拉上村民小组提供的证据1、2均无异议；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但对原告举证目的有异议；对证据7、8、9真实性有异议，且认为与本案无关联性。原告同拉上村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据1有异议，认为内容不真实，与本案无关联性；对证据2有异议，认为证据内容真实，但与本案无关联性；对证据3有异议，认为证人不出庭作证，证词效力低，不应采信；对证据4有异议，认为证人的证词均与本案无关联性。第三人韦伙炼对被告东兰县人民政府提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告同拉上村民小组提供的证据1、2双方均无异议，且客观真实，本院予以采信；原告提供的证据3、4、5内容真实，但未能达到原告的举证目的，本院不予采信；原告提供的证据6、7、8、9内容不客观真实，本院不予采信。被告东兰县人民政府提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性和关联性，可以形成完整的证据链条，本院予以采纳。
经审理查明，原告同拉上村民小组与第三人韦伙炼发生权属争议的林地，原告称为拉塘地，第三人韦伙炼称为丘陆地，争议林地面积1.42亩，该争议林地四至范围为：东以队旱田为界；南以集体退耕地为界；西以队旱田为界；北以队旱田为界。该争议林地从1997年后一直由第三人韦伙炼经营管理。2001年9月11日，第三人与东兰镇人民政府签订退耕还林合同，将“丘陆”（也叫拉塘地）等土地正式退耕还林，东兰镇人民政府按合同规定，将粮食补助或者现金补助发放给第三人韦伙炼。之后经第三人申请，被告东兰县人民政府于2005年4月18日向第三人韦伙炼颁发兰林证字（001）第012342号林权证，其中该林权证内NO6（04527280107GDYMSY06454）林木林地状况登记表将“丘陆”（地名）1.42亩林地所有权权利人登记为同拉村，林地使用权和林木所有权权利人均登记为韦伙炼。2011年被东兰县人民政府依法征收了本案争议林地，并将相关征地补偿费全部支付给原告同拉上村民小组。由于原告与第三人韦伙炼对征地补偿费的分配发生争议，因此，原告特诉诸法院，请求法院判决撤销被告颁发给第三人韦伙炼的兰林证字(001)第012342号《林权证》中关于“丘陆”林木林地登记行为。
本院认为，被告东兰县人民政府作为县级人民政府，有权依法对本辖区内的林木林地权属进行核准登记和发证。被告东兰县人民政府依法受理第三人韦伙炼的登记申请，并根据第三人自1997年起在本案争议地经营管护，2001年响应政府号召退耕还林种植林木，领取退耕还林补助款等事实，履行了勘查、公示等程序后，依法向第三人颁布发本案《林权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。原告同拉上村民小组提出被告颁发本案林权证中关于“丘陆”1.42亩林木林地权属登记行为事实不清、证据不足、程序违法的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳，原告请求撤销本案林权证中关于“丘陆”1.42亩林木林地权属登记的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东兰县东兰镇同拉村同拉上村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告东兰县东兰镇同拉村同拉上村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(上诉期届满后七日内,向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 申国毅
审判员 梁海亮
审判员 寇四清
二〇一七年八月二十日
书记员 罗海浪