成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第404号
原告陈红英。
委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。特别授权。
被告李文生。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号“丰德国际广场”*号楼*楼*号。
负责人何跃，该公司经理。
委托代理人钟薇。
原告陈红英与被告李文生、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称：平安保险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年2月27日、2014年4月9日、2014年6月23日三次公开开庭进行了审理。原告陈红英的委托代理人彭野，被告平安保险蜀都公司的委托代理人钟薇到庭参加了诉讼，被告李文生在2014年2月27日、2014年4月9日两次公开开庭时到庭参加诉讼，但在2014年6月23日公开开庭时，被告李文生经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对被告李文生进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈红�诉称，2012年12月31日23时20分许，被告李文生驾驶川A167**号“大众”牌小型轿车由成都市通锦桥路由东向西行驶至该路段67号处时，因变更车道与同向行驶的李吉驾驶的川AROG**号“宝马”牌小型轿车（登记车主：原告陈红英）发生擦挂，致使原告车辆右前侧严重受损；2012年12月31日成都市交通管理局第四分局对该事故作出了事故责任认定书，认定被告李文生承担该次事故的全部责任。事后原告对其受损车辆进行修理，共花费了修理费、拆检费、施救费、租车费合计72289元。此事故已过数月，但被告并未对以上的费用进行赔付。由于被告李文生的车辆在被告平安保险蜀都支公司处投保了交强险以及第三者责任险，因此被告平安保险蜀都支公司应承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求被告李文生赔偿原告汽车的修理费65289元、施救费500元、拆检费500元、租车费6000元，共计72289元；由于被告平安保险蜀都支公司承担连带赔偿责任。
被告李文生未作答辨。
被告平安保险蜀都支公司辨称，对于此次交通事故发生经过和责任划分无异议；对于维修费以法院委托的鉴定结果为准；拆检费包含在维修费内，不予赔偿；租车费不在法定赔付范围内；施救费以票据为准。
经审理查明，2012年12月31日23时20分许，被告李文生驾驶其所有的川A167**号轿车在成都市通锦桥路由东向西行驶至该路段67号处时，因变更车道与同向行驶的李吉驾驶的川AROG**号“宝马”牌小型轿车发生擦挂，致使川AROG**右侧受损的交通事故；该事故经成都市公安局交通管理局第四分局认定被告李文生承担事故的全部责任。
事故发生后，对川AROG**号“宝马”牌小型轿车进行施救，并产生施救费500元；2013年1月3日，原告将AROG35号“宝马”牌小型轿车送往成都宝骏汽车服务有限公司进行维修，2013年2月3日，原告车辆维修完毕，产生拆检费500元，更换零配件有16项，产生材料费61489元，产生工时费3800元。由于原、被告双方因车辆维修费用发生分歧，原告于2013年4月3日自行向成都宝骏汽车服务有限公司公司结清该车辆的维修费用，并提取该车辆。在事故发生后，在该车辆维修期间，原告在成都和谐汽车租赁有限公司租用大众“速腾”轿车使用，租用时间为2013年1月2日至2013年1月22日，产生租用费6000元。
庭审中，被告平安保险支蜀都支公司认为维修费用过高，向法院提出鉴定申请。本院委托具有二手车鉴定资质的四川荣诚二手车鉴定评估有限公司对该车辆的维修费用进行司法鉴定，四川荣诚二手车鉴定评估有限公司于2014年5月28日出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：经评定项目零配件费用总金额为41796.00元（包括14项：轮胎1235�、右轮轴承2220元、前保险杠皮5736元、方向机管柱1525元、左前保险杠饰条264元、右前保险杠饰条264元、右前大灯4488元、右前上摆臂1860元、右前下摆臂2136元、右前减震3612元、右前羊角2575元、轮毂4565元、方向机10560元、右横拉杆756元），工时费3200.00元（包括拆装1000元、钣金600元、机电200元、喷漆1400元）。但该鉴定结论与原告维修的零配件项目进行对比，有两项零配件维修费用未进行鉴定，即
前叶子板内衬、射灯，这两项零配件原告产生修理费为2250元（其中：前叶子板内衬725元、射灯1525元）。
另查明，车辆川A-
ROG**号“宝马”牌小型轿车系原告陈红英所有，被告李文生所有的川A-167**号“大众”牌小型轿车在被告平安保险蜀都支公司投保了保险金额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中财产损失的赔偿限额为2000元…�；投保了“第三者责任险”限额20万元以及不计免赔险。该事故发生在保险期内。
还查明，被告平安保险蜀都支公司事发当日对此次事故出过险，查看过受损车辆情况，但于2013年3月14日才作出“定损”单，定损单为需要更换零配件项目12处，维修金额为19877元，但未得到原告陈红英、被告李文生的签字确认。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、户口证明；2、交通事故认定书；3、车辆驾驶证、行驶证、保单；4、施救费票据；5、成都宝骏汽车服务有限公司的结算单；6、四川荣诚二手车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书；7、《汽车租赁合同》及租车费票据；8、机动车辆保险定损报告；9、原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录。
本院认为，被告李文生驾驶川A167**号“大众”牌小型轿车，因变更车道与川AROG**号“宝马”牌小型轿�发生擦挂，致使原告陈红英的车辆受损，该事故经交通管理部门认定被告李文生承担本次事故的全部责任，故被告李文生应赔偿原告因此次事故所造成原告车辆的全部合理损失；被告平安保险蜀都支公司作为肇事车辆的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。
关于陈红英的损失，本院认定如下：1、车辆维修费：44996.00元（零配件费41796元＋工时费3200元），经四川荣诚二手车鉴定评估有限公司鉴定，本院予以确认；2、对于鉴定机构未鉴定的零配件项目前叶子板内衬、射灯，共计产生维修费2250元，因原告已实际维修，本院予以确认。3、施救费：500元，本院予以确认；4、拆检费：500元，已包含在鉴定报告工时费中，不再重复计算，本院不予支持；5、租车费：本院认为，因在车辆维护期间，原告需用替代性交通工具，且原告租车时间较长是由�被告平安保险蜀都支公司未及时定损造成的，故本院酌情认定原告租车费为1400元。以上原告的总损失为49146元。对被告李文生经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利，因此其法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起十五日内，向原告陈红英支付保险赔偿金49146元。
二、驳回原告陈红英的其他诉讼请求。
案件受理费362元，由被告李文生承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谭 萍
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 雷代华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 胡斌川