云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初536号原告：张博，男，1972年6月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：方东，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈治利（曾用名陈智丽），女，1977年9月25日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨莹，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔文联，男，1975年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨莹，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告张博因与被告陈治利、被告崔文联民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告张博的特别授权代理人方东，被告陈治利及其特别授权代理人滕琳、杨莹到庭参加了诉讼，被告崔文联的特别授权代理人滕琳、杨莹到庭参加了诉讼。本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金900万元及378万元利息（利息从2014年5月30日按月息2%计算至款项还清之日止，截止起诉之日利息为378万元）；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2014年5月30日，原告和被告陈治利签订《借款合同》，合同约定原告出借900万元给被告，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限自2014年5月30日至2014年8月29日。在合同签订当日，申请人转账900万元给被告陈治利，被告也出具了收款收条。借款期间被告没有按照合同约定支付利息。借款合同到期后，借款人也一直未能归还借款本金以及拖欠的利息。由于陈治利和崔文联系夫妻关系，因此陈治利的配偶对此借款也应当承担还款责任。被告陈治利、崔文联共同答辩称：我方已经向法庭递交申请追加担保人张馨月，因为二被告并非本案借款的实际借款人，实际情况是担保人张馨月欠二被告款项，后约定让原告张博直接支付给被告陈治利作为还款，当时为了保护担保人的利益，故签订了借款合同的形式。为了查清事实，请求法院依法追加连带担保人张馨月作为本案必要共同诉讼当事人，只有张馨月才能说清楚还款的事实。原告张博提交的证据：1、原告身份证明、被告户籍证明，证明原被告主体身份适格。2、《借款合同》、《收条》、户口历史交易明细表，证明：《借款合同》约定原告借款900万元给被告陈治利，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为3个月，自2014年5月30日至2014年8月29日止；逾期还款则按银行同期贷款利率的四倍计算利息并按3‰/日承担违约金。原告通过银行转账向被告陈治利的账户转款900万元。3、被告结婚证，证明：被告崔文联与陈治利是夫妻关系，陈治利借款系其夫妻关系存续期间所借，属于其夫妻共同债务。4、诉讼费、保全费发票，证明：原告主张债权产生的费用。被告陈治利、崔文联共同质证认为：对第一组证据予以认可。对第二组证据中的借款合同真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，因为被告陈治利并非本案借款的实际借款人，张馨月才是真正的借款人和连带担保人，本案借款原告不应向被告主张。对收条的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为被告陈治利出具收条只是因为三方存在其他债务，并不意味着我方认为该笔借款是实际打给我方的借款。对户口历史交易明细表的真实性、合法性予以认可，当时原告表示只要被告将收条和借款合同签订后，其为了公司流程的保障，很快会将钱打给陈治利，故借款是真实的，但借款人并不是陈治利。对于结婚证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为本案并非二被告的夫妻共同债务，原告起诉被告崔文联是错误的。对诉讼费、保全费发票的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为本案借款应由原告向实际借款人张馨月索取。本院认为：原告张博提交的上述证据真实，且与本案相关联，本院对此予以确认，至于是否能够支持原告张博的起诉主张，本院将在说理部分进行综合评述。被告陈治利、崔文联提交的证据：承诺书、事实经过陈述，证明：二被告并非本案借款的实际借款人，实际借款人是担保人张馨月；原告和担保人张馨月在借款之前已经达成合意，该笔借款的偿还应为张馨月，并且张馨月出具承诺书载明借款本金、利息、违约金等将由其自行承担。原告张博质证认为：被告所提交的材料是陈治利和案外人张馨月所出具，是其自己的观点，我方对此不发表意见，并且张馨月的承诺书与本案没有关联性，即使张馨月认为款项是其所使用，也是陈治利与张馨月的关系，与本案没有关系本院认为：被告陈治利、崔文联提交的上述证据不能证实其事实主张，本院不予确认，对其抗辩主张是否成立，本院将在说理部分进行综合评述。审理过程中，被告陈治利申请追加张馨月为本案被告参加诉讼，主要理由是：根据双方《借款合同》约定，原告张博与借款人陈治利签署借款合同，并且同时约定有保证人张馨月为借款人担保该笔债务，并且在合同中第六条第4款中约定：“担保方式为连带保证，担保期限为债务期限届满之日后两年”。并且，在附件中也有担保人张馨月作出的亲笔承诺书，其中写道：“实际该笔款项的实际用款人为担保人，并且愿意为该笔债务实际承担全部金额”。在被告的陈述中也一再表述该笔债务的实际形成过程存在与案件表面看起来不一致的情况，担保人实际更加有偿还能力并且也同时作为连带担保人，原告在明知该情况下，故意不把担保人列为被告之一，从逻辑上来说不仅原告自己无法完整实现自己债权的实现，也使得被告一直强调实际用款人的真相也将会被隐藏，因此，为了帮助法院查清案件的背后的实情，查清民间借贷案件中资金的真实合法性的来龙去脉，也为了避免虚假诉讼产生的风险，也为了保障原告不遗漏能够真正帮助其实现完整债权的权利，特申请法院追加张馨月为被告参加诉讼。原告张博认为：陈治利和张馨月之间的债权债务关系是该二人之间的事，与本案没有直接关系，张馨月不是本案必须的共同诉讼当事人，故被告的该申请应予驳回。本院认为，张馨月不是本案必须参加的诉讼的当事人，被告陈治利的该项申请不符合法定要件，本院对此不予准许。本院认定事实如下：2014年5月30日，原告张博与被告陈治利、张馨月共同签订《借款合同》，主要内容：被告陈治利向原告张博借款900万元，期限3个月（自2014年5月30日至2014年8月29日），利息按银行同期贷款利率的四倍计算，张馨月对该借款承担连带责任担保，保证期间为原告张博向被告陈治利通知还款日次日起两年。2014年5月30日，原告张博以银行转账的方式向被告陈治利的账户汇入了900万元，被告陈治利出具收条确认收到此笔款项。被告陈治利与被告崔文联系夫妻关系。本院认为：本案的争议焦点是：被告陈治利对本案所涉本金、利息、实现债权的费用等是否应承担偿还义务。关于本金，原告张博通过银行转账的形式履行了900万元本金的支付义务，被告陈治利通过其账户已经收到借款，但其并未依约按时还本付息，应承担归还借款本金及支付相应利息的违约责任，故原告张博关于本息的诉求请求成立，本院予以支持。关于被告陈治利主张实际借款人为案外人张馨月，并无充分证据予以佐证，其要求追加张馨月为本案被告的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证,出借人仅起诉保证人的,人民法院应当追加借款人为共同被告;出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告。”经审查，张馨月为本案所涉借款提供的是连带责任保证，根据上述规定，本案可以不追加张馨月为共同被告，本院对被告陈治利的该项申请不予支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”经审查，本案双方当事人在合同中对利息及违约金进行了约定，诉讼过程中，原告张博明确表示按照2%/月利率主张利息，该主张并不违反上述利率上限，本院对此予以支持（即本金为900万元的利息按照月息2%计算自2014年5月30日起至款项还清之日止）。关于被告崔文联对本案所涉借款是否应当承担偿还责任的问题。经审查，被告崔文联系借款人陈治利的配偶，借款人收到本案借款系在二人婚姻关系存续期间，并且被告崔文联未能举证证实本案借款已由借贷双方明确约定为借款人陈治利的个人债务，或夫妻二人已将婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且债权人知晓该约定，故依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案诉争债权系借款人陈治利夫妻共同债务，原告请求被告陈治利与被告崔文联共同承担还款责任的诉求成立，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：由被告陈治利、被告崔文联于本判决生效之日起十日内共同向原告张博归还借款本金人民币900万元及支付相应的利息【利息计算方式为：本金为900万元的利息按照月息2%计算自2014年5月30日起至款项还清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币98480元，由被告陈治利、被告崔文联共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨章亮代理审判员  王玉方人民陪审员  陈淑珍二〇一七年一月十一日书 记 员  吴自红