重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17756号
原告：刘国彬，男，1966年2月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
被告：重庆永辉超市有限公司渝中区大坪协信分公司，地址重庆市渝中区高九路经纬大道776号地下一层，统一社会信用代码91500103MA5U3U4L9Y。
负责人：李国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈遂川，该公司员工。
委托诉讼代理人：王春来，该公司员工。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，该公司员工。
被告：天津阿尔发保健品有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路170号4幢，统一社会信用代码91120116600584281G。（未到庭）
法定代表人：王书新，该公司总经理。
原告刘国彬诉被告重庆永辉超市有限公司渝中区大坪协信分公司（以下简称永辉协信分公司）、重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）、天津阿尔发保健品有限公司（以下简称阿尔发公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘国彬、被告永辉协信分公司、永辉公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告阿尔发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘国彬向本院提出诉讼请求：一、判决永辉协信分公司退货款49.10元；二、判决永辉公司、阿尔发公司增加赔偿1500元；三、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：刘国彬于2016年6月4日在永辉协信分公司处购买了阿尔发公司生产的保健产品“阿尔发牌富铬奶粉”1袋用于个人消费，规格400克，单价49.10元，条形码6913405670416，生产日期2015年11月9日，保质期12个月。刘国彬购回后准备消费时发现所购奶粉的生产日期涉嫌伪造，具体表现为阿尔发公司生产的同一品牌规格的奶粉的生产日期是标注在包装背面左下方，并采用激光喷码的方式，而涉案产品却采取油墨的方式在产品左上方标注生产日期。该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，现刘国彬诉至法院，请求判如所请。
永辉协信分公司辩称，刘国彬所述投诉的事实未向该分公司核实过。永辉协信分公司并没有销售刘国彬所诉称的生产日期为2015年11月9日的涉案产品，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
永辉公司辩称，原、被告双方未建立买卖合同关系。永辉公司作为食品的销售者已经建立并执行了进货检查验收制度，验明了产品的合格证明及其他标识，进货渠道正规合法，已进行了严格的审查义务。“阿尔发牌富铬奶粉”是该公司向重庆糖康科技有限公司进货并在永辉协信分公司进行销售，但并没有销售刘国彬诉称的生产日期为2015年11月9日的涉案产品。该公司认为，国家没有对打码字体有具体要求，也没有对打码所用的油墨或者打印方式有具体要求，产品的生产日期的位置也没有要求，该批奶粉为生产公司用普通油墨打码机打印，不存在造假的事实。刘国彬没有证据证明涉案产品的生产日期是篡改的，刘国彬所举示的视频不足以证明涉案产品是超市所售卖的这一事实，刘国彬的视频和主张的事由缺乏关联性，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
阿尔发公司书面辩称，一、刘国彬已就生产日期为2015年11月9日的奶粉向天津市滨海新区人民法院起诉，根据一事不再理原则，本案应予驳回。二、阿尔发公司未生产过生产日期为2015年11月9日的富铬奶粉。2017年1月19日，天津市滨海新区市场和质量监督局作出《关于刘国彬反映天津阿尔发保健品有限公司涉嫌篡改生产日期的答复》，明确说明阿尔发公司没有生产过生产日期为2015年11月9日的富铬奶粉。三、阿尔发公司于2016年底对重庆地区市场售卖的阿尔发牌富铬奶粉进行调查，未发现被刘国彬所举报的富铬奶粉批次，所以阿尔发公司当时并没有报案。四、阿尔发公司不存在篡改生产日期的违法行为。天津市滨海新区市场和质量监督局对阿尔发公司进行了调查，阿尔发公司给予积极配合。2017年1月19日，天津市滨海新区市场和质量监督局作出的《关于刘国彬反映天津阿尔发保健品有限公司涉嫌篡改生产日期的答复》，明确答复“现有证据无法证明天津阿尔发存在篡改生产日期的违法行为，我局决定不予行政处罚”。五、刘国彬不是消费者。刘国彬在几起案件起诉状中称在购物时录制了视听证据，一个正常的消费者在购物时不会录制视听证据。刘国彬在很短的时间内购进了40余袋适宜于血糖偏高者的富铬奶粉。刘国彬在重庆、天津两地起诉了7件案件，系职业打假人，并非以个人消费为目的进行消费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2016年6月4日，刘国彬在永辉协信分公司购买了1袋奶粉，单价49.1元。永辉协信分公司向刘国彬出具的购物小票显示“阿尔发富铬奶粉400g”、“流水号：1559”。该商品外包装袋上标示有如下内容：“生产日期2015年11月9日”、“生产商：天津阿尔发保健品有限公司”。
2016年9月9日，重庆市食品药品监督管理局南岸区分局向刘国彬作出南食药监函[2016]196号《关于重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司销售的“阿尔发牌富铬奶粉”相关问题的回复》，主要内容为，该局于2016年6月27日对刘国彬投诉的问题进行了受理，并于2016年7月5日对重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司进行了现场检查，现场检查未发现该批“阿尔发牌富铬奶粉”产品的销售。该店持有营业执照和食品流通许可证，同时提供了重庆糖康科技有限公司的营业执照、食品流通许可证等资质；生产商天津阿尔发保健品有限公司的营业执照、食品卫生许可证等材料。该局2016年7月28日向天津市滨海新区市场和质量监督管理局开发区分局去函协查“阿尔发牌富铬奶粉”生产日期打码方式异常的相关事宜。天津市滨海新区市场和质量监督管理局开发区分局复函中称：一是天津阿尔发保健品有限公司是该区获证企业……四是该批奶粉为该公司普通油墨打码机打印不存在造假嫌疑。自2016年2月份以后，该公司的生产日期为激光打码机打码。
2017年1月19日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局向刘国彬作出津市场监管滨开食答[2017]2号《关于刘国彬反映天津阿尔发保健品有限公司涉嫌篡改生产日期情况的答复》，主要内容为，2016年12月20日，刘国彬向天津市滨海新区市场和质量监督管理局举报反映其在重庆地区购买的“阿尔发富铬奶粉”生产日期涉嫌伪造。天津阿尔发保健品有限公司提供了营业执照、食品生产许可证、产品生产记录等，阿尔发公司陈述，其未生产过生产日期为2015年8月3日、2015年9月1日、2015年10月8日、2015年10月13日和2015年11月9日的“阿尔发富铬奶粉”。阿尔发公司陈述其2016年1月2日生产过“阿尔发富铬奶粉”。因涉案产品并非由阿尔发公司直接销售给刘国彬，现有证据无法证明阿尔发公司存在篡改生产日期的违法行为，天津市滨海新区市场和质量监督管理局决定不予行政处罚。
本院认为，本案争议焦点为，刘国彬所购买的“阿尔发富铬奶粉”上生产日期是否进行了虚假标注。本案中，刘国彬举示了其于2016年6月4日在永辉协信分公司购买“阿尔发富铬奶粉”的购物小票、实物包装袋以及记录购物过程的视听资料，能够认定刘国彬在该公司处购买了涉案产品。涉案产品所标注的生产日期为2015年11月9日，仅凭该生产日期的标注方式并不足以证明被告存在虚假标注的情况。结合刘国彬举示的重庆市食品药品监督管理局南岸区分局向刘国彬作出南食药监函[2016]196号《关于重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司销售的“阿尔发牌富铬奶粉”相关问题的回复》中“该批奶粉为该公司普通油墨打码机打印不存在造假嫌疑。自2016年2月份以后，该公司的生产日期为激光打码机打码”的内容，本案涉案产品所标注生产日期的方式与该回复内容所答复的打码方式能够相互印证，故对刘国彬的诉讼请求本院不予支持。
被告阿尔发公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所属，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告刘国彬全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘国彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 任 科
二〇一八年四月二十日
书记员 白皇佳