重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04250号
上诉人（原审被告）刘铁牛，无固定职业。
委托代理人唐兴华，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人邱正香，重庆锐力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊洪烈，无固定职业。
委托代理人康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。
委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
上诉人刘铁牛与被上诉人熊洪烈建筑设备租赁纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月15日作出（2014）沙法民初字第07077号民事判决。刘铁牛对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人刘铁牛及其委托代理人唐兴华、邱正香与被上诉人熊洪烈的委托代理人康文炜到庭参加了询问。后因合议庭成员发生变化，于2016年1月25日将变更后的合议庭成员向双方当事人进行了告知。本案现已审理终结。
熊洪烈在一审中诉称，2010年12月30日、2011年11月11日，刘铁牛先后两次向熊洪烈借用、租赁钢管、钢槽、跳板、安全网等建筑材料。截至2011年11月11日，刘铁牛共向熊洪烈租用钢管4530根、钢槽130根、跳板3015块、安全网230张。熊洪烈多次催讨，刘铁牛仍未归还。请一审法院判决刘铁牛立即归还钢管4530根、钢槽130根、跳板3015块、安全网230张；若刘铁牛无法归还原物，判令刘铁牛支付上述租赁物折价款538201元；判令刘铁牛支付熊洪烈租金100000元（2011年11月11日至2014年6月30日，以1760根×6米/根为基数，按照0.012元/米/天计算），之后的租金同样计算一直计算至刘铁牛实际返还或赔偿之日止。
刘铁牛在一审中辩称，刘铁牛从熊洪烈处借用、租用上述材料属实，但已经全部归还，请一审法院驳回熊洪烈的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年12月30日，刘铁牛出具借条一份，载明今借到熊洪烈建筑材料如下：钢管2770根，合计16620米；钢槽130根；跳板3015块；安全网230张。另在借条签名下方注：另借钢管1760根（11月11日），算租金，欠条另外一张。2011年11月11日，刘铁牛出具收条一份，载明：今收到熊洪烈钢管1760根×6米。
一审庭审中，刘铁牛对熊洪烈举示的借条和收条的真实性没有异议，亦认可曾向熊洪烈借用钢管2770根，钢槽130根，跳板3015块，安全网230张，以上材料不算租金；另租的1760根钢管计算租金，但提出其在2011年8月7日前已经归还完毕，所欠设备也已经折合成现金和租金一起共计67500元支付给了熊洪烈。为证明其主张，刘铁牛举示了进销存明细账本其中一页，提出该页右下角有熊洪烈的签名。熊洪烈否认收到上述设备，并申请对该页上“熊洪烈”三个字是否由其本人书写进行笔迹鉴定。一审法院通知双方提供比对样本。熊洪烈提供的所有比对样本刘铁牛均不认可，刘铁牛提供的两份比对样本熊洪烈认可是其本人亲笔书写。一审法院将双方认可的比对样本提供给了双方共同选择的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心。2015年3月2日，西南政法大学司法鉴定中心出具了编号为西政司法鉴定中心[2014]鉴字第3923号司法鉴定意见书。鉴定意见书的检验过程及分析说明载明：经检验，检材字迹系黑色墨水签字笔书写，行草体，书写速度快，运笔连笔自然、正常，笔力变化明显，笔迹特征明确，具备鉴定条件；熊洪烈签字样本字迹笔迹主要特征基本稳定、一致，基本具有可比条件；将检材字迹与样本字迹进行比较，两者书写水平、书写速度、单字间组合布局特征基本一致；但相同单字结构形态、组成部分搭配比例、笔画间相互位置关系、连笔方式、运笔特征存在差异；检材字迹与样本字迹差异特征较多，且独特稳定。但鉴于本案自由样本数量较少，故依据现有样本，不能认定二者是同一人书写。鉴定费1000元，由熊洪烈支付。
熊洪烈在一审庭审中提出，如刘铁牛无法归还所租设备，钢管按照每15元/米、钢槽按67.20元/米、跳板按23元/块、安全网按38元/张计算折价款，金额共计538201元。熊洪烈未提供其购买本案争议设备的发票、合同等材料，亦未提供其他证据证明本案争议设备的型号、单价等信息。刘铁牛认为熊洪烈主张的折价款的价格过高，提出根据目前的市场价格，钢管每米为7.20-7.50元，跳板17元一块，安全网13-15元/张，钢槽为每米47元。刘铁牛认可双方口头约定1760根钢管计算租金，按照0.012元/米/天的标准计算，但提供设备已经归还，租金也已支付。
一审审理中，刘铁牛提出其亲自看到熊洪烈在其举示的进销存单子上签字，但他自己提供的比对样本并未亲眼看到熊洪烈签字，认为鉴定意见明显依据不足，申请重新鉴定。熊洪烈认为一审法院已经给了双方充分的时间提供比对样本，且鉴定结论也阐述比对样本与被告举示材料上熊洪烈签字存在差异，不同意刘铁牛的重新鉴定申请。一审法院责令熊洪烈提供其购买本案争议租赁设备的购买合同及相关发票，熊洪烈提出其购买上述材料时没有签订合同，也没有开具发票，同意按照刘铁牛在一审庭审中提出的当前租赁设备的价格即按照钢管每米7.20元，跳板每块17元，安全网每张13元，钢槽每米47元计算折价款。一审法院询问刘铁牛，熊洪烈要求其归还的租赁设备能否归还，刘铁牛提出其已经归还。一审法院再次询问刘铁牛，如最终认定未归还涉案设备，其是否能够归还，刘铁牛提出其拒绝归还，也不认可支付折价款，再次强调已经归还。双方就本案争议建筑租赁设备是否已经归还及折价款如何计算分歧较大，一审法院调解未果。
一审法院认为，关于刘铁牛申请重新鉴定问题。在一审审理中，一审法院要求双方尽最大努力提供比对样本。刘铁牛提供了两份由熊洪烈签字的合同原件，熊洪烈也认可这两份合同原件上的签名系其本人书写。一审法院将上述材料交给西南政法大学司法鉴定中心。西南政法大学司法鉴定中心根据双方均认可的比对样本作出了鉴定结论，认为不能认定《进销存》倒数第3页“进销存”右下角“欠条”落款部位的“熊洪烈”署名字迹与熊洪烈样本字迹是同一个人书写，鉴定意见为：“将检材字迹与样本字迹进行比较，两者书写水平、书写速度、单字间组合布局特征基本一致；但相同单字结构形态、组成部分搭配比例、笔画间相互位置关系、连笔方式、运笔特征存在差异；检材字迹与样本字迹差异特征较多，且独特稳定。”刘铁牛提出鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定不符合法律规定，一审法院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘铁牛对曾向熊洪烈租用钢管4530根、钢槽130根、跳板3015块、安全网230张予以认可，但提出其已经归还，但其提供的反驳证据经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，不能认定是熊洪烈本人书写，故一审法院只能认定刘铁牛所借上述租赁设备并未归还。一审法院询问刘铁牛如最终认定其所租设备并未归还，他能否归还涉案设备。刘铁牛的回答是其拒绝归还上述设备，也不认可支付折价款，提出设备已经归还。一审法院只能认定涉案设备已经灭失，刘铁牛应当支付熊洪烈涉案设备的折价款。一审审理中，刘铁牛提出，根据目前的市场价格，钢管每米为7.20-7.50元，跳板17元一块，安全网13-15元/张，钢槽为每米47元。熊洪烈提出由于其无法提供购买涉案设备的合同与发票，同意按照钢管每米7.20元，跳板每块17元，安全网每张13元，钢槽每米47元计算折价款。由于双方未签订书面的租赁合同，也无法就涉案设备的规格达成一致意见，一审法院只能参照刘铁牛提出，同时熊洪烈也认可的价格即钢管每米7.20元，跳板每块17元，安全网每张13元，钢槽每米47元计算涉案设备的折价款。钢管4530根，共计27180米，折价款为195696元（27180米×7.20元/米）；跳板折价款为51255元（3015块×17元/块）；安全网折价款为2990元（230张×13元/张）；钢槽130根，共计780米，折价款为36660元（780米×47元/米）。折价款共计286601元。
根据双方约定，钢管中，1760根计算租金。一审庭审中，刘铁牛也认双方约定按照0.012元/米/天的标准计算1760根钢管的租金。鉴于刘铁牛无证据证明其已经归还这1760根据钢管并支付租金，且提出如一审法院最终认定未归还涉案设备，也拒绝归还，故一审法院对熊洪烈要求刘铁牛从2011年11月11日起至实际赔偿之日止。以1760根×6米/根为基数，按照0.012元/米/天计算租金的请求予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由刘铁牛于本判决生效后三日内支付熊洪烈钢管4530根、钢槽130根、跳板3015块、安全网230张的折价款286601元；二、由刘铁牛支付熊洪烈钢管租金，该租金以1760根×6米/根为基数，按照0.012元/米/天从2011年11月11日起计算至刘铁牛实际赔偿钢管折价款之日止；三、驳回熊洪烈的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。一审案件受理费10082元，减半交纳5041元，鉴定费1000元，共计6041元，（熊洪烈已预交），由刘铁牛负担诉讼费3061元，由熊洪烈负担诉讼费1980元。限刘铁牛于一审判决生效后三日内向一审法院交纳案件受理费3061元，并支付熊洪烈鉴定费1000元。熊洪烈多预交的案件受理费一审法院予以退还。
宣判后，刘铁牛不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回熊洪烈的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费由熊洪烈承担。上诉事实及主要理由：1、一审法院不同意刘铁牛重新鉴定申请的做法是错误的，因为一审法院所采信的鉴定意见是一份明显依据不足的鉴定，在刘铁牛重新提供新的鉴定依据的情况下，依法应予准许重新鉴定。2、熊洪烈在一审中举示的借条存在明显瑕疵，一审法院以此借条认定本案事实是错误的，因为该借条落款处出现了两次刘铁牛的签名，且在其中一次签名前方有明显的涂改痕迹。刘铁牛在一审庭审时就该借条向一审法院提出过质疑，但一审法院却对刘铁牛的质疑视而不见，并将该借条作为定案依据，这一做法明显存在问题。3、现刘铁牛发现了新的证据，足以证明刘铁牛已向熊洪烈归还了所有设备及材料。综上所述，一审法院在认定事实及适用法律上均有错误，请求撤销一审判决，支持刘铁牛的上诉请求。
熊洪烈辩称，一审法院已经给予双方足够的时间提供鉴定比对样本，刘铁牛提出重新鉴定的申请不应得到支持。关于借条，以常理来说，如果刘铁牛已经归还了材料，借条应该收回，而不应再由出借人熊洪烈持有。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，刘铁牛向本院提交了载明时间为2011年8月15日的收条一张，拟证明其已将所借的全部材料归还熊洪烈。熊洪烈质证后认为此证据不属于法律所规定的二审新证据，且该收条上的落款方为南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司，并非熊洪烈，熊洪烈亦未在该收条上签字，且收条时间与刘铁牛在一审中陈述的时间相冲突，因此该收条与本案无关，不能证明刘铁牛已将本案讼争材料归还熊洪烈。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘铁牛以一审时的鉴定意见依据不足为由在二审时申请重新鉴定，从一审卷宗载明的有关鉴定内容的材料可见，该鉴定由熊洪烈申请，鉴定所需比对样本由刘铁牛提供并经熊洪烈认可。而鉴定意见只是载明自由样本数量较少，并未否定所提供的用作比对的样本不能用作比对样本使用。除此之外，刘铁牛并未提供证据证明一审法院所采信的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定的情形，故对刘铁牛的重新鉴定申请，本院不予准许。
一审时，刘铁牛对熊洪烈提供的借条和收条的真实性未予否认，虽对其中内容有异议，但并未举示证据证明其主张。从两张条子的出具时间可见，2011年11月11日刘铁牛尚还在向熊洪烈租借钢管。由此，无论是刘铁牛一审所作的2011年8月7日前已将所借物资全部归还的陈述，还是二审举示的2011年8月15日前已将所借物资全部归还的收条，均与客观事实不符。而刘铁牛举示的进销存系其单方制作，在其载明的“2010年11月借熊洪烈材料如下”的内容中，借1760根钢管的时间为11月20日，该时间既与借条上载明的11月11日不符，也与收条上载明的2011年11月11日不符。刘铁牛称1760根钢管是2010年借的，收条上的2011年是笔误，但并未有证据证明，熊洪烈亦不予认可。因此，该进销存单上的记载本身亦存疑。同时，该进销存单中“熊洪烈”三个字，并无证据证明系熊洪烈本人书写，且其出现在一个有文字内容的大括号后边，究竟为何意，无确切证据证明。因此，该进销存不能证明刘铁牛已将所借材料全部归还。而刘铁牛二审举示的收条，涉及对象为南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司，也无熊洪烈签名，其载明内容与本案是否存在关联性并无其他证据佐证。同时，该收条载明的归还时间为2011年8月15日，但2011年11月11日刘铁牛仍在向熊洪烈借钢管，与客观事实明显不符。故该收条不能达到刘铁牛意欲证明的目的。因此，刘铁牛认为一审法院依据借条认定本案事实不当以及其已将所借材料全部归还的上诉理由不能成立。
综上，上诉人刘铁牛的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5599元，由上诉人刘铁牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 李 娅
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 白耀妮