湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初21号
原告：田雪。
委托代理人：隋文起，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南天地。
法定代表人：许天晓，该公司总经理。
委托代理人：王为，该公司员工。
第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地：武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，该分行行长。
委托代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告田雪诉被告武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行公开审理。原告田雪于2016年1月15日申请追加中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）作为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告田雪、被告鼎顺公司的委托代理人王为，第三人建行湖北省分行的委托代理人李剑龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田雪诉称，我与被告于2013年11月13日签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为284804元，我按合同约定履行合同义务，2013年11月13日支付首付款94804元，余款办理银行贷款，并从2014年2月起至今按约支付贷款及利息，共24个月，累计39847.92元。合同约定被告应于2014年12月31日前交付商品房，可至今未交付。我多次要求按约解除合同并支付购房款、贷款及利息，被告却置之不理。现我特起诉至法院，请求判令：1、解除《武汉市商品房买卖合同》；2、判令被告立即退还因我购房而支付的首付款，已付的银行贷款及将来要按期支付的银行贷款本金及利息，共397630元，此为参考数据；3、判令被告支付违约金4574元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：请求被告退还首付款94804元，及首付款利息（自2013年11月13日起算，按中国人民银行同期贷款利率算到庭审之日止），并请求被告退还其在银行贷款本金19万元，及其已支付银行的利息及将来要按期支付银行的利息。
原告田雪为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、《武汉市商品房买卖合同》、补充协议复印件，拟证明原、被告双方权利义务关系，同时证明被告同意在汉南法院处理此案；
2、销售不动产发票复印件，拟证明原告已支付首付款94804元；
3、《个人住房（商业用房）借款合同》、银行卡客户交易查询单复印件，拟证明原告第三人之间的借款关系，同时原告如约按时缴纳贷款。
被告鼎顺公司辩称，无异议，同意原告的诉讼请求，同意原告当庭变更诉讼请求，不需要额外给予举证期限。
被告鼎顺公司未向本院提交证据。
第三人建行湖北省分行述称，如果解除商品房合同，原告应向我们结清173366.53元（截止2016年2月24日本息：本金为172966.31元，利息为400.22元）。同意原告当庭变更诉讼请求，不需要额外给予举证期限。
第三人建行湖北省分行为支持其陈述意见，向本院提交的证据如下：
1、个人贷款支付凭证复印件，拟证明原告与第三人签订借款合同，第三人将19万元已支付给开发商；
2、个人贷款对账单复印件，拟证明原告每月还款情况；
3、借款合同复印件，拟证明原告与第三人签订了借款合同。（上述三组证据均未提供原件）
经庭审质证，被告鼎顺公司、第三人建行湖北省分行对原告田雪提交的证据无异议。原告田雪、被告鼎顺公司对第三人建行湖北省分行提交的证据无异议。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。第三人建行湖北省分行提交的证据虽然系复印件，但原、被告均予以认可，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年11月13日，原告田雪与被告鼎顺公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南130231121），约定原告田雪购买被告鼎顺公司投资建设的位于武汉市汉南区纱帽街纱帽正街汉南天地一期（B地块）住宅1幢2单元20层3号的商品房，建筑面积为77.02平方米，单价为每平方米3697.79元，总金额为284804元，交房时间为2014年12月31日，被告逾期超过90日交付房屋的，原告有权解除合同，被告应当自解除合同书面通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的3%向原告支付违约金。原告田雪已于2013年11月13日向被告鼎顺公司支付首付款94804元。2013年11月14日，原告田雪与被告鼎顺公司及第三人建行湖北省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告田雪为购买上述商品房向第三人建行湖北省分行借款190000元，借款期限为180个月（从2013年12月11日至2028年12月11日），贷款利息自划款之日起计算，按日计息，利率为浮动利率即在基准利率水平上下调0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，本合同项下担保方式为阶段性担保加抵押。2014年1月7日，第三人建行湖北省分行已向田雪指定账户发放贷款190000元。2016年1月4日，被告出具《补充协议》，载明关于原告与其购房纠纷事宜，同意由武汉市汉南区人民法院处理。庭审过程中，被告鼎顺公司认可本案诉争房屋尚未交付。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了付款义务，但被告未能在合同约定的期限内交付房屋，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》约定的解除条件已成就，对于原告请求解除与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》的请求，本院依法予以支持。
原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》解除后，原告已向被告支付的首付款94804元及银行代原告向被告支付的购房款190000元，即购房款总额284804元被告应当返还原告。因被告逾期交房导致违约，按照《武汉市商品房买卖合同》的约定，被告应按照累计已付款的3%向原告支付违约金8544.12元（284804元×3%）。现原告起诉除要求被告赔偿违约金4574元以外，还要求被告赔偿首付款利息（自2013年11月13日起算，按中国人民银行同期贷款利率算到庭审之日止）以及其已支付银行的利息及将来要按期支付银行的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”，现原告田雪的实际利息损失已远高于合同约定的违约金，应按被告鼎顺公司违约给原告田雪造成的损失确定违约金数额。原告田雪实际的损失为首付房款94804元的利息（自2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决应付之日止），以及向第三人建行湖北省分行贷款的190000元的利息（按《个人住房（商业用房）借款合同》，提前还清贷款应支付利息的约定，自从2013年12月27日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决应付之日止），被告应按上述金额向原告支付违约金。但原告现在要求首付款的利息仅计算至庭审之日即2016年2月25日，系其对自己权利的处分，本院依法予以支持。至于第三人建行湖北省分行要求原告提前还清贷款本金和利息，与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告田雪与被告武汉鼎顺置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南130231121）；
二、被告武汉鼎顺置业有限公司返还原告田雪购房款284804元；
三、被告武汉鼎顺置业有限公司向原告田雪支付首付款94804元的利息（自2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月25日止）；
四、被告武汉鼎顺置业有限公司向原告田雪支付贷款190000元的利息（按《个人住房（商业用房）借款合同》，提前还清贷款应支付利息的约定，自2014年1月7日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决应付之日止）；
五、上述给付款项均应于本判决生效之日起十日内一次性付清；
六、驳回原告田雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3666元（已减半收取），由被告武汉鼎顺置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚卓珣
二〇一六年四月六日
书 记 员 石忠玉