广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1384号
上诉人（原审原告）：赵杰明，男，汉族，1990年9月1日生，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海珍丹丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇仙岗大朗。
法定代表人：陈家权。
委托诉讼代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
上诉人赵杰明与被上诉人佛山市南海珍丹丰贸易有限公司（以下简称丹丰公司）因财产损害�偿纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，赵杰明及委托诉讼代理人陈涛、李小玲，丹丰公司的委托诉讼代理人陈坚新、邱祖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵杰明上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持赵杰明在一审提出的全部诉讼请求，即判决丹丰公司向赵杰明赔偿因其侵权行为导致的各项损失合计349667元；3、一、二审诉讼费用由丹丰公司承担。事实和理由：一、一审没有依职权对案件的基本事实进行客观调查，从而导致本案认定事实不清。1、赵杰明经营的“罗柴鱼塘”位置位于丹丰公司经营的“黄诗坑鱼塘”的上游是不可争辩和众所周知的事实。2016年7月10日事故当日，“黄诗坑鱼塘”塘基崩塌导致水流冲刷和淹没下游的农田、农作物、鱼塘（�括罗柴鱼塘）及道路。丹丰公司承包经营的“黄诗坑鱼塘”位于赵杰明经营的“罗柴鱼塘”的上游是当地村民人人皆知的事实。刘村村委会及三名证人也确认了上述事实，明确了“黄诗坑鱼塘”位于“罗柴鱼塘”上游。但一审不作调查，以三证人与本案有利益关联直接否定这一客观事实，明显对赵杰明不公。2、丹丰公司存在侵权行为的事实清楚、证据确凿。事故当日，“黄诗坑鱼塘”塘基崩塌导致水流淹没下游的农田、农作物、鱼塘、道路，“罗柴鱼塘”就是此次受灾的鱼塘之一。赵杰明的三名证人在庭审中也再次确认上述事实，尤其是证人赵某2亲眼看到“黄诗坑鱼塘”的水漫过塘基，迅速冲向下游。3、丹丰公司对本次事故的发生存在过错，其过错与本次事故的发生存在因果关系。丹丰公司承包的“黄诗坑鱼塘”由大小约八个鱼塘组成，由于丹丰公司平时疏于�鱼塘的管理和维护，也没有做好鱼塘塘基的维护措施，鱼塘的排水渠堵塞，基本荒废，无法发挥正常的排水功能。二、一审适用法律错误，导致判决错误。根据《侵权责任法》第八十五条及第八十六条的规定，本案应适用无过错责任归责原则，丹丰公司作为鱼塘的使用人和管理人，对鱼塘塘基崩塌致人损害的，应当承担举证责任证明其对损害行为的发生没有过错，否则应当承担相应的侵权责任。
丹丰公司辩称：一、一审判决依据的事实客观真实。1、2016年7月10日，受极端天气影响，高要区回龙镇一带遭遇局部特大暴雨，导致回龙镇刘村及附近地区遭受洪水灾害。根据南方电视台的新闻报道，从2016年7月10日早上5时开始至下午1时为止这9个小时的时间，回龙镇测得的下雨量就已经达到了280毫米。而降雨量一天（或者24小时）超过250毫米的为特大暴雨。2、在2016年7月10日这次局部特大暴雨过程中，由于洪水对丹丰公司承包经营的“黄诗坑鱼塘”的塘基的冲刷，导致塘基发生垮塌。丹丰公司也损失惨重。3、根据肇庆市高要区水务局的复函，回龙镇猫爪水库的总库容为153.35万m3，集雨面积为7.28m3，2016年7月10日排泄的水量约为25万m3，回龙镇鲤鱼尾水库的总库容为587.5万m3，集雨面积为7.22m3。2016年7月10日排泄的水量约为8.6万m3。从现场来看，这2个水库的集雨面积只占很小一部分。可想而知当时从山上流下来的水有多少。4、刘村四面环山，山上流下的水只能通过刘村排泄出去，而刘村排泄水的速度不快，导致2016年7月10日刘村房屋被淹。赵杰明的鱼塘位于山脚下，地势非常低，2016年7月10日的局部特大暴雨过程中，不可避免的会被水淹。二、一审适用法律正确，审理程序合法。1、构成一般侵权民事责任，必须同时具备以下四个要件�(1)损害事实客观存在；(2）侵权行为与损害事实存在因果关系；(3）行为具有违法性；(4)行为人有过错。2、对于本案而言，赵杰明首先必须要举证证明是丹丰公司的行为导致赵杰明的损失，但是赵杰明并没有举证证明丹丰公司的行为导致了赵杰明的损失。与此相反的是，2016年7月10日，猫爪水库排出的水与丹丰公司鱼塘流下的水是汇合在一起的，鲤鱼尾水库流下的水是经过赵杰明鱼塘附近的。当时特大暴雨还有山上其他的水大量流下来。猫爪水库的总库容为153.35万m3，集雨面积为7.28m3,2016年7月10日排泄的水量约为25万m3。龙镇鲤鱼尾水库的总库容为587.5万m3，集雨面积为7.22m3，2016年7月10日排泄的水量约为8.6万m3。而且猫爪水库和鲤鱼尾水库的集雨面积只占流水面积的一部分，山上还有很大其他面积的土地上的水，没有经过任何可以蓄水的地方，不经过丹丰公司鱼塘，也不经过猫爪水库和鲤鱼尾水库，直接流下来。因此，赵杰明并没有举证证明是丹丰公司鱼塘流下的水导致赵杰明损失的。3、如前所述，2016年7月10日，高要区回龙镇一带遭遇局部特大暴雨，导致回龙镇刘村及附近地区遭受洪水灾害。洪水对丹丰公司承包经营的”黄诗坑鱼塘”的塘基的冲刷，导致塘基发生垮塌。丹丰公司也损失惨重。丹丰公司不具有行为的违法性，也不具有过错。4、赵杰明认为丹丰公司平时疏于对“黄诗坑鱼塘”的管理和维护，但是赵杰明却没有提供任何证据证明，而2016年7月10日经历的是局部特大暴雨。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院驳回赵杰明的上诉，维持原判。
赵杰明向一审法院起诉请求：1、丹丰公司向赵杰明赔偿因其侵权行为导致鱼塘的各项损失共计349667元；2、本案受理费等费用由丹丰公司�担。
一审法院认定事实：丹丰公司于2000年1月与回龙镇刘村村委会下属的经济合作社签订《承包土地合同》，在刘村附近承包土地从事养殖业，其所属的鱼塘俗称“黄诗坑鱼塘”，由大小多个鱼塘组成。赵杰明系回龙镇刘村红星队村民，其于2015年1月在当地承包鱼塘从事养殖业，赵杰明承包的鱼塘俗称“罗柴鱼塘”，分大小两个鱼塘。2016年7月10日，受极端天气影响，高要区回龙镇一带遭遇局部特大暴雨，导致回龙镇刘村及附近地区遭受洪水灾害，在这次降雨过程中，丹丰公司承包经营的“黄诗坑鱼塘”由于无法承载极大降雨的水量，致使鱼塘塘基发生垮塌，财物严重受损。此次事件过后，赵杰明陈述其承包经营的“罗柴鱼塘”里的鱼、棚舍里的鸡和鹅及小桥被水冲走，赵杰明养殖所需的各种设备亦受到损害。赵杰明认为其承包经营的“罗柴鱼塘”位于丹�公司承包经营的“黄诗坑鱼塘”的下游，由于丹丰公司对其鱼塘维护和管理的失职导致鱼塘塘基发生垮塌，水向下游的赵杰明承包的鱼塘冲刷，致使赵杰明遭受重大经济损失，丹丰公司构成侵权，应当赔偿赵杰明的各项经济损失。另查明：2016年7月10日受台风“尼伯特”外围环流影响，高要区回龙镇一带遭遇局部特大暴雨，致使回龙镇刘村等地道路、鱼塘、农田受浸，直至7月11日下午水退。2016经赵杰明方申请，该院在庭审中传唤证人赵某1（公民身份号码）、赵某2（公民身份号码）、赵某3（公民身份号码）出庭作证，三证人均认为赵杰明的鱼塘位于丹丰公司经营的“黄诗坑鱼塘”的下游，由于丹丰公司鱼塘塘基发生垮塌，导致水冲向下游赵杰明承包的鱼塘。另，赵某1、赵某2与赵杰明系同村村民，均在赵杰明鱼塘附近经营鱼塘，是这次事件的受害者。赵某3系赵杰明�塘附近的村民，与赵杰明是朋友关系。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。争议焦点为：赵杰明经营的鱼塘受到洪水冲击而遭受损失是否是因丹丰公司经营的鱼塘塘基垮塌致使塘水冲向下游所导致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因赵杰明对于其主张的事实未能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本案中，赵杰明提供的证据所证明的内容，只能证实赵杰明经营的鱼塘遭受了洪水而受到一定的经济损失，并不能证实其遭受的洪水是因丹丰公司经营的鱼塘塘基垮塌致使塘水冲向下游而导致的，且本案依法不适用举证责任倒置情形。另，关于证人认为赵杰明的鱼塘位于丹丰公司经营的鱼塘的下游，丹丰公司鱼塘塘基垮塌后水冲向赵杰明承包的鱼塘。该院认为，三证人均与本案有利益关联，且事发当天刘村等地遭受特大暴雨的自然灾害，致使道路、鱼塘、农田等财产设施受浸，证人证言不能客观公正的反映事实，因此，对于证人证言，该院不予采纳。因此，赵杰明认为其经营的鱼塘遭受的损失是因丹丰公司的行为而造成的，并要求丹丰公司赔偿其损失的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵杰明的诉讼诉求。本案受理�6545元，由赵杰明负担。
二审中，除一审提供的证据外，双方当事人均没有提供其他新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，赵杰明认为丹丰公司的鱼塘塘基垮塌，洪水冲击赵杰明经营的鱼塘，致使其遭受损失，要求丹丰公司承担赔偿责任，但是，从一、二审中双方当事人确认的事实及查明的事实看，2016年7月10日出现在事故现场的是局部特大暴雨，属于不可抗力范围。另外，由于洪水冲击，导致赵杰明经营的鱼塘受损害，不仅有丹丰公司的鱼塘塘基垮塌，还有其他排洪不畅的原因，因此，赵杰明经营的鱼塘受损害属于混合原因。由于赵杰明未能提供证据证明丹丰公司的鱼塘塘基垮塌，必然导致其经营的鱼塘受损害，即受损与侵权行为两者存在法律上的因果关系，赵杰明要求丹丰公司承担赔偿责任，证据不足，一审没有支持其请求，并无不当，本院予以维持。赵杰明上诉请求改判丹丰公司承担赔偿责任，理据不足，本院予以驳回。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。赵杰明的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6545元，由上诉人赵杰明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 红 茂
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 梁 达 明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 �桂好