黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初1483号
原告：邵国昌，男，1978年11月2日出生，汉族，个体，现住宝清县。
被告：于广辉，男，1976年4月5日出生，汉族，无业，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人：王德秋，黑龙江齐开律师事务所律师。
原告邵国昌与被告于广辉追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵国昌、被告于广辉及其委托代理人王德秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵国昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其修车费42000元及其他损失10904元，合计52904元；2、由被告承担本案的诉讼费用。在本案开庭审理时原告对其主张的维修自有黑Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车产生的维修费及处理此起交通事故所产生的费用部分的诉讼请求撤回起诉，将其原诉讼请求变更为1、请求被告支付其维修对方车辆所支出的维修费42000元及支付对方车上人员的医疗费1000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日原告邵国昌雇佣被告于广辉驾驶原告所有的福田牌重型自卸货车运输玉米，行至佳木斯市安庆街环路收费站时与张锐驾驶的大型客车发生交通事故，事故造成大型客车损坏，经佳木斯市交警支队认定于广辉负事故全部责任，张锐无责任。经佳木斯交警支队调解，原告赔偿张锐修车费42000元、乘客医疗费1000元、原告自己修车花费2350元、损失的粮食折价款2240元、处理事故支出的交通费和食宿费514元、车辆营运损失8天×600元=4800元，共计52904元，被告作为雇员造成他人及雇主损失，被告还属于严重违章逆行承担事故全部责任，应当承担给雇主造成的损失，原告已经赔偿张锐及乘客损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告有追偿权，与被告协商不成，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告于广辉辩称，一、因为原告在事故发生前有两台货车，被告于广辉开的是后面那台货车，原告开的车到哪里去装货、装多少货、走什么路线、往哪里送，这些情况被告都不知情，事发的时候是原告所有的两辆车都在逆行，而且车是改装后加宽、加长、加高的，从车的重量上来看刹车系统必定不灵敏，又是晚上开车，所以导致事故的发生。被告在给原告开车之前，曾经问过原告，车辆保险问题，原告说该车有大额商业保险，而且这个事宋亮和被告私下聊天也说过，车辆有全额商业保险。虽然被告于广辉被认定为负事故全部责任，但对于原告与被告之间的这种运输过程来讲，原告的过错更大。二、原告起诉被告于广辉依据的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，但原告与被告之间是否属于雇佣关系有待原告出示相关证据予以证明，被告于广辉只开了几天车，没有得到一分钱的报酬，双方之间的关系应属于帮工与被帮工之间的劳务关系，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任，所以本案原告不享有追偿权，法庭应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的道路交通事故认定书一份、照片10张，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的黑Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车的行驶证和法院依职权调取的佳木斯市公安交通警察支队事故处理大队提供的对被告于广辉的询问笔录，具有客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；关于原告提交的证明一份共两页（2017年7月3日证明和微信聊天截图）、2017年7月18日证明、2017年7月10日的证言，因以上证据中的证明人未出庭，无法核实证明内容的真实性，本院对以上证据不予以采信。因原告对其主张的维修自有黑Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车产生的维修费及处理此起交通事故所产生的费用部分的诉讼请求撤回起诉，故在本案中对原告提供的证据增值税普通发票一份、公路通行费票据一份、修车发票及收据各一份，本案不予以认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵国昌系黑Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车的所有权人，自2017年6月25日起原告雇佣被告于广辉为其司机驾驶黑Ｋ×××××号货车运输玉米。2017年6月30日02时30分，被告驾驶黑Ｋ×××××号货车在佳木斯市安庆街由北向南行驶至环路收费站驶入对向车道时，与在安庆街由南向北行驶的由张锐驾驶的黑Ｄ×××××号大型普通客车相撞，造成大型客车损坏的交通事故。2017年7月3日佳木斯市公安交通警察支队事故处理大队作出第2308058201700084号道路交通事故认定书（简易程序），认定于广辉负此起事故全部责任，张锐此事故无责任。同日经佳木斯市公安交通警察支队事故处理大队主持调解达成赔偿协议，由黑Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车车主邵国昌一次性赔付黑Ｄ×××××号大型客车修车费42000元整，赔偿款当日现金给付完毕。原告向对方支付车辆维修费和医疗费后，就其损失向被告追偿未果，原告诉至法院请求：1、被告支付其维修对方车辆所支出的维修费42000元及支付对方车上人员的医疗费1000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，结合本院依职权调取于广辉的询问笔录上被告于广辉自认其与原告系雇佣关系和本案审理查明的事实，原告邵国昌与被告于广辉之间系雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，此起交通事故经交警部门认定被告于广辉承担事故的全部责任。被告作为一名货车驾驶员，其对交通法律、法规及机动车驾驶员操作规范应有明确的认知，对安全驾驶应尽到相应的注意义务，对驾车逆向行驶可能产生的后果应当有足够的预见，而轻信能够避免，最终导致交通事故，故被告对本次交通事故的发生存在重大过失。原告作为雇主对本次事故已支付对方的维修费有权向被告追偿。运输作业系高度危险的作业，雇主是雇佣行为的受益人，雇主的收益显著大于雇员的报酬。被告系被雇佣的司机，工资为按天计酬，其收入应与承担风险相协调。原告雇佣被告为其司机进行货物运输，应对被告加强安全运输的教育和管理。结合雇主与雇员之间营运收益与其承担的营运风险的比例和公平责任原则，因事故导致原告发生的损失，原告应承担主要责任，被告应承担次要责任。对原告向被告行驶追偿权的份额应为原告已赔付事故对方的车辆维修费42000元的30%即12600元。对原告主张已赔付对方人员的1000元医疗费，因其未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其该请求本院不予以支持。对原告当庭撤回诉讼请求的部分，系原告对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于广辉于本判决生效后六十日内赔偿原告邵国昌人民币12600元。
二、驳回原告邵国昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告邵国昌承担760元，由被告于广辉承担115元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 白春生
审 判 员 李德侠
人民陪审员 王士杰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张馨跃