江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4357号
原告顾水良。
委托代理人叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
委托代理人杭军，上海四维乐马（昆山）律师事务所实习律师。
被告昆山华懋房地产有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路388号。
法定代表人谢乐民，系该公司总经理。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人张茹稼，江苏沉浮律师事务所实习律师。
被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司,住所地江苏省昆山市昆北路379号。
法定代表人金建伟，系该公司总经理。
委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告顾水良与被告昆山华懋房地产有限公司（以下简称华懋公司）、昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员孙守旺独任审判，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告顾水良及其委托代理人叶怀静、杭军、被告华懋公司委托代理人许雪根、张茹稼、被告同创公司委托代理人董珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾水良诉称：原告顾水良系昆山市北门路XX号房屋及土地的合法所有权人及使用权人，其中地上建筑面积88.62平方米，分摊土地面积为35.6平方米。2006年12月25日，昆山市国土资源局做出了关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的行政行为。2008年9月5日，昆山市建设局应被告华懋公司的申请，向其发放了房屋拆迁许可证，载明拆迁单位为被告华懋公司，实施单位为被告同创公司。被告同创公司依据该两份文件，于2009年10月18日与原告顾水良签订了玉山镇商业用房拆迁补偿安置协议书、房屋补偿费明细表，并于2010年1月11日签订了补充协议书。此后，房屋为被告方拆除。2010年12月17日，昆山市人民法院判决撤销昆山市国土资源局于2006年12月25日作出的关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的行政行为。2011年1月13日，昆山市住房和城乡建设局做出了撤销上述拆迁许可证的决定。2011年3月3日，昆山市人民法院判决确认了上述拆迁许可证的颁发行为违法。因上述具体行政行为被撤销，被告方的拆迁行为均无法律依据，现拆迁工作已经停顿，处于搁置状态，复建工程遥遥无期。现被告华懋公司对涉案土地已无使用权，拆迁许可证亦被撤销，过渡期已经长达70个月，无法履行与原告顾水良之间的协议。综上，请判令解除原告顾水良与被告同创公司之间的玉山镇商业用房拆迁补偿安置协议书、房屋补偿费明细表、补充协议书；判令被告华懋公司、同创公司将所拆迁的原告顾水良的房屋恢复原状，即恢复到拆迁前的状态；诉讼费由被告方负担。
被告华懋公司辩称：被告华懋公司依法且经过批准取得了讼争地块的使用权，在判决确认收回该块土地使用权的行政行为违法之前，所取得的讼争土地使用权属合法。基于土地使用权的合法取得，被告华懋公司依法申领了拆迁许可证，该拆迁许可证撤销之前，亦属合法。基于上述原因，并按照昆山政府关于萧林路改造的文件规定玉山镇人民政府负责实施改造工程，由被告同创公司与讼争地块上的房屋所有权人协商拆迁补偿事宜，被告同创公司与原告顾水良签订拆迁安置补偿协议并无不当。被告华懋公司与原告顾水良之间没有合同关系，其要求被告同创公司承担相应责任没有事实及法律依据。请求驳回原告顾水良对被告华懋公司的起诉。
被告同创公司辩称：原告顾水良与被告同创公司达成涉案的三份协议是双方真实意思表示，并无不当，要求解除没有法律依据。原告顾水良自签订涉案协议以来，已领取了补偿款、停业补助费、延期停业补助费等款项，最近一期于2015年6月4日领取，补助期限至2015年底。涉案地块已重新调整规划方案，项目建成后将用于安置包括原告在内的相关动迁户，定于2016年挂牌出让，于2018年建成。综上原告顾水良的诉请缺乏事实及法律依据，请予驳回。
经审理查明：2006年12月25日，昆山市国土资源局作出关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的公告，并在昆山日报上登载。2007年11月19日，昆山市国土资源局与被告华懋公司签订国有土地使用权出让合同，将上述地块的使用权出让给被告华懋公司。2008年8月25日，被告华懋公司将上述土地上房屋拆迁安置委托被告同创公司，双方签订了委托拆迁合同。2008年9月5日，被告华懋公司取得了昆拆许字（2008）第14号房屋拆迁许可证，证载拆迁实施单位为被告同创公司；拆除非住宅面积为2487平方米，住宅面积为3637平方米；占地面积为2704平方米。
原告顾水良原系昆山市玉山镇北门路XX号房产的所有权人及国有土地使用权人，该房位于上述拆迁许可范围之内。2009年10月18日，原告顾水良与被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司签订玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议书，约定被告同创公司基于昆拆许字（2008）第14号房屋拆迁许可证进行拆迁；被拆迁房位于北门路XX号，建筑面积为88.62平方米；商业用房安置地点为温莎堡假日广场XX号楼XX室，面积为121.86平方米；拆迁安置补偿费合计为3034542元；安置房价格总计为2924640元；双方约定过渡期限自2009年10月18日至年月日，在此期间，被告同创公司付给原告顾水良停产停业补助费，预发40个月，多退少补，按实结算；原告顾水良须于2009年11月18日前搬迁完毕，将拆迁房交由被告同创公司拆除；被告同创公司实际补偿原告顾水良109902元；双方还就其他事项进行了约定。同日，原告顾水良与被告同创公司就房屋补偿费明细达成一致，并签订了房屋补偿费明细表。2010年1月11日，原告顾水良与被告同创公司签订补充协议书一份，就安置房的具体门面宽度、设施、证件办理进行了约定，对过渡期限约定为“双方应当遵守过渡期限的协议，拆迁人不得擅自延长过渡期限，过渡期限被告同创公司定为40个月，如延期交房，中转费（店面租金）按照第一年租金每年30万元计算等”。合同签订后，原告顾水良与将拆迁房交给被告同创公司，被告同创公司对该房进行了拆除。原告顾水良的停产停业补助费现已领取至2015年底，最后一次220000元系于2015年6月4日领取。
另查明：2010年12月17日，昆山市人民法院作出（2009）昆行初字第0010号行政判决书，撤销了昆山市国土资源局2006年12月25日作出收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的行政行为。该行政判决生效后，昆山市住建局2011年1月13日向华懋公司作出了《关于撤销房屋拆迁许可的决定》，决定撤销昆拆许字（2008）第14号房屋拆迁许可证。2011年3月3日，昆山市人民法院作出（2009）昆行初字第0011号行政判决书，认为该案被诉的昆拆许字（2008）第14号房屋拆迁许可证颁发的依据不足，但由于昆山市住建局已经主动撤销该许可证，被诉的行政行为已不存在，故最终判决确认昆拆许字（2008）第14号房屋拆迁许可证违法。
现涉案地块另行规划，拟定于2015年12月完成方案审批，于2016年2月挂牌出让，于2016年3月完成施工图设计，于2016年5月开工建设，于2018年5月竣工。
庭审中，原告顾水良认可在与被告同创公司签订协议时，已知悉被告同创公司受被告华懋公司委托进行拆迁。被告同创公司庭审中明确承认其对合同的权利和义务。被告华懋公司对被告同创公司的认可，并无异议。经本院释明，原告顾水良坚持要求恢复原状的诉讼请求。
以上事实由玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议书、房屋补偿费明细表、补充协议书、房屋拆迁许可证、行政判决书及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告顾水良与被告同创公司签订的玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议书、房屋补偿费明细表、补充协议书系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，上述协议合法有效，当事人均应信守。被告同创公司在与原告顾水良签订上述协议时，虽然以自己的名义进行，因其系在授权范围内订立的合同，原告顾水良在订立合同时知道被告同创公司及被告华懋公司之间的代理关系的，该合同直接约束被告华懋公司和原告顾水良。被告同创公司作为合同的具体经办人，其在庭审中明确承认其合同权利义务，被告华懋公司公司对此亦无异议，基于该项意思表示，被告同创公司应与被告华懋公司共同对原告顾水良承担义务。
根据协议约定涉案房屋安置的过渡期限为40个月，从2009年10月18日开始计算。截至本案起诉之日，过渡期限已经超过70个月，所涉安置商品房因行政审批等问题，尚未开始建设。被告华懋公司就其继续履行协议约定，未能作出明确表示。被告同创公司陈述的拟定方案最早也只能于2018年5月以后向原告顾水良交付安置商品房，且该拟定方案具有不确定性。综上，被告华懋公司构成迟延履行，且亦无法在合理期限内予以补救，构成违约，原告顾水良作为守约方，其有权解除合同，故对其该项诉请本院予以支持。
涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告顾水良的房屋已经为被告同创公司拆除，该地块拆除项目为整体进行，其恢复原状的主张因涉及其他被拆迁人的合法权益及相应行政规划、审批等，在客观上已经无法为被告顾水良主张的被拆迁房单独恢复原状，故该项诉讼请求，本院不予支持。原告顾水良可另行通过要求“采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”对其合同解除后的权利进行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告顾水良与被告昆山华懋房地产有限公司于2009年10月18日签订的玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议书、房屋补偿费明细表及2010年1月11日签订的补充协议书。
二、驳回原告顾水良的其他诉讼请求。
案件受理费31076元，减半收取15538元，由被告昆山华懋房地产有限公司、昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司负担10000元，原告顾水良负担5538元。该款原告顾水良已预交，由被告昆山华懋房地产有限公司、昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内将其负担部分支付原告顾水良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 孙守旺
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王 晶