山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2253号
上诉人（原审被告）：郓城县玉皇庙镇人民政府。住所地：郓城县玉皇庙镇迎宾路*号。
法定代表人：冯涛，镇长。
委托诉讼代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑祥社，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审被告）：周生桥，男，1973年01月15日出生，汉族，郓城县干部,住郓城县。
被上诉人（原审被告）:魏立军，男，1966年04月28日出生，汉族，郓城县干部，住郓城县。
上诉人郓城县玉皇庙镇人民政府因与被上诉人郑祥社、周生桥、魏立军民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2017)鲁1725民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郓城县玉皇庙镇人民政府上诉请求：改判驳回被上诉人郑祥社的诉讼请求；一、二审涉案费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、案涉借款并非上诉人所借，被上诉人周生桥、魏立军向郑祥社的借款行为不是职务行为，不代表上诉人。二被上诉人周生桥、魏立军仅是政府的工作人员，在没有政府出具的委托借款证明，也没有党委会或联席会等记录的情况下，向他人借款不能认定为代表政府的借款行为。一审诉讼过程中，被上诉人郑祥社也未向法庭提供真实出借款项的证据，且被上诉人周生桥、魏立军也未向法庭提供出确实用于上诉人法定职责职权范围内的证据，且上诉人处不存在借款收入及转出的交易记录。被上诉人郑祥社的诉请明显不能成立，诉请应予驳回。二、上诉人从未向被上诉人郑祥社进行借款，更不存在利息的约定。被上诉人向法庭提供的欠付利息的欠条仅系二被上诉人周生桥、魏立军的个人行为，对于向他人借款及约定利息甚至高息均不是政府工作人员个人职权能够确定的事项，玉皇庙镇原书记王昌涛等人的行为在未经上诉人党委政府研究同意的情况下，均不能代表上诉人。在没有证据证明上诉人实际使用借款的情况下，这种行为明显是恶意串通损害国家利益的行为，对于被上诉人周生桥、魏立军向郑祥社出具的利息欠条明显无效，对上诉人没有约束力。一审法院适用最高人民法院民间借贷规定第二十六条规定判决支持利息明显适用法律不当。三、被上诉人周生桥于2017年1月21日出具保证书一份，保证借款全部偿还后，不再要求偿还因借款产生的所有利息。这一承诺保证明显系被上诉人周生桥与郑祥社之间存在的约定。依此约定，对被上诉人郑祥社的诉请亦不应支持，即便支持利息，在存在保证书的情况下，判决上诉人承担利息责任亦没有事实根据及法律依据。四、针对上诉人一审委托的诉讼代理人的辩称，因代理人与上诉人缺乏沟通了解，对案件客观情况不清楚，代理人在一审中的陈述明显违反客观事实。在本案中存在利息欠条系恶意串通损害国家利益及周生桥出具的保证书的情况下，一审判决明显错误，应予纠正。本案借款行为属无效民事行为，对于利息的诉请，应当不予支持。
郑祥社答辩称，借款时是周生桥、魏立军两人找到郑祥社借款，刚开始说镇政府借款，郑祥社说不借给镇政府，但以其二人的名义可以借，至于谁还款郑祥社不过问，其二人当时说借款为了完成县里计划生育抚养费。借款时约定了利息，利息是月息1分5厘6，本金已经偿还完毕，剩余利息一点没还。上诉人的上诉理由不能成立，同意一审判决。
周生桥、魏立军答辩称，借款是政府行为，是原党委书记王昌涛安排的，用于计划生育罚款，完成县里分配的任务。年前镇政府已经将本金还清，利息不还，说没有利息。借款时约定了利息，当时周生桥分管计划生育，政府缺少资金，为了完成县里任务，找熟人借款，以周生桥个人名义借的，以政府名义个人不出借钱。上诉人的上诉理由不能成立，同意一审判决。
郑祥社向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款利息81551元。事实和理由：三被告因临时缺少资金于2015年6月26日、2016年8月31日分别向原告借款300912元和200000元，当时双方口头约定月利率为1.56%，后经原告催要，被告将借款本金偿还，但对两笔借款利息81551元未还。
一审法院认定事实：原告为证明自已的主张，向一审法院提交2016年6月13日欠条一份，欠条内容为“暂欠借款利息伍万贰仟壹活柒拾玖元整（52197.00元）计生办魏立军”。2017年1月24日欠条一份，欠条内容为“今欠到利息款贰万玖仟叁佰柒拾贰元整（29372元）周生桥魏立军2017.1.24”。三被告经质证均没有异议。另查明：周生桥、魏立军为被告玉皇庙政府工作人员；被告于2015年6月26日向原告借款300912元，于2015年8月31日向原告借款200000元；于2015年7月23日还款200000元，于2016年6月13日还款100912元，于2017年1月24日还款200000元。
一审法院认为：本案争议焦点，一、借款人是谁；二、借款是否有利息。关于焦点一，一审法院认为，原告所诉三被告因缺少资金借原告款，被告周生桥、魏立军为被告玉皇庙政府工作人员，按镇政府党委书记安排借款，借款由单位使用，其行为属职务行为，此借款为玉皇庙政府借款。关于焦点二，被告玉皇庙政府已偿还借款不承认利息，其没有提供没有利息的依据，原告郑祥社、被告周生桥、魏立军及被告玉皇庙政府原书记王昌涛均认可月利率1.56%，与被告周生桥、魏立军打的欠利息欠条形成证据链，结合本地借款均有利息的民情，足以证实此借款有利息，利息为月息1.56%，其利率未超过法律规定的利息，应予以认定。被告所欠原告借款利息应为：73016.56元（2015年7月23日偿还200000元,利息200000元×1.56%÷30×27天＝2808元；2016年6月13日偿还100912元,利息100912元×1.56%÷30×347天＝18208.56元；2017年1月24日偿还200000元,利息200000元×1.56%÷30×500天＝52000元）；原告主张偿还完本金后利息的利息（复息），被告所打利息欠条中包括复息，因其违反法律规定，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郓城县玉皇庙镇人民政府于本判决生效后十日内偿还原告郑祥社借款利息73016.56元。二、驳回原告郑祥社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元，由原告郑祥社负担96元，被告郓城县玉皇庙镇人民政府负担823元。
本院二审期间，上诉人提交保证书一份,拟证明被上诉人周生桥不再要求镇政府偿还利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据审查后认为，保证书是2017年1月21日向上诉人出具，虽保证书中提到的利息就是涉案借款利息，但保证书中并没有出借人郑祥社签字，对郑祥社不产生效力，本院对上诉人提交的证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案借款发生时，被上诉人周生桥、魏立军为上诉人处工作人员，因工作需要，二被上诉人按照玉皇庙镇政府党委书记安排借款，借款由镇政府使用，二被上诉人借款的行为属于职务行为，并且上诉人一审、二审时均认可涉案借款是镇政府要求二被上诉人周生桥、魏立军出面借的，亦认可涉案借款本金是由镇政府归还，故可以认定涉案借款中上诉人郓城县玉皇庙镇人民政府为借款人。关于涉案借款利息，三被上诉人均认可有利息，结合一审时当事人提交的利息欠条，能够相互印证，并且借款有相应的利息符合日常生活习惯，本院对涉案借款利息为月息1.56%予以认定。上诉人的上诉理由没有有效证据支持，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郓城县玉皇庙镇人民政府的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人郓城县玉皇庙镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十一月十日
书记员 李 峰