内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第280号
上诉人（原审被告）杨青山，男，1970年1月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇银河小区A区**栋***号。
委托代理人王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段路南。
法定代表人王桂芹，总经理。
委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人杨青山因与被上诉人赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）抵押合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2015）克民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨青山的委托代理人王彦欣，被上诉人宝石公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月5日原告宝石公司从被告杨青山处借款200万元，约定月利率25‰，按季结息。为保证还款，原告将克什克腾旗旅游商贸广场1号写字楼（位于经棚镇十二街北侧，应昌路西侧）2000平米的十八套楼房房屋，通过网签卖给被告，以作为抵押还款；2014年11月10日原告又通过网签形式将位于乌丹镇的四套商厅卖给被告用于抵押。2014年12月3日，原、被告双方签订协议书，约定“李大伟、杨青山为原告借的（平庄闫东处所借的2000万元）贷款到位后，原告必须先支付借被告款200万元本金及利息；杨青山保证两天内解除乌丹和克旗房产抵押和网签；如借款失败，杨青山必须在两天内解除克旗抵押的房产2000平米，只保留在乌丹抵押的房产；如双方不遵守协议，赔偿对方100万元经济损失，如借款到位后不支付借杨青山本息，杨青山有权拒绝解除全部抵押物”。另查明，经被告联系，原告未与他人达成借款2000万元的事实。
原审法院认为，被告否认双方2014年12月3日签订的协议，但未提供相应的证据加以否定，故被告称未达成该协议的辩解不能成立；该协议系双方当事人当时的真实意思表示，合法有效，应予遵守，原告的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原审法院判决：解除原告赤峰宝石房地产开发有限公司与被告杨青山于2014年7月4日签订的克什克腾旗旅游商贸广场1号写字楼（位于经棚镇十二街北侧，应昌路西侧）2000平米（共十八套楼房）的买卖合同。
上诉人杨青山不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏必须参加诉讼的当事人。一、关于协议书的效力，以及与本案的关联性：1、关于协议书的效力：王振华与上诉人约定由上诉人为其介绍借款，但王振华应提供足额担保。在王振华未提供足额担保的情况下，导致第一次借款失败，王振华恶意使得协议书约定的条件成就。依据合同法第五十四条第二款的规定，王振华恶意不提供足额担保，使得借款失败，进而促使协议书约定条件成就的行为，应视为约定的解除条件未成就。2、协议书中并未约定借款成功的截止日期，实际上双方当时约定，一年内协助借款成功。因此从时间期限上讲，该协议亦未生效。3、被上诉人所提交的协议书中，乙方为王振华，并非本案被上诉人，王振华并没有以被上诉人的名义从事相应行为。那么王振华所进行的民事行为的效力与结果，不能由被上诉人承受。因此，该协议与本案不具关联性。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的是房屋买卖合同，补充协议中有回购的内容并非抵押合同。在王振华与被上诉人的法律关系尚不明确的情况下，就适用上诉人与王振华约定的“解除抵押”属适用法律错误。三、一审遗漏必须参加的诉讼当事人。如前所述，协议中的王振华与被上诉人系何种关系、王振华与上诉人签订协议的内容与双方的买卖合同关系系何种关系，均需王振华参加诉讼，以便查明案件事实。综上，请二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宝石公司答辩服判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，一审时上诉人杨青山对被上诉人宝石公司提交的2014年12月3日协议书的质证意见是：“当时给我们借钱的时候宝石公司法人是王海民，王振华是王海民的父亲。等合同签订后，宝石公司的法人就变成霍淑君了”，“这份协议我们当时确实起草了，但是因为我们没有同意，当时王振华说这笔钱借来借不来，克旗的涉案房屋都让我方解除，我方怕宝石公司不还我们钱，所以就没有达成。原件被我方拿回来了，但是现在找不到了，宝石公司就留了一个复印件”。关于一审期间法庭提出的“该证据是复印件为什么有手印”的问题，被上诉人宝石公司称：“当时这份协议书是手写的，双方也按手印了，我们当时拿的是复印件，所以杨青山又按手印确认的。”上诉人杨青山及其代理人称：“当时的事情我记不清楚了，但是协议上应该是我按的手印”，“当时确实是这样说的，也签字按手印了。当时我方已经联系好了借钱的人了，后来宝石公司的抵押物不值他们要借的钱，这笔钱就没有借成，宝石公司也没有还我们钱。如果被告还了我们的钱，我们就将抵押物返还给原告了”。
又查明，上诉人杨青山一审时提交的用以证明宝石公司向其借款并用涉案房产抵押的证据二即2014年7月5日房屋网签抵押借款合同的落款处，有甲方宝石公司的印章，及王振华、王海民的签字。
再查明，上诉人在二审庭审期间提出2014年12月3日协议书中的借款数额是200元，并非是本案被上诉人主张的200万元。被上诉人称：协议书中的200元是笔误，应为200万元，并不存在王振华向上诉人借款200元、被上诉人为王振华的200元借款提供担保的事实。上诉人就其主张的200元借款所涉及到的抵押房产具体位置并不清楚，亦未提交证据证明其主张的200元借款和200万元借款所涉及抵押房产不一致。
本院认为，上诉人杨青山虽以2014年12月3日协议书系其与王振华所签、王振华没有以被上诉人宝石公司名义从事相应行为为由，否认与被上诉人宝石公司之间存在该变更担保财产的协议书。但根据上诉人一审时提交的房屋网签抵押借款合同及其对该协议书的质证意见和相关陈述，上诉人对于王振华系代表被上诉人签订该协议书并无异议。二审期间上诉人对其提出的异议并未提交证据予以证明。因此，应认定王振华就涉案借款及担保事宜签订协议的行为系代表被上诉人。原审认定该协议书系被上诉人与上诉人所签订并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立。同时，因王振华的行为属于履行职务行为，其行为后果应由被上诉人承担，故上诉人关于原审遗漏必须参加诉讼的当事人的主张不能成立。关于上诉人庭审期间提出的2014年12月3日协议书中借款数额是200元与被上诉人主张的200万元不一致的问题。因上诉人本人参加一审庭审时已认可存在200万元借款担保变动的2014年12月3日协议书，二审庭审期间上诉人的委托代理人对其主张的200元借款的担保房产并无具体说明，亦无证据证明其主张的200元借款的抵押物与被上诉人所提交的200万元的抵押物不一致。上诉人主张为200元借款提供房产担保不符合常理，且上诉人的委托代理人在二审庭审期间对上诉人本人自认的事实提出异议，又无证据证明。因此，应认定该协议书中的200元是笔误，其数额应为200万元。上诉人以此为由，否认与被上诉人签订变更担保财产协议的主张不能成立，本院不予支持。2014年12月3日的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。上诉人虽主张王振华恶意促使协议书约定条件成就、协议书约定期限未到故不生效，但并无证据证明，故对该主张本院不予支持。因合同约定的解除条件成就，一审判定解除双方当事人签订的克什克腾旗旅游商贸广场1号写字楼（位于经棚镇十二街北侧，应昌路西侧）2000平米（共十八套楼房）的买卖合同正确。上诉人虽以“上诉人与被上诉人签订的是房屋买卖合同，补充协议中有回购的内容并非抵押合同”为由，主张一审判决适用法律错误，但根据上诉人一审时提交的2014年7月5日房屋网签抵押借款合同及其相关陈述，可以认定双方当事人以所签房屋买卖合同中的房产作为借款担保。上诉人亦自认与被上诉人之间存在借款担保合同。上诉人二审提出的该项主张与其所提交的证据及自认相互矛盾，且无事实依据和法律依据，故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘 月