河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初889号
原告靳XX，男，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人李XX，男，河南禹曦律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告王许伟，男，汉族，住许昌县。
委托代理人丁XX，男，河南名人律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告靳XX诉被告王XX民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月3日，被告王许伟向原告借款40万元整，双方约定借款利息为二分。至2015年7月3日，被告所欠本息已达59.2万元，双方以借条形式加以确定。至2017年3月1日，该笔借款本息累计已达75.2万元。2014年10月20日、2016年11月21日，被告分两次又分别向原告借款8万元、43934元。经原告多次催要，被告拒不还款。特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金523934元及已产生的利息35.2万元与起诉之日后的利息，同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告诉请的部分借款数额没有事实与依据，有些是在被告存在重大误解的情况下所产生。同时，原告请求的利息35.2万元没有事实和法律依据。总之，对于其请求，不应该得到支持。
原告向本院提交的证据材料有：1、2013年7月3日的借据及中原银行的相关交易记录各一份，证明被告向原告借款40万元的事实。2、2015年7月3日的借条一份，证明截止借条出具之日，被告欠原告本息共计59.2万元，其中40万元系2013年7月3日的借款本金，下余19.2万元是自2013年7月3日至2015年7月3日期间的利息，年息是按24%计算。3、2014年10月20日的借条及光大银行同日1万元的相关交易记录各一份，证明被告向原告借款8万元的事实。4、2016年11月21日的借条及中原银行同日1万元的银行转账凭证一份，证明被告向原告借款43934元的事实。
被告向本院提交的证据材料有：1、大鸿寨商务宾馆工程施工招标文件、大鸿寨商务宾馆建设工程施工合同（复印件）、建设工程项目施工内部承包合同各一份，证明被告承包以原告为法定代表人的河南恒盛建设集团有限公司（以下简称恒盛公司）承建的工程的事实。2、许昌县人民法院作出的（2016）豫1023民初1625号与许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民终2779号民事判决书各一份（系一份为原件、一份为复印件），证明原告所主张的43934元借款不属实，原、被告间不存在针对该笔借款的借贷关系。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对借款的真实性有异议，称该笔借款的产生系因原告作为恒盛公司的法定代表人，恒盛公司承包的禹州大鸿寨工程转包给被告后，因为原告迟迟不能支付预付的工程款，被告在无奈之下才向原告出具的40万元的借据，该40万元实际是原告作为恒盛公司的法定代表人以个人名义向被告预先支付的工程款，且原告作为恒盛公司的法定代表人，其行为对恒盛公司构成表见代理，该笔款项应视为恒盛公司向被告支付的工程款。被告对证据2有异议，称该证据系在证据1的基础上产生的借条，其质证意见同证据1，被告对该数额的计算方式虽不否认，但是2015年7月3日之后双方对该笔借款并未约定利息，且19.2万元的利息也是在被告对原来的40万元的性质不了解的情况下所出具，被告对该19.2万元的利息不予认可。被告对证据3的真实性无异议，但称原告仅履行了1万元的支付义务，被告该次就收到了1万元，且该1万元也系原告预先支付的工程款。被告对证据4的真实性有异议，称该笔所谓的借款实际是因为许昌县天钢商贸有限公司在起诉被告王许伟和恒盛公司买卖合同纠纷一案中所产生的诉讼费，根据许昌县人民法院和许昌市中级人民法院的判决，诉讼费共计43934元不应该由被告承担，应由恒X公司承担，被告是在存在重大误解的情况下所出具。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1中的两份原件的真实性无异议，但称该证据与本案无关；对其中的建设工程施工合同复印件的真实性称无法核对，且与本案无关。原告对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称两份判决书所认定的诉讼费总额为3万多元，与被告所称的43934元的诉讼费无关，且诉讼费如何承担与本案被告的借款没有关系，同时诉讼费其实应该由被告承担，该诉讼费系被告向原告的个人借款所支付。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、内容客观，二者之间相互印证，且被告对该组证据本身的真实性无异议，故对该组证据本身本院予以确认；至于被告所称该笔款项应视为恒盛公司向其支付的工程款的主张能否成立的问题，将在本院认为部分予以具体说明，在此不赘。对于证据2，因来源正当，形式合法、内容完整，虽然被告对其出具该借条的原因予以辩解且对其中所涉及的19.2万元利息部分不予认可，但其并未对该借条系其本人所出具予以否认，故对该证据本身本院予以确认；至于涉及该借条的其它问题，将在本院认为部分予以补充说明，在此不赘。对于证据3，因来源正当、形式合法、内容完整，且被告对该证据的真实性并无异议，故对该组证据本身本院予以确认；至于该组证据中借条所涉借款数额的认定问题，将在本院认为部分予以分析，在此不赘。对于证据4，因来源正当、形式合法、内容完整，且被告认可其中的借条是其本人所出具（虽然其称该借条是在存在重大误解的情况下出具），故对该组证据本身本院予以确认；至于该组证据中借条所涉借款数额的认定问题，亦将在本院认为部分予以阐述，在此不赘。
经对被告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因其中的招标文件与建设工程施工合同系禹州市大鸿寨旅游开发有限公司（以下简称大鸿寨旅游公司）与恒盛公司之间的文件、其中的内部承包合同系被告王许伟与恒盛公司之间所签订的合同，而二者在时间节点上又存在矛盾之处【被告与恒盛公司的内部承包合同（签订于2013年9月22日）发生在恒X公司与大鸿寨XX公司签订的建设工程施工合同（2013年10月7日）之前】，且被告也未提交其他证据充分证明该组证据与本案之间在事实上的确存在关联性，故对该组证据本院不予采纳。对于证据2，虽然两份民事判决书系许昌两级人民法院所制作的相关生效法律文书，来源正当、形式合法、内容客观，且彼此之间相互印证，但因本案所涉主体（原、被告）与该案所涉主体（原告是许昌县天钢商贸有限公司、被告是王许伟与恒盛公司）并不一致，且被告也未提交其他证据足以证明该组证据与本案之间在客观上确实存在关联性，故本院不将该组证据作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
被告王XX与原告靳XX之间曾多次发生个人借款关系。
2013年7月3日，被告王许伟向原告靳帅岭出具借据一份，内容具体记载为“借据今借靳XX现金肆拾万圆整（￥400000.00元）借款人：王XX二〇一三年七月三日王XX”。原告分别于2013年6月24日向被告转款10万元、于2013年7月5日向被告转款30万元。
2014年10月20日，被告王XX向原告靳XX出具借条一份，内容具体记载为“借条今借靳XX现金捌万元正.（80000.00元）借款人王XX2014.10.20号”。原告于同日向被告转款1万元。
2015年7月3日，被告王XX向原告靳XX出具借条一份，内容具体记载为“借条今借靳XX现金伍拾玖万贰仟圆整.（￥592000.00元）借款人：王XX二〇一五年七月三日”。
2016年11月21日，被告王XX向原告靳XX出具借条一份，内容具体记载为“借条今借靳XX现金肆万叁仟玖佰叁拾肆元正（￥43934元正）借款人王XX2016.11.21号”。原告于同日向被告转款1万元。
因被告至今未偿还上述借款，原告提起本案之诉。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于被告现下欠原告借款数额的认定问题。首先，就被告于2013年7月3日向原告出具的借条中所涉及的40万元借款而言。因既有被告向原告出具的借据，又有原告所提交的相应转款凭证为证，故本院对该笔40万元借款予以确认。其次，就被告于2015年7月3日向原告出具的借条中所涉及的59.2万元而言。因原、被告在庭审过程中均认可该借条是在原40万元借款的基础上所产生，双方并未实际发生新的借款关系，故本院对原、被告均认可的该部分事实予以确认，即该借条所涉及的借款本金仍为40万元、利息则为19.2万元。再次，就被告于2014年10月20日出具的借条中所涉及的8万元借款而言。因被告对其中所涉及的7万元不予认可，而原告也仅提交了与之相关的1万元借款部分的相应转款凭证（该转款凭证与借条出具之日期一致），且截至本判决作出之日，原告亦未向本院另行提交其他的能够足以证明其确实已经向被告实际履行了该部分7万元借款的相应支付凭证，故本院仅对该借条中所涉及的1万元借款部分予以确认，对其它的7万元则不予确认。最后，就被告于2016年11月21日出具的借条中所涉及的43934元借款而言。诚如前述对2014年10月20日借条中所涉及款项的分析，因被告对之亦不予认可，而原告也仅是提交了与之相关的1万元部分的相应转款凭证，故本院亦仅对该借条中所涉及的1万元借款部分予以确认，对其它的33934元则不予确认；原告虽称下余的33934元借款（由被告所提交的两份民事判决书可以看出，两次诉讼费之和确为16967×2=33934元）是原告替被告交纳的诉讼费（被告因许昌县天钢商贸有限公司起诉被告与恒盛公司买卖合同一案支付诉讼费而向其所借，虽然判决是恒盛公司承担诉讼费，但是原、被告内部约定是由被告承担，所以被告才向原告出具了该借条），但因其并未向本院提交相应的支付凭证或其与被告之间在客观上确实存在有内部约定等方面的相关证据予以充分佐证，同时，据两份民事判决书可知，判决中所涉及的案件审理费承担主体为恒盛公司（其中一审为王许伟与恒盛公司，二审为恒盛公司），故对原告的该部分主张本院不予采纳。综上，被告王XX现下欠原告靳XX的借款总金额为42万元（40万元+1万元+1万元），而非原告所诉称的523934元。因此，本院仅对原告所提让被告偿还借款本金42万元的诉讼请求予以支持。
关于原告所主张的利息问题。首先，就原告主张的截止2015年7月3日期间40万元借款的19.2万元利息是否应予支持的问题。虽然在2013年7月3日被告向原告出具的借条中并未对利息问题予以写明，但基于被告已向原告另行出具借条的客观情况，同时考虑到被告借款的期间（2013年7月3日至2015年7月3日正好两年）、该部分利息的计算标准（以40万元为基数，以月息2分或年息24%为计算标准，两年的利息刚好为19.2万元，且该利息计算标准并不违反我国现行有关民间借贷利率最高限额的规定），故本院对该利息计算结果予以尊重，即对原告的该部分主张予以支持；至于被告质证时所称的其对19.2万元出具原因的辩解与否认，因被告系具有完全民事行为能力的自然人，其依法理应对自身的行为承担相应的法律后果，且其在本案的审理过程中也未提交充分的证据证明其主张成立，故对其该部分辩称主张本院不予采纳。其次，就原告主张的自2015年7月4日至2017年2月28日期间40万元借款的16万元利息（35.2万元-19.2万元）是否应于支持的问题。因被告于2015年7月3日向原告出具的借条系双方对40万元借款本息结算后所出具，且在该借条中并未明确写明关于是否继续支付利息及利息标准的相关内容，故该笔借款在该期间依法应视为不支付利息，因此，本院对原告的该部分主张不予支持。再次，就下余的2万元（42万元-40万元）借款本金的利息计算问题。因原、被告在相应的借条中均未明确写明关于利息方面的内容，故在原告正式提起本案诉讼之前，依法亦应均视为不支付利息，而且，据原告所提诉讼请求看，其亦未主张该部分起诉之前的利息问题，故对该部分本院不再作出处理。第四，就原告主张的自起诉之日（即2017年3月1日）后的利息是否应予支持的问题。基于前述关于被告目前所欠借款部分的分析，同时结合原告的主张及本院司法实践中的通常做法，本院认为，原告的该部分主张合乎情理，于法有据，本院予以支持。最后，就涉案借款利息支付的起止时间及标准问题。基于前述所分析，同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，本院认为，本案所涉利息以42万元借款本金为基数，自2017年3月1日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算为宜。综上，故对原告关于上述利息部分的诉讼请求，本院予以支持。
原告诉讼请求中超过上述核定数额及标准之外的部分，因证据不足，本院不予支持。
对于被告辩称的本案名义上是个人之间的民间借贷，实际上是原告作为恒盛公司的法定代表人代表恒盛公司向被告预先支付的工程款，原、被告之间并没有形成真正的借贷关系的主张成立与否的问题。本院认为，原告虽是恒盛公司的法定代表人，但原告本人与恒盛公司显然并不属于同一民事主体，同时本案一共涉及到原、被告之间的三笔借款关系，而且2015年7月3日的借条中所书写的内容是双方对2013年7月3日的借据中所涉及的40万元借款本息的计算结果，根据民间交易惯例与日常生活规则来看，被告的该部分辩称理由明显并不合理。同时，结合被告在本案审理过程中所述情况，其与恒盛公司之间的建设工程合同纠纷目前也已进入诉讼程序，被告所称的工程款问题完全可以在该建设工程合同纠纷中予以主张并一并加以解决。综上，故对被告的上述辩称理由本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告王XX自本判决生效之日起十日内一次性向原告靳XX偿还42万元借款本金、2013年7月3日至2015年7月3日期间的19.2万元借款利息及2017年3月之后的其他借款利息（其他借款利息以42万元借款本金为基数，自2017年3月1日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
二、驳回原告靳XX的其他诉讼请求。
案件受理费12559元，由原告靳XX承担2639元，由被告王XX承担9920元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高春雨