福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1546号
原告童长新，男，汉族，住龙岩市永定区。
被告胡亮平，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人苏和锦，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被告苏俊雄，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人曾建钦，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
原告童长新与被告胡亮平、苏俊雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员许龙生于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告童长新、被告胡亮平的委托代理人苏和锦、被告苏俊雄及其委托代理人曾建钦到庭参加诉讼。2015年9月29日，本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告童长新、被告胡亮平的委托代理人苏和锦、被告苏俊雄及其委托代理人曾建钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童长新诉称，2012年8月10日，被告胡亮平因资金周转向原告借款50000元并与原告签订《借款合同》一份，合同约定：一、被告胡亮平向原告借款50000元，借款期限自2012年8月10日起至2013年2月9日止，借款利率按年利率24%计算，按月付息，逾期利息在原合同利率的基础上加收50%的利息；二、对借款期内应付未付利息及逾期利息可以按合同约定利率计算复利；三、该借款采取到期一次性归还全部本金的方式进行归还，合同项下的债权包括但不限于借款本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等其他实现债权的费用；四、因本合同发生争议需提起诉讼的，由原告所在地人民法院管辖。同日，被告苏俊雄自愿为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等其他实现债权的费用，保证期限为两年。合同签订后，原告依约向被告胡亮平支付了借款。被告胡亮平至借款到期日（2013年2月9日）按月支付了借款利息。被告胡亮平另有一笔借款，尚欠原告本金150000元及利息（已另案起诉）。原告将被告胡亮平于2013年7月至2013年12月分数次累计归还的款项55000元扣除两笔借款的应付利息后，应被告胡亮平的请求，同意将余款抵扣本笔借款的本金，具体如下：2013年7月归还的30000元，扣除另一笔借款的利息15000元及本笔借款5个月（2013年2月10日至2013年7月9日）的利息5000元后，抵扣本笔借款本金10000元；2013年8月归还的10000元，扣除另一笔借款的利息3000元及本笔借款的利息800元后，抵扣本笔借款本金6200元；2013年10月至2013年12月累计归还的15000元，扣除另一笔借款的利息12000元及本笔借款的利息2704元后，实际归还本笔借款本金300元。至此，被告胡亮平尚欠本笔借款本金33500元。现该笔借款期限已过（原告曾起诉，后因数字计算有误，经法院同意于2015年3月25日撤诉），被告胡亮平未履行还款义务，经原告多次催收，被告仍未归还原告借款。综上所述，原告认为原、被告签订的上述《借款合同》、《保证合同》合法有效，被告胡亮平不履行还款义务，实属恶意，应承担相应的民事责任，被告苏俊雄作为连带责任保证人，应对尚欠的借款本金33500元及其利息和诉讼费承担连带还款责任。原告诉请判令：一、被告胡亮平偿还原告借款33500元，并支付自2013年12月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告苏俊雄对上述借款本金33500元及其利息承担连带责任保证；三、本案诉讼费由被告负担。
被告胡亮平辩称，答辩人于2012年8月10日向原告借款50000元，借款期限至2013年2月9日止，该款由本案另一被告苏俊雄担保。借款到期后，因担保人多次要求答辩人优先还清该款，答辩人于2013年7月至2013年10月先后六次向原告的信用社及工行账户转账合计50000元。此50000元用于归还本案借款，至此本笔借款已经还清，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告苏俊雄辩称，原告在诉状中称被告胡亮平于2013年归还本金16500元后便借故不归还其余借款，现借款期限已过，被告胡亮平未履行还款义务，经原告多次催收，被告未归还原告借款。原告所称与事实不符，纯属胡言。2012年8月10日被告胡亮平向原告借款50000元，借款期限至2013年2月9日止，由答辩人担保。该笔借款到期后，被告胡亮平未及时归还借款。2013年5、6月份，原告多次找到答辩人，要求答辩人一起督促被告胡亮平归还借款。答辩人为此先后二次亲自到原告的单位及家中表示会尽力督促被告胡亮平，要求其尽快归还借款。原告亦承诺，如果答辩人替其追索了借款，则答辩人不承担担保责任。因此，答辩人积极向被告胡亮平追索，通过打电话、发短信，并且多次当面找到被告胡亮平，要求其无论如何也要想办法归还这笔借款。被告胡亮平在答辩人极力追索下，于2013年7月10日向原告信用社账户还款30000元、向原告工行账户还款5000元，两次还款共计35000元。同时，被告胡亮平还亲自写《还款说明》给答辩人，明确指出其归还原告的35000元用于归还答辩人担保的这笔借款，如以后还有归还，也是优先归还这笔借款。而后，在答辩人多次努力追索下，被告胡亮平共计四次向原告信用社账户（同上）还款共计15000元，即于2013年8月18日还款5000元、2013年8月30日还款5000元、2013年10月7日还款3000元、2013年10月8日还款2000元。至此，被告胡亮平已经还清该笔借款。被告胡亮平在还清本借款当日即2013年10月8日再次出具《还款说明》给答辩人，再次明确指出此50000元用于归还由答辩人担保的50000元借款。因此答辩人的担保责任已经解除。被告胡亮平向原告还款的6份银行打款单和2份《还款说明》均由被告胡亮平亲自交给答辩人，在答辩人手中，这些证据足以证明被告胡亮平已还清借款50000元，答辩人的担保责任已经解除。根据司法实践原则，如在当事人之间没有约定，则债务人或清偿人有权单方面指定其履行用来清偿何宗债务。之所以如此规定，是由于在债的关系中，清偿人处于弱者地位，故赋予其指定权，有利于保护其利益，而且清偿抵充与清偿人的本来意图相一致。此指定权属于形成权，在清偿人指定后，其不得随意撤回指定。形成权的行使主要是为了使法律关系尽快确定，以保护债务人或清偿人的权益。综上所述，答辩人为被告胡亮平担保的50000元借款已经清偿完毕，担保责任已经解除，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告童长新在举证期限内向本院提供以下证据：
《借款合同》、《保证合同》和《借款收据》各1份，以此证明被告胡亮平于2012年8月10日向原告童长新借款50000元，并约定借款期限为2012年8月10日至2013年2月9日以及月利率为2%，并且被告苏俊雄于2012年8月10日自愿为被告胡亮平向原告童长新借款50000元作担保的事实。被告胡亮平质证对上述证据的真实性没有异议，但借据已经无效了。被告苏俊雄质证对上述证据的真实性没有异议，但被告胡亮平于2013年7月至2013年10月先后六次向原告童长新信用社账号及工商银行账号转进50000元，此款是用于归还本案借款50000元，被告苏俊雄的担保责任已经免除。
本案在审理过程中，被告胡亮平向本院提供以下证据：
当庭提交一份被告胡亮平亲笔书写的还款情况说明，以此证明被告胡亮平向原告归还的钱为被告苏俊雄担保的50000元借款的事实。原告童长新质证对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，此为被告胡亮平的一面之词，原告没有答应过这样的事。被告苏俊雄质证对该证据的真实性和证明的内容没有异议。
本案在审理过程中，被告苏俊雄向本院提供以下证据：
1、福建农村信用社的打款单5张和中国工商银行的打款单1张，以此证明被告胡亮平于2013年7月至2013年10月先后六次向原告童长新的信用社账号及工商银行账号转进50000元，已经还清原告童长新500**元借款的事实。原告童长新质证对该证据的真实性没有异议，对于信用社的打款没有异议的，工商银行的5000元不确定是否是打给原告的，原告要回去核实一下，实际上目前原告能确定的是被告胡亮平通过信用社转账给原告的总共是45000元，另于2013年12月给了原告10000元现金，总共付了55000元。原告童长新庭后向本院提交了一份《说明》，表示原告对被告胡亮平于2013年7月10日向原告工商银行的打款5000元的事实无异议。被告胡亮平质证没有异议。
2、被告胡亮平出具的2份还款说明书，以此证明被告胡亮平于2013年8月16日及2013年10月8日二次向被告苏俊雄书面明确指定其于2013年7月至2013年10月先后六次向原告童长新信用社账号及工商银行账号转进的50000元，是用于归还本案借款，被告苏俊雄的担保责任已经免除的事实。原告童长新质证认为，被告胡亮平归还的借款，原告已经给他扣除了本案借款的部分借款本金和利息。被告胡亮平质证没有异议。
3、被告苏俊雄向法庭申请调取的2015年3月17日原告童长新第一次起诉时的庭审笔录1份，以此证明被告胡亮平在2013年7月至10月间先后六次归还的50000元是借款本金，支付给原告15个月的利息不包括在这50000元中，是平时被告胡亮平有钱时给的，证实了这50000元就是用于归还被告苏俊雄所担保的借款本金50000元的事实。原告童长新质证对该证据的真实性、合法性无异议，但上次起诉又撤诉是因为起诉时计算的数额有误，与本案没有关联性，事实是这样，上次起诉时本想与被告胡亮平协商，免除他的利息，只要算本金，实际上他当时未支付过利息，现原告要求被告胡亮平支付自借款之日起按约定利率计算的利息。被告胡亮平质证没有异议，且该庭审笔录经过了原告的签字确认。
4、通话录音1份，以此证明被告胡亮平在2013年7月至10月间先后6次归还的50000元，就是归还由被告苏俊雄名下担保的50000元借款的事实。原告童长新质证对该证据的真实性有异议，对证明的内容也有异议。被告胡亮平质证对该证据的真实性没有异议，且内容与被告胡亮平所述相吻合。
对证据的分析与认定。原告童长新提供的证据，两被告质证对真实性无异议，该组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。被告胡亮平提供的证据，从其出具时间来看，应属于当事人陈述，不属于书面证据，其陈述内容的真实性，将结合其他证据综合认定。被告苏俊雄提供的证据1，原告与被告胡亮平质证无异议，该组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认；被告苏俊雄提供的证据2，原告质证对被告胡亮平还款的金额无异议，但对偿还债务的内容有异议，被告胡亮平质证无异议，该证据系被告胡亮平于2013年向被告苏俊雄出具，系被告胡亮平的真实意思表示，证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认；被告苏俊雄提供的证据3，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认；被告苏俊雄提供的证据4，原告质证对真实性和证明的内容有异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦未申请对该通话录音进行司法鉴定，应认定该证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
根据已确认的证据及法庭调查，对本案事实作如下认定：
2012年8月10日，被告胡亮平以资金周转为由向原告童长新借款50000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款期限自2012年8月10日起至2013年2月9日止，借款月利率为20‰，每月20日付息。当日，被告胡亮平向原告出具《借款收据》一份，确认其收到原告借款50000元。2012年8月10日，原告与被告苏俊雄签订《保证合同》一份，被告苏俊雄承诺为被告胡亮平的上述借款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。被告胡亮平通过自动柜员机转账的方式于2013年7月10日向原告还款35000元、2013年8月18日还款5000元、2013年8月30日还款5000元、2013年10月7日还款3000元、2013年10月8日还款2000元，包括原告自认的2013年12月收到被告胡亮平现金给付的10000元，2013年7月至2013年12月被告胡亮平累计还款60000元。原告于2015年1月13日就本借款向本院提起诉讼，案号为（2015）永民初字第282号，本院于2015年3月17日公开开庭审理此案，原告于2015年3月25日以案件中数字计算有误为由提出撤诉申请。在2015年3月17日的庭审笔录中，原告对被告胡亮平于2013年7月至2013年10月期间累计还款50000元的真实性无异议并自认“借款之后被告胡亮平有支付过利息，从借款开始到2013年11月10日每个月按2分支付的利息，支付了15个月的利息，总共支付了15000元的利息，之后就没有再支付利息了。借款到期后原告有向担保人要求其承担担保责任。利息都是通过银行转账给原告的，不包括在50000元之中，不是每个月给原告的，是被告胡亮平有钱的时候给原告的或者是原告催得紧的时候给原告的”。在本案的审理过程中，原告于2015年9月10日出具一份《说明》，表明被告胡亮平于2013年7月10日打入原告工行信用卡账户中5000元一事属实，并将其诉讼请求中要求被告偿还的借款本金变更为28000元，其他诉讼请求不变。另查明，本院作出的（2015）永民初字第1548号《民事判决书》已生效，该判决确认了以下事实：被告胡亮平于2012年8月1日向原告借款150000元并约定，借款期限自2012年8月1日起至2013年1月31日止，借款年利率为24%，每月20日付息，并由王启兴、李正军、胡翔对借款的本金、利息等作连带责任保证；胡翔已于2013年10月代被告胡亮平归还借款20000元、2014年1月归还借款15000元、2014年8月归还借款15000元，累计已归还50000元；王启兴已于2013年11月代被告胡亮平归还借款10000元、2014年1月归还借款5000元，累计已归还15000元。
本院认为，被告胡亮平向原告童长新借款50000元并由被告苏俊雄承担连带责任保证，有被告胡亮平与原告签订的《借款合同》、被告胡亮平向原告出具的《借款收据》、被告苏俊雄与原告签订的《保证合同》为证，且原、被告对该借款事实均无异议，该借款合同真实有效，受法律保护。原、被告的争议焦点为：一、本案借款的利息支付情况。原告认为，其在2015年3月17日的庭审笔录中所述关于被告胡亮平支付利息的情况不属实，事实是当时原告想与被告胡亮平协商，免除其利息，只要算本金，实际上被告胡亮平当时仅支付了该借款截至2013年2月9日的利息；被告胡亮平、苏俊雄认为，根据2015年3月17日庭审笔录，原告已自认被告胡亮平向原告支付了本案借款截至2013年11月10日按约定月利率2%计算的利息，本案借款利息已付清。二、被告胡亮平于2013年7月至2013年10月累计向原告支付的50000元是用于偿还本案借款还是被告胡亮平于2012年8月1日向原告所借的借款（以下简称另案借款）。原告认为，被告胡亮平于2013年7月至2013年10月向原告还款时，双方并未对所支付款项系偿还哪笔借款有过约定，对被告胡亮平关于上述款项用于偿还本案借款的主张不予认同，应将上述款项扣除两笔借款尚欠的利息后，余款用于抵扣本案借款的本金，抵扣后本案借款仍有本金28000元未偿还；被告胡亮平认为因被告苏俊雄多次要求其优先还清该款，其于2013年7月至2013年10月分六次累计向原告支付的50000元，系用于归还本案借款，至此本案借款已经还清；被告苏俊雄认为，被告胡亮平于2013年7月至2013年10月累计向原告支付的50000元，系其多次督促被告胡亮平偿还的，系偿还本案借款，且当债务偿还无法确定用于清偿何宗债务时，债务人即被告胡亮平拥有指定权，现被告胡亮平已指定该款项用于偿还本案借款，因此本案借款已清偿完毕。针对上述争议焦点，本院分析如下：一、原告在2015年3月17日的庭审笔录中明确表明被告胡亮平已支付本借款截至2013年11月10日按月利率2%计算的利息，现原告欲推翻该陈述，但未提供相反的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告应承担相应的后果，对原告在2015年3月17日庭审笔录中关于本借款利息支付的陈述，本院予以确认，故应认定被告胡亮平已按约定的利率向原告支付了借款截至2013年11月10日的利息。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”，本案借款与另案借款同属金钱给付的债务，且被告胡亮平于2013年7月至2013年10月向原告偿还债务时，两笔借款均已到期，均有连带责任保证人，但本案借款的担保数额为50000元，而另案借款的担保数额为150000元，因此被告胡亮平于2013年7月至2013年10月期间偿还的50000元应优先抵充本案借款。综上所述，截至2013年10月，本案借款本金及利息均已清偿，原告诉请被告胡亮平偿还原告借款28000元并支付自2013年12月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息及由被告苏俊雄对上述款项承担连带责任保证，无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告童长新的诉讼请求。
本案受理费940元，由原告童长新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 许龙生
人民陪审员 陈玉敏
人民陪审员 游雪芬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄文兴
附注主要法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。