安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0403行初49号
原告刘强，男，汉族，无业，1972年8月14日生，现住安徽省淮南市谢家集区，
委托代理人卞树萍，系原告妻子，女，1970年12月22日生，住安徽省淮南市谢家集区，
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告淮南市房地产管理局,住所地淮南市田家庵区洞山中路财金大厦12层，组织机构代码00305016-9。
法定代表人唐剑，该局局长。
委托代理人齐志勇，该局法规科科长。
委托代理人王冰，该局法律顾问。
原告刘强诉被告淮南市房地产管理局房地产行政管理登记纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告刘强的委托代理人王志伟，被告淮南市房地产管理局委托代理人齐志勇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市房地产管理局于2016年12月30日作出《关于卧龙××路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。
原告诉称：原告房屋位于谢家集勇进开关厂办公楼东起1、2间。该房屋的取得系原告于2005年9月26日从勇进开关厂合法购得，并于同年11月依法过户到原告本人名下，由淮南市人民政府颁发的国有土地使用权证及淮南市房地产管理局颁发的房地产权证。自2009年开始，原告的房屋面临拆迁，从2009年房屋拆迁许可证到2013年的房屋征收决定，由于双方一直未达成一直补偿意见，房屋征收一直处于搁置状态。近日，原告从淮南市不动产登记中心获知被诉行政行为。原告认为被告作出的这一行为虽然是向登记管理局发出，但该处理建议内容涉及原告的房屋，该处理建议对原告的权利、义务产生实际的影响，不动产登记局就是唯一根据该处理建议将原告的房屋注销。因此原告认为法院应该对该处理建议进行司法审查，处理建议违法并撤销，必然导致注销登记行为违法并撤销。故原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认被告作出的《关于卧龙××路部分房屋办理房产证的处理建议》违法，并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，双方当事人就案件是否符合起诉条件有争议，并提交相应证据。原告认为其符合起诉条件：1、处理建议对原告的实际权利义务产生了实际影响。原告认为该处理建议不属于行政指导，行政指导是行政机关在其管辖范围内，针对特定的公民法人，采取非强制性手段。被告认为行为对原告不产生影响，名义上是建议，实际上是决定，没有处理建议，原告的房屋就不会注销。处理建议违法，注销行为就违法。根据行政诉讼的全面审查原则，只有审查了处理建议，才可以。2、内部行政行为外化具有可诉性。不动产管理局已经注销，该建议外化，故具有可诉性。原告为证明其符合起诉条件提交以下证据：一、原告身份证复印件、原告国有土地使用权证及房地产权证复印件，证明其具有主体资格，在卧龙××路的房屋系合法购得。二、关于卧龙××路部分房屋办理房产证的处理建议以及作废公告。该作废公告有刘强的房产证，作废刘强房产证的依据就是该建议，故原告与该建议有法律上的利害关系。被告认为原告不符合起诉条件，其答辩认为：1、淮南市不动产登记管理局是我市不动产登记的主管部门，被告现已不具有不动产登记发证的管理职能。被告所作出的处理建议不具备强制力，对原告的权利义务并不能产生实际的影响，不具有可诉性。故原告的起诉不能成立，应裁定驳回；2、处理建议中，根本没有建议撤销刘强的房产证，故该处理建议，与刘强没有利害关系，故应驳回起诉。3、我们作出的仅仅只是一个处理建议，不动产局是不是采纳，是不动产局的事。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，第一条第二款，不具有强制力的行政指导行为及对公民法人权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。房地产管理局已经不具有发证职能，现只是作出建议，该建议不具有实际影响力，不具有强制力，对原告的权利义务不产生实际影响，不对其发生效力。不动产管理局不是我们下属单位，我们只是行政指导行为。故应驳回原告起诉。被告为证明原告不符合起诉条件，提交以下证据：王同路、范明铎、崔志兰、勇进开关厂办证的初始档案。证明勇进开关厂05年申请发证，房是勇进开关厂建造的，但三户写了一个2000年建设的自建房申请的。三户应当是转移登记，不是初始登记。因我们发现了这个事实，故提出建议。
经审理查明：
淮南市勇进电器开关厂于2005年8月25日向被告提出申请，要求为自建的办公楼颁发房产证，房屋面积349.00平方米，房屋坐落在唐山镇××社区××山路，经审核，被告于2005年9月4日为其颁发房产证。2005年9月26日，淮南市勇进电器开关厂将该房屋的第一、第二间转入给原告，并办理了转移登记手续，被告于2006年11月8日为原告颁发了房产证。后被告发现开关厂名下房产证未收回，存在部分重证，于2016年12月30日作出《关于卧龙××路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。淮南市不动产登记局于2017年5月12日作出的《不动产权证书作废公告》，将原告的房产证公告作废。原告认为，《关于卧龙××路部分房屋办理房产证的处理建议》是不动产登记局作出作废公告的依据，该建议违法，因其既无事实依据，也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的的合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法确认被告作出的《关于卧龙××路部分房屋办理房产证的处理建议》违法，并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第一条第二款第（六）项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《关于卧龙××路部分房屋办理房产证的处理建议》系被告作出的处理建议，对原告实体权利产生影响的实际上是房屋权属证书的变动行为，而房屋权属证书变动的职能机关系不动产登记局，不动产登记局是否采纳该处理建议，属于其自身事项，该处理建议不具有强制力。涉案处理建议本身对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘强的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告刘强。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 江 波
人民陪审员 王祥跃
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。