广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18580号
上诉人（原审原告）：莫建伟，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道以南车陂路以西地段。
负责人：林汉麟，该分公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司。住所地：广东省广州市白云区三元里华园*号*楼。
法定代表人：谢汉人（CHEARAVANONTNARONG），该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：张碧嫦，广州易初莲花连锁超市有限公司的职员。
被上诉人（原审被告）：飞利浦（中国）投资有限公司。住所地：上海市天目西路***号1602-1605。
法定代表人：KWOKWAIANDYHO。
上诉人莫建伟因与被上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下称易初莲花天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下称易初莲花公司）、飞利浦（中国）投资有限公司（以下称飞利浦公司）产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法民一初字第3328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：易初莲花天河分公司是易初莲花公司的分公司。莫建伟于2015年7月14日18时至20时期间向易初莲花天河分公司购买了飞利浦8节七号碱性电池（LR03P8B/93）二十组，各组18.9元，分20次付款，莫建伟以其中一组提起本案诉讼。易初莲花公司、易初莲花天河分公司开具了2张189元（10组）的发票、20张小票。涉案产品本身标注的生产执行标准为GB/T8897.2-2008，生产日期为2014年7月，并注有飞利浦公司的全称和地址。
原审法院另查明，国家质量监督检验检疫局和国家标准化管理委员会2013年11月12日发布了（2014年5月1日实施）推荐性国家标准GB/T8897.2-2013（代替GB/T8897.2-2008）《原电池第2部分：外形尺寸和电性能要求》。
另，莫建伟向原审法院提起申请，要求鉴定涉案产品是否符合GB/T8897.2-2013。
原审法院认为：莫建伟向易初莲花天河分公司购买涉案产品，一方履行了交付货款的义务，另一方也履行了交付标的物的义务，双方权益受法律保护。
国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准，必须执行。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。涉案产品使用的标准GB/T8897.2-2008虽已被GB/T8897.2-2013取代，但该标准本身并非强制性标准，企业可以采用，也可以不采用，同时并没有现行法律法规规定国家推荐性标准更新后，旧标准不能再使用。因此涉案产品继续执行GB/T8897.2-2008并无不妥。原审法院对莫建伟的鉴定申请不予准许。莫建伟也未提交充分证据证明涉案产品存在质量问题或对其造成实际损害。综上，莫建伟主张其受到产品标识的欺诈和误导而购买涉案产品，要求退款和赔偿，依据不足，原审法院不予支持。飞利浦公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回上诉人莫建伟的诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人莫建伟负担。
判后，莫建伟不服，提起上诉。上诉请求：一、撤销广州市天河区人民法院所作出的一审判决；二、改判易初莲花天河分公司、飞利浦公司共同退还莫建伟货款18.9元并赔偿莫建伟三倍的价款损失56.7元；三、改判易初莲花公司对易初莲花天河分公司的债务承担补充清偿责任；四、本案一、二审的案件受理费由三被上诉人共同承担。
上诉理由：一、莫建伟购买涉案产品的目的是用于玩具和数字音响设备，但因执行标准为GB/T8897.2-2008的涉案产品无法用于玩具和数字音响中，由于电池的尺寸功能都没有更新，导致涉案产品在客观上没有使用价值。二、作为国家标准GB/T8897.2的制定单位国家质检总局以及国家标准委，已明确答复不能执行失效的GB/T8897.2-2008，只能采用现行有效的GB/T8897.2-2013或制定企业标准并备案作为组织生产的依据，故原审法院认为企业可以选择该作废标准作为产品的执行标准错误。三、根据易初莲花天河分公司、易初莲花公司一审提交的《检验报告》，足以证明易初莲花天河分公司销售的是“冒用厂名、厂址”的假冒伪劣产品，假冒合格证书、检验报告的，本身就属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第十一项规定的假冒伪劣产品，原审法院没有认定，有失公允。四、易初莲花天河分公司没有证据证明其已尽到查验质量检验合格证明的法定义务，也无法提供检验报告证明涉案产品的质量合格，以不合格商品冒充合格商品进行销售，已经构成了欺诈，应当依法承担退一赔三的法律责任。
易初莲花天河分公司、易初莲花公司答辩称：不同意莫建伟的上诉请求，同意原审判决。
飞利浦公司没有提出答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审审理时，莫建伟提交了以下证据：1、国家质监总局、国家标准委对GB/T8897.2新旧标准执行问题的书面答复网站截图，证明GB/T8897.2-2008如被替代，则不是现行有效的国家标准执行，不能作为国家标准执行；如果GB/T8897.2-2008标准仍符合强制性标准的规定，企业可采用其内容来制定自己的企业标准。2、2016年9月1日工信部《公开申请答复告知书》（工信公开【2016】270号），证明不管是推荐性的国标还是行标，新标准实施后不能再执行旧标准。3、原审诉讼中易初莲花公司提供的（2013）LR03W39-1《检验报告》，证明易初莲花公司以假冒的质量检验合格报告欺骗消费者，属于假冒伪劣产品。检验报告标示的生产单位与涉案产品标注的生产企业及厂址不符，检验产品照片、生产批号也与涉案产品不符。4、《LR03型号（AAA）电池新旧标准尺寸性能指标对比》，证明莫建伟将按GB/T8897.2-2008标准生产的电池和按GB/T8897.2-2013标准生产的电池相对比，得出涉案产品已经没有使用价值的结论。涉案产品放在玩具及音响中尺寸不合，无法使用。5、《国家标准GB/T8897.2-2008》及6、《国家标准GB/T8897.2-2013》，证明GB/T8897.2-2008已被GB/T8897.2-2013代替，非现行有效标准，而涉案产品的电池型号正好是GB/T8897.2-2013修改的主要内容，在实体指标上不符合有效标准的要求。
易初莲花天河分公司、易初莲花公司质证认为：证据1，对其真实性合法性，由法院认定，该回复并不是官方标准的回复，所以对其关联性不予确认；证据2的真实性合法性予以确认，关联性不予确认；证据3的真实性、合法性确认，该检验报告是易初莲花天河分公司、易初莲花公司在一审提交的证据，但是是为了证明易初莲花天河分公司销售涉案产品时有要求飞利浦公司提供该电池的检验报告，该检验报告检验产品的生产日期与涉案产品不一样，故此份证据与涉案产品无关联性；证据4、5、6，确认真实性合法性，不确认关联性，涉案产品执行GB/T8897.2-2008标准没有问题，且莫建伟未提供证据证明涉案产品存在质量问题或造成损害。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否存在欺诈的问题。莫建伟认为，涉案产品所标示的执行标准已经被新标准取代，涉案产品仍采用已经废止的旧标准应认定为无标准生产的不合格产品，即涉案产品是以不合格产品冒充合格产品销售构成欺诈，故要求退还货款并赔偿。对此，本院认为，涉案产品所标示的GB/T8897.2-2008虽然已经被GB/T8897.2-2013取代，但GB/T8897.2并非国家强制性标准，而是推荐性标准，涉案产品虽然在包装上标示被取代的执行标准确有不妥，但未达到或者不符合推荐性标准不等同于产品质量不合格。因此，在涉案产品已明确标示了GB/T8897.2-2008为产品的执行标准，而莫建伟又没有证据证明涉案产品存在质量问题，或对其造成实际损害，或存在虚假手段导致其作出错误购买意愿的情况下，其要求易初莲花天河分公司、飞利浦公司承担退款并赔偿的请求，缺乏依据，本院不予支持。
至于莫建伟提出涉案产品冒用厂名厂址的问题，检验报告中的产品与涉案产品并非同一批次；而莫建伟亦无足够证据证明涉案产品是冒用了相关厂名厂址而生产的。因此，莫建伟的该项理由不成立，本院不予采信。
综上所述，莫建伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人莫建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 费洁瑜
姚菲