北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初6132号原告：郭培仁，男，1954年10月14日出生，住山西省大同市。原告：陈月英，女，1955年11月25日出生，住山西省大同市。原告：郭某，男，2002年10月29日出生，住山西大同市。原告兼原告郭某的法定代理人：苏某，女，1981年9月1日出生，住山西大同市。委托诉讼代理人：唐菊雄，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈彦娟，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：姚学军，男，1982年9月23日出生，户籍地山西省大同市。被告：刘永军，男，1982年11月1日出生，住山西省大同县。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。负责人：赵利斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：张学锋，山西泰一律师事务所律师。原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某与被告姚学军、刘永军、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告郭某的法定代理人苏某，原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某的委托诉讼代理人沈彦娟，被告城区支公司、姚学军、刘永军经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告以下经济损失的一半，即1053132.34元。（包括：医药费14714.17元、误工费1300元、交通费630.5元、住宿费1020元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费726864元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元）2、原告各项诉讼请求先由被告城区支公司在其为无责车辆×××、×××及×××、×××承保的交强险限额内各自承担10%的赔偿责任；3、原告各项诉讼请求先由被告城区支公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：刘永军）承保的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由被告城区支公司根据承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告姚学军和被告刘永军予以连带赔偿。原告的精神损害抚慰金请求被告城区支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原告郭培仁系本案受害者郭斌之父，原告陈月英系受害者郭斌之母，原告苏某系受害者郭斌之妻，原告郭某系受害者郭斌之子，属于受害者郭斌的近亲属。2016年11月24日23时25分，在北京市昌平区110国道泰陵园村门口处，郭斌驾驶半挂车与姚学军驾驶的半挂车、苟保民驾驶的半挂车、侯春海驾驶的半挂车发生交通事故，郭斌驾驶的车辆前部撞击姚学军车辆的后部，后姚学军与苟保民、侯春海发生连续追尾，造成郭斌、姚学军受伤，四车损坏，郭斌经抢救无效于2016年11月25日6时27分死亡，交警大队认定：郭斌负事故的主要责任，姚学军负事故的次要责任，苟保民、侯春海均无责任。刘永军是肇事车辆的所有人，城区支公司为肇事车辆承保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告姚学军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告刘永军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告城区支公司提交书面答辩状：一、涉案的×××在答辩人处投保交强险、50万第三者责任险、第三者责任险不计免赔险，×××投保5万第三者责任险、第三者责任不计免赔险，保险期间为2016年2月24日至2017年2月23日。涉案事故发生于保险期间。答辩人须审核涉案车辆的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、车辆运输证以确定驾驶人与车辆是否符合承担保险责任的条件。二、对于原告主张损失，依据《道路交通安全法》第76条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，应该扣除涉案的2辆无责车辆交强险无责任分项限额应当承担部分。三、交警认定涉案×××/×××驾驶人存在驾驶挂车尾部反光标识不符合相关安全技术标准的违法行为，依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项约定第6种情形约定的免责情形即“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，同时也属第六条第（十）基约定的“未按规定检验或检验不合格”免责情形，答辩人依据约定不应承担保险责任。四、依据《第三者责任保险条款》第12条约定，本案主车和挂车连接使用时视为一体，主车与挂车按照责任限额的比例在各自的第三者责任保险限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额50万元为限。五、答辩人非事故侵权责任人，且依据交强险条款第10条第（四）项、第三者责任保险条款第7条第（七）约定诉讼费不属保险责任范围，答辩人不应承担本案诉讼费用。另外，经查询核实，涉案事故中的×××号、×××号2辆无责车辆均在答辩人处投保了交强险，×××号车辆交强险保险期间为2015年12月23日至2016年12月22日，×××号车辆交强险保险期间为2016年2月24日至2017年2月23日。涉案事故发生日期为2016年11月24日，事故发生于上述二车辆的交强险保险期间内。对于原告损失中合理合法部分，同意在上述两辆无责车辆的交强险无责任分项限额内承担相应赔偿责任。经审理查明：2016年11月24日23时25分，在北京市昌平区110国道泰陵园村门口处，侯春海驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车号：×××、×××）、苟保民驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车号：×××、×××）、姚学军驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车号：×××、×××）依次由南向北行驶，遇停止信号停车等侯时，适有郭斌驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车号：×××、×××）由南向北驶来，郭斌所驾车辆前部撞在姚学军所驾车辆后部后，姚学军所驾车辆前部又撞在苟保民所驾车辆后部，苟保民所驾车辆前部又撞在侯春海所驾车辆后部，造成郭斌、姚学军受伤，四车损坏，郭斌经医院抢救无效，于次日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，郭斌承担事故主要责任，姚学军承担事故次要责任，苟保民、侯春海均为无责任。另查一，姚学军驾驶的车牌号×××号主车在被告保险公司处投保交强险及50万元第三者责任险（不计免赔），其驾驶的车牌号×××在被告保险公司处投保5万元第三者责任险（不计免赔）。侯春海驾驶的车牌号×××号主车及苟保民驾驶的车牌号×××号主车亦在被告保险公司处投保交强险。事故均发生在上述车辆的保险期间内。另查二，郭培仁（1954年10月14日出生）与陈月英（1955年11月25日出生）共育有二子，长子郭斌及次子郭建。郭斌与苏某育有一子郭某（2002年10月29日出生）。郭斌自2014年租住在大同市，日常从事货物运输工作。大同市出具《证明》：郭培仁、陈月英二人均年岁已高，无劳动能力，无生活来源。郭建因疾病导致身体残疾，无法工作，家庭所有生活来源和经济负担全由郭斌承担。原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某主张的各项损失，在不考虑划分责任比例情况下，本院根据证据依法确定为：医疗费14714.17元（含救护车费）、死亡赔偿金1853236元（含被扶养人生活费707736元）、丧葬费46236元、精神损害抚慰金15000元（酌定）、因丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费2000元（酌定），以上共计1931186.17元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、户口本、证明、死亡证明、居住证明、残疾证、出生证、结婚证、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，被告城区支公司、姚学军、刘永军经本院合法传唤未参加庭审，视其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席审理。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，交通队认定被告姚学军承担事故次要责任，郭斌承担事故主要责任，苟保民、侯春海均无责任。对于原告的损失，先由被告保险公司在苟保民、侯春海驾驶车辆交强险无责分项限额内承担赔偿责任。因此次交通事故共造成郭斌死亡、姚学军受伤的损害后果，在预留伤者的赔偿份额后，由被告保险公司在苟保民、侯春海驾驶车辆交强险无责分项限额内承担12000元的赔偿责任。本院结合事故成因、责任认定等情况确定姚学军为30%的责任比例，郭斌为70%的责任比例。被告姚学军所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，故对于原告的剩余损失，首先应当由被告保险公司在交强险限额内承担责任；超过交强险限额的部分，由被告保险公司在第三者责任险范围内的按照30%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由姚学军按照上述比例承担赔偿责任。原告要求刘永军承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。郭斌生前居住在城镇，且其主要生活来源于非农业，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告所提供的证据不足以证明郭健无赡养能力，故郭培仁、陈月英应由郭斌与郭健进行赡养，郭某应由郭斌与苏某进行抚养。计算被扶养人生活费时，在年赔偿总额超出城镇居民人均消费性支出额的情况下，按照人均消费性支出额计算；未超出的情况下，按照实际损失数额进行计算。原告主张的精神损害抚慰金，郭斌的去世必然给其家人造成了严重的精神损害，但考虑到此次交通事故中郭斌负事故的主要责任，本院对其过高的诉讼请求不予支持。原告主张交通费、误工费及住宿费，该费用系处理死者丧事发生的合理费用，虽然无书面证据证明，但本院结合实际情况依法酌定数额为2000元。四原告主张的诉讼请求合理部分，理由正当，证据确实，本院予以支持；过高部分本院不予支持。庭审中，被告保险公司提出根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，保险公司不应承担保险责任或者有限制地承担保险责任。但郭培仁、陈月英、郭某、苏某对此均不予认可，认为保险公司没有向投保人作出明确说明，且合同约定及其内部规定不能对抗第三人。因保险公司未提供证据证明其已履行了说明及提示义务，故本院对保险公司的主张不予支持。关于诉讼费一节，保险公司主张其不负担诉讼费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险无责范围内给付原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某医疗费用类赔偿1000元、死亡伤残类赔偿11000元，共计12000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金15000元），共计120000元，于判决生效后十日内付清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在机动车交通事故商业三者责任险范围内给付原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某各项经济损失539755.85元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14278元，由原告郭培仁、陈月英、郭某、苏某负担3632元（已交纳）；由被告姚学军负担10646元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  王清根人民陪审员  凌国军二〇一七年七月二十七日书 记 员  刘洋洋