江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00058号
上诉人（原审被告）沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县沭城镇康平路1号住建大厦。
法定代表人徐爱军，该局局长。
出庭负责人王玉春，该局副局长。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）仲伟美（又名仲朴），居民。
被上诉人（原审原告）密军，个体户。
委托代理人仲凯，江苏河滨律师事务所律师。
原审第三人江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司，住所地沭阳县南京西路116号。
破产管理人江苏名典律师事务所。
诉讼代表人肖立超，江苏名典律师事务所负责人。
委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。
上诉人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳县住建局）、仲伟美与被上诉人密军房屋行政裁决纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人沭阳县住建局的出庭负责人王玉春及委托代理人高中新，上诉人仲伟美，被上诉人密军及其委托代理人仲凯，原审第三人江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司（下称恒通公司）的委托代理人周东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年3月1日，恒通公司作为拆迁人发布了“文化新村”三期拆迁安置方案。2005年3月5日，沭阳县建设局发布沭建拆（2005）年第005号房屋拆迁公告，密军的房屋在拆迁范围内。2006年5月24日，密军与恒通公司签订房屋拆迁补偿安置协议，选定恒通公司开发的文化新村三期小区11号楼1单元101室80.99㎡住宅房、12号楼大门通道西起第一间25.02平方米营业用房作为安置房，并互不付差价。后密军的房屋交付恒通公司拆除。后因密军前妻曹立红提出其与密军在2005年11月1日离婚时已对被拆迁房屋作出了分割，对密军与恒通公司签订的房屋拆迁补偿安置协议不予追认，要求就其享有的房屋份额重新安置。2009年4月13日，仲伟美与曹立红重新签订房屋拆迁补偿安置协议，并按照协议实际履行完毕。2010年因安置房规划调整，原设计在12号楼中间通道改在12号楼两侧，后密军搬入了12号楼西首第一间（面积约为45平方米）。恒通公司多次与密军协商重新签订房屋拆迁补偿安置协议未果，遂向沭阳县人民法院提起民事诉讼，要求按照原协议中一半权属对密军进行安置。2013年7月19日，沭阳县人民法院作出（2013）沭民初字第0526号民事裁定书，认定因密军和曹立红在离婚协议中已对被拆迁房屋进行平均分割，曹立红对密军和恒通公司签订的房屋拆迁补偿安置协议不予追认，故双方签订的协议无法继续履行。因双方就拆迁补偿安置事宜未能达成新的协议，由此产生的争议应向房屋拆迁管理部门申请裁决，不属于民事诉讼的受案范围，故裁定驳回恒通公司起诉。恒通公司于2013年10月18日向沭阳县住建局申请房屋拆迁裁决，并提供了房屋拆迁裁决申请书、授权委托书、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、对密军的拆迁安置方案、文化新村三期拆迁补偿安置协议签订情况说明、沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0526号民事裁定书等材料。2013年10月22日，沭阳县住建局下发《关于申请房屋拆迁行政裁决补充材料告知函》，要求恒通公司补充提供：1、不少于三次与密军就房屋安置问题的协商记录；2、房屋拆迁评估报告及送达回证。后恒通公司提供了三次与密军的谈话笔录。2014年2月18日，沭阳县住建局向密军和恒通公司送达了房屋拆迁裁决受理答辩通知书。同年2月28日，沭阳县住建局组织密军与恒通公司就房屋拆迁补偿安置事宜进行协调未果。2014年1月9日，沭阳县人民法院受理恒通公司的破产清算申请，并指定名典律师事务所为破产管理人，因此沭阳县住建局认为仲伟美身份需经恒通公司确认方能继续履行未果事项的代理权，遂中止裁决。2014年7月17日，名典律师事务所出具《关于仲伟美挂靠江苏省恒通房地产开发有限公司开发“沭阳县文化新村小区二期、三期”项目的情况说明》，同意仲伟美作为沭阳县文化新村小区二、三期项目的权利人和义务人直接参与涉及该项目的民事诉讼、商事仲裁和行政裁决等所有法律程序，沭阳县住建局恢复裁决。同年9月25日，沭阳县住建局作出了沭建拆字（2014）003号房屋拆迁裁决书。密军对该裁决书不服，向宿迁市住房和城乡建设局申请复议，宿迁市住房和城乡建设局作出（2015）宿行复第008号行政复议决定书，维持沭阳县住建局作出的房屋拆迁裁决。原告不服，遂向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求依法撤销沭阳县住建局作出的沭建拆字（2014）003号房屋拆迁裁决书。恒通公司建设文化新村三期项目，已取得沭阳县建设局沭规证甲字（2005）001号建设用地规划许可证、沭阳县发展和改革局沭计（2004）172号文件批复和沭阳县国土资源局沭国用（2005）字第27004号国有土地使用权证，并取得沭阳县建设局颁发的建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、房屋拆迁许可证。
原审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。参照沭阳县人民法院作出的（2013）沭民初字第0526号民事裁定书，密军与恒通公司并未达成新的房屋拆迁补偿安置协议，据此，沭阳县住建局具有受理裁决申请的职权。根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第二款规定，裁决员确应具有省建设行政主管部门颁发的裁决资格证书，持证上岗。而本案所涉沭住建拆裁字（2014）003号房屋拆迁裁决书的裁决员，均无相应资格证书。但因江苏省建设厅在发布《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》后，并未颁发过裁决资格证书，故不能以裁决员无格质证书为由，而认定被告无权作出裁决。《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列材料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明或权属状况说明；（四）选定评估机构的证据；（五）被拆迁房屋的估价报告及送达回证；（六）拆迁人有权处分产权调换房屋的证明及产权调换房屋的估价报告；（七）对被申请人的补偿安置方案；（八）不少于三次与被申请人协商的记录；（九）已达成协议数超过规定比例的证明；（十）其他应当提交的与裁决有关的证明材料”。第十八条第一款规定：“拆迁管理部门应当自受理裁决申请之日起30日内作出行政裁决”。本案中，恒通公司申请被告裁决时，沭阳县住建局向恒通公司下发《关于申请房屋拆迁行政裁决补充材料告知函》，恒通公司仍未提供选定评估机构的证据、被拆迁房屋的估价报告及送达回证、用于产权调换房屋的估价报告。据此，沭阳县住建局应待恒通公司补充提供资料齐全以后方可受理，其仅根据亨通公司单方提供的对密军拆迁安置方案进行裁决，认定事实不清、程序违法。同时，沭阳县住建局于2014年2月18日受理房屋拆迁裁决申请并向双方送达了房屋拆迁裁决受理答辩通知书，因恒通公司进入破产清算程序，被告遂中止裁决。2014年7月17日，破产管理人名典律师事务所出具《关于仲伟美挂靠江苏省恒通房地产开发有限公司开发“沭阳县文化新村小区二期、三期”项目的情况说明》后，沭阳县住建局恢复裁决，并于2014年9月25日作出房屋拆迁裁决书，违反行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出的规定。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请…（四）房屋已经灭失的。”该条立法本意是基于房屋所有权的客体灭失，所有权随之丧失，故拆迁当事人的身份不复存在，因而不属于拆迁裁决的范围。本案中恒通公司作为拆迁人发布拆迁公告后，已经确认密军被拆迁房屋的存在，即在拆除房屋前拆迁人、拆迁实施单位和密军之间的法律关系已经确立，故交付拆除的房屋不应认定为该条规定的“房屋已经灭失”的情形。因此，密军主张其房屋已经灭失，不符合受理房屋裁决申请的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销沭阳县住建局作出的沭建拆字（2014）003号房屋拆迁裁决书；二、沭阳县住建局于本判决生效后30日内重新作出房屋拆迁裁决。案件受理费50元，由沭阳县住建局承担。
上诉人沭阳县住建局上诉称，原审判决理由错误，请求撤销原审判决，维持上诉人作出的行政裁决。1.关于被拆迁房屋和用于产权调换房屋价值的估价问题。因密军和恒通公司在最初达成的拆迁补偿协议中对拆迁补偿价格已经作了约定，沭阳县人民法院生效的民事判决书也确认密军对协议约定的补偿款享有一半的权利，因此无需再经过评估程序。安置房的价格远低于市场房屋价格，且是同一拆迁地段中统一执行的安置价格，按此价格安置体现了公平性；2.关于超过规定期限裁决问题。上诉人在受理该案后，多次找拆迁当事人进行协商，在无法达成安置协议时，才依法作出裁决，虽然作出的行政裁决的时间超过30日，但只是程序瑕疵，并非程序违法；3.上诉人作出的行政裁决事实清楚、程序合法、适用法律正确。
上诉人仲伟美上诉称，沭阳县住建局作出的沭住建拆裁字（2014）001号《城市房屋拆迁裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求撤销原审判决，维持上诉人沭阳县住建局作出的行政裁决。其他上诉意见同上诉人沭阳县住建局上诉意见。
被上诉人密军辩称，1.依据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条的规定，拆迁人申请行政裁决时除了提交申请书及相关材料外，更应当提交选定评估机构的证据、被拆迁房屋的评估报告及送达回证，而本案中，上诉人沭阳县住建局在没有收到拆迁人提交的评估报告的情况下即受理裁决申请，并根据拆迁提供的拆迁安置方案作出行政裁决事实不清，程序违法；2.上诉人沭阳县住建局超过了法定裁决期限作出裁决属程序违法，而并非程序瑕疵。
原审第三人恒通公司陈述，沭阳县住建局作出的行政裁决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审判决对证据的分析认定正确。
本院查明的案件事实与原审一致。
本案争议焦点为：上诉人沭阳县住建局作出的沭住建拆裁字（2014）003号《城市房屋拆迁裁决书》认定事实是否清楚，程序是否合法。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定”。该《条例》第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”本案中，上诉人沭阳县住建局对密军和恒通公司之间的纠纷进行裁决时未按照房地产市场评估价确定被拆迁房屋和所调换房屋的价格，而是以密军和恒通公司在2006年5月24日签订的补偿安置协议中记载的被拆迁房屋的价格和恒通公司提供的安置房屋的价格来计算产权调换房屋的差价，并裁决密军给付恒通公司安置房屋差价款81739.97元缺乏事实根据，违反法律规定。
国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，当事人申请房屋拆迁管理部门裁决的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内作出裁决。本案中，沭阳县住建局于2014年2月18日受理恒通公司的裁决申请，并向双方送达了房屋拆迁裁决答辩通知书，2月28日组织双方进行调解，因恒通公司进入破产清算程序，沭阳县住建局中止了裁决，后于7月17日恢复裁决，并于2014年9月25日作出房屋拆迁裁决书，明显超过了法定履行期限，构成程序违法。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人沭阳县住房和城乡建设局和仲伟美各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
代理审判员 周丽丽
代理审判员 徐 宁
二〇一五年九月十七日
书 记 员 潘为芳
第6页／共10页