四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第585号
上诉人（原审原告）曾绍华，男，1965年5月17日出生，汉族。
委托代理人张登富，四川管仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告四川隆昌神驹运业有限公司。
法定代表人蒋兴宗，董事长。
委托代理人张民，男，1967年8月2日出生，汉族。
上诉人曾绍华因与被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司社会保险纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日、22日公开开庭审理了本案。上诉人曾绍华的委托代理人张登富，被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司的委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告曾绍华原系被告隆昌神驹公司驾驶员，双方间的劳动关系于2013年4月25日终止后，未再建立劳动关系。原告曾绍华2013年10月11日向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项中有依法裁令被申请人对申请人自1999年1月1日起至2013年所缴养老保险进行结算并根据结算记录返还养老保险费的请求。该仲裁委员会于2013年11月12日对经济补偿金、最低工资、失业金或生活救助费作出隆劳仲字（2013）第151号仲裁裁决，而未对养老保险进行裁决。后原告曾绍华不服该仲裁裁决，于2013年12月10日诉至原审法院，其请求中没有关于养老保险及医疗保险的诉讼请求。2015年1月23日原告就与被告的医疗、养老保险争议，向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月23日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出了隆劳人仲案字[2015]01017号不予受理通知书，裁定不予受理。
2008年至2011年，被告隆昌神驹公司根据原告曾绍华的出车趟次，按照150元/趟次的标准留取其工资用于缴纳养老保险，分别于每年底结算后将剩余部分发给了原告曾绍华，不足部分由原告曾绍华补足。原告曾绍华在庭审中确认其没有自行缴纳1999年1月至2011年9月的医疗保险。
上述事实有当时人陈述、（2014）内民终字第315号民事判决书、隆劳人仲案字[2015]01017号不予受理通知书、被告隆昌神驹公司出具的2008年至2013年4月的社会养老保险明细表证实。
原审法院认为：原告曾绍华主张其1999年1月1日至2007年12月31日的养老保险费是其2008年交付28000元给被告隆昌神驹公司，并由被告隆昌神驹公司为其办理养老保险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原告曾绍华对上述事实有责任提供证据予以证明。本案中，原告曾绍华所举证据不足以证明交付28000元的事实，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定承担相应的不利后果，故对原告曾绍华请求被告隆昌神驹公司返还1999年1月至2007年12月期间的养老保险费的请求，原审法院不予支持。原告曾绍华提供的廖伦德与陈清清的电话录音以及粟瑛出具的收条，因陈清清、粟瑛未到庭，无法核实其身份，故原审法院不予采信。此外，假如原告主张的事实是真实的，也是原告曾绍华自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告曾绍华应于其交付行为发生之日起一年内提请仲裁，即应于2009年内申请仲裁。对于2008年至2011年期间的养老保险费，被告隆昌神驹公司根据原告曾绍华的出车趟次，按150元/趟次的标准留取其工资用于缴纳，并于每年底根据缴纳情况结算，将缴纳后的剩余部分发放给原告曾绍华，不足部分由原告曾绍华补足，因此，对于该行为原告曾绍华是自行认可的，应当知道的。因上述行为发生于2008年至2011年期间，如原告曾绍华认为其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告曾绍华对2008年至2011年的养老保险费缴纳的争议应于其发生之日起一年内提请仲裁，最迟也应于2012年12月31日前申请仲裁。本案中原告曾绍华向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会第一次提出结算养老保险的请求的时间为2013年10月11日，已超过申请仲裁的一年时间，因此被告隆昌神驹公司在庭审中提出原告曾绍华的请求超过仲裁时效的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告曾绍华关于请求被告隆昌神驹公司返还养老保险费的请求，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就劳动者与用人单位就社会保险发生争议，人民法院的受理权限仅限于劳动者要求用人单位赔偿未为其办理社会保险手续而产生的损失而发生的争议。本案中，原告曾绍华在庭审中自认其本人没有缴纳其在本案中主张的医疗保险费，也未举证证明在相应的医疗保险期内（即1999年1月至2011年9月内）因没有缴纳医疗保险致使其不能从医疗保险基金报销医疗费而产生损失，其所主张的损失并不存在。对于原告曾绍华请求被告隆昌神驹公司返还医疗保险费的请求，原审法院不予支持。
原告曾绍华根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，要求责令被告隆昌神驹公司提供其2008年至2009年的现金日记账以证明被告收取了原告28000元的事实的请求，本院不予支持。理由如下：首先，交付28000元的事实应由原告曾绍华承担举证责任，原告曾绍华的请求相当于将其举证责任转嫁为被告隆昌神驹公司负担。其次，被告隆昌神驹公司的现金日记账能否证明上述事实取决于其财务制度是否规范、完整，并至今仍保留有2008年至2009年的现金日记账，但并没有任何证据证明被告隆昌神驹公司有规范、完整的财务制度，并至今保留有2008年至2009年的现金日记账。最后，不能以被告隆昌神驹公司负有完善其财务制度的义务就推定被告神驹公司拥有并保存了2008年至2009年的现金日记账。
因被告隆昌神驹公司具有为原告曾绍华缴纳社会保险义务的前提为双方具有劳动关系，双方因而发生的争议属于在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议纠纷的一种，故对于原告曾绍华关于本案所主张的费用为不当得利，因而适用两年诉讼时效的主张，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决:驳回原告曾绍华的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告曾绍华负担。
上诉人曾绍华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第745号民事判决、依法将本案发回重审。其主要理由是：1.一审法院认定事实不清，被上诉人收取上诉人28000元缴纳养老保险这一事实原审法院未作认定。2008年至2011年上诉人每出趟车，被上诉人扣取150元缴纳养老保险费的事实也未作认定，上诉人认为被上诉人收取上诉人28000元缴纳养老保险费的事实，有被上诉人工作人员出具的收据，有证人证言证实。另外根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，原审法院应责令被上诉人提交2008年、2009年被上诉人的现金日记账及2008年至2011年上诉人缴纳养老保险费。上诉人在一审时申请了人民法院通知对方提交，但一审法院不予支持，其理由是荒唐的，站不住脚的；2.一审法院适用法律错误。本案未超过诉讼时效，被上诉人向上诉人收取28000元缴纳养老保险及每出趟车扣取150元缴纳养老保险的性质属于不当得利。一审法院认为是劳动争议，认为被上诉人为上诉人缴纳社会保险义务的前提是双方具有劳动关系，因而属于劳动争议纠纷的一种，上诉人认为一审法院如此认定是歪曲法律。举例来说，拾得遗失物是典型的不当得利，按照一审法院的观点，受害人是遗失物的所有权人，那么这个案件也不是不当得利，而是所有权纠纷，其观点实在荒谬。本案的诉讼时效应从2013年4月开始计算，并且后来有中断。因为被上诉人从来没向上诉人明示过不返还上诉款项，因而争议是在2013年4月才发生的，因此，诉讼时效是没有超过的。
被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，判决正确；2.对于保险问题，因为上诉人所陈述的自己垫付保险费过了诉讼时效，并且上诉人也没有相应的证据证实是上诉人垫付的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司提供了四川省高级人民法院（2015）川民申字第460号民事裁定书，证实上诉人因劳动争议纠纷案申诉被驳回，该事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否于2008年收取了上诉人28000元用于为上诉人缴纳1999年1月1日至2007年12月31日期间的养老保险费以及被上诉人于2008年至2011年期间是否根据上诉人的出车趟次，按150元/趟次的标准留取其工资用于缴纳养老保险费。2.本案是否超过诉讼时效。
关于上诉人主张其于2008年交付28000元给被上诉人并由被上诉人为其办理1999年1月1日至2007年12月31日的养老保险。本院认为上诉人对自己提出的主张有责任提供证据，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应的不利的后果，虽然上诉人向原审法院提供了廖伦德与陈清清的电话录音以及粟瑛出具的收条，因陈清清、粟瑛未到庭，无法核实其身份，故原审法院对该证据不予采信并驳回上诉人请求被上诉人返还其垫付的1999年1月至2007年12月期间的养老保险费的请求并无不当；上诉人认为原审法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，责令被上诉人提供其2008年至2009年的现金日记账以证明被上诉人收取了上诉人28000元的事实，本院认为上诉人应当对其主张的事实承担举证责任，而不应将举证责任转移给被上诉人，现上诉人既无有效证据证明其向被上诉人缴纳了28000元亦没有证据证明被上诉人2008年至2009年的现金日记账有关于被上诉人收取上诉人28000元的记载，故该现金日记账不属于上诉人主张的与本案待证事实有关的书证，对上诉人这一请求原审法院不予支持并无不当。关于被上诉人于2008年至2011年期间是否根据上诉人的出车趟次、按150元/趟次的标准留取其工资用于缴纳养老保险费的问题，原审法院对于“2008年至2011年期间的养老保险费，被上诉人根据上诉人的出车趟次，按150元/趟次的标准留取其工资用于缴纳，并于每年底根据缴纳情况结算，将缴纳后的剩余部分发放给上诉人”这一事实已做认定，上诉人主张原审法院对该事实未做认定没有依据，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案属于社会保险纠纷，属于劳动争议纠纷的一种，上诉人应当在其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。故对于上诉人主张的1999年1月至2007年12月期间的养老保险费为其垫付的事实即使是真实的，也是上诉人自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，应于2009年内申请仲裁,对于上诉人主张的2008年至2011年期间的养老保险费为被上诉人留取其工资缴纳,是上诉人自行认可的,如对此期间缴纳保险费存在争议，应于2012年12月31日前申请仲裁。本案中上诉人申请仲裁的时间为2013年10月11日，已超过申请仲裁时效，且无中止、中断情形，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人主张本案应当按照不当得利纠纷计算诉讼时效没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持。上诉人曾绍华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人曾绍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 余发会
代理审判员 易小峰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 何 敏