浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初8807号原告：邓峰，男，1984年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，现住浙江省义乌市。原告：吴辉玲，女，1988年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住浙江省义乌市。二原告共同委托代理人：肖勇焱，湖南楚梅律师事务所律师。被告：义乌市福田街道全宅村民委员会，住所地：义乌市全宅村。诉讼代表人：罗献中，主任。被告：义乌市福田街道全宅村股份经济合作社，住所地：义乌市全宅村。负责人：罗继忠，董事长。二被告共同委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。二被告共同委托代理人：黄晓华，浙江绣湖律师事务所实习律师。原告邓峰、吴辉玲与被告义乌市福田街道全宅村民委员会、义乌市福田街道全宅村股份经济合作社生命权纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告邓峰及二原告的共同委托代理人肖勇焱、被告义乌市福田街道全宅村民委员会的诉讼代表人罗献中、义乌市福田街道全宅村股份经济合作社的负责人罗继忠及其二被告的共同委托代理人罗渭、黄晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓峰、吴辉玲起诉称：2017年4月22日下午3点多钟，两原告之子邓子涵和四个玩伴外出玩耍，邓子涵不慎滑入被告所有的一池塘内。当天21时40分许，义乌市公安局福田派出所接110指令赶至事发现场，断定邓子涵已溺水身亡，后在附近村民的配合下将邓子涵的尸体打捞上岸。原告认为，事发池塘明显经过人工改造或者人工建造而成，邓子涵滑落地点旁用水泥修筑了一条10米多长的塘堤，且坡度接近90度，事发时水深10余米，塘堤旁边是一条通往居民家中的村级公路，塘堤上没有任何的安全防护措施，且没有在醒目位置设置警示牌（事发后出现的警示牌是新补的）。被告作为事发池塘的所有者及管理者，能够预见在村级公路旁修筑如此深的池塘，行人有可能滑落的危险，但是其仍然没有做任何防护。邓子涵的死亡，原告作为监护人有不可推卸的责任，但被告作为事发池塘的所有权人及管理者同样应当承担相应的责任。事发后，原告及死亡者家属多次想与被告协商此事，均未果。请求判令：被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属处理后事的费用等共计309179.8元。被告义乌市××全宅村民委员会、义乌市××全宅村股份经济合作社共同答辩称：本案池塘不是村内的池塘，与公共场所的本质不一样，本案案由不合理。诉状事实与理由，第一段中的过程没有意见，当天晚上吃晚饭时，原告家才发现小孩下落不明，开始寻找小孩去向，经同去的小朋友告诉以后，罗继忠和全宅村的护村队员一起到案发池塘，将邓子涵尸体打捞上来。由于是野外池塘，作为管理人和所有人，被告无义务把整个池塘四周完全封闭，完全封闭也不利于管理、生产等。2015年6月30日左右，两被告即在本案事发池塘设置了：“水深危险，严禁游泳”的警示牌，已经履行了安全警示的义务，完成了安全防护的责任。关于涉案事故发生的经过，系邓子涵与小朋友在事发地段玩耍，将树枝扔到池塘里后又去捞回来，不慎滑入池塘。邓子涵落水后，同去的小朋友一时慌乱纷纷走掉，后晚上11点多，全宅村书记罗继忠组织护村队员将邓子涵尸体打捞上岸。关于邓子涵的死亡，从法理角度上来讲，同行的同伙未尽到提醒和抢救工作，须承担相应的民事责任。邓子涵才8岁，其父母作为监护人，对邓子涵的生命、身体健康负有至高无上的义务。而二被告设置了警示标志和防护栏杆，尽到了安全保障义务，无须承担赔偿责任。原告按城镇居民的标准计算赔偿标准，无法律依据。经村民代表大会讨论，两被告决定从人道主义出发，同意一次性补偿二原告人民币20000元。综上，望依法驳回原告的诉讼请求。原告邓峰、吴辉玲庭审中补充陈述称，1、损失为死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元、丧葬费25859.5元、精神抚慰金50000元、交通误工费10000元，共计1030599.5元，被告按30%承担责任为1030599.5元×30%=309179.8元。2、周末，原告邓峰去市场看单子，邓子涵说出去玩一下，当时和4个玩伴出去玩。那天没有提醒外出要注意安全。三四点原告邓峰回来后没找到他，四五点还没回来，再去找他，还是找不到。那天晚上尸体不是原告邓峰打捞的，原告邓峰不认识去打捞的人。原告邓峰、吴辉玲为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，证明（复印件）1份，证明受害人邓子涵系两原告的儿子，具有诉讼主体资格的事实。证据2，死亡证明、火化证明（复印件）各1份，证明受害人邓子涵系在被告所属的池塘附近玩耍时不慎滑落导致溺水身亡的事实。证据3，暂住证、流动人口居住证明、毕业证书（复印件）共4份，证明原告一家（包括受害人邓子涵）从2014年开始一直居住在义乌市境内的事实。证据4，个体工商户营业执照（复印件）1份，证明原告从2014年开始一直在义乌市经商，其一家收入来源于城市经商的事实。证据5，现场照片（复印件）8张，证明（1）被告所属池塘位于公路旁边，且该公路通向居民家中，属于公共场所；（2）该池塘经过人工改造过，且塘堤坡陡、高度高；（3）陡坡面没有任何安全防范措施，存在安全隐患；（4）警示牌是事后补的，从铁丝新旧程度可以看出的事实。证据6，受害人火化发票（复印件）1份，证明原告为火化受害人花去费用2161元的事实。被告义乌市××全宅村民委员会、义乌市××全宅村股份经济合作社的质证意见：证据1、2、3、6，三性均无意见。证据4，真实性、关联性没有意见，对证明对象有意见，虽然有营业执照，但不能证明主要收入的来源就是经商所得，义乌本地人口和外地人口在适用赔偿标准上还是有区别的，即原告应该适用农村标准，而非城镇标准。证据5，真实性、关联性没有意见，对证明对象有三点意见需要反驳，池塘东侧兴隆大道一段，从甬金大道到义乌市××中学××段，前后500米左右，池塘东侧属于国有土地，因道路建设被国家征用，该池塘东侧的安全措施应该由公路主管部门来完成，与两被告无关，“水深危险，严禁游泳”从2015年6月份设置，“有新旧铁丝可看出后来设置”，新铁丝是为了加固牢固程度，从警示牌根部野草生长可以看出警示牌是旧的。被告义乌市××全宅村民委员会、义乌市××全宅村股份经济合作社为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，池塘照片（原件）3张，证明两被告已设置了“水深危险、严禁游泳”的警示标志及已安装了相应的防护设施栏杆（东侧由公路的主管部门负责）的事实。证据2，2015年6月30日的收款收据、2015年7月15日的义乌市村经济合作社统一付款单据（核对件）各1份，证明涉案池塘的警示牌，两被告设置于2015年6月或7月份的事实。证据3，证人罗某1、罗某2的证人证言各一则，证人罗某1陈述其为被告村委成员，2015年6、7月份担任支部委员会成员兼平安服务队队长。涉案警示牌是其叫罗某2去池塘边树立的，260元一块，总共8块。罗某2安装好后其去看过。证人罗某2陈述警示牌是2015年6、7月份罗某1叫其去安装的，总共8块，涉案池塘1块，其他7块安装在村里附近的池塘，起初安装在池塘的东南方向，用锄头挖坑埋进去的，后2016年3月份左右池塘东侧兴隆大道做路，其把警示牌移到了现在的位置，用捡来的铁丝固定了一下。原告邓峰、吴辉玲质证认为：证据1，照片的真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，警示牌是后面设置的，如果是2015年设置的，无需加固，且受害人是从警示牌这侧滑落池塘的。证据2，真实性、关联性有异议，与本案无关，也不能达到被告的证明目的。证据3，罗某1与被告有利害关系，其证言只能证明当时村里做了警示牌，不能证明把警示牌安装到事发现场的事实。罗某2的身份也是全宅村村民，也有利害关系，其证言和现场情景不一样，只能说明警示牌是事后放的，如果放了一年多铁丝还是崭新的，不符合事实逻辑，警示牌下面的两个杆子上没有看到铁丝绑的痕迹，证人说用锄头挖不了，所以用铁丝固定，罗某2的证言证明涉案的警示牌是事发后安放的。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、6，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据4、5，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。被告提供的证据1，系原件，对其真实性本院予以确认；证据2、3，内容能互相印证，对其证明力本院予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：原告邓峰、吴辉玲自2014年始于义乌市稠城街道六石塘村93号经商，系受害人邓子涵（2009年12月24日出生，2017年4月22日被注销户口）的父母。2017年4月22日下午3点多，邓子涵与其他小朋友在义乌市××全宅村外的一口池塘附近玩耍时，不慎滑入池塘溺亡，尸体于当天晚上被打捞上岸。经查，涉案池塘位于义乌市××全宅村野外，形成已有多年，用于储存雨天的水源，用于灌溉农田。该池塘边于2015年即设置有安全警示牌，载明“水深危险严禁游泳”。本院认为：原告邓峰、吴辉玲之子邓子涵不慎滑入池塘溺水身亡事实清楚。涉案池塘系历史形成，且位于义乌市××村村外，系用于农田灌溉，涉案池塘虽未设置护栏，但二被告已在池塘边设立警示牌，明确表示“水深危险”，且池塘对正常的通行及使用不构成任何危险，应认定二被告已尽到了警示义务，不应承担相应的赔偿责任。原告之子邓子涵系自己玩耍时不慎落水，事发时尚不足六周岁，原告作为其监护人应尽到监护义务，保障其生命安全，其未尽到监护责任，应自己承担相应的责任。综上，二原告之诉于法无据，本院不予支持。鉴于二被告愿意补偿给二原告20000元，本院认为该行为系二被告其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告义乌市福田街道全宅村民委员会、义乌市福田街道全宅村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告邓峰、吴辉玲补偿款20000元。二、驳回原告邓峰、吴辉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元（已减半），由原告邓峰、吴辉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年八月二十四日代书记员 黄雨辰