广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）中中法执异字第13号
异议申请人（被执行人）：黄树仁，男，1954年2月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
异议申请人（被执行人）：吴敏贞，女，1956年6月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
申请执行人：中山市人民政府西区办事处，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：程国深，主任。
委托代理人：封芳芝、黄谨，广东雅商律师所律师、律师助理。
被执行人：中山市后山经济发展公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑锡源，经理。
被执行人：中山市西区后山村民委员会，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑锡源，主任。
本院在执行申请执行人中山市人民政府西区办事处（以下简称西区办事处）［原申请执行人为中国工商银行中山市石岐支行（以下简称工行石岐支行）］与被执行人黄树仁、吴敏贞、中山市后山经济发展公司（以下简称后山公司）、中山市西区后山村民委员会（以下简称后山村委会）借款合同纠纷一案［执行依据：（2001）粤高法经二终字第375号民事判决，执行案号：（2010）中中法执指字第11号，恢复执行案号：（2011）中中法执恢字第35号、（2013）中中法执字第35号］中，黄树仁、吴敏贞不服本院发出的（2013）中中法执字第35号执行通知书，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄树仁、吴敏贞提出异议称，其有新证据证实本案执行依据明显错误，且本院作出的（2013）中中法执字第35号执行通知书内容超出判决主文内容，属以执代审，应予纠正，故请求：一、撤销（2013）中中法执字第35号执行通知书；二、裁定（2011）中中法执恢字第35号案件中止执行，将本案提请再审；三、撤销本案涉案房地产的抵押登记；四、纠正两审法院的错误判决。理由为：一、（2000）中中经初字第148号民事判决、（2001）粤高法经二终字第375号民事判决判令黄树仁、吴敏贞以其所有的位于中山市仙湖正街33号之八、之九的两处房产承担抵押担保责任是错误的，工行石岐支行对上述两房屋并不享有抵押权。黄树仁和吴敏贞只是在空白的《最高额抵押合同》上签名，并没有去国土局办理两处房产的抵押登记手续，现有中山市公安局出具的山安刑技文字（2004）第001号鉴定书证明，上述两处房地产抵押登记申请表上的签名不是黄树仁和吴敏贞的亲笔签名，该抵押应自始无效。上述新证据证明（2000）中中经初字第148号及（2001）粤高法经二终字第375号案件判决认定事实的主要证据属伪证，原判决应被推翻，本案应中止执行，并提请再审；二、中山市中级人民法院和债权人在明知本案抵押存在重大瑕疵导致无效的情况下，法院仍依债权人的申请解除对后山公司财产的查封，余下债务执行不能的风险应由债权人自行承担，本案应中止执行；三、（2013）中中法执字第35号执行通知书内容超出判决书主文内容，属以执代审，应予以撤销。（2013）中中法执字第35号执行通知书认为：“关于债务的清偿顺序问题，广东省高级人民法院认为“工行石岐支行在行使上述权利时应先行使抵押权，在人民币137万元限额内以抵押物的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。然后，工行石岐支行再行使对后山村委会对人人公司的清偿责任，并以清算所得的财产清偿本案债务，最后由后山公司在借款3078000元及利息、罚息的限额范围内承担上述财产清偿不足部分的偿还责任。”后山公司作为原债务人即人人公司借款合同的保证人，其承担的清偿责任范围是黄树仁、吴敏贞抵押责任之外的债务部分，故后山公司与申请执行人达成和解协议申请解除查封，不能免除黄树仁、吴敏贞应承担的抵押责任。”但（2000）中中经初字第148号民事判决与（2001）粤高法经二终字第375号民事判决的主文中均无关于清偿顺序的判项。根据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据据的请求的复函》［文号为：（2004）执他字第19号］：“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的本院认为部分是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院执行只能依据生效判决的主文，而本院认为部分不能作为执行依据”的规定，（2013）中中法执字第35号执行通知书认定的债务清偿顺序问题是违反最高院规定的，属以执代审。
黄树仁、吴敏贞提交的证据有：一、广东省中山市公安局山安刑技文字（2004）第001号文检鉴定书。主要证明黄树仁、吴敏贞没有到国土部门办理上述本案涉诉两处房产的抵押登记手续，也没有在《房地产抵押登记申请表》上签名，本案涉案的房产的抵押登记并非异黄树仁、吴敏贞办理，该抵押自始无效。二、房地产抵押登记申请表两份，主要证明黄树仁、吴敏贞没有在上述申请表上签名。三、（2000）中中经初字第148号民事判决书、（2001）粤高法经二终字第375号民事判决书各一份。四、（2011）中中法执恢字第35－2号执行裁定书、（2013）中中法执字第35号执行通知书各一份。
西区办事处答辩称：本案生效判决确定黄树仁、吴敏贞以其房产承担抵押担保责任，执行中应执行该房产。（2013）中中法执字第35号执行通知书正确，应予维持，黄树仁、吴敏贞异议请求没有法律依据，请求本院驳回其异议请求。
经查：工行石岐支行与黄树仁、吴敏贞、后山公司、后山村委会借款合同纠纷一案，本院于2000年11月13日作出（2000）中中经初字第148号民事判决，判令：一、后山公司应向工行石岐支行清偿原人人公司所欠借款3078000元，并依照合同约定支付利息、罚息；二、后山村委会应对人人公司进行清算，并以清算所得的财产清偿第一判项债务；三、工行石岐支行对黄树仁和吴敏贞所有的位于中山市湖滨路仙湖正街33号之八、之九的两幢别墅式房屋的市场现价或者销售现值中的137万元享有优先受偿权；四、驳回工行石岐支行的其他诉讼请求。案件受理费39950元，由后山公司负担，黄树仁和吴敏贞对其中17950元共同承担交纳责任。黄树仁、吴敏贞及后山公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2001年12月3日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高法经二终字第375号民事判决，驳回上诉，维持原判。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据工行石岐支行的申请立案执行。
2005年9月6日，广东省高级人民法院作出（2005）粤高法执指字第124号指定执行决定书，将本案指定给广东省阳江市中级人民法院执行。广东省阳江市中级人民法院在执行期间查封了黄树仁、吴敏贞的前述两处房产及后山公司位于中山市中山一路后山段富业大街5号、7号、17号之二、15号、后山管理区大牛拖的房地产。2010年6月2日，广东省高级人民法院又作出（2010）粤高法指字第28号指定执行决定书，决定该案由本院执行，本院于同年8月17日立案执行，案号为（2010）中中法执指字第11号。2011年10月13日，本院作出（2011）中中法执变字第24号执行裁定，变更西区办事处为本院（2010）中中法执指字第11号案的申请执行人。2011年11月22日，西区办事处来函称后山公司、后山村委会已向该处支付案款人民币900万元，申请本院解除对后山公司所有的房地产的查封并继续查封黄树仁、吴敏贞所有的房地产。2011年12月16日，本院作出（2011）中中法执恢字第35-2号执行裁定，裁定：一、解除本院以（2010）中中法执指字第11号执行裁定对后山公司所有的位于中山市中山一路后山段富业大街5号、7号、17号之二、15号、后山管理区大牛拖房地产的查封；二、继续查封吴敏贞、黄树仁分别所有的位于中山市湖滨路仙湖正街33号之八、之九的两幢别墅式房屋。
2013年10月24日，本院向黄树仁、吴敏贞发出（2013）中中法执字第35号执行通知书，内容为：关于西区办事处与你们及后山公司、后山村委会借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案恢复执行。你们向本院提出异议，认为经委托中山市公安局鉴定，本案办理抵押登记相关材料上你们的签名不是你们的亲笔签名，已向广东省检察院申请抗诉，且法院查封的后山公司两块土地足以偿还债务的情况下，你们作为抵押人不应再承担责任。本院认为：一、你们因本案审理中有关证据认定问题向检察机关申请抗诉，在检察机关作出抗诉决定之前，本院不能停止执行；二、关于后山公司有财产执行的情况下能否执行你们抵押物的问题，本院（2000）中中经初字第148号民事判决书判决：一、后山公司应向工行石岐支行清偿原人人公司所欠借款3078000元及利息；二、后山村委会对人人公司进行清算，以清算所得清偿上述债务；三、工行石岐支行对你们抵押两套房屋现值中137万元享有优先受偿权。你们不服上诉，广东省高级人民法院判决维持原判。但关于债务的清偿顺序问题，广东省高级人民法院认为“工行石岐支行在行使上述权利时应先行使抵押权，在人民币137万元限额内以抵押物的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。然后，工行石岐支行再行使对后山村委会对人人公司的清偿责任，并以清算所得的财产清偿本案债务，最后由后山公司在借款3078000元及利息、罚息的限额范围内承担上述财产清偿不足部分的偿还责任。”后山公司作为原债务人即人人公司借款合同的保证人，其承担的清偿责任范围是你们抵押责任之外的债务部分，故后山公司与申请执行人达成和解协议申请解除查封，不能免除你们应承担的抵押责任。因此，你们仍应承担生效判决确定的义务。现通知你们收到本通知后5日将你们名下的位于中山市湖滨路仙湖正街33号之八、之九的两幢别墅腾退并移交本院变现处理。逾期不履行，本院将依法强制执行并追究你们拒不执行的法律责任。
另查：黄树仁、吴敏贞不服（2001）粤高法经二终字第375号民事判决，以…工行石岐支行行长伪造、涂改《中国工商银行最高额抵押合同》，冒充其签名办理房地产抵押登记。案件终审后，其申请对两份房地产抵押登记申请表上的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论是房地产抵押登记申请表上“黄树仁、吴敏贞”不是其亲笔签名…为由，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查认为，原审判决认定黄树仁、吴敏贞应在抵押物价值范围内承担清偿责任并无不当，二人申请再审提交的《广东省中山市公安局文检鉴定书》是在本案终审判决后二人单方委托鉴定的，该鉴定结论不足以推翻原审判决认定的事实，该院对此不予采纳。黄树仁、吴敏贞的申请再审理由依据不足，不能成立。2007年12月5日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法立民申字第1040号驳回再审申请通知书，驳回黄树仁、吴敏贞的再审申请。
本院认为：一、就黄树仁、吴敏贞提出执行依据存在错误，不应执行其房产，本案应中止执行的问题。执行程序应严格以生效法律文书确定的内容为准，保证生效法律文书确认的债权得以实现。本案中（2000）中中经初字第148号民事判决、（2001）粤高法经二终字第375号民事判决确定了黄树仁、吴敏贞以其抵押房产承担抵押担保责任，上述判决到目前为止并没有经法定程序予以变更或者撤销。黄树仁、吴敏贞就（2001）粤高法经二终字第375号民事判决向广东省高级人民法院提交《广东省中山市公安局文检鉴定书》等证据申请再审，广东省高级人民法院对其证据不予采纳并已依法驳回其再审申请。本院在执行中依据前述判决查封处理黄树仁、吴敏贞名下的抵押房产并无不当，黄树仁、吴敏贞请求本院中止执行无法律依据。黄树仁、吴敏贞对生效法律文书不服应另循其他法律途径解决，本案中不予审查。二、关于执行顺序的问题，（2000）中中经初字第148号民事判决、（2001）粤高法经二终字第375号民事判决的判决主文中均没有对各债务人履行债务的顺序予以说明，而《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”即当债务人不履行到期债务时，抵押权人均有权直接要求处理抵押物并从所得的价款中优先受偿。黄树仁、吴敏贞认为在其他被执行人有财产可供执行的情况下，不应执行其抵押房产无法律依据，本院根据案件的实际情况和抵押权人西区办事处的申请对黄树仁、吴敏贞的抵押房产查封处理并无不当。综上，黄树仁、吴敏贞的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回黄树仁、吴敏贞的异议请求。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 李油欢
审判员 金 涓
审判员 赵 娟
二〇一四年一月二十一日
书记员 伍柳青