上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第147号
上诉人（原审原告）潘甲，＊出生，汉族，户籍地。
被上诉人（原审被告）田乙，＊出生，侗族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）罗丙，＊出生，侗族，住＊＊＊＊。
法定代理人田乙（系罗丙之母亲），身份同上。
被上诉人（原审被告）罗丁，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）罗甲1，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人潘甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第20669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，被继承人B生前与C生育有罗丁、A、罗甲1等子女，C早已故世。被继承人A与D于1984年3月登记结婚，同年12月28日生育一女名E。1992年宅基地审核表记载，土地使用者为A，现有人口包括A、B、D、E四人，批建日期为1982年，批准面积为住房占地面积82平方米，副房占地面积66平方米。1995年12月原审法院作出（1995）闵民初字第2056号民事判决，判决A与D自愿离婚，女儿E随D生活等内容。D的女儿随母亲户口迁至马家，后更名为潘甲。1996年7月经法院调解，D与A、B形成一致意见，原审法院遂制作了（1996）闵民初字第997号民事调解书，载明经审理查明居住楼房二上二下及灶间1间由B提出申请，并于1982年出资建造，1987年该案D、A、B共同翻建了3平方米卫生间1间，除此之外，还有辅房3间等内容，双方达成调解协议如下：“一、座落于闵行区北桥镇新苗村新村）房屋中的辅房3间，其中中间1间及东面1间的产权归原告D所有。与俩被告辅房1间的隔墙，原告与俩被告各半所有；二、原告自愿将属其产权的辅房2间给俩被告使用三个月（自调解书生效之日起计算）。使用期满后，由原告负责砌断与俩被告房屋相邻的走廊”等内容。现上海市闵行区颛桥镇马家堰宅基地内经合法批建的建筑物包括二上二下楼房一幢，与该楼房东侧相邻的平房一间（内部一隔为二，现出租他人），以及位于该楼房北面的平房一间（与该平房东侧邻接的二间平房经上述民事调解书协议约定归D所有），诉讼中潘甲、田乙、罗丙、罗丁、罗甲1确认上述房屋依次占地面积为55.19平方米、27.52平方米、22平方米。
1996年A与田乙结婚，1997年2月3日生育一女名罗丙。此后在上述宅基地内未经批建建造了建筑物一组，包括位于二上二下楼房南面的平房一组，与该楼房北侧邻接的炮楼（一、二楼卫生间）及与该炮楼相邻的平房一组。2005年3月D户于本村他处宅基地的造房用地申请表载明，家庭人员包括D、潘甲等四人，造房理由是离婚后重组家庭，现家庭人员4人住40平方米2间小房，经批准建造楼房一幢。2010年10月B因病故世，2013年4月23日A因病故世，均未留有遗嘱。现潘甲提起本案诉讼，请求继承涉案遗产。诉讼中本案各方当事人确认有证面积的地上物建筑按5万元计算，无证面积的地上物建筑材料价值按1，000元计算；田乙、罗丙、罗丁、罗甲1表示其四人应得房屋份额在内部自行解决。
原审另查明，A名下银行账户情况如下：截止至2014年7月4日农行定期一本通账号为账户余额39，596.40元（2012年10月15日起息，年利率4.25%），截止至2014年7月21日农行卡号为账户余额4，796.99元；交行一本通账号为5万元存单、账号为26，700元存单于2013年4月23日由案外人F代领并得款本金76，700元、利息35.79元，田乙确认已收到该款。
田乙名下银行账户情况如下：上海农商银行定期一本通账号为的账户于2013年6月13日设立，于同年10月26日存入8万元一本通账户于2013年5月14日存入工资2，177.50元，同日余额为8，762.24元，次月归并入活期一本通账户。
田乙名下农行卡号为账户内于2013年10月28日有“太保给付”入账78，430.92元，同日余额为86，982.90元，次月30日现支86，900元之后余82.90元。太保上海分公司出具理赔领款通知书记载，根据田乙提交的被保险人A的保险理赔申请，经核定支付下列保险金，保单尾号为“3877”的金丰利两全保险（万能型）“疾病身故”项目给付22，723.53元，保单尾号为“4650”红利发两全保险（分红型）“合同生效1年后因疾病事故，按基本保险金额给付”项目给付34，890元、“特别抚恤金”项目给付252元、“因疾病或意外事故，返还红利”项目给付2，207.62元，保单尾号为“3525”红利发两全保险（分红型）“合同生效1年后因疾病事故，按基本保险金额给付”项目给付17，445元、“特别抚恤金”项目给付31.22元、“因疾病或意外事故，返还红利”项目给付881.55元，合计78，430.92元。保险公司出具证明载明上述三份保单分别为2008年、2009年、2010年投保，受益人均为法定。
案外人F于2013年4月23日、4月24日从被继承人A名下农行账户内代领存单一组，包括账号税后本息分别为15，064.02元、14，064.79元、10，643.94元、17，168.75元、12，119.23元、16，168.47元、13，208.42元的7份存单，以及账号税后本息为23，175.37元的存单、账号税后本息为35，322.73元的存单、账号税后本息为27，834.38元的存单、账号税后本息为22，095.31元的存单、账号税后本息为22，067.94元的存单、账号“税后本息为13，204.90元的存单各1份。诉讼中，案外人F、田乙均一致表示F代领后交付给田乙，随即田乙交付F作为归还A生前欠F的借款债务。
潘甲认为田乙与F虚构债务转移财产，属共同侵权行为，故要求再行追加F作为第三人并要求该二人就该部分存款承担共同还款责任。
原审认为，潘甲的户籍信息与前述离婚判决书中记载D、A的子女E出生信息一致，其户籍亦是从马家堰随其母亲D分户迁出，故原审法院认定其与A系父女关系，马家堰宅基地审核表中所记载的“E”与潘甲是同一人。A领取罗丙独生子女证、潘甲更名以及与他人形成继父女关系等诸多事实的出现，并不影响其与A之间存在法律上的权利义务关系，潘甲具有A法定继承人的资格。被继承人B、A生前均未留有遗嘱，应按法定继承原则处理。罗丁、A、罗甲1作为B的子女，按等分份额继承属于B的遗产。潘甲、田乙、罗丙作为A的法定继承人，对继承份额的多少存在争议。其中田乙作为配偶长期与A共同生活，可以多分遗产，罗丙尚未成年，缺乏劳动能力及收入来源，可以予以照顾。潘甲以田乙隐匿遗产为由提出其应多分（对方应少分遗产）之主张，因田乙作为配偶在A死后有为处理家庭日常开销、丧葬等事务支取存款的权利，潘甲十余年来未与A共同生活，从情理上说，要求田乙必须就A财产事务逐一与潘甲协商处理显属苛求，故不能认定田乙的取款行为属于故意隐匿、转移遗产的行为，潘甲要求多分之主张依据不足，原审法院难以采信。
原位于马家堰宅基地内经批建三间平房中东面及中间1间已经前述生效民事调解书确定归D所有，不属遗产的范围。潘甲原为上述宅基地的使用权人，但之后其户籍已经迁出并在他处取得了宅基地使用权，因此其丧失了原有宅基地使用权并不再享有其上房屋的所有权。该宅基地内经批建的二上二下楼房一幢、平房二间应归该宅基地内剩余的家庭成员即B、A二人所有，因该二人出资贡献的多少不明，推定产权份额相当。根据前述遗产分配原则，罗丁、A、罗甲1作为B的法定继承人各自取得六分之一产权份额。A继承取得的上述产权份额，属其与田乙之夫妻共同财产，其中的一半属田乙的个人财产，另一半即十二分之一产权份额，以及A自身享有的二分之一产权份额，合计十二分之七的产权份额为A的遗产。双方当事人没有共同生活的经历，相互间缺乏在同一建筑物内共有的基础，原审法院依各当事人可以取得的继承份额，酌定经批建的房屋中位于楼房北面的平房一间归潘甲所有，其余房屋归其他四位当事人所有，潘甲实得面积与其可得面积之间存在少量差额，由田乙等四位当事人折价补偿。该宅基地内未经批建的建筑物不受法律保护，但相应的建筑材料存在财产价值，可以依法分割。双方当事人就该部分建筑物出资建造情况存在争议，但均未提供证据证明自己的主张成立，应推定B、A的份额相当，因该部分建房时间发生在A与田乙婚姻关系存续期间，上述A的份额属夫妻共同财产，根据上述法定继承分配方案，原审法院确认罗丁、罗甲1作为B的法定继承人各取得六分之一份额，剩余六分之四份额属被继承人A与田乙夫妻共同财产，其中一半属于田乙的个人财产，另一半属于A的遗产。根据当事人的分割意见，以及各方当事人之间缺乏共有基础的现状，本案中采用建筑材料之价值归田乙等四人所有并对潘甲折价补偿的方案。田乙等四人表示其四人内部份额不需要本案处理，原审法院予以确认。
潘甲主张作为遗产分割的A名下存款，以及田乙名下银行存款中于A生前积累部分，其中的一半属田乙的个人财产，另一半属被继承人A的遗产。其中就F于2013年4月23日、4月24日代领被继承人A名下的农行存单一组之争议，由于是否存在虚构借款债务的事实及案外人F是否承担还款之民事责任，超出本案继承法律关系处理的范围，故本案中对该部分存单不作处理，相关权利人可另行主张权利。就田乙辩称其名下尾号为“4004”的农商银行账户内的8万元存款不属于夫妻共同财产之理由，由于该账户于A死后设立，并无证据表明系争存款来源于其夫妻共同财产，该辩称理由成立，潘甲要求对该部分存款进行分割之主张依据不足，原审法院不予支持。因A投保的上述保险的受益人为法定，“太保给付”保险金78，430.92元中基于A死亡事实所支付的保险金属其遗产，而保险人基于对保费之营运所生利润而返还的红利，非因死亡事实的出现产生的赔付，仍属夫妻共同财产性质，其中一半属田乙的个人财产，另一半属于A的遗产。特别抚恤金属死者家属有权领取的费用，不属A遗产，为减少诉累，本案中一并处理，由A的近亲属潘甲、田乙、罗丙三人平均分配。田乙名下农行账户内的其余资金无证据表明源于A生前积累，属田乙个人财产，潘甲无权要求分割。就上述存款中属于A的遗产部分，由潘甲、田乙、罗丙三人按前述继承分配原则分别享有利益。罗丙尚未成年，需要田乙负担其经济开支，加之田乙作为监护人有保管罗丙财产的权利，故该二人的具体份额于本案中不作具体区分。田乙辩称其取出的存款均用于办理丧事，但办理丧事的费用不属于被继承人生前债务，在未与潘甲形成一致意见的情况下，其要求直接与遗产折抵之理由依据不足，同时也应当考虑到由死者家属支付丧葬费用符合我国传统，应予肯定，可作为遗产分配的因素。潘甲要求田乙就上述取出款项部分支付从取出之日起至本案判决支付之日止的利息之诉请主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年十一月二十日作出判决：一、坐落于＊＊＊宅基地内经批建建筑有二上二下楼房一幢、该楼房北面的平房一间、该楼房东面的平房一间，其中该楼房北面的平房一间归潘甲所有，其余房屋归田乙、罗丙、罗丁、罗甲1所有；上述宅基地内未经批建的全部建筑物之材料价值归田乙、罗丙、罗丁、罗甲1所有；二、田乙、罗丙、罗丁、罗甲1于判决生效之日起三十日内支付潘甲补偿款500元；三、被继承人A名下中国农业银行定期一本通账号为账户内的存款本息余额、中国农业银行卡号为账户内的存款本息余额，在田乙名下上海农商银行账号为一本通账户内的存款本息余额，以及在田乙处的被继承人A名下交通银行一本通账号为5万元存单及账号为26，700元存单的存款本息、上述中国太平洋人寿保险股份有限公司支付的78，430.92元保险金等钱款，均归田乙、罗丙所有；四、田乙、罗丙于判决生效之日起三十日内支付潘甲补偿款3.5万元；五、驳回潘甲之其他诉讼请求（不包括本案中未处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，由潘甲负担1，806元，田乙、罗丙共同负担2，128元，罗丁、罗甲1各负担183元。
原审判决后，潘甲不服，上诉于本院，诉称，系争宅基地中，上诉人拥有三分之一的权利，原审判决认定上诉人丧失宅基地使用权是错误的。根据原审判决，上诉人应当获得31平方米房屋，但现仅得22平方米房屋，明显过低。上诉人在原审中未认可5万元的房屋单价，所以原审法院做出的补偿款判决，不符合法律规定。田乙名下农业银行尾号为3310账号的部分银行存款应当认定为被继承人死亡前所积累的财产。而且田乙明显存在隐藏、侵吞、争抢遗产的行为，应当予以少分。原审认为田乙可以多分的法律依据不足。故要求撤销原审判决，依法改判：1、上诉人分得宅基地中有证建筑的西面一间、北面平房一间、东面灶间一间和无证建筑房屋的建筑材料中11／27份额、银行存款33，802.18元及利息；2、上诉人分得长生人寿保险有限公司40，659.96元保险金的三分之一的份额。
被上诉人田乙、罗丙、罗丁、罗甲1共同辩称，上诉人在他处已经取得了宅基地使用权，所以其不能再主张本案系争宅基地使用权。长生人寿保险有限公司的保险金，在一审审理中未予以处理，上诉人可以另行主张。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，D、潘甲于2005年3月已在他处另行获批宅基地，根据相关规定，一人只能享有一处宅基地使用权，所以潘甲对于本案系争房屋的宅基地使用权已经丧失。原审法院对此认定正确，上诉人认为其并不丧失之理由不成立。
对于本案涉讼房屋的地上建筑物价值，双方当事人在原审审理中已经达成一致意见，现上诉人认为其未作过该意思表示，显无诚实信用。原审法院在判定各方当事人应得房屋部位之后，所判令上诉人获得的相应补偿款数额无不当之处，上诉人上诉请求予以改判，无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院对于田乙名下农业银行账户内的款项性质认定正确，上诉人主张分割，但无证据可以支持其观点，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。
另外，对于上诉人主张分得长生人寿保险有限公司的保险金，由于在原审审理中，未涉及到，被上诉人亦不同意在二审审理中予以一并处理，故本院对此不作处理，双方当事人就此可以另行予以解决。
鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。潘甲的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人潘甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……