河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1911号
上诉人（原审被告）王景文，男，汉族，1973年10月12日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）郝明生，男，汉族，1959年3月16日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人王瑜然，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）边红帅，男，汉族，1984年7月22日生，住河南省杞县。
被上诉人（原审被告）郝军英，女，汉族，1972年1月4日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人王景文、郝明生因与被上诉人边红帅、郝军英借款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2016）豫0221民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
王景文上诉请求：请求撤销（2016）豫0221民再10号民事判决书，依法改判或发回重审。上诉费用由边红帅承担。事实与理由：1、原审判决关于本金认定事实错误。王景文于2014年10月7日向边红帅和郝明生借款，分别借款10万元，并分别向两当事人出具借条各一份，金额均为20万元，合同约定利息为月息5分。实际边红帅向王景文仅支付本金为9万元，另一万元作为利息予以提前扣除。借款人于2014年12月7日向边红帅支付利息1万元；2015年2月7日支付利息1万元，2015年4月15日因借款人王景文无力支付利息，向边红帅出具两万元借条（2015年4月7日至2015元6月7日的利息，其中含郝明生一万）。合计向边红帅支付利息3万元现金及1万元的借条。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和第二十八条之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。而当事人从2014年10月16日至2015年4月7日，一共6个月的时间，本金9万元，利息就支付了3万元现金及1万元借款，远远超出法律的规定。2、原审判决关于支付利息事实认定错误。边红帅提供是第一份借条签订时间为2014年4月15日，实际支付本金时间为2014年10月16日，借款协议签订时间为2014年10月7日，第二份借条签订时间为2015年4月7日。2014年10月7日的借款协议对于利息的约定为月息5分，而2015年4月7日签订的借条，是王景文与边红帅及郝明生对于借款达成新的合同，形成了新的借贷关系，而该新的合同对于利息并未明确约定，之后2015年6月6日签订的还款协议亦未对利息有明确约定，一审法院以年利率24%的利率要求王景文支付自2015年4月7日至付清之日的利息，事实认定不清，法律适用不当。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
郝明生上诉请求：请求撤销（2016）豫0221民再10号民事判决书，依法改判或发回重审。上诉费用由边红帅、王景文承担。事实与理由：1、原审法院对于郝明生的保证责任认定错误。郝明生和边红帅分别于2014年10月7日和2014年10月16日各出借10万元给王景文，各自为对方的借款替王景文向对方提供担保。2015年4月7日，边红帅找到郝明生，说需要签订新的借条，将借款期限等内容从新做了约定，以取代旧的借条。边红帅欺骗郝明生在该协议上签字，说不用郝明生承担责任，只需要在担保人处签个字就可以了，基于对边红帅口头承诺的信任，郝明生在担保人处签了字。2015年6月6日王景文不能到期偿还，经三方协商，又重新达成了新的合同，即“还款协议”，该协议约定“经协商，王景文借边红帅贰拾万定于2015年6月30日偿还其中壹拾万元，如到期不还，由郝明生代为偿还”。郝明生在偿还人处签字，该还款协议系三方对之前借贷关系达成的新合同，即新的借贷合同，对郝明生的担保责任方式做出了变更，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，郝明生应承担的一般保证，而非一审法院认定的连带责任保证。2、原审判决关于本金认定事实错误。王景文从2014年10月16日至2015年4月7日，一共6个月的时间，本金9万元，王景文向边红帅支付利息就高达4万元，远远超出法律的规定。3、原审法院关于支付利息事实认定错误。边红帅提供是第一份借条签订时间为2014年4月15日，实际支付本金时间为2014年10月16日，借款协议签订时间为2014年10月7日，第二份借条签订时间为2015年4月7日。2014年10月7日的借款协议对于利息的约定为月息5分，而2015年4月7日签订的借条，是王景文与边红帅及郝明生对于借款达成新的合同，形成了新的借贷关系，而该新的合同对于利息并未明确约定，之后2015年6月6日签订的还款协议亦未对利息有明确约定，一审法院以年利率24%的利率要求王景文支付自2015年4月7日至付清之日的利息，事实认定不清，法律适用不当。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
边红帅辩称：同意一审判决。对王景文、郝明生的上诉理由不认可。
郝军英在二审中未答辩。
边红帅向一审法院起诉请求：原审达成的调解协议第二项：“被告郝明生承担担保责任”，责任不明，郝明生应承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年10月7日王景文、郝军英向边红帅借款20万元并出具借条。后于2015年4月7日更换借条，内容为“借款人王景文于2015年4月7日向出借人边红帅借款人民币（大写）贰拾万元（小写）200000元。借款期限为2月。于2015年6月7日全部归还。如不能按时归还。愿承担所产生的一切法律责任。借款人王景文身份证。共同借款人郝军英担保人郝明生身份证。2015年4月7日”，其中20万元中有郝明生的10万元。2014年4月15日王景文向边红帅借款，借条内容为“今借到边红帅现金贰万元整（￥20000元）并承诺于2015年4月24日，到期如不归还，本人名下所有，均可折抵本金王景文2014年4月15日”。现经双方计算，王景文下欠边红帅借款13万元及利息。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、王景文、郝军英欠边红帅借款13万元，于2016年5月1日前还清，利息按月2分计算，自2015年8月7日起计算至还清之日止。二、郝明生承担担保责任。三、边红帅自愿放弃其他诉讼请求。经再审查明的双方借款事实与原审查明的基本一致。另查明，本案中20万元的借条，实为边红帅与郝明生各一半借款，实际借款为每人9万元，另2万元是预先扣除的利息。2014年4月15日的王景文出具的借条是结算的利息。
一审法院认为,王景文、郝军英向边红帅借款，王景文、郝军英作为借款人，郝明生作为担保人在借条上签字，借款及担保行为不违反法律规定，该借款合同属有效合同。王景文、郝军英向边红帅实际借款数额为9万元，应按照该数额认定本金。由王景文、郝军英偿还，从借条出具之日偿付利息。因利率口头约定为月息五分，超过法律规定，应按照年利率24%计算。郝明生在借款合同上以担保人的名义签字，应承担保证责任，双方对保证方式没有约定的，按照《中华人民共和国担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。王景文于2014年4月15日，以结算的利息数额为边红帅出具了借条，因该借条双方无法确认计算方式，视为新的债权债务关系，应由王景文、郝军英夫妻二人偿还，双方对该款未约定利息，因此不应支付利息。郝明生不是该笔债权的担保人，不应承担保证责任。郝明生辩称该2万元中有自己1万元，未提供证据，边红帅亦予否认，故不应采信。郝明生辩称王景文没有借边红帅20万元，借款合同无效，因借款的事实存在，当事人对借款的数额进行了确认，郝明生以借条上的数额与实际数额不符为由否认借款合同的效力，理由不足。郝明生辩称边红帅起诉超过保证期限，因借条上的日期是2015年6月7日，边红帅起诉日期为2015年7月15日，未超过六个月的保证期限。郝明生辩称其与边红帅是互相担保，互相担保并不能免除其为边红帅担保的义务。其辩称因边红帅拒收王景文10万元的还款，其已尽到担保义务，理由不足，不予采信。原调解书中事实部分认定有误，协议内容违反法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，一审判决：一、撤销一审法院（2015）杞民初字第1646号民事调解；二、王景文、郝军英于判决书生效后三日内偿还边红帅借款共计11万元及其中9万元本金的利息（利息自2015年4月7日计算至付清之日，利率按照年息24%计算）；三、郝明生对9万元借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回边红帅其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王景文、郝军英承担2365元，边红帅承担1935元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中，王景文、郝军英向边红帅实际借款9万元事实清楚，双方予以认可。王景文、郝军英应按照该数额偿还该借款本金。关于该笔借款的利息，双方虽然未有书面约定，但原审中均认可口头约定利率为月息五分，因该约定超过法律规定，应按照年利率24%计算。因此，王景文关于原审判决认定本金及利息事实错误，王景文已支付利息3万元现金的上诉理由与本案事实和法律规定不符且无合法有效的证据证明，不能成立，本院不予采信。因郝明生在王景文、郝军英向边红帅出具的借款合同上以担保人的名义签字，应承担保证责任，双方对保证方式没有约定的，按照《中华人民共和国担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。郝明生关于原审法院对于郝明生的保证责任认定错误，边红帅欺骗郝明生在该协议上签字，说不用郝明生承担责任，基于对边红帅口头承诺的信任，郝明生在担保人处签了字的上诉理由因无合法有效的证据证明，不能成立，本院不予采信。郝明生关于三方重新达成“还款协议”，对郝明生的担保责任方式做出变更，郝明生应承担的一般保证的上诉理由因该协议并无边红帅的签字且边红帅又不予认可，故该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，王景文、郝明生的上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4415元，由王景文承担2365元，郝明生承担2050元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年九月四日
书记员 马艺洺