大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初834号
原告大连金榜精细化工有限公司。
法定代表人冯丽波，系该公司经理。
委托代理人王心伶，系该公司员工。
委托代理人王慧颖，系辽宁昭明律师事务所律师。
被告大连甫源制冷配件厂。
法定代表人韩公升，系该厂厂长。
委托代理人郑廷江，系辽宁千江律师事务所律师。
委托代理人徐展，系辽宁千江律师事务所律师。
被告徐大成，男，汉族，1968年1月5日生。
原告大连金榜精细化工有限公司与被告大连甫源制冷配件厂、徐大成买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连金榜精细化工有限公司的委托代理人王心伶、王慧颖，被告大连甫源制冷配件厂的委托代理人郑廷江，被告徐大成，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连金榜精细化工有限公司诉称，原告大连金榜精细化工有限公司自2002年开始向被告大连甫源制冷配件厂供货。2009年开始，原告向承包被告大连甫源制冷配件厂分厂的徐大成供货，货款由被告结算。2014年4月29日，原告大连金榜精细化工有限公司与被告大�甫源制冷配件厂工作人员对账，被告大连甫源制冷配件厂欠原告大连金榜精细化工有限公司货款79,892.88元。原告向被告大连甫源制冷配件厂要求支付该货款，被告大连甫源制冷配件厂提出与其承包人徐大成的加工费一并结算。被告大连甫源制冷配件厂负责人韩丕军于2012年10月2日给徐大成出具一份263,190元的欠条，其中包括原告大连金榜精细化工有限公司的79,892.88元的粉末款写明由大连甫源制冷配件厂支付。2014年9月28日，徐大成起诉大连甫源制冷配件厂支付263,190元欠款。一审判决大连甫源制冷配件厂支付徐大成货款263,190元。但大连甫源制冷配件厂不服一审判决上诉，上诉期间徐大成与大连甫源制冷配件厂达成调解协议，大连甫源制冷配件厂支付徐大成的加工费143,190元，调解书并未提及拖欠原告的粉末款，此后，原告多次向被告大连甫源制冷配件厂要求支付货款，其至今未付。请求法院判决二被告支付货款79,892.88元及自2014年9月28日起计算逾期利息至二被告实际还清之日止，现暂计算至2017年11月14日，计12,638.63元，合计92,531.51元；诉讼费律师费由二被告承担。
被告大连甫源制冷配件厂辩称，原告供货给被告徐大成，货物是被告徐大成使用，所以货款应由被告徐大成给付，被告大连甫源制冷配件厂不应承担责任。关于本案所涉及的货款，被告徐大成曾于2015年起诉被告大连甫源制冷配件厂，该案已有生效的调解书，被告大连甫源制冷配件厂已履行了调解书确定的义务，所以原告也不应向被告大连甫源制冷配件厂主张权利。与本案相同性质的另一案件，于2018年1月份曾在甘井子区法院起诉，一审判决已确认被告大连甫源制冷配件厂不承担给付责任，由被告徐大成给付货款，此案现在二审审理中没有�果。被告大连甫源制冷配件厂认为此案已过诉讼时效。
被告徐大成辩称，不同意给付原告货款79,892.88元。原告向被告徐大成供货的货款是79,892.88元，有欠条证明货款由被告大连甫源制冷配件厂给付。中院调解书中确认大连甫源制冷配件厂给付徐大成的货款中不包括本案的货款，所以我不应承担责任，应由被告大连甫源制冷配件厂给付。
经审理查明，原告自2002年向被告大连甫源制冷配件厂供货。2009年开始，原告向承包被告大连甫源制冷配件厂所属一分厂的被告徐大成供货。2012年10月2日，被告大连甫源制冷配件厂向被告徐大成出具《欠条》一份，内容如下：今欠徐大成货款263,190元（贰拾陆万叁仟壹佰玖拾元整）。田宇粉末和金榜粉末款由甫源制冷支付，徐大成到场签字。落款处有被告大连甫源�冷配件厂的印章及韩丕军签字。被告徐大成自认上述263,190元中包含原告大连金榜精细化工有限公司的货款79,892.88元。
2014年9月28日，被告徐大成起诉被告大连甫源制冷配件厂，业经本院（2015）甘民初字第1827号民事判决书，判决被告大连甫源制冷配件厂给付被告徐大成货款263,190元。被告大连甫源制冷配件厂不服判决上诉，在二审期间，二被告达成协议，协议内容为：一、大连甫源制冷配件厂给付徐大成款项143,190元，分别于2016年2月5日给付徐大成5万，余款为首次还款后一个月内还清；二、如大连甫源制冷配件厂未按时还款，徐大成有权按原审判决确定数额申请执行；三、双方纠纷就此了结。被告大连甫源制冷配件厂已给付被告徐大成143,190元。
本院所确认的上述事实，有欠条、（2015）甘民初字�1827号民事判决书、（2016）辽02民终14号民事调解书及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与被告徐大成之间系买卖合同关系。原告向被告徐大成供货，被告收货后，应按时付款，借故拖欠无理，原告要求被告徐大成给付货款79,892.88元及利息，本院予以支持。被告徐大成辩称，被告大连甫源制冷配件厂只给我143,190元，原告请求的79,892.88元，应由被告大连甫源制冷配件厂给付，被告徐大成不应承担责任。本院认为，原告与被告徐大成之间系买卖合同关系，被告徐大成收到原告的货物应给付货款，故其辩称，本院不予采纳。关于原告以被告大连甫源制冷配件厂欠被告徐大成263,190元，被告大连甫源制冷配件厂只给被告徐大成143,190元，余额被告大连甫源制冷配件厂没有给付，要求被告大连甫源制冷配件厂给付货款79,892.88元一节，被告大连甫源制冷配件厂辩称，原告是向被告徐大成供货，被告大连甫源制冷配件厂不应承担责任，被告大连甫源制冷配件厂欠被告徐大成263,190元，被告大连甫源制冷配件厂已履行了义务，不同意给付。二被告就263,190元的欠款一案，是在法院主持下调解，被告徐大成对自己的权利有处分权，被告大连甫源制冷配件厂已按照（2016）辽02民终14号调解书履行了义务，原告此节诉讼请求，无法律依据，本院不支持。关于原告主张被告给付律师费一节，因双方对此并无约定，本院对原告的该节主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐大成于本判决生效之日起10日内，给付原告大连金榜精细化工有限公司货款79,892.88元及利息（以79,892.88元为基数，自2014年9月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
二、驳回原告大连金榜精细化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,150元（原告已预付），由被告徐大成负担，于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连�中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 孙博吉
人民陪审员 王春红
人民陪审员 阎 华
二〇一八年四月十八日
书 记 员 石 艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。