浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1207号
上诉人（原审被告）：平湖吉嘉华途置业有限公司。住所地：平湖市当湖街道当湖路园丁路口（中国建设银行股份有限公司平湖支行大楼603室、604室）。组织机构代码：05830794-5。
法定代表人：周昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊徐斌、章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市天秀建设工程有限公司。住所地：嘉兴市禾兴南路***号*楼。组织机构代码：77828610-X。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费晓瑛，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王施珏，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。
上诉人平湖吉嘉华途置业有限公司（以下简称吉嘉华途公司）因与被上诉人嘉兴市天秀建设工程有限公司（以下简称天秀公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉嘉华途公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天秀公司的全部诉讼请求；诉讼费由天秀公司负担。事实和理由：一、一审认定涉案工程A2项目检测合格，属认定事实错误。双方合同约定桩基验收合格，不仅包含“单桩竖向抗压静载试验”合格，更需要通过“桩基低应变检测”合格。一审中，吉嘉华途公司提交了6份单单桩竖向抗压静载试验报告及4份基桩低应变检测报告，对照这两组检测报告，唯独1期1-A2楼的桩基至今尚未进行低应变检测，足以证明桩基还需通过基桩低应变检测才为“桩基检测合格”。故在桩基未检测合格的情况下，该部分工程款不具备付款条件。二、在所有桩基未检测合格的情况下，不具备保证金退还的条件，一审判决吉嘉华途公司退还天秀公司保证金3万元没有依据。三、一审程序不符合规定。天秀公司于2015年1月19日起诉，平湖市人民法院于2015年3月9日、2016年4月21日两次公开开庭进行了审理，于2016年4月29日作出一审判决，然而吉嘉华途公司直至2017年5月13日才收到平湖市人民法院寄出的民事判决书，明显存在程序错误。
天秀公司在二审中未作答辩。
天秀公司向一审法院起诉请求：1、吉嘉华途公司支付工程进度款1536713.20元，并赔偿逾期付款利息损失59693.4元（计算方法：从2014年3月1日起至2014年7月2日以本金1699894元为基数，从2014年7月3日起至2014年10月26日以本金839894元为基数，从2014年10月27日起至2015年1月19日以本金1536713.20元为基数，均按年利率5%为标准计算，实际要求计算至款项付清之日止）；2、吉嘉华途公司退还保证金30000元；3、本案诉讼费由吉嘉华途公司承担。在诉讼过程中，天秀公司变更诉讼请求，要求起算利息损失的时间从2014年3月1日变更为2014年3月14日，其他计算方法不变。
一审法院认定事实：2013年11月6日，天秀公司与吉嘉华途公司签订建设工程施工合同1份，合同约定吉嘉华途公司将其“吉嘉华途（物流总部园一期）物流创意园区”开发建设的A2、A6、B1、B2、B3项目（其中B2、B3项目为一期低层地下室）的桩基工程发包给天秀公司施工，承包方式为包工包料，工程总造价为308万元，若工程量增加则按实调整，工程款的支付时间：桩基检测合格后56天内支付合同价的50%，桩基检测合格4个月内并办理结算手续后付至结算价的70%，余款待主体结构封顶无息结清，天秀公司于合同签订后5日内支付30万元作为工程履约保证金，此款在桩基施工完成验收合格后一周内退还，等等。2013年11月22日，双方签订补充协议1份，约定增加“吉嘉华途（物流总部园一期）物流创意园区”A7项目的桩基施工，工程造价为319788元，并约定补充协议未涉及的内容以原合同为准。上述合同和补充协议签订后，天秀公司依约进场施工并交纳了履约保证金3万元。
在天秀公司完成桩基施工后，上述工程中A6、A7、B1、B2、B3项目均经过了单桩竖向抗压静载试验检测和基桩低应变检测，其中B1项目于2013年12月12日验收合格，A7项目于2013年12月26日验收合格，A6、B2、B3项目于2013年12月30日验收合格。A2项目于2014年1月13日通过了单桩竖向抗压静载试验检测，但未进行基桩低应变检测，在A2项目的桩基交工验收记录中记载验收意见为符合设计及规范要求，质量评定等级为合格，吉嘉华途公司盖具了“平湖项目部”的公章。
2014年6月26日，双方经过结算，确认工程总造价为3423876元（已扣除水电费）。吉嘉华途公司于2014年7月2日支付给天秀公司工程款86万元。
一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应当自觉履行合同约定的义务，未按合同约定履行义务的应当承担相应的违约责任。
天秀公司认为涉案工程均已验收合格，按照合同约定吉嘉华途公司支付至结算价70%的工程款的条件已经成就，而吉嘉华途公司认为天秀公司施工的A2项目尚未进行基桩低应变检测，不能确认为检测合格，该项目的工程款不具备付款的条件。所以本案的争议焦点在于A2项目是否检测合格。对此，一审认为，A2项目应当认定为检测合格，理由如下：1、虽然涉案工程除A2项目外均进行了单桩竖向抗压静载试验检测和基桩低应变检测，但施工合同并未约定基桩低应变检测为必须进行的项目；2、组织基桩低应变检测是建设单位即吉嘉华途公司的义务，涉案工程的检测也是由吉嘉华途公司对外委托的，吉嘉华途公司没有证据证明A2项目不具备进行基桩低应变检测的条件；3、天秀公司在A2项目的桩基交工验收记录中对该部分工程的质量评定为合格等级；4、涉案工程的工程款也已经进行结算。综上所述，一审认定A2项目于2014年1月13日已经检测合格，天秀公司主张的付款条件已经成就。合同约定吉嘉华途公司应在桩基检测合格后56天内支付合同价的50%，桩基检测合格4个月内并办理结算手续后付至结算价的70%，而吉嘉华途公司仅于2014年7月2日支付了86万元，吉嘉华途公司明显存在逾期付款的行为，应当赔偿天秀公司逾期付款利息损失，吉嘉华途公司对天秀公司主张的按年利率5%的标准计算损失没有异议，予以采纳，天秀公司请求计算利息损失的基数也未超过合同的约定，予以支持。对天秀公司要求吉嘉华途公司退还履约保证金3万元的诉讼请求，符合合同约定，一审一并予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吉嘉华途公司于该判决生效后十日内支付天秀公司工程款1536713.20元，同时赔偿逾期付款利息损失（计算方法：从2014年3月14日起至2014年7月2日以1699894元为基数，从2014年7月3日起至2014年10月26日以839894元为基数，从2014年10月27日起至判决确定的履行之日止以1536713.20元为基数，均按年利率5%的标准计算）；二、吉嘉华途公司于该判决生效后十日内退还天秀公司保证金30000元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19438元，减半收取9719元，财产保全费5000元，共计诉讼费14719元，由吉嘉华途公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审审查重点在于：一、A2项目是否检测合格；二、一审程序是否合法。
关于A2项目，本院认为该项目应当认定为检测合格。首先，双方施工合同并未约定基桩低应变检测为必须进行的项目。其次，基桩低应变检测是吉嘉华途公司对外委托检测的，吉嘉华途公司对涉案的其他工程项目均委托进行了基桩低应变检测，唯独没有对A2项目委托检测，吉嘉华途公司也没有提供证据证明其未对A2项目检测具有合理性。再次，A2项目的桩基交工验收记录中对该部分工程质量评定为合格等级，且涉案工程的工程款也已经进行结算。因此，A2项目应认定为检测合格。一审据此支持天秀公司要求支付工程款、利息损失以及退还履约保证金的主张，并无不当。
本案一审判决于2016年4月29日作出，直至2017年5月15日才送达双方当事人，确实存在迟延送达。但该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序需要发回重审的情形，且一审认定事实和适用法律也无不当之处，故吉嘉华途公司以迟延送达为由主张二审改判，缺乏依据。当然，如吉嘉华途公司认为其合法权益受到侵犯，应另行解决。
综上，吉嘉华途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19438元，由平湖吉嘉华途置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年七月二十五日
书记员 赵婉沁