山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第00128号
上诉人（原审被告）：张建兴，男，汉族。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人：薛鹏，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连周，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：卫绍山，男，汉族。
上诉人张建兴因与被上诉人张�周、卫绍山机动车交通事故责任纠纷一案，不服浮山县人民法院（2013）浮民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建兴的委托代理人焦国栋、薛鹏，被上诉人张连周、卫绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：2007年7月29日14时许，卫岗驾驶晋Ｌ＊＊＊**号豪爵125型二轮摩托车载卫兴峰从西张村到响水河途中，由南向北行驶到230省道46kw（蛟头河路段）与相对方向张建兴驾驶的晋Ｌ85＊**号皮卡车正面相撞，造成两年损坏，卫岗、卫兴峰受伤住院，后卫兴峰经抢救无效死亡的道路交通事故。经浮山县公安局交警大队认定：卫岗负事故的主要责任，张建兴负事故的次要责任，卫兴峰不负事故责任。事故发生后，死者卫兴峰曾被送到浮山县人民医院、临汾市人民医院进行抢救。在对卫兴峰的抢救过程中�张建兴先行给付抢救费押金8000元。卫兴峰死亡后，曾被送到临钢医院太平房停尸40余天，卫兴峰的抢救费、停尸费等费用共计27509元由张连周、卫绍山支付。另外，卫绍山与张连周系夫妻，卫兴录是其大儿子，死者卫兴峰是其小儿子，李峰是晋Ｌ85＊**号皮卡车车主，张建亮是张建兴的弟弟。事故发生后，为处理赔偿事宜，2007年9月1日在浮山县交警大队的调解下，车主李峰作为甲方，张建兴的弟弟张建亮代表张建兴作为乙方，张连周、卫绍山之大儿子卫兴录作为丙方，经同中人卫绍江的参与，三方当事人达成四条协议：“一、甲方把晋Ｌ85＊**号长城皮卡车赔给丙方；二、乙方付给丙方现金五万四千伍佰元（54500元）。三、此事故一次性了结，三方签字生效、履行后永不纠缠、互不追究。四、丙方与摩托车驾驶人卫岗之间的一切事宜与甲方、乙方无关，由丙方与摩托车驾驶人卫岗自行解决。”协议达成后，车主李峰已将该皮卡车赔给张连周、卫绍山，现张连周、卫绍山已将该车以两万多元的价款出卖。张建兴的弟弟张建亮也于当时将54500元现金交给张连周、卫绍山大儿子卫兴录，卫兴录向其出具了收据。
另查明：该次交通事故的主要责任者摩托车驾驶人卫岗因交通事故造成了自身的人身和财产损失，曾于2007年向浮山县人民法院起诉车主李峰和张建兴，要求赔偿。经浮山县人民法院审判和临汾市中级人民法院二审维持，判决张建兴按次要责任四成的比例“赔偿原告卫岗（各项损失费）共计8199.6元。”此次交通事故的摩托车驾驶人卫岗因涉嫌交通肇事罪，于2007年9月7日被提起刑事诉讼，先后经浮山县公安局三次移送浮山县人民检察院审查起诉。浮山县人民检察院向浮山县人民法院提起诉讼，浮山县人民法院作出�罪判决，卫岗不服提起上诉，临汾市中级人民法院裁定维持，卫岗申请再审，临汾市中级人民法院裁定发回重审，再经两次补充侦查后，浮山县人民检察院决定撤回起诉，并于2013年1月30日作《不起诉决定书》（浮检刑不诉（2013）1号）。
张连周、卫绍山于2013年4月8日提起民事诉讼，要求张建兴赔偿其二人的人身损害各项损失，即：抢救费和存尸费27509元、死亡赔偿金112028元、丧葬费20140.5元、被抚养人的生活费：卫绍山17201.25元；张连周21788.25元、交通费500元、精神损害抚慰金2万元。以上共计219167元。以上为本案事实。
原审法院经审理认为：第一、张连周、卫绍刚有权请求张建兴承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十八条规定：“被侵权人死亡后，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……被侵权人死亡后支付被侵权人的医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”本案中张建兴驾驶车主李峰的皮卡车与卫岗驾驶的摩托车相撞，造成张连周、卫绍山之子卫兴峰死亡，张建兴和卫岗均为侵权人，应当依法承担赔偿责任。张连周、卫绍山作为死者卫兴峰的父母是赔偿权利人，有权请求侵权人承担侵权责任。第二，张建兴应当承担主要赔偿责任。本案交通事故发生于2007年7月29日，时隔一年后，交警部门于2008年8月12日作出《交通事故认定书》认定：“卫岗负事故的主要责任。张建兴负事故的次要责任。卫兴峰不负事故责任。”司法机关对卫岗涉嫌交通肇事罪的追究自2008年9月5日起至2013年1月30日止。先后经历了侦查、起诉、审判、再审、重审，最终检察机关以“本案证据不足，不符合起诉条件”为由作出《不起诉决定书》。由此可见，司法机关对交警部门的《交通事故认定书》未采信，这就证明该认定书对二人的责任认定是不合法、不正确的，所以，对张建兴和卫岗在交通事故中的责任不能依据交通事故认定书认定。本案在审理过程中，也没有其他证据对该交通事故责任进行证明和认定。因此，在无法认定责任比例的情况下，张建兴承担同等责任，也可以体现法律的公平原则精神。但是，由于发生交通事故时，张建兴驾驶的是皮卡车，优于卫岗驾驶的摩托车，按照“优者危险负担”原则，张建兴属于优者，应承担主要责任。因此，张建兴应当向张连周、卫绍山承担六成赔偿责任，即张连周、卫绍山主张的各项损失共计219167元，张建兴应承担131500.2元。第三，张建兴应在赔偿协议的数额上补足赔偿责任差额。事故发生后，张�兴在抢救卫兴峰时，已支付了8000元押金，2007年9月1日各方当事人达成了赔偿协议。该协议是在交警部门的调解主持下达成的，是当事人真实意思的表示。不能存在违法无效的情况，应为合法有效的。只是当时对交通事故责任尚没有认定，赔偿数额有些偏低。根据张连周、卫绍山的起诉，本院经审理应认定损失赔偿额应为219167元。协议达成后，张建兴向张连周、卫绍山赔偿现金54500元，又将其驾驶的皮卡车折抵给了张连周、卫绍山，张连周、卫绍山将其出卖，其折价以张连周、卫绍山庭审中陈述的出卖价为准，为2.8万元。加上押金8000元，张建兴总共已赔偿给张连周、卫绍山90500元。但还不足以承担其应赔偿的数额131500.2元。因此，张建兴应向卫绍山、张连周再赔偿41000.2元。据此，判决如下：一、张建兴向张连周、卫绍山再赔偿人民币41000.2元，于本判决生效后十五日�履行；二、驳回张连周、卫绍山对张建兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4590元（批缓尚未交）由张建兴承担800元，由张连周、卫绍山承担3790元。
上诉人张建兴不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在本次事故中负次要责任，已被临汾市中级人民法院作出的（2008）临民终字第125号民事判决所确认，原审判决认定上诉人负主要责任，缺乏事实和法律依据。2、上诉人与被上诉人的亲属已达成的调解协议，并已全部履行，上诉人不应再赔偿被上诉人的任何款项，故请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人张连周、卫绍山辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：张建兴驾驶的皮卡车与卫岗驾驶的摩托相撞，造成张连周、卫绍山之子卫兴峰死亡，张建兴作为侵权人依法应承担赔偿责任。本起事故中卫岗负事故的主要责任，张建兴负事故的次要责任，该责任比例划分已经本院生效判决所确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿；投保义务人与侵权人不是同一人的，投保义务人与侵权人在交强险限额范围内承担连带责任。李峰作为事故车辆的投保义务人，未依法投保交强险，张建兴作为侵权人应在交强险限额内与李峰承担连带责任。张连周、张绍山要求连带责任张建兴承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。按照原审判决认定的赔偿数额219167元，张建兴应在交强险限额120000�围内承担赔偿责任后，不足部分依法应由张建兴按事故责任划分比例承担30%赔偿责任，即赔偿29750元，张建兴共计应赔偿张连周、卫绍山等二人141750元。原审判决认定张建兴应赔偿的数额131500.2元，并未超出依法应赔偿的数额，并无不妥，本院予以确认。关于张建兴上诉称已与张连周、卫绍山长子卫兴录达成调解，并已履行，不应再承担赔偿责任一节，因张连周、卫绍山否认其委托长子全部解决本起事故的赔偿事宜，张建兴又未能提供张连周、卫绍山委托的相关证据，故对此上诉理由本院不予采信。综上，上诉人张建兴上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人张建兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 叶新发
审判员 安廷良
二〇一四年五月十二日
书记员 赵秀平