河北省盐山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行初字第12号
原告崔云良，男，1955年3月13日出生，汉族，住沧州市运河区。
被告盐山县公安局边务派出所。
法定代表人刘斌，任所长。
委托代理人陈扬，河北衡泰律师事务所律师。
原告崔云良不服盐山县公安局边务派出所作出的盐公（边）行罚决字（2014）第0175号行政处罚决定，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月29日受理后，于2014年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。并于2014年11月2日作出（2014）盐行初字第3号行政判决。原告不服，提出上诉。被河北省沧州市中级人民法院发还重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告崔云良、被告法定代表人刘斌及委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐山县公安局边务派出所于2014年6月11日对原告崔云良作出盐公(边)行罚决字（2014）第0175号行政处罚决定，其认定的主要事实为：2014年4月11日15时许，宋广新（男，1964年8月17日生，住河北省××盐山县××）来所报警：2014年4月7日早晨发现在李芳村墙上有三张同样“小字报”，均是侮辱宋广新的内容。经调取李芳村监控录像和经过村民李长河指认确定张贴“小字报”的系边务乡李芳村村民崔冬至。经查，该“小字报”是崔云良所写，崔云栋从崔云良处拿来后让崔冬至在李芳村张贴的。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，决定对崔云良罚款叁佰元整。
原告崔云良诉称，2014年清明节期间，刘广义召集李长信、刘广河、崔冬至等人“议论”控告和举报村支书宋广新之事，并最后决定以张贴小字报的方式，将宋广新违法乱纪的事贴在街上公示。随后，崔云栋拿着李长信亲笔书写的“材料”找到原告，要其根据材料整理整理，写几张小字报，打印给他。考虑到，村民对村土地、低保等财务状况存有疑问，在县、乡上访无果的情况下，选择发表公示信的方式表达意见，是村民在法律范围内行使监督权的行为。故此，原告将“材料”整理并打印。而且，原告在被传讯当天就向被告提供了李长信所亲笔书写的“材料”复印件，是否是“诬告和诽谤”应该与原告无关。因此，原告于2014年7月4日，向盐山县公安局提起行政复议。盐山县公安局维持了被告的处罚决定。并在其复议决定中出现多出错误。请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款、第三十七条的规定，撤销盐公（边）行罚决字（2014）第0175号《公安行政处罚决定书》。
被告辩称，一、被告认定原告崔云良的违法行为，事实清楚，证据确实充分。在2014年4月11日15时55分，边务乡李芳村宋广新来被告派出所报案：2014年4月7日早晨发现在李芳村墙上贴有三张同样的“小字报”，均是侮辱诽谤宋广新的内容。根据宋广新反映的情况及提供的证据，经被告研究受理为行政案件进行调查。办案民警调取了李芳村监控摄像，经本村治保主任李长河的指认，确定张贴“小字报”的系边务乡李芳村村民崔冬至，经询问崔冬至、崔云良、崔云栋、李长信等相关人员查明：小字报系崔云良所写，崔云栋从崔云良处拿来后让崔冬至在李芳村张贴的。
办案民警就“小字报”反映的内容对李长信、李长河、张红枝、刘洪泉、张国凤、刘广辉、付长阜、崔云彪等相关人员及边务乡政府、民政所、国土等相关部门进行了调查，证实“小字报”的相关内容存在捏造，与事实不符。崔冬至、崔云良、崔云栋三人的违法行为为构成了《中华人民共和国治安管理处罚法》的四十二条第二款规定的诽谤他人行为，事实清楚，证据确实充分。
二、答辩人作出的处罚程序合法，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，对崔云良实施的违法行为依法作出盐公（边）行罚决（2014）第175号公安行政处罚决定，处罚程序合法，适用法律正确，量罚得当，应依法予以维持。
被告盐山县公安局边务派出所向本院提交了以下证据、依据：证据1，报警案件登记表；证据2，受案登记表；证据3，受案回执。以上证据用以证实案件依法受理立案。证据4，对崔冬至的第三次询问笔录；证据5，对崔云栋的询问笔录；证据6，对崔云良的询问笔录；证据7，对崔冬至的第一次询问笔录；证据8，对张红芝的询问笔录；证据9，对李长河的第一次询问笔录；证据10，对刘洪泉的询问笔录；证据11，对张国凤的询问笔录；证据12，对刘广辉的询问笔录；证据13，对刘长阜的询问笔录；证据14，对崔云彪的询问笔录；证据15，盐山县边务乡人民政府民政所出具边务乡李芳村2011年-2013年春荒、冬令灾民救助资金发放表，春、冬各各三份；证据16，盐山县边务乡人民政府民政所出具边务乡李芳村2011年-2013年低保人员花名册；证据17，盐山县边务乡李芳村村民委员会2011年-2013年春、冬荒灾民救助资金发放表，各三份；证据18，盐山县边务乡人民政府民政所出具《关于李芳村春荒、冬令和低保的情况说明》；证据19，盐山县边务乡人民政府关于李芳村征地情况的说明；证据20，盐山县边务乡人民政府出具《正港工业区李芳村征地明细表》；证明21，盐山县边务乡农经站出具《边务乡李芳村占地补偿款发放一览表》；证据22，盐山县边务乡李芳村村民委员会李芳村北洼占地及青苗补偿领款一览表，各三份；证据23，对付秀峰的询问笔录；证据24，对付玉良的询问笔录；证据25，对宋广星的询问笔录；证据26，小字报。证据4至26，用以证实案件认定事实证据确实充分。证据27，公安行政处罚审批表；证据28，公安行政处罚告知笔录，证据29，公安行政处罚决定书；证据30，罚没票据。证据27至30，用以证实行政处罚程序合法。作出行政处罚的依据,《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据1、2、3，原告对其中所涉构成诽谤的定性虽不认可，但本院认为该三份证据系被告立案时形成和使用的法律文书，本院应予确认。证据4、5、6、7属于被告对所涉案件行政相对人的询问笔录，应为各自真实意思表示，本院予以确认。证据8、9、10、11、12、13、14，虽原告认为其均系报案人宋广新的亲属所提供，不应采纳，但没有提出相应证据，故本院对上述证据的合法性予以确认。对证据15、16、17、18,原告有异议，认为这些问题已经燕赵都市报6次追踪报道，沧州市纪检委对盐山多名民政干部进行了党政纪处分，足以说明，民政所对派出所提供了假证。本院认为，原告所称报道及纪委对盐山民政干部的处分，与本案不具有明确的关联性，故对该四份证据予以确认。对证据19、20、21，原告的异议是认为“不可能不存在问题”的推断，不能推翻被告的证据，故本院对该四份证据予以确认。证据22，被告未在法定期限提交，应认定为无此证据，本院不予确认。对证据23、24、25，原告认为其证人为其近亲属，所以这些证据一不真实、二不充分。本院认为，原告虽有异议，但未提出相应证据，不足以推翻被告上述证据的合法性，故本院对其合法性予以确认。原告对证据26无异议，本院予以确认。对证据27、28、29、30，原告虽认为被告存在严重过错，不予认可，但本院对其真实性予以确认。
经审理查明，被告盐山县公安局边务派出所于2014年4月11日，接到边务乡李芳村宋广新报案称，2014年4月7日早晨发现在李芳村墙上贴有三张同样的“小字报”，均是侮辱诽谤宋广新的内容。被告调取了李芳村监控录像，经本村治保主任李长河的指认，确定张贴“小字报”的人系边务乡李芳村村民崔冬至，经被告调查确认“小字报”系崔云良所写，崔云栋从崔云良处拿来后让崔冬至在李芳村张贴。被告查明的原告崔云良写“小字报”的行为只是整理并打印，并未对原告的行为是属于为他人整理材料的行为，还是捏造事实撰写“小字报”的行为，以及其行为是否具有主观上的故意，予以查明。在此基础上，被告盐山县公安局边务乡派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中国人民共和国行政处罚法》第四十二条第二项的规定，于2014年6月11日对原告崔云良作出盐公（边）行罚决字（2014）第0175号行政处罚决定。
本院认为，被告对原告作出盐公（边）行罚决字（2014）第0175号行政处罚决定，其法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项，本院认为，构成本项规定中诽谤他人的违法行为，必须具有故意捏造事实，并且进行散布，损害他人人格和名誉的情节，并且必须具有损害他人人格和名誉的主观故意。本案中，被告认定的原告崔云良主要违法事实是，“小字报系崔云良所写”。从法庭调查查明的情况看，原告写小字报的行为，仅限于整理和打印。本院认为，仅通过原告的“整理和打印”行为，即认定其具有“故意捏造事实”的情节，以及其有损害他人人格和名誉的主观故意，显然证据不足。因此，被告认定原告行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定情形的证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销盐山县公安局边务派出所作出的盐公（边）行罚决字（2014）第0175号行政处罚决定。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王振华
审 判 员 付长锁
人民陪审员 吕志义
二〇一五年九月十五日
书 记 员 弋明玉