广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终673号
上诉人（原审被告)：罗伟锦，男，1969年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：于文晴，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓凯，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告)：梁耀生，男，1964年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁赖容，女，1967年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
上诉人罗伟锦因与被上诉人梁耀生、梁赖容民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁耀生向一审法院起诉请求：1.罗伟锦、梁赖容立即共同向梁耀生偿还借款100000元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）；2.罗伟锦、梁赖容负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：罗伟锦、梁赖容于1995年2月14日登记结婚，2016年4月12日经一审法院调解离婚。梁耀生是梁赖容的胞兄。2003年3月17日，罗伟锦出具《借条》一份，载明“现有罗伟锦借梁耀生人民币壹拾万元正，还款日期在2003年12月30日前还5万元剩下5万在2004年12月30日前还清……”。2016年8月11日，梁耀生向一审法院提交本案诉状。
一审法院认为，罗伟锦对其出具的借条签名的真实性并无异议，亦未提出借条系因欺诈、胁迫等原因而产生，关于款项支付的形式，梁耀生陈述款项分四次现金支付，结合借款发生时罗伟锦与梁耀生的亲戚关系，该陈述具有合理性，应认定二人之间存在真实合法的借贷关系。关于诉讼时效，梁耀生认为每年过年时均会提及，但顾及亲戚关系并未形成书面意见，梁赖容对此也予以确认，梁赖容与梁耀生为兄妹关系，根据民间习俗，为顾及亲戚情谊，该种借贷一般确实不会就时效或权利主张形成书面证据，梁耀生的陈述具有合理性，应予支持；同时，该债务形成于罗伟锦、梁赖容夫妻关系存续期间，无证据证实为罗伟锦的个人债务，应认定为夫妻共同债务，梁耀生向罗伟锦、梁赖容二人之中任何一人主张权利均构成时效的中断；综上，本案应认定具有真实合法的借贷关系，且未超过诉讼时效，罗伟锦、梁赖容并不能因为离婚而规避债务的承担，应共同承担偿还的义务。梁耀生请求自起诉之日计算利息，但中国人民银行同期同类贷款利率随着国家金融政策的调整而变化，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定未约定借款期和逾期利率的可按照年利率6%计算，因此当中国人民银行同期同类贷款年利率低于6%时，则视为梁耀生对权利的自由处分，应按照同期贷款利率计算，反之则按照6%计算。考虑二人已离婚且共同财产已分割，为便于执行和执行之后的追偿，可对债务进行分割，由罗伟锦、梁赖容各承担50%，但彼此对对方承担债务承担连带责任，如执行中超出自身承担部分可向对方追偿。综上所述，梁耀生请求罗伟锦、梁赖容清偿借款及部分利息有理，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、罗伟锦应在判决发生法律效力之日起十日内向梁耀生清偿借款本金50000元，并自2016年8月11日起支付利息至实际清偿日止（利率标准为当中国人民银行同期同类贷款年利率≥6%时则按照年利率6%计算，反之则按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、梁赖容应在判决发生法律效力之日起十日内向梁耀生清偿借款本金50000元，并自2016年8月11日起计算利息至实际清偿日止（利率标准为当按照中国人民银行同期同类贷款年利率≥6%时则按照年利率6%计算，反之则按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、罗伟锦、梁赖容对判决第一、二项中彼此所负义务承担连带清偿责任；四、驳回梁耀生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元（梁耀生已预交），由罗伟锦、梁赖容负担。
罗伟锦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁耀生的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由梁耀生、梁赖容负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分担不当，梁耀生、梁赖容系兄妹关系，二人恶意串通、虚假陈述，致使罗伟锦需要对已过诉讼时效的债务承担连带偿还责任。一、梁赖容起诉离婚时已承认自2003年分居后近13年时间未曾与罗伟锦见面，这也是其诉请法院判决离婚的重要理由，但在本案中其却虚假陈述称逢年过节一起吃饭时梁耀生向罗伟锦、梁赖容追收借款。罗伟锦、梁赖容自2003年5月分居后直至梁赖容起诉离婚，罗伟锦从未见过梁赖容，也不知道梁赖容住在何处，只知有时过节梁赖容的姐姐或姐夫会到其住处接罗伟锦与梁赖容的儿子去吃饭，但罗伟锦从未问过儿子吃饭的具体情况，儿子也从未主动告知。从常理上推断，罗伟锦与梁赖容亦不可能每年逢年过节时还一起与梁赖容的娘家人吃饭。事实上，2004年涉案债务到期后直至2016年梁赖容提出离婚诉讼，梁耀生从未向罗伟锦主张过债权，二人亦多年未曾见面。二、涉案债务属于罗伟锦的个人债务，并非罗伟锦、梁赖容婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。涉案借条上仅有罗伟锦签名，没有梁赖容的签名，属于罗伟锦的个人债务,涉案债务是罗伟锦以个人名义向梁耀生所借，同年5月梁赖容离家出走与罗伟锦分居，直至2016年3月梁赖容到法院起诉离婚二人才见面，该笔借款从未用于夫妻共同生活，本案不能因梁赖容的虚假自认而判定未超过诉讼时效。三、根据有关司法解释的精神，梁耀生、梁赖容存在利害关系，涉嫌恶意串通，梁耀生应就其持续向罗伟锦追索债务承担举证责任。按照最高人民法院杜万华法官回答记者问题的观点，离婚时，当存在债务人与配偶相互串通损害债权人利益嫌疑时，需要债务人配偶负举证责任，若举证不能，债务人配偶则承担不利后果；当存在债权人与债务人串通损害债务人配偶利益嫌疑时，需要债权人负举证责任，若举证不能，债权人则承担不利后果。本案中，罗伟锦与梁赖容于2003年分居，感情破裂多年，而梁赖容与梁耀生系兄妹关系且关系良好，本案中仅存在梁耀生与梁赖容恶意串通损害罗伟锦利益的可能，而不存在罗伟锦与梁赖容恶意串通损害梁耀生利益的可能。故梁耀生需要举证其持续向罗伟锦主张债权，未超过诉讼时效，而不能仅凭与其有利害关系的梁赖容的自认认定梁耀生持续向罗伟锦主张债权。一审法院认定未超过诉讼时效是基于梁耀生与梁赖容的虚假陈述，但罗伟锦与梁赖容儿子的证明书可以证明罗伟锦的主张成立。罗浩成作为罗伟锦与梁赖容儿子、梁耀生的外甥，其对罗伟锦与梁赖容、梁耀生在2003年5月后有无见面、有无一起过春节等情况最为清楚，且其与双方都是至亲关系，证明内容真实可信。
梁耀生答辩称，一审判决处理恰当，应予以维持。一、本案债务发生于罗伟锦、梁赖容婚姻关系存续期间，根据相关规定，该债务应为梁赖容、罗伟锦的夫妻共同债务。梁耀生多次向梁赖容、罗伟锦主张权利，由于梁耀生与梁赖容是兄妹关系，故未形成书面证据，但是梁耀生曾通过电话方式向罗伟锦催收债务。二、罗伟锦并未否认债务真实存在，梁赖容也确认梁耀生一直有向其追讨本案债务。本案债务并非虚假诉讼，不存在超过诉讼时效的情况。三、罗浩成作为罗伟锦、梁赖容的儿子，其本人应出庭接受质询。罗浩成与罗伟锦、梁赖容存在血亲关系，其证言值得怀疑。罗浩成的证言不能证明罗伟锦和梁耀生这么多年没有见过面，其证明书不具有证明效力。
梁赖容答辩称，一审判决正确，应予维持。罗浩成本人没有出庭作证，根据法律规定，其证言不能认定为新证据。罗伟锦每年正月初二，都应该与梁赖容、罗浩成一起回娘家拜年，其称与梁耀生十几年没有见面并非事实。其他答辩意见与梁耀生的意见一致。
二审期间，罗伟锦围绕其上诉请求向本院提交了证明书（证明人：罗浩成）、户口本及民事起诉状各一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对于证据之认证意见，详见后文。
梁耀生、梁赖容二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是涉案债权是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务形成于罗伟锦、梁赖容夫妻关系存续期间，罗伟锦并无证据证明涉案债务属于个人债务，一审判决认定本案债务为夫妻共同债务并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，梁赖容确认梁耀生每年就本案债权向其主张权利，在罗伟锦并无充足证据证明梁耀生、梁赖容存在恶意串通的情况下，因梁赖容是本案共同债务人，梁耀生向梁赖容主张权利所构成的诉讼时效中断，对罗伟锦也发生法律效力。故一审判决认定涉案债权没有超过诉讼时效期间理据充分，本院依法予以维持。梁耀生是否直接向罗伟锦主张权利并不影响本案诉讼时效的认定，对于罗伟锦二审提交的证据已无审查必要，本院依法不予审查。
综上，罗伟锦的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人罗伟锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年三月二十日
书 记 员 卢文慧