安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二终字第00125号
上诉人（原审被告）：嘉兴安盈进出口有限公司，住所地浙江省平湖市。
法定代表人：刘家海，该公司执行董事。
委托代理人：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省华泰制衣有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：汪建华，该公司董事长。
委托代理人：方志超，安徽安东律师事务所律师。
上诉人嘉兴安盈进出口有限公司（以下简称安盈公司）因与被上诉人安徽省华泰制衣有限公司（以下简称华泰公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院于2014年7月21日作出的（2014）东民二初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月28日受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。安盈公司的委托代理人张立新，华泰公司的法定代表人汪建华及其委托代理人方志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华泰公司与安盈公司有多年的业务往来关系，2013年9月15日，安盈公司的业务员林丹婷通过电子邮件发给华泰公司外贸服装购销合同文本两份，约定华泰公司按安盈公司要求为安盈公司加工服装，其中一份合同约定：华泰公司为安盈公司加工05776款服装，数量1548件，单价每件98元，合计金额151704元，交货日期为2013年12月3日；另一份合同为2002601款和2002548款两款服装，约定：华泰公司为安盈公司加工2002601款服装，数量2500件，单价每件94.30元，合计金额235750元；华泰公司为安盈公司加工2002548款服装，数量1020件，单价每件121.60元，合计金额124032元，交货日期为2014年1月15日。2013年10月15日，安盈公司业务员通过电子邮件发给华泰公司同一款号外贸服装购销合同两份，一份为：华泰公司按安盈公司要求为安盈公司加工服装32045款服装，数量198件，单价每件90元，合计金额17820元；另一份为：华泰公司为安盈公司加工32045款服装，数量2160件，单价每件90元，合计金额194400元。华泰公司按安盈公司业务员传给的未盖章的电子合同要求对以上四款服装进行了加工，尔后，双方对华泰公司加工的32045款和05776款服装的合同，加盖了印章。2013年11月20日，安盈公司要求华泰公司将加工好的05776款服装进仓入库，华泰公司按安盈公司要求进仓入库。2013年12月17日，安盈公司对华泰公司加工的32045款服装面料款、加工费及辅料款进行了确认，其中杭州沃纶纺织品有限公司面料款为89650.18元、加工费79017.17元及其他辅料款，合计212220元，安盈公司给付华泰公司加工费79017.17元，安盈公司并要求华泰公司开具税票。2013年12月18日安盈公司通过华泰公司背书转让转给杭州沃纶纺织品有限公司面料款150000元（其中含05776款、2002601款、2002548款面料款）。2013年12月25日，安盈公司对华泰公司加工的05776款服装面料款、加工费及辅料款进行了确认，其中江薇公司面料款为61964.80元、加工费54180.80元及其他辅料款，合计151704元，安盈公司给付华泰公司加工费54180.80元，安盈公司并要求华泰公司开具税票，2013年12月21日及2014年1月2日，华泰公司出具32045款、05776款服装货款税票五张，金额为363924元。2013年9月23日及2013年12月20日安盈公司单位的业务员及质检员对华泰公司加工的2002601款、2002548款服装进行了中期检验，并提出了具体意见，华泰公司实际为安盈公司加工2002601款2601件、2002548款1158件。2013年12月底安盈公司单位的原业务员离开了安盈公司，2014年1月2日和2014年1月3日安盈公司要求华泰公司将其加工成品的2002601款、2002548款服装进仓，因安盈公司原业务员已于2013年12月底离开公司，华泰公司未得到安盈公司盖章的合同，华泰公司未按安盈公司要求进仓，双方发生纠纷，华泰公司加工成品的2002601款、2002548款服装现在华泰公司处。故华泰公司以口头加工合同行为地的人民法院提起诉讼，安盈公司在递交答辩状期间向原审法院提出了管辖权异议，原审法院于2014年4月14日裁定驳回了安盈公司对本案管辖权提出的异议，安盈公司不服该裁定提起上诉，2014年6月9日安徽省池州市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。庭审中，安盈公司提出尚欠华泰公司货款80726.03元，因双方有加工2002601款、2002548款服装的争议，故未付清华泰公司货款。
2014年3月11日，华泰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：安盈公司支付服装加工费466813.93元，支付保管费（三个月）35400元，本案诉讼费由安盈公司承担。
原审法院认为：加工合同是加工人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。华泰公司与安盈进公司双方签订了名为外贸服装购销合同，实际是华泰公司按安盈公司的款号、面料、辅料等要求并受安盈公司检验，华泰公司以自己的设备、技术和劳力完成服装加工工作，双方属加工合同关系。双方对华泰公司加工的32045款、05776款服装的货款无争议，安盈公司已给付华泰公司该两款加工费合计133197.97元，给付华泰公司面料款150000元，合计283197.97元。本案争议的焦点是原、被告是否有2002601款、2002548款服装加工合同关系。安盈公司的原业务员在2011年8月即在安盈公司工作，并一直与华泰公司发生业务往来，安盈公司原业务员发给华泰公司2002601款、2002548款外贸服装购销合同电子文本，是安盈公司与外商有明确的该服装款号定作要求，是该业务员在职期间的业务行为，属于安盈公司的行为，华泰公司根据交易习惯按安盈公司的合同要求进行加工，并在加工服装的过程中已接受安盈公司的监督检验，华泰公司已履行了主要任务，双方形成事实上的加工合同关系，双方的加工合同成立，安盈公司支付的150000元的面料款，其中05776款面料款只有89650.18元，按交易习惯，可以预付50%的面料货款，华泰公司加工的32045款服装面料不是杭州沃纶纺织品有限公司的面料，安盈公司给付华泰公司150000元的面料款转让给杭州沃纶纺织品有限公司，如果说只是05776款面料款违背交易习惯，而05776款、2002601款、2002548款服装面料是在杭州沃纶纺织品有限公司购买，故足以认定安盈公司已支付了2002601款、2002548款服装的部分面料款，综上，安盈公司以双方不存在2002601款、2002548款服装加工合同关系的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。华泰公司要求安盈公司继续履行合同支付所欠货款、提取华泰公司已加工好的2002601款、2002548款服装的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。华泰公司为安盈公司加工服装价款为：32045款为212220元，05776款为151704元，2002601款为245274.30元（94.30元／件×2601件）、2002548款为140812.80元（121.60元／件×1158件），合计750011.10元，被告已付283197.97元，安盈公司共欠华泰公司货款466813.13元。安盈公司支付货款，华泰公司应提供2002601款、2002548款货款的税务票据。华泰公司要求安盈公司支付逾期提货的保管费35400元，因证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、嘉兴安盈进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付所欠安徽省华泰制衣有限公司加工的服装款人民币466813.13元，提取在安徽省华泰制衣有限公司处的2002601款服装2601件、2002548款服装1158件，由安徽省华泰制衣有限公司将该两款服装发往嘉兴安盈进出口有限公司指定的地点并提供386087.10元的税票给嘉兴安盈进出口有限公司；二、驳回安徽省华泰制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，保全费3120元，合计7620元，由嘉兴安盈进出口有限公司负担。
安盈公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1.原审法院对本案无管辖权，在管辖权纠纷处理中，一、二审对管辖权的认定违反法律规定。2.原审认定事实不清，华泰公司在原审中提交的验货报告，用于证明安盈公司对华泰公司加工的服装已经验收，但安盈公司在原审中对该组证据不予确认，安盈公司没有指令林丹婷让华泰公司生产该两款服装，双方之间根本没有任何合同，安盈公司也没有支付过该两款服装任何费用，即使二份验货报告是真实的，该二份验货报告是中期验货报告，报告已经明确指出了服装存在的质量问题，没有任何尾期验货报告，原审认定可以出货没有事实依据。3.原审判决认定事实所依据的证据没有在庭上出示，华泰公司在原审中也没有提交相关证据，原审据以认定事实的二份电子邮件系伪造，根本不存在，根据法律规定，所有证据只有经过质证才能作为认定案件事实的证据，原审程序违法。4.在本案所涉合同中，安盈公司共支付货款283197.97元（含背书转让的15万元），尚欠华泰公司80726.03元，安盈公司对此予以认可，原审判决认为安盈公司已经支付的货款包含本案有争议的两款订单的部分货款，该认定属于认定事实错误，安盈公司已经支付的货款尚不足以支付前三份合同，不可能还有剩余部分支付安盈公司不认可的两款服装款项。5.本案中，原审判决没有办法执行，按照原审判决，所涉两款服装只有中期验货报告，没有尾期验货报告，判决认定的两款服装没有进行合格验收，无法进行交付。综上，请求依法撤销原审判决，将本案移送至浙江省有管辖权的法院处理。
华泰公司在庭审中辩称：1.关于管辖权问题，因本案所涉管辖权争议已经终审裁定，安盈公司再提管辖权事项无法律依据。2.原审事实清楚，证据充分，应予维持。林丹婷是安盈公司的业务员，与华泰公司有多年的业务往来，华泰公司有理由相应林丹婷的行为系代表安盈公司，原审开庭审理后，法庭通知林丹婷到庭并做了谈话笔录，林丹婷对本案所涉合同已经进行了充分说明。3.依据双方约定，面料款不能超过50%，则背书转让的15万元包含本案2601、2548款的部分面料款，另外安盈公司已经对剩余两款服装进行了检验并已经全部合格，应当提货。综上，请求驳回上诉，维持原判。
安盈公司在二审期间提交了一份证据，即2013年12月3日支付给华泰公司15万元的支付凭证一份，证明安盈公司将15万元直接支付给了华泰公司。华泰公司认为该组证据系安盈公司内部单据，不属于二审新的证据，不予质证。本院认为，安盈公司提交的支付凭证，不属于二审程序新的证据，对该组证据不予认定。
华泰公司在二审期间未提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：安盈公司与华泰公司签订《外贸服装供销合同》，该合同系华泰公司按安盈公司指定的款号、面料、辅料等要求并接受安盈公司检验，华泰公司以自己的设备、技术和劳力完成服装加工工作并依安盈公司指令交付工作成果，双方形成加工合同关系。有关本案管辖权问题，双方有关管辖权的争议已经二审终审裁定，并已发生法律效力，原审法院就本案进行审理，符合法律规定。本案中，双方当事人对本案所涉编号为2013KOTON38、2013LOFT30、2012LOFT29的三份合同不持异议，安盈公司确认该三份合同已经实际履行，现尚欠华泰公司加工费80726.03元，安盈公司依约履行给付加工费之义务。关于双方是否存在加工式样号为2002601和2002548的男式上衣合同问题，华泰公司在原审提交的合同、中期验货报告、进仓通知和往来电子邮件等证据能够相互印证，足以证明华泰公司依据安盈公司指令完成式样号为2002601和2002548的男式上衣加工义务，安盈公司依法应继续履行合同，原审认定合同成立并判令安盈公司继续履行合同，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，安盈公司的上诉理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人嘉兴安盈进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 田 蓓
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一四年十二月九日
书 记 员 包亚平