重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4779号
原告：重庆大众城市建设集团混凝土有限公司，住所地重庆市长寿区创业街13号，统一社会信用代码91500115663576078K。
法定代表人：廖诗全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。
法定代表人：陈伟。
原告重庆大众城市建设集团混凝土有限公司（以下简称大众混凝土公司）与重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告大众混凝土公司的委托诉讼代理人梁荣到庭参加诉讼，被告恒滨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告恒滨公司支付预拌砼货款119293元，并按合同约定按欠款总额的每月5%加收滞纳金及资金占用利息至付清为止，按拖欠货款总额的15%支付违约金；2.本案诉讼费由被告恒滨公司承担。诉讼过程中，原告大众混凝土公司调整第一项诉讼请求为：判决被告恒滨公司支付预拌砼货款119293元，并按合同约定从2015年2月1日起每月按119293元的5%支付资金占用损失至货款付清时止。事实和理由：2010年1月16日，被告恒滨公司承建的碧水天城3号、9号、10号楼工程需要原告大众混凝土公司提供预拌砼，工程地点位于重庆市长寿区碧水天城。原告大众混凝土公司与被告恒滨公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，供应方系原告大众混凝土公司，使用方系被告恒滨公司。该合同约定预拌砼供应时间为2009年11月19日起至2010年11月19日止，并对预拌砼计量及结算付款办法，合同争议的处理方式及违约索赔进行了约定。合同约定的供货期限届满后，被告恒滨公司仍然需要预拌砼，并要求原告大众混凝土公司按原合同供货，原告大众混凝土公司也同意按照原合同继续履行供货义务。2009年11月至2011年11月期间，被告恒滨公司对原告大众混凝土公司的供货进行了签收、结算，双方对供货进行了37次对账，总货款共计4769293元，被告恒滨公司支付了货款4350000元，尚欠货款419293元。经原告大众混凝土公司催收未果，遂于2013年7月26日向贵院起诉，后双方庭外和解，被告恒滨公司同意在15日内支付所欠货款，原告大众混凝土公司遂撤回起诉。2014年8月20日，原告大众混凝土公司再次向贵院起诉。2015年1月21日，贵院作出（2014）长法民初字第04094号民事调解书，约定被告恒滨公司于2015年2月10日前支付原告大众混凝土公司300000元，余款119293元由双方庭外协商，若协商不成，由原告大众混凝土公司另案起诉。现双方庭外协商未果，遂诉至本院。
被告恒滨公司未作答辩。
原告大众混凝土公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对证据，本院认定如下：1.《重庆市建设工程预拌砼供应合同》；2.《重庆恒滨建司碧水天城3号楼9,10号楼大众混凝土结算表》；3.《付款委托书》；4.（2014）长法民初字第04094号民事调解书；5.《销售砼结算单》3张；6.《重庆大众城市建设集团混凝土有限公司销售砼结算表》10张。被告恒滨公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果。上述证据符合证据的一般形式，且证据1、2、3、4均盖有本院调查转递材料专用章，证据5、6虽系复印件，但能够与证据1、2、3、4形成完整证据链，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告大众混凝土公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月16日，原告大众混凝土公司（供应方，乙方）与被告恒滨公司（使用方，甲方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定甲方向乙方订购预拌砼用于碧水天城3#9#10#楼工程，预拌砼供应时间从2009年11月19日起至2010年11月19日止，若甲方未能按时支付砼货款，乙方有权停供预拌砼，后果由甲方自负，同时乙方按甲方欠款总额的每月5%加收滞纳金及资金占用利息（不足一个月按一个月计算），并追回全部货款，甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，以及发生其它使合同无法履行的行为，除上述已约定的责任外，还应承担违约责任，并支付合同总价15%的违约金等内容。上述合同签订后，原告大众混凝土公司按约向被告恒滨公司提供预拌砼，被告恒滨公司支付了部分货款。后合同约定的预拌砼供应期满后，原告大众混凝土公司继续向被告恒滨公司提供预拌砼，双方亦对货款进行了结算。
2014年1月10日，邓超、邹建国向重庆龙创房地产开发有限公司出具《付款委托书》，该委托书载明“……由重庆恒滨建设集团有限公司承建的贵司‘碧水天城’项目3号楼土建工程，该工程款由重庆恒滨建设集团有限公司委托贵司支付给邓超、邹建国，现邓超、邹建国委托贵司将还未支付的工程款的其中一部分￥419293.00元（大写肆拾壹万玖仟贰佰玖拾叁元整）支付到以下账户：户名：重庆大众城市建设集团混凝土有限公司开户行……”。
2014年8月20日，本院受理了原告大众混凝土公司与被告恒滨公司买卖合同纠纷一案。2015年1月21日，本院作出（2014）长法民初字第04094号民事调解书，该调解书载明了被告恒滨公司认可尚欠原告大众混凝土公司货款419293元，亦载明了被告恒滨公司于2015年2月10日前支付原告大众混凝土公司货款300000元，余款119293元由双方庭外协商，若协商不成，原告大众混凝土公司可以另案起诉。
本院认为，根据原告大众混凝土公司的陈述及其提供的相应证据能够证明其与被告恒滨公司之间存在买卖合同关系。从本案查明的情况来看，虽然原、被告于2010年1月16日签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定的供货时间为2009年11月19日起至2010年11月19日止，但之后双方没有另行签订新的合同，而是按照原合同继续履行各自权利义务，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于尚欠货款的问题。被告恒滨公司在本院受理的（2014）长法民初字第04094号一案中已经认可尚欠原告大众混凝土公司货款419293元，双方就其中300000元货款进行了处理，对余款119293元约定由双方协商处理，若协商不成，原告大众混凝土公司可以另案起诉。现没有证据证明被告恒滨公司就余款119293元进行了支付，故本院确认被告恒滨公司尚欠原告大众混凝土公司货款119293元。因此，原告大众混凝土公司要求被告恒滨公司支付货款119293元，符合法律规定，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题。本案中，因原、被告没有另行签订新的合同，而是按照原合同继续履行各自权利义务，故被告恒滨公司未按合同约定履行支付义务的行为已经构成违约。虽然原告大众混凝土公司未提供相应证据证明因被告恒滨公司未支付尚欠货款的违约行为给其造成的实际损失，但《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定了延迟支付货款按欠款总额的每月5%加收滞纳金及资金占用利息及因违约还需支付相应违约金。根据公平原则和诚实信用原则，考虑到商事主体的盈利性，结合本案的实际情况，被告恒滨公司应当支付原告大众混凝土公司以尚欠货款119293元为基数，从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至货款付清时止的资金占用损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆恒滨建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆大众城市建设集团混凝土有限公司货款119293元，并支付以此为基数，从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至货款付清时止的资金占用损失；
二、驳回原告重庆大众城市建设集团混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2686元、公告费660元，共计3346元（原告重庆大众城市建设集团混凝土有限公司已预交），由被告重庆恒滨建设（集团）有限公司负担。被告重庆恒滨建设（集团）有限公司负担的金额于本判决生效后五日内迳付原告重庆大众城市建设集团混凝土有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 孙 望
人民陪审员 李小军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 梅 姣