山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌商初字第514号
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。地址：昌邑市。
法定代表人张友彪，理事长。
委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。
被告丁启松。
委托代理人刘瑞军，山东倡义律师事务所律师。
被告丁红霞，现。
委托代理人韩美娟，昌邑市都昌街办南逄社区。
被告黄凯凯。
委托代理人丁凤霞，昌邑昌大服务所法律工作者。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告丁启松、丁红霞、黄凯凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司委托代理人陶可江，被告丁启松委托代理人刘瑞军、被告黄凯凯及委托代理人丁凤霞、被告丁红霞委托代理人韩美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁启松、黄凯凯于2010年1月16日分别从原告处借款30万元、16万元，被告丁启松、丁红霞、黄凯凯组成联保小组并提供担保，因该二人欠款欠息，现诉至法院，要求判令被告偿还本金14.15万元及利息，并承担诉讼费用。
被告丁启松辩称，我没借原告的款，也未还款。
被告丁红霞辩称，本案我不应该承担责任。
被告黄凯凯辩称，本案借款涉嫌合同诈骗，这笔贷款实际是韩元增以黄凯凯名义诈骗贷款15万，此笔借款已经经过刑事案件处理完毕，应当通过刑事追缴来处理，黄凯凯不应承担还款责任。
经审理查明，2010年1月15日，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告丁启松、丁红霞、黄凯凯签订了农村信用合作联社商户信用联盟联合保证借款合同，合同约定丁启松、丁红霞、黄凯凯自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高额贷款额度内及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任，被告丁启松借款最高额为30万元，被告丁红霞借款最高额为20万元，被告黄凯凯借款最高额为20万元，借款期限自2010年1月15日至2012年1月14日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用，每笔借款的金额、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准。自实际提款之日起按月结息，结息日为每月的20日。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依照主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
合同签订后，被告丁启松于2010年1月16日从原告处借款30万元，借款利率8.4075‰，2011年1月15日到期；被告丁红霞于2010年3月4日从原告处借款10万元，借款利率8.4075‰，2011年3月3日到期；被告丁红霞于2010年3月19日从原告处借款10万元，借款利率8.4075‰，2011年3月18日到期；被告黄凯凯于2010年1月16日从原告处借款16万元，借款利率8.4075‰，2011年1月15日到期；同日还从原告处借款4万元，借款利率8.4075‰，2011年1月15日到期。以上三被告所借款，原告根据借款合同约定将款存入了三被告各自的借款账户。借款到期后，被告丁红霞于2010年11月19日全部归还了借款本息；截止到2010年12月10日，被告丁启松已偿还本金26.01269万元，尚欠本金39373.1元及利息；截止到2011年6月30日，被告黄凯凯已偿还本金12.347829万元，尚欠本金76512.71元及利息。
另查，2009年底，案外人韩元增与被告黄凯凯的岳父刘均恒协商由韩元增帮刘均恒以被告黄凯凯的名义借款，刘均恒使用一部分款买车。韩元增为黄凯凯办理了假个体营业执照（昌邑市新型机械加工门市部）、税务登记证，并寻找了经营的场所，被告黄凯凯在他人经营场所内，用韩元增办理的假证，骗取了原告工作人员的借款前的考察。被告黄凯凯所借原告款由韩元增、刘均恒使用。原告及被告丁启松、丁红霞对被告黄凯凯用不正当手段骗取借款的事实均不知情。韩元增因贷款诈骗罪（在他处多次诈骗）被本院判处有期徒刑12年。被告黄凯凯被取保候审，但至今未被追究刑事责任。
在庭审中，原告明确表示法院如果确认合同无效，要求被告赔偿损失也是本案被告按借款合同约定应当承担的利息。
被告丁红霞主张保证借款合同中签名不是自己所写，但未在规定期限内申请鉴定。
以上事实，有原告提供的农村信用合作联社商户信用联盟联合保证借款合同、借款借据（贷转存凭证）、贷款账户交易明细、（2012）昌刑初字第37号卷宗中相关材料及当事人的陈述等在案为凭。
本院认为，原告与被告黄凯凯签订借款合同，被告黄凯凯对其真实性无异议，虽然该借款合同系案外人韩元增以非法目的，由被告黄凯凯采取欺骗手段与原告签订，但是该合同内容及体现的法律关系并不违反法律、行政法规的规定，签订合同手段违法不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的因违反法律、行政法规而无效的情形，并不当然导致借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，涉案借款合同当属可撤销合同，在原告未请求撤销的情况下，该合同应当为有效合同，借款到期后，被告黄凯凯应当偿还。原告与被告丁启松、丁红霞签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，被告丁启松、丁红霞应在保证范围内对上述借款本息等承担连带清偿责任。
原告与被告丁启松签订的借款合同、原告与被告黄凯凯、丁红霞签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，上述合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告丁启松签订借款合同后，在原告方贷转存凭证对借款账户进行了确认，原告已将借款存入了该账户，已完成了发放借款的义务，借款到期后，被告丁启松应予偿还。被告黄凯凯、丁红霞作为连带责任保证人，应在保证范围内对上述借款本息等承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任，或者主合同债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。此处的“串通”，需以债权人与债务人主观上存在骗取保证人承担保证责任的意思联络，客观上存在骗取保证人承担保证责任的行为要件。本案中被告丁红霞未提供证据证明原告骗取其保证或原告与被告黄凯凯、丁启松之间串通骗取其保证的证据，故被告丁红霞要求不承担民事责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告丁红霞主张保证借款合同中签名不是自己所写，但未在规定期限内申请鉴定，应视为该签名系其本人书写的。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄凯凯偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金76512.71元及利息（自2011年6月30日，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。
二、被告丁启松、丁红霞对以上借款本金及利息共同承担连带清偿责任。被告丁启松、丁红霞承担清偿责任后，有权向被告黄凯凯追偿。
三、被告丁启松偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款39373.1元及利息（自2010年12月10日，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。
四、被告黄凯凯、丁红霞对以上借款本金及利息共同承担连带清偿责任。被告黄凯凯、丁红霞承担清偿责任后，有权向被告丁启松追偿。
以上一、三项，过付款于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，诉讼保全费1170元，共计4370元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3200元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
审 判 员 张 平
代理审判员 齐登强
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 寇知方