湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初53号
原告刘斌，男�1972年12月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。
被告武汉住房公积金管理中心，住所地武汉市江岸区京汉大道****号。
法定代表人陈祖信，系该中心主任。
委托代理人刘黎明（一般授权代理），男，汉族，系该局工作人员，住武汉市江岸区。
委托代理人卢伟丽（一般授权代理），湖北正康律师事务所律师。
第三人湖北长江广电置业有限责任公司，住所地武汉市东湖开发区光谷三路三星村。
法定代表人杨智，系该公司执行董事。
委托代理人彭乐斌（一般授权代理），男，1964年4月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告刘斌诉被告武汉住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及第三人湖北长江广电置业有限责任公司（以下简称长江广电公司）住房公积金行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月3日受理后，依法向被告市公积金中心及第三人长江广电公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、邓罡参加的合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘斌，被告市公积金中心的行政机关负责人副主任刘飞鹏、委托代理人刘黎明、卢伟丽，第三人长江广电公司的委托代理人彭乐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，其于2012年8月入职第三人长江广电公司，2012年10月，其需要购买商品房，多次要求第三人长江广电公司缴纳住房公积金，但是第三人长江广电公司以双方未签订劳动合同为由没有缴纳。2016年1月15日，其通过信访途径向被告市公积金中心反映第三人长江广电公司不按规定缴纳住房公积金并要求第三人长�广电公司补缴住房公积金74,000元及利息5,000元、赔偿因违法行为给其造成的损失并依法处理其违法行为。同年9月26日，原告刘斌收到被告市公积金中心《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，其认为被告市公积金中心在处理行政执法过程中存在如下错误：1、执法程序错误，2016年1月15日原告刘斌已向被告市公积金中心反映，但直到2016年9月23日，原告刘斌才收到被告市公积金中心的处理意见。原告刘斌按照被告市公积金中心要求提供部分证据，原告刘斌多次要求被告市公积金中心向原告提供第三人长江广电公司的证据，但整个处理过程中，原告刘斌没有看到第三人长江广电公司提供的任何证据，也没有与第三人长江广电公司质证。2、适用事实错误：原告刘斌给被告市公积金中心提供了其入职及工资等相�证据，但被告市公积金中心未提供认定其2012年8月在第三人长江广电公司工作半个月的证据及工资证据。因第三人长江广电公司没有缴纳住房公积金，原告刘斌购买商品房时，首付比例超过60%，贷款利率上浮10%，给其造成了巨大的损失。被告市公积金中心作出的处理结果没有事实依据。3、适用法律错误：被告市公积金中心的处理意见，没有引用任何法律，也没有给原告刘斌质证的权利，简单定论为“没有证据支撑，诉求不合理……”，如此过程结论，难以让人信服。故诉至法院，请求人民法院判令：1、撤销《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，并依据法律和事实，重新作出判决；2、被告市公积金中心向原告刘斌依法解释其行为，并向原告刘斌书面赔礼道歉；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告市公积金中心辩称：2016年1月13日原告刘斌通过信访渠道投诉第三人长江广电公司不按规定缴纳住房公积金，补缴公积金时，仅缴纳职工应承担的部分。要求按照2,000元/月的标准补缴2012年8月至2015年8月的住房公积金74,000元及利息5,000元；要求公开赔偿因其违法行为给他造成的损失；依法处理公司的违法行为；根据《刑法》第276条的规定，对涉及刑事犯罪的，依法转交检察机关。经了解，原告刘斌于2012年8月调到第三人长江广电公司工作，期间双方一直未签订书面劳动合同，社保也一直未缴。第三人长江广电公司于2015年6月在省直分中心办理了公积金账户，7月为原告刘斌开设了个人账户，其后按每月2,000元的标准为其补缴了29个月58,000元，汇缴了3个月的6,000元，合计缴交了32个月64,000元的公积金。后与原告刘斌沟通，其认为上述金额不含单位应补贴部分。经多�与第三人长江广电公司联系，该公司回复称原告刘斌在公司工作期间为2012年9月至2015年8月，其工资标准为全年底薪收入20万元。由于该公司一直处于在筹备阶段，2012年9月至2012年12月这4个月，每月基本工资700元，基本绩效460元，每月绩效工资14,507元，公积金单位补贴1,000元，都以现金形式发放给了原告刘斌。第三人长江广电公司在2013年1月至2015年8月发放刘斌等人工资时是按规定按月扣除公积金单位补贴部分1,000元、个人部分1,000元挂在该公司账上。由于原告刘斌没与该公司签订劳动合同，所以该公司公积金开户到2015年7月才完成。2015年7月该公司为刘斌补缴了2013年1月至2015年5月个人部分1,000元及单位1,000元合计58,000元的公积金，并为其汇缴了2015年6月至8月单位及个人部分公积金6,000元。第三人长江广电公司认为原告刘斌知晓其收入中含单位补贴的公积金1,000元，并提供了过渡期广播电视台人事部向台领导上报的《关于廖世刚等三位同志工资待遇问题的请示》（包括刘斌、张勇先、廖世刚）及批复并提供了请示中另外两人张勇先、廖世刚及公司财务会计吴振荣、财务负责人彭乐斌的书面证明，证明原告刘斌收到了此请示，并且是由原告刘斌转交至廖世刚及张先勇的。所以该公司只补缴汇缴了32个月的公积金，前4个月单位补贴住房公积金以现金方式发给了刘斌，该公司不差欠原告刘斌的住房公积金。该中心将实践调查处理进展情况反馈给原告刘斌，由于双方意见分歧太大没有协商结果。9月23日该中心下达了《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，双方当事人都已签收。
第三人长江广电公司提供了充足的证据证明已缴纳了全部公积金，所以对原告刘斌要求第三�长江广电公司补缴2012年8月至2015年8月74,000元公积金（2,000元/月×37月=74,000元）的这项诉求不予支持；依据《湖北长江广电置业有限责任公司关于处理刘斌劳动争议的意见》，该公司单位认可了原告刘斌8月份在其单位工作半个月的相关证据，而公积金缴存是以工资为基数的，所以该中心要求第三人长江广电公司为其补缴一半的公积金；根据单位缴交及补缴时间，再按人民银行每年的利率标准，该中心计算应补缴利息1,629.68元至原告刘斌个人公积金账户内。该中心认为，上述处理意见有事实和法律依据，并未违反《信访条例》相关规定。综上，请求人民法院驳回原告刘斌的诉讼请求。
第三人长江广电公司的述称意见同被告市公积金中心的答辩意见。
经审理查明，2016年1月13日，原告刘斌通过湖北省住房和城乡建设厅反映第三人长江广电公司不按国家�定缴纳住房公积金，补缴公积金时，仅缴纳职工应承担的部分给其造成损失，并提出要求：1、按照2,000元/月的标准，补缴2012年8月至2015年8月的住房公积金74,000元及利息5,000元；2、第三人长江广电公司赔偿其损失；3、依法处理第三人长江广电公司的违法行为。被告市公积金中心于同年1月15日接到上述信访投诉分办单后与原告刘斌沟通了解相关情况，并表示会到第三人长江广电公司进行调查，针对调查情况再进行下一步处理。
后被告市公积金中心通过第三人长江广电公司了解到：原告刘斌于2012年8月入职第三人长江广电公司，2015年8月离职，双方未签订书面劳动合同。原告刘斌在第三人长江广电公司工作期间，全年底薪收入20万元，其中每月基本工资700元、基本绩效460元、月度绩效14,507元、公积金单位补贴部分1,000元，按月发放，通讯费、交通补贴及过节费等福利归并至底薪中按月发放，不单独发放。第三人长江广电公司于2015年6月开设单位公积金账户，于2015年7月为原告刘斌开设个人账户，并于2015年7月22日为其补缴住房公积金58,000元，分别于2015年7月21日、8月25日、9月21日为其汇缴2,000元、2,000元、2,000元。
被告市公积金中心对上述情况进行调查取证后，于2016年9月23日出具了《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，载明：一、关于“单位补缴公积金，仅缴纳职工应承担部分”的诉求，根据单位提供工资发放表、关于廖世刚等三位同志工资待遇问题的请示及公司职工彭乐斌同志等人的相关证明材料，经审查核实，广电置业在刘斌任职的2012年9月—2012年12月期间，其住房公积金，已分别通过汇缴和补缴方式缴至刘斌个人公积金账户中，因此，该项诉�没有证据支撑，不予支持；二、关于“2012年8月住房公积金”未缴的诉求，根据相关证明材料，经审查核实，单位发放半月工资，未为其缴存住房公积金，因此，广电置业应按500元标准补缴至刘斌的个人公积金账户内；三、关于“要求补缴利息5,000元”的诉求，根据单位缴交时间和当年利率，经公积金中心计算利息应为1,629.68元，认定广电置业应予以补缴至刘斌个人公积金账户内；因单位晚缴造成刘斌购房不能办理公积金贷款的其他损失的诉求（除应按规定缴存计息外），诉求不合理，不予支持。原告刘斌对上述处理意见不服，故诉至法院，诉请如前。
上述事实，有信访投诉受理分办单、信访事项处理意见书、《关于湖北长江广电置业有限公司员工反映在职期间未按规定缴纳住房公积金的调查函》及回复、《关于湖北长江广电置业有限公司对回函内容应提�相关证明材料的函》、《关于湖北长江广电置业有限公司对相关证明材料应继续提供佐证的函》、原告刘斌的个人公积金账户查询明细单、湖北长江广电置业公司职工工资发放表、关于廖世刚等三位同志工资待遇问题的请示、公文处理单、《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款的规定，本案被告市公积金中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。原告刘斌通过信访渠道反映其住房公积金缴纳问题，被告市公积金中心接到投诉后，最初按照信访规定答复原告刘斌，后经过对第三人长江广电公司的调查，针对调查情况作出处理意见，被告市公积金中心前期的信访答复行为不属于人民法院受案范围，法律并未对其后作出的处理意见的行政管理行为的处理期限作出明确规定，故原告刘斌针对办理期限问题反映被告市公积金中心执法程序错误的主张没有法律依据。
被告市公积金中心经过调查，原告刘斌在第三人长江广电公司工作期间，全年底薪收入20万元，其中每月基本工资700元、基本绩效460元、月度绩效14,507元，第三人长江广电公司核算的2,000元/月的住房公积金包含职工个人缴存及单位为职工缴存部分，符合建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条“单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%”的规定，故被告市公积金中心在处理意见中答复“单位补缴公积金，仅缴纳职工应承担部分的诉求没有证据支撑，不予支持”并无不当。
原告刘斌于2012年8月入职第三人长江广电公司，第三人长江广电公司为其补缴的住房公积金起始时间为2012年9月，根据《住房公积金管理条例》第十七条“单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”的规定，第三人长江广电公司应为原告刘斌补缴其从发放工资之日起至2012年8月底的住房公积金。被告市公积金中心经审查核实，第三人长江广电公司发放原告刘斌2012年8月半个月工资，故其在处理意见中责令第三人长江广电公司按500元标准补缴至刘斌的个人公积金账户内亦无不妥。
因第三人长江广电公司为原告刘斌晚缴了住房公积金，被告市公积金中心根据缴交时间和当年利率，计算出利息1,629.68元，责令第三人长江广电公�补缴至原告刘斌的公积金账户，被告市公积金中心作为负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，在法律法规授权范围内，具有一定的行政自由裁量权，其根据原告刘斌的个人公积金缴纳的实际情况，在法律法规规定的幅度和范围内，确定原告刘斌的利息损失，符合行政合理性原则，同时符合行政主体行使自由裁量权的基本要求。
根据职权法定原则与依法行政原则，行政机关或履行行政管理职能的其他组织，在行使行政权力时必须有法律的明确授权，严格遵循法定的权限和程序，非经法律授权，不能作出行政管理行为，超出法律授权范围，也不享有对有关事务管理权，否则属于行政违法。故对原告刘斌提出的因第三人长江广电公司晚缴公积金给其造成损失，要求被告市公积金中心责令第三人长江广电公司赔偿并依法处理第三人长江广电公司的诉求，因�住房公积金管理条例》、《武汉住房公积金管理条例》等法规规章中，虽然赋予了住房公积金管理中心负责住房公积金管理运作的权力，但却对缴纳单位晚缴职工住房公积金对职工造成损失施以如何行政处罚措施没有作出明确规定，故被告市公积金中心在处理意见中对其诉求不予支持并不违反法律规定。综上，被告市住房公积金中心作出的《关于对刘斌同志投诉湖北长江广电置业有限责任公司不按规定缴纳住房公积金调查结果的处理意见》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘斌的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，共计人民币70元由原告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 邓 罡
二○二○一七年七月二十六日
书 记 员 刘冰净