北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13419号
原告：吕宝良，男，1970年3月15日出生。
委托诉讼代理人：李春娟，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧梅，女，1953年2月3日出生，退休职工，住北京市西城区。
被告：华北高速公路股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路9号。
法定代表人：姜岩飞，董事长。
委托诉讼代理人：聂红莉，女，1971年5月20日出生，华北高速公路股份有限公司人力资源部副经理。
委托诉讼代理人：马秀梅，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告：北京亦庄国际人力资源有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢16层。
法定代表人：郑洁，总经理。
委托诉讼代理人：张春蕾，女，1977年11月26日出生，北京亦庄国际人力资源有限责任公司业务部副经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：柴景亮，男，1989年4月2日出生，北京亦庄国际人力资源有限责任公司业务部专员，住北京市大兴区。
原告吕宝良与被告华北高速公路股份有限公司（以下简称华北高速公司）、被告北京亦庄国际人力资源有限责任公司（以下简称亦庄人力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝良及其委托诉讼代理人李春娟、李巧梅，被告华北高速公司的委托诉讼代理人聂红莉、马秀梅，被告亦庄人力公司的委托诉讼代理人张春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕宝良向本院提出诉讼请求：1.确认吕宝良与华北高速公司从2005年1月1日起存在无固定期限劳动关系；2.确认吕宝良与亦庄人力公司签订的劳动合同无效；3.华北高速公司向吕宝良支付2014年9月至2015年11月期间的延时加班工资9726元；4.华北高速公司向吕宝良支付2016年1月1日至2016年6月30日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额57180元；5.华北高速公司按照同工同酬标准为吕宝良建立企业年金。事实和理由：吕宝良从1995年开始到华北高速公司工作，第一份合同是与原单位京津塘高速公路北京分公司签订的。2002年企业改制成上市公司，更名后的华北高速公司在未向吕宝良出具解除或终止劳动合同证明，未向吕宝良支付经济补偿的情况下与吕宝良重新签订了劳动合同。2005年，华北高速公司让吕宝良与劳务派遣公司签订劳动合同，并向吕宝良承诺今后的工资、福利等各项待遇不变。2005年至2015年期间，华北高速公司指派吕宝良先后与3家劳务派遣公司签订了7次劳动合同，直到2015年底亦庄人力公司不再与吕宝良续签劳动合同。华北高速公司的上述做法掩盖了真实的劳动合同关系，且存在诸多违法之处。吕宝良不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2016]第672、679号裁决书的裁决。
华北高速公司和亦庄人力公司辩称，华北高速公司与吕宝良在2002年6月12日至2004年12月31日期间存在劳动关系，双方之间的最后一份劳动合同于2004年12月31日到期。2005年1月1日至2015年12月31日期间，华北高速公司与吕宝良不存在劳动关系，该期间是由亦庄人力公司的前身公司—北京博大常欣人力资源有限责任公司（以下简称博大人力公司）、北京必达永欣人力资源有限责任公司（以下简称必达人力公司）和亦庄人力公司与吕宝良签订劳务派遣劳动合同书，并将吕宝良派遣到华北高速公司工作。吕宝良是自愿与亦庄人力公司及其前身公司签订劳动合同后被派遣到华北高速公司工作的，亦庄人力公司及其前身公司在与吕宝良签订劳动合同时没有采取欺诈、胁迫的手段，也不存在乘人之危的情形，吕宝良要求双方签订的劳动合同无效的诉讼请求没有法律依据，华北高速公司也无需为吕宝良建立企业年金。吕宝良不存在延时加班。华北高速公司和亦庄人力公司同意开发区劳仲委的裁决。
本院经审理认定事实如下：华北高速公司与吕宝良曾在2005年之前签订过劳动合同，华北高速公司于2004年12月31日与吕宝良终止了劳动合同。2005年1月1日至2015年12月31日期间，先后由博大人力公司、必达人力公司和亦庄人力公司与吕宝良签订劳动合同（亦庄人力公司从2010年1月1日开始与吕宝良签订劳动合同，双方最后一份劳动合同于2015年12月31日到期），并将吕宝良派遣到华北高速公司担任电工。2015年12月31日，亦庄人力公司与吕宝良之间的劳动合同终止。
吕宝良到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.吕宝良与华北高速公司签订无固定期限劳动合同；2.确认吕宝良与亦庄人力公司签订的劳动合同无效；3.华北高速公司向吕宝良支付2014年9月至2015年11月期间的延时加班工资
15192元；4.华北高速公司向吕宝良支付2016年1月至6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额57180元；5.华北高速公司按照同岗同酬为吕宝良建立企业年金、缴纳住房公积金。2016年8月4日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第672、679号裁决书，裁决：驳回吕宝良的全部申请请求。华北高速公司和亦庄人力公司同意开发区劳仲委的裁决；吕宝良不同意该裁决，诉至本院。
吕宝良、华北高速公司和亦庄人力公司对上述事实没有争议，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.吕宝良主张华北高速公司存在强迫其与劳务派遣公司签订劳动合同的行为，并提交华北高速公司司刊（2004年12月7日）加以证明，该证据上关于华北高速公司召开业务辅助岗位员工代表座谈会的报道中载明：“董平如总经理在讲话中强调，……不会因为劳动关系的变化而使业务辅助岗位员工在华北高速的工作情况发生改变，大家目前工资标准不变、社保关系不变、年终奖励与同岗位其他员工相一致的标准不变、在公司的政治待遇不变”。华北高速公司和亦庄人力公司对上述证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。根据吕宝良提交的上述证据，不足以证明华北高速公司存在强迫吕宝良与劳务派遣公司签订劳动合同的行为，故对吕宝良的相关主张，本院不予支持。2.劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。吕宝良主张其存在加班事实，其加班情况应由华北高速公司承担举证责任，并提交特殊工种员工安全承包责任书加以证明，该证据中有关于要求员工做好设备运行记录和值班记录的记载。华北高速公司和亦庄人力公司对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，称吕宝良不存在加班。亦庄人力公司为证明吕宝良不存在加班提交了考勤统计表和工资表，但吕宝良对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称其工作无需记录考勤，其也没有考勤。从吕宝良提交的证据的内容来看，该证据不足以认定吕宝良存在加班事实；吕宝良认可其没有考勤，由此也无法认定华北高速公司应对吕宝良存在加班事实承担举证责任。综上，对吕宝良的上述主张，本院不予支持。
本院认为，吕宝良在2005年1月1日至2015年12月31日期间先后与博大人力公司、必达人力公司和亦庄人力公司签订劳动合同（亦庄人力公司从2010年1月1日开始与吕宝良签订劳动合同，双方最后一份劳动合同于2015年12月31日到期），并被派遣到华北高速公司担任电工，虽然吕宝良主张其是在华北高速公司的强迫下与劳务派遣公司签订的劳动合同，其与劳务派遣公司签订的劳动合同是无效的，但吕宝良提交的证据不足以证明其相应主张，故本院对吕宝良的相应主张不予支持，并支持华北高速公司和亦庄人力公司的主张，认定吕宝良在上述期间经相关劳务派遣公司派遣到华北高速公司工作符合法律规定。综上，吕宝良关于要求确认其与亦庄人力公司签订的劳动合同无效、确认其与华北高速公司存在无固定期限劳动关系并要求华北高速公司支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。
吕宝良提交的证据不足以证明其在2014年9月至2015年11月期间存在加班事实，且其在相应期间系与亦庄人力公司之间存在劳动关系，故吕宝良关于要求华北高速公司向其支付延时加班工资的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。
吕宝良关于要求华北高速公司为其建立企业年金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回吕宝良的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由吕宝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 毛希彤
二〇一六年十一月十六日
书记员 石英慧