河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三终字第5号
上诉人（原审被告）：贾建仓，男，汉族，系石家庄市桥西区名门夜宴休闲会馆经营者。
委托代理人：夏普，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人贾建仓因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上�人贾建仓的委托代理人夏普，被上诉人音著协的委托代理人陈国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，新二十一东方艺术发展、加中音国际文化传播（北京）有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、正大国际音乐制作中心、北京星光国际传媒有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、中国唱片广州公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京英冠国际文化发展有限公司以上十四家公司分别是《月亮之上》、《被风吹过的夏天》、《那个冬季》等204部音乐电视作品的著作权人。上述十四家公司作为乙方分别于2008年9月、2010年5月、2009年12月、2010年4月、2006年8月、2010年7月、2010年11月、2010年11月、2011年7月、2008年8月、2008年9月、2008年7月、2009年6月、2009年3月与音著协（甲方）签订了《音乐著作权授权合同》，同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权等权利信托音著协管理。依据《音像著作权授权合同》，音著协有权同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可合同、征集使用情况、向使用者收取使用费；有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期三年，至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2012年3月6日，音著协委托代理人王延兵与石家庄市燕赵公证处公证人员一同来到位于石家庄市桥西区槐安西路路北民心河畔的名门夜宴娱乐场所，以普通消费者身份进入包厢进行消费，对《月亮之上》、《被风吹过的夏天》、《那个冬季》等204部音乐电视作品进行点播，同时对上述作品播放过程进行了摄像。消费结束后取得了该营业场所提供的消费小票一张、发票三张以及“新名门夜宴KTV休闲会馆”名片一张。石家庄市燕赵公证处对上述取证过程进行了公证，并对摄制内容刻录成光盘后予以封存，同时出具了（2012）冀石燕证民字第1663号《公证书》。
原审庭前组织双方对音著协所提交的原版DVD所诉204部音乐电视作品与公证书所附光盘中相关录像进行比对，音著协认为204部涉案作品与其享有著作权的原版音像作品画面、演唱者、词曲作者、导演、歌词、音质、著作权标识完全一致。贾建仓认为出来的片头字幕不同，原版的是一排字幕，贾建仓歌厅的是两排，画面模糊不好比对，有的曲目录制时间短，不好比对。
音著协为本案诉讼支付了公证费、案件受理费等费用。
原审法院认为，根据著作权法相关规定，如无相反证�，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片人享有。音著协提交的原版的DVD专辑出版物，收录了涉案204部音乐电视作品，出版物彩色外包装及盘芯注有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息。上述出版物应认定为合法出版物。该出版物上明确标识了新二十一东方艺术发展、加中音国际文化传播（北京）有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、正大国际音乐制作中心、北京星光国际传媒有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、中国唱片广州公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京英冠国际文化发展有限公司以上十四家公司分别对《月亮之上》、《被风吹过的夏天》、《那个冬季》等204部音乐电视作品享有著作权。依照著作权法的相关规定，录音录像作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。音著协提交的经石家庄市燕赵公证处现场录制侵权音乐作品，虽然有的涉案作品录制不完整，但所录制部分作品与原版音像作品影像、演唱者、音质一致，贾建仓未提交证据证明不完整部分与原版作品不一致，可以认定涉案204部音乐电视作品与享有著作权的原版音乐电视作品为相同作品。贾建仓未经音著协许可，未给付音著协报酬，以营业为目的，在其经营场所石家庄市名门夜宴休闲会馆播放音著协享有放映权的204部涉案音乐电视作品，贾建仓行为侵犯了音著协对上述作品享有的放映权，贾建仓应当停止侵权并�偿音著协经济损失。由于音著协在本案中不能提供证据证明其因侵权所受到的实际经济损失，贾建仓侵权违法所得亦无法查清，原审法院依据涉案作品的类型、侵权行为的性质、后果、情节等综合因素认为贾建仓赔偿音著协经济损失50000元为宜。同时贾建仓还应赔偿音著协因制止侵权行为产生的合理费用3000元。对音著协的其他诉讼请求不予支持。贾建仓认为音著协不具有诉讼主体资格，不构成侵权的理由无证据证实，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告贾建仓自本判决生效之日起立即停止侵权，删除其经营的石家庄市桥西区名门夜宴休闲�馆歌曲系统中204部音乐电视作品（详见附件1）；二、被告贾建仓赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失50000元；赔偿原告中国音像著作权集体管理协会因制止侵权行为所产生的合理费用3000元，共计53000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担566元，被告贾建仓负担2000元。
贾建仓不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉的主要理由为：一、原审法院庭前组织双方对音著协所提交的DVD中所诉204部音乐电视作品与公证书所附光盘比对，比对结果是：音质不同、画面模糊不清、大�分录制时间仅达几秒，无法辨别，音著协未能举证证明名门夜宴休闲会馆对于涉案204部音乐电视作品进行播放。二、经过庭审质证，证据发票显示是银泉酒家，不是名门夜宴休闲会馆，只有消费清单而没有名门夜宴休闲会馆印章，仅有一张名门夜宴休闲会馆KTV名片，该证据与本案无直接关联性，音著协未能举证证明在名门夜宴休闲会馆消费过。三、原审判决贾建仓赔偿经济损失50000元及音著协为制止侵权行为所产生的费用3000元没有事实和法律依据，这些损失是如何计算出来的，既没有提供相关证据予以证明，也没有法律依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。请求二审法院撤销原审判决，支持贾建仓的上诉请求。
被上诉人音著协答辩称：一、原审法院经过比对，上诉人的经营场所播放的歌曲与被上诉人提交的原版光盘在画面、�曲等表现形式上均一致，构成了侵权；二、原审法院适用酌定赔偿，考虑了上诉人所说的经营情况和被上诉人起诉的歌曲数量等因素，相比之前的案件数额已经大大降低了赔偿标准，原审判决数额是适当的。
本院查明，原审查明的事实属实。
根据诉辩双方的陈述，本院归纳案件争议的焦点为：一、贾建仓所经营的名门夜宴休闲会馆播放涉案音乐电视作品的行为是否构成侵权？二、原审判决的赔偿数额是否得当？双方当事人对本院归纳的上述焦点均无异议。
本院认为，关于贾建仓所经营的名门夜宴休闲会馆播放涉案音乐电视作品的行为是否构成侵权的问题。经原审法院庭审比对，涉案音乐电视作品与正版电视音乐作品在画面、演唱者、歌曲的表现形式、词曲作者等方面均具有一致性。贾建仓以音乐电视作品的片头字幕有所不同，来否认侵犯涉案音乐电视作品著�权的理据不足。从音著协提交的公证书的内容看，虽然是对204部音乐电视作品选取若干节点进行的录制，但该取证方法具有高度盖然性，可以初步证明贾建仓播放涉案音乐电视作品的事实存在。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，贾建仓应当提交相应的证据证明其不侵权的事实成立。在其没有提交证据证明其播放的音乐电视作品与涉案音乐电视作品不同，或者其播放行为具有合法来源的情况下，应当认定贾建仓经营的名门夜宴休闲会所播放了涉案音乐电视作品。虽然贾建仓上诉称，原审音著协提交的在名门夜宴休闲会馆的发票不是该会馆的发票，但是对附有该发票的公证书的真实性并无异议，该公证书的内容及附有的消费清单等能够证明本案播放涉案音乐电视作品的行为发生在名门夜宴休闲会馆。因此在本案中，贾建仓所经营的名门夜宴休闲会馆未经涉案音乐电视作品著作权人音著协的许可，擅自使用了涉案音乐电视作品，构成了著作权侵权，应当承担相应的民事责任。
关于原审判决的赔偿数额是否得当的问题。本案中，音著协没有提交证明其因侵权所受实际损失的相关证据，也没有提交名门夜宴休闲会馆因违法所获得收益数额的证据。因此，依据现行《著作权法》第四十九条关于“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开�。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，本案应当适用法定赔偿，由法院在五十万元以下确定应予赔偿的数额。再结合最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”，第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”的规定，考虑到本案侵权主体的身份、侵权的性质、期间、后果、当地的市场经济情况以及权利人为了维权支出的合理开支等因素，本院认为原审判决确定的赔偿数额并无不当。
综上，贾建仓的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由上诉人贾建仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张守军
代理审判员 宋 菁
代理审判员 崔 普
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 天