广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第114号
上诉人（一审被告）：北海玉柴机电有限责任公司，住所地北海市北海大道与上海路交接处。
委托代理人：苏盛海，系该公司职员。
委托代理人：康然，系该公司经理。
被上诉人（一审原告）：吴炳宏。
委托代理人：叶玉兴。
上诉人北海玉柴机电有限责任公司与被上诉人吴炳宏财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服北海市海城区人民法院（2011）海民初字第440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北海玉柴机电有限责任公司的委托代理人苏盛海，被上诉人吴炳宏的委托代理人叶玉兴到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
一审法院审理查明：玉柴物流有限公司系原告下属关联公司。2009年7月16日原告（乙方）、被告（甲方）及担保方北海玉柴物流有限公司（丙方）签订一份《汽车买卖合同》及一份《附加协议书》，约定原告向被告购买江淮牌重型自卸车一辆，价格29万元，首付款87000元，余款203000元由原告通过银行申请贷款支付。为保证履约，原告自愿向被告或玉柴物流公司交纳车价贷款金额收10%的保证金29000元，在原告违约时按以下顺序动用保证金：（一）乙方欠银行的贷款本金及利息；（二）贷款银行的其他损失；（三）乙方原因连带造成甲、丙方的经济损失。乙方在未付清分期款项期间或由丙方垫付分期款项后，甲方作为出卖方保留该车所有权，并将汽车登记在甲方或丙方或甲方下属分支机构名下，以作为保留所有权的形式，乙方作为购车出资人（最终所有权人、实际车主）享有该车运行支配权及运行收益。如乙方不能按期归还银行贷款，属违约行为，丙方代乙方承担垫付责任后，必要时甲方、丙方或授权的相关玉柴公司可处置该汽车，包括暂扣车辆等，乙方同意不提出异议并配合。2009年8月25日，原告与工商银行北海分行签订《个人借款担保合同》，约定原告向该行贷款203000元，贷款期限24个月，每月按等额本息还款，担保人玉柴物流公司自愿向贷款人提供合法有效的抵押担保，抵押物为桂E082**，即经被告授权玉柴物流公司为名义车主，原告为实际车主的江淮牌自卸货车。上述汽车买卖合同及附加协议书、个人借款担保合同签订后，银行依约放贷，向被告支付了原告余欠的购车款。原告从2009年10月18日起至2010年9月25日止，除三期未按时还贷，由被告塾付还贷给银行外，其余还款期限正常还贷。被告代原告垫付还贷的款项，原告已在当月还清给被告。原告在还贷期限内，贷款银行及被告均没有催告原告还贷。2010年10月24日下午，原告驾驶购买的桂E082**号自卸车正在钦州港运输土方作业时，被告派员强行将该车扣押开回钦州玉柴公司停放。之后原告先后向被告及派出所请求索回被扣的车辆，同时通告贷款银行，但被告没有将车辆返还给原告，该辆车自2010年10月24日被扣押至2011年2月16日才返还给原告，造成原告车辆停运。原告在索回车辆的过程中，因与被告发生争议，被告方人员将原告夫妻俩打伤，造成人身损害。原告为此提起人身损害赔偿诉讼请求及本案诉讼请求：一、被告赔偿车辆营运损失113000元、保险费6393.13元，车辆管理费损失753.33元，司机工资损失7500元，合计127646.46元（以上停运损失从2010年10月24日起计算至2011年2月16日止，具体数额以财产损失评估报告为准）；二、判令被告返还贷款保证保险金5800元，资金占用利息3248元，合计9048元，并承担本案诉讼费。该院在另案中已判决被告承担人身损害赔偿责任。该案在审理过程中，经该院释明法律关系后原告撤回本案第二项诉讼请求，被告于2011年3月30日提出反诉后撤回反诉。该案在审理过程中，原告委托广西正意价格评估有限公司对该车辆的停运损失进行评估，评估结论为该车辆停运损失价值为50330元。被告对该评估结论提出书面异议，该院根据被告提出的书面异议，委托原评估机构对被告提出的书面异议作释明。2013年12月10日，该评估机构对被告提出的异议进行核对，重新调整计算后，确认停运损失价值（含税）为48892元，并向该院作了答复。被告对评估机构重新评估的停运损失价值虽持有异议，但没有要求该院重新委托鉴定。
一审法院认为：综合诉辩双方意见，本案争议的焦点是：被告扣押原告的车辆有无事实和法律依据，由此造成车辆停运损失，被告应否承担赔偿责任。原、被告签订的汽车买卖合同及附加协议书以及原、被告与贷款银行签订的个人借款担保合同，均经当事人协商一致订立，系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。当事人应诚实信用履行合同义务。原告向被告购买的桂E082**号自卸车已通过银行贷款付清了购车款，被告已将车辆交付给原告，原告系实际车主，被告授权的玉柴物流公司仅系保留该车所有权的名义车主。原告作为实际车主虽无处分该车辆的权利，对该车辆仍享有占有、使用、收益权，原告依约享有的权利应受法律保护。原、被告及被授权方在合同中虽约定如原告不能按期归还银行贷款属违约行为，被告承担垫付责任后，必要时被告授权方有权扣押原告的车辆，但该扣押车辆的约定违反《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的禁止性法律规定，应为无效。即使被告有迟延还贷行为，构成违约，但原告在签订合同时已按约定向被告交付了履约保证金，原告迟延还贷，被告应按合同第二条第（一）项动用保证金还贷，被告未动用原告的保证金还贷，履行合同附随义务，通知原告还贷的情况下，擅自扣押原告正在营运的车辆，应属非法扣押，构成侵权，由此造成原告的营运损失，被告应承担赔偿责任。对被扣押车辆造成的停运损失，原告已委托鉴定机构作了价值评估，被告对该评估结论虽持异议，但没有提供反驳依据，且也不申请重新评估。经该院审查，原告委托的评估机构及价格鉴证人员具有相应资质，评估程序合法，评估的车辆停运损失已包括原告第一项诉求的全部内容，评估结论客观公正，该院予以采信。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十九条的规定，判决：被告北海玉柴机电有限责任公司应赔偿车辆停运损失费48892元给原告吴炳宏。案件受理费3033元，由被告北海玉柴机电有限责任公司承担。
上诉人北海玉柴机电有限责任公司不服一审判决，上诉称：一、判决书确定的赔偿金额缺乏法律和证据支持。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆停运损失费48892元，一审法院作出该判决是基于被上诉人单方面委托广西正意价格评估有限公司对车辆的停运损失作出的评估报告。但是对于被上诉人单方面委托评估机构作出的评估报告上诉人不予认可，并对该报告提出异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。因此，对于上诉人提出的异议，鉴定人应当出庭作证，否则鉴定意见不得作为认定事实的依据。但是在本案一审中，鉴定人并没有出庭作证，人民法院也没有通知鉴定人出庭作证，鉴定机构只是针对上诉人的异议作出了复函，并且该复函已经将评估报告确定的金额作出了改变，这是不符合民事诉讼法规定的，鉴定机构不能以复函代替出庭的义务。因此，该评估报告不具有证据效力。二、一审法院处理该案程序严重违法。如前所述，依据民事诉讼法的相关规定，当事人对鉴定报告提出异议，鉴定人应当履行出庭作证的义务，人民法院应当履行通知的义务。但是在本案中，人民法院并没有通知鉴定机构出庭作证，而是直接依据该鉴定结果作出判决，人民法院依据不具有证据效力的鉴定报告作出判决已经严重违反相关法律规范，程序严重违法。希望二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴炳宏答辩称：被上诉人提交的证据是有事实和法律依据的，上诉人在一审时对评估报告并没有提出多大的异议，而且就其异议评估机构已经进行了书面复函，应当予以认可。上诉人在一审时也没有要求评估人员出庭，更没有在一审要求重新评估，应当视为认可了评估报告。本案中，上诉人的过错造成被上诉人损失，应当依法进行赔偿。本案的评估报告是具有法定资格的评估机构作出的，应当作为证据使用。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方在二审均未提交新证据。
双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人单方委托评估机构对车辆停运造成的损失作出的评估报告能否作为确认损失的证据使用？上诉人向被上诉人赔偿因车辆停运造成的损失应为多少？
本院认为，双方对上诉人扣押被上诉人车辆的事实、扣押的时间等均没有异议，可以确认双方均认可上诉人造成被上诉人车辆停运并产生停运损失的事实。对于停运造成的损失是多少的问题，上诉人认为广西正意价格评估有限公司对停运损失作出的评估报告应不予采信，理由是该评估报告是被上诉人单方委托评估机构作出，而且在一审时评估人员没有出庭作证。本院认为，广西正意价格评估有限公司出具的桂正价钦估字（2013）60002号《结论报告书》是由被上诉人在一审时单方委托评估机构所做，其虽名为评估结论，但应视为被上诉人为证明其车辆停运损失所提交的证据，被上诉人对该评估报告不予认可并对其内容逐一进行了异议，提出了《异议书》，而评估机构也根据上诉人的异议及时复函并相应地变更损失为48892元。本案一审时上诉人并未对评估人员和评估机构的资质提出异议，更没有申请评估人员出庭作证，在一审庭审中更明确表示不申请法院重新评估，应视为其放弃申请法院进行评估的权利。因此，被上诉人对其损失进行了举证，上诉人也进行了质证，上诉人对其主张的停运损失没有提出证据证明，故一审采信被上诉人举证提出的停运损失为48892元并无不当，本院予以认可，上诉人应当赔偿被上诉人因停运造成的损失48892元。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审判决正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3033元，由上诉人北海玉柴机电有限责任公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 李雪燕
代理审判员 涂 娟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 何 俊
附法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。