河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初1659号
原告：布来法，男，汉族，1958年9月28日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：闫利景，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，即代为调解、和解、放弃、变更诉讼请求，代签、代收法律文书等。
委托诉讼代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师。一般代理。
被告：洛阳灵塬企业营销策划有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇兴宜东路。统一社会信用代码，91410327592420120F。
法定代表人：王亚楠，经理。
被告：洛阳赤元色农业开发有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇兴宜东路。统一社会信用代码，91410327060002796L。
法定代表人：王楠，�理。
被告：宜阳灵枫旅游发展有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇兴宜东路。统一社会信用代码，914103270638416406。
法定代表人：王冠楠，经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：王晓伟，男，汉族，1974年10月13日生，住河南省宜阳县。特别授权代理，即代为调解、和解、放弃、变更诉讼请求，代签、代收法律文书等。
原告布来法与被告洛阳灵塬企业营销策划有限公司（以下简称灵塬公司）、洛阳赤元色农业开发有限公司（以下简称赤元色公司）、宜阳灵枫旅游发展有限公司（以下简称灵枫公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告布来法及其委托诉讼代理人闫利景、姚晖，被告灵塬公司、赤元色公司、灵枫公司共同委托诉讼代理人王晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告布来法向本院提出诉讼请求：1、要求被告灵塬公司向原告布来法偿还本金640078元，并支付自起诉之日起至本金偿清之日止依据未还本金按月利率1.8%计算的利息；2、被告赤元色公司、灵枫公司对上述款项向原告布来法承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告灵塬公司、赤元色公司、灵枫公司虽然是三块牌子，但实际上是一个公司。该公司的实际投资人为王晓伟。其中被告灵塬公司的股东为王亚楠和马旭辉，王亚楠是王晓伟的妻妹，马旭辉是王晓伟的司机，只是个挂名。被告赤元色公司的股东为王冠楠和王楠，王冠楠是王晓伟的妻子，王楠是王冠楠的弟弟。被告灵枫公司的股东也是王楠和王冠楠。2013年至2015年期间，该公司因在开办鸿鼎证券公司（未经注册登记）以及因赤元色公司、灵枫公司征地、租地、购买树苗以及发�种植业等需要，共通过原告布来法以被告灵塬公司的名义分别借郭孝峰、王翠平等11个人的现金16笔，共计为640078元。公司在借这些人资金时，均分别与这些人签订有《理财资料》式的格式借款合同，月利率为1.8%至2%不等。后公司在支付几个月利息后，因管理不善等原因，从2015年3月至今，便未再支付过利息，也更未偿还过本金。后在郭孝峰、王翠平等人的要求下，原告布来法在给这些人分别打了欠条后，这些人便将自己的债权都转让给了原告布来法。郭孝峰、王翠平等人将自己的债权转让给原告布来法后，原告布来法于2017年5月10日在宜阳县148法律服务所法律工作者的见证下，将郭孝峰、王翠平等人的《债权转让通知书》以及原告布来法本人的《催款通知书》全部送达给了被告灵塬公司。被告灵塬公司的总经理周进京收到后，在《送达回执》上签了字。这些借款虽然原合同上所写的借款人是马万辉，被告灵塬公司只是担保人，但马万辉只是被告灵塬公司的工作人员，被告灵塬公司只是借用他的名义而他并未见过分文。此外，在合同的每次到期和延续时，都是被告灵塬公司直接签字延续的。故被告灵塬公司不但是实际上的债务人，也更是变更后法律上的债务人。尽管这些借款的债务人是被告灵塬公司，但借款之后的款项也都用在了被告灵塬公司下属的赤元色公司、灵枫公司以及证券公司的投资和发展中。因证券公司没有依法进行登记，故原告布来法仅要求被告赤元色公司和灵枫公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。
被告灵塬公司、赤元色公司、灵枫公司共同辩称，被告灵塬公司对马万辉所借款项只起到保证作用。被告赤元色公司、灵枫公司与被告灵塬公司不属于隶属关系，只是这三个公司的法定代表人存在亲属关系，所以被告赤元色公司、灵枫公司不应承担责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：原告布来法的身份证复印件。用以证明原告的主体资格。第二组证据：关于各被告的主体资格以及各被告之间应互负连带责任的证据。1、被告灵塬公司信息资料。2、被告赤元色公司信息资料。3、被告灵枫公司信息资料。4、被告灵塬公司所开办的鸿鼎证券大门的照片两张。用以证明，三个公司虽然是三块牌子，但却实际上是同一个公司。赤元色公司、灵枫公司以及证券公司均为被告灵源公司的下属公司。该四个公司虽然所登记的股东不同，但实际上投资人均为王晓伟一人。理由：（1）被告灵塬公司的股东为王亚楠和马旭辉，王亚楠是王晓伟的妻妹，而马旭辉只是一个挂名股东；被告赤元色公司的股东为王冠楠和王楠，王冠楠是王晓伟的妻子，而王楠是王冠楠的弟弟；被告灵枫公司的股东也是王楠和王冠楠，这些股东均是王晓伟的亲属和亲戚。（2）该三个公司所登记的注册地址也均为洛阳市宜阳县城关镇兴宜东路，实际为同一个办公场所。5、《洛阳市灵塬企业营销策划有限公司通讯录》。用以证明，该四个公司当时共有员工26名，其中总经理为周进京，被告赤元色公司经理由副总经理张新政兼任，被告灵枫公司经理由副总经理孙林海兼任，证券公司经理由副总经理炊学峰兼任，业务部由副总经理赵文东兼任。另外后边还有各部门的负责人和业务员等。足能证明这四个公司是由被告灵塬公司统一管理的。6、被告赤元色公司于2014年8月17日、9月7日在莲庄镇沙坡头村农业基地以及8月17日、8月24日、8月31日、9月7日在莲庄镇××村农业基地的《用工周报表》。在该报表的下边，有被告赤元色公司�理谷轶伟、领工刘米森、监工和报表刘聚民的签字。而这些签字的管理人员，也全部都在被告灵塬公司的通讯录中。7、被告灵塬公司于2014年7月3日所下发的洛灵（2014）04号《关于对赤元色农业开发有限公司金叶杨死亡事故的处理意见》，文件的签发人为周进京。文件在对造成沙坡头农业基地56亩金叶杨树木死亡事件的处理中，分别对主管领导张新政、张书民、经理谷轶伟、副经理刘聚民、王楠以及技术员、管理员刘米森等，均给予了不同程度的处罚。该文件更证明，赤元色公司、灵枫公司以及证券公司均系被告灵塬公司的下属企业。8、被告灵塬公司与白正伟、周中夏于2015年12月1日签订的《抵押合同》。由于被告灵塬公司借白正伟、周中夏二人的310000元现金一直未还，因此，在其二人的催促下，被告灵塬公司便与其二人签订了该份抵押合同。该合同明确载明：被告�塬公司将其“下属支公司”的被告赤元色公司在莲庄镇××村农业基地所种植的美国红枫树，以每棵160元的价格抵押给了白正伟和周中夏。在该抵押合同的下边，抵押人灵塬公司一方签名的人是王晓伟和周进京。周进京为总经理，而王晓伟是该四个公司的实际控股人。9、证人郭某的书面证言和出庭证言。郭某在被告灵塬公司当业务员三年多，她主要负责接待客户以及协助业务部从事辅助工作。用以证明，（1）被告灵塬公司是王晓伟投资兴办的，赤元色公司、灵枫公司以及证券公司等，都是被告灵塬公司的下属企业，也都由被告灵塬公司统一进行管理。（2）被告灵塬公司的工作人员共有26人，其中周进京为公司的总经理，其他工作人员的职务以及联系方式等，被告灵塬公司的通讯录中均有记载，而且这个通讯录每个科室发的都有。（3）被告灵塬公司当时在向客户借�时，借款合同中所记载的借款人马万辉根本就没在公司上过班，他只是挂名；这些借款公司都用在了赤元色公司、灵枫公司以及证券公司的经营和发展中。（4）被告灵塬公司在向客户借款时，有的是现金、有的是转账；借款合同也都是每三个月更换一次，每个客户合同更换的次数均不等。现在原告布来法所持的合同，都是被告灵塬公司最后一次所更换的合同。10、借款合同中原来所写的借款人马万辉于2017年1月31日所写的证言。用以证明，马万辉是被灵塬公司所聘用过来而借用他的名义向外借款的，他只是一个挂名，被告灵塬公司凡以他名义向外的一切借款，均与他无任何关系。第三组证据：被告灵塬公司借款以及债权转让方面的证据。1、被告灵塬公司与郭孝峰等11人所签的16份借款合同。用以证明被告灵塬公司借款的事实。2、郭孝峰等12人于2017年4月9日给被告灵�公司送达的《债权转让通知书》。用以证明，他们已将这640078元的债权全部转让给了原告布来法。3、原告布来法于2017年5月9日给被告灵塬公司送达的《催款通知书》。用以证明，原告布来法在接受了郭孝峰等人的债权转让后，已经向被告灵塬公司主张了自己的权利。4、宜阳县148法律服务所于2017年5月10日给被告灵塬公司送达《债权转让通知书》和原告布来法的《催款通知书》时的见证书、《送达回执》以及被告灵塬公司的总经理周进京签名接受的照片、见证费的收费票据等。用以证明，原告布来法已将《债权转让通知书》和原告布来法的《催款通知书》等全部送达给了被告灵塬公司。
对上述证据材料，被告灵塬公司、赤元色公司、灵枫公司共同发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中的证据1、2、3，真实性无异议，证明方向有�议，虽然被告灵塬公司、赤元色公司、灵枫公司注册登记地在一个地方，但被告赤元色公司、灵枫公司并非被告灵塬公司的下属公司，证券公司还没有办理注册登记。证据4，鸿鼎证券工作室，这个工作室是股民交流的场所，没有办理注册登记，不存在所谓的鸿鼎证券公司，被告灵塬公司的实际投资人并非王晓伟，证券、农业、旅游公司的实际投资人是王晓伟的妻子王冠楠。证据5、6、7，真实性均无异议。但需要说明的是，被告灵塬公司是营销策划公司，被告赤元色公司和灵枫公司委托被告灵塬公司进行管理，但委托被告灵塬公司进行管理，不代表被告赤元色公司、灵枫公司就是被告灵塬公司的下属企业。证据8，王晓伟是王冠楠的丈夫，签这个抵押合同是王晓伟的妻子王冠楠委托王晓伟去办理的，证明不了被告赤元色公司、灵枫公司隶属于被告灵塬公司，也证明不了王晓伟是实际控股人。证据9，郭某是被告灵塬公司的清洁人员，她的工作范围，那些业务她都接触不到，被告赤元色公司和灵枫公司都不是被告灵塬公司的下属公司。她提到的被告灵塬公司的下发文件仅仅证明被告赤元色公司、灵枫公司委托被告灵塬公司管理，这26个人在三个公司没有交叉，不存在兼职。她说马万辉没有正式上班不属实，马万辉是被告灵塬公司法定代表人，他去的不多，但开着工资的。马旭辉是被告灵塬公司的司机，不是王晓伟的司机。印章不存在私自加盖这一说。总之，借钱是事实，其他的不是事实。证据10，马万辉原来是被告灵塬公司的法定代表人，马万辉大概是在2013年元月份到2015年年底期间担任被告灵塬公司的法定代表人，马万辉既然是借款人就应该承担责任，不能说对外的一切借款跟他无关，被告灵塬公司也愿意承担担保责任。对第三组证据真实性均无异议。
被告灵塬公司、赤元色公司、灵枫公司均未向本院提供任何证据材料。
对原告布来法提供的上述证据材料，结合法庭调查，本院分析认定如下：
第一、三组证据和第二组证据中的证据1、2、3、5、6，三被告对其真实性均表示无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。第二组证据中的证据4，与本案不具有关联性，本院不予分析。证据7，虽然是被告灵塬公司下发的对被告赤元色公司金叶杨死亡事故的处理意见，但根据第二组证据中的2、3，被告赤元色公司、灵枫公司均系独立法人，故被告赤元色公司、灵枫公司非被告灵塬公司的分公司。因被告赤元色公司、灵枫公司的股东是王冠楠和王楠，并非被告灵塬公司，故被告赤元色公司、灵枫公司也非被告灵塬公司的子公司。综上，被告赤元色公司、灵枫公司非被�灵塬公司的下属企业。证据8，该抵押合同上显示的被告灵塬公司下属支公司被告赤元色公司，与工商登记上显示的被告赤元色公司系独立法人不符，对该内容不予认定。证据9，对借款的事实予以认定。证据9中的其他内容和证据10，三被告均不予认可，且缺乏其他证据相印证，不予认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2014年2月18日，郭孝峰出借给马万辉60000元。约定月利率为1.5%。到期后多次办理了续存，最后一次续存凭证上显示月利率为1.5%。
2014年6月2日，王翠平出借给马万辉60000元。约定月利率为1.8%。到期后办理了多次续存，第一次续存显示月利率为1.8%。
2014年10月7日，王翠平出借给马万辉100000元。约定月利率为1.8%。到期后办理了续存，续存凭证上未显示月利率。
2014年10�16日，王乐乐出借给马万辉12000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为2%。
2014年11月11日，王翠平出借给马万辉40000元。约定月利率为1.8%。到期后办理了续存，续存凭证上未显示月利率。
2014年10月24日，王乐乐出借给马万辉20000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为2%。
2015年4月17日，郭某出借给马万辉20000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为2%。
2014年5月30日，郭淑微出借给马万辉15000元。约定月利率为1.6%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为1.6%。
2015年1月19日，郭淑宜分别出借给马万辉10000元、16000元、17000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为2%。
2015年2月28日，白晓峰出借给马万辉10000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为0.2%。
2015年3月20日，郭亚伟出借给马万辉20078元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为0.2%。
2015年6月21日，布争辉出借给马万辉100000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为2%。
2015年7月19日，祁伟玲出借给马万辉40000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为2%。
2015年6月21日，李凤出借给马万辉100000元。约定月利率为2%。到期后办理了续存，续存凭证上显示月利率为2%。
上述借款共计640078元，被告灵塬公司为上述借款提供担保。上述借款到期后办理的续存凭证上没有马万辉的签名，仅加盖了被告�塬公司的合同专用章。
2017年4月9日，上述出借人将上述债权转让给了原告布来法。原告布来法于2017年5月10日在宜阳县148法律服务所法律工作者的见证下，将上述出借人的《债权转让通知书》以及原告布来法的《催款通知书》送达给了被告灵塬公司。
另查明：马万辉原系被告灵塬公司的法定代表人。马万辉所借款项为被告灵塬公司所用。
本院认为，马万辉欠郭孝峰等人借款本金共计640078元的事实有《借款担保合同》、还款计划书、借据等证据相互印证，事实清楚、证据充分，应予认定。马万辉应承担还款责任，被告灵塬公司应依约承担担保责任。上述借款到期后郭孝峰等人均办理了续存，被告马万辉未在理财合同续存凭证上签名，被告灵塬公司在理财合同续存凭证上均加盖了该公司的合同专用章。结合马万辉所借款项为被告灵塬公司�用这一事实，能够认定被告灵塬公司愿意对马万辉欠下的上述债务承担清偿责任。郭孝峰等人将其出借的上述款项转让给原告布来法，并通知了被告灵塬公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的规定，债权转让成立。故原告布来法请求被告灵塬公司清偿上述本金640078元，理由正当，予以支持。关于利息，上述本金中对利息无约定的有140000元，无约定的应视为被告灵塬公司仅愿意对本金承担清偿责任。故原告布来法要求按月利率1.8%的标准计算利息的请求与事实不符，不予支持。但被告灵塬公司应按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率向原告布来法支付资金占用费。约定月利率为0.2%的本金为30078元，约定月利率1.5%的本金为60000元，约定月利率为1.6%的本金为15000元。对该三项本金原告布来法请求按月利率1.8%的标准支付自起�之日即2017年6月13日至本金偿清之日止的利息，与约定不符，应依约定分别按月利率0.2%、1.5%、1.6%计算。约定月利率为1.8%和超过1.8%的本金共计为395000元，对该本金被告灵塬公司请求按月利率1.8%的标准支付自起诉之日即2017年6月13日至本金偿清之日止的利息，理由正当，予以支持。原告布来法要求被告赤元色公司、灵枫公司对上述债务承担连带清偿责任的主张，因被告赤元色公司、灵枫公司均系独立法人，故被告赤元色公司、灵枫公司非被告灵塬公司的分公司。被告赤元色公司、灵枫公司的股东是王冠楠和王楠，并非被告灵塬公司，故被告赤元色公司、灵枫公司也非被告灵塬公司的子公司。故对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳灵塬企业营销�划有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告布来法偿还本金140000元，并支付自2017年6月13日起至本金偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、限被告洛阳灵塬企业营销策划有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告布来法偿还本金30078元，并支付自2017年6月13日起至本金偿清之日止按月利率0.2%计算的利息；
三、限被告洛阳灵塬企业营销策划有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告布来法偿还本金60000元，并支付自2017年6月13日起至本金偿清之日止按月利率1.5%计算的利息；
四、限被告洛阳灵塬企业营销策划有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告布来法偿还本金15000元，并支付自2017年6月13日起至本金偿清之日止按月利率1.6%计算的利息；
五、限被告洛阳灵塬企业营销策划有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告布来法偿还本金395000元，并支付自2017年6月13日起至本金偿清之日止按月利率1.8%计算的利息；
六、驳回原告布来法的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5100元，由被告洛阳灵塬企业营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 耿艳
二〇一七年七月二十六日
书记员 田丰
附本文书所引用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八十�债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。