敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初2684号
原告赤峰广源建设有限公司。住所地赤峰市敖汉旗。
法定代表人刘臣，总经理。
委托诉讼代理人赵荣强，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被告田昌，男，1959年2月10日出生，汉族，农民,住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人李保学（系田昌妻弟），男，1965年11月25日出生，汉族，市民，住赤峰市松山区。
原告赤峰广源建设有限公司（以下简称“广源公司”）与被告田昌劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2014）敖民初字第2950号民事判决，被告田昌不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2016年4月7日作出（2015）赤民一终字第2124号民事裁定书，裁定撤销敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第2950号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广源公司的委托诉讼代理人赵荣强，被告田昌及其委托诉讼代理人李保学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广源公司向本院提出诉讼请求:要求被告田昌给付运费60万元。事实和理由：我公司为被告田昌承包的敖汉旗羊场至长胜段油路工程供应沙土。2006年1月27日，经双方结算，被告田昌欠我公司运费合计60万元，并为我公司出具了书面欠据。此款经我公司多次催要，被告田昌拒绝支付，故提起此诉讼。
被告田昌辩称，原告不具有本案诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求。另外，我和开原市公路工程有限公司（以下简称“开原公司”）与原告都没有任何业务往来，我不欠原告任何钱。沈阳祥达公路工程有限公司（以下简称“祥达公司”）的法定代表人于雷持开原公司的授权委托书和敖汉旗交通局签订了羊场至长胜三级油路的修建协议。2003年6月14日，祥达公司与敖汉旗粮食建筑有限责任公司（以下简称“粮食建筑公司”）签订了运送沙砾的工程承包协议，祥达公司法定代表人为于雷，粮食建筑公司法定代表人为刘臣。协议约定：由粮食建筑公司运送沙砾，付款方式是待工程竣工，建设单位拨款给祥达公司后，一次性付清。2003年9月12日，开原公司用赤峰市单位往来资金结算专用收据付给原告工程款20万元。2003年10月14日，开原公司与粮食建筑公司进行工程量核对和工程款结算，由当时原告的队长张忠波确认，总计应付粮食建筑公司款1134023元，并在当日全部付清。由于当时开原公司管理不善，财务会计频繁更换，财务账目交接无人监管。2003年10月31日，开原公司用赤峰市单位往来、资金结算专用收据经粮食建筑公司会计刘金玉手给付粮食建筑公司工程款892172元。开原公司共计给付粮食建筑公司工程款2226195元，实际多付给粮食建筑公司工程款1092172元。原告起诉依据的借据是2006年1月17日开原公司从敖汉旗交通局借支工程款的借据，不能作为其主张权利的证据。祥达公司法定代表人于雷委托我处理公司账务，同时委托我从敖汉旗交通局借支工程款。2006年1月27日我到交通局借支工程款，原告法定代表人刘臣说开原公司还欠他公司的沙砾运费，我给敖汉旗交通局会计白尊明写了60万元的借款手续，注明是“羊场-
长胜运费刘臣”。2006年1月27日，我在旗交通局做了316622元和7212元的两笔借款手续，由旗交通局采用转账的方式付给了广源公司法定代表人刘臣。原告据以起诉的借据是敖汉旗交通局专门印制的单据，是我代表开原公司从敖汉旗交通局借款的借据，不是欠据。2003年6月20日祥达公司法定代表人于雷与我签订羊场至长胜公路修建协议书，由我接着修建未完成的工程。2004年7月18日，因祥达公司和开原公司对外欠债，债务人阻止施工。我又与祥达公司签订了转包补充协议，对于前期于雷施工时所欠的外债做了明确的约定。假设开原公司欠原告的运输沙砾费，原告主张的运费也没有包括在我应偿还的外债中。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告广源公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告申请调取（2011）敖民初字3954号民事卷宗中2006年1月27日，被告为原告出具的金额为60万元借据一枚。证明本案被告拖欠原告羊场至长胜路段运送砂砾的运费60万元。
被告质证意见为：对借据的真实性无异议，但此借据是开原公司从敖汉旗交通局借支工程款的借据，不是欠原告运费的欠据。
2、提交（2014）内民一终字第53号民事判决书一份（复印件）。证明祥达公司法定代表人于雷从敖汉旗交通局承包羊场至长胜油路工程后立即转包给本案被告，被告为此路段的实际施工人，原告与被告存在事实上的砂砾运输合同关系。被告为原告出具的借据虽然加盖了开原公司的公章，但在（2014）内民一终字第53号案件中已确认公章为私刻，不是开原公司的真实意思，开原公司不是此工程的实际施工人。
被告质证意见为：对此份证据真实性无异议，田昌就是羊场至长胜路段的实际施工人，于雷从敖汉交通局签订合同后并没有立即转包给被告，而是2003年6月20日才转包给了被告。
3、申请法庭出示（2011）敖民初字第3954号民事卷宗中的2011年8月25开庭审理的庭审笔录。证明被告答辩中提到的在2006年1月27日之前与原告有关的所有收据均与本案中原告主张的60万元劳务费无关，被告在该案庭审中明确表示本案的60万元借据确实是为原告出具的，而不是为交通局出具的。被告确实欠原告60万元运输费未付。
被告质证意见为：对此份证据真实性无异议，对庭审笔录中我方说的话是没有异议的。在（2011）敖民初字第3954号庭审中，有些证据我没有找到，因为当时于雷雇佣的会计频繁换人，账务处理混乱，我在庭审中也很糊涂，不清楚是否欠原告公司的钱。
被告就其抗辩理由向本院提交以下证据：
1、提交祥达公司与粮食建筑公司签订的《工程承包协议书》一份（复印件），证明祥达公司和粮食建筑公司有运送砂砾的业务关系。被告田昌与粮食建筑公司没有运送砂砾的业务关系。
原告质证意见为：对此份证据的真实性无异议。在（2011）敖民初字第3954号案件中被告已经提交过，原告也进行了质证。祥达公司没有施工，将涉案工程承包后就转包给了被告，被告也认可原告组织车队为涉案工程运输砂砾。原告与祥达公司签订的合同没有实际履行。原告与被告存在实际的运输关系，被告是实际施工人，有向原告支付费用的义务。
2、提交粮食建筑公司车队队长张忠波确认的结算工程量单据一枚及粮食建筑公司出具的收据一枚。收据中的刘金玉是原告公司的会计。证明祥达公司和粮食建筑公司的工程款已经结算，工程款已全部付清，收据上面有粮食建筑公司的公章。
原告质证意见为：通过内蒙高院判决能够体现，涉案工程是2005年才竣工使用。因此，被告提供的三份证据与原告要求给付2006年1月27日结算所欠的60万元运费的借据不发生关系。
3、提交赤峰市单位往来、资金结算专用收据13枚。证明2003年9月12日，原告收到开原公司给付的200000元。其余12枚证明2003年10月31日粮食建筑公司会计刘金玉收到开原公司给付的892172元，合计1092172元。证据来源于于雷，右上角“刘臣”是谁写的我不清楚。
原告质证意见为：被告所提交的所有收据，均在（2011）敖民初字第3954号一案中提交并为双方无争议的事实。双方就这些收据的形成及原因作了明确表示，最初目的是被告想通过交通局转账支付原告应得的运费，但是没有被交通局接受，后由被告收回。这些收据中显示的款额，没有实际发生。
4、提交被告与祥达公司签订的《羊场至长胜公路修建转包协议书》一份（复印件）及被告与祥达公司签订的《转包补充协议》一份（复印件）。证明被告田昌从祥达公司转包继续修建羊场至长胜公路。补充协议中证明被告田昌和于雷有约定，原告的运输费不应该由被告给付。
原告质证意见为：这两份证据反映的内容与本案无关。两份证据与原告提交的2006年的结算手续无关联。
5、提交借据三枚（复印件）。证明2006年1月27日，被告田昌从敖汉旗交通局借了三笔款付给原告公司法人刘臣。如果原告提供的60万元的借据属实，为什么当天没有付。是通过交通局会计结算，开原公司不欠刘臣60万元。原告起诉依据的借据是田昌从交通局借款的借据，不是欠原告公司运费的欠据。
原告质证意见为：三枚借据复印件的真实性无法确认。被告提交的三枚据不能否定与原告之间的债务关系。被告对这三枚借据的说法与被告主张的张忠波确认和刘金玉签字结算清的说法相互矛盾。
对以上证据，经过庭审质证，本院作如下确认：
对原告提交的1、2、3号证据,被告虽然否认,但未能提供充分的相反的证据予以证明,应当确认以上证据具有真实性和合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的1号证据,具有真实性,本院予以采信；对被告提交的2、3、5号证据，原告不予认可，另外，也与被告在（2011）敖民初字第3954号民事案件庭审中陈述相矛盾，本院不予采信；对被告提交的4号证据，（2014）内民一终字第53号民事判决已经对该证据待证的事实进行了确认，本院不予采信。
根据上述有效证据和庭审情况，本院认定事实如下：
2004年2月16日，粮食建筑公司变更为赤峰市金泰建筑水电有限责任公司，2004年3月8日，赤峰市金泰建筑水电有限责任公司变更为赤峰广源建设有限公司。2003年,祥达公司的法定代表人于雷持开原公司的授权委托书和敖汉旗交通局签订了羊场至长胜三级油路的修建协议。2003年6月14日，祥达公司与粮食建筑公司签订了运送沙砾的工程承包协议，祥达公司法定代表人为于雷，粮食建筑公司法定代表人为刘臣。协议约定：由粮食建筑公司运送沙砾，付款方式是待工程竣工，建设单位拨款给祥达公司后，一次性付清。羊场至长胜公路于2005年投入使用。2006年1月27日被告田昌为原告出具金额为60万元的借据，借据注明“羊场至长胜运费.刘臣”。现原告起诉索要此款。
另查明，内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第53号民事判决认定：敖汉旗交通局与开原公司签订的合同，是祥达公司法定代表人于雷私刻开原公司印章所为，签订后又将工程进行转包。祥达公司法定代表人于雷以开原公司名义签订的《建设施工合同》及其与田昌签订的转包合同均为无效合同。被告田昌为羊场至长胜公路工程的实际施工人。敖汉旗交通局给付田昌工程款2137118.59元。原告广源公司就此笔款项曾于2011年向本院提起诉讼，被告田昌在该案件庭审中对2006年1月27日出具借据的过程陈述称:“这枚欠据确实是欠的拉沙子的运费。总计欠1132179.00元（这其中包括欠张波215557元，张波的已经还完了），实际上欠原告运输费是916622元，2003年开原公司的田会计曾先后给刘臣出具了13枚赤峰市单位往来、资金结算专用收据，总计是916622元。后原告从交通局支取一笔316622元，一笔7212元，剩余592788元未付。2006年1月27日经刘臣与开原公司协商，开原公司给原告出具了整60万元的借据，同意刘臣从交通局应给开原公司的工程款中支取60万元。同意将2003年开原公司的田会计给刘臣出具的13枚赤峰市单位往来、资金结算专用收据全部收回。当时出具60万元借据是用敖汉旗交通局的空白据做的借据。因为当时中标单位是开原公司，所以说结算的所有手续都盖有开原公司的印章，按公章说我是给开原公司干活，我代表公司处理账目，所以我在下面签上了我的名字。后来刘臣是否从交通局支取了这60万元运费我不清楚。”
本院认为，被告田昌为羊场至长胜公路工程的实际施工人，是内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第53号民事判决所认定的事实，本院予以确认；原告广源公司与祥达公司签订运送沙砾工程承包协议后，实际为该公司承包的羊场至长胜三级油路工程运送了沙砾，所以，被告田昌作为该工程的转包实际施工人，对所欠原告广源公司的运输费用应当承担给付责任；原告广源公司就此笔款项曾于2011年向本院提起诉讼，被告田昌在该案件庭审中，认可开原公司尚欠刘臣砂砾运输费60万元,当时用敖汉旗交通局的空白据做的借据,还同意刘臣从交通局应给开原公司的工程款中支取60万元，据此,应视为被告田昌对尚欠原告广源公司运费60万元认可。被告田昌在本案诉讼中，未提交充分的证据对其在(2011)敖民初字第3954号案件诉讼中关于为刘臣出具60万元借据过程的陈述进行否定,故本院对原告广源公司的请求数额予以确认。
综上所述，本院对原告广源公司要求被告田昌给付60万元运费的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下:
被告田昌于判决生效后五日内给付原告赤峰广源建设有限公司运费60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3945元，均由被告田昌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张仲德
人民陪审员 谷文杰
人民陪审员 陈宏伟
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨立芳