湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终638号上诉人（原审被告）：燕子宗，男，1964年9月10日出生，汉族，教师，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：燕中英，女，1967年8月28日出生，汉族，住江陵县。（系燕子宗妹妹）委托诉讼代理人：卢开典，男，1964年12月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。（系燕子宗舅舅）被上诉人（原审原告）：张丽，女，1974年10月27日出生，汉族，教师，住荆州市。原审被告：王艳，女，1968年8月28日出生，汉族，因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事羁押于荆州区看守所。上诉人燕子宗因与被上诉人张丽、原审被告王艳民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人燕子宗上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张丽承担。事实和理由：1、被上诉人张丽一审提交的证据不能证明借款是夫妻共同债务，虽然该笔借款发生在婚姻存续期间，但上诉人豪不知情，且没有用于共同生活，上诉人也没有同意王艳从事任何经营，因此该笔借款应属于夫妻个人债务；2、被上诉人张丽一审仅提供一张借条，一审没有对该笔借款交易时间、款项交付等进行有效质证。上诉人一审提交的证据证明上诉人账户平均余额超过两万元最高余额达到三万元，与王艳没有资金上的往来，证明了王艳的借款没有用于家庭生活；3、被上诉人张丽明知王艳借款没有用于家庭生活，借款动机不纯。借款是在上诉人毫不知情的情况下发生的，将该笔借贷归为夫妻共同债务牵强。被上诉人张丽辩称：1、被上诉人虽然没有提供银行转账凭证，但提交了原审被告王艳书写的借条，王艳在一审庭审时认可该笔借款；2、王艳借钱时是说孩子结婚买房需要钱，鉴于我和王艳的丈夫燕子宗是同事，且借款数额不大，所以就将5万元借给了王艳，借款应该由夫妻双方共同承担。原审原告张丽起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款5万元，并按约定利息支付原告自借款之日至支付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，被告燕子宗与原告系单位同事，被告王艳以家庭生活急需资金为由，于2013年12月29日向原告借款5万元，并出具借条一张，约定借款期限为一年，月利息1.5分。后原告多次向被告王艳催要，被告王艳虽然多次向原告保证还款，但至今仍未归还。为逃避债务，二被告于2015年7月1日协议离婚。原告的合法权利应当得到尊重和保护，且二被告在夫妻关系存续期间所负债务，理应共同承担连带清偿责任。荆州市荆州区人民法院一审查明事实：2013年11月被告王艳通过长江大学数学学院办公室主任李国民，请他帮忙向原告张丽做工作，请原告张丽借钱给被告王艳做生意。2013年12月29日在长江大学数学学院办公室，原告张丽将5万元现金交付给被告王艳，当时还有数学学院李国民等老师在场，被告王艳向原告张丽出具借据一张，内容为：今借到张丽老师现金大写人民币：伍万元整。利息每月按1分半准时送达，借款期限截止时间到2014年12月29日止。被告王艳收到现金后当即返还原告张丽750元的利息。被告王艳支付每月利息750元至2014年10月后未偿还本息。原告张丽多次找被告王艳索要借款未果，2015年7月原告张丽找被告燕子宗索要借款被拒绝。另查明：被告王艳因涉嫌信用卡诈骗罪于2016年6月8日被荆州市公安局沙市区分局刑事拘留，现羁押于荆州区看守所。2015年7月1日，被告王艳与被告燕子宗在荆州区民政局协议离婚，涉案借款发生于夫妻关系存续期间。荆州市荆州区人民法院一审认为：依据现有的证据和张丽、王艳的陈述，王艳向张丽借款，张丽给付借款后，王艳向其出具借据，双方约定借款利率为年利率18%，借款期限截止2014年12月29日止，均系当事人真实意思表示，约定利率标准并未超过民间借贷最高利率标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，可以认定张丽与王艳的借贷关系成立。关于借款本金数额，庭审中王艳陈述收到张丽的5万元现金后当即给付750元的利息，张丽认可，故借款本金应认定为49250元。借期内利息8865元，王艳已支付利息8250元，尚欠借期内利息615元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二条规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。现张丽要求王艳偿还本金并按约定利息支付自借款之日至清偿之日的利息的诉求，予以支持。本案争议的焦点在于燕子宗对该笔借款是否承担共同清偿责任。被告燕子宗以该笔借款未经过其同意、未用于夫妻共同生活、被告王艳借款行为属非法集资行为等理由要求法院认定该借款为被告王艳的个人债务，非夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定:夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王艳向张丽所借款项发生在王艳与燕子宗婚姻关系存续期间。燕子宗未能举证证明本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。同时王艳称借款用于投资房地产项目。如产生利益、收益势必属于尚处于婚姻关系存续期间的王艳与燕子宗共享。王艳借款用于投资经营亦系为夫妻共同利益所借。故燕子宗抗辩张丽主张债权系王艳个人债务的意见不予采纳。王艳称这笔债务与燕子宗无关，该院认为，这系夫妻内部约定，不能对抗善意第三人。燕子宗称其系大学教授，收入高无需高息借贷，对此，该院认为，燕子宗以其身份抗辩债权人要求其清偿债务的请求没有法律依据，其主张不能成立。张丽要求燕子宗共同承担还款责任的请求，予以支持。据此荆州市荆州区人民法院作出（2017）鄂1003民初39号民事判决：由被告王艳、燕子宗于判决书生效后十日内偿还原告张丽借款本金49250元，借期内利息615元，及从2014年12月30日至借款还清为止按年利率18%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由两被告负担（原告已预交，被告径付原告）。本院二审时，上诉人燕子宗向本院提交《中止审理申请书》，以本案须以王艳涉嫌的信用卡诈骗罪的审理结果为依据，申请中止审理。经审查，正在审理的是王艳涉嫌的信用卡诈骗罪，与本案没有关联，上诉人申请中止审理的理由不能成立。本院二审查明的事实与荆州市荆州区人民法院一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，王艳向张丽出具借条，张丽向王艳实际支付了借款，双方约定月利率1.5分，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案借款发生在王艳与燕子宗婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，婚姻存续期间一方以个人财产投资取得的收益应当归共同所有。本案中原审被告王艳自认所借款项用于了投资，其投资中如产生收益势必属于尚处于婚姻关系存续期间的王艳与燕子宗共同所有，反之，由此产生的借款也应由处于婚姻关系存续期间的王艳与燕子宗共同承担。上诉人燕子宗未举证证明王艳的上述投资系虚假或违反法律规定，也未能举证证明本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的个人债务或非法债务。因此一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1050元，由上诉人燕子宗负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一七年七月十四日书记员  周 薇