江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第0011号
原告江西省屹立铜业有限公司，住所地江西省铅山县工业园区。
法定代表人何剑军，总经理。
委托代理人陆之滨、吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
被告灌南海胜铜业科技有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区纬四路。
法定代表人杨荣珍，总经理。
委托代理人吴洪波，男，1971年5月4日生，汉族，居民。
委托代理人李伟勇。
原告江西省屹立铜业有限公司（以下简称屹立公司）与被告灌南海胜铜业科技有限公司（以下简称海胜科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屹立公司及其委托代理人吴沈军、被告海胜科技公司的委托代理人吴宏波、李伟勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屹立公司诉称，2013年11月8日原告和被告签订水渣买卖协议，约定被告出售给原告的水渣含锡量品味按度计算，4%个点以上5%点以下按630元／度计价，含铜量品味3%按250元／吨计价。还约定原告到被告处取样，以样品的检测含量为计价标准。合同履行后，被告向原告申报的该批水渣的含锡量为4.97度，而被告供给原告的该批水渣经检测含锡量为平均3.1度，严重偏低，后经双方协商，于2013年11月14日签订了取样仲裁协议，约定由第三方检测机构进行检测，以第三方检测结果为准，该检测结果为一次性仲裁；同时还约定含锡量品味低于4.52%则执行2013年11月8日签订的协议计价。原、被告共同委托北京矿业冶金研究院检测，检测结果为含锡量4.1%。原告从被告处购买了445.68吨水渣，共计支付155万元货款，按照含锡量4.1%，含锡量价格为630元／度；含铜量3%以上按250元／吨计价，总货款应为1151191.44（含锡量）＋111420（含铜量）＝1262611.44元，因此，被告应返还原告多付的货款287388.56元。
被告海胜科技公司辩称，原被告签订买卖水渣是事实，但第三方检测是原告单方委托，被告对检测结果不予认可，现已申请要求复检，要求依据复检的结果进行结算。
经审理查明：2013年11月8日原告（乙）与被告（甲）以乙、甲之名义签订水渣买卖协议，约定甲方出售水渣给乙方，乙方到甲方处取样，样品一式三份，甲、乙各执一份，一份作公样，供双方有争议时仲裁之用，取样为一次取样；水渣含锡量品味按度计算，4%个点以上5%个点以下的按每度630元计价，水渣含铜量品味按吨计算，含铜量3%以上按每吨250元计价。合同签订后，被告以水渣含锡量品味4.97%供货给原告水渣共计445.68吨，原告支付货款155万元。2013年11月14日原告对被告所供11车水渣经检测，检测结果为被告所供水渣含锡品味平均为3.1%。因原告对被告所供货物品味有异议，2013年11月14日双方又订立协议，约定双方诚信履约2013年11月8日签订的协议；双方同意动用货物公样到权威第三方检测机构对品味进行检测，若第三方检测机构检测的含锡品味高于4.96%，乙方无条件按高于4.96%的品味计算货款；若含锡的品味在4.52%-4.96%内，则按双方已结算好的价格计价；若含锡的品味低于4.52%，执行双方于2013年11月8日签订的协议计价；双方认可第三方检测机构的结果，并以第三方检测机构传真数据为准，该结果为一次仲裁。原、被告委托北京矿冶研究总院对水渣含锡品味进行检测，2013年11月15日被告将封存的水渣公样邮寄给北京矿冶研究总院检测。2013年12月6日，该研究院出具的检测报告的分析记录含锡为4.1%，该报告备注载明：如对本报告有疑问，请于报告发出后15日内提出；一般样品保存1个月（从收到样品之日起），逾期处理。2013年12月9日北京矿冶研究总院的检测报告传真给原告，2013年12月13日又传真给被告。此后，原告向被告索要多付货款未果。为此，原告诉来本院，要求被告返还多付货款287388.56元。
本案审理中，被告提出因系原告单方委托，且报告系原告传真给其的，其收到检验报告后，在15日内已向北京矿冶研究总院申请重新检测，并提供其出具的2013年12月26日的函件一份及2013年12月13日检验报告传真一份，报告不具有效力，要求按复检结果计价。原告则于2013年12月20日致函被告，要求按协议约定执行，确认北京矿冶研究总院的检测报告。
上述事实，有原、被告的陈述、协议、分析报告、银行结算业务申请书、银行卡存款业务回单、快递单函、检验报告等在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的买卖水渣协议不违反法律的规定，该买卖关系合法有效，应受法律保护。被告屹立公司所供水渣经检测含锡品味为4.1%，未达到其承诺的含锡量品味4.97%，而原告依此承诺汇给原告货款，被告应将多余货款退还原告，故对原告要求被告退还多付货款287388.56元的诉讼请求本院予以支持。对被告提出系原告单方委托，且检测报告系原告传真给其的抗辩理由，因水渣公样系被告自主通过快运公司寄给其认可的有权威的北京矿冶研究总院进行检测，且在2013年12月19日其写给原告的函件中对相关事实表述为“灌南海胜铜业科技有限公司与贵公司在2013年11月15日将水渣样品送交北京矿冶研究总院进行含锡品味检验”，故被告提出的系原告单方委托的抗辩理由与事实不符，本院不予采信；另被告提供的传真件已显示该传真件来源于鉴定机构，故对被告提出的系原告传真给其的抗辩理由本院亦不予采信；对被告提出其在复检期限内已向鉴定机构提出复检的抗辩理由，其并未提供相应的事实依据予以证明，且违反了双方于2013年11月14日签订的协议第四条，第三方检测机构结果为一次仲裁的规定，故本院亦不予采信。据此，依据，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告灌南海胜铜业科技有限公司退还原告江西省屹立铜业有限公司货款287388.56（1550000元-（445.68吨×4.1%度×630元／度）＋（445.68吨×250元／吨）】元。限于本判决发生法律效力之日起十日内兑现。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5610元，减半收取2805元，由被告灌南海胜铜业科技有限公司负担（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费5610元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 朱学敏
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 蕊
附件：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。