广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初315号
原告罗海华，女，1977年10月25日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
原告谢嘉美，女，2002年1月24日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
法定代理人罗海华，女，1977年10月25日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。系原告的母亲。
二原告共同委托代理人韦华，广西阳升律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。
二原告共同委托代理人郭华，广西阳升律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。
被告谢国猛，男，1962年12月20日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被告谢卫东，男，1969年2月27日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
第三人谢彩菊，女，1957年10月5日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
第三人谢彩霞，女，1960年1月22日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
原告罗海华、谢嘉美与被告谢国猛、谢卫东，第三人谢彩菊、谢彩霞共有权确认纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。书记员王奕担任法庭记录。原告罗海华及二原告共同委托的代理人韦华、郭华到庭参加诉讼。被告谢国猛、谢卫东、第三人谢彩菊、谢彩霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗海华、谢嘉美诉称，2000年12月8日，原告罗海华与被告谢卫东登记结婚，2002年1月24日夫妻共同生育女儿谢嘉美。二被告与两个第三人系亲兄弟姐妹。坐落于田阳县田州镇桑园街94号房屋一幢，原系二被告及两个第三人之父母亲谢玉丰、黄碧荣所有。该房屋有前进屋三层楼，后进屋三层楼，均由原告罗海华与被告谢卫东夫妇出资57000元、谢玉丰、黄碧荣夫妇出资30000元、被告谢国猛出资3000元修建。为明晰产权，2005年8月25日，两原告、两被告、谢玉丰、黄碧荣、两个第三人共同订立了一份《房屋分割契证书》，对房屋进行分割，其中对于分割的第（二）项为：前屋和后屋的第一层、各个楼层的楼梯和通道直通顶面以及第四层楼面，作为全家人共同使用（其中第一层为共有）；第（三）项为：前屋和后屋的第二层归次子谢卫东、次子媳罗海华、次子女儿谢嘉美所有。协议订立后，该房屋由谢玉丰、黄碧荣与原告罗海华、被告谢卫东、原告谢嘉美居住。2011年1月24日，谢玉丰因交通事故死亡，黄碧荣于2013年5月12日因病死亡。2016年2月，原告接到田阳县农村商业银行通知才获悉，谢玉丰、黄碧荣死亡后，两被告在没有出示《房屋分割契证书》及征得两原告的同意下，到田阳县公证处办理了继承公证，随后将94号房屋产权过户到两被告名下并拿该房屋去银行抵押贷款。综上所述，原告罗海华是修建94号房屋后进屋的出资人之一，《房屋分割契证书》系合同各方真实意思表示，合法、有效。两原告应是该房屋的所有权人之一。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条:“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。”的规定，原告向法院起诉请求确认两原告系田阳县田州镇桑园街94号房屋共有人之一；本案的诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证和户口簿，证明原告的身份情况；2、房屋分割契证书，证明两原告系争议房屋的共有人之一；3、公证书，证明两被告及第三人未向公证处出示《房屋分割契证书》，也未经两原告同意而擅自处分争议房屋的事实；4、原告向法院申请调取的证据：1997年5月5日桂房权证阳字第××号房屋所有权证、2013年7月15日田阳县房产所有权证申请表、2013年7月16日转移登记审批表、2013年7月16日阳房权证阳字第××号房屋所有权证、2016年4月12日房屋权属登记信息查询结果单，证明两被告未经两原告的同意把诉争房屋私下登记到被告名下的事实；5、结婚证，证明原告罗海华与谢卫东还是夫妻的事实。
被告谢国猛、谢卫东未作书面答辩，亦未提供证据。
第三人谢彩菊、谢彩霞未作书面陈述，亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有陈述、答辩、举证及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃陈述、答辩、举证和质证的权利。
原告所提交的证据和原告申请本院调取的证据，被告、第三人放弃质证权利。上述证据经本院核实具有真实性，证据与案件事实有关联性，本院予以认定作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：谢玉丰、黄碧荣系被告谢国猛、谢卫东、第三人谢彩菊、谢彩霞的父母。2000年12月8日，原告罗海华与被告谢卫东登记结婚，2002年1月24日生育女儿原告谢嘉美。现坐落于田阳县田州镇桑园街94号房屋（以下简称94号房）为砖混结构，整体为前进屋三层楼和后进屋三层楼。前进屋使用面积180.7平方米，系谢玉丰、黄碧荣夫妇购买。后进屋使用面积120.09平方米，由谢玉丰、黄碧荣夫妇出资30000元、原告罗海华与被告谢卫东夫妇出资57000元、被告谢国猛出资3000元，由原告罗海华夫妇负责建造，于2005年建成。为明晰产权，2005年8月25日，父母谢玉丰、黄碧荣、原告罗海华、谢嘉美、被告谢国猛、谢卫东、第三人谢彩菊、谢彩霞共同订立了一份《房屋分割契证书》，该证书明确了94号房的房屋结构、使用面积、出资建造情况，并对房屋的产权和使用权也作了明确约定，即：“（一）女儿第三人谢彩菊、谢彩霞二人自愿放弃享受房屋产权和使用权；（二）前屋和后屋的第一层、各个楼层的楼梯和通道直通顶面以及第四层楼面，作为全家人共同使用（其中第一层为共有）；（三）前屋和后屋的第二层楼归次子谢卫东、次子媳罗海华、次子女儿谢嘉美所有；（四）前屋和后屋的第三层楼归长子谢国猛所有；（五）房屋各个楼层分割归属后，其所有者即对该楼层享有所有权、使用权、支配权。各个楼层所有者在行使所有权时不能影响其他家庭成员对第一层楼、各楼梯、通道的共同使用。”协议订立后，各方均依约居住该房屋。2011年1月24日，谢玉丰因交通事故死亡，2013年5月12日黄碧荣因病死亡。谢玉丰、黄碧荣死亡后，被告谢国猛、谢卫东及第三人谢彩菊、谢彩霞到田阳县公证处申请办理继承父母遗留的财产，即：1、坐落于广西田阳县田州镇桑园街94号房地产一幢（《房屋所有权证》证号：桂房权证阳字第××号，建筑面积180.70平方米;《国有土地使用证》证号：阳国用（1999）第001279号，用地面积120.9平方米。）；2、中国邮政储蓄银行储蓄存单一份；3、中国工商银行田阳县田州分理处开设的活期存折一本。2013年6月28日，田阳县公证处作出（2013）桂阳证字第291号公证书，公正上述遗产由两被告共同继承。2013年7月16日，两被告办理产权登记，将94号房的前进房产权转移过户到自己名下，《房屋所有权证》证号为阳房权证阳字第××号。随后两被告持有该房产证去银行抵押贷款。两原告认为其也是94号房的所有权人之一，遂向本院起诉提出上述诉讼请求。
本院认为，原告罗海华是建造94号房屋后进房的出资人之一。《房屋分割契证书》系谢玉丰、黄碧荣、原告罗海华、谢嘉美、被告谢国猛、谢卫东、第三人谢彩菊、谢彩霞共同订立，是各方真实意思表示，该契证书合法、有效，本院予以确认。《房屋分割契证书》明确了原告罗海华与被告谢卫东夫妇对94号后进房建造的出资以及原告罗海华、谢嘉美对94号房前后屋第一层享有共有和第二层享有所有权。故两原告是94号房的所有权人之一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条:“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。”的规定，原告请求确认两原告系94号房共有人之一，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告以继承父母遗产为名别开《房屋分割契证书》擅自将94号房的前进屋登记到自己名下，侵犯了两原告对财产所有权的合法权益，本院予以纠正。被告谢国猛、谢卫东、第三人谢彩菊、谢彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认两原告罗海华、谢嘉美系田阳县田州镇桑园街94号房屋共有人之一。
案件受理费100元，简易程序减半收取50元（原告已预交），由被告谢国猛、谢卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 奕