安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00555号
上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1982年2月18日出生，汉族，邮政局职工，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省歙县。
委托代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑士龙，男，1964年9月13日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审原告）：余健，男，1969年9月21日出生，汉族，个体户，住安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审被告）：黄城，男，1982年12月28日出生，汉族，住安徽省歙县。
上诉人吴鹏因与被上诉人郑士龙、余健、黄城民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年2月12日作出的（2014）屯民一初字第00966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月23日，黄城、吴鹏向郑士龙、余健借款5万元，约定于2012年5月20日归还，并出具借条。郑士龙、余健将5万元借款以现金方式交予黄城、吴鹏。借款到期后，黄城和吴鹏均未还款。2012年6月27日，郑士龙、余健要求黄城将其所欠郑士龙、余健总额约100万元（包括本案的5万元）的债务作出还款计划，约定2012年9月底归还30万元，2012年11月底归还30万元，2013年2月5日归还40万元。吴鹏作为见证人在还款计划上签名。后黄城、吴鹏均未归还本案借款的5万元。为追索债务，郑士龙、余健诉至法院，请求判令：1.黄城、吴鹏归还欠款5万元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2.诉讼费由黄城、吴鹏承担。
原审另查明：吴鹏分别于2012年4月17日、2013年1月7日及19日向郑士龙借款1万元、1万元和5000元，共2.5万元，该款吴鹏均已还清。
原审认为：黄城向郑士龙、余健借款并出具借条，吴鹏在借条上签名时并未注明自己的身份，且出借人郑士龙、余健亦不认可吴鹏为担保人，应认定吴鹏为共同借款人。以上借款事实清楚，证据充分，黄城、吴鹏理应承担还款义务。虽然事后郑士龙、余健又要求黄城对总欠款作出还款计划，吴鹏以见证人的身份在还款计划上签名，并不能表明郑士龙、余健就本案5万元放弃向共同借款人吴鹏主张权利。吴鹏与郑士龙在2013年期间仍发生过债务关系，本案的诉讼时效应发生中断。吴鹏辩称其在本次借款中仅起担保作用，借款已过诉讼时效，不承担还款责任的抗辩意见，不予支持。黄城、吴鹏未按约定的期限返还借款，属违约行为，应承担偿还借款及支付利息的义务。郑士龙、余健要求黄城、吴鹏归还借款的诉请，应予以支持。关于郑士龙、余健在庭审中要求黄城、吴鹏从出借之日起计算利息的诉请，郑士龙、余健与黄城、吴鹏在借款期限内未约定利息，应视为不支付利息。对于借款期满后的利息，黄城、吴鹏在借款时虽约定了还款时间，但黄城与郑士龙、余健事后又多次约定还款期限，对本案诉争的5万元利息的计算应以郑士龙、余健向人民法院主张之日起计算为宜。黄城经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响法院依据郑士龙、余健提供证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄城、吴鹏于本判决生效后十日内偿还原告郑士龙、余健借款5万元及利息（以5万元为基数，自2014年7月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告郑士龙、余健的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由黄城、吴鹏负担；公告费560元，由黄城负担。
原审宣判后，吴鹏不服，向本院提起上诉称：原审法院认定吴鹏与郑士龙在2013年期间仍发生过债务关系，本案诉讼时效应发生中断，与事实不符。在2014年12月15日的《谈话笔录》中，郑士龙承认在2012年6月27日黄城出具还款计划之后，就没有支付了（利息）。另外，原审已查明2012年6月27日还款计划中，吴鹏是作为见证人在还款计划上签名的，如果吴鹏是该5万元的借款人，郑士龙是不会叫吴鹏作为见证人签名的。据此，本案诉争的5万元借款，吴鹏是作为担保人名义署名的，且2012年6月27日之后，郑士龙没有向吴鹏要求还5万元的事实和证据。因此，本案郑士龙、余健针对吴鹏的诉请已超过法定的诉讼时效，吴鹏作为担保人的担保期限亦已超过，担保责任已免除。综上，请求二审法院依法改判吴鹏不承担5万元的还款责任。
郑士龙、余健共同答辩称：一、吴鹏不是担保人，其与黄城都是借款人，二人是合伙开公司的；二、从吴鹏出具的其他借条来看，吴鹏行事谨慎，如果是作为担保人不可能漏写“担保人”；三、关于诉讼时效，有吴鹏向郑士龙汇款的记录，可以证明郑士龙、余健一直在向吴鹏要钱。
二审中，吴鹏提交吴乃川的《证明》一份。证明：一、本案诉争的5万元借款没有实际发生，案涉借款5万元是由利息转为本金；二、吴鹏是应郑士龙的要求作为担保人在借条上签字；三、吴乃川和吴鹏是作为黄城借款的见证人在场签字。
郑士龙、余健对此发表意见：吴乃川是吴鹏的表弟，该《证明》无效，而且与事实不符，不予质证。
本院认为：该证据不属于二审中的新证据，且吴乃川在一、二审均未出庭作证，该证据的真实性无法认定，本院不予采信。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审。
二审查明：2011年至2013年间，黄城、吴鹏多次向郑士龙、余健借款，郑士龙、余健在一审中提交十张借款凭证佐证该事实。1.2011年12月30日，黄城向郑士龙借款21万元，担保人为吴鹏；2.2012年2月16日，黄城向郑士龙、余健借款1万元；3.2012年2月20日，黄城向郑士龙借款2万元，担保人为吴鹏；4.2012年3月20日，黄城向郑士龙借款8万元，担保人为吴鹏；5.2012年4月17日，吴鹏向郑士龙借款1万元；6.2012年4月23日，黄城、吴鹏向郑士龙、余健借款5万元（案涉借款）；7.2012年6月27日，黄城为欠款100万元向郑士龙、余健出具《还款计划》，该《还款计划》载明2013年2月5日前还清100万元欠款，郑士龙、余健在一审庭审中陈述该100万元的欠款包含2012年4月23日借条载明的借款5万元，吴鹏在《还款计划》上以见证人身份签名；8.2013年1月7日，吴鹏向郑士龙借款1万元；9.2013年1月19日，吴鹏向郑士龙借款5000元；10.2013年3月11日，黄城向郑士龙、余健借款67万元，约定三至五年后归还。
另查明：一审法院向黄山屯溪农村商业银行股份有限公司新安支行调取郑士龙于2013年至2014年在该行的账户（账号尾号为16）流水账清单，该清单显示2012年至2013年6月7日一直有款项入账，郑士龙、余健认为黄城、吴鹏履行还款义务至2013年6月7日，吴鹏于2013年2月18日还支付了案涉借款5万元的利息即1.5万元。吴鹏自认2013年2月18日汇入该账户1.5万元，是支付其本人借款2.5万元的利息，之后再无还款。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、吴鹏是借款人还是担保人；二、本案是否超过诉讼时效；三、吴鹏是否应承担还款责任。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴鹏、黄城多次向郑士龙、余健借款，吴鹏亦单独向郑士龙、余健借过款，吴鹏亦在黄城单独借款时作为担保人或见证人签名，但在案涉2012年4月23日的《借条》上，吴鹏与黄城同在落款为“借款人”处签名，吴鹏并未注明是“保证人”或“担保人”。按照吴鹏与黄城在其他借条上的签名习惯，吴鹏均注明了自己为借款人、担保人或其他等身份，据此可以认定吴鹏在本案中应为借款人。吴鹏主张其是担保人没有证据，其应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，郑士龙、余健依据吴鹏、黄城于2012年4月23日出具的借款5万元的《借条》，向吴鹏、黄城主张还款，吴鹏认为已超过诉讼时效。本案十张借款凭证表明，黄城与郑士龙、余健以及吴鹏与郑士龙、余健之间存在多次借款事实。2012年6月27日，黄城向郑士龙、余健出具欠款100万元的《还款计划》，载明至2013年2月5日还清欠款，郑士龙、余健称该100万元包括2012年4月23日的借款5万元。吴鹏作为见证人之一在该《还款计划》上签名，说明其对“2013年2月5日还清”借款的内容是明知的。同时，吴鹏于2013年2月18日汇入郑士龙账户1.5万元，虽然郑士龙、余健和吴鹏对该1.5万元款项的性质有争议，但仍可证明，截止2013年2月18日，吴鹏还在履行还款义务。现有证据不能证明，郑士龙、余健于2013年2月18日前就知道自己的权利受到了侵害。郑士龙、余健在向黄城、吴鹏催讨案涉借款无果后，于2014年7月15日向法院提起诉讼，期间未超过二年的诉讼时效。吴鹏主张本案已超过诉讼时效，无充分证据佐证，且不符合日常生活经验法则。
关于争议焦点三。民间借贷纠纷是指出借人提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，要求债务人返还借款及利息的纠纷。吴鹏作为案涉的借款人之一，在没有证据证明案涉借款已偿还的情况下，应当与黄城共同承担还款责任。吴鹏请求改判其不承担5万元还款责任的主张，没有事实和法律依据。
综上，吴鹏的上诉请求因无充分证据佐证，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 宋浩之
审判员 郑卫东
二〇一五年十二月十二日
书记员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。