重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终60号
上诉人（原审被告）：贵州慧腾环球建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城R1组团第11号楼2号房，统一社会信用代码915200000550267776。
法定代表人：杨敏敏，执行董事。
委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大世界B栋202室，统一社会信用代码91500101756237227R。
法定代表人：杨大建，经理。
委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。
原审被告：贵州华腾环球建设工程有限公司嘉峪关分公司，住所地甘肃省嘉峪关市商业步行街1-3-7，统一社会信用代码91620200397025563X。
负责人：邓小科，男，1974年8月18日出生，汉族，住甘肃省宁县，公司经理。
原审被告：郑鹏程，男，1983年10月1日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
上诉人贵州慧腾环球建设工程有限公司（以下简称慧腾建司）因与被上诉人重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司（以下简称扬帆劳务公司），原审被告贵州华腾环球建设工程有限公司嘉峪关分公司（以下简称华腾建司嘉峪关分公司）、郑鹏程民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
慧腾建司上诉请求：撤销一审判决，驳回扬帆劳务公司对慧腾建司的诉讼请求，本案的一、二审案件受理费由扬帆劳务公司负担。事实和理由：1、慧腾建司与华腾建司嘉峪关分公司无任何关系。慧腾建司及其公司任一股东从未在嘉峪关设立、授权任何其他人在嘉峪关设立任何分支机构。从慧腾建司举示的贵州省工商行政管理局与嘉峪关市市场管理监督局分别调取的慧腾建司和华腾建司嘉峪关分公司完整的工商档案，可以发现：两份材料法定代表人及股东签字不同；慧腾建司的公章有编码，华腾建司嘉峪关分公司用于登记设立的慧腾建司的公章没有编码；慧腾建司章程中记载的股东人数有三人，而华腾建司嘉峪关分公司盗用的慧腾建司公司章程中股东人数为一人；慧腾建司的注册资本为36900万元，而华腾建司嘉峪关分公司盗用的慧腾建司营业执照注册资本是31180万元。华腾建司嘉峪关分公司是他人盗用慧腾建司名义成立的组织，已对慧腾建司构成侵权，甚至已经构成刑事犯罪。即使华腾建司嘉峪关分公司系经嘉峪关市市场管理监督局核准设立且未予注销，其提交的相关申请材料与慧腾建司无任何关系，慧腾建司不该对华腾建司嘉峪关分公司的行为承担任何责任。2、根据现有法律规定，慧腾建司无需举证证明与华腾建司嘉峪关分公司有什么关系，只需否定与其有任何关系即可。证明慧腾建司与华腾建司嘉峪关分公司的总分关系是扬帆劳务公司的举证责任，一审判决罔顾《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，错误分配举证责任，必然导致错误的判决结果。3、华腾建司嘉峪关分公司在其提交的民事上诉状中明确表示本案所涉的民间借贷与慧腾建司无关。综上，请求二审人民法院公平分配举证责任，查明案件事实后驳回扬帆劳务公司对慧腾建司的诉讼请求。
扬帆劳务公司二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。慧腾建司由华腾建司更名而来，华腾建司嘉峪关分公司是慧腾建司依法登记设立的分公司，且华腾建司嘉峪关分公司至今在工商登记中显示的登记状态为存续。根据相关法律规定，分公司不具有独立的法人资格，责任应由总公司承担。2、慧腾建司应提供证据证明华腾建司嘉峪关分公司系盗用慧腾建司名义虚假设立的分公司，如果慧腾建司无法提供证据证明这一上诉理由，应当由其承担举证不能的责任。3、慧腾建司称邓小科私下与杨大建之间有私人借款，与本案的公司借款盖了公司印章是不同的，如果不是公司借款而是邓小科私人借款的话，是不需要盖公司印章的。
华腾建司嘉峪关分公司、郑鹏程未参加本案二审审理，郑鹏程未向法庭提交书面陈述意见。华腾建司嘉峪关分公司陈述称：1、本案中涉及的借款20万元全部用于了敦煌圣都庄园大酒店的项目建设上，该项目施工由扬帆劳务公司进行，施工完成后，邓小科于2015年10月15日与扬帆劳务公司进行了完工结算，结算单中已经包含了本案借款本金及利息，即该借款已转化为工程款。邓小科已对敦煌圣都庄园大酒店提起了诉讼，待敦煌圣都庄园大酒店支付工程款后，邓小科将尽快向扬帆劳务公司偿还本案的借款。2、本案的借款与慧腾建司和华腾建司嘉峪关分公司没有任何关系，请求二审人民法院判决该借款由邓小科本人负担。
扬帆劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令华腾建司嘉峪关分公司、慧腾建司、郑鹏程共同清偿借款20万元并承担资金占用利息，利息从2015年7月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付；2、判令华腾建司嘉峪关分公司、慧腾建司、郑鹏程共同支付从2015年7月22日起至还清之日止以1000元/天的标准计算的违约金；3、诉讼费由华腾建司嘉峪关分公司、慧腾建司、郑鹏程负担。
一审法院认定事实：2012年10月10日，华腾建司经工商注册登记设立。2014年6月10日，华腾建司嘉峪关分公司经嘉峪关市市场管理监督局登记设立。2015年4月21日，华腾建司更名为慧腾建司。2015年7月3日，华腾建司嘉峪关分公司因未按规定期限公示年度报告被嘉峪关市市场管理监督局列入经营异常名录，登记状态为存续（在营、开业、在册）。2015年7月14日，扬帆劳务公司作为甲方与华腾建司嘉峪关分公司作为乙方签订了《借款协议》，约定：乙方因业务需要向甲方借款200000元，借款期限为2015年7月14日至2015年7月21日止，乙方到期不还按1000元/天支付违约金给甲方。扬帆劳务公司在协议尾部的甲方盖章，华腾建司嘉峪关分公司在协议尾部的乙方盖章，邓小科在乙方法人代表处签字。卢有富、郑鹏程以担保人的身份在该《借款协议》担保人处签字。同日，华腾建司嘉峪关分公司给扬帆劳务公司出具了借款200000元的借条，邓小科在借款人法人代表处签字。2015年7月16日，扬帆劳务公司将200000元汇入华腾建司嘉峪关分公司负责人邓小科的银行账户。借款到期后，嘉峪关分公司未能还款。扬帆劳务公司多次催收借款无果，于2017年4月21向一审法院起诉。
一审法院审理认为，华腾建司嘉峪关分公司向扬帆劳务公司借款20万元双方认可，一审法院予以确认。华腾建司嘉峪关分公司在约定的还款期限内未履行还款义务，违背诚实信用的原则，依法应承担清偿的民事责任，故扬帆劳务公司要求华腾建司嘉峪关分公司偿还借款20万元符合法律规定，一审法院予以支持。扬帆劳务公司要求归还20万元借款时，主张了从2015年7月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，同时又主张了从2015年7月22日起至还清之日止，按1000元/天计算的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，扬帆劳务公司与华腾建司嘉峪关分公司在《借款协议》中没有约定借期内的利息，应视为不支付利息，故一审法院对扬帆劳务公司主张从2015年7月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息不予支持。对于逾期违约金，双方约定“到期不还按1000元/天支付违约金”违反法律规定，故一审法院对扬帆劳务公司主张的借款逾期违约金调整为按照年利率24%计算支付。华腾建司嘉峪关分公司辩称其分公司已经于2015年7月3日被依法注销，应由邓小科承担偿还责任，根据华腾建司嘉峪关分公司的工商登记信息，华腾建司嘉峪关分公司于2015年7月3日被嘉峪关市市场管理监督局列入经营异常名录，登记状态为存续，并非被注销，因此，华腾建司嘉峪关分公司的该辩解理由不成立，一审法院不予采信。华腾建司嘉峪关分公司经嘉峪关市市场管理监督局依法登记设立，系慧腾建司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，慧腾建司应在华腾建司嘉峪关分公司不能清偿债务的范围内对扬帆劳务公司的借款20万元本息承担清偿责任。慧腾建司辩称华腾建司嘉峪关分公司系虚假设立，其仅提供了华腾建司的公司章程和华腾建司嘉峪关分公司的工商登记档案，不能达到华腾建司嘉峪关分公司系虚假设立的证明目的，其辩解理由不能成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，卢有富、郑鹏程以担保人的身份在本案所涉的《借款协议》上签字，该二人与扬帆劳务公司之间成立保证合同关系，但双方没有约定保证责任方式，卢有富、郑鹏程依法应对华腾建司嘉峪关分公司的本案债务承担连带保证责任。由于双方在《借款协议》中没有约定保证期间，因此，卢有富、郑鹏程承担保证责任的期间为华腾建司嘉峪关分公司债务履行期间届满之日起的六个月内。华腾建司嘉峪关分公司借款20万元债务的履行期间为2015年7月14日至2015年7月21日，所以，卢有富、郑鹏程的担保期间为2015年7月21日至2016年1月21日前。但扬帆劳务公司没有提供证据证明在该期间向郑鹏程主张行使了担保权利，应免除郑鹏程的保证责任，故扬帆劳务公司要求郑鹏程承担本案保证责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、华腾建司嘉峪关分公司在一审法院判决生效后五日内偿还扬帆劳务公司借款20万元及违约金，违约金以20万元为计算基数，从2015年7月22日起至还清之日止按照年利率24%计算支付；二、慧腾建司对华腾建司嘉峪关分公司的上述债务在华腾建司嘉峪关分公司不能清偿的范围内承担清偿责任；三、驳回扬帆劳务公司对郑鹏程的诉讼请求；四、驳回扬帆劳务公司的其他诉讼请求。如果未按一审法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由华腾建司嘉峪关分公司、慧腾建司负担。
二审中,华腾建司嘉峪关分公司向本院提交敦煌圣都酒店工程劳务欠款明细复印件一份，证明：该欠款明细系邓小科与乙方之间形成，邓小科将本案的借款20万元全部用于了敦煌圣都酒店的项目建设，该款应当由邓小科一人偿还。慧腾建司质证后认为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，劳务欠款明细进一步印证慧腾建司的上诉理由，本案的借款与慧腾建司没有任何关系。欠款明细中所涉的工程慧腾建司不知情，并且扬帆劳务公司的法定代表人陈述其与邓小科私下有借款关系，慧腾建司不知道工程款与本案的20万元借款是否有关系。扬帆劳务公司质证后认为：1、该份证据系复印件，扬帆劳务公司对工程劳务欠款明细复印件的真实性有异议。2、虽扬帆劳务公司对工程劳务欠款明细知情，但该工程系黄凤全自行承包的，与扬帆劳务公司没有任何关系，所以在劳务欠款明细的乙方处仅有黄凤全与魏文斌签字、捺印，没有加盖扬帆劳务公司的印章。3、对邓小科陈述在2015年10月完成了工程款结算的事实不予认可。工程劳务欠款明细甲方签字处系邓小科，没有加盖华腾建司嘉峪关分公司的印章。扬帆劳务公司不认可本案的欠款已转为工程款。扬帆劳务公司向本院提交（2016）甘0982民初530号民事判决书一份，证明：在这份民事判决书中，已经明确杨大建、扬帆劳务公司与邓小科之间形成的借贷关系是另一法律关系，应当另案解决。同时，也反证了华腾建司嘉峪关分公司举示的劳务欠款明细与本案没有关系，劳务欠款明细确定的工程款已在另案中进行了处理，本案的20万元属于民间借贷，与工程款不是同一法律关系。慧腾建司质证后认为：该份民事判决书与本案没有关联性，黄凤全、杨大建、邓小科之间的经济关系错综复杂，本案的借款20万元在其他案件中有无涉及慧腾建司无从知晓。
本院综合各方当事人的举证、质证意见认为，针对敦煌圣都酒店工程劳务欠款明细系复印件：其真实性存疑，且劳务欠款明细的甲方系邓小科，只有其个人签名及捺印，没有加盖华腾建司嘉峪关分公司公章；乙方系黄凤全与魏文斌，只有两人个人签名与捺印，未加盖扬帆劳务公司的印章，且扬帆劳务公司否认敦煌圣都酒店工程系扬帆劳务公司所承接，因此本院对敦煌圣都酒店工程劳务欠款明细复印件不予采信。针对（2016）甘0982民初530号民事判决书：慧腾建司未对该份证据的真实性提出异议，只是认为从这份证据看不出与本案之间的联系，本院对该份证据的真实性予以认可。该判决载明，本案涉及的民间借贷纠纷并未在该次审判中进行过审理，故扬帆劳务公司针对本案的起诉不属于重复诉讼，本院对该份证据的关联性予以认可。
本院在二审询问审理中，慧腾建司向本院提交鉴定申请书，要求对华腾建司嘉峪关分公司设立登记时严一华签名及慧腾建司签章的真实性进行司法鉴定。本院认为，一审期间，慧腾建司向法院提交了嘉峪关市市场管理监督局复印的华腾建司嘉峪关分公司登记设立的工商登记档案的资料，且扬帆劳务公司对该证据的合法真实性没有异议。从嘉峪关市市场管理监督局登记资料载明的内容来看，在登记机关没有依法撤销华腾建司嘉峪关分公司登记的情况下，可以认定华腾建司嘉峪关分公司是慧腾建司合法设立的分公司。严一华签名及慧腾建司签章是否真实是嘉峪关市市场管理监督局在审查分公司设立申请登记时所应审查的行政审批行为，该部分事实不属于本案民间借贷纠纷审理中应审查的范围。故本院对慧腾建司提交的鉴定申请不予准许。慧腾建司应另行向登记机关提出申请解决。
本院在二审中另查明，重庆市万州区人民法院于2017年9月20日作出（2017）渝0101民初5130号民事判决书后，已将该判决书于2017年9月26日邮寄送达给华腾建司嘉峪关分公司。华腾建司嘉峪关分公司不服该判决，于2017年10月12日向一审法院递交了书面上诉状。因华腾建司嘉峪关分公司在递交书面上诉状时未交纳上诉案件受理费，一审法院于2017年11月27日将交纳诉讼费用通知书邮寄给华腾建司嘉峪关分公司，限定其在收到该通知书次日起七日内，预交上诉案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。华腾建司嘉峪关分公司负责人于2017年12月8日签收该邮件后，未按时交纳上诉案件受理费。
本院在二审中查明的其他事实与一审判决认定的事实是一致的。
本院认为，虽然华腾建司嘉峪关分公司提交了民事上诉状，但其负责人在收到交纳诉讼费用通知书后，未按时交纳上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按华腾建司嘉峪关分公司自动撤回上诉处理。
针对慧腾建司的上诉请求及其事实和理由，本案的争议焦点在于：慧腾建司是否应当在华腾建司嘉峪关分公司对本案20万元债务不能清偿的范围内承担清偿责任。本院针对前述焦点问题评判如下：首先，慧腾建司向一审法院提交申请设立华腾建司嘉峪关分公司的工商登记资料显示，嘉峪关市市场监督管理局根据慧腾建司的申请，已于2014年6月10日批准通过设立华腾建司嘉峪关分公司，并于同日由嘉峪关市工商行政管理局向华腾建司嘉峪关分公司核发营业执照，故华腾建司嘉峪关分公司系慧腾建司依法设立的分公司。现慧腾建司上诉称华腾建司嘉峪关分公司是通过盗用慧腾建司公章等行为虚假设立，且慧腾建司主张华腾建司嘉峪关分公司工商登记档案中慧腾建司的公章、法定代表人与股东签字、章程中记载的股东人数、注册资本与慧腾建司工商登记档案中的资料均有不同，并当庭提交了对华腾建司嘉峪关分公司设立登记时严一华签名及慧腾建司签章的真实性进行司法鉴定的申请。本院对此认为，慧腾建司未向嘉峪关市市场管理监督局申请撤销分公司登记，也未就华腾建司嘉峪关分公司私刻公章涉嫌刑事犯罪一事向公安机关报案，慧腾建司仅凭现有证据无法证明华腾建司嘉峪关分公司系虚假设立，慧腾建司举示的证据不能达到其证明目的。其次，扬帆劳务公司作为民间借贷关系一方当事人，其根据华腾建司嘉峪关分公司营业执照所载明的信息与借款协议、借条上加盖华腾建司嘉峪关分公司印章的事实来看，有理由相信华腾建司嘉峪关分公司系合法设立的慧腾建司的分公司，双方当事人订立的借款合同已依法成立并生效。扬帆劳务公司不应当对华腾建司嘉峪关分公司的合法性进行审查。慧腾建司上诉称应当由扬帆劳务公司举证证明华腾建司嘉峪关分公司系慧腾建司设立的分公司，系对举证责任的错误理解。其三，扬帆劳务公司与华腾建司嘉峪关分公司所涉的本案20万元借款已经双方当事人认可，本院予以确认。虽然华腾建司嘉峪关分公司在二审中称本案的借款已转化为工程款，但未提交相应的证据予以证明。慧腾建司上诉称因华腾建司嘉峪关分公司法定代表人邓小科已明确表示本案的20万元借款与慧腾建司、华腾建司嘉峪关分公司无关，故不应当由慧腾建司在华腾建司嘉峪关分公司不能清偿的范围内承担清偿责任，因慧腾建司该主张系邓小科的个人意见，与本案查明的事实不符，慧腾建司也没有举示相应的证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，贵州慧腾环球建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由贵州华腾环球建设工程有限公司嘉峪关分公司、贵州慧腾环球建设工程有限公司负担；二审案件受理费5966.02元，由贵州慧腾环球建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年三月六日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚