辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11553号
上诉人（原审被告）：赵明，男，1963年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人:孙宝义,辽宁万策律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：彭秀珍，女，1964年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人:孙宝义,辽宁万策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈庆英，男，1956年3月15日出生，汉族。
上诉人赵明、彭秀珍因与被上诉人沈庆英民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2016)辽0111民初4512号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵明、彭秀珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审庭审中，沈庆英不能说明其让谁给我方汇钱，沈庆英称借款200万元，还本金80万元，从彭秀珍银行卡中体现进账三笔合计189万元，赵明给写欠条120万元不符合常理，沈竞争、赵连军给彭秀珍汇钱，只能说明此二人与彭秀珍有经济往来，没有证据证明此二人汇款与沈庆英有关。法院应提取彭秀珍与沈竞争、赵连军全部银行卡交易记录，以查清本案事实。2、一审程序违法。第二次开庭适用普通程序，但是仅有审判长一人给开庭，简易转普通程序也没有下民事裁定书。另外对赵明做的询问笔录没有在庭审中质证。
沈庆英辩称，2010年5月份赵明向我借了200万，一笔是他要借40万我打到彭秀珍账户34万元，一笔是他要借60万我打给彭秀珍55万，还有一笔是他借100万我打给彭秀珍90万，2010年赵明还过我一部分钱，是按照2分利还的，有打到沈竞争和我的账户上，也有打到赵连军的账户上，一共还了本金80万元，利息40万元。2011年5月份我和赵明结账，赵明给我出具了120万元的欠条，我现在就按照这120万元主张，到现在为止赵明没有还过我钱。2010年借款时写的欠条在2011年5月份写了新的欠条时就收回了。赵连军与我是朋友关系。我同意一审判决，要求维持原判。
沈庆英向一审法院起诉请求：1.判令赵明、彭秀珍偿还借款本金120万元及利息138.2万元；2.判令赵明、彭秀珍付清借款之日起至还款之日止的所有利息；3.诉讼费由赵明、彭秀珍负担。
一审法院认定事实：沈庆英与赵明、彭秀珍系朋友关系。2010年5月，赵明、彭秀珍因资金周转向沈庆英借款。因沈庆英名下资金不足，故沈庆英通过其儿子沈竞争于2010年5月10日、2010年5月11日向彭秀珍账户内两次分别转款35万元、54万元、通过其朋友赵连军于2010年5月17日向彭秀珍账户内转款90万元。2011年5月18日，赵明向沈庆英出具欠条一份，载明：“今欠沈庆英壹佰贰拾万元正利息（为2分）月息”，赵明在欠条右下方欠款人处签名。2016年5月13日，赵明再次向沈庆英出具欠条一份，载明：“从2011.5.18欠沈庆英壹佰贰拾万元正利息（为2分）月息”，赵明在欠条右下方欠款人处签名。案件审理过程中，沈庆英自认2011年5月18日前赵明、彭秀珍偿还过借款120万元，其中本金80万元、利息40万元。2016年8月30日，一审法院对赵明做询问笔录，赵明认可借款本金200万元，偿还过本金80万元及利息40万元，尚欠本金120万元及利息1382000元。2017年7月19日，一审法院对彭秀珍做询问笔录，彭秀珍认可当时借款200万元，但实际支付了179万元，借款后偿还了80万元本金及40万元利息。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。
关于借款本金的问题，双方虽均认可本金200万元，但实际转款数额为179万元，故借款本金应认定为179万元，现双方均认可偿还本金80万元，故尚欠本金为99万元。
关于借款利息的问题，应分段考虑。对于2010年5月至2011年5月18日偿还的利息，应当以179万元为本金，现双方均认可已偿还利息40万元，未超过年利率36%，一审法院予以确认。对于2011年5月19日起的利息，应当以99万元为本金按照月利率2%予以计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、赵明、彭秀珍于本判决生效之日起七日内偿还沈庆英借款人民币99万元；二、赵明、彭秀珍于本判决生效之日起七日内偿还沈庆英借款利息（以99万元为借款本金，按照月利率2%自2011年5月18日起计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27456元，由赵明、彭秀珍承担。
二审中，沈庆英申请证人赵连军到庭作证，证明给彭秀珍打款90万元的事实。赵明、彭秀珍质证意见为：赵连军所述不属实，赵连军和彭秀珍之间有多笔往来账，说明赵连军和赵明、彭秀珍在2010年5月17日前认识，并且共同做煤炭生意，各方有资金往来。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，沈庆英为证明借贷事实，提交了2011年和2016年的两份债权凭证原件，对借款的交付亦提交了相应的证据。一审法院2016年8月30日对赵明本人的询问笔录记载，赵明承认其2011年5月18日向沈庆英借款，2016年5月13日重新书写欠条，约定月息2分，部分偿还后，尚欠本金120万元。一审法院于2016年10月11日和2017年9月5日进行两次庭审，赵明、彭秀珍本人未到庭，其诉讼代理人当庭虽对欠条真实性不认可，但并未提出鉴定申请，亦未提交反驳证据。而一审法院在2017年7月19日对彭秀珍本人的询问笔录记载，彭秀珍承认向沈庆英借款200万元，实际收到汇款179万元，偿还本金80万元、利息40万元，共计120万元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”赵明、彭秀珍本人在一审中均承认收到本案借款，即为对己方不利的事实的承认。赵明、彭秀珍的诉讼代理人虽在一审期间对欠条和借款不予认可，但其一审并未申请对欠条进行鉴定，亦未提交反驳证据，二审中，二人的诉讼代理人又主张欠条不真实，未收到借款，是对不利自认的反悔，对此，其并未提交足以推翻的相反证据，故本院对其关于未收到借款的上诉主张不予支持，对其二审提出的鉴定申请不予受理。一审法院根据本案的证据情况和具体案情，作出的裁判结果并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27456元，由赵明、彭秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。