江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新窑民初字第00260号
原告魏贤甫。
委托代理人曹娟、娄德庆，江苏曹娟律师事务所律师。
被告闫怀喜。
被告胡翠兰。
两被告共同委托代理人王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
原告魏贤甫与被告闫怀喜、胡翠兰债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由代理审判员陆慧独任审判，于2014年5月13日、5月17日公开开庭进行了审理。原告魏贤甫及其委托代理人曹娟、娄德庆，被告闫怀喜及两被告的共同委托代理人王洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏贤甫诉称：被告闫怀喜、胡翠兰系夫妻关系。2011年7月份，被告闫怀喜联系原告及案外人徐如平，称其经营打砂泵需资金，欲向原告借款，因被告闫怀喜尚欠原告借款15万元（担保人为刘慧、闫怀成、王伟科），原告予以拒绝。被告便欲向徐如平借款，并表示可用其地皮作抵押，徐如平因无钱出借而找到原告并说明借款用途，原告了解到被告闫怀喜有地皮作抵押就答应出借给徐如平，但因被告闫怀喜之前尚欠原告借款本金15万元及利息5万元，原告及徐如平分别与被告闫怀喜沟通，要求被告闫怀喜用徐如平出借给其的50万元先行偿还原告借款本息20万元，被告闫怀喜表示同意。因此，徐如平在原告交付其50万元借款的当日就拿出其中20万元替被告闫怀喜清偿了原告借款本息，并向原告出具了借款金额为50万元的借条，此后原告将被告闫怀喜出具的15万元借条也给了被告闫怀喜。借款到期后，原告向徐如平催要借款，徐如平无力偿还，就与原告协商欲将其对被告闫怀喜享有的50万元借款债权转让原告。2012年2月4日，原告、被告闫怀喜及徐如平三人在徐如平家中协商，将徐如平对被告闫怀喜享有的50万元借款债权转让给原告，当日被告闫怀喜向原告出具了本金为50万元的借条，徐如平原出具给原告的50万元借条及被告闫怀喜出具给徐如平的50万元借条均各自抽回。此后，原告多次向两被告催要本息，两被告均拒绝偿还。原告为此起诉，要求判令两被告偿还原告500000元及利息213200元，诉讼费亦由两被告承担。
被告闫怀喜、胡翠兰共同辩称：两被告系夫妻关系。两被告因欲向原告借款而向原告出具借条，虽在借据上签字，但签字之后并没有从原告手中或通过转账方式得到一分钱，原告一直未向两被告提供借款，因此借款合同未生效。被告闫怀喜在2011年7月16日的确向徐如平借款50万元，并与徐如平签订了土地抵押协议，但未办理抵押登记手续，但该笔借款已清偿，未偿还利息，本金系分几次偿还，记不清具体偿还数额。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下五组证据材料：
1、被告闫怀喜与徐如平于2011年7月16日签订的协议书、被告闫怀喜及两被告儿子闫坤出具给徐如平的收条各一份。拟证明徐如平对闫怀喜享有债权，双方商定以土地作抵押，协议上有两被告及两被告儿子闫坤的签名。2011年7月16日，即两被告与徐如平签订土地抵押协议的当日收到徐如平5万元借款，2011年7月20日，即协议签订后的第四天，徐如平又将25万元交付给被告，由其儿子闫坤代收。两张收条同时证明，徐如平共向被告闫怀喜交付金额30万元，扣除欠原告20万元借款本息是客观存在的事实。
2、两被告与徐如平签订的土地抵押协议书及两被告在该协议书背面与徐如平、原告签订的土地转让协议书各一份，证明两被告用其土地作抵押向徐如平借款50万元，因原告交付给徐如平借款后，徐如平再转借给被告闫怀喜，后三方协商将两被告出具给徐如平的借条收回，由两被告直接向原告出具借条，并将原抵押给徐如平的土地使用权又抵押给原告。
3、两被告向原告出具的借条原件一份。拟证明徐如平将其对闫怀喜的债权转让给原告后，被告闫怀喜、胡翠兰向原告重新出具了借条。
4、证人徐如平及徐如平父亲徐夫瑞的庭审证言。拟证明原告对两被告享有50万元债权系由徐如平转让而来，2012年2月份，原告、被告闫怀喜及徐如平三人在徐如平家中协商将徐如平对闫怀喜的债权转让与原告。
5、证人方先军的庭审证言及原告于2013年6月18日与被告闫怀喜的通话录音光盘和书面整理材料。拟证明债权转让后，原告曾向被告闫怀喜催要过债权。
被告闫怀喜、胡翠兰对原告提供的证据材料质证如下：对闫怀喜与徐如平签订的协议书的真实性无异议，但与本案无关联性，且在该协议中原告魏贤甫尚为证明人。对被告闫怀喜及闫坤出具的收条真实性无异议，闫坤系两被告儿子，系经电话联系被告闫怀喜确认后代被告闫怀喜接收了25万元。但对两张收条的关联性有异议，仅表明徐如平与被告闫怀喜之间存在借贷关系，且收条形成于2011年7月份，原、被告之间的50万借款借条形成于2012年2月4日，两者相差半年。
对土地抵押协议书真实性无异议，但土地转让协议书上有涂改，被告闫怀喜签字的时候并无“土地使用权人魏贤甫”字样，而且落款日期无论是“2011”改成“2012”还是“2012”改成“2011”，均可看出土地抵押协议书与土地转让协议书形成的时间相差半年。该两份协议与本案无关联性，前者只能证明被告闫怀喜与徐如平之间存在某种法律关系，后者只能说明原、被告及徐如平之间存在地皮转让，不能体现借款债权债务转让，因此均无关联性，不能作为定案依据。
对借据真实性无异议，但对其关联性有异议，此借据只能证明原、被告之间形成借贷合意，但不能证明原告给付两被告借款。
对徐如平的庭审证言，认为不属实，徐如平与原告系合伙放贷关系，但被告闫怀喜已还清徐如平借款。徐如平的证言可证明其与被告闫怀喜之间存在借贷关系，徐如平与原告之间也存在借贷关系，且被告闫怀喜已偿还徐如平8000元利息，徐如平偿还原告10万元左右利息，从而证明被告闫怀喜未从原告手中收到分文现金，原、被告之间不存在借贷法律关系。徐夫瑞的庭审证言可以证明原、被告之间不存在借贷关系。
对方先军的庭审证言不予认可，其所述不是事实。对原告与被告闫怀喜的通话录音及书面整理材料的真实性无异议，但关联性有异议，从该录音整理材料第五行中原告所说的“钱是绝对弄好了，那你条子是怎么弄”，可说明原告没有交付被告借款或进行债权转让，也不能证明存在50万元债权转让的事实。
被告闫怀喜、胡翠兰为支持其抗辩，向法庭提交了如下证据：
1、证人闫长标、许丽明的证言。拟证明被告闫怀喜已偿还了徐如平借款。
2、证人陆信中的证言。拟证明被告闫怀喜没有向原告借款的事实。
原告魏贤甫对两被告提供的证据材料质证如下：对证人闫长标、许丽明的证言真实性、合法性、关联性均有异议，两证人未如实陈述案件事实，同时证人证言都是传来证据，两证人所知均是听被告闫怀喜所述，且没有其他证据与此相互印证，传来证据应与原始证言相互印证才能证明，而被告闫怀喜所说是真是假无法印证，且有无将钱给了“徐平”或“小平”，与本案无关。对于陆信中的证言的真实性无异议，但对关联性有异议，此次提及的借款与原告诉称的债权转让没有任何关系，原告从未否认被告后来又欲向原告借款的事实，那是在2013年6、7月份，与录音也相互印证，而债权转让的时间发生在2012年2月4日，以上三份证言与本案均无关联性。
经庭审质证，本院认为，两被告对原告所举的借条、土地抵押协议、土地转让协议、收条两张、协议书、徐夫瑞的证言、通话录音及书面整理材料的真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告对被告所举证人陆信中的证言真实性无异议，对此本院予以认定。
根据原被告双方无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下案件事实：
被告闫怀喜、胡翠兰系夫妻关系。2011年7月份，被告闫怀喜因资金周转需要，向徐如平借款50万元，并出具50万元借条一份，当日双方又签订一份协议，载明“协议书甲方（转让方）：闫怀喜（闫大怀）乙方（受让方）：徐如平甲方将购买王雷明购于×村民的部分地皮转让给乙方……一、转让方转让的土地共计6间地皮，位于窑湾镇××西首，南邻×，西邻×，北邻×，东邻×，南北宽22.4米，东西宽15米，约平方336平方米。二、双方商定：该地转让费用共计为50万元，在签订协议时乙方一次性交清伍拾万元给甲方……甲方：闫怀喜胡翠兰闫坤乙方：徐如平证明人：魏贤甫.李明强.王雷明”。庭审中，双方均认可该协议实际上是因向徐如平借款而签订的土地抵押协议，但未在土地部门办理抵押手续。当日，徐如平交付被告闫怀喜现金5万元，被告闫怀喜出具收条一张，2011年7月20日，两被告儿子闫坤代被告闫怀喜接收了徐如平交付的25万元，并向徐如平出具了收条。徐如平出借给被告闫怀喜的上述50万元系徐如平向原告魏贤甫所借。
2012年2月4日，被告闫怀喜、胡翠兰向原告出具一张借条，载明“今借到魏贤甫现金伍拾万元正、（500000.00￥）月息2分定期半年借款人：闫怀喜胡翠兰2012年2月4号”。徐如平与被告闫怀喜、胡翠兰及原告魏贤甫签订一份协议，载明“原甲方转让乙方地皮一块现今又转让给魏贤甫转让费为50万元正甲方.闫怀喜胡翠兰乙方.徐如平土地使用权人：魏贤甫2012年.2.4.号”。
原告以两被告于2012年2月4日向其借款50万元未还为由诉至本院要求两被告偿还借款本息，诉讼中又以其受让徐如平对被告闫怀喜享有的50万元债权为由向两被告主张权利，为此，本案由民间借贷纠纷转变为债权转让合同纠纷。被告闫怀喜、胡翠兰以其已清偿对徐如平的借款，且2012年2月4日的50万元借条系为了向原告借款而出具，但原告未实际交付所借款项进行抗辩而拒绝偿还。
综合原告诉称及两被告的辩称意见，双方争议的焦点为：一、涉案50万元借条的形成是基于借贷关系还是债权转让合同关系；二、原告可否据此向两被告主张要求偿还本息。
本院认为：关于第一个争议焦点，结合原、被告双方所举证据及各自陈述分析，本院认定徐如平已将其对两被告享有的50万元借款债权让与原告，两被告向原告重新出具涉案借条这一案件事实。
首先，被告闫怀喜认可其于2011年7月16日向徐如平借款50万元，并以其位于窑湾镇四眼桥的地皮作抵押，可知徐如平对被告闫怀喜曾享有50万元借款债权，至于有无清偿该借款，证人闫长标、许丽明的证言仅能证明被告闫怀喜曾向姚浩借款30万元欲偿还徐如平，但无法证明闫怀喜是否将该款实际交付与徐如平，被告闫怀喜本人亦称记不清具体偿还数额，故对两被告已清偿徐如平50万元借款本息的抗辩意见本院不予采信。
其次，2012年2月4日，两被告向原告出具50万元借条的当天又将抵押给徐如平的土地转与原告，若如被告闫怀喜所述，其已还清徐如平借款而欲另行向原告借款，按常人逻辑应将其与徐如平的土地抵押协议收回再另行与原告签订，而非本案将原与徐如平签订的抵押协议交付原告并由两被告、徐如平、原告三方签订土地转让协议。时至今日，两被告出具借条已逾两年，作为完全民事行为能力人，其应能预见该行为的后果，在原告未交付出借款项时，应及时催要或索回借条更符合常人做法，故对两被告称借条系因向原告借款而出具且原告未实际交付借款的抗辩意见本院不予采信。
再次，从原告对被告闫怀喜的手机录音来看，被告闫怀喜对原告打电话要求其偿还所欠50万元并不否认，仅是要求与原告“谈谈”，如确如其所述不欠原告款项，在原告向其索要如此大笔数额款项时，按一般人通常反应会立刻予以否认，故可知被告闫怀喜与原告之间确存在50万元债务。证人徐如平、徐夫瑞的证言进一步佐证了原告的主张。
另外，徐如平出借给被告闫怀喜的50万元借款资金源于徐如平向原告魏贤甫所借，在徐如平无力偿还原告借款的情况下，将其对被告闫怀喜享有的借款债权让与原告，并由被告闫怀喜、胡翠兰向原告直接出具借条亦符合常理。
据此本院结合原、被告双方所举证据及日常生活经验法则认定上述案件事实。
关于第二个争议焦点，原告魏贤甫可否基于该债权转让向两被告主张要求偿还本息。徐如平因其对原告魏贤甫负有50万元借款债务而将其对被告魏贤甫所享有的50万元借款债权转让与原告，该债权转让和受让，是双方的真实意思表示，且不违反法律和政策规定，因而合法、有效。被告闫怀喜、胡翠兰自愿向原告出具借条足以表明两被告已接收到债权转让通知，对此，原告要求两被告偿还借款50万元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息，徐如平称其与被告闫怀喜之间的借款月利率为3%至3.5%，对此被告闫怀喜认可存在利息，但记不清具体如何约定，可见徐如平与被告闫怀喜之间的借款存在利息的约定，后徐如平将该债权转让给原告后，两被告自愿向原告重新出具借条，借条上载明的月利率2%的约定亦是其真实意思表示，现原告主张按月利率1.64%计算从2012年2月4日至2014年4月4日的利息，该主张未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告闫怀喜、胡翠兰于本判决生效之日起十日内偿还原告魏贤甫借款本金500000元及利息213200元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10932元，减半收取5466元，由被告闫怀喜、胡翠兰负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆 慧
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王雷都