湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1187号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。
负责人：龙庆国，总经理。
委托诉讼代理人：罗坚，男，1987年4月29日出生，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱某，男，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：熊武，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1972年4月8日出生，汉族，住湖南省华容县。
上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人邱某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华安保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判或发回重审；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权利。上诉人在一审法院审理过程中提出被上诉人邱某不具有对上诉人请求赔偿的权利。一审法院认为受害人请求被上诉人邱某在提供劳务者受害责任纠纷一案中赔偿履行到位后，被上诉人邱某取得了代位行使受害方基于机动车交通事故责任侵权法律关系向上诉人请求赔偿的权利。根据《保险法》的规定，代位行使权是基于保险合同之间，保险人代替因第三者造成被保险人的损失，由保险人依据保险合同向被保险人赔偿后取得的权利。故邱某不享有代位行使的权利。二、一审法院偏袒被上诉人一方，剥夺受害方的处分权，有失公平，一审判决无事实和法律依据，请求二审改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》的规定，受害方享有对被上诉人邱某请求赔偿的权利，同时也享有对上诉人和被上诉人李某请求赔偿的权利。上诉人认为，受害方是基于雇佣法律关系选择向被上诉人邱某请求赔偿，但在一审法院审理过程中受害人并没有对上诉人放弃赔偿请求权。一审法院在受害人没有放弃索赔的情况下，认定上诉人向被上诉人邱某承担赔偿义务，没有事实和法律依据。三、一审法院在计算邱某的赔偿数额时超出诉讼请求。理由为该案中一审法院是以40万余元的总额计算，而邱某只起诉37万余元，除去精神损害抚慰金，应当按照32万元余元计算总额，故存在超诉情况，请求二审法院予以纠正。
邱某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李某未陈述意见。
邱某向一审法院起诉请求：1、请求判令李某、华安保险公司支付赔偿款及诉讼费371468元；2、请求判令李某、华安保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月13日14时28分，李某驾驶号牌为湘Ａ×××××轻型货车沿G319线由东往西行驶至1124KM+300M路段越过中心实线超车，恰遇张开维驾驶湘Ａ×××××轻型货车相向行驶而来，由于李某驾驶车辆违反禁止通行且与对面来车有会车可能时超车，张开维驾驶车辆载物超过核载质量（核定载重质量1580KG,实际载质量8975KG），致使两车相撞，造成张开维当场死亡、李某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经浏阳市公安局交警大队认定：李某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第二款第二项的规定，承担事故的主要责任，张开维的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条的规定，承担事故的次要责任。
2015年10月21日，张开维的亲属张运端、陶元珍、张箫林、张轩、钟艳兰以提供劳务者受害责任纠纷向一审法院提起诉讼，要求邱某赔偿因张开维发生交通事故死亡所造成的损失。一审法院经审理后认定张开维发生交通事故死亡造成的损失有：丧葬费24262.5元、死亡赔偿金381700元、误工费2000元、交通费800元，共计408762.5元，一审法院作出（2015）浏民初字第5116号民事判决书，判决邱某赔偿上述损失中的80%即327010元，同时由邱某赔偿张开维亲属精神抚慰金40000元，并承担诉讼费1486元。邱某不服判决，提起上诉。长沙市中级人民法院经审理，认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。邱某承担了二审受理费2972元。判决生效后，邱某未能及时履行判决所确定的义务，经一审法院执行，邱某履行了判决书所确定的全部款项。2016年11月1日，邱某向一审法院提起诉讼，要求华安保险公司、李某按机动车交通事故责任纠纷承担相应的民事责任。
另查明，湘Ａ×××××轻型货车登记车主为李某，李某持有C1机动车驾驶证。李某为湘Ａ×××××轻型货车在华安保险公司购买了机动车强制保险，和限额50000元的机动车第三者责任保险。机动车第三者责任保险第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
一审法院认为，李某驾车违反禁止标线通行，并且在对面来车有会车可能时超车，其交通违法行为是造成本次事故的主要原因；张开维驾车载货超过行驶证核定的载货质量，延长了制动距离，加大了事故损害后果，且临危措施不力，其交通违法行为是造成本次事故的次要原因。浏阳市交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任认定合法、恰当，一审法院予以确认。故李某承担本次事故70%的民事责任，张开维承担本次事故30%的民事责任。张开维因本次交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金、诉讼费、二审受理费已有生效法律文书所确定，足以认定。张开维的亲属选择提供劳务者受害责任侵权法律关系向雇主邱某主张权利，邱某赔偿了张开维亲属的损失之后，在赔偿范围之内已取得了代位行使张开维亲属基于机动车交通事故责任侵权法律关系向李某、华安保险公司请求赔偿的权利，故对华安保险公司提出邱某既不是事故当事人，也不是保险合同当事人，不具有请求赔偿的权利的抗辩，一审法院不予采信。李某因本案交通事故犯交通肇事罪被判处有期徒刑,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，故对于邱某要求李某、华安保险公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及邱某在张开维发生事故后应尽到减轻损害的义务，作为雇主的邱某在雇员遭受损害后，应积极履行赔偿义务，但邱某未完全尽到此义务，故对邱某请求李某、华安保险公司赔偿诉讼费及二审受理费的诉讼请求，一审法院不予支持。机动车发生交通事故造成人身财产损害的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内予以赔偿。本案中，湘Ａ×××××轻型货车在华安保险公司被投保了交强险，事故发生在保险期限内，因此，华安保险公司应当在交强险赔偿限额内予以首先赔偿邱某损失110000元（死亡赔偿金中的110000元）。湘Ａ×××××轻型货车在华安保险公司还另投保了限额50000元的机动车第三者责任保险，根据保险合同条款的约定，华安保险公司在机动车第三者责任保险限额内替代李某赔偿42500元[（408762.5元-110000元）×70%=209133.75元，因209133.75元＞保险限额50000元，故华安保险公司在第三者保险责任限额内赔偿50000元×（1-15%）=42500元]。其余损失由李某赔偿166633.75元[（408762.5元-110000元）×70%-42500元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、邱某已向张运端、陶元珍、张箫林、张轩、钟艳兰赔偿因张开维发生交通事故死亡所造成的损失中的327010元，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿152500元，李某赔偿166633.75元；二、驳回邱某的其他诉讼请求。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邱某是否有权向李某、华安保险公司提起诉讼并主张相关赔偿。本院认为，邱某作为交通事故受害人张开维的雇主，张开维的亲属已按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定选择请求雇主承担赔偿责任，雇主邱某在承担赔偿责任之后，依法可以向第三人追偿，此处的第三人应包括侵权人李某及机动车承保公司华安保险公司。邱某应可以基于机动车交通事故责任侵权法律关系向侵权人李某及机动车承保公司华安保险公司主张相关权利。因为受害人张开维的亲属已经行使了法律规定的选择权，故其在基于提供劳务关系获得赔偿之后，已经把向第三人追偿的权利让渡给了雇主邱某，故本案不存在剥夺受害人处分权的情形。二、本案是否存在超出诉讼请求的情形。本案中邱某起诉的赔付款及诉讼费总额为371468元，一审最终判令保险公司承担152500元，李某赔偿166633.75元，并未超出邱某诉讼请求主张的数额，故华安保险公司主张一审判决超出当事人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6872元，由上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 梁俊伟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。