贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1461号
上诉人（一审原告）:雷某1，男，2008年8月7日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
法定代理人：雷某2（系雷某1之父），男，1978年6月2日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
法定代理人：龙某（系雷某1之母），女，1979年2月10日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审被告）：雷天生，男，2002年7月16日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审被告）：雷四龙（系雷天生之父），男，1972年2月28日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审被告）：吴模祖，（系雷天生之母），女，1977年4月10日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审被告）：廖应华，男，1983年6月15日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉路口东北侧清华苑1层1-1号。
法定代表人：贾强，总经理。
上诉人雷某1因与被上诉人雷天生、雷四龙、吴模祖、廖应华、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称“人寿财产保险黔东南州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院(2017)黔2622民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司赔偿上诉人30489.46元。事实和理由：一、一审中上诉人主张交通费共计7733元，一审仅支持其中的633元，对上诉人方往返成都的费用7100元不予认可是错误的。医院的出院遗嘱明确载明建议患者转上级医院诊治，上诉人方为了不贻误治疗才去成都求医，上诉人年幼不宜长时间疲劳坐车，才选择坐飞机去成都，且上诉人也有成都的诊疗卡，一审对往返成都的费用不予认可是错误的。二、一审中上诉人主张精神损害抚慰金10000元，一审仅支持2000元，明显过低且不符合法律规定。请求在一审判决的基础上，增加支持往返成都费用7100元和精神损害抚慰金8000元。
被上诉人雷天生、雷四龙、吴模祖、廖应华、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司未答辩。
一审原告雷某1向一审法院起诉请求：1.判令被告雷四龙、吴模祖、廖应华赔偿原告的医疗费12588.72元、护理费7200元、交通费9184元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、外地就医住宿费及伙食费1578元、购买医疗辅助器具费260元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元，共计54410.72元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在保险责任范围内先予赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月3日19时许，被告雷天生驾驶自行车搭载原告雷某1由黄平县谷陇镇大寨村往克麻村方向行驶，通过丁字路口时与被告廖应华驾驶的贵Ｈ×××××号货车发生碰撞，造成雷某1、雷天生受伤及自行车受损的道路交通事故。当日，原告雷某1到黔东南州人民医院住院治疗，直至同月27日出院，共住院24天，经医生诊断为：一是下颌骨骨折；二是重度颅脑损伤；三是双侧肺挫伤；四是右大腿上段内侧皮肤裂伤；五是全身多处皮肤软组织伤。出院医嘱：一是建议患者转上级医院进一步诊治下颌骨骨折伤情；二是院外持续有规律进行张口度训练；三是不适随诊。此次交通事故经黄平县公安局交警队进行事故认定，被告雷天生承担此次交通事故的主要责任，被告廖应华承担次要责任。另查明，贵Ｈ×××××号货车在被告人寿财产保险黔东南州中心支公司投保交强险；原告住院期间是其父亲雷某2护理，雷某2从事运输行业；原告治疗期间，被告人寿财产保险黔东南州中心支公司已垫付费用7000元，被告廖应华垫付费用7500元。
一审法院认为：本案争议的焦点：原告主张各项损失如何确定以及赔偿责任如何承担。（一）原告主张的各项损失的确定。1.医疗费19588.72元，器材及其他费用240.5元，共计19829.22元，有正规发票，予以支持。2.护理费，原告主张7200元，要求以夫妻二人分别从事大货车运输和在谷陇富诚公司工资标准二人护理来计算，三被告予以否认，一审法院以2016年度运输行业每年收入65506元，一人护理24日计算，故应为65506元／人／年÷365天／年×24天＝4307.24元。3.交通费（车票及飞机票），原告要求交通事故后发生在谷陇、黄平、凯里、贵阳、成都交通费共计7733元，三被告仅对在谷陇、黄平、凯里三地往返所产生的交通费213元予以认定；因医嘱有建议到上级医院治疗，故到贵阳交通费420元可以认定；对往返成都的费用不予以认可，理由是：一是没有相关医院的转院建议，二是没有医院治疗的病历、票据等相关治疗证据。故支持为213元+420元＝633元。4.住院伙食补助费，原告主张每天100元，住院24天，应为100元／天×24天＝2400元，依法按国家工作人员差旅标准每天80元计算，故为80元／天×24天＝1920元；5.营养费，原告主张1200元，三被告予以否定，鉴于原告年幼，且对其身体造成了损害，酌情支持原告住院期间每天50元的营养费，故为50元／天×24天＝1200元。6.外地就医住宿费、伙食费1578元，三被告予以否定，因无相关证据佐证，故不予支持。7.购买医疗辅助器具260元，三被告予以否定，因未提供票据，故不予支持。8.后续治疗费10000元，因没有医疗机构和鉴定机构的相关证明，故不予支持，原告可以待后续治疗费实际产生后另行主张。9.精神损害抚慰金10000元，三被告予以否定，但是此次交通事故原告的身体受到损害，且原告年幼，故酌情支持2000元。上述合计29889.46元。另有被告人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司垫付了的医疗费7000元，应当在赔偿总额中予以扣除。（二）赔偿责任的承担。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三责任强制险和第三责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保第三责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或其近亲属请求承保第三责任强制险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案总赔偿金额未超过交强险赔偿限额范围，故应由被告人寿财产保险黔东南州中心支公司赔偿原告雷某1各项损失29889.46元，其中有7000元系被告人寿财产保险黔东南州中心支公司先行垫付，应予以扣除。同时，对于被告廖应华已垫付的7500元，保险公司应当返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告雷某115389.46元，返还被告廖应华垫付的医疗费7500元；二、驳回原告雷某1的其他诉讼请求。案件受理费858元，由原告雷某1承担257元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司承担601元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点:1.上诉人往返成都的交通费是否应支持；2.一审判决支持精神损害抚慰金2000元是否过低。
1.关于上诉人往返成都的交通费是否应支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”上诉人从黔东南州人民医院出院时医嘱建议其转上级医院进一步诊治，上诉人主张其到成都就医治疗，但其除了提供一张医疗信息卡外，没有提供就医治疗的相关证据予以佐证，故并不能确定上诉人是否进行医嘱明确建议需要进一步诊治的疾病。上诉人虽提供有往返成都的交通费凭据，但其提供的证据并不足以证明该交通费是其就医治疗的支出费用，因此一审判决未支持其往返成都的交通费，于法有据。
2.关于一审判决支持精神损害抚慰金2000元是否过低的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”上诉人因交通事故受伤，经治疗后其损伤后果尚未明确，一审判决考虑到其身体受到伤害且尚年幼的实际情况，酌情支持其精神损害抚慰金2000元，并无不当，上诉人请求增加支持精神损害抚慰金8000元，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人雷某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年十月十日
书记员 赵艳萍