北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10757号
原告北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。
法定代表人王东辉，董事长。
委托代理人李楠，北京市时代九和律师事务所律师。
被告天津蓝天电源公司，住所地华苑产业区（环外）海泰发展四道15号二层。
法定代表人周春林，董事长。
委托代理人李士弟，天津金诺律师事务所律师。
委托搭理人胡娜，天津金诺律师事务所律师。
原告北京荣之联科技股份有限公司（以下简称荣之联公司）与被告天津蓝天电源公司（以下简称蓝天电源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈建波独任审判，并于2013年5月14日、24日公开开庭进行了审理。原告荣之联公司委托代理人李楠，被告蓝天电源公司委托代理人李士弟、胡娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告荣之联公司起诉称：荣之联公司与蓝天电源公司签订《中控系统设备采购合同》。合同生效后荣之联公司依约履行了合同全部义务，但蓝天电源公司仅支付了部分货款，至今尚欠货款9083832.3元未付。因荣之联公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令蓝天电源公司立即给付货款9083832.3元、误期赔偿费（自2013年1月21日起计算至实际付清之日止，按日千分之五计算，暂算至2013年3月21日止为2725149.69元）并承担本案的诉讼费用。
原告荣之联公司向本院提交以下证据予以证明：1、中控系统设备采购合同；2、货物签收单；3、北京银行客户回单；4、支票；5、快递单和查询单；6、9张增值税发票。
被告蓝天电源公司答辩称：经蓝天电源公司调查了解发现与本案双方所签订的买卖合同相关联的还有3份买卖合同，还涉及案外人安力博发集团有限公司(以下简称安力博发公司)和北京星纪开元科技发展有限公司(以下简称星纪开元公司)。上述四家公司分别签订了四份买卖合同，涉及的标的物均相同的。虽然有签字的收货或发货凭证，但实际上并没有货物。货物签收单据上货物转一圈又回到了安力博发公司。经蓝天电源公司与安力博发公司核实是安力博发公司向荣之联公司借款从而设计的这么一个买卖合同，因此蓝天电源公司与荣之联公司之间并非真实买卖合同关系。
被告蓝天电源公司向本院提交以下证据予以证明：1、安力博发公司与蓝天电源公司签订的《中控系统设备采购合同》及《补充协议》、安力博发公司和星纪开元公司签订《一次性货物采购合同》、星纪开元公司与荣之联公司签订的《一次性货物采购合同》、蓝天电源公司与荣之联公司签订的《中控系统设备采购合同》；2、安力博发公司向蓝天电源公司出具的货物签收单、蓝天电源公司向荣之联公司出具的货物签收单、星纪开元公司向安力博发公司出具的货物签收单；3、安力博发公司出具的还款计划和安力博发公司出具的情况说明；4、安力博发公司向星纪开元公司开具的增值税专用发票、星纪开元公司向荣之联公司开具的增值税专用发票、荣之联公司向蓝天电源公司开具的增值税专用发票、蓝天电源公司向安力博发公司开具的增值税专用发票、安力博发公司向蓝天电源公司出具的发票签收单；5、安力博发公司出具的延期支票、蓝天电源公司出具的延期支票；6、安力博发公司向蓝天电源公司付款1059896.7元（合同价款的10%）的银行凭证、蓝天电源公司向荣之联公司付款1009314.7元（合同价款的10%）的银行凭证；7、录音证据及书面整理材料；8、银行承兑汇票。
经本院庭审质证，蓝天电源公司对荣之联公司提交的证据1、3-6的真实性均无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告荣之联公司提交的证据2，证明蓝天电源公司于2012年9月20日收到合同项下的货物，荣之联公司已按约履行了供货义务，同时也证明剩余货款的支付时间及违约责任的起算时间。
蓝天电源公司在第一次庭审中，对荣之联公司提交的证据2的真实性表示没有异议，且未对关联性及合法性提出，但在第二次庭审时又以该证据上载明的合同编号与双方所签合同不一致为由对关联性提出异议。
庭审中，蓝天电源公司承认该证据上所载明的货物名称、型号、品牌及数量均与双方所签合同项下的货物一致，且蓝天电源公司亦无证据证明双方之间还存在针对相同货物的其它交易行为，故本院对其针对该证据质证意见的反悔不予采信。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、被告蓝天电源公司提交的证据1，证明交易所涉及的四方当事人所签订合同的标的物完全一致，上述四份合同封闭循环，名为买卖实为借贷。
原告荣之联公司对该组证据中其公司与蓝天电源公司所签合同的真实性、合法性及关联性无异议，但认为其它证据均与本案无关。
因原告荣之联公司对该组证据中其公司与蓝天电源公司所签合同的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对荣之联公司与蓝天电源公司所签合同的真实性、合法性及关联性予以确认。蓝天电源公司提交该组证据中其它证据的目的系证明其公司与荣之联公司所签合同名为买卖实为借贷，但蓝天电源公司所提交的证据并不足以证明双方所签合同名为买卖实为借贷，且根据合同相对性的原则，本院认为该组证据中除荣之联公司认可的证据外，其它证据与本案无关，本院不予确认。
三、被告蓝天电源公司提交的证据2，证明各方合同所涉及的标的物，是先由安力博发公司卖给星纪开元公司，之后又通过荣之联公司和蓝天电源公司转卖回给安力博发公司。同时蓝天电源公司是根据安力博发公司出具的收货单而向荣之联公司出具了货物签收单。
原告荣之联公司对该组证据中蓝天电源公司向其公司出具的货物签收单的真实性、合法性及关联性无异议，但认为其它证据均与本案无关。
原告荣之联公司对该组证据中蓝天电源公司向其公司出具的货物签收单的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对蓝天电源公司向荣之联公司出具的货物签收单的真实性、合法性及关联性予以确认。蓝天电源公司提交该组证据中其它证据的目的系通过货物流转过程证明其公司与荣之联公司所签合同名为买卖实为借贷，但蓝天电源公司所提交的证据并不足以证明双方所签合同名为买卖实为借贷，且根据合同相对性的原则，本院认为该组证据中除荣之联公司认可的证据外，其它证据与本案无关，本院不予确认。
四、被告蓝天电源公司提交的证据3，证明安力博发公司声明上述交易均是由其发起并操作，其真实目的是为了向荣之联公司借款，该批货物并不存在，蓝天电源公司在纠纷发生前并不知情。
原告荣之联公司以该组证据的内容并未得到其公司认可为由对该组证据的真实性不予认可，且对关联性亦不予认可。
因该组证据系案外人安力博发公司单方出具，荣之联公司对此予以否认，蓝天电源公司亦未提交充足证据予以证明，故本院对该组证据不予确认。
五、被告蓝天电源公司提交的证据4，证明目的与其提交的证据1、2的证明目的一致。
原告荣之联公司对该组证据中其公司开具给蓝天电源公司的发票的真实性、合法性及关联性无异议，但认为其它证据均与本案无关。
原告荣之联公司对该组证据中其公司开具给蓝天电源公司的发票的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对荣之联公司开具给蓝天电源公司的发票的真实性、合法性及关联性予以确认。蓝天电源公司提交该组证据中其它证据的目的系证明其公司与荣之联公司所签合同名为买卖实为借贷，但蓝天电源公司所提交的证据并不足以证明双方所签合同名为买卖实为借贷，且根据合同相对性的原则，本院认为该组证据中除荣之联公司认可的证据外，其它证据与本案无关，本院不予确认。
六、被告蓝天电源公司提交的证据5，证明安力博发公司向蓝天电源公司付款后，蓝天电源公司再向荣之联公司付款。
原告荣之联公司对该组证据中蓝天电源公司开具给荣之联公司的转账支票的真实性、合法性及关联性无异议，但认为其它证据均与本案无关。
原告荣之联公司对该组证据中蓝天电源公司开具给荣之联公司的转账支票的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对蓝天电源公司开具给荣之联公司的转账支票的真实性、合法性及关联性予以确认。蓝天电源公司提交该组证据中其它证据的目的系证明其公司与荣之联公司所签合同名为买卖实为借贷，但蓝天电源公司所提交的证据并不足以证明双方所签合同名为买卖实为借贷，且根据合同相对性的原则，本院认为该组证据中除荣之联公司认可的证据外，其它证据与本案无关，本院不予确认。
七、被告蓝天电源公司提交的证据6，证明蓝天电源公司已经在收到安力博发公司付款后及时向荣之联公司履行了付款义务。
原告荣之联公司对该组证据中蓝天电源公司向荣之联公司付款的银行凭证的真实性、合法性及关联性无异议，但认为其它证据均与本案无关。
原告荣之联公司对该组证据中蓝天电源公司向荣之联公司付款的银行凭证的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对蓝天电源公司向荣之联公司付款的银行凭证的真实性、合法性及关联性予以确认。蓝天电源公司提交该组证据中其它证据的目的系证明其公司与荣之联公司所签合同名为买卖实为借贷，但蓝天电源公司所提交的证据并不足以证明双方所签合同名为买卖实为借贷，且根据合同相对性的原则，本院认为该组证据中除荣之联公司认可的证据外，其它证据与本案无关，本院不予确认。
八、被告蓝天电源公司提交的证据7，证明上述系列交易的完整过程及真实目的，且荣之联公司对系列交易的目的（公司间借贷）事先知情。
原告荣之联公司认为该证据系非法取得，且录音内容不连贯、不客观真实，亦与本案无关。
因该证据中既无荣之联公司参与，也无荣之联公司的认可，案外人安力博发公司的单方陈述，荣之联公司对此予以否认，蓝天电源公司亦未提交充足证据予以证明，故本院对该组证据不予确认。
九、被告蓝天电源公司提交的证据8，证明双方之间所签订的合同名为买卖实为借款，合同应无效。
原告荣之联公司对该证据的真实性及合法性均无异议，但不认可所要证明的事项。
因原告荣之联公司对该证据的真实性及合法性均无异议，亦未对关联性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。荣之联公司对蓝天电源公司提交该证据所要证明的事项所提异议成立，本院予以采信。
本院根据上述认证查明，2012年9月15日，蓝天电源公司(甲方、买方)与荣之联公司(乙方、卖方)签订中控系统设备采购合同。合同约定蓝天电源公司向荣之联公司购买硬盘录像机(含配件)、快球(含配件)、半球摄像机(含配件)、枪型摄像机(含配件)、一体机(含配件)等货物，合同总金额为10093147元。合同第5.1条约定：买方以电汇方式支付货款。对于买、卖双方交接发票、结算票据事宜，双方一致认同：买方取得发票并不代表买方货款已付清，货款已付清是以买方货款全部到卖方指定账户为标准。买方付款后如未能收到发票的，应在付款之日起10个工作日内向卖方索要，逾期不索要的，视为买方已收到发票。合同第5.2条约定：一次性交货，分批付款：本合同签订之日起5日内，买方向卖方支付合同总价款的10%即人民币1009314.7元作为预付款，在买方向卖方支付合同约定预付款前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任；卖方发货前，买方以4个月延期支票方式，向卖方支付合同金额的90%货款即9083832.3元。支票到期当日，买方同意以电汇方式一次性向卖方支付90%的合同款项共计人民币9083832.3元。卖方在收到90%合同款后将支票退还买方。在买方向卖方支付合同约定预付款和支票前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任。合同第9.4条约定：如果甲方不能按照合同规定支付货款，误期赔偿费每天按照迟付款项的0.5%计收，直到付清全部货款为止。合同还对其它内容进行了约定。合同签订后，蓝天电源公司于2012年9月19日通过银行转账方式向荣之联公司支付了1009314.7元，且按约向荣之联公司开具并交付了一张出票日期为2013年1月21日、金额为9083832.3元的转账支票一张。2012年9月20日，蓝天电源公司向荣之联公司出具了货物签收单确认其已收到了合同约定的货物。荣之联公司向蓝天电源公司开具了开票日期为2012年9月25日、总金额为10093147元的增值税专用发票。庭审中，蓝天电源公司承认收到并使用了上述增值税发票。蓝天电源公司至今尚欠荣之联公司货款9083832.3元未付。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告荣之联公司与被告蓝天电源公司所签订的采购合同系双方当事人真实意思的表示，且其内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效。蓝天电源公司出具了货物签收单确认其已收到了合同约定的货物后至今未按约定履行全部付款义务，显属违约，故蓝天电源公司除应给付欠款外，还应承担相应的违约责任。荣之联公司请求判令蓝天电源公司支付货款9083832.3元及误期赔偿费的诉讼请求，本院予以支持。蓝天电源公司辩称双方之间不存在真实的买卖合同关系，名为买卖实为借贷一节，本院认为从双方订约及实际履行情况看，蓝天电源公司与荣之联公司签订合同后，按约支付了预付款，并交付了剩余款项的延期支票，此后又向荣之联公司出具了盖有其公司专用章的货物签收单，荣之联公司有理由相信双方均在按双方所签合同内容如实履行各自的义务。此外，从双方所提供的证据看，荣之联公司提交了直接证据证明蓝天电源公司收到了合同项下的货物，而蓝天电源公司所提交证据均不能直接证明其辩称，且不能形成完整的证据链，不足以证明其辩称。综上，本院对蓝天电源公司的辩称不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告天津蓝天电源公司于本判决生效后十日内给付原告北京荣之联科技股份有限公司货款九百零八万三千八百三十二元三角及其误期赔偿费(自二Ｏ一三年一月二十一日起至给付之日止，按日千分之五计算)。
如果被告天津蓝天电源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千三百二十七元、保全费五千元，两项合计五万一千三百二十七元(原告北京荣之联科技股份有限公司已预交)，由被告天津蓝天电源公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈建波
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 陈 浃