福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3562号
原告孙秀芬，女，1953年12月2日出生，台湾地区居民。
委托代理人刘元庆、吴泽华（实习），福建思中律师事务所律师。
被告苏双福（曾用名苏双兴），男，1959年10月26日出生，汉族。
被告林春云，女，1957年9月26日出生，汉族。
上述两被告共同委托代理人林清旺、江建明，福建欧菲亚律师事务所律师。
原告孙秀芬与被告苏双福、林春云民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法适用简易程序由审判员陈志强独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告孙秀芬的委托代理人刘元庆、吴泽华（实习），被告苏双福、林春云的共同委托代理人林清旺、江建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀芬诉称，被告苏双福为原告一家所熟知的朋友，被告因家用急需，于2014年6月13日向原告借用款项人民币（币种下同）40万元用于短期周转，原告于当日向被告苏双福转账支付款项。然而时至今日，原告多次向被告苏双福催要，被告苏双福久拖不还。原告于2015年9月10日委托福建思中律师事务所律师发函催讨，被告收到原告律师函后，虽有电话回应要归还款项，但至今未实际还款。两被告系夫妻关系，依法应共同承担本案债务。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、两被告立即偿还原告款项40万元；二、两被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年9月20日起直至两被告实际还清欠款之日止的利息（暂计至2015年10月20日为2089.31元）；3、本案全部诉讼费用、保全费由两被告承担。
被告苏双福答辩称，一、被告苏双福与原告孙秀芬从未签订借款合同，也从未出具过任何借条、欠条等确认借贷关系的凭证，双方从未达成借贷关系的合意，根本不存在借贷关系。二、本案讼争的40万元是“还款”而不是“借款”，即该款不是原告孙秀芬借给被告苏双福的，而是原告作为聚泰纺织厂（厦门）有限公司（以下简称聚泰公司）的法定代表人代表公司偿还给被告苏双福的“还款”。聚泰公司的法定代表人为原告孙秀芬。陈俊仁系原告孙秀芬儿子，其在聚泰公司任经理职务，其有权代表聚泰公司处理各项事务。2014年1月，聚泰公司因资金周转需要，由陈俊仁代表聚泰公司向被告苏双福借款40万元，被告苏双福于2014年1月底将30万元现金支付给陈俊仁，并于同年2月15日将10万元现金交到聚泰公司员工田大勇手中（田大勇写下代收条一份，同日田大勇将10万元存入陈俊仁账户），并由聚泰公司出具借条一张，载明其向被告苏双福借款40万元（该借条在原告将40万元偿还被告时已由原告收回）。故原告于2014年6月13日转入被告苏双福账户的40万元，仅是其作为聚泰公司法定代表人代表公司归还被告的借款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告林春云辩称，原告对被告林春云的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告林春云不是本案适格被告，虽两被告系夫妻关系，但被告林春云对该笔转账根本不知情，该资金不应认定为夫妻共同债务。事实上，被告林春云家庭并无经济困难，无大项支出，无须借款40万元。原告显然也无证据证明被告林春云对此是知情的，更无证据证明该笔转款用于家庭共同生活使用，故被告林春云无须承担任何责任。
经审理查明：
一、2014年6月13日，原告孙秀芬通过其在中国工商银行开立的银行卡（卡（账）号6222084100000983693）向被告苏双福（卡（账）号5309854961501068）转款支付了40万元。
二、2015年9月10日，原告孙秀芬委托福建思中律师事务所刘元庆律师向被告苏双福、林春云发出《律师函》，该《律师函》载明：“苏双福先生暨林春云女士：……根据孙秀芬女士提供的资料及陈述显示：2014年6月13日，贵方因家庭经营活动需要向孙秀芬女士借款人民币肆拾万元整（￥40万元），孙秀芬女士于当日向贵方转账支付前述款项。基于双方良好的朋友关系，贵方未向孙秀芬女士出具书面借条。贵方承诺为短期借款，然而时至今日，经孙秀芬女士多次催讨，贵方久拖不付。……敦促贵方在2015年9月20日前向孙秀芬女士偿还全部借款本金人民币肆拾万整（￥40万元）以及支付相应逾期付款利息……”。
三、被告苏双福与被告林春云于1983年1月14日登记结婚。
四、原告孙秀芬系聚泰公司的法定代表人，陈俊仁系原告孙秀芬之子，陈俊仁协助原告孙秀芬管理聚泰公司的相关事务。
五、2014年2月15日，被告苏双福将现金10万元交付给原聚泰公司员工田大勇，田大勇出具一份《代收条》给被告苏双福收执，该《代收条》载明：“兹本人田大勇，身份证号码：370406197905084516，于今日2014年2月15日，在聚泰纺织厂（厦门）有限公司，本厂展厅处代收到苏双福借给聚泰纺织（厦门）有限公司总经理的现金，人民币壹拾万元整，小写：100000元。”同日，田大勇将该10万元汇入至陈俊仁之账户中。
六、被告苏双福申请证人林某（系被告苏双福雇佣的职员）出庭作证，证人林某作证称，大概在2013年底或2014年初，其坐被告苏双福的汽车前往聚泰公司，看到车上用袋子装了很多钱，其就问被告苏双福拿这么多钱要干嘛，被告苏双福说要给老板，其不知道苏双福说的老板是谁、也不知道钱的具体数额，到达聚泰公司后被告苏双福下车提着钱进了办公室，其在车里等被告苏双福。
以上事实有原告孙秀芬提供的电子银行回单、律师函，被告提供的外商投资基本信息、个人所得是明细申报记录、代收条、个人业务凭证，证人林某的证言及庭审笔录为证。
本院认为，原告孙秀芬系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷案件，应参照涉外案件处理，属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。原被告双方未约定适用的法律，依照最密切联系原则，本案应适用大陆法律。
原告孙秀芬主张其于2014年6月13日所转账至被告苏双福账户中的40万元系其借给被告苏双福之款项。被告苏双福抗辩该笔款项系原告孙秀芬作为聚泰公司法定代表人偿还该公司于2014年初向被告苏双福所借之款项。双方对各自的主张均未提供相应借据、收据、欠条等债权凭证。本院认为，本案中被告苏双福虽提供证人林某证明其于2014年初有将借给聚泰公司的30万元以现金方式交付给聚泰公司老板，但某证人在庭上的证言，其并没有亲眼看到被告苏双福所拿口袋中装有钱款，数额多少，也并未看到被告苏双福有将其所称装有钱款的袋子交给谁，其确定里面有钱，这笔钱要交给谁均是被告苏双福口述于她，因此其证言并不能证明被告苏双福有将30万元现金实际交付给聚泰公司老板之事实。同时被告苏双福通过聚泰公司员工田大勇交付给陈俊仁之10万元，其代收条上所称为“苏双福借给聚泰纺织厂（厦门）有限公司总经理”，其措辞所示为借给聚泰公司总经理个人，而非该公司，被告也未提供其他证据证明10万元之款项与聚泰公司或原告孙秀芬有直接必然之关系，无法对其借款与聚泰公司之情况进行证明。因此，被告苏双福的该抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。故原告孙秀芬自2014年6月13日将40万元转至被告苏双福账户之日起，原告孙秀芬与被告苏双福之间借贷合同成立并生效，原告孙秀芬系贷款人，被告苏双福系借款人，双方未对还款的时间、借款利息等进行约定，原告可以催告被告苏双福在合理期限内返还，被告苏双福在合理期限内未返还的，应当支付逾期利息。被告苏双福向原告孙秀芬借款时，被告苏双福与被告林春云系夫妻关系，且被告林春云并未提供证据证明该笔借款非用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务，由被告林春云与被告苏双福共同偿还。现原告孙秀芬要求被告苏双福、林春云偿还借款40万元并支付自2015年9月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息的诉求，合法有据，本院予以支持，但利息应计算至本院确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告苏双福、林春云于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀芬借款40万元及逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2015年9月20日起计至本判决确定的还款日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7331元，适用简易程序减半收取3665.5元，由被告苏双福、林春云负担。
如不服本判决，原告孙秀芬可在判决书送达之日起三十日内，被告苏双福、林春云可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一五年十二月二十二日
书记员 尹志泉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……