重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9567号
原告：薛孝彬，男，汉族，1982年6月20日生，住重庆市垫江县。
委托代理人：陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。
被告：丁泽辉，男，汉族，1968年3月22日生，住重庆市九龙坡区。
原告薛孝彬诉被告丁泽辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，由审判员姜婷于2016年6月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛孝彬及其委托代理人陶朝春，被告丁泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛孝彬诉称：2016年1月，被告同时雇佣原告及其工友为被告拆除坍塌的彩钢瓦棚。26日下午，原告在工作过程中，随梯子一起摔倒受伤。治疗后原告与被告因赔偿问题未达成一致意见，遂起诉来院要求：1、判令被告赔偿原告误工费12740元、护理费3000元、住院伙食补助费1400元、交通费800元、营养费2000元、被抚养人生活费14747.7元、精神损害抚慰金13000元、残疾赔偿金21010元、鉴定费1400元、续医费13000元、门诊治疗费265.4元，共计75363.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告丁泽辉答辩称：原告陈述的不是事实，被告聘请ＸＸＸ来拆除彩钢棚，ＸＸＸ找到原告和龙友均来做事，工资怎么发放的被告已不知道，是原告发放的，原告上班就发生了事故，被告也不知道原告有没有从事相应工作的资格。
经审理查明：2016年1月，因被告的彩钢棚被雪压塌，被告因拆除与重新搭建彩钢棚事项找到ＸＸＸ，ＸＸＸ再找原告与龙友均，三人进行彩钢棚拆除和搭建工作。2016年1月26日，三人进行工作第一天，原告踩在搭在彩钢棚还未坍塌部分的木梯上，用电焊吹房顶的U型钢。为拆除U型钢，原告在木梯上用脚踢U型钢，木梯滑下，原告摔倒受伤。原告受伤后，从2016年1月26日至2016年2月23日在重庆白市驿骨科医院接受治疗，住院时间28日。经诊断，原告右跟骨粉碎性骨折，出院医嘱为视骨折愈合情况决定患肢负重时间及取出内固定时间，暂休1月。原告治疗产生医疗费22840.62元，费用均由被告支付。被告还支付原告2000元生活费、400元伙食费、并支付原告医疗器具费1000元。经本院委托，2016年5月12日，重庆市明正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为10级、后续医疗费为13000元，原告为鉴定支付1400元鉴定费、门诊检查费265.4元。原被告双方对赔偿问题未达成一致意见，原告遂起诉来院要求被告赔偿。
审理中，ＸＸＸ和龙友均出庭作证，ＸＸＸ称因工程一个人做不了，所以要求加人，被告同意，协商每人300元一天。龙友均称是原告找到被告做工，费用为每人每日300元，包吃包住，工资是被告给ＸＸＸ，ＸＸＸ给自己的。原告承认自己没有电工操作资格证。被告认可其应承担主要责任，但认为ＸＸＸ和原告也有责任。原被告同意在本案中对于被告支付的医疗费和医疗器具费一并处理。双方对残疾赔偿金21010元、精神损害抚慰金5000元、续医费13000元无异议。对于误工费原告庭审明确按上年度本地建筑行业平均年收入41472元计算至鉴定前一日，时间为91天。被告认可误工时间，但认为应按最低收入每月1500元计算。原告认为医嘱暂休1个月是需要护理时间，故主张出院1个月护理费3000元，认可在住院期间为被告护理，不存在护理费。被告对护理费不予认可。被告认为原告住院期间是被告提供或支付伙食费，故不同意承担住院伙食补助费。被告认为是被告打车将原告送回家，故不同意承担交通费。原告陈述没有加强营养医嘱，被告要求依法判决。
另查明，原告有被扶养人其父亲薛丹田，1955年7月生；其女儿薛雅婷，2010年12月生，均为农村户口。原告父亲生子两人，原告为长子。
上述事实，有证人证言、住院病历、病案、医疗费发票、户口簿、司法鉴定意见书、发票、亲属证明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为：本案系提供劳务者受害纠纷。虽然被告庭审答辩称与原告之间无劳务关系，原告是ＸＸＸ找来的。但根据庭审查明情况，因一人无法完成工作，所以ＸＸＸ联系原告，原告联系龙友均，由三人完成工作，工资也是ＸＸＸ与被告商谈的每人每日300元。由此可见，原告为被告提供拆除并重建彩钢棚工作，工资为被告提出的标准，工资也是由被告提供，由ＸＸＸ发放，ＸＸＸ并未在其中牟利，且被告在庭审中认可对于原告受伤应承担主要责任，故本院认为，原告为被告提供劳务，被告为接受劳务的一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告在为被告提供劳务的过程中受伤，应由原被告根据过错承担责任，在原告受伤过程中，被告提供的木梯，工作环境均有安全隐患，故被告在原告受伤中存在过错，庭审中，被告也认可其应承担主要责任。原告本人没有电焊工作资质但却在工作中进行电焊操作，在木梯上有危险动作，故其对自身受伤存在过错。根据双方陈述和庭审查明情况，对于二者承担比例，本院认为，原告承担30%，被告承担70%较为合适，故对原告的损失，应按责任比例由原被告承担。
对原告产生损失，认定如下：
1、医疗费。双方确认为22840.62元，本院予以认可。
2、伙食补助费。住院病案载明原告住院28天，故原告住院伙食费应计算28天，原告要求每日50元标准未超过法律规定标准，本院予以认可，本项费用金额1400元。
3、营养费。因无医嘱，故该项费用本院不予主张。
4、续医费。鉴定机构出具鉴定结论，鉴定续医费为13000元，双方也予以认可，故续医费为13000元。
5、护理费用。原告庭审认可住院期间由被告负责护理，不存在住院期间护理费。出院后，原告未提交证据证明需要护理，医嘱休息时间为原告受伤需休息的期间，不代表该时间需要护理，故本院认为原告未提交证据证明出院后原告需要护理，故原告主张的出院护理费用本院不予主张。
6、交通费。本院根据原告居住情况，酌情认定交通费为800元。
7、误工费。原被告对原告误工期限91天无异议，本院尊重双方意愿，原告误工时间为91天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据原告庭审陈述及原告实际也为被告拆除和搭建彩钢棚工作的实际情况，原告称其从事建筑行业应为事实，故其要求按照本地建筑行业上年度职工平均工资41472元计算误工费本院予以支持，故误工费金额为10339.59元（41472÷365×91）。
8、残疾赔偿金。双方对残疾赔偿金21010元无异议，对于该项费用本院予以认可。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法承担承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告被扶养人为其父亲和女儿。原告的父亲于1955年7月生，原告于2016年4月定残，故本院认为原告父亲应计算19年被扶养人生活费。因原告父亲有扶养人两人，故原告父亲被扶养人生活费金额为8491.1元（8938×19×10%÷2）。原告女儿因在2010年12月出生，故可计算13年被扶养人生活费，金额为5809.7元（8938×13×10%÷2）。此项费用计14300.8元。
本项金额共计35310.8元。
9、医疗器具费。双方认可1000元，故本项费用本院认定为1000元。
10、精神抚慰金。双方认可5000元，本院尊重双方意愿，本项费用认定为5000元。
11、鉴定费。双方认可鉴定费为1400元，鉴定门诊检查费256.4元。本项费用共计1656.4元。
以上费用中，1-9项费用共计84691.01元，由被告承担70%为59283.71元，由原告承担25407.3元。加上精神损害抚慰金，被告应承担64283.71元。因被告已支付医疗费22840.62元，医疗费器具费1000元、伙食费400元，生活费2000元，共计26240.62元，被告还需支付38043.09元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁泽辉于本判决生效之日起5日内赔偿原告薛孝彬38043.09元；
二、驳回原告薛孝彬其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为914元、鉴定费1656.4元，共计2270.4元，由被告丁泽辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年六月三十日
书记员 刘洪