江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01518号
上诉人（原审原告）秦敬德，农民。
委托代理人邱雷，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴新龙，男，1987年8月12日生，居民身份证号码3203241987********，汉族，个体户，住睢宁县王集镇平楼村***号。
被上诉人（原审被告）吴万录，居民身份证号码不详。
上诉人秦敬德因与被上诉人吴新龙、吴万录民间借贷纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢王民初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦敬德及其委托代理人邱雷，被上诉人吴新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月18日，吴新龙向秦敬德借款6万元，并向秦敬德出具借据一份。双方约定月利率为1.2%，未书面约定借款期限。吴万录为该笔借款提供担保，但未约定担保期限、担保方式及范围。2014年2月24日，秦敬德向吴新龙出具收条二张，第一份收条载明：“今收到吴新龙现金叁万元正（其中新龙卖给梁昌法花生款贰万柒仟元）”，第二份收条载明：“今收到吴新龙人民币款叁万元正”。
另查明，在吴新龙提供的第一份收条背面有一份由吴新龙本人书写的，秦敬德没有签字的保证书一份，其主要内容为：因吴新龙无力偿还秦敬德6万元借款，秦敬德同意吴新龙偿还一半借款3万元，并保证不再向吴新龙索要其余款项。后双方因该笔款项发生纠纷，秦敬德遂诉讼来院。
原审法院认为，双方当事人之间的借款合同合法、有效，应受法律保护。吴新龙应当按照双方约定偿还借款，否则应承担相应的法律责任。但是本案中，秦敬德、吴新龙双方对于还款数额产生争议。秦敬德虽然对于吴新龙提供的第一份收条无异议，但对于吴新龙提供的第二份收条持有异议，认为该份收条虽然是秦敬德本人在自己家中书写，但是吴新龙并没有实际给付秦敬德现金3万元，秦敬德已经将该收条在其家中销毁，该收到条系吴新龙从其家中偷走。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者所驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案吴新龙提供的第二张3万元现金收条虽然存在一定的瑕疵，但是吴新龙解释，该笔3万元系其向案外人梁某所借，收条系被其幼子不小心撕坏，本院当庭对梁某及吴新龙母亲进行核实，梁某及吴新龙母亲的回答对吴新龙的解释给予印证。相反，秦敬德作为该收条的出具者，对于该收条现在为何在吴新龙手中，不能提供任何证据佐证其“收条是被吴新龙偷走”的解释，因此秦敬德作为该收条的出具者，应当承担举证不能的法律后果。综上应认定吴新龙已经偿还秦敬德借款6万元。另外，经计算至2014年2月18日，吴新龙共欠秦敬德本息应为75264元，扣除吴新龙已经偿还的6万元外，吴新龙尚欠秦敬德借款15264元。
吴万录为该笔借款提供保证担保，但吴万录与秦敬德对保证方式和保证担保的范围均没有约定，其依法应对全部债务承担连带担保责任；其承担担保责任后，有权向债务人即本案吴新龙追偿。吴万录经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辨权，由此带来的不利后果自行承担。
遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、吴新龙于本判决生效后十日内返还秦敬德借款15264元及利息（以15264元为本金，按照月息1.2%，自2014年2月15日计算至2014年5月18日止）；二、吴万录对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向债务人吴新龙追偿。案件受理费950元，由秦敬德负担500元，由吴新龙负担450元。
上诉人秦敬德不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。存在瑕疵的收条是上诉人撕毁后作废不用的收条；上诉人重新出具的3万元完整收条是双方意思表示。被上诉人只偿还3万元并非6万元；2、被上诉人提供的有瑕疵的收条，应承担举证责任，以进一步证明其已全部偿还借款；3、被上诉人吴新龙的陈述与梁某及沈雪莲的陈述明显不一致，关键证人梁某也未出庭接受双方质询，原审法院认定其证言错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吴新龙答辩称：被上诉人已偿还6万元，上诉人给出具两张条，一张是扒账，一张是3万元现金。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案还款数额应如何确定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，有瑕疵的证据需要证据持有人提供其他证据相互印证才能确认其证明力，否则不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，吴新龙辩称其已偿还6万元借款，并提供2014年2月24日同一日秦敬德向其出具的二张收条，第一份收条载明：“今收到吴新龙现金叁万元正（其中新龙卖给梁昌法花生款贰万柒仟元）”，对于该张收条秦敬德无异议，但对于载明“今收到吴新龙人民币款叁万元正”第二张收条有异议，主张其当时已撕毁丢弃。第二张收条有明显的四道撕开裂缝，又用透明胶粘合，对于该瑕疵证据，吴新龙应提供证据补强，否则不能作为认定案件事实的依据。
首先，从收条的撕开原因看。对于该收条存在瑕疵问题，吴新龙辩称系其2岁小孩撕开，其小孩撕毁收条时其母亲沈雪莲在场，但通过原审庭审调查核实，其母亲沈雪莲在电话中明确表示：小孩撕毁收条一事其不在场，系听吴新龙所说，两人陈述明显不符。
其次，对于同一天出现两张收条看。吴新龙辩称其先归还秦敬德3万元后，其当日又向梁某借款3万元用于归还秦敬德。但吴新龙陈述当天下午向梁某要3万元时，其在客厅等候，而原审庭审中梁某在电话中表示，吴新龙借款时系在大门口等候没有进家。对此，两人陈述明显存在矛盾。
再次，从吴新龙还款的意愿看。吴新龙在庭审中陈述，其向秦敬德借款6万元用于放贷，但后来这6万元放跑了无法追回，故只同意偿还3万元。吴新龙提供其书写的保证书一份，其主要内容为：因吴新龙无力偿还秦敬德6万元借款，秦敬德同意吴新龙偿还一半借款3万元，并承诺其余3万元不再向吴新龙索要。其要求秦敬德在该保证书上签字同意，但秦敬德拒绝签字同意，该保证书内容表明，吴新龙并不愿意归还6万元，而只同意归还3万元；而吴新龙又辩称其同一天分两次归还了6万元，其意思表示与行为明显矛盾。
最后，从秦敬德解释看。秦敬德在庭审中陈述：吴新龙要求在其书写的放弃3万元借款的保证书上签字，秦敬德未同意。秦敬德坚持写3万元的收条，但写好后，吴新龙也不同意，要求将花生款一并写明，秦敬德将写好的收条撕毁，扔到桌子底下。秦敬德与担保人吴万录打电话联系，又重新出具了载有花生款的收条。秦敬德对于同一天出具两张3万元收条的解释与吴新龙的辩称相比，并无矛盾之处，更具合理性。
在本案二审判决前，吴新龙未提供其他证据与该瑕疵收条相互印证，结合双方对收条出现瑕疵的解释、同一天出现两张3万元收条的事实、吴新龙还款意思表示以及吴新龙补强证据的缺失，涉案有瑕疵的3万元收条不能作为认定本案事实的依据，原审法院以瑕疵收条认定吴新龙归还6万元不当，依法予以纠正。
债务要清偿，担保债务要履行。2012年5月18日，吴新龙向秦敬德借款60000元，双方约定月利率为1.2%，未书面约定借款期限，吴万录为该笔借款提供担保，除2014年2月24日归还3万元外，其余借款本息均未偿还，归还的3万元先冲抵利息，经计算，截止2014年2月24日，吴新龙应归还利息15264元，本金余额为44736元，吴新龙与吴万录应依法承担相应责任。
综上，原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持睢宁县人民法院（2014）睢王民初字第00366号民事判决第二项，即吴万录对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向债务人吴新龙追偿。
二、变更睢宁县人民法院（2014）睢王民初字第00366号民事判决第一项为：吴新龙于本判决生效后十日内返还秦敬德借款44736元及利息（以44736为本金，按照月息1.2%自2014年2月24日计算至2014年5月18日止）。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元；二审案件受理费571元，均由吴新龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年七月二十日
书 记 员 薛淑淑