浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初891号
原告：叶伟红,女,1973年8月28日出生,汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：杨冬梅，浙江叠胜律师事务所律师。
被告：杭州洛林服饰有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道杭海路1647号一幢一楼102室。
法定代表人：胡金柱，总经理。
委托诉讼代理人：余龙，浙江北鼎律师事务所律师。
原告叶伟红与被告杭州洛林服饰有限公司（以下简称洛林公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告叶伟红的委托诉讼代理人杨冬梅、被告洛林公司的委托诉讼代理人余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伟红向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方的合同关系；2.被告返还原告剩余货款28658.7元；3.被告接收原告退货并返还货款25311元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中,原告叶伟红申请撤回第3项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
原告叶伟红起诉的事实和理由：2016年4月，原告通过网页查到被告公司的广告加盟信息，并通过网页公布的微信号与被告取得联系。被告承诺公司的衣服全是高档品牌，衣服尺码齐全、质量上乘，性价比高。2016年4月21日，原告来到被告公司，看到被告展厅的衣服都还不错，且被告称所有展厅的衣服都有货且尺码齐全，尺码不全的货是不会放展厅的，他们做的都是高端品牌服装，要维护公司的档次和形象。出于对被告承诺的信任，原告当天在公司便与被告签订协议，并交付定金5000元，并按合同约定在4月底前付清6万元的货款。
原告从4月底开始从被告处进购服装，但被告发给原告的服装多数都由于质量差、码数不全，几乎都被原告退回公司。展厅的样品几乎都是没货，有货的也是单件或尺码不全，被告几乎都没拿到过全码的衣服。很多时候被告发给原告的货跟原告挑选的都不一致，且发货时间都是一拖再拖，严重影响原告的销售时机。6月中旬，被告称公司的夏款新款不上了，等上秋天的款，届时会通知原告。其间很长时间被告都没有新款上架的通知，后原告一直等秋天的服装新款到8月中旬。8月13日，原告挑选好款式，一直等被告发货，被告以各种理由拖延了十几天才发货，原告错过了销售的最好时间。后原告陆续从被告处进的服装也是由于质量、码数问题大部分退货。
2016年12月，被告称原告违约，理由是6月到8月的时间里有两个月未拿货，取消合同约定给原告的6000元服装赠送款，并要求原告把剩余货款两次拿完，且不退不换。原告亲自到公司找黄经理协商此事未果。后原告把要退还的服装寄回，被告拒收。2016年12月26日，被告单方面寄给原告一批称价值16136.1元的服装，原告拆开后发现全是旧、残次品，根本不适合销售，一件也未予以处理，全部封存。
被告由于自己的问题导致原告超过60天未拿货（仅7月未拿货）却称是原告违约。把旧、残次品发给客户并不予退还，这是违背市场经济的诚实守信原则、强买强卖的行为。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求上判。
被告洛林公司答辩称：1.原告第2项诉请金额不实，目前剩余货款18658.7元。2.依据原被告签订的代理合同5.3，原告第3项诉请被告无法履行。
原告叶伟红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告洛林公司未提交证据，本院组织双方进行了质证。经审理，本院对原告叶伟红提交的证据认证如下：证据1.代理协议书、证据2.中国银行历史交易明细、证据10.银联交易信息，符合证据的三性原则，且能相互印证，本院予以确认。证据3.微信聊天记录，被告对其真实性有异议，原告未提供该证据原始载体，故该证据真实性无法确认。证据4.账单截图，被告虽对真实性有异议，但在庭审中亦认可该账单系被告公司业务员发送给原告，故对其形式真实性本院予以确认。证据5.退货清单，被告对真实性有异议，该证据系打印件，且其上无任何签名盖章等信息，故真实性本院无法确认。证据6.衣服图片、证据8.衣服实物，本院对其形式真实性予以确认。证据7.邮件查询信息，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据9.百度查询信息（被告公司网页信息），被告对其真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年4月21日，被告洛林公司作为甲方与原告叶伟红作为乙方，签订《代理协议书》一份，约定：洛林公司授权叶伟红为“衿点”系列女装浙江省嵊州市区域代理商，授权期限2016年4月21日至2017年4月20日。甲方向乙方免费提供协议期内代理授权牌、店面设计方案、装修效果图等，乙方负责店面管理及所有费用等。根据进货总额（凭单）按进价的全额进行100%当季度和100%跨季度换货（不得隔季换货）。甲方按连锁品牌统一吊牌价的1.5折（不含税）供货给乙方（特殊货品、精品系列除外）；乙方提供60平米场所与甲方合作，乙方须交纳首批货款陆万元整，首付伍仟元整，余款在2016年5月1日前打入公司，否则终止合作，货款归甲方；乙方货款等各类余额在任何情况下都将以货品形式兑现，甲方不以现金形式返还。协议经双方签署，从生效之日起为期壹年；协议期满，如乙方要求解除协议，应在协议期满前将剩余货款一次性拿完；超过协议期限，乙方将不再享受甲方给予的自行选货和换货等所有优惠政策，待乙方将店内所有“衿点”形象标识拆除及相关手续与证书返回甲方，甲方可将剩余货款配货结清；发生争执，无法解决的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。注：甲方返乙方装修费（含开业大礼包）陆千元整，甲方承诺乙方与甲方合作满三年，乙方如不开店，甲方可以回收乙方的货品（货品不能影响第二次销售，否则不可以回收）。该协议盖有甲方洛林公司的公章及落有乙方叶伟红的签字。协议另附有洛林公司盖章的公司营业执照、“衿点”商标注册证、衣服检验报告复印件等材料。
协议签订当日，叶伟红通过pos机刷卡形式向洛林公司支付5000元，其后于2016年4月26日通过转账方式向洛林公司支付45000元。
其后，叶伟红向洛林公司进货，至起诉时，洛林公司向叶伟红发送价值31341.3元的货物。洛林公司发送给叶伟红的对账单上有“下次不换货”、“28658.7”字样。2016年12月，叶伟红通过快递方式向洛林公司寄送物品，洛林公司拒收。其后双方未再发生业务往来，现原告叶伟红诉至法院，请求上判。
庭审中，洛林公司曾表示同意对叶伟红手上的货物予以换货处理，但当叶伟红与洛林公司相关负责人联系时，洛林公司表示不同意换货，后洛林公司在接受询问时亦表示公司不同意换货。
本院认为，原被告签订的《代理协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，各方均应依约履行。原告叶伟红认为被告洛林公司不同意换货导致合同无法履行，故请求解除合同。根据合同法第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，洛林公司在合同履行期间发送给叶伟红的对账单中表明“下次不换货”，在叶伟红寄回物品时予以拒收，虽在庭审中作出过同意换货的意思表示，但其后又明确表示不同意换货。洛林公司明确表示不再履行其义务，故叶伟红请求解除合同的理由成立。但鉴于代理协议约定的期限已届满，判决合同解除已无必要，故对原告要求解除合同的诉请，本院不予支持。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故叶伟红有权要求洛林公司返还剩余未拿货部分的货款。关于货款的金额，代理协议约定叶伟红应向洛林公司支付6万元，洛林公司辩称叶伟红仅向其支付5万元。根据原告提供的证据，其通过pos机刷卡及及转账方式向洛林公司共支付5万元，原告虽表示其通过现金方式支付1万元，但未提供相关收款收据等证据支持，与常理不符，故对被告的该部分抗辩意见，本院予以采信。双方确认洛林公司已向叶伟红发送价值31341.3元的货物，故洛林公司尚应返还叶伟红18658.7元货款。
综上，原告叶伟红的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其他部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州洛林服饰有限公司于本判决生效后十日内返还原告叶伟红货款18658.7元；
二、驳回原告叶伟红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1149元，由原告叶伟红负担883元，被告杭州洛林服饰有限公司负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1149元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王寿梅
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周 鑫