河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第537号
原告乔振华
委托代理人李志伟，河北汇林律师事务所律师。
被告承德市庆和餐饮服务有限公司，住所地承德市双桥区大老虎沟。
法定代表人史庆和，职务总经理。
委托代理人孙海青。
被告史庆和
原告乔振华与被告承德市庆和餐饮服务有限公司、被告史庆和装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告乔振华及其委托代理人李志伟，被告承德市庆和餐饮服务有限公司法定代表人史庆和及委托代理人孙海青、被告史庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔振华诉称，2012年2月，原告与被告史庆和口头达成庆和山庄（原虎跃山庄）装修装饰合同，约定原告为被告装修改造庆和山庄，装修费用随工程进度走，干到什么项目谈什么费用，总体原则是参照市场价格，略低于市场价格。开工后，原告按照约定分项目向被告作出费用说明，由被告指定的负责人确认后交付施工。分项目完成后，双方进行工程验收、核对工程量。原告为被告施工总计价款1，002，418.00元，被告实际给付原告447，580.00元，其中87，780.00元为原告为被告代买材料费，359，800.00元为人员工资。目前被告尚欠原告642，618.00元。该欠款经原告多次催要，被告一直不予给付。诉请判令被告支付欠款。
原告乔振华为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：第1组证据收条复印件，共计33张，证明合同履行中被告向原告支付的款项，合计447，580.00元；其中22-29号收据系原告代买材料，价款为87，780.00元；第2组证据是2012年2月21日至4月23日施工日志63份，证明有曹正坤签字确认的施工量；第3组证据是各单项工程的工程量、价款以及验收情况；3-1、虎跃山庄拆除工程及清场完成质量验收单、结算单计3页，合计款30，600.00元，此款被告方已支付，该单项工程验收合格并已结算完毕；3-2、山庄后期拆除工程报价清单及质量验收单、结算单计3页，合款11，500.00元；3-3、排风系统改造工费说明及工程量验收单、结算单，计4页，合款7，260.00元；3-4、山庄电系统改造工程工费说明及工程量验收单、结算单，计4页，总计合款90，360.00元；3-5、文化石及瓷砖粘贴工费说明、验收单、结算单，计8页，合款50，332.00元；3-6、墙体砌筑及抹灰工费说明、验收单、结算单，计8页，合款72，818.00元；3-7、水暖系统工费说明、验收单、结算单，计7页，合款71，781.00元；3-8、钢结构工费说明、验收单、结算单，计8页，合款291，424.00元；3-9、钢结构屋顶防水和铺瓦工费说明、验收单、结算单，计4页，合款18，350.00元；3-10、保温施工工费说明、验收单、结算单，计5页，合款14，514.00元；3-11、室内垫层及顶面浇筑工费说明、验收单、结算单，计7页，合款34，655.00元；3-12、漆工工费说明、验收单、结算单，计5页，总合款101，854.00元；3-13、干挂石材工费说明、验收单、结算单，计6页，合款42，990.00元；3-14、外墙挂网工程量验收及结算单，计2页，合款11，270.00元；3-15、木工工费说明、验收单、结算单，计5页，合款130，300.00元；3-16、集成吊顶工程结算单，合款22，410.10元。第4组证据是郑雄武、许成宽、殷立园证言。
被告承德市庆和餐饮服务有限公司、被告史庆和辩称，1、原告诉史庆和，主体不合格；2、被告公司经人介绍认识原告，当时工程人工费是100余万元，原告承诺被告5月1日前完工，但是没有完工，被告又找了其他人施工，我方已支付了原告447，580.00元；3、原告没有替被告购买材料，原告所诉与事实不符；4、原告所诉的数额不符合事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告承德市庆和餐饮服务有限公司、被告史庆和提交如下证据：1、授权书一份，证明史庆和授权曹正坤负责庆和山庄现场施工、质量监督、安全生产；2-1、刘银、王志勇、于长富、苏广军、李树银，谢玉刚的书面证言；2-2、曹正坤、于长富、周占印、苏广军、李树银出庭陈述的证言。
被告对原告的证据质证意见为：对原告出示的第1组证据真实性无异议，但其认为曹正坤是被告聘任的临时工，是监督质量的，其无权对工程价款予以确认，另外材料款扣除8万余元，与事实不符，材料全是被告供应的，不是从其工程款中扣除的。被告对原告第2组证据不予认可，因为施工日志只是工作情况，不足以证明尚欠工程款数额，曹正坤只是临时聘任监督安全生产的人员，其签字不具有效力。对原告第3组证据，被告不予认可，被告整体给了原告40余万元的工程，这些单项工程并没有经过公司法定代表人确认，所以不予认可，也不能证明被告尚欠原告工程款数额。蔡松坡是被告聘用的临时人员，不是管工程的，其签字没有效力。对原告第4组证据不予认可，不能证明任何事实，曹正坤是负责监工和安全生产的，不具有财务决定权。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：被告提供的1号证据真实性予以认可，但认为该授权委托书，在原告施工过程中未向原告出示，并且其在委托内容上授权也不明确，但可以说明曹正坤是受被告的委托进行现场管理；对被告出示的第2号证据，认为只能证明被告找别人干活给别人钱，与本案无关联性，另外部分证人与被告之间存在利害关系。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提供的1、2组证据真实性予以确认，且其来源合法，与本案有关联性，应予采纳；对原告提供的第3组证据真实性予以确认，与本案有关联性，也予以采纳，但该组证据中第4项山庄电系统改造工程中其他视难易程度增减项目未明确具体价格，原告实际按20元／平方米计算未经被告确认，此部分合计4，260.00元不予支持；第8项钢结构工费中的新增欧式气窗4个价格也未经被告方确认合计4，000.00元，不予支持；第12项漆工工费中的其他零散施工人工费2，150.00元未经被告确认，不予支持；第14项外墙挂网工程单价未经被告确认合计11，270.00元，不予支持；第16项集成吊顶工程合款22，410.10元，未经被告确认，不予支持，以上合计44，090.10元，本院不予支持。对第4组证据证人证言，因证人未出庭作证，对方不予认可，本院不予采纳。
对被告提供的第1号证据，真实性予以确认，可以确认被告授权委托曹正坤管理工地这一事实；对被告提供的第2号证据与本案缺乏关联性，不予采信。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2012年原告与被告史庆和达成口头协议，约定由原告为被告的庆和山庄（原虎跃山庄）进行装修改造，原告组织工人实际进场进行施工。在合同履行过程中，原告分项进行施工，由原告分项制作结算单、验收单，并由被告委托工地负责人曹正坤、蔡松坡等人在施工现场进行管理，并由曹正坤、蔡松坡在施工日志、工程结算单、验收单、领取款收据上进行签字确认。原告各单项工程总计工程款1，002，418.00元，被告实际给付原告447，580.00元，其中87，780.00元为材料费，其中有部分工程款未经被告确认合计44，090.10元（原告主张金额）。
本院认为，原告乔振华与被告承德市庆和餐饮服务有限公司之间形成装修装饰合同关系，被告史庆和系被告承德市庆和餐饮服务有限公司法定代表人，基于合同相对性，应由被告承德市庆和餐饮服务有限公司对外承担责任，被告史庆和不承担责任。由于原告乔振华未提供其从事装饰装修工程的相应资质，其与被告承德市庆和餐饮服务有限公司之间形成的装修装饰合同属无效合同。但原告实际为被告进行施工并完成相应工程，并经被告相关人员予以签字确认。被告应当按能够确认的工程量及价款向原告支付工程款。被告提出曹正坤、蔡松坡无权代理公司签字确认工程量及工程价款，本院认为其二人系被告承德市庆和餐饮服务有限公司聘任的员工，其在工程量及结算单中甲方负责人及甲方主管处签字，并与原告协商工程价款，对其二人的签字应认定是代表被告公司。且曹正坤在被告提交的向原告付款的大部分收条中签有“同意支付”字样。故应以其二人签字确认的工程量及确认的工程价款作为依据。对于原告主张尚欠工程款金额，经本院审查有曹正坤及蔡松坡签字的结算单应计算的工程款金额为958327.90元，被告实际支付447，580.00元。对于原告主张的未经被告确认的44，090.10元（原告自行确认的金额）虽有曹正坤、蔡松坡签字确认了施工工程量，但没有对方认可的应支付工程款金额，此部分可与被告另行协商价款或通过相关部门鉴定确认。可另行主张权利。对于原告庭审中主张给付的447，580.00元中包含材料费87，780.00元，经本院审核，大部分为材料预付款，原告未能提供充分有效的证据证实使用材料的具体数量及价款，无法证明被告应向原告支付材料款的具体金额，对原告的此部分诉讼请求，原告可另行搜集相关证据主张权利。被告提出原告完成的工程存在质量问题，但在2012年6月2日即将原告装修的庆和山庄投入使用，其主张本院不予支持。在答辩期间被告提起反诉，主张原告赔偿其损失，但判决前又撤回反诉，故对其反诉部分本院不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告承德市庆和餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔振华工程款510，747.90元。
二、被告史庆和不承担民事责任。
三、驳回原告乔振华的其他诉讼请求。
案件受理费10，230.00元，由原告乔振华承担2，230.00元，被告承德市庆和餐饮服务有限公司承担8，000.00元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
人民陪审员 王 华
人民陪审员 孙 楠
二〇一四年七月四日
书 记 员 顾糠钰