浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第188号
上诉人（原审原告）王军港。
委托代理人王诒兄。
委托代理人赵公明，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何杰。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司，住所地浙江省富阳市富春街道春秋北路118号第八层。
负责人金明，经理。
委托代理人张秋婷，该公司职工。
被上诉人（原审被告）武宏国。
被上诉人（原审被告）杭州鸿宇货运有限公司，住所地浙江省杭州市江干区三堡村杭海路583号。
法定代表人杨树红，经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路196号。
法定代表人叶咏蓁，经理。
上诉人王军港因与被上诉人何杰、中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（以下简称人寿财险富阳公司）、武宏国、杭州鸿宇货运有限公司（以下简称鸿宇公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第1225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月20日14时许，何杰驾驶其所有的浙A×××××车辆在杭州市之江路由东向西行驶到钱江一桥东侧处，由于操作不当驶入对向车道后，与王军港驾驶的其所有的浙K×××××车辆及武宏国驾驶的鸿宇公司所有的浙A×××××车辆相撞，导致王军港受伤、车辆受损，随车运载的两件艺术品受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，何杰承担事故全部责任，王军港及武宏国无责任。原审审理中，根据王军港的申请，原审法院依法委托杭州新东方旧机动车鉴定评估有限公司、杭州诚正价格评估咨询有限公司对王军港所有的浙K×××××旧机动车市场价格及王军港车上的两件受损“青瓷”花卉折口盘的市场价格进行了评估，浙东旧车鉴评2014第09-H008号评估鉴定报告结论为：浙K×××××旧机动车的市场价值为61150元；杭诚价【2014】评字第3-023号价格评估报告书结论为：“青瓷”花卉折口盘2件的市场价格为16000元（即每件标的市场价格为8000元）。另查明，何杰就其所有的浙A×××××车辆在人寿财险富阳公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期限自2012年4月27日至2013年4月26日止。鸿宇公司所有的浙A×××××车辆在太平洋财险杭州公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期限自2012年6月30日至2013年6月30日止。
王军港于2013年9月9日诉诸原审法院，请求判令：1、何杰、武宏国、鸿宇公司赔偿王军港车辆损毁损失61150元；2、何杰、武宏国、鸿宇公司赔偿王军港随车艺术品损毁损失400000元；3、人寿财险富阳公司、太平洋财险杭州公司在其承保范围内承担赔偿责任；4、本案的一切诉讼费用由五被告负担。
原审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。何杰驾驶机动车行驶时，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负事故的全部责任，应承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆在人寿财险富阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，作为无责方的浙A×××××车辆在太平洋财险杭州公司投保有交强险和商业第三者责任险，故王军港的财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。武宏国、鸿宇公司、太平洋财险杭州公司未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司于判决生效之日起10日内在机动车交通强制保险责任限额内赔偿王军港财产损失2000元，在商业第三者险责任限额内赔偿王军港财产损失75050元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起10日内在机动车交通强制保险责任限额内赔偿王军港财产损失100元；三、驳回王军港的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由王军港负担2009元，由何杰负担391元。公告费650元，由杭州鸿宇货运有限公司负担。
宣判后，王军港不服，上诉称：本案所涉价格评估未选择有资质单位进行鉴定，鉴定人员专业水平不足以确认涉案古董青瓷价格，违反法定程序，应进行重新鉴定。一、杭州诚正价格评估咨询有限公司不具备古董青瓷真伪判断能力与价格鉴定能力，其所出具价格评估报告不能作为有效证据。首先，由于本案涉案古董青瓷的特殊性，其价格评估须建立在对古董青瓷年代、真伪进行判断的基础之上，而杭州诚正价格评估咨询有限公司是一家价格评估公司，而非文物鉴定单位，其在价格评估报告书中附带对文物真伪作出判断缺乏合法基础。其次，一审庭审中，上诉人代理人申请该公司工作人员出庭接受质询。该公司工作人员明确表示该公司不具有文物鉴定能力的专业人员。根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，该司法鉴定机构不得受理文物鉴定。最后，根据《司法鉴定程序通则》第十八条鉴定单位委托外单位人员对文物真伪进行判断，违反鉴定程序，依法应无效。二、杭州诚正价格评估咨询有限公司鉴定中委托外部人员对鉴定关键问题进行判断的行为违法，且所委托人员专业水平不足，其所作出判断不足以成为定案依据。首先，杭州诚正价格评估咨询有限公司所委托的鉴定人茹浩并非该公司员工，其为一家拍卖公司的员工，依法不能在杭州诚正价格评估咨询有限公司从事鉴定活动。其次，对于茹浩所就职的拍卖公司，也不具备文物真伪的鉴定资质。杭州诚正价格评估咨询有限公司将鉴定工作委托无资质单位进行鉴定，所作出的价格评估不能作为有效证据。最后，文物鉴定门类广博，茹浩即使是文物鉴定人员，对于青瓷的鉴定也缺乏专业性。一审庭审中，茹浩提出由于青瓷底部施全釉，故判断为现代仿品，然而上诉人的青瓷花盘圈足并未施釉，根本未施全釉，其判断基础存在差错。茹浩出具的技术报告，经上诉人核对，其中有关青瓷真伪判断标准出自一本《艺术与投资》杂志，其中对青瓷各年代特征描述语焉不详。一个依赖杂志进行真伪判断的专家，专业程度不足为信。三、一审中，上诉人委托专业机构进行古董成分测试，测试结果古董为元代，该结论应予采信。一审中，鉴定人茹某表示文物年代鉴定有人工鉴定和机器鉴定两种方式。上诉人在一审中，委托杭州利国文化交流有限公司对文物残片进行成分测试，测试结果为元代，进一步加强上诉人判断的可信度。四、浙江省人民法院司法鉴定名录中存在专业文物鉴定机构，如杭州钱塘文物公司，请法院依法委托该专业机构进行重新鉴定。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。二、撤销杭诚价（2014）评字第3-023号价格评估报告书，对本案受损古董青瓷进行重新鉴定。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何杰二审口头答辩称：王军港的上诉没有依据，希望二审法院维持原审判决。
被上诉人人寿财险富阳公司二审口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原审判决。
其余当事人二审均未作书面答辩。
各方在二审中均未提交证据。
上诉人王军港二审中申请对案涉青瓷年代真伪及价格进行重新鉴定。本院认为，对于案涉“青瓷”花卉折口瓶的价格评估，原审法院已依当事人的申请，委托有资质的杭州诚正价格评估咨询有限公司进行评估。杭州诚正价格评估咨询有限公司根据国家价格评估的相关规定，按照规范的评估方法，对此物品的价格作出评估意见，程序合法，内容并无不当之处，应作为合法证据采纳。上诉人要求重新鉴定理由并不充分，本院对此申请不予准许。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审审理争议焦点为原审法院委托的杭州诚正价格评估咨询有限公司所出具的评估报告，能否作为本案确定王军港受损物品定损的依据。上诉人主张杭州诚正价格评估咨询有限公司不具备古董青瓷真伪判断能力及价格鉴定能力，其委托的外聘人员对关键问题进行判断的行为违法，因此其鉴定结论不应被采纳，并在本案一审及二审期间均要求重新鉴定。本院认为，原审法院在对案涉交通事故造成的损失，依据法律程序，委托有相应资质的杭州诚正价格评估咨询有限公司对案涉物品的价格进行评估。而杭州诚正价格评估咨询有限公司作为具有国家发改委颁发的涉案物品及综合类价格评估乙类资质的评估机构，在本案评估过程中，会同瓷器专业鉴定人员在鉴别该瓷器为现代仿品的情况下，对案涉物品的价格作出评估，符合价格评估相关规范，上诉人主张该行为系擅自转委托，违反法律规定及有关委托规定，但并未有相应依据予以支持，故本院不予采信。上诉人还主张鉴定人员专业知识存在瑕疵，鉴定方法失当，导致鉴定结论不具有权威性，其作出的结论不能作为价格评估及定案依据，也没有充足证据予以支持，故本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2009元，由上诉人王军港负担，并于判决生效之日起十五日办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一五年六月二十五日
书记员 朱 江