江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1627号
原告：周敬葵，男，1969年2月28日生，汉族，江西省人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告：桂雪勇，男，1982年1月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：刘咏祺，男，1984年9月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市劳动北路新纺Ｊ区，
被告：敖清儿，男，1971年9月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：舒志华，男，1983年12月6日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市，
被告：兴丰建设景观有限公司（原江西兴丰建设有限公司），住所地新余市长青北路482号。统一社会信用代码：913605006834939070。
法定代表人：余文龙。
被告：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所地吉安市新干县金川镇胜利路30号。统一社会信用代码：91360824581643951H。
法定代表人：周知如。
被告兴丰建设景观有限公司、江西汉鼎房地产开发有限公司共同委托代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。
原告周敬葵（下称原告）与被告桂雪勇（下称第一被告）、刘咏祺（下称第二被告）、敖清儿（下称第三被告）、舒志华（下称第四被告）、兴丰建设景观有限公司（下称第五被告）、江西汉鼎房地产开发有限公司（下称第六被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员章春香、黄文平组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙任生与第三被告、第五、六被告委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告水泥款235874元，利息损失18822元（从2016年1月1日起截止到2017年4月30日按年利率6%计算），并支付从2017年5月1日起至水泥款付清之日的利息损失；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：第六被告为汉鼎瑞和园项目开发商，第五被告为汉鼎瑞和园的建筑商，第一、二、三、四被告为汉鼎瑞和园3、7号楼的实际施工人。期间，在汉鼎瑞和园项目建设时，原告陆续向该小区3、7号楼供应水泥，累计供应水泥计款468705元。在原告多次催款下，被告每次只支付一部分水泥款，累计才支付123000元。为了解决所拖欠的水泥款，原告和3、7号楼实际施工人于2015年12月30日达成以房抵款的协议，协议约定，被告用汉鼎瑞和园五栋1单元23层A-2304号房抵原告水泥款，被告先行向原告支付银行按揭首付款，待银行按揭款支付到开发商后，再将银行按揭款全部支付给原告。2016年1月5日，原告以其儿子周佳名义够买了如前所述房屋，被告向银行支付了首付款109831元。银行按揭款为250000元，被告既没有将该款给原告，也没有另行支付所拖欠的原告水泥款235874元。为此，原告起诉到法院。
第一、二、四被告未予答辩。
第三被告辩称，2015年12月30日前的款项已全部付清，此后的款项双方没有结算，原告要拿票据来进行结算。
第五、六被告辩称，本案系买卖合同关系，原告的水泥是卖给第一至四被告，第五、六被告没有对买卖合同进行任何承诺，也不清楚原告与第一、二、三、四被告之间的买卖关系。第六被告是发包给第一、二、三、四被告承建工程，合同约定是所做工程抵房，原告所称的抵房已被第一、二、三、四被告领走，第五、六被告没有义务向原告支付水泥款，也没有承诺答应把房屋抵给原告。
经审理查明，2013年11月23日，江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司与第四被告签订了《建设工程施工合同》，约定前者将新余市汉鼎瑞和园3号楼土建工程发包给第四被告。在庭审中查明，涉案工程系第一、二、三、四被告合伙承建，仅以第四被告的名义与开发商签订合同。第一、二、三、四被告因施工需要，向原告购买水泥，为此，第一、二、三、四被告及其雇请的员工（桂文兵、刘秋海、蒋俊、桂文静、刘瑞金）向原告出具了收货凭据，货款共计467867元。2014年3月25日，付国云出具了一份货款840元的收款收据。庭审中，原告述称被告方支付了部分货款123000元，且原告以其儿子周佳的名义购买了汉鼎瑞和园五栋1单元23层A-2304号房屋，第一、二、三、四被告为其支付了房屋首付款109831元。
上述事实有原告提交的企业登记信息及工商登记信息、审核表、以房抵款协议、商品房买卖合同、首付收款收据、收款收据107张、建设施工合同及询问笔录、庭审笔录为证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告主张要求被告支付其水泥款235874元。首先，第一、二、三、四被告合伙承建涉案工程，向原告购买水泥，并由该四被告及其雇请人员出具了收货凭据，货款共计467867元。另，原告未提交证据证实付国云与被告方之间存有关联，付国云出具了货款840元的收款收据不应由被告承担给付义务。其次，原告主张其包括付国云出具的票据在内，原告供应货物的货款为468705元，即扣除付国云出具的票据，第一、二、三、四被告及其雇请人员已收到原告价值467865元的货物。该主张未超出被告方出具票据上载明其收到货物的货款金额，对原告的该主张予以支持。因此，予以认定第一、二、三、四被告应支付原告货款共计467865元。其次，第一、二、三、四被告已支付原告部分货款123000元，并为原告支付了房屋首付款109831元，因此，第一、二、三、四被告尚欠原告货款235034元（467865元-123000元-109831元）。再次，庭审中，原告提交了（2017）赣0502民初22号民事判决书拟证明涉案工程系第一、二、三、四被告内部承包工程，但该判决并未有相关内容予以证实，且本院查明该判决已发回重审，不能作为本案定案依据。另，本案系买卖合同纠纷，第五、六被告不是合同的相对方，其无支付货款的义务。综上，予以认定第一、二、三、四被告应支付原告货款235034元。原告主张要求被告支付利息损失18822元（从2016年1月1日起截止到2017年4月30日按年利率6%计算），并支付从2017年5月1日起至水泥款付清之日的利息损失。首先，原、被告对涉案货款未约定付款时间，且从2016年1月1日起至2016年7月22日止，原告仍在向被告供应水泥。根据合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；一方不履行合同义务，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。其次，原告主张要求被告按年利率6%计算利息损失，由于买卖合同没有约定违约金及赔偿问题，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，原告的该主张未违反法律规定。综上，本院酌定第一、二、三、四被告应支付原告利息损失（货款235034元从2016年7月22日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。
第一、二、四被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桂雪勇、刘咏祺、敖清儿、舒志华应在本判决生效之日起十日内向原告周敬葵支付尚欠货款235034元及利息损失（货款235034元从2016年7月22日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告周敬葵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5122元，由被告桂雪勇、刘咏祺、敖清儿、舒志华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 章春香
人民陪审员 黄文平
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗温声