山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5965号
上诉人（原审被告）：孟昭春，男，1969年2月13日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托诉讼代理人：李建广（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。
法定代表人：路伟，董事长。
委托诉讼代理人：王甲峰（一般代理），该行资产经营中心职工。
委托诉讼代理人：刘延玺（一般代理），山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨守群，男，1961年9月21日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：蒋化玉，男，1960年6月24日出生，汉族，农民，住邹城市。
上诉人孟昭春因金融借款合同纠纷一案,不服邹城市人民法院（2012）邹商初字第262号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月27日，原告的下属机构邹城市农村信用合作联社北宿信用社（贷款人）与借款人杨守群（借款人）订立邹北农信借字（2009）第0599号借款合同，约定借款金额玖拾万元，原告的下属机构邹城市农村信用合作联社北宿信用社在合同上盖章。被告杨守群在合同上签名、捺印、盖章。
2009年10月27日、11月17日，邹城市农村信用合作联社北宿信用社分别向被告杨守群发放借款60万元、15万元，借款凭证上载明利率均为7.08000‰、还款日期分别为2010年10月26日、2010年11月16日。被告杨守群在两份借款借据上签名、捺印、盖章。截止到2012年5月21日,被告杨守群尚欠原告本金499500元，利息89233.96元。
2009年10月27日，原告的下属机构邹城市农村信用合作联社北宿信用社（债权人）、被告杨守群（债务人）、被告孟昭春、蒋化玉（保证人）订立最高额保证合同，合同约定：第一条保证人自愿为债务人自2009年10月27日起至2011年10月26日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的最高余额折合（人民币大写金额）玖拾万元整提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证和相关债权凭证为准；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人对原币种债务承担担保责任。第二条保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年……原告的下属机构邹城市农村信用合作联社北宿信用社在合同上盖章、被告杨守群、孟昭春、蒋化玉在合同上签字、捺印、盖章。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨守群经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应承担对其不利的法律后果。邹城市农村信用合作联社北宿信用社是原告的下属机构，因此，其民事责任应由原告承担。故原告与被告杨守群签订的借款合同、与被告孟昭春、蒋化玉签订的最高额保证合同不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约向杨守群发放贷款，但杨守群未按约定返还借款属违约行为。
被告孟昭春、蒋化玉为杨守群的借款行为提供了连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，其2人应认定为连带共同保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，或者要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权的义务，故二被告辩称应起诉被告杨守群妻子的辩称理由不当，本院不予采信。原告请求二被告承担保证责任，本院予以支持，二被告承担保证责任后，可以向被告杨守群追偿。
关于被告孟昭春、蒋化玉辩称已还款项系他人所还,不是被告杨守群所还的问题,被告并未提交证据证实还款系他人所还,故对其辩称不予采信。
关于被告孟昭春、蒋化玉辩称在空白合同上签字的问题，本院认为，二被告并未提交是在空白合同上签字的相关证据，亦未提交原告与被告杨守群之间存在相互串通骗取二被告提供保证的证据，亦无提交原告采取欺诈、胁迫手段使二被告提供了保证的证据，作为完全民事行为能力人,二被告应能认识到在保证合同上签字会存在潜在的风险，故其辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨守群于本判决生效之日起十日内返还原告邹城市农村信用合作联社借款本金499500元，并支付利息89233.96元及逾期付款利息（自2012年5月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告孟昭春、蒋化玉对上述借款承担连带清偿责任，被告孟昭春、蒋化玉承担保证后，有权向被告杨守群追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9687元，由被告杨守群负担（原告已垫付，被告付给原告）。
上诉人孟昭春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提供担保是由被上诉人邹城市农村信用合作联社工作人员与贷款人杨守群恶意串通的结果，一审判决认定担保合同为有效合同错误。上诉人在被上诉人杨守群贷款过程中，是应原北宿信用社负责人的要求为杨守群提供的担保，上诉人签字的合同为一份空白的保证合同。在借款到位后仅一个多月，杨守群就携款外逃。二、被上诉人信用社在一审中提交的证据不能证明其主张的案件事实。被上诉人提交的证据不完整，没有提交借款到账记录，借据上没有贷款人签字，没有还款到账记录及款项来源账户记录。三、本案涉嫌贷款诈骗，应由公安机关处理。在贷款时，杨守群就不准备偿还该贷款，非法占有的目的非常明确，应当认定为贷款诈骗罪，由公安机关立案侦查。综上，应当认定担保无效，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邹城市农村信用合作联社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、担保合同为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，具有法律效力，上诉人应当按照合同约定履行相应的担保责任。二、一审中被上诉人提供的证据能够证明本案事实，借款合同明确载明了金额、借款日期、还款日期、利率，合同约定如与借款凭证不一致以凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，上诉人主张存在恶意串通、主张他人代为偿还了部分贷款，应当承担相应的举证责任，被上诉人作为贷款发放机关，债务人偿还借款是通过在我行开设的帐户进行操作完成。三、本案是金融借款担保合同纠纷，并不存在上诉人所称的贷款诈骗，上诉人对其主张应承担举证责任。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋化玉答辩称，对贷款的事情不懂，借款人杨守群领我到银行，我就签字了。被上诉人杨守群未到庭，未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间的焦点问题为：一、涉案担保合同是否为有效合同；二、原审判决认定事实是否正确；三、本案是否应当移送公安机关处理。关于第一个焦点问题，被上诉人与借款人杨守群签订的借款合同、与担保人孟昭春、蒋化玉签订的最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。上诉人孟昭春主张被上诉人与借款人杨守群存在恶意串通，未提交相关证据证明，本院不予采信。关于第二个焦点问题，被上诉人在一审中提交的借款合同、保证合同、借款人杨守群签字盖章的借款借据、还款明细，形式合法，内容真实，能够证明本案的事实，原审判决认定事实并无不当。关于第三个争议焦点，上诉人虽主张借款人杨守群在贷款时就不准备偿还该贷款，非法占有的目的明确，主张应当移送公安机关处理，但未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9687元，由上诉人孟昭春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永红
审 判 员 李延存
代理审判员 林春艳
二〇一七年七月八日
书 记 员 朱静静