湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第156号
上诉人（原审原告）胡新民，男，1950年4月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）黄旭，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）周炳炎，男，1948年3月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）左右生，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）朱立成，男，1952年5月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）谢拨群，男，1957年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）孔祥洪，男，1951年2月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）王力德，男，1952年7月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）周庆春，男，1962年2月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）彭建国，男，1958年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）胡烈妹，女，1952年7月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）言存德，男，1950年2月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
六被上诉人共同委托代理人肖何，湖南卓进律师事务所律师。
六被上诉人共同委托代理人尹烈平，湖南一星律师事务所律师。
原审原告包凤林等十七人（十七人基本情况见附表）
上诉人胡新民、周炳炎、朱立成、谢拨群、左右生、黄旭因与被上诉人孔祥洪、王力德、周庆春、胡烈妹、彭建国、言存德、原审原告包凤林等17人损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡新民、周炳炎，被上诉人孔祥洪、王力德等6人的共同委托代理人肖何、尹烈平，原审原告包凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：株洲结谷实业有限责任公司（以下简称结谷实业公司）是由原株洲市木器厂（集体企业）于2002年经改制后所成立的企业。结谷实业公司章程规定，公司成立时全体股东共出资人民币6422354元，其中2562354元系全体股东以其所拥有的原木器厂给予其改变全民（集体）职工身份的补偿费入股，500000元系株洲市二轻联社在原木器厂所分得存量净资产入股，其余3360000元由股东以现金出资入股。结谷实业公司章程还规定根据木器厂第八届七次职代会的决议和改制方案，股东以其身份的补偿费的出资设置为优先股，株洲市二轻联社的出资和其他股东的现金出资设置为普通股，优先股无表决权，按不低于银行一年期同期存款利率分红。另根据结谷实业公司工商登记结合结谷实业公司章程规定，公司股东分别为六被告、株洲二轻联社、结谷实业公司工会，六被告为显名股东，持公司普通股和优先股，普通股有表决权，优先股无表决权，出资均登记在自己名下；株洲二轻联社�显名股东持普通股，有表决权；原告方及其它职工为隐名股东，分别持有公司的普通股、优先股，原告方及其它职工的出资均委托公司工会持有和管理，优先股无表决权，普通股有表决权，原告方普通股表决权行使，由原告方及其它职工每8—10人推选出一位授权股东代表，共计推选出14位股东代表，由股东代表代为参加工会持股会及以公司工会名义参加股东会，行使表决权。2004年12月6日，结谷实业公司第一届董事会第九次会议表决同意《深化公司改革，调整股本结构的实施方案》。2004年12月10日在公司第六次股东会议上（股东包括工会，由公司职工含原告方推选的14位股东代表工会参加了会议），全票通过《深化公司改革，调整股本结构的实施方案》，该实施方案主要内容为：实行经营者和经营者集团持大股，将优先股转让给公司经营者和经营者集团，转让后变更�普通股。2004年12月10日结谷实业公司工会召开了第六次股东会议、职工持股会股东会议并形成《株洲结谷实业公司第六次股东会关于“深化改革，调整股本结构”的决议》、《株洲结谷实业公司工会职工持股会关于转让优先股的决议》，同意转让职工所持有的优先股给经营者和经营者集团，并全权委托工会代表全体职工股东办理优先股转让事宜。2004年12月13日，结谷实业公司的优先股全体股东领取了优先股退股股金，本案23位原告同样领取了优先股退股股金，领取的退股金数额分别与每人在本案中提出的归还资本数额相同。2004年12月24日，结谷实业公司工会分别与被告方孔祥洪等6人签订了6份《株洲结谷实业有限责任公司股东出资转让协议》，转让给彭建国、胡列妹、周庆春、王力德、孔祥洪、言存德的出资分别为55988元、53360元、96354元、551560元1589732元、51560元。2004年12月29日和2004年12月30日，六被告支付了全部转让款。2005年1月18日，股权转让后的出资工商变更登记到六被告各自的名下。2011年原告方等原木器厂职工以董事会成员侵吞职工优先股使其合法权益受到侵害为由，多次到市、赴省，进京上访。2011年5月27日在株洲市信访局的主持下，在株洲市市政府四楼会议室召开了有市政府法制办、市金融证券办、市劳动和社会保障局、芦淞区政府、芦淞区政法委等相关部门和单位负责人及结谷实业有限公司负责人参加的关于原木器厂职工反映优先股转让等信访事项会议，并形成了《关于原木器厂职工反映优先股转让等信访事项会议备忘录》，该会议明确了三点意见：一、股权转让合法；二、职工内退手续齐全；三、公司医保和社保迅速梳理一遍。后原告方等原木器厂职工以董事会成员侵吞职工优先股使其合法权益受到侵害为由，向�洲市公安局芦淞分局提出控告，要求株洲市公安局芦淞分局立案侦查。2012年1月11日，株洲市公安局芦淞分局对控告的事项作出了不予立案的决定，并于2012年1月11日出具了《关于结谷实业有限公司部分职工控告事项公安机关不予立案的说明》，公安机关认为通过调查，对部分职工举报结谷实业公司6名董事会成员利用职务之便非法侵占其合法权益的问题，没有证据证明有犯罪事实发生，公安机关不予立案。2015年5月28日，原告方以被告方是公司董事、管理人员损害了原告方股东利益为由向法院起诉，要求判令：一、被告归还本属原告方的数额；二、被告归还本属原告方的资本数额多年所分取的资本红利，红利按本属原告方的资本数额的6倍计算。
原审认为：本案系原告方提起的损害股东利益责任纠纷。原告方要求归还资本数额诉讼请求，应理解为要求被告方�还己从原告方取得的出资股权；归还按6倍资本数额红利的诉讼请求，应理解为同时返还出资股权多年分得的红利，按6倍股权出资金额计算。当事人的争议焦点有三个：一、结谷实业公司优先股的设立是否为被告方损害原告方股东利益的行为；二、被告方取得原告方股权是否有欺诈、私分股权等损害股东利益行为；三、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，结谷实业公司优先股的设立是否为被告方损害原告方股东利益的行为。结谷实业公司章程第十条规定：“根据木器厂第八届七次职代会的决议和全体股东协商同意，股东以其改变身份的补偿费出资的股份设置为优先股”，可见本案优先股系原株洲木器厂改制时由该厂第八届七次职代会的决议确定设立，同时优先股的设立及相关权利、义务由股东同意规定在结谷实业公司章程中，被告方个人并非优先股的设立主体。此外结谷实业公司设立优先股的改制方案当时通过相关部门审批证明符合改制政策，改制企业设立优先股让职工安置费少承担了经营风险，没有法律规定其损害股东利益。因此原告方诉称被告方设立优先股且设立优先股损害股东利益没有事实依据，不予支持。关于第二个争议焦点，被告方取得原告方股权是否有欺诈、私分股权等损害股东利益行为。现分析如下：首先根据《株洲结谷实业公司第六次股东会关于“深化改革，调整股本结构”的决议》及会议表决票、《结谷实业公司工会职工持股会关于转让优先股的决议》及会议表决票、《结谷实业公司股东出资转让协议》等证据，被告方取得原告方优先股的方式为股权转让，并且股权转让方案于2002年12月先后得到了结谷实业公司董事会、股东会、工会持股会全票通过。其次，在股权转让过程中，原告方就股权转让意思表示真实：其授权股东代表参加了结谷实业公司股东会、工会持股会，对“职工持有的优先股转让给公司经营者、经营者集团，转让后变更为普通股”即本案股权转让表决同意签字，且作为隐名股东全权委托其持股人显名股东公司工会办理转让事宜。同时，被告方就股权转让意思表示真实：参加股权转让相关表决同意股权转让方案，与原告方持股人公司工会股东签订《株洲结谷实业有限责任公司股东出资转让协议》，支付了股权转让金，办理工商变更等手续而取得了相应股权。综上所述，原告方提交的证据不足以证明被告方在取得原告方股权中存在隐瞒事实、暗中私分股权等欺诈行为。因此原告方诉称被告方有欺诈取得股权、私分股权损害股东利益行为没有证据予以佐证，依法不予支持。被告方是否挪用公司资金用于本案股权转让损害了股东利益。按照被�方提供的资金支付凭证可以证明，全部股权转让款由被告方筹集与公司无关，资金来源无挪用；被告方股权转让金完成支付时间为2004年12月29日和2004年12月30日，本案股权变更至被告方名下时间为2005年1月18日，可见是被告方支付完股权转让款后本案股权才变更在被告方名下，公司没有垫付任何资金购买股权在被告方名下。原告方诉称被告方挪用公司资金损害股东利益没有事实依据，本院不予支持。关于原告方在本案中提出优先股回购退股金问题，系结谷实业公司工会办理股权转让过程中的一个步骤，目的是完成股权转让，并不违反公司当时就股权转让形成的表决的真实意思表示，无证据显示该步骤有恶意并造成损害后果，且原告方自愿领取了退股金多年无异议，原告方现就此提出诉请本院不予支持。关于第三个争议焦点，本案是否超过诉讼时效。现分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、第一百三十七条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中关于设立优先股纠纷的事实发生在2002年，优先股由原株洲市木器厂职代会表决设立并规定在结谷实业公司章程中，被告方应知道事实过程，设立时间2002年至原告方提出异议的2011年已有近9年时间，已超过了诉讼时效。本案原告方股权取得时间为股东完成工商变更登记的时间，即2005年1月18日，原告方授权的股权代表参加了股权转让、优先股变更为普通股的表决，原告方本人领取了优先股退股金，原告方应知道相关情况，如原告方对股权各项变更、等价退优先股事项、退股回购股权等有异议，应在诉讼时效期2年内提出，股权工商变更时间2005年1月至原告方提出异议2011年已有近6年时间�已超出诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，第一百五十三条、第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告方胡新民等23人的诉讼请求。案件受理费36003元，由原告方胡新民等23人负担。
宣判后，原告胡新民等六人不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，归还资本数额和红利。理由是上诉人是在不明真相的情况下退让优先股的，被上诉人取得优先股挪用了公司资金，故优先股的转让不符合法律规定，损害了上诉人的股东利益。
被上诉人答辩称：被上诉人的上诉理由没有证据证明，且已过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，上诉人的�诉理由不成立。
二审开庭，双方均未向法院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：本案系股权转让纠纷，双方争议的焦点是被上诉人受让上诉人的优先股股权是否合法有效。经审查，株洲结谷实业有限公司的“深化公司改革，调整股本结构”决议和“结谷实业公司工会职工持股会关于转让优先股”决议，均经公司董事会和股东会全票通过，与会职工股东代表在两份决议上签字确认，并领取了优先股退股金，公司工会代表职工根据决议方案与受让方即被上诉人签署“股东出资转让协议”，被上诉人据此取得公司股份，该退股行为和受让行为没有违反公司法和行政法规的规定，上诉人对此也是认可的。故被上诉人受让上诉人的优先股股权合法有效。上诉人辩称是在不明真相的情况下退股�理由没有证据证明，本院不予支持，且上诉人在诉讼期届满后提起诉讼，已超出诉讼时效。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11584元，由上诉人胡新民、周炳炎、朱立成、谢拨群、左右生、黄旭共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年三月十六日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。