河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6760号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵红香，女，住郑州市管城回族区。
委托代理人李建华，郑州市管城回族区二里岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）牛庆华，男，住河南省鹤壁市淇滨区。
委托代理人段文娟，河南天坤律师事务所律师。
原审被告河南安和融资租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路8号世博大厦11层6号。
法定代表人王国庆，董事长。
委托代理人亢卫国，公司员工。
上诉人赵红香因与被上诉人牛庆华、原审被告河南安和融资租赁有限公司（以下简称安和公司）不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第02901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。牛庆华的委托代理人段文娟，赵红香的委托代理人李建华，安和公司的委托代理人亢卫国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛庆华向一审法院提出诉讼请求：1、赵红香、安和公司应向牛庆华返还不当得利67329元；2、诉讼费由赵红香、安和公司承担。事实与理由：2012年3月30日，赵红香与安和公司签订了编号为2201204022的融资租赁合同，该合同的租赁期限是24个月，租赁物是8台型号为YT3621的宇通牌矿用自卸车，其中一台发动机号为M1101C00340的车辆是牛庆华在2012年3月14日以赵红香名义向宇通重工有限公司支付了16万元首付款购买的。融资租赁合同签订后，牛庆华作为车辆的实际购买人及实际承租人，一直在管理经营着该车辆。当牛庆华经营到2013年2月24日时，该车辆在山西省晋中市和顺县弓家沟工地上因山火引燃报废。随后，牛庆华为保险理赔问题不停的奔波于山西与郑州之间，支出差旅费、治安罚款、拖车费等费用3万多元。当牛庆华千辛万苦配合安和公司将理赔款45万元争取回来后，赵红香、安和公司之前关于理赔款到位后和牛庆华进行结算的许诺均未兑现，并且赵红香也不再认可牛庆华是出险车辆的实际购买人，拒绝向安和公司出具牛庆华是实际购车人的证明。无奈牛庆华只得起诉赵红香返还购车款，倒逼其承认牛庆华是该车辆的实际购买人。现贵院已在生效的（2015）管民二初字第7号裁定书中确认牛庆华是该车辆实际购车人。同时，在该诉讼中，牛庆华才得知安和公司已将理赔款和赵红香进行了结算。根据以上事实，牛庆华认为自己作为实际购车人已经支付了16万元的首付款和80840元的分期付款，再加上45万元的理赔款，已比该车辆总价款585000元超出105840元。由于牛庆华在付出240840元后才仅仅经营了9个月车辆就报废了，成本还远远未收回。安和公司在明知牛庆华是实际购车人的情况下仍然和赵红香进行结算、赵红香没有支付一分钱购车款却要取得该车辆的保险理赔利益无法律依据。减去该车辆的融资服务、利息等费用，请求依法判令:1、赵红香、安和公司应向牛庆华返还不当得利67329元；2、诉讼费由赵红香、安和公司承担。
赵红香辩称：牛庆华所述与事实不符，（2015）管民二初字第7号民事裁定书仅是驳回牛庆华的诉讼请求，牛庆华提出让其返还不当得利无事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。另外即使牛庆华认为其承担返还不当得利的后果，诉讼时效已超，应不予采纳，驳回起诉。
安和公司辩称：第一、赵红香在2012年3月20日与安和公司签署融资租赁合同，通过融资租赁方式承租其公司8台宇通牌矿用自卸车，该批车辆在中国人保投有保险，其中一台发动机编号为M1101C00340设备在2013年2月24日被山火引燃，经保险公司认定，该事故属于保险责任，并负责赔付450000元，牛庆华仅受赵红香委托作为其代理人协助其办理保险理赔手续，故安和公司与牛庆华不存在民事法律关系；第二、从牛庆华出示的收据显示，YT3621号车的首付款16万元系牛庆华为赵红香垫付，牛庆华在起诉赵红香时也明确表明该笔首付款系其为赵红香垫付；第三、安和公司在办理租赁业务期间，为租赁设备办理保险，并依法获取保险利益，具有法律依据；第四、牛庆华诉讼时效已过法定两年期间。综上，安和公司与牛庆华不存在民事法律关系，牛庆华要求安和公司返还相关款项，缺少事实及法律依据，且已超过诉讼时效，恳请驳回牛庆华诉讼请求。
赵红香反诉称：2012年3月，牛庆华拟向安和公司融资租赁一台宇通牌矿用车，因其不符合融资条件，故请求赵红香作为名义承租人，后赵红香与出租人安和公司签订了融资租赁合同，为牛庆华等人向安和公司融资租赁了八台宇通牌矿用车。2012年5月5日，出卖人郑州宇通重工有限公司将一台矿用车交付给牛庆华，之后牛庆华占有、使用该矿用车。后牛庆华等人未及时足额支付安和公司分期租金，安和公司向法院起诉赵红香，而实际承租人牛庆华等人避而不见，不愿解决因他们违约而引起的诉讼案件，赵红香经不懈努力与安和公司达成了调解协议，后赵红香按照调解协议自费向安和公司支付了2087838.43元。对于牛庆华实际承租车辆，扣除其支付的款项和车辆理赔款，赵红香另外为其支付了42479.8元。赵红香作为名义承租人为牛庆华等人承租了车辆，其不仅未收取牛庆华等人的任何费用，且因牛庆华等人的违约被诉，其损失达一二百万之巨，而牛庆华作为实际承租人不当受有利益，故赵红香提起反诉，请求判令：1、牛庆华赔偿赵红香损失42478.8元；2、诉讼费由牛庆华负担。
牛庆华针对赵红香的反诉辩解称：赵红香的反诉请求无事实和法律依据，且已超过法定时效，应当依法予以驳回。安和公司起诉赵红香的时间是2013年2月28日，其双方签订调解书的时间是2013年8月20日，也就是说赵红香知道自己相关权益受到损害的时间不迟于2013年8月20日，但赵红香提起反诉的时间却是2015年12月28日，超过了法律规定的2年诉讼时效。由于其已支付本案涉案车辆的首付款160000元，分期租金80840元，再加上该车辆的理赔款450000元，已经比该车辆实际价格585000元，超出105840元，因此其不但没有给赵红香造成损失，赵红香反而因此获得不当利益，其作为涉案车辆的实际车主，有要求赵红香返还该不当得利的权利。
一审法院确认本案以下事实：
2012年3月14日，牛庆华以赵红香的名义并以安和公司为出租人通过融资租赁方式向郑州宇通重工有限公司购买YT3621号宇通矿用自卸车一辆(发动机号为为M1101C00340)。2012年3月30日，赵红香与安和公司签订了融资租赁合同，该合同的租赁期限是24个月，租赁物是8台型号为YT3621的宇通牌矿用自卸车，其中包括牛庆华购买的发动机号为M1101C00340的YT3621号宇通矿用自卸车，同日，牛庆华以赵红香的名义向安和公司支付款项16万元（包括97500元首付租金、保险费3685.5元、保证金48750元、服务费9750元）。
上述合同第1.4.3（2）约定：若租赁物件灭失或者毁损至无法修理的，保险赔偿金用于冲抵承租人所有到期和未到期租金及其他款项，不足部分出租人有权向承租人追索。出租人在收到上述款项后，将租赁物件以其现状转交给承租人，并办理所有权转移手续。本合同视同承租人正常履约支付本合同项下的所有款项而提前终止；合同四3.1.2约定因承租人违约导致合同终止的，出租人收取的履约保证金不予退还。
2012年5月10日，牛庆华以赵红香的名义以安和公司为投保人在中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司对牛庆华购买的发动机号为M1101C00340车辆投保了保额为585000元保险，保险期限为2012年5月11日至2014年6月10日。
融资租赁合同签订后，牛庆华作为发动机号为M1101C00340车辆的承租人，一直在管理经营着该车辆，并按期支付租金。
2013年2月24日时，牛庆华在山西省晋中市和顺县弓家沟工地上使用该车辆时因山火引燃报废，牛庆华于2月25日报险，期间，赵红香向牛庆华出具委托书：全权委托牛庆华处理该事故理赔事宜。2013年6月3日，该事故经保险人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、被保险人安和公司、牛庆华签订理赔协议一份，保险人同意将理赔款45万元转至安和公司账户，协议签订后保险人于2013年6月27日将该45万元转至安和公司账户。
一审法院另查明：2013年2月28日安和公司以赵红香租赁8台Ｙ×××××号宇通矿用自卸车期间违约为由向郑州市××开发区人民法院起诉，同年8月20日，双方达成了调解，上述牛庆华承租的发动机号为M1101C00340车辆45万元理赔款用于冲抵赵红香债务，保证金亦冲抵赵红香欠款，双方合同终止，且赵红香已履行了调解书规定的义务。
一审法院还查明：截至2012年12月5日，赵红香共支付8台租赁车（包括牛庆华的承租的车辆）租金共计646725.72元，每辆车还款80840元。
一审法院认为：一、关于牛庆华的诉讼请求：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。牛庆华作为融资租赁合同中发动机号为M1101C00340的实际承租人，按照融资租赁合同支付了前期租金、保证金、融资服务费、保险费。在该合同履行中，因融资车辆发生保险事故而致使租赁物毁损，根据与安和公司签订的融资租赁合同第1.4.3（2）约定，安和公司作为出租人应将保险赔偿金用于冲抵承租人所有到期和未到期租金及其他款项，该合同视同承租人正常履约支付本合同项下的所有款项而提前终止。而本案争议的车辆价值为585000元，牛庆华已支付的费用为首付租金97500元及前期租金80840元融资，加上保险公司赔付的45万元理赔款，足以赔付安和公司的损失，该融资合同视为提前终止，安和公司应将牛庆华所支付的保证金48750元退还牛庆华。而根据安和公司与赵红香在郑州市高新技术开发区人民法院达成的调解，保证金用于冲抵赵红香欠款，故牛庆华要求赵红香支付该保证金，理由正当，予以支持，但牛庆华要求赵红香支付其他费用证据不足，不予支持。牛庆华要求安和公司支付上述费用，理由不当，不应支持。
关于赵红香称牛庆华起诉已超诉讼时效的意见，经查，牛庆华并非赵红香与安和公司之间调解的当事人，对赵红香与安和公司侵害其权益一事并不知情，故对该辩解意见，不予采纳。因牛庆华系该融资租赁合同中发动机号为M1101C00340的实际承租人，故安和公司辩称其与牛庆华无民事法律关系与事实不符，不予支持。
二、关于赵红香的反诉请求：要求牛庆华赔偿因其违约造成赵红香损失42478.8元，未向法院提交证明牛庆华承租的发动机号为M1101C00340的YT3621号宇通矿用自卸车车辆实际违约时间及违约金额的证据，牛庆华对此亦不予认可，故对该项反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，一审法院判决：一、赵红香于本判决生效后十日内返还牛庆华不当得利人民币48750元；二、驳回牛庆华的其他诉讼请求；三、驳回赵红香的反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1483元，反诉案件受理费862元，由牛庆华负担465元，赵红香负担1880元。
赵红香不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院判决认定事实不清，证据不足。赵红香作为以牛庆华的名义承租（购车人）该涉案车辆，并签订融资租赁合同。在本案中，赵红香并没有受到任何利益，反而是实际受到严重损失的受害人。牛庆华在明知自己不符合购车条件的情况下，让符合条件的赵红香代为其购买承租，并且牛庆华还是该车辆的实际承租人（购车人）和控制、使用、收益人，牛庆华也自愿以赵红香的名义向安和公司依约支付了首付款16万元，其中就有履约保证金48750元。该保证金是牛庆华自愿交给安和公司的，不是交给了赵红香，赵红香无返还义务。牛庆华要求赵红香返还，系背信弃义。一审庭审中，牛庆华并没有提供任何证据其按期支付了利息和已经支付的款项明确数额，并且牛庆华也承认了其违约行为。但一审法院却不按租赁合同和事实对该项予以查明和认定。对于牛庆华承租的车辆成本是违法按牛庆华的单方计算方式认定的。同时关于诉讼时效问题，一审法院的认定也是错误的。从牛庆华的多次起诉和理赔行为中，就知道自己已经违约和不能履行合同的事实，并且牛庆华也知道安和公司起诉赵红香案件的时间，只是牛庆华拒绝出庭应诉，而让赵红香承担了本应由牛庆华承担的责任。如果牛庆华不知道权利受到侵害，其是如何知道该赔偿款冲抵自己的违约责任。牛庆华从2012年3月承租到赵红香委托其于2013年2月处理理赔事宜，牛庆华本身都已经知道了自己违约和将要承担的责任。但是一审法院却对赵红香的该辩称理由不予采信。牛庆华一审诉讼请求是要求返还不存在的不当得利损失6万多元，一审法院却将该诉请改成返还保证金48750元。
再者，赵红香因为牛庆华等人的违约行为，被安和公司起诉要求赔偿损失一案，是赵红香以牛庆华的名义与安和公司达成调解协议的并由赵红香出钱结案的。对于该案的处理，赵红香还多垫付了42000多元。赵红香反诉要求牛庆华返还时，一审法院却错误的不予支持。同时，由于牛庆华和安和公司没有直接签订合同，造成了赵红香承担了本不应当承担的责任等。请求撤销一审判决，改判支持赵红香的诉讼请求并驳回牛庆华的诉讼请求。
牛庆华答辩称：一审认定事实清楚，证据充分适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵红香的上诉陈述与事实不符：1、牛庆华并不是因为不具备购买资格才要求赵红香代理签订合同的，而是赵红香的丈夫长期从事施工工程业务，为了能顺利中标，才动员牛庆华等多人购买涉案车辆，赵红香是为了自身的利益才以牛庆华的名义购买涉案车辆。2、履约保证金48750元虽然是交给了安和公司，但在租赁合同中有明确约定，如果合同终止，保证金将予以退回。按照客观事实，该款项是由牛庆华支付的，所以应该退给牛庆华。但安和公司在明知牛庆华是车辆的实际购买人的情况下，仍将该款和赵红香进行了结算，因此赵红香所述其不应该承担退还义务是不正确的。3、由于牛庆华是涉案车辆的实际购买和经营人，该车辆发生保险事故以后，均是牛庆华在事发地山西和保险公司所在地河南郑州两地多次来往奔波，由于该车辆的施救费拖车费用以及进行保险理赔的所有差旅及其他开支都是牛庆华承担的，但最终的保险理赔款在打到安和公司的账户以后，安和公司却和赵红香进行了决算，使得牛庆华的合法权益受到严重损害。
安和公司答辩称：安和公司与本案无关，不应该作为本案当事人参加诉讼。因赵红香的严重违约，安和公司起诉赵红香已经达成了和解协议，且该协议已经履行完毕。牛庆华的起诉已经超过诉讼时效。请求依法判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：牛庆华购买涉案车辆，实际支付了97500元首付租金，以及后期支付的80840元的融资租赁费用，加上保险理赔费用450000元。上述费用已经足以赔付安和公司的损失。因车辆灭失，融资租赁合同因租赁物的不存在而无法继续履行，双方合同提前终止。在此情况下，牛庆华所交纳的保证金48750元安和公司应当予以退还。赵红香的上诉理由，与牛庆华实际交付款项的数额不符，不能成立，本院不予支持。虽然赵红香与安和公司之间就包括涉案车辆在内的融资租赁合同纠纷达成了调解协议且已经实际履行，但对于每一车辆的具体赔偿数额，安和公司和赵红香均不能提供。因此，赵红香的反诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由赵红香负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年六月五日
书记员 张会敏