湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00105号
原告：官之再。
委托代理人：李洁，特别授权代理。
被告：杨国林。
委托代理人：余钢、胡泽源，特别授权代理。
被告：殷学浩。
委托代理人：余钢、胡泽源，特别授权代理。
被告：殷莹。
委托代理人：殷学浩，系殷莹之父，，特别授权代理。
原告官之再诉被告杨国林、殷学浩、殷莹所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员王琴独任审理，于2014年3月13日公开开庭审理后转为普通程序审理，由审判员王琴担任审判长，与人民陪审员刘国凤、周佩芳组成合议庭，于2014年8月12日再次公开开庭进行了审理，原告官之再以及委托代理人李洁、被告杨国林、殷学浩以及委托代理人余钢、被告殷莹的委托代理人殷学浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告官之再诉称：1988年8月20日，原告向武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会提交私人修建房屋申请审批表，村委会于1989年4月13日同意兴建。1992年，武汉市国土资源和规划局汉阳分局向原告颁发《集体土地使用证》（阳集用（私1992）第2090号），位于汉阳区郭茨口15号的房屋为原告所有。2003年，村委会未经原告授权或同意，擅自将该房屋转让给被告。现该房屋面临拆迁，原、被告均主张该房屋为自己所有，汉江村拆迁办以该房屋权属不明为由拒绝与原告签订拆迁补偿协议。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令原告为汉阳区郭茨口15号房屋《房屋拆迁补偿协议》的最终合法权利人；本案诉讼费由被告承担。
被告杨国林、殷学浩、殷莹辩称：一、原告若认为是物权确认纠纷。1993年9月21日，原告证明了其在汉江村的一套住房以人民币5，000元的价格转让给了杨国林，且殷学浩和杨国林入住至今，由此可以证明，原告在1993年就应当知道其权利被侵害。那么，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告的诉讼请求超过了诉讼时效；二、原告若认为是合同纠纷。原告变更后的诉讼请求缺乏事实与法律依据，根据合同相对性原则，原告并非房屋拆迁补偿协议的合同当事人，无法直接提出针对上述协议之合同权利的主张。另外，根据原告提供的证据，拟证明的土地使用权归被告所有，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间的土地所有权与使用权争议，由乡级人民政府或县级人民法院政府处理。被告于1993年入住至今，根据1995年10月21日武汉市江汉金刚石工具厂的《关于职工住房分配的决定》，诉争房屋由该厂分配给被告居住，并且工具厂同意一次性买断产权，2003年9月22日被告出资购买了诉争房屋的产权。本案诉争房屋系被告合法取得，属于被告的合法财产，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告殷学浩系被告殷莹之父。1988年左右，武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会招商引资，官之再等人被引入武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会，开办了武汉市汉江金刚石工具厂，当时官之再任厂长。为了解决官之再等引入人员的住房问题，1988年，武汉市汉江金刚石工具厂以官之再的名义申请建房，在位于武汉市汉阳区郭茨口106号（现15号）的地址上修建一栋二层楼的房屋，修建房屋的资金由武汉市汉江金刚石工具厂上交到武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会的利润中拨出。分配给官之再的房屋是该栋房屋中的一套，为上下两层楼。1992年，为办理该房屋的权属证明，武汉市汉江金刚石工具厂向武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会写了《申请宿舍产权的报告》：汉江村两委：根据一九八八年元月一日所签合同第一条及一九八九年四月二十九日所签合同第十八条之规定，特申请村两委按合同将宿舍产权明确划归原承包人官之再、宋幼行等同志，并以此报告及原合同公证生效，望尽快批复。时任武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会的村长周某在该报告上批复：根据原经营承包合同及有关人才引进文件精神，该厂引进人员必须在本村服务五年以上者方可享有村分配给当事人现实住房的所有权。〈即指村部宿舍宋幼行、官之再、许国汉、张寿兰等四套住房〉。1992年，武汉市国土资源和规划局汉阳分局为该栋房屋颁发了《集体土地使用证》，其中官之再的房屋土地坐落：汉阳区永丰乡汉江村郭茨口宿舍之七，占地面积为49.68平方米。1993年左右，官之再因故离开武汉市汉江金刚石工具厂，另外开办武汉市鹦鹉金刚石制品厂，官之再搬离该房屋后，由杨国林使用楼下，殷学浩使用楼上。1993年9月21日，官之再出具证明：兹有官之再同志在汉江村有一套住房，于93年8月2日与汉江金刚厂工具公司宋幼行同志签订有一合同，现按合同没有兑现，现房主官之再同志愿把房子交杨国林同志使用，并收取杨国林支票5，000元，房子转让。1995年10月21日，武汉市汉江金刚石工具厂出具“关于职工住房分配的决定”：为了提高汉江金刚石工具厂职工的积极性，解决职工住房困难，对为我厂长期作出贡献引进的同志给予鼓励并解除其后顾之忧，经厂办公会讨论决定，将原官之再同志住房分配给殷学浩、杨国林两同志居住，杨国林住楼底，殷学浩住楼上。（汉阳区郭茨口106号住房，实用面积80平方米）。特此决定。2003年9月3日，武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会在该决定上批示：经研究，同意按原金刚石工具厂职工住房分配一次性买断。同年9月9日，杨国林、殷学浩各出资人民币20，865.60元将所住房屋买断产权，武汉市汉阳区永丰乡汉江村及武汉市汉阳汉江实业公司分别在收费票据上盖了财产专用章，在收费项目及名称标明“原（官之再）阳集建个人（92）字第2090号房子楼下卖给杨国林，面积49.68平方米，计420元／平方米”、“原（官之再）阳集建个人（92）字第2090号房子楼上卖给殷学浩，面积49.68平方米，计420元／平方米”。后杨国林、殷学浩分别对各自所住房屋进行了改扩建，殷学浩另外还购买了该栋楼房下面的地下室。2014年元月14日，武汉仁发房屋拆迁中介代理有限公司、武汉汉江和阳经贸集团有限公司（甲方）与殷学浩、殷莹（乙方）签订《集体土地房屋拆迁还建安置补偿协议书》，双方约定：乙方被拆迁房屋坐落在武汉市汉阳郭茨口106号，房屋总建筑面积172.38平方米，附属房屋8.02平方米，乙方属于世居人口；实物还建房屋面积172.38平方米，各项补偿费用计人民币39，640元。2014年元月14日，武汉仁发房屋拆迁中介代理有限公司、武汉汉江和阳经贸集团有限公司（甲方）与杨国林（乙方）签订《集体土地房屋拆迁还建安置补偿协议书》，双方约定：乙方被拆迁房屋坐落在武汉市汉阳郭茨口106号，房屋总建筑面积63.03平方米，乙方属于世居人口；实物还建房屋面积63.03平方米，各项补偿费用计人民币14，500元。目前该房屋已拆迁。现原告起诉要求判令原告为汉阳区郭茨口15号房屋《房屋拆迁补偿协议》的最终合法权利人。
以上事实，有原告提交的私人修建房屋申请审批表、武汉市国土资源和规划局汉阳分局出具的证明、票据、证人李某、赵某、张寿南证言、申请宿舍产权的报告、被告提交的官之再于1993年9月21日出具的证明、关于职工住房分配的决定、票据、集体土地房屋拆迁还建安置补偿协议书以及本院在武汉市国土资源和规划局汉阳分局调取的证据、武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会前任村长周某的陈述、武汉市汉阳区和阳经贸发展有限公司杨三毛的陈述、双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，原告主张原告是位于武汉市汉阳区郭茨口106号（现15号）房屋《房屋拆迁补偿协议》的最终合法权利人，应由其提供相应的证据证实。位于武汉市汉阳区永丰乡汉江村郭茨口宿舍之七（占地面积为49.68平方米）房屋的《集体土地使用证》虽办在原告名下，但原告于1993年就将该房屋交出，并收取人民币5，000元，1995年10月21日，武汉市汉江金刚石工具厂出具“关于职工住房分配的决定”将原告住房分配给两被告居住，后两被告出资买断该房屋产权，两被告一直使用房屋至拆迁，故两被告应为诉争房屋的实际所有人，拆迁部门应与房屋的实际所有人签订拆迁协议。综上所述，原告的诉讼请求没有充足的证据予以证明。根据证据规定第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求其为汉阳区郭茨口106号（现15号）房屋《房屋拆迁补偿协议》的最终合法权利人的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之精神，判决如下：
驳回原告官之再的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4，698元由原告承担（此款原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 周佩芳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孙 思