浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第889号
原告浙江中一建设有限公司，住所地兰溪市李渔路40号。
法定代表人朱永芳，系公司总经理。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
被告朱有明。
委托代理人徐亮，系资料员。
被告浙江毓秀针织有限公司，住所地浙江金西经济开发区北区。
法定代表人朱跃弟，系公司董事长。
委托代理人陆金才、姜丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告董向荣。
委托代理人叶伟荣，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告浙江中一建设有限公司为与被告朱有明、浙江毓秀针织有限公司（以下简称毓秀公司）、董向荣建设工程合同纠纷一案。原告于2014年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员凌煊独任审判。于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚贺胜，被告董向荣及其委托代理人徐亮、被告浙江毓秀针织有限公司委托代理人姜丽�、被告董向荣及其委托代理人叶伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月22日，被告朱有明挂靠原告承建了被告毓秀公司坐落在金西经济开发区的建设工程。2010年8月25日，被告朱有明又将上述建设工程中的水电消防安装部分转包给被告董向荣。2012年12月23日，经朱有明、董向荣结算，暂定工程款为2849462元（未扣管理费284946元、保修金42644元、挖土费用5000元）。2013年1月28日。董向荣出具书面承诺：2012年12月23日的结算为暂定价，最终以审计为准，如有出入则多退少补。后董向荣以2013年1月28日的结算书为依据，向金华仲裁委员会申请仲裁，金华仲裁委员会未对涉案工程款委托审计，也未将实际施工人朱有明追加为被申请人，就按照暂定工程款2849462元作出裁决。现原告已经履行了仲裁裁决书规定的义务。因2012年1月5日，原告中一公司与被告毓秀公司、朱有明签有解除施工合同的协议，规定如有纠纷造成原告损失的，被告朱有明、毓秀公司无条件返还。而且，根据浙ＸＸ杰工程咨询有限公司的初审报告，得出被告董向荣的工程款为1591523元（扣管理费以及税金159152元，保修费23928元、外挖5000元，应为1406879元）。毓秀公司据此认为多付工程款给朱有明，从而向金华市婺城区人民法院起诉，婺城法院于2014年2月1日委托浙江宏誉工程咨询有限公司司法审计。期间，朱有明多次要求董向荣提供资料，并提出如果不送资料，则视为对华杰公司审计结果的认可。但董向荣仍然没有提出异议及依据。所以，应视为董向荣对1591523元工程款是认可的。
原告认为，按照仲裁裁决以及2012年1月5日签订的三方协议，被告朱有明、毓秀公司应将原告履行完毕的款项返还给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令三�告返还原告人民币1288540.25元及支付自2014年4月30日起至实际还款日以月利率2分计算的利息。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告的营业执照复印件1份、被告毓秀公司的工商登记基本情况1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《建设工程施工合同》及《施工项目目标管理责任书》复印件，证明被告朱有明挂靠原告承建了浙江毓秀针织有限公司在金西经济开发区的建设工程的事实。
3、《分项工程承包合同》复印件，证明被告朱有明将水电消防项目承包给董向荣施工的事实。
4、结算单，证明2012年12月23日，经朱有明、董向荣结算，董向荣完成的工程款暂定为2849462元的事实。
5、承诺书，证明2013年1月28日，被告董向荣出具书面承诺：2012年12月23日的结算为暂定价，最终以审计为准，如有出入则多退少补的事实。
6、结算资料，证明后来经过浙ＸＸ�工程咨询有限公司审计，得出被告董向荣的工程款为1591523元的事实。
7、审计通知书，证明经朱有明申请，婺城法院于2014年2月1日委托审计的事实。
8、（2013）金裁经字第098号裁决书，证明董向荣申请仲裁的事实。
9、（2014）浙金执民字第49-1号执行裁定书，协助冻结存款通知书；（2014）浙金执民字第49-3号执行裁定书、协助扣划存款通知书。证明原告账户于2014年4月30日被冻结130万元及于2014年7月25日被扣划1288540.25元的事实。
10、协议书，证明原告与朱有明、毓秀公司签订协议，解除建设工程施工合同，约定如发生纠纷，造成损失，被告无条件返还的事实。
11、情况说明，证明朱有明愿意按解除施工合同的协议履行的事实。
被告朱有明辩称：1、对原告、毓秀公司提出的事实内容基本无异议，实际施工人是朱有明。2、工程款应以审计为准。3、经审计，董向荣的�程款为178878.20元，因原告已经垫付，则应由朱有明退回原告912618元，毓秀公司负连带责任。
被告朱有明在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、结算单、承诺书复印件1份，证明2013年1月28日，被告董向荣出具书面承诺2012年12月23日的结算为暂定价，最终以审计的为准，如果有出入多退少补，以及应扣外挖5000元、10%的管理费、税金等事实。
2、仲裁裁决书1份，证明仲裁委在各方未提出鉴定的情况下，按照证据优势（证据盖然性）作出的裁决，并对税金、管理费等事实予以确认。结合证据1，仲裁委在当时应该是正确的，但经过审计后，应以审计的工程款为准的事实。
3、照片、签到单复印件1份，证明董向荣参加了金华市婺城区人民法院委托的浙江宏誉工程咨询有限公司的审计的事实。
4、审计报告复印件1份，证明经浙江宏誉工程咨询有限公司审计，董向荣不能�明有争议款项属于其施工的情况下，董向荣的应得工程款为1942864-154082=1788782元以及董向荣对该审计未提出异议的事实。
5、合同1份，证明应扣除税费10%的事实。
6、工程协议书，证明朱有明与金华市鸿程建设有限公司系挂靠关系。
7、补充协议，证明挂靠公司是毓秀公司找的，朱有明是实际施工人。
被告毓秀公司辩称：毓秀公司已经于2012年1月5日与原告解除建设工程施工合同，双方与朱有明签订协议书各一份，毓秀公司2012年1月10日将工程发包给金华市鸿程建设有限公司施工，该工程实际施工人是朱有明，毓秀公司不知道水电发包情况，只知道董向荣是其中一个施工人员。但董向荣与原告均应明知2012年1月5日之后的工程与原告无关，董向荣应明知2012年1月10日之后为金华市鸿程建设有限公司施工，在金华市仲裁委员会董向荣作为申请人，将原告作为唯一的被申请人，将水电工程认定为原告是施工人是错误的。毓秀公司认为系朱有明与董向荣共同串通的结果。2014年1月2日，朱有明将该工程委托华杰公司审计，水电工程部分是1591523元。董向荣在仲裁委阶段未将朱有明列为被申请人，在仲裁过程中未通知毓秀公司，未依法提起司法审计，应由原告、朱有明、董向荣承担相应的责任。原告要求毓秀公司承担责任无事实和法律依据。毓秀公司与朱有明之间的纠纷，2013年12月30日起诉金华市婺城区法院，该法院在审理该案为（2014）金婺民初字第75号，并委托宏誉公司审计，2014年11月11日，该公司做出工程造价鉴定报告，安装部分造价扣除争议部分数额为1788788元。朱有明、董向荣2012年12月23日暂定的结算书明显背离工程真实造价，系相互串通。请求驳回原告对毓秀公司的诉讼请求。
被告毓秀公司在案件审理过程中向本院提交的证据有1、2012年1月5日《协议》一份，证明在以浙江中一建设有限公司名义施工时只完成厂房的桩基工程及部分主体结构工程和分部分项工程，除此之外的工程及自2012年1月5日之后的工程均不是以浙江中一建设有限公司的名义实施完成。
2、浙江毓秀针织有限公司与金华市鸿程建设有限公司的2012年1月10日的《建设工程施工合同》一份，证明2012年1月10日之后工程是由金华市鸿程建设有限公司完工。
3、2012年10月12日浙江毓秀针织有限公司与浙江振大安全工程有限公司金华分公司《消防设施安装分包协议》一份，证明消防设施安装分项工程由浙江振大安全工程有限公司金华分公司完成。
4、分部（子分部）工程验收记录33份，证明浙江中一建设有限公司和金华市鸿程建设有限公司分别完成建设工程各子分部工程的情况。证明有部分工程不是原告做的，是金华市鸿程建设有限公司做的，原告起诉毓秀公司没有事实依据。
5、房屋建筑工程竣工验收备案表，证明浙江毓秀针织有限公司的1#厂房、2#厂房均由金华市鸿程建设有限公司总包、部分工程由浙江中一建设有限公司施工。
以上五组证据最证明：1、董向荣承包的该工程自2012年1月5日后的水电工程由金华市鸿程建设有限公司施工、消防工程由浙江振大安全工程有限公司金华分公司施工时明知的，仍将其所实际完工的工程作为原告为施工单位完成是错误的；2、原告在金华仲裁委员会（2013）金裁经字第098号案中，未将2012年1月5日后其他公司施工的工程予以区分并予以辩护，导致金华仲裁委员会将全部水电及消防工程都作为董向荣挂靠其名义所完成的工程量结算并作出裁决的责任应当由原告自行承担，与毓秀公司无关，原告可以据此要求撤销仲裁裁决；3、朱有明2012年1月5日的水电工程金华市鸿程建设有限公司施工、消防工程由浙江振大安全工程有限公司金华分公司是明知的。
6、2010年11月21日董向荣向何旦生出具的借款金额为13万元的借条一份，证明何旦生实际收取保证金没有20万元，所谓保证金仅仅是董向荣与何旦生个人之间经济往来。
被告董向荣辩称：对原告事实理由部分的陈述有异议，原告诉称朱有明挂靠原告，应该是内部承包关系，金华市仲裁委的裁决已经予以认定。1、原告的诉讼请求与事实和理由部分是矛盾的，原告要求第一第二被告返还工程款，又要求董向荣返还已经执行的工程款。2、工程款已经被金华市仲裁委、金华市中院裁决并生效。根据原告与第一、第二被告三方协议约定，原告可向第一二被告追偿。3、既然原告要求第一、第二被告返还工程款，前提就是认可金华市仲裁委裁决的既判力和执行力，原告再要求董向荣要求返还工程款无�实和法律依据。董向荣不是本案适格的被告，根据一事不再审原则，应驳回原告对被告董向荣的诉请。
被告董向荣未向本院提交证据。
原被告提供的证据经庭审质证论证，对原告的证据2，毓秀公司提出原告应当知道2012年1月5日之后的工程与原告无关。对此原告无异议，其他双方对该证据无异议，本院予以认定。
对原告的证据3，毓秀公司提出不知情，其他无异议，本院对该证据真实性予以认定。
对原告的证据4，毓秀公司提出不知情，董向荣对关联性提出异议。本院对朱有明、董向荣结算，董向荣完成的工程款暂定为2849462元的这一事实予以认定。
对原告的证据10，毓秀公司提出不是无条件返还，应按照协议约定，其他无异议，本院对协议事实予以认定。
对被告朱有明的证据1，毓秀公司认为是被告朱有明、董向荣相互串通的结果，是无效的。董向荣则认为是�算的最后价格。本院对朱有明、董向荣的该结算事实予以认定。
对被告朱有明的证据2，原告、毓秀公司认为该裁决是错误的，不能以该裁决书为计算工程款的依据。对此，本院认为该裁决是生效法律文书，应予认定。
对被告朱有明的证据4，被告董向荣不予认可，本院对被告方进行审计这一事实予以认定。
对被告毓秀公司的证据3，董向荣提出消防设施安装也有部分是其做的。其他双方无异议，本院对毓秀公司与浙江振大安全工程有限公司金华分公司的《消防设施安装分包协议》予以认定。
对被告毓秀公司的证据6，董向荣认为无关联性。本院认为借条与保证金间无关联性的意见成立。
其他证据，双方无异议，本院均予认定。
据此，本院认定事实如下，2010年8月22日，被告朱有明挂靠原告承建了被告毓秀公司坐落在金西经济开发区的建设工程。2010年8月25日，被告朱有明又将上述建设工程中的水电消防安装部分转包给被告董向荣。2012年12月23日，经朱有明、董向荣结算，暂定工程款为2849462元（未扣管理费284946元、保修金42644元、挖土费用5000元）。后董向荣以2013年1月28日的结算书为依据，向金华仲裁委员会申请仲裁，金华仲裁委员会作出（2013）金裁经字第098号裁决，裁决原告支付被告董向荣工程款886522元，保证金200000元，并支付自2013年1月11日起至2014年1月15日止（裁决确定还款日止）按月利率2%计算的违约金。金华市中级人民法院于2014年4月30日冻结原告账户130万元，并于2014年7月25日依据该裁决将原告的1288540.25元扣划给被告董向荣，包括13954.35元执行费。
另查明，2012年1月5日，原告与被告毓秀公司、朱有明签有解除施工合同的协议，协议第四条约定，毓秀公司厂房已完成工程量结算，由甲方（被告毓秀公司）与丙方（被告朱有明）结算，工程款除已付乙方（原告）905万元外，余款由甲方（被告毓秀公司）直接支付丙方（被告朱有明）。第五条约定，丙方（被告朱有明）以浙江中一毓秀针织有限公司项目部名义所欠的民工工资、工程材料款及其他借款与乙方（原告）无关，乙方（原告）不承担工程债务责任。如发生经济纠纷，给乙方（原告）造成经济损失，乙方（原告）有权向甲方（被告毓秀公司）、丙方（被告朱有明）全额赔偿，甲方、丙方应无条件返还。被告朱有明在2014年5月8日向原告的情况说明中承诺，对本次裁决冻结原告的银行存款自冻结起按月息2分利计算损失。2012年1月10日之后的工程是朱有明挂靠在金华市鸿程建设有限公司的名义实施完成。被告毓秀公司、朱有明、董向荣对董向荣所做工程进行了审计。
庭审后，原告撤回了对被告董向荣的起诉。现原告要求处理。
本�认为，金华仲裁委员会作出（2013）金裁经字第098号裁决是生效法律文书，金华市中级人民法院于2014年7月25日依据该裁决将原告的1288540.25元作为董向荣的工程款扣划给被告董向荣后，原告依据其与被告毓秀公司、朱有明签订的解除施工合同的协议：毓秀公司厂房已完成工程量结算，由被告毓秀公司与被告朱有明结算，被告朱有明以浙江中一毓秀针织有限公司项目部名义所欠的民工工资、工程材料款及其他借款与原告无关，原告不承担工程债务责任。如发生经济纠纷，给原告造成经济损失，原告有权向被告毓秀公司、被告朱有明全额赔偿的约定。原告因裁决支付董向荣的工程款，应由被告毓秀公司、朱有明偿还并赔偿损失，朱有明应按其与原告的约定自2004年4月30日起按月息2分利计算原告的银行存款损失。原告的诉讼请求，本院予以支持。毓秀公司认为原告要求其承担责任无事实和法律依据的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、率一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告朱有明、浙江毓秀针织有限公司返还原告1288540.25元。被告朱有明并应支付自2014年4月30日起至实际支付日止按月利率2分计算的1288540.25元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9148元，保全费5000元，合计14148元，由被告朱有明、浙江毓秀针织有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费18295元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业�行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 凌 煊
二〇一五年一月十六日
代书记员 唐智超