重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第08570号
原告雷玲，女，1978年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人丁勇，重庆劲强律师事务所律师。
被告重庆市强强汽车驾驶培训有限责任公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街162号长乐楼9楼，组织机构代码：68391204-0。
法定代表人刘燕，总经理。
委托代理人杨豫川，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。
委托代理人周严，该公司员工。
原告雷玲与被告重庆市强强汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称强强公司）驾驶培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。第一次庭审中，原告雷玲及其委托代理人丁勇，被告强强公司的委托代理人杨豫川、周严均到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告雷玲的委托代理人丁勇，被告强强公司的委托代理人杨豫川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷玲诉称，2012年2月，雷玲在强强公司渝北分校处报名学习驾驶，并与强强公司签订了《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》，缴纳了培训费用3450元。《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》约定雷玲在驾驶培训期间受到意外伤害的，强强公司应全部负责。2012年10月10日，雷玲在强强公司位于重庆市渝北双凤桥街道的培训场地处学习科目二倒杆时，由于强强公司安全管理措施不到位，练习时未安排教练员在副驾驶位，致使教学车辆在另一学员陈明跃的操作下失误侧翻，造成坐在车辆后排位的雷玲肋骨挫伤、胸8椎体右侧横突骨折、腰1椎体骨折等多处伤害。受伤后，雷玲在重庆市渝北区人民医院住院治疗56天，并先后经重庆市法正司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心评定为十级伤残。强强公司应当对雷玲的损失承担全部赔偿责任。雷玲的主要损失有：1、医疗费3383.5元；2、续医费7800元（治疗疤痕的费用3000元＋治疗牙齿的费用2400元／次×2次=7800元）；3、住院伙食补助费1792元（32元／天×56天＝1792元）；4、营养费1000元；5、伤残赔偿金45936元（22968元／年×20年×10%=45936元）；6、被扶养人生活费共38117.9元（其中，儿子赵伟翔的扶养费：16573元／年×8年×10%÷2=6629.2元，父亲雷德荣的扶养费：16573元／年×18年×10%÷2=14915.7元，母亲易正碧的扶养费：16573元／年×20年×10%÷2=16573元）；7、误工费13533.3元（3500元×116天÷30天=13533.3元，误工期间从2012年10月10日雷玲受伤之日计算至第一次定残前一日即2013年1月16日）；8、护理费4480元（由雷玲母亲提供护理，80元／天×56天=4480元）；9、交通费500元；10、鉴定费1400元，以上共计117942.7元。且雷玲因事故受伤，无法继续履行《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》，强强公司应退还已收取的学习费用。雷玲现诉至本院，请求判令：1、解除雷玲与强强公司于2012年2月5日签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》；2、强强公司赔偿雷玲损失共计117942.7元；3、强强公司退还雷玲学费3450元。审理中，雷玲撤回了要求“解除雷玲与强强公司于2012年2月5日签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》”和“强强公司退还雷玲学费3450元”的诉讼请求。
被告强强公司辩称，本案是侵权纠纷，雷玲受伤的原因不是强强公司未尽到合同义务，而是学员陈明跃造成的侵权。事故发生时，强强公司安排了教练员在车下随车指导，也告知了雷玲和其他学员在车下等候。但因为当时下雨，雷玲和其他学员没有下教练车等候，才造成雷玲等人发生事故受伤。雷玲对其受伤也负有过错，应承担一定责任和损失。强强公司认为雷玲应对其诉称的赔偿费用承担50%的责任。
经审理查明，2012年2月5日，强强公司（甲方）与雷玲（乙方）签订《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》一份，约定：双方在自愿平等的基础上，经协商，就机动车驾驶技能培训事宜达成一致；乙方选择C1类小型车进行机动车驾驶技能培训；乙方向甲方支付培训费用总计3450元；甲方承诺乙方完成规定的标准学时，在《机动车驾驶技能准考证》时限之内取得驾驶证，不另收取其它任何费用；甲方为乙方的培训提供符合规定要求、并在运管部门备案的训练场地，为乙方的培训提供具备规定资质的教练员（持有《教练员证》），为乙方的培训提供教练车号牌和标识卡齐备、安全防护装置符合部颁标准的教学车辆，在乙方通过科目一考试后日内安排乙方上车训练，相关培训、考试事宜应及时履行告之义务；乙方承诺自觉遵守交通法规和甲方的相关规章制度（甲方应将相关规章制度向乙方公示）；双方约定共同遵守甲方拟定的符合交通部《教学大纲》的教学计划；训练过程中，乙方必须遵守培训规程，服从教练员的指挥，在无教练员指导的情况下不得擅自操作教练车；乙方违反培训规程，甲方可对其采取批评教育直至终止培训等措施，如造成事故，全部责任由乙方承担；乙方在培训过程中发生的人身意外伤害以及由此产生的直接经济损失，由甲方负责赔偿；乙方未经甲方同意，擅自操作甲方教练车辆造成人身意外伤害和经济损失的，由乙方承担全部责任；本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，如果协商未达成一致，可通过市机动车驾驶员培训行业协会或消费者权益保护委员会调解，也可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。
同日，雷玲向强强公司缴纳了培训费用3450元。之后，雷玲开始接受强强公司的驾驶技能培训。2012年8月底，雷玲通过了科目一（交通安全法规和相关知识考试科目）考试。
2012年10月10日，雷玲开始接受场地驾驶技能培训，雷玲由强强公司的教练员用教练车载至强强公司位于渝北区双凤桥街道长建工贸有限公司（双凤桥街道瓦房村）教练车训练场地，雷玲与刘隆辉等人坐在牌照号为“渝A67**学”的教练车后排座位上。当日下午14时左右，在强强公司的上述教练车训练场地，强强公司的另一名学员陈明跃驾驶上述“渝A67**学”的中兴牌皮卡车，在驾驶训练中因操作失误，致使车辆冲坏围墙，跌入坎下排水沟，致使车内的学员陈明跃、冯小玲、雷玲、张凤、刘隆辉五人不同程度受伤。
雷玲受伤后随即被送至重庆市渝北区人民医院治疗，初步诊断为：右眉弓、右上睑挫裂伤，腰1椎体骨折；最后诊断为：右眉弓、右上睑挫裂伤，第一肋骨粉碎性骨折，胸8椎体右侧横突骨折，腰1椎体骨折，椎板、棘突及双侧椎弓骨折，A1缺失。雷玲入院后诊疗经过为：入院经清创缝合术后抗炎止血治疗，眼睑伤口愈合；后经骨科、胸外科、神经外科、口腔科多次会诊后予对症治疗。
住院治疗56天后，雷玲于2012年12月5日出院。出院时情况及出院后须注意事项为：患者与车方协商后办理出院，患者诉颈部、腰部疼痛缓解，可下床活动，查：A1缺失，颈软，无活动受限。出院诊断为：右眉弓、右上睑挫裂伤，第一肋骨粉碎性骨折，胸8椎体右侧横突骨折，腰1椎体骨折，椎板、棘突及双侧椎弓骨折，A1缺失。出院医嘱为：门诊随访治疗。
雷玲在重庆市渝北区人民医院住院期间产生医药费共计28153.37元，该28153.37元已由强强公司垫付。
2012年11月28日，雷玲向强强公司出具《收条》一份，载明其收到强强公司向其预支付的误工费620元。审理中，雷玲认可该620元可以在强强公司应向雷玲支付的误工费中予以抵扣。
2012年11月21日、11月27日、12月3日，雷玲在重庆医科大学附属口腔医院治疗牙齿，共计产生医疗费1843.27元，该医疗费1843.27元已由强强公司垫付。审理中，强强公司认为该1843.27元应在雷玲主张的烤瓷牙修复后续治疗费中予以扣除。雷玲认为该1843.27元是其已发生的牙齿治疗费，发生在续医费鉴定之前，应该由强强公司承担，不同意在烤瓷牙修复后续治疗费中予以扣除。
2012年11月28日，雷玲在西南医院进行瘢痕治疗，共计产生治疗费1220元（700元＋520元＝1220元），该治疗费1220元已由强强公司垫付。审理中，强强公司应为该1220元应在雷玲主张的疤痕后续治疗费中予以扣除。雷玲认为该1220元是其已发生的治疗费，且发生在续医费鉴定之前，应该由强强公司承担，不同意在疤痕后续治疗费予以扣除。
在雷玲住院期间，强强公司为雷玲聘请了护理人员1人次（张良美、杨淑华共同提供护理）。2012年12月5日雷玲出院时，强强公司向张良美和杨淑华支付了护理费共计6720元。
2012年12月5日，雷玲向强强公司出具《收条》一份，载明其收到强强公司支付的交通事故护理费1000元。审理中，强强公司认为该费用是其支付给雷玲的生活费，应当在雷玲主张的损失中予以抵扣。雷玲认为该1000元是在雷玲出院时双方协商的强强公司向雷玲支付的出院后续护理费，不应当抵扣。
2013年1月10日，雷玲在受伤三个月后到重庆市渝北区人民医院接受复查，产生诊查费、挂号费、检查费、CT费等医疗费共计1001.5元。审理中，雷玲只主张该部分医疗费983.5元。
2013年1月16日，雷玲委托重庆法正司法鉴定所对其上述伤情的伤残等级、续医费进行法医学鉴定。2013年1月17日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正（2013）医鉴字第43号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、雷玲目前遗有的腰部活动障碍后遗症构成X（十）级伤残；2、雷玲续医费包括：（1）面部祛斑痕美容费用为4800元左右；（2）口腔烤瓷牙修复费用为2400元左右／次；一般来讲，烤瓷牙每8-10年更换。雷玲为此支付了鉴定费共计1400元（其中含临检费100元）。
之后，雷玲以侵权责任纠纷起诉强强公司至重庆市渝北区人民法院。审理中，强强公司对渝法正（2013）医鉴字第43号《法医临床司法鉴定意见书》提出异议并申请了重新鉴定。重庆市渝北区人民法院委托了西南政法大学司法鉴定中心对雷玲的伤残等级及续医费进行鉴定。
2013年5月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第0782号《司法鉴定意见书》，鉴定分析说明为：雷玲因车祸受伤，至L1椎体压缩性骨折，L1椎弓、椎板及横突骨折，面部受伤，A1缺失，目前法医学检查显示腰部活动受限，经计算，腰部活动功能丧失达10%以上，未达25%，伤残等级符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3a之规定，属于X（10）级伤残。雷玲因车祸受伤，目前遗留面部疤痕3.0cm，面部疤痕美容费用约为3000元；雷玲A1缺失，需进行烤瓷牙修复，每枚烤瓷牙修复费用约为800元，本例共需修复三枚，一次性费用约为2400元，约10年左右更换一次。鉴定意见为：1、被鉴定人雷玲的伤残等级属于X（10）级残；2、被鉴定人雷玲的面部疤痕续医费约为3000元人民币，烤瓷牙一次性费用约为2400元人民币，约10年左右更换一次。强强公司为此支付了鉴定费1500元。
之后，雷玲向重庆市渝北区人民法院撤回了对强强公司的侵权责任纠纷之诉，于2013年8月8日以合同纠纷为由向本院提起本案诉讼。
2013年5月27日，雷玲在福美口腔门诊对其三颗牙齿进行了烤瓷牙美容修复，共计产生医疗费4000元（1600元／颗×3颗＝4800元，优惠折价后实际发生4000元）。审理中，雷玲只主张该次烤瓷牙美容医疗费2400元。
另查明，雷玲从2007年4月开始在重庆星乔实业有限公司工作，担任该公司质量部冲压质量巡视员。2012年1月至2012年10月受伤时，雷玲各月的上卡工资分别为3298.69元、3500.65元、3943.54元、4001.6元、4389.32元、3540.17元、3219.21元、4974.64元、2200.99元、200元，其中2012年1月至2012年9月期间的平均上卡工资约为3674元。2012年11月、2012年12月、2013年1月，雷玲无上卡工资收入。
还查明，雷德荣为雷玲的父亲，易正碧为雷玲的母亲，雷德荣和易正碧共生育二个子女，即长子雷刚和次女雷玲。雷德荣出生于1950年6月18日，易正碧出生于1951年11月25日，雷德荣和易正碧均系重庆市巴南区丰盛镇双碑5组村民。雷玲的丈夫为赵亮，儿子为赵伟翔，赵伟翔为城镇居民户口，出生于2002年12月12日。
2013年2月22日，重庆市渝北区回兴街道翠苹路社区居民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明雷德荣、易正碧长期居住在翠苹路社区兴科一路144号3单元附1-2。审理中，雷玲认为其其父母长期居住在其兄长雷刚处，即翠苹路社区兴科一路144号3单元附1-2，应参照重庆市城镇居民人均消费性支出来计算雷德荣和易正碧的被扶养人生活费；强强公司认为雷德荣和易正碧为农村居民，应参照重庆市农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费。
再查明，2012年度重庆市城镇居民人均消费性支出为16573元。2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入为22968元。
审理中，强强公司举示了照片5张，其内容为学员守则，教练车训练场地等。强强公司通过该证据拟证明其在场地张贴了相应的规章制度，并告知学员学习并遵守该规章制度，事故现场也提供了供学习休息的等候区，本案事故发生时，强强公司的教练员告知雷玲等人下车，因下雨雷玲等人未下车导致发生事故，故雷玲对其受伤负有相应责任。雷玲质证时对该证据的真实性不予认可，强强公司的教练员也告知雷玲等人下车等候，同时认为该照片不是事故发生前拍摄的训练场地照片，也不能证明强强公司告知了雷玲学习并遵守该规章制度。
审理中，雷玲称双方已协商一致同意雷玲继续在强强公司处学习驾驶技术，故申请撤回了要求“解除雷玲与强强公司于2012年2月5日签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》”和“强强公司退还雷玲学费3450元”的诉讼请求。
上述事实，有《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》、情况说明、住院病案首页、入院记录、出院记录、CT医学影像学报告、X射线诊断报告单、门诊病历、医药费收据、渝法正（2013）医鉴字第43号《法医临床司法鉴定意见书》、西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第0782号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及收据、户口页、出生医学证明、《证明》、《劳动合同书》、在职证明、雷玲工资明细表、门诊费用单、银行卡交易回单、银行账户历史明细查询结果、收条、医疗费专用票据等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据雷玲与强强公司双方的诉辩主张，本院将本案双方争议的焦点归纳为：1、强强公司是否违约以及是否应当承担违约责任；2、本案雷玲以合同之诉起诉，又按人身损害侵权赔偿标准要求强强公司赔偿损失，是否有法律依据；3、雷玲是否应为其受伤承担相应责任。现本院作如下评析：
强强公司与雷玲签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均有法律约束力。合同履行中，强强公司作为驾驶技术的培训方，其应对学员雷玲在驾驶技术学习过程中的人身安全提供安全保障义务。同时，在《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》中亦约定了雷玲在培训过程中发生的人身意外伤害以及由此产生的直接经济损失，由强强公司负责赔偿。本案中，雷玲在强强公司的教练车训练场地学车准备过程中，因强强公司的另一学员陈明跃操作失误而在强强公司的教练车上受伤。审理中，强强公司亦未举示证据证明其对雷玲的受伤不负有责任。因此，可以认定强强公司未对雷玲尽到安全保障义务，强强公司已经构成违约，应承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”雷玲因强强公司未尽到安全保障义务而遭遇人身伤害，其要求强强公司承担违约责任，按照人身损害赔偿标准赔偿相应的损失，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。就本案中雷玲诉称的损失赔偿项目，本院分述如下：
关于医疗费的问题。本案中，雷玲受伤产生了如下医疗费：（1）雷玲在重庆市渝北区人民医院住院期间产生医药费共计28153.37元，该28153.37元已由强强公司垫付；（2）2012年11月21日至12月3日期间，雷玲在重庆医科大学附属口腔医院治疗牙齿，共计产生医疗费1843.27元，该医疗费1843.27元已由强强公司垫付；（3）2012年11月28日，雷玲在西南医院进行瘢痕治疗，共计产生医疗费1220元（700元＋520元＝1220元），该医疗费1220元已由强强公司垫付；（4）雷玲于2013年1月10日复查时产生医疗费共计1001.5元，审理中，雷玲只主张该部分医疗费983.5元；（5）雷玲于2013年5月27日治疗牙齿产生烤瓷牙美容医疗费4000元，审理中，雷玲只主张烤瓷牙美容医疗费2400元。综上，雷玲产生医疗费合计34600.14元（28153.37元＋1843.27元＋1220元＋983.5元＋2400元＝34600.14元），其中，强强公司已经垫付31216.64元（28153.37元＋1843.27元＋1220元＝31216.64元）。
关于续医费的问题。根据西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第0782号《司法鉴定意见书》，关于续医费的鉴定意见为：被鉴定人雷玲的面部疤痕续医费约为3000元人民币，烤瓷牙一次性费用约为2400元人民币，约10年左右更换一次。审理中，强强公司对此亦无异议。审理中，雷玲和强强公司均认可烤瓷牙修复的续医费暂时计算20年。因此，雷玲因事故受伤的后续治疗费应为7800元（治疗疤痕的费用3000元＋治疗牙齿的费用2400元／次×2次=7800元）。
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”该解释第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，雷玲从2007年4月开始在重庆星乔实业有限公司工作，担任该公司质量部冲压质量巡视员职位。截至雷玲受伤时，其固定工资收入高于3500元／月，现雷玲只主张按3500元／月的标准计算误工费，本院予以支持。关于雷玲的误工时间。从雷玲受伤之日（即2012年10月10日）至定残前一日（即2013年1月16日）共计99天，因此雷玲误工期间的误工费共计11392元（3500元／月×12月×99天÷365天＝11391.78元）。其中强强公司已于2012年11月28日向雷玲预支付了误工费620元。
关于护理费的问题。本案中，在雷玲住院期间，强强公司为雷玲聘请了护理人员1人次（张良美、杨淑华共同提供护理），相应护理费6720元已由强强公司垫付。审理中，雷玲主张在其受伤期间，雷玲的母亲为其提供护理，产生护理费4480元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，雷玲受伤住院期间，强强公司已经为其聘请1人次的护理人员。审理中，雷玲亦未举示医疗机构或者鉴定机构有增加护理人员的明确意见。因此，对雷玲主张的其母亲提供护理的护理费4480元，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，雷玲于2012年12月5日出院时，强强公司向其另行支付了护理费1000元。审理中，强强公司认为该1000元是其支付给雷玲的生活费，不是护理费，但未提供证据予以证明。因此，可以认定该1000元是强强公司向雷玲支付的护理费。综上，雷玲因受伤共发生护理费7720元，该7720元均已由强强公司支付。
关于交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。该解释第二十二条又规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”审理中，雷玲未举示实际发生的交通费票据。但鉴于雷玲受伤、亦有多次就医，会产生相应的交通费，因此，对雷玲因受伤而产生的交通费，本院结合雷玲的实际就医情况，酌情认定交通费300元。对雷玲主张的其余交通费，本院不予支持。
关于住院伙食补助费的问题。本案中，雷玲从2012年10月10日受伤入院至2012年12月5日出院，共计住院57天，本案中雷玲只主张56天。因此，雷玲主张的住院伙食补助费1792元（32元／天×56天＝1792元），本院予以支持。
关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。该解释第二十四条又规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，雷玲未举示医疗机构关于营养费的意见的证据。因此，对雷玲主张的营养费1000元，本院不予支持。
关于伤残赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿残疾赔偿金。因此，雷玲主张的伤残赔偿金实际就是残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”本案中，雷玲的伤情经司法鉴定为10级，强强公司并未对雷玲的伤残等级提出异议。2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入为22968元。因此，按法律法规规定的10级伤残的给付标准计算的雷玲残疾赔偿金为45936元（22968元／年×20年×10%=45936元）。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。该司法解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，雷玲因伤致10级伤残，其可以要求强强公司赔偿被扶养人生活费。雷玲定残时，其子赵伟翔10周岁，其父雷德荣62周岁，其母易正碧60周岁。赵伟翔的扶养人为雷玲和赵亮，雷德荣和易正碧的扶养人为雷玲和赵刚。赵伟翔为城镇居民。雷德荣和易正碧均已满60周岁，雷玲称其均无收入，审理中，强强公司也没有举证证明雷德荣和易正碧有其他收入。虽然雷德荣与易正碧为农村居民，但根据雷玲举示的重庆市渝北区回兴街道翠苹路社区居民委员会出具的《证明》，可以证明雷德荣、易正碧长期居住在重庆市北区翠苹路社区兴科一路144号3单元附1-2。强强公司认为雷德荣和易正碧应按农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，亦没有举示相应反驳证据。故就赵伟翔、雷德荣、易正碧的被扶养人生活费，本院参照重庆市城镇居民人均消费性支出计算。2012年度重庆市城镇居民人均消费性支出为16573元。因此，按法律法规规定的10级伤残等级给付标准计算的被扶养人生活费分别为：赵伟翔6629.2元（16573元／年×8年×10%÷2=6629.2元）、雷德荣14915.7元（16573元／年×18年×10%÷2=14915.7元）、易正碧16573元（16573元／年×20年×10%÷2=16573元），以上合计38117.9元。
关于鉴定费的问题。本案中，雷玲因强强公司未尽到安全保障义务受伤，雷玲为确认其伤残等级和续医费而委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，由此产生了鉴定费1400元。因此，可以认定该鉴定费1400元系雷玲受伤后产生的损失。至于强强公司向西南政法大学司法鉴定中心支付的鉴定费1500元，该鉴定费发生在重庆市渝北区人民法院受理的雷玲与强强公司侵权责任纠纷一案中，应由重庆市渝北区人民法院进行处理，本院对此不作处理。
综上，雷玲受伤共计发生医疗费34600.14元、后续治疗费为7800元、误工费共计11391.78元、护理费7720元、交通费300元、住院伙食补助费共计1792元、残疾赔偿金为45936元、被扶养人生活费38117.9元、鉴定费1400元，共计149057.82元。其中强强公司已经向雷玲支付的费用共计39556.64元（垫付的医疗费31216.64元＋预支付的误工费620元＋护理费7720元＝39556.64元）。本案中，在《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》履行过程中，雷玲已于2012年8月底通过了科目一（交通安全法规和相关知识考试科目）考试。因此，雷玲对于其坐在教练车后排座受伤亦负责一定过错。结合本案实际情况和当事人在履行合同过程中的过错程度，本院酌定强强公司对雷玲的上述受伤全部损失承担90%范围内的赔偿责任，因此，本院依法支持强强公司赔偿雷玲损失共计94595.60元（149057.82元×90%-39556.64元＝94595.40元），对雷玲超出部分的损失赔偿请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市强强汽车驾驶培训有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告雷玲损失共计94595.40元；
二、驳回原告雷玲的其他诉讼请求。
如果被告重庆市强强汽车驾驶培训有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1364元，由原告雷玲负担264元，由被告重庆市强强汽车驾驶培训有限责任公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一三年十二月十二日
书记员 宋 伟