江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3962号
上诉人（原审被告）徐州市朗盛商贸有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路2号江苏升辉装饰购物广场B01厅一区076号。
法定代表人张忠香，该公司董事长。
委托代理人张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金芳。
委托代理人蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市朗盛商贸有限公司因与被上诉人刘金芳劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐州市朗盛商贸有限公司的委托代理人张畅银，被上诉人刘金芳的委托代理人蒋昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘金芳于2011年8月份进入徐州市朗盛商贸有限公司从事销售业务工作，工资由底薪加提成组成，底薪1000元，月休4天，节假日休息1天按2天计。双方未签订书面劳动合同，徐州市朗盛商贸有限公司未为刘金芳缴纳社会保险费。2013年7月中旬刘金芳以要求徐州市朗盛商贸有限公司签订劳动合同、补缴社会保险费未果而离开徐州市朗盛商贸有限公司。刘金芳自2011年8月至2013年7月的工资分别为810元、1530元、1539元、1419元、1438元、565元、1435元、3339元、2503元、2563元、3011元、3741元、2015元、2244元、2971元、1757元、2927元、1724元、703元、3347元、2755元、2908元、3752元、1035元。2012年7月至2013年6月的月平均工资为2570元。2012年7月至2013年6月刘金芳休息日上班的天数分别为9天（工作日休息4天）、8天（工作日休息4天）、10天（工作日休息4天）、8天（工作日休息4天）、8天（工作日休息4天）、10天（工作日休息4天）、8天（工作日休息4天）、4天（工作日休息1.5天，2013年2月4日-19日刘金芳放假）、10天（工作日休息4.5天）、8天（工作日休息3天）、8天（工作日休息4.5天）、8天（工作日休息2天），2012年国庆节期间刘金芳10月1日-3日上班，2013年1月1日元旦节刘金芳上班，2013年4月4日清明节刘金芳上班，2013年5月1日劳动节刘金芳上班，2013年6月12日端午节刘金芳上班。2013年7月31日刘金芳依法向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，2013年8月5日该委以申请人的申诉初步证据不足，不符合受理条件为由，决定不予受理。
原审法院认为：刘金芳于2011年8月份进入徐州市朗盛商贸有限公司从事销售业务工作，双方之间存在劳动关系。徐州市朗盛商贸有限公司未依法为刘金芳缴纳社会保险费，经刘金芳提出徐州市朗盛商贸有限公司同意双方解除劳动关系，徐州市朗盛商贸有限公司应向刘金芳支付经济补偿。2013年7月中旬后刘金芳即未到徐州市朗盛商贸有限公司上班，徐州市朗盛商贸有限公司应向刘金芳支付2个月工资的经济补偿金5140元（2570元／月＊2个月）。刘金芳自2011年8月至2013年7月在徐州市朗盛商贸有限公司工作期间，双方一直没有签订书面劳动合同，徐州市朗盛商贸有限公司应当从用工之日起满一个月的次日向刘金芳每月支付二倍的工资，刘金芳主张20000元予以支持。刘金芳要求徐州市朗盛商贸有限公司补交养老、医疗保险费、如不能补交则赔偿10500元的诉讼请求，刘金芳要求徐州市朗盛商贸有限公司补缴社会保险费用，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，刘金芳可以向社会保险机构或相关行政部门申请解决。因刘金芳没有提供证据证明其损失，且刘金芳没有达到享受养老保险待遇的年龄，故不予支持。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，刘金芳申请仲裁的时间为2013年7月，故刘金芳的权益应自2012年7月起收到保护，刘金芳主张加班工资10000元（包括休息日和节假日），根据刘金芳提供的工资账户明细对账单、考勤表和徐州市朗盛商贸有限公司提供的工资方案、工资发放单，显示刘金芳的工资未明确区分正常工作时间和加班工资但已包含加班工资，经折算该项主张不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刘金芳与徐州市朗盛商贸有限公司的劳动关系；二、徐州市朗盛商贸有限公司于判决生效之日起五日内，向刘金芳支付经济补偿金5140元、二倍工资20000元；三、驳回刘金芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由徐州市朗盛商贸有限公司负担（因此款已由刘金芳预付，徐州市朗盛商贸有限公司随案款一并给付刘金芳）。
上诉人徐州市朗盛商贸有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同错误。被上诉人在上诉人处工作期间，双方关于工作岗位、工作时间、工资待遇等问题签署过书面合同，应当视为书面劳动合同，因此被上诉人请求上诉人支付二倍工资不应当得到支持。2、被上诉人请求二倍工资超过诉讼时效。即使双方之间的书面合同不被认定，被上诉人也没有在诉讼时效期间内向被上诉人主张权利。一审法院认定被上诉人的权利应当从2012年7月起受到保护，则在此之前的当然不予保护。因此，一审法院判决上诉人承担二倍工资20000元没有法律依据。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘金芳答辩称：上诉人上诉理由不成立，双方之间从未签订书面劳动合同。被上诉人请求工资差额诉请不超过诉讼时效，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额20000元；2、是否超过诉讼时效。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘金芳进入上诉人处工作后，双方形成劳动关系，作为用人单位，上诉人应当自用工之日起一个月内同劳动者签订书面劳动合同，否则应当自用工的第二个月起至一年每月向劳动者支付二倍的工资。上诉人在上诉状中虽然提出其已与劳动者签订书面劳动合同，但其在庭审中亦承认没有签订，故本院认定，双方之间没有签订过书面劳动合同，上诉人应当向被上诉人支付自用工的第二个月起至一年的双倍工资差额。虽然上诉人主张被上诉人在一审中关于该项主张的起诉已经超过诉讼时效，但是根据相关法律规定，对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。在本案中，双方均认可被上诉人开始工作的时间为2011年8月，其在上诉人处工作至2013年7月才离开。由于被上诉人在上诉人处工作已满一年，应当自2012年的8月开始计算时效。上诉人刘金芳于2013年7月底申请仲裁且在规定时间内起诉，未超过时效，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。根据刘金芳解除劳动合同前的平均工资来计算，其要求20000元的二倍工资符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人徐州市朗盛商贸有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 许 丽