内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终5号
上诉人（一审原告、反诉被告）保定天威集团特变电气有限公司，住所地河北省保定市天威西路2399号。
法定代表人刘淑娟，董事长。
委托代理人吕二军，河北达公律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院，住所地包头市昆都仑区钢铁大街24号街坊。
法定代表人陈岩峰，院长。
委托代理人张琪。
委托代理人高艳青，内蒙古普照律师事务所律师。
上诉人保定天威集团特变电气有限公司（以下简称天威公司）因与上诉人中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院（以下简称钢铁设计院）买卖合同纠纷一案，均不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆商初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、魏晓燕参加的合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人天威公司的委托代理人吕二军，上诉人钢铁设计研究院的委托代理人张琪、高艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月27日天威公司与钢铁设计院签订了西宁特钢炼轧系统节能环保工艺装备升级改造工程EPC总包工程小棒材轧钢车间整流变压器及动力变压器设备合同，约定天威公司为钢铁设计院提供整流变压器及动力变压器，合同总价款323万元。天威公司必须于2013年5月30日将设备交付至项目现场，如未按期交货，每延误一周（不足一周按一周计算），按合同总价款的2%计收赔偿费。合同还对付款条件等进行了约定。合同签订后，天威公司于2013年6月28日履行了交货义务。钢铁设计院已支付货款1919000元，尚欠1311000元一直未付。故天威公司诉至该院，钢铁设计院提起反诉。
天威公司提供了双方合同、收货清单、产品指导安装服务卡、用户满意度调查表、设备跟踪服务反馈表、付款凭证及增值税发票，证明已履行合同义务及钢铁设计院欠货款的事实。钢铁设计院对双方合同、收货清单、付款凭证及增值税发票的真实性无异议。对产品指导安装服务卡、用户满意度调查表、设备跟踪服务反馈表不认可，认为设备至今未完成性能考核。
钢铁设计院提供了双方合同、收款收据、收货清单证明已按合同履行了付款义务，天威公司延期交货应承担违约责任。天威公司对真实性无异议，认为钢铁设计院未全部履行付款义务，反诉已过诉讼时效。
一审法院认为，天威公司与钢铁设计院签订的合同合法有效，双方应按合同履行。天威公司提供的用户满意度调查表、设备跟踪服务反馈表能够证明天威公司已履行了合同约定的义务。钢铁设计院应支付天威公司尚欠的货款。天威公司延期交货造成违约，应按合同约定承担违约责任。因双方在给付货款及承担延期交货违约金等方面一直存在争议，故钢铁设计院反诉未过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告钢铁设计院工程技术有限公司包头钢铁设计研究院于判决生效后十五日内支付原告保定天威集团特变电气有限公司货款1311000元及利息（从2015年6月9日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告保定天威集团特变电气有限公司于判决生效后十五日内支付被告钢铁设计院工程技术有限公司包头钢铁设计研究院延期交货违约金258400元（323万元×2%×4周）。案件受理费17674元（天威公司预交），由钢铁设计院负担；反诉费5176元（钢铁设计院预交），由天威公司负担。
钢铁设计院不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回天威公司对钢铁设计院的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由天威公司负担。具体理由如下：
一、原审法院认为“原告提供的用户满意度调查表、设备跟踪服务反馈表能够证明原告已履行了合同约定的义务。被告应支付原告尚欠的货款”错误。
（一）天威公司向原审法庭提供的用户满意度调查表、设备跟踪服务反馈表是不真实的，不是合法有效的，依法不能作为定案依据，并且也不能证明天威公司已将合同约定的义务全部履行完毕。事实上，截至原审法院判决书下达之日，天威公司提供的合同设备尚存在严重的质量问题未予修复解决，取得合同约定的业主西宁特钢股份有限公司的性能考核合格《验收证书》。
（二）双方签订的《合同条款前附表》明确约定了的合同价款的支付条件和期限，天威公司主张给付款项的支付条件仍未成就。
1、《合同条款前附表》第6条第3款明确约定“20%合同设备安装完毕后款项支付的条件和期限：是全部合同设备安装完毕后，并且必须同时具备钢铁设计院收到：天威公司提交的100%增值税发票；设备安装完成证书一份；收款收据一份，经审核无误后30日内”。原审庭审调查证实，天威公司没有按合同约定提交合同设备安装完毕的任何证明资料给钢铁设计院，致使该款项无法按合同约定条件支付。
2、“合同条款”第1条1.1款13项和第13条证明，天威公司提供的合同设备只有通过性能考核，方能确定是否达到了附件所规定的技术性能和保证指标。原审庭审调查证实，至原审庭审开庭结束之日为止，天威公司未与钢铁设计院及业主共同签署《验收证书》，天威公司提供的内容虚假的设备跟踪服务反馈表证实，其提供的合同设备存在质量问题尚未修复完毕，事实上，天威公司的合同设备至今未予通过性能考核验收合格和进入质保期。
3、天威公司至今未予出具要求给付其主张款项收款收据的事实，也足以证明了其主张给付款项的条件未予成就事实的客观存在。
4、双方签订《西宁特钢炼轧系统节能环保工艺装备升级改造工程EPC总承包工程小棒材轧钢车间整流变压器及动力变压器设备合同》的目的是服务于西宁特钢炼轧系统节能环保工艺装备升级改造工程项目的建设。该合同中包含的天威公司《法定代表人授权书》证实，钢铁设计院是通过依法招标方式采购该工程项目整流变压器及动力变压器设备的，天威公司是通过依法投标并其投标实质性的响应了钢铁设计院招标文件的内容，中标获得向该工程项目提供合同约定的设备，成为该项目分供商。根据《招投标法》及其相关法律的规定，双方签订的《合同》是在不改变招标投标文件实质性内容的条件下取得的一致意见，天威公司是愿意遵守合同每一项条款约定承担合同履行过程中全部风险的而接受中标的，该合同合法有效。《合同条款前附表》第6条关于附条件的分期付款的约定，既是对双方利益的保障，同时也是服务于双方订立合同的根本目的是完成钢铁设计院总承包的工程项目的目的，依法双方应严格遵守《合同条款》和《合同条款前附表》第6条关于附条件的分期付款约定的内容，对于天威公司不符合双方合同约定给付条件的款项主张，法院应依法驳回。
5、双方签订的合同不是一个单纯的设备买卖合同，合同价款中包含了天威公司提供合同设备的价款和其对合同货物提供相应的服务价款，钢铁设计院购买天威公司设备的同时，购买了其伴随合同设备的相应服务，二者不可分离。至今为止，天威公司尚未将合同义务全部履行完毕。原审法院判决钢铁设计院给付其未予履行合同义务的款项，显然是不公平的，侵害了钢铁设计院和业主西宁特钢公司的合法权益。
根据合同条款第11条、附件1技术服务计划和附件2培训计划约定，天威公司的合同义务包括“（1）参与合同决算；（2）为最终用户西宁特钢公司人员就合同设备操作、维修、管理进行培训，（3）为最终用户安装、调试、检验、指导操作及维修等技术服务工作。《合同协议书》第3条明确约定“卖方在此保证全部按照合同的规定向买方提供货物和服务，并修补缺陷”。《合同条款》第1.1条第4款约定，钢铁设计院给付天威公司全部合同价款的前提条件必须是天威公司正确地完全履行了合同义务后。至今为止，天威公司的合同设备存在的质量问题尚未修复解决，其合同义务尚有60%未予履行，尚有性能考核、试生产阶段的技术服务和培训、质量缺陷的保修义务等合同义务均为未予履行，钢铁设计院对于天威公司未予履行合同义务，及不符合合同约定付款条件的合同款项，有权依法拒付。
二、原审法院判决钢铁设计院自2015年6月9日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向天威公司支付利息无事实根据和法律依据。
1、钢铁设计院天威公司签订的合同中明确约定了给付相关款项的条件，履行合同过程中，钢铁设计院始终是在按合同约定的付款条件给付合同款项，没有实施任何逾期付款的违约行为。
2、天威公司主张给付款项的条件至今尚未成就，对于合同付款条件不成就的原因钢铁设计院没有过错，不存在违约行为。
3、合同中没有关于支付利息的约定。
三、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第109条判决钢铁设计院于判决生效后十五日内给付天威公司货款1311000元及利息（自2015年6月9日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）适用法律是错误的。依法应适用《中华人民共和国合同法》第60条、第6条、第8条、第45条、第46条、第67条的规定驳回天威公司的诉讼请求。
天威公司答辩称，钢铁设计院上诉认为设备安装完毕的付款、性能考核后的付款、质保金部分货款均未达到合同约定的付款条件，所以，原审判决立即付款错误。答辩人认为，钢铁设计院的理由没有事实依据。
一、钢铁设计院以答辩人未向其出具安装完成的表格为由，称其没有办法按约定为答辩人出具安装完成证书，该理由不能成立。纵观合同内容，答辩人均没有向其提供相关表格的义务，所以，安装完成后，钢铁设计院未给保定天威开具安装完毕的证书，属于故意阻却付款条件成就，应视为付款条件成就。另外，《满意度调查表》《设备跟踪服务反馈表》均证明设备已经安装完毕并投入运行，所以，钢铁设计院拒绝支付该笔付款属于违约。
二、钢铁设计院认为，设备至今未能通过考核，作为拒绝付款理由没有事实依据。首先，未通过考核应当是已经没有进行过性能考核的结果，钢铁设计院应当提供设备技术指标未通过考核的证据，同时，其也有义务证明考核工作已经进行，但两项举证责任，钢铁设计院均未完成。其次，因合同约定设备考核需要钢铁设计院、业主、答辩人给共同参加。该条件建立在本案合同之外作为业主的第三方行为之上，该第三方的行为本案双方当事人并无法控制，且时间并不明确，所以，作为付款条件和时间，无法确定，应视为约定不明。对此，在双方现无法协商一致，那么，天威公司有权提出起诉进行主张，原审判决也没有错误。第三，退一步，即使不视为约定不明，因该验收证书也需要包头公司签署，包头公司拒绝签署《验收证书》，也导致天威公司无法获得《验收证书》，从答辩人提供的《满意度调查表》《设备跟踪服务反馈表》两份书面证据看，设备性能考核已经结束，所以，钢铁设计院也存在故意阻却付款条件成就的情形，应视为付款条件满足。
三、质保金应给付答辩人，钢铁设计院拒付理由不能成立。质保期是业主（西宁特钢）钢铁设计院参与性能考核后签署《验收证书》开始计算。根据前述道理，首先西宁特钢是否签署，本案合同双方无法控制，该条件应视为约定不明，该笔款项答辩人有权主张。其次，本合同履行中，钢铁设计院故意不签署《验收证书》，也同时故意阻却了质保期的起算时间（验收证书签发后起算），所以，也应视为质保期计算开始，现质保期已经结束，付款条件满足。另，根据《满意度调查表》《设备跟踪服务反馈表》显示，实际性能考核通过的实际时间计算，质保期也已结束。
四、关于天威公司提供收据作为付款条件的约定，属于钢铁设计院付款时天威公司的随附义务，并不影响钢铁设计院主动付款的行为和意志，现在钢铁设计院不同意付款，并不是天威公司没交付收据。
五、钢铁设计院认为答辩人没有履行技术服务和培训计划，没有事实依据。首先，按合同分项价格表14项、合同条款11.1约定，在安装过程中，答辩人提供技术指导，现安装已经完成，证明答辩人技术服务已经完成。其次，现有证据证明设备运行已经2年多，没有答辩人对相关使用工作人员的培训，钢铁设计院和业主工作人员不可能实现设备的正常运行。第三，现在钢铁设计院不能提供证据证明设备不能达到双方约定的技术标准或国家标准，所以，其称设备存在质量问题的主张没有依据。如果钢铁设计院以质量问题对抗答辩人的付款请求，应提供相应技术鉴定，仅以设备出现气泡为由主观认为是质量问题，依法不应采信。
六、本案合同为分期付款的合同，关于安装后的付款为总价款的20%，该笔付款已经逾期，根据《合同法》167条规定，分期付款的合同，逾期部分超过五分之一的，债权人有权主张全部剩余货款。所以，原审判决支持保定天威主张全部货款的主张具有法律依据。
天威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持一审判决第一项中钢铁设计院于判决生效后15日内支付天威公司货款1311000元内容，撤销一审判决第二项判决生效后15日内支付天威公司利息(从2015年6月9日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)的内容，改判为判决生效后15日内钢铁设计院支付天威公司逾期付款损失(从2013年6月29日至欠款付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚50%计算)；2、撤销一审判决第二项，改判驳回钢铁设计院的反诉请求；3、一、二审诉讼费用由钢铁设计院承担。具体理由如下：
一、原审判决第一项判决钢铁设计院支付天威公司利息属于适用法律错误，应改判支付逾期付款损失。原审中，天威公司主张的是钢铁设计院构成逾期付款，应支付逾期付款损失。关于该损失计算，因合同没有约定标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”天威公司在原审中提出钢铁设计院应支付逾期付款损失的诉讼请求。对于该请求，在已经查明钢铁设计院逾期付款的事实的情况下，依法应给予支持。原审判决仅判决支付利息，应予纠正。
二、原审判决认定钢铁设计院的反诉未超过诉讼时效没有事实依据?和法律依据，应予纠正。关于诉讼时效的事实部分，原审己经查明:2013年6月13日，天威公司完成交货，至钢铁设计院2015年7月提出反诉要求给付违约金25.84万元，己经超过2年的时间。本案是否超过诉讼时效，需要钢铁设计院提供证据，证明原有2年的诉讼时效期间是否产生了中断的情形。而在原审中，钢铁设计院并未提供任何向天威主张的证据，仅仅以未给付货款的行为证明主张了延期交货违约金。天威公司认为该观点不能成立，但原审判决却给予了支持。天威公司认为，钢铁设计院未支付货款，属于其违约。钢铁设计院如果主张在货款中扣除天威公司应对其承担的违约金或违约损失，其应明确向天威公司行使该权利。本案中，钢铁设计院从未主张过扣除违约金或违约损失，其扣除的权利自行使时产生诉讼时效中断的效力，但现在没有任何证据证明其曾经行使该权利，所以，以货款的给付存在争议来推定钢铁设计院追究违约责任的权利未超过诉讼时效，这是不能成立的。另外，关于延期交货违约金是否存在争议，这不是判断超出诉讼时效的标准，收取违约金是钢铁设计院的权利，在其权利一直未向天威公司主张的情况下，天威公司与其并未存在争议，超过诉讼时效后，钢铁设计院再主张权利，天威公司有权与其发生争议，但该争议是发生在超过诉讼时效之后，所以，原审以双方在给付货款及承担延期交货违约金等方面一直存在争议为由，认定钢铁设计院的主张未超过诉讼时效没有事实和法律依据，应依法纠正。
钢铁设计院答辩称，天威公司的上诉理由不成立，应依法驳回。双方于2013年3月27日签订的合同中，明确约定了钢铁设计院给付天威公司相关款项的条件和期限，原审判决书第一项判决钢铁设计院给付天威公司的131.1万元款项，是至今为止合同约定付款条件尚未成就，天威公司尚无请求权，钢铁设计院有权依法拒付的款项。一审判决第一项判决是错误的，二审法院应依法撤销，改判驳回天威公司的诉讼请求。天威公司上诉请求二审法院将原审判决书第一项改判无事实根据。
天威公司的货物运输收货清单证明，在履行合同过程中，其严重违反合同约定的交货期，违约延期交付合同设备达28天之久，误期损害赔偿金已达到了合同总价款的8%。天威公司述称钢铁设计院反诉超过诉讼时效的事实是不存在的。因此，一审判决天威公司于判决生效后十五日内向钢铁设计院支付延期交货违约金25.84万元是正确的。
二审经审理查明，2013年3月27日，天威公司与钢铁设计院签订了《西宁特钢炼轧系统节能环保工艺装备升级改造工程EPC总承包工程小棒材轧钢车间整流变压器及动力变压器设备合同》，该合同项下包括：《合同协议书》、《分项价格表》、《供货范围及交货安排》、《合同条款前附表》、《合同条款》、《技术条件》及卖方（天威公司）和买方（钢铁设计院）《法定代表人授权委托书》。合同约定天威公司为钢铁设计院提供整流变压器及动力变压器，合同总价款323万元。天威公司必须于2013年5月30日将设备交付至项目现场，如未按期交货，每延误一周（不足一周按一周计算），按合同总价款的2%计收赔偿费。就付款方式和条件，双方在《合同条款前附表》第16条约定：全部合同设备安装完毕，并在买方收到卖方出具的增值税发票、买方签发的设备安装完成证书、卖方出具的收款收据后，经审核无误后30日内，向卖方支付合同价款的20%，即64.60万元。在合同设备完成性能考核且合格，并且买方收到买方和业主签发的设备验收证书及卖方出具的收款收据，经审核无误后30日内，向卖方支付合同价款的10%，即32.30万元。合同设备保证期满，并且在买方收到业主质保款后，经审核无误后56日内，向卖方支付合同价款的10%，即32.30万元。《合同条款》第1.1.（11）—（15）条约定：“安装”是指有关本合同设备、备件和材料的安装工作，包括按照设计图将零部件放置在适当的位置并连接起来。“试运行”指为验明合同设备的机械性能，在安装完毕后，对合同设备和一系列设备进行的连续无负荷运转或模拟操作运转，以及贯通项目生产流程，各项能源介质、生产原燃料正常投入状态下，对合同设备和一系列设备进行的连续带负荷运转及测试，直至完成性能考核。“性能考核”指按合同技术附件规定进行的，用以确定合同设备是否达到附件所规定的技术性能和保证指标的考核。“验收证书”指由买方向卖方签发的确认本合同设备已完成性能考核的证书。“保证期”指卖方对合同设备任何缺陷达到质量保证期自《验收证书》签发之日起12个月。对于性能考核及验收，双方约定：如果本工程在投料试运行期间达到良好和稳定的运行状态，双方应共同与业主方按合同附件的规定进行性能考核。在性能考核期间，如果任何一次性能考核中由于卖方原因未能达到任何性能和保证指标，卖方应在双方同意的期限内采取措施消除合同设备中存在的缺陷，且所有有关费用均由卖方承担，在缺陷消除以后，应按合同附件的规定按双方共同与业主方商定的时间，进行再次性能考核。性能考核完成后，双方及业主共同签署《验收证书》，自《验收证书》签署之日起，开始计算合同设备保证期。合同签订后，天威公司于2013年6月28日履行了交货义务。钢铁设计院已支付货款1919000元，尚欠1311000元一直未付。
另查明，至2013年7月26日，本案所涉设备的安装工作全部完成。
二审庭审中，钢铁设计院向本院提交了西宁特钢公司精棒线分厂《关于小棒9#变压器（ＺＢ５）存在问题的报告》、《关于小棒变压器存在问题的报告》、《设备跟踪服务反馈表》和西宁特钢公司出具的《保定天威集团变电气有限公司供货的整流变压器及动力变压器设备情况说明》，钢铁设计院发往天威公司函件１份。证明目的为涉案设备存在严重质量问题，天威公司未予修复，导致设备未能通过考核，不具备付款条件。天威公司质证称，对于两份报告的真实性不予认可；对情况说明及反馈表中加盖的印章的真实性认可，但对于内容及证明目的不予认可；函件系单方陈述，且天威公司并未收到该函件。
以上事实有西宁特钢炼轧系统节能环保工艺装备升级改造工程EPC总承包工程小棒材轧钢车间整流变压器及动力变压器设备合同、收货清单、产品指导安装服务卡5份、用户满意度调查表、设备跟踪服务反馈表、付款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案无争议的事实为：1、双方形成买卖合同关系；2、钢铁设计院欠付天威公司设备款131.10万元；3、天威公司交货日期为2013年6月28日。本案双方争议的焦点问题为：1、钢铁设计院欠付天威公司131.10万元设备款的支付条件是否成就；2、一审判决第一项关于利息部分的判决是否适当；3、钢铁设计院请求天威公司承担延期交货的损失是否超过诉讼时效。
一、关于钢铁设计院欠付天威公司131.10万元设备款的支付条件是否成就的问题。根据双方合同约定的付款方式，该131.10万元包括欠付的货到现场应付款1.90万元、全部设备安装完毕后应付款64.60万元、性能考核验收后应付款32.30万元、保证期满后应付款32.30万元。首先，双方对合同所涉设备均已交付的事实不持异议，故货到现场应付款1.90万元支付条件已成就。其次，天威公司提交的《产品指导安装服务卡》可以证实设备已按照合同约定安装完毕，双方在二审庭审中对该事实亦均予认可。天威公司已完成合同约定的主要义务，应当认定该部分货款的支付条件已经成就，钢铁设计院应当向天威公司支付全部设备安装完毕后应付款64.60万元。第三，关于性能考核验收后应付款32.30万元的支付条件是否成就的问题。双方就性能考核验收后的付款条件约定：在合同设备完成性能考核且合格，并且买方收到买方和业主签发的设备验收证书及卖方出具的收款收据，经审核无误后30日内，向卖方支付合同价款的10%，即32.30万元。关于性能考核及验收，双方约定：如果本工程在投料试运行期间达到良好和稳定的运行状态，双方应共同与业主方按合同附件的规定进行性能考核；性能考核完成后，双方及业主共同签署《验收证书》。一审审理过程中，天威公司为证明其已完成性能考核并考核合格的事实，提交了《变压器运行用户满意度调查表》（以下简称调查表）和《设备跟踪服务反馈表》（以下简称反馈表）。钢铁设计院对该两份证据的证明目的不予认可，并主张反馈表中所记载的安装结束时间、性能考核时间等7项内容系天威公司人员自行填写的，是虚假的。对此，应从以下几点分析：首先，反馈表所记载的设备安装结束时间为2013年7月16日，而天威公司提交的有用户现场代表齐文江签名的4份《产品指导安装服务卡》中记载的安装时间均为2013年7月19日至7月26日。同为天威公司提交的该两份证据所记载的时间明显存在矛盾之处。其次，二审庭审中，钢铁设计院向本院提交的《设备跟踪服务反馈表》及《保定天威集团变电气有限公司供货的整流变压器及动力变压器设备情况说明》（以下简称情况说明）中，涉案设备的使用单位西宁特钢公司精棒线分厂和业主单位西宁特钢公司分别就反馈表和性能考核情况进行了说明。精棒线分厂于2016年2月22日在反馈表中注明：“天威公司在2015年11月20日派技术人员对工程遗留（该公司设备问题）进行了售后处理，分厂在23日只对本次服务情况作了情况说明。其中‘安装结束时间’等7项内容与事实不符，且均不是分厂填写和签署，是由天威公司人员擅自填写……”。西宁特钢公司在情况说明中载明：“由于天威公司所供变压器设备存在质量问题始终未予全面解决，不具备验收条件，因此，至今未能通过性能考核。天威公司提交法院的我公司精棒线分厂2015年11月23日出具的反馈表中只有‘本次服务情况’一栏中的意见是我公司精棒线分厂签署的意见，其余7项中所填的内容和签署意见与事实不符，并且均不是我公司精棒线分厂填写和签署”。再次，针对双方争议的反馈表中除“本次服务情况”的内容外，其他内容是由谁填写的问题，本院要求天威公司确认具体的填写人及是否由其公司人员填写，但天威公司表示具体填写人不清楚，且无法确认反馈表中争议的7项内容是由谁来填写的。综上，从反馈表所载内容来看，其中的安装结束时间明显与《产品指导安装服务卡》中记载的安装时间矛盾，反馈表中载明的安装结束时间早于《产品指导安装服务卡》载明的安装开始时间；对反馈表中所载的性能考核时间、投入运行时间及性能考核是否合格等内容，精棒线分厂及西宁特钢公司又分别作出以上内容不属实，系天威公司工作人员填写的说明；作为反馈表的持有人，却不能说明该表中争议的7项内容是由谁来填写。另，天威公司亦认可其于2015年11月20日派员处理设备问题，但仍有一台变压器的冒泡问题未能解决。综合以上分析，天威公司在未能提供合同约定的性能考核合格《验收证书》的情形下，仅以《变压器运行用户满意度调查表》及存在矛盾之处的反馈表证明其已完成性能考核的合同义务的证据不足，对于其请求钢铁设计院支付性能考核验收后应付款32.30万元的主张，本院不予支持。第四，关于保证期满后应付款32.30万元是否具备支付条件的问题。按照双方合同约定，该款应在合同设备保证期满后，并且买方收到业主质保款后支付。对于保证期的计算，双方约定，性能考核完成后，双方及业主共同签署《验收证书》，自《验收证书》签署之日起，开始计算合同设备保证期。而通过上述分析，天威公司证明其已完成性能考核的合同义务的证据不足，故该款项的支付条件尚未成就，对于其请求钢铁设计院支付保证期满后应付款32.30万元的主张，本院不予支持。
二、关于一审判决第一项利息部分是否适当的问题。天威公司主张应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。对此，本院认为，本案双方对逾期付款违约金及违约金的计算方法均未约定，天威公司亦未提交证据证明其因对方逾期付款给其造成损失的证据，且天威公司也未严格按照双方合同约定履行其合同义务，故一审法院根据双方履行合同的具体情况，判决钢铁设计院按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款的违约责任并无不当。天威公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
三、关于钢铁设计院请求天威公司承担延期交货的损失是否超过诉讼时效的问题。本院认为，按照双方合同约定，钢铁设计院支付货款的方式是依照合同约定的条件分期付款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方就设备欠付货款131.10万元的支付问题一直存在争议，故天威公司关于钢铁设计院请求其承担延期交货损失超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《诉讼费用交纳办法》的规定，被告提起反诉的，应当减半交纳案件受理费。经二审审查，一审法院根据一审反诉原告钢铁设计院诉讼请求的金额全额收取反诉案件受理费有误，本院予以纠正。一审反诉案件受理费减半收取后，应收取的数额为2588元，多收取的2588元应由一审法院退还交纳人钢铁设计院。
综上所述，一审法院认定天威公司已履行性能考核义务及保证期已届满的事实错误，本院予以纠正。钢铁设计院的部分上诉主张成立，本院予以支持。天威公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆商初字第158号民事判决第二项，即“原告保定天威集团特变电气有限公司于判决生效后十五日内支付被告中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院延期交货违约金258400元（323万元×2%×4周）”；
二、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆商初字第158号民事判决第一项，即“被告中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院于判决生效后十五日内支付原告保定天威集团特变电气有限公司货款1311000元及利息（从2015年6月9日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；
三、上诉人中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院于本判决生效之日起十五日内，支付上诉人保定天威集团特变电气有限公司货款665000元及其利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2015年6月9日起，计算至欠款实际付清之日止，利随本清）；
四、驳回上诉人保定天威集团特变电气有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审本诉案件受理费53022元，由上诉人中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院负担26895元，由上诉人保定天威集团特变电气有限公司负担26127元；一、二审反诉案件受理费12940元由上诉人保定天威集团特变电气有限公司负担。退还上诉人中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究一审反诉案件受理费2588元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 刘兴平
审判员 魏晓燕
二〇一六年三月十八日
书记员 邢海峰
本判决索引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。