山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1529号
上诉人（原审被告）张建海。
上诉人（原审被告）�辉。
二上诉人共同委托代理人魏胜利，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟猛。
委托代理人崔伟，山东缗城律师事务所律师。
上诉人张建海、李辉因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2013）金民初字第1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月17日，被告张建海以海黔养殖场资金周转为由，向原告孟猛借款100000元，并向原告出具借据一份，内容为：“借据借款日期：2011年12月17日借到人民币（大写）：壹拾万元整￥100000元借款事由：海黔养殖场资金周转约定2012年1月17日归还（或结算）担保人：孙岁疏借款人签名盖章：张建海”；被告张建海还在该借据背面书写“用鲁H×××××做抵押。如资金归还不够，再用海黔养殖场抵押，直到还清壹拾万元整为止”。被告张建海及�保人孙岁疏在借据上签名、捺手印。2012年1月17日，原、被告又签订借款合同一份。内容为：“甲方（出借人）乙方（借款人）：张建海身份证号：370828198005122315担保人孙岁疏身份证号370828198809232310甲、乙双方就借款事宜，在协商一致，平等自愿的基础上，达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币大写壹拾万元整。（小写：￥l00000元）乙方保证资金去向和还款资金来源合法。二、借款期限为60天。三、最后还款日期：2012年2月17日。本合同自签字之日起生效。借款人签字：张建海李辉担保人签字：孙岁疏2012年1月17日”。被告张建海、李辉、担保人孙岁疏在借款合同上签名、捺手印。第一次庭审后，被告张建海向法庭提交原告孟猛书写的情况说明：从2012年5月9日起和张建海无任何本金利息关系，拿10万欠条还9万7千。孟猛。原告孟猛认可“本金”二字之外的内容是其所写，认可被告张建海已偿还借款3000元。2013年10月28日，原告孟猛申请对上述内容中的“本金”二字是否系其书写进行鉴定。为此，原告支付鉴定费2700元。2014年1月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2014）物鉴字第6号司法鉴定意见书：检材中的“本金”字迹与样本中孟猛的字迹不是同一人书写。
原审法院认为，被告张建海、李辉向原告孟猛借款100000元，事实清楚，被告张建海、李辉依法应共同承担偿付欠款义务。被告张建海主张该款已偿清，但未提供证据证实，不予认定；被告张建海、李辉下欠原告孟猛借款97000元，证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张建海、李辉于判决生效之日起五日内偿付原告孟猛借款97000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，鉴定费2700元，由被告张建海、李辉均担。
宣判后，张建海、李辉不服，向本院提起上诉称，一审法院对案件事实认定错误，上诉人已经偿还了被上诉人10万元借款。一审时证人李某出庭作证，客观的证实了上诉人向被上诉人履行还款义务的过程，上诉人在一审时还提交了由被上诉人书写的情况说明一份，该情况说明中所表述的内容充分证明上诉人和被上诉人之间无任何债权债务关系，同时表明上诉人从被上诉人处借款10万元后实际偿还9万7千元的事实，再加上被上诉人孟猛认可的上诉人张建海已偿还借款3000元，能够客观的反应上诉人已经实际履行10万元的还款义务。尽管被�诉人对于该情况说明中的“本金”二字提出异议并申请司法鉴定，但是“本金”二字是否为被上诉人书写不影响整个情况说明的整体意思，其提出的司法鉴定不能作为认定本案事实的证据使用。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担还款义务；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人孟猛答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人在一审中向法庭提交了上诉人签名的借条，该借条充分证实了上诉人向被上诉人借款的真实性。依据民间借贷通常的交易习惯，借款人在偿还借款后，会收回借条或者让出借人书写收款收据。而在本案中借条仍然为被上诉人所持有，就足以证实上诉人仍然没有偿还借款的事实。尽管在一审中，上诉人让证人李某来证实其已偿还借款的事实，但李某和被上诉人以前因经济纠纷发生过矛盾，显然李某的证言是不能采信的，不能用来证实上诉人已经偿还借款的事实。并且依据最高人民法院关于证据规则的规定，证人证言的效力是低于书面证据的。所以被上诉人所持有的借条完全能够证实上诉人仍然欠款的事实。上诉人提交的说明更是能够证实上诉人没有还款的事实。上诉人在一审中向法庭提交了被上诉人署名的说明一份，该说明的内容是：从2012年5月9日起和张建海无任何本金利息关系，拿10万欠条还9万7千。孟猛。该份说明上的内容经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，上面的“本金”二字并非孟猛所书写。所以被上诉人实际书写的内容是：从2012年5月9日起和张建海无任何利息关系，拿10万欠条还9万7千。孟猛。对于该份说明，被上诉人的真实意思是这笔借款的利息自2012年5月9日起和上诉人张建海没有关系，因上诉人已偿还了3000元，所以让他拿着10万元欠条，还9万7千元现金。上诉人之所以在被上诉人出具的说明上添加了“本金”二字，就是为了证实其已还钱的事实。所以上诉人的这一行为恰恰证实了其并没有偿还借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审审理期间，上诉人申请证人鲍某、张某出庭作证，欲证实上诉人于2012年2月在金乡县王丕镇彩票站还给被上诉人97000元。
二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人张建海在一审时提交了被上诉人孟猛书写的情况说明显示：从2012年5月9日起和张建海无任何本金利息关系，拿10万欠条还9万7千。孟猛。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该情况说明中的“本金”并非系被上诉人孟猛所书写，综合理解该情况说明中前后两段话的意思，本院认为，该情况说明不能证实上诉人已经偿还被上诉人97000元。证人鲍某二审期间出庭作证证实上诉人直接将袋子交给了被上诉人，并未证实其看到上诉人拿着的袋子中装有现金及被上诉人清点了97000元现金，且上诉人称在偿还被上诉人97000元现金后被上诉人还给上诉人的借款合同及借据并非是上诉人书写，上诉人因此到公安机关报案，而证人鲍某称在上诉人将袋子交给被上诉人后并未见到被上诉人交给上诉人任何东西，亦未看到双方发生争吵，故该证人证言与上诉人的陈述存在矛盾，本院对该证人证言不予采信。证人张某并未证实被上诉人孟猛清点钱款的过程，上诉人称现金还款97000元，被上诉人若不当面清点该钱款亦不符合客观情况，故证人张某亦不能证实存在上诉人曾偿还被上诉人97000元的事实。综上，鲍某、张某的证人证言不能证实上诉人曾偿还被上诉人97000元�事实，且与上诉人的陈述之间存在矛盾之处，证人李某的证言在无其它充分证据予以印证的情况下亦不应予以采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人张建海、李辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年十月八日
书 记 员 楚亭亭