河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4371号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东�德州市德城区大学西路1077号，组织机构代码86729800-6。
负责人：孙春龙，总经理。
委托诉讼代理人：董桂荣，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文庆，男，1958年8月15日出生，回族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人刘文庆保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人董桂荣与被上诉人委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认为：根据事故认定书，公安交警部门对被上诉人事故发生后未及时报警、保护现场、弃车离开现场但并未认定被上诉人的行为属逃逸，因此判决上诉人应当承担保险责任。1、被上诉人有及时报警、保护现场抢救伤员的义务。依据《道路交通事故认定书》适用法律的依据为《道路安全法》第43条第三款及第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离�场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”被上诉人在事故发生后，违反了上述强制规定的义务。2、被上诉人在事故发生后，未及时报警、保护现场、弃车离开现场属于逃逸行为。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称“解释”)第三条的规定，逃逸，是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。因此，在道路上发生交通事故后，在蒋蒙受伤的情况下，被上诉人刘文庆不但不积极抢救伤员、报警、报保险、也未保护现场，显然是为逃避法律追究而逃跑的行为，应当属于法律规定的逃逸行为。3、上诉人在一审中提�投保人声明、保险合同条款、保险单均当庭提交原件供对方质证。上诉人在一审中提交的投保人声明、保险合同条款、保险单原件均当庭提交供对方律师质证，且投保人声明中对于免责条款被上诉人均充分理解，有被上诉人刘文庆本人的亲笔签名，原审法院对此未置可否。二、被上诉人在事故发生后弃车逃逸，不但违反了法律的强制规定，也违反保险合同约定。根据保险合同条款第24条约定(二)事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。对于上述保险条款，上诉人用加粗、加大字体对投保人履行了提示告知义务，且被上诉人对此也签字确认。被上诉人在事故发生后，不但不救伤员，也不报警、保险，不但违反了《道路安全法》，违反了社会道德，也违反了与保险人的合同约定，保险人不应当对此�担保险责任。三、一审法院对于上诉人的答辩意见采取断章取义的方式，对于上诉人提交的证据只字不提。1、上诉人的代理人在答辩中第一条首先明确由于被上诉人刘文庆弃车逃逸，导致上诉人无法查勘现场，损失无法确定，因此不应承担保险责任。一审法院在判决中避重就轻并未体现该答辩内容。2、对于上诉人提交的保险单、保险免责条款、投保人声明均经过一审律师于建秀的庭审质证，且均已庭审质证，但是原审法院对于上诉人的证据却只字不提。3、上诉人在开庭当日结束后，紧接着给一审法院邮寄代理词，EMSl052088932903．且由法官签收。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任，一、二审法院诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘文庆辩称，上诉人所提起上诉的事实和依据不能成立，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。1、根据交通事故认�书被上诉人只是弃车离开现场，而且身体存在受伤的情况，不存在上诉人所说的逃逸行为，上诉人至今也没有提供任何证据证实逃逸行为的存在。2、关于上诉人提及的违反道路安全法的相关条款，其后果是接受扣分罚款等法律责任，与本次双方纠纷的保险合同无关。3、关于上诉人一方的免除或减轻赔偿义务的条款，并未明确告知被上诉人刘文庆，另外，在一审期间尤其是庭审中，上诉人一方并没有当庭向法院提供所谓的投保人声明，保险条款等原件，只是提交了复印件，另据刘文庆本人表示，其从未在所谓的免责条款或声明上亲笔签过字或按手印，综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人刘文庆向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险理赔限额赔偿原告各项损失100549元；2、本案诉讼费鉴定费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘文庆车辆鲁Ｎ×××××在被告处投保车辆损失险，保险金额为59233元及不计免赔，投保第三者责任，保险金额为50万元及不计免赔，投保车上司机责任险，保险金额2万元及不计免赔，保险期限为2015年9月29日至2016年9月28日。
2015年10月26日13时55分，刘文庆驾驶投保车辆与蒋蒙驾驶的车辆发生交通事故，造成人员受伤及车辆毁损。事故发生后，原告刘文庆未及时报警、保护现场，弃车离开现场。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2015年12月4日作出道路交通事故认定书，认定原告刘文庆负事故的全部责任，蒋蒙无责任。经黄骅市公安交通警察大队调解，原告刘文庆与蒋蒙达成调解协议：刘文庆一次性赔偿蒋蒙车损、治疗费、误工费、伙食补助费、施救费等一切费用共计肆万贰仟元整。
原告刘文庆的主要伤情为右侧眶内壁骨折、双肺下叶挫伤，于2015年10月27日在黄骅市中医医院住院1天，原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、医药费：1860.08元，证据：住院病历、诊断证明、用药清单、医药费收费收据。
2、伙食补助费：100元，1天×100元/天。
3、误工费：10530元，按照山东省上年度农林牧渔业42788元/年计算为117元/天，根据原告伤情误工时间主张90天，117元/天×90天=10530元。证据：原告户口页、病历。
4、护理费：3801元，原告住院期间由儿子刘龙腾一人护理。依据病历医嘱：原告出院后需卧床休养4周，护理期间主张30天，标准按照河北省2015年上年度社评工资126.7元/天计算，126.7元/天×30天×1人=3801元。证据：护理人身份证。
5、车损：44758元，证据是司法鉴定意见书一份；
6、车损鉴定费：3500元，证据是鉴定费票�一张；
7、施救费：700元，票据一张。
8、交通费：1000元。
以上损失合计：66249元。
蒋蒙损失：蒋蒙受伤致左肩软组织损伤、头外伤、闭合性胸外伤、多发皮擦伤，在黄骅开发区博爱医院住院15天。
1、医药费：2618元，证据：住院病历、诊断证明、用药清单、医药费收费收据。
2、伙食补助费：1500元，15天×100元/天。
3、误工费：1980元，蒋蒙住在黄骅市××海××小区××号，系河北省城镇居民，按照河北省上年度城镇居民人均纯收入24141元/年计算为66元/天，根据蒋蒙伤情误工时间主张30天，66元/天×30天=1980元。证据：身份证、病历。
4、护理费：1900.5元，蒋蒙住院期间由父亲蒋宝峰一人护理。依据病历护理期间主张15天，标准按照河北省2015年上年度社评工资126.7元/天计算，126.7元/天×15天×1人=1900.5元。证据：护理人身份证。
5、车损：24507元，车损鉴定报告。
6、车损鉴定费：935元，票据一张。
7、施救费：700元，票据一张。
8、拖车费：1400元，票据一张。
9、车辆租赁费：14800元，此事故造成蒋蒙所有的车辆损失租赁费用14800元。证明一张。
10、交通费：1000元。
黄骅市公安交通警察大队出具的赔偿凭证：证明原告赔偿蒋蒙各项损失42000元。
被告太平洋财险德州公司质证意见为：一、刘文庆损失部分：医药费真实性无异议，但是应当扣除非医保部分。伙食补助费无异议。误工费有异议，如果保险公司承担责任，应当按照刘文庆户籍性质计算误工费，且原告未提交证据证明误工时间。护理费有异议，根据法律规定，护理人员有工资的需提交银行流水明细，无工资的需提交近三个月�平均收入，原告提交的证据不足以证明126.7元每天，因此被告认为应当按照其户籍性质计算护理费。公估报告书真实性无异议，但认为鉴定损失过高，被告有权申请重新鉴定。鉴定费真实性无异议，但是属于间接损失不属于保险公司承保范围。施救费真实性无异议。施救费700元已经由安盛天平保险公司支付，认为不能重复赔付。交通费主张数额过高，请求法院按照住院天数进行核定，认可每天10元。蒋蒙的损失部分：医药费真实性无异议，但是也应扣除非医保费用。住院伙食补助费无异议。误工费，从蒋猛的身份证信息显示其属于农村户口，主张按照城镇标准计算误工费不应得到支持。护理费应该按照农村标准主张，且医疗费、伙食补助费、误工费、护理费已由安盛天平赔偿7700元，因此不能重复获得赔偿。鉴定系单方委托，被告有权要求重新鉴定。鉴定费、施救费拖车费真实性无异议，但认为原告有可能在安盛天平已获得赔偿，且上述损失不属于保险公司承担范畴。车辆租赁费不予认可，车辆租赁费属于间接损失且原告并未提供上述车辆属于承运车辆的证据。交通费过高，认可每天10元。
被告在庭审后，未提出车辆重新鉴定申请。
一审法院认为，原告在被告处投保的车辆，在保险合同有效期内发生交通事故造成人员受伤及车辆损失，被告应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。黄骅市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。根据事故认定书，原告刘文庆在事故发生后未及时报警、保护现场、弃车离开现场，但并未认定原告的行为属逃逸，被告也未提供充�的证据证实其不应承担赔偿责任，故对被告相关辩称不予采信。本院确认刘文庆的损失为：原告主张的医药费1860.08元合法有据，依法确认；原告住院1天，按每天100元计算，伙食补助费为100元（100元∕天×1天＝100元）；原告未提供相关证据证实其具固定收入，根据原告的伤情，并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，本院确认原告误工费按受诉法院地上年度河北省农林牧渔业年收入15410元计算90天，据此，误工费为3799.7元（15410元∕年÷365天×90天＝3799.7元）；根据原告的伤情，本院确认原告住院期间一人护理，按上年度河北省在岗职工年平均工资46239元计算，护理费为126.68元（46239元∕365天×1天＝126.68元），出院后的护理费可计算20天，按受诉法院地上年度河北省农林牧渔业年收入15410元计算，确认为844.38元（15410元∕年÷365天×20天＝844.38元），�计确认为971元；原告主张的交通费，依案情确认为500元，上述原告人身损失合计7230.78元，由被告在原告所投司机责任险限额内承担。原告主张的车损44758元，有公估报告书为证，被告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，对原告主张的车损44758元依法确认；原告主张的公估费3500元系为确定原告损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，原告主张的施救费700元合法有据，依法确认，上述财产损失合计48958元，由被告在原告所投车辆损失险限额内承担。本院确认蒋蒙的损失为：原告主张的蒋蒙的人身损失属原告车辆交强险承保公司的赔偿范围，本案不予涉及。原告主张的蒋蒙的财产损失：车损24507元，有车损鉴定书为证，被告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，对原告主张的车损24507元依法确认；原告主张的车损鉴定费935元系为确定原告损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，原告主张的施救费700元、拖车费1400元合法有据，依法确认，原告主张的赔付蒋蒙的车辆租赁费依据不足，依法不予确认，因蒋蒙车辆系非营运用车，可产生一定的替代性交通费用，根据案情酌定为1000元，蒋蒙上述财产损失合计28542元，扣除原告车辆交强险保险公司应担负的2000元，剩余26542元由被告依法赔付。上述被告合计赔付原告保险金82730.78元。
一审法院于2016年4月28日作出一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付原告刘文庆保险金82730.78元；二、驳回原告刘文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由原告刘文庆承担205元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司承担951元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人刘文庆的车辆鲁Ｎ×××××在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投保车辆损失险，保险金额为59233元及不计免赔，投保第三者责任，保险金额为50万元及不计免赔，投保车上司机责任险，保险金额2万元及不计免赔，保险期限为2015年9月29日至2016年9月28日。2015年10月26日13时55分，刘文庆驾驶投保车辆与蒋蒙驾驶的车辆发生交通事故，造成人员受伤及车辆毁损。事故发生后，刘文庆未及时报警、保护现场，弃车离开现场。经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定刘文庆负事故的全部责任，蒋蒙无责任。故上诉人应当依据保险合同的约定给付被上诉人刘文庆�险金。上诉人主张刘文庆事故发生后未及时报警、保护现场、弃车离开现场的行为属逃逸，违反了法律的强制规定和保险合同条款24条的约定，保险人不应对此承担保险责任。本院认为，交通事故发生后，刘文庆受伤住院治疗，其行为并不属于为逃避法律追究而逃跑的行为，黄骅市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书亦未认定刘文庆肇事逃逸，故上诉人主张刘文庆逃逸，证据不足，本院不予采信。因不符合保险合同条款约定的逃逸免责情形，故上诉人不承担保险责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审�长赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年十月二十七日
书记员 曹鑫红