云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1305号
原告昆明嘉申工程机械有限公司。
法定代表人赵森，该公司董事长。未出庭。
委托代理人戴从富，该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人赵斌，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈涛，男，1975年11月21日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人。现下落不明。缺席。
委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。（缺席）。
被告袁盛维，男，1976年11月30日生，汉族，宣威市人。现下落不明。缺席。
第三人：山重融资租赁有限公司。
法定代表人董平，该公司董事长。缺席。
原告昆明嘉申工程机械有限公司（以下简称嘉申公司）与被告陈涛、袁盛维、第三人山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2011年5月5日立案受理，2011年11月30日，本院以（2011）宣民初字第878号民事判决书判决驳回原告昆明嘉申工程机械有限公司的诉讼请求。原告不服上诉后，2012年8月3日，曲靖市中级人民法院以（2012）曲中民终字第748号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年1月30日，云南省人民检察院以云检民抗（2013）6号民事抗诉书提出抗诉。2014年12月3日，云南省高级人民法院以（2014）云高民再终字第32号民事裁定书裁定：一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第748号民事判决和云南省宣威市人民法院（2011）宣民初字第878号民事判决；二、本案发回云南省宣威市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭并依原告嘉申公司的申请追加了山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年9月2日公开开庭审理了本案，原告嘉申公司法定代表人之委托代理人戴从富、赵斌到庭参加诉讼、被告陈涛、被告袁盛维经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼、第三人山重公司经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼。被告陈涛之委托代理人王宗斌经本院送达出庭通知书后未到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告嘉申公司诉称，2010年8月3日，陈涛与山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同，陈涛以融资租赁方式承租山工众友牌922C型液压挖掘机1台，并指定原告嘉申公司为出卖人。合同签订后，原告履行了交付等合同义务，陈涛则未按约定支付租金并拆除卫星定位设备而违约。2011年4月20日，山重融资租赁有限公司将二被告的债权转让予原告。袁盛维作为陈涛的连带责任保证人应承担连带保证责任。请求判决二被告支付原告工程机械款项共计527898.87元、自2011年4月20日起至付清款项之日止的同期银行贷款利息、承担律师费10000元及诉讼费。2015年7月10日，原告嘉申公司将诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告陈涛支付原告租金498660元，租金未到期间的利息23666.13元，违约金2905元，合计527898.87元。2、请求判令被告陈涛支付上述款项自2011年4月20日至付清款项之日的同期银行贷款利息。3、请求判令被告陈涛支付本案一审、二审、重审、再审期间，原告所支付的诉讼费、公告费、律师费等为实现债权而产生的费用。4、请求判令被告袁盛维对以上款项承担连带保证责任。
被告陈涛辩称，陈涛未与原告嘉申公司签订过融资租赁合同，依原告诉称，其债权系从山重融资租赁有限公司受让所得，而就此陈涛不知道、也未收到过任何通知。另外，原告提交的补充协议，其内容改变租金的收款方式而违反融资租赁合同，该补充协议属无效协议，就此陈涛已诉讼确认，请求对本案终止裁判。
被告袁盛维未应诉答辩。
第三人山重融资租赁有限公司未出庭述称。
综合各方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：
1、山重公司转让债权给嘉申公司的行为是否有效。
2、原告的诉讼请求是否能得到支持。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、融资租赁合同1份，用以证明山重融资租赁有限公司与陈涛之间的租赁合同就双方权利义务、违约责任等的约定及原告为陈涛指定的出卖人。合同第二十条载明：（1）、无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。（2）、甲方为了维护其基于本合同的权利、或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的取回费用、诉讼费、律师费等一切费用向乙方追偿。
2、合格证1份，用以证明租赁物系检验合格及执行标准。
3、收货单1份，用以证明陈涛已实际收到租赁标的物。
4、保证书1份，用以证明袁盛维为陈涛承担连带责任保证的约定。
5、补充协议1份，用以证明被告应支付的首付款及月租金和支付时间。
6、回购通知书1份，用以证明租赁合同债权人要求原告回购标的物转移债权的事实。
7、债权转让协议书1份，用以证明租赁合同债权人已将其合同债权转让给原告的事实及债权数额。
8、发票22张，用以证明原告回购取得债权所支付的款项数额。
经质证，被告陈涛对第1证据无异议，但认为不能证明原告拟证明的问题；对第2组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对第3组证据无异议；对第4组证据的真实性不能确定；对第5组证据真实性、关联性无异议，但系无效协议；对第6、7、8组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因陈涛一方至今不知道此事，且租赁合同就回购一事未有约定。
9、再审时，原告嘉申公司提交了代理委托合同1份及发票3张，用以证实原告支付了代理费21000元的事实。
陈涛为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、身份证复印件1份，用以证明陈涛的身份情况。
2、租赁物买卖合同1份，用以证明原、被告及出租人三者之间的关系。
3、融资租赁合同1份，用以证明租赁合同关系。
4、补充协议1份，用以证明原、被告签订的该协议属无效协议。
5、诉状、受理通知书、举证通知各1份，用以证明陈涛已就补充协议诉讼请求确认无效，本案应终止审理（2011年12月5日，陈涛以合同当事人庭外和解为由撤了诉）。
经质证，原告对第1组证据无意见；对第2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但第2组证据不能证明陈涛已支付了钱、第3组证据则证明了陈涛未向补充协议指定账户支付款项、第4组证据证明了陈涛未履行补充协议；因第5组证据与本案无关，不发表质证意见。同时认为，被告方提交的证据已过举证时限，属无效证据。
本院认为，对各方当事人提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；袁盛维经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权；原告提交的保证书，因还需有其他证据与之印证，才能证实原告所要证实的问题，故其证据本院不予确认；原、被告签订的补充协议，因其具有真实性、合法性并与本案相关联，本院予以采信作为本案定案的依据；原告提交的第6、7、8组证据，其真实性本院予以确认；被告陈涛提交的证据不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人举证时限的规定。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
2010年8月3日，陈涛与山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同，陈涛以融资租赁方式承租山工众友牌922C型液压挖掘机1台，并指定原告嘉申公司为出卖人。合同第二十条载明：“1、无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。2、甲方为了维护其基于本合同的权利、或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的取回费用、诉讼费、律师费等一切费用向乙方追偿。”另外袁盛维与山重融资租赁有限公司签订保证合同。合同第二条第1、4项载明：“1、被保证的债务范围：承租人（债务人）对出租人（债权人）签订的融资租赁合同项下租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为了保障债权实现所产生的费用（如：律师费、诉讼费、公证费、评估费等）。4、保证责任期间：自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。”，同时，陈涛与原告嘉申公司依融资租赁买卖合同又签订补充协议，协议就租赁物价款及支付租金的相关事宜进行了约定。合同签订后，原告嘉申公司及山重融资租赁有限公司履行了交付等合同义务，陈涛在支付了首付款及部分租金后便未按约定支付租金，至2010年4月19日，被告陈涛尚欠第三人山重公司到期未付租金91355元、未到期租金457305元、违约金2905元、合计欠款527898.87元。该日，山重融资租赁有限公司与原告嘉申公司签订转让协议，山重融资租赁有限公司将陈涛所欠租金债权转让予原告嘉申公司。2011年5月5日，原告向本院提出前述诉讼请求，2015年7月10日，原告嘉申公司将诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告陈涛支付原告租金498660元，租金未到期间的利息23666.13元，违约金2905元，合计527898.87元。2、请求判令被告陈涛支付上述款项自2011年4月20日至付清款项之日的同期银行贷款利息。3、请求判令被告陈涛支付本案一审、二审、重审、再审期间，原告所支付的诉讼费、公告费、律师费等为实现债权而产生的费用。4、请求判令被告袁盛维对以上款项承担连带保证责任。
审理中，原告嘉申公司坚持变更后的诉讼请求并明确诉讼请求3为诉讼费+律师费21000元。
本院认为，被告陈涛与第三人山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同明确，三重公司转让债权时无需征得陈涛同意，故三重公司转让租金等债权给嘉申公司的行为合法有效，被告陈涛应予给付；《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告嘉申公司未提交证据证实其已通知了袁盛维。其要求袁盛维承担连带责任的主张，本院不予支持；袁盛维经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈涛在本判决生效后一个月内支付原告昆明嘉申工程机械有限公司到期未付租金91355元、未到期租金457305元、违约金2905元、合计人民币527898.87元。
二、由被告陈涛支付原告昆明嘉申工程机械有限公司上述款项自2011年4月20日至付清款项之日的同期银行贷款利息。
三、由被告陈涛支付原告昆明嘉申工程机械有限公司所支付的律师费人民币21000元。
四、驳回原告昆明嘉申工程机械有限公司要求被告袁盛维承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费人民币9079元，由被告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吕则欢
人民陪审员 冯 仙
人民陪审员 张 虎
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陶昌伟