浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终35号
上诉人（原审原告）张海培。
上诉人（原审原告）张保奎，及汉族。
上诉人（原审原告）张林珍。
三上诉人之委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐聪。
被上诉人（原审被告）李轶琼。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市涂山花园1幢108室。
负责人刘海良，总经理。
上诉人张海培、张保奎、张林珍因与被上诉人唐聪、李轶琼、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年12月16日，被告唐聪驾驶一辆浙D×××××小型普通客车从诸暨市驶往绍兴市柯桥区方向，13时40分许，途经绍大线18KM＋380M绍兴市柯桥区兰亭镇谢家桥村地方时，与同向前方靠道路右侧行驶的由案外人葛生根驾驶的一辆电动自行车（车上乘坐葛某）尾部发生碰撞，造成葛某死亡、葛生根受伤及两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告唐聪负事故主要责任，葛生根负事故次要责任，葛某无责任。原告张海培、张保奎、张林珍系死者葛某的第一顺位继承人。葛某的户籍性质系非农业家庭户。
另查明，被告李轶琼系浙D×××××车辆的登记车主，为该车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告唐聪与唐天卫系父子关系。事故发生后，被告唐聪于2014年12月17日在交警队缴纳了事故存款20万元，该20万元原告已支取完毕。另该院已判处被告人唐聪犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。本次事故另一伤者葛生根于2015年8月6日作出承诺，同意由本案原告在交强险限额内优先受偿。
2014年12月20日，被告唐聪（落款处为唐天卫代）与葛某（落款处为张保奎）达成人民调解协议书，约定：2014年12月16日下午，葛某在回家途中被唐聪驾车当场撞死，造成严重交通事故，受害方要求对方赔偿人身死亡金共计120万元，但与对方所提供的赔偿金有差距，经双方多次协商，同意签订以下协议：1、人身死亡赔偿金共计人民币87万元；2、付款方式分三次付款，第一次为12月17号付20万元整，第二次为12月31号前付27万元，剩余40万元于2015年2月18号前付清；3、双方签约生效后，不追究其刑事责任；4、本协议一式二份，双方各执一份。该协议书落款处盖有绍兴市越城区城南街道江家溇村人民调解委员会印章。
原告因葛某死亡可纳入赔偿范围的损失认定如下：（1）死亡赔偿金，根据葛某的户籍性质、年龄等认定为565502元（40393元／年×14年）；（2）丧葬费，原告主张的金额24186元合理，该院予以认定；（3）医疗费，根据医疗费发票及门诊病历认定为808.40元；（4）精神损害抚慰金，因被告唐聪已因交通肇事罪被追究刑事责任，故该院不予认定。以上总计590496.40元。
原审判决认为：公民的生命权受法律保护。因本案交通事故致原告亲属葛某死亡的事实清楚，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，该院依法予以认定。现原告张海培、张保奎、张林珍作为死者葛某的法定第一顺序继承人起诉要求赔偿各项损失理由正当，合理部分该院予以支持。
关于调解协议书是否对被告唐聪具有约束力的问题，原告认为该协议书系被告唐聪授权其父亲唐天卫与原告方签订，且该协议书签订时有绍兴市越城区城南街道江家溇村人民调解委员会工作人员、绍兴市公安局越城区分局城南派出所民警（协警）在场，并由人民调解委员会盖章，不存在胁迫唐天卫签订协议的情形，故该协议书应当有效，被告唐聪应当按照协议约定对原告进行赔偿。被告唐聪辩称，其未授权其父亲进行过调解及签字，该协议书系其父亲被非法拘禁、被强迫所签，该协议书并非其与其父亲真实意思表示，且其已经被追究刑事责任，该协议书对其无效。该院认为，被告唐聪并未在协议书中签字，被告唐聪的父亲唐天卫虽在协议书中签字，但原告并未举证证明唐天卫是受被告唐聪的委托签订该协议，唐天卫的签字并不必然代表被告唐聪的真实意思表示，故该协议书对被告唐聪没有约束力。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担。因本次事故另一伤者葛生根同意由本案原告在交强险限额内优先受偿，故被告太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告张海培、张保奎、张林珍110808.40元，其中医疗费用赔偿限额项下808.40元，死亡伤残赔偿限额项下110000元。不足部分479688元，根据事故责任认定，由被告唐聪承担80%即383750.40元。因浙D×××××车辆已在被告太平洋保险公司处投保商业第三者责任险100万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内承担383750.40元。为减少当事人的诉累，被告唐聪已支付的款项可在本案中一并处理。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司在保险责任限额范围内赔偿原告张海培、张保奎、张林珍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等合计494558.80元，因被告唐聪已支付原告张海培、张保奎、张林珍20万元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司在履行上述付款义务时，支付给原告张海培、张保奎、张林珍294558.80元，支付给被告唐聪20万元，款均限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张海培、张保奎、张林珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告张海培、张保奎、张林珍负担5884元，被告唐聪负担4616元，款均限于判决生效后七日内向该院缴纳。
张海培、张保奎、张林珍不服原判，上诉称：2014年12月16日，被上诉人唐聪驾驶被上诉人李轶琼所有的浙D×××××大众汽车与葛生根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被害人葛某死亡、葛生根受伤及两车损坏的交通事故。2014年12月20日，双方在绍兴市越城区城南街道江家娄村人民调解委员会的主持下进行调解并达成《人民调解协议书》。协议书载明，被上诉人唐聪同意赔偿死亡赔偿金87万元；分三期支付，12月17日付款20万元，12月31日前付款27万元，余款40万元于2015年2月18日前支付。因唐聪未依该协议书支付，故上诉人向法院提起诉讼。但原审法院以唐聪没有在协议中签名，上诉人无证据证明唐天卫系受唐聪委托签订协议，唐天卫的签名不必然代表唐聪的签字为由，认为协议对唐聪没有约束力不能成立，理由如下：一、签订调解协议的前一天，唐聪父母和其舅舅主动来到村委会就赔偿事宜进行协调，上诉人有理由相信唐天卫来进行协商并在协议上签字是受唐聪委托，唐天卫的签字能够代表唐聪的真实意思表示。唐天卫的出面构成表见代理。二、被上诉人认为该协议是在唐天卫被非法拘禁、被强迫所签，并已向公安机关报案。签订协议的场所是在村委会，不仅有人民调解员在场，而且有城南派出所的民警在场。三、调解协议的最终形成，是双方协商的结果，上诉人原主张的金额为120万元。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由各上诉人承担。
针对张海培、张保奎、张林珍的上诉，被上诉人唐聪、李轶琼、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司未作答辩。
上诉人张海培、张保奎、张林珍在二审中提供了由江家溇村民委员会出具的证明一份，要求证明被上诉人唐聪驾驶汽车造成案外人葛某死亡、葛生根受伤后，葛某家属与唐聪父亲唐天卫于2014年12月20日在绍兴市越城区城南街道江家溇村人民调解委员会的主持下就赔偿事宜进行调解，并达成人民调解协议书，在签订调解协议的前一天，唐聪父母和其舅舅曾主动来到村委会就赔偿事宜进行调解，在整个协商过程中，双方都是自愿协商、不存在强迫的情形，且当时有派出所民警在场。
被上诉人唐聪、李轶琼、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司未发表质证意见。
本院经审查后认为，上诉人张海培、张保奎、张林珍提供的证据不能证明唐天卫是受唐聪委托签订《人民调解协议书》，故本院对上诉人提供的该证据依法不予认定。
关于上诉人申请本院向城南派出所就签订《人民调解协议书》当时的情况进行调查取证，本院认为，该证据不能证明唐天卫是受唐聪委托签订《人民调解协议书》，故本院对上诉人之申请依法不予准许。
其余各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，关于《人民调解协议书》是否对被上诉人唐聪具有约束力，上诉人是否可依据该协议书向被上诉人唐聪主张协议约定的赔偿款项的问题，唐聪并未在《人民调解协议书》中签名确认，上诉人亦无法提供唐聪父亲唐天卫签字系受唐聪委托的相应证据，且唐聪在原审中亦明确表示其未授权唐天卫进行调解并签字，亦未对唐天卫调解之行为追认。综上，原审认定唐天卫之签名并不必然代表唐聪，《人民调解协议》对唐聪无约束力并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人张海培、张保奎、张林珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 余建维