江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10044号
上诉人（原审原告）：陈彩银，女，1971年7月12日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张中堂，男，1970年11月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：郑海英，女，1973年10月16日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人陈彩银因与被上诉人张中堂、郑海英民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈彩银上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审中双方确认2015年7月17日入账的10万元是上诉人在取得被上诉人郑海英10万元现金后自行用卡进行的存款，而非被上诉人本人存入，因此，实质上2015年7月17日被上诉人还款方式应属现金交付，而非债务人向债权人账户存款。上诉人在2015年7月17日获取债务人交付的10万元现金同时将2014年首笔10万元借据交还被上诉人。一审认定10万元存款对应的2笔5万元借款、推定首笔10万元借款已还是错误的。
郑海英辩称，请求二审法院维持原判。
张中堂二审未发表意见。
陈彩银向一审法院起诉请求：要求张中堂、郑海英归还陈彩银借款本金100000元、支付利息16000元、支付违约金14400元，合计130400元。
一审法院认定事实：陈彩银为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、借据两份，证明张中堂、郑海英向陈彩银借款中的其中两笔，即2014年10月15日所借50000元、2015年2月18日所借50000元，共计100000元。
张中堂、郑海英对陈彩银提交证据的真实性、合法性没有异议，但认为张中堂、郑海英向陈彩银所借的合计280000元的借款已全部还清，现所欠陈彩银的仅是最后一笔借款80000元的利息。
张中堂、郑海英辩称，其共向陈彩银借款四笔，分别是100000元、50000元、50000元和80000元，合计280000元。之后张中堂、郑海英于2014年10月15日至2015年2月18日之间以现金方式还款100000元（收回欠条）、于2015年7月17日在工商银行××路××路支行将现金100000元存款至陈彩银的账户（未收回欠条）、于2017年5月31日在农业银行枫桥支行将80000元卡卡转账至陈彩银的农行账户（未收回欠条），因此，借款已经全部还清，唯一所欠的是最后一笔80000元的利息，故请求驳回陈彩银的诉讼请求。
张中堂、郑海英为支持其辩称意见提供了以下证据：
1、银行卡卡转账业务回单一份，证明郑海英于2017年5月31日向陈彩银转账80000元以归还张中堂、郑海英结欠陈彩银之最后一笔借款。
陈彩银对张中堂、郑海英提交证据的真实性、合法性没有异议，认可其先后共收到张中堂、郑海英归还的两笔借款计180000元，但认为郑海英于2015年7月17日在工商银行××路××路支行将现金100000元存款至陈彩银的账户时，陈彩银将第一份借条还与张中堂、郑海英，之后因催要余款时张中堂、郑海英始终不付，故只得先由张中堂、郑海英归还80000元。
张中堂、郑海英因生意经营之需先后四次向陈彩银借款，于2014年8月借入100000元、2014年10月借入50000元、2015年2月借入50000元、2016年1月借入80000元，合计共借入280000元。张中堂、郑海英向陈彩银借入上述款项时，均向陈彩银出具了相应的借据。诉讼中陈彩银举证的两张借据分别是由张中堂、郑海英于2014年10月15日、2015年2月18日出具给陈彩银。第一张借据内容为“今借到陈彩银人民币伍万元正（50000）元整，年月日归还，付息2%元整。逾期不还，按本金每日千分之三支付违约金。并以本人名下的所有财产进行清偿，直至本金利息违约金以及由此产生的一切费用清偿完毕为止。此据”，借款人处为张中堂的签名，担保人处为郑海英的签名。第二张借据的内容为“今借到陈彩银人民币伍万正（50000）元整，2016年2月18日归还，付息2%元整。逾期不还，按本金每日千分之三支付违约金。并以本人名下的所有财产进行清偿，直至本金、利息、违约金以及由此产生的一切费用清偿完毕为止。此据”，借款人处为张中堂、郑海英的签名。鉴于双方对于张中堂、郑海英是否已归还借款100000元（双方之第二笔、第三笔借款）及相应利息意见不一，陈彩银遂诉至法院。一审庭审中，双方当事人对于郑海英于2015年7月17日在工商银行××路××路支行归还陈彩银借款100000元的事实以及张中堂、郑海英已归还陈彩银最后一笔借款80000元的事实均予以认可，但对于郑海英归还100000元事实的性质，陈彩银认为系归还第一笔的借款，而张中堂、郑海英则认为系归还第二笔、第三笔的借款，双方分歧较大，致调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。陈彩银与张中堂、郑海英双方对于先后四次、合计280000元的借款事实均无争议，故双方之间的民间借贷法律关系依法成立。陈彩银诉讼请求中的100000元借款本金分别基于双方之间的第二笔50000元、第三笔50000元的借款，陈彩银亦提供了两张借条以证明该法律关系的存在。郑海英则在一审庭审中辩称其于2015年7月17日在工商银行××路××路支行归还了陈彩银该两笔合计100000元的借款，对该天郑海英还款的事实陈彩银予以认可，故郑海英对其辩解之该两笔借款法律关系消灭的事实无需另行举证。双方争议焦点在于，陈彩银认为郑海英于2015年7月17日所还款项仅为归还双方之间的第一笔100000元的借款，故陈彩银将第一笔借款的借条归还了张中堂、郑海英。而张中堂、郑海英则认为其先前就以现金方式归还了陈彩银第一笔100000元的借款，对应的借条当时就由陈彩银归还了张中堂、郑海英。之后，郑海英在工商银行××路××路支行归还陈彩银100000元时系由郑海英将现金交与陈彩银再存入陈彩银在工行的账户，因陈彩银未随身带有两张借条，致陈彩银未将该两张借条归还张中堂、郑海英。鉴于双方当事人对于郑海英于工商银行××路××路支行归还陈彩银借款100000元的事实无争议，故陈彩银对于其主张之陈彩银本人于2015年7月17日将双方之间的第一张借条交还与张中堂、郑海英的事实应负有举证证明责任，而陈彩银在一审庭审结束前未能就该主张提供证据证明，故其主张难以成立。同时，基于交易习惯的便利性以及金融部门交易流水的可信性，债务人向债权人履行金钱给付义务的方式不是直接的现金交付而是将款项存入或转入债权人的账户或债权人认可的其他账户时，债务人未必会要求债权人归还欠款凭证，债权人亦无当然义务交付债务人欠款凭证。因此，郑海英在工商银行××路××路支行将100000元借款归还陈彩银时，双方之间同时进行借条的交接不符合交易习惯，而陈彩银亦无证据证明其于当日交还了第一笔100000元的借据，故一审法院对陈彩银于该天交还张中堂、郑海英第一笔100000元的借据之主张不予采信。陈彩银不再持有第一张借据，其所持之第二张借据、第三张借据所对应之合计100000元的借款如上所述已由张中堂、郑海英归还，同时，双方对双方之第四笔80000元借款业已归还的事实均予认可，故双方之间合计280000元的民间借贷法律关系业已消灭。因此，陈彩银要求张中堂、郑海英归还陈彩银借款本金100000元、支付利息16000元、支付违约金14400元、合计130400元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于张中堂、郑海英认可之尚欠陈彩银借款本金80000元相应之利息，陈彩银可以另案进行主张，故一审法院对此不予理涉。
综上所述，陈彩银要求张中堂、郑海英归还其借款本金100000元、支付利息16000元、支付违约金14400元、合计130400元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此判决，驳回陈彩银要求张中堂、郑海英归还其借款本金100000元、支付利息16000元、支付违约金14400元、合计130400元的诉讼请求。案件受理费2908元，减半收取1454元，由陈彩银负担。
二审中，陈彩银提供其银行卡流水记录，证明陈彩银的资金管理习惯，大额资金都是以存款为主。证明本案争议的10万元并未归还，因为按陈彩银的习惯收取还款后就将此存入银行的，但银行并无此记录到10万元的存入。
郑海英质证认为，对证据的真实性认可，陈彩银从银行取款存款与本案没有关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张中堂、郑海英四次向陈彩银借款合计28万元的事实清楚，张中堂、郑海英每次借款均向陈彩银出具相应的借据，先后共计四张借据。陈彩银持有第二张及第三张借据，并主张该两张借据对应的第二笔及第三笔借款10万元未归还。张中堂、郑海英主张本案涉及的借款28万元已全部归还，张中堂、郑海英对此负有举证责任。借贷双方对郑海英于2015年7月17日归还陈彩银借款10万元不持异议，双方争议的是该10万元系归还的哪一笔借款。本院认为，鉴于借贷双方对郑海英2015年7月17日还款10万元系针对哪一笔借款并未特别约定，故借贷双方应对本案借款作整体结算以确定张中堂、郑海英是否结欠借款。郑海英于2017年5月31日向陈彩银转账8万元，因借贷双方确认该8万元系借款人归还的最后一笔借款8万元，故张中堂、郑海英应对归还前3笔借款合计20万元承担举证责任。张中堂、郑海英主张2014年10月15日至2015年2月18日期间以现金方式归还第一笔借款10万元，陈彩银对此不予认可，张中堂、郑海英未能充分举证证明向陈彩银交付现金10万元的事实，本院对张中堂、郑海英关于已支付现金10万元归还第一笔借款10万元的主张难以采信。本案借款总金额28万元，陈彩银认可已还款18万元，张中堂、郑海英无法证明除2015年7月17日还款10万元、2017年5月31日还款8万元外还存在其他还款事实，故应认定张中堂、郑海英尚结欠本案借款10万元。鉴于陈彩银持有第二张及第三张借据原件，故本院认定张中堂、郑海英尚结欠陈彩银第二笔及第三笔借款10万元，陈彩银要求张中堂、郑海英归还借款本金10万元的主张成立。第二张及第三张借据均约定利息为每月2%及逾期还款违约金，违约金的性质属于利息，陈彩银主张的利息及违约金之和30400元未超过年利率24%标准，本院予以支持。
综上所述，陈彩银的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初2728号民事判决；
二、张中堂、郑海英于本判决生效之日起十日内归还陈彩银借款本金10万元、利息30400元；
如果张中堂、郑海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2908元，减半收取1454元，由张中堂、郑海英负担；二审案件受理费3908元，由张中堂、郑海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月三十一日
书记员 龚璐瑾