浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初3376号原告：闻廷栋，男，1993年6月12日出生，汉族，户籍所在地桐庐县,现住桐庐县。委托诉讼代理人：闻兆忠（系闻廷栋父亲），男，1963年7月21日出生，住桐庐县。被告：金智杰，男，1971年3月27日出生，汉族，户籍所在地桐庐县,现住桐庐县。委托诉讼代理人：孙建平、徐乐安,浙江春江明珠律师事务所律师。原告闻廷栋与被告金智杰业主共有权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻廷栋的委托诉讼代理人闻兆忠、被告金智杰及其委托诉讼代理人徐乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻廷栋向本院提出诉讼请求:责令被告停止违法行为并将花池区域恢复原状。本案审理过程中,原告闻廷栋变更诉讼请求为:责令被告停止违法行为,将花池外立面铝合金玻璃窗和铝合金玻璃隔墙,花池地面、地砖、墙砖、洗衣池、洗衣板、吊灯拆除恢复原状，将花池栏杆安装恢复原状。事实理由：原告于2013年7月28日购买了桐庐城南街道云都凤凰城17幢1402室房屋。原告书房窗户正对中套（1402）与边套（1401）的公共过道（公摊面积）处有一块花池（公共部分）。此区域属于明文禁止侵占，私自改装的部位。而1401业主金智杰在其装修过程中私自将该区域进行了改装（花池栏杆被拆除，封闭防火门边栏杆，将外立面进行了封闭，对花池池内用铝合金隔开，对花池地面铺设了地、墙砖、喷漆；并在公共部位安装了洗衣板及顶部安装吊灯、空调外机等功能设备）。在原告与开发商物业多次劝阻后仍进行改装。违反了《住宅室内装修管理办法》第三十四条装修人因住宅室内装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改下，造成损失的，依法承担赔偿责任。此行为侵害了对公共部位的使用权，还违反了《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第十项占用公共部位，公共设施设备。严重影响了原告书房、卫生间、厨房的通风及采光，在无奈之下只能请求司法部门的帮助，责令1401业主停止其违法行为，并将其恢复原状。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告闻廷栋为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、房屋所有权证，用以证明原告系桐庐县城南街道学圣路888号云都凤凰城17幢1单元1402室所有权人；2、商品房买卖合同，用以证明原、被告相邻的花池系公共部位；3、照片2张，用以证明被告非法侵占了公共部位。被告金智杰辩称：一、案涉花池区域云都房地产开发有限公司（案涉房屋开发商）确定归被告使用，且原告在购房时对该事项知情，原告主张花池区域属于明文禁止侵占、私自改装的部位，不能成立。原、被告在云都凤凰城小区购房时，云都房地产开发有限公司承诺花池区域不占公摊面积且归边套业主单独使用，在交房时开发商交给原、被告《云都凤凰城业主手册》，《云都凤凰城业主手册》第二十六条第1款（18页）明确载明了案涉花池区域不计入公摊，该区域系房产开发商提供给边套业主使用。而被告在对花池区域进行改装已征得物业公司的同意，且在改装时是在物业公司的监督下进行，被告安装洗衣板、空调外机均是在设备平台上。因此，原告主张花池区域属于明文禁止侵占、私自改装的部位，不能成立。二、被告对花池区域进行装修时已考虑到原告房屋的通风、采光等问题，被告对花池区域的装修并未影响到原告房屋的采光及通风。三、被告在对案涉花池进行装修时已征得原告的同意，原告主张其与开发商、物业在对被告多次劝阻后被告仍进行改装的理由不能成立。被告于2016年7月对房屋装修前曾去原告家中征询过原告的意见，而原告的妻子当时明确表示：别人怎么装你就怎么装，我们不会有意见的。后被告在物业公司的严格监督下对案涉花池区域进行装修。因此，原告主张其与开发商、物业在对被告多次劝阻后被告仍进行改装的理由不能成立。综上所述，被告金智杰请求法院依法采纳被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。被告金智杰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：业主手册，用以证明案涉花池区域不计入公摊，该区域为房产开发商单独提供给边套业主使用，原告在交房时已对该事宜知情的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，本院认为花池区域为公共区域,公共区域的使用权应由全体业主决定，故对该证据的证明内容不予认定，但对该证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告系桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城17幢1单元1401室业主，原告系云都凤凰城17幢1单元1402室业主。原、被告系邻居，双方房屋之间有一过道，过道中间装有一消防门，过道北面有一花池，该花池不计入容积率、不计入公摊。花池原状为南北两面均设置栏杆，栏杆上方未予封闭，顶部安置有消防设施。2017年4月，被告对花池区域进行了装修，具体装修行为如下：拆除花池南面的栏杆,在花池北面栏杆上方安装玻璃窗,在消防门附近安装玻璃隔断,对花池部分地面铺设地砖、对花池部分墙面贴了墙砖，并在花池内安装洗刷台、吊灯等设施设备。本院认为：根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.5条的规定，房屋共有（公用）建筑面积包括应分摊的共有（公用）建筑面积和不分摊的共有（公用）建筑面积，被告未提供证据证明其对涉案花池享有专有权。相反，桐庐云都房产开发有限公司与原告签订的商品房买卖合同附件八第六条明确约定花池为公共部位。故本院认定花池属全体业主共有。案涉商品房在项目审批及竣工验收时均经过了多部门的联合审查，被告对共有部分的装修改变了共有部分的规划设计。被告在花池北面栏杆上方安装玻璃窗,在消防门附近安装玻璃隔断，并在花池内安装洗刷台、吊灯的行为，与花池区域的功能不符，亦会产生不合理噪音，影响原告的正常生活，客观上影响了原告房屋的通风和采光，应予拆除。被告拆除花池南面栏杆的行为，与花池区域的功能不符，存在安全隐患，应予恢复。被告铺设的地砖、墙砖对花池区域的功能没有影响，故对原告要求拆除该部分的诉请不予支持。被告对共有部分实施的装修,侵害了相邻业主的合法权益,应当承担停止侵害、恢复原状的侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条、第十五条的规定，判决如下：一、金智杰停止对桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城17幢1单元1401室与1402室房屋之间花池区域的违法占用行为；二、金智杰于本判决生效之日起十日内拆除其于桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城17幢1单元1401室与1402室房屋之间花池区域安装的洗刷台、吊灯、玻璃隔断以及在花池北面栏杆上方安装的玻璃窗户，并恢复花池南面栏杆；三、驳回闻廷栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取计40元，由金智杰负担。原告闻廷栋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告金智杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴海祥二〇一七年九月二十六日书记员  李 丹?附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?