江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10078号
上诉人（原审被告）：高斌，男，1981年7月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：陶倩，女，1981年6月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：丁杰，男，1982年7月28日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。
原审被告：张斌，男，1955年1月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
原审被告：叶其芳，女，1960年8月31日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人高斌、陶倩因与被上诉人丁杰、原审被告张斌、叶其芳民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人高斌、陶倩、被上诉人丁杰的委托诉讼代理人杨思明到庭参加诉讼。原审被告张斌、叶其芳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高斌、陶倩上诉请求：撤销一审判决，驳回丁杰对高斌、陶倩的诉讼请求；一、二审诉讼费用由丁杰承担。事实和理由：上诉人一审中提交的32万元银行本票证明自己已于2016年6月16日返还被上诉人借款32万元。被上诉人认可收到该还款，辩称该款项是偿还2014年3月18日出借的35万元，其应当承担举证责任。被上诉人称上诉人偿还32万元后，经双方协商，对剩余的3万元借款不再向上诉人索要，这不符合常理。顾军琪是被上诉人的老板，他们共同放贷给上诉人，长期以来都是被上诉人借钱给上诉人，上诉人还钱给顾军琪。
丁杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。35万元的借款发生于2014年3月18日，比案涉借款早一年多，张斌给付的32万元应当偿还在先的借款。由于该借款已经归还，所以上诉人才持有该借款对应的借条。一审中，叶其芳多次陈述其经顾军琪的介绍认识丁杰，其与顾军琪之间存在多笔债权债务。上诉人没有证据证明张斌给付顾军琪的款项系归还本案借款。
张斌、叶其芳二审中未发表意见。
丁杰向一审法院起诉请求：⒈判令高斌、陶倩共同偿还借款本金155000元及利息（其中8万元自2016年2月4日起，75000元自2016年3月22日起，均按年利率24%计算至实际归还之日止）；⒉判令张斌、叶其芳对上述借款本金中8万元及利息承担连带还款责任；⒊判令高斌、陶倩、张斌、叶其芳共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：丁杰与高斌、陶倩、张斌、叶其芳长期存在借贷关系，发生了多笔借款。2016年2月4日，丁杰同高斌、陶倩签订借款合同，约定高斌、陶倩向丁杰借款8万元，月息5%，借款期限为2016年2月4日至2016年4月3日。同日，高斌出具收条载明“今收到丁杰从工商银行账户汇入本人平安银行账户人民币捌万元整（小写80000元），以上借款定于2016年4月3日归还”。同日，叶其芳、张斌出具《担保承诺书》，自愿为高斌、陶倩向丁杰的8万元借款提供不可撤销连带责任担保。2016年3月22日，高斌、陶倩与丁杰签订借款合同，约定高斌、陶倩向丁杰借款75000元，月息5%，借款期限为2016年3月22日至2016年4月21日。上述借款共计155000元，高斌、陶倩至今未能归还。
一审法院另查明，高斌和陶倩曾于2014年3月18日与丁杰签订另一借款协议，借款金额35万元，约定月息5%，还款期限为2014年4月17日止。高斌、陶倩、张斌、叶其芳还曾于2016年6月16日以银行转账方式向丁杰支付32万元。
一审法院认为，借款人应当按约归还借款。高斌、陶倩共计向丁杰借款155000元未能按约归还，应当承担违约责任。丁杰要求高斌、陶倩共同偿还借款本金155000元并支付利息，符合双方约定，一审法院予以支持。丁杰要求张斌、叶其芳对上述借款本金中8万元及利息承担连带还款责任，亦符合双方约定，一审法院予以支持。高斌、陶倩、张斌、叶其芳称2016年6月通过银行本票已归还丁杰32万元，但丁杰辩称该32万元系归还2014年3月18日的35万元借款，而非归还的本案借款。高斌、陶倩、张斌、叶其芳认可2014年3月18日借款35万元的事实，辩称其已通过其他方式归还，但未能提供相应的证据予以证明。结合丁杰现仍持有借条原件，故对高斌、陶倩、张斌、叶其芳提出的32万元系归还本案借款的主张，一审法院不予采信。高斌、陶倩、张斌、叶其芳称高斌向顾军琪转账总计535402元，均系归还丁杰借款，但未能提供证据证明所支付款项系归还本案借款，丁杰对此亦不认可，故对高斌、陶倩、张斌、叶其芳的主张一审法院不予采信。关于高斌、陶倩、张斌、叶其芳与顾军琪之间的债权债务，可以另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、高斌、陶倩于判决生效后十日内共同归还丁杰借款155000元及利息（其中8万元从2016年2月4日起，另外75000元从2016年3月22日起，均按年利率24%计算至实际归还之日止）；二、张斌、叶其芳对上述第一款借款中的80000元及利息（利息从2016年2月4日起按年利率24%计算至实际归还之日止）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3890元，由高斌、陶倩共同负担。
本院二审期间，高斌、陶倩围绕上诉请求依法提交了以下证据：⒈2014年9月12日张斌和叶其芳向丁杰出具的借款合同、收条，2014年10月17日张斌和叶其芳向丁杰出具的借款合同、收条，以证明张斌、叶其芳与丁杰之间存在多笔借款，丁杰所称张斌给付的32万元系偿还2014年3月18日借款，不符合逻辑。⒉手机通话的录音，高斌称系其与顾军琪之间通话的录音，以证明顾军琪认识丁杰。⒊2014年5月17日张斌和叶其芳向丁杰出具的借条，以证明张斌和叶其芳于2014年5月17日偿还了2014年3月18日借款中的20万元。⒋中国民生银行个人账户对账单（交易时间自2014年4月13日起至2015年3月17日止），以证明高斌自2014年4月13日起陆续付款给顾军琪，偿还了2014年3月18日借款的本息，丁杰所称该借款由张斌给付的32万元偿还，不是事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证据1—3均不能证明高斌、陶倩举证所欲证明的事实，故本院对其不予采纳。关于证据4，丁杰对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；对其关联性，本院将在判决理由部分予以阐述。
本院经审理查明，2014年3月18日与丁杰签订借款协议的是张斌、叶其芳。2016年6月16日，张斌申请银行开具了收款人为丁杰、金额为32万元的本票，丁杰收到该本票对应的32万元。除前述事实，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。一审中，各方当事人对于张斌、叶其芳于2014年3月18日向丁杰借款的事实均予以认可。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为案涉借款有无实际偿还。
本院认为，丁杰分别于2016年2月4日、3月22日借给高斌、陶倩8万元、7.5万元，合计15.5万元，高斌、陶倩应当按照约定的期限返还借款并支付利息。高斌、陶倩主张张斌于2016年6月16日给付丁杰32万元为其代偿了前述借款，对此应当承担举证证明责任。丁杰对收到张斌给付的32万元予以认可，但辩称该款项系张斌用于偿还2014年3月18日张斌、叶其芳所借的35万元。高斌、陶倩对张斌、叶其芳于2014年3月18日向丁杰借款35万元的事实予以认可，但辩称高斌按照丁杰的指示向顾军琪付款，偿还了该借款。对此，丁杰予以否认，高斌、陶倩应当对自己主张的事实承担举证证明责任。虽然根据高斌、陶倩二审中提交的向顾军琪付款的转账记录，高斌给付顾军琪的部分款项在时间、数额上与2014年3月18日借款合同约定的利息相同，但不能排除高斌与顾军琪之间存在债权债务关系的可能性，仅凭前述事实尚不足以认定高斌给付顾军琪的款项系用于偿还丁杰的借款。高斌、陶倩未能提供证据证明高斌系受丁杰的指示向顾军琪付款，其关于该款项用于偿还丁杰借款的主张，证据不足。张斌系2014年3月18日借款的借款人，丁杰辩称张斌给付的32万元系偿还该笔借款，具有合理性，且张斌一次性给付丁杰32万元，付款数额远远超过高斌、陶倩应当偿还的案涉借款本息数额，结合丁杰仍持有借条原件的事实，丁杰主张张斌给付的32万元系偿还2014年3月18日借款的盖然性较高，本院予以采信。一审判决认定高斌、陶倩未偿还丁杰155000元借款，并无不当。
综上所述，高斌、陶倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人高斌、陶倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一八年一月十九日
书记员 李丽玲