宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民终163号
上诉人（原审被告）：黄媛，女，汉族，1974年4月25日出生，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1983年5月6日出生，宁夏华邦小额贷款有限公司职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文昌镇郭营村十队003号。系中卫市沙坡头区文昌镇东花园社区推荐的公民诉讼代理人。
上诉人（原审被告）：张勇金，男，汉族，1973年3月20日出生，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1983年5月6日出生，宁夏华邦小额贷款有限公司职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文昌镇郭营村十队003号。系中卫市沙坡头区文昌镇东花园社区推荐的公民诉讼代理人。
上诉人（原审被告）：宁夏亚东化工有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区美利工业园区北区。
法定代表人：杜文平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葛建忠，男，汉族，1970年2月1日出生，宁夏亚东化工有限公司经理，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1983年5月6日出生，宁夏华邦小额贷款有限公司职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文昌镇郭营村十队003号。系中卫市沙坡头区文昌镇东花园社区推荐的公民诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼南街。
法定代表人：张存瑞，该行董事长。
委托诉讼代理人：史红权，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏大正伟业冶金有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宣和镇工业园区。
法定代表人：高建礼，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：高建礼，男，汉族，1974年10月13日出生，系宁夏大正伟业冶金有限责任公司董事长，住宁夏回族自治区中卫市。
原审被告：宁夏锦祥建设发展有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区新墩花园。
法定代表人：刘爱武，该公司总经理。
原审被告：刘爱武，男，汉族，1974年10月5日出生，系宁夏锦祥建设发展有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区中卫市。
原审被告：宁夏胜金水泥有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区镇罗镇胜金村。
法定代表人：胡晓方，该公司总经理。
原审被告：胡晓方，男，汉族，1975年10月8日出生，系宁夏胜金水泥有限公司总经理，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人黄媛、张勇金、宁夏亚东化工有限公司（以下简称亚东化工公司）、葛建忠因与被上诉人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司（以下简称中卫农商行）、宁夏大正伟业冶金有限责任公司（以下简称大正伟业公司）、高建礼、原审被告宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥建设公司）、刘爱武、宁夏胜金水泥有限公司（以下简称胜金水泥公司）、胡晓方金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2017）宁05民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄媛、张勇金、葛建忠的委托诉讼代理人戈永平、王宁，亚东化工公司的委托诉讼代理人戈永平，被上诉人中卫农商行的委托诉讼代理人史红权，到庭参加了诉讼。被上诉人大正伟业公司、高建礼，原审被告锦祥建设公司、刘爱武、胜金水泥公司、胡晓方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄媛、张勇金、亚东化工公司、葛建忠上诉请求：1.撤销（2017）宁05民初3号民事判决的第三项，改判由高建礼对大正伟业公司借款本息承担连带清偿责任，高建礼对大正伟业公司上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向大正伟业公司追偿；确认黄媛、张勇金、亚东化工公司、葛建忠等保证人对大正伟业公司向中卫农商行借款2995万元本息的清偿不承担保证责任。2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律有误，除高建礼外，黄媛、张勇金、亚东化工公司、葛建忠等保证人不应对大正伟业公司的借款本息承担保证责任。1.本案保证人对借新还旧的新借款合同作出保证时对其所保证的主合同内容不明确、不知悉，中卫农商行无法证明保证人在作出保证时对其所保证的主合同内容是明确知悉的、并且意思表示真实，根据《中国人民银行关于借新还旧贷款中保证人责任问题的复函》（银条法[2000]2号）的意见，中卫农商行应承担举证不能的法律后果，即保证人可以免除保证责任。首先，《贷款担保承诺书》针对的是归还×××号合同项下的贷款，而×××号合同不存在，保证人无法知道主合同内容。其次，《保证合同》的保证声明中关于”债权人已依法向我方提示了相关条款，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解了上述条款”的表述，该”相关条款”指的是《保证合同》的条款而不是担保的主合同内容，保证人对主合同内容并不知悉理解，而一审判决对该基本事实认定不清，认定”在保证合同的保证人声明中，有保证人对其担保的主合同内容知晓的表述”有误。2.中卫农商行违反信贷规则操作资金、发放贷款，对流动资金贷款的使用情况没有尽到监管职责。其一，从资金流向上看，(2015)年流字第119788号《流动资金借款合同》所涉的借款资金2995万元从贷款人账户进到借款人账户后半小时即回到了贷款人的账户；(2014)年流字第119731号《流动资金借款合同》的借款金额3000万元中的2000万元也在9天内即流回到了贷款人的账户，二笔资金均是由中卫农商行的同一名工作人员操作完成的，显然不是正常的借贷；其二，旧贷的借款合同明确约定借款用途为购原料，中卫农商行知道或者应当知道大正伟业公司没有将贷款用于购买原材料改变了借款用途，仍然发放贷款；按照合同约定，中卫农商行采用受托支付应由借款人提前5个工作日申请，而旧贷的委托付款及发放贷款时间均为同一天即2014年12月12日；中卫农商行在大正伟业公司没有提供发票及其他凭证特别是收发货凭证、物流凭证等相关资料的情况下发放了贷款。中卫农商行违反了银监会《流动资金贷款管理暂行办法》检查、监督流动资金贷款使用情况的规定，该检查监督是贷款人的义务，一审判决认定”贷款人审核监督是权利而非义务”有误。其三，从大正伟业公司在中卫农商行开户账号为×××的资金流动明细来看，2014年12月1日，大正伟业公司与中卫农商行签订（2014）年流字第119731号《流动资金借款合同》后，于2014年12月3日提前从其关联企业冶金公司（西金矿冶公司唯一的股东）转入了2000万元到×××账户，另外筹借了1000万元，于当天将3080.3万元通过×××账户归还给了贷款人中卫农商行。2014年12月12日中卫农商行发放3000万元贷款支付到西金矿冶公司是为达到平账的目的。以上贷款资金操作银行均为中卫农商行，均由一人操作完成。3.在旧贷中，贷款人以受托支付为幌子，与借款人恶意串通，将本案所贷款项流回到贷款人账户，显然对保证人构成了欺诈。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定及《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干规定》第十九条的规定，恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，《保证合同》无效，保证人不承担责任。高建礼作为大正伟业公司的法定代表人，通过其关联公司将本案所贷款项流回到贷款人账户，高建礼是知情人，是参与人，高建礼不能免除保证责任，其他保证人应免除保证责任。
被上诉人中卫农商行辩称，一、本案事实认定清楚，证据确实充分。1.中卫农商行与大正伟业公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》及与各保证人签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，各保证人在作出保证时，对其所保证的主合同内容是明确知悉的，上诉人等保证人应当依法承担保证责任。2.《流动资金借款合同》第二条约定”......贷款人有权监督、核查借款的使用”及第六条第二款约定”......借款人应当按贷款人的要求提供......”，通过合同条文的字面理解可知，受托支付审查是贷款人中卫农商行的权利而非义务，权利可以放弃，义务必须履行。基于该条，中卫农商行无义务对各担保人承担监督责任。3.不存在上诉人所称”贷款人中卫农商行与借款人大正伟业公司恶意串通或中卫农商行欺诈保证人提供了担保”的一审法院未认定事实。首先，借款资金的流向无法证实中卫农商行在签订《保证合同》时和发放借款前即明知借款人大正伟业公司借款用途非购买原料，反而证实中卫农商行按约定将借款受托支付到了第三方账户。其次，借款受托支付到第三方账户后的再次流转，是贷款人中卫农商行无权也无法控制的，这不是合同约定的贷款人需要履行的合同义务。最后，客户办理资金业务时都有授权、密码输入、签字确认等流程，一名操作员办理不同客户业务，一客户同天在不同操作员处办理业务情况均会发生，因一名柜台操作员办理了上诉人所称的”关联企业”的不同业务即推定中卫农商行与借款人借款不正常，无事实依据，亦不符合常理。二、本案法律适用正确。1.银监会《流动资金贷款管理暂行办法》是银行业内部加强风险控制的内部管理规定，内容是关于银行按借款合同约定行使检查、监督等权利，而不是向借款人、保证人履行的义务和责任，故该办法不能成为确认银行与借款人存在串通或确定改变借款用途的法律适用依据。2.因本案不存在上诉人所称的欺诈、串通的事实，故不存在适用担保法第三十条及担保法解释第四十条的事实基础。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。
被上诉人大正伟业公司、高建礼未出庭也无书面答辩意见。
原审被告锦祥建设公司、刘爱武、胜金水泥公司、胡晓方未出庭也无书面答辩意见。
中卫农商行向一审法院起诉请求：判令大正伟业公司清偿中卫农商行借款2995万元及利息2881836.51元（利息自2015年12月31日起计算至2016年12月15日，之后利息按照合同约定利随本清），共计32831836.51元；判令中卫农商行对大正伟业公司提供的位于中卫市××区的5#、6#、8#3套冶炼炉生产配套系统及4组钢结构车间厂房享有优先受偿的权利；判令高建礼、张勇金、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武、胜金水泥公司、胡晓方、亚东化工公司、葛建忠对上述借款及利息承担连带清偿责任；案件受理费由大正伟业公司、高建礼、张勇金、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武、胜金水泥公司、胡晓方、亚东化工公司、葛建忠负担。
一审法院认定事实：2014年12月1日，大正伟业公司股东会决议同意向中卫农商行借款3000万元购原料。同日，中卫农商行下属城关支行与大正伟业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号119731号），合同约定：借款人大正伟业公司，贷款人城关支行。贷款人向借款人发放借款金额3000万元，借款用途购原料，借款期限12个月，自2014年12月12日至2015年12月11日，借款利率为11.2%，借款按季结息。黑体字注明：借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准。担保方式为保证。合同还约定了其他内容。大正伟业公司法定代表人高建礼签名并加盖公司印章。
2014年12月1日，锦祥建设公司、胜金水泥公司、中卫市大田汽车贸易有限公司、亚东化工公司股东会决议同意为大正伟业公司向中卫农商行贷款3000万元提供保证担保。同日，胡晓方、刘爱武、葛建忠、黄媛、高建礼、胜金水泥公司、锦祥建设公司、亚东化工公司分别向中卫农商行出具《贷款担保承诺书》，内容为：大正伟业公司因购原料向中卫农商行贷款3000万元，自愿用全部财产承担连带保证责任（担保期限以担保合同约定的期限为准），如在担保期限内借款人不能按期足额归还贷款本息和逾期罚息及实现债权发生的其他相关费用，或者中卫农商行从本人（公司）在中卫农商行任一营业网点的任一账户中扣收贷款本息及实现债权发生的其他相关费用。黄媛及配偶张勇金、高建礼及配偶王月蓉分别签名。2014年12月1日，中卫农商行下属城关支行与高建礼、胡晓方、胜金水泥公司、葛建忠，与中卫市大田汽车贸易有限公司、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武，与亚东化工公司分别签订《保证合同》，合同约定：保证人高建礼、胡晓方、胜金水泥公司、葛建忠、亚东化工公司、中卫市大田汽车贸易有限公司、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武，债权人城关支行，为了确保债权人与大正伟业公司（债务人）于2014年12月1日签订的《借款合同》（119731号、主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。主合同项下本金3000万元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金等实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。黑体字注明：本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。合同还约定了其他内容。高建礼及财产共有人王月蓉、黄媛及财产共有人张勇金签名、捺印。
上述合同签订后，2014年12月12日，中卫农商行按约向大正伟业公司发放借款3000万元，借款期限12个月，月利率9.33330‰，期限自2014年12月12日至2015年12月11日，合同编号为×××。同日，大正伟业公司依据与西金矿冶公司签订的工矿产品购销合同，申请以受托支付方式将该笔借款从大正伟业公司账户支付到西金矿冶公司账户。
在上述合同到期前，2015年11月30日，大正伟业公司股东会决议同意向中卫农商行申请办理续借贷款3000万元，用于归还合同号为×××项下的贷款。2015年12月3日、10日、18日，锦祥建设公司、亚东化工公司、胜金水泥公司股东会分别决议同意为大正伟业公司在中卫农商行贷款3000万元提供保证担保。2015年11月12日、18日、12月3日、8日、10日，高建礼、胡晓方、胜金水泥公司、刘爱武、锦祥建设公司、张勇金、黄媛、亚东化工公司、葛建忠分别向中卫农商行出具《贷款担保承诺书》，内容为：大正伟业公司因归还合同号为×××项下的贷款资金不足，特向中卫农商行申请贷款3000万元，自愿用全部财产承担连带保证责任（担保期限以担保合同约定的期限为准），如在担保期限内借款人不能按期足额归还贷款本息和逾期罚息及实现债权发生的其他相关费用，或者中卫农商行从本人（公司）在中卫农商行任一营业网点的任一账户中扣收贷款本息及实现债权发生的其他相关费用。担保承诺人黄媛、张勇金、高建礼及配偶王月蓉分别签名。
2015年11月29日，中卫农商行下属城关支行与大正伟业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号119788号），合同约定：借款人大正伟业公司，贷款人城关支行。贷款人向借款人发放借款金额2995万元，借款用途为归还合同号为×××项下的贷款，未经中卫农商行书面同意，大正伟业公司不得将借款挪作他用，中卫农商行有权监督、核查借款的使用。借款期限12个月，自2015年12月10日至2016年12月9日，借款利率为7.975‰，借款按季结息。黑体字注明：借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准。借款发放时，借款用途与本合同及大正伟业公司用款相关的交易合同相一致，并符合法律法规的规定；借款支付受托支付，到期一次归还。担保方式为保证。合同还约定了其他内容。大正伟业公司法定代表人高建礼签名并加盖公司印章。
2015年12月8日，中卫农商行下属城关支行与大正伟业公司签订《抵押合同》，合同约定：抵押人大正伟业公司，抵押权人城关支行，为了确保抵押权人与大正伟业公司签订的《借款合同》（119788号、主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。主合同项下本金2995万元及利息、复利、罚息、损害赔偿金、补偿金等实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用。黑体字注明：本合同所担保的债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。合同还约定了其他内容。合同签订时，大正伟业公司用其所有的存放于大正伟业公司的5#、6#、8#3套冶炼炉生产设备及车间为该笔借款提供抵押担保，冶炼炉生产设备在中卫市市场监督管理局办理了备案登记。
2015年12月10日，中卫农商行下属城关支行与高建礼、胡晓方、胜金水泥公司、葛建忠，与黄媛、锦祥建设公司、刘爱武，与张勇金、亚东化工公司分别签订《保证合同》，合同约定：保证人高建礼、胡晓方、胜金水泥公司、葛建忠、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武、亚东化工公司、张勇金，债权人城关支行，为了确保债权人与大正伟业公司（债务人）于2015年11月29日签订的《借款合同》（119788号、主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。主合同项下本金2995万元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金等实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。黑体字注明：本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。合同还约定了其他内容。高建礼及财产共有人王月蓉、胡晓方及财产共有人闫芳、葛建忠、黄媛、张勇金、刘爱武及财产共有人袁红梅均签名、捺印，胜金水泥公司、亚东化工公司、锦祥建设公司盖章。
上述合同签订后，2015年12月10日，中卫农商行按约向大正伟业公司发放借款2995万元，借款期限12个月，月利率7.975‰，期限自2015年12月10日至2016年12月9日，借款合同编号为×××，借款用途是归还合同号为×××项下的贷款。同日，中卫农商行用该笔贷款清偿大正伟业公司2014年贷款3000万元中的2995万元，大正伟业公司用现金清偿5万元，大正伟业公司将利息清至2015年12月30日，后又清偿利息5万元。借款到期后，大正伟业公司未清偿借款本金及下剩利息。
另查明：2014年12月3日，冶金公司向大正伟业公司账户转款2000万元，黄媛向大正伟业公司转款100万元，宁夏汇通鑫业商贸有限公司分六次向大正伟业公司账户转款900万元（5万元、5万元、5万元、5万元、380万元、500万元）。同日，大正伟业公司向中卫农商行还贷款本金及利息3080.30万元。大正伟业公司（自然人投资或控股）股东为高建礼、王月蓉、冶金公司，西金矿冶公司（法人独资、私营）股东为冶金公司。张勇金与黄媛系夫妻关系、高建礼与王月蓉系夫妻关系。
一审法院认为，中卫农商行与大正伟业公司签订的《流动资金借款合同》、与大正伟业公司签订的《抵押合同》、与高建礼、张勇金、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武、胜金水泥公司、胡晓方、亚东化工公司、葛建忠签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，属有效合同。双方应按合同约定全面履行合同义务。借款合同约定”借款用途是归还合同号为×××项下的贷款”，中卫农商行已按合同约定履行了向大正伟业公司发放借款本金2995万元的义务，并用该笔贷款清偿大正伟业公司2014年流动资金借款合同的贷款。借款到期后，大正伟业公司将利息清至2015年12月30日，后又清偿利息5万元，借款本金2995万元及下剩利息未清偿，构成违约，大正伟业公司应承担向中卫农商行清偿借款本金2995万元、利息2881836.51元（利息自2015年12月31日起计算至2016年12月15日）的民事责任，同时对中卫农商行主张的2016年12月15日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止。
借款合同中用醒目黑体字注明与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准，中卫农商行与大正伟业公司签订的2014年借款合同号为119731号，该合同号与借款借据记载的借款合同号×××号后六位号码一致，中卫农商行对六位号码之前数码解释为属行号及贷款时间，借款合同119731号是借款借据中记载的借款合同号×××号的简写，该解释符合其一般工作规程。结合本案的其他在案证据可以认定借款合同号119731号与×××号属同一合同号，张勇金、黄媛、亚东化工公司、葛建忠抗辩借款合同号119731号与×××号不属同一合同号的理由不成立。借款合同119788号明确约定”借款用途是归还合同号为×××项下的贷款。”保证合同中用醒目黑体字明确注明保证人声明，保证人对所担保的主合同内容知晓，各保证人对借款用途系借新贷偿还旧贷是明知的，且保证人高建礼、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武、亚东化工公司、葛建忠、胜金水泥公司、胡晓方系旧贷合同的保证人。借款合同约定的借款用途系借新贷还旧贷，各保证人对债务人大正伟业公司向债权人中卫农商行借款2995万元用于贷新还旧，自愿提供连带责任保证的意思表示真实。中卫农商行与大正伟业公司签订的《流动资金借款合同》中对借款用途的约定是中卫农商行”有权监督”而非一种审查义务的约定。对于借款发放条件，该合同约定”借款用途与本合同及借款人用款相关的交易合同相一致，并符合法律法规的规定”，在发放贷款过程中，大正伟业公司向中卫农商行提供其与西金矿冶公司签订的工矿产品购销合同，对大正伟业公司与西金矿冶公司之间是否存在不实，借款合同并未约定属于中卫农商行的审查义务。借款支付条件，借款合同中约定为”受托支付”，要求借款人按照中卫农商行要求提供相关交易合同、发票及其他凭证等相关资料，由中卫农商行审核确认，该种审核前提是按照中卫农商行的要求，仍是中卫农商行的一种权利而非义务，更不是针对保证人应承担的责任。故张勇金、黄媛、亚东化工公司、葛建忠、锦祥建设公司、刘爱武以不知晓合同内容、借款用途改变、工矿产品购销合同不属实、未提供发票及其他凭证证明中卫农商行与大正伟业公司恶意串通骗取保证人理由不成立。保证人在了解涉案借款合同内容的情况下，分别向中卫农商行出具承诺书，并签订借款保证合同，为大正伟业公司借新还旧提供连带保证责任，并对连带保证责任的保证范围及法律后果做了明确约定。因此，作为保证人在担保之前有义务审查大正伟业公司的偿还能力，担保之后对中卫农商行放贷情况以及大正伟业公司对贷款使用情况更有义务予以关注，并及时行使保证人权利。据此，在债务人大正伟业公司不能按约定偿还中卫农商行贷款情况下，由保证人承担连带保证责任。2014年12月3日冶金公司、黄媛、宁夏汇通鑫业商贸有限公司向大正伟业公司账户汇款3000万元与2014年12月12日大正伟业公司向中卫农商行贷款3000万元之间没有必然的联系；西金矿冶公司与冶金公司之间虽有关系，但其与大正伟业公司之间无关。因此，张勇金、黄媛、亚东化工公司、葛建忠、锦祥建设公司、刘爱武抗辩大正伟业公司用2014年12月3日向冶金公司借款3000万元清偿中卫农商行2014年12月12日贷款3000万元达到平账目的理由不成立。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”大正伟业公司用其所有锅炉生产设备为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，中卫农商行对大正伟业公司抵押的锅炉生产设备享有以该锅炉生产设备折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利。因大正伟业公司提供的车间未做抵押登记，该抵押权不能对抗第三人。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”保证合同约定”本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。”依据上述规定及当事人约定，中卫农商行可以要求对大正伟业公司提供抵押的锅炉设备经折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款清偿上述借款本金及利息，也可以要求高建礼、张勇金、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武、胜金水泥公司、胡晓方、亚东化工公司、葛建忠对上述借款本金及利息承担保证责任。保证人高建礼、张勇金、黄媛、锦祥建设公司、刘爱武、胜金水泥公司、胡晓方、亚东化工公司、葛建忠承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法有权向债务人大正伟业公司追偿。
综上所述，中卫农商行的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁夏大正伟业冶金有限责任公司于本判决生效之日起30日内向宁夏中卫农村商业银行股份有限公司清偿借款本金2995万元、承担利息2881836.51元（利息自2015年12月31日起计算至2016年12月15日），共计32831836.50元，2016年12月15日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止；二、宁夏中卫农村商业银行股份有限公司对宁夏大正伟业冶金有限责任公司所有的位于中卫市××区的5#、6#、8#3套冶炼炉生产设备享有以该冶炼炉生产设备折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利；对宁夏大正伟业冶金有限责任公司所有的位于中卫市××区的车间享有抵押权，但不得对抗第三人；三、高建礼、张勇金、黄媛、宁夏锦祥建设发展有限公司、刘爱武、宁夏胜金水泥有限公司、胡晓方、宁夏亚东化工有限公司、葛建忠对上述借款本息承担连带保证责任；高建礼、张勇金、黄媛、宁夏锦祥建设发展有限公司、刘爱武、宁夏胜金水泥有限公司、胡晓方、宁夏亚东化工有限公司、葛建忠承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向宁夏大正伟业冶金有限责任公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205959元，由宁夏大正伟业冶金有限责任公司、高建礼、张勇金、黄媛、宁夏锦祥建设发展有限公司、刘爱武、宁夏胜金水泥有限公司、胡晓方、宁夏亚东化工有限公司、葛建忠负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年12月1日，大正伟业公司与中卫农商行城关支行签订（城关）支行（2014）流字第119731号《流动资金借款合同》，2014年12月12日中卫农商行城关支行通过×××账户向大正伟业公司发放借款3000万元。同日，中卫农商行城关支行根据大正伟业公司的申请以受托支付方式将该笔借款从大正伟业公司账户支付到西金矿冶公司账户。
二审还查明，原一审证据《中卫农商行贷款本金业务凭证》显示：大正伟业公司自2013年12月6日至2014年12月5日向中卫农商行城关支行借款3000万元，合同到期前，2014年12月3日大正伟业公司以转账支票方式向中卫农商行城关支行还本3000万元，贷款余额为0元。此凭证加盖中卫农商行城关支行”业务清讫”印章。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人是否承担保证责任。（一）关于上诉人在签订《保证合同》时对其所保证的借新还旧的新借款合同内容是否明确知悉、意思表示是否真实问题。2015年11月29日（城关）支行（2015）年流字第119788号《流动资金借款合同》约定：”借款用途是归还合同号为×××项下的贷款”。该合同载明的合同号×××与中卫农商行城关支行、大正伟业公司于2014年12月1日签订的（城关）支行（2014）流字第119731号《流动资金借款合同》后六位号码一致，与借款借据所记载的借款合同号×××及《贷款担保承诺书》载明的合同号×××相同，故（城关）支行（2015）年流字第119788号《流动资金借款合同》所约定的借款用途归还合同号为×××项下的贷款可以认定为归还（城关）支行（2014）流字第119731号《流动资金借款合同》项下的贷款。《贷款担保承诺书》载明：”兹有宁夏大正伟业冶金有限责任公司，地址......，因合同号为×××项下的贷款资金不足，特向贵行申请贷款.......”；《保证合同》载明：”为了确保债权人与大正伟业公司（债务人）于2015年11月29日签订的《借款合同》（119788号、主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权金额及范围为主合同项下本金2995万元及利息......”。上诉人已在《贷款担保承诺书》及《保证合同》上签名，故对其担保的（城关）支行（2015）年流字第119788号《流动资金借款合同》内容是明确知悉的，其签订《保证合同》时意思表示是真实的。上诉人称其对所保证的主合同的内容不明确知悉、意思表示不真实的上诉理由不成立。
关于中卫农商行城关支行在旧贷发放过程中是否存在违反信贷规则操作资金、发放贷款，对流动资金贷款的使用情况没有尽到监管职责问题。1.中卫农商行城关支行根据大正伟业公司提供的其与西金矿冶公司签订的《工矿产品购销合同》将借款发放给大正伟业公司并支付到西金矿冶公司账户，符合借款合同约定的”借款用途与本合同及借款人用款相关的交易合同相一致，并符合法律法规的规定”的贷款发放条件及”借款人按贷款人要求提供相关交易合同、发票及其他凭证等相关资料，由中卫农商行审核确认”的受托支付条件，中卫农商行城关支行的贷款发放及受托支付符合信贷规则。2.2014年12月3日冶金公司、黄媛、宁夏汇通鑫业商贸有限公司向大正伟业公司×××账户转入3000万元（其中冶金公司转入2000万元），同一天大正伟业公司通过同一账户将3080.3万元转账给中卫农商行城关支行是其偿还上年度借款本金3000万元及利息。该款项资金来源与2014年12月12日中卫农商行城关支行通过×××账户将借与大正伟业公司的3000万元受托支付到西金矿冶公司账户并无直接关联，上诉人所主张的因西金矿冶公司与冶金公司资产混同，冶金公司的2000万元流回到贷款人账户系不正常借贷、大正伟业公司的3000万元借款支付到西金矿冶公司账户为平账目的，中卫农商行城关支行违规操作资金的上诉理由均不成立。上诉人未提供中卫农商行城关支行对流动资金贷款使用情况没尽到监管职责、违反《流动资金贷款管理暂行办法》的证据，该上诉理由不能成立。（三）关于是否存在中卫农商行城关支行与大正伟业公司恶意串通、对保证人构成了欺诈的问题。上诉人称贷款人中卫农商行城关支行以受托支付为幌子与借款人大正伟业公司恶意串通，将所贷款项流回到贷款人账户，对保证人构成了欺诈，《保证合同》无效，因没有事实依据，该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张勇金、黄媛、亚东化工公司、葛建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205959元，由上诉人张勇金、黄媛、亚东化工公司、葛建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 军
代理审判员 杨淑玉
代理审判员 蔡明璇
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 程绍勇