广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第209号
原告王萍，居民。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告黎自培，居民。
被告贺州市广龙汽车运输服务有限公司，住所地广西贺州市东珠水泥厂西面规划小区11号。
法定代表人刘辉，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地广西贺州市园林路119号。
负责人李卫华，该公司经理。
委托代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告李易洪，农民。
委托代理人张焜，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被告梁宠森，居民。
被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司，住所地梧州市藤县藤州镇河东区挂榜路150号。
负责人李宏，该公司经理。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴路三路中段晶兴综合大楼6楼。
负责人梁坚，该公司经理。
委托代理人周锦志，华安保险平南支公司员工。
原告王萍与被告黎自培、贺州市广龙汽车运输服务有限公司（以下简称“贺州市广龙运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下“人保贺州分公司”）、梁宠
森、李易洪、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（以下简称“藤县广安运输公司”）、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“华安保险梧州支公司”）机动车交通
事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王萍的委托代理人卢伟，被告人保贺州分公司的委托代理人
冯钧、被告李易洪的委托代理人张焜、华安保险梧州支公司的委托代理人周锦志到庭参加诉讼。被告黎自培、梁宠森、贺州市广龙运输公司的负责人刘辉、藤县广安运输公司的负责人
李宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍诉称，2013年12月7日2时30分，陈春明驾驶登记车主为简阳市简州运业有限责任公司（实际车主为原告王萍）的川M×××××号重型仓栅式货车由平南县镇隆镇
往梧州方向行驶，至平南县大安镇石塘村路段时，在紧急避让由被告李易洪驾驶因发生故障停在右侧公路上的桂D×××××号重型半挂牵引车牵引桂D×××××挂号重型仓栅式半挂
车过程中与对向行驶由被告黎自培驾驶的桂J×××××重型半挂牵引车牵引桂J×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成陈春明当场死亡、赵泽武受伤，两车不同程度损坏的
道路交通事故。事后交警认定陈春明负此事故的主要责任，被告黎自培、李易洪负此事故的次要责任，赵泽武、彭海健在此事故中无责任。
被告贺州市广龙运输公司、梁宠森、藤县广安运输公司分别作为桂D×××××重型半挂牵引车、桂D×××××挂号重型仓栅式半挂车、桂J×××××重型半挂牵引车和桂
J5128挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人，应在责任范围内承担连带赔偿责任。
被告人保贺州分公司、华安保险梧州支公司分别作为桂D×××××重型半挂牵引车、桂D×××××挂号重型仓栅式半挂车、桂J×××××重型半挂牵引车和桂J×××××挂号重型
仓栅式半挂车的承保公司，应在保险责任范围内承担赔偿责任。
七被告应当赔偿原告：1、支付给赵泽武的医药费2519元、住院伙食补助费100元、护理费67元、误工费67元；2、车辆维修费190000元；3、交通费2000元。
以上合计194753元。根据被告的责任，被告应当赔偿63059.2元［（194753-2619-4000）×30％＋6619元］。庭审中，原告根据其投保的四川太
平洋保险公司评估得到的车损费，变更修理费为195680.8元（其中5750元是施救费），根据被告的责任，被告应赔偿64763.44元［（200433.8元
-6619元）×30%＋6619）。请求人民法院判决被告赔偿原告损失64763.44元。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、车辆服务合同、告知书、承诺书、行驶证、道路运输证，证明原告系川210**号重型仓栅式货车的实际车主；2、
交通事故认定书，证明发生事故的事实及责任划分；3、汽车维修发票，证明原告车辆因事故损坏用去的修理费用；4、病历、医疗费发票，证明原告支付了赵泽武因事故受伤治疗的
各项费用情况；5、维修清单，证实川210**号车的维修费用清单；证据6（当庭提交），车辆定损单，证实原告的修理费及施救费损失。
被告人保贺州分公司辩称，一、就本案的事故，保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿了52666.59元，交强险限额内赔付了11万元，因此，保险公司只在商业险责任
险限额范围内对原告予以赔偿；二、对于原告车损情况，应由肇事车辆的保险公司进行认定，原告请求的车损费用过高；三、事故发生在平南县，原告却在四川维修，属于扩大损失，
所产生的拖车费用损失应由原告自己承担。被告人保贺州分公司没有向法庭提供证据。
被告李易洪辩称，一、本案原告王萍不是适格原告；二、桂D×××××号车在华安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元不计免赔率，因此原告的损失应由被告华安保
险梧州支公司予以赔偿。被告李易洪没有向法庭提供证据。
被告华安保险梧州支公司辩称，一、投保人在本保险公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔）；本次交通事故其他受害人已起诉，保险公司按照法院判决履行了赔
偿义务，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额已赔偿完毕，根据已生效的判决，本保险公司在商业险范围内对原告合理合法的损失承担15％的赔偿责任。二、对
原告各项诉讼请求的意见：1、对医疗费、住院伙食补助费没有异议，但应在两份交强险医疗费用赔偿限额内均摊；2、对误工费、护理费没有异议，因前期交强险、死亡伤残赔偿限
额已赔完，故本公司仅在商业三者险范围内承担15％的赔偿责任；3、原告车辆已在其投保单位进行车损理赔，原告应补充提供其投保单位的赔款计算书和定损单进行佐证，同时，
本公司仅在商业三者险范围内承担15％的赔偿责任。本公司不承担本案的诉讼费用。
被告华安保险梧州支公司为其辩解当庭提供的证据有：1、商业第三者责任险保单，证明肇事车辆桂D×××××重型半挂牵引车在本保险公司投保了商业第三者责任险50万元（不
计免赔）；
2、商业第三者责任险保险条款，证明双方的权利义务关系。
被告梁宠森、黎自培书面辩称，黎自培驾驶属梁宠林所有的桂J×××××车牵引桂J×××××号车在人保贺州分公司购买了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），应由保险
公司给予赔偿。本次事故受害人已向法院起诉，法院生效判决确认陈春明承担70％赔偿责任，黎自培、李易洪共同承担30％赔偿责任；梁宠森是桂J×××××车牵引桂
J5128号车的实际车主，黎自培是梁宠森雇佣的司机，由该车产生的权利与义务应由雇主梁宠森承担。在（2014）平民初字第1848号民事判决中，法院确认包括原告王萍
在内的受害人陈春明的亲属负担1700元诉讼费，该1700元冲抵被告在本案中的赔偿责任及应负担的诉讼费。
被告梁宠森、黎自培为其辩解在举证期限提供的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分情况；2、车辆挂靠合同，证明梁宠森是桂J×××××号车牵引挂桂
J5128号车的实际车主；3、（2014）平民初字第555号《民事判决书》，证明该案原告提起诉讼后，平南县人民法院已作出一审判决；4、（2014）贵民三终字第
93号《民事判决书》，证明二审驳回上诉，维持原判，涉案事实已经确认，判决已生效；5、保险单，证明被告车辆购买了交强险和商业险100万元（不计免赔率）；6、保险发
票，证明被告购买保险的费用及其在停运期间的投保费损失；
7、（2014）平民初字第1848号《民事判决书》，证明平南县人民法院的判决确认由王萍承担1700元诉讼费。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告被告黎自培、梁宠森、贺州市广龙运输公司的负责人刘辉、
藤县广安运输公司的负责人李宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其已放弃质证的权利。原告和被告李易洪、人保贺州分公司对被告华安保险梧州支公司提供
的证据1、2无异议；原告和被告李易洪、人保贺州分公司、华安保险梧州支公司对被告黎自培、梁宠森提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议；被告李易洪、人保贺州分公
司、华安保险梧州支公司对原告提供的证据1、2无异议。本院对双方当事人均无异议的证据依法予以认定。
被告李易洪、人保贺州分公司、华安保险梧州支公司对原告提供的证据3、5、6认为是复印件，对其实性、合法性有异议；对证据4的真实性无异议，但认为是赵泽武的损失，与原
告无关。本院认为，原告提供的3、5、6，从内容上，可以证实经中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司定损，原告维修川M×××××车用去维修费
189930.8元，本院依法予以确认；对原告提供的证据4，原告作为雇主，支付了赵泽武的医疗费等，享有向侵权人主张的权利。因此，对原告提供的证据3、4、5、6，本
院依法予以确认。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月7日2时30分，陈春明驾驶属原告王萍所有（登记车主为四川省简阳市简州运业有限责任公司）的
川M×××××号重型仓栅式货车由平南县镇隆镇往梧州方向行驶，至平南县大安镇石塘村路段时，在紧急避让由被告李易洪驾驶因发生故障停在右侧公路上的桂D×××××号重型
半挂牵引车牵引桂D×××××挂号重型仓栅式半挂车过程中，由于被告李易洪没有开启危险报警闪光灯，也没有设置来车方向警告标志，与对向行驶由被告黎自培驾驶的不符合技术标
准具有安全隐患的桂J×××××重型半挂牵引车牵引桂J×××××挂号重型仓栅式半挂车（实载44600KG，核载33000KG）发生碰撞，造成陈春明当场死亡及乘坐川
M21081号车的赵泽武受伤，两车不同程度损坏和彭海健承包的鱼塘遭受事故侵害造成损失的重大道路交通事故。2014年1月22日，平南县公安局交通警察大队作出平公交
事认字（事）（2013）AX106号《道路交通事故认定书》，认定陈春明负此事故的主要责任，被告黎自培、李易洪负此事故的次要责任，赵泽武、彭海健在此事故中无责任。
事故发生后，原告车上人员赵泽武被送往平南县人民医院治疗，住院1天，出院后回当地成都军区总医院门诊治疗，共用去医疗费2519元，该费用原告已支付。原告支付川
M21081号车施救费5750元。原告所有的川M×××××号车经该车承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司定损，维修费为189930.8元。中国太
平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司已赔偿原告车辆损失134176.56元［（189930.8元＋5750元-4000元）×70％］。原告同意被告梁宠森提出在
本院（2014）平民初字第1848号民事判决中，由王萍等人负担受理费1700元在本案中抵减梁宠森的赔偿额。
另查明，本院（2014）平民初字第555、1848号民事判决书已查明被告黎自培驾驶的桂J×××××重型半挂牵引车牵引桂J×××××挂号重型仓栅式半挂车车主是被告梁
宠森，被告黎自培是被告梁宠森谁雇请的司机，桂J×××××重型半挂车挂靠在被告贺州市广龙运输公司，被告黎自培、李易洪应承担的赔偿责任由被告梁宠森、贺州市广龙运输公
司承担，且本院生效判决已确定陈春明负担70％责任，黎自培、李易洪各负担15％责任。桂J×××××重型半挂牵引车牵引桂J×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告人保贺州
分公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。桂J×××××车是超载运输，是商业第三者险免赔事项，免赔率增加10％。被告李易洪驾驶的桂D×××××号重型
半挂牵引车牵引桂D×××××挂号重型仓栅式半挂车登记车主是被告贺州市广龙运输公司，该车在华安保险梧州支公司投保有交强险及50万元商业第三者险（不计免赔）。本次事故
发生在保险期间。被告华安保险梧州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元已赔偿给受害人，在医疗费用赔偿限额还有10000元。被告
人保贺州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额已赔偿110000元给受害人，在交强险医疗费用赔偿限额还有10000元，财产损失限额还有2000元。
本案的争议焦点为：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对原告的损失，被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗
和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施
救费用……。因此，本院确认原告的损失为：1、对原告请求赔偿已支付赵泽武的医疗费2519元，有医院出具的医疗费发票予以证实，本院依法予以支持；赵泽武住院1天，其住
院伙食补助费为100元，护理费为66.94元，误工费为66.94元，赵泽武的损失共2752.88元。2、对于维修费189930.8元、施救费5750元，有川
M21081号车承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司出具的定损证明证实，本院依法予以确认；3、对于交通费，原告虽然没有提供相关票据证明其实际损
失，但根据交通事故发生的事实，本院酌情支持交通费1000元。综上，原告的损失为199433.68元（2752.88元＋189930.8元＋5750元
＋1000元）
关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2013）AX106号《道路交通事故认定书》，认定陈春明负此事故的主要责
任，被告黎自培、李易洪负此事故的次要责任，赵泽武、彭海健在此事故中无责任，
该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据已生效判决确认，陈春明负担70％责任，黎自培、李易洪各负担15％责任。由于桂J×××××重型半挂牵引车牵引桂
J5128挂号重型仓栅式半挂车在被告人保贺州分公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔），桂D×××××号重型半挂牵引车牵引桂D×××××挂号重型仓栅式半
挂车在华安保险梧州支公司投保有交强险及50万元商业第三者险（不计免赔）。因此，被告人保贺州分公司、华安保险梧州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额分别赔偿原告
1309.5元［（医疗费2519元＋住院伙食补助费100元）÷2］；被告人保贺州分公司在财产损失赔偿限额赔偿2000元给原告。原告余下194814.68元
（199433.68元-（医疗费2519元＋住院伙食补助费100元）-2000元］，虽然原告在其承保的中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司进行了理赔，但
该保险公司是按事故责任（70％）进行理赔，而原告亦是请求被告赔偿车辆损失的30％，所以，原告的请求不是重复请求。由于被告黎自培、李易洪各负担15％责任，因此，被
告华安保险梧州支公司应赔偿原告29222.2元（194814.68元×15％）；由于桂J×××××车是超载运输，商业第三者险约定免赔率增加10％，因此，被告人保
贺州分公司应赔偿原告26299.98元（29222.2元-（29222.2元×10％）］。综上，被告人保贺州分公司应赔偿原告29609.48元（1309.5元
＋2000元＋26299.98元）；被告华安保险梧州支公司应赔偿原告30531.7元（1309.5元＋29222.2元）。被告梁宠森应赔偿原告2922.22元
（29222.2元×10％），由于原告同意被告梁宠森提出在本院（2014）平民初字第1848号民事判决中，由王萍等人负担受理费1700元在本案中抵减梁宠森的赔偿
额，所以，扣减1700元后，被告梁宠森应赔偿原告1222.22元（2922.22元-1700元）。因被告黎自培是被告梁宠森雇请的司机，桂J×××××重型半挂车挂
靠在被告贺州市广龙运输公司，被告黎自培、李易洪应承担的赔偿责任由被告梁宠森、贺州市广龙运输公司承担。由于保险公司和被告梁宠森已赔偿了原告的损失，因此，本院依法驳
回原告要求被告贺州市广龙运输公司、黎自培、李易洪、藤县广安运输公司赔偿的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六
十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决
如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿29609.48元给原告王萍；
二、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿30531.7元给原告王萍；
三、被告梁宠森赔偿1222.22元给原告王萍；
四、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
案件受理费1376元，减半收取688元（原告已预交），由被告梁宠森负担344元，被告李易洪负担344元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：
100311637150019988）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案
件受理费1376元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未
提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一五年三月十日
书记员 陈桂兰