南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第557号
原告南京振兴礼洋商贸有限公司，住所地本市建邺区奥体大街X号金马郦城X幢X室。
法定代表人潘存香，该公司总经理。
委托代理人张映波，江苏某律师事务所律师。
被告南京阅泰江餐饮有限公司，住所地在本市建邺区江东中路X号。
法定代表人刘继福，该公司董事长。
被告刘继福。
上列二被告的委托代理人夏鸿渊。
原告南京振兴礼洋商贸有限公司（以下简称礼洋公司）诉被告南京阅泰江餐饮有限公司（以下简称阅泰江公司）、刘继福返还保证金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告礼洋公司的委托代理人张映波，被告刘继福以及其与阅泰江公司的委托代理人夏鸿渊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告礼洋公司诉称，原告与被告阅泰江公司于2010年7月12日签订了一份包量协议，约定销售期限为2010年7月12日至2011年7月12日，在销售期限内，被告阅泰江公司应销售原告燕京无醇3000箱、燕京纯生2000箱，为了配合其销售原告的啤酒，原告在销售期限内向被告阅泰江公司投入21万元保证金，该协议生效时原告先行支付一半保证金，销量过半再支付另一半。如被告阅泰江公司违反协议，必须一次性以货币形式双倍返还原告所投入的保证金。被告刘继福为被告阅泰江公司向原告提供连带担保。次年1月4日，原告与被告阅泰江公司又签订了两份包量协议，约定销售期限均为2011年1月4日，在销售期限内，被告阅泰江公司应分别销售原告王朝干红系列酒50万元整，原告在销售期限内向被告阅泰江公司投入20万元保证金；销售原告今世缘国缘系列酒水200万元整，原告在销售期限内向被告阅泰江公司投入80万元保证金。2011年1月15日，原、被告又签订一份“补充协议”，约定：“包量协议中约定的保证金100万元整，甲（被告阅泰江公司）乙（原告）双方同意50万元现金、50万元商品；乙方给甲方的保证金首付25万元整；当甲方销售乙方经销的王朝干红系列、今世缘系列酒水75万元整（以甲方款到乙方帐户为准），乙方支付甲方保证金25万元整；当甲方销售乙方经销的王朝干红系列、今世缘国缘系列销量过半时（以甲方款到乙方帐户为准），乙方支付甲方保证金50万元整”。如被告阅泰江公司违反本协议，必须一次性以货币形式双倍返还原告所投入的保证金。被告刘继福为被告阅泰江公司向原告提供连带担保。原告按照约定于签订上述协议时，向被告阅泰江公司提供保证金35.5万元，但被告阅泰江公司仅在销售期限内销售燕京无醇146箱，燕京纯生1233箱，王朝干红系列285764元，今世缘国缘系列酒602988元，未完成包量数额，并且货款没有按时结清，严重违反双方的约定，给原告造成损失。故原告诉至法院，请求判令被告阅泰江公司向原告返还保证金71万元及货款485686元，并由被告刘继福对被告阅泰江公司上述债务承担连带担保责任;由被告承担本案诉讼费。
被告阅泰江公司辩称，我公司经与原告对账，尚欠原告保证金35.5万元、酒水款385686元；但根据原、被告双方于2011年1月4日签订的两份合同，原告在给付保证金时有违约行为，根据约定，原告违约，被告有权停止销售原告酒水，因原告违约，致被告阅泰江公司没有完成销售额，责任在原告。请求法院驳回原告诉请。
被告刘继福辩称，同意被告阅泰江公司的答辩意见。
经审理查明，2010年7月12日，原告与被告阅泰江公司签订包量协议一份，约定：在协议期限内，甲方（被告阅泰江公司）包销乙方（原告）所经销的燕京无醇3000箱（120元/箱）、燕京纯生2000箱（88元/箱）；结款方式为月结（每月28日,凭有甲方签字的乙方送货凭证和乙方的销售发票结算，其他任何人员任何人员任何形式收款，乙方概不认可）；销售期限自2010年7月12日至2011年7月12日；乙方在履行合同期间投入给甲方保证金21万元整（其中商品5万元），协议履行时支付一半（50%），甲方包销量过半支付另一半；如甲方违反协议（任何一条款），必须一次性以货币形式双倍返还乙方保证金，如乙方违约，甲方有权停止销售乙方的产品；由甲方法定代表人个人为甲方向乙方提供连带担保（债权债务等一切事宜）等等；同年7月14日，被告刘继福向原告出具收条，言明收到2010年7月12日签订的包销协议中约定的保证金10.5万元。2011年1月4日，原告与被告阅泰江公司又分别签订两份包量协议，其一是由被告阅泰江公司包销原告王朝干红系列，在2011年元月4日至2012年元月4日，甲方（被告）包销乙方（原告）王朝干红系列年销售额50万元整，乙方给甲方保证金20万元；其二是由被告阅泰江公司包销原告今世缘国缘系列年销售额200万元整，乙方给甲方保证金80万元；在上述两份“包量协议”中均同时约定，如甲方违反本协议（任何一条款），必须一性次以货币形式双倍返还乙方保证金，如乙方违约，甲方有权停止销售乙方的产品；甲方法定代表人刘继福均在上述协议上作为担保人签名，为甲方向乙方提供连带担保（债权债务等一切事宜）。同年1月15日，原告与被告阅泰江公司又签订了“补充协议”，约定：甲乙双方于2011年1月4日签订的两份包量协议，现就甲乙双方约定的保证金和规定时间内销量作如下补充说明，（一）包量协议中约定的保证金100万元整，甲乙双方同意50万元现金，50万元商品；（二）甲乙双方约定：乙方给甲方的保证金首付25万元整；当甲方销售乙方经销的王朝干红系列、今世缘国缘系列酒水75万元整（以甲方款到乙方帐户为准）乙方支付甲方保证金25万元整；当甲方销售乙方经销的王朝干红系列、今世缘国缘系列销量过半时（以甲方款到乙方帐户为准），乙方支付甲方保证金50万元整。同年1月20日，被告阅泰江公司向原告出具收条，言明收到原告保证金25万元。因被告阅泰江公司未能依照其与原告签订的三份包量协议约定，完成燕京无醇、燕京纯生以及王朝干红系列，今世缘国缘系列酒的销售任务，原告遂于2013年1月诉至本院，请求判令被告阅泰江公司向其返还保证金71万元、给付货款48.5686万元；判令被告刘继福对被告阅泰江公司所欠原告债务承担连带担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告阅泰江公司应诉后，要求原、被告双方对帐，经对帐双方确认被告阅泰江公司尚欠原告保证金35.5万元、货款38.5686万元。同时，被告认为原告在给付保证金时有违约行为，才导致其没有完成销售额，并要求驳回原告诉请。原告对此则坚持认为，因被告未完成销售数额，且不能及时支付货款，才导致双方订立的合同目的不能实现。另在庭审中，经本院释明，被告认为原、被告双方约定的关于若被告违约，需双倍向原告返还保证金，这一约定标准过高，并要求法院降低双方约定的违约金标准。因原、被告在履约过程中是否存在违约等问题上，各执己见，致调解不成。
上述事实，有原告提供的“包量协议”、“补充协议”、收条及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的包量协议系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自义务。原告按约履行了向被告阅泰江公司先行支付35.5万元保证金的义务，但被告阅泰江公司未按约履行包量协议所约定的销售数额，为原告进行燕京无醇、燕京纯生的销售和王朝干红系列、今世缘国缘系列酒的销售，且不能按约向原告回笼销售款，其行为已构成违约，使原告订立合同的目的不能实现。被告阅泰江公司对此应承担相应违约责任。鉴于原、被告在协议中约定的被告阅泰江公司若违约，需双倍向原告返还保证金，这一约定标准过高，且被告阅泰江公司在庭审中也要求法院降低双方约定的违约金标准，故本院对原告要求被告阅泰江公司双倍返还保证金之诉请，只能酌情予以支持；因被告阅泰江公司违约拖欠原告货款38.5686元，故对原告要求其给付货款之诉请，本院予以支持。
另我国法律明确规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作为保证人。本案被告刘继福并非法律明确规定的不得作为保证人的范围，其在解读原告与被告阅泰江公司间的“包量协议”第九条后，在“包量协议”上签名，其行为已表明愿为被告阅泰江公司对原告的债务承担连带担保责任，故对原告要求被告刘继福对被告阅泰江公司上述债务承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告南京阅泰江餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告南京振兴礼洋商贸有限公司保证金35.5万元及违约金（自2013年1月31日起计算至保证金付清之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
二、被告南京阅泰江餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告南京振兴礼洋商贸有限公司酒款38.5686万元。
三、被告刘继福对被告南京阅泰江餐饮有限公司上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15560元，减半收取7780元，保全费5000元，合计12780元，由原告南京振兴礼洋商贸有限公司负担2176元，被告南京阅泰江餐饮有限公司负担10604元（被告阅泰江公司应负担的部分由其随上述款项一并给付原告，以冲抵其预交的诉讼费用；被告刘继福对此亦承担连带担保责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄克强
二〇一三年五月十六日
书记员 张晓燕