云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终102号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼。
负责人：刘云飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁春涛，云南谏成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：段砚，云南谏成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：澜沧民族运输有限公司。住所地：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇思澜路交警大队对面。
法定代表人：刘亚柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵江，云南振兴法律服务所法律工作�。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称财保思茅支公司）因与被上诉人澜沧民族运输有限公司（以下简称澜沧民运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保思茅支公司的委托诉讼代理人祁春涛、被上诉人澜沧民运公司的委托诉讼代理人赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保思茅支公司上诉请求：撤销一审判决，进行改判。事实和理由：财保思茅支公司认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，直接按车损保险金额判赔无任何依据。1.保险合同非普通民事合同,不能以民事合�的方式，把缴纳保险费和保险金额简单等同为当事人之间的权利义务关系。2.本案中，财保思茅支公司与澜沧民运公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，应当按照合同条款处理本案纠纷。机动车保险合同是不定值保险合同，本案保险金额303900元是按保险标的车辆新车购置价确定的，一审提供的投保材料中已明确：“保险类别为机动车损失保险，保险金额／责任限额为303900元。”303900元并不是一个固定金额，只是一个保险限额，是根据所发生的情况不同，赔偿不同的金额。一审法院混淆概念，把303900元直接认定为保险赔偿金额。本案保险合同约定：“保险车辆按新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，根据新车购置价减去折旧金额后的价格确定实际价值，保险金额高于该实际价值的，按实际价值赔偿。”故该保险合同是不定值保险合同，投保人和保险人未约定保险标的车辆的保险价值，仅约定了机动车损失保险的保险金额责任限额为303900元。故车辆发生全部损失时，根据保险法第五十五条第二款的规定，应以保险事故发生时车辆实际价值为赔偿计算标准，这也符合财产保险损失补偿原则。3.一审判决对损坏车辆推定为全损，但却不按合同条款和保险法相关规定处理本案赔偿。依据合同条款第十条折旧率的计算标准得出，实际金额＝新车购置价－折旧金额，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车的已使用月数×月折旧率。依据约定推定全损金额为69897元。一审判决简单认为投保人以车辆损失险保险金额303900元向保险人缴纳了保险费，判决财保思茅支公司应当以新车购置价赔偿车辆全损损失303900元是错误的。
被上诉人澜沧民运公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：1.财保思茅支公司与澜沧民运公司之间形成的是财产保险合同，财产保险合同也系合同法中的一类，并非高于合同法；2.财保思茅支公司与澜沧民运公司之间所签订的合同属于格式合同，格式合同的解释权属于财保思茅支公司，而财保思茅支公司并未对澜沧民运公司进行告知相关合同内容的义务。3.财保思茅支公司对事故车辆定损为全损，按照合同约定，应当按照车辆实际购买保险的损失进行全部理赔。综上，澜沧民运公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回财保思茅支公司的上诉请求。
澜沧民运公司向一审法院起诉请求：1.判令财保思茅支公司全额赔付投保的车损险303900元；2.判令财保思茅支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：澜沧民运公司是云Ｊ×××××号肇事车辆的所有人。2009年6月1日，澜沧民运公司购买东风DFL3241A7自卸货车即肇事的云Ｊ×××××号车。2014年6月24日，澜沧民运公司在财保思茅支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险（简称商业险），其中商业险的投保责任限额内容为：机动车损失保险303900.00元，以上责任限额澜沧民运公司已购买不计免赔率（M）覆盖上述保险。2015年2月14日11时30分许，澜沧民运公司驾驶员赵鑫驾驶云Ｊ×××××号车沿卡文公路由文武镇往安益村格界组方向行驶时，距格界组大约350米处，翻下右侧山坡，致该车受损的交通事故发生。2015年2月15日，澜沧民运公司向财保思茅支公司报险后，财保思茅支公司到事故现场进行查勘。
另查实，澜沧民运公司所有的云Ｊ×××××号东风自卸货车，因澜沧民运公司报案要求财保思茅支公司施救，财保思茅支公司到事故发生地点进行现场查勘后认为该车已没有施救价值，推断为全损。财保思茅支公司至今仍未对云Ｊ×××××东风自卸货车进行施救，该车现仍翻停在事故发生处即墨江县文武镇安益村距格界组350米处山沟里。
一审法院认为，澜沧民运公司与财保思茅支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，澜沧民运公司在财保思茅支公司投保了机动车损失保险303900.00元及投保不计免赔率，并履行了支付投保应交纳的款项，故财保思茅支公司应积极向澜沧民运公司理赔保险款的义务。另根据《中华人民共和国保险法》第五条规定，“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，故财保思茅支公司理应遵循诚实信用原则，按车辆投保的限额即303900元积极理赔澜沧民运公司车辆损失的义务。庭审中，澜沧民运公司提出在其投保中国人民财产保险股份有限公司机动车保险（简称商业险）时，财保思茅支公司并没有向其提供车辆保险条款及没有提示和明确说明保险人责任免除条款，在交纳投保款项后，财保思茅支公司只向澜沧民运公司提交保险单，且保险单内也没有车辆保险条款关于保险人责任免除的具体条文内容，财保思茅支公司理赔责任不能免责。本案中，财保思茅支公司在开庭审理时虽向法庭提交了财保思茅支公司系统的格式条款即中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，该条款规定有保险人免责的具体条文和免责情形及折旧率表，但因财保思茅支公司无法证实业务员与澜沧民运公司签订保险合同时，是否向澜沧民运公司提供了营业用汽车损失保险条款单及向澜沧民运公司明确告知了免责责任的条款内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。云Ｊ×××××号车辆的驾驶人赵鑫肇事时未�在有饮酒的情形，且该起交通事故有墨江县公安局文武派出所依法出具的云Ｊ×××××号事故证明，故对澜沧民运公司要求财保思茅支公司理赔保险车辆即云Ｊ×××××号车辆全损失款303900元的诉讼请求，根据上述法律的规定及财保思茅支公司至今未对澜沧民运公司已投保的云Ｊ×××××号东风自卸车进行施救的情形，财保思茅支公司应自行承担不施救的责任，并自行承担由此造成的不利后果。对财保思茅支公司认为澜沧民运公司投保的云Ｊ×××××号东风自卸货车虽定为全损，但财保思茅支公司只负责理赔69897元，要求驳回澜沧民运公司诉讼请求的陈述，因财保思茅支公司在庭审中未能提供已向投保人即澜沧民运公司明确说明和告知保险人即免责条款的内容及告知折旧率表，其已尽到告知澜沧民运公司义务的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因财保思茅支公司对其主张举证不能，应承担对其不利的后果，故财保思茅支公司全额理赔责任不能免责。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司赔偿澜沧民族运输有限公司云Ｊ×××××号东风自卸货车损失保险理赔款303900元，该款于本判决生效后十日内一次付清；二、云Ｊ×××××号东风自卸货车由中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司自行处理。案件受理费5859元，由中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，澜沧民运公司与财保思茅支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。澜沧民运公司驾驶员驾驶本案所涉保险车辆发生交通事故，造成车辆全部损坏，且驾驶员负事故的全部责任，该情形符合理赔条件，财保思茅支公司应当履行赔付义务。
交通事故发生后，财保思茅支公司到事故发生地点进行现场查勘后认为该车已无施救价值并推断为全损。财保思茅支公司认为应按照其提交的保险条款第二十七条中关于“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定…”的约定进行赔付，澜沧民运公司对财保思茅支公司的车辆定损金额不予认可，遂发生本案纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款关于：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，”可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定。以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关�“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中财保思茅支公司主张的赔偿依据内容属格式条款中的免责条款，财保思茅支公司应尽提示和明确说明义务，但本案现有证据不能证明财保思茅支公司已对澜沧民运公司履行该义务，故免责条款不产生效力，财保思茅支公司的赔付主张不能成立。在本案所涉保险车辆云Ｊ×××××号东风自卸货车推断为全损的情形下，一审判决财保思茅支公司按照最高保险限额303900元进行赔偿并无不当。
综上所述，财保思茅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5859元，由中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 坤
审判员 张劲松
审判员 田 田
二〇一七年七月二十一日
书记员 唐茹忆