宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初8308号
原告：王国平，男，1960年10月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王雷，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：任军林，男，1974年6月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：宋克香，女，1977年2月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：张咸鸣，男，1957年6月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：付巧，宁夏明禛律师事务所律师。
被告：郭琳，女，1957年4月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：付巧，宁夏明禛律师事务所律师。
原告王国平与被告任军林、宋克香、张咸鸣、郭琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年2月12日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）宁0104财保245号民事裁定书，冻结了被告任军林名下位于银川市金凤区七室，被告宋克香名下位于银川市金凤区某室房屋，被告张咸鸣、郭琳共有的位于银川市某室房屋的产权。后依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王国平及其委托诉讼代理人王雷，被告任军林、宋克香的共同委托诉讼代理人李海龙，被告张咸鸣、郭琳的共同委托诉讼代理人付巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任军林、宋克香共同偿还原告王国平借款189万元，支付利息529200元（按照月利率2%自2015年8月4日计算至2017年8月1日，并扣除被告已支付的50万元），并按照月利率2%继续计算至实际付款之日；2、被告张咸鸣、郭琳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年7月4日，任军林、宋克香向原告借款150万元，约定于2014年7月4日前一次性清偿，逾期月息为银行同期贷款利率的四倍，被告张咸鸣及郭琳为该借款提供担保。借款期届满后，被告未履行还款义务。被告分别于2014年7月4日向原告出具借条一张，载明借到原告150万元，自2014年7月4日按照月息5%计算利息。双方于2015年8月4日对前期借款本息进行结算后将利息计入借款本金，由被告再次向原告出具借条一张，载明借到原告252万元，自2015年8月4日起按照月息5%计算利息。现原告自愿将借款利息调整为月息2%，故双方于2015年8月4日重新结算的本金为189万元（150万+150万×2%×13个月）。
任军林、宋克香共同辩称，2013年7月4日，二被告向原告借款100万元，约定借款期限为一年，2014年7月4日被告一次偿还借款本息共计150万元。为顺利借到100万元本金，二被告只得应允高额利息，按照原告要求书写了150万元的借款借据。原告诉请的523200元利息不属实，因被告分别于2015年8月31日偿还原告4万元，2015年9月2日偿还原告1万元，2016年12月27日偿还原告40万元，2016年12月28日偿还原告10万元，共计偿还原告55万元，故被告仅欠付利息198000元。
被告张咸鸣与郭琳共同辩称，被告向原告借款本金实为100万元，50万元系借款利息，被告张咸鸣及郭琳的担保期限已过，2014年及2015年出具的借条上，张咸鸣仅作为见证人签字而非担保人，故被告张咸鸣及郭琳不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《借款协议》、《银行业务回单》、《借条》各一份，证明其于2013年7月4日向被告出借150万元，借款期限为一年，被告认可证据的真实性，但称被告向原告借款本金100万元，利息50万元，因《借款协议》中明确约定”借款150万元，付款方式为现金转账100万元，现金支付50万元”，且《银行业务回单》载明转账100万元，《借条》上载明”借到现金50万元”，故上述证据具备证据的真实性、关联性，本院对该组证据予以确认。2.原告提交《复议申请书》一份，证明被告承认曾向原告借款150万元，被告辩称申请保全复议时还未对账，实际借款100万元，已偿还55万元，因该《复议申请书》为被告自行向法院出具的书面材料，系真实意思表，故本院对该证据予以采信。3.原告提交《借条》二张，证明经原告催要，被告任军林分别于2014年7月4日向原告出具150万元借条一张，2015年8月4日向原告出具252万元借条一张，均约定借款月息5%，被告张咸鸣作为保证人在借条上签字，被告均认可证据的真实性，但被告任军林、宋克香辩称该借条中约定的利息及复利计算方式超过法律规定，被告张咸鸣辩称被告张咸鸣仅作为”鉴证保人”签字，意为借款的见证人而非担保人，本院对该证据的真实性予以采信，但借款利息及被告张咸鸣保证人身份的认定，应当根据法律规定进行确认。4.被告任军林及宋克香提交《转账记录》四份，证明二被告分别于2015年8月31日偿还原告4万元，2015年9月2日偿还原告1万元，2016年12月27日偿还原告40万元，2016年12月28日偿还原告10万元，共计偿还原告本金55万元，原告对证据的真实性予以认可，但称50万元系被告偿还原告的借款利息，且2015年转账5万元与本案无关，因原告未提交证据证明被告2015年向原告转账5万元与本案无关，故本院确认被告已向原告还款55万元，至于该款项系本息或利息，应当根据法律规定进行确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告任军林、宋克香于2013年7月4日向原告王国平借款，被告张咸鸣、郭琳作为借款的担保人，三方签订《借款协议》一份，约定：借款金额为150万元，付款方式为现金转账100万元，现金支付50万元，借款期限至2014年7月4日；如逾期还款，承担借款之日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利率四倍的利息，并承担违约金2万元；保证方式为连带责任保证，担保期限自还款期限届满之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用。同日，王国平通过银行转账方式向被告任军林提供借款100万元，以现金方式向被告任军林提供借款50万元，被告任军林向原告出具借条一张，载明”今借到王国平现金伍拾万元”。2014年7月4日，任军林、张咸鸣向原告出具借条一张，载明：今借到王国平现金壹佰伍拾万元，自2014年7月4日起承担月息5分，借款人任军林，鉴证保人张咸鸣。2015年8月4日，任军林、张咸鸣向原告出具借条一张，载明：借到王国平现金贰佰五十贰万元，自2015年8月4日起计算利息，按照5分计算，借款人任军林，鉴证保人张咸鸣。后被告任军林通过银行转账方式分别于2015年8月31日偿还原告39990元，2015年9月2日偿还原告9995元，2016年12月27日偿还原告40万元，2016年12月28日偿还原告10万元。2017年7月24日，被告任军林、宋克香针对原告申请的诉前保全，向本院提交《复议申请书》一份，陈述二人与原告”确实存在民间借贷纠纷，被异议人曾经借款给异议人150万元。”
本院认为，原告与被告任军林、宋克香之间的借贷关系成立。法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然《借款协议》中约定了逾期还款利率，并未约定借期内的利率，但是2014年及2015年被告就案涉借款重新向原告出具的借条中均约定借款月息5%，应视为原、被告就案涉借款的利率达成了新的合意。月息5%，即年利率60%,超过了法律就民间借贷规定的最高年利率36%，故超出部分无效，合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分合法有效。被告未按约定的还款期限偿还借款，应当承担还款责任。现原告主张被告偿还借款本金189万元，系根据被告任军林于2015年8月4日向原告出具的《借条》，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金共计2520000元，原告按年利率24%计算利息后，将借款本金调整为189万元，即未偿还的150万元本金加39万元利息（150万×24%÷12×13个月）。关于这种行为，我国有如下限制性规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前述方法计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。借贷双方将一部分未付利息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证计算利息，即民间所谓的”复利”，不但应当受以上规定的约束，还应当符合民间借贷利息的一般性规定。根据以上原则，原告主张的189万元借款中已包含一部分利息，现原告仍按年利率24%计算189万元借款利息，必然会超过以年利率24%计算150万元本金在整个借款期间的利息，故该笔借款仍应以150万元作为借款本金，并按法律允许的最高限额计算利息。被告辩称其已偿还原告本金55万元，实为549985元，因双方约定除主债务之外还应当支付利息，此549985元不足以清偿全部债务，且双方没有对该款项系偿还本金或利息进行约定，故应先抵充利息，再抵充本金，被告偿还的549985元，相当于按年利率36%支付了371.7天[549985万÷（150万×36%÷365）]的利息。从2014年7月4日顺延371天为2015年7月10日。2015年7月11日的利息被告支付了1035.62元（150万元×36%÷365天×70%），多于按年利率24%计算的日利息（150万元×24%÷365天＝986.30元），因年利率24%至36%之间的利息属于自然之债，虽然约定有效，但无请求力，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行，故2015年7月12日之前不足年利率36%部分的利息原告不得再向被告任军林、宋克香主张，并由被告任军林、宋克香按照年利率24%支付2015年7月12日至2017年8月1日期间的利息为740311.3元。原告仅主张截止2017年8月1日前的利息为529200元，不超过法律规定，本院予以支持，且被告应当按照年利率24%支付自2017年8月2日至本判决确定的还款之日止的利息。关于保证责任，被告张咸鸣辩称，张咸鸣在被告任军林于2014年及2015年向原告出具的借条上作为”鉴证保人”签字，实为见证人而非保证人，故其保证期间已超过，不应继续承担保证责任。因张咸鸣、郭琳在《借款协议》上以担保人的身份签字，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款履行期限届满之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用，后又在借条上作为”鉴证保人”签字，结合证据及双方的交易习惯，应认定”鉴证保人”含义为保证人。在保证期间，被告张咸鸣以保证人身份与主债务人任军林共同向原告重新出具《借条》，但未约定保证责任、保证期限及还款时间，故应承担连带担保责任，保证期间为原告主张债务之日起六个月，直至原告向本院提起诉讼，未超过保证期间，被告张咸鸣应对被告任军林、宋克香的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可向被告任军林、宋克香追偿。原告与担保人张咸鸣就案涉借款的利率及还款期限达成新的合意，不能当然对另一担保人郭琳发生效力，且被告郭琳的保证期限已过，故被告郭琳不再承担担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告任军林、宋克香于本判决生效后十日内向原告王国平偿还借款150万元，支付利息529200元，并继续按照年利率24%支付自2017年8月2日至判决确定的还款之日的利息；
二、被告张咸鸣对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告任军林、宋克香追偿；
三、驳回原告王国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26154元，诉讼保全费5000元，共计由原告王国平承担5022元，由被告任军林、宋克香、张咸鸣负担26132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘雨婷
人民陪审员 田 君
人民陪审员 齐广霞
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 刘巧燕
书 记 员 李静雯