上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6874号
原告：蒋林初，男，1952年8月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。
被告：上海豪奢资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：于祥雪。
被告：上海华陌通金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐新国。
被告：石家庄市鹿泉区鑫垒小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：王世勇。
被告：上海华亿通企业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈正斌，董事长。
委托诉讼代理人：孙彦忠。
被告：华亿通控股集团有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈羽，总经理。
委托诉讼代理人：孙彦忠。
委托诉讼代理人：牛维真。
被告：石磊，男，1987年10月25日出生，汉族，户籍地天津市。
被告：陈羽，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
被告：利享投资管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：于祥雪。
原告蒋林初与被告上海豪奢资产管理有限公司(以下简称豪奢资产公司)、上海华陌通金融信息服务有限公司(以下简称华陌通公司)、石家庄市鹿泉区鑫垒小额贷款有限公司(以下简称鑫垒小贷公司)、上海华亿通企业发展有限公司(以下简称华亿通企业公司)、华亿通控股集团有限公司(以下简称华亿通控股公司)、石磊、陈羽、利享投资管理(上海)有限公司(以下简称利享投资公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，因需公告送达，故由本院依法组成合议庭适用普通程序于同年11月2日和11月14日公开开庭进行了审理。原告蒋林初及其委托诉讼代理人罗侯，被告华亿通企业公司的委托诉讼代理人孙彦忠，华亿通控股公司的委托诉讼代理人孙彦忠、牛维真到庭参加诉讼。其余被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告蒋林初向本院提出诉讼请求：1.要求被告豪奢资产公司、华陌通公司、鑫垒小贷公司、华亿通企业公司、石磊、陈羽、利享投资公司共同归还借款本金1,200,000元；2.要求被告豪奢资产公司、华陌通公司、鑫垒小贷公司、华亿通企业公司、石磊、陈羽、利享投资公司以借款本金1,200,000元为基数支付自2016年8月15日(延期兑付日)起至实际归还日止的借款利息(按补充协议约定的每月返息1%计付，即年利率12％)；3.要求被告华亿通控股公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
相应事实与理由：2015年7月7日，原告(甲方)与被告豪奢资产公司(乙方，原名上海心通资产管理有限公司)、华陌通公司(丙方)、鑫垒小贷公司(丁方，原名鹿泉市鑫垒小额贷款有限公司)签订《出借咨询与服务协议》(含《补充协议》与《补充协议1》)，约定原告为出借人，被告豪奢资产公司为原告提供投资咨询服务，被告华陌通公司向原告推荐借款人，鑫垒小贷公司为华陌通公司平台推荐意向借款人。《补充协议》约定如债权发生逾期，应由丙方华陌通公司先行垫付；《补充协议1》中约定，被告华陌通公司、华亿通企业公司承担借款人不能按期还款的风险责任。同日，被告华陌通公司确认收到原告出借的钱款1,200,000元，被告华陌通公司、鑫垒小贷公司、石磊出具《债权匹配协议》，载明借款人为被告石磊。2015年12月3日，被告华亿通控股公司出具《担保函》，表示愿意在1,200,000元保证金额内为被告华陌通公司作连带责任保证；2015年12月14日，被告华陌通公司出具《通知》，告知原告被告利享投资公司作为债权匹配方加入本起债权债务关系中。2016年7月15日，被告利享投资公司、华陌通公司与原告签订《延期兑付协议书》，约定被告华陌通公司应于2016年8月15日前向原告兑付1,200,000元。被告陈羽系被告华亿通企业公司、华亿通控股公司、利享投资公司的实际控制人，且其在《收款确认书》中确认收到原告借款1,200,000元，故其应承担相应的还款责任。上述借款到期后，被告经原告多次催讨仍未能还本付息，原告遂诉至法院。
被告华亿通企业公司、华亿通控股公司共同答辩：担保函已过保证期限，华亿通控股公司的保证责任已免除，但两公司愿承担对原告的还款责任，对所欠原告本金金额无异议，逾期利息要求按照银行同期贷款利率结算。
其余被告均未作答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.《个人出借咨询与服务协议》(含《补充协议》与《补充协议1》)，证明相关权利义务的约定内容；
2.收款确认书，证明鑫垒小贷公司、华亿通公司及陈羽收到原告出借的1,200,000元；
3.债权匹配协议，证明被告华陌通公司、鑫垒小贷公司及石磊确认借款利息；
4.担保函，证明被告华亿通控股公司为借款提供担保；
5.通知，证明被告利享投资公司作为债权匹配方加入本起债权债务关系中；
6．延期兑付协议书，证明华陌通公司、利享投资公司及陈羽对借款作出兑付的约定；
7.工商银行明细单及pos机签购单(该单据内容已无法复印，由原告保管)，证明华陌通公司收到借款。
被告华亿通企业公司、华亿通控股公司质证意见：担保函已过保证期限，但对证据的真实性均无异议。
各被告均未提供证据。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。因各被告对原告提供的证据均未到庭提出异议，且涉案证据符合上述法律规定要求，故本院对原告提供之证据均予采纳，其证明力则由本院在裁判时阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月10日，原鹿泉市鑫垒小额贷款有限公司变更公司名称为石家庄市鹿泉区鑫垒小额贷款有限公司；2015年8月7日，原上海心通资产管理有限公司变更公司名称为上海豪奢资产管理有限公司。
2015年7月7日，原告蒋林初作为甲方(出借人)，被告豪奢资产公司作为乙方、华陌通公司作为丙方、鑫垒小贷公司作为丁方，共同签订《出借咨询与服务协议》(含《出借办理流程说明》、《补充协议》、《补充协议1》)，约定：乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，丁方为丙方平台推荐意向借款人及借款人信用审核。协议2.1条约定，甲方在乙方推荐的丙方平台上与丁方审核的借款人进行债权匹配，以实现闲置资金的出借；第4条约定，乙方应以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方服务，协助甲方完成既有债权的转让手续等；第5条约定，丙方审核并确保丁方提供的借款人、借款关系真实存在，否则承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失等；第6条约定，丁方确保其提供的借款人、借款关系真实存在，否则承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失等；第8.3条约定，当甲方债权到期时，如发生逾期由丙方无条件先行垫付全额本金及收益；第10.2条约定，原告选择的产品类型为年富通，出借金额1,200,000元，期限自2015年7月7日至2016年7月6日等。当日由原告与被告华陌通公司签署形成的《出借办理流程说明》载明，该被告将提供《出借咨询与服务协议》、《债权匹配协议》等，原告按《债权匹配协议》约定情况支付债权转让对价后，债权转让即生效。针对原告的每一唯一出借编号所对应的出借资金，该《债权匹配协议》由原告确认无异议后不需签署，由原告保留等。附于《出借咨询与服务协议》内的由上述甲、乙、丙、丁四方签署的《补充协议》载明，该年富通产品预计收益方式为月返息1%；由上述甲、乙、丙、丁及被告华亿通企业公司作为戊方共五方签署的《补充协议1》载明，戊方确保丙方和丁方按约执行，如丙方、丁方在执行中出现风险，由丙方先行承担风险责任，如丙方无力承担风险，由戊方承担全部风险责任等。
2015年7月7日，原告通过银行系统向被告华陌通公司付款1,200,000元。
2015年7月7日《收款通知书》载明，华陌通公司确认收到原告通过鑫垒小贷公司介绍用于债权匹配的款项1,200,000元。同日《债权匹配协议》载明，经鑫垒小贷公司信用评估和筛选，将原告资金1,200,000元以出借编号XXXXXXXX的年富通产品出借给借款人石磊，期末预期年化收益12%，期末预期收益金额14.4万元，署名匹配方为鑫垒小贷公司，见证人为华陌通公司和石磊(加盖印章)。
2015年12月3日，被告华亿通控股公司出具担保函，该函内容：“本保函的申请人华陌通公司与原告于2015年7月7日签订的《个人出借咨询与服务协议》合同编号为XXXXXXXX。为保证申请人充分履行合同义务，应申请人的申请，本公司出具以原告为受益人的担保函，承担保证金额为人民币(大写)壹佰贰拾万元的担保责任，并约定：担保方式为连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限自2015年7月7日至2016年7月6日；本公司承诺合同到期，若借款人不能按期偿还，受益人要求我公司承担保证责任的，自我公司接到申请后三个工作日内无条件承担代偿义务”。
2015年12月14日被告华陌通公司出具的《通知》载明，因原债权匹配方鑫垒小贷公司与华陌通公司合作终止，由新债权匹配方利享投资公司代替原债权匹配方与华陌通公司继续合作，故原《出借咨询与服务协议》中的借款推荐人(债权匹配方)变更为利享投资公司。
2016年7月15日，原告(甲方)与利享投资公司(乙方)、华陌通公司(丙方)签订《延期兑付协议书》，约定：甲方于2015年7月7日签订《出借咨询与服务协议》(编号00XXXXXXXX)到期日为2016年7月6日，金额1,200,000元；丙方需兑付总金额为1,200,000元，最晚延期兑付时间为2016年8月15日。本协议与原《出借咨询与服务协议》均具有同等法律效力。
诉讼中，原告称被告已按协议约定的月息1%兑付期内返息，被告华亿通企业公司及华亿通控股公司确认原告主张的尚欠本金金额属实。被告华亿通控股公司确认通知书上吴晓华系公司财务人员，见证人即为担保人。
本院认为，被告华亿通企业公司、华亿通控股公司对原告提供的证据均无异议，其余被告未到庭，亦未提供书面材料对原告提供之证据提出异议，故本院依法对原告提供之证据均予采纳，并依相应证据载明的内容确定各方权利与义务。依原告主张，本案主要存有以下争议需判明，即：一、原、被告间法律关系的确定；二、原告主张各被告共同承担责任的主张是否成立；三、原告诉请金额的确定。
对争议一。涉案的协议名称是《出借咨询与服务协议》，所载内容是除石磊、陈羽以外的其他被告在为原告提供投资咨询等服务时相关的权利义务约定，故本案的法律关系应是服务合同关系。
对争议二。就华陌通公司，因协议约定，当原告债权到期时如发生逾期由该方无条件先行垫付全额本金及收益，故其应承担垫付责任；就华亿通企业公司，因《补充协议1》约定如华陌通公司无力承担风险，由该公司承担全部风险责任，故其应承担全额的补充责任而非共同付款责任。现其自愿承担还款责任，本院予以准许。就华亿通控股公司，其出具的担保函承诺承担保证金额1,200,000元的连带责任保证；保证期限自2015年7月7日至2016年7月6日；若借款人不能按期偿还，其愿无条件承担代偿义务”。相关法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。至原告起诉时，保证期间已经届满，故被告华亿通控股公司对涉案债务保证责任已免除，但其仍自愿承担付款责任，本院予以准许。就豪奢资产公司，协议仅约定该方应为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，未约定相应的违约责任，故原告要求其承担共同付款责任，缺乏事实依据。就鑫垒小贷公司，《出借咨询与服务协议》约定该方确保其提供的借款人、借款关系真实存在，否则承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失，《出借办理流程说明》第3.2条载明“针对原告每一唯一出借编号(《债权匹配协议》中所列编号，下同)对应的出借资金，原告将收到带有债权转让人和华陌通公司有效签章的《债权匹配协议》一份，原告对债权内容确认无异议后，不需签署，文件由原告本人保留，在原告按照《债权匹配协议》约定情况支付债权转让对价后，该债权转让即生效”，原告以该份《债权匹配协议》作为证据提交法庭，证明其收到并留存该份《债权匹配协议》，且其于2015年7月7日即债权匹配当日向华陌通公司转账1,200,000万元，证明其认可《债权匹配协议》的约定情况，该被告已履行《出借咨询与服务协议》所约定义务，原告要求该被告承担违约责任及共同还款责任，事实依据不足。就陈羽，涉案证据并无该被告的财产与其他被告财产混同或该被告控制其他被告之事实依据，故本院对于原告要求该被告承担共同还款责任的要求不予支持。就石磊，原告以《补充协议1》及《债权匹配协议》要求该被告承担风险责任，但未能提供相关证据证明该被告为实际借款人的依据，故要求该被告承担付款责任缺乏依据。就利享投资公司，其虽为《延期兑付协议书》乙方，但该协议书明确兑付责任人为丙方华陌通公司，故原告要求该被告承担相应责任没有事实依据。
对争议三。《出借咨询与服务协议》(含《补充协议》、《补充协议1》)、《收款确认书》、《债权匹配协议》、《担保函》及《延期兑付协议书》等相互印证，本院认为原告主张的借款本金金额成立。原告以《补充协议》约定的期内利率主张逾期利息于法不悖，借款到期日为2016年7月6日，原告要求自2016年8月15日起算逾期利息之主张本院予以准许。
综上，除原告主张的部分被告责任不能成立外，原告其余各项诉请均于法有据，本院予以支持。被告豪奢资产公司、华陌通公司、鑫垒小贷公司、石磊、陈羽及利享投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海华陌通金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告蒋林初本金1,200,000元；
二、被告上海华陌通金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告蒋林初以本金1,200,000元为基数，自2016年8月15日起以年利率12%计算至实际清偿日止的逾期利息；
三、对被告上海华陌通金融信息服务有限公司依上述判决生效主文第一、二项确定的付款义务，被告上海华亿通企业发展有限公司、被告华亿通控股集团有限公司承担全额的补充给付义务；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,600元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计21,160元，由被告上海华陌通金融信息服务有限公司、上海华亿通企业发展有限公司及华亿通控股集团有限公司共同承担(于本判决生效后十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
审 判 员 由力军
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第一款保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。