江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终2520号
上诉人（原审原告）：徐州裕恒工程机械有限公司，住所地徐州市三环东路18号。
法定代表人：卢兴明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市中宏工程机械有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道通榆南路广发大厦129室。
法定代表人：唐建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏鼎盛机械设备有限公司，住所地盐城市开放大道9号。
法定代表人：杨定成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人徐州裕恒工程机械有限公司（以下简称裕恒公司）因与被上诉人盐城市中宏工程机械有限公司（以下简称中宏公司）、江苏鼎盛机械设备有限公司（以下简称鼎盛公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初1206号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
裕恒公司上诉请求：一、依法撤销盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初1206号民事裁定；二、依法指令盐城经济技术开发区人民法院对本案进行实体审理；三、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为：“本案诉请的民事权利义务关系发生在中宏公司与鼎盛公司之间，与上诉人无关，上诉人不享有给付请求权”系片面地断章取义，故意割裂涉案当事人对三方协议内容的真实约定。根据三方当事人签订的《盐城地区市场调整交接协议》（以下简称交接协议）、上诉人与鼎盛公司签订的《盐城地区市场调整交接协议补充协议》以及鼎盛公司盖章确认的《附件3：盐城市场交接用户欠款移交明细表》可以证实中宏公司至2012年6月29日所欠上诉人的172万元债务已移交鼎盛公司，而且该债务亦经过鼎盛公司的盘点和确认。上述论断已为（2013）徐商初字第0173号民事判决所确认。而江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第0173号民事判决则认定涉案交接协议的履行有先后顺序之分，即“裕恒公司履行其与鼎盛公司共同与用户进行债权转移确认的义务在前，鼎盛公司履行向裕恒公司支付172万元的义务在后”，同时认定鼎盛公司已收到中宏公司移交的1台装载机作价299327元，该款项由鼎盛公司向上诉人支付。并认定余款亦即涉案款项1420673元（即转让款172万元与299327元之间的差额）由裕恒公司根据三方交接协议履行情况另行主张。本案一审已经查明：中宏公司系上诉人在盐城地区的经销商，交接协议中所涉设备、车辆均由中宏公司控制，中宏公司是事实上的交接义务人，在三方协议履行过程中也是中宏公司负责交接。根据江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第0173号民事判决的思路，上诉人取得转让款的多少要视具体交接情况而定，中宏公司向鼎盛公司移交的内容越多，上诉人得到的转让款也就越多。不难看出：虽然交接发生在两被上诉人之间，但交接与不交接抑或是交接项目的多少均涉及到上诉人的切身利益，交接协议是三方约定，对三方当事人均具有法律约束力，任何一方不履行交接协议，作为合同的另外两方均有权要求其履行。而不是一审法院认定的上诉人无权要求中宏公司向鼎盛公司履行交接义务。不仅如此，关于中宏公司向鼎盛公司进行交接的行为，对中宏公司而言是合同约定的义务，关于接收行为，对鼎盛公司而言在形式上是权利，但相对于上诉人而言，接收行为则是鼎盛公司的义务，因为上诉人取得转让款的前提条件是鼎盛公司取得交接物，鼎盛公司必须配合接受，中宏公司必须履行交接义务，中宏公司拒不交接的，上诉人完全可以根据交接协议要求其履行交接义务，上诉人具备诉权。二、一审法院引用最高人民法院（2015）民申字第3616再审裁定书载明的（“鼎盛公司受让裕恒公司上述应收债权，必须以裕恒公司履行债权转让通知义务为前提”）内容认定债权转让通知义务人为上诉人，进而认为上诉人关于要求中宏公司提供其经销客户的联系方式及债权凭证的诉请不具备请求权基础与事实不符。关于上述引用内容，上诉人在一审中已经做出了详细的说明，在上诉人申诉的过程中，最高法并未组织各方到庭核实相关情况，上述内容是最高法根据交接协议的内容整理的，而交接协议中关于债权转移确认义务人的记载又与各方当事人的真实约定不符。徐州市中级人民法院的庭审以及本案一审庭审均查明：交接协议中所涉1194800元转让款是中宏公司对其经销客户所享有的债权。这些客户与上诉人以及鼎盛公司均不熟悉。各方当事人对这一事实都是认可的，能够完成债权转移确认通知任务的只有中宏公司，这是客观事实，在上诉人并不具备通知条件的情况下，一审法院将错就错将债权转移确认通知义务人确定为上诉人真是无法理解。在中宏公司拒不履行确认义务导致上诉人无法取得转让款的情况下，上诉人完全可以要求中宏公司提供其经销客户的联系方式及债权凭证，并要求其主动促成客户与上诉人以及鼎盛公司的债权确认。上诉人对此享有诉权。三、一审法院认为上诉人关于要求支付1420673元应付款及利息的诉请违反了一事不二审的规定是错误的。交接协议转让款172万元中所包含的1194800元的债权，实际上是中宏公司用对其经销客户所享有的1194800元债权冲抵与上诉人合作期间所拖欠的货款215万余元，上诉人在交接协议签订过程中几经让步最终将应得的货款215万余元缩减为1194800元，再加上转让的备件款、服务车辆、以旧换新车辆作价累计转让款项为人民币176万余元，上诉人再次让步最终缩减为172万元。这172万元转让款对上诉人来讲是实实在在的利益，上诉人将盐城工程机械营销市场转让给鼎盛公司并未获得额外利益，交接协议中的172万元对上诉人出让的备件、车辆以及货款利益的补偿，鼎盛公司作为受让方，支付转让款是其法定义务。而省高院的判决又独出心裁确定三方协议的履行有先后顺序之分，上诉人需根据三方协议的履行情况主张受让款。在中宏公司与鼎盛公司均怠于履行交接协议所约定的交接、接收和债权确认义务，进而导致上诉人无法取得转让款的情况下，上诉人当然可以向中宏公司及鼎盛公司主张货款或是转让款，上诉人对此是享有诉权的。
中宏公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
鼎盛公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。2、原三方签订的协议根本条款没有得到履行。鼎盛公司也没有得到相应的债权，所以无论是省高院还是开发区法院对本案事实的认定及处理都是正确的。
裕恒公司向一审法院起诉请求：一、判令中宏公司及鼎盛公司继续履行交接协议，具体是（一）中宏公司向鼎盛公司移交交接协议第一条第二款约定的两台服务车辆及交接协议第一条第三款约定另外两台3T的装载机和一台5T装载机；（二）中宏公司向裕恒公司及鼎盛公司提供《附件3盐城市场交接用户欠款移交明细表》记载的薛志勇等人的联系方式及债权凭证（包括但不限于中宏公司与其经销客户之间的买卖合同及相关付款凭证）并主动促成上述客户与裕恒公司及中宏公司、鼎盛公司的债权转移确认；二、判令中宏公司、鼎盛公司向裕恒公司支付1420673元应付款及利息（以1420673元为本金，自2012年6月29日计算至中宏公司、鼎盛公司实际支付日按同期银行贷款利率四倍支付）。
一审法院认定事实：2013年，裕恒公司向徐州市中级人民法院提出判令中宏公司、鼎盛公司向裕恒公司支付250.966292万元货款（其中172万元中宏公司、鼎盛公司共同承担，差额部分中宏公司负担）的诉请，2014年10月28日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第0173号判决书，判决：一、鼎盛公司于判决生效后十日内支付给裕恒公司货款1720000元。二、中宏公司于判决生效后十日内支付给裕恒公司货款312000元。三、中宏公司于判决生效后十日内返还给裕恒公司垫付款477662.92元。后鼎盛公司不服向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年6月18日作出（2015）苏商终字第00168号判决书，判决：一、维持江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0173号民事判决第二项、第三项，即中宏公司于判决生效后十日内支付给裕恒公司货款312000元，中宏公司于判决生效后十日内返还给裕恒公司垫付款477662.92元；二、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0173号民事判决第一项；三、鼎盛公司于判决生效后十日内支付给裕恒公司299327元”。后裕恒公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年3月25日作出（2015）民申字第3616号民事裁定书，裁定：驳回裕恒公司的再审申请。
一审法院另查明，本案诉讼标的1420673元货款，系徐州中级人民法院判令的鼎盛公司向裕恒公司支付1720000元货款中扣除江苏省高级人民法院判令的鼎盛公司向裕恒公司支付299327元货款而来。
一审法院认为：裕恒公司的诉请不符合起诉条件，依法应当驳回其起诉，具体理由如下：
一、裕恒公司“判令两被告向原告支付1420673元应付款及利息”的诉请，已经徐州市中级人民法院一审、江苏省高级人民法院二审，本诉属于与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的情形，裕恒公司没有新的事实和理由再次提起诉讼，依法应当驳回其起诉。
二、关于裕恒公司“判令两被告继续履行交接协议，具体是（一）中宏公司向鼎盛公司移交交接协议第一条第二款约定的两台服务车辆及交接协议第一条第三款约定另外两台3T的装载机和一台5T装载机”的诉请，一审法院认为，裕恒公司的诉请成立的前提是其享有给付请求权，而给付请求权的产生是因为在裕恒公司与中宏公司、鼎盛公司之间存在着一定的民事权利义务关系，而该诉请的民事权利义务关系发生在中宏公司与鼎盛公司之间，与裕恒公司无关，故裕恒公司不享有给付请求权，裕恒公司就该诉请诉中宏公司、鼎盛公司，不符合诉讼主体的条件。
三、关于裕恒公司“中宏公司向原告及鼎盛公司提供《附件3盐城市场交接用户欠款移交明细表》记载的薛志勇等人的联系方式及债权凭证（包括但不限于中宏公司与其经销客户之间的买卖合同及相关付款凭证）并主动促成上述客户与裕恒公司及中宏公司、鼎盛公司债权转移确认”的诉请，一审法院认为，最高人民法院（2015）民申字第3616号再审裁定书中已指明“鼎盛公司受让裕恒公司上述应收债权，必须以裕恒公司履行债权转让通知义务为前提”；债权人即裕恒公司负有通知义务，故裕恒公司诉请中“提供《附件3盐城市场交接用户欠款移交明细表》记载的薛志勇等人的联系方式及债权凭证、主动促成上述客户与裕恒公司及两被告的债权转移确认”的义务人应为裕恒公司自身。故裕恒公司要求中宏公司、鼎盛公司履行交接协议所确定的义务的诉请不具备请求权基础，给付之诉不成立。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回裕恒公司的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：裕恒公司因与中宏公司、鼎盛公司履行交接协议发生纠纷，诉至法院。经江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00168号民事判决，部分支持了裕恒公司的诉讼请求，同时，江苏省高级人民法院认为，其余款项由裕恒公司根据三方交接协议履行情况另行主张。故裕恒公司对本案具有诉权，一审法院驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初1206号民事裁定；
二、本案指令盐城经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐 平