浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2303号
上诉人（原审被告）：杭州云海休闲用品有限公司。
法定代表人：陈旭红。
委托代理人：朱虹、石磊。
被上诉人（原审原告）：浙江捷强钢结构有限公司。
法定代表人周美华。
委托代理人：徐建荣。
上诉人杭州云海休闲用品有限公司（以下简称云海公司）因与被上诉人浙江捷强钢结构有限公司（以下简称捷强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第319号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2012年11月5日，捷强公司与云海公司签订《钢结构工程施工合同》一份，合同约定云海公司将钢结构厂房工程承包给捷强公司施工，承包方式为包工包料，合同总价款为130万元。合同签订后，捷强公司组织人员、材料进行施工。在施工期间，由于云海公司的土建工程未能按时完工，导致捷强公司工程工期延长，至2013年10月10日捷强公司承建的工程竣工。2013年10月15日，双方就工程款事宜签订结算书，对尚欠工程款支付期限进行了约定，于2013年10月30日应支付16万元，2013年12月30日应支付20万元，但云海公司未按约定的期限支付尚欠工程款。捷强公司于2014年4月3日向法院起诉，请求1、云海公司支付工程款360000元；2、捷强公司的上述工程款在云海公司拍卖物所得款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由云海公司承担。
另查明：云海公司所有的位于建德市更楼街道湖岑畈村的国有土地使用权、地上建筑物及附属设施于2014年2月19日进入拍卖程序。
原审法院认为，捷强公司与云海公司之间签订的建设工程施工合同，出自双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。云海公司提出因工程存在质量问题，尚未达到支付工程款条件的抗辩意见，原审法院认为，云海公司因未履行生效法律文书确定的义务，其所有的房屋已进入拍卖程序，且双方签订的结算书表明工期延误系因基础不实及气候原因，导致捷强公司无法正常施工，双方签署的结算书对付款期限已作约定，现云海公司也未提供证据证明工程存在质量问题，故对云海公司所提的辩解不予采信。建设工程承包人对工程的价款行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算，虽然本案工程未进行竣工验收，但双方确认工程于2013年10月10日竣工，故捷强公司对承揽的施工项目工程款享有优先受偿权。捷强公司与云海公司双方已对工程价款进行了结算，现云海公司未按约定支付工程款，捷强公司可以催告云海公司在合理期限内支付价款，也可就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。故对捷强公司的诉讼请求，予以支持。云海公司未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州云海休闲用品有限公司于判决生效后十日内支付浙江捷强钢结构有限公司建设工程款人民币360000元。二、浙江捷强钢结构有限公司对杭州云海休闲用品有限公司所有的、坐落于建德市更楼湖岑畈厂区内，由浙江捷强钢结构有限公司承建的钢结构工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6700元，减半收取计3350元，由杭州云海休闲用品有限公司负担。
宣判后，云海公司不服，向本院提出上诉称：2012年11月5日，捷强公司与云海公司签订《钢结构施工合同》。2012年11月20日，该工程开工，根据合同约定应在2013年1月18日竣工，但捷强公司拖延了一个多月，至2013年2月底才竣工。该工程实际竣工后并未通过竣工验收，后云海公司因生产经营需要，无奈之下才于2013年3月5日占有使用了该工程。因此，该工程的竣工日期为2013年2月底。根据捷强公司二审提交的证据浙江省省直建设工程监理公司2013年2月22日、23日出具的3份《工作联系单》及26日出具的该工程的最后一份联系单（捷强公司和浙江富顺建设有限公司各自承接的工程已合并监理）和建德市建设工程质量安全监督站2013年1月15日出具的《整改通知书》，从2013年1月中旬至2月中旬，该工程已进入尾声，并在2013年2月底竣工。根据云海公司二审提交的证据2013年3月13日厂房照片，云海公司已在2013年3月初使用该工程开展生产。而云海公司只有在使用该工程开展生产之后才能开具增值税发票及进行银行贷款，从建德市税务局提供的增值税发票和2013年5月杭州银行建德支行的生产流动资金贷款合同来看，云海公司在2013年4月前已经使用该工程，否则不可能在2013年4月开具增值税发票，更不可能在2013年5月取得银行贷款。至于捷强公司出具的2013年10月15日的《结算书》，上面虽然有云海公司员工施柳先的签字，但云海公司对此既没有授权，更没有盖章，和证据一中施柳先签名同时盖章的文书也不一致，因此云海公司不认可该证据。这是捷强公司起诉前为了诉讼单方面补写的资料，所写的工程竣工时间点和起诉时间也恰在6个月之内，根本就不是捷强公司与云海公司双方真实意图的体现。在此，云海公司强调，工程的竣工日期和工程款付款与否没有关联，如果办理了验收手续就以验收时间作为竣工时间，如果没有办理验收手续，则以该工程的实际竣工时间为准。这是不以人的意志为转移的客观事实。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”，捷强公司应从该工程竣工之日（即2013年2月底）起6个月内（即在2013年8月底前）向云海公司对本案工程折价或拍卖价款行使优先受偿权，但捷强公司在该工程竣工之后至起诉之日（即2014年4月2日）从未向云海公司催讨过工程款，也未向云海公司行使过上述优先受偿权，更没有与云海公司签订过本案的结算书，故捷强公司主张的上述优先受偿权已过法定时效，依法应不予支持上述优先受偿权。综上，一审法院以捷强公司单方面炮制的《结算书》作为唯一证据，从而认定竣工日期是2013年10月10日，完全是事实认定错误，因此适用法律也完全错误。请求撤销原判第二项“浙江捷强钢结构有限公司对杭州云海休闲用品有限公司所有的、坐落于建德市更楼湖岑畈厂区内，由浙江捷强钢结构有限公司承建的钢结构工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权”，依法改判发回重审并由捷强公司承担诉讼费用。
被上诉人捷强公司辩称：该案的实际竣工时间是2013年11月中旬，钢结构是根据土建工程完工以后，才能进行施工，整个竣工时间上看，与土建基本差不多时间，因此，捷强公司主张该优先权，也是符合法律规定的。同样，如该工程不享有优先权，工程已经被法院整体拍卖处置，捷强公司将无法实现自己的权利，权益无法得到保护，因此，云海公司提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人捷强公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人云海公司向本院提交了1、工作联系单、整改通知书、厂房照片、增值税发票、生产流动资金贷款合同，欲证明本案所涉工程是在2013年2月底实际竣工，2013年月3月5日使用。2、建德市税务局递交给建德市人民法院的函，欲证明建德市地方税务局是按照自2013年1月1日厂房已投入使用起计算上诉人的房产税，并要求建德市人民法院协助执行税款。3、2013年4月12日现场照片，欲证明本案所涉工程在2013年4月12日前早已竣工并投入使用，施柳先当日在现场。4、2013年3月13日喷塑车间照片、应诉通知书、民事起诉状、加工合同、设备安装验收记录表、黄叶东名片，欲证明本案所涉工程中的喷塑车间在2013年3月初投入使用，喷塑设备在3月20日验收合格投入使用，后因申请人未付喷塑设备货款被第三方起诉。5、漏水、渗水情况照片，欲证明本案所涉工程存在漏水、渗水的严重质量问题，导致无法验收、无法取得房产证、无法进行厂房融资、无法正常生产，给云海公司造成了巨大损失。6、磷化池车间简易房建造日进程照片、磷化池车间简易房建造工程合同、工程每天进度情况记录表，欲证明施柳先作为磷化池车间简易房建造工程的施工监督人明知位于照片右边的本案所涉厂房工程已经在2013年3月6日前竣工并投入使用。经质证，被上诉人捷强公司认为证据1中的工作联系单，对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，不能证明云海公司所要待证的工程竣工日期的事实。其只能说明施工期间增加了相应的工程量以及图纸等情况，并不能证明竣工时间。整改通知书，真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，不能证明云海公司所要待证的竣工时间的事实。厂房照片真实性、合法性无异议，但对形成时间有异议，对关联性也有异议，不能证明照片拍摄时间，也不能证明工程竣工时间和交付使用的时间。增值税发票、生产流动资金贷款合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，意见同上。证据2，合法性、真实性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明待证事实。证据3，合法性无异议，但对形成时间有异议，无法证明拍摄时间，同时与本案没有关联性，不能证明待证事实。证据4真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，因为建设工程中，必然会发生采购、设施的建造，有先后时间顺序，其中喷塑车间购买设备与本案的竣工时间没有任何的关联性。证据5，合法性无异议，对拍摄时间有异议，对关联性和证明对象有异议。理由同上。证据6，合法性、真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，理由同上。本院认为上诉人云海公司提交的证据1中的工作联系单，系双方在施工过程中的联系；整改通知书，要求是在2013年1月22日前整改完毕；照片无法证明该照片是在2013年3月13日拍摄；增值税发票开具时间为2013年4月9日；生产流动资金贷款合同亦仅能证明合同双方贷款的事实。因此，上诉人云海公司提交的证据1尚不能证明2013年2月底竣工，2013年月3月5日使用的事实；证据2，建德市税务局递交给建德市人民法院的函中欠缴税费起始日期为2013年1月1日，而此时云海公司和富顺公司均一致认可工程尚未竣工；证据3，无法证明该照片是在2013年4月12日拍摄；证据4，系云海公司向他人定作生产线，并不能证明工程竣工；证据5，云海公司提交2013年4月28日拍摄的照片，证明厂房存在漏水、渗水等严重质量问题，而导致无法验收、无法取得房产证、无法进行厂房融资、无法正常生产，该证据与其提交的其他所有证据相矛盾；证据6，该证据无法证明本案所涉厂房工程已经在2013年3月6日前竣工并投入使用。根据综上分析，且云海公司提交的证据5与其余所有证据相矛盾，故本院均不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，捷强公司与云海公司之间签订的《钢结构工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律强制性规定，应属有效，且双方当事人均无异议。双方当事人均应依约履行协议。捷强公司依约施工完毕，在2013年10月15日由云海公司与捷强公司就工程款事宜签订了《结算书》，对该《结算书》双方均无异议，云海公司未按《结算书》的约定期限支付尚欠工程款。原审法院根据捷强公司的诉讼请求，判决云海公司支付捷强公司工程款360000元，具有事实和法律依据，云海公司亦无异议。由于本案争议的主要焦点在于本案所涉工程的竣工日期，捷强公司所施工的范围为云海公司的钢结构厂房工程，而云海公司整个工程在2014年2月19日进入拍卖程序时并未通过竣工验收。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”云海公司所提交的证据尚不足以证明该工程的竣工日期为2013年2月底。且在2013年10月15日双方进行了结算。因此，原审法院认为本案工程未进行竣工验收，捷强公司对承揽的施工项目工程款享有优先受偿权并无不当。云海公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杭州云海休闲用品有限公司负担（杭州云海休闲用品有限公司已预交二审案件受理费6700元，应退还6620元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 项 琳