四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涪行初字第8号
原告：安县花荄华明纸箱包装厂。住所地：安县界牌镇金凤村。
法定代表人：姚华，厂长。
委托代理人：郑泽，四川联衡律师事务所律师。
被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人：李川萍，该局局长。
委托代理人：张志锐、陈远菊，安县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：陈小容，女，汉族，生于1976年7月3日，住安县界牌镇。
委托代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。
原告安县花荄华明纸箱包装厂诉被告绵阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院�2014年1月17日立案受理后，因陈小容与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑泽，被告的委托代理人张志锐、陈远菊，第三人陈小容及其委托代理人谢强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年8月29日，被告作出绵人社工伤（2013）6051号工伤认定决定书，认定：陈小容系安县花荄华明纸箱包装厂职工。2013年5月22日16：40时左右，陈小容受单位安排，与工友在厂区装纸箱，陈小容站在叉车上装纸箱时，不慎从叉车上摔下受伤。陈小容受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
被告为证明其认定行为合法，在举证期限内向法庭提交了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条�二款、第十七条，《工伤认定办法》第四条，以证明其主体资格和职权范围合法；2、工伤认定申报表，安县界牌镇安全办公室询问陈小容、姚华笔录（附原告相关工人签名的关于临时工陈小容发生不安全事故的情况记录），工资表，出院证明书等证据复印件，以证实原告与陈小容建立有劳动关系，且陈小容在工作时间、地点，因工受伤的事实；3、工伤认定受理通知书，举证通知书、工伤认定决定书等证据，证明其作出工伤认定程序合法；4、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，以证实其适用法律正确。
原告诉称：原告与第三人陈小容从未建立劳动合同关系。第三人未提交无利害关系的证人证言证明其因工受伤，被告采信的证明材料未经原告确认核实，不能据此认定陈小容属工伤。被告认定陈小容属工伤的证据不足，请求：撤销被告所作绵人社工伤（2013）6051号工伤认定决定；诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了如下证据：1、企业营业执照复印件、工伤认定决定书、行政复议决定书，以证实其起诉合法；2、出院证明书复印件，以证实被告提供的第三人的出院证明书与复议机关留存的第三人的出院证明书不一致。
被告辩称：我局经调查核实，第三人与原告存在劳动关系，第三人因工受伤属实，请维持我局所作工伤认定。
第三人述称：事发后，安县界牌镇人民政府安全生产委员会办公室对原告的法定代表人姚华进行了询问，在询问时姚华向安办出示了原告的相关工人出具的情况说明，该情况说明载明了第三人从2013年3月13日到原告处上班，并对第三人因工受伤的经过有清楚记载，姚华在该情况说明上签名认可。被告所作绵人社工伤字（2013）6051号工伤认定决定合法，请维持被告所作�伤认定。
第三人向法庭提交了安县界牌镇人民政府安全生产委员会办公室询问陈小容、姚华笔录（附原告相关工人签名的关于临时工陈小容发生不安全事故的情况记录，此证据加盖有该办公室的鲜章），以证实第三人因工受伤的事实。
经法庭质证：原告认为，被告提交的第二组证据系复印件，不能确认其真实性，并且被告提交的安县界牌镇安全办公室询问姚华的笔录不连贯，时间不一致，出院证明书未加盖病情证明专用章，与原告在复议机关复印的出院证明书内容有出入。被告及第三人认为，原告提交的出院证明书上只是增加了“全休3个月”的内容，该差异不影响其他内容的真实性。原告对第三人提供证据的真实性不持异议，但认为安办对姚华的询问缺乏连贯性、不完整。原告及第三人对各自提供的证据互不持有异议。
本院对证据�如下确认：被告提交的安县界牌镇安全办公室询问陈小容、姚华笔录及所附情况说明，虽系复印件，但其来源有第三人提供证据相印证，具有合法性，并且对姚华的询问笔录及其所附情况说明上均有原告的法定代表人姚华本人的签名，原告未提供证据否认该签名的真实性，该证据真实性可予确认。被告提交的出院证明书与原告自己提交出院证明书上只是关于是否需休息内容的差异，该差异不影响第三人伤情的认定。综上所述，被告提供的证据，除工资表无法确认原件外，其他证据可予确认，且能相互印证，本院予以采信。第三人提供的证据及原告提供的营业执照、复议决定书也予采信。
经审理查明：2013年3月13日，第三人陈小容到原告安县花荄华明纸箱包装厂工作。2013年5月22日下午，该包装厂安排陈小容从事纸箱装车工作。陈小容在装车过程中，不慎从�站叉车摔下受伤。事发后，原告安排工作人员将陈小容送至安县人民医院住院治疗，经医生诊断为：右肩锁关节脱位；左颞叶迟发性脑挫裂伤；右颞顶部头皮裂伤。
2013年6月，第三人向被告申请工伤认定，并向被告提交了在安县界牌镇人民政府安全生产委员会办公室调取的该办询问原告法定代表人姚华笔录（附原告相关工人签名的关于临时工陈小容发生不安全事故的情况记录）等证据。被告受理后，向原告送达了举证通知书，原告收到通知后，向被告出具了书面回函，否认其与第三人成立劳动关系，并否认第三人因工受伤之事实，但未向被告提交相关证据。被告审查相关证据后于2013年8月29日作出绵人社工伤（2013）6051号工伤认定决定，认定第三人属工伤。原告不服，遂申请复议，复议机关维持被告所作认定后，原告遂诉至本院，要求撤销绵人社工伤（2013）6051号工伤认定决定。
第三人在认定过程中，向被告提交的在安县界牌镇人民政府安全生产委员会办公室调取的关于临时工陈小容发生不安全事故的情况记录上记载：2013年3月13日第三人陈小容到原告工厂做工，2013年5月22日下午3时40分左右，（该厂）安排陈小容等5人（从事纸箱）装车……在装车即将完工盖好篷布后，陈小容站在叉车上观看……在无任何干扰和催促的情况下，就从一米左右高的叉车上跌落在地。该情况记录上有原告相关工人的签名，并有原告法定代表人签名。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。
被告提供的证据不仅是陈小容自己的陈述，还有原告单位其他工人的情况证明、原告法定代表人姚华自己的陈述相印证，已充分证明了第三人陈小容与原告之间的劳动关系成立，并且第三人陈小容是在完成单位安排的工作过程中从叉车上摔下受伤的事实。原告认为第三人受伤没有相关无利害关系的证人的证明，与事实不符，本院不予采信。并且，依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在被告认定过程中，被告依法向原告送达了举证通知，但原告未向被告提交任何证据否认劳动关系的存在和第三人因工受伤之事实，亦未提供任何证据否认原告法定代表人姚华和相关证人在相关询问笔录和情况说明上签名的真实性。为此，原告作为用人单位，应自行承担举证不能的不利后果。被告作出绵人社工伤（2013）6051号工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法�正确、程序合法，应予以维持。原告要求撤销该认定，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2013年8月29日作出的绵人社工伤（2013）6051号工伤认定决定。
本案诉讼费50元，由原告安县花荄华明纸箱包装厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 志 萍
审 判 员 孙 永 兴
人民陪审员 蒲长胜二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉�法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。