山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1711号
上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司。住所地：北京市西城区闹市口大街*号院*号楼。
法定代表人：仲建安，董事长。
委托代理人：王旭，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭洪启，居民。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行。住所地：临沂市罗庄区龙潭路中段。
负责人：潘波，行长。
上诉人中国建银投资有限责任公司因物权保护纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年7月23日，临沂市中级人民法院作出（1999）临执字第84-1号民事裁定，将临沂市方圆建筑安装工程有限公司（原临沂市建筑工程总公司付庄分公司）位于付庄镇老206国道东侧5亩国有土地使用权（1997年9月23日临沂县革命委员会批准文化局建付庄露天电影院征用的土地）和3亩集体土地使用权（87年临土管征第65号批）及房产所有权，房屋为一、二层混砖结构归郭洪启所有；并于当日向临沂市国土资源局下发了协助执行通知书，协助将临沂市建筑工程总公司付庄分公司使用的5亩国有土地过户给郭洪启。其中中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行于1993年在上述的5亩国有土地上建设了一座三层楼房，并一直使用至今，但没有办理房屋和土地所有权证书。2004年中国建设银行进行改制，该三层楼房转入中国建银投资有限责任公司资产，由中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行继续使用。中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行提供了2011年至2013年的缴纳的房产税凭证，证明其为该房屋的合法所有权人。另查明，经郭洪启申请，法院委托，2015年3月2日，山东同泰资产评估有限公司出具鲁同泰评报字（2015）第108号评估报告，评估中国建银投资有限责任公司所有的涉案楼房价值为227，627.4元，郭洪启涉案土地使用费价值为188，717元，其中2002年7月23日至2013年2月14日价值为149，939元，2013年2月15日至2014年2月14日价值为18，892元，2014年2月15日至2015年2月15日价值为19，886元。
原审法院认为，中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行于1993年建造了涉案房屋并一直使用至今，郭洪启于2004年通过拍卖方式取得包括涉案房屋所占有的土地使用权的土地及其他土地使用权和房屋产权，但不包括涉案房屋的产权，2004年涉案房屋产权转入中国建银投资有限责任公司，对以上事实，双方均无异议，予以认定。中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行自建设涉案房屋后一直使用至今，在郭洪启取得该土地使用权之前，该土地的使用权人并未对中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行在该土地上建设房屋并使用提出异议，在郭洪启取得该土地使用权时其亦没有取得该涉案房屋的所有权。因此中国建银投资有限责任公司虽然没有取得该房屋产权证书，但在郭洪启未提供证据证实该房屋系非法建筑的情况下，中国建银投资有限责任公司作为房屋的所有权人，应受法律保护。因此，郭洪启要求拆除中国建银投资有限责任公司所有的建筑物，于法无据，不予支持。但是郭洪启是涉案房屋所占用的土地的合法使用权人，其依法享有对土地使用、收益的权利，该权利同样受法律保护。根据山东同泰资产评估有限公司的评估报告，郭洪启起诉的2002年7月23日至2013年7月22日期间的土地使用费共计为158，173元，因此中国建银投资有限责任公司作为房屋的产权人，依法应向郭洪启缴纳该土地使用费用。中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行并非涉案房屋的所有权人，依法不承担法律责任。中国建银投资有限责任公司主张评估机构不具有合法鉴定资质，程序违法，评估结果不具有客观真实性，但未能提供充分证据证实，于法无据，不予采纳。中国建银投资有限责任公司辩称已向郭洪启前手支付了相应的土地费，但未能提供证据证实，应承担举证不能的诉讼后果，不予支持。中国建银投资有限责任公司占用郭洪启土地至今，其占用行为一直持续至今，中国建银投资有限责任公司辩称郭洪启起诉已超过法定诉讼时效，于法无据，不予采信。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十二条、第三十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国建银投资有限责任公司支付郭洪启2002年7月23日至2013年7月22日期间的土地使用费人民币158，173元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回郭洪启的其他诉讼请求。案件受理费6，250元，由郭洪启负担2，787元，中国建银投资有限责任公司负担3，463元。
中国建银投资有限责任公司上诉请求依法改判，理由为：一、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人依据临沂中院2002年7月23日作出的（1999）临执字第84-1号民事裁定书，取得的土地使用权并不包含上诉人占有、使用的土地。上诉人占有土地系付庄建筑公司在其自有土地上为罗庄建行所建，罗庄建行已将相应的土地款，施工款支付给付庄建筑公司。虽然罗庄建行尚未办理土地使用权证，但根据“地随房走”的原则，该土地现为上诉人合法占有、使用。至今被上诉人也未办理土地产权登记手续，在未提供任何有效证据证明上诉人所占用土地的使用权为被上诉人所有的情况下，原审法院认定被上诉人取得该土地使用权属认定事实错误，证据不足；二、被上诉人向上诉人主张所谓的土地使用费损失无任何法律依据，原审判决适用法律错误。即便涉案土地使用权为被上诉人所有，被上诉人也无权向上诉人主张土地使用费。理由如下：被上诉人取得该土地使用权之前，对于罗庄建行在该土地上自行建设房屋并已实际占用、使用多年的事实是知晓的，这种土地使用权部分被第三人占用的瑕疵是历史形成的。对于此类历史遗留问题，应本着尊重历史的原则进行处理。罗庄建行取得房屋所有权及实际占用该土地在先，在向付庄建筑公司支付相应土地价款后，罗庄建行对该土地系合法占有、使用。且自占用该土地至今，付庄建筑公司并未向罗庄建行及上诉人主张任何的土地使用费，罗庄建行及上诉人也从未向付庄建筑公司支付所谓土地使用费。被上诉人土地使用权的取得方式为继受取得，其继受的权利范围不应超出其前手，在付庄建筑公司无权向上诉人主张土地使用权的情况下，被上诉人作为后手亦无权向上诉人主张所谓的土地使用费。
郭洪启答辩称：争议土地上的楼房是付庄建筑公司无偿为建设银行盖的。土地是划拨的，土地证正在办理。土地是在2002年通过法院执行给我的，我一直和罗庄建行商议此事，没想到后来这个楼成了上诉人的财产，现在上诉人已把此楼出租了，我才起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人郭洪启经法院执行程序取得涉案土地使用权的事实，已经临沂市国土资源局与临沂市规划局予以批准确认。上诉人所有的三层楼房坐落于被上诉人郭洪启于2004年通过拍卖方式取得使用权的土地上，这一事实各方当事人在一审时均无异议，本院予以确认。上诉人中国建银投资公司主张已向该土地的原使用权人原临沂市建筑工程总公司付庄分公司支付土地款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。涉案土地的使用权在2004年法院拍卖给被上诉人之前一直登记在原临沂市建筑工程总公司付庄分公司名下。因此，在涉案房屋的所有权人与所占用土地使用权人并非一人的情形下，上诉人主张依据“地随房走”原则取得争议土地的土地使用权，证据不足，本院不予支持。而涉案土地的原使用权人是否曾向上诉人索要土地使用费并不影响被上诉人对于土地使用权的行使。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，250元，由上诉人中国建银投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一五年十月二十日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。