云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0824民初250号原告：景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。法定代表人唐剑，职务：厂长。委托代理人：邱凡，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南仕龙工程有限公司（以下简称仕龙公司）。法定代表人：周小康，职务：总经理。委托代理人：李文琳，女，职务：公司法务，代理权限为特别授权代理。委托代理人：方丽芬，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李天正，男，1976年1月27日生，汉族，现住云南省普洱市宁洱县。被告：李文东，男，1982年2月19日生，哈尼族，现住宁洱县。本院于2016年2月3日立案受理原告景谷县宏达采石厂诉被告仕龙公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告仕龙公司申请追加李天正、李文东为本案被告参加诉讼。本院于2016年7月2日第二次公开开庭进行审理。原告景谷县宏达采石厂的委托代理人邱凡、被告仕龙公司的委托代理人李文琳、方丽芬、被告李文东到庭参加诉讼，被告李天正经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景谷县宏达采石厂向本院提出以下诉讼请求：1、要求三被告连带支付原告482412.50元石料款及2014年5月1日至2015年10月31日期间的利息249369.12元，合计732081.62元；2015年11月1日之后的利息计算至石料款支付完毕之日起；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2014年1月8日被告仕龙公司与普洱市烟草公司签订烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区施工合同书。2014年1月至12月，仕龙公司的项目部向原告购买施工石料。其中1月至7月，被告欠原告石料款463362.50元，10月至12月欠石料款19350元。被告承诺支付2015年5月1日起至石料款付清止的利息，利率按农村信用社同期贷款利率的四倍计算，即0.007175×4×482712.50×18个月＝249369.12元。被告仕龙公司辩称：1、仕龙公司与李天正于2014年2月14日签订协议，双方在协议中明确约定由被告李天正包工包料建设完成勐班土地平整项目，李天正不得以仕龙公司的名义对外赊用任何人工、材料及机械设备，勐班土地平整项目所产生的债权债务均由李天正享有和承担，仕龙公司与李天正双方权利义务关系明确；2、仕龙公司已经将工程款7290000元全部支付给了李文东、李天正。勐班土地平整项目通过2014年1月14日招投标，李天正借用仕龙公司资质以7950211.19元中标价中标，同年3月6日，仕龙公司与云南省烟草公司普洱市公司签订了合同，并缴纳了履约保证金800000元。4月4日至6月26日，仕龙公司向李天正、李文东支付了4770000元的工程进度款。工程完工后，由于李天正未及时支付项目施工工程款及部分材料款，仕龙公司从2015年9月起，先后替李天正、李文东代付了2520000元的工程款，同时李天正、李文东写下承诺书，两人认可均为勐班土地平整项目的直接承包人，所涉及的欠款纠纷，由两人自行承担；3、仕龙公司自身有一套完整的财务管理系统，每一项建设工程均为包工包料，工程完工、验收、结算均由实际承包人负责，公司不干预也不负责，本案中，实际承包人是李天正，采购、结算都是由李天正负责。综上，景谷县宏达采石厂请求仕龙公司支付材料款没有法律依据，勐班土地平整项目的实际承包人为李天正，仕龙公司不是买卖合同的相对人，不应向原告支付货款，请求法院依法判决驳回原告对仕龙公司的全部诉讼请求。李天正未出庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。被告李文东辩称：李天正是真正的承包人，被告只是帮李天正管理，工程质量保证金退出来就打算支付给原告，但至今还没有退出来；至于应当由谁支付石料款的问题，只有李天正到庭才能说得清楚，施工的料子、机械是被告联系的。公司给李天正拨付了多少钱被告并不清楚。被告只是李天正的员工，如果李天正不承担责任，被告也不应当承担，如果李天正承担责任，被告也应当承担一部分，同时公司应当承担责任。对于利息的计算，原告说过按银行利息计算，没有约定按四倍计算。原告向本院依法提交了以下证据：1、云南省烟草公司普洱市公司与仕龙公司签订的协议书，欲证实仕龙公司中标云南省烟草公司普洱市公司的勐班土地平整项目；2、会议纪要、验收组工作人员签字表，欲证实李天正、李文东系被告仕龙公司的工作人员；3、结算清单两份，欲证实被告欠原告石料款482712.50元；4、还款承诺书两份，欲证实李文东、李天正承诺2015年5月1日至石料款付清之日止按信用社利率4倍计算。被告仕龙公司对原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据不能证实李天正、李文东系仕龙公司员工；第三、四组证据系李天正、李文东的个人行为，未加盖公司公章，与被告无关。被告李文东对原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议，第二组证据不能证实被告是仕龙公司的员工，该项目是李天正承包的。对第三组证据无异议；第四组证据中当时约定过银行利息，但2014年以后签订的还款承诺书已经无效。被告仕龙公司向本院提交以下证据:1、付款转账确认书、付款证明，欲证实被告公司发现李天正、李文东没有及时支付该项目的农民工工资及材料款后，仕龙公司代付2520000元；2、付款委托书及收款收据，欲证实李天正收到仕龙公司拨付安太项目的工程款4770000元；3、承诺书一份，欲证实李天正、李文东系项目的承包人，工程完工时，收到仕龙公司支付的款项7290000元，所有款项已结清，因工程款发生的纠纷与公司无关。4、协议一份，欲证实李天正系项目的承包人，协议明确约定了由李天正包工包料，并约定不得以仕龙公司名义对外赊用任何人工、材料及机械设备。原告对被告仕龙公司提交的证据提出以下质证意见：第一、二组证据与本案无关，不予认可；第三组证据系被告公司的内部行为，与原告无关，不予认可；第四组证据工程转包行为不合法，内部管理问题不能对抗原告，不予认可。被告李天正、李文东未向法庭提交证据。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据来源合法、真实、与本案具有关联性，对其欲证实的内容予以部分采纳。被告仕龙公司提交的证据：仕龙公司与李天正签订的协议、付款转账确认书、付款证明、付款委托书及收款收据、承诺书四组证据间能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信，该组证据证实仕龙公司与李天正签订内部经营承包协议，将勐班土地平整项目转包给李天正建设施工。仕龙公司代李天正、李文东支付了2520000元的农民工工资及材料款，直接拨付给李天正工程款4770000元，截止2015年11月4日仕龙公司已经付清李天正勐班土地平整项目的工程款7290000元。经审理查明：2014年2月14日，李天正与仕龙公司签订一份《施工项目内部经营承包管理协议》，协议中约定由李天正包工包料承建勐班土地平整项目，由李天正支付仕龙公司一定数额的项目利润。李天正借用仕龙公司资质，参加云南烟草公司普洱市公司勐班土地平整项目的招投标，并以工程总价款为7950000元中标该项目。再查明，勐班土地平整项目现已全部竣工，云南烟草公司普洱市公司已拨付仕龙公司工程款7290000元，仕龙公司分三次全部拨付给李天正，其中2520000元受李天正、李文东委托直接代付项目工地农民工工资及部分材料款。又查明，原告景谷县宏达采石厂与被告李文东、李天正口头约定，李文东、李天正向原告购买石料，原告负责将石料运输至项目工地。每立方90元，后因市场价格变动，调整为每立方95元。双方分别于2014年9月17日、2014年12月11日进行结算，2014年7月25日、2015年2月15日再次承诺付款，并确认欠原告石料款482712.50元。李天正系挂靠仕龙公司建设勐班土地平整项目，是项目实际负责人，李文东虽然协议的合同相对人，庭审中，李文东认可其负责项目施工，与李天正系合伙关系，且对工程的付款、结算等均予以签字认可。本院根据审理查明事实、双方举、质证、本院认证，归纳本案争议焦点为：一、仕龙公司是否应对李文东、李天正与景谷县宏达采石厂的买卖合同承担连带责任？二、原告的诉讼请求是否应该得到支持？一、关于订立买卖合同当事人如何认定的问题，依据《合同法》的规定，合同是债权，具有相对性，即合同主要在特定的合同当事人之间发生关系，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，第一，被告李天正系挂靠仕龙公司建设勐班土地平整项目，是项目实际负责人，李天正、李文东与原告景谷县宏达采石厂口头约定购买石料的行为非职务行为，且李天正、李文东系合伙关系，对该项目实行独自核算、自负盈亏，被告李天正、李文东与原告景谷县宏达采石厂之间的买卖行为属于个人行为，故仕龙公司不是买卖合同相对方，非买卖合同当事人；第二，李文东认可其负责项目施工，且对工程的付款、结算等均予以签字认可。综上，本院认为买卖合同的当事人为原告景谷县宏达采石厂与被告李天正、李文东。二、针对第二个争议焦点，本院认为：一是原告景谷县宏达采石厂与被告李文东、李天正经过协商，达成口头协议，由原告景谷县宏达采石厂为勐班土地平整项目提供石料，双方虽未订立书面合同，但李文东、李天正向原告景谷县宏达采石厂购买石料达成一致意见，并经过结算，原告景谷县宏达采石厂就买卖合同履行了交付义务，依据《合同法》第六十条第一款之规定，被告李天正、李文东应履行付款义务，即支付石料款482712.50元。其次，关于双方争议的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的利息计算标准过高，且被告李文东对利息部分提出异议，本院予以调整，对逾期利息从双方结算之日起计算至还清之日止，利率参照银行同期贷款利率计算予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第七十三条之规定，缺席判决如下：一、被告李天正、李文东于本判决生效十日内支付原告景谷县宏达采石厂石料款482712.50元及2014年12月11日至还清之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。二、驳回原告景谷县宏达采石厂的其他诉讼请求。案件受理费人民8650元，由被告李天正、李文东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  黄晓燕审 判 员  陈 默人民陪审员  郭有秀二〇一六年九月二十八日书 记 员  张 宸