浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5577号
上诉人（原审被告）：徐广平，男，1967年8月16日出生，汉族，住浙江省武义县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：岳灿容，女，1979年10月9日出生，汉族，住湖南省邵东县，现在湖南省邵东县皮革城规划路21号经商。
委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽丽，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人徐广平为与被上诉人岳灿容买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初15631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐广平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。2014年8月26日，上诉人与被上诉人经双方结算，上诉人出具给被上诉人欠条一份，内容载明：今欠岳灿容71000元人民币。2013年有一次3600条短裙生锈，帐未结，价格13.50元/条，在2014年农历年底结清，具欠人：徐广平。在欠条的上方还有一段文字及数字：“3到7月份共计248953元-177566元=71387元”这内容是被上诉人所写。还有欠条内容，今欠王如，今欠岳灿容71387元人民币（柒万一千叁等内容，但当时上诉人就划掉了欠条中的这段内容。因为经双方确认为71000元，把零头去掉了）。但是被上诉人把3到7月份之前加上了2014年，系被告伪造证据把2013年3-7月份改为2014年3-7月份要求被上诉人提交2014年3-7月份的帐目及托运单，否则，应当追究被上诉人伪造证据的法律责任，并要求被上诉人本人到庭参加诉讼。而本案事实是2014年8月26日，上诉人与被上诉人经过结算，在2013年3月-7月份，上诉人尚欠被上诉人71387.00元。但是上述款项已包括3600条短裙价款在内，而上诉人出具欠条时附加下面一段关于短裙的内容，是因为被上诉人提供的短裙生锈，出售给南非买主何建超时暂扣了上诉人8万余元货款。当时上诉人购买被上诉人短裙的价格为13.50元/条，上诉人要求被上诉人发货的数量为3600条，因短裙生锈所造成损失应当由被上诉人承担，但当时还无法确定赔偿上诉人损失多少数额的情况下，书写了“帐未结的内容”，被上诉人根据上诉人书写欠条时文字表述的不完整性，可误解性，在起诉时不但未扣除损失的赔偿，而且还重复计算了3600条生锈短裙货款。上诉人在一审庭审中答辩并出示了相关证据，陈述说明及证据证明了2014年上诉人并未向被上诉人购买任何货物，而是2013年3月-7月购买的货物，共计人民币248953元，然后扣除2014年8月26日的退货（牛在长裙）价值177566元，（退2011年的货物）欠被上诉人71387.00元。17566元当中已经减去了上诉人应承担的，每条长裙5元的损失补偿。“2013年有一次3600条短裙生锈帐未结”，是被上诉人与南非买主何建超因被上诉人提供的短裙生锈货款未结，同时造成上诉人损失的赔偿与被上诉人帐未结。但一审法院并未采纳上诉人的答辩的事实、理由与相关证据，而全部支持了被上诉人的诉讼请求，显然是认定事实不清，证据不足。加入3600条短裙货款未结，那可以算出48600元货款，根本不必要在欠条后面加上这么多内容。直接算出71000+48600=119600元就行。二、适用法律错误：由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人本应在付给被上诉人71000元的货款中，抵扣生锈的短裙损失赔偿之后，根本不需要支付任何货款的情况下，反而要上诉人重复支付已结算的71000元货款内的48600元，总额为119600元。综上，一审判决认定事实错误适用法律错误，请求依法改判。
岳灿荣辩称：原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人在一审和今天庭审中均陈述上诉人欠被上诉人71000元，双方的争议是3600条短裙是否包含在71000元中，2014年上诉人出具欠条后并未付款，只要解决3600条短裙是否包含在欠条中，从上诉人出具的欠条看，是把71000元的欠款和没有结帐的3600条短裙是分开书写的，先写欠的款项后明确3600元短裙帐未结，每条13.5元，因为该短裙是没有包含在71000元的欠款中的，上诉人自己提供的帐单中也没有单价为13.5元、数量为3600条的货物。进一步印证了3600条短裙是不包含在71000元中的事实。本案被上诉人不知道上诉人的货物销售到哪里，双方之间的结帐也根本不可能涉及到被上诉人不认识的案外人。更何况生锈只是上诉人的单方陈述，被上诉人在一审起诉时也主张的是对3600条裙子进行退货，因此并不存在评估这一程序。
岳灿荣向一审法院起诉请求：1、判令徐广平支付货款71000元及逾期付款违约金（自2015年2月19日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。2、判令徐广平退还3600条牛仔短裙，如果徐广平无法退还3600条牛仔短裙则支付货款48600元。
一审认定的事实：徐广平曾经向岳灿荣购货。2014年8月26日，经双方结算，徐广平出具欠条一份给岳灿荣，载明“今欠岳灿容71000元人民币。2013年有一次3600条短裙生锈，帐未结，价格13.5元。在2014年农历年底结清。徐广平2014年8月26日”。上述货款，徐广平至今未付；上述短裙，双方至今未处理。另查明，2014年农历年底即除夕为公历2015年2月18日。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐广平尚欠岳灿荣货款71000元未付属实，徐广平应当按照约定的数额和时间支付价款。岳灿荣、徐广平对3600条短裙未结账，徐广平应当履行退还货物或者支付货款的义务。岳灿荣的主张合法有据。徐广平的辩解缺乏事实依据。综上所述，岳灿荣的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：徐广平支付岳灿容货款71000元并赔偿利息损失（自2015年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），退还3600条牛仔短裙或者支付货款48600元，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由徐广平负担。
二审期间，上诉人徐广平向本院提供了以下证据：证据一，农业银行汇款凭证一份，证明2013年8月14日已将2013年1月26日之前的货款全部结清的事实。证据二，帐单2张，证明上诉人与南非何建超之间的帐目往来情况，到目前为止何建超还扣除了上诉人87243元款项。证据三，蹇某、杨树军的证人证言，证明71000元款项已经与被上诉人结算清楚。退货时他们也是在场的，2014年8月26日退2011年的货他们是清楚的。生锈的短裙3600条不但能够证明已经结算在71000元中，而且还要被上诉人赔偿损失。
被上诉人岳灿荣对上述证据认为，对于证据一，不是新证据，与本案也没有关联性。到2014年8月26日上诉人对欠款71000元是没有异议的。对证据二，该证据不是新证据，且是上诉人自己单方书写的，对证据三性均有异议。对证据三，该证人证言不是新证据，对证据三性均有异议。第一位证人蹇某是上诉人的员工，第二位证人是拉三轮车的装卸工。上诉人出具欠条时根本就没有这两个证人。证人的内容与上诉人所出具的书证相矛盾。建议法庭不采信该证言。
本院经审查后认为，上诉人提供的证据均不能证明待证的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：欠条中载明的3600条短裙是否已经结算在71000元货款中。上诉人主张上述短裙已结算，欠条中“2013年有一次3600条短裙生锈，帐未结，价格13.5元”的内容系上诉人与南非买主因该短裙生锈未结，致使双方就赔偿问题未结算而来。本院认为，上述主张与涉案欠条的内容不相符，与上诉人自制的结算清单亦无法相互印证，故上诉人提供的证据不足以证明其主张，原审认定3600条短裙未结算，上诉人应履行退货或者支付货款的义务，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2772元，由上诉人徐广平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一七年一月五日
代书 记员 季丽华