广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶仁法民一初字第308号
原告陈燕菊，女，汉族，住仁化县。身份号码：×××0283。
原告陈燕玲，女，汉族，住仁化县。身份号码：×××0283。
原告罗鸿兰，女，汉族，住仁化县。身份号码：×××0280。
以上三原告委托代理人陈景全，系广东富临国泰律师事务所律师。
原告陈某。
法定代理人罗鸿兰，系原告陈某的母亲。
被告林广发，男，汉族，住仁化县�身份号码：×××0279。
被告林福娣，女，汉族，住仁化县。身份号码：×××0283。
被告罗贞妹，女，汉族，户籍地：仁化县，现住仁化县。身份号码：×××4028。
以上三被告委托代理人成劲松，系广东骑士律师事务所律师。
原告陈燕菊、陈燕玲、陈某、罗鸿兰诉被告林广发、林福娣、罗贞妹侵权责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员秦艳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗鸿兰、原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰的委托代理人陈景全、原告陈某的法定代理人罗鸿兰，被告林广发、林福娣、罗贞妹及其共同委托代理人成劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕菊、陈燕玲、陈某、罗鸿兰诉称，一、七间房屋的宅基地使用权未经评估，其中一间房屋的价值未经评估及判决处理，有�房屋评估资料为凭，宅基地的使用权价值未评估，只评估了宅基地上的房屋价值（1953年遗留不能住人的危房，是不能列入评估范围的）；二、未经处理永远是一个争议，是一种民事纠纷，由于房屋所有权是被告占有、占用，七间房屋的宅基地使用权价值是原、被告共有的，但原告不能行使该权利，如果可以选择，原告也可选择房屋，由原告补偿价款给被告，宅基地使用权就可无偿占有，可见原告的权利已受到严重损害，且不处理是不公平、不公正的，被告就是一种侵占、霸占的侵权行为；三、在某种情况下，宅基地使用权的价值是大于房屋价值的，2011年，被告林广发在原告罗鸿兰丈夫陈燕山（陈健华的儿子）去世后，不听劝阻，便将原告享有绝对份额的七间房屋拆除，否则，原告享有三间泥砖瓦房后就可在自己的宅基地上兴建楼房，另外，被告林广发是1956年出生，1971年才15岁，在农村依靠陈健华抚养的未成年人，有何资本建造房屋？这个事实压倒一切伪造的事实及证据；四、被告没有直接继承罗德招房屋、宅基地等财产的资格和权利，1962年，罗德招（原告陈某祖母）在死亡时遗留有“观音冲”林地继续使用的权利、林木所有权（种植及自然）、房屋所有权与宅基地使用权，罗德招去世后，合法继承人有其丈夫陈健华、子女陈燕玲、陈燕菊、陈燕山（原告罗鸿兰丈夫），只要继承人没有书面明确表示放弃继承的，视为或者推定为接受继承，在1962年就由前述四人继承了罗德招的财产，但被告却称原告超过了继承的时效，2005年陈健华去世后，陈燕菊、陈燕玲、陈燕山在原已继承罗德招财产份额的基础上，再继承陈健华遗产的份额，现原告陈燕菊、陈燕玲以书面形式自愿将其享有的房屋所有权及宅基地使用权转给原告陈某使用�陈某尚未成年，由法定代理人罗鸿兰行使权利；五、被告可享有五分之一的宅基地使用权，原告可享有五分之四的宅基地使用权，1964年罗贞妹带其子女林广发、林福娣投靠陈健华，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关司法解释，1994年前属事实婚姻，1994年后没有补办登记手续的，视为同居关系，同居关系的婚姻在产生争议时，是各自取回各自的财产，不享有继承权，2005年陈健华去世时，被告最多只是间接享有陈健华的财产继承权，无资格、无权利直接继承罗德招的财产，依据农村风俗，被告林广发没有将林姓改为陈姓，不是陈健华的继子，根据《中华人民共和国收养法》的相关规定，无子女才能收养子女，而陈健华已有三个子女，林广发不是陈健华的合法养子，林广发的继承权从何来？综上，请求法院依法判决：一、被告将其侵占属原告份额的宅基地使用权退�，或对原告进行补偿；二、本案诉讼费由被告负担。
原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰、陈某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、土地房产所有证及观音冲林地使用权证，用以证明罗德招观音冲林地使用权一块及房屋、宅基地等财产，同时证明1962年罗德招因公死亡时，丈夫陈健华、女儿陈燕菊、陈燕玲、陈燕山就已经合法继承财产，而不是由陈健华一人继承，1964年罗贞妹带子女林福娣、林广发投靠陈健华，其没资格、没权利直接继承罗德招的财产；证据2、估价对象实物照片及致委托方函，用以证明七间房屋的宅基地使用权价值未经评估，未经处理；证据3、（2012）韶仁法民重字第2号民事判决书及（2013）韶中法民一终字第1056号民事判决书的最后两页，用以证明宅基地使用权价值未经判决处理；证据4、房屋的实地照片（详见照片下方的补充�明），用以证明三被告无资格、无权利直接继承罗德招的财产，却分得两套房屋、一套水泥砖楼房、一套泥砖瓦房，合计200多平方米，是错误的，同时证明原告1962年就继承罗德招的财产，2005年又继承父亲陈健华的财产，且原告分得的1953年罗德招遗留的不能住人的危房，合计50多平方米，也是错误的；证据5、集体签名及低保证，用以证明不能住人的危房是不能列入评估范围却列入评估范围，应当列入评估范围的一间房屋却不列入评估范围，致使罗鸿兰生活特困，母女二人合计领取每月245元的低保生活；证据6、陈燕菊、陈燕玲声明书与身份证复印件，用以证明陈燕菊、陈燕玲的继承份额转给罗德招的孙女陈某继承；证据7、仁化县丹霞街道某某村委会的证明，用以证明林广发拆除七间房屋的事实；证据8、对宅基地使用权价值的补充叙述，用以证明国土部门发放的证件为两证，即为宅基地使用权证及房屋所有权证，涉案房屋的宅基地使用权价值是没有经过评估，没有进行判决及处理的。庭后四原告向本院提交了一组证据，照片、证明及签名表，用以证明奔康房及位于奔康房前面的一间30平方米的房屋均是陈健华所建，且位于奔康房前面的30平方米的房屋价值未经评估及处理。
被告林广发、林福娣、罗贞妹辩称，1、争议的宅基地使用权及房屋已经由法院处理，仁化县人民法院、韶关市中级人民法院，广东省高级人民法院都分别作出了生效判决及裁定，同时原告向人民检察院申请提出抗诉，人民检察院也作出了相应的决定，且上述判决及裁定已经明确了争议的宅基地使用权及房屋是归被告使用及所有；2、本案为重复诉讼，从原告提交的证据及诉求来看，本案实际为继承纠纷，该继承纠纷已经由法院处理，根据一事不再理�原则，请法院在进行实体处理前先进行程序审查，应驳回起诉。
被告林广发、林福娣、罗贞妹为行使其抗辩权，向法庭提交了如下证据：证据1韶关中院（2013）韶中法民一终字第1056号民事判决、证据2（2015）粤高法民一申字第120号民事裁定书、证据3韶检民（行）监（2015）44020000058号不支持监督申请决定书，均用以证明争议宅基地使用权已经判决归被告所有，原告属于重复诉讼。庭后，三被告向本院提交了一份仁化县丹霞街道某某村委会的证明，用以证明奔康房前的瓦房是被告林广发夫妻所建。
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据质证意见如下：
一、被告林广发、林福娣、罗贞妹对原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰、陈某提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4的真实性无异议，涉案土地房产已经由法院处理了；证据5中的集体签名�真实性有异议，且房屋是否是危房不应由个人认定，同时该房屋也已经由法院处理了，低保证的关联性有异议，与本案无关；证据6真实性有异议，同时与本案无关，继承份额已经由法院处理了；证据7中的房屋已经由法院处理了；证据8不应作为证据使用。对四原告庭后提交的证据，被告认为原告方提交的照片中的房屋为被告林广发建造，梁泽民的证明及签名表，由于原告未提交证明人及签名人的相关身份证明，相关人员也未出庭作证，故不予认可，同时，奔康房为林广发所建，已经由生效的民事判决书确认，故原告主张奔康房为陈健华建造，不是事实。
二、原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰、陈某对被告林广发、林福娣、罗贞妹提交的证据质证意见如下：证据1该判决中并没有对宅基地使用权价值做出判决，没有直接证据的作用，本案是对宅基地使用权进行�偿而产生的纠纷；证据2有异议，是超范围进行了审查，一审都没有处理宅基地使用权价值问题，而广东省高级人民法院超范围审查了这部分；证据3决定书涉及的为分家析产纠纷，与本案无关。对三被告庭后提交的某某村委会证明，原告认为奔康房前的砖瓦房是陈健华建造，不是林广发所建。
对上述证据，本院认证如下：
一、对原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰、陈某提交的证据：证据1、土地房产所有证及观音冲林地使用权证，证据2、估价对象实物照片及致委托方函，证据3、（2012）韶仁法民重字第2号民事判决书及（2013）韶中法民一终字第1056号民事判决书的最后两页，证据4、房屋的实地照片，被告对该四份证据的真实性均无异议，本院对该四份证据的真实性予以确认；证据5、签名表及低保证，签名表（涉及罗德招1953年遗留的房屋），本院将结�本案的事实及其他证据予以认定，对于低保证，由民政部门制作，本院对其真实性予以确认；证据6、陈燕菊、陈燕玲声明书与身份证复印件，身份证由公安部门制作，本院予以确认，至于陈燕菊、陈燕玲的声明书，本院将结合本案的事实及其他证据予以认定；证据7、仁化县丹霞街道某某村委会的证明，有某某村委会的盖章，对其真实性本院予以确认；证据8、对宅基地使用权价值的补充叙述，是原告罗鸿兰的个人陈述，本院将结合本案的事实及其他证据予以认定；对四原告庭后向本院提交的证据：照片、证明及签名表（涉及奔康房），照片是对房屋的客观反映，对其真实性本院予以确认，至于梁泽民证明及签名表，由于该证明及签名表缺乏严谨性，相关人员也未到庭作证，且仁化县丹霞街道某某村委会也出具证明证实被告林广发现居住房屋前的砖瓦房是林广发夫妇所建，故在无其他证据佐证的情况下，本院对原告提交的梁泽民证明及签名表不予确认。
二、对被告林广发、林福娣、罗贞妹提交的证据：证据1韶关中院（2013）韶中法民一终字第1056号民事判决、证据2（2015）粤高法民一申字第120号民事裁定书、证据3韶检民（行）监（2015）44020000058号不支持监督申请决定书，分别由人民法院、人民检察院制作，本院予以确认；对三被告庭后提交的某某村委会的证明，有该村委会的盖章，本院对其真实性予以确认。
综上，本院对本案事实查明如下：
原告陈某的祖母罗德招（1962年已故），于1953年分得位于仁化县某某镇某某村某某组（现为仁化县丹霞街道某某村某某组）坭砖结构房屋及“观音冲”林地，产权证为仁胡字第十伍号《土地房产所有权证》，证中载明平房二间、橑三间、“观音冲”林地一块。1954年，陈某祖母罗德招与祖父陈健华（2005年去世，生前系丹霞中学教师）结婚，婚后生下三子女：大女儿原告陈燕菊（1954年9月4日出生），次女原告陈燕玲（1957年10月6日出生），儿子陈燕山（1962年7月7日出生，陈某父亲）。1962年9月，罗德招去世前后，全国农村取消农民土地所有制，建立土地的集体所有制，农民的土地所有权转变为集体的土地所有权，农民对集体土地只有使用权。1964年，罗贞妹带着女儿林福娣（当时14岁）、儿子林广发（当时8岁）与陈某祖父陈健华共同生活，形成事实婚姻。1971年，陈健华与罗贞妹共同生活期间建了一栋泥砖结构三间架房屋及三间平房（以下简称“1971年房屋”）。之后，林福娣、陈燕菊、陈燕玲因外嫁，陈燕山因工作分别将户口迁出。1984年，罗贞妹因农转非将户口迁出与陈健华同住仁化县丹霞中学。2005年，陈健华去世。1995年1月19日，林广发取得上述房屋所占土地的《集体土地建设土地使用证》。1998年，适逢仁化县政府实施“奔康工程”，并颁布仁府（1998）10号《仁化县扶持“奔康工程”建设若干规定》的通知，该通知精神是为减轻农民负担，该工程在政策上除减免了建设税费及其他规费外，还给每户村民补贴一定的水泥和红砖。期间，林广发以自己的名义，在原三间架房屋院前建了四间一层混凝土结构楼房（以下简称“1998年奔康房”）。县、镇、村均以村民林广发的名义对该楼房给予相关补助。2009年8月18日，陈某母亲原告罗鸿兰（婚前系仁化县某某村山背组村民）与陈燕山结婚，婚后一直跟随陈燕山在外生活，2010年6月15日，在广东省××樟木头镇生下女儿陈某。2011年3月27日，陈燕山去世。2011年9月23日，罗鸿兰将户口迁入仁化县某某村某某组，陈某也于2011年11月17日迁入该地。
四原告认为，1971年房屋的三间平房及1998年奔康房均是陈健华所建，故该两处房屋所占的宅基地，四原告均享有继承份额，但该土地现均由三被告占用，遂于2015年10月15日向本院提起诉讼，请求法院依法判决：一、判令被告将其侵占属原告份额的宅基地使用权退出，或对原告进行补偿；二、本案诉讼费由被告负担。庭审时，四原告认为1998年奔康房前的一间面积约30平方米的砖瓦房现由三被告居住，但该房屋是陈健华所建，属陈健华的遗产，且该房屋未进行分割，便增加了一项诉讼请求为：要求对该房屋进行评估及由原、被告双方共同继承该房屋。
另查明，原、被告双方分家析产纠纷一案，已由韶关中院于2014年5月2日作出了终审判决【（2013）韶中法民一终字第1056号】，该判决认定1971年房屋归林广发、林福娣、罗贞妹所有及认定1998年奔康房属被告林广发的财产，后罗鸿兰不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院也认定1971年房屋归林广发、林福娣、罗贞妹所有是合理的，同时认定1998年奔康房属被告林广发的财产，并于2015年4月2日作出（2015）粤高法民一申字第120号民事裁定书驳回了罗鸿兰的再审申请。
本院认为，本案是侵权责任纠纷，侵权必须以拥有合法权益为前提，本案中原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰、陈某认为，1971年房屋的三间平房及1998年奔康房所占用的宅基地，其享有五分之四的使用权，现被被告林广发、林福娣、罗贞妹占用，遂提起本次诉讼。宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。包括建了房屋、建过房屋或者决定用于建造房屋的土地，建了房屋的土地、建过房屋但已无上盖物或不能居住的土地以及准备建房用的规划地三种类型。从本案原告的诉求来看，原告认为被告侵害了1971年房屋的三间平房及1998年四间奔康房所占用的宅基地，由于韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第1056号民事判决、广东省高级人民法院（2015）粤高法民一申字第120号民事裁定书对1971年房屋的三间平房及1998年四间奔康房已作出了认定及裁决：1971年属陈健华、罗贞妹的房屋归林广发、林福娣、罗贞妹所有；四间奔康房属林广发所有。该两份法律文书均已发生法律效力，根据土地随房屋原则，即房屋归谁所有，土地便归谁使用，且林广发依法取得了1971年房屋所占土地的使用权证，故原告对上述宅基地不享有使用权，对原告的诉求本院不予支持；关于四原告诉求与三被告共同分割1998年奔康房前的一间面积约30平方米的砖瓦房问题，四原告认为该房屋是陈健华所建，属陈健华遗产，应进行分割，但四原告向本院提交的�据并不能证实该房屋是陈健华的遗产，相反仁化县丹霞街道某某村民委员会出具《证明》证实该房屋是被告林广发夫妇所建，故对四原告该项诉求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰、陈某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈燕菊、陈燕玲、罗鸿兰、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判�秦艳华
二〇一五年十二月九日
书记员 张洁