江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄青民初字第0316号
原告胡卫良，男，1965年6月15日生，汉族。
被告陈继华，女，1964年6月10日生，汉族。
被告李佳俊，男，1991年01月01日生，汉族。
被告李凌，女，1986年10月12日生，汉族。
委托代理人陈继华（受李佳俊、李凌共同一般授权委托），女，1964年6月10日生，汉族，系李佳俊、李凌母亲。
原告胡卫良与被告陈继华、李佳俊、李凌民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫良，被告陈继华，被告李佳俊、李凌的共同一般授权委托代理人陈继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡卫良诉称：2013年2月8日，李小兴向他借款108500元，约定于2013年7月30日还款，后李小兴仅归还50000元。2014年李小兴病故，陈继华、李佳俊、李凌分别系李小兴的妻子、儿子和女儿，均为李小兴的法定继承人。他多次催讨剩余借款58500元未果。该借款发生在李小兴与陈继华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，陈继华应当承担连带清偿责任，李佳俊、李凌作为李小兴的法定继承人应当在财产继承范围内承担清偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、陈继华归还借款本金58500元并支付逾期还款利息损失（按银行同期贷款利率自2013年7月30日暂计至2014年3月25日为2288.71元，计算方式为58500元×6%×238天÷365天／年）。2、李佳俊、李凌在继承范围内对上述债务承担清偿责任。3、陈继华、李佳俊、李凌承担本案全部诉讼费用。
被告陈继华、李佳俊、李凌辩称：李小兴于2014年2月5日因患胃癌去世，胡卫良陈述的借款是发生在胡卫良与李小兴之间的，他们根本不知情。他们既未向胡卫良借过该款项，也未向胡卫良偿还过任何款项。胡卫良提供的借条系用复写纸书写形成，并非原件。李小兴去世后并未留有遗产，却有其他十几万元债务。故请求法院依法驳回胡卫良的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月8日，李小兴向胡卫良出具借条一份，载明“今有李小兴借胡卫良现金人民币壹拾万元捌仟伍佰元正。（￥108500.00元正）此款归还日期至2013.7.30日如到期不归还，有本人李小兴桐岐房产作抵押。借款人：李小兴2013.2.8日”。2014年2月5日，李小兴因病去世。2014年4月3日，胡卫良诉至本院，要求陈继华归还借款本金58500元并支付逾期还款利息损失2288.71元，李佳俊、李凌在继承范围内对该债务承担清偿责任，并由陈继华、李佳俊、李凌承担本案全部诉讼费用。
在本案审理中，因胡卫良坚持认为“借条是他亲眼看见李小兴用圆珠笔写的”，2014年5月4日，陈继华向本院提出鉴定申请，要求对胡卫良提供的借条是否是原件进行司法鉴定。2014年6月4日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）文鉴字第219号司法鉴定意见书，认为：落款日期为2013年2月8日的《借条》是利用复写纸复写形成。陈继华为此花费鉴定费2000元。经质证，双方当事人对该鉴定意见均无异议。
另查明，陈继华系李小兴的妻子，李小兴与陈继华共生育李佳俊、李凌两个子女。
再查明，从陈继华持有的手机（号码135××××1197）曾发送三条短信至胡卫良的手机，分别为2014年1月28日上午09：02，内容为“伟良你好，不好意思，在这里给你打招呼，我儿子太小钱都拿不到，到明年再说吧！我这里信号不好接不到电话，我实在没办法，拜托你帮帮忙，谢谢”；2014年1月28日下午18：16，内容为“伟良你好，今年实在没办法你帮帮忙明年再说吧！谢谢”；2014年1月29日下午16：10，内容为“伟良你好，我今年实在没有办法，我儿子太小了钱拿不到在这里我给你打招呼，明年再说吧，真的我大（太）感谢你了”。陈继华对于其手机曾向胡卫良的手机发出上述三条短信的事实没有异议，但是认为上述三条短信并非其本人所发，并向本院陈述“她的这个号码（135××××1197）已用了两三年，现在还一直在使用。去年她陪她老公李小兴在医院住院的时候，她老公李小兴也曾使用该手机。”
上述事实，有借条、短信截屏及内容打印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及原被告双方的当庭陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、李小兴是否曾向胡卫良借款108500元。二、如李小兴与胡卫良之间的借贷关系成立，陈继华、李佳俊、李凌是否应该对李小兴的借款承担还款责任。
关于争议焦点一：李小兴是否曾向胡卫良借款108500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡卫良提供的借条虽系利用复写纸复写形成，但复写件系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，属于原始证据，而陈继华、李佳俊、李凌未能提供相反的证据予以推翻该证据。结合从陈继华的手机发送至胡卫良手机的短信内容，虽然陈继华认为三条短信并非其本人所发，但其认可李小兴在住院期间曾使用过其手机，并且，以上证据内容前后可以相互印证，已形成了证据链，因此，本院确认胡卫良与李小兴之间的借贷关系成立。胡卫良自认已收到李小兴偿还的借款50000元，系其真实意思表示，本院亦予以确认。
关于争议焦点二：如李小兴与胡卫良之间的借贷关系成立，陈继华、李佳俊、李凌是否应该对李小兴的借款承担还款责任。
本院认为：夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中，李小兴向胡卫良的借款发生在李小兴与陈继华夫妻关系存续期间，陈继华既未能提供证据证明该借款明确约定为李小兴的个人债务，也未能提供证据证明她与李小兴约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且胡卫良也知道该约定，故本案的债务应认定为李小兴与陈继华的夫妻共同债务，故本院对于胡卫良要求陈继华偿还剩余借款本金58500元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，本案所涉债务的约定还款日期为2013年7月30日，故应从逾期之日即2013年7月31日起计算逾期利息，故对于胡卫良要求陈继华偿还剩余借款58500元自2013年7月30日起至2014年3月25日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。李佳俊、李凌系李小兴遗产的法定继承人，根据法律规定，继承人清偿债务以他继承的遗产实际价值为限，故本院对于胡卫良要求李佳俊、李凌在其继承遗产实际价值范围内对本案所涉债务承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。
此外，关于鉴定费的承担，因为胡卫良坚持认为借条系李小兴用圆珠笔书写形成的，但司法鉴定意见则显示是利用复写纸复写形成的，故鉴定费应由胡卫良负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、陈继华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还胡卫良借款58500元并承担该款自2013年7月31日起至2014年3月25日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。
二、李佳俊、李凌对前款付款义务在其继承李小兴遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任。
三、驳回胡卫良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元（原告胡卫良已预交），由陈继华、李佳俊、李凌负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡卫良；鉴定费2000元（被告陈继华已预交），由胡卫良负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈继华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审判员 张 年
二〇一四年七月二十三日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。