上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1600号
上诉人（原审被告）：姚金官，男，1964年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：茅剑萍，女，1966年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：姚淳晨，女，1991年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：朱小妹，女，1942年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：徐娟，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅文龙，男，1933年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：唐维君，上海市东泰律师事务所律师。
上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹因与被上诉人傅文龙共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹之共同委托诉讼代理人徐娟，被上诉人傅文龙的委托诉讼代理人唐维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审中上诉人强调被上诉人提供的安置协议系伪造，该安置协议既无调取材料的证明章也无动迁公司为什么添加被上诉人姓名继而盖章的说明，一审法院仅凭该安置协议复印件认定被上诉人为被拆迁人之一，显然未查清事实。被上诉人在他处另有宅基地房屋，无权享有上诉人自己拥有的宅基地拆迁利益。根据上诉人提供的安置补偿协议，并未安置被上诉人，一审法院武断的认定户籍情况一栏有被上诉人名字就认为被上诉人在本次拆迁中享有份额，缺乏依据。本案为家庭财产纠纷，即使被上诉人在本次拆迁中有份额，上诉人朱小妹与被上诉人傅文龙现系夫妻关系，共有基础未丧失，被上诉人要求分割共有财产无法律依据。
被上诉人傅文龙辩称，不同意姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提供的安置协议并非伪造，应当获得相应的动迁安置权利。
傅文龙向一审法院起诉请求：依法判令姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付动迁安置房中属于傅文龙份额折价补偿款738,937.50元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：姚金官、茅剑萍、姚淳晨分别是朱小妹的儿子、儿媳及孙女。傅文龙与朱小妹于2000年12月30日登记结婚（双方均系再婚）。2001年7月，傅文龙将户口从本区XX镇XX村XX号迁移至朱小妹位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋处。2007年12月，涉案浦东新区XX镇XX村XX号房屋由上海XX有限公司实施动迁，由姚金官作为家庭代表与动迁单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。协议载明，被拆迁人为姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹、傅文龙共五人，核定有证建筑面积321.15平方米，按该地块动迁政策，土地使用权基价1,400元/平方米，价格补贴300元/平方米，该户获得货币补偿款571,211.73元。动迁单位共安置给该户两套安置房即位于上海市浦东新区XX村XX号XX幢XX号XX室、XX室（XX镇XX苑），总建筑面积266平方米，合计购房款为1,023,600元（其中233平方米享受3,650元/平方米安置价；超面积33平方米按市场价5,550元/平方米结算）。另动迁单位又支付给该户过渡费32,832元（按照228平方米乘以8元/平方米乘以18个月计算所得）；速迁费54,720元（该款系228平方米计算，单价240元）。
另查，按该地区动迁政策，该户人口每人可享受安置房面积38平方米，姚淳晨另享有独生子女38平方米，合计核定安置面积228平方米。
审理中，傅文龙主张涉案安置房屋当前市场价为20,000元/平方米，姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹予以认可。
一审法院认为：综合审查在案证据，傅文龙提供的动迁安置协议对照姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹所持有的协议被拆迁人一栏中增加了傅文龙名字，协议制作、变更虽存有不尽规范之处，但傅文龙提供的协议添加傅文龙名字处加盖了动迁公司合同专用章，且与结算单等其他动迁安置资料相对应，故据此能够确认傅文龙提供的动迁安置协议真实有效。一审法院确定涉案浦东新区XX镇XX村XX号房屋动迁时，动迁单位将傅文龙核定为被动迁安置对象之一，该房屋动拆迁后所获得的动迁安置利益应由傅文龙、姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹五人共同享有。姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹辩称傅文龙提供的动迁安置协议系伪造，结算单中增加的1人是姚金官带头动迁而奖励的意见，缺乏事实依据，法院无法采信。现傅文龙因多次与姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹协商分割动迁安置利益未果，双方矛盾对立，故无奈提起诉讼，法院应依法支持。
对傅文龙可享受的动迁安置利益，傅文龙诉请取得安置房屋相应份额折价补偿款并无不当。系争安置房屋可由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共有，由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹给付傅文龙可得安置面积折价款。根据本案查证事实，傅文龙、姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹户被安置人口为5人（其中因独生子女另奖励1份），安置房屋总建筑面积266平方米，傅文龙可享受六分之一即44.33平方米的动迁安置利益，参照双方对系争安置房屋价格的确认意见，傅文龙可获得折价款886,600元；傅文龙并非涉案农村宅基地房屋使用权人，也未对该宅基地房屋做出贡献，故其应按享受安置面积44.33平方米向姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付购房款172,254.50元（其中38.83平方米按安置单价3,650元计算为141,729.50元；5.5平方米按5,550元/平方米计算为30,525元）。上述二项相抵扣，姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹应给付傅文龙714,345.50元。另傅文龙可享受可得安置面积相对应的过渡费5,472元、速迁费9,120元，合计14,592元。综上，应由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同给付傅文龙房屋折价款及补偿款共计728,937.50元。
一审法院据此判决：姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹于判决生效之日起十日内给付傅文龙房屋折价款及补偿款共计728,937.50元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,189元，减半收取计5,594.50元，由姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
针对上诉人与被上诉人提供的两份被拆迁人不同的拆迁补偿安置协议，本院至上海市浦东新区惠南镇政府动迁安置办调查取证，并与该安置办工作人员庄某进行谈话，形成调查笔录一份。庄在笔录中表明，其系姚金官户动迁安置协议的签约人，该户动迁时确实有傅文龙的份额，结算单和动迁安置、购房方案中都写明朱小妹×2，就是考虑到傅文龙和朱小妹是夫妻关系并且傅文龙在他处未享受过动迁安置利益，所以动迁时给了傅文龙动迁份额，调查摸底表中写清楚朱小妹×2等5人，再加上一个独生（子女），计算了6个人的份额；原先的动迁安置协议中没有傅文龙的名字，为了回搬就在一份协议上加了名字并加盖了公章，因此傅文龙手里只有复印件；傅文龙在动迁中确实享有38平方米的份额。
被上诉人对本院调取的上述证据予以认可；上诉人认为庄当时是财务人员，对动迁的事情不清楚。
本院认为，根据上述调查笔录可以认定傅文龙提供的拆迁补偿安置协议（复印件）的真实性，因此一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、傅文龙是否为动迁安置对象；2、傅文龙在本案中是否可以要求分割动迁安置房中属于其的份额。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据查明的事实，在房屋拆迁、安置、补偿结算单中注明“被拆迁户主姓名朱小妹”、“家庭人口2人、姚金官3+1”，动迁安置、购房方案（草）中注明“户主朱小妹、人数5人”，下方手写“朱小妹2人76平方米姚金官3人152平方米”，并且结合动迁安置办工作人员的陈述，可以确认傅文龙为浦东新区XX镇XX村XX组XX号房屋拆迁的安置对象之一，因该房动迁所获得的安置房应归上诉人与被上诉人五人共有。上诉人认为傅文龙并非被拆迁人的相关意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，傅文龙现要求分割的动迁安置房属于朱小妹、傅文龙与姚金官一家的共有财产，然上诉人朱小妹与被上诉人傅文龙现仍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中傅文龙并未提供证据证明存有上述两种例外行为，因此，傅文龙要求朱小妹等四人支付其动迁安置房中属于傅文龙份额折价补偿款的诉请，于法相悖，本院难以支持。
综上所述，上诉人姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52749号民事判决；
二、傅文龙要求姚金官、茅剑萍、姚淳晨、朱小妹支付动迁安置房中属于傅文龙份额折价补偿款人民币738,937.50元的诉讼请求，不予支持。
一审案件受理费人民币11,189元，减半收取计5,594.50元，由傅文龙负担。二审案件受理费人民币11,089元，由傅文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年八月二十二日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条
婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：
（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；
（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……