河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初149号
原告：袁风安，男，1945年出生，住沧县杜林乡北赵官营村。
委托代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。
被告：沧州市建业街巷改造工程处。
法定代表人：石津生，经理。
组织机构代码：10669296-5。
地址：沧州市运河区建业大厦。
委托代理人：崔援朝、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被告：沧州市住房和城乡建设局。
法定代表人：杨建峰，局长。
组织代码：69759889-X。
地址：沧州市运河区迎宾大道88号建业大厦。
委托代理人：葛世伟、孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。
原告袁风安诉被告沧州市建业街巷改造工程处、被告沧州市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，经沧州市中级人民法院发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马有国，被告沧州市建业街巷改造工程处委托代理人崔援朝、崔术岭，被告沧州市住房和城乡建设局委托代理人葛世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁风安诉称，沧州市政府2008至2009年实施沧州市小街小巷改造工程，此工程列为当时城市改造“三年大变样”的十大工程之一，沧州市住房和城乡建设局做为建设单位和发包单位将该工程包给其下属单位沧州市建业街巷改造工程处，后第一被告将该工程部分分包给若干分包人实际施工。原告做为实际施工人之一从第一被告处分包取得花园小区道路排水工程等5处路段的施工任务。原告和第一被告签订了施工协议，协议约定工程竣工验收合格后，以沧州市财政评审中心审定的工程造价为依据支付工程款。原告认为，本工程由原告施工完毕并竣工验收合格，同时该工程交付使用多年，沧州市财政评审中心于2011年9月对原告的施工工程量及工程款进行了最终结算审核，审定金额为1862280.36元。同时整个工程全部工程款都由原告垫付，但第一被告仅仅支付了部分工程款，剩余工程款原告多次追要，第一被告以种种理由推脱至今未全额给付。另查第一被告是工程承包方，第二被告是其上级主管部门，也是该工程的发包方，根据法律规定二被告应当在拖欠工程款的范围内承担连带责任。综上，被告不支付工程款的行为侵害了原告的合法权益，请法院在查明事实的基础上判令被告支付所欠原告工程款704466元，被告因延期支付上述工程款产生的利息暂定150000元（最终利息从工程款应对给付之日起至执行完毕之日止按同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告沧州市建业街巷改造工程处辩称，一、原告称工程处拖欠其工程704466元，不是事实。经过工程处认真核算，扣除管理费、税金、材料费、机械费、维修费等费用后，尚欠13887.81元。二、原告称本案所涉工程是从工程处分包取得，不是事实。工程处与原告之间不是分包关系，从始至终工程处都是街巷改造工程的建设单位和实际施工单位，原告仅是案涉工程的施工负责人，这一点在原告与工程处签订的施工协议书中有明确体现，以及原告向工程处报销相关凭证也能够证明。综上，请求法院依法驳回原告诉求。
被告沧州市住房和城乡建设局辩称，被告沧州市住建局不是本案适格主体，应驳回原告对沧州市住建局的起诉。本案当中，所涉及的工程建设单位系第一被告，沧州市住建局并非建设单位，也不是发包单位，原告所诉没有事实依据，要求沧州市住建局承担责任也没有法律依据，故请求法院依法驳回原告对沧州市住建局的起诉。
原告为证明其主张提交如下证据：一、原告与被告工程处于2009年4月10日签订的街巷改造工程施工协议书一份。二、被告工程处与被告建设局于2008年3月16日、2009年3月16日签订的街巷改造工程施工合同各一份。三、财政投资基础设施建设项目决算资料送审单一份（附2008年街巷改造单项决算明细表），证明原告的施工工程以及原告的工程造价。四、财政局投资项目评审结论两份（2008年工程一份、2009年工程一份），证明建设局是项目改造的建设单位，其中的小街小巷改造工程结算审查核定表记载了原告的施工路段及评审金额。五、财政投资项目预、结、决算评审资料收件表一份。六、财政投资评审中心项目部审核结论一览表一份，证明原告的施工范围及最终审定金额，该表经主管领导以及决算评审部门负责人签字。七、2008年街巷改造工程单项完成日期明细表一份，证明原告所施工工程、开工时期、竣工验收时期的基本事实。八、财政投资基础设施建设项目决算资料送审单一份（2009年工程），证明原告在该年度内所施工的范围、名称及送审金额。九、2009年街巷改造工程施工负责人明细表一份，证明原告的施工范围、开工日期及送审金额。以上证据充分证实了原告的诉讼主体的地位及作为分包方实际施工人的主体地位。原告不仅施工而且工程已交付使用，原告2008年从街巷工程处分包取得花园小区道路排水工程、南新村道路改造工程的施工，2009年从工程处分包取得花园学校道路排水工程、花园西街道路排水工程、花园小区道路排水工程的施工任务。五项工程沧州市财政投资项目评审结论最终审定金额为1862280.36元,在原告和被告工程处签订的街巷改造工程协议书中就工程款的支付达成工程款约定，工程竣工验收合格后以市财政评审中心审定的工程造价为依据，2009年从工程处分包取得花园学校道路排水工程约定工程款支付以市财政评审中心审定的工程造价为结算价给与支付。2008年两项工程，在工程处建设局贾科长，造价站的韩锁库站长，建设局安全科于剩泉科长，建设局渤海监理公司的赵占东，四位领导给我们做的工程报告，贾科长宣布本工程由街巷工程处代管，也等于承包，质量由渤海监理公司的技术总管赵占东监管，结算方式由造价站韩锁库站长根据国家的规定,工程施工期间如有隐蔽工程，必须由监理验收签字为结算依据，然后经评审中心和施工队监理三方验收合格后交评审中心进行评审，按审定金额给与结算，在四位的报告结束后，我们和工程处签订了施工协议，协议说明施工队对本工程全额垫资，独立施工，与地方和居民纠纷安全等一切事物完全由施工方自行承担，保证质量合格验收。因为我们有了这份施工协议，我们才敢全额垫资，独立施工管理，在施工中我们的进度是领先的，并创优质工程，得到了监理的认可。并在电视台广播了施工现场和我的讲话。2008年都有合同，2009年花园西街道路排水工程、花园小区道路排水工程工程没有签订合同。没有签订合同的原因是当时没有重视，因为这三条小路是连在一起的，在一个小区，同一个地方施工。所以没有认真这一项。原告施工的5条街巷审定金额为1862280.36元，我们给过被告材料票，材料票是建筑部门如大元、市政下属的施工队工程完工后都要提供购买材料的正式发票和人工工资单，并不是工程处给我们支付的材料款和人工工资。2008、2009质量保修期为一年，到2012年已过五年的期限，再要求我们去维修，是不合法的。施工协议书中明确约定工程质量保证期为一年，并约定原告包工包料独立施工完成。十、袁风安个体工商户营业执照，名称为沧州市运河凤安建筑队，原告为业主，原告系项目经理，证明原告是依法登记的个体工商户，有从事建筑道路维修的资质。
被告沧州市建业街巷改造工程处质证称，一、对于2009年4月10日的街巷改造工程施工协议书，涉及的是2009年的工程，当时原告与工程处就2009年工程达成了重新审核的协商意见，后工程处委托相关部门对2009年工程进行了重新审核，所以对于该份合同涉及的工程及原告2009年所负责的其他工程都应按重新审核的结果进行结算。对该协议真实性没有异议，但不能作为结算的依据。另外该协议书乙方一栏明确载明原告是施工负责人，并且合同首部明确写明“经甲乙双方共同协商为了明确双方在施工中的权利、义务和责任”，这句话更加印证了原告是具体路段工程的施工负责人的身份，也更加证明了原告与工程处不是分包关系。二、对于2008年3月16日、2009年3月16日建设局和工程处签订的街巷改造施工合同，建设单位虽写的是建设局，但实际建设单位是工程处，之所以写建设局是因为工程评定核算的形式需要，建设局盖章也是履行程序性事项，不涉及工程实质性问题。工程款由财政局直接拨给工程处，我们一会儿提供的反驳证据显示工程处是项目工程的建设单位和实际施工单位，因此该合同不能作为定案依据。三、对于2008年财政投资基础设施决算送审单，上面虽然加盖了建设局项目办的章，但盖章是送审所需程序性行为，建设局项目办是送审材料中的中间环节，该送审单不能证明案渉工程与建设局的关系。对于2008年街巷改造工程单项明细表，该明细表中明确显示原告是工程的施工负责人，进一步说明了原告与工程处的关系是施工负责人与施工单位的关系，并不是原告主张的分包关系。四、对于2008年、2009年的财政投资项目评审结论，其上面建设局盖章的质证意见同前述意见。该评审结论第一页基本信息表显示建设局是项目的主管单位，不是建设单位。五、对于收件表的真实性没有异议，但该表显示建设单位负责人签字一栏是石津生所签，石津生是工程处的法定代表人，该份收件表证实了建设单位是工程处，不是建设局。六、对于财政投资评审中心项目部审核结论一览表的真实性没有异议。七、对于2008年工程单项完成日期明细表上建设局加盖公章的质证意见同前述意见。八、对于2009年项目决算资料送审单真实性没有异议，该送审单与2008年送审单有区别，公章由原来的建设局项目办改为沧州市城市管理局规划科，进一步说明了建设局项目办及城管局规划科这种盖章行为只是履行报批的程序。2009年小街小巷工程真实性没有异议，只能证明工程处有这些工程，不能反映这些工程是由谁干的。九、对于2009年工程施工负责人明细表真实性没有异议，该明细表显示原告是工程的施工负责人，进一步说明了原告与工程处不是分包关系。另外，从原告提供的证据看所有的款项直接拨付至工程处，因此该款项应由工程处享有支配，工程处不仅是渉案工程的建设单位而且是施工单位，原告作为工程的施工负责人，这一款项不是拨付给原告的，因此原告主张以评审中心评审的数额主张权利没有依据。十、对营业执照真实性没有异议。根据民诉法相关规定，个体工商户取得营业执照，有字号的，应以登记的字号为当事人，列明经营者，因此，原告袁风安以个人名义参与诉讼不符合法律规定。原告个人不具备诉讼主体资格。应以营业执照登记的字号为案件当事人。因此，应法院依法驳回袁风安的起诉，责令本案以营业执照登记的字号另行起诉。
被告沧州市住房和城乡建设局质证称，一、原告提交的协议书与住建局无关联性。原告的证据是复印件，没有注明出处，按法律规定复印件应与原件核对无误后才能作为定案依据。二、虽然原告提交的证据中有建设局盖章，不能证明建设局就是建设单位，因为是财政评审手续中要求有主管部门盖章，只是行政审批所需。在原告提交的评审资料中可以证实，到2010年10月评审表中就变成了沧州市城市管理局，故此证明系行政审批所需。三、退一步讲，假如建设局是建设单位，市财政局已全部将工程款拨付，按最高院审理建设工程司法解释规定，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，建设局也不承担原告诉讼所请。
被告沧州市建业街巷改造工程处为证明自己的抗辩主张，提交如下证据：一、沧州市发展和改革委员会关于沧州市建业街巷改造工程处市区小街小巷改造工程项目建议书的批复（沧发改投资﹝2009﹞346号）一份、沧州市小街小巷改造工程项目建议书一份，以上证据证明建设单位是工程处而不是建设局。二、《2008年街巷改造工程单项决算明细表》、《2009年街巷改造工程施工负责人明细表》各一份、原告向工程处报销招待费、油票、电话费、材料款及《人工费支付表》等材料一份、预算拨款凭证一份，以上证据证明原告与工程处的关系是施工负责人与施工单位的关系，而非原告诉称的所谓分包关系。三、原告支取款项的票据一组，证明工程处已向原告支付款项合计1216914.40元。四、工程施工现场负责人王长义出具的证明一份、仁信水泥制品厂出具的证明一份、工程处购买仁信水泥制品厂六角砖付款凭证一份，证明工程处采购材料、支付货款并提供模板的事实。五、花园学校路道路排水工程预算书一份，证明工程处在该路段上采购六角砖应得款项为32696.6元；花园小区道路（09年）建设工程预算书一份，证明工程处在该路段上采购六角砖应得款项为13663.3元，以上证据证明工程处采购材料应得相应款项。六、部分纳税凭证一份、建筑业统一发票记账联一份，证明工程处已就工程依法纳税，税率为5.39%。该税款应从审定金额中予以扣除。七、原告签字认可的2009年街巷改造工程结算协商意见一份，证明原告明确同意如所支工程款超过审核结算，超支资金全部退回。河北鑫诚工程造价咨询有限公司出具的审核报告一份，证明本案涉及的花园学校道路的工程经重新审核，应支原告的费用是590987.53元，花园西街道路的工程经重新审核，应支付原告费用145043.43元，花园小区道路（09年）的工程经重新审核，应支付原告的费用是105696.2元，上述数额均是包工包料价格，工程处在上述路段所采购的材料款应从中扣除。八、花园学校道路现场照片一组、关于2012年小街小巷改造维修的竣工报告一份、其他路段工程预算书一份、王和龙出具的支付维修工程款的凭证一份，以上证据证明原告负责施工路段破损严重，工程处留取5%维修费用的正当性与合理性。根据上述证据，经工程处认真核算，扣除管理费、税金、材料费、机器费等费用后，被告工程处尚欠原告款项13887.81元。
被告沧州市住房和城乡建设局质证称，对以上证据的真实性没有异议。
原告质证称，一、对于沧发改投资﹝2009﹞346号文件，是市政府立项，但发文单位是发改委，收文单位是沧州市建设局，也就是说是对建设局审报工程的批复，当然建设局是行政主管部门，应由具有资质的建筑单位进行施工，该批复印证了建设单位和施工单位，同时该证据也作为原告证据使用。二、负责人明细表虽然记载了原告为施工负责人，但实际上真正施工主体是原告所实施，同协议书的质证意见。关于被告提供的报销的票据共计11页，金额是252768.7元，该票据是原告购买材料原告支付后交由被告的，由被告向税务机关和财政机关报税和申请财政拨款的手续，并非是被告支付原告的相关费用。这个票据真实性没有异议，但不能做拨款依据，这个票据只是到税务局申报纳税，开取发票的证明，证明原告所用的材料都是正当渠道购买的，材料都是由原告买的。三、对工程款收据1216914.4元没有异议。四、关于王长义和仁信水泥制品厂出具的证明对其真实性、合法性、关联性都提出异议，首先不能证实原告所施工的地点所用的六角砖及其他设备由被告和供应方提供的，没有合同予以证实，也没有原告的签字予以确认。五、对于工程预算书，如果该预算书和财政部门评审工程的决算书一致的话，原告认可其真实性，否则原告对其真实性、合法性、关联性都不认。原告施工的每个工程路段预算书都是原告请第三方作的预算。这个预算是经工程处报送的财政评审中心，在评审中心对该预算予以重新核定，原告向法庭提交的2008年和2009年评审结论，对预算书不认可。关于六角砖被告从预算当中扣除原告的费用不合理，因为2008年原告已经和被告结清账目，2008年的六角砖是31200块，2009年是13000块，单价是0.7元，模板费2008年用的500元，2009年没有模板费。2008年、2009年原告没用被告的机械，被告只能扣除原告模板费500元和2008年、2009年所用砖的费用，但不能按预算扣除。六、对纳税凭证真实性没有异议，但需要被告提供完整的纳税凭证，到底纳了多少税需要从原告处扣除，仅是部分纳税凭证，如果被告交纳的税额和扣除原告的税额不一致，以实际为准，没有交税的，不应扣原告的税额。纳税主体是工程处，征税主体是税务机关，票据上未显示和原告有直接关系，原告不是纳税人，被告工程处按工程款5.39%扣除税金没有法律依据，原告在施工中向被告工程处提供的纳税的票据，原告认为该税票与原告无关，施工协议中虽约定扣除税金的约定，原告认为是无效的。七、关于原被告达成的2009年街巷改造结算协商意见，其签订的背景是原告向工程处索要工程余款，工程处说有维修任务，维修应该重新审核，签订的协议从形式上甲乙双方签字确认，此协议只有原告一方签字，不符合协议的形式要件，从内容上原告同意的是上级部门重新审核，鑫诚工程造价有限公司不是工程处的上级部门，其审核对原告不产生效力。鑫诚工程造价公司审核报告是由被告工程处单方委托的评审，不论从造价的程序上还是委托的主体上都不具有法律效力，原告对此不知情，该鉴定报告不能真实客观的反映原告实际施工的工程量及工程款，结算标准应当按街巷改造施工协议书为准则。八、对被告留取维修费用的正常性、合理性有异议。照片拍摄是否超出维修期范围，时间不明确，也没得到原告的现场确认。在质保期间存在质量问题，可以扣留质保金，超出该期间被告无权扣留。被告与王和龙签订的2012年的小街小巷竣工报告明确了施工的时间是2012年7月份，超出原告的质保期。对被告提供的维修相关证据不予认可。
被告沧州市住房和城乡建设局质证称，对以上证据的真实性没有异议。
原告在发还重审后提交的新证据为：沧州市人民政府市财政局、市住建局红章文件，证明上述三部门从未向工被告程处下达过任何指示。被告未提交新证据。
经审理查明，沧州市政府2008至2009年实施沧州市小街小巷改造工程，此工程列为当时城市改造“三年大变样”的十大工程之一。2009年4月10日，沧州市发展和改革委员会就此工程向沧州市建设局下发沧发改投资（2009）第346号关于沧州市建业街巷改造工程处市区小街小巷改造工程项目建议书的批复，主要内容为：你局报来《关于批复市区小街小巷改造工程项目建议书的请示》（沧建请[2009]25号）收悉。经研究，批复如下，一、原则同意沧州市建业街巷改造工程处建设市区小街小巷改造工程。二、建设地点：沧州市市区。三、主要建设内容及规模：改造街巷40条，5.4万平方米。四、投资估算及资金来源：项目投资估算980万元，资金来源：市财政。请委托有相应资质的咨询单位编制可行性研究报告报我委审批。原沧州市建设局（后经合并更名为沧州市住房和城乡建设局）作为被告沧州市建业街巷改造工程处的主管部门，被告沧州市建业街巷改造工程处系工程建设单位。本案共涉及五个路段的工程，其中2008年的工程有两个，分别为花园小区道路排水工程和南新村道路改造工程；2009年的工程有三个，分别为花园学校道路排水工程、花园西街道路排水工程及花园小区道路排水工程。原告作为实际施工人与被告工程处就上述工程中的花园学校道路排水工程订立了一份《街巷改造工程施工协议书》，其他工程均没有书面协议。原告与被告工程处就花园学校道路排水工程签订的《街巷改造工程施工协议书》关于工程款的支付约定：“工程竣工验收合格后，以市财政评审中心审定的工程造价为结算价，给予支付。”在原告袁风安组织工人实际施工过程中，被告沧州市建业街巷改造工程处采购了部分路段的六角板等建设施工材料，也为上述部分路段提供了模板。上述工程竣工验收后经沧州市财政投资评审中心评审，其审定金额共计1862280.36元。其中花园小区道路排水工程（2008年）的审定金额为388490.00元、南新村道路改造工程审定金额为334903.00元、花园学校道路排水工程的审定金额为750836.92元、花园西街道路排水工程的审定金额为187970.89元、花园小区道路排水工程（2009年）的审定金额为200079.55元。上述工程费及待摊资金、管理费、监理费、设计费沧州市财政局已于2012年11月23日全部拨付给被告街巷工程处。上述工程自2009年底前竣工后至今，被告沧州市建业街巷改造工程处及原告均认可已支付原告工程款项合计1216914.40元，该款项中包括被告街巷工程处替原告向供货商支付的2008年的六角板款21216元，2009年六角板款9100元，2009年模版费500元（三项款合计30816元）。被告工程处向原告支付工程款时，在原告出具的大部分收到条中均载明了附原始发票记账或附单据的字样。被告街巷工程处称其就上述全部工程以其名义依法纳税，被告街巷工程处提交依法纳税票据24份，其中有9份税款所属时期在2008年至2009年范围内，包括集体企业所得税、一般营业税、集体企业城市维护建设税、教育附加税税种。
后因原告在与被告工程处结算工程款项的过程中产生分歧，被告工程处针对2009年街巷改造工程的结算事宜于2012年7月8日向原告袁风安出具了《2009年街巷改造工程结算协商意见》，主要内容为：“1、同意工程处按上级指示对2009年工程重新审核，按审核结论结算。2、对完成路段进行修整，八月底完成，达验收标准。3、如所支工程款超过审核结算，支超资金全部退回。”原告袁风安签字同意。被告工程处根据原告出具的该《结算协商意见》委托河北鑫诚工程造价咨询有限公司对沧州市2009年四条小街小巷道路排水工程的结算费用进行了分类审核。原告对被告工程处提交的河北鑫诚工程造价咨询有限公司的分类审核结果不服，向本院提起诉讼，请求判令被告支付所欠原告工程款704466元，被告因延期支付上述工程款产生的利息暂定150000元（最终利息从工程款应对给付之日起至执行完毕之日止按同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
另查明，被告沧州市建业街巷改造工程处系集体所有制企业，其经营范围包括市政工程维修。在审理过程中，本院根据庭审情况及证据的提交情况，于2017年5月9日向被告发出通知，责令被告提交原、被告双方签订的街巷改造工程施工协议书或者能够证明原、被告双方关于街巷改造工程施工约定的相关证据。被告在本院限定的时间内没有提交新的证据。
又查明，沧州市运河凤安建筑队合法成立，具有建筑道路维修的合法资质。原告袁风安是沧州市运河凤安建筑队业主。
本院认为，本案原告与丁润东、王忠海、王建发系同一时期分包被告街巷工程处小街小巷工程的实际施工人，又在同一时期就工程款纠纷诉至本院，合同的约定与履行基本一致。原告作为实际施工人所施工的小街小巷改造工程，系沧州市发展和改革委员会批复同意由被告沧州市建业街巷改造工程处建设的，项目资金来源于市财政，项目主管部门为沧州市建设局。被告街巷工程处作为有相应资质的市政工程维修单位，承包了该项目。被告街巷工程处分别2009年与原告签订了1份街巷改造工程施工协议书，将应由其施工的街巷工程分包给原告，该协议书系双方当事人真实意思表示，对该协议的真实性本院予以认定。被告工程处作为小街小巷改造工程的建设单位因与原告存在建设施工合同关系而成为小街小巷改造工程款项的直接拨付主体，且在已签订的协议中明确约定了双方的权利义务。原告建设施工的部分小街小巷改造工程，系依据原告与被告工程处之间的合同约定，而不是基于沧州市发展和改革委员会的批复同意。对于原告与被告街巷工程处的关系问题，原告认为系分包，被告街巷工程处辩称系雇佣，对此本院认为，该案的焦点之一，就是要首先查明原、被告在该街巷工程中的法律关系。雇佣法律关系最明显的特征是雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，具有隶属性。而本案中二者之间是一种建设工程施工作业的发包与承包关系，从以下几点可见。从原告取得该项工程系以签订协议的形式，协议中对工程施工范围、安全施工、质量、工期、工程款拨付均作出了明确的权利义务约定；或者原、被告之间未签订书面协议，但工程款的给付均是以原告开具票据的形式的支付，能明确的证明被告街巷工程处将由自己承包的部分工程分包给原告。据此，能够认定原告系实际施工人，原、被告之间系分包关系。由于我国法律对建设工程合同承包方有较为严格的限制，也由于建设合同标的的特殊性，这就要求从事工程建设的承包方必须具有一定的经济、技术条件，并严格限定了其从事建设工程项目的范围，要求建筑单位在签订建设工程合同时不得超越其资质等级许可的范围，这也正是因为被告街巷工程处具有相应市政工程维修资质，才得以承包该工程。本案中的原告虽然是沧州市运河凤安建筑队业主，该建筑队具有建筑道路维修的合法资质，但其是以自己的名义与被告街巷工程处签订的合同，从原告签订协议、收取工程款等行为中均能得到证明。故原告没有合法的资质，二者之间系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原、被告之间签订的街巷改造工程施工协议书无效。本案中，原告组织的施工队作为实际施工人已经全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，其有权请求被告街巷工程处给付欠付工程款。
关于被告街巷工程处欠付工程款的数额也是本案争执焦点之一。原告认为应当按照沧州市财政评审中心审定的金额予以给付；被告街巷工程处认为依2009年街巷改造工程结算《协商意见》对2009年工程进行重新审核结算，并称其依据原告出具的《协商意见》，委托河北鑫诚工程造价咨询有限公司对2009年小街小巷改造工程进行了审核分类，审核结果证明被告工程处尚欠原告工程款13887.81元。原告称，其同意被告街巷工程处出具的《协商意见》是有条件的，没有上级指示就不能对2009年工程进行重新审核结算。对此本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。结合本案，原、被告在双方签订的协议中约定了工程竣工验收合格后，以市财政评审中心审定的工程造价为依据。对于被告称依照原、被告签订的协商意见，应对2009年工程进行重新审核结算的辩称，本院认为，首先，本案中并没有发生上级指示对2009年工程重新审核的条件，沧州市财政局拨付工程款依据仍然是沧州市财政评审中心评审结论；其次从法律依据上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持；且事实上原告建设施工的工程，沧州市财政局已按照市财政评审中心审定的金额予以全部拨付。故被告街巷工程处辩称对原告施工的工程重新审核或审计没有依据，本院不予支持。因此，原告施工的工程款应以沧州市财政评审中心审定的金额为依据结算。对于有部分道路原、被告没有签订书面协议，但被告街巷工程处对原告施工的范围、数量及沧州市财政评审中心审定的工程造价评审没有异议，依据沧州市财政评审中心审定的工程造价评审，对原告施工的工程审定金额为1862280.36元，本院对此审定金额予以确认。
对于工程款的给付及垫付情况，原、被告均认可已支付原告工程款项合计1216914.40元。关于垫付款，原、被告均认可被告街巷工程处替原告向供货商支付的2008年的六角板款21216元，2009年六角款板9100元，2009年模版费500元已计算在向原告拨付的工程款项1216914.40元中。被告街巷工程处提交的其他购买材料的证据，被告称是为原告工程垫付的材料款，原告不予认可，来往明细上也没有原告的签字，故被告提交的证据不能证明其购买的材料用于原告施工的工程中。如被告尚有替原告支付的垫付材料款，可待证据充分后另行主张权利，本院不在此一并审理。对于被告辩称的其为原告提供的机器设备、模具等具体型号、数量等，被告提交了三轮压路机、二轮压路机、压路机、及翻斗车的固定资产分类账，无法查明机械模版费用用于原告工程的具体数额，被告可待证据充分或另行组织证据另行起诉，本院亦不予一并审理。
对于应否在应付工程款中扣除5%维修费、5.39%税金、12%管理费和2%其他费用，经本院调解，原、被告未达成一致意见。关于应否扣除维修费，本院认为，应由原告承担的维修费应定义为，在工程验收合格后原、被告约定一年的质量保修期内，维修涉案工程所需的费用。本案中，被告主张涉案工程的维修费用已由其垫付，应按照5%的比例在给付原告的工程款中扣除，并提交了以下证据，1、花园学校道路工程现场照片，以证明原告施工的路段破损严重；2、2012年与施工负责人王和龙签订的小街小巷竣工报告，以证明该路是由王和龙施工维修并竣工；3、参照其他路段工程预算书一份，；4、王和龙出具支付维修工程款凭证一部分，以证明该费用已由工程处支付；5、原告出具的2009年改造工程协商意见一份，意在证明应对2009工程重新审核，按审核意见结算、对已改造路段进行整修达到验收标准，因此原告主张的合同中约定的一年的质保期因2009年达成该协商意见而失去法律效力，故被告主张该路段维修费用应由原告承担。原告对此称现场照片时间、地点不确定，不认可；关于重新结算意见，原告称根本没有上级指示要重新审核，没有发生被告所称的需要重新审核的条件；对于竣工报告书、工程预算书、王和龙的维修收款均不认可，维修已经过了一年保质期，且财政局将包括质保金在内的工程款已经拨付完毕。对此本院认为，涉案工程在2009年已全部竣工，应由原告承担的维修费应在双方约定的一年质保期内发生的，且如果确有质量问题需要维修被告对工程维修应先通知原告，而被告未提交通知原告维修的证据。同时在被告提交的证据中，照片没有时间地点，没有证据证明对涉案小路在质保期内进行了维修，亦未提交证据证明通知过原告进行维修，被告工程处与王和龙的维修报告载明维修是在2012年7月份，故对被告工程处要求扣除5%维修费的辩称不予支持。关于纳税，负有纳税义务的单位和个人，都应当依法纳税。本案中，被告街巷工程处是涉案工程的承包人，原告是分包人，其均有依法纳税的义务，对如何缴纳税金，《中华人民共和国营业税暂行条例》及其他税法法规均有规定，原、被告均应据实纳税。原告作为分包人缴纳税款，并不需要分包方自行向税务局申报纳税，而是由总承包方代扣代缴。被告向原告支付工程款，原告虽然向被告交付了记账的原始材料票等票据，证明原告有纳税行为；被告提交的票据载明的纳税种类、纳税所属时期及相关票据虽然不能足以证明被告替原告缴纳了税率达5.39%的税金，但被告提交的证据证明被告已依法纳税。对于被告辩称的2%的其他费用，没有提交证据证明，本院不予认定。对于管理费，被告街巷工程处将争议标的分包给原告，签订了1份街巷改造工程施工协议书，约定了“工程竣工验收合格后，以市财政评审中心审定的工程造价为依据”，其他工程未签订协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，综合本案，被告工程处在工程施工中参与了管理，涉案工程竣工经验收合格并投入使用，沧州市财政局已按财政投资项目评审结论审定的金额拨付了包括全部工程款及待摊资金、管理费、监理费、设计费的全部款项，涉案合同虽无效甚至有部分工程并未签订合同，本案原、被告也未在合同中约定管理费，但被告街巷工程处实际履行了管理义务，该管理义务应是工程款中的一部分，故应参照丁润东、王忠海案件，依据具体情况，由法官酌定被告收取一定比例的管理费。根据查明的事实、合同的约定以及被告街巷工程处实际履行了管理义务的事实，参照相同时期相同性质的丁润东、王忠海案件，虽然被告提交的证据不能证明在质保期内进行维修费、为原告缴纳税率达5.39%的税金以及还应扣除2%其他费用，但鉴于本案查明的事实和部分协议的约定，本院酌定在未付工程款中对包括维修费、被告替原告缴纳的部分税金以及其他费用等相关管理费用一并酌定，酌定被告街巷工程处按财政投资项目评审结论工程费审定金额的12%的比例扣除。经计算扣除的金额为223473.6元（审定金额1862280.36元*12%），被告街巷工程处已支付原告工程款1216914.40元，还应向原告支付剩余工程款421892.36元（1862280.36元-223473.6元-1216914.40元）。
对于未付工程款利息，原告请求从工程款应给付之日起至执行完毕之日止按同期贷款利率计算。对此本院认为，沧州市财政局已于2012年11月23日将工程款项全部拨付给被告街巷工程处，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告主张的工程款利息应自2012年11月24日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至工程款给付完毕之日止。
对于被告沧州市住房和城乡建设局的责任承担问题，该被告虽在小街小巷改造工程项目报审材料中的建设单位一栏加盖了公章，但因涉案小街小巷改造工程不是被告住建局出资建设，也不是项目资金的拨付主体，因此住建局不是法律意义上的建设单位，其盖章行为是履行报审材料的程序性行为；其次，原告施工的工程款项，沧州市财政已全部拨付给承建单位被告街巷工程处。故其在本案中不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告沧州市建业街巷改造工程处向原告袁风安支付剩余工程款421892.36元并支付利息（利息计算自2012年11月24日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告袁风安对被告沧州市住房和城乡建设局的诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12340元，由原告负担4080元，被告沧州市建业街巷改造工程处负担8260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨桂玲
人民陪审员 骆桂萍
人民陪审员 邱俊玲
二〇一七年六月八日
书 记 员 邹德慧