福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽09行终57号
上诉人（一审原告）林作华，男，1959年9月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人林作斌，男，1971年5月24日出生，汉族，住福建省霞浦县，系上诉人林作华之弟，
被上诉人（一审被告）霞浦县公安局，住所地霞浦县松城街道府前路8号。
法定代表人蔡立新，局长。
委托代理人杨成文，男，1964年5月15日出生，汉族，系霞浦县公安局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）霞浦县人民政府，住所地霞浦县松城街道府前路1号。
法定代表人颜谋元，县长。
委托代理人邱夏晖，男，1981年7月8日出生，汉族，系被上诉人霞浦县人民政�办公室工作人员。
委托代理人林红宏，女，1992年6月11日出生，汉族，系被上诉人霞浦县人民政府办公室工作人员。
被上诉人（一审第三人）黄巧珍，女，1967年8月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人陈言峰，霞浦县法律援助中心律师。
上诉人林作华因诉被上诉人霞浦县公安局公安治安行政处罚决定、霞浦县人民政府行政复议决定一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人林作华的委托代理人林作斌，被上诉人霞浦县公安局副局长王庆友及其委托代理人杨成文，被上诉人霞浦县人民政府的委托代理人邱夏晖、林红宏，被上诉人黄巧珍的委托代理人陈言峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年5月13日13时许，原告在霞浦县××镇渔洋里村××第三人化肥店铺门口因生活琐事与第三人发生口角，后双方有肢体接触，第三人的腹部和膝盖受伤。事发后第三人报警，被告霞浦县公安局接到报案后派民警到现场制作了现场笔录、拍摄了第三人受伤部位等，并通知第三人的家属将第三人送往医院治疗，次日被告霞浦县公安局对该案进行了立案受理。嗣后，第三人的伤情经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，鉴定意见为第三人黄巧珍伤情属轻微伤，被告霞浦县公安局将该鉴定意见内容告知原告和第三人，原告和第三人对鉴定意见没有提出重新鉴定的申请。被告霞浦县公安局在办理案件中履行调查、权利义务告知、行政处罚告知、集体议案等行政程序，于2016年6月16日作出霞公渔边行罚决字[2016]00019号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留3日，行政拘留3日已执行。原告不服，向被告霞浦县人民政府申请行政复议，被告霞浦县人民政府于2016年9月29日作出霞政行复决〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告霞浦县公安局负责其所辖行政区域内的治安管理工作，具有对违反该法的行为人进行处罚的行政职权。本案第三人的伤情有原告和第三人的陈述、证人林某、王某的证言及宁公鉴（2016）903号鉴定书予以证明，可以形成证据链，相互印证原告与第三人发生口角，在肢体接触中第三�受伤的事实，对此事实原告未提供证据佐证第三人的伤情不是其造成的，且原告在询问笔录及庭审中陈述没被第三人打。故，对第三人受伤的事实，是原告与第三人肢体接触造成的，并不是原告所述的出于自卫。被告霞浦公安局在办理案件中履行了相关行政程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出行政处罚，并无不当。综上，被告霞浦公安局所作行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以支持。被告霞浦县人民政府对原行政行为作出维持决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，应予以支持。原告主张撤销被诉行政行为，没有事实根据和法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林作华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林作华负担。
林作华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人霞浦县人民政府于2016年9月29日作出的《行政复议决定书》（霞政行复决〔2016〕2号）和霞浦县公安局于2016年6月16日作出的《行政处罚决定书》（霞公渔边行罚决字[2016]00019号）。主要理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院作出文书的名称为行政裁定书，而主文内容为判决驳回诉讼请求，存在前后矛盾，属适用法律错误。2、一审法院认定事实错误，证据不足。本案上诉人出于自卫，并非存在故意殴打黄巧珍。纠纷的起因系黄巧珍所引起，也是黄巧珍先动手打上诉人，上诉人一直躲避，属于被动自保。而一审法院以“原告未提供证据佐证第三人伤情不是其造成的”为由，认定上诉人不是自卫，过于牵强。且上诉人有否殴打黄巧珍的举证责任在霞浦县公安局，而一审要求上诉人举证，显属错误。3、一审法院已认定，上诉人与黄巧珍发生口角，在肢体接触中黄巧珍受伤，没有认定上诉人殴打黄巧珍，就不应对上诉人进行处罚。故依法应当撤销公安局的行政处罚和霞浦县人民政府的行政复议决定。
被告霞浦县人民政府辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分。霞浦县公安局提供了现场笔录、证人证言、当事人陈述等证据证明上诉人殴打黄巧珍。2、一审法院适用法律正确，行政判决书存在笔误的情况已予补正。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人霞浦县公安局辩称，霞浦县公安局所作行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，要求二审法院判决驳回上诉人上诉，维持一审判决。霞浦县公安局还就涉案事实对应相应�据进行了阐释。
被上诉人黄巧珍辩称，同意上述两被上诉人的答辩意见，补充：一审法院首部将判决书写成裁定书已作笔误裁定，并无不当；霞浦县公安局已举证证明上诉人实施殴打行为，且上诉人在一审诉状中也承认撕扯黄巧珍。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供证据均已随案移送本院，二审期间双方均未提供新证据。双方对有关证据的质证意见与一审相同，对一审判决认定的事实除上诉人有殴打黄巧珍有异议外，其余事实没有争议；并对被上诉人霞浦县公安局、霞浦县人民政府的行政执法程序没有异议。对各方没有争议的事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：被上诉人霞浦县公安局认定上诉人殴打被上诉人黄巧珍，认定事实是否清楚。
本院认�，被上诉人霞浦县公安局认定上诉人殴打被上诉人黄巧珍，认定事实清楚。理由如下：1、从被上诉人霞浦县公安局所举证据情况看，霞浦县公安局对此提交了：A1.林作华、黄巧珍、林某、王某的询问笔录；A2.现场笔录、照片、示意图；A3.宁公鉴（2016）903号鉴定书；A4.鉴定意见告知书。其中，林作华笔录载述“黄巧珍就过来抓我的衣服，我用力的一扯，黄巧珍就摔倒在地上了，地板是水泥的，黄巧珍的膝盖就摔破了，而他的肚子则顶在公路边的花栏边上……”、黄巧珍笔录载述“林作华还抓住我的头发拖我，我就一直在地板上打转，我当时穿得是丝袜，所以我两只膝盖都被划破流血了。”、“林作华朝我肚子上踢了一脚……”。从上述两份笔录看，虽然两个当事人对于伤害发生的具体细节有些不同，但对于伤情的部位陈述基本一致，也即黄巧珍膝盖、腹部因上诉人�施行为而致伤。另外，林某、王某作为证人虽未具体陈述黄巧珍受伤的经过，但均确认黄巧珍与上诉人争吵后有受伤的事实，故该两个证人证言与两个当事人所述相印证。霞浦县公安局举证的上述证据A2、A3、A4系伤害过程、结果的证据，与两当事人、证人的笔录能够形成证据锁链，证实上诉人有殴打黄巧珍致伤。2、上诉人主张其并未实施殴打黄巧珍，但未提供有效证据反驳被上诉人霞浦县公安局认定的事实；而上诉人在接受公安机关询问“黄巧珍是否有殴打你”时，陈述“没有”。因此，上诉人主张其出于自卫而实施“用力一扯”致黄巧珍受伤，而非殴打黄巧珍，依据不足。
综上所述，本院认为，被上诉人霞浦县公安局所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。霞浦县人民政府行政复议予以维持，符合法律规定。一审判决驳回林作华的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人上诉要求撤销一审判决、撤销被上诉人霞浦县公安局所作行政处罚决定和霞浦县人民政府所作的行政复议决定，没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人上诉还主张一审法院以行政裁定书的形式对本案作出判决，存在不当；但一审法院已作出补正裁定，对文书中存在的笔误予以纠正，符合法律规定，故该上诉主张亦没有依据，不予支持。三被上诉人答辩请求有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林作华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪义文
审 判 员 赖昌铅
审 判 员 杨礼崧
二〇一七年九月八日
法官助理 林玉芳
书 记 员 余海燕
附相关法条：
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。
前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上�，维持原判决、裁定；
……