上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第48号
上诉人（原审原告）顾新堂，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）姚月新，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海巨硕投资管理有限公司，住所地＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人刘万琳，上海市五环律师事务所律师。
第三人顾佳儒，＊生，汉族，住＊＊＊。
第三人顾思贤，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
法定代理人顾佳儒，年籍情况见上。
第三人徐峰，＊生，汉族，联系地址＊＊＊。
上述第三人共同委托代理人顾新堂，年籍情况见上。
上诉人顾新堂、姚月新因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民（行）初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，顾新堂与姚月新系夫妻关系，顾佳儒系两人之女，顾思贤系顾佳儒、徐峰之女。2007年8月上海巨硕投资管理有限公司（以下简称：巨硕公司）因康桥工业区通用标准厂房一期工程，经批准对顾新堂户房屋所在地块进行拆迁。顾新堂拥有两处宅基地使用证，门牌号码分别为本市浦东新区某镇某村284号（以下简称：284号房屋）及286号（以下简称：286号房屋）。286号房屋经批准建造面积为64平方米，实际建造面积为65.79平方米，284号房屋经批准建造面积为280平方米，实际建造面积为379.57平方米。284号房屋在册户籍5人，分别为顾新堂、姚月新、顾佳儒、顾思贤、徐峰。2005年11月15日顾佳儒与徐峰离婚。起初因顾新堂户与巨硕公司经协商达不成协议，原上海市南汇区房屋土地管理局于2009年1月13日对顾新堂户及巨硕公司作出南房地裁字（2009）第1号《房屋拆迁裁决书》。该《房屋拆迁裁决书》作出后，顾新堂户与巨硕公司又达成了一致意见，并于2009年2月17日签订了两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：《安置协议》），《房屋拆迁裁决书》不再执行。一份协议约定被拆迁人为顾新堂、姚月新、顾佳儒、顾思贤、徐峰，巨硕公司将284号房屋中有证面积280平方米计算土地使用权基价加价格补贴，其余面积按照建安重置价结合成新补偿，并补偿了装修费、围墙、房屋年份调整及装修遗漏物、一次性补偿费、搬家补助费、过渡费等。另一份协议约定被拆迁人为顾新堂，巨硕公司将286号房屋中有证面积64平方米计算土地使用权基价加价格补贴，并补偿搬家补助费、过渡费等。2011年1月18日顾佳儒与A结婚，巨硕公司按照承诺，再增补45平方米的土地使用权基价加价格补贴，并计入可购房款。顾新堂户共购买某镇＊＊路＊＊弄某某村13号801室、802室、803室、402室、21号202室五套安置房屋，并支付了差价款。现两份《安置协议》均已履行完毕。
顾新堂、姚月新原审诉称，其拥有两处宅基地使用证及284号和286号两处房屋。2009年2月17日，其与巨硕公司签订《安置协议》两份。284号房屋面积为379.57平方米，但巨硕公司计算补偿款时，仅按照有证面积的280平方米计算土地使用权基价和价格补贴，导致顾新堂户的购房款少了人民币169，269元。286号房屋批准面积为90平方米，虽然顾新堂实际建造面积为65.79平方米，但巨硕公司应该按照批准建房的面积进行补偿，现巨硕公司仅按照64平方米计算土地使用权基价加价格补贴，少补偿顾新堂户44，200元购房款，故顾新堂、姚月新诉至法院，要求巨硕公司再行补偿155万元。计算方法为：1、286号房屋，巨硕公司少算44，200元的购房款，按照康桥地区安置房3，150元每平方米的价格，少买14平方米安置房，按照现在市场价格毛算15，000元每平方米，计21万；286号房屋场地长8.5米，宽3米，计25.5平方米，巨硕公司未对此进行补偿，按照现在车位市场价格，每个10万元，算1.7个车位，计17万；2009年2月17日到2011年2月11日合计32个月的购房款，巨硕公司没给利息，利息毛算1万元。2、284号房屋，巨硕公司少算169，269元，按照康桥地区安置房3，150元每平方米的价格，少买53.7平方米安置房，按照目前市场价格毛算15，000元，毛计80万；284号房屋场地长8.1米，宽5米，计40.5平方米，相当于2.7个车位，算每个车位10万元，计27万；2009年2月17日至2011年2月11日合计32个月的购房款，巨硕公司没给利息，毛算9万元，各项合计155万元。
巨硕公司原审辩称，不同意顾新堂、姚月新诉请。巨硕公司已经完全按照法律规定和《安置协议》的约定，对顾新堂户进行了足额补偿，巨硕公司没有另行补偿的依据，顾新堂、姚月新的计算方法没有法律依据。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。本案中，顾新堂、姚月新与巨硕公司经平等协商，双方自愿达成《安置协议》，该协议系双方真实意思表示，且已完全履行，巨硕公司对顾新堂户已进行足额补偿。顾新堂户的两处房屋，批准建造的面积分别为64平方米及280平方米，顾新堂、姚月新将“核定宅基”面积理解为有证面积存在误差，并要求将286号房屋按照90平方米，284号房屋按照379.57平方米计算土地使用权基价加价格补贴，缺乏法律依据。顾新堂、姚月新提供的《拆迁安置补偿宣传资料》亦载明“凡镇级（原公社、乡）主管部门已作出罚款处理的超面积部分，按建安重置价结合成新补偿”，故巨硕公司对顾新堂户房屋补偿款的计算符合相关规定。顾新堂、姚月新要求巨硕公司补偿计算的差价款并折算成现在的市场价以及补偿宅基地场地面积和购房款利息的诉请，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回顾新堂、姚月新的诉讼请求。判决后，顾新堂、姚月新不服，上诉于本院。
上诉人顾新堂、姚月新诉称，其坚持原审诉称意见。286号房屋有64平方米，被上诉人给的补偿款仅够购买安置房31平方米；另该房屋场地的费用被上诉人未补偿给上诉人；上诉人的房屋折价款放在被上诉人处用于购买安置房，被上诉人亦未支付上诉人利息；284号房屋中另有建筑面积99.57平方米，被上诉人按违章建筑予以处理不当。请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人巨硕公司辩称，其坚持原审答辩意见。安置房源均是上诉人选择的，安置房屋价格亦是评估公司确定的，不存在安置不足的问题；被上诉人已支付上诉人户过渡费，上诉人要求支付所谓的购房款利息缺乏依据；拆迁法规没有规定要对房屋的场地予以补偿；上诉人所称284号房屋中99.57平方米房屋并未经建房批准，上诉人认为罚过款了就变为合法建筑没有依据，对于该违章建筑被上诉人是按照建安重置价结合成新补偿，拆迁补偿安置的宣传资料中也有明确的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
第三人顾佳儒、顾思贤、徐峰述称，其同意上诉人的意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，由各方当事人在本案一、二审审理中的陈述、《安置协议》、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表等证据为证。本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2009年2月17日就拆除286号房屋及284号房屋签订了两份《安置协议》，上诉人对《安置协议》上其签字的真实性并无异议，且《安置协议》签订后，双方均已履行协议完毕。上诉人在《安置协议》真实合法有效并已履行完毕的情形下，再以被上诉人未足额补偿安置为由诉至法院，要求法院判令被上诉人再行补偿，缺乏依据。上诉人要求支付所谓的购房款利息及对其房屋的场地予以补偿，亦缺乏依据。至于上诉人所称284号房屋中99.57平方米房屋，因上诉人并未提供充分有效证据证明该些房屋已经有权机关建房批准，故被上诉人按照建安重置价结合成新补偿，并无不当。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾新堂、姚月新负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年十月八日
书 记 员 余 凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。