杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初738号
原告：吴子华，男，1948年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：吴宝，男，1982年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系原告的儿子。
被告：云南茗星号茶业有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北市区金实路2号附15号2楼29号。
法定代表人：韩俊林，董事长。
委托诉讼代理人：廉贵、陈玉瑛，云南天外天律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴、蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。
原告吴子华（以下简称原告）与被告云南茗星号茶业有限公司（以下简称茗星号公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。茗星号公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月23日作出管辖异议裁定书，该裁定书于2017年7月7日生效。本案于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告、被告茗星号公司的委托诉讼代理人廉贵、被告天猫公司的委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告茗星号公司退还货款7680元，并支付货款十倍赔偿金76800元；2、被告天猫公司对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月2日购买了茗星号公司销售、出品的案涉茶叶。案涉产品外包装标注：产品名称蝉涎韵味七子饼（普洱生茶），食品生产许可证号QS530114011082，生产者名称云南天允茶业有限公司，生产日期2013年5月19日。原告通过查询发现，①案涉产品标签上的生产许可证标号无相关的查询信息；②生产商的成立日期是2013年12月18日，很明显茶叶是无证生产。案涉产品为无证生产的不符合食品安全标准的食品。原告认为茗星号公司作为案涉产品的销售商和出品商，出品商的法律地位应当相当于生产商，其在明知案涉产品不符合《食品安全法》要求的情况下，出品并向原告销售案涉产品，侵害了原告的合法权益，天猫公司作为网络销售平台应承担连带责任。故，原告诉至法院。庭审中，原告明确表示撤回对被告天猫公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了以下证据：
1、原告支付宝认证一份，网络打印件，证明原告主体适格。
2、订单详情一份，网络打印件，证明交易的事实。
3、案涉产品，实物，证明交易的事实及案涉产品为不符合食品国家安全标准的食品的事实。
4、云南天允茶业有限公司营业执照查询一份，网络打印件，证明案涉茶叶的生产商的成立时间的事实。
5、签收视频，光盘，证明交易的事实。
6、交易快照一份，证明交易的事实。
被告茗星号公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，茗星号公司没有与名叫吴子华的人交易，茗星号于2017年是给叫吴华的人发货，收货地址为安徽省怀远县，与原告陈述的户籍地及诉状上的住址也不同，原告也没有提供发票证明双方存在买卖关系；2、茗星号公司在天猫网上的确有旗舰店，但证照齐全，所售茶叶也符合食品安全标准。从案涉茶叶的生产商看，云南天允茶业有限公司的前身是昆明天允茶厂，该厂于2010年注册登记，且拥有全国工业产品生产许可证，到2013年变更为云南天允茶业有限公司，二者存在业务承继，也有工业产品生产许可证，不存在原告所说的没有成立就生产茶叶的情形。3、茗星号公司销售的产品没有对原告造成损失，不存在侵权，也不是明知销售不合格产品，不存在过错。4、从网上查询结果来看，以原告名义起诉相关预包装产品的案件有100多件，原告是为了非法牟取经济利益而进行恶意诉讼。
茗星号公司为支持其答辩意见，向本院提交并出示了如下证据：
1、全国工业产品生产许可证二份，复印件，检验报告一份，原件，证明①云南天允茶业有限公司的前身为昆明天允茶厂，该茶厂于2010年成立，并获得了全国工业产品生产许可证，于2013年变更为有限公司，也获得了全国工业产品生产许可证，原告陈述称案涉产品系无证生产没有事实和法律依据；②案涉产品符合食品安全标准的事实。
2、介绍照片，打印件，证明茗星号旗舰店对案涉产品的工艺、加工、性质、特性等已予以说明，在交易过程中不会对消费者造成误导，且上述材料在天猫网销售时公开，对双方有约束力的事实。
被告天猫公司辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。在本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告以质量问题为由通过平台创设的维权通道申请退货退款，卖家同意退款协议，买家退货超时导致退款关闭；小二客服介入，因买家诉诸法院，交易暂停处理。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告关于天猫公司的全部诉请。
天猫公司为支持其答辩意见，向本院提交并出示了以下证据：
1、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，复印件，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志，均为复印件，证明买卖的交易双方是买家吴子华和卖家茗星号公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体。
3、涉案卖家的营业执照、联系方式和食品流通许可证，均为复印件，证明天猫公司在会员入驻时已经尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址和有效联系方式。
双方当事人提交的证据，经庭审质证，当事人质证意见如下：
原告提交的证据，茗星号公司认为：证据1，对原告在淘宝网注册账户的事实无异议，但该账户不是原告本人手机操作，而是原告代理人吴宝的手机操作，原告还应当提供身份证证明其诉讼主体适格。证据2，三性均无异议，但是不能确定案涉订单下的产品就是原告所诉的茶叶，且该订单显示2017年4月7日处于退款状态，反证原告没有经济损失。证据3，三性及证明目的均有异议，该产品外包装上确实印有“茗星号”字样，但是该产品是否系茗星号公司交付不能确定。证据4，真实性及证明目的不予认可。证据5，三性及证明目的有异议，该视频并非有公证员在场制作，在没有打开胶带就发现快递单已经破裂，不排除原告自行买了印有“茗星号”字样的包装然后录制视频的可能，且拍摄时间是否在2017年4月4日前后也不能确认。证据6，不能证明原告所陈述的其于2017年4月2日购买茗星号公司茶叶的事实，交易快照写明的价格与原告诉称的货款7680元不一致，且茗星号在该交易快照承诺假一赔三，并没有承诺假一赔十，交易快照上也承诺有发票，但原告并没有提交发票。天猫公司认为：证据1、2、4、5、6三性均无异议。证据3，真实性合法性无异议，对证明目的有异议。
茗星号公司提交的证据，原告认为：证据1，全国工业产品许可证（昆明天允茶厂）三性均有异议，如果茗星号公司提供证据原件，则真实性、关联性由法院认定，即便茗星号公司提供原件，对证明目的仍然有异议，昆明天允茶厂的许可证编号与案涉产品的许可证编号不一致，且案涉茶叶生产时该许可证已经过期；全国工业产品许可证（云南天允茶业有限公司）真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该公司的获证日期是2013年10月25日，但案涉产品的生产日期是2013年5月19日，该公司生产案涉茶叶时系无证生产。需要说明的是昆明天允茶厂的注销日期是2015年7月19日，而云南天允茶业有限公司成立的日期为2013年12月18日，说明二者系独立的主体，不存在承继关系；检验报告，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，送检样品的生产日期为2016年9月28日，与案涉产品的生产日期不一致。证据2，三性均有异议，该打印照片可能系原告交易快照修改日期后的照片。天猫公司认为：证据1，三性均无异议，若茗星号公司提供全国工业产品生产许可证的原件，则真实性由法院认定。证据2，关联性有异议，茗星号未说明该照片的出处及与本案的关联性。
天猫公司提供的证据，原告对所有证据的三性均无异议。茗星号公司认为：证据1、3，三性无异议。证据2，证明目的有异议，不能证明涉案茶叶系茗星号公司所交付，也不能证明案涉茶叶质量是否存在问题。
双方当事人提交的证据，经审查，本院认证如下：
原告提交的证据，证据1、2、4、6，与庭审现场核实的电子证据一致，本院均予以认可。证据3，能够与原告提交的其他证据相互印证，本院对真实性予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实。证据5，虽系原告单方制作，但该签收视频中显示的快递单的运单号、实物等能够与原告提交的其他证据相互印证，本院对该证据亦予以确认。
茗星号公司提交的证据，证据1，全国工业产品生产许可证（云南天允茶业有限公司），原告及天猫公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实；全国工业产品生产许可证（昆明天允茶厂），与本案不具有关联性，原告异议成立，本院不予认定；检验报告，受检样品的生产日期与案涉产品的生产日期不一致，茗星号公司未进一步举证证明该证据与本案的关联性，原告异议成立，本院对该证据不予认定。证据2，系打印件，且茗星号公司未进一步举证证明该照片打印件与原告购买的产品之间的关联性，原告及天猫公司异议成立，本院对该证据不予认定。
天猫公司提交的证据，证据1、3，原告及茗星号公司均无异议，本院均予以确认。证据2，茗星号公司虽然对证明目的有异议，但其异议内容并不在天猫公司的待证范围，故本院对该证据三性亦予以确认。
本院经审查认定事实如下：原告的淘宝会员名为“在路上2017212”，天猫店铺“茗星号旗舰店”由被告茗星号公司注册经营。2017年4月2日，原告使用其会员名“在路上2017212”，在茗星号公司经营的“茗星号旗舰店”购买“茗星号2013年500年变异古茶蝉涎韵味普洱茶生茶七子饼400克”（即案涉产品）6盒，单价3582元/盒，优惠后单价为1280元/盒，总共支付货款7680元，形成订单号3713130656800067。同日，茗星号公司通过顺丰速运发货，运单号为214864059132。同年4月4日，案涉货物由原告的儿子吴宝代为签收。同年4月7日，原告申请退款，后因原告诉至法院，案涉货款被冻结在第三方支付平台支付宝。
另查明，案涉产品的交易快照显示，品名：2013年蝉涎韵味生饼；产品工艺：普洱生茶；生产日期：2013年5月19日；产品重量：400克/片。交易快照还对其他事项进行了介绍。
案涉产品的外包装盒标注如下：生产日期见内部包装；执行标准GB/T22111-2008；生产单位云南天允茶业有限公司，食品生产许可证标号QS530114011082。该外包装盒另对其他事项进行了说明。
案涉产品内包装纸标注如下：净含量400±10克；生产商云南天允茶业有限公司；生产许可证编号QS530114011082；生产日期2013年5月19日。该内包装纸另对其他事项进行了说明。
另认定，2013年10月25日，昆明市质量技术监督局向云南天允茶业有限公司颁发全国工业产品生产许可证，载明：经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。生产地址：昆明市官渡区官渡街道办事处罗衙社区居委会137号；证书编号：QS530114011082；有效期至2016年10月24日。
庭审中，使用法庭电脑，在国家企业信用信息公示系统输入“云南天允茶业有限公司”进行搜索，营业执照信息显示：企业名称云南天允茶业有限公司;类型为有限责任公司（自然人投资或控股）;登记状态为存续（在营、开业、在册）;法定代表人熊嫒玲;成立日期2013年12月18日;住所昆明市官渡区官渡街道办事处罗衙社区居委会137号。该营业执照信息还公示了其他内容。
使用法庭电脑，在国家企业信用信息公示系统输入“昆明天允茶厂”进行搜索，营业执照信息显示：企业名称昆明天允茶厂;类型为个人独资企业；登记状态为注销；投资人熊士华；成立日期2006年8月1日；注销日期2015年7月29日。
再认定，www.tmall.com(天猫网)由天猫公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
需要说明的是，原告在庭审中提交鉴定申请书一份，要求对案涉产品的重金属含量及农药残余进行鉴定，本院以案涉产品的“重金属含量及农药残余”与被告茗星号公司是否构成“销售明知”、是否需要承担责任无关联为由，当庭对该申请不予准许。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”案涉产品的生产日期为2013年5月19日，而该产品的生产商云南天允茶业有限公司取得全国工业产品生产许可证的时间为2013年10月25日，该公司的成立时间为2013年12月18日。也就是说，案涉产品的生产日期早于生产商云南天允茶业有限公司取得生产许可证的时间，也早于该公司的成立时间。由此可见，案涉产品为不符合食品安全标准的产品。《食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”本案中，被告茗星号公司显然没有尽到查验生产者许可证的法定义务，其也未提供有效证据证明其查验了案涉产品的检验合格证明或其他合格证明，茗星号公司已构成《食品安全法》第一百四十八条规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。综上，原告要求茗星号公司退还货款并支付货款十倍赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因案涉产品为不符合食品安全标准的产品，且留存于本院，由本院予以销毁。茗星号公司主张案涉产品的生产商云南天允茶业有限公司的前身是昆明天允茶厂，二者是权利义务的承继关系。但是，云南天允茶业有限公司成立于2013年12月18日，昆明天允茶厂注销于2015年7月29日。从时间上来看，二者至少在2015年7月29日以前，是两个独立的主体，不存在权利义务的承继关系。案涉产品的生产日期为2013年5月19日，该产品标注生产商为云南天允茶业有限公司，与昆明天允茶厂没有关联性。故茗星号公司的该抗辩意见，本院不予采信。茗星号公司另主张原告未提供证据证明案涉产品对其造成损失。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。茗星号公司虽主张案涉产品为符合食品安全标准的产品，但未提供有效证据予以证明，故本院对茗星号公司的该抗辩意见亦不予采信。原告在庭审中明确放弃对天猫公司的起诉，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许，并对天猫公司的行为不再评判。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条、第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告云南茗星号茶业有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴子华货款7680元。
二、被告云南茗星号茶业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴子华赔偿金76800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，减半收取956元，由被告云南茗星号茶业有限公司负担。
原告吴子华于本案判生效后十日内向本院申请退费；被告云南茗星号茶业有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 熊俊无异二〇一七年八月九
书 记 员 高 洁