河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第1805号
原告：武陟县第二汽车运输有限公司。
负责人：原长兴，该公司经理。
委托代理人：梁秋旭，该公司员工。
被告：秦保奎，男，汉族，1964年8月8日出生。
被告：李传伟，男，汉族，1976年1月6日出生。
委托代理人：田洪伟，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。
被告：阳谷运发汽车运输有限公司。
负责人：吕爱风，该公司经理。
委托代理人：田洪伟，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。
被告：泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人：郑安局，该公司总经理。
委托代理人：杨新轩、高飞，该公司员工。
原告武陟县第二汽车运输有限公司与被告秦保奎、李传伟、阳谷县运发汽车运输有限公司、泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：“泰山财险聊城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告武陟县第二汽车运输有限公司于2013年10月18日向本院起诉，本院同日做出受理决定，于2013年11月22日公开开庭进行了审理，原告武陟县第二汽车运输有限公司的委托代理人梁秋旭，被告李传伟及其与被告阳谷运发汽车运输有限公司的共同委托代理人田洪伟、被告泰山财险聊城支公司的委托代理人杨新轩、高飞到庭参加了诉讼，被告秦保奎经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告武陟县第二汽车运输有限公司诉称：2013年6月9日，被告秦保奎驾驶被告阳谷运发汽车运输有限公司所有的鲁P550**、挂鲁P53**货车，自南向北行驶至209线清丰县六塔乡路段时，与王小林驾驶原告所有的豫HA25**、挂HN897货车相撞，致原告所有的豫JHA25**、挂HN897货车严重受损。该事故经清丰县公安局交通警察大队处理，被告秦保奎负事故全部责任。肇事车辆鲁P550**、挂鲁P53**货车在被告泰山财险聊城支公司投保有交强险、第三者责任险。请求三被告赔偿车损等费用共计154197元。
被告秦保奎未到庭，法定期限内未提交书面答辩意见。
被告李传伟、阳谷运发汽车运输有限公司辩称：肇事车辆鲁P550**、鲁P53**挂登记在被告阳谷运发汽车运输有限公司下，该车的实际使用人是李传伟，李传伟和阳谷运发汽车运输有限公司之间是租赁关系，被告秦保奎是李传伟的雇佣司机。肇事车辆鲁P550**、挂鲁P53**货车在泰山财险投保交强险、商业三者险，该案首先应由泰山财险聊城支公司在交强险限额内承担，不足部分由保险公司在商业险限额内承担。事故发生后，李传伟为原告支付了施救费4200元，要求被告泰山财险聊城支公司返还。
被告泰山财险聊城支公司辩称：被告保险公司同意根据保险合同约定，承担原告合理合法费用。对原告要求的评估费、运费、停运损失费、诉讼费等相关间接费用不予承担。就本次事故，保险公司非事故肇事者，保险公司只依据与阳谷运发公司签订的保险合同相关约定条款等规定予以补偿。
经审理查明：2013年6月9日，被告秦保奎驾驶被告李传伟租赁被告阳谷运发汽车运输有限公司的鲁P550**、挂鲁P53**货车，自南向北行驶至209线清丰县六塔乡路段时，与王小林驾驶原告所有的豫HA25**、挂HN897货车相撞，致原告所有的豫JHA25**、挂HN897货车受损。该事故经清丰县公安局交通警察大队处理，被告秦保奎负事故全部责任，原告司机王小林无责任。事故发生后，原告车辆受损，支出施救费4200元、实际修车费用为74000元、评估费3800元。造成原告停运损失55232元，支出停运损失评估费2000元。
另查明：事故发生后，被告李传伟为原告垫付车辆施救费4200元。肇事车辆鲁P550**、鲁P53**挂货车在被告泰山财险聊城支公司投保有交强险，限额为122000元，保险期间为2013年4月27日至2014年4月26日；鲁P550**、鲁P53**主挂车分别在被告泰山财险聊城支公司投有第三者责任险，限额分别为1000000元、50000元，保险期间为2013年4月27日至2014年4月26日，事故发生在保险合同期限内。
上述事实，由原告提交的行车证、事故认定书、车损评估报告、修车费发票、评估费票据、道路运输证、评估报告、评估费票据、秦保奎驾驶证信息查询单、鲁P550**／鲁P53**货车行车证信息查询单、保险单等证据在卷予以证实，并经双方当庭质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，公民因交通事故财产受到损失的，应当依法获得赔偿。本案中原告武陟县第二汽车运输有限公司因交通事故造成车辆受损，该事故已被清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书予以确认，认定被告秦保奎负本次事故的全部责任。对此事故的认定双方无异议，本院予以确认。因本次交通事故给造成原告车辆受损，被告秦保奎应承担赔偿责任。被告秦保奎系被告李传伟雇佣的司机，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。故原告的损失应由被告李传伟承担。李传伟与被告阳谷运发汽车运输有限公司系租赁关系，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告李传伟所有的鲁P550**、鲁P53**挂货车在被告泰山财险聊城支公司投保有交强险，同时分别在被告泰山财险聊城支公司投有第三者责任险，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有分项理赔的规定，故被告泰山财险聊城支公司应在交强险责任限额内对原告武陟县第二汽车运输有限公司的损失直接承担赔偿责任，不足部分由泰山财险聊城支公司在商业险限额内承担。
原告武陟县第二汽车运输有限公司请求的具体项目及本院认定：
1、车损76465元。被告泰山财险聊城支公司、李传伟、阳谷县运发汽车运输有限公司均认为评估系单方委托，不具有证明力，对修车费票据真实性无异议。本院认为，三被告未在法定期限内提出重新评估的申请，经审查原告委托的评估机构具有法定资质，本院对原告提交的车损评估结论书予以确认。原告实际修车费用低于评估机构评估价格，应以原告实际支出的修车费用为准，且三被告对修车费票据真实性无异议，本院对原告修车费用为74000元予以确认。
2、停运损失55232元。被告泰山财险聊城支公司、李传伟、阳谷县运发汽车运输有限公司均认为评估结论属单方委托，违反程序，其营运损失应以车辆实际需要修理时间为准，且该损失不属于被告承担范围。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原告请求的停运损失符合法律规定，应得到赔偿，三被告辩称停运损失评估结论为单方委托，违反程序，但未在法定期限内提出重新评估的申请，也未提交证据证明原告实际修车应该需要的准确时间，且经本院审查，原告委托的评估机构具有法定资质，故本院对三被告的辩解意见不予采纳，对原告提交的停运损失评估结论书予以确认，对原告依此请求的停运损失55232元予以支持。
3、运费12500元。三被告均认为，原告所举的运费证明系原告本单位自己出具的证明，事故发生后，被告李传伟已经为其垫付施救费4200元，原告将车辆拖回武陟，未在事故发生地修理，造成损失扩大，不予承担。本院认为，三被告辩解理由成立，予以采纳，对原告请求的运费12500元不予支持。
4、车损评估费3800元、停运损失评估费2000元。三被告均认为，不属赔偿范围，不予支持。本院认为，该两项费用均为原告为查明事故事实所支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。
5、施救费4200元。本院认为，施救费系原告为处理事故支出的合理的、必要的费用，予以支持。
综上分析，原告请求的合理损失共计139232元。因事故发生后，被告李传伟垫付原告车辆施救费4200元，故被告泰山财险聊城支公司应赔偿原告135032元，返还被告李传伟垫付款4200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告武陟县第二汽车运输有限公司车损等共计135032元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司给付被告李传伟垫付款4200元。
三、驳回原告武陟县第二汽车运输有限公司其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告武陟县第二汽车运输有限公司负担107元，由被告泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 闫军景
二〇一三年十二月二日
书记员 袁 园