广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终923号
上诉人（原审原告）：李耀华，男，汉族，1957年5月15日出生，住广东省信宜市。
上诉人（原审原告）：李明健，男，汉族，1962年12月19日出生，住广东省信宜市。
上诉人（原审原告）：李明全，男，汉族，1971年1月1日出生，住广东省信宜市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李达汪，男，汉族，1946年8月3日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：蔡超珍，女，汉族，1951年6月3日出生，住广东省信宜市。系被上诉人李达汪的妻子。。
委托诉讼代理人：杨佐宋，男，汉族，1946年1月10日出生，住广东省信宜市。
上诉人李耀华、李明健、李明全因与被上诉人李达汪相邻关系纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，三原告李耀华、李明健、李明全与被告李达汪均是信宜市东镇街道尚文社区居委会坡背村的村民。三原告的父亲李曾悦于1986年在东镇镇尚文管理区坡背村建造了瓦屋一栋，瓦屋坐西向东，集体土地建设用地使用证为信集建（92）字第0116000××号。土地使用者为李曾悦，用地面积为276平方米，其中建筑占地面积为195平方米。房屋的四至为：东距空地，0.5米水沟，自墙；南距李达汪屋，2.6-2.8米路，自墙；西距田，1.0米路，自墙；北：西北距廖朝法、郭秀芳屋0.9米，中段至空地，东北距廖廷儒屋2.3米，自墙。李曾悦的父母已先于李曾悦去世，李曾悦于2001年去世，李曾悦的妻子叶秀珍于2013年去世。李曾悦与叶秀珍共生育五个子女，分别是李耀华、李明健、李明全、李树珍、李瑞芹。本案诉讼过程中，三原告提交了分别由李树珍、李瑞芹签名、盖指模的《声明》各1份。李树珍的《声明》主要内容为“本人自愿放弃对李曾悦位于东镇尚文坡背村车头垌的祖屋［信集建（92）第0116000××号《集体土地建设用地使用证》］及屋周围空地放弃继承，由李耀华、李明健、李明全继承”。李瑞芹的《声明》主要内容为“本人自愿放弃对李曾悦位于东镇尚文坡背村车头垌的祖屋［信集建（92）第0116000××号《集体土地建设用地使用证》］及屋周围空地放弃继承，由李耀华、李明健、李明全继承”。被告李达汪于1986年亦在坡背村李曾悦屋南面相邻处建造了瓦屋一栋，瓦屋坐西向东，集体土地建设用地使用证为信集建（92）字第0116001××号，土地使用者为李达汪，用地面积180平方米，其中建筑占地面积为154平方米。房屋的四至为：东至晒地，自墙；南距李武进1.0米巷，自墙；西至空地，自墙；北距李曾悦屋，2.8米路，自墙。李达汪该宗土地东面19.6米，南面9.3米，西面16.3米，北面10.7米。李曾悦集体土地建设用地使用证中显示李曾悦瓦屋南距“李达汪屋，2.6-2.8米路，自墙”，李达汪集体土地建设用地使用证中显示李达汪瓦屋北距“李曾悦屋，2.8米路，自墙”，即李曾悦瓦屋南面与李达汪瓦屋北面相邻，两证中相邻处均表明为“路”。庭审中原、被告双方均确认李曾悦集体土地建设用地使用证中李曾悦房屋南面“2.6-2.8米路”与李达汪集体土地建设用地使用证中李达汪房屋北面“2.8米路”为同一位置。被告李达汪儿子李国柱于2000年7月在李达汪该宗地南面（即与李进武相邻一面）拆建92平方米建造二层楼房。李达汪于2016年农历2月拆除剩余约90平方米瓦屋并承包给原告李耀华建造起一栋三层半的楼房。李国柱的二层楼房北面与被告李达汪的三层半楼房南面相邻。三被告认为被告李达汪三层半楼房西北角的位置超出其建房范围，在属于李曾悦房屋土地范围内建造了约1.38平方米的土地。双方因房屋的界至问题发生纠纷，后经当地居委会、镇综治办调解，但双方无法达成一致意见。为此，三原告诉至一审法院要求被告拆除被告位于信宜市东镇街道尚文坡背村三层半楼房西北角占地面积约1.38平方米中1至4层的楼房。
经法院工作人员到双方争议现场勘验，现场丈量被告李达汪三层半楼房与李曾悦瓦屋之间的路，西面相距2.18米，东面相距2.96米（2016年3月份，李耀华、李明健、李明全在李达汪三层半楼房与李曾悦瓦屋之间的“路”中砌建了一堵自西向东，长约19.35米、宽约0.18米、高约0.49米的砖墙，李达汪已另案起诉至一审法院要求李耀华、李明健、李明全拆除两屋之间通道上的围墙，该案尚在审理过程中），同时丈量李达汪三层半楼房北面（包括阳台底）长为15.16米，李达汪三层半楼房南面与李国柱二层楼房北面相邻，两幢楼西面长共16米，并未超出李达汪信集建（92）字第0116001××号集体土地建设用地使用证西面16.3米的范围。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、是否应追加李树珍、李瑞芹作为本案的当事人参加诉讼。二、原告的诉讼请求是否有依据。
一、是否应追加李树珍、李瑞芹作为本案的当事人参加诉讼。因三原告提交了李树珍、李瑞芹分别签名的放弃继承李曾悦房屋［信集建（92）第0116000××号《集体土地建设用地使用证》］继承权的《声明》，该两份《声明》证实李树珍、李瑞芹自愿放弃继承李曾悦上述房屋的继承权，因此，本院依法不追加李树珍、李瑞芹作为本案的当事人参加诉讼。
二、原告的诉讼请求是否有依据。李达汪三层半楼与李国柱二层楼房两幢楼西面长共16米，并未超出李达汪信集建（92）字第0116001××号集体土地建设用地使用证西面16.3米的范围。三原告主张李曾悦房屋南面“2.6-2.8米路”所在地方是属于李曾悦的土地，但三原告提供的证明人栏李达、郭秀芳签名的《证明》1份并不能充分有效证实该“2.6-2.8米路”属于李曾悦的土地，三原告提供的李曾悦信集建（92）字第0116000××号集体土地建设用地使用证证实了该位置所在地方属于“路”。因此，对三原告的该主张，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李耀华、李明健、李明全的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告李耀华、李明健、李明全负担。
宣判后，上诉人李耀华、李明健、李明全对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销信宜市人民法院(2016)粤0983民初2417号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为，经法院工作人员到双方争议现场勘验，现场丈量被上诉人李达汪三层半楼房与李曾悦瓦房之间的路，西面相距2.18米，东面相距2.96米，同时丈量李达汪三层半楼房北面长为15.16米，李达汪三层半楼房南面与李国柱二层楼房北面相邻，两幢楼西面长共16米，并未超出李达汪信集建(92)字第0116001××号集体土地建设用地使用证西面16.3米的范围。上诉人认为，一审法院单凭被上诉人李达汪三层半楼房南面与李国柱二层楼房北面相邻，两幢楼西面长共16米，并未超出李达汪信集建(92)字第0116001××号集体土地建设用地使用证西面16.3米的范围，完全是错误的。首先，被上诉人李达汪的三层半楼房有四面墙构成，法院不能单凭被上诉人李达汪与李国柱楼房两幢楼西面长共16米并未超出李达汪信集建(92)字第0116001××号集体土地建设用地使用证西面16.3米的范围就认定被上诉人李达汪房屋不占用上诉人的地或“路”，楼房的屋向及楼房占地面积等因素均会可能出现超出自己用地范围。按照法院工作人员到双方争议现场勘验，现场丈量被上诉人李达汪三层半楼房与李曾悦瓦房之间的路，西面相距2.18米，东面相距2.96米，明显与被上诉人李达汪信集建(92)字第0116001××号集体土地建设用地使用证所述的北距李曾悦屋2.8米路自墙，按照被上诉人原土地使用证的表述，明显是李达汪楼房的北面墙的方位存在偏离原墙位置，其一李达汪楼房北墙的西面与李曾悦屋南墙相距2.18米，在该位置已与原来位置偏离了0.62米（2.8米-2.18米）；其二李达汪楼房北墙的西面与李曾悦屋南墙相距2.96米，在该位置已与原来位置偏离了0.16米（2.96米-2.8米）。而按上诉人提供的李曾悦信集建(92)字第011600××号集体土地建设用地使用证南距李达汪屋2.8-2.6米路自墙的表述，即李达汪楼房北墙的西面与李曾悦屋南墙相距2.6米，李达汪楼房北墙的东面与李曾悦屋南墙相距2.8米的表述，也是存在明显偏差的，位置分别偏离0.42米及0.16米，鉴于李达汪拆旧建新后的楼房北面墙位置存在偏离（与李曾悦瓦房作为参照物），可以推理出李达汪现楼房整体坐落已向南偏移，且按楼房北面墙丈量的数据来看，无论按照哪个土地使用证记载的间距作为参照，被上诉人李达汪房屋在该位置明显是存在占用上诉人的地或“路”情形的，所以一审法院认定事实完全错误。其次，被上诉人李达汪三层半楼房的占地面积在原来基础上做超了30多平方米，被上诉人李达汪信集建（92）字第0116001××号集体土地建设用地使用证项下土地共180平方米，其中由李达汪儿子李国柱于2000年拆建92平方米，剩余的为88平方米，但现被上诉人李达汪三层半楼房的占地面积为120多平方米，比原来超出了30多平方米，仅在楼房的北面墙（长约15.16米）就比原来的（10.7米）超出了5.26米，而在胞弟李国柱房屋的南墙现在也比原来多出了1.26米（原为9.3米，现为10.56米），因此，在被上诉人存在超建的情况下，一审法院单凭楼房的西面长度未超原房屋西面长度而认定李达汪在拆旧建新后的楼房整体未超出原来范围完全是站不住脚的，也是错误的。2、一审法院认为，三上诉人主张李曾悦房屋南面“2.6-2.8米路”所在地方是属于李曾悦的土地，但三上诉人提供的证明人李达、郭秀芳签名的《证明》1份并不能充分有效证实该“2.6-2.8米路”属于李曾悦的土地，三上诉人提供的李曾悦信集建(92)字第011600××号集体土地建设用地使用证证实了该位置所在地方属于“路”，因此三上诉人的该主张，本院依法不予支持。上诉人认为，该证明完全可以证实该争议地方属于李曾悦所有，该证明实为土地权属证明，不单有对换土地原权属人证实，也有涉及对换土地所涉及的两个生产队的村长作为知情人签名，即中心村村长李达伍及坡背村村长李达雄，更有当地居委会（尚文居委会）盖章确认，可以作为权属依据。而李曾悦信集建(92)字第011600××号集体土地建设用地使用证及李达汪信集建(92)字第0116001××号集体土地建设用地使用证中关于该地方的表述为路，属为发证指界时统称，并非由村、镇规划的路。同时，上诉人在2017年1月16日向法院提供了《证明人》证据一份，该证据是由村中11位村民出具的证明，证实李曾悦房屋背的空地不是路，即该空地仅为两屋之间的空地，并非路。再结合居委会的证明，该地方土地属于李曾悦所有，一审法院认定错误。退一万步，法院未能支持上诉人的该主张，认定该争议土地不属于上诉人所有，而认定是“路”，且本案的案由为相邻关系纠纷，如上所述被上诉人李达汪在拆旧建新过程中已占路建房，依法也该拆除占用路的部分。3、一审法院认为，李达汪于2016年农历2月拆除剩余约90平方米瓦房并承包给上诉人李耀华建造起一栋三层半的楼房。上诉人认为，李达汪确实是于2016年农历2月拆除剩余约90平方米瓦房，但新建时，已在原来基础上超建了30多平方米，楼房基础上的主体并非由李耀华承包建造，李耀华仅参与建造，而楼房基础并非李耀华建造。二、一审判决适用法律错误、判决错误。鉴于一审法院对上述事实认定错误，适用法律错误。因此，一审法院在错误认定事实的基础上所适用的法律依据及所作出的判决显然也是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误，依法应当予以撤销，恳请二审法院依法改判或发回重审，维持上诉人的合法权益。
被上诉人李达汪辩称，一、原审法院认定事实清楚。答辩人与被答辩人相邻关系纠纷。原审法院经过审理已查明了相关事实，答辩人三层半楼与李国柱二层楼房两幢楼西面长共16米，并未超出李达汪信集建(92)字第0116001××号集体土地建设用地使用证西面16.3米的范围。三原告主张李曾悦房屋西面“2.6—2.8米路”所在地是属于李曾悦的土地，但三原告提供的证明人栏李达、郭秀芳签名的《证明》1份并不能充分有效证实该“2.6-2.8米路”属于李曾悦土地，三原告提供的李曾悦信集建(92)字第0116000××号集体土地建设用地使用证证实了该位置所在地方属于“路”。原审法院依法对三原告的主张不予支持，认定事实清楚，证据确实，判决正确。答辩人请求上级法院依法驳回其上诉请求，维持原判。二、原审法院作出的判决程序合法。原审法院依照民诉法的相关规定，适用简易程序，依法审理此案，符合法律规定，完全合法。三、原审法院作出的判决，适用法律得当，判决正确。原审法院通过审理本案，查明了相关事实和证据，适用民法通则第八十三条，民诉法第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出的判决，适用法律得当，是完全正确的判决。综上所述，原审法院对本案作出的判决，事实清楚，证据确实，理由充分，程序合法，适用法律得当。该判决是正确的。答辩人请求上级人民法院依据民诉法第一百五十三条第（一）项规定，驳回被答辩人的上诉，维持原判。一、二审案件受理费由被答辩人承担。
二审期间，上诉人补充提交证据村民证明一份，用于证明李达汪拆旧建新前的旧屋并非是瓦房。
被上诉人对上述证据发表质证意见称，1、根据最高院民事诉讼证据若干规定，证词证人应出庭作证；2、证词里面李耀华、李明健、李明全是本案当事人，属于自证行为；3、李达汪拆旧建新是经政府审批的，至于是否是旧屋与本案无关联。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：1、涉案被上诉人新屋是否占用了上诉人的用地？2、涉案被上诉人新屋应否拆除？
关于焦点一，1、根据庭审查明的事实，被上诉人李达汪三层半楼与案外人李国柱二层楼房两幢楼西面长共16米，并未超出李达汪信集建（92）字第0116001××号集体土地建设用地使用证西面16.3米的范围。2、被上诉人李达汪涉案新屋系上诉人承包所建，上诉人在建设之初对涉案新屋的基础界至定位并无异议。3、如按上诉人的说法，被上诉人房屋拆旧建新后，双方房屋之间实测距离较原来减少42厘米，从而证实被上诉人占用上诉人的用地，但是这属于相邻关系的容忍度范围。4、从上诉人提供的证据来看，证人李达、郭秀芳签名的《证明》证实与被上诉方房屋相距“2.6-2.8米”的位置是属于其父亲李曾悦的土地，但信集建（92）字第0116000××号集体土地建设用地使用证证实了该位置所在地方属于“路”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”之规定，涉案证据《集体土地建设用地使用证》的证明力大于《证明》，上诉人提交的证据不足以证实其对该诉争土地享有完全的物权。综合各方的主张，本院确认涉案被上诉人新屋并无占用上诉人的用地。
关于焦点二，对于上诉人诉称涉案新屋是属于违章建筑应当拆除的问题，这并非物权保护民事案件的审理范畴，本院不作处理。况且，被上诉人建起的新屋已建好入住近两年，形成了稳定的占有关系，没有拆除的必要。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李耀华、李明健、李明全承担。
为终审判决。审
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年八月三日
书记员 林小群
李松龄