山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4652号
上诉人（原审原告）：潍坊恒信物业管理有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路7077号。
法定代表人：张玉强，董事长。
委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉剑，男，1988年9月1日出生，汉族，住山东省昌乐县。
委托诉讼代理人：王龙，山东国宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，山东国宗律师事务所律师。
上诉人潍坊恒信物业管理有限公司因与被上诉人刘玉剑劳动争议一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊恒信物业管理有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初1417号民事判决，改判上诉人潍坊恒信物业管理有限公司不向被上诉人刘玉剑支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金等共计64468.1元；2.上诉费由被上诉人刘玉剑承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人潍坊恒信物业管理有限公司不能提供被上诉人刘玉剑带走劳动合同的证据，认定被上诉人刘玉剑未与上诉人潍坊恒信物业管理有限公司签订劳动合同完全错误。上诉人潍坊恒信物业管理有限公司在庭审中提交了与其他员工签订的劳动合同，上诉人潍坊恒信物业管理有限公司与其他所有员工均签订了书面劳动合同，且与其他员工签订的劳动合同恰恰是被上诉人刘玉剑作为上诉人潍坊恒信物业管理有限公司的人力资源部负责人与其他员工签订的，而被上诉人刘玉剑代表上诉人潍坊恒信物业管理有限公司唯独没有与自己签订书面劳动合同，现又以未签劳动合同为由要求支付双倍工资，明显系利用职务之便的恶意行为。人力资源负责人作为一类特殊群体，其因工作原因对于劳动法律、法规的熟悉程度远远高于一般员工，也熟悉用人单位不与劳动者签订劳动合同的法律后果，且劳动合同签订事项，本身属于人力资源负责的事项，被上诉人刘玉剑全权负责上诉人潍坊恒信物业管理有限公司的人事管理工作，劳动合同等重要资料亦是被上诉人刘玉剑进行保管，角色较为特殊，无论是被上诉人刘玉剑私自将合同带走，还是保管不善丢失，或者退一步讲按照被上诉人刘玉剑所说未签订劳动合同，被上诉人刘玉剑作为人力资源部负责人本身均存在重大错误，其基于过错亦不能再主张赔偿或补偿。二、一审法院以上诉人潍坊恒信物业管理有限公司一直向被上诉人名为刘玉剑的银行卡账户发放工资来认定上诉人潍坊恒信物业管理有限公司明知被上诉人刘玉剑在工作期间使用“刘玉冰”的名字，因此被上诉人刘玉剑不存在欺诈行为是完全错误的。上诉人潍坊恒信物业管理有限公司在庭审过程中提供了潍坊恒信物业管理有限公司员工转正申请表复印件，该复印件由被上诉人刘玉剑亲自填写，该申请表原件已在被上诉人刘玉剑离职时一并带走，而并非一审法院认定的上诉人潍坊恒信物业管理有限公司能够提供原件而不提供，上诉人潍坊恒信物业管理有限公司认为结合被上诉人刘玉剑无异议的缴纳社会保险票据足以认定该申请表的真实性。三、一审法院以上诉人潍坊恒信物业管理有限公司提供的恒信物业人力资源岗位职责无上诉人潍坊恒信物业管理有限公司与被上诉人刘玉剑任何签章为由来否定该证据的真实性完全错误。首先，该岗位职责系由上诉人潍坊恒信物业管理有限公司安排被上诉人刘玉剑编写的，系内部制式文件，本身并不需要予以签章确认，但该文件是全体员工所知晓的。一审法院仅以未盖章或未签字为由，质疑该文件的真实性无事实及法律依据。四、未缴纳社会保险系因被上诉人刘玉剑未办理相关档案转移手续，并非上诉人潍坊恒信物业管理有限公司的原因，因此不应支付被上诉人刘玉剑经济补偿金。
刘玉剑未提交书面答辩意见。
潍坊恒信物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判决潍坊恒信物业管理有限公司不向刘玉剑支付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、工资等64468.1元；2.诉讼费由刘玉剑承担。
一审法院认定事实：庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：1.坊劳人仲字（2016）第74号仲裁裁决书1份，刘玉剑于2016年4月份向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求：（1）裁决被申请人潍坊恒信物业管理有限公司支付欠发工资14555元（2016年2月份6150元、3月份6150元、4月份2255元）；（2）裁决被申请人潍坊恒信物业管理有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资50316.5元（2015年7月16日-2016年4月10日）；（3）裁决被申请人潍坊恒信物业管理有限公司支付未缴纳社会保险的经济补偿金6099.2元（工作10个月，按1年计算1个月补偿金）；仲裁中，被申请人潍坊恒信物业管理有限公司认可未支付给刘玉剑2016年2、3月份的工资，因刘玉剑自身原因未给其缴纳社会保险；2016年5月23日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲字（2016）第74号仲裁裁决书，裁决如下：一、自裁决书生效后十五日内，潍坊恒信物业管理有限公司一次性支付刘玉剑2016年2月份工资6150元、3月份工资5440.4元，未签订劳动合同双倍工资47351.9元，解除劳动合同经济补偿金5525.8元，共计人民币64468.1元；二、驳回申请人刘玉剑的其他仲裁请求。2.刘玉剑提供的银行账户交易明细1份，有刘玉剑的工资发放情况及发放对方账户名为潍坊恒信物业管理有限公司。3.潍坊恒信物业管理有限公司提供的为其他员工缴纳社会保险的票据2张，票据背面有经办人刘玉剑签名“刘玉冰”，以证明刘玉剑使用虚假姓名，存在欺诈行为；刘玉剑对票据及签名无异议，但不认为存在欺诈行为，刘玉剑未以此获取利益，刘玉剑入职时提供了真实信息。4.潍坊恒信物业管理有限公司提供的与公司员工田永涛、武明富的劳动合同各1份，对合同双方均无异议，潍坊恒信物业管理有限公司主张合同系由刘玉剑办理的，刘玉剑主张合同系刘玉剑根据公司领导安排在空白合同上填写的；潍坊恒信物业管理有限公司同时提供公司员工田永涛、武明富书面证言各1份，陈述2015年10月份由刘玉剑为其办理入职手续，刘玉剑对证言不认可，认为双方存在利害关系。5.对仲裁裁决书中确定的拖欠工资、双倍工资差额、经济补偿金，潍坊恒信物业管理有限公司仅对拖欠的2016年2、3月份的工资数额有异议，对潍坊恒信物业管理有限公司在仲裁时认可全勤工资6150元的事实予以否认，主张以庭审中陈述的刘玉剑薪酬为6000元为准，150元为补贴，但未提供相应证据证明，刘玉剑也不予认可，因此，应以潍坊恒信物业管理有限公司在仲裁时认可的月工资6150元为准，仲裁裁决书的认定并无不当，本院予以采信。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下：1.潍坊恒信物业管理有限公司提供的恒信物业员工转正申请表复印件1份，员工姓名为“刘玉冰”，刘玉剑对此不予认可，该证据系复印件，潍坊恒信物业管理有限公司能够提供原件而不提供，无法核实其真实性，本院不予采信。2.刘玉剑提供的显示为刘玉剑公司的饭卡1份、显示为潍坊恒信物业管理有限公司人事主管工作牌1份，潍坊恒信物业管理有限公司不认可系刘玉剑所有，但结合潍坊恒信物业管理有限公司认可刘玉剑职务的情况，可以认定饭卡及工作牌的真实性。3.潍坊恒信物业管理有限公司提供恒信物业人力资源岗位职责1份，主张该岗位职责是刘玉剑编写的，载明了“负责公司管理职责范围内员工的劳动合同、人事档案的管理”，本案中刘玉剑利用职务之便在离开公司时将其已签订的劳动合同带走，以借此要求高额补偿金，刘玉剑对此不予认可，该证据没有潍坊恒信物业管理有限公司、刘玉剑的任何签章，无法核实其真实性，本院不予采信。4.刘玉剑提供的刘玉剑在潍坊恒信物业管理有限公司公司注册的OA系统截屏，显示潍坊恒信物业管理有限公司为其发放工资卡显示为刘玉剑，潍坊恒信物业管理有限公司认为该证据只是打印件，对其真实性不予认可，该证据只是截屏，无法进行核实，也没有其他证据佐证，本院不予认可。5.刘玉剑提供的解除劳动合同通知书、邮寄内容为解除劳动合同通知书的快递单、邮政速递物流公司盖章确认的邮件查询结果各1份，刘玉剑主张以邮寄的方式通知潍坊恒信物业管理有限公司解除合同，潍坊恒信物业管理有限公司主张没有收到，查询结果可以说明潍坊恒信物业管理有限公司已收到，仅是快递单也可以表明刘玉剑解除劳动合同的意思表示，因此，本院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.刘玉剑在工作期间使用“刘玉冰”的名字是否是欺诈；2.潍坊恒信物业管理有限公司是否应当向刘玉剑支付未签订书面劳动合同的双倍工资等。刘玉剑以“刘玉冰”入职潍坊恒信物业管理有限公司处工作，但刘玉剑提供的银行账户明细显示潍坊恒信物业管理有限公司一直向刘玉剑发放工资的账户名为刘玉剑，可以认定潍坊恒信物业管理有限公司对此事明知的，也就不存在潍坊恒信物业管理有限公司主张的“欺诈”问题，因此，潍坊恒信物业管理有限公司的该主张没有事实依据，本院不予支持。本案中，潍坊恒信物业管理有限公司主张刘玉剑利用职务之便在离开公司时带走劳动合同，但未提供相关证据证明，即使潍坊恒信物业管理有限公司与其他员工签订了劳动合同，也不能就此认定潍坊恒信物业管理有限公司、刘玉剑签订了劳动合同，因此，可以认定潍坊恒信物业管理有限公司未与刘玉剑签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，潍坊恒信物业管理有限公司应当向刘玉剑每月支付二倍工资差额，计款47351.9元。关于潍坊恒信物业管理有限公司应付的拖欠2016年2、3月份的工资数额，潍坊恒信物业管理有限公司在仲裁中已认可月工资6150元，潍坊恒信物业管理有限公司在庭审中对此予以否认，但未提供相应证据证明，对潍坊恒信物业管理有限公司该主张，本院不予支持。关于经济补偿金，潍坊恒信物业管理有限公司未给刘玉剑缴纳社会保险，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当向劳动者支付经济补偿金的情形，因此，对潍坊恒信物业管理有限公司主张不支付刘玉剑支付经济补偿金的诉讼请求依法不予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条关于“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”之规定，刘玉剑在潍坊恒信物业管理有限公司处实际工作9个多月，经济补偿金为劳动合同解除前12个月的平均工资5525.8元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决：一、潍坊恒信物业管理有限公司补发刘玉剑2016年2、3月的工资11590.4元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊恒信物业管理有限公司支付刘玉剑未签订书面劳动合同的双倍工资差额47351.9元，于判决生效后十日内付清；三、潍坊恒信物业管理有限公司支付给刘玉剑解除劳动合同经济补偿金5525.8元，于判决生效后十日内付清；四、驳回潍坊恒信物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊恒信物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，劳动合同档案属于上诉人潍坊恒信物业管理有限公司掌握管理事项，被上诉人刘玉剑担任人力资源经理职务，其作为劳动者的合法权益亦受法律保护，被上诉人刘玉剑是否具体负责档案保管属于上诉人潍坊恒信物业管理有限公司内部管理范畴，不能免除其依据上述法律规定应承担的举证义务和依法支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金的法律责任。在上诉人潍坊恒信物业管理有限公司未提供充分证据佐证情况下，其关于被上诉人刘玉剑擅自带走劳动合同档案、员工转正申请表的主张，本院不予支持。上诉人潍坊恒信物业管理有限公司关于其未为被上诉人刘玉剑缴纳社会保险系因被上诉人刘玉剑未办理相关档案管理手续的主张，因其未提供充分有效证据佐证且理由不充分，本院亦不予支持。
综上，上诉人潍坊恒信物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊恒信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年八月三日
书记员 郑 伟