广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3677号
原告（反诉被告）：中山市勤龙输送设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄凤龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市博雅光电科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：张玉东，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏怀深，系广东国悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锋泰，系广东国悦律师事务所实习律师。
原告中山市勤龙输送设备有限公司（以下简称勤龙公司）诉被告东莞市博雅光电科技有限公司（以下简称博雅公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，被告博雅公司提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭审理了本案。勤龙公司的委托诉讼代理人胡宝婷，博雅公司的委托诉讼代理人夏怀深、陈锋泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勤龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博雅公司支付货款292600元；2.判令被告博雅公司因其逾期支付货款而应支付违约金（以货款总额731500元为计算基数自2014年8月6日计至支付货款完毕为止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2014年5月15日，原告勤龙公司与被告博雅公司签订了《供货合同书》，约定由勤龙公司为博雅公司提供输送设备总价值为632900元，并在博雅公司支付定金后45个工作日内交货。双方签订合同后，博雅公司先支付40%作为定金，货到后支付20%，安装完毕后支付20%，余款20%在设备安装成功后两个月支付完毕。2014年5月16日，博雅公司支付了合同约定的40%货款（即253160元），同年6月13日博雅公司因需要变更原合同的内容，因此补签了《供货合同》，变更后的合同总价格为731500元。2014年7月底，勤龙公司按博雅公司的要求如期将设备送到博雅公司指定的地点及完成安装，并经过博雅公司的确认。2014年8月6日，博雅公司只将总货款的20%支付给了勤龙公司，却未能按合同约定，在设备送到工厂支付20%，安装完毕支付20%，安装完成后两个月内将余款支付给勤龙公司。经勤龙公司与博雅公司多次协商，博雅公司仍以各种理由拒绝支付余下的40%的货款。按照合同约定，如果逾期付款，每逾期一天，按总货款的千分之五支付违约金。
博雅公司答辩并反诉称，勤龙公司违约在先，不应由博雅公司支付违约金。博雅公司支付定金的时间是2014年5月16日，勤龙公司应在45个工作日完成安装。在合同履行期间，博雅公司一直要求勤龙公司履行合同义务，但勤龙公司一直不履行，直到2014年11月28日才完成生产线的安装，迟延了4个月。合同的第三、四条约定，由勤龙公司负责安装调试，实际上勤龙公司是委托广东汇利兴精工科技有限公司（以下简称汇利兴公司）完成生产线的安装的。且在交付后，勤龙公司并没有提供培训服务，相反在没有通知博雅公司的情况下私自设置密码，严重影响博雅公司的生产。勤龙公司主张的违约金过高，没有法律依据。合同第五条有违约约定，只约定博雅公司延迟付款应支付违约金，没有约定勤龙公司支付违约金，该条款只要求博雅公司承担违约金，显失公平，并且违约金过高，远远超过勤龙公司的损失。博雅公司前两期是按时支付货款，并支付了60%的货款，即使要计算违约金也要按照未支付的货款来计算，也就是292600元。合同约定分四期付款，前两期货款博雅公司已支付，第三期付20%，第四期是安装完成后支付。而勤龙公司是在2014年11月28日才安装，要计算违约金也要从2014年11月28日开始计算。博雅公司于2014年5月16日支付定金，按照合同约定，勤龙公司应于2014年7月21日将生产线及老化线设备安装完成。但勤龙公司由于自身技术条件无法完工，多次停工，后又委托汇利兴公司承接合同项目，致使到2014年11月28日才完成相关生产线及老化线设备的安装。由于勤龙公司严重违约，致使博雅公司2014年7月至11月期间无法生产，因此而支付的房租、水电、工人工资等应由勤龙公司支付。另外，由于勤龙公司延期，导致博雅公司错过LED产品销售旺季，给博雅公司造成延误市场销售的经济损失，该损失待评估金额后再向勤龙公司单独提起诉讼。综上所述，勤龙公司迟延履行合同达4个多月，给博雅公司造成重大损失。博雅公司因此提起反诉，请求判令：勤龙公司支付迟延履行合同给博雅公司造成的经济损失695699.87元（诉讼中变更为698907.05元）及利息（从2014年11月28日起按照银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）。
勤龙公司对博雅公司的反诉答辩称，博雅公司的反诉请求没有任何的法律依据。第一，双方签订两份合同后，勤龙公司把货物分批运送到博雅公司处，并进行安装调试。勤龙公司最后于2014年7月底已经完成两份合同生产线的安装调试工作，故勤龙公司是在合同约定的期限内完成安装的义务，并没有违约。第二，博雅公司对合同第二条的约定理解错误，该条约定的是45个工作日，应不算周末及法定节假日，并且该条约定的45个工作日只是开始安装，并非完成安装的期限。勤龙公司并没有违约。第三，博雅公司主张勤龙公司推迟安装与其提供的证据互相矛盾。博雅公司提供的工资表及水电费计算表显示，勤龙公司于2014年7月底把合同上生产线的安装调试后，博雅公司正式投入生产。博雅公司提供的工资表显示博雅公司从2014年8月份开始工资比7月份的工资要多几倍，而且招聘的人数逐月加多，且员工上班时间包含周末。从水电费计算表也可以看出博雅公司从2014年8、9、10月份使用生产线及设备后的水电费比7月多几倍，博雅公司没有停止过生产，与其所说是矛盾的。第四，博雅公司使用生产线及设备近两年时间直到现在勤龙公司追偿货款，博雅公司才提起反诉，所以其提出反诉是逃避支付货款的行为，请法院驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，勤龙公司与博雅公司签订《供货合同书》一份，约定博雅公司向勤龙公司购置日光灯平面带式组装流水线（反吊灯架）、平板灯单边上下倍速链组装线等设备，货款金额共计632900元。交货时间为合同签定定金到勤龙公司账上次日计45个工作日安装，组装线先进厂安装。交货地点为博雅公司厂房内，勤龙公司负责安装、调试。勤龙公司负责本合同中博雅公司设备的安装、调试以及设备使用培训，设备以外的外接线路及设施均由博雅公司负责，博雅公司保证水、电、路、场地三通一平的安装条件，如因博雅公司自身原因或自然环境恶劣造成设备安装进度延迟，勤龙公司不承担相关责任，设备安装完毕后一周内购买方未能验收，视为验收合格。博雅公司在合同签定后支付40%设备制作定金，货到工厂付20%，安装完毕付20%，余款20%在设备安装完成后两个月支付完毕。如博雅公司逾期付款，每逾期一天，按总货款千分之五支付违约金给勤龙公司。签订合同次日，博雅公司向勤龙公司支付了合同约定的定金253160元。
2014年6月13日，双方另行签订《供货合同》一份，对前述合同约定的设备进行增减，取消平面带式包装流水线（反吊式）等流水线4条（货款共计38900元），增加平行移载机等设备（货款共计137500元），增加货款金额为98600元。合同还约定增加的设备同时依附原合同条款执行。2014年8月6日，博雅公司向勤龙公司支付货款185740元。
2016年3月8日，勤龙公司诉至本院，以其全面履行了合同义务后博雅公司至今未向其支付货款余款292600元为由，要求博雅公司支付尚欠的货款及逾期付款违约金。博雅公司则提起反诉，以勤龙公司直至2014年11月28日才完成涉案合同项下设备的安装，超过合同约定的期限（2014年7月21日），致使其2014年7月至同年11月期间无法生产为由，要求勤龙公司赔偿该期间的厂房租金、水电费和工人工资等损失698907.05元及相应利息。
勤龙公司主张，合同关于交货时间的约定，即定金到勤龙公司账上次日计45个工作日安装，系指在该期限届满之前开始安装，而并非完成安装。且其已于2014年7月底完成了合同项下所有设备的安装调试，不存在逾期情形。但对设备的交付、完成安装和调试的时间等事实主张，勤龙公司未提供任何证据证明。博雅公司主张，勤龙公司因自身技术条件不足，多次停工，后又委托案外人汇利兴公司承接该项目，直至2014年11月28日才完成设备的安装和调试。为此，博雅公司提供了其与汇利兴公司于2014年11月28日签署的《关于东莞市博雅光电科技有限公司生产线及老化线交付使用的说明》，载明汇利兴公司受勤龙公司委托，承揽博雅公司生产线及老化线工程，并于2014年11月28日完成了相关生产线及老化线的组装、调试及交付试运行。博雅公司为证实其在勤龙公司迟延履行合同义务的情况下曾催告勤龙公司履行的事实，提供了落款时间为2014年9月24日的函件（主要内容系催促勤龙公司交付工张板并完成设备的后续封板及调试）及顺丰速运快递单、电子邮件打印件。博雅公司还主张，案涉合同项下的设备系博雅公司的主体生产线，由于勤龙公司逾期完成设备的安装调试，导致其2014年7月至同年11月期间处于停工状态，停工期间的厂房租金、水电费和工人工资等均应由勤龙公司赔偿。为证实案涉设备系其主体生产线，博雅公司提供了若干其自称系其厂房内设备的照片。为证实其损失，博雅公司提供了2014年7月至同年11月的工资签收表、房屋租赁合同及补充合同、《计费清单》及收据等证据。2014年7月至同年11月的工资签收表载明了博雅公司2014年7月至同年11月期间每月发放工资的具体情况。房屋租赁合同及补充合同显示，博雅公司向案外人东莞市科莞实业投资有限公司（以下简称科莞公司）租用厂房及宿舍等。《计费清单》系科莞公司向博雅公司发出，载明了每月厂房及宿舍租金、水费和电费的数额。收据系科莞公司向博雅公司出具，载明科莞公司收到博雅公司支付的上述《计费清单》所载明的费用。博雅公司主张其2014年7月22日至同年11月28日期间产生的所有工资、厂房及宿舍租金、水电费共计698907.05元均应由勤龙公司赔偿。
本院认为，勤龙公司和博雅公司签订的上述《供货合同书》和《供货合同》系双方当事人的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。上述合同属定作合同，承揽人即勤龙公司的合同义务系按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。上述合同约定的交货时间（合同签定定金到勤龙公司账上次日计45个工作日安装），理应理解为勤龙公司交付设备并经安装调试合格的期限。勤龙公司关于合同约定的交货时间系指在该期限届满之前开始安装而并非完成安装的诉讼意见无理，本院不予采纳。博雅公司于2014年5月16日支付了《供货合同书》项下的定金，又于同年8月6日支付了《供货合同》项下的定金，根据合同约定，勤龙公司应分别于2014年7月21日和同年10月14日前履行完毕两份合同项下交付工作成果的义务，即交付设备、完成安装并调试合格。因勤龙公司并未提供任何证据证明其何时交付设备给博雅公司、何时完成设备的安装和调试，其应承担举证不能的不利后果，本院因此采信博雅公司的主张，认定勤龙公司完成设备安装的时间为2014年11月28日。根据合同中付款方式的约定（博雅公司在合同签定后支付40%设备制作定金，货到工厂付20%，安装完毕付20%，余款20%在设备安装完成后两个月支付完毕），博雅公司应于2014年11月28日支付20%即146300元（731500元×20%），2015年1月28日前支付余款146300元。博雅公司逾期未支付上述货款已经构成违约，应承担相应的违约责任。现勤龙公司诉请博雅公司支付尚欠的全部货款及逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。但逾期付款违约金应分别自上述付款期限届满的次日起算，勤龙公司要求从2014年8月6日起算，超出本院核定的部分，本院不予支持。另外，勤龙公司要求以货款总额731500元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，虽在合同约定范围内，但仍属过分高于博雅公司违约给其造成的损失，本院酌情确定以尚欠的货款为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
如上所述，勤龙公司交付涉案定作合同项下的工作成果的时间超过了合同约定的期限，已经构成了违约，应对逾期履行合同义务给合同相对方造成的损失承担赔偿责任。博雅公司主张的损失包括员工工资、水电费和厂房及宿舍租金，而该部分费用系其生产经营所产生，而并非勤龙公司逾期履行合同义务所导致的损失。博雅公司主张勤龙公司逾期履行合同义务导致其在该逾期期间处于停产状态，从而造成其上述损失，但其并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。况且，博雅公司主张其在该期间处于停产状态，又主张其在该期间产生了大额的员工工资及水电费等，该两部分主张存在明显矛盾之处。因此，博雅公司关于勤龙公司逾期履行合同义务导致其停产从而产生员工工资、厂房及宿舍租金、水电费损失的主张，本院不予采纳。其诉请勤龙公司赔偿其上述损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞市博雅光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市勤龙输送设备有限公司支付货款292600元及逾期付款违约金（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中，以146300元为计算基数自2014年11月29日计至2015年1月28日，以292600元为计算基数自2015年1月29日计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中山市勤龙输送设备有限公司超出上述第一项判项的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）东莞市博雅光电科技有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8762元，财产保全费1983元，合共10745元，由原告中山市勤龙输送设备有限公司负担2165元，被告东莞市博雅光电科技有限公司负担8580元；反诉案件受理费11258元，减半收取5629元，由被告（反诉原告）东莞市博雅光电科技有限公司负担；被告东莞市博雅光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳8580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 林谊琼
二〇一六年十二月七日
书记员 胡沛歅