吉林省珲春市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2404行初6号
原告：珲春兴业木业有限责任公司，住所：珲春边境经济合作区2号小区。
法定代表人：籍有顺，董事长。
委托诉讼代理人：丛清泉，办公室主任。
委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被告：珲春市人力资源和社会保障局，住所：珲春市。
法定代表人：赵勇，局长。
委托诉讼代理人：许峰，医保科科长。
委托诉讼代理人：宁保航，医保科科员。
第三人：龙汝春，男，1973年5月26日出生，汉族，珲春兴业木业有限责任公司员工。住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
原告珲春兴业木业有限责任公司（以下简称兴业公司）与被告珲春市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政决定一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙汝春与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告兴业公司的委托诉讼代理人丛清泉、范立水，被告人社局的委托诉讼代理人许峰、宁宝航，第三人龙汝春及其委托诉讼代理人薛彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月3日，人社局向龙汝春作出编号201610认定工伤决定书，认定2006年8月—2016年1月，兴业公司加工二车间叉车司机龙汝春，近年来双耳听力下降。据吉林省职业病防治院诊断为职业性中度噪声聋。2016年4月8日受理龙汝春的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2006年8月—2016年1月龙汝春系在工作中致聋，情况属实。龙汝春同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告人社局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据：
1.吉林省职业病防治院吉职诊001000号职业病诊断证明书；2.兴业公司为龙汝春出具职业病检测介绍信；3.职业病诊断鉴定书。
原告兴业公司诉称：人社局作出201610号认定工伤决定书，认定龙汝春为工伤的行政行为事实采信有偏差，法律适用有误，龙汝春所遭受的工作情况不足以造成其职业性耳聋，不能认定为工伤。理由：龙汝春工作的热压拼板区车间生产环境监测合格，防护用品依规定发放并使用，不足以导致职业性中度噪声耳聋。经吉林省安全生产检测检验中心能者多劳公司热压拼板区车间（疑似病例龙汝春所在车间）进行采样检测，结论为热压工和调漆工所接触噪声的8h等声效声级值均符合职业接触极值的要求。检测结果均符合《工作场所有害因素职业接触限值-
物理有害因素》相关要求。根据该检测结果可以判断，我公司热压拼板区车间的生产环境不足以导致职业性中度噪声聋，龙汝春工作环境、强度均低于热压工和调漆工。龙汝春职业性中度噪声聋与热压拼板区车间的生产环境之间没有因果关系。与龙汝春在同一车间工作的其他工作人员经体检均无职业性中度噪声聋。龙汝春本人实际身体状况与职业性中度噪声聋患者应反映出的身体状况客观情况不符。吉林省职业病防治院未按法定程序鉴定上，在未进行工作现场工况了解的情况下，应做出了认定为职业病的诊断，存在程序违法。鉴定机构没有亲自到现场进行实际工况了解，作出了错误结论。人社局无任何证据证明第三人患有职业病，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出认定书，属适用法律错误。请求人民法院撤销201610号认定工伤决定书。
原告兴业公司向本院提交了以下证据：1.2013—2016年检测报告四份，证明兴业公司每年委托吉林省安全生产检测中心对公司的生产车间各工位的职业病危害因素进行检测，龙汝春在公司生产车间不可能发生耳聋的现状。
2.公司工作环境和工作岗位的情况视频资料，证明公司的工作环境不可能造成龙汝春职业病。
被告人社局辩称：我局受理龙汝春提出的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，向兴业公司下发了工伤认定限期举证通知书，向兴业公司明确告知务必按期举证，并派人到我局当面陈述有关情况。逾期，我们将按有关规定依据受害人提供的材料作出工伤认定结论。兴业公司收到限期举证通知书后，向我局提供了关于龙汝春同志职业病诊断鉴定的情况说明。我局经调查核实，吉林省职业病防治院和长春市职业病诊断鉴定委员出具的职业病诊断证明书和职业病诊断鉴定书真实有效，职业病诊断结论已注明职业性中度噪声聋。按照《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的应当认定为工伤。我局作出的认定工伤决定，证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规准确，符合法定程序，请求人民法院予以维持。
第三人龙汝春述称：2015年9月，我感觉自己听力明显下降，特别是一中耳朵听力基本听不见。在兴业公司的安排下，到延边州疾病防治控制中心做耳朵听力检查。延边州疾病防治控制中心边指定我到吉林省职业病预防控制院做耳聋职业病检测鉴定。随后，我持有兴业公司出具的介绍信、职业史、职业病诊断就诊登记表和延边州疾病防治控制中心出具的介绍信等材料到吉林省职业病预防控制院做耳聋职业病检测鉴定，诊断结论为职业性中度噪声聋（职业病诊断证明书编号：吉职诊0001000）。兴业公司不认可吉林省职业病防治院的诊断结论，向长春市医学会提出职业病鉴定申请。2016年9月27日，长春职业病诊断鉴定委员会出具长春职鉴[2016]3号职业病诊断鉴定书，鉴定结论为职业性中度噪声聋。该鉴定合法有效。人社局做出工伤认定的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人龙汝春向本院提交如下证据：吉林省职业病防治院吉职诊0001000职业病诊断证明书、职鉴[2016]3号职业病诊断鉴定书。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供证据真实性无异议，本院对被告提供证据真实性予以确认。
被告、第三人对原告提供全部证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出2013—2016年检测报告只是对环境检测，且报告中没有大型设备的检测内容，与龙汝春是否有职业病无关。针对被告及第三人的抗辩意见原告无其他反驳证据予证实，故本院对证据真实性予以确认，对证明目的不予采信。
原、被告对第三人提供全部证据的真实性无异议，本院对第三人提供证据的真实予确认。
经审理查明，龙汝春系兴业公司工人，自2005年3月至2006年8月份之前在兴业公司非车间工作。自2006年8月至2016年1月在兴业公司封闭式加工主车间（加工主车间包括热压拼板区）任叉车司机。其间，发现自己听力下降，到延边朝鲜族自治州疾病预防控制中心做听力检查。2015年9月1日，延边州疾病预防控制中心向吉林省职业病防治院出具介绍信，介绍龙汝春到吉林省职业病防治院进行职业病检查。2016年1月31日，吉林省职业病防治院向龙汝春作出编号吉职诊0001000号职业病诊断证明书，诊断结论一栏载明：“职业性中度噪声聋”。兴业公司对编号吉职诊0001000号职业病诊断结论提出异议，申请鉴定。龙汝春持兴业公司出具的耳聋职业病检测鉴定介绍信、职业史等相关材料到长春市医学会进行职业病鉴定。2016年9月27日，长春市医学会作出长春职鉴[2016]3号《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见一栏载明：“符合职业性中度噪声聋”。
2016年4月18日，龙汝春向人社局申请工伤认定。人社局受理后于2016年6月13日向兴业公司送达了工伤认定限期举证通知书等材料。兴业公司于2016年6月21日向人社局提交关于龙汝春同志职业病诊断鉴定的情况说明，主要内容为“龙汝春是我公司一车间员工……2016年1月27日，龙汝春同志出具了职业病诊断证明书，诊断结论为职业性中度噪声聋，我公司对此结论持有异议，表示对此诊断结论进行鉴定，我公司向吉林省长春市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室提供了相关材料，对龙汝春职业病诊断结果进行鉴定，由于龙汝春未按时提供个人的鉴定材料，所以对他的职业病诊断鉴定事宜一直没有结果。”
2017年1月3日，人社局作出编号201610号认定工伤决定书，该决定认定：兴业公司职工龙汝春，受伤害部位双耳，2016年1月27日诊断。受伤害经过和诊断结论为2006年8月—2016年1月，在兴业公司加工二车间任叉车司机，近年来双耳听力下降，据吉林省职业病防治院诊断为职业性中度噪声聋。龙汝春系在工作中致聋，情况属实，龙汝春受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。兴业公司不服人社局作出的编号201610号认定工伤决定诉至本院，要求撤销201610号认定工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。本案中，兴业公司职工龙汝春患职业性中度噪声耳聋，经吉林省职业病防治院诊断为职业性中度噪声聋，该诊断结论经长春市医学会长春职鉴[2016]3号《职业病诊断鉴定书》鉴定予以确认龙汝春患职业性中度噪声聋职业病。符合上述法律规定应当认定工伤的情形，应当认定为工伤。人社局作出的201610号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。兴业公司提出人社局事实采信存在错误，适用法律错误，并要求撤销201610号认定工伤决定的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告珲春兴木业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由珲春兴木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 闫立霞
人民陪审员 郑小兰
人民陪审员 谭 晶
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曾子航