江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第66号
原告德丰劳务服务有限公司，地址在徐州市经济技术开发区蟠桃山工业园综合楼9号。
法定代表人王建，该公司董事长。
委托代理人郑丽，该公司员工。
委托代理人郑斌，该公司员工。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人毕兴伟。
原告德丰劳务服务有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年5月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因毕兴伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告德丰劳务服务有限公司的委托代理人郑斌，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨连朋、鲁方到庭参加诉讼，第三人毕兴伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月15日作出徐人社工认字（2014）第2308号认定工伤决定书，认定毕兴伟被派遣至徐州天虹银联纺织有限公司工作。2014年9月19日17时左右，毕兴伟骑电动自行车下班，行至下淀路发生交通事故受伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为左胫骨开放性骨折，左腓骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定毕兴伟受到的事故伤害为工伤。
原告诉称，被告于2015年2月15日作出徐人社工认字（2014）第2308号认定工伤决定书没有事实和法律依据。原告在接受调查时已提供相关证据，但被告没有采纳，且原告证据充分证实毕兴伟交通事故并不构成工伤的情况下，错误认定工伤。请求依法撤销被告作出的徐人社工认字（2014）第2308号《认定工伤决定书》。
被告辩称，原告的理由不成立：毕兴伟是在合理下班时间在合理的路线上发生非本人主要责任的事故伤害。2014年9月19日17时，毕兴伟下班后离开徐州天虹银联纺织有限公司，骑自行车沿杨山路行驶到蟠桃山路，再行驶至下淀路前往其租住的下淀路道南一巷一号住宅。在下淀路上发生交通事故，属于在合理的时间经过合理的路线受到伤害，且经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定负此次交通事故的次要责任。符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。用人单位认为不是在下班途中缺乏证据。徐州天虹银联纺织有限公司向毕兴伟提供了职工宿舍，但并没有且不能强行规定职工晚上必须留宿在职工宿舍，毕兴伟的宿舍产生水电费也不能证明其晚上居住在职工宿舍；单位提供的接送职工的车辆属于福利性质，不可能覆盖到所有的职工居住地，职工不乘坐单位班车属于正常现象。因此用人单位认为其不在上下班途中缺乏充足的证据。综上所述，我局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、毕兴伟向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件及本人自述，称2014年4月2日其被原告公司派往徐州天虹银联纺织有限公司从事圆盘装箱工作，和原告公司存在劳动关系。2014年9月19日下午5：00左右，其下白班从徐州天虹银联纺织有限公司骑电动自行车行驶至下淀路时发生了交通事故，此事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定其负次要责任。请求认定为工伤。
⑵原告工商登记资料查询表。
⑶参保证明，证明第三人未参加工伤保险。
⑷毕兴伟2014年5、6、7、8月工资单。
⑸交通事故认定书、上下班路线图，证明毕兴伟在此次事故中负次要责任及其上、下班的途径路线。
⑹门诊病历、住院病案首页、入院及出院记录等医疗资料，用以证明毕兴伟受伤情况。
⑺房屋租赁协议，证明王廷忠将位于下淀路道南一巷一号二楼一间房屋出租给毕兴伟的哥哥毕兴雷居住。
⑻毕兴伟的出入卡。
⑼视频整理资料，证明徐州天虹银联纺织有限公司生产一分厂厂长吴刚知晓毕兴伟出交通事故后请假的情况。
2、原告在工伤认定过程中向原告提供如下材料：
⑴举证申诉，称毕兴伟的户籍所在地是铜山县柳泉镇，在签订劳动合同时毕兴伟明确在合同中注明自己不回家居住，而是注明住在厂内宿舍（合同首页有其自行填写的住厂字样）。在双方劳动合同的第9条明确约定，乙方保证向甲方提供的居住地址是真实有效的，如乙方变更居住地址应立即以书面形式向甲方报告，并由甲方拟改该报告，双方各自留执，如乙方未及时报告则视为乙方的居住地没有变更，而毕兴伟住厂宿舍后从未说其变更住址。毕兴伟在2014年9月30日向徐州天虹纺织公司请假一个月（2014年9月20日至2014年10月20日），请假事由是生病住院，那么何来工伤之说。徐州天虹银联纺织公司证明毕兴伟在厂内宿舍是212房间，从未退房，而且每月从工资中扣除水电费。（有单位提供的宿舍住宿情况一览表工资发放扣水电费款凭证）。徐州天虹纺织公司有专门的接送职工车辆，所有不在厂内住宿的职工必须乘坐厂内班车上、下班，而毕兴伟因住在厂内，从未坐过班车。毕兴伟自派遣至天虹公司工作后一直是住在天虹公司宿舍内，没有其他住所。显然其不是在上下班途中发生交通事故，故不能认定为工伤。
⑵劳务派遣劳动合同书。
⑶请假审批单，证明毕兴伟因生病请假一个月（2014年9月20日至10月20日），请假日期为2014年9月30日，武钢（吴刚）及刘文静分别于2014年9月30日、10月8日在该审批表上签字。
⑷证人刘某2014年12月26日的证言及身份证复印件，称毕兴伟入住徐州天虹银联纺织有限公司宿舍一直未退房，每月水电费一直付。
⑸2014年8月、9月住宿情况表。
⑹职工宿舍及班车照片。
⑺毕兴伟2014年5-8月工资单，该工资单上有扣除水电费内容。
3、被告于2015年1月23日对张慧玲的调查笔录，张慧玲称其与王廷忠将位于下淀路道南一巷一号二楼一间自建房屋出租给毕兴雷和其哥哥毕兴伟居住。
4、被告于2015年1月23日对毕兴雷的调查笔录，毕兴雷称其从2010年开始租赁下淀路道南一巷一号二楼的一间房子居住，后毕兴伟到纺织厂工作，基本上每天都去住，骑电动车上下班。
5、被告于2015年1月23日对毕兴伟的调查笔录，称其2014年3月份与原告公司签合同，后到天虹银联上班。白班上午8点到下午4点，2014年9月19日当天上完白班，4点半从厂里骑电动车回住处，在路上发生事故。住处是与其弟弟毕兴雷合租的房子，厂里虽提供宿舍，但是住的人少，其只是偶尔居住，宿舍收取费用情况不清楚；厂里班车要等工人到齐后才发车，耽误时间，故其从未坐过厂里班车。
6、《工伤认定申请受理决定书》。
7、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
8、徐人社工认字（2014）第2308号工伤认定决定书及送达回证。
第三人毕兴伟认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，原告在工伤认定中提交的住宿情况表、工资单及证人证言，虽能证明第三人产生水电费并在工资中扣除，但不能证明第三人实际居住在职工宿舍，故该证据本院不予采信。被告所举证据即工伤认定卷宗的其他证据客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，毕兴伟系原告公司的工作人员并由原告派遣至徐州天虹银联纺织有限公司工作。2014年9月19日17时左右，毕兴伟骑电动自行车下班，行至下淀路发生交通事故受伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为左胫骨开放性骨折，左腓骨骨折。
2014年12月5日，第三人毕兴伟向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于12月12日予以受理，12月16日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于12月25日提供了相关材料。被告经审查后于2015年2月15日作出徐人社工认字（2014）第2308号认定工伤决定书，认定毕兴伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”原告认为，毕兴伟是居住在宿舍内，没有其他住所，不是在下班途中发生的交通事故，根据查明的事实，毕兴伟与其哥哥毕兴雷租住下淀路道南一巷一号二楼房间，2014年9月19日17时毕兴伟行驶至下淀路时发生交通事故，属于合理时间经过合理路线。徐州天虹银联纺织有限公司虽提供宿舍，但并没有强行规定职工晚上必须留宿在职工宿舍。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。被告认定毕兴伟的受伤属于工伤，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款，判决如下：
驳回原告德丰劳务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告德丰劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 易子川
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈梦婷