浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松民初字第389号
原告：吴某甲。
原告：刘某甲。
原告：刘某乙。
原告：刘某丙。
原告：刘某丁。
上述五原告委托代理人：阙延强。
被告：刘某戊。
委托代理人：吴津。
委托代理人：姚佳燕。
原告吴某甲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁诉被告刘某戊继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛君明独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁及委托代理人阙延强、被告刘某戊及委托代理人吴津、姚佳燕到庭参加诉讼，原告吴某甲当庭撤回对被告刘某戊的起诉并退出诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁诉称：我们的母亲吴某甲和父亲刘璟（2014年1月7日病故）有座落于松阳县城白露岭四号原县委宿舍公改房一套，建筑面积93.71平方米，现按市价折算约75万元人民币，持有松阳县人民政府颁发的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》各一本，属于刘璟、吴某甲夫妻共同财产，受国家法律保护。因刘璟生前并未就夫妻共同财产进行分割。近悉，被告刘某戊称，父亲生前已立下遗嘱，将该套房屋全部赠送与他，他保管有父亲的“遗嘱”和房屋所有权证，现该楼房由被告之子刘伟荣一家居住使用，我们要求被告出具遗嘱与房产证，竞遭拒绝。原告就房屋所有权证一事，于2014年7月12日在新松阳报上刊登《遗失启事》，声明房屋所有权证遗失作废，被告闻讯后，于2014年7月15日同样在新松阳报上刊登一则“声明”，称“房产证已找回，2014年7月12日《新松阳》刊登的遗失启事声明作废”。被告图谋待母亲逝世后将整套房产作为父母遗产据为己有，双方为此发生冲突，“110”干警多次接警赶到现场解决制止。原告方认为，讼争房屋系刘璟、吴某甲夫妻共同财产，各半分割后，吴某甲得1／2份额，刘璟的1／2份额为其遗产，依《继承法》之规定，由法定继承人共同继承，由于吴某甲已当庭撤诉，刘璟的遗产份额应由我们作为原告的四兄弟姐妹与被告均等继承。同时，公证遗嘱不符合形式要件，遗嘱中没有吴某甲的签字，其印章也是错的，所以手续上不完整，应认定该公证遗嘱无效，2014年更正公证是基在于第一份公证而出具的，既然第一份公证是无效的，所以这份更正公证也是无效的。吴某甲于2014年2月28日立了遗嘱，表示其本人的房产份额在百年后由五个子女平均分割继承。请求依法判决作为原告的四兄弟姐妹与被告均等继承刘璟的遗产（房产）份额，并由被告承担本案全部诉讼费。
被告刘某戊辩称：原告起诉的事实与客观事实不符，刘璟、吴某甲的生活起居一直由我和儿子刘伟荣照顾，刘伟荣从六岁开始就和刘璟、吴某甲夫妻一起生活，直到刘璟去世，刘伟荣一直居住在涉案房屋内照顾老人，我们父母曾就涉案的房产处理问题到松阳县公证处进行遗嘱公证，将该房产指定由我继承，并且，该房产也是由我出资购买。我父亲刘璟去世后，原告方刘某丁以要求继承该房产为由，将刘伟荣一家驱离该房屋后自己居住。吴某甲和刘璟对房产处理是清楚的，一直到刘璟去世前都没有改变。原告方出示的吴某甲遗嘱与本案没有关联性，且遗嘱内容和吴某甲本人意思表示不一致，按照法律规定，有公证遗嘱的要按公证遗嘱办理。请求驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明：原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、被告刘某戊均为刘璟（男，1924年12月3日出生，2014年1月7日病故）、吴某甲（女，1924年2月1日出生）夫妻所生子女。刘璟、吴某甲夫妻于1993年12月30日享受房改政策以4295.79元购得涉案房产一套，建筑面积93.0738平方米，被告刘某戊及其儿子刘伟荣分数次将累计4300元购买公房款交与刘璟之手。1996年6月3日，刘璟、吴某甲夫妻立下遗嘱，载明“座落在松阳县西屏镇府前街1号1幢一层3号三室一厅一套，计建筑面积93.0738平方米（房改标准价购入），上述房产属于我们夫妻俩的部分房产权全部遗留给我们的次子刘某戊。”等内容，并将该遗嘱予以公证。2005年9月29日，根据《松阳县深化城镇住房制度改革实施方案》规定，刘璟经申请将上述房产办理了相关手续，取得该房产的全部产权，尔后，办理了松房权证西屏字第××号、松房西屏共字第××号房屋产权证，载明房屋座落松阳县西屏镇府前街1号，刘璟为房屋所有权人，吴某甲为共有人，建筑面积93.71平方米等内容。刘璟生前曾分别交待其胞弟刘某己、侄子吴某乙关于其夫妻进行了遗产的遗嘱公证的相关事实，表示在其去世后其房产留给被告刘某戊，并嘱咐刘某己如果日后其子女因为房产继承发生争执时，叫其出面说明该房产归被告刘某戊所有的事实。刘璟去世后，原、被告双方多次为遗产继承事宜发生纠纷。现原告吴某甲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁以该房产系刘璟、吴某甲夫妻共同财产，故起诉要求与被告刘某戊按法定继承均等继承刘璟的遗产（房产）份额。在审理过程中，原告吴某甲表示遗产仍按刘璟在世时公证遗嘱处理，并撤回起诉。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁变更诉讼请求，请求判令四原告与被告刘某戊均等继承刘璟的遗产（房产）份额，由被告承担本案全部诉讼费。
上述事实，有原、被告提交的涉案人员身份证、户口登记信息及原告提交的原房产证复印件，申领发证复印件、房地产卡片、《新松阳》公告、被告提交的（96）松证字第162号、（2014）松证字第116号《公证书》（遗嘱）、刘璟出具的收款收据、涉案房屋的房产证、公有住房买卖合同及《公证书》、松阳县公有住房出售审批表、证人吴某乙、刘某己的证言、吴子纯某
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”以及第二十条第三款“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，本案被继承人刘璟生前对其房产权作出遗留给次子即本案被告刘某戊的处理意见的遗嘱，并将该遗嘱予以公证。继后，刘璟、吴某甲取得了该房产的全部产权，直至刘璟去世前，原告尚未举证证明刘璟对该遗嘱内容予以变更的事实，为此，原告应承担举证不力的后果。原告方关于公证书无效的意见，其理由不成立，且未提供相应的证据以否定该公证书的效力，故本院不予采信。根据上述规定，本案讼争的遗产应按公证遗嘱办理。四原告起诉要求与被告刘某戊均等继承其父刘璟遗产（房产）份额的诉求，于法无据，且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的诉讼请求。
案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 毛君明
二〇一四年九月十九日
代书记员 邹笑蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
42．遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。