湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初4675号
原告：武汉市江汉区八方干鲜调料商行，住所地武汉市江汉区华南海鲜市场东区九街********号。
经营者：范玉林，男，1966年1月15日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。
委托诉讼代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常纪松，湖北垦博律师事务所律师。
被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司洪山广场分公司，住所地武汉市武昌区体育馆路特1号。
代表人：高林，营运总监。
委托诉讼代理人：陈素华，女，湖北楚天汇餐饮投资有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏巧欣，女，湖北楚天汇餐饮投资有限公司工作人员。
被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖街立山头队综合办公楼二楼。
法定代表人：李强，执行董事。
委托诉讼代理人：陈素华，女，湖北楚天汇餐饮投资有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏巧欣，女，湖北楚天汇餐饮投资有限公司工作人员。
被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。
法定代表人：王禹皓，董事长。
委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团有限公司工作人员。
被告：北京盈聚资产管理有限公司，住所地北京市大兴区工业区金科巷6号3号楼1层101室。
法定代表人：李强，经理。
被告：李强，男，1973年7月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告武汉市江汉区八方干鲜调料商行（以下简称八方调料）诉被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司洪山广场分公司（以下简称楚天汇洪山公司）、湖北楚天汇餐饮餐饮投资有限公司（以下简称楚天汇餐饮）、中科云网科技集团股份有限公司（以下简称中科云网）、北京盈聚资产管理有限公司（以下简称北京盈聚）、李强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者范玉林及其委托诉讼代理人王后乐、常纪松，被告中科云网科技的委托诉讼代理人王青昱到庭参加诉讼，被告楚天汇洪山公司、楚天汇餐饮、北京盈聚资产、李强经传票传唤，无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。
原告八方调料向本院提出诉讼请求：1、楚天汇洪山公司支付货款518,844.6元及逾期利息；2、楚天汇餐饮、中科云网科技、北京盈聚资产、李强对上述全部货款承担连带清偿责任；3、上列被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：八方调料与楚天汇洪山公司自2009年达成干鲜调料配送买卖协议，并于2009年起至2017年4月30日不间断地按楚天汇洪山公司的要求配送干鲜调料，形成长期的事实买卖合同关系，自双方合作以来，楚天汇洪山公司一直拖欠应支付的货款。2017年，双方就买卖总量及所欠货款进行累计核算，截止于2017年4月30日止，楚天汇洪山公司尚欠八方调料货款共计518,844.6元。八方调料多次要求楚天汇洪山公司支付货款遭拒。楚天汇餐饮应对其分公司楚天汇洪山公司经营性债务承担清偿责任。楚天汇餐饮为一人有限公司，其唯一股东中科云网将其全部股权转让给北京盈聚，中科云网不能证明转让前其财产独立于楚天汇餐饮的公司财产，应对楚天汇餐饮的债务承担连带责任。北京盈聚作为楚天汇餐饮的现唯一股东，也不能证明其财产独立于楚天汇餐饮的公司财产，应对楚天汇餐饮的债务承担连带责任。李强作为北京盈聚的股东及实际控制人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，应当对北京盈聚的债务承担连带责任。
中科云网辩称：中科云网科技与八方调料不存在买卖合同关系，中科云网作为本案被告主体不适格。根据合同相对性原则，八方调料诉称其与楚天汇洪山公司达成买卖协议并履行，构成事实买卖合同关系，楚天汇洪山公司是依法注册成立的公司，其有能力独立对外签订并履行合同，有能力承担民事责任，其行为与中科云网无关，应由楚天汇洪山公司承担相应的法律责任。本案诉讼尚未确认应由楚天汇餐饮承担相关债务责任，中科云网不应对楚天汇餐饮尚未确定之债务承担连带责任，八方调料应待确认由楚天汇餐饮承担债务后另行起诉。且我国法律并未规定股东承担连带责任后股东的股东需对股东所承担的连带责任再承担连带责任，故中科云网不是本案适格被告，应驳回八方调料对中科云网的全部诉讼请求。中科云网在作为楚天汇餐饮的股东期间履行了股东义务、其财产与楚天汇餐饮的公司财产相互独立，对楚天汇餐饮的债务不应该承担连带责任。2015年12月，中科云网与北京盈聚签订《重大资产出售协议》，将中科云网持有的楚天汇餐饮100％股权转让给北京盈聚，2015年12月30日，完成工商变更登记手续。股权转让后，中科云网已经不是楚天汇餐饮的股东，不应对楚天汇餐饮产生的债务承担连带责任。中科云网在作为楚天汇餐饮股东期间，每年均会聘请会计师事务所对楚天汇餐饮进行审计，中科云网与楚天汇餐饮均有各自独立的办公场所、独立的人员等，楚天汇餐饮的公司财产独立于中科云网的财产，中科云网不应对楚天汇餐饮的债务承担连带责任。
楚天汇洪山公司、楚天汇餐饮、北京盈聚资产、李强在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1、关于八方调料提供的由楚天汇洪山公司出具并盖有其公司公章的账单，用以证明八方调料享有对楚天汇洪山公司与楚天汇餐饮金额为518,844.6元的货款债权，中科云网对该账单的证明目的有异议，对该账单载明“三阳路，期末余额184,836.34元；洪山，期末余额207,473.44元；光谷，126,534.82元”的内容，中科云网认为该账单上的洪山店是否指向楚天汇洪山公司不明，三阳路店、洪山店、光谷店均为不同的分支机构主体，不能混为一谈。八方调料对此解释为，楚天汇餐饮的分公司或分店的财务均由楚天汇洪山公司负责，对账单上载明的三家分店的财务均在楚天汇洪山公司结算、收取货款。本院认证：对于公司的经营性债务的结算的具体方式和负责主体，法律并未明文进行规定，公司可以根据实际的经营需要，在不违反法律禁止性规定的前提下，遵循诚实信用等民法基本原则自行选择，该账单上盖有楚天汇洪山公司的公章，具有公示公信的效力，尊重当事人的意思自治行为，应认可该对账单的真实性与证明目的，中科云网的异议无事实理由，本院不予支持。
2、关于八方调料提供的楚天汇洪山公司、楚天汇餐饮、中科云网、北京盈聚的国家企业信用信息公示材料，楚天汇洪山公司、楚天汇餐饮的企业信息咨询报告以及北京盈聚法定代表人李强的个人身份信息，用以证明楚天汇洪山公司系楚天汇餐饮的分公司、楚天汇餐饮系一人公司，2015年12月30日前楚天汇餐饮的唯一股东为中科云网，2015年12月30日后楚天汇餐饮的唯一股东变更为北京盈聚，李强系楚天汇餐饮与北京盈聚的法定代表人，楚天汇洪山公司、楚天汇餐饮、中科云网、北京盈聚、李强的被告主体身份适格。本院认证：国家企业信用信息公示信息是国家工商行政管理总局推出的国家企业信息公示系统这一信息平台所提供查询的企业信息，属法定政府信息公开的范畴，具有公示公信效力，其真实性可以得到保障，中科云网对中科云网、北京盈聚的国家企业信用信息公示的真实性不予认可的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
3、关于中科云网提供的由其聘请立信会计师事务所出具的信会师报字[2014]第211081号、信会师报字[2015]第211107号、信会师报字[2015]第211560号楚天汇餐饮审计报告，八方调料对证据的真实性和证明目的均有异议，认为该审计报告所依据的材料仅来源于楚天汇餐饮单方面的财务报表，并未对其原始相关凭证进行审计，且依照公司法的规定，公司应每年编制财务报表，证明其股东财产独立于公司财产，八方调料与楚天汇洪山公司的买卖合同关系存续于2011年至2017年，该审计报告不能证明在此期间楚天汇餐饮的股东财产与公司财产相互独立，因而楚天汇餐饮股东应对八方调料与楚天汇餐饮之间的债务承担连带清偿责任。本院认证：尽管该审计报告所依据的材料仅为楚天汇餐饮的财务报表，但出具该审计报告的会计师事务所、实际负责审计工作的会计师具有相关财务会计审计资质，在没有足以推翻的相反证据证明该审计报告审计机构或者审计人员不具备相关的审计资格、审计程序严重违法、审计结论明显依据不足的情形下，本院对其真实性予以认可。
经审理查明：2017年4月30日，楚天汇洪山公司向八方调料出具账单，载明：“三阳路，期末余额184,836.34元；洪山，207,473.44元；光谷，126,534.82元”。
另查明，楚天汇餐饮于2005年12月1日登记注册成立，原名“武汉湘鄂情酒店有限公司”，后名称分别变更为“湖北湘鄂情餐饮投资有限公司”、“湖北楚天汇餐饮投资有限公司”。公司设立时的股东为：北京湘鄂情酒楼有限公司，股份60％；胡旭东，股份10％；石怒，股份30％。后公司股东经多次变更，2007年9月28日，公司股东变更为北京湘鄂情酒楼有限公司（先后更名为北京湘鄂情集团股份有限公司、中科云网），股份100％。2015年12月30日，中科云网将全部股份转让给北京盈聚。
2012年11月1日，湖北湘鄂情餐饮投资有限公司设立“湖北湘鄂情餐饮投资有限公司洪山广场分公司”，2015年8月31日，名称变更为“湖北楚天汇餐饮餐饮投资有限公司洪山广场分公司”。
2014年2月27日、2015年4月27日、2015年12月4日，立信会计师事务所受楚天汇餐饮股东中科云网的委托，分别出具了2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2013年1月1日至2015年7月31日的财务报表会计审计报告，审计了楚天汇餐饮的财务报表、审计意见，公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了楚天汇餐饮在上述期间内的公司财务状况、经营成果及现金流量。
2015年12月5日，中科云网发布《关于重大资产出售暨关联交易的公告》，向北京盈聚出售楚天汇餐饮100％的股权及其他应收款、应付款。北京盈聚拟通过代为清偿“ST湘鄂债”形成的债权和所受让的北京信托债券支付本次交易对价，差额部分作为北京盈聚对上市公司的债权。
上述事实，有当事人陈述、八方调料的个体工商户营业执照、楚天汇洪山公司出具的账单凭证、楚天汇洪山公司、楚天汇餐饮、北京盈聚资产的企业信息查询标准报告、立信会计师事务所财务报表会计审计报告等证据加以证明。
上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。
楚天汇洪山公司、楚天汇餐饮、北京盈聚、李强无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。我国法律没有规定分公司的民事责任由公司承担连带责任，案涉当事人对此也没有约定，故八方调料主张楚天汇洪山公司支付货款、楚天汇餐饮承担连带清偿责任没有法律依据，本案楚天汇洪山公司的民事责任应由楚天汇餐饮依法直接承担。虽然八方调料主张错误，诉请没有法律加以支撑，且经本院释明也未变更诉讼请求，该诉请本应驳回，但考虑到八方调料有向楚天汇餐饮主张权利的意思表示，为了避免当事人诉累、节省有限的司法资源，对八方调料主张楚天汇餐饮承担本案民事责任的诉请，酌情予以支持。
八方调料主张中科云网、北京盈聚先后作为楚天汇餐饮的唯一股东，不能证明其财产独立于楚天汇餐饮的公司财产，应对楚天汇餐饮的债务承担连带责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院公报》刊载的应高峰诉嘉美德（上海）商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷案的裁判要旨指出：“一、在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由。若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。而其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则。二、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。”前述法律规定意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，中科云网提供了相关审计报告，可以反映中科云网有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则及相关管理的规定，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映楚天汇餐饮财产与中科云网财产相分离的事实。八方调料提出的异议并不能反映楚天汇餐饮财产与中科云网财产有混同的迹象，不足以否定中科云网的举证。中科云网不应对楚天汇餐饮的债务承担连带清偿责任。北京盈聚系受让中科云网持有的楚天汇餐饮100％的股权，如前所述，楚天汇餐饮财产与中科云网财产相分离，当然不能推定楚天汇餐饮财产与北京盈聚财产混同。八方调料的主张没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。据此，债权人仅有在股东滥用法人独立地位、股东有限责任的情形下，才可向公司股东主张连带责任，债权人就此负有证明股东滥用股东权利和公司法人独立地位的举证义务，八方调料在没有任何证据证明李强滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的情形下，向李强主张权利，肆意滥用诉权，造成司法资源的极大浪费，殷鉴不远，应当承担举证不能的不利后果。
关于八方调料主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。所谓“违约金”，是指合同一方违反合同的约定，而应向合同相对方支付的一定金额；所谓“逾期利息”，是指一方有向另一方支付一定金钱的义务，而其并未履行这个义务，另一方有权在向其主张支付本金时，同时主张本金延付期间的利息。因此，二者在法律上概念不同、范围不同、适用的条款不同。案涉当事人未约定逾期付款违约金，八方调料本可以据此主张逾期付款违约金，但其根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定诉请逾期利息，则为理解法律错误。
案涉对账单并未约定付款期限，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现双方没有达成补充协议，也没有交易习惯予以确认，案涉账单的出具，具有两层意思表示，一是双方就货款进行结算，二是出卖人已不主张买受人在收到标的物的同时支付货款。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，八方调料主张的逾期利息，没有法律依据。
综上所述，判决如下：
一、被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司于本判决生效之日起十五个工作日内支付原告武汉市江汉区八方干鲜调料商行货款518,844.6元；
二、驳回原告武汉市江汉区八方干鲜调料商行的其他诉讼请求。
本案受理费8,988元由被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名:湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年十一月七日
书 记 员 谢宇飞