湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初191号
原告徐开华。
原告徐悠然。
法定代理人徐书凝。
二原告委托代理人（特别授权代理）卢文军。
被告张伟。
被告张子国（系张伟父亲）。
被告郑彩红（系张伟母亲）。
三被告委托代理人（特别授权代理）李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师。
原告徐开华、徐悠然诉被告张伟、张子国、郑彩红机动车交通事故责任纠纷一案，二原告于2016年1月19日诉讼来院，本院同日受理。因案情复杂，依法由审判员丁海担任审判长，与助理审判员石朝军、人民陪审员何庆华组成合议庭，于2016年2月25日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐开华、徐悠然的委托代理人卢文军到庭，被告张伟、张子国、郑彩红的委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐开华、徐悠然诉称，2015年4月24日16时，被告张伟驾驶无牌两轮摩托车沿汉江遥堤由北向南行驶至鄂汉左297KM＋620M时与前方同向行驶的原告徐开华（后载徐悠然）骑行的自行车追尾碰撞，造成徐开华及徐悠然受伤的交通事故。事故经钟祥市公安局交通警察大队认定，被告张伟承担事故的全部责任。原告徐开华的伤情经法医鉴定构成十级伤残，被告�伟驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时张伟未满18周岁，系未成年人，故其父母作为监护人应承担赔偿责任。原告徐开华的医药费103490元、后期治疗费2000元、误工费36385元／年÷365天×180天=17943元、护理费28792元／年÷365天×60天=4733元、住院伙食补助费20元／天×58天=1160元、营养费30元／天×60天=1800元、残疾赔偿金24852元／年×20年×10%=49704元、被扶养人生活费16681元／年×10年×10%÷4人=4170元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元、交通费1000元，共计191000元；原告徐悠然的医药费5448元、护理费28792元／年÷365天×11天=808元、住院伙食补助费20元／天×11天=220元、营养费30元／天×11天=330元、交通费500元，共计7306元，以上合计198306元，三被告赔偿40000元后拒不赔偿，请求判令三被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，余款38306元由三被告全额赔偿。
原告徐开华、徐悠然为支持其诉讼主张，第一次庭审中向本院提交了以下证据：
A1、徐开华的居民身份证、资格证、聘书原件及徐开华父亲徐洪才、母亲孔秀英居民身份证复印件各1份，证明徐开华的身份、住址、基本情况、从事的职业以及与被扶养人的身份关系；
A2、徐悠然的常住人口登记卡、全户人员基本情况登记卡原件各1份，证明徐悠然的身份基本情况及与法定监护人的身份关系；
A3、张伟、张子国、郑彩红身份信息复印件各1份，证明张伟的基本情况及与法定监护人的身份关系；
A4、道路交通事故认定书原件1份，证明徐开华、徐悠然受伤的交通事故所发生的时间、地点、事故原因、双方当事人承担的事故责任；
A5、徐开华出院诊断证明、出院记录、出院小结及病危通知书各1份，证�徐开华的损伤诊断结果、住院时间、治疗经过及出院医嘱；
A6、徐悠然诊断证明书以及出院记录各1份，证明徐悠然的损伤诊断结果、住院时间、治疗经过及出院医嘱；
A7、徐开华医药费票据6份，证明徐开华治疗伤情支出医药费103490元；
A8、徐悠然医药费票据及钟祥市人民医院住院费用汇总清单各1份，证明徐悠然治疗伤情支出医药费5448元；
A9、湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明徐开华伤残程度为十级伤残，伤后误工时间为180日，护理时间为60日，营养期为60日，后期治疗费为2000元；
A10、法医司法鉴定费发票1份，证明徐开华为鉴定伤情支出鉴定费2000元；
A11、交通费票据3份，证明徐开华住院，家人、护理人员往返车费及法医鉴定租车费支出1000元；
A12、交通费票据11份，证明徐悠然住院，家人、护理人员，往返车费支出500元。
被告张伟辩称，被告张伟已年满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，张子国、郑彩红不应承担事故赔偿责任。发生交通事故属实，但二原告诉请要求赔偿的数额过高，事故发生后，被告张伟已经赔付42528.8元，应予以扣减。请求法院核实原告损失后依法裁判。
被告张子国、郑彩红答辩意见同被告张伟。
被告张伟、张子国、郑彩红为支持其抗辩理由，第一次庭审中向本院提交了以下证据：
B1、对主动脉夹层的病情概述，证明其最常见的发病原因是患有高血压；
B2、西安市永学建筑工程有限公司证明1份，证明被告张伟虽未满18周岁但已工作，有独立的收入来源，张子国、郑彩红在本案中不应承担事故赔偿责任。
本案在审理过程中，三被告于2016年2月25日向本院提交申请，请求对徐开华的主动脉夹层手术与此次交通事故是否有关联性或参与度进行鉴定，后于2016年5月12日向本院提交申请，自愿撤回对徐开华的主动脉夹层手术与此次交通事故是否有关联性或参与度进行鉴定的申请。
原告徐开华、徐悠然为支持其诉讼请求，第二次庭审中向本院提交了以下证据：
A13、荆门市第一人民医院住院病案原件1份，证明徐开华受伤后住院经过、住院时间、出院医嘱；
A14、荆门市第一人民医院病人费用清单原件1份，证明徐开华支出医药费35870.73元；
A15、荆门市第一人民医院心胸外科证明1份，证明原告徐开华治病，需要经患者家属同意购买大动脉覆膜支架等相关材料。
A16、购车发票原件1份，金额为550元，证明原告徐开华在事故中损坏车辆，购买时价格为550元�
被告张伟、张子国、郑彩红为支持其抗辩理由，第二次庭审中向本院提交了以下证据：
B3、西安市永学建筑工程有限公司资信证明复印件1份（营业执照副本、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证），证明被告张伟所务工的单位合法有效，张伟有合法收入来源。
经庭审质证，三被告对二原告提交的A2、A4、A6、A8无异议，经本院审查，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院对上述证据依法予以认定。
对原、被告有争议的证据，本院认定如下：
1、关于A1，三被告对居民身份证无异议，对资格证、聘书中真实性无异议，但是认为资格证与本案无关，聘书已过期，应由聘用单位出具证明佐证。本院认为，资格证只能证明徐开华具有水利工程助理工程师资质，且聘期为2009年10月1日至2012年9月31日，与本案无关联性，关于徐开华从事的职业，缺乏相关证据佐证，故被告异议理由成立，本院予以采信，徐开华年收入应以《2015年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入24852元／年计算。
2、关于A3，三被告认为只能证明张伟、张子国、郑彩红的身份信息，不能证明三人有亲属关系。本院认为，A3中张伟、张子国、郑彩红户号均为“1553053”，张子国系户主，郑彩红与户主关系为“妻”，张伟与户主关系为“子”，三被告异议理由不能成立，且事故发生时张伟未年满18周岁，其父母应为其监护人，故本院对该证据予以认定。
3、关于A5、A13，三被告对真实性无异议，但是认为徐开华出院诊断证明中主动脉夹层与事故无关联性，要求提供相关病历予以说明，徐开华第二次庭审中提交A13予以说明，三被告对A13真实性无异议，认为徐开华发生事故前患有高血压，主动脉夹层的主要发病原因即为高血压。本院认为，徐开华的伤情经医疗部门诊断后出具了相关的出院诊断证明、出院记录、出院小结、病危通知书及住院病案予以作证，该证据真实、合法，三被告虽提出异议，要求对徐开华的主动脉夹层手术与此次交通事故是否有关联性或参与度进行鉴定，后自愿撤回申请，且不能提交证据予以反驳，故异议理由不能成立，本院对A5、A13予以认定。
4、关于A7、A14、A15，三被告认为荆门市第一人民医院医药费发票真实性无异议，原告应提交用药明细证明支出医药费与本案交通事故有关联，其中部分治疗主动脉夹层的医药费被告方不负担；对工商服务业统一收款收据真实性、合法性有异议，填票人、收款人均为空白，即使手术属实，亦应当提供合法正规发票；对证明（专家手术费用4000元）有异议，�是有关医疗部门出具，形式不合法，不能作为定案的依据，出证人是荆门市第一人民医院的医生，但荆门市第一人民医院的医药费发票并无该项内容；钟祥市第四人民医院支出的费用已由医疗保险报销，要求提供用药明细，证明费用的发生，钟祥市第四人民医院门诊处方笺证明，收费应以正规发票为准，相应的用药诊断证明不能证明与本案有关联；钟祥市中医院医疗费结算单，对关联性有异议，原告无证据证明在钟祥市中医院住院治疗，治疗单上也是眩晕，即使有相关的医疗费用，亦应出示相关的证据证明，所有涉及治疗主动脉夹层病情的医药费均与本案无关联性。本院认为，原告徐开华因交通事故受伤住院治疗支出医药费，有相关出院诊断证明、出院记录、出院小结、病危通知书、住院病案及证据A14、A15予以作证，其中钟祥市中医院票据1份（金额为801.39元）、�门市第一人民医院票据1份（金额为35870.73元）、钟祥市第四人民医院票据1份（金额为1859.6元）、A14、A15，符合证据真实性、合法性、关联性，三被告虽提出异议，但不能提出相关证据予以反驳，故异议理由不能成立，本院对上述3份票据及A14、A15予以认定；对其中2份手写证明及工商服务业统一收款收据，因不是正规发票，形式上存在瑕疵，且被告也提出异议，故本院不予认定。
5、关于A9、A10，三被告认为误工费应由务工单位出具误工证明。本院认为，徐开华受伤误工时间由具有司法鉴定资质的部门作出，程序合法，三被告虽提出异议，并未提出申请，要求重新鉴定，亦未提交相关证据予以反驳，故异议理由不能成立，本院对A9、A10予以认定。
6、关于A11、A12，三被告认为数额过高。本院参照受害人当地平均生活水平及二原告受伤程度，酌情认定�开华的交通费为600元、徐悠然的交通费为200元。
7、关于A16，三被告认为不是正规发票，亦无购买单位，不能证明是事故中受损车辆。本院认为，A16系手工书写，不是正规发票，形式上存在瑕疵，且被告也提出异议，故本院不予认定。
8、关于B1，二原告认为系学术研究，与本案无关联性。本院认为，B1系李拥军医生对动脉夹层及主动脉夹层病情的一种论述和阐明，增加普通人士对主动脉夹层的认识，与本案并无关联性，且二原告亦提出异议，故本院对该证据不作认定。
9、关于B2、B3，二原告认为应提交公司营业执照、机构代码等相关证据，即使张伟有收入，但事故发生时未年满18周岁，不是完全民事行为能力人，其父母为监护人，三被告在第二次庭审中提交B3予以说明，二原告对B3真实性无异议，对关联性有异议，认为三被告未提交张伟�公司签订劳务合同、张伟工资收入或者关于工资收入的银行往来账目明细证明，亦未提交公司为其购买社保的证明。本院认为，被告张伟事故发生时未年满18周岁，系未成年人，其辩称已工作并有劳动收入为主要生活来源，但未向本院提交关于其收入或财产方面的证据，故二原告异议理由成立，本院对B2、B3要证明的内容不予采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案的事实：2015年4月24日16时，被告张伟驾驶无牌两轮摩托车沿汉江遥堤由北向南行驶至鄂汉左297KM＋620M时，与前方同向行驶徐开华骑的自行车追尾相撞，造成徐开华及自行车乘坐人徐悠然受伤，两车损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，张伟承担事故的全部责任，徐开华、徐悠然无事故责任。徐开华受伤后在荆门市第一人民医院、钟祥市第四人民医院、钟祥市中医院共住院治疗57天，徐悠然受伤后在钟祥市人民医院住院治疗11天。徐开华伤情经司法鉴定构成十级伤残。张伟驾驶的无牌两轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。事后，三被告为原告徐开华垫付医疗费40000元（系原告徐开华自认），原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，二原告于2016年1月19日诉至本院，要求三被告赔偿二原告各项损失158306元。庭审中，因双方意见分歧，致调解不能成立。
本院认为，本案争议的法律问题是：1、张子国、郑彩红是否为本案适格被告？应否承担赔偿责任？2、徐开华、徐悠然要求张伟、张子国、郑彩红赔偿的各项损失是否符合法律规定？
关于张子国、郑彩红是否为本案适格被告，应否承担民事赔偿责任的问题。
本案交通事故发生时，被告张伟未年满18周岁，系未成年人，无有效机�车驾驶证、未戴安全头盔驾驶两轮摩托车，未按照操作规范安全驾驶，导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款、第51条、第22条第1款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条第1项之规定，应当承担事故的全部责任，二原告要求被告张伟赔偿各项经济损失合法、有理，本院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条规定，侵权行为发生时行为人不满十�周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。张子国、郑彩红系被告张伟父母，即监护人，张子国、郑彩红未向本院提交证据证明尽到监护责任，亦未提交证据证明被告张伟有财产，应当承担举证不能的不利后果，故张子国、郑彩红应为本案适格被告，亦应当承担民事赔偿责任。
2、关于徐开华、徐悠然要求张伟、张子国、郑彩红赔偿的各项损失是否符合法律规定的问题。
结合二原告的诉讼请求、三被告的答辩理由以及本案认定的事实和证据，本院确定原告徐开华因交通事故造成的各项经济损失如下：（1）医疗费。根据医疗机构出具的住院医疗费票据，结合徐开华的医院病历及医疗费票据，本院确认徐开华的医疗费为38531.72元。三被告认为，住院费用应核减治疗主动脉夹层的费用。本院认为，徐开华因交通事故受伤即住院进行治疗，其伤情经医疗部门诊断后出具了相关的诊断证明书，三被告虽提出异议，但不能提交证据予以反驳，故其异议理由不能成立，本院不予采信。（2）后期治疗费。因三被告对司法鉴定书关于后续治疗费无异议，本院确定徐开华的后期治疗费为2000元。（3）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算，本院确定徐开华的误工费为24852元／年÷365天×180天=12255.78元。（4）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业计算，本院确定徐开华的护理费为28729元／年÷365天×60天=4722.58元。（5）住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，本院确定徐开华的住院伙食补助费为20元／天×57天=1140元。（6）营养费。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。因三被告对司法鉴定书关于营养期为60日无异议，结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，本院确定徐开华的营养费为20元／天×60天=1200元。（7）残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，本院确定徐开华的残疾赔偿金为24852元／年×20年×10%=49704元�（8）被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合本案，徐开华向本院提交其父母徐洪才、孔秀英居民身份证，没有相关户籍管理部门或基层组织关于其他扶养义务人�数的证明予以说明，致本院不能确定被扶养人生活费，其应承担举证不能的不利后果，故本院对被扶养人生活费不作认定。（9）精神损害抚慰金。交通事故造成徐开华残疾，其必然遭受精神损害，结合本地生活水平和本案实际，对徐开华的精神损害抚慰金本院依法认定为3000元。徐开华要求三被告赔偿精神损害抚慰金，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。（10）交通费。本院认为，二原告及其家人在处理交通事故事宜必然开支一定的交通费，结合二原告居住地等实际情况，本院酌情认定徐开华的交通费为600元。（11）鉴定费。交通事故受害人为查明伤情的性质、原因和受伤程度所支付的必要的、合理的费用，符合法律规定，徐开华所支付的鉴定费用2000元，本院予以认定。确定原告徐悠�因交通事故造成的各项经济损失如下：（1）医疗费。根据医疗机构出具的住院医疗费票据，本院确认徐悠然的医疗费为5448.15元。（2）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业计算，本院计算徐悠然的护理费为28729元／年÷365天×11天=865.81元，但徐悠然主张金额为808元，故本院确认徐悠然的护理费为808元。（3）住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，本院确定徐悠然的住院伙食补助费为20元／天×11天=220元。（4）营养费。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合本案，参照湖北省《2015年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，本院确定徐悠然的营养费为20元／天×11天=220元。（5）交通费。本院认为，二原告及其家人在处理交通事故事宜必然开支一定的交通费，结合二原告居住地等实际情况，本院酌情认定徐悠然的交通费为200元。综上，本院确认徐开华的各项经济损失为112154.08元，精神损害抚慰金3000元，确认徐悠然的各项经济损失为6896.15元，三被告垫付给徐开华40000元的费用应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经合议庭评议，判决如下：
被告张伟、张子国、郑彩红赔偿原告徐开华各项经济损失72154.08元、精神损害抚慰金3000元。
被告张伟、张子国、郑彩红赔偿原告徐悠然各项经济损失6896.15元。
三、驳回原告徐开华、徐悠然的其他诉讼请求。
上述应给付款项，限本判决生效之日起3日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3466元，由原告徐开华、徐悠然负担1000元，被告张伟、张子国、郑彩红负担2466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 丁 海
代理审判员 石朝军
人民陪审员 何庆华
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 华