上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终142号
上诉人（原审原告）朱国华，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人张信贤，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法定代表人许健，局长。委托代理人杨笛，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。委托代理人王洋，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。第三人上海润业投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX幢XX室。法定代表人王肖飞，董事长。委托代理人陆继增，上海润业投资管理有限公司工作人员。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。上诉人朱国华诉上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）核发建设工程规划许可证一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第510号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案后，依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱国华及其委托代理人陆兵、张信贤，被上诉人浦东规土局的委托代理人杨笛、王洋，第三人上海润业投资管理有限公司（以下简称：润业公司）的委托代理人陆继增、孔一丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月25日，润业公司向浦东规土局提交了建设工程规划许可申请，并提交了相关附件，其中包括《上海市企业投资项目备案意见》（沪浦发改备[2013]177号）、《关于同意惠南新市镇13单元和17单元控制性详细规划的批复》（南府[2009]94号）、《上海市浦东新区国有土地使用权出让合同》及补充[南房地（2004）出让合同第76号、沪浦规土（2010）出让合同补字第15号]、《上海市房地产权证》[沪房地浦字（2011）第225292号]、《上海市建设工程施工图设计文件审查备案证书》[备案号：14-08-029（09032）]、《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》[编号09032（14-08-001）]、《民防部门审查（建设工程规划许可证阶段）核定单》、《告知承诺书》、地形图三份、施工总平面图三份、建筑施工图两套、《日照分析报告》、《建设项目地质灾害防治承诺书》、《关于审定XX镇XX街坊XX/X丘地块设施改建工程（交通）的决定》（沪浦规土许方[2014]第53号）等材料。浦东规土局于同日受理，2014年9月2日，浦东规土局经审核，认为润业公司的材料符合法律规定及相关的技术规定，核发了[2014]FA31011520145202号《中华人民共和国建设工程规划许可证》（以下简称：被诉许可证），载明：1、建设单位：润业公司；2、建设项目名称：XX镇XX街坊XX/X丘地块设施改造工程（交通）；3、建设位置：浦东新区惠南镇；4、建设规模：14503.8平方米。附图及附件名称：建筑工程项目表一份；建筑工程总平面图一份；建筑工程位置地形图一份；建筑工程建筑施工图一套。建筑工程项目表载明：1号楼，层数11，高度51.45米，地上建筑面积9112.7平方米，地下建筑面积3519.1平方米，计容积率面积8911.6平方米；2号楼，层数2，高度10.15米，地上建筑面积1842平方米，计容积率面积1824平方米；垃圾房，层数1，高度3.75米，地上建筑面积30平方米，计容积率面积30平方米；围墙高度3.27米，长度410米。备注：地块为交通设施用地，1号楼、2号楼为驾驶培训及配套用房。润业公司于2014年9月4日领取了被诉许可证。朱国华房屋坐落于XX镇XX街坊XX/X丘地块（以下简称：涉案地块）西南处，其以被诉许可证违法等为由，诉至原审法院，请求判令撤销被诉许可证。原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，需要提交相关材料，对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者由省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《上海市城乡规划条例》第六条规定，市规划行政管理部门负责本市城乡规划管理工作，区县规划行政管理部门按照规定权限，负责本行政区域的城乡规划管理工作，业务上受市规划行政管理部门领导。因此，浦东规土局依法具备审批辖区范围内建设工程规划许可并颁发建设工程规划许可证的法定职责。根据《城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第三十五条以及《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》相关技术标准等规定的要件，浦东规土局审核了润业公司提交的建设工程规划许可申请表及相关附件、建设工程设计方案、使用土地的有关证明文件。涉案项目的建设工程设计方案也不存在朱国华所述的违反技术规定的情形，浦东规土局认定润业公司申请材料齐备，在法定期限内作出许可决定并向该公司颁发了被诉许可证，并无不当。另，润业公司在申请本案建设工程规划许可过程中提供了涉案地块的土地权属证明，用以证明其具备合法的用地文件，故朱国华认为润业公司违法取得土地使用权的主张，缺乏证据支撑，原审法院对此不予采纳。综上，朱国华要求撤销被诉许可证之诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱国华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱国华负担。朱国华不服，上诉至本院。上诉人朱国华上诉称，被诉许可证上载明的项目虽名为改造工程，但事实上，第三人实施的建设项目的建筑面积远大于原有面积，实为新建工程。涉案项目所在地块用途为交通设施用地，而实际建设项目并不符合该用途，属于违法改动土地用途，且第三人获得涉案土地使用权的程序亦不合法。在具体施工设计方面，容积率计算以及建筑物室外地面标高等不符合规划管理技术规定的要求，实际施工中，相关不合规范的行为更是造成了上诉人住房墙体开裂等严重后果，影响了上诉人的合法权益。此外，涉案项目规划设计方案并未依法进行公示，被诉许可证的核发在程序上亦属违法。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东规土局辩称，本案中，被上诉人对第三人提交的申请材料进行了认真审核，相关材料齐备，且符合法律法规及该地块控制性详细规划的要求，被上诉人据此核发被诉许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案项目已经过上海市浦东新区发展和改革委员会备案，备案意见中包含了项目名称、建设规模等内容，且涉案项目的情况并不符合《关于基本建设项目和大中型划分标准的规定》（国家计委、国家建委、财政部1978年4月22日发）中关于新建项目的定义，而属于原有驾校培训设施的改扩建，故被上诉人核发的被诉许可证仍沿用了备案意见的项目名称。涉案项目的施工设计文件已经过施工图审查机构审查通过，施工设计并无违反技术规定之处。此外，项目规划设计方案也已依法进行了公示，公示后，第三人对此又进行了优化，优化方案可不再公示，最终以被诉许可证所附平面图为准。上诉人诉请缺乏依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人润业公司述称，涉案项目所在地块的土地使用权系第三人依法取得。该地块的使用权人原系上海A有限公司，后该公司以上述土地使用权及地上建筑物出资入股成立第三人润业公司，上述土地使用权人依法变更为第三人。涉案项目是对该地块上原有驾校培训设施的改建，并未改变土地用途，整体设计符合控制性详细规划的要求，设计方案中关于容积率、室外地面标高等亦符合相关技术规定的要求。本案中，上诉人扭曲事实，将第三人合法建设的项目称为违法建筑，其诉请缺乏依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被上诉人浦东规土局作为浦东新区城乡规划主管部门，于本案中依法具有受理、审查第三人建设工程规划许可申请，以及核发被诉许可证的法定职责。根据《上海市城乡规划条例》第三十五条之规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；规划行政管理部门应当在三十个工作日内提出建设工程设计方案审核意见。经审定的建设工程设计方案的总平面图，规划行政管理部门应当予以公布。建设单位或者个人应当根据经审定的建设工程设计方案编制建设项目施工图设计文件，并在建设工程设计方案审定后六个月内，将施工图设计文件的规划部分提交规划行政管理部门。符合经审定的建设工程设计方案的，规划行政管理部门应当在收到施工图设计文件规划部分后的二十个工作日内，核发建设工程规划许可证。本案中，第三人向被上诉人提交了申请表、投资项目备案意见、房地产权属证明、施工图设计文件审查合格书、施工图设计文件审查备案证书、建设项目日照分析报告等材料，被上诉人经审查后认为，第三人提交的材料齐全，申请项目的建设工程设计方案符合所在地块的控制性详细规划及规划条件，且根据经审定的建设工程设计方案编制的建设项目施工图设计文件亦经过专业施工图审查机构审查合格，据此，被上诉人核发被诉许可证，认定事实基本清楚，适用法律正确，审核及许可程序亦无不当。第三人在申请过程中，提交了其对涉案土地享有使用权的证明文件，其申请的建设项目内容系驾驶培训及配套用房，该项目的设计用途并未改变涉案土地的登记用途，上诉人虽认为第三人违法获取土地以及涉案项目改变土地用途，但其提供的证据尚不足以证明上述主张，故本院对此不予支持。上诉人认为，第三人提出申请时，涉案土地属于空地，故涉案项目应属新建项目，但涉案土地2011年房地产权证的宗地图显示，涉案土地并非空地，相关建筑的位置与上诉人提供的该土地2006年房地产权证宗地图上的建筑位置相同，且涉案项目的设计用途延续了该土地及设施的原有用途，故被上诉人认为涉案项目并非从无到有、平地起家的新建项目，而是属于改建项目，据此沿用了备案文件的项目名称，并无明显不当。此外，上诉人认为涉案项目的设计违反了《上海市城市规划管理技术规定》，但对此并未提供足够证据，故本院对该主张亦难以支持。如上诉人认为涉案项目的建设对其合法权益造成损害，可另行通过其他途径主张。综上，上诉人的诉请缺乏依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱国华负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年五月三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......