安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黄中法刑终字第00040号原公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）李海勇，男，汉族，1978年3月8日出生于湖南省宁远县，无业，户籍地湖南省宁远县。2001年1月16日因盗窃被广东省广州市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，2003年5月解除劳动教养；2005年8月19日因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2009年7月6日刑满释放。2013年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被广东省河源市公安局源城区分局刑事拘留，2013年8月8日因身体原因被广东省河源市公安局源城区分局取保候审，2013年10月11日经广东省河源市源城区人民检察院批准逮捕，2014年6月6日广东省河源市公安局源城区分局在执行逮捕送至河源市看守所关押时，又因身体原因被河源市看守所建议暂不宜关押，同日河源市公安局源城区分局对其监视居住在其住处执行。2014年11月3日又因涉嫌犯盗窃罪被安徽省黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年12月10日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。指定辩护人邓枫，安徽金天都律师事务所律师。指定辩护人胡飞帆，安徽金天都律师事务所实习律师。原审被告人黄某某，男，汉族，1970年2月28日出生于湖南省宁远县，无业，户籍地湖南省宁远县。2012年12月4日因盗窃被广东省东莞市公安局行政拘留十日。2014年11月10日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年12月10日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。原审被告人郑某某，绰号“矮子”，男，汉族，1980年7月28日出生于湖南省宁远县，无业，户籍地湖南省宁远县。2015年1月20日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年2月17日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。黄山市屯溪区人民法院审理黄山市屯溪区人民检察院指控原审被告人李海勇、黄某某、郑某某犯盗窃罪一案，于2015年5月8日作出（2015）屯刑初字第00080号刑事判决。原审被告人李海勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案，黄山市人民检察院指派代理检察员洪流出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李海勇及其指定辩护人邓枫、胡飞帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2014年9月12日18时许，被告人李海勇、黄某某、郑某某来到黄山市屯溪区秀水豪园小区12幢104室张某某家，由被告人李海勇骑在被告人黄某某的肩上，被告人郑某某在外望风，被告人李海勇用携带的铁棍将该户卧室的防盗窗撬开并爬进室内，盗走一台黑色“华硕”笔记本电脑。之后，三被告人将电脑带到东莞出售，得款三被告人均分。经黄山市价格认证中心鉴定，该笔记本电脑价值为人民币2760元。2014年9月14日19时许，被告人李海勇、黄某某、郑某某来到黄山市屯溪区御龙花园小区5幢舒某某家，三被告人分别爬围墙进入院内，被告人李海勇、黄某某用携带的铁棍将该户一楼客厅的防盗窗撬开，三被告人均爬进室内，盗走一只男士“TITONI”牌手表、一部“三星”手机、一台“索尼”微型数码单反相机和一块黄蜡石的手把件等物品。之后，三被告人将盗窃的相机和黄蜡石在东莞出售，分别得款1500余元，共3000余元并均分。经黄山市价格认证中心鉴定，被盗的“TITONI”牌手表价值为人民币3360元。另查明，2013年7月1日20时许，被告人李海勇伙同李光海（另案处理）翻墙进入广东省河源市源城区兴源东路祥盛花园小区，用铁棍撬开C3栋102房阳台防盗网进入室内，盗走一台黑色“宏基”手提电脑（经河源市价格认证中心鉴定，笔记本电脑价值为人民币2560元）及铂金首饰、黄金首饰等物品。第二天两人来到东莞市大朗镇步行街一金银回收店内，将所盗得的铂金首饰以2000元的价格，“宏基”电脑以1000元的价格出售给店主严喜才（另案处理），严喜才又将黄金首饰（重约60克）以240元／克进行回收，黄金首饰总价值为人民币14400元。该事实同案犯已经广东省河源市源城区人民法院作出了判决，被告人李海勇因身体原因没有处理。2014年11月3日9时许，湖南省宁远县公安局民警在宁远县万喜达宾馆303房间将网上追逃犯李海勇抓获，并缴获“TITONI”牌手表一只。2014年11月10日10时35分，广东省东莞市大朗公安分局民警在东莞市大朗镇蔡边村心连心旅社228号房间将网上追逃犯黄某某抓获。2015年1月20日17时许，湖南省宁远县公安局柏家坪派出所民警在办理户籍业务时，将网上追逃犯郑某某抓获。原判认定上述事实，有公安机关扣押的部分赃物；广东省东莞市人民法院作出的（2005）东法刑初字第3332号《刑事判决书》、广东省河源市源城区人民法院作出的（2013）河城法刑初字第341号《刑事判决书》、东莞市公安局作出的《行政处罚决定书》、广州市劳动教养管理委员会作出的《劳动教养决定书》、公安机关出具的三被告人《抓获经过》等书证；被害人舒某某、张某某的陈述；黄山市价格认证中心出具的黄价鉴（2014）038号、（2015）003号《价格鉴定结论书》、黄山市公安司法鉴定中心出具的黄公（DN）鉴字（2014）435号《法医物证鉴定书》；公安机关制作的现场勘验检查工作记录及现场照片、辨认笔录；公安机关对黄某某、郑某某的审讯录像光盘；被告人李海勇、黄某某、郑某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。原判认为：被告人李海勇、黄某某、郑某某以非法占有为目的，采取破坏性手段入户盗窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处，且系共同犯罪，公诉机关起诉指控各被告人的盗窃犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到“数额巨大”、“数额特别巨大”的百分之五十，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。本案中被告人李海勇入户盗窃，金额达28000余元，超过数额巨大的百分之五十，应认定为具有“其他严重情节”，处三年以上十年以下有期徒刑；被告人黄某某、郑某某盗窃金额达9000余元，属数额较大。被告人李海勇刑满释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄某某、郑某某到案后，如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人李海勇在侦查阶段拒不认罪，在审查起诉阶段及庭审中自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。被告人李海勇在监视居住期间又犯罪，依法酌情从重处罚。被告人郑某某在共同犯罪的第一起盗窃中，作用相对于被告人李海勇、黄某某较小，依法可以酌情从轻处罚。据此，根据各被告人犯罪事实、作用及悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定作出判决：一、被告人李海勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。四、扣押的赃物返还给被害人；各被告人违法所得，继续予以追缴。上诉人李海勇提出：本案价格鉴定偏高，上诉人虽在侦查阶段拒不认罪，但在庭审中自愿认罪，且广东河源盗窃案已被监视居住六个月，故原判量刑过重，请求二审改判。其在二审庭审中又提出应按广东省高级人民法院确定的盗窃数额标准对其定罪处罚。上诉人李海勇的辩护人提出，上诉人实施盗窃行为犯罪地包括广东省河源市和安徽省黄山市，而本案的主要犯罪地为广东省河源市，从罪刑相适应原则和司法公正的角度，本案应适用广东省高级人民法院确定的盗窃数额标准，因广东二类地区“数额巨大”标准系6万元，故本案盗窃价值28000余元不到数额巨大的百分之五十，不应认定为具有“其他严重情节”，建议二审在“数额较大”量刑幅度内予以处刑。二审检察意见是：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，建议二审维持原判。经二审审理查明：原判认定原审被告人李海勇、黄某某、郑某某犯盗窃罪的犯罪事实有原判列述的相应证据证实，所列证据均经一、二审庭审举证、质证并查证属实，本院对一审所认定的事实、证据予以确认。关于上诉人李海勇及其辩护人提出的本案应适用广东省高级人民法院确定的盗窃数额标准，不应认定“其他严重情节”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人李海勇既在广东省河源市进行盗窃，又伙同其他原审被告人在黄山市屯溪区进行盗窃，故黄山市屯溪区人民法院拥有该案的刑事管辖权。刑事诉讼法规定，几个同级人民法院都有权管辖的案件，由最初受理的人民法院审判，在必要时，可以移送主要犯罪地的人民法院审判。上诉人在广东河源盗窃数额只比安徽黄山盗窃数额稍多一些，故无移送管辖之必要。因黄山市屯溪区人民法院系最初受理法院，其对上诉人在广东省河源市盗窃犯罪进行合并审理并无不当。另本案不属于在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，黄山市屯溪区人民法院按照受理案件所在地即安徽省高级人民法院确定的盗窃数额标准认定其构成“其他严重情节”符合法律规定，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人李海勇提出的量刑过重的上诉理由，经查，原判根据本案的事实及上诉人李海勇具有入户盗窃、破坏性手段盗窃、累犯、认罪态度等情节对其所判刑罚并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为：上诉人（原审被告人）李海勇与原审被告人黄某某、郑某某以非法占有为目的，采取破坏性手段入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处，且系共同犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到“数额巨大”、“数额特别巨大”的百分之五十，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。本案中上诉人李海勇入户盗窃，金额达28000余元，超过数额巨大的百分之五十，可以认定为具有“其他严重情节”；原审被告人黄某某、郑某某盗窃金额达9000余元，属数额较大。上诉人李海勇刑满释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人李海勇在侦查阶段拒不认罪，在审查起诉阶段及庭审中自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。上诉人李海勇在监视居住期间又犯罪，依法酌情从重处罚。原审被告人黄某某、郑某某到案后，如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人郑某某在共同犯罪的第一起盗窃中，作用相对于上诉人李海勇、原审被告人黄某某较小，依法可以酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长周群审判员宣庆龄审判员余淑媛二〇一五年七月十七日书记员陈旻隽附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。