安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亳民一终字第00127号
上诉人（原审原告）：庄文茂，男，1958年12月15日出生，汉族，工人，户籍地：福建省泉州市泉港区。
委托代理人：孙从文、安徽王善利律师事务所律师。
委托代理人：李大为。
被上诉人（原审被告）：叶传根，男，1951年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人：季怀青（曾用名季怀清），男，1960年6月6日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人庄文茂与被上诉人叶传根、季怀清合同纠纷一案，因庄文茂不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人庄文茂的委托代理人孙从文、被上诉人叶传根的委托代理人阮东到庭参加诉讼，被上诉人季怀清经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：1996年8月20日，季怀清与叶传根签订了一份建筑施工合同，合同约定由叶传根承建季怀清座落在毫州市谯城区汤陵办事处丁瓦村委会的小型生物化工厂，包括围墙、仓库、车间，总工程造价为195000元。因叶传根无建筑施工资质，此工程后由跟随叶传根工作的庄文茂施工完成，季怀清未付给庄文茂工程款。2000年8月16日，叶传根将季怀清于2000年3月28日借其的280000元债权转让给庄文茂。但转让债权时未通知季怀清，季怀清一直未付此笔欠款。后季怀清分三次将280000元借款还给叶传根。叶传根在2000年9月28日写给季怀清的收条上注明“原让庄文茂向季怀清要钱的280000元条据作废”。庄文茂施工完成的该小型生物化工厂，因其他原因被查封。庄文茂于2002年10月15日向提起诉讼，要求叶传根、季怀清支付工程款280000元及损失，并承担诉讼费用。本院于2003年3月10日作出（2002）谯民二初字第1579号民事判决，驳回庄文茂的诉讼请求。庄文茂不服，提起上诉。亳州市中级人民法院于2004年2月27日作出（2003）亳民二终字第211-1号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2005年5月23日作出（2004）谯民二初字第127号民事判决：一、季怀清与叶传根签订的合同是有效合同。叶传根转包给庄文茂的口头合同是无效合同；二、季怀清于本判决生效之日起五日内一次性偿还庄文茂工程款195000元；三、叶传根负连带还款责任；四、驳回庄文茂的其他诉讼请求。庄文茂、叶传根均不服判决，提起上诉。亳州市中级人民法院于2006年5月22日作出（2006）亳民二终字第212号民事判决，驳回上诉，维持原判。叶传根、季怀清不服，向检察机关提出申诉。安徽省人民检察院于2007年7月3日以皖检民行抗字（2007）第62号民事抗诉书对该案提出抗诉。亳州市中级人民法院于2007年8月22日作出（2007）亳民一监字第70号民事裁定，决定对该案进行再审，亳州市中级人民法院于2008年5月28日作出（2008）亳民一再终字第O1号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2009年4月22日作出（2008）谯民二再字第03号民事判决认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建筑工程施工合同应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”叶传根无施工企业资质，故叶传根与季怀清签订的建筑施工合同均属无效合同。庄文茂作为承包人无建筑施工资质，且该工程未经竣工验收。在本次审理中，经本院行使释明权，告知庄文茂可变更诉讼请求，但庄文茂未变更，故对庄文茂的诉讼请求不予支持，判决驳回庄文茂的诉讼请求。庄文茂不服，提起上诉。亳州市中级人民法院于2010年5月26日作出（2010）亳民一再终字第0040号民事判决，该判决认为，1996年8月20日，季怀清与叶传根签订建筑施工合同，约定由叶传根承建季怀清的小型生物化工厂。该工程实际上由庄文茂施工完工。无论是叶传根还是福建省东南建筑工程公司亳州工程处均无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建筑工程合同应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故叶传根与季怀清签订的建筑施工合同为无效合同。实际承建该工程的庄文茂履行的也是该建筑施工合同，庄文茂也无建筑施工资质，且该工程未经竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因该合同系无效合同，且工程未经竣工验收合格，故对上诉人庄文茂要求支付工程款的诉讼请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；判决驳回上诉，维持原判。2011年庄文茂以同一事实和理由再次向本院起诉，本院于2011年7月27日作出（2011）谯民一初字第00249号民事裁定，驳回庄文茂的起诉。另查明，庄文茂无施工资质，庄文茂所建该工程于2011年7月20日经合肥风清房地产检测咨询有限公司（该公司取得安徽省住房和城乡建设厅颁发的资质证书，检测范围包括建筑工程检测等，并在合肥市工商行政管理局注册登记）检测，并作出检测报告：1996年12月，该工程竣工时，施工质量合格，主体结构安全性能良好，能够满足相关工程施工质量验收标准。
一审法院认为：1996年8月20日，季怀清与叶传根签订建筑施工合同，约定由叶传根承建季怀清的小型生物化工厂。该工程实际上由庄文茂施工完成。因叶传根无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建筑工程合同应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故叶传根与季怀清签订的建筑施工合同为无效合同。实际承建该工程的庄文茂履行的亦是该建筑施工合同，庄文茂虽无建筑施工资质，但该工程于2011年7月20日经合肥风清房地产检测咨询有限公司检测，该工程竣工时，施工质量合格，主体结构安全性能良好，能够满足相关工程施工质量验收标准。该公司取得安徽省住房和城乡建设厅颁发的建筑工程检测的资质证书，并在合肥市工商行政管理局注册登记，鉴定机构主体合法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该工程总造价为195000元，原告庄文茂持有的280000元欠条，系季怀清借叶传根的款，并非是该工程的工程款，该280000元借款已还清，欠条已注明作废。故被告季怀清应支付原告庄文茂工程款195000元。因原告庄文茂未提交要求被告叶传根支付工程款的相关证据，对其要求叶传根支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告庄文茂诉讼请求中的利息损失，因合同中没有约定，原告庄文茂亦未提交证据予以证明，对利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告季怀清于本判决生效之日起十日内，支付原告庄文茂工程款195000元；二、驳回原告庄文茂对被告叶传根的诉讼请求；三、驳回原告庄文茂的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告庄文茂负担1600元，被告季怀清负担42O0元。
一审宣判后，庄文茂不服，向本院提起上诉。
上诉人庄文茂上诉称：一、原审认定叶传根不承担责任与事实不符。本案经过多次诉讼，均可认定该工程系季怀清发包给叶传根的，且双方签订有施工合同，因叶传根没有承建该工程资质，分包给了上诉人庄文茂，原审认定季怀清与叶传根之间的合同无效，就把叶传根排除责任之外是没有道理的。若不是叶传根找到庄文茂，庄文茂也不会直接承接该工程，季怀清所谓的欠叶传根的28万元借款，即使该借款是真实的，那么叶传根为什么将此债权转让给庄文茂，若不是欠庄文茂的工程款，两人无其他经济来往。叶传根将28万巨款转让给庄文茂不符合常理。二、一审认定工程款是195000元是错误的，虽然合同约定的工程款195000元，但根据施工进度和工程量的增加，工程款也进行了调整，虽然三方没有对调整后的工程款再签合同，但根据季怀清给叶传根出具的条据可以看出，该工程款为28万元，而不是195000元，叶传根将该条据转让给庄文茂，让庄文茂向季怀清追索，说明了工程的承包过程和工程款的价款与上诉人的主张是一致的。其次，谯城区价格认证中心的价格鉴定结论书中的评估价格，当时该工程的造价232305元，涉案的工程造价就23万余元，其工程款肯定高于此价格，承建工程的一方肯定要有利润，由此推断195000元的工程款不真实。三、对工程款的利息应当予以支持，该工程款2000年就应当支付，而该款已经逾期10多年，利息应当计算到支付时的利息。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人叶传根辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持原判。
被上诉人季怀清没有进行答辩。
本院认为：由于本案上诉人庄文茂与被上诉人叶传根及季怀清之间的建设工程合同纠纷，本院曾于2006年5月22日作出（2006）亳民二终字第212号民事判决，维持一审判决，内容为：一、季怀清与叶传根签订的合同为有效合同，叶传根转包给庄文茂的口头合同无效，二、季怀清于判决生效之日起五日内一次性偿还庄文茂工程款195000元；三、叶传根负连带还款责任；四、驳回庄文茂的其他诉讼请求。该判决生效后，安徽省检察院于2007年7月3日提出抗诉，该案进入再审，后经亳州市中级人民法院作出（2010）亳民一再终字第0040号生效判决，判决驳回上诉人庄文茂的诉讼请求，现庄文茂就同一事实、同一理由，诉讼请求同样是要求两被上诉人支付其工程款，由于该案已经被人民法院的生效判决确定，上诉人于2012年1月4日再次提起诉讼，违反了2012年8月31日修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，应当驳回其起诉，一审法院受理该案没有法律依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
一、撤销（2012）谯民一初字第00248号民事判决。
二、驳回上诉人庄文茂的起诉。
一审案件的受理费5800元，二审案件受理费4200元，于本裁定生效后退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷 晨
代理审判员 许 林
代理审判员 陈 芹
二〇一三年六月十三日
书 记 员 赵昱昱