广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1228号
原告阮某甲，身份证住址广州市天河区。
被告阮某乙，身份证住址广州市海珠区。
被告阮某丙，身份证住址广州市天河区。
被告阮某丁，户籍住址广州市天河区。
原告阮某甲诉被告阮某乙、阮某丙、阮某丁法定继承纠纷一案，本院2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告阮某甲、被告阮某乙、阮某丙到庭参加诉讼；被告阮某丁经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮某甲诉称：被告阮某乙从2010年9月30日开始将原告管理的父亲阮某戊的银行账户及金钱据为己有，并在2011年10月27日父亲离世后一直支取父亲的社保金共27402元。现起诉请求判决：下列阮某戊的遗产平均分割为4份：1、在慈心养老院的押金3000元；2、退休金建行帐号结余1万多元；3、住房货币20779.28元；4、抚恤金5367.58元；5、工商银行活期1294.9元、定期2万多元；6、医保金442元、社会保障卡内款项。7、查人口资料费30元，复印费80元，交通费80元。8、被告将母亲张某墓地的产权证交回给原告。
被告阮某乙辩称：不同意原告的诉讼请求。要求将原告列举的财产平均分成二份，我和原告各占一份，被告阮某丙和阮某丁没有份额。母亲张某在鹤山的墓地产权证在我处，墓地是阮某丁出钱购买的，所以我同意将产权证交还给阮某丁。
被告阮某丙辩称：同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：被继承人阮某戊，2011年10月26日死亡，死亡时80岁，其父母及配偶张某均先于其死亡，阮某戊及张某共生育子女四人，即原告及三被告。
阮某戊生前曾在广州市白云区同和康泰养老院（下简称康泰养老院）居住，并向该养老院交纳2000元押金。后阮某戊转至广州市海珠区慈心颐和园（下简称慈心颐和园）居住，康泰养老院退回的2000元押金由原告收取。双方均确认被告阮某乙向慈心颐和园交纳押金3000元；原告主张该款由原告出资，其交给阮某乙，阮某乙再交给慈心颐和园；被告阮某乙主张该款由其自己出资，双方对此均无举证证实。阮某戊死亡后，经慈心颐和园结算，退回押金1837元，由被告阮某乙领取。原、被告均要求分割该款项。
原、被告均确认阮某戊享有住房货币补贴33600元，由原告领取了其中9800元，被告阮某乙领取其中21800元，阮某丁领取2000元。阮某乙提交了原告2011年10月10日所写的收条，其中原告注明：实收现金9800元，余5000元是父亲基金数未收，减去康泰养老院退回2000元押金，减去2000元退还被告阮某丁的现金。经质证，原告确认该收条，被告阮某丙表示不清楚收条情况。原告确认曾拿了阮某戊5000元购买基金，后赎回，赎回款项由原告领取；并确认其应偿还2000元给被告阮某丁。
阮某戊名下有如下银行存款：1、中国工商银行3602005301034158549号账户，至2012年11月10日余额0.84元，原告表示不要求分割该款。2、中国工商银行3602005301030052345＊号账户，至2012年3月21日余额281.47元，原、被告均要求平均分割该账户余款。3、中国农业银行44032900466510289号医保账户（对应的卡号为95×××32）。经查，阮某戊的医保费应发放至其死亡当月，即2011年10月，但在阮某戊死亡后，医保部门继续向该账户划入医保费，直至2012年12月28日，医保部门扣回多发的1304元，现该账户余107.36元，该款可继承，原告要求分割，被告阮某乙不同意分割，并主张该款应归其所有。4、中国建设银行3322019980120123283号账户是阮某戊发放退休养老金的账户。经本院向社保部门查实，阮某戊的养老金应发放至其死亡当月，即2011年10月，若在阮某戊死亡后继续发放，则由社保部门处理多发放的部分。至2011年10月25日，上述账户余额10795.05元，当月28日，被告阮某乙取出10795元，阮某乙主张其取出该款为阮某戊交纳慈心颐和园费用，但无提交证据证实，并且，经查，慈心养老院的收据并无记载由阮某乙交款。另，原告主张阮某戊有定期存款，对此无举证证实。
原、被告均确认广州市天河区退休职工管理委员会办公室在阮某戊死亡后发放抚恤金及丧葬费共27402元，该款由被告阮某乙领取。阮某乙主张其支付阮某戊丧葬费20261.84元，并要求在上述抚恤金中扣除，但其仅提供13570元丧葬费用单据，原告及被告阮某丙对该单据确认。原、被告确认阮某戊死亡当日发生抢救费5300.55元，其中自负1898.84元，由被告阮某乙支付，其余由医保记账。被告阮某乙主张其支出送阮某戊火化的车费1000元，为此提交广州市鸿顺汽车租赁公司2013年9月18日出具的证明，内容为该司2011年11月3日开具一张1000元发票交给原告，原件已退回税局。经质证，原告及被告阮某丙均不确认。庭审中，阮某乙无再主张其还支出其他费用。
原告主张支出人口资料查询费、复印费、交通费等，均无提供证据证实。
原、被告均确认母亲张某的墓地在广东省鹤山市，墓地登记的产权人是被告阮某乙，产权证亦在阮某乙处，双方对此均无举证证实。
本院认为：阮某戊死亡，继承开始。其生前未订立遗嘱，对其遗留的财产应按法定继承处理。其第一顺序继承人为原告及三被告共四人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
关于阮某戊享有的住房货币补贴33600元的继承问题，由于涉及阮某戊以5000元购买基金及康泰养老院退回2000元押金，本院一并处理。该5000元是原告从阮某戊处取出，康泰养老院收取的2000元押金也是由阮某戊交纳，故本院确认该两笔款项均属于阮某戊。上述共40600元（33600元＋5000元＋2000元），是阮某戊的合法遗产，由原、被告各继承四分之一，即10150元。原告确认康泰养老院退回的2000元押金已由其收取，确认取出阮某戊5000元购买基金，后赎回的款项亦由其领取，故原告实际上可再取得3150元（10150元-5000元-2000元）；同时，原告确认其应偿还2000元给被告阮某丁，符合民事诉讼的处分原则，本院予以确认，即，原告最终应取得1150元（3150元-2000元），被告阮某丁可分得12150元（10150元＋原告应偿还的2000元）。而实际上，阮某戊的住房货币补贴33600元由原告领取了其中9800元，被告阮某乙领取其中21800元，均超出二人应继承的数额，故二人应将多取得的部分返还被告阮某丙及阮某丁。为了方便支付，本院判令由原告支付被告阮某丙8650元（9800元-1150元）；被告阮某乙支付被告阮某丙1500元（阮某丙应分得10150元-应由原告支付给阮某丙的8650元）；阮某乙支付阮某丁10150元（阮某丁应分得12150元-阮某丁已领取2000元）。
关于阮某戊死亡后慈心颐和园退回押金1837元的继承问题。阮某戊往慈心颐和园居住时被告阮某乙交纳押金3000元，原告主张该款由其交给阮某乙，阮某乙再交给慈心颐和园；被告阮某乙主张该款由其自己出资，双方对此均无提供押金单据原件等证据证实，故本院对双方的主张均不采纳，认定该3000元押金由阮某戊出资支付，因此，退回的1837元可作为阮某戊的遗产予以分割，由原告及三被告各继承四分之一即459.25元。由于被告阮某乙领取了该1837元，故其应分别支付原告及被告阮某丙、阮某丁各459.25元。
关于阮某戊名下的银行存款，本院认定如下：1、中国工商银行3602005301034158549号账户，余额0.84元，原告不要求分割，本院不作调处。2、中国工商银行3602005301030052345＊号账户，至2012年3月21日余额281.47元，原、被告均要求平均分割，故原告及三被告各继承70.36元及利息。3、中国农业银行44032900466510289号医保账户（对应的卡号为95×××32）余额107.36元，被告阮某乙主张该款应归其所有无事实及法律依据，本院不予采纳，故该款应由原告及三被告各继承26.84元及利息。4、中国建设银行3322019980120123283号养老金账户，至阮某戊死亡时余额10795.05元，属于阮某戊的遗产，应予以分割，至于阮某戊死亡后发放的款项，应由社保部门处理，本院不作调处；即原告及三被告各继承2698.76元；但是，被告阮某乙在2011年10月28日取走该10795元，其主张取出该款为阮某戊交纳慈心颐和园费用，但无提交证据证实，根据慈心养老院的收据，也无记载由阮某乙交款，故对阮某乙的主张，本院不采信；因此，阮某乙应分别返还三被告应继承的款项各2698.76元。另，原告主张阮某戊有定期存款，对此无举证证实，本院不予采信。
关于广州市天河区退休职工管理委员会办公室在阮某戊死亡后发放抚恤金及丧葬费27402元的问题。抚恤金是对死者家属的一种抚慰，丧葬费用于死者的殡葬事宜，二者均不属于死者的遗产，但二者都以金钱数额计算，与前述本院处理的遗产一致，故为免诉累，本院在本案中一并处理。被告阮某乙主张其支付阮某戊丧葬费20261.84元，但仅提供了13570元丧葬费用单据，故本院确认其支出丧葬费用13570元。阮某乙主张其支出火化车费1000元，但为此提交广州市鸿顺汽车租赁公司出具的证明内容不明确，不足以证实，本院对该主张不采信。原、被告均确认阮某乙支付阮某戊抢救费1898.84元，本院亦予确认。综上，被告阮某乙支出丧葬费、医疗费共15468.84元（13570元＋1898.84元）。上述27402元由被告阮某乙领取，尚余11933.16元（27402元-15468.84元）由原、被告各分得四分之一，即2983.29元。因此，被告阮某乙应分别返还原告、被告阮某丙、阮某丁各2983.29元。
原告主张支出人口资料查询费、复印费、交通费等，均无提供证据证实，且该款项并非遗产范畴，本案不作调处。
关于原、被告母亲张某的墓地，登记的产权人是被告阮某乙，即并不属于阮某戊、张某的遗产，故原告要求被告交还产权证缺乏依据，本院不予支持。
被告阮某丁经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告阮某甲自本判决发生法律效力之日起十日内支付被告阮某丙8650元。
二、被告阮某乙自本判决发生法律效力之日起十日内分别支付被告阮某丙1500元、支付阮某丁10150元。
三、被告阮某乙自本判决发生法律效力之日起十日内分别支付原告阮某甲、被告阮某丙、阮某丁各459.25元。
四、原告阮某甲、被告阮某乙、阮某丙、阮某丁各继承阮新友名下中国工商银行3602005301030052345＊号账户内款项70.36元及利息。
五、原告阮某甲、被告阮某乙、阮某丙、阮某丁各继承阮新友名下中国农业银行44032900466510289号医保账户内款项26.84元及利息。
六、被告阮某乙自本判决发生法律效力之日起十日内分别返还原告阮某甲、被告阮某丙、阮某丁各2698.76元。
七、被告阮某乙自本判决发生法律效力之日起十日内分别返还原告阮某甲、被告阮某丙、阮某丁各2983.29元
八、驳回原告阮某甲其他诉讼请求。
本案受理费1316元，由原告阮某甲、被告阮某乙、阮某丙、阮某丁各负担329元；公告费1000元由被告阮某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 傅红亚
二〇一四年五月七日
书 记 员 黄金馨
庄秀丹