山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申621号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李润福，男，汉族，1946年10月8日出生，退休教师，住山西省阳高县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李某1，男，1998年5月13日出生，学生，汉族，住山西省阳高县。
法定代理人：李某2，男，1967年9月18日生，农民，汉族，住山西省阳高县，系李某1的父亲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）古占皋，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住山西省大同市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王权录，男，1964年2月9日出生，农民，汉族，住大同市。
再审申请人李润福与被申请人李某1、古占皋、王权录生命权、身体权、健康权纠纷一案，原由阳高县人民法院作出（2015）阳民初字第340号民事判决，李润福、古占皋不服，向大同市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）晋02民终991号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。李润福仍不服，向我院提出再审申请。我院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人李润福申请再审称，一、原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审法院判决申请人承担被申请人赔偿责任事实不清，证据不足。该案是一起由被申请人李某1作为未成年人擅自燃放炮竹所引起的人身损害赔偿诉讼。对于这类案件首先法院应当弄清李某1的左眼受伤是如何形成的。如果是炮竹炸伤如何能够证明是申请人所销售的炮竹，况且需证明炮竹是由于质量存在问题而非正常爆炸所致受害人受伤。而客观中，通过原一审审理和二审上诉以及二审法院发还原审法院重审，原审原告丝毫未证明上述案件的关键问题。只证明了原审原告的父亲曾经向申请人买过炮竹，但如何能够证明原审原告左眼受伤就是申请人销售的炮竹，是否存在质量问题却无丝毫证据。按照”谁主张谁举证”的原则，原审原告应当承担举证不能的法律后果。但两级法院通过四次审理却判决申请人承担其左眼受伤的法律后果于法无据。在该案中，原审原告李某1认可炮竹是在正常情况下燃放的，而客观中炮竹也是正常爆炸的。炮竹能够燃放和爆炸这是炮竹作为一种商品具备的最起码的功能。而原审原告未证明炮竹是在不正常的情况下进行燃放爆炸，光以未成年人违背炮的”警示语”擅自燃放炮竹造成的后果让申请人承担8万元的赔偿，实在让人难以接受。判决书认定申请人无经营烟花炮竹的资质和出售超过保质期炮竹来认定申请人承担责任未免太牵强附会。有无销售烟花爆竹的资质以及炮竹是否超过保质期与炮是否爆炸伤人不存在必然的因果关系。如果说炮竹过期不能燃放爆炸才是正常的，现在炮竹已正常燃放爆炸与过期又有什么关系？（二）炮的”警示语”明确写着：”严禁未成年人、无完全民事行为能力人燃放”原审原告作为未成年人就要燃放炮竹，而法院却判决自身仅承担10%的责任，明显不公正。退一步讲，即使原审原告能够证明其本人燃放的过程是由炮竹自身的质量问题所引起的非正常爆炸，那么原审原告作为未成年人，在炮竹的”警示语”中明确写明”严禁未成年人燃放”而原审原告作为一个当时仅为15岁的未成年人，其监护人放纵监管责任，自己擅自燃放，既然是未成年人，其燃放炮竹的相关安全操作知识就知之甚少，其家长未尽到监护责任，放任未成年人燃放，生效的判决书却让原审原告只承担10%的责任明显不公正。难道”产品说明”不起作用。（三）在原一审和发还重申以及最后一次的上诉中，古占皋以录音和证人出庭的形式证明该炮竹是从代理商王权录处批发的，且录音中王权录认可炮竹是从他那里批发，并愿意承担一部分责任。但遗憾的是两级法院却判决王权录不承担赔偿责任，导致案件可以追溯到生产厂家的问题就此中断，我成了替罪羔羊。（四）申请人是由古占皋发送的炮竹，古占皋和其二姐夫合伙批发炮有十多年经历，每年春节前到各村小卖部批发炮，我的炮是古占皋和其二姐夫用面包车拉的硬放在我家的，当时言明能卖多少卖多少，卖不了的可以退还古占皋，过年后结账，销货清单上写了一个”欠”字，申请人与古占皋是一种代销关系。而判决结果却让我与古占皋同样各承担45%的责任让人无法理解，古占皋赔偿8万，里面有其二姐夫承担一半，还有王权录以及厂家暗地里摊开，我独自一人承担8万，这样的事太冤枉了。另外古占皋给神泉堡李英小卖部发送的炮现在还在，人家准备退货。（五）本案共经过四次判决，中院第一次裁决结果是：”事实不清，发回阳高重审”。而阳高法院在未添加任何材料下，竟然和第一次判决结果一样，到中院最后一次判决变成了”事实清楚，维持原判”。中院两次判决自相矛盾，这不说明案情有问题。（六）法院上不追究炮厂，下不追宄炮的代理商。在庭审中，炮的代理商王权录在录音中认可承担一部分责任，法院就是不追究。我只是代卖了几个炮法院判决我赔偿原告8万元，真冤枉，冤枉死了，谁的责任就是谁的，不能把别人的责任强加在我头上。由于这批炮的代理商王权录和被申请人李1的家长钱多，行贿，导致本案件已经开过四次庭，还没有公平合理的解决。本应该通过调节解决的问题，结果使我不得不向上级要求再审。（七）庭审走过场，本案自始至终没有证据证明炸眼的炮是我销售的。就有一个被申请人父亲跟我买过10个炮的证明，被申请人在他家院里燃放的什么，我也不知道。15岁的被申请人完全有叙事能力，但在四次庭审中，都没有出现，炸眼的炮是哪里来的？燃放的什么炮？怎样燃放的。被申请人脸部，就连眼皮没有一点伤，怎么就炸眼了，至今还是一个谜！（八）判决书认定被申请人的损失费用明显不公正。1、被申请人被鉴定为五级伤残，在我们大同市的司法实践中每增加一级伤残的精神抚慰金为5000元，即使是五级伤残也最多可以认定精神抚慰金为30000元，而生效的判决却判决为40000元。2、被申请人没有相关的证据证明就医中有住宿费、交通费、餐费，而法院却对一个只住9天医院的患者以”酌定支持7000元”的上述费用。这样的判决使得当事人无证据法院也可随意判决，令人难以信服。申请人认为，这是一个错案应该纠正，法院是人民的法院，不是为某个人谋利益，而侵害老百姓的合法权利，法院这样做，有损党在群众中的形象。故申请人相信，党和政府定能维护公平，替民伸张正议，还申请人一个公道。
二、原判决、裁定适用法律确有错误。被申请人没有直接证据证明其燃放的炮竹是从再审申请人处购买，再审申请人不承担损害赔偿责任。退一步说，再审申请人没有经营资格，但本案中导致被申请人受伤的主要因素不是炮的质量和有无资质经营资质的原因，主要原因是由于被申请人重大错误，没有按炮的燃放说明燃放导致的，再审申请人只是一个过失责任，原审判决让再审申请人承担主要责任，完全违背了《侵权法》的规定。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求：1、撤销山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民终991号民事判决；2、依法改判再审申请人不承担被申请人李某1的任何民事赔偿责任，驳回被申请人李某1浦审申请人的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
本案的争议焦点为：1、李润福是否应当承担民事赔偿责任；2、原审法院责任分配是否合理；3、王权录是否应承担赔偿责任；4、原审法院确定的精神抚慰金、医疗费、交通费和住宿费是否适当。
关于李润福是否应承担民事赔偿责任的问题。因再审申请人李润福既无销售炮竹的资质，且出售的炮竹又是过期产品，故其过错明显，原审法院经审理依据阳高县东小村镇派出所对李润福的询问笔录及照片复印件等证据，认定李某1系燃放从李润福处购买的震天雷炮竹时被炸受伤，事实清楚，证据充分。李润福主张李某1燃放的并非是在自己处购买的炮竹，其不能提供证据予以证实，本院不予采信。根据《侵权责任法》第四十二条的规定”因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”原审判决认定李润福应承担民事赔偿责任并无不当。
关于原审法院责任分配的问题。被申请人李某1为15岁的未成年人，未在监护人保护下燃放炮竹存在一定的过错，原审法院根据案件实际情况责令其承担10%的责任并无不妥。李润福主张其与古占皋各自承担45%的责任不合理，原审在二人没有举证证明各自责任大小的情况下，根据《侵权责任法》第十二条：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，判令二人各半承担赔偿责任并无不当。
关于再审申请人李润福要求被申请人王权录承担赔偿责任的问题。一审质证时白占皋提供的录音资料模糊，王权录不认可，亦没有其他证据佐证，单从该录音内容本身无法证明白占皋是从被申请人王权录处购进的炮竹，故再审申请人李润生的该项主张原审判决不予支持并无不妥。
关于原审法院确定的精神抚慰金、医疗费、交通费和住宿费是否适当的问题。原审考虑当地的经济情况、侵权情节、影响范围等因素，结合本案遭受损害的为未成年人，且构成五级伤残的实际情况，确定的精神抚慰金属于合理范围，没有超出最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，并无不当。关于医疗费、交通费和住宿费是否合理的问题，被申请人李某1提供了相关单据予以证明，原审判决依据当庭举证、质证的情况对单据予以认定，再审申请人李润福只是提出上述费用不合理的反驳，却不能提供反驳的证据予以证实其主张，故本院认为对于该主张，原审判决不予支持并无不当。
综上，本院认为再审申请人李润福的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李润福的再审申请。
审判长 卜 文 礼
审判员 吴 捷 慧
审判员 秦 颖
二〇一七年五月十九日
书记员 刘莉媛（兼）