徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第139号
原告梁栋。
委托代理人梁忠永。
委托代理人郝唯群，江苏恒毅律师事务所律师。
被告徐州市百邦人力资源有限公司，住所地徐州市云龙区中山南路145号山水豪庭商住楼1-1302室。
法定代表人董恒春，该公司经理。
委托代理人王萍，系该公司员工。
原告梁栋诉被告徐州市百邦人力资源有限公司（以下简称百邦公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董新独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁栋的委托代理人梁忠永、郝唯群、被告百邦公司的委托代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁栋诉称，2012年原、被告建立劳动关系，被告将原告派遣至徐州工力工程设备租赁有限公司工作。2012年10月18日23时许，原告在河南洛阳工地夜间施工修补桥头，调试设备时踩空摔落桥下，次日入住徐州仁慈外科创伤医院，被诊断为T12椎体压缩粉碎性骨折伴脊髓损伤，外伤性椎管狭窄，T12椎弓根骨折，先后两次共住院治疗345天。后经徐州市人力资源和社会保障厅认定，原告所受伤害为工伤，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力构成九级伤残。现原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求依法判决：1、解除原、被告之间的劳动关系。2、被告赔偿原告59990.1元，包括：停工留薪期工资42314.4元（2012年10月18日至2014年4月25日，共18个月，按照2014年本市职工平均工资3918元／月的60%为标准计算），住院期间护理费22528.5元（3918＊50%／30＊345），第二次住院期间的伙食补助费540元，交通费158.5元，医疗费448.7元，扣除原告已经支付的6000元，还应支付59990.1元。
被告百邦公司辩称，我们是派遣单位，用工单位是徐州工力工程设备租赁有限公司，原告是在用工单位工作时受伤的，所以我们认为所有的费用都应该是用工单位承担，我们不承担赔偿责任。对原告受伤的事实没有异议，但原告主张停工留薪期工资18个月，我们认为最多不超过12个月。我们和原告解除劳动关系是在2014年，在工资计算标准上应该依照2013年本市职工平均工资标准计算。对护理费我们认为原告实际上在后期并不需要护理，具体需要多长时间我们现在无法确定。对其他费用没有异议。此外，双方曾就停工留薪工资、护理费及其他所有赔偿总额不超过340000元达成协议。
经审理查明，2012年原、被告建立劳动关系，被告为原告办理了工伤保险。百邦公司与徐州工力工程设备租赁有限公司签订了劳动派遣协议，将原告派遣至徐州工力工程设备租赁有限公司工作，协议中没有就工伤发生后如何赔偿进行约定。2012年10月18日原告在河南洛阳工地夜间施工修补桥头，调试设备时踩空摔落导致受伤。次日，梁栋入住徐州仁慈医院进行治疗，并于2013年8月31日出院，出院医嘱载明：每两个月来院复查一次，骨折愈合后取出内固定。出院当日，徐州仁慈医院出具诊断证明书，建议住院期间专人陪护。2013年12月21日，梁栋再次入院治疗，取出骨折内固定装置，并于2014年1月17日出院，出院医嘱载明：住院期间及出院后需专人陪护。梁栋花费医疗费448.7元。2013年1月14日，徐州市人力资源和社会保障厅作出徐人社工认字（2012）第1801号工伤认定决定书，认定原告为工伤。2014年4月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力为九级伤残无护理依赖。原告发生工伤期间，被告支付原告6000元，2014年8月，梁栋向百邦公司提出辞职申请，双方经协商已解除劳动关系。2014年12月24日，被告支付原告79927.2元工伤一次性医疗补助金。双方收条第二条载明“关于梁栋工伤诉求案件中，停工留薪期工资、护理费以及其他所有诉求赔偿总额不超过34000元”，梁忠永在收款人处签名，并注明“只收一次性工伤医疗补助金79927.2元”。2014年12月，徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会作出徐云劳仲确字（2015）第1号不再受理、审理案件确认书，2015年1月6日，原告起诉至本院。
另查明，梁栋住院期间由父亲梁忠永护理，梁忠永自2012年5月10日至2012年10月19日在江苏艺华园林建设有限公司国信龙湖世家项目部工作，从事施工队长职务，月薪5000元。
以上事实有原告提供的工伤认定书、徐州市劳动能力鉴定结论通知书、医疗费票据、交通费票据、徐州仁慈医院诊断证明书、出院记录、工作证明，被告提供的辞职申请书、收条，原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告与原告订立劳动合同并将原告派遣至徐州工力工程设备租赁有限公司工作，原告在工作中受工伤，应享受工伤保险待遇。被告主张因原告受工伤产生的费用应由用工单位承担，但根据劳动合同法第五十八条之规定，劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务，且百邦公司并未就发生工伤后如何赔偿与徐州工力工程设备租赁有限公司进行约定，故被告该主张本院不予支持。百邦公司主张双方已经达成停工留薪期工资、护理费以及其他所有诉求赔偿总额不超过34000元的协议，但原告在收条中并未明确表示认可该协议，且百邦公司也未履行赔偿义务，故其主张原告应受该协议的约束，本院不予支持。因原告系农民工，工资待遇难以确定，其主张按照本市职工平均工资的60%计算停工留薪期工资，百邦公司对计算方法无异议，但认为应按照2013年本市职工平均工资标准计算而非按照原告主张的2014年本市职工平均工资标准计算。鉴于双方在给付一次性工伤医疗补助金时依据的标准是3918元／月，两者的计算标准应当一致，故停工留薪期工资也应按照该标准计算。关于停工留薪期，原告主张18个月，被告认为最长不超过十二个月，根据《工伤保险条例》第三十三条、江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第二十一条之规定，百邦公司应支付梁栋自接受治疗（2013年10月18日）至劳动能力鉴定结束（2014年4月25日）前的工资，原告主张18个月，本院予以支持。综上，被告百邦公司应支付原告工资42314.4元，扣除已经支付的6000元，还应实际支付36314.4元。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。梁栋发生工伤事故后住院接受治疗，在住院期间，百邦公司及徐州工力工程设备租赁有限公司均未提供护理，应当支付梁栋住院期间的护理费。对于梁栋主张按照2014年本市职工平均工资的50%计算345天的护理费22528.5元的请求，百邦公司对计算标准无异议，但认为护理期过长，根据徐州仁慈医院第一次出院的诊断证明书中“住院期间专人陪护”及第二次治疗出院医嘱载明的“住院期间及出院后需专人陪护”，原告要求住院期间护理费的计算标准及护理期间345天均符合法律规定，故其主张住院期间护理费22528.5元本院予以支持。对于梁栋要求支付第二次住院期间的伙食补助费540元，交通费158.5元，医疗费448.7元，被告对该费用无异议，本院予以支持。梁栋于2014年8月向百邦公司提出辞职申请，百邦公司予以同意并实际支付了一次性工伤医疗补助金，因此双方已经协商解除了劳动合同，故原告再次要求判决解除劳动关系，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州市百邦人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告梁栋工资36314.4元、护理费22528.5元、住院伙食补助费540元、交通费158.5元、医疗费448.7元，共计59990.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
二、驳回原告梁栋的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告徐州市百邦人力资源有限公司负担（因此款已由原告预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董 新
二〇一五年三月三十日
书记员 戴琛琛