广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1553号
上诉人（原审被告）：练惠珍，女，1970年1月3日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：陈泳，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫国权，男，1970年7月13日出生，汉族，住广东省四会市城中区。
委托诉讼代理人：陈锦霞，莫国权之妻。
被上诉人（原审被告）：石树荣，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人练惠珍因与被上诉人莫国权、石树荣民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人练惠珍及其委托诉讼代理人陈泳、被上诉人莫国权及其委托诉讼代理人陈锦霞、被上诉人石树荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
莫国权向一审法院起诉并请求判令：1、石树荣立即向莫国权偿还所欠借款35000元，及向莫国权支付该借款从2015年3月6日至2016年2月24日（暂计至起诉日止）的利息11600元；2、石树荣立即向莫国权偿还所欠借款5万元，及向莫国权支付该借款从2015年2月28日至2016年2月24日（暂计至起诉日止）的利息14830元；3、练惠珍对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由莫国权、练惠珍负担。
一审法院审理查明，莫国权及其妻子陈锦霞与石树荣相识多年，双方是朋友关系。2012年1月，石树荣以玉器生意资金周转为由向莫国权借款5万元，双方口头约定借款利息为每月1250元，借款期限为一年；2013年1月，石树荣又以玉器生意资金周转为由向莫国权借款35000元，双方口头约定借款利息为每月1000元，借款期限为一年。两笔借款到期后，石树荣要求延期还款，经莫国权同意，石树荣向莫国权出具《借据》对两笔借款进行续借。2015年1月6日，石树荣向莫国权出具了两份《借据》，其中一份内容为石树荣因急需资金周转向莫国权借款35000元，月息为1000元，每月6日为交付利息日，逾期不交利息的，每日加收利息10%的滞纳金，借款期限为一年，定于2016年1月6日前归还，另一份内容大致相同，只是没有约定利息。2015年1月28日，石树荣向莫国权出具两份《借据》，其中一份内容为石树荣因急需资金周转向莫国权借款5万元，月息为1250元，每月28日为交息日，逾期不交利息的，每日加收利息10%的滞纳金，借款期限为一年，定于2016年1月28日前归还，另一份内容大致相同，只是没有约定利息。石树荣在四份《借据》借款人一栏上签名及按指模予以确认。上述四份《借据》约定的期限届满后，石树荣依然没有按期归还借款，莫国权多次向石树荣催收未果，遂于2016年2月24日向一审法院提起诉讼。
另查明，石树荣与练惠珍于1996年4月16日登记结婚，于2015年3月11日在四会市民政局登记离婚。
此外，该院根据莫国权的申请于2016年3月26日作出（2016）粤1284民初255号之一民事裁定书，查封了练惠珍位于四会市沙尾一路广茂花园14座30号房屋一间。
一审法院审理认为，石树荣以资金周转为由分别于2012年1月向莫国权借款5万元，2013年1月向莫国权借款35000元，莫国权当时以现金方式交付借款给石树荣，双方由此形成合法的民间借贷关系，受法律保护。石树荣答辩时称自己是两笔借款的担保人不是实际用款人，莫国权没有实际向其交付借款，但其后的庭审中又承认是以自己的名义借款，而且收到了莫国权现金交付的两笔借款，石树荣的陈述自相矛盾。结合本案案情，莫国权对于石树荣是否实际用款人并不知情，莫国权与石树荣达成了借款合意后，已经以现金方式将两笔借款交付给石树荣。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因而自然人之间的借款合同系实践性合同，根据合同的相对性和有效性，莫国权有权要求石树荣归还拖欠的两笔借款合共85000元。至于借款实际出借的时间和莫国权提供的四份《借据》时间不一致的问题，庭审中石树荣承认两笔借款的实际出借日期为2012年1月和2013年1月，2015年1月立下的四份《借据》是对两笔借款到期的续签及借款利息的补充。
关于两笔借款的利息，莫国权要求石树荣支付35000元借款的利息11600元和5万元借款的利息14830元，利息暂计至起诉之日。根据《借据》显示，双方约定的利息分别为借款35000元每月利息1000元，逾期每天加收利息10%的滞纳金；借款5万元每月利息1250元，逾期每天加收利息10%的滞纳金，但上述约定的利息和逾期滞纳金超过法定年利率24%，应调整为按月利率2%计算，即石树荣应从2015年3月6日起以35000元为本金按月利率2%计算支付利息及从2015年2月28日起以5万元为本金按月利率2%计算支付利息至还清两笔借款本金之日止给莫国权。
关于练惠珍是否需要承担借款清偿责任的问题。石树荣与练惠珍是夫妻关系，虽然双方已于2015年3月11日离婚，但上述两笔借款是在2012年1月和2013年1月即石树荣与练惠珍夫妻关系存续期间所借的，练惠珍辩称对借款不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，但未能提供相关证据证实，该院不予采信；故莫国权要求练惠珍对石树荣借款本息承担连带清偿责任的主张，理据充分，该院予以支持。莫国权已经向石树荣实际交付了借款，且石树荣自愿于2015年立下《借据》对两笔借款的金额、期限、利息等进行约定，因此不存在虚假债务的情况。练惠珍辩称两笔借款已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，虽然两笔借款实际出借日期为2012年和2013年，但石树荣于2015年作出了请求延期履行的行为，并重新立下《借据》给莫国权，可以认定石树荣同意履行还款义务，两笔借款的诉讼时效中断并重新计算，因此，莫国权于2016年2月24日向该院提起诉讼并未超过2年诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、石树荣应自该判决生效之日起十天内归还借款本金35000元及利息（利息从2015年3月6日起以35000元为本金按月利率2%计至还清本金之日止）给莫国权；二、石树荣应自该判决生效之日起十天内归还借款本金5万元及利息（利息从2015年2月28日起以5万元为本金按月利率2%计至还清本金之日止）给莫国权；三、练惠珍对石树荣上述第一、二判项债务承担连带清偿责任；四、驳回莫国权的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2529元、财产保全费1092元，合共3621元，由石树荣、练惠珍负担。
练惠珍上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回莫国权要求练惠珍承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。莫国权的起诉状表明石树荣借款日期分别是2015年1月6日借款35000元，2015年1月28日借款5万元，并分别立下《借据》。而事实是在此期间莫国权并没有交付借款给石树荣，双方对该事实并无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，一审法院没有对莫国权的经济能力、财产变动情况、是否有资金出借等情况进行审查。练惠珍对石树荣的借款情况并不知情，且借款也没有用于家庭共同生活和经营，一审法院判决练惠珍承担连带清偿责任属错判。2、莫国权在一审庭审中表述其所提交的《借据》是每年期满后续签的，但从本案《借据》看没有任何内容反映是续签的事实。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，可以知道在超过诉讼时效期间，债务人在催收到期贷款通知单上签名确认后，视为对原债务的重新确认。但本案中所产生的是新借贷关系，且亦未实际交付借款，在证据存疑的情况下莫国权应当承担出借款项的举证责任。3、练惠珍与石树荣于2015年3月11日协议离婚，离婚时双方已明确没有共同债务。莫国权于2016年2月24日提起诉讼，并要求练惠珍对石树荣的债务承担连带责任。对于石树荣所立的《借据》，莫国权没有实际交付款项，练惠珍不予认可债务。且不排除莫国权与石树荣故意制造虚假债务而损害练惠珍的合法权益，请求二审法院查明事实，维护练惠珍的合法权益。
莫国权辩称：第一笔借款5万元是石树荣于2012年1月28日向莫国权所借，当时约定借款期限为一年，每月利息为1250元，利息由石树荣直接到档口给莫国权。石树荣从事玉器生意，因业务需要资金周转很正常。由于双方约定借款期限为一年，当借款期限届满再由债务人石树荣重新立下《借据》，以此类推。莫国权现所持有的《借据》是石树荣最后一次签订的。第二笔借款35000元是2013年1月6日所借，约定每月利息为1000元，在每个月28日左右支付。每笔借款到期后，石树荣都没有归还借款请求续借，经莫国权同意并重新立下《借据》，对原借款的重新确认，债权的有效延续没有超过诉讼时效。莫国权出借款项给石树荣时，其与练惠珍的夫妻关系仍在存续期间，练惠珍依法应对石树荣借款承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回练惠珍的上诉，维持原判。
石树荣辩称：涉案两笔款项是石树荣的侄儿石国辉所借，石树荣只为借款作担保，所借款项并没有用于做玉器生意。练惠珍对石树荣所立《借据》中的借款并不知情。
二审期间，练惠珍提交其两份存折复印件、一张银行卡的银行流水明细，证明练惠珍在2012年、2013年期间是有经济能力，不需要向莫国权借款，所谓借款用于做玉器生意是不存在的事实。经质证，莫国权认为其是以现金借给石树荣，练惠珍之前是否有钱与莫国权无关。没有新证据提交。石树荣表示没有意见，没有新证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审法院定性正确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、石树荣向莫国权借款是否真实；二、借款是否已超过诉讼时效期间；三、练惠珍对石树荣借款是否需承担连带清偿责任。
关于石树荣向莫国权借款是否真实的问题。本案中，莫国权主张石树荣拖欠其借款并提交由石树荣签名所立的四份《借据》。借款实为两笔，每笔借款分立两份《借据》，其中同一笔借款的一份《借据》有约定利息，而对应的另一份《借据》则没有约定利息。《借据》内容表明石树荣因急需资金周转向莫国权借款85000元。莫国权表示现其所持有的《借据》是石树荣在原《借据》借款到期后重新立据的确认。一审庭审中，石树荣承认其于2012年向莫国权借款5万元、2013年向莫国权借款35000元，但认为实际借款人是石国辉，其仅是借款的担保人、莫国权所持《借据》是其要求石树荣重新所立并在借款人一栏上签名及按指模予以确认。石树荣对其抗辩意见所提交石国辉的证言，因石国辉与石树荣具有亲属关系，石国辉的证言对于石树荣有利，其证明力较低，不予采信；石树荣是完全具有民事行为能力人，其应知道在《借据》借款人处签名所产生的法律后果。石树荣在《借据》借款人处签名，承认收到莫国权的借款85000元。综上，本院确认石树荣向莫国权借款85000元的事实。
关于借款是否已超过诉讼时效期间的问题。本案中，出借人莫国权和借款人石树荣均确认两笔借款均为立《借据》前以现金方式进行了交付，借款期限届满后，石树荣没有归还借款，经莫国权同意并由石树荣重新立下《借据》，对原借款重新确认；现莫国权所持的《借据》也是石树荣重新确认分别于2016年1月6日还款35000元和2016年1月28日还款5万元，莫国权于2016年2月24日起诉主张权利，并没有超过法律规定的两年诉讼时效期间。因此，练惠珍上诉主张莫国权请求归还借款已超过诉讼时效期间的事实依据不充分，应不予支持。
关于练惠珍对石树荣借款是否需承担连带清偿责任的问题。石树荣与练惠珍仍为夫妻关系存续期间向莫国权借款85000元，练惠珍上诉认为其不清楚石树荣向莫国权借款85000元，对石树荣所立借据的借款也并不知情，认为借款应由石树荣负责偿还。但石树荣向莫国权借款时没有约定为其个人债务，也没有提供证据证实涉案借款约定为石树荣个人债务。且莫国权向一审法院提起诉讼时已明确请求练惠珍共同偿还本案借款，也明确否定本案借款为石树荣个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，石树荣在与练惠珍婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向莫国权所借85000元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，练惠珍没有提供证据证实其与石树荣在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供证据证实莫国权知道该约定。石树荣在与练惠珍婚姻关系存续期间拖欠莫国权的借款85000元，应认定为夫妻共同债务，以石树荣与练惠珍的夫妻共同财产予以清偿。练惠珍上诉认为其对石树荣的借款不知情、借款是莫国权与石树荣之间故意制造虚假债务损害其利益的事实依据不充分，应不予支持。
综上所述，练惠珍的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1925元，由上诉人练惠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二○二○一六年十二月二十六日
书 记 员 邵丽虹