江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3488号
原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭英超，女，1987年10月10日生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：王文芳，女，1986年8月15日生，汉族，该公司员工，住。
被告：浠水鄂东货物装卸服务有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县散花镇李渡村桥北路。
法定代表人：李又云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师。
原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告浠水鄂东货物装卸服务有限公司（以下简称鄂东装卸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人郭英超、王文芳，被告鄂东装卸公司的法定代表人李又云及委托诉讼代理人梅秋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求1、被告向原告支付QAY260全地面起重机使用费1056300元、资金占用费452863元（以8560000元为本金按年利率5.25%自2014年1月6日计算至2015年1月4日）、利息190089元（以1056300元为本金按年利率5.25%自2014年1月6日计算至2017年6月10日，此后应计算至判决确定之日），共计1699252元；2、诉讼费、保全费、评估费由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，原告与被告签订编号为1145683的《产品购销合同》，该合同载明被告购买原告型号为QAY260全地面起重机（整机号：LXGEPA721DA016533）一台，总金额865万元。合同签订后，原告已交付完成，被告未按合同约定支付货款，经原告多次催收未果。后，被告在2015年1月4日以车辆不能上牌为由将该车辆退给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告鄂东装卸公司辩称，1、原告向被告提供的机械设备属于不合格产品，导致不能实现被告的合同目的，而且给被告造成了巨大的经济损失，应承担违约责任。原告向被告提供的设备因为超出国家规定的55吨，所以不能上牌，被告收到设备后购买了交强险，而且向黄冈市交警支队申请上牌，在2014年6月交警支队答复因原告修改了车架号及产品类型，所以不能上牌。2、该车是二手车，以前在武汉已经上牌，于2013年2月退给徐工武汉办事处，同年5月份在武汉销户。该车下户后一直在武汉办事处停车场闲置，武汉办事处主任和我公司协商希望把车转卖给我们，我公司于2013年12月29日到武汉看车，通过协商以865万元由我公司购买，前提是该车必须取得合规合法手续上路行驶，有购销合同为证。3、原告主张使用费和资金占用费没有法律依据。原告提供给被告的车是二手车，而且更改了车架号，根据道交法规定任何组织和个人都无权更改机动车的车架号，如果更改了车架号，车辆就是不合法的车辆，根本上不了牌照。原告出卖涉案车辆给被告时隐瞒了该车超限不能上牌的风险，事实上原告在2013年5月17日就接到通知该车是超限车辆不能上牌，所以原告出卖车辆不合法，主张被告支付使用费和资金占用费也是不合法的。综上请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，原告徐州重型公司（供方）与被告鄂东装卸公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号1145683）一份,合同约定被告鄂东装卸公司购买原告徐工牌QAY260的汽车起重机一台，合同总价款为865万元，交货时间为2013年12月31日前到厂自提。结算方式为国银租赁。该合同第十三条“其他约定事项”约定：二手车，不退不换，保修壹年。同日，原告向被告出示提示书一份，由被告法定代表人签字并加盖被告单位印章。提示书中载明“……签订合同前，您应当已经详细了解该产品的性能、技术参数以及日常使用保养方法以及国家和地方关于购买、使用该产品涉及的法律法规。您在购买该产品后投入使用前，应当到当地车辆管理机构办理车辆登记手续。作为特种设备，根据当地法律法规，可能还需办理特种设备使用许可证方能投入使用。当地法律法规由其他规定的，请您遵照执行。根据国家工业和信息化部以及国家发展与改革委员会核准的车型公告，您选购的产品公告总质量为72000Kg，行驶状态不允许携带该车配备的所有平衡重、吊钩、臂端单滑轮、副起升机构、副起升机构钢丝绳索具、副起重臂。如果您接收到的产品是全装备，请您在前往办理车辆登记前也将相应部分配件拆除。您签署本文本表示您已经了解本文本的内容，并同意本文本作为合同附件予以保存”。合同签订后，原告于2014年1月6日向被告交付了涉案车辆。
徐州工程机械集团有限公司就涉案车辆出具《机动车整车出厂合格证》（合格证编号XK48X1000119733），该合格证载明的发证日期为2013年12月29日，车辆识别代号/车架号LXGEPA721DA016533，发动机号942.992-00-758784，总质量72000Kg,并注明该车为专用作业车辆，“超限”。被告至湖北省黄冈市公安局交通警察支队车辆管理所办理涉案车辆的注册登记手续。根据被告提供的2014年1月21日的机动车查验记录表显示的内容，涉案车辆类型为重型专项作业车，包括车辆识别代号发动机型号等在内的查验项目均为合格。同时，被告提供的车辆管理所电脑显示记录打印件显示涉案车辆“机动车总质量，不符合GB-1589第1号修改单的要求”，被告认为涉案车辆因总质量不符合相关规定，无法办理注册登记。
庭审中，被告提供车牌号为鄂Ａ×××××车辆的行驶证复印件及合格证编号为XK4811000096335的《机动车整车出厂合格证》复印件，行驶证及合格证复印件显示发动机号942.992-00-758784，车辆识别代号/车架号LXGEPA534CA002779。该行驶证及合格证复印件载明的发动机号与涉案车辆的发动机号一致，但车辆识别代号/车架号不一致，被告以此认为原告擅自变改车架号，并造成涉案车辆无法上牌。被告并陈述涉案车辆超限不能上牌是湖北省黄冈市车管所告知被告的。更改车架号的问题，车管所没说，但被告认为对上牌是有影响的。原告对上述行驶证及合格证复印件均不予认可。
2015年1月4日，被告将涉案车辆送至原告处，现涉案车辆仍在原告处。原、被告双方均认可买卖合同已经解除。就涉案车辆，被告未支付任何款项。
根据原告申请，本院委托徐州光明资产评估事务所对涉案车辆在2014年1月6日至2015年1月4日使用期间的使用费进行评估，徐州光明资产评估事务所于2017年5月3日出具徐光评报了[2017]第07号资产评估报告书，经评估，涉案车辆在使用期间（2014年1月6日-2015年1月4日）的使用费估值为1056300元。原告在庭审中陈述，被告应向原告支付涉案车辆在使用期间的使用费，因未支付，应赔偿相应的利息损失。同时涉案车辆的付款方式为国银租赁，按合同约定，原告将车完成交付义务后，国银租赁放款给原告，被告的原因造成国银租赁无法放款给我公司，后期被告退回车辆，所以损害了原告的预期利益，即资金占用费。
本院认为：原告徐州重型公司与被告鄂东装卸公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告已经向被告交付涉案车辆，被告亦应支付相应款项。
一、关于原告向被告交付的涉案车辆是否符合合同约定的问题。被告辩称涉案车辆因超出国家规定的55吨，致使车辆无法上牌，合同目的不能实现，且涉案车辆存在变更车架号的情形。本院认为，首先，原、被告签订的产品购销合同中，未对案涉车辆的注册登记事项进行约定。且被告在购买时，原告已提示说明，明确提示“了解该产品的性能、技术参数以及日常使用保养方法以及国家和地方关于购买、使用该产品涉及的法律法规。您在购买该产品后投入使用前，应当到当地车辆管理机构办理车辆登记手续”。因此，原告在销售案涉车辆时已尽到提示说明义务，被告在购买涉案车辆时对相关的法律法规及是否能够进行注册登记理应提前进行了解。其次，涉案车辆系特种设备，并非普通的机动车，道路行驶并非其作业范围。属于《机动车登记规定》第四十五条第（四）项中规定的因总质量超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车的情况，根据该规定，该车“需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌”，据此规定，涉案车辆本身为特种设备，如需上路行驶，可向车辆管理所申请临时行驶号牌，注册登记并非其使用的必备条件。再次，被告在庭审中自认不能上牌的原因，是因为车辆管理部门告知涉案车辆超限。变更车架号为被告自行发现，车辆管理部门并未告知。被告为证明涉案车辆变更车架号提供的行驶证及合格证均系复印件，原告亦不认可，不能就此认定涉案车辆存在变更车架号的情形。且根据被告自认，车辆管理部门并未告知涉案车辆存在变更车架号的情形，亦无法确定变更车架号是否影响车辆注册登记，被告对此亦未举证证明，故不能认定涉案车辆不能注册登记的原因是由于车架号变更造成。综上，涉案车辆不能进行注册登记的责任不应由原告承担，亦不存在不能实现合同目的的情形。
二、关于被告要求原告支付涉案车辆使用费、资金占用费及利息损失应否支持的问题。涉案车辆于2014年1月6日交付被告，并于2015年1月4日由被告退还原告。原、被告双方均认可双方之间的买卖合同业已解除，故应以涉案车辆实际退还原告之日即2015年1月4日作为合同解除之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，2014年1月6日至2015年1月4日，涉案车辆均由被告控制使用，且被告未支付任何款项，故被告应向原告支付使用期间的使用费，本院根据评估报告书的评估结论，支持被告应向原告支付使用费1056300元。对于原告主张的资金占用费，虽合同约定有“国银租赁”，但双方均未举证证明涉案车辆曾通过该种方式进行过付款，不能证明原告因此造成了资金占用损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，涉案车辆由被告占有使用，致使原告在此期间无法获得相应收益，故被告应向原告支付使用期间产生的使用费的利息损失，该损失应以1056300元为基数，自合同解除之日即2015年1月4日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告浠水鄂东货物装卸服务有限公司给付原告徐州重型机械有限公司使用费1056300元及利息（以1056300元为基数，自2015年1月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告徐州重型机械有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元、财产保全费5000元、评估费13000元，共计38370元，由原告徐州重型机械有限公司负担13350元，被告浠水鄂东货物装卸服务有限公司负担25020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 曹 英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋神保