福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2381号
上诉人（原审被告）：谢水德，男，汉族，1961年12月27日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾育贤，女，汉族，1963年10月16日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：晋江德泰手袋有限公司，住所地福建省晋江市池店镇塘厝工业区。
法定代表人：谢雅菲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柯福星，福建翔业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋江市正隆民间资本管理股份有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道长兴路明鑫财富中心1805单元。
法定代表人：吴国仕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志敏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：施跃进，男，汉族，1976年10月20日出生，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：福建省东森融资担保有限公司，住所地福建省晋江市福埔工业综合开发区华泰国际新城4幢2区店115-116号。
法定代表人：施跃进，该公司执行董事。
上诉人谢水德、曾育贤、晋江德泰手袋有限公司（下称德泰公司）因与被上诉人晋江市正隆民间资本管理股份有限公司（下称正隆公司）、施跃进、福建省东森融资担保有限公司（下称东森公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢水德及其与曾育贤的共同委托诉讼代理人陈志伟、上诉人德泰公司委托诉讼代理人柯福星、被上诉人正隆公司委托诉讼代理人吴志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢水德、曾育贤、德泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无须对本案债务承担连带清偿责任或将案件发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，本案借款合同应自始无效或应予以撤销。正隆公司的经营范围是在晋江市范围内从事资本投资咨询、资本管理、项目投资（法律法规禁止或需经前置许可的项目除外），正隆公司若要从事放贷的业务需经前置许可，且若借款真实，正隆公司亦存在为规避法律借用个人银行卡支付借款款项的情况。因正隆公司并未取得《金融许可证》，不具有从事金融放贷业务的主体资格，违反法律、行政法规，根据《合同法》第五十二条第五款规定，应依法认定正隆公司与施跃进签订的《授信/借款合同》是无效合同。因主合同无效，上诉人与被上诉人签订抵押担保合同应归属无效，基于合同无效，上诉人不应对借款承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人签订的《授信/借款合同》属《合同法》第五十四条第三款规定的可撤销合同，应予以撤销。泉州德利豪体育用品有限公司（下称德利豪公司）与德泰公司是关联企业，两公司实际管理人均为谢水德。2014年期间，谢水德受德利豪公司委托代其办理向晋江农村商业银行借款500万元，该笔贷款还贷期限至2016年6月28日，在此期间内，东森公司为本笔贷款提供信用担保，第一年收取德利豪公司12万元管理费，第二年收取德利豪公司10万元管理费，且应东森公司要求德泰公司应以晋国用（2004）第01577号土地、晋房权证池店字第××号房屋向东森公司提供反担保，谢水德、曾育贤对该反担保提供连带责任保证。上诉人的主观意愿亦是为德利豪公司向晋江农村商业银行借款500万元一事提供反担保，并无意愿为涉案款项提供抵押担保，签订涉案《授信/借款合同》并非上诉人真实意愿，是受欺诈而签订的，理应予以撤销。一审程序违法。本案中借贷双方为正隆公司与施跃进，施跃进是否真实收到借款款项、是否还款等问题均对事实认定存在影响，上诉人并未参与该借贷过程，对上述事实不知晓，根据《最高人民法院关于执行〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百一十二条应对施跃进采用据传到庭参加诉讼，一审直接缺席判决明显存在不当。一审法院未启动鉴定程序，直接认定上诉人承担举证不能的责任。一审中，上诉人为证明自己的抗辩主张先于2016年9月26日递交一份《鉴定申请书》，后于2016年11月25日递交一份《补充鉴定申请书》，一审法院均未启动鉴定程序，并且未书面告知上诉人。本案有必要对《借据》、《付款支付委托申请及放款审批表》、《借款/授信合同》中德泰公司公章、法定代表人私章、谢水德签名捺印、曾育贤签名捺印与其他书写部分及盖章形成时间先后顺序及时间间隔进行鉴定。
被上诉人正隆公司辩称，本案借款合同是有效合同，正隆公司是晋江市人民政府批准设立的。上诉人没有证据证明合同是可撤销合同，且撤销是一年除斥期间。双方是在抵押机关签订的抵押合同，不存在虚假。一审法院对案件事实已经查明清楚，不存在程序违法。
被上诉人正隆公司向一审法院起诉请求：1、施跃进偿还正隆公司借款250万元及自2015年7月20日至2016年7月20日止的利息683000元，及自起诉之日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、德泰公司抵押给正隆公司的位于晋江市××村的晋房权证池店字第××号的房产进行拍卖、变卖，并以所得价款由正隆公司优先受偿；3、谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司对施跃进上述全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月25日，正隆公司、施跃进、谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司签订一份《授信/借款合同》，约定：正隆公司给予施跃进基本授信最高额度为500万元整，授信额度在授信有效期内可供授信人循环使用，最高授信额度的期限为5年，即从2014年6月25日起至2019年6月24日止，借款利率为月利率2%；谢水德、曾育贤、德泰公司作为担保人对授信有效期内发生的借款债务承担连带保证责任，担保范围本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、甲方实现债权的费用和乙方所有其他应付费用，保证期间为本合同项下借款主债务最后履行期届满之日起二年；抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的位于晋江市××村土地使用权及房产抵押，作为乙方归还借款的担保。抵押物为德泰公司所有的址于晋江市××村××用××、晋房权证池店字第××号土地及房产。2014年7月2日就抵押的房产办理抵押登记，正隆公司取得他项权证，登记的抵押物为晋房权证池店字第××号房屋。2014年6月25日，谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司分别向正隆公司出具不可撤销担保保证书，确认为施跃进与正隆公司签订的上述授信/借款合同提供连带责任保证。2014年7月17日，施跃进向正隆公司借款200万元，约定借款期限自2014年7月17日至2015年7月16日，月利率为2%，该笔借款于当天由案外人颜少峰银行账号转入施跃进银行账号。2014年8月10日，施跃进向正隆公司借款100万元，约定借款期限自2014年8月10日至2015年8月7日，月利率为2.5%，该笔借款于当天由案外人颜少峰银行账号转入施跃进确认的案外人施清溪的银行账号。借款后，施跃进支付利息至2015年7月20日，施跃进于2016年3月向正隆公司归还借款本金50万元，现尚欠借款本金250万元。
一审法院认为：正隆公司与施跃进、谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司之间签订的《授信/借款合同》属于民间借贷法律关系，合同合法有效。施跃进尚欠正隆公司借款本金250万元，正隆公司请求施跃进偿还借款并按月利率2%支付利息，法院予以支持。谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司分别为施跃进向正隆公司借款提供连带责任保证担保，应对施跃进的本案债务承担连带共同清偿责任，谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司承担保证责任后，有权向施跃进追偿。德泰公司为施跃进向正隆公司借款提供房产抵押担保，正隆公司对抵押物依法享有优先受偿权。谢水德、曾育贤主张正隆公司与施跃进签订的授信借款合同无效及谢水德、曾育贤与正隆公司签订的授信借款合同属于可撤销合同应予撤销，其理由不能成立。施跃进、东森公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条规定，判决：一、施跃进应于本判决生效之日起十日内偿还正隆公司借款本金250万元，并自2015年7月21日起至还清款项之日止按年利率24%计算支付利息；二、谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司对上述债务承担连带共同清偿责任。谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司承担保证责任后，有权向施跃进追偿；三、正隆公司对上述债权享有以德泰公司提供抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押物为：德泰公司所有的址在晋江市××村前山区××号的房产（房屋所有权证编号：晋房权证池店字第××号）；四、驳回正隆公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32264元，因适用简易程序减半收取16132元，由施跃进、谢水德、曾育贤、德泰公司、东森公司共同负担。
二审审理中，上诉人谢水德、曾育贤、德泰公司对签订《不可撤销担保保证书》时间和施跃进是否收到颜少峰转账汇款有异议，被上诉人正隆公司对一审判决查明事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议在于《授信/借款合同》是否有效或者撤销。正隆公司的营业执照经营范围为在晋江市范围内从事资本投资咨询、资本管理、项目投资，本案正隆公司系以民间借贷法律关系而非以金融借款法律关系向法院提起诉讼，上诉人主张正隆公司应取得《金融许可证》才能从事金融放贷业务的理由不能成立。对上诉人申请本院向泉州市金融工作局调查正隆公司是否有从事放贷的经营范围，并无必要，本院不予准许。上诉人据此主张涉案《授信/借款合同》违反法律、行政法规的强制性规定，亦缺乏依据，本院依法不予支持。上诉人另上诉主张《授信/借款合同》是为德利豪公司向晋江农村商业银行借款500万元提供反担保，而不是为施跃进向正隆公司借款提供担保、抵押，并主张撤销，但由谢水德、曾育贤等签名和加盖德泰公司公章的德泰公司《决议书》明确载明“……作为施跃进向正隆公司借款的抵押物，并委托谢水德办理抵押登记手续”，并且，该抵押物的他项权证也载明房屋他项权利人为正隆公司，以及谢水德、曾育贤、德泰公司出具的《不可撤销担保保证书》均体现为施跃进借款提供担保，即现有证据可以充分证明谢水德、曾育贤、德泰公司为本案提供保证和抵押，谢水德、曾育贤、德泰公司的该上诉主张与事实不符，本院依法不予支持。施跃进作为被告不到庭参加一审诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，上诉人上诉主张一审法院应采取拘传措施，缺乏法律依据，理由不能成立。德泰公司虽于一审期间向法院申请对《借据》、《借款支付委托申请及放款审批书》、《授信/借款合同》“施跃进”及落款日期等形成时间进行鉴定，在德泰公司提供的《补充鉴定申请》中，德泰公司承认一审法院有在庭审过程中答复无法鉴定。况且，如前述认定，现有证据足以证明谢水德、曾育贤、德泰公司为施跃进借款提供担保和抵押，因此，本案并无鉴定必要。综上，谢水德、曾育贤、德泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32264元，由上诉人谢水德、曾育贤、德泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。