湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2341号
上诉人（原审被告）：毛宗建，男，1973年12月26日出生，汉族，农民，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国机械工业第二建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区。
法定代表人：肖军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周迪军，山东途成律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人毛宗建因与被上诉人中国机械工业第二建设工程有限公司（以下简称中机二建公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2017)鄂0582民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛宗建的委托诉讼代理人杨乐毅，被上诉人中机二建公司的委托诉讼代理人周迪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛宗建上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判中机二建公司承担本案全部损失。2、依法追加卫东为本案第三人，并判决其返还毛宗建垫付的医疗费用。3、由中机二建公司承担上诉费用。事实和理由：1、毛宗建认为一审法院未将卫东列为本案第三人，导致一审认定的事实不清。毛宗建对于部分款项已向卫东进行了赔付，卫东是否得到了重复赔偿，一审法院没有查明清楚。2、毛宗建认为一审法院认定的责任比例不合理。首先，对于雇员卫东在施工过程中不慎摔倒受伤致残这一事故中是否有雇员卫东自身的过错责任一审法院没有查明。其次，毛宗建在本案中的地位实际上只是帮中机二建公司寻找施工人员，且中机二建公司为了管理方便，要求毛宗建作为所有施工人员的牵头人，卫东并非毛宗建所雇佣。因此，该损失应当由中机二建公司全部承担。综上所述，一审法院事实认定错误，基于错误的事实认定导致最后的裁判结果明显错误。为此，毛宗建依法提起上诉，请求人民法院依法予以裁判。
中机二建公司辩称，一、一审理法院认定事实清楚，证据充分，完全正确。1、烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第861号《民事判决书》认定：“原告（卫东）受被告毛宗建雇佣，其与被告二建公司不存在雇佣关系”、“原告受被告毛宗建雇佣在从事钢结构喷漆工作中受到伤害，被告毛宗建应承担赔偿责任”、“被告二建公司应与被告毛宗建承担连带责任。”，对该判决书，包括毛宗建在内的原、被告均没有上诉，已经生效。责任主体十分清楚。毛宗建称“卫东并非毛宗建所雇佣，该损失应当由中机二建公司全部承担”没有事实和法律依据。2、作为连带责任人，中机二建公司承担了全部赔偿义务后，依法有权向毛宗建追偿。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，对于伤害的发生，卫东没有故意或重大过失，故烟台市芝罘区人民法院判决没有减轻被告毛宗建的赔偿责任。该判决书已经生效。即使卫东有故意或重大过错，也与本案无关。二、一审法院认定“被告（毛宗建）作为雇主应承担主要责任，即应承担原告损失总额60%的偿还义务”完全正确。三、一审法院关于“因本案事实清楚，不必追加卫东为第三人即可查明，故本院对被告要求追加卫东为第三人的请求不予支持。关于卫东获得多余赔偿系另一法律关系，被告毛宗建可另案主张”的认定完全正确。综上所述，请求二审法院驳回毛宗建的上诉请求。
中机二建公司向一审法院起诉请求：1、请求判令毛宗建向中机二建公司归还赔偿费用236752.70元及利息（自2016年8月5日起至还款之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算）；2、由毛宗建承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月27日，中机二建公司承包了烟台中集来福士海洋工程有限公司游艇车间二期钢结构工程，并将上述工程二段标——钢结构工程分包给没有施工资质的毛宗建施工。后毛宗建雇请卫东等人进行施工。2013年10月23日，卫东在为钢柱结构喷涂面漆时，由于脚手架倒塌，掉落到地上受伤致残。卫东治疗终结后，于2014年8月6日诉至烟台市芝罘区人民法院，该院经审理后于2016年4月27日作出（2014）芝民简初字第861号民事判决书，判决：卫东的经济损失共计229284.70元由毛宗建在本判决生效之日起10日内赔偿159284.70元（扣除中机二建公司已垫付的7万元），并承担诉讼费4739元，中机二建公司对上述款项承担连带责任。判决生效后，卫东申请法院对中机二建公司及毛宗建强制执行。2016年7月14日，中机二建公司向烟台市芝罘区人民法院支付卫东的赔偿款159284.70元、案件受理费4739元、延期履行的债务利息363元及执行手续费2366元，合计166752.70元，加上中机二建公司之前垫付卫东的医疗费7万元，中机二建公司共支付236752.70元。中机二建公司现诉至法院，认为毛宗建为卫东的雇主，对雇员的损失，应当由雇主承担赔偿责任，中机二建公司承担了先行支付责任后，有权向雇主追偿。
一审法院认为，中机二建公司将其承包的烟台中集来福士海洋工程有限公司游艇车间二期钢结构工程的二段标--
钢结构工程分包给没有施工资质的毛宗建施工，毛宗建雇请卫东等人予以施工，在施工过程中卫东不慎摔倒受伤致残，中机二建公司、毛宗建对于卫东的伤残具有过错，法院已判决双方对卫东的损失承担连带赔偿责任，中机二建公司、毛宗建作为连带责任人，中机二建公司承担了全部赔偿义务后有权向毛宗建追偿。中机二建公司赔偿卫东所受损失的总额236752.70元，应当扣除案件受理费4739元、延期履行的债务利息363元及执行手续费2366元后，下余229284.70元应予以确认。关于双方的责任大小。中机二建公司、毛宗建对赔偿金的承担比例应根据原因力大小、过错程度、因果关系等诸方面加以考量。其一，雇主对于雇员在雇佣活动中的权利和利益应负有特别注意义务，发包人仅应尽诚信善意的注意义务。其二，发包人无法直接对雇员的活动进行管理，雇主对于雇员受伤害的过错亦应远大于发包人。其三，雇主为雇员支付工资，雇员的活动直接为雇主创造利润，雇员所受伤害应计入雇主的生产成本与经营风险，雇主因此所获的收益也大于发包人。综上，毛宗建作为雇主应承担主要责任，即应承担中机二建公司损失总额60%的偿还义务计137570.82元。毛宗建庭审时以案外人卫东得到的赔偿高于其实际损失为由，要求追加卫东为本案第三人，因本案事实清楚，不必追加卫东为第三人即可查明，故对毛宗建要求追加卫东为第三人的请求应不予支持。关于卫东获得多余赔偿系另一法律关系，毛宗建可另案主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款之规定，判决：一、毛宗建于本判决书生效之日起十日内支付中国机械工业第二建设工程有限公司垫付的赔偿款人民币137570.82元。二、驳回中国机械工业第二建设工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4852元，减半收取2426元，由中国机械工业第二建设工程有限公司承担970元，毛宗建承担1456元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于是否应当追加卫东为本案第三人的问题。毛宗建虽然称“医疗费的7万元多元其中的部分钱是毛宗建垫付的，在卫东住院期间毛宗建垫付了有关费用，在卫东出院后又把出院发票拿到中机二建公司又报销了一遍”。但首先，在烟台市芝罘区人民法院审理的（2014）芝民简初字第861号案件，即卫东诉中机二建公司、毛宗建提供劳务者受害责任纠纷一案中，毛宗建对此情况并未提及，且对中机二建公司为卫东垫付了7万元医疗费的事实并无异议。其次，本案中毛宗建为支持其此主张所提供的证据是写明为“欠款人：卫东”的《欠条》二张以及“借据人：卫东”的《借据》一张，仅凭上述证据，即使认定毛宗建与卫东之间存在借贷款项往来，也不能据此判定上述款项均系毛宗建向卫东垫付的医疗费。这应属另一法律关系，与本案无关联，毛宗建可另案主张权利。最后，本案为追偿权纠纷，一审法院根据已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实认定了“卫东是向毛宗建提供劳务，卫东的案涉损失应由毛宗建和中机二建公司承担连带赔偿责任，以及中机二建公司向卫东垫付7万元医疗费”的相关事实，该事实认定清楚无误，无需追加卫东作为第三人参与本案诉讼，因此毛宗建的此项上诉理由本院不予采纳。
二、关于毛宗建与中机二建公司的责任比例划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，中机二建公司将其承包的工程分包给不具有施工资质的毛宗建，其对卫东案涉事故的发生确系负有过错。但与中机二建公司的选任不当的错过相比，毛宗建作为卫东的直接管理者，以及发生案涉事故的工程的直接承建人，毛宗建的过错明显大于中机二建公司，由此一审法院认定毛宗建应对卫东的案涉损失承担主要责任并判决其承担60%的赔偿责任并无不当。
综上所述，毛宗建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元，由毛宗建负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年九月十四日
书记员 余 丹