襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00948号
原告陈某。
被告襄阳市某农产品有限责任公司（下称某公司）。
原告陈某诉被告某公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由代理审判员陈爱军独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人王万学，被告某公司委托代理人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，被告因资金短缺，分别于2011年10月19日、11月22日、2013年2月25日、5月21日向原告借款140万元、10万元、13.50万元、15万元，共计178.50万元。约定借款利率为月利率3%，未约定还款期限。借款发生后，被告按约支付了2013年5月21日以前的利息。2013年5月以后的利息被告未再支付，经原告索要无果，请求判令被告偿还借款本金178.50万元及支付从2013年5月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款付清之日止的利息。
被告某公司辩称，原告所诉求的借款本金与事实不符，且部分已过诉讼时效。另其主张2013年5月22日以后的利息按中国人民银行同期贷款的四倍计算，无事实和法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈某为证明其主张提供如下证据：
收款收据四份、对账单一份。证明被告分别于2011年10月19日、11月22日、2013年2月25日、5月21日向原告借款140万元、10万元、13.50万元、15万元，共计178.50万元，被告按月利率3%以劳务费的名义支付利息至2013年5月21日，截止2013年5月21日，被告尚欠原告借款本金178.50万元及2013年5月21日以后利息未付的事实。被告质证对该组证据的真实性无异议，但认为收款收据中未约定还款时间及利息，另2013年2月25日、5月21日的13.50万元、15万元并非借款本金。本院对该组证据的真实性予以确认，对于原告所要证明的内容待综合其他证据再行认定。
被告某公司为证明其主张提供如下证据：
领条、客户存款对账单、转账支票存根各一份、领款单二份。证明原告分别于2013年1月9日、2013年2月25日领取的劳务费9万元、4.5万元共计13.50万元实际是偿还的借款。另原告于2013年5月21日向被告汇款15万元的同日被告支付给了原告147150元，故2013年5月21日的15万元并非借款本金。原告质证对该组证据的真实性无异议，并陈述因被告未支付原告借款150万元按月利率3%计算的2012年11月19日至2013年2月19日三个月的利息13.50万元（150万元×0.03×3个月），后经原、被告协商，由原告向被告出具收到13.5万元利息收条的同时再由被告向原告出具借款13.50万元的收款收据，将此利息转入借款本金。2013年5月21日，被告向原告借款15万元的同时支付了按借款本金163.50万元按月利率3%支付的从2013年2月19至5月19日的利息147150元（163.50×0.03×3个月）。本院对该组证据的真实性予以确认。关于原告对2013年2月25日以后借款过程的陈述，被告当庭未予质证但提出三日内核实后答复，被告在庭后三日内并未答复。本院认为，原告陈述的内容符合双方借款利息结算情况，且被告在庭后也未提出异议。故本院对原告上述陈述内容的真实性予以确认。
经审理查明，2011年10月19日、11月22日，被告分别向原告借款140万元、10万元。双方约定借款月利率为3%，未约定还款期限。之后，被告按月以劳务费的名义向原告支付利息至2012年11月19日。此后，被告未按约支付2012年11月19日至2013年2月19日的13.50万元利息，后经原、被告协商，由原告向被告出具收到13.5万元劳务费收条和领款条后，被告于2013年2月25日向原告出具借款13.50万元的收款收据，并注明系劳务费转借款，起息日为2013年2月19日。2013年5月21日，被告按借款本金163.5万元向原告支付了2013年2月19日至5月19日3个月利息147150元。同日，原告又向被告汇款15万元，被告出具了收款收据。2014年5月20日，被告向原告出具对账单载明：2012年12月19日至2013年5月21日共付息147150元，本金及2013年5月21日以后利息未付，月利率3%。此后，被告未再支付借款利息，也未偿还借款本金。因此引起本案诉讼。
上述事实，有收款收据、对账单、收条、领款单、客户存款对账单、转账支票存根、双方当事人的陈述及本院的调查材料等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为，系双方真实意思的表示，除双方约定的借款利率超出法律规定外，其余内容合法有效，应受国家法律保护。因原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告履行还款义务。对于借款本金，经本院核实，2013年2月25日的13.50万元借款系被告所欠原告2012年11月19日至2013年2月19日之间的利息转化而来，不应计入借款本金。2013年5月21日，原告又向被告提供借款15万元，被告认为并非借款本金，虽提供了当日向原告汇款147150元转账支票存根证明，但从被告向原告出具的对账单以及原告陈述的内容看，该147150元实际上是被告支付给原告2013年2月19日至5月19日的利息。综上，本院认定，原告截止2013年5月21日实际向被告提供的借款金额为165万元。对于利息部分，由于原、被告约定的月利率超出法律规定，多支付的利息部分被告可以主张冲抵本金，但在本案诉讼中，被告对于2012年11月19日前已经支付的利息，被告未主张冲抵，是对其权利的处分。对于被告2012年11月20日至2013年5月21日期间未支付的13.50万元和已支付147150元利息，被告提出了主张，该期间的利息应以150万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。经本院核算，截止2013年5月21日，被告尚欠原告借款本金165万元，利息40425元。被告还应支付从2013年5月22日起以165万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款付清之日止的利息。故原告要求被告偿还借款本金178.50万元及支付从2013年5月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款付清之日止的利息的请求，经本院核实的部分，本院予以支持外，其余部分本院不予支持。被告辩称本案部分借款超过诉讼时效，因被告在2014年5月20日还在向原告出具对账单，说明原告还在主张权利，被告也认可尚欠原告全部本金未还，因此，本案借款并未超过诉讼时效。故对被告此项辩称理由，本院不予采纳。被告另辩称原告主张2013年5月22日以后的利息按中国人民银行同期贷款的四倍计算，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依照依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈某借款本金165万元及利息40425元。并支付从2013年5月22日起以165万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款付清为止的利息。
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10435元，财产保全费5000元，共计15435元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈爱军
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 肖慧琳