河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初2784号
原告：孙东东（反诉被告），男，回族，1991年10月12日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。
被告：张宁（反诉原告），男，汉族，1991年4月8日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：李彩红，河南班固律师事务所律师。
原告孙东东诉被告张宁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙东东的委托诉讼代理人朱仁为、被告张宁及其委托诉讼代理人李彩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙东东向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销双方转让协议，并退回原告75000元转让费和装修投资6万元，共计135000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月19日上午，被告把原来经营的位于登封市区菜园路与××交叉口往南20米路东“夜小红炒虾尾”（原萧记三鲜烩面馆）转让给原告，当天下午双方又签订“补充协议”，约定：“二、甲方必须对该店铺拥有所有权、保证该店面无任何纠纷，保证乙方正常经营。三、如乙方因店面无法正常经营则甲方退还乙方全部转让费12万元。四、如甲方不能保证乙方正常经营除退还转让费外另赔偿乙方所有损失（包括乙方投资等）。”同时，此协议特别约定：“此协议到孙东东与物业公司签好租房协议后作废（保证乙方能够正常转让）。”但当原告投资十几万元开始经营时，该店面的所有权人“河南金苑阳光物业服务有限公司登封小区物业服务中心（以下简称为物业服务中心）”找上门来，告诉原告经营的16、17号商铺系物业服务中心所有，要求原告交纳保证金等，并拒绝原告对外转让，原告店铺被关门，无法经营。原告认为，被告协议中保证其对转让的商铺拥有所有权，并保证原告能够正常经营、原告有权转让，但实际上被告隐瞒真相，欺骗了原告，致使原告店铺被关门、无法正常经营，投资受损，无法实现合同目的，严重侵害了原告的合法权益。
张宁辩称，孙东东在受让张宁的小龙虾饭店时，就明知该饭店的房屋是张宁租赁的，并不是张宁本人的，孙东东所提交的补充协议中写的张宁保证对房屋拥有所有权，是孙东东之后自己添加上去的，张宁不知情，双方的转让协议张宁已经履行完毕，因此孙东东的诉讼请求及事实与理由不能成立，请求法院依法驳回。
张宁向本院提出反诉：1.请求法院判令孙东东履行转让合同，向张宁支付转让费4.5万元；2.本案诉讼费用由孙东东承担。事实与理由：反诉人将夜小红炒虾尾饭店转让给孙东东后，当时约定转让费为12万元，但孙东东只向张宁支付了7万元，其中5万元转让费孙东东从中扣除5000元水电费，剩余4.5万元至今未付。
孙东东辩称，2017年2月19日，张宁谎称其对转让的商铺有所有权、答辩人可正常经营对外转让，属欺骗答辩人，与答辩人签订了转让协议和补充协议，但答辩人投资几十万元装修款开始营业时，店铺所有人物业服务中心找上门来告诉答辩人涉案商铺系物业服务中心所有，以要求答辩人交纳保证金等百般阻挠，要求答辩人腾空门市，物业服务中心要收回门市等，答辩人店铺被关门，无法经营。答辩人认为，张宁隐瞒真相的欺诈行为致使答辩人饭店被迫关门，答辩人除12万元转让款外另外投资饭店的几十万元装修款也打了水漂，投资血本无归，合同无法履行，答辩人被迫起诉撤销合同。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告孙东东提交的补充协议，对原、被告均认可部分，本院予以采信；对原告孙东东提交的商务沟通函，该商务沟通函系物业服务中心致士志中的，与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告孙东东提交的照片及票据凭证，无法确定店铺是否是涉案商铺，被告张宁不予认可，本院不予采信；对原告孙东东申请出庭的证人丁某、徐某的证言，被告张宁对其真实性无异议，本院予以采信。对被告张宁提交的商务沟通函，该商务沟通函系物业服务中心致孙东东的，与本案具有关联性，且经本院与物业服务中心核实后属实，本院予以采信；对被告张宁提交的欠条，原告孙东东对其真实性无异议，本院予以采信。对本院对案外人杨俊锋、黄功升的调查，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，原告孙东东与被告张宁签订转让协议一份，约定张宁将位于登封市菜园路与××交叉口的夜小红炒虾尾商铺转让给孙东东，转让费12万元。协议签订后，孙东东即向张宁交付转让费12万元。在签订转让协议后，孙东东找到案外人杨俊峰为其起草了一份补充协议，该协议内容如下：1.店面转让价格为12万元，签订协议时一次性付清；2.张宁必须对该店面拥有所有权，保证该店面无任何纠纷，保证孙东东正常经营；3.如孙东东因店面无法正常经营，则张宁退还全部转让费12万元；4.如张宁不能保证孙东东正常经营，退还孙东东所交转让费，另外赔偿孙东东的所有损失（包括投资等）；5.本协议经双方签字生效。该补充协议落款时间为2017年2月19日，但原、被告均称该补充协议并不是在2017年2月19日签订的，原告孙东东称补充协议是在2017年2月19日之后的几天起草的，张宁则称其是在2017年4月才签的字。该补充协议下方另书写有：12万元转让费中3万元是保证金，0.5万元是水电费，已付给孙东东；此协议到孙东东与物业公司签好租房协议后作废（保证孙东东能够正常转让）。2017年2月28日，物业服务中心为孙东东的母亲孙春霞出具证明一份，该证明显示孙春霞租用郑煤小区16、17号商铺。案外人孙春霞持该证明到登封市嵩阳工商质监所办理了工商登记，登记企业名称为登封市市区孙家陕西泡馍店，经营者为孙春霞。之后因物业服务中心让孙东东交纳保证金，孙东东找到张宁，张宁退还了孙东东转让费5万元，该5万元中孙东东扣除张宁之前欠付的水电费5000元，其中3万元用作保证金，另1.5万元孙东东于2017年2月27日为张宁出具了欠条，承诺2月以后给。2017年3月初孙东东经营的泡馍店开始营业。后因与物业服务中心对租金、物业费等未达成一致。原告孙东东诉至本院要求撤销涉案转让协议及补充协议，张宁反诉要求孙东东支付剩余转让费4.5万元。
另查明：涉案商铺是登封郑煤集团小区所有的16号、17号商铺，由物业服务中心负责管理。
再查明：起草补充协议的案外人杨俊峰称补充协议起早的具体时间无法确定，起草补充协议时孙东东陈述房子不是张宁所有，归郑煤集团所有，由于物业服务中心不让孙东东转租产生纠纷。物业服务中心的工作人员案外人黄功升称孙东东与张宁找到他说明由孙东东继续承租涉案商铺，其告诉原、被告自行协商即可。2017年2月23日，孙东东到物业服务中心交纳了1.5万元的押金。2017年2月28日孙东东的母亲孙春霞为办理营业执照到物业公司办理了承租证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，可以变更或撤销。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，孙东东诉称张宁故意隐瞒涉案商铺的权属性质，欺骗其签订了转让协议及补充协议。其所依据的是补充协议中“张宁必须对店面拥有所有权”。原、被告均认可补充协议不是在2017年2月19日签订的，但对具体的签订时间陈述不一致，原告孙东东称是在2017年2月19日之后的几天起草的，被告张宁则称其是在2017年4月签的字。因原、被告均无证据证明，本院均不予采信。故本院对原、被告签订补充协议的具体时间无法确定。但根据本院对案外人黄功升的调查可知，孙东东在与张宁签订转让协议之前即已知涉案商铺归登封郑煤集团小区所有，而非张宁所有，并且孙东东还在2017年2月23日向物业公司交纳了押金，在办理营业执照时也是由物业服务中心为其出具的承租证明。证明上已明确表明原告租用的是郑煤小区的商铺。综上，原告无证据证明张宁在签订涉案转让协议及补充协议时故意隐瞒涉案商铺的所有权，故对原告诉请撤销转让协议及补充协议，本院不予支持。对原告诉请被告赔偿损失本院亦不予支持。关于被告张宁反诉要求原告孙东东支付转让费4.5万元。本院认为，根据补充协议可知，12万元转让费中3万元是保证金，由张宁交予孙东东，并约定补充协议到孙东东与物业服务中心签好租房协议后作废。该协议中虽未明确3万元保证金的返还时间，但根据以上内容可推断保证金返还的时间应是孙东东与物业服务中心签好租房协议后。根据孙东东向物业服务中心交纳押金及由物业服务中心向其出具承租证明的行为，可以认定孙东东与物业服务中心已经确定了租赁关系，只是未签订书面租赁协议，但不能仅以二者不签订租赁协议来延迟张宁权利的实现，故可认定3万元保证金返还的条件已成就。张宁现诉孙东东返还，本院予以支持。另外1.5万元，孙东东为张宁出具欠条承诺在2017年2月以后给，但至今未付，孙东东应将该1.5万元支付给张宁。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙东东的诉讼请求；
二、反诉被告孙东东应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告张宁转让费4.5万元；
三、驳回反诉原告张宁的其他反诉请求。
如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3000元，反诉受理费462.5元，共计3462.5元，由原告孙东东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴 莹
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 刘新宽
二〇一七年九月十八日
书 记 员 段虹霞