内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00815号
原告王丽萍，女，1976年4月19日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告吴桂英，女，1951年2月17日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。
第三人米德，女，1952年12月24日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
第三人索德，女，1958年12月9日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
二第三人共同委托代理人高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
原告王丽萍诉被告吴桂英，第三人米德、索德民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员马俐丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告吴桂英于2015年9月9日申请追加米德、索德为本案被告。经本院审查后，将米德、索德追加为本案第三人。因案件复杂，本院于2015年11月5日裁定转为普通程序。原告王丽萍于2015年12月6日申请诉讼保全，本院于2015年12月7日作出民事裁定。本案依法组成由审判员马俐丽担任审判长，审判员洪宇光、审判员巴米尔参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王丽萍诉称，2012年10月11日，被告吴桂英向原告王丽萍借款150000元，双方约定月利息为6%，借款期限为一年，被告定于2013年10月10日还款。被告吴桂英将自己所有的位于巴彦托海镇五居地号为052525的房屋抵押给原告。为保证债务的履行，原、被告双方预先将抵押房屋按照借款本息金额240000元签订了房屋买卖合同并办理了过户手续，约定待被告偿还借款本息后再将房屋过户给被告，如被告未按期偿还欠款，该房屋即抵给原告。2015年6月，原、被告签订的用于借款抵押的房屋买卖合同被法院认定为无效合同，被告至今未偿还借款。故原告诉至法院，要求被告吴桂英偿还借款本金150000元及按照银行同期贷款利率四倍支付借款利息至欠款本息还清为止。原告在诉讼中变更诉讼请求，要求1、被告吴桂英偿还借款本金135000元；2、按照年利率36%支付2012年10月11日至2013年10月10日借款利息48600元；3、自2013年10月11日开始按照年利率24%支付借款逾期利息直至借款本息还清为止；4由被告承担本案诉讼费。
被告吴桂英辩称，该笔借款的实际借款人并不是被告吴桂英，而是本案第三人米德和索德。对于借款数额不认可，实际借款数额为95000元。对于原告主张的利息不予认可，因为由于原告的过错及恶意行为，即房屋买卖合同无效纠纷导致债务人无法偿还借款，故不应支付利息，且在本案中不能适用《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》的关于年率36%的规定，只能适用年利率24%的规定。
第三人米德、索德述称，2012年10月11日被告吴桂英与原告王丽萍签订的《协议书》是借款协议，而该协议既没有具体的借款数额也没有约定利息。对于135000元，第三人米德、索德各自拿到55000元，二人只对拿到的55000元承担责任，其余借款金吉平拿到20000元、安永刚拿到2000元，被告吴桂英拿到3000元。在2013年10月10日借款期限到期后，因原告王丽萍拒不接受偿还的借款，而坚持要房屋，导致无法偿还借款，原、被告进行了长达两年的诉讼，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定，因原告王丽萍自身过错导致产生的利息损失，应由原告王丽萍自行承担。
原告王丽萍为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、（2014）鄂温克民初字第00393号确认合同效力纠纷一案民事诉状1份，以证实1、被告吴桂英以生活困难为由于2012年10月11日向原告借款150000元，约定月利息6%；2、原、被告签订的借款协议有效，且已履行；3、被告吴桂英为借款以其所有的房屋作为担保，并签订房屋买卖协议，将房屋办理了过户手续；4、该份证据是被告吴桂英对借款金额、期限、利率、履行情况等事实的自认。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该份诉状在诉讼中发生变更，不能证明原告的上述证明目的。
经质证，第三人米德、索德对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，双方并没有约定借款具体数额；当时出具240000元所谓借款，原告没有拿出原件；对于该份证据，第三人米德、索德并未收到该诉状，而收到的是要求双方之间房屋买卖合同无效的起诉状。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且被告及第三人米德、索德对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。结合本案其他证据，该证据能够证明原、被告之间的借贷关系、借款金额、期限等事实，故对原告的证明目的予以采信。
二、协议书、房屋买卖协议各1份，以证实被告于2012年10月11日向原告借款，借款本金为150000元，月利息6%，借款期限为1年，截止还款日利息为90000元，本息共计240000元。被告以其所有的房屋作为抵押，双方签订房屋买卖协议，如被告到期不还款原告对房屋有优先受偿权。第三人米德作为中间人在协议书中签字。
经质证，被告吴桂英对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。上述证据无法证明原告对于房屋具有优先受偿权，因房屋买卖协议已被法院认定为无效，且当时借款时房屋买卖的目的是抵押，但是该抵押没有合法的抵押过程和程序，实际上未形成，因此原告对于房屋没有优先受偿权。
经质证，第三人米德、索德对上述证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。在协议书中没有约定本金及利息，也没有明确房屋是否是抵押，协议书中没有相关房屋抵押的内容，如果是抵押，原告有优先受偿权，但实际上原告把抵押变更为买卖，以至房屋买卖协议被判无效，且原告在房屋买卖合同无效案件中未承认有借款行为。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，且被告及第三人米德、索德对上述证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。借款协议能够证明原、被告之间具有借贷关系，故对原、被告双方存在借贷关系的证明目的予以采信，因房屋买卖协议已被本院认定为无效合同，故对于房屋抵押及优先受偿权的证明目的不予采信。
三、（2014）鄂温克民初字第00393号确认合同效力纠纷一案的代理词1份，以证实被告吴桂英自认向原告借款150000元，实得135000元，房屋买卖协议及房屋过户是被告作为借款保证所签订，买卖协议中的240000元是根据本金150000元，月利息6%计算得出利息90000元，共计240000元，同时表示同意按照同期贷款利率四倍偿还。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为原告是断章取义，代理词中阐述的意见为原告出贷行为违法，因为原告将民间借贷违法变更为房屋买卖，故不能认定为被告的自认。
经质证，第三人米德、索德对证据的真实性无异议，但对证明目地不认可。代理词中只是陈述双方之间的借款过程，因原告在上述案件中，只认可房屋买卖关系，拒不承认发生借贷关系，所以代理词中陈述了借款的全部过程，是借款演变的房屋买卖，对于实得135000元认可，其利息不能以6%计算。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且被告及第三人米德、索德对上述证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。结合本案其他证据对原告证明的双方存在借贷关系的证明目的予以采信。
四、（2014）鄂温克民初字第00393号确认合同效力纠纷一案2014年6月10日开庭笔录1份，以证实借款金额、利息及支付情况。案外人安永刚证实，出借人是原告王丽萍，借款人是被告吴桂英，借款数额是150000元，被告实得135000元，交付第一笔款项时安永刚不在场，交付第二笔款项时在场，亲眼见到原告王丽萍交给被告95000元。第三人索德能够清楚说出被告实得135000元的事实。第三人索德与原告之间不存在借贷关系。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为该证据不能证明被告吴桂英借款，且第三人索德认可对于借款其使用了45000元到50000元。
经质证，第三人米德、索德对该证据的真实性无异议，在借款的分配上米德使用了55000元，索德使用了55000元，实得的借款数为135000元，而不是150000元。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且被告及第三人米德、索德对该证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。结合本案其他证据该证据能够证明原、被告之间的借贷关系及借款数额为135000元的事实，故对原告的证明目的予以采信。
五、（2014）鄂温克民初字第00393号民事判决书及（2015）呼民终字第183号民事判决书各1份，以证实被告向原告借款事实成立，被告应当偿还此借款。借款本金为150000元，借款期限1年，借款利息90000元，本息合计240000元，借款利息每月6%计算，被告实得借款数额为135000元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。判决书中明确该借款由第三人米德、索德共同使用，所以该借款的实际借款人应该是第三人米德、索德。判决书中只提150000元借款中15000元作为利息扣除，没有表述有其他利息约定。
经质证，第三人米德、索德对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。两份判决书均没有确认利息约定及具体的利息数额，也未查明双方约定的借款利息为6%，所以对原告的证明目的不予认可。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且被告及第三人米德、索德对该证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。因上述两份判决书为法院生效法律文书，故对查明的原、被告之间系民间借贷关系，被告从原告处实得借款135000元的证明目的予以采信。
六、房屋租赁合同书1份、收条2份，以证实被告将房屋抵押给原告之后，原告积极要求被告偿还借款，并明确表示偿还借款就把房屋还给被告，原告是以要钱为目的，而不是房子，不存在胁迫。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。不能证明原告没有胁迫行为，在房屋租赁期间原告强制将被告的家居用品砸碎，且在签订房屋买卖合同时具有欺骗行为，将抵押变为买卖。
经质证，第三人米德、索德对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。2013年10月11日借款期限到之后，原告向被告主张权利，要求被告腾房，当时原告还聚集一些人将被告屋内的物品砸碎，因此还报过案，所以原告存在胁迫行为，租赁费3000元是因房屋买卖产生的，既然买卖合同无效，原告应当返还该3000元租赁费。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且被告及第三人米德、索德对上述证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。因原、被告之间签订的租赁合同及收条只能证明租赁合同关系，无法证明原告是否有胁迫行为，故对原告的证明目的不予采信。
被告吴桂英为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、（2014）鄂温克民初字第00393号卷宗第99页、第109页，以证实原告曾否认履行95000元的事实及该笔借款的实际借款人为本案第三人米德、索德。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。因被告是断章取义，当时原告向被告交付的借款金额为135000元，借款人是被告吴桂英。
经质证，第三人米德、索德对该证据的真实性及证明目的均予以认可。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且原告及第三人米德、索德对上述证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。因原告出借的借款数额为135000元，且与原告发生借贷关系的相对人是被告吴桂英，故对被告的证明目的不予采信。
二、（2014）鄂温克民初字第00393号民事判决书1份，以证实原告以租金方式从被告处拿到3000元，属于不当得利，应当返还被告。
经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均予以认可，同意将此款在借款利息中扣除。
经质证，第三人米德、索德对该证据的真实性及证明目的均予以认可。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且原告及第三人米德、索德对上述证据真实性及证明目的均予以认可，故对该证据真实性予以确认，证明目的予以采信。
第三人米德、索德为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
协议书、（2014）鄂温克民初字第00393号确认合同效力纠纷一案2014年6月10日开庭笔录、（2014）鄂温克民初字第00393号民事判决书及（2015）呼民终字第183号民事判决书各1份，以证实借款协议中未约定利息，也未约定月利息为6%，实际借款人为第三人米德、索德，2013年10月10日以后产生的利息不应给付，是因原告的过错导致。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。第三人已明确表示是被告吴桂英收到借款135000元后给的米德、索德。
经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均予以认可。对于利息约定不明的应视为无利息，实际借款人应当是第三人米德、索德。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且原告及被告对上述证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。结合本案其他证据及（2014）鄂温克民初字第00393号民事判决及（2015）呼民终字第183号民事判决查明的事实，能够证实原、被告之间存在借贷关系，且有利息约定，故对第三人米德、索德的证明目的不予采信。
经审理查明，被告吴桂英与第三人米德系同学关系。第三人米德向被告吴桂英提出，用其房屋作抵押借钱，经案外人安永刚介绍，原告王丽萍同意出借150000元。2012年10月11日，被告吴桂英与原告王丽萍签订了一份《协议书》，内容为“经双方协商此房屋位于巴镇五居，地号：05**05房屋，至2012年10月11日到2013年10月10日，不得把此房屋卖给它人，如到期给不上此借款，房屋以借款金额偿还给乙方王丽萍。双方签字后生效。中间人：米德安永刚；甲方（借款人）吴桂英；乙方（出借人）王丽萍；2012年10月11日”。同日原、被告又签订了一份《房屋买卖协议》，被告吴桂英将其所有的位于巴镇五居，地号为05**05的住宅106平方米，仓房21平方米的房屋以240000元价格出售给原告王丽萍，并将房屋产权证变更至原告王丽萍名下。在办理完房屋产权证更名后，原告王丽萍向被告吴桂英实际交付借款135000元，15000元作为利息提前扣除。2014年9月9日，（2014）鄂温克民初字第00393号确认合同效力纠纷一案，判定原告王丽萍与被告吴桂英于2012年10月11日签订的《房屋买卖协议》无效，经原告王丽萍上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院维持《房屋买卖协议》无效。
另查明，该笔借款由第三人米德、索德各使用55000元。
再查明，借款期限届满后，被告吴桂英未偿还借款，于2013年10月11日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同书》，被告吴桂英向原告王丽萍交付了6个月租赁费3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王丽萍与被告吴桂英签订的《协议书》能够证明原、被告之间系民间借贷关系。被告吴桂英未按约定时间向原告王丽萍偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款135000元及支付利息的理由正当，本院予以支持。对于利息原告要求，2012年10月11日至2013年10月10日的利息按照年利率36%标准给付48600元及自2013年10月11日开始按照年利率24%支付借款逾期利息主张，因双方约定的利息高于法律规定，故借期内的利息及逾期利息均按照年利率24%计算。被告所提，要求原告王丽萍返还租赁费3000元，因原告认可该笔款项，且同意在借款利息中予以扣除，故将该3000元作为利息予以扣减，即利息计算时间从2012年11月13日至判决确定的给付之日止。被告吴桂英所提，该笔借款的实际借款人是本案第三人米德、索德，应由二第三人偿还借款的主张，根据合同相对性原则及诚实信用原则，只有合同当事人享有合同规定的权力，并承担合同规定的义务，原告王丽萍诉求中明确要求由被告吴桂英偿还该笔借款，且借款人吴桂英将借到的款项自行支配给第三人米德、索德的行为，不影响与原告王丽萍之间的借贷关系，故对于被告辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决如下：
被告吴桂英自本判决生效之日起十日内偿还原告王丽萍借款135000元并支付利息（以135000元为计算基数，自2012年11月13日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元，由被告吴桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 马俐丽
审判员 洪宇光
审判员 巴米尔
二〇一五年十二月四日
书记员 魏 毅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。