江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第512号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某甲。
委托代理人：唐剑兰。
委托代理人：张建民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某乙。
委托代理人：唐剑兰。
委托代理人：张建民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某丙。
委托代理人：唐剑兰。
委托代理人：张建民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某丁。
委托代理人：唐剑兰。
委托代理人：张建民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某戊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某己。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某庚。
委托代理人：刘映婷，江苏公大律师事务所律师。
再审申请人顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁因与被申请人顾某庚、顾某戊、周某、顾某己继承纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.顾根培的代书遗嘱其本人未签名，亦无证据证明遗嘱上加盖的私章是顾根培本人的，故该遗嘱形式不合法。证明该遗嘱真实性的证人施某证言虚假，署名为洪受百的遗嘱代笔人查无此人，顾某戊的证言亦是听说，故无证据证实顾根培的遗嘱是真实的，一、二审认定该证据错误。2.顾林森的代书遗嘱上无顾林森签名、盖章，形成时间、地点不明，证明人朱某、杨某亦各执一词，且顾林生死亡日期不明，有无顾林森此人不清楚，遗嘱代书人张仲晓的签名笔迹亦不符，故一、二审认定顾林森遗嘱错误。（二）对顾林森遗嘱和顾根培遗嘱真实性有异议，申请对两份遗嘱进行鉴定，申请法院通知顾根培遗嘱代笔人洪受百、证明人施祥法到庭作证。顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
被申请人顾某庚提交意见：1.顾根培的遗嘱是1976年3月19日形成，在《中华人民共和国继承法》实施前，形式上有所欠缺，且证明人施祥法和执笔人洪受百均已过世，无法出庭作证，但施祥法的儿子施某已到庭作证，可以证实该遗嘱是真实的。2.顾林森的遗嘱已经多名证人证实，且常住人口登记表可证明顾林生与顾林森系同一人。
被申请人周某提交意见：1.顾根培遗嘱符合70年代当时遗嘱的形成要求，不应以现在适用的继承法要求来判断。且各子女对该遗嘱均知情。2.四位再审申请人对两份遗嘱有异议，应当申请鉴定或举证。3.顾根培遗嘱就洪桂英的赡养由谁负责写得很清楚。4.四位再审申请人事隔二十年后才提起诉讼，已超过诉讼时效，亦无事实和法律依据。
本院审查查明：被继承人顾根培（1901年出生，1992年3月27日过世）与洪桂英（1904年出生，1983年过世）系夫妻关系，共育有四子一女，分别为长子顾水生、次子顾永生、三子顾福生、四子顾林生，女顾惠芬。其二人的父母均先于其过世。
长子顾水生（1926年2月19日出生，2000年5月5日过世）娶妻毛凤珍（1929年10月8日出生，1997年7月28日过世），共生育三子一女，即顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁。次子顾永生（1929年10月30日出生，1987年3月12日过世）娶妻许全秀（曾用名许泉秀，1929年11月8日出生，××××年××月××日过世）共生育一女（顾某辛，1956年4月出生，1972年过世）二子，即顾某戊与顾某己。三子顾福生（1937年3月23日出生，2002年9月3日过世）未婚，未生育和收养子女。四子顾林生（1943年4月2日出生，2002年11月6日过世）未婚，未生育和收养子女。女顾惠芬（曾用名顾慧芬，1935年7月19日出生，××××年××月××日过世）与周浩明结婚，生育一子一女，即周某与顾某庚。顾惠芬与周浩明于1971年离婚。
苏州市河沿街42号房屋（建筑面积33.50平方米）系被继承人顾根培与洪桂英夫妻共同财产。该房屋长期由顾林生与顾惠芬居住使用，顾惠芬之女顾某庚离婚后长期居住该房屋至今。
顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁于2012年12月20日向苏州市姑苏区人民法院起诉，请求对顾根培名下河沿街42号房屋进行分家析产，份额均等，诉讼费用按各自份额分担。
一审中，经顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁申请，法院委托苏州天地房地产土地评估有限公司对讼争房屋的市场价值进行评估，结论：苏州市姑苏区河沿街42号房屋的市场价值为27.58万元。顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁支付评估费用2900元。
一审审理中，顾某庚提交了被继承人顾根培的遗嘱，该遗嘱中被继承人顾根培针对“武进县郑陆公社羌家头大队朱长沟生产队”的房屋就四子进行了某，同时针对讼争的河沿街房屋其遗嘱表述如下：“你们亲娘的口粮和一切生活用度自1966年起到现在都是四子霖森一人负责，因此我决定把河沿街42号住房分给霖森，关于屋内的破铜吊、两只铜面盆、一对腊千和……都由你们亲娘自己处理”。该遗嘱下方落款注明立遗嘱人顾根培，证明人施祥法，代笔洪受百，时间1976年3月19日。遗嘱全文及落款均由洪受百书写，在“立遗嘱人顾根培”边上加盖有顾根培私章，在“证明人施祥法”边上加盖有施祥法私章。施祥法之子施某出庭作证：顾根培系其舅公，顾根培生前向其讲起因为顾林生的母亲由顾林生照顾到老，所以将苏州的房子给顾林生。其父施祥法也向其讲起，顾根培为了避免纠纷作了遗嘱，将乡下房子进行了某，苏州的房子就给顾林生。
顾某庚提交了顾林生的遗嘱，内容：“我因长期患病终生未娶，与姐姐顾惠芬相依为命，自我参加工作三十余年来饮食起居均由姐姐照料，患病近二十年间亦唯有姐姐侍汤奉药，相伴晨昏，久病难医，现我精力财力枯竭，病体不支，特立遗嘱如下：（一）父亲一九七六年三月十九日分给我的座落于河沿街42号座东朝西一楼一底计35㎡住房一所赠归姐姐顾惠芬所有。（二）住房内一应家什及生活用品同时赠归姐姐顾惠芬。此嘱系本人意愿”。该遗嘱下方“立遗嘱人”处加盖“顾林森印（顾林生在常住人口登记表中签名顾林森）”私章，“见证人”处由朱某、杨某签字，“代笔人”处由张中晓签字，落款时间二〇〇二年十一月六日。张中晓出庭作证：其是顾林生的同事，系钢球总厂工会主席。顾林生常年体弱多病，又是单身，其经常代表单位去探望。顾林生的饮食起居和生病照料都是由姐姐负担，顾林生生前多次提起希望将河沿街42号的房屋留给姐姐。后来在顾林生拒绝医院治疗后，叫其过去草拟遗嘱，其听他讲了遗嘱的想法后拟写的遗嘱，遗嘱是顾林生的本人意愿。杨某出庭作证：其是河沿街62号居民，遗嘱上的签字是其本人所签。当时顾某庚的舅舅顾林生告诉了遗嘱的内容，然后其就签字了。顾某庚的舅舅本来是要将房子给顾某庚的，但考虑到顾某庚在闹离婚，故将房屋先给顾某庚的母亲。朱某出庭作证：其是顾林生原来硬铁制罐厂的同事，遗嘱上的签字是其本人所签。隔夜顾林生叫其去，遗嘱当天顾林生说他身体不行了，房子要给姐姐和外甥女，于是草拟了遗嘱后其在遗嘱上签字。遗嘱上顾林生的私章是顾林生的，以前其都用这个章帮顾林生代领工资。
顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁对上述两份遗嘱的真实性均提出异议，但均未申请鉴定。一审法院询问顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁对提出质疑的顾培根遗嘱和顾林生遗嘱真实性是否申请鉴定，顾某甲、顾某乙、顾某丙及顾某丁均表示没有必要进行鉴定。顾某戊、周某认为两份遗嘱是真实的。顾某己认为对两份遗嘱的情况不清楚，请求法庭依法处理。
一审法院认为：关于顾根培的遗嘱，该遗嘱订立于继承法实施之前，形式上虽仅有签章，但结合顾某戊的陈述以及证人施某的证言，可以认定该遗嘱有效。顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁认为该遗嘱仅签章而未签名故难以确认真实性的观点，不予采信。根据该遗嘱，讼争房屋中属于顾根培的权益部分应由其四子顾林生继承。
关于顾林生的遗嘱，该遗嘱虽仅有顾林生的签章，但结合代笔人、两位见证人的证言，可以反映该遗嘱系被继承人顾林生的真实意思表示和生前愿望，故该份遗嘱有效。顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁认为该遗嘱仅签章而未签名的观点，不予采信。根据该遗嘱，讼争房屋中属于顾林生的权益部分应由顾惠芬继承。
本案所涉房屋系成套住宅，不宜实物分割，考虑顾某庚长期居住于该房屋中，故该房屋由顾某庚所有较为妥当，但其应根据该房屋的评估价值给付顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁及顾某戊、顾某己相应的房屋折价补偿款。
一审法院判决：苏州市河沿街42号房屋由顾某庚继承所有，顾某庚于判决生效之日起15日内给付顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁房屋归并折价补偿款共计人民币22983元，给付顾某戊9193元，给付顾某己9193元。
顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁不服上述民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中查明：顾某甲等再审申请人提交一份署名为许泉生、羌培洪、毛生其、毛金苟出具的情况说明，证实顾根培遗嘱内容不实及顾根培生前未处分本案讼争房屋。顾某庚质证认为，一、二审多次开庭，顾某甲等再审申请人从未提出有这类情况说明，此不属于新证据，不予认可。周某质证认为，此情况说明的出具人毛生其、毛金苟均系四位再审申请人的亲戚，情况说明的可信度不高。
本院认为：顾某庚提交的顾根培遗嘱，形成于《中华人民共和国继承法》实施前，整个遗嘱文字内容及签名均由代笔人洪受百书写，但顾根培及证明人施祥法、代笔人洪受百各自加盖了私章。证明人施祥法的儿子施某出庭证实，其舅父顾根培生前考虑到顾林生的母亲由顾林生照顾到老，所以将苏州的房子给顾林生。顾根生的孙子顾某戊对该遗嘱的真实性表示认可。顾某庚提交的顾林生遗嘱中顾林生本人未签名，只是在立遗嘱人处加盖了“顾林森”的私章。顾林生的常住人口登记表显示顾林生生前亦签名顾林森。且在该遗嘱上签名的见证人朱某、杨某及代笔人张中晓均到庭作证，证明该遗嘱是真实的。顾某甲等再审申请人虽对顾根培、顾林生遗嘱的真实性提出异议，但未申请鉴定。一审法院征询四位再审申请人是否申请鉴定，其均表示没有必要进行鉴定。顾某甲等再审申请人不能提供相反证据证明该遗嘱不真实，一、二审认定顾根培、顾林生遗嘱真实，并无不当。
顾某甲等再审申请人在一审中未申请对两份遗嘱进行鉴定，经法院释明后仍不申请鉴定，视为其放弃了申请鉴定的权利。现顾某甲等再审申请人对两份遗嘱申请鉴定，本院不予准许。据顾某庚陈述洪受百、施祥法早已过世，顾某甲等再审申请人申请法院通知此两人到庭作证，其应当提供此两人未过世的证据及详细的情况，而未能提供，故对顾某甲等再审申请人的该主张不予支持。
综上，顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 成荣海
代理审判员 杨 忠
二〇一四年五月十三日
书 记 员 杨 君