广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0422行初13号
原告李谷健，男，1967年1月10日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
被告藤县公安局，住所地藤县藤州镇绣江路77号。
法定代表人廖剑波，局长。
委托代理人陈夏铸，藤县公安局法制大队大队长（特别授权）。
委托代理人周倍贤，藤县公安局潭东派出所副所长（特别授权）。
原告李谷健不服被告藤县公安局2016年5月1日作出的藤公强戒决字[2016]第00052号《广西藤县公安局强制隔离戒毒决定书》，于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院于同月10日受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告李谷健，被告藤县公安局的委托代理人陈夏铸、周倍贤等到庭参加诉讼。被告藤县公安局的法定代表人廖剑波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县公安局于2016年5月1日作出的藤公强戒决字[2016]第00052号《广西藤县公安局强制隔离戒毒决定书》认定，2016年4月16日，李谷健在藤县藤州××东××街××店××楼一出租屋吸食毒品冰毒被公安机关当场查获，同时查明，李谷健从2007年开始吸食毒品海洛因，2012年8月12日因吸食毒品海洛因被藤县公安局天平派出所行政罚款并责令社区戒毒。李谷健对其吸食毒品冰毒的违法事实供认不讳。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对原告李谷健强制隔离戒毒二年，自2016年5月1日至2018年4月30日。
被告于2016年5月25日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。
(一)事实证据。
1.李谷健的《现场检测报告书》，拟证明李谷健被抽取的尿液样本经冰毒快速检测呈阳性，其近来有吸冰毒的违法事实。
2.《鉴定意见告知书》，拟证明藤县公安局已将检测结果告知了李谷健本人且其本人无异议。
3.藤公（潭东）毒瘾认字[2016]第2016041701号《吸毒成瘾严重认定书》，拟证明李谷健吸毒的状态已经达到了成瘾严重的程度。
4.李谷健询问笔录，拟证明公安机关已经告知其相关义务和权利，并证明其于2016年4月16日在藤县藤州××东××街××店××楼一间出租屋内与喻水林、莫炎新、巫资传、刘焕平等人一起吸食毒品冰毒的违法事实。
5.同案违法人员喻水林、莫炎新、巫资传、刘焕平的供述，拟证明喻水林、莫炎新、巫资传、刘焕平等人与李谷健一起于2016年4月16日在藤县藤州××东××街××店××楼一间出租屋内吸食毒品冰毒的违法事实。
6.藤公（治）决字[2010]第0168号《公安行政处罚决定书》、藤公行罚决字[2014]01709号《行政处罚决定书》、藤公行罚决字[2015]03057号《行政处罚决定书》等李谷健因吸毒被处罚的前材料，拟证明李谷健因吸毒多次被处罚不思改悔，屡处屡犯，吸毒成瘾严重，无法自拔的事实。
7.藤公社戒决字[2012]第00101号《责令社区戒毒决定书》,拟证明内容同上。
8.李谷健户籍证明，拟证明李谷健已达到责任年龄。
（二）程序证据
1.案件来源、受案登记表，拟证明被告依法受理案件。
2.询问笔录中填写了违法人员到案和离开时间，证明被告是依法传唤李谷健。
3.延长询问时限审批表，证明被告依法延长询问时限。
4.行政处罚告知笔录，证明被告依法对李谷健履行了处罚告知。
5.藤公行罚决字[2016]00821号《行政处罚决定书》，证明被告依法对李谷健作出了行政处罚，并将处罚决定送达被处罚人。
6.行政拘留回执，证明被告已对被处罚人执行了行政处罚。
7.《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对李谷健作出强制戒毒决定并执行。
上述证据证明被告行政程序合法。
（二）法律依据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定。
被告提供的证据均系复印件，除藤公社戒决字[2012]第00101号《责令社区戒毒决定书》没有提供原件核对外，其余证据均当庭与原件核对无异。
原告李谷健诉称，一、2016年4月16日，原告在藤县河东朋友的出租屋内谈事情时被突然破门而入的潭东派出所工作人员羁押，名义是原告涉嫌吸食冰毒，羁押29小时于派出所后，于次日23时左右直接将原告押至藤县拘留所，此时原告才得知自己被行政拘留十五日。同年5月1日在行政拘留即将届满之时又被被告宣布强制戒毒两年。对于这次被拘留和强戒，被告采取的是卑劣手段，属于典型的“钓鱼执法”，是法律所不允许的。新庆派出所的公安人员（覃裕永）出钱安排原告购买吸食冰毒，潭东派出所的一大帮人却随后而至将原告抓获。原告被被告的两个派出所当作猎物玩弄于股掌之中，这种“下三烂”的手段是原告始料不及的，也是国家法律和社会道德不允许的。到潭东派出所后，又利用伪造拼凑的欺骗手段获取被告所需的证据材料，一大帮人权利使尽却丝毫没有服务意识，非法剥夺所有法律赋予原告的救济权利，既不让原告申辩也不让原告申请行政复议，更不让原告依法提起行政诉讼，连最起码的告知义务也不履行。这种只知权利不知义务的执法意识是法律不允许的，也是法治国家和谐社会需要彻底抛弃的。
二、2015年原告被新庆派出所“抓获”这一次更为荒唐滑稽，当时一大帮人涉毒被抓获时原告根本不在现场（藤县铭豪宾馆），被告的工作人员打电话叫原告到现场，目的是帮其辨认货主。原告依其安排行事却被一并带往城东派出所关押一天一夜，连尿检都没有做就拿来一大堆事先打印好的材料叫原告直接签字或按他们事先写好的文字照抄，说办好便放人。原告当时急于脱身便完全照办。不曾想自己根本未吸毒却被当作吸毒人员录入档案材料，成了这次要对原告实施强戒两年的证据材料之一。被告为了追求强戒人员的数量以显示自己的所谓政绩，竟无视法律践踏法制，足够卑鄙无耻。
三、被告根据原告的两次所谓的吸毒经历：一次无中生有，一次钓鱼执法，就炮制出原告属于“吸毒成瘾严重”，符合强戒两年的处罚。吸毒的事实都不存在，何来成瘾，连成瘾都谈不上又何来“吸毒成瘾严重”。某次被告公安局一姓周的副所长带几个人并带一份整理好的材料认定原告“吸毒成瘾严重”并叫原告签字，原告要求对方解释“吸毒成瘾严重”但遭拒绝。被告认定原告“吸毒成瘾严重”事实依据不足。
原告现依法向法院提起行政诉讼，请求法院：1.依法撤销上述违法的藤公强戒决字[2016]第00052号《广西藤县公安局强制隔离戒毒决定书》；2.判令被告赔偿原告被违法关押期间所遭受的一切经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。
原告没有向本院提供证据材料。
被告藤县公安局辩称，一、本案案件来源。2016年4月16日19时许，藤县公安局潭东派出所接到匿名群众报称：有人在藤县藤州××东××街××店××楼一间出租屋内吸食毒品，要求潭东派出所出警处理。潭东派出所接到报案后，及时受案，并出警进行查处。
二、本案处罚的事实和依据。
受案以后，潭东派出所迅速出警，在藤县藤州××东××街××店××楼一间出租屋内将嫌疑吸食毒品的违法嫌疑人刘焕平、莫炎新、喻水林、巫资传(巫殷兴)、李谷健等人依法口头传唤到公安机关进行调查。在潭东派出所，民警及时抽取李谷健与喻水林、莫炎新、巫资传、刘焕平等人的新鲜尿液进行尿液样本检测，最后，经冰毒快速检测，李谷健与喻水林、莫炎新、巫资传、刘焕平等人被抽取的新鲜尿液的检测样本，结果均显示阳性，证明李谷健与喻水林、莫炎新、巫资传、刘焕平等人近期有吸食毒品冰毒的违法行为，同时经过询问，上述违法人员均供认了他们于2016年4月16日19时许，一起在藤县藤州××东××街××店××楼一间出租屋内吸食毒品冰毒的违法事实。证据有违法人员的供述、检测结论，同案人员的证实等。同时，被告还查明违法人员李谷健在此之前，曾有多次吸毒的违法事实和被责令社区戒毒的前科。依照《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，经有资质的民警认定，原告吸毒的程度足以达到成瘾严重的程度。上述事实均有违法嫌疑人的陈述和申辩、同案人员的供述、检测报告、鉴定意见告知书、前科材料、吸毒成瘾认定书等证据证实。
三、告知程序问题。被告对原告作出行政处罚之前，对其违法的事实以及拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据都进行了告知，对其是否要提出陈述和申辩也进行了告知，被告已对原告制作了《行政处罚告知笔录》。
四、关于治安案件管辖问题。
被告对原告的违法行为具有管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。所以被告对原告的违法行为是有管辖权的。
综上所述，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，就其吸毒行为，作出了藤公行罚决字[2016]00821号行政处罚决定，对李谷健处以行政拘留十五日的处罚。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项以及第四十七条之规定，被告对其作出了强制戒毒两年的决定。被告认为，对原告李谷健作出行政处罚和戒毒决定，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。并没有什么不妥之处。
五、原告认为其被处罚属于藤县公安机关“钓鱼执法”的行为。
被告认为，藤县公安局潭东派出所是接到匿名群众举报而对该案开展调查的，所获线索并非原告提供，也没有谁在事前对该案进行策划，所以公安机关系依法查处违法行为，并不是针对原告本人。对在本案中被抓获的违法人员，也公平公正地按照他们违法的程度进行了处理，没有显失公正的执法行为，所以被告在本案中并没有“钓鱼执法”的违法行为。
原告在起诉状中提到其是受新庆派出所覃裕永(注：新庆派出所只有一个民警叫覃如永)的安排前往上述地点去购买和吸食冰毒的，被告认为民警覃如永不可能安排其去从事违法犯罪活动，再说公安机关使用关系人是有严格规定的，是要经过局领导审批的，现在连办案单位在查处工作中也不知道有这回事，可见原告所说的事实纯属子虚乌有的事情。
原告所称公安机关对其采取行政强制措施后，不让其申请行政复议和行政诉讼，是剥夺其诉讼权利。
被告认为，原告这种猜测是没有根据的。因为被告于2016年4月22日收到了藤县人民政府受理原告提起的行政复议案，要求被告答复，被告依法进行了答复。2016年5月13日被告又收到了原告在藤县人民法院提起行政诉讼的相关文书。这些文书的送达都在法定的期限内，所以被告认为并没有原告所说的，有剥夺其诉讼权利的行为。同时，被告收集原告的每份材料，均让原告进行了核对，一切执法行为均按照程序进行，被告在整个执法活动中均依法进行，并无非法活动。
原告因吸毒曾于2010年，2012年、2014年多次被公安机关处罚而屡教不改，这是不争的事实。但原告一直抱有侥幸心理，不思改悔，一而再，再而三地进行吸毒的违法活动，这是法律不允许的行为。所以根据我国《禁毒法》第八条之规定，公安机关认定其吸毒成瘾严重的结论是完全的科学的。惩治违法犯罪活动是公安机关的职责和任务，并不存在原告所称要拿什么“替死鬼来充数”的问题。要想不被抓，除非已莫为。
六、原告在起诉状中提到，要求被告赔偿其被羁押期间的损失以及要支付诉讼费用的问题。
被告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告对原告作出的行政强制决定认定实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，不存在侵犯原告合法权益的情形，不应当承担赔偿责任。
综上所述，被告认定原告李谷健违法事实成立，办案程序合法，且被告具有管辖权，因此根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，对李谷健作出藤公强戒决字［2016］第00052号《广西藤县公安局强制隔离戒毒决定书》，决定对李谷健强制隔离戒毒两年的决定。该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。为此请求藤县人民法院驳回原告李谷健的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的事实证据1.2.4.5.6.8、程序证据1-7无异议，应予采信。
原告对被告提供的事实证据3有异议，原告认为证据3仅能证明原告曾经吸毒成瘾，但已经戒毒很久了，现被告认定原告吸毒成瘾没有事实依据和法律依据，认为原告在中途已经戒毒成功，且相隔时间较久，之后再吸应该是初吸，不是复吸，且应该有时间的限制，不应该是无期限的，不应该作为认定吸毒成瘾严重的依据。从被告提供的证据材料证实：原告李谷健从2007年开始吸食毒品，2008年2月份因吸食毒品“白粉”被藤县公安局禁毒大队社区戒毒，2012年8月12日因吸食毒品被藤县公安局天平派出所行政罚款并责令社区戒毒并作出藤公社戒决字[2012]第00101号《责令社区戒毒决定书》，2014年10月份因吸食毒品冰毒被藤县公安局天平派出所作出藤公行罚决字[2014]01709号《行政处罚决定书》进行行政处罚，2015年12月因吸食毒品冰毒被藤县公安局新庆派出所作出藤公行罚决字[2015]03057号《行政处罚决定书》进行行政处罚，可见原告李谷健因吸毒多次被处罚，仍不思改悔，屡处屡犯，被告根据原告以上情形，依据《吸毒成瘾认定办法》（公安部令第115号）第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”的规定，认定原告符合吸毒成瘾严重的条件，被告依本条规定对原告作出吸毒成瘾严重认定是有事实依据和法律依据的。所以原告的主张理据不充分，本院无法采纳。
原告对事实证据7的藤公社戒决字[2012]第00101号《责令社区戒毒决定书》有异议，原告认为认定的事实及原告的签名均不是事实，该决定书是不真实的，认定2012年8月12日因吸食毒品被藤县公安局天平派出所行政罚款并责令社区戒毒不是事实，但从被告提供的证据对原告李谷健本人的询问笔录中，原告自行供述了以上事实，原告提出的该主张与自己的供述自相矛盾，对其主张本院不予予采信。
本院认为，被告提供的以上证据能够证明本案待证事实，符合证据合法性、客观性和关联性的特征，应作为定案依据。
经审理查明，2016年4月16日19时许，原告李谷健在藤县藤州镇河东金川街某某粉店五楼出租屋内吸食毒品冰毒被藤县公安局潭东派出所民警当场查获。同日21时20分，藤县公安局潭东派出所办案人员对原告李谷健本人尿液样本进行冰毒快速检测，结果呈阳性反应，证明本人近期有吸食毒品冰毒的行为。2016年4月17日，藤县公安局潭东派出所具有吸毒成瘾认定资质的人民警察对原告李谷健进行吸毒成瘾认定，作出藤公（潭东）毒瘾认字[2016]第2016041701号《吸毒成瘾严重认定书》认定原告李谷健为吸毒成瘾严重。原告李谷健自行供述从2007年开始吸食毒品海洛因，2012年8月12日因吸食毒品被藤县公安局天平派出所行政罚款并责令社区戒毒。藤县公安局潭东派出所于2016年4月17日对原告李谷健进行立案并依法展开调查取证，被告并于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，就其吸毒行为，作出了藤公行罚决字[2016]00821号《行政处罚决定书》，对李谷健处以行政拘留十五日的处罚。被告在作出强制隔离戒毒决定前，向原告李谷健告知了作出行政强制决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利。原告放弃陈述和申辩的权利后，被告藤县公安局于2016年5月1日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出藤公强戒决字［2016］第00052号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告李谷健强制隔离戒毒二年，自2016年5月1日至2018年4月30日。被告已于2016年4月17日将原告送到藤县强制隔离戒毒所执行强制戒毒，现正在执行。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告藤县公安局作为县级以上人民政府公安机关有对吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的职权。被告对其认定的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告作出的行政决定认定事实清楚，证据确实充分。被告在作出强制隔离戒毒决定前，向原告李谷健告知了作出行政强制决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利。原告放弃陈述和申辩的权利后，被告藤县公安局于2016年5月1日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款第（一）项、第四十七条第一款之规定，作出藤公强戒决字［2016］第00052号《强制隔离戒毒决定书》，被告作出的行政决定适用法律正确，行政程序合法。
原告称被告认定其两次吸毒经历之一，即其于2016年4月16日在藤县藤州镇河东金川街某某粉店五楼出租屋内被藤县公安局潭东派出所民警抓获，是被告采取卑劣手段而为，属于典型的“钓鱼执法”，根据被告提供的证据材料原告在自行供述及庭审中均承认了被抓获当时本人正在吸毒的事实，可见，在本案中被告在对原告抓获行动中并没有“钓鱼执法”的违法行为。原告称被告认定其两次吸毒经历之二，2015年12月因吸食毒品冰毒被藤县公安局新庆派出所行政处罚不是事实，因为原告当时不在现场。而被告作出藤公行罚决字[2015]03057号《行政处罚决定书》后，原告没有申请复议也没有提起诉讼，现该处罚决定已发生法律效力，原告认为被告“无中生有”的主张没有事实依据。所以原告认为：被告通过原告的两次所谓的吸毒经历就炮制出原告属于“吸毒成瘾严重”，符合强戒两年的处罚的事实依据不足的主张理据不足，本院不予采信。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告对原告作出的行政强制决定合法，不存在侵犯原告合法权益的情形，不应当承担赔偿责任。原告提出要求被告赔偿被关押期间所受的一切经济损失行政赔偿请求理据不足，应予驳回。
综上所述，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款第（一）项、第四十七条第一款之规定作出被诉行政强制决定认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律正确。原告提出撤销被告作出的行政强制决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告提出驳回原告诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李谷健的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈炎权
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 粟丽明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄 文
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
《吸毒成瘾认定办法》
第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：
（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。