四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终773号
上诉人（原审原告）：甘建明，男，汉族，1963年7月29日出生，初中文化，四川省邻水县人。
委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司邻水分公司。
法定代表人：颜川东，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：喻文学，系公司职工。
委托诉讼代理人：李明亮，四川信和信律师事务所律师。
上诉人甘建明因与被上诉人中国电信股份有限公司邻水分公司（以下简称电信邻水分公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘建明及其委托�讼代理人江勇、周瑶、被上诉人电信邻水分公司的委托诉讼代理人李明亮、喻文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘建明上诉请求：1.依法撤销四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1362号民事判决；2.依法改判解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系，由被上诉人补缴从2003年6月至今的社会保险费用，并支付解除劳动合同关系的经济补偿金48243元、未签订书面劳动合同的双倍工资40821元；3.本案一审与二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人、被上诉人均符合法律、法规规定的劳动者和用人单位主体资格，上诉人一审中提供的荣誉证书、大量书证及证人证言等能证实上诉人受被上诉人的管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，上诉人与被上诉人之间存在一种管理与被管理、支配与被支配的关系。上诉人提供的电信固定电话机线路安装、杆�路维护作业等工作均属于被上诉人电信业务的经营性组成部分。因此，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在事实的劳动关系；2.上诉人不具有法定资质，上诉人与被上诉人签订的业务代理协议违反《中华人民共和国电信管理条例》第七条第二款的规定，系无效协议，一审法院认定上诉人与被上诉人是委托代理关系属于认定事实错误。即使认定业务代理协议有效，但也仅限于长安乡辖区的业务由上诉人代办，而不应涉及到城南片区土垭村、红店村、滑桥村、南垭村、安丰村、河湾村、仁合村、沙鱼村的业务代办。一审法院认定长安乡辖区的代办协议包括了城南片区八个村的范围，明显认定事实错误；3.一审判决适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》认定上诉人、被上诉人之间成立委托代理关系，属于适用法律错误，且其裁判显失公正。
电信邻水分公司辩称，1.双方签订的业务代理协议合法有效，且双方也实际履行了协议；2.业务代理协议片区的划分是按照业务范围划分的统包区；3.被上诉人是按照上诉人完成的劳务量与上诉人进行结算的，双方未形成管理与被管理的关系，不具有劳动法律关系的特征；4.双方仅属于电信业务代理关系，并未形成事实劳动关系。故上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
甘建明向一审法院起诉请求：1.依法判决解除其与电信邻水分公司之间的劳动关系；2.依法判决由电信邻水分公司为其补缴从2003年6月至今的社会保险费用，如不能补缴，电信邻水分公司应赔偿其损失；3.依法判决由电信邻水分公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金48243元（按月平均工资标准3711元/月计算13�月）；4.依法判决由电信邻水分公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资40821元（按月平均工资标准3711元/月计算11个月）；5.本案诉讼费由电信邻水分公司负担。
一审法院认定事实：甘建明系从事代办各类电信业务、代收各类电话费的个体工商户。电信邻水分公司根据所辖业务区域的服务半径、人口密集和经济状况等因素，本着装维人员就近进行线路维护及装、拆、移机、障碍查修等，又能更好地满足用户装维需要的原则，结合网络设备布局、光电缆覆盖分布状况，建立了方便管理的统包区。邻水县城南镇土垭村、红店村、滑桥村、南垭村、安丰村、河湾村、仁合村、沙鱼村与长安乡毗邻，属同一网络设备布局，同一光电缆覆盖分布区域。因此，长安乡所辖村组与城南镇5个村属同一业务区域，即长安统包区。
甘建明、电信邻水分公司分别于2005年1月16日签订《邻水县电信分公司农村统包业务承揽协议书》，期限一年；于2007年1月5日签订《农村电信业务代理协议书》，期限一年；于2007年6月30日签订《农村电信业务代理协议》，期限一年；于2009年6月30日签订《农村电信业务代理协议》，期限一年；于2010年12月31日签订《农村电信业务代理协议》，期限一年零三个月；于2012年3月30日签订《广安电信农村维护代理协议》，期限一年；于2013年3月1日签订《广安电信农村维护代理协议》，期限一年；于2014年3月31日签订《农村维护代理协议》，期限一年。按照上述协议的约定，甘建明对邻水县长安乡统包区内的固话线路维护及装、拆、移机、障碍查修等承揽业务代理行为。电信邻水分公司按照业务代理关系以甘建明所代理区域为计算单位，按照约定的标准、单价结算代理酬金。因此，甘建明、电信邻水分公司双方形成装维委托代理关系。
甘建明自与电信邻水分公司签订代理协议之日起，根据协议的约定及电信邻水分公司对代理业务的工作要求，自行安排人员和时间完成长安乡辖区内及城南镇的土垭村、红店村、滑桥村、南垭村、安丰村、河湾村、仁合村、沙鱼村范围内的装维业务。双方对甘建明在城南镇的土垭村、红店村、滑桥村、南垭村、安丰村、河湾村、仁合村、沙鱼村范围内从事的装维业务一直没有提出异议。电信邻水分公司根据协议约定按照甘建明所完成的装维业务的数量及约定的单价、标准结算并支付代理酬金。甘建明按照协议约定代理相关业务时，并不接受电信邻水分公司管理、监督，也不受电信邻水分公司的规章制度的约束和限制。
2015年3月31日，双方按约定终止了装维业务代理关系。由于电信邻水分公司将本县长安统包区内的农村电�装维业务承包给四川省通信产业服务有限公司广安市分公司经营管理后，甘建明于2015年6月1日与四川省通信产业服务有限公司广安市分公司签订了《四川省通信产业服务有限公司广安市分公司装维技术服务协议》，并继续从事农村电信装维业务。2016年6月27日，甘建明、电信邻水分公司双方发生劳动争议纠纷。甘建明向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会以其他理由不予受理。甘建明即向法院提起诉讼。
一审法院认为，甘建明、电信邻水分公司签订的是农村电信业务代理协议，不是劳动合同。协议中约定的是酬金和代理费，不是工资。虽然电信邻水分公司在业务上对甘建明提出要求和指导，但是这属于业务范围内的管理，不是用工管理。由于长安统包区的业务代理区域，不是按照行政区域的划分，而是按照网络设备布局，同一光电缆覆盖分布区域划分的，包括了城南镇所辖的土垭村、红店村、滑桥村、南垭村、安丰村、河湾村、仁合村、沙鱼村的电信业务。甘建明在城南镇所辖的上述8个村从事的电信业务的项目，完全符合与电信邻水分公司签订的代理协议的各项约定。电信邻水分公司根据甘建明在城南镇这8个村业务完成量按协议约定向甘建明支付了酬金。电信邻水分公司仅对委托甘建明代理的业务提出要求，不要求甘建明执行电信邻水分公司的劳动纪律和规章制度、劳动管理。双方之间没有管理与被管理、支配与被支配的关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的�体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，甘建明与电信邻水分公司形成的是委托代理关系，不是劳动关系。
综上所述，甘建明请求解除劳动关系并要求电信邻水分公司支付解除劳动关系的经济补偿金、支付未签订书面劳动合同的双倍工资、补缴社会保险等费用，必须要以双方已经存在劳动关系为前提。由于双方没有建立劳动关系，因此，甘建明的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：驳回�建明的诉讼请求。案件受理费10元，由甘建明负担。
二审庭审中，甘建明提交了宽带外线施工单等书面证据及证人秦玉中手写的书面证明一份，并申请了证人秦玉中出庭作证，拟证明甘建明在邻水县城南镇8个自然村的工作内容不属于邻水县长安统包区的业务范畴，以及甘建明在城南镇8个自然村的工作任务系受电信邻水分公司的安排管理等事实。电信邻水分公司经质证认为，上述证据不能证明甘建明与电信邻水分公司存在劳动关系的事实。本院经对上述证据进行审查判断，结合庭审中甘建明陈述的其在长安乡与城南镇的劳务报酬均是按用户数结算等事实，认为甘建明所提交的证据尚不足以证明其与电信邻水分公司签订的农村电信业务代理协议以及农村维护代理协议所指向的业务代理区域不包含邻水县城南镇的土垭村、红店村、滑桥村、南垭村、安丰村、河湾村、仁合村、沙鱼村的事实。一审法院认定甘建明的电信代理及维护业务等在邻水县城南镇的上述8个自然村与长安乡属同一业务统包区域，并无不当，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明及认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：甘建明与电信邻水分公司是否形成事实劳动关系。甘建明与电信邻水分公司未签订劳动合同，但双方签订了农村电信业务代理等协议，按照代理协议的约定，甘建明对邻水县长安乡统包区内的固话线路维护及装、拆、移机、障碍查修等承揽业务进行代理。电信邻水分公司按照业务代理关系以甘建明所代理的长安乡统包区，即邻水县长安乡与城南镇土垭村、红店村、滑桥村、南垭村、安丰村、河湾村、仁合村、沙鱼村为计算单位，按照约定的标准、单价结算代理酬金。代理协议的签订及协议�容的约定与履行，均说明甘建明与电信邻水分公司之间形成了委托代理关系。电信邻水分公司仅对委托甘建明代理的业务工作提出要求，不要求甘建明遵守电信邻水分公司的劳动规章制度及接受电信邻水分公司的劳动管理，双方不存在支配与被支配、管理与被管理的关系。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，对甘建明关于其与电信邻水分公司之间存在事实劳动关系的主张，本院不予支�。
综上所述，甘建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人甘建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年六月二十日
书记员 程斯莉