湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第522号
上诉人（原审被告）蒋华，农民。
委托代理人姚鑫，岳阳县长湖乡中心学校老师。
委托代理人陈紫堂，湖南泽湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村刘家组，住所地岳阳县长湖乡刘家组。
负责人方细满，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村徐李组，住所地岳阳县长湖乡徐李组。
负责人李红，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村蒋磅组，住所地岳阳县长湖乡蒋磅组。
负责人黄顶亏，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村元上组，住所地岳阳�长湖乡元上组。
负责人杨小兵，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村元下组，住所地岳阳县长湖乡元下组。
负责人梁绪辉，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村咀上组，住所地岳阳县长湖乡咀上组。
负责人刘兴国，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村姚上组，住所地岳阳县长湖乡姚上组。
负责人姚春波，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村姚下组，住所地岳阳县长湖乡姚下组。
负责人姚九满，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村塘墈组，住所地岳阳县长湖乡塘墈组。
负责人赵汉平，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村庄上组，住所�岳阳县长湖乡庄上组。
负责人刘志军，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村吴朝组，住所地岳阳县长湖乡吴朝组。
负责人蒋辉雄，该组组长。
被上诉人（原审原告）岳阳县长湖乡自强村下罗组，住所地岳阳县长湖乡下罗组。
负责人赵共济，该组组长。
以上十二个被上诉人共同委托代理人杨波，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
原审被告岳阳县长湖乡自强村村民委员会，住所地岳阳县长湖乡自强村。
法定代表人刘衍和，村主任。
原审被告刘衍和，农民。
上诉人蒋华为与被上诉人岳阳县长湖乡自强村刘家组、徐李组、蒋磅组、元上组、元下组、咀上组、姚上组、姚下组、塘墈组、庄上组、吴朝组、下罗组，原审被告岳阳县长湖乡自强村村民委员�（以下简称自强村）、刘衍和农业承包合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋华及其委托代理人陈紫堂、姚鑫，被上诉人刘家组等12个村民小组及其共同委托代理人杨波，原审被告自强村、刘衍和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年元月，自强村通过召开村党员、各村民小组组长及村干部会议，决定对岳阳县长湖乡自强村所有的姚冲水库养殖经营权采取公开招标的形式对外发包，招标方案决定承包的期限为3年，有意承包者先交纳6000元的押金，竞标承包底价为6000元/年。会后有方加保、姚库成、李红、蒋华、姚球、姚玉峰、姚朝钢和姚九满参加投标，最终蒋华以最高价17500元/年的承包价中标承包�2011年元月20日，自强村与蒋华签订了《姚冲水库承包合同书》，合同约定：“一、自强村提供如下固定资产和场地在合同期内供蒋华使用和管理。1、小二型水库一座（姚冲水库）；2、藕塘一口；3、猪场一栋；4、水浸田4亩；5、鱼池一个；5、水库内长塘（鱼池）。二、承包期为三年（从2011年元月20日至2014年元月20日）。三、承包金额每年为17500元。四、付款方式：1、承包款按年度支付，每年元月20日之前付清当年的承包款。2、如逾期付款，自强村有权单方终止本合同（该合同系打印件，承包期限中的月份及日期、“5、水库内长塘（鱼池）”系手写）”，合同还就双方的权利义务等作出约定。自强村将该合同在岳阳县长湖乡农村“三资”服务代理中心备案（岳阳县长湖乡各村的财务均由该中心统一审核、做帐）。合同签订后，自强村按合同约定将姚冲水库交蒋华养殖经营。后案外人李勇（李勇与蒋华系朋友关系，蒋华承包姚冲水库时李勇进行了投资）到刘衍和家找到刘衍和，称为便于办理水域滩涂养殖证，要求签订1份承包期限为20年的承包合同，刘衍和应李勇的要求在李勇已打印好的《姚冲水库承包合同书》上签字，并加盖了岳阳县自强村村民委员会公章（刘衍和签字时该合同上已有蒋华的签字）。该合同约定：“一、自强村提供如下固定资产和场地在合同期内供蒋华使用和管理。1、小二型水库一座（姚冲水库）；2、藕塘一口；3、猪场一栋；4、水浸田4亩；5、鱼池一个。二、承包期为20年（从2011年1月20日至2031年1月20日）。三、承包金额每年为17500元。四、付款方式：1、承包款按年度支付，每年1月20日之前付清当年的承包款。2、如逾期付款，自强村有权单方终止本合同…”。刘衍和签订此合同前未召开村委会会议，也未将此事告知其他村民，与前份承包期限为3年的合同相比，该份合同未手写载明“水库内长塘（鱼池）”作为承包范围，承包期限为20年，自2011年1月20日至2031年1月20日（该期限中的月份和日期系打印）。蒋华以此合同在岳阳县畜牧水产局办理了水域滩涂养殖证，养殖权期限自2011年10月11日至2022年1月30日。刘衍和在蒋华办理水域滩涂养殖证后将该份承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》原件烧毁。蒋华在对姚冲水库的承包经营期间使用了水库内长塘（水池）。2014年2月，3年承包期的合同到期后，村民要求收回被告蒋华的水库承包经营权，蒋华以与自强村村委会签订承包期限为20年的承包合同为由拒绝交付水库，为此双方发生纠纷。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为刘衍和与蒋华签订的承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》是否真实存在及是否应该被撤销。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项的规定“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。本案中双方均未提交承包期限为20年的《姚冲水库承包合�书》原件，而仅提交了蒋华在办理水域滩涂养殖证时留存于岳阳县畜牧水产局的合同复印件，但双方均认可该份合同真实存在，对这一事实，予以认可。自强村采用公开招投标的形式对姚冲水库进行发包，并明确承包期限为3年，根据投标结果与被告蒋华签订承包期限为3年的《姚冲水库承包合同书》，双方根据合同的约定履行自己的义务，该合同合法有效，应受法律保护。蒋华辩称被告自强村与被告签订承包期限为3年的《姚冲水库承包合同书》后，签订了1份承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》，自强村应履行该份承包期限为20年的合同，由于蒋华并未提交该份合同的原件，且蒋华在对姚冲水库进行承包经营期间使用了“水库内长塘（水池）”，依据蒋华举张的承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》则“水库内长塘（水池）”并不在承包范围内，而“水库�长塘（水池）”恰好在承包期限为3年的《姚冲水库承包合同书》约定的承包范围内。综合2份合同的签订经过及本案情况，本案争议的承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》实为刘衍和以自强村的名义私自与蒋华签订的1份为方便蒋华办理水域滩涂养殖证的“阴合同”，由于该合同的签订未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，侵害了自强村村民利益，对自强村12个村民小组主张撤销刘衍和以自强村的名义私自与蒋华签订的承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定，判决如下:撤销刘衍和以岳阳县长湖乡自强村村民委员�的名义与蒋华签订的承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》。案件受理费100元，由刘衍和承担50元，蒋华承担50元。
宣判后，蒋华对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人在一审中不是适格的原告，民事起诉书未盖章并且签名系伪造。首先，一审原告不是承包合同书的发包人也不是自强村的村民（集体成员），与本案一审被告没有利害关系；其次，一审十二名原告所提交的起诉状中所有原告作为自治组织都未盖章，十二位原告的负责人签名系一人伪造。二、一审法院认定承包合同中的相关事实错误。3年的承包合同上的“水库内长塘（鱼池）”系被上诉人事后添加伪造的，原合同正本上没有该内容。另外一审法院认定20年的承包合同为“阴合同”，也是认定事实错误，实际上该合同是经过自强村村支两委领导，集体研究决定后，与上诉人平等�愿、协商一致签订的真实、合法、有效的“阳光合同”。三、一审判决适用法律错误。原审判决援引《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项错误，该条款的外延只适用于家庭承包的经营形式，并不适用于本案中的通过招标、双方协商等其他方式的承包经营形式。另外原审判决引用了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》同样属于适用法律错误。首先，二条文规定行使撤销权的是自然人而不是自治组织村民小组，其次，必须有侵害村民（成员）的事实。而本案20年的承包合同，不但没有侵害村民的权益，而且还新修、加固堤坝，新修公路，扩大水面，巩固壮大了集体经济，维护了村民的合法权益。四、被上诉人在一审中陈述的事实及其诉讼请求，既没有事实根据也没有法律依据。首先，被上诉人在诉状中陈述2011年元月20日前召开了全村党员、组长会议不实，事实是并未召开过；其次，被上诉人陈述20年承包合同除刘衍和一个人知道外，其他村委领导均不知情不属实；再次，被上诉人称20年的承包合同是承包人为获得畜牧局的补助款而签订的也不属实。综上，请求二审人民法院依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘家组等十二个村民小组共同答辩称：本案十二村民小组均为适格的诉讼主体，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告自强村、刘衍和共同答辩称：20年的承包合同为虚假合同，是为了办理畜牧证才签订的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蒋华提交9组证据：第一组证据，自强村与蒋华于2011年1月20日签订的3年期的《姚冲水库承包合同书》，拟证明被上诉人一审提交的3年期的《姚冲水库承包合同书》中的第一条中的第5项，“水库内长塘（鱼池）”系被上诉人伪造，一审法院认定第5项事实并作为关键证据，属于认定事实错误；第二组证据，水域滩涂养殖证；第三组证据，水域滩涂养殖使用证书申请报告，第二、三组证据拟共同证明蒋华与自强村签订的期限为20年的姚冲水库承包合同已到县政府进行了登记确权，该合同真实、合法、有效，另外蒋华承包姚冲水库后已投入了60万元，上述事实得到了自强村委会、乡政府的大力支持并盖章确认；第四组证据，关于请求解决水库维修经费的报告，拟证明，自强村因严重不足无资金对姚冲水库进行投资，印证了自强村为了吸引蒋华60万元的投资，与其签订20年的承包合同是真实的；第五组证据，姚冲水库二十年承包投资项目表；第六组证据，姚冲水库投资照片，第五、六组证据拟共同证明蒋华履行了20年承包合同的义务，对姚冲水库投资额达到60余万元，并且双方签订的20年的合同，不但未侵害村民的合法权益，相反是维护了自强村及村民的合法权益；第七组证据，姚上组组长姚春波的证明；第八组证据，杨小兵签名，第七、八组证据拟共同证明姚春波、杨小兵在一审民事起诉状、授权委托书中的签名系他人代签，2011年1月20日自强村根本没有召开全村党员、组长、村干部招投标会议，也没有产生任何决定，一审认定存在上述事实不当，十二个村民小组不具有诉讼主体资格。第九组证据，（2014）岳民初字第761号民事裁定书，拟证明蒋华签订的20年期的姚冲水库承包合同有效。
被上诉人刘家组等十二个村民小组共同质证意见为：第一组证据系�假证据，被上诉人提交的合同是包括第5项“水库内长塘（鱼池）”的；对第二、三组证据，上诉人未提供20年合同的原件，签订该合同只是为了办理畜牧水产养殖证；对第四组证据的真实性有异议，该份证据无自强村委会盖章；对第五、六组证据，双方签订的合同并未要求上诉人进行投资，即使有投资也未征得被上诉人的同意，与被上诉人无关，其责任应当自负。对第七、八组证据的真实性无异议，关于签名都是村长、村书记去各组组长签的，二审的授权委托书是真实有效的；对第九组证据，与本案不具有关联性。
原审被告自强村、刘衍和共同质证意见为：第一组的质证意见同被上诉人一致；对第二、三组证据，当时案外人找到原审实行，是为了办理水产养殖证，让被原审被告帮忙盖章，但在养殖证办理下来后，原审被告就将该合同销毁了；对第四组证据，村委会未打过该份报告；对第五、六组证据，上诉人投资跟村里没有任何关系，上诉人自己愿意拿走的可以全部拿走；对第七、八、九组证据的质证意见同被上诉人一致。
本院认证认为，第一组证据蒋华提交的3年期的承包合同与经管站存档备份的3年期合同不一致，对真实性有异议，本院不予采信；第二组、三组的真实性予以认可，但并不能达到证明目的；第四组证据无自强村村委会盖章，村委会也不予认可，真实性有异议，本院不予采信；第五组、六组证据与本案无关，本院不予采信。第七组、八组证据中，姚春波、杨小兵在一审起诉状及授权委托书中的签名系他人代签的事实，本院予以认可，但对其他情况因在一审时被上诉人已提交了证据予以证明，故对该情况本院不予采信。第九组证据，真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
本院二审审理查明，自强村姚上组组长姚春波、元上组组长杨小兵在一审起诉状及授权委托书当中的签名系由他人代签，并认可代签的法律效力。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、自强村刘家组等十二个村民小组以村民小组的名义起诉蒋华是否适格；二、村主任刘衍和代表自强村民委员会与蒋华签订的承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》是否应该被撤销。
关于焦点一，自强村刘家组等十二个村民小组组长以村民小组的名义起诉是否适格的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中，原审被告刘衍和作为自强村村�任，在未召开村民代表大会，未告知其他村委会成员且全体村民不知情的情况下，与蒋华又签订了一份20年期的《姚冲水库承包合同书》。姚冲水库属于村集体所有，属于自强村全体村民的财产，村民委员会成员刘衍和签订合同的行为侵害了自强村全体村民的权益，全体村民有权申请法院撤销该20年期合同。自强村刘家组等十二个村民小组作为最小自治组织，代表各自组民的利益，对外代表各自组民行使相关权利，因此，自强村十二个村民小组起诉蒋华与自强村委会并无不当。至于上诉人所称一审起诉状及授权委托书中的小组组长签名系他人代签，经本院审查，系村委会负责人经各村民小组组长同意后代签，且在二审开庭审理时得到了各村民小组组长的确认，因此，上诉人蒋华称自强村刘家组等十二个村民小组组长以村民小组的名义作为原告起诉主体不适格的上诉�由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，村主任刘衍和代表自强村民委员会与蒋华签订的承包期限为20年的《姚冲水库承包合同书》是否应该被撤销的问题。上诉人蒋华与自强村委会村主任刘衍和签订了同时两份《姚冲水库承包合同书》，承包期限一份为3年，一份为20年。双方均认可3年期的承包合同为真实的，上诉人蒋华主张20年期的承包合同同样也是真实的，但其并未提交充分的证据证明其主张，其也不能提交20年期的合同原件，另外根据合同约定，双方签订的承包合同一式三份，双方各执一份外，乡经管站也要存档一份，而该20年期的合同并未存档，再结合原审被告刘衍和的陈述及案外人刘勇的证言，原审法院认定该20年期的承包合同为方便蒋华办理水域滩涂养殖证的“阴合同”并无不当。20年期限的承包合同在未进行公开招投标，未经自强村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，侵害了自强村集体成员的利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定，自强村十二个村民小组向人民法院申请将自强村委会与蒋华签订的20年期的承包合同撤销合法有据。综上，上诉人蒋华所称20年期的合同为真合同，将该合同撤销无法律和事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人蒋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二�一五年十一月十六日
书 记 员 邓振宇