湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民终字第00782号
上诉人（原审被告）：朱甲
被上诉人（原审原告）：彭某
原审被告：朱乙
原审被告：朱丙
原审被告：朱丁
原审被告：朱戊
上诉人朱甲因与被上诉人彭某、原审被告朱乙、朱丙、朱丁、朱戊物权确认纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年3月7日，彭某向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、继承确权分割位于武汉市汉阳区江汉村庙西湾山坡边213号（现庙西湾300号），建筑面积128.82平方米房屋；2、本案诉讼费由朱甲、朱乙、朱丙、朱丁、朱戊承担。
一审法院经审理查明，彭某与朱己系夫妻关系，共生育五个子女，即朱甲、朱乙、朱丙、朱丁、朱戊。朱己于2011年11月15日去世。
位于武汉市汉阳区永丰乡汉江村庙西湾80号（老号为25号），建筑面积70.60平方米房屋原系朱己、朱庚、朱辛三兄弟共有的祖屋，该祖屋有4间平房，其中朱己1间、朱庚2间、朱辛1间。后朱己出资人民币1，600元购买了朱庚、朱辛二人的三间房屋，其中800元购房款由朱甲垫资。至此，彭某与丈夫朱己取得原庙西湾25号全部4间房屋的产权，并办理了土地使用证，该房屋登记的土地使用者为彭某。
1986年6月20日，彭某向所在乡土地管理部门申请建造房屋，武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会及武汉市汉阳区永丰乡人民政府批准了彭某的建房申请，建房地址确定位于武汉市汉阳区汉江村庙西湾山坡边。同年11月20日，为筹措建房款，朱己（卖方）与陈克清（买方）就原武汉市汉阳区庙西湾25号房屋订立《房屋买卖合约》一份，约定陈克清以人民币7，400元价格购买属于朱己所有的庙西湾25号四间房屋中的东边两间。双方并于同年11月25日共同办理了上述两间房屋的《宅基地转移证明书》，武汉市汉阳区永丰乡汉江村民委员会及汉阳区永丰乡人民政府对该证明书做了鉴证并盖章。后诉争房屋开始投入建造，建房款由出售原武汉市汉阳区庙西湾25号房屋东边两间房屋所得款7，400元及朱甲向他人部分借款组成，总建房款共约花费人民币12，000元，房屋层数为二层。房屋建成后，朱甲即搬入居住至今。1988年，朱戊搬入居住至今。
1990年武汉市国土资源和规划管理局汉阳分局为位于武汉市汉阳区汉江村庙西湾山坡边213号（现庙西湾300号）房屋办理了个人集体土地登记，土地使用人登记为彭某，房屋建筑面积确定为128.82平方米。
1995年朱甲与朱戊各自出资在各自所居住的诉争房屋所属楼层上加层，现诉争房屋层数为三层。
2001年9月12日，朱甲与朱戊就庙西湾213号（现庙西湾300号）房屋签订《分房说明》并附自绘房屋结构草图一份。自绘房屋结构草图以楼梯间为界限，将诉争房屋一分为二。房间的具体分配办法双方在《分房说明》中进行了说明。该《分房说明》内容为：“1、庙西湾213#楼房东北面一、二、三层楼属于朱甲，另外正房后面南西面三间平房和院子都属于朱甲。子女朱壬；2、庙西湾213#楼房东南面一、二、三层楼属于朱戊，另外老房子庙西湾25#属于朱戊。子女朱癸；3、楼梯间属于朱甲、朱戊两人公有使用权。”朱甲、朱戊、朱己、彭某在该分房说明上签字。经核实，《分房说明》及房屋结构图上的朱己、朱甲、朱戊签名系本人所签，彭某签名系朱己代签。
2003年8月29日，武汉市汉阳区永丰乡汉江村村民委员会在内容为：“汉江村委会：兹有汉江村村民彭某的长子朱甲在1986年7月申请建房，由于种种原因，而建房土地使用证没有办下来，本人特申请村委会证明。申请人：朱甲2003年8月29号”的证明材料上注“属实”字样，并为该证明签章。
2004年，朱戊将位于武汉市汉阳区永丰乡汉江村庙西湾80号（老号为25号）房屋进行了改建，彭某夫妇居住在该房内。
2012年12月20日，朱甲及其女朱壬（共为乙方）就诉争的汉阳区汉江村庙西湾300号（原庙西湾213号）房屋中朱甲居住的部分与拆迁人武汉市鑫江景房屋拆迁有限公司（甲方）签订编号为2012-437号《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》。协议书约定：甲方拆迁范围内乙方房屋座落在庙西湾13-356，房屋建筑面积376.69平方米，其中住宅房屋376.69平方米。乙方同意并自愿选择经甲方认定的合法建筑面积为376.69平方米“拆一还一”的还建安置房等内容。
一审法院认为：彭某系武汉市汉阳区永丰乡汉江村村民。位于武汉市汉阳区汉江村庙西湾山坡边213号（现庙西湾300号）房屋的一、二楼（建筑面积128.82平方米）系1986年6月20日由彭某向其所在汉江村村委会申请宅基地，并经武汉市汉阳区永丰乡人民政府同意为其办理了宅基地批准手续，彭某获准在所批宅基地上建房。因建房需要资金，彭某之夫朱己将原汉江村庙西湾25号4间祖屋中的2间出售，以所得售房款人民币7，400元及朱甲向他人所借款，合计约人民币12，000元建造了诉争房屋，当时房屋层数为2层。房屋建成后，朱甲即入住该房屋至今。朱丙、朱丁、朱乙表示其三人均以不同形式也参与了诉争房屋的建造的说法，因未提交证据予以证实，且彭某也表示朱丙、朱丁、朱乙并未出资，故对此不予采信。因此，诉争房屋的一、二楼实际系彭某夫妇及朱甲共同建造，三人对该房屋形成共有关系，考虑出资的情况以及房屋的来源，彭某、朱己以及朱甲对该房屋各享有1／3的份额。2001年9月12日朱甲与朱戊共同就诉争房屋签订《分房说明》及房屋结构图，朱己在该说明及结构图上签、印，并代其妻彭某签名，该代签行为并未获彭某授权。依照《中华人民共和国民法通则》关于代理权的有关规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，但没有代理权而实施的民事法律行为，事后也未经有权主体追认的，该民事法律行为应归属于无效。”据此，该《分房说明》中朱己未经彭某授权，而私自处分彭某在诉争房屋所享有的份额的行为应归属于无效。朱己仅有权就其在诉争房屋中享有的份额进行处分，综上，该《分房说明》部分有效。因朱己生前就其财产已作出处理，朱己去世后，在其名下已没有可供继承的遗产。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十六条、七十八条规定之精神，判决：位于武汉市汉阳区永丰乡汉江村庙西湾山坡边300号（老号为庙西湾213号），建筑面积128.82平方米房屋中的43平方米权利份额归彭某享有。本案案件受理费人民币4，900元，由彭某负担人民币1，633元，朱甲负担人民币3，267元。
判后，朱甲不服，向本院提出上诉称，1、位于武汉市汉阳区永丰乡汉江村庙西湾80号（老号25号）的房屋中的二间，系朱甲结婚后无房居住，出资800元以其父朱己名义从其叔父处购得，并非垫资。2、本案诉争的位于武汉市汉江村庙西湾山坡边213号（现庙西湾300号）房屋，系朱甲出资建造。该诉争房屋总建房款花费约12000元，系朱甲出售其所有的武汉市汉江村庙西湾80号（老号25号）房屋所得房款7400元和朱甲向他人借款组成。3、诉争房屋土地使用人虽登记为彭某，但实际上是以彭某的名义为朱甲申请建房，该事实有武汉市汉阳区永丰乡汉江村村民委员会于2003年8月29日出具的《证明》为证。4、2001年9月12日的《分房说明》及房屋结构图签署时，彭某在现场，其对该事实是知情和认可，有其在该《分房说明》及房屋结构图上盖其私章予以证明。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回彭某的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由彭某负担。
彭某答辩称，1、位于武汉市汉阳区庙西湾80号（老号25号）的房屋中的二间朱甲并没有出资，而是彭某与其丈夫朱己出资购买，且之后该二间房出卖于陈克清所订立的《房屋买卖合约》上出卖方系朱己。2、关于武汉市汉江村庙西湾山坡边213号号房屋建造费用约12000元，系彭某与其丈夫朱己卖掉二间房屋所得的7400元及三个女儿出资。3、朱甲提供的武汉市汉阳区永丰乡汉江村村民委员会于2003年8月29日出具的《证明》，不能对抗在此之前政府土地部门的登记。4、2001年9月12日的《分房说明》及房屋结构图签字时，彭某并不在场，彭某对此亦不知情，任何人无权处理彭某的财产。5、诉争房屋的一楼建筑面积128.82平方米，两层楼应是257.64平方米，按1／3份额分，彭某应分得86平方米，一审判决有误。综上，请求二审法院以事实为依据，依法判决。
朱乙、朱丙、朱丁、朱戊均表示同意彭某的答辩意见。
在二审庭审中，对朱甲提交的朱己、彭某与朱甲、朱戊于2001年9月12日就庙西湾213号（现庙西湾300号）房屋签订的《分房说明》及所附自绘房屋结构草图上彭某所盖私章进行质证。彭某当庭否认其有私章，朱甲则主张彭某在武汉市汉阳区永丰乡汉江村村民委员会领取生活费时使用过该枚印章，并申请法院调取相关材料。本院调取了彭某于2002下半年在武汉市汉阳区永丰乡汉江村村民委员会领取年终分配及老劳生活费明细表二份及其代朱丁领取2002年7-12月份劳力生活费明细表一份，上述三份明细表中均盖有彭某的私章。经质证，彭某对上述三份明细表中彭某的私章不持异议，但认为该私章与《分房说明》及房屋结构草图上彭某的私章不属同一枚印章，并申请司法鉴定，朱甲、朱乙、朱丙、朱丁、朱戊亦表示同意鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对上述三份明细表中彭某所使用的印章与《分房说明》及房屋结构草图上彭某的印章是否为同一枚印章进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年11月19日出具鄂三真司鉴中心（2013）文鉴字第W0130号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述三份明细表中彭某所使用的印章与《分房说明》及房屋结构草图上彭某的印章为同一枚印章。经质证，朱甲对该司法鉴定意见书的客观性、合法性和关联性均不持异议。彭某对上述意见书鉴定程序没有异议，但认为该意见书中所使用的样本为二份，而不是法院调取的三份，且鉴定意见书第七页、第八页朱戊、朱丁名字上印章的长度与彭顺章在村委会上所使用印章的长度显不一致，对该司法鉴定意见书不予认可。朱乙、朱丙、朱丁、朱戊的质证意见与彭某一致。本院认为，湖北三真司法鉴定中心于2013年11月19日出具鄂三真司鉴中心（2013）文鉴字第W0130号司法鉴定意见书的鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书予以采纳。
经审理查明，一审法院审理查明的事实基本属实。
二审另查明，朱己、彭某与朱甲、朱戊于2001年9月12日就庙西湾213号（现庙西湾300号）房屋签订《分房说明》并附自绘房屋结构草图一份，朱甲、朱戊在该《分房说明》及房屋结构草图上签名并盖手印，朱己在该《分房说明》及房屋结构草图上签名并盖其私章，彭某的签名系朱己代签，但盖有彭某的私章。
本院认为，坐落于武汉市汉阳区汉江村庙西湾山坡边213号（现庙西湾300号）房屋，系彭某于1986年6月20日向其所在的武汉市汉阳区永丰乡汉江村村民委员会申请宅基地，并经武汉市汉阳区永丰乡人民政府同意办理了宅基地批准手续。因建房需要资金，彭某之夫朱己将原汉江村庙西湾25号4间祖屋中的2间出售，以所得售房款人民币7，400元及朱甲向他人所借款，合计约人民币12，000元建造了诉争房屋，当时房屋层数为2层。房屋建成后，朱甲即入住该房屋至今。因此，诉争房屋系彭某夫妇及朱甲共同建造，三人对该房屋形成共有关系。2001年9月12日，朱甲、朱戊、朱己、彭某就诉争房屋签订《分房说明》并附房屋结构草图，朱甲、朱戊、朱己、彭某在该《分房说明》及房屋结构草图上分别签名并盖手印或私章，彭某的签名虽系朱己代签，但《分房说明》及房屋结构草图上均盖有彭某的私章，故该《分房说明》及房屋结构草图系当事人真实意思的表示，应为有效。该《分房说明》已对诉争房屋进行了处分，故彭某现起诉要求继承确权分割诉争房屋，缺乏事实依据。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误。朱甲的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00084号民事判决；
二、驳回彭某的诉讼请求。
一审案件受理费4900元和二审案件受理费4900元及鉴定费2000元，均由彭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
代理审判员 安林锋
代理审判员 丰 伟
二〇一四年一月二日
书 记 员 吴 艳