河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）滦行初字第7号
原告：河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村第五村民组。
负责人：卢华，职务：组长。
委托代理人：李林。
原告：河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村第八村民组。
负责人：霍友，职务：组长。
委托代理人：霍义。
二原告委托代理人：鲍利伟，河北正围律师事务所律师。
被告：河北省围场满族蒙古族自治县人民政府。
法定代表人：刘众民，职务：县长。
委托代理人：李建华，围场满族蒙古族自治县国土资源局执法监察大队大队长。
委托代理人：张旭，围场满族蒙古族自治县国土资源局执法监察大队科员。
第三人：河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村村民委员会。
法定代表人：刘相阳，职务：主任。
原告河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村第五村民组（以下简称腰站村五组）、河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村第八村民组（以下简称腰站村八组）不服被告河北省围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）作出的围政行（2013）4号行政处理决定一案，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，作出（2013）承行辖字第67号行政裁定书，裁定本案移交滦平县人民法院审理。本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日、2013年11月20日两次公开开庭审理了本案。原告腰站村五组委托代理人李林、腰站村八组委托代理人霍义、二原告委托代理人鲍利伟、被告围场县政府委托代理人李建华、张旭、第三人河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村村民委员会（以下简称腰站村委会）法定代表人刘相阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河北省围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年5月17日作出围政行（2013）4号行政处理决定书，认为：承德天源铸造材料有限公司使用的13438平方米集体土地已经征收为国有建设用地，土地所有权属国家所有。在未征收为国有建设用地前，腰站村第五、八村民组同意腰站村委会作为所有权人和被征收单位，且自1963年至2004年一直由腰站村委会管理使用。百合养鸡场所占用的1117平方米土地，是2004年与腰站村委会签订协议的，在报批过程中是以腰站村委员会为所有权人作为被占地单位的，腰站村第五、八村民组未提出任何异议，在建设过程中也未对该土地提出任何异议。腰站村第五、八组对该宗地主张权利，但未能提供出合法证据对其所主张权利予以证实。此宗地在发生争议之前腰站村委会自63年以来已使用20年以上，腰站村第五、八居民组在此期间并未提出各种异议，不能提供证据，证实此在期间使用过该宗地。围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年11月1日为腰站村委会进行了土地所有权登记。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，有村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。第十一条第一款的规定“农民集体所有的土地，由县级农民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为使用者所有；连续使用不满20年，或者是虽满20年但在20年期满之前所有者向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。处理决定如下：一、承德天源铸造材料有限公司使用的13438平方米国有土地，征收前原土地所有权属为腰站村农民集体所有；百合养鸡场使用的1117平方米集体建设用地所有权归腰站村农民集体所有。二、腰站村第五、八村民组主张该宗土地的所有权没有法律和事实依据。二原告对此行政处理决定不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2013年8月19日以承政复决字（2013）30号行政复议决定书，维持被告围场满族蒙古族自治县人民政府作出的围政行（2013）4号行政处理决定。二原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
原告腰站村五组、八组诉称，二原告与第三人所争议的土地，在2007年9月29日围场县人民政府对此宗土地作出了围政行（2007）9号行政处理决定，将所争议的此宗土地所有权归腰站村委会所有。原告腰站村第五、八村民组不服县人民政府处理决定向承德市人民政府申请行政复议。承德市人民政府审理后作出承政复决字（2007）100号行政复议决定书维持了县人民政府所做的行政处理决定。腰站村第五、八村民组不服诉至围场县人民法院，一审法院认为认定事实不清，证据不足作出（2008）围行初字第13号行政判决书撤销了（2007）9号行政处理决定书，责令被告围场满族蒙古族自治县人民政府重新作出具体行政行为。腰站村委会不服县人民法院一审判决，上诉到市中级人民法院，市中级人民法院认定县法院认定事实清楚，作出（2009）承行终字第29号行政判决书维持了县人民法院的一审判决，要求被告重新作出具体行政行为。围场县人民政府于2012年1月11日下发了围政（2012）1号行政处理决定，在没有新的事实和理由的情况下又将该争议的宗地以同一事实和同一理由确权给围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村村民委员会所有，明显违反法律规定，是错误的。原告不服又经复议后到法院起诉，滦平县人民法院于2012年12月3日下发了（2012）滦行初字第8号行政判决书，判决撤销了被告围场满族蒙古族自治县人民政府于2012年1月11日下发的场围政（2012）1号行政处理决定，责令被告围场县人民政府重新作出具体行政行为。围满族蒙古族自治县人民政府于2013年5月17日又以与以前一样的事实和理由下发了围政行（2013）4号行政处理决定书，这更是大错特错。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条明确规定“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。本案的被告视国家法律不顾，我行我素，又以同一事实和理由作出与原具体行政行为一样的处理决定，蔑视我国的法律，蔑视法院的判决，是非常错误的。因上原告向承德市政府提出复议，请求撤销围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年5月17日以与以前一样的事实和理由下发的围政行（2013）4号行政处理决定书，承德市人民政府维持了被告的处理决定。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向人民法院提起行政诉讼，请求撤销围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年5月17日作出的围政行（2013）4号行政处理决定书，确认所争议的宗地归二原告所有。
被告围场县政府辩称，一、围场满族蒙古族自治县人民政府做出的围政行（2013）4号行政处理决定事实清楚，证据确实充分。腰站村委会自1963年，腰站生产大队安排第五生产队（现在为第五、八村民组）在现争议的土地上植树造林，由于第五生产队的劳动力少等原因，第五生产队没有进行植树，为完成绿化任务，后腰站生产大队组织各生产队在该地上进行了植树造林，自70初年代成林。1995年双方对该宗地土地所有权发生争议一直由腰站乡腰站村委会使用该宗地，腰站村委会已实际使用该宗地20多年，事实非常清楚，县委县政府多次组织工作组进行全面细致的调查，有很多书证和知情人的证言材料，均能证实该宗地由村委会使用20年以上，腰站村第五、八村民组在此期间从没提出过任何异议，事实十分清楚，证据是充分的，详见围政行（2013）4号行政处理决定。二、程序合法适用法律正确，围场满族蒙古族自治县人民政府按照河北省滦平县人民法院（2012）滦行初字第8号行政判决书的要求，按照法定程序依法重新做出了具体行政行为，在重新做出具体行政行为前，我机关又做了大量的调查取证工作，不是以同一事实同一理由同一法律条款做出的围政行（2013）4号行政处理决定，详见围政行（2013）4号行政处理决定。综上，围场满族蒙古族自治县人民政府做出的围政行（2013）4号行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供13份证据的复印件。
第三人腰站村委会述称，同意被告的答辩意见，被告作出的围政行（2013）4号行政处理决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
本案的争议焦点：1、被告重新作出的处理决定是否根据同一事实所作出的；2、围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年5月17日作出的围政行（2013）4号行政处理决定书是否合法。
针对第一争议焦点，原告认为事实和原来的基本没有差别，依据法律均是《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条。
针对第一争议焦点，被告认为1、围场满族蒙古族自治县政府作出的围政行（2012）1号行政处理决定是依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定作出的，而围政行（2013）4号行政处理决定依据的法律是《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款、第十一条第一款、第十三条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定作出的。2、没有依据（2012）1号行政处理决定中所调查取证的证据作出，不适用于《行政诉讼法》第五十五条之规定。
针对第一争议焦点，第三人同意被告的意见。
针对第二争议焦点，被告围场县政府认为2013年5月17日作出的围政行（2013）4号行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。向法庭出示并提交了以下证据：1号证据本案所争议土地草图三张，证明土地位置、四至及面积。2号证据滦平县人民法院（2012）滦行初字第8号行政判决书，在原告诉称部分原告五、八组已经承认在1971年腰站村在该耕地种树，村无争议已经使用二十年以上，且经审理查明的内容证实是在1963年后是第三人腰站村大队组织在该地种的树，同时还证明腰站村大队后分为五、八组；判决书第八页认定事实部分也认定了本案争议土地的面积，是各方都认可的；判决书第八页认定事实部分还写明1995年腰站村五、八组要求确定该争议地的权属，围场政府为此组成专门的工作组解决此事，于1996年9月13日作出“关于腰站村与其五、八组林权林地使用权属纠纷的调查结果及处理意见。3号证据1992年10月2日围场满族蒙古族自治县人民政府颁发给第三人的林证集字0017880号集体林权证，证明争议地的四至面积及边长及争议地上所有树木的树龄为21年，同时证明此宗地归腰站村使用21年。4号证据承德市中级人民法院（2004）承行终字第72号行政判决书，证实我方举的3号证据合法有效，判决撤销了围场满族蒙古族自治县人民法院（2004）围行初字第13号行政判决，并在审理查明中写明70年代，由第三人腰站村在争议地种植杨树并管护成林，1996年在县人民政府作出处理意见后此事平息至2004年，2004年后，原告又提出争议。5号证据2003年11月1日围集有（2003）第071号集体土地所有权证，证实包括争议地在内的土地所有权已经确权给第三人。6号证据2004年5月3日甲方（占地单位）天源铸造材料有限公司与乙方（被占地单位）腰站村签订的占地协议，证明争议地是以第三人为权属单位签订的。7号证据2004年4月15日原告与承德天源铸造材料有限公司签订的占地协议二份，证实五、八组90%以上村民同意以村的名义与承德天源铸造材料有限公司签订的占地协议。8号证据2004年5月2日权属证明一份，证实争议地权属属于腰站村，是争地过程中必需有的手续。9号证据2007年5月30日围场满族蒙古族自治县国土资源局围国土征告字（2007）第4号、第13号征地告知书，证实当时已经向原告及原告全组村民告知，老百姓知道也同意以腰站村委会进行征地。10号证据2004年7月16日，甲方（占地单位）百合养鸡厂与乙方（被占地单位）腰站村委会签订的占地协议，证明要点与第6号证据证明要点一致。11号证据土地权属证明，与第8号证据证明要点一致。12号证据河北省人民政府建设用地批复冀政征函（2007）0414号关于围场满族蒙古族自治县2007年第一批次建设用地的批复，证实承德天源铸造材料有限公司使用的13438平方米土地已经转为国有建设用地。13号证据围场满族蒙古族自治县人民政府围政复（2008）68号关于出让国有土地使用权的批复，证实此批复是根据12号证据所作出的。
二原告的质证意见是，对1号证据没有异议。对2号证据的真实性无异议，但不认可被告的证明观点，认为协议书是以五、八组名义与化工厂签订的征地协议，村委会只是作为中间人参加。五、八组持有县政府颁发的四个林权证，而腰站村的林权证已经被撤销，故争议地应归五、八组。3号证据已经被围场法院判决书撤销了，对树龄没有异议，同时印证了树是在1971年种植的。对4号证据的真实性无异议。5号证据是合法有效的，但与原告所持的四个林权证是重叠的，此证是在土地存在争议的情况下颁发的，是不合法的，损害了原告的利益。对6号证据协议本身没有异议，但认为在2003年土地所有权就颁发给第三人了，只能是第三人去签协议。对7号证据的真实性有异议，应提交原件。对8号证据有异议，村委会没有权利就土地权属出具任何证明。对9号证据有异议，有争议的土地不得进行任何买卖。对10号证据的质证意见同第6号证据的质证意见。对11号证据的质证意见同8号证据的质证意见。对12号证据认为鉴于2003年的土地使用证颁发就是违法的，所以这个批复也是违法的。对13号证据质证意见同12号证据的质证意见。
第三人对被告提供的1-13号证据没有异议。
二原告认为被告作出的围政行（2013）4号行政处理决定程序违法，事实不清，证据不足。原告向法庭出示并提交了以下证据：1号证据段树林于1994年4月4日的证明，证实本人1961年在大队当大队长，王志广是支部书记。1963的3月份，有本大队1队队长吴宝喜、侯国学来大队找我和腰站村（现有5、8组）商谈换地之事，原因是腰站土地在碑亭子1队，碑亭子1队土地里有在腰站的土地在内（现郭军房后，边玉仁门前道下），山根等几块地双方几年来对于管理方面经常闹意见，通过两队协商同意调换，我和王书记共同在场（腰站村5队参加人员霍财、王文学、张玉丰），协商调解换地方式，因碑亭子1队通过丈量后的土地差，应从面积上多给腰站点，地址现在化工厂后，大道上和现碑亭子8队营子后，大道上原有荒地（石头包），离现在西坝沿7-8米，靠公路一小片荒地（石头包），当时言明将此荒地随土地代去，现在栽树的地方面积是以后发水冲的。2号证据焦坡于1995年4月5日的证明，证实本人1963年任生产队会计，当时是队长吴保喜、侯国学与腰站村5队换地之事我知道的情况是，郭军房后，边玉仁房东，道下河湾，老侯家坟下边是腰站的，由于不好管理，将以上几块地归我队，将我队的大道上，经过丈量换给腰站，其中有现在的化工厂后，大道上和现在的碑亭子8队营子后等，大道上原有荒地离坝沿大约有4至5米左右，当时说明荒地也随土地带去，现在大队栽树的地方也是我们的，此地顶耕地。3号证据王宗学于1995年4月4日的证明，证实腰站村5队与碑亭子1队换插花地，在1963年3月份，碑亭子村主任段树林，书记王志广，1组队长吴保喜，侯国学与腰站村霍财（队长）、张玉丰（会计）还有我，双方协商，以地换地，因腰站地好，碑亭子地差，有的按亩，有的一指边界，我们以边玉仁门前，乐家沟门，现在边全盖房子地，河边地有四块，换碑亭子道上道下两块土地，那时河边没那么宽，土地靠现在河坝沿没几米，后来逐年冲刷积成石砬包，村在造林时王文学是队长，我是副队长，我们说造不起，打算逐年恢复土地，孙喜清当时说村先造着，就是这样，情况属实。4号证据王士德等人于1996年4月27日证明，证实腰站村5队与碑亭子换插花地，现在的化工厂后，大道上和现在的碑亭子八队营子后，大道上原有荒地坝沿边，沙压地带，随土地带去，现在大队栽树的地方全归腰站村5队。5号证据徐文会于1995年5月1日的证明，证实本人任大队林业主任，县委召开会议要求荒地必须绿化。我回来主持安排栽树，我找王文学队长在5队榆林沟门现在综合厂前和旱河沿栽上杨树，王文学说队里人少，一年栽不下来，分几年栽可以，我告诉他，今年必须栽上树，你们不栽，大队组织人栽，我代表大队今天和你们说定了，大队栽上树，成材以后，砍伐后地仍然是你们5队的，我召开各生产队按各地生产队分片栽的，是我一人始终组织安排栽的，特此证明。6号证据王银于1996年5月24日的证明，证实本人是1969年调入围场腰站公社当林业助理的，在70年时碑亭子1队和腰站5队换地时，我从中间给调解过，此地让栽树，可地是腰站5队的，根据我几十年的回忆，大概情况就是这样，当时地和树都是大队徐文会一手办的，我在场。7号证据张振英于1996年8月14日证明，证实当时我在乡里主管教育，在1986年腰站村把学校内西角割出一块卖给信用社建房，割出的土地有树。5、8组不让放，说是5、8组的，我负责对此事进行调查处理，结果是小学校院地方在四周之前划给学校，林地树是大队栽的待村里把树砍完，地再归小组继续栽树。8号证据1988年8月27日腰站村5、8组与围场染料化工厂签订《征用土地协议书》。9号证据1992年11月1日腰站村5组与碑亭子8组签订《征用土地协议书》。10号证据1992年12月2日《五、八组划分综合厂道南协议书》。11号证据1992年12月3日五组与七组签订《转让土地合同》。12号证据1994年5月31日五、八组出租现争议的土地《土地租用合同》。13号证据1994年周振明买五、八组化工厂两边土地的证明材料。14号证据1994年10月27日王兴元购买五、八组土地的《征用土地协议书》。15号证据1994年春霍素云购买五、八组化工厂西土地证明材料。16号证据1992年10月1日围场政府为腰站村委会颁发的林证集字0017873号集体林权证。17号证据1990年6月20日（1990）国土办函字第9号国家土地管理局办公室关于林地发证问题的复函，答复内容：土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证，林权证是地上林木所有权的法律凭证，各自具有不同的法律效力，二者不能互相代替。18号证据围场县政府为腰站村5、8组颁发的0017873号、0003938号、0001282号、1270号林权证。20号证据围场县人民法院（2008）围行初字13号行政判决书及滦平县人民法院（2012）滦行初字第8号行政判决书，证实两份判决书中均体现了我方的1-18号证据；21号证据围场满族蒙古族自治县人民政府作出的围政行（2012）1号行政处理决定书及围政行（2013）4号行政处理决定书，证实被告依据同一事实及理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为，是错误的。22号证据98年编号为197140、197349的收款收据二份，证实争议土地一直有五、八组管护。23号证据没有时间的征地协议两份，认为被告提交的此两份证据的时间是后填写的。围场县人民法院（2008）围行初字13号行政判决书中的第19号证据原告已经丢失，不再作为证据使用。
被告对二原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的20号证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点，围场县人民法院（2008）围行初字13号行政判决书撤销被告作出的具体行政行为的依据是“林地的处理依据作为土地的确权依据了”，且原告在围场县人民法院（2008）围行初字13号行政判决书中原告所提供的证据与本次出具的处理决定没有任何关系，此判决书中所处理的争议地与本案的争议地是同一宗地，但判决书采信的1-18号证据与本案争议的地没有关系，故不认可原告的1-18号证据，当时判决撤销时我们要求上诉了，但考虑到确实是我们适用法律错误，所以没有上诉，我们又重新作出了具体行政行为。原告持有的四个林权证与第三人持有的林权证不是同一宗地，也不重叠。对21号证据的真实性予以认可，但两份处理决定采信的证据、事实及适用法律是不一致的，不是基于同一事实和理由作出的。22号证据与本案没有任何关系，不予认可。23号证据与我方提交的占地协议是一致的，但当时我们要求的是与我们签字的必须填写时间，与老百姓签订的可以不填写时间。
第三人对二原告提交的证据的质证意见是：同意被告的质证意见。争议地不存在河坝，原告所修的河坝是八组的争议地，与本案无关。
针对第二争议焦点第三人认为被告围场县政府于2013年5月17日作出的围政行（2013）4号行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。向法庭出示并提交了以下证据：1号证据围场满族蒙古族自治县人民政府及腰站村村委会证明及村民卢华、杨永发、宋广喜、王云、李淑杰的证明，证实腰站大队分为腰站村五、八组的时间是1979年3月份，依据《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》其中对已经打破村民小组农民集体土地界线的地区，应本着尊重历史，承认现实的原则，对这部分土地承认现状，明确由村民集体所有。《河北国土资源厅冀国土资籍字（2002）322号关于印发河北省集体土地所有权登记发证工作方案的通知》“对于已经打破村民小组农民土地界线的地区，应本着尊重历史、承认现状的原则，对这部分土地承认现状，明确由村农民集体所有。
原告的质证意见是：原告对腰站大队79年分为五、八组没有异议，《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》、《河北国土资源厅冀国土资籍字（2002）322号关于印发河北省集体土地所有权登记发证工作方案的通知》并未明确写明打破了就归村集体所有，只是第三人的一个推理。
被告的质证意见是：对第三人提交的证据无异议，被告在2003年颁发给第三人的土地使用权证也是根据《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》、《河北国土资源厅冀国土资籍字（2002）322号关于印发河北省集体土地所有权登记发证工作方案的通知》发放的。
根据原告、被告、第三人举证、质证及庭审情况，本院认为原告提供的20号、21号证据、被告提供的1号、2号、4号证据客观真实，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明，原腰站村五队与原碑亭子村一队互有插花土地，为方便管理，1963年两队共同商量互换了插花土地。从碑亭子村换过来的土地中包括现争议土地。当时，按照国家政策全县绿化，原腰站大队徐文会安排腰站村五队在现争议的土地上植树造林，腰站村五队以劳动力少等为由没有接受，后腰站大队组织各生产队在该地植树造林。后原腰站村五队分为腰站村五组、八组。1983年，经腰站村村民委员会申请，围场县政府为其核发了争议土地上的林木所有权证。1992年，围场县政府复核验证，为腰站村村民委员会颁发了林证集字0017880号集体林权证。
所争议的土地坐落在榆木沟旱河下游公路两侧，即现在的承德天源铸造材料有限公司和徐文清养鸡场所占用的土地。所争议的土地四至为：道北段，东至徐文清养鸡场，南至公路，西至耕地，北至耕地，面积1099平方米；道南段，东至坝沿，南至化工厂墙外皮，西至耕地，北至公路，面积12339平方米。徐文清养鸡场占地四至为：东至坝沿，南至公路，西至天源铸造材料有限公司，北至耕地，面积1117平方米。争议总面积为14555平方米。
1995年，腰站村五组、八组要求确定该争议地的权属。围场县政府为此组成专门的工作组解决此事，于1996年9月13日作出“关于腰站村与其五、八组林权林地使用权属纠纷的调查结果及处理意见”，主要内容是：1、榆林子沟门道上现有14亩林地（林木树种为杨树）归腰站村所有。2、榆林子沟门道下现有12亩林地（林木树种为杨树）归腰站村所有。3、地方产品经贸公司南墙斜夹地1亩，林地归五、八组所有，林木杨树归村所有。4、霍英民现租13亩林地，租用合同无效。5、腰站村林证集字0017880号集体林权证继续生效。因客观原因，当时没有作出权属确认决定。2004年6月14日，腰站村五组、八组向围场满族蒙古族县人民法院（以下简称围场县法院）提起行政诉讼，围场县法院作出（2004）围行初字第13号行政判决书，撤销围场县政府为腰站村村民委员会颁发的0017880号集体林权证，围场县政府、腰站村村民委员会不服提起上诉，承德市中级人民法院以腰站村五组、八组未提出复议申请，市政府作出复议终止通知，腰站村五组、八组丧失了复议权、诉权为由，撤销围场县法院的一审判决，驳回腰站村五组、八组的起诉。
腰站村五组、八组多次上访，2007年9月29日围场县政府作出围政行（2007）9号行政处理决定，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，决定所争议的原集体14555平方米土地所有权归腰站村委会所有。腰站村五组、八组不服，向承德市人民政府申请复议，2008年1月7日承德市人民政府作出承政复决字（2007）100号行政复议决定书，维持围场县政府作出的围政行（2007）9号处理决定。腰站村五组、八组不服，向围场县法院提起行政诉讼，2008年11月3日，围场县法院作出（2008）围行初字第13号行政判决，判决撤销围场县政府作出的围政行（2007）9号行政处理决定，责令围场县政府90日内重新作出具体行政行为。腰站村委会不服提起上诉，2009年4月13日，承德市中级人民法院作出（2009）承行终字第29号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年1月11日，围场县政府作出围政行（2012）1号行政处理决定。腰站村五组、八组不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院指令滦平县人民法院审理。2012年12月3日，本院作出（2012）滦行初字第8号行政判决书，判决撤销围场县政府于2012年1月11日作出的围政行（2012）1号行政处理决定；责令围场县政府重新作出具体行政行为。围场县政府于2013年5月17日作出围政行（2013）4号行政处理决定。腰站村五组、八组不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院指令滦平县人民法院审理。
本院认为，原告腰站村五组、八组与第三人腰站村委会因土地权属产生争议时间较长，被告围场县政府先后三次作出行政处理决定。在2012年以前作出的行政处理决定及因此形成的诉讼中三方当事人均未提出腰站村具有土地所有权证。而围场县政府在2013年作出的行政处理决定中及诉讼过程中提出已经于2003年向腰站村委会颁发了土地所有权证，在该土地所有权证上记载的土地包括本案中涉及的争议土地，也就是说，围场县政府对腰站村五组、八组与腰站村委会之间争议的土地已经进行了权属确认。围场县政府就争议土地进行的土地登记发证行为是一种具体的行政行为。之后围场县政府再就该争议土地作出关于权属确认的行政处理决定，属于重复作出，后作出的行政处理决定应予撤销，围场县政府无需再重新作出行政处理决定。对已经登记发证的土地所有权争议，由双方当事人和人民政府协商解决，经协商确定人民政府的登记发证行为是错误的，由人民政府撤销其登记发证行为，然后当事人可以根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理；人民政府认为其登记发证行为无误不予撤销，当事人可向人民法院提起行政诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：
撤销被告围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年5月17日作出的围政行（2013）4号行政处理决定。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 蔺淑琴
审判员 赵芬然
审判员 邹红霞
二〇一三年十二月二日
书记员 程月妍