云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第953号
原告曾强。
委托代理人周志贵（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部（以下简称永安财保昭通营销部）。
住所地：昭通市昭阳区。
法定代表人凌洪，该营销服务部负责人。
委托代理人黄滔，系该公司职工。
被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称阳光财保昭通支公司）。
住所地：昭通市昭阳区。
法定代表人刘源，系该公司经理。
委托代理人管庆伟（特别授权），系该公司查勘员。
被告王达学。
被告王祥。
被告ＸＸ信。
原告曾强与被告永安财保昭通营销部、阳光财保昭通支公司、王达学、王祥、ＸＸ信机动车交通事故责任纠纷一案，本院以简易程序受理后，因被告王达学、王祥外出下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭审理。原告曾强向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告曾强的委托代理人周志贵，被告永安财保昭通营销部的委托代理人黄滔、阳光财保昭通支公司的委托代理人管庆伟，被告ＸＸ信到庭参加诉讼。被告王达学、王祥经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告曾强诉称，2014年5月24日，被告王达学驾驶王祥所有的云CFP3**号二轮摩托车在溪八线溪洛渡沟路段与被告ＸＸ信驾驶的云CS87**号普通二轮摩托车相撞，造成云CS87**号普通二轮摩托车的乘车人曾强受伤的道路交通事故。原告受伤后，在永善县人民医院住院治疗，诊断为左侧上颌窦前壁线骨折，左颧骨骨折，因无钱支付而于2015年5月27日出院，原告支付了医疗费1400元。但伤势未愈，又在溪洛渡卫生院住院医治5天，因被告王达学垫付了部分医疗费故发票被王达学带走。2014年6月20日，原告的伤经云南省昭通市滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2014年10月15日，经永善县公安局交通警察大队认定，被告王达学负此事故的主要责任，被告ＸＸ信负次要责任，原告不承担责任。
原告的损失为：医疗费1400元、误工费79元／天24天＝1975元、护理费79元／天7天＝553元、住院伙食补助费100元／天7天＝700元、残疾赔偿金7456元／年20年10%＝14912元、被抚养人父母生活费6036元／年35年10%＝21126元、长子和次子的生活费6036元／年24年÷210%＝7243.20元、鉴定费700元、交通费416元。合计49025.20元。
云CFP3**号二轮摩托车在被告永安财保昭通营销部投保了交强险，云CS87**号普通二轮摩托车在被告阳光财保昭通支公司投保了车上人员险，交通事故发生在保险期内。起诉要求五被告赔偿原告各项经济损失49025.20元，案件受理费由被告承担。
被告永安财保昭通营销部辩称，发生交通事故及车辆投保情况属实，但投保人王祥外出，无法正常理赔，原告的伤残等级评定过高，申请重新鉴定。
被告阳光财保昭通支公司辩称，发生交通事故及车辆投保情况属实，原告的损失应在交强险限额内赔偿。
被告ＸＸ信辩称，发生交通事故及车辆投保情况属实，原告的损失应在保险责任范围内赔偿。
被告王达学、王祥未作答辩。
综合原、被告双方的诉辨主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：1、原告曾强的损失应如何计算？2、原告曾强的损失应如何承担？
针对以上争议，原告曾强向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的基本情况；
2、永善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明2014年5月24日，原告曾强乘坐ＸＸ信驾驶的云CS87**号普通二轮摩托车在永善县溪洛渡镇溪八线溪洛渡沟路段处，与被告王达学驾驶的王祥所有的云CFP3**号普通二轮摩托车相撞，造成曾强、王达学、ＸＸ信不同程序受伤，两车不同程序受损的道路交通事故。经该大队认定，王达学负此事故的主要责任，ＸＸ信负此事故的次要责任，曾强不负责任；王祥的云CFP3**号普通二轮摩托车在永安财产保险股份有限公司承保，ＸＸ信的云CS87**号普通二轮摩托车在阳光保险股份有限公司承保；
3、ＸＸ信的云CS87**号普通二轮摩托车保险卡1份，证明该车在阳光保险股份有限公司投保了车上人员险，此次事故发生在保险有效期内；
4、永善县人民医院的报告单、诊断证明书、出院证、住院病案首页各1份，证明2014年5月25日至2014年5月27日，原告因“左上颌窦骨折、左眼睑软组织挫伤”，在该院住院治疗，住院期间需要1人专人护理；
5、永善县人民医院的费用清单1份、证明1份、门诊收费收据1张，证明原告支付住院医疗费741.01元（原告称发票已被王达学拿走）和门诊费138.80元；溪洛渡镇新华社区卫生服务站证明1份、门诊收费收据1张，证明医治了5天，支付医疗费607.60元；
6、云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定意见书和鉴定费收据各1份，证明原告的伤，经鉴定为十级伤残，支付鉴定费700元；
7、交通费票据6张，证明原告因鉴定产生交通费416元；
8、曾某乙、曾某甲、曾庆敏、李德纯的户口证明和涞滩镇水寺村证明各1份，证明曾强的被抚养人的基本情况。
经质证，被告永安财保昭通营销部对原告提交的第1、2、3、4、5组证据无异议；对第6组证据有异议，认为原告评残的时间过早，伤残等级评定过高；对第7、8组证据无异议。同时认为原告提交的上述证据，只能证明原告住院2天的事实，误工费和护理费也只能计算2天。被告阳光财保昭通支公司对原告提交的第5组证据，认为只能证明住院天数为2天，没有证据证明原告住院5天，且没有医疗发票证明产生医疗费用的金额；其余同意永安财保昭通营销部的意见。被告ＸＸ信同意二保险公司的质证意见。
五被告均未向本院提交证据。
本院认为，原告曾强提交的云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心的鉴定意见，被告永安财保昭通营销部有异议，申请重新鉴定，但被告永安财保昭通营销部不预交鉴定费，鉴定机构已将鉴定材料退回本院，故对云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心的鉴定意见，本院予以采信。对原告提交的其他证据，被告永安财保昭通营销部、阳光财保昭通支公司、ＸＸ信对证据真实性无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年5月24日，被告王达学驾驶王祥所有的云CFP3**号二轮摩托车在溪八线溪洛渡沟路段与被告ＸＸ信驾驶的云CS87**号普通二轮摩托车相撞，造成云CS87**号普通二轮摩托车的乘车人曾强受伤的道路交通事故。原告受伤后，于2014年5月25日在永善县人民医院住院治疗，诊断为左侧上颌窦前壁线骨折，左颧骨骨折，左眼睑软组织挫伤，于2015年5月27日出院，支付了医疗费879.81元。出院后原告又在溪洛渡卫生院门诊医治5天，支付了医疗费607.60元。2014年6月20日，原告的伤经云南省昭通市滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残；支付鉴定费700元。2014年10月15日，经永善县公安局交通警察大队认定，被告王达学负此事故的主要责任，被告ＸＸ信负次要责任，原告不承担责任。云CFP3**号二轮摩托车在被告永安财保昭通营销部投保了交强险。云CS87**号普通二轮摩托车在被告阳光保险股份有限公司投保了车上人员险，交通事故发生在保险期内。需要曾强抚养的人有4人：父亲曾庆敏，母亲李德纯，曾庆敏与李德纯只生育了曾强；长子曾某甲，次子曾某乙。
本院认为，对于此次交通事故，经永善县公安局交通警察大队认定，被告王达学负此事故的主要责任，被告ＸＸ信负次要责任。交通事故发生时，云CFP3**号二轮摩托车投保的交强险在有效期内，故曾强因该交通事故遭受的损失应当先由被告永安财保昭通营销部在交强险限额内进行赔偿，剩余部分按双方的主次责任承担。根据本案实际，酌情由王达学承担70%，ＸＸ信承担30%。
原告曾强因该交通事故的损失，本院结合原告提交的票据和云公交（2015）66号《关于道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》认定：1、医疗费1400元（根据证据金额应为1487.41元，但原告只主张1400元）；2、误工费79元／天7天（误工日应以实际天数作为计算依据，根据原告的病历资料，原告医治结束后，医院没有建议还需要康复时间，故支持医治期间7天）＝553元；3、护理费79元／天（农业行业人员平均工资）2天＝158元（原告提交的病历仅在永善县人民医院住院治疗2天，因原告左眼睑软组织挫伤，可能影响视力，医院建议住院期间需专人护理符合客观情况，故支持2天）；4、住院伙食补助费100元／天2天＝200元（支持住院的2天）；5、残疾赔偿金7456元／年20年10%（十级伤残）＝14912元；6、被抚养人生活费28369.20元（其中曾庆敏：6036元／年15年10%=9054元；李德纯：6036元／年20年10%=12072元；曾某甲：6036元／年9年10%÷2=2716.20元；曾某乙：6036元／年15年10%÷2=4527元（原告虽有4个被抚养人，最多一年4人的总额为：603.60元＋603.60元＋301.80元＋301.80元=1810.80元，年赔偿总额未超过上一年度人均年生活消费支出额），7、交通费320元（原告提交的票据系重庆到昭通的车票，与本案没有必然联系，本院支持从永善到昭通鉴定的来回二次，单程每次80元）。合计45912.20元，由被告永安财保昭通营销部在交强险伤残赔偿限额内赔偿：残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、交通费、住宿费合计44312.20元；在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费1600元。鉴于原告曾强的各项合理主张，已在交强险限额内赔偿完毕，被告阳光财保昭通支公司、王达学、王祥、ＸＸ信不再承担实体责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿原告曾强45912.20元，限本判决生效之日给付；
二、驳回原告曾强的其他诉讼请求。
案件受理费500元，鉴定费700元，合计1200元，由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部负担。
如果被告永安财保昭通营销部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告永安财保昭通营销部不自动履行本判决，原告曾强可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王远辉
审 判 员 殷举凯
人民陪审员 曾勤学
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘顺友