浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终123号
上诉人（原审被告）：陈辉辉，男，1989年3月18日出生，汉族，住陕西省华县，
委托诉讼代理人：杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜小华，男，1984年11月18日出生，汉族，住湖南省泸溪县，
委托诉讼代理人：黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人陈辉辉因与被上诉人杜小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈辉辉上诉请求：依法改判，驳回杜小华的诉讼请求。事实与理由：陈辉辉对双方发生交通事故的事实不持异议，但陈辉辉认为，杜小华告错人了，应驳回杜小华的诉讼请求，理由是：陈辉辉系浙江定生物流有限公司聘请的货车驾驶员。2017年5月9日7时20分许，陈辉辉所驾驶的浙Ｃ×××××号牌货车因右前轮胎漏气，无法行驶，当时补胎店尚未开门营业。为了赶时间，陈辉辉受其公司指示，与其同事马潘荣一起从停车场中的报废车辆拆卸一个轮胎安装在该货车上。陈辉辉在驾驶电动三轮车将拆卸下来的轮胎运往该货车的途中，与杜小华驾驶的浙Ｃ×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故。可见，事故发生时，陈辉辉正处在工作中。根据《侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，本案中，侵权人应为陈辉辉的工作单位即浙江定生物流有限公司，杜小华应当将陈辉辉的工作单位浙江定生物流有限公司列为被告，而不应将陈辉辉列为被告。
杜小华辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，希望维持原判。1.一审过程中，陈辉辉没有出庭答辩举证，现二审提出上诉，且提交的证据不属于新证据，应采取罚款措施进行处罚。2.对方没有证据证明其与浙江定生物流有限公司存在劳动关系，且不能证明其是在执行工作的过程中发生事故。
杜小华向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费13659.56元、护理费6880元、住院伙食补助费330元、误工费32000元、营养费3000元、交通费500元、器具费120元、车辆修理费1470元、施救费100元，扣除被告已垫付医疗费6000元，共计52059.56元。
一审法院认定事实：
一、事故发生概况：2017年5月9日8时许，陈辉辉驾驶电动三轮车，在行驶。行经郭溪街道仙门轻轨S1温州特大桥36号墩旁地段，在道路左侧与对向由原告杜小华驾驶的浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告杜小华受伤及车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队四大队于2017年5月17日作出温公交四认字第2017C131445号道路交通事故认定书，认定陈辉辉应承担事故的全部责任，杜小华不承担事故责任。
三、受害人概况。杜小华受伤后被送往浙江中医药大学附属温州中医院住院治疗，住院治疗11天，经诊断为左足第5趾骨骨折、左小腿开放性胫前肌部分断裂、头皮挫裂伤、S5椎体骨折，行“左第五足趾骨折切开复位内固定+左小腿神经血管探查+头皮挫裂伤清创缝合术”。温州律证司法鉴定所于2017年9月10日作出温律司鉴所[2017]临鉴字第1830号、第1830-1号司法鉴定意见书，评定杜小华损伤不构成伤残，误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。
四、医疗费：根据原告的实际治疗情况，对温州市中医院医疗费票据予以认定，医疗费合计13461.56元（已剔除住院期间伙食费198元）。
五、住院伙食补助费：330元。
六、营养费：鉴定意见评定杜小华的营养期限为60日，计1800元。
七、护理费：鉴定意见评定杜小华的护理期限为60日，其中住院期间11日的护理费参照2016年浙江省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资58157元标准计算为1752.68元，出院49日的护理费参照2016年浙江省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资37954元标准计算为5095.19元，合计6847.87元。
八、误工费：鉴定意见评定杜小华的误工期限为120日，杜小华提供相应证据证明其具体收入情况，可参照2016年浙江省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资37954元标准计算，数额为12478.03元。
九、交通费：根据原告的伤势及治疗情况，酌情确定为350元。
十、器具费：120元。
十一、车辆修理费：1470元。
十二、车辆施救费：100元。
十三、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，陈辉辉已垫付6000元。
十四、有关保险合同主体、类型和内容：目前没有证据证实涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。
一审法院认为，杜小华因交通事故身体受到伤害、财产遭受损失，有权向侵权人即陈辉辉请求赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加交强险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故陈辉辉作为侵权人，且承担事故的全部责任，应当对杜小华的全部损失承担赔偿责任。综上，杜小华的合理损失为36957.46元，扣除被告陈辉辉已支付的6000元，还应支付30957.46元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈辉辉于本判决生效之日起十日内支付原告杜小华30957.46元。二、驳回杜小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费1101元，减半收取550.5元，由杜小华负担223.14元，陈辉辉负担327.36元。
本院二审期间，杜小华无新的证据提交；陈辉辉提交浙江定生物流有限公司离职签批单、工作牌、安全互助金的收款收据原件，证明其系浙江定生物流有限公司聘请的货车驾驶员，陈辉辉与杜小华发生事故时，陈辉辉正处于工作中。经质证，杜小华认为上述证据并非新证据，二审不应当采纳。其一，工作牌没有公司的盖章，不能认定为公司制作并发放给陈辉辉的工作证明。其二，对收款收据三性有异议，收款收据上虽然有浙江定生物流有限公司财务专用章，但是款项性质不能确定，且缴款单位系陈辉辉，若陈辉辉系浙江定生物流有限公司的员工，则不应当是陈辉辉交款给浙江定生物流有限公司，无法证明陈辉辉系浙江定生物流有限公司的员工。收款收据的时间均系2015年2016年，而事故发生在2017年，时间上没有关联性。其三，离职签批单没有公司的盖章，是否是公司出具以及签批单的内容真实性、关联性、合法性均无法证明。综上，陈辉辉提交的证据并非有效的证据，无法证明陈辉辉系浙江定生物流有限公司的员工，且无法证明事故发生时，陈辉辉正处于执行工作。本院认为，离职签批单的真实性无法确认，工作牌和安全互助金的收款收据原件符合证据的三性，可以作为本案的证据使用，但光凭工作牌和收款收据不足以证明陈辉辉当时驾驶电动三轮车的行为属于执行工作任务的行为。
本院经阅卷、调查和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈辉辉的上诉主张缺乏充分证据证明，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1101元，由上诉人陈辉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 郑文平
审判员 吴跃玲
二〇一八年三月十三日
书记员 潘 曦