河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8893号
上诉人(原审被告)：刘新院，女，1973年5月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：镐慧，河南啸谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彦丽，女，1979年7月16日出生，汉族，河南恒威钢铁有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：程子原，河南中能律师事务所律师。
原审被告：陈广林，男，1976年7月21日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：张福刚，河南师道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕊，河南师道律师事务所律师。
原审被告：薛会杰，男，1978年7月15日出生，汉族。
原审被告：郑州鑫亿达钢铁贸易有限公司。
法定代表人：薛会杰，经理。
原审被告：河南美林电子科技有限公司。
法定代表人：陈卫军，经理。
委托诉讼代理人：李恒凡，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人刘新院与被上诉人赵彦丽、原审被告陈广林、薛会杰、郑州鑫亿达钢铁贸易有限公司（以下简称鑫亿达公司）、河南美林电子科技有限公司（以下简称美林公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案经行了审理。本案现已审理终结。
刘新院不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定“2015年4月15日上诉人委托河南保森金属材料有限责任公司的2500000元还款并非偿还本案借款”属于认定事实不清，证据不足。赵宏锐与赵彦丽是夫妻关系，上诉人及保森公司与赵宏锐之间并无经济往来，在赵彦丽的指示下，上诉人委托保森公司将款项转入赵宏锐账户应视为对赵彦丽的偿还。二、保森公司出具的情况说明与250万的转账业务回单相互印证，足以证明上诉人已将本案借款偿还完毕，上诉人已完成了己方举证责任。赵彦丽在一审中主张该250万元是偿还的上诉人的其他借款，但其提供的证据借款人是广通公司，与上诉人并无关系，根据法律规定其应当承担举证不能的法律后果。法庭依法应采纳上诉人的主张。三、赵彦丽在一审中主张广通公司在2015年3月10日对其借款450万元，保森公司支付的250万元是对该笔债权的偿还，很明显可以看出赵彦丽已将上诉人的借款和其他公司的借款单方混为一谈，即使其单方混同，根据法律规定优先偿还的也应该是先到期的债权，即2015年2月2日的债权。同时，根据赵彦丽单方混同债权的做法也可以看出2015年2月2日之前赵彦丽与上诉人之间即使有债权债务关系也已经结清。四、美林公司盖章的2016年1月19日的担保函，从内容和格式上来看，很明显空格处和签字处字体不一致，完全可能是事后填写的空白担保函，美林公司可能都对该保函不知情；从逻辑上看由该担保函也不必然得出该笔债权尚未偿还，美林公司并非借款人和还款人，对已还款情况可能并不知情。所以，根据合理怀疑原则，该担保函并不能推翻上诉人已还款的事实。综上，被上诉人所主张的借款，上诉人已经偿还完毕，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
赵彦丽答辩称：一审认定上诉人与被上诉人的债权债务关系明确，证据充分。2015年2月2日，上诉人向被上诉人借款200万元并签订借款合同，约定期限1个月，合同签订后，被上诉人委托颜江宁将200万元打入上诉人指定银行账户。借款到期后，被上诉人多次催促上诉人偿还借款，上诉人一直以资金紧张为由，未予偿还，在2016年1月19日，上诉人用实际控制公司（美林）向被上诉人出具担保函，自愿为上诉人提供担保。其次，上诉人提交的河南宝森公司的将250万转给徐宏锐与本案事实无关，该250万是郑州广通物资有限公司与恒威、赵彦丽之间的借贷关系，和上诉人与被上诉人之间的借贷关系不是同一法律关系。上诉人与被上诉人此前的经济往来在清偿后，上诉人都把合同收回和销毁，且该250万元还款与本次借款，本金利息不符，以及美林公司在事后仍向被上诉人出具担保函，可以证明该250万元还款非偿还本案借款，是偿还的其他债权债务
美林公司答辩称：1、对上诉人与被上诉人的借款不知情，也未向被上诉人提供任何担保。2、关于美林公司2016年1月19日的担保函，是空白的担保函，实际用途是河南宝森公司向百盈公司提供的借款，进行的一个担保，因双方借款事宜未达成一致，实际借款未发生。但空白担保函仍在百盈公司，因此应驳回被上诉人对我方的诉讼请求。
陈广林答辩称：1、250万是宝森公司受上诉人委托转入被上诉人丈夫的账户，上诉人已完成本案还款。2、关于250万还款多出本案涉案借款及利息是因为一审中原被告均承认双方有多笔借款，故250万除了还本案借款及利息以外，系其他的好处费等相关费用，更何况按照被上诉人的逻辑，如果还款与借款本机及利息不符的，就不是本案的还款也不符合双方之间多种经济往来的习惯。
赵彦丽向一审法院提出诉讼请求：1.刘新院偿还借款本金2000000元、利息714000元（暂计算至起诉之日，之后的利息按银行同期贷款利率的4倍计算至实际还款之日止）、违约金100000元，共计2814000元；陈广林、薛会杰、鑫亿达公司、美林公司共同承担连带担保责任；2、本案全部费用由刘新院、陈广林、薛会杰、鑫亿达公司、美林公司承担。
一审法院查明：1、赵彦丽提交《借款合同》、《借据》、《授权委托书》及广发银行网上银行电子回单各一份，用以证明：刘新院的借款金额、期限、利率等约定；赵彦丽已依约履行出借义务。该组证据主要载明以下事实：2015年2月2日，赵彦丽（甲方）与刘新院（乙方）签订《借款合同》（合同编号：2015020201），主要约定：甲方向乙方提供借款2000000元；借款期限1个月，自2015年2月2日至2015年3月1日；借款利率为月息3％，从甲方实际交付借款之日起计算；乙方的借款用途为经营用款；甲方将乙方的借款打入乙方指定的银行账户：开户行广发郑州分行银基支行，户名梁廷宾，卡号62×××21；乙方违反合同约定未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起按实际占用天数向甲方支付利息，并向甲方支付逾期额万分之五/天的罚息，同时向甲方支付逾期额10％的违约金及300元/天的逾期管理费。同日，赵彦丽委托案外人颜江宁通过颜江宁的广发银行账户向合同中约定的梁廷宾的广发银行账户转账支付2000000元借款，刘新院收到后向赵彦丽出具借据一份。2、赵彦丽提交《信用担保函》、《担保函》各两份，用以证明：陈广林、薛会杰、鑫亿达公司、美林公司自愿为上述主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、实现债权的费用及实际发生的其他所有费用及损失提供连带责任保证及保证期间等约定，保证人应承担保证责任。该组证据主要载明以下事实：2015年2月2日，陈广林、薛会杰分别向赵彦丽出具《信用担保函》一份，鑫亿达公司向赵彦丽出具《担保函》一份，陈广林、薛会杰、美林公司承诺自愿为刘新院在《借款合同》（编号：2015020201）项下的借款向赵彦丽提供连带责任担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、实现债权的费用及实际发生的其他所有费用及损失，担保期限自签订之日起至还款期限届满之日起两年。2016年1月19日，美林公司向赵彦丽出具《担保函》一份，承诺自愿为刘新院在《借款合同》（编号：2015020201）项下的借款向赵彦丽提供连带责任担保，担保范围及担保期限同上。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈广林提交刘新院工商银行付款业务回单及对账单各一页，用以证明：2015年4月15日，刘新院委托河南保森金属材料有限公司将本案借款本息2500000元分两笔汇入赵彦丽委托的收款人即赵彦丽丈夫徐宏锐账户中。赵彦丽质证称对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，赵彦丽、陈广林、薛会杰、鑫亿达公司、美林公司之间有多笔经济往来，上述还款与本案借款无关。庭审结束后，刘新院到庭陈述：赵彦丽和刘新院是干姐妹，以前关系特别好；刘新院多次向赵彦丽借款，之前的借款已还清，所以之前的合同都收回来销毁了；本案借款偿还后，刘新院忘记向赵彦丽收回《借款合同》、《借据》等手续，多支付的利息也未向赵彦丽主张过。经审查，法院认为，赵彦丽与刘新院均认可双方之间有多笔借款，刘新院虽称之前的借款均已还清，但未提交证据相佐证，结合2015年4月15日2500000元还款的数额与本案借款本息总和不符的事实，以及美林公司于2016年1月19日仍向原告出具《担保函》为本案借款提供连带责任担保的事实，可以认定2015年4月15日的2500000元还款并非偿还的本案借款，故法院对陈广林提交的该组证据不予采信。
一审法院认为：赵彦丽诉称刘新院向其借款2000000元，向法院提交有双方签订的《借款合同》、刘新院向赵彦丽出具的《借据》及网上银行电子回单等证据予以证明，该借贷关系明确，法院予以确认。关于刘新院是否已还清本案借款，由于赵彦丽与刘新院均认可双方之间有多笔借款，刘新院虽称之前的借款均已还清，但未提交证据相佐证，结合2015年4月15日2500000元还款的数额与本案借款本息总和不符的事实，以及美林公司于2016年1月19日仍向赵彦丽出具《担保函》为本案借款提供连带责任担保的事实，可以认定2015年4月15日的2500000元还款并非偿还的本案借款，故法院对陈广林的辩称意见不予采信。综上，刘新院应向赵彦丽偿还借款本金2000000元及利息，利息以借款本金2000000元为基数，自2015年2月2日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算。另外，由于赵彦丽、刘新院双方约定的借款利率已达民间借贷利率的上限，且法院对赵彦丽主张的利息已按月息2％支持，故对赵彦丽主张的违约金部分，法院不予支持。陈广林、薛会杰、鑫亿达公司、美林公司作为上述借款的连带责任保证人向赵彦丽作出保证承诺，应与刘新院连带承担还款付息义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、刘新院于本判决生效后十日内向赵彦丽偿还借款本金2000000元及利息（利息以本金2000000元为基数，自2015年2月2日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算）；二、陈广林、薛会杰、郑州鑫亿达钢铁贸易有限公司、河南美林电子科技有限公司对刘新院的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回赵彦丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29312元及保全费5000元，由刘新院、陈广林、郑州鑫亿达钢铁贸易有限公司负担、河南美林电子科技有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：刘新院主张2015年4月15日河南保森金属材料有限公司分两笔汇入徐宏锐账户中的2500000元系偿还本案借款，因涉案借款发生在赵彦丽与刘新院之间，没有证据证明赵彦丽委托徐宏锐收款，同时该转款数额与实际应偿还的借款本息也不吻合。结合美林公司对其承担连带清偿责任未提异议的事实，一审判决对该笔款项未予认定并无不当。综上，刘新院上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29312元，由刘新院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年九月七日
书记员 唐珍珠