浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1631号
上诉人（原审被告）：徐正风，男，1957年11月28日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审原告）：沈海清，男，1957年10月20日出生，汉族，住浙江省。
原审第三人：胡响和，男，1975年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。系“雪晴网”负责人。
上诉人徐正风为与被上诉人沈海清、原审第三人胡响和名誉权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐正风及被上诉人沈海清到庭参加诉讼。原审第三人胡响和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐正风上诉请求：撤销一审判决，驳回沈海清的诉讼请求，改判徐正风不构成名誉侵权；本案诉讼费由沈海清承担。事实和理由：本案起因是沈海清以用户名“沈海清”攻击陈洪标等人，后又以用户名“扁舟一叶”对徐正风进行指名道姓地攻击，徐正风基于沈海清先前的过错行为才发表失当的言论。上述事实徐正风在一审中已提交论坛帖子截图的打印件予以证明，但一审法院对上述证据未予采纳，却对沈海清提交的论坛帖子打印件予以确认，显属不当。且一审法院在未对用户名“扁舟一叶”是否为沈海清注册并使用这一事实查清的基础上，即认定徐正风构成侵权，属事实认定不清。
沈海清辩称，沈海清一审提交的帖子打印件现在还能在论坛上看到，其发表的关于陈洪标的帖子陈述的均是事实，并非诽谤。用户名“扁舟一叶”并非沈海清注册。徐正风的涉案行为使沈海清在文章评比中受到影响，对沈海清造成一定损失。因此，坚持一审诉讼请求。
原审第三人胡响和未作答辩。
沈海清向一审法院起诉请求：1.徐正风澄清事实、停止侵害沈海清姓名权、名誉权，消除影响，并在雪晴故事论坛及当地报刊公开赔礼道歉；2.徐正风赔偿沈海清投稿损失及精神损失共计3000元。审理中沈海清将徐正风侵害其名誉权的事实和理由归纳为以下四点：1.“风华正茂”发表在雪晴故事论坛的帖子--“假冒编辑沈海清”；2.“风华正茂”发表在雪晴故事论坛的帖子--“沈海清的事迹是雅贿、贴金还是作假”；3.“洪七公”发表在雪晴故事论坛的“大郎跳梁”连载故事；4.“风华正茂”发表的辱骂沈海清的帖子（沈海清证据第11页）。并变更诉讼请求为：1.徐正风在雪晴××论坛及当地报刊（桐乡新闻或今日桐乡，由徐正风择一）公开道歉；2.徐正风赔偿沈海清经济损失及精神损失共计3000元。
一审法院认定事实：“风华正茂”于2015年9月20日在雪晴故事论坛发表帖子称“假编沈海清，你穿了个马甲就能充编辑装逼了？……疯狗似的四处咬人……造谣中伤是你沈海清的喜好，贬低侮辱是你沈海清的嗜好，人身攻击是你沈海清的爱好……露尽小人底裤！一副猥琐的嘴脸，一副贱人的德性！”
“风华正茂”在雪晴故事论坛发表帖子称“假冒编辑沈海清：你为什么要无中生有，捏造事实，造谣惑众，气急败坏，恶意中伤别人，难道你人品不减当年？道德不减当年？脾气不减当年？！”
“风华正茂”在雪晴故事论坛发表帖子“沈海清的‘事迹’是雅贿、贴金，还是作假？”
另认定，雪晴故事论坛是雪晴网所设的公开论坛，雪晴网负责人为胡响和。雪晴故事论坛上用户名“风华正茂”是徐正风注册。
一审法院认为，本案争议焦点在于徐正风的行为是否构成对沈海清名誉权的侵害。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。徐正风在公开性论坛上发表帖子所作的上述言论，从言论的内容可知，徐正风有主观上的故意，且上述侮辱性的语言，客观上会导致浏览者对沈海清作出负面的评价，对沈海清的精神也造成一定程度的损害，故徐正风的上述言论构成对沈海清名誉权的侵害，应承担相应的侵权责任。考虑到该侵权行为是在雪晴网的雪晴故事论坛所为，故对于沈海清要求徐正风在雪晴故事论坛公开道歉的诉讼请求，要求合理，予以支持；对于沈海清要求徐正风在桐乡本地报刊公开道歉的诉请，不予支持。至于沈海清的损失，因其并无证据证明其投稿被拒与徐正风侵权行为之间存在因果关系，考虑沈海清因此事精神上会受有一定伤害，并考虑沈海清维权所发生的费用，法院酌定由徐正风赔偿沈海清损失600元。徐正风关于事出有因及沈海清亦对其进行攻击的意见，并无证据证明，即使确实存在，也不影响本案侵权责任的承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐正风于判决生效之日起五日内在“雪晴网雪晴故事论坛”发帖对沈海清公开道歉（内容须事先经法院审查）。二、徐正风酌情赔偿沈海清损失600元。三、驳回沈海清其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由徐正风负担。
二审中，徐正风向本院提交了下列证据：
1.“沈海清”所发的“沈海清‘雅贿’吗！”帖子打印件9页。
2.“扁舟一叶”所发的“飞鱼和愤怒的虎，脾气不减当年”帖子打印件5页。
证据1-2,两份帖子中的关键词同指“飞鱼和愤怒的虎”，证明“扁舟一叶”系沈海清。
3.《故事报》六份。
4．《“中国梦”主题故事创作会会议指南》一份。
证据3-4，证明“扁舟一叶”“天河牧人”系沈海清，沈海清捏造事实，攻击徐正风。
5.《人情龟缘》一份。
证据5，证明沈海清在发帖中所指的《粉碎的手镯》的作者是徐自谷。
6.《桐乡故事三十年》一份。
7.《最美嘉兴人》一份。
8.《桐乡市廉政文化集粹》一份。
9.《到群众中去，拜人民为师》一份。
10.《故事林》2003年第5期一份。
11.《桐乡民间文艺》2012年一二期合刊一份。
12.2002年、2003年、2007年、2008年、2010年、2011年《桐乡文艺年鉴》各一份。
13.故事会丛书《奇人奇事》一份。
证据6-13，沈海清将别人的名字署名在自己的文章上发表，证明其弄虚作假，违反著作权法，违背公序良俗。
沈海清质证认为：证据1中“沈海清‘雅贿’吗！”确实是沈海清本人所发，证据2中的“扁舟一叶”并非沈海清，且“扁舟一叶”也没有辱骂徐正风。证据3-5，与本案没有关联性。证据6-13，沈海清用笔名发表文章是被法律允许的，徐正风不能因此在网上辱骂沈海清。
原审第三人胡响和未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为：从证据1-2帖子的内容中，并不能看出“扁舟一叶”系沈海清，证据3故事报和证据4会议指南亦无法证明“扁舟一叶”、“天河牧人”系沈海清，对上述证据的证明力均不予认定；证据5-13，与本案名誉权纠纷并无关联，且即便沈海清存在用别人的名字发表文章的行为，亦不应当是徐正风侵犯沈海清名誉权的正当理由，故均不予认定。
原审第三人胡响和未提交新的证据。
徐正风在二审中提出申请，要求向原审第三人胡响和收集、调取用户名“扁舟一叶”、“煮鱼人”、“天河牧人”、“风雨夜归”、“梧桐树”、“铁林铁夫”的注册资料、登记信息、IP地址、上网记录、发帖内容等相关信息；收集、调取2015年7月9日“牵莉雪”所发“中国文坛十大名利双收的抄袭者”、2015年7月15日“沈海清”所发“沈海清‘雅贿’吗！”、2015年7月20日“扁舟一叶”所发“[通告]飞鱼和愤怒的虎，脾气不减当年”的发帖、跟帖及修改前后的全部内容；收集、调取2015年8月13日“铁林铁夫”发至“风华正茂”站内信的全部内容，用以证明“扁舟一叶”、“煮鱼人”、“天河牧人”、“风雨夜归”、“梧桐树”、“铁林铁夫”系沈海清的用户名。对此，本院认为，徐正风申请调取的帖子内容等均非一审结束后新发现的证据，且徐正风在一审中也未以书面方式向法院申请调取，故相应证据不属于二审程序中的新证据，对其调查取证申请，本院不予照准。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：徐正风是否存在侵害沈海清名誉权的事实，是否应当承担侵权责任。
本案系名誉权纠纷，判断是否构成名誉权侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人实施了侮辱或诽谤等毁损名誉的违法行为、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错加以认定。就本案而言，徐正风使用用户名“风华正茂”在雪晴网上公开发表关于沈海清的帖子，其内容在措词方面使用了贬损人格的主观性语言，客观上确实会导致沈海清社会评价降低，对沈海清的名誉造成一定程度的损害。故原审法院认定徐正风发表的言论构成对沈海清名誉权的侵害，并无不当。徐正风坚持其在原审中的主张，认为其发表不当言论系事出有因，且沈海清也发表了攻击性的帖子，但其并未提供新的事实和证据予以证实，故其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐正风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐正风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈丽琼