连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新少民初字第0020号
原告汪义粉。
法定代理人汪大忠（系汪义粉父亲），男，1956年8月22日生，汉族。
法定代理人徐顺兰（系汪义粉母亲），女，1967年4月14日生，汉族。
原告孙某甲。
原告孙某乙。
原告暨监护人孙良喜（�孙某甲、孙某乙祖父）。
原告暨监护人贺荣花（系孙某甲、孙某乙祖母）。
委托代理人张玉好。
被告连云港市现代装潢有限公司，住所地连云港市新浦区人民西路老棉织厂院内。
法定代表人陈习武。
委托代理人汪占兵。
原告汪义粉、孙某甲、孙某乙、孙良喜、贺荣花与被告连云港市现代装潢有限公司（以下简称现代装潢公司）雇员损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年2月19日、2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告汪义粉、孙某甲、孙某乙、孙良喜、贺荣花委托代理人张玉好、原告贺荣花及被告现代装潢公司委托代理人汪占兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪义粉、孙某甲、孙某乙、孙良喜、贺荣花诉称，2012年7月22日，孙帅善、林名武、林名全3人被现代装潢公司雇佣干装卸工，2012年7月22日上午，上述3人在现代装潢公司厂内装橱柜，装完车后，公司安排木工任文春驾驶苏G×××××号轿车带林名全、林名武、孙帅善3人去4S店卸货，油漆工季某随车跟去4S店，卸完货后，任文春驾驶苏G×××××号轿车带着林名全、林名武、孙帅善、季某返回公司，途中经323省道，新浦开发区西区路口处，与连云港汽车运输有限公司陈西城驾驶的苏G×××××号客车相撞，发生交通事故，造成任文春、林名全、林名武、孙帅善4人当场死亡，季某重伤。此事故经连云港市公安局交巡警事故大队，连公交认字（2012）第12005号事故认定书，认定陈西城、任文春各负事故的同等责任，林名全、林名武、孙帅善、季某无责任。该事故造成孙帅善死亡，形成死亡赔偿金526820元、精神抚慰金50000元、安葬费22993.5元、抚养费335640元，合计935453.5元，减去第三方已赔付的55万元，剩余385453元应当由被告�担赔偿责任，并由其承担本案诉讼费用。
被告现代装潢公司辩称：1、原告在起诉状中陈述的事实错误，与客观事实不符。答辩人并没有雇佣孙帅善、林名武、林名全三人干装卸工，任文春也不是答辩人公司木工，答辩人更没有安排任文春开车带孙帅善、林名武、林名全三人去4S店卸货等。2、答辩人与孙帅善、林名武、林名全三人之间不存在劳动关系。交通事故发生后，孙帅善、林名武、林名全三人亲属贺荣花、朱贵香、李加梅向连云港市新浦区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认三人与答辩人的劳动关系，连云港市新浦区劳动争议仲裁委员会经审理驳回了贺荣花、朱贵香、李加梅的仲裁请求，三申请人不服向新浦区人民法院提起诉讼，要求确认孙帅善、林名武、林名全三人与答辩人的劳动关系，新浦区人民法院经审理驳回了三原告的诉求，三原告没有上诉，判决已经生效。3、答辩人与孙帅善、林名武、林名全三人之间也不存在雇佣关系。答辩人既不认识孙帅善、林名武、林名全三人，也未雇佣过该三人从事任何劳动。况且答辩人的性质是有限公司，与自然人之间存在关系的话也只能是劳动关系，而不会是雇佣关系。所以原告称答辩人与孙帅善、林名武、林名全三人之间存在雇佣关系既与客观事实不符，也不符合相关的法律规定。4、答辩人与任文春之间也不存在劳动关系，答辩人与任文春之间只是承揽合同关系，不存在劳动关系。综上，原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，请求人民法院查明案件事实真相，依法驳回原告的诉求。
经审理查明，2012年7月22日，任文春驾驶其所有的苏G×××××号小型轿车将现代装潢公司的展柜搬运到东风日产4S店。当日12时16分，陈西成驾驶苏G×××××号大型普通客车由东向西�驶至323省道新浦开发区（西区）路口处时，该车前部右侧撞在由北向东左转弯行使任文春驾驶苏G×××××号小型轿车的左侧，致任文春及轿车乘坐人林名武、林名武、孙帅善死亡，轿车乘坐人季某及客车乘坐人王林芝等人受伤，两车局部损坏。经连云港市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，陈西成与任文春均负事故同等责任，林名武、林名全、孙帅善、季某、王林芝无责任。后苏G×××××号大型普通客车车主江苏省连云港汽车运输有限公司赔偿了原告方因孙帅善死亡遭受的损失55万元。
2013年8月30日，朱贵香、李加梅、贺荣花诉至本院，请求依法确认林名武、林名全、孙帅善与现代装潢公司存在劳动关系。2013年11月27日，经本院依法审理，判决驳回了朱贵香、李加梅、贺荣花的上述诉讼请求。上诉判决作出后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。现原告方以孙帅善系现代装潢公司临时雇用人员为由，诉至本院，要求现代装潢公司赔偿因孙帅善死亡遭受的相关损失。在诉讼过程中，原告方提供了证人潘某、季某在连云港市公安局的询问笔录，潘某陈述孙帅善、林名武、林名全为临时雇用的工人，季某陈述孙帅善、林名武、林名全是在现代装潢公司打工的。在朱贵香、李加梅、贺荣花诉现代装潢公司劳动关系确认纠纷一案中，季某、贺文钱出庭作证。季某证言内容为：他与任文春在现代装潢公司上班，出事前两三天他看到林名武、林名全、孙帅善在干活，他不指导是谁找上述三人来的，出事后才知道三人姓名。他是听任文春说有一批货要拉，所以他估计林名武、林名全、孙帅善是临时雇用的。贺文钱证言内容为：他在孙帅善出事前一天晚上听孙帅善说自己在现代装潢公司干活。
另查明，孙良喜、贺荣花系孙帅善父母，汪义粉系孙帅善配偶，孙某甲、孙某乙系汪义粉与孙帅善子女。2012年8月3日，经连云港正达司法鉴定所鉴定，汪义粉为精神分裂症患者（发病期），为无劳动能力、无民事行为能力。汪大忠、徐顺兰系汪义粉父母。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的交通事故认定书、本院（2012）新民调初字第1109号民事调解书、（2013）新民初字第4248号民事判决书、连云港市公安局制作的询问笔录、新浦区浦西街道办事处新洪社区居民委员会出具的证明、连云港正达司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在案为证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现原告主张孙帅善与现代装潢公司存在临时雇佣关系，故原告方对上述主张有责任提供证据。本案现有证据不能证明孙帅善与现代装潢公司系临时雇佣关系，理由如下：1、潘某证�仅陈述孙帅善等人是临时雇佣的工人，并未证明孙帅善等人是由谁雇佣；2、季某两次陈述存在矛盾之处，在出庭作证时其估计孙帅善等人是临时雇佣的；3、贺文钱证言的来源是听孙帅善说的，且贺文钱与孙帅善系亲属关系，无其他证据相互印证。综上，原告汪义粉、孙某甲、孙某乙、孙良喜、贺荣花的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪义粉、孙某甲、孙某乙、孙良喜、贺荣花对被告连云港市现代装潢有限公司的诉讼请求。
案件受理费7080（原告已预交），由原告汪义粉、孙某甲、孙某乙、孙良喜、贺荣花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7080元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。
审判员 郝斌斌
二〇一四年四月二十三日
书记员 陈彦吉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安�生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳�者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。