河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民再字第4号
申请再审人（原审原告）洛阳北控水务集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路155号。
法定代表人曹静，董事长。
委托代理人郭宇红，该公司法务部部长，代理权限：特别授权。
委托代理人田秦玉，该公司法务部员工，代理权限：特别授权。
被申请人（原审被告）洛阳市欣月物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区洛浦路付7号院西门6楼西。
法定代表人刘荣欣，经理。
委托代理人许现伟，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审原告洛阳北控水务集团有限公司诉原审被告洛阳市欣月物业管理有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2013年6月13日作出（2012）涧民三初字第389号民事判决书，原告不服提起上诉，在洛阳市中级人民法院审理过程中，原告撤回上诉，（2012）涧民三初字第389号民事判决书发生法律效力。后申请再审人洛阳北控水务集团有限公司不服，向本院申请再审，本院于2014年9月23日作出（2014）涧民申字第3号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告洛阳北控水务集团有限公司的委托代理人郭宇红、田秦玉，原审被告洛阳市欣月物业管理有限公司的法定代表人刘荣欣及其委托代理人许现伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年7月23日，原审原告洛阳北控水务集团有限公司起诉至本院称，被告与原告系供用水合同关系，合同履行地为涧西区南村路东四组团。原告按照约定向被告供水，但被告未按约定缴纳水费，自2011年7月至2012年7月，被告欠付水费共计126630元，迟延缴纳水费违约金77023.7元。原告多次催要无果，现提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付所欠水费及违约金共计203653.7元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告洛阳市欣月物业管理有限公司辩称，1、被告不具有经营水产品的法律资质，依照法律规定，向最终用户收取水费是原告的法定义务。2、原告是销售水产品的一方，购买方是洛阳市华源南村安居四组团，因此，原、被告之间不存在实际发生的水产品买卖关系。3、原告明知被告所服务的小区为四组团，而且也要求把四组团小区四至范围的水费交了，可是，却在供应卖水时，原告故意把水产品私自大量地供应出售给了旁边小区-
洛阳市华源南村安居五组团，而且还不向自己供应出售水产品的五组团业主收取水费，这才是问题的真实原因。4、被告并不拥有所谓注册水表第1100427号的产权，更对所谓注册水表以内至用户用水点的供水设施不享有产权，所有这些约定都是无效的。5、法律严格要求水费应由供水企业向最终用户收取，这是原告供水公司的法律强制性义务，原告故意违反这一法律的强制性规定不应得到支持。6、被告之所以能向业主收取水费，是接受了原告的委托授权，如果业主不缴纳水费，应由原告向业主主张。7、被告已经将自己服务的四组团小区四至范围的用水的水费全部结清，不存在拖欠原告一分钱水费的问题。8、根据本案的事实，原告应向使用水的另一小区-
五组团用水业主主张权利。9、原告故意违背事实，多次在四组团小区张贴大字报毁坏被告公司名誉，属于严重违法行为，被告保留提出控告和主张赔偿的权利。10、原告不具有诉讼主体资格，其是今年元月才成立的新公司。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明，2010年12月11日，被告洛阳市欣月物业管理有限公司进驻洛阳市涧西区华源南村安居四组团进行物业管理服务，被告与四组团业主委员会签订了《物业服务委托合同》，合同中有代收代缴水费的内容。2010年12月22日，洛阳市水务集团有限公司与被告签订了《供水合同》，约定由被告对四组团小区内的水费进行代收代缴，并约定了双方的权利义务及违约责任，但未约定合同期限。2011年1月8日被告方抄第一个月的水表，发现所代收的水费与实际用水量相差较大，同月26日，被告采取停水、查漏等排查方法，检查出华源南村安居小区五组团内的501栋全体住户、户外大型饮水机、部分门面房及物业服务用水，使用的是四组团的水管线（即共用四组团内的第1100427号总水表）。因水网共用问题，致使被告代收的水费与实际发生的水费之间差额较大，在此情况下，被告向相关部门反映，经协调无果，又多次向四组团业主委员会报告，并要求将水表过户到业主委员会名下，以便业主委员会出面解决问题。2011年4月7日，被告与四组团业主委员会达成协议，约定由被告结清所欠的水费，水表过户到四组团业主委员会名下，从2011年5月份起由业主委员会代收代缴水费。协议的当天，被告缴纳了2011年2月至4月的水费。2011年5月、6月的水费是由四组团业主委员会向洛阳市水务集团有限公司缴纳的，5月份的水费洛阳市水务集团有限公司开具有发票，发票上显示的“用户姓名”为华源南村安居（四组团）业主委员会，6月份的水费是业主委员会主任陈传晖将款直接打到洛阳市水务集团有限公司在银行开设的账户上，至今未开具发票。之后，洛阳市水务集团有限公司一直向被告催要水费，被告无奈于2011年12月20日撤出华源南村安居四组团小区的物业服务。2012年1月1日，洛阳市水务集团有限公司名称变更为洛阳北控水务集团有限公司。2012年9月，原告洛阳北控水务集团有限公司诉讼到本院，要求被告支付2011年7月至2012年7月的水费126630元和滞纳金77023.70元。
本院原审认为，关于原告是否具有诉讼主体资格问题，原洛阳市水务集团有限公司名称变更为洛阳北控水务集团有限公司，根据法律规定，其权利和义务由变更后的洛阳北控水务集团有限公司享有和承担，故原告洛阳北控水务集团有限公司具有本案原告主体资格；原、被告于2010年12月22日签订的《供水合同》是双方当时真实意思表示，属有效合同，合同虽未约定履行期限，但依据相关法律规定，合同履行期限应是被告在华源南村安居四组团小区进行物业服务的期限。根据《供水合同》的规定，被告洛阳市欣月物业管理有限公司有代收代缴水费的义务，但代收水费的范围只限于其进行物业管理的小区即南村安居四组团，其没有权利向四组团范围外的业主和住户收取水费。庭审中，被告洛阳市欣月物业管理有限公司提供的2011年4月7日的《协议》、《证明》、水费发票及2011年5月的水费发票、2011年6月的水费缴款单，该组证据形成了一个较完整的证据链条，相互衔接、相互印证，证明了被告发现四组团、五组团水网管线共用问题后，2011年4月份与四组团业主委员会达成协议，将小区内的总水表过户到业主委员会名下，2011年5月份的水费发票上已清楚地显示用户已变更为华源南村安居（四组团）业主委员会，2011年6月份的水费亦是（四组团）业主委员会缴纳的。综上应能认定自2011年5月起四组团内的水表已过户到业主委员会名下。故原告洛阳北控水务集团有限公司向被告主张2011年7月至2012年7月期间的水费及滞纳金，没有法律依据，本院不予支持。原告在庭审中否认水表过户，称2011年5月的水费发票是按照被告的要求写的用户名称，按照规定水费发票上的用户名称应与该水表的用户名称相符合，原告该说辞牵强，明显不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洛阳北控水务集团有限公司的诉讼请求。本案受理费4355元，由原告洛阳北控水务集团有限公司负担。
申请再审人（原审原告）洛阳北控水务集团有限公司申请再审称，一、原判认定的基本事实错误。原判决认定申诉人与被申诉人签订的《供水合同》未约定履行期限，此认定明显错误。原判决认定，被申诉人对四组团小区内的水费进行代收代缴义务，此认定错误。被申诉人代收水费的范围只限于其进行物业管理的小区即南村安居四组团，其没有权利向四组团范围外的业主和住户收费，认定错误。原判决认定被申诉人自2011年5月起将水表过户给四组团业委会，认定事实错误。原判决适用法律错误，小区内部管网问题是被申诉人与其他物业公司之间的争议，与本案不是同一法律关系。请求：撤销洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第389号民事判决书，依法再审，判决被申诉人支付水费203653.7元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被申请人（原审被告）洛阳市欣月物业管理有限公司辩称，申诉是显然不能成立的。原一审、原二审对本案《供水合同》的性质认定为--
代收代缴水费性质的委托合同是正确的。从合同履行方面考察，供水公司明知水产品的用水人（购买人）为小区业主。水务公司混淆了用水人（义务人）的恒定不变性和错误制造”过户”的概念。即使按照水务公司的理解，缴纳水费的义务人也已经不再是物业公司了。本案的程序问题。申请再审的期限问题。民诉法205条，当事人申请再审应在判决发生效力后6个月内提出。贵院的（2012）389号判决书是2013年7月份下发的，可是水务公司于2014年9月23日才进行了申诉，见贵院（2014）申3号裁定书日前。退一步讲，我方是2014年7月21日才收到贵院立案庭的申诉状的。这些都距离判决下发1年以上了。本案已经洛阳市中级人民法院全面审理过、两次开庭，最后水务公司于2013年11月29日撤诉，见（2013）洛终2065号裁定书。撤诉后作为垄断企业的水务公司又到一审法院来，实在是令人匪夷所思。至少说从道理上、正常逻辑上是极不正常的。从民事诉讼法第203条，也可以得出，水务公司的申诉严重超过6个月。因为，申诉后，5日内就需要向其他当事人发放再审申请书副本。再退一步，民诉法204条”人民法院应自收到再审申请书3个月内裁定再审。”从这一时间考察，往前推算时间，水务公司申诉也超出了6个月的申诉期。申请再审应向发生法律效力的上一级法院提出申请。这是《最高院关于受理审查民事申请再审的若干意见》第6条的规定。民诉法199条也是这样规定的。即申请再审上提一级法院的规则。综上，无论从事实上，还是法律上，物业公司均实事求是地履行了对四组团小区的水费交纳。本案供水合同的用水人为最终用户
--
小区业主，这是基本事实也是法律明确规定的。物业公司的角色不应是二次倒卖（供水）性质，否则就成千古笑话了。任何案件的首要规则是实事求是。合同虽然签订了，但应依据合同内容、实际、结合法律综合确定合同的性质。程序上也是不合法的，请移交上级法院处理。本案是一起申诉人错误理解合同、常识性概念、法律关系、严重不能实事求是的虚假诉讼案件。请依法维护广大业主的合法权益和社会稳定，依法维护弱势企业的合法权益，早日驳回申诉人的申诉。
本院再审查明，2010年12月11日，被告洛阳市欣月物业管理有限公司进驻洛阳市涧西区华源南村安居四组团进行物业管理服务，被告与四组团业主委员会签订了《物业服务委托合同》，合同中有代收代缴水费的内容。2010年12月22日，洛阳市水务集团有限公司与被告签订了《供水合同》，约定由被告对四组团小区内的水费进行代收代缴，并约定了双方的权利义务及违约责任，但未约定合同期限。2011年1月8日被告方抄第一个月的水表，发现所代收的水费与实际用水量相差较大，同月26日，被告采取停水、查漏等排查方法，检查出华源南村安居小区五组团内的501栋全体住户、户外大型饮水机、部分门面房及物业服务用水，使用的是四组团的水管线（即共用四组团内的第1100427号总水表）。因水网共用问题，致使被告代收的水费与实际发生的水费之间差额较大，在此情况下，被告向相关部门反映，经协调无果，又多次向四组团业主委员会报告，并要求将水表过户到业主委员会名下，以便业主委员会出面解决问题。2011年4月7日，被告与四组团业主委员会达成协议，约定由被告结清所欠的水费，水表过户到四组团业主委员会名下，从2011年5月份起由业主委员会代收代缴水费。协议的当天，被告缴纳了2011年2月至4月的水费。2011年5月、6月的水费是由四组团业主委员会向洛阳市水务集团有限公司缴纳的，5月份的水费洛阳市水务集团有限公司开具有发票，发票上显示的“用户姓名”为华源南村安居（四组团）业主委员会，6月份的水费是业主委员会主任陈传晖将款直接打到洛阳市水务集团有限公司在银行开设的账户上，至今未开具发票。之后，洛阳市水务集团有限公司一直向被告催要水费，被告于2011年12月20日撤出华源南村安居四组团小区的物业服务。2012年1月1日，洛阳市水务集团有限公司名称变更为洛阳北控水务集团有限公司。2012年9月，原告洛阳北控水务集团有限公司诉讼到本院，要求被告支付2011年7月至2012年7月的水费126630元和滞纳金77023.70元。
另查明，庭审中原审被告自认在其与业委会协议过户水表后又继续向四组团居民收取水费，并扣除了其垫付的17000元，四组团业主的水费由其收到2011年10月份，截止2011年12月10日其撤出时其收取水费尚余8200元，并移交业主委员会。
本院再审认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。原审原、被告于2010年12月22日签订的《供水合同》，不符合供水合同的要件，根据合同约定的内容原审被告并非实际用水人也非水费的实际支付人，而是基于物业服务而衍生的代收代缴服务，故原审原、被告之间应为委托合同关系。庭审中，原审被告洛阳市欣月物业管理有限公司提供的2011年4月7日的《协议》、《证明》、水费发票及2011年5月的水费发票、2011年6月的水费缴款单，该组证据形成了一个较完整的证据链条，相互衔接、相互印证，能够证明原审被告与华源南村安居（四组团）业主委员会进行了水表过户交接；关于原审原告否认水表过户，本院认为，原审原告将2011年5月份的水费发票用户开填为华源南村安居（四组团）业主委员会就应视为其对原审被告委托关系终止的认可。综上，原审原告洛阳北控水务集团有限公司向原审被告主张2011年7月至2012年7月期间的水费及滞纳金，证据不足，本院不予支持。对于原审原告所诉损失，原审原告应当提交充分证据并向相关责任主体主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
维持本院（2012）涧民三初字第389号民事判决书。
本案受理费4355元，由原审原告洛阳北控水务集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 袁大红
审判员 卫艳霞
审判员 王张洋
二〇一五年十二月七日
书记员 李丽艳