湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1807号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：丁予峰，女，1965年8月24日出生，汉族，住址河南省洛阳市涧西区，
被告：翟建法，男，1958年7月15日出生，汉族，住址河南省洛阳市涧西区，
被告：翟鑫，男，1991年8月15日出生，汉族，住址河南省洛阳市涧西区，
被告：武汉杰士蓄电池有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场十支沟东、田园大道北（10）。
法定代表人：丁予峰。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：邹杰，该单位员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司（以下简称杰士蓄电池公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力、被告民商小微服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金1386007.48元，并支付利息、罚息（截至2016年11月21日，借据号为10520201686926201的借款利息为0元、罚息为26321.34元；截至2016年11月15日借据号为10520201686926301的借款利息24151.09元、罚息420.93元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司承担原告民生银行武汉分行为实现债权所发生的律师费86214元；3、被告民商小微服务中心对上述债务承担连带清偿责任；4、五被告承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：被告丁予峰、翟建法与原告民生银行武汉分行于2016年1月7日签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行在150万元的授信额度内向上述被告提供贷款，上述被告可在2016年1月8日至2017年1月8日期间提请支用。同日，被告翟鑫、杰士蓄电池公司分别与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告翟鑫、杰士蓄电池公司为被告丁予峰、翟建法的共同借款人。被告民商小微服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告丁予峰是武汉市小微企业互助合作基金会会员，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告丁予峰在原告民生银行武汉分行处的债务提供最高额质押担保。2016年1月7日，被告丁予峰与原告民生银行武汉分行签订两份《借款支用申请书》，分别向原告民生银行武汉分行申请支用借款80万元和70万元，借款期限分别为2016年1月8日至2017年1月8日和2016年1月8日至2016年7月8日。原告民生银行武汉分行依约定于2016年1月8日向被告丁予峰分别放款785400.89元和700000元，共计1485400.89元，履行了全部义务。但四被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司却未能按期还款，被告民商小微服务中心也未能履行担保责任。故原告民生银行武汉分行提起本案诉讼。
被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商小微服务中心对原告民生银行武汉分行主张的事实及诉讼请求无异议，表示愿意承担连带保证责任，请求法院明确追偿权。
经审理查明，被告丁予峰与翟建法系夫妻关系。2016年1月7日，被告丁予峰在合同首部作为受信人/借款人与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行在150万元的最高授信额度内向受信人提供贷款，最高授信额度的有效使用期为2016年1月8日至2017年1月8日期间提请支用；每笔贷款执行固定利率9%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向授信人/贷款人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度；要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告丁予峰、翟建法、杰士蓄电池公司分别在合同尾部甲方（即受信人/借款人）处签名盖章、捺指纹。
同日，被告翟鑫、杰士蓄电池公司分别与原告民生银行武汉分行、被告丁予峰、翟建法签订《借款合同之补充协议》，约定被告翟鑫、杰士蓄电池公司为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。被告丁予峰、翟建法在合同尾部甲方（即借款人）处签名捺指纹。
还查明，被告民商小微服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》约定，被告民商小微服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”内全部款项，为“小微企业互助合作基金”会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告丁予峰为该基金会会员，在该基金会会员入会确认函、入会告知书上签字，2016年1月8日被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺被告丁予峰在原告民生银行武汉分行的授信已纳入被告民商小微服务中心与原告民生银行武汉分行签署的《合作协议》合作事项，借款人（即被告丁予峰）属于《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。
2016年1月7日，被告丁予峰与原告民生银行武汉分行签订两份《借款支用申请书》，分别向原告民生银行武汉分行申请支用借款80万元和70万元，借款期限分别为2016年1月8日至2017年1月8日和2016年1月8日至2016年7月8日。执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本；保证方式为小微互助担保基金。原告民生银行武汉分行依约于2016年1月8日向被告丁予峰分别放款785400.89元和700000元，共计1485400.89元，共计1485400.89元。被告丁予峰在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2016年11月21日，借据号为10520201686926201的借款尚欠原告民生银行武汉分行借款本金600606.59元、罚息为26321.34元；截止2016年11月15日，借据号为10520201686926301的借款尚欠原告民生银行武汉分行借款本金785400.89元、利息24151.09元、罚息420.93元。为此，原告民生银行武汉分行提起前述诉请，并为实现本案债权支出律师代理费86214元。
本案诉讼中，原告民生银行武汉分行申请对被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司、民商小微服务中心名下共计价值1675426元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初1807号民事裁定书，裁定对被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司、民商小微服务中心名下共计价值1675426元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告民商小微服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、《借款凭证》、《互助合作基金担保确认函》、《合作协议》、《最高额质押合同》、入会确认函、入会告知书、章程、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、被告丁予峰与翟建法的结婚证复印件等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，被告丁予峰未依约归还借款本息，构成违约。上述借款发生于被告翟建法与被告丁予峰夫妻夫妻关系存续期间，且被告翟建法均在《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》尾部借款人处签名，故应与被告丁予峰共同承担违约还款责任。被告翟鑫、杰士蓄电池公司签署《《借款合同之补充协议》，作为共同借款人，应按合同约定对被告丁予峰、翟建法的全部债务承担共同清偿责任。故原告民生银行武汉分行主张被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司支付为实现本案债权发生的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，且有原告民生银行武汉分行提供的诉讼、《仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单等证据予以证明，本院对此诉求予以支持。原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商小微服务中心为被告丁予峰偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商小微服务中心对此并无异议，故原告民生银行武汉分行主张被告民商小微服务中心对被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司下欠借款本息及相关费用承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告民商小微服务中心承担清偿责任后，有权向被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司追偿。原告民生银行武汉分行主张被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司承担邮寄费的诉讼请求，因未提供该费用发生的证据，故本院对该诉求不予支持。被告丁予峰、翟建法、翟鑫、杰士蓄电池公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1386007.48元；
二、被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年11月21日，借据号为10520201686926201的借款罚息26321.34元；截止2016年11月15日，借据号为10520201686926301的借款利息为24151.09元、罚息420.93元。此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权发生的律师代理费86214元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担清偿责任后，有权向被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18508元、保全费5000元，公告费260元，共计23768元，由被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告丁予峰、翟建法、翟鑫、武汉杰士蓄电池有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郑冬梅
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 王 娜