wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2224号
原告：陈江龙，男，1988年4月20日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。
被告：常山县洪强吊装服务部，住所地：浙江省常山县金川街道新都西大道93号。
经营者：张俊岳，男，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：洪慧君，女，1981年7月10日出生，汉族，常山县洪强吊装服务部共同经营者，住浙江省龙游县。
原告陈江龙诉被告常山县洪强吊装服务部（张俊岳）、洪慧君劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江龙及其委托诉讼代理人付夏莹，被告洪慧君到庭参加诉讼，被告常山县洪强吊装服务部（张俊岳）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈江龙向本院提出诉讼请求1.责令两被告支付工资17800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告原为夫妻，于2013年至今共同经营常山县洪强吊装服务部（以下简称洪强吊装）。2015年2月起，原告为洪强吊装务工，双方约定每月支付工资7000元。2017年7月1日，因两被告经营不善，洪强吊装停工，原告要求两被告支付工资，2017年7月14日，被告张俊岳与原告进行工资结算，并约定好尽快付清所欠工资。被告洪慧君于2017年5月支付原告2017年1月份工资，称其会支付以后工资，后以离婚为由拒绝支付工资。原告认为，两被告原为夫妻，为躲避债务离婚并未公开，且离婚后仍以夫妻名义共同经营洪强吊装，对公账户仍由被告洪慧君管理，对外债务多数由被告洪慧君收取。原告的工资应由两被告支付。为此，原告诉至本院。
被告常山县洪强吊装服务部（张俊岳）书面辩称，其因经营不善导致常山县洪强吊装服务部亏损，拖欠陈江龙、朱丽军、朱丽芳、李虹、刘成等十名员工二月份至六月份部分工资是事实，此事是其个人所为，于他人无关，其不逃避责任，现在外地筹借款，争取早日解决此事。
被告洪慧君辩称，其与张俊岳不是为了逃避债务离婚。并不存在共同经营，自从2月份离婚后其就去了龙游，到常山来也是前夫张俊岳要求其来交接财务，不存在与张俊岳共同经营。约定的工资不对，在其经营的期间陈江龙的工资是5500元，不是7000元。在其经营期间不存在经营不善。其并未在工资结算单上签字，所欠工资与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的“协议书（2013年4月25日签订）”、“明细对账单”、“QQ聊天记录和QQ个人资料”、“支付宝交易账单详情和微信转账记录及详细资料”、“电话录音（王小刚与洪慧君）”、“财务报销单”等证据。对被告洪慧君提供的“离婚证”证据。到庭的当事人对上述证据的真实性无异议，故本院审查后对上述证据的证明效力予以确认。对原告提供的“工资结算清单”证据，被告洪慧君对其真实性表示不清楚，认为其并未签字；被告张俊岳未到庭，本院视为其放弃质证权利；本院审查后认为，结合被告张俊岳的书面陈述，本院对该证据的证明效力予以确认。对被告洪慧君提供的“离婚协议书、协议书（2017年2月17日）”等证据，原告对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为不能证明被告主张的其离婚后未参与共同经营的证明目的；本院审查后认为，被告洪慧君提供的离婚协议书业经婚姻登记机关备案，故本院对其证明效力予以确认，被告洪慧君提供的协议书系被告洪慧君与张俊岳两人所签订，因被告张俊岳未到庭，本院对该证据真实性无法认定，故对该证据证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告常山县洪强吊装服务部于2013年1月29日成立，经营者为张俊岳，组成形式为个体工商户。被告洪慧君与张俊岳于2009年3月6日登记结婚。被告常山县洪强吊装服务部成立后，由被告洪慧君与张俊岳共同经营。2017年2月14日，被告洪慧君与张俊岳协议离婚。嗣后，被告洪慧君仍参与被告常山县洪强吊装服务部的共同经营，对服务部的财务进行管理。2017年7月14日张俊岳向原告陈江龙以及王小刚、朱丽军、朱丽芳等十人出具工资结算单，确认拖欠原告陈江龙工资19500元。至今被告常山县洪强吊装服务部尚欠原告工资17800元。2017年8月11日，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。原告起诉的经营者张俊岳在成立登记个体工商户时有字号“常山县洪强吊装服务部”，故本案应以常山县洪强吊装服务部为当事人。本案争议的焦点是被告洪慧君是否对原告的劳动报酬承担共同偿还责任。根据本院查明的洪慧君于2017年2月至6月期间“收取被告常山县洪强吊装服务部经营所得”、“向朱丽芳支付工资”以及“以出纳身份签署报销单”等事实，结合被告洪慧君自述其应张俊岳要求管理财务的事实。本院认为，上述事实足以证明被告洪慧君在与张俊岳离婚后仍参与共同经营被告常山县洪强吊装服务部。被告洪慧君提出的“其与张俊岳离婚后未参与共同经营被告常山县洪强吊装服务部，所欠工资与其无关”的辩解缺乏事实依据，本院不予采信。被告常山县洪强吊装服务部系由被告洪慧君与张俊岳在婚姻关系存续期间共同经营，根据《民法通则》的相关规定：个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。然被告洪慧君与张俊岳于2017年2月14日签订的“离婚协议书”，实际上并未对家庭财产进行分割，对本案所涉及的常山县洪强吊装服务部的财产亦未进行分割。可见，常山县洪强吊装服务部仍属于被告洪慧君与张俊岳的共同所有，在此期间，被告洪慧君仍参与共同经营，应视为常山县洪强吊装服务部由被告洪慧君与张俊岳合伙经营。故原告要求被告洪慧君共同偿还被告常山县洪强吊装服务部的债务于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常山县洪强吊装服务部（张俊岳）、洪慧君共同支付原告陈江龙劳动报酬17800元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取123元，由被告常山县洪强吊装服务部（张俊岳）、洪慧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
二〇一七年九月四日
法官助理 范建平
书 记 员 陶 醉
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽松执民字第597号
申请执行人郑定龙。
被执行人周贤杰。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）丽松古商初字第43号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人周贤杰下落不明，目前无财产可供执行，申请人郑定龙也未能提供周贤杰有可供执行财产线索，并向本院申请本案终结本次执行。本院认为，本案可依法终结本次执行。截止2015年10月16日，被执行人周贤杰尚欠申请执行人郑定龙56000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽松执民字第597号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一五年十月十六日
代书记员 洪美娣
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6008号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁国栋，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）因与被上诉人梁国栋保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险北京分公司上诉称，请求撤销一审判决，依法改判平安保险北京分公司赔偿梁国栋车辆损失274337元；一、二审诉讼费由梁国栋承担。事实和理由：对于梁国栋被盗车辆的损失应当按照车辆的实际价值予以赔偿，一审法院认定的赔偿金额明显超过车辆的实际价值。
梁国栋答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁国栋向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安保险北京分公司赔偿梁国栋保险金332128元；2.诉讼费用由平安保险北京分公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月18日，被保险车辆完成登记，登记所有权人为安女。2014年8月19日，中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行（以下简称“工行郑花支行”）、安女及河南豫宏汽车销售有限公司签订一份个人借款/担保合同，安女向工行郑花支行借款273000元用于购车，并以被保险车辆提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，河南豫宏汽车销售有限公司提供质押和保证担保。同日，工行郑花支行完成抵押权登记。2015年11月25日，安女与陈凯签订车辆质押借款合同，安女向陈凯借款150000元，借款期限自2015年11月25日至2015年12月9日，安女以被保险车辆提供质押担保。同日，安女收取全部借款并交付了被保险车辆。后安女、陈凯、宋昆三方签订债权转让合同，将陈凯对安女的前述债权、质权转让给宋昆，被保险车辆一并转移至宋昆。2016年6月3日，梁国栋以195000元的对价（此款已实际给付）从宋昆处受让宋昆对安女的债权、质权，并取得了被保险车辆。2016年7月14日，梁国栋在平安保险北京分公司为被保险车辆投保了商业险，被保险人为梁国栋，投保险种包括机动车全车盗抢保险（责任限额332128元，不计免赔率）等险种，保险期间为自2016年7月21日0时起至2017年7月20日24时止。保险条款第四章“机动车全车盗抢保险”第五十一条规定：“保险期间内被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第五十四条第（一）项规定：“发生全车损失的，绝对免赔率为20%。”第（二）条规定：“发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率。”2016年12月10日晚，被保险车辆在天津市××双港镇金地格林棕榈园小区内被盗。次日晨，梁国栋发现后向天津市公安局津南分局双港派出所报案，该所于当日受案，并于2017年1月4日立案侦查，目前尚未侦破。另查，2016年8月10日，工行郑花支行在河南省郑州市金水区人民法院起诉安女，该院经审理作出（2016）豫0105民初22307号民事判决，判令安女偿还工行郑花支行借款本金137495.36元、手续费5172元、罚息1713.76元（暂计至2016年7月6日，之后按合同约定计算至实际偿还之日）；工行郑花支行对被保险车辆享有优先受偿权；安女承担案件受理费3188元、公告费260元。该判决已发生法律效力，工行郑花支行已于2017年5月17日向河南省郑州市金水区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）豫0105执6496号。
一审法院认为：梁国栋在平安保险北京分公司为被保险车辆投保的商业险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。安女以被保险车辆的部分价值为其向工行郑花支行的借款提供抵押担保，其有权以被保险车辆的剩余价值为其向陈凯的借款提供质押担保，陈凯在取得被保险车辆后有权享有质权，宋昆受让陈凯对安女的债权并取得被保险车辆后有权享有质权，梁国栋受让陈凯对安女的债权并取得被保险车辆后亦有权享有质权，梁国栋作为被保险车辆的质权人，具有保险权益，有权获得保险金，对平安保险北京分公司的保险利益抗辩一审法院不予采纳。被保险车辆被盗后，梁国栋及时报案，公安机关已于2017年1月4日立案侦查，现尚未侦破，符合保险条款约定的赔偿条件，平安保险北京分公司应按照保单约定的保险金额332128元履行赔偿义务。平安保险北京分公司主张的被保险车辆实际价值并无依据，一审法院不予采纳。因梁国栋上有不计免赔险，且机动车登记证书、机动车来历凭证已经齐备，对平安保险北京分公司的绝对免赔额抗辩一审法院不予采纳。综上所述，一审法院对梁国栋的全部诉讼请求予以支持，但工行郑花支行作为抵押权人，对保险金具有优先受偿权，工行郑花支行受偿完毕后剩余款项归梁国栋享有。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付梁国栋保险金332128元，中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行对该保险金享有优先受偿权，受偿完毕后剩余款项由梁国栋享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3141元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，梁国栋与平安保险北京分公司就被保险车辆订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当为有效。被保险车辆在保险期间内被盗，平安保险北京分公司应当按照保险合同约定承担相应的保险赔偿责任。现平安保险北京分公司上诉主张一审认定的赔偿金额明显超过被保险车辆实际价值，但并未举证对其主张加以证明，且一审认定的赔偿金额并未超过案涉保险合同机动车全车盗抢保险的保险金额和责任限额，故平安保险北京分公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 曹丽霞
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）无行非审字第00179号
申请执行人：无为县人口和计划生育委员会，住所地安徽省无为县人民政府办公楼内。
法定代表人：魏宝中，该会主任。
被执行人：马某某，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：李某某，女，汉族，住址同上。
申请人无为县人口和计划生育委员会以被执行人马某某、李某某在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2013）15114号社会抚养费征收决定为由，于2014年5月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：无为县人口和计划生育委员会作出的征决（2013）15114号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人无为县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2013）15114号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文。
审 判 长 季爱华
审 判 员 王烈霞
代理审判员 陈振方
二〇一四年五月十五日
书 记 员 司静文
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛雷法刑初字第228号
公诉机关雷州市人民检察院。
被告人梁某某，绰号“田头二”，男，1984年4月16日出生，汉族，高中文化，广东省雷州市人，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月11日被雷州市公安局刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2014）220号起诉书指控被告人梁某某犯贩卖毒品罪，于2014年4月24日向本院提起公诉，本院当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员何政文出庭支持公诉。被告人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控：2014年1月21日22时左右，吸毒人员黄某某（另案处理）电话联系被告人梁某某称要购买30元海洛因毒品，梁某某答应次日早上贩卖给他。次日早上7点钟左右，梁某某从遂溪县城月镇回到雷州市客路镇海茂加油站附近，就电话联系黄某某，让黄某某来到该处交易毒品。大约十分钟后，黄某某来到。之后，黄某某交给梁某某人民币30元，梁某某就从裤袋拿出1小包毒品给黄某某。交易成功后，俩人各自离开。同日13时许，黄某某在现场附近被民警抓获并被缴获了向被告人梁某某购买的那小包毒品。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定：被缴获的毒品含海洛因成份，净重0.01克。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，认为被告人梁某某的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理中无异议，并有检察机关提交并经过法庭质证，认证的下列证据予以证明：1、证人黄某某的证言；2、被告人梁某某的供述和辩解；3、扣押海洛因等物品清单；4、现场勘查、现场图、现场照片；5、辨认笔录及说明材料；6、广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2014）157号毒品检验鉴定报告；8、被告人梁某某的常住人口信息表。
本院认为，被告人梁某某无视国家法律，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人梁某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁某某当庭坦白认罪，有悔罪表现，本院依法对被告人梁某某予以从轻处罚。缴获随案的毒品海洛因0.01克属违禁品，应予以没收销毁。根据被告人梁某某的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，为惩罚犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月11日起至2014年12月10日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、随案的毒品海洛因0.01克，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴志才
二〇一四年五月五日
书记员 谢江南
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3395号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：刘勇等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告刘勇等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1782号
原告中国农业银行股份有限公司彭州市，组织机构代码：20253910-0，住所地：四川省成都市彭州市金彭西路体育场西街2号。
负责人岳玲，职务：行长。
委托代理人李红，女，1985年10月10号出生，汉族，居民，住四川省长宁县，系原告公某甲。
委托代理人曾俊波，男，1961年11月5号出生，汉族，居民，住四川省彭州市，系原告公某甲。
被告柯贤才，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告甯顺燕，女，1973年10月24日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告刘庆林，男，1967年2月24日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行（以下简称：农行彭州支行）诉被告柯贤才、甯顺燕、刘庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理。依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告农行彭州支行委托代理人李红、曾俊波，被告柯贤才到庭参加诉讼，被告刘庆林、甯顺燕经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书、民事裁定书及开庭传票，公告期满后，被告刘庆林、甯顺燕未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行彭州支行诉称，被告柯贤才、甯顺燕、刘庆林自愿组成联保小组，与原告于2010年6月29日签订了《农户贷款借款合同》。合同签订后，被告柯贤才在获得借款30000元后，在第一次贷款到期日前还清本息，第二次自助循环贷款30000元在第二次贷款到期日前还清本息后，2012年6月14日第三次自助循环贷款30000元，贷款到期日为2013年6月24日，贷款到期后，柯贤才并没有按照合同约定的时间足额归还原告本金和利息。经原告多次催收，至今尚欠贷款本金30000元及相应利息，请求法院判决被告刘庆林偿还借款本金30000元，以及计算至2013年12月20止的利息、罚息及复利1910.62元，共计31910.62元；2013年12月21日之后的利息、罚息及复利（利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%计算，罚息、复利在此基础上再上浮30%的利率计算）计算至还清贷款本息之日止；被告刘庆林、甯顺燕对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘庆林未进行答辩。
被告甯顺燕未进行答辩。
被告柯贤才辩称，借款是事实，是帮刘庆林办理借款，借款后实际使用人是刘庆林，借款应由实际使用人归还，请法院依法判决。
经审理查明，被告柯贤才、甯顺燕、刘庆林自愿组成联保小组，与原告于2010年6月29日签订了《农户贷款借款合同》，约定原告农行彭州支行在额度有效期（从2010年6月29日起至2013年6月28日止）内向借款人柯贤才提供自助可循环方式借款30000元，单笔借款期限不超过1年，借款执行利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，逾期未归还借款在执行利率基础上上浮30%计收罚息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。甯顺燕、刘庆林对其贷款承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告柯贤才在获得借款30000元后，在第一次贷款到期日前还清本息，第二次自助循环贷款30000元在第二次贷款到期日前还清本息后，2012年6月14日第三次自助循环贷款30000元，贷款到期日为2013年6月24日，贷款到期后，柯贤才并没有按照合同约定的时间足额归还原告本金和利息。经原告多次催收，至今尚欠贷款本金30000元，截止2013年12月20止的利息、罚息及复利1910.62元。
上述事实的认定，有原告工商信息登记及三被告身份信息，《农户贷款借款合同》1份、记账凭证2份、借款本息信息查询单4份
在卷佐证。以上证据，经庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原告农行彭州支行与被告柯贤才、甯顺燕、刘庆林签订的《农户贷款借款合同》因均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效协议。当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告农行彭州支行依约向被告柯贤才发放了借款，但被告柯贤才未按合同约定的期限还清贷款，应承担归还尚欠借款本金及利息的法律责任。同时，因《农户贷款借款合同》的约定，被告甯顺燕、刘庆林对该笔借款承担连带保证责任，对尚欠借款本金及利息应承担连带清偿责任。公告期满，被告甯顺燕、刘庆林未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯贤才于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行借款本金30000元，以及计算至2013年12月20止的利息、罚息及复利1910.62元，共计31910.62元；2013年12月21日之后的利息、罚息及复利（利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，罚息、复利在此基础上再上浮30%的利率计算）计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告甯顺燕、刘庆林对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行的其他诉讼请求。
案件受理费598元，由被告柯贤才负担（此款已由原告垫交，被告柯贤才在归还借款时一并付给原告，被告甯顺燕、刘庆林承担连带清偿责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 钟 华
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2989号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县太行路**号。
负责人：白伶俐，经理。
委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：焦作市万隆运输有限公司。住所地：温县新洛路后岗段。
法定代表人：郭学斌，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人民财险温县支公司）因与被上诉人焦作市万隆运输有限公司（以下简称焦作万隆公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初2593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险温县支公司的委托诉讼代理人马萍、赵振江，被上诉人焦作万隆公司的委托诉讼代理人周胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财险温县支公司上诉请求：一、改判人民财险温县支公司减少赔偿焦作万隆公司车损37590元、施救费2700元，合计40290元；二、由焦作万隆公司承担一、二审诉讼费由。事实和理由：焦作万隆公司的车损评估过高，经人民财险温县支公司核定其车损为87710元，而鉴定机构鉴定车损125300元明显过高，应当依法核减车损37590元。一审判决人民财险温县支公司承担全部施救费违反法律规定。焦作万隆公司主张的施救费包含有施救货物的费用，应当核减施救货物的费用。
焦作万隆公司辩称，一审认定的车损符合市场价值，施救费发票明确仅包括主车施救费，不含挂车，追尾相撞主车被拖走，挂车换了车头继续行驶，故不含挂车施救费。
焦作万隆公司向一审法院起诉请求：一、人民财险温县支公司在车损险限额内赔偿焦作万隆公司125300元；二、人民财险温县支公司赔偿焦作万隆公司评估费2250元，施救费5400元；三、由人民财险温县支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实及证据，该院予以确认，并在卷佐证。对人民财险温县支公司有异议的事实及证据分析认定：1、人民财险温县支公司质证时提出焦作万隆公司提供的交通事故认定书上显示的驾驶员姓名、车辆牌照号、事故发生时间存在不一致，无法认定案件事实，人民财险温县支公司予以拒赔。该院认为，焦作万隆公司提供的二份事故认定书中存在将驾驶员姓名马小二，打印成冯小二；将车牌号豫Ｈ×××××，打印成豫Ｈ×××××。另一份认定书中将事故认定书落款时间错打印为2015年5月9日，实际应为2017年。以上问题是公安干警工作不认真造成，应属于笔误。结合焦作万隆公司提供的人民财险温县支公司出具的机动车保险报案记录所载明的内容，更进一步证明认定书上存在所笔误的事实，故对事故认定书予以采信。对人民财险温县支公司的抗辩意见不予采纳。2、人民财险温县支公司提出车损评估金额过高，施救费中含有对货物的施救费用质证意见，因车损评估系该院诉前经过焦作万隆公司与人民财险温县支公司共同选定评估公司后委托，评估报告诉前均已送达焦作万隆公司和人民财险温县支公司双方，评估人民财险温县支公司中已明确载明告知双方如对评估结论有异议，可在接到评估报告后15日内向评估公司提出重新评估或补充评估。人民财险温县支公司在异议期内并未提出重新评估。人民财险温县支公司未提供有效证据证明施救费中含有货物施救费用，故对人民财险温县支公司的质证意见，该院不予采纳。
一审法院认为，焦作万隆公司与人民财险温县支公司之间的保险合同关系成立，属有效合同，双方应当按照保险合同的约定履行义务。焦作万隆公司提供的有效证据能够证明焦作万隆公司投保的车辆在保险期间发生交通事故的事实及事故造成焦作万隆公司的财产损失132950元（车损125300元、评估费2250元、施救费5400元）的事实，故焦作万隆公司请求人民财险温县支公司在车损险限额内赔付的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。人民财险温县支公司辩称不应承担评估费的意见，与法不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后10日内在机动车损失险限额内赔付焦作市万隆运输有限公司保险金132950元。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2959元，减半收取1479.5元，由中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，焦作市金博价格事务所有限公司经焦作万隆公司与人民财险温县支公司共同选定、一审法院委托对被保险车辆损失作出价格评估报告书，人民财险温县支公司虽有异议，但并未提供证据证明该评估报告确有不当之处，一审依据该评估报告认定被保险车辆损失并无不当。施救费系焦作万隆公司为减少被保险车辆损失所实际支出的必要合理费用，人民财险温县支公司作为保险人应予赔付。
综上所述，人民财险温县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元，由中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 郝 聪
河南省临颍县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1122行审71号
申请人：临颍县公安交通警察大队。
负责人:谷红凯职务：大队长。
被申请人:韩闯，男，汉族，1980年5月10日出生，住河南省泌阳县。
临颍县公安交通警察大队申请执行韩闯道路交通违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，对临颍县公安交通警察大队作出的临公交决字[2017]第411122-2900160880号《公安交通管理行政处罚决定书》进行了审查。
经审查本院认为，申请人作出的临公交决字[2017]第411122-2900160880号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定被申请人违反《道路交通安全法》的相关规定，驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的违法事实清楚，申请人的执法程序合法，且在执法过程中保障了被申请人依法享有的权利，被申请人未在法定的期限内提出行政复议或行政诉讼。现该《公安交通管理行政处罚决定书》已经发生法律效力。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人临颍县公安交通警察大队作出的临公交决字[2017]第411122-2900160880号《公安交通管理行政处罚决定书》。
二、责令被申请人韩闯自接到本裁定之日起三日内履行临公交决字[2017]第411122-2900160880号《公安交通管理行政处罚决定书》确定的义务：缴纳罚款300元及加处罚款300元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨少武
审判员 王鲁君
审判员 曹 蓉
二〇一七年十月三十日
书记员 曹彩芬
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初686号
原告：张乃超，男，现住扶余市。
委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被告：扶余市肖家乡东榆村村民委员会。
法定代表人：崔晓峰，系村委会主任。
原告张乃超诉被告扶余市肖家乡东榆村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由代理审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃超委托诉讼代理人韩俊峰、被告扶余市肖家乡东榆村村民委员会法定代表人崔晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张乃超向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金3914元及自2005年1月1日起至给付之日时止，按月利8厘94计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告东榆村村民。多年来原告出借给被告多笔款项，双方约定月利率按照8厘94计算，截止到2004年12月被告累计欠原告借款3914元，利息计算至2004年12月，以上事实有村上账目证实。原告多次催要此款，被告一直以无钱拒不给付，现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
原告为证实其主张，向法庭提交了账目明细单复印件、票据复印件、证明各一枚，拟证明借款事实真实存在，张学君现已去世多年，生育一子张乃超；被告无异议。
被告扶余市肖家乡东榆村村民委员会辩称，借款事实真实存在，同意偿还借款本金及利息。
被告扶余市肖家乡东榆村村民委员会未举证证明其主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告系扶余市肖家乡东榆村村民。张学君、贾秀芝系原告父母，已去世多年。多年来被告在张学君处借款，截止到2004年12月共计欠款3914元，双方约定利息按照月利率8.94厘计算。此款至今未给付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方借款事实真实存在，被告应按照约定偿还借款本金及利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告扶余市肖家乡东榆村村民委员会于本判决生效后三日内偿还原告张乃超借款本金人民币3914元及利息（利息以本金3914为基数，自2005年1月1日起至给付之日时止，按月利8.94厘计算）。
案件受理费25元，由被告扶余市肖家乡东榆村村民委员会承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 曹杨
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 潘博
海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终605号
上诉人（原审原告）：许传邦，男，1959年1月5日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人（原审原告）：刘爱华，女，1962年1月6日出生，汉族，住海南省儋州市。
上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈家健，儋州�那大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：地方国营儋州市侨植农场，住所地海南省儋州市。
法定代表人：陈永坤，该农场场长。
委托诉讼代理人：吴文平，海南林源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭家裕，该农场员工。
被上诉人（原审被告）：覃泽芝，男，1958年12月25日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人许传邦、刘爱华因与地方国营儋州市侨植农场（以下简称侨植农场）合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许传邦、刘爱华上诉请求：1.依法撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初106号民事判决；2.依法改判侨植农场向许传邦、刘爱华返还5.2亩土地及地上橡胶树；3.依法改判侨植农场赔偿许传邦、刘爱华经济损失62400元；4.本案诉讼费用由侨植农场和覃泽芝负担。事实和理由：许传邦、刘爱华要求侨植农场返还土地及地上橡胶树，并赔偿经济损失是符合法律规定的。一审法院认定应由许传邦、刘爱华举证证明覃泽芝使用许传邦的土地是错误的。现在许传邦、刘爱华生活困难，二人原来是华侨，其利益应当受到保护。
侨植农场辩称，侨植农场于1992年对农场职工的承包地统一收回，并重新进行了发包，许传邦、刘爱华也重新进行了承包。侨植农场未侵犯他们的利益，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
覃泽芝未做答辩。
许传邦、刘爱华向一审法院起诉请求：1.判决确认侨植农场、覃泽芝之间关于承包许传邦、刘爱华原《职工家庭农场承包合同书》承包的5.2亩土地和橡胶树的协议无效；2.判决侨植农场履行其与许传邦签订的《职工家庭农场承包合同书》将原承包的5.2亩土地和地上橡胶树返还许传邦、刘爱华；判决侨植农场停止侵害、赔偿损失62400元。
一审法院认定事实：许传邦、刘爱华系夫妻关系。1988年8月1日，许传邦作为家庭户主代表，与侨植农场签订合同书，以家庭承包方式承包5.2亩土地，橡胶171株。合同书自1988年4月1日起生效，期限35年。1992年，侨植农场通过并执行《地方国营儋县侨植农场关于家庭承包<方案>的修正意见》，该意见第三条规定：“从家庭承包生产经营转变为以岗位联产承包，长期不变转变为根据各物生产特点实行生产周期承包”。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许传邦述称，涉案承包地2008年至今由覃泽芝使用，诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于涉案承包地的合同无效，但未能举证该合同或该合同是否签订，也未能举证证明覃泽芝使用该承包地是侨植农场收回后交由覃泽芝使用，应承担不利法律后果，其诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于承包地的合同无效，要求侨植农场返还承包地、赔偿经济损失，均不予支持。覃泽芝经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回许传邦、刘爱华的诉讼请求。案件受理费680元，由许传邦、刘爱华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：自2008年开始，侨植农场是否将许传邦、刘爱华的合法承包地发包给覃泽芝使用。1988年8月1日，许传邦作为家庭户主代表与侨植农场签订《职工家庭农场承包合同书》，以家庭承包方式承包5.2亩土地，橡胶171株，期限为35年。之后，许传邦、刘爱华在该地上经营使用。1992年，侨植农场通过并执行《地方国营儋县侨植农场关于家庭承包<方案>的修正意见》，并将农场的土地收回，并以岗位联产重新承包。为此，侨植农场认为《职工家庭农场承包合同书》已经不再执行，并作废。许传邦、刘爱华要求侨植农场、覃泽芝返还青�仔5.2亩土地及地上橡胶树，并赔偿经济损失，故许传邦、刘爱华应举证证明其位于青山仔5.2亩土地的具体位置、四至范围；覃泽芝现使用经营的土地与侨植农场收回其的5.2亩土地的四至范围一致，但许传邦、刘爱华并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，许传邦、刘爱华应当承担举证不能的不利后果。据此，许传邦、刘爱华主张侨植农场向其返还5.2亩土地及地上橡胶树并赔偿经济损失62400元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许传邦、刘爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人许传邦、刘爱华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王柱进
审 判 员 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年五月三十一日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终605号上诉人（原审原告）：许传邦，男，1959年1月5日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：刘爱华，女，1962年1月6日出生，汉族，住海南省儋州市。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈家健，儋州�那大法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：地方国营儋州市侨植农场，住所地海南省儋州市。法定代表人：陈永坤，该农场场长。委托诉讼代理人：吴文平，海南林源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家裕，该农场员工。被上诉人（原审被告）：覃泽芝，男，1958年12月25日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人许传邦、刘爱华因与地方国营儋州市侨植农场（以下简称侨植农场）合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许传邦、刘爱华上诉请求：1.依法撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初106号民事判决；2.依法改判侨植农场向许传邦、刘爱华返还5.2亩土地及地上橡胶树；3.依法改判侨植农场赔偿许传邦、刘爱华经济损失62400元；4.本案诉讼费用由侨植农场和覃泽芝负担。事实和理由：许传邦、刘爱华要求侨植农场返还土地及地上橡胶树，并赔偿经济损失是符合法律规定的。一审法院认定应由许传邦、刘爱华举证证明覃泽芝使用许传邦的土地是错误的。现在许传邦、刘爱华生活困难，二人原来是华侨，其利益应当受到保护。侨植农场辩称，侨植农场于1992年对农场职工的承包地统一收回，并重新进行了发包，许传邦、刘爱华也重新进行了承包。侨植农场未侵犯他们的利益，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。覃泽芝未做答辩。许传邦、刘爱华向一审法院起诉请求：1.判决确认侨植农场、覃泽芝之间关于承包许传邦、刘爱华原《职工家庭农场承包合同书》承包的5.2亩土地和橡胶树的协议无效；2.判决侨植农场履行其与许传邦签订的《职工家庭农场承包合同书》将原承包的5.2亩土地和地上橡胶树返还许传邦、刘爱华；判决侨植农场停止侵害、赔偿损失62400元。一审法院认定事实：许传邦、刘爱华系夫妻关系。1988年8月1日，许传邦作为家庭户主代表，与侨植农场签订合同书，以家庭承包方式承包5.2亩土地，橡胶171株。合同书自1988年4月1日起生效，期限35年。1992年，侨植农场通过并执行《地方国营儋县侨植农场关于家庭承包的修正意见》，该意见第三条规定：“从家庭承包生产经营转变为以岗位联产承包，长期不变转变为根据各物生产特点实行生产周期承包”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许传邦述称，涉案承包地2008年至今由覃泽芝使用，诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于涉案承包地的合同无效，但未能举证该合同或该合同是否签订，也未能举证证明覃泽芝使用该承包地是侨植农场收回后交由覃泽芝使用，应承担不利法律后果，其诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于承包地的合同无效，要求侨植农场返还承包地、赔偿经济损失，均不予支持。覃泽芝经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回许传邦、刘爱华的诉讼请求。案件受理费680元，由许传邦、刘爱华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：自2008年开始，侨植农场是否将许传邦、刘爱华的合法承包地发包给覃泽芝使用。1988年8月1日，许传邦作为家庭户主代表与侨植农场签订《职工家庭农场承包合同书》，以家庭承包方式承包5.2亩土地，橡胶171株，期限为35年。之后，许传邦、刘爱华在该地上经营使用。1992年，侨植农场通过并执行《地方国营儋县侨植农场关于家庭承包的修正意见》，并将农场的土地收回，并以岗位联产重新承包。为此，侨植农场认为《职工家庭农场承包合同书》已经不再执行，并作废。许传邦、刘爱华要求侨植农场、覃泽芝返还青�仔5.2亩土地及地上橡胶树，并赔偿经济损失，故许传邦、刘爱华应举证证明其位于青山仔5.2亩土地的具体位置、四至范围；覃泽芝现使用经营的土地与侨植农场收回其的5.2亩土地的四至范围一致，但许传邦、刘爱华并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，许传邦、刘爱华应当承担举证不能的不利后果。据此，许传邦、刘爱华主张侨植农场向其返还5.2亩土地及地上橡胶树并赔偿经济损失62400元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，许传邦、刘爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人许传邦、刘爱华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王柱进审 判 员 何昌恩审 判 员 龙蜀娟二〇一七年五月三十一日法官助理 平英梅书 记 员 王雪娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执3423号
申请执行人孙浩，男，1975年8月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人颜晓英（特别授权），浙江铭广律师事务所律师。
被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石桥路１９８号８９幢。
法定代表人杨维权。
本院在孙浩与杭州郡富国际大酒店有限公司劳动争议纠纷一案中。申请执行人孙浩于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司给付执行款人民币123000元，执行费人民币1745元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年10月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2018年3月20日对被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司采取限制消费令措施，于2018年3月20日决定将被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人孙浩释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为123000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 俞梢烨
二〇一八年三月二十日
书 记 员 施 剑
浙江省杭州市江干区人民法院执行裁定书（稿）
签发：核稿：（2017）浙0104执3423号
申请执行人孙浩，男，1975年8月30日出生，汉族，身份证号码340621197508304019，住安徽省濉溪县五沟镇瓦坊村孙瓦坊庄。
委托代理人颜晓英（特别授权），浙江铭广律师事务所律师。
被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石桥路１９８号８９幢。
法定代表人杨维权。
本院在孙浩与杭州郡富国际大酒店有限公司劳动争议纠纷一案中。申请执行人孙浩于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司给付执行款人民币123000元，执行费人民币1745元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年10月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2018年3月20日对被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司采取限制消费令措施，于2018年3月20日决定将被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人孙浩释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为123000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长
人民陪审员
人民陪审员
二〇一八年三月二十日
代书记员
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执3423号申请执行人孙浩，男，1975年8月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人颜晓英（特别授权），浙江铭广律师事务所律师。被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石桥路１９８号８９幢。法定代表人杨维权。本院在孙浩与杭州郡富国际大酒店有限公司劳动争议纠纷一案中。申请执行人孙浩于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司给付执行款人民币123000元，执行费人民币1745元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年10月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2018年3月20日对被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司采取限制消费令措施，于2018年3月20日决定将被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人孙浩释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为123000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 李 艳人民陪审员 俞梢烨二〇一八年三月二十日书 记 员 施 剑浙江省杭州市江干区人民法院执行裁定书（稿）签发：核稿：（2017）浙0104执3423号申请执行人孙浩，男，1975年8月30日出生，汉族，身份证号码340621197508304019，住安徽省濉溪县五沟镇瓦坊村孙瓦坊庄。委托代理人颜晓英（特别授权），浙江铭广律师事务所律师。被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石桥路１９８号８９幢。法定代表人杨维权。本院在孙浩与杭州郡富国际大酒店有限公司劳动争议纠纷一案中。申请执行人孙浩于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司给付执行款人民币123000元，执行费人民币1745元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年10月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2018年3月20日对被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司采取限制消费令措施，于2018年3月20日决定将被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州郡富国际大酒店有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人孙浩释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为123000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长人民陪审员人民陪审员二〇一八年三月二十日代书记员
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8102刑初144号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人汪鸿林，男，1968年12月1日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省抚远县。2017年5月11日因涉嫌犯故意伤害罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2017年5月14日被黑龙江省建三江农垦公安局指定居所监视居住，2017年7月6日被本院决定逮捕，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2017）145号起诉书指控被告人汪鸿林犯故意伤害罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人汪鸿林到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，2017年4月30日14时许，被告人汪鸿林等人酒后在被害人贠某居住的前锋农场B区二委出租房内玩扑克，二人发生口角，贠某打了汪鸿林头部两下，其他人自行离开，二人继续争吵，贠某打了汪鸿林腹部一下，汪鸿林拿菜刀砍了贠某一刀，将贠某的左手和左侧面部砍伤。经法医鉴定：被害人贠某外伤致面部裂伤属轻伤二级。被告人汪鸿林于2017年5月11日被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人汪鸿林故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人汪鸿林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。
被告人汪鸿林对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明：2017年4月30日14时许，被告人汪鸿林等人酒后在被害人贠某居住的前锋农场B区二委出租房内玩扑克，贠某提出要把扑克钱抽出来，汪鸿林不同意，二人遂发生口角，贠某打了汪鸿林头部两下，其他人见状离开贠某家，汪鸿林将贠某家中的菜刀藏在怀中，汪鸿林问贠某为什么打他，二人争吵起来，贠某打了汪鸿林腹部一下，汪鸿林遂从怀里拿出菜刀向贠某砍过去，贠某用手档了一下，导致贠某的左手和左侧面部受伤。经法医鉴定：被害人贠某外伤致面部裂伤属轻伤二级。
2017年5月11日，被告人汪鸿林被公安机关传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人汪鸿林因没有经济能力，未赔偿被害人贠某的损失，被害人贠某表示不向本院提起刑事附带民事起诉。
上述事实，被告人汪鸿林在开庭审理过程中无异议，且有物证菜刀1把；书证被告人汪鸿林户籍证明、到案经过等；证人李某、刘某等人的证言；被害人贠某的陈述；黑龙江省建三江农垦公安局司法鉴定中心鉴定意见书；黑龙江省建三江农垦公安局现场勘查笔录、现场图及照片；被告人汪鸿林的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪鸿林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人汪鸿林犯故意伤害罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人汪鸿林到案后如实供述犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚；持凶器伤害他人，可酌情从重处罚；未赔偿被害人损失，可酌情从重处罚；上述情节本院已依照规范化量刑的有关规定进行了综合评价。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人汪鸿林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；指定居所监视居住二日的，折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年12月7日）
二、作案工具菜刀一把予以没收；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨嘉萍
二０一七年七月二十五日
书记员 蔡昌盛
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赛刑初字第00436号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人赵某，男，1985年6月5日出生于呼和浩特市，身份证号码：1501051985********，蒙古族，初中文化，无业，现住呼和浩特市赛罕区诺和木勒大街二毛宿舍*号楼***号。2005年因犯故意伤害罪被呼和浩特市赛罕区人民法院判处有期徒刑五年，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月28日被呼和浩特市公安局赛罕区分局决定取保候审。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑诉（2014）305号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜敏、樊国荣出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2014年4月27日23时20分许，被告人赵某酒后驾驶蒙AW77**号小型轿车沿本市赛罕区鄂尔多斯大街由西向东行驶至锡林南路交叉路口东300米处时，与同方向行驶的蒙AY16**号小型轿车发生碰撞造成交通事故，致被告人赵某受伤。经对被告人赵某的血液酒精含量检验为：229.66mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人赵某对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2014年4月27日23时20分许，被告人赵某酒后驾驶蒙AW77**号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街由西向东行驶至锡林南路交叉路口东300米处时，与同方向行驶的蒙AY16**号小型轿车发生碰撞造成交通事故，致被告人赵某受伤。经对被告人赵某的血液酒精含量检验为：229.66mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人赵某供述。证实事故发生的经过；
2、证人张某某、阿某某证言。证实被告人赵某发生交通事故的事实；
3、血液酒精含量分析报告。证实被告人赵某的血液酒精含量为229.66mg／100ml；
4、道路交通事故处理工作记录。证实事故发生的事实经过；
5、常住人口基本信息。证实被告人赵某的基本身份信息；
6、道路交通事故认定书。证实被告人赵某应负此次事故的全部责任。
以上证据经当庭举证、质证，被告人赵某均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 康 芳
二〇一四年九月二十三日
书记员 孙继薇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民保字第88号
申请人赵某。
被申请人某公司。
被申请人龚某。
本院在审理申请人赵某与被申请人某公司、龚某民间借贷纠纷一案中，申请人赵某于2014年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人某公司、龚某银行存款212万元，或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人赵某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人某公司、龚某银行存款212万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙元峰
二〇一四年七月二十一日
书记员 谢 飞
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青谭民初字第62号
原告赵广安。
原告赵世尧。
委托代理人张俊平，青州衡信法律服务所法律工作者。
被告张中森。
原告赵广安、赵世尧诉被告张中森农村土地经营权转包纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵广安、赵世尧委托代理人张俊平，被告张中森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广安、赵世尧诉称，2009年10月25日，原告与被告签订土地承包合同，被告承包了原告位于村北3亩土地，承包期自2010年1月1日至2014年12月30日，承包费每年6000元，被告已经�付了两年承包费，余三年承包费至今未付。经多次追要未果，为此，原告诉至法院，请求判令被告支付承包款18000元。
被告张中森辩称，原告存在违约，承包期限的后两年因为原告阻止被告种植导致被告无法生产，因此没有缴纳12000元的承包费。
经审理查明，2009年10月25日，原告赵广安、赵世尧与被告张中森签定土地租赁合同一份，约定由被告承租原告位于村北的3亩土地，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月30日止，每年租赁费6000元，于每年的1月份缴纳下年的租赁费。被告支付了2010年至2012年的土地租赁费，并由原告向被告出具收条四份。
同时查明，2012年12月9日，原告与被告因涉案土地纠纷，被告不再租赁原告土地。
本院所确认的上述事实，�原告提供的承包合同、被告提供的收条、青州市公安局谭坊派出所的证明、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案关键点在于确定合同的解除时间及解除原因。本案中，原告赵广安、赵世尧与被告张中森签订的土地承包合同合法有效，双方均应依约履行，合同约定的租赁期限为2010年1月1日至2014年12月30日。2010年及2011年的土地租赁费，原、被告双方均是通过现金方式过付，由原告向被告出具收条，可证实双方的交易习惯是现金交付，原告虽主张被告未支付2012年的土地租赁费，但从被告持有2012年度土地租赁费的收条来看，可证实双方在2012年均已履行合同约定的己方义务。2012年12月9日，双方因涉案土地发生纠纷，被告在未与原告协商一致的情况下单方面解除合同，并作出不再租赁原告土地的明确意思表示，违反了双方的合同约定，构成违约，应当承担违约责任，因双方在合同中未有明确的违约责任条款，且原告未提供证据证实曾经要求被告继续履行合同的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，原告明确可预见的可得利益即2013年度的土地租赁费6000元，因此，对原告要求被告支付2013年的土地租赁费6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告自2012年12月9日作出解除合同的意思表示后，至2013年底原告已经知悉合同已解除一年之久，且原告未及时将涉案土地另行出租，导致2014年后土地继续荒废，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿，对被告违约造成的损失扩大部分，因原告未提供证据证实已经采取了合理措施防止损失进一步扩大，因此，该损失应当由原告自行承担。对原告要求被告支付2015年度的土地租赁费6000元的诉讼请求，因原告未缴纳该增加部分数额的诉讼费，本院不予处理。对原告提供的证明及假币，该证据与本案关联性较差，且被告不予认可，因此，本院不予采信。对被告提供的青州市公安局谭坊派出所的出警证明，仅能证实双方曾经发生过纠纷的事实，不能证实纠纷发生的真实原因。对被告的辩解，因没有提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一�一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张中森于本判决生效之日起十日内支付原告赵广安、赵世尧土地租赁费6000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告赵广安、赵世尧负担200元，由被告张中森负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 庞立国
代理审判员 郑玉凤
人民陪审员 刘德良
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 曹 艳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更5002号
罪犯覃达星，男，1977年12月26日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，大专文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
本院于2009年5月14日作出（2008）南市刑一初字第86号刑事附带民事判决，以被告人覃达星犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年（刑期自2007年12月13日至2022年12月12日止），剥夺政治权利三年。被告人覃达星不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2009年7月15日作出（2009）桂刑三终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2009年8月17日入监。2011年12月15日、2013年9月12日、2015年2月16日经本院裁定减刑三次，共减刑四年六个月（减刑后刑期至2018年6月12日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯覃达星在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年12月起至2016年8月止共获奖励分107.7分。评为2014年度监狱改造积极分子，2015年4月经广西区监狱管理局批准评为2014年度监狱局级改造积极分子，悔改表现突出。根据法律的规定，建议本院对罪犯覃达星予以减去有期徒刑一年六个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯覃达星在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃达星减去有期徒刑一年五个月十四日，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 付 杰
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第01159号
原告高金满，男，1967年1月10日出生，汉族，无业。
被告西安雁塔建设集团有限公司，住所地西安市高新区南二环西段180号财富中心C座18层。（以下简称西安雁塔建设公司）
法定代表人赵国强，总经理。
委托代理人王驰，陕西奥达律师事务所律师。
委托代理人侯引兵，男，1968年8月15日出生，汉族，该公司职员。
被告西安万隆房地产开发有限公司，住所地西安市公园南路16号新光小区2-2-702号。（以下简称西安万隆房地产公司）
法定代表人侯宏斌，总经理。
委托代理人李志军，男，1950年4月22日出生，汉族，该公司法律事务部经理。
原告高金满与被告西安雁塔建设公司、被告西安万隆房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高金满，被告西安雁塔建设公司的委托代理人王驰、侯引兵，被告西安万隆房地产公司的委托代理人李志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高金满诉称，2011年3月11日，二被告签订了《西安八府庄园东区安置楼未完工收尾工程施工合同》。后原告完成了被告西安雁塔建设公司承包的部分楼内墙涂料工程，且八府庄园东区安置楼工程已于2011年5月投入使用。2012年1月14日，被告西安雁塔建设公司与原告签订结算协议，确认工程尾款为84000元，保证金20000元。截止2013年9月8日，被告向原告支付25000元，尚欠原告工程款59000元及保证金20000元一直未支付。原告现诉至法院，要求：二被告共同向原告支付工程款59000元及保证金20000元。
被告西安雁塔建设公司辩称欠原告工程款属实，但其与原告曾约定被告西安万隆房地产公司向其付工程款后其再向原告付款，现被告西安万隆房地产公司尚欠其22万余元的工程款未付，因此其无法向原告付款。
被告西安万隆房地产公司辩称，原告与其并无合同关系，且原告与被告西安雁塔建设公司之间的纠纷与其无关，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月11日，被告西安万隆房地产公司与被告西安雁塔建设公司签订了《西安八府庄园东区安置楼未完工收尾工程施工合同》约定，被告西安万隆房地产公司将西安市新城区八府庄园东区安置楼未完收尾工程承包给被告西安雁塔建设公司。工程内容：1#、2#、3#、4#楼散水以内地下车库及所有商铺未完的收尾工程，包括涂料粉刷、卫生清理、外运等工作。后被告西安雁塔建设公司将其承包的涂料粉刷工程交由原告完成。2011年4月，原告完成的工程经被告西安雁塔建设公司验收合格。2011年5月，该工程交付使用。2012年1月14日，被告西安雁塔建设公司项目经理崔向涛与原告签订协议载明：下欠高金满余款84000元，（西安）万隆（房地产）公司付与我方工程款，我方付给你方工程款，（西安）万隆（房地产）公司什么时候付清我方工程款，我方将你方工程款付清。质保金20000元，（西安）万隆（房地产）公司验收合格之日起两年时间。（西安）万隆（房地产）公司给我方付质保金后，我方给付你方质保金。庭审中，被告西安万隆房地产公司认可尚欠被告西安雁塔建设公司22万余元工程款的事实。后被告西安雁塔建设公司向原告支付了25000元工程款，尚欠59000元工程款及保证金20000元至今未付，原告遂诉至本院。
以上事实有二被告的施工合同、结算凭据、原告与被告西安雁塔建设公司之间的协议及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告完成的工程已经被告西安雁塔建设公司验收合格且该工程已于两年前交付使用，故被告西安雁塔建设公司理应向原告支付尚欠的工程款项及保证金。被告西安万隆房地产公司作为原告完成的工程的总发包方，根据相关法律规定，其应对原告的工程款在其欠被告西安雁塔建设公司的工程款范围内承担连带责任。被告西安雁塔建设公司称其与原告之间存在有被告西安万隆房地产公司向其付款后，其才向原告付款的协议，因此在被告西安万隆房地产公司未向其完全付款的条件下，其有理由不向原告付款，因该协议违反了相关法律的强制性规定，应属无效，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告西安万隆房地产公司辩称其与原告不存在法律关系之理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中和人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告西安雁塔建设集团有限公司、被告西安万隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性共同支付原告高金满工程款及保证金79000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1575元，由被告西安雁塔建设集团有限公司承担，被告西安万隆房地产开发有限公司负连带责任。（原告已预付，二被告随上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 肖海娟
人民陪审员 张国生
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 魏 玮
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初12912号
原告:曲军华，女，1955年8月21日生，汉族。
被告:周胜平，男，1956年9月30日生，汉族。
被告：唐兰香，女，1953年3月26日生，汉族。
原告曲军华与被告周胜平、唐兰香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲军华、被告周胜平、唐兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲军华向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即无条件将位于江宁区××室房屋权属（不动产权证）过户至原告名下；2.被告应承担法院起诉的相关费用。事实与理由：原告于2003年7月购买了被告所有的位于南京市江宁区××单元××室一中套90平方米的房屋，成交价为125000元，一次性现金付清（有收条为证），并签订房屋转让协议一份。现被告取得房屋不动产权证，但拒绝配合原告办理案涉房屋的过户手续，其诉至法院，望判如所请。
被告周胜平、唐兰香辩称：1.原告尚欠其1200元房款未支付，要求原告给付；2.同意配合原告方办理过户手续，但是要求原告方补偿20万元。
本院经审理查明事实如下：2003年7月22日，原告曲军华（乙方）与被告周胜平、唐兰香（甲方）签订《房屋转让协议》一份，载明：“经甲、乙双方协商一致，就甲方位于江宁区××室一中套拆迁安置房转让事宜达成如下协议，以便共同遵守。一、甲方将自己所有的位于江宁区××室一中套安置房（面积为90.12平方米）及其附属储藏室（面积为8.2平方米）有偿转让给乙方，乙方自愿购买；二、转让房屋（含储藏室）转让价格为壹拾贰万叁仟捌佰元整人民币，转让价款于本协议签字之日起一次性支付以收条为凭；三、在本协议签字支付购房款后，该房屋产权归乙方所有，甲方及其共有人不得反悔；四、在开发区统一办理复建小区房屋产权证时，甲方须无条件协助乙方办理该转让房屋的产权证等相关手续，有关费用概由乙方承担….”。
签订协议后，曲军华向周胜平支付了房款。周胜平于2003年7月24日出具收条一份，载明：“今收到曲军华购房款壹拾贰万叁仟捌佰元整（123800元）”。案涉房屋交付给了曲军华，曲军华一直占有使用案涉房屋至今。现案涉房屋即位于江宁区××室不动产登记在周胜平名下。审理中，周胜平、唐兰香辩称买卖双方约定的房屋价款为12500元，曲军华尚欠1200元房款未付。曲军华质证后认为案涉房屋的价款就是合同约定的123800元，其已全部付清。
上述事实，有当事人陈述、《房屋转让协议》、房产证等证据材料证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《房产转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。曲军华依照合同约定支付了房款，涉案房屋已经交付给曲军华居住使用多年，现在涉案房屋已经取得不动产权证，具备过户条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。周胜平、唐兰香应当配合曲军华办理涉案房屋的过户登记手续，故对曲军华要求过户的诉讼请求本院予以支持。变更登记的税费根据合同约定应当由原告承担，本院予以确认。《房产转让协议》中约定的房屋价款为123800元，周胜平、唐兰香辩称房屋价款为125000元，未提供证据予以证明，且曲军华亦不认可，故本院对周胜平、唐兰香的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告周胜平、唐兰香于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告曲军华将位于南京市江宁区××室不动产变更登记至原告曲军华名下，变更登记的税费由原告曲军华承担。
本案案件受理费减半收取40元，由被告周胜平、唐兰香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 汤 婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈民娣
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲅民二初字第00024号
原告辽宁万和药业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路东段。
法定代表人于天智，总经理。
委托代理人扈学江，系该公司职员。
被告李海涛，男，1967年2月16日出生，汉族，现住大石桥市。
委托代理人吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。
原告辽宁万和药业有限公司诉被告李海涛租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员尹文成独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人扈学江、被告李海涛及委托代理人吕朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁万和药业有限公司诉称，原、被告于2010年10月18日签订了场地租赁协议，因被告在租赁期间违反了协议的约定并拖欠租金至今，在租赁期满至今一直以各种理由不搬迁。原告在此期间，派多名工作人员做清欠、清退工作，均被被告以各种理由甚至恐吓手段拖延至今。被告强行占用场地的恶劣行为给原告造成严重的经济损失及不良的社会影响。请求解除租赁合同，倒处场地；给付所欠租金29.3万元及15个月的利息（按中国人民银行同期流动资金的贷款利率计算）；承担原告因被告违约造成的损失162050元；承担诉讼费用。
被告李海涛辩称，1、答辩人对原告诉讼主体有异议，答辩人从来与原告之间无任何租赁关系。2、答辩人在2010年10月18日曾与营口市鲅鱼圈区医药公司签订过场地租赁合同，2011年10月18日营口市鲅鱼圈区医药公司以新建项目为由单方终止合同，并给答辩人停水、停电。因答辩人搬迁须大量搬迁费用，向医药公司提出遭到拒绝。所以，双方僵持在这，答辩人并没有实现租赁目的，设备场地一直闲置，给答辩人造成极大经济损失。3、答辩人在2013年5月28日与营口市鲅鱼圈区医药公司达成搬迁协议，答辩人承诺2013年6月11日前搬走，双方不再提起彼此的损失问题，视为双方此前问题已经解决，不再有争议。然而，在答辩人搬迁的时候，医药公司出现违约行为，用车将通行路口封堵，让搬迁车辆无法通行。使答辩人的损失仍在继续。因此，答辩人保留针对营口市鲅鱼圈区医药公司的经济损失追诉权。4、原告主张的诉讼请求毫无依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2010年10月18日签订了场地租赁协议，主要约定：甲方（原告）将公司院内东西50米、南北71米租给乙方（被告），租赁期二年，租金每年10万元，签订协议前交5万元，再于2011年1月15日交另外5万元，第二年租金提前一个月（即2011年9月18日）全部交齐，如到期不交，视为违约，甲方有权收回；在租赁期内，乙方在租赁的土地上增加的资产，租赁期满后，能移动的由乙方撤出，不能移动的归甲方所有；在租赁期内，未经甲方同意，乙方不得擅自转租。
被告租赁场地后，与他人合伙经营龙隆汽车修配厂。
第一年（2010年10月18日至2011年10月18日）的租金10万元，被告于租赁协议签订之前已交纳5万元，协议签订后交纳3.2万元（其中2011年1月25日交纳2.5万元，1月25日交纳0.7万元），合计8.2万元。
2011年10月18日以后的租金被告未交纳。
2011年10月6日，原告向龙隆汽车修配厂（被告）发出书面通知，决定将场地收回，要求在2011年10月18日前清空场地，逾期将予停水、停电。2011年10月18日，原告予以停水、停电。被告提出异议，要求恢复供水、供电。
2013年5月28日，原、被告达成搬迁协议，主要内容如下：从5月17日-27日原告给被告恢复供电，被告提出新地址正在建设中，要求延长时间，考虑到实际情况，原告决定顺延15天至6月11日，如被告到期后没有搬出，原告采取相应措施。
2013年11月3日，原告再次发出通知书，要求被告在接到通知后三日内撤离占有的场地，否则，过期每日按5000元补偿原告的损失。
2013年11月14日，原告对出租场地的进出道路进行了部分封堵。
另查明：营口市鲅鱼圈区医药有限公司于2012年11月16日更名为辽宁万和药业有限公司。被告至今仍未搬出，仍占用租赁的场地。
本院所确认的上述事实，有租赁合同、书面通知、搬迁协议、证人证言、交纳租金收据等材料及当事人陈述在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：1、原、被告间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行义务、享受权利。2、原、被告在租赁的过程中出现纠纷并诉至本院，双方合作的信任基础已丧失，且合同期限已届满，合同继续履行已不可能，故应解除双方的租赁合同。3、关于原告的诉讼请求：第一年的租金，被告已交纳8.2万元，其余1.8万元逾期未交，构成违约，除应继续交纳外，还应承担违约责任，赔偿原告的利息损失，即自2011年1月16日至给付之日止的利息。第二年以后（2011年10月18日以后）的租金，因被告仍占用该场地，故被告仍应交纳租金，但原告因双方引发矛盾，对被告停水、停电，已影响被告的经营。考虑到本案的实际，对2011年10月18日以后的租金，应予以酌减，本院按每年5万元计算。原告请求被告赔偿因封堵场地的费用损失162050元，因原告的行为违背有关法律的规定，本院不予支持。4、对于被告的没有实现租赁目的、设备场地一直闲置以及原告主张的诉讼请求毫无依据等的答辩意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。
原告的诉讼请求中合理的部分，具有事实及法律依据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告辽宁万和药业有限公司与被告李海涛之间的租赁合同，被告李海涛于本判决生效之日起15日内倒出场地，恢复原状。
二、被告李海涛于本判决生效之日起15日内给付原告辽宁万和药业有限公司租金1.8万元及利息，利息至2011年1月16日起至1.8万元租金付清时止，利率按中国人民银行同期流动资金的贷款利率计算。
三、被告李海涛于本判决生效之日起15日内给付原告辽宁万和药业有限公司租金，从2011年10月18日起至被告实际倒出之日止按年租金5万元的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告辽宁万和药业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6222元，由原告负担2522元，被告负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 尹文成
二〇一四年四月二十一日
书记员 周 欣
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
浙江省青田县人民法院
支 付 令
（2017）浙1121民督23号
申请人：青田县车辆停泊服务有限公司，住所地青田县。
法定代表人：陈长良，系执行董事。
被申请人：毛金东，男，1964年4月28日出生，汉族，住青田县。
申请人青田县车辆停泊服务有限公司于2017年5月4日向本院提出支付令申请。申请人称：申请人从事青田县城主要街道咪表停车服务。被申请人系车牌为浙Ｋ×××××的车主，被申请人截止2017年3月16日共拖欠申请人停车服务费1508元。经申请人催讨，被申请人拒不履行付款义务。为维护申请人的合法权益，申请人请求依法督促被申请人支付停车服务费1508元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人毛金东应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人青田县车辆停泊服务有限公司停车服务费1508元。
本案申请费17元，由被申请人毛金东负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王金荣
二〇一七年五月五日
书记员 韩 笑
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20528号
原告：重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司，住所地重庆市酉阳县。
负责人：吴昊，该公司总经理。
委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。
被告：重庆晋愉峰岚房地产有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：王雪泉，该公司董事长。
委托代理人：张锐，男，苗族，住重庆市南岸区。
第三人：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人：李伟业，男，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司与被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司、第三人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司的委托代理人康文隽，被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司的委托代理人张锐到庭参加诉讼。第三人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司诉称：被告在原告代理的《商界》杂志2014年12期上，为其开发建设的项目“盛世普天”刊发了广告，广告执行价为88800元。被告在原告处刊发广告的具体价款、权利义务主要根据原告与第三人订立的合同执行，广告具体要求以被告签订的定版单为准。原告为被告刊发广告后，多次向被告催收广告费未果。现起诉请求判令被告支付广告费88800元及资金占用利息（以88800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月1日起计算至付清之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司辩称：原告系与第三人签订的广告合同，被告与原告并无合同关系，且被告也未在定版单上签字和盖章予以确认。根据合同相对性原则，被告不是广告合同的主体，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司未作陈述。
经审理查明：2014年10月29日，原告与第三人签订《晋愉集团·2014<商界>及旗下刊物年度合同》，约定第三人在原告所代理的“商界传媒”征订版面刊发平面广告或文字图片稿件及其他宣传报道，合同执行时间为2014年3月1日至2014年12月31日，暂定年度投放合同金额450000元（根据实际发布情况据实结算），单板合同现金价格按《商界》、《商界评论》、《商界时尚》2012年广告价目刊例表所列价格的6折执行。合同同时约定，第三人根据本合同约定在“商界传媒”杂志刊发广告，其合同价款采取刊后付款方式结算；原告在广告刊发后15日内，提供经第三人授权项目负责人签字确认并加盖公章的《广告定版单》，作为合同价款结算的凭证；结算数量以第三人项目负责人签字并加盖公章的《广告定版单》所确认的数量为准；第三人在收到原告所提交的合格广告类发票、刊发样刊、《广告定版单》等有效支付资料并审核合格后，在30个工作日内以转账支票向原告支付已发布的广告合同结算价款。
嗣后，原告在《商界》杂志2014年第12期扉三（右手页）版面，刊发了由被告开发建设的“晋愉·盛世普天”项目的广告。案外人肖俊辉在原告提交的《商界传媒集团定版单》的甲方处签名。该定版单载明：刊物《商界》，刊期2014年第十二期，公司名称重庆晋愉峰岚房地产有限公司，项目名称晋愉盛世普天，刊例价148000元，版面扉三（右手页）尺寸212*275，数量1，折扣6折，执行价88800元。审理中，原告主张案外人肖俊辉系被告的销售负责人，被告与原告所签订的其他业已履行的广告代理合同均由肖俊辉签字确认，原告有合理理由相信肖俊辉系被告的代理人，且定版单未加盖被告公章系因被告无法盖章造成。被告对此予以否认，原告未提供相应证据予以证明。
上述事实，有原告提供的《晋愉集团·2014<商界>及旗下刊物年度合同》、2014年第12期《商界》杂志、《商界传媒集团定版单》等，以及当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据原告提供的《晋愉集团·2014<商界>及旗下刊物年度合同》，足以认定本案所涉广告合同的当事人系原告和第三人，因该广告合同的履行所产生的广告费支付义务，依法应由第三人承担。原告虽主张案外人肖俊辉系被告的销售负责人，被告与原告所签订的其他业已履行的广告代理合同均由肖俊辉签字确认，原告有合理理由相信肖俊辉系被告的代理人，但被告予以否认，原告亦未提供相应证据加以证明，故本院不予采信。在《商界》杂志2014年第12期扉三（右手页）版面刊发广告的“晋愉·盛世普天”项目，虽由被告开发建设，但原告并未提供证据证明被告承继了第三人在前述广告合同中的权利义务主体地位，也无证据证明被告作出了由其履行广告费支付义务的有效意思表示。因此，被告不是本案广告合同的当事人，原告诉请被告支付广告费88800元及其资金占用利息，欠缺请求权成立的合同依据，依法应予驳回。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1010元，由原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄学忠
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初20528号原告：重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司，住所地重庆市酉阳县。负责人：吴昊，该公司总经理。委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。被告：重庆晋愉峰岚房地产有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：王雪泉，该公司董事长。委托代理人：张锐，男，苗族，住重庆市南岸区。第三人：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。委托代理人：李伟业，男，汉族，住重庆市江津区。原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司与被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司、第三人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司的委托代理人康文隽，被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司的委托代理人张锐到庭参加诉讼。第三人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司诉称：被告在原告代理的《商界》杂志2014年12期上，为其开发建设的项目“盛世普天”刊发了广告，广告执行价为88800元。被告在原告处刊发广告的具体价款、权利义务主要根据原告与第三人订立的合同执行，广告具体要求以被告签订的定版单为准。原告为被告刊发广告后，多次向被告催收广告费未果。现起诉请求判令被告支付广告费88800元及资金占用利息（以88800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月1日起计算至付清之日止），本案诉讼费由被告承担。被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司辩称：原告系与第三人签订的广告合同，被告与原告并无合同关系，且被告也未在定版单上签字和盖章予以确认。根据合同相对性原则，被告不是广告合同的主体，请求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司未作陈述。经审理查明：2014年10月29日，原告与第三人签订《晋愉集团·2014及旗下刊物年度合同》，约定第三人在原告所代理的“商界传媒”征订版面刊发平面广告或文字图片稿件及其他宣传报道，合同执行时间为2014年3月1日至2014年12月31日，暂定年度投放合同金额450000元（根据实际发布情况据实结算），单板合同现金价格按《商界》、《商界评论》、《商界时尚》2012年广告价目刊例表所列价格的6折执行。合同同时约定，第三人根据本合同约定在“商界传媒”杂志刊发广告，其合同价款采取刊后付款方式结算；原告在广告刊发后15日内，提供经第三人授权项目负责人签字确认并加盖公章的《广告定版单》，作为合同价款结算的凭证；结算数量以第三人项目负责人签字并加盖公章的《广告定版单》所确认的数量为准；第三人在收到原告所提交的合格广告类发票、刊发样刊、《广告定版单》等有效支付资料并审核合格后，在30个工作日内以转账支票向原告支付已发布的广告合同结算价款。嗣后，原告在《商界》杂志2014年第12期扉三（右手页）版面，刊发了由被告开发建设的“晋愉·盛世普天”项目的广告。案外人肖俊辉在原告提交的《商界传媒集团定版单》的甲方处签名。该定版单载明：刊物《商界》，刊期2014年第十二期，公司名称重庆晋愉峰岚房地产有限公司，项目名称晋愉盛世普天，刊例价148000元，版面扉三（右手页）尺寸212*275，数量1，折扣6折，执行价88800元。审理中，原告主张案外人肖俊辉系被告的销售负责人，被告与原告所签订的其他业已履行的广告代理合同均由肖俊辉签字确认，原告有合理理由相信肖俊辉系被告的代理人，且定版单未加盖被告公章系因被告无法盖章造成。被告对此予以否认，原告未提供相应证据予以证明。上述事实，有原告提供的《晋愉集团·2014及旗下刊物年度合同》、2014年第12期《商界》杂志、《商界传媒集团定版单》等，以及当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据原告提供的《晋愉集团·2014及旗下刊物年度合同》，足以认定本案所涉广告合同的当事人系原告和第三人，因该广告合同的履行所产生的广告费支付义务，依法应由第三人承担。原告虽主张案外人肖俊辉系被告的销售负责人，被告与原告所签订的其他业已履行的广告代理合同均由肖俊辉签字确认，原告有合理理由相信肖俊辉系被告的代理人，但被告予以否认，原告亦未提供相应证据加以证明，故本院不予采信。在《商界》杂志2014年第12期扉三（右手页）版面刊发广告的“晋愉·盛世普天”项目，虽由被告开发建设，但原告并未提供证据证明被告承继了第三人在前述广告合同中的权利义务主体地位，也无证据证明被告作出了由其履行广告费支付义务的有效意思表示。因此，被告不是本案广告合同的当事人，原告诉请被告支付广告费88800元及其资金占用利息，欠缺请求权成立的合同依据，依法应予驳回。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1010元，由原告重庆纽带广告文化传媒有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学忠二〇一六年十二月二十日书记员  刘 静
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第2751号
罪犯赵伟平。现押湖南省津市监狱二监区服刑。
上海市长宁区人民法院于2008年12月17日作出（2008）长刑初字第514号刑事判决，以被告人赵伟平犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2011年8月8日经本院裁定减刑一年三个月。服刑期至2019年2月12日止。执行机关湖南省津市监狱于2013年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯赵伟平在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中1次评为月劳动积极分子。2012年度罪犯个体改造质量评估等次为B等。考核截至2013年10月底止，共获奖励：记大功一个、表扬一个，余3.5分。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯赵伟平确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵伟平在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵伟平减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二0一八年二月十二日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一三年十一月五日
书记员 高 芳
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初4513号
原告：深圳市万科物业服务有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：余小原。
委托代理人：杨婷，系公司员工，特别授权代理。
被告：张天力，男，汉族，1987年出生，住云南省昆明市五华区。
原告深圳市万科物业服务有限公司诉被告张天力物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月18日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告深圳市万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告深圳市万科物业服务有限公司负担。
审判员 董维娜
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡龙坤
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民特34号
申请人李某某，女，汉族。
被申请人王某某，女，汉族。
本院在审理申请人李某某申请宣告被申请人王某某无民事行为能力人一案中，申请人于2016年9月6日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人自愿向本院撤回申请，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许申请人李某某撤回申请。
代理审判员 谭隽婷
二〇一六年九月六日
书 记 员 张彦勃
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终448号
上诉人（原审被告）平顶山市亿鑫达生物能源有限公司（下称亿鑫能源公司）。
法定代表人魏中峰，该公司董事长。
委托代理人侯红印。该公司员工。
委托代理人郭志玉，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信阳市上天梯通兴珍珠岩保温建材（下称上天梯保温建材厂）。
代表人陆庆太，该建材厂负责人。
委托代理人时新建、时华云，河南以德律师事务所律师。
上诉人亿鑫能源公司因与被上诉人上天梯保温建材厂建设工程施工合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人亿鑫能源公司委托代理人侯红印、郭志玉，被上诉人上天梯保温建材厂的负责人陆庆太及其委托代理人时新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原、被告双方在2014年11月28日签订《保温工程施工合同》，合同约定：1、乙方（原告）以包工包料的方式为甲方（被告）提供保温施工，每立方稀土材料2300元；2、保温材料的厚度由甲方的保温对象和所处部位决定，乙方根据甲方的要求施工。3、乙方的材料货到甲方后，由甲方仓库人员点货签字后确认。4、结算、付款方式为：材料到甲方后施工前付材料款的百分之四十；施工一层后与第二层前付材料款的百分之三十；涂抹第二层后与表面压光、防水之前付材料款的百分之二十五；工程完工验收合格后一周内一次性付清百分之五。合同签订后，原告分别于2014年12月15日、2014年12月30日、2015年元月10日送到被告公司保温材料18、5吨、26.3吨以及4.5立方。被告公司给原告出具了保温材料价值为152904元的入库单。随后，原告派人到被告公司进行了施工，并把原告方送去的保温材料全部用完。在施工过程中被告方仅支付给原告方工程款23000元。由于被告方没有按照双方约定的支付给乙方材料到甲方后，施工前付材料款的百分之四十，致使双方合同无法继续履行。原告按照合同约定送给被告价值152904元的保温材料，该材料已全部用完。被告仅支付工程款23000元，被告尚欠原告工程款129904元。
原审认为，原告诉被告建设工程施工合同纠纷，有双方签订的《保温工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且也不违反法律规定，是合法、有效的。合同双方应按照合同的内容履行各自的义务。首先，被告没有按照双方的合同约定在原告的稀土材料到甲方后施工前支付材料款的百分之四十，严重违约行为，致使双方所签合同已无法继续履行，但原告已按照合同约定进行了部分施工，并把自己送到的保温材料全部用完。按照合同法有关规定，因先履行一方即被告方履行债务不符合约定，后履行一方即原告方有权拒绝其相应的履行要求。合同履行部分、被告应该支付给原告合同的履行部分剩余工程款129904元。被告称原告施工的工程质量不合格没有提供相应的证据，同时在原告追要剩余工程款时，被告也没有告知原告工程质量存在问题。被告庭审时口头提出反诉，但没有向法庭提交相关的材料及证据，因此反诉部分本院不予审理。被告可另行主张权利。故被告应当支付原告剩余工程款。因该合同没有全部履行，因此双方约定的违约条款部分本院不予采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定判决：一、被告平顶山市亿鑫达生物能源有限公司与判决生效后十日内日支付原告信阳市上天梯通兴珍珠岩保温建材厂剩余工程款129904元。二、驳回原告信阳市上天梯通兴珍珠岩保温建材厂的其他诉讼请求。本案诉讼费1450元由被告被告平顶山市亿鑫达生物能源有限公司承担。
亿鑫能源公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方签订《保温工程施工合同》的目的是为了给上诉人的反应釜等生产设施、设备保温，以达到生产工艺的要求，但被上诉人向上诉人提供的涂料没有合格证，且因被上诉人不具备施工资质，导致其施工的保温工程达不到上诉人的保温要求。被上诉人未如约完成全部工程的施工，经上诉人多次催促，被上诉人仍不能采取适当措施补救，后被上诉人又擅自停工。为避免损失扩大，上诉人不得已另找其他单位完成上述保温工程的施工，因被上诉人未按约定的期限完成施工，导致上诉人遭受巨额损失，因此，原审判决上诉人支付被上诉人剩余工程款129904元与事实不符，明显错误。
上天梯保温建材厂答辩称，原审认定事实清楚，上诉人拖欠被上诉人材料款129904元与一审认定一致。上诉人二审补充称，货款不是单一的，包括施工价值内容，这一点被上诉人也是认可的。上诉人认为原审认定保温价值没有排除施工价值，我们也认为保温材料的价值没有排除施工价值，而且这样的表述是来自上诉方和被上诉方的合同约定。故原审判决是正确的。上诉方提到对方没有施工资质，没有保温材料的合格证，按照合同约定，上诉方违约在先，上诉方在本次纠纷中承担违约责任是明显的，本案合同性质是承揽，根据合同法第67条的规定，上诉方应承担违约责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：被上诉人提供的涂料是否存在质量问题，被上诉人是否按约定期限完成施工，原审判决上诉人支付被上诉人剩余工程款129904元有无事实及法律依据。
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人亿鑫能源公司与被上诉人上天梯保温建材厂于2014年11月28日签订的《保温工程施工合同》系双方真实意思表示，合同不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，应予确认，双方应按合同约定履行各自义务。因亿鑫能源公司没有按照合同约定在上天梯保温建材厂将保温材料送到后至施工前支付材料款的40%。存在先期违约，致使合同无法继续履行，即便如此，上天梯保温建材厂也将送到的保温材料全部用完，并按合同约定进行了部分施工，剩余工程款（含材料款）亿鑫能源公司应当支付，原审判决亿鑫能源公司支付剩余工程款正确。亿鑫能源公司上诉称，其不应支付剩余工程款的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于上天梯保温建材厂施工的工程是否存在质量及提供的材料是否合格等问题。对此亿鑫能源公司没有充分证据予以证实，且质量问题属另一法律关系，在原审中并未提起反诉，二审不予审理。存在争议可协商解决，协商不成可另案诉讼处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人平顶山市亿鑫达生物能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一六年三月十七日
书记员 段凤娇
印15份
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字7580号
罪犯尚前庭，男，土家族，出生地湖南省张家界市桑植县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2010年9月25日作出（2010）东三法刑初字第1163号刑事判决，以被告人尚前庭犯强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。因罪犯尚前庭在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年8月6日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省武江监狱以罪犯尚前庭在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年12月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尚前庭在本次考核期间（2014年3月16日至2015年9月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖13次；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计被扣2分（2014年3月1日因违反生活规范被扣1分、2015年1月1日因推拉他犯被扣1分）。罚金人民币2000元已执行300元，广东省武江监狱于2015年9月10日认定该犯为“三无人员”。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯尚前庭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯尚前庭予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 华 师