广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13846号
上诉人(原审原告)：邓献民，男，1976年12月1日出生，汉族，住所地广东省始兴县。
委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市宝联装修安装工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：冯启铭。
被上诉人(原审被告)：广州市第三建筑装修有限公司（原广州市第三装修有限公司），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：潘锦伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，广东品泓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺区基本建设投资管理办公室，住所地广东省广州市番禺区清河东路319号西副楼6楼，组织机构代码77567857-0。
法定代表人：张业华，该办公室主任。
委托诉讼代理人：谢炜哲，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏凌，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人邓献民因与被上诉人广州市宝联装修安装工程有限公司（以下简称宝联公司）、广州市第三建筑装修有限公司（以下简称第三公司）、广州市番禺区基本建设投资管理办公室（以下简称区基建办）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓献民上诉请求：1.依法改判第三公司与宝联公司共同向邓献民清偿材料代购款；2.依法改判区基建办在未付工程款的范围内对宝联公司、第三公司拖欠的材料代购款向邓献民承担连带清偿责任；3.判令宝联公司、第三公司、区基建办承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决将材料代购行为与工程承包行为人为割裂开，明显与事实不符。在本案中，邓献民为宝联公司代购材料是发生在邓献民承包涉案工地钢结构工程的劳务承包行为过程中，并非单纯的材料供销关系。虽然刚开始邓献民与宝联公司签订的《施工班组分项装修施工合同》仅涉及劳务的承包内容，但在实际施工过程中，双方通过变更原合同的约定，将单纯的劳务承包变更为在劳务承包过程中的代购材料，实质上已经从纯劳务承包转变为包工包料的承包行为，虽然为了方便结算，双方仍按照工钱和材料分别结算，但分别结算也并不能改变从单纯的劳务承包转变为包工包料的工程承包的本质。故，一审判决将一个完整的包工包料的工程项目的承包行为人为地割裂开作为两个独立的行为对待，明显与事实不符。（二）第三公司已对邓献民的工人工资进行了结算并支付，依法也应当向邓献民清偿材料款。在邓献民完成了承包的工程项目后，邓献民与宝联公司在2013年12月30日分别对工程所涉的工人工资和材料款进行了结算，工人工资为54120.82元，材料款为57850元。2015年1月15日，第三公司指派代表“黎广宇”就工人工资再次与邓献民进行了结算确认，确认应付邓献民的工人工资为57495元，当天先行支付54000元，余款3495元承诺于2015年12月30日前结清。邓献民认为，第三公司既然对邓献民实际承包过程中所产生的工人工资予以了确认，鉴于工人工资与材料款均是产生于邓献民承包工程过程中的事实，第三公司依法应当对邓献民在承包过程中产生的材料款进行清偿，不得人为割裂工人工资和材料款进行有选择的承认与支付。（三）宝联公司与第三公司之间的工程转包属于违法转包分包，依法应当认定转包分包无效。根据联合中标人与区基建办之间签订的《番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程施工合同》通用条款第38.1条和38.2条的规定，未经发包人同意，承包人不得将承包的工程的任何部分进行分包，也不得将承包的工程进行肢解以后以分包的名义分别转包给他人。但截止至一审作出判决，第三公司一直未提供能证明其将工程转包分包给宝联公司的行为已经过区基建办认可的证据。实际上，一审庭审中区基建办也已确认，对于第三公司将工程肢解后转包分包给宝联公司的行为并不知情。同时，第三公司至今也未能提供证据证明宝联公司具有相应的施工资质。因此，第三公司的行为已经违反了其与区基建办之间的施工合同的约定，同时也违反了《建筑法》第二十八条关于禁止转包和分包的规定，其与宝联公司之间的行为属于违法转包，属于无效转包。（四）宝联公司与第三公司的关系在本质上应当认定为是一种代理行为，作为被代理人的第三公司应当承担代理行为的后果，向邓献民清偿已产生的工程款。基于前述第三点，宝联公司与第三公司之间的转包分包行为依法应当被认定为无效，那么宝联公司与第三公司两者之间的关系应当认定为是一种代理关系，即宝联公司系第三公司的代理人，宝联公司针对涉案工程对外所实施的行为在本质上是代理第三公司所实施的。理由是：第一、基于宝联公司与第三公司之间的转包分包行为因违法而无效的原因，宝联公司在本案的工程施工过程中，仅是作为第三公司的一个实施具体行为的代表而已。第二、宝联公司在本案的工程施工过程中所获得的成果均作为第三公司的工作成果向业主方申请工程款的依据，第三公司是施工成果的实际受益者，第三公司因此而享有邓献民施工的成果。故宝联公司与第三公司之间的本质关系属于代理和被代理关系。因此，根据《民法通则》第六十三条第二款的规定，作为代理人的宝联公司所实施行为的法律后果应当由作为被代理人的第三公司承担，据此，第三公司应当向邓献民承担清偿尚欠的工程承包款（包括工人工资和材料款）的义务。（五）邓献民作为实际施工人，依法享有向违法转包分包人主张工程款的权利。邓献民作为本案所涉工程的钢结构分项中的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求作为违法转包分包人的第三公司与宝联公司共同清偿尚欠的材料款，合法有据，依法应当得到支持。
第三公司辩称：不同意邓献民的上诉请求，同意一审判决，答辩意见与第三公司一审的答辩意见基本一致，根据相关的法律法规，没有相应的法律依据可以认定本案存在代理行为。邓献民认为与宝联公司形成委托代理关系，正如一审认定，没有其他第三方参与到该合同当中，邓献民无权直接向宝联公司以外的第三方追究责任。更何况，2015年时基于项目是第三公司总承包，第三公司也与邓献民进行了结算。邓献民在当时明确了金额，大部分的款项已经支付完毕。邓献民现在重复主张，该做法是滥诉的行为。工资签收表等证据一审中已经有反映。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
区基建办辩称：不同意邓献民的上诉请求，同意一审判决，答辩意见与区基建办一审的答辩意见基本一致。另，邓献民事实上与宝联公司实际产生了买卖合同关系。邓献民现在要求区基建办支付工程款，但根据合同的相对性，邓献民无权向区基建办主张。
宝联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
邓献民向一审法院提出诉讼请求：1.判令宝联公司、第三公司、区基建办向邓献民清偿代购材料款57850元及自2013年12月31日起至实际付款之日止按人民银行同期同类贷款利率计付利息（暂计至2015年8月31日为5936元）；2.判令宝联公司、第三公司、区基建办承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院依法组织当事人进行了质证。宝联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。对当事人提供的证据，一审法院审查认为，邓献民提供的供应商结算清单、番禺区101工程及附属工程室内装修工程招标公告、《施工班组分项装修施工合同》、101工地施工班组结算表，均能够反映案件的真实情况，并且与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，一审法院予以确认。邓献民提供的利息清单，属于邓献民单方制作，第三公司、区基建办不予认可，一审法院对该利息清单不予采纳。第三公司提供的协议书与本案待证的事实无关联，一审法院对协议书不予采纳。区基建办提供的《番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程施工合同》，邓献民与第三公司无异议，一审法院对该合同予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：宝联公司是企业法人，从事建筑安装业。第三公司是企业法人，从事建筑装饰和其他建筑业。区基建办是事业单位法人，从事代表番禺区政府作为基本建设的投资主体和全方位地参与建设项目管理等业务。2011年8月15日，区基建办作为发包方与第三公司（主体单位）、广州工程总承包集团有限公司（联合体单位）、广州杰赛科技股份有限公司（联合体单位）作为承包方签订《番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程施工合同》，约定区基建办将番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程发包给第三公司、广州工程总承包集团有限公司、广州杰赛科技股份有限公司承建。
2012年11月18日，邓献民与宝联公司签订《施工班组分项装修施工合同》一份，约定宝联公司委托邓献民对宝联公司在番禺区禺山西路、广州市第三装修工程有限公司101项目的室内装修工程的钢结构制作进行施工。在施工过程中，邓献民为宝联公司代购施工所需的钢材及附属材料。双方于2013年12月30日进行结算，双方一致确认邓献民为宝联公司代购材料的材料款共67850元，其中宝联公司已付款1万元以及尚欠邓献民的材料款57850元。但是，双方未约定逾期支付货款违约责任。经催收，宝联公司未清偿垫付的材料款57850元给邓献民而引起纠纷，邓献民遂向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，邓献民与宝联公司形成的上述委托合同关系，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。宝联公司未按照约定清偿垫付的材料款的行为已构成违约，故宝联公司应当承担清偿材料款57850元给邓献民的违约责任。双方未约定逾期付款违约责任，但是宝联公司未及时付款造成邓献民的损失，参照中国人民银行规定的同期同类金融机构计收人民币贷款利率标准，故宝联公司应当从2013年12月31日起以本金57850元按照中国人民银行规定的同期金融机构计收短期人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给邓献民。第三公司与区基建办并非上述委托合同的相对方，不产生合同的权利义务关系，而且第三公司与区基建办对上述债务承担责任没有法律依据，故驳回邓献民对第三公司与区基建办提出的诉讼请求。宝联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年5月3日判决：一、宝联公司于判决发生法律效力之日起五日内清偿材料款57850元和从2013年12月31日起以本金57850元按照中国人民银行规定的同期金融机构计收短期人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给邓献民；二、驳回邓献民的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1394元、公告费900元，由宝联公司负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
二审另查明：第三公司原名称为广州市第三装修有限公司，2016年4月经核准变更为现名。一审庭审中，邓献民确认其主张的代购材料款与工人工资属不同的法律关系。
经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.第三公司是否应与宝联公司共同向邓献民清偿材料代购款？2.区基建办是否应在未付工程款的范围内承担连带责任？对此，本院评析如下：本案中，邓献民起诉请求清偿材料代购款，邓献民与宝联公司签订《施工班组分项装修施工合同》中，委托施工及代购料、合同相对方均为宝联公司。第三公司并非该合同的相对方，其与宝联公司之间的关系不影响该合同的有效性。第三公司代付工人工资，并不意味着其有支付涉案代购材料款的义务，且邓献民也确认其主张的代购材料款与工人工资分属不同的法律关系。邓献民二审中认为本案应定性为建设工程施工合同纠纷，理据不足，本院不予采纳。邓献民主张宝联公司与第三公司为代理关系，缺乏依据。邓献民直接与宝联公司进行代购材料的结算，没有证据证实代购材料行为得到第三公司的授权，故宝联公司的行为也不构成表见代理。综上，邓献民请求第三公司应与宝联公司共同向其清偿材料代购款，理据不足，本院不予支持。
本案并非建设工程施工合同纠纷，区基建办作为发包单位，邓献民主张区基建办在未付工程款的范围内对材料代购款承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。一审认定区基建办无需承责并无不当，本院予以维持。
综上，邓献民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1394元，由上诉人邓献民负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十月十六日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌