湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终915号
上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。
法定代表人：苏淦生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：黄冬生，男，1960年9月28日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：杨长春，湖南通程律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王永福，男，1962年2月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：朱继光，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：湖南兴华建设工程有限公司安化分公司，住所地湖南省安化县东坪镇。
负责人：唐新桂，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐杰，系湖南兴华建设工程有限公司安化分公司职工，代理权限为特别授权。
上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人黄冬生、王永福、原审被告湖南兴华建设工程有限公司安化分公司（以下简称兴华安化分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴华公司的委托诉讼代理人聂沙莉、官添女、被上诉人黄冬生及其委托诉讼代理人杨长春、被上诉人王永福的委托诉讼代理人朱继光、原审被告兴华安化分公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：1、撤销湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初32号民事判决第二项，依法改判兴华公司不承担连带清偿责任。2、由王永福、黄冬生承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、黄冬生与王永福之间的买卖合同不成立。在未提供送货单、收货单、结算单予以佐证的情况下，黄冬生仅凭一张王永福出具的欠条，不能证明黄冬生与王永福之间买卖合同成立。2、即使王永福认可“金安景园”1、2栋工地欠付黄冬生木方款139000元，双方之间买卖合同成立，该合同也对兴华公司不产生合同效力，对王永福所欠的139000元木方款兴华公司不承担连带清偿责任。3、兴华安化分公司仅负有扣款义务，而非合同支付义务，且欠条中载明“同意金安景园1#2#栋项目验收合格、办理结算后壹拾伍日内代为支付”，明确约定了付款条件，现“金安景园”项目未竣工，兴华安化分公司未与发包方就“金安景园”工程进行结算，兴华安化分公司代为扣款的条件未成就。
黄冬生辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王永福辩称：1、王永福欠黄冬生货款属实，经王永福、黄冬生与兴华安化分公司负责人进行协商后出具了案涉欠条，欠条能作为结算的依据。2、欠条中载明“同意金安景园1#2#栋项目验收合格、办理结算后壹拾伍日内代为支付”，是指所欠的139000元在王永福所承包的工程竣工验收合格、王永福与兴华安化分公司进行结算后15日内支付。因王永福承包的工程未竣工验收、未与兴华安化分公司进行结算，付款条件不成就，不应当支付逾期付款利息。
兴华安化分公司辩称：同意兴华公司的上诉请求。
黄冬生向一审法院起诉请求：判令兴华公司、兴华安化分公司、王永福向黄冬生支付材料款139000元及利息（以139000元为基数，利率按年利率4.35%的1.5倍，自2016年1月1日计算至付清之日，至2017年1月1日利息为9069.75元)。
一审法院认定事实：兴华公司安化分公司系兴华公司在安化设立的分支机构，承建了“金安景园”项目，王永福承包了该工程的地下室及1、2号楼的建设，黄冬生向王永福承包的工地供应木方。双方于2015年1月30日进行了结算，王永福尚欠黄冬生货款139000元，王永福向黄冬生出具了欠条。兴华安化分公司负责人唐新桂在欠条上签名确认并载明“同意金安景园1#2#栋项目验收合格、办理结算后壹拾伍日内代为支付”。但兴华公司、兴华安化分公司、王永福至今均未向黄冬生支付货款。
一审法院认为：黄冬生与王永福之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。黄冬生已向王永福交付工程所需木方，王永福将木方用于工程建设，黄冬生与王永福于2015年1月30日对案涉款项进行了结算，王永福应依照合同约定向黄冬生支付货款。王永福未依照合同约定支付货款，应承担违约责任。兴华安化分公司系“金安景园”项目的承建方，王永福借用兴华安化分公司名义对“金安景园”1、2栋进行建设，案涉木方用于“金安景园”1、2栋建设，兴华安化分公司应对案涉货款承担清偿责任。兴华安化分公司系兴华公司在安化县的分支机构，其债权债务也应由兴华公司承担。黄冬生诉请利息的利率为同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%，并以逾期罚息利率标准即在原利率基础上增加50%计算，从2016年1月1日起计算至2017年1月1日，逾期利息9069元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、王永福于判决生效之日起十日内支付黄冬生货款139000元，逾期付款利息9069元，共计148069元；二、湖南兴华建设工程有限公司安化分公司、湖南兴华建设工程有限公司对第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。如王永福、湖南兴华建设工程有限公司安化分公司、湖南兴华建设工程有限公司未按判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元，减半收取2211元，由王永福、湖南兴华建设工程有限公司安化分公司、湖南兴华建设工程有限公司负担。
本院二审期间，兴华公司、王永福、兴华安化分公司均未提供新证据。黄冬生提供了黄冬生向“金安景园”项目提供木方的供货单（入库通知书），拟证明黄冬生向王永福提供了木方用于“金安景园”项目。
兴华公司质证认为：真实性、合法性、关联性均有异议，供货单没有注明木方送到了“金安景园”项目的工地上，无王永福的签名、“金安景园”项目部或者兴华安化分公司的签章，不能达到黄冬生的证明目的。
王永福质证认为：真实性、合法性无异议，2015年1月30日王永福出具欠条时，对上述供货单已进行了结算。
兴华安化分公司质证认为：供货单没有加盖兴华安化分公司印章或经相关人员签字确认，经手人也没有授权委托手续，且供货单已经结算，故不能达到黄冬生的证明目的。
本院认证如下：因王永福对黄冬生所提供的证据的真实性无异议，对真实性予以认定。结合2015年1月30日王永福出具的欠条，能够证实黄冬生向“金安景园”项目提供了木方。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，黄冬生提供的供货单及王永福出具的欠条能够证实黄冬生向王永福承包的“金安景园”项目提供了木方，黄冬生与王永福之间的买卖合同依法成立，合法有效。黄冬生与王永福对案涉货款进行了结算，王永福应向黄冬生支付货款。兴华安化分公司系“金安景园”项目的承建方，王永福借用兴华安化分公司名义对“金安景园”1、2栋进行建设，案涉木方用于“金安景园”项目1、2栋建设，兴华安化分公司应对案涉货款承担清偿责任。兴华安化分公司系兴华公司在安化县的分支机构，其债权债务也应由兴华公司承担。对于付款条件是否成就。兴华安化分公司负责人唐新桂在欠条上写明“同意金安景园1#2#栋项目验收合格、办理结算后壹拾伍日内代为支付”，但该约定的支付条件不明确，兴华公司、兴华安化分公司主张上述内容系指“金安景园”项目竣工后兴华安化分公司与发包方结算后15日内支付，王永福主张上述内容是指王永福承包的工程竣工验收后，王永福与兴华安化分公司结算后15日内支付，故认定各方当事人对支付货款的履行期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故黄冬生可以随时要求王永福、兴华安化分公司支付货款，且一审判决王永福、兴华安化分公司支付黄冬生货款，王永福、兴华安化分公司未提起上诉，对兴华公司主张付款条件不成就的上诉请求不予支持。一审判决王永福自2016年1月1日起支付至2017年1月1日止所欠货款的利息，黄冬生、王永福、兴华安化分公司均未对此提起上诉，本院予以维持。
综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4422元，由湖南兴华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金凯力
审判员 曾艳红
审判员 彭 青
二〇一七年八月二十四日
书记员 曹 颖