山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执异15号
异议人（被执行人）：潍坊景世乾太阳能有限公司
申请执行人：江苏中弘光伏工程技术有限公司
本院在执行申请执行人江苏中弘光伏工程技术有限公司（以下简称中弘公司）与被执行人潍坊景世乾太阳能有限公司（以下简称景世乾公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年10月19日作出（2016）鲁05执33－1号执行裁定书。现异议人景世乾公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人景世乾公司称，一、调解书确定的义务为异议人与申请执行人中弘公司双方义务，但是申请执行人中弘公司对调解书确定的第三项义务已经履行不能，因此应对第三项中涉及的款项予以扣除。山东省高级人民法院根据异议人与申请执行人调解协议第三项涉及的（2015）镇商初字第75号上诉案即（2015）苏商终字第00662号案件系申请执行人的母公司与异议人之间企业借贷行为纠纷，因对（2015）镇商初字第75号中涉及的3000万元系“偿还借款”还是“支付工程款”双方具有争议产生诉讼，最终该款被认定“景世乾公司交付的3000万元承兑汇票系支付的工程款，该主张亦与江苏中弘出具给景世乾公司的收据相印证”，亦即最终涉案的3000万元承兑汇票系异议人支付申请执行人的工程款。调解书形成于江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00662号之前，尽管调解书确定了申请执行人的撤诉义务，但因申请执行人没有履行调解书第三项确定的撤诉义务，致使江苏省高级人民法院作出终审判决后导致申请执行人现在履行不能。同时，（2015）镇商初字第75号上诉案即（2015）苏商终字第00662号案件已经发生法律效力，且该判决书涉及的3000万元已经强制执行完毕，分三次强制扣划总数为3350万元。二、调解书确定异议人履行还款数额应从7700万元扣减3350万元变更为4350万元（该数额中包含调解书第三项涉及的（2015）寒经商初字第143号起诉案中的1000万元）。（2015）苏商终字第00662号案件累计扣划异议人存款3350万元，调解书第三项涉及的撤回（2015）寒经商初字第143号起诉案，申请执行人已经予以撤回。该案涉及的1000万元如需要履行，申请执行人应当作出不再另行主张的承诺。综上所述，请求依法撤销（2016）鲁05执33号裁定，在本案所确认的执行数额中扣减（2015）苏商终字第00662号民事判决确定的数额，同时裁定中弘公司立即履行调解书确定的第三项至第六项义务。
申请执行人中弘公司辩称，异议人的执行异议理由与事实不符，依法不能成立。理由：一、异议人执行异议书指申请执行人不履行调解书确定的义务是没有依据的。1、异议人自签收调解书之日起10日内向申请执行人支付1000万元，是申请执行人履行调解书第三项至第六项义务的前提。但异议人没有按照调解书确定的时间支付并且至今没有支付上述1000万元，所以异议人要求申请执行人履行调解书第三项至第六项是没有依据的。异议人提出不知道申请执行人收款账号，致使第一笔1000万元没有支付的说法不能成立，异议人与申请执行人之间有业务往来，银行账号往来频繁，不存在不知晓账号的问题，证明异议人是有意不支付此款。2、主体不适格。山东省高级人民法院的调解书是异议人与申请执行人签订。（2015）镇商初字第75号上诉案的当事人是异议人与有能集团有限公司，并非申请执行人，且调解协议签订时有能集团有限公司已不是申请执行人的股东，调解书不能确定非当事人的义务。所以江苏省高级人民法院对申请执行人提出的有关撤诉中主体问题并没有采纳。二、异议人执行异议不符合法律文书的要求，既没有事实依据，也没有法律依据。调解书确定的异议人履行的还款数额为工程款7700万元，并不是异议人所称的“7700万元扣减3350万元”。1、调解书第一项明确指出景世乾公司向中弘公司支付10MW、25MW太阳能工程项目欠款共计7700万元。2、镇江市中级人民法院扣划的3350万元，是依据（2015）苏商终字第00662号民事判决书判定的有能集团有限公司与异议人之间的3000万元本金的借款，与本案的7700万元工程款没有关系。三、申请执行人对异议人所欠所有工程欠款7700万元申请一并执行有事实和法律依据。调解书第二项确定：如果景世乾公司未按上述第一条规定的时间和数额向中弘公司支付相应的工程款，则中弘公司有权对景世乾公司所有工程欠款申请人民法院强制执行。事实是异议人未支付第一笔工程款，未履行付款义务，所以申请执行人有权要求对所有工程款一并申请强制执行。综上，申请执行人的执行申请有理有据，合理合法，请依法裁定，确保申请执行人的合法权利得以实现。
经审查查明，原告中弘公司诉被告景世乾公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2015年11月30日作出（2015）鲁民一初字第19号民事调解书。调解书确认：一、景世乾公司向中弘公司支付10MW、25MW太阳能发电项目工程欠款共计7700万元（其中本调解书签收之日起10日内支付1000万元，2015年12月30日前支付1000万元，2016年3月底前支付3000万元，2016年5月底前支付2700万元）。二、如果景世乾公司未按上述第一条规定的时间和数额向中弘公司支付相应的工程款，则中弘公司有权对景世乾公司所有工程欠款申请人民法院强制执行。三、中弘公司收到景世乾公司支付的第一笔款项1000万元之日起5日内分别向相关人民法院撤回（2015）镇商初字第75号上诉案和（2015）寒经商初字第143号起诉案。调解协议还约定了其他协议内容。
上述调解书生效后，景世乾公司未按协议向中弘公司支付工程欠款。中弘公司向山东省高级人民法院申请强制执行，山东省高级人民法院于2016年1月19日立案执行。2016年1月28日山东省高级人民法院作出（2016）鲁执8号执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院立案执行后，于2016年10月19日作出（2016）鲁05执33－1号执行裁定书，裁定提取被执行人景世乾公司在国家电网潍坊供电公司的电费收入77112977元，向申请执行人履行义务。
另查明，原告有能集团有限公司诉被告景世乾公司企业借贷纠纷一案，江苏省镇江市中级人民法院作出（2015）镇商初字第75号民事判决书，判决景世乾公司偿还有能集团有限公司借款本金3000万元及利息。景世乾公司不服提起上诉。2015年12月18日江苏省高级人民法院作出（2015）苏商终字第00662号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，山东省高级人民法院（2015）鲁民一初字第19号民事调解书是对申请执行人与异议人之间的建设工程施工合同纠纷作出的法律文书，该调解书对双方存在太阳能发电项目建设承包合同关系的事实进行了确认，调解书第一项确认工程欠款共计7700万元，并约定了分期付款的时间和金额。江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00662号民事判决书是针对异议人不服镇江市中级人民法院（2015）镇商初字第75号民事判决书上诉作出的判决，该案系有能集团有限公司与异议人之间的企业借贷纠纷，该案判决异议人偿还有能集团有限公司借款本金3000万元及利息。从以上两案生效法律文书所载明的诉讼当事人、案由、查明事实看，是两个不同的案件，两案的法律文书也不能看出后者所判决的款项包含在前者的调解书中，因此异议人要求在本案所确认的执行数额中扣减（2015）苏商终字第00662号民事判决确定的数额的主张不能成立，本院不予支持。
关于民事调解书第三项约定内容的履行问题，本院认为，异议人应当首先按照调解书第一项向申请执行人支付1000万元款项，只有异议人履行了支付款项的义务才有权利要求申请执行人履行义务，且调解书第七项对申请执行人不履行义务的后果进行了约定，因此异议人先履行付款义务是履行该条的前提。而调解书生效后异议人没有向申请执行人支付该笔款项，其向本院提交的证据内容也显示其把申请执行人能否履行第三条的义务作为自己履行的前提，其行为与调解书的约定不符，申请执行人向法院申请强制执行符合调解书第二项的约定，应予支持。
综上，异议人景世乾公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人潍坊景世乾太阳能有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：董庆忠
审 判 员 ： 张 勇
代理审判员 ： 宋 婷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 ：于浩然