广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终552号
上诉人（原审被告）：张镇藩，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡芳华，男，瑶族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。
原审被告：麻金保，男，苗族，住湖南省花垣县。
上诉人张镇藩因与被上诉人胡芳华、原审被告麻金保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张镇藩的委托诉讼代理人李映彬、被上诉人胡芳华及其委托诉讼代理人陈培聪、�审被告麻金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张镇藩上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不应承担连带赔偿责任，原审判决以上诉人没有举证证明雇主具备相应资质或者安全生产条件为由认定上诉人与麻金保对被上诉人的经济损失承担连带赔偿责任不当。1.上诉人把农村搭建简易铁棚的工程发包给麻金保，由麻金保包工不包料进行施工。本工程不属《建筑法》规定的建设工程，根据《建筑法》第八十三条第三款的规定，上诉人可以把本工程发包给没有建筑资质的企业或个人，即麻金保没有建筑资质也可以承包本工程，上诉人把本工程发包给麻金保并不违法。2.本案搭建铁棚是农村简易铁棚，麻金保可以承包搭建。麻金保是从事农村房屋建筑、铁棚搭建的包工头，其具备了安全生产条件。现行法律、法规也未明确规定“安全生产条件”的内容。原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，认定上诉人与麻金保对被上诉人的经济损失承担连带赔偿责任系适用法律错误。二、原审判决第14页认为“另外，因张镇藩为发包人，其对麻金保是否具备……但其没有举证证明尽到注意义务，故其对此存在过错。根据《侵权责任法》第十四条之规定，……应由张镇藩负70％赔偿责任即196868.1元”系适用法律不当。本案简易铁棚发包给麻金保并不违反法律的强制性规定，上诉人没有过错。原审期间被上诉人、证人、上诉人均印证了麻金保系被上诉人的雇主，原审判决对此也予以采纳，认定被上诉人是雇员、麻金保是雇主、上诉人是发包人。本案案由系提供劳务者受害责任纠纷。原审判决第14页认为“同时，根�两证人陈述，本案事故发生当时曾下雨，对此，张镇藩抗辩麻金保没有及时停工，而铁皮因淋雨湿滑，导致胡芳华受伤的意见，理由充分，可予采纳”，说明麻金保在下雨湿滑没有停工，是造成本事故的主要原因，而作为提供劳务者的被上诉人，明知道下雨湿滑可能导致从上面滑倒还继续施工，也是造成本事故的原因。既然认定了被上诉人是雇员、麻金保是雇主，也认定了上诉人抗辩下雨没有及时停工，说明了被上诉人和麻金保均有过错。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，现被上诉人因劳务自己受到损害，应根据被上诉人、原审被告各自的过错承担相应的责任。本案应由麻金保承担主要责任，胡芳华承担次要责任。原审判决认定上诉人负70％赔偿责任，应连带赔偿被上诉人的经济损失均适用法律不当。
被上诉人胡芳华辩称：原审判决认定事实清楚�证据确实充分，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告麻金保辩称：一审判决认定事实不清，责任划分错误，其本人不是事故责任人，不应该承担赔偿责任。胡芳华应该承担事故的过错责任，一审判决适用法律不当。
胡芳华向一审法院起诉请求判令被告张镇藩、麻金保共同赔偿原告胡芳华的各项损失人民币230191元。
一审法院认定事实：2016年8月6日，麻金保带领胡芳华、龙某、石某至潮州市潮安区某某镇某某工业区某某村一小作坊，为张镇藩拆除该房屋的铁皮。当天天降微雨，在作业期间，胡芳华从高处摔落致伤。随后，麻金保与龙某、石某一起将胡芳华送至中国人民解放军第一八八医院进行治疗。胡芳华在该院住院治疗104天，至2016年11月18日出院，其医疗费共90459.8元。其入院诊断和出院诊断均为：1.腰1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2.脊髓损伤（AISAC级）；3.腰1右侧椎板骨折；4.胸骨体骨折；5.双肺挫伤；6.双肺多发肺大疱。其出院医嘱为：1.继续佩戴支具行走至术后3月，嘱患者每天适当添加行走时间，并继续行拱桥式、直腿抬高及床上平躺踩单车等动作锻炼腰背部肌肉及双下肢肌肉功能，收入腹提肛等动作促进二便感觉恢复，加强营养；2.术后3月、6月、1年定期复查X片了解椎体内固定物情况，若恢复良好，可择期取出内固定物；3.继续口服药物活血、促进骨愈合、营养神经治疗，建议继续门诊物理理疗及高压氧舱治疗已期改善二便情况，不适随诊。
2016年12月20日，胡芳华自行委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年12月26日出具东方司鉴〔2016〕临鉴字第530号鉴定意见书，其鉴定意见为：1.胡芳华第一腰椎�体粉碎性骨折，构成九级伤残，脊髓损伤致大小便失禁一年不愈，可重新进行鉴定；2.后续治疗费2万元，康复费2000元；3.误工期180日，营养期90日，护理期104日，每天配护理人员2名，增加营养费1800元。2017年2月10日，胡芳华诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审期间，胡芳华确认麻金保、张镇藩共支付93459元，麻金保对此金额予以认可；张镇藩辩称麻金保向其借款共计9万元，该款包含工款38178元（工款金额系张镇藩自己计算的），其余51822元为医疗费用。因胡芳华的鉴定意见称其大小便失禁一年不愈，可重新进行鉴定，张镇藩对胡芳华的鉴定意见虽有异议，但经一审法院告知，其没有提出重新鉴定申请。
同时，胡芳华申请证人龙某出庭作证，麻金保申请证人石某出庭作证，一审法院予以准许。证人龙某述称，其与胡芳华是同事，麻金保是其姨�夫，其不认识张镇藩；事故发生当天，是麻金保叫证人龙某、胡芳华等人去做零工，当天下雨时其仍继续施工，胡芳华从铁棚上摔下，但是摔的过程其没有看到，然后，其与麻金保送胡芳华去医院，张镇藩随后有派人去看情况；其工钱是向麻金保拿的，麻金保也与其一样是按天拿钱，但具体数额多少其不知道；其跟麻金保做工好几年了，平时打零工均是麻金保介绍的，胡芳华与其打零工只有几天。证人石某述称，2016年8月6日下午，其与麻金保、胡芳华、龙某一起拆旧铁皮，然后胡芳华摔伤了；但其没有注意到胡芳华如何受伤；其与麻金保、龙某送胡芳华去医院；事故发生时下雨，因未到下班时间不能停工；胡芳华与其工钱一样为260元，其中10元是饭钱，250元是工钱；其之前曾帮张镇藩做事，张镇藩是包工头，做拆铁棚生意的；其工钱是跟张镇藩支付的；其打零工一般是麻金保领的工钱，然后分给各人，这一次因为出事故还没有领；麻金保告诉证人石某，其工钱也是250元，但石某没有实际见过麻金保的工钱。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是确认胡芳华因本案事故所造成的人身损害的经济损失；二是胡芳华与张镇藩、麻金保之间是何法律关系，张镇藩、麻金保是否应对胡芳华的经济损失承担赔偿责任。
首先，关于争点一，胡芳华在拆铁皮作业的过程中受伤，张镇藩和麻金保对该事实均无异议，对此可予确认。对胡芳华的鉴定意见，麻金保没有异议，张镇藩虽有异议，但经一审法院告知，其没有提出重新鉴定的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对张镇藩该答辩意见，依据不足，不予采纳。对胡芳华所提供的东方司鉴〔2016〕临鉴字第530号鉴定意见书，其中评定胡芳华的伤残等级、后续治疗费、营养费、护理期及护理人员的意见，依据充分，可予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，参照《广东�2016年度人身损害赔偿计算标准》，本案胡芳华因人身损害可主张的经济损失有：
1.医疗费。根据中国人民解放军第一八八医院的医疗票据，胡芳华的医疗费为90459.8元，现其主张医疗费90459元，可予照准。
2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，因胡芳华自认其打零工，从�的职业种类不稳定，又没有提供近三年的平均工资情况，故其误工费可按其农业家庭户口，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年农、林、牧、渔业年平均工资31195元的标准计算。因胡芳华被评定为九级伤残，其可主张的误工费应计至其定残前一日（即2016年12月25日），共计142天，故其可主张的误工费为31195元/年÷365日/年×142日=12136.14元。对其超过部分的主张，依据不足，不予采纳。
3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，因胡芳华、张镇藩、麻金保均没有提供证据证明护理人员的收入情况，故胡芳华的住院期间护理费可按每人每天140元标准计算。根据鉴定意见书，其住院期间需2人护理，即其住院期间的护理费为140元/天×104天×2人=29120元。对其主张超过部分，依据不足，不予采纳。
4.住院伙食补助费为100元/天×104天=10400元。
5.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因胡芳华的出院医嘱明确，其需加强营养，故其该主张可予采纳。参照鉴定意见，其主张营养费1800元，可予支持。
6.后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，胡芳华因本案事故受伤，其出院医嘱证明其需择期取出内固定物及治疗二便情况，根据鉴定意见，其椎骨内固定物取出费用1万元，大小便失禁予以支持对症等治疗费用1万元，现其主张后续治疗费2万元，依据充分，可予支持。
7.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，胡芳华被评为伤残九级，故残疾赔偿金为13360.4元/年×20年×九级伤残1处20%=53441.6元。
对胡芳华被抚养人生活费的主张，其提供的户口簿、《证明》佐证，张镇藩和麻金保虽有异议，但其并没有提供证据予以抗辩，故其该答辩意见，依据不足，不予采纳；对胡芳华该主张，依据充分，可予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》中“四、人�法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，胡芳华主张的被抚养人生活费应计入其残疾赔偿金。
胡芳华为农业家庭户口，其主张的被扶养人生活费可按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省农村居民人均年消费支出11103.0元的标准计算。其父亲胡某旺为1952年1月出生，其母亲杨某妹为1957年5月出生，至胡芳华定残之日已分别年满64周岁、59周岁，共生育3名子女。即其父亲胡某旺的被扶养人生活费为11103.0元/年×（20年-4年）×20%÷3=11843.2元，其母亲杨某妹的被扶养人生活费为11103.0元/年×20年×20%÷3=14804元。胡芳华生育2名子女，其女儿胡某妮于2011年8月出生，其�胡某豪于2013年3月出生，至胡芳华定残之日已分别年满5周岁、3周岁。即其女儿胡某妮的被抚养人生活费为11103.0元/年×（18-5年）×20%÷2=14433.9元，其儿子胡某豪的被抚养人生活费为11103.0元/年×（18-3年）×20%÷2=16654.5元。
胡芳华的残疾赔偿金共计111177.2元。现其主张残疾赔偿金53441元及被抚养人生活费55884元，共计109325元，低于可主张的残疾赔偿金111177.2元，可予照准。
8.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案事故致胡芳华九级伤残，故其精神损害抚慰金的主张，可予采纳，其精神损害抚慰金可酌定为8000元。
对胡芳华主张的康复费，根据鉴定意见，胡芳华的腰部功能障碍需康复费2000元，因胡芳华没有举证证明该费用已实际发生，故其该主张，依据不足，不予认定。对胡芳华主张的交通费，因其没有举证证明，故其该主张，依据不足，不予认定。
综上，胡芳华可主张的各项经济损失合共281240.14元。对其超过部分的主张，依据不足，不予支持。
对争点二，关于胡芳华与张镇藩、麻金保之间是何法律关系，张镇藩、麻金保是否应对胡芳华的经济损失承担赔偿责任的问题。第一，胡芳华、麻金保和张镇藩均一致确认本案所涉及的拆铁皮工程，系由张镇藩让麻金保带人作业，对此可予确认。因本案拆铁皮的工程，胡芳华、麻金保和张镇藩均没有提供证据佐证各方曾签订书面合同，对此仅有上述三方及证人龙某、石某的陈述佐证。对证人龙某和石某的证言，胡芳华、麻金保和张镇藩均没有对其陈述的真实性提出异议，故该证人证言的真实性可予确认。第二，对麻金保是否为包工头的问题，首先，有胡芳华提供《证明书》佐证，麻金保在该《证明书》上“工头签名”一栏书写自己的名字。其次，根据证人龙某和石某的陈述，其与胡芳华的工作，系经由麻金保介绍、组织，其工资是由麻金保与张镇藩领取后分发给各人。第三，张镇藩抗辩其是与麻金保进行结算。故麻金保抗辩其仅为介绍、组织作用，不是承包工程的包工头，其应证明与两证人、胡芳华为同工同酬。根据证人证言，麻金保与两证人、胡芳华均是按天数领取报酬，但两证人均不知道麻金保报酬的具体金额，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，麻金保抗辩其与胡芳华同工同酬，其仅是介绍组织者的意见，依据不足，不予采纳。胡芳华主张麻金保为包工头（�为其雇主）的意见，依据充分，可予采纳。第三，关于张镇藩是否为雇主（即发包人）的问题。张镇藩抗辩其将本案所涉及的拆铁皮工程分包给麻金保，由其包工不包料进行施工。因张镇藩和麻金保均一致确认双方至今尚未就本案所涉及的拆铁皮工程进行结算，且双方均没有举证证明对工程的内容、报酬等进行约定以及双方具备建设工程施工的相关资质，现张镇藩抗辩工程按面积计算工款结算，但其对此没有举证予以证明，麻金保又予以否认，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，张镇藩该答辩意见，依据不足，不予采纳。因胡芳华主张麻金保的老板为张镇藩、证人石某陈述本案工程的工款系由张镇藩支付，故胡芳华主张张镇藩为发包人的意见，依据充分，�予采纳。第四，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，因张镇藩、麻金保均没有举证证明其具备相应资质或者安全生产条件，故其应对胡芳华的上述经济损失承担连带赔偿责任。
同时，根据两证人陈述，本案事故发生当时曾下雨，对此，张镇藩抗辩麻金保没有及时停工，而铁皮因淋雨湿滑，导致胡芳华受伤的意见，理由充分，可予采纳。另外，因张镇藩为发包人，其对麻金保是否具备相应的资质或者安全生产条件负有注意义务，但其没有举证证明其尽到注意义务，故其对此存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，对胡芳华上述经济损失281240.14元，应由张镇藩负70%的赔偿责任即196868.1元，麻金保负30%的赔偿责任即84372.04元。
根据张镇藩提供的支款单，其共支付9万元给麻金保，对此，胡芳华和麻金保对真实性均无异议，对此可予确认。张镇藩抗辩其中38178元为本案所涉及的拆铁皮工程的工款，其余部分51822元为胡芳华的医疗费用；麻金保抗辩9万元不是工款，是张镇藩支付胡芳华的款项，其只是经手人，该款也已全额交付给胡芳华。故张镇藩和麻金保争议的焦点在于如何认定该部分款项的性质。根据落款时间为2016年8月17日的支款单，其中明确记载“本工场铁蓬工款5000�”，故该笔款项可明确应为工款。根据落款时间为2016年8月17日的支款单，共记载6次支款，其中“一次5-6号1万元”，麻金保抗辩在2016年8月5日张镇藩预支其5000元的生活费，2016年8月6日胡芳华发生本案事故后，张镇藩再支付了5000元让其交到医院；张镇藩则抗辩该笔1万元为工款。麻金保对此的陈述更为详细，与所记载的内容也相互印证，而张镇藩抗辩为工款没有对其作出详细说明，故麻金保该答辩意见，理由充分，可予采纳，该笔1万元款项中5000元为工款，另外5000元应为胡芳华的医疗费用。对其余支款单，因其没有明确为工款，张镇藩对此没有举证，麻金保又予以否认，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对其该答辩意见，依据不足，不予采纳。故张镇藩的�款单中金额8万元，应为其赔偿胡芳华的款项。
综上，因胡芳华确认其收到麻金保交付的款项共93459元，麻金保对此予以认可，故对该金额可予确认。其中，93459元中80000元为张镇藩支付，13459元为麻金保支付。抵除其已支付胡芳华的款项，张镇藩、麻金保尚应连带赔偿胡芳华经济损失共计187781.14元（其中，张镇藩尚应赔偿116868.1元，麻金保尚应赔偿70913.04元）。对麻金保辩称本案所涉及的厂房房东不是张镇藩，另有其人，应予追加的意见，因张镇藩予以否认有其他房东，且麻金保对此没有举证证明，胡芳华对此也没有提出主张，故其该答辩意见，依据不足，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、�二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张镇藩、麻金保应于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告胡芳华经济损失187781.14元（其中，张镇藩尚应赔偿116868.1元，麻金保尚应赔偿70913.04元）；二、驳回原告胡芳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4753元,由原告胡芳华负担856元，被告张镇藩负担2416元，被告麻金保负担1481元。被告张镇藩、麻金保应于本判决发生法律效力之日起5日内将应负担受理费交纳一审法院。
二审中，双方当事�均没有提交新证据。
对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：上诉人张镇藩在本案中是否存在过错，是否应与原审被告麻金保对被上诉人胡芳华因受伤造成的经济损失承担连带赔偿责任。
根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”从事建筑施工的人员必须具有施工资质手续，且应具备相应的专业技能及安全生产条件。根据本案已查明的事实，张镇藩作为涉案工程的发包人，没有审查麻金保是否具有相应的施工资质和安全生产条�，将涉案工程发包给麻金保，且未能尽到安全注意义务，其存在过错。胡芳华受雇于麻金保并在施工过程中受伤，麻金保作为接受劳务一方，未能对胡芳华尽到安全管理义务，且没有相应的施工资质和安全生产条件，故麻金保亦存在过错。一审法院确定张镇藩应负担本案事故70%的责任，麻金保应负担本案事故30%的责任，并判决张镇藩与麻金保对胡芳华的经济损失承担连带赔偿责任，并无不当。张镇藩上诉称其在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》,结合广东东方法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，确定本案相关赔偿项目及赔偿数额亦合法有据，本院予以认可。二审中，麻金保虽对一审法院判决其承担赔偿责任有异议，但其并未提出上诉，故本院不予审查。
综上所述，上诉人张镇藩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4753元，由上诉人张镇藩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康森炎
代理审判员 李奕毅
代理审判员 冯泽冰
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘梓泰