河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终963号
上诉人（原审被告）武华俊。
委托代理人刘彬，西峡县法律事务中心律师，特别授权。
上诉人（原审被告）岳国敏，成年。
委托代理人庞乾三，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金治。
委托代理人周宏举，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）郭小红。
被上诉人（原审被告）陈帅。
被上诉人（原审被告）程彦双。
被上诉人（原审被告）王建全。
上述被上诉人郭小红、陈帅、程彦双、王建全四人的委托代理人徐兆中，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。
上诉人武华俊、上诉人岳国敏与被上诉人李金治、郭小红、陈帅、程彦双、王建全为提供劳务者受害责任纠纷一案，西峡县人民法院作出（2015）西城民初字第616号民事判决。武华俊、岳国民不服原判，提出上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武华俊的委托代理人刘彬、上诉人岳国敏的委托代理人庞乾三、被上诉人李金治及其委托代理人周宏举、被上诉人郭小红、陈帅、程彦双、王建全及其委托代理人徐兆中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2015年，被告岳国敏将其位于西峡县五里桥镇封湾一组房子的内粉及内粘砖工程33元／㎡，外粉及外粘砖30元／㎡的价格承揽给被告武华俊，由被告岳国敏对准被告武华俊结算。随后，被告武华俊按33元／㎡将室外活介绍给被告郭小红施工。郭小红组织原告及被告程彦双、王建全共同施工。被告陈帅并未参与。同年5月15日，原告在三楼护梯房顶粘房檐砖，原告要求被告岳国敏处理护梯房顶现浇外沿的钢筋，被告岳国敏将细钢筋剪掉，但一根粗钢筋未能剪掉，该钢筋影响原告施工，原告将该粗钢筋向下压，但因用力过猛，从护梯房顶摔至三楼受伤。伤后原告被送往豫西协和医院，住院时间为2012年5月10-6月10日，花去医疗费15380.05元，经诊断：左侧股骨胫骨折（基底部），原告受伤住院期间，被告武华俊支付了1000元用于治疗，被告郭小红支付了原告在别处干活的4000元工钱。2015年8月10日，原告伤情经南阳峡光法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残；后期解除左股骨骨折内固定器医疗费约8000元，共花费鉴定费1400元。原告出院后索要赔偿无果。双方发生纠纷。
1995年11月25日，原告与妻子黄月娥登记结婚。2008年7月1日西峡县公安局出具的户口薄显示：原告妻子黄月娥、儿子李前辉因落实政策（农转非）由河南省淅川县25号迁入原告岳母住所地即城关镇礼堂居委会四组。2012年1月12日，淅川县公安局出具的户口薄显示：原告与女儿的户口均为农民。2015年10月19日，西峡县城区第一小学出具的证明显示：原告女儿李明媚生于2005年8月17日，自2012年9月在该校就读至今；儿子李前辉生于2007年8月1日，自2013年9月在该校就读至今。2015年10月20日、12月10日，西峡县人民政府紫金街道礼堂社区居民委员会出具的证明显示：原告与妻子黄月娥结婚后长期居住在岳母李秋芝位于西峡县城关镇礼堂居委会四组的房子中方便赡养老人；原告生育的子女二人均在西峡县城区一小就读；原告夫妻二人无固定职业，在西峡县城关靠打零工生活。另查：2014年度河南省农林牧渔业为25402元／年；城镇居民人均可支配收入24391.45元／年；城镇居民人均年消费性支出15726.12元／年。上述事实，由原告提供的医疗费发票、出院证、诊断证明、病例、用药清单、鉴定书、咨询意见书、鉴定费发票、录音光盘、户口薄、西峡县人民政府紫金街道礼堂社区居民委员会及西峡县城区第一小学出具的证明、房权证及原被告陈述等在卷佐证，足以确认。
原审认为：被告岳国敏将其所有的房屋内外粉及粘砖工程承揽给被告武华俊，双方构成承揽关系。被告武华俊将外粉及室外粘砖工程介绍给被告郭小红施工，被告武华俊按照33元／㎡向被告郭小红结算报酬。被告郭小红组织原告李金治、被告程彦双、王建全共同施工，劳动报酬由被告武华俊结算后，原告与被告郭小红及程彦双等按劳分配，因此，原告与被告郭小红、程彦双等之间应为共同合作关系，系共同为被告武华俊提供劳务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在提供劳务过程中，被告武华俊未提供安全劳动环境，致使原告在提供劳务过程中受伤，被告武华俊应当承担责任；但原告作为成年人，在施工时自身未尽到安全注意义务，也应承担一定责任。原告在提供劳务过程中受伤，系因护梯房顶现浇外沿的钢筋未能剪掉，被告岳国敏仅将细钢筋剪掉，但一根粗钢筋未能剪掉，该钢筋影响原告施工，原告将该粗钢筋向下压，但因用力过猛，从护梯房顶摔至三楼受伤。处理外沿未剪掉的钢筋，不是原告份内工作，系业主岳国敏的定作过失，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，对原告的受伤，被告岳国敏也应承担一定责任；本院酌定原告李金治与被告岳国敏、武华俊间的责任比例为：3：3：4。原告诉称系为被告郭小红提供劳务，因未提供相关证据，本院不予支持。
原告诉请的医疗费有发票为证，双方均无异议，本院予以采信。原告诉请的误工费及护理费损失，因原告及其妻子无固定职业，应按照2014年度河南省农林牧渔业为25402元／年计算，即69元／天。原告主张其户籍虽为农民，但其常年住在县城，收入来源城镇，被扶养人生活费和残疾赔偿金应按城镇标准计算的请求，因原告的两个子女均在西峡县城区一小就读多年，西峡县紫金街道社区居民委员会出具的证明表明原告一家常年住在岳母家方便赡养老人，原告在西峡县直零工为生，故本院对该请求予以支持。被告辩称原告主要收入来源城镇的证据只有一份证言，且证人未到庭接受质证，证据不足，应按农村计算的理由，因被告未提供相反证据，本院不予采纳。原告的伤残情况及后续治疗费用，由其提供的鉴定意见书为证，本院予以支持，被告辩称鉴定级别过高且后期治疗费用未发生不应支持的理由，但其未在指定时间内申请重新鉴定，应视为权利的自动放弃，本院不予采纳。原告诉请的精神抚慰金过高，本院酌定为5000元。故原告的合理损失应为：1.医疗费：15380.05元；2.护理费1587元（69元／天23天）；3、误工费6348元（69元／天92天）；4.住院伙食补助费690元（30元／天23天）；5.营养费230元（10元／天23天）；6.伤残赔偿金：125872.62元。（1）基本项：97565.6元（24391.4元／年20年20%）；（2）被扶养人生活费28307.02元（儿子李前辉：15726.12元／年10年20%÷2；女儿李明媚：15726.12元／年8年20%÷2）。7.鉴定费1400元；8.二次手术费8000元；9.精神抚慰金5000元；前八项合计：159507.67元。被告岳国敏应承担47852.3元（159507.67元30%）；被告武华俊应承担63803.07元（159507.67元40%）；精神抚慰金5000元，被告岳国敏承担2000元，被告武华俊承担3000元，因此，被告岳国敏应赔偿原告49852.3元，被告武华俊应赔偿原告66803.07元扣除被告武华俊已支付的1000元，其仍应赔偿原告李金治65803.07元。
原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：1、被告岳国敏于本判决生效后十五日内赔偿原告杨新华49852.3元。2、被告武华俊于本判决生效后十五日内赔偿原告杨新华65803.07元。3、驳回原告李金治的其他诉讼请求。本案受理费2604元，原告李金治负担781元，被告岳国敏负担781元，被告武华俊负担1042元。
武华俊上诉称，1、一审程序违法，一审在由简易程序转为普通程序审理后，未向合议庭送达转换变更裁定；一审未向上诉人送达郭小红追加被告的申请书，追加当事人违法。2、一审认定李金治为我提供劳务是错误的。我与李金治就不认识，李金治是随郭小红干活，是郭小红组织的施工人员。认定与我存在劳务是错误的。上诉人仅是介绍郭小红从事外墙粉刷，我没有义务为李金治提供安全的劳务环境。3、一审认定郭小红与李金治、程彦双、王健全为共同合作关系无任何依据，李金治本人对合作关系予以否认。4、一审认定郭小红不承担责任没有实事和法律依据，受害人李金治干活的劳动工具是郭小红提供的，也受郭小红的监督指挥，郭小红应承担相应责任。5、一审判决让我承担40%的赔偿责任无依据。我没有雇佣李金治，也无需为其提供安全的劳动环境，况且，我也不知道李金治是在剪钢筋过程中倒地受伤，一审判决无承担责任无依据。
岳国敏上诉称，我盖房子主体工程完工后，经张新伟介绍上诉人武华俊，把房屋的墙体外粉及内外粘砖工程，以包工不包料的方式发包给武华俊，由武华俊组织施工，且与武华俊达成口头协议，施工期间如果出现安全事故由武华俊负责，双方建立承揽关系。施工中从事施工墙体表面及剪除裸露在墙外的钢筋等活动，完全在其职责范围，一审认定，处理外沿未剪掉的钢筋系业主岳国敏的责任无事实依据。
李金治答辩称：1、李金治对一审判决认定赔偿数字认可。2、李金治疗虽然没有上诉，但对一审判决认定事实有异议。
郭小红答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。其他同一审答辩意见。
程彦双答辩称：原审处理正确，维持原判。
陈帅答辩称：原审处理正确，维持原判。
王建全答辩称：原审处理正确，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院归纳并确定本案的争议焦点为：原审责任划分是否适当？郭小红是否应当承担责任？岳国敏是否应该承担责任？一审法院审理程序是否合法？
武华俊为证明李金治与郭小红系雇佣关系请求证人周某和陈某出庭作证。二人证明曾经跟郭小红干活，由郭小红按天发放工资，但本次干活没参与，也不知道如何发钱。
李金治、岳国民、郭小红、陈帅、程彦双、王建全均对上述证人证言提出异议，认为不能证明郭小红是从武华俊手中承包粘瓷砖劳务，不能证明李金治与郭小红存在劳务关系。
本院对上述证言的证明力不予认可。该二人没有参与与本案有关的此项施工，对如何联系施工并不知情，不能作为本案的证据适用。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，被告岳国敏将其所有的房屋内外粉及粘砖工程承揽给被告武华俊，双方构成承揽关系。该事实有岳国民的陈述，武华俊对此亦不持异议。被告武华俊承揽后又将外粉及室外粘砖工程介绍给被告郭小红施工，被告武华俊按照33元／㎡向被告郭小红结算报酬。郭小红为完成武华俊的工作任务组织李金治、程彦双、王建全等人共同施工，李金治的受伤行为是为完成武华俊的劳务而遭受的伤害。李金治和武华俊均指认系为郭小红的劳务受害，但双方均是与本案有关的利害关系人，且共同劳动的程彦双、王建全均不认可系郭小红雇佣，也没有证据证明郭小红在干此劳务中享受额外利益，武华俊二审提供的证人证言也不能证明郭小红系专业承包工程，在此工程中额外获取利益，故一审没有认定李金治系为郭小红提供劳务并无不当。岳国敏作为房主，对承揽的工程约定不明，对墙外的钢筋没有约定有谁承担清除责任，李金治在将该粗钢筋向下压，但因用力过猛，从护梯房顶摔至三楼受伤这一事实，房主岳国敏应承担指示过失亦应承担相应责任。原审认定的事实清楚，划分的责任比例是适当的。武华俊和岳国敏的上诉因证据不足本院不予支持。一审由简易程序转为普通程序时已当庭告知各方当事人，追加程彦双、王建全，陈帅参与庭审时各方当事人对出庭资格并为未提出异议，故一审程序并无不当。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由岳国敏承担781元，由武华俊负担1042元。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一六年三月十五日
书记员 徐益轾