浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第366号
原告：周必聪。
委托代理人：陈文兵，浙江天震律师事务所律师。
被告：聂发远。
委托代理人：王槐三、陈淑蓉。
原告周必聪诉被告聂发远提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，聂发远在举证期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回。聂发远不服裁定，上诉至金华市中级人民法院，金华中院于2015年5月8日作出（2015）浙金辖终字第255号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，分别于2015年6月9日、6月25日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周必聪诉称：2014年9月16日，原告雇佣聂发远，由聂发远驾驶原告的轿车，在途经京台高速时，发生交通事故，造成三车损坏。经福建省公安厅交警总队南平高速公路支队三大队出具第3538036201400090号道路交通事故认定书，认定：聂发远负事故的全部责任。后，作为车主的周必聪为本次交通事故支付了63385元人民币，但聂发远至今没有支付给周必聪分文。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：一、判令被告聂发远立即付清周必聪垫付的63385元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告周必聪向本院提交了以下证据：
证据1，交通事故认定书一份，证明聂发远驾驶周必聪汽车（车牌号为浙G×××××）与车牌号为闽H×××××、闽H×××××汽车相撞，聂发远负事故的全部责任。
证据2，行驶证及兰溪市公安局出具的立案决定书、发还清单和委托书、查验记录表各一份，证明周必聪系浙G×××××汽车车主。
证据3，（2015）金浦商初字第562号民事判决书一份，证明周必聪为聂发远垫付了30100元的事实。
证据4，机动车辆保险定损单四份、汇款凭证一份、结婚登记审查处理表一份，证明周必聪为聂发远垫付了33285元（分别是对闽H×××××、闽H×××××的修理费用）；叶军车辆的修理费中有30000元是汇入叶军妻子练秀兰的账户，其余费用均是周必聪用现金支付。
证据5，个体工商户登记情况一份，证明聂发远在浦江开办汽车用品商行并居住的事实。
被告聂发远辩称：聂发远驾驶周必聪的浙G×××××发生交通事故系事实，但当时周必聪并没有雇佣过聂发远。因为周必聪的车租给别人后被卖到福建，因其车辆都是在聂发远的店里美容修理，两人关系甚好，故聂发远帮助周必聪去福建把浙G×××××汽车开回。综上，原、被告并不存在雇佣关系。另周必聪提交的证据不足以证明其为本案交通事故花费63385元的事实。反而聂发远已为本次交通事故垫付了22660元。
为支持其辩称，被告聂发远向本院提供了以下证据：
证据6，浦江县天顺汽车修理厂出具的车辆维修结算单和证明各一份，证明聂发远为周必聪的浙G×××××汽车支付维修费用计22660元的事实。
证据7，销货清单一份，证明周必聪支付30100元材料款，用于购买修理浙G×××××汽车所需材料的事实。
庭审中，本院依法调取证据8，（2015）金浦商初字第562号的开庭笔录一份。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认定：
对证据1、证据2、证据3、证据5，聂发远质证无异议，本院依法予以认定。
对证据4，被告聂发远质证对定损单的真实性和关联性均有异议，定损单中的费用没有修理厂出具的修理费发票相印证，不予认可；结婚登记证明与汇款单无法证明周必聪的证明目的。本院认为，结合交通事故认定书上发生事故的时间、车辆等信息，与该证据能一一对应，故本院对证据的真实性予以认定。但定损单仅证明本次事故造成闽H×××××、闽H×××××两车的损失，现周必聪提供的其汇给叶军妻子练秀兰的单据，亦只能证明其对上述赔偿款仅已履行30000元的事实，至于其余赔偿款是否已履行，原告并无证据证明，故本院仅对周必聪已支付30000元赔偿款的事实予以认定。
对于证据8，周必聪质证认为，其支付给聂发远30100元系事实，但聂发远具体对费用如何处理，原告并不知情；聂发远质证认为，原告付给他的钱连基本的材料费都不够。本院认为（2015）金浦商初字第562号的开庭笔录系原、被告的陈述，且其在开庭笔录上的签名即是对该内容的认可，故本院对浙G×××××车辆系由聂发远负责修理，周必聪仅支付30100元材料费，未支付过修理费的事实予以认定。
对于证据6，周必聪质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算单是收款收据，非正式发票；证明系天顺修理厂书写，天顺修理厂与聂发远存在利害关系。本院认为，天顺汽车修理厂出具的车辆维修结算单中列明的车牌号、托修单位等信息，与证据8中原、被告在庭审中均承认的浙G×××××车辆系由聂发远负责修理，周必聪仅支付30100元材料费，未支付过修理费的事实能一一印证。故本院对聂发远支付了浙G×××××汽车修理费22660元的事实予以认定。对于浦江县天顺汽车修理厂费惠丽出具的证明，因其作为证人未到庭接受双方当事人的询问质证，真实性无法确定，故本院对该证明不予认定。
对于证据7，周必聪质证对三性均有异议。本院认为，在（2015）金浦商初字第562号民事判决书中认定，周必聪支付了事故车辆浙G×××××的材料费30100元系事实，现聂发远自认其购买材料花去26655元，故本院对聂发远购买修理浙G×××××车辆的材料费计26655元（但须减去方向机助力泵的重复费用2980元）的事实予以认定。
经审理，本院查明的事实：原告周必聪与被告聂发远系朋友关系。聂发远系浦江昌昊汽车生活馆经营者。周必聪系浙G×××××斯巴鲁森林人汽车车主，该车在兰溪市吕瑞龙被诈骗案被转手卖至福建，后该案告破。
2014年9月16日20时10分许，聂发远在帮周必聪从福建将浙G×××××汽车开回途中，碰撞叶军驾驶的闽H×××××汽车，导致闽H×××××汽车碰撞前方由高志宇驾驶的闽H×××××重型半挂牵引车，造成三车损坏的交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队南平高速公路支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，聂发远负本起事故的全部责任。
事故发生后，周必聪支付闽H×××××汽车赔偿款计30000元。后周必聪将浙G×××××汽车交由聂发远修理，期间支付给予聂发远30100元修理浙G×××××汽车的材料费。2014年10月25日、11月5日，聂发远两次向杭州浙江汽配城江干汽配有限公司购买修理浙G×××××车辆的材料计23675元（已扣除重复的方向机助力泵2980元）。2014年10月26日，聂发远将浙G×××××汽车委托浦江县天顺汽车修理厂修理花费22660元。
另查明，浙G×××××车辆仅缴纳了强制险，车辆损失可理赔2000元。
本院认为：本案中聂发远无偿帮助周必聪开车，事实清楚，故原、被告系被帮工人与帮工的关系。聂发远在帮工活动中发生交通事故致他人损害，且其负事故的全部责任，明显存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。但因被帮工人在本次帮工活动中受益，基于公平原则，也应适当减轻帮工人的赔偿责任。综上，本院酌定由原、被告各承担40%、60%的赔偿责任。
对于损失金额问题。据庭审查明，周必聪支付闽H×××××汽车赔偿款30000元、支付给聂发远材料费30100元（实际用掉23675元），事实清楚，本院予以认定。对于周必聪诉称的其他赔偿款2000元、1285元，因其未提交相应的证据证明该损失已实际履行，故本院不予认定。对于聂发远支付周必聪的车辆浙G×××××修理费等共计22660元的事实，亦有聂发远提交的证据予以证明，本院予以认可。另周必聪的车辆浙G×××××可理赔车辆损失2000元，原告称其未到保险公司理赔系对自身权利的放弃，该后果不应由聂发远分摊。综上，本次事故共造成的损失金额为74335元（30000元＋23675元＋22660元－2000元）。前述款项被告聂发远应承担60%的赔偿责任，即28366元（74335元×60%－22660元＋30100－23675元）。因该款系周必聪垫付，聂发远依法应予以返还，故对周必聪诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款，〈最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第十三条之规定，判决如下：
限被告聂发远于本判决生效后十日内支付原告周必聪垫付款计人民币28366元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1385元，减半收取692.5元，由原告周必聪承担382.5元，由被告聂发远承担310元。保全费360元，由原告周必聪承担59元，由被告聂发远承担301元。被告聂发远须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1385元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 应秀萍
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一五年七月二十日
代书 记员 琚璐璐