河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2425号
上诉人（原审被告）：台前县亚泰建设安装有限责任公司。住所河南省濮阳市台前县。
法定代表人：孙军，董事长。
委托诉讼代理人：周保华，系公司职工。
被上诉人（原审原告）：麻某某，女，汉族，1987年2月14日出生，住洛阳高新区。
委托诉讼代理人：王小恩，河南智明律师事务所律师。
上诉人台前县亚泰建设安装有限责任公司（以下简称台前县亚泰建设公司）因与被上诉人麻某某借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2015)洛开民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人台前县亚泰建设公司的委托诉讼代理人周保华，被上诉人麻某某的委托诉讼代理人王小恩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:原告麻某某系案外人姚建停的儿媳，案外人姚建停与被告洛阳分公司负责人郭自强系朋友关系。台前县亚泰建设安装有限责任公司洛阳分公司系被告的分支机构，不具备独立的法人资格，于2014年2月11日成立，负责人为郭自强。2014年3月1日，原告委托其婆婆姚建停向被告洛阳分公司负责人郭自强建设银行账户转款50万元，原告麻某某与被告洛阳分公司签订了借款协议。借款到期后，双方于2014年5月28日又续签了一份借款协议，该协议载明：“甲方（××）麻某某向乙方（借款人）台前县亚泰建设安装有限责任公司洛阳分公司××民币50万元，期限三个月，自2014年5月28日至2014年8月27日，借款利率为月息1.5%，借款用途为公司经营运转。随后双方又通过签订息差表的方式将利率调整至月利息2%，还款方式为被告洛阳分公司应当向原告麻某某工商银行6222021705018545296归还利息及借款本金。原告婆婆姚建停代替原告在借款协议中签字，被告洛阳分公司加盖了公司印章及其负责人郭自强的私章予以确认。同年4月13日，原告麻某某与被告洛阳分公司又签订了一份借款协议，该协议载明：“甲方（××）麻某某向乙方（借款人）台前县亚泰建设安装有限责任公司洛阳分公司××民币100万元，期限三个月，自2014年4月13日至2014年7月12日，借款利率为月息1.5%，借款用途为公司经营运转。随后双方又通过签订息差表的方式将利率调整至月利息2%。还款方式为被告洛阳分公司应当向原告麻某某工商银行6222021705018545296归还利息及借款本金。原告婆婆姚建停代替原告在借款协议中签字，被告洛阳分公司加盖了公司印章及其负责人郭自强的私章予以确认。2014年4月15日，原告婆婆姚建停通过交通银行转账的方式向被告洛阳分公司负责人郭自强转账150万元，其中100万元，系支付该笔借款协议约定的本金。上述借款协议签订后，其中第一笔50万元的借款，由姚建停于2014年3月1日转入被告洛阳分公司负责人郭自强的账户，被告洛阳分公司负责人郭自强分别于2014年3月28日向原告麻某某转账10000元；4月15日转账200元；4月21日转账3000元，5月19日转账6000元，5月30日转账10000元，6月13日转账200元，6月27日转账10000元，7月14日转账80000元；7月28日转账10000元，8月13日转账20000元，8月28日转账10000元，11月28日转账10000元。第二笔100万元的借款，该笔借款由姚建停于2014年4月15日转入郭自强的账户，随后，郭自强通过自己的账户于2014年6月9日向姚建停转入300000元，2014年7月10日转入100000元，2014年9月12日转入500000元，2014年9月19日转入201000元，2014年9月25日转入100000元，2014年11月2日转入100000元。该笔100万元借款发生之前，郭自强通过自己的账户于2014年3月3日向姚建停支付12000元，2014年3月18日，姚建停向郭自强转账294000元。另查明：2014年4月13日，被告洛阳分公司与郭自强签订借款协议一份，编号YT2014041321，协议约定被告洛阳分公司向其负责人郭自强提供借款人民币30万元，期限3个月，姚建停代表被告洛阳分公司签字确认。2014年4月25日，被告洛阳分公司与案外人郭自强签订借款协议一份，编号YT2014042519，协议约定被告洛阳分公司向其负责人郭自强提供借款人民币10万元，期限2个月，姚建停代表被告洛阳分公司签字确认。2014年5月5日，被告洛阳分公司与案外人郭自强签订借款协议一份，编号YT2014050520，协议约定被告洛阳分公司向其负责人郭自强提供借款人民币60万元，期限2个月，姚建停代表被告洛阳分公司签字确认。2014年3月24日，被告洛阳分公司与案外人郭武壮签订借款协议一份，编号YT2014032404，协议约定被告洛阳分公司向其负责人郭武壮提供借款人民币10万元，期限3个月，姚建停代表被告洛阳分公司签字确认。
原审法院认为:该案的争议焦点有：1该案的起诉是否系原告本人的真实意思表示？2、原告与被告洛阳分公司之间的借贷关系是否真实存在？3、案外人姚建停与被告洛阳分公司之间的关系？4、原告与被告分公司之间的借款是否涉及非法集资？该院认为，关于第一个争议焦点。经该院核实，原告向该院提交的民事起诉状中“麻某某”的签字系案外人姚建停替原告所签，原告委托代理人王小恩律师向该院提交的代理手续中的授权委托书“麻某某”的签字系原告麻某某本人所签。庭后本院通知了原告麻某某到庭接受法庭询问，原告陈述该案的起诉系其真实意思表示，并予以确认，该院对此予以认可。被告辩称该案系虚假诉讼案件，没有充分证据予以证明，其答辩意见该院不予采纳。关于原告与被告洛阳分公司之间的借款关系是否真实存在的问题。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告洛阳分公司签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。被告洛阳分公司在借款协议中盖章并加盖其负责人郭自强的私章予以确认。同时，原、被告双方提交的银行卡交易明细中均显示，原告已经按照借款协议的约定，向被告洛阳分公司负责人郭自强支付了相应的借款，并归还了部分借款利息及本金，因此该院认为原告与被告洛阳分公司之间的借款关系存在，原告的诉讼请求在合法合理的范围内，应当得到支持。其中，该笔50万元的借款，由于原告陈述其利息已经支付至2015年2月份，其中郭自强2014年3月28日向原告麻某某转账10000元；4月15日转账200元；4月21日转账3000元，5月19日转账6000元，5月30日转账10000元，6月13日转账200元，6月27日转账10000元，7月28日转账10000元，8月28日转账10000元，11月28日转账10000元。关于郭自强于2014年7月14日转账80000元，8月13日转账20000元，原告陈述称系被告洛阳分公司支付原告100万元4月13日至9月12日的5个月借款利息。该院认为，该笔100万元的借款，在2014年9月12日被告洛阳分公司向原告归还50万元借款本前，期间共计5个月的利息，被告洛阳分公司分别于2014年7月14日、8月13日向原告支付借款利息共计10万元符合客观事实，本院予以确认。2014年9月12日被告洛阳分公司负责人郭自强归还原告借款50万元后，该笔100万元的借款，剩余未归还本金为50万元。随后郭自强又于2014年9月19日向原告转入201000元，2014年9月25日转入100000元，2014年11月2日转入100000元，因此，该院确认截止2014年10月12日，该笔100万元的借款被告洛阳分公司尚欠原告麻某某借款本金199000元及一个月利息3980元（以借款本金199000元为基数，按照月息2分计算一个月）；截止2014年11月12日，该笔100万元的借款被告洛阳分公司尚欠原告麻某某借款本金106960元（199000元+3980元×2个月－100000元）。关于郭自强通过自己的账户于2014年3月3日向姚建停支付12000元，2014年6月9日向姚建停转入300000元，原告陈述该转账情况系姚建停2014年3月18日向被告出借另一笔30万元借款，并向郭自强转账294000元，被告所述的这两笔转账系归还该笔30万元的借款本金与利息，因此与该案没有关系，原、被告及姚建停等人可另案解决。关于郭自强通过自己的账户于2014年7月10日向姚建停转入100000元，该笔款项在原告未自认系被告归还原告麻某某借款的情况下，该笔借款系被告洛阳分公司、郭自强与姚建停之间的经济往来，与该案没有关联，被告洛阳分公司、郭自强与姚建停之间可以另案解决。关于案外人姚建停与被告洛阳分公司之间的关系问题。该院认为，案外人姚建停是否与被告洛阳分公司存在关联与原告麻某某与被告洛阳分公司之间借贷关系是否真实存在没有法律上的因果关系，亦不能成为界定原告与被告洛阳分公司之间是否借贷关系存在依据。因原告姚建停与被告洛阳分公司之间产生的纠纷，原、被告双方可另案解决。关于原告与被告分公司之间的借款是否涉及非法集资的问题。该院认为，被告没有充分的证据予以证明，该意见该院不予采纳。由于借款人台前县亚泰建设公司洛阳分公司系被告的分支机构，不具备独立的法人资格，因此被告应当对台前县亚泰建设公司洛阳分公司的债务承担清偿责任。庭审过程中，被告提出申请追加张建江、姚建停、郭自强为本案第三人的请求，因上述三人是否参加诉讼，不影响本案的审理，因此该请求该院不予准许。关于申请中止该案的审理的请求，该院认为，被告起诉洛阳市工商行政管理局撤销台前县亚泰建设安装有限责任公司洛阳分公司一案，不影响该院对案件事实的认定，因此其申请，该院不予准许。综上所述，原告诉求合法合理部分，该院予以支持，不合理部分，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第十九条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，并报审判委员会研究决定，判决：一、被告台前县亚泰建设安装有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告麻某某支付借款本金606960元及逾期还款利息（其中50万元借款利息，以本金50万元为基数，按照月息2分，自2015年2月28日开始计算至实际付清之日；106960元借款利息，以本金106960元为基数，按照月息2分，自2015年11月13日开始计算至实际付清之日）；二、驳回原告麻某某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11096元，保全申请费4270元，共计15366元，由被告台前县亚泰建设安装有限责任公司负担。
宣判后，台前县亚泰建设公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案是典型的集资诈骗刑事案件，原审适用法律错误。本案中是姚建亭、张建江等人冒用台前县亚泰建设安装有限责任公司洛阳分公司的资质，打着“项目开发”的名义，对外宣称所有借款都用于“公司经营的项目上”，但是其非法集资的款没有一分钱打公司及其分公司账上。其行为符合了“非法集资”的四种特点。所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。二、一审认定的被上诉人与上诉人之间的借款事实不清，证据不足。被告公司及分公司账户没有收到一分钱相关借款，也没有收到任何属于公司经营的任何借款，该笔借款与被告公司没有任何关系。三、本案属于虚假民事诉讼，证据充分，应驳回原告的起诉，视情节严重，追究相关涉案人员的责任。一审确认被上诉人麻某某提交的全部证据均不是其本人所签，是其婆婆姚建停签字的，因麻某某与姚建亭是婆媳关系，郭自强在询问笔录上表示，郭自强名下的6张银行卡和公司公章、印鉴全部在姚建停手上，是姚建停一手操作来往支付凭证和相关借款凭证，故姚建停有制造的虚假借款协议、借据、还款计划、息差表的条件。又被上诉人麻某某，29岁、无业、小学文化，无经济来源，可以证实没有实际出借能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（一）款××明显不具备出借能力；第（三）款××不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能的规定，审判庭应驳回原告的起诉，并视情节严重，追究相关涉案人员的责任。四、上诉人已经提起行政诉讼，起诉洛阳市工商行政管理局，要求撤销台前县亚太建设安装有限公司洛阳分公司设立的行政许可，洛阳运输法院已经受理该案件(2016)豫7102行初157号，因本案与该行政诉讼的诉讼结果有利害关系，且本案的审理需要以该行政案件的审判结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；故本案应该中止审理，待行政案件审理结束。故一审法院驳回被告中止审理的申请错误。综上，上诉请求：1、依法撤销(2015)洛开民初字第636号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。2、本案一审二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人麻某某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一审被告上诉理由依法不能成立。一、本案被上诉人与上诉人洛阳分公司借款事实清楚，上诉人认为本案为虚假诉讼无事实基础。因上诉人洛阳分公司为上诉人依法设立的非法人组织，上诉人依法应承担还款责任。1.一审原告向法院提交的《借款协议》及银行主张凭证能够证明被上诉人与上诉人洛阳分公司签订、履行借款协议的事实。上诉人洛阳分公司与被上诉人借款事实清楚。2、上诉人认为本案借款系虚假诉讼的理由不能成立。被上诉人庭审中认可委托姚建停代其签字，委托人的签字对受托人产生法律效力。上诉人据此认为《借款协议》系伪造显然是不能成立的。因一审原告已提交了履行借款协议的证据，至于款项的来源本非本案借款纠纷案件审理的范围，上诉人以被上诉人缺乏履约能力来否认借款的真实性是不能成立的。二、本案不属于非法集资案件。根据河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》中关于严格掌握立案标准第二条，目前尚能正常经营，基本具有兑付能力的企业，建议有关职能部门采取行政、法律手段督促其尽快清退集资款。而本案中的借款系项目融资，且上诉人完全有能力偿还全部借款款项。故上诉人洛阳分公司负责人郭自强以涉嫌非法吸收公众存款罪向洛阳市公安局西工分局进行举报，公安机关并未立案。这也说明本案不属于非法集资案件。三、上诉人起诉的行政案件对本案判决结果并无影响，上诉人要求中止审理的理由不能成立。上诉人在一审答辩中认可依法设立洛阳分公司，但认为洛阳分公司的负责人为范巧珍，而上诉人洛阳分公司工商登记显示的负责人为
郭自强。即无论上诉人行政案件判决结果如何，上诉人均应依法对其设立的洛阳分公司债务承担责任。并且该行政案件上诉人现已撤回起诉。
本院经审理查明的事实除了与原审法院查明的事实一致外，另查明：上诉人诉洛阳市工商行政管理局、郭自强工商行政许可一案，上诉人已于2017年3月30日向洛阳运输法院申请撤诉，洛阳运输法院（2016）豫7102行初157号行政裁定准许上诉人撤诉。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据被上诉人麻某某提交的麻某某与上诉人洛阳分公司之间签订的借款协议、银行卡交易明细等证据均能证明双方之间存在借款关系。关于案外人姚建停与上诉人洛阳分公司之间所产生的纠纷，双方可另案解决。上诉人称本案系典型的集资诈骗刑事案件，但上诉人未能提交郭自强、姚建亭、张建江涉嫌非法集资的证据。根据一审查明的事实，上诉人洛阳分公司于2014年2月11日成立，负责人为郭自强，上诉人洛阳分公司系上诉人的分支机构，上诉人在二审庭审中称郭自强非法成立洛阳分公司，但上诉人未就其所称的“郭自强非法成立洛阳分公司”向公安机关报案，故该项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于本案是否系虚假诉讼案件，一审法院已经核实，被上诉人的委托代理人王小恩律师向法院提交的代理手续中的授权委托书“麻某某”的签字系原告麻某某本人所签。庭后一审法院通知了麻某某到庭接受法庭询问，麻某某陈述该案的起诉系其真实意思表示。上诉人称该案系虚假诉讼案件，没有充分证据予以证明，该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人申请中止该案的上诉理由，因上诉人起诉洛阳市工商行政管理局撤销台前县亚泰建设安装有限责任公司洛阳分公司一案，不影响对案件事实的认定，且该案件上诉人已于2017年3月30日在洛阳法院撤诉，故上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院查明事实清楚、处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9870元，由台前县亚泰建设安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 丰