四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第572号
原告陈昌秀，女，生于1968年11月28日，汉族，住雅安市名山区。
原告侯树和，男，生于1942年11月29日，汉族，住雅安市名山区。
原告郑环英，女，生于1942年9月11日，汉族，住雅安市名山区。
原告侯芳，女，生于1986年11月8日，汉族，住成都市武侯区。
原告侯开鑫，女，生于2004年4月26日，汉族，住雅安市名山区。
法定代理人陈昌秀，系侯开鑫之母。
五原告的委托代理人蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
五原告的委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司雅安市名山区支公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇南大街28号。
负责人肖敏，该公司经理。
委托代理人刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
原告陈昌秀、侯树和、郑环英、侯芳、侯开鑫诉被告中国人寿保险股份有限公司雅安市名山区支公司（以下简中国人寿名山支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈昌秀、侯芳及原告方的委托代理人蔡武、张明聪，被告中国人寿名山支公司的委托代理人刘建刚，原告方申请的证人韩庭香、韩廷蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌秀、侯树和、郑环英、侯芳、侯开鑫诉称：2014年9月5日，被保险人侯知强在被告处投保了“全家福卡C”人身保险一份，该保险单载明：意外伤害保险金额50000元、意外伤害住院医疗保险金额10000元、附加意外伤害医疗保险金5000元。保险期间自2014年9月5日零时起至2015年9月4日24时止；保险责任为：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，被告依照下列约定给付保险金：被保险人自该伤害发生之日起180天内因该意外伤害身故，被告按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付残疾赔偿金后的余额给付身故保险金，本合同终止。2015年1月25日20时42分，当事人欧万强驾驶无号牌三轮摩托车，由雨城区姚桥镇大兴电站大坝道路向雨城区大兴镇方向行驶，行驶至雨城区大兴电站大坝道路中段，与对向驶来的由被保险人侯知强驾驶的川TU92**号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、被保险人侯知强死亡的道路交通事故。该次交通事故经雅安市公安局交通警察支队特勤大队出具的雅公交认字（2015）第00007号《道路交通事故认定书》认定：欧万强负此次事故主要责任，被保险人侯知强负此次事故次要责任。侯知强因抢救发生抢救费4500.76元。保险事故发生后，原告向被告提出了理赔申请和提交了相关的理赔资料，被告当即以被保险人侯知强醉酒驾驶等理由拒赔，从而导致本案纠纷。被保险人侯知强与被告之间的保险合同合法有效，应当受到法律的保护（免责条款除外）。被告不履行合同义务和法定义务，构成违约，其行为违法，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告立即支付原告保险金29500.76元；2、判令被告赔偿原告交通费及误工费损失500元；3、承担本案诉讼费用。
原告陈昌秀、侯树和、郑环英、侯芳、侯开鑫为支持诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份信息材料一组，证明原、被告主体身份关系以及原告主体身份适格；2、“全家福卡C”保险单一份，证明侯知强、陈昌秀与被告之间的保险合同关系，保险金额为50000元及附加保险金额为5000元，免责条款并未发生效力的事实；3、道路交通事故认定书一份，证明本案保险事故发生的事实；4、医疗费发票一份，证明原告因交通事故造成的抢救费用；5、侯知强火化证及死亡证明一份，证明侯知强因交通事故造成死亡的事实；6、司法鉴定意见书一份，证明本案被保险人侯知强死亡的事实。
证人韩庭香、韩廷蓉证言的主要内容为：李朝凤为证人家里办理的全家福保险，没有说过免责条款的真正含义，证人都不知道有什么法律后果，证人也不知道免责条款的概念。
被告中国人寿名山支公司辩称：1.原告购买的全家福卡C已经生效，购买时已经专门向投保人尽到说明义务，卡C专门对责任义务用红色的字体做出了提示，并且已经向其作出了说明，因此原告是充分知晓权利义务的；2.被告因醉酒发生交通意外免除责任赔偿是符合保险合同要件的；3.原告提出的赔偿请求500元，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿名山支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、“全家福卡C”一份，证明保险合同的内容，一旦激活就生效，产生法律上的权利义务，保险公司对免责条款用红色进行了提示；2、有陈昌秀本人的签字的全家福卡C的附件（激活卡告知书）一份，证明保险公司对保险条款及内容的说明告知，投保人自愿投保并遵守保险条款及合同内容，同时说明保险公司拒赔符合合同条款；3、投保单信息一份，证明保险单生效成立的时间；4、交通事故认定书一份，证明侯知强系醉酒发生交通事故以及侯知强付此次事故的次要责任；5、调查笔录一份，证明在购买保险时被告工作人员李朝凤尽到了免责条款的说明义务；6、庭审笔录一份，证明激活卡的告知书上签字的确是原告陈昌秀所签，被告尽到了说明义务等。
经庭审质证，对原告方提交的证据及证人证言，被告质证认为，对于身份信息，被告予以确认；对于全家福卡C保险单证据“三性”予以确认，该份证据确认了被告的观点，涉及责任免除，保险公司已经通过红色印刷的方式将责任免除的情形以较为突出的方式告知被保险人，本案被告拒赔的理由充分，符合保险额度规定；对于交通事故认定书，被告对证据“三性”予以确认，交通事帮认定书中确认了驾驶人侯知强因饮酒驾车导致了交通事故，因此被告拒赔理由成立；对于医疗费用发票、死亡证明、火化证明，与本案无关；对于司法鉴定意见书，真实的，但与本案无关；证人证言没有其他证据能够印证其真实性。对被告提交的证据，原告质证认为，对于全家福卡C，因保单封面、封底都是红色的，内容上有红色的不能说明什么问题；对于调查笔录，李朝凤本来就是被告的员工，为了推脱责任，其肯定说其告知了购买保险人；保单信息，原告认为是与事实不符，因购买保险时间一栏是空白，没有日期；对于全家福卡C的附件告知书上陈昌秀的签名，原告认为不是陈昌秀签的，保险单的被保险人是两个人即陈昌秀和侯知强，侯知强并不知道保险条款内容；对于庭审笔录，真实性予以认可；对交通事故认定书没有异议。
本院认为，对原告方提交的所有书面证据，具有真实性，本院予以确认，对证人证言，因与本案没有关联性，不予采信。对被告提交的证据1，系他人保险卡，与本案无关，不予采信；证据2，结合证据6，对陈昌秀自行认可签名的事实予以确认；证据3、4，真实性予以确认；证据5，系被告对自己工作人员李朝凤的调查笔录，因李朝凤与被告具有利害关系，对其陈述内容，与其他证据相印证部分，予以采信；证据6，系依法制作的庭审笔录，有双方当事人签字确认，予以采信。
经审理查明：2014年9月4日，原告陈昌秀提出投保申请，向被告中国人寿名山支公司购买了“全家福卡C”保险一份（卡号为5567510100256698），该份保险系由被告中国人寿名山支公司业务员李朝凤办理，通过网络激活后，该份保险生效，保险期间为2014年9月5日起至2015年9月4日止，被保险人为陈昌秀、侯知强，意外伤害保险金额为50000元，机动车意外伤害保险金额为20000元。中国人寿名山支公司出具了保险凭证，其中责任免除条款中约定，有下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。上述责任免除条款用红色字体予以标明。
2015年1月25日20时42分，欧万强持E证驾驶无号牌三轮摩托车，由姚桥镇沿雨城区大兴电站大坝道路向雨城区大兴镇方向行驶，行驶至雨城区大兴电站大坝道路中段时，与对向驶来的由侯知强驾驶的持C1证醉酒驾驶的川TU92**号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、侯知强经抢救无效死亡的道路交通事故。该次交通事故经雅安市公安局交通警察支队特勤大队出具的雅公交认字（2015）第00007号《道路交通事故认定书》认定：欧万强负此次事故主要责任，侯知强负此次事故次要责任。
另查明：陈昌秀系死者侯知强之妻，侯树和系死者侯知强之父、郑环英系死者侯知强之母、侯芳系死者侯知强之大女、侯开鑫系死者侯知强之二女。
本院认为，本案双方的争议焦点为：保险凭证中关于醉酒后驾驶机动车造成死亡后不给付保险金的责任免除条款是否生效。根据本案已查明的事实，交通管理部门出具的道路交通事故认定书确认了死者侯知强系醉酒后驾驶车辆造成交通事故的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，死者侯知强醉酒后驾驶机动车，属于法律规定的禁止情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本案责任免除条款中关于饮酒后驾驶机动车不予赔偿的条款，保险公司对字体用红色予以标明，相比其他条款有明显区别，足以引起投保人的注意，被保险人侯知强醉酒后驾驶机动车违反了法律的禁止性规定，中国人寿名山支公司已将该禁止性规定列入免责条款并作了明确提示，因此，关于饮酒后驾驶机动车的免责条款具有法律效力，中国人寿名山支公司依据该免责条款免除其赔偿责任的理由，符合法律规定，本院予以采纳。原告方以被告未对责任免除条款内容作明确说明为由，主张该免责条款不生效的理由依法不能成立，因保险公司对责任免除条款中违反法律规定的醉酒驾驶机动车行为，无明确说明义务，故陈昌秀是否在投保告知书上签名，不影响被告在保险凭证上已履行提示义务，故对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈昌秀、侯树和、郑环英、侯芳、侯开鑫的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告陈昌秀、侯树和、郑环英、侯芳、侯开鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 叶正刚
二〇一五年五月十一日
书记员 李默然