广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终345号
上诉人（原审被告）：潮州市广源环保技术开发有限公司，住所地潮州市湘桥区新洋路金龙华花园B幢203号房。
法定代表人：杨楚彬。
委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市万江捷达机械通风设备厂，住所地东莞市万江区流涌尾社区流涌尾工业区。
经营者：蒋胜军。
委托诉讼代理人：伍星辉，该厂社会事务办主任。
上诉人潮州市广源环保技术开发有限公司（以下简称潮州广源公司）因与被上诉人东莞市万江捷达机械通风设备厂（以下东莞捷达厂）委托合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潮州广源公司的委托诉讼代理人肖帆与被上诉人东莞捷达厂的经营者蒋胜军及委托诉讼代理人伍星辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潮州广源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回东莞捷达厂在一审的全部诉讼请求；2.一切诉讼费用由东莞捷达厂承担。事实和理由：（一）一审判决认定本案潮州广源公司只欠东莞捷达厂工程款51425元是正确的，但认定该51425元应支付给东莞捷达厂既无事实根据也无法律依据。潮州广源公司与东莞捷达厂签订的《潮州翔鹭钨业有限公司业务尘治理工程承包合同》明确规定，工程尾款(总造价30％)人民币93000元的支付条件是“工程正常运行，通过环保部门验收合格”。在本案中虽然潮州广源公司与东莞捷达厂对工程款进行结算，并承诺4月底先支付5万元，只是对原约定的部分变更，并非对合同条款的全部变更。潮州广源公司没有承诺付还的51425元仍然应适用上述的约定。而到目前为止，东莞捷达厂承包的工程仍未能通过环保部门验收，而且在工程设备出现质量问题时，经潮州广源公司多次催促仍拒不派员维修。有鉴于此，潮州广源公司依法、依约无需向东莞捷达厂支付剩余工程款。（二）本案潮州广源公司只欠东莞捷达厂工程款51425元，东莞捷达厂却以101425元的标的起诉并申请冻结潮州广源公司的银行资金116925元，其申请冻结的资金已超过了实际欠款的1倍，明显造成了潮州广源公司的经济损失，该事实无需潮州广源公司举证，在一审判决书中已有体现。然而，一审判决却认定潮州广源公司没有证据证明东莞捷达厂应赔偿其不当财产保全申请所遭受的损失，并判决潮州广源公司应付还东莞捷达厂全额诉讼保全申请费。请二审法院予以纠正。
东莞捷达厂口头辩称，（一）本案是委托合同纠纷，潮州广源公司将委托事项交付东莞捷达厂，东莞捷达厂已经于2012年7月在约定时间内完成履行了义务，而潮州广源公司拒不履行自己的支付义务，2014年1月6日，双方是在友好协商的情况下，东莞捷达厂将款项打折处理，订购方也在使用一年后经过了一年的保修期限，双方才达成协议，应当视为质量没有问题，潮州广源公司也就是委托人应当支付价款和违约利息，请求二审法院驳回潮州广源公司的上诉请求。（二）东莞捷达厂至今没有收到法院查封了潮州广源公司金额的查封明细单，何况潮州广源公司也尚欠东莞捷达厂工程款和利息，查封是在合法有限的范围内，请二审法院驳回潮州广源公司的上诉请求。
东莞捷达厂向一审法院起诉请求：请求判令潮州广源公司清偿东莞捷达厂价款101425元，利息15500元（50000元从2014年4月30日计算至2016年11月30日止，50000×1%×31月=15500元）共计116925元；潮州广源公司负担本案的全部诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2012年4月15日杨进发代表潮州广源公司（甲方）同东莞捷达厂(乙方)签订《潮州市翔鹭钨业有限公司粉尘治理工程承包合同》(一),合同约定:工程地点：潮州市翔鹭钨业有限公司厂内。工程内容包括潮州市翔鹭钨业有限公司粉尘治理工程的设备制作、安装及工程调试工作，采用处理使粉尘达到广东省地方排放标准《大气污染排限值》《DB44/27-2001》第二时段二级排放标准。确保通过环保部门验收合格。甲方应提供现场施工、材料加工制作及材料堆放所需要的场地，提供现场安装及调试期的供电、供水等。乙方承担的责任：1.乙方负责整个环保处理系统的制作及设备安装，保证系统投入运转后在原始资料不变的条件下达到排放标准；2.安装工程完成，在工艺调试期间对业主操作人员进行岗前培训，并向甲方提供有关工程的技术资料及使用说明书；3.对乙方提供的系统以及乙方负责的工程项目，从甲方收到环保主管部门同意申请验收，乙方对其所安装的粉尘处理系统提供保修保养服务：环保处理系统质量免费保修一年。保修期过收取配件成本费及维修费。工程期限：合同签订后甲方第一次付款日期开始80天内完工。付款方式：1.本工程总造价为人民币叁拾壹万元整（￥310000）；2.付款方式：①合同签订3天内，甲方支付乙方工程款总额40%人民币124000（大写：壹拾贰万肆仟元整）作为乙方工程定购材料款。②设备安装完工后三天内甲方支付乙方工程总造价30%人民币93000元（大写：玖万叁仟元整）；③工程正常运行，通过环保部门检验合格，甲方支付乙方工程总造价30%人民币93000（大写：玖万叁仟元整）；④该工程金额包含税款。合同签订后，潮州广源公司依约支付部分工程款，东莞捷达厂也对工程进行施工，后完工交付使用。
2014年1月6日双方进行工程款进行结算并出具《结算清单》，内容：“截至2014年1月6日潮州广源公司未付东莞捷达厂款项192425元，具体如下：1.承包工程款125000元（不含税）+制作零件费17845元-安装翔鹭工程期间王伟借支10000元-安装翔鹭工程期间伙食费1420元=131425元（通过个人账户转帐）。2.承包工程款61000元（含税），2014年1月6日潮州广源公司通过公户转账汇入东莞捷达公司公户，东莞捷达公司未开发票。其他项目工程款（含税）已全部结清。”。结算当日，潮州广源公司付还东莞捷达厂工程款61000元。2014年1月17日潮州广源公司通过杨进发的银行账户将30000元汇至东莞捷达厂经营者蒋胜军的银行账户，作为付还该厂的部分工程款，截止当日，潮州广源公司结欠东莞捷达厂工程款101425元，同时承诺尚欠工程款在4月底先付5万元，并由杨进发在东莞捷达厂提供的第二份2014年1月6日《结算清单》上添加“已付公户6.1万私户汇3万相抵实欠101425.00元（壹拾零壹仟肆佰贰拾伍元）”,同时在落款处添加“4月底先付5万元”。后杨进发仅于2015年12月3日付还蒋胜军现金30000元，并由杨进发在东莞捷达厂提供的第三份2014年1月6日《结算清单》添加“2014年12月31日付去人民币3万元杨进发”,另外潮州广源公司于2015年7月22日以“广州环保科技有限公司（潮州）”的名义付还现金2万元，东莞捷达厂出具收据交潮州广源公司存执。至此，双方结算后潮州广源公司共付还东莞捷达厂工程款141000元,至今尚欠东莞捷达厂工程款51425元。
另查明：诉讼期间东莞捷达厂向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年1月9日依法作出（2016）粤5102民初1346号《民事裁定书》，冻结被申请人潮州广源公司在中国工商银行股份有限公司潮州分行开设的账号为20×××81中的资金（限额人民币116925元）。上述冻结期限为1年。案件申请费1104元，由申请人东莞捷达厂负担。
一审法院认为，东莞捷达厂和潮州广源公司签订《潮州市翔鹭钨业有限公司粉尘治理工程承包合同》内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，东莞捷达厂开始对整个环保处理系统的制作及设备安装工程进行施工，后工程完工交付使用。从2014年1月6日《结算清单》看，单据名称为“结算清单”；从其内容看，“截至2014年1月6日潮州广源公司未付东莞捷达厂款项192425元，具体如下：1、承包工程款125000元（不含税）+制作零件费17845元-安装翔鹭工程期间王伟借支10000元-安装翔鹭工程期间伙食费1420元=131425元（通过个人账户转帐）。2、承包工程款61000元（含税），2014年1月6日潮州广源公司通过公户转账汇入东莞捷达公司公户，东莞捷达公司未开发票。其他项目工程款（含税）已全部结清。”，无论从形式上还是内容上均符合结算应具备的条件,故应认定上述工程东莞捷达厂已完工交付使用，当日双方是对尚欠工程款进行结算，潮州广源公司确认至当日结欠东莞捷达厂款项192425元。潮州广源公司主张2014年1月17日杨进发通过其个人银行账户将30000元汇至经营者蒋胜军的银行账户，后才在东莞捷达厂提供的第二份《结算清单》上添加“私户汇3万相抵实欠101425.00元（壹拾零壹仟肆佰贰拾伍元）”和“4月底先付5万元”等内容，东莞捷达厂当庭承认2014年1月17日有收到杨进发通过其个人银行账户汇至经营者蒋胜军的银行账户的30000元，故应认定截止2014年1月17日潮州广源公司结欠东莞捷达厂工程款101425元，并承诺尚欠工程款在4月底先付5万元。东莞捷达厂没有证据证明其提供的第三份《结算清单》上“2014年12月31日付去人民币3万元杨进发”就是《结算清单》上“私户3万元”，故应认定杨进发在2014年12月31日付还工程款30000元。东莞捷达厂没有证据证明2015年7月22日潮州广源公司付还的20000元是付还其他工程的尾款，故应认定2015年7月22日潮州广源公司付还工程款20000元。即潮州广源公司承诺尚欠工程款在4月底先付5万元后并没有按期还款，直到2014年12月31日才付还30000元、2015年7月22日才付还20000元，故才会出现杨进发在东莞捷达厂提供的第三份《结算清单》添加“2014年12月31日付去人民币3万元杨进发”的内容。因此，东莞捷达厂主张潮州广源公司没有付还上述二笔工程款共50000元于法无据，一审法院不予支持。至此，潮州广源公司结欠东莞捷达厂工程款51425元，其已构成违约，其应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，其应付还东莞捷达厂工程款51425元。因东莞捷达厂请求支付50000元自2014年4月30日起的应计利息，一审法院照准，但利息起计时间应分段计算，利率应予调整，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。具体计算方式：自2014年4月30日至2014年12月30日按本金50000元计，自2014年12月31日起至2015年7月21日起按本金2万元计。
双方签订的《潮州市翔鹭钨业有限公司粉尘治理工程承包合同》约定“工程正常运行，通过环保部门检验合格”和“该工程金额包含税款”的内容，但双方已对工程款进行结算，并确认结欠工程款的总额及明确该工程款包括“承包工程款125000元（不含税）”、“承包工程款61000元（含税）”，且在结算当日潮州广源公司也按约定通过“公户转账”付还东莞捷达厂“承包工程款61000元（含税）”，依照《中华人民共和国合同》第七十七条第一款“当事人协商一致可以变更合同”的规定，应视为双方对原合同约定的上述内容已作出重新的约定。故潮州广源公司抗辩依照合同约定无需支付剩余的工程款于法无据，一审法院不予支持。潮州广源公司没有证据证明东莞捷达厂应赔偿其因东莞捷达厂的不当财产保全申请所遭受的经济损失，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：（一）潮州广源公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还东莞捷达厂工程款51425元并应支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算的利息损失（自2014年4月30日至2014年12月30日按本金50000元计，自2014年12月31日起至2015年7月21日起按本金2万元计）；（二）潮州广源公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还东莞捷达厂诉讼保全申请费1104元；（三）驳回东莞捷达厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2639元，由东莞捷达厂负担1200元，潮州广源公司负担1439元。东莞捷达厂应负担的受理费1200元已预交，潮州广源公司应负担的受理费1439元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属委托合同纠纷，二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。二审双方争议的焦点是（一）涉案款项51425元是否需要在“工程正常运作，通过环保部门验收合格”的条件下才支付。（二）本案东莞捷达厂申请保全是否造成潮州广源公司损失，由潮州广源公司承担全额保全费是否正确。
关于焦点一，本案中双方是在2012年4月15日签订《潮州市翔鹭钨业有限公司粉尘治理工程承包合同》（一），合同约定工程在潮州广源公司第一次付款日期开始80天内完工，并约定了工程共造价人民币31万元，付款方式是在合同签订3天内，潮州广源公司支付东莞捷达厂工程款总额40%人民币124000元，设备安装完工后三天内潮州广源公司支付东莞捷达厂工程总造价30%人民币93000元，工程正常运行，通过环保部门验收合格，潮州广源公司支付东莞捷达厂工程总造价30%人民币93000元。后在实际履行过程中，潮州广源公司先支付部分工程款，东莞捷达厂对工程进行施工并交付给潮州广源公司使用，至2014年1月6日，双方对工程款进行了结算，当日潮州广源公司付还了工程款61000元，2014年1月17日，潮州广源公司付还部分工程款30000元，截止当日潮州广源公司结欠东莞捷达厂工程款101425元，并承诺尚欠工程款在4月底先付5万元。上述双方履行合同、结算并支付部分工程款的过程，证明了双方经协商已通过行为变更了合同中约定的“工程正常运行，通过环保部门检验合格，甲方支付乙方工程总造价30%人民币93000元”的约定。一审法院依照《中华人民共和国合同》第七十七条第一款“当事人协商一致可以变更合同”的规定，认为双方对原合同约定内容已作出重新的约定并无不当。潮州广源公司认为工程出现质量问题对方拒不派员维修，但对此没有提交相应证据，对该主张，本院不予采纳。潮州广源公司抗辩依照合同约定无需支付剩余的工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，潮州广源公司认为东莞捷达厂申请保全造成其损失，但没有提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，对此潮州广源公司应承担举证不能的法律后果，对该上诉请求本院不予支持。关于保全费的问题，申请保全费属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，东莞捷达厂的诉讼请求只是部分得到法院的支持，因此一审法院判决潮州广源公司全额负担保全费确有不当，本院予以纠正。
综上所述，潮州广源公司的上诉请求部分不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省潮州市湘桥区人民法院(2016)粤5102民1346号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院(2016)粤5102民1346号民事判决第二项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。保全费1104元，由东莞市万江捷达机械通风设备厂负担负担569元，潮州市广源环保技术开发有限公司负担535元。二审案件受理费1086元，由潮州市广源环保技术开发有限公司负担，潮州市广源环保技术开发有限公司已向本院预交2639元，由本院向潮州市广源环保技术开发有限公司退回1553元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈晓璇