河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16886号
上诉人(原审原告)：苗保国，男，汉族，1963年4月15日出生，住址郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：陈轲，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙威风，河南译达律师事务所实习律师。
上诉人苗保国因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗保国上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人提出的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决在认定事实方面和使用法律方面存在严重的错误。一审判决认为，本案中苗保国私用车辆出租用于营运，其行为改变了车辆的适用性质，明显增加了车辆的行驶风险，且苗保国未履行告示义务，亦违反民事活动诚实信用原则。该认定明显缺乏事实及法律根据，属严重错误的认定。具体事实及理由如下：1、上诉人的诉讼请求有充分的证据证明，依法应当得到支持。上诉人在原审中向法庭提交了七组证据，分别是：苗保国机动车行驶证及车辆登记证书一份、机动车商业保险(正本)一份、道路交通事故认定书一份、闫东启驾驶证一份、机动车销售发票一份、保险事故车辆推定全损协议一份、拒赔通知书一份。以上证据能够证明车牌号为豫Ａ×××××的奥迪车是苗保国合法拥有的财产，苗保国在中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投保了车损险、三责险及不计免赔险，保险期限自2016年9月4日0时起至2017年9月3日24时止，保费共计13574.14元，双方存在保险合同关系。另有道路交通事故认定书，能够证明该保险车辆发生了交通事故。保险事故确实已经发生，且发生在保险合同期限之内，车辆驾驶人也是合格的驾驶人员，依据《中华人民共和国保险法》规定及双方的保险合同约定，被上诉人理应承担上诉人提出的赔偿责任。2、一审判决认定的“本案中原告苗保国私用车辆出租于营运，其行为改变了车辆的性质，明显增加了车辆的行使风险，且苗保国未履行告示义务，亦违反民事活动诚实信用原则”，实属严重错误的认定。该认定明显缺乏事实没法律根据。理由如下：(1）、本案不存在保险诈骗。被上诉人对上诉人提起的保险诈骗的控告理由不能成立。被上诉人为逃避自己理应承担的保险赔偿责任，想当然的向郑州市公安局嵩山路派出所报案，称该车辆的投保人涉嫌保险诈骗。公安机关调查后，认为不存在该车辆诈骗保险的事实，作出了不予刑事立案的处理意见。被上诉人意图通过刑事立案的手段达到逃避保险赔偿的目的未能达到。(2)、被上诉人对上诉人作出的《拒赔通知书》的依据错误，即被上诉人拒赔的依据不能成立。被上诉人《拒赔通知书》的依据是：“根据保险条款责任免除第九条第五款：被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的”。然而，被上诉人拒赔所依据的是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，但被上诉人所依据的该保险条款并不适用河南地区，被上诉人对理赔条款的适用，存在适用保险条款的严重错误。河南地区应当适用的保险条款为《机动车商业保险条款-
家庭自用汽车损失保险条款》，该条款第九条并没有相关规定。这是被上诉人为达到拒赔的日的胡乱引用的条款。(3)、原审对该车辆认定为营用车辆，实属违背行政规定、缺乏法律依据的错误认定。河南地区应当适用的《机动车商业保险条款-
家庭自用汽车损失保险条款》，该条款第十六条第二款规定：“在保险期问内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”但是，该机动车商业保险条款-
家庭对“营业运输”做出了详细的解释。《自用汽车损失保险条款》第三十七条被保险人或其允许的指经由交通运输管理部门核发营运证书，驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。”本案所争议的车辆，仅系上诉人委托租赁公司将该车辆租赁给公民个人从事个人自用，并不存在该车辆用于营业运输的事实，本案中，没有任何证据证明该车辆在保险期限内用于了从事旅客运输、货物运输的行为，没有出现保险条款规定中可视为营业运输的行为，只是使该车辆由车主个人家庭使用改变为承租人个人家庭自用，并不存在从事旅客运输、货物运输的行为，并没有使保险机动车危险程度显著增加。被上诉人的该项拒赔理由不能成立。(4)、原审认定的及被上诉人辩称的驾驶人员变化导致危险程度增加的理由更不能成立。上诉人、被上诉人就该车辆设立保险关系时，并没有对该车辆的驾驶人员设定限制牲条款。驾驶人员的改变，不是拒绝承担保险赔偿的理由。原审判决认定的及被上诉人辩称的这一理由没有法律及合同依据。(5)、本案中的保险车辆发生事故时，该车辆已经不是租赁车辆，而是归车主自行管理支配下的车辆。该车辆被租赁出去后，由于车辆的租赁方未按时交付约定的租赁费用（租赁方并不存在用于营运使用的情形），导致该车在高速公路服务区被收回。上诉人将该车辆收回后，上诉人对该车辆已经取得了完全的管理支配权，原本存在的租赁关系已经解除，已经处于上诉人自用的状态。上诉人委托驾驶人员闫东启将车辆开回过程中发生交通追尾事故，而闫东启作为合格的驾驶人，与上诉人本人使用车辆无本质区别。事故发生时被保险车辆的驾驶人员闫东启更未将该车用于营业运输改变车辆用途，被保险车辆的危险程度也并未增加。(6）、上诉人通过查询中国财险公司公开的相关保险资料得知，目前车辆投保只分为家庭自用车辆和营运车辆（指颁发营业运输证书）两种情况，并不存在对租赁车辆专门制定保费的情况。被上诉人认为上诉人改变了车辆使用性质，而致使风险增加，没有告知保险公司，而保险条款中关于责任免除条款的规定属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”投保人在签订保险合同时，保险公司仅提供了机动车保险卡、机动车商业保险单(正本）一份，未附有格式条款，也未以书面或者口头形式向投保人作出说明。被上诉人对上诉人作出的《拒赔通知书》，依据的是错误的事实，能够证明被上诉人未向上诉人交付保险条款内容的事实存在。即被上诉人以该车辆用于租赁(实际是曾经用于过租赁)为拒赔理由是站不住脚的，也是不应得到支持的。二、上诉人的原审诉讼请求有充分的事实根据和可靠的法律及合同依据，而原审判决确系错误的判决。上级法院依法作出支持上诉人上诉请求的公正判决，以维护上诉人的合法财产权益。
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，第一，原审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。第二，本案的基本事实是上诉人自用家庭车辆购买保险后用于车辆租赁，事故的发生也是因为上诉人将车辆租赁第三人未按时归还车辆导致上诉人所租赁的公司前往几百公里以外的外地将车辆强制开回，途中发生的交通事故。也就是说本案的客观事实是上诉人购买保险时故意隐瞒保险车辆的使用性质，存在订立合同的欺诈行为。那么根据保险合同保险法的规定，上诉人有义务在购买保险时对其被保险标的的使用性质向保险公司如实告知，否则保险公司有权对其改变使用性质增加保险风险的保险合同，拒绝赔偿。
苗保国向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车辆损失费584600元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月6日，闫东启驾驶豫Ａ×××××号小型越野车在连霍高速公路688公里加300北半幅处发生交通事故，并造成该车损坏。豫Ａ×××××号小型越野车为原告所有，原告为该车在被告投保机动车损失险，保险限额为584600元，投保单显示车辆使用性质为家庭自用汽车，车辆行驶证上显示非营运，保险期间为2016年9月4日0时起至2017年9月3日24时止。本次事故发生在保险期间。
另查明，涉案的豫Ａ×××××号小型越野车车主购买后，曾陆续通过租赁公司对外出租赁给个人使用，因承租人杜静欠租，租赁公司断油断电后，将车开回租赁公司的途中发生事故。
2017年7月26日，原告诉至法院成讼。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告苗保国私用车辆出租用于营运，其行为改变了车辆的适用性质，明显增加了车辆的行驶风险，且苗保国未履行告知义务，亦违反民事活动诚实信用原则。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回苗保国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9646元，减半收取4823元，由原告苗保国负担。
本院经审理查明的的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人苗保国将家庭自用车辆改变为营利性出租，其行为改变了车辆的使用性质，明显增加了车辆的行驶风险，可认定为保险标的的危险程度显著增加的情形，且上诉人苗保国未履行告知义务，亦违反民事活动诚实信用原则。故一审法院判决驳回苗保国的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人苗保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9646元，由上诉人苗保国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月五日
书记员 王子姣