wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1701号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行，住所地滦南县倴城镇友谊路。
法定代表人：杨辉，系该行行长。
委托诉讼代理人：张凤国，系该行法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：王海英，女，1962年12月4日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：张建生，男，1963年3月5日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：王立新，男，1959年8月17日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：吴素荣，女，1958年3月28日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：王永年，男，1967年11月17日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：张瑞红，女，1969年7月9日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行（以下简称邮储银行滦南县支行）与被告王海英、张建生、王立新、吴素荣、王永年、张瑞红借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行滦南县支行的委托代理人张凤国到庭参加诉讼，被告王海英、张建生、王立新、吴素荣、王永年、张瑞红经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行滦南县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王海英、张建生偿还贷款本金65858.21元，并给付截止到2017年3月31日的罚息3510.15元，共计69368.36元；2、判令被告王海英、张建生按照约定给付2017年4月1日至履行之日的罚息；3、判令被告王立新、吴素荣、王永年、张瑞红对上述主张承担连带清偿责任。事实与理由：被告王海英、张建生系夫妻关系。2016年3月，二被告因买料急需资金，向原告申请贷款8万元，并承诺以联保的形式由被告王立新、吴素荣夫妇和被告王永年、张瑞红夫妇为其承担还款保证责任。经原告审核后同意给其贷款8万元，双方于2016年3月8日签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定被告王海英、张建生向原告贷款8万元，贷款期限为2016年3月8日至2017年3月8日，年利率为14.58%，被告王立新、吴素荣、王永年、张瑞红为其承担还款保证责任，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。此外，双方在借款合同中还就还款方式和违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告王海英、张建生发放贷款8万元。合同履行中，被告王海英、张建生并未按照合同的约定偿还贷款本金及利息，构成合同违约。到2017年3月31日止，被告王海英、张建生共拖欠贷款本金65858.21元，产生罚息3510.15元。上述款项虽经原告多次催要，被告至今拖欠不还。
被告王海英、张建生、王立新、吴素荣、王永年、张瑞红未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告邮储银行滦南县支行（甲方）与被告王海英（乙方）签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定原告向被告王海英出借贷款8万元，期限自2016年3月至2017年3月，年利率为固定利率14.58%，并约定了还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，每期还款日当天16:00之前偿还当期的贷款本息。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息（个人贷款放款单中约定了逾期利率为18.954%）。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。该借款乙方及乙方配偶处分别由被告王海英、张建生签字捺印。同日，原告（甲方）与王海英、张建生、王立新、吴素荣、王永年、张瑞红等六被告（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书约定保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在贷款期限内，被告出现了不按合同约定偿还贷款本金及利息的情形，截止到2017年3月31日，被告王海英、张建生共拖欠原告贷款本金65858.21元，产生罚息3510.15元。上述款项经原告多次催要，被告未偿还，遂形成诉讼。
上述事实，有原告方陈述、小额贷款业务申请表、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款通知单、个人贷款（手工）借据、贷款放款单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为合法有效。根据原告提交的《小额贷款借款合同》的内容可以认定被告王海英从原告处借款8万元的事实清楚，被告王海英应当按照该借款合同的约定偿还借款本金及利息。在贷款期限内，被告王海英出现了不按合同约定的时间偿还利息及借款本金的情形，并且在贷款期限届满时，被告也未还清借款，被告的上述行为已构成违约，故原告有权要求被告偿还本金65858.21元，并要求被告王海英按照逾期利率18.954%向原告支付相应的罚息。由于被告张建生在借款合同中借款人配偶处签字确认，据此可以认定该笔贷款发生在被告王海英、张建生夫妻关系存续期间，应视为被告张建生知情并同意被告王海英从原告处借款，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，被告张建生也应当承担向原告偿还借款本金、利息、罚息等责任。原告提交的《小额贷款联保协议书》中对保证方式及担保的范围均作了明确的约定，故原告依照约定要求被告王立新、吴素荣、王永年、张瑞红对被告王海英、张建生贷款本金及罚息承担连带清偿的责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告王立新、吴素荣、王永年、张瑞红承担保证责任后，有权向被告王海英、张建生追偿。被告王海英、张建生、王立新、吴素荣、王永年、张瑞红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。
综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海英、张建生共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行的贷款本金人民币65858.21元（判决生效即履行）；
二、被告王海英、张建生共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行2017年3月31日前的罚息人民币3510.15元，并自2017年4月1日开始以拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止（判决生效即履行）；
三、被告王立新、吴素荣、王永年、张瑞红对本判决前述第一、二项确定的给付之款项承担连带偿还责任，王立新、吴素荣、王永年、张瑞红承担保证责任后有权向王海英、张建生追偿。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取计770元，由被告王海英、张建生、王立新、吴素荣、王永年、张瑞红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张媛媛
二〇一七年六月二十三日
书记员 魏楚彤
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0602执425号
申请执行人李欣，女，1953年10月6日出生，汉族，住保定市秀兰城市。
被执行人蒙域王子羊绒纺织股份有限公司，住所地徐水区大因镇李迪城，组织机构代码66527419-6。
法定代表人刘宝通，该公司总经理。
被执行人刘宝通，男，1973年5月18日出生，汉族，住保定市徐水区。。
被执行人保定市万福鸿盛投资有限公司，住所地保定市复兴中路1777号康城公寓11号。统一社会信用代码91130600089411091K。
法定代表人李海滨，该公司总经理。
被执行人李海滨，男，1981年3月18日出生，汉族，住址同上。。
被执行人北京阳洋国际服饰有限公司，住所地北市经济技术开发区西环南路26号。统一社会信用代码91110302696307093K。
法定代表人刘宝泉，该公司总经理。
被执行人刘宝泉，男，1975年10月1日出生，汉族，住保定市徐水区。。
本院在执行申请执行人李欣与被执行人蒙域王子羊绒纺织股份有限公司、刘宝通、保定市万福鸿盛投资有限公司、李海滨、北京阳洋国际服饰有限公司、刘宝泉借款合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院申请强制执行。经查被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0602执425号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期�的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 磊
执行员 李 谚
执行员 王进学
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 艳
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0602执425号之一
申请执行人李欣。
被执行人蒙域王子羊绒纺织股份有限公司，住所地徐水区大因。
法定代表人刘宝通。
被执行人刘宝通。
被执行人保定市万福鸿盛投资有限公司，住所地保定市复兴中路。
法定代表人李海滨。
被执行人李海滨。
被执行人北京阳洋国际服饰有限公司，住所地北京市经济技术开发区。
法定代表人刘宝泉。
被执行人刘宝泉。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0602民初第2112号民事判决书，2017年5月2日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人蒙域王子羊绒纺织股份有限公司名下所有的座落于徐水区大因镇李迪城面积为16426平方米（土地证号：徐国用2015第000**号）的土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王磊
二〇一七年十一月六日
书记员 刘艳
河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0602执425号申请执行人李欣，女，1953年10月6日出生，汉族，住保定市秀兰城市。被执行人蒙域王子羊绒纺织股份有限公司，住所地徐水区大因镇李迪城，组织机构代码66527419-6。法定代表人刘宝通，该公司总经理。被执行人刘宝通，男，1973年5月18日出生，汉族，住保定市徐水区。。被执行人保定市万福鸿盛投资有限公司，住所地保定市复兴中路1777号康城公寓11号。统一社会信用代码91130600089411091K。法定代表人李海滨，该公司总经理。被执行人李海滨，男，1981年3月18日出生，汉族，住址同上。。被执行人北京阳洋国际服饰有限公司，住所地北市经济技术开发区西环南路26号。统一社会信用代码91110302696307093K。法定代表人刘宝泉，该公司总经理。被执行人刘宝泉，男，1975年10月1日出生，汉族，住保定市徐水区。。本院在执行申请执行人李欣与被执行人蒙域王子羊绒纺织股份有限公司、刘宝通、保定市万福鸿盛投资有限公司、李海滨、北京阳洋国际服饰有限公司、刘宝泉借款合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院申请强制执行。经查被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0602执425号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期�的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 磊执行员 李 谚执行员 王进学二〇一七年九月二十日书记员 刘 艳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初2944号
原告：季春平，女，汉族，1970年11月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：田方，河南大为律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：倪清江。男，汉族，生于1967年6月19日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告季春平与被告倪清江买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告于2017年8月24日以与被告私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉出于自愿，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季春平撤诉。
案件受理费3172元，减半收取计1586元，由原告自愿负担。
审 判 长 王建业
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 秦广华
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 姚 远
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3754号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文辉，男，1950年12月10日生，汉族，住上海市闵行区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道***号。
法定代表人：应勇，上海市人民政府市长。
再审申请人刘文辉因诉上海市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪行终199号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员梁凤云、代理审判员王海峰、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘文辉以市政府不履行政府信息公开法定职责侵害其合法权益为由，向上海市第三中级人民法院起诉，请求撤销市政府作出的SQ002420017020141222030《告知书》，并责令其重新作出答复。
上海市第三中级人民法院查明：市政府于2014年12月22日收到刘文辉的政府信息公开申请。2014年12月30日，市政府作出本案被诉编号为SQ002420017020141222030的《告知书》，对刘文辉要求获取：1、依据《土地管理法》第65条：“经农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”之规定集体经济组织闵行区颛桥镇新生村10队向市政府呈报收回位于颛桥镇新生村10队号刘文辉《上颛-
新生-》上海市农村宅基地使用证所载集体所有宅基地使用权呈请报告信息。2、依据《土地管理法》第65条：“经农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”之规定市政府批准集体经济组织闵行区颛桥镇新生村10队收回位于颛桥镇新生村10队号刘文辉《上颛-
新生-》上海市农村宅基地使用证所载集体所有宅基地使用权批准书信息。3、依据《土地管理法》第65条：“经农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”之规定市政府批准集体经济组织闵行区颛桥镇新生村10队收回位于颛桥镇新生村10队号刘文辉《上颛-
新生-》上海市农村宅基地使用证所载集体所有宅基地使用权的公告信息。4、依据《土地管理法》第65条：“经农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”之规定市政府批准集体经济组织闵行区颛桥镇新生村10队收回位于颛桥镇新生村10队号刘文辉《上颛-
新生-》上海市农村宅基地使用证所载集体所有宅基地使用权的批准书送达签收信息。5、市政府批准集体经济组织闵行区颛桥镇新生村10队收回位于颛桥镇新生村10队号刘文辉《上颛-
新生-》上海市农村宅基地使用证所载集体所有宅基地转用、征用的批准文件信息的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，作出答复：经查，本机关未制作或获取过如您所述的政府信息。刘文辉不服市政府的答复，提起本案诉讼，要求法院撤销《告知书》,责令市政府重新答复。
上海市第三中级人民法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市政府具有对政府信息公开申请予以答复的职责。市政府执法程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。这一规定中，并没有要求行政机关必须向申请人告知该政府信息的公开机关。从政府信息公开的相关规定来看，虽然政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，但行政机关在作出答复的时候，也要按照不同的情形、根据不同的法定条件作出相应的答复。刘文辉认为其所申请的五项内容系市政府所制作或获取，对此不能提供证据证明。市政府告知刘文辉“本机关未制作过如您所述的政府信息”具有适当性，其告知内容和方式并无不妥，于法不悖。被诉行政行为认定事实清楚，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定。刘文辉在本案中所提出的异议，不具有否定被诉行政行为合法性的证明效力，遂判决驳回刘文辉的诉讼请求。
刘文辉不服一审判决，向上海市高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。上海市高级人民法院以与一审法院基本相同的理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，以(2016)沪行终199号判决驳回上诉、维持一审判决。
刘文辉不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其一审提出的诉讼请求。主要事实和理由为：市政府作出被诉信息答复时，没有尽到必要的检索职责。且市政府完全可能制作或保存了刘文辉所申请的政府信息，市政府没有依法履行政府信息公开的法定职责。一、二审法院认定事实的主要证据不足、适用法律错误。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市政府具有对刘文辉政府信息公开申请予以答复的职责。市政府依照申请人的申请，在法定期限内作出《告知书》，执法程序符合《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定。公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的政府信息，必须客观存在且由行政机关制作或保存。否则，行政机关无法履行公开所申请政府信息的法定职责。本案中，市政府收到刘文辉公开政府信息的申请后，经审查后认定其并未制作和保存所申请的信息；刘文辉未提供有效证据证明其所申请的政府信息客观存在，亦未提供有效线索证明所申请政府信息的实际制作主体或保存主体。在此情形下，市政府作出被诉《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定。原审判决并无不当。
综上，刘文辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘文辉的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 王海峰
代理审判员 沈小平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 卫倩男
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）碑民三初字第982号
原告西安德威采暖设备有限公司。住所地西安市莲湖区西华门凯爱大厦B座711号。
法定代表人刘鹃，董事长。
委托代理人校兵、姜海燕，陕西金镝律师事务所律师。
被告陕西云锦置业发展有限公司。住所地西安市和平路东十一道巷11号。
法定代表人孟熙栓，总经理。
本院在审理西安德威采暖设备有限公司与陕西云锦置业发展有限公司拖欠货款纠纷一案中，原告西安德威采暖设备有限公司于2005年9月27日向本院提出撤回对被告陕西云锦置业发展有限公司起诉的申请。
本院认为，原告西安德威采暖设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告西安德威采暖设备有限公司撤回对被告陕西云锦置业发展有限公司起诉的申请。
案件受理费4634元，由原告西安德威采暖设备有限公司负担。
审判员 朱绍清
二〇〇五年十月八日
书记员 胡 勇
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第675号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，理事长。
委托代理人：李善东。
被告：李敬波。
被告：王振忠。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告李敬波、王振忠金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李善东到庭参加诉讼。被告李敬波、王振忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李敬波于2013年5月30日从原告处贷款100000元，2014年4月2日到期，于2013年5月15日贷款400000元，2013年4月3日到期；案外人刘东荣于2013年5月17日贷款300000元，2014年4月2日到期；被告王振忠于2013年5月21日贷款200000元，2014年4月2日到期，现结欠113932.36元，于2013年8月5日贷款50000元，2014年4月2日到期；上述借款由被告李敬波、王振忠及刘东荣联合保证担保；借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金963932.36元及利息，并承担本案的诉讼费用。
两被告未予答辩。
经审理查明：2012年5月11日，原告与被告李敬波、王振忠及案外人刘东荣签订了合同号为（宋庄）个高保借字（2012）年第200号的个人最高额联合保证借款合同。该合同约定，自2012年5月11日至2014年4月4日，三人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。被告李敬波的最高贷款额为500000元，刘东荣的最高贷款额为300000元，被告王振忠的最高贷款额为200000元，贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，贷款结息日为每月的20日。保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。
另查，合同签订后，原告于2013年5月15日向被告李敬波发放贷款400000元，期限至2014年4月3日，贷款期限内利息为月利率9.25000‰，贷款存入账号为62×××40，开户行为昌邑市农村商业银行宋庄支行。原告于2013年5月30日向被告李敬波发放贷款100000元，期限至2014年4月2日，贷款期限内利利率为月息9.25000‰，贷款存入账号为62×××40，开户行为昌邑市农村商业银行宋庄支行。借款到期后，被告李敬波对借款本金一直未还，截止到2014年9月7日欠息84957.98元。
原告于2013年5月17日向案外人刘东荣发放贷款300000元，期限至2014年4月2日，贷款期限内利息为月利率9.25000‰，贷款存入账号为907070900010101039013，开户行为昌昌邑市农村商业银行宋庄支行。借款到期后，刘东荣对借款本金一直未还，截止到2014年9月7日欠息51571.01元。原告主张案外人冯文忠下落不明，故庭审前撤出对其起诉，要求由被告李敬波、王振忠对其借款承担连带清偿责任。
原告于2013年5月21日向被告王振忠发放贷款200000元，期限至2014年4月2日，贷款期限内利息为月利率9.25000‰，贷款存入账号为62×××07，开户行为昌邑市农村商业银行宋庄支行。原告于2013年8月5日向被告王振忠发放贷款50000元，期限至2014年4月2日，贷款期限内利息为月利率9.25000‰，贷款存入账号为62×××07，开户行为昌邑市农村商业银行宋庄支行。借款到期后，被告王振忠对借款本金一直未还，截止到2014年9月7日欠息3911.77元。
以上事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、银行账户交易明细及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告被告李敬波、王振忠及案外人刘东荣签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行合同义务。被告李敬波结欠借款本金500000元，刘东荣结欠借款本金300000元，被告王振忠结欠借款本金现163932.36元，事实清楚，证据充分，故对原告要求其偿还借款本息的请求，应予支持；被告王振忠作为被告李敬波借款的连带责任保证人，在保证期间内对其债务应承担连带清偿责任，被告王振忠偿付相关债务后，有权利向债务人即被告李敬波追偿；被告李敬波、王振忠作为刘东荣借款的连带责任保证人，在保证期间内对其债务应承担连带清偿责任，以上两被告偿付相关债务后，有权利向债务人即刘东荣追偿。被告李敬波作为王振忠借款的连带责任保证人，在保证期间内对其债务应承担连带清偿责任，被告李敬波偿付相关债务后，有权利向债务人即王振忠追偿。原告放弃对案外人刘东荣的起诉，系其对自身诉权的合法处分，本院予以准许。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告李敬波偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息（自借款之日起，按合同约定利率，扣除已付利息，计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清；被告王振忠对以上借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任；被告王振忠偿付上述债务后，有权向被告李敬波追偿。
二、被告李敬波、王振忠共同偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（自2013年5月17日，按合同约定利率，扣除已付利息，计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清；被告李敬波、王振忠偿付上述债务后，有权向案外人刘东荣追偿。
三、被告王振忠偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金163932.36元及利息（自借款之日起，按合同约定利率，扣除已付利息，计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清；被告李敬波对以上借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任；被告李敬波偿付上述债务后，有权向被告王振忠追偿。
如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13439元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费13439元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
代理审判员 温贵能
人民陪审员 陈立峰
二〇一四年九月十日
书 记 员 陶晓波
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2704号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心，住所地：洛阳市涧西区。
负责人：程福生，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张英杰、李曙光(实习)，河南森合律师事务所律师。
被告：黄翠红，女，汉族，1968年11月19日出生，住洛阳市西工区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心（以下简称中信银行洛阳分中心）与被告黄翠红为信用卡纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行洛阳分中心的委托诉讼代理人张英杰、李曙光（实习）到庭参加了诉讼。被告黄翠红经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法按被告黄翠红缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行洛阳分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款79332.91元（其中本金47576.7元、零售利息8363.72元、分期手续费1409.57元、年费300元、违约金6922.64元、滞纳金14760.28元，暂计至2017年3月7日，之后利息、滞纳金应按《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》规定的方法继续计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月14日，被告向原告申请信用卡，并向原告提供了身份证、收入证明等申请资料。原告经过审核并为被告发放了卡号为62×××04的信用卡一张。之后被告持卡透支消费。截止2017年3月7日，被告共透支消费本金47576.7元、零售利息8363.72元、分期手续费1409.57元、年费300元、违约金6922.64元、滞纳金14760.28元元，共计人民币79332.91元。自透支后经原告多次催收，被告仍拒不归还。至此，为维护原告的合法权益，避免财产损失进一步扩大，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。
被告黄翠红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年10月14日,被告黄翠红向原告中信银行洛阳分中心申请信用卡,提交了收入证明等申请材料,并与原告中信银行洛阳分中心签订了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《中信银行信用卡领用合约》，合约对利息、手续费、滞纳金等进行了约定。原告中信银行洛阳分中心经审核后为被告黄翠红发放了一张卡号为62×××04的信用卡，之后,被告黄翠红持卡透支消费,截止2017年3月7日，被告黄翠红共透支消费本金47576.7元、零售利息8363.72元、分期手续费1409.57元、年费300元、违约金6922.64元、滞纳金14760.28元,共计人民币79332.91元.
本院认为，债务应当清偿。被告黄翠红在原告中信银行洛阳分中心申请办理信用卡并签订《中信银行信用卡领用合约》，系其真实意思表示，与原告中信银行洛阳分中心之间已经形成借贷关系，故被告黄翠红应当遵守领用合约，及时偿还信用卡欠款。而被告黄翠红在使用信用卡的过程中透资，且未按约定及时还款，其行为已违反了领用合约的规定，侵犯了原告中信银行洛阳分中心的合法权益，应当承担相应的民事责任。被告黄翠红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等相关法律之规定判决如下：
一、被告黄翠红于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心偿还信用卡欠款本金47576.7元、零售利息8363.72元、分期手续费1409.57元、年费300元、违约金6922.64元、滞纳金14760.28元;自2017年3月8日起以47576.7元为基数，按照日利率万分之五计算至实际付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1784元,由被告黄翠红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 晋
人民陪审员 Ｘ Ｘ
人民陪审员 闫英杰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨 静
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初4389号
原告：丁洪，女，1973年10月28日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：房敏，女，1961年3月19日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告丁洪与被告房敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告丁洪于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁洪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁洪负担。
审 判 长 孙 媛
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年九月六日
书 记 员 孙晓蕾
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1155号
罪犯胡国彬，男，汉族，1969年10月2日出生于黑龙江省大庆市，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2013年10月9日作出（2013）让刑初字第450号刑事判决，以被告人胡国彬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币50000元。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2014年2月11日作出（2014）庆刑二终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯胡国彬在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯胡国彬予以减刑三个月。
经审理查明，罪犯胡国彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励五次，结余积分275分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡国彬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯胡国彬减刑的建议应予采纳。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡国彬减去有期徒刑二个月（减刑后刑期自2013年3月15日起至2017年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 冯国富
审判员 张晓光
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0502刑初387号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人王德，男，1971年12月23日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：通辽市，因涉�犯故意伤害罪于2017年3月9日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2017年3月17日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）323号起诉书指控被告人王德犯故意伤害罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员姜美男、白静出庭支持公诉，被告人王德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2001年10月29日下午14时许，被告人王德到通辽市科尔沁区余粮堡镇”黑山”钢材批发部取订做的大门时，因对订做的大门不满意而与店主吴淑莉发生争执，被害人洪某见状上前劝说时，与被告人王德发生口角，后王德持铁管殴打洪某，致其头双侧颞部皮下血�、鼻部擦伤，左手第五指节末节骨折，左手第五掌骨完全性粉碎性骨折。
2001年11月23日，经通辽市公安局科尔沁区公安分局法医鉴定所鉴定，被害人洪某的身体损伤程度为轻伤。洪某于2002年5月30日向本院提起自诉，请求追究被告人刑事及民事责任，在该案审理期间，被告人王德明知法院依法传唤其到案而拒不到案，本院于2002年12月19日，以被告人王德下落不明裁定驳回洪某的起诉。
2016年12月12日，被害人洪某在得知被告人王德下落后，到公安机关报案。2017年2月21日，通辽市秉信司法鉴定所再次对洪某的身体损伤程度进行司法鉴定，鉴定结论为轻伤二级。
另查明，2017年3月9日，被告人王德被公安机关抓获归案，经讯问，如实供述了上述犯罪事实。
还查明，被告人王德归案后，其亲属于2017年4月14日赔偿洪某各项损失共计人民币80000.00元，洪某对被告人行为表示谅解。
再查明，2016年9月11日，科尔沁左翼后旗公安局因王德殴打他人，决定对其处以罚款500.00元的行政处罚。
上述事实，被告人王德在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及被害人陈述、证人证言、诊断证明书及病历、开庭传票、送达回证、刑事裁定书、司法鉴定意见书、谅解书及收据、户籍证明、行政处罚决定书、抓获经过、被告人的供述等证据材料所证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王德犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。被告人王德在案发后，明知法院对其依法传唤而拒不到案，逃避法律追究，致使被害人的权利在长达十多年的时间内无法得到保护，且其在此期间又因殴打他人被行政处罚，酌情从重处罚；归案后如实供述案件事实，是坦白，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪，归案后向被害人进行赔偿并获得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人王德犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王德犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年9月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘丽丽
人民陪审员 赵玉忠
人民陪审员 苗 华
二〇一七年六月六日
书 记 员 聂 鹏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16237号
原告姚立军，男，1952年10月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。
被告姚学成，男，1946年11月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托代理人姚颂东，男，1969年11月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。
原告姚立军与被告姚学成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚立军及其委托代理人高雷，被告姚学成及其委托代理人姚颂东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚立军诉称：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。2015年6月左右，被告修建南房，趁原告不在宅院时，将南房西房檐向西探出40公分左右，导致排水直接冲浇原告南房东房山。2016年6月，被告将其西厢房平顶改为一脊两坡的彩钢房顶，下雨时，被告西厢房的雨水向西排出，直接冲浇原告宅院中间正房的东房山，导致原告房屋受损。另被告在其南房与原告南房之间修建了一段卡子墙，严重影响排水，损害原告房屋。为维护原告合法权益，故起诉要求被告自行将其院落内西厢房向西出檐部分拆除；被告自行将其院落内南倒座彩钢向西出檐部分拆除；被告将其宅院内南倒座南墙与原告南倒座南墙之间的卡子墙予以拆除；被告赔偿原告房屋损失2000元；本案诉讼费由被告负担。
被告姚学成辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的南倒座是在原址所建，原位置原系厕所，厕所是紧贴原告的南倒座的。被告翻建南倒座时向东错了，南倒座出檐距离原告墙体尚有一定的距离，一般流水不会滴溅原告墙体。被告西厢房只有彩钢顶部是在2016年加建的，是为了防止房顶漏水。院落形成卡子墙之前，也并非向南流水。被告同意采取措施，在卡子墙底部留排水孔，在被告南倒座与西厢房之间院墙南端底部留排水孔，以保证被告南倒座、西厢房与原告南倒座中间北正房之间空隙处正常排水。被告同意自行采取在正对原告房屋的被告西厢房、南倒座顶部向西出檐边缘部分竖铁板或做天沟措施，将被告西厢房、南倒座向西部分流水转为南北两侧流水。被告不同意赔偿原告的损失，原告没有证据证明其房屋损失系被告造成。
经审理查明：
原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告院落内有北正房六间（最北侧）、向南为一排北正房六间（含中间门道一间）、最南侧南倒座六间（含中间门道一间），向南开门。原告院落两排北正房之间有西厢房三间、西厢房北侧为暖气棚子一间。双方认可原告最北侧北正房及西厢房、棚子均形成于1987年；院落中间位置北正房及南倒座建于2008、2009年左右。被告院落内有北正房六间、东西厢房各五间、南倒座六间（含门道一间），向南开门。双方认可，被告北正房建于1989年，西厢房主体形成于1990年，西厢房彩钢顶部为2016年6月所做，彩钢顶部向东西两侧流水，西厢房彩钢顶部向西出檐10公分。被告西厢房后檐墙外墙皮与原告中间北正房东山墙外墙皮之间相距15公分。双方认可，被告东厢房建于2014年，南倒座亦形成于2014年。被告南倒座顶部向西出檐40公分，原告南倒座东山墙北端与被告南倒座西山墙北端墙体相距55公分。
双方认可本案中，双方对于涉诉院落北侧及院落整体南北尺寸均无争议。经本院测量，双方当事人确认，自原告南倒座南墙最东端至其最西端东西距离为16.78米；自被告南倒座南墙最东端至最西端东西距离为14.93米。在原告南倒座与被告南倒座之间最南侧有一卡子墙，卡子墙双方认可为被告2014年所建，建卡子墙之前该处为被告院落厕所，双方认可原厕所西墙与原告南倒座东墙相贴。经测量现双方之间卡子墙东西长度64公分。双方认可卡子墙处没有排水眼，卡子墙南侧为被告化粪池，化粪池北侧墙体与卡子墙南侧紧贴。在被告院落外花墙南端处有一排水眼，被告认可，该排水眼系供其西数第一间洗澡间排水使用，在被告南倒座与其东邻之间有一卡子墙，被告认可为其所建，卡子墙东西长度1.32米。另双方认可，原告南倒座与被告南倒座之间空隙处南高北低。原告表示系因被告建南倒座时垫高了中间地势，形成现在格局，之前向南流水，被告对此不予认可。原告主张因被告南倒座出檐过宽，致使自然流水直冲原告墙体，造成原告南倒座东数第一间墙体地面潮湿，被告对此不予认可。
上述事实有集体土地建设用地使用证、本院现场勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明情况可知，被告西厢房及南倒座顶部向西流水确有可能对原告房屋产生不利影响，对此被告应当自行采取措施。就卡子墙一节，庭审可知，原卡子墙位置为被告所建厕所，双方认可原厕所西墙与原告南倒座东墙相贴。虽原告主张之前一直向南流水，但被告对此予以否认，原告并未提交证据予以证实，故原告要求被告拆除卡子墙的诉讼请求，本院不能予以支持。就原告要求赔偿一节，原告主张因被告房屋流水致使其房屋地面潮湿，对此被告不予认可，原告亦未提交充分有效之证据予以证实，对此项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告姚学成自行在其西厢房及南倒座向西出檐处设置天沟或在其西厢房及南倒座向西出檐边缘处设置挡水板，将其西厢房及南倒座向西侧流水引向他侧，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告姚立军的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告姚立军负担十五元（已交纳）；由被告姚学成负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一七年三月二十九日
书记员 李香玲
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初739号
原告中国银行股份有限公司开封分行。
负责人侯利军，行长。
委托代理人程杰，该行职员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人姚歌，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告陈立,男，1986年6月28日生，汉族，住河南省兰考县。
被告赵扬扬，女，1986年6月21日生，汉族，住址同上。
被告开封建业汽车贸易有限公司。
法定代表人赵凤琴，董事长。
原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称中行开封分行）诉被告陈立、赵扬扬、开封建业汽车贸易有限公司（以下简称建业汽车贸易公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院提起诉讼,本院于同日受理，并依法组成合议庭。依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告中行开封分行的委托代理人程杰和姚歌、到庭参加诉讼。被告陈立、赵扬扬、建业汽车贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月16日，原告与被告陈立签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份，与被告建业汽车贸易公司签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，由被告建业汽车贸易公司为被告陈立贷款进行担保。根据协议约定，原告向被告陈立发放贷款934000元，被告陈立以其自有汽车作为抵押。被告赵扬扬作为被告陈立的配偶，向原告出具财产共有人承诺函一份，愿为该笔贷款承担连带还款责任。贷款发放后，被告陈立自2016年1月17日还款后开始逾期还款。现要求被告陈立偿还截止2017年4月25日所欠款项513286.55元（逾期本金389160元、逾期利息44410.32元、罚息滞纳金79716.23元），并支付自2017年4月26日起至还清贷款之日止的利息和罚息；要求被告赵扬扬、建业汽车贸易公司承担连带还款责任；要求对被告陈立设定抵押的汽车享有优先受偿权。
被告陈立、赵扬扬、建业汽车贸易公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月16日，原告与被告陈立签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份。合同约定：贷款金额为934000元；期限36个月。本合同项下的“专项分期付款”手续费费率为使用“专项分期付款”额度（以下简称使用额度）的12％。“专项分期付款”手续费计算公式：使用额度乘以“专项分期付款”手续费费率。本合同项下“专项分期付款”手续费金额为：人民币（大写）壹拾壹万贰仟零捌拾元，（小写）112080元。合同附件第四条对违约事件及处理又规定，借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布借款人在其他合同项下所有欠款全部或部分提前到期。被告赵扬扬作为被告陈立的配偶，向原告出具财产共有人承诺函一份，愿为该笔贷款承担连带还款责任。同日，原告与被告建业汽车贸易公司又签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，被告建业汽车贸易公司作为保证人为被告陈立的贷款提供连带责任保证。
2014年4月18日，原告按照合同约定将934000元一次性转入被告陈立指定的账户。截止2017年4月25日，被告陈立共欠原告逾期本金389160元、逾期利息44410.32元、罚息滞纳金79716.23元，共计513286.55元。
以上事实有原告提供的分期付款合同、抵押合同、保证合同、承诺函、银行卡交易信息、欠款明细及原、被告陈述等在卷为证。
本院认为，被告陈立是在自愿的基础上，经平等协商与原告订立的信用卡专项付款合同，故该合同为有效合同。依照我国法律规定，债务应当清偿，被告陈立欠原告款，理应按时付清，被告陈立未履行付款义务，应当承担付款之责。被告赵扬扬是在自愿的基础上向原告出具的财产共有人承诺函，愿意为该笔贷款承担连带还款责任。被告建业汽车贸易公司同样是在自愿的基础上，经平等协商与原告订立的保证合同，该保证合同应为有效合同。我国《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告已按约定将所贷款项转入被告陈立指定的账户，贷款行为已完成，故其要求被告赵扬扬、建业汽车贸易公司承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求对被告陈立对设定抵押的汽车享有优先受偿权的诉求。债权人对依法设立的抵押物享有的优先受偿权，是为实现债权而设立的担保权利，是由《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定的具有对世效力的物权权利，而不属合同法规定的具有对相对人效力的债权权利。原告在相对于被告债权的给付之诉中，对该法定的优先受偿权双方不存在争议。因此，原告在本案中提出的该项诉求，没有法律意义。故本院在本案中对该项诉求不予审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告陈立付给原告中国银行股份有限公司开封分行贷款逾期本金389160元、逾期利息44410.32元、罚息滞纳金79716.23元，共计513286.55元,并支付自2017年4月26日起至还清贷款之日止的利息和罚息；被告赵扬扬、开封建业汽车贸易有限公司承担连带还款责任。
二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8933元，由被告陈立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 苏新义
审 判 员 陈相胜
人民 陪 审员 师明伦
二〇一七年六月二十九日
(代)书记员 程 博
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执486号
申请执行人蔡春森，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人张清龙，男，1967后2月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人陈亚辉，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人刘春森，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人蔡春森、张清龙、陈亚辉与被执行人刘春森承揽合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年1月8日作出的（2015）秀民初字第1280号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人蔡春森、张清龙、陈亚辉于2016年3月14日向本院申请强制执行，要求被执行人刘春森支付清障费用人民币一十一万八千元。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第1280号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一六年五月三十一日
书记员 柳艳艳
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0305执486号申请执行人蔡春森，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人张清龙，男，1967后2月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人陈亚辉，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人刘春森，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人蔡春森、张清龙、陈亚辉与被执行人刘春森承揽合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年1月8日作出的（2015）秀民初字第1280号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人蔡春森、张清龙、陈亚辉于2016年3月14日向本院申请强制执行，要求被执行人刘春森支付清障费用人民币一十一万八千元。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）秀民初字第1280号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹福春执行员  林钰坚执行员  李一航二〇一六年五月三十一日书记员  柳艳艳
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍新执民字第2016-2号
申请执行人：石永平，（身份代码：330624196012256255）。
被执行人：新昌县通圆轴承有限公司。
法定代表人：林兆考。
申请执行人石永平与被执行人新昌县通圆轴承有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，新昌县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月5日作出的新劳仲案字（2015）第492号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2015年8月25日立案执行。
在执行过程中，本院查明被执行人新昌县通圆轴承有限公司已经停止经营且其除机器设备外无银行存款、证券期货、房屋、车辆等财产可供执行。被执行人新昌县通圆轴承有限公司的机器设备经本院两次依法公开拍卖均流拍，申请执行人不选择以该机器设备抵债。申请执行人也未能提供出被执行人的可执行财产线索。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍新执民字第2016号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈金永
审 判 员 蔡祖文
代理审判员 李晓亮
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐 锦
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1304号
上诉人（原审被告）：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91360000261791138A,地址：南昌市青云谱区井冈山大道999号。
法定代表人：赖学升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱锐锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江西雄宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360124778817169L,地址：江西省进贤县工业开发区。
法定代表人：黄高文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。
原审被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司进贤项目部，统一社会信用代码：913601245508717084，地址：进贤县民和镇胜利南路（进贤县天集商业广场15栋301室）。
负责人：李自斌，该项目部经理。
委托诉讼代理人：黄力超，该项目部职员。
上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称：南昌天集公司）与被上诉人江西雄宇建筑工程有限公司（以下简称雄宇公司）、原审被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司进贤项目部（以下简称进贤项目部）承揽合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南昌天集公司的委托诉讼代理人朱锐锋、被上诉人雄宇公司的委托诉讼代理人毛剑平、原审被告进贤项目部的委托诉讼代理人黄力超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南昌天集公司上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1149号民事判决，改判南昌天集公司不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费由雄宇公司承担。事实与理由：一、一审法院认定并判决南昌天集公司承担支付义务错误，雄宇公司在履行合同过程中存在严重违约行为，南昌天集公司及进贤项目部有权拒绝支付余款。根据雄宇公司提供的施工图纸，与施工现场对比，存在施工漏项的事实。雄宇公司提供的设计图纸未取得钢结构设计图图审相关资料，未达到国家相应标准及验收规范。雄宇公司未能提供设计图审材料属于违约行为，导致工程不能及时验收，工程质量不能明确，南昌天集公司及进贤项目部有权拒绝支付余款。雄宇公司承揽的工程已出现严重质量问题，16号楼地下室入口雨棚整体下沉。二、一审法院判决南昌天集公司支付延期利息没有法律和事实依据。
被上诉人雄宇公司辩称：南昌天集公司上诉状陈述的漏项行为，其实不属于本案工程的范围，是属于装修的范围。3、雄宇公司早已完成本案的工程，并交给南昌天集公司使用。工程早已交付，合同约定了付款条件，雄宇公司在一审要求支付延迟利息符合法律规定。
原审被告进贤项目部称：同意南昌天集公司的上诉意见。
雄宇公司向一审法院起诉请求：1、判令南昌天集公司、进贤项目部向雄宇公司支付工程款计人民币82万元及利息90200元（按银行同期贷款利率暂计算至2016年5月31日）；2、本案诉讼费由南昌天集公司、进贤项目部承担。
一审法院认定事实：2013年10月15日，雄宇公司与进贤项目部签订了《钢结构承揽合同》，约定雄宇公司以包工包料的方式承建进贤项目部开发的进贤县天集商业广场的16#楼地下室入口雨棚等钢结构工程，合同总价款为人民币140万元。合同签订后，雄宇公司依约施工。至工程竣工后，雄宇公司即将竣工资料交予进贤项目部办理验收，但其迟迟不验收，且仅支付了58万元工程款，余款至今未付。另查明，进贤项目部是南昌天集公司设立的分公司，其并不具备独立的法人资格。雄宇公司为维护自身合法权益，遂来院起诉，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为：公民、法人的合法财产权益应受法律保护。雄宇公司为南昌天集公司承建钢结构等工程事实清楚，南昌天集公司尚欠雄宇公司工程款82万元有原告提供的合同书及转账凭证为证，对此本院予以确认。南昌天集公司辩称其非本案适格的被告，且雄宇公司施工存在质量问题及遗漏项目情况，因南昌天集公司未提供有效证据加以证明上述事实，且未提出反诉，对其辩称主张本院不予支持。因进贤项目部属于南昌天集公司的分公司，其只是原、被告签订合同的主体，并不具备承担法律责任的资格，故其应承担的责任由南昌天集公司承担。雄宇公司要求南昌天集公司支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司自本判决生效后十日内一次性付清原告江西雄宇建筑工程有限公司工程款82万元及逾期利息（利息自2016年6月18日起，按国家银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）。二、驳回原告江西雄宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12902元，由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：根据雄宇公司与进贤项目部签订的《钢结构承揽合同》约定，在工程完工三天内进贤项目部需支付工程总造价95%的工程款，工程完工后进贤项目部必须在一周内组织验收，未经验收合格，进贤项目部不得使用，否则视为验收合格。但实际至今，本案所涉钢结构工程未经验收却早已投入使用，进贤项目部仅支付了58万元工程款，仍尚欠雄宇公司工程款82万元，因此南昌天集公司的上诉请求与承揽合同的约定不符，也无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由南昌铁路天集房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琛
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年十月十日
书记员 杨 兰
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2108号
原告：中国银行股份有限公司仙居支行（下简称中国银行仙居支行）。住所地：仙居县南峰街道穿城中路***号。
负责人：郑智勇，行长。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：泮王凯，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：丁晓锋，男，汉族，住仙居县。
原告中国银行仙居支行与被告丁晓锋为信用卡纠纷一案，于2017年5月7日向本院起诉。本案在审理过程中，原告诉称变更为：被告立即归还原告信用卡透支本金人民币5884.39元及利息、费用（2016年10月9日前利息、费用19287.36元，之后按合同约定计算至还清之日止，总计以月利率2%为限），并支付原告律师代理费2000元；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年3月9日，被告向原告申请办理信用卡，双方签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约。合同中约定：甲方（即被告）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日之前未能偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（即原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）等条款。原告按约发放给被告信用卡（卡号：62×××22）。被告领卡后开始使用信用卡，截止2016年10月9日被告尚欠原告透支本金5884.39元，利息、费用19287.36元（已按总月利率2%为限计算，按合约规定计算利息、费用为22881.11元）。之后被告对尚的透支本息及费用分文未还。原告为本案化费律师代理费2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁晓锋于本判决生效之日起十天内归还给原告中国银行股份有限公司仙居支行信用卡透支本金5884.39元及利息、费用（截止2016年10月9日前利息、费用19287.36元，之后按合同约定计算至判决确定的履行完毕之日止，总计以月利率2%为限）；并支付律师代理费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5754元，减半收取2877元，由被告丁晓锋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞韶蓉
人民陪审员 吴卫明
人民陪审员 俞树标
二〇一七年六月六日
代理书记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第01134号
原告潘中京，女，1963年5月12日生，汉族。
被告巫山县发展和改革委员会，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路298号，组织机构代码70943747-X。
法定代表人陈恭福，主任。
原告潘中京与被告巫山县发展和改革委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员陈丽独任审判，适用简易程序并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告潘中京到庭参加诉讼，被告巫山县发展和改革委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘中京诉称，2001年3月18日，原告向被告购买了位于巫山县某某镇某某市场右侧某号门市一间，面积为31.68平方米，并付清了购房款。在双方签订的合同中，被告承诺房屋的权属登记和办证手续均由被告负责办理，但被告至今未按合同约定履行其义务。现要求：确认原告潘中京与原巫山县计划委员会于2001年3月18日签订的《巫山县计划委员会售房合同》有效。
被告巫山县发展和改革委员会向本院提交书面函件，称被告不出庭和举证，由法院依法判决。
经审理查明，2001年3月18日，以原巫山县计划委员会（合同上简称“巫山县计委”）为甲方，原告潘中京及其女儿黄越为乙方，双方签订《巫山县计划委员会售房合同》，合同约定“巫山县计委综合楼由于建房资金缺口较大，资金筹措困难，经讨论决定，将综合楼临街面门市分隔出售给1995年12月31日前在册的本委职工。经协商达成如下协议：一、甲方将位于新县城某某中路的计委综合楼临街面一层号门市（31.68平方米）有偿出让给乙方。乙方待房屋竣工验收后使用，享有所购门面房的产权、使用权。权属登记手续由甲方代为办理，税费由甲乙双方按规定分别承担。二、乙方于1997年9月15日前已预付购房款壹万伍仟元整，其余房款待房屋竣工决算后按审定价格付讫。三、乙方在使用中不得损坏房屋的主体结构，影响房屋外观，如因使用不当所造成不良后果，由乙方承担。四、凡在房屋竣工决算前调入、调出本单位或死亡者，不再享有房屋购买权”。该合同甲方处加盖了巫山县计划委员会的公章及陈芳秀的私章，原告潘中京、黄越在乙方处签名。在该合同签订前，原告潘中京缴纳了购房款30000元。2001年8月，原巫山县计划委员将上述房屋交付原告占有使用至今。2007年10月15日，重庆市国土资源和房屋管理局为该房屋颁发了314房地证2007字第04174号房地产权证，登记的权利人为巫山县发展计划委员会，坐落于重庆市巫山县某某镇某某市场右侧1号，房屋建筑面积为32.33平方米。
另查明，在机构改革中，原巫山县计划委员会于2002年更名为巫山县发展计划委员会，2008年更名为巫山县发展和改革委员会，并使用该名称至今。2014年5月4日，被告出具了证明，其内容如下：“2001年3月18日原购买计委某某路综合楼门面房31.68平方米，原合同乙方为潘中京之女黄越，现乙方改为潘中京本人，合同乙方更名有效，特此证明。”庭审中，原告潘中京陈述愿意承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告的身份证、被告的组织机构代码证复印件，原告与原巫山县计划委员会于2001年3月18日签订的《巫山县计划委员会售房合同》、收据、被告出具的证明、314房地证2007字第04174号房地产权证以及庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告潘中京及其女黄越与原巫山县计划委员会签订的《巫山县计划委员会售房合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且原告依约履行了付款义务，原巫山县计划委员会也按约定将房屋交付原告占有、使用、收益至今，合同应为有效合同。后原、被告协商将合同的乙方改为原告潘中京，且已得到被告认可。因此，原告潘中京要求确认其与原巫山县计划委员会签订的《巫山县计划委员会售房合同》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原巫山县计划委员会更名为巫山县发展计划委员会，后又更名为巫山县发展和改革委员会。原巫山县计划委员会、巫山县发展计划委员会的权利义务，应由更名后的巫山县发展和改革委员会享有和承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告潘中京与原巫山县计划委员会于2001年3月18日签订的《巫山县计划委员会售房合同》有效。
本案案件受理费550元，减半交纳275元，由原告潘中京负担。
本案已当庭宣判，并当庭告知当事人于2014年6月16日9时到巫山县人民法院第二审判庭领取民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈 丽
二〇一四年六月十日
书记员 艾星君
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初65号
原告吴彬，男，1965年1月19日生，汉族，农民，现住阜蒙县。
委托代理人赵玉天，系辽宁阜诚律师事务所律师。
被告成东霞，女，1973年8月9日生，汉族，农民，现住阜蒙县。
原告成东霞诉被告吴彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴彬委托代理人赵玉天、被告成东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年10月13日从原告手里借款20万元，2012年6月6日至2012年9月2日期间，原告向被告购买饲料及兽药赊欠96895元，现被告欠原告103105元，原告向法院起诉请求法院判令被告偿还借款本金103105元及其利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告讲的不属实，我收到20万元，打的是收据，是原告用我的饲料款，总共欠我191825元。
经审理查明，2012年10月13日，被告收到原告20万元钱，2012年6月6日至2012年9月2日期间，原告向被告购买饲料及兽药赊欠96895元。
上述事实，有原、被告陈述，原告当庭提供被告出具一张金额为20万元收条及原告欠被告饲料及兽药款9张欠据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告从被告处赊欠多笔饲料款，原、被告之间有多笔往来账，从庭审调查情况看，无法认定20万元钱是属于借款还是欠被告饲料款，根据原、被告陈述和现有原、被告双方提供欠据情况看，原告提出要求被告给付其欠款主张，缺乏充分证据支持其主张成立，所以原告要求被告给付原告103105元欠款请求，不能得到支持，应驳回原告诉讼请求。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下:
驳回原告吴彬诉讼请求；
案件受理费2362元,由原告吴彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 李文军
审 判 员 杨国平
人民陪审员 田国军
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 成
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第01170号
原告李立全。
被告杨国赵，现下落不明。
原告李立全与被告杨国赵欠款纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李立全到庭参加诉讼，被告杨国赵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李立全诉称，原告为被告的工地做铝合金门窗，2013年9月10日，经双方结算，被告共欠原告材料加工费6万元，并出具欠条一张。后经原告多次催要，被告仅在2013年10月20日给付1万元，尚欠5万元至今未给付，原告特诉至法院，要求被告给付材料加工费5万元。原告提供欠条一份，证明被告欠原告材料加工费的事实。
被告杨国赵未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告之间存在铝合金门窗业务往来，2013年9月10日经双方结算，被告共欠原告材料加工费6万元，并出具欠条一份。被告于2013年10月20日给付1万元，尚欠5万元至今未给付。
上述事实，有原告提供的欠条及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告杨国赵欠原告材料加工费5万元，有欠条为证，本院予以认定。现原告已向被告主张权利，被告即负有向原告支付欠款的义务，被告拒不付款，应负本案的全部责任，故本院对原告要求被告给材料加工费的诉讼请求，本院予以支持。被告杨国赵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨国赵于本判决生效之日起十日内向原告李立全支付材料加工费5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费300元，由被告杨国赵负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱朝阳
审 判 员 祝 英
代理审判员 陈 艳
二〇一五年十二月十七日
见习书记员 毛天怿
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甘查字第1530号
申请人刘英运，男。
被执行人贾广明，男。
申请人刘英运与被执行人贾广明合同纠纷一案，本院于2013年4月3日作出（2013）甘民初字第1619号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。
执行立案后，被执行人暂无可供执行财产，申请人无法联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2013）甘民初字第1619号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡国华
审判员 阮立群
审判员 李 苏
二〇一六年十一月十日
书记员 杨琪瑶
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第0734号
原告如东县新店镇农田排灌服务有限公司。
法定代表人季建明。
委托代理人张彬。
被告巫国军。
本院在审理原告如东县新店镇农田排灌服务有限公司与被告巫国军供用水合同纠纷一案中，原告如东县新店镇农田排灌服务有限公司于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告如东县新店镇农田排灌服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告如东县新店镇农田排灌服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告如东县新店镇农田排灌服务有限公司负担。
�判员马小英
二〇一四年十月二十一日
书记员 顾琦
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1224执621号
申请执行人：胡某，男，1990年1月28日出生，汉族，务农，住溆浦县。
被执行人：徐某，女，1990年7月15日出生，汉族，务农，住溆浦县。
本院在执行申请执行人胡某与被执行人徐某离婚纠纷一案中，依据已生效的（2016）湘1224民初1469号民事调解书，责令被执行人徐某向申请执行人胡某支付小孩抚养费3200元，并承担执行费50元。经查，被执行人无财产可供执行，经申请执行人确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 吴世庚
审判员 谌凌鹏
审判员 刘继刚
二〇一八年二月二十六日
书记员 戴洁玲
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执456号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行。
代表人李科阳。
被执行人刘佳。
被执行人湖南常德天禄木业有限公司。
法定代表人刘佳。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行与被执行人刘佳、湖南常德天禄木业有限公司金融借款合同纠纷一案，由于被执行人抵押房产处置困难，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）湘0702执456号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 何李伟
审 判 员 王中鑫
代理审判员 卢昊然
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 栋
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0821民初1690号
原告平南县官成镇岭西村社坪屯。
地址平南县官成镇岭西村社坪屯。
诉讼代表人吴家松，男，1960年3月4日出生，汉族，居民，住平南县。
诉讼代表人梁兴武，男，1965年6月8日出生，汉族，居民，住平南县。
诉讼代表人钟平，男，1951年12月7日出生，汉族，居民，住平南县。
委托代理人李耘，广西富章律师事务所律师。
被告林华勇，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住平南县。
被告钟强，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住平南县。
上述二被告共同委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
被告蒙德桂，男，1954年7月8日出生，汉族，居民，住平南县。
被告吴家海，男，1954年6月出生，汉族，居民，住平南县。
被告吴永新，男，1951年2月1日出生，汉族，居民，住平南县。
被告钟仁泉，男，1955年11月9日出生，汉族，农民，住平南县。
原告平南县官成镇岭西村社坪屯与被告林华勇、钟强、蒙德桂、吴家海、吴永新、钟仁泉确认合同无效纠纷一案，本院在审理过程中，原告平南县官成镇岭西村社坪屯于2017年8月29日提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告平南县官成镇岭西村社坪屯的撤诉申请，是其真实的意思，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告平南县官成镇岭西村社坪屯撤回起诉。
案件受理费100元，由原告平南县官成镇岭西村社坪屯负担。
审判员 吴 军
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨裕东
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0116刑初454号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人姚某，男，1992年5月21日生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2018〕419号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉。被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月20日23时许，被告人姚某饮酒后驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车行驶至本区亭林镇华亭路、松金公路路口被民警查获。经对被告人姚某进行呼吸测试、血样提取和鉴定，其血液中乙醇含量为1.46mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人姚某到案后如实交代了上述事实。
公诉机关据此认为被告人姚某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白情节，建议判处被告人姚某拘役一个月以上二个月以下，并处罚金，适用缓刑。
被告人姚某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人姚某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
姚某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
(缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 琴
二〇一八年四月二十三日
书记员 包雪怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第00498号
原告徐某某。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所。
被告张某甲。
委托代理人李幼辉。
原告徐某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁金华独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐某某及其委托代理人黎岳来、被告张某甲及其委托代理人李幼辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原、被告1995年经人介绍相识，同年6月22日登记结婚，1996年8月25日生育一男孩张某乙，小孩自出生8个月后由原告父母抚养至16岁外出打工。原告在外出打工的工资全部交由被告管理。2013年8月原告以双方相识了解不够，匆忙草率结婚，感情平淡，2008年12月发生纠纷后被告把原告赶出家门至今分居为由起诉离婚，法院判决不准原、被告离婚后，双方仍无往来。今年原告在家治病几个月，被告也不闻不问，双方感情确已破裂，再次起诉要求与被告离婚，小孩由原告抚养并承担抚养费。
被告张某甲辩称：被告不同意离婚。原告为了早日达到离婚的目的，在诉状中提出的事实与理由完全是捏造的。原告为人妻，为人母，为人媳，因受打工的影响却招蜂引蝶，抛家不顾，丧失了良知，超越了道德底线，希望原告回头是岸，被告可既往不咎。
一、原告为证实自己的主张向本院提供证据如下：
1.身份证。欲证明原告主体资格适格。
2.（2013）鄂通城民初字第01666号民事判决书。欲证明原告曾起诉离婚，法院判决不准原、被告离婚的事实。
被告对原告提供的证据1、2无异议。本院予以确认。
二、被告为证实自己的主张向本院提供证据如下：
1.身份证。欲证明被告的主体资格适格。
2.（2013）鄂通城民初字第01666号民事判决书。欲证明目的同原告证据2。
3.证人张某甲的证言。欲证明被告打工的钱交由原告保管。
4.证人张某乙的证言。欲证明被告一次性在其借款40000元。
5.证人吴某某的证言。欲证明其心愿劝原、被告和好。
6.证人黎某某的证言。欲证明被告欠其运费12000元。
原告对被告提供的证据1、2、5无异议，本院予以确认。对证据3、4、6不清楚也不认可。本院认为，被告证据3张某甲与被告系亲兄弟，系有利害关系人，况且说不清被告分几次交多少钱给原告；被告证据4张某乙与被告系堂兄弟，系有利害关系人，况且其证实借款时间为下午，被告则自认借款时间为下午；被告证据6被告所欠黎某某的运费，均未告知原告，且原告不认可。故本院对被告提供的证据3、4、6均不予确认。
根据原、被告的举证，通过质证认证，本院对证据的确认，经法庭调查，法庭辩论，本案可以确认的事实如下：原告徐某某与被告张某甲1995年4月经人介绍相识，同年6月22日登记结婚，1996年8月24日生育一男孩张某乙。原、被告婚前及婚后一段时间感情尚可，双方没有发生大的家庭矛盾冲突。自2009年12月因家庭生活琐事发生吵嘴打架，造成其夫妻感情不和，原告外出打工至今与被告分居生活，被告又未及时加强与原告的感情交流，原告2013年8月19日诉讼来院要求与被告离婚，法院认为双方感情尚未确已破裂，判决不准原、被告离婚后，被告还是不主动与原告加强沟通，继续分居生活，互不履行夫妻义务，其夫妻感情毫无改善。2014年5月5日原告再次起诉要求与被告离婚，小孩由原告抚养；被告不同意离婚，如离婚要补偿50000元。
同时查明：原、被告之子张某乙外出打工生活，以自己的劳动收入抚养自己。2014年做了一栋二层楼房（尚未完工）。
本院认为，原告徐某某与被告张某甲虽然婚前与婚后一段时间内感情尚好，但2009年12月为家庭生活琐事发生吵嘴打架，造成其夫妻感情不和，原告外出打工至今与被告分居生活，被告又未及时主动与原告加强感情交流，长期分居导致原、被告夫妻感情确已破裂。特别是原告于2013年8月19日起诉离婚，法院以（2013）鄂通城民初字第01666号民事判决书判决不准原、被告离婚后，被告还是不主动与原告加强感情交流，继续分居生活，互不履行夫妻义务，其夫妻感情毫无改善。原告于2014年5月5日再次起诉要求与被告离婚，虽然被告不同意离婚，但又无和好的可能，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，准予离婚；被告要求原告补偿50000元作为离婚的条件无法律依据，本院不予支持，但因被告离婚后生活有一定的困难，原告应给予被告一定的经济帮助，以3000元为宜；婚生小孩张某乙虽未成年，因以外出打工为生，随父随母由其本人自主；婚后财产房屋，虽然被告建房时原告不在家，但原告也应有份额，原告自愿将其应有的份额赠与小孩张某乙所有，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告徐某某与被告张某甲离婚。
二、原、被告之子张某乙随父随母由其本人自主，婚后财产（房屋尚未完工），原告应分得份额自愿赠与小孩张某乙所有，被告应分得份额归被告所有。
三、本判决生效后10日内原告补偿被告3000元。
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费200元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁金华
二〇一四年七月八日
书记员 徐 勇
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涿执字第641号
申请执行人：河北永固�泥制品有限公司。
被执行人：李春建，住涿州市。
被执行人：吴春忠，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人购销合同纠纷一案中，被执行人已履行本院（2012）涿民初字第1242号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2012）涿民初字第1242号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 马云峰
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨 杰
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执异21号
异议人张久旺，男，1970年12月1日生，汉族，住光山县城关镇。
异议人袁梅，女，1970年4月24日生，汉族，住信阳市浉河区民权路。
委托代理人：李家斌，男，汉族，1969年10月3日生，住河南省光山县城关镇.
委托代理人冷鹏阳，男，河南人天律师事务所律师。
申请执行人代波，男，1958年2月12日生，汉族，住光山县。
委托代理人黄萌，男，河南紫弦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，河南紫弦律师事务所律师。
被执行人陈世东，男，1960年12月24日生，汉族，住光山县。
委托代理人陈文国，河南人天律师事务所律师。
本院在执行代波与陈世东股权转让纠纷、民间借贷纠纷案件过程中，异议人张久旺、袁梅对该二案的执行不服，向本院提出书面异议,本院于2017年6月2日作出（2017）豫1522执异13号执行裁定书，驳回张久旺、袁梅的异议请求，张久旺、袁梅不服裁定向市中院申请复议，市中院于2017年7月11日作出（2017）豫15执复28号执行裁定书，1、撤销光山县人民法院（2017）豫1522执异13号执行裁定书；2、发回光山县人民法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2017年8月11日举行了听证。异议人张久旺、袁梅的委托代理人李家斌、冷鹏阳，申请执行人代波及委托代理人ＸＸ，被执行人陈世东的委托代理人陈文国参加了听证，现已审查终结。
异议人张久旺、袁梅称，2014年8月19日，二人与陈世东签订借款协议：陈世东向张久旺、袁梅借款5000000元，期限半年，月息12%，用作借款抵押在河南龙盘置业有限公司入股的天镜广场项目股金4169806元作借款抵押，如陈世东不能到期偿还借款，由张久旺、袁梅直接按照龙盘公司退股规定领取股金。陈世东与张久旺、袁梅及河南龙盘置业有限公司三方在协议上签字，龙盘公司由法定代表人李学斌签字并加盖公章。2014年8月20日，陈世东从张久旺、袁梅处取走3000000元。现获悉陈世东将其在河南龙盘置业有限公司入股的天镜广场项目的全部投资6500000元通过调解转给代波，损害了异议人合法权益。为此提出异议，请求：中止（2017）豫1522民初536号民事调解书的执行;撤销（2017）豫1522执548号执行裁定。
申请执行人代波称，张久旺、袁梅主合同债权已超过诉讼时效，其与陈世东借款实质是将陈世东在河南龙盘置业有限公司入股的天镜广场项目股金4169806元作借款的质押，主债权消灭，质权也消灭。张久旺、袁梅认为陈世东损害其债权，可以另行起诉。申请人执行异议申请中提及的权利是属于实体权利，而执行异议听证是对执行行为的合法性进行审查，申请人的实体权利应通过审理程序来解决；申请人要求要求中止（2017）豫1522民初536号民事调解书的执行，实际上也是实体问题，即调解书侵犯其实体权利，也应该通过诉讼方式来解决。请求驳回的异议。
被执行人陈世东称，陈世东在天境广场A地块所涉及到的利益无论是归属申请人张久旺、袁梅，还是被申请人代波，陈世东均无异议；陈世东在天境广场被扣押的股份是不存在的，实际上陈世东在天境广场A地块有一定的投资股份，陈世东已与龙盘公司及其股东达成协议，陈世东于2016年退出了天境广场A地块项目的投资，对于陈世东的投资，龙盘公司将以投资份额等值给予房产，房产等项目结束后一并结算。
本院查明，代波与陈世东股权转让纠纷、民间借贷纠纷案，本院作出的（2017）豫1522民初1237号、（2017）豫1522民初536号民事调解书已经发生法律效力，其中，（2017）豫1522民初536号调解书所确认的协议内容为：1、陈世东在光山县天境广场部分项目中投资的650万元股权中除200万元系代波投资，归代波所有，其余450万元陈世东同意转到代波名下，用于抵付向代波借款465万元本息，该450万元股权产生的收益由代波享有；2、陈世东将该450万元转给代波后，代波不参入天境广场项目的经营，委托陈世东代为履行相关股东权利，取得收益及退还本金时由代波签字领取；3、此后陈世东在天境广场部分项目投资650万元全部归代波所有，与他人无关。经代波申请，该两案进入执行程序。2017年3月24日，本院作出（2017）豫1522执548号执行裁定，冻结被执行人陈世东在光山县天镜广场在建项目投入650万元入股资金（股权）。
本院认为，代波与陈世东股权转让纠纷、民间借贷纠纷案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力，并进入执行程序。被执行人陈世东在光山县天镜广场在建项目投入650余万元入股资金（股权）及相关权益的归属已由本院（2017）豫1522民初536号调解书直接确认，执行程序中，本院作出（2017）豫1522执548号执行裁定对入股资金予以冻结符合法律规定。张久旺、袁梅基于其享有优先受偿权，提出执行异议，所涉及的权利和争议内容已被生效调解书直接确认，张久旺、袁梅与陈世东借款合同及担保合同效力的确认和权利的实现需另行提起诉讼主张权利；张久旺、袁梅要求中止（2017）豫1522民初536号调解书的执行，依法应通过审判监督程序申请解决，因其异议内容已被生效调解书明确确认，其通过执行异议要求中止执行于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回张久旺、袁梅的异议请求。
如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 成良仁
审判员 陈 义
审判员 潘伦皓
二〇一七年八月十四日
书记员 王 雪
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终623号
上诉人（一审原告）吕林，男，1956年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人吕林因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初749号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。吕林不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月12日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.要求被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年4月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 曼
书 记 员 秦静羽
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0528民初2253号
原告：任某，男。
被告：达某，男。
被告：胡某，男。
原告任某与被告达某、胡某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加了诉讼，被告达某经本院公告传唤未到庭，被告胡某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告清偿借款50000元及利息4.44万元。2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2013年12月29日，被告胡某找到原告，称被告达某因工程周转资金需要，让被告胡某帮忙借款，被告胡某请求原告给被告达某提供借款5万元，利率为月息三分，并先付一月利息1500元，被告胡某称由其提供担保。原告于2013年12月30日向被告胡某提供的账户上打款4.85万元，被告胡某第二日将被告达某书写、胡某担保签名的借据给原告。被告胡某给了原告4个月利息6000元后，二被告找到原告称工地结账困难，说等工地结账后连本带息一并归还，原告同意。2015年8月，原告找到被告胡某让赶快催被告达某归还借款本息，但被告胡某以各种理由推诿。无奈，诉至法院，判如所请。
被告达某本院公告传唤未到庭，亦未答辩。
被告胡某辩称，2013年12月30日，被告达某确实借原告任某5万元，并约定月息三分。我是担保人。原告向法庭提交的借据确系达某亲书，担保人确系我本人签名。被告达某后来给了我5万元本金及部分利息，是我没有把钱归还给原告，我没有归还给原告的原因是原告还欠我的钱。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、被告达某亲书的借款借据、被告胡某作为担保人签字的借据一张，证明被告达某向原告任某借款5万元、约定月息三分，被告胡某担保之事实。
被告达某、胡某未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证。对原告提交的借据，被告胡某无异议。本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，被告达某因资金周转需要从原告任某借款5万元，被告达某给原告任某书写借款借据一份，约定月息三分。被告胡某是担保人在借据上签名担保。被告胡某向原告任某清偿利息6000元。后原告任某向二被告索要借款，二被告未向原告清偿分文。
本院认为,合法的借款关系受法律保护，借款借据是借款的重要凭证，原告任某、被告胡某对被告达某亲书的借款借据无异议，证明被告达某向原告任某借款的事实存在，被告达某理应诚实守信，按照约定及时向原告任某清偿借款本金。双方约定的月息三分，不违反法律的规定，故被告达某应按照约定向原告任某清偿利息。被告胡某向原告任某清偿的6000元在给付利息时应从中扣除。被告胡某在借据上签名担保，没有约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告胡某辩称的被告达某已经将借款5万元及部分利息给自己的理由，因未提供相应证据证明，对此辩称，本院不予采信。
综上所述，被告达某向原告任某借款5万元，约定借款利息为月息三分，被告胡某对借款本息承担担保责任，事实清楚、证据确凿，原告要求被告达某清偿借款5万元本金及利息的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告胡某对本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条之规定，判决如下：
一、被告达某自本判决生效后十日内向原告任某清偿借款5万元及利息（利息按月息三分计算，从2013年12月30日起至履行完毕止，被告胡某给付的利息6000元从中扣除）。
二、被告胡某对上述借款本金5万及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2160元由被告达某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 李润龙
人民陪审员 赵棉玲
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王小英
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0822行审112号
申请执行人兴隆县国土资源局，统一社会信用代码：×××，地址：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人李晓军，局长，身份证号：×××，电话：0314-505****。
委托代理人杨金也，兴隆县国土资源局兴隆国土所科员，身份证号：×××，电话：182XX****XX。
被执行人相伟，男，1986年7月15日出生，汉族，农民，住兴隆县雾灵山镇梨树沟村，身份证号：×××，电话：137XX****XX。
被执行人相振明，男，1961年8月4日出生，汉族，农民，住兴隆县雾灵山镇梨树沟村，身份证号：×××，电话：136XX****XX。
二〇一七年十一月一日，本院收到申请执行人兴隆县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行相伟、相振明退还违法占用的土地75.81平方米，拆除在违法占用的土地上新建的建筑物。
本院认为，申请执行人兴隆县国土资源局所作处罚决定及申请执行的事项中，未明确具体拆除建筑物的内容和尺寸。无具体的可执行内容，不符合申请执行的条件，依法应裁定不予受理。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第二项和第二款之规定，裁定如下：
对兴隆县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨少明
人民陪审员 蔡宝义
人民陪审员 张秀莲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 程菊珉
河北省兴隆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0822行审112号申请执行人兴隆县国土资源局，统一社会信用代码：×××，地址：兴隆县兴隆镇西关村。法定代表人李晓军，局长，身份证号：×××，电话：0314-505****。委托代理人杨金也，兴隆县国土资源局兴隆国土所科员，身份证号：×××，电话：182XX****XX。被执行人相伟，男，1986年7月15日出生，汉族，农民，住兴隆县雾灵山镇梨树沟村，身份证号：×××，电话：137XX****XX。被执行人相振明，男，1961年8月4日出生，汉族，农民，住兴隆县雾灵山镇梨树沟村，身份证号：×××，电话：136XX****XX。二〇一七年十一月一日，本院收到申请执行人兴隆县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行相伟、相振明退还违法占用的土地75.81平方米，拆除在违法占用的土地上新建的建筑物。本院认为，申请执行人兴隆县国土资源局所作处罚决定及申请执行的事项中，未明确具体拆除建筑物的内容和尺寸。无具体的可执行内容，不符合申请执行的条件，依法应裁定不予受理。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第二项和第二款之规定，裁定如下：对兴隆县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨少明人民陪审员  蔡宝义人民陪审员  张秀莲二〇一七年十一月二十日书 记 员  程菊珉
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1126执190之一号
申请执行人：许路荣，1987年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：凤阳县龙兴矿业有限公司。住所地：安徽省凤阳县。
法定代表人：孙宗梅，该××总经理。
许路荣诉凤阳县龙兴矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民二初字第00999号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行义务。
在执行过程中，本院查明被执行人凤阳县龙兴矿业有限公司暂无财产可供执行，依法终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行可随时申请执行，且申请执行的期限不受时效的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民二初字第00999号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马世卫
审 判 员 卞文新
代理审判员 于文峰
二〇一六年五月十九日
代理书记员 王 静
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）连民终字第1360号
上诉人（原审被告）邵某，农民。
被上诉人（原审原告）赣榆县黑林镇农村经济服务中心。住所地赣榆县黑林镇政府驻地。
负责人阮洪河，主任。
委托代理人刘善余、焦方文。
原审被告郑某，农民。
上诉人邵某与被上诉人赣榆县黑林镇农村经济服务中心（以下简称黑林经济服务中心）、原审被告郑某确认合同无效纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中黑林经济服务中心诉称，2006年1月4日，连云港市海州区人民法院因黑林经济服务中心欠债务查封原赣榆县淀粉厂有关房地产，查封裁定书规定“如2006年1月30日前无人承包，由邵某承包抵其欠款……查封期间不得擅自处分上述财产。”但2008年4月1日，邵某未经连云港市海州区人民法院批准，擅自签订房地产使用权有偿转让合同，将黑林经济服务中心所有的原赣榆县淀粉厂房屋50间及现有场地使用权转让给郑某使用，同时造成房屋被拆除数间的严重后果。黑林经济服务中心履行清偿债务后，连云港市海州区人民法院于2013年1月31日作出（2004）海执裁字第253-1号民事裁定书，解除了对上述财产的查封，但邵某、郑某至今未将剩余房屋及场地使用权返还。请求依法判令确认邵某与郑某签订的房地产使用权有偿转让合同无效，责令邵某、郑某停止侵权，返还黑林经济服务中心所有的原赣榆县淀粉厂房地产。
一审中邵某辩称，不同意返还，因使用权已经连云港市海州区人民法院处理给邵某，在该期间邵某可以转包该土地，邵某与郑某签订的转包协议合法有效。
一审中郑某辩称，该块土地使用权30年由连云港市海州区人民法院处理给邵某。邵某将土地使用权转包给郑某使用，郑某交租金，郑某与邵某签订的合同合法有效。
原审法院审理查明，因黑林经济服务中心未履行赣榆县人民法院（2002）赣经初字第373号民事判决书，2006年1月4日，连云港市海州区人民法院作出（2004）海执裁字第253号民事裁定书，查封黑林经济服务中心所属的原赣榆县淀粉厂房屋50间及场地使用权30年，以每年4000元对外承包，如2006年1月30日前无人承包，由邵某自己承包，抵其欠款……查封期间不得擅自处分上述财产。2008年4月1日，邵某在未经过连云港市海州区人民法院及黑林经济服务中心同意的情况下与郑某签订了房地产使用权有偿转让合同，合同约定将黑林经济服务中心所属的原赣榆县淀粉厂房屋50间及现有场地的使用权有偿转让给郑某使用，转让期限自2008年4月1日至2036年1月31日，转让费98000元。2013年1月31日，连云港市海州区人民法院作出（2004）海执裁字第253-1号民事裁定书，解除了对黑林经济服务中心上述财产的查封。2013年6月3日，连云港市海州区人民法院向邵某出具释明函，解释解除查封裁定并未撤销邵某享有查封房屋及土地30年的使用权。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、（2004）海执裁字第253号民事裁定书、（2004）海执裁字第253-1号民事裁定书、房地产使用权有偿转让合同、照片、释明函等证据在案为凭，经庭审质证和审查，原审法院予以采信。
原审法院认为，连云港市海州区人民法院作出（2004）海执裁字第253号民事裁定书，该裁定书明确告知查封期间不得擅自处分上述财产，而邵某未经连云港市海州区人民法院许可擅自与郑某签订了房地产使用权有偿转让合同，且（2004）海执裁字第253号事裁定书属于查封裁定，不属于抵偿裁定，该查封裁定已经被解除，邵某与郑某签订的有偿转让查封财产使用权的合同应属无效。邵某应当将查封的厂房、场地交还黑林经济服务中心管理使用。郑某作为房屋及场地的实际使用人，应当协助配合邵某完成交还义务。邵某、郑某提供的连云港市海州区人民法院释明函，该释明函不能对抗（2004）海执裁字第253-1号民事裁定书。综上，原审法院依法支持黑林经济服务中心的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决：一、邵某与郑某于2008年4月1日签订的房地产使用权有偿转让合同无效。二、邵某于判决生效之日起三十日内将原赣榆县淀粉厂房屋及场地交还给赣榆县黑林镇农村经济服务中心管理。三、郑某配合协助邵某完成交付义务，不得妨碍财产的交还。案件受理费80元，由邵某负担。
邵某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、连云港市海州区人民法院（2004）海执裁字253-1号民事裁定书与连云港市海州区人民法院的释明函是相辅相成的，释明函是对裁定书的补充和说明；2、目前为止，被上诉人没有履行一分钱的清偿义务；3、上诉人与郑某签订的房地产使用权有偿转让合同，是上诉人使用权的延伸，不是对查封财产的处分。请求撤销原判，支持上诉人的上诉。本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人黑林经济服务中心辩称：原审判决事实清楚，证据充分。1、连云港市海州区人民法院（2004）海执裁字253号民事裁定书明确规定，查封期间不得擅自处分上述财产，而邵某不仅不执行该裁定，还将所有权转包给郑某等人，并擅自将被上诉人所有的房屋拆掉20余间，严重损害被上诉人的财产权益。2、被上诉人始终同意清偿债务，但是上诉人以连云港市海州区人民法院裁定书为由，拒绝上诉人清偿，实为霸占集体财产。3、被上诉人始终愿意接受赣榆县人民法院（2002）赣经初字第373号民事判决，愿意履行上述判决确定的义务。请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告郑某未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，赣榆县人民法院于2002年6月6日作出（2002）赣经初字第373号民事判决，判决赣榆县黑林镇乡镇企业管理服务站偿还邵某欠款204263.23元及利息。赣榆县黑林镇乡镇企业管理服务站后更名为现赣榆县黑林镇农村经济服务中心。黑林经济服务中心未能履行（2002）赣经初字第373号民事判决所确定的偿还邵某欠款204263.23元及利息的义务。
本院认为，本案系因执行生效判决过程中，出现新的执行行为引发的纠纷，应通过执行异议或执行监督程序解决，不应该作为民事案件受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1796号民事判决；
二、驳回赣榆县黑林镇农村经济服务中心的起诉。
一审案件受理费80元。二审案件受理费80元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年二月十二日
书 记 员 朱培培