上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第2084号
原告孙兴华（反诉被告），男，1969年3月18日出生，汉族。
委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海青飞服装厂。
法定代表人俞春忠，总经理。
委托代理人聂运梅，上海市方正律师事务所律师。
原告孙兴华诉被告上海青飞服装厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后依法由代理审判员段美玲适用简易程序进行审理。本案于2014年7月1日第一次公开开庭进行审理，原告孙兴华及其委托代理人赵凤英，被告委托代理人聂运梅到庭参加诉讼。被告提出反诉，本院经审查依法于2014年7月14日予以受理。本案于2014年7月30日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人赵凤英，被告法定代表人俞春忠及其委托代理人聂运梅到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法由审判员邵霞、代理审判员段美玲、人民陪审员蔡锦珠组成合议庭。因工作调动，本案转为由审判员邵霞、代理审判员金艳、人民陪审员蔡锦珠组成合议庭进行审理。本案于2015年5月15日第三次公开开庭进行审理，原告委托代理人赵凤英，被告法定代表人俞春忠及其委托代理人聂运梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴华诉称：2008年3月，原、被告口头约定由原告向被告租赁位于上海市某区某镇某村某号厂房用于公司经营，购置了机器设备、办公用品若干。后因经营不善歇业，双方经协商口头解除了租赁关系。但被告承诺涉案厂房租给他人之前，原告公司的机器设备、办公用品可存放于此处。此后被告一直没有联系原告腾退厂房事宜。2012年5月30日，原告到公司才发现存放于公司的机器设备、办公用品等已被被告变卖。后原告报警，被告也承认将机器设备变卖的事实，但公安部门认为此系民事纠纷，不构成犯罪。综上原告认为存放于某镇某村厂房的机器设备所有权归原告所有，被告未经原告同意私自变卖以上财物，侵犯了原告的合法权益，现为维护自身合法权益，原告起诉至法院，要求判令：被告赔偿原告经济损失人民币146，320元。本案诉讼费被告负担。审理中原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告机器设备费用57，000元；2、被告赔偿原告办公用品费12，720元；3、被告赔偿原告装修费12，000元；4、被告赔偿原告材料费26，600元。审理中，原告撤回第4项诉讼请求。
被告上海青飞服装厂辩称：不同意原告的诉讼请求。关于机器设备的费用，机器留在厂区并非被告过错，是原告不支付房租、不按照约定时间搬离厂区，被告留置的对象仅仅是车床，其实并未卖掉，只是藏起来了，现在原告已在法庭组织下将车床搬走，即使有折旧也不应由被告承担，被告没有将折边机、制塑封边机藏起来，原告也没有证据证明将这两台机器留在厂区，被告之所以在公安机关的询问笔录中陈述将这两台机器变卖，是因为被告也未核实这两台机器是否在厂区，只是希望再多留置两台机器；关于装修费用，原告搭建的卫生间和电线对于被告无任何价值，属于非法搭建，应当拆除，不同意支付装修费用；关于办公用品费，原告没有将办公用品留在厂区，不同意支付办公用品费用。被告认为，原告出具《租房》材料，明确拖欠的租金15，000元，并承诺2009年8月29日搬离，后被告避而不见，至提起反诉时被告还有部分物品留在被告处，原告在承租期间私自增设线路、违法搭建卫生间，故被告提出反诉，要求判令：1、反诉被告支付拖欠的租金15，000元；2、反诉被告拆除添附的电线；3、反诉被告拆除违法搭建的卫生间；4、反诉被告支付自2009年7月21日至2014年7月1日的房屋使用费75，000元；5、反诉被告立即从系争厂房搬离。反诉受理费由反诉被告负担。审理中，被告变更第4项诉讼请求为：反诉被告支付房屋使用费（按照年租金15，000元标准计算，自2009年8月21日计算至搬离之日）并撤回第2项、第5项诉讼请求，表示不需要原告拆除添附的电线。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。房屋租金的请求已经超过诉讼时效，不同意支付；因为系争房屋即将拆迁，搭建的卫生间和拉的电线原告也不要了，所以不同意拆除；关于房屋使用费，也已超过诉讼时效，即使在诉讼时效以内的部分也不同意支付，因双方口头协商解除合同，实际上房屋已经在被告的控制之下，厂房早已换锁，且早已转租他人。另外，两台机器是原告新买的，由于被告不让原告搬走机器造成滞留，所以机器折旧的费用不应由原告承担，且被告早已将机器变卖了。
经开庭审理查明，2008年原、被告口头约定由原告租赁被告位于本区某镇莲盛湖某号厂房（1996年10月22日起登记在上海青浦莲盛包装厂名下，房屋所有权性质为集体，建筑面积734.13，该厂由某区西岑镇某村民委员会100%投资，于2010年12月20日被吊销营业执照。某村民委员会于2015年1月13日出具证明，表示上海沪房地青字（1996）第000087号产权证上的权利人上海青浦莲盛包装厂属某区某镇某村民委员会所有，现某村民委员会将该产证上的地块租赁给被告并允许其转租）。
2009年8月11日，原告向被告出具《租房》的材料，载明：“2008年11月1日起到2009年8月20日止，总租金15，000元整，搬地时间2009年8月20日止，到期不付责任自负。”原、被告一致确认原告未支付被告任何租金。
2012年5月30日，原告至系争厂房发现设备丢失故而报警。上海市公安局青浦分局金泽派出所出具公安接报回执单，载明：“报警人使用1500193****报警称在某镇某村161号厂房内的财务被盗。现场实为纠纷，未发生盗窃，双方自行协商解决。经了解，实际情况为孙兴华于2008年3月租借了俞春忠位于某镇某村的厂房，但孙一直将房租费拖欠支付，2010年6月，俞因一直未能收到孙支付的房租等费用便将孙放于该厂房中的机器设备变卖。”同日，公安机关对俞春忠作询问笔录，俞春忠表示2010年6月，其见原告不来，就把原告的设备处理掉了，包括一台车床、一台烫机、一台折边机卖掉了，其他物品都放在厂里。审理中，双方确认烫机就是原告陈述的制塑封边机。
2015年1月7日，原告将遗留在厂区内的包括车床、家具等东西搬走，双方签订《清单》予以确认。
原告于2015年1月26日提出评估申请，本院通过高院委托上海集联资产评估有限公司评估，但因原告经评估单位催交及本院释明后仍拒不缴纳评估费，评估单位于2015年5月5日终止评估程序。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，房地产权证、工商信息、收款收据、《租房》材料、公安接报回执单、询问笔录等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以采信。
审理中，原、被告存有以下争议及本院的意见如下：
一、原告是否应支付被告房屋租金15，000元及2009年8月21日开始的房屋使用费
原告认为，原告确实拖欠15，000元，但其中包含了水电费，因为超过了诉讼时效，故不同意支付15，000元。2008年5月原告歇业时要搬离遭到被告阻挠，原告再次想搬设备时被告仍不同意，在协议约定的租期到期后原告想要搬设备被告仍不同意。后2012年5月30日发现设备被处理故报警，原告认为是因被告阻挠所以未搬离厂房。并且因被告已经自行取回系争房屋，现主张房屋使用费也超过诉讼时效，故不同意支付房屋使用费。
被告认为，主张租金和使用费均未超过诉讼时效，原告在2010年6月将车床藏起来了，这是行使留置权，在租金时效内被告行使了留置权，故未过诉讼时效。被告也未曾阻挠原告搬离设备。
本院认为，原、被告双方建立租赁关系时并未签订书面合同，系不定期租赁合同。双方于2009年8月11日签订的《租房》材料实为双方的结算材料，原告应在约定时间即2009年8月20日搬离。但原告未按此约履行，未支付房屋租金也未如期搬走。被告以《租房》为依据要求支付15，000元的诉求，本院予以支持。15，000元是否含水电费均是双方的结算结果，原告以含水电费为由不同意支付，依据不足。原告未腾退承租房屋理应支付费用，双方确认签订《租房》材料时约定年租金为15，000元，被告以15，000元为2009年8月20日后的年使用费标准，本院予以认可。原告主张时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告自认在2010年6月就将被告设备变卖，说明被告已经对该房屋取得实际控制，且诉讼中法院至现场查看时被告已经将设备和物品规制到东面小房间内，被告又自认其使用部分系争厂房，还将部分房屋出租给案外人，故被告再主张2010年6月后开始的房屋使用费，于法无据，本院不予支持。原告应支付2009年8月21日至2010年6月30日的房屋使用费共计12，904元。
二、被告是否应赔偿原告折边机、制塑封边机的费用
原告认为，原告离开厂房时将折边机及制塑封边机放在厂房内，因原告经营时间只有二到三个月，故机器几乎没有折旧。被告在公安机关的询问笔录中表示已将这两台机器出卖，故应按照原告购买的价格支付费用。为此，原告提供收款收据一份，证明其购买机器设备的金额为57，000元。
被告认为，原告并无证据证明将上述两台机器留在厂房内，被告在公安机关的询问笔录中表示因原告不支付租金故变卖了上述机器设备不属实，被告只是希望通过这种方式多留置两台机器，当时现场有无这两台机器设备被告也没有核实。被告对原告提供的收款收据真实性不予认可。
本院认为，被告在公安机关询问笔录中自认将上述两台机器设备变卖，被告法定代表人作为成年人，应当对于其在公安机关作出的陈述负责，且诉讼中法院至现场查看时上述两台设备确不在现场，结合原告提供的收款收据，本院认为原告离开现场时应留有上述两台设备。被告抗辩其因想多滞留几台设备所以才作出笔录中的陈述不符合常理，本院不予采信，本院采信原告主张，确认被告未经原告同意将上述两台机器设备处置，被告应当赔偿原告折边机、制塑封边机的费用。原告在申请评估后经本院释明仍未在规定时间内缴纳评估费用，结合原告提供的收款收据及被告自认出卖机器设备的时间等因素，本院酌情认定被告应赔偿原告折边机、制塑封边机的费用29，000元。
三、被告是否应支付原告装修费、办公用品费用
原告认为，原告承租系争房屋后于2008年对房屋进行装修，在签订《租房》材料时已经装修完毕，故要求被告支付装修费用12，000元，并提供自行记录的清单；原告认为其滞留办公用品在该房屋内，故主张12，720元的办公用品费用。
被告认为，原告卫生间为违法搭建，要求原告拆除，电线被告也不需要；原告没有证据证明其将办公用品滞留在该房屋内，故也不同意支付办公用品费用。
本院认为，双方间为不定期租赁关系，原告应对自己装修投入有一定的认知，双方在2009年8月结算时已确定搬离时间，原告再要求被告赔偿装修损失，依据不足。且卫生间及电线部分属于原告诉求装修内容，原告未提供建造合法的依据，应予拆除。关于办公用品，被告不予认可，原告也并无证据证明其离开厂房时将办公用品遗留在系争厂房，也无证据证明办公用品的价格，故对于原告主张办公用品费用的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海青飞服装厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙兴华折边机、制塑封边机的费用29，000元；
二、原告孙兴华要求被告上海青飞服装厂赔偿装修费12，000元的诉讼请求不予支持；
三、原告孙兴华要求被告上海青飞服装厂赔偿办公用品费12，720元的诉讼请求不予支持；
四、反诉被告孙兴华应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海青飞服装厂租金15，000元；
五、反诉被告孙兴华应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海青飞服装厂自2009年8月21日至2010年6月30日止的房屋使用费12，904元；
六、反诉被告孙兴华应于本判决生效之日起十日内拆除卫生间；
七、反诉原告上海青飞服装厂其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1，843元，由原告负担1，318元，被告负担525元；反诉受理费167.50元，由原告负担87.50元，被告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 汪宇婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。