浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9868号
原告：台州市黄岩鑫通车辆配件厂，住所地：黄岩区新前开发区茂丰街**号。
法定代表人：郑伟阳，职务：厂长。
委托诉讼代理人：杜友来，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：台州市优狐电动车有限公司，住所地：临海市江南街道靖江南路高家村。统一社会信用代码：331082000027561。
法定代表人：黄圣广，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王灵星，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂诉被告台州市优狐电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂的委托诉讼代理人杜友来、被告台州市优狐电动车有限公司的委托诉讼代理人王灵星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂向本院提出诉讼请求：请求依法撤销原、被告于2017年7月24日所签订的协议；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告台州市优狐电动车有限公司系电动车液晶仪表买卖合作伙伴，在合作过程中，原、被告双方于2017年7月16日结算，被告共欠原告货款359489.6元。后原告多次催讨，要求被告支付尚欠货款，被告均以种种理由拒不支付。到2017年7月24日，被告言明企业资产负债不足1000万元，原告信以为真，即与被告签订协议，协议订立后，被告于2017年8月29日向原告提供供应商总债务为51211000元，因协议未写明总债务，给原告造成重大误解，要求依法撤销协议。
被告台州市优狐电动车有限公司答辩称：原告于2017年7月28日就同一事实与理由已向临海市人民法院起诉，要求被告支付货款359489.6元，案号（2017）浙1082民初7824号，该案尚在审理中，被答辩人于2017年9月28日又以同一事实同一理由向临海市人民法院另案起诉，案号为（2017）浙1082民初9868号，该案请求法院撤销双方签订的货款《协议书》，其诉讼请求与前诉的诉讼请求都是为了实现同一债权。而且，被答辩人已在前诉审理过程中，就可能存在重大误解向法庭提出撤销双方签订的货款支付《协议书》的请求，《协议书》是否存在欺诈等效力问题，也是法院审理审查内容之一。故原告的起诉构成重复起诉，请求驳回原告的起诉。
另外，因被告负债5000多万元，面临倒闭破产，2017年7月24日，被告召开配件供应商会议，目的在于用筹集到的800万元，先按16.5%的比例支付各供应商的货款，剩余货款则延期支付，如大部分供应商同意这样的方案，才可能救活被告。会上，被告明确告知各供应商被告的负债情况，原告的法定代表人也出席了会议。原、被告于会议的当日签订了分期付款的协议，原告对被告的负债情况是明知的，不存在重大误解，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书1份，拟证明原、被告签订协议的相关情况。
2、2017年8月10日的供应商付款明细1份，拟证明被告负债达到51211000元，原告对此总债务并不知情，存在重大误解的事实。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
3、供应商付款明细1份、协议书74份、付款凭证74份，拟证明被告于2017年7月24日召开供应商债权人会议，就优狐公司先筹集800多万现金用于支付5000多万元债务，陆续与众多供应商达成付款《协议书》的事实。同时证明16.5%支付比例是按照5000万元债务计算。
4、照片和光盘上的照片，拟证明2017年7月24日召开的供应商债权人会议，原告法定代表人郑伟阳参加了会议，会议内容是明确了总债务，16.5%的计算来源以及800万元的分配比例。
5、关于微信公众号电动车手机榜等证据保全公证书，拟证明2017年7月23日发布的《优狐电动车厂倒闭，老板欠款5000万跑路！很多品牌会在旺秀带来前》阅读量达97000多人，以及微信公众号品牌研究中心电动车微营销于2017年7月23日发布的《警惕优狐倒闭真相，2017年电动车大洗牌！小心点》，都直接报道优狐公司负债5000多万元的事实，证明优狐公司负债5000万元是众所周知。
6、申请证人管某、杨某、潘某到庭作证，拟证明2017年7月24日召开的会议所涉及的内容。
管某、杨某、潘某分别系台州市黄岩德龙机电有限公司、临海市日盛电动车配件厂、台州市减震电动车配件厂的法定代表人，三证人均为被告的供应商，三证人陈述：2017年7月24日召开会议的主要内容是被告提出自己负债5000多万元（证人潘某陈述为4800多万元），筹集了800多万元，按照16.5%的比例先付，其余款项大家都订立协议，按每年相应支付。
经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为原告对被告的负债情况是明知的。原告对证据3的关联性有异议，认为与本案无关；原告对证据4的真实性无异议，但对会议内容有异议，开会当天没有涉及总债务以及16.5%的计算来源；原告对证据5的真实性无异议，但与本案无关；原告对证据6有异议，认为三证人目前还是被告的供应商，存在利害关系，且证言前后有矛盾。
本院认证如下：双方当事人对证据1、2、3、4、5的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；原告虽对证据6有异议，但被告提交的证据3、4、5、6之间彼此能够相互印证，证据链较为完整，具有高度盖然性，能够证明如下事实：2017年7月24日，被告召集供应商会议，会议的主要内容是被告提出自己负债5000多万元，筹集了800多万元，按照16.5%的比例先付，其余款项大家都订立协议，按每年相应支付。原告的法定代表人参加了该会议。
综上，结合原、被告陈述，本院确认本案事实如下：
2017年7月24日，被告台州市优狐电动车有限公司召集供应商会议，会议的主要内容是被告告知各供应商被告负债5000多万元的情况，现筹集了800多万元，按照16.5%的比例先付，剩余款项大家都订立协议，按每年相应支付。原告的法定代表人参加了该会议。当日，原、被告订立协议，约定：被告欠原告货款共359489元，被告按16.5%的比例先支付59315元；原告同意被告从2018年底开始每年拿出公司净利润的30%或200万元（二者以高者为准），用于支付剩余总债务，直至货款付清为止，不计利息，每年结算一次；16.5%比例的货款到达原告账户时，协议发生法律效力。
本院认为，原告本案的诉讼请求系请求撤销双方订立的协议，其与2017年7月28日起诉的7824号案件中的诉讼请求要求被告支付货款属两个不同的诉讼请求，现被告称原告重复起诉，与法律规定不符，其意见本院不予采纳。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，原告的法定代表人参加了被告召集的供应商会议，对被告负债5000万左右是明知的，对协议所约定债权的实现预期亦是明确的，现称误以为被告负债不足1000万，订立协议存在重大误解，与本院查明的事实不符，本院不予采信，其要求撤销原、被告之间于2017年7月24日订立的协议，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条的规定，判决如下:
驳回原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂的诉讼请求。
案件受理费6692元，减半收取3346元，由原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6692元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 陈阳明
二〇一七年十一月二日
代书记员 李苹苹