北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2030号
上诉人（原审原告）张×1，男，1949年8月25日出生。
上诉人（原审原告）张×2，男，1954年12月8日出生。
上诉人（原审原告）张×3，女，1957年10月21日出生。
三上诉人共同委托代理人袁静利，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1952年5月2日出生。
被上诉人（原审被告）张×5，女，1945年7月2日出生。
上诉人张×1、张×2、张×3因与被上诉人张×4、张×5法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，张×1、张×2、张×3起诉至原审法院称：张×6与赵×1系夫妻关系，其二人共育有子女五人，即张×1、张×2、张×3和张×4、张×5。张×6于1959年11月19日去世，赵×1于2014年11月11日去世。张×6与赵×1留有遗产，即位于北京市朝阳区×1号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋至今未进行分割。我们多次与张×4、张×5协商，但均未果。为了维护我们的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：涉案房屋由张×1、张×2、张×3和张×4、张×5按照法定继承分割，要求张×1、张×2、张×3和张×4、张×5对涉案房屋每人享有五分之一的份额。
张×4辩称：不同意张×1、张×2、张×3的诉讼请求。2005年我母亲赵×1名下的位于北京市西城区×2号房屋拆迁，我母亲赵×1领取了安置补偿款421927.46元。后来，赵×1申请了经济适用房。涉案房屋是在赵×1在世经其同意并征得所有兄弟姐妹同意，并且兄弟姐妹都放弃购买权利的前提下，由我个人出资购买。张×1、张×2、张×3、我、张×5已经签署了协议，故涉案房屋不是赵×1的遗产，他们的诉求是无效的。涉案房屋的购房款300889.5元、专项维修基金13834元、印花税149元、契税3008元都是我支付的。涉案房屋是以赵×1的名购买的，但不是赵×1的财产，涉案房屋的实际权益人是我，与其他人没有关系，也不存在任何争议。
张×5辩称：我同意张×1、张×2、张×3的诉讼请求，要求按照法定继承分割涉案房屋，继承属于我的份额，具体分割意见同张×1、张×2、张×3诉讼请求中提出的分割意见。
原审法院经审理查明：张×6与赵×1系夫妻关系，其二人共育有子女五人，即张×1、张×2、张×3与张×4、张×5。张×6于1959年11月19日去世。
2005年4月20日，赵×1（乙方）与北京市西城区房屋土地管理中心（甲方）签订《排险腾退货币补偿协议书》，约定乙方在西城区×2号承租有住房2.5间，建筑面积41.59平方米，危险房屋货币补偿款共计421927.46元。赵×1领取了该笔补偿款后，将该款项用于支付其在新街口承租房屋的租金（共租住9年半），未用于购买涉案房屋。
2008年7月17日，住房保障管理部门出具《北京市西城区经济适用住房购买资格审核备案通知单》，赵×1申请购买经济适用房符合申购条件，备案编号为J020801587，备案日期为2008年6月19日，家庭申请人口为1人，配售一套1居室经济适用住房。
2008年9月12日，西城区住房保障办公室出具《北京市西城区经济适用住房选房排序通知单》，通知赵×1经济适用房摇号摇中二居室选房顺序号304号，要求于2008年9月19日参加选房。
2008年9月17日，赵×1与张×4签订《授权委托书》，全权委托张×4代理其办理位于住欣家园、金隅丽景园项目房屋选定、购买及相关的全部手续，内容如下：1、选房和相关文件的签署；2、《北京市商品房预售合同》及全部协议的签署；3、购房款及相关费用的缴纳；4、发票和收据的领取；5、《北京市商品房预售合同》和相关协议的领取；6、结算、入住手续的办理，结算、入住文件的签收；7、验收房屋、钥匙的交接；8、与物业公司所有手续的办理；9、《房屋所有权证》的领取。该份《授权委托书》经北京市中信公证处进行公证，该公证处于2008年9月17日出具（2008）京中信内民证字第07586号《公证书》。
2008年9月22日，张×4代赵×1与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，约定由赵×1购买位于北京市朝阳区常营二期经济适用住房项目B标段常营丽景园7#住宅楼4层2单元403号房屋，总价款298757元。《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》签订后，张×4共支付购房款300889.5元（2008年9月22日支付28万元，2010年6月9日支付20889.5元）、印花税149元、专项维修基金13834元、契税3008.9元。
2008年12月25日，张×1、张×2、张×3与张×4、张×5签订《协议书》一份，内容为：母亲赵×1享有朝阳区×1号两居室房屋指标一套（预测面积68.68平米），本着自愿平等协商购买原则，达成如下协议：1.谁购买此房屋产权采用一次性现金支付方式。2.房屋购买不涉及遗产分配，房屋的贬值与升值由购房者自己承担与他人无任何关系。3.在购买房屋有效期内如房款不到位，按自动放弃购买房屋权处理。张×5、张×1、张×4、张文杰（捷）、张×3在《协议书》下方“其他人”处签字，张×1未填写日期，《协议书》下方“买方人”处签字和日期均未填写。《协议书》签订后，由张×1保管《协议书》。2009年1月17日，张×4在“买方人”处签字，并保管《协议书》至今。
2011年3月3日，赵×1取得涉案房屋所有权证，房屋登记在赵×1名下，房屋性质为经济适用房，建筑面积为69.17平方米。2014年11月11日，赵×1去世。赵×1去世后，张×1、张×2、张×3与张×5认为涉案房屋系赵×1的遗产，应当按照法定继承予以分割，但张×4认为涉案房屋系其购买，并非赵×1遗产，以致成讼。
关于签订《协议书》的过程。经询，张×1、张×2、张×3和张×5称张×4曾找到张×5说要开家庭会议解决涉案房屋的事情，张×5才知道张×4支付了涉案房屋的购房款，但张×1、张×2、张×3并不知道此事，张×5给张×1、张×2、张×3打电话通知大家到赵×1住处召开家庭会议，家庭会议上张×4并未提到其已经支付购房款的事情，之后只有张×1和张×4说要买涉案房屋，张×4拿来《协议书》要大家签字，因最终确定张×1要购买涉案房屋，张×1最后签的字，但没有签日期，并由张×1保管《协议书》。张×4称家庭会议时其曾告知张×1、张×2、张×3和张×5涉案房屋购房款已经由其支付，当时只有其与张×1要购买涉案房屋，之后确定张×1要购买涉案房屋，其要求张×1给付购房款，但最终张×1并未购买涉案房屋。
关于张×4取得《协议书》的过程。经询，张×1称其曾拿着购房指标前往购房处交纳房款，但工作人员告知其购房款已经交纳，其因此事非常生气，而此时张×4向其要《协议书》，最终其将协议书给了张×4。张×4则称张×1称其不购买涉案房屋并将《协议书》放在赵×1住处，其是从赵×1处取走的《协议书》。张×5和张×1、张×2、张×3则称张×1放在张×4家的是购买房屋的材料，不是《协议书》，张×1知道涉案房屋购房款已经交纳后很生气，就说不要涉案房屋了，而张×4又向张×1要《协议书》，并打电话给张×1，张×1的爱人接的电话，张×4说要到张×1家去取，张×1的爱人说让张×1改日送去，后来张×1就将《协议书》拿到了赵×1住处，至于张×4何时取走的《协议书》其并不清楚。
审理中，张×1、张×2、张×3曾在2015年7月20日庭审中对《协议书》真实性表示认可，但称“买方人处在签字时是空白的”；2015年12月22日庭审中，张×1、张×2、张×3又称签订《协议书》时并未见到有“买方人”一栏，并称协议中并未提到购房款一事。另，经询，张×4称其于2013年出资对涉案房屋进行装修，并于2015年2月底入住涉案房屋居住至今。张×1、张×2、张×3、张×5均称不清楚涉案房屋居住情况。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议焦点在于涉案房屋是否系赵×1的遗产。根据现有证据以及查明的事实，《协议书》系张×1、张×2、张×3与张×4、张×5共同签署，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。即张×1、张×2、张×3与张×4、张×5已通过协商方式对涉案房屋进行了处分，并约定涉案房屋购买不涉及遗产分配，并且，张×4已经实际支付了涉案房屋的全部购房款和相关税费。虽然张×1、张×2、张×3和张×5均称对张×4取走《协议书》并在买方人处签字不知情，但未能充分举证证明其所述。综上，涉案房屋不属于赵×1的遗产范畴，张×1、张×2、张×3主张按照法定继承分割涉案房屋的请求于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年12月作出判决：驳回张×1、张×2、张×3的全部诉讼请求。
原审法院判决后，张×1、张×2、张×3不服，向本院提起上诉，认为：涉案房屋所有权归赵×1所有，其他人无权处分。张×4不具有购买房屋需要的主体资格，其只是受赵×1委托，代替赵×1购买涉案房屋。综上，请求撤销原审判决，依法改判张×1、张×2、张×3对登记在赵×1名下，坐落于北京市朝阳区×1号的房屋依法继承分割，诉讼费由张×4、张×5承担。
张×4同意原判。张×5未上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有居民死亡殡葬证、证明信、《协议书》、北京市商品房预售合同、完税证、收据、公证书、购房发票、房屋所有权证、庭审笔录、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：合同对各方当事人具有法律约束力，各方均应依约履行。本案中，据已查明的事实，《协议书》系张×1、张×2、张×3、张×4、张×5共同签署。张×1、张×2、张×3虽对《协议书》的内容不予认可，称2008年12月25日各方签订协议的时候，除房屋坐落位置外其他内容空白，该陈述与其三人在一审中的陈述相互矛盾，且张×1、张×2、张×3、张×4、张×5均为完全行为能力人，在仅有房屋坐落位置的空白协议书上签名显然有悖常理，故本院对张×1、张×2、张×3的以上陈述不予采信。张×1、张×2、张×3、张×5还称对张×4取走《协议书》并在买方人处签字不知情，但未能对此提供证据，故本院对张×1、张×2、张×3、张×5的该项陈述亦不予采信。综上所述，本院认定《协议书》系张×1、张×2、张×3、张×4、张×5的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《协议书》的约定，张×1、张×2、张×3、张×4、张×5已通过协商方式对涉案房屋进行了处分，并约定涉案房屋购买不涉及遗产分配，该约定应视为除购房人张×4外的其他四人对涉案房屋有关权利的放弃。并且，张×4已经实际支付了涉案房屋的全部购房款和相关税费，张×1、张×2、张×3主张按照法定继承分割涉案房屋的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张×1、张×2、张×3共同负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由张×1、张×2、张×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 孙承松
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杜超男