贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1020号
上诉人（一审原告）：王芝福，男，1963年1月15日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
被上诉人（一审被告）：王应坤，男，1967年10月18日出生，汉族，农民，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
被上诉人（一审被告）：黄水平，男，1973年11月24日出生，侗族，农民，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
被上诉人（一审被告）：余书平，男，1974年04月20日出生，汉族，农民，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
被上诉人（一审被告）：杨发清，男，1970年07月29日出生，侗族，农民，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
被上诉人（一审被告）：姚元堂，男，1969年05月23日出生，侗族，农民，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。
上诉人王芝福因与被上诉人王应坤、黄水平、余书平、杨发清、姚元堂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服岑巩县人民法院(2015)岑民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王芝福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决否认双方存在劳务关系，没有道理。上诉人是按被上诉人要求的指定范围、标准和条件，砍树、剥皮、截段，并将截好的原木从山上拖下来按要求装车。在一定时间内砍完并按被上诉人的要求装车，时间是由被上诉人决定；砍树的范围、什么样的树可以砍或者不能砍，什么样原木剥皮或者不剥皮，什么时候装车，装什么样的原木上某辆车等，上诉人要听从被上诉人的安排；进场时，被上诉人将上诉人等安排在早已安排好的住房，要上诉人等在审批的范围内砍伐，按被上诉人的标准截原木尺寸并剥皮，将原木拖拉到指定地点并按要求装车，这就是指挥和监督。一审未认定双方是劳务关系，错误。二、从一审认定事实可以得出上诉人与被上诉人之间是劳务关系，一审判决驳回上诉人诉讼请求错误。三、一审判决适用法律不当。上诉人给被上诉人砍树的前因后果和上诉人受伤致残的前因后果已查明，上诉人的损失清楚并有证据证明，上诉人合法权益应得到保护。四、一审判决对王子林单方面录制的王应坤、杨发清的录音不予采信，不符合法律规定。王子林在录音中没有侵害王应坤、杨发清的合法权益，其录制与他们之间的谈话，没有违反法律禁止性规定，其目的是为了再现事情发生和发展过程，录音中的基本事实已为一审判决认定事实所印证。
被上诉人王应坤、黄水平、余书平、杨发清、姚元堂未作答辩。
一审原告王芝福向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4746.88元、误工费18612.25元、护理费18612.25元、交通费212.80元、住院伙食补助费896元、营养费896元、伤残赔偿金2388.10元、鉴定检查费896元，残疾用具费440元，共计47700.29元，扣除已支付的3000元，还应赔偿44700.29元；2.被告赔偿原告精神抚慰金5000元。一审庭审中，其变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告医疗费16917.21元、误工费79540.67元、护理费79540.67元、住院伙食补助费2104元、营养费2104元、伤残赔偿金10746.45元、鉴定检查费4032元、残疾用具费1980元，共计197922.6元；2.被告赔偿原告精神抚慰金5000元；3.被告承担公告费520元。
一审法院认定事实：2013年5月份，王芝云在为被告王应坤伐木时得到九岭十三湾（地名）有一幅山要采伐的信息，原告王芝福也要求参与采伐。不久，原告王芝福与王芝云、王芝琴会同被告王应坤、杨发清、余书平等人上山勘界，并口头约定伐木范围、搬运地点、实行按方结算等事宜。之后原告王芝福与王芝云、王芝琴等自带锯子等工具到岑巩县天马镇落坑村茨坎组大坪（地名）伐木。2013年7月17日上午9时许，原告王芝福不慎被自带的锯子锯伤了左膝部，随后被送到岑巩县天马镇中心卫生院，治疗2日后出院，花去医疗费595.00元；7月19日转到岑巩县人民医院住院19天，原告实际支付医疗费1017.54元。2014年2月26日至2014年3月25日在贵阳医学院第二附属医院住院治疗27天，花去医疗费18135.79元。原告对伤型进行了伤残等级鉴定。另查明：原告王芝福在岑巩县人民医院住院治疗时，经黔东南医鉴字（2014）22医疗事故鉴定岑巩县人民医院在对王芝福治疗过程中造成原告“左膝部裂伤清创缝合术伤口感染”属医疗事故，原告已另案起诉到一审法院，且正在审理之中。还查明，原告有一年多的伐木履历。
一审法院认为：原告起诉认为与被告形成劳务关系，并在劳动过程中受伤，要求被告承担相应的赔偿责任。本案中，从原告提供的证据，可以证实被告王应坤等人与王芝云等人约定将指定范围内的树木采伐并搬运到指定地点，按方量进行结算，王芝云等人自备工具进行采伐，并自行决定劳动时间、操作规程和劳动过程。原告王芝福在参与王芝云等人的伐木过程中受伤，但原告未能提供充分证据证实与被告王应坤等人形成劳务关系，也没有证据证实被告对伐木过程进行了指挥和监督，加上原告也曾参与过伐木，亦有一定的伐木经验和技术，因此，原告王芝福要求被告承担其受伤造成损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王芝福的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王芝福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人王芝福与被上诉人王应坤等人之间是否形成劳务关系。劳务关系是指在雇员和雇主之间形成的，由雇员有偿提供劳动力，根据雇主的指示、要求进行劳务活动，由雇主支付劳动报酬的权利义务关系。劳务关系是以直接提供劳务为目的，其标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系是以完成工作成果为目的，其标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果。本案中，结合上诉人一审庭审中的陈述和一审法院对王芝云、王应坤的询问笔录，可以证明王应坤等人与王芝云等人约定采伐指定范围内的树木并搬运到指定地点，王芝云等人按照王应坤等人要求的木材规格自备工具进行采伐、自行决定劳动时间，王应坤等人没有在场指挥和监督，双方按照所采伐的木材方量结算费用。上诉人王芝福参与王芝云等人的采伐工作，其与王芝云等人是按照各自做工的天数计算各自的工钱。由此可以看出，上诉人等人按照被上诉人王应坤等人的要求，以自己的技术、工具和劳动力独立完成木材采伐和搬运工作，被上诉人根据所交付的木材方量这一劳动成果支付劳动报酬，双方之间的关系符合承揽合同关系的特征。上诉人主张与被上诉人存在劳务关系，与事实不符，本院不予认定。
上诉人与被上诉人之间形成承揽合同关系，上诉人在完成承揽工作过程中造成自身损害，因上诉人曾参与过伐木工作，有一定的伐木经验和技术，被上诉人选任其与王芝云等人完成采伐搬运工作亦不存在选任的过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被上诉人作为定作人不承担赔偿责任。因此，上诉人主张与被上诉人存在劳务关系，要求被上诉人承担相应的赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王芝福负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵艳萍