江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初722号
原告：信丰中天建筑安装工程有限责任公司（下称“中天公司”）。
统一社会信用代码：913607227460817676。
住所地：信丰县嘉定镇迎宾大道***号诚信集团*楼。
法定代表人：肖垂洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国胜，江西灵韵律师事务所律师。
被告：江西宣芳实业有限公司（下称“宣芳公司”）。
注册号：360722210001806。
住所地：信丰县嘉定镇水北星港湾花园*#楼*座101。
法定代表人：钟宣芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告中天公司与被告宣芳公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人张国胜，被告宣芳公司的委托诉讼代理人陈学财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年7月29日签订的《协议书》有效；2、判令被告依《协议书》第四条约定承担给付信丰县人民法院（2014）信民二初字第243号民事判决书判决由原告承担给付黄为举的全部款项，包括拖欠的钢材款481840元、自2014年9月1日起每月按2%计算至还清款止的违约金（至2017年3月20日止计295529元）、诉讼费8830元、律师费11000元等共计797199元以及迟延履行金；3、判令被告依《协议书》第四条约定赔偿原告为本案支付的律师费36300元；4、判令被告依《协议书》第四条约定承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年前后，被告将其开发的“星港湾花园”和“东方佳苑住宅小区”建设工程发包给原告施工并签订了施工合同，后因被告违反施工合同将部分工程款直接付给实际施工人，而实际施工人又未全额支付建筑材料款，导致材料供应商将原告诉至法院，造成原告垫付大量材料款且原、被告由此产生纠纷。为了解决已产生的纠纷及将来可能再次出现的纠纷，原、被告双方在自愿、平等的基础上，经协商一致，于2013年7月29日共同签订《协议书》一份。协议书第四条约定：本协议签订后，乙方（即被告，下同）应加强监督实际承建人与建筑材料供应商及民工代表的沟通工作，及时支付清拖欠的建筑材料款及民工工资，防止发生之前类似诉讼的出现，今后凡因上述工程项目出现的包括但不限于拖欠建筑材料款及民工工资等诉讼所引起的一切经济及法律责任均由乙方及实际承建人承担，甲方（即原告，下同）不再承担任何责任。上述各栋楼房逾期交房违约责任，由乙方向实际承建人追偿，甲方不承担责任。今后若由上述工程导致法院判决由甲方承担给付民事责任或其他责任的则全部由乙方承担，如甲方被法院执行给付款项的，乙方必须在甲方被执行后的五日内将甲方交纳的执行标的款（含诉讼费、财产保全费、利息等）一次性付清给甲方，如乙方逾期给付的，每逾期一日按按该款的3%向甲方支付违约金。甲方因应诉而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由乙了承担。乙方承担后有权向实际承建人追偿。《协议书》生效后，被告未按《协议书》约定全面履行自己的义务，导致材料供应商再次将原告诉于法院，如今已发生法律效力的信丰县人民法院（2014）信民二初字第243号民事判决书，判决由原告向材料供应商黄为举支付钢材款及利息、违约金并承担诉讼费等。该案审理中，原告申请追加了被告为当事人，却因被告毫无履行《协议书》的诚意，在诉讼中恶意推诿狡辩，导致原告再次承担本应由被告承担的付款责任。上述案件现已进入执行程序，原告无能力承担判决规定的付款责任，而被告又拒绝依《协议书》约定承担支付责任，为此，原告只能提起民事诉讼，请求法院依法判决。
被告宣芳公司答辩称：
1、原、被告形成的建设施工合同法律关系由双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》确定，前述合同及补充协议合法有效。原、被告分别于2009年3月2日、2010年12月20日、2010年4月28日签订了《建设工程施工合同》三份及2008年6月13日、2010年12月17日、2009年12月2日、2011年6月30日、2010年10月28日签订了星港湾4#、17#、18#、幼儿园及东方佳苑4#、9#楼工程的《建设工程施工补充协议》五份，上述合同对双方权利义务作了约定，因原告方至今未对已完工工程提供竣工验收资料并盖章，工程至今未办理竣工验收及备案登记。根据合同约定，原告应按约定时间向被告交付经验收合格的建筑工程并办理竣工验收，被告则按合同约定履行支付工程款，至于原告及其负责人因承包施工对外所欠的工程材料款及工资等均依法应由承包方的原告支付而与被告无关。
2、原、被告于2013年7月29日签订的“协议书”，因该协议内容违法且与双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》相矛盾而无效。第一，该协议是原告乘被告之危，胁迫被告在违背真实意思情形下所签订。双方在履行建设施工合同中，发生因原告在施工中对外拖欠工程材料款被材料供应商起诉被法院判决由原告承担责任（被告也被起诉但未被判决原告责任），原告却迫使被告要承担其已被法院执行的款项及协议签订后发生的对外拖欠材料款等，并以不承担即不办理其所承建的楼栋竣工验收资料盖章签字，从而拖延被告对外销售商品房交房及办理房产证等相要挟，胁迫被告违背真实意思被迫签订了该协议。第二，该协议违背民事活动应当遵循的公平、等价有偿原则。根据双方签订的建设施工合同及补充协议约定，原告之义务是按约定完成合格的建筑工程，被告的义务是按合同约定价格向原告支付工程款，这是公平、等价的，但该协议却在没有解除双方所签订的建设施工合同及变更承包价款之前提下要被告承担其在施工中对外所欠材料款等义务，这就使被告除支付合同约定的工程价款外又要承担其施工中的材料款，这样被告应付工程款已超出了施工合同约定的应付工程价款，这明显违背法律规定的公平、等价原则。第三，该协议违反了《民法通则》第43条法律规定。本案中原告所诉第二项请求中的标的款均是原告在施工中对外所欠材料款，均是原告实际负责人徐家华的职务行为，《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动承担民事责任。”而该协议内容却要求由被告承担原告工作人员职务行为对外所欠材料款，该协议违反了该条法律规定而无效。第四，若认定该协议合法有效，等于认可个人“挂靠”经营、个人无建筑资质可承建工程的合法性，这与《建筑法》及《合同法》规定的关于禁止将工程转包分包给不具有建筑资质的单位和个人的法律规定相冲突。同时若认定该协议有效则又与先前法院所作生效判决认定的徐家华是履行职务行为而不是“挂靠”行为相矛盾。第五，该协议中约定原告对外所欠材料款等由实际承建人承担或由被告承担后向实际承建人追偿之内容已涉及到实际承建人（生效判决认定的实际负责人）之义务，但该协议却并没有原告的实际负责人在场协商确定，也没有其签字认可，实际负责人完全可对抗此责任，故该协议违反了民事活动应由权利义务各方协商一致的原则，因而不具有合法性。
3、本案原告所诉拖欠之材料款是在该协议签订前原告已经发生的，不应由被告承担。该协议第四条第一款“今后凡因上述工程项目出现的包括但不限于拖欠建筑材料款及民工工资等诉讼所引起的一切经济及法律责任均由乙方及实际承建人承担，甲方不再承担任何责任。”第二款约定“今后若由上述工程导致法院判决由甲方承担给付民事责任或其他责任的则全部由乙方承担……”。上述第一款约定之前提是2013年7月29日签订时的“今后”发生的拖欠，本案原告所诉之生效判决书确认拖欠时间不在2013年7月29日之后，而在之前2008年至2011年间。同时第二款约定“今后”若因上述工程导致法院判决由甲方承担给付民事责任并已执行后才可要求被告承担，在“中天公司”未经法院判决承担责任之前，被告无须承担。同时“因上述工程导致”这一内容约定并不明确，是因工程质量导致还是工程安全事故导致，还是工程对外所欠工程款导致。由于该协议是原告方打印提供并不容被告修改，因此根据合同法有关对格式条款的处理方式，应作出不利于提供一方的解释。
4、该协议签订的时间背景是在工程不具备竣工验收条件，双方未能进行工程结算之时的2013年7月，尚有部分工程款之前提下签订，现工程已具备竣工验收条件，双方完全可以根据建设施工合同进行总结算以确定被告是否还支付工程款，根据被告收付对账已没有工程款结余。
5、本案是原告与被告之间的建设施工合同纠纷，应当将双方签订的建设施工合同、补充协议及2013年7月29日协议书一同审查而不能孤立的就2013年7月29日协议书之法律效力进行审查。双方签订的建设施工合同、补充协议合法有效，前述合同约定了被告对竣工合格工程应支付的价款，被告支付的工程价款已包括了施工所需材料及工资等，2013年7月29日协议书约定的对外所欠材料款等是在其承包的合同价款内。该协议书可以理解为是在双方未对总工程进行结算情况下被告在应付工程款范围内对原告对外所欠材料款的一种处理方式，即由被告监督其实际负责人及时支付，防止发生材料商等起诉的情况，如果出现这种情况法院判决由原告承担，则在原告承担责任后由被告和实际负责人承担，当被告承担后则向实际负责人承担。由于生效判决已确认了实际负责人是代表原告的一种职务行为，其内包合同确认实际负责人是其委托代理人，因此被告又可依法向原告追偿，这不又倒回由原告承担责任，这来了一个大循环，这种循环责任的追究必将给双方产生多次讼累，浪费司法资源，与法律规定的精神相背离。因此为了彻底解决双方建设施工合同纠纷，双方理应办理竣工验收并进行相应工程结算，以确定被告是否已经履行支付工程款义务。
6、原告至今未履行工程竣工验收盖章签字义务，并且故意拖延工程对账结算。原告至今也未履行其在施工过程中的验收资料的盖章、签字等相关义务，使工程至今不能办理竣工验收手续及备案登记。被告多次要求原告履行义务，原告置之不理，使被告无法办理已售商品房的房产证，引起业主多次向政府上访，使被告承担了逾期交房及办证之违约责任。
7、该协议第四条第二款约定：“……甲方因应诉而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由乙方承担。”该协议约定的是因“应诉而支付的”，本案原告诉讼请求为本案起诉发生的诉讼费、律师费用则根本不符合该协议约定。
如上所述，原告之诉讼请求没有事实与法律依据，恳请依法驳回原告对被告之诉求。
本院经审理认定事实如下：
2008年6月13日，被告宣芳公司与原告中天公司、案外人徐家华签订了一份《建筑工程施工补充协议》，约定由宣芳公司将其开发的东方佳苑4#楼交由中天公司、徐家华建设。2009年3月2日，被告宣芳公司与原告中天公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由宣芳公司将其开发的东方佳苑4#、5#、6#楼交由中天公司建设。2010年4月26日，中天公司通过招投标取得了宣芳公司的星港湾4#、6#、8#、15#、16#、17#、18#楼的建设资格。2010年4月28日，被告宣芳公司与原告中天公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由宣芳公司将其开发的星港湾三期4#、6#、8#、15#、16#、17#、18#楼交由中天公司建设。中天公司承建后，指定徐家华为建设工地具体施工负责人。徐家华在具体组织建设施工过程中陆续从黄为举经营的华夏钢材经销部赊购钢材共计1423308元。后经黄为举催收，徐家华陆续支付了大部分货款，尚欠黄为举钢筋款481840元。后黄为举将中天公司、徐家华等起诉至本院，要求中天公司、徐家华等支付钢筋款及相应的违约金。中天公司委托了江西灵韵律师事务所律师张国胜作为委托诉讼代理人应诉，并向灵韵律师事务所支付代理费11000元。经审理，本院于2015年10月10日作出（2014）信民二初字第243号民事判决：中天公司应向黄为举支付拖欠的钢材款481840元并向黄为举支付逾期违约金（自2014年9月1日起每月按逾期付款2%计算至还清款止），案件受理费等共8830元由中天公司承担。目前该判决已生效。
2013年7月29日，作为甲方的原告中天公司与作为乙方的被告宣芳公司签订《协议书》，该《协议书》第一段阐述了签订的背景“因乙方在履行合同中将部分工程款直接支付给实际承建人，而实际承建人又未全额支付清拖欠的建筑材料款及民工工资，引起建筑材料供应商及民工诉至法院，造成甲方为此垫付大量建筑材料款及民工工资，甲、乙双方也因此产生多次诉讼，为了妥善解决上述业已产生的纠纷及将来可能再次出现的建筑材料商及民工工资诉讼纠纷，甲乙双方在自愿、平等的基础上，经友好协商达成如下条款，供双方今后自觉遵守执行”。该《协议书》第一条约定“乙方将其开发建设的星港湾花园4#、6#、8#、15#、16#、17#、18#楼及幼儿园工程和东方佳苑1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼及幼儿园工程的建设工程发包给甲方承建，双方先后签订了《建设工程施工合同》，工程由胡绍伍、徐家华、兰明海及兰善华父子、黄际华、江肇福、曾宪清实际承建并签订了《建设工程施工补充协议》。双方一致同意解除上述东方佳苑1#、2#、3#楼的《建设工程施工合同》，双方互不追究因解除东方佳苑1#、2#、3#楼的《建设工程施工合同》的相关责任”。该《协议书》第四条约定“本协议签订后，乙方应加强监督实际承建人与建筑材料供应商及民工代表的沟通工作，及时支付清拖欠的建筑材料款及民工工资，防止发生之前类似诉讼的出现，今后凡因上述工程项目出现的包括但不限于拖欠建筑材料款及民工工资等诉讼所引起的一切经济及法律责任均由乙方及实际承建人承担，甲方不再承担任何责任。上述各栋楼房逾期交房违约责任，由乙方向实际承建人追偿，甲方不承担责任。今后若由上述工程导致法院判决由甲方承担给付民事责任或其他责任的则全部由乙方承担，如甲方被法院执行给付款项的，乙方必须在甲方被执行后的五日内将甲方交纳的执行标的款（含诉讼费、财产保全费、利息等）一次性付清给甲方，如乙方逾期给付的，每逾期一日按该款的3%向甲方支付违约金。甲方因应诉而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由乙方承担。乙方承担后有权向实际承建人追偿”。
另查，本案原告中天公司委托了江西灵韵律师事务所律师张国胜作为其委托诉讼代理人应诉并向江西灵韵律师事务所支付代理费36300元。
关于《协议书》的法律效力的认定问题，本院认为，原告中天公司与被告宣芳公司2013年7月29日签订《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因此，被告宣芳公司提出该《协议书》与双方之前签订的《建设工程施工合同》及《建筑工程施工补充协议》相矛盾而无效，属乘人之危签订的合同，违背了公平、等价有偿原则，违反了《民法通则》第43条的规定等辩解无事实和法律依据。关于被告答辩中提出的“若认定该协议合法有效，等于认可个人“挂靠”经营、个人无建筑资质可承建工程的合法性”的问题，本院认为，作为“实际承建人”的徐家华等人没有在该《协议书》上签字，其并不是《协议书》的当事人，因此，认定该《协议书》有效跟徐家华是否系“挂靠”无关联性。关于被告在答辩中提出“本案原告所诉拖欠之材料款是在该协议签订前原告已经发生的，不应由被告承担”问题，本院认为，结合原、被告双方签订《协议书》的背景，该《协议书》第四条中“今后凡因上述工程项目出现的包括但不限于拖欠建筑材料款及民工工资等诉讼所引起的一切经济及法律责任均由乙方及实际承建人承担”的“今后”应是对该句后面“诉讼”的限制，也即该句话应理解为自《协议书》签订之日（2013年7月29日）之后发生的相关诉讼所引起的责任由被告承担。关于《协议书》中约定的“乙方承担后有权向实际承建人追偿”以及被告在答辩中提出的“由于生效判决已确认了实际负责人是代表原告的一种职务行为，其内包合同确认实际负责人是其委托代理人，因此被告又可依法向原告追偿”问题，本院认为，因第三人原因致使一方违约，该违约方承担违约责任后，有权要求第三人赔偿（或者补偿）损失的情形，应当据以以下情形：一是第三人与违约方之间有合同关系或者有约定，二是法律规定违约方有权要求第三人承担责任，这种情形主要是指第三人承担的侵权责任，而在本案中，“实际承建人”徐家华并未在《协议书》上签字，也即被告宣芳公司与“实际承建人”并未签订合同来对“乙方（宣芳公司）承担后有权向实际承建人追偿”进行约定，因此，被告宣芳公司以该《协议书》的相关约定向“实际承建人”和原告进行追偿没有事实和法律依据。关于《协议书》是否为格式条款合同的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。显然，原、被告签订的《协议书》并不是格式条款合同。关于本案中原告向其委托诉讼代理人支付的代理费36300元的承担问题，本院认为，双方签订的《协议书》第四条“甲方因应诉而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由乙方承担”中的“诉讼”应是指“今后凡因上述工程项目出现的包括但不限于拖欠建筑材料款及民工工资等诉讼”，显然，根据上述约定，本案中的律师费应包括在其中。关于原告主张的迟延履行金的问题，本院认为，这是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的法定责任。
综上所述，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应依法履行合同约定的义务，否则则应承担相应的民事法律责任。被告没有按《协议书》的约定履行相应的义务，理应承担相应的民事责任。原告要求被告承担（2014）信民二初字第243号民事判决书判决的义务、诉讼费8830元、律师费11000元以及本案律师费36300元符合《协议书》的约定，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告信丰中天建筑安装工程有限责任公司与被告江西宣芳实业有限公司2013年7月29日签订的《协议书》合法有效；
二、被告江西宣芳实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告信丰中天建筑安装工程有限责任公司支付481840元及逾期违约金（逾期违约金自2014年9月1日起每月按逾期付款2%计算至还清款止）；
三、被告江西宣芳实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告信丰中天建筑安装工程有限责任公司支付律师费等共计56130元（8830元+11000元+36300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12130元，减半收取6065元，由被告江西宣芳实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 龚嘉奎
二〇一七年六月十日
书记员 范香妹