江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3244号
上诉人（原审原告）：刘才保，男，1960年5月8日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：钱惠芳，女，1960年3月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：常州市百姓房产代理有限公司元丰桥分公司，住所地常州市天宁区元丰桥20号。
负责人：孟曦。
上诉人刘才保因与被上诉人钱惠芳、常州市百姓房产代理有限公司元丰桥分公司（以下简称百姓房产）房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘才保上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：刘才保为了减轻还贷压力，遂将涉案房产经百姓房产孟曦居间介绍，与钱惠芳协商以低价逐月付款的方式卖给钱惠芳，各方签订了《房屋买卖（居间）合同》，该合同合法有效。刘才保在签约前，在中国工商银行小营前支行办公室告知了钱惠芳涉案房产银行抵押和法院查封的情况，有银行工作人员的录音可以证明，法院可以进行核实。银行工作人员就抵押问题进行了解释也得到了钱惠芳的认可。百姓房产及钱惠芳在2015年11月14日提出合同解约不予解款，导致合同违约产生纠纷，至今百姓房产和钱惠芳没有按照合同履约。钱惠芳多次要求刘才保返还定金，百姓房产扣押房产证及土地证不予归还，导致涉案房产无法另行交易与出租。直至2016年11月9日刘才保至天宁区人民法院调档时才知道因其未到庭，法院已经做出了裁判并已将房屋执行。
钱惠芳、百姓房产没有按照合同履行，构成违约，应当承担相应的违约责任。百姓房产强制扣押涉案房产证、土地证，导致涉案房产无法另行交易与出租，应赔偿刘才保的经济损失
钱惠芳二审辩称：一审判决正确，签订合同时钱惠芳根本不知道法院查封的事情，否则2万元定金都不会给。
百姓房产二审辩称：一审判决合理、合法、公正。
刘才保向一审法院起诉请求：1.请求判决百姓房产向刘才保返还居间合同金1万元的双倍赔偿2万元；2.请求钱惠芳赔偿房屋合同价款80万元的3%违约赔偿金2.4万元；3.钱惠芳、百姓房产合同签约后导致诉讼期间房屋租用损失3万元；4.钱惠芳、百姓房产承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月13日，一审法院受理了中国工商银行股份有限公司常州小营前支行（以下简称工行常州小营前支行）与刘才保借款合同纠纷一案，案号为（2015）天商初字第1249号。该案审理中，法院于2015年8月25日对刘才保所有的天宁区红梅南路67号房产进行了查封。2015年11月13日，刘才保与钱惠芳签订了《房屋买卖（居间）合同》一份，约定：“刘才保自愿将坐落于常州市天宁区红梅南路67号的房屋出售给钱惠芳，该房屋建筑面积79.89平米，成交价格为80万元。合同签订当日，钱惠芳支付了刘才保定金2万元。合同同时约定了付款方式，违约责任等内容。
2015年12月22日，一审法院受理了钱惠芳与刘才保房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2015）天民初字第3352号。钱惠芳在该案中诉请解除与刘才保签订的房屋买卖合同，并双倍返还定金共计4万元。该案审理中查明了上述房屋查封和买卖的事实，认为钱惠芳在合同生效后发现涉案房产已被司法查封，无法办理产权变更登记，合同目的无法实现，其有权中止履行并解除合同，据此判决解除钱惠芳与刘才保签订的买卖天宁区红梅南路67号房屋的合同，并由刘才保双倍返还定金4万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据刘才保的陈述及关联案件的民事判决所查明的事实和判决内容，本案的《房屋买卖（居间）合同》并非钱惠芳和百姓房产的违约行为而被解除，且由刘才保承担了双倍返还定金的违约责任。现刘才保又以同样事由诉请钱惠芳和百姓房产承担违约赔偿责任及损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘才保的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由刘才保负担。
本院二审期间，刘才保提交了本案二审期间其找工行常州小营前支行单科长沟通时的录音，拟证明签约前刘才保与钱惠芳曾向工行小营前支行业务科长征询过贷款办理事宜，当时刘才保告知了钱惠芳及百姓房产房屋抵押和查封的情况，银行还告知刘才保名下的贷款可以转让，之后于2015年11月13日到百姓房产与钱惠芳签订了合同。刘才保还称2015年11月14日百姓房产和钱惠芳到工商银行汇款时，早上7、8点钟打电话给他称钱惠芳要终止合同、退还押金。百姓房产及钱惠芳当庭称涉案《房屋买卖（居间）合同》于2015年11月13日签订，2015年11月16日三方才去工行小营前支行询问情况，确定涉案房产被法院查封，钱惠芳表示不买了。经当庭联系工行常州小营前支行单科长（联系方式由刘才保提供），单科长称三方到工行小营前支行咨询的具体日期记不清了，但是那天来的时候那个女的说已经给了刘才保2万元的定金，当时单科长明确跟他们说涉案房屋已经被查封了，要解除抵押的话必须把尾款向银行付清。
涉案《房屋买卖（居间）合同》第十条第2点约定，刘才保在收到钱惠芳购房定金款后，应将已签约出售房屋的房产证、土地证交于中介方（中介公司），由中介方代为保存，以确保双方利益平等正常交易。第6点约定，刘才保保证合同签订之时，该房屋不存在抵押关系，如存在抵押则刘才保承诺解除抵押并注销相应抵押登记，相关费用由刘才保承担。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
首先，刘才保主张其在签订涉案房屋买卖合同之前就已经告知了百姓房产和和钱惠芳涉案房屋上有抵押，且已被法院查封，但对此未能提供充分证据予以证明。根据本院向单科长核实的情况，单科长虽然无法确定刘才保、钱惠芳等人至工行常州小营前支行核实情况的具体时间，但却陈述当时钱惠芳称已经支付了刘才保2万元定金。涉案房屋买卖合同内容及相关证据均表明，钱惠芳是在合同签订后当天支付了2万元定金。因此，单科长的证言无法证明刘才保、钱惠芳等人是在涉案房屋买卖合同签订之前就到银行核实了情况，也无法证明刘才保在签约之前如实告知了钱惠芳涉案房屋存在抵押及被法院查封的情况。因此刘才保的上述主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。
其次，一审法院在（2015）天民初字第3352号案件中已经确认钱惠芳在涉案房屋买卖合同生效后发现涉案房产已被司法查封，无法办理产权变更登记，因合同目的无法实现，法院判决解除钱惠芳与刘才保签订的买卖天宁区红梅南路67号房屋的合同，并由刘才保双倍返还定金4万元。该判决已经发生法律效力。在涉案房屋买卖合同履行过程中，刘才保未能证明钱惠芳存在违约行为，生效判决已经确认钱惠芳解除合同具有法律和事实依据，故其要求钱惠芳双倍返还定金并赔偿违约损失的请求，本院不予支持。
再次，涉案《房屋买卖（居间）合同》第十条第2点约定，钱惠芳支付定金款后，刘才保应将涉案房产证、土地证交于百姓房产，由百姓房产代为保存。据此，百姓房产取得涉案房产证、土地证具有合同依据。之后因刘才保不同意解除合同，钱惠芳诉至法院，在此期间涉案房产证、土地证仍在百姓房产处保存，刘才保未能提供证据证明其曾经向百姓房产索要过涉案房产证及土地证，而百姓房产拒绝返还，故其称百姓房产强行扣押涉案房产证及土地证，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，刘才保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由刘才保负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年十二月七日
书记员 汪芫朗