山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终125号
上诉人（原审被告）：张会吉，男，1960年6月11日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东沂源三元市场开发有限公司，住所地山东省沂源县城鲁山路三元市场。
法定代表人：徐在海，董事长。
委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人张会吉因与被上诉人山东沂源三元市场开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张会吉的委托诉讼代理人鹿成义，被上诉人山东沂源三元市场开发有限公司的委托诉讼代理人杜春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张会吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判履行双方2006年签订的《机动车市场土地租赁合同》，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年2月15日的《租赁合同》是上诉人在被胁迫和被欺骗的情况下签字的，不能作为被上诉人主张的有效证据，不具有法律效力。二、一审判决无视第一次庭审形成的事实和上诉人提供的证据，认定事实不清，导致判决书多处错误。三、双方的诉讼主体不适格。2006年9月30日上诉人作为沂源惠达实业有限公司的法定代表人与沂源县永盛物业管理处签订的租赁合同，与被上诉人无关，上诉人也是履行职务行为。四、本案不属于人民法院受理范围。被上诉人在没有办理建设用地手续的情况下，将集体土地使用权出租用于非农业建设，违反法律规定，本案应属国土资源部门处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。
山东沂源三元市场开发有限公司辩称：双方在2015年2月15日签订的合同合法有效，涉案土地为沂源县历山街道办事处涝坡河居村委会使用的建设用地，此使用权人授权被上诉人对土地及设施对外经营出租，所以被上诉人是签订合同的适格主体。上诉人在合同到期后侵占被上诉人的租赁物经营没有法律依据。
山东沂源三元市场开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即从所占用原告的场地搬出。2、赔偿经济损失150000元。3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年9月30日，沂源县南麻镇涝坡河村民委员会、沂源县永盛物业管理处（甲方）与被告张会吉（乙方）签订《机动车市场土地租赁合同》一份，该合同约定：“该租赁土地位于涝坡河村东两城市场，东至市场南北方四号路，西至徐强租赁场地，北至市场东西3号路，南至市场东西四号路，计12亩，合同约定,租赁期限为20年，自2006年12月1日至2026年12月1日。土地租赁出让费为三年一交，每年每亩5600元，每三年总额一次上调10%。承租方按照合同规定的时间，准时交纳租赁费，如不按时交纳，甲方有权终止合同，并承担相关法律责任”。合同签订后，被告张会吉将上述租赁土地交付沂源惠达实业有限公司经营，从事汽车销售业务，沂源惠达实业有限公司法定代表人为张会吉。上述合同履行至2015年1月1日止。
2015年2月15日，原告山东沂源三元市场开发有限公司与被告张会吉签订《（土地）租赁合同》一份，合同约定：“租赁期限为一年自2015年1月1日至2015年12月31日止，土地面积13.15亩，租金为每年89104.40元，租赁费采用一年一交的方式。原合同作废，依本合同为准”。在签订《（土地）租赁合同》前，2015年2月11日，被告张会吉已经向原告缴纳2012年10月1日至2015年10月1日的租赁费267313.20元。同时缴纳了2015年10月1日至2015年12月31日的租赁费22276元。2016年1月1日后，被告继续占有、使用上述租赁土地，之后的租赁费，被告既未向原告缴纳，也未向沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会缴纳。
另查明，原告山东沂源三元市场开发有限公司属沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会成立的经济实体，沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会授权该单位管理、经营包括被告经营场所在内的上列财产、土地。
庭审中，原告提供沂源县国土局源国用（2014）第00006号国有土地使用证、沂源县建设局作出的[2003]鲁-03-7-43号建设用地规划许可证一份，用以证实涉案土地是经政府批准的土地，使用权人为沂源县历山街道办事处涝坡河村民委员会的国有出让土地，可以对外出租。
同时查明，沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会证明，2014年1月，将坐落于沂源县历山街道办事处涝坡河村两城土地及建筑设施（鲁山路南，涝坡河东，东埠路西，振兴路西）交由山东沂源三元市场开发有限公司对外出租，由山东沂源三元市场开发有限公司以自己名义对外签订租赁合同，收取租赁费并管理两城的市场经营事务。
一审法院认为，本案的焦点问题：1、原、被告的诉讼主体地位问题。原告山东沂源三元市场开发有限公司系沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会成立的经营实体。沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会授权该单位经营、管理包括被告所使用的土地。故，山东沂源三元市场开发有限公司以原告身份提起诉讼，并无不当，应予支持。关于被告张会吉的诉讼主体地位。被告张会吉先后均以其个人身份与沂源县南麻镇涝坡河村村民委员会、沂源县永盛物业管理处以及山东沂源三元市场开发有限公司签订租赁合同。在合同履行过程中，被告张会吉也是以个人身份向原告履行合同。现原告以张会吉为被告提起诉讼，主体适格。张会吉主张沂源惠达实业有限公司才是本案的适格被告，理由不成立，不予采信。
2、2015年2月15日，原、被告签订《（土地）租赁合同》的效力问题。2006年9月30日，沂源县南麻镇涝坡河村民民委员会、沂源县永盛物业管理处与被告张会吉曾共同签订《机动车市场土地租赁合同》，该份合同对土地租赁费已经做了明确约定。根据两城市场统一规划及双方当事人协商，2015年2月15日，原、被告又重新签订《（土地）租赁合同》，该份合同双方当事人均已签字确认，其合同效力应予认定，属有效合同。自该《土地）租赁合同》签订之日，原《机动车市场土地租赁合同》已经终止。被告主张仍按原《机动车市场土地租赁合同》履行的主张，理由不成立，不予支持。原、被告重新签订《（土地）租赁合同》后，被告根据该合同约定已向原告履行相应的合同义务，现该份合同已经履行完毕。该合同明确约定合同期限为一年，合同已到期，该份租赁合同实际已经终止，该份合同中对土地使用权租赁费的计算标准实际并未加重被告的负担，计算标准与原租赁合同相同。被告主张该份合同系在胁迫的情况下达成的，证据不足，理由不充分，不予采信。
关于原告要求被告立即从所占用原告的场地（13.15亩）搬出的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，被告应当向原告返还所租赁的土地（13.15亩）。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，原告可凭相关证据另行主张。关于地上附着物的处置问题，双方应按照合同约定或者租赁物的性质使用后的状态，另行协商或主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：被告张会吉于判决生效后三十日内返还所租赁原告山东沂源三元市场开发有限公司两城市场土地13.15亩。案件受理费3300元，由原告负担1300元，被告负担2000元。
本院二审审理期间，双方均未再提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，被上诉人山东沂源三元市场开发有限公司系沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会成立的经营实体，并被授权经营、管理包括上诉人所使用的土地，且2015年2月15日，双方签订《（土地）租赁合同》，上诉人虽主张该合同系被胁迫和欺骗下签订，但并未提交证据予以证明，双方作为租赁合同纠纷的诉讼主体适格。作为合同双方应按照合同约定履行合同内容，该合同明确约定租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，合同到期后双方并未另行签订租赁合同，上诉人亦无证据证明合同到期后仍在缴纳租赁费，现其占有使用涉案土地及设施无事实和法律依据，另，本案系因租赁合同引起的合同纠纷，并不属上诉人主张的行政纠纷范围，一审法院判决其限期返还租赁土地并无不当。
综上所述，上诉人张会吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张会吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年三月十五日
书记员 白杉杉