四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1129号
上诉人（原审原告）：宜宾翔辰商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区鑫空间5-1-5号。
法定代表人：王容银,经理。
委托诉讼代理人：孟翠，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭蜀佳，女，1967年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师。
上诉人宜宾翔辰商贸有限公司（以下简称翔辰公司）因与被上诉人彭蜀佳买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔辰公司上诉请求：1.请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初556号民事判决书，依法改判彭蜀佳支付翔辰公司空调安装尾款15000元以及违约金525元，共计15525元；2.本案一审、二审诉讼费用由彭蜀佳承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据彭蜀佳单方面委托的宜宾市贝尔环境检测有限公司、宜宾市环境检测中心的两份检测报告认定翔辰公司对空调的安装不符合合同约定显失公正；2.一审法院认定尾款支付条件未成就不合理。本案中合同所涉及的空调、地暖于2014年便安装完毕，安装完毕后翔辰公司将该空调交付彭蜀佳使用和验收，至此翔辰公司已经履行了合同所约定的全部义务；并且翔辰公司本着顾客至上的原则，多次根据彭蜀佳的要求进行检修、调试，在此期间彭蜀佳也一直正常使用空调，但仍拒绝支付空调尾款。所以一审法院认定支付尾款条件未成就显然不成立。
彭蜀佳辩称，1.一审法院认定事实清楚。翔辰公司将案涉中央空调安装完毕交付彭蜀佳后，彭蜀佳发现空调噪音太大，翔辰公司也根据彭蜀佳的要求进行过多次调试，但都未获得彭蜀佳的认可，翔辰公司至今未能向法院举证证明其为彭蜀佳安装的家庭中央空调进行多次调试后通过了彭蜀佳的验收，即该空调至今没有通过验收。2.一审判决认定本案所涉《销售及安装合同》约定的支付尾款的条件尚未成就，依法驳回翔辰公司的诉讼请求，适用法律正确。按照双方签订的《销售及安装合同》约定，翔辰公司安装的空调、地暖在彭蜀佳验收后，彭蜀佳才应向翔辰公司支付最后一笔15000元的合同价款。而翔辰公司至今未举出证据证明空调已验收合格，故一审判决认定本案所涉《销售及安装合同》约定的支付尾款的条件未成就，适用法律正确。
翔辰公司向一审法院起诉请求：1.判令彭蜀佳支付翔辰公司空调安装尾款15000元以及违约金525元，共计15525元；2.本案诉讼费用由彭蜀佳承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，翔辰公司（乙方）与彭蜀佳（甲方）签订《销售及安装合同》，其中约定：甲乙双方友好协商，就甲方向乙方购买中央空调和地暖系统设备的相关事宜，达成协议，工程项目：约克yes-
mini中央空调2套、博世壁挂炉水系统地暖，工程地点：宜宾市南岸莱茵河畔阳光半岛37栋1单元2502号，合同总价款人民币105000元，在甲乙双方签订合同之日，甲方支付乙方价款人民币40000元，内机设备及材料进场，甲方支付乙方价款人民币50000元，空调、地暖调试、验收后，甲方支付乙方价款人民币15000元；违约责任，乙方应按约定型号，规格提供设备及材料，并确保质量，否则乙方应向甲方支付该项双倍的违约金，并负责更换，乙方应在约定期内完成施工，并达到验收标准，否则乙方应向甲方支付价款总额的5‰的违约金；甲方应在本合同规定期内付清乙方各款项，否则甲方应向乙方支付价款总额5‰的违约金。合同签订后，彭蜀佳按约定支付了前两期货款，共计90000元，翔辰公司按合同约定安装了空调、地暖，后该工程于2014年安装完毕。彭蜀佳入住后，因空调噪声问题多次向翔辰公司反映，翔辰公司对空调噪声问题进行了多次检修检测，但始终未达到彭蜀佳要求，因此彭蜀佳拒绝支付合同尾款。
另查明，1.2016年7月，彭蜀佳委托宜宾市贝尔环境检测有限公司进行室内噪声个人委托检测，2016年7月21日宜宾市贝尔环境检测有限公司出具宜市贝检（2016）第100号《检测报告》，检测结果位于空调出风口的等效声级分别为：45.3、55.5、45.0、48.7、46.3【dB（A）】。2.诉讼中，彭蜀佳委托宜宾市环境检测中心站对其室内声环境噪声进行监测，通过对空调运行的监测，于2017年2月27日出具YBHJ[2017]41-026号《监测报告》，监测结果：本次噪声监测结果超标。
一审法院认为，翔辰公司与彭蜀佳签订的《销售及安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点为合同约定支付尾款的条件是否已成就。本案中，双方当事人合同约定“空调、地暖调试、验收后，甲方支付乙方价款人民币15000元”。现阶段，虽翔辰公司已按合同约定安装空调，完成了标的物的交付及安装事宜，但空调投入使用后，出现噪声问题，已影响购买人的正常使用、生活，经翔辰公司检修后仍未能排除噪声问题。现虽标的物已交付，但其未能达到正常的使用标准，应视为未达到验收标准，因此合同约定的支付尾款条件亦未成就，故翔辰公司诉请彭蜀佳支付尾款及违约金的主张，不符合合同约定，于法无据，故一审法院对其诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宜宾翔辰商贸有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取为94元，由宜宾翔辰商贸有限公司负担。
本院二审期间翔辰公司提交了新证据：国家标准《家用和类似用途电器噪声限值》（中华人民共和国国家标准GB19606-2004），拟证明这个国家标准是目前国内适用的唯一标准，进一步证明翔辰公司安装的中央空调噪声值在标准范围内，是符合国家标准的。
彭蜀佳的质证意见：对该份证据的真实性与合法性没有异议，但对其关联性与证明目的有异议，翔辰公司提出该标准是目前唯一适用的标准是没有依据的；翔辰公司提到的按照空调器的噪音标准，彭蜀佳在一审中提交的两份报告是符合该标准的，但彭蜀佳在一审中提交的两份报告不是按照该国家标准的检验方法来检验的，所以不能用该标准的数据来套两份检测报告的数据；52分贝的标准是指的空调器的标准，翔辰公司也明确说明了是适用整体机，但本案所涉的中央空调是分体机，所以我方认为我方提供的两份检测报告结果更准确。对该份证据本院认为，《家用和类似用途电器噪声限值》（中华人民共和国国家标准GB19606-2004）因彭蜀佳对其真实性及合法性无异议，本院予以确认；该份国家标准与本案涉及的中央空调检测标准有关联，故对关联性予以确认，对该份证据本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，翔辰公司与彭蜀佳签订的《销售及安装合同》未违反法律强制性规定，合同合法有效。双方在合同中约定“空调、地暖调试、验收后，彭蜀佳支付翔辰公司15000元”。翔辰公司已于2014年按合同约定完成了空调、地暖的全部安装并将安装完毕的空调交付彭蜀佳使用，至此翔辰公司已经完成了合同约定的全部义务。虽然彭蜀佳在之后提出空调噪声问题，翔辰公司也根据彭蜀佳的要求积极对空调进行过多次调试，在调试前后案涉空调一直能正常使用，彭蜀佳对空调噪声问题仍不满意。但根据彭蜀佳提供的宜宾市环境检测中心的检测报告显示，在开窗空调未运行的情况下与开窗空调运行的情况下对比，卧房（彭蜀佳女儿房间）的噪声值也只增加了3.7分贝，客厅的噪声值增加了14.5分贝。案涉中央空调的室内噪声值均在翔辰公司提供的国家标准《家用和类似用途电器噪声限值》（中华人民共和国国家标准GB19606-2004）的最低值以下，所以案涉中央空调的噪声值属于在合理范围内。彭蜀佳又未能提供其他证据证明空调存在质量问题。合同双方均应诚实守信地履行合同约定的义务，彭蜀佳在翔辰公司完成全部合同义务后，以空调噪声不能达到自己认定的标准，迟迟不支付空调尾款，是怠于履行合同义务，彭蜀佳应按约履行合同义务即按约支付空调尾款，依据双方合同：“二、甲方责任……2.甲方应在本合同约定期内付清乙方各款项，否则甲方应向乙方支付价款总额的5‰的违约金”，彭蜀佳未在合同规定的期限内付清各款项，应向翔辰公司支付价款总额的5‰的违约金即525元。一审认为空调未达到正常的使用标准，应视为未达到验收标准系认定事实错误，因此翔辰公司的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，宜宾翔辰商贸有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初556号民事判决；
二、由被上诉人彭蜀佳自本判决生效之日起十日内支付上诉人宜宾翔辰商贸有限公司空调安装尾款15000元以及违约金525元，共计15525元；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由宜宾翔辰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 刘章建
审 判 员 罗 润
二〇一七年八月九日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 吴邓强