苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2534号
原告罗雄，男，1982年7月26日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人程婷婷、邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告罗云豪，男，1975年11月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告任燕萍，女，1979年11月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告罗雄诉被告罗云豪、任燕萍股权转让纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告罗雄的委托代理人程婷婷，被告罗云豪、任燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗雄诉称，2014年4月1日，其与袁华、被告罗云豪签订股份制合同一份，约定三人合作经营苏州市豪麦商贸有限公司（以下简称豪麦公司），约定其投资40万元，占公司股本的24%。随后，其分别于2014年4月3日、2014年4月11日转账20万元给被告罗云豪。被告罗云豪作为豪麦公司的法定代表人和股东，在收到该笔40万元股权投资款后未将其登记为公司股东。2015年4月10日，其与被告罗云豪签订股权转让合同，约定其将持有的豪麦公司19.185%的股权共40万元出资额以40万元的价格转让给被告罗云豪，被告罗云豪同意以现金形式分期支付40万元股权转让款，合同签订之日起被告罗云豪向其支付4万元，余款在2年内结清，自2015年5月至12月，被告罗云豪每月转22500元给其，2016年1月至12月，被告罗云豪每月转15000元给其，未付款利息按月息1.2%结算到其的账户。此后，被告罗云豪并未按前述合同约定支付股权转让款，仅先后支付其55000元。被告任燕萍与罗云豪系夫妻，故请求判令被告罗云豪、任燕萍共同支付股权转让款本金400000元及自2015年4月10日起按月利率1.2%计算至实际支付之日止的利息（暂算至2017年4月10日为60358元）；诉讼费、保全费由二被告承担。
被告罗云豪辩称，股份制合同签订时，没有得到豪麦公司股东任燕萍的签字认可，原告也没有提供股东名册及股权证明，故股份制合同应为无效。实际上，本案的事实为原告给其40万元，由其牵头找黑龙江龙池酒业拿下昆山市场代理权，而整个苏州地区的代理权又在豪麦公司，如果原告与其有合作合同可以找厂家多申请费用及投入，故原告的40万元实际系投资货款，其已将相应货物发给原告，原告无权向其主张。
被告任燕萍辩称，其没有拿到原告的股份，不欠原告钱，原告不应向其主张。
经审理查明，苏州市豪麦商贸有限公司于2013年7月22日注册成立，法定代表人为罗云豪，股东为罗云豪（出资30万元，占股60%）、任燕萍（出资20万元，占股40%）。2014年4月1日，罗云豪（甲方）、袁华（乙方）、罗雄（丙方）签订股份制合同一份，约定苏州市豪麦商贸有限公司总投资170万，由甲方投资88.4万元，占公司股本的52%，乙方投资40万元，占公司股本的24%，丙方投资40万元，占公司股本的24%，如苏州豪麦商贸有固定资产及货物库存，加应收款组成投资，需提供股东代表盘点的实际报告为准作为依据。乙方丙方将投资款项到达苏州豪麦指定的公司对公账户(账户名：苏州市豪麦商贸有限公司，开户行：中国民生银行苏州市吴中支行，账号：60×××05)后，由甲方负责启动苏州市昆山市场的准备工作，乙方丙方有绝对的建议权及监督权，昆山市场有袁华负责公司的全盘运作，如业务需要注册商行的，法人由袁华担任。由甲方出任法人及公司的全面运作，乙方丙方派人到分公司工作及监督公司的运作，有权提出建设的意见及建议，甲方须按照公司的营业状况保持账务清楚，并每月将专业真实的财务营业报表发乙方丙方。公司的盈利每年年底盘存盘底时，可以将利润提走，也可将该部分利润继续投入到股本中累计投资。年底的分红按照股本投资额来计算（由公司会计作出的财务报表或由专门的会计师事务所出具的审核报告核算）。有须增资的，按新的投资额来分配股份。乙方丙方有代表须到公司上班的，按照股东相应的岗位工资来发放。如有股东撤资的，固定资产由甲方接管损耗另计，撤资后股东不得在同区域内做同类产品，如有违反赔偿另外股东投资额的50%。甲方投入固资为113.8万，公司已返还甲方资金25.8万。罗雄分别于2014年4月3日、2014年4月11日转账20万元给罗云豪。
2015年4月，罗雄（甲方）与罗云豪（乙方）签订股权转让合同一份，约定甲方将持有苏州市豪麦商贸有限公司19.185%的股权共40万元出资额，以40万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意以现金形式分期支付甲方所转让的股权。合同签订之日起乙方支付甲方现金4万元，其余款项必须在2年内结清。自2015年5月至12月，乙方每月转22500元至甲方账号，2016年1月至12月，乙方每月转15000元到甲方账号，未付款利息按1.2%每月结算到甲方账号，等等。原告称该份合同签订时间为2015年4月10日，被告称该份合同签订时间为2015年4月或5月，具体时间无法确定。
另查明，被告罗云豪于2015年9月30日支付原告5000元，2015年12月11日支付原告5000元，2016年4月24日支付原告5000元，2016年7月15日支付原告20000元，2016年8月10日支付原告10000元，2016年10月10日支付原告5000元，2016年11月13日支付5000元，共计55000元。
又查明，被告罗云豪与任燕萍于2005年4月22日登记结婚,于2017年4月11日离婚。
以上事实，由原告提交工商登记信息、股份制合同、股权转让合同、申明及本院制作的开庭笔录在卷佐证。
被告罗云豪称苏州市豪麦商贸有限公司是做酒水、饮料代理的，原告想挂靠在苏州市豪麦商贸有限公司名下开酒水店，经营张家港市场，所以双方签订了股份制合同。当时双方约定将原告登记为股东，但因原告实际是挂在公司名下做市场，所以没有登记。原告支付的40万元实际系张家港市场的进货款，当时张家港市场的生意亏损，原告不想做了，要求其将该笔进货款退还，双方签订了股权转让合同。被告罗云豪为证明其主张，提供了经销商协议书、张家港订货单、出库单、银行对账单、微信截屏为证。经销商协议书载明甲方黑龙江龙池酒业有限公司，乙方苏州市豪麦商贸有限公司，甲方将其生产的馋虫系列以经销的方式交乙方经营，等等。张家港订货单、出库单、银行对账单、微信截屏，证明其从厂家订货并付款后将相应的货物发给了原告委托罗亨元在张家港开的东北老馋虫经销店。
经质证，原告对被告罗云豪提交的经销商协议书、张家港订货单、微信截屏不予认可，对银行对账单、出库单真实性没有异议，但认为，定期将张家港销售点的销售款交给罗云豪或任燕萍，并由公司会计马小琴制作电子账。在平时的往来中，罗云豪也称呼其为股东，所以罗云豪所述40万元系其交付的进货款，没有依据。为此，原告提供关于电子邮件往来的公证书一份，公证书中显示罗亨元发送昆山张家港收款统计表给罗云豪、任燕萍，马小琴发送昆山及张家港的银行存款记录给罗云豪、任燕萍，罗云豪发送工资花名册给任燕萍等，该花名册中显示罗亨元为董事执行总监，马小琴为会计。另，原告提供马小琴的情况说明一份，其中载明马小琴于2014年4月至2015年4月期间在苏州市豪麦商贸有限公司工作，主要负责做电子账和一些文员工作，袁华和罗亨元是分别负责公司昆山和张家港市场的，平时将昆山和张家港的货物销售款存入银行，由老板娘任燕萍记入账本后交给其做成电子账。经质证，被告罗云豪对公证的过程没有异议，但对电子邮件的内容不予认可，并表示马小琴系原告的亲戚，对马小琴出具的情况说明不予认可。被告任燕萍表示其并不清楚原告所述之事。
本院认为，苏州市豪麦商贸有限公司系由被告罗云豪与任燕萍投资设立的有限责任公司。后，原告与被告罗云豪签订股份制合同，约定原告向苏州市豪麦商贸有限公司投资40万元，由被告罗云豪负责公司全面运作，原告派人到分公司工作及监督公司的运作等等。被告罗云豪认可收到原告的40万元，但抗辩原告未将款项打入公司账户，该40万元应是进货款。针对该笔40万元是股份制合同项下的款项还是进货款，原告提供了关于双方电子邮件往来的公证书为证，根据被告罗云豪发送的股东花名册，原告发送给被告的收款统计及马小琴发送给被告的银行存款记录的电子邮件，并结合原告与被告罗云豪签订的股份制合同，可以确认原告投资豪麦公司后派罗亨元负责经营张家港销售点，被告罗云豪称原告系二级经销商，向其转账40万元系进货款，没有依据，本院不予采信。
原告转账40万元给被告罗云豪后，双方未至工商管理部门办理增资手续，原告并未取得股东身份，故原告投入的40万元并非股款。但原告于2015年4月10日与被告罗云豪签订股权转让合同，约定将40万元的股权转让给被告罗云豪，应视为双方就原告投入的40万元进行协商，确定了归还该款的支付方式。双方约定的支付方式不违反法律规定，应予认可。后，被告罗云豪分期归还原告共计5.5万元。审理中，原、被告对股权转让合同的签订时间陈述不一，该份合同约定被告罗云豪应于合同签订之日起支付原告4万元，自2015年5月起，被告罗云豪每月转账22500元给原告，故该份合同的签订时间最迟为2015年4月30日，故本院依据该时间节点及双方合同约定、被告的还款情况，核算被告罗云豪尚欠原告本金400000元，截至2017年4月30日的欠付利息为60357元。被告罗云豪逾期未付，原告主张按照月利率1.2%计算利息，本院予以支持。上述股权转让发生在两被告夫妻关系存续期间，且豪麦公司注册登记的股东为被告罗云豪和任燕萍，经营所得收益应为两被告所有，原告要求两被告共同承担还款责任，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告罗云豪、任燕萍于本判决生效之日起十日内支付原告罗雄人民币400000元、截至2017年4月30日的利息60357元及以400000元为基数，自2017年5月1日起按月利率1.2%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8206元、保全费人民币2822元，合计人民币11028元，由被告罗云豪、任燕萍负担。
审 判 长 金美珍
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 顾琴琴
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈汉东