上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第526号
上诉人（原审原告）刘龙。
委托代理人黄志坤，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局。
法定代表人杨杰。
委托代理人冯尚。
委托代理人马军。
上诉人刘龙因强制隔离戒毒决定一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘龙的委托代理人黄志坤律师，被上诉人上海市公安局宝山分局（以下简称“宝山公安分局”）的委托代理人冯尚、马军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年2月16日，宝山公安分局因刘龙吸毒，经上海市浦东新区精神卫生中心认定存在吸毒成瘾，对刘龙作出拘留10日的行政处罚决定，同时作出责令刘龙接受社区戒毒三年的社区戒毒决定。同日，刘龙在社区戒毒决定书上签收。2014年2月27日刘龙行政拘留期限届满后，宝山公安分局通知刘龙到其下属的杨行派出所，对刘龙制作了一份询问笔录，要求刘龙阅读社区戒毒决定书并告知刘龙自收到该决定书之日起15日内持该决定书到其户籍所在地的派出所报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。2014年3月20日，宝山公安分局民警在本市共富路XXX号网吧内发现刘龙，以刘龙涉嫌未按规定接受社区戒毒为由，在出示证件后口头将刘龙传唤至宝山公安分局下属杨行派出所内。宝山公安分局经立案、调查，查明刘龙无正当理由未按期到户籍所在地派出所报到并接受社区戒毒，遂认定刘龙吸毒成瘾，且拒绝接受社区戒毒，于同日根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款规定，作出沪公（宝）强戒决字（2014）0126号强制隔离戒毒决定，决定对刘龙强制隔离戒毒二年（自2014年3月20日至2016年3月19日）。刘龙收悉后不服，申请行政复议，上海市公安局予以了维持。刘龙仍不服，向原审法院提起诉讼，请求判决撤销宝山公安分局作出的上述强制隔离戒毒决定。
原审法院认为：根据《禁毒法》第三十八条第一款之规定，宝山公安分局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权，其执法主体适格。宝山公安分局经依法传唤、立案、调查、并经负责人批准，制作强制隔离戒毒决定书，依法送达刘龙，并通知刘龙家属，其执法程序合法。本案的争议焦点为：一、刘龙是否存在吸毒成瘾；二、刘龙未按期接受社区戒毒是否存在正当理由。关于争议焦点一，原审认为，上海市浦东新区精神卫生中心是上海市卫生和计划生育委员会及上海市公安局指定承担吸毒成瘾认定工作的医疗机构，其出具的关于刘龙存在吸毒成瘾的认定报告符合法定要件，具有证明效力。刘龙诉称相关文件中规定宝山公安分局关于吸毒成瘾认定的委托应当由杨浦区精神卫生中心负责受理，故系争认定报告违反管辖而无效的诉称意见，因相关文件明确受理范围是基于“合理分配医疗资源与就近开展认定工作”的要求，且遇有特殊情况的办案单位，可就近进行委托认定，故吸毒成瘾认定的委托和受理并非法律意义上的管辖，而只是几家戒毒医疗机构的内部分工，故刘龙的该诉称意见，缺乏法律依据，不予采信。关于争议焦点二，刘龙的社区戒毒决定书及相关笔录能够证实，刘龙于2014年2月16日收到了社区戒毒决定书，且在行政拘留期限届满释放后，宝山公安分局民警要求刘龙阅读社区戒毒决定书内容、告知社区戒毒执行地以及未按期报到的法律后果的情况下，其仍无正当理由未在法定期限内到社区戒毒执行地报到。根据《戒毒条例》第十四条的规定，刘龙的行为应当视为拒绝接受社区戒毒。刘龙关于其未收到社区戒毒决定书而无法前往社区戒毒执行地报到的诉称意见，与其在行政程序中的陈述相矛盾，不予采信。综上，宝山公安分局因刘龙吸毒成瘾且拒绝接受社区戒毒，对其作出强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序和权限，依法应予支持。原审法院遂判决：维持宝山公安分局于2014年3月20日作出的沪公（宝）强戒决字（2014）0126号强制隔离戒毒决定。判决后，刘龙不服，上诉于本院。
上诉人刘龙上诉称：上诉人因未收到社区戒毒决定书，故无法按时去户籍所在地派出所报到，被上诉人认定上诉人拒绝接受社区戒毒的事实错误。被上诉人没有依法将社区戒毒决定书送达上诉人家属，违反法定程序。上海市浦东新区精神卫生中心出具的吸毒成瘾认定报告，违反了《关于加强吸毒成瘾认定工作有关事宜的通知》（沪公发（2013）183号）有关管辖的规定，应为无效。原审判决错误，请求撤销原审判决及被诉强制隔离戒毒决定。
被上诉人宝山公安分局辩称：社区戒毒决定书在作出当日已送达给上诉人，且在上诉人行政拘留期满后再次向上诉人予以了告知。根据公安部要求，被上诉人已将社区戒毒决定书邮寄送达到上诉人户籍所在地派出所，由该所送达给上诉人家属。且该社区戒毒决定书向家属送达的程序与本案被诉强制隔离戒毒决定的合法性无必然联系。《关于加强吸毒成瘾认定工作有关事宜的通知》中列举的医疗机构均可对上诉人进行吸毒成瘾认定，上诉人所述的“管辖”仅是各医疗机构之间内部分工，并不影响报告的效力。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：被上诉人依法具有对吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的行政职权。被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定，依法实施了传唤、受理、调查、送达等环节，执法程序并无不当。《戒毒条例》第十四条第一款规定，“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。……”本案中，被上诉人提供的公安机关对上诉人制作的询问笔录、吸毒成瘾报告、责令社区戒毒决定书等证据，可以证明上诉人在被责令接受社区戒毒后，无正当理由未在规定的时间内到户籍所在地派出所报到，被上诉人据此认定上诉人系吸毒成瘾人员，拒不接受社区戒毒的事实清楚、证据充分。《禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；……”。第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。……”被上诉人根据上述规定对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确。对上诉人认为上海市浦东新区精神卫生中心无权出具本案吸毒成瘾认定报告的主张，本院认为，《关于加强吸毒成瘾认定工作有关事宜的通知》中的各个医疗机构受理范围的规定仅是一种分工，并非强制性规定，被上诉人在作出被诉强制隔离戒毒决定前采纳了上海市浦东新区精神卫生中心出具的吸毒成瘾认定报告，并无不当。被上诉人提供的社区戒毒决定书上有上诉人本人签名。2014年3月20日对上诉人制作的询问笔录中，上诉人亦自述：“民警有明确告知过我，我也收到了社区戒毒决定书，并制作告知笔录。是我自己疏忽了，觉着这件事不太重要，就没去报道。”该笔录上亦由上诉人本人签名并按捺指印。现上诉人认为被上诉人未依法向其送达社区戒毒决定书，未提供证据予以证明，且与上述证据证明内容相悖，本院不予采信。上诉人有关被上诉人未向其家属送达社区戒毒决定书的主张，并非本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 沈亦平
代理审判员 訾莉娜
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……