广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二初字第13号
原告：化学工业部桂林蓝宇航空轮胎发展公司，住所地，桂林市横塘路55号。
法定代表人：王继泽，该公司总经理。
委托代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。
委托代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。
被告：北京泛达科工贸集团，原住所地，北京市门头沟区石龙工业区1-51号，现住所地不详。
法定代表人：文娜，该公司董事长。
第三人：桂林蓝宇航空轮胎翻新有限公司，住所地，桂林市横塘路15号。
负责人：梁勇，该公司清算组组长。
委托代理人：梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。
原告化学工业部桂林蓝宇航空轮胎发展公司（以下简称“桂林蓝宇轮胎公司”）诉被告北京泛达科工贸集团（以下简称“北京泛达集团”）及第三人桂林蓝宇航空轮胎翻新有限公司（以下简称“桂林蓝宇翻新公司”）股东出资纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成由审判员吴小嫦担任审判长，代理审判员梁露、曾妤参加的合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桂林蓝宇轮胎公司委托代理人韦坚、杨莉，第三人桂林蓝宇翻新公司委托代理人梁小毅到庭参加诉讼，被告北京泛达集团经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告桂林蓝宇轮胎公司诉称，其与被告北京泛达集团于1997年8月21日签订了一份《桂林蓝宇航空轮胎发展公司与北京泛达集团合资经营航空轮胎翻新有限责任公司合同》（以下简称《合资经营合同》），约定双方共同出资设立桂林蓝宇翻新公司（即本案第三人），该公司的注册资本为500万元，其中原告桂林蓝宇轮胎公司占第三人公司25%的股权，被告北京泛达集团占第三人公司75%的股权。合同签订后，双方于当月出资到位，第三人桂林蓝宇翻新公司从此由被告北京泛达集团实际经营管理。2002年10月，双方决定对第三人桂林蓝宇翻新公司按各自持股比例将注册资本进行增资1409.92万元，原告桂林蓝宇轮胎公司依约交纳了相应出资，但被告北京泛达集团却利用实际管理第三人桂林蓝宇翻新公司的便利，通过财务空转做账方式，在账目上以其对第三人桂林蓝宇翻新公司的400万元债权转增对第三人公司的出资，而实际上该债权并不存在。根据第三人桂林蓝宇翻新公司章程第五条第（二）款第2项约定的股东义务“依其所认购出资额和出资方式缴纳出资”，以及《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告北京泛达集团应当立即向第三人桂林蓝宇翻新公司缴纳出资400万元。根据原、被告签订的《合资经营合同》第四十九条关于双方违约金的约定，被告北京泛达集团应向原告桂林蓝宇轮胎公司支付违约金58万元。故诉至法院，请求：1、判令被告北京泛达集团立即向第三人桂林蓝宇翻新公司依法全面履行出资义务，即立即向第三人缴纳出资人民币400万元；2、判令被告北京泛达集团向原告桂林蓝宇轮胎公司支付违约金58万元（以400万元为基数，从2002年11月起暂计至2014年11月，共145个月，之后另计至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告桂林蓝宇轮胎公司对其诉请在举证期限内提交的证据有：
1、《桂林蓝宇航空轮胎发展公司与北京泛达集团合资经营航空轮胎翻新有限公司合同》，《桂林蓝宇翻新公司章程》，拟证明原、被告与1997年共同出资设立第三人桂林蓝宇翻新公司，注册资本500万元，原告桂林蓝宇轮胎公司占25%股权，被告北京泛达集团占75%股权，均已出资到位。双方在合同中明确约定未依约定出资的一方应向守约定承担违约责任。
2、2002年4月6日桂林蓝宇翻新公司股东会会议纪要，工商登记电脑咨询单，拟证明原、被告决议于2002年6月前完成对第三人桂林蓝宇翻新公司的增资注册，增资后原告桂林蓝宇轮胎公司应出资共计477.48万元占25%股权，被告北京泛达集团应出资共计1432.44万元占75%股权。
3、（2008）桂市民初字第94号《民事判决书》，（2009）桂市法清字第2号《民事裁定书》，（2009）桂市法清字第2号《民事决定书》，公立专审字（2011）A02号《对公司股东注册资本实收和变动情况的专项审计报告》，拟证明第三人桂林蓝宇翻新公司因法院指定的清算组对第三人公司股东注册资本实收和变动情况进行专项审计，发现被告北京泛达集团在2002年增资1057.44万元中有400万元未实际到位。
4、①股东会议决议1份，章程修正案1份，③公司变更登记申请书1份，④企业申请变更核准通知书1份。拟证明原、被告以第三人桂林蓝宇翻新公司股东会议决议形式决定对第三人增资，其中原告桂林蓝宇轮胎公司增加投资352.48万元占25%股权，被告北京泛达集团增加投资1057.44万元占75%股权。增资后第三人桂林蓝宇翻新公司注册资本为1909.92万元，同时决定对公司章程中的注册资金进行相应修改。第三人桂林蓝宇翻新公司于2002年11月4日取得企业申请变更核准通知书。
被告北京泛达集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告北京泛达集团自愿放弃答辩、举证和质证的权利。
第三人桂林蓝宇翻新公司陈述，根据清算公司的生效判决已确认被告北京泛达集团实际欠缴出资400万元，且该事实与清算组所委托的会计师事务所审计结果一致，故请求法院依法确认清算的法律事实，并据实作出判决。
第三人未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，第三人桂林蓝宇翻新公司对原告桂林蓝宇轮胎公司所提供的证据，除认为证据2中第②份工商登记电脑咨询单登记有误外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，对原告桂林蓝宇轮胎公司所提供的证据，除证据2中第②份证据工商登记电脑咨询单与工商局的原始档案相冲突，且到庭的双方当事人一致认可应以原告所提供的工商局的原始档案为准，本院对该证据不予采信之外，对原告所提供的其他证据，证据来源真实合法，且与本案事实具有关联性，当事人亦无异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，本院均予以采信，并作为本案的定案依据。
综合以上本院采信的全部证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告桂林蓝宇轮胎公司与被告北京泛达集团于1997年8月21日签订一份《合资经营合同》，约定双方共同出资设立第三人桂林蓝宇翻新公司，第三人公司的注册资本为500万元。其中，原告桂林蓝宇轮胎公司占第三人桂林蓝宇翻新公司25%的股权，被告北京泛达集团占第三人公司75%的股权。该合同第十七章第四十九条约定：“甲、乙任何一方未按合同的规定依期按数提交出资额时，从逾期第一个月算起，每逾期一个月，违约一方应缴付应交出资额的0.1%的违约金给守约方。”合同签订后，双方于当月出资到位，第三人桂林蓝宇翻新公司由被告北京泛达集团实际经营管理。2002年10月15日，第三人桂林蓝宇翻新公司召开股东大会，全体股东一致通过将注册资本增加至1909.92万元，同时修改公司章程第三条。按修改后章程约定的出资比例决议，原告桂林蓝宇轮胎公司应增加出资352.48万元，被告北京泛达集团应增加出资1057.44万元。原告桂林蓝宇轮胎公司于2002年10月26日如约出资到位。
2008年，原告桂林蓝宇轮胎公司以股东、董事长期冲突，股东会、董事会未按期召开无法解决股东之间的矛盾，第三人桂林蓝宇翻新公司经营管理瘫痪，继续存续会使股东权益遭受重大损失为由，向本院申请解散第三人桂林蓝宇翻新公司。本院依法受理后于2008年12月2日作出（2008）桂市民初字第94号民事判决书判决解散第三人桂林蓝宇翻新公司，并于2009年1月6日公告向最后一位当事人北京泛达集团送达该判决书，该公告期于2009年3月8日届满。2009年11月30日，经原告桂林蓝宇轮胎公司申请，本院作出（2009）桂市法清字第2号民事裁定书，裁定指定由广西嘉合律师事务所梁勇、阳继宁、梁小毅组成的清算组对第三人桂林蓝宇翻新公司进行强制清算，由梁勇任清算组组长。在清算过程中，清算组委托广西公立会计师事务所有限公司对第三人桂林蓝宇翻新公司进行专项审计。2011年7月13日，广西公立会计师事务所有限公司作出公立专审字（2011）A02号审计报告，确认被告北京泛达集团在2002年的增资中有400万元未到位。原告桂林蓝宇轮胎公司于2015年8月6日提起本案诉讼并提出前述诉请。
综合本案诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告北京泛达集团是否应向第三人桂林蓝宇翻新公司补足出资400万元；二、被告北京泛达集团是否应向原告桂林蓝宇轮胎公司赔偿违约金及违约金数额是多少。
本院认为，关于被告北京泛达集团是否应向第三人桂林蓝宇翻新公司补足出资400万元的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，第三人桂林蓝宇翻新公司于2002年10月15日召开股东大会，全体股东一致通过将注册资本增加至1909.92万元，原告桂林蓝宇轮胎公司追加投资352.48万元，被告北京泛达集团追加投资1057.44万元。该股东会决议程序、内容合法，符合第三人桂林蓝宇翻新公司的公司章程规定，具有法律效力。会后，原告桂林蓝宇轮胎公司于2002年10月26日如约出资到位，而被告北京泛达集团在股东出资中以做空账的形式，未按约定缴纳足够出资，仍有400万元出资未到位。故，原告桂林蓝宇轮胎公司要求被告北京泛达集团立即向第三人桂林蓝宇翻新公司依法全面履行出资义务，缴纳出资400万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
被告北京泛达集团是否应向原告桂林蓝宇轮胎公司赔偿违约金及违约金数额是多少的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，原告桂林蓝宇轮胎公司在2002年10月15日的股东会议决议后如约缴纳出资，而被告北京泛达集团的增资中仍有400万元未到位。原告桂林蓝宇轮胎公司和被告北京泛达集团于1997年8月21日签订的《合资经营合同》第十七章第四十九条约定：一方未按期缴纳出资，从逾期第一个月算起，每逾期一个月，违约一方应缴付应交出资额的0.1%的违约金给守约方。该《合资经营合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，具有法律效力。被告北京泛达集团未按照合同约定按期缴纳出资的行为已经构成违约，其应当依据合同约定，从逾期的第一个月即2002年10月起承担相应的违约责任。另因本院（2008）桂市民初字第94号判决书，判决第三人公司解散，该判决书于2009年1月6日公告送达，至2009年3月8日公告期届满生效。故，被告北京泛达集团对原告桂林蓝宇轮胎公司的违约金应从2002年10月起计算至第三人桂林蓝宇翻新公司解散时即2009年3月止，共77个月。原告诉请中违约金超出77个月的部分请求不成立，本院不予支持，而对于其请求的2002年10月至2009年3月共77个月，计30.8万元（即400万元×0.1%×77个月＝30.8万元）的违约金予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京泛达科工贸集团向第三人桂林蓝宇航空轮胎翻新有限公司补足出资人民币400万元；
二、被告北京泛达科工贸集团向原告化学工业部桂林蓝宇航空轮胎发展公司支付违约金人民币30.8万元；
本案案件受理费38800元（原告已预交），由被告北京泛达科工贸集团负担36472元，由原告化学工业部桂林蓝宇航空轮胎发展公司负担2328元。
上述应付款项（含诉讼费），义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费38800元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴小嫦
代理审判员 梁 露
代理审判员 曾 妤
二〇一六年一月四日
书 记 员 唐 挺