贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0622民初438号
原告：田丰，男，1948年9月5日出生，侗族，玉屏侗族自治县乡镇企业局退休职工，住该县。
原告：杨二妹，女，1951年2月2日出生，侗族，务农，住玉屏侗族自治县。
原告：徐令珍，女，1931年8月16日出生，汉族，务农，住玉屏侗族自治县。
原告：刘和凤，女，1970年3月16日出生，汉族，贵州必登高鞋业有限公司职工，户籍所在地玉屏侗族自治县，住该县。
原告：田某1，女，1999年10月2日出生，侗族，玉屏民族中学学生，户籍所在地玉屏侗族自治县，住该县。
法定代理人：刘和凤，女，1970年3月16日出生，贵州必登高鞋业有限公司职工，住该县。田某1之母。
原告：田某2，女，2006年11月20日出生，侗族,平溪小学学生，户籍所在地玉屏侗族自治县，住该县。
法定代理人：刘和凤，女，1970年3月16日出生，贵州必登高鞋业有限公司职工，住该县。田某2之母。
上述原告的委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。
被告：杨洪，男，1971年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁恋，贵州辰泰律师事务所律师。
被告王兰萍，女，1972年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁恋，贵州辰泰律师事务所律师。
被告：王书萍，女，1967年2月28日出生，汉族，贵阳市公交公司驾驶员，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：罗德荣，贵州佳合律师事务所律师。
被告：何婷，女，1982年5月7日出生，汉族，个体工商户，住玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：李锋，贵州贵开律师事务所律师。
原告田丰、杨二妹、徐令珍、刘和凤、田某1、田某2与被告贵阳蔓衣阁服饰有限公司、王书萍、何婷提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理；因案情复杂，于2016年10月17日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理；庭审结束后，原告提交证据证明被告贵阳蔓衣阁服饰有限公司已于原告起诉前申请注销登记，本院依原告的申请变更被告贵阳蔓衣阁服饰有限公司为该公司的股东杨洪、王兰萍，并于2016年12月15日再次公开开庭进行了审理。2016年12月21日通过彩信方式将本院依职权调取的贵阳蔓衣阁服饰有限公司注销登记的资料进行质证。原告田丰、刘和凤，原告田某1、田某2的法定代理人刘和凤，原告田丰、杨二妹、徐令珍、刘和凤、田某1、田某2的委托诉讼代理人邹红梅；被告杨洪、王兰萍的委托诉讼代理人袁恋，被告王书萍的委托诉讼代理人罗德荣，被告何婷及其委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丰、杨二妹、徐令珍、刘和凤、田某1、田某2向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告因田小普死亡造成的损失丧葬费23,733元、死亡赔偿金491,592.80元（24579.64元×20年）、被扶养人生活费142,563.20元（杨二妹6644.93元×15年÷3+徐令珍6644.93元×5年+田某1、田某216914.2元×9年÷2）、精神抚慰金50,000元，合计707,889元，减去已支付的70,000元，还应赔偿63,7889元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：何婷是贵阳蔓衣阁服饰有限公司驻玉屏店经销商，门面位于玉屏步行二街。贵阳蔓衣阁服饰有限公司出资为何婷门面进行升级装修，拆除旧招牌，重新装修升级后的蔓衣阁服饰品牌门面，并委派王书萍到玉屏店负责装修工程。2016年7月26日，原告的亲属田小普在玉屏县城原酱油厂对面等候活路时，王书萍找到田小普，要求田小普到何婷门面处去拆旧招牌，田小普便邀工友夏志烈一起干活，次日上午7点4分，田小普在做工时从施工架子上摔下来，当即被送往玉屏侗族自治县人民医院救治，因抢救无效死亡。就损害赔偿事宜，玉屏侗族自治县人民政府多次组织各方当事人协调，因各被告相互推卸责任而未能达成协议。原告认为，贵阳蔓衣阁服饰有限公司作为装修门面的出资者，委派王书萍雇请田小普提供劳务，与田小普之间建立雇佣关系；何婷作为贵阳蔓衣阁服饰有限公司玉屏店店主，是劳务提供的现场管理人和直接受益人，负有安全作业的监管责任；贵阳蔓衣阁服饰有限公司注销后，其责任应由原股东承担。为此,请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨洪、王兰萍辩称，本案应该以贵阳蔓衣阁服饰有限公司作为当事人，以清算组名义参加诉讼，杨洪、王兰萍不是适格的被告；原告徐令珍不具备诉讼主体资格；贵阳蔓衣阁服饰有限公司不是装修业主，也不是施工方，对损害结果未受益，不应该承担本案的赔偿责任，应由业主、施工方、受害者共同承担；对原告的诉讼请求不认可，王书萍不是贵阳蔓衣阁服饰有限公司委派。
被告王书萍辩称，原告诉讼主体不适格；王书萍与田小普不存在雇佣关系；田小普的意外死亡与王书萍没有直接因果关系，王书萍不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何婷辩称，何婷不是提供劳务的责任主体，依法不应承担责任。根据之前的调解，能够确定田小普是受雇于王书萍，双方产生事实法律关系，田小普的死亡与何婷没有关系，应由贵阳蔓衣阁服饰有限公司与王书萍承担责任；受害人田小普自己也有一定过错；原告的诉讼请求不合理，存在养母、生母的情形；扶养费以叠加的形式计算，不符合法律规定；精神抚慰金要求过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月26日，贵阳蔓衣阁服饰有限公司安排王书萍到玉屏为何婷经营的加盟服装店进行装修，王书萍到玉屏后找到受害人田小普，要求田小普拆除何婷经营的加盟服装店内外装饰，报酬为700元，做完付款。田小普邀夏志烈一同做工，二人随王书萍到何婷的店面查看后，认为店面门头招牌太高，需要架子才能施工，田小普向王书萍要求增加租用架子的费用，王书萍同意后，田小普当日租用架子与夏志烈进行施工。2016年7月27日上午7时许，田小普与夏志烈在拆除门头招牌过程中，未采取安全防护措施，田小普不慎从架子上坠落地面摔伤，经玉屏侗族自治县人民医院抢救无效死亡。
玉屏××自治县皂角坪街道办事处为处理善后事宜，先后于2016年7月30日、8月4日、8月19日组织田小普的亲属、王书萍及其委托的律师、何婷、贵阳蔓衣阁服饰有限公司的杨洪（仅参加8月19日调解）进行调解，王书萍及其委托的律师在调解时陈述是向贵阳蔓衣阁服饰有限公司承包装修工程，同时陈述该公司法定代表人杨洪要其电话联系何婷，装修完成后回公司报账，但因双方分歧太大未达成调解协议。王书萍在本案事故发生后向田小普的亲属赔偿了7万元。
贵阳蔓衣阁服饰有限公司在本案事故发生后未妥善解决前，公司股东杨洪、王兰萍组织对公司进行清算，并于2016年8月16日形成股东会决议，同意公司清算组当日提交的清算报告；公司债权债务已清算完毕，同意注销公司登记；如有债权债务发生，由杨洪、王兰萍承担。
田小普于1970年3月16日出生，系田丰与杨二妹之子，两岁时按农村习俗过继给其伯母徐令珍（其夫已亡）夫妇，由徐令珍夫妇抚养长大。田小普与刘和凤结婚后，共同生育两个女儿，长女田某1（1999年10月2日出生）、次女田某2（2006年11月20日出生），长期在玉屏县城居住生活。
本院认为，王书萍以700元的价格雇请田小普拆除何婷经营的加盟服装店内外装饰物，由田小普独立完成工作任务，拆除完毕后再支付报酬，田小普与王书萍之间形成劳务法律关系。田小普邀约夏志烈一起做工，田小普在拆除店外门头时，不慎从高处坠落地面受伤，经抢救无效而死亡。王书萍在雇请田小普拆除加盟服装店内外装饰物时，明知拆除店面门头不可能在地面能够完成，必然要搭建架子施工作业，未提供相应的安全保护设施，对田小普的死亡应承担过错赔偿责任。田小普在拆除店外门头时，应当预见在高处作业存在坠落的危险，未佩戴安全防护设备或采取相应的安全作业措施，也未尽到小心谨慎的注意义务，自身亦存在过错，依法应减轻对方的赔偿责任。
贵阳蔓衣阁服饰有限公司安排王书萍到玉屏对何婷经营的加盟服装店进行重新装修，应对王书萍在玉屏加盟服装店实施的行为所造成的后果承担责任。鉴于贵阳蔓衣阁服饰有限公司在知道玉屏加盟服装店装修发生施工人员死亡事故，且参与过善后处理，在事故未处理完毕前对公司进行清算，未履行向死者田小普亲属的告知义务，在此情况下形成股东会决议并办理公司注销登记，根据该公司股东会决议和相关法律规定，该公司应承担的法律责任由原股东杨洪、王兰萍承担。王书萍在田小普发生坠落事故当日与何婷通话时讲：“王兰萍是其妹妹，帮他们做装修”；王书萍在玉屏皂角坪街道办事处组织调解时陈述，是向贵阳蔓衣阁服饰有限公司承包装修工程，完成后回公司报账；法庭调查时王书萍陈述是杨洪介绍她到玉屏找何婷做装修，墙纸和门头的板由公司提供，但王书萍到玉屏后并未就装修的价格与何婷协商就开始施工。王书萍的前两种说法尽管不一致，但都能说明玉屏加盟服装店装修的主体应该是贵阳蔓衣阁服饰有限公司；王书萍在法庭调查时的陈述明显不符合常理，在未与何婷就装修价格协商一致的情况下决定施工，说明其不需要与何婷协商装修价款，其本质上与前两种说法所表述的核心内容一致，且与杨洪跟何婷通话所说“公司会处理”能相互印证。故应认定王书萍的行为是公司行为。杨洪、王兰萍提出其不是适格的被告，贵阳蔓衣阁服饰有限公司不是装修业主，没有委派王书萍到玉屏等抗辩主张，与查明的事实不符，不予采信。王书萍提出田小普的意外死亡与其没有直接因果关系，不应承担赔偿责任的抗辩理由，亦与查明的事实不符，不予采信。何婷提出其不是提供劳务的责任主体，田小普的死亡与其无关的抗辩理由，经查，何婷经营的加盟服装店的装修虽不由其本人决定，也不由其出资，但何婷是实际经营者，是受益人，对装修行为也有一定的监管义务，应对田小普的死亡所造成的损失承担一定的责任，故何婷的抗辩理由不能成立。
田丰、杨二妹虽是田小普的亲生父母，但在田小普两岁（1972年）时，已将其按农村习俗过继（抱养）给徐令珍夫妇，田小普从小与伯母徐令珍夫妇一起生活，与徐令珍夫妇形成事实上的收养关系，田丰、杨二妹与田小普不再具有法律上的父母子女关系，故田丰、杨二妹不是适格的原告。杨洪、王兰萍提出徐令珍不具备诉讼主体资格的意见，与查明的事实不符，不予采纳；王书萍、何婷提出部分原告主体不适格的意见，与查明的田丰、杨二妹不是适格原告的事实相符，予以采纳。
徐令珍、刘和凤、田某1、田某2主张的损失，根据其诉讼请求和查明的事实，参照参照贵州省2015年国民经济统计数据，计算如下：1.丧葬费23,733元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准六个月计算，即47466元÷2=23733元；2.死亡赔偿金491,592.80元，田小普虽是农村居民，但在事故发生时，已在玉屏县城连续居住生活一年以上，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即：24579.64元×20=491592.80元；3.被扶养人生活102693.62元，因田小普在城镇连续居住生活一年以上，被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算，未成年人计算至18周岁，60周岁以上的，年龄每增长一岁减少一年，75周岁以上的，按5年计算；被扶养人田某1在事故发生时已年满17周岁，尚应被扶养1年，被扶养人生活费为16914.2元÷2=8457.10元；田某2在事故发生时已满10周岁，尚应被扶养8年，被扶养人生活费为16914.2元×8÷2=67656.80元；徐令珍在事故发生时已年满85周岁，被扶养人生活费按5年计算，即：16914.2元×5=84571元，但其仅主张33224.65元，以其主张为限；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第三款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，3名被扶养人共同被扶养期间有1年的被扶养人生活费超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故3名被扶养人的生活费为：16914.20元+（16914.2×7÷2）+（33224.65÷5×4）=102693.62元；4.精神损害抚慰金40,000元，田小普的死亡，给其亲属造成一定的精神损害，徐令珍等人主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张的数额过高，本院根据侵权行为产生的后果、当地平均生活水平等因素酌定支持40,000元，超过部分不予支持。上述费用合计658,019.42元，由杨洪、王兰萍共同承担329009.71元，何婷承担65801.94元，其余由徐令珍等人自行承担；王书萍已支付的7万元，从杨洪、王兰萍应承担的费用中扣减。
综上所述，徐令珍、刘和凤、田某1、田某2要求杨洪、王兰萍、王书萍、何婷赔偿因田小普死亡造成的损失符合法律规定，但田小普自身存在一定过错，应减轻对方的赔偿责任；田丰、杨二妹因田小普被其伯父伯母收养而不在具有法律上的权利义务关系，属于不适格的原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告徐令珍、刘和凤、田某1、田某2因田小普死亡所造成的损失：丧葬费23,733元、死亡赔偿金491,592.80元、被扶养人生活费102,693.62元、精神损害抚慰金40,000元，合计658,019.42元，由被告杨洪、王兰萍共同赔偿329,009.71元（王书萍已支付的70,000元从中扣减），被告何婷赔偿65,801.94元；
二、驳回原告徐令珍、刘和凤、田某1、田某2的其他诉讼请求；
三、驳回原告田丰、杨二妹的诉讼请求。
上述给付事项，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,178元，由原告田丰、杨二妹、徐令珍、刘和凤、田某1、田某2负担4,000元，被告杨洪、王兰萍负担5,172元，被告何婷负担1,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 张西强
审 判 员 石勇莉
人民陪审员 黄仕必
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨慧君