山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2030号
上诉人（原审被告）山东招标股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘文杰，董事长。
委托代理人朱国斌，山东保君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南森林公园管理处，住所地济南市。
法定代表人王爱华，主任。
委托代理人朱国斌，山东保君律师事务所律师。
委托代理人单辉，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南瑞丰餐饮有限公司，住所地济南市。
法定代表人路鑫，执行董事。
委托代理人王涛，山东沃盛律师事务所律师。
委托代理人林涛，山东沃盛律师事务所实习律师。
原审被告山东爱婴投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人王礼燕，董事长。
委托代理人孙仲轩，系该单位员工，住济南市。
上诉人山东招标股份有限公司(以下简称招标公司)、济南森林公园管理处(以下简称森林公园管理处)因与被上诉人济南瑞丰餐饮有限公司(以下简称瑞丰公司)、原审被告山东爱婴投资有限公司(以下简称爱婴公司)串通投标不正当竞争纠纷一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2015）历知民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人招标公司、森林公园管理处的共同委托代理人朱国斌，上诉人森林公园管理处的委托代理人单辉，被上诉人瑞丰公司的委托代理人王涛、林涛，原审被告爱婴公司的委托代理人孙仲轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰公司在原审中诉称，2006年10月，其与森林公园管理处的前身济南市园林苗圃签订《房屋租赁协议》，承租位于济南市的房屋（现称济南森林公园西综合楼），租期8年，自2006年12月1日起至2014年11月30日止。租期届满，瑞丰公司在同等条件下享有优先承租权。合同到期后，瑞丰公司与森林公园管理处签订《补充协议》，协议约定租期延长至2015年3月31日。补充协议约定的租期到期后，瑞丰公司又预先缴纳房屋租金至2015年9月30日。2015年5月28日，森林公园管理处委托招标公司发布公告对房屋进行招标出租，瑞丰公司参与了项目投标。2015年6月15日，瑞丰公司接到招标公司电话通知，中标人为爱婴公司，瑞丰公司认为招标公司整个招标过程多处违法违规，构成串通投标不正当竞争，其中标结果不具备法律效力，应当依法确定为无效行为。理由如下：1、中标人爱婴公司不具备投标资格；2、中标人爱婴公司不符合招标文件的实质性要求；3、招标程序违法；4、中标人与其他投标人存在串通行为。爱婴公司与另外两家投标人山东浩东置业有限公司和山东融海建筑工程有限公司存在串通投标行为。综上，招标公司、森林公园管理处、爱婴公司违反我国招标投标法和反不正当竞争法，侵害了瑞丰公司利益，中标结果无效。
2015年6月17日，森林公园管理处根据房屋中标结果向瑞丰公司送达了《房屋租赁协议期限终止告知书》，要求瑞丰公司在2015年6月30日前将房屋交还。瑞丰公司认为，根据我国《合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。瑞丰公司已经预交房屋租金至2015年8月31日，森林公园管理处对此没有提出异议，应当视为双方将租期顺延至8月31日。
森林公园管理处提前终止房屋租赁关系的行为，既没有法律依据，也是对瑞丰公司合同利益和优先续租权的侵害，更没有遵循三日公示期的要求，其告知书不具有法律效力，应当依法确定为无效。综上所述，瑞丰公司认为济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目的招投标存在众多违法、违规行为，其中标结果不具备法律效力，森林公园与爱婴公司之间的租赁合同关系依法应认定为无效。瑞丰公司为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判决确认招标公司所代理的济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目中标结果无效；2、判决确认森林公园管理处与爱婴公司之间的房屋租赁合同关系无效；3、判决确认森林公园管理处向瑞丰公司送达的《房屋租赁协议期限终止告知书》无效；4、判令招标公司向瑞丰公司返还投标保证金40万元并按银行同期贷款利率支付利息。
招标公司在原审中辩称，第一，其不是本案适格当事人，本案的案由是串通投标不正当竞争纠纷，案由的依据是不正当竞争法第十五条与招投标第三十二条、五十三条的规定，上述条文约束的是投标人与投标人之间或投标人与招标人之间出现的有关情形，并不涉及招标公司，招标公司只是从事招标代理业务并提供服务的中介结构，工作的内容是接受招标人的委托确定招标方式，出售招标文件，组织评标发布招标公告，整个过程招标公司都不参与招投标的实际内容，确定中标单位是通过随机抽取的专家组成的谈判小组按照招标文件的要求通过评审最终选出的，所以招标公司并不是本案提起诉讼的案由所依据规定指向的一方或相对方，瑞丰公司将招标公司列为本案的当事人在实质上和形式上都无依据。第二，瑞丰公司需要提供投标者之间相互串通投标抬高或者压低标价，或者投标人与招标人相互勾结、排挤其他投标人的依据，本次项目的第一、二名分别是爱婴公司和瑞丰公司，如果这两位有串通投标的行为，瑞丰公司作为其中一方必然有证据向法庭提交，如果瑞丰公司主张本项目是招标人与中标人相互串通，那也应提供有关证据。但纵观本项目，在招标文件中有明确规定，本项目为出价最高者中标，这条规定是敞开式无阻碍的中标要求，瑞丰公司只要报价最高就可以中标，不可能出现串标的可能。而客观情况是瑞丰公司的报价低于爱婴公司。第三，结合瑞丰公司诉讼请求，虽然与案件无关，但在此说明一下，招标文件并未对诚信经营、社会信誉良好、无不良经营或违法记录；在企业经营或商业活动中创造了较为突出的经营业绩或社会效益两项，有明确的经营期限要求，瑞丰公司所称五年内没有偷漏税、拖欠债务等不良信誉记录，必须达到五年的经营期限是瑞丰公司的主观臆断，五年内包含近五年，但不排除限制成立时间不足五年的投标单位。如果在这方面有所限制，招标单位在编制招标文件时就会载明经营期限的时间长短，这也体现了无歧视公平对待投标人的原则。关于注册资金招标文件也没有规定实缴或者认缴，另外作为投标人前来参加投标活动首先必须响应本项目的招标文件要求，那么根据招标文件的规定，若有问题需要澄清，投标人应在2015年6月4日前发送电子邮件到指定邮箱，或发送传真到指定号码，截止到上述文件规定的日期，瑞丰公司都没有提出任何异议。最后根据招标文件的要求，未中标人的投标保证金将在发布招标公告之日起7个工作日之后无异议的才予以退还，如果瑞丰公司主张退还保证金可以先行进行撤诉，然后向招标公司提交相关退付申请，可将保证金退还瑞丰公司。
被告森林公园管理处在原审中辩称，第一，作为承租人的瑞丰公司，其承租的森林公园管理处的房屋已经到期，到期后双方签订了补充协议，补充协议也已经在2015年3月31日到期，协议到期后双方没有继续签订合同，瑞丰公司应在2015年4月1日将房屋交还森林公园管理处。双方协议到期后，森林公园管理处有权委托招标公司以招标的形式寻找新的承租人。第二，关于瑞丰公司说预交房租至2015年9月30日，森林公园管理处不予认可。首先，双方签订的补充协议明确续租4个月至2015年3月31日，这里需要说明一下，双方签订的补充协议签订日期是2015年3月27日，从协议签订日期可以看出，该协议是对瑞丰公司超过原房屋租赁协议后继续占用森林公园管理处近四个月事实的一个确认。这也从侧面说明了森林公园管理处在该协议到期后不会再与瑞丰公司续签协议，否则森林公园管理处不可能在2015年3月27日与瑞丰公司签订补充协议的时候只签订到2015年3月31日。2015年4月1日之后，瑞丰公司没有按约定归还房屋，已经违约。按照双方签订的房屋租赁协议已经产生了相应的违约金。其次，根据以往瑞丰公司缴纳房租的惯例，都是森林公园管理处通知瑞丰公司该交房租了，然后瑞丰公司将房租通过银行转账到森林公园管理处单位账户后，瑞丰公司前往森林公园管理处领取发票。瑞丰公司打款给森林公园管理处，森林公园管理处是无法控制的，他想打款随时都可以。而且在房租协议到期后森林公园管理处从未通知让瑞丰公司交房租，瑞丰公司在六月底准备起诉森林公园管理处退还房屋时，因涉及到瑞丰公司逾期还房需缴纳违约金，通过财务查询才得知瑞丰公司于6月1日和2日合计打款26万元。而且其打款时间为6月1日和2日，是在得知森林公园管理处已经组织公开招募承租人以后恶意打款，试图混淆法律关系。所以瑞丰公司所说的预先缴纳房屋租金是其单方面行为，并未与森林公园管理处形成续租房屋的合意，只是其单方面的意思。森林公园管理处本次委托招标公司以竞争性谈判方式公开招募承租人，是森林公园管理处对国有资产的合法处置。森林公园管理处依据济南市园林绿化局经营管理试行办法依法委托招标公司，参照政府采购中竞争性谈判方式选出合适的承租人，招标公司按规定组织本次招募活动，没有违法和不当。瑞丰公司所称的森林公园管理处与招标公司、爱婴公司串通投标不正当竞争没有依据。
原审法院经审理查明，2014年9月10日，森林公园管理处发布“济南森林公园西综合楼(项目编号2014JNYLZSYZ05)”房屋租赁经营项目招商引资信息。招标公司作为招标人森林公园管理处的招标代理机构进行竞争性谈判。瑞丰公司、爱婴公司和案外人山东浩东置业有限公司（以下简称浩东公司）、山东融海建筑工程有限公司（以下简称融海公司）四家公司参加了投标。招标公司发布的竞争性谈判文件(项目编号0627-14G1641084)对投标人的资格等提出了要求。其中关于投标保证金金额为40万元整，于2015年6月10日17时前经电汇或支票倒存的形式缴至招标公司指定的开户银行账户。投标截止时间：2015年6月12日上午9：30，开标时间：2015年6月12日上午9：30。
2015年6月9日，瑞丰公司将40万元投标保证金电汇至招标公司指定的银行账户，爱婴公司的法定代表人王礼燕于2015年6月8日也将40万元保证金汇至招标公司的指定账户。另外两位投标人浩东公司、融海公司分别将40万元的转帐支票交至招标公司，40万元的投标保证金并未实际到账。
2015年6月15日，招标公司发布公告称，爱婴公司以第一年租赁经营费用3253372.75元的价格成交。
瑞丰公司对中标结果提出异议，2015年6月23日，招标公司对瑞丰公司的异议进行了答复。在招标公司的答复函中，关于保证金招标公司称“三家投标人的保证金分别为三家单位分别转出，不存在同一单位或个人账户转出的问题”。
另查明，涉案房屋济南森林公园西综合楼原由瑞丰公司承租。根据瑞丰公司与济南市园林苗圃签订的房屋租赁协议，瑞丰公司租赁涉案房屋期限为8年，自2006年12月1日至2014的11月30日止。2015年3月27日，瑞丰公司与森林公园管理处就涉案房屋的租赁签订补充协议，租赁期限为2014年12月1日至2015年3月31日。2015年6月1日和2日，瑞丰公司法定代表人将两笔租金共计26万元转入森林公园管理处账户。2015年6月17日，森林公园管理处向瑞丰公司发出房屋租赁协议终止告知书，通知瑞丰公司于2015年6月30日前将涉案房屋交还森林公园管理处。
原审法院认为，串通投标不正当竞争纠纷是指投标者为了达到承揽招标项目的目的，在投标前和投标过程中，投标者相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人的合法权益，或者投标者与招标者相互勾结，损害国家、集体、公民的合法权益所引发的民事纠纷。招标公司作为涉案项目的招标代理公司，与本案的审理和查清案件事实有直接的利害关系，为适格的被告。《反不正当竞争法》第十五条第二款规定，投标者和招标者不得相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争。招标者与投标者相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争的行为是指招标者与特定投标者在招标投标活动中，以不正当手段从事私下交易，使公开招标投标流于形式，共同损害其他投标者利益的行为，包括招标者在审查、评比标书时，对不同的投标者实施差别对待的行为等。本案中，根据招标文件关于保证金缴纳的要求为，投标者应当将40万元保证金以电汇或者支票倒存方式，将保证金按规定的时间缴到招标公司指定的银行账户，除瑞丰公司按规定将保证金40万元电汇至招标公司银行账户外，浩东公司和融海公司只是将支票交给招标公司，保证金并未实际缴纳，而爱婴公司是以法定代表人王礼燕的名义缴纳了40万元保证金。《民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《民法通则》第三十八条规定，依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。意思是说，法人必须通过特定的自然人来表现其意志，这个特定的自然人就是法定代表人。法人作为民事法律关系的主体，是与自然人相对称的，法人是自然人的集合体。虽然王礼燕为爱婴公司的法定代表人，但其对外的民事行为要以法人的名义进行，且招标公司的文件中明确要求，保证金是由投标人缴纳。招标公司在招标过程中的采取差别对待的方式，在三位投标人未缴纳投标保证金，让明显不符合招标规定的爱婴公司中标，违反了招投标应遵循的公平、公正的原则，故爱婴公司中标应当认定为无效。爱婴公司由此次中标与森林公园管理处签订的租赁合同行为也应归于无效。
对于瑞丰公司要求招标公司返还40万元保证金的请求，因涉诉招投程序违法，属无效招标行为，故对于瑞丰公司缴纳的40万元保证金，招标公司应予退还。
对于瑞丰公司主张的40万元保证金的利息，原审法院认为，由于招标公司在组织此次招标过程中存在过错，至使本次招投标无效，应承担违约责任。招标公司作森林公园管理处的代理公司，其过错应由森林公园管理处承担。故对于瑞丰公司主张利息的请求，原审法院予以支持。
对于瑞丰公司与森林公园管理处租赁合同与本案并非同一法律关系，瑞丰公司可另行主张权利。
综上，原审法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国招投标法》第三十二条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条的规定，判决：一、森林公园管理处的“济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目”招标无效；二、森林公园管理处与爱婴公司签订的济南森林公园西综合楼房屋租赁合同无效；三、招标公司于判决生效之日起10日内退还瑞丰公司投标保证金40万元；四、森林公园管理处于判决生效之日起10日内支付瑞丰公司40万元保证金利息(以40万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年6月8日至本判决生效之日止)；五、驳回瑞丰公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7300元，由森林公园管理处承担。
上诉人招标公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回瑞丰公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由瑞丰公司承担。其主要理由为：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、涉案济南森林公园管理处西综合楼租赁经营项目采用的是竞争性谈判，而不是招标，不应适用投标法和反不正当竞争法中关于串通招投标的规定。2、竞争性谈判文件中关于保证金的交纳方式为“可以”，没有限定多种交纳方式，只是限定了时间和数量。因此，原审法院认定爱婴公司及另外两家公司未交纳保证金与事实不符。3、原审法院认定招标公司在审查、评比标书时，采取了差别对待，与事实不符。4、本案案由系串通招投标不正当竞争纠纷，一审中未对是否存在相互串通进行调查，仅以保证金的交纳方式这种对最终结果毫无影响的问题认定整个项目无效，无事实及法律依据。
上诉人森林公园管理处不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回瑞丰公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由瑞丰公司承担。其主要理由为：1、涉案济南森林公园管理处西综合楼租赁经营项目采用的是竞争性谈判，而不是招标，不应适用投标法和反不正当竞争法中关于串通招投标的规定。2、竞争性谈判文件中关于保证金的交纳方式为“可以”，没有排除多种交纳方式，只是限定了时间和数量。招标投标法及实施条例，亦仅仅是对“依法必须进行招标的项目的境内投标单位”规定了投标保证金的交纳方式，对其他非必须的招标项目并无明确规定，况且，本案的租赁项目采用的是竞争性谈判方式，对保证金的交纳更无限制性的规定；从保证金的具体交纳结果上看，招标公司已经为全部投标人出具了收取保证金的收据。因此，原审法院认定爱婴公司及另外两家公司未交纳保证金与事实不符。3、原审法院认定本案招投标项目中存在“差别对待”行为，属事实认定的错误。森林公园管理处在已经将招投标事务委托给专业的招标公司的情况下，不可能也无必要详细了解各个投标人是以何种方式交纳保证金。若瑞丰公司据此认为是森林公园管理处授意招标公司做出如此行为，瑞丰公园至少应提交最基本的证据来证实。保证金交纳方式，事实上无法对最后的中标结果造成任何影响。本次出租项目评标的最终标准是出价最高者中标。在上述条件下，原审法院仅仅根据招标公司在审核保证金交纳程序中或许有的瑕疵，就断定招标人森林公园管理处对于各投标人采取了法律意义上的差别对待，并足以导致中标结果无效的法律后果，显然是缺乏证据支持的。4、原审法院引用了反不正当竞争法第十五条第二款的规定，认定投标者与招标者之间存在串通招投标的行为，据此判决中标结果无效，属法律适用上的错误。适用此法律条款，至少应当有证据证实投标人和招标人通过意思联络达成了排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同意图，并实施了以不正当手段排挤该投标人竞争对手公平竞争的违法行为。而在一审程序中，对此没有任何涉及，瑞丰公司当然也未能提供任何相关的证据。
被上诉人瑞丰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告爱婴公司述称，涉案项目的招标过程完全公开公正，瑞丰公司未中标系其出价低于爱婴公司，爱婴公司法定代表人王礼燕支付保证金系得到公司认可的法人行为，其法律后果由爱婴公司承担。同时，对于其他投标人的行为，爱婴公司并不知情。请求撤销原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、涉案纠纷是否适用招投标法予以调整。二、涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题是否可以认定招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。
关于争议焦点之一，即涉案纠纷是否适用招投标法的相关规定予以调整。我国《招标投标法》第二条作出了明确的规定：“在中华人民共和国境内进行的招标投标活动，适用本法”。该规定可以理解为，对于法律规范中明确规定为必须招标项目的，当然属于接受《招标投标法》调整的项目，对于不属于必须招标项目的，如果当事人主动选择采用招投标形式的项目，亦应适用《招标投标法》。本案中，根据《招标投标法》第三条的相关规定，森林公园管理处的西综合楼对外租赁项目并非必须采用招投标形式的项目。森林公园管理处委托招标公司将西综合楼对外招租的过程中，招标公司在相关文件上虽使用了政府采购中竞争性谈判方式的一些术语，但结合案件事实，从范围、主体、程序等方面综合考量，整个招租过程实际系参照招投标法采用招投标形式进行的。故，本案纠纷属于在招投标过程中产生的法律关系，应受招投标法律调整。对于招标公司、森林公园管理处关于涉案西综合楼租赁经营项目采用的是竞争性谈判，不应适用投标法和反不正当竞争法中关于串通招投标的规定的主张，本院不予支持。
关于争议焦点之二，即涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题是否可以认定招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。《反不正当竞争法》第十五条第二款规定：“投标者和招标者不得相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争”，“投标者和招标者之间串通招投标”指在招投标过程中投标人和招标人通过意思联络达成了排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同意图，并实施了以不正当手段排挤该投标人竞争对手公平竞争的违法行为，其构成要件包括：1、被诉投标人和招标人的违法行为。即被诉投标人和招标人违反了《反不正当竞争法》、《招标投标法》、《招标投标法实施条例》的规定，实施了以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，或者对投标人实行歧视待遇的违法行为。2、损害后果。即受排挤该投标人的合法权益受到损害，主要为预期利益的丧失，即丧失与招标人订立合同的机会。3、被诉投标人和招标人的违法行为与损害后果之间的因果关系。4、被诉投标人和招标人通过意思联络形成的排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同主观故意。关于串通招投标不正当竞争行为的证明标准，本院认为，在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通招投标。具体到本案，综合在案全部证据，并无直接证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司之间通过意思联络形成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，本院将重点审查涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题是否能间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。
首先，对于爱婴公司的投标保证金系由其法定代表人王礼燕以个人账户电汇至招标公司账户的问题，本院认为，我国《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，即反映了我国法律对公司法定代表人行为的立场，在无特殊情况下，法定代表人以公司名义对外进行各种活动代表公司行为，公司享有和承担代表主体产生的权利义务。本案中，爱婴公司表示认可其法定代表人王礼燕以个人账户电汇投标保证金至招标公司账户的行为系代表公司所为，承担代表人上述行为的法律后果。因此，本院认定爱婴公司足额交纳了投标保证金。其次，对于浩东公司、融海公司分别将40万元的转账支票缴至招标公司但未实际入账的问题，本院认为，投标保证金是投标人在招投标活动中，按照招标文件的要求，以一定形式的金额提交给招标人或其委托的招标代理机构或者交易平台，以保证招投标活动规范、有序、顺畅运作的责任担保金。投标保证金是约定而不是法定的，是否要求投标人提交投标保证金、以何种形式提交、未按要求提交投标保证金是否构成无效投标主要看招标文件是否有规定。本案中，涉案项目招标文件第13条中关于保证金的交纳方式为“可以用支票倒存或银行电汇”，将“未能按规定时间和数额”提交投标保证金作为否决投标的理由，并没有排除“支票倒存或银行电汇”以外的交纳方式。最后，瑞丰公司未中标的原因为其租金出价低于爱婴公司，丧失与招标人订立合同的机会系其自身原因导致，涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题，对中标结果无实质性影响，与瑞丰公司未中标之间不具有因果关系。
综上所述，本院认为，瑞丰公司未中标系其自身原因导致，本案无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司通过意思联络达成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，亦无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司实施了以不正当手段排挤瑞丰公司公平竞争的违法行为，即在案证据均不能直接或间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。所以对于瑞丰公司关于确认招标公司所代理的济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目中标无效以及确认森林公园管理处与爱婴公司基于本次中标结果签订的房屋租赁合同关系无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定招标公司在招标过程中差别对待，违反了招投标应遵循的公平、公正的原则，确认中标结果及基于此次中标结果签订的租赁合同均无效，证据不足，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。
此外，关于瑞丰公司要求招标公司返还40万元保证金及按银行同期贷款利率支付利息的请求。根据《招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”本案中，森林公园管理处已经将涉案项目招投标事务委托招标公司，与一般代理行为不同，招标公司在招标过程中得以自己名义，从事相关招标事务，包括按照招标文件的要求，接收投标保证金。因此，招标结束后，作为接收保证金的招标公司应按上述规定返还瑞丰公司交纳的40万元保证金及其法定孳息即银行同期存款利息（自起息日2015年6月9日起算）。原审法院关于涉诉招标程序违法，属无效招标行为的事实认定虽然错误，但对于“瑞丰公司缴纳的40万元保证金，招标公司应予退还”的结果并无不当，应予维持。原审法院认定由于招标公司在招标过程中存在过错，作为森林公园管理处的代理公司，其过错应由森林公园管理处承担，瑞丰公司主张的利息应由森林公园管理处支付，属法律适用错误，本院予以纠正。
综上，上诉人森林公园管理处、招标公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条第二款，《中华人民共和国招投标法》第二条、第三条、第三十二条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历知民初字第47号民事判决第三项、第五项，即“招标公司于判决生效之日起10日内退还瑞丰公司投标保证金40万元”；“驳回瑞丰公司的其他诉讼请求”。
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历知民初字第47号民事判决第一项、第二项、第四项，即“森林公园管理处的‘济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目’招标无效”；“森林公园管理处与爱婴公司签订的济南森林公园西综合楼房屋租赁合同无效”；“森林公园管理处于判决生效之日起10日内支付瑞丰公司40万元保证金利息(以40万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年6月8日至本判决生效之日止)”。
三、山东招标股份有限公司于判决生效之日起10日内返还瑞丰公司40万元保证金利息(以40万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年6月9日至本判决生效之日止)”。
如果山东招标股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由山东招标股份有限公司负担；二审案件受理费7300元，由济南瑞丰餐饮有限公司负担5000元，由山东招标股份有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙 冉