江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐商初字第00093号
原告江苏派恩新型材料有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人姜松。
委托代理人朱坤。
委托代理人孔静。
被告上海永超真空镀铝有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人洪晓冬。
委托代理人韩亚军。
原告江苏派恩新型材料有限公司（以下简称派恩公司）与被告上海永超真空镀铝有限公司（以下简称永超公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员沈坚适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。派恩公司法定代表人姜松、委托代理人朱坤、永超公司委托代理人韩亚军参加了两次庭审，派恩公司委托代理人孔静参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告派恩公司诉称：永超公司和派恩公司于2012年10月9日签订《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁合同》，约定原告承接的订单由被告安排生产，销售利润和风险双方各承担一半，按月计提。合同签订后，在合同履行的过程中，2013年5月3日原、被告签订《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议三》，2013年7月4日双方又签订《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议四》，约定由被告加工定单。因被告没有管理到位，导致加工的产品出现质量问题，致使原告的客户在使用产品时发现存在质量问题，由此原告无奈支付客户质量索赔款150288.5元，对没有使用的产品，客户作为退货处理，上述货物现存于原告仓库，共计退货价值为630996.55元。原告认为因被告加工承揽的产品出现质量问题，责任在于被告，因此被告应当对原告的上述损失承担赔偿责任。故诉至法院请求：1、请求法院依法判令被告赔偿代为原告加工承揽的产品的退货损失630996.55元，质量索赔款150288.50元，合计781285.05元。2、本案诉讼费由被告承担。
永超公司辩称：2013年5月份之后被告没有再为原告进行过加工，另外，被告所使用的员工均系原告的老员工，原告对工厂有极强的控制力，不但可以自行安排生产，而且可以停掉被告的生产计划。对于原告所主张的质量问题，原告从未向被告提出过质量异议，原告的诉状载明的日期是2015年7月16日，对于2013年7月16日之前发生的生产及质量问题，由于原告未在法定诉讼时效内提起诉讼，已经丧失了胜诉权。由此，无论2013年5月3日之后原告自行生产的事实，还是2013年7月16日之前发生的质量问题已过诉讼时效，本案原告的诉求均不能成立，无法受到法律保护，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2012年10月9日永超公司和派恩公司签订《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁合同》一份，约定：永超公司租赁派恩公司厂区内全部生产经营性厂房以及设备，其中永超公司授权李剑民为全权代表，租赁期间一年，从2012年10月12日起至2013年10月12日止，金额110万元，租赁押金为30万元。永超公司对租赁的财产有完全的使用权，对公司的经营有完全的自主权，派恩公司有权监督租赁财产不受损害，对于派恩公司原有的工人，永超公司原则上全部接受，经营期间，永超公司有人员的管理和处置权，财务上的管理由双方共同管理。派恩公司承接的订单由永超公司安排生产，销售利润和风险双方各承担一半，按月计提。2012年12月26日姜松与李剑民又签订《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议二》，约定永超公司对派恩公司的订单不再参与利润分成，每月核算派恩公司订单成本利润，派恩公司在收到货款后把实际使用的成本中属于永超公司的成本金额支付给永超公司。2013年5月3日永超公司与派恩公司因租赁、加工事宜产生纠纷，并报警，后双方通过协商签订《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议三》，约定派恩公司订单自主生产，原则上与永超公司没有关系，但为避免车间生产计划的乱套，派恩公司的订单由永超公司李剑民统一安排，派恩公司订单发给永超公司后，永超公司保证订单安排后7天之内安排生产，完成时间从下单开始计算不超过12天时间。2013年7月4日双方又签订《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议四》，再次明确派恩公司的订单由其自主生产，原则上与永超没有关系，但为避免车间生产计划的乱套，由永超公司李剑民统一安排。派恩公司订单发给永超公司后，永超公司保证不超过6天安排生产，完成时间从下单开始计算不超过12天时间；如果安排的生产时间超过6天，派恩公司有权利停掉永超公司所有生产的东西，并自行安排生产。2013年9月9日永超公司的派驻人员将租赁的厂房上锁，准备返回上海，派恩公司不让他们离开，并要求派驻人员将租赁厂房的钥匙交出，永超公司员工拒不交出，后报警，经公安部门协调，永超公司员工在交出钥匙后，派恩公司让其离开。
另查明，2013年10月30日永超公司为向派恩公司主张加工费向本院提起了诉讼，案号为（2013）张商初字第1034号，该案审理中派恩公司提起反诉，要求永超公司支付使用派恩公司的材料款。本院于2014年7月24日作出了一审判决，判决派恩公司给付永超公司加工费406540.36元，判决永超公司给付派恩公司材料款114018.33元。判决作出后，派恩公司和永超公司均提起了上述，苏州市中级人民法院于2015年2月13日作出（2014）苏中商终字第01010号民事判决书，判决派恩公司给付永超公司加工费475710.93元，判决永超公司给付派恩公司材料款114018.33元。2014年7月14日派恩公司为主张代为垫付的工人工资、电费、运费、经营性契税等费用向本院提起诉讼，案号为（2014）张乐商初字第65号。2014年5月21日永超公司为主张租赁押金以及租金损失向本院提起诉讼，案号为（2014）张乐民初字第333号，该案审理中派恩公司提起反诉，要求永超公司支付垫付的设备维修费以及迟延支付租金的损失和违约金。
以上事实，有《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁合同》、《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议二》、《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议三》、《派恩永超合作协议暨厂房设备租赁经营合同补充协议四》、（2013）张商初字第1034号民事判决书、（2014）张乐民初字第333号民事判决书、（2014）张乐商初字第65号民事判决书、（2014）苏中商终字第01010号民事判决书、（2014）苏中民终字第01779号民事判决书以及庭审笔录等证据予以佐证。
派恩公司为支持其诉讼请求还向本院提交了以下证据：
1、派恩委托永超加工订单投入产出数量汇总，证明被告自2013年1月至2013年5月期间为原告加工生产的产品的规格、数量等，这些与原告主张的在2013年1月至5月期间产生的退货的规格可以相互印证。被告对该证据的真实性没有异议，认为该证据体现的是2013年1月至5月原告委托被告加工的订单。
2、2013年11月30日江阴海美金属材料有限公司出具的《情况说明》一份、退回单17张、质量问题反馈函一张、日期分别为2012年12月4日、2013年3月25日、2013年6月27日的江阴海美金属材料有限公司的客诉函件三份，证明在2012年12月21日起至2013年10月9日，由于被告为原告加工的采膜出现质量问题，共有退货17笔，合计金额461613.55元，同时出现质量索赔4笔，金额为139347.38元，上述款项已经从原告的货款中扣除。
3、2013年11月30日浙江严氏实业有限公司出具的《情况说明》一份、2013年11月11日、11月18日的退货单明细两份（复印件），证明2013年9月6日至2013年11月11日，由于被告为原告加工的彩膜出现质量问题，退货金额为120968.6元，质量索赔10941.12元，上述款项已经从原告的货款中扣除。
对于证据2、证据3，被告质证认为：原告未在合理期限内通知被告加工产品存在质量问题，对上述证据的真实性及关联性均有异议，认为与本案无关，应由原告自行承担其与客户之间达成退货协议的责任。证据3中的退货单明细系复印件，系电脑后期制作，并非原始材质，且其退货日期为2013年11月11日及2013年11月18日，而被告在2013年5月3日之后，已经不再介入原告的订单生产了。
4、照片10张，原告称这些照片都是在原告仓库里拍摄的，是客户单位退回给原告的产品实物。被告质证认为：无法识别照片的真实性及关联性，以及其拍摄日期及地点均无法查明，与本案无关。为此，本院组织双方到原告单位对实物进行了现场勘验，在派恩公司仓库里堆放着多卷彩膜，原告指认出其中8卷是被告加工的，由于质量问题导致客户退货，还有其他退货，原告称已经作为垃圾处理掉了。原告指认的8卷彩膜上的均印有“江苏派恩新型材料有限公司-
质量标示卡”，同时印有印刷日期，印刷日期有2013年1月、3月、6月、7月、8月、9月等。被告认为这些彩膜并不是被告为原告加工的，被告加工的彩膜有专门的出厂编码，可以追溯到具体的生产过程，包括生产人员、生产条件、配料等整个过程，编码是贴在卷芯里面的，被告都是通过编码来确认是否是被告加工的产品，但原告厂里的这些彩膜没有被告的编码，上面的标识都是原告自行所书写的。原告认为之所以没有被告的编码，是因为客户在使用时就已经扔掉了，货退回来后，原告再根据退货清单进行标注，被告加工的彩膜卷芯里是没有标识的。
对于质量问题，原告称：质量问题主要就是彩膜有色差、会起泡、有斜纹等，具体在退加单上都有退回原因。被告称：客户在贴膜时，因胶水问题、工艺问题、环境问题都会导致起泡和斜纹等，对于色差是外观问题，在出厂时原告就应该看出来。对此，原告认为，对于色差，当时的质量控制都是被告在控制，被告将产品交付给原告时都是包装好的，所以原告无法检验，对于起泡和斜纹问题，是被告本身的生产工艺有问题造成的。
本院认为：在案证据可以证明，原、被告之间在厂房租赁期间存在过加工承揽关系。如因被告加工的产品存在质量问题，给原告造成损失，被告理应赔付。但原告需要提供证据证明有质量问题的加工产品确实是因被告加工所导致，同样需要证明因被告的违约行为给原告造成的损失为781285.05元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，如发现产品有质量问题的，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合同约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，根据原告的举证，被告为原告加工产品是在2013年1月至2013年5月，但在历次诉讼中以及本案的庭审中，原告均未能提供相应的证据证明其曾向被告提出过质量异议，虽然其提供了部分照片，但被告否认该照片上的产品系被告为其加工，经现场查看，原告依然不能举证证明其认为有质量问题的产品系被告为其加工的产品，也不能举证证明产生质量问题的原因系因被告自身原因所导致。同样，仅根据原告的现有证据，尚不能证明其主张的损失金额。
综上，原告主张被告所加工的产品存在质量问题，证据不足，本院不以支持，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款等相关法律规定，判决如下：
驳回原告江苏派恩新型材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费11612元，由原告江苏派恩新型材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陆湘君