中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终170号
上诉人（一审原告）：埃克斯晶圆代工集团（X-FABSEMICONDUCTORFOUNDRIESAG）。住所地：德意志联邦共和国埃尔福特市（99097）HAARBERG街**号（HAABERGSTR.67,99097ERFURTGERMANY）。
代表人：RUDIDEWINTER，该公司首席执行官。
委诉讼托代理人：柴程贤，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武汉昊宏微电子有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武汉东湖高新技术开发区东信路数码港*幢。
法定代表人：邓力文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：詹伟，男，汉族，1968年1月25日出生，中华人民共和国公民，住中华人民共和国湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
上诉人埃克斯晶圆代工集团（X-FABSEMICONDUCTORFOUNDRIESAG，以下简称“埃克斯集团”）因与被上诉人武汉昊宏微电子有限公司（以下简称“昊宏公司”）、被上诉人詹伟国际货物销售合同纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商外初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人埃克斯集团委托诉讼代理人柴程贤，被上诉人詹伟及其与被上诉人昊宏公司的共同委托诉讼代理人夏威到庭参加诉讼。本院经调解无果，本案现已审理终结。
埃克斯集团上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判昊宏公司对埃克斯集团货款382642美元（折合人民币2446995.59元）及利息（按年利率5%标准自2012年8月1日起至货款付清之日止）承担连带清偿责任；3、改判詹伟对昊宏公司的上述债务承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费用均由昊宏公司、詹伟承担。二审庭审过程中，埃克斯集团将其上诉请求第2、3项调整为与其一审诉请第1、2项一致，即上诉请求2、改判昊宏公司向埃克斯集团清偿所欠货款382642美元（折合人民币2446995.59元）及按年利率5%标准自2012年8月1日起至货款付清之日止的利息；3、改判詹伟对昊宏公司的上述债务承担共同清偿责任。
主要事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。武汉昊昱微电子股份有限公司（以下简称“昊昱公司”）与埃克斯集团签署《备忘录》后，加入了昊宏公司与埃克斯集团之间的债权债务关系，昊宏公司并未退出该债权债务关系，昊昱公司与昊宏公司构成人格混同，股东詹伟基于公司人格否认原则应对两公司所欠埃克斯集团的债务承担连带责任。
1、昊昱公司加入昊宏公司与埃克斯集团之间的债权债务关系是并存的债务承担，昊宏公司未退出该债权债务关系。（1）湖北省高级人民法院（以下简称“湖北高院”）作出的（2015）鄂民四终字第00001号民事判决（以下称为“前案生效判决”）认定《备忘录》有效，并未对昊昱公司的债务承担系免责还是并存进行定性，未明确昊宏公司是否退出与埃克斯集团之间的债权债务关系。一审判决仅凭前案生效判决就认定昊宏公司已退出与埃克斯集团的债权债务关系，系断章取义，对生效判决误读。（2）根据《备忘录》，昊昱公司加入昊宏公司与埃克斯集团的债权债务，但《备忘录》没有明确昊宏公司已退出与埃克斯集团的债权债务。昊宏公司作为原始债务人，没有债权人埃克斯集团明确同意，不得随意推定其已退出原债权债务关系。一审判决根据《备忘录》认定昊昱公司加入为免责的债务承担，系认定错误。（3）昊宏公司一直承认与埃克斯集团之间的债权债务并同意承担付款责任。《备忘录》签署后，昊宏公司分五次向埃克斯集团付款，且昊宏公司在解散注销程序中也向埃克斯集团发送了债权申报通知，一审判决作出前昊宏公司还向埃克斯集团发出书面《和解协议书》，可见昊宏公司始终认为其与埃克斯集团之间的债权债务关系存在。（4）《备忘录》签署后，昊宏公司向埃克斯集团的五次付款行为系履行自己的债务。首先，湖北高院前案生效判决未对昊宏公司的5次付款行为定性，不可作为本案一审判决依据；其次，认定第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，一审判决将昊宏公司认定为第三人代为履行系错误认定。昊宏公司和昊昱公司都有清偿行为，任何一方的清偿都能减少债务总额，两公司都是埃克斯集团的债务人，对同笔债务应承担连带清偿责任。
2、昊昱公司与昊宏公司人格混同。（1）办公场所混同，两公司注册地址及实际办公场所相同。（2）组织机构混同。昊昱公司的股东为应建华、张涛和詹伟，詹伟持股94%，昊宏公司的股东为昊昱公司和詹伟，詹伟持股68.9%，经折算，詹伟实际持股达98%，可见两公司控股股东、实际控制人都为詹伟；两个公司的董监高存在交叉任职情形，昊昱公司和昊宏公司的法定代表人都为邓力文，辛功既是昊昱公司的总经理、董事，也是昊宏公司的副总经理，应建华既是昊昱公司的董事又是昊宏公司的监事。上述股东及董监高交叉任职的情形足以导致两公司在实际运营过程中无法形成完全独立的基于本公司利益而产生的意志，致使公司独立性丧失，独立承担责任的基础丧失。（3）财产混同。首先，两公司的财务负责人相同，财务人员发送的邮件中，其署名同时为昊昱公司和昊宏公司；其次，在与埃克斯集团往来过程中，有时昊宏公司下订单，有时昊昱公司下订单，有时昊昱公司付款，有时昊宏公司付款，在实际履行与埃克斯集团的债权债务关系时，昊昱公司与昊宏公司无明确区分，两公司的前述财产混同行为违背了公司资本维持和资本不变的原则，严重影响了公司独立对外清偿债务的物质基础。（4）业务混同。两公司所从事业务范围相同，任用同一人为经理，在经营业务、交易方式、价格确定等方面并无区分，属于典型的一套人马、两块牌子。
3、昊宏公司与昊昱公司的混同直接影响了埃克斯集团债权的受偿。昊昱公司并未主动履行湖北高院的前案生效判决。昊宏公司已进入清算程序，于2015年9月向埃克斯集团发送了债权申报通知，书面明确承认是埃克斯集团的债务人，后又提出和解方案。
4、不论是并存的债务承担还是昊昱公司与昊宏公司人格混同，两公司都应对埃克斯集团的债务承担连带清偿责任，詹伟作为两公司实际控制人，应当承担连带清偿责任。（1）昊宏公司2010年减资人民币865万元，未通知债权人埃克斯集团，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）第一百七十七条，导致埃克斯集团丧失了要求昊宏公司清偿债务或提供担保的机会。昊宏公司的减资行为对其债务清偿能力造成实质性影响，损害了债权人埃克斯集团的利益。股东詹伟作为实际控制人，协助昊昱公司对昊宏公司减资，应对昊宏公司不能清偿债务的部分与昊昱公司共同在减资范围内承担连带清偿责任。（2）昊宏公司发起解散公司程序，自清算组成立至今已一年有余，尚未履行清算义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，詹伟作为昊宏公司股东怠于履行清算义务，导致埃克斯集团的债务无法通过清算程序受偿，其应对埃克斯集团的债务承担连带清偿责任。（3）本案应对昊昱公司、昊宏公司的法人人格进行否认。两公司股东詹伟对公司进行不正当支配和控制，应当适用《公司法》第20条审理本案。埃克斯集团因客观原因不能自行收集两公司账簿、会计凭证、会议记录等相关证据，已申请法院调查取证。
昊宏公司、詹伟共同辩称：1、埃克斯集团上诉请求第2项、第3项与原诉讼请求不一致。连带清偿责任与并存债务承担、共同清偿责任并非同一性质法律关系，最明显的区别涉及是否享受追偿权。针对同一笔债务纠纷，埃克斯集团已经主张并存的债务承担关系、共同清偿责任而非连带责任，那么二审不应当变更其诉讼请求。埃克斯集团已就同一笔债务适用何种法律关系主张了3次权利。（1）在（2012）鄂武汉中民商初字第00023号案件中（以下称为“前案”）主张债务转移（昊宏公司转移至昊昱公司）；（2）本案一审主张债务并存（昊宏公司没有退出债务承担，昊昱加入债务承担）；（3）本案二审主张连带责任。
2、埃克斯集团主张昊宏公司与昊昱公司系并存债务承担无事实及法律依据，且违反诚实信用原则。（1）前案中，埃克斯集团就与昊宏公司买卖合同纠纷提起过债务转移之诉，主张债务转移至昊昱公司，而非债务并存。（2）《备忘录》的实质是债务转移协议，虽然前案双方对《备忘录》真实性及效力问题存在争议，但对《备忘录》内容的理解没有争议，即债务转移而非昊昱公司加入昊宏公司的债务。（3）埃克斯集团前案表述与本案前后矛盾。前案中，埃克斯集团表述：“本次债务转移应系免责债务承担，债务承担人昊昱公司取代原债务人昊宏公司地位成为新债务人，原债务人昊宏公司脱离债的关系，不再负担债务……”。前案一审中，埃克斯集团明确表示不再追究昊宏公司责任。本案上诉中埃克斯集团又主张昊宏公司并未退出原债务，此种行为明显于法、于理不符且违反诚实信用原则。（4）昊宏公司在本案中虽然不应当承担责任，但作为最初交易一方主体，有义务还原客观事实、确认欠款实际金额。前案中，昊宏公司确认的金额是16.2万美元，未支付原因是货物存在严重质量问题，致使昊宏公司错失商机，造成重大经济损失，昊宏公司保留就质量问题追究埃克斯集团法律责任的权利，第二笔货款约定是先货后款，昊宏公司始终没有收到这笔货物，埃克斯集团没有就该笔货物产生囤货损失提供任何证据，所以埃克斯集团主张第二笔货款没有事实依据。
3、昊宏公司与昊昱公司不构成人格混同。企业人格混同对应是否承担连带责任，埃克斯集团主张债务并存法律关系而非连带责任法律关系，故此问题与本案无关。从客观事实来看，昊宏公司与昊昱公司不构成人格混同，理由如下：（1）昊宏公司是武汉市政府扶持的产业，旨在从国家战略的角度，大力发展武汉乃至湖北的半导体产业；（2）注册地址不同；（3）股东不同，昊宏公司成立及双方发生交易时股东是昊昱公司和中国昊宏控股有限公司（以下简称“中国昊宏”）；昊昱公司股东系自然人詹伟、应建华、张涛；（4）企业性质不同，昊宏公司系中外合资有限责任公司，昊昱公司是内资股份有限公司；（5）公司之间财产独立、资产独立，昊宏公司和昊昱公司的年度财产审计报告分开，税务也各自独立。
4、一审认定詹伟无责合法有据。詹伟既非合同交易相对方，亦不存在《公司法》规定的抽逃出资、未足额出资等人格否定之情形，并且承担昊宏公司债权债务清偿责任的书面申明对象为持股昊宏公司的不特定债务主体，承诺不具有相对性，故不应当承担责任。此外，债务发生时詹伟不是昊宏公司股东，之后中国昊宏撤资，将所持昊宏公司股权转让给詹伟。
综上，埃克斯集团的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回埃克斯集团的全部上诉请求。
埃克斯集团向一审法院起诉请求：1、昊宏公司应向埃克斯集团清偿所欠货款382642美元（折合人民币2446995.59元）及按年利率5%标准自2012年8月1日起至货款付清之日止的利息；2、詹伟对昊宏公司的上述债务承担共同清偿责任；3、昊宏公司、詹伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月，昊宏公司与埃克斯集团建立业务往来关系，向其订购晶圆产品。同年2月17日、2008年2月21日、3月10日、4月21日，昊宏公司向埃克斯集团发出编号20071217A、20080221A、20080310A、20080421A订单，该订单经埃克斯集团确认后，埃克斯集团向昊宏公司发送了编号为20071217A、20080221A订单项下的晶圆产品，余下订单所列未发。本案及前案审理过程中，埃克斯集团、昊宏公司及前案被告昊昱公司经对账确认涉案两笔订单项下欠付货款金额为382642美元。
2008年7月25日，昊宏公司市场部经理辛功（同时也是昊昱公司总经理）向埃克斯集团亚太区经理泷泽秀树（HIDEKITAKIZAWA）发送放电子邮件，愿意与埃克斯集团保持良好合作关系。同年9月2日，辛功代表昊宏公司与埃克斯集团授权代表泷泽秀树在深圳进行会谈，就埃克斯集团、昊宏公司之间的货款支付及第二批订单履行问题达成《备忘录》，辛功以昊昱公司助理总经理名义签字，泷泽秀树以埃克斯集团亚太区域业务经理名义签字。之后，昊昱公司未按《备忘录》条款向埃克斯集团支付货款或订购晶圆产品，埃克斯集团也未发送晶圆产品。
2009年3月4日，昊宏公司向埃克斯集团付款30389.17美元。此后，昊宏公司还于2009年7月7日、11月6日、2010年4月20日向埃克斯集团付款51197美元、19949美元、4759美元和24723美元。以上五次付款共计131017.17美元。
2012年8月16日，埃克斯集团向昊昱公司寄送律师函，要求昊昱公司在收到律师函后15日内支付埃克斯集团货款419901.93美元。昊昱公司收到该律师函后未向埃克斯集团付款。
2012年11月22日，埃克斯集团以昊昱公司继承了昊宏公司所欠埃克斯集团涉案订单债务为由起诉昊昱公司，要求昊昱公司立即清偿所欠货款419931.93美元及逾期还款利息75237.75美元。在该案审理中，一审法院追加案外人昊宏公司为第三人参加诉讼。经审理，一审法院以辛功代表昊昱公司签署的2008年9月《备忘录》不构成债权债务转移为由判决驳回了埃克斯集团对昊昱公司的诉讼请求。该案上诉后，湖北高院于2015年5月16日作出终审判决认定：辛功有权代表昊昱公司签署涉案《备忘录》，《备忘录》显示埃克斯集团与昊宏公司之间的涉案债务转移给昊昱公司，昊昱公司应清偿该笔债务；根据2011年8月对账记录，昊昱公司应付已发货货款金额为168680美元（已经扣除《备忘录》之后已付五笔货款），库存晶圆货款金额为213962美元，两笔共计382642美元；昊宏公司在《备忘录》条款签署后向埃克斯集团五次付款应计入昊昱公司已付款项，昊宏公司的该五次付款可视为其作为债务人重新加入到埃克斯集团与昊昱公司之间的债务关系，或可视为其代表昊昱公司向埃克斯集团清偿部分债务，无论属于何种情形，均未免除昊昱公司对埃克斯集团的相应债务，均不影响埃克斯集团向昊昱公司主张债权。基于以上认定，二审判决撤销一审判决，改判昊昱公司向埃克斯集团支付货款382642美元及《备忘录》约定的货款利息。
2014年12月24日，埃克斯集团向一审法院起诉昊宏公司和詹伟、辛功，在庭审中撤回对辛功的起诉。
昊昱公司成立于2006年10月9日，主要从事集成电路设计与制造、计算机及配件、电子元器件销售等。公司成立时，詹伟、应建华、辛功、张涛为股东，詹伟持股90%，任公司董事长，辛功持股4%，任公司董事兼总经理。昊宏公司2007年3月9日成立，主营集成电路设计与制造，计算机及配件、电子元器件生产、销售。公司成立时股东为昊昱公司、中国昊宏，分别持股51%、49%。昊宏公司确认，自2007年成立时，辛功一直担任副总经理，至2011年5月离职。根据昊宏公司章程第27条、第28条、第30条规定，公司经营管理机构设总经理一人，副总经理2人，均由董事会聘请；副总经理协助总经理工作；经董事会聘请，董事会成员可兼任合营企业副总经理。2010年5月17日，昊宏公司因资金周转困难，决定减少注册资本，向工商登记注册机构办理了减资变更登记手续。在办理减资过程中，股东詹伟出具公司债务清偿及担保情况说明一份，主要内容是：昊宏公司2010年2月1日股东会决定减少注册资本，于2010年2月2日在《武汉晨报》上刊登减资公告。经过45天清理，目前已经清理完毕，全体股东承诺，如公司债务还存在没有清偿情况，公司减资前的债务由原股东按减资前的出资额和出资比例承担；公司减资后的债务由新股东按减资后的出资额和出资比例承担，并承诺减资后不会侵犯债权人利益。该情况说明末尾有詹伟签名且加盖了昊宏公司印章。
一审法院认为：本案焦点：1、本案与前案埃克斯集团诉被告昊昱公司、第三人昊宏公司是否构成一案两诉；2、昊宏公司在《备忘录》达成后五次向埃克斯集团付款是否构成重新加入埃克斯集团与昊昱公司之间就涉案债务转移而达成的转移债权债务关系；3、詹伟在昊宏公司变更登记中出具的债权债务清偿承诺函是否构成担保承诺及其应否承担涉案债务。
1、关于管辖问题。埃克斯集团在德国登记注册，与昊宏公司之间达成的订单交易合同及其履行、变更具有涉外因素，本案为涉外民商事纠纷案件。涉案订单交易合同中对案件管辖未作约定，但本案订单交易合同的履行地、被告住所地在中国，且埃克斯集团作为涉外合同一方当事人，选择一审法院进行本案诉讼，一审法院对本案享有管辖权。
2、关于本案法律适用问题。本案原订单交易及订单交易所生债权债务转移后的主要债务履行地在中国，中国与本案具有最密切联系；且在开庭审理中，各方均明示选择本案适用中国法律进行裁决，该行为构成对法律适用的约定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中国的法律。
3、埃克斯集团起诉本案程序上并不违法。本案与湖北高院作出的前案生效判决虽然具有一定的关联关系，但前案埃克斯集团诉被告昊昱公司、第三人昊宏公司债务转移纠纷一案与本案埃克斯集团诉被告昊宏公司、被告詹伟、被告辛功订单交易合同纠纷一案并不相同，特别是在民事诉讼主体、民事法律关系构成、案件诉讼事由及埃克斯集团请求承担民事责任范围等方面存在较大差异。因而，前案与本案并不构成民事诉讼法律关系意义上的同一案件，昊宏公司、詹伟抗辩本案与前案为同一案件的理由不能成立。
4、埃克斯集团与昊宏公司之间的涉案订单交易因债权债务关系转移达成而了结。本案原订单交易发生在埃克斯集团和昊宏公司之间，订单交易合同发货数量、付款金额等合同义务履行事实均经当事人确认，且湖北高院生效判决对订单交易债务数额均予确认，埃克斯集团与昊宏公司之间因订单交易形成了国际货物买卖合同关系。订单交易合同履行过程中，埃克斯集团授权代表于2008年9月与昊宏公司授权代表签署了涉案订单交易债权债务转移的《备忘录》。根据《备忘录》，埃克斯集团与昊宏公司之间达成的订单交易所生债权债务已转移给昊昱公司，昊宏公司不再享有订单交易的合同债权，也不承担订单交易引起的合同债务。这表明埃克斯集团与昊宏公司之间因涉案订单交易形成的债权债务关系已经了结，昊宏公司不再受涉案订单交易条款约束。同时，昊宏公司、昊昱公司为两个独立企业法人，公司股东各不相同，埃克斯集团也无证据证实昊宏公司与昊昱公司在法律人格上存在混同的事实。因此，埃克斯集团以昊宏公司是涉案订单交易合同一方当事人及昊宏公司与订单债务转移继承人昊昱公司的法人资格混同为由要求昊宏公司承担涉案债务的理由不能成立。
5、埃克斯集团在与昊宏公司达成《备忘录》后，与昊昱公司之间形成了新的债权债务关系。根据湖北高院前案查明事实，辛功既是昊宏公司的授权代表，也是案外人昊昱公司的董事及总经理，属于昊昱公司的高管人员，且根据公司章程规定，该授权代表有权行使总经理职权范围内的签字代表公司的授权行为。因此，辛功以昊昱公司助理总经理名义签署《备忘录》的行为后果当然及于昊昱公司，对昊昱公司产生法律效力，埃克斯集团与昊宏公司之间前述订单交易所生债权债务转移至昊昱公司，由此形成埃克斯集团与昊昱公司之间涉案订单交易转让的债权债务关系。在该转让法律关系中，埃克斯集团与昊昱公司之间形成新的债权债务关系（即湖北高院前案判决中的转移债务关系），埃克斯集团与昊宏公司之间的订单交易不再继续，与其形成的原有订单债权债务法律关系归于消灭。因此，埃克斯集团要求昊宏公司承担转移债务并无法律依据。
6、昊宏公司重新加入昊昱公司与埃克斯集团之间的转移债务依据不足。第一，昊宏公司是原订单交易的合同当事人一方，在埃克斯集团与昊昱公司达成《备忘录》后已不再是订单交易的当事人，不受订单交易所生债权债务约束；第二，埃克斯集团并无证据证实昊宏公司转移债务达成后作出了加入该转移债务的意思表示的事实；第三，埃克斯集团与昊昱公司之间就原订单交易达成转移债务之后昊宏公司又分五次向埃克斯集团付款且为埃克斯集团所接受的行为并不能当然推论出昊宏公司作出了重新加入埃克斯集团与昊昱公司之间转移债务的意思表示，也不能推定昊宏公司事实上加入了埃克斯集团与昊昱公司之间的转移债务。因为昊宏公司五次向埃克斯集团付款的行为并不能排除昊宏公司代昊昱公司向埃克斯集团付款的可能性，埃克斯集团的该项事实推定在逻辑上缺乏唯一性；第四，湖北高院作出的前案生效判决将该五次付款行为认定为或重新加入埃克斯集团与昊昱公司之间的转移债务或可视为代昊昱公司履行付款义务，该项认定为选择性认定，需要当事人举证证明；第五，湖北高院生效前案判决在裁判结果中已将该五次付款从昊昱公司欠付款项中予以扣除，表明该案判决将该昊宏公司五次付款行为认定为代昊昱公司的付款行为，已经排除“或可视为重新加入转移债务可能性”的认定。因此，埃克斯集团并无证据证实昊宏公司在《备忘录》达成后向埃克斯集团五次付款的行为为昊宏公司加入埃克斯集团与昊昱公司转移债务的事实。埃克斯集团以昊宏公司五次付款推定昊宏公司重新加入原有转移债务要求昊宏公司承担涉案债务的理由无事实依据和法律依据，埃克斯集团的该项请求，一审法院不予支持。
7、昊宏公司抗辩对埃克斯集团订单交易交货质量存在异议理由不成立。第一，昊宏公司并无证据证明收货后按照合同约定或者按照法律规定向埃克斯集团提出交货质量异议，且已收货物已予使用，不能证明涉案交易合同履行中昊宏公司提出质量异议请求；第二，埃克斯集团与昊昱公司达成合同债权债务转移条款后，昊宏公司不再是原交易合同当事人一方，无权向发货方提出交货质量异议请求；第三，涉案交易合同债权债务转移后，昊昱公司承继了涉案交易合同的债权债务，有权向埃克斯集团提出交货质量异议请求，但本案中并无证据证明昊昱公司向埃克斯集团提出已发货物的质量异议；第四，埃克斯集团不能证明其与昊昱公司达成《备忘录》后，又与昊宏公司就涉案债务重新形成债权债务法律关系，昊宏公司不是涉案转移债务的债务人，不应承担清偿涉案债务的民事责任。故昊宏公司该项抗辩理由无实际意义，对其抗辩请求，一审法院不予支持。
8、关于詹伟在本案中应否担责的问题。第一，詹伟不是订单交易的当事人一方，也非昊昱公司转移债务的主体，与埃克斯集团不构成债权债务关系；第二，詹伟虽为昊宏公司股东，但昊宏公司法人资格至今尚存，也无证据证明股东对公司存在投资不到位或抽逃注册资金的情形；第三，詹伟在昊宏公司减资登记中向工商登记注册机构出具的自愿承担持股公司的债务清偿责任的声明函的对象为昊宏公司不特定债务主体，这种承诺不具有相对性，故与埃克斯集团之间并不构成概括性的担保法律关系；第四，根据前述认定，昊宏公司在本案中不应承担涉案债务，故詹伟也不应对其持股的昊宏公司承担涉案债务的清偿责任。因此，埃克斯集团该项请求，一审法院不予支持。
综上，埃克斯集团与昊宏公司之间就涉案订单及履行形成基础交易合同关系，埃克斯集团与案外人昊昱公司就涉案债务达成转移交易的《备忘录》条款表明涉案基础交易的债权债务关系已经概括性的转移到埃克斯集团与昊昱公司之间，昊宏公司基于此不再接受原债权债务的合同约束。埃克斯集团与昊昱公司之间达成《备忘录》后，昊宏公司五次向埃克斯集团付款应认定为代昊昱公司付款，而不能推定为昊宏公司作出了重新加入昊昱公司转移债务的意思表示的行为。埃克斯集团以湖北高院认定五笔付款构成新的债务加入要求昊宏公司承担本案民事责任没有事实依据和法律依据。埃克斯集团与昊宏公司之间原债已了结，新债尚不构成。故昊宏公司与埃克斯集团之间就涉案债务不构成债权债务关系；詹伟作为昊宏公司的股东在其公司不承担债务清偿责任的前提下无需承担本案债务的连带清偿责任。埃克斯集团的诉讼请求，一审法院不予支持。
经合议庭评议，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回埃克斯晶圆代工集团的诉讼请求。一审案件受理费人民币20362元，由埃克斯晶圆代工集团负担。
二审期间，昊宏公司向本院提交了（2012）鄂武汉中民商外初字第00023号案即前案一审第二次庭审部分庭审笔录的复印件，拟证明前案中，一审法院要求埃克斯集团明确诉讼请求，埃克斯集团明确为“昊昱公司承担债务，昊宏公司不再承担债务”，明确了诉请为免责的债务承担，前案已有生效判决，所以昊宏公司不应当再承担任何责任。
埃克斯集团质证认为，对证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的，前案一审判决没有生效，被二审改判，该笔录是未生效裁判文书的庭审笔录，埃克斯集团在前案中没有追究昊宏公司的责任，只追究了昊昱公司的责任，也没有对昊宏公司的权利义务作出实质处分，所以昊宏公司的主张不能成立。
詹伟对昊宏公司的证据不持异议。
本院认证意见：由于埃克斯集团、詹伟对昊宏公司所提交庭审笔录的真实性不持异议，故对该笔录的真实性予以确认；据双方当事人均在一审提交的前案生效判决即本院（2015）鄂民四终字第00001号民事判决书记载，埃克斯集团在前案对昊昱公司提起债务转移合同纠纷诉讼一案的起诉状中称：“根据《备忘录》中‘昊昱公司宣布承继昊宏公司关于埃克斯集团的所有产品的权利、所有权和债务’的约定，本次债务移转应系免责的债务承担，债务承担人昊昱公司取代原债务人昊宏公司的地位成为新债务人，原债务人昊宏公司脱离债的关系，不再负担债务。因此，昊昱公司应当依照《备忘录》向埃克斯集团履行债务清偿义务。”结合昊宏公司提交的庭审笔录可知，埃克斯集团在前案诉讼中已明确，其与昊宏公司之间的债权债务中昊宏公司的债权债务因《备忘录》的约定而全部转移至昊昱公司，昊宏公司脱离与埃克斯集团的债权债务关系；在本案中，埃克斯集团以前案一审判决被本院二审改判及前案未对昊宏公司权利义务作出实质处分为由否认其在前案中对其与昊宏公司债权债务关系的陈述，违反了禁止反言原则。对于昊宏公司提交的前案一审部分庭审笔录，本院予以采信。至于埃克斯集团在上诉状中提及的申请法院调查取证，经核实，埃克斯集团在指定的举证期限届满前未依法书面申请本院调查取证。
埃克斯集团、詹伟未向本院提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，埃克斯集团系在德意志联邦共和国注册成立的公司，本案因此属于涉外民商事案件。案涉订单交易及债权债务转移发生于《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，应当根据案涉订单交易及债权债务转移发生时的有关法律规定确定应当适用的法律。案涉订单交易及订单交易所生债权债务发生转移后的主要债务履行地在中国，中国与本案具有最密切联系，且一审庭审中，各方均明示选择适用中国法律，因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条及《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案国际货物销售合同纠纷适用中华人民共和国的法律。
结合双方当事人的上诉、答辩及二审庭审查明情况，本案二审争议焦点为：1、昊宏公司就案涉债务对埃克斯集团是否承担清偿责任；2、詹伟对案涉债务是否承担共同清偿责任。评析如下：
1、关于昊宏公司就案涉债务对埃克斯集团是否承担清偿责任的问题。埃克斯集团上诉主张昊宏公司应对案涉债务承担清偿责任的理由主要是两点，一是昊昱公司加入到昊宏公司与埃克斯集团之间的债权债务关系，为并存的债务承担，二是昊宏公司与昊昱公司人格混同。
针对第一点，正如前述证据认证意见中述及，埃克斯集团在前案诉讼中已认可，昊宏公司将其与埃克斯集团之间的债权债务概括转移给昊昱公司，昊宏公司退出与埃克斯集团之间的债权债务关系。这也符合案涉2008年《备忘录》所载昊昱公司将继承昊宏公司关于埃克斯集团的所有产品的权利、所有权和债务的约定。然而，埃克斯集团提起本案诉讼一审时诉称，昊宏公司在债务转移后又分五次向埃克斯集团付款的行为应认定为昊宏公司重新加入案涉债务；上诉时称，昊昱公司加入昊宏公司与埃克斯集团之间的债权债务关系是并存的债务承担，昊宏公司未退出该债权债务关系。该两种主张前后不一，并与埃克斯集团在前案诉讼中的陈述存在矛盾，而埃克斯集团并未举证推翻其在前案所作陈述。埃克斯集团的上述言行违反了禁止反言原则。
在前案生效判决中，本院认定：“昊宏公司在2009年3月至2010年4月期间分五次向上诉人埃克斯集团支付了共计131017.17美元货款，可视为其作为债务人重新加入到埃克斯集团与昊昱公司之间的债务关系中，或可视为其代表昊昱公司向埃克斯集团清偿部分债务”，无论是两种情形的哪一种，埃克斯集团已收取的货款均应从其有权主张的货款中扣除。至于具体属于何种情形，埃克斯集团需对其主张举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。
针对第二点，根据《公司法》第三条第一款、第二十条第三款的规定，关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。埃克斯集团主张昊宏公司、昊昱公司人格混同，但未能证明两公司在业务、财务等方面交叉或混同，各自财产无法区分，丧失独立人格，埃克斯集团应承担举证不能的不利后果。
故，昊宏公司对案涉债务不承担清偿责任，对埃克斯集团要求昊宏公司清偿案涉债务的上诉请求不予支持。
2、关于詹伟对案涉债务是否与昊宏公司承担共同清偿责任的问题。由于昊宏公司对案涉债务不承担清偿责任，因此，埃克斯集团要求作为昊宏公司股东的詹伟对案涉债务与昊宏公司承担共同清偿责任缺乏基础及依据，对其该上诉请求不予支持。
综上所述，埃克斯集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20362元，由埃克斯晶圆代工集团（X-FABSEMICONDUCTORFOUNDRIESAG）负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 杨
审判员 余 俊
审判员 林向辉
二〇一七年七月七日
书记员 吴 迪