福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终132号
上诉人（原审被告）：林雪清，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：张军杰，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：陈世藩，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
上诉人林雪清因与被上诉人张军杰、陈世藩民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
林雪清上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判。事实与理由：一、1、本案借款没有约定利息，即使有，也是张军杰与陈世藩的单独约定或者是被上诉人自己添加的。2、一审对能不能申请鉴定没有做出裁定，存在违反程序。有没有约定利息是用科学能鉴定的，但是原审法院用内心确定的方式确认存在利息是违反的。3、上诉人一直认为本案借款是无息借贷，陈某也说是无息借贷，而且两被上诉人是同学关系，无息借贷是正常的。如果是有约定利息，也是两被上诉人自行约定的，不在上诉人的担保范围之内。二、张军杰存在不诚信的行为。首先张军杰提供的诉状说本案借款一分钱没还，后来庭审时又自己承认还款3万元，隔一个月后，张军杰又说偿还4万元，2015年1月份的时候，说陈世藩因经济困难没有再偿还，但是银行记录体现陈世藩在3月份有转账8000元等，从被上诉人极其不稳定的陈述看，应当按照书面记载来认定偿还的款项。而且张军杰以不是事实的方式陈述借款的经过，而谎称钱是从家拿出来的等情况，可见法院不能采信被上诉人的说法。本案仅剩2000元款项未还。三、建议法庭对张军杰进行制裁并追究其相应的法律责任。
张军杰辩称，1、本案借款有约定利息。因为借款合同载明每月6000元利息，上诉人在借款合同上签字，是对利息的约定予以确认。2、张军杰并没有收到证人所说的偿还15万元款项，证人在原审的证言系作伪证，我们将向检察机关控诉。综上，原审判决事实清楚，请求维持原判。
陈世藩未作答辩。
张军杰向一审法院起诉请求：1、陈世藩偿还张军杰借款本金20万元及该款自借款之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、林雪清对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由陈世藩、林雪清承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，张军杰（甲方）与陈世藩（乙方）、林雪清（丙方）签订《借款合同》一份，该合同约定：…第一条…乙方因资金周转需要向甲方借款现金人民币（大写）贰拾万元，月利息为人民币6000元。利息按月支付。乙方在签订本合同时已收到甲方支付的借款本金，乙方在本合同上签名捺手印后交甲方收执。…第三条…乙方应在合同期限届满前还清借款。…第五条1、丙方为本次借款提供担保，保证方式为连带保证方式，保证期间为借款之日起至借款到期后二年；2、丙方保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、和因乙方违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。…第六条…本合同履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向合同签订地所在的人民法院提起诉讼。…第八条本合同自甲、乙、丙三方签字之日起生效，一式叁份，甲、乙、丙各自壹份，具有同等法律效力。…合同签订地:莆田市城厢区。同日，张军杰通过其尾号为1114的兴业银行账户转账192000元至陈世藩账户。之后陈世藩分别于2014年11月12日、12月14日、2015年1月13日、2月17日和3月23日通过其本人账户向张军杰尾号为1114的兴业银行账户各汇入8000元，共计4万元。2015年7月30日，张军杰出具给本案证人陈某（陈世藩之兄）字条一份，内容为：“原陈世潘向张军杰借款人民币贰拾万元.现无力偿还本金，由陈某代还，以此证明，以银行流水为证明:62xxxx14.兴业银行莆田城厢支行张军杰。”2015年12月11日，林雪清通过其尾号为8756的招商银行账户向张军杰尾号为1114的账户转入2万元。张军杰向原审法院提供的其与林雪清的微信聊天记录显示：2015年12月29日18时16分张军杰向林雪清发送消息“你跟我说一年还3万，那要还6年，而且不算利息，而且你们答应我的都没有做到，之前说一个月5000，就汇了两个月，你说3万，也只有2万，你想一想，谁这么傻”。2016年1月4日15时24分，张军杰发送消息：“今天有没有回来？”及“本月20号之前汇12万，如果不行我就去起诉了。你也不要打电话了，我也很困难”。林雪清回复：“下午在单位办点事，你啥时候有空”，张军杰回复：“加你跟他哥汇的3万已经15万”，林雪清答：“这个月肯定没办法，我能想办法也都想了。”张军杰答：“我也没办法”。2016年1月9日20时18分，林雪清提到：“当然是说钱的事，我觉得你人真心不错，要不我也懒得说”，张军杰问：“20号能到多少？”，林雪清答：“你要是执意按程序，那就一切以法律为准”。后陈世藩及林雪清未再还款，故张军杰诉至原审法院。因陈世藩未到庭，致无法进行调解。原审第二次庭审时张军杰自认其只汇款给陈世藩192000元，另8000元作为第一个月的利息直接扣除；张军杰同时明确陈世藩之兄即本案证人陈某代陈世藩偿还本金10000元。
对双方当事人争议的问题，原审法院予以分析、认定如下:一、关于本案《借款合同》上的利息约定是否对林雪清有效的问题？原审法院审查认为：张军杰提供的《借款合同》第一条明确约定借款现金为人民币20万元，月利息为6000元，且在签订合同时借款人已收到出借人支付的借款。陈世藩和林雪清分别在该合同的乙方（借款人）及丙方（保证人）处签名捺印并备注自己的公民身份号码，此可以认定为三方对该笔借款的本金及利息进行了明确约定，该利息约定应对担保人即林雪清有效。林雪清辩称该利息应对其无效，但其提供《借款合同》中并无出借方的签名确认，仅有陈世藩与其二人的签名，故该合同对张军杰不具有约束力。林雪清另称本案《借款合同》的利息处表达方式和其余各处不一致，属事后添加。原审法院认为文字表达方式系各方书写习惯，尽管该处与其余各处不一致，但也无法证明该填写内容属事后填写。综合双方提供的证据，原审法院认为张军杰提供的证据占有明显优势，故应依法认定本案借款中的利息约定对林雪清有效。二、关于本案借款陈世藩、林雪清及证人陈某张军杰多少款项，且该些款项应当抵扣本金或者利息的问题？原审法院审查认为：陈世藩、林雪清与张军杰签订的借款合同中中虽载明向张军杰借款20万元，但因张军杰自认其实际上只转账支付给陈世藩192000元，另8000元作为第一个月的利息直接予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故依法认定本案的借款金额为192000元。因借款合同中明确约定月利息为6000元，且未对偿还款项系偿还本金或利息进行约定，故按法律规定偿还的款项应先偿还利息后偿还本金。陈世藩分别于2014年11月12日、12月14日、2015年1月13日、2月17日和3月23日各偿还给张军杰8000元，共计4万元，根据相关规定该些款项超过月利率3%的部分应当从借款本金中予以抵扣，经核算，截至2015年3月23日，陈世藩尚欠原告借款本金181632.4元及该款自2015年3月24日起的利息。因张军杰出具给证人的字条中写明：……无力偿还本金…。由陈某代还陈某代还，故证人陈某代陈世藩偿还的1万元银行转账款项应属偿还本金。林雪清和证人称证人用现金代偿给张军杰借款12万元，但从双方提供的微信聊天记录中可以看出张军杰于2015年12月29日时联系林雪清时提及“…你们答应我的都没有做到，之前说一个月5000，就汇了两个月，你说3万元，也只有2万…”，后张军杰又于2016年1月4日联系林雪清让其于该月20日前还款12万元，如果未能还款，其将去起诉。林雪清回复：“下午在单位办点事，你啥时候有空”，张军杰回复：“加你跟他哥汇的3万已经15万”，林雪清答：“这个月肯定没办法，我能想办法也都想了。”张军杰答：“我也没办法”。这里张军杰所述的“加你跟他哥汇的3万元已经15万”，应是指如果林雪清于2016年1月20日前偿还12万元，那么加上林雪清和陈世藩哥哥陈某已经汇的3万元就是偿还15万元。庭审时，林雪清承认其只偿还了2万元，且其与证人提供的证据无法证明其二人已偿还了15万元，故原审法院对林雪清和证人陈某主张的证人代偿12万元不予认定。证人陈某代偿的1万元款项予以扣除后，陈世藩尚欠张军杰借款本金171632.4元及该款自2015年3月24日起计算的利息。后林雪清又于2015年12月11日通过其银行账户代偿给张军杰2万元。林雪清主张其偿还的款项系偿还本金，但因其未能提供充足的证据证明其与张军杰约定该款项系偿还本金且张军杰也否认该款系用于偿还本金，故认定该2万元款项系偿还本案借款的利息。经核算该2万元款项仅能支付陈世藩拖欠的借款自2015年3月24日起至同年7月20日止按月利率3%计算的利息。
一审法院认为，陈世藩与张军杰签订的《借款合同》中虽约定借款金额为20万元，但因张军杰实际只支付给陈世藩192000元，另8000元作为第一个月的利息直接扣除，根据有关法律规定，本案借款的本金应依法认定为192000元。根据前述分析，现陈世藩尚欠借款171632.4元及该款自2015年7月21日起的利息。双方在借款合同中约定本案借款按月利率3%计息，现张军杰自愿将利率调整为按月利率2%计息，此符合法律规定，予以支持，故陈世藩尚应偿还张军杰借款171632.4元及该款自2015年7月21日起按月利率2%计算的利息。林雪清为陈世藩向张军杰的借款提供担保，且双方约定保证方式为连带保证方式，故张军杰要求林雪清对本案借款承担连带清偿责任有理，予以支持。林雪清主张本案借款的利息约定应对担保人无效，缺乏依据，不予采纳。林雪清的其他辩解也缺乏依据，亦不予采纳。陈世藩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈世藩应于判决生效之日起十日内偿还给张军杰借款171632.4元及该款自2015年7月21日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、林雪清对上述债务承担连带偿还责任。本案案件受理费5200元，由张军杰负担1268.5元，陈世藩、林雪清负担3931.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林雪清提供其与张军杰的微信聊天记录截屏和手机短信记录各一份，欲证明：1、本案剩余款项只剩5万元。2、本案是无息借贷。4分利息是陈世藩与张军杰单独约定的，担保人不知情。即使有利息，担保人也不承担利息的担保义务。张军杰质证认为，该证据不属于新证据；微信内容没体现张军杰只要林雪清偿还本金；从微信聊天第一句，可以看出林雪清欠张军杰的款项不止5万元，而且之后的微信内容也可以证实，在签订借款合同时是当着三方的面签订的，由此可见林雪清对利息约定是知晓的。本院审查认为，从微信和短信内容看，张军杰并未承认借款只剩5万元未还，也未承认借款为无息借贷，故该组证据不能证明林雪清想要证明的内容，本院不予认定。
二审中，经林雪清申请，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对本案《借款合同》上“6000”书写字样与“6000”字样重合处的指纹捺印的先后顺序进行鉴定。福建南方司法鉴定中心于2017年8月15日作出南方司鉴中心[2017]文鉴字第68号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为：委托人送来的检材上“6000”书写字样与“6000”字样处盖有的红色指纹是先写字后捺印，即先墨后朱。林雪清为此预交鉴定费3200元。经质证，林雪清、张军杰对鉴定意见和鉴定费发票均无异议，本院予以认定。
经审理，林雪清对原审认定的事实提出异议称，1、借款合同月利息“6000”系后面添加的；2、原审遗漏认定陈某用现金还款12万元的事实。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、因鉴定意见证实借款合同的月利息“6000”为先写字后捺印，故林雪清的该异议不能成立；2、林雪清主张案外人陈某现金还款12万元，缺乏有力证据证实，本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款是否约定利息及担保人是否应对约定利息负担保责任？二、本案的还款数额及其性质？对于第一个争议焦点，张军杰坚称借款合同上所有有写字捺印的地方均为先写字再捺印，而林雪清坚称利息处的“6000”是先捺印后写字。经二审委托鉴定，鉴定意见与张军杰的主张相符，故林雪清关于利息内容系事后添加的主张因与鉴定意见不符，本院不予采信。林雪清作为担保人在借款合同上签字，应对借款合同记载的借款本金及利息负担保责任。对于第二个争议焦点，林雪清主张，证人陈某证实“2015年8月至2016年1月份分5次偿还了13万元。转账了2笔，2015年8月、9月各转账5000元共计1万元，剩余12万元都是支付现金”，这与张军杰举证的微信聊天记录之“加你跟他哥汇的3万元已经15万元”是相吻合的。本院认为，本案现有证据仅能证实陈世章代偿1万元，林雪清还款2万元，所谓陈某用现金12万元还款，并没有相关证据证实。从张军杰与林雪清的微信聊天记录的上下文分析，这里张军杰所述的“加你跟他哥汇的3万元已经15万”，应是指如果林雪清于2016年1月20日前偿还12万元，那么加上林雪清和陈世藩哥哥陈某已经汇的3万元就是偿还15万元。故林雪清提供的微信聊天记录并不能证实本案已还款15万元的事实。陈某为其弟陈世藩代偿债务，理应让张军杰出具收款凭证以作为债务清偿的依据。但从陈某在一审的陈述看，其陈述于2015年10月份、11月份、12月底1月初分别向张军杰代偿6万元、3万元、3万元，三次都是用现金还款，在场都只有其与张军杰二人，且张军杰都没有向其出具收条，明显有悖常理，本院不予采信。林雪清建议法院对张军杰的虚假陈述予以制裁或移送公安机关追究其刑事责任，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，林雪清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3931元、鉴定费3200元，由林雪清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑完育
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；