江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初753号
原告张维东，男，1974年11月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，
被告曹春喜，男，1977年3月7日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县，
原告张维东与被告曹春喜合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维东、被告曹春喜已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款504690元及利息（按月利率2%自2015年2月16日起算至清偿之日止）；2、被告偿还欠款本金131783元及利息（按月利率2%自2015年2月16日起算至清偿之日止）；3、被告偿还欠款27000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年起，被告曹春喜在原告处购水泥，经核算被告共出具3张欠条，其中两张约定了利息，但被告一直未予支付该欠款，特诉请。
被告曹春喜辩称，欠条系其出具，但在出具欠条后已陆续向原告归还了509800元的欠款，且归还欠款后欠条一直没有收回。
原告张维东为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、欠条（2015年2月17日）2份，拟证明被告尚欠原告货款分别为人民币131783元、504690元；
2、欠条（2017年5月26日）1份，拟证明被告欠原告货款且被告在2015年2月17日仍与原告有合作生意往来；
3、结算单复印件1份，拟证明被告以及湖口县金山实业有限公司尚有业务往来；
4、结账明细原件8份、提货单，拟证明原、被告之后仍有生意往来，被告向原告汇款是之后的往来账款，本次起诉的两张欠条被告一直未予归还；
5、《协议》1份，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系，证明欠款的来源系由于买卖合同关系；
6、2015年5月6日入库单1份，拟证明原告向被告提供了1800吨水泥并入库，被告于2015年5月11日、25日、29日、31日四笔打款均系该水泥款；
7、过磅单56份、记录表3份，拟证明2015年10月至12月被告向其原告汇款系该笔水泥的水泥款；
8、行政处罚决定书5份，拟证明2015年11月16日被告向原告汇款系缴纳罚款的钱；
9、《协议》1份，拟证明2015年4月23日至2016年4月22日与被告曹春喜一直存在业务往来。
被告曹春喜对原告提交的证据发表了以下质证意见，对证据1关联性有异议，认为其从2015年2月18日起已向原告陆续归还了509800元；对证据2关联性有异议，欠条是其写的，但不能说明2015年2月17日之后双方仍存在买卖水泥行为，具体什么原因欠款不记得了；对证据3系复印件真实性不予认可；对证据4关联性有异议，不能证明原告与被告之间存在生意往来；对证据5关联性有异议，认为协议是一年期，其已按协议履行，并有打款凭证；对证据6、7关联性有异议，不能证明被告有出售原告水泥的行为；对证据8无异议；对证据9已超举证时限举证，不予质证。
被告曹春喜为支持诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、银行交易明细1份，拟证明自2015年2月18日至2015年11月27日止，共向原告还款509800元；
2、手写明细1份，拟证明在2015年2月17日出具欠条后与原告没有经济往来，而转由其父亲曹楠初与原告交易，其所还款项系其自身欠款。
原告张维东对被告提交的证据发表了以下质证意见，对证据1合法性、关联性有异议，认为码头在被告名下，是其父亲曹楠初代为管理，2015年之后双方仍有经济往来，转账是后面的往来与起诉的欠条无关；对证据2合法性、关联性有异议，认为这些是曹楠初购买水泥所支付的款项，与之前的欠款无关。
本院经审核双方提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
原告提交的证据1、2系原始欠款凭证，对其真实性予以确认。
对于原告提交的证据3、4、5、6、7与被告提交的证据1、2系双方当事人围绕着本案的争议焦点所列的相反的证据，即被告于2015年2月至11月向原告的汇款是否系归还2015年2月17日的欠款。本院认为，依照交易习惯如欠款人还款后，必然会将其书写的欠条收回或对欠款金额进行变更及说明，本案中，原告提交的证据2、3可以证实双方在2015年2月17日（被告第一次出具欠条）后仍保持业务往来，在2017年5月26日（被告第二次出具欠条）双方还有过结算，且在第二次结算后产生的欠条中也未注明与第一次欠条存在关联关系，另被告也未收回第一次出具的欠条，故被告现主张2015年向原告的汇款系归还2015年2月（第一次）的欠款，其应对2015年2月至11月向原告的汇款与2015年2月17日后的交易及结算无关付举证责任，而被告曹春喜提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的后果，因此，对于原告提交的证据3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认，而对被告提交的证据1、2的关联性不予确认。
对于原告提交的证据8，被告予以认可，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告超过举证时限提交的证据9，被告不予质证，对其关联性不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2014年7月2日，曹春喜以湖口县金山实业有限责任公司的名义与张维东就水泥项目合作达成协议，其中双方约定如下：“甲方：湖口县金山实业有限责任公司；乙方：张维东……一、合作内容：1、乙方购买水泥在甲方码头停靠或下船，甲方则收取10元/吨收取船费；若乙方水泥需入甲方水泥中转库，乙方还需向甲方支付2元/吨人工费和5元/吨运费。2、甲方可购买乙方水泥，如乙方水泥有价格优势，价格按乙方的购买价格加运费等费用结算，甲方则不收取库存管理费；如乙方水泥与地方水泥无差价，甲方收取库存管理费10元/吨……”。
2015年2月17日，曹春喜与张维东对双方买卖水泥的账目进行结算后，曹春喜向张维东出具2张欠条。第一张欠条主要内容如下：“今欠到张维东人民币伍拾万零肆仟陆佰玖拾元整（504690.00元）月息3%计算（归还从8月开始每月还10万带息）。欠人曹春喜。2015.2.17”。
第二张欠条主要内容如下：“今欠到张维东人民币壹拾叁万壹仟柒佰捌拾叁元整（131783.00元）月息3%计算。欠人曹春喜。2015.2.17”。另该欠条上还备注有如下字样：“情况属实曹春喜2017.2.16”。
2017年5月26日，曹春喜与张维东对2015年5月至10月间双方买卖水泥的账目进行结算后，曹春喜向张维东出具欠条1张，其主要内容如下：“今欠到张维东人民币贰万柒仟元整（￥27000元）。欠人曹春喜2017.5.26”。
以上事实有双方提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告张维东与被告曹春喜签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。本案中，原告张维东依约向被告曹春喜履行了交付水泥的义务，被告曹春喜向原告出具了书面的欠条，确认了欠货款数额，应及时予以清偿，现被告曹春喜一直未予支付，其行为已构成违约，故对于原告张维东请求被告曹春喜给付三次欠款共计人民币663473元货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告张维东请求被告曹春喜对2015年2月17日的两笔欠款共计人民币636473元，自2015年2月16日起按月息2分给付逾期付款违约金的诉请，本院认为，2015年2月17日的两张欠条中均注有“月息3%计算”的字样，系双方结算后对于逾期付款的责任进行了约定，其逾期付款责任时间应自2015年2月18日起算，原告张维东诉请仅请求月息2%不违反法律规定，应予准许，故对于原告张维东请求被告曹春喜支付以人民币636473元为本金基数，按月利率2%，自2015年2月18日算至本金清偿之日止的逾期付款违约金，本院予以支持，超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹春喜于本判决生效之日起十日内向原告张维东给付欠款人民币663473元及部分欠款的逾期付款违约金（以人民币636473元为本金基数，按月利率2%，自2015年2月18日算至欠款本金清偿之日止）；
二、驳回原告张维东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14093元，减半收取计7046.5元由被告曹春喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 王文锋
二〇一七年十一月九日
书记员 张林林