江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2331号
上诉人（原审被告）谢显良。
被上诉人（原审原告）谢卫远。
委托代理人张文平，江苏汇展律师事务所律师。
上诉人谢显良因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01163号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，常熟市虞山镇芬迪门窗商行于2011年4月20日登记设立，经济性质为个体工商户，经营者为谢显良，经营期限2011年4月20日至2015年4月20日，核准经营范围为铝合金门窗、移门、淋浴房、纱窗组装、零售、加工。2013年1月14日，谢显良申请注销常熟市虞山镇芬迪门窗商行，2013年1月18日，工商部门准予注销。
另查明：2012年2月份，谢卫远乘坐谢显良的汽车从老家至常熟，之后与谢显良父亲谢英华住在一起，与谢英华等一起从事铝合金门窗加工、制作、安装等工作。2012年9月份，谢显良承揽了常熟市怡景湾30-502、503室铝合金门窗、阳光房安装工程。2012年10月26日，谢英华、谢卫远、谢和俊前往怡景湾30栋502室安装，在安装过程中，谢卫远摔伤，并于当日至常熟市第二人民医院住院治疗，11月27日出院，共计住院时间为32天，出院医嘱为“…建议休息三周，神经外科门诊密切随访。左膝MRI预约后尚未检查，检查后请骨科门诊会诊…”。谢卫远住院期间花费医药费31938.77元，谢显良支付了部分费用。2012年11月29日、12月4日，谢卫远至常熟市第二人民医院进行复查，共计花费医药费161.4元。
又查明：2012年11月30日，谢卫远向常熟市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年12月11日出具常工伤中字（2012）第45号《工伤认定中止通知书》，表示经与用人单位常熟市虞山镇芬迪门窗商行联系核实，你与用人单位是否存在劳动关系双方存在疑义，故中止工伤认定。之后，谢卫远向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被申请人常熟市虞山镇芬迪门窗商行之间存在劳动关系。后常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月22日作出常劳人仲案字（2012）第1028号仲裁裁决：确认申请人谢卫远与被申请人常熟市虞山镇芬迪门窗商行之间存在劳动关系。谢显良不服仲裁裁决（常熟市虞山镇芬迪门窗商行已注销），向原审法院提起民事诉讼，原审法院经审理后于2013年12月19日作出（2013）熟民初字第0604号民事判决书，判决：一、确认谢卫远与常熟市虞山镇芬迪门窗商行在2012年10月26日时存在劳动关系；二、驳回谢显良的诉讼请求。谢显良不服原审法院作出的（2013）熟民初字第0604号民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2014年5月22日作出（2014）苏中民终字第0971号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年6月11日，常熟市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，并于2014年6月25日作出常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定书，认定：谢卫远于2012年10月26日所受之伤为工伤。谢显良不服常熟市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2014年9月28日向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理后于2014年12月18日作出（2014）熟行初字第00039号行政判决书，判决：驳回谢显良要求撤销常熟市人力资源和社会保障局于2014年6月25日作出的常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定书的诉讼请求。谢显良不服原审法院作出的（2014）熟行初字第00039号行政判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2015年5月4日作出（2015）苏中行终字第00071号行政裁定书，裁定：本案按上诉人谢显良撤回上诉处理，当事人按原审判决执行。
2015年8月3日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定确认谢卫远伤残等级为捌级。鉴定费400元，由谢卫远垫付。
再查明：谢卫远于2015年9月21日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求谢显良（常熟市虞山镇芬迪门窗商行）赔偿谢卫远各项工伤保险待遇487215.37元。同年9月21日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲不字（2015）第125号不予受理通知书，认为被申请人谢显良（常熟市虞山镇芬迪门窗商行）虽经工商行政管理部门登记注册，但该商行已于2013年1月18日注销，不具有劳动争议仲裁的主体资格，谢卫远与谢显良之间的争议不属于劳动争议仲裁的处理范围，决定不予受理。谢卫远对该通知书有异议，向原审法院提起诉讼。
还查明：常熟市虞山镇芬迪门窗商行未依法为谢卫远办理工伤保险参保手续。2012年7月至2013年6月，常熟市适用的职工平均工资为4305元／月，苏州市最近一次公布的人均预期寿命为81.56岁。
审理中，双方当事人一致确认谢卫远的月平均工资为1167元／月，谢显良已支付谢卫远医药费7000元。对于谢卫远主张的伙食补助费1600元（32天＊50元／天），谢显良表示愿意承担，但伙食补助费的标准应当是20元／天。对于谢卫远主张的护理费9920元（住院期间两人护理费用为32天＊80元／天＊2＋出院后一人护理费用为60天＊80元／天）、一次性伤残补助金56298元（5118＊11），一次性工伤医疗补助金257947.20元（5118＊0.8＊61.37），一次性伤残就业补助金76770元（5118＊15）、停工留薪期工资13700元（1370＊10），谢显良均不予认可。关于谢卫远受伤后的护理期限、护理人数、停工留薪期，双方当事人一致同意以原审法院的法医咨询意见为准，原审法院法医咨询意见为谢卫远在其受伤后60日内可予以一人护理，停工留薪期可在受伤后180日内掌握，双方当事人对该咨询意见均无异议，同时，谢卫远主张其停工留薪期为84日（从谢卫远受伤时始至双方之间的劳动关系解除时止）。对于谢卫远主张的交通费1000元，谢显良认可700元。对于谢卫远主张的鉴定费400元，谢显良无异议。关于劳动关系解除的时间，谢卫远认为，其受伤后，常熟市虞山镇芬迪商行就于2013年1月18日注销了，这段时间很短，其还在工伤期间，所以没有再回去工作，因此，双方之间的劳动关系于2013年1月18日解除，谢显良则认为劳动关系解除的时间不是2013年1月18日，双方之间根本不存在劳动关系。
上述事实，有工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、不予受理通知书、民事判决书、行政判决书、行政裁定书、出院记录、医药费票据、门诊病历、鉴定费票据、法医咨询笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。
原审原告谢卫远的诉讼请求为：要求与谢显良解除劳动合同和工伤保险待遇关系，同时要求谢显良赔偿谢卫远一次性伤残补助金56298元、一次性工伤医疗补助金257947.2元、一次性伤残就业补助金76770元、停工留薪期工资51180元、鉴定费400元、交通费1000元，以上各项合计487215.37元。
原审法院认为：谢卫远在常熟市虞山镇芬迪门窗商行工作中受到伤害，已被劳动行政部门依法认定为工伤，谢显良虽提起行政诉讼要求撤销工伤认定决定书，但经人民法院生效裁判驳回其诉请，故谢卫远依法享受工伤保险待遇的权利应予保护。谢卫远因工致残八级，根据国务院《工伤保险条例》的规定，经劳动者本人提出，可以与用人单位解除劳动关系，由用人单位依照法定标准支付劳动者一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费等工伤保险待遇，由工伤保险基金按伤残等级支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。常熟市虞山镇芬迪门窗商行未依法为谢卫远办理工伤保险，应承担相应的工伤保险待遇赔偿责任。常熟市虞山镇芬迪门窗商行性质为个体工商户，现已注销，相应的责任依法应由经营者谢显良承担。关于谢卫远的工资标准，双方一致确认为1167元／月，低于常熟市2012年6月至2013年6月的最低工资标准，原审法院认定谢卫远的工资标准为1370元／月。关于双方劳动关系的解除时间，原审法院认为，谢卫远于2012年11月30日即申请工伤认定，后因谢显良对双方存在劳动关系和工伤认定事宜持有异议，历经劳动仲裁、民事诉讼、行政诉讼程序，最终确认谢卫远与谢显良经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行存在劳动关系，谢卫远在2012年10月26日所受之伤为工伤，而谢显良于2013年1月14日即申请注销常熟市虞山镇芬迪门窗商行，工商部门于2013年1月18日准予注销，经综合考虑，原审法院合理认定双方之间的劳动关系于常熟市虞山镇芬迪门窗商行注销之日即2013年1月18日终止。谢卫远依法享有的工伤保险待遇具体为：1、一次性伤残补助金，被告应支付原告一次性伤残补助金28413元（4305＊0.6＊11）。2、一次性工伤医疗补助金，双方劳动关系终止时间为2013年1月18日，此时谢卫远年龄为20.98周岁，与苏州市最近一次公布的人均预期寿命的年龄之差为61年（不满一年按一年算），故谢显良应支付原告一次性工伤医疗补助金210084元（4305＊61＊0.8）。3、一次性伤残就业补助金，双方劳动关系终止时谢卫远年龄为20-30周岁，谢显良应支付谢卫远一次性伤残就业补助金64575元（4305＊15）。4、停工留薪期工资，谢卫远主张停工留薪期84日，结合法医咨询意见，原审法院予以支持，谢显良应支付谢卫远停工留薪期工资3836元（1370÷30＊84）。5、医药费，谢卫远因工伤支出医药费共计32100.17元，谢卫远主张32100元，原审法院予以支持，扣除谢显良已支付7000元，谢显良还应支付谢卫远医药费25100元。6、鉴定费，谢卫远要求谢显良支付鉴定费400元符合法律规定，谢显良亦予以认可，原审法院予以支持。7、护理费，谢卫远住院期间谢显良未派人护理，谢卫远亦未提供相关护理费用的凭证，参照法医咨询意见，谢显良应支付谢卫远护理费3000元（50＊60）。8、伙食补助费，谢显良应支付谢卫远住院期间的伙食补助费640元（20＊32）。9、交通费，谢卫远主张谢显良支付交通费1000元，但未提供相关发票，谢显良认可700元，原审法院酌定700元。上述各项工伤保险待遇共计336748元，谢显良应予以支付。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2005年4月1日施行）第二十四条之规定，原审判决：一、谢显良于判决生效之日起十日内支付谢卫远各项工伤保险待遇合计人民币336748元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谢卫远的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由谢显良负担。
上诉人谢显良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人只是负责业务，而非个体老板，以前登记注册的芬迪门窗商行属合伙性质。请求二审重新审定赔偿金额及调查谢卫远工伤事宜。
本院认为，谢卫远在常熟市虞山镇芬迪门窗商行工作中受到伤害，已被劳动行政部门依法认定为工伤，谢显良虽提起行政诉讼要求撤销工伤认定决定书，但经人民法院生效裁判驳回其诉请，故谢卫远依法享受工伤保险待遇的权利应予保护。上诉人谢显良请求重新调查谢卫远工伤事宜，缺乏法律依据，本院不予支持。原审核定谢卫远各项工伤保险待遇无误，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢显良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢显良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年六月一日
书 记 员 芮 园