湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初180号
原告（反诉被告）：刘金奎，个体司机。
委托诉讼代理人：汪宗保，系宜城市法律援助中心法律援助律师。
被告（反诉原告）：南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司。地址：南漳县东巩镇雨淋台村。
法定代表人：黄瑞权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓波，系湖北君谐律师事务所律师。
第三人：郑泽华，南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司出纳。
原告（反诉被告）刘金奎与被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司（以下简称南漳县夹子沟二号煤矿）、第三人郑泽华为买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2015）鄂南漳东民初字第00008号民事判决。原告刘金奎不服判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。2015年12月29日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00330号民事裁定书：一、撤销湖北省南漳县人民法院2015年4月24日作出的（2015）鄂南漳东民初字第00008号民事判决；二、本案发回南漳县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭审理本案。2016年1月26日，依原告刘金奎申请追加郑泽华为本案第三人参加诉讼。2016年3月20日，被告南漳县夹子沟二号煤矿反诉要求原告刘金奎对2014年10月至2014年11月的购煤合同进行结算。本院决定将本诉与反诉合并审理。原告刘金奎及其委托诉讼代理人汪宗保、被告南漳县夹子沟二号煤矿委托诉讼代理人刘晓波、第三人郑泽华均到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告刘金奎分别于2016年7月20日和2017年1月13日向本院申请对其提供的一份“余煤凭证”进行文字鉴定，经原告刘金奎和本院穷尽调查措施后仍无法取得合格检材，原告刘金奎遂于2017年2月27日放弃鉴定申请。2017年1月3日，本院依反诉原告南漳县夹子沟二号煤矿申请续行查封了反诉被告刘金奎名下的鄂F×××××中型自卸货车。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘金奎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告南漳县夹子沟二号煤矿及时退还原告刘金奎已付购煤款30624元；2.本案诉讼费及相关费用由被告南漳县夹子沟二号煤矿承担。事实和理由：2014年9月开始原告刘金奎在被告南漳县夹子沟二号煤矿购买6000大卡优质煤，付款采取先预付货款（开大票、优惠价）然后拉煤的方式，在每次货款即将用完时续交购煤款直至同年11月25日。原告刘金奎与被告南漳县夹子沟二号煤矿出纳郑泽华结算后，郑泽华给原告刘金奎出具了余煤63.8吨（单价480元/吨）的条据。该条据既无郑泽华本人的签名，亦无结算日期。因此，在后期的供货过程中，被告南漳县夹子沟二号煤矿以货款未付齐为由，拒绝给原告刘金奎发煤，也不退还结算后的余煤款30624元。故请求人民法院依法支持原告刘金奎的诉讼请求。
原告刘金奎为了证实其主张，当庭提供了以下五份证据：1、记账本的照片2张，拟证明2014年11月11日原告付现金200000元给被告公司出纳郑泽华的事实。2、条据3张，拟证明经原告与被告公司出纳郑泽华结算，原告尚有63.8吨煤没拉。3、2014年12月5日东巩政府组织原告和被告公司出纳郑泽华结算的明细和原告自己书写的流水账，拟证明原告从被告处2014年10月26日至11月25日拉煤的吨位及价格。4、李传功、王建、艾发安3份录音光盘资料，拟证明被告的卖煤流程，即先付款后提货，不赊账，且被告公司郑泽华收款时，从未给任何人出具收条。5、刘金奎自己记录的现金日记账3张，拟证明刘金奎购煤、付款及余额。
被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿答辩及反诉称，原告刘金奎起诉陈述不实。一是被告南漳县夹子沟二号煤矿出纳郑泽华并未给原告刘金奎出具的结算余煤凭证和证明，并且我们公司是会计负责结算，郑泽华是出纳，只负责收钱；二是原告刘金奎到被告南漳县夹子沟二号煤矿处拉煤时候，我公司均给原告刘金奎出具有收据和原告刘金奎签字认可的“过磅单”；三是近几年煤炭滞销，为刺激煤炭销售，双方采取的是预付款模式（开大票，优惠20元）交易形式，定期或不定期进行结算，截止2014年11月25日双方之间的煤炭购销合同并未进行结算（原告刘金奎虽然支付有预付款，但并非预付全部煤款）。故原告刘金奎的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回本诉原告刘金奎的不实之诉，另反诉要求人民法院依法判令反诉被告刘金奎对煤炭购销合同进行结算，并判令反诉被告刘金奎支付反诉原告南漳县夹子沟二号煤矿结算后下欠的煤款70000元整。
被告南漳县夹子沟二号煤矿为了证实其答辩内容及反诉请求，当庭提交了由本诉原告刘金奎购煤过磅单34张，共计煤炭1029.53吨，拟证明原告刘金奎购煤的明细。
第三人郑泽华述称，一是我未给原告刘金奎出具任何余煤凭证；二是原告刘金奎在被告南漳县夹子沟二号煤矿购煤期间，我作为该公司的出纳，由我经手收取的现金都出具有收据（仅一份，无底联）；三是我并未在记录时将原告刘金奎交付的10万元涂掉，且被告南漳县夹子沟二号煤矿卖煤不是以我的记录为准，而是以过磅单为准。
原告（反诉被告）刘金奎针对反诉答辩称，反诉原告南漳县夹子沟二号煤矿陈述不实，请求人民法院依法驳回其反诉请求。
第三人郑泽华除答辩意见外，未向法庭提交证据。
本案争议的焦点是：1.本诉原告刘金奎是否与第三人郑泽华代表被告进行了结算；第三人郑泽华是否于2014年11月11日代表被告收取了原告刘金奎现金200000元。
庭审中，原告陈述2014年11月11日付给被告公司出纳郑泽华是200000元现金，第三人郑泽华称原告仅支付现金100000元。原告为证明支付现金200000元，举出5组证据来证明其主张，该5组证据经被告质证，被告除对证据3中东巩政府主持双方结算的2014年10月26日至2014年11月25日原告在被告处购煤数量、单价无异议外，其余证据均对证据真实性、关联性、合法性提出异议。合议庭评议认为，证据应提交原件。提交复印件、复制品的，证据的形式、来源要符合法律规定，应由原件保管人签名或者盖章，或者用其他合法方式来证明复印件和复制品与原件一致。原告所举证据称是来源于郑泽华记账本（照片2张），第三人郑泽华不予认可，2张照片上反映只有“宜城刘金奎、车牌号、吨位和相关单价及钱数”，上面无郑泽华签名，原告亦未举出其他证据来印证其主张，故该证据本院不予采信；原告所举证据2，被告不予认可，原告称系与第三人郑泽华结算后，郑泽华出具的余煤63.8吨未拉的证明，其凭证应是原告主张权利的核心依据，合议庭评议认为，3张条据上均无郑泽华、刘金奎签名，亦未载明书写时间和书写人，故该证据本院不予采信；原告所举证据4，即李传功、王建、艾发安3份视听资料，该三人未出庭，且无身份证明，原告也无证据证明证据来源于何处，故该3份视听资料本院不予采信；原告所举证据5，即3张流水账明细，系其自己书写，且流水账余额与其请求金额亦不相符，原告也未举出其他证据证实其真实性，被告不予认可，对该3张流水账明细，本院不予采信。
经过合议庭对原告证据的分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本争议焦点的举证责任应是原告刘金奎。一方面，原告刘金奎至今未向法庭举出有效证据证明其于2014年11月11日支付给第三人郑泽华及被告南漳县夹子沟二号煤矿200000元现金的书面证据和其他有效证据。另一方面，原告刘金奎为进一步证明原、被告结算后尚有余煤63.8吨，曾申请对第三人郑泽华的笔迹进行文字鉴定，但因其未能提供有效检材，且法院依其申请调取被告34张过磅单原件并送入本院司法技术科，仍不能进入文检程序（双方见证下，与湖北军安鉴定中心联系的最终答复），原告遂放弃鉴定。截至目前，原告刘金奎提交的证据不足以证实2014年11月11日已支付被告南漳县夹子沟二号煤矿现金200000元的事实，故本院不予支持，原告刘金奎应承担举证不能的不利后果；对被告南漳县夹子沟二号煤矿认可原告刘金奎2014年11月11日当天支付其现金为100000元的事实，本院予以确认。
2.原、被告2014年10月24日至2014年11月25日买卖煤炭吨位、单价及价款的结算？
被告南漳县夹子沟二号煤矿所举34张过磅单，经原告刘金奎质证无异议，本院予以采信。本院第一次庭审中，经主持原、被告双方进行结算，从2014年10月24日至2014年11月25日，原告刘金奎在南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司拉煤34车，共1029.53吨（其中8车，245.99吨，540元/吨，计132834.60元；其中9车，272.01吨，500元/吨，计136005元；其中17车，511.53吨，480元/吨，计245534.40元），总价款514374元。以上煤炭吨位、单价，原被告双方无异议，这也是本次诉讼原告起诉尚有余煤63.8吨、被告反诉尚有余款70000多元的共同基础，本院予以确认。
经对上述原告刘金奎当庭提供的证据和原、被告当庭陈述进行评议和认定，本院确认以下事实：2014年9月开始至2014年11月25日原告在被告处购买煤炭，买卖合同中双方口头约定采取先预付货款（开大单，优惠价）然后拉煤的方式，不定期进行结算。截止2014年10月23日前双方买卖煤炭合同结算完毕。2014年10月24日至2014年11月25日买卖煤炭合同诉讼中经本院主持双方结算，原告刘金奎共在被告南漳县夹子沟二号煤矿处购煤34车，共1029.53吨，总价款514374元，原告于2014年10月24日付现金45000元给被告公司的出纳郑泽华（第三人），2014年10月26日付200000元承兑汇票给公司董事长黄瑞权，2014年11月11日转账100000元给被告公司会计张凌宏，付现金100000元给公司出纳郑泽华（第三人），原告共计付款445000元。2014年11月25日后原告去被告处拉煤，被告以煤款未付清为由拒绝给原告发煤，遂发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的煤炭买卖合同依法成立，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告刘金奎在被告南漳县夹子沟二号煤矿处2014年10月24日至11月25日期间购煤总价款为514374元，原告刘金奎付款共计445000元，实际还应支付被告南漳县夹子沟二号煤矿购煤款69374元，现原告刘金奎请求被告南漳县夹子沟二号煤矿退还已付煤款30624元与证据不足，本院不予支持。诉讼中被告南漳县夹子沟二号煤矿反诉要求原告刘金奎给付下余煤款70000元，其中626元与事实不符，本院不予支持；其中69374元事实清楚，证据充分，本院予以支持。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘金奎的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）刘金奎于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司购煤款69374元；
三、驳回被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费566元，反诉案件受理费减半收取计775元，财产保全费720元，合计2061元，由原告（反诉被告）刘金奎负担1061，由被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，可直接交襄阳市中级人民法院（开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审判长 李 磊
审判员 付仕杰
审判员 郭进锋
二〇一七年三月十日
书记员 刘 超