宋体仿宋江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0731号
上诉人（原审原告）彭民君，男。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡海清，男。
被上诉人（原审被告）宿迁市豫江房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区泰山路。
法定代表人胡海清，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢，组织机构代码74481201-X。
法定代表人陶少清，该公司董事长。
委托代理人林莉，江苏九滨律师事务所律师。
上诉人彭民君因与被�诉人胡海清、宿迁市豫江房地产开发有限公司（以下简称豫江公司）、江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）确认协议无效纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2012）宜商初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭民君一审诉称：豫江公司于2006年5月30日登记设立，注册资本800万。该公司于2008年1月15日经股权变更转让，现有股东二人，即胡海清（豫江公司法定代表人）与彭民君（该公司监事）。该公司管理一直由胡海清负责。2010年10月，彭民君发现公司停止经营，遂联系胡海清，但一直未能联系上。经调查，彭民君于2011年7月得知胡海清与振达公司系长期挂靠关系，截止2008年8月5日，胡海清结欠振达公司各项款项9099860元，胡海清与振达公司签订还款协议书约定：胡海清于2008年8月20日前一次性向振达公司归还上述欠款，豫江公司就上述胡海清的义务向振达公司承担共同还款责任。胡海清、振达公司在该协议上签字盖章后，胡海清又以豫江公司法定代表人的名义在协议上签字并盖章。胡海清在协议上加盖豫江公司印章并签字的行为系“以公司资产为公司股东提供担保的行为”，胡海清作为公司董事长兼法定代表人，未召开股东会，形成股东会决议作出的签字盖章的行为违反法律、法规的禁止性规定，且与振达公司有恶意串通之嫌，严重损害股东及公司利益，系无效行为。故诉至法院，请求判令确认2008年8月5日胡海清、豫江公司、振达公司三方达成的还款协议书中“豫江公司自愿就本协议第二条、第三条约定的义务向振达公司承担共同还款责任”的内容无效。
胡海清、豫江公司、振达公司一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：胡海清、豫江公司、振达公司于2008年8月5日签订还款协议书，协议书第一条约定：胡海清截至2008年8月5日共计结欠振达公司借款、垫付款、管理费等各项款项9099860元；第二条约定：胡海清于同年8月20日前一次性归还上述欠款；第三条约定：胡海清保证妥善处理好常州宏锦项目其余工程款及欠款的善后事宜，保证今后不再因此出现任何第三人针对振达公司的诉讼，若今后再出现针对振达公司的诉讼，胡海清保证于三日内自行解决，若因胡海清未能及时解决而对振达公司造成损失的，由胡海清承担全额赔偿责任；协议书第四条约定：豫江公司自愿就第二条、第三条约定的胡海清的义务向振达公司承担共同偿还责任。上述还款协议书签订后，因胡海清、豫江公司未按期还款，振达公司诉至法院，原审法院于2008年8月27日作出（2008）宜民二初字第2070号民事调解书，确认振达公司、胡海清、豫江公司、路某某（胡海清之妻）达成协议如下：一、胡海清结欠振达公司欠款9099860元，胡海清于2008年8月30日前支付2000000元，余款分别于2008年9月25日及同年10月25日、11月25日前每月支付2366620元。如胡海清有一期不按时付款，则需向振达公司承担200000元的违约金。二、豫江公司及路某某对胡海清的上述债务承担共同还款责任。三、案件受理费37750元（已减半收取），保全费5000元，由胡海清负担。胡海清于2008年11月25日前支付于振达公司。四、如胡海清、豫江公司及路某某有任何一期未按期足额付款，则振达公司有权就所有欠款余额一并向法院申请执行。该调解书作出后，胡海清、路某某、豫江公司仍未按照调解书确定的还款期限履行还款义务，振达公司向原审法院申请执行。原审法院在执行过程中，经合法的评估、拍卖程序，豫江公司名下土地【使用权证�为：宿国用（2007）第0236号】使用权转归宜兴怡丰房地产开发公司（以下简称怡丰公司、其法定代表人为陶少清）享有并由怡丰公司办理了相关的土地使用权变更登记手续。
另查明：2009年10月21日，豫江公司向宿迁市国土资源局提交“申请”，请求将豫江公司所有的土地使用权证为宿国用（2007）第0236号项下的国有土地使用权过户到怡丰公司名下。2009年10月21日，豫江公司向宿迁市国土局提交“申请”，称上述土地使用权证遗失，要求补发。
又查明：胡海清、彭民君系豫江公司（注册资本为800万元）股东，胡海清系豫江公司法定代表人（认缴出资760万元），彭民君系豫江公司监事（认缴出资40万元）。
以上事实，有彭民君提供的还款协议书、（2008）宜民二初字第2070号民事调解书、（2008）宜民二初字第2070号民事裁定书、（2008）宜民二初字第2070号协助执行通知书�（2008）宜民执字第2113-4号民事裁定书、土地登记申请书及法院的庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：彭民君要求在本案中确认还款协议书中第四条协议内容无效，其理由为胡海清在协议上加盖豫江公司印章并签字的行为系“以公司资产为公司股东提供担保的行为”，胡海清作为公司董事长兼法定代表人，未召开股东会，形成股东会决议作出的签字盖章的行为违反法律、法规的禁止性规定，且与振达公司有恶意串通之嫌，严重损害股东及公司利益，系无效行为。首先，应确认豫江公司在该协议上加盖印章的行为的性质，法院认为，豫江公司的盖章行为属于振达公司、胡海清、豫江公司达成的三方协议由豫江公司对胡海清应负担的债务承担共同还款的行为，应属债务加入。该盖章行为是豫江公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有�，振达公司可以要求胡海清及豫江公司共同承担相应债务。现行公司法律法规没有对公司债务加入进行条件限制，彭民君亦未提供证据证明豫江公司的章程中规定对公司债务加入的行为必须经股东会决议。即便有此规定，也应当只在股东间产生效力而不对抗股东外第三人。因此，豫江公司在该协议书上盖章，即对豫江公司产生法律上的约束力。且该还款协议书已经由生效的法律文书所确认并已经执行完毕。其次，彭民君认为胡海清与振达公司有恶意串通之嫌，损害豫江公司及公司股东利益，应属无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭民君认为振达公司的法定代表人陶少清与怡丰公司的法定代表人系同一人，振达公司与怡丰公司属关联企业；胡海清伪造事实向宿迁市国土局报失要求补领土地使用权证，属振达公司与胡海清恶意串通，涉案协议书应属无效。法院认为，振达公司与怡丰公司虽法定代表人为同一人，但属两个独立法人，即便两企业之间存在关联，也与本案无涉；胡海清向宿迁市国土局申请要求补领土地使用权的行为，亦不能说明与振达公司之间存在恶意串通。因此，对彭民君要求确认该协议条款内容无效的主张，在本案中于法无据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭民君的诉讼请求。案件受理费80元、公告费600元，由彭民君负担。
彭民君不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律有误，诉讼程序错误。一、原审判决对于还款协议书的具体内容未查清。还款协议书载明，胡海清截止2008年8月5日共结欠振达公司借款、垫付款、管理费等款项9099860元等。可以看出，双方存在借贷、建筑工程等法律关系。协议并未明确各笔款项的具体数额、发生时间、法律基础，原审判决对该事实未查清，该内容直接影响到协议书是否真实有效。二、原审判决认定豫江公司对胡海清应负担的债务承担共同还款的行为属债务加入，系适用法律错误。1、（2008）宜民二初字第2070号民事调解书记载的内容可以看出，当时原审法院审理的为民间借贷纠纷，并没有将建筑工程施工法律关系作为审理范围。2、债务加入并非我国民法中的法律概念，原审判决认定债务加入缺乏法律依据。3、即使原审判决认定该行为系债务加入，但并未对振达公司与胡海清的债权债务的合法性进行认定。三、原审违反民事诉讼程序。1、原审法院拒绝彭民君要求查阅（2008）宜民初字第2070号案件的案卷材料，导致本案事实无法查清。2、原审判决在振达公司代理人未到庭的情况下，将其代理人写入判决书。请求撤销一审判决，依法改判确认胡海清、豫江公司、振达公司于2008年8月5日签订的还款协议书第四条“豫江公司自愿就本协议第二条、第三条约定的义务向振达公司承担共同偿还责任”的内容无效。
胡海清、豫江公司、振达公司均未作答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案的争议焦点为：彭民君请求确认2008年8月5日的还款协议书中“豫江公司自愿就本协议第二条、第三条约定的义务向振达公司承担共同还款责任”的内容无效是否具有法律依据。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求�的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，胡海清、豫江公司、振达公司于2008年8月5日签订还款协议书，协议书第一条约定：胡海清截至2008年8月5日共计结欠振达公司借款、�付款、管理费等各项款项9099860元；第二条约定：胡海清于同年8月20日前一次性归还上述欠款；第三条约定：胡海清保证妥善处理好常州宏锦项目其余工程款及欠款的善后事宜，保证今后不再因此出现任何第三人针对振达公司的诉讼，若今后再出现针对振达公司的诉讼，胡海清保证于三日内自行解决，若因胡海清未能及时解决而对振达公司造成损失的，由胡海清承担全额赔偿责任；协议书第四条约定：豫江公司自愿就第二条、第三条约定的胡海清的义务向振达公司承担共同偿还责任。还款协议书签订后，因胡海清未按期还款，振达公司诉至原审法院，原审法院于2008年8月27日作出（2008）宜民二初字第2070号民事调解书，确认：一、胡海清结欠振达公司欠款9099860元，胡海清于2008年8月30日前支付2000000元，余款分别于2008年9月25日及同年10月25日、11月25日前每月支付2366620元�如胡海清有一期不按时付款，则需向振达公司承担200000元的违约金。二、豫江公司及路某某对胡海清的上述债务承担共同还款责任。三、案件受理费37750元（已减半收取），保全费5000元，由胡海清负担。胡海清于2008年11月25日前支付于振达公司。四、如胡海清、豫江公司及路某某有任何一期未按期足额付款，则振达公司有权就所有欠款余额一并向法院申请执行。胡海清、豫江公司与振达公司于2008年8月5日签订的还款协议书，由于胡海清、豫江公司没有履行协议义务，振达公司向原审法院提出诉讼，原还款协议书的内容经原审法院审理后以制作民事调解书的形式予以确定。如果彭民君认为该调解协议第二条的内容侵犯了其合法权益，应当向作出调解书的原审法院提出撤销之诉。人民法院在受理撤销之诉后，将对撤销之诉的诉讼请求进行审查，并作出相关裁决。在彭民君未提出撤销之诉、原审法院作出裁决前，原民事调解书确认的内容仍具有法律效力。
综上，在彭民君未提出撤销之诉的前提下，其请求确认还款协议第四条“豫江公司自愿就本协议第二条、第三条约定的义务向振达公司承担共同偿还责任”的内容无效缺乏法律依据，原审判决应予维持。关于诉讼程序，振达公司的委托代理人虽未参加庭审，但向原审法院递交的委托手续，原审法院将振达公司的委托代理人在法律文书中列明是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元、公告费300元，由彭民君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王立新
代理审判员 胡 伟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 卢志鹄