河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）围行初字第15号
原告平武，男，1957年3月25日生，满族，农民，住河北省隆化县唐三营镇河南营村**组**号。身份证号1326281957********。
委托代理人李淑芝，女，1955年4月4日生，满族，农民，住址同上。身份证号1326281955********。
委托代理人平立民，男，1987年9月10日生，满族，农民，住址同上。身份证号1308251987********。
被告河北省隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）。
法定代表人李东，职务县长。
委托代理人杨晓静，女，1978年6月26日生，蒙古族，工作单位隆化县国土资源局，住河北省隆化县隆化镇龙骧花园D座2单元202室。身份证号1326281978********。
委托代理人关亚楠，女，1987年7月11日生，满族，工作单位隆化县政府法制办，住河北省隆化县隆化镇东方嘉园小区回迁楼4单元602室。身份证号1308281987********。
第三人杜景民，男，1970年10月22日生，汉族，农民，住河北省隆化县唐三营镇河南营村*组。身份证号1326281970********。
委托代理人许树明，女，1972年3月12日生，满族，农民，住址同上。身份证号1326281972********。
原告平武诉被告隆化县政府请求撤销为第三人颁发的集体土地建设用地使用证一案，提起行政诉讼，由承德市中级人民法院指定本院审理，本院于2014年7月23日受理后，于2014年7月24日向被告及第三人送达起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告平武及其委托代理人李淑芝、平立民，被告委托代理人杨晓静、关亚楠，第三人杜景民及其委托代理人许树明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县政府于1994年11月6日为杜景民（即杜井民）核发了隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证，用地面积168平方米，折合0.25亩。东边长12米，南边长14米，西边长12米，北边长14米。四至东至12米界，南至院墙里根，西至12米界，北至14米界。用途住宅。向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1号证据，集体土地建设用地使用证。拟证实被告隆化县政府于1994年11月6日为杜景民（即杜井民）核发了隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证，用地面积168平方米，四至东至12米界，南至院墙里根，西至12米界，北至14米界。用途住宅。2号证据，集体土地有偿使用登记表。拟证实杜井民实用地面积168平方米，折合0.25亩，东西边长12米，南北边长14米。四至东至12米界，南至院墙里根，西至12米界，北至14米界。用途住宅。3号证据，村民占用宅基地申请表。拟证实杜井民，用地面积折合0.25亩，东西边长15米，南北边长11米。四至东至祁姓边，南至张福院墙里根，西至小河套，北至丁福为界。村、镇、县政府签字盖章。4号证据，现状图。拟证实现第三人杜景民房院落四至米数，北边长17.56米，南边长17.19米，西边长17.50米，东边长15.67米，宗地面积306.76平方米。
原告平武诉称，我与第三人杜景民系隆化县唐三营镇河南营村村民，杜景民的父亲叫杜焕臣。1989年4月10日，我与本村村民齐兆祥（现己故）、杜焕臣（现已故）协商，经本村村民王甲玉、姜龙作为中间证人，自愿调换土地，并在土地互换完毕之后，签订了换地协议。具体调换土地的过程及方式均有证人王甲玉、姜龙的证词印证。
1994年，第三人在唐三营镇河南营村2组申请建房一处。2008年第三人重新套院墙，私自将1989年调换留出的走道套进自己的房院中，我得知后多次到杜景民家进行交涉无果，于2010年3月向河南营村委会提交书面材料，请求由村委会出面调解。村委会认真走访本村对当年调换土地事实知情的人，并由当年中间人王甲玉、姜龙等出具书面证词，查明土地调换事实存在。当事人已自愿互补土地，村委会在收集事实证据，查明事实基础上，于2010年3月9日作出调解意见，要求杜景民退还土地，留下走道。因第三人不同意调解意见，我向隆化县法院提起诉讼，要求排除妨碍，法院在查明事实的基础上，征求双方意见，在认定土地调换属实的基础上进行了调解，最终达成调解意见，要求杜景民在2011年5月1日前退出南起张福北院墙外根，北至张福北院墙外根三米处，东至被告东院墙外皮，西至小河套范围内的土地。双方同意调解意见，法院最终以调解形式结案。
调解书生效后，第三人仍然不遵循法院生效的调解书。我申请法院对此进行强制执行，双方同意了当时的执行状况，达成了执行和解。
2013年杜景民向隆化县人民法院申请再审，在庭审时，主张其宅基地本上所划的四至平面图，南面至院墙里根，图上没有走道，而否认1989年换地留出走道的事实。法院裁定撤销调解书，建议土地纠纷由政府确权。
2014年1月3日，我向唐三营镇政府提出确权申请，该政府作出唐政（2011）5号文件，将争议土地（走道）确权归我享有使用权。2014年唐三营镇土地所重新普查宅基地发现卫星定位图显示杜井民房院前确实有3米宽的走道。唐三营镇政府随后撤销文件，告知我提起行政诉讼，撤销被告为第三人核发的集体土地建设用地使用证。
综上所述，第三人的宅基地申请表上标明占标注面积是0.25亩（东西长15米，南北长11米）。土地使用证上标明占标注面积是0.252亩（东西长14米，南北长12米）。但其现状面积0.4602亩（东西长17.56米，南北长17.50米），还不包括争议的走道。原告认为换地在前，第三人批房在后，其房院现状与土地使用证完全不符。在办理使用证时存在欺骗行为。根据行政诉讼法之规定，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销为第三人核发的集体土地建设用地使用证。案件诉讼费由被告负担。并向本院举出的证据材料有：1号证据，1989年4月10日齐兆祥、姜龙，杜焕臣、平武，中证人王甲玉签字同意相互调换土地给平武盖房3米通道。2号证据，2010年河南营村委会制作的调解意见。3号证据，2010年7月18日村委会证明，拟证实我村平武户后大园土地第二轮（2000年）土地延包中除1989年自行调换出的地外没有变化过。4号证据，王甲玉、姜龙的证明，拟证实齐兆祥、姜龙，杜焕臣、平武相互调换土地给杜焕臣补齐地。5号证据，调换地证明。6号证据，土地承包合同。7号证据，隆化县国土局对王甲玉、姜龙所作的询问笔录。8—9号证据，隆化县人民法院作出的民事调解书，执行笔录。证实经法院调解第三人杜景民于2011年5月1日前退出3米，留做原告平武走道通行，杜景民也有通行权，第三人未履行民事调解书所确定义务，原告平武申请法院执行，双方达成执行和解协议。10号证据，现场图。11号证据，隆化县人民法院作出的民事裁定书，裁定撤销隆化县人民法院作出的民事调解书，驳回原告平武的起诉，原告与第三人土地使用权争议，由人民政府处理解决。12号证据，唐三营镇人民政府作出确权决定。13号证据，唐三营镇城建所作出的情况说明。拟证实，杜景民所建房位置及宅院实际占地面积与土地使用证所附建设用地平面图标注的位置及面积不一致。镇政府无权处理。14号证据，村民占用宅基地申请表、土地使用证。15号证据，卫星定位图。拟证实原告与第三人争议地，图显示是通道。
被告隆化县政府辩称，经查，第三人杜景民为唐三营镇河南营村村民，1994年7月经隆化县人民政府集体土地有偿使用登记后依据相关规定为杜景民（即杜井民）登记发证，至今已二十年，期间未有人就此登记提出异议。请人民法院对答辩人核发的隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证是否合法有效，依法进行裁判。
第三人杜景民述称，（一）、原告平武的起诉没有事实和法律依据。
从户籍证明上看平武居住在隆化县唐三营镇河南营村14组18号，我居住在隆化县唐三营镇河南营村2组6号，双方不是一个居民小组。原告平武所在的居民小组在平武所谓的争议地没有土地，原告平武无权提出主张我所在的小组和我使用的土地存在争议。对我使用的土地平武无权主张权利。
（二）、1989年4月10日的协议未实际履行，没有法律效力，平武争取走道没有法律依据。
1989年4月10日的协议在当时未实际履行，通过土地台账可以看出平武的后大园0.55亩土地并未减少，现在仍是0.55亩，平武至今也未建房，该协议未实际履行。平武和我提交的土地承包合同至1999年12月31日承包期满，均没有新的土地承包合同。隆化县土地管理局于1994年11月6日为我核发的隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证所附建设用地平面图显示，我的南邻为张福住宅，与张福住宅之间无走道，该地的使用权为我所有，与平武无关。平武在此争取走道，不但我不会同意，我所在居民小组也不会同意。
（三）、我的集体土地建设用地使用证四至是清楚的。
隆化县土地管理局于1994年11月6日为我核发的隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证，四至东至12米界，南至院墙里根，西至12米界，北至14米界，我于1989年建房一直使用这个四至至今，已经有三十多年，应以我使用的四至为准，而不应以面积为准。
（四）、平武的起诉已超诉讼时效。
根据行政诉讼法的规定，当事人提起行政诉讼，应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定除外，隆化县土地管理局于1994年11月6日为我核发了隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证，原告平武对我取得该证明是知情的，时间长达20年，平武的起诉已超诉讼时效。
（五）、平武的起诉不符合法律规定，应予驳回。
根据行政复议法第三十条一款的规定，本案没有进行复议，直接向人民法院提起行政诉讼，人民法院不应受理，应驳回原告的诉讼请求。
综上，原告平武的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告平武的诉讼请求。并向本院举出证据材料有：1号证据，集体土地建设用地使用证。2号证据，村民占用宅基地申请表。3号证据，宅基地使用合同。拟证实隆化县大坝满族乡政府为甲方与杜景民（合同上书写为杜井民）为乙方签订宅基地使用合同。用耕地面积折合0.25亩，四至东至祁兆祥地11米，南至张福院墙15米，西至小河套11米，北至丁福地界15米。甲乙方签字盖章。4号证据，耕地占用税完税证。5号证据，公证书。6号证据，台账。
经庭审质证，本院认为，原告提供的6号、11号、13至14号证据，被告提供的3至4号证据，第三人提供的2至6号证据具有真实性，合法性，关联性予以采信，其它证据不予认定。
经开庭审理，当事人举证、质证，本院确认如下事实：原告平武与第三人杜景民系原隆化县唐三营镇河南营村12组、14组村民。1989年4月10日，原告平武与第三人之父杜焕臣和本村村民齐兆祥、姜龙，经本村村民王甲玉作为中间证人，签订换地协议，约定由齐兆祥承包地头调给平武3米长，杜焕臣调给平武3米走道，作为原告平武以后盖房通道。
1990年10月，杜焕臣之子杜景民申请村民占用宅基地，申请了用地面积折合0.25亩，东西边长11米，南北边长15米。四至东至祁姓边，南至张福院墙里根，西至小河套，北至丁福为界。经村、乡，县人民政府批准同意建房，杜景民又与原隆化县大坝乡政府签订宅基地使用合同并经公证，该合同第一条明确“经批准乙方（杜井民）使用宅基地为耕地0.25亩，其四至边长为：东至祁兆祥地11米，西至小河套11米，南至张福院墙15米，北至丁福地界15米”。被告隆化县政府于1994年11月6为杜井民核发了隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证，用地面积168平方米，四至东至12米界，南至院墙里根，西至12米界，北至14米界，用途住宅。所附的1992年建设用地平面图与张福住宅之间并无走道。2014年8月实地勘验，第三人杜景民房院现状及四至米数，北边长17.56米，南边长17.19米，西边长17.50米，东边长15.67米，宗地面积306.76平方米，不含争议的走道3米。
2008年，第三人重新套院墙，将3米走道套进其的房院中，原告多次到杜景民家进行交涉未果，2010年3月向河南营村委会提交书面材料，请求由村委会出面调解。因杜景民不同意调解，原告平武到隆化县人民法院提起诉讼，要求排除妨碍。经法院调解，2010年8月3日隆化县人民法院作出（2010）隆民初字第1207号民事调解书，杜景民于2011年5月1日前退出南起张福北院墙外根，北至张福北院墙外根三米处，东至被告东院墙外皮，西至小河套范围内的土地，给原告平武留做走道通行，用时该走道杜景民也有通行权。原告平武放弃经济赔偿诉讼请求。调解书生效后、第三人未履行法院生效的调解书所确定的义务。原告平武申请法院强制执行，双方于2011年11月15日达成了执行和解。
2013年杜景民向隆化县人民法院申请再审，隆化县人民法院于2013年11月3日作出（2013）隆民再初字第1号民事裁定书，以杜景民所建住房位置及宅院实际占地面积与集体土地建设用地使用证所附建设用地平面图标注的位置及面积并不一致，双方争议的3米走道存在使用权争议，由人民政府处理解决为由，裁定撤销隆化县人民法院作出的民事调解书，驳回原告平武的起诉。
2014年1月3日，原告平武向唐三营镇政府提出确权申请，唐三营镇土地所重新普查宅基地发现卫星定位图显示杜景民房院前确实有3米宽的走道，唐三营镇政府告知原告提起行政诉讼解决。原告平武于2014年5月5日提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人核发的集体土地建设用地使用证，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，第三人杜景民符合申请建房条件，申请建房用地面积折合0.25亩，东西边长11米，南北边长15米。四至东至祁姓边，南至张福院墙里根，西至小河套，北至丁福为界。经村、乡、县人民政府批准同意建房，应认定被告所作出的审批行政程序合法；但第三人杜景民（即杜井民）持有的集体土地建设用地使用证记载实用土地面积168平方米，折合0.25亩，东西边长14米，南北边长12米。四至东至12米界，南至院墙里根，西至12米界，北至14米界，经实地勘验，第三人杜景民房院现状四至米数，北边长17.56米，南边长17.19米，西边长17.50米，东边长15.67米，宗地面积306.76平方米，不含争议的走道3米，登记面积与实地勘验面积不符。第三人杜景民所建的房屋应从南至院墙里根向北12米内建房，可第三人向北移建房位置发生变化，第三人在庭审中均认可所建房屋与审批的位置向后移建房这一事实，应认定被告在土地登记过程中，行政程序违法；被告未到现场核实，确认其建房与登记审批建房的位置及米数是否相符的情况下，为其核发集体土地建设用地使用证，应认定事实不清，证据不足；第三人杜景民称原告平武起诉已超诉讼时效，被告隆化县政府于1994年11月6日为其核发的隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证，而原告平武于2014年5月5日提起行政诉讼，未超出最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的规定，本院不予支持；第三人杜景民又称，根据行政复议法第三十条第一款的规定，本案没有进行复议，直接向人民法院提起行政诉讼，人民法院不应受理，应驳回原告的诉讼请求的意见，依据最高人民法院司法解释，对涉及自然资源所有权或者使用权的具体行政行为提起行政诉讼的，不适用行政复议法第三十条第一款的规定，亦不应予支持；综上所述，被告在土地登记过程中，行政程序违法，为第三人核发集体土地建设用地使用证时认定事实不清，证据不足。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告隆化县政府于1994年11月6日为第三人核发的隆集建字（1994）第2915号集体土地建设用地使用证。
二、责令被告隆化县政府60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 曲云泽
审 判 员 张树亭
人民陪审员 李军志
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 春