山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民初字第472号
原告保德县兴发汽贸有限责任公司。
法定代表人孙效军，该公司经理。
委托代理人张正正，保德县法律援助中心法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。
负责人郝荣岗，该公司经理。
委托代理人王茜，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司职工。
委托代理人白旭峰，该公司职工。
原告保德县兴发汽贸有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司保险合同纠纷一案，本院2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张正正，被告委托代理人王茜、白旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，“诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费及鉴定费18万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月14日，罗旭光驾驶晋H346**／HF606福田牌半挂车在山西省忻州市保德韩府公路运营所附近由于疏忽大意导致车辆发生事故，致晋H346**／HF606福田牌半挂车受损，出险后保险公司勘查过第一现场，后因赔付金额差距太大，未能达成一致意见，我公司晋H346**／HF606福田牌半挂车投保于中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，车辆入有车辆损失险及商业三者险，出事后经与被告多次协商无果，特诉至贵院，请依法判决”。
被告辩称，“需要改正原告的诉请内容，事故发生后，双方并非因赔付金额过大未能达成一致意见，而是根据原告家属的报案记录以及我公司现场勘查，确认事故发生时，车辆正在处于营业性修理期间，依据营业用汽车损失保险条款第六条第三款之规定，以及被保险人在我公司的投保单，该事故所造成的损失不属于我公司的赔偿内容”。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：1、山西嘉信司法鉴定中心出具的晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车车损评估鉴定意见书原件一份；2、山西嘉信司法鉴定中心出具的6000元鉴定费发票原件一支；3、山西省保德县地方税务局出具的晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车施救费6000元发票原件一份；4、晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车行驶证复印件及保险单复印件各一份，保德县公安局交通警察大队出具的罗旭光、晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车的查询信息单各一份；5、晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车保险报案记录代抄单一份。被告的质证意见是：不认可证据1、2、3，认可证据4、5。
被告为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：1、投保单复印件一份；2、中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份；3、报案通话音频记录一份。原告的质证意见是：认可证据1，不认可证据2、3。
本院认证：原告提供的证据1、2、3、4、5与被告提供的证据1、2、3真实、合法、与本案有关联，可以作为认定事实的根据。原告庭审后向本院提供了晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车保险单原件两张，被告庭审后向本院提供了晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车事故照片电子版、调查报告、罗旭光询问笔录。本院去了事故发生地实地进行了勘查，并询问了个体修车户王景荣与其妻子张珍平，还询问了晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车当时的驾驶员罗旭光与罗旭强。
经审理查明，2013年1月14日下午，罗旭光驾驶晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车沿韩府公路从五寨县返回保德县，约行驶到保德界时该车主驾后的一颗轮胎爆胎，后继续行驶到保德县城内村运管站后门旁的王景荣修车铺外停下，准备让王景荣修车，王景荣不在，其妻张珍平在家，罗旭光就向张珍平借用了修车工具自行修理。王景荣修车铺紧靠悬崖边，与韩府公路间距约6米多，无营业执照，晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车就停在王景荣修车铺与韩府公路之间。晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车车头斜向悬崖，在修理过程中，突然自行前溜，掉落到悬崖下边的路政湾，造成车辆损坏、无其他人员财产损伤的事故。晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司投保商业险，其项下机动车损失保险责任限额为229500元／68400元，并投保不计免赔险。事故发生后，原告向霍俊儿支出施救费6000元，向山西嘉信司法鉴定中心支出鉴定费6000元。山西嘉信司法鉴定中心于2014年4月28日出具了晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车车损评估鉴定意见书，鉴定意见为：该列车事故车损价值主车131170元，挂车35235元，共计166405元。
当事人辩论意见：被告的拒赔理由是“事故发生时，车辆正在处于营业性修理期间，依据营业用汽车损失保险条款第六条第三款之规定以及被保险人在我公司的投保单，该事故所造成的损失不属于我公司的赔偿内容”。原告不认可被告的理由，认为事故车辆并不是停在修理场所，而是停在路边，是司机自行修理，发生事故时并不是“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，被告应当赔偿。
本院认为，被告应当赔偿。被告所指的营业用汽车损失保险条款第六条第三款的内容是：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）…在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。首先，保险条款中的“营业性维修、养护场所”应指已领取了营业执照、相对封闭的经营场所，在这种场所在进行维修、养护，经营者对停放车辆负有安全义务，车辆若发生损害，车辆所有人可寻求经营者赔偿，而无需保险公司赔偿，这应是设立该免责条款的本意，而本案中涉及的王景荣修理铺是一个没有营业执照的路边摊，就没有相对封闭的经营场所，韩府公路与修理铺之间6、7米的地面属于公路用地与公路建筑控制区，即原告所说的“路边”，所以被告以事故车辆发生事故时是在营业性维修、养护场所而拒赔的理由不成立。其次，王景荣修理铺只有王景荣夫妻两人，王景荣夫妻两人并没有参与修理，是事故车辆驾驶员向修理铺借用工具自行修理，可以认定发生事故时事故车辆并不在保险条款所指的“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。原告车辆在本起事故中的损失包括该列车事故车损价值主车131170元、挂车35235元及施救费6000元，共计172405元，属合法费用，被告在商业险项下机动车损失保险责任限额内应予赔偿，因责任限额大于赔偿金额，且原告还投保不计免赔险，故被告应全额赔偿。原告支付的鉴定费6000元属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。
依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险项下机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告保德县兴发汽贸有限责任公司晋H346**／HF606挂重型半挂牵引车车损费及施救费共计人民币172405元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告保德县兴发汽贸有限责任公司鉴定费人民币6000元。
三、驳回原告保德县兴发汽贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，原告保德县兴发汽贸有限责任公司负担35元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担3865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 崔继军
审 判 员 康晓宇
代理审判员 高 崇
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 白立红