长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0105民初2346号原告:王卫，经常居住地吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：魏巍，吉林军鹏律师事务所执业律师。被告：长春公路客运集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：张海波，该公司职员。委托诉讼代理人：刘晓光，该公司职员。原告王卫与被告长春公路客运集团有限公司（以下简称客运集团）劳动争议一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫及其委托诉讼代理人魏巍、被告长春公路客运集团有限公司的委托诉讼代理人张海波、刘晓光到庭参加诉讼。本案现己审理终结。王卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资5000元（2016年1月20日至2016年3月2日）；2.依法判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资3000元；3.依法判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金3000元。事实和理由：2016年1月，原告受聘为被告快客司机并接受培训。2016年1月14日，原告被分配至长春至农安线路，驾驶车牌号为吉AK09**号快客。2016年1月20日，被告给原告发放了培训期间工资。2016年3月1日，原告驾车行至耿家窝铺道口时，公司稽查人员上车稽查。公司规定，中途捡客应先收票款、后撕票、填写票根。当时车上乘客9人，其中6人是半路上车。因该6人中有5人用100元买票，公司未提供备用金，无法找零。且公司培训时，领导说过，因农安302底道狭窄，且司机兼售票员，为乘客安全考虑，可先买票，到终点再撕票、填写票根。平时同事都这么做。因此，原告未收票款，准备到终点加油站再破钱收款、找钱、撕票、填写票根。公司稽查人员上车检查时，未着制服，未出示工作证，态度强硬。当着乘客面质问原告，以稽查身份压人、以稽查条例找茬，原告无法接受，与其发生言语冲突。稽查人员立即以原告未及时撕票为由记录在案。当日下午，被告要求原告交车、停职，等候处理意见。2016年3月2日，被告下发稽查通报，并张贴在公示板上。稽查通报称原告严重违纪，罚款3000元，与原告解除劳动合同。2016年3月3日，被告召开例会，向所有司机宣布此事，严重抹黑原告。原告辛勤工作，不但没有得到工资还被罚款，并被解除劳动合同。原告认为被告上述行为违法，故依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。客运集团辩称，1.请求依法支持长劳人仲裁字[2016]121号仲裁裁决，依法维护企业合法权益；2.原告三项诉求均无事实及法律依据；原告请求支付工资5000元（2016年1月20日至3月2日），但依照我司驾驶员岗位工资提成方案及王卫本人出车情况，2016年1月21日至3月1日共计41天，应发提成工资及差旅费补助4018元（原告索要1月20日工资已于2016年2月发放，3月2日原告已离岗），此款在扣除其应承担的罚款3000元后，尚有余款1018元，且公司已通知王卫领取，但王卫一直未来领取；原告要求支付未签订书面劳动合同工资3000元，因原、被告已签订书面劳动合同，该项请求无依据；原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金3000元，因王卫严重违反《客运稽查条例》，因此我司与其解除劳动合同不存在赔偿问题。3.司乘人员私拿票款或收钱不给票等行为，是所有客运企业的管理红线，一经触犯即应严惩。且原告在试用期内发生严重违纪行为，已经严重违反公司规章制度，公司依法依规做出解除其试用期劳动合同的决定，合法合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王卫原系客运公司长春至农安线路吉AK09**号快客司机，于2016年1月7日到客运公司经培训后上岗。2016年3月1日，在王卫驾车由长春至农安行驶途中，有6名乘客在站外上车。被告的稽查人员上车检查，发现该6名乘客未按规定购票，并将这一情况记录在《车辆及从业人员检查情况登记本》中“没撕票、没收钱、零公里6人”，有王卫签字确认。被告认为原告的上述行为违反了被告制定的《客运稽查条例》，于2016年3月2日对原告做出解除劳动合同、罚款3000元的决定。王卫不服，申请仲裁。长春市劳动争议仲裁委员会于2016年11月9日做出长劳人仲裁字[2016]第121号仲裁裁决书，裁决：1.客运公司自本裁决书生效之日起十五日内补发王卫2016年1月20日至2016年3月2日工资2000元；2.对王卫的其他仲裁请求不予支持。另查明，被告制定的《客运稽查条例》经客运公司首届会员及职工代表大会第二次会议决议通过，客运公司与王卫解除劳动合同，经客运公司工会同意。《客运稽查条例》第二十四条规定：“公营车辆的司乘人员有下列行为之一者，视为当事人严重违纪、严重违反单位规章制度。给予当事人解除劳动合同，并处一千元至三千元的罚款……6、在途中上车的旅客，乘务员要在第一时间开始售客、货票，三公里内未售完的”、第二十五条规定：“营运车辆的司乘人员出现下列问题的按罚款处理。……3、乘务员上岗后，不得私自收留废票（包括票兜、表台等处）如发现按票面的十倍罚款处理……6、被检查完的司乘人员若采取任何方式通知其它车辆的，给予二百元的罚款处理，并待岗培训。”2016年1月7日至1月12日，客运公司对王卫进行了岗前培训。培训内容包括该条例，王卫在《高速公司驾驶员岗前培训》表上签到。庭审中王卫虽称对于稽查条例内容不清楚，但作为完全民事行为能力人，应知晓签到的法律意义，故本院对其称不清楚稽查条例内容的主张不予支持。对于王卫庭审中称培训领导张明华科长称因农安道路比较狭窄，为了旅客安全可以在到达目的地后再收票据找零钱撕票，因庭审中王卫未提交证据予以证实，本院对其主张不予支持。再查明，客运公司与王卫签订了书面《劳动合同书》，约定：试用期自2016年1月7日起至2016年4月7日止。庭审中，王卫虽称《劳动合同书》中的劳动者签字“王卫”二字是其笔迹，但其未签在该合同上。经释明，其亦未于合理期限内申请对《劳动合同书》中的签名进行鉴定。故本院对该《劳动合同书》予以采信。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。关于原告要求被告支付工资5000元（2016年1月20日至2016年3月2日）。客运公司庭审中提供《关于王卫工资情况说明》用以证明王卫的工资情况，即1月份工资933元、2月份工资3053元、3月份工资965元，以上合计4951元，且1月份工资已发放至王卫工资卡中。因王卫在仲裁庭审中认可“该份证据能够证明申请人2016年2月份和3月份工资为4951元，与申请人主张的工资数额相符”，综合考虑原、被告的举证情况，根据已知事实和日常生活经验，应可推定该4951元应系王卫1、2、3月份应领取的工资总额，而庭审中王卫亦认可其工资卡中已转入900余元工资，客运公司尚有4000余元未予支付，因此，对于客运公司欠付的工资数额应认定为4951元-933元=4018元。关于被告辩称原告的工资需扣除罚款3000元后再予发放。被告主张扣除的款项虽名为罚款，但应属于一种扣款形式的经济管理手段，用人单位为维护其正常经营管理，监督员工严格、准确执行有关规章制度，在不违反法律强制性规定的情况下，以已经过民主程序制定并已向劳动者公示的规章制度的明确规定作为依据，对劳动者进行处罚，应属合理，但其数额过高，本院酌情支持100元，即客运公司还应支付王卫工资3918元。关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资。因原、被告已签订书面《劳动合同书》，故本院对该项请求不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金3000元。由于公共交通行业的职业特点决定，售票和收取票款的行为均由驾驶员一人在用人单位经营场所以外的公共汽车上独立完成。用人单位在客观上无法对驾驶员的收取票款行为进行有效监管。因此，就公共交通行业而言，驾驶员自觉严格遵守规章制度尤为重要。依照《客运稽查条例》第二十四条规定，王卫对于中途上车的乘客未收钱、未撕票的行为已构成严重违反单位规章制度，在此情况下，客运集团同王卫解除劳动合同，不违反法律规定。因此，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，王卫要求客运集团支付工资的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第十条、第三十条、第三十九条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、长春公路客运集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付王卫工资3918元；二、驳回王卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春公路客运集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  胡雪莹二〇一七年二月九日书 记 员  张东浩