河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2116号
上诉人（原审原告）：刘朝明，男，汉族，籍贯四川省合江县，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁方，河北和生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁国民，男，汉族，籍贯江苏省通州市，现住邢台市。
上诉人刘朝明因与被上诉人通州建总集团有限公司、袁国民建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘朝明及其委托诉讼代理人彭鑫，被上诉人通州建总集团有限公司的委托诉讼代理人袁方到庭参加诉讼。被上诉人袁国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘朝明上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的一审诉请。事实和理由：一、一审将《劳务分包协议》仅作为我与袁国民个人之间形成劳务分包的证据，不采纳结算单及袁国民签字的对账凭证，属于在证据采信和适用举证规则上发生错误。《劳务分包协议》系袁国民挂靠或借用通州建总集团有限公司河北分公司名义从开发业主承揽工程后，委派其工地代表易少军持“江苏通州建总集团有限公司邢台项目部”印章与我签订。袁国民不可能以个人名义申报工程规划，《劳务分包协议》加盖了“江苏通州建总集团有限公司邢台项目部”印章，我有理由相信易少军的行为即是通州建总集团有限公司的行为，在威县法院受理的我诉袁国民和通州建总集团有限公司及河北分公司一案中，通州建总集团有限公司及袁国民均认可他们之间属挂靠或借用资质的关系。二、两份结算单原件在袁国民手中，一审不应强求我出具原件。尽管结算单是复印件，但袁国民无异议。对账凭证明确分项记载袁国民所欠我各工地的具体数额，涉及临西工地的工程款（总人工费）总数与上述结算单一致，更写明了拖欠的数额，对账凭证上袁国民亲笔签署“此款计划7月份付一部分，捌月份付清”，这是对剩余506,145.68元欠款事实的进一步确认，上面尽管有“以报量单为准”的字样，但报量单是对工程初期工程量的记载，是双方进行最后结算或决算的初步依据，在已经结算的情况下，已经无需报量单。三、本案应由袁国民一方承担举证不力责任。临西工地总工程款数额2，7461，45.68元，双方没有异议，争议的是，我方认为只支付了224万元，且每一笔都能说清楚，尚有506145.68元至今未付，袁国民认为其已全部付清。根据举证规则，袁国民系负有履行付款义务的一方，其有义务分清那一笔是支付的临西款项，那一笔是其他工地款项，在分不清的情况下，应承担举证不能的后果，而不是考虑到双方在其他工地还有别的争议而驳回我的诉请。四、袁国民挂靠或借用通州建总集团有限公司河北分公司名义从开发业主承揽工程，其工地代表易少军持“江苏通州建总集团有限公司邢台项目部”印章与我签订合同。易少军的行为构成职务行为或表见代理，最终责任应由通州建总集团有限公司承担，根据《建筑法》第六十六条规定，应判令袁国民与通州建总集团有限公司承担连带支付责任。
通州建总集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
袁国民未答辩。
刘朝明向一审法院起诉请求：1、判令被告通州建总集团有限公司、袁国民连带支付原告工程款506,145.68元，并按银行同期贷款利率支付延期付款违约金；2．诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告袁国民将临西县梧桐树小区2#、7#、商铺主体工程的劳务发包给原告，总工程款为2,746,145.68元。原告与被告袁国民还在其他地方工程项目存在劳务分包合同关系。被告袁国民在2013年4月30日至2015年1月15日分25次向原告支付了2,789,000元工程款，被告袁国民主张已经把本案涉及的2,746,145.68元工程款支付完毕。原告认可收到被告袁国民支付的上述25笔共2,789,000元工程款，但主张其中的2013年7月23日至2014年11月26日的15笔共2,240,000元是支付本案涉及的工程款，其余部分是支付其他地方工程项目的工程款。
一审法院认为，原告与被告袁国民作为自然人没有承包涉案工程的资质，原告与被告袁国民之间的合同无效。原告与被告袁国民对本案涉及的工程款总额没有争议，但对被告袁国民支付的工程款是否为本案工程涉及的工程款存在争议。被告袁国民主张已经向原告支付了本案涉及的全部工程款，其作为支付工程款义务方，提供了具体的支付日期及数额，能够证明其已经履行了支付工程款义务。原告主张本案中被告袁国民支付的部分款项是其他地方工程项目的工程款，但双方对其他地方工程项目工程款数额存在争议，原告也未提交证据证明其他地方工程项目是否已经竣工、验收，对原告的该主张，不予支持。原告提交的证据，不足以证明其主张，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，一审法院判决如下：驳回原告刘朝明的诉讼请求。案件受理费8860元，由原告刘朝明负担。
二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。刘朝明提交的新证据为：证据1、威县法院（2016)冀0533民初1795号刘朝明诉通州建总集团有限公司及河北分公司、袁国民建设工程施工合同纠纷一案2016年12月26日庭审笔录复印件第8页。证据2、2011年8月31日、2012年4月23日威县财富中心一期二期劳务分包协议。用于证明袁国民、通州建总集团有限公司之间是借用资质的挂靠关系。通州建总集团有限公司对对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，认为本案涉及的是临西工程，与威县财富中心工程不是一个事实，不能说明在本案中也属于借用资质关系。本院鉴于两证据涉及的是威县财富中心工程，与本案临西梧桐树小区不是一个工程，不具有关联性，对两证据不予采信。
对当事人二审争议的事实即袁国民是否已经付清临西县梧桐树小区工程款，本院认定如下：刘朝明一审中提交的工程结算单虽为复印件，但在工程单价和工程款总数额上能够与劳务分包协议和袁国民签字确认的对账凭证相互印证，本院予以采信。对账凭证上已经明确写明了“临西工程总人工费2746145.68元，付了2240000元，余人工费506145.68元，合同2013.4.29”，袁国民认可该对账凭证上“此款计划7月份付一部分，捌月份付清，具体以报量单为准。袁国民2016年7月4日”为其笔迹，据此，可以认定，截止2016年7月4日，袁国民尚欠刘朝明临西梧桐树小区工程款（人工费）506，145.68元。
本院认为，袁国民以通州建总河北分公司名义与刘朝明个人签订的劳务分包协议，虽然因个人无承包涉案工程的资质而无效，但刘朝明已经完成了分包工程，双方已经进行了结算，袁国民对本案涉及的工程款总额没有争议，在对账凭证上也已经承诺2016年8月份付清所欠工程款，因此，袁国民理应履行承诺，付清工程款。袁国民在一审中所称自2013年4月30日至2015年1月15日已向刘朝明支付了2,789,000元工程款，已经付清临西梧桐树小区工程款的说法，与2016年7月4日所做的付款承诺相矛盾，本院对袁国民的说法不予采信。并且，对账凭证上已经将临西工程、中航工程、威县工程的总人工费、已付工程费、剩余人工费分别写明，不存在已付工程款相混淆的问题。袁国民逾期未付工程款，应自2016年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。刘朝明上诉要求通州建总集团有限公司与袁国民承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘朝明的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1369号民事判决。
二、袁国民自本判决生效后十日内给付刘朝明工程款506，145.68元及利息（自2016年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，至本判决指定的履行之日止）。
三、驳回刘朝明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8860元,二审案件受理费8860元，均由袁国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一七年八月三日
书记员 贺非凡