江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1005号
原告：赖孚龙。
原告：赖苏芳。
原告：赖书苹。
原告：赖明华。
原告：赖新华。
原告共同委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。
被告：赵明卿。
被告：赣州赣隆劳动服务有限公司(以下简称赣隆公司)。住所地：江西省赣州市章贡区五洲大道汇福名苑*单元***室。
负责人：陈胜亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称赣州财保公司）。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人：邱三发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师。
原告赖孚龙、赖苏芳、赖苏苹、赖明华、赖新华与被告赵明卿、被告赣隆公司、被告赣州财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖明华、赖新华及五原告共同委托诉讼代理人卢敬飞，被告赵明卿，被告赣州财保公司委托诉讼代理人郭基玉等到庭参加诉讼；被告赣隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赣州财保公司在其承保的道路客运承运人责任险限额内赔偿原告60万元；2、请求被告赵明卿、被告赣隆公司连带赔偿原告179457.50元（被告赣隆公司支付的3万元赔偿款抵扣后）。事实与理由：2016年4月8日7时41分许ＸＸ凤乘坐被告赵明卿驾驶的被告赣隆公司所有的赣Ｂ×××××号大型普通客车由南往北行驶至济广高速1401km+38.2m处时，先刮撞同向右侧护栏后发生侧翻，导致车内乘客ＸＸ凤等五人当场死亡、多人受伤的道路交通事故。2016年4月14日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属第八支队作出赣公高交直八（五）认字[2016]第00002号事故认定书，认定被告赵明卿负事故的全部责任，ＸＸ凤不负事故的任何责任。原告赖孚龙系受害者ＸＸ凤丈夫，其余四原告为两人子女。五原告的各项赔偿项目如下：1.死亡赔偿金573460元、被扶养人生活费200808元；2.丧葬费26068.50元；3.精神抚慰金5万元；4.处理事故误工费等5000元；以上四项共计855336.50元。被告赣州财保公司承保了本案肇事车赣Ｂ×××××号大型普通客车车辆道路客运承运人责任险，每座限额60万元，本案事故发生在保险期限内，故被告保险公司应承担60万元的赔偿责任，剩余部分由被告赵明卿与被告赣隆公司承担连带赔偿责任。虽然原告变更后的赔偿清单中部分项目数额增加，但诉讼请求不变。
被告赣州财保公司辩称：对本案交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议。本案是机动车交通事故责任纠纷，答辩人承保的是客运承运人责任险，故答辩人并非本案适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。本案客运承运人责任保险的投保人及被保险人均为赣州客家旅游有限公司，该公司因赣Ｂ×××××号大型普通客车营运将满八年而注销其道路营运资格，将该车转让给被告赣隆公司，且均未履行通知答辩人的义务。然而被告赣隆公司实际上仍将该车用于有偿营运，变相延长该车的营运年限，不具有道路客运承运人资格的被告赣隆公司不具有管理营运车辆及防范控制营运风险的能力，导致危险程度显著增加，故根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款、第四款的规定，答辩人不承担本案的保险责任。关于原告的赔偿项目提出以下意见：死亡赔偿金无异议；死者ＸＸ凤在事故发生时已到法定退休年龄，属于其子女赡养的对象，并无能力对其配偶即被告赖孚龙承担扶养义务；精神抚慰金不属于客运承运人责任保险的赔偿范围；原告处理事故误工费过高。
被告赵明卿辩称：对事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议。我为被告赣隆公司工作，是司机，已承担了刑事责任，不再承担民事赔偿责任，原告的赔偿款应由被告赣隆公司和赣州财保公司承担。事故发生时，由于车辆右后轮抱死，事故的发生是无法避免的。对原告提交的证据没有异议。被告赣州财保公司应承担本案的赔偿责任，因为江西省瑞金市人民法院在处理刑事附带民事诉讼案件中判决保险公司承担责任，赣州市中级人民法院也维持了瑞金市人民法院的一审判决。对原告提出的被扶养人生活费的意见与被告赣州财保公司相同，另原告主张的精神抚慰金过高。
被告赣隆公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
五原告向本院提交了ＸＸ凤及五原告身份证复印件及户口簿复印件、安远县公安局凤山派出所出具的亲属关系证明书一份、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队出具的赣公高交直八（五）认字[2016]第00002号道路交通事故认定书一份、被告赵明卿驾驶证及赣Ｂ×××××号大型普通客车行驶证复印件、道路客运承运人责任保险保险单复印件、安远县公安局凤山派出所出具的证明、安远县公安局欣山派出所出具的常住人口信息表3份、交通费及住宿费票据77张，以支持其诉称意见。
被告赵明卿未向本院提交证据材料。
被告赣隆公司未向本院提交证据材料。
被告赣州财保公司向本院提交了2015年1月28日赣州市客家旅游汽车有限公司在被告赣州财保公司处投道路客运承运人责任保险投保单复印件、保险事项变更申请书复印件、赣州市客家旅游汽车有限公司向赣州市道路运输管理局直属管理局出具报告复印件、2015年5月19日赣州市客家旅游汽车有限公司在被告赣州财保公司处投道路客运承运人责任保险投保单复印件、特别约定复印件（保单号为PZDS201536070000000716）、2015年7月8日赣州市客家旅游汽车有限公司在被告赣州财保公司处投道路客运承运人责任保险投保单复印件、道路客运承运人责任保险条款、赣Ｂ×××××号大型普通客车行驶证复印件、江西省道路运政管理信息系统查询信息图片打印件、2016年2月20日被告赣隆公司与管新平签订的合作协议复印件、被告赣州财保公司对陈纲文制作的谈话笔录复印件，以支持其答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日7时41分许被告赵明卿驾驶赣Ｂ×××××号大型普通客车（核载55人，实载47人）由南往北行驶至济广高速1401Km+38.2m处时，先刮撞同向右侧护栏发生侧翻，造成该车车上人员5人当场死亡（ＸＸ凤、赖金香、管新平、李瑞娇、胡连英）、29人受伤、肇事车及高速公路路产受损的道路交通事故。2016年4月14日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队出具赣公高交直八（五）认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，认定被告赵明卿负本次事故的全部责任，认定ＸＸ凤等其他车上人员无责任。
本案肇事车赣Ｂ×××××号大型普通客车，初次登记时间为2007年11月6日，原使用性质为旅游客运，原所有人赣州市客家旅游汽车有限公司于2015年5月19日在被告赣州财保公司处投道路客运承运人责任险每人（座）60万元，保险期间为2015年5月20日至2016年5月19日。2015年7月8日经续保，保险期间延续至2016年7月31日。2016年3月16日该车办理变更登记，使用性质变更为营转非，当日又办理转移登记，被告赣隆公司受让该车。本案交通事故发生在保险责任期间内。
原告赖孚龙系死者ＸＸ凤丈夫，其余四原告为死者子女。ＸＸ凤，女，1949年4月17日生，户籍地为江西省××县××山村老屋下组××号，自2000年起被安远县公安局凤山派出所聘为炊事员，月工资1600元。
另本案事故其他死者，如赖金香、胡连英、李瑞娇的户籍性质均为非农。
本院认为：公民拥有生命健康权，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人生命健康权的，依法应当承担赔偿责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队出具赣公高交直八（五）认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，故本院对此予以采纳。据此，被告赵明卿承担事故的全部责任，被告赣隆公司作为肇事车所有人未尽管理义务亦应承担赔偿责任。被告赵明卿提出其作为司机且已受刑事处罚故不应再承担民事赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告赣州财保公司是否应承担道路客运承运人责任保险赔偿金的问题。被告赣州财保公司认为，被告赣隆公司在受让车辆所有权时未尽通知义务，不具有道路客运承运人资格的被告赣隆公司不具有管理营运车辆及防范控制营运风险的能力，且将肇事车实际用于有偿营运，导致保险标的危险程度显著增加，故不承担保险责任。原告则认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定“保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务”，本案中被告赣隆公司作为肇事车的受让人，依法继承被保险人的权利和义务，且肇事车辆由营运转为非营运，使用频次减少，不仅不会导致危险程度显著增加，相反会有所减小，故被告赣州财保公司应在其承保的客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。本院认为，被告赣隆公司受让本案肇事车后，对该车的搭载人员有安全保障的义务，因此对车上人员的责任具有保险利益。作为被保险人的赣州市客家旅游汽车有限公司及受让人的被告赣隆公司均未履行《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款规定的通知义务，在此前提下保险人不承担赔偿保险金的责任的条件限定是“因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故”，即只有在因转让导致危险程度显著增加与保险事故的发生存在因果关系时，保险人才得以免责。无道路营运证的被告赣隆公司并非当然地不具有维护车辆安全运行的能力，被告赵明卿作为驾驶员也具备驾驶赣Ｂ×××××号车的驾驶资格。被告赣州财保公司并未提交充分、有效的证据证明因肇事车的转让导致该车危险程度显著增加以及危险程度显著增加与本案交通事故的发生存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。综上，被告赣州财保公司应在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。
对于本案的赔偿项目，作如下认定：1.死亡赔偿金，原告主张573460元（因本起交通事故中其他死者为非农户口，故按2016年度江西省城镇居民人均可支配年收入28673元计算20年），被告赵明卿及被告赣州财保公司均无异议，本院予以确认；2.被扶养人（原告赖孚龙）生活费，赖孚龙户籍性质为农业户口，且扶养义务人有五人（死者ＸＸ凤及其余四原告），故认定为21907.20元[（12年×9128元/年）÷5人]；3.丧葬费26068.50元；4.精神抚慰金5万元；5、亲属处理事故误工费、交通费、伙食费等，本院酌情认定为4000元。五原告上述损失共计675435.70元（除精神抚慰金外已超60万元），由被告赣州财保公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿60万元，由被告赣隆公司赔偿75435.70元，被告赵明卿与被告赣隆公司承担连带赔偿责任（被告赣隆公司垫付的3万元可以抵扣）。被告赣隆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
现依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在其承保的赣Ｂ×××××号大型普通客车道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告赖孚龙、赖苏芳、赖苏苹、赖明华、赖新华事故损失60万元；
二、被告赵明卿与赣州赣隆劳动服务有限公司赔偿原告赖孚龙、赖苏芳、赖苏苹、赖明华、赖新华事故损失75435.70元（被告赣州赣隆劳动服务有限公司已垫付的30000元可以抵扣）；
以上需给付之款项，限在本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告赖孚龙、赖苏芳、赖苏苹、赖明华、赖新华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11590元，由五原告共同负担1036元，由被告赵明卿与被告赣州赣隆劳动服务有限公司共同负担10554元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 廖晓昕
审判员 李亮亮
审判员 黄海宾
二〇一七年五月十七日
书记员 李敏强