福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终538号上诉人（一审原告）周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区上三路**号**座109，现住福建省福州市仓山区，被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区物价局，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。法定代表人陈晖，局长。上诉人周仰峰因诉被上诉人福州市鼓楼区物价局物价行政管理一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。福州市鼓楼区物价局于2016年11月9日对周仰峰作出鼓价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》，主要内容为，福州市鼓楼区物价局对被举报人福州永辉超市黎明店涉嫌价格违法的行为进行了调查，处理结果为：“1、福州永辉超市黎明店在‘福建增值税普通发票’中开具的收取“税额18.02”属税务部门职权管理范围，这一举报事项不属于违反明码标价规定多收价款的价格违法行为；2、福州永辉超市黎明店对‘内蒙蒙牛乳业（集团）股份有限公司生产的1L×6纯牛奶’的促销涉嫌价格欺诈，这一举报事项因没有价格违法行为的具体事实，我局不予立案。”一审法院经审理查明，周仰峰于2016年9月9日通过12358价格监管平台网上价格举报系统投诉永辉超市股份有限公司福州市黎明店存在违法开具发票及所销售的蒙牛纯牛奶存在质量问题。2016年9月14日，原告向被告提交了书面《价格投诉举报信》，明确其投诉举报的事项为：一、责令被投诉人永辉超市违反明码标价行为予以改正，退还多收投诉人周仰峰的价款18.02元；2、对被投诉人永辉超市违反明码标价行为予以处罚处理；同时要求被告对周仰峰投诉举报行为进行奖励2000元。被告受理后于2016年9月21日对永辉超市股份有限公司福建福州鼓楼分公司黎明店进行检查，现场抽查该超市内销售的蒙牛牛奶等商品有按规定明码标价。因周仰峰投诉反映的其2016年7月28日21点32分左右购买的蒙牛乳业集团股份有限公司生产的1L×6纯牛奶促销活动已于2016年7月31日结束，故检查现场已无法见到与相关促销活动有关的图片、文字等宣传材料，同时被投诉人也向被告提供了超市监控视频保存期限仅为21天的说明。此外，被投诉人还向被告提交了销售记录、标价签等证据材料，证明其不存在价格欺诈行为。据此，被告根据调查取证的材料及对永辉超市黎明店的现场检查情况，于2016年11月9日对原告作出鼓价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》，并送达原告，告知书的具体内容如前所述。一审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款及《价格违法行为举报处理规定》第九条的规定，福州市鼓楼区物价局作为鼓楼区价格主管部门，负责该行政区域内的价格工作，是鼓楼区价格违法行为举报的主管机关，故被告作出本案被诉的《价格举报处理结果告知书》权力来源合法。本案中，被告于2016年9月9日接到原告的投诉举报，9月14日原告提交了书面的《价格举报投诉信》，明确了投诉举报的事项，被告针对原告明确后的投诉举报事项，根据《价格违法行为举报处理规定》第十条、第十三条的规定，被告受理后，对永辉超市股份有限公司福建福州鼓楼分公司黎明店展开现场检查和调查核实，对于原告投诉举报的“责令被投诉人永辉超市违反明码标价行为予以改正，退还多收投诉人周仰峰的价款18.02元”，因该超市在‘福建增值税普通发票’中开具的收取“税额18.02”属税务部门职权管理范围，这一举报事项显然不属于违反明码标价规定多收价款的价格违法行为；对于原告投诉举报的“对被投诉人永辉超市违反明码标价行为予以处罚处理”，因被投诉人一方，提供了销售记录、标价签等证据材料，证明其不存在价格欺诈行为，这一举报事项因没有价格违法行为的具体事实，被告不予立案。故被告作出的鼓价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》并无不当。原告第一项诉请撤销被告作出的鼓价举告[2016]2号《价格举报处理结果告知书》，并要求被告在法定期限内重新作出行政行为无事实与法律依据，不予支持。至于原告的第二项诉请系行政奖励，涉及另一法律关系，一审法院在庭审中已释明原告需另行起诉，本案中不予审查。另根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，原告当庭要求增加的诉讼请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周仰峰负担。上诉人周仰峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误或适用法律、法规错误。1、本案判决以被上诉人认为的永辉超市以促销活动已经结束、超市监控视频保存期限仅为21天、被投诉人向被上诉人提交了销售记录、标价标签等证据材料，证明不存在价格欺诈行为，是错误的。依据《食品安全法》第四十二条的规定，国家建立食品安全全程追溯制度。本判决是违反食品追溯制度的违法判决，属于认定事实不清。尽管被上诉人认为无法对永辉超市进行调查，但是上诉人投诉举报的材料就是从永辉超市购买商品时获得的证据材料，被上诉人已经受理了上诉人的投诉，不依法对上诉人提供的证据材料进行调查，存在偏袒永辉超市的故意。2、上诉人是向福州市物价局12358投诉举报，被上诉人不是以福州市物价局的名义进行执法，违反《行政处罚法》第十八条关于委托办理的规定，违法程序性规定，属于适用法律、法规错误。上诉人向被上诉人投诉举报不属于《价格违法行为举报处理规定》第六条规定的不予受理的情形。上诉人向被上诉人提供的证据材料符合被上诉人的受理范围，无法对被投诉、举报者进行调查取证，不等于不能以上诉人提供的证据材料进行调查取证。一审判决认定被上诉人无法调查取证，适用法律错误。被上诉人在调查时，执法人员没有按照不少于两人的规定执法，也没有向当事人或有关人员出示行政执法证件；调查取证的证据材料也不符合《价格行政处罚证据规定》的相关规定，程序违法。本案行政执法案件已经于2016年11月9日结案，被上诉人向一审提交的所有证据都不是被上诉人依照《价格行政处罚案卷管理规定》依法保存，并由档案部门加盖公章的证据材料，属于私下保管或者结案后不予归档的证据材料。被上诉人在一审中提供的法律依据，均不是被上诉人作出行政行为时的法律依据。二、一审判决认定基本事实不清，证据不足。1、上诉人向福州市物价局投诉举报的时间是2016年9月9日，上诉人向被上诉人投诉举报的时间是2016年9月14日。被上诉人2016年11月9日作出不予立案告知书，显然是在法定的7日之后，违反了《价格违法行为举报处理规定》第七条关于受理期限的规定。一审判决认定的基本事实不清。2、被上诉人提交的证据都属于违反程序非法收集的证据材料。三、一审法院存在遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。1、合议庭组成人员违法。一审法院没有对审判长、审判员、代理审判员的资格进行公示和告知，人民陪审员的资格没有进行公示。2、一审法院没有对书记员的任命公告没有进行公示。3、一审合议庭组成人员和书记员没有出示有效身份证明。4、本案的判决没有经过公开宣判。5、一审法院剥夺了当事人的诉讼权利，对上诉人提出的增加行政赔偿的诉讼请求不予审理。6、一审法庭不对庭审进行全程录音录像属于剥夺上诉人诉讼权利的行为。四、被上诉人作出不予立案的决定，没有法律依据。五、上诉人增加的诉讼请求是符合法律规定的。六、被上诉人应依法赔偿上诉人的损失。七、上诉人的行政奖励诉讼请求属于被上诉人的行政执法范围。八、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《价格违法行为行政处罚规定》第二十四条的规定，因被上诉人的主管人员和永辉超市福州黎明店的工作人员等直接责任人员存在违反法律、规定的情形，人民法院应当将有关材料移送相关部门进行处理。综上，请求：1、判令被上诉人在法定期限内依法重新作出具体行政行为；2、判令被上诉人在法定期限内依法奖励给上诉人奖金人民币2000元；3、判令被上诉人赔偿上诉人在被罚款期间和缴交罚款期间的误工费人民币945.82元；4、判令被上诉人赔偿上诉人打印诉讼证据材料的费用人民币208元；5、判令被上诉人因严重侵权行为而赔偿上诉人的精神损害赔偿费人民币99000元整；6、判令被上诉人承担本案的诉讼费。被上诉人福州市鼓楼区物价局未向本院提交书面答辩意见。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第三十三条及《价格违法行为举报处理规定》第九条的规定，福州市鼓楼区物价局作为鼓楼区价格主管部门，具有处理本行政区域内的价格违法举报的法定职权。上诉人周仰峰关于被上诉人未以福州市物价局的名义进行执法，违反委托办理规定的上诉理由，不能成立。上诉人作为举报人，对被上诉人作出的价格举报处理结果不服，有权提起本案诉讼。上诉人周仰峰于2016年9月9日通过“12358”进行举报，于9月14日提交书面的《价格举报投诉信》，明确投诉举报的事项。被上诉人福州市鼓楼区物价局对明确后的投诉举报事项予以受理，并于2016年9月21日对被投诉人永辉超市黎明店进行现场检查和调查核实，符合《价格违法行为举报处理规定》第七条、第八条、第十条的规定，不存在上诉人主张的超期受理和未依法调查取证的情形。上诉人举报的“责令被投诉人永辉超市违反明码标价行为予以改正，退还多收投诉人周仰峰的价款18.02元”的事项，是该超市在‘福建增值税普通发票’中开具的收取“税额18.02”，属税务部门职权管理范围，不属于违反明码标价规定多收价款的价格违法行为。上诉人投诉举报的“对被投诉人永辉超市违反明码标价行为予以处罚处理”的事项，根据被上诉人调取的被投诉人的销售记录、标价签等证据材料，可以证明其不存在价格欺诈行为，被上诉人认定该举报事项没有价格违法行为的具体事实，并无不当。故本案中不存在上诉人所称的无法对被投诉举报者进行调查取证的情形，被上诉人依据前述调查认定情况，作出不予立案的处理结果，具有事实和法律依据。根据被上诉人提供的询问笔录、福州市鼓楼区物价局检查（调查）情况表等证据，可以证明被上诉人派出2名具有执法资格的工作人员依法对被投诉人进行调查，调查程序合法。被上诉人在受理原告的投诉后，依法对被投诉人进行了调查取证，根据调查结果在法定期限内作出被诉《价格举报处理结果告知书》并依法送达，行政程序合法。上诉人关于被上诉人行政执法和调查程序违法的上诉理由，缺乏依据，不能成立。关于上诉人提出的行政奖励诉请，与被诉物价行政管理行为并非同一法律关系，不属于本案审查范围。一审法院在庭审中释明上诉人需另行起诉，符合法律规定。关于上诉人在一审庭审中要求增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许……”的规定，一审法院不予准许，具有法律依据。关于上诉人提出的一审法院审判程序违法的问题。一审法院在诉讼中，依法向上诉人送达了《告知审判庭组成人员通知书》，在庭审过程中亦向上诉人宣布了合议庭组成人员及书记员并告知申请回避的权利，按法定审判程序完成庭审，在作出判决书后依法送达上诉人，不存在审判程序违法的情形。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年十月三十日法官助理 蔡陈飞书 记 员 陈佳怡附注：本判决引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。