北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6486号
原告乔树海，男，1976年2月15日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人李双，北京杨梅律师事务所律师。
被告孙杨，男，1993年12月26日出生，住北京市大兴区。
委托代理人徐建源，北京冰雨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人冯贤国，总经理。
委托代理人杨静雅，北京培仁律师事务所律师。
原告乔树海与被告孙杨、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔树海的委托代理人李妮、被告孙杨的委托代理人徐建源、被告人保北分公司的委托代理人杨静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔树海诉称：2016年8月11日10时40分，在北京市大兴区西红门镇金时大街与中鼎南路交叉口，被告孙杨驾驶×××小型普通客车（内乘案外人唐×）由南向北行驶，该车辆右前部与由西向东行驶的由原告乔树海驾驶的×××小型轿车的前部相撞，之后小型普通客车又与路树相撞,小型轿车又与灯杆相撞，事故造成被告孙杨、原告乔树海、唐×受伤，路树、灯杆及车辆不同程度损坏；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）作出京公交大证字[2016]第077号道路交通事故证明，认定此事故现场位于交通信号灯控制的路口，因无法查证被告孙杨与原告乔树海进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清；原告乔树海的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为软组织损伤、脑外伤后综合症、皮肤擦伤、肋骨骨折（左6，右7、8、9）等；原告乔树海于2016年8月11日至2016年8月16日入院治疗6日，休养期间需人护理；经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告乔树海的伤残赔偿指数为10%；经了解，被告孙杨系肇事司机及肇事车辆的实际车主，肇事车辆在被告人保北分公司处分别投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），其中商业三者险的赔偿限额为500000元；就原告乔树海的合理损失，原、被告协商，但未能达成一致。据此，原告乔树海诉至法院，请求判决：1.被告孙杨赔偿原告乔树海医疗费8724.82元、误工费14000元、护理费12000元、住院伙食补助费600元、营养费9000元、鉴定费3630.90元、残疾赔偿金68014.15元（含被扶养人生活费23394.15元）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、车辆修理费55104元，共计182073.87元；2.被告人保北分公司在交强险及商业三者险限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告孙杨、被告人保北分公司承担。
被告孙杨辩称：同意被告人保北分公司的答辩意见，但不同意承担本案案件受理费、鉴定费；孙杨为×××小型普通客车在被告人保北分公司投保交强险及赔偿限额为500000元的商业三者险，有不计免赔率附加险，此次交通事故发生在保险期间内；道路交通事故证明载明系原告乔树海所驾驶车辆撞击了被告孙杨所驾驶车辆，而且原告乔树海存在超速驾驶，所以原告乔树海应负本次事故主要责任，被告孙杨负次要责任。
被告人保北分公司辩称：被告孙杨所驾驶×××小型普通客车在被告人保北分公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业三者险，有不计免赔率附加险，本次交通事故发生在保险期间内；因为事故责任不清，所以同意在交强险限额内赔偿，对超出部分，承担30%的赔偿责任。
经审理查明：2016年8月11日10时40分，在北京市大兴区西红门镇金时大街与中鼎南路交叉口（上述地点为南北走向道路与东西走向道路形成的十字交叉路口，沥青路面。路口南侧设划黄实线，南北走向道路设2条机动车道1条非机动车道，北向南走向道路设1条机动车道1条非机动车道，路口北侧施划黄实线，黄实线两侧均设1条机动车道1条非机动车道；东西走向道路中心施划中心黄线，上下行设1条机动车道1条非机动车道。路口4个方向均设有人行横道。路口有交通信号灯控制且运转正常。事故发生时为白天，视线良好），被告孙杨驾驶×××小型普通客车（内乘唐×）由北向南行驶至上述地点时，车辆右前部与由西向东行驶的由原告乔树海驾驶的×××小型轿车的前部相撞，之后小型普通客车又与路树相撞，小型轿车又与灯杆相撞，事故造成被告孙杨、原告乔树海、唐龙受伤，路树、灯杆及车辆不同程度损坏；事发后，公安机关交通管理部门依法制作现场图、现场照片、调查取证等工作；大兴交通支队针对本次交通事故作出道路交通事故证明，查证：“孙杨驾驶机动车超速行驶发生交通事故，有鉴定报告为证”、“乔树海驾驶机动车超速行驶发生交通事故，有鉴定报告为证”，认定：“此事故现场位于交通信号灯控制的路口，因无法查证孙杨与乔树海进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清”；被告孙杨系×××小型普通客车的所有人，其为该车辆被告人保北分公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年5月21日至2017年5月20日）及商业三者险（赔偿限额为500000元，有不计免赔率附加险，保险期间自2016年5月21日至2017年5月20日），此次交通事故发生在保险期间内。
交通事发发生后，原告乔树海于2016年8月11日至2016年8月16日在北京市大兴区人民医院住院留观6日，其伤情经该院诊断为软组织损伤、脑外伤后综合症、皮肤擦伤、肋骨骨折（左6，右7、8、9）；上述医疗机构于2016年8月16日、同年8月22日、同年10月3日出具3份诊断证明书，分别建议原告乔树海休息3日、2周、2周；原告乔树海支出各类医疗费共计8724.82元；受大兴交通支队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年12月26日作出法医学鉴定意见书，分析说明：“现被鉴定人乔树海遗留胸部损伤致右侧第6肋骨、左侧第7-9肋骨骨折（4根已愈）。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第4.10.5条第b）款（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之规定，被鉴定人乔树海4根肋骨骨折符合Ⅹ级伤残，伤残赔偿指数为10%”，认定：“被鉴定人乔树海伤残等级为Ⅹ级，伤残赔偿指数为10%”；原告乔树海支出鉴定费3630.90元。
原告乔树海之父为乔×（1942年7月15日出生），其母为杨×（1952年5月15日出生），二人均系河北省张家口市赤城县×镇×村村民，二人共生育4名子女，二人均已丧失劳动能力，没有生活来源，需靠子女赡养；原告乔树海与其妻闫×共生育乔×1（女，2000年5月26日出生）、乔×2（女，2011年9月28日出生）；原告乔树海及其父母、子女均系农业家庭户口。为证明误工及收入情况，原告乔树海提交由北京×服装有限公司于2016年12月12日出具的“误工证明及收入情况证明”，该证明载明原告乔树海系该单位员工，月收入为3500元，因交通事故受伤，在2016年8月11日至2016年12月10日未上班，该单位扣发上述期间工资共计14000元。原告乔树海系×××小型轿车的所有人，为修复该车辆原告乔树海支出车辆修理费55104元。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、道路交通事故证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保单、商业险保单、诊断证明书、急诊病历、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据、丢失医疗费用票据核对证明、鉴定费发票、司法鉴定意见书、证明、居民户口簿、维修费发票、结算单等证据材料在案佐证。
本院认为：本次交通事故系发生在机动车之间的交通事故，且道路交通管理部门无法认定双方当事人责任，虽然双方当事人均有超速行驶的交通违法行为，但对于双方进入路口时交通信号灯的状态，双方均未提供证据证明，根据《北京市实施〈中华人民共和国方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任”，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故对于原告乔树海的合理损失，先由被告人保北分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告人保北分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；原告乔树海支出医疗费8724.82元，赔偿义务人应予赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据医嘱，原告乔树海住院留观6日，2016年8月16日、2016年8月22日的医嘱分别建议其秀秀3日、2周，之后医嘱并不连续，2016年10月3日的医嘱又建议原告乔树海休息2周，而原告乔树海定残发生在2016年12月26日，故原告乔树海主张误工时间为4个月过长，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，1处肋骨骨折误工30日至40日，多根、多处肋骨骨折90日，而原告乔树海系4根肋骨骨折，故对该误工时间，本院酌定为90日（3个月）；原告乔树海主张月收入为3500元，未超个人所得税免征额，并无不当，本院予以认定；经计算，误工费为10500元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；虽然原告乔树海未提交明确载明需要护理的医嘱，但其多处肋骨骨折，明显不便，在医疗及功能康复期间生活不能自理，需要他人帮助的事实明确；对该护理时间，综合考虑原告乔树海的伤情及对方所认可时间，本院酌定为30日；原告乔树海主张由其妻闫×进行护理，但所主张护理费为每日200元过高，参照本地护工平均收费水平，对该护理费，本院酌定为每日120元；经计算，护理费为3600元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，参照现行北京市国家机关一般工作人员的差旅补助标准，原告乔树海主张住院伙食补助费为每日100元并无不当，结合其住院留观6日，住院伙食补助费为600元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；虽然原告乔树海未提交明确载明需要加强营养的医嘱，但其多处肋骨骨折，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或加速损伤康复的事实明确；对该营养时间，综合考虑原告乔树海的伤情及对方所认可时间，本院酌定为60日，对每日的营养费，酌定为50元；经计算，营养费为3000元。
本次交通事故发生于2016年8月11日，受大兴交通支队委托，具有相应鉴定资质的北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年12月26日作出鉴定意见，所参照标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），上述事实及行为均发生在2017年之前；根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同发布的《关于发布〈人体损伤致残程度分级〉的公告》，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》；据此，上述鉴定机构在进行鉴定时参照适用当时仍有效的《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不当，对该鉴定意见，本院予以采纳。原告乔树海的父母系丧失劳动能力又无其他生活来源的农民，原告乔树海的2名子女系未成年人，均应判决给付被扶养人生活费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，因原告乔树海的残疾赔偿金，以2016年北京市农村居民人均可支配收入（22310元）乘以20年，再乘以伤残赔偿指数10%，结果为44620元；根据上述司法解释第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，对被扶养人乔×的生活费，以2016年北京市农村居民人均消费支出（17329元）乘以6年（至定残时74周岁），再乘以伤残赔偿指数10%，结果再除以4，经计算，结果为2599.35元；对被扶养人杨×的生活费，以2016年北京市农村居民人均消费支出（17329元）乘以16年（至定残时64周岁），再乘以伤残赔偿指数10%，结果再除以4，经计算，结果为6931.60元；对被扶养人乔×1的生活费，以2016年北京市农村居民人均消费支出（17329元）乘以2年（至定残时16周岁），再乘以伤残赔偿指数10%，结果再除以2，经计算，结果为1732.90元；对被扶养人乔×2的生活费，以2016年北京市农村居民人均消费支出（17329元）乘以13年（至定残时5周岁），再乘以伤残赔偿指数10%，结果再除以2，经计算，结果为11263.85元；综上所述，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，总的残疾赔偿金为67147.70元。
原告乔树海的伤残等级为10级，综合考虑本地经济发展水平等因素，对精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告乔树海就医复查情况，对该交通费，本院酌定为500元。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；原告乔树海所驾驶车辆损坏，就所主张损失其提交维修费发票及明细予以证明，被告孙杨、被告人保北分公司虽不认可，但未提供相应证据，故对车辆修理费55104元，赔偿义务人应予赔偿。
综上所述，原告乔树海因此次交通事故所产生合理损失为医疗费用类损失12324.82元（其中医疗费8724.82元、住院伙食补助费600元、营养费3000元）、死亡伤残类损失86747.70元（其中误工费10500元、护理费3600元、残疾赔偿金67147.70元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元）、财产损失55104元（即车辆修理费），共计154176.52元。对上述损失，被告人保北分公司先在交强险限额内赔偿医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金86747.70元、财产损失赔偿金2000元，共计98747.70元；对不足部分55428.82元，由被告人保北分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，即赔偿27714.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告乔树海医疗费用类赔偿金一万元（其中医疗费八千七百二十四元八角二分、住院伙食补助费六百元、营养费六百七十五元一角八分）、死亡伤残类赔偿金八万六千七百四十七元七角（其中误工费一万零五百元、护理费三千六百元、残疾赔偿金六万七千一百四十七元七角、精神损害抚慰金五千元、交通费五百元）、财产损失赔偿金二千元（即车辆修理费），共计九万八千七百四十七元七角（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告乔树海营养费一千一百六十二元四角一分、车辆修理费二万六千五百五十二元，共计二万七千七百一十四元四角一分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告乔树海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百七十一元，由原告乔树海负担五百六十三元（已交纳），由被告孙杨负担一千四百零八元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三千六百三十元九角，由被告孙杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年五月二十六日
书记员 张思竹