安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民三初字第00125号
原告：巢湖荣发脚手架有限公司，住所地巢湖市西坝口大洋公司院内，组织机构代码79012962-5。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人：詹荣群，男，1971年6月13日出生，汉族，该公司副总，住安徽省巢湖市。
被告：安徽皖运建设工程有限公司（原名安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司），住所地含山县运漕镇人民街。
法定代表人：张晓东，该公司总经理。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
原告巢湖荣发脚手架有限公司诉被告安徽皖运建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员成正林独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告巢湖荣发脚手架有限公司的委托代理人何宗兵、詹荣群，被告安徽皖运建设工程有限公司的委托代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖荣发脚手架有限公司诉称：2012年12月12日，原、被告签订了一份建设工程劳务分包合同，工程名称为含山县学府苑安置小区工程，承包形式为劳务分包（含脚手架钢管、扣件、竹笆、安全网等），工程内容是1#、2#、7#-16#楼内外架施工。合同约定：合同工期内满堂4个月，外架不跨春节按6个月计算，超出工期应另计租金，即外架按0.15元／㎡建筑面积计算给乙方（原告），内支撑按按0.25元／㎡建筑面积计算给乙方。搭拆按双方施工通知单为准。在合同履行过程中被告向原告下发了搭设和拆除脚手架施工通知单。现涉案工程的脚手架已全部拆除，但被告至今尚欠原告工程款1177788.9元。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效且权利义务清楚、明晰，被告不履行约定义务导致原告一直负担百余万元的建安成本及银行利息，其行为显然不妥。原告为维护自身的合法权益诉诸法律，请求依法判令被告：1、支付差欠工程款398488.80元；2、支付工程延期外架租金418486.20元，内架租金360813.90元；3、支付逾期付款利息（自2013年11月18日至实际给付之日，利率按银行同期贷款年利率5.6%计算）；4、承担本案的诉讼费用。
安徽皖运建设工程有限公司辩称：所欠工程款未经被告确认，其单方面计算的数额不能成立。原告诉称的工程内容为1#、2#、7#-16#楼内、外架施工，在合同上没有约定，原告应向被告提供税务发票，如不提供违反法律规定。因此原告的诉请没有事实和法律依据。
经审理查明：2012年12月12日，原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司（下称含山三建）作为甲方与原告（作为乙方）签订一份含山县学府苑安置小区工程脚手架劳务分包合同，约定：一、工程概况（一）工程名称：含山县学府苑安置小区工程……（四）结算面积：约五万伍千平方……二、工程承包范围和承包内容、承包形式：1、按现行施工蓝图布局，承包范围如下：（1）外墙双排脚手架搭拆（包括刷漆）；（2）楼梯通道口防护（包括刷漆）；（3）楼梯防护栏杆设置（双侧防护栏杆刷漆）；（4）楼层龙门架的卸料平台搭设；（5）首层作业层隔层竹笆铺设，四周安全网挂设（采用检验合格新网，且张挂到底）；（6）连强件设置（必须按三步二跨设置）。2、承包形式：劳务分包（含脚手架钢管、扣件、竹笆、安全网等）。3、补充内容：其他：1、脚手架搭设标准：必须达到省安全质量标准化工地要求……（二）分包方工作内容：1、外墙施工工作内容：多层楼外墙脚手架采用双排落地式钢管脚手架。工作内容包括外架、施工期间的加固及更新材料（翻脚手板、剪刀撑钢管、油漆、架子连墙件做预埋、落地垫板（小槽钢）铺设等）……2、外架由乙方提供的施工材料：钢管、扣件、竹脚板或钢脚手板、水平安全栏杆、安全网、红白标志、铁丝、兜网等……三、施工日期合同工期：内满堂肆个月内，外架跨春节按柒个月内计算（不跨春节按陆个月计算）。搭拆工期按钢管进场搭设开始计算（详见该工程收发料单时间）；拆架工期按开始拆架计算，超出工期应另计租金，即外架按0.15元／㎡建筑面积计算每天给乙方。内支撑按0.25元／㎡建筑面积计算给乙方。（搭拆按双方的施工通知单为准）。补充条款：1、内架按延期楼层的建筑面积计算给乙方。2、外架拆除按每栋楼实际拆除之日计算，乙方必须按甲方通知及时拆除。四、工程量计算和计价（一）工程量计算1、外墙综合脚手架计算方法：按合同约定的范围建筑面积计算规范及计算规则计算面积。详见GB／T50350-2005建筑面积计算规范。层高不足2.2M的架空层面积及架空层层高比例折算计价。……4、钢管满堂架：按满堂架实搭范围楼层的建筑面积（不包括电梯等）计算……（二）单价1、±000m以上外架按贰拾捌元／㎡计算；内满堂架按壹拾贰元／㎡计算（乙方只提供钢管扣件供甲方使用，搭设有甲方负责）。2、合同暂定价约肆拾元整。……五、工程款支付及结算（一）本工程甲、乙双方合同签定，钢管进预付合同价10%。（二）脚手架自搭设：每两层付工程总款一次，每次支付总工程款20%（工程封顶付总工程款70%）。……（四）其他约定：1、乙方不提供任何税费；2、工程款付完80%，乙方必须组织拆除脚手架。在拆除最后二栋外架前付清所有工程款。……该合同甲、乙双方的项目负责人张吕训、詹荣群分别签字并且加盖了双方单位的印章。合同签订后张吕训作为甲方的工地负责人签署一份授权委托书，授权委托秦晓华、张泰龙、陈良平三人为其本人签署含山县学府苑安置小区工程的现场签证，并承认代理人全权代表委托人所签署本工程的施工现场的内外架的开工及完工等。签署完上述文件后，原告于2012年12月12日至2013年5月11日分八次就涉案工程（1#楼、2#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼）的内架钢管进场并计算工期向原含山三建公司项目部下达施工通知单，其代理人陈良平、张泰龙、秦晓华分别在相应楼号的通知单上签字认可。2013年3月8日至2013年5月24日原告又分12次就涉案工程（楼号同上）的外架钢管进场搭设并计算工期向上述项目部下达施工通知单。上述三位代理人亦分别签字认可。原告在履行完毕合同约定的义务后，于2013年8月12日和2013年11月18日就上述楼号内架钢管拆除日和外架拆除日向该项目部下达拆除通知单，项目负责人张吕训等在该通知单上签字认可。但这两份通知单中均不包括12#楼内架钢管拆除日和外架拆除日。
本案在审理过程中，本院于2014年6月19日组织双方项目负责人就涉案工程的建筑面积，开工日期和拆除日期等进行确认。双方认可以下事实：1、涉案工程的总建筑面积为52962.22㎡，其中1#楼6047㎡、2#楼7675㎡、7#楼2107.42㎡、8#楼2141.5㎡、9#楼4575.9㎡、10#楼2698.3㎡、11#楼3676㎡、12#楼3983.4㎡、13#楼2698.3㎡、14#楼4575.9㎡、15#楼5555.5㎡、16#楼7228㎡。2、开工日期和拆除日期分别以相应楼号开工通知单和拆除通知单为准。3、已付工程款为172万元。
关于12#楼的内架部分是否超过合同约定的期限，原告没有证据证实，并对超期部分放弃，应按合同约定期限计算。内架钢管的拆除日期，原含山三建公司的项目负责人及其代理人均未签字认可。为此原告拍摄了六张照片，并将2013年12月20日发行的扬子晚报一同拍成照片相比对，以证明12#楼外架的拆除日期为2013年12月19日，这种比对方式符合常理，且原告主张按2013年12月19日为该幢楼号外架拆除日。因此可以认定12#楼外架的拆除日期为2013年12月19日。
综上所述，原告承建的涉案工程工程款为2118488.80元，内架超期租金为360813.90元，外架超期租金为418486.20元，合计2897788.90元。扣除已给付的1720000元，尚欠1177788.90元。
另查明：原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司于2013年7月22日经含山县市场监督管理局核准变更为安徽皖运建设工程有限公司。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录以及建设工程劳务分包合同、授权委托书、脚手架搭设施工通知书、脚手架拆除施工通知书、工程款统计表、照片、建设施工技术规范等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：从原告与原含山三建公司签订的建设工程劳务分包合同的工作内容看，双方之间实际是一种承揽合同关系。因此，本案诉讼的法律关系应为承揽合同纠纷。该合同是在双方自愿的基础签订的，且不违反有关法律规定，应是合法有效的，对缔约双方均具有法律约束力。原含山三建公司经相关行政管理部门核准后变更为安徽皖运建设工程有限公司，其权利义务即由后者承受，因此安徽皖运建设工程有限公司作为本案的被告是适格的。原告根据合同的约定按照缔约双方认可的时间完成了各楼号的外架搭设任务，提供内满堂架的钢管、扣件等材料，且按照双方认可的时间拆除内、外架；被告也应按合同的约定，支付合同工期内的工程价款和超出工期时间段的租金。在原告承揽的整个12幢楼的工程中，仅12#楼的内满堂架和外架拆除被告方的项目部未予签字认可。原告因该幢楼内满堂架拆除的超期部分无证据证实，要求按合同工期计算工程价款，是符合法律规定和合同约定的，应予准许。关于该幢楼的外架拆除日期，被告方项目部虽未签字认可，但原告用2013年12月20日的扬子晚报同施工现场的脚手架验收牌，放在一起拍照对比，要求外架拆除日期按2013年12月19日计算，是符合常理的，应予支持。关于逾期付款的利息，原告诉请要求自2013年11月18日开始按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%计息，但该请求不符合合同的约定，根据约定优先的原则，按照双方当事人签订合同的第六条第一款第六项的约定，即按拖欠工程款的2%计息。对于被告辩称的，要求原告向被告提供税务发票，但在合同的第五条第四款中约定“乙方（原告）不提供任何税费”，可以理解为原告的承包只是单价承包，这也并不影响整个建筑工程依法纳税，因此对被告的这一抗辩意见，不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
被告安徽皖运建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告巢湖荣发脚架手架有限公司工程价款及超期租金1177788.90元，利息23555.78元，合计1201344.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，保全费5000元，合计20780元，由被告安徽皖运建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 成正林
二〇一四年七月十一日
书记员 徐晨炜
附件：本判决所援引的法律条款原文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。