江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初105号
原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人董德跃，董事长。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
第三人张大佐。
原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司不服被告兴化市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张大佐与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人殷某某，被告出庭负责人苏某某及诉讼代理人陈某某、徐某某，第三人张大佐及其诉讼代理人任某某、汤某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出兴人社工字〔2015〕第685号《认定工伤决定书》，称：泰州市汇鑫电力通信设备有限公司与张大佐与之间存在劳动关系，张大佐的工种为上卸货、炉工。2015年7月12日16时许，张大佐在车间烧炉时，不慎被回风的炉火烧伤身体。2015年7月12日，经医院诊断：烧伤（火焰）9%TBSAⅡ-Ⅲ°全身多处，吸入性损伤（轻微）。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，张大佐上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。
原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司诉称，2015年7月12日16时许，第三人是在工作以外受伤的，第三人并没有上班，至于其被烧伤的原因原告并不知晓，故该案不能认定工伤，被告作出的工伤认定错误。原告提起诉讼，请求：依法撤销被告作出的兴人社工字〔2015〕第685号《认定工伤决定书》，被告承担本案诉讼费用。
原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司向本院提供了以下证据：证人曾某某、朱某某出庭作证的证言，证明第三人张大佐是在本人工种以外受伤，不是在自己工作岗位工作时间、场所受伤。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，一、被告是具有工伤认定职权的行政机关；二、被告作出认定工伤决定书有充分的事实根据；三、被告作出的认定工伤决定书有充分的法律依据；四、被告作出认定工伤决定书的程序合法；五、原告的诉讼理由不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：
证据：1.工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定及第三人对事故发生的陈述。2.工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请。3.限期举证通知书及送达凭证，证明被告向原告送达第三人工伤认定申请及相关材料，通知原告限期举证，且告知原告举证不能的后果。4.认定工伤决定书及送达凭证，证明被告依法作出工伤认定决定，并且向原告和第三人送达。5.企业登记资料查询表，证明原告用人主体资格。6.第三人身份证复印件，证明第三人的身份情况。7.第三人代理人委托手续，证明第三人委托代理人申请工伤认定。8.潘某某、陈某所书面证明、身份证复印件，证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作场所，由于工作原因被烧伤。9.诊疗资料，证明第三人身体受伤的原因及身体受伤害情况。10.被告调查董德跃、陈某所、张大佐笔录，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在2015年7月12日16时许上班期间在原告车间内被烧伤，烧伤后由原告工作人员送第三人就诊，并由原告支付了部分治疗费用。
依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；2.《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；3.《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。
第三人张大佐陈述，第三人在原告处上班期间从事工作过程中受伤，并非在工作之外受伤，受伤后是由原告送第三人去医院治疗，原告垫付了医药费用。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举证据认为，证据1系第三人陈述，与事实不符，证据8中证人陈某所的证明内容与被告向其调查时陈述内容不一致，且陈某所于2015年6月8日就离开原告企业，证人潘某某于2015年7月10日、11日、12日三天请假，所作证明与事实不符，证据10中对陈某所的调查笔录与证明相互矛盾，不应作为证据采用，对张大佐的调查笔录，内容与事实不符，不能作为定案依据，对被告所举其他证据无异议；第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据认为，证人曾某某与原告有直接利害关系，其证言应当结合其他证据进行认这定，证人朱某某在不能提供考勤记录情况下，对发生在一年前的请假时间能够清楚记忆不符合常规，两名证人都证明第三人在原告车间内工作期间被烧伤；第三人对原告所举证据认为，两位证人不能直接证明第三人受伤是因工作以外的原因。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据中，证人曾某某系原告法定代表人的妻子，与原告有密切关系，所作对原告有利的证言不能单独作为定案证据，证人曾某某、朱某某均没有目击第三人受伤的过程，故两名证人无法证实第三人是否因为工作原因受伤，对原告的证明目的本院不予采信；被告所举证据中，证人陈某所出具的书面证明与被告对其所作调查笔录存在矛盾之处，真实性无法确认，本院不予采信，被告所举其他证据均符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。
经审理查明，第三人张大佐系原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司职工。2015年7月12日16时许，第三人张大佐在公司内车间烧炉时，不慎被回风的炉火烧伤。经医院诊断为：烧伤（火焰）9%TBSAⅡ-Ⅲ°全身多处，吸入性损伤（轻微）。2015年9月14日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于9月24日受理后，于同日向原告发出限期举证通知书。原告在规定期限内未向被告提供证据。被告根据相关证据材料并经调查，于2015年11月17日作出的兴人社工字〔2015〕第685号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院，诉讼请求如原告诉称所述。
本案争议的焦点是：第三人是否因工作原因受伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告提供的证据材料，证人潘某某的证言证实第三人在车间烧炉时，被回风的炉火烧伤，与第三人所作陈述能够相互印证。原告公司法定代表人董德跃亦证实第三人在厂里被火烧伤的事实。故第三人的受伤符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被告在工伤认定过程中向原告发出《限期举证通知书》，原告未在规定时间内向被告举证。在本院审理过程中，原告亦未能举证证明第三人非因工作原因受伤，故原告应承担举证不能的法律后果。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告根据第三人提供的证据及调取的证据，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出工伤认定决定，被告所作决定事实清楚，适用法律、法规正确。在程序上，被告依据原告的申请，经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。
综上，被告所作兴人社工字〔2015〕第685号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字〔2015〕第685号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 林宝祥
审 判 员 段 焱
代理审判员 王 玮
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 雯