云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1101号
原告陈家仁，男，汉族。
被告陈家瑞，男，汉族。
被告卢付乔，男，汉族。
被告高小会，又名高会荣，男，汉族。
原告陈家仁诉被告陈家瑞、卢付乔、高小会分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日在本院阿岗中心法庭公开开庭进行了审理，原告陈家仁、被告陈家瑞、卢付乔、高小会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家仁诉称，被告陈家瑞、卢付乔、高小会在合伙做化肥生意期间，共同向原告赊了21万余元的化肥进行销售。在三被告偿还原告大部分化肥款项后，对于剩余款项，原告叫被告陈家瑞于2000年9月13日写下欠其化肥款46822元的欠条一份。期间，三被告还过部分欠款，至今还剩37748.30元化肥款未偿还。原告于2006年8月29日叫三被告写下欠原告37748.30元化肥款的欠条一份，因担心诉讼失效，后原告又叫被告卢付乔将欠条时间改为2010年7月2日。2013年10月26日，在原告再次索要欠款未果后，又叫被告陈家瑞于写下尚欠原告37748.30元的欠条一份。因多次索要未果，特诉至法院请求：1、判令被告偿还原告化肥欠款37748.30元；2、判令被告按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失39309元。
被告陈家瑞辩称，2000年9月13日和2013年10月26日那两份欠条是我写的。2006年8月29日的那份欠条，我也在上面签着字，但2006年和2013年我没有向陈家仁购买化肥。1998年农历二月，我和卢付乔、高小会一起找到陈家仁赊了21万余元的化肥，后还了只剩3万余元。2001年，陈家仁带着徒弟徐某某收了12000多元化肥款，同年8月，我们带着徐某某去农户家收了大概17000多元化肥款。我和卢付乔、高小会是2000年散伙的。陈家仁说我们欠其化肥款，只有把他徒弟徐某某找来才说得清楚。
被告卢付乔辩称，2000年那份欠条我认可，2006年8月29日那份欠条的日期我没有修改着，2013年那份欠条我不清楚是怎么回事。1998年2月，我和陈家瑞、高小会一起找到陈家仁赊了21万余元的化肥，还了还欠3万多元。后来陈家仁带着他徒弟徐某某来要款时，我们还过一部分。尔后我又带着徐某某一个人又收了一些，当时我们还问过陈家仁，他说化肥款给哪个都一样。
被告高小会辩称，2006年，我没有向陈家仁买过化肥，欠陈家仁化肥款这事与我无关，欠条的字不是我写的，我不认可。
针对上述争议，原告陈家仁为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组：原告陈家仁的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
第二组：2000年9月13日的欠条原件一份，证明被告陈家瑞、卢付乔、高小会在2000年9月13日前尚欠原告化肥款46822元的事实。
第三组：2006年8月29日的欠条原件一份，欲证实原告因担心诉讼失效，让三被告另写尚欠原告化肥款37748.30元，后该欠条的时间又被修改为2010年7月2日的事实。
第四组：2013年10月26日的欠条原件一份，欲证实原告担心诉讼失效，让被告陈家瑞再次写欠原告37748.30元的欠条一份的事实。
经质证，被告陈家瑞、卢付乔、高小会对原告向法院提供的证据发表如下质证意见：
被告陈家瑞对四组证据均予以认可。
被告卢付乔对第三组证据的异议为：欠条日期不是我修改的，该欠条我不认可，对第四组证据的异议为：我不清楚该欠条内容，不予认可，对其他证据无异议。
被告高小会对第二组、四组证据的异议为：我不清楚欠条之事，欠款与我无关，对第三组证据的异议为：我没有签字，也没有人跟我算过账，不予认可，对其他证据无异议。
本院依职权对被告陈家瑞、卢付乔、高小会所作的询问笔录各一份：
被告陈家瑞在询问笔录中陈述：我与卢付乔、高小会于1998年大概农历2月一起去找到陈家仁，从他那里拉了总价值20万余元的化肥来合伙做生意，当时没有合伙协议，盈利平均分配。现还欠陈家仁化肥款37748.30元。现只有找徐某某来才说得清楚欠款的事情。
被告卢付乔在询问笔录中陈述：1998年大概农历2月，我和陈家瑞、高小会一起去找到陈家仁，从他那里拉了总价值21万余元的化肥来合伙做生意，盈利是三人平均分配，没有合伙协议。原来还陈家仁的欠款都有收条，但剩下的37748.30元，已于2007年以前被陈家仁的徒弟徐某某要走了，但没有收条。2007年以后陈家仁又来要过化肥欠款，我叫他把其徒弟徐某某找来才说得清楚，陈家仁说徐某某已经死亡。
被告高小会在询问笔录中陈述：我和陈家瑞、卢付乔合伙做化肥生意，大概是97年向陈家仁赊化肥，98年收化肥款还陈家仁。后来因我们三个人之间闹矛盾，有一天在陈家瑞家门前，我把我欠陈家仁的2000多元拿给了陈家仁。现在陈家瑞和卢付乔还欠着陈家仁化肥款，但具体数额我不清楚，我叫陈家瑞和卢付乔算账，卢付乔说账本被他整丢了。现在欠款这事与我无关。
经质证，原告陈家仁、被告陈家瑞、卢付乔、高小会分别发表了如下质证意见：
原告陈家仁对被告陈家瑞的询问笔录的异议为：徐某某已经死掉了，我不知道他生前有没有收着三被告欠我的化肥款，询问笔录的其他部分内容我认可；对被告卢付乔的询问笔录的异议为：徐某某都已经死亡，如果他生前收着，叫被告把收据拿来，对笔录其他部分内容予以认可；对高小会的询问笔录无异议；被告陈家瑞、卢付乔、高小会对三份询问笔录均无异议。
被告陈家瑞、卢付乔、高小会未向本院提供任何证据。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的四组证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。本院对被告陈家瑞、卢付乔、高小会所作的询问笔录，其来源合法、与本案相关联，本院予以部分采信。被告卢付乔提出对第三组证据欠条所修改时间非其所为，因其并没有提供证据加以佐证，本院对其辩解不予采信；被告高小会对原告提供的第二、四组欠条证据提出欠原告化肥款与其无关，第三组证据其没有签过字，欠款与其无关的辩解，因其没有提供证据加以佐证，本院对其辩解不予采信。
通过举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：被告陈家瑞、卢付乔、高小会合伙做化肥生意期间，1998年，三被告共同向原告陈家仁赊了20万余元的化肥进行销售。合伙期间，三被告在偿还了原告部分化肥款后，被告陈家瑞于2000年9月13日写下欠原告陈家仁46822元化肥款的欠条一份。2006年8月29日，原告陈家仁在索要欠款得到部分偿还后，又于同日让被告陈家瑞、卢付乔、高小会写下欠其37748.30元化肥款的欠条一份。2013年10月26日，原告陈家仁在多次索要未果后，因担心诉讼失效，再次让被告陈家瑞写欠其37748.30元化肥款的欠条一份。
本院认为，被告陈家瑞、卢付乔、高小会共同向原告陈家仁赊购20万余元的化肥进行销售，虽无书面合伙协议，但三人口头约定了盈利平均分利，且共同偿还了原告大部分化肥欠款，三被告赊购化肥进行销售的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”关于个人合伙关系的法律规定，三被告赊购化肥销售的行为为个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告陈家瑞、卢付乔、高小会对其合伙期间尚欠原告陈家仁化肥款37748.30元应承担连带偿还责任。本案在审理过程中，原告陈家仁向本院申请撤回“判令被告按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失39309元”那部分的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告陈家瑞、卢付乔、高小会于判决生效之日起30日内连带偿还原告陈家仁化肥欠款37748.30元。
案件受理费744元，由被告陈家瑞、卢付乔、高小会各负担248元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李金苍
审 判 员 张小稳
人民陪审员 陈家储
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈付良