内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1607号原告：海昌荣，男，1942年12月27日出生，土族，住内蒙古自治区。被告：白查干白拉，男，1961年11月28日出生，蒙古族，无固定住所。第三人：吴珍凤，女，1951年3月20日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。原告海昌荣与被告白查干白拉、第三人吴珍凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海昌荣，被告白查干白拉，第三人吴珍凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海昌荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告25,000元、利息22,500元（自2014年9月30日至2017年3月30日止）、交通费832元、住宿费400元、鉴定费200元，共计48,982元；2、由被告承担本案诉讼费及因诉讼所产生的各项费用。事实和理由：2013年8月30日，被告将其收藏的康熙年代的两个聚宝盆（大小各一个）以40,000元价格出售给原告，约定如是仿造品由被告负责。原告当即向被告支付了25,000元。之后原告拿着两个聚宝盆先后到呼伦贝尔市海拉尔地区鉴定部门咨询真伪，均被告知是赝品。无奈之下，原告去北京找了一家鉴定部门咨询，同样告知是赝品。后经原、被告协商，被告同意于2015年10月30日向其返还购买聚宝盆的价款25,000元，并自愿从2014年9月30日起以月利率3分支付利息至全部清偿为止，同时向原告出具了一份协议书。付款期限届满，经原告多次找被告要求其履行给付义务，被告均以各种理由推托，至今未付，故诉至法院。被告白查干白拉辩称，对于与原告海昌荣之间的买卖事实认可，确实将自己所有的两个聚宝盆（大小各一个）以40,000元价格卖给了原告，当时还给原告赠送了两幅马画。对于收到原告支付的价款25,000元认可，是现金支付的。原告是在买完聚宝盆后大概一年后才找到被告说聚宝盆是赝品，要求退货，返还25,000元，还让被告签了一份协议书。没有退还款项的原因是原告至今没有向被告退还两个聚宝盆和两幅画。如果原告退还聚宝盆和画，同意返还25,000元。不同意按原告主张的利息标准支付，因为协议书是原告海昌荣书写，且当时被告喝酒了，所以不同意支付利息。第三人吴珍凤述称，原告称2014年6月15日把一大一小两个聚宝盆交付于第三人，对于该事实不认可，第三人没有收到过原告送来的聚宝盆。原告海昌荣为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、证明1份，以证实原告与被告之间有买卖关系，原告以40,000元价格购买了被告的一大一小两个聚宝盆，并在证明中约定如果是仿造品，由被告负责。原告向被告支付了25,000元，剩余150,00元尚未支付，未支付的原因是聚宝盆是仿造品。二、协议书1份，以证实由被告向原告出具协议书，认可欠原告25,000元，付款时间为2015年10月30日，并从2014年9月30日以月利率3分支付利息的事实。经质证，被告对上述证据真实性认可，对于双方之间的买卖事实认可，且对证明及协议书上面的签字认可，称其他内容是由原告书写，因为被告没有上过学不识字，不知道写的什么内容，当时原告是否把内容念给被告听，时间太久记不清楚了。出具协议书的时候，原告三天两头找被告，而且说过两天就把聚宝盆给被告送来，让被告先签字，所以被告签字了，但是聚宝盆至今未返还于被告；第三人对于证明认可，称是原告去被告家买的聚宝盆，当时第三人在场，但是书写证明时第三人在哄孩子，所以对具体的内容和签订的过程不清楚。对于协议书第三人不在场，不清楚，不发表质证意见。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且被告白查干白拉认可其签字及双方之间的买卖事实，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。三、视频光盘1张，以证实原告将聚宝盆交付于第三人的事实，被告与第三人系夫妻关系。经质证，被告称因为视频中没有被告，且当时被告也并不在场，所以并不清楚视频的内容，不发表质证意见；第三人称，视频是在第三人家中拍摄，但当时原告并没有拿着聚宝盆去第三人家，也未将聚宝盆交付于第三人，当时原告称聚宝盆是仿造品，要求退钱，第三人说目前没有钱，要求原告把聚宝盆还回来，就可以慢慢退钱，而且原告是偷拍，对于拍摄第三人不知情。本院经审查认为，第三人认可其视频拍摄地点及真实性，故对该证据真实性予以确认，因该视频中并没有出现涉案聚宝盆，对于是否收到聚宝盆第三人未明确表示，且出售人被告不在视频拍摄现场，原告没有提交其他证据佐证聚宝盆已经退还给被告，故对原告证明目的不予采信。四、火车票1张、发票6张、收据1张，以证实为鉴定聚宝盆真伪前往北京产生交通费416元、住宿费400元、打车费20元、鉴定费200元，共计1036元。经质证，被告、第三人对上述证据真实性及证明目的均不认可，称原告每年都回老家甘肃过年，上述票据均因原告回老家产生，并不是因为鉴定聚宝盆真假而产生。本院经审查认为，因原告提供的收据只有收款单位北京古雅阁工艺品有限责任公司业务专用章，其他内容均已消失无法辨认出具收据的日期、交款金额及交款用途等，且该公司是否具有鉴定资质，原告未提交该公司的营业执照等信息，而住宿费票据上并没有记载日期，打车费用20元的发票是由呼伦贝尔市海拉尔区东方照相分店出具，故对于原告前往北京鉴定聚宝盆真伪产生相关费用的证明目的不予采信。经被告白查干白拉申请，本院依职权向鄂温克族自治旗公安局调取了海昌荣状告白查干白拉一事刑事侦查卷宗，以证实原、被告之间系买卖合同关系，不存在欺诈行为，涉案聚宝盆系原告自愿购买，对于原告的状告公安机关未予以立案。经质证，原、被告及第三人对该证据真实性均予以认可，且对卷宗中自己的询问笔录所记载的内容均认可。本院经审查认为，因该证据系公安机关侦查卷宗，且当事人对其真实性及证明目的均认可，故对该证据真实性予以确认，证明目的予以采信。被告白查干白拉、第三人吴珍凤未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告海昌荣经呼伦贝尔市海拉尔区夕阳红老年活动中心的一名工作人员介绍于2013年8月30日从被告白查干白拉处以40,000元价格购买了一大一小共两个聚宝盆，并签订了一份《证明》。证明记载内容为”卖给海昌荣康熙年代的聚宝盆大小各壹个。如果是仿造品由我来负责。价值四万元。今年付贰万伍仟元。2014年付给壹万伍仟元；特此证明；查干巴拉；2013年8月30日”。后原告依据约定将25,000元交付给了被告。2014年9月30日原告海昌荣以被告白查干白拉出售的聚宝盆不是康熙年代的物件，是仿造品为由要求被告退还已支付的25,000元，并让被告签了一份《协议书》。协议书记载内容为”我欠海昌荣25,000元，协议给支付利息100%之3元正，付款日期为2015年10月30日，从2014.9.30支付利息；白海涛；2014.9.30日”。上述证明及协议书均由原告海昌荣书写，落款处的签名由被告签写。原告以被告出售的聚宝盆是仿造品为由未向被告支付剩余的15,000元。另查明，被告白查干白拉与第三人吴珍凤系同居关系。二人于1991年开始同居生活，未办理结婚登记，于2017年8月份解除同居关系。又查明，被告白查干白拉别名白海涛，被告认可协议书落款处白海涛系由其签写。本院认为，原告海昌荣提供的证据能够证实原告与被告白查干白拉之间存在买卖合同关系，且被告白查干白拉对此予以认可，故对双方之间的买卖合同关系，本院予以确认。对于原告要求被告退还其已支付款25,000元的诉求，因原告未提供有效证据证实其已经向被告返还了涉诉聚宝盆，且原告自认未将聚宝盆返还给被告本人，因此原、被告之间互付给付责任且无先后履行顺序，即被告向原告退还25,000元的同时原告应当向被告返还一大一小共两个聚宝盆。对于原告要求被告自2014年9月30日至2017年3月30日止支付利息22,500元的诉求，虽然双方签订协议书约定了支付利息的期限及利率标准，但因原、被告之间互负债务，在原告没有证据证明其已经向被告履行了返还聚宝盆的义务时，被告有权拒绝其相应的退还款项的要求，故被告不存在违约的情形，原告的该项诉求不成立，本院不予支持。对于原告要求被告支付其因前往北京鉴定聚宝盆真伪产生的交通费、鉴定费、住宿费的诉求，因原告提供的证据不足以证明其主张，故原告的该项诉求不成立，本院不予支持。关于被告所提在向原告出售聚宝盆时，还向其赠送了两幅画，要求其返还聚宝盆及画的主张，因被告未提交相关证据证明其向原告赠送两幅画的事实，故对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告白查干白拉自本判决生效之日起十日内向原告海昌荣退还25,000元，同时原告海昌荣向被告白查干白拉返还两个聚宝盆（一大一小）；二、驳回原告海昌荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由原告海昌荣负担262元，由被告白查干白拉负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  马俐丽二〇一七年十一月十日书记员  哈布热