河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4962号
上诉人（原审被告）:禹州市豫晶选煤有限公司，住所地禹州市。
法定代表人：冯汉伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:吴刚，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛英敏，女，1967年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孟俊峰，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋志强（系薛英敏丈夫），住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：许昌市豫中煤炭运销有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：王炳丽。
被上诉人（原审被告）：王炳丽，男，1976年3月20日出生，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）：河南永航实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：王炳丽。
上诉人禹州市豫晶选煤有限公司（以下简称豫晶公司）因与被上诉人薛英敏、许昌市豫中煤炭运销有限公司（以下简称豫中公司）、王炳丽、河南永航实业有限公司（以下简称永航公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人豫晶公司上诉请求：撤销原判决第一项由上诉人支付被上诉人借款本金51万元及律师代理费1万元的判决内容，改判为驳回被上诉人薛英敏对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人从不认识薛英敏，没有也根本不可能为豫中公司、王炳丽向其借款作保证人，一审薛英敏提供的借款合同、保证函等债权凭证中若显示有上诉人的公章或签字，也定然是伪造的，上诉人将针对具体情况，必要时在二审审理过程中提出相关司法鉴定申请。二、上诉人于2016年9月1日接到一审法院邮寄的判决书，但在此之前，上诉人法定代表人从未接到过一审法院的相关传唤，甚至电话都没接过一次，一审法院也从未到上诉人公司住所地（包括邮寄）送达过开庭传票，2016年9月1日是一审法院对上诉人的第一次送达、也是上诉人第一次知道被他人起诉，但收到的却是判决结果，无法在一审中有效地行使诉权、洗脱冤枉。所以，上诉人认为一审结果不仅在实体上认定事实错误，在程序上也存在瑕疵。
被上诉人薛英敏辩称：上诉人和被上诉人签订借款协议时，有上诉人的公章和法定代表人的私章，上诉人的工作人员和负责人都在场，所以被上诉人有理由相信上诉人承担保证义务；一审法院经合法送达开庭手续，并进行了开庭，程序合法。而王炳丽系上诉人公司股东。由于上诉人在一审中未向法院主张自己的法律权利，所以二审时不应进行鉴定。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王炳丽、豫中公司、永航公司未答辩。
被上诉人薛英敏向一审法院起诉请求：1.四被告返还原告人民币51万元，利息、罚息、违约金、赔偿金，处置违约金暂计：154650元（从2015年5月20日起至还清借款时止），共计664650元；2.诉讼费、律师代理费3万元等由被告承担。
一审法院认定事实：原告（××）与被告豫中公司（借款人）、王炳丽（保证人）、豫晶公司（保证人）分别于2015年1月3日、16日、3月21日签订《借款合同》，主要约定借款金额分别为36万元、5万元、10万元，借款期限分别为2015年1月3日至2015年7月2日、2015年1月16日至2015年7月15日、2015年3月21日至2015年9月20日，借款利息均为月1.8%，借款用途均为流动资金，还款方式均为按月付息，每月二十日为付息日；被告王炳丽、豫晶公司责任均为，为本合同项下的借款向原告提供连带责任保证，保证责任范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他因原告实现债权而产生的费用（包括但不限于因追索债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖评估费等），保证期限为各合同项下的借款履行期限届满之日起二年；被告豫中公司未按各合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数支付利息外，并另向原告支付逾期额的每日万分之五为罚息；各合同履行期间，被告豫中公司拒不履行还款义务或无力清偿欠款，最终导致原告诉诸法律的，应向原告支付借款总额的5%作为处置违约金；等等。各合同签订当日被告豫中公司分别向原告出具了《收据》、《还款计划书》。各合同签订当日被告永航公司分别向原告出具《保证函》，内容均为就上述各借款合同，向原告提供连带责任保证，上述各借款合同到期后若借款人未能按时、足额还款，将在借款到期后三个工作日内无条件代为偿还本金、利息和违约金。上述借款合同履行中，被告豫中公司将利息均付至2015年4月20日，未偿还过本金。后原告提起本案诉讼。
另查明，原告与郑州市惠济区148法律服务所于2016年2月1日签订《委托代理合同书》，约定郑州市惠济区148法律服务所受原告委托代理本案，代理费1万元。该代理费原告已支付。
一审法院认为：原、被告之间借款、保证关系明确，原告请求判令被告偿还借款本金51万元，该院予以支持。原告请求的利息、罚息、违约金、赔偿金，处置违约金过高，合并后，该院按年利率24%支持原告关于利息、罚息、违约金、赔偿金、处置违约金的诉讼请求。原告请求判令被告承担律师代理费，符合约定，该院按实际发生的1万元支持原告关于律师代理费的诉讼请求。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告许昌市豫中煤炭运销有限公司、王炳丽、禹州市豫晶选煤有限公司、河南永航实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薛英敏借款本金51万元及利息、罚息、违约金、赔偿金、处置违约金（利息、罚息、违约金、赔偿金、处置违约金合并后，以51万元为基数，从2015年5月20日起至还清借款时止按年利率24%计算），赔偿原告薛英敏律师代理费1万元。二、被告王炳丽、禹州市豫晶选煤有限公司、河南永航实业有限公司承担保证责任后有权向被告许昌市豫中煤炭运销有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10747元由四被告负担。
二审期间，上诉人豫晶公司提交下列证据：1.工商登记年检报告书一页；2.盖有上诉人公章的纸张一页。拟证明本案合同上加盖的上诉人的印章是虚假的。
被上诉人薛英敏对于证据一真实性有异议，不显示经办人的名字，同时也不显示与原件核对无异的公章。对于证据二真实性无异议，上诉人应提供公安机关出具的带有编号公章的形成时间。
庭审后，上诉人豫晶公司与被上诉人薛英敏均提交豫晶公司工商登记档案材料复印件，上诉人豫晶公司另提交一份禹州市印章制作中心出具的证明复印件。
被上诉人薛英敏、王炳丽、豫中公司、永航公司均未提交新的证据。
本院对上诉人豫晶公司提交的该公司工商档案材料的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实同一审法院认定的事实外，另查明：1.豫晶公司于2011年11月17日申请设立，股东为冯汉伟、杨聚卿、王炳丽。冯汉伟为公司执行董事兼经理，王炳丽为公司监事。2013年7月9日，股东变更为张小娜、冯汉伟。2.豫晶公司在二审庭审中陈述未就伪造公章向公安机关报案。
本院认为，本案一审诉讼过程中，一审法院依法向豫晶公司送达了相关应诉材料及开庭传票，一审诉讼程序并无不当。本案中，王炳丽是豫中公司和永航公司的法定代表人，原为豫晶公司股东；本案所涉三份借款合同中保证人栏，均加盖有“禹州市豫晶选煤有限公司”印章及“冯汉伟”印章；豫晶公司虽诉称印章系伪造，但是豫晶公司在本案一审诉讼过程中并未依法到庭参加诉讼，应视为其对自已相应诉讼权利的放弃；同时，薛英敏在签订前述借款合同中，基于诚实信用原则，在行为人持有“禹州市豫晶选煤有限公司”印章及“冯汉伟”印章签署合同时，薛英敏有理由相信加盖于涉诉借款合同上的“禹州市豫晶选煤有限公司”印章及“冯汉伟”印章的真实性；即便出现豫晶公司所诉称的印章被伪造情况，在豫晶公司未能举证证明薛英敏存在重大过失或恶意等情况下，行为人在合同上签章的行为构成表见代理，其行为后果仍应由豫晶公司承担。综上所述，豫晶公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10747元，由上诉人禹州市豫晶选煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年六月十六日
书记员 王佳佳