湖北省京山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂京山行初字第00041号
原告胡宜忠。
被告京山县公安局，住所地：京山县新市镇城中路380号。
法定代表人万祖国，男，局长。
副职负责人潘敏，男，副局长。
委托代理人邹杰、谢志德，该局工作人员。
被告京山县人民政府，住所地京山县新市镇城中路47号。
法定代表人周志红，县长。
委托代理人王光发，京山县人民政府法制办公室主任。
原告胡宜忠不服被告京山县公安局行政处罚一案，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告京山县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条之规定将维持被告京山县公安局的行政行为的复议机关京山县人民政府列为共同被告，并向其送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2015年12月2日依法公开开庭审理了本案。原告胡宜忠，被告京山县公安局的副职负责人潘敏及其委托代理人邹杰、谢志德，被告京山县人民政府的委托代理人王光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告京山县公安局于2015年5月14日作出的京公（新）行决字（2015）208号《行政处罚决定书》载明：2015年3月26日上午10点左右，温泉新区派出所民警谢志德、黄仕明在文峰大道施工现场劝阻阻扰施工的城山村村民时，有人反映听胡宜忠（男，身份证号××，京山县新市镇城山村四组11号）说“有新区干部要开车撞死拆迁户”。后经调查了解，此传言属胡宜忠散布，在村民中造成很大影响并引起村民激愤，并因为此谣言导致在发生“3.27”事件时有部分村民围堵并威胁温泉新区干部严重后果的发生。以上事实有违法行为人的陈述与辩解、证人证言、视听资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，现决定对胡宜忠治安处罚行政拘留五日。
原告胡宜忠诉称，2015年3月26日下午2时，原告被通知到京山县温泉新区城山村委会开会，到会的有新区姚明海、汤某等新区干部和城山村杨天华、杨天生、郭蓉、胡某等村干部，原告提及之前听到的传言“有新区干部说谁阻止施工就开车撞死谁”，并质问是哪位干部说的此话，结果无人承认，新区干部和村干部要求原告交出此传言是谁说的，如果交不出人就是原告所说，原告在非常气愤的状态下就说你们心里一定要认为是我说的那你们就当是我说的；接着他们通知公安民警到场给原告录口供，在询问过程中，办案民警多次诱导原告“如果原告承认自己造谣就可马上回家，否则不但不能走人，还要承担严重后果。”询问一直持续到晚上十一时左右，原告在精神高度紧张、恐惧，身体极度饥饿、疲劳的状态下，被迫违心的作出了自己造谣的供述。被告称原告的谣言对“3.27”事件起到了推波助澜的作用，该一事实没有证据证明。“3.27”事件发生的主要原因就是温泉新区多年违法征地，暴力拆迁引起的城山村村民集体维权，原告并无制造、散布谣言之故意，和“3.27”事件的发生也无任何关系。为此，原告诉至本院，请求判决：撤销被告京山县公安局于2015年5月14日作出的京公（新）行决字（2015）208号《行政处罚决定书》，并赔偿精神及经济损失10000元。
原告胡宜忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、王华福、陈一宣的证言；证明造谣、围赌温泉新区干部等谣言不是原告所说，是施工方说的。2、城山村证明一份证明我下午2点多钟到的村委会。
被告京山县公安局辩称，一、被告对原告询问时，办案民警向其告知了相关权利和义务，原告也向办案民警如实陈述了事实，原告在城山村村委会当场陈述“有新区干部要开车撞死拆迁户”谣言是其本人制造的，办案民警没有采取刑讯逼供等非法手段，原告的陈述是其真实意思的表示；在本案中，原告制造谣言、散布谣言扰乱公共场所的秩序的违法事实是清楚明显的，证据是确实充分的。二、被告只追究了原告散布的谣言后所带来的“部分村民围堵并威胁温泉新区干部严重后果的发生”这一事实，当时温泉新区干部正在做村民工作，现场不仅有阻扰施工的村民，还有围观的大量群众，其所带来的直接后果是不仅直接影响了干部的劝阻工作，而且还对干部的形象造成直接的损害，也正是因为如此，所以才对原告作出“行政拘留五日”的处罚；事实上，早在2015年3月26日上午，在有部分城山村村民阻扰施工队正常施工事件发生时，就有部分村民质问是否有“有新区干部要开车撞死拆迁户”的问题出现，随后又发生了“3.27”事件，而且在“3.27”事件中，部分村民变本加厉，发生了较“3.26”事件更为严重的后果，造成双方多人受伤，同时还发生了部分村民围堵并威胁温泉新区干部的严重后果。三、原告提出如果温泉新区政府按照法律程序依法对被拆迁户、被征地村民及时、足额的予以补偿，就不会有“3.27”维权事件的发生，与对原告给予行政拘留五日的事情没有关联关系。被告认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，对原告给予行政拘留五日的处罚适当，请求维持被告作出的决定。
被告京山县公安局在法律规定期限内向本院提交了如下证据：1、受案登记表；2、京山县公安局行政处罚告知笔录；3、京山县公安局行政处罚决定书；4、吕某的报案材料；5、京山县公安局温泉派出所询问原告的笔录；6、证人吕某、汤某、胡某的证言；7、原告的户籍证明。以上证据证明被告行政行为合法。
被告京山县人民政府辩称，作出的维持京山县公安局2015年5月14日作出的京公（新）行决字（2015）208号《行政处罚决定书》的行政复议行为事实清楚，证据充分，程序正当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、7没有异议；对证据2有异议，字是原告签的，但写的什么因原告不识字不知道。对证据3中写的事实有异议；对证据4、6的部分证言有异议，村民围堵打人的事实与原告无关，打架时原告当时不在现场；对证据五有异议，不是原告真实的意思，因为原告不识字，写的真和假原告并不知道。被告对原告提交对证据1、2证明真实性没有异议，对证明的事实有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原、被告所提供的证据与本案均具有关联性，能证明本案的事实，故本院予以采信。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，审理查明本案如下事实：
2015年3月26日上午8时，原告胡宜忠向在温泉新区城山村调研、部署城山村拆迁工作的京山温泉新区管委会主任姚明海、副主任汤某和村委会干部询问说：“听人讲你们新区的干部要开车撞死拆迁户”，在温泉新区干部和城山村干部的一再追问下，原告承认此话是自己编造的，并在此之前已在城山村村民、城山村村委会干部和温泉新区干部等一定范围内散布传播。当日上午10时，部分城山村村民到温泉新区文峰大道施工工地拉横幅阻扰施工。
2015年3月27日上午，城山村村民再次到施工工地阻扰施工，要求解决征地、拆迁补偿事宜，经温泉新区干部、城山村干部和公安干警的劝导，至10点半村民开始散去。有几名村民围堵准备离开的新区干部吕某质问：“我听说要开车撞死我们拆迁户的，是不是你说的？”，吕某极力否认，部分村民情绪激动并准备动手殴打吕某，后经村民胡宜先证明此话并非吕某所说，村民才逐渐散去。
2015年5月14日，被告京山县公安局以原告在村民中散布“有新区干部要开车撞死拆迁户”，引起村民激愤，并因此谣言导致在发生“3.27”事件时有部分村民围堵并威胁温泉新区干部严重后果的发生为由，作出京公（新）行决字（2015）208号《行政处罚决定书》对原告行政拘留5日处罚。原告不服，于2015年6月16日向被告京山县人民政府提出行政复议申请，被告京山县人民政府于2015年10月8日作出京复决字（2015）9号《行政复议决定书》，维持了京公（新）行决字（2015）208号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告京山县公安局作为公安行政管理机关，具有对辖区内发生的违反治安管理规定的行为的管辖权。
结合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告是否散布了“有新区干部要开车撞死拆迁户”的谣言；二、该谣言是否是造成部分城山村村民于2015年3月27日围堵并威胁温泉新区干部吕某严重后果发生的原因；三、被告京山县公安局对原告实施行政处罚是否合法；四、被告京山县公安局的行为是否给原告造成了经济损失。
一、2015年3月26日，原告询问在温泉新区城山村调研、部署城山村拆迁工作会场的京山温泉新区管委会主任姚明海、副主任汤某和村委会干部时说：“听人讲你们新区的干部要开车撞死拆迁户”，在温泉新区干部和城山村干部的一再追问下，原告认此话是自己编造的；后原告向办案民警也陈述此事实；传谣者对于下一个接收谣言的人而言，就是相对的谣言制造者。原告在公共场所传播该谣言，该谣言具有明显的煽动性。因此原告的行为属于散布谣言故意扰乱公共秩序的行为。
二、2015年3月27日，城山村部分村民围堵并威胁温泉新区干部吕某的事实，是因部分村民听说了“有新区干部要开车撞死拆迁户”的谣言，以上事实有原告的陈述，证人吕某、汤某、胡某的证言证实。原告诉称“如果温泉新区政府按照法律程序依法对被拆迁户、被征地村民及时、足额的予以补偿，就不会有“3.27”维权事件的发生。”之意见与本案行政处罚不具有关联性，本院不予采信。
三、本案中，被告京山县公安局在对原告作出书面处罚决定之前，进行了调查、取证，不仅听取了当事人本人的陈述，还调查了相关证人；在决定对原告实施拘留处罚前，亦依法告知了原告享有的陈述、申辩权；原告在被告京山县公安局制作的《行政处罚告知笔录》中，也已明确表示“不陈述、不申辩”。据此，被告京山县公安局的处罚程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；……”，本案中，原告散布“有新区干部要开车撞死拆迁户”的谣言，是造成城山村村民于2015年3月27日围堵并威胁温泉新区干部的原因，原告的行为扰乱了公共秩序，被告京山县公安局根据原告的违法事实，结合其违法情节，决定对其处以五日拘留，量罚适当，符合法律规定。
四、构成行政侵权赔偿的法定条件一是存在行政违法；二是违法行为给公民、法人和其他组织造成了实际的损害；三是违法行为与公民、法人和其他组织的实际损害之间存在因果关系。法律规定行政主体若本来就没有违法，那么行政主体就不应承担由此产生的法律后果。本案原告附带提出要求被告赔偿精神及经济损失10000元的请求，没有事实根据和法律根据，不符合行政赔偿的法定条件。
综上所述，被告京山县公安局对原告实施的行政拘留处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告京山县人民政府维持被告京山县公安局于2015年5月14日作出的京公（新）行决字（2015）208号《行政处罚决定书》并无不当。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡宜忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡宜忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈吉明
人民陪审员 赵大波
人民陪审员 王 军
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 雷先君