河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终659号
上诉人（原审被告）：唐山嘉隆房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区稻地镇锦盛花苑底商21号。
法定代表人：黎亚坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:张冬梅，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉霞，女，1963年8月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：杨金肖，河北拓坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大利，男，1964年7月21日出生，汉族，自述为唐山嘉隆房地产副总经理，住石家庄市长安区。
上诉人唐山嘉隆房地产开发有限公司（以下简称嘉隆地产公司）与被上诉人刘玉霞、王大利因民间借贷纠纷一案不服石家庄市桥西区人民法院(2015)西民初字第02245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人嘉隆地产公司委托诉讼代理人张冬梅、被上诉人刘玉霞及委托诉讼代理人杨金肖、被上诉人王大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉隆地产公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院(2015)西民初字第02245号判决，驳回被上诉人刘玉霞对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、二被上诉人刘玉霞与王大利之间、上诉人与王大利之间是二个独立的、不同的借款合同关系，一审法院将其混同，认为上诉人是刘玉霞借款合同的实际借款人，与事实不符。刘玉霞的所有借款全部都是直接打到王大利的银行账户上，有刘玉霞与王大利亲笔签字的借款合同；所有还款及利息都是王大利直接打给刘玉霞；在所有的原始合同、凭证中，都是王大利个人的名义、个人签字，没有一处上诉人的印章；刘玉霞在一审诉讼之前，从未向上诉人主张过此项债权；以上证明480万元的借款合同的双方，出借人是刘玉霞，借款人是王大利。上诉人共向王大利借款927万元，至于这些款项从何而来，上诉人不知晓，所有的还款公司也都只返给王大利，双方并约定了5%的利息，而且双方的借款合同一直在正常履行中，截止2014年10月14日共计向王大利还款781.7万元。可见，被上诉人刘玉霞与上诉人不存在借款关系。2、一审未查明王大利向刘玉霞的实际借款金额，以及实际还款金额。一审认定的王大利向刘玉霞借款480万元，王大利称嘉隆公司按月息5%将利息打到他的卡上，有他全部将利息支付给了刘玉霞。如果王大利的说法属实的话，意味着王大利支付的利息已经超过了法律规定的上限，其多还的利息应扣抵本金，他与刘玉霞之间重新签订的借款合同本金应低于480万元。按照月息5%计算，已返还280万元；按照法定最高利息月息2%计算，应付利息115.2万元；按照返还月息3%计算，最高付息172.8万元。据此，王大利多还本金107.2万元，此应在本金中扣抵，刘玉霞与王大利的实际借款本金应为372.8万元，而不是480万元。3、认定王大利是上诉人公司的副总经理，其行为是职务行为，与事实不符。王大利自称是公司的副总经理，并不是事实，事实上，王大利只是上诉人公司的一个长期合作对象。借款协议甲方是刘玉霞、乙方是王大利，并不涉及嘉隆公司且无公司盖章，形式上，王大利没有公司授权，不构成表见代理，资金上，直接由出借人刘玉霞打入王大利个人账户，利息的支付也是从王大利个人账户转给刘玉霞。《民通意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”王大利没有公司授权，是个人名义与刘玉霞签订借款合同，公司并没有在借款合同上盖章，资金在出借人、借款人之间完成流转，是独立的民间借贷关系，王大利的行为不属于职务行为。4、被上诉人刘玉霞与王大利虚构事实，意图使上诉人承担还款责任，不符合有关法律和交易习惯，应依法驳回其对上诉人的诉讼请求。上诉人共向王大利借款927万元，并且已向他还款共计781.7万元。但是，王大利个人向外借款多少，上诉人并不知情，很可能大于此数，王大利的个人借款都被轻率地认定为职务行为的话，上诉人所要承担的债务也要远远高于927万元，严重侵害上诉人的利益。综上，请求依法撤销一审判决，并由刘玉霞承担一切诉讼费用。
补充上诉理由：1、借款协议甲方是刘玉霞、乙方是王大利，并不涉及嘉隆公司且无公司盖章。2、王大利没有公司授权，是个人名义借款，不符合代理要件，不构成表见代理。3、内容上，借款并未约定款项用于公司经营，出借人不可能产生借钱给公司的认知。4、资金直接打入王大利个人账户。一审突破合同相对性，认定王大利系职务行为，侵害第三方利益。
被上诉人刘玉霞辩称，上诉人开发房地产项目不景气，资金缺乏，安排公司副总经理王大利以公司的名义对外融资，王大利多次找刘玉霞将钱借给上诉人应急，刘玉霞将钱打给王大利并要求公司给出具手续，王大利称公司在唐山，法定代表人也在唐山，公章不可能随身携带，工地农民工拿不到工资就上访，王大利保证先用其名字写借条，回上诉人处后及时给刘玉霞补上凭证，并保证加盖嘉隆地产的公章，因此借款合同等才是王大利个人签字。王大利拿到答辩人借款后，一直催王大利、嘉隆地产，但嘉隆地产一直以种种理由拖延与答辩人签订借款合同。以上事实有答辩人提供的借款合同、银行转账清单、和嘉隆地产执行董事黎亚坤、总经理吴宝恒的录音、王大利的陈述为证。王大利将款打入上诉人公司后，上诉人给王大利出具收条，而不是借条，是收到其负责融资的副总经理王大利的筹集的融资款。进一步表明，王大利的行为是职务行为。2、2014年8月12日嘉隆地产与唐山市丰南区国泰公司签订的《集装箱式活动房租赁合同》中嘉隆地产的负责人是王大利。嘉隆地产与付兰平签订的《房屋买卖预售合同》中写明借款人是黎亚坤、王大利。王大利与嘉隆地产法定代表人通话录音，表明嘉隆地产的执行董事黎亚坤和王大利商量公司的高级管理人员安排，王大利多次要求黎亚坤给其出具公司授权其融资的授权委托书、给包括答辩人在内的众多借款人出具借款合同等，也证明王大利是上诉人公司的副总经理，受嘉隆地产的委派，代表嘉隆地产对外融资。贴吧材料：反映嘉隆地产拖欠农民工工资、并动用黑社会的举报材料，材料上面写明：开发商董事长黎亚坤、开发商副总王大利，证明王大利是嘉隆地产的副总。二、答辩人借款给嘉隆地产480万元用于位于唐山市水岸名苑项目开发，事实清楚，正确确实充分，依法应予支持。王大利给被上诉人出具的借条也写明“今有唐山嘉隆房地产开发有限公司副总经理王大利借到刘玉霞肆佰捌拾万元（480.00万元）”整。借款人：王大利唐山嘉隆房地产开发有限公司”，唐山嘉隆房地产开发有限公司出具的收条写明“收到王大利现金玖百贰拾柒万元整（9270000元）”，王大利出具的证明“上述款项中，包含借刘玉霞资金肆佰捌拾万元（480.00万元），已分批汇入唐山嘉隆房地产开发有限公司财务王亮卡中，见银行对账单。此原件在王大利处。”借款用于嘉隆地产项目，对此，录音中，黎亚坤、吴宝国均认可。三、王大利将答辩人名下及答辩人女儿名下的两套房屋作抵押借款200万元事实清楚，证据充分。王大利用上述房产贷款200万元后，又将这200万元交给唐山嘉隆房地产开发有限公司的项目开发。合同约定的使用期限到期后唐山嘉隆房地产开发有限公司没有按照合同约定将房产证解押也没有按约定支付答辩人使用费。综上，嘉隆地产是答辩人的借款人，王大利的借款行为是公司的职务行为，原审判决上诉人偿还，王大利承担连带还款责任依法有据，应予以维持。
原审查明，1、2014年10月13日,原告和被告王大利签订两份借款合同，其中一份借款合同约定借款金额161万元，实际借款本金为140万元，其余21万是借款期间的利息，按月息5%计算，借款期限自2014年10月13日起至2015年1月13日止；另一份借款合同约定借款金额168万元，实际借款本金为150万元，其余18万是借款期间的利息，按月息4%计算，借款期限自2014年10月13日起至2015年1月13日止。2014年10月30日原告和被告王大利签订两份借款合同，其中一份借款合同约定借款金额161万元，实际借款本金为140万元，其余21万元是借款期间的利息，按月息5%计算，借款期限自2014年10月30日起至2015年1月30日止；另一份借款合同约定借款金额44.8万元，实际借款本金为40万元，其余4.8万元系借款期间的利息，按月息4%计算，借款期限自2014年10月30日起至2015年1月30日止；另有10万元借款，双方未签订借款合同，以上共计借款本金480万元。2014年9月30日被告王大利以被告唐山嘉隆房地产开发有限公司名义给原告出具借据：“今有唐山嘉隆房地产开发有限公司副总经理王大利借到刘玉霞480万元整，借款人王大利、唐山嘉隆房地产开发有限公司”，该借据未加盖被告唐山嘉隆房地产开发有限公司公章。2014年7月28日被告唐山嘉隆房地产开发有限公司给被告王大利出具收条“收到王大利现金927万元整，经办人王亮”，并加盖被告单位公章。2015年6月25日被告王大利给原告出具证明“上述款项中，包括借到刘玉霞资金480万元，已分批汇入唐山嘉隆房地产开发有限公司财务王亮卡中，见银行对账单，此原件在王大利处”。2015年6月25日被告王大利向原告出具证明，证明将480万元借款交付被告唐山嘉隆房地产开发有限公司，用于被告公司在唐山的房地产项目，并承诺对借款承担连带保证责任。2、关于原告出借的款项转款的情况，自2013年9月至2014年5月原告以银行打卡的形式分次转到被告王大利银行卡上共计480万元，之后被告王大利将款打到被告唐山嘉隆房地产开发有限公司财务人员王亮的银行卡上，原告提供了银行流水、被告王大利的账户历史明细清单和被告单位出具的收条。经被告唐山嘉隆房地产开发有限公司核实，其收到该收条所载的款项927万元。3、被告唐山嘉隆房地产开发有限公司称与原告不存在借款关系，与被告王大利存在借款关系，并称与被告王大利约定利息为月息5%，被告王大利不认可，称月息5%是给融资客户的。被告唐山嘉隆房地产开发有限公司与被告王大利之间并未签订借款合同，仅有给被告王大利出具的收条。4、原告出借的480万元借款的利息，被告王大利将被告唐山嘉隆房地产开发有限公司支付的利息给付原告，按照月息5%支付到2014年9月。5、原告称被告王大利系被告唐山嘉隆房地产开发有限公司负责融资的副总经理，并提供了王大利的名片、网上贴吧公布的王大利副总经理电话、退场协议、其他案件起诉状、被告公司与他人所签借款合同、电话录音等证据，被告王大利均认可，被告唐山嘉隆房地产开发有限公司均不认可。被告王大利还提供了与被告总经理吴宝恒短信，证明被告公司对其工作安排。6、2014年4月18日原告与被告王大利签订房屋抵押合同，原告提供住房两套给被告王大利，通过第三方向银行贷款，所贷资金供被告王大利使用，资金使用费分三次为4.8万元。被告王大利认可使用原告及其女儿两套房屋作抵押贷款，未提供抵押借款合同，未给付原告资金使用费。以上事实，有原被告陈述、借款合同、收条、证明、银行账户历史明细清单、房屋抵押合同等证据予以证实。
原审法院认为，1、原告刘玉霞与被告王大利于2014年10月所签四份借款合同，实际借款金额为480万元，原告于2013年9月已通过银行转账的形式给付被告王大利，王大利之后即将款转给被告唐山嘉隆房地产开发有限公司，用于唐山的房地产项目。从原告和被告王大利提供的一系列证据，可以证实被告王大利系被告唐山嘉隆房地产开发有限公司负责融资的副总经理，该款项也用于了被告唐山嘉隆房地产开发有限公司，被告王大利向原告的借款行为应为职务行为，被告唐山嘉隆房地产开发有限公司为实际借款人。被告唐山嘉隆房地产开发有限公司称其收到被告王大利的款项，与被告王大利之间系借贷关系，但被告王大利并不认可其个人与公司存在借贷关系，被告唐山嘉隆房地产开发有限公司与被告王大利之间无书面的借款合同，亦未提供其他证据予以佐证，对其主张本院不予采信。被告唐山嘉隆房地产开发有限公司作为实际借款人应偿还原告借款本金480万元。2、关于利息。截至2014年9月之前的利息，被告唐山嘉隆房地产开发有限公司已通过被告王大利给付原告，应自2014年10月被告王大利与原告签订合同之日起至原告主张的2015年12月31日止给付原告利息。双方约定的月息标准超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，本院不予支持，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。3、2015年6月25日被告王大利给原告出具证明，对于借款承担连带保证责任，故被告王大利对于以上借款及利息承担连带清偿责任。4、关于原告主张被告王大利使用其两套房屋抵押贷款，原告要求两被告连带偿还原告房屋抵押款200万元、资金使用费及利息4.8万元，该纠纷与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，本院不予一并处理，原告可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告唐山嘉隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉霞借款本金480万元及利息（其中290万元自2014年10月13日起至2015年12月31日止，其中190万元自2014年10月30日起至2015年12月31日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告王大利对上述第一项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54780元，由被告唐山嘉隆房地产开发有限公司负担，被告王大利承担连带责任。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：王大利向刘玉霞借款是个人使用还是上诉人公司使用，上诉人应否承担还款责任。涉案借款480万元，虽均打入王大利银行账户，但王大利为刘玉霞出具的借据显示：王大利以上诉人公司副总经理的名义借款，使刘玉霞有理由相信其代表上诉人公司借款。其次，王大利将刘玉霞转入其账户的480万元资金陆续打入上诉人财务王亮卡中，上诉人为王大利出具的凭证是收条，并不是借条，王大利也认可公司为其出具的927万元的收条中，包括本案的借款480万元，说明上诉人认可收到该笔资金。并且王大利与上诉人法定代表人黎亚坤通话录音也印证上诉人知道王大利为公司项目对外融资，借刘玉霞的钱均用于公司的项目经营。基此，上诉人称与刘玉霞之间不是借款关系理由不成立，本院不予支持。原审判决上诉人承担还款责任依法有据。
关于借款利息问题，刘玉霞与王大利均认可起诉之前的利息已履行完毕，上诉人称利息约定超过法律规定，但并未举证那笔资金是按照月息5%给付，那笔资金是按照4%给付，并且对其支付超过年息36%部分，一审时并未主张返还，对此本院不予处理，上诉人若有证据可另行主张。
综上所述，唐山嘉隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54780元，由上诉人唐山嘉隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年四月二十七日
（代）书记员 聂斐琳