陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00133号
上诉人（原审被告）陕西汇发机械设备有限公司。
法定代表人陈建同，公司董事长。
委托代理人罗玉琴，四川典章律师事务所律师。
委托代理人雷武军，男，生于1969年12月6日，汉族，系该公司商洛分公司经理。
被上诉人（原审原告）郭某某，男，生于1956年8月5日，汉族，农民。
上诉人陕西汇发机械设备有限公司（以下简称汇发公司）与被上诉人郭某某产品责任纠纷一案，汇发公司不服柞水县人民法院（2013）柞民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉，本院2013年5月13日立案。受理后依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。汇发公司委托代理人罗玉琴、雷武军，郭某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，郭某某与汇发公司驻柞水县下梁镇销售点于2011年2月20日签订“神钢挖掘机按揭计划书”，同月26日签订买卖合同，合同约定：郭某某在汇发公司处以按揭分期付款方式购买神钢SK210LC-8型挖掘机一台，价款94万元，首次付款35万元，余款分二十四次付清。合同签订当日郭某某接机并投入使用。在使用过程中，因该挖掘机配有自动计时器，郭某某在施工和租赁他人时均以该计时器上记录的时间收取工时费，每小时400元至420元。2012年7月5日郭某某在镇安县连续施工24小时后，发现挖掘机上配备的自动计时器有重大错误。经查挖掘机电脑记录发现，电脑记录为2466小时，而自动计时器显示为2289小时，相差177小时。郭某某发现自动计时器计时错误后，当日即找到汇发公司驻柞水县下梁镇销售点经理郭小某反映情况，要求赔偿损失，及时更换自动计时器未果，后又先后与汇发公司商洛总代理商和汇发公司协商。2012年9月21日汇发公司派其售后服务人员李祥刚给郭某某更换了自动计时器。2012年11月20日郭某某向法院起诉，要求汇发公司赔偿其误计工时损失70800元，并承担诉讼费用。另查明，神钢SK210LC-8型挖掘机的质量保证期限为12个月；保证范围为：在保证期限内，对于因成都神钢承认的材质或者制造上的缺陷产生的液压挖掘机故障或损坏，成都神钢根据实际情况选择免费修理或更换零配件，换下的零配件必须退回成都神钢或成都神钢指定的特约维修店。《使用说明书》14载明，计时器表示发动机的累计工作小时。即使机器没有移动，只要发动机在工作，计时器就计时。发动机运行1小时，计时器就进1，而与发动机转速无关。请以此做为检查、维护机器的时间间隔标准。庭审中郭某某陈述从购买挖掘机至2012年7月5日发现自动计时器错误止，挖掘机未直接用于施工的时间为7小时。
原审认为，产品责任属于严格责任，此责任的设立主要是为了保护消费者的合法权益，加强产品制造者及销售者提供合格产品的意识和责任。按照现在产品质量的一般标准，挖掘机计时器应当是准确无误的，这一点通过其他挖掘机上的计时器使用情况可以证明。郭某某从汇发公司处购买挖掘机后，汇发公司作为销售商，应当向郭某某提供具有准确计时的计时器，但是汇发公司的计时器未达到此标准。现在双方对挖掘机电脑记录为2466小时，自动计时器显示为2289小时，两者相差177小时的事实无异议，并且双方均认可挖掘机电脑记录是准确的。现在汇发公司对计时器记录数字与电脑记录数字不一致不能做出合理解释，郭某某认为挖掘机计时器有质量问题，按照举证规则，汇发公司应当承担相应的举证责任，用以证实该挖掘机计时器符合相应的质量标准，但其并没有相应的证据予以证实。因此，可以认定计时器有质量问题。虽然汇发公司提出计时器只是为了确定检查、维修、保养机器的时间间隔，但并未明确说明计时器不能用作计算工时。由于该挖掘机计时器存在质量问题，导致郭某某依据该计时器计算报酬产生损失，并且该损失与计时器存在质量问题之间有直接的因果关系，故郭某某的损失应当由汇发公司予以赔偿。关于郭某某损失的计算，其已经当庭表示177小时中有7小时并未直接用于施工，汇发公司对这一数字也未明确提出异议，故应当扣除郭某某自己陈述挖掘机未直接用于施工的时间7小时，郭某某用于施工的时间应当认定为170小时。此170个小时工时费应按照市场挖掘机工时费每小时约400元标准计算为68000元。此68000元损失即是由于计时器的问题导致郭某某减少的收入，应由汇发公司予以赔偿。据此，柞水县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条第一款之规定，作出如下判决：陕西汇发机械设备有限公司赔偿郭某某经济损失共计68000元。案件受理费1570元，由陕西汇发机械设备有限公司承担。
宣判后，汇发公司不服一审判决提起上诉。上诉请求改判其不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一审诉讼费和上诉费。理由：1、一审认定本案涉诉挖掘机工时费按每小时400元计算错误。2、郭某某以作为保养使用的计时器来计算租金，明显是一种错误的计算方式。双方对于挖掘机实际使用情况的监督，有专门的约定，且一审将发动机空转时间也计算在内错误。3、郭某某存在故意扩大损失的行为，对于损失扩大部分应由郭某某自行承担。根据维修记录，郭某某的挖掘机已经多次保养和维修，其应该早已知道计时器故障，但依然采用这种方式计算工时，而不校对，明显故意扩大损失。4、对于未出庭的证人证言不能作为证据使用。
郭某某辩称：原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。理由：1、本案系争挖掘机每小时400元报酬，有证人孟某某、唐某、王某某、詹某某、赵某某、罗某某、行某某，汤某某、吴某某、韩某某等证言可以证明。且按挖掘机成本为燃油费每小时130元、司机工资每小时30元、保养费每小时5元、机械折旧费每小时80元、购买挖掘机贷款利息每天133元，可以证明原判认定本案系争挖掘机每小时400元报酬合理。2、上诉人出售的挖掘机附件计时器质量不合格，工时电脑记录清单、郭大某证言、更换计时器证明条可以证明。该计时器足以使产品使用者相信具有记录工时、收费计时的作用。计时器说明书表明“表示发动机的累计工作小时”。发动机工作时间就是使用挖掘机工作的时间。因为按常理不会在挖掘机不工作时让发动机长时间空转。且上诉人在向用户出售产品时并未特别声明计时器不能用于记录工时。3、被上诉人不存在故意扩大损失的故意。因为保养时是否发现计时器有误差由上诉人掌控。4、未出庭作证的证人证言只是不能单独作为认定案件事实的依据。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，汇发公司向郭彦明出售的神钢SK210LC-8型挖掘机存在质量问题，其附件计时器存在误差，挖掘机电脑记录为2466小时，计时器显示为2289小时，二者相差177小时。消费者的合法权益受法律保护，出售的产品质量不合格，造成消费者损失的，销售者应承担赔偿责任。本案二审中涉及的争议焦点有以下四点：
1、以挖掘机计时器作为计算工时的标准，并以此计算租金是否合理。上诉人称郭某某以作为保养使用的计时器来计算租金，明显是一种错误的计算方式，且一审将发动机空转时间也计算在内错误。根据《使用说明书》第14项：“计时器表示发动机的累计工作小时。即使机器没有移动，只要发动机在工作，计时器就计时。发动机运行1小时，计时器就进1，而与发动机转速无关。请以此做为检查、维护机器的时间间隔标准”。从该说明可以看出，检查、维护机器的时间间隔标准是计时器，而不是说计时器的作用是唯一的，即检查、维护机器的时间间隔标准。从说明书“计时器表示发动机的累计工作小时”这一功能说明看，计时器表示发动机累计工作小时的功能使以计时器计算工时成为最方便，准确且合理的方式，而且在当地成为一种通行的计算工时的方法。故郭某某以计时器作为计算工时的标准，并以此计算租金合理可行，且符合说明书对计时器功能的说明。且上诉人在向用户出售产品时并未特别声明计时器不能用于记录工时。对于因非工作时间挖掘机的移动而产生的计时器计时，一审中，郭某某已经当庭表示177小时中有7小时并未直接用于施工，上诉人对这一数字未明确提出异议，故一审扣除未直接用于施工的时间7小时，认定施工的时间应当认定为170小时合理。且该170小时的损失因无法确定是那几次施工中的误差，损失已无法挽回，故作为应该给消费者提供质量合格产品的汇发公司，应承担郭某某此170小时的损失。因此，上诉人该条上诉理由不予支持。
2、郭某某是否存在故意扩大损失的行为。上诉人称郭某某存在故意扩大损失的行为，对于损失扩大部分应由郭某某自行承担。理由是根据维修记录，郭彦明的挖掘机已经多次保养和维修，其应该早已知道计时器故障，而不校对，依然采用这种方式计算工时，明显故意扩大损失。本案中，保养和维修的目的是通过专业人员发现挖掘机的故障并进行维修。保养和维修是挖掘机工作一定时间的例行检查，因此，不能从挖掘机已经多次保养和维修得出郭某某早已知道计时器故障的结论。保养以汇发公司电脑记录为准，保养人员在知道发动机的准确工作时间的情况下很容易发现计时器的误差而没有发现，存在重大过错。且如果计时器出现误差，而通过计时器计算租金的郭某某明知而不采取措施，也不符合一个理性人的正常反应。关于上诉人称郭某某未对计时器校对有过错的问题，根据说明书，并未要求消费者对计时器进行校对，汇发公司在出售商品时也未对此进行特别提示，且汇发公司出售给郭某某的产品应该是质量合格的产品，汇发公司应对计时器进行校对，郭某某有理由相信计时器准确无误。所以，郭某某未对计时器校对并无过错。故上诉人的该项上诉请求不予支持。
3、一审认定本案涉诉挖掘机工时费按每小时400元计算是否合理。上诉人称原判认定本案涉诉挖掘机工时费按每小时400元计算错误。郭某某辩称挖掘机工作成本为燃油费每小时130元、司机工资每小时30元、保养费每小时5元、机械折旧费每小时80元、购买挖掘机贷款利息每天133元。原判按照当地市场实际情况将挖掘机工时费确定为400较为合理。因此，上诉人的该项上诉请求不予支持。
4、原判采信未出庭的证人证言是否正确。上诉人称对于未出庭的证人证言不能作为证据使用。我国法律并未规定证人未出庭作证，所出具的证言一律不能作为证据使用。且原判对未出庭作证的证人证言进行了审查，对汤某某、吴某某、韩某某的证言未采信。对孟某某、唐某、王某某、詹某某、赵某某、罗某某、行某某的证言，因汇发公司未提供证据证明郭某某所提交的上述证人证言虚假或不客观，原判予以采信正确。故上诉人称对于未出庭的证人证言不能作为证据使用的上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一三年七月八日
书 记 员 赵 妍