宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终752号
上诉人（原审原告）：宁夏富临缘商贸有限公司，住所地：银川市兴庆区。
法定代表人：胡晓民，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宁夏安富人力资源管理服务有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：靳新珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳新民，男，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：朱兴原，男，1972年11月14日出生，汉族，宁夏安富人力资源管理服务有限公司员工，住石嘴山市大武口区。
上诉人宁夏富临缘商贸有限公司（以下简称富临缘公司）因与被上诉人宁夏安富人力资源管理服务有限公司（以下简称安富服务公司）、朱兴原合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人富临缘公司的法定代表人胡晓民、被上诉人安富服务公司的委托诉讼代理人靳新民、被上诉人朱兴原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富临缘公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持富临缘公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由安富服务公司、朱兴原承担。事实和事由：2014年10月28日，富临缘公司与石嘴山银行xx分行及安富服务公司签订《流动资金借款合同》、《动产质押监管合同协议》、《委托质押监管通知书》，并对合同予以公证。富临缘公司以黄金首饰为贷款提供质押担保，由出借人石嘴山银行xx分行委托安富服务公司对质押物进行监管。富临缘公司与安富服务公司约定质押监管费为一年8万元。富临缘公司于2014年10月29日以胡晓民名义向安富服务公司账户转款8万元，但安富服务公司称富临缘公司以私户转账不符合规定，要求富临缘公司以公户转账，故富临缘公司于2014年11月14日以公户向安富服务公司转账8万元。2014年11月17日安富服务公司向富临缘公司转账退还了8万元。但因安富服务公司朱兴原亦多次向富临缘公司催要该一年的监管费8万元，富临缘公司由于疏忽，于2014年12月28日又向朱兴原以现金形式支付了监管费8万元。2017年3月9日，富临缘公司法定代表人胡晓民与朱兴原的通话录音中，朱兴原明确承认曾收到现金8万元。一审法院对朱兴原多收的8万元监管费不予认定是错误的。
安富服务公司辩称，富临缘公司以个人疏忽为由称以现金形式重复支付朱兴原8万元监管费不属实，纯属诬告，应给予处罚。富临缘公司与安富服务公司之间关于监管费的转账账目清晰、明了，安富服务公司已退还了胡晓民以私对公转账的8万元监管费。富临缘公司上诉称已知道私对公转账是不符合财务规定的，又为何严重违反规定向朱兴原个人付款呢？富临缘公司上诉称是从事黄金买卖的，其利益得失是以克为计量单位的，从事特种行业的经营管理也是非常细心、谨慎、严格的，岂能疏忽将8万元巨款不留任何有效证据而轻易支付他人。富临缘公司称自2015年4月后质押关系解除，监管相应撤销，但其在长达两年时间内没有主动内去追讨，而是采用在2017年3月9日以引诱的方式与朱兴原通话、录音，并进行剪辑，足以说明富临缘公司称以现金支付8万元是不真实的。富临缘公司与安富服务公司口头约定质押监管费为12万元，三方虽没有签订《费用约定书》，但安富服务公司出具的同行业每笔监管费12万元的票据，足以证明双方口头约定是真实有效的。
朱兴原答辩意见与安富服务公司答辩意见一致。
富临缘公司向一审法院起诉请求：1.判令安富服务公司、朱兴原立即连带退还富临缘公司银行贷款质物监管费12万元；2.本案诉讼费由安富服务公司、朱兴原承担。
一审法院认定事实：2014年10月28日，富临缘公司与石嘴山银行xx分行及安富服务公司签订《流动资金借款合同》、《动产质押监管合同协议》、《委托质押监管通知书》等三份合同，约定富临缘公司向xx分行借得短期流动资金300万元，贷款必须半年一还，然后方可再贷款300万元，再使用半年，但总的贷款期限为1年。富临缘公司为该贷款提供质押担保，质押物为黄金首饰，由xx分行委托安富服务公司对该质押物进行监管。富临缘公司与安富服务公司约定该1年的银行贷款质押物监管费为8万元。合同签订后，富临缘公司于2014年10月29日即向安富服务公司私户对公户转账1年的监管费8万元，安富服务公司称该私户对公户的转账不符合相关规定，要求富临缘公司以公户对公户再向安富服务公司支付1年的监管费8万元，故富临缘公司又于2014年11月14日向安富服务公司公户对公户转账8万元的监管费。2014年11月17日安富服务公司向富临缘公司转账退还上述私户对公户的8万元监管费。2015年4月，富临缘公司依约按期向xx分行偿还了300万元，续贷未成功。现富临缘公司诉至法院，请求判如所请。安富服务公司、朱兴原认为监管费不应退还，没有多收富临缘公司8万元的费用。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中因主合同贷款合同并未履行，安富服务公司的监管从合同义务亦不需要履行，故安富服务公司应退还富临缘公司下半年的监管费。关于监管费一年标准问题，本案中富临缘公司与安富服务公司多笔均是8万元往来，安富服务公司提供与其他公司签订的合同来证明一年监管费标准为12万元证据不足，故认定监管费一年标准为8万元，安富服务公司应退还富临缘公司4万元监管费。朱兴原系职务行为，对该4万元朱兴原不承担退还责任。富临缘公司没有证据证实朱兴原个人多收富临缘公司8万元，对该项主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（二）项之规定，判决：一、安富服务公司于判决生效后五日内退还富临缘公司监管费4万元；二、驳回富临缘公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元、减半收取1350元，由富临缘公司负担850元，由安富服务公司负担500元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，安富服务公司虽辩称双方约定的监管费为一年12万元，但一审法院认定一年监管费为8万元，安富服务公司未提出上诉，视为对该事实的认可。本案二审争议的焦点为：富临缘公司是否于2014年12月28日向朱兴原以现金形式支付8万元监管费？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，富临缘公司与安富服务公司就贷款质押监管费进行约定，富临缘公司转账支付了监管费，因其通过法定代表人胡晓民私人账户转账不符合安富服务公司财务规定，而又重新通过对公账户转账支付8万元监管费，安富服务公司于2014年11月17日也及时退还了富临缘公司以私户转账支付的8万元。关于监管费的转账支付及退还过程清晰、明确。富临缘公司主张2014年12月28日由于疏忽又以现金形式向朱兴原重复支付8万元监管费，应当提供证据证实。富临缘公司未能提供朱兴原收取其8万元现金监管费的有效书证，其提供的主要证据为通话录音。而该录音中朱兴原陈述的内容主要为”一年监管费是12万元，先给8万元，用半年是6万元，应该退2万元，现要求退4万元，是不可能的事情”等，从该录音内容分析并不能证实富临缘公司法定代表人以现金形式向朱兴原重复支付8万元监管费的事实。
综上所述，富临缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人宁夏富临缘商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 闫 莉
审判员 孙 翔
二〇一七年九月五日
书记员 马会如