浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初2651号
原告：沈永梅，女，1971年1月25日出生，汉族，住嘉善县。
委托代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。
被告：于文健，男，1962年12月6日出生，汉族，住浦江县。
被告：于建江，男，1990年2月23日出生，汉族，住浦江县。
被告：嘉兴市文祥废旧物资回收有限公司，住所地：嘉兴市南湖区东栅平湖塘闸站西侧。
法定代表人：于文健。
三被告委托代理人：高俊，浙江安策律师事务所律师。
原告沈永梅与被告于文健、于建江、嘉兴市文祥废旧物资回收有限公司（以下简称文祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员王卫东适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告沈永梅、三被告委托代理人高俊到庭参加诉讼。因案情复杂疑难，依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年12月20日再次公开开庭进行了审理，原告沈永梅及其委托代理人沈玉龙、三被告委托代理人高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永梅起诉称：原告与被告于文健曾发生废金属买卖业务，经结账，被告于文健结欠原告货款850000元，被告于文健于2015年8月27日立下字据。该欠款由被告文祥公司、于建江担保，该款经原告多次催讨，被告未能支付，故向贵院起诉请求判令：1、三被告立即归还欠款850000元，承担逾期支付违约金（从2015年9月6日起，以850000元本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日为止）；2、本案诉讼费由三被告负担。第二次庭审时，原告代理人当庭增加一项诉讼请求:判令三被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费15000元。
原告沈永梅向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
证据1、原告身份证复印件、被告于文健身份证复印件、被告于建江人口登记信息复印件、被告文祥公司营业执照复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
证据2、欠条原件1份,证明:被告于文健于2015年8月27日书面确认的结欠原告货款850000元,并由被告于建江、文祥公司进行担保的事实;
证据3、委托书原件、房屋及场地租赁安全生产协议原件、场地租赁合同原件各1份，证明：被告于文键结欠原告货款的事实，且被告于文键、文祥公司同意委托原告全权负责处理其拆迁场地的善后工作及愿意其拆迁款全部归原告所有的事实；
证据4、2016年1月13日借条原件1份，证明：截止2016年1月13日，被告于文健结欠原告款项为870000元，被告提供的2015年12月31日已经归还50000元不应计算在870000元之内；
证据5、委托协议及代理费发票凭证原件各1份，证明：原告为实现债权已支付律师代理费15000元的事实。
被告于文健、于建江、文祥公司答辩称：原告诉称的欠款金额与实际不符，欠条系原告采用胁迫手段形成，非被告于文健真实意思表示。被告文祥公司的担保盖章系原告单方添加的，该公章在2011年已登报声明作废。被告于建江是在原告胁迫下为了父母亲的生命安全被迫签名担保的。经确认被告于文健实际已经支付原告147000元欠款，且原告主张由被告承担其花费的律师代理费没有事实依据和法律依据，所以请求法庭在查明事实的基础上作出公正的判决。
被告于文健、于建江、文祥公司为其抗辩向本院提供以下证据：
证据6、中国农业银行转账凭证原件3份，证明：被告于文健于2015年12月31日归还原告50000元，于2016年1月19日归还原告50000元，于2016年4月14日归还原告47000元的事实；
证据7、居民户口本复印件5页，证明：案外人黄幼仙系被告于文健的妻子，案外人于建松系被告于文健的长子；
证据8、嘉兴日报的遗失声明原件2份共4页，证明：欠条上被告文祥公司担保的公章于2011年已登报声明遗失的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告沈永梅在庭审中所举的证据1，被告于文健、于建江、文祥公司对其真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于原告沈永梅在庭审中所举的证据2、4，被告于文健、于建江、文祥公司对其三性均有异议，本院经审查后对证据2、4本身的真实性予以确认。对于原告沈永梅在庭审中所举的证据3，被告于文健、于建江、文祥公司认为与本案没有关联性，本院经审查后对证据3本身的真实性予以确认。对于原告沈永梅在庭审中所举的证据5，被告于文健、于建江、文祥公司认为与其无关联性，本院经审查后认为案涉欠条约定债权人实现债权的费用由欠款人承担，原告为实现债权确已花费律师代理费15000元。对于被告于文健、于建江、文祥公司在庭审中所举的证据6，原告沈永梅认为与本案的货款无关，本院经审查后对证据6本身的真实性予以确认。对于被告于文健、于建江、文祥公司在庭审中所举的证据7、8，原告沈永梅对其本身真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。
本院根据双方当事人各自的陈述以及本院认定的有效证据，确认以下事实：案外人黄幼仙系被告于文健之妻子，案外人于建松系被告于文健之长子。2015年6月15日起，原告沈永梅与被告于文健发生废金属买卖业务往来，原告沈永梅为出卖人，被告于文健为买受人，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人则支付价款。2015年8月27日，经双方对账，被告于文健出具欠条一份，书面确认结欠原告沈永梅货款850000元，承诺于2015年9月6日前一次性付清；逾期不付的，按每日万分之五支付违约金，债权人实现债权的费用由欠款人承担，该欠款由被告于建江、文祥公司作连带保证责任。2015年12月31日，被告于文健的妻子黄幼仙通过银行向原告沈永梅转账50000元。双方后又发生业务往来，2016年1月13日经再次对账，被告于文健出具借条一份，书面确认向原告沈永梅借款870000元，因被告文祥公司无力偿还，拟以所得拆迁款归还。2016年1月19日，被告于文健的长子于建松通过银行向原告沈永梅转账50000元，2016年4月14日，被告于文键的妻子黄幼仙通过银行向原告沈永梅转账47000元。现原告沈永梅向本院起诉，请求判如所请。案经本院主持调解，因双方分歧较大无果。
另查明，被告于建江系被告于文健之次子，被告于文健系被告文祥公司之法定代表人。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；买受人应当按照约定的数额支付价款，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原告与被告于文健之间的废金属买卖业务关系，系双方的真实意思表示，内容并不违反我国法律的禁止性规定，该买卖行为应为合法有效。本院从原告提供的欠条、借条各1份以及三被告提供的中国农业银行转账凭证原件3份可确认，被告于文健至2016年4月14日止实际尚欠原告沈永梅货款为870000元-97000元=773000元。被告于文健对其所欠原告的货款，理应及时清偿。原告诉请的诉讼标的及违约金计算有误，本院经审理后判定被告于文健应归还原告货款773000元、偿付原告为实现债权已花费的律师代理费15000元及偿付自2016年4月14日起至本判决生效之日止（以人民币773000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）的违约金。我国担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告于建江、文祥公司理应明知为被告于文健之欠款提供担保应承担的相应法律后果，故应依法对被告于文健应支付的货款773000元及违约金承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告于文健追偿。三被告认为欠条系原告采用胁迫手段形成非被告于文键真实意思表示、被告文祥公司的担保盖章系原告单方添加的且该公章在2011年已登报声明作废、被告于建江也非自愿担保等的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，其提供的证据不能证明其所要证明的事实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于文健结欠原告沈永梅货款773000元，于本判决生效之日起3日内履行完毕；
二、被告于文健自2016年4月14日起至本判决生效之日止（以人民币773000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向原告沈永梅偿付逾期付款违约金，于本判决生效之日起3日内履行完毕；
三、被告于文健偿付原告沈永梅为实现债权已花费的律师代理费15000元，于本判决生效之日起3日内履行完毕；
四、被告于建江、嘉兴市文祥废旧物资回收有限公司对被告于文健的上述货款及违约金承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告于文健追偿；
五、驳回原告沈永梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，诉讼保全费5000元，合计17300元（原告已预交），由原告沈永梅负担1567元，由被告于文健负担15733元，被告于文健负担部分由被告于建江、嘉兴市文祥废旧物资回收有限公司承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告于文健追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
代理审判员 王洁琼
人民陪审员 袁福庆
二〇一七年七月四日
书 记 员 李 琴