广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0603民初231号原告广西晖龙科技有限公司(原广西华欣建材有限公司)，住所地防城港市港口区企沙工业园区。法定代表人凌克翠。特别授权委托代理人孙起新，广西新鸿律师事务所律师。被告防城港市源联商贸有限责任公司，住所地防城港市防城区防港路2号。法定代表人黄阳春，经理。被告广西卓尚置业投资有限公司，住所地防城港市防城区防港路2号。法定代表人黄传光。二被告共同特别授权委托代理人李俊杰，广西卓尚置业投资有限公司行政经理。二被告共同特别授权委托代理人庞宏作，广西卓尚置业投资有限公司办公室主任。原告广西晖龙科技有限公司诉被告防城港市源联商贸有限责任公司、广西卓尚置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员审判员杨家耀适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗静出庭担任记录。原告特别授权委托代理人孙起新，被告防城港市源联商贸有限责任公司、广西卓尚置业投资有限公司的共同特别授权委托代理人李俊杰、庞宏作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月26日，被告广西卓尚置业投资有限公司开发建设桌尚·滨江名庭二期工程需要商品混凝土，由被告防城港市源联商贸有限责任公司向原告购买商品混凝土用于被告广西卓尚置业投资有限公司开发建设桌尚·滨江名庭二期工程；为此，原告与被告防城港市源联商贸有限责任公司签订《商品混凝土购销合同书》，合同约定：被告防城港市源联商贸有限责任公司向原告购买商品混凝土约30000立方米，实际供货量以被告签收的原告《送货单》为准；付款方式：货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一曰，凭双方签认的《结算单》为准，每月混凝土货款被告在结算曰后15个工作日内向原告支付100%。被告广西卓尚置业投资有限公司为被告防城港市源联商贸有限责任公司应付给原告的货款提供担保，并在原告与被告防城港市源联商贸有限责任公司所签订的商品混凝土购销合同书》担保单位的栏目上签字并盖章确认。此外，原告与被告防城港市源联商贸有限责任公司还就其他事项作出了约定。在合同履行的过程中，被告广西卓尚置业投资有限公司于2013年12月1日与原告及防城港市山中石材有限公司签订了《碎石购销合同》，合同约定：由防城港市山中石材有限公司将其生产的碎石销售给原告，原告应付给防城港市山中石材有限公司以被告广西卓尚置业投资有限公司所欠到原告的混凝土货款冲抵。被告广西卓尚置业投资有限公司确认其与被告防城港市源联商贸有限责任公司共同向原告购买混凝土的事实。2013年7月至2014年5月期间，原告共向两被告出售13152.50立方米混凝土，两被告应付总货款共人民币4486105.50元，两被告已支付货款3126596.83元给原告（含防城港市山中石材有限公司石料款冲抵混凝土款1477596.83元），两被告至今尚欠到原告货款1359508.67元。经原告多次催收，两被告均拒绝履行付款义务。为此，请求人民法院依法判令两被告支付货款人民币1359508.67元及违约金430015.2元（违约金从2013年12月15日起按欠款金额及每日1‰分段计算暂计至2014年2月15日，以后另计）。原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、营业执照及组织机构代码证，用以证明原告具有诉讼主体资格；2、企业基本信息，用以证明被告具有诉讼主体资格；3、商品混凝土购销合同书，用以证明被告防城港市源联商贸有限责任公司因承建卓尚丨滨江名庭二期工程而向原告购买商品混凝土，双方签订《商品混凝土购销合同书》的事实；4、送货单、对帐单、结算单，用以证明原告销售混凝土给被告防城港市源联商贸有限责任公司的销售金额及欠款的数额；5、碎石购销合同，用以证实2013年12月1日，被告广西卓尚置业投资有限公司及原告与防城港市山中石材有限公司签订了《碎石购销合同》，合同约定：原告向防城港市山中石材有限公司购买花岗岩石料，三方一致同意被告广西卓尚置业投资有限公司用其欠原告混凝土货款抵消碎石款；6、碎石往来结算单，用以证明防城港市中山石材有限公司向原告出售碎石，原告欠其碎石款1477596.83元，已在原告拥有的被告广西卓尚置业投资有限公司的债权中抵减，被告防城港市源联商贸有限责任公司尚欠原告1359508.67元货款；7、砼欠款及违约金确认函，用以证明原告共销售13152.50立方米混凝土给被告，销售金额4486105.50元，被告已支付货款3126596.67元给原告，被告尚欠原告1359508.67元及违约金2317780.61元。被告防城港市源联商贸有限责任公司、广西卓尚置业投资有限公司辩称，欠原告货款1359508.67元是事实，原告提供的违约金确认函，是其单方制作，没有被告的确认，因此该凭证没有法律依据。原告与被告签订的合同为无效合同，原告提供的合同为格式合同，约定的每日支付尚欠货款违约金为3‰（即月付违约金为尚欠货款的9%)，根据《合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定为每日违约金为尚欠货款的0.21‰(即每月付尚欠货款违约金为6.9‰)。因此该合同为无效合同，依法应不予保护。被告防城港市源联商贸有限责任公司、广西卓尚置业投资有限公司没有向本院提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议。对双方均无异议的证据，本院予以确认。被告对原告提供的证据7砼欠款及违约金确认函有异议，认为该份证据是原告单方制作，没有被告的签字确认，不应作为本案证据使用。本院认为，原告提供的证据7砼欠款及违约金确认函是原告单方出具，并没有得到被告的认可，故本院不予确认。综合全案证据，本院确认以下事实：因被告广西卓尚置业投资有限公司开发建设桌尚·滨江名庭二期工程需要混凝土，2013年7月26日，被告防城港市源联商贸有限责任公司与原告防城港市源联商贸有限责任公司签订《商品混凝土购销合同书》，合同约定：被告防城港市源联商贸有限责任公司向原告购买混凝土约30000立方米用于广西卓尚置业投资有限公司开发建设桌尚·滨江名庭二期工程，实际供货量以被告签收的《送货单》为准；付款方式：货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一曰，凭双方签认的《结算单》为准，每月混凝土货款被告在结算曰后15个工作日内向原告支付100%。被告广西卓尚置业投资有限公司为被告防城港市源联商贸有限责任公司应付给原告的货款提供担保，并在原告与被告防城港市源联商贸有限责任公司所签订的另查，广西华欣建材有限公司于2015年变更登记为广西晖龙科技有限公司。本院认为，被告防城港市源联商贸有限责任公司在自愿、平等协商的基础上与原告签订《商品混凝土购销合同书》，该合同合法有效，双方应全面履行合同义务。原告按合同约定向被告防城港市源联商贸有限责任公司供货，而被告防城港市源联商贸有限责任公司没有按约定支付货款，属违约。现原告请求防城港市源联商贸有限责任公司支付货款并按日1‰支付违约金，有事实和法律依据。其请求本院予以支持。被告广西卓尚置业投资有限公司为合同的履行作担保，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告防城港市源联商贸有限责任公司偿付欠款1359508.67元并支付违约金（违约金从2013年12月15日起以1359508.67元为基数按日1‰计算计至付清欠款之日止）给原告广西晖龙科技有限公司。案件受理费20906元，减半收取10453元，由被告防城港市源联商贸有限责任公司、广西卓尚置业投资有限公司承担。以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费20906元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  杨家耀二〇一六年××月××日书记员  罗 静