江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
瑞民初字第246号
原告刘萍。
委托代理人陈四海，江西泰极律师事务所法律工作者。
被告柯洞水。
被告黄朝文。
原告刘萍诉被告柯洞水、黄朝文保证合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后依法由审判员喻世冲担任审判长，与人民陪审员周庆生、方力组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托代理人陈四海、被告柯洞水、黄朝文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月16日，两被告作为连带担保人，为黄朝圣提供连带担保，向原告借款人民币350000元，三方口头约定按月利率3分计息。至2014年4月15日，黄朝圣仍有本金130000元，利息64500元，合计194500元没有偿付。现原告无法联系黄朝圣，多次找两被告亦没有结果，原告无奈，诉至法院，要求两被告偿还原告本金和利息194500元，并本案诉讼费用由两被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年3月16日，原告刘萍、两被告和黄朝圣共同签订的借款合同一份以及同日黄朝圣向原告出具的借据一份，证明黄朝圣向原告借款350000元和两被告为黄朝圣的借款提供连带责任保证的事实。
被告黄朝文的身份证复印件一份，证明该复印件是被告黄朝文在提供连带责任保证时提交给原告的事实。
2014年4月1日，黄朝圣向原告出具的借条一份，证明至该日原告与黄朝圣经结算黄朝圣还欠原告借款本金130000元和利息64500元的事实。
被告柯洞水辩称：其为黄朝圣的借款提供保证担保，是在借款人黄朝圣以自己的房屋为借款提供抵押担保的情形下作出的。愿意承担偿还借款本金和利息。
被告柯洞水为支持其抗辩主张，向本院提供了黄朝圣和原告签订的房屋买卖合同一份，证明该房屋买卖合同实际是为黄朝圣的借款提供担保，其亦是在此情形下才提供的担保。
被告黄朝文辩称：原告是欺骗其在借款合同上作为担保人签字的，当时情况是被告柯洞水和黄朝圣拿着房屋买卖合同叫我作为见证人上签字，说是房屋买卖合同一式两份，其看了上面的房屋买卖合同就签了字，并以为下面的一张纸亦是房屋买卖合同也签了字，并不知道下面的一张纸是借款合同。另外，即使被告黄朝文提供了保证担保，但原告在保证期间内没有要求其承担保证责任，其保证责任已经免除。原告主张的利息不在担保责任的范围之内，不应支持。原告依据上述抗辩理由，请求法院驳回原告对被告黄朝文的诉讼请求。
被告黄朝文没有向本院提供证据。
对原告提供的证据，均系原件（除被告黄朝文的身份证复印件），且被告柯洞水对证据的真实性没有提出异议，本院对原告提供证据的真实性予以认定。对被告柯洞水提供的证据，原告刘萍和被告黄朝文均予以认可，本院对被告柯洞水提供的证据的真实性已予以认定。
依据原、被告提供的证据，结合庭审质证和综合认证和综合认证，本院确认本案事实如下：
2012年3月16日，黄朝圣、原告刘萍、被告柯洞水、黄朝文签订借款合同一份，约定原告借款350000元给黄朝圣，被告柯洞水、黄朝文作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款合同第二条、第三条分别是借款期限、利息的约定（合同为制式文本），但该两条款对借款期限和利息的约定栏为空白，没有填任何内容。当日，黄朝圣向原告出具借据一张，载明借到刘萍350000元。
同日，黄朝圣（作为合同甲方）和原告刘萍（作为合同乙方）还签订房屋买卖合同一份，约定：甲方自愿把位于瑞昌市瀼溪西路559号坐南朝北七排房屋两栋（5栋、6栋，三层，砖混结构）作价叁拾伍万元人民币卖给乙方；付款方式为一次性付清，自签订协议日付清；房屋过户手续费用一律由甲方负责，甲方必须在协议签订三个月内办理好一切房屋过户手续，签订合同之前与房屋有关债务等关于房屋纠纷事项一律由甲方承担（与乙方无关），如有什么原因导致本合同无法履行，甲方应双倍返还乙方支付的购房款；如有一方违约，则应支付给对方违约金人民币肆拾万元整。两被告作为见证人在合同上签名。
对上述房屋买卖合同，原告刘萍和被告柯洞水均陈述合同签订目的是作为黄朝圣对原告350000元借款的担保，即在黄朝圣不能偿还借款的情况下，黄朝圣将上述房屋以350000元卖给原告刘萍，用以抵偿黄朝圣对原告的借款。作为房屋买卖合同的标的物没有在房产管理部门办理房屋所有权登记。
原告刘萍将350000元借给黄朝圣后，黄朝圣在借款发生后的前4个月，每月给付了原告刘萍10500元，共计给付42000元。之后，黄朝圣于2012年10月2日偿还了原告刘萍100000元，于2012年12月6日偿还了20000元，于2012年10月2日之前（具体日期原、被告均不能确定）分两次分别偿还了50000元，共计100000元。
2014年4月1日，黄朝圣再次向原告出具借条，载明“2012-3-16至2014-4-15止结算总借到刘萍人民币本金壹拾叁万元整，利息陆万肆仟伍佰元整”。
2015年1月4日，原告刘萍诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，黄朝圣与原告刘萍签订借款合同向原告借款，并向原告出具了借据，且两被告对借款的真实性没有提出异议，亦没有证据显示该借款具有违法性，黄朝圣应当向原告承担偿还借款的义务。被告柯洞水明确以连带责任保证人身份为黄朝圣的借款提供保证责任，在庭审过程中，对原告的诉讼请求亦没有提出异议，被告柯洞水在黄朝圣不能偿还借款的情况下，应当依法承担连带清偿的保证责任。
被告黄朝文亦明确以连带责任保证人身份为黄朝圣向原告的借款提供保证责任，依法亦应承担相应的法律责任。虽然被告黄朝文抗辩称，原告没有在保证期间内要求其承担责任，其保证责任已经免除。本院认为，本案在借款发生时没有约定借款期限，依据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和自主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告陈述其要求黄朝圣最迟在2014年年底前还清债权，而原告向本院提起诉讼的日期为2015年1月4日。被告黄朝文并没有提供证据证明主债务的履行期届满日是在原告向本院提起诉讼之日前的六个月。据此，本院对被告黄朝文的该抗辩不予支持，对原告要求被告黄朝文与被告柯洞水对黄朝圣向原告的借款承担保证责任的诉讼请求予以支持。
关于被告黄朝文借款合同没有约定利息的抗辩。本院认为，在两被告以担保人身份承担保证责任的借款合同中，没有约定利息，虽然被告柯洞水对原告诉请的利息予以认可，但被告黄朝文提出了抗辩，依据法律规定，借贷双方对支付利息有无约定发生争议，没有其他证据证实的，可自债务履行期满之日起参照银行同类贷款利率计息。原告不能提供证据证明有利息约定且被告黄朝文对利息承担保证责任，应当承担不利的法律后果，本院对被告黄朝文的该抗辩予以支持。原告没有提供证据证明其向黄朝圣催讨欠款的日期，本院在本案中对原告要求两被告承担给付利息的诉讼请求，按照从原告起诉之日即从2015年1月4日起参照同类贷款利率计算的利息予以支持。关于原告与黄朝圣的有无支付利息约定以及约定的利率水平，其可另行与黄朝圣通过协商或诉讼途径予以解决。对于原告陈述的黄朝圣偿还的42000元利息，本院亦依据上述理由在本案中相对于两被告而言确认为是偿还借款本金。如果原告有证据证明有利息约定且两被告均对借款利息承担了保证责任，其亦可另行通过协商或诉讼途径予以解决。
至此，两被告承担连带清偿的债务数额为88000元，计算方式为350000元-100000元-50000元-50000元-20000元-42000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、第一百二十六条之规定，判决如下：
限被告柯洞水、黄朝文于本判决生效之日起七日内连带清偿黄朝圣向原告刘萍的借款本金88000元，并自2015年1月4日起对没有清偿的借款数额按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算利息直至清偿所有借款之日止。
驳回原告刘萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，由原告刘萍负担2190元，由被告柯洞水、黄朝文负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 喻世冲
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 方 力
二〇一五年三月三十日
书 记 员 徐卿卿