广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第225号
上诉人（一审被告）：广州市越秀华南燃料物资有限公司。住所地：广东省广州市海珠区滨江西路***号*楼东侧之二。
法定代表人：胡瑞明，该公司总经理。
委托代理人：胡卓华，该公司工作人员。
委托代理人：龙智勇，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：广州骏顺物流有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街东怡新区东豪路***号。
法定代表人：廖伟光，该公司经理。
委托代理人：马锦林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市越秀华南燃料物资有限公司（以下简称华南燃料公司）因与被上诉人广州骏顺物流有限公司（以下简称骏顺公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。华南燃料公司的委托代理人胡卓华、龙智勇，骏顺公司的委托代理人马锦林参加了二审法庭调查。本案现已审理终结。
骏顺公司在一审时起诉称：2013年5月12日，骏顺公司与华南燃料公司签订了仓储运输协议，就华南燃料公司委托骏顺公司对华南燃料公司的矿砂进行储存、运输等业务达成一致。合同签订后，骏顺公司依照约定全面履行了合同义务。2013年5月，华南燃料公司有3批矿砂进仓，分别为5月9日88.43吨、10日91.56吨和11日44.07吨，合计224.06吨，此后华南燃料公司再无货物进仓或出仓。上述3批货物一直堆放在骏顺公司的仓库至今，产生了仓储费、装卸费、运输费、码头安保费和转堆费、入仓时产生的过磅费、修箱费以及代垫的集装箱使用费、堆存费等。骏顺公司多次通过电话、邮件等方式要求华南燃料公司支付费用，华南燃料公司以各种理由拖延支付。2015年1月26日，骏顺公司委托律师向华南燃料公司发出律师函，要求华南燃料公司立即支付，华南燃料公司虽表示将立即支付，但至今未付。请求判令：一、华南燃料公司向骏顺公司支付装卸费14563.90元、运输费4000元、码头安保费和转堆费800元、入仓时产生的过磅费523元、修箱费500元，合计20386.90元；二、华南燃料公司向骏顺公司支付垫付的集装箱超期使用费48950元、堆存费7800元，合计56750元；三、华南燃料公司向骏顺公司支付仓储费105155.62元及其利息（每个月产生的仓储费自约定的结清之日次日起按同期银行贷款利率分别计算至华南燃料公司实际支付之日止）；四、由华南燃料公司承担本案诉讼费。
骏顺公司在一审中提交了以下证据材料：1.仓储运输协议；2.费用汇总表；3.华泓／华冈货物仓储、装卸、运输费明细表；4.安保费和装箱费发票；5.修箱费发票；6.港口集装箱费发票；7.电子邮件；8.律师函及妥投证明。
华南燃料公司在一审时答辩称：一、对骏顺公司与华南燃料公司之间仓储运输协议的成立和生效没有异议。二、对骏顺公司请求的码头安保费和转堆费800元、过磅费523元、修箱费500元、集装箱超期使用费和堆存费56750元，华南燃料公司均表示确认。三、对骏顺公司主张的仓储费有异议。合同约定是在室内储存，但骏顺公司何时将涉案货物搬到了室外堆放并没有通知华南燃料公司；涉案货物是用于科学实验，不是单纯的供买卖交易，现在涉案货物堆放在室外已经影响了其质量，影响了涉案货物的科学实验用途。华南燃料公司只确认仓储费30000元，要求将骏顺公司请求的仓储费予以扣减。四、对骏顺公司主张的装卸费和运输费用有异议，认为该两笔费用不是由骏顺公司收取的，应该是由报关公司负责，如果确实是骏顺公司进行的运输和装卸，华南燃料公司就确认该两笔费用，如果不是则请求驳回骏顺公司对该两笔费用的诉讼请求。
华南燃料公司在一审中提交了照片3张。
一审法院查明：2013年5月9日骏顺公司仓库接收华南燃料公司交来储存的涉案货物矿砂88.43吨，5月10日接收涉案货物91.56吨，5月11日接收涉案货物44.07吨，合计224.06吨。
2013年5月12日，骏顺公司与华南燃料公司签订仓储运输协议，约定华南燃料公司的货物（矿砂）委托骏顺公司储存、运输事宜。协议第一条约定，华南燃料公司的责任与义务包括：以集装箱装载的货物必须符合国家的有关规定，守法经营；提前（二天）将运输计划告知骏顺公司；提供码头集装箱提运的有效单证；负责集装箱运输所需支付码头、船公司、修箱公司所发生的费用（如堆存、滞箱费、修洗箱费等）；负责集装箱运输产生的运输费、压车费和骏顺公司的代垫费用；提供货物进仓的包装袋；及时支付应付费用。协议第二条约定，骏顺公司的责任与义务包括：收到华南燃料公司提供的集装箱提运的有效单证后，必须及时办理集装箱提运手续，作好运输准备；按照华南燃料公司的运输要求主动联系收货人，及时组织运输；按骏顺公司、华南燃料公司双方约定的时间和要求做好货物的包装、堆放、储存、记录，保证进出仓库货物的准确性；督促司机做好提箱进出码头的箱检和记录；卸货后必须对集装箱内进行清洗才能还箱进码头；负责因交通责任事故造成的货物损失和箱体损坏；负责因责任不能及时卸货而造成的压车费。协议第三条约定，从南沙新港至骏顺公司仓库的运输费为每个20英尺集装箱500元，2个20英尺集装箱800元；仓储费为每吨每日0.60元；其他费用如码头、船公司、修箱公司等发生的费用按实际发生额计算。协议第四条约定，运输、仓储、装卸费用和代垫费用采用月结，每月10日前结清上月费用；华南燃料公司在收到骏顺公司转发的船公司和修箱公司所发生的费用（如集装箱超期使用费、修箱费等）在5日内给予确认，在每月10日前结清。协议第五条约定，协议有效期为一年，在执行过程中如有异议，双方可协商增加补充协议，补充协议具有同等效力。骏顺公司、华南燃料公司双方均确认上述协议适用于涉案货物的仓储运输事宜。
涉案货物原储存于骏顺公司仓库室内场地，后被移至室外场地露天堆放，并堆放至今。
2015年1月26日，骏顺公司委托北京市盈科（广州）律师事务所马锦林律师向华南燃料公司发去律师函称，骏顺公司、华南燃料公司双方于2013年5月签订仓储运输协议，合同签订后，骏顺公司依照约定全面履行了合同义务，合同签订当月，骏顺公司有三批矿砂进仓，此三批货物一直堆放在骏顺公司仓库。至2015年1月31日，华南燃料公司共拖欠骏顺公司仓储费、装卸费、运输费、码头安保费和转堆费、入仓时产生的过磅费、修箱费以及代垫的集装箱使用费、堆存费合计161992.67元未付，骏顺公司曾以邮件及传真方式将上述费用发送至华南燃料公司，但华南燃料公司一直拖延支付。骏顺公司已全面履行了合同义务，华南燃料公司拖延支付费用的行为已构成违约。要求华南燃料公司在收到律师函后3日内与骏顺公司进行协商，并在2015年2月6日前付清拖欠的本金161992.67元及利息。华南燃料公司在收到上述律师函后并未作任何回应，也未向骏顺公司支付任何费用。
一审法院认为：本案是一宗通海水域货运代理合同纠纷。
货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。
骏顺公司、华南燃料公司签订仓储运输协议，骏顺公司接受华南燃料公司委托代华南燃料公司安排经水路运输到达港口的华南燃料公司货物的陆路运输和仓储服务事宜，骏顺公司、华南燃料公司之间形成通海水域货运代理合同关系，华南燃料公司是委托人，骏顺公司是受托人。该合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。骏顺公司接收涉案货物并予以储存，已履行了合同义务，华南燃料公司应根据合同的约定，向骏顺公司支付相关费用。现华南燃料公司一直未向骏顺公司支付任何费用，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，华南燃料公司应承担违约责任，向骏顺公司支付拖欠的费用。
华南燃料公司对骏顺公司请求的码头安保费和转堆费800元、入仓时产生的过磅费523元、修箱费500元、集装箱超期使用费48950元、堆存费7800元没有异议。华南燃料公司承认骏顺公司的诉讼请求部分，没有违反法律规定，一审法院予以支持。
骏顺公司请求涉案货物至2015年6月的仓储费用105155.62元及其利息，并提交仓储运输合同、费用汇总表作为证据。华南燃料公司只承认仓储费用30000元，认为涉案货物是用于科学实验，应储存于室内，而骏顺公司将其堆放于室外，已经使涉案货物质量受到影响，无法实现其用途。骏顺公司提交的仓储运输合同的证明力已经确认。骏顺公司提交的费用汇总表记载，涉案货物2013年5月的仓储费用为2984.20元，之后每个月的仓储费用则是以224.60吨涉案货物按每吨每天0.60元，乘以每个月的实际天数而得出，至2015年6月30日的仓储费用合计105155.62元。根据骏顺公司、华南燃料公司之间合同的约定，货物的仓储费用为每吨货物每天0.60元，本案已经查明，涉案货物分3批进入骏顺公司仓库储存，分别为2013年5月9日88.43吨，5月10日91.56吨和5月11日44.07吨，根据合同约定的仓储费用标准计算（88.43×0.6×23＋91.56×0.6×22＋44.07×0.6×21），2013年5月仓储费用为2984.20元，之后每个月的仓储费用按当月实际天数计算同样符合合同约定。因此，骏顺公司请求的仓储费用105155.62元系按照骏顺公司、华南燃料公司之间合同约定的费用标准计算所得，其请求具有事实与合同依据，应予支持。至于华南燃料公司认为骏顺公司将涉案货物堆放至户外露天场地影响了货物质量，应扣减相应的仓储费用，但骏顺公司、华南燃料公司之间的仓储运输协议中并未约定货物的储存堆放条件，华南燃料公司也没有提交证据证明曾就涉案货物的堆存条件与骏顺公司达成过特别约定，或向骏顺公司提出过专门要求，或向骏顺公司声明过涉案货物系用于科学实验的特殊用途，因此骏顺公司将涉案货物堆存于户外露天场地并未违反骏顺公司、华南燃料公司之间仓储运输协议的约定。华南燃料公司主张扣减仓储费用，缺乏事实和合同依据，不能成立。华南燃料公司欠付的仓储费用的利息也应由华南燃料公司承担。骏顺公司主张每个月的仓储费用自约定的结清之日的次日起分别计算利息，根据骏顺公司、华南燃料公司之间合同的约定，仓储费用采取月结，每个月的仓储费用应于下个月的10日前结清，上述约定已经明确了每个月的仓储费用的支付时间，华南燃料公司未能在约定日期支付仓储费用，理应自约定的支付日期的次日起计算欠付费用的利息，故骏顺公司主张的利息计算方法有理，应予支持。
骏顺公司主张涉案货物产生装卸费14563.90元、运输费4000元，并提交华泓／华冈货物仓储、装卸、运输费明细表作为证据。华南燃料公司否认骏顺公司是上述费用的收费主体，认为骏顺公司无权请求上述费用。如前所述，骏顺公司提交的证据材料的证明力已被否定。骏顺公司既不能提交证据证明涉案货物自港口至骏顺公司仓库的运输和装卸工作是由其自行办理，也未能提交证据证明骏顺公司为涉案货物的陆路运输和装卸工作垫付了费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，骏顺公司应自行承担举证不能的法律后果，其要求华南燃料公司支付运输和装卸费用的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、华南燃料公司偿付骏顺公司码头安保费和转堆费800元、过磅费523元、修箱费500元、集装箱超期使用费48950元、堆存费7800元；二、华南燃料公司偿付骏顺公司仓储费用105155.62元及其利息（其中2984.20元自2013年6月11日起、4033.08元自2013年7月11日起、4167.52元自2013年8月11日起、4167.52元自2013年9月11日起、4033.08元自2013年10月11日起、4167.52元自2013年11月11日起、4033.08元自2013年12月11日起、4167.52元自2014年1月11日起、4167.52元自2014年2月11日起、3764.21元自2014年3月11日起、4167.52元自2014年4月11日起、4033.08元自2014年5月11日起、4167.52元自2014年6月11日起、4033.08元自2014年7月11日起、4167.52元自2014年8月11日起、4167.52元自2014年9月11日起、4033.08元自2014年10月11日起、4167.52元自2014年11月11日起、4033.08元自2014年12月11日起、4167.52元自2015年1月11日起、4167.52元自2015年2月11日起、3764.21元自2015年3月11日起、4167.52元自2015年4月11日起、4033.08元自2015年5月11日起、4167.52元自2015年6月11日起、4033.08元自2015年7月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至华南燃料公司实际支付之日止）；三、驳回骏顺公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1973元，由骏顺公司负担200.92元，华南燃料公司负担1772.08元。
华南燃料公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持一审判决第一、三项；二、撤销一审判决第二项；三、改判由骏顺公司承担本案一、二审诉讼费用。具体事实与理由如下：一审判决在认定事实上存在根本性错误。本案为仓储运输合同，该合同主要包括货物的安全仓储。然而，骏顺公司在接收了华南燃料公司的货物后根本没有依约定提供具有安全储存条件的仓库存放华南燃料公司交付的具有科学研究意义的珍稀矿砂，导致华南燃料公司根本无法依期开展研究工作。华南燃料公司曾多次与骏顺公司的经理协商，要求骏顺公司对该事件所产生的相关问题进行处理。但骏顺公司竟然先将华南燃料公司告上法庭，要求支付仓储费用。一审判决认为骏顺公司将华南燃料公司的货物由仓库室内场地移至室外露天堆放，并堆放至今的行为不违反双方当事人的意愿，令人不服，恳请二审法院依法纠正。
骏顺公司二审口头答辩称：不同意华南燃料公司上诉请求的第二、三项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审查明的事实有相关的证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：二审法庭调查中，华南燃料公司确认其在签订合同时并未对涉案货物的性质和存储条件作出说明，但主张其理解仓储是指仓库保存和储藏，涉案货物在仓库中储存是符合约定条件的。华南燃料公司主张涉案矿砂于2013年7月份即被移出仓库，骏顺公司予以否认，但确认其于2014年9月期间将涉案货物由仓库移至露天堆放，并主张仓库外亦属于其经营范围，且双方并未对存储条件作出约定，其有权按照约定收取仓储费用。
本院认为：
本案为通海水域货运代理合同纠纷。华南燃料公司与骏顺公司签订仓储运输协议，约定骏顺公司为华南燃料公司的货物提供储存、运输服务，该合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人对一审判决认定应由华南燃料公司支付的码头安保费用和转堆费、过磅费、修箱费、集装箱超期使用费和堆存费用没有异议，本院予以确认。
本案争议的问题为华南燃料公司是否可以涉案货物仓储条件变化为由拒绝支付涉案仓储费用及涉案仓储费用的合理数额。华南燃料公司认为骏顺公司未能提供具有安全存储条件的仓库储存涉案矿砂，无权要求支付仓储费用。双方的争议涉及合同条款的理解问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。骏顺公司与华南燃料公司签订的仓储运输协议第二条第3项约定，骏顺公司应按双方约定的时间和要求做好货物的包装、堆放、储存、记录，保证进出仓库货物的准确性；第三条第1项约定的运输费为南沙新港至骏顺公司仓库费用，第2项装卸费为卸车、货物打包入仓费；另结合双方合同履行情况看，在合同履行初期，骏顺公司确实是将货物存储于仓库中保管。因此，应认定双方合同约定的货物保管条件为仓库保存，骏顺公司将涉案货物由仓库移至露天堆放已违反合同约定。一审判决关于涉案货物堆存于户外露天场地并未违反骏顺公司与华南燃料公司之间仓储运输协议约定的认定有误，本院予以纠正。二审法庭调查中，华南燃料公司主张涉案货物于2013年7月份即被移出仓库，但未能提供相关证据予以证明，故对其主张不予认可。骏顺公司确认涉案货物于2014年9月份被移出仓库，但仍请求按合同约定的保管费用计算至2015年6月份的仓储费用。鉴于骏顺公司将货物移出仓库后，仍堆存于其营业场所，处于其保管和控制之下，且华南燃料公司也未能提供反证证明仓库内存储和露天存储的费用差额，故对骏顺公司的主张予以支持。华南燃料公司主张涉案货物移至露天堆存已经影响了货物的品质，导致货物损害，可另循法律途径解决，但其以此拒绝支付仓储费用缺乏法律依据，不予支持。经查，一审判决认定的仓储费用及其利息计算方式无误，予以维持。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，但处理结果恰当，本院予以维持。华南燃料公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2403元由上诉人广州市越秀华南燃料物资有限公司负担。广州市越秀华南燃料物资有限公司已向本院预交二审案件受理费3965元，由本院予以清退1562元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
代理审判员 王 晶
代理审判员 辜恩臻
二〇一六年五月二十五日书
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。