广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第532号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁启明。
委托代理人林东明，男，汉族，1987年7月26日出生，住广东省佛山市三水区，系原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的员工。
委托代理人冯杰敏，男，汉族，1985年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区，系原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的员工。
被告佛山市顺德区日都塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人邓本维。
被告佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁国纯。
被告佛山市信科进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人邓雄周。
被告邓本维，男，汉族，1966年10月27日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告梁国纯，男，汉族，1963年11月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告邓雄周，男，汉族，1974年5月19日出生，住广东省阳山县，
被告邓旋，男，汉族，1969年12月23日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告陈志容，女，汉族，1970年10月19日出生，住广东省阳山县，
被告梁凤妍，女，汉族，1971年12月11日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告叶彩玲，女，汉族，1970年10月31日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区日都塑料有限公司、邓本维、叶彩玲共同委托代理人陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。
被告佛山市顺德区日都塑料有限公司、邓本维、叶彩玲共同委托代理人李明亮，广东华璟律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告佛山市顺德区日都塑料有限公司（以下简称日都公司）、佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司（以下简称国用公司）、佛山市信科进出口贸易有限公司（以下简称信科公司）、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员谭楚坤组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林东明、冯杰敏，被告日都公司、邓本维、叶彩玲的共同委托代理人陈怡婧、李明亮到庭参加诉讼，被告国用公司、信科公司、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉称，2012年11月30日，被告日都公司与原告签订编号为PC105009201200001的《汇票承兑合同》，被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲与原告签订编号为SB105009201200002的《保证担保合同》；2013年11月25日，被告日都公司与原告签订《借款合同》及编号为PC105009201400001的《汇票承兑合同》，被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲与原告签订编号为SB105009201300013、SB105009201400001的《保证担保合同》。原告于2013年11月14日为被告日都公司开出票面金额5000000元的电子银行承兑汇票，于2013年12月4日向被告日都公司发放贷款5000000元，于2014年3月5日为被告日都公司开除票面金额5000000元的银行承兑汇票。据此，请求判令解除原告与被告日都公司签订的编号为PJ105009201300020的《借款合同》及编号为PC105009201400001的《汇票承兑合同》，被告日都公司归还贷款本金5000000元及至债务清偿之日止的利息，归还号码为131458800001620131114011775325的电子银行承兑汇票垫款本金468937.85元及至债务清偿之日止的利息、号码为3140005124252810的银行承兑汇票垫款本金2500000元及至债务清偿之日止的利息，被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲对上述债务承担连带清偿责任，原告对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸128号房产享有优先受偿权，本案诉讼费由被告承担。
本案诉讼过程中，原告撤回了对抵押人邓健楠的起诉，在本案中放弃对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道xx号依云水岸xxx号房产享有优先受偿权的诉讼请求。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲共同辩称，对双方签订借款合同、汇票承兑合同、保证担保合同及借款金额、电子承兑汇票的垫款金额均没有异议，但承兑汇票是否到期应由原告举证证明；被告日都公司、邓本维、叶彩玲现没有偿还能力。
原告在诉讼中提供证据及被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证意见如下：
证据1.原告的营业执照、企业机读档案变更登记资料及金融许可证，被告日都公司、国用公司、信科公司的营业执照，被告邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲的身份证各1份（均为复印件），证明双方的诉讼主体资格。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证对证据没有异议。
证据2.《借款合同》1份、《汇票承兑合同》2份，证明原告与被告日都公司之间的借款合同关系、汇票承兑关系。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证对证据没有异议。
证据3.《保证担保合同》3份，证明被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲提供保证担保。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证对被告邓本维、叶彩玲签订的《保证担保合同》没有异议。
证据4.《借款借据》1份、银行承兑汇票2张，证明原告向被告日都公司发放贷款5000000元、承兑汇票金额合共10000000元。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证对《借款借据》没有异议，对银行承兑汇票的真实性没有异议。
证据5.贷款本息情况资料3页，证明被告日都公司逾期没有归还贷款本息。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证对证据真实性没有异议，但该清单仅是计算方式，不能作为证据使用。
证据6.承兑汇票垫款本息资料12份，证明原告为被告日都公司的汇票垫款情况。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证对证据真实性没有异议，垫款利息清单只是对利息的计算方式，不能作为证据使用。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲在诉讼中没有提供证据。
被告国用公司、信科公司、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告国用公司、信科公司、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、4，被告日都公司、邓本维、叶彩玲对其真实性均没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据3，被告邓本维、叶彩玲对其签订的《保证担保合同》没有异议，该组证据中的《保证担保合同》均属书证原件，形式和来源合法，本院予以确认。
3.原告提供的证据5、6，被告日都公司、邓本维、叶彩玲对证据真实性没有异议，本院予以确认，但对利息计算应以合同约定进行审核。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年11月30日，原告与被告日都公司签订《汇票承兑合同》（合同编号：PC105009201200001），约定被告日都公司因生产经营需要采用银行承兑汇票进行结算，向原告申请承兑被告日都公司签发的商业汇票，本合同项下汇票承兑额度为10000000元，额度使用期限从2012年11月30日至2013年11月29日止；保证金缴存比例不低于汇票承兑金额的50%，如被告日都公司账户款的款项不足以支付票款及被告日都公司依据本合同应付原告款项时，原告有权将保证金用于偿还相应款项，保证金按单位定期存款计算利息；担保方式、内容见合同编号为SB105009201200002的《保证担保合同》；被告日都公司在到期日前不能足额交付票款的，不足支付部分票款于汇票到期日起转成被告日都公司逾期贷款管理，原告有权对该笔逾期贷款按同期一年期贷款基准利率基础上加收50%的标准计收逾期利息。
同日，原告与被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、陈志容、梁凤妍、叶彩玲签订《保证担保合同》（合同编号：SB105009201200002），约定被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、陈志容、梁凤妍、叶彩玲应被告日都公司的要求，为确保被告日都公司与原告自2012年11月30日至2015年11月29日期间签订的合同形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，其中债务本金余额的最高限额为10000000元，保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等；保证期间自本合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债务履行期限届满之后二年；本合同项下保证为不可撤销的最高额连带责任保证担保；保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何1个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务；本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人在担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
2013年11月14日，被告日都公司签发了票据号码为131458800001620131114011775325的电子银行承兑汇票，票面金额为5000000元，到期日为2014年5月14日，原告对上述电子银行承兑汇票进行了承兑。
2013年11月25日，原告与被告日都公司签订《借款合同》（合同编号：PJ105009201300020），约定原告同意自2013年11月25日起至2014年11月24日止，在5000000元的最高限额内向被告日都公司发放贷款，每笔贷款的金额、期限等以借款借据为准；合同项下业务种类为流动资金贷款；每笔贷款的初始利率由双方在借款借据上签章确认，单笔贷款期限在1年以内的，贷款利率不作调整，逾期贷款罚息利率为在当期执行的贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息、罚息自约定利息扣收日起计收复利，复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；被告日都公司于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，贷款按月结息，于每月21日扣收贷款利息；担保方式、内容见合同编号为SB105009201300013《保证担保合同》。
同日，原告与被告日都公司签订《汇票承兑合同》（合同编号：PC105009201400001），约定被告日都公司因生产经营需要采用银行承兑汇票进行结算，向原告申请承兑被告海发公司签发的商业汇票，本合同项下汇票承兑额度为10000000元，额度使用期限从2013年11月25日起至2014年11月24日止；保证金缴存比例不低于汇票承兑金额的50%，如被告日都公司账户款的款项不足以支付票款及被告日都公司依据本合同应付原告款项时，原告有权将保证金用于偿还相应款项，保证金实际存期不足3个月的，按支取日原告公告的活期利率计算利息，实际存期3个月以上（含3个月）不满半年的，首3个月按存入日定期整存整取3个月存款利率计息，其余部分按支取日原告公告的活期利率计算利息，利息一并作为原合同项下的保证金；担保方式、内容见合同编号为SB105009201400001的《保证担保合同》；被告日都公司在汇票到期日不能足额交付票款的，原告有权将未还票款自汇票到期日起转成逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，并对未能按时偿付的罚息计收复利，逾期罚息利率及复利利率均为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%。
同日，原告与被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲签订《保证担保合同》（合同编号：SB105009201300013），约定被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲应被告日都公司的要求，为确保被告日都公司与原告自2013年11月25日至2016年11月24日期间签订的合同形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，其中债务本金余额的最高限额为5000000元；原告与被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲签订《保证担保合同》（合同编号：SB10500920201400001），约定被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲应被告日都公司的要求，为确保被告日都公司与原告自2013年11月25日至2016年11月24日期间签订的合同形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，其中债务本金余额的最高限额为10000000元；上述2份《保证担保合同》均约定保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等；保证期间自本合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债务履行期限届满之后二年；本合同项下保证为不可撤销的最高额连带责任保证担保；保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何1个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务；本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人在担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
2013年12月4日，原告向被告日都公司发放贷款5000000元，《借款借据》上记载借款用途为购塑料，借款年利率7.58%，借款日期为2013年12月4日，到期日期为2014年9月3日。
2014年3月5日，被告日都公司签发号码为3140005124252810的银行承兑汇票，票面金额为5000000元，到期日为2014年9月5日，原告对上述银行承兑汇票进行了承兑。
票据号码为131458800001620131114011775325的电子银行承兑汇票于2014年5月14日到期，原告垫付了票款468937.85元。原告遂于2014年8月25日向本院提起诉讼。
被告日都公司拖欠从2014年4月21日起的贷款利息未还，贷款到期后也没有按约定还本付息，欠原告贷款本金5000000元、贷款期间利息143177.77元未还，截至2014年10月21日止的罚息为75800元、复利3740.64元；号码为3140005124252810的银行承兑汇票于2014年9月5日到期，原告垫款了票款2500000元。
本院认为，原告请求解除原告与被告日都公司签订的编号为PJ105009201300020的《借款合同》及编号为PC105009201400001的《汇票承兑合同》，依据PJ105009201300020的《借款合同》发生的贷款到期日为2014年9月3日，依据PC105009201400001的《汇票承兑合同》签发的银行承兑汇票到期日为2014年9月5日，原告在诉讼中没有提供证据证实在上述2笔融资业务到期前，已把解除合同的意思表示送达给被告日都公司，在融资业务到期后解除上述合同没有法律依据，故本院不予支持。
原告于131458800001620131114011775325电子银行承兑汇票的到期日，即2014年5月14日为被告日都公司垫付了票款468937.85元事实清楚，原告请求被告日都公司归还所垫付票款本金及利息理由充分，本院予以支持，《汇票承兑合同》中约定垫款按同期一年期贷款基准利率基础上加收50%的标准计收逾期利息，中国人民银行公布一年期贷款基准利率为年利率6%，原告在诉讼中确认截至2014年7月28日止的垫款利息已付，据此，应以尚欠垫款本金为基数，从2014年7月29日起按年利率9%（6%×150%）计收利息；原告于3140005124252810银行承兑汇票到期日，即2014年9月5日为被告日都公司垫付了票款2500000元事实清楚，原告请求被告日都公司归还所垫付票款本金及利息理由充分，本院予以支持，《汇票承兑合同》中约定垫款按逾期贷款计收逾期罚息，逾期罚息利率为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%，2014年9月5日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率6%，据此，应以尚欠垫款本金为基数，从2014年9月5日起按年利率9%（6%×150%）计收利息；《汇票承兑合同》中约定垫款利率为基准贷款利率上浮50%，该利率已有惩罚性质，故原告请求对银行承兑汇票垫款利息计算复利理由不充分，本院不予支持。
被告日都公司向原告借款5000000元，没有按约定期限还本付息的事实清楚，原告请求被告日都公司归还所欠贷款本金5000000元及利息、罚息、复利理由充分，本院予以支持，但利息、罚息、复利的数额以本院确认为准，超出部分不予支持；《借款合同》约定借款利率以借款借据为准，逾期贷款罚息利率为贷款利率基础上加收50%，复利利率为逾期贷款罚息利率，《借款借据》上记载借款利率为年利率7.58%，据此，本院确认案涉贷款的利率为年利率7.58%，计算罚息及复利的利率均为11.37%（7.58%×150%），案涉贷款到期日为2014年9月3日，被告日都公司拖欠从2014年4月21日起的贷款利息，贷款利息应以尚欠贷款本金为基数，从2014年4月21日起计算至2014年9月3日止，贷款利息为143177.77元，罚息应以尚欠贷款本金为基数，从2014年9月4日起计算，由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故本院对原告请求对罚息计算复利的请求不予支持，复利应以未按期支付的利息为基数计算，截至2014年10月21日止的罚息为75800元、复利为3740.64元。
被告日都公司、国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲自愿为被告日都公司的债务提供连带责任保证担保，各保证人为连带保证人，承担连带保证责任，原告请求被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲对被告日都公司的债务承担连带保证担保责任理由充分，本院予以支持；但被告邓旋没有签订为PC105009201200001《汇票承兑合同》提供保证担保的合同，故被告邓旋对131458800001620131114011775325电子银行承兑汇票产生的债务不承担保证责任，仅对案涉贷款及3140005124252810银行承兑汇票产生的债务承担连带清偿责任，超出部分不予支持；被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、陈志容、梁凤妍、叶彩玲对案涉全部被告日都公司的债务承担连带清偿责任。根据有关法律规定，被告国用公司、信科公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲承担保证责任后，有权向被告日都公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区日都塑料有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行归还131458800001620131114011775325电子银行承兑汇票垫款本金468937.85元及利息（计算方法：以实际尚欠垫款本金为基数，从2014年7月29日起按年利率9%计算）；
二、被告佛山市顺德区日都塑料有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行归还贷款本金5000000元及利息、罚息、复利（计算方法：截至2014年10月21日止利息为143177.77元，罚息为75800元，复利为3740.64元；从2014年10月22日起，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率11.37%计算罚息，以实际尚欠利息为基数，按年利率11.37%计算复利）；
三、被告佛山市顺德区日都塑料有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行归还3140005124252810银行承兑汇票垫款本金2500000元及利息（计算方法：以实际尚欠垫款本金为基数，从2014年9月5日起按年利率9%计算）；
四、被告佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司、佛山市信科进出口贸易有限公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、陈志容、梁凤妍、叶彩玲对被告佛山市顺德区日都塑料有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司、佛山市信科进出口贸易有限公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲对被告佛山市顺德区日都塑料有限公司上述第二、第三项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司、佛山市信科进出口贸易有限公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区日都塑料有限公司追偿；
五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68333.89元，财产保全费5000元，合共73333.89元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区日都塑料有限公司、佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司、佛山市信科进出口贸易有限公司、邓本维、梁国纯、邓雄周、邓旋、陈志容、梁凤妍、叶彩玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 谭楚坤
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周超峰