河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5075号
原告：刘建均，个体。
委托代理人：马秋香，河北冀事达律师事务所律师。
被告：郭世强，司机。
被告：海兴县诚成伟业货物运输队。住所地：河北省海兴县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：靳祖光，总经理。
委托代理人：常伟胜，系该公司职员。
原告刘建均与被告郭世强、海兴县诚成伟业货物运输队（以下简称海兴诚成运输队）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建均的委托代理人马秋香，被告人寿财险沧州支公司的委托代理人常伟胜到庭参加诉讼。被告郭世强、海兴诚成运输队经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘建均诉称：原告系苏F×××××号车实际所有人，该车挂靠在南通市第三运输有限责任公司从事运营，李海燕系原告的驾驶员。2015年9月20日4时26分，被告郭世强驾驶冀J×××××（冀J×××××挂）号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至629公里＋700米处时，与前方因堵车停在慢速车道内由李海燕驾驶的苏F×××××号车追尾相撞，致使苏F×××××号车前移撞上前方由李永奇驾驶的冀F×××××（冀F×××××挂）号车左后侧，冀J×××××（冀J×××××挂）号车继续前移撞上冀F×××××（冀F×××××挂）号车右后侧，造成被告郭世强受伤，三车不同程度受损、路产损失及货物损失的交通事故。该事故经高速交警部门现场勘查，认定被告郭世强负事故的全部责任，李海燕、李永奇无责任。被告郭世强驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号车，登记所有人系被告海兴诚成运输队，该车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔。根据相关法律规定，上述三被告对原告损失均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告车损等暂计20000元，具体数额待司法鉴定后再确定，并由三被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告刘建均补充内容为：经司法鉴定，原告车损为59360元、车辆停运损失为881.3元∕天。根据事故认定书，李永奇在本次事故中无责任，冀F×××××（冀F×××××挂）号车应当在投保交强险财产无责赔付限额内承担的100元，原告自愿放弃，诉讼请求数额确定为112264元。
被告郭世强缺席无辩称。
被告海兴诚成运输队缺席无答辩。
被告人寿财险沧州支公司辩称：1.对冀J×××××（冀J×××××挂）号车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔，且该车辆在保险合同有效期内发生交通事故的事实无异议。原告合理合法的损失，被告人寿财险沧州支公司同意在保险限额内承担保险责任；2.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失，保险公司不予承担。
经审理查明：原告刘建均系苏F×××××号车实际所有人，该车挂靠在南通市第三运输有限责任公司从事运营，李海燕系原告的雇佣驾驶员。2015年9月20日4时26分，被告郭世强驾驶冀J×××××（冀J×××××挂）号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至629公里＋700米处时，与前方因堵车停在慢速车道内由李海燕驾驶的苏F×××××号车追尾相撞，致使苏F×××××号车前移撞上前方由李永奇驾驶的冀F×××××（冀F×××××挂）号车左后侧，冀J×××××（冀J×××××挂）号车继续前移撞上冀F×××××（冀F×××××挂）号车右后侧，造成被告郭世强受伤，三车不同程度受损、路产损失及货物损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队现场勘查，于2015年10月8日作出冀公（高）交黄认字（2015）第1384088753号道路交通事故认定书，认定被告郭世强负事故的全部责任，李海燕、李永奇无责任。被告郭世强驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号车，登记所有人系被告海兴诚成运输队，该车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔。其中，冀J×××××号车第三者责任险限额1000000元，冀J×××××挂号车第三者责任险限额50000元。发生交通事故时，上述保险均处于保险合同有效期内，李海燕的驾驶证及货运驾驶员从业资格证、南通市第三运输有限责任公司道路运输证及苏F×××××号车行驶证、被告郭世强的驾驶证及冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶证均合法有效。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.车损公估报告，经黄骅市人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司评估，原告车损为59360元；2.公估费票据，证明原告支付车损公估费3000元；3.停运损失公估报告，经黄骅市人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司评估，原告车辆停运损失为881.3元∕天，按30天计算，停运损失为26439元；4.公估费票据，证明原告支付停运损失公估费3000元；5.施救费票据、黄骅市禄源车辆救援中心出具的施救明细，发生交通事故造成原告车辆及货物损失，黄骅市禄源车辆救援中心出动两台70吨吊车对原告车辆及货物进行吊装，支付吊装费14000元。吊车施救后，需要将原告车辆及货物拖离事故现场，支付平板车费765元、牵引费2800元，合计3565元。该事故造成原告货物散落在高速公路上需要清障，支付清障费2280元。同时，原告支付修整费200元、保管费420元，合计620元。上述施救费用等共计20465元。
对原告提供的上述证据及主张，被告人寿财险沧州支公司质证意见为：1.对车损公估报告的真实性、合法性均无异议，但该车损公估报告对原告车损评估数额过高，扣除残值过低；2.对停运损失公估报告的真实性及鉴定程序合法性无异议，但根据保险合同约定，停运损失不属于保险公司赔付范围；3.对车损公估费票据、停运损失公估费票据的真实性无异议，但根据保险合同约定，该费用也不属于保险公司赔付范围；4.对施救费票据的真实性无异议，但对施救明细不予认可。其中，吊装费14000元数额过高。原告主张的牵引费及清障费、平板车费属于同一项费用，不能重复计算。保管费、修整费不属于施救费范围。
上述事实，由原告当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队作出的冀公（高）交黄认字（2015）第1384088753号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合相关法律规定，本院予以采信。原、被告双方对原告系苏F×××××号车实际所有人，被告海兴诚成运输队系冀J×××××（冀J×××××挂）号车登记所有人的事实无异议，本院予以确认。根据事故认定书，本院确认本次事故产生的民事责任，全部由被告海兴诚成运输队承担。被告郭世强作为被告海兴诚成运输队的驾驶员，本案中不承担民事责任。原、被告双方对冀J×××××（冀J×××××挂）号车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时所有保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。被告人寿财险沧州支公司作为冀J×××××（冀J×××××挂）号车的承保人，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。
本院确认原告的损失为：
1.原告当庭提供的车损公估报告，是本院在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法在具有相关鉴定资质的鉴定机构中随机筛选的鉴定机构作出的报告，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。据此，原告车损为59360元；
2.原告主张的3000元车损公估费，是原告为查明因本次事故造成原告车辆损失程度实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
3.基于上述车损公估报告的同样理由，本院对停运损失公估报告予以采信，即原告车辆停运损失为881.3元∕天。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告车辆属合法营运车辆，应当支持停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告人寿财险沧州支公司虽然认为停运损失属间接损失，不属于保险责任，但未提供被告海兴诚成运输队投保时，对相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到明确告知义务的充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。自2015年9月20日发生交通事故，至高速交警部门于2015年10月8日出具交通事故认定书，时间为18天。原告住所地系江苏省通州市骑岸镇育民村三十五组502号，考虑该交通事故认定书的合理送达期间，并结合原告车辆损坏程度，原告主张停运损失30天本院予以确认。据此，停运损失为26439元（881.3元∕天×30天＝26439元）；
4.原告主张的3000元停运损失公估费，是原告为查明自己的车辆因本次事故造成停运损失数额实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
5.原告提供的车损公估报告、施救费票据、施救明细相互印证，证实原告车辆损坏严重，原告主张的吊装费14000元、平板车费765元、清障费2280元，合计17045元属合理费用，本院予以确认。原告主张的牵引费2800元与平板车费相矛盾，本院不予确认。原告主张的200元修整费未证实其合理性，本院不予确认。原告主张的420元保管费不属于施救费范畴，本院不予确认。
根据事故认定书，本次事故除原告车辆外，还造成李永奇驾驶的冀F×××××（冀F×××××挂）号车相关损失。在原、被告双方未明确李永奇驾驶的冀F×××××（冀F×××××挂）号车具体损失数额的情况下，本院酌情在冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险财产限额内为冀F×××××（冀F×××××挂）号车预留保险金1000元。庭审中，原告关于“根据事故认定书，李永奇在本次事故中无责任，冀F×××××（冀F×××××挂）号车应当在投保交强险财产无责赔付限额内承担的100元，原告自愿放弃”的行为，属原告自愿放弃自己的实体权利。根据当事人意思自治原则，本院予以确认。据此，上述车损、车损公估费、停运损失、停运损失公估费、吊装费、平板车费、清障费合计108844元，扣除100元后，剩余108744元，首先由被告人寿财险沧州支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险财产限额内赔付1000元，剩余107744元，由被告人寿财险沧州支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车第三者责任险限额内向原告依责赔付。被告人寿财险沧州支公司赔付原告上述保险金后，被告海兴诚成运输队在本案中不再承担民事赔偿责任。被告郭世强、海兴诚成运输队经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险财产限额内赔付原告刘建均车损、车损公估费、停运损失、停运损失公估费、吊装费、牵引费、清障费合计1000元，在冀J×××××（冀J×××××挂）号车第三者责任险限额内依责赔付原告刘建均车损、车损公估费、停运损失、停运损失公估费、吊装费、牵引费、清障费合计107744元，共计108744元；
二、驳回原告刘建均的其他诉讼请求；
三、被告郭世强在本案中不承担民事责任；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付原告刘建均上述保险金后，被告海兴县诚成伟业货物运输队在本案中不再承担民事赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由原告刘建均承担35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担1237元（限判决书生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一五年十二月十日
书记员 徐雅杰