山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初119号
原告：程永信。
委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。
被告：孙世文。
被告：中冶天工集团有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）西二道88号。
法定代表人：周青，董事长。
委托诉讼代理人：王文忠，中冶天工集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。
被告：天津汇鑫建筑工程有限公司，住所地：天津市河西区西南楼珠海里27-45号28门。
法定代表人：朱明霞，总经理。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
原告程永信与被告孙世文、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）、天津汇鑫建筑工程有限公司（以下简称汇鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告程永信及其委托诉讼代理人杨俊岭，被告孙世文，被告中冶天工的委托诉讼代理人王文忠、张亮亮，被告汇鑫公司的委托诉讼代理人马增悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永信向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告施工人工费139396元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：中冶天工承包了滨州市政通新型铝材有限公司（以下简称政通公司）在滨州市××路以南、××路与××路之间，滨州市滨北新材料有限公司厂区内的氧化铝贮运制作安装工程（钢结构工程），孙世文分包了中冶天工的部分工程。根据孙世文的安排，原告在2013年7月份至2014年6月份期间，完成了氧化铝仓B系列二期第二、三回路氧化铝贮运制作安装工程（钢结构工程）的施工，形成人工费总价1024500元，后被告支付原告885104元，仍欠款139396元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告孙世文辩称，我现在已经基本不欠程永信的钱了，原先的欠条是我写的，后来程永信与滨州市国人工程机械有限公司签订了起重机租赁合同，吊车的租赁费用我已经代程永信支付了，两相折抵，我还欠程永信1396元。
被告中冶天工辩称，1.被告中冶天工和原告不存在建设施工合同关系，原告并没有实际参与中冶天工承包的工程施工，根据合同相对性，中冶天工不是适格的被告。2.原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告既没有参与工程施工也无法证明自己完成的工程量，根据原告诉状自认，人工费1024500元减885104元，实际欠款为139396元，而从证据体现出来的实际数额为129396元。原告要求中冶天工承担支付责任的前提是，必须是中冶天工拖欠汇鑫公司工程款，而汇鑫公司已经领取了全部工程款，假使原告和孙世文存在债权债务关系，也应当向孙世文主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汇鑫公司辩称，原告和汇鑫公司无任何法法律关系，原告与汇鑫公司未签署过任何合同，根据相关证据，本案事实均与汇鑫公司无关。请求驳回原告对汇鑫公司的诉讼请求。
原告程永信向本院提交了如下证据：1.欠条一份，证明原告施工的工程是滨州市政通铝厂B系列二期工程，孙世文应付施工费的总额为1024500元，几次归还后，仍欠139396元。该欠条最后记载的程永信在2016年1月29日收到付款14万元，系发生在被告实际付款之前，该款被告仅支付13万元，该事实由证据2予以证实。2.建设银行账户交易明细一份，证明2016年2月1日被告实际向原告支付人工费13万元，而非证据1最后所记载的14万元。3.完工证明一份，证明2014年6月3日原告施工的工程完工，工程质量合格。4.工程量月报表一份，证明中冶天工承包滨州市滨北新型材料有限公司氧化铝仓B系列工程的事实，该报表是原告向中冶天工进行工程量报表的一部分。5.施工用电申请单一份、整改通知单一份，证明孙世文与中冶天工之间存在工程承包关系。6.工程联络单一份，证明工程的名称，该工程联络单系对工程进行的设计变更。7.人员出入证一份，证明原告是中冶天工的管理人员，原告是为两被告进行施工。8.通知一份，证明孙世文是中冶天工滨州项目部的施工队，中冶天工应当对原告的工程款承担还款责任。9.2016年1月31日，程永信与孙世文的短信通话截图，证明证据1中所书写的2016年1月29日收到14万付款不属实，实际仅收到13万。
被告孙世文向本院提交了如下证据：1.起重机租赁合同一份，证明程永信与滨州市国人工程机械有限公司（以下简称国人公司）签订了租赁合同，吊车租赁费我方已代程永信支付，两相折抵我方只欠程永信1396元。2.证明一份，证明程永信收到国人公司返还的吊车费，同时证明证据1的合同是真实的。3.转账交易信息一宗，证明向任跟喜支付吊车费的事实。
被告中冶天工向本院提交了如下证据：1.工程施工分包合同一份，证明中冶天工将部分工程分包给了汇鑫公司。2.汇鑫公司的资质，证实汇鑫公司具有相应的资质，属于合法分包。
本院对证据做如下确认：原告提交的证据1欠条被告孙世文予以认可，原告提交的证据2、9被告中冶天工认可事后依据孙世文的付款指令向原告程永信转账13万元，但认为不排除还通过现金支付程永信1万元，该三份证据能够相互印证，证明事后仅同意支付程永信13万元，仍欠原告人工费139396元。原告提交的证据3、4、5、7能够证实原告施工的工程为滨州市滨北新型材料有限公司氧化铝仓B系列二期工程，孙世文与中冶天工之间存在分包关系的事实，对上述证据确认为有效证据。原告提交的证据6、8不是本案涉及的政通二期B系列工程，与本案的关联性不足，对其效力不予确认。
被告孙世文提交的证据只能证明原告程永信租用吊车的事实，该租赁合同对于甲方还是丙方支付吊车费有涂改，且注明：“丙方（中冶天工）负责甲乙双方协调作用，监督甲方资金的支付，不负责甲方与乙方所签合同的连带责任”，与孙世文主张代程永信支付吊车租赁费相互矛盾，银行转账明细能进一步证明孙世文或中冶天工根据孙世文的指令直接向任跟喜付款，并不能证明是代替程永信支付吊车费，程永信收到返还的吊车费亦不能证明程永信在起重机租赁合同中负责承担吊车租赁费，从孙世文在欠条中与程永信结算时不提代其支付吊车租赁费的事实，在起重机租赁合同中，程永信不承担租赁费的可能性更大。故孙世文的证据均不能证实已代替程永信支付吊车租赁费的事实，对其效力不予确认。
被告中冶天工提交的证据与本案有关联，确认为有效证据，但本案证据及各方当事人陈述均认可孙世文为独立的施工队，分包合同签订时间也是在施工之后，应据此认定汇鑫公司是在本案的工程建设中为孙世文出借资质。
依据上述有效证据本院确认如下事实：中冶天工作为承包人，承包了滨州市政通新型铝材有限公司（后更名为滨州市滨北新材料有限公司）的铝业四公司（二期）原料车间及供料净化系统安装工程，中冶天工将其中的B系列两套氧化铝贮运系统钢结构贮仓制作安装工程分包给被告孙世文施工队，孙世文又将该工程转包给原告程永信施工。为完善相关手续，中冶天工与汇鑫公司签订了分包合同，在分包合同中孙世文作为汇鑫公司的代理人，但各方当事人均认可孙世文是独立施工人。程永信承接的B系列两套氧化铝钢仓于2014年6月3日完工，2014年12月25日，孙世文给程永信出具欠条一张，主要内容是，程永信滨州市政通铝厂B系列二期工程暂结时总价1024500元，已付695104元,欠329396元。2015年9月14日和2016年1月29日，程永信分别在该欠条上标注，已付60000元和140000元，两次结算后剩余129396元，但2016年1月31日，孙世文与程永信通短信，主要内容是，领导说这次支付13万，如同意的话就办理，不同意以后再办，2016年2月1日，程永信收到中冶天工的银行转账13万元，故实际拖欠程永信的人工费为139396元。程永信为讨要该人工费，诉至法院。
本院认为，被告孙世文对将其分包的滨州市政通铝厂B系列二期工程中的两套氧化铝钢仓转包给原告程永信施工，并通过欠条与程永信进行结算的事实予以认可，应以该欠条作为双方之间计算工程人工费的依据。孙世文主张代替程永信支付了吊车租赁费，应与欠程永信的人工费相互折抵，从本案的证据来看，程永信虽然作为承租方签订了起重机租赁合同，但孙世文及中冶天工向任跟喜的付款行为未通知程永信，不能证明是代替程永信支付吊车租赁费，孙世文所提交的证据也不能证实其主张的应抵销的台班班次和多支付的租赁费数额，从孙世文及中冶天工向任跟喜的付款时间来看，有些发生在给程永信出具欠条的时间2014年12月25日之前，但孙世文在结算时并未与程永信进行折抵也不符合交易习惯。综上，对孙世文主张的应与欠程永信人工费相抵销的抗辩理由，本院不予支持，孙世文应当按该欠条上的数额向程永信支付人工费。程永信主张2016年1月29日的还款14万元是事先书写，实际仅支付13万元，中冶天工及孙世文均认可事后转账的事实，程永信短信通话证实中冶天工一方仅同意事后支付13万元，中冶天工认为还通过现金支付给程永信1万元应举证证明，其未提交证据证明还存在其他付款方式，依据现有证据证明第二次仅支付给程永信13万元，故所欠程永信人工费的数额应当认定为139396元。中冶天工主张与孙世文的工程款已结算完毕，但未提交证据证实，应当在未结算完工程款的范围内对孙世文欠程永信的人工费一并承担责任。汇鑫公司虽然为中冶天工的分包出借资质，但各方当事人均认可孙世文是独立的施工人，汇鑫公司并不是孙世文与程永信再次转包行为合同的一方当事人，孙世文给程永信出具的欠条中也未出现汇鑫公司的名称及印章，故汇鑫公司不应对孙世文的欠款行为承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙世文于本判决生效之日起十日内偿还欠原告程永信的人工费139396元；
二、被告中冶天工集团有限公司在欠付被告孙世文工程款的范围内对上述欠款承担清偿责任；
三、驳回原告程永信对被告天津汇鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，由被告孙世文和中冶天工集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李景春
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 张荣禄
二〇一六年九月六日
书 记 员 文梦宇