湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5005号
原告长沙市农业投资担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号（中水一品A栋101-103号）。
法定代表人谢科军，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人:杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾彬，男，1989年8月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县，该公司员工。
被告湖南中坚工贸有限公司，住所地宁乡县城郊乡东沩村凤形组。
法定代表人付志平。
被告长沙广厦投资有限公司，住所地宁乡县金洲新区澳洲北路88号。
法定代表人谭铁强。
被告付志平，男，1963年5月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告陈中平，女，1963年1月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告邓赞星，女，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告黄达三，男，1980年6月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告许仁锋，女，1980年12月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告谭铁强，男，1978年11月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告张南，女，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告长沙市农业投资担保有限公司（以下简称农投公司）与被告湖南中坚工贸有限公司（以下简称中坚公司）、长沙广厦投资有限公司(以下简称广厦公司)、付志平、陈中平、邓赞星、黄达三、许仁锋、谭铁强、张南追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告相继于2017年3月31日、2017年4月6日申请撤回对被告黄达三、许仁锋、谭铁强、张南及长沙广厦投资有限公司的诉讼请求，本院经审查后予以准许。本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告农投公司委托代理人杨泽辉、被告广厦公司法定代表人和被告张南的委托代理人谭铁强到庭参加了诉讼，被告中坚公司、付志平、陈中平、邓赞星经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农投公司向本院提出诉讼请求：1、被告中坚公司偿还原告为其代偿的借款本息636587.5元及资金占用费77271.7元（已计算至2016年11月8日，后段要求按照月利率10.31‰继续计算至债务清偿之日）；2、被告中坚公司支付原告为本案产生的律师代理费30000元；3、本案诉讼费用由被告中坚公司承担；4、被告广厦公司、付志平、陈中平、邓赞星、黄达三、许仁锋、谭铁强、张南对被告中坚公司的上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：被告中坚公司于2014年5月10日与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的500万元贷款提供担保，被告广厦公司、付志平、陈中平、邓赞星、黄达三、许仁锋分别与原告签订《保证反担保合同》，为原告的担保债权提供反担保，担保方式及担保范围均进行了约定。经原告担保后，被告中坚公司于2014年5月12日与农商银行签订《流动资金借款合同》，在该行取得贷款500万元。贷款于2015年1月24日到期后，被告中坚公司因资金困难，仅偿还借款本金50万元。经农商银行及原告同意，对被告中坚公司余欠450万元借款展期至2015年10月24日，三方于2015年1月22日签订《借款展期协议》，被告广厦公司、付志平、陈中平、邓赞星、黄达三、许仁锋与原告签订《借款展期反担保合同》，被告谭铁强、张南与原告签订《保证反担保合同》，就该展期贷款为原告的担保提供了反担保。因被告中坚公司在该贷款展期期间欠付借款利息，原告于2015年6月30日为其代偿利息136587.5元。
2015年12月15日，被告中坚公司再次与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在农商银行的400万元贷款提供担保，被告广厦公司、付志平、陈中平、邓赞星、黄达三、许仁锋、谭铁强、张南于同日分别与原告签订《保证反担保合同》，为原告的担保债权提供反担保。经原告担保，被告中坚公司于2015年12月25日从农商银行取得贷款400万元用于偿还前述所欠450万元展期贷款，清偿不足的50万元由原告于2015年12月24日为其代偿。
据上，原告先后两次为被告中坚公司代偿借款本息636587.5元，原告向银行履行代偿责任后，要求被告中坚公司偿还无果，又多次要求其他被告依照《保证反担保合同》的约定向原告履行反担保责任，但均无结果。原告认为，被告中坚公司未向银行履行还款义务，导致原告为其代偿借款本息636587.5元，被告中坚公司应按照《委托担保合同》约定承担向原告支付代偿资金及资金占用费的义务，其他被告应依照《保证反担保合同》的约定向原告履行反担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令支持原告的诉讼请求。
被告中坚公司、付志平、陈中平、邓赞星未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告提交的证据
证据1、原告单位企业法人营业执照一份，被告身份证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、原告与被告一于2014年5月10日所签的《委托担保合同》一份，拟证明：1、被告一为向宁乡农商银行借款，托原告提供担保的事实；2、被告一应当承担的违约责任；
证据3、原告与被告长沙广厦投资有限公司、黄达三、许仁锋、付志平、陈中平、邓赞星分别签订的《保证反担保合同》各一份，原告与被告长沙广厦投资有限公司、黄达三、许仁锋、付志平、陈中平、邓赞星分别签订的《借款展期反担保合同》各一份，原告与被告谭铁强、张南签订的《保证反担保合同》一份，共同拟证明上述被告的反担保责任和反担保范围；
证据4、原告与宁乡农商银行签订的《保证合同》及借款展期协议各一份，拟证明原告为被告湖南中坚工贸有限公司提供借款担保的事实；
证据5、被告湖南中坚工贸有限公司与宁乡农商银行签订的《流动资金借款合同》及《借款合展期协议》各一份，拟证明经原告担保，被告湖南中坚工贸有限公司从宁乡农商银行借款450万元的事实；
证据6、宁乡农商银行出具的《特种转账借方传票》，拟证明原告代为支付636587.50元的事实；
证据7、农商银行《借款合同》、《借款借据》各一份，拟证明被告一贷款400万元用于偿还部分到期货款的事实；
证据8、委托代理合同及发票，拟证明原告为本次诉讼雇请律师支付代理费30000元的事实。
（二）被告中坚公司、付志平、陈中平、邓赞星未到庭应诉，亦未向本院提交证据，本院视为其对举证、质证权利的放弃。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
对原告提交的8份证据，本院认为证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，依法作为确认本案案件事实的有效证据予以采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年5月10日，被告中坚公司为顺利获得宁乡农商银行贷款500万元，与原告农投公司签订《委托担保合同》，委托原告为其在宁乡农商银行的500万元贷款提供担保。双方在合同中对委托担保内容、委托担保费计算与支付、双方权利义务及违约责任等进行了约定，其中第五条关于违约责任约定：因被告中坚公司原因导致合同不能履行，被告交纳给原告的委托担保费不予退还；被告不履行借款合同导致甲方代偿，被告须向原告交纳代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为基数，从代偿之日起按被告与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算至清偿之日止；如因此形成诉讼，则与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由被告承担。
2014年5月10日，被告广厦公司与原告签订合同编号为农业担保2014年保字第218号《保证反担保合同》。2014年5月11日，被告黄达三、许仁锋与原告签订合同编号为农业担保2014年保字第219号《保证反担保合同》。2014年5月15日，被告付志平、陈中平与原告签订合同编号为农业担保2014年保字第220号《保证反担保合同》。2014年5月15日，被告邓赞星与原告签订合同编号为农业担保2014年保字第221号《保证反担保合同》。上述反担保合同约定，反担保人广厦公司、付志平、陈中平、邓赞星、黄达三、许仁锋为了保障原告担保债权的实现，自愿对原告的担保进行反担保，反担保范围为原告与贷款人农商银行所签《保证合同》所担保的全部债权，原告与借款人中坚公司所签《委托合同》约定应由借款人向原告所支付的委托担保费、代偿资金占用费等主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他给债权人造成的损失和所有应付费用。反担保方式为连带责任担保(如同一担保合同的反担保人为数人，本合同的反担保人仍然按照约定在反担保范围内向担保人承担全部反担保责任，并且不以担保人先追偿物的担保为前提)。
2014年5月12日，被告中坚公司与宁乡农商银行签订《流动资金借款合同》，约定由宁乡农商银行向被告中坚公司提供借款500万元，借款期限为九个月，借款利率为月利率7.5‰。同日，原告农投公司与宁乡农商银行签订《保证合同》，约定原告为被告中坚公司的上述贷款向宁乡农商银行提供保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。
上述合同签订以后，宁乡农商银行于2014年5月13日依照约定将500万元贷款发放至被告中坚公司账户。借款到期后，被告中坚公司向宁乡农商银行偿还50万元，余欠借款本金450万元无力偿还，经各方协商同意，原告农投公司、被告中坚公司及宁乡农商银行三方于2015年1月22日签订《借款展期协议》，约定宁乡农商银行对余欠借款本金450万元展期至2015年10月24日，原告继续为该笔借款提供连带保证责任。被告广厦公司、付志平、陈中平、邓赞星、黄达三、许仁锋分别与原告农投公司签订《借款展期反担保合同》，被告谭铁强、张南与原告农投公司签订《保证反担保合同》，针对中坚公司该笔展期贷款450万元对原告的担保债权进行反担保。
2015年6月30日，因被告中坚公司在贷款展期期间欠付宁乡农商银行借款利息，原告为其代偿利息136587.5元。2015年12月15日，被告中坚公司再次与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在宁乡农商银行400万元贷款提供担保。经原告担保，被告中坚公司于2015年12月25日从农商银行取得贷款400万元用于偿还前述所欠450万元展期贷款，余欠借款本金50万元由原告农投公司于2015年12月24日为其代偿。依照原告农投公司与被告中坚公司《委托担保合同》关于代偿资金占用费的约定，借款期限内上浮50%为月利率11.25‰，借款展期期限内上浮50%为月利率12.375‰，原告以月利率10.31‰的标准向被告主张计算至2016年11月8日的资金占用费77271.7元，该利率计算标准未超出合同约定。
另查明，本案开庭前原告农投公司为聘请律师共计支付律师费用30000元，该项费用未超出《湖南省律师服务收费标准》相关规定。
本案存在如下争议焦点：一是原告向被告中坚公司行使追偿权的诉讼请求应否支持？二是被告付志平、陈中平、邓赞星应否承担本案反担保责任？
关于争议焦点一，本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人实际承担了保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告农投公司、被告中坚公司以及宁乡农商银行之间互相签订的《委托担保合同》、《保证合同》及《流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效合同，合同条款对双方当事人具有法律约束力。在上述合同履行中，债务人中坚公司不能按约清偿到期债务，原告农投公司代被告中坚公司在宁乡农商银行偿还到期债务，原告农投公司履行了保证责任从而获得对被告中坚公司的追偿权。现原告农投公司要求被告中坚公司支付代偿资金636587.5元、2016年11月8日之前的资金占用费77271.7元（后段按月利率10.31‰标准计算至清偿之日）、律师代理费30000元的诉讼请求，均符合合同约定，亦未超过法律规定的标准，遵循当事人意思自治的原则，本院应予支持。
关于争议焦点二，本院认为被告付志平、陈中平、邓赞星分别与原告签订的《保证反担保合同》、《借款展期反担保合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告中坚公司欠付原告农投公司的债务已由本院依法确认，被告付志平、陈中平、邓赞星均应依照前述反担保合同的约定对被告中坚公司应支付给原告农投公司的上述债务承担连带清偿责任。被告付志平、陈中平、邓赞星在承担连带清偿责任后有权向被告中坚公司追偿。在本案审理过程中，原告农投公司自愿撤回对被告黄达三、许仁锋、谭铁强、张南及广厦公司的起诉，系当事人对自身诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，本院依法予以准许。
综上，原告农投公司因履行了保证责任从而获得对被告中坚公司的追偿权。被告付志平、陈中平、邓赞星基于其各自与原告签订的《保证反担保合同》、《借款展期反担保合同》，对被告中坚公司应支付给原告农投公司的上述债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南中坚工贸有限公司向原告长沙市农业投资担保有限公司支付代为清偿的保证债务636587.5元；
二、被告湖南中坚工贸有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司代偿资金占用费77271.7元（该项费用已计算至2016年11月8日，后段以实际欠付款为基数按照月利率10.31‰的标准计算至债务清偿之日）；
三、被告湖南中坚工贸有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司律师代理费30000元；
四、被告付志平、陈中平、邓赞星对被告湖南中坚工贸有限公司上述一至三项所确认的债务向原告长沙市农业投资担保有限公司承担连带清偿责任，被告付志平、陈中平、邓赞星在承担连带清偿责任后，有权向湖南中坚工贸有限公司追偿。
上述一至四项金钱给付义务，限被告湖南中坚工贸有限公司、付志平、陈中平、邓赞星在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11238元，诉讼保全费4240元，合计15478元，由被告湖南中坚工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 柳 欢
人民陪审员 万素平
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。