广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1102行初45号
原告卢国佩，男，1948年3月29日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。
委托代理人兰秀琳，广西宏民律师事务所律师。
被告贺州市公安局平桂分局，地址：贺州市平桂区平桂南路33号。
法定代表人李金洲，局长。
行政机关负责人邹家情，该局副局长。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
被告贺州市公安局，地址：贺州市贺州大道18号。
法定代表人莫建平，局长。
行政机关负责人何洪波，该局副局长。
委托代理人叶志锋，该局法制支队支队长。
原告卢国佩诉被告贺州市公安局平桂分局治安管理行政处罚纠纷一案，于2016年12月15日向本院提起诉讼。原告补正材料后于2016年12月27日受理了本案。2016年12月28日，本院分别向被告贺州市公安局平桂分局、贺州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告卢国佩及其委托代理人兰秀琳，被告的行政机关负责人何洪波、邹家情及其委托代理人叶志锋、李煜、梁倜铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市公安局平桂分局于2016年10月8日作出贺公平行罚决字[2016]00920号《行政处罚决定书》。该决定书的内容：2016年5月初，卢国佩拔了卢国信在羊头镇石头塘村“沙泥冲口”种的1.5亩茶叶苗，经鉴定损失人民币共计1000元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对卢国佩处以行政拘留一十日。并告知原告在收到本决定书之日起六十日内向贺州市公安局或者贺州市平桂区人民政府申请行政复议，或者六个月内向八步区人民法院提起行政诉讼。
被告贺州市公安局平桂分局于2017年1月9日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《受案登记表》一份，证实羊头镇派出所认为原告卢国佩拔除茶叶苗一案属于本单位管辖行政案件，建议及时调查处理。2、《受案回执》一份，证实羊头派出所将村民卢国信的茶叶苗被人拔除一案受案情况和通知报案人卢国信的事实。3、《呈请延长办案期限审批表》一份，证实羊头派出所呈请对原告卢国佩涉嫌故意毁坏财物一案申请延长办案期限，贺州市公安局平桂分局经审核批准。4、《传唤证》一份，证实羊头派出所依法对原告卢国佩进行传唤。5、《行政处罚告知笔录》一份，证实羊头派出所将行政处罚决定告知原告，并向其宣读笔录内容，原告拒绝在告知笔录上签字。6、《公安行政处罚审批表》，证实经领导审批，被告决定对原告处以行政拘留十日的处罚的事实。7、《行政处罚决定书》一份，证实被告对原告作出《行政处罚决定书》。8、《行政拘留执行回执》一份，证实原告于2016年10月8日被送往贺州市拘留所的事实。9、《行政拘留家属通知书》，证实被告将原告被行政拘留的情况通知其家属，程序合法。10、《送达回执》一份，证实被告依法送达《行政处罚决定书》的事实。11、2016年9月21日对卢国佩的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份，证实村民卢国伸及家人把茶叶苗种在有争议的林地上，卢国佩发现后把他们种的茶叶苗拔除的事实。12、2016年10月8日对卢国佩《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份，证实卢国佩在2016年5月初到洞石村石头塘的“沙泥冲口”拔了卢国信种植的茶叶苗的事实。13、2016年5月1日对卢国伸《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份，证实卢国信因其种植的茶叶苗被人拔除，请求公安机关立案查处的事实。14、2016年5月1日对卢国信《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份，证实卢国信发现其种植的茶叶苗被人拔除的事实。15、2016年9月29日对卢国信《询问笔录》一份，证实卢国佩和卢国伸对该林地使用权存在纠纷，卢国佩在分地的时候已经搬到琉璃山去住了，石头塘是没有分地给卢国佩的事实。16、2016年9月29日对卢国珍《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份，证实分田到户之前原告卢国佩就搬到琉璃山石井寨居住，石头塘并没有分地给卢国佩，但是因为生产队没有平分林地，是各自以原耕为基础来管理林地，卢国佩就向卢国珍要求分林地，卢国佩和卢国伸争议的林地在村民卢国益种植的桉树林的西面。17、2016年10月4日对卢国业《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份，证实其认为卢国伸和卢国佩争议的1.5亩林地是属于卢国伸的，“牛地岭”林地划分时，沙泥冲东南面叫“屋耳背”的林地分给卢国佩和卢国珍，沙泥冲西北面叫“牛地岭”的林地分给卢国伸，沙泥冲的林地是卢国益的，所以卢国伸和卢国佩的林地是被卢国益的林地隔开的，根本不存在争议。18、2016年10月4日对卢国水《询问笔录》一份，证实卢国信种在卢国伸林地上的1.5亩茶叶苗全部被原告卢国佩拔掉，分地时卢国佩并没有参与，系其哥哥卢国珍参与，但是卢国伸和卢国珍的土地是被卢国益的土地隔开的，不存在纠纷。19、2016年10月5日对卢国玉《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份，证实卢国信种在卢国伸土地上约1.5亩的茶叶苗全部被卢国佩拔掉了，卢国伸和卢国佩的林地是被卢国益的林地从中间分开的，争议林地属于卢国伸使用，不存在争议；另卢国佩是想占有争议地上的水井才去争这片林地的。20、2016年10月5日对卢新发《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份,证实卢国信种在卢国伸林地上的1.5亩茶叶苗全部被卢国佩拔掉，卢国伸和卢国佩的林地是被卢国益的林地从中间分开的，争议林地属于卢国伸使用，不存在争议。21、2016年10月4日对卢善一《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》各一份,证实卢国伸和卢国佩的林地是被卢国益的林地从中间分开的，争议林地属于卢国伸使用，不存在争议。22、《现场照片》两份，证实卢国信茶叶苗现场情况。23、2016年6月10日《办案说明》一份，证实因案件复杂，卢国佩涉嫌故意毁坏财物一案未能在规定期限办结，申请延期。24、卢国佩《户籍信息》一份，证实卢国佩身份信息等情况。25、贺价鉴[2016]168号《价格鉴定结论书》一份，证实经鉴定，卢国佩毁坏的4000株茶叶苗价值1200元。26、《鉴定意见通知书》一份，证实贺州市公安局平桂分局将鉴定结论书送达卢国佩的事实。27、接收证据清单一份，证明2016年5月1日卢国伸曾向羊头派出所提交相关证据材料。28、接收证据清单一份、材料一组，证明2016年9月29日羊头镇林业站站长白光和曾向羊头派出所提交与办案有关证据材料的事实。
被告贺州市公安局于2016年12月6日作出的贺公复决字[2016]00005号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。
被告贺州市公安局于2017年1月10日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、证据保全清单；4、卢国佩的居民身份证复印件；5、申请人卢国佩提交的其他材料，证据1至证据5共同证明被告贺州市公安局依法接收原告提交的行政复议申请及相关材料的事实。6、行政复议申请审查处理呈批表；7、行政复议受理通知书；8、送达回执，证据6、7、8共同证明被告贺州市公安局依法受理原告的行政复议申请的事实。9、行政复议提交答复通知书；10、行政复议提交答复通知书送达回证，证据9和证据10均证明被告贺州市公安局依法要求被申请人提交答复书及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。11、贺州市公安局平桂分局行政复议答复书，证明被申请人依法向复议机关提交答复书及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。12、行政复议决定意见呈批表；13、行政复议决定书；14行政复议文书送达回证，证据12、13、14均证实贺州市公安局依法作出行政复议决定的事实。上述证据也一并证明贺州市公安局的复议程序合法。
原告卢国佩诉称1、原告与案外人卢国伸、卢国信的1.5亩屋仔背岭沙泥冲口自留山使用权属发生争议，本来应该由当地政府首先确权的案件，被告贺州市公安局平桂分局以治安案件对原告作出行政拘留的处罚，已超越其法定职权；2、被告认定原告损毁案外人的茶叶苗价值1000元属于认定事实错误；3、案外人卢国伸、卢国信砍伐原告的松树，侵占原告的林地抢种茶叶苗，引发双方对自留山使用权权属纠纷，被告对案外人的违法行为视而不见，反而越权处罚原告，被告的行为有失公平、公正和合理。4、贺州市公安局作为复议机关维持被告贺州市公安局平桂分局的决定也是错误的。综上所述，请求人民法院依法确认被告贺州市公安局平桂分局对原告作出的的贺公平行罚决字[2016]00920号《行政处罚决定书》违法，并撤销被告贺州市公安局作出的贺公复决字[2016]00005号《行政复议决定书》。
原告向本院提交的证据：1、原告卢国佩身份证复印件，证实原告主体资格适格。2、贺公平行罚决字[2016]00920号《行政处罚决定书》，证实被告贺州市公安局平桂分局对原告行政拘留十天，另加罚款的事实。3、证据保全清单，证实被告贺州市公安局平桂分局违法扣押原告的柴油机二台、电线七圈、高压机一台等财物的事实。4、贺公复决字[2016]00005号《行政复议决定书》，证实被告贺州市公安局作出维持原行政处罚决定的行政复议决定的事实。5、羊头镇林业站立案《通知书》、现场勘查调解《通知书》，证实羊头镇政府对涉案林地已立案，正在调查、调解中。6、《维持现状通知书》，证实羊头镇人民政府通知林地争议双方在纠纷没有解决之前，维持原状，违者将承担一切后果。7、羊头镇林业站保存的地图两份，证实原告卢国佩与案外人卢国伸的林地界线分明。8、卢国珍出具的《证明》及卢国珍身份证复印件，证实原告卢国佩与案外人卢国伸的责任地分界线之间有明显的竹仔根为界。
被告贺州市公安局平桂分局辩称，1、在本案中，被告从受案、调查取证、作出处罚等均依照法律规定的程序办理案件，定性准确，证据确实充分，程序合法；2、本案不是土地权属争议案件，原告在涉案的土地上拔除他人种植的茶叶苗，被告有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告的违法行为作出行政处罚，被告没有对土地权属进行干预和确权；3、被告依法委托贺州市价格认证中心对案外人的茶叶苗评估价值，并不是公安机关作出的鉴定意见；4、被告扣押原告的柴油机等物品，是基于原告涉嫌盗窃贵广高铁某工地的案件，与本案没有任何关系。因此，被告作出的行政处罚决定是正确的，请求法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市公安局辩称，原告故意损毁他人财物的行为已经违法，贺州市公安局平桂分局对其违法行为作出行政拘留一十日的行政处罚决定证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定都是正确和合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告贺州市公安局平桂分局提供的证据，被告贺州市公安局均无异议，原告对证据22和证据24无异议，其余证据有异议。原告认为被告的证据有的缺乏合法性，有的与本案无关联，有的证据前后矛盾，所证明的内容也不是事实，本案属于原告与案外人的自留山使用权纠纷，被告对原告作出治安管理行政拘留十日的处罚认定事实和适用法律错误，已构成越权处理。本院认为，被告的证据1至证据28，证据来源合法，证明的事项客观真实，与本案事实相关联，本院均予以认定。
对被告贺州市公安局提供的证据，被告贺州市公安局平桂分局均无异议，原告有异议，认为被告贺州市公安局作为复议机关未查明事实，作出维持原处罚决定的行政复议决定是错误的。本院认为，被告贺州市公安局的证据1至证据14所证明的事项，符合事实，程序合法，本院予以认定。
对原告提供的证据1至证据8，两被告对证据1、2、4无异议，本院予以认定，另被告仅对原告作出行政拘留十日的处罚，处以罚款不是事实。对证据3、5、6、7、8两被告有异议，本院认为，上述证据所证明的内容系山林权属纠纷，不属于本案的审理范围，本院在本案中不予分析和确认。
经审理查明，案外人卢国伸、卢国信系贺州市平桂区羊头镇洞石村石头塘村民小组村民，原告卢国佩系洞石村石井寨村民小组村民，双方分别属于洞石村的两个不同村民小组。涉案林地位于洞石村屋仔背岭沙泥冲口至牛地岭（地名）。2016年5月初，原告认为卢国伸、卢国信等人偷砍其责任山的松树，并毁掉原告的油茶树，将村民卢国信在该林地种植的约1亩多茶叶苗拔除。2016年5月1日，卢国信通过电话向贺州市公安局平桂分局羊头派出所报案。同年5月10日，被告贺州市公安局平桂分局立案并进行了调查取证，并委托贺州市价格认证中心对涉案茶叶苗共计4000株的价格进行鉴定，经鉴定价格为1200元。之后，被告向原告进行了拟作行政处罚的陈述、申辩和听证告知。2016年10月8日，被告贺州市公安局平桂分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚决定。并告知原告在收到本决定书之日起六十日内向贺州市公安局或者贺州市平桂区人民政府申请行政复议，或者六个月内向八步区人民法院提起行政诉讼。原告不服，向贺州市公安局提起行政复议。2016年12月6日，被告贺州市公安局作出的贺公复决字[2016]00005号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告贺州市公安局平桂分局对辖区范围内发生的违反治安管理行为，有权依法给予治安管理处罚，是本案适格的行政执法主体。本案中，原告与他人因山林权属引发争议，其应当通过正当途径解决。但原告未能控制好自已的情绪，到争议地采用损毁他人种植的茶叶苗的极端方式，所实施的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关的规定，其行为是错误的。被告立案并经调查取证后，作出贺公平行罚决字[2016]00920号《行政处罚决定书》，决定对原告卢国佩给予行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，符合法定程序，适用法律、法规正确，本院予以维护。至于原告的诉请主张，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告卢国佩的诉讼请求。
本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 黎晓龙
人民陪审员 唐小红
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨 晓