福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第13号
原告张有福，男，1965年6月16日出生，汉族，农民。
委托代理人姜运福，福建法炜律师事务所律师。
被告建阳市人民政府。
法定代表人杨新强，市长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
第三人练正甫，男，1926年7月7日出生，汉族，农民。
委托代理人练为金，男，农民。
第三人练为金，男，1968年12月10日出生，汉族，农民。
原告张有福不服被告建阳市人民政府作出的潭林政字（2007）第0500747号林权证更正的行政行为，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月9日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告张有福及其委托代理人姜运福，被告建阳市人民政府的委托代理人徐贵平，第三人练为金（并作为第三人练正甫的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建阳市人民政府于2013年5月22日对潭林政字（2007）第0500747号林权证进行更正，主要内容为：将面积由原来的44亩更正为17亩；四至由原来的东至田、路，南至田、水渠，西至水渠，北至水渠、田，更正为东至小路、田，南至水渠，西至水渠，北至岗、南纸山场。被告于2014年9月30日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据四组。
原告张有福诉称，2004年9月10日原告张有福等3户与建阳市将口镇南台村签订了一份林地承包合同，约定原告向南台村承包一片荒山，面积44亩，四至：东至田、路，西至水渠，南至田、水渠，北至水渠、田，承包合同期限50年。合同签订后，原告即在该林地上种植桔子、板栗、茶叶等经济作物。原告多次向建阳市林业局申请办理林权证，但建阳市林业局未予办理。2013年原告再向建阳市林业局申领林权证，原告应被告经办人的要求，将建阳市林业局提供的空表格到村委会盖章后交给经办人。2013年7月15日原告领取了潭林证字（2007）第0500747号林权证，发现面积由原来的44亩变成了17亩，四至变为：东至小路、田，南至水渠，西至水渠，北至岗、南纸山场。原告认为被告违法变更潭林证字（2007）第0500747号林权证中面积及四至的具体行政行为，严重损害了原告的合法权益。原告于2013年9月4日向南平市林业局提出行政复议，后作出信访答复告知向南平市政府申请复议。2014年8月25日收到南平市政府的行复（2014）9号行政复议决定书，维持了被告的变更行为。请求法院判令撤销被告违法变更潭林证字（2007）第0500747号林权证的行政行为，使林权证恢复到原来面积44亩及四至状况。
被告建阳市人民政府辩称，1、根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《福建省林权登记条例》第二条、第十九条规定。被告系林权的法定登记机关，《林权证》记载内容进行变更属于《林权证》变更登记行为。2、涉案山场初始登记情况：2004年9月12日原告与第三人共同向被告申请对座落在建阳市将口镇南台村13林班2大班11（2）小班的林权登记，并提供2004年9月10日原告、第三人与南台村民委员会签订的《承包经营合同》以及委托书等。2007年11月18日初始登记的林权登记面积为44亩，共有人为原告和第三人。四至为东至田、路，西至水渠，南至田、水渠，北至水渠、田，树种为茶叶、板栗、桔子。3、变更登记的原由：被告在对涉案山场数次调查复核时发现，该宗地与南纸公司基地重叠，并有部分山场已落入武夷山市兴田镇界内。2012年11月23日建阳市将口林业站组织业务人员李鸣晓、谢立钦两人对该山场进行实地调查落实，出具调查报告确认该宗地其中有27亩与南纸公司基地重叠，在此重叠的27亩中又有21亩落在武夷山市兴田镇界内，涉案的山场面积应更正为17亩。4、原告申请林权变更是在知晓的基础上主动且自愿的，有2012年11月20日原告及第三人签名的《更正报告》和2012年11月25日《林权登记申请表（更正）》申请更正。5、被告受理变更登记程序合法。2012年12月31日受理，2013年1月9日至2013年2月8日公示，2013年5月21日收到公示回执，2013年5月22日更正（福建省林权管理业务应用系统只能更正登记内容不改变发证时间），2013年7月16日原告本人领取证号为潭林证字（2007）第0500747号林权证。综上，被告受理原告申请并办理林权变更登记中依据齐全、程序合法，符合相关法律规定。请求法院依法维持潭林证字（2007）第0500747号的林权更正登记，驳回原告诉讼请求。
第三人练正甫、练为金述称同意原告的意见。
本案原、被告在法定期限内向本院提交了相关证据，根据各方当事人提交的证据，经庭审举证、质证，并认证归纳如下：
被告向本院提交其作出被诉具体行政行为的以下四组证据材料：
第一组：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》，《福建省林权登记条例》第二条、第十九条，《福建省林业厅关于进一步规范林权登记与发证工作有关问题的通知》（闽林综（2006）22号），证明被告作出具体行政行为的法律依据。原告质证认为，对真实性没有异议，但只引用了部分法条，《福建省林权登记条例》第二十一条与本案有直接关系，但被告没有引用。《福建省林权登记条例》跨界的部分应由上级部门办理，对主体资格没有异议，但被告没有向上一级处理跨界申请办证是违法的。
第二组：《林权登记申请表》、《内业小班逐片登记表》、《林权登记外业调查记录表》、96年二类图、地形图、82年三定图、《委托书》、《承包经营合同》，证明基于上述资料被告为涉案山场办理了初始登记，证号潭林政字（2007）第0500747号，宗地号03507840513G5DYMSY00072。原告质证认为，《承包经营合同》是假合同，不是原告签的，合同的内容与原始的合同也有篡改过，“皆伐后基地归甲方所有”这句话是后面加上的。
第三组：1、2012年11月20日张有福及练为金、练正甫签名递交的《更正报告》；2、2012年11月23日张有福及练为金、练正甫签名递交的《林权登记申请表（更正）》；3、2012年11月23日建阳市将口林业站以及该站工作人员李鸣晓、谢立钦出具的《调查报告》及《林权更正登记调查核实表》；4、96年二类图、地形图、82年三定图；5、潭将字第200205号《建阳市山林权属变更通知书》；6、更正后林权证宗地附图、更正前林权宗地图、南纸经营区附图；7、关于原告姓名的《证明》及身份证。该组证据证明对涉案山场作出变更登记是依据原告及第三人的申请作出的变更，被告对原告的申请作出实地调查和核实。原告质证认为，对《更正报告》的真实性有异议，原告是在《更正报告》空白的纸上签字，签字时没有更正报告的内容，手印不知道是不是原告的；《调查报告》是同一个人签的，不是两个人签的，属于程序违法；82年三定图红字的部分不是诉争山场，从图所显示的距离来看应该不是争议地，怀疑图是错的；对《证明》的印章真实性没有异议，但内容是错误的，名字没办法体现“张友福”；对《林权登记申请表（更正）》，原告没有在上面签字；对其它证据没有异议；潭将字第200205号《建阳市山林权属变更通知书》是02年的与本案无关。
第四组：潭政林登公字（2013）第13号《林权登记申请内容公告》、将口镇南台村村务公开栏公告照片、林权登记申请公告回执单，证明被告已履行程序行为。原告质证认为，《林权登记申请内容公告》时间是不对，是2013年3月1日拍的照，不是1月份，对其它没有异议。
第三人同意原告上述质证意见。
原告向法庭提交了15份证据：证据1、《林地承包合同》，证明该份合同的才是真实的合同。证据2、林权清册，证明申请人承包林地面积为44亩及原四至情况。证据3、《林权证》，证明林权证面积被违法变更，面积缩小为17亩，相应四至被变更；林权证上的时间是2007年10月18日，变更登记是五年以后才办的，变更登记是违法的；证据4、收据，证明2013年7月15日申请人领取林权证时才发现林权证被违法变更；证据5、建阳林业局答复意见书潭林信（2013）101601号，证明建阳市林业局当信访处理；证据6、南林信复（2013）30号，证明南平市林业局当信访处理；证据7、南政行复（2014）9号行政复议决定书，证明原告曾向南平市政府提出行政复议，2014年8月25日下午原告收到行政复议决定书，维持原具体行政行为，未合理解决该争议；证据8、邮政查询单，证明2014年8月25日下午原告收到行政复议决定书；证据9、邮寄回单，证明原告于法定期间内提起行政诉讼；证据10、全村林权清册，证明第三人与原告承包林地面积为44亩及原四至情况；证据11、南台村林改工作方案，证明第三人与原告在林改后承包林地面积为44亩及原四至情况；证据12、产权图，证明第三人与原告在林改后承包林地面积为44亩及原四至情况，该图中原告的44亩林权中未含南纸公司山场；证据13、照片，证明第三人林地实况；证据14、鉴定意见，证据15、录音记录，证明被告提供的承包合同是假的。被告质证认为，对证据1没有原件，无法认定真实性；对证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据10、11、13没有意见；对证据12来源有异议，真实性无法认定；对证据14、证据15的真实性、合法性、关联性都有异议，且证据15内容并不明确。第三人同意原告的举证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据1、《林地承包合同》与被告作出涉案林权初始登记所依据的《承包经营合同》不一致，而原告对涉案林权初始登记没有异议，故该份证据与被告的变更登记行为没有关联性；证据11、南台村林改工作方案与被告的变更登记行为没有关联性，证据12、产权图没有来源单位的盖章确认，真实性不能确认，证据13、照片与被告的变更登记行为亦没有关联性；证据14鉴定意见属于个人出具的意见，不符合鉴定意见的形式要件，证据15、录音记录的真实性不能确定，且该二份证据所要证明的对象与本案没有关联性。故对原告提供的证据1、11、12、13、14、15均不予采信。原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10具有真实性、合法性、关联性，予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人对上述证据举证、质证意见和本院的认证，及当事人在庭审时陈述的事实，对本案事实认定如下：
经审理查明，2004年9月10日，原告张有福及第三人练正甫、练为金3户与建阳市将口镇南台村民委员会签订了一份《承包经营合同》，约定原告张有福及第三人向南台村民委员会承包一片山场，土名黄竹岗，13林班2大班11（2）小班，林种为经济林，树种为茶叶、板栗、桔子，面积44亩，四至：东至田、路，南至田、水渠，西至水渠，北至水渠、田，承包合同期限50年。依据原告申请，被告按上述《承包经营合同》的林班、面积、四至为原告等人进行林权初始登记，并于2007年11月18日制作了潭林政字（2007）第0500747号林权证，但未向原告等人发放该林权证。
被告依据：2012年11月20日落款处有申请人张福有、练正甫、练为金签名的申请《更正报告》，主要内容为：将口镇南台村张有福等3人，林权证号潭林政字（2007）第0500747号，2004年9月10日与南台村签订的《承包经营合同》时面积44亩，四至东：田、路，南：田、水渠，西：水渠，北：田、水渠，因行政界变动及部分涉及南纸公司基地需更正，现更正面积17亩，四至东：路、田，南：水渠，西：水渠，北：岗、南纸山场；2012年11月23日建阳市将口林业站（调查人李鸣晓、谢立钦）出具的《调查报告》，主要内容为：2012年11月23日，我站组织业务人员李鸣晓、谢立钦对该山场进行调查落实，潭林政字（2007）第0500747号，土名黄竹岗，1996年“二类”13林班2大班11（2）小班面积44亩，因行政界变动及部分涉及南纸公司基地（其中有21亩因行政界变动划入武夷山市兴田镇，6亩涉及南纸公司基地），本宗地应更正为17亩；以及2012年11月25日申请人栏有张福有、练正甫、练为金签名的《林权登记申请表（更正）》等材料，对潭林政字（2007）第0500747号林权登记进行更正登记，将面积更正为17亩，四至为：东至小路、田，南至水渠，西至水渠，北至岗、南纸山场。并于2013年1月9日至2013年1月8日进行公示。
2013年7月15日原告领取了更正后的潭林政字（2007）第0500747号林权证。原告及第三人先后向建阳市林业局、南平市林业局要求撤销潭林政字（2007）第0500747号林权变更登记，建阳市林业局、南平市林业局先后进行答复，南平市林业局在答复中告知应向南平市人民政府提出行政复议。2014年6月20日原告向南平市人民政府申请行政复议，要求撤销建阳市人民政府作出的潭林政字（2007）第0500747号林权更正。2014年8月17日南平市人民政府作出南政行复（2014）9号行政复议决定书，维持建阳市人民政府于2013年5月22日作出的潭林政字（2007）第0500747号《林权证》更正。原告于2014年8月25日收到行政复议决定书，并于2014年9月9日向本院提起诉讼。
本院认为，本案审查的是被告建阳市人民政府对潭林政字（2007）第0500747号《林权证》更正的具体行政行为的合法性。根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，被告系林权登记和发放林权证的法定机关，其有权根据权利人的申请作出林权初始登记或更正登记。故被告作出被诉具体行政行为的主体合法。《福建省林权登记条例》第十九条规定：“《中华人民共和国林权证》记载的内容有下列情形之一的，应当申请变更登记：（一）林权权利人发生变化的；（二）林地面积发生变化的；（三）林地使用期发生变化的；（四）林种、主要树种等记载内容发生变化的。林权权利人、利害关系人认为林权登记事项错误的，可以申请更正登记。”潭林政字（2007）第0500747号林权证原登记林权面积为44亩，但因其中有21亩因行政界变动划入武夷山市兴田镇，6亩涉及南纸公司基地。被告根据张福有、练正甫、练为金签名的申请材料，并经林业部门核实，依照《福建省林权登记条例》第十九条规定，对潭林政字（2007）第0500747号林权证进行更正，并依法进行公示，被告作出被诉具体行政行为符合法律规定。而原告和第三人主张其是在《更正报告》空白的纸上签字，签字时没有内容，以及是应被告经办人的要求将建阳市林业局提供的空表格拿到村委会盖章后交给经办人的事实，没有证据证明。故原告起诉要求撤销被告变更潭林证字（2007）第0500747号林权证的行政行为没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张有福要求撤销被告建阳市人民政府变更潭林证字（2007）第0500747号林权证的行政行为，使林权证恢复到原来面积44亩及四至状况的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张有福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
人民陪审员 刘 娟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢芳德
本案所依据的主要法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。