山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终589号
上诉人（原审被告）：马志合，男，1972年9月10日出生，汉族，现住山东省德州市临邑县。
委托诉讼代理人：吕曹锋，山东临邑恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：单长波，男，1973年1月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲，山东致公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地山东省德州市德城区鑫源国际**楼。
负责人：齐强，总经理。
委托诉讼代理人：张波，男，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司公司职工。
原审原告：淄博路杰道路运输有限公司。住所地山东省高青县唐坊镇政府驻地。
法定代表人：王玲，总经理。
原审被告：马志虎，男，1968年4月26日出生，汉族，现住山东省德州市临邑县。
上诉人马志合因与被上诉人单长波、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“联合财险德州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马志合及其委托诉讼代理人吕曹锋，被上诉人单长波的委托诉讼代理人许健霞、张哲，被上诉人联合财险德州支公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马志合上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判被上诉人联合财险德州支公司赔偿被上诉人单长波合理的停运损失费。事实和理由：1、被上诉人单长波主张的停运时间过长、日停运损失数额过高。2、上诉人的挂靠公司投保时不知道保险合同约定停运损失为免责条款，保险公司没有尽到提示说明的义务，该免责条款不发生效力，被上诉人联合财险德州支公司应当在商业三者险限额内赔偿被上诉人单长波合理的停运损失。
单长波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
联合财险德州支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
路杰道路运输有限公司、单长波向一审法院起诉请求，依法判令马志虎、马志合、联合财险德州支公司赔偿单长波车损、施救费、停运损失、货物搬运费等费用118886.00元。
一审法院认定事实：2016年3月8日23时许，马志虎驾驶鲁Ｎ×××××鲁NKD**挂号半挂车在寿济路至高淄路交叉路口倒车时，与顺寿济路由东向西行驶至此的单长波驾驶的鲁Ｃ×××××鲁CW5**挂号半挂车相撞，两车受损，造成财产损失交通事故。2016年3月11日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出第2016030802号道路交通事故认定书，认定马志虎负此次事故的全部责任，单长波无责任。鲁Ｃ×××××鲁CW5**挂号半挂车的实际车主为单长波，该车挂靠在路杰道路运输有限公司。鲁Ｎ×××××鲁NKD**挂号半挂车的实际车主为马志合，马志虎系其雇佣的司机，该车在联合财险德州支公司投保了一份交强险、两份商业三者险。商业三者险限额为主车500000.00元，挂车500000.00元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。2016年5月31日，根据单长波的申请，法院委托山东众智价格评估股份有限公司对鲁Ｃ×××××鲁CW5**挂号半挂车的车损及日停运损失进行了鉴定，结论为：鲁Ｃ×××××鲁CW5**挂号半挂车在评估基准日2016年3月8日的车辆损失为柒万玖仟捌佰柒拾陆元整（￥79876.00元），日停运损失为肆佰壹拾元整（￥410.00元）。针对以上事实，单长波提交了道路交通事故认定书、车辆挂靠协议、评估鉴定意见书，马志合提交了保单复印件、车辆挂靠协议、营运证、从业资格证、行车证等。根据各方的举证质证及法院认证，单长波应得的各项赔偿费用为：1、车辆损失费，单长波提交了评估鉴定意见书，证实车辆损失费为79876.00元，符合法律规定，予以确认。2、停运损失费，单长波提交了评估鉴定意见书，证实其车辆的日停运损失为410.00元，予以确认。关于该车辆的停运天数，按照修车单位淄博市傅山宇通汽车服务有限公司出具的证明所证实的2016年3月21日至2016年5月8日共49天计算为宜，停运损失费应确定为20090.00元。3、评估费，单长波提交评估费发票一张，证实其支出车辆损失、停运损失评估费6000.00元，予以确认。4、吊装费，单长波提交吊装费发票一张，证实其支出吊装费6000.00元，予以确认。以上共计111966.00元。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定马志虎负此次事故的全部责任，对该事故认定书，予以采信。马志虎、马志合对该事实认定书的责任划分提出异议，认为单长波也应当承担事故责任，但针对其异议未提交相应证据予以证实，不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”马志合作为接受劳务一方应在本案中承担相应的侵权责任。综上所述，应由联合财险德州支公司在交强险责任限额内赔偿单长波第1项中的2000.00元；在商业三者险责任限额内赔偿单长波第1项中的77876.00元及第4项6000.00元，合计83876.00元。超出保险限额的第2、3项，合计26090.00元，由马志合赔偿。单长波要求赔偿其货物搬运费2000.00元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险责任限额内赔偿单长波车辆损失费2000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿单长波车辆损失费、吊装费等共计83876.00元，于本判决生效后十日内付；三、马志合赔偿单长波停运损失费、评估费等共计26090.00元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回淄博路杰道路运输有限公司、单长波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339.00元，由单长波单长波负担78.00元，由马志合负担1261.00元。诉讼保全费420.00元，由马志合负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明：上诉人马志合所有的涉案车辆挂靠临邑卓程运输队经营。马志合对联合财险德州支公司在一审中提交的商业三者险保险单的真实性无异议，保险单中的投保人声明中载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人签章处该有投保人临邑卓程运输队的公章。商业三者险条款中责任免除的第二十六条内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）。”2016年3月24日，交警部门通知双方提车，交警部门处理交通事故扣车16天。对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营性活动所产生的合理停运损失。对于合理的停运期间，应根据交警部门处理交通事故的扣车天数、车辆损坏情况及实际的维修或者重置的时间等确定。本案中，单长波的车辆毁坏严重，共计维修65处损失79876.00元、交警部门扣车16天、在淄博市傅山宇通汽车服务有限公司维修44天，综合考虑以上因素，原审判决确定合理停运期间为49天，并无不当。上诉人马志合主张停运期间过长的上诉理由不成立，本院不予采信。一审中，日停运损失的鉴定程序合法，鉴定意见客观、真实，马志合虽对鉴定意见不认可，但并不能提出客观依据。马志合又主张按照2015年度交通运输业从业人员的日平均收入计算车辆的日停运损失，因经营性车辆的运输收入与交通运输业从业人员收入不同，马志合的该主张无法律依据。综上，一审认定的合理停运损失正确，马志合的该上诉理由不成立。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人做出正常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，投保人在保险人履行本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，投保人临邑卓程运输队在保险单中的“投保人声明中”的盖章足以证明联合财险德州支公司对于免责条款已经尽到说明义务，该免责条款有效，马志合主张免责条款无效、联合财险德州支公司应当承担停运损失的赔偿责任的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人马志合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452.25元，由上诉人马志合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 马清华
审 判 员 沈 峰
二〇一七年四月二十五日
法官助理 刘雪丽
书 记 员 王韦达