江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1987号
上诉人（原审被告）江苏新潮建设工程有限公司。
法定代理人王友友。
委托代理人朱国江，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李成，居民。
委托代理人吴文松，江苏连大律师事务所律师。
上诉人江苏新潮建设工程有限公司（以下简称新潮公司）因与被上诉人李成民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建颜民初字第0146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告新潮公司原为建湖县建筑工程公司（集体性质），2003年11月，建湖县建筑工程公司进行改制，更名为盐城市宏源建筑工程有限公司，并于2004年2月26日成立，并在连云港开发区设立盐城市宏源建筑工程有限公司连云港分公司。并任命傅根贤为分公司的负责人。2010年11月10日，该公司变更为江苏宏源建筑工程有限公司，同时，连云港分公司变更为江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司，负责人为傅根贤。2010年11月19日，该公司更名为现在的被告江苏新潮建设工程有限公司。后该公司因改制时涉嫌犯罪而被工商部门处罚，决定撤销盐城市宏源建筑工程有限公司有关的工商登记。2010年10月19日，江苏宏源建筑工程有限公司向连云港工商行政管理局经济技术开发区分局提出申请，请求撤销江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司，并作出承诺，江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司的账务已结算完毕，决定注销，注销后如出现债权债务由江苏宏源建筑工程有限公司承担。同日，连云港工商行政管理局经济技术开发区分局准予对江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司的注销登记。
在江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司经营期间，从2006年9月21日至2009年8月5日，江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司先后六次向原告李成借款计17万元，向原告李成出具了借条1张和收据5张，收据和借条中均有该分公司负责人傅根贤签名或盖章，并加盖分公司的印章，收据中对利息作了约定，2张约定月息3分，3张约定月息5分。后江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司仅向原告支付利息3万元。2012年12月29日，傅根贤因车祸意外死亡，原告遂于2013年4月15日向一审法院提起诉讼。在案件审理过程中，被告新潮公司对原告李成提交的收据中江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司的章印有异议，认为与自己提交的分公司章印不一致，要求进行鉴定，原、被告双方同意，以江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司在交通银行连云港分行开设账户的印鉴为样本进行鉴定，后一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见认为：1、署期为“2009年7月27日”的《收据》中“江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司”印文与样本印文是同一印章所盖印形成。2、署期为“2006年10月9日”的《收据》中“江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司”印文与样本印文是同一印章所盖印形成。
一审法院认为：原告李成与江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现作为债务人的江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司已被江苏宏源建筑工程有限公司申请注销，并且江苏宏源建筑工程有限公司也作出承诺，注销后如出现债权债务由江苏宏源建筑工程有限公司承担，后江苏宏源建筑工程有限公司变更为现在的被告新潮公司，则江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司的债务由被告新潮公司承担。江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司向原告李成出具的收据中约定的利率较高，但原告李成是按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍主张的利息，符合法律规定，因此，原告的诉讼请求成立，予以支持。鉴定时，不以被告新潮公司提交的章印为样本，而以江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司在交通银行连云港分行开设账户的印鉴为样本，因为此样本能够直接反映江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司使用印章的情况，对外具有公示、公信的效力，并且经鉴定，两份收据中印文与样本印文是同一印章所盖印形成。因此，被告新潮公司辩称，原告李成与江苏宏源建筑工程有限公司连云港分公司之间的借款关系不成立，无事实与法律依据，不予采信。据此，一审法院遂判决如下：被告江苏新潮建设工程有限公司偿还原告李成借款本金17万元，利息154080元，合计324080元，于判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费6162元，由被告江苏新潮建设工程有限公司负担。
上诉人新潮公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案是被上诉人与案外人傅根贤的债务，被上诉人是上诉人开办的连云港分公司员工，在借条发生时，连云港分公司没有任何工程，收据上的公司章印是伪造的。2.一审中南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书错误，得出的印章一致的结论不符合实际情况。3.被上诉人向上诉人主张权利已过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李成答辩称：1.被上诉人不了解借款时上诉人开办的连云港分公司是否有工程施工，也没有了解该分公司是否有工程施工的权利和义务，上诉人没有证据证明被上诉人是其连云港分公司员工，即使被上诉人属于该分公司员工，被上诉人与该分公司的合法债权也应得到法律保护。2.上诉人没有任何证据证明被上诉人伪造印章，南京师范大学司法鉴定中心依法作出的鉴定意见书结论正确。3.被上诉人收到连云港分公司的还款3万元不是2009年而是在2010年及2011年的中秋节前后，上诉人开办的连云港分公司最后一次借款发生于2009年8月5日，在该日前不存在向被上诉人还款的事实，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见是否可以作为定案依据。2.被上诉人是否与上诉人设立的连云港分公司存在借贷关系。3.被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效。
一、关于南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见是否可以作为定案依据的问题。南京师范大学司法鉴定中心根据一审法院委托所作的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，依法可以作为本案认定事实的依据。上诉人虽认为该司法鉴定意见错误，但并无相关有效证据证实其主张，故上诉人该上诉理由依据不足，本院不予采信。
二、关于被上诉人是否与上诉人设立的连云港分公司存在借贷关系的问题。被上诉人提供了借条1张和收据5张，证明其与上诉人设立的连云港分公司存在借贷关系，收据上均注明收款事由为借款，另收据和借条中均有该分公司负责人傅根贤签名或盖章，并加盖分公司的印章，且上诉人未能提供证据证明收据和借条上分公司的印章系被上诉人伪造，故应当认定被上诉人与上诉人设立的连云港分公司之间存在借贷关系。
三、关于被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审中仅在法庭辩论中提出诉讼时效存疑，未明确提出被上诉人起诉超过诉讼时效的抗辩主张，二审中上诉人提出被上诉人起诉超过诉讼时效的抗辩主张，但是被上诉人未提交新证据证明，故上诉人提出的被上诉人向其主张权利已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人新潮公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6162元，由上诉人江苏新潮建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一四年十月十四日
书 记 员 倪 玲