河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2681号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。住所地：武安市中兴路****号。主要负责人：张雪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兆杰，男，1971年12月13日出生，汉族，现住临漳县。委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保武安支公司）因与被上诉人王兆杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保武安支公司的上诉请求：一、依法改判上诉人人保武安支公司不承担保险责任，或发还一审法院重新审理；二、一、二审诉讼费由王兆杰负担。主要事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案中对于逃逸的情形已是不争的事实，根据保险合同第六条第六款等约定，对于存在逃逸情节，发生机动车交通事故导致车辆损失的，保险人不承担赔偿责任。人保武安支公司认为该免责条款合法有效。理由如下：首先，人保武安支公司已对被保险人尽到提示说明义务，法律规定的该提示说明义务并未仅限于以书面的形式进行，即使人保武安支公司以口头方式告知也并无不当。具体到本案，王兆杰在举证阶段已将车辆损失保险合同作为证据向法庭举证，对于相应的免责条款，保险人以加粗文字等作出明显的释明，我们有理由相信，王兆杰早已阅读并知晓合同内容，不然王兆杰也不会将合同作为证据向法庭举证，其证明目的就是为证明该合同合法有效。那么对于免责条款的内容，理应生效。既然王兆杰已将合同进行了举证，相关不利的法律责任应当由其自行承担，人保武安支公司无需对合同相关内容及说明提示义务承担举证责任。其次，根据相关法律规定，免责条款合法有效，应当予以认定。再次，从案发经过及王兆杰的行为，推断出王兆杰明知逃逸找人顶替的相关法律后果，如其不知相关的法律后果为什么会找人顶替，之所以找人顶替是为了逃避法律追究及躲避本案保险合同的拒赔后果。二、一审法院认定事实错误，认定车损过高，评估报告不能作为本案定案依据。首先委托主体不合格，系王兆杰单方委托。其次，正大资产评估事务所并不具备涉案物品的评估资质，相关车辆损失应当有具有车辆损失鉴定资质的机构去评定，且正大资产评估所也没有相关的拆解能力。再次，该报告显示，仅供委托人使用，其他任何第三方不得使用或依赖本报告。根据报告显示，事故发生后，王兆杰自行对车辆进行了修复，评估人员仅是对维修费用进行评估，而并非对车辆损失评估，维修费并不一定等于损失，最后，相关评估项目是王兆杰自行报送，并未对损失部位进行拆检，无法确保损失的真实客观性。对于鉴定费，人保武安支公司不承担，其不是合法票据，不具备证据的合法性，该损失系王兆杰自行扩大的损失，且其中一张票据无单位印章。综上，请求二审法院支持其上诉请求。王兆杰答辩称，一、人保武安支公司未提交任何证据证明向王兆杰尽到提示义务，该免责条款不产生效力。无论是在一审还是在二审审理期间，人保武安支公司均未向法庭提交有王兆杰签字的保险条款和保险合同。因此，对于免责条款人保武安支公司理应承担举证不能责任,一审判决适用法律正确。二、关于车辆损失的问题。评估价格适当，事实依据充分，在一审期间，人保武安支公司对车损问题在法院告知以后，两次均未要求重新鉴定，且未任何证据来反驳评估报告，对于该问题系人保武安支公司单方陈述，没有任何证据予以支持。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。王兆杰向一审法院起诉请求：一、请求判决人保武安支公司赔偿王兆杰保险赔偿金403630元；二、诉讼费用由人保武安支公司负担。一审法院认定的事实：王兆杰是冀Ｄ×××××号小型越野客车的实际车主。2014年07月25日，王兆杰为冀Ｄ×××××号小型越野客车在人保武安支公司投保机动车损失商业险一份，约定保险责任限额为1081000元，保险期限为2014年7月26日至2015年7月25日，并投保不计免赔附加险和指定修理厂特约条款。2014年09月01日15时许，王兆杰驾驶冀Ｄ×××××号小型越野客车沿临漳县厚载大街由南向北行驶至永不分离酒厂东侧时，由于躲避对面电车驶入逆向车道，撞在路西侧的电线杆上，造成冀Ｄ×××××号小型越野客车损坏、电线杆损坏的交通事故。事故发生后，人保武安支公司及临漳县公安交通警察大队都勘查了事故现场。临漳县公安交通警察大队作出第1304230901号道路交通事故认定书，认定王兆杰负事故的全部责任。经邯郸市正大资产评估事务所对冀Ｄ×××××号小型越野客车的车辆损失评估，王兆杰的车辆维修费用为403630元，王兆杰花去评估费5000元。一审法院认为，王兆杰、人保武安支公司双方签订的保险合同系当事人双方的真实意思表示，该保险合同真实、有效、合法。合同签订后，双方应当依法履行合同义务。王兆杰作为被保险人投保机动车损失保险并交纳保险费的目的即是将标的车辆发生保险事故的风险转由保险人承担，并且合同受益人同意被保险人领取本次事故的保险赔偿金，因此王兆杰有权要求人保武安支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿王兆杰合法损失。临漳县公安交通警察大队作出第1304230901号道路交通事故认定书，与交警队的询问笔录及保险公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）相互印证，形成完整的证据链条，本院对其认定的事故过程依法予以确认。人保武安支公司辩称其提供的格式条款中的责任免除条款向投保人尽到了提示和说明义务，未能提供证据证明，故，该免责条款对投保人不发生法律效力。人保武安支公司的该项抗辩理由不能成立。人保武安支公司虽对邯郸市正大资产评估事务所出具的邯郸正大评报字（2015）第014号资产评估报告书有异议，但却未申请重新鉴定，视为其对该评估结果的认可。评估费是王兆杰为查清损失数额支出的合理费用，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于判决书生效之日起十日内在机动车损失保险责任险额内赔偿王兆杰车辆维修费、评估费408630元；二、驳回王兆杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7355元，由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。二审期间，人保武安支公司、王兆杰均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，人保武安支公司上诉称，王兆杰事故发生后逃逸，根据合同约定，对于存在逃逸情节，发生机动车交通事故导致车辆损失的，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，人保武安支公司所称条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。结合本案而言，人保武安支公司并未提交任何证据证明，在王兆杰投保时，对免责条款尽到了明确说明义务。故，该免责条款不产生效力。因此，人保武安支公司该上诉理由不能成立。事故发生后，王兆杰委托邯郸市正大资产评估事务所对车辆维修费用进行评估。经评估，事故车辆的维修费用为403630元。人保武安支公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据，并且亦未向法院提交重新鉴定申请。故，原审法院依据邯郸市正大资产评估事务所出具的评估报告认定王兆杰的车辆维修费用为403630元并无不当。关于人保武安支公司是否应承担5000元公估费的问题。本院认为，公估费系王兆杰为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，人保武安公司理应承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7430元，由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  聂亚磊审判员  郭 晶二〇一七年六月五日书记员  李晓阳