江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7984号
原告：吴红，1967年11月14日生，汉族，住如东县。
原告：周进玉，男，1940年3月20日生，汉族，住如东县。
原告：芦桂兰，女，1949年3月5日生，汉族，住如东县。
原告：卢思祺，男，1992年1月7日生，汉族，住南京市高新技术开发区。
四原告委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：戴慧敏，江苏瑞慈律师事务所律师（实习）。
被告：朱建，男，1968年2月29日生，汉族，住如东县。
被告：南通加利新布业有限公司，住所地如东县岔河镇振兴村十一组。
法定代表人：徐爱军，董事长。
两被告委托诉讼代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：单俊，江苏普泰律师事务所律师（实习）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路142号。
负责人：王旭光，经理。
委托诉讼代理人：祁莉莉，公司职员。
委托诉讼代理人：成曦，公司职员。
被告：葛益山，男，1941年6月27日生，汉族，住如东县。
被告：葛益兰，女，1946年10月19日生，汉族，住如东县。
被告：王学娥，1971年2月13日生，汉族，住如东县。
被告：葛春霞，女，1996年2月22日生，汉族，住如东县。
四被告委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告：成忠，男，1978年12月17日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单俊，江苏普泰律师事务所律师（实习）。
原告吴红、周进玉、芦桂兰、卢思祺诉被告朱建、南通加利新布业有限公司（以下简称布业公司）、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称保险公司）、葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞、成忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭继续开庭审理。四原告的委托诉讼代理人吴明、被告朱建、布业公司、成忠的委托诉讼代理人单德明、被告保险公司的委托诉讼代理人祁莉莉、成曦、被告王学娥（参加第三次庭审）及被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：判令八被告赔偿四原告因近亲属死亡造成各项损失共计1242695.3元。事实与理由：2016年6月24日，原告亲属周某乘坐葛某驾驶的轻型厢式货车，与被告成忠雇请的驾驶员朱建驾驶的重型普通货车（该车挂靠在被告布业公司）发生碰撞，致周某、葛某死亡。现双方为赔偿事宜无法协商一致，故诉来法院。
被告朱建、布业公司、成忠辩称，1、被告朱建系被告成忠雇请的驾驶员，朱建所驾车辆实际车主亦为成忠，事故发生时该车无偿挂靠在被告布业公司，被告布业公司不应承担损害赔偿责任；2、原告损失由法院依法审核。
被告保险公司辩称，对事故事实无异议，被告朱建所驾车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）；案涉被保险车辆超载，商业三者险应免赔5%。
被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞辩称，案涉事故系因朱建占道、变道行驶导致，朱建一方应负事故全部责任；四被告系葛某近亲属，现明确表示放弃继承葛某遗产，故不应对原告承担损害赔偿责任。
审理中，原、被告双方对以下事实不持异议：
原告吴红、周进玉、芦桂兰、卢思祺系周某的近亲属。被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞系葛某的近亲属。2016年6月24日3时25分左右，被告朱建驾驶苏Ｆ×××××重型普通货车（以下简称重型货车）由北向南行驶至老苏2**线53KM+300M南通市通州区兴仁镇阚庵东村二组地段，该车右前部与由南向北的葛某驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车（以下简称厢式货车，该车乘坐人：周某）前部左侧发生碰撞，造成葛某、周某死亡、朱建受伤、双方车辆及车上货物损坏的交通事故。后交警部门以双方车辆在道路什么位置碰撞无法确定、致使交通事故成因无法查清为由，未作事故责任认定。
另查明，重型货车系被告成忠所有，该车挂靠在被告布业公司从事运输经营，被告朱建系被告成忠雇请的驾驶员。重型货车在被告保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险（机动车使用性质为：营业货车），案涉事故发生在保险期间。事发后，被告成忠赔偿四原告7万元，其余损失原告未获赔偿，为索赔诉来本院要求处理。
又查明，周某、葛某均各自从事水产销售，周某经常搭乘葛某货车，二人一起进货，同时周某帮葛某上下货。
再查明，因葛某死亡造成其亲属各项损失，经本院另案审理，认定如下：丧葬费33600元，死亡赔偿金803040元，误工费765元，被扶养人生活费224680.5元，交通费400元，精神损害抚慰金25000元，以上各项损失共计1087485.5元。
本案争议焦点为：1、事故责任。2、原告损失范围。3、各被告应承担的损害赔偿责任。
关于争议焦点1，事故责任。根据本院调取的事故卷宗，查明：
交警部门接到报警后于当日3时50分到现场进行勘查：事故地段呈南北走向，沥青路面，双向两条机动车道和两条非机动车道，道路中心有单黄虚线，机、非车道之间有白实线划分，现场道路为弯道，夜间有路灯照明。两车驾驶室均严重变形，其中重型货车的车头向南偏西，该车左后部在接近中心线处，自中心线东侧3.2处向西南方向至重型货车车头位置有32.2米长的水锈痕；厢式货车的车头向南偏东，车辆左前部在接近中心线处，厢式货车所载的水、鱼全部散落并覆盖现场路面。同日10时40分，交警部门再次到现场进行勘查：中心线西侧由北向东南10.3米刹车痕，起点距西侧路边5.8米（西侧半幅路宽约6.9米），终点接近中心线处（距西侧路边6.6米）；距刹车痕终点东南方向1.8米处起，向南有多条侧滑痕分布于中心线两侧。
2016年7月1日，南通市公安局交警支队物证鉴定室出具理化鉴定意见：葛某血液中检出乙醇成分，其含量为13.4mg/100ml血液；朱建血液中未检出乙醇成分。2016年7月22日，通州区公安局出具痕迹检验意见：重型货车右前部与厢式货车前部左侧发生碰撞。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受交警部门委托，对双方车辆的安全技术状况及与事故的关系进行鉴定，结论为：排除重型货车、厢式货车因机械突发性故障而诱发事故的可能性。因两车碰撞损坏严重，车辆无法运行，故无法对两车方向、制动、前大灯性能进行检测。
被告朱建向交警部门陈述：事发时其由北向南以约50公里/小时的速度正常行驶至事故路段时，发现对方向约20、30米处一辆汽车在中心线上行驶，事发路段为向东的弯道，对方经过弯道时没有打方向，直接斜向西开到对方向车道上，其采取打跳灯、响喇叭、刹车制动及向左打方向避让等措施，对方开始没有反应，后又突然向右打方向，最终两车在中心线西侧附近发生碰撞。
案外人曹林谦向交警部门陈述：事发前其坐在朱建驾驶的重型货车副驾驶位置，当时其迷迷糊糊在睡觉，只听到朱建突然喊“有人把车开到我们车道上”，并听到朱建按喇叭，后两车就发生碰撞，其坐起来时，重型货车已由路东侧向路西侧滑行，其从已损坏的副驾驶室门伸头出去，看到北边路西停了一辆厢式货车，有人躺在路西边，车上情况没有看，遂叫朱建报警，其没有看到碰撞过程。
审理中本院依法调取了交警部门向事发路段南侧约40米处的通州永华电子有限公司提取的事发当晚监控录像，该影像比较糊模，虽能辨认当晚经过该单位门前的案涉厢式货车，但门前路段中心线位置无法辩识，亦无法确认厢式货车的行驶车道，重型货车未在监控录像中出现。
结合上述证据，本院认为，案涉事故由重型货车与厢式货车发生碰撞产生，厢式货车一方驾驶员及乘员均于事发当日死亡，事发现场并无其他目击证人，仅凭重型货车驾驶员朱建及与其有利害关系的同车乘员曹林谦向交警部门所作陈述，不足以证明事发原因。交警对现场勘查制作的现场图中，虽标注了双方事故车辆及其散落物的位置，也标注了现场遗留的刹车印、侧滑印、锈水痕等，但从上述客观性证据来看，难以确认双方车辆发生碰撞的位置，更无法证明双方车辆在采取制动、避让等措施前所处的车道，即案涉事故发生的原因无法认定，鉴于双方车辆均系机动车，在事故原因无法认定的情况下，本院推定双方各负事故同等责任，周某系乘员，不负事故责任。
关于争议焦点2，因周某死亡造成四原告损失。本院认定如下：医疗费，经审核病历及票据，为10661.33元；丧葬费33600元；误工费，原告主张765元（85元/天*9人次），未超出合理范围，本院照准；死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）；被扶养人生活费，周某生前有其父亲周进玉（1940年3月20日生）、母亲芦桂兰（1949年3月5日生）需扶养，扶养人为周某及其妹周亚萍二人，故其被扶养人生活费为237897元（[26433元/年*5年+26433元/年*13年]÷2），四原告主张周某舅舅卢尧的被扶养人生活费，因死者周某对其舅舅无法定扶养义务，故该项主张本院不予支持；精神损害抚慰金，综合考虑事故责任、当地经济水平、被告赔偿能力等因素，酌情支持45000元；交通费，考虑四原告实际所需，酌情支持500元。以上各项损失共计1131463.33元。
关于争议焦点3，各被告应承担的赔偿责任。本院认为，被告朱建驾驶机动车致周某、葛某死亡，应由两位死者的家属按各自损失比例在交强险限额内受偿，超出交强险责任限额以外的损失，由两位死者的家属按各自剩余损失及事故责任计算得出的应由对方车辆承担的损失范围，在对方车辆商业三者险限额内按比例受偿，仍有不足的部分，由侵权责任人赔偿。本案中，被告朱建向被告成忠提供劳务过程中致人损害，应由被告成忠承担损害赔偿责任，被告布业公司与被告成忠系挂靠关系，被告布业公司应与成忠承担连带赔偿责任。对被告布业公司提出的其仅提供无偿挂靠、未收取任何管理费用故应免予赔偿的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
本案中，周某系葛某驾驶车辆的乘员，葛某在本案事故中亦承担同等事故责任，四原告超出交强险限额外的损失，本方车辆亦应赔偿50%。葛某在本起事故中死亡，被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞虽当庭表示放弃对葛某遗产的继承权，但作为葛某的第一顺序继承人，不能免除上述四位被告对葛某遗产的清理义务，故上述四位被告仍应在葛某遗产范围内向四原告承担损害赔偿责任。审理中，四原告自愿放弃要求被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞以自己财产对前述债务承担连带赔偿责任，于法不悖，本院照准。对原告主张的，因葛某与被告朱建的过失侵权行为直接结合导致周某死亡，故双方车辆的侵权责任人应互负连带赔偿责任，对此本院认为，葛某与朱建各自驾驶的机动车发生碰撞致周某死亡，属于无意思联络数人侵权，在累积因果关系情形下，应由分别实施侵权行为的数人各自承担相应的责任而非连带责任，故本院对四原告该主张不予支持。
对被告保险公司抗辩的，因被保险车辆超载故应根据商业三者险合同的约定免赔5%，为此向本院举证了商业三责险保险合同及投保单，保险合同责任免除第八条约定，违反安全装载规定的，增加免赔5%，被告布业公司在投保单中投保人声明栏盖章。经本院查明，2016年6月24日，交警部门对事故车辆在南通通强物流有限公司过磅：重型货车核载14900kg，实载14960kg，超载60kg。南通通强物流有限公司用于过磅的计量器具为80T/20KG规格的电子汽车衡，经通州市计量检定测试所依据《中华人民共和国国家计量检定规程JJG539-97》检定为合格（Ⅲ级），根据检定规程，该计量器具对前述事故车辆称重的最大允许误差为±40KG。本院认为，葛某驾驶的厢式货车因本起事故损毁严重，车厢内所载的大量水、鱼均散落在外，被保险重型货车所载物品为布匹，吸水性较强，两车碰撞对被保险重型货车重量会产生影响，扣除称重误差后，重型货车过磅实载重量与核载相差甚微，且交警部门亦未认定其超载，故本院对被告保险公司提出的重型货车超载免赔5%的抗辩意见不予支持。
综上，四原告因周某死亡造成各项损失1131463.33元，由被告保险公司在交强险限额内按比例赔偿四原告65825元，超出交强险限额外的损失1065638.33元，按事故责任由重型货车一方赔偿50%为532819.17元，由被告保险公司在商业三者险限额内按比例赔偿四原告253850元，不足部分278969.17元，由被告成忠、布业公司承担连带赔偿责任，扣除被告成忠庭前已赔偿四原告的70000元，还需赔偿208969.17元。被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞在葛某遗产范围内赔偿四原告532819.17元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司在交强险及商业三者险限额内共计赔偿四原告319675元。
二、被告成忠赔偿四原告208969.17元。
三、被告南通加利新布业有限公司对本判决第二项208969.17元债务承担连带赔偿责任。
四、被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞在葛方权遗产范围内赔偿四原告532819.17元。
以上判决一至四项，限各被告于本判决生效后二十日内履行。
五、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6614元，由四原告负担964元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司负担1702元，由被告成忠、南通加利新布业有限公司负担1112元，由被告葛益山、葛益兰、王学娥、葛春霞负担2836元（各被告负担部分原告已垫付，待执行时由各被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6614元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 王蓓蓓
审 判 员 朱卫红
人民陪审员 陈 明
二〇一七年六月二日
书 记 员 朱 昱