福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0424民初1126号
原告：朱颖，女，1986年11月28日出生，汉族，厦门南客家宾馆有限公司法定代表人，住厦门市思明区。
原告：厦门南客家宾馆有限公司，住所地厦门市思明区涵光路7号，统一社会信用代码9135020307284734X2。
法定代表人：朱颖，经理。
以上原告的委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所执业律师。
被告：邱福能，男，1965年12月22日出生，汉族，干部，户籍地福建省宁化县，现住宁化县。
委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。
第三人:巫顺辉,男,1962年12月13日出生,汉族，退休干部，住宁化县。
第三人:林金琴，女，1963年7月5日出生,汉族,退休职工,住宁化县。
委托诉讼代理人：巫顺辉（林金琴的丈夫），身份信息同上。
第三人:宁化县人民政府，住所地福建省宁化县翠江镇中山路1号。
法定代表人：姚文辉，县长。
原告朱颖、厦门南客家宾馆有限公司（以下简称厦门客家公司）与被告邱福能及第三人巫顺辉、林金琴、宁化县人民政府执行异议之诉一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告朱颖、厦门客家公司的委托诉讼代理人伍小宁，被告邱福能及其委托诉讼代理人周荣华、第三人巫顺辉到庭参加诉讼，第三人宁化县人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱颖、厦门客家公司向本院提出诉讼请求：确定林金琴在厦门建行莲坂支行账号62×××99账户内的299,900元（以下简称涉案标的款）属朱颖、厦门客家公司依合同所得的补偿款和退回押金，不是林金琴的财产，应中止对该涉案标的款的执行。事实理由：2012年10月8日，朱颖等人以宁化县人民政府驻厦门办事处（以下简称宁化驻厦办）的名义向林志军承租了厦门市思明区涵光路7号楼5层房产开办厦门南客家宾馆。2016年4月，林志军提出解除《租赁合同》,要求朱颖、厦门客家公司限期迁出。2016年12月27日，林志军与朱颖、厦门客家公司、宁化县人民政府及方贤瑾、邱福能签订《和解协议书》，终止履行《租赁合同》，林志军一次补偿厦门客家公司300,000元，并退还租房押金50,000元。上述补偿款和押金先转入方贤瑾账户，再由方贤瑾账户转入林金琴在厦门建行莲坂支行账号62×××99的账户，该涉案标的款是解除合同的补偿款，属公司财产，而非林金琴个人的财产。邱福能申请保全和执行属于厦门客家公司依合同所得的补偿款，没有法律依据，是错误的，损害了厦门客家公司合法权益。邱福能与巫顺辉、林金琴因民间借贷纠纷案件，只能申请保全和执行的其夫妻个人财产。根据法律规定公司股东应以登记为准，厦门市市场监督管理局登记的信息显示，公司股东为林金琴和朱颖，巫顺辉不是公司股东。综上所述，宁化县人民法院于2017年5月11日作出的（2017）闽0424执异7号执行裁定书，驳回朱颖、厦门客家公司提出的异议请求，缺乏事实与法律依据。根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请贵院支持朱颖、厦门客家公司的诉求。
邱福能辩称，宁化县人民法院于2017年5月11日作出的（2017）闽0424执异7号执行裁定书，驳回朱颖、厦门客家公司的执行异议请求是正确合法的，请求贵院判决驳回朱颖、厦门客家公司的诉讼请求。2012年1月初，邱福能与巫顺辉、吴彩文三人共同协商合伙向林志军转租厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼用于开设宾馆，林志军表示同意，但提出该房屋系部队的房产，必须要以政府的名义承租。2012年1月9日，邱福能以宁化驻厦办的名义与林志军签订了《租赁合同》。合同签订后,三合伙人共同出资对该房屋进行了装修和经营。巫顺辉、邱福能各出资35%，占35%的股份，吴彩文与张浩彬、魏俊辉共同出资30%，占30%的股份。2013年9月，欲办理工商登记时，巫顺辉提出其是公务员不能作为法定代表人，由其儿媳妇朱颖挂法定代表人，每月给付朱颖600元，并以朱颖名义登记为股东,邱福能则以妻子张淑萍名义登记为股东，吴彩文、张浩彬、魏俊辉三人亦以张浩彬的名义登记为股东。同年9月26日，经厦门市市场监督管理局登记注册为厦门客家公司，并领取营业执照。2014年11月10日，因经营管理不善，以张浩彬名义登记（包括吴彩文、魏俊辉）的30%股份和张淑萍名义登记的35%股份经协商转让给了巫顺辉的妻子林金琴，并办理了股权变更登记。现厦门客家公司属于巫顺辉、林金琴夫妻共有，朱颖并没有出资合伙开设厦门客家公司，朱颖不是该公司的股东。方贤瑾依据《和解协议书》转入林金琴涉案标的款，是解除林志军与厦门客家公司签订《租赁合同》的补偿费用，该款应属公司的实际投资人巫顺辉、林金琴夫妻的共同财产，不是朱颖个人的财产。因此，宁化县人民法院冻结并执行林金琴账上涉案标的款是正确的、合法的。
巫顺辉、林金琴述称，宁化县人民法院扣划林金琴涉案标的款，是解除林志军与厦门客家公司签订《租赁合同》的补偿费用，《和解协议书》中已明确载明该事实，该款法院应返还给厦门客家公司。2012年1月9日，宁化驻厦办与林志军签订了《租赁合同》，租用位于厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼开办厦门客家公司，该租用楼实际使用和经营者是厦门客家公司，公司实行独立核算、自负盈亏。《租赁合同》签订后，股东共同对该楼进行改造装修。2016年4月，出租人林志军提出要解除房屋《租赁合同》。2016年12月27日签订了《和解协议书》，林志军同意补偿朱颖、厦门客家公司提前解除《租赁合同》损失300,000元，并退回押金50,000元，该款经三方同意先转入方贤瑾账户，再由方贤瑾账户转入林金琴建行62×××99账户。
邱福能是宁化驻厦办主任，与巫顺辉共同参与了签订《租赁合同》、《和解协议书》整个过程，巫顺辉代表宁化县人民政府、厦门客家公司在《和解协议书》签字，是经邱福能口头同意和厦门客家公司法定代表人朱颖的同意下签字的，并向宁化县人民政府办公室负责处理该事项的副主任阴宏伟、张发能电话汇报，二位副主任均表示同意。巫顺辉能否代表政府签字均不能改变补偿款的性质属厦门客家公司所有的事实，且《和解协议书》已履行完毕，宁化县人民政府也明确表示该补偿款与县政府无关。2014年7月30日以后按《厦门南客家宾馆有限公司股份合作协议书》实际股东变更为朱颖、伍平、周晓柱、刘建、林金琴五人，应当以实际股东来确认股权。根据法律规定，厦门客家公司是独立的法人单位，公司在注销前未清算，各股东不能分配公司财产，如果个人行为与公司行为混为一谈，那就严重违反了公司法及侵害了公司的利益。
宁化县人民政府述称，朱颖、厦门客家公司主张涉案标的款与宁化县人民政府没有利害关系，宁化县人民政府不是本案适格诉讼主体。2012年1月9日，宁化驻厦办与林志军签订的《租赁合同》，是因为林志军称房产只能租给政府部门，但各方均知晓此事，该房产实际使用人厦门客家公司。《租赁合同》签订后，房租均由朱颖、厦门客家公司支付给林志军，宁化驻厦办从未支付。宁化驻厦办不是该房屋租赁关系的主体，宁化县人民政府虽然被列为《和解协议书》的乙方，但宁化县人民政府从未参与或者委托任何人在该《和解协议书》上签字，协议书上所涉及的权利义务与宁化县人民政府没有关系。宁化驻厦办并不是独立的法人，没有对外签约的资格。
朱颖、厦门客家公司为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：
1.居民身份证及厦门客家公司营业执照复印件各1份，用以证明朱颖、厦门客家公司的身份情况及诉讼主体资格；
2.（2017）闽0424民初26号民事裁定书1份，用以证明因邱福能与巫顺辉、林金琴民间借贷纠纷一案，林金琴的财产被宁化县人民法院裁定查封、扣押、冻结；
3.《租赁合同》复印件1份，用以证明2012年1月9日林志军将厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼出租给宁化驻厦办使用；
4.林志军出具的《证明》及宁化驻厦办出具的《证明》、《函》复印件各1份，用以证明以宁化驻厦办名义租赁的厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼是由厦门客家公司经营使用，一切事宜均由厦门客家公司全权负责，公司独立核算，自负盈亏；
5.《租赁合同终止协议》复印件1份，用以证明2015年11月19日，厦门市人民政府第三办公室与林志军解除了2011年9月15日签订的《租赁合同》；
6.民事起诉状复印件和厦门市思明区人民法院应诉通知书各1份，用以证明林志军于2016年9月20日，起诉宁化县人民政府、朱颖、厦门客家公司要求解除2012年1月9日双方签订的《租赁合同》；
7.《和解协议书》复印件1份，用以证明2016年12月27日，林志军与宁化县人民政府、朱颖、厦门客家公司达成终止租赁厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼，林志军一次性补偿朱颖、厦门客家公司300,000元，该款转至林金琴账户和解协议，并签订了《和解协议书》；
8.中国农业银行转账业务客户回执复印件2份，用以证明方贤瑾根据《和解协议书》的约定，分别于2017年1月13日转账250,000元和2017年3月1日转账49,900元合计299,900元至林金琴账户；
9.（2017）闽0424执异7号执行裁定书1份，用以证明朱颖、厦门客家公司提起执行异议，宁化县人民法院于2017年5月11日驳回了朱颖、厦门客家公司的执行异议请求；
10.《厦门南客家宾馆有限公司股份合作协议书》复印件1份，用以证明厦门客家公司从2014年7月30日以后的实际股东为朱颖、伍平、周晓柱、刘建、林金琴五人；
11.《房屋租赁合同》复印件9份和《和解协议》复印件3份，用以证明厦门客家公司租赁了厦门涵光路7号5层宿舍楼开设宾馆后，厦门客家公司有将部分房间分别租赁给他人。因林志军与厦门客家公司提前解除《租赁合同》，为此厦门客家公司与三位承租人因赔偿问题签订了《和解协议》。
经质证，邱福能对朱颖、厦门客家公司提供的证据1、2、5、8、9的真实性及证明对象均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为《租赁合同》虽然盖了宁化驻厦办的公章，但宁化驻厦办并没有使用厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼，实际上该房屋是巫顺辉、邱福能、吴彩文合伙开设宾馆使用；对证据4宁化驻厦办出具的《证明》及宁化驻厦办出具的函真实性无异议，对证据4林志军出具的《证明》有异议，认为厦门客家公司并不是朱颖开设的公司，事实上是巫顺辉、邱福能、吴彩文以宁化驻厦办名义承租，实际由巫顺辉、邱福能、吴彩文（包括张浩彬、魏俊辉）三人投资开设宾馆；对证据6的真实性无异议，但认为虽然林志军起诉了朱颖、厦门客家公司，但是这并不代表厦门客家公司是朱颖开设的，林志军只是根据厦门客家公司的工商登记情况将朱颖列为被告；对证据7的真实性无异议，但认为厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼并不是宁化驻厦办承租的，所以在签订《和解协议书》的时候宁化驻厦办与朱颖没有参与；对证据10的真实性有异议，认为这份股份合作协议书是虚假的，在2014年11月10日以前，厦门客家公司在工商股权登记为朱颖占35%、张浩彬占30%、张淑萍占35%。林金琴并没有股份，林金琴没有权利把股份变更为自己，而且张浩彬、张淑萍当时没有将股份转让给任何人，该股份合作协议书也没有张浩彬、张淑萍的签名；对证据11的真实性有异议，认为《房屋租赁合同》是厦门客家公司为了对抗本案的起诉而编造的虚假合同，《房屋租赁合同》没有约定具体的违约条款和违约方应当承担什么违约责任，无法计算要对承租方进行赔偿以及赔偿多少。同时朱颖、厦门客家公司也没有提供任何证据证明因解除该《房屋租赁合同》而支付了赔偿款。
经质证，巫顺辉、林金琴对朱颖、厦门客家公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性及证明对象均无异议。
对上述证据1、2、3、5、6、7、8、9经庭审质证，具有真实性、合法性,且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4林志军出具的《证明》和厦门客家公司的营业执照内容相吻合,本院予以采信；对证据10、11本院将结合全案综合予以认定。
邱福能为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：
1.居民身份证复印件1份，用以证明邱福能的身份情况及诉讼主体资格；
2.《股东会议纪要》和《宾馆投资决议》复印件各1份，用以证明厦门客家公司的实际出资股东是巫顺辉占35%股份、邱福能占35%股份、吴彩文占30%股份，巫顺辉的媳妇朱颖并不是实际投资人，只是朱颖作为厦门客家公司的法定代表人进行工商登记；
3.张浩彬、吴彩文出具的《证明》复印件各1份，用以证明厦门客家公司的实际投资人及出资人分别是巫顺辉占35%的股份出资700,000元，邱福能的妻子张淑萍占35%的股份出资700,000元，证明人张浩彬、吴彩文与魏俊辉三人占30%的股份出资600,000元；
4.厦门市市场监督管理局登记档案复印件6份，用以证明厦门客家公司虽然登记的股东为朱颖、张淑萍、张浩彬三人，但实际出资股东是巫顺辉、邱福能、吴彩文、张浩彬、魏俊辉五人。由于厦门客家公司经营不善，而各股东又不同意追加投资，在2014年11月10日张淑萍的35%股份、张浩彬（包括吴彩文、魏俊辉）的30%股份全部转让给林金琴，并经市场监督管理局登记。从而厦门客家公司的股东林金琴占65%股份，实际股东巫顺辉占35%股份。
经质证，朱颖、厦门客家公司对邱福能提供的证据1的真实性及证明对象无异议；对证据2有异议，认为《宾馆投资决议》没有股东签名，《股东会议纪要》虽然有巫顺辉、邱福能、吴彩文三人签名，但市场监督管理局登记的股东是朱颖、张淑萍、张浩彬，并不是巫顺辉、邱福能、吴彩文，所以作出的《宾馆投资决议》是无效的；对证据3有异议，认为这两份《证明》属于证人证言，证人应当出庭作证，这两份证明的内容不属实,不能作为本案认定事实的依据;对证据4的真实性无异议，但认为厦门客家公司在2014年7月30日以后股东是朱颖、伍平、周晓柱、刘建、林金琴五人，林金琴实际所占的股分只有20%。
经质证，巫顺辉、林金琴对邱福能提供的证据1的真实性及证明对象无异议；对证据2的真实性无异议，但认为巫顺辉、邱福能、吴彩文三人在最初是按《宾馆投资决议》的内容协商的。
但实际没有按《宾馆投资决议》执行，所以《宾馆投资决议》没有形成，应当以成立后的厦门客家公司实际股东为准；对证据3的真实性有异议，请求证人出庭作证;对证据4的真实性无异议，但认为变更登记的时间仅仅是因为新的股东发生变化履行的形式。
对上述证据1、2、4经庭审质证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3《证明》本院将结合全案综合予以认定。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，对没有争议的事实，本院认定如下：
1.邱福能与张淑萍系夫妻关系。巫顺辉与林金琴系夫妻关系，朱颖系巫顺辉与林金琴的儿媳妇。
2.2011年9月15日，林志军与厦门市人民政府第三办公室签订租赁合同，林志军承租了厦门市思明区涵光路6号3层办公楼及和涵光路7号5层宿舍楼。2012年1月初，邱福能与巫顺辉、吴彩文三人协商向林志军转租涵光路7号5层宿舍楼开设厦门南客家宾馆，林志军提出因该房屋属于部队的房产，必须要以宁化县人民政府的名义承租，故宁化驻厦办于2012年1月9日与林志军签订了《租赁合同》。2012年11月16日，合伙投资人巫顺辉、邱福能、吴彩文三人对各自投资股份比例及成立公司等事项进行了协商，形成《股东会议纪要》。巫顺辉、邱福能各占35%的股份，吴彩文与张浩彬、魏俊辉共占30%的股份。巫顺辉、邱福能及吴彩文股份分别由朱颖、张淑萍和张浩彬持有。2013年9月16日，厦门客家公司登记成立，并办理了营业执照，法定代表人为朱颖。2014年11月10日，经全体股东同意，张淑萍持有的35%和张浩彬持有的30%股份全额转让给林金琴，并变更了股权登记。2015年11月19日，因政策因素，林志军需终止履行与厦门市人民政府第三办公室《租赁合同》。2016年4月，林志军要求解除与宁化驻厦办签订的《租赁合同》，后因双方协商未果，林志军于2016年10月17日将宁化县人民政府和朱颖、厦门客家公司诉至厦门市思明区人民法院。2016年12月27日，出租人林志军作为甲方，宁化县人民政府、朱颖、厦门客家公司巫顺辉作为乙方，方贤瑾、邱福能作为丙方共同签订了解除《租赁合同》的《和解协议书》。《和解协议书》主要约定：双方同意本协议从签订之日起终止厦门市思明区涵光路7号5层宿舍楼的《租赁合同》，乙方应于本协议签订之日起十五日之内将租赁的房屋腾空并交还给甲方；甲方林志军一次性补偿乙方300,000元，该补偿款项包含了终止租赁合同后可能或已经给乙方造成的所有损失，包括但不限于乙方先前的装修投入、搬家费、遣散费等费用、包含了乙方应先行交清的所有水电等费用以及对第三方可能要承担的赔偿费、违约金等款项；甲方林志军原先收取的《租赁合同》的押金人民币50,000元应当于合同生效之日起一并转至丙方方贤瑾账户，待搬出物品、交出租赁房屋后，再由方贤瑾转入乙方指定林金琴厦门建行莲坂支行账号62×××99账户；甲方林志军在本协议签订之日，将上述300,000元补偿款付至丙方方贤瑾账户，由丙方暂为保管，待甲乙双方按本协议约定交接完毕后支付给乙方。当日，林志军按约定支付350,000元至方贤瑾账户。《和解协议书》签订后，各方依《和解协议书》履行完各自的义务。
3.2017年1月5日，因申请执行人邱福能与被执行人林金琴、巫顺辉因民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）闽0424民初26号财产保全民事裁定书，裁定查封、扣押林金琴、巫顺辉的财产或冻结其银行存款。2017年1月12日，本院向中国建设银行厦门莲坂支行发出（2017）闽0424民初26号协助冻结存款通知书，请求协助冻结被执行人林金琴在其银行账号为62×××99的账户存款1,600,000元。2017年1月13日和2017年3月1日方贤瑾分别转入林金琴上述账户内250,000元和49,900元（扣100元转账手续费），合计299,000元被冻结。
4.2017年5月2日，朱颖、厦门客家公司对本院冻结林金琴账户内存款299,900元作为执行标的不服，向本院提出书面异议。2017年5月4日本院依据（2017）闽0424执368号执行裁定书及（2017）闽0424执368号协助扣划存款通知书，扣划林金琴在中国建设银行厦门莲坂支行的账户内存款309,500元，其中9,600元是林金琴个人账户上的存款。2017年5月11日，本院作出（2017）闽0424执异7号执行裁定书，裁定驳回朱颖、厦门客家公司的异议请求。2017年6月2日，朱颖、厦门客家公司向本院提起诉讼。
对本案争议厦门客家公司现有股东的构成问题，本院分析认定如下：
根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，厦门客家公司在公司设立登记申请时，已明确公司股东为朱颖、张淑萍、张浩彬三人，并依法向厦门市市场监督管理局进行了登记。对邱福能关于朱颖只是挂名的股东，而巫顺辉为实际股东的辩解意见，厦门客家公司、朱颖均不予认可，故本院对邱福能的辩解意见不予采纳；对巫顺辉、林金琴关于厦门客家公司2014年7月30日以后应以实际股东朱颖、伍平、周晓柱、刘建、林金琴确认股权的意见，因2014年7月30日朱颖、伍平、周晓柱、刘建、林金琴五人签订的《厦门南客家宾馆有限公司股份合作协议书》，未经股东张淑萍、张浩彬一致同意，该协议不能对抗第三人，巫顺辉、林金琴的该辩解意见不予采纳；2014年11月10日，全体股东一致同意，厦门客家公司的股东张淑萍、张浩彬将其股份转让给林金琴，并依法进行了公司股东变更登记，故依法确认厦门客家公司现有股东为朱颖和林金琴，各占公司股份35％和65％。
本院认为，厦门客家公司是依法登记成立法人，自负盈亏、独立承担民事责任的有限公司。根据《中华人民共和国公司法》的规定，依法享有法人财产权，并以全部财产对公司的债务承担责任，股东在公司存续期间不得抽逃出资，在经营期限未届满或者公司章程规定的解散事由出现，未依法清算并清偿债务前，不得分配财产给股东。本案本院扣划的林金琴个人账户上的299,900元涉案款，有证据表明是厦门客家公司依据《和解协议书》取得的提前解除《租赁合同》的搬家费、遣散费等补偿款，本院确认该款为厦门客家公司的财产，不属于林金琴个人的财产，故朱颖、厦门客家公司拥有足以阻却执行的事实和法律依据，予以支持。邱福能关于朱颖是挂名股东，实际的出资人是巫顺辉及厦门客家公司属于巫顺辉、林金琴夫妻所有的财产辩解意见，邱福能未提供充足证据证明，应承担举证不能后果，邱福能的该辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予支持；巫顺辉、林金琴关于应以实际股东朱颖、伍平、周晓柱、刘建、林金琴确认股权的意见，于法无据，不予支持；宁化县人民政府关于宁化驻厦办不是该房屋租赁关系的主体和使用人，与其没有利害关系，不是本案适格诉讼主体意见，各方当事人均无异议，本院予以确认。宁化县人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对朱颖、厦门客家公司的诉讼主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，朱颖、厦门客家公司请求确定林金琴在厦门建行莲坂支行账号62×××99账户内的299,900元属朱颖、厦门客家公司依合同所得的补偿款和退回押金，应终止对该涉案标的款的执行，有事实和法律依据，本院作出的（2017）闽0424执368号执行裁定书及（2017）闽0424执368号协助扣划存款通知书失效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、第一百八十条第（一）项、第一百八十三条、第一百八十六条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项、第三百一十四条、第三百一十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、确认林金琴在厦门建行莲坂支行账号62×××99账户内的299,900元属厦门南客家宾馆有限公司的财产；
二、（2017）闽0424执368号执行裁定书及（2017）闽0424执368号协助扣划存款通知书失效，不再执行。
案件受理费5,798元，由邱福能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张 雄
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 张运春
二〇一八年一月是三十日
书 记 员 王彩容
附：主要法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。
第三百一十五条案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。
被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。