太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1452号
原告：邢志红，女，1975年8月28日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人（系原告丈夫）：张晓红，无业，住太原市晋源区。
被告：山西华宇商业发展股份有限公司生活广场分公司。住所地太原市府西街**号。
负责人周敏恭�总经理。
委托诉讼代理人：任先毫，男，该公司员工，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：聂雅莉，女，该公司员工，住太原市杏花岭区。
被告：太原市杏花岭区欣亚百货店，住所地太原市杏花岭区府西街华宇国际*层201厅。
负责人：郭兰英。
委托诉讼代理人：赵斌（系郭兰英丈夫），男，无业，住太原市。
被告:北京瑞丝源服装有限公司。住所地北京市丰台区南四环路***号院*号楼**层1515-1516。
法定代表人：张艳萍，总经理。
原告邢志红与山西华宇商业发展股份有限公司生活广场�公司（以下简称华宇商业）、被告太原市杏花岭区欣亚商店（以下简称欣亚商店）、被告北京瑞丝源服装有限公司（以下简称瑞丝源）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢志红及其委托诉讼代理人张晓红、被告华宇商业的委托诉讼代理人任先毫、聂雅莉、被告欣亚商店的经营者郭兰英及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。被告瑞丝源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢志红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还货款34398元，并支付三倍惩罚性赔偿金103194元，共计137592元；2、判令三被告支付原告鉴定费600元；3、诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：原告分别于2016年5月13日、15日、25日在第一被告、第二被�处购买了由第三被告生产的瑞丝源上衣（第一被告出具小票、第二被告出具发票），价款共计34398元。涉案瑞丝源上衣耐久性标签标注：成分高织雪纺100%。吊牌标签标注：品名：上衣；等级：一等品；面料成分：100%高织雪纺。执行标准：FZ/T81007-2012;安全技术类别：GB18401-2010B类。
购买后，原告委托天津服装家纺质量监督检验中心对涉案瑞丝源上衣样品进行检验，2016年6月2日该检验中心出具检验报告，检验结果纤维含量：”面料粘纤84.4%，锦纶：15.6%”,而涉案上衣吊牌标签标注：”面料高织雪纺100%”，判定：”不合格。”检验结论：”该样品纤维含量标识不符合，不合格”。
原告认为，一、涉案上衣成分名称及含量标注不符合产品标准要求，为不符合、不合格产品；二、涉案上衣面料成分虚假标注，故意隐瞒真实成分纤维含量标识；三、涉案上衣以不合格冒充合格商品，故意隐瞒主要成分纤维含量，属于欺诈行为；故诉至贵院，请求依法公正判决。
华宇商业辩称，1、华宇公司不是涉案的生产者和销售者，自身并不出售或服务。2、原告是职业打假人，不是消费者权益保护法第二条所规定的消费者，不应受到消法保护。3、原告不能证明涉案衣服的事实。华宇公司查不到涉案衣服的小票，无法确认原告所提供的三张小票的真实性。4、原告提交的质检报告不真实，也不能够证明用于质检的衣服与原告诉称所购买的衣服具有同一性，原告提交的质检报告是其单方委托，华宇公司完全不知情。5、原告诉称涉案衣服�品标识不合格的法律依据不足，原告没有证据证明涉案衣服违反了后一个行业标准，即使不符合前一个国家标准，但该标准是推荐标准，不是强制性的标准。6、原告没有遭受到任何损失，更没有被消费欺诈，无权要求退还货款及惩罚性赔偿。
欣亚商店辩称，原告提供的小票不是我店的小票，我店里就没有瑞丝源的衣服，看小票就不是一家的，原告是买过我店的商品，但买的不是瑞丝源的产品，我们店就不卖瑞丝源牌子的产品，我们店是专卖尤西子牌子的服装。对原告的诉讼请求不认可，请驳回原告的诉讼请求。
瑞丝源未到庭也未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以�认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
邢志红分别于2016年5月13日、15日、25日在华宇商业的欣亚商店购买了瑞丝源品牌的上衣25件，价款共计34398元。华宇商业也分别于2016年5月13日、15日、25日给邢志红出具了购物小票，小票分别载明了价款1700元，尤西子品牌；价款8700元，雪豹、瑞丝源品牌；价款23998元，雪豹、瑞丝源品牌。邢志红在2016年5月15日购物当日欣亚商店出具了9张山西增值税普通发票共计8700元，发票上只标明服装，未标明服装品牌。邢志红在5月13日、25日购物后欣亚商店未在当天出具购物发票。事后邢志红称向欣亚商店索要发票，欣亚商店提供了山西百盛商业发展有限公司的两张山西省国家税务局通用机打发票，发票金额分别是1700元、23988元，与购物小票载明的金额相符，发票上只载明了服装，没有载�服装的品牌，发票上加盖了欣亚商店的发票专用章。欣亚商店否认开具山西百盛商业发展有限公司的两张发票，但认可有老顾客从其他地方购买的商品，需要报销的话，会给老顾客盖欣亚商店的章。邢志红购买商品后，对其中一件样品货号/款号为C697-495黑色上衣，委托天津市服装家纺质量监督检验中心对该件衣服的纤维含量进行检测，支付鉴定费600元。2016年6月2日该中心作出检验结论，该样品纤维含量标识不符合，不合格。
华宇商业与欣亚商店系租赁关系，欣亚商店租赁华宇商业提供的商铺从事经营，瑞丝源系瑞丝源品牌服装的生产厂家。
本院认为，邢志红在欣亚商店购买服装，欣亚商店给邢志红出具购物发票，双方形成买卖合同关系。关于欣亚商店只经营尤西子品牌的服装，而不经营瑞丝源品牌服装的辩解，不予采信；因为其给邢志红在2016年5月15日出具的9张山西增值税普通发票，并没有提出异议，该发票上只标明服装，也未标明服装品牌，不能证明其出售的是瑞丝源，还是尤西子。关于欣亚商店在山西百盛商业发展有限公司的两张山西省国家税务局通用机打发票上加盖发票专用章行为的辩解，是为了满足老顾客报销的要求，不符合常理，也违背财经纪律，除此之外，不能做出合理解释，不予采信。因此，欣亚商店否认邢志红在其店内购买瑞丝源服装的事实，未能提供证据佐证，本院不予采信。瑞丝源作为生产者，欣亚商店作为经营者，向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能等信息，根据天津市服装家纺质量监督检验中心的鉴定意见，足以证明瑞丝源、欣亚商店，生产、销售的涉案商品纤维含量标识不符合，不合格，客观上实�了隐瞒商品真实情况的行为，作为生产者、经营者未能提供证据证明实施此种销售行为确无主观欺诈故意，因此本院认定瑞丝源、欣亚商店的销售行为构成欺诈，应当按照合同法及消费者权益保护费的规定各自承担相应的法律责任。由欣亚商店负担退货并返还货款34398元，由于商品存在质量问题，是生产者的责任，应由瑞丝源支付三倍赔偿金103194元及鉴定费600元。
经本案查证的事实，华宇商业认为本公司不是涉案的生产者和销售者的辩解意见，予以釆信；但对其他辩解意见，均未能提供相关证据证明自己的主张，不予采信。华宇商业与欣亚商店系租赁关系，虽然华宇商业负责统一收款，出具购物小票，但在具体出售商品时，是由消费者与经营者具体商谈商品价格，并由经营者根据购物小票给消费者出具购物发票。因此，邢志红与�宇商业不构成买卖合同关系，华宇商业不应承担本案中相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原市杏花岭区欣亚百货店退还原告邢志红货款34983元，原告邢志红退还被告太原市杏花岭区欣亚百货店25件瑞丝源服装，于本判决生效之日起十日内相互履行完毕；
二、被告北京瑞丝源服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢志红赔偿金103194元及鉴定费600元；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告邢志红的其他诉讼请求。
案件受理费3060元，公告费560元，由被告太原市杏花岭区欣亚百货店负担392元，由被告北京瑞丝源服装有限公司负担3228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宁 廷
人民陪审员 李立萍
人民陪审员 郭春霞
二〇一七年十一月二日
代书 记员 杨 俊