北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13664号
原告：于文格，男，1954年4月4日出生。
委托代理人：孟桂华（原告之妻），女，1959年10月14日出生，无业，住北京市大兴区。
被告：北京育龙家园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇育龙家园小区11号物业楼内。
法定代表人：刘宪忠，董事长。
委托代理人：张宁，南，1968年5月19号出生，北京育龙家园物业管理有限责任公司员工。
委托代理人：周小广，男，1977年11月4号出生，北京育龙家园物业管理有限责任公司员工。
原告于文格与被告北京育龙家园物业管理有限责任公司（以下简称育龙物业）物业服务纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文格委托代理人孟桂华，被告育龙物业委托代理人张宁、周小广到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告于文格向本院提出诉讼请求：1、判令被告育龙物业赔付原告经济损失：现金1.2万元、10年养狗和购买狗的费用2万元、精神赔偿1万元，合计4.2万元。事实和理由：原、被告于2002年10月19日签订了育龙家园住宅小区三期23号楼至28号楼房屋使用、管理、维修公约，及遵守公约承诺书。育龙家园物业管理使用手册四《社区保安服务管理内容》中明确规定本社区师兄24小时封闭式管理及摄像监控安全系统。但是在2005年该物业公司把物业用房出租给了永林医院，同时包括小区的摄像监控设备用房，使得小区摄像监控系统被废除。2014年8月17日夜间原告发生入室盗窃案件，被偷财物包括现金12000元、黄龙玉佛像一尊、犀牛角护身符一个，另外，家中一条养了10多年的德国黑被狗也被毒死。此事给原告全家造成了极大的精神伤害。原告所住的23号楼共有7个单元，原有的3个摄像监控头，分别在1.4.7单元的围墙上，如果摄像监控系统不被物业公司故意废除，完全可以从监控中发现有人翻墙入室，同时可以第一时间报警，避免案件发生。被告方故意废除监控设备，属于主观故意，故其对我方的财产损失具有过错。
被告育龙物业辩称，在2009年以前，小区是实行24小时监控，周围围墙上都有摄像头，也都处于使用中，监控设备是录像带监控。2010年1月之后，因原有设备老旧，我方主动将监控设备更新为硬盘监控设备，因产品匹配的问题，所以小区围墙上的摄像头就不能使用了。2010年监控设备用房是有过变更。原告财物的丢失系盗贼所为，与我方无关，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.原告向本院提交了以下证据：用以证明护卫管理内容及级别的育龙家园物业管理手册及房屋买卖契约、用以证明原告家中被盗的派出所回执单、用以证明原告方与被告签有物业服务合同的《育龙家园小区三期23#至28#楼房屋使用、管理、维修公约》、用以证明23号楼1.4.7单元围墙上3个摄像头（现在处于废用状态）位置的五张照片（一张原件，四张复印件），用以证明原告方家中黑背狗情况的照片、用以证明原告房屋具体位置的房产证、用以证明报案人于菲系原告方的女婿及于菲丢失的财产应属于原告家庭财产的派出所证明及户口本复印件、用以证明我方家中的黑背狗在2014年8月17日发生的盗窃中被毒害事实的证人证言三份（其中杨杰、张北宁出庭作证）。被告的质证意见如下：(1).对育龙家园物业管理手册及房屋买卖契约、派出所回执单、《育龙家园小区三期23#至28#楼房屋使用、管理、维修公约》、关于摄像头位置的照片、关于黑背狗的照片、房产证的真实性均没有异议，但关联性都不认可，其称：被告提供物业服务的依据不是物业管理手册而是物业服务合同；监控设备的更新更换应该使用公共维修基金，因为小区至今没有成立业主委员会，所以一直无法使用公共维修基金，当时更换硬盘式监控设备是物业公司自己出的钱，被告提供的物业服务是包干制，更换设备不需要事先与业主协商；在被告更换之前，原有的摄像头已老旧不能使用。(2).对派出所证明及户口本复印件的真实性没有异议，但不认可其证明目的，其称：于菲的财产应属于其个人财产，与原告方无关，且公安机关也没有对丢失的具体财物作出认定。(3).对证人证言的真实性不认可，其称：证人杨杰因欠被告方物业费已被申请执行，与本案存在利害关系；且两证人均称原告家中的狗是被盗贼毒死的，可以说明被告并非侵权人。2.被告向本院提交了以下证据：判决书两份，用以证明在其他案件中法院没有采信原告关于狗被害的主张。原告对该组证据的真实性没有异议，但不认可其关联性。3.关于本院依原告方申请调取的公安机关出警记录，原告方对该份证据的真实性没有异议，但称该份证据中没有关于狗被害、犀牛角护身符丢失的描述；被告对该份证据的真实性亦没有异议，但不认可关联性，其称：这份出警记录中没有关于狗被害的描述，且公安机关也没有对原告丢失的财物作出明确认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告于文格系北京市大兴区旧宫镇育龙家园23号楼5单元101室业主，被告育龙物业系育龙家园小区物业服务单位。2.育龙家园物业管理使用手册第四项《社区保安服务管理内容》项下户卫管理显示：本物业实行24小时封闭式管理及摄像监控安全系统，24小时固定门卫保安与小区巡逻，并设单元对讲可视系统。3.《房屋使用、管理、维修公约》第六章第二项显示：物业管理服务基本内容：1、房屋建筑及其公共服务设施的使用管理、维修养护、巡视检查…..。4.2014年8月17日，原告女婿于菲保安称北京市大兴区旧宫镇育龙家园23号楼5单元101室被盗。对于事件经过，公安机关于2014年8月17日对报案人于菲进行了询问，并制作了询问笔录，该笔录载明：“问：你打电话反映何事？答：我集中被盗了。问：什么时间发现的？答：2014年8月17日6时许。问：什么地点？答：北京市大兴区旧宫镇育龙家园23-5-101。问：讲一下当时情况？答：2014年8月17日1时许，我回到北京市大兴区旧宫镇育龙家园23-5-101家中，就把我的钱包扔到客厅沙发上，我就休息了，到2014年8月17日6时许我起床后发现我放在沙发上的钱包里的现金不见了，之后放桌子上的钱包，还有门口鞋柜上的钱包里的现金都不见了，我上楼去佛堂的时候发现放桌上的一块玉也不见了，于是我就报警了。问：你都损失何物？答：一块玉（具体什么玉我不清楚）和12000元钱的现金，我的钱包里有5600元现金，桌子上的钱包里有3700元钱，鞋柜上的钱包里有2700元钱。问：当时你把钱包放在何处？答：我一回到家，就把钱包仍在客厅沙发上了，桌上和鞋柜的钱包是我家人放的。……问：当时是否锁好门窗了？答：都锁好了。问：门和窗是否有被撬的痕迹？答：没有。问：现场是否有翻动的痕迹？答：有，现场有翻动痕迹。”5.原告入住育龙家园时，小区实行24小时监控，其入住的23号楼的1、4、7单元的围墙上安装有3个摄像头；盗窃事件发生前，上述摄像头已处于废用状态。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张育龙物业故意废除原有的监控设备，其对原告家中被盗事件的发生具有主观过错。本院认为，育龙物业作为育龙家园小区的物业服务企业，其负有协助做好物业管理区域内安全防范工作的法定义务。然，此次盗窃事件发生于2014年8月17日，距离本案审理时已近2年，故对本案诉争事实，应重点考察公安机关对报案人所制作的询问笔录。通过综合审核询问笔录，除报案人于菲陈述外，询问笔录中并无其他迹象表明原告被盗现金的具体数额；且询问笔录中亦无任何迹象表明，原告家中的黑背狗在此次盗窃事件中被毒害；公安机关亦未对原告在此次盗窃事件遭受的财产损失作出事实认定。另，关于原告位于北京市大兴区旧宫镇育龙家园23号楼5单元101室的家中被盗的刑事案件，公安机关目前尚未侦破。综上，根据现有证据，本院无法确认原告于文格因此次盗窃事件所遭受的实际财产损失，亦无法确认被告育龙物业在此次盗窃事件中是否应当承担责任。关于原告要求被告给付精神损害赔偿1万元的诉讼请求，原告并未举证证明本案存在给付精神损害赔偿金的法定条件，故本院依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的九十条之规定，判决如下：
驳回原告于文格的全部诉讼请求。
案件受理费425元，由原告于文格负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 志
二〇一六年十二月六日
书记员 张纪云