云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第388号
原告李吉仙，女，1956年7月7日生。
原告李琼，女，1979年7月26日生。
原告李芬，女，1981年2月28日生。
原告李平，男，1984年2月28日生。
四原告委托代理人葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告黄文，男，1982年3月20日生。
被告李宁，男，1972年9月21日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。
负责人龚明珍，该公司经理。
委托代理人马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李吉仙、李琼、李芬、李平因与被告黄文、李宁、中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称人寿财保通海县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序。于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告李吉仙、李琼、李芬、李平及委托代理人葛茂宏，被告黄文、李宁，被告人寿财保通海县支公司委托代理人马智洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李吉仙、李琼、李芬、李平诉称，2014年8月27日15时45分许，被告黄文驾驶车主为李宁的云F＊号普通货车由昆明驶往江川县，当车行至江川县翠大线K6＋200M处时与对向行驶的陈树龙驾驶的左转驶往陈家湾村的“坪丰农牌1WG6.3”型微耕机相撞，致微耕机机头与货箱分离，货箱滑至道路东侧与褚艳波所驾停于路外的云F＊号小型轿车相撞，造成陈树龙惨痛受伤经送医院抢救无效当天死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。江川县公安局交通警察大队江公交认字（2014）第5304218201400035号道路交通事故认定书认定，黄文承担此事故的同等责任，陈树龙承担此事故的同等责任，褚艳波不承担此事故的责任。原告方认为江川县公安局交通警察大队该事故认定书认定事实错误，要求黄文方承担该事故70%的责任。被告黄文系云F＊号普通货车的驾驶员，被告李宁系云F＊号普通货车的车主，该车在人寿财保通海县支公司投保了交强险及商业三者险。请求判令：一、由三被告赔偿四原告因陈树龙死亡所造成的各项损失245624.01元，【其中医疗费772.41元、死亡赔偿金110538元（6141元／年×18年）、丧葬费60000元、被扶养人生活费94880元（妻子：4744元／年×20年）、车辆损失费6370元、精神抚慰金30000元，原告要求赔偿金额为【（302560.41-112772.41）×70%＋112772.41元】，被告人寿财保通海县支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿费用，不足部分由黄文、李宁按照事故责任比例承担连带赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险内赔偿；二、本案的诉讼费由三被告承担。庭审中，原告方表示如果原告方主张的赔偿费用全部在保险公司赔偿范围内，以黄文名义垫付原告方的医疗费772.41元、遗体料理费2000元同意从保险公司赔付款中予以返还，对于以黄文名义垫付的现金60000元不同意在本案中一并处理。
被告人寿财保通海县支公司答辩称：一、被告愿意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其中商业三者险范围内承担50%的赔偿责任；二、对原告方主张的医疗费及死亡赔偿金的赔偿标准没有意见，但死亡赔偿金应按死者实际年龄计算17.1年；三、原告方主张的丧葬费过高应参照2014年云南省相关规定予以赔偿；四、原告方主张的被扶养人生活费因死者已经超过60岁没有法律依据不予赔偿；五、原告方主张的车辆损失费只认定3185元；六、原告方主张的精神抚慰金因死者负同等责任，不予赔偿；七、投保车辆违反安全装载规定，依据商业第三者责任险第九条第二款的约定免除被告10％的赔偿责任。
被告黄文答辩称：一、对于原告方主张的所有赔偿费用答辩意见与保险公司一致；二、不同意保险公司要求免除10％的赔偿责任；三、以其名义垫付原告方的医疗费772.41元、遗体料理费11938元、现金60000元，如果原告方主张的赔偿费用全部在保险公司赔偿范围内，其要求全部予以返还；四、其已经为该起交通事故第三人褚艳波垫付修理费1650元，要求原告方按事故责任比例承担赔偿费用。
被告李宁答辩称：其已经将车辆卖给被告黄文，由黄文实际占有车辆，其不应该承担任何赔偿责任。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：死者陈树龙的丧葬费应赔偿多少；原告方主张的被扶养人生活费是否应该支持；原告方主张的精神抚慰金是否应该支持、支持多少；被告黄文垫付的遗体料理费应该支持多少；被告李宁应否承担连带赔偿责任；保险公司提出在商业三者险部分免除10％的赔偿责任是否应该支持；黄文方应该承担的事故责任比例为多少。
针对以上争议，原告方向本院提交了以下证据：亲属关系及供养情况证明一份，欲证明死者陈树龙的妻子李吉仙的供养全靠死者一人承担；
经质证，三被告均对原告方提交的证据有异议，认为死者陈树龙死亡时已经62岁，其需要其的三个子女赡养，不存在对其妻子有扶养义务。
通过各方当事人对原告方提交的上述证据的质证，本院认为：三被告对以上证据均有异议，死者陈树龙在死亡前已经62岁，属于国家法定退休年龄的人，原告方并未提供证据证明死者在达到国家法定退休年龄后还存在劳动收入，且死者妻子已经58岁达到国家法定退休年龄，死者陈树龙与其妻子生育两个女儿及一个儿子，其三个子女是法律上规定的应尽赡养义务的人，故本院对该证据不予采信。
针对以上争议，被告黄文向本院提交了以下证据：遗体料理费发票联两份、尸体料理费清单一份，欲证明其为死者陈树龙垫付遗体料理费11938元。
经质证，其余二被告对被告黄文提交的证据没有异议，原告方对被告黄文提交的证据有异议，只认可2000元的遗体料理费，对9938元的遗体料理费不认可。
通过各方当事人对被告黄文提交的上述证据的质证，本院认为：其余二被告对被告黄文提交的证据没有异议，原告方对被告黄文提交的证据有异议，被告黄文提交的2000元的遗体料理费发票、9938元的遗体料理费发票及尸体料理费清单三张单据上出具单位的印章均不相符，无法证实实际产生多少遗体料理费，该证据不符证据的三性原则，但原告方认可2000元的遗体料理费，故本院对被告提交的2000元的遗体料理费发票予以采信，对被告提交的9938元的遗体料理费发票不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年8月27日，被告黄文驾驶转向系、制动系不合格的云F＊号“解放CA5076CXYPK2L2”型中型普通货车载17100千克（该车核载4900千克）麦麸由昆明驶往江川县，15时45分许，以69km／h的车速行驶至江川县翠大线K6＋200M处时，与对向未取得机动车驾驶证的陈树龙驾驶的左转驶往陈家湾村的“坪丰农牌1WG6.3”型微耕机相撞，致微耕机机头与货箱分离，货箱滑至道路东侧与褚艳波所驾停于路外的云F＊号“长安SC7101”型小型轿车相撞，造成陈树龙受伤经送医院抢救无效于2014年8月27日18时27分死亡，三车不同程度损坏的死亡道路交通事故。江川县公安局交通警察大队江公交认字（2014）第5304218201400035号道路交通事故认定书认定，黄文承担此事故的同等责任，陈树龙承担此事故的同等责任，褚艳波不承担此事故的责任。陈树龙受伤后被送往玉溪市人民医院救治，开支医疗费772.41元，经救治无效于2014年8月27日18时27分死亡。陈树龙于1951年9月24日生，系农业户口，发生交通事故死亡时62岁，原告李吉仙系死者陈树龙之妻，死者陈树龙与妻子李吉仙共生育3个子女，分别是原告李吉仙、李琼、李芬。被告黄文为原告方垫付医疗费772.41元、遗体料理费2000元及现金60000元。被告黄文已经为该起交通事故第三人褚艳波垫付修理费1650元。
被告黄文系云F＊号普通货车的驾驶员，被告李宁系云F＊号普通货车的登记车主，被告李宁与被告黄文于2014年2月17日签订售车协议，将该车卖予黄文，但未办理过户手续，该车在人寿财保通海县支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为200000元，本案事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身，造成受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失等合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告黄文驾驶转向系、制动系不合格的云F＊号“解放CA5076CXYPK2L2”型中型普通货车载17100千克（该车核载4900千克）麦麸由昆明驶往江川县，15时45分许，以69km／h的车速行驶至江川县翠大线K6＋200M处时，与对向未取得机动车驾驶证的陈树龙驾驶的左转驶往陈家湾村的“坪丰农牌1WG6.3”型微耕机相撞，致微耕机机头与货箱分离，货箱滑至道路东侧与褚艳波所驾停于路外的云F＊号“长安SC7101”型小型轿车相撞，造成陈树龙受伤经送医院抢救无效于2014年8月27日18时27分死亡，三车不同程度损坏的死亡道路交通事故。江川县公安局交通警察大队江公交认字（2014）第5304218201400035号道路交通事故认定书认定，黄文承担此事故的同等责任，陈树龙承担此事故的同等责任，褚艳波不承担此事故的责任。被告黄文系云F＊号普通货车的驾驶员，被告李宁系云F＊号普通货车的登记车主，被告李宁与被告黄文于2014年2月17日签订售车协议，将该车卖予黄文，但未办理过户手续，该车在人寿财保通海县支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为200000元，本案事故发生在保险期间内。因此，原告因本案受到的合理损失，应先由被告人寿财保通海县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿50%，仍有不足由被告黄文予以赔偿50%。被告李宁虽是云F＊号普通货车名义车主，但其与被告黄文已经签订售车协议，将该车卖予黄文，其不是本案的直接侵权人，且在本案中无过错，故李宁不需承担赔偿责任。对于原告方主张的医疗费772.41元，二被告没有异议，本院予以支持；对于原告方主张的死亡赔偿金，被告人寿财保通海县支公司提出对死亡赔偿金的赔偿标准没有意见但计算年限应按照死者实际年龄计算17.1年的辩解，本院认为被告人寿财保通海县支公司的辩解符合案件实际情况，本院对该辩解予以支持；对于原告方主张的丧葬费60000元，被告人寿财保通海县支公司提出原告方主张的丧葬费过高只应参照2014年云南省标准予以赔偿的辩解，本院认为该辩解符合2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的标准的相关规定，本院予以支持；对于原告方提出死者陈树龙妻子李吉仙的被扶养人生活费94880元的主张，本院认为原告方提供的证据不能证实死者陈树龙妻子李吉仙在陈树龙死亡后无其它生活来源，且死者陈树龙与其妻子生育两个女儿及一个儿子，其三个子女是法律上规定的应尽赡养义务的人，原告方要求死者陈树龙承担其妻子李吉仙的扶养责任与法律规定不符，故本院不予支持；对于原告方主张的车辆损失费6370元，被告人寿财保通海县支公司提出原告方证据不足其方只认可3185元，庭审中经询问原告方意见，原告方同意车辆损失费核定为3185元，故本院予以支持车辆损失费为3185元；对于原告方主张的精神抚慰金30000元，被告人寿财保通海县支公司提出因原告方负事故的同等责任不予赔偿的辩解，本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，被告人寿财保通海县支公司的该辩解本院不予支持，原告方主张的精神抚慰金结合本案实际酌情支持20000元；对于原告方提出江川县公安局交通警察大队的交通事故责任认定书认定错误、请求本院重新认定、要求被告方承担70%的主张，本院认为江川县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定程序合法、事实清楚、责任划分客观，且原告方并未在法定期限内向玉溪市公安局交通警察支队申请复核，故该主张本院不予支持；对于被告人寿财保通海县支公司提出对被告黄文所驾车辆要求依据商业三者险第九条第二款“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”的约定应免除其10％赔偿责任的辩解，本院查明被告人寿财保通海县支公司的该条款属于商业三者险的责任免除条款，对于责任免除条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条的规定，被告人寿财保通海县支公司未能提供证据证实其已经进行过明确释明，故对被告人寿财保通海县支公司的该辩解本院不予支持。综上，原告李吉仙、李琼、李芬、李平因本案受到的合理损失范围为：陈树龙医疗费772.41元、死亡赔偿金105011.10元（6141元／年×17.10年）、丧葬费24498.50元、财产损失3185元、精神抚慰金20000元，共计153467.01元，该费用，由被告人寿财保通海县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿112772.41元（含医疗费772.41元、死亡赔偿金72975.28元、丧葬费17024.72元、财产损失2000元、精神抚慰金20000元），在商业三者险责任限额予以赔偿50%，即20347.30元（含死亡赔偿金16017.91元、丧葬费3736.89元、财产损失592.50元），共计133119.71元。原告方的合理损失均在被告人寿财保通海县支公司的保险理赔范围内，故被告黄文无需承担赔偿责任。对于被告黄文主张的遗体料理费11938元，因被告证据不足，原告方只认可2000元遗体料理费，故本院对2000元遗体料理费予以认定，对9938元遗体料理费不予认定。对于被告黄文为原告方垫付的医疗费772.41元、遗体料理费2000元，原告方当庭表示愿意返还，本院予以准许。对于被告黄文提出其已经为该起交通事故第三人褚艳波垫付修理费1650元，要求原告方按事故责任比例承担赔偿费用的主张，被告黄文为原告方垫付现金60000元要求原告方在本案中予以返还的主张，被告黄文的上述主张属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李吉仙、李琼、李芬、李平112772.41元（含医疗费772.41元、死亡赔偿金72975.28元、丧葬费17024.72元、财产损失2000元、精神抚慰金20000元），在商业三者险责任限额予以20347.30元（含死亡赔偿金16017.91元、丧葬费3736.89元、财产损失592.50元），共计133119.71元。于判决生效后三十日内支付。
二、驳回原告李吉仙、李琼、李芬、李平的其他诉讼请求。
三、驳回原告李吉仙、李琼、李芬、李平对被告黄文、李宁的诉讼请求。
四、由原告李吉仙、李琼、李芬、李平返还被告黄文垫付费用2772.41元。于判决生效后三十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5834元，减半收取2917元，由原告李吉仙、李琼、李芬、李平负担1436元，由被告黄文负担1481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 祁丽波
二〇一四年十二月十二日
书记员 李静雯