安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5639号
上诉人（原审原告）：南京市江宁区恒业钢管扣件租赁站，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道殷巷金龙路6号，组织机构代码73317616-9。
经营者：李梅金，女，1965年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，
委托诉讼代理人：胡明龙，南京江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号，统一社会信用代码91330604146182003X。
法定代表人：王桦，董事长。
委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区恒业钢管扣件租赁站（以下简称恒业租赁站）因与被上诉人中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒业租赁站上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，由中鑫公�承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审错误认定《外墙脚手架分包工程合同》无效，且即使该合同无效，一审的处理亦违反法律规定。一审认定恒业租赁站未尽举证责任，并由此判决驳回恒业租赁站诉请，系揽诉及滥用民事案件举证规则的错误行为。
中鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒业租赁站上诉，维持原判。
恒业租赁站向一审法院起诉请求：中鑫公司给付工程款49593元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月26日，恒业租赁站（分包人、乙方）与中鑫建设集团合肥世纪荣廷项目部（发包方、甲方）签订一份《外墙脚手架分包工程合同》，合同约定：甲方将己方承包的位于合肥市××站区××与××交叉口的“世纪荣廷A2标段4#、5#、6#楼及周边人防地下车库工程”中的脚手架单向专业工程分包予乙�施工；甲方委派赵振蛟为本分包工程甲方驻施工现场代表，乙方委派徐祖胜为本分包工程驻施工现场代表，代表履行本合同。合同落款处乙方分包人栏载有赵奇、徐祖胜签名及恒业租赁站印章，甲方发包人栏载有“中鑫建设集团合肥世纪荣廷项目部技术资料专用章对外签订合同无效”印记及无法辨别的个人签名一副。
2014年12与17日，徐祖胜与赵振蛟就世纪荣廷一期A2标段结算，二人在《工程承包款结算审核表》上签名确认工程总价款为3,749,593元。恒业租赁站催要工程款未果，于2016年7月11日诉至一审法院。
一审法院认为，真实有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。对恒业租赁站诉请中鑫公司给付工程款，不予支持，理由如下：一、恒业租赁站起诉的是中鑫公司，《外墙脚手架分包工程合同》加盖的是“中鑫建设集团合肥世纪荣廷项目部技术资料专用章”，印章明确注明“对外签订合同无效”，故该印章不具有签订合同效力；二、恒业租赁站未能提供已履行完毕合同义务的相关证据；三、合同约定赵振蛟受甲方委派为分包工程甲方驻施工现场代表，但恒业租赁站提供的《工程承包款结算审核表》虽载“赵振蛟”签名，但未注明系赵振蛟本人所签，中鑫公司辩称其公司无此人，恒业租赁站亦未提供证据证实赵振蛟是中鑫公司工作人员。综上，恒业租赁站提供的证据未能形成链条，不能证明其已完成合同义务，中鑫公司欠付工程款的事实。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回南京市江宁区恒业钢管扣件租赁站的诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取520元，由南京市江宁区恒业钢管扣件租赁站负担。
本院二审期间，恒业租赁站围绕上诉请求提供了砼合格证、钢筋、模板安装报审/验表、工地例会、监理例会、工地例会提交会议纪要、监理工程师通知单、调查令回执、银行流水细目，以证明中鑫公司系《外墙脚手架分包工程合同》当事人，赵振蛟系中鑫公司职员，中鑫公司向徐祖胜银行账号多次支付工程款；中鑫公司质证称对前述证据的真实、合法、关联性及证明目的均有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中鑫公司二审中认可其公司系世纪荣廷小区工程施工单位，赵振蛟系其公司工作人员，世纪荣廷小区A2标段已竣工。恒业租赁站二审提供的证据可证明赵振蛟为中鑫公司派驻世纪荣廷小区项目现场代表，中鑫公司设立在合肥科技农村商业银行七里塘支行账号20000337342810300000034于2015年2月15日、6月29日、7月31日、8月31日、11月6日数次�徐祖胜设立在中国工商银行南京九龙湖分理处账号62×××28汇款。
《外墙脚手架分包工程合同》载明：双方结算完毕后6个月内结清全部结算价款。
赵奇、徐祖胜二人二审中表示同意以恒业租赁站名义对中鑫公司主张与本案有关的诉讼及实体权利。
本院认为，恒业租赁站诉请中鑫公司支付有关世纪荣廷小区A2标段4#、5#、6#楼及周边人防地下车库脚手架工程款，为此提供了恒业租赁站与中鑫公司工作人员赵振蛟订立的《外墙脚手架分包工程合同》、《工程承包款结算审核表》及中鑫公司向恒业租赁站派驻工程现场代表徐祖胜的付款凭证，前述证据已形成锁链，结合赵振蛟订立、结算合同系履行职务行为，法律后果应由中鑫公司承担，恒业租赁站已举证证明了恒业租赁站实际施工了世纪荣廷小区A2标段4#、5#、6#楼及周边人防地下车库脚手架�程，且与中鑫公司就工程价款结算，结算数额为3,749,593元。
恒业租赁站虽系无建设资质的个体工商户，《外墙脚手架分包工程合同》违反了强制法律、法规自始无效，但恒业租赁站完成了合同项下施工任务，故恒业租赁站依据结算价款及前述合同约定的“双方结算完毕后6个月内结清全部结算价款”，诉请中鑫公司支付拖欠工程款49593元，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，恒业租赁站的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5066号民事判决；
二、中鑫建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付南京市江宁区恒业钢管扣件租赁站工程款49593元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费520元、二审案件受理费1040元，均由中鑫建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一七年一月十日
书 记 员 徐文强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集�或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。