江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05559号
上诉人（原审原告）刘生豹。
被上诉人（原审被告）熊辉。
原审第三人丛莉。
上诉人刘生豹因与被上诉人熊辉、原审第三人丛莉房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第0720号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘珩为苏州工业园区都市花园39幢501室的房屋产权人。2010年4月25日，刘珩、刘生麟、刘生豹、刘燕玉（合同“甲方”）与彭士健（合同“乙方”）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将都市花园39幢501室房屋出租给乙方，租期从2010年4月28日起至2013年4月27日为止，租期三年，月租金3600元。熊辉说明，签约时刘珩在场，没有反对意见；彭士健与熊辉合伙经营苏州职达信息科技有限公司，租房时是彭士健签字，租金是由彭士健转账支付的。
2013年4月1日，刘生豹、刘燕玉（甲方）与熊辉（乙方）续签了租赁合同，租赁房屋仍为都市花园39幢501室，租赁期限为1年，从2013年4月27日至2014年4月26日，租金为4000元／月，房租3个月一付，押金不变，房租打在房东刘珩工商银行卡：11×××06。但熊辉又与丛莉签订了租赁期限相同的另一份租赁合同。2014年4月10日，丛莉与熊辉续签了房屋租赁合同，租赁房屋位置为都市花园39幢501室，租赁期限从2014年4月28日至2016年4月27日，租金为4300元／月。双方当事人一审庭审中确认，从2013年4月27日之后的房租，刘生豹仅收到了三个月的租金，其余租金由丛莉收取。
第三人丛莉在一审审理过程中提交了委托书复印件，委托书内容为：今委托我外甥女丛莉女士全权负责管理我在苏州工业园区都市花园39幢501室的房产事宜。现房贷由丛莉代付，房内的设施与维护全权由丛莉负责，所有款项及费用来源于都市花园39幢501室的房屋出租之租金，待本人回苏州定居后再归回本。委托人处签字为“刘珩”，受托人处签字为“丛莉”，落款时间为“2002年4月27日”。刘生豹说明，该委托书的正文不是刘珩书写的，但确实有刘珩委托丛莉管理和出租房屋的事情。丛莉说明，该委托书是由其起草的，刘珩在委托人处签字。
另查，2012年11月13日，北京市丰台区人民法院作出的（2012）丰民特字第00405号民事判决书，宣告刘珩为无民事行为能力人。2013年2月27日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民特字第00920号民事裁定书，内容涉及刘生豹、刘燕玉申请变更刘珩的监护人一案，该民事裁定书查明：刘珩在1988年和1991年填写的《干部履历表》中的家庭成员为：父亲刘正鹄、母亲顾尚德、姐姐刘明华、哥哥刘生麟、弟弟刘生豹、妹妹刘燕玉、儿子刘英军、儿媳贺玉英。2012年11月13日，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民特字第00405号民事判决书，宣告刘珩为无民事行为能力人。2012年11月16日，国务院国资委纺织离退休干部局出具《关于指定刘英军为刘珩同志监护人的意见》，指定刘珩在干部履历表中认可的养子刘英军作为监护人。该裁定书中认为：刘珩于1980年、1988年、1991年填写的《干部履历表》均载明刘英军系刘珩之子。1990年，刘珩与刘英军户口从沙市迁往北京市时，二人关系亦显示为父子关系。刘珩曾长期居住的湖北省××××街道十方庵社区居委会出具证明：刘珩与刘英军在1976年至1983年在该辖区居住时，即以父子相称，系养父子关系。且2012年11月，刘珩的工作单位国务院国有资产监督管理委员会纺织离退休干部局亦按照刘珩同志干部履历表中认可的养子刘英军指定其作为刘珩的监护人。故对刘生豹、刘燕玉关于刘英军并非刘珩养子，而系干儿子，刘英军不能作为刘珩监护人的主张，难以采信。刘英军并无未尽监护人职责的情况，国务院国有资产监督管理委员会纺织离退休干部局指定刘英军作为刘珩的监护人并无不当。刘生豹、刘燕玉称刘英军并非刘珩养子，而系干儿子，刘英军侵犯刘珩的权益，证据不足，其要求变更监护人的申请，难以支持。（2013）丰民特字第00920号民事裁定书裁定驳回刘生豹、刘燕玉的起诉。
原审原告刘生豹的诉讼请求为：依法确认2010年4月25日签订的房屋租赁合同；熊辉按合同支付到目前为止的租金84000元（从2013年4月27日起算按每月4000元计算至2015年1月26日，之后的租金另行主张）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘生豹提交的2010年4月25日签订的房屋租赁合同，签约时房屋产权人刘珩在场，该协议不违反法律规定，且已经履行完毕，刘生豹请求确认该份房屋租赁合同有效，予以支持。刘生豹虽然与刘珩为亲属关系，但不能以双方之间存在亲属关系而直接认定刘生豹有权管理涉案房屋、收取房租。房屋产权人刘珩被宣告为无民事行为能力人之后，刘英军被指定为刘珩的监护人，有权管理被监护人的财产。刘生豹曾起诉要求变更监护人，与刘英军之间存在分歧。刘生豹要求熊辉支付从2013年4月27日之后的房屋租金，但是刘生豹未取得刘珩监护人刘英军的授权。并且，承租人熊辉已将房租支付给了丛莉，该支付方式也曾取得刘生豹同意，再次产生矛盾的原因在于丛莉与刘生豹之间关于租金的使用上存在分歧。刘生豹既非房屋的产权人，又未举证证明取得产权人的监护人的授权，其向承租人要求支付租金，无合法依据。本案纠纷产生的原因在于刘生豹与其亲属之间存在内部矛盾，而承租人并无拒付租金的恶意。刘生豹因亲属之间的内部矛盾未解决，而要求已经支付租金的承租人重复支付租金，也不合善良风俗和人情常理。因此，刘生豹要求熊辉支付租金的诉请，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：确认刘珩、刘生麟、刘生豹、刘燕玉与彭士健于2010年4月25日签订的关于租赁苏州工业园区都市花园39幢501室的房屋租赁合同有效；驳回刘生豹的其他诉讼请求。案件受理费收取1600元，由刘生豹负担。
刘生豹不服上述民事判决，向本院提出上诉，认为上诉人是刘珩的法定监护人，有权管理刘珩的房产并按照租赁合同收取租金，而熊辉错误地把租金支付给第三人丛莉，是其自己违约，不能免除其继续向上诉人支付租金的责任，故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
熊辉二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
丛莉二审未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房屋产权人刘珩被宣告为无民事行为能力人之后，刘英军被指定为刘珩的监护人，有权管理刘珩的财产。刘生豹要求熊辉支付从2013年4月27日之后的房屋租金，但是刘生豹未取得刘珩监护人刘英军的授权。熊辉已将房租支付给了丛莉，该支付方式也曾取得刘生豹同意。刘生豹既非房屋的产权人，又未举证证明取得产权人的监护人的授权，其向熊辉要求支付租金，既无合同依据也无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，理应予以维持。刘生豹的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人刘生豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈闵悦