广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4075号
上诉人（原审被告）苏同生，住广东省高州市。
上诉人（原审被告）曾玉梅，住广东省罗湖区。
上诉人（原审被告）深圳市汇众威投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区红岭北路3001号先科激光大厦638室。
法定代表人曾玉梅，该公司总经理。
共同委托代理人杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁向权，住广东省雷州市雷城镇雷州。
委托代理人李文建，广东华程律师事务所律师。
上诉人苏同生、曾玉梅、深圳市汇众威投资有限公司（以下简称汇众威公司）为与被上诉人梁向权民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月17日，梁向权与苏同生、曾玉梅签订《借款合同》，约定苏同生向梁向权借款人民币360万元，借款利率为银行贷款利率的四倍。借款期间为15天，自2014年4月18日至2014年5月2日。逾期还款，除按合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款金额的20%支付违约金。曾玉梅提供连带责任担保。当日汇众威公司向梁向权出具了《连带保证承诺函》，汇众威公司为苏同生借款向梁向权提供连带责任担保。2014年4月18日，苏同生向梁向权出具《划款授权确认书》，授权梁向权将借款汇入曾玉梅及汇众威公司账户。2014年4月18日，梁向权委托郑保理汇入曾玉梅账户人民币100万元。2014年5月13日，梁向权委托曹园红汇入汇众威公司人民币160万元。2014年5月28日，梁向权委托深圳市乃先贸易有限公司汇入汇众威公司人民币100万元。以上三笔共计人民币360万元。
苏同生提交汇款凭证，主张苏同生分别从曾玉梅、苏同生、汇众威公司账户汇给梁向权人民币1069200元。对于上述款项，梁向权不认可2014年5月13日汇入安格尔斯公司的9.6万元。梁向权对4月18日汇给郑保理的6万元，认为是支付给郑保理的介绍费，其他认为是支付利息及违约金。经审查，法院对汇入安格尔斯公司的9.6万元不予认定，因苏同生不能证明关联性。法院对梁向权主张汇给郑保理的6万元为支付介绍费不予认定，该款为苏同生的还款。梁向权提交的《委托代理合同》及律师费支付凭证及说明，可以证明梁向权为追索债务所支出的律师费127000元。
梁向权向原审法院提出的诉讼请求为：1、苏同生向梁向权偿还借款本金人民币360万元；2、苏同生每月按同期银行贷款利率的四倍计算向梁向权支付未付的借款利息（暂计至2015年5月30日为633457.77元）；3、苏同生每月按银行贷款利率的四倍计算向梁向权支付自2015年6月1日起至本金清偿之日止的借款利息；4、苏同生向梁向权支付因实现债权发生的律师费人民币127000元；5、曾玉梅、汇众威公司对苏同生的全部债务承担连带清偿责任；6、苏同生、曾玉梅、汇众威公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梁向权与苏同生、曾玉梅签订《借款合同》，约定苏同生向梁向权借款人民币360万元，曾玉梅提供担保，担保借款合同关系依法成立。汇众威公司出具书面担保函，承诺为苏同生借款提供担保，担保合同关系依法成立。苏同生辩称案外人郑保理是实际的借款人，因郑保理不是合同的当事人，苏同生的主张法院不予采信。苏同生借款后未能按期偿还，依法应当承担借款本息的清偿责任。曾玉梅、汇众威公司为苏同生借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。根据合同的约定，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，合同同时又约定逾期违约金为20%，违约金超过法定标准，不予认定，法院按照双方约定的利率计算借款期间的利息及逾期利息。苏同生向梁向权所支付的人民币973200元，应按照先付利息、后还本金的顺序抵扣。根据梁向权向苏同生支付借款的时间及苏同生的还款时间，按照银行同期贷款利率年息6%的四倍年息24%计算，计算至苏同生最后一期付款2014年12月9日，应计利息为491835元。苏同生已经还款973200元，减去应计利息491835元，余款481365元以偿还本金。借款本金人民币360万元，减去偿还本金481365元，剩余本金为人民币3118635元。因律师费不是民事诉讼的必要费用，梁向权要求苏同生承担律师费的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、苏同生应在判决生效后十日内偿还梁向权借款本金人民币3118635元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年12月10日起，计算至法院判决确定应还款之日止）。二、曾玉梅、汇众威公司对苏同生的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回梁向权的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币20842元，保全费5000元，由苏同生、曾玉梅、汇众威公司承担。
一审宣判后，上诉人苏同生、曾玉梅、汇众威公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人苏同生应偿还被上诉人借款本金253.08万元，利息655139.27元（截止2015年5月30日）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院忽视了被上诉人在支付借款的当日上诉人返还款项的事实。被上诉人分别在2014年4月18日支付借款100万元、2014年5月13日支付借款160万元、2014年5月28日支付借款100万元，在支付借款的当日，按照双方口头约定的月利率6%（合同约定为同期银行贷款利率的4倍），同时支付当月的利息分别为6万元、9.6万元、6万元，因此被上诉人实际支付给上诉人的借款金额分别是94万元、150.4万元、94万元，根据最高人民法院的相关司法解释，出借人在出借资金时提前扣除利息的，以扣除本金来认定，应当以借款人实际收到的资金来认定借款本金，因此本案上诉人实际借款本金为338.4万元，应该以此作为计算利息的依据。但原审判决在计算利息时，是以360万元本金来计算的。二、原审判决按银行同期贷款年利率6%的4倍计算是错误的。根据上诉人与被上诉人签订的借款合同约定的期限为2014年4月18日-2014年5月2日，因此应当按照银行6个月以内贷款利率即年利率5.6%的4倍来计算利息，2015年3月1日，人民银行调整6个月以内期限的贷款年利率为5.35%，所以从2015年3月1日以后的利息，应当是按照年利率5.35%的4倍计算。三、原审判决按照先付利息、后还本金的顺序抵扣来计算上诉人应偿还借款的本息，显然偏袒被上诉人。上诉人从被上诉人实际支付借款的当日开始到2012年12月9日，分九次还款，合计还款1069200元。上诉人认为，应当根据上诉人实际还款的情况，分别在先扣除本金后，再计算利息。根据上诉人的计算，上诉人所欠本金为253.08元，利息655139.27元（截止2015年5月30日）。综上所述，请求二审人民法院依法查明事实，作出公正的裁决。
被上诉人梁向权答辩称，我方认为上诉人的上诉理由均不能成立，关于第一点上诉理由，被上诉人在支付合同约定借款时并没有先行扣除利息，被上诉人是按照合同约定将借款实际支付给上诉人指定银行帐户，上诉人也向被上诉人出具了收款确认书，确认已收到被上诉人支付的借款，被上诉人支付借款后即完成了履行的义务，完成了合同义务，上诉人也即取得了借款款项的支配权，上诉人用获取的借款向被上诉人支付利息或违约金是上诉人对借款的自由处分，法律也没有禁止上诉人即借款人在获取借款款项的同时向被上诉人支付利息或违约金，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决按照本金360万元计算借款本金是正确的。关于第二点上诉理由，上诉人与被上诉人签订借款合同约定的利率为银行同期贷款利率的4倍，按照中国人民银行2012年7月6日发布的银行贷款利率6个月以上的贷款利率为6%，另外被上诉人和上诉人在借款合同中不仅对借款利率有明确约定，同时对逾期还款违约金也有约定，原审法院在综合借款利率和违约金的情况下按年利率6%的4倍计算也是合理合法，也没有超过最高法院关于民间借贷利率的标准。关于第三点上诉理由，被上诉人认为借款合同关于违约金利息、本金的偿付顺序在合同中有明确的约定，即按照实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减，该约定符合合同法及合同法解释的相关规定，原审法院按照先付利息后还本金的顺序抵扣上诉人应偿还借款的本息是没有错误的，不存在偏袒被上诉人，我方认为原审法院在判决书中关于违约金及律师费的承担部分存在偏袒上诉人之嫌，被上诉人希望二审法院予以纠正。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案借款本金数额及利息起算时间问题。双方于2014年4月17日签订借款合同，约定苏同生向梁向权借款360万元，借款期限为2014年4月18日至2014年5月2日，但梁向权2014年4月18日仅支付了100万元，余下借款金额是在上述约定借款期满后才支付，即2014年5月13日支付160万元，2014年5月28日支付100万元，因此应当分别自每笔款项实际出借之日起计算利息。同时，根据苏同生一审提供的汇款凭证，苏同生在2014年4月18日、2014年5月13日、2014年5月28日收到梁向权委托他人支付的三笔借款100万元、160万元、100万元后，于2014年4月18日、2014年5月28日又向梁向权的委托付款人郑保理支付了两笔6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。苏同生主张上述两笔6万元系提前支付的当月利息，应当从借款本金中扣除，具有事实和法律依据，本院予以支持。苏同生还主张其2014年5月13日收到第二笔借款160万元当天，其支付给案外人安格尔斯公司的9.6万元亦系其提前支付160万元借款本金当月的利息，亦应当从本金中扣除，但苏同生未提供证据证明该笔款项与本案的关联性，原审判决不予认定该笔款项系本案还款并无不当，苏同生主张应当将该笔款项从借款本金中扣除，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，双方上述三笔借款的实际本金应为2014年4月18日的94万元、2014年5月13日的160万元，2014年5月28日的94万元，共计348万元借款本金，利息则分别自款项实际出借之日起开始计算。原审判决认定借款本金为360万元错误，本院予以纠正。二、关于利率问题。双方借款合同约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，逾期还款除了按合同约定利率支付逾期利息之外，还应按欠款金额的20%支付违约金，上述约定已经超过了法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原审判决按照本案中支付借款的时间以及还款的时间，按照24%的年利率计算利息，并按照先付利息后还本金的顺序进行抵扣的计算方式并无不当。上诉人主张不应按照24%的年利率计算利息及不应按先付利息后付本金的顺序抵扣，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据苏同生提供的汇款凭证，苏同生向梁向权共计还款973200元，扣除2014年4月18日、2014年5月28日应当抵扣本金的两笔6万元，已经支付了七笔利息共计853200元。按照三笔借款到期的先后顺序以及先还利息后还本金的顺序计算，本案三笔借款共计本金348万元，计算至苏同生2014年12月9日最后一期付款之日，累计尚欠本金3098188.69元。2014年12月10日之后上述尚欠本金的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之日止。
综上所述,上诉人上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2344号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2344号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2344号民事判决第一项为：上诉人苏同生应在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人梁向权借款本金3098188.69元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年12月10日起，计算至款项清偿之日止）。
四、驳回被上诉人梁向权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20842元，保全费5000元，由上诉人苏同生、曾玉梅、深圳市汇众威投资有限公司承担。二审案件受理费20842元，由上诉人苏同生、曾玉梅、深圳市汇众威投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 钟文俊（兼）