北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初138号
原告孙东生，男，1965年10月4日出生。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人徐华武，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局干部。
原告孙东生因要求确认被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）不履行立案行为违法，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月14日立案后，于2016年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告孙东生，被告大兴公安分局委托代理人徐华武、姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东生诉称，2016年2月19日，原告在四村正德公寓居住地附近发现多名形迹可疑人员，原告立即拨打110报警，在报警过程中被多人抢去手机并将原告打晕，当天原告向大兴区公安分局西红门派出所报案，并取得受案回执。被告在法定时间内没有给原告是否立案书面告知，程序违法，责成被告依法立案。希望贵院以事实为依据，以法律为准绳，请求判令：1、被告对原告2016年2月19日手机被抢，人被打伤报案，在法定时间内没有给予是否立案书面告知，行政不作为违法；2、要求被告对原告2016年2月19日在正德公寓手机被抢，人被打晕报案，依法立案；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告孙东生向本院提交了以下证据：
1、北京市公安局接受案件回执单（编号：0146890），证明原告孙东生已经报案。
2、急诊科首诊病历，证明原告孙东生被打后去看病了。
3、法医学鉴定委托合同，证明被告大兴公安分局委托了相关鉴定的机构，原告孙东生去做了法医学鉴定。
4、北京大兴医院初步诊断书，证明原告孙东生去大兴医院看病了。
5、北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定委托书，证明被告大兴公安分局给原告孙东生出具了相关委托书，让原告孙东生去做鉴定。
被告大兴公安分局辩称，2016年2月19日6时许，孙东生报警称在北京市大兴区西红门镇四村正德公寓1号楼手机被抢，其头部被打。被告大兴公安分局属地西红门派出所接警后对警情进行处置，并依法按照行政案件予以受理。办案民警向报警人孙东生制作询问笔录后，查找了现场其他相关人员了解情况。目前，此案正在进一步工作中。以上事实有110接处警记录、受案登记表、原告孙东生等人的询问材料予以佐证。为此，原告孙东生提起诉讼的事实与理由没有依据。综上，被告大兴公安分局针对原告孙东生报警称手机被抢、头部被打一案，已依法受理并开展了相关调查工作，目前此案正在进一步工作中，且未超出法定结案期限，故被告大兴公安分局不存在不履行法定职责的情形。为此，原告孙东生诉讼的事实与理由没有依据，请求人民法院依法驳回原告孙东生的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：
1、110接处警记录，证明此案的案件来源。
2、受案登记表，证明被告大兴公安分局对此案依法按照行政案件予以受理。
3、受案回执，证明被告大兴公安分局将案件受理情况于原告孙东生报警当天告知了原告孙东生。
4、呈请延长办案时间审批表，证明被告大兴公安分局依法办理了延长办案时间的审批手续。
5、孙东生常住人口基本信息，证明原告孙东生的身份。
6、孙东生询问笔录，证明被告大兴公安分局于原告孙东生报警的当天对其作了询问笔录及其对案发经过的叙述。
7、赵坤承常住人口基本信息；
8、赵坤承询问笔录；
9、童光意常住人口基本信息；
10、童光意询问笔录；
11、孟祥宙常住人口基本信息；
12、孟祥宙询问笔录；
13、杨文友常住人口基本信息；
14、杨文友询问笔录；
15、王付长常住人口基本信息；
16、王付长询问笔录；
17、郑金永常住人口基本信息；
18、郑金永询问笔录；
证据7-18证明被告大兴公安分局对该案件的调查取证过程，办案民警查找了现场其他相关人员并分别制作了询问笔录。
19、鉴定文书，证明原告孙东生身体所受损伤程度。
经庭审质证，被告大兴公安分局对原告孙东生的证据1没有异议；对证据2真实性不认可，因为病历没有加盖医院的公章，没有办法核实其真实来源；对证据3-5没有异议。
原告孙东生对被告大兴公安分局提交的证据1认可；对证据2真实性不认可，认为在其拨打12345后，被告知说案件不存在，被告大兴公安分局现在拿出来这个不认可；对证据3认可；对证据4不认可，这是在原告孙东生起诉后给原告的，原告孙东生头次见到；对证据5中原告孙东生本人的身份状况认可，但对公安机关和派出所后面的数字因为不懂，不知道什么意思，所以不认可；对证据6认可；对证据7不认可；对证据8-18都不认可；对证据19认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对上述经庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告孙东生的证据1具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2真实性及关联性无法核实，本院不予采纳；证据3-5具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告大兴公安分局提交的证据均具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年2月19日，原告孙东生拨打电话报警，称其手机被抢，头部被打。被告大兴公安分局属地西红门派出所于2016年2月19日受理该报警并向原告孙东生出具北京市公安局接收案件回执单（0146890）并开展调查工作，被告大兴公安分局经审批于2016年3月28日延长该案办案期限三十日。原告孙东生认为被告大兴公安分局在受理案件后应立为刑事案件并将立案决定书面告知原告孙东生，故认为被告大兴公安局行政不作为违法，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告大兴公安分局负有对本辖区内治安管理工作的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第（一）款的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
本案中，原告孙东生于2016年2月19日报警，被告大兴公安分局属地西红门派出所已依法受理并按照行政案件程序开展了调查工作，出具了受案回执。被告大兴公安分局经审批于2016年3月28日延长该案办案期限三十日，截止至2016年4月14日原告孙东生提起诉讼时，被告大兴公安分局法定履职期限未届满，案件还在侦办过程中。故原告孙东生起诉被告大兴公安分局在法定时间内没有给予是否立案书面告知，行政不作为违法并要求依法立案的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙东生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙东生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王月纯