山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第136号
原告：谭文香。
委托代理人：刘海东，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被告：李悦光。
原告谭文香与被告李悦光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭文香及其委托代理人刘海东，被告李悦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭文香诉称：原告给被告供应木材，2013年6月29日经双方对账，被告尚欠木材款80080元，约定还款日期为2013年7月20日前还清，并约定按每万每月300元支付利息。被告在2014年4月2日付款27244元，尚欠原告52836元，经原告多次催要，至今未还。要求被告偿还原告木材款52836元及利息（自2013年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日）；诉讼费用由被告承担。
被告李悦光辩称：被告于2011年10月30日付20000元，2012年3月6日付10588元，2013年4月30日付2000元，2014年3月31日付5400元，2014年4月2日付四车木材（每吨3000元，重19.46吨，折款58380元），2014年5月21日原告拉走原告的板房四间（每平方150元，四间共60平方，抵顶9000元），被告已经超出欠款额付给原告。原告的欠款条是已经包含了利息的，不应再支付利息。
经审理查明：原、被告间存在木材买卖业务关系，2013年6月29日，经双方对账确认被告欠原告木材款80800元，并由被告向原告出具欠条一份，载明：“欠谭文香木材款捌万零捌拾元￥80080元还款日期：2013年7月20前付清按3分利息计算每万每月300元付给谭文香（此前其它条作废）李悦光2013.6.29号身份证号：××”。2014年3月31日，被告支付给原告木材款5400元。2014年4月2日，原、被告间达成协议，约定：“以被告工地北楼北边木材抵顶给原告，每吨按1400元计算，楼南的木材不能动，如果动按每吨3000元计算，当日，原告自被告处拉走木材19.46吨”。
另查明，2014年5月21日，原告自被告处拉走60平方米旧板房并已处理。经原告申请，本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对涉案的板房进行了司法鉴定，得出委估资产在评估基准日2014年5月21日的评估价值为2100元，原告为此支付评估费2000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告于2013年6月29日出具的欠条一份，证明原、被告在2013年6月29日经对账，被告欠原告80080元，并由被告出具欠条一份，约定于2013年7月20日前还款，并约定了利息及以前开具的其他欠条作废。
被告质证后无异议。
2、原告自己书写的证明一份，证明2014年4月2日原告拉被告木材19.46吨，每吨约定1400元，共计木材款27244元，用该款抵顶所欠的部分木材款。
被告质证后认为，该证据是原告自己写的，对记载的事实没有异议，但对抵顶的数额不予认可。
3、协议一份，证明2014年5月21日，原、被告双方达成协议，约定原告收到被告60平方旧板房，被告应于2014年5月28日前与原告协调此事，如逾期不协商，按市场价格拍卖。
被告质证后认为，该证据是原告自己写的，认可记载的事实，但对原告主张的15元每平米不认可。
4、经原告申请，本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对涉案的板房进行了司法鉴定，得出委估资产在评估基准日2014年5月21日的评估价值为2100元，原告为此支付评估费2000元。
原告对该鉴定结论无异议，并要求被告承担评估费。
被告未予质证。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告出具收条四份，证明被告于2011年10月30日付20000元，2012年3月6日付10588元，2013年4月30日付2000元，2014年3月31日付5400元。
原告质证后认为，对2011年10月30日，2012年3月6日，2013年4月30日三份收条的真实性无异议，但是经过双方对账，该三份收条已作废。对2014年3月31日支付的5400元无异议。
2、双方于2014年4月2日签订的协议一份，证明双方协商用被告的木材抵顶货款及价格。
原告质证后认为，对该协议的真实性无异议，但是该协议与原告所提供的证据恰恰形成一个证据链，证明了原告所拉货物是北楼北边的木材，并且原告提供的证据是在被告的要求下所写，所以本案的抵款额27244元是双方认可的。
3、过磅单4份，证明原告拉走木材的重量。
原告质证后对该证据无异议。
4、原告书写的板房收条一份，证明原告拉走了被告的4间板房共60平方米。
原告质证后对该证据无异议。
5申请证人李某出庭作证，证明原告拉走的有楼南的木材。李某作证称：原告拉木头时被告不在现场，原告拉走的木材不仅有北边的，还有南边的，第二天被告让证人到派出所报案。
原告对该证人的证言质证后认为：证人与被告系父子，存在利害关系，证言不能予以采信，且证人所诉与事实不符。
6、申请证人于某出庭作证，证明被告让该证人于某拉走木材的第二天去报案，证人于某作证称：原告拉木头时证人开着车出去过磅，第二天被告让证人到派出所报案。
原告对该证人的证言质证后认为：证人系被告雇员，存在利害关系，证人证言不能作为有效证据采用。
本院到潍坊市公安局寒亭分局河滩派出所进行查询，经查询，2014年4月3日，河滩派出所未接到李某或于某的报警。
本院认为：2013年6月29日，经对账，被告给原告出具欠条，确认截止该日，被告欠原告80080元，以前的欠条作废。被告提供的2011年10月30日、2012年3月6日和2013年4月30日的付款凭证均与本案无关，本院不予认定。
本案争议的第一个焦点是为抵顶欠款原告从被告处拉走木材的单价。双方协议约定将北楼北边木材抵顶单价为1400元每吨，如果拉走楼南的木材则按每吨3000元计算。原、被告对原告拉走的木材数量均无异议，本院予以认定。被告提供证人李某系被告父亲，与被告有利害关系，对该证人证言，本院不予采纳。证人于某的证言证明不了原告拉走了楼南的木材。即被告不能证明原告拉走了其楼南的木材。双方于2014年4月2日达成用楼北边的木材抵顶货款的协议，并于当日由被告的工作人员于某拉着木材过磅，过磅单上没有证明木材是楼南还是楼北，应认定原告拉走的是楼北的木材。对原告主张的每吨木材1400元的价格，本院予以支持，木材抵顶货款价值为27244元（1400元×19.46吨）。
本案争议的第二个焦点是为原告从被告处拉走板房的问题。经原告申请，本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对涉案的板房进行了司法鉴定，得出委估资产在评估基准日2014年5月21日的评估价值为2100元。对此鉴定结论原告无异议，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利，故对此鉴定结论本院予以采信。至于2000元的评估费，本案中原告擅自处理了涉案板房，被告未及时付清对原告的欠款，均存在一定过错，故对2000元的评估费，应共同承担为宜，应原告已预付了评估费，故被告应支付原告评估费1000元。综上，被告欠原告货款应为45336元（80080元-5400元-27244元-2100元）、评估费1000元，被告应予偿还。至于利息，双方约定过高，原告自行调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本院予以支持。被告应自2013年7月21日起按依照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李悦光给付原告谭文香木材款45336元及利息（自2013年7月21日至2014年3月31日，就欠款80080元，自2014年4月1日至2014年4月2日，就欠款74680元，自2014年4月3日至2014年5月21日，就欠款47436元，自2014年5月22日至付清为止，就欠款45336元，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李悦光给付原告谭文香评估费1000元，于本判决生效之日起十日内付清。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1121元，由被告李悦光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吉延东
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 高树明
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 丁宇华