河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4896号
上诉人（原审被告）：绥中县吉晨运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县马家联合小区*号*层7门。
投资人：张凯，该车队经理。
委托诉讼代理人：张跃峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姚吉卫，男，汉族，1984年2月2日生，住赵县。
委托诉讼代理人：赵举东，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李辉，男，汉族，1979年12月29日生，住吉林省洮市。
委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。
上诉人绥中县吉晨运输车队因与被上诉人姚吉卫、李辉运输合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人张跃峰、被上诉人姚吉卫的代理人赵举东、被上诉人李辉及其代理人李泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绥中县吉晨运输车队上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发还重审。被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院程序违法，遗漏了当事人，应当将费春雨列为被告。辽Ｐ×××××号货车实际所有权人系费春雨，上诉人是名义所有权人。李辉也承认其是为车主费春雨开车，每月工资4000元，李辉是费春雨的雇员。货物拉到洮南市，导致货物不知去向，法律后果应当由费春雨承担赔偿责任。二、一审法院认定事实不清，未查明货物去向，可能存在放纵犯罪。李辉将货物拉到洮南市后，一审没有查清货物去向，是李辉私自将货物处理，占为已有？还是将货物交给费春雨怎样处理其不知情违背社会常理。是合同违约？还是合同诈骗行为？故应当依法驳回被上诉人姚吉卫诉讼请求，将此案移送公安机关侦查处理。三、一审法院认定经济损失12万元事实不清，无证据支持。一审没有查清李辉运输货物梨的品种、规格、单价、件数、每件重量，且在2016年10、11月份期间，赵县的梨价正处于最低谷期，一审直接认定货物价值12万元，明显没有证据支持。姚吉卫应当承担不利后果。三、一审法院判决上诉人承担责任没有事实及法律依据。上诉人与费春雨不存在法律上的挂靠关系。辽Ｐ×××××号货车虽然登记在上诉人名下，但上诉人未收到任何费用。对外经营是费春雨以自己名义经营的，其支配该车辆，自己享有运营利益。因费春雨购车资金不足，而未能及时过户。上诉人与费春雨协议约定车辆所有权人为费春雨，由其自己运输管理。以自己名义对外承运及签订运输合同，责任自己承担。对此，上诉人及李辉在原审表述过，一审却仍然认定李辉符合表见代理，责任由上诉人承担。费春雨是合同相对人，一审认定表见代理没有法律依据。即使构成表见代理，责任应当由费春雨来承担。
李辉答辩称，一、一审程序合法，费春雨仅仅为上诉人名下所有车辆管理人及驾驶人，运输合同签订均是凭据车辆证照原件以委托管理人车辆所有权人名义进行的，合同责任应当由车辆所有权人承担。费春雨对外联系业务是以上诉人名义，并出示上诉人辽Ｐ×××××号货车行驶证、营运证后才能签订合同。答辩人是费春雨的所雇第二司机。上诉人未提供证据证明费春雨是实际车主。上诉人将车辆、行驶证、营运证交给费春雨，是委托行为，是上诉人的运营代理人，责任应当由上诉人承担。二、一审认定事实清楚，货物没有依约运达运输合同之目的地，车辆所有人承担违约赔偿损失责任，与法有据。运输合同有效，答辩人作为驾驶人代签合同时是以上诉人的车辆行驶证、营运证凭证签订的，构成表见代理。上诉人承担责任后，是否追偿费春雨给与本案无关。运输物流惯例认车不认人。三、一审判决上诉人承担责任，合法有据，符合实际情况。上诉人对自己车辆有监管义务，代理人的行为后果由其承担。
姚吉卫答辩称，一审认定辽Ｐ×××××号货车所有人系上诉人并无不当。上诉人是口头陈述实际所有人是费春雨，因车辆行驶证记载上诉人是所有权人，因此，一审法院程序上并未错误。一审认定由上诉人承担责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人没有提供证据证实李辉、费春雨有违法行为。货物运输中介合同载明货物价值为12万元，并有各种梨果品种1119件，国家地方均未规定统一价格，全由双方当事人自行协商的价格进行市场交易，一审法院按12万元作出判决正确。运输合同有效，李辉签订合同符合对上诉人的表见代理。未按运输合同送到目的地，上诉人承担违约责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
一审法院认定事实：2016年10月30日原告与辽Ｐ×××××
导货车司机李辉通过河北省藁城区三方服务中心货物运输中介签订货物运输合同约定，原告作为委托人由辽Ｐ×××××号货车将梨由赵县运到延吉市，接货人为老猫。运费每件5.5元，货物总价值为12万元，以上合同签订后，李辉驾驶该货车将装有价值12万元梨的辽Ｐ×××××号货车开至洮南市，未将车上货物运至延吉市交给接货人老猫，导致车上货物不知去向。以上事实，当事人无争议，予以确认。当事人对辽Ｐ×××××号货车的所有人产生争议，原审通过赵县公安局交通警察大队车辆管理所查询，辽Ｐ×××××号货车的所有人系本案被告绥中县吉晨运输车队。
一审法院认为，原告与被告李辉签订运输合同时，被告李辉驾驶辽Ｐ×××××号货车且持有行车证和驾驶证，该合同的签订符合表见代理的特征，应为有效合同。被告应按合同约定将价值12万元的梨果运至目的地，未完成合同约定，至货物丢失，应承担违约责任，二被告均辩称辽Ｐ×××××号货车的车主为费春雨，但无证据相佐证，不予采信。经原审查证，辽Ｐ×××××号货车的所有人系被告绥中县吉晨运输车队，故违约贳任应由该车队承担。原审根据<中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：
一、被告绥中县吉晨运输车队于本判决生效之日起十日内给付原告货物损失款12万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告绥中县吉晨运输车队负担。
本院二审期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实，予以确认。
本院认为，原审通过赵县公安局交通警察大队车辆管理所查询，涉案辽Ｐ×××××号货车所有权登记为上诉人绥中县吉晨运输车队，对此，双方没有争议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、原审未追加案外人费春雨为被告，程序是否合法；二、涉案运输货物中是否存在犯罪行为。本案应否移送公安机关处理；三、上诉人与姚吉卫之间是否存在运输合同关系。涉案运输货物价值是多少？上诉人应否向姚吉卫承担12万元损失赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原审未追加案外人费春雨为被告，程序是否合法问题。本案系运输合同纠纷，根据2016年10月30日涉案运输合同内容，未涉及案外人费春雨权利及义务。目前，赵县公安局交通警察大队车辆管理所查询对外公示辽Ｐ×××××号货车所有权人是绥中县吉晨运输车队。原审时，经依法传唤绥中县吉晨运输车队，其无正当理由拒不到庭，依法视为其对放弃对姚吉卫的抗辩，且原审其未提交费春雨与本案有直接利害关系。二审，上诉状记载:费春雨购车资金不足，未能及时过户，上诉人是名义车主，费春雨是实际车主，并提到涉案运输合同与上诉人无关联，费春雨以自己名义对外经营，上诉人未收到管理费。但是，上诉人二审提交了一份2016年8月10日协议，该协议内容记载有:应乙方（费春雨）对甲方（本案上诉人）企事业名称使用的请求……达成如下协议。乙方应按时交纳养路费、运输管理费……因乙方原因引发的诉讼，甲方应诉及赔偿的款项由乙方承担。……乙方在名称使用期内应按约定交费。……乙方在使用期内不允许以各种方式转让车辆，如发现，甲方将诉讼解除合同，停止侵权，赔偿损失2000元人民币。本院审理本案时，上诉人又提出与费春雨存在挂靠关系。由于该证据不是新证据，且内容与上诉状记载上诉人与费春雨没关系、及不收取管理费，及上诉人二审又称与费春雨系挂靠关系。上述上诉人自己陈述及证据记载内容相互矛盾。关于上诉人与费春雨无论是买卖合同关系，还是与费春雨系挂靠关系，均与本案不是同一法律关系，上诉人陈述及所提交的证据对外均不能对抗公安局交通警察大队车辆管理所予以公示辽Ｐ×××××号货车所有权人是绥中县吉晨运输车队。故本案中，上诉人请求追加案外人费春雨为被告，并主张程序违法，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，涉案运输货物中是否存在犯罪行为，及本案应否移送公安机关处理。上诉人仅称，李辉将货物拉到洮南市后不知货物去向，是李辉私自将货物处理，占为已有？还是将货物交给费春雨怎样处理其不知情违背社会常理。是合同违约？还是合同诈骗行为？为此，就是否涉及刑事犯罪行为，上诉人没有明确主张，也没有提交公安机关就本案运输货物事宜已进行了刑事立案侦查相关法律文书。故现上诉人主张，应将本案移送公安机关处理，没有证据予以证实，本院不予采信。对此，上诉人可依法通过其它合法途径另行向公安机关举报，另行处理。
关于第三个争议焦点，上诉人与姚吉卫之间是否存在运输合同关系。涉案运输货物价值是多少？上诉人应否向姚吉卫承担12万元损失赔偿责任问题。第一、关于上诉人与姚吉卫之间法律关系问题。2016年10月30日的运输合同，甲方系被上诉人姚吉卫，也是运输合同的托运人。该合同乙方处记载为：车属单位辽Ｐ×××××，司机姓名为李辉。由于李辉系司机，并非是承运人，双方没有异议。从上述运输合同内容分析，李辉系辽Ｐ×××××车辆司机。在本案运输合同签订及履行过程中，无论谁联系业务，对于托运人而言知晓有辽Ｐ×××××号货车行驶证、营运证件，李辉系辽Ｐ×××××车辆司机，而上诉人又系辽Ｐ×××××车车辆所有权人。故原审认定，李辉签订运输合同行为构成了对上诉人的表见代理，上诉人与姚吉卫之间存在运输合同关系，并无不当。关于李辉与费春雨之间的法律关系，与本案不是同一法律关系。而且本案中，本院本判决上述第一个焦点也充分叙述，本案追加费春雨理据不足。故上诉人以李辉与费春雨存在雇佣关系为由，认为自己不应当承担合同运输责任，理据不足，本院不予采信。第二、关于涉案运输货物价值问题。根据涉案第三方河北省藁城区三方服务中心货物中介合同（本案运输合同）中已明确了吨数、每件单价及总价值为12万元。合同内容合法、有效。上诉人虽称2016年10月、11月份期间，赵县的梨价格处理最低谷期，不认可货物价值12万元。但是，对于发生了实际运输之事实，上诉人没有异议，目前上诉人未举证证明实际运输货物价值是多少？故原审依据运输合同载明价值，认定姚吉卫实际损失为12万元，并无不当。第三、基于本案中上诉人主张追加案外人费春雨及其不承担运输合同责任，理据不足。而认定姚吉卫实际损失为12万元，证据充分。故原审认定由上诉人向姚吉卫承担12万元损失赔偿责任，也并无不当。关于上诉人与费春雨的法律关系问题，由于与本案不是同一法律关系。上诉人对本案承担赔偿责任后，其若与案外人费春雨之间有争议，上诉人可依法通过其它合法途径，另行解决。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由绥中县吉晨运输车队负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 孙丽娜
二〇一七年五月二十二日
书记员 毕 彤