湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终287号
上诉人（原审原告）：言坤博，男，1984年8月31日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：彭理，湖南法税律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：王显明，男，1940年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：王略，男，1974年2月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：夏利，女，1980年5月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。系被上诉人王略之妻。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：特别授权
三被上诉人共同委托代理人李双双，湖南天地人律师事务所实习律师。代理权限：一般代理
被上诉人（原审被告）：袁镇，男，1978年9月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人言坤博因与被上诉人王显明、王略、夏利、袁镇合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
言坤博上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人言坤博一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“王显明并非合伙人之一”错误，事实是被上诉人王显明与王略、夏利以家庭经营的形式作为合伙一方，和上诉人言坤博以及被上诉人袁镇形成了合伙关系。二、一审法院认定“自拆补偿款根据原告提供的现有证据尚不能明确其性质及数额，不足以证明系合伙协议约定的对三方投入的设备设施补偿及经营补偿款，应由原告方承担举证不能的不利后果”错误，事实是根据现有证据，自拆奖励款的性质是明确的，其是对规定期限内自行拆除设备行为的奖励补助，而株洲市天元区栗雨隆兴砂场的设备、砂石是由合伙体共同投资的，因此自拆奖励款属于合伙财产。
王显明以“原审法院认定被上诉人王显明并非合伙人之一，自拆奖励款是对被上诉人王显明的补助，属于被上诉人王显明的合法财产，不属于本案其他当事人的财产，与其他各方没有任何关系”为由，进行了答辩。
王略、夏利答辩称，一、合作协议书上没有被上诉人王显明的签名，被上诉人王略没有得到过被上诉人王显明的任何授权，该合作协议书是被上诉人王略、夏利、袁镇与上诉人言坤博签订，与被上诉人王显明无关；二、砂石场的自拆和奖励款项明确是归砂石场业主即被上诉人王显明所有，与其他人无关；被上诉人王略、夏利、袁镇以及上诉人言坤博不是砂石场的所有人（业主），并非政府砂石场的补助对象。
言坤博向一审法院起诉请求：一、确认原告言坤博为株洲市天元区栗雨隆兴砂石场的合伙人，原告言坤博占30%的合伙份额；二、确认《湘江天元区砂石场自拆奖励协议书》中载明的奖励补助款60万元为合伙财产，原告言坤博分割得18万元；三、被告王显明、王略、夏利、袁镇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王显明以经营业主的身份于2007年4月就株洲市天元区栗雨隆兴砂石场（以下简称隆兴砂石场）办理了个体工商户营业执照，执照有效期至2007年12月31日止。经营范围为沙、砾石、水泥制品的销售。该砂场已进行税务登记，并曾取得河道管理生产作业许可证、港口岸线（水域、滩地）使用证。被告王略系王显明之子，王略与夏利系夫妻关系。2013年8月30日，原告（乙方）与被告王略、夏利（甲方）、袁镇（丙方）三方签订《合作协议书》，主要约定以下内容：“1、三方就隆兴砂石场合伙开展洗沙、破石事项，甲方以隆兴沙场（王显明法人）场地及设备作为投资，占股40%；乙方投资32.3万元，占股30%，丙方投资17万元，占股30%；2、所有投资见三方签字的会计报表及收款收据。如出现亏损按三方股份比例承担；3、合作期间至征收完毕止；4、征收时三方投入的设备设施补偿款及经营补偿款等归三方所有，按比例进行补偿分配。甲方场地上的原有房屋及设施设备经营补偿款归甲方所有；5、甲方负责社会关系处理及公关，乙方负责财务管理”。合作协议签订后各方依约履行。2014年5月1日，夏利以董事长名义出具《股金确权证明书》，确认言坤博、袁镇、夏利为砂场股东，明确了各自投资金额均与合作协议约定数额一致，并加盖株洲市天元区栗雨隆兴砂场董事会章印。2015年11月9日株洲市人民政府就湘江株洲城区砂场整治进行通告，要求列为整治对象的砂场限期自行拆除一切设备设施及违章涉河建（构）物，并规定在限期内自行拆除的视证照情况予以一定奖励补助，证照齐全的每个最高奖励补助60万元。2015年11月17日，王显明以株洲市天元区栗雨隆兴砂场经营主的身份与砂场综合整治工作指挥部签订自拆奖励协议书，约定了拆除时限以及实行一次性货币奖励，但未载明奖励金额。后砂石场进行了自行拆除，未再进行经营。现各方尚未就财产及债权债务进行清算。补偿款亦尚未实际发放。2016年4月19日，被告夏利曾代王显明出具了“同意补偿标准，承诺清空设备，不进行上访”等内容的承诺书。后原告认为被告等人私自签订补偿协议企图独占补偿款，侵害了其权益，各方因此酿成纠纷。
一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告与四被告是否就砂石场经营形成合伙关系；2、原告是否应参与砂石场自拆奖励款的分配。现综合分析如下：
原告与被告王略、夏利、言坤博就经营砂石场洗沙、破石事项签订书面协议，并约定了各方的投资形式、投资份额、亏损承担比例、事务分工。该协议系各方真实意思表示，符合个人合伙协议的有效要件，依法成立并生效。协议中所指的“隆兴沙场（王显明法人）”虽原系经工商登记注册的个体户经营字号，但在合伙协议签订时已过执照有效期，该个体字号实际已不存在。因此协议中载明的“隆兴沙石”实际系各方经营砂石事项的具体场地。协议同时明确了被告王略、夏利系以其自己的名义进行合伙，并以原株洲市天元区栗雨隆兴砂场所在场地等实物投资形式参与合伙。现二被告已履行了提供场地的义务，各方均依约履行并在约定场地进行了合伙事务经营。而被告王略、夏利是否有权处分该场地则属于其与王显明之间的内部关系，不影响合伙协议条款的生效及履行。故原告与被告王略、夏利、袁镇间就在原天元区栗雨隆兴五队场地进行洗沙、破石经营事项形成了个人合伙关系。其中原告言坤博合伙份额为30%。被告王显明并非合伙人之一。
原告要求分配的砂场自拆补偿款根据原告提供的现有证据尚不能明确其性质及数额，不足以证明系合伙协议约定的“对三方投入的设备设施补偿款及经营补偿款”，应由原告方承担举证不能的不利后果。同时即使该款项属于合伙财产，也应由合伙各方就所有合伙财产及债权债务进行合伙结算后再进行分配，而各方现并未实际进行清算。因此对原告要求分配砂场自拆补偿款的诉请原审不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告言坤博与被告王略、夏利、袁镇就在原天元区栗雨隆兴五队场地进行洗沙、破石经营事项形成个人合伙关系，原告言坤博合伙份额为30%；二、驳回原告言坤博的其他诉讼请求。本案案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1470元，合计3420元，由原告言坤博承担1710元，被告王略、夏利承担1710元。
二审中，上诉人言坤博提供了《设备及设备提供明细》一份、照片4张，拟证明合伙经营的砂场的设备情况，总计价值70万。
被上诉人王显明、王略、夏利对证据的真实性有异议，质证认为《设备及设备提供明细》系上诉人言坤博单方面提供，且未经我方确认。照片上显示的设备不能证明设备是属于哪个砂场以及设备的所有权人。
被上诉人袁镇对证据的真实性无异议。
被上诉人王显明、王略、夏利提供了株洲市天元区水利局2017年4月13日、2017年4月27日的《证明》，拟证明补偿款归被上诉人王显明个人所有。
上诉人言坤博对证据的真实性有异议，质证认为单位出具的证明应有证明人，出具证明的单位应当是作出奖励标准和决定的部门即株洲市湘江保护和治理办公室，株洲市天元区水利局不具备出具证明的资格。
被上诉人袁镇同意上诉人言坤博的质证意见。
被上诉人袁镇未提交新证据。
经审查，上诉人言坤博二审提供的《设备及设备提供明细》系其单方制作，无合伙人的签名，应不予采信。上诉人言坤博二审提供的照片，无法证实系上诉人言坤博、被上诉人王略、夏利、袁镇在合伙经营株洲市天元区栗雨隆兴砂石场时添置的设备，应不予采信。
被上诉人王显明、王略、夏利提供的株洲市天元区水利局2017年4月13日、2017年4月27日的《证明》证明了补偿款的发放对象系被上诉人王显明，应予以采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被上诉人王显明是否系合伙人之一；二、奖励奖励款60万元是否应作为合伙财产予以分配。
关于争议焦点一，根据2013年8月30日上诉人言坤博与被上诉人王略、夏利、袁镇签订的《合作协议书》，合伙人为上诉人言坤博与被上诉人王略、夏利、袁镇，被上诉人王显明未在《合作协议书》签名，不能以株洲市天元区栗雨隆兴砂石场的法定代表人系被上诉人王显明，被上诉人王略在《合作协议书》为场地提供方而认定被上诉人王显明同意参与合伙而成为合伙人之一。且2014年5月1日被上诉人夏利以董事长名义出具《股金确权证明书》上只确认上诉人言坤博与被上诉人袁镇、夏利为砂场股东，故被上诉人王显明不是本案的合伙人；
关于争议焦点二，被上诉人王显明根据2015年11月9日株洲市人民政府就湘江株洲城区砂场整治进行通告的精神，于2015年11月17日以株洲市天元区栗雨隆兴砂场经营主的身份与砂场综合整治工作指挥部签订自拆奖励协议书，并对砂石场进行了自行拆除。因株洲市天元区栗雨隆兴砂场登记的权利人为合伙人之外的第三人即被上诉人王显明，被上诉人王略、夏利以非权利人身份将砂场作为非货币出资，现上诉人言坤博请求认定砂场的拆迁奖励款为合伙财产的证据不充分。且在合伙为清算的情况下，也不能分配合伙财产。故原审驳回上诉人言坤博要求按参股比例分配拆迁奖励款的诉讼请求正确。。
综上所述，上诉人言坤博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人言坤博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月九日
书 记 员 王菁钰