重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02235号
原告龙德平，男，汉族，1973年6月12日出生，住重庆市合川区。
委托代理人李炜东、郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
被告重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路648号，组织机构代码75928600-8。
法定代表人彭彦铭，董事长。
委托代理人沈燕、张雪，重庆伊斯特律师事务所律师
被告重庆皓鼎实业有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道7号（碧桂园凤凰酒店二楼），组织机构代码67866984-0。
法定代表人彭劲涛，董事长。
委托代理人沈燕、张雪，重庆伊斯特律师事务所律师。
被告重庆市静观房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇街道，组织机构代码20287655-3。
法定代表人陈周刚，董事长。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
原告龙德平诉被告重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司（以下简称中十冶公司）、重庆皓鼎实业有限公司（以下简称皓鼎公司）、重庆静观房地产开发有限公司（以下简称静观公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序由审判员潘雪松独任审判，于同年6月13日进行公开开庭审理。原告龙德平及其委托代理人郭伟、被告中十冶公司及皓鼎公司委托代理人沈燕、被告静观公司委托代理人邓勇到庭参加了诉讼。次日各方申请2个月和解期限，本院予以准许，和解期满各方未达成一致意见。后因涉及其他案件，本院中止对案件审理，并于2015年7月17日恢复审理。本案现已审理终结。
原告龙德平诉称，2011年9月28日，原告与被告中十冶公司签订《重庆市巴南区李家沱皓鼎商务大厦塑钢门窗、明框幕墙制作安装门窗分包合同》（以下简称门窗幕墙合同）约定被告中十冶公司将其位于重庆市巴南区李家沱街道的皓鼎公寓项目的塑钢门窗、明框幕墙制作安装工程（以下简称门窗幕墙工程）交原告龙德平施工，之后，双方签订《重庆市巴南区李家沱皓鼎商务大厦塑钢门窗、明框幕墙制作安装垫资协议书》（以下简称垫资协议书），对原告承建该工程的垫资时间、利息及被告中十冶公司付款时间进行了约定。合同签订后原告龙德平安排人员进场施工，2012年5月10日，原告与被告中十冶公司签订《重庆中十冶皓鼎商务大厦铝材塑钢门窗工程金额数量认证书》（以下简称数量认证书），确认“门窗幕墙工程造价1380311元，被告中十冶公司于2012年1月24日已支付17万元，尚欠1210311元，其中2012年7月30日前支付30万元，余款在2012年12月30日前付清”。同年10月20日，原告龙德平与被告中十冶公司、被告皓鼎公司签订《补充协议》（以下简称10-20补充协议），进一步明确了被告中十冶公司应当支付的工程款、付款时间及逾期支付的利息，被告皓鼎公司对该款项的支付提供全程担保。被告中十冶公司未按约定支付款项，至今尚欠工程款61万元。被告皓鼎公司应对此承担担保责任，皓鼎公寓项目由被告静观公司交被告中十冶公司施工，被告静观公司应在欠付工程款范围内承担补充支付责任。请求被告中十冶公司支付拖欠工程款61万元及从2012年10月20日起以61万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，被告静观公司在未支付款项范围内承办补充责任，被告皓鼎公司对前述款项承担连带支付责任。
被告中十冶公司辩称，被告中十冶公司于2012年8月8日将皓鼎公寓项目交重庆萨蒙机电有限公司（以下简称萨蒙公司）继续施工时，工程主体已完成，只剩扫尾，萨蒙公司接手后即向原告龙德平支付被告中十冶公司应付工程款60万元。原告龙德平于2013年12月31日确认门窗幕墙工程款全部付清。被告中十冶公司未差欠原告龙德平工程款，请求驳回原告诉请。
被告皓鼎公司辩称，涉案工程款，被告中十冶公司已结清即由萨蒙公司代为支付完毕，其不应承担担保责任，请求驳回原告诉请。
被告静观公司辩称，其非协议相对方即非本案适格被告。萨蒙公司系涉案工程施工人，原告龙德平仅为施工班组，其要求支付工程价款不符合法律规定。萨蒙公司与原告龙德平已经办理结算，其仅能向萨蒙公司主张工程款。原告龙德平与被告中十冶公司、皓鼎公司签订10-20补充协议存在恶意串通损害第三人即被告静观公司利益情形，应属无效。且原告龙德平就门窗幕墙工程款于同一天分别与萨蒙公司及被告中十冶公司、皓鼎公司签署的两份协议，内容矛盾。请求驳回原告龙德平对被告静观公司的诉请。
经审理查明，2009年5月26日，被告中十冶公司（甲方）、被告静观公司（乙方）、土地出资人李家木、陈先义（丙方）等签订了《联合建设协议书》约定：一、合作项目：皓鼎公寓。二、建设位置：重庆巴南区李家沱李九路C-9-1号地块。三、协议的范围的内容：1、甲方负责本次开发项目工程建设所需资金（除前期乙、丙方投资外）投资建设，办理各项有关部门手续（乙丙方协助办理）。2、本项目由甲方自主承建，自负盈亏，所有债权债务均由甲方承担。3、利益分配：……房屋建成后乙丙方分得房屋的1-2层，平街一层分得正面套内面积900平方米门面，结构为框架结构，如有很特殊的情况下，可减少20平方米以内，但之前必须和乙丙方协商认同。二层整层归乙丙方所有，分得套内面积不得少于456平方米……。该合同中还对建筑面积、工程成本、竣工时间等作了约定。2011年12月13日，以上各方就分割部分签订《联合建设补充协议》后，被告中十冶公司开始了皓鼎公寓项目的建设即与土建、强电、门窗、外墙及消防等施工班组签订协议，并以被告静观公司为建设单位、重庆长寿建设工程公司为施工单位到巴南区建委备案，但重庆长寿建设工程公司并未实际出资承建。
2011年9月28日，被告中十冶公司（甲方）、徐荣（乙方）、原告龙德平（丙方）签订《重庆市巴南区李家沱皓鼎商务大厦塑钢门窗、明框幕墙制作安装三方协议》（以下简称三方协议）约定“甲方将门窗幕墙工程发包丙方施工，项目单价、付款方式由甲、丙方商定”。随后原告龙德平与被告中十冶公司签订门窗幕墙合同，双方就工期、工程范围、工程材料、单价及付款方式进行了约定。2012年5月10日，门窗幕墙工程完工，当日，被告中十冶公司与原告龙德平签订数量认定书，确认：门窗幕墙工程总造价1380311元，被告中十冶公司已于2012年1月24日付款17万，截止完工时，被告中十冶公司应付工程款1210311元。
被告中十冶公司因资金困难致皓鼎公寓项目工程停工后，于2012年8月8日与萨蒙公司（乙方）签订协议（以下简称12-8-8协议），约定：甲方（被告中十冶公司）将皓鼎公寓项目交乙方，由乙方在协议签订后八个月内将该项目修建达到综合验收标准。甲方提供的施工图纸，参照重庆市2008定额下浮计价，材料价格按重庆市市场信息指导价计算。甲方原来和该项目施工班组（土建、强电、门窗、外墙及消防）签订的协议，由乙方代甲方进行履行。嗣后，萨蒙公司即着手对皓鼎公寓项目继续组织各施工班组建设施工。
2012年10月20日，萨蒙公司代表李宗桂与原告龙德平签订协议（以下简称10-20协议），约定：原告龙德平在皓鼎公寓项目的安装费总额60万元由李宗桂支付原告龙德平。李宗桂于协议签字生效时支付原告龙德平20万元，其余部分在该工程取得综合验收后3个月内付清，原告龙德平收到李宗桂支付的20万元后，应在2个月内完善设施并通过单项验收。同日，原告龙德平与被告十冶公司、被告皓鼎公司签订10-20补充协议，约定：“被告中十冶公司向皓鼎公寓项目的外墙工程承建人原告龙德平承诺：皓鼎公寓项目由李宗桂接管，2011年9月28日所签合同总价款减去以前支付款及李宗桂支付工程款后的所有差额由被告中十冶公司全额支付给项目承建人原告龙德平。该款项由被告皓鼎公司担保，该工程总额暂定138万元，被告中十冶公司须在综合验收后40天内对承建方提供的价额进行核实，若逾期未对承建方提出的总价提出异议，则最终按承建方提供的暂定总价作为最终结算价，付款时间为签订本协议后一年内，付款暂定金额为61万元，逾期自本协议签字盖章之日起按未付款月息3%支付违约金”。被告中十冶公司、原告龙德平及被告皓鼎公司分别于此协议甲方、乙方、丙方处签章及签字确认。截止2013年12月31日，原告龙德平已收到李宗桂支付工程款60万元，原告龙德平以被告中十冶公司欠付工程款为由向其催收未果，遂向本院诉请被告中十冶公司支付拖欠工程款及按月息3%计算自2012年10月20日期至欠款付清之日止的利息，被告皓鼎公司承担连带责任，被告静观公司承担补充支付责任。审理中，原告龙德平将利息诉请变更为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。
另查明，皓鼎公寓项目于2013年8月27日通过竣工验收。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信。
原告龙德平提供：三方协议、门窗幕墙合同、垫资协议书、数量认证书、10-20补充协议。
被告中十冶公司提供：12-8-8协议、10-20补充协议、10-20协议、萨蒙公司情况说明、银行汇款单、收条，出庭证人李宗桂证言。
被告静观公司提供：3份联建协议、（2013）渝五中法民初字第00287号民事判决书。
本院认为，原告龙德平系自然人，不具备建筑施工企业资质，其与被告中十冶公司签订的门窗幕墙合同，三方协议违反效力强制性规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”，应属无效。因涉案工程已通过竣工验收，据解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，被告中十冶公司应支付原告龙德平工程款。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，被告中十冶公司是否欠付原告龙德平工程款，双方各执一词。原告龙德平举示的数量认证书经被告中十冶公司法定代表人彭彦铭签字确认且系原件，被告中十冶公司对数量认证书有异议，未提供反驳的相反证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的书证原件或与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人有异议但没有足够反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，本院应当确认数量认证书的证明力。被告静观公司未举示10-20补充协议的各方当事人存在恶意串通损害其利益及其它法定无效情形的相关证据，10-20补充协议合法有效，其与门窗幕墙合同、垫资协议书、三方协议、数量认证书相互印证，本院予以采信即确认原告龙德平承建的门窗幕墙工程总造价1380311元，抵扣被告中十冶公司于2012年1月24日付款17万及萨蒙公司（李宗桂）付款60万元，被告中十冶公司尚欠原告龙德平工程款610311元，鉴于原告龙德平仅主张被告中十冶公司应支付61万元，本院予以确认。被告中十冶公司未按10-20补充协议约定“签订本协议后一年内”支付原告龙德平工程款，除应向其支付工程款61万元外，尚应支付欠款利息，解释第十七条、第十八条第一款规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付”，被告中十冶公司应支付原告龙德平自10-20补充协议签订一年之次日即2013年10月21日起以61万元为基数按照中国人民银行发布同期贷款利率计付的利息，对原告龙德平关于利息的其他诉请，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告中十冶公司举示的证据不能证明其经原告龙德平同意已将门窗幕墙工程款之债务转移萨蒙公司及萨蒙公司已向原告龙德平清偿了全部工程款，对被告中十冶公司提出未差欠原告龙德平工程款的抗辩，本院不予支持；被告皓鼎公司于10-20补充协议中承诺“全程担保”被告中十冶公司应支付原告龙德平工程款，但未明确保证方式，据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，被告皓鼎公司应对被告中十冶公司所欠原告龙德平债务承担连带保证责任；被告静观公司与被告中十冶公司等在《联合建设协议书》中对涉案项目的债权债务承担有明确约定，被告静观公司未与原告龙德平签订协议，非合同向对方即非本案适格被告，对原告龙德平对被告静观公司的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十条第（一）之规定，判决如下：
一、被告重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司支付原告龙德平工程款61万元；
二、被告重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司以中国人民银行同期同类贷款利率计付原告龙德平以61万元为基数自2013年10月21日起的利息，利随本清；
三、被告重庆皓鼎实业公司对被告重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司第一、二项之债务承担连带责任；
四、驳回原告龙德平其他诉讼请求。
以上第一、二项限被告重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内履行，其中第一项逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司负担。此款已由原告龙德平自愿垫付，限被告庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10内径付原告龙德平，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 潘雪松
二〇一五年七月二十日
书记员 陈 余