广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初1000号
原告：卢爱春，男，1931年3月3日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：陈力铭，广西裕华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
被告：卢铭，男，1980年5月20日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。
原告卢爱春与被告卢铭健康权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢爱春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告护理费3754.8元、营养费1800元、住院伙食补助费3600元、交通费300元、精神抚慰金3000元，各项合计12454.8元。事实和理由：2016年6月26日，由于被告卢铭的山羊到原告的果园糟蹋，发生争吵，被告将原告的头部等部位打伤，受伤后送到钟山县人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿、蛛网膜腔出血、头皮挫裂伤。出院证明住院期间需防护人员，加强营养。被告的侵权行为致使原告经济损失遭受为：1.护理费104.3元×36天=3754.8元；2.营养费50元×36天=1800元；3.住院伙食补助费100元×36天=3600元；4.交通费300元；5.精神抚慰金3000元；共计12454.8元。综上所述，原告的身体权、健康权受到被告不应有的损害，至今被告只支付医疗费用，对其他损失拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告卢铭辩称，1.原告卢爱春应当承担50%过错责任。2016年6月26日被告在“山尾底”听到原告叫骂，称被告的羊到原告的果园糟蹋，两人争吵，引发打架冲突，导致原告受伤。由于是原告没有分清楚是谁的羊糟蹋原告的果园就骂原告，原告本身具有过错。即使是被告的羊糟蹋了原告的果园，原告应当向被告说明情况然后与被告商量原告果园的赔偿事宜，而不是辱骂被告。2.被告认为本案主要原因是原告自己不问青红皂白的大声辱骂被告引发的打架冲突，被告已经赔偿原告部分经济损失9400元（详见2016桂11**刑初205号判决书），该笔费用原告也应当承担50%。3.原告所提出的要求各项赔偿项目及计算标准缺乏事实及法律依据，不予认可。4.被告认为本案造成原告受伤，所产生的各项经济损失总数额应当按照各自的过错责任进行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日下午，被告在位于钟山县“山尾底”（地名）的养殖场中听到原告叫骂，其称被告的羊到原告的果园糟蹋果树，两人因此发生争吵，继而双方发生打架冲突，导致原告头部受伤。事发当晚，原告被送往钟山县人民医院住院治疗，经医院诊断：患者为闭合性颅脑损伤轻一中型、硬膜下血肿（右额部）、蛛网膜腔出血以及头皮挫裂伤。经治疗后于同年8月1日出院，出院医嘱：注意休息，不适随诊。2016年7月18日，被告经公安机关传唤后自行到公安机关自首。后因涉嫌故意伤害罪于同年8月1日被逮捕。同年9月17日钟山县人民检察院向本院提起公诉，同年11月25日本院依法作出（2016）桂1122刑初205号刑事判决书，判处被告有期徒刑九个月。而后双方因双方未能就相关赔偿事宜达成一致意见。为此，原告向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，原告受伤后，被告共赔偿了9400元作为原告住院期间的医疗费用。
又查明，钟山县人民医院于2017年8月18日向原告补办了出院证明，该证明载明：患者在住院期间，需留陪人壹名，住院期间需加强营养。被告辩解原告系在时隔一年后才让医院出具该份证明，并认为原告与医院之间存在不正当的交易，但未能提供相应证据予以佐证，故本院对其辩解主张不予支持。
本院认为，一、针对本案的争议焦点一：本案责任如何划分？根据侵权责任法的有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告在听到原告对其进行叫骂的情况下，未能克制住自己的鲁莽行径，由于其的暴力行为将80多岁高龄的原告殴打致伤。原告主张其损伤系被告的故意伤害行为所致，有原告向本院提交的2016年11月25日本院依法作出（2016）桂1122刑初205号刑事判决书以及出入院记录、疾病证明书、医疗费发票等证据予以证明。上述证据来源合法，且能相互印证，足以认定双方在发生肢体冲突过程中被告打伤原告头部的事实，被告对此应当承担相应民事赔偿责任。但根据相关证据证明，本次事件的起因系原告的叫骂行为引发的，原告在发现其果园遭到羊群糟蹋的情况下，未能采取理智办法去主张权利，由于其一味地对被告进行叫骂，并因此引发了双方发生矛盾冲突，原告对事件的起因亦存在一定的过错，因此其对本此冲突事件的发生亦应承担一定的过错责任。根据双方的过错程度、侵权行为的危害程度等实际情况，在赔偿方面本院认为按1：9责任分担较为合适，即由被告承担本案90%的民事赔偿责任，剩余10%的责任由原告自行承担。对原告主张其在本次事件中不存在过错，不应承担本案的责任，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。对于被告主张双方的过程承担相当，应按照各自承担50%责任的辩解意见，同样缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
二、针对本案的另一争议焦点：原告诉请的赔偿项目及数额是否合理？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。”之规定，并参照《2017年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认原告在本案中各项合理部分损失为：1.对于原告主张的护理费3754.8元（104.3元/天×36天），符合法律的有关规定，且有原告提供的相关医嘱证明证实其治疗期间需要护理，故对原告的该项请求本院予以支持2.对于原告主张的营养费1800元（50元/天×36天），有原告提供相关医嘱证明证实其治疗期间需要加强营养，故对原告的该项请求本院予以支持；但其诉求的营养费过高，本院结合原告的损伤后身体的恢复程度，酌情支持营养费1080元（30元/天×36天），超出部分不予以支持；对被告辩称原告主张的护理费以及营养费与事实不符的抗辩理由不成立，本院不予采信；3.对于原告主张的住院伙食补助费3600元（100元/天×36天），其诉求的住院伙食补助费过高，本院酌情支持住院伙食补助费1440（40元/天×36天）元，超出部分不予以支持；4.对于原告主张的交通费300元的诉讼请求，本院结合原告从公安镇里太村到钟山县城就医的路程及陪同人员的往返情况，本院确定原告合理部分的交通费为50元，超出部分，本院不予支持；5.对于原告主张的精神抚慰金3000元的诉讼请求，因原告未能提供相关证据证明其损伤构成了伤残的严重后果，故对原告的该项主张本院不予支持。上述原告合理部分的损失合计6324.8元，超过此限额部分，本院不予支持。因被告对原告的损伤负90%的赔偿责任，故被告应赔偿原告总的损失为5692.32元（6324.8元×90%）。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）款、第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（一）款、第二十二条、第二十三条第（一）款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告卢铭应在本判决生效之日起十日内赔偿原告卢爱春护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计5692.32元。
二、驳回原告卢爱春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元（已减半收取，原告已预交），由被告卢铭负担25元，原告卢爱春自行负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 覃渊华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴记林
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第（一）款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第（一）款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条（一）住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第（一）款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。