苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴甪商初字第29号
原告苏州盛达织带有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇某某路。
法定代表人张建明，总经理。
委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被告苏州工业园区君力精工有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇某某路。
法定代表人欧阳竹军，总经理。
委托代理人陆费红、张凯力，江苏久顺律师事务所律师。
原告苏州盛达织带有限公司（以下简称盛达织带公司）诉被告苏州工业园区君力精工有限公司（以下简称君力精工公司)定作合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回了被告的异议。本案依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵俊彦，被告委托代理人张凯力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达织带公司诉称，2009年开始，其按被告要求加工各种规格型号的工业织带产品。其依约履行了定作义务并送货，但被告未依约履行付款义务。截止2013年2月3日，定作价款总计人民币501532.62元，但被告仅支付人民币258426.59元，余款人民币243106.03元至今未付，经多次催要无果。故诉至法院，请求判令被告支付定作价款人民币243106.03元及该款自2013年3月3日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告君力精工公司辩称，其因经营所需向苏州市吴中区某玩具厂采购尼龙带成品，某玩具厂则向原告采购工业织带材料，故原告与其不存在合同关系；除支付原告的人民币258426.59元，其还另向某玩具厂支付人民币479301.7元，故其与某玩具厂的定作价款已结清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月至2013年2月，原告按范某某的要求加工各种规格型号的织带。加工完毕后，原告送货至坐落于苏州市吴中区甪直镇东方大道的某玩具厂，同时原告制作送货单52份，并在其上写明所送织带的品名及规格、颜色、数量、收货单位（均为某玩具厂）、地址（均为甪直镇）、送货日期等，由范某某或万银春在送货单上签字确认，价款总计人民币501532.62元。期间，原告开具了销货单位为原告、购货单位为被告的相应金额的增值税专用发票12张。被告收到并认证抵扣。被告分别于2009年9月1日、12月30日，2010年1月12日、4月29日、6月12日、10月15日，2011年1月27日转账支付原告共计人民币258426.59元。双方就余款发生争议，故引发本案诉讼。
以上事实，由原告提供的送货单、增值税专用发票、付款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点在于涉案定作合同的相对方是否为被告。被告称合同的相对方是某玩具厂，系某玩具厂向原告定作工业织带，由原告加工完毕后送货至某玩具厂处，再经某玩具厂加工成尼龙带成品后供应给其。其与原告不存在业务往来。之所以认证抵扣原告开具的增值税发票，系因某玩具厂未进行工商登记，无法开具发票，而某玩具厂的负责人范某某表示对外采购材料时可让原告开具相应金额的发票，后范某某与原告协商，由原告直接开具购货单位为被告的增值税发票，便于被告领取后抵扣相应的税款。而之所以在2009年至2011年间将款项直接转账至原告账户，系应范某某的要求，同时为了交易的便利，保障某玩具厂的采购渠道，从而确保某玩具厂按时向其供应尼龙带成品。原告则表示与其洽谈定作业务的确为范某某，范某某从未向其出示任何代表其身份的书面材料，但自称系被告的业务员，其根据范某某的指示进行加工，加工完毕后应范某某的要求送货至某玩具厂。之后开具相应金额的增值税发票并交给被告，被告再根据发票金额付款。因双方多次往来均未出现问题，故从未审查过范某某的代理权限。因与被告发生的业务量不是很大，在实际交易往来中不签合同也很正常，所以也没有和被告签订书面合同。对此，被告表示范某某非公司员工，也从未授权范某某与原告订立定作合同。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告与某玩具厂于2011年8月11日签订的采购单一份，其中落款处卖方显示为范某某，买方显示为贺某。2、中国光大银行出具的转账支票存根5份，显示2011年6月29日，2012年1月13日、3月8日、4月11日、5月7日被告分别转账给付范某某合计人民币219600元；中国工商银行出具的转账支票存根9份，显示2011年12月22日，2012年8月2日、10月10日、12月20日，2013年1月31日、2月4日、5月30日、6月28日、8月1日被告分别转账给付范某某合计人民币259707.7元。3、中国工商银行出具的2010年6月12日的进账单（回单）及转账支票存根各一张，其中进账单付款人一栏显示为君力精工公司、收款人一栏显示为盛达织带公司；转账支票存根收款人一栏显示为范某某、用途一栏显示为盛达织带。4、2011年11月3日、12月29日，2012年2月22日的送货通知单三份，其中品名及规格一栏显示为尼龙带成品，送货单位及经手人一栏显示为希望玩具。5、被告与范某某于2012年12月18日签订的尼龙带不良品赔偿协议一份，其中落款处甲方显示为君力精工公司负责人贺某，乙方显示为苏州某玩具厂负责人范某某。经质证，原告认为证据1、2、4、5与本案无关，只能证明被告与某玩具厂或者范某某之间存在业务往来；对证据3无异议，确认当时系范某某拿着转账支票过来付款。
审理中，被告申请证人贺某出庭作证，据贺某陈述，其系被告公司的总经理，2009年至2013年，公司向某玩具厂采购尼龙带成品，因某玩具厂未进行工商登记，无法开具发票，而公司进出账需要有凭证，故范某某让原告开具发票，公司在收到发票后根据范某某的指示直接付款给原告。之所以从2011年6月开始付款给范某某而不再付款给原告也是应范某某的要求。原告对此不予认可。
另，本院对范某某开设在陶浜处的某玩具厂进行现场勘察，据租住在该处的房客反映，范某某曾在该处租用4间平房和1处楼房开设玩具厂，具体叫什么名字其不清楚。曾有工人在该处加工生产过织带，至今楼房客厅处仍留存有织带扣子之类的原材料。2013年左右，范某某的厂就不开了，人也不知道去哪里了。原、被告对此均无异议。庭审中，原、被告均称无法联系到范某某。
本院认为，根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人以被代理人名义订立合同；二是行为人无代理权但具有有权代理的权利外观；三是相对人善意无过失；四是相对人判断并确定交易对象为被代理人的时间为订立合同时，除非合同履行中交易主体发生变更。本案中，范某某的行为不构成表见代理，主要理由是：1、范某某的行为是无权代理行为。本案中，原告提供的送货单上均由原告方在收货单位一栏写明系某玩具厂，最终签字确认的也是范某某个人，被告并未盖章；订立合同时范某某亦未向原告出示其代表被告或受被告委托订立定作合同的授权委托书。因此，范某某以被告公司的名义与原告订立定作合同的行为是无权代理行为。2、范某某与原告订立合同时，不具有足以使原告相信其有权代理被告的事实和理由。原告主张范某某代表被告的主要证据是被告认证抵扣的增值税发票及直接付款给原告的转账凭证，对此，被告作出了合理解释，且上述证据仅能表明被告支付了原告相应的定作价款，并不能必然视为被告对范某某的行为予以事后确认或追认，另上述证据系原告于合同订立之后的供货期间取得。因此，没有证据证明原告在订立合同时相信范某某有权代表被告。3、原告具有过失。原告在与范某某订立合同时，既不审查核实范某某身份及有无代理权，又不要求被告在送货单上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求被告予以确认或追认，具有明显过错。综上，范某某的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。故原告主张涉案定作合同的相对方系本案被告，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回原告苏州盛达织带有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴道林
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张慧敏