浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初1759号
原告：章立东，男，1970年6月4日出生，汉族，职工，住宁海县。
被告：章立云，女，1966年12月27日出生，汉族，退休职工，住宁海县。
委托诉讼代理人：应满昌，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
第三人：章立海，男，1973年3月28日出生，汉族，职工，住宁海县。
第三人：俞炎妹，女，1941年11月21日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
原告章立东与被告章立云、第三人章立海分家析产纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2017年3月15日，原告向本院提起财产保全申请，并提供担保，本院予以准许。2017年3月16日，本院追加俞炎妹为本案第三人参加诉讼。2017年4月1日，本案公开开庭进行审理，原告章立东，被告章立云及其委托诉讼代理人应满昌、胡洪川，第三人章立海，第三人俞炎妹及其委托诉讼代理人杨洪耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章立东起诉称，原告章立东、被告章立云及第三人章立海是章尚良与俞炎妹的婚生子女，项珠凤系章尚良的母亲。1955年4月26日，项珠凤为儿子章尚良购买坐落于宁海县××龙街道中大街××房屋（××城关镇县圃村××）。1985年12月，章尚良死亡。之后，项珠凤收回章尚良管业的房产。2002年2月26日，项珠凤过世。2002年8月，第三人俞炎妹处分了项珠凤遗留的房产（中大街X弄X号），分给被告章立云。2015年4月16日，第三人俞炎妹与原告章立东、被告章立云、第三人章立海签订《分家协议书》一份，约定：“……立约人俞炎妹愿意将位于中大街X弄X号房屋，由章立东、章立海、章立云三人共同所有，若拆建分得套间折价后三人平均分配……”原告认为，2015年4月17日签订的《分家协议书》中记载的“中大街X弄X号房屋”系指现登记在原告章立东名下宁国用（1999）字第1771号及登记在被告章立云名下宁国用（2002）字第30564号的房产，原告有权享有登记在被告章立云名下宁国用（2002）字第30564号房产的拆迁利益。故起诉，要求判令原告享有坐落于宁海县××龙街道中大街××号（产权证为宁国用（2002）字第30564号）房产三分之一的拆迁利益，计人民币244599元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告章立东为证明自己的主张，举证如下：
土地登记申请书、土地权证各一份，以证明位于宁海县××龙街道中大街××号宁国用（1999）字第1771号的房产属原告所有的事实；
2015年4月16日签订的《分家协议书》复印件一份，以证明《分家协议书》中约定的坐落于宁海县××龙街道中大街××号房产由原、被告及第三人章立海共同共有，原告享有三分之一拆迁利益的事实；
宁国用（2002）字第30564号国有土地使用证复印件、2002年8月28日签订的《房产分书》复印件各一份，以证明章立云名下坐落于宁海县××龙街道中大街××一间半房屋是祖母项珠凤遗产变更取得的事实；
1955年4月26日签订的《卖契》一份，以证明现登记于原告名下坐落于宁海县××龙街道中大街××一间房屋原系原告祖母项珠凤出资，父亲章尚良出面购买的事实；
俞安成出具的证明一份，以证明2015年4月16日签订的《分家协议书》中分割的坐落于宁海县××龙街道中大街××号的房屋包括了登记在原、被告名下的房屋共计两间半的事实；
居委会证明、常住人口登记表、死亡注销户口证明各一份，以证明原告、被告、第三人的身份情况及父亲章尚良、祖母项珠凤已去世的事实。
被告章立云答辩称，登记在被告名下证号为宁国用（2002）字第30564号的房屋最早是原、被告的祖母项珠凤土改时取得。1997年3月25日，祖母项珠凤将该房屋交娄乾军管业。娄乾军去世后，被告于2002年向娄乾军的弟弟购买，并取得涉案房产。当时为了便于权属变更，故被告与原告及两第三人签订了《房产分书》，以分家析产的形式将产权变更至被告名下，该房屋应为被告所有。2017年2月10日，被告与宁海县人民政府房屋征收办公室签订《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，各方当事人均无异议。原告主张的2015年4月16日签订的《分家协议书》属实，但该《分家协议书》中记载的“中大街X弄X号房屋”是指登记在原告名下的一间房屋，并不包括登记在被告名下的一间半房屋，故原告无权享有被告与宁海县人民政府房屋征收办公室签订的《私有住宅房屋征收货币补偿协议》中约定的拆迁利益，要求驳回原告的诉讼请求。
被告章立云为证明自己的主张，举证如下：
宁国用（2002）字第30564号国有土地使用证复印件、《调解协议书》、《房产分书》各一份，以证明登记在被告名下坐落于宁海县××龙街道中大街××一间半房屋系被告章立云购置取得，原告无权主张权利的事实；
《私有住宅房屋征收货币补偿协议》一份，以证明2017年2月10日，章立云与宁海县人民政府房屋征收办公室、宁海县城市房屋拆迁有限公司签订《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，约定坐落于宁海县××龙街道中大街××号的房屋（土地使用权证号为30564）的拆迁利益由被告章立云享有，原告知晓且无异议的事实；
俞某、章某的证人证言，以证明2015年4月16日签订的《分家协议书》中分割的坐落于宁海县××龙街道中大街××号的房屋不包括登记在被告名下的一间半房屋，被告名下的一间半房屋系向案外人购置取得，并以分家析产的形式来办理过户登记的事实。
第三人章立海陈述称，原告主张的宁国用（2002）字第30564号房产系被告向案外人购置取得的房产，《分家协议书》中约定坐落于宁海县××龙街道中大街××号的房屋由章立东、章立云、章立海三人平分，该处的“中大街X弄X号房屋”系指登记在原告名下的一间房屋。
第三人章立海未提供证据。
第三人俞炎妹陈述称，2015年4月16日签订的《分家协议书》第二条里涉及到的“中大街X弄X号房屋”实际上是指登记在原告章立东名下的祖传房屋，不包括登记在被告章立云名下的一间半房屋。虽然被告章立云名下的一间半房屋原系祖母项珠凤所有，但该房屋并未发生继承。1997年3月25日，项珠凤、楼晓军、娄乾军、娄炳章、章立东、章立海签订《调解协议书》一份，约定项珠凤坐落于城关中××××一间半房屋由娄乾军管业，其生活、料理、后事等由娄乾军负责。后来被告章立云出资16000元买回了该房屋，因该房屋仍登记在项珠凤名下，为了方便过户，原、被告及两第三人签订了《房产分书》一份，约定该房屋归章立云所有，并载明该权属的确认经章立东、章立海同意，不影响对母亲俞炎妹的赡养义务，印证了房屋系章立云购置取得的事实。
第三人俞炎妹未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对土地权证的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关，且该处房屋实际是家庭共有财产，另认为土地登记申请书第二页中俞炎妹的签名并非本人所签，对真实性有异议；第三人章立东没有异议；第三人俞炎妹认为土地登记申请书第二页中俞炎妹的签名并非本人所签，对土地权证的真实性没有异议，但认为该处房屋虽登记在原告名下，但依据2015年4月16日签订的《分家协议书》约定，该处房屋由章立东、章立云、章立海共有。本院认为该组证据能够证明宁海县××龙街道中大街××号也有登记在原告名下的房屋的事实。
2.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为协议书记载的是第三人俞炎妹愿意将位于中大街X弄X号的房屋处分，指的是该处登记在原告名下的一间房屋，不包括原告诉请的登记在被告名下的一间半房屋，被告也没有将其所有的一间半房屋进行处分；第三人章立海对真实性没有异议，但认为《分家协议书》中记载的“中大街X弄X号房屋”仅指登记在原告名下的一间房屋；第三人俞炎妹对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为第三人俞炎妹已在《分家协议书》中约定将位于宁海县跃龙街道东海路X弄X号的两间三层半房屋分给原告章立东、第三人章立海，为体现公平，同时将原告章立东名下位于宁海县××龙街道中大街××号的祖传房屋分于原告章立东、被告章立云、第三人章立海共有。本院对该份证据的真实性予以认定。
3.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为2002年8月28日签订的《房产分书》是基于被告支付对价并取得房屋后为方便过户，故通过分家析产的形式将原登记在祖母项珠凤名下的涉案房屋过户至被告名下，退一步讲，原告及第三人章立海均在《房产分书》中认可涉案房屋由被告所有；第三人章立海没有意见；第三人俞炎妹对真实性没有异议，认为涉案房屋原登记在项珠凤名下，后项珠凤交娄乾军管业，但未过户，娄乾军去世后，被告将该房屋买回，为方便办理过户手续，遂通过《房产分书》约定进行过户。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，认为现登记于原告名下的房屋曾于1955年登记在父亲章尚良名下，父亲章尚良去世后，原告作为户主重新进行了登记，但家庭在册人口为四人；第三人章立海、俞炎妹没有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
5.对原告提供的证据，被告认为该份证据不符合证据的形式要件，俞安成应当作为证人出庭接受各方当事人及法庭的质询，故不能证明待证事实；第三人俞炎妹认为证人应当出庭接受质询，故不予认可；第三人章立海对证明的内容有异议。本院认为被告的异议成立，故对该份证据不予认定。
6.对原告提供的证据，被告及两第三人均无异议，本院予以认定。
7.对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，认为登记在被告名下的一间半房屋是祖母项珠凤过户给被告的；第三人章立海、俞炎妹没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.对被告提供的证据，原告对真实性没有异议；两第三人对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
9.对被告提供的证据，原告对两证人的证言有异议，认为《分家协议书》中约定分割的中大街X弄X号的房屋系指现登记在原告名下的一间及被告名下的一间半房屋；两第三人对两证人的证言没有异议。本院认为证人俞某作为见证人在《分家协议书》中按印，应当对《分家协议书》的内容及各方当事人的真实意思较为了解，另原、被告及两第三人均认可签订《分家协议书》时证人章某在场，两证人对《分家协议书》约定的真实意思及前因后果作了陈述，与被告及两第三人在庭审中的陈述能够相互印证，可以认定《分家协议书》中分割的中大街X弄X号的房屋不包括登记在被告名下的一间半房屋。
经审理，本院认定的事实如下：
章尚良与第三人俞炎妹系夫妻关系，育有三子女，分别为原告章立东、被告章立云、第三人章立海。项珠凤系章尚良的母亲。章尚良于1985年去世，项珠凤于2002年去世。现登记于被告名下位于宁海县××龙街道中大街××号的房屋原登记在项珠凤名下。项珠凤过世后，2002年8月28日，原、被告及两第三人签订《房产分书》一份，约定第三人俞炎妹做主将坐落于宁海县××龙街道中大街××一间半房屋分给被告章立云，原告章立东、第三人章立海完全同意，且不影响对第三人俞炎妹的赡养义务。同年，该房屋过户至被告章立云名下，被告章立云取得宁国用（2002）字第30564号国有土地使用证。2015年4月16日，原、被告及两第三人签订《分家协议书》一份，约定：“一、立约人俞炎妹愿意将位于宁海县跃龙街道东海路X弄X号两间三层半房屋，东首分给章立东，西首分给章立海，往后转入兄弟两人名下，与其他人无涉。详见房产权证、国有土地使用证。二、立约人俞炎妹愿意将位于中大街X弄X号房屋，由章立东、章立海、章立云三人共同所有，若拆建分得套间折价后三人平均分配……”另查明，登记在原告名下的房屋中也有坐落于宁海县××龙街道中大街××一间房屋。2017年2月10日，被告章立云与宁海县人民政府房屋征收办公室、宁海县城市房屋拆迁有限公司签订了《私有住宅房屋征收货币补偿协议》一份，就被告名下证号为宁国用（2002）字第30564号的房屋进行了拆迁补偿约定。
本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告及两第三人于2015年4月16日签订的《分家协议书》中记载的“中大街42弄4号房屋”是否包括登记在被告名下证号为宁国用（2002）字第30564号的一间半房屋。从房屋登记的现状来看，原、被告名下均有坐落于中大街X弄X号的房屋，原告认为被告名下证号为宁国用（2002）字第30564号的房屋系从祖母项珠凤处过户取得，属于祖传房屋，故协议中约定分割的“中大街X弄X号房屋”系指登记在原、被告名下合计两间半的房屋，包含了被告名下证号为宁国用（2002）字第30564号的一间半房屋；被告认为宁国用（2002）字第30564号的一间半房屋系其自行购买取得，其并未在《分家协议书》中予以处分。本院认为原、被告及两第三人对被告取得证号为宁国用（2002）字第30564号房屋的所有权没有异议，两第三人作为协议的当事人均认为约定分割的“中大街X弄X号房屋”仅指登记在原告名下的一间房屋，另证人俞某、章某对《分家协议书》约定的真实意思及前因后果作了陈述，与被告及两第三人的陈述能够相互印证，可以证明《分家协议书》中约定的“中大街X弄X号房屋”不包括登记在被告名下证号为宁国用（2002）字第30564号房屋的事实。综上，本院认为原告的诉请没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告章立东的诉讼请求。
本案受理费4969元，减半收取2484.5元，由原告章立东负担。保全费2020元，由原告章立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 水俊涵
二〇一七年四月十四日
代书记员 赖建亚