湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2441号
上诉人(原审原告)：陈美君，女，1982年8月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：王青松，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红萍，女，1983年2月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：鲍喜兵，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贺湘余，男，1958年3月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人陈美君因与被上诉人王红萍、贺湘余民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈美君的上诉请求：撤销原判，改判支持陈美君的全部诉讼请求。事实和理由：1、在被上诉人未主张证人闫某与陈美君有利害关系的前提下，一审法院主动适用利害关系而不采信闫某的证言，程序违法；同时，一审法官在庭审后询问陈美君时，拒绝律师参与询问及证据质证，严重侵犯了陈美君的合法权益。2、陈美君才是20万元借款的真实出借人，一审判决认定出借人是闫某，明显错误。闫某作为20万元的转款人，已当庭证明自己转款是受陈美君的委托，更何况被上诉人已在该案第一次的二审程序中已当庭明确承认20万元是从陈美君处借的，所以陈美君才是20万元的真实出借人。3、20万元借款是否清偿这一重要事实，一审不予审查，并无故否定重要证人张某的证言，而直接认定14万元借条系20万元借款未清偿的延续证据不足，毫无根据。一方面，被上诉人无法证实其持有的借条为原件，而且虽经多次开庭从未说清20万元的清偿细节并证实20万元已清偿，故一审在未查清20万元是否清偿、被上诉人谎话连篇的情况下，直接否定14万元借条与20万元借款之间的关系，毫无根据。另一方面，证人张某与上诉人、被上诉人均认识，在其证言对本案事实认定有重大影响、其证言真实并能完全吻合且被上诉人毫无证据的前提下，根据证据的高度盖然性原则应认定14万元借款与20万元借款存在延续关系，故一审以利害关系直接否定张某的证言并否定14万元与20万元借款的延续关系，明显错误。
王红萍答辩称，1、20万元借款的出借人应为闫某，与陈美君无关。2012年11月17日，案外人闫某向王红萍转账20万元，同日，贺湘余向闫某出具借条一份，因此，20万元的出借人应为闫某。闫某称该20万元是为了偿还其向陈美君的借款而受陈美君的指示将20万元转入王红萍的账户，但闫某的证言前后矛盾，根本不能否定书证即借条的证明力。所以，该20万元与陈美君无关。2、14万元借条与20万元借款之间没有关系性。陈美君称14万元的借条是在被上诉人偿还2012年11月17日的20万元借款中的6万元后转换而来，因此属于夫妻共同债务。为此，证人张某称见证了借条转换过程，然而，张某与陈美君之间有利害关系，而且其对借条的形成时间等事实的陈述前后矛盾，故其证言不可信。陈美君在不享有20万元诉权的情况下，声称20万元没有清偿，并要求王红萍偿还其14万元借款，毫无事实根据。3、20万元借款已全部清偿，被上诉人已将借条原件收回，足以认定。本案14万元的借条形成系王红萍与贺湘余离婚之后，贺湘余个人与陈美君之间形成的债务（此时陈美君已明知王红萍与贺湘余离婚），与王红萍无关。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
贺湘余没有答辩。
陈美君向一审法院起诉请求：判令王红萍与贺湘余连带偿还陈美君借款本金20万元，并按年利率6%支付上述借款的逾期利息直至全部借款本息清偿之日止。原审诉讼中，陈美君变更诉讼请求为：判令王红萍和贺湘余连带偿还陈美君借款本金14万元，并按月利率2%支付借款利息（自2014年9月1日起至全部借款本息清偿之日止）。
一审法院认定事实：王红萍与贺湘余原系夫妻，两人于2006年1月17日登记结婚。2012年11月17日，案外人闫某向王红萍银行账户转账20万元。同日，贺湘余出具借条一份，内容为“今借到闫某现金贰拾万元整（小写：200000元），借款期限三个月。借款人：贺湘余2012年11月17日”。2013年7月26日，王红萍与贺湘余办理离婚登记，离婚协议书中关于共同财产的处理，约定贺湘余分得位于襄阳市汉江大道特1号闽发汉江国际小区的房屋一套，王红萍分得大众牌轿车一辆；关于债权债务的处理，其约定一切债权债务归贺湘余享有和偿还，与王红萍无关。王红萍现持有20万元的借条原件。
其后，贺湘余向陈美君出具借条一份，内容为“今借到陈美君人民币壹拾肆万元整（小写：140000元），每月利息叁仟陆佰元整（3600元），还款日期2015年7月底一次付清本息。借款人：贺湘余2014年9月1日”，案外人曾成明作为担保人在借条上签名。关于该借条，陈美君在诉讼中陈述是在2015年4月出具的，在场人员还有贺湘余、王红萍、张某、曾成明和畅畅，当时为了计算前期每月3600元的利息，将落款的时间写成2014年9月1日。
一审法院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。民间借贷法律关系的主体为出借人和借款人，其法律关系的成立以当事人之间存在借贷合意和出借人实际提供借款为构成要件。本案中，从陈美君提供的证据来看，闫某向王红萍转账提供20万元，其后贺湘余出具借条，借条载明的出借人为闫某，且当时贺湘余与王红萍系夫妻关系，因此可以认定贺湘余系借款人，闫某为出借人。陈美君陈述其为实际的出借人，但未提供充分证据证实，不予采信。关于14万元的借条，从查明的事实看，该借条系贺湘余作为借款人所出具，载明于2014年9月1日借到14万元，并约定利息和还款时间。在贺湘余未到庭的情况下，仅凭陈美君提供的证据，不足以证实14万元的借条是对20万元借款未偿还部分的确认。因此，陈美君所提供的证据不能证实贺湘余、王红萍向其借款20万元，也不能证实贺湘余出具14万元的借条是就未偿还部分进行确认，故应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回陈美君的诉讼请求。案件受理费4848元，财产保全申请费1770元，合计6618元，由陈美君负担。
本院二审期间，上诉人陈美君提交了一份谈话录音，用以证明14万元借条上的担保人曾成明也认可14万元的借条系贺湘余与王红萍共同借款的20万元借条更换而来，贺湘余向陈美君出具14万元的借条后，陈美君将20万元的借条退给了贺湘余。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，即本案争议的焦点：第一，20万元借款的出借人是否是陈美君；第二，14万元的借条是否是对20万元借款尚未偿还部分的确认，本院分析认定如下：
围绕争议焦点，上诉人陈美君提供的证据是证人闫某、张某的出庭证言、2012年11月17日闫某通过建设银行向王红萍转账20万元的转账凭条，及前述一份谈话录音。用以证明闫某转账20万元至王红萍，是闫某偿还给陈美君并按陈美君的指示将20万元转入王红萍的账户；张某在其是陈美君的男朋友期间曾帮陈美君催要借款，并在张某、曾成明的参与下，上诉人与被上诉人双方对20万元的借款进行算账后，将20万元的借条更换为14万元的借条，上诉人陈美君将20万元的借条退还给被上诉人，曾成明作为担保人在被上诉人贺湘余出具的14万元借条上签字。被上诉人王红萍提供的证据是2012年11月17日贺湘余出具的“今借到闫某现金贰拾万元整（小写200000.00元）。借款期限三个月”的借条原件。用以证明20万元的出借人是闫某而非陈美君，且贺湘余、王红萍偿还20万元后就收回了借条原件。
针对上诉人陈美君的证据，王红萍质证认为，闫某与陈美君有经济往来，又是好朋友，而且闫某的陈述前后矛盾，其证言不可信；证人张某曾是陈美君的男朋友，其证言不可信；对于谈话录音，第一，该录音并非直接证据、原始证据；而且，上诉人整理的录音书面材料显示，录音证据形成于2016年12月7日即第一次二审庭审结束后的第二天，而上诉人在一审法院重审的一审程序中没有提交，上诉人在此次二审中方才提交，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关二审新证据的规定；同时不能排除上诉人将原二审情况传达给案外人，案外人具有先入为主的可能性。其次，对该录音的真实性与关联性不予认可。录音材料中提到的“曾成明”是否为本案借款过程的见证当事人，无从知晓；而且，证人应当出庭作证，签署保证书、接受双方当事人的质询；同时，“曾成明”只是作为14万元借条的担保人，其没有陈述与20万元借款之间有任何关系，也没有明确说明14万元债务系20万元借款转换而来。而20万元的转账凭证和借条原件均是书证，书证的证明力大于证人证言，因此，应当认定20万元的出借人是闫某，且20万元已全部偿还，贺湘余、王红萍因此收回了借条原件。针对王红萍提供的证据，陈美君在原审中质证称，对借条的真实性不持异议，借条之所以在王红萍手上，是因为还款6万元后重新出具了14万元的借条；后来又质证称，该借条是否当初贺湘余向其出具的借条，不能确定。被上诉人贺湘余在本案诉讼中一直联系不上，对双方当事人的前述证据均没有质证。本院认为，被上诉人贺湘余在一、二审法院多次送达开庭传票的情况下一直没有应诉答辩、质证，是对自己权利的处分，对其产生的不利后果由其本人承担。根据上诉人陈美君和被上诉人王红萍的陈述，在20万元的借款关系中，有一个事实双方没有异议，即20万元的借条原件上记载的出借人是闫某，与20万元的转账凭证上显示的款项转出人一致。因闫某、陈美君认可她们是关系要好的朋友，且相互之间有借贷，证人张某曾是陈美君的男朋友，故对闫某、张某的证言，须结合全案证据及当事人的陈述，综合分析其可信度。陈美君主张其是20万元的出借人，对于借条中为何载明的出借人不是她本人而是闫某，陈美君的解释前后不一致，且不符合人之常情；同时，陈美君和闫某关于她们之间20万元借款的陈述也存在本人前后陈述不一致、两人陈述不一致的问题。比如，陈美君在一审法院原审中称，闫某向其借款20万元，是以转账方式通过建行出借，闫某借款“好像是还信用卡了”。重审中陈美君还称，“那时闫某是分了几次找我借的”；而闫某在一审法院原审中称，20万元是一次性向陈美君借的，用于生意周转，陈美君以什么方式将20万元给她的，忘记了，可能有现金也有转账；一审法院重审庭审中，闫某一会儿称，其向陈美君借款20万元，是银行转账，哪个银行转到哪个账号，记不清了；一会儿又称，陈美君提供20万元给她，不是一下子借的，是零零碎碎的，都在她名下，也给有现金；重审庭审后询问时，闫某又称，家里需要资金，从陈美君那里通过现金和转账借了20万元。当被问及借款金额是如何确定的时候，闫某又称“是累计出来的”。同时，她们双方均称不能提供20万元的借贷凭证，包括转款凭证。至此，陈美君和闫某之间是否存在20万元的借贷关系，或者说闫某转款20万元给王红萍是否属偿还陈美君的借款，上诉人陈美君没有充分证据证实其主张，而对于该借贷过程的陈述，陈美君和闫某的陈述又有不一致的地方，陈美君对借条中将20万元的出借人写为“闫某”，又没有合情合理的解释，而谈话录音中的“曾成明”是何许人，上诉人既没有提供其身份证复印件，“曾成明”也没有出庭作证，证据形式不合法，依法不予采信。因此，综合分析上述证据及当事人的陈述，不能认定20万元的出借人是上诉人陈美君，也不能认定14万元的借条系20万元的借条更换而来。
对于被上诉人王红萍的委托诉讼代理人在第一次二审程序中所称20万元是从陈美君处所借的陈述，与当事人本人在一审中的陈述不一致，且对该节事实的陈述将直接导致20万元出借人的认定，对被上诉人王红萍产生不利后果，而该案在发回重审后，王红萍对代理人的陈述并没有认可，并自始至终否认20万元的出借人是上诉人，鉴于此，加之其代理人在第一次二审程序中是一般代理，故对其代理人在第一次二审程序中的陈述不予采信，应以当事人本人的陈述认定事实。
对一审判决认定的事实，二审经审查属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈美君诉请被上诉人贺湘余与王红萍共同偿还借款14万元本息，没有证据证明其已履行14万元的出借义务，且14万元借条上载明的借款人是贺湘余，而贺湘余出具该借条时，其与被上诉人王红萍已离婚；上诉人称14万元的借条系20万元的借条更换而来，其是20万元借款的出借人，但20万元借条及20万元的转账凭证一致显示出借人是案外人，并非上诉人，上诉人对其主张没有充分证据予以证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果，其要求被上诉人贺湘余与王红萍共同偿还借款14万元本息没有充分证据予以证明，一审判决不予支持，并无不妥。对于被上诉人所借20万元是否偿还的问题，由于上诉人不能证明其是20万元的出借人，因此，20万元是否偿还，就与本案无关，本院不予审查。另，一审法院为了查清案件事实，对当事人本人进行单独询问并不违反法律规定，上诉人认为侵犯其权利没有法律依据。
综上所述，上诉人陈美君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由上诉人陈美君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 杨建新
审判员 褚玉梅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 洋