江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1562号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号，组织机构代码83717898-6。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史丽琴。
委托代理人戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人汤婷，江苏常明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）马金龙。
被上诉人（原审被告）江苏省溧阳中等专业学校，住所地溧阳市燕山南路1号，组织机构代码46744823-9。
负责人陈志平，该学校校长。
委托代理人仲火庚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人史丽琴、马金龙、江苏省溧阳中等专业学校（以下简称溧阳中专学校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
史丽琴诉称，2012年11月1日中午11时10分许，马金龙持证驾驶苏D×××××轿车，在溧阳中专学校内工地项目部门口的路口由北向南驶上学校内沥青道路时，与由东向西经过该路口本人驾驶的二轮电瓶车（后座带乘张静）发生碰撞，造成两车损坏，本人及张静不同程度受伤。现要求马金龙、平安保险公司、溧阳中专学校赔偿医疗费等各项费用合计131358.8元。
平安保险公司辩称，对事故经过责任认定没有异议。医药费扣除10%医保外用药；对于史丽琴的伤残鉴定结论，我公司不予认可，申请重新鉴定或者鉴定人员出庭接受咨询；史丽琴主张的其他项目过高，具体在庭审中一一质证；我方不承担鉴定费和诉讼费。
马金龙辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。溧阳中专学校有明文规定：学生在校区内严禁骑自行车、电瓶车，而且我们这还在施工区域。我在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险。发生过事故之后，我总共支付史丽琴30250元，请求一并处理。
溧阳中专学校辩称，我方认为不能作为被告，一、史丽琴的伤害结果与学校没有因果关系；二、我们学校有明确的规定，在校内不允许骑电动车等。学校已经对学生履行了应尽的管理义务。
原审法院经审理查明，2012年11月1日中午11时10分许，马金龙持证驾驶苏D×××××轿车，在溧阳中专学校内工地项目部门口的路口由北向南驶上学校内沥青道路时，与由东向西经过该路口史丽琴驾驶的二轮电瓶车（后座带乘张静）发生碰撞，造成两车损坏，史丽琴及张静不同程度受伤。2012年12月15日溧阳市公安局交巡警大队作出道路以外交通事故成因分析，认定马金龙承担事故主要责任，史丽琴承担事故次要责任，张静无违法过错行为。史丽琴受伤后先后在溧阳市人民医院和江苏省人民医院住院治疗。史丽琴伤势经苏州同济司法鉴定所鉴定，其因车祸致右足多发性骨折遗留右足足弓结构破坏1／3以上构成十级伤残，余损不足以评残；护理期限为伤后一人护理3个月，营养期限为3个月。马金龙驾驶的苏D×××××车辆在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额为30万元，并投保不计免赔特约险，保险期限为2012年9月14日到2013年9月13日，事故发生在保险期间内。事故发生后，马金龙为史丽琴垫付医疗费3054.1元，支付史丽琴现金26000元，合计29054.1元。史丽琴对此予以认可。
审理中，史丽琴要求溧阳中专学校承担赔偿责任。史丽琴认为，校方与本案的发生具有直接的因果关系，疏于管理，明知应当将施工区和学校活动区进行隔离，才能合理保障学生的在校学习安全和生活安全。在史丽琴骑电瓶车进入学校时，其校园管理人员也未能及时制止或者进行教育，也未能尽到相应的安全管理责任，当然校方也无证据证明校内禁止骑车，因为事故发生时的机动车本身就在校内行驶。溧阳中专学校则认为，校方不应承担赔偿责任，理由为：第一，史丽琴发生事故是与马金龙过错所致；第二，学校自2011年9月16日便禁止学生在校内骑车，并作出书面规定和专项教育。并提供两份证据证明已经对史丽琴尽到合理的管理和安全保障义务：溧阳中专学校十项禁令解读主题班会方案一份、溧阳中专学校严格学生管理十项规定一份。
庭审中，史丽琴提出如下诉讼请求：1、医疗费76856.8＋3054.1元；2、营养费900元，90＊10=900元；3、住院伙食费576元，32＊18=576元；4、护理费5850元，90＊65元／天=5850元；5、残疾赔偿金65076元，32538＊20年＊10%=65076元；6、交通费、住宿费3000元；7、鉴定费2100元；8、精神损害抚慰金3000元。
对于史丽琴的赔偿请求，平安保险公司认为，医疗费扣除医保外用药10%；护理费按60元／天，认可90天；伙补和营养费没有异议；精神损害抚慰金要求过高，要求按责承担；住宿费不认可；交通费酌情认可300元，因为是史丽琴自己要求转院去南京治疗的，因此产生的住宿费及过高的交通费没有相应的法律依据，不应由保险公司承担；鉴定费票据真实性无异议，但是不应由保险公司承担。
以上事实，有史丽琴提供的交通事故责任认定书、溧阳市通用门诊病历卡一份、江苏省人民医院门诊病历一份、江苏省人民医院出院记录两份、溧阳市人民医院出院记录一份、江苏省人民医院收费票据两份、溧阳市人民医院收费票据三份、溧阳市人民医院医疗证明书一份、江苏省人民医院诊断证明书两份、溧阳市人民医院门诊收据两份、江苏省医疗门诊收费票据一份、苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、行驶证、驾驶证、交强险保险单、第三者责任险保险单，溧阳中专学校提供的溧阳中专学校十项禁令解读主题班会方案一份、溧阳中专学校严格学生管理十项规定一份等证据及各方当事人庭审陈述附卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。史丽琴与马金龙发生交通事故致史丽琴受伤是事实，交警部门对该事故作出的事故责任认定并无不当，由此对该交通事故的事实和责任认定依法予以认定，并应予赔偿。马金龙所有的车辆依法在平安保险公司处投保了交强险和第三者责任险，故平安保险公司应在交强险剩余限额范围内承担赔偿责任，超出部分由平安保险公司在第三者责任险赔偿限额内按责承担赔偿责任，马金龙作为肇事车辆所有人应对史丽琴其他损失承担赔偿责任。因该交通事故系发生于机动车与非机动车之间，故作为机动车一方的马金龙对超出交强险部分应承担75%的赔偿责任。因本案件系对史丽琴与马金龙交通事故进行处理，而史丽琴与溧阳中专学校之间的纠纷不属于机动车交通事故责任纠纷案件处理范围，故史丽琴与溧阳中专学校之间的纠纷本案不予处理。史丽琴如欲主张权利，可另行起诉，另案处理。对于医疗费79910.9元、营养费900元、住院伙食补助费576元、护理费5850元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元，符合法律规定，且史丽琴提供了相关证据，依法予以支持。对于交通费、住宿费3000元，根据史丽琴在各地住院及治疗的实际情况，依法认定为1000元。平安保险公司应在交强险限额内赔偿史丽琴医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元，赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、交通费等各项费用合计77026元，在第三者责任险限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费合计63395.81元中的75%，即47547元（已扣除医保外用药），以上赔偿款合计134573元。马金龙应赔偿史丽琴医保外用药7991.09元中的75%，即5993元。根据马金龙提供的证据和史丽琴的意见，马金龙在事故发生后合计支付史丽琴各项费用29054.1元，扣除马金龙应承担的赔偿额外，剩余部分23061.1元，史丽琴应予返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律法规之规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内支付史丽琴赔偿款合计134573元（其中史丽琴享有111511.9元，马金龙享有23061.1元）。二、马金龙于判决生效后十日内支付史丽琴赔偿款5993元（已履行）。三、驳回史丽琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2978元，减半收取1489元，由马金龙负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决所采信的伤残鉴定意见存在严重问题，不能依此认定被上诉人史丽琴的损失。根据史丽琴的伤情，上诉人认为达不到十级伤残，为此申请重新鉴定或鉴定人员出庭接受质询。二、原审法院判决上诉人承担鉴定费及诉讼费明显违背合同的约定，是不当的。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。且引起诉讼的主要原因也是不上诉人，故上诉人不负责本案诉讼费赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史丽琴辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人马金龙辩称，同意原审判决。
被上诉人溧阳中专学校辩称，原审法院判决认定溧阳中专学校不承担赔偿责任是正确的。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。被上诉人史丽琴、马金龙、溧阳中专学校对原审判决查明的事实均无异议。上诉人平安保险公司向本院提出书面申请，要求对史丽琴伤残情况重新进行鉴定。
本院认为，一、关于司法鉴定意见是否应当采信的问题。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2014年1月18日，苏州同济司法鉴定所接受原审法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对史丽琴的伤情进行鉴定，评定其因车祸致右足多发性骨折遗留右足足弓结构破坏1／3以上构成十级伤残。本案诉讼中，上诉人平安保险公司以“选择鉴定机构及体检时未通知其到场，相关送检材料未经其质证，送检材料的合法性、关联性等无法确定，以及史丽琴所受之伤无法达到一足足弓结构破坏1／3以上”为由，对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。就上诉人所提异议，鉴定机构答复称：1、关于鉴定程序。《司法鉴定程序通则》并未要求鉴定机构鉴定时必须通知保险公司到场。2、关于定残的损伤基础。首先，被鉴定人史丽琴因车祸致右足多发性骨折（右骰骨粉碎性骨折、右足第1-3跖骨基底部骨折），存在导致足弓破坏的损伤基础；其次，法医学查体见右足足弓较左侧平坦，足弓片显示右足内、外弓角变大，且超出足弓角的正常参考值上限，确证右足内、外弓角破坏（右足足弓结构破坏1／3以上）；再次，GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《法医临床检验规范》中并未规定内、外弓角破坏的重要条件为健侧测量值比患侧大10%以上。在原审法院审理过程中，平安保险公司对史丽琴的住院治疗病历、出院记录等证据的真实性没有异议。经审查，苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且鉴定机构对平安保险公司所提异议已作出答复，平安保险公司对鉴定的材料真实性无异议，故原审法院对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。平安保险公司要求再作重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。二、关于鉴定费、诉讼费的承担问题。本案中，史丽琴为了确定其因交通事故造成的具体损失申请司法鉴定，其为此所支付的鉴定费，亦属于因事故所产生的实际损失，应由平安保险公司在交强险限额内予以赔偿。平安保险公司系本案当事人，其对史丽琴因交通事故造成的损失负有赔偿义务，故原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，确定由其承担相应的诉讼费用并无不当。综上，平安保险公司的上诉意见依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 浦 萍