苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01808号
原告林吉全。
委托代理人孙心远、徐丽，江苏水城律师事务所律师。
被告王杰。
被告袁保龙。
委托代理人施明，江苏经权律师事务所律师。
原告林吉全与被告王杰、袁保龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。本案于2014年10月14日、2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告林吉全的委托代理人孙心远于第一次开庭时到庭参加诉讼，原告林吉全的委托代理人徐丽于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告王杰、被告袁保龙及其委托代理人施明两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林吉全诉称，2014年6月24日，被告王杰驾驶具有机动车特征的无牌电瓶车违规装载沿花倪村村道由东向西行使时，与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告电动车损坏，原告受伤。该事故经交警部门作出道路交通事故认定书认定，原告与王杰负事故同等责任。另，被告袁保龙系王杰的雇主，事发时王杰正在为袁保龙送货，故袁保龙应与王杰承担连带赔偿责任，对原告的各项损失承担60%的赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商无果，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告连带赔偿原告医药费、护理费、营养费、误工费等各项损失，共计28649.69元；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求两被告承担原告医药费、护理费、营养费、误工费等各项损失28553.15元。
被告王杰辩称，事发发生时我的三轮车上装的是屏风，的确存在超宽的情况，具体超宽多少我不清楚。被告袁保龙是我的老板，发生交通事故时我在为他送货，因此交通事故中我承担的责任部分应由袁保龙承担。
被告袁保龙辩称，对交通事故责任认定有异议，事故认定书中认定按照《道路交通安全法实施条例》第七十一条第二项，认定王杰驾驶的三轮车宽度左右不得超过车身0.2米，没有任何证据，属于适用法律错误。此外，交通事故是王杰发生的，相关责任应由王杰个人承担。
经审理查明，2014年6月24日16时01分许，被告王杰驾驶具有机动车特征的无牌电瓶三轮车违规装载沿苏州市相城区太平镇花倪村村道由东往西直行时，与沿该村道由西往东偏左行驶的原告林吉全所驾驶的苏E×××××电动自行车相撞，致苏E×××××电动自行车损坏，原告林吉全受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字［2014］第P00027号道路交通事故认定书认定，原告林吉全、被告王杰负事故的同等责任。
事故发生后，原告林吉全被送入苏州康立医院救治。2014年10月30日，经原告林吉全申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所就原告林吉全的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所于2014年11月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林吉全的误工期限掌握在伤后120日，伤后综合予以30日1人护理及30日营养支持。
另查明，被告袁保龙与被告王杰在发生交通事故时属雇佣关系，事故发生时王杰正在为袁保龙送货。
以上事实，由原告林吉全提供的身份证、人口信息查询、交通事故认定书、入院记录、手术记录、出院记录、X线摄片检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、疾病证明书、住院结账费用清单、医疗费发票、交通费发票、鉴定报告及鉴定费发票、收入证明、营业执照复印件、收款收据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
审理过程中，因被告袁保龙对事故责任认定有异议，本院向交警部门调取了基于作出事故证明的基础材料：道路交通事故现场图、事发时的现场照片以及对原、被告的询问笔录。经审查，交警部门作出的“王杰、林吉全负此次事故的同等责任”的结论并无不当。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。因本起交通事故导致原告林吉全人身伤亡、财产损失的，原告林吉全有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，如属机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，本院予以确认。事故发生时，被告王杰驾驶的无牌电瓶三轮车具有机动车特征，故本起事故责任应以机动车与非机动车之间发生的交通事故处理，按照当事人的过错程度承担相应的责任。因被告王杰系被告袁保龙雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害，应由被告袁保龙作为雇主承担赔偿责任。经审查，交警部门作出的道路交通事故认定书所作出的结论并无不当，故本院确定被告袁保龙对原告林吉全因本次事故产生的各项损失承担60%的赔偿责任。
本院对原告林吉全主张的相关损失认定如下：
原告林吉全主张：1、医疗费，原告提供入院记录、手术记录、出院记录、第1次住院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、住院结账费用清单各1份，X线摄片检查报告单、疾病证明书各2份、医疗费票据11张，主张支出医药费31495.48元；2、营养费，原告要求按照20元／天的标准，计算鉴定结论的营养期30天，为600元；3、护理费，原告要求按照60元／天，计算鉴定结论的护理期30天，为1800元；4、交通费，提供合计金额为73元的交通费票据，主张交通费500元；5、拖车费、停车费，原告提供苏州市相城区乐安停车场开具的收据及发票各1份，主张事故后原告去医院治疗，其电动车被交警拖去了停车场，在停车场存放了1个月，故依据票据主张拖车费50元及停车费100元；6、误工费，原告提供收入证明1份、工资条复印件2份、营业执照复印件1份，主张原告伤前在苏州市海台贸易有限公司上班，月工资为2800元；7、鉴定费，依据票据主张1839.1元。
经质证，被告王杰、袁保龙对医疗费、营养费无异议；护理费认可50元／天的标准计算；误工费不予认可；交通费由法院依法认定；拖车费、停车费的真实性不予认可；鉴定费中的1680元无异议，但其中有159.1元不予认可，具体由法院依法认定。
本院认为，原告林吉全主张的医疗费根据票据经核定为31495.48元，两被告对此无异议，本院予以认定；原告主张的营养费600元的计算符合相关规定且两被告均无异议，本院予以认定；关于护理费，原告主张以60元／天的标准计算，两被告则认为应按照50元／天的标准，因双方均未提供证据予以证明，故本院参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天60元的标准，计算鉴定结论的伤后一人护理30天，为1800元；关于交通费，原告仅提供金额为73元的交通费票据，故根据原告的伤情、就医地点、次数等，本院酌定为300元；关于拖车费50元及停车费100元，发生交通事故后原告被送往医院治疗，因此产生的拖车费、停车费系因本次事故所致，故本院依法予以认定；关于误工费，原告虽举证收入证明、营业执照复印件，2014年3月、5月的工资条复印件等，但未能提供工资发放清单等原始凭证，不足以证实原告伤前每月工资为2800元，但结合上述证据可证实原告伤前从事食品批发、零售工作，现原告主张伤前收入水平为2800元／月，低于2012年本省批发业、零售业在岗职工的平均工资48677元、36650元，故原告以2800元／月的标准计算其误工费的主张本院予以认定。根据鉴定报告，原告的误工期为伤后120日，故原告的误工费为11200元；鉴定费，两被告认可1680元。本院认为，原告提供的金额为153.6元的发票及5.5元的门诊挂号收据系在苏州市立医院拍摄数字化摄影所支出的费用，上述票据与鉴定费发票同日产生，且其拍片的结论用于鉴定结论之中，应属因本次鉴定所发生的费用，故本院认定原告的鉴定费为1839.1元。
综上所述，原告林吉全因本起事故造成的损失为医疗费31495.48元、营养费600元、护理费1800元、交通费300元、拖车费及停车费150元、误工费11200元，合计45545.48元。被告袁保龙对原告林吉全因本起事故产生的各项损失承担60%的赔偿责任，故被告袁保龙应赔偿原告林吉全27327.29元，原告林吉全其余损失自行负担。被告王杰在本案中无需承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告袁保龙赔偿原告林吉全27327.29元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告林吉全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币200元、鉴定费1839.1元，合计2039.1元，由原告林吉全负担80元，由被告袁保龙负担1959.1元（该款原告林吉全已经垫付，本院不再退还，由被告袁保龙于本判决生效之日起十日内直接给付原告林吉全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 玲