江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8317号
上诉人（原审原告）：南京天行表面技术有限公司，住所地南京市秦淮区御道街29号南京航空航天大学科技园F楼206室。
法定代表人：陈迅，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：朱亚，男，1970年8月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人南京天行表面技术有限公司（以下简称天行技术公司）与被上诉人朱亚劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2017年7月17日作出的(2017)苏0104民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天行技术公司上诉请求：撤销原判，改判天行技术公司不支付赔偿金46800元。事实和理由：一审法院仅凭朱亚提供的一张照片认定天行技术公司车辆存在擅自改装的情形没有事实依据。实际上，该车辆于数年前在正规汽修单位正常保养维修，之后每年该车辆都通过机动车年检，具有合法机动车行驶证件。朱亚在2016年10月期间拒绝履行工作职责，仅提出天行技术公司非法营运，而并未提出车辆问题，故天行技术公司没有理由提供朱亚其他车辆。一审判决认定2016年10月22日天行技术公司要求朱亚离开公司，没有事实依据。一审中，朱亚说明其从2016年10月22日至月底未到天行技术公司的任何地点上班。一审已查明天行技术公司规章制度公示于公司宣传栏，朱亚已阅知，同意遵照执行。规章制度9.3.3章节规定，连续旷工三天或一个月内旷工累计达五天者，公司可予以开除。朱亚严重违反用人单位的规章制度，天行技术公司根据劳动合同法第三十九条第二项的规定解除劳动合同合理合法。故请求二审法院支持天行技术公司的上诉请求。
朱亚辩称，天行技术公司诉称因市场原因公司收益不佳以及朱亚2016年10月开始未向天行技术公司提供劳动，与事实不符。天行技术公司违法改装车辆，用无营运资格的客运车辆从事非法货物道路运输，严重违反法律规定。在朱亚多次要求天行技术公司整改并在未整改的情况下，朱亚才停止驾驶天行技术公司的违法改装车辆，朱亚的行为是受法律保护的正常行为，亦未违反劳动合同的约定，故并非是朱亚无故未提供劳动。天行技术公司出具给朱亚的两张处罚通报和一张工作调整通报，是在朱亚拒绝驾驶天行技术公司违法改装的车辆之后发生的，处罚通报中的违反公司规定，没有事实依据，朱亚不予认可。朱亚在职期间工作场所主要在秦淮，天行技术公司在调岗工作通报中要朱亚去上班的地点为：南京市六合区南郊化学工业园区新材料产业园双巷路118号116栋厂房三楼办公室，这是一虚假地址，调整后的岗位也非双方签订劳动合同中约定的工作岗位。天行技术公司调岗不具有合法合理性。天行技术公司提供的证据不足以证明朱亚违反单位规章制度等，其无故单方解除与朱亚的劳动关系，依法应支付朱亚赔偿金。综上，请求二审法院驳回天行技术公司的上诉请求。
天行技术公司向一审法院起诉请求：1、判令天行技术公司不支付朱亚赔偿金46800元；2、判令天行技术公司不支付朱亚2016年7月至9月被扣的工资1500元。
一审法院认定事实：朱亚于2007年12月28日到天行技术公司工作。2015年12月28日，双方签订了最新一期劳动合同，合同主要约定：“无固定期限劳动合同，自2015年12月28日起。……工作内容：甲方安排乙方在运输岗位从事驾驶/接发货工种工作……乙方的基本工资为每月1770元，绩效工资考核办法按乙方的业绩和甲方依法制定的相关规定考核确定……”。朱亚实际工作为驾驶员，驾驶车辆为苏Ａ×××××号（所有权人为天行技术公司），朱亚工资构成为基本工资+绩效+补贴。2016年10月8日起，朱亚认为天行技术公司的车辆存在非法改装，因此拒绝驾驶，每天至天行技术公司办公场所但未提供实际劳动，一直至2016年10月22日天行技术公司要求朱亚离开公司。同年10月19日，天行技术公司向朱亚出具了两份《处罚通报》：“公司员工朱亚因对主管人员有侮辱行为，违反公司规章制度第九章第三节之规定。现公司根据本公司规章制度第九章第三节的规定，作出以下处罚决定：记过一次。特此通报”“公司员工朱亚因工作时间多次未经许可离开工作岗位者，违反本公司规章制度第九章第三节之规定。现公司根据本公司规章制度第九章第三节的规定，作出以下处罚决定：记过一次。特此通报”。2016年10月19日，天行技术公司同时作出了一份《工作调整通报》，载明：“公司员工朱亚因不能胜任现有岗位工作，经研究决定调整工作如下：工作地点：公司仓库，位于南京市六合区南京化学化工园区新材料产业园双巷路118号116栋厂房三楼办公室。工作职责：仓库保管，负责公司物资的管理，做好物资出入库发放、登记，做好月末库存商品盘点，保证所管物资的数量、质量；上下班时需向公司指定管理人员报备。公司提供交通补贴每月壹佰元。本通报未尽事宜请询问公司主管人员。”2016年10月20日，天行技术公司又作出一份《处罚通报》，载明：“公司员工朱亚因工作时间多次未经许可离开工作岗位者，违反本公司规章制度第九章第三节之规定。现公司根据公司规章制度第九章第三节的规定，作出以下处罚决定：记过一次。特此通报”，该《处罚通报》落款处未加盖天行技术公司的章印，朱亚称从未见过该份《处罚通报》。2016年11月1日，天行技术公司向朱亚出具了《终止或解除劳动合同的证明》，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款于2016年11月1日解除了与朱亚的劳动合同。
2016年11月3日，朱亚以天行技术公司为被申请人向南京市秦淮劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付解除劳动合同赔偿金53400.32元；2、支付2016年7月至10月被扣工资3014.14元；3、被申请人为申请人办理社会保险、失业救济金、住房公积金等手续转移。该仲裁委于2017年1月18日作出宁秦劳人仲案[2016]1030号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人赔偿金46800元。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2016年7月至9月被扣的工资1500元。三、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。四、对申请人的其他仲裁请求不予支持。天行技术公司对该仲裁裁决不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审审理中，朱亚表示其自愿放弃主张2016年7月至10月被扣工资3014.14元及办理社会保险、失业救济金、住房公积金等手续转移的请求，在本案中，朱亚只主张要求天行技术公司支付违法解除劳动合同的赔偿金46800元。
另，双方均同意朱亚离职前12个月的月平均工资按2600元计算，如计算违法解除劳动合同的赔偿金，双方亦同意按离职前的12个月的月平均工资2600元的标准计算。
一审审理中，天行技术公司还向一审法院提交了一份录音证据，予以证实朱亚存在对天行技术公司主管人员侮辱行为，经质证，朱亚认为该录音经过删减。朱亚亦向一审法院提交了一份录音材料，欲证实其是在公司的逼迫下在公司规章制度上签字，经质证，天行技术公司认为其不存在逼迫行为。
以上事实，仲裁裁决书、劳动合同、处罚通报、工作调整通报、终止或解除劳动合同的证明等书证及双方当事人陈述予以证实。
一审法院认为，用人单位与劳动者解除劳动关系必须依照法律规定或者合同约定。用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿的标准为：按在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的支付半个月工资。本案中，天行技术公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款即严重违反用人单位规章制度为由解除与朱亚的劳动合同，天行技术公司应当对其解除劳动合同的合法性、合理性进行举证。庭审中，天行技术公司向一审法院提交了录音证据、公司规章制度、三份《处罚通报》、《工作调岗通报》。一审法院认为，根据天行技术公司提交的录音证据不足以证明朱亚存在对主管人员有侮辱行为而违反公司规章制度的情形，天行技术公司据此给予朱亚记过处分的决定没有事实依据。依朱亚陈述其系因天行技术公司的车辆存在违法改装等才拒绝履行驾驶员的职责，从朱亚提供的天行技术公司亦认可的车辆照片来看，苏Ａ×××××号车辆确实存在擅自改装的情形，朱亚据此要求天行技术公司整改并在未整改的情况下拒绝履行驾驶职责（每天至办公场所）不符合天行技术公司所述“工作期间多次未经许可离开工作岗位”的情形，天行技术公司亦未能另行安排朱亚驾驶其他车辆，天行技术公司据此对朱亚给予记过处分，亦无事实依据。此外，朱亚的实际工作岗位为驾驶员，双方亦确认除出车外朱亚的工作场所主要在秦淮，而天行技术公司在未与朱亚事前协商的情况下将朱亚调岗至六合区从事仓库保管工作，已超出了用人单位用工自主权的范围，不具有合法性、合理性。天行技术公司也未能提供其他证据来证实朱亚存在“工作期间多次未经许可离开工作岗位”等违反公司规章制度的情形。2016年10月22日后，朱亚应天行技术公司要求未至天行技术公司工作，天行技术公司也未履行通知义务，也未告知朱亚不上班的法律后果。当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能的，应当承担不利后果。综上，现天行技术公司所举证据不足以证明朱亚存在违反单位规章制度可予以辞退的情形，故一审法院认定天行技术公司解除与朱亚的劳动合同关系属违法。天行技术公司应当向朱亚支付违法解除劳动合同的赔偿金。朱亚自2007年12月28日入职天行技术公司，双方于2016年11月1日解除劳动合同，根据朱亚的工作年限及双方确认一致的离职前12个月月平均工资标准2600元，一审法院认定天行技术公司应向朱亚支付赔偿金46800元（2600元×9个月×2倍）。
朱亚自愿放弃主张2016年7月至10月被扣的工资及办理社保保险、失业救济金、住房公积金等手续的转移，系其真实意思表示，一审法院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、驳回天行技术公司的诉讼请求。二、天行技术公司于判决生效之日起十日内向朱亚支付赔偿金46800元。三、驳回朱亚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议亦未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在上诉人天行技术公司与被上诉人朱亚解除劳动合同是否违法，是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人天行技术公司以被上诉人朱亚严重违反用人单位规章制度为由解除与被上诉人朱亚的劳动合同，应当就被上诉人朱亚存在严重违反用人单位规章制度的行为承担举证责任。上诉人天行技术公司在一审中提供的证据不足以证明被上诉人朱亚存在严重违反用人单位规章制度的行为，一审认定上诉人天行技术公司与被上诉人朱亚解除劳动合同违法、并据此判决上诉人天行技术公司支付被上诉人朱亚违法解除劳动合同赔偿金正确。因此，本院对上诉人天行技术公司要求不支付赔偿金46800元的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 尹 琪