广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17647号
上诉人（原审被告）：蒋焯辉，男，1983年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺泽清，男，1976年11月9日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。
委托诉讼代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。
上诉人蒋焯辉因与被上诉人贺泽清承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋焯辉委托诉讼代理人麦征、被上诉人贺泽清及其委托诉讼代理人陈树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋焯辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贺泽清的全部请求;2.诉讼费由贺泽清承担。事实和理由：（一）一审判决事实不清，导致无法确认无效部分的合同价值。一审法院仅仅听取贺泽清的陈述，就认定车厢价值与自卸改装的价值(包装人工及装置)，各为20000元，没有事实依据，且与现实市场价相差较大。按目前市场价格，贺泽清的车厢长度为7.7米，市场价格基本在3到4万元左右。而贺泽清安装的自卸装置，价值不大，基本价格在8000元以内。因此，一审法院根据贺泽清口述认定自卸装置价格是2万元，是没有事实依据的。一审法院在没有通过第三方估价的前提下，仅仅依据贺泽清的一面之词，就认定自卸改装部分价格2万元，是没有事实依据的。案涉车辆在安装自卸装置后，贺泽清已经使用超过半年，其利用该装置获取的利益，也应当支付相应的对价。一审判决对此未做审查和处理。（二）一审法院适用法律错误，导致承担责任分配不公。一审法院认定“贺泽清没有经过公安交通管理部门批准的情况下私自将不具备自卸功能的货车交由蒋焯辉进行改装”，而“蒋焯辉经营的南天车厢厂并不具备货车自卸改装的资质”，从而认定对案涉车辆的自卸改装的行为，是无效的民事行为，双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据一审的认定，双方都有过错，因为该改装行为是贺泽清自行找上门的，其过错更大。退一步而言，根据司法实践，应各承担50％的责任。也就是说，如果经过评估确定自卸装置的价格是2万元，也应当各自承担50％。一审判决蒋焯辉承担15000元的责任，明显违反法律规定。（三）一审法院未能依法处理双方的纷争，导致社会矛盾积聚。同样根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定；合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审法院既然认定自卸改装的行为无效，应当依据该规定，将案涉车辆的自卸装置拆除，返还给蒋焯辉。但一审判决仅仅依靠贺泽清的一面之词，来认定要求蒋焯辉返还金钱，却未对蒋焯辉已经付出的安装及提供的自卸装置，作出返还的处理。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，现提出上诉，请二审法院查明事实，依法改判。
贺泽清辩称，同意一审判决。
贺泽清向一审法院提出诉讼请求：1.蒋焯辉向贺泽清退还工程承揽款40000元；2.蒋焯辉向贺泽清支付停工、窝工损失8000元（20%）；3.蒋焯辉向贺泽清支付邮递费12元；4.蒋焯辉向贺泽清按银行同期同类贷款利率支付占用费2125元；5.诉讼费由蒋焯辉承担。
一审法院认定事实，贺泽清于2016年3月在广州市港业物流服务有限公司购买“解放牌”货车后，将新购的货车送蒋焯辉工场（位于南村镇金山××七星岗收费站对面的南天车箱厂）进行加装车厢及自卸改装。贺泽清于2016年3月17日给蒋焯辉承揽车厢及自卸改装交纳首期款20000元，贺泽清便将货车开至蒋焯辉经营的南天车箱厂对该货车加装了车厢，此后该货车于2016年4月20日到车管部门申领了车牌，车牌号为粤Ａ×××××，车主为贺泽清。该货车领取车牌后，贺泽清将不具备自卸功能的货车开到蒋焯辉经营的南天车箱厂进行了货车自卸功能改装，贺泽清于2016年4月26日向蒋焯辉缴交余下的改装款20000元。贺泽清于2016年4月27日到蒋焯辉处提车。贺泽清陈述提走蒋焯辉改造好的货车回去一使用就出问题。主要问题有：承重不均匀、承重樑折弯、偏位、转向不灵、自卸功能丧失等等。贺泽清与蒋焯辉联络和协商解决上述问题未果，贺泽清于2016年10月21日曾报警要求处理，贺泽清于2016年10月29日委托律师向蒋焯辉发出《律师函》，认为蒋焯辉对改装后的货车所出现的问题不处理，要求蒋焯辉退回车厢改造费40000元，并要求赔偿损失20000元。蒋焯辉对《律师函》未予回复，贺泽清遂于2016年11月21日向一审法院提起诉讼要求解决。
另查明，涉案解放牌货车出厂核准的汽车性能并不具备自卸功能，贺泽清就本案车辆进行自卸改装，并未向公安交通管理部门申请自卸改装的变更登记手续。蒋焯辉经营的南天车箱厂并没有进行企业登记，蒋焯辉及其经营的南天车箱厂并没有取得货车改装相关的资质。
另查明，蒋焯辉陈述贺泽清找上门要求改装货车时，蒋焯辉已经明确告知了贺泽清改装后的车辆无法上路，蒋焯辉对自卸改装只提供技术和材料；贺泽清则陈述货车进行自卸改造前蒋焯辉保证改造后比贺泽清的原用车好，质量保证，并无向贺泽清提示改造后的车辆是否不能上路。
另查明，贺泽清陈述当时与蒋焯辉就加装车厢与自卸改装并没有分开约定价格，但市面上只装车厢的市场价一般在1万元到2万元之间，货车改装自卸功能价格是2万元，合计4万元。
以上事实，有《收据》、《中国农业银行交易明细清单》、《报警回执》、《律师函》、《机动车行驶证》及一审法院庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，贺泽清在没有经公安交通管理部门批准的情况下私自将不具备自卸功能的货车交由蒋焯辉进行自卸功能的改装，蒋焯辉所经营的南天车箱厂并不具备货车自卸改装的资质，而且蒋焯辉对贺泽清所提供的货车进行自卸改装有否取得车管部门的批准并没有进行审查，双方私自将本不具备自卸功能的货车进行改装的行为必然会严重影响货车的结构及安全性，贺泽清与蒋焯辉就货车非法进行自卸改装的行为，是无效的民事行为，对此双方均有过错。根据双方的过错程度，结合本案的实际情况综合考量，一审法院酌定蒋焯辉应向贺泽清退还货车改装款15000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定》第二条的规定，判决：一、蒋焯辉应于判决发生法律效力之日起十日内向贺泽清退还货车改装款15000元；二、驳回贺泽清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，由贺泽清负担825元，由蒋焯辉负担175元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于何泽清与蒋焯辉之间成立的承揽合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：蒋焯辉是否应向何泽清返还货车改装款15000元。对于涉案车辆经加装车厢并进行自卸改装后，该车无法实现自卸操作之事实，双方均无异议。蒋焯辉在明知未经审批不得对该车厢进行自卸改装的情况下仍承揽该业务，其行为存在过错，应对改装后的不良后果承担主要责任，一审酌情认定退还车厢自卸改装费15000元并无不妥，本院予以维持。
至于自卸装置的退还问题，蒋焯辉可另循途径解决。
综上所述，蒋焯辉的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人蒋焯辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张罗澜
何浩