河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3153号
上诉人（原审被告）：赵得方，男，1963年11月14日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人（原审被告）：刘娟，女，1979年8月4日出生，汉族，住河南省永城市。系被告赵得方之妻。
二被告共同委托代理人：洪万江，刘博（实习），河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:宿迁大北农饲料有限责任公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区经济技术开发区。
法定代表人：温春发，该公司董事长。
委托代理人：杨斌，河南长建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：张金龙，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告：田卫忠，男，1965年9月19日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人赵得方、刘娟因与被上诉人宿迁大北农饲料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵得方、刘娟的委托代理人洪万江、刘博（实习），被上诉人宿迁大北农饲料有限责任公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼，原审被告张金龙、田卫忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵得方、刘娟上诉请求：撤销一审判决，予以改判，驳回其诉讼请求。事实与理由:一、一审认定事实错误，上诉人并没有委托张金龙、田卫忠运输货物，更没有收到赵德方购买的饲料。二、一审认定的事实没有足够的证据支持。上诉人和被上诉人双方并没有对账结果，不能确认新发生了业务，更不能确定发生的具体业务量及其对应款项，虽然被上诉人提供了销售明细表，但是是被上诉人的单方制作，上诉人并未签字。被上诉人所称的网上订货系统也是被上诉人的人员所控制，如果上诉人控制该系统，被上诉人也不可能获得相关的数据。二原审被告并不是上诉人委托的驾驶员，并且他们签字是在货物出库时签字，并不是收货人签字，在收货人签字全部是空白的。根据双方的交易习惯，以及众所周知的商业习惯，上诉人作为购买方及大客户要享受一定的商业返点及赠送的礼品，并且在之前的交易习惯均是支付部分货款，所以一审认定上诉人提前付款，与双方的交易习惯不符。甚至在上诉人提供的销货清单中，其中有部分没有司机签字的送货单，也一并送给上诉人返还，也不在考虑审查证据的标准，完全是按照被上诉人的诉求进行判决。一审判决称每次从上诉人的账户划款均有信息提醒，所以应该知道支付了货款，其实上诉人交付被上诉人银行卡是偿还以前的货物欠款，所以并不能以此推断上诉人知道新发生的业务，按照一审法院的判决标准，被上诉人自己制造订单，自己制造和销售单及过磅单都可以让上诉人承担责任，这样不符合审查证据的标准。所以综上所述一审认定上诉人以现金交易的方式购买被上诉人50万余元的货物是错误的，请求二审法院撤销原判，予以改判。
宿迁大北农饲料有限责任公司辩称，上诉人的上诉理由没有证据支持和事实依据，只是单方上诉，与合法事实相违背。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。2015年被上诉人所发的几笔货物，上诉人已经实际收取，在一审庭审过程中，已经当庭陈述，二原审被告是受上诉人的委托从被上诉人的公司提取货物，并将货物送给上诉人，一审已经将问题查明。本案虽然在销售单上没有上诉人签字，但是综合被上诉人提交的证据链条，销售单、过磅单、及相关手续，上诉人和被上诉人通过几年的交易形成了固定的交易模式，通过这种交易模式综合来判断出整个案件的事实。被上诉人提交的会计记账单，包括销售单及销售明细表并不是临时制造，被上诉人提交的2013年、2014年、2015年都是多年推演下来的。如果公司单纯为了一个客户去临时制造这样的单据是不可能的，因为公司有几万个客户，临时把相关证据制作出来每个数据都是一一对应的，是不可能实现的，被上诉人是上市公司，也不可能这样做。上诉人所说的这些手续是被上诉人单方制造在理论上不能成立的。
宿迁大北农饲料有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款504500.25元及利息（按年息8%计算，自2015年5月18日起至清偿之日止）；2、被告偿还原告利息164833元（以686805.25元为基数，按年息8%计算，自2015年1月14日起至2017年1月1日止）；3、被告支付原告追偿费用97680元。一审法院认定事实：被告赵得方、刘娟夫妇二人经营饲料销售生意，2013年1月1日被告赵得方、刘娟与原告大北农公司签订《欠款协议》，约定了赊欠货款额度、还款期限、欠款确认及还款方式、双方权利及义务、违约责任、合同的变更或终止争议的解决、生效及期限等内容。协议签订后，被告赵得方、刘娟多次购买原告的饲料产品，经对账核算，截止到2015年1月14日被告赵得方尚欠原告货款1191307.50元。2015年1月20日至2015年5月16日，被告赵得方分七批次购买原告的饲料，通过户名为赵得方的中国农业银行账户即时付款，并委托被告张金龙、田卫忠负责运输货物。后因货款发生纠纷。2015年12月17日原告大北农公司向本院对被告赵得方、刘娟提起民事诉讼，本院于2016年6月3日作出（2015）永民初字第5493号民事判决书。判决：“一、被告赵得方、刘娟给付原告宿迁大北农饲料有限责任公司货款1191307.50元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宿迁大北农饲料有限责任公司的其他诉讼请求。”被告赵得方、刘娟对该判决不服，上诉至商丘市中级人民法院。后经商丘市中级人民法院调解，双方达成如下协议：“一、双方经核算截止2015年1月14日，赵得方、刘娟欠大北农公司货款1191307.50元，赵得方、刘娟自2015年1月17日至2015年5月17日七次向大北农公司支付货款504502.25元，大北农公司同意将赵得方、刘娟已支付的货款从所欠货款中予以抵扣。协议签订后，赵得方、刘娟于2017年1月1日之前向大北农公司支付货款686805.25元（1191307.50元－504502.25元），该款汇入大北农公司指定账户（汇款开户名称：宿迁大北农饲料有限责任公司，账号：10×××57，开户银行：宿迁市农业银行幸福支行）。如果赵得方、刘娟未按上述约定足额履行还款义务，按原审判决内容执行；二、大北农公司在本案中自2015年1月17日至2015年5月17日所销售饲料7批次价值504500.25元的货款，因双方对该货物是否发生销售、交付及货款的支付等存在争议，且该款项与本案大北农公司公司的诉请没有关联，该款项及大北农公司主张的利息及追偿费用，本案大北农公司暂不解决，可另行主张权利。”一审法院认为，本案主要有以下两个争议焦点：1、原告要求四被告偿还饲料款本金504500.25元及利息（按年息8%计算，自2015年5月18日起至清偿之日止）有无事实及法律依据；2、原告要求被告偿还利息164833元（以686805.25元为基数，按年息8%计算，自2015年1月14日起至2017年1月1日止）及追偿费用97680元有无事实及法律依据。本案原告主张的货款504500.25元即2015年1月17日至2015年5月17日原告大北农公司销售给赵得方、刘娟的七批次货款。原告提交的七批次货物的销售单、销售明细表、过磅单及户名为赵得方的银行流水单，销售单的时间、金额与被告赵得方的银行流水单显示的存款及消费的时间、金额一一对应，且每次扣划货款均有短信提示，余款尚在被告赵得方卡中，能够证明该七批次系现款发货。被告辩称未收到对应货物，该七次打款系偿还之前欠款明显不符合常理，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”本案原告大北农公司与被告赵得方、刘娟未约定交付地点，且被告张金龙、田卫忠庭审中明确表示受赵得方、刘娟的委托运输货物，并将货物交付给了赵得方、刘娟，原告大北农公司已经将货物交付给承运人，货物的风险已经转移给了买受人赵得方、刘娟。因此该七批次货款应由赵得方、刘娟承担。被告张金龙、田卫忠受赵得方、刘娟的委托运输货物，买卖合同直接约束大北农公司和赵得方、刘娟。因此原告要求被告张金龙、田卫忠承担责任，本院不予支持。对于原告要求被告承担利息及追偿费用的诉讼请求，一审法院认为，双方签订的《欠款协议》中明确约定：“上述欠款从2013年1月1日到2013年12月28日止，甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方书面催告后20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按8%年利率向乙方支付利息。”本案原告提交的对账函日期为2015年1月14日，明显不在欠款协议约定的期限内，且原告既未书面催告，又未终止合作，该《欠款协议》实际并未执行，故原告依据该《欠款协议》要求被告支付利息及追偿费用的诉求本院不予支持。一审法院判决：一、被告赵得方、刘娟给付原告宿迁大北农饲料有限责任公司货款504500.25元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告宿迁大北农饲料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10493元,由原告宿迁大北农饲料有限责任公司负担2593元，被告赵得方、刘娟共同负担7900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，一、关于被上诉人提供证据的真实性问题。上诉人称，一审法院采信的证据除银行流水外，系被上诉人公司自己制作的，对其真实性存在异议。从被上诉人一审中提交的证据看，被上诉人销售货物是按照自己公司制定的流程进行交易的。上诉人在2014年与被上诉人的交易均是按照被上诉人公司的销售流程办理的，双方在2015年初进行了结算。上诉人在结算单上签字确认，且未对被上诉人的销售流程提出异议，说明上诉人对该交易流程的认可。2015年双方亦是采用被上诉人的销售流程进行交易的。被上诉人提交的货物销售单、应收款明细单、订单明细表、过磅单与上诉人银行流水单显示的存款及消费的时间、金额一一对应，且每次扣划货款均有短信提示，余款尚在上诉人银行卡中，能够证明被上诉人销售流程的真实性。故被上诉人提供的证据真实、有效，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。二、关于张金龙、田卫忠是否为上诉人运输货物的问题。一审庭审中，司机张金龙、田卫忠对自己签字的销售单予以认可，承认货物受上诉人委托运送至上诉人指定的地点，结合被上诉人提供的应收款明细单、订单明细表与过磅单等，本院对上诉人委托张金龙、田卫忠的事实予以认定。剩余三张没有张金龙、田卫忠签字的销售单，被上诉人提供的过磅单、订单明细表、应收款明细单等证据互相印证，且与张金龙、田卫忠签字的销售单交易模式一致，故本院对于这三张未签字的销售单予以认可。故上诉人提出的未委托张金龙、田卫忠运输货物的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵得方、刘娟的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8845元，由赵得方、刘娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学朋
审 判 员 宋 健
代理审判员 宋德卿
二〇一七年十月三十日
书 记 员 段 培