浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第4911号
原告：戴某某。
原告：闻某。
原告：闻甲。
法定代理人：戴某某。
原告：闻乙。
原告：沈某某。
五原告共同委托代理人：王某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司，住
所地：绍兴县柯桥××路××国税局××楼。
负责人：马某某。
委托代理人：杨某某。
被告：彭某某。
委托代理人：申某某。
原告戴某某、闻某、闻甲为与被告中国××财产保险股
份有限公司××支公司（以下简称太平洋××公司）、彭某某
道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案于2009年10月19日向本院
提起诉讼，闻乙、沈某某申请作为原告参加诉讼，本院予以准
许，依法由审判员周国鑫独任审判，于2009年12月7日公开开
庭进行了审理。五原告的共同委托代理人王某某，被告太平洋
××公司的委托代理人杨某某，被告彭某某的委托代理人申某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某、闻某、闻甲、闻乙、沈某某诉称：2009年9
月29日19时50分许，被告彭某某驾驶其本人所有的车牌号为浙
d×××××福田牌轻型普通货车，从绍兴县柯岩街道永进村
驶往柯某街道柯东方向，途经104国某某兴县柯某街道百舸路
交叉路口时，在左转弯过程中，与相对方向直行的闻丙驾驶的
浙d×××××嘉陵二轮摩托车发生碰撞，造成闻丙死亡、车
辆损坏的交通事故，交警部门认定彭某某负事故的全部责任，
闻丙无责任。事故发生后，对五原告造成各项损失共计565，32
7.50元。嗣后，五原告就赔偿事项与二被告进行了多次协商，
仅从被告彭某某处领取了5，000元赔偿款，余款560，327.50元
二被告至今未赔。为维护原告的合法权益，故特起诉请求：1
、判令二被告共同赔偿原告各项损失计560，327.50元（包括丧
葬费17，073元、死亡赔偿金454，540元、被抚养人生活费90，90
8元、亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费2，806.50元，合计5
65，327.50元减去已支付的5，000元），其中被告一在其保险责
任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告二承担赔偿责任；2
、本案诉讼费用由二被告承担。
被告太平洋××公司辩称：1、对本次事故的真实性和责
任认定没有异议；2、在本次事故合理的损失在保险责任范围
内进行赔偿；3、原告提出的几项赔偿项目缺乏一定的依据，
请法院依法审核；4、第二被告在本公司投保了交强险和限额
为20万元的第三者责任险，没有投保不计免赔险。请求依法判
决。被告彭某某辩称：虽然本起交通事故绍兴县公某某交警
大队作出了责任认定，但是作为第二被告已经向绍兴市公某某
交警支队申请复核，本案在复核期间，责任认定书还没有生效
，故我们不同意作任何赔偿。另外根据我们对本起事故的了解
和刑事卷宗的反映，受害人并没有戴安全头盔，并且超速行驶
，故我们不同意作任何赔偿。
经审理本院认定，2009年9月29日，被告彭某某驾驶其本
人所有的一辆浙d×××××号福田牌普通货车，从绍兴县柯
岩街道永进村驶往柯某街道柯东方向。19时50分许，途经104
国道1503km＋510m绍兴县柯某街道百舸路交叉路口地方，在左
转弯过程中，与相对方向直行的由驾驶人闻丙驾驶的一辆浙d
×××××嘉陵牌二轮摩托车发生碰撞，造成闻丙受伤经抢救
无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。2009年10月16日绍兴县
公某某交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，对事故原
因分析为：彭某某驾驶一辆载物超过核定载质量的机动车，在
行经没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯过程中，未按规定
让直行的车辆先行，造成交通事故，其行为违反了《中华人民
共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定。
彭某某的过错行为是造成本起道路交通事故的原因，彭某某负
事故的全部责任，闻丙无事故责任。受害者闻丙生于1957年12
月9日，系非农业家庭户，原告戴某某、闻某、闻甲、闻乙、
沈某某分别系闻丙的妻子、女儿及父母，闻乙、沈某某生有包
括闻丙在内的4个子女。五原告因受害者闻丙死亡可纳入赔偿
范围的损失为：（1）丧葬费12，959元；（2）死亡赔偿金454，540元；（3）被扶养人生活费60，632元；（4）误工费2，130.2
0元，合计530，261.20元，被告彭某某已支付5，000元，原告其
余损失双方协商未果，遂成讼。
同时认定，肇事浙d×××××号货车事发前在被告太平
洋××公司投保了交强险，保险金额为20万元的第三者责任险
等险种，但未投保不计免赔险。保险期限均自2009年7月12日
至2010年7月11日。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书一份
、绍兴县公某某柯某派出所出具的证明一份、居民户口簿一本
、火化证明一份、死亡证明一份、户口登记表一份、驾驶证、
行驶证复印件各一份、保险单，被告太平洋××公司提供的投
保单、机动车第三者责任保险条款及当事人在庭审中所作的陈
某等证据所证实。
本院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的
人身损害赔偿纠纷案件。受害者闻丙在事故中受伤，经抢救无
效死亡，事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条之规定，首先应由保险公司在机动车交通事故责任
强制保险责任限额内承担赔偿责任，本案计11万元，不足部分
，按照事故责任认定，由被告彭某某承担全部赔偿责任，考虑
到该车已投保商业第三者责任险，本案又属保险责任事故，故
保险公司负有按照保险合同约定向第三者支付保险赔偿金的义
务，又因投保人未投保不计免赔险，故保险公司享有20%的免
赔率，本案保险公司在第三者责任险限额内赔偿16万元。现原
告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉请，其中丧葬费、被扶养人生活费适用标准不当，本院予以调整。被
告太平洋××公司所持抗辩理由尚可，本院予以采纳，被告彭
某某所持抗辩理由，认为自己已经向绍兴市交警支队提出对交
通事故责任复核申请，现复核结果尚未作出，故本案事故认定
书不生效，不同意作任何赔偿。因交通事故认定书是人民法院
审理道路交通事故人身损害赔偿案件的重要证据，其一经作出
，不存在生效不生效的问题，而是能否作为确定当事人承担民
事赔偿责任的依据问题。从事故认定书对事故证据及原因分析
来看，本案被告彭某某的违法行为有二：一是驾驶一辆载物超
过核定载质量的机动车；二是在行经没有交通信号灯控制的交
叉路口左转弯过程中，未按规定让直行的车辆先行，该二项违
法行为均与本次交通事故的发生有直接的因果关系，故交警部
门认定彭某某负事故的全部责任，结论客观公正，并无不妥，
被告彭某某认为受害人并没有戴安全头盔，并且超速行驶，且
复核结果尚未作出，故不同意作任何赔偿，无事实和法律依据
，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判
决如下：
一、戴某某、闻某、闻甲、闻乙、沈某某因受害者闻丙
死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费
合计530，261.20元，由中国××财产保险股份有限公司××支
公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额内赔偿27万元，由彭某某赔偿260，261.20元，扣除已支付的5，
000元，实际尚应赔偿255，261.20元，均限于本判决生效后十
日内履行完毕；
二、驳回戴某某、闻某、闻甲、闻乙、沈某某的其他诉
讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金
钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
本案受理费9，403元，减半收取4，701.50元，财产保全申
请费1，020元，合计5，721.50元，由原告负担294.50元，被告
彭某某负担5，427元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一〇年一月四日
书记员 王 琴