广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1727号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某怡，女，汉族。被上诉人（原审原告）：吴某梅，女，汉族。以上两被上诉人的法定代理人：吴某炎（吴某怡、吴某梅的父亲），男，汉族。以上两被上诉人的法定代理人：李某娣（吴某怡、吴某梅的母亲），女，汉族。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。原审被告：梁号辉，男，汉族。原审被告：邓维新，男，汉族。委托诉讼代理人：陈跃明，广东彰显律师事务所律师。原审被告：梁培文，男，汉族。委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人吴某怡、吴某梅及原审被告梁号辉、邓维新、梁培文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险东莞公司上诉请求：1.确认人保财险东莞公司无需对一审判决第一项中的30391.2元、第二项中的63333.28元承担保险赔偿责任（即不服一审判决的金额为93724.48元）；2.二审案件受理费由吴某怡、吴某梅负担。事实和理由：一、在投保车辆的肇事司机存在无证驾驶及肇事逃逸这两种违反法律禁止性规定行为的情形下，一审法院仍然认定人保财险东莞公司应在商业三者险的保险限额内予以理赔，此是违反法律规定的。一审法院在判决书中称“其（人保财险东莞公司）提供的保险条款，责任免除部分的条款与其他条款的字体、大小、颜色是一致的，并无区别，显然未能达到法律规定的‘明示’程度，亦未能举证证明已就免责条款向投保人履行解释、说明义务，故该条免责条款依法对投保人不发生法律效力”，并以此作为商业三者险应予以理赔的理由是极其错误的。因为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而本案投保车辆的肇事司机在发生交通事故时无证驾驶及肇事后逃逸，明显属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，根据司法解释的规定，免除违法情形的责任，是无需履行明确说明义务的，仅需作出提示即可。而对于何为“提示”，司法解释并没有要求免责条款的字体、大小、颜色有区别并达到明示程度。事实上，人保财险东莞公司在保险单上的“重要提示”部分是加黑加粗字样的，明确提示投保人注意及阅读责任免除部分，亦即完全履行了司法解释要求的法定提示义务。由此可见，一审法院称肇事司机属无证驾驶及肇事逃逸的严重违法行为仍需在商业三者险中进行理赔是错误的，二审法院应予纠正。二、一审法院没有准许人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请是错误的。因为人保财险东莞公司申请重新鉴定的理由充分，体现在：（一）对吴某怡的伤残等级不予认可的理由为：吴某怡的伤情记录为“硬膜外血肿”，而《司法鉴定意见书》引用的标准是《〈道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.2.2“外伤性蛛网膜下腔出血、恒性硬膜下血肿、颅骨骨折”，可见其套用的标准是错误的，且无硬膜外血肿评残依据，因此不予认可。（二）对吴某梅肝破裂修补和四根肋骨骨折构成两个十级伤残的鉴定意见予以认定，但其中对一个八级伤残的鉴定意见暂不予以认定，理由为：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）“4.8Ⅷ级伤残4.8.6腹部损伤致b）脾切除”的规定，吴某梅的医疗资料及鉴定意见分析说明等均未显示为脾全部切除或部分切除，如部分切除则为一个九级伤残，故吴某梅需要提供脾切除手术记录，或术后影像学检查报告单予以佐证。三、正是基于上述理由，一审法院对吴某怡、吴某梅的损失认定是错误的，作出的判决亦是违反法律规定的。（一）关于吴某怡的部分。一审认定吴某怡损失中的残疾赔偿金24491.2元、评残费1900元是没有依据的，认定精神损害抚慰金4000元亦是没有依据的，即多认定吴某怡的损失金额为30391.2元。（二）关于吴某梅的部分。一审多认定的残疾赔偿金为46533.28元[78371.84元-（12245.6元×20年×12%）]，多认定白蛋白费用6800元，多认定精神损害抚慰金10000元，即多认定吴某梅的损失金额为63333.28元(46533.28元＋6800元＋10000元)。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持人保财险东莞公司的上诉请求。吴某怡、吴某梅辩称，一、一审法院判决人保财险东莞公司在商业三者险限额范围内赔偿吴某怡、吴某梅的损失，合情合理，应予维持。人保财险东莞公司以肇事司机梁号辉未依法取得驾驶证及肇事逃逸为由主张免赔，是不符合法律规定的。首先，人保财险东莞公司提供的保险单“重要提示”部分虽然有加黑加粗字体，但是没有将相关免责条款摘录在一起让投保人阅读，也没有让投保人或其代理人抄写特别提示内容，不能证实人保财险东莞公司已经就责任免除部分条款向投保人或其代理人进行明示。其次，人保财险东莞公司提供的保险责任条款中责任免除条款与其他条款的字体、大小和颜色并没有明显的区别，未能引起审阅人的充分注意，未能达到法律规定的“明示”程度。再次，人保财险东莞公司没有提供证据证实其已经就本案商业三者险条款向投保人、被保险人履行解释、说明的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。二、一审法院没有准许人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请是完全正确的。人保财险东莞公司在一审时申请对吴某怡、吴某梅的伤情进行重新鉴定，吴某怡、吴某梅认为人保财险东莞公司申请重新鉴定没有证据支持，是在拖延时间，一审法院没有支持人保财险东莞公司的重新鉴定申请完全正确。鉴定机构对吴某怡伤残程度鉴定引用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）5．1项并参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.2)项的规定，从而适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.1a的规定，并不是引用人保财险东莞公司所称的粤鉴协指204.3.1.2.2款的规定。吴某梅已于2015年11月23日进行了剖腹探查、脾切除、肝破裂修补、腹壁伤口清创缝合术，此有茂名市人民医院的《出院记录》证实，人保财险东莞公司以吴某梅不能提供其脾切除手术记录或术后影像检查报告单为由否定吴某梅脾被切除的事实是完全不能接受的。三、一审判决对吴某怡、吴某梅的经济损失的认定是完全正确的，应予维持；人保财险东莞公司上诉主张一审判决认定吴某怡、吴某梅的经济损失错误，欠缺依据，应不予采纳。综上，人保财险东莞公司的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。邓维新述称，一审判决对邓维新已经在本案交通事故发生前的2015年11月12日将粤SG2X**号小轿车转让并交付给梁培文的事实认定清楚，对邓维新在本案中的法律责任的判决适用法律正确。请二审法院依法维持一审对邓维新的判决。梁培文述称，梁培文对一审判决的结果没有异议，对一审判决认定的部分事实有异议。关于赔偿责任主体，一审判决认定梁培文为肇事车辆所有人，并承担百分之五十的过错赔偿责任是错误的，梁培文依法不应承担本案的赔偿责任。梁号辉没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。吴某怡、吴某梅向一审法院起诉请求：1.梁号辉、邓维新、梁培文连带赔偿吴某怡损失共计52075.06元；2.梁号辉、邓维新、梁培文连带赔偿吴某梅损失共计170857.4元；3.人保财险东莞公司在交强险120000元及商业三者险的保险限额内对上述第1、2项承担保险赔偿责任；4.本案一切诉讼费用（包括诉前财产保全费）由梁号辉、邓维新、梁培文和人保财险东莞公司负担。一审法院认定事实：2015年11月22日19时50分许，梁号辉无证驾驶粤SG2X**号小轿车由茂名市区往茂南区鳌头镇方向行驶，行驶到铜肖线水鳌埒村路段时，追尾碰撞同方向行驶由吴某炎驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘吴某梅、吴某怡、吴恩浩、吴思思），造成吴某梅、吴某怡受伤以及两车损坏的交通事故，肇事后梁号辉弃车逃逸。该事故经茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2015］第00193号《道路交通事故认定书》，认定梁号辉无证驾驶机动车，与前车不确保安全距离，肇事后弃车逃逸是造成事故的全部原因，承担全部责任；吴某炎和摩托车乘客吴某怡、吴某梅、吴恩浩、吴思思不承担事故责任。事故发生后，吴某梅、吴某怡被送往茂名市人民医院住院治疗，吴某怡住院治疗26天（2015年11月22日至2015年12月18日），用去门诊费251.6元、住院医疗费11846.2元，合计12097.8元，其伤情经诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.右颞部硬膜外血肿；3.右前颅底骨折；4.颅腔积气；5.头皮挫裂伤（双额）；6.全身多处皮肤软组织挫裂伤。医嘱：1.门诊随诊、复查；2.加强营养；3.住院期间留陪人1名。吴某怡于2015年12月24日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，同月30日，该所作出粤国司鉴所[2015］临鉴字第A1044号《司法鉴定意见书》，认定吴某怡目前已达医疗终结期并出院，虽经治疗，但仍遗留有蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜外血肿、颅骨骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）5.1项并参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.22）项之规定，适用《道标》4.10.1a）项，评定为十级伤残。吴某怡因评残支出CT检查费469.7元、鉴定费1900元。吴某梅住院治疗30天（2015年11月22日至2015年12月22日），用去门诊费271.9元、住院医疗费70595.9元，合计70959.76元，其伤情经诊断为：1.车祸多发伤，失血性休克，创伤性脾破裂，创伤性肝破裂，多处挫裂伤，右下腹部挫裂伤；2.右侧气胸；3.左侧胸腔积液；4.创伤性湿肺；5.左侧第5-7前肋、右侧第7前肋骨折；6.左耻骨下支骨折；7.L5左侧横突骨折；8.腹腔积血；9.盘腔积血。出院记录记载，2015年11月23日，因伤情严重，医院对吴某梅进行了剖腹探查、脾切除、肝破裂修补、腹腔冲洗引流、腹壁伤口清创缝合术的手术。医嘱：1.门诊随诊；2.注意休息，加强营养，住院期间留陪护2人。吴某梅因病情严重在急救时另购买人血白蛋白、人纤维蛋白、肠内营养液共计6800元，有发票为证，茂名市人民医院外科重症监护室在发票背面加写意见“急救外购药”并加盖公章。2015年12月24日，吴某梅委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，同月30日，该所作出粤国司鉴所[2015］临鉴字第A1047号《司法鉴定意见书》，认定吴某梅目前已达医疗终结期并出院，虽经治疗，但尚遗留4根肋骨骨折、脾破裂切除术后、肝破裂修补术后，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）5.1项并参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》4.10.5b）、4.8.6b）、4.10.6a）项之规定，评定两项十级和一项八级伤残。吴某怡因评残支出CT检查费125.8元、鉴定费1900元。事故后至今梁号辉赔偿了13000元给吴某梅。邓维新是粤SG2X**号小轿车的登记车主，于2015年4月7日为该车向人保财险东莞公司投保了交强险和不计免赔保额300000元的商业三者险，保险期间自2015年5月12日起至2016年5月11日止。人保财险东莞公司当庭提供商业三者险保险条款一份，主张系本案商业三者险出具保险单时所附保险条款，该条款责任免除部分第五条第七项第1点约定：“驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满，被保险机动车造成的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”免责部分条款的字体、大小、颜色均与其他条款一致，并无区别。2015年11月12日，邓维新通过东莞市旧机动车交易中心有限公司以19000元价款转让粤SG2X**号小轿车给梁培文，两人同日签订一份《汽车转让协议》，协议载明邓维新将粤SG2X**号小轿车以人民币19000元卖给梁培文，于2015年11月12日交车过户给梁培文，交车前违章由邓维新负责，交车后所有责任归梁培文负责。协议签订当天，邓维新收到梁培文的车款后将车辆交付给梁培文。梁培文否认其是该车实际购买人，主张梁号辉才是实际购买人，并提供落款时间为2015年11月12日《声明》一份，声明称梁号辉出资购买粤SG2X**号小轿车，因梁号辉身份证遗失，无法办理过户，故暂过户到梁培文名下，自签字之日起，该车所发生交通违章、违法事宜均与梁培文无关，所有责任由梁号辉负责。声明人一栏有“梁号辉”的签名字样以及指模。又查明：吴某怡、吴某梅均属农业人口。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天、2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、如何认定本案的侵权责任主体以及责任比例；二、人保财险东莞公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；三、如何认定吴某怡、吴某梅的合理损失。一、关于如何认定本案侵权责任主体以及责任比例的问题交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定梁号辉无证驾驶、未与前车保持足够安全距离、肇事后逃逸，负事故的全部责任，该认定结论与事实相符、适用法律正确，依法予以采信。梁号辉应对吴某怡、吴某梅的合理损失承担全部赔偿责任。吴某炎驾驶未登记入户的摩托车上道路行驶，确是违反法律有关机动车上路行驶的规定，但该行为并非造成本案交通事故的原因，对事故的发生亦不存在过错，不能以此认定其需承担事故责任或减轻侵权人的赔偿责任。因此，人保财险东莞公司认为吴某炎应承担事故同等责任或次要责任的抗辩理由不成立，不予采纳。根据邓维新提供的《汽车转让协议》以及双方当事人的陈述，粤SG2X**号小轿车的登记车主虽仍是邓维新，但实际已经转让并交付给梁培文。梁培文、梁号辉声称实际受让人是梁号辉，邓维新对此予以否认，梁培文所提供的《声明》真实性存疑，并无其他证据予以佐证，仅凭两人单方陈述，不足以认定实际受让人是梁号辉，故对其陈述不予采信。梁培文作为粤SG2X**号小轿车的所有人，知道梁号辉无驾驶资格仍出借该车，对本案损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑其过错程度，梁培文应承担50％的过错赔偿责任。吴某怡、吴某梅未能举证证明邓维新有虚假转让行为或机动车本身为禁止行驶的机动车，故其请求邓维新、梁培文、梁号辉承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。二、关于人保财险东莞公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题人保财险东莞公司所承保车辆粤SG2X**号小轿车的权属发生变化后确未及时告知及变更被保险人，但该事项并不能成为保险公司免除其保险赔偿责任的事由，其主张不予赔偿，缺乏依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，虽然梁号辉系无证驾驶肇事逃逸，但吴某怡、吴某梅请求人保财险东莞公司在交强险责任限额内予以赔偿，于法有据，应予支持。保险公司在赔偿范围内对侵权人享有追偿权。人保财险东莞公司以梁号辉无证驾驶为由主张在商业三者险赔偿范围内无需承担赔偿责任，但审阅其提供的保险条款，责任免除部分的条款与其他条款的字体、大小、颜色是一致的，并无区别，显然未能达成法律规定的“明示”程度，亦未能举证证明已就免责条款向投保人履行解释、说明的义务，故该条免责条款依法对投保人不发生法律效力，人保财险东莞公司上述抗辩意见不成立，不予采纳，其仍需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。三、关于如何认定吴某怡、吴某梅合理损失的问题吴某怡、吴某梅请求按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，没有违反法律规定，予以支持。吴某怡的合理损失核定如下：1.医疗费12567.5元（门诊费251.6元+住院医疗费11846.2元+CT检查费469.7元），有病历资料、医疗票据、费用明细清单等为证，事实清楚，证据确实，予以认定。其他医疗费用无足够证据证明与本案有关，不予支持。人保财险东莞公司主张扣除10％的住院用药费用，缺乏依据，不予支持；2.营养费。根据吴某怡的伤情及医嘱，其请求营养费于法有据，但请求金额过高，酌情以600元为宜；3.住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）；4.护理费。吴某怡因事故受伤，其请求住院期间1人护理有医嘱为证，符合法律规定，予以支持。吴某怡未能提供护理人员的收入情况，可参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准计算，护理标准酌定为100元／天，结合住院26天，其护理费为2600元（100元/天×26天）；5.残疾赔偿金。吴某怡属农业人口，被广东国泰法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，人保财险东莞公司对鉴定意见不服，申请重新鉴定，但未能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，其申请重新鉴定的理据不足，不予准许。因此，该所出具的《司法鉴定意见书》，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。十级伤残赔偿系数为10％，赔偿年限为20年，吴某怡请求该项费用24491.2元（12245.6元／年×20年×10％），符合法律规定，予以认定；6.伤残鉴定费1900元，是吴某怡为确定其伤残等级支出的合理费用，依法予以认定，并应由人保财险东莞公司在其责任限额范围内予以赔偿；7.精神损害抚慰金。吴某怡作为13岁的儿童，因伤致一项十级伤残，对其身心造成重大损害，且其在事故中无责任，参照茂名地区的经济情况及司法实践，该项费用酌定为4000元；8.交通费无票据，不予支持，综上，吴某怡的合理损失合计48758.7元。吴某梅的合理损失核定如下：1.医疗费77793.6元（门诊费271.9元+住院医疗费70595.9元+人血白蛋白、人纤维蛋白、肠内营养液共6800元+CT检查费125.8元），门诊费、住院医疗费、CT检查费有病历资料、住院费用明细清单、医疗票据等为证，事实清楚，证据确实，予以认定。人血白蛋白、人纤维蛋白、肠内营养液共6800元系吴某梅在外科重症监护室进行抢救时所需的必要药品，有医疗机构的证明以及发票为证，应予认定。其他医疗费用无足够证据证明与本案有关，不予支持。人保财险东莞公司主张扣除10％的住院用药费用，缺乏依据，不予支持；2.营养费。根据吴某梅的伤情及医嘱，其请求营养费于法有据，但请求金额过高，酌情以900元为宜；3.住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）；4.护理费。吴某梅为未成年人，因事故身体多处严重受伤，其请求住院期间护理2人符合其伤情需要，且有医嘱为证，予以支持。吴某梅未能提供护理人员的收入情况，参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准，其请求护理费7200元（120元/天×30天×2人），合法合理，予以支持；5.残疾赔偿金。吴某梅属农业人口，因伤构成两项十级伤残和一项八级伤残，人保财险东莞公司对两项十级伤残无异议，但对八级伤残有异议，其理由为无证据显示吴某梅脾切除手术是脾全部切除还是部分切除，根据评残标准需脾全部切除才构成八级伤残，部分切除的为九级伤残。经查，吴某梅的出院记录中明确记载其进行了脾切除手术，人保财险东莞公司未能举证证明吴某梅进行的手术仅对脾进行了部分切除，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8.6b）项规定腹部损伤致脾切除的，构成八级伤残，鉴定机构据此评定吴某梅构成八级伤残，并无不当。如前所述，保险公司的抗辩意见依据不足，不予采纳。吴某梅请求赔偿系数为32％，没有违反法律规定，其请求78371.84元（12245.6元／年×20年×32％），于法有据，予以支持；6.伤残鉴定费1900元，是吴某梅为确定其伤残等级支出的合理费用，依法予以认定，并应由保险公司在责任限额范围内予以赔偿；7.精神损害抚慰金。吴某梅为14岁的未成年人，因事故造成身体多处伤残，既有外伤四根肋骨骨折，又有内伤脾切除以及肝修补，对其身心发育造成无可挽救、不可逆的严重损害，且其在事故中无责任，参照茂名地区的经济情况及司法实践，其请求15000元合理得当，予以认定；8.交通费无票据，不予支持。综上，吴某梅的合理损失合计184165.44元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴某怡、吴某梅的损失合计232924.14元（48758.7元+184165.44元），并未超过人保财险东莞公司的保险责任限额，应由其承担全部赔偿责任，扣减梁号辉赔偿给吴某梅的13000元，尚需分别赔偿48758.7元、171165.44元（184165.44元-13000元）。因人保财险东莞公司的保险限额足以赔偿吴某怡、吴某梅在本案中请求的金额，故其他被告在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴某怡损失48758.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴某梅损失171165.44元；三、驳回吴某怡、吴某梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费2322元（吴某怡、吴某梅缓交），由吴某怡、吴某梅负担122元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.人保财险东莞公司能否在商业三者险责任限额范围内免赔；2.广东国泰法医临床司法鉴定所对吴某怡、吴某梅伤情作出的两份《司法鉴定意见书》是否可以采信；3.一审认定吴某怡、吴某梅的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，吴某怡的鉴定费以及吴某梅的医疗费是否正确。一、关于人保财险东莞公司能否在商业三者险责任限额范围内免赔的问题人保财险东莞公司上诉主张本案肇事司机梁号辉无证驾驶造成交通事故且事后逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形及保险合同免责条款的免责事由，故其无需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本院认为，第一，从涉案的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》来看，该保险条款中“责任免除”部分的条款与其他条款的字体、大小、颜色是一致的，并无区别。第二，本案中，人保财险东莞公司并未提供证据证明其已就免责条款向投保人作出提示。人保财险东莞公司上诉主张保险单上“重要提示”部分的字样加黑加粗，明确提示投保人注意及阅读责任免除部分，其已尽了提示义务，但经本院核实该保险单上“重要提示”部分的字样虽有加黑加粗，但投保人在保险单上并没有签字或盖章确认。因人保财险东莞公司没有对该条免责条款作出提示履行其法定的提示义务，故该免责条款依法对投保人不发生法律效力，人保财险东莞公司需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。人保财险东莞公司上诉主张其在商业三者险的保险限额内免赔，欠缺依据，本院不予采纳。二、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对吴某怡、吴某梅伤情作出的两份《司法鉴定意见书》是否可以采信的问题（一）关于吴某怡伤情的第A1044号《司法鉴定意见书》。人保财险东莞公司上诉主张该《司法鉴定意见书》引用的标准错误，吴某怡构成十级伤残的鉴定意见欠缺依据，应不予采信。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）5.1规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。”本案中，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，吴某怡虽经治疗，但仍遗留有蛛网膜下腔出血，右颞部硬膜外血肿，颅骨骨折。可见吴某怡属于《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准以外的伤残程度者，故广东国泰法医临床司法鉴定所根据吴某怡伤残的实际情况，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》中最相似等级的伤残内容和附录A的规定并参照《〈道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》之规定，评定吴某怡的伤情构成十级伤残，并无不当，本院予以采信。（二）关于吴某梅伤情的第A1047号《司法鉴定意见书》。人保财险东莞公司对吴某梅伤情的第A1047号《司法鉴定意见书》所鉴定的吴某梅两项十级伤残无异议，但对一项八级伤残不予认可。本院认为，根据查明的事实，吴某梅的出院记录中明确记载吴某梅进行了脾切除手术，而广东国泰法医临床司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8.6b）“Ⅷ级伤残腹部损伤致脾切除”的规定，评定吴某梅该处伤情构成八级伤残，并无不妥，一审采信鉴定意见为“吴某梅之伤系因车祸所致，构成‘道标’两项Ⅹ（十）级和Ⅷ(八)级伤残”的第A1047号《司法鉴定意见书》并作为认定事实的依据，处理正确，本院予以维持。三、关于一审认定吴某怡、吴某梅的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，吴某怡的鉴定费以及吴某梅的医疗费是否正确的问题人保财险东莞公司上诉认为一审认定吴某怡、吴某梅的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，吴某怡的鉴定费以及吴某梅的医疗费错误，应予纠正。（一）关于吴某怡、吴某梅的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。本院认为，如前所述，本次交通事故致吴某怡十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，一审法院核定吴某怡的残疾赔偿金为24491.2元（12245.6元／年×20年×10％），处理正确，本院予以维持。另外，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，吴某怡可请求人保财险东莞公司赔偿相应的精神损害抚慰金，故一审法院根据当地的经济情况及司法实践，酌定吴某怡的精神损害抚慰金为4000元并无不当，本院予以维持。同理，一审法院根据上述法律规定，核定吴某梅的残疾赔偿金为78371.84元，酌定吴某梅的精神损害抚慰金为15000元也无不当，本院予以维持。（二）关于吴某怡的鉴定费。本院认为，伤残鉴定费1900元是吴某怡为评定伤残等级支出的实际费用，因鉴定意见与梁号辉的违法行为有因果关系，吴某怡进行的是有根据的必要的鉴定，由此支出的鉴定费用应由加害人一方承担。人保财险东莞公司主张其不承担伤残鉴定费，没有依据，本院不予采纳。（三）关于吴某梅的医疗费。人保财险东莞公司上诉认为白蛋白费用6800元不应作为法定的医疗费损失。本院认为，吴某梅为治疗其因本次交通事故造成的伤害外购白蛋白等药品共支出6800元，此有医生出具的需要使用外购药的说明及正式发票在案佐证，应认定该费用为吴某梅因交通事故产生的医疗费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，若人保财险东莞公司认为吴某梅无需使用外购药品进行治疗，应由人保财险东莞公司承担举证责任，但本案中人保财险东莞公司并没有提供证据予以证明，故依法应由其承担举证不能的不利后果。因此，吴某梅为治疗其因本次交通事故造成的伤害外购药品所支出的费用6800元，应由侵权人一方承担，人保财险东莞公司主张其无需承担该费用欠缺依据，本院不予支持。综上所述，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2143.11元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐金信审 判 员  张国栋代理审判员  庞巧文二〇一七年五月十五日书 记 员  王舟宇书 记 员  陈惋愉