北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通少民初字第9363号
原告薛×，女，1983年12月9日出生。
原告韩×1，女，2009年10月25日出生。
法定代理人薛×。
原告韩×2，男，1947年10月20日出生。
原告陈×，女，1948年12月26日出生。
四原告共同委托代理人刘洪伟，北京市方正律师事务所律师。
被告首都医科大学附属北京胸科医院，住所地北京市通州区马厂97号，组织机构代码：40068650-7。
法定代表人许绍发，院长。
委托代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人王海永，1973年6月4日出生。
原告薛×、原告韩×1、原告韩×2、原告陈×与被告首都医科大学附属北京胸科医院（以下简称“胸科医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告薛×、原告韩×1、原告韩×2、原告陈×的共同委托代理人刘洪伟，原告薛×并作为原告韩×1的法定代理人，被告胸科医院的委托代理人张雨、王海永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛×、原告韩×1、原告韩×2、原告陈×共同诉称：薛×的丈夫韩×32012年1月4日因“刺激性咳嗽2月余”就诊于被告胸科医院，门诊检查韩×3胸部CT显示“右肺空洞并支扩，左上肺球形阴影”。后为进一步诊疗病情，胸科医院以“右肺空洞”将韩×3收该院外科住院治疗。入院时患者“精神饮食较好”，除间歇咳嗽外无其他异常症状。胸科医院将韩×3收治以后，于2012年1月17日对其实施了“开胸探查及（肺）右上叶＋右下叶背段切除术”，术毕留置引流管对胸腔进行引流。自2012年1月18日开始，韩×3术后每况愈下，病情不断恶化并相继出现了“食管瘘”、“支气管残端瘘”、“右侧胸腔感染”、“肺内继发感染”等病症。我们多次告知胸科医院韩×3的病症，但胸科医院没有引起重视，并表示手术很成功，随着时间的推移韩×3的食管瘘症状表现越来越来严重，胸科医院不得已针对患者出现的术后感染及食管瘘等症状进行了瘘口粘堵手术等治疗措施，但均无效。2012年8月17日，在胸科医院对韩×3的食管瘘及支气管瘘长达半年的治疗时间无效的情况下，该院派医护人员将韩×3送往北京同仁医院进行了“食管支架植入术”，术后将韩×3送往胸科医院继续治疗。2013年1月19日，胸科医院为韩×3更换引流管后，韩×3出现了憋闷、咯血等症状，后韩×3因抢救无效于当日被宣告临床死亡。韩×3死亡后，胸科医院委托北京市尸检中心于2013年1月21日对其进行了尸检。北京市尸检中心出具了号为“A6433”的《尸体解剖报告书》，尸检结论为“患者行右肺上叶及下叶背段切除术及食管带膜支架植入术后，因大咯血致窒息死亡”（上述内容仅就尸检报告内容做陈述，不代表我们对尸检结论认可）。我们认为，韩×3入院时仅为“肺部空洞形成”的病症，但是在胸科医院住院接受手术治疗后却继发了其他诸如“食管瘘”等严重疾病，并因此导致韩×3最终死亡，我们认为，韩×3死亡这样的损害后果首先是由于胸科医院在为韩×3诊疗的过程中违反诊疗规范造成的。其次，胸科医院在诊疗的过程中没有尽到谨慎注意，即风险预见与风险防范的义务，胸科医院在术后对患者的术后风险缺乏足够的重视，在患者出现食管瘘的症状时不仅没有及时发现病情的进展情况未能采取有效的治疗措施，在发现并确诊后还拖延病情导致患者错过了最佳的治疗时间，最终导致患者病情失去控制而丧失了年轻而宝贵的生命！胸科医院对患者的死亡负有不可推卸的责任！因此，根据相关的法律，我们提起诉讼，请求赔偿：医疗费6万元（有票据）；住院伙食补助费19050元（按照住院期间，国家标准，每天50元，共计381天）；住宿费1640元（以票据为准，处理受害人死亡后发生的）；护理费30480元（酌情定，家属按照每天80元，计算381天）；死亡赔偿金729380元（按照2012年度城镇居民人均可支配收入36469元计算20年）；被扶养人生活费247993.2元（受害人有女儿还有父母，根据2012年北京市消费性支出24064元，女儿2012年时3.5岁，计算14.5年后除以2，是174333.5元，受害人父母超过了60岁，甘肃农民人均收入4495元，计算20年除以2，因为有两个子女）；丧葬费28032元（按照6个月的赔偿标准，2012年度工资标准乘以平均工资4672元，计算6个月）；精神损害抚慰金10万元（酌定）；受害人住院期间误工费60736元（根据2012年度在岗职工工资标准4672元，计算13个月）；交通费1044元（以票据为准，发生在受害人死亡后奔丧期间）；房租损失24000元（房租已经交纳）；以上共计1298395.2元。
被告胸科医院辩称：从医院的角度，已经尽到了诊疗义务，诊疗过程符合规范，不存在过错，患者的死亡与医院的诊疗行为无因果关系。但是基于本案在审理过程中，已经进行了司法鉴定，鉴定认定医院方存在不足，但仅仅造成了治疗时间延长，增加了医疗负担，对鉴定结论没有其他异议，对于本案医疗费和住院期间家属的损失费，医院可以按照鉴定意见承担部分费用，但与患者死亡有关的死亡赔偿金、被扶养人生活费等不承担费用。
经审理查明：2012年1月4日，韩×3因“刺激性咳嗽2月余”前往被告胸科医院住院治疗，住院诊断为：“1.右肺空洞2.左上肺球形阴影”。在胸科医院治疗期间，韩×3同意委托其妻薛×作为被委托人代理其行使治疗知情权、检查治疗选择权、决定权等医疗活动中的权利，并签字确认。同年1月17日，该院对韩×3在全麻下进行肺部右上叶＋右下叶背段切除术。韩×3与薛×在胸外科手术同意书上签字同意治疗，韩×3在麻醉知情同意书上签字，同意麻醉。手术后，韩×3继续在该院住院治疗，并出现右侧余肺不张的症状，同年1月31日晚间，护士查房发现右侧胸腔引流管内有细小食物残渣排出，考虑存在食管瘘，并确诊食管瘘存在。该院对其进行抗炎、雾化及气管镜下吸痰治疗并在透视下在韩×3体内置十二指肠营养管、胃管，禁食水，给予静脉全营养，同年2月22日，该院在食管镜下进行食管瘘粘堵治疗，2月28日，再次进行食管瘘粘堵治疗。3月4日阶段小结该院对韩×3的诊断为：“右上叶及下叶背段切除术后，食管瘘，右侧脓胸”。4月4日、5月4日、6月4日、7月4日、8月4日、9月4日阶段小结对韩×3的诊断为：“右上叶及下叶背段切除术后，食管瘘，右侧胸腔感染”，确诊食管瘘后，该院多次对韩×3的食管瘘进行粘堵治疗，反复进行胸腔冲洗治疗，效果均不理想，7月28日食管瘘口胶块再次脱落，对食管瘘封堵十数次未能达到预期的效果。8月4日，该院计划考虑联系外院会诊，行食管内置入带膜支架治疗。8月15日，胸科医院带韩×3至首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称：同仁医院）行“食管支架成形术”，置入支架，后韩×3回到胸科医院继续住院治疗。9月27日，复查气管镜，发现韩×3存在右上叶支气管残端瘘，并于次日行气管镜下支气管粘堵治疗。10月4日阶段小结对韩×3的诊断为：“右上叶及下叶背段切除术后，食管瘘，支气管残端瘘，右侧胸腔感染。”11月4日诊断小结中对韩×3的诊断同10月4日一致，该院对韩×3给予气管镜下对支气管瘘残端瘘多次进行粘堵治疗。11月19日，胸科医院部分主任、主任医师及其他胸外科医师对韩×3的病情进行讨论，达成一致意见为：患者诊断明确，病情基本清楚，以后应采取的治疗措施，以保守治疗为主，但疗程较长，加强营养最为重要，鼓励患者进食、下床活动，呼吸功能锻炼。12月4日阶段小结，对韩×3的病情诊断与11月4日一致，并继续复查气管镜并给予粘堵治疗，后又多次对支气管残端瘘进行了粘堵治疗，食管瘘口基本封闭。2013年1月4日的阶段小结对韩×3的诊断同2012年12月4日一致，治疗计划亦为：“1.右侧胸腔冲洗、对症治疗2.加强营养、呼吸功能锻炼3.复查气管镜并给予粘堵治疗4.复查胸部CT观察目前病情。”2013年1月18日，韩×3出现高热，该院考虑因右侧胸腔感染引起，继续冲洗胸腔，保证引流通畅，鼓励下床，呼吸功能锻炼。次日，晚间20时30分韩×3突然出现大咯血，呼吸困难并伴有大汗，21时出现窒息和心脏骤停，该院向家属交代病情后，进行心肺复苏，并将韩×3转入ICU继续治疗，后抢救无效，当晚22时16分，宣布韩×3临床死亡。
另查，关于韩×3死亡原因，该院的死亡记录显示死亡原因为：“患者因大咯血导致气道内血凝块形成，致气道梗阻、窒息、心跳呼吸骤停，最终导致患者死亡。”2013年1月23日，被告胸科医院ICU全体医生、进修医生，医务处赵×处长，六病区刘×1主任、周×医师、于×医师、韩×4医师等进行了死亡讨论，经讨论，死亡原因为：“患者突发大咯血，血液在体外特别是在气管内凝结速度较快，导致气管内大量血栓迅速形成以至窒息，最终导致患者死亡。其咯血的原因考虑为以下：1.肺结核引起的咯血，结合既往胸部CT考虑左肺上叶结核瘤钙石导致咯血。2.支气管胸膜瘘形成侵蚀血管引起咯血。3.余肺支气管扩张引起的咯血。4.胸腔内感染侵蚀肺内血管，由于患者在大咯血时，胸腔闭式引流通畅，且无明显血性液体流出，结合胸腔引流考虑胸腔内出血可能性较小，肺内出血引致咯血可能性较大，确切咯血原因待尸检证实。”
再查，韩×3于1990年患右下肺结核，存在结核病史。2010年2月23日韩×3前往北京协和医院接受CT平扫，印象为：“左肺上叶类圆形结节灶，周围多发卫星灶；右上肺纤维索条影；右肺下叶背段厚壁空腔病变及纤维索条影；纵隔多发小淋巴结部分伴点状钙化；上述改变考虑结核可能性大。”2010年9月10日、2011年3月11日，韩×3曾前往胸科医院接受CT平扫，诊断意见为：“双肺继发性肺结核并空洞并右下叶空洞”。2011年11月22日，韩×3前往胸科医院接受CT平扫，诊断提示为：“双肺继发性肺结核并右下叶空洞，与2011-3-10比较，右下肺病变较前略增多，右下肺空洞壁较前略显增厚。”
2013年1月21日，经胸科医院委托，北京市尸检中心进行尸检，3月15日该尸检中心出具尸检结论为：“患者行右肺上叶及下叶背段切除术及食管带膜支架植入术后，因大咯血致窒息死亡。”讨论：“1.患者为右肺上叶及下叶背段切除术后，胸腔内、气管及纵隔广泛粘连，提示曾经有胸腔感染、机化。2.患者肺内结核病灶为陈旧性、静止性病变，但肺内有支气管扩张合并感染的表现，这可能是造成支气管动脉管壁破坏，引起大咯血的组织病理学基础。3.肺、肝、脾、肾、脑多脏器的淤血水肿提示循环衰竭，考虑为濒死前改变。”
经原告薛×、原告韩×1、原告韩×2、原告陈×申请，经北京市高级人民法院摇号确定由北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定事项为：“1.胸科医院对韩×3的诊疗行为是否存在过错；2.如胸科医院对韩×3的诊疗行为存在过错，则该过错与韩×3的损害后果之间是否存在因果关系；3.如二者之间存在因果关系，则过错参与度为多少。”鉴定前，法庭组织双方就韩×3家属与胸科医院封存的主观病历及胸科医院提供的完整病历进行了质证，四原告对部分病历的真实性与合法性不认可，并提出异议，胸科医院对四原告提出的异议进行了书面答复，四原告对病历中患者及家属签字部分提出异议，但拒绝申请笔迹鉴定。后四原告同意以上述病历作为司法鉴定的检材进行司法鉴定。2013年12月26日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人韩×3术后出现食管瘘，系医源性损伤，北京胸科医院经过反复多次内镜下粘堵效果不理想时，没有及时探索选择其他治疗方案，致治疗时间延长，给患者造成了痛苦、加大了经济负担，医方存在过失。建议医方承担次要责任。2.被鉴定人韩×3手术后一年突发大咯血窒息死亡，属其自身疾病发展所致，与上述医方诊治过失无因果关系。”薛×支付鉴定费7650元。胸科医院对鉴定结论无异议。薛×等四原告对鉴定结论提出异议，并提出以下异议：1.韩×3的手术属于重大疑难手术，因此在鉴定过程中外聘了专家参加鉴定，但是无论在鉴定前还是在鉴定过程中都没有向鉴定申请人明示有关专家得到学术领域、学术单位等相关自然情况，影响了申请人判断是否回避的权利，属于程序违法；2.司法鉴定通则中明确司法鉴定需要遵守国家标准行业标准或司法机构的内部标准，但在本鉴定意见书中没有明确本次鉴定所依据的标准，鉴定无依据；3.鉴定结论不客观，违背基本的医学理论。鉴定意见书一方面确认韩×3食管瘘是医源性，医方有过失另一方面认定医疗行为与死亡结果无因果关系，形成悖论。韩×3的直接死亡原因是手术后大咯血导致窒息死亡，意见书中没有依据证明术后大咯血是疾病自身发展结果导致。有过失的医疗行为是不是催化疾病发展的原因之一，意见书中没有明确进行阐述，肺部气管创伤感染是发生大咯血的原因之一，而气管食管感染粘连也可能导致大出血，在本案中恰恰发生了这种情况，意见书罔顾这一事实，直接认定无因果关系，违背医学常识。故申请重新鉴定。针对薛×等四原告提出的异议，本院依法向北京通达首诚司法鉴定所进行问询，2014年3月17日，该鉴定所进行了答复，对问题1的答复为：在鉴定过程中为鉴定人负责制。对案件中的难点或较强的专业技术问题，我们聘请了相关临床专业高级技术职称的专家共同参与医疗过失的技术判断，聘请咨询专家的方式可以灵活掌握，目的是使鉴定人能够全面掌握案件的技术问题，鉴定人对所采用的专家意见负责。借鉴医疗事故鉴定基本原则，维护专家合法权益。对专家成员的信息、当事人的身份及隐私，医疗机构名称均要求保密。在聘请相关专家前，本所鉴定人对所聘专家做如下了解，第一，此次患者就医未在专家的医疗机构就过诊；第二、聘请专家未给予患者会过诊；第三、了解聘请的专家是否参加与此案相关的医疗过错、医疗调解等活动。本案对于患者提出的要求“天坛医院、同仁医院专家回避”，鉴定人已遵守。医患双方及其代理人在听证会上均未对聘请专家提出回避。本所在受理此案的过程中程序合法。问题二答复为：迄今国内尚未有针对“医疗过错”出台的国家标准、行业标准等。目前，医疗过失技术鉴定除依据北京司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》外，还遵守了下列原则1.“专业判断”原则，以医学技术手段而非法律的推定原则作为医疗过失鉴定的主要技术支撑。2.“专家注意义务”的客观标准，分为具体标准和抽象标准。具体标准包括专业教科书、临床相关诊疗、护理规范、卫生管理法律、法规、专家意见。抽象标准是评价医方是否“达到与其资质相应的医疗水准”，即诊疗行为与其资质相适应原则及诊疗行为与医院等级相适应原则。3.告知、知情、同意原则。4.因果关系分析原则，并依据医疗过失行为在导致损害后果中发生的原因力大小确定等级。问题三答复：尸检报告结论应理解为患者处于“右肺上叶及下叶背段切除术及食管带膜支架植入术”后状态，死亡是因“大咯血致窒息”造成。而非手术后引起大咯血致窒息死亡。手术后出现食管瘘属医源性损伤，而患者一年后出现大咯血非手术直接原因，也无依据说明系手术远期并发症，但根据组织病理学所见及讨论，肺内支气管扩张合并感染，造成支气管动脉壁破坏，是引起大咯血的组织病理学基础，这种改变是疾病发展所致。手术所造成的食管瘘不能导致大咯血的后果。
因不符合重新鉴定的法定条件，本院口头驳回了四原告的重新鉴定申请。四原告申请鉴定人出庭接受质询，2014年5月16日，鉴定人员北京通达首诚司法鉴定所主任法医师刘×2、徐×出庭，针对四原告的询问，鉴定人员作出如下答复：鉴定人员刘×2及徐×退休前均为北京市公安局法医鉴定中心法医，鉴定人徐×、刘×2为主任法医师，另一鉴定人ＸＸ军为主检法医师专业职称。徐×、刘×2退休后在北京通达首诚司法鉴定所从事法医病理、法医临床鉴定工作。手术人员是否有资质不属于本所的鉴定范畴，但肺叶切除手术对于胸科医院而言并非难度较大的手术，医源性食管瘘可引起纵隔和胸腔的感染，可发生脓胸。气管瘘不是本次手术或者治疗产生的并发症。术后支气管瘘发生时间1-2天、最长7天左右，属于手术缝合支气管残端不严密、残端漏气；1-2周或2周以上支气管残端瘘多为残端愈合不良引起。手术后送检肺组织病理报告单所述的病理诊断“（右肺上叶＋右下叶尖段）支气管扩张伴空洞形成，并真菌感染；肺组织内出血，支气管周淋巴组织增生，支气管断端慢性炎”。尸检组织学检验见“右肺多数中小支气管粘膜脱落，部分支气管扩张，部分支气管壁结构明显破坏，伴纤维结缔组织增生及慢性炎细胞浸润，个别支气管壁软骨变性伴骨化，支气管粘膜固有层及周围可见大量淋巴细胞、单核细胞及浆细胞浸润，支气管粘膜上皮脱落”。上述病理学改变，说明支气管存在感染，管壁结构明显破坏，随病变进展影响支气管残端正常愈合而发生瘘，从发生支气管瘘的时间判断（术后8个月）也支持支气管自身病变发展所致。鉴定依据为外科学（8年制）：肺结核的外科治疗、临床诊疗指南—结核病分册、呼吸系统结核病的外科治疗—结核病分册结核病外科手术操作、临床技术操作规范、专家意见。支气管残端瘘早期重新手术修补，晚期通过封闭式引流、支气管镜粘堵，4-6周瘘口不闭合，按慢性脓胸处理，采用脓胸引流和手术治疗。如果发生食管瘘，应当在24小时之内手术修补，24小时以外胸腔闭式引流，如无手术适应症，在内镜下支撑管放置术，堵塞食管瘘。鉴定人认为如果没有发生食管瘘，韩×3的病情发展可能会不同，但也要看韩×3的恢复能力。医源性食管瘘可引起纵隔和胸腔的感染，可发生脓胸。关于脓胸能否引起肺部感染，鉴定人认为有这种可能，肺部感染会造成支气管扩张。鉴定人称综合考虑以上所有的因素给出了最终的鉴定结论。四原告对鉴定人员出庭答复的内容提出异议，认为食管瘘远期会造成胸腔感染，从而引发支气管扩张，造成大咯血，故长期治疗食管瘘是导致韩×3死亡的原因之一。胸科医院认为鉴定结论基本是客观的，鉴定人员的资质和胸科医院的资质完全符合法律规定，韩×3出现大咯血是非常少见的情形，其死亡与食管瘘没有关系。
2014年5月16日，四原告提出，在鉴定过程中曾向鉴定机构提交2012年2月1日录制的录音资料一份用于证明薛×在韩×3手术后第四天即2012年1月21日发现韩×3出现食管瘘，并向医生反映，经质证，胸科医院认为音频经过当事医生辨认，均无法确认，另外即使音频为原始录音，制作音频时间是2012年1月31日发现食管瘘之后家属和医生的沟通情况，录音中医生并没有认可术后三四天的确存在患者家属所述的食物残渣流出，只是表示不能确定患者家属自述的情况究竟是否存在，况且鉴定结论已经说明，医方处理食管瘘的时间过长，对患者的治疗时间存在一定的影响，但与患者大咯血死亡无因果关系，故其提出的发现食管瘘时间的早晚，并不影响鉴定的认定，即使的确存在早发现早治疗的问题，治疗的手段也无不同，医方仍然只承担治疗时间延长的责任，并且韩×3的食管瘘最终通过覆膜支架进行了有效封堵，食管瘘的出现于韩×3数月后死亡无因果关系，故认为录音资料与鉴定结论无关联性。后本院将录音资料及质证笔录邮寄至北京通达首诚司法鉴定中心，该鉴定中心出具回复函，内容为：“所提供的光盘机相关资料中（2012年2月1日会诊），可以证明在2012年1月31日已经确诊发生了食管瘘。但资料仅为患方发现述在术后3-4天的时候看见菜叶。根据医方发言陈述的内容，尚无法确认韩×3术后3-4天就发生了食管瘘存在的证据。如经法庭调查，或在提供的资料中证实韩×3术后3-4天就已发生了食管瘘的证据，医方未给予处理，是违反治疗原则的，一定会影响到鉴定结论。但目前提供的资料无法证实韩×3在手术后3-4天就发生了食管瘘。”四原告仍对上述答复提出异议，申请重新鉴定，本院口头予以驳回。
又查，四原告及被告胸科医院均不要求追加首都医科大学附属北京同仁医院为被告参加诉讼，胸科医院称如同仁医院在治疗过程中存在过错，其可承担相应的责任。关于韩×3在住院期间发生的医疗费，胸科医院称韩×3住院费用总额为215940.48元，薛×已经支付6万元，其余费用并未支付，并提供患者住院费用清单予以证明，薛×对该清单不予认可。经本院核实，四原告的损失为医疗费6万元、住院伙食补助费为19050元、护理费30480元、误工费38062元、死亡赔偿金977373.2元（含被扶养人生活费247993.2元）、丧葬费28032元、精神损害抚慰金7万元。胸科医院称韩×3死亡后给付原告薛×2万元，给付韩×3亲属韩×5共计5600元，其中5600元系太平间发生的费用及怀柔殡仪馆灵车费用，并签订协议书确认。四原告认可胸科医院给付其2万元，薛×称韩×3死亡后的丧葬费系其支付，并提供怀柔殡仪馆发票2张予以证明，并称其已经向韩×5电话核实，不认可胸科医院为其支付丧葬费5600元。另，胸科医院称已将其支付5600元丧葬相关费用的票据原件丢失。
上述事实，有韩×3死亡证明及火化证明、尸体解剖报告书、结婚证、户口登记簿、住院及治疗病历、《法医临床鉴定意见书》、回复函、答复函、鉴定费发票、胸科医院住院预交金收据、营业执照、北京市怀柔区×居委会证明、怀柔殡仪馆发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，韩×3因刺激性咳嗽前往胸科医院进行治疗，经查为：“1.右肺空洞2.左上肺球形阴影”，后韩×3在该院住院治疗，住院期间因大咯血致窒息死亡。鉴定结论认为胸科医院韩×3术后出现食管瘘，系医源性损伤，胸科医院反复粘堵效果不理想时，没有及时探索选择其他治疗方案，给患者造成了痛苦、加大了经济负担，医方存在过失，建议医方承担次要责任。韩×3在术后一年突发大咯血窒息死亡，系其自身疾病发展所致，与医方的诊治过失无因果关系。但鉴定人员在出庭接受质询时，提到长期治疗食管瘘可能会引起胸腔感染、脓胸，而脓胸可能会造成肺部感染，肺部感染可引发支气管扩张，按照尸检报告，肺部支气管扩张合并感染可能是造成支气管动脉壁破坏引起大咯血的组织病理学基础，结合鉴定结论，胸科医院在治疗食管瘘的过程中存在过失，承担次要责任，故食管瘘治疗时间的过分延长与韩×3的死亡之间存在间接部分因果关系，胸科医院应当对韩×3的死亡后果承担相应的赔偿责任。关于四原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持，具体赔偿数额由本院参照过失程度、法律相关规定及本案实际情况予以酌定，对四原告的过高要求，依据不足，本院不予支持。对四原告主张住宿费、交通费的诉讼请求，本院认为按照四原告的陈述上述费用系在韩×3死亡后奔丧期间发生，应包含在丧葬费之内，不能重复主张。对四原告主张房租费的请求，无相关法律依据，本院依法不予支持。胸科医院在韩×3死亡后给付薛×2万元，应予以扣除。关于胸科医院所称另外支付韩×55600元并从赔偿总额中扣除的请求，因其未提供发票原件，故其可在能够提供发票原件时，另案起诉主张，关于胸科医院所称韩×3拖欠其医疗费的意见，因与本案并非同一法律关系，其可另案起诉主张。对四原告所称鉴定意见书不能作为认定案件事实依据的意见，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、除被告首都医科大学附属北京胸科医院已给付原告薛×的人民币二万元外，被告首都医科大学附属北京胸科医院再赔偿原告薛×、原告韩×1、原告韩×2、原告陈×医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币三十九万五千九百元九角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告薛×、原告韩×1、原告韩×2、原告陈×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千四百八十五元，由原告薛×、原告韩×1、原告韩×2、原告陈×共同负担九千二百四十七元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京胸科医院负担七千二百三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费七千六百五十元，由四原告负担五千三百五十五元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京胸科医院负担二千二百九十五元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 郭俊苹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陶 涛