河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3212号
上诉人（原审被告）信阳建安置业有限公司
法定代表人肖建，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘铁强，河南天风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）钟银珍，女，1951年8月24日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人钟建华，男，1961年1月21日生，汉族，住信阳市，系钟银珍的亲属。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人胡洋，女，1977年6月14日生，汉族，住信阳市浉河区，系钟银珍女儿。代理权限为一般代理。
上诉人信阳建安置业有限公司（以下简称建安置业）因与被上诉人钟银珍房屋买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安置业的委托诉讼代理人刘铁强，被上诉人钟银珍及其委托诉讼代理人钟建华、胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建安置业上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人开发的田园牧歌小区4、5号楼2013年已建成并提供竣工验收报告，因政府规划原因一直没有进行验收，延期交付行为为特殊原因，不应承担违约责任；2、是政府规划原因造成本案小区无法进行验收；3、签订合同时双方对房屋交付无法履行是知晓的，原审判决依据《商品房买卖合同》第八条进行判决错误。
被上诉人钟银珍辩称:上诉人延期交房是由于基础设施不齐全，不具备验收条件，与政府验收没有关系。2014年7月8日补签的《商品房买卖合同》是被上诉人应上诉人要求补签的，事实上在办理《房屋转接单》后签订的有一份没有注明合同日期的《商品房买卖合同》，该合同是合法有效的。请求二审驳回上诉，维持原判。
钟银珍向一审法院起诉请求：1、被告按照合同约定条件立即向原告交付房屋；2、被告立即提供“田园牧歌小区”（现“建安小区”）相关手续协助原告办理4号楼x单元xxx室房屋不动产证；3、被告向原告支付逾期交房违约金91405.1元（从2013年8月1日暂计算至2017年4月30日，按总购房款的日万分之二计算，其后还应当继续计算至实际交付房屋之日止）。
一审法院认定事实：原告钟银珍为改善居住环境，在被告建安置业开发建设的位于信阳市北环路以南××以西建安小区（原“田园牧歌小区”）购买住房一套，原告通过其女儿胡洋分别于2012年11月30日、2013年1月29日、2013年2月27日向被告支付购房款20000元、260000元、54093元共计334093元，被告开具有收款收据。2013年2月27日，原告与被告签订《房屋转接单》，该转接单约定：1、原告认购房屋位于该小区4号楼x单元xxx室，房屋总价款334083元，房屋面积91.78元，付款方式为一次性付款；2、买受人（指原告）应于2013年2月27日前携带本认购书、买受人身份证原件、定金收据和签约应付款项至田园牧歌售房部签订《商品房买卖合同》，逾期视为违约，买受人丧失认购上述房屋权利，同时卖方（指被告）不予退还买受人所支付的房屋定金；3、买受人已于2013年2月27日签约当日付清购房款；4、房屋维修基金及其他相关配套费买受人应于交房前全额缴纳完毕，契税按卖方通知时间缴纳。被告取得商品房预售许可证后（信房预售证第2013xxx号），于2014年7月8日与原告签订正式的《商品房买卖合同》，原告所购房屋在建安小区的位置、价款、面积与原告与被告于2013年2月27日签订的《房屋转接单》中的约定一致。该合同约定：1、出卖人应当在2013年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：（5）该商品房经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五大责任主体联合验收合格；2、合同第八条第二款第二项约定：如遇法律法规或政府行为导致竣工交付验收延期的，出卖人可据实予以延期交付房屋；3、合同第九条约定：除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按照下列第1种方式处理：（1）、逾期超过六十日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。至诉讼时止，被告未向原告交付房屋。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告钟银珍与被告建安置业签订的《房屋转接单》和《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原告从2012年始向被告交纳购房款，至2013年2月27日支付了全部的购房款，被告应当在合理的期间内向原告交付房屋。原被告双方在2014年7月8日补签了的购房合同中对交房时间进行了书面补充约定，即交房时间应当在2013年7月31日前，对该项约定，双方均是认可的，结合原告的交付购房款的时间和房屋转接单的签订时间，可以认定被告向原告承诺的交付房屋的时间就是在2013年7月31日前。被告对至今未向原告交付房屋的事实认可，被告已严重违约，被告应当承担违约责任，原告诉请被告支付违约金的请求，本院予以支持。违约金的计算，按照双方签订合同约定的计算方式即从合同约定的交房期限的第二天起至实际交付之日止按已购房款的日万分之二计算。按照相关法律规定，未经验收合格的房屋不得交付使用，原告诉请要求被告立即交付房屋的诉请，本院不予支持，同时，房屋没有交付，无法办理不动产证，原告要求被告立即提供资料协助办理不动产证的诉请，本案暂不予处理，待达到办理不动产证条件时，原告可另行主张权利。当事人双方在《商品房买卖合同》第八条第二款第二项虽然对延期交付房屋有特别约定，但被告并没有证据证明延期交付房屋系政府行为造成的，被告以此理由作为延期交房的抗辩理由不成立，不予采纳。故判决：一、被告信阳建安置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告钟银珍赔偿违约金91405.1元（按总交付购房款334083元的日万分之二从2013年8月1日暂计算至2017年4月40日），从2017年5月1日始至房屋交付之日止，被告仍应当按照上述计算标准向原告支付逾期交房违约金。二、驳回原告钟银珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人建安置业提供一份证据：河南省金鹰电力勘探设计工程有限公司信阳办事处《情况说明》，证明因市政设施新申河项目建设，影响该公司对包括田园牧歌小区、烟草局家属院等区域正式民用电力布网工作的进行，影响小区正常施工验收和业主正常收房入住。被上诉人质证认为该证据是出自2017年，而买房是在2013年，并不能证明是因为市政设施施工影响上诉人交房。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院二审争议的焦点为：上诉人是否存在违约行为。
本院认为，双方分别于2013年2月27日签订《房屋转接单》、2014年7月8日补签的《商品房买卖合同》，两份合同都是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应接受合同条款约束。被上诉人钟银珍已交纳全部购房款，上诉人建安置业应按照合同第八条约定，在合理期限内向被上诉人钟银珍交付房屋。上诉人建安置业上诉称因政府市政工程施工导致上诉人无法按时交房，属于合同第八条第二款第二项约定的免责条款，其不应承担延期违约责任。但是上诉人没有提供证据证明其工程未通过政府竣工验收的原因是否自身不符合竣工验收条件，还是因为政府不积极组织验收，且其合同免责条款对于政府行为并未明确予以界定，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认为上诉人建安置业存在违约，并根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，判决上诉人建安置业向被上诉人钟银珍承担违约金，有法律和事实依据，判决并无不当。
综上所述，上诉人建安置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2085元，由上诉人信阳建安置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 娄匡元
审判员 彭 晨
审判员 周林凤
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 璐