浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2494号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ森散热器制造有限公司。住所地浙江省瑞安市经济开发区。
法定代表人：虞丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天台县银通铝业有限公司。住所地浙江省天台县白鹤工业区。
法定代表人：齐君明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洪，浙江隋梅律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ森散热器制造有限公司（以下简称华森公司）和被上诉人天台县银通铝业有限公司（以下简称银通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初03049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
华森公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：首先,双方签订的购销合同已经对单价作出了明确约定，该约定应当对双方具有拘束力，买卖双方理应按约定执行，为此上诉人认为双方对本案上诉人是否尚欠货款的事宜应当以合同中约定的单价作为结算依据，而被上诉人开具的发票，系被上诉人的单方行为，不是双方对本案事实达成的协议，不能代表双方对交易权利义务的约定，被上诉人更不能单凭发票要求上诉人承担责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发票并不能证明双方交易的事实，上诉人不认可时，被上诉人应当提交其他证据予以辅证，显然法律将举证责任归咎于被上诉人。为此，一审法院要求上诉人承担举证不能的法律后果，本身就是适用法律错误，何况上诉人已经提交购销合同证明双方已经对交易的单价作出了书面的约定，被上诉人以发票金额主张货款显然增加了上诉人的负担，也与购销合同约定相违背，故一审法院以上诉人收取了增值税发票并进行了抵扣为由认定增值税发票上的单价为本案货款结算依据，显然违反了合同自由约定的原则，判决明显错误。其次，双方在庭审过程中，一致认可本案上诉人是委托被上诉人加工的，对于加工的事实和加工费单价也是没有争议，仅仅是被上诉人认为除了加工费之外还有原材料的费用，对此被上诉人没有提供任何的证据，也与事实不符，对此上诉人认为本案实质上系加工承揽合同纠纷，一审法院在查明本案加工关系的事实上仍以买卖关系认定，显然程序违法，且对基础法律事实的认定上也存在错误，故二审法院依法应当予以纠正或发回重审。再次，被上诉人所提供的货物存在质量问题，根据上诉人与被上诉人签订的质量保证协议书的约定，如果被上诉人提供的货物存在质量问题，双方可就一致确认存在质量问题的货物直接抵扣相应的货款，因此上诉人实际上不仅不欠被上诉人货款，反而已经超额支付了货款。同时，因为上诉人提供的货物存在质量问题，导致上诉人生产的数台产品报废，被第三方索赔80多万元，被上诉人应对此承担15万元的责任。
银通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、原审期间为了证明被上诉人已经交付货物，上诉人尚欠货款的证据有销售单、增值税发票、付款凭证、对账单、社保记录，且各证据之间相互印证，没有任何矛盾。且上诉人在一审时完全认可从被上诉人处购买了223253.21千克的高频焊管，且货物的总数量与增值税发票上载明的数量是一致的，因此对于上诉人已经收到被上诉人交付的全部货物的事实应当予以认定。至于上诉人提出的应当按照其所提交的三份合同中约定的单价作为交易的价格依据，明显不符合双方实际交易的情况，也不合情理。被上诉人认为原审法院的判决不是仅凭增值税发票和已经抵扣的事实来认定的，而是有其它充分的证据来相印证的，并且对比双方的证据，上诉人提供的合同不能认定为双方真实交易价格的依据。2、双方交易的性质是否属于买卖关系，原审时双方一致认可为买卖关系，原审法院对此归纳为无争议的事实，上诉人也是认可的。只不过被上诉人在一审表明了双方交易价格的计算方法是按照加工费加原材料的费用来确定，现在上诉人辩称双方一致认可为委托加工关系是错误的。3、货物的质量问题，原审判决已经做出认定，被上诉人也没有提起上诉，至于上诉人提出的第三方索赔的问题，并主张由被上诉人承担15万元，被上诉人认为上诉人的主张缺乏证据证实，不能成立。
银通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款300233.18元，并支付逾期付款利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至被告付清全部款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年2月15日至2016年3月31日期间，被告华森公司向原告银通公司购买高频焊管，货物总量共计223253.21千克。原告银通公司为此向被告华森公司开具了23份增值税专用发票，货款金额共计7200233.18元。华森公司已将上述发票全部进行抵扣认证，并已支付给原告银通公司货款6900000元。2016年4月11日，经对账，截止2016年3月31日，被告华森公司尚欠原告银通公司货款300233.18元，被告公司员工徐磊在原告提供的对账单上签字确认。对账后，被告华森公司未支付货款。另查明，原告银通公司交付的货物中，2015年4月11日、4月16日到货的2*22*382管料中，混入2*22*397（48.58KG）管料99根。2015年8月2日至8月3日，因银通公司供应的铝管内混有不带复合材料（焊层）的铝管，导致华森公司产品报废6台，合计10.44千克。2014年11月21日、2015年9月1日、2016年1月3日、2016年4月8日，经原告在被告华森公司提供的不良扣款单上签字确认，因质量问题造成的报废费用分别为1040元、1488元、1703元、605元，共计4836元。
一审法院认为，被告华森公司尚欠原告银通公司货款300233.18元，有原告提供的增值税专用发票、销售单及经被告员工签字确认的对账单为凭，事实清楚，证据确凿，被告应按约及时履行付款义务。被告华森公司辩称真实交易单价与发票单价不同，已多支付给原告货款，但未提供充足证据予以证明，且与常理不符，该院不予采信。被告主张的质量问题中，上述经双方确认的报废费用4836元，应在货款中予以扣除，故被告华森公司应支付给原告银通公司的货款为295397.18元。原告起诉后，被告仍未付款，原告要求被告赔偿从起诉日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，合情合理，该院予以支持。至于被告主张的其余混料及报废产品造成的损失，因被告未提供证据证明是否存在退货，亦未明确相应赔偿金额，且被告未提起反诉，该院无法直接扣除，被告可另行主张。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条之规定，于2016年11月18日判决：一、限被告浙ＸＸ森散热器制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告天台县银通铝业有限公司货款295397.18元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2016年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计人民币4970元，由原告天台县银通铝业有限公司负担50元，由被告浙ＸＸ森散热器制造有限公司负担4920元。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人提供的增值税专用发票、销售单及经上诉人财务人员签字确认的对账单，形成了完整的证据链，结合上诉人对增值税业已抵扣认证的事实，能够证明被上诉人的主张。经双方确认的报废费用4836元，应在货款中予以扣除，故上诉人应支付给被上诉人货款为295397.18元。上诉人辩称尚欠的货款应当以合同中约定的单价作为结算依据，但与增值税专用发票、销售单上记载的单价及对账单均不符，也未提供其他的证据予以证明，故本院不予采信。本案双方签订的是采购合同，实际发生的也是买卖关系，并非加工承揽关系，一审按买卖关系处理，并无不当。上诉人认为被上诉人提供的货物存在质量问题，但并未提供证据证明存在退货，亦未明确相应赔偿金额，一审时并未提起反诉，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人华森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人浙ＸＸ森散热器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一七年一月十日
代书 记员 洪 叶