陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00191号
上诉人（原审原告）孙俊美
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人郭萍，女，公安新城分局法制科副科长。
委托代理人穆金库，男，公安新城分局法制科民警。
上诉人孙俊美因与被上诉人公安新城分局撤销行政处罚决定一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，孙俊美、公安新城分局委托代理人郭萍、穆金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙俊美因反映大儿媳妇医保报销问题于2010年至2013年期间多次在北京中南海周边等非信访地区上访，先后被北京市公安局西城分局训诫多次，公安新城分局曾对孙俊美处以治安警告及拘留的处罚。2014年3月4日，孙俊美又到北京中南海周边地区府右街附近非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，送达（2014）第201403080144号《训诫书》。随后，孙俊美被送至马家楼救济中心，后被西安市新城区信访办工作人员劝返。3月7日晚11时许，孙俊美到太华路派出所了解案外人杨世民扰乱公共秩序一案的进展情况，被公安新城分局太华路派出所依法传唤并予以调查询问，3月8日公安新城分局受理此案，向孙俊美送达了《公安行政案件权利义务告知书》，并作了谈话笔录及《行政处罚告知笔录》，告知孙俊美对其进行行政处罚的事实、理由及依据，并告知其具有提出书面陈述和申辩的权利。但孙俊美拒绝签字。2014年3月8日公安新城分局作出新公（太）行罚决字（2014）327号行政处罚决定书，决定对孙俊美行政拘留十日。当日孙俊美即被送往西安市拘留所予以执行，孙俊美对该行政处罚不服，向原审法院提起行政诉讼。
上述事实，有受案登记表、传唤证、行政案件权利义务告知、审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、孙俊美询问笔录、证人冯天祥和付乘强询问笔录及证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据在卷佐证。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安新城分局作为孙俊美的户籍所在地和实际居住地公安机关，具有对孙俊美违反治安管理行为进行处罚的行政职权。我国《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。孙俊美明知中南海是中央委员会、国务院的办公地点，其周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，并多次在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，于2014年3月5日又赴该地区进行非正常上访，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，且情节较重，依法应予处罚。公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，遂作出的（2014）327号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。虽然孙俊美拒绝签字，但并不影响行政处罚文书的效力。孙俊美主张该行政处罚系重复处罚一节，因公安新城分局的本次处罚不是基于同一违法行为而作出的行政处罚；而北京市公安局西城分局府右街派出所对孙俊美所作训诫，亦不属《治安管理处罚法》第十条规定的法定处罚种类，故公安新城分局所作行政处罚不存在重复处罚情形。对于孙俊美的赔偿请求，没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。对于孙俊美所诉要求追究相关责任人法律责任一节，不属行政诉讼审查范围。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告孙俊美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，上诉人孙俊美不服，向本院提起上诉称，（2014）新行初字第00030号行政判决程序违法、认定事实不清，适用法律不当，证据不足，请求撤销（2014）新行初字第00030号行政判决，确认被上诉人的新公（太）行罚决字（2014）327号行政处罚决定无效并予以撤销。
被上诉人公安新城分局辩称，一、上诉人孙俊美扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确实充分。上诉人多次在北京中南海周边等非信访地区上访，被北京市公安局西城分局查获并多次予以训诫，被上诉人曾给予上诉人警告拘留处罚。上诉人在全国“两会”召开期间，2014年3月5日在北京市中南海周边非信访接待场所进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查扣移交给西安市新城区信访工作人员。后由新城区信访局将此案移交至被上诉人自强路派出所调查处理。对此上诉人有相关证据予以佐证，据此被上诉人对孙俊美予以治安拘留十日处罚。二、对上诉人作出的行政处罚决定程序合法。被上诉人在受理案件后，依法履行了传唤、权利义务告知、询问、调取证据、处罚前告知等程序，并充分保障了上诉人的陈述和申辩的权利。对于管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人作为上诉人的户籍所在地和实际居住地公安机关，受理案件并管辖符合法律的规定。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。上诉人行为构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为且情节严重，故被上诉人对上诉人作出行政处罚适用法律正确。对上诉人提出被上诉人作出的行政处罚是重复处罚一事，被上诉人认为北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人作出的训诫是依据国家《信访条例》，对其违反信访条例相关规定的行为所作出的处罚，而上诉人依据《治安管理处罚法》作出治安拘留的决定不属于重复处罚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实除“原告孙俊美因反映大儿媳妇医保报销问题于2010年至2013年期间多次在北京中南海周边等非信访地区上访”应为“孙俊美因反映用房、拆迁安置、其他纠纷于2010年至2013年期间多次在北京中南海周边等非信访地区上访”，“2014年3月4日，原告孙俊美又到北京中南海周边地区府右街附近非正常上访”应为“2014年3月5日，孙俊美又到北京中南海周边地区府右街附近非正常上访”，“向原告送达了《公安行政案件权利义务告知书》”应为“向孙俊美送达了《被询问人权利义务告知书》”，其余事实属实，本院予以确认。
上述事实有北京市公安局西城分局（2011）第195807号训诫书、北京市公安局西城分局（2011）第196768号训诫书、北京市公安局西城分局（2011）第197211号训诫书、北京市公安局西城分局（2012）第201212260381号训诫书、北京市公安局西城分局（2013）第201309160083号训诫书、北京市公安局西城分局（2013）第201309200282号训诫书、北京市公安局西城分局（2014）第201403080144号训诫书等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，公安新城分局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。上诉人孙俊美提出管辖问题，经查其居住地为公安新城分局辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，故公安新城分局有权对孙俊美违法行为予以处理。关于本案被诉的公安新城分局作出的新公（太）行罚决字（2014）327号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。本院认为，孙俊美于2010年至2013年期间多次到北京中南海周边等非信访地区上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，又于2014年3月5日到非信访地区进行非正常上访。且以上事实公安新城分局提供了北京市公安局西城分局训诫书、2010年9月、2011年10月行政处罚决定书予以佐证，因此，公安新城分局作出行政处罚决定所依据的事实清楚。关于本案行政处罚的程序，根据公安新城分局提供的谈话笔录、被询问人权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书来看，告知书、告知笔录、决定书已注明孙俊美拒绝签字且有两位民警及两位见证人的签字为证，证明公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务。所以，孙俊美认为行政处罚程序不合法的理由不能成立，该局作出处罚决定的程序符合法律规定。鉴于孙俊美在非信访接待场所进行非正常上访的事实，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，公安新城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条作出新公（太）行罚决字（2014）327号行政处罚决定，未明确具体到款项，行政处罚决定法律适用存在瑕疵，但不影响本案实体处理结果。
综上，孙俊美认为自己没有非正常上访以及其行为不构成违法，要求撤销该处罚决定的理由不能成立，原审判决驳回孙俊美的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙俊美承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗 康