吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白城民再字第15号
申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）杨德红、王存富、孙长龙等46户洮南市向阳乡金光村二社村民。
委托代理人姜涛玉，吉林亚非律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）王存生，男，1953年9月1日生，汉族，农民，现住洮南市。
原审被告（一审被告、二审被上诉人）洮南市向阳乡金光村村民委员会。
法定代表人ＸＸ系村委会主任。
委托代理人袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
王存生因与洮南市向阳乡金光村村民委员会、第三人杨德红、王存富、孙长龙等46户向阳乡金光村二社社员确认合同效力纠纷一案，2005年王存生起诉要求确认其以个人身份签订的合同有效。洮南市人民法院作出（2005）洮法洮民初字第438号民事判决，确认王存生与金光村签订的草原承包合同属可撤销合同。王存生上诉，本院于2006年4月作出（2006）白民一终字第204号民事裁定，发回洮南市人民法院重审。2007年3月洮南市人民法院作出（2005）洮法民初字第438-1号民事判决，确认王存生个人与金光村签订的草原承包合同属有效合同。金光村村民委员会上诉，本院于2007年6月作出（2007）白民一终字第338号判决，维持原判。2009年10月吉林省人民检察院向省高院提起抗诉。2010年6月省高院下达（2010）吉民抗字第56号民事裁定书，指令本案由本院再审。本院于2011年9月作出（2011）白城民再字第18号民事裁定，发回洮南市人民法院重审。洮南市人民法院于2012年11月作出（2012）洮民重字第13号民事判决，王存生上诉至本院。本院作出（2013）白民再终字第4号民事判决，杨德红、孙长龙等46户向阳乡金光村二社社员不服，向本院申请再审。本院于2015年1月8日作出（2014）白城民监字第8号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人46户向阳乡金光村二社村民代表杨德红、王存富、孙长龙及委托代理人姜涛玉，被申请人王存生，原审被告洮南市向阳乡金光村村民委员会法定代表人ＸＸ及委托代理人袁军善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年11月10日我与被告签订了草原承包合同，以个人的身份承包该草原。2004年8月我个人出资向洮南市和市乡两级草原站按照合同约定交纳承包管理费，共计136．00元，在我向被告交纳承包费时被告拒绝收取。该草原由我投资管理，被告单位却认为该草原合同书是我代表全社村民所签订，并经向阳乡农业承包合同管理站仲裁，确认是代表二社村民签订，对此我不服，特诉至法院，要求确认我以个人身份签订的合同有效。
被告辩称：原告与被告于1997年11月10日签订的《草原承包合同》是原告代表金光村二社社员签订的，其不是该合同的权利义务主体，不享有争议草原的承包经营权。原告向洮南市草原站交纳承包费的行为不能视为其履行合同义务。1997年11月10日签订的《草原承包合同》的主体应为被告与二社全体社员，二社全体社员享有承包经营权，应当依法予以确认。原告的诉讼主张和请求无事实的法律依据，依法不应予以支持。
第三人辩称：1997年11月10日签订的《草原承包合同》是原告代表金光村二社社员签订的，第三人是该合同的权利义务主体，享有承包经营权，法院应当依法予以确认，原告的诉求应当驳回。
一审法院认为，1997年11月10日被告所属的五个社社主任分别与被告签订了草原承包合同。其中原告是二社社主任与被告间签订的草原承包合同，合同约定承包期限为30年，合同的乙方即原告于每年12月30日向合同的甲方即被告交付可利用面积252亩的承包费，每亩1元，合计252元。1998年至2002年未向被告交付承包费。2004年8月被告组织村民打草时，遭到原告的阻止。嗣后引起二社群众集体上访，向阳乡人民政府、洮南市农村工作办公室、洮南市信访办公室、洮南市草原管理工作站对此纠纷作出了处理意见，即被告签订的草原承包合同是当时社主任（本案原告）代表二社集体农户所签订的。现原告虽向本院提交了从2004年至2011年度向洮南市草原管理站交纳的管理费票据和其他证据，但都证明不了原、被告于1997年11月10日所签订的9701023号草原承包合同是原告以个人身份签订的，故原告的主张不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百〇六之规定，判决如下：驳回原告王存生的诉讼请求。
本院二审认为，上诉人与被上诉人之间签订的草原承包合同，从合同形式到内容均合法有效，未违反法律规定。且所签订的草原承包合同一直在履行中。被上诉人所出示的证据均系在合同签订后所作出的，无法证明该合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2012）洮民重字第13号民事判决。二、原告王存生与被告洮南市向阳乡金光村村民委员会签订的草原承包合同有效。
申请再审人再审称：王存生不是草原承包合同的主体，无权主张确认该合同效力的诉讼请求，应当驳回王存生的诉讼请求。洮南市向阳乡金光村共有五个社，1997年间五个社的社主任代表五个社的村民分别与金光村委会签订了《草原承包合同》，1997年11月10日，洮南市向阳乡金光村二社社主任王存生代表金光村二社的全体村民也与洮南市向阳乡金光村委会签订了《草原承包合同》。后来逐步取消了各村社主任的职务，但是还是由原各社主任代管。2000年开始，其他各社已将草原转包被他人经营，并已得到了草原承包费用，村民已有收益，而当时代表其他社签订的社主任没有私自取得全部转包费。2005年王存生在利益驱使下，强行把他们所代表金光村二社村民和金光村签订的草原承包合同项下的草原占为己有，并对外发包，于是二社的村民大量上访维权。因此，洮南市政府组织了三部门（洮南市草原站，信访局，农工部）组成了联合调查组，经调查后作出了决定：认为王存生是代表二社全体村民与金光村签订的承包合同。王存生接到该决定后未提出任何异议，也未向人民法院提出行政诉讼，该行政决定已经发生法律效力及执行力。2005年王存生向法院提起民事诉讼，要求确认王存生以个人身份与金光村签订的合同有效，到最后生效判决认为王存生与村委会签订合同合法有效的判决是错误的。
原审被告洮南市向阳乡金光村村民委员会的意见与申请再审人的意见一致。
被申请人王存生辩称：1、被申请人是该案草原承包合同的承包主体，申请再审人金光村二社村民不是草原承包合同的承包主体。2、被申请人与金光村村民委员会签订的草原承包合同合法有效。3、申请再审人金光村二社村民不具备本案的诉讼主体资格，其部分人员身份不真实。
经本院再审查明：1997年11月10日王存生与洮南市向阳乡金光村村民委员会签订的9701023号草原承包合同，内容是：合同约定承包期限为30年，合同的乙方即王存生于每年12月30日向合同的甲方即被告交付可利用面积252亩的承包费252元（每亩1元Ｘ252）。再审时三方当事人均未举出新的证据。
本院认为：1997年11月10日王存生与洮南市向阳乡金光村村民委员会签订的9701023号草原承包合同，从合同形式到内容均未违反法律规定，也未体现是代表二社村民签订的。虽然，金光村别的社主任代表本社村民与村委会签订过草原承包合同，但并不能证明王存生当时也是代表本社村民签的。王存生一直在向草原站交纳管理费，草原承包合同一直在履行中。关于洮南市农村工作委员会、洮南市信访办公室和洮南市草原工作站，在2004年联合下发《关于向阳乡金光村二社部分群众上访所反映问题的调查及处理意见》是该合同签订以后，事隔7年之后的一个意见，不是行政决定，对该合同是否有效，无约束性。即使该《意见》是行政决定，但本案民行交叉，首先应处理民事。申请再审人和原审被告提出王存生没有向发包方（金光村村民委员会）交纳承包费，因其未提出合同违约解除之诉，不在本案审理的范围。综上，本院（2013）白民再终字第4号民事判决的第二项确认原告王存生与被告洮南市向阳乡金光村村民委员会签订的草原承包合同有效正确，第一项叙述错误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院2016年第11次审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销本院作出（2013）白民再终第4号民事判决的第一项；
撤销洮南市人民法院（2012）洮民重字第13号民事判决；
维持本院作出（2013）白民再终字第4号民事判决的第二项。
一、二审案件的受理费400.00元由原审被告洮南市向阳乡金光村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 裴晓明
代理审判员 戴红娟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 付海艳