河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1078号
上诉人(原审被告):安阳市广发置业有限公司，住所地河南省林州市林虑大道中段温莎王朝10号楼。
法定代表人：岳广军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋军峰，河南红旗渠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南昌翔置业有限公司，住所地河南省林州市林虑大道82号。
法定代表人：程娇芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋军峰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱继清，男，1964年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周健，河南季布律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。
原审被告：李湘君，男，1978年3月10日出生，汉族，住河南省林州市。
原审被告:程广现，男，1971年11月26日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人安阳市广发置业有限公司（以下简称广发公司）、河南昌翔置业有限公司（以下简称昌翔公司）因与被上诉人朱继清、原审被告李湘君、程广现民间借贷纠纷一案，广发公司、昌翔公司不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人广发公司、昌翔公司的共同委托诉讼代理人宋军峰、被上诉人朱继清的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加了诉讼，原审被告李湘君、程广现经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发公司、昌翔公司上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8614号民事判决，依法作出公正判决；本案一、二审诉讼费用由朱继清承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.上诉人至被上诉人起诉之日实际已还款4091976元。因为上诉人被作为涉及非法集资的监管对象，只能以其他科目报批，才能获得处非办的同意得到款项进行偿还，且自2014年10月29日至上诉人起诉之日，被上诉人以自己名义已从上诉人处拿走238000元，委托胡汉光拿走1711976元，这些款项均应认定是偿还被上诉人的款项。2015年12月3日的还款计划书不应作为认定事实的依据，该还款计划书是在双方未进行对账的情况下所出具，应当以实际发生额为准。2.借款利息应按月利率1分计息，从双方达成的《还款协议》及其他书面文件上均写明利率的标准是一分，一审判定按2%计息明显不当。二、原审程序违法，遗漏当事人。从被上诉人出具的还款协议可以看出，借给上诉人款项的是被上诉人和孙国娥二人，孙国娥应当作为必要的共同诉讼参与人参与诉讼，即使不参与也应当作出明确的表态并让上诉人及本案其他诉讼参与人进行质证。一审在未通知上诉人和被上诉人及本案其他诉讼参与人参与质证的情况下以对孙国娥作出的调查为由，认定该款是被上诉人一人的，是错误的。
朱继清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷事实、金额、利率明确。上诉人广发公司向被上诉人朱继清借本金873万用于购买土地使用，后广发公司偿还本金100万元及利息10万元是基本事实，上诉人称已经向被上诉人还款4091976元无事实依据，其在一审程序提交的与案外人胡汉光、刘万通工程结算款的证据与上诉人无关；余下部分上诉人称系偿还被上诉人的部分借款，该往来日期集中在2014年10月29日至2015年4月23日（根据一审上诉人的证据资料显示），且资金往里的用途绝大部分是温莎王朝项目的装修结算款，该款与双方借贷关系无关，2015年12月3日上诉人向被上诉人出具的还款计划书明确确定，被上诉人只偿还上诉人借款100万元。上诉人如已经偿还被上诉人2380000元的借款，如此大的金额为何不在最终的还款计划中扣除，且在各方签订的担保书、还款协议、还款计划书中未将大金额已还款项扣除？关于借款利率的标准，因上诉人借款后一再推迟还款时间，考虑到上诉人经营的实际情况，2015年4月29日，被上诉人与上诉人等签订《还款协议》，同意借款按月利率1分计算，上诉人须在2015年7月30日前偿还全部借款及利息。但是还款时间到期后，上诉人再次违约。2015年12月3日，上诉人等向被上诉人出具还款计划书，承诺借款利率为月息2分，综合上诉人严重违约的情形，利率应以最终确定的标准计算。故一审法院对于案件认定并无不当。二、本案债权人为被上诉人朱继清。本案上诉人收到的借款全部由被上诉人通过本人的账户汇给上诉人，并由上诉人向被上诉人出具借条。且孙国娥在一审接受法庭调查时，明确表示自己并非上诉人的债权人。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
朱继清向一审法院起诉请求：1.被告广发公司、程广现偿还借款本金800万元，支付利息208万元（利息计算从2015年2月起到2016年3月止，在被告实际清偿前利息不停止计算）；2.被告昌翔公司对上述借款本金及利息承担连带责任；3.被告李相军对上述借款本金500万元及相应利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，原告朱继清向被告程广现汇款480万元。同月21日，被告广发公司、程广现及李相军向原告朱继清出具了一份借条，载明：“安阳市广发置业借朱继清人民币现金伍佰万元整（5000000），时间两个月，借款人：程广现，担保人：李相军，2014.7.21”，在该借条中“安阳市广发置业”、“借款人”两处均有被告广发公司的章印。另，该借条中左下方还载明：“9月21日到期归还100万，现结欠400万，利息已结至2015年2月21日程广现”。
2014年9月13日，被告广发公司、程广现向原告朱继清出具了一份填充式格式《借据》，载明：“今借到朱继清人民币（大写）贰佰万元整（2000000元），借款用途说明：借款”，该借据的借款金额处有被告广发公司的章印，部门负责人意见一栏有被告广发公司的章印，借款人签章一栏有被告程广现的签名、指印及被告广发公司的章印。同月19日，原告朱继清向被告程广现汇款200万元。
2014年11月13日，原告朱继清向被告程广现汇款两笔，金额分别为100万元、93万元，合计193万元。同月19日，被告广发公司、程广现向原告朱继清出具了一份填充式格式《借据》，载明：“今借到朱继清人民币（大写）贰佰万元整（2000000元），借款用途说明：借款”，该借据的借款人签章一栏有被告程广现的签名、指印及被告广发公司的印章。
2015年4月29日，案外人孙国娥、原告朱继清与被告广发公司、程广现签订了一份《还款协议》，主要内容为：协议双方：甲方为朱继清、孙国娥，乙方为程广现；孙国娥、原告朱继清于2014年7月、9月、11月先后三次共给被告程广现借款800万元整（有借条），早已到期，现就还款事宜达成如下协议：被告程广现保证在2015年7月30日前分两次归还孙国娥、原告朱继清借款800万元的本金及利息，其中2015年6月15日前归还500万元的本金及利息，2015年7月30日前结清剩余借款本息；孙国娥、原告朱继清同意从2015年4月20日后按月利率1%计息；被告程广现按协议期限内及时归还借款本息。该协议落款乙方签字处有被告程广现的签名、指印和被告广发公司的章印。
同日，原告朱继清与被告昌翔公司签订了一份《担保书》，主要内容为：被告广发公司分别于2014年7月21日、2014年9月13日、2014年11月19日从原告处借款（总借款金额为900万元，已还款100万，现共计借款800万元整），为确保借款人被告广发公司全面履行还款义务，自愿为被告广发公司提供连带保证还款责任；被告昌翔公司所担保的内容为原告朱继清出借给被告广发公司的全部借款本金及利息，如被告广发公司不按照2015年4月29日签订的还款协议履行还款义务，被告昌翔公司承担担保责任；被告昌翔公司提供担保的方式为连带保证责任担保。
2015年12月3日，被告广发公司（作为借款人）、被告昌翔公司（作为担保人）共同向原告朱继清出具了一份《还款计划书》，主要内容为：被告广发公司分别于2014年7月21日、2014年9月13日、2014年11月19日从原告朱继清处借款800万元整，上述借款本息未能按时偿还，制定如下还款计划：被告广发公司、昌翔公司保证在2016年春节（即2月8日）前偿还原告300万元整；被告广发公司、昌翔公司保证剩余借款本金及利息在2016年3月1日至2016年6月30日之间付清；上述借款的利息按月息二分计算。
一审法院认为，该案中，2014年7月21日的借条和2014年9月13日、11月19日的两份借据中借款人处均显示有被告程广现的签名、捺印及被告广发公司的章印，而2014年7月21日的借条内容中明确载明“安阳市广发置业借朱继清人民币现金伍佰万元整”，另，原告朱继清与被告昌翔公司于2015年4月29日所签订的《担保书》及被告广发公司、昌翔公司于2015年12月3日出具的《还款计划书》中均明确载明系被告广发公司分别于2014年7月21日、9月13日、11月19日从原告处借款800万元，原告朱继清对《担保书》已签字确认，对《还款计划书》予以接收且未提出异议，庭审时，原告朱继清认可被告程广现为被告广发公司的项目负责人，被告广发公司自认其委托被告程广现向原告借款用于其开发的温莎王朝项目，实际借款人是被告广发公司。综合案涉借条、借据、转款凭证等证据以及双方陈述，原告朱继清与被告广发公司之间的债权债务关系成立。被告广发公司向原告朱继清出具的借条、借据显示其分别于2014年7月21日、9月13日、11月19日从原告处借款500万元、200万、200万元，合计900万元，原告朱继清实际支付该三笔借款的金额分别为480万元、200万元、193万元，合计873万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，三笔借款的本金分别应为480万元、200万元、193万元，借款本金合计应为873万元。结合2014年7月21日的借条、2015年4月29日的《还款协议》、《担保书》以及2015年12月3日的《还款计划书》可以看出，截止2015年12月3日被告广发公司欠原告朱继清借款本金应为773万元。被告广发公司辩称自2014年10月30日至2016年2月3日期间其已还款4091976元，提交有银行转账回单、借据、存款回单及现金付出凭单等，其中被告广发公司与案外人胡汉光、刘万通之间的资金往来凭证中均载明款项用途为装修款、工人工资等，该部分凭证并不能证明系被告广发公司向原告朱继清的还款，被告广发公司与原告朱继清之间的资金往来凭证中发生于2015年12月3日之前的资金往来，因2015年12月3日的《还款计划书》中已对之前还款情况进行结算，且原告朱继清未对该计划书提出异议，对该部分凭证，不应采信，此后2016年2月3日的《借据》显示原告借到被告广发公司现金10万元，原告朱继清在起诉状中也自认其于2016年2月初收到10万元，因而该院认定2016年2月3日借据中的10万元系被告广发公司向原告朱继清归还的案涉借款。关于该10万元还款的性质，双方在2015年12月3日的《还款计划书》中并未约定本金、利息的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告广发公司于2016年2月3日归还原告朱继清的10万元款项应系借款利息。根据《还款计划书》，被告广发公司自愿就未偿还的全部借款按照月息二分即月利率2%向原告支付借款利息，该利率不超过法律规定的标准，现原告朱继清主张被告广发公司按照月息2%支付利息并无不当，但是原告主张的利息起付时间不当，因为根据2014年7月21日的借条，该笔借款利息已结至2015年2月21日，故该院酌定利息自2015年2月22日起计付，应扣除2016年2月3日已归还的利息10万元。根据原告朱继清与被告昌翔公司于2015年4月29日签订的《担保书》，被告昌翔公司自愿为被告广发公司欠偿原告朱继清的借款本息承担连带保证责任，且被告昌翔公司在2015年12月3日的《还款计划书》中自愿承诺为被告广发公司欠偿借款本金及按照月利率2%计付的利息向原告朱继清承担还款责任。故原告朱继清主张被告昌翔公司对被告广发公司的债务承担连带责任并无不当，该院予以支持。被告李相军在2014年7月21日的借条中自愿作为担保人签名，但未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应视为被告李相军自愿为该笔借款承担连带保证责任，承担保证责任的期间为履行期届满之日起的六个月内，该笔借款的履行期届满日为2014年9月21日，原告朱继清于2016年3月18日起诉要求被告李相军承担担保责任，已超出法定担保期间，原告举证亦不能证明其在保证期间内向被告李相军主张承担担保责任，故被告李相军对该笔借款的保证责任已免除。四被告其他辩称理由不足，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十条、第二十六条、第二十七条规定，判决：一、被告安阳市广发置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告朱继清借款本金773万元及利息（利息以773万元为本金，自2015年2月22日起按月利率2%计算至清偿之日，扣除已付利息10万元）；二、被告河南昌翔置业有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任。被告河南昌翔置业有限公司承担责任后有权向被告安阳市广发置业有限公司追偿；三、驳回原告朱继清的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人广发公司、昌翔公司提交下列证据：1.朱继清书写的温莎王朝装修款明细复印件一份。证明胡汉光系朱继清委托的收款人之一。有关本案中所有关于胡汉光的签字均是代表朱继清所进行的行为。2.中国农业银行、中国工商银行交易明细单各1份。两份明细单上均有胡汉光的签字，证明胡汉光受朱继清的委托收款的事实。
被上诉人朱继清质证称：1.该两份证据不属于民事诉讼中的新证据。2.该证据显示的资金往来结算为温莎王朝装修款结算明细，与本案的借款关系不属于同一法律关系。3.案外人胡汉光在转账凭证上签字不能证明朱继清与胡汉光是委托与被委托关系。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人广发公司的还款金额问题。上诉人广发公司、昌翔公司对一审法院认定广发公司借款本金为773万元的事实无异议，但称至被上诉人朱继清起诉之日，已经实际偿还4091976元款项。对于主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。上诉人广发公司、昌翔公司虽在一、二审中提交银行转账回单、借据、存款回单及现金付出凭单等，但因资金往来凭证中载明款项用途为装修款、工人工资等，且2015年12月3日上诉人广发公司、昌翔公司与被上诉人朱继清签订的《还款计划书》中已对之前还款情况进行了结算，2015年12月3日之前的凭证因不能证明系本案借款关系的还款行为，本院不予采纳，双方之间若存在其他法律关系可另行解决。一审法院认定2016年2月3日借据中的10万元与本案的关联性，并确定为是上诉人广发公司向被上诉人朱继清归还的利息的事实清楚，对上诉人广发公司、昌翔公司的该项上诉理由本院不予采纳。
关于一审法院认定利息标准是否适当问题。虽然2015年4月29日《还款协议》约定借款利息按照月利率1%计算，但根据2015年12月3日上诉人广发公司、昌翔公司与被上诉人朱继清达成的《还款计划书》，双方重新约定了借款利率，上诉人广发公司自愿就未偿还的全部借款按照月利率2%向被上诉人朱继清支付借款利息，该约定不违反法律规定，一审法院按照双方的约定确定利息标准并无不当。
上诉人广发公司、昌翔公司认为孙国娥应为本案必要共同诉讼人的理由，因并无证据证明孙国娥履行了借款义务或收取了偿还款项，一审法院就相关事实对孙国娥进行了调查，上诉人广发公司、昌翔公司仅凭2015年4月29日《还款协议》上的孙国娥签名即认为孙国娥必须参加诉讼的理由不能成立。
综上所述，广发公司与昌翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82280元，由上诉人安阳市广发置业有限公司与河南昌翔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 王燕燕
二〇一七年五月十五日
书记员 王佳佳