陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初100号
原告董永华，女，生于1961年5月7日，汉族，陕西省西乡县人，居民，住陕西省西乡县。
原告董兴红，男，生于1963年8月29日，汉族，陕西省西乡县人，居民，住陕西省西乡县。
原告董兴远，男，生于1967年2月4日，汉族，居民，陕西省西乡县人，住陕西省西乡县。
上述三原告的共同委托代理人谢涛，陕西朝扬律师事务所律师
原告魏成新，男，生于1949年1月17日，汉族，陕西省西乡县人，农民，住陕西省西乡县。
原告魏成建，男，生于1958年1月9日，汉族，陕西省西乡县人，农民，住陕西省西乡县。
原告魏成华，男，生于1964年11月2日，汉族，陕西省西乡县人，农民，住陕西省西乡县。
原告范小利，女，生于1958年2月25日，汉族，陕西省汉台区人，居民，住汉中市汉台区。
委托代理人贾永春（系范小利丈夫），男，生于1955年12月9日，汉族，陕西省汉台区人，住址、职业同上。
原告范莅，女，生于1991年3月31日，汉族，江苏省南京市人，居民，住北京市海淀区。
被告范永新，男，生于1946年5月5日，汉族，陕西省西安市人，居民，住陕西省西安市。
委托代理人尚光辉，北京市中法网维义律师事务所律师。
原告董永华、董兴红、董兴远、魏成新、魏成建、魏成华、范小利、范莅诉被告范永新继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董永华、董兴红、董兴远及其共同委托代理人谢涛，原告魏成新、魏成建、魏成华、范莅及原告范小利的委托代理人贾永春，被告范永新及其委托代理人尚光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董永华、董兴红、董兴远诉称，原告外祖母、被告祖母胡兰芳婚后共生育两子一女，即长子范祚明（被告范永新父亲，2000年去世）、次子范祚远（1994年去世）、女范惠珍（2012年12月23日去世）。1952年土改时，胡兰芳、范祚远、范惠珍分得西乡县城关镇海子坎0.79亩国有土地使用权，西乡县人民政府颁发了西证字第1871号土地使用证，之后该宗地一直空置，仅以围墙确定了四至边界。范惠珍与董传玉（1997年7月去世）婚后共生育二子一女，即原告董永华、董兴红、董兴远。原告母亲范惠珍作为该宗土地权的共有人，应具有三分之一的使用权，范惠珍去世后原告享有合法的继承权。胡兰芳去世后，其份额应由子女范祚远、范惠珍各继承二分之一；范祚远、范惠珍去世后其享有的土地使用权应当由其法定继承人各自继承。2015年西乡县东关街改造拆迁，被告范永新以该宗土地使用权已由范祚远以遗嘱方式赠与其所有，未经原告同意于2015年9月23日与西乡县城北街道办事处签订了补偿协议，将该宗土地补偿款529782元领取，其行为侵权了三原告的合法权益，现请求判决被告给付三原告各自应得的补偿款88297元，共计264891元。原告魏成新、魏成建、魏成华、范小利、范莅的诉讼请求已超过诉讼时效，对其诉讼请求应不予支持。
原告魏成新、魏成建、魏成华诉称，原告母亲范惠琴作为胡兰芳的长女，对胡兰芳遗留的财产享有继承权，范惠琴去世后原告作为范惠琴的子女，应依法继承。
原告范小利诉称，父亲范祚明（又名范光天）系胡兰芳的长子，依法对其遗留的财产享有继承权，原告父亲范祚明去世后，范祚明应继承的份额应由其子女依法继承。
原告范莅诉称，母亲范永莉系胡兰芳的孙女、范祚明之女，依法对其遗留的财产享有继承权，现母亲范永莉去世，原告对母亲的份额享有合法的继承权。
被告范永新辩称，祖母胡兰芳与范照录婚后共生育四个子女，即长子范祚明（又名范光天）、长女范惠琴、次子范祚远、次女范惠珍。范照录去世后，胡兰芳随范祚远、范惠珍共同生活，范祚明、范惠琴已外出工作、独立生活。解放后分得园子一座，面积0.79亩，1953年西乡县人民政府颁发了《土地房产所有证》。约一年后范惠珍出嫁，随夫董传玉迁至西乡县城关镇前锋村五组，属农业户口，享有农村集体所有土地及宅基地相关权利，丧失对城镇土地的占有使用权利资格。1956年祖母胡兰芳去世后，范祚远独自实际管理使用涉案宗地，范祚远终生未婚配，亦无子嗣。1987年范祚远订立遗嘱一份，指定该宗地由被告继承。1993年5月，范祚远向西乡县土地局申请国有土地使用权登记。因相关政策不明，暂未颁发新国有土地使用权证，但确认范祚远有权对该宗地继续使用。1994年范祚远去世，被告根据范祚远订立的遗嘱，通过遗嘱继承获得涉案宗地。2015年西乡县国土资源局依照法定程序审查公告，确权被告享有该涉案国有土地使用权，而后该地由政府拆迁征用。原告主张对该宗土地使用权享有继承权，于法无据。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，范照录、胡兰芳夫妇共生育四个子女，即长子范祚明（又名范光天，2003年去世）、长女范惠琴（1996年去世）、次子范祚远（1994年去世）、次女范惠珍（2012年12月23日去世）。范祚明与妻子赵云霞（已去世）共生育一子二女，即范永新（本案被告）、范永莉（2016年5月4日去世）、范小利（本案原告之一）。范永莉终身未婚，收养一女即范莅（本案原告之一）。范惠琴与丈夫魏鑫家（1987年去世）共生育三子一女，即魏成新（本案原告之一）、魏成建（本案原告之一）、魏成华（本案原告之一）、魏成雪（2000年去世）。魏成雪与丈夫黄志岐（已病故）生育二子，即黄维、黄攀。范祚远终身未婚，无第一顺序法定继承人。范惠珍与丈夫董传玉生育两子一女，即原告董永华、董兴华、董兴远。
范祚明参加工作外出、范惠琴出嫁后，范照录去世，胡兰芳与范祚远、范惠珍共同生活。解放后土改时期，胡兰芳、范祚远、范惠珍共同分得西乡县城关镇海子坎房产土地一宗及树木29株，1953年西乡县人民政府颁发西证字第一八七一号《土地房产所有证》载明：“第一区东一乡海子坎居民范祚远、胡兰芳、范惠珍依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条保护农民已得土地所有权暨中华人民共和国土地改革法第三十条土地改革完成后由人民政府发给土地所有证……所有土地共计非耕地七分玖厘，座落海子坎，种类园子地，地名东一街海子坎段四六号，折市亩数七分玖厘，附属物树大小弍拾玖株”。1956年胡兰芳去世。
1987年11月22日范祚远立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人范祚远，男，现年五十七岁，因本人终生未行婚配膝下无有子女，仅有亲侄范永新为我后嗣之人……我孤身一人，别无多余财产。仅有微薄之家产，另有国家分配我属的七分九厘城区非耕地，其继承权由范永新所属，今后其所有权使用权归范永新执掌（地产详见土地证）他人不得干预。范永新为我唯一继承人……（西乡县政府西证字第一八七一号，土地房产所有证原件交范永新存），立遗嘱人：范祚远，见证人：庞唏明（代笔），公元一九八七年十一月二十二日于西安”。
2008年6月6日，范惠珍立遗嘱一份，载明“……我在西乡县东关街背后海子坎前锋村三组界址内有一宗土地，为婚前土改时分给的，共计0.79亩。所分土地人员有：母亲胡兰芳、哥哥范祚远和我本人范惠珍三人，现有土地证由我女儿董永华保管，证号西证字第1871号……现立遗嘱如下：1、我将这宗土地属于我个人部分和我母亲胡兰芳归我继承的这部分土地，均分给我女儿董永华、大儿子董兴红、三儿子董兴远三人继承。2、若范祚远的那份他侄儿范永兴（新）本人放弃产权，这部分土地产权仍由董永华、董兴红、董兴远三人均分，立遗嘱人：范惠珍”。
2015年8月21日，因西乡县城北街道办事处对上述土地所在地区拆迁改造，被告范永新与西乡县城北街道办事处东关居民委员会对海子坎1871号的0.79亩地进行界址确认，并由西乡县国土资源局进行了公告。同年9月23日被告范永新与西乡县城北街道办事处签订《西乡县东关片区改造安置补偿协议》，约定：“一、……乙方房屋位于西乡县城北街道办事处东关社区东关街海子坎。甲乙双方核实确认被征收房屋及土地情况为：…3、确权土地面积为501.84㎡……，（二）补偿补助金额：合计人民币伍拾弍万玖仟柒佰捌拾弍元（￥529782）。1、土地补偿金475252元（房屋占地以外确权土地面积501.84㎡×947.02元/㎡。……8、地面附着物补偿金53330元。……”，被告范永兴当日领取了协议约定的拆迁补偿款共计529782元。原告董永华、董兴红、董兴远得知后要求被告应向其分配补偿款，双方协商无果。原告董永华、董兴红、董兴远于2016年1月诉至本院要求确认其对上述房屋及土地有50%的继承权并分得补偿款264891元。
审理中，黄维、黄攀向本院表示放弃其在本案中应享有的继承份额。本院依法追加魏成新、魏成建、魏成华、范莅、范小利为本案共同原告。
认定上述事实有下列证据：1、原、被告相一致的陈述，原、被告提交的各自的身份证、户口本，原告魏成新、魏成建、魏成华提交西乡县城南街道办事处五星村村民委员会的证明1份，原告范莅提交的范永莉死亡证明1份，证明了原、被告各自的身份、相互亲属关系及胡兰芳等涉案其他亲属去世时间的事实；
2、原告董永华、董兴红、董兴远提交的《陕西省西乡县土地房产所有证》、西乡县城北街道办事处东关街社区居民委员会证明和被告提交1953年陕西省土地证费收据一张，证明了范祚远、胡兰芳、范惠珍在西乡县城关镇海子坎共有0.79亩园子一处及树木29株的事实；
3、原告董永华、董兴红、董兴远提交的《西乡县东关片区改造安置补偿协议》、领条各一份，证明了被告范永兴与西乡县城北街道办事处签订补偿协议和领取补偿款529782元的事实；
4、原告董永华、董兴红、董兴远提交的《遗嘱》及其委托代理人对岳某某、朱某某、李某某的调查笔录各1份，证明了范惠珍留有遗嘱的事实；
5、被告范永新提交的《遗嘱》及2015年西乡县城北街道办事处东关街社区居民委员会界址调查表、宗地图、西乡县国土资源局土地使用权登记公告，证明了范祚远向范永新出具遗嘱及西乡县城北街道办事处东关社区对海子坎土地四至边界确认、西乡县国土资源局土地使用权登记公告的事实。
上述证据，经庭审举证质证，法庭审查，各证据均与案件事实相关联，来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以采信。
原告董永华、董兴红、董兴远提交了西乡县城北街道办事处东关街社区居民委员会的《亲属关系及亲属状况证明》，该证明中证明胡兰芳、范祚远、范惠珍及丈夫董传玉死亡时间和范惠珍与丈夫董传玉婚后生育董永华、董兴红、董兴远三个子女的内容均无异议，亦与本案其他证据可以相互印证，本院予以采信；该证明中胡兰芳共生育范祚远、范惠珍两个子女的内容与事实不符，本院不予采信。
本院认为，根据双方一致的陈述及各自提交的证据，胡兰芳、范祚远、范惠珍对诉争土地使用权构成共有关系，三人对诉争土地使用权各有三分之一的份额。现该三人均已去世，其继承人应依法继承各自的份额。其中，胡兰芳的丈夫范照录先于胡兰芳死亡，胡兰芳死亡后未留有遗嘱处分自己的财产，其三分之一的份额应按法定继承的规定由其子女范祚明、范惠琴、范祚远、范惠珍作为第一顺序继承人均等继承。范惠珍生前留有遗嘱，应当按照遗嘱由其子女董永华、董兴红、董兴远均等继承其份额。范祚远留有遗嘱将其享有的份额赠与范永新，双方当事人对此均未提出异议，应按该遗嘱由范永新继承范祚远对诉争土地使用权的份额。范惠琴享有的份额，因魏成雪的子女黄维、黄攀表示放弃继承，魏成雪应继承的份额可由范惠琴的其他第一顺序继承人即魏成新、魏成建、魏成华均等继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》关于法定继承、遗嘱继承的相关规定，原告董永华、董兴红、董兴远各自可继承诉争土地使用权5/36的份额，魏成新、魏成建、魏成华、范莅、范小利各自可继承诉争土地使用权1/36的份额，范永新可继承诉争土地使用权4/9的份额。诉争土地现已被征用，原告要求确认各自对该土地使用权应继承相应份额的诉讼请求已无法实现，本院不予支持。应按各自享有的份额对该土地使用权获得的补偿款进行分割。即原告董永华、董兴红、董兴远应各自分得529782元拆迁补偿款的5/36即73580元，原告魏成新、魏成建、魏成华、范莅、范小利应各自分得529782元拆迁补偿款的1/36即14716元，其余份额应由范永新分得。因上述拆迁补偿款已由范永新独自领取，应由范永新分别向其他原告支付上述金额。
被告范永新关于范惠珍出嫁后户籍已迁至西乡县城关镇前锋村五组并享有农村集体所有土地及宅基地相关权利、丧失了对城镇土地的占有使用权利资格的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。原告董永华、董兴红、董兴远及被告范永新均提出了诉讼时效的抗辩意见，经查诉争土地使用权在胡兰芳、范祚远、范惠珍等被继承人死亡后并未变更土地使用权登记，该土地使用权仍处于各继承人共有的状态，诉讼时效应从2015年诉争土地使用权被征用后开始起计算，原告2016年1月11日向本院起诉，未超过诉讼时效，该抗辩意见不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、限范永新于本判决生效之日起10日内给付董永华、董兴红、董兴远应继承遗产份额土地补偿款各73580元，给付魏成华、魏成新、魏成建、范小利、范莅应继承遗产份额土地补偿款各14716元。
二、驳回原告董永华、董兴红、董兴远的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9098元，由董永华、董兴红、董兴远各负担1639元，魏成华、魏成新、魏成建、范小利、范莅各负担175元，范永新负担3306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共十份并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 穆崇洁
审 判 员 李 庚
人民陪审员 余盛华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴永琴