福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终585号上诉人（原审被告）：洪火炮，男，1975年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林月理，女，1964年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：许璐，福建重宇合众律师事务所律师。原审被告：蔡纯，男，1956年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。原审第三人：郭国良，男，1962年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。上诉人洪火炮因与被上诉人林月理及原审被告蔡纯、原审第三人郭国良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。洪火炮上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回林月理的一审诉讼请求。事实与理由：一、洪火炮与林月理之间系合伙关系，而不是雇佣关系，洪火炮依法无须承担任何赔偿责任。洪火炮与林月理、李跃进、孙宗滨、陈聪明、许某等人系合伙从事农村建房倒板业务。其中搅拌机、斗车、吊车等倒板工具均由洪火炮提供。倒板业务来源于房主与各合伙人的联系，各合伙人与房东洽谈承揽倒板业务之后通知许某，再由许某与洪火炮核实倒板工具事宜。倒板完成之后，均是由合伙人陈聪明或许某与房主结算工钱，扣除20%的倒板工具使用费给洪火炮之后，其余工钱根据合伙人数平均分配。并且合伙人可根据自身的时间安排自由选择是否参与所承接的倒板业务，只有参与所承接的倒板业务并提供劳务的才有权利参与该次倒板工钱的分配，这种情形符合合伙法律特征。在洪火炮及陈聪明、许某他们之间形成一个相对固定的倒板团队，洪火炮没有雇佣林月理，双方之间不存在雇佣关系，双方之间也没有口头或者书面的雇佣合同，林月理也不是为洪火炮提供劳务，在从事倒板业务过程中更没有接受洪火炮的指示和监督，林月理每次提供倒板劳务的报酬也不是由洪火炮支付，而是各合伙人提供各自劳务，共同从事倒板作业，平均分享收益。林月理与洪火炮之间不存在雇佣关系，洪火炮无须为林月理在倒板作业中因模板倒塌受伤承担赔偿责任。一审认定林月理与洪火炮存在劳务关系，显然是认定事实不清，适用法律错误。林月理一审提供的证据根本无法证明与洪火炮存在劳务关系。二、关于赔偿责任的承担问题。林月理在倒板作业时受伤是因为第三人郭国良安装的模板出现质量问题。根据侵权责任法的相关规定，第三人作为侵权事故的致害人，应承担赔偿责任。林月理辩称：洪火炮与林月理之间是雇佣关系，洪火炮应当承担雇主赔偿责任。蔡纯在一审陈述，洪火炮承揽了蔡纯的倒板浇筑任务，双方约定人员和工具由洪火炮自行负责，验收合格后按每平方15元结算给洪火炮，洪火炮在施工前到现场查看了承揽的实际需求。而洪火炮提供的证人许某也陈述，搅拌机、斗车、吊车等倒板工具均由洪火炮提供，工具使用费占工钱的20%，这个比例是洪火炮决定的。林月理均没有参与共同决定，只是按照洪火炮的指示提供了自己的劳务。一审法院认定林月理和洪火炮之间存在劳务关系，与实际情况相符。洪火炮作为接受劳务的一方，明知其没有从事的水泥板浇筑等建筑施工资质，仍从事该行业，且从业过程中未能为劳务者提供相应的安全保障义务，导致了林月理受伤的损害后果，主观上具有较大的过错，故洪火炮应承担雇主赔偿责任。蔡纯述称，其将工程交给多年从业经验的郭国良、洪火炮，不存在过错，无需承担连带责任。郭国良未作陈述。林月理向一审法院起诉请求：判令洪火炮、蔡纯连带赔偿林月理经济损失26011.91元。一审法院认定事实如下：一、林月理与洪火炮之间的关系。林月理认为其与洪火炮之间形成雇佣关系，洪火炮则认为其与林月理是合伙关系。一审法院认为，在个人合伙法律关系中，合伙人各自按照协议提供资金、实物、技术性劳务，并参与合伙盈余分配，合伙人对合伙事务的经营有共同决定的权利。具体到本案中，施工合同由洪火炮和业主蔡纯约定，施工工人由洪火炮负责召集，施工设备由洪火炮提供，工程价款由洪火炮叫人去结算，机器设备的使用费为工程价款的20%亦由洪火炮决定。林月理在上述几方面均没有参与共同决定。因此，可以认定林月理与洪火炮之间存在劳务关系。二、各方当事人的责任承担。本案中，林月理与洪火炮之间形成个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”洪火炮作为接受劳务的一方，明知其没有从事水泥板浇筑等建筑施工的资质，但仍从事该行业，且从业过程中亦未能为劳务者提供相应的安全保障义务，导致了林月理受伤的损害后果，主观上具有较大的过错；林月理作为提供劳务一方，一直从事水泥倒板工作，应当对工作中的风险有充分的了解，但其在施工中未尽到充分的注意义务，对其自身的损害结果同样具有一定的过错。根据双方当事人的过错程度，洪火炮应承担70%的责任，林月理应自行承担30%的责任。蔡纯作为自建房屋的所有人，将其自建房屋的部分工程发包给不具备相应的资质的洪火炮施工，导致林月理受伤，依法应当与洪火炮承担连带赔偿责任。郭国良所负责的模板未加固是造成事故的主要原因，但由于林月理选择由雇主承担赔偿责任，在本案中，郭国良不承担责任。三、林月理的经济损失。一审法院认定：（1）为治疗和康复支出的合理费用。①医疗费9741.91元。②护理费1400元。③住院伙食补助费2000元。④营养费1000元。⑤交通费300元。（2）误工费5836.50元。经济损失共计20278.41元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，林月理在提供劳务活动中遭受人身损害，洪火炮作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。根据当事人的过错程度，洪火炮应承担70%的责任，林月理应自行承担30%的责任。因此，对于林月理20278.41元的经济损失，洪火炮应承担14194.89元，林月理应自行承担6083.52元。由于洪火炮已支付1000元，洪火炮还需赔付13194.89元。蔡纯将其自建房屋的部分工程发包给不具备相应资质的洪火炮施工，应当与洪火炮承担连带赔偿责任。综上所述，对于林月理关于判令洪火炮、蔡纯连带赔偿经济损失26011.91元的诉讼请求，支持洪火炮、蔡纯连带赔偿林月理经济损失13194.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洪火炮于判决生效之日起十日内赔偿林月理经济损失13194.89元；二、蔡纯对上述第一项确定的洪火炮的赔偿义务承担连带责任；三、驳回林月理的其余诉讼请求。二审查明，除洪火炮对一审认定其与林月理之间系劳务关系有异议外，其他一审查明认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审主要争议在于洪火炮与林月理之间是否系劳务关系。本案事实表明，在为房主蔡纯的自建房施工倒板(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=0&Gid=120903576&ShowLink=false&PreSelectId=249796264&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_16#m_font_16?)过程中，倒板(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=0&Gid=120903576&ShowLink=false&PreSelectId=249796264&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_17#m_font_17?)的机械设备由洪火炮提供，倒板(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=0&Gid=120903576&ShowLink=false&PreSelectId=249796264&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_17#m_font_17?)的联系和具体价格由洪火炮与蔡纯商妥，洪火炮召集林月理等人进行施工，并且与林月理等人约定，其从结算工程款中提取20%，其余分给林月理等人作为报酬。显然，林月理只是单纯提供劳务，听从洪火炮的安排、指挥，洪火炮与林月理之间符合劳务关系法律特征。洪火炮主张双方之间系合伙关系，但根据其一审举证的情况，证人许进金的证词许某证明洪火炮与林月理等人之间存在合伙关系。因此，一审认定洪火炮与林月理之间系劳务关系并无不当。关于赔偿责任的承担。林月理在倒板作业时摔落受伤主要原因是郭国良安装的模板倒塌导致。由于本案林月理请求的是洪火炮承担雇主赔偿责任，并未请求郭国良承担侵权责任。一审依据林月理的请求，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决由接受劳务一方的洪火炮承担侵权责任并无不当。蔡纯对于一审判决其承担连带责任并未提出上诉，可予以维持。综上，洪火炮的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洪火炮负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂审 判 员  许向毅代理审判员  王思思二〇一七年八月十四日书 记 员  陈文琳附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。