wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3027号
原告：杭州市西湖区建设管理中心。住所地：杭州市西湖区莲花街莲花商务大厦*座**楼。
法定代表人：莫晓军，主任。
委托诉讼代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：钮水林，男，1957年9月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：周满英，女,1958年12月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：钮小平，男，1983年6月13出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州市西湖区建设管理中心与被告钮水林返还原物纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告杭州市西湖区建设管理中心委托诉讼代理人林宇，被告钮水林到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年9月21日再次公开开庭进行了审理，原告杭州市西湖区建设管理中心委托诉讼代理人林宇，被告钮水林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年10月31日，原告杭州市西湖区建设管理中心申请追加周满英、钮小平为共同被告，本院予以准许，并于2017年2月8日再次公开开庭进行了审理，原告杭州市西湖区建设管理中心委托诉讼代理人林宇，被告钮水林到庭参加诉讼，被告周满英、钮小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告共同将非法占用的杭州市西湖区蒋村街道圆觉路24号房屋腾退，归还原告。事实和理由：原告系杭州市蒋村街道圆觉路24号房屋的合法产权人，拥有占有、使用等相关权利。但从2011年7月开始，被告借口与其他单位的矛盾，非法强行进入了涉案房屋，并占有至今。原告多次委派人员对被告的行为进行劝告，要求被告腾退，但被告拒不腾退，侵犯了原告的合法权益。
原告提供了以下证据材料：
1、房产证。证明原告系涉案房屋的合法产权人。
2、证明（蒋村花园社区居民委员会出具）。证明涉案房屋被被告非法占用。
被告钮水林辩称：一、因被告的房屋拆迁补偿问题政府一直未解决，村里答应将涉案房屋由被告居住，作为给被告的临时过渡房，被告于2011年与家人，包括被告两夫妻，儿子钮小平及小孩同时一起入住，故被告为合法占用，并非非法占用。原告关于涉案房屋产权登记的时间是2012年12月，被告合法占用房屋的时间是2011年，占用时房屋的产权尚未登记，故此时被告已合法占用了房屋。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。涉案房屋建造在基本农田上，而该基本农田并未出售给原告，原告提供产权证的同时应当提供建造房屋的相应批准文件，但原告未提供。因此，原告建造涉案房屋不合法，涉案房屋的产权证明显是假证，不具有合法性，不能证明涉案房屋为原告所有，原告要求返还缺乏客观事实依据。三、原告提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效。即使被告非法占用房屋，从2011年至今已经超过6年，超过了民法通则规定的诉讼时效期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周满英、钮小平均未作答辩。
三被告均未举证。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告钮水林对原告提供的证据1有异议，认为房产证上无发证时间、产权年限，房屋层数登记有六层，可实际只有两层，原告未提供审批手续，对房产证的合法性有异议，该房产证不能证明房屋实际属于原告所有。即使原告对涉案房屋享有产权，2012年取得产权登记之前被告并不存在侵权，从2011年开始应起算本案的诉讼时效。对证据2有异议，认为出具证明的主体蒋村花园社区居民委员会是机关法人，不是自然人，其没有能力对被告占用商铺的具体时间作出证明，应由自然人出具证明，故该证明没有证明效力。
经审查，原告提交的证据1为书证，系杭州市住房保障和房产管理局作为国家机关履行社会管理职能，在其职权范围内制作的，在未有相反证据足以推翻的情况下，该书证所记载的事项应认定为真实，故对该证据的效力予以认定。证据2系单位向人民法院出具的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章，但该证据未有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式要求，对其证据效力不予认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
钮水林与周满英系夫妻，钮小平系钮水林与周满英的儿子。上述家庭成员原居住在杭州市××××组。
2006年，因杭州市西湖区西溪花园回迁房工程项目，当地政府在杭州市××××龙章村实施征地拆迁。2007年上半年，上述被告原居住的房屋被强制腾空，交付拆迁。自2011年起，上述被告一直共同占有杭州市西湖区蒋村街道圆觉路24号房屋使用至今。2012年12月28日，原告经向杭州市住房保障和房产管理局申请对上述涉案房屋进行产权登记，取得杭房权证西字第××号房产证书，涉案房屋所有权人登记为原告。此后，原告多次要求被告腾退，但被告拒不腾退。
本院认为，一、我国物权法规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告依照法律规定的程序取得了涉案房屋的权属证书，该权属证书证明原告系涉案房屋的所有权人。被告钮水林辩称所在的村民委员会答应将涉案房屋由其临时过渡居住，但未能举证证实该主张。并且即使该主张的事实成立，因被告所在的村民委员会并不是涉案房屋的所有权人，无权代表所有权人对涉案房屋的使用进行安排。因此，被告占有涉案房屋的行为无法律依据，故原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩·····”，因此，对于已登记于不动产登记簿的不动产权利人请求返还物权的请求权不受诉讼时效期间的限制。本案原告以返还原物纠纷起诉，是基于物权行使的物权请求权，而非债权请求权，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。被告周满英、钮小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
钮水林、周满英、钮小平于本判决生效后十五日内将位于杭州市西湖区蒋村街道圆觉路24号房屋腾退，并归还杭州市西湖区建设管理中心。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，由钮水林、周满英、钮小平共同负担。
原告杭州市西湖区建设管理中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钮水林、周满英、钮小平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 徐 珊
二〇一七年四月三日
书 记 员 杨 慧
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执异35号
案外人：马立立，女，1978年11月25日出生，汉族，现住安平县。
申请执行人张绿柳，男，1974年9月16日出生，汉族，现住安平县。
被执行人张同立，男，1979年4月10日出生，汉族，现住安平县。
被执行人李肘，男，1979年5月25日出生，汉族，现住深州市。
在本院执行张绿柳与张同立、李肘民间借贷纠纷一案中，案外人马立立于2018年3月30日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人马立立称，2002年1月16日我与张同立登记结婚，未有婚前财产协议。2011年8月21日我与张同立共同出资购买涉案房产，根据商品房买卖合同可知，我也是该房产的买受人和共有人。张同立对张绿柳的债务不论是否成立，均未有我明示承认或书面追认等，故我对张绿柳没有债权债务关系。基于以上事实，我拥有房产价值的一半，该份额内不得被张绿柳执行，待房产经合法评估并均认可后，或是与张绿柳达成执行和解后，我愿意付出房产价值的一半作为被执行人张同立的执行款，待该款支付完毕，房产将归我个人所有。
申请执行人张绿柳称，马立立、张同立夫妻二人做生意时间很长，他们做生意的目的起码是用于夫妻共同生活，张同立向我借款可能是替马立立入股的安平县龙亿网业制品有限公司偿还银行贷款。2015年4月16日张同立向我借款后，在长达两年的时间内陆续还款还息，马立立均没有提出异议，在与张同立达成调解协议时，也没有提出异议，这说明马立立同意张同立借款。现在马立立提出共同购买商品房一事，但本案所指借款在买房之后，在偿还银行贷款一事上，一直由张同立还款，马立立也无法证明没有用本案所指借款偿还银行贷款。综上，请求法院驳回马立立的异议请求。
被执行人张同立称，我认可马立立的主张，涉案房产为我们夫妻共同财产，张绿柳不应对马立立享有涉案房产的份额进行执行，我与张绿柳的民间借贷纠纷一案与马立立无关，我也认可马立立在执行异议申请书中提出的解决方案，请求法院支持马立立的申请。
本院查明，在执行张绿柳与张同立、李肘民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月4日裁定查封被执行人张同立名下的位于安平县××楼××单元××房产××套；2017年12月29日裁定拍卖该房产。案外人马立立为证明自己的主张，向本院提交了如下证据（复印件）：1、YS003136号商品房买卖合同，主要载明张同立、马立立于2011年8月21日订立合同，购买安平县新峰房地产有限公司开发的峰尚●和华嘉园3号楼2单元801室。2、结婚证，主要载明马立立与张同立于2002年3月16日结婚。申请执行人张绿柳为证明自己的主张向本院递交了如下证据（复印件）：1、流动资金借款合同、保证合同、中国银行衡水分行借款借据，主要载明，2015年2月3日安平县龙亿网业制品有限公司与中国银行股份有限公司衡水分行、保证人马立立、张同立订立借款担保合同，借款金额8000000元。2、中国银行贷款还款回单，主要载明2016年1月30日、2016年2月11日归还借款及利息。
本院认为，本院查封拍卖被执行人张同立与案外人马立立的夫妻共有财产并无不当，案外人马立立以共有财产为由阻止法院的执行，于法无据，不予支持。另外案外人马立立要求分割共有财产应通过其他法律程序解决，不属于执行异议程序审查范围，其所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人马立立的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 魏玉端
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年四月四日
书 记 员 李 倩
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0403民初1779号
原告：四川省金钟物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街344号1单元1-4，统一社会信用代码91510400789120770N。
法定代表人：钟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘丽娟，女，该公司工作人员。
被告：蒲明万，男，1975年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告四川省金钟物业服务有限公司（以下简称金钟公司）与被告蒲明万物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告金钟公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金钟公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省金钟物业服务有限公司负担。
审判员 杨发彬
二〇一七年十一月九日
书记员 蒋春霞
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执恢53号
申请执行人方柏年，男，汉族，1945年12月2日出生。
被执行人张侦韬，男，汉族，1967年3月4日出生。
被执行人株洲华厦市场开发服务有限公司。
法定代表人张侦韬。
申请执行人方柏年与被执行人张侦韬、株洲华厦市场开发服务有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人方柏年依据已经发生法律效力的（2014）株荷法民一初字第1253号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年5月3日依法立案执行。经查明被执行人张侦韬、株洲华厦市场开发服务有�公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1253号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文辉
审 判 员 韩涛
代理审判员 易阳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 申兰
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民女子初字第82号
原告孙某，榆次区居民。
被告王某，榆次区居民。
原告孙某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛建荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙某、被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，被告没有家庭观念，对家庭不闻不问，夫妻感情已经破裂，所以坚决要求离婚。
被告辩称，原告陈述不符合实际，双方偶有争吵，但没有原则性问题，况且孩子还没有结婚，不同意离婚。
经审理查明，原被告双方于××××年××月××日登记结婚，1987年4月23日生一子，现已成年。双方婚后因家务琐事产生矛盾，原告诉至本院要求离婚，被告则认为双方虽有争吵，但多因经济原因引起，并没有原则性矛盾，夫妻感情尚未彻底破裂，不同意离婚为本案事实。
上述事实，有双方结婚证、身份证及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原被告双方结婚时间将近三十年，在共同生活中产生一些矛盾亦属难免，只要双方在今后加强沟通、互谅互让，夫妻关系改善有望，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
一审案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费240元，共计390元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 牛建荣
二〇一四年五月六日
书记员 郭晓燕
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执4898号
被执行人李庆江，男，汉族。
被执行人杨传明，男，汉族。
本院在执行被执行人李庆江、杨传明罚金一案中，查明被执行人李庆江、杨传明暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续执行。依照生效的法律文书，被执行人应缴纳罚金800000元尚未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张学强
审判员 胡晓东
审判员 路东昌
二〇一七年九月二十日
书记员 尤洪国
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）深福法立行初字第11号
起诉人樵彬，男，汉族，住所广东省深圳市。
2012年5月13日，起诉人樵彬以深圳市市场监督管理局为被起诉人向本院邮寄的行政起诉状。起诉人称，起诉人就深圳市市场监督管理局南山分局的行政行为向被起诉人提出行政复议行为申请后，于2012年4月28日收到被起诉人作出的“深市监复决字（2012）36号”《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》的“申请人请求”中出现了两个“第二条”；及该《行政复议决定书》的“本局认为”中出现了：“根据《行政复议法》第四十八条第一款第（二）项的规定”,因《行政复议法》总共43条，并没有第四十八条。起诉人认为其行为违法。故诉请法院判令：一、撤销被起诉人作出的“深市监复决字(2012)36号”《行政复议决定书》；二、判令被起诉人限期重新作出行政复议决定；三、判定被起诉人“依据《行政复议决定书》第48条，做出复议决定的行为违法。四、判令被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，起诉人邮寄诉状时间已过复议告知的起诉期限，且未向本院提供其未超起诉期限的有效证据，对其起诉，本院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
对起诉人樵彬的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 刘 伟 英
审判员 曾 红 文
审判员 蔡 奕 惠
二〇一二年五月二十一日
书记员 张冬丽（代）
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终2505号
上诉人（原审起诉人）：宁波市鄞州华琳制衣有限公司。
法定代表人：王炜。
上诉人宁波市鄞州华琳制衣有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2017年6月23日作出的（2017）浙0212民初7158号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波市鄞州华琳制衣有限公司上诉称：根据上诉人提交的房产及土地证证据显示，此房产证及土地证是人民政府依法发给上诉人的，土地证上显示的红线内为上诉人享有所有权或使用权。上诉人提交的照片，也显示了被上诉人非法侵占的事实。故原审裁定认定事实不清，裁定有误。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，根据上诉人的起诉，被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇沈家村经济合作社将43平方米的建筑物建在上诉人的土地上，侵害了其合法财产，故起诉要求法院判令被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇沈家村经济合作社拆除侵占上诉人土地的该建筑物，上诉人并提供了土地证、房产证及证明被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇沈家村经济合作社侵占其土地的照片，上诉人的起诉有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，其起诉符合人民法院民事案件的受理条件，原审法院裁定不予受理不当，应予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7158号民事裁定；
二、本案由宁波市鄞州区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光仪
审 判 员 陶金萍
代理审判员 夏武余
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 潘玉琴
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2652号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：张松。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张松等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2942号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：陈美雪。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告陈美雪等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6822号
原告张振祥，男，1963年10月1日出生。
被告北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人刘万俊，董事长。
委托代理人陈朝，男，北京恒安卫士保安服务有限公司行政主管。
第三人国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人李同智，总经理。
委托代理人刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人刘皓，男，国网北京市电力公司员工。
原告张振祥、被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）与第三人国网北京市电力公司（以下简称国网北京公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员唐绍芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振祥及被告恒安卫士公司之委托代理人陈朝到庭参加了诉讼。第三人国网北京公司之委托代理人刘松山、刘皓曾到庭参加诉讼，但未到庭参加2016年5月26日的诉讼。本案现已审理终结。
张振祥诉称，我于2011年11月28日入职恒安卫士公司，双方曾签订劳动合同，但劳动合同期满后恒安卫士公司未与我续签劳动合同。我在职期间，恒安卫士公司未安排我休年假，亦未向我支付未休年假工资。我现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令恒安卫士公司向我支付2011年11月28日至2015年11月29日期间未休年假工资24489.6元及2014年11月27日至2015年11月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额133159元。
恒安卫士公司辩称，张振祥在职期间已休过年假，且张振祥要求我公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效。我公司同意仲裁裁决，不同意张振祥的诉讼请求。
国网北京公司发表参加诉讼意见称，我公司与恒安卫士公司之间系服务外包关系，我公司与张振祥不存在直接的法律关系。
经审理查明，张振祥于2011年11月28日入职恒安卫士公司，担任司机一职，其月工资为3350元。张振祥在岗工作至2015年11月30日，恒安卫士公司向张振祥支付工资至当日。恒安卫士公司于2015年12月4日向张振祥送达解除劳动合同通知函，双方劳动关系于当日解除。
张振祥主张其每年应休年假15天，其在职期间，恒安卫士公司未安排其休年假，亦未向其支付未休年假工资。为此，张振祥向本院提交舞阳县人才交流中心出具的证明。该证明载明，张振祥于1980年10月参加工作，系舞阳县人民商场下岗职工，张振祥的档案于2010年7月转入其中心。恒安卫士公司对张振祥的上述主张及证据均不予认可，并主张其公司已安排张振祥休完年假。为此，恒安卫士公司向本院提交休假条予以证明。休假条“填表人”处有张振祥签名字样，其上载明张振祥于2015年2月11日起开始休年假，休假天数为7天。张振祥认可休假条的真实性。
恒安卫士公司主张其公司曾与张振祥签订过一份劳动合同，签订期限自2011年11月27日至2014年11月26日，但该劳动合同现已丢失。张振祥在仲裁庭审时主张恒安卫士公司曾与其签订期限自2011年11月27日至2013年11月26日的劳动合同，在2016年5月17日庭审时主张恒安卫士公司曾与其签订期限自2011年11月27日至2013年11月26日的劳动合同，张振祥在2016年5月26日庭审时又主张恒安卫士公司曾与其签订过两份劳动合同，第一份劳动合同在其入职时签订，期限自2011年11月28日至2013年11月28日，第二份劳动合同于2012年11月签订，期限为2011年11月28日至2014年11月28日。恒安卫士公司与张振祥均未举证证明其相应主张。
张振祥于2015年11月27日以要求恒安卫士公司、国网北京公司向其支付未休年假工资、未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决恒安卫士公司向张振祥支付2013年11月28日至2014年12月31日期间未休年假工资4928.74元，驳回张振祥的其他申请请求。
本院于2016年5月17日向国网北京公司送达开庭传票（开庭时间为2016年5月26日），国网北京公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、休假条、京海劳人仲字[2016]第1870号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，依据舞阳县人才交流中心出具的证明，张振祥自入职恒安卫士公司时起即可享受未休年假，且每年应休年假15天。经本院核算，2011年11月28日至2015年11月29日期间，张振祥共计应休年假60天。恒安卫士公司提交的证据显示，张振祥在职期间仅休年假7天，故恒安卫士公司应向张振祥支付53天的未休年假工资，具体数额以本院核定为准。
恒安卫士公司作为用人单位，应就劳动合同丢失事宜承担管理不利之责任，故本院应采信张振祥就劳动合同签订情况所持主张。而张振祥就双方劳动合同签订之情况，前后陈述矛盾，且未举证证明推翻其在仲裁庭审时的陈述，故本院依据禁止反言之原则，确认恒安卫士公司曾与张振祥签订期限自2011年11月27日至2013年11月26日的劳动合同。依据《劳动合同法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，自2014年11月26日应视为恒安卫士公司与张振祥已订立无固定期限劳动合同。张振祥要求恒安卫士公司支付2014年11月27日至2015年11月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求于法无据，本院对不予支持，国网北京公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后七日内向张振祥支付未休年假工资一万六千三百二十六元四角四分；
二、驳回张振祥的其他诉讼请求。
如果北京恒安卫士保安服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐绍芬
二〇一六年五月三十日
书记员 施雪莹
福建省福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第1469号
申请执行人：许超，男，1958年9月21日出生，汉族，住址福州市鼓楼区。
被执行人：郑跃，男，1959年10月22日出生，汉族，住址福州市晋安区。
申请执行人许超和被执行人郑跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）晋民初字第232号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2014年10月24日向本院申请执行。执行标的:18880元及利息。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行还款义务。经执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。由于被执行人未申报财产，本院于2014年11月13日将其纳入失信被执行人名单。
本院认为,由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）晋民初字第232号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林学勇
执行员 高 云
执行员 罗剑锋
二〇一七年九月二十一日
书记员 柯建兴
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁13刑终350号
原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李娟(曾用名李娟娟)，女，1972年4月25日出生于山东省兰陵县，汉族，农民，初中文化，住兰陵县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
辩护人焦庆宝，山东元开律师事务所律师。
山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察指控被告人李娟犯合同诈骗罪一案，于2017年6月13日作出（2017）鲁1324刑初51号刑事判决，原审被告人李娟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月14日，被告人李娟将兰陵县城区会宝路东段北侧林业局宿舍1#2-402室房产以260000元的价格卖给赵某，并办理不动产转让登记。2015年7月10日，被告人李娟与戚某签订房屋买卖协议，将上述房产又以230000元的价格出售给戚某，骗取戚某现金160000元，并抵消此前所借戚某的70000元借款。
上述事实有经原审庭审举证、质证的被害人戚某的陈述、
证人赵某、徐某、亓某的证言、发破案经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、户籍信息、协议书、收到条、房屋产权查档证明,房屋所有权转移登记申请书、银行账户明细、办案说明等书证以及被告人李娟供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人李娟以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，以被告人李娟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。
宣判送达后，原审被告人李娟不服，以“上诉人在主观上不具有非法占有目的，上诉人没有收到被害人戚某的16万元”为由提出上诉。其辩护人提出了与上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。
本院认为，上诉人李娟以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。
对于上诉人李娟及其辩护人所提“上诉人在主观上没有非法占有目的”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人李娟在与被害人戚某签订房屋买卖合同时，隐瞒了其已将房屋出卖给他人的事实真相，骗取了被害人的财物，上诉人李娟的客观行为足以证实其在主观上具有非法占有目的，故对该上诉理由和辩护意见不予采纳。
对于上诉人李娟及其辩护人所提“上诉人没有收到被害人戚某的16万元”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人李娟虽不供认收到被害人戚某的16万元，但被害人戚某的取款记录、上诉人李娟给被害人戚某出具的收到条与被害人戚某的陈述及证人亓某的证言能够相互印证，足以证实李娟收到了戚某的16万元。故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯培栋
审判员 李殿基
审判员 吴洪林
二〇一七年八月三十日
书记员 张 宁
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0302民初1377号
起诉人:孙富强，男，汉族，1970年7月29日生，住河南省伊川县。
2017年10月16日，本院收到孙富强的起诉状，起诉人孙富强向本院提出诉讼请求：要求被起诉人许原强支付工程款12000元。事实和理由：2014年，起诉人与被起诉人签订了《通风施工承包协议》，由起诉人承包被起诉人的通风管道安装工程，工程款共计12万多元，起诉人完成所有工程后，被起诉人向起诉人支付了10万多元。2016年2月2日被起诉人为起诉人出具字据，承认尚欠起诉人22000元整。之后，被起诉人又支付起诉人10000元，剩余12000元被起诉人以各种理由不予支付。为此，起诉人诉至法院。
本院经审查认为，双方在《通风施工承包协议》中约定由原告方住所地法院管辖，本案原告方住所地不在洛阳市老城区，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：
对孙富强的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 许丽飞
二〇一七年十月十八日
书记员 王 静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初22890号
原告：张伟，男，1981年9月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：高晓莉、耿静（实习），郑州市法律援助中心指派河南春秋律师事务所律师。
被告：邢占伟，男，1989年2月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：刘保华，男，1964年1月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：河南爱家建设集团有限公司，住所郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元13层1301号。
法定代表人：韩纬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊、张中华，河南言理律师事务所律师。
原告张伟诉被告邢占伟、刘保华、河南爱家建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人高晓莉、被告邢占伟、被告刘保华、被告河南爱家建设集团有限公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工资8000元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月6日，原告一行人随邢占伟到被告河南爱家建设集团有限公司（以下简称爱家建设）承建的河南利达置业有限公司一处庭院-
东院项目工地工作，工地具体地址为金水区中州大道与天伦路交叉口国宾中心，该工地总承包方为爱家建设，但实际上为刘保华挂靠被告爱家建设承建的。后刘保华又将该部分工程分包给邢占伟，2016年6月份，该工地施工完成，但邢占伟一直以承办方爱家建设未足额支付工程款为由拖欠工资，原告经多次向被告及邢占伟讨要未果，故起诉至法院，希望法院判如所请。
被告邢占伟辩称，邢占伟不欠原告工资。
被告刘保华辩称，原告与刘保华没有劳务合同。刘保华不认识原告。刘保华把工程包给邢占伟，已将相关工钱给了邢占伟。
被告河南爱家建设集团有限公司辩称，原告与河南爱家建设集团有限公司没有劳务关系。河南爱家建设集团有限公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邢占伟承包河南利达置业有限公司一处庭院-
东院项目工地部分工程，该工程为被告刘保华以被告河南爱家建设集团有限公司名义承建，被告刘保华又将部分工程分包给邢占伟。
2017年6月15日,案外人邢向前出具《证明》一份，证明2015年3月20日，邢向前随邢占伟到河南爱家建设集团有限公司承建的河南利达置业有限公司一处庭院-
东院项目工地工作。邢向前与原告是工友关系，邢占伟、刘保华至今仍拖欠张伟的部分工资没有发放。
2017年6月15日,案外人宋小涛出具《证明》一份，证明2015年4月6日宋小涛随邢占伟到河南爱家建设集团有限公司承建的河南利达置业有限公司一处庭院-
东院项目工地工作。宋小涛与原告是工友关系，邢占伟、刘保华至今仍拖欠张伟的部分工资没有发放。
本院认为，农民工工资应当如期足额支付，任何单位及个人不得违法拖欠，且债务必须清偿。本案中，原告提交有的案外人宋小涛、邢向前的证明，但宋小涛系本院（2017）豫0105民初22883号原告宋小涛诉被告邢占伟、刘保华、河南爱家建设集团有限公司劳务合同纠纷一案当事人，邢向前系本院（2017）豫0105民初22896号原告邢向前诉被告邢占伟、刘保华、河南爱家建设集团有限公司劳务合同纠纷一案当事人，且两份证明亦未对工资金额作出说明，故本院对该两份证明不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告对主张的8000元工资未有足够证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告张伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 司振魁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 位梦丹
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3889号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：黎桂武等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黎桂武等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初2625号
原告陈玉民，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，现住新民市。
委托代理人门玉涛，男，1970年9月5日出生，汉族，公务员，现住新民市。
委托代理人赵洪章，男，1959年12月25日出生，汉族，公务员，现住新民市。
原告黄啟哲，男，1953年7月18日出生，汉族，公务员，现住新民市。
委托代理人门玉涛，男，1970年9月5日出生，汉族，公务员，现住新民市。
委托代理人赵洪章，男，1959年12月25日出生，汉族，公务员，现住新民市。
被告田伟力，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，现住新民市。
原告陈玉民、黄啟哲诉被告田伟力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由新民市人民法院审判员张学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人门玉涛、赵洪章、被告田伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月10日因被告建温室大棚，从原告处借款18.5万元，还款日期是2012年6月20日。被告以种种借口拒还此款，原告诉至人民法院，请求人民法院判令被告支付欠款及相应利息。
被告辩称，不同意还钱，我没有在原告处借款。
经审理查明，2009年7月10日，由原告黄啟哲担保，原告陈玉民在信用社贷款18.5万元，还款期限至2012年6月20日止。此款被被告使用，被告给原告出具了借款合同，约定此笔贷款由被告偿还。但被告只偿还了至2010年3月30日止的利息，余下本息一直未付，原告诉讼来院。
上述事实，有双方当事人的陈述、合同书，在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告债务关系成立，债务应当清偿，原告诉请被告给付欠款有理，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告田伟力给付原告陈玉民、黄啟哲本金18.5万元；
二、被告田伟力给付原告陈玉民、黄啟哲本金18.5万元的利息，从2010年4月1日起，按新民市农村信用合作联社贷款利率计算方法计算。
上述一、二项于判决生效后三日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4000元，减半交纳2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张学敏
二〇一四年五月十三日
书记员 魏 杰
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7237号
原告：钟某华，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被告：无锡某信息技术有限公司，住所地江苏省无锡市新区。
法定代表人：姚某，执行董事。
原告钟某华诉被告无锡某信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某华到庭参加诉讼。被告无锡某信息技术有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：由于生活需要，我于2016年8月15日在被告处购买了《心理学最佳入门（原书第2版）》，让我作出购买意愿的是该产品包装标识声称“心理学最佳入门”，后朋友说“最佳”字样违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《中华人民共和国广告法》第九条的规定。被告刻意隐瞒关于产品的真实情况，作出引人误解的虚假宣传，诱骗我与其发生交易，属于典型的消费欺诈行为，严重违反了有关法律规定。现我起诉要求判令被告向我退还货款72.2元，被告向我三倍赔偿500元，合计572.2元；被告承担本案诉讼费用并迳付给我。
被告书面辩称：我公司所销售的图书名称为《心理学最佳入门》，其中“最佳”二字是书名，并非我公司所做的广告，我公司在售卖该书籍时并未进行虚假宣传，故我公司不应当承担任何责任。
经审理查明：原告于2016年8月15日通过网络向被告购买《心理学最佳入门》图书一本，原告向被告支付了图书费用72.2元。原告所收到的图书封面上印有“心理学最佳入门”字样。之后，原告向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告确认涉案图书没有质量问题，其仅对该图书封面上印有“最佳”二字有异议，其他没有异议。
本院认为：原告购买了涉案图书并支付了相应的对价，其作为消费者的合法权益应受保护。本案的争议焦点在于涉案图书封面上印有“最佳”字样是否构成对原告的欺诈。
首先，虽然涉案图书封面上印有“最佳”字样违反了《中华人民共和国广告法》关于广告不得使用“国家级、最高级、最佳等用语”的规定，但不当的宣传行为并不等同于欺诈，现原告于庭审中确认涉案图书没有质量问题，而仅凭上述图书封面字样尚不足以认定被告存在虚构事实或隐瞒真相的情形。其次，涉案图书属于学术作品，上述字样属于对商品主观感受有关的一般主观文艺性描述，普通消费者在购买图书时理应在注意并考虑这一特性后再作出是否购买的决定。因此，本案的情形尚不构成《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条所定义的欺诈，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的”，而原告亦未举证证明涉案图书存在其他质量问题，故对于原告要求被告退还货款并三倍赔偿的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回原告钟某华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告钟某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
人民陪审员 李凤雪
人民陪审员 禤晓婷
二〇一七年十月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 官芸芸
王静贤
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1102刑初341号
公诉机关：湖南省永州市零陵区人民检察院。
被告人：郑冬仔，男，1968年9月15日出生，汉族，初中文化，湖南省永州市零陵区人，农民，户籍地湖南省永州市零陵区×××，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，经永州市公安局零陵分局决定于2017年4月10日对其刑事拘留，并于2017年4月13日决定对其取保候审。现在家。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉〔2017〕348号起诉书指控被告人郑冬仔犯危险驾驶罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2017年7月5日在本院刑事审判庭公开开庭审理了本案。湖南省永州市零陵区人民检察院指派检察员凡建林出庭支持公诉，被告人郑冬仔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年4月5日13时30分，被告人郑冬仔酒后驾驶发动机号为×××、发动机型号为×××的无牌红色两轮摩托车(汽油内燃机驱动)沿零陵区南津中路由南往北逆向行驶，行经零陵区司法局门口路段时被执勤交警当场查获。民警现场提取了被告人郑冬仔的血样并委托永州大正司法鉴定所检验：被告人郑冬仔血液中的乙醇含量为114.07mg/100ml。又经委托湖南省天杰司法鉴定所鉴定：发动机号为×××的无牌两轮车隶属机动车范畴，属于两轮普通摩托车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、发动机号拓件、鉴定意见通知书等书证，证人康某某的证言，被告人郑冬仔的供述与辩解，永州大正司法鉴定所乙醇检验报告书、湖南省天杰司法鉴定所司法鉴定意见书，刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑冬仔酒后驾驶机动车上道路行驶，经检验，当时其血液中的乙醇含量已达醉酒驾驶机动车的标准，其行为已构成危险驾驶罪，故公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持；被告人郑冬仔到案后如实供述了自己的犯罪事实并当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚；根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人郑冬仔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋文林
二〇一七年七月五日
书记员 陈美露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执272号
申请执行人朱志合，男，满族，1967年1月10日出生，住所地河北省承德市双桥区，联系方式。
被执行人承德安基建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区西大街路北118号I，联系方式1383343****。
法定代表人：关涛。
被执行人ＸＸＸ，男，汉族，1963年6月29日出生，住所地河北省承德市承德县，联系方式。
朱志合申请ＸＸＸ借款合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初4940号已经发生法律效力。朱志合于2017年2月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初4940号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王恩伟
二〇一七年二月十日
书记员 张吉生
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初2175号
原告:中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行,住所地邢台市桥东区中兴东大街205号，统一社会信用代码91130500805769044C。
负责人：李风罡，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱金书，该支行职员。
被告：杨娜。
原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行（以下简称农行邢台襄都支行）与被告杨娜银行卡纠纷一案，本院2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行邢台襄都支行的委托诉讼代理人朱金书到庭参加诉讼，被告杨娜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邢台襄都支行向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告借款本金人民币6206.48元及近日到期利息及其他3196.22元，合计金额9402.70元。事实与理由：杨娜于2013年7月15日向原告申请贷记卡一张，授信额度10200元。截止2017年4月6日，杨娜透支消费本金6206.48元，产生利息和其他费用3196.22元，共计9402.70元，以后还会产生利息及费用。经原告多次催讨，被告至今未付，故向贵院提起诉讼。
被告杨娜未作答辩。
经审理本院认定事实如下：被告于2013年7月15日向原告申请贷记卡一张，账号为62×××67，授信额度10200元；双方还签订了金穗贷记卡领用合约，约定在还款日未能偿还按透支额日万分之五的利率计息并按透支额的5%收取滞纳金。截止2017年4月6日，杨娜透支消费本金6206.42元，产生利息和滞纳金等3196.22元，共计9402.64元；已长期未还。经原告多次催讨，被告至今未付。现该银行卡已被停止消费。
上述事实，有原告向法庭提交的被告身份证、信用卡申请书、金穗信用卡章程、领用合约、征信信息、收入证明、被告车辆驾驶证、信用卡消费清单、计息规则等证据证实。
本院认为，被告杨娜于2013年7月15日向原告农行邢台襄都支行申请贷记卡、并签订了贷记卡领用�约，其有义务按合约约定的期限向农行邢台襄都支行偿还透支借款、利息和滞纳金。现杨娜透支消费6206.42元，产生利息和滞纳金等3196.22元，共计9402.64元；已长期未还。原告起诉要求被告偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告杨娜一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行贷记卡消费借款本息和其他费用9402.64元；并自2017年4月6日起至信用卡消费本金6206.42元还清之日止，以透支消费额6206.42元为基数按日万分之五的利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 段群会
审 判 员 王宏伟
人民陪审员 王宝玉
二〇一八年一月四日
书 记 员 袁莉莉
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初1245号
原告（反诉被告）：李长生，男，汉族，个体，现住辉南县。
被告（反诉原告）：王明志，男，汉族，无牌照电动三轮车车主，现住辉南县。
反诉被告：阳光财产保险股份有限公司辉南支公司。
住所地：辉南县。
负责人：牛世伟，经理。
委托代理人：吴殿鹏，该单位职员。
原告李长生诉被告王明志、反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院收到原告起诉状后决定立案受理，并依法于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告李长生、被告王明志、反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司委托代理人吴殿鹏均到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告李长生诉称，2017年10月14日中午，在朝阳镇早市，原告驾驶小轿车与被告驾驶的无牌照电动三轮车发生剐蹭，经交警队认定，被告负事故的次要责任，原告负事故的主要责任，被告的车辆没有投保交强险。原告修车发生配件和维修费5690.00元，被告车辆虽然没有投保交强险，但是应当在保险限额内承担责任，超过交强险部分，按照责任划分，被告应当承担原告修车费的30%。诉讼请求：判令被告王明志赔偿原告李长生修车费3107.00元。
被告（反诉原告）王明志辩称，我不能承担这个责任，因为我在弯道超车时没有责任，并且我依法向法庭提出反诉，请求法院依法判令被告李长生、被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司赔偿我的损失6352.64元。
原告（反诉被告）李长生辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，药费条子我没看见，误工费原告要求太高。
反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司辩称，反诉原告王明志要求误工费，但是我没看见病历和医嘱，并且反诉原告王，明志没有住院，门诊票据也不是事故发生当天的，无法证明本次事故有关，因此不同意赔偿。
就本诉部分，本诉原告李长生为证明其主张，向法庭出示如下证据：一、交通事故责任认定书一份；二、修车发票一份。
被告（反诉原告）王明志质证：对本诉证据一、二无异议。
就反诉部分，反诉原告王明志举出证据有：一、交通事故责任认定书一份；二、修车发票及明细一份，救援费票据一份；三、医药费票据9张；四、辉南县人民医院门诊诊断书4张，辉南县人民医院诊断报告单一份；五、原告职业资格证书一份，证明原告误工情况；六、证明一份。
反诉被告李长生质证跟保险公司质证意见一致。
反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司质证：对证据一无异议；对证据二有异议，但认为需要提供修车现场照片及配件更换明细；对证据三医疗费票据无异议，但认为不是当日检查的；对证据四2017年10月18日的诊断书无异议，对其他诊断书不认可，因为诊断书之间互相矛盾，10月18诊断书没有涉及住院和休息情况，因此不同意赔偿误工费；证据五无异议；对证据六无异议。
本院认为，本诉原告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性，对被告无异议部分，可以作为本案的定案依据，有异议部分本院综合判断。就反诉证据，反诉被告有异议部分本院综合判断。
经过庭审中原告陈述及本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：2017年10月14日中午，在朝阳镇早市，原告（反诉原告）李长生驾驶小轿车与被告(反诉原告)王明志驾驶的无牌照电动三轮车发生剐蹭，经交警队认定，被告(反诉原告)王明志负事故的次要责任，原告负事故的主要责任，被告(反诉原告)王明志的车辆没有投保交强险。原告（反诉原告）李长生驾驶肇事小轿车在反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司投保交强险及商业险。
关于本诉原告在本次事故中要求赔偿的款项，应依据本诉原告提交的修车发票相关证据，，经本院计算，原告李长生的合理损失为修车费5690.00元。
反诉原告王明志的合理损失，本院依据医药费票据、修车发票及明细、救援费票据、门诊诊断书、辉南县人民医院诊断报告单等证据根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定结合吉林省高级人民法院《关于二○一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》，查明反诉原告王明志的合理损失为医疗费：448.52元，救援费：260.00元，修车费395.00元，误工费根据辉南县人民医院门诊诊断书医生处理意见，本院酌情支持21天，按照建筑行业标准每天172.29元计算，即3618.09元。
经过庭审中各方当事人陈述、举证、质证、答辩及综上认定的事实，本院评判如下：
本案系一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷和财产损失赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，原告李长生修车费合计5690.00元，因被告王明志没有依法投保交强险，且原告修车费损失已经超过交强险限额，故被告王明志应比照交强险医疗费限额内赔偿原告李长生修车费2000.00元。
原告李长生超过交强险限额的修车费3690.00元，根据有关部门对事故成因的认定应由被告王明志赔偿30%，即1107.00元。
反诉原告王明志的合理损失医疗费：448.52元，未超过限额，故反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司应在交强险医疗费限额内赔偿反诉原告王明志医疗费448.52元；反诉原告王明志的误工费3618.09元，救援费：260.00元，修车费395.00元，未超过限额，故反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿本次事故伤者反诉原告王明志误工费3618.09元，在财产限额内赔偿反诉原告王明志救援费、修车费共计655.00元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、吉林省高级人民法院《关于二○一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》之规定，判决如下：
一、被告王明志赔偿原告李长生修车费3107.00元；
二、反诉被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司在交强险限额内赔偿反诉原告王明志4721.61元；
三、驳回反诉原告王明志的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由被告王明志负担25.00元，反诉费50.00元，减半收取25.00元，由反诉被告李长生负担20.00元。反诉原告王明志负担5.00元。
被告和反诉被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 关红兵
二〇一七年十二月七日
书记员 刘亚楠
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7820号
上诉人（原审原告）：朱宝石，男，1983年1月24日出生，满族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晴海，上海君拓律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：金鹏航空股份有限公司，住所地上海市虹桥路2550号。
法定代表人：邓志成，副总裁。
委托诉讼代理人：蒋馥蔚，女，该公司员工。
上诉人朱宝石与上诉人金鹏航空股份有限公司（以下简称：金鹏公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初25391号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱宝石及其委托诉讼代理人俞敏，上诉人金鹏公司的委托诉讼代理人蒋馥蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱宝石的上诉请求为：维持原判主文第一、三项，撤销原判第二项，改判上诉人金鹏公司支付其解除劳动合同经济补偿金151,080元。朱宝石主要上诉理由为：因金鹏公司未提供劳动条件、克扣工资待遇等原因，其于2016年8月23日通过EMS快递向金鹏公司提交了解除劳动合同通知书。根据劳动合同法规定，金鹏公司应支付经济补偿金。
上诉人金鹏公司则不接受上诉人朱宝石的上诉主张。金鹏公司亦提起上诉，其上诉请求为：维持原判主文第二项，撤销原判第一、三项，改判其公司无需为上诉人朱宝石办妥退工手续（仅限于劳动关系方面，退工日期为2016年8月24日）。金鹏公司主要上诉理由为：（1）双方劳动关系尚未解除，其公司没有为朱宝石办理退工手续的义务，迄今其公司仍然发放朱宝石工资、为朱宝石缴纳社会保险，事实上双方的劳动关系未实际解除；（2）朱宝石虚构公司不提供劳动条件、克扣劳动报酬的事实，朱宝石也未就其主张提供任何有效证据，其公司不存在劳动合同法第38条规定情形。
上诉人朱宝石亦不接受上诉人金鹏公司的上诉主张。
原审法院认定事实如下：
朱宝石于2007年1月进入原XX公司工作，担任飞行员，双方签订了期限自2006年12月31日起的无固定期限劳动合同，现任机长。2016年6月6日，朱宝石参加民航上海安全监督管理局组织开展的新机长专项检查，检查结论为不合格。XX公司按照民航局要求对朱宝石进行停飞，并安排训练。2016年7月25日，朱宝石恢复飞行。2016年8月23日，朱宝石以XX公司屡次不为其提供劳动条件和克扣劳动报酬为由，通过快递向XX公司寄送《解除劳动合同通知书》，通知XX公司从即日起解除劳动合同。该通知于次日签收。朱宝石于该日起不再为XX公司提供劳动，XX公司至今未为朱宝石办理退工手续。朱宝石在职期间月工资超过本市职工月平均工资三倍。
2016年8月25日，朱宝石向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求XX公司为其办理退工手续并支付解除劳动合同经济补偿金151,080元。该仲裁委员会裁决XX公司为朱宝石办理退工手续，退工日期为2016年8月23日，对朱宝石的其余请求未予支持。朱宝石、XX公司均不服该裁决，先后诉至原审法院，朱宝石的原审诉请为：1、XX公司为其办理退工手续(包括出具解除日期为2016年8月24日的退工单、办理社会保险关系转移手续、返还劳动手册、返还人事档案)；2、XX公司支付解除劳动合同经济补偿金151,080元。XX公司的原审诉请为：不为朱宝石办理退工手续。
原审法院审理后认为：关于办理退工手续争议，朱宝石按照劳动合同法第38条行使即时解除权，该意思表示到达XX公司后，双方的劳动合同即可解除。XX公司虽然未予同意，继续支付朱宝石工资并缴纳社保，但双方并未达成继续建立劳动关系的合意，故双方的劳动关系应于2016年8月24日依法解除。XX公司应及时为朱宝石办理退工手续。XX公司要求不承担办理退工手续义务，于法相悖，不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金争议。劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。朱宝石主张XX公司存在未提供劳动条件、克扣劳动报酬等情形，XX公司对此不予认可，朱宝石在专项检查中未合格，XX公司对朱宝石作出停飞决定，并安排训练，系该公司为保证飞行安全根据民航局要求实施的正常管理行为，朱宝石在训练期间减少的飞行小时费以及飞行小时均属合理，XX公司不存在劳动合同法第38条规定的情形。朱宝石要求XX公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）项、第五十条第一款之规定，于2017年5月8日判决：一、XX公司于判决生效之日起十五日内为朱宝石办妥退工手续（仅限于劳动关系方面，退工日期为2016年8月24日）；二、驳回朱宝石的其余诉讼请求；三、驳回XX公司的诉讼请求。原审案件受理费10元，减半收取计5元，由朱宝石、XX公司各半负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原审法院查明的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，原XX公司于2016年12月28日经上海市工商行政管理局准予变更登记为扬子江航空股份有限公司，扬子江航空股份有限公司又于2017年4月27日经上海市工商行政管理局准予变更登记为金鹏航空股份有限公司。以上事实，有准予变更（备案）登记通知书予以佐证。
本院认为：关于双方劳动关系是否解除的问题，根据已查明事实，上诉人朱宝石于2016年8月23日向上诉人金鹏公司寄送解除劳动合同通知，该通知于次日签收。劳动关系的解除以当事人一方作出解除劳动关系的意思表示并到达对方时发生效力，朱宝石依据法律规定行使即时解除权，该意思表示到达金鹏公司后，双方劳动关系即可解除。金鹏公司称双方劳动关系尚未解除之主张，与事实不符，本院不予确认。
关于办理退工手续的问题，根据规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现上诉人朱宝石与上诉人金鹏公司的劳动关系已于2016年8月24日解除，金鹏公司应在法定期限内为朱宝石办理退工手续，该公司要求不为朱宝石办理退工手续之诉请，于法无据，不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金，上诉人朱宝石以上诉人金鹏公司屡次不为其提供劳动条件、克扣劳动报酬为由提出解除劳动合同。经查，朱宝石在民航上海安全监督管理局专项检查中未合格，金鹏公司为保证飞行安全根据民航局要求对朱宝石进行停飞，并安排训练，该行为系用人单位的正常管理行为，在训练期间朱宝石的飞行小时数和飞行小时费有所减少尚属合理，朱宝石以此为由主张金鹏公司支付经济补偿金不符合法律规定的相应情形，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，可予维持。上诉人朱宝石与上诉人金鹏公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉人朱宝石、上诉人金鹏航空股份有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱宝石、上诉人金鹏航空股份有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初9178号
原告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人李林鹏，该公司董事长。
委托代理人胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。
委托代理人任蕾，陕西凯韬律师事务所律师。
被告四川省博大劳务有限公司，住所地仪陇县新政镇。
法定代表人钟怀林。
本院在审理原告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司诉被告四川省博大劳务有限公司排除妨害纠纷一案过程中，原告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司于2017年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司撤回起诉。
本案受理费100元，原告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司已预交，减半收取50元，由中国建筑第二工程局有限公司北京分公司承担。
审判员 薛建涛
二〇一七年十一月十八日
书记员 段 婷
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初5773号
原告：段元杰。
委托诉讼代理人：张建国，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：吴敏亚。
委托诉讼代理人：王建红，浙江乾衡律师事务所律师。
原告段元杰与被告吴敏亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，由代理审判员杨颖适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行审查。原告段元杰，被告吴敏亚及其委托代理人王建红到庭参加诉讼。
原告段元杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付归还原告借款本金200000元和利息4000元（按照年利率24%自2016年10月10日计算至2016年11月9日），并自2016年11月9日起按照年利率24%计算利息至实际归还全部借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年10月10日，被告因资金周转需要，找到原告要求借款200000元。当日，原告将200000元通过银行转账方式汇到被告银行，被告在确认收到该笔转账后，于当日向原告出具了借据和收据各一张。该份借据约定，被告向原告借款200000元，借款期限为一个月，借款利息为年利率24%。该笔借款到期后，原告多次找到被告要求归还借款。但被告一直以各种理由拒绝归还借款。为维护原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第一百二十九条之规定，特具状贵院，要求判如诉请。
被告吴敏亚辩称，一、本案与杭州公安局经济开发区区分局已被立案侦查的敲诈勒索案可能存在关联。吴敏亚被敲诈勒索案已被杭州市经济开发区分局立案侦查，该案还在侦查中，且与本案具有关联。二、本案原告并非实际出借人，原告不具有债权人资格。2016年10月10日，被告向案外人上海臣久投资有限公司杭州分公司提出借款50000元，当时身为法定代表人的胡金涛表示你一个小姑娘借款这么多干嘛，被告表示还借贷宝钱，胡金涛提出如果你还有其他欠款，就直接在我这借了，可以借你100000元，这样你就不用去外面借款，只需欠我一人。我们手上现在有200000元的债权需要放贷，我们把200000元打到你账户，然后再由我们公司工作人员陪同你去银行取出100000元，把我们未借款的100000元还给我们，这样你可以借款100000元，但要扣除手续费、中介费以及第一个星期的利息10000元总共19000元。这样，被告填写了借款金额为200000元的借条。现在原告持有的借条和收条，是原告在知悉被告被敲诈勒索以及裸照后，以原先签订的借条不见了为由，让原告以他们事先拟定的内容照抄补签的一张借条和收条，当时被告如果不签，原告就以将其所知的事情告诉被告爸妈。被告的实际借款人为上海臣久投资有限公司杭州分公司，并非原告。三、被告实际收到的借款本金并非200000元，且被告已还清借款本金和利息。借款当天，胡金涛安排员工和被告一起去银行柜台取50000元，ATM机取款20000元交给该员工，又转账50000元给该公司员工，微信转账49000元给其员工，被告实际到手借款本金31000元。胡金涛提出让被告将房产证去抵押，被告将该房产证交给胡金涛，由于房屋存在贷款未能进行抵押，现该房产证由民警拿回。胡金涛称还下沙公司的50000元由原告段元杰的账户还的，故要求被告向原告出具借条60000元。2016年10月17日，被告按指示向案外人陆昊的账户还利息10000元。2016年11月7日，被告男友支付宝转账20000元给陆昊，网银转50000元给案外人颜凯。故被告已实际还清借款本金及利息。四、本案存在虚假诉讼。原告并非借款出具人，该借条系补签的。被告并未向原告借款，双方并非朋友关系。被告借款当日已由169000元的款项还给上海臣久公司员工的账户。原告知悉被告为大学生为何要向被告出借款项。五、本案涉嫌犯罪。原被告之间并未建立真实的借贷关系，故本案原告有触犯刑事犯罪嫌疑。综上，本案原告存在明显虚假诉讼，法院应将本案移送公安机关。
本院在审理过程中，杭州市公安局经济技术开发区分局于2017年3月14日做出立案决定书，案号为杭经开公（刑）立字[2017]10329号，对吴敏亚被敲诈勒索一案立案侦查。2017年4月24日，杭州市公安局经济技术开发区分局向我院出具情况说明一份，载明：“江苏省宝应县人民法院：2017年3月31日，我分局接到吴敏亚报案称被段元杰等人实施诈骗。目前，我分局已受理该案，特此说明。”
本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有相关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”故本案不属于民事受案范围，现将全部案件材料移送公安机关。
据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告段元杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 唐大瑜
代理审判员 杨 颖
二〇一七年五月三日
书 记 员 吉怡群
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1202刑初6号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人覃某某，男，1969年3月15日出生于广西武鸣县，壮族，初中文化，农民，家住广西武鸣县。因涉嫌犯抢夺罪于2016年7月28日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于河池市看守所。
辩护人韦启德，广西博爱律师事务所律师。
辩护人韦夏臻，广西博爱律师事务所实习律师。
河池市金城江区人民检察院以金检刑诉(2016)219号起诉书指控被告人覃某某犯抢夺罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员陈玲出庭支持公诉，被告人覃某某及其辩护人韦启德、韦夏臻到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月27日上午9时许，被告人覃某某驾驶桂Ａ×××××号棕红色吉利牌小轿车到河池市金城江区六圩镇，在六圩镇肯研村路口与被害人韦某（70周岁）搭讪，以换零钱为由欲骗取韦某财物。遭到韦某的拒绝后，覃某某以查看韦某是否有零钱为由，打开韦某的腰包，强行将腰包内的3000元人民币抢走，并把其随身携带的假币1900元塞入腰包后迅速驾车逃离现场。韦某即大声呼喊，附近群众闻讯报警并驾摩托车追赶覃某某，至河池西高速公路收费站附近在执勤交警协助下将覃某某抓获。后公安机关将覃某某抢夺得的3000元发还给被害人韦某。
上述事实，被告人韦某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、扣押、发还、移交物品清单、被害人韦某的人员基本信息、证人袁某、余某的证言及辨认笔录、被害人韦某的陈述、现场勘验检查笔录、被告人覃某某的有罪供述、辨认笔录及其人员基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某某乘人不备，公然夺取他人财物，达3000元，数额较大，其行为触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人覃某某犯抢夺罪的罪名成立。被告人覃某某对七十周岁以上老年人和使用假币犯罪，可酌情从重处罚；归案后如实供述其罪行，是坦白，可从轻处罚。自愿缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；为严肃国法，保护公私财物不受非法侵害，打击刑事犯罪，根据被告人覃某某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人覃某某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月27日起至2017年1月26日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 韦宏伟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邓筵钰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字4542-1号
原告ＸＸ方，男，1990年7月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县大溪乡如四桥组。
委托代理人林黎晖，福建天翼律师事务所律师。
被告陈开芬，男，1975年5月16日出生，汉族，住厦门市思明区思明南路******号。
被告许一婷，女，1976年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区思明南路******号。
原告ＸＸ方与被告陈开芬、许一婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯军独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林晞吟
审 判 员 冯 军
人民陪审员 陈 艳
二〇一四年五月六日
书 记 员 王丽娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6690号
原告：冉祖兰，女，汉族，1967年6月7日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆新大地电子有限公司，住所地重庆市北碚区天生路79号科技企业孵化园，统一社会信用代码91500109203243731D。
法定代表人：邹定武，该公司董事长。
原告冉祖兰诉被告重庆新大地电子有限公司（以下简称新大地公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冉祖兰，被告新大地公司的法定代表人邹定武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉祖兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资5819元；2.要求被告支付原告经济补偿金9000元。事实和理由：原告于2011年12月起到被告公司上班，从事库管工作，每月工资为1800元。被告拖欠原告2016年11月、12月以及2017年5月、6月的工资。由于被告未按时支付工资，原告向被告提出辞职，因此，被告应支付原告经济补偿金。为了维护原告合法权益，故原告起诉来院。
被告新大地公司辩称，原告于2011年12月到被告公司上班，从事库管工作，于2017年6月30日离职。因原告达到法定退休年龄并享受养老保险待遇而离开被告公司。被告因经营困难没有及时支付原告的工资。对原告要求被告支付工资5819元没有异议，被告同意支付。请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年12月到被告公司上班，从事库管工作，于2017年6月30日离职。2017年7月13日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付原告经济补偿。该委于2017年7月17日以原告已达到法定退休年龄为由作出碚劳人仲不字[2017]第145号不予受理通知书。原告遂起诉来院。
另查明，原告于2017年6月7日达到法定退休年龄。
庭审中，原告举示了员工离职（辞退）审核表（照片打印件），拟证明原告于2017年6月30日申请离职，其原因为年龄大不能胜任工作。被告对该表上公司相关人员签字的真实性无异议，但因法定代表人没有签字，其证据的真实性无法确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，虽原告在申请仲裁时未请求支付工资，但该请求与本案具有不可分性，现原告诉至法院要求被告支付工资，本院对该请求予以合并审理。被告对原告主张的工资5819元没有异议，并表示同意支付，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原、被告之间的劳动关系于原告达到法定退休年龄时即2017年6月7日终止。即使原告举示员工离职（辞退）审核表（照片打印件）是真实的，该证据反映原告的离职原因是年龄大不能胜任工作。综合上述两点，原告要求被告支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形。故原告要求被告支付经济补偿金9000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告应支付原告工资5819元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆新大地电子有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冉祖兰工资5819元；
二、驳回原告冉祖兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆新大地电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 晏晓丽
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 青
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0726执108号
申请执行人:四川智豪物业服务有限公司
被执行人：张明军
申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的(2015)北民初字第1598号民事判决书，于2018年1月22日向被执行人发出执行通知，判令被执行人支付物业服务费1134.40元。被�行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张明军名下的银行存款1134.40元或查封、扣押、提取被执行人相应价值的财产。
审判员 杨厚全
二〇一八年一月二十二日
书记员 汪 林
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1884号
原告刘财德，男。
法定代理人刘先玉（父亲），男。
委托代理人张婕妤，丹东市法律援助中心法律援助律师。
被告东港市亨通造型材料厂。住所地东港市菩萨庙镇山咀村。
法定代表人翟志光，该厂厂长。
原告刘财德与被告东港市亨通造型材料厂劳动争议一案，本院受理后，由代理审判员侯贵嵋、夏炎及人民陪审员李鑫依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张婕妤到庭参加了诉讼。被告东港市亨通造型材料厂经本院公告送达逾期未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年3月到被告处从事装车、磨砂工作。原告2009年1月至2010年6月的工资共计6979元，其间仅向被告借支1620元，即被告尚欠原告工资5359元。请求判令被告给付原告欠付工资5359元，同时承担诉讼费。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2001年3月到被告处从事装车、磨砂工作。原告2009年1月（含1月）至2010年6月（含6月）的工资共计6979元，其间向被告借支1620元，即被告尚欠原告工资5359元。
2014年3月24日，原告向丹东市大孤山经济区劳动仲裁委员会提出申请，请求裁决被告给付欠付工资；该委于同日作出丹大劳仲字（2014）第16号《不予受理通知书》：申请人的仲裁请求超过了仲裁申请时效。原告于2014年4月4日提起本案。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、《不予受理通知书》、工资表等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，用人单位应当以货币形式按月支付给劳动者工资，不得克扣或无故拖欠。本案中，被告未按时按约定给付原告欠付工资构成违约，应承担相应的给付责任。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东港市亨通造型材料厂于本判决生效后十日内给付原告刘财德欠付工资5359元。
如被告东港市亨通造型材料厂未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告东港市亨通造型材料厂承担，并待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 侯贵嵋
代理审判员 夏 炎
人民陪审员 李 鑫
二〇一四年九月十五日
书 记 员 姜雨杉
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1884号
原告：韩承锦。
委托代理人：孙秀荣，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
被告：卞健。
原告韩承锦与被告卞健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩承锦的委托代理人孙秀荣到庭参加诉讼，被告卞健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告韩承锦诉称，2013年12月25日，被告向原告借款350万元用于娃哈哈经销春节备货，约定用期六个月。借款到期后，经催要，被告仅偿还了60万元，剩余290万元至今未还。请求法院依法判令被告立即偿还借款290万元，诉讼费由被告承担。
被告卞健未答辩。
经审理查明，被告卞健于2013年12月25日向原告借款350万元，被告向原告出具借条一份，该借款后经原告催要，被告偿还了60万元，下欠290万元借款经原告催要未果，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交的借条及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告卞健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告卞健出具的借条一份，证实被告卞健向其借款350万元，由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告卞健欠原告韩承锦借款290万元的事实应予认定，原告要求被告卞健偿还该借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卞健于本判决生效后三十日内偿还原告韩承锦借款290万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，诉讼保全费5000元，共计20000元，由被告卞健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一四年九月三十日
书记员 翟亚伟
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1884号
原告侯典波，男，x年x月x日出生，汉族，住山东省垦利县。
被告李松峰，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区西二路585号。
代表人关庆杰，经理。
本院在审理原告侯典波与被告李松峰、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯典波于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯典波自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告侯典波撤回起诉。
案件受理费98元，减半收取49元，由原告侯典波负担。
审判员 宋秋香
二〇一四年七月二十二日
书�员夏春燕
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第1249号
原告赵某。
被告曹某。
原告赵某诉被告曹某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达�相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告赵某和被告曹某出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告于2007年经媒人介绍相识，××××年××月结婚，2008年10月生女儿曹奥雪。原告曾怀有二胎，但出生不久因病去世，现有赔偿款20000元，在被告处，要求被告归还原告。当时给女儿看病，我娘家妈花了4000元，我哥还借给被告有钱。婚后两人性格不和，不注意培养夫妻感情，而是经常为生活琐事争吵，感情基础日益淡薄，现双方感情已经彻底破裂，原告起诉至法院，请求法院依法判令：原、被告离婚；婚生女儿曹奥雪由原告抚养，被告支付抚养费；婚前财产归原告所有，婚后共同财产依法分割；
被告曹某借原告娘家的钱如数偿还；诉讼费由被告承担。
被告曹某辩称：我同意离婚；婚生女孩曹奥雪跟着赵某生活，我同意曹�雪归原告抚养，跟着原告生活有两个多月时间了。我无固定收入。我们之间无共同财产。我没有借原告娘家的钱。原告曾经起诉过我一次离婚。小孩死后赔偿的2万元属实，这钱一直在我这，我也没有给原告，我愿意等小孩18岁后支付给小孩。
原告赵某为支持其诉讼请求向本院出示如下证据：
1、结婚证原件一份，证明双方系合法夫妻关系；
2、撤诉裁定书一份，证明原告曾经因感情不和起诉离婚过一次。
被告曹某对上述证据无异议，在庭审期间未向法庭提交证据。本院对原告出示的两份证据予以采信。
经审理查明：原、被告于2007年经媒人介绍相识，××××年××月结婚，2008年10月生女儿曹奥雪。原告曾怀有二胎，但出生不久因病去世，现有赔偿款20000元，在被告处。婚后两人性格不和，不注意培养夫妻感情，经常为生活琐事争吵。
本院认为：本案中，原告请求与被告离婚，庭审中，被告明确表示同意离婚，本院认为，双方作为完全民事行为能力人，同意解除婚姻关系是双方的真实意思表示，故对原告的离婚请求本院予以支持。原告主张自己生活困难，要求被告将小孩死亡赔偿金20000元支付给原告，本院认为，原告因儿子去世，精神受到刺激，无固定式收入来源，生活确实困难，被告在外从事货车运输工作，有稳定收入，故对该项请求本院予以支持。被告同意婚生女儿曹奥雪归原告抚养，由于被告未能提供其收入来源，本院酌定被告每月支付抚养费500元为宜。针对，原告陈述的被告借其娘家4000元，由于仅有原告陈述无其他证据予以佐证，本院对该事实不予认可。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和第三十九条第一款，最高人民法院《关于�民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的规定，判决如下：
一、准予原告赵某和被告曹某离婚。
二、婚生女儿曹奥雪随原告生活，被告每月支付抚养费500元。
三、被告曹某于本判决生效后十日内支付原告20000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶俊凡
审 判 员 王海燕
人民陪审员 王鹏飞
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 贾 震
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第193号
上诉人（原审被告）李某，男，1979年7月14日出生，汉族，厨师，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈某某，女，1980年4月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人邱柳杨，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人屈某某离婚纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某的委托代理人高德伟，被上诉人屈某某的委托代理人邱柳杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2004年5月10日经突泉县人民法院调解离婚，2004年6月19日复婚，2007年4月20日，原、被告购买了位于乌兰浩特市滨河小区桃源商住楼1单元702室，建筑面积为75.12平方米，产权人李某，产权证号为房权证和平字第0311**号。后双方又于2010年9月9日在民政部门协议离婚，协议离婚时，对该房产未分割。依原告申请对该房产进行了鉴定，鉴定结论为价值152，500.00元。鉴定费为2000.00元。
原审法院认为，原、被告婚姻关系存续期间购买了位于乌兰浩特市滨河小区桃源商住楼1单元702室，建筑面积为75.12平方米楼房。双方离婚时对该房产未做处理事实清楚，本院予以确认。原告的诉请合理合法，本院予以支持。此财产应本着照顾子女和女方权益为原则。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决：位于乌兰浩特市滨河小区桃源商住楼1单元702室（建筑面积为75.12平方米，产权人李某，产权证号为房权证和平字第0311**号）楼房一套归原告屈某某所有，原告屈某某给付被告李某财产折价款72，500.00元。
宣判后，李某不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李某上诉称：诉争楼房是转让来的，是继受取得。应将诉争楼房判归上诉人所有。故请求二审法院依法改判。
被上诉人屈某某答辩称，诉争楼房既不是继受取得又不是赠与取得，该楼房系夫妻共同财产。原审法院认定事实清楚，适用法律适当。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某主张诉争楼房应归其所有，因该楼房是继受取得，是上诉人李某亲属转让给其的个人财产，被上诉人屈某某不应分割。为此，上诉人李某在诉讼中提供了登记在上诉人李某名下的房屋所有权证及民政部门出具的离婚协议书，欲证明诉争楼房系上诉人李某个人财产，该离婚协议中财产处理一栏上载明无财产。因该楼房所有权取得时间为2007年4月20日，系上诉人李某与被上诉人屈某某婚姻关系存续期间，2010年上诉人李某与被上诉人屈某某协议离婚时，虽然载明了无共同财产。但该楼房确系夫妻关系存续期间形成的共同财产。上诉人不能提供充分证据证明该楼房系其个人财产，况且该楼房在离婚时没有作出处理。故原审法院判决楼房一套归屈某某所有，屈某某给付李某财产折价款72，500.00元并无不当。综上，上诉人李某的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人李某的上诉，维持原判。
二审案件受理费2600.00元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈晓红
审 判 员 朱常胜
代理审判员 林岩霞
二〇一四年六月十二日
书 记 员 苏日娜
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耀执字第00188-1号
申请执行人白永军，男，汉族，甘肃省礼县人。
委托代理人高建斌，男，西安市人。
被执行人王兴学，男，甘肃省礼县人。
被执行人王玉红，女，铜川市耀州区人。
被执行人朱耀平，男，铜川市人。
本院于2014年12月1日作出的（2014）耀民初字第00062号民事判决书已发生法律效力，据此本院于2015年7月10日向王兴学、王玉红、朱耀平发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起向申请执行人支付赔偿款总额为64135.6元，负担案件受理费1753.5元，向本院缴纳执行费881元。但被执行人王兴学、王玉红、朱耀平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结扣划被执行人王兴学、王玉红、朱耀平银行存款66770.1元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建文
审判员 王兴平
审判员 李科锋
二〇一五年八月六日
书记员 刘满良
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初1939号
原告：蒋卫卫，男，1988年12月29日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。
被告：蒋双平，男，1980年8月27日出生，汉族，农民，住涟水县。
原告蒋卫卫与被告蒋双平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋卫卫委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼，被告蒋双平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款35000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年8月，被告因资金周转需要向原告借款35000元，约定一个月内还款，后被告未能按时还款。2017年1月5日，原告到被告家索要借款未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了涟水县公安局徐集派出所询问笔录，被告未到庭，未对上述证据发表质证意见。根据原告提供的证据，本院认定如下：原、被告系朋友关系。被告曾向原告借款35000元，但未出具借条。2017年1月5日，原告找被告索要借款发生纠纷，被告报警。在派出所被告认可借原告35000元，但表示暂时无力还款。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告借款的事实，有被告在公安机关的陈述，应予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋双平于判决生效后十日内偿还原告蒋卫卫借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元,公告费600元，由被告蒋双平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 凌亚明
人民陪审员 殷向阳
人民陪审员 宋秀成
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘欣杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9908号
原告：施新，女，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市西城街道解放街***号*幢*单元***室，现住浙江省永康市。
被告：夏根芳，男，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：陈美姣，女，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告施新与被告夏根芳、陈美姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告施新、被告夏根芳到庭参加诉讼。被告陈美姣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施新向本院提出诉讼请求：由两被告偿还原告借款500000元并支付利息（利息从2014年8月20日开始按月利息2分计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告与被告一夏根芳为朋友关系，2013年12月19日夏根芳向原告借款500000元用于资金周转，约定利息为月利2.5%，当天原告便将500000元打入夏根芳6228410380039586012的银行账号。借款后夏根芳仅在2015年2月13日及2月15日支付利息共100000元，根据利息约定，被告支付的100000元将2014年8月19日前的利息偿还完毕。之后原告多次催讨，但被告都怠于返还，朋友间的信任瓦解。本次借款发生于被告夏根芳与被告陈美姣夫妻关系存续期间，被告陈美姣应承担共同偿还责任。
夏根芳答辩：借款属实，要求协商解决。
陈美姣未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、原告施新的身份证复印件、被告夏根芳、陈美姣人口信息表各一份。
2、2013年12月19日由被告夏根芳向原告施新出具的借条原件一份。
3、2013年12月19日中国农业银行股份有限公司永康环城支行转账凭证原件一份。
本院认为，原告提供的证据均为书证，经被告夏根芳质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：被告夏根芳于2013年12月19日向原告500000元。在当日向原告出具借条一份，约定借款利息按月利率2.5%计算，按月支付。事后，被告夏根芳按月支付原告利息至2014年7月18日止。经原告催讨，被告夏根芳于2015年2月12日和2月15日各支付利息50000元，共计100000元。
另查明，被告夏根芳与被告陈美姣于2003年11月19日登记结婚，于2016年12月16日登记离婚。
本院认为，原告施新与被告夏根芳之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，确认合法有效。现被告夏根芳尚欠原告施新借款500000元的事实清楚，证据充分。因双方未约定归还期限，原告可随时向被告夏根芳主张权利，在原告主张权利后，被告夏根芳理应在合理期限归还借款，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任。被告夏根芳抗辩认为其于2015年2月13日和15日各支付的50000元共计100000元是归还本金的，但从原告所提供的借条中约定月利率为2.5%计算，且被告夏根芳只支付原告利息至2014年7月18日止，因此被告夏根芳的抗辩意见，本院不予采纳。被告夏根芳与被告陈美姣于2003年11月19日登记结婚，于2016年12月16日登记离婚，被告陈美姣在本案诉讼期间既未向本院提交证据证明本案涉及债务为被告夏根芳个人债务，也未提供证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为两被告在婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，被告陈美姣负有共同偿还责任。原告起诉时要求两被告支付从2014年8月20日起的利息，但被告已支付原告利息100000元，每月利息为12500元，为8个月（即2014年7月19日至2015年3月18日止），应依法予以调整。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告夏根芳、陈美姣归还原告施新借款人民币500000元并支付利息（利息从2015年3月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告施新的其他诉讼请求。
如被告夏根芳、陈美姣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5775元，由被告夏根芳、陈美姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一七年五月二十四日
代书记员 任露露
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初9908号原告：施新，女，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市西城街道解放街***号*幢*单元***室，现住浙江省永康市。被告：夏根芳，男，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：陈美姣，女，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原告施新与被告夏根芳、陈美姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告施新、被告夏根芳到庭参加诉讼。被告陈美姣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施新向本院提出诉讼请求：由两被告偿还原告借款500000元并支付利息（利息从2014年8月20日开始按月利息2分计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告与被告一夏根芳为朋友关系，2013年12月19日夏根芳向原告借款500000元用于资金周转，约定利息为月利2.5%，当天原告便将500000元打入夏根芳6228410380039586012的银行账号。借款后夏根芳仅在2015年2月13日及2月15日支付利息共100000元，根据利息约定，被告支付的100000元将2014年8月19日前的利息偿还完毕。之后原告多次催讨，但被告都怠于返还，朋友间的信任瓦解。本次借款发生于被告夏根芳与被告陈美姣夫妻关系存续期间，被告陈美姣应承担共同偿还责任。夏根芳答辩：借款属实，要求协商解决。陈美姣未作答辩。原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：1、原告施新的身份证复印件、被告夏根芳、陈美姣人口信息表各一份。2、2013年12月19日由被告夏根芳向原告施新出具的借条原件一份。3、2013年12月19日中国农业银行股份有限公司永康环城支行转账凭证原件一份。本院认为，原告提供的证据均为书证，经被告夏根芳质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告夏根芳于2013年12月19日向原告500000元。在当日向原告出具借条一份，约定借款利息按月利率2.5%计算，按月支付。事后，被告夏根芳按月支付原告利息至2014年7月18日止。经原告催讨，被告夏根芳于2015年2月12日和2月15日各支付利息50000元，共计100000元。另查明，被告夏根芳与被告陈美姣于2003年11月19日登记结婚，于2016年12月16日登记离婚。本院认为，原告施新与被告夏根芳之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，确认合法有效。现被告夏根芳尚欠原告施新借款500000元的事实清楚，证据充分。因双方未约定归还期限，原告可随时向被告夏根芳主张权利，在原告主张权利后，被告夏根芳理应在合理期限归还借款，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任。被告夏根芳抗辩认为其于2015年2月13日和15日各支付的50000元共计100000元是归还本金的，但从原告所提供的借条中约定月利率为2.5%计算，且被告夏根芳只支付原告利息至2014年7月18日止，因此被告夏根芳的抗辩意见，本院不予采纳。被告夏根芳与被告陈美姣于2003年11月19日登记结婚，于2016年12月16日登记离婚，被告陈美姣在本案诉讼期间既未向本院提交证据证明本案涉及债务为被告夏根芳个人债务，也未提供证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为两被告在婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，被告陈美姣负有共同偿还责任。原告起诉时要求两被告支付从2014年8月20日起的利息，但被告已支付原告利息100000元，每月利息为12500元，为8个月（即2014年7月19日至2015年3月18日止），应依法予以调整。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告夏根芳、陈美姣归还原告施新借款人民币500000元并支付利息（利息从2015年3月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；款限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告施新的其他诉讼请求。如被告夏根芳、陈美姣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5775元，由被告夏根芳、陈美姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 邵兆亮二〇一七年五月二十四日代书记员 任露露????3?