山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁行终1171号上诉人(原审原告)杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。被上诉人(原审被告)肥城市人民政府，住所地肥城市新城龙山路032号。法定代表人常绪扩，市长。委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。委托代理人吕华明，肥城市人民政府工作人员。杨政权诉肥城市人民政府不履行法定职责一案，泰安市中级人民法院于2015年12月1日作出(2015)泰行初字第28号行政判决。原审原告杨政权不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨政权、被上诉人肥城市人民政府的委托代理人张绪强、吕华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告杨政权于2015年4月12日向被告邮寄《请求人民政府针对我家遭受行政违法损害的事实提供安居住房》等材料，被告的工作人员于2015年4月13日签收，后被告以信访呈阅件的形式，由市长常绪扩作出批示，后肥城市房产管理局作出相关汇报，认为杨政权不符合该市廉租房申请条件且该市廉租住房已没有房源。被告认为属于多次信访事件，对原告的申请未给予书面答复。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2006年，原告杨政权因相邻关系纠纷提起民事诉讼，要求第三人肥城市人民商厦：1、恢复其采光权利或赔偿其采光损失10万元；2、将提高的地基恢复原状，排除对原告通行、通风、排水权利的妨碍，或者赔偿5万元把原告住房翻建到现在地基之上；3、排除原告因通行不便所建房屋花费1万元；4、支付原告精神损害赔偿金6万元。肥城市人民法院以（2006）肥民初字第361号民事判决书判决第三人赔偿原告因其采光、通风、排水、通行等相邻权受侵害造成的损失1万元，并驳回原告的其他诉讼请求。该案历经泰安市中级人民法院二审和山东省高级人民法院再审维持原判，该案现已执行完毕。再查明，原告杨政权曾于2012年，以肥城市住房和城乡建设局为被告，以山东泰山新合作商贸连锁有限公司为第三人提起规划违法行政赔偿诉讼，请求判令：1、立即停止对原告住房的侵权行为，恢复原审原告的采光权利；2、立即排除对原告通行、通风、排水合法权利的妨碍；3、赔偿因被告违法规划行为11年来给原审原告及家人造成的健康损失费50万元，并承担原告及家人的精神损害赔偿金10万元；4、赔偿原告及家人11年来的取暖消暑增大费用3万元；5、赔偿原告维权9年多所花费用5万元。肥城市人民法院作出（2012）肥行初字第2号行政赔偿判决，判决驳回杨政权的赔偿请求。杨政权不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2012）泰行终字第37号行政赔偿判决，维持一审判决。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告在庭审时变更第一项诉讼请求为请求确认被告对原告请求未正当处理的行为违法，原告起诉状中的第一项诉讼请求是要求确认被告对原告请求不做处理的行为违法，因不作处理与为正当处理是不同的行为，且原告变更诉讼请求无正当理由，故对原告变更诉讼请求不予准许。公民、法人、或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责，前提是行政机关负有法律、法规、规章明确授予的行政管理职责。根据《廉租住房保障办法》第四条规定，县级以上地方人民政府建设（住房保障）主管部门负责本行政区划内廉租住房保障管理工作，因此被告不具备该项法定职责，原告要求其履行为其提供安居住房的请求，显然不能得到支持。被告收到原告请求提供安居住房的请求后，相关领导作出批示，肥城市房管局也作出专门汇报，可以认定被告对原告请求作出了处理。但是，被告认为原告请求事项系多年信访事项，没有对其作出答复回应，显然与情与理不通，应当认定为处理原告请求事宜的瑕疵。鉴于原告已经知悉有关处理内容，没有必要另行告知原告有关处理内容，在此予以指正。综上，原告要求确认被告对其请求不做处理行为违法、要求被告履行为其提供安居住房的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨政权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨政权负担。杨政权不服原审法院判决上诉称：1、由于肥城市住房和城乡建设局规划许可行为违法、肥城市发展和改革局建设计划文件造假行为，对上诉人的合法住房造成影响，致使室内潮湿霉烂、菌斑横生，致使上诉人家人身心健康遭受了巨大伤害。2015年4月12日，上诉人以书面方式向被上诉人提出住房安置申请，因被上诉人未作答复处理而提起本案诉讼。2、原审法院关于“被告收到原告请求提供安居住房的请求后，相关领导作出批示，肥城市房管局也作出专门汇报，可以认定被告对原告请求作出了处理。但是，被告认为原告请求事项系多年信访事项，没有对其作出答复回应，显然于情于理不通，应当认定为处理原告请求事宜的瑕疵。鉴于原告已经知悉有关处理内容，没有必要另行告知原告有关处理内容”的认定与事实不符。被上诉人领导所作批示是针对上诉人提出书面申请之前的信访事项并且是让房管部门按照惠民政策审查上诉人能否享受廉租房安置，而上诉人要求被上诉人给予安置住房的前提条件是上诉人住房因政府行政违法行为的侵害无法居住，要求临时救助，原审法院认为市领导作了批示就是对上诉人请求作了处理，是认定事实不清。3、被上诉人针对上诉人书面申请不作答复处理是对其依法行政职责的严重失职，原审法院认为被上诉人对上诉人请求事宜不作处理为瑕疵无法律依据。被上诉人对上诉人书面申请以信访阅件形式并经市长作出批示的事实，是被上诉人在诉讼中向法庭举证提交的，不能视为被上诉人已对上诉人作出了答复处理，更不能理解为因上诉人知悉了该处理内容就可以免除被上诉人答复处理的法定义务，原审法院判决错误。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律明显不当，请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回原审法院重审。被上诉人肥城市人民政府对原审法院判决事实及证据认定均无异议。双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审庭审中上诉人提交一份邮寄给中央巡视组的《人民来访登记表》复件印，用以证明曾向中央巡视组反映过问题。被上诉人认为该材料为复印件，对此有异议。本院认为该份材料与本案无关，不予采纳。本院经审理，同意原审法院判决查明的案件事实。本院认为：本案争议的焦点问题是：被上诉人是否应对上诉人安居住房（廉租房）的请求作出处理。本案上诉人在二审庭审中陈述其要求政府提供的不是廉租房而是低价安居住房，但从其向被上诉人提交的安居住房申请材料及原审诉状看，是要求被上诉人为其提供安居住房(廉租房)。根据《廉租住房保障办法》第四条规定，国务院建设主管部门指导和监督全国廉租住房保障工作。县级以上地方人民政府建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内廉租住房保障管理工作。廉租住房保障的具体工作可以由市、县人民政府确定的实施机构承担。本案中，上诉人对安居住房（廉租房）的请求，应当向负有法律、法规、规章明确授权的负责廉租住房保障的行政机关提出，被上诉人不具备该项法定职责，上诉人要求被上诉人履行为其提供安居住房的请求，于法无据，原审法院不予支持并无不当。被上诉人收到上诉人要求其提供安居住房的请求后，认为上诉人的请求事项系多年信访事项，未对其作出答复回应属于处理上诉人请求事宜的瑕疵，鉴于对上诉人的安居房请求，相关领导作出过批示，肥城市房管局也作出专门汇报，认为上诉人不符合该市廉租房申请条件且该市廉租住房已没有房源，上诉人也已经知悉有关处理内容，被上诉人未对上诉人的请求予以答复的行为，原审法院已给予指正。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元免予收取。本判决为终审判决。审判长  许琳审判员  赵军××焱二〇一六年十月二十四日书记员  李倩