江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03765号
原告李浩林，男，1980年5月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告张小芹，女，1959年4月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告李芳，女，1982年10月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
三原告委托代理人邹剑峰，江西袁河律师事务所律师。
被告彭建新，男，1977年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区，
被告黄细苹，女，1978年3月17日生，汉族，江西省新余市人，系第一被告之妻，住新余市高新区。
被告福建武夷建筑服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区北大路240号。
法定代表人郑庆平，该公司总经理。
委托代理人潘毅，福建建达律师事务所律师。
第三人福建省工业设备安装有限公司，住所地福建省福州市福新路297号。
法定代表人林文锦，该公司董事长。
委托代理人邹春玲、林淑心，该公司职员。
原告李浩林、张小芹、李芳（下称原告）与被告彭建新（下称第一被告）、黄细苹（下称第二被告）、福建武夷建筑服务有限公司（下称第三被告）、第三人福建省工业设备安装有限公司（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告李浩林及原告委托代理人邹剑峰、第一被告、第三被告委托代理人潘毅、第三人委托代理人邹春玲、林淑心到庭参加诉讼。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，第一被告以第三被告项目承包人名�向李金珠购买建筑模板，用于第三被告施工的“新余市垃圾发电厂”建设项目，累计赊欠李金珠建筑模板货款312050元。李金珠已因病去世，原告多次找第一、三被告协商偿还货款，被告均以“新余市垃圾发电厂”项目的总承包方即第三人未付工程款为由推拖，赊欠的模板款至今未付，原告向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还拖欠的货款312050元并偿付赊欠期间的银行贷款利息合计12326元。2、本案诉讼费由三被告承担。3、判令第三人在应支付第一、三被告的工程款内直接偿付上列款项给原告。
第一被告辩称，本案诉争所欠货款，不是第一被告欠李金珠的款，第一被告只知道人们叫那个人李老板，其名字不清楚，那个李老板不是李金珠，李金珠与第一被告的欠款已经全部付清，第一被告不承认该货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第二被告未答辩。
第三被告代理人辩称，一、本案原告在诉状中列福建省武夷建筑服务有限公司为被告，其诉讼主体名称存在错误，诉讼主体资格无法确认；原告的诉讼主体资格也无法确认，无法明确合同债权人，即“收条”中的“李老板”就是李金珠；三位原告是基于继承被继承人李金珠的合同权利提出诉求主张，原告没有提交合法有效证据证明被继承人李金珠的第一顺序继承人除三位原告不再有其他主体，在被继承人李金珠的第一顺序无合法有效文书予以确认的情形下，原告无权迳行以李金珠继承人身份来主张诉争合同权利，其主体不当，请求法院驳回原告的起诉。二、本案中，原告主张第三被告对讼争货款承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对第三被告的诉求。
第三人代理人述称，第三人与原告没有任何的合同关系，与第一被告也没有任何法律关系，因此不存在拖欠货款的事实；第三人与第三被告也没有任何合同关系。综上，第三人与本案无关，请求法院驳回原告对第三人的诉请。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证、户口本、村委会证明复印件。用于证明三位原告具备本案主体资格，系李金珠合法继承人。
第一被告质证，真实性不清楚。
第三被告代理人质证，没有原件，真实性不予确认。对证明目的有异议。1、村委会的证明不能作为原告主体资格的有效证明。应由相应的行政机关确认三位原告的继承身份。2、原告并不是居住在村委会所辖地区，村委会没有权利出具该证明。3、户口本内容无法确认本案原告之一张小芹与李金珠目前仍是夫妻关系。
第三人代理人质证，同意第三被告的质证意见。
二、第一被告出具的模板收条、领条。用于证明第一被告赊欠建筑模板货款312050元。
第一被告质证，欠条是第一被告写的，但这不是写给李金珠的。这个李老板是第一被告与另一个合作伙伴的材料款，不是李金珠的。
第三被告代理人质证，真实性无法确认，关联性有异议。1、收条中未指明李老板和李金珠是否为同一人。2、收条未体现诉争货物是用于诉状中陈述的用于发电厂。3、收条未体现第三被告和第三人与货物有任何关联性。2015年5月16日的收条上体现的是江西中盛建筑有限公司新余分公司，进一步表明诉争的货款与第三被告和第三人无任何关联性。
第三人代理人质证，和第三被告质证意见一致。
三、第三被告及第三人的营业执照、登记表复印件。用于证明第三被告和第三人的诉讼主体资格。
第一被告质证，与第一被告无关。
第三被告代理人质证，营业执照真实性没有异议，合法性和关联性有异议。1、营业执照来源不合法，营业执照只是证明主体，与诉争主体是否有关联，是无法证明的。2、登记表是当庭提交，超过举证期限，不予质证。且本身是复印件，与本案无任何关联性。
第三人代理人质证，质证意见和第三被告一致。
四、原告李浩林与第一被告之间的录音一份（当庭提交）。用于证明：1、第二组证据欠条是第一被告与李金珠未结算的货款。2、李金珠的模板全部用于第三被告施工的“新余市垃圾发电厂”的建设项目。
第一被告质证，录音听不清，第一被告没讲这些话，也有可能谈的是另一工地上的事。
第三被告代理人质证，1、证据是当庭提交，且已过举证期限，由法庭考虑是否能作为定案依据。2、录音的真实性无法确认。3、录音中是本地话，是否与本案有关联性，第三被告提出异议。4、录音中即使有涉及到模板用于新余发电厂，也无法证明第三被告和第三人应对货款承担偿还责任。
第三人代理人质证，和第三被告质证意见一致。
第一被告没有向本院提交证据材料。
第三被告为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
一、第三被告缴纳社保人员名单。用于证明：1、原告主张的诉争买卖合同发生期间，第三被告公司员工社保名单中没有彭建新，彭建新不是第三被告的员工，第三被告与彭建新不存在劳动关系；2、诉争买卖合同中彭建新的签字行为仅代表个人，与第三被告公司无任何关联。
原告代理人质证，1、真实性不发表意见，第一被告当时是挂靠在第三被告公司。2、第一被告确实是做了新余市垃圾发电厂项目。
第一被告质证，与本案没有关系，第一被告与第三被告之间是买卖关系。
第三人代理人质证，没有异议。
二、第三被告出具的《证明》。用于证明第一被告不是第三被告的员工或项目部人员。
原告代理人质证，和第一组证据质证意见一致。
第一被告质证，和第一组证据质证意见一致。
第三人代理人质证，和第一组证据质证意见一致。
经审理，本院对上述证据作如下评判：
一、本院认为，第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
二、对原告提交的第一组证据，第一被告质证对其真实性不清楚。第三被告代理人和第三人代理人质证对证据的真实性不予确认，对证明目的有异议。本院认为，该证据可以证明三位原告系李金珠的亲属关系和第一顺序继承人，此外，李金珠还有一位母亲，名叫罗金芳，也是第一顺序继承人，庭后原告提交了罗金芳声明一份，声明其放弃对李金珠的遗产继承权，本院对该证据予以认定。
三、对原告提交的第二组证据，第一被告质证对收条、领条文字的真实性没有异议，并认可该收条、领条上的文字是第一被告所写，但认为该欠条不是写给李金珠的，是其另一个合作伙伴的材料款。第三被告代理人和第三人代理人质证对证据的真实性无法确认，关联性有异议，不能将收条中的“李老板”与李金珠混为同一人，收条不能反映与第三被告和第三人有关联。本院认为，第一、三被告和第三人代理人质证对证据的真实性不能确认，对关联性有异议，在第一、三被告和第三人没有提供相反证据和第一被告不�提供“李老板”具体人员的情况下，李金珠的继承人持有收条、领条的原件来主张权利，可以认定收条、领条的持有人具备向欠款人追偿的权利，因此，本院对该证据予以认定。
四、对原告提交的第三组证据，第一被告质证认为与其无关。第三被告代理人和第三人代理人质证对证据中营业执照的真实性无异议，对合法性和关联性提出了异议。本院认为，对于第三被告和第三人的主体资格，第三被告和第三人提交了营业执照，原告提交的该组证据均为复印件，也没有加盖复印属实印章，对该组证据，本院不作认定。
五、对原告提交的第四组证据，第一被告质证对录音听不清，并对关联性提出异议。第三被告代理人和第三人代理人质证对证据为当庭提交，已过举证期限且对证据的真实性无法确认。本院认为，第一被告、第三被告代理人和第三人代�人质证异议成立，对该证据，本院不作认定。
六、对第三被告提交的第一、二组证据，原告质证对证据的真实性不发表意见。第一被告质证认为证据与本案没有关联性，第一被告与第三被告之间是买卖关系。第三人代理人质证没有异议。本院认为，该证据和第一被告的质证意见，不能证明本案诉争的买卖合同形成的债权债务与第三被告具有关联性。
根据上述己认定的证据、当事人的陈述和庭审笔录，本院认定如下事实：
2014年8月28日至2015年5月31日，第一被告向李金珠购买建筑模板，累计赊欠李金珠建筑模板14次，出具收条、领条共14份。其中出具收条12份、领条2份。其中一份收条文字如下：“收条，今收到李老板模板肆佰贰拾张每张49元。此（据）彭建新，2014、9、6号”，还有另外一种格式，如“2014年11月26日兹收到模板100张每张49元，附注壹佰张，具（手）人彭建新。”合计模板6332张，其中4550张的价格为49元／张，1782张价格为50元／张，计币312050元。李金珠于2015年10月5日因病去世，之后，原告找第一被告要求归还货款，第一被告以此欠款不是李金珠的货款，拒绝付款，原告向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
另查明，第一、二被告系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间；原告张小芹系李金珠妻子，原告李浩林、李芳系李金珠子女。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据本案当事人的诉称辩称及举证质证意见，归纳本案争议焦点为：一、本案诉争的模板货款的债权人“李老板”是否可认定为李金珠；二、三位原告在本案中主体是不是适格；三、谁对本案诉争货款担责。
面对争议焦点一，从原告提交的第二组证据，第一被告质证对收条、领条文字的真实性�有异议，并认可该收条、领条上的文字是第一被告所写，但认为该欠条不是写给李金珠的，是其另一个合作伙伴的材料款。第三被告代理人和第三人代理人质证对证据的真实性无法确认，关联性有异议，不能将收条中的“李老板”与李金珠混为同一人，收条不能反映与第三被告和第三人有关联。本院认为，第一、三被告和第三人质证对证据的真实性无法确认，对关联性有异议，在第一、三被告和第三人没有提供相反证据的情况下和第一被告不能提供“李老板”的具体人员，庭审后第一被告也未提供其所谓合作伙伴李老板的具体姓名和基本信息，李金珠的继承人持有收条、领条的原件，可以认定收条、领条持有人具备向欠款人追偿的权利。
对于争议焦点二，原告提交的第一组证据，第一被告质证对其真实性不清楚。第三被告代理人和第三人代理人质证对证�的真实性不予确认，对证明目的有异议。本院认为，该证据可以证明三位原告系李金珠的亲属关系和第一顺序继承人，此外，李金珠还有一位母亲，名叫罗金芳，也是第一顺序继承人，庭后原告提交了罗金芳声明一份，声明其放弃对李金珠的遗产继承权，因此，三位原告对李金珠的遗产具有继承权，在本案中主体适格。
对于争议焦点三，原告提交的第二组证据，第一被告质证认可收条、领条的文字是其所写；第三被告提交的第一、二组证据，原告质证对证据的真实性不发表意见。第一被告质证认为证据与本案没有关联性，第一被告与第三被告之间是买卖关系。第三人代理人质证没有异议。本院认为，根据证据和第一被告的质证意见，收条、领条均没有第三被告的签字或者盖章，不能证明本案诉争的买卖合同形成的债权债务与第三被告具有关联性；第一被告认可其与第二被告系夫妻关系，且该买卖关系的债务发生在其夫妻关系存续期间。因此，第一、二被告应对诉争货款承担责任。
原告主张判令三被告连带偿还拖欠的货款312050元并偿付赊欠期间的银行贷款利息合计12326元的问题。本院认为，首先，原告主张货款312050元及利息12326元，事实清楚，利息计算合理合法，本院予以支持；但是第三被告和第三人在本案中，原告没有证据证明其与诉争货款存在关联，因此，对原告要求第三被告和第三人承担责任的诉讼请求本院不予支持，对第三被告和第三人辩称其与本案诉争货款无关的意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华�民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭建新、黄细苹应于本判决生效之日起十日内向原告李浩林、张小芹、李芳支付模板货款312050元，利息12326元，合计人民币324376元。
二、驳回原告李浩林、张小芹、李芳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6166元，由被告彭建新、黄细苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 钟卒理
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 朱 莉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 晏雪玲