宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03123号
原原告王久仪，男，汉族，农民。
委托代理人王武兴，男，汉族，农民。
被告宁城县甸子镇人民政府，住所地宁城县甸子镇北洼子村。
法定代表人张海娟，镇长。
委托代理人王福臣，男，汉族。
第三人张吉廷，男，汉族，农民。
原告王久仪与被告宁城县甸子镇人民政府、第三人张吉廷承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理。依法由审判员刘建宇适用简易程序于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告王久仪、被告宁城县甸子镇人民政府之委托代理人王福臣、第三人张吉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王久仪诉称，2013年4月，被告征用原告所在村民小组的部分土地用于道路建设，其中征用原告的林地0.83亩。按照征地补偿方案，该补偿款应支付给原告，被告却将补偿款给付了本案第三人，此行为侵害了原告的合法权益。故起诉要求第三人将该补偿款返还给原告。
被告宁城县甸子镇人民政府辩称，原告要求将第三人的土地补偿款返回给原告是错误的。原告要求将涉及第三人张吉廷的0.83亩土地，本就不属于原告，根本不存在返还问题。这块土地原来是三家村老七组的土地。在1969年分自留地时，第三人张吉廷的自留地原分在了本组张国臣的门前，同年由于更改河道的原因，夏天发大水的时候将第三人自留地给冲了，1970年春，在时任生产队长韩顺的主持下，将本案涉及的地块和另一地块（在东南沟大沟）补偿给第三人作为自留地耕种，虽然近些年第三人不经常在家，但他依然委托他人代为耕种，并没有弃荒，从而说明该地块确实由第三人经营，与原告无任何关系。被告将征占土地补偿款发放给第三人张吉廷，合理合法，无可争议。原告诉被告将其林地范围内的土地补偿款支付给第三人，侵犯了原告的合法权益是不成立的。原告诉称本案涉及的土地在其林权范围内是不成立的，原告所持有的林权证，是属于老七组集体的林权证，而非原告个人所有。虽然原告分得了该林权证内的20棵树，但并不能说明此林权证就归原告所有，从而进一步说明此林权证内所包含的地块不全部属于原告，原告如果想要补偿款，只能要属于其个人的20棵树所占的土地面积部分的补偿款，而与其它地块不发生任何关系。况且原告所得的补偿款已经远远大于20棵树所占的土地面积。综上所诉，被告将本案涉及的0.83亩土地的征占补偿款发放给第三人张吉廷，证据充分，合理合法，不存在任何错误。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告将征占土地补偿款发放给第三人正确。1969年以前小组分自留地，第三人分在本组张国臣门前，同年因更改河道，夏天下大雨将答辩人所分的自留地给冲毁了。1970年在组长韩顺的主持下又重新给答辩人补办自留地，地块就在北大腿道边（本案争议的地块），还有一块在东南大沟。40余年来，本案争议的地块一直由第三人经营，从未发生过争执。虽然答辩人不常在家，但此地块一直由答辩人的哥哥张贵廷和叔叔张殿相代为经营。被告也是经过多方了解、现场勘查后才将被征占土地的补偿款21206.50元发放给第三人。原告只拥有集体所分20棵树木的所有权，而没有对沟上相邻地块的所有权。1983年分树是小队自行分配，先将小组的每一颗树划出合理的价格，按当时人口计算出每家每户应分得多少钱的树木，然后按照划出树木价格分配到各家各户，在本案涉及地块北大沟内，原告分得了价值31.6元的树木20棵。原告分得20棵树木与沟南沿上的第三人的自留地可以说是毫无关系。原告所分得树木只不过是七组、十四组林权证当中的一小部分。如果答辩人自留地被划归到集体的林地里，最有权补偿的是辛国清而不是原告。因为答辩人的自留地在沟上南面，而原告的20棵树在沟底北面，答辩人的自留地与辛国清的林地是挨得最近，他为什么不要，因为他明白那不是辛国清的，而是集体40年前补给第三人的自留地。综上所诉，答辩人自1970年以来就一直对此地块经营耕种，原属于答辩人的地块，任何人都没有诉争的权利，原告是分得了林木，对林地相邻的地块不存在经营和使用权。答辩人的地块经营种植时间比原告分得树木时还要早十多年。被告将征地补偿款发放给第三人不存在任何错误。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证及被告、第三人质证意见：
1、1986年6月2日颁发的内蒙古自治区林权证字第188号林权证1份及台账2份，证明争议地块（三家梁道小沟）在林权证范围内，原告也在38户之内分得了土地。
被告质证认为对林权证本身无异议，对证明内容即争议土地在林权证范围内有异议，分地在前办证在后，林权证三家梁道小沟包含了辛国清的林地，辛国清的林地是南边靠着道边，所以林权证南边的四至指的就是道边。
第三人质证认为有异议，我的耕地西侧挨着辛国清的林地。
2、1974年分自留地原始记录封面及原始记录各一份，证明1974年4月7日分的自留地。
被告质证认为对证据本身无异议，并不代表1974年4月7日分的自留地。也体现不出来以前的自留地又抽回重分过。
第三人质证认为有异议，当时我不知道。调整土地的时候，我们的地就没动过
3、李占奎的证言1份，证明争议地块是张殿相的镐头地。
被告质证认为无异议。
第三人质证认为无异议，
被告举证及原告、第三人质证意见：
1、1983年3月28日三家村7组、14组林业承包合同台账1份，证明原告只是按照棵数，在此争议的大沟内分得了37-56号20棵树，此20棵树是原告提供的林权证内多块林地中，其中一块中的一少部分，与第三人沿上的耕地毫无关系。
原告质证认为对证据本身无异议，对证明内容有异议，第三人张吉廷的“耕地”在我的林权证范围内。
第三人质证认为自己经营争议地块，已有40余年。
2、三家村14组耕地承包管理台账1份，证明第三人确实在门前地有过自留地，被水冲没了，集体应该补上。
原告质证认为自留地分完后，冲没的自留地，不能给补。与争议的地块没有关系。
第三人质证认为无异议。
3、2013年7月9日证人韩顺出具的证明材料1份，证明第三人张吉廷门前地被水冲了，是集体改河道造成，集体在北大腿道北给补了一块地。
原告质证认为北大腿道北的地很长，和争议土地无关。况且证人未出庭，对真实性有异议。
第三人质证认为无异议。
4、争议地块草图1份，证明集体给第三人补的地，在北大腿道北，在原告林地沟上，辛国清的林地靠道边，南边是道，林权证的四至南边是道。
原告质证认为对草图本身无异议，争议地块在林权证范围内。
第三人质证认为无异议。
第三人举证及原告、被告质证意见：
1、三家村14组土地承包管理台帐1份，证明第三人原来有门前地，后来被水冲了，集体应当给补上。
原告质证认为与争议地无关。
被告质证认为无异议。
2、1983年3月28日三家村7组、14组林业承包合同台账1份，证明原告只是按照棵数分得树木，与沟南上沿我的自留地没关系。
原告质证认为对证据本身无异议，这20棵就在争议地块内。
被告质证认为无异议。
3、韩顺证言件1份，证明争议地块是集体补给我的自留地。
原告质证认为补地不应该到我林地里去补。
被告质证认为无异议。
4、张贵廷证言1份，证明争议地块一直由张贵廷耕种。
原告质证认为张贵廷是本案第三人的亲哥哥，证言不可信。
被告质证认为无异议。
5、赵存贵、李占魁、张华廷的证言各1份，证明争议地块一直由张殿相和张贵廷种着，是先有的自留地，后有的林权证。
原告质证认为证言都证明的是北大腿道北，和争议地块无关。况且证人没出庭作证，证言不可信。
被告质证认为无异议。
6、李树银的证言1份，证明1974年土地调整，争议地块分给了张吉廷。
原告质证认为证人不出庭，字迹模糊，证言不可信。
被告质证无异议。
本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告所举证据1林权证及台账，双方当事人质证无异议，本院予以采信，原告所举其他证据与本案无关联，本院不予采信。被告所举1台账与原告所举证据及第三人所举证据2一致，本院予以采信。被告所举证据4争议地块草图原告及第三人质证无异议，本院予以采信，被告所举其他证据无证据佐证，本院不予采信。第三人所举证据1与原告证据及被告所举证据1、2一致，本院予采信。第三人所举其他证据无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
1986年6月2日宁城县人民政府为宁城县甸子镇三家村老七组38户村民颁发了第188号林权证，1983年3月28日，38户村民对该林权证内的树木进行分配，原告分得20棵树。2013年被告征占该林地中0.83亩土地修路，将土地补偿款21206.50元支付给了第三人。为此原告与第三人就该补偿的归属发生争议。该案中的“三家梁道小沟”处系现原告与第三人争议之地。根据被告提交的“争议地块草图”证明争议之地在林权证内。双方当事人对此均无异议。该草图显示，被告征占之林地在原告王久仪所分得的树木对应之林地处，第三人主张拥有该争议之地使用权，未向本院提交合法有效的证据证实。
本院认为，原告王久仪分得的树木对应着被告征占的林地，被告征占此林地的补偿款应支付给林地合法使用人原告王久仪，第三人不能提供证据证明其对征占之地有合法使用权，故其取得之补偿款无法律依据，被告向无土地使用权人发放征地补偿费用存在过错，但原告表示不要求其承担连带责任，故本院应予许可，第三人取得的应归原告所有的征地补偿款应支付给原告。故依《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
第三人张吉廷于本判决生效后立即将土地补偿款21206.50返回给原告王久仪。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，邮寄费66元，合计232元，由第三人张吉廷负担并直接支付给原告王久仪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘建宇
二〇一四年十一月十一日
书记员 张晓彬