上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1683号
原告赵明。
委托代理人王士余，江苏苏德律师事务所律师。
被告上海澄海企业发展股份有限公司。
法定代表人鲍崇宪。
委托代理人黄婧，上海市汇达丰律师事务所律师。
委托代理人杨飞翔，上海市君悦律师事务所律师。
原告赵明与被告上海澄海企业发展股份有限公司（以下简称澄海公司）其他合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭。因被告一度下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，分别于2013年12月13日、2014年1月20日、4月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王士余参加了三次的庭审，被告的委托代理人黄婧参加了第二次的庭审、杨飞翔参加了后两次的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告委托案外人许某某代为持有上海中技桩业股份有限公司（以下简称中技公司）17，500股股份。被告与许某某等人签订《发行股份购买资产协议》。约定，由被告发行股份作为对价购买许某某等人持有的中技公司股份。现原告从被告作出的《上海澄海企业发展股份有限公司第七届董事会第二十七次会议决议公告》得知，被告已经明确表明不再履行与许某某签订的《发行股份购买资产协议》。原告认为依法成立的合同自成立时生效。原告作为委托人对受托人许某某与被告签订的《发行股份购买资产协议》不持任何异议，被告无权单方面解除合同，不履行协议，其行为构成违约。因此，请求判令确认原告的受托人许某某与被告签订的《发行股份购买资产协议》有效；被告应继续履行《发行股份购买资产协议》，诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请提供证据如下：1、原告与许某某签订的《代持股协议书暨股权确认书》、《上海中技桩业股份有限公司股东权利证明书》、南京市六合区人民法院（2013）六程民初字第356号民事调解书，证明原告与许某某之间的股权代持委托关系；2、《上海澄海企业发展股份有限公司第七届董事会第二十七次会议决议公告》、《上海澄海企业发展股份有限公司关于重组方案调整进展情况的公告》、《上海澄海企业发展股份有限公司第七届监事会第十五次会议决议公告》及公证书，证明三份公告中均表明原告的受托人许某某与被告签订了《发行股份购买资产协议》，被告却单方面解除协议的事实；3、中技公司五次通知原告参加股东会的开会通知，证明原告是中技公司股份的实际持有人。
被告辩称：原告没有与被告签订过《发行股份购买资产协议》，双方之间无合同关系，原告非适格的合同主体。被告在与许某某签订《发行股份购买资产协议》时，许承诺股权清晰，不存在股权代持情况。而在实际履行协议时发现因代持股份已经被法院查封，导致股权无法转移。由于《发行股份购买资产协议》是发行股份的行为，需要得到证监会的核准。证监会在核准时已经将许某某剔除，故应驳回原告之诉请。
被告为证明其辩称提供证据如下：1、许某某出具的《关于股份不存在权利限制、纠纷及代持的说明》，证明因许某某作出了不存在代持的承诺，被告才同意与其签订《发行股份购买资产协议》；2、《发行股份购买资产协议》，证明许某某在协议中承诺股权权属清晰、不存在司法查封；3、南京市六合区人民法院（2013）六程民初字第356号民事裁定书、协助执行通知书、民事调解书，以及原告与许某某签订的《代持股协议书暨股权确认书》，证明许某某违反了《发行股份购买资产协议》中关于股权明晰且资产转移不存在法律障碍的约定，导致合同目的无法实现；4、中国证券监督管理委员会《关于核准上海澄海企业发展股份有限公司向颜静刚等发行股份购买资产并募集配套资金的批复》、《上海澄海企业发展股份有限公司关于发行股份购买资产之标的资产过户完成公告》、《上海澄海企业发展股份有限公司验资报告》，证明发行股份购买资产需要经过证监会的审核，本次发行股份购买资产的交易过户已经完成并已进行验资，系争协议已不具备继续履行的可能。5、中技公司股东持股清册，证明原告已为该公司股东；6、《上海澄海企业发展股份有限公司向特定对象发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）》，证明被告原拟定向77名自然人股东、8家机构股东发行股份购买资产，后发现许某某等4名自然人股东不符合标准，予以剔除后再次向证监会做出报告。
第一次庭审中，原告即举证完毕，因被告经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证。
原告对被告证据的质证意见为，证据1上没有签署时间，不能证明许某某在与被告签订协议之前就签署了说明，而且该说明与被告提供的证据3所证明的事实不符，故对该份证据的真实性不予认可；证据2非装订文本，对其中除许某某与被告的签字、盖章页真实性无异议外，对其它内容不予确认；证据4无原件，反映的是行政管理关系，即使客观存在也不能证明系争协议不具备继续履行的可能性。对其余证据均无异议。
本院经对原、被告提供的证据进行审核并结合质证意见做如下认定：原告提供的证据1、3与被告提供的证据3、5能相互印证，均予以确认。原告提供的证据2来源合法、内容客观，与本案待证事实具有关联性，予以确认。被告提供的证据2即是原告起诉要求履行的协议，故予以认定。尽管，被告提供的证据1上无签署日期，但该证据与其提供的证据2相关，本院予以认定。被告提供的证据4证监会的批复与其提供的证据6相关，亦予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：原告与案外人许某某签订《代持股协议书暨股权确认书》，约定许某某持有中技公司0.01%的股份共计17，500股是由原告实际出资以许某某名义购得的，所有的投资权益皆归属于原告，由原告实际行使全部的股东权利。
2013年5月3日，被告为发行股份购买资产的目的与许某某等85名中技公司股东分别签订《发行股份购买资产协议》。约定，甲方（被告）以向乙方（许某某等）发行新增股份的方式购买乙方合法持有的目标资产（中技公司92.99%股份）。乙方合法拥有目标资产，有权将目标资产按照本协议的约定转让给甲方。目标资产没有设置抵押、质押或任何其他第三方权利，亦不存在所有权纠纷。乙方承诺，目标资产权属清晰，如本次重大资产重组的相关法律程序和先决条件得到适当履行，该等资产转移将不存在法律障碍。协议生效后，甲方在证监会核准期限内向乙方非公开发行A股股票用于购买乙方持有的目标资产。双方同意于本协议第14条约定的生效条件全部成就后，尽快办理将目标资产登记于甲方名下的工商变更登记手续。第14条生效及终止条款约定，本协议自下列条件全部满足之日起生效——1、协议由双方各主体本人（自然人）签名或盖各自公章，并由法定代表人、执行事务合伙人或其授权代表签名或盖章；2、本次重大资产重组的正式方案获得甲方董事会、股东大会审议通过；3、甲方股东大会豁免颜静刚以要约方式收购甲方的股份；4、本次重大资产重组获得中国证监会核准；5、中国证监会同意豁免颜静刚以要约方式收购甲方股份的义务。协议还约定如本协议所载一项或多项条文，根据法律法规若在任何方面失效、变为不合法或不能强制执行，本协议所载其余条文的有效性、合法性及可强制执行性不得在任何形式下受到影响或损害。
2013年7月4日，原告向南京市六合区人民法院起诉许某某，要求许协助原告办理代持的17，500股中技公司股权的变更登记手续，并且申请财产保全。7月16日，南京市六合区人民法院裁定冻结许某某持有的17，500股中技公司股权。8月28日，经南京市六合区人民法院调解，原告与许某某达成调解协议，许履行《代持股协议书暨股权确认书》于2013年9月6日前配合原告办理中技公司股东名册变更登记、17，500股股份登记及股东工商过户登记手续。
2013年8月24日，被告的董事会及监事会分别发布《上海澄海企业发展股份有限公司第七届董事会第二十七次会议决议公告》及《上海澄海企业发展股份有限公司第七届监事会第十五次会议决议公告》。告知，2013年6月14日股东大会通过的《上海澄海企业发展股份有限公司关于发行股份购买资产并募集配套资金方案的议案》，由于本次重组包括许某某在内的四名交易对方违反了《发行股份购买资产协议》，其持有的标的公司的股份存在纠纷且相关股份已经被法院冻结，不符合中国证监会关于上市公司重大资产重组的相关法律法规，公司股东大会已经授权董事会对本次重大资产重组方案进行了相应的调整。因此，董事会决定对本次重大资产重组方案作调整，未被调整的重组方案内容将继续按2013年第二次临时股东大会会议决议的内容执行。发行数量调整为向颜静刚等81名中技股东发行股份及向不超过10名特定投资者发行股份。全体董事一致通过了关于调整上海澄海企业发展股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金方案的议案。全体监事也一致通过了关于调整上海澄海企业发展股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金方案的议案。
同日，被告发布《上海澄海企业发展股份有限公司关于重组方案调整进展情况的公告》，告知包括许某某在内的四名交易对方违反了《发行股份购买资产协议》，其持有的标的公司的股份存在纠纷且相关股份已经被法院冻结，不符合中国证监会关于上市公司重大资产重组的相关法律法规，公司股东大会已经授权董事会决定对本次重大资产重组方案作调整，未被调整的重组方案内容将继续按2013年第二次临时股东大会会议决议的内容执行。本次交易调整为公司将通过发行股份购买资产的方式购买中技桩业92.95%股份。
被告将许某某等四名自然人股东剔除后，向中国证券监督管理委员会提交《上海澄海企业发展股份有限公司向特定对象发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）》。中国证券监督管理委员会于2013年12月13日作出《关于核准上海澄海企业发展股份有限公司向颜静刚等发行股份购买资产并募集配套资金的批复》。同月19日，被告发布《上海澄海企业发展股份有限公司关于发行股份购买资产之标的资产过户完成公告》。告知2013年12月18日，颜静刚等中技桩业的73名自然人及8家机构股东将本次重组所涉的标的资产转让给被告的事宜在上海股权托管交易中心依法办理了登记，本次重组的标的资产已经过户至被告名下。
本院认为：本案涉及上市公司重大资产重组行为。为规范上市公司的重大资产重组行为，中国证券监督管理委员会根据《公司法》、《证券法》等法律、法规制定了《上市公司重大资产重组管理办法》。该办法规定上市公司实施重大资产重组，应当符合重大资产重组所涉及的资产权属清晰，资产过户或者转移不存在法律障碍，相关债权债务处理合法等要求。案外人许某某在与被告签订《发行股份购买资产协议》时系代原告持有中技公司股份，但许某某并未对被告如实披露。直至2013年7月16日，原告与许某某就代持中技股份产生纠纷涉讼，法院将许代持的17，500股中技公司股权予以冻结，被告才知晓并对收购方案做了调整。因《发行股份购买资产协议》约定，许某某应合法拥有目标资产，资产权属清晰，不存在法律纠纷。实际上，许某某代持的17，500股中技公司股份产生了所有权纠纷并被冻结。被告针对此种情况将资产重组方案进行了调整，并且将调整后的方案报证监会审批并无不妥。原告与许某某之间的纠纷直至2013年8月28日才经法院调解解决，而此时被告的董事会已经股东大会的授权对本次重大资产重组的方案进行了相应的调整，将许某某排除在正式方案之外并予以公告。此外，《发行股份购买资产协议》还约定了生效条件，在条件全部满足之日起协议生效。许某某虽与被告签订了《发行股份购买资产协议》，但并未满足正式方案获得被告董事会、股东大会审议通过及中国证监会核准的生效条件。因此，许某某与被告两者之间的协议并未生效。综上，原告要求确认协议有效并予以履行的主张，缺乏依据。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告赵明的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 姚 蓉
人民陪审员 施智亮
二〇一四年五月八日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。