广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终215号
上诉人（原审原告）：官占龙，男，1964年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马元，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德平，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：官见全（陈德平的姐夫），1953年12月5日出生，住广东省惠州市惠城区。
上诉人官占龙因与被上诉人马元、陈德平民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人官占龙的委托诉讼代理人陈建文、被上诉人马元的委托诉讼代理人林松武、被上诉人陈德平及其委托诉讼代理人官见全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官占龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持官占龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马元、陈德平负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、马元、陈德平确曾向官占龙借款，官占龙支付现金给马元、陈德平。其二人均在借条上签名并予以确认。二、官占龙亲手把现金400万元交到陈德平手上，官占龙只与陈德平进行现金交易，马元不在场，陈德平承认收取了400万元，至于陈德平有无将钱或部分款项交给马元，是不能排除马元没有收到或者没有看到400万元的可能性。按常理来说400万元是巨款，不可能随便签名。马元在一审庭审时称案外人何鹏入股需要出具借400万元的凭证，实际上与事实不符，一审法院也没有认定。一审时马元的代理人也承认有该笔款，只是对所有人有异议，其认为是何鹏的，而非官占龙的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，官占龙已经把现金交给陈德平，借款合同生效，不需要再提交银行转账流水凭证。
马元辩称，一、马元不认识官占龙，至今也未见过官占龙，从未向官占龙借钱，也没有收到官占龙的任何借款。二、涉案借条按陈德平当年所讲，本应为何鹏出资的临时凭证，何鹏出资后本应由陈德平收回并销毁。因马元于2016年11月份刑事控告陈德平，所以涉案借条才重现。三、官占龙在一审第一次庭审中称认识马元，与马元是朋友关系，在第二次开庭时却称不认识马元，官占龙对借款的基础事实说法并不诚实。四、官占龙的确不认识马元，按照常理，其不可能出借400万元给马元。五、官占龙称自2015年4月3日出借400万元至今一分钱没有收到，其还称从没有向马元催收过借款。首先根据借条所映，月息是两分，按季度付息，官占龙还称400万元中有300万元不是他的。按照常理，每个季度官占龙应向马元催款，借款到期后也一定会催，就算他本人不催其弟或其朋友也会催款，但官占龙从未向马元催款，说明官占龙根本就没有借款给马元或陈德平。六、根据马元侧面了解及官占龙一审自证的经济状况，官占龙根本不具备出借400万元的能力，其在一审时称向兄弟朋友借300万元出借给一个不认识的人，违背常理。七、按照官占龙及陈德平共同陈述称马元在2015年4月3日签名及收取了400万元现金，但马元有证据证明在2015年4月2日晚上从始兴出发回老家汕头，2015年4月4日在汕头刷卡消费，2015年4月5日是清明节。因此马元并没有收到涉案借条所写的400万元，同时涉案借条表述的“今借”也证明了马元没有收到借条所指的400万元。八、关于涉案借条的现持有是官占龙的原因。据了解，官占龙承接陈德平控股的始兴县宏骏房地产开发有限公司的楼房在顶层增加一层工程，当工程施工至一半，因涉嫌违建，被始兴城建局叫停，因此双方的工程款结算问题就是一个令人尴尬的问题。而涉案没有写明出借人的借条或许就是解开这个尴尬问题的钥匙。同时正在另案中为陈德平起诉马元民间借贷纠纷一案中的代理律师，在本案一审中却反过来代理官占龙起诉陈德平，而陈德平对官占龙的诉讼请求及意见几乎是全盘接受，不持异议。综合以上事实及疑点，足以说明本案是一起虚假诉讼，请求二审法院将本案移交公安机关立案侦查，追究虚假诉讼参与者的刑事责任。
陈德平辩称，借款是事实，马元并无否认签名是假的。
官占龙向一审法院起诉请求：1.判令马元、陈德平共同向官占龙偿还借款本金4000000元、利息2240000元，共计6240000元（利息从2015年4月3日暂计至2017年8月3日，利息计至马元、陈德平还清借款本金时止）；2.诉讼费由马元、陈德平负担。
一审法院认定事实：官占龙持有一张借款人陈德平、马元出具的《借条》，该借条载明：“今借￥4000000（大写：人民币肆佰万元整），月息为贰分（按季度付息），借期壹年。落款时间为2015年4月3日”。
官占龙是始兴县隘子镇沙桥村民，2004年在当地建有一栋占地120平方米框架结构的二层楼房和2016年建有一栋占地150平方米框架结构五层楼房，有一辆丰田牌小轿车，还承包经营了一百五十贰亩山林。
陈德平与马元从2007年开始存在生意合作关系，根据工商登记信息显示，始兴县骏源房地产开发有限公司与始兴县宏骏房地产开发有限公司分别成立于2012年7月9日、2012年11月16日，股东均为陈德平、马元，经营状态均为存续。2012年10月20日始兴县宏骏房地产开发有限公司的股东马元、何鹏、陈德平签订了该公司的《章程》约定公司注册资本110万元，陈德平出资46.2万元，马元出资41.8万元，何鹏出资22万元。根据工商登记信息显示，何鹏在2012年11月1日即已认缴出资额22万元。
2016年9月7日，案外人马永华控告陈德平挪用资金、职务侵占，后始兴县公安局认为没有犯罪事实，于2016年11月2日以韶始公不立字（2016）00015号《不予立案通知书》作出不予立案决定。马元不服，提出复议，始兴县公安局于2016年11月13日以韶始公（经侦）刑复字[2016]07号《复议决定书》作出维持原决定。马元于2016年11月18日向韶关市公安局申请复议。就本案的纠纷，马元于2017年9月11日向始兴县公安局城镇派出所报案称官占龙涉嫌虚假诉讼，该派出所于2017年9月11日回复称不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。
官占龙对于主张的400万元借款的由来，在一审法院第一次庭审时规定的举证期限内未及时提供，在第二次庭审后提交了其弟官成龙的身份证、惠州市禹仁实业有限公司的营业执照及该公司出具的证明，官成龙出具的证明，欲证明涉案借款的其中200万元是由其弟官成龙出借给官成龙的。同时还提供了其朋友郭付标的身份证、广州陈田湛隆汽配市场富达汽配行的企业信用信息公示报告、郭付标的证明，欲证实涉案借款的100万元是其朋友郭付标出借给官占龙的。马元认为官占龙的举证已超过举证期限，且认为官占龙的说辞前后矛盾。陈德平对官占龙提交的证据无异议。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：官占龙主张的借款400万元是否已实际出借。首先，对于涉案借条的签名马元、陈德平均无异议，但是马元认为实际出借人并非是官占龙，且主张签名时《借条》上没有写日期，陈德平承认日期是其在将《借条》给官占龙之前添加上去的。因此，对于涉案《借条》的真实性一审法院予以确认。其次，涉案《借条》所载明的借款400万元是否真实出借。陈德平对于收取了官占龙出借的400万元借款无异议，主张其已转交给马元，是代马元借款的。马元则抗辩称涉案的借款并非真实出借，实质是案外人何鹏想加入马元与陈德平合作的始兴县宏骏房地产开发有限公司而出具的资金，在何鹏经工商登记成为正式股东之前需要一个凭证，故在《借条》上签了名字，在何鹏成为股东之后，应由陈德平进行销毁。但是始兴县宏骏房地产开发有限公司的《章程》及企业信用信息公示报告却证实案外人何鹏在2012年11月1日已经是该公司的股东，实际缴纳出资额是22万元。因此，对于马元的抗辩，该院不予认可。但是本案的出借数额属于巨大，对于涉案借款的出借方式，官占龙主张是通过现金的方式转交，但是马元不予认可，官占龙自身的说辞也存在矛盾，起初官占龙的代理人称官占龙与马元、陈德平是朋友关系，但是官占龙在第二次庭审时称不认识马元，只是因为与陈德平是好朋友而出借涉案款项给陈德平。对于款项的由来，官占龙起初称是有100多万元是自己的款项，后来到庭时称400万元中实际有100万元是其在家存放的现金，另外200万元是其弟官成龙出借的，剩余100万元是其朋友郭付标出借给官占龙的。官占龙虽提供了证明，但是未申请证人出庭作证，马元对证明内容不予认可，也对证人未出庭接受询问提出异议，且对官占龙超期举证提出异议。同时，官占龙称官成龙与郭付标均是给官占龙提供的现金，且没有要求官占龙出具借条。对于在将现金交付给陈德平时是否有人在场及是否清点时，官占龙回复称无人在场，也没有很具体的点数，就大概看了一看。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十三条第二款：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，官占龙与马元提出的证据均不足以证实自己的主张或反驳对方的诉讼请求，致使一审法院依据现有证据的证明力无法判断，对双方争议的事实难以认定，应由官占龙对实际交付了涉案款项承担举证不能的不利后果。因涉案款项巨大，无论是出借人还是借款人，一般都会对资金交付持较为谨慎的态度，而从官占龙与出具证明的官占龙、郭付标的表现来看，对于上百万元的借款都是随意的，并没有体现出慎重的态度，也没有银行资金往来的交付证据，只是现金交付，并不符合常理。因此，从涉案借贷金额、官占龙的经济能力、大型巨额借款的交易方式和交易习惯、官占龙提供的证人证言综合分析，依据现有证据，无法判断官占龙已经实际交付了涉案借款金额给马元、陈德平。再次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间借贷合同的生效时间，如以现金支付的，应以借款人收到借款时为生效。涉案《借条》本就存在瑕疵，未载明债权人，现马元对官占龙实际交付了借款提出异议，官占龙提供《借条》仅能证实借款合同成立，不能证实马元已经收到了涉案借款。因此，依据现有证据，不能证实《借条》已经生效，官占龙在本案中要求马元、陈德平还款及支付利息证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月15日作出（2017）粤0222民初873号民事判决：驳回官占龙的诉讼请求。受理费55480元，由官占龙负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对官占龙上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据官占龙的上诉意见和马元、陈德平的答辩，本案争议焦点是：官占龙主张的借款400万元是否已实际出借。
首先，官占龙、陈德平和马元对借条形成的原因及时间各执一词。官占龙、陈德平称实际上是马元要融资，由陈德平出面向官占龙借钱，涉案借条形成于2012年4月3日出借现金当日，而马元称涉案借条上载明的借款并非实际出借款项，是案外人何鹏想加入马元与陈德平合作的始兴县宏骏房地产开发有限公司、在登记成为股东前所需要的凭证，涉案借条形成于2012年10月份之前。其次，借款金额为400万元，数额巨大，官占龙亦应持谨慎态度完成出借程序，以保障自己的权益。从款项的来源看，官占龙称有100万元是其在家存放的现金，另外300万元分别是其弟官成龙出借200万元和其朋友郭付标出借100万元现金，但官占龙仅提交了官成龙和郭付标于2017年10月17日分别出具的《证明》，而未有其他借款凭证予以佐证；此两份《证明》亦是在一审第一次庭审后才出具的，且证人并未出庭接受质询。从款项的交付情况来看，官占龙称与陈德平是好朋友而借钱给陈德平，陈德平亦称收到了款项，后转交给马元，但三人并未同时在场清点出借款项，借条也不是现场当面所签署，未明确出借人，显见官占龙对出借巨额款项较为随意，不符合常理。涉案借款数额巨大，且有300万元是官占龙向其弟弟和朋友所借，利息二分，但从官占龙催收借款的情况看，官占龙仅向陈德平口头催收，从未向马元催收，显见官占龙并不积极。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，官占龙作为原告，应对其主张提供充分的证据加以证明，但从涉案借款金额、巨额借款的交易方式和交易习惯、各方提交的证据和陈述分析，官占龙目前提交的证据不足以证实涉案400万元已实际出借。陈德平虽然自认收到官占龙的现金400万元，但其陈述自相矛盾。陈德平称其是出面为马元向官占龙借钱，并非真正借款人，只是保证人，但却在巨额借款的借条上签名。陈德平作为从事房地产及开设担保公司的人员，应能认识到借款人和保证人所负义务的区别。鉴于官占龙与陈德平之间的友好关系及陈德平与马元之间的纠纷，本院对陈德平自认已收取官占龙400万元现金并已转交给马元的陈述不予采信。一审法院对官占龙要求马元、陈德平偿还400万元借款及支付有关利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，官占龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55480元，由官占龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年四月十八日
书记员 李 娟