河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终365号
上诉人（原审被告）张慧玲。
上诉人（原审被告）冯斌。
二上诉人委托代理人肖广鑫、刘宇飞（实习），河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何嘉欣。
委托代理人高培振，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张要邦。
委托代理人李金丽。
被上诉人（原审第三人）李金丽。
上诉人张慧玲、冯斌因与被上诉人何嘉欣、张要邦、李金丽借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张慧玲、冯斌的共同委托代理人肖广鑫、刘宇飞及张慧玲本人，被上诉人李金丽并代理张要邦，何嘉欣的委托代理人高培振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张慧玲、冯斌系夫妻关系，张要邦、李金丽系夫妻关系。2014年11月18日，张要邦代何嘉欣分三次向张慧玲名下中国民生银行郑州建设路支行银行卡上转账400000元。2015年4月13日，张慧玲出具承诺书一份，显示：“承诺2014年11月18日借何嘉欣现金肆拾万元，于2015年6月13日前还完。承诺人：张慧玲，2015年.4.13，410103197108110627”。同年4月18日，张要邦向何嘉欣出具代为付款证明一份，主要内容为：本人于2014年11月18日分三次代何喜欣向张慧玲中国民生银行郑州建设路支行47×××93账户转款人民币共计40万元（肆拾万元）。该院于2015年8月18日向张慧玲询问，张慧玲对欠何嘉欣400000元钱至今未还的事实予以认可。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，张要邦代何嘉欣分三次向张慧玲银行卡转账400000元，张慧玲以书面形式承诺于2015年6月13日前还完，双方的借款关系事实清楚。张慧玲拖欠何嘉欣借款未及时偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故何嘉欣要求张慧玲、冯斌向其偿还欠款及利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。张慧玲当庭虽辩称400000元系投资款、且已还清，但其不能提交已经还款完毕的有力证据，且在2015年8月18日，经该院询问，张慧玲对欠何嘉欣400000元钱至今未还的事实明确予以认可，其辩解理由不成立，该院不予采纳；冯斌辩称涉案款项其不知情、也没有用于家庭生活，何嘉欣将其列为被告缺少事实和法律依据，其辩解理由，于法无据，该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该判决如下：冯斌、张慧玲偿还何嘉欣欠款400000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月14日起计算至判决生效之日起十日止）；上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元、保全费2560元，由张慧玲负担。
上诉人张慧玲、冯斌不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案40万元是投资款，不是借款。根据2014年11月18日的转款凭证显示，张要邦转给张慧玲的40万元是投资款，而不是借款。而且，在原审中，张要邦称因张慧玲有理财的渠道，所以长期将款项交给张慧玲用于理财。这与前述转账凭证上显示的款项是投资款可以相互印证。事实上，张慧玲从未向何嘉欣借过任何款项，本案款项是张要邦主动交给张慧玲的投资款。二、涉案款项是张要邦的，不是何嘉欣的，何嘉欣不是出借人。涉案40万元款项的付款人是张要邦，不是何嘉欣。虽然张要邦出具《代为付款证明》证明张要邦是代付。但何嘉欣未提供将款项交给张要邦的证据。尤其是，在原审庭审中，何嘉欣说该款是一次性以现金方式交给张要邦，张要邦却说是分三次现金给的，这明显互相矛盾。为此《代为付款证明》是虚假的。退一步讲，即使该《代为付款证明》是真实的，张慧玲只是收到张要邦的款，而还款也是给张要邦，所以，还给张要邦的款应从该40万元中扣除，而原审法院却未调查清楚此事。2015年8月18日，原审法院共向张慧玲询问两次，虽然张慧玲在第一次询问笔录中说欠的是何嘉欣的款项，但张慧玲己经在第二次询问时向原审法院说明了其涉案40万元不是何嘉欣的，其不欠何嘉欣任何款项的情况。而第二次询问笔录是对第一次询问笔录的纠正和补充，因此，应当以第二次询问笔录为准，至少应当综合两次询问笔录的情况采信证据。三、本案不属于夫妻共同债务，冯斌不应承担还款责任。涉事案款项全部由张慧玲用于投资，该款也没有用于家庭生活，冯斌对该笔债务更是完全不知情，何嘉欣没有提供该笔款项用于家庭生活的证据，也没有提供任何冯斌知道或应该知道该笔债务的证据。因此，该笔债务明显是张慧玲个人债务。原判让冯斌承担还款责任，缺少事实依据和法律依据。上诉请求：一、撤销原审判决，并改判驳回何嘉欣的诉讼请求，或发回重审；二、全案诉讼费由何嘉欣承担。
被上诉人何嘉欣答辩称：一、何嘉欣与张慧玲之间存在民间借贷合同关系，40万元不是投资款而是借款，事实清楚，关系明确。2015年4月13日，张慧玲向何嘉欣出具《承诺书》明确显示“承诺2014年11月18日借何嘉欣现金肆拾万元，于2015年6月13日前还完。承诺人：张慧玲，2015年.4.13，”，并附有身份证号确定承诺人的唯一身份。张慧玲作为具有完全民事行为能力的主体，自愿立下的承诺，是愿意履行还款义务的真实意思表示。该承诺不仅是对借款事实的认可，而且也是处于自身经济困难，在延长还款期限的表现。结合电话录音及其它证据，案件事实真相显而易见，张慧玲向何嘉欣借款40万，借款之初积极偿还利息，之后因自身经济原因无能力按时付利息，无奈之际只能一拖再拖，然而何嘉欣催的太紧，张慧玲签订《承诺书》。张慧玲所述收到何嘉欣的40万元是投资款的理由有点牵强附会，首先，张要邦知道张慧玲有理财渠道，曾长期将款项交给其理财，就推定张要邦向张慧玲支付的任何款项是投资款，该推断缺乏合理性、严谨性。其次，转账凭证显示的款项为“投资款”三个字，是张要邦转账时为图方便，随机点击了银行转账页面，默认选项中的“投资款”，处于彼此信任，而没有单独操作注明“借款”。如果是投资款，那么投资的项目是什么，40万占总投资的比例多少，项目具体的操作方案等等资料，张慧玲没有提供相关证据证明。二、张慧玲收到的40万元，是何嘉欣出借的，张要邦只是该笔款项的转手人。张要邦出具的《代为付款证明》已经足以证明张要邦转款的意图和目的，及该款项所有权的归属。三、本案借款属于张慧玲夫妻存续期间的共同债务，应该共同偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，张慧玲冯斌没提供证据证明，债权人何嘉欣和债务人张慧玲明确约定该40万为个人债务。张慧玲也没有证据证明债权人何嘉欣知道，其与冯斌在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。所以张慧玲和冯斌应当承担共同偿还40万借款的责任。
被上诉人张要邦、李金丽答辩意见同何嘉欣答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：2015年4月13日，张慧玲向何嘉欣出具的《承诺书》明确载明：“承诺2014年11月18日借何嘉欣现金肆拾万元，于2015年6月13日前还完……”且张要邦出具《代为付款证明》表示涉案40万元系代何嘉欣向张慧玲转款，故应认定涉案40万元系张慧玲向何嘉欣借款。张慧玲、冯斌关于涉案40万元系投资款、何嘉欣非出借人的上诉理由不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张慧玲、冯斌没提供证据证明涉案借款存在上述法定的除外情形，故张慧玲和冯斌应当承担共同偿还40万借款的责任。综上，上诉人张慧玲和冯斌的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人张慧玲和冯斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马常有
审判员 李长军
二〇一六年三月二日
书记员 刘海娇