福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终138号
上诉人（原审原告）福建省第五建筑工程公司第五分公司，住所地福建省泉州市鲤城区丰泽街毅都大厦七楼。统一社会信用代码91350502856115534P。
法定代表人洪刚敏，经理。
委托代理人林配金、蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡昭连，男，1966年10月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师。
上诉人福建省第五建筑工程公司第五分公司（以下简称省五建第五分公司）因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、胡昭连劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院(2016)闽0583行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人胡昭连系原告省五建第五分公司的员工，2015年6月10日上午8时许，第三人在原告承建的晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场南片安置区项目工地工作时，从脚手架上摔落受伤，其受伤后被送往中国人民解放军第180医院诊治，经诊断为右跟骨闭合粉碎性骨折。2016年1月25日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，经第三人补正申请材料，被告于2016年3月21日受理该工伤认定申请，并向原告安全站站长陈明林进行调查，同日，被告向原告送达《举证通知书》，但原告未向被告提供证据。2016年1月25日，被告向第三人及证人林某进行调查。2016年4月16日，被告作出晋人社工认[2016]259号《关于对胡昭连的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并于2016年4月19日、20日分别向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告不服，于2016年10月11日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案工伤认定程序中，原告向被告提供其委托陈明林的《授权委托书》，并盖有原告公司的印章，因此，原告安全站站长陈明林在被告对其调查时作出第三人胡昭连系原告公司承建的晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场南片安置区项目工地的工人，第三人于2015年6月10日上午8时许在该工地工作时，从脚手架上摔落受伤的证言，系代表原告的意思表示。且证人林某的证言与陈明林的证言陈述事实一致。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”的规定，被告认定第三人系原告的员工，原告与第三人之间形成事实劳动关系,并无不当，予以确认。原告主张其与第三人之间未形成事实劳动关系，第三人系原告将价款仅有几千元的修补工程承包给自然人张永胜所雇佣的人员，因原告未能提供相关的证据证明其与张永胜存在承包关系，其认为第三人受到事故的伤害不属于工伤的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告于2016年3月21日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，原告在工伤认定举证期间内未提供证据证明第三人受到事故伤害非工作原因导致或第三人受到事故伤害不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2016]259号《关于对胡昭连的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤，并无不妥。被告作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上，被告作出的晋人社工认[2016]259号《关于对胡昭连的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建省第五建筑工程公司第五分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建省第五建筑工程公司第五分公司负担。
省五建第五分公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实有误。上诉人与胡昭连之间不存在劳动关系。上诉人系国有企业，有严格规范的用工制度，因胡昭连不是上诉人雇佣的员工，就没有签订劳动合同，也没有办理“五险一金”。原审判决称安全站长陈明林在工伤认定程序中认可胡昭连系上诉人公司的员工与事实不符。二、原审判决适用法律错误。本案中承包人为上诉人，实际施工人为张永胜，劳动者为胡昭连，根据《全国民事审判工作会议纪要》和最高人民法院答复的明确意见，应不认定上诉人与胡昭连之间存在劳动关系或雇佣关系。林某的证言并没有谈到胡昭连系上诉人雇佣的工人。实际施工人张永胜确实存在，被上诉人晋江市人社局在工伤认定程序中没有对张永胜进行调查，导致本案事实认定错误。原审法院根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定确认胡昭连与上诉人之间存在劳动关系显属适用法律不当。请求撤销原审判决，改判撤销晋江市人社局作出的晋人社工认[2016]259号《关于对胡昭连的工伤认定决定》。
被上诉人晋江市人社局答辩称，答辩人认定胡昭连所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2016]259号《关于对胡昭连的工伤认定决定》。
被上诉人胡昭连辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。二、胡昭连于2015年6月10日上午8时许在上诉人承建的晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场南片安置区项目工地上工作时受伤，其系受雇于上诉人并在公司工作期间发生事故伤害。上诉人认为其已将工程承包给张永胜，胡昭连是张永胜的雇员，但这是上诉人单方口头陈述，并没有提供相关的具有法律效力和证明力的证据予以佐证。事实上张永胜是上诉人的项目经理暨班组长。上诉人与胡昭连之间已形成事实劳动关系。三、上诉人并未将承建的晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场南片安置区项目转包给张永胜，也未提供有效证据予以证明其有转包的事实。
经审查，省五建第五分公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。各方当事人对于2015年6月10日上午8时许，被上诉人胡昭连在上诉人省五建第五分公司承建的晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场南片安置区项目工地工作时从脚手架上摔落受伤的事实均无异议，本院予以确认。上诉人对被上诉人晋江市人社局作出行政行为的程序合法性不持异议，本院亦予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案的争议焦点在于被上诉人胡昭连与上诉人省五建第五分公司之间是否形成事实劳动关系？被上诉人晋江市人社局向原审法院提供了被上诉人胡昭连的调查笔录、证人林某的调查笔录、上诉人员工陈明林的调查笔录各一份，欲证明被上诉人胡昭连与上诉人省五建第五分公司之间形成事实劳动关系。陈明林在工伤认定程序中接受上诉人的委托，配合被上诉人晋江市人社局作调查，其在笔录中陈述“他（被上诉人胡昭连）是我们公司高霞新天地的工人。”上诉人在一、二审审理中对该笔录均予以认可。结合胡昭连和林某二人的调查笔录，可以证明被上诉人胡昭连系上诉人项目工地的工人，以及其于2015年6月10日受伤后的医疗费全部由公司支付的事实。因此，被上诉人晋江市人社局认定被上诉人胡昭连系上诉人的泥水工，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出晋人社工认[2016]259号《关于对胡昭连的工伤认定决定》，对被上诉人胡昭连所受伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人主张其将项目的扫尾工程发包给张永胜，被上诉人胡昭连是张永胜的雇工，与上诉人不存在事实劳动关系。但上诉人在被上诉人晋江市人社局指定的举证期限内没有提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省第五建筑工程公司第五分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一七年五月八日
书 记 员 何淑婷
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……