辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4282号
上诉人(原审被告)：田东，男，1974年2月2日出生，汉族，无职业，现住庄河市。
委托诉讼代理人：徐强，系辽宁王善忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姜文君，男，1969年10月18日出生，汉族，无职业，现住庄河市
被上诉人(原审第三人)：大连宏翔劳务有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区王家桥**号。
法定代表人：张楠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：祃树营，系辽宁诚高律师事务所律师。
原审被告：邵国军，男，1987年2月28日生，汉族，住庄河市。
原审被告：李忠辉，男，1970年12月2日生，汉族，住庄河市。
上诉人田东因与被上诉人姜文君、大连宏翔劳务有限公司、邵国军、李忠辉劳务合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
田东上诉请求：请求撤销（2017）辽0283民初510号民事判决，依法改判并驳回原告诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定错误，第三人提供的证据已经证明上诉人只是被上诉人宏祥公司委派的负责人，是被上诉人宏翔公司的员工，原审法院认为是挂靠关系没有事实依据。二、被上诉人明确表示不要求被上诉人宏翔劳务有限公司承担责任，原审法院判决上诉人承担责任没有依据。三、原审法院适用法律错误、程序违法，未经仲裁前置程序法院不应审理本案。四、一审法院判决给付利息没有依据。
被上诉人大连宏翔劳务有限公司辩称，一审法院认定事实正确，依据连带责任的法律规定选择由连带责任一方还是共同承担的选择权在债权人而非债务人，本案原告起诉状中并未要求宏翔公司承担责任也不申请追加，足以证明原告不向宏翔公司主张权利。如果田东主张其系职务行为成立，那么宏翔公司认为除非上诉人已足额支付原告劳务费，否则涉及职务侵占，应先追究刑事责任。
被上诉人姜文君辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。
原审被告邵国军、李忠辉未有答辩意见。
原告姜文君向一审法院起诉请求：请求法院判决三被告共同给付劳动报酬11570元及利息，诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年、2013年，原告在被告承包的工地干活。结账时，原告2012年的劳动报酬是5060元，2013年的劳动报酬是6510元，被告共欠原告劳动报酬11570元，该款原告向被告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：2012年被告田东雇佣原告姜文君在国宝、安波工地施工，欠原告工资5060元。2013年在华润海中国工地施工，欠原告工资6510元。2013年12月8日和2014年1月28日，被告田东雇佣的会计邵国军、工长李忠辉一起向原告出具了工票两张，共计欠原告姜文君工资11570元。嗣后，原告经多次索要无果，诉至本院，要求三被告共同给付原告报酬11570元及利息。
一审法院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。本案的争议焦点：一、被告田东与第三人宏翔公司之间的法律关系：被告田东在劳务分包施工中的行为是履行公司职务行为，还是个人行为，本院认为，被告田东与第三人宏翔公司签订劳务分包合作协议书，以宏翔公司名义对外签订建设工程施工劳务分包合同，宏翔公司收取被告田东一定比例的管理费用，据此应认定被告田东与第三人宏翔公司之间系挂靠关系，即被告田东为挂靠人，第三人宏翔公司为被挂靠人。挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。但鉴于本案原告只主张被告承担给付民事责任，结合被告田东向工程总承包人出具的《承诺书》中承诺的工程总承包人已满足于合同规定支付的劳务费额度，且已满足于发放其劳务队所属劳务人员的全部劳务费，以及被告田东已收到工程总承包人所付的劳务费50321585元的实际情况，本院认为原告作为田东劳务队的劳务人员之一，其劳务费理应由田东根据其承诺向原告支付。故对被告田东提出的其系履行公司职务行为，应由公司承担给付原告工资的民事责任的辩解，因与事实不符，与法相悖，本院不予采纳。二、关于被告田东欠原告姜文君工资数额的确认及被告邵国军、李忠辉是否承担民事责任问题。本院认为，被告邵国军、李忠辉均系被告田东雇佣，分别担任施工现场的会计、工长等职务，其分别向原告出具的工资欠条，应视为田东授权其履行的职务行为，其后果应由田东承担。原告要求被告李忠辉、邵国军承担责任无法律依据，本院不予支持。三、关于原告主张被告承担利息问题。本院认为，因被告为原告出具工资欠条时并未约定利息，故利息应自原告向本院主张权利之日（即2017年1月16日）起至实际给付之日止按照年利率6％计算。综上所述，对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田东于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告姜文君劳务费11570元，并承担该款自2017年1月16日起至实际给付之日止按年利率6％计算的利息。二、驳回原告姜文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告田东承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人在大连华润海项目中出具的《承诺书》中（第二条）承诺”从事该项目施工的劳务人员我负责与宏翔劳务公司签订劳动合同，凡未与公司签订劳动合同的农民工出现任何问题及造成的损失由我全部承担”；上诉人田东（乙方）与被上诉人宏翔公司（甲方）在”大都会华城住宅工程”中签订的《劳务分包责任及安全责任书》第二十五条约定”劳务公司针对所有农民工签订劳动合同负责，劳务负责人不得以任何理由私拉乱招，不和劳务公司签订劳动合同的农民工，出现后果由劳务队负责人自行负责”、第二十七条约定”劳务队的农民工签订劳动合同时，只能在本工程的项目中使用，不得随意到其他工程项目中施工，如到其它工程项目中施工，需从（重）新签订劳动合同，如果不签订劳动合同，出现的一切后果由劳务队负责人自己承担”；在”大连开发区华润四期工程”中签订的《协议书》第五条约定”乙方应将招聘的劳务作业人员的花名册在该项工程开工前提供给甲方，并组织劳务工与甲方签订劳动合同”及第九条约定”甲方只对所有签定（订）劳动合同的劳务工负责，凡未与甲方签订劳动合同的劳务工出现任何问题由乙方自行承担”（该证据存于与本案相关联的邵风喜诉本案上诉人劳务合同纠纷一案中）。
本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。本案中，上诉人主张在劳务分包施工中其与被上诉人宏翔公司之间属于履行公司职务的行为，但双方签订的《劳务分包合作协议书》中明确约定，双方独立核算、自负盈亏且由上诉人定期向被上诉人宏翔公司交纳管理费，因此上诉人在劳务分包施工中与被上诉人宏翔公司不属于履行公司职务行为，而是其个人行为；结合大连建科建设工程有限公司与被上诉人宏翔公司签订的6份《建设工程施工劳务分包合同》内容及履行状况，上诉人与被上诉人宏翔公司属于挂靠关系，一审法院认定双方是挂靠关系并无不当。关于责任承担问题，被上诉人姜文君向上诉人主张权利，原审被告邵国军、李忠辉是上诉人雇佣人员，其给被上诉人姜文君出具欠付劳务费内容的工票系履行职务行为，邵国军、李忠辉出具的工票具有法律效力。《承诺书》内容也显示上诉人已实际收到总承包人支付的全部劳务费，因此对于所欠被上诉人姜文君的劳务费应由上诉人承担支付责任。关于上诉人认为被上诉人姜文君与被上诉人宏翔公司间存在劳动关系，原审法院在未经劳动仲裁前置程序的情况下，进行审理，适用法律错误，程序违法的上诉理由，虽然在大连建科建设工程有限公司与被上诉人宏翔公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》的补充条款中（4）约定”劳务分包人员进场必须与有资质的劳务公司签订个人劳动合同，并参加工伤保险，非法用工，后果由分包人承担”，但一、二审中上诉人田东均未提供其按照与被上诉人宏翔公司所签订的《劳务分包责任及安全责任书》、《协议书》及《承诺书》中约定或承诺履行由其负责与宏翔公司签订劳动合同的义务的相关证据，被上诉人姜文君与被上诉人宏翔公司未签订劳动合同的责任应当由上诉人承担。现被上诉人姜文君通过诉讼要求上诉人按照劳务合同承担责任，并未加重上诉人的责任，故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人认为一审判决其承担年利率6%利息没有依据的上诉理由，因上诉人出具工资欠条时双方未约定利息，但上诉人亦未及时给付所欠工资，一审按照被上诉人向法院主张权利之日（即2017年1月16日）起至实际给付之日止按照年利率6%计算，判决上诉人承担所欠工资的利息，并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，田东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人田东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年六月二十六日
书记员 邵 将