浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第1010号
原告：曹黎红。
委托代理人：喻标。
委托代理人：丁小霜。
被告：义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社。
负责人：方小忠。
委托代理人：虞景勇。
委托代理人：虞华君。
原告曹黎红为与被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社（以下简称草塘沿合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2013年5月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告曹黎红的委托代理人喻标；被告草塘沿合作社的负责人方小忠及其委托代理人虞景勇到庭参加了诉讼。案件审理过程中当事人申请和解。本案现已审理终结。
原告曹黎红起诉称，原告系被告的经济合作社成员。2010年5月27日，被告把村集体所有的草塘沿综合大楼通过拍卖方式卖给他人。在分配拍卖款时，村里的其他村民（非独生子女）都是按1.0的标准分配到166000元的售楼补偿款及独生子女多分30000元，共计196000元，但原告按独生子女的标准应分配的196000元售楼补偿款至今仍未分配。原告认为被告在分配售楼补偿款的过程中区别对待，未与其他同属经济合作社成员享受同等的待遇，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，请求判令：被告支付原告售楼款分红196000元。
被告草塘沿合作社答辩称，原告的诉讼请求不明确，其主张的售楼分红与售楼补偿款不同。原告本不是被告村的村民，与时任被告村长陈新年是叔嫂关系。2000年被告村进行旧村改造，在陈新年的安排下通过不正当途径将户口落实到被告村的居民集体户。根据当时的村干部反映，原告户口迁入时承诺不享受村的其他利益，只享受建房用地安置，原告现在主张经济待遇没有依据。原告主张的独生子女奖励款是奖励给户籍在本村的独生子女的，不是应当取得的份额，可以取消，且原告子女的户口不在村里。奖励款2013年统一发放30000元。2010年发放清单签名人员为原村长陈旭浪、原书记方达兴、支委委员方贤荣。被告是群众性自治组织，分配事项属自治权限，不发原告款项是经过村集体讨论。原告的主张无事实和法律依据。综合楼分配款总共分了两次，因为中间有补发的情况，所以记的是四次。2010年分款时没有分给原告，原告应当知道权利受到侵犯，本案诉讼超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告曹黎红补充陈述称，原告是用农业家庭户的身份迁入被告村的，有相关的权益。原告只有一个孩子，户口跟着父亲在宁波。相关的售楼款分红被告一直暂缓发放，原告一直在主张权利，所以未过时效。原告与陈新年确为叔嫂关系，原告未承诺只享受建房用地安置。关于被告开具的证明，是原告的公公找被告董事长分两次开来的。手写部分是曹黎红的公公写的，打印部分是江秀华的儿子打印的，被告董事长签字并加盖公章。发放款项一次是2010年11月，一次是2013年2月。原告住在宁波，除了透环外其他时候不回来的。原告在被告村没有承包地。
原告曹黎红为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，户口本1本（原件），证明原告户口于2003年以农业家庭户迁入被告处的事实。
证据2，证明2份（原件），证明原告户口于2003年5月迁入被告处，原告系被告经济合作社成员的事实。
证据3，会议纪要3份（2013年1月13日的为核对件，其余两份为复印件），情况说明（复印件），预留方案（复印件），城北支行同意发放的说明（复印件），证明被告通过分配方案独生子女可多分30000元及暂缓发放分红款的事实。
证据4，《公布》1份（原件），证明被告以部分村民有意见为由暂缓发放原告分红款的事实。
证据5，分红发布清单1份（复印件），证明其他独生子女家庭的村民已发放196000元，原告在发放名单之列但暂缓发放的事实。
证据6，独生子女证1本（原件），证明原告系独生子女户，按规定可多发30000元的事实。
证据7，安置登记表及审批表、土地证各1份（原件），证明曹黎红及其丈夫、儿子2005年共取得旧改安置面积108平方米，安置在诚信一区67幢3号的事实。该安置面积的落实事宜被告村集体未开会讨论过。
被告草塘沿合作社的质证意见：
证据1，真实性无异议。户口本上是婚迁，但原告丈夫读大学时就将户口迁出去没迁回来过，户口不在草塘沿，显然不是婚迁，原告的迁入是通过不正常的手段办理的。
证据2，真实性无异议，2013年4月11日的《证明》不能证明是被告集体组织的成员，只能证明身份情况。2013年4月23日的证明是会计陈英从被告处骗取的，陈英写好证明之后说用于办房产证，要求被告盖章。
证据3，2010年8月29日、9月29日的会议纪要的真实性予以认可。情况说明不清楚，但是116000元的数字是对的。2013年1月13日的会议记录真实性无异议。预留方案没有公章，没有具体预留的数额，属于单方面的陈述，不予认可。2012年11月5日的会议记录单没有异议。城北支行的函真实性无法确认，与本案无关。2010年11月30日的发放名单真实性无法确认，与本案无关。
证据4，真实性无法确认，不符合实际，不予认可。公章是以前的，现在的公章是去年刻出来的。该份公布有可能是通过不正当渠道取得的。没有暂缓发放的记录。
证据5，这两份名单中原告的名字是会计私自添加上去的。2010年与2013年被告的会计都是陈英。2013年的发放清册最后的备注是陈英写的，同意的签字是书记和方小忠写的。2010年的发放清册签字是原来的村长和书记写的，备注是会计陈英备注的。除了原告及江秀华之外其他人的款项发放情况与发放清册是一致的。
证据6，真实性无异议，与被告无关，目前是否独生子女也无法核实，被告奖励的是户口在本村的独生子女。
证据7，无异议。原告安置面积的落实事宜被告村集体未讨论过，原告的丈夫是居民，户口未迁回草塘沿，其按旧房面积获批安置面积。原告户口迁入草塘沿不符合政策，是弄虚作假的，不能享受村里的待遇。
被告草塘沿合作社为支持自己的抗辩，向本院提供2013年1月13日的会议记录1份、签到表1份（核对件），证明经股东大会决议，对原告不予分配。
原告曹黎红质证认为被告的决议侵犯了原告的合法权益，合法性有异议。
经原告申请，本院从义乌市人民政府稠城街道办事处调取的被告发放综合楼分配款的名单，2010年11月全额为116000元／人的《草塘沿村综合大楼拍卖款享受全额村民名单》及2013年2月《草塘沿股份经济合作社综合楼30%分配名单及70%第四次分配名单》。
原告曹黎红质证认为真实性无异议，原告也在名单中。
被告草塘沿合作社对真实性无异议。
本院出示依职权调取的（2013）金义民初字第887号民事判决书一份。
原告曹黎红的质证意见：无异议。
被告草塘沿合作社的质证意见：无异议。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，系原件，本院确认其证明力；证据2，系原件，本院确认其真实性，证明力问题在后详述；证据3，三份会议纪要在（2013）金义民初字第887号方小花诉本案被告侵害集体经济组织成员权益纠纷案件中由本案被告作为证据提供，对其证明力予以确认，对会议记录单、城北支行的情况说明的关联性不予认定，其余证据系复印件，对真实性不予认定；证据4，被告认可公章的真实性，本院确认被告暂缓发放原告综合大楼拍卖款的事实；证据5，被告认可其真实性，也未提供证据证明两原告的内容系私自添加，对其证明力予以确认；证据6，系原件，被告认可其真实性，本院确认其真实性；证据7，被告无异议，本院确认其证明力。
被告提供的证据1，对其真实性予以确认，本院确认被告决议不发放原告综合大楼分配款的事实。
本院依法从义乌市人民政府稠城街道办事处调取的名单，原、被告认可其真实性，本院确认其证明力。本院依职权调取的（2013）金义民初字第887号民事判决书，原、被告均无异议，本院确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告曹黎红于2003年5月将户口迁入义乌市稠城街道草塘沿村。2013年4月23日，被告出具《证明》，其中载明原告“系本社股份经济合作社成员。”该《证明》由原告方找被告董事长个人出具。
2010年8月29日，被告所在村召开会议商讨草塘沿村综合楼拍卖款分配方案，会议参加人员为“村民代表、村两委成员”，形成《会议记录》一份，其中第一条载明：截止2004年6月15日止集体户口中的居民一律不得享受（注：当时现役军人、进城农转非、在校大学生除外）。第四条载明：凡领过《独生子女证》且独生子女至今尚未结婚的人员予以奖励每户家庭人民币30000元。
2010年9月29日，被告所在村召开会议，内容为草塘沿村综合大楼分配方案补充内容，参加人员为村经济合作社管委会、村经济合作社监督委员会及村民代表，形成《会议记录》一份，其中第一条载明：2004年6月15日后死亡的人员享受100%村综合大楼分配款。第七条载明：有独生子女光荣证的（独生子女）享受40%。
2010年11月，被告向其具有全额享受资格的社员发放综合楼分配款116000元／人。
2013年1月13日，被告董事会、监事会、股东代表召开会议，商讨综合大楼拍卖款（剩余部分）的分配方案，形成《会议记录》一份，其中第一条载明：有独生子女光荣证的独生子女奖励标准，2004年6月15日前出生的独生子女到现在仍然是独生子女的一次性奖励每人30000元，已生有第二胎的和2004年6月15日之后出生的独生子女没有享受。第五条载明：余留综合大楼拍卖款30%分配方案按上次已分配70%大楼拍卖款方案与现商议方案执行。同日，被告董事会、监事会、股东代表决议不予发放原告综合楼分配款。
独生子女奖励款30000元由被告于2013年统一发放。
原告2001年10月领取了独生子女光荣证。
2011年11月的《草塘沿村综合大楼拍卖款享受全额村民名单》中载明原告可分配116000元，未发放。2013年2月6日，被告出具的《草塘沿股份经济合作社综合楼30%分配名单及70%第四次分配名单》中载明原告曹黎红暂缓发放。
（2013）金义民初字第887号案件中，被告承认其所在村的村民委员会撤销后成立了草塘沿经济合作社，2012年8月份又变更为草塘沿股份经济合作社，与另外两个经济合作社一起并入诚信社区。综合楼分配款分两次发放，第一次发放全额116000元／人，第二次发放全额50000元／人。
原告于2005年享受了被告所在村的旧村改造安置面积，现其共有的房屋座落于义乌市稠城街道诚信一区67幢3号。该安置面积的落实事宜未经被告所在村集体讨论。原告住在宁波，除了计划生育透环外，其他时间不回被告村。原告在被告村没有承包地。
本院认为，本案原告虽取得了被告开具的《证明》，用以证实其享有被告集体经济组织成员资格，但该《证明》的出具未经被告集体讨论，系被告董事长单独作为。集体经济组织成员资格的认定，涉及集体收益的分配、权利的享受及义务的承担，属集体经济组织的重要事项，应当依法由集体讨论决定，被告董事长个人出具证明的行为不符合法律的规定，且被告对开具的《证明》及原告的诉请均提出了异议，原告作为当事人，参与了《证明》的出具，不属于善意第三人。
原告承认其不在被告所在集体居住、生活，在被告所在集体也无承包地，并非依附于被告所在集体生存，更未对该集体作出任何贡献，其落户至被告所在集体的目的就是为了分配集体的利益，且被告对原告取得宅基地及本案的权益分配自始至终均无决议，故原告要求被告董事长出具证明的行为是以合法形式掩盖非法目的，侵害了集体的利益，也违反了公序良俗原则，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第（五）项、第（七）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹黎红的诉讼请求。
案件受理费2110元（已减半），由原告曹黎红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4220.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 黄 超