江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2655号
上诉人（原审被告）陈大奎。
委托代理人田成海，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陆金花。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人章淞研，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人陈大奎、陆金花因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，均不服新沂市人民法院（2013）新民初字第4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈大奎的委托代理人田成海，上诉人陆金花，被上诉人ＸＸ及其委托代理人章淞研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈大奎与陆金花原系夫妻关系，于2008年9月5日登记离婚。2011年5月22日，陈大奎向ＸＸ借款14万元，并出具借据一张，约定月利率2%，ＸＸ以邳州农村商业银行4.9万元、4.9万元、4.2万元三张定活两便存单交付该笔借款。2011年5月22日后，陆金花向ＸＸ借款10万元，并在陈大奎出具的借据下方书写“今借到ＸＸ现金壹拾万元整，月息2%”文字，未注明借款日期，ＸＸ以邳州农村商业银行4万元、4万元、2万元三张定活两便存单交付该笔借款。2012年12月16日，陆金花还款2万元。
另查明，2011年5月6日，陆金花向ＸＸ账户存款11.88万元。陆金花提交ＸＸ出具的2万元收条一张，但未注明日期。
原审法院经审理认为，借据作为一种债权凭证，在无特别约定的情况下，也是一种交付凭证，以证明出借人已按照借款人要求交付借款。陈大奎向ＸＸ出具14万元借据后，双方并未对款项交付作出特别约定，且在本案起诉前，陈大奎也未举证证明曾采取措施试图追回借据，或双方因款项交付问题而发生争议，应视为出借人ＸＸ已按照陈大奎指示交付相关款项。庭审中，陆金花认可14万元被其用于投资，并愿意承担相应责任，故该笔借款视为陈大奎与陆金花的共同借款，由二人共同偿还。10万元借款，虽借据未注明借款时间，但ＸＸ提交的存款凭条能印证ＸＸ陈述的交付时间即2011年5月23日，本院认定10万元借款发生在2011年5月23日。陆金花提交的11.88万元汇款凭据发生在本案借款之前，故认定该款应系偿还其他借款本息。另2万元收据，未注明收款时间，因双方除本案外曾存在其他借贷关系，鉴于ＸＸ持有10万元借据原件的事实，故认定该款系偿还本案外的其他借款本息。因10万元借款发生在陈大奎与陆金花离婚之后，ＸＸ未举证证明该款系二人共同举借，故其要求共同还款的请求不予支持。两笔借款约定的借款利率未超过借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故ＸＸ要求按照约定月利率2%支付利息的请求，予以支持。借据已明确表明纠纷性质系借贷，陆金花辩称双方系合伙投资关系的辩称主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款之规定，判决：一、陈大奎、陆金花于判决生效后十日内偿还ＸＸ借款本金14万元及利息（自2011年5月22日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。二、陆金花于判决生效后十日内偿还ＸＸ借款本金10万元及利息（自2011年5月23日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，总额减去已付的2万元）。三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费6800元，保全费2420元，合计9220元，由陈大奎、陆金花负担5345元，由陆金花负担3875元。
上诉人陈大奎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人陈大奎并未收到ＸＸ的14万元款项，也没有指示被上诉人ＸＸ将款项交付给陆金花，陆金花在收到存单后亦未交给上诉人陈大奎。人民法院在审理借贷纠纷时，不能仅凭借据来认定双方之间存在借贷关系，还应存在款项的实际交付。上诉人虽然出具借条，但并未收到款项，借条不发生效力，上诉人无需采取措施追回借条。陆金花虽然承认收到ＸＸ交付的14万元存单，但与上诉人无关，陈大奎不应承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人陈大奎的诉讼请求。
上诉人陆金花上诉称：1、本案虽然是借条，但因双方系亲戚关系，故投资以简单的借条形式来表达，实际上是收到的投资款。2、被上诉人所提交的6张存单均与本案无关，并不能印证10万元交付时间是2011年5月23日。14万元款项，被上诉人也是以现金方式交付的。3、上诉人陆金花当时是在一张空白完整的纸张上所书写的10万元，并注有日期，日期应为2010年，上诉人已于2011年5月还款11.88万元。还有未注明时间的2万元收据，亦是归还的该案款项。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人陆金花的上诉请求。
被上诉人ＸＸ针对二上诉人的上诉共同答辩称：1、上诉人陈大奎作为银行工作人员，其对于款项借贷的程序及后果应当比常人更加清楚透出，如果被上诉人没有向其交付出借的14万元款项其不可能书写借条，这种辩解理由明显有悖于常理。2、针对陆金花提出其已经偿还13余万元的款项也是不成立的，因为从还款时间可以看出，时间早于本案借贷发生时间，明显有悖于先借款后还钱的常理。3、关于上诉人所主张的投资关系，不能成立，上诉人作为完全民事行为能力人不可能区分不出，至于是投资还是借款，书面证据已经充分证明事实。综上原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉。
上诉人陈大奎，上诉人陆金花相互认可对方的上诉意见。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、陈大奎应否承担14万元的还款责任；2、涉案款项是借款关系还是投资关系；3、涉案债务的数额该如何认定。
二审期间，被上诉人ＸＸ提供2010年8月30日的银行存单一份，以证明除了本案借款之外，上诉人陆金花还与之存在其他借款往来。上诉人陆金花质证认为，被上诉人庭审中陈述除本案之外还有10万元借款关系，被上诉人仅仅提供3万元的存单也不是上诉人支取的，故该存单与上诉人没有任何关系。本院认为，该份证据系银行出具，对其真实性本院予以认可，对其证明目的，本院将结合案件的其他证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，一、关于陈大奎应否承担14万元还款责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人陈大奎向被上诉人ＸＸ借款，并出具借条一份，但辩称其并未收到该笔款项。被上诉人ＸＸ则主张，该笔14万元款项是二上诉人共同所借，并已通过存单的形式交付给上诉人陈大奎，因为借款时二上诉人均在场，且被上诉人ＸＸ并不知晓二上诉人已离婚的事实，故只是上诉人陈大奎一人书写了借条。上诉人陆金花则陈述“ＸＸ借给陈大奎的14万元我已收到，但该款没有转交给陈大奎，并表示24万元款项均收到，但已偿还15.88万元，余款同意偿还”。本院认为，被上诉人为了证明其与上诉人陈大奎之间存在14万元的借款关系，提供了上诉人陈大奎书写的借条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式，并无不合理之处。该借条是双方存在借贷关系的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力。上诉人陈大奎虽然辩称未收到14万元款项，但鉴于二上诉人之间的特殊关系以及出具借条的客观事实，加之上诉人陆金花亦明确表示愿意偿还该笔款项，故原审法院判决二上诉人按照借条内容承担还款责任，具有事实和法律依据。
二、关于涉案款项是借款关系还是投资关系的问题。上诉人陆金花主张，涉案款项并不是借款，而是ＸＸ的投资款。本院认为，从陈大奎、陆金花出具内容的形式上看，均为借条，并非“投资合同”；从涉案借条内容上看，均为向ＸＸ借款，且双方约定了借款利率，在双方当事人均认可借条真实性的情形下，上诉人主张涉案款项为ＸＸ的投资款，本院不予采信。
三、关于涉案债务数额该如何认定的问题。对于借条的真实性，各方当事人均无异议，上诉人陆金花亦表示24万元款项均已收到，只是主张除原审认定2012年12月16日已偿还的2万元外，另已偿还13.88万元，提供2011年5月6日向ＸＸ丈夫闫磊的账户存款11.88万元的存款凭条和ＸＸ出具未注明日期的2万元收条予以佐证。对于2011年5月6日偿还的11.88万元，本院认为，首先，上诉人陈大奎、陆金花认可借条的真实性，而借条亦是双方存在借贷关系的直接证据，对于24万元的款项交付，ＸＸ提供了2011年5月22日共计6张定活两便存款单共计24万元予以证明。而根据存款单的取款记录，取款人并非ＸＸ本人，上诉人也没有证据表明上述存单的取款人是ＸＸ所指派的人员，反而存款单的取款人之一王怀忠是上诉人陆金花的亲属，故ＸＸ关于上述借款是通过存单交付的主张，本院予以采信。其次，根据存款单的取款时间，均在2011年5月22日之后，结合上诉人陈大奎出具的借条时间为2011年5月22日，加之陆金花书写借条时所在纸张的位置，可以认定陆金花的该次借款应为2011年5月22日之后。结合ＸＸ的陈述，原审法院认定陆金花出具的10万元借条为2011年5月23日并无不当。最后，上诉人陆金花所提供的11.88万元存款凭条，时间为2011年5月6日，系在本案24万元借款发生之前，明显有违社会一般常理，结合被上诉人ＸＸ的陈述，本院认定该11.88万元系偿还双方之间其他借款。
对于被上诉人ＸＸ出具的未注明日期的2万元收条，上诉人陆金花主张为偿还本案借款，被上诉人ＸＸ则主张系偿还本案借款之外的其他借款。被上诉人ＸＸ陈述“除本案借款外，在2010年左右，陆金花还共计借我10万元，应该也是存单交付，利息也是2分，本息已经全部结清，大概还了11万多，具体数字想不起来了”，并向本院提供2010年8月30日的银行存单一份予以佐证。本院认为，根据ＸＸ的陈述及所举证据，如案外的10万元借款发生在2010年8月份，按照月利率2分计算，至2011年5月份，本息共计11.8万元，这与上诉人陆金花于2011年5月6日还款11.88万元极为相近，故该未注明日期的2万元收条，并非偿还案外10万元借款的本息，应为陆金花为本案借款所支付，并应先抵充借款利息。
综上，由于二审出现新证据导致原审判决部分错误，依法应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新沂市人民法院（2013）新民初字第4822号民事判决第一项。
二、变更新沂市人民法院（2013）新民初字第4822号民事判决第二项为：陆金花于判决生效后十日内偿还ＸＸ借款本金10万元及利息（自2011年5月23日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，总额减去已付的4万元）。
三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈大奎预交的二审案件受理费1550元，由上诉人陈大奎负担；上诉人陆金花预交的二审案件受理费2300元，由上诉人陆金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年十月十八日
书 记 员 薛淑淑