安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初889号
原告：周登超，男，1979年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：李佩才，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：陈姮，安徽滨阳律师事务所律师。
第三人：李恒才，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。
原告周登超诉被告李佩才、第三人李恒才不当得利纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告周登超的委托代理人叶太仓、被告李佩才及其委托代理人陈姮、第三人的委托代理人邹超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周登超向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告立即归还其截留原告还给第三人的47万元；2、依法判令被告赔偿原告47万元的利息损失（40万元自2013年12月16日起，7万元自2015年2月17日起至还款之日止，按照月利率20.5‰计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月15日，原告立据向第三人借款100万元，口头约定支付一定的利息或好处费。被告是第三人的哥哥，并任第三人的财务会计。所以，第三人在电话中告诉原告，还款就打入被告的账号，于是，原告先后向被告银行卡上汇款还债，“分别为：于2012年11月19日汇款3万元；2013年2月8日汇款6万元；2013年4月6日汇款9万元；2013年8月21日汇款6万元；2013年12月16日汇款40万元；2015年2月17日汇款7万元，总计71万元”。但第三人在诉讼原告还款一案中（见寿县人民法院（2015）寿民二初字第00572号），只承认收到原告还款24万元，被告对另两笔汇款计47万元没有认定为原告归还了第三人的借款。原告汇给被告的款计47万元被被告截留了，因此，被告应当立即归还原告，并赔偿原告因此受到的利息损失。
另外，第三人在上述诉讼原告还款一案中，称原告与被告之间也有债务往来。原告确实于2013年2月16日向被告借款94万元，但在2013年3月19日，原告通过银行汇款向被告银行卡上连本带息归还了98.7万元，此债早已还清。
原告为了证明其主张，向本院提交了如下的证据：
一号证据原告身份证、被告及第三人的身份证复印件，证明原被告及第三人的身份情况；
二号证据中国农业银行综合应用系统查询单四张，证明原告于2013年12月16日向被告银行卡网银转帐40万元，原告之妻于2015年2月17日向被告银行卡网银转账7万元的事实；
三号证据寿县法院（2015）寿民二初字第0057号民事判决书及短信，证明证据二的两笔汇款47万元没有被认定为对第三人的还款，被被告截留的事实；该47万元被截留后，原告的利息损失的利率为20.5%；佐证原告向被告银行卡打款47万元是为了还第三人的债务，短信可以确认，李佩才是李恒才的会计。
被告李佩才未提交书面答辩，在庭审中辩称，一、在本案中是经过原告及第三人约定，是原告替案外人王明偿还第三人李恒才的借款，当时原告及第三人均认可的。二、原告曾多次向被告借款。综上请求法庭驳回原告起诉。
被告为了证明其主张，向本院提交了如下的证据：
一号证据身份证，证明被告的身份情况；
二号证据银行流水明细四张，证明本案原告多次向被告借款，而非其诉状中所称仅只在2013年2月16日借过被告94万元，原告陈述与事实不符；
三号证据王明出具的借条两份，证明王明于2012年8月份、11月份两次向李恒才借款合计62万元，截止2012年11月28日，合计尚欠本息445800元；
四号证据李佩才与王明手机通话录音，证明三号证据中王明向李恒才的借款，王明已和原告约定由原告直接向李恒才清偿。（录音当庭播放。）
被告还申请了两名证人到庭作证，证人名叫丁涛、方某。
两个证人的证明目的：是结合三、四号证据，证明借款转让的事实。是2012年12月完成债务转移。2012年8月份王明借款。是王明应偿还给李恒才的，后王明、周登超、李恒才三人协商由周登超偿还。
第三人李恒才未提交书面答辩，在庭审中辩称，一、认同被告的第一条答辩意见。二、李佩才与第三人是兄弟关系。李佩才不是第三人的财务会计。原告诉讼请求不能成立。
第三人未向法庭提交证据。
原、被告及第三人的质证及本院对证据的分析认定：
原告对被告的证据质证：一号证据无异议；二号证据94万元汇款真实性持有异议，与本案没有关联性。汇款人没反映出来；三号证据真实性持有异议。王明没到庭，不能查明系王明。证明观点也持异议。借条没有原告签名。原告不是债务人也不是债权人。与原告无关；四号证据真实性持有异议，王明没到庭，是不是王明的声音，无法确定，即使是王明和李佩才的录音，是他们的债务债权，并不是与原告的，因此与本案没有关联性。
对被告的证人，原告认为两个证人的真实性有异议，称电话联系，没见到银行打款，皆是推测的；50万元没有书面凭证转移，被告没出具相关打款凭证。不能达到其证明目的。
被告对原告的证据质证：一号证据身份证明无异议；二号证据真实性没异议，但对证明目的有异议，两次汇款单不能达到其证明目的；三号证据真实性没异议，但其达不到证明目的，没有确定为还款是事实，被告没有截留的行为，要求还款息没有理由。短信说得很不清楚。不能证明截留的事实。
第三人对原告的证据质证为：一号证据身份证明无异议；二号证据真实性没异议，证明目的有异议，不能证明返还第三人本息100万元的目的。当时打款也不知情。三号证据真实性没异议，1、原告借第三人是100万元而非94万元，有生效的判决书为证；2、已确认100万元利息，已得到法院和原告的认可。
第三人对被告的证据质证：一号证据身份证明无异议；二号证据真实性没异议，原告与被告之间不是仅一笔借款，还有其他帐务往来。我们的100万元已清，在执行阶段尚未还清。三号证据、四号证据均同意被告的证明目的。
对证人证言认可，证明债务转让的事实。
本院对于证据的分析认定：原、被告双方认可的对方证据，本院予以确认。
原告对被告三号证据录音及证人证言证明转账事实有异议，因当事人王明未出庭作证，证人只是听说，本院不予采信。
对被告的证人因他们均非在原告、第三人及案外人王明转账的见证人，也不在现场，其证言不予采信。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年10月15日，原告立据向第三人借款100万元，口头约定支付一定的利息或好处费。被告是第三人的哥哥，并任第三人的财务会计。所以，第三人在电话中告诉原告，还款就打入被告的账号，于是，原告先后向被告银行卡上汇款还债，“分别为：于2012年11月19日汇3万元；2013年2月8日汇款6万元；2013年4月6日汇款9万元；2013年8月21日汇款6万元；2013年12月16日汇款40万元；2015年2月17日汇款7万元，总计71万元”。但第三人在诉讼原告还款一案中（见寿县人民法院（2015）寿民二初字第00572号），只承认收到原告还款24万元，被告对另两笔汇款计47万元没有认定为原告归还了第三人的借款。原告汇给被告的款计47万元被被告截留了，因此，被告应当立即归还原告，并赔偿原告因此受到的利息损失。
本院认为，原告起诉被告截留其汇款47万元，被告承认
收到原告的该笔汇款，认为是原告替案外人王明还第三人的借款，并提交了有关证据，但原告不认可，王明、周登超及第三人李恒才没有书面转账协议，王明本人未到庭作证，被告提交的证据并不足以证明，被告及第三人的主张本院不予支持，被告应将该笔汇款47万用来偿还原告向第三人的借款，原告的主张本院予以支持。原告主张利息损失按照寿县人民法院（2015）寿民二初字第00572号的判决书中法院支持第三人的月利率20.5‰计算，符合本案的实际情况，因为该款也就是清偿第三人债务的，原告的利息主张予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定判决如下：
被告李佩才于本判决生效后五日内将收取的470000元返还原告周登超并赔偿利息损失按月利率20.5‰计算（其中400000元从2013年12月16日至还款之日，70000元从2015年2月17日至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由李佩才负担8350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 武 斌
审 判 员 丁余中
人民陪审员 朱葛富
二〇一六年十月十一日
书 记 员 朱新华
附相关的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以随时催告借款人在合理期限返还。