河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3528号
原告：王宇，男，1989年12月26日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：李素勤，河南真源律师是事务所律师。
被告：许子山，男，1978年7月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：张景威（又名张晗），男，1989年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告许子山、张景威共同委托诉讼代理人刘玉林，河南真源律师事务所律师。
原告王宇与被告许子山、张景威民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人李素勤、二被告共同委托诉讼代理人刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金30万元、利息4.8万元（利息按照月息2分自2016年12月31日计算至2017年8月31日，以后另计）本息合计34.8万元。事实和理由：被告许子山以买车需要钱，被告张景威以其父亲偿还贷款需要钱为由，二被告于2016年12月31日向原告借款30万元，约定月息2分，借款期限至2017年6月底。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。
被告许子山辩称，被告许子山不欠原告借款，原告与被告许子山不存在债权债务关系。
被告张景威辩称，被告张景威没有曾用名张晗，被告也不欠原告钱，双方不存在债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提供的证据及认定如下：
1.中国电信集团公司河南省周口市电信分公司证明一份、鹿邑县公安局真源派出所证明一份，证明被告张景威又名张晗，母亲为张兰婷，父亲是张志超，张景威使用的手机号码153××××3959是以其母亲张兰婷的名字进行的登记，张景威诉讼主体适格。
2.借条复印件一份、微信截图照片四张、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明二被告于2016年12月31日向原告借款30万元，原告通过鹿邑县农村信用合作联社转账给被告许子山，原、被告之间存在民间借贷关系。
3.2017年6月12日、13日、14日、2017年8月5日、2017年9月17日，原告王宇与被告许子山、张景威，原告哥哥与被告许子山等共计9次通话及现场录音光盘两张，证明（1）二被告向原告借款30万元至今未归还；（2）原告将借条原件交给许子山，其后许子山交给张景威，张景威将借条连同身份证原件丢失，原告要求被告许子山重新出具借条；（3）张景威准备用贷款归还原告30万元借款；（4）二被告向原告借款30万元的利息为月息2分。
4.原告的电信通话明细一份，证明原告于2017年6月12日、13日、14日，8月5日、9月17日与二被告的通话情况，印证通话录音的真实性。
5.情况说明复印件一份、通话录音光盘一张，证明被告许子山账户上显示的2016年12月19日进账60万元是2016年12月17日孟祥廷打给被告许子山的，其后许子山于2016年12月19日将该60万元打给原告。
对原告提供的以上证据，二被告对证据1的电话号码无异议，但认为不能证明张景威又名张晗。对证据2异议认为，借条是复印件，原告应向法庭提交原件，否则不能证明借条的真实性。微信截图上的聊天人员身份不能确定。对交易明细清单没有异议，但认为交易明细清楚显示被告许子山在2016年12月29日向原告转账60万元，2016年12月31日原告向被告许子山转回30万元，该交易清单仅能证明原、被告之间存在交易情况及经济往来，不能证明二被告向原告借款的事实。对证据3通话录音、现场录音的真实性及证明目的均有异议，现场录音形成时间不清楚，来源不合法，被录音对象不确定，不具有真实性。通话录音中也是原告在自述，被录音人并没有认可向原告借款，且被录音人在其中一段录音中已明确否认借款。在8月5日的录音中，被录音人也说你把我评估的事情赶紧算清楚。结合录音内容仅能证明录音双方存在经济往来。对证据4异议认为，通话明细没有加盖电信公司的印章，不能证明通话明细的真实性，不能客观反映原、被告之间的通话情况。对于证据6异议认为，情况说明系复印件，不具有真实性。通话录音中被录音人身份不明，时间地点不清。
经审查，对证据1的真实性，本院予以确认。对于证据2中河南省农村信用社账户历史交易明细清单的真实性，本院予以确认。微信截图及借条复印件的真实性无法核实，同时，微信具有删除功能，对该两份证据本院不予认定。证据3和证据4从通话时长、电话号码方面能够相互印证，对该两组证据的真实性本院予以认定。被告对证据5的异议成立，本院不予认定。
被告许子山提供河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明被告许子山向原告转账60万元，原告王宇仅偿还30万元，剩余30万元被告许子山经另案主张。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的异议认为，该款是孟祥廷的钱，只是通过许子山的账户转的账。经审查，对该证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月31日，被告许子山向原告王宇借款30万元，在收到原告通过鹿邑县农村信用合作联社的转账汇款之后，被告许子山向原告出具借条。2017年5月，原告王宇将借条交给被告许子山，其后，被告许子山将借条丢失。
另查明，被告张景威又名张晗。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告许子山于2017年12月31日收到原告王宇汇款30万元。在原告王宇提交的与被告许子山的多次通话录音中，被告许子山对于该笔汇款为借款并出具有借条予以认可。对于借条的丢失，被告许子山在通话录音中称，借条交给了张晗，是由张晗丢失的。原告提交的通话录音与原告向被告许子山汇款的事实能够相互印证，足以认定原告王宇2017年12月31日向被告许子山的转账汇款30万元为被告许子山向原告王宇的借款。原告王宇与被告许子山之间的民间借贷关系自被告许子山收到原告汇款时生效，对于原告要求被告许子山偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。被告许子山在庭审中举证河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明其于2016年12月29日向原告转账汇款60万元，2016年12月31日原告向其汇款是偿还借款。结合原告与被告许子山的通话录音，在录音中被告许子山在原告向其催要还款或者要求重新出具借条时，被告许子山并未提出以上证明观点且并未否认欠原告30万元借款的事实，其抗辩双方之间不存在债务关系的理由不能成立。
原告提供的与被告张景威的通话录音中，原告并未提及原告向被告许子山的转账汇款30万元系被告许子山与被告张景威的共同借款并要求被告张景威还款，对于原告要求被告张景威偿还借款的诉讼请求，本院不予认定。
关于利息，王宇个人在2017年6月13日的通话录音中，仅是个人陈述向别人的借款支付2分的利息，在其他的录音中，原告向被告许子山要求的偿还也是30万元，并未提及支付利息，同时原告庭审中提交的借条复印件中也没有约定利息。原告没有证据证明借贷双方之间存在关于利息的约定，对于原告要求被告按照月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告许子山于本判决生效之日起五日内偿还原告王宇借款30万元。
二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，减半收取计3260元，原告王宇负担360元，被告许子山负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年十二月二十日
书记员 张高宇