福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0725民初1513号
原告：福建省鑫诚房地产开发有限公司，住所地福建省政和县熊山街道西大街15号。
法定代表人：吴松贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏德成，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：张志强，男，1965年9月30日出生，汉族，公务员，住福建省政和县。
第三人：朱军伟，男，1970年10月5日出生，汉族，经商，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：魏德成，政和县“148”法律服务所法律工作者。
原告福建省鑫诚房地产开发有限公司（以下简称“鑫诚房地产公司”）与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告鑫诚房地产公司的委托诉讼代理人魏德成、被告张志强到庭参加诉讼。原告鑫诚房地产公司于2016年12月15日向本院申请追加朱军伟为本案第三人，本院对上述的申请予以准许，并依法通知朱军伟作为本案第三人参加诉讼。2017年1月12日，本院对本案第二次进行公开开庭审理，原告鑫诚房地产公司及第三人朱军伟的委托诉讼代理人魏德成、被告张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫诚房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令张志强支付给鑫诚房地产公司160000元借款。2.判令张志强支付利息16000元（按月利息2分，从2016年7月9日算至2016年12月9日）。3.本案诉讼费由张志强承担。（诉状列明诉讼请求为：1.判令张志强支付购房款160000元；2.判令张志强支付逾期付款违约金96000元；3.判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。第二次开庭，当庭变更如上）。事实和理由：张志强与鑫诚房地产公司系商品房买卖合同关系。张志强于2012年8月23日预存200000元（存在公司黄素华账户），预存面积100平方米。于2013年5月7日与鑫诚房地产公司签订《鑫诚·胜地心苑住宅订购协议书》，协议书约定张志强购买鑫诚房地产公司开发的“鑫诚·胜地心苑”第1幢1单元xx号住宅，建筑面积113.92平方米，单价为每平方5335.28元，房款金额为607795元。张志强于2013年5月8日支付7795元，与预存的200000元，合计207795元作为购房首付款，余下的400000元打算办理银行按揭。由于张志强是购买第二套住房，首付要求达到购房总款的60%即367795元。张志强经与鑫诚房地产公司总经理朱军伟协商，于2013年9月12日写下借条一张，欲从该公司借款160000元，用于交首付，同时还约定该款在2014年5月11日还清，逾期按月息3分算。鑫诚房地产公司于2013年12月20日从公司黄素华账户操作走账共计367795元转入公司建行账户，算是张志强交足了首付款。张志强于2013年12月23日与鑫诚房地产公司签署了《商品房买卖合同》（合同编号：0547027)及附件，合同及附件中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。余下的购房款240000元在建行政和县支行办理按揭贷款。张志强在支付160000元房款的过程中，未按时清偿。鑫诚房地产公司分别于2016年7月8日、2016年10月27日给张志强寄发还款《催告函》，但张志强至今分文未还。张志强的行为违反了原、被告之间的约定，应承担逾期付款的违约责任。按借条的约定：若逾期未清偿借款时，按月息2分支付逾期的违约金。从2014年5月11日至2016年12月10日，张志强逾期30个月，应支付违约金96000元(160000元×2%×30个月﹦960000元）。鑫诚房地产公司多次催告张志强支付购房款的合理请求遭到拒绝。现根据《鑫诚•胜地心苑住宅订购协议书》、《承诺函》、《商品房买卖合同》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法予以支持。
张志强辩称，其已付清鑫诚房地产公司的购房款。双方于2013年12月23日签订的购房合同，合同约定总房款为607795元。2012年8月23日至2013年12月30日止，张志强共支付购房款共计367795元，其中160000元是通过朋友关系向朱军伟借的，借款时间为2013年9月12日。张志强两次收到鑫诚房地产公司的催告函，时间分别是在2016年7月、2016年10月。另差240000元由张志强于2014年5月29日用住房公积金贷款转账交清。故张志强没有欠鑫诚房地产公司的购房款。张志强有向朱军伟借款160000元。
朱军伟述称，张志强购买“鑫诚·胜地心苑”第1幢1单元xx号商品房支付的首付款不足。因朋友出面说情，朱军伟答应张志强160000元的购房首付款由其借给张志强，并于2013年9月12日让张志强给其打一张160000元的借条。后因鑫诚房地产公司搞分期首付活动，一共有30多户买受人实行分期首付。张志强的160000元首付款于2013年12月20日也由鑫诚房地产公司黄素华尾号为081的账户支付。通过鑫诚房地产公司财务人员操作走账转到鑫诚房地产公司尾号为2174的建设政和支行账户，由此张志强购房首付款367795元算是凑足。2013年12月23日，原、被告签订商品房买卖合同，2014年5月29日张志强与建设银行政和支行顺利办理了240000元的按揭贷款。综上，虽然张志强打了借条，但朱军伟本人既没有用现金也没有通过银行转账方式借给张志强160000元，而是由鑫诚房地产公司操作走账来交给张志强购房首付款，其实际还是分期首付。因此该160000元购房款及利息应由张志强向鑫诚房地产公司清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
鑫诚房地产公司及朱军伟认为，鑫诚房地产公司与张志强存在民间借贷关系，朱军伟并未将其资金出借给张志强，而是鑫诚房地产公司的财务人员代替张志强交纳了房屋首付款，实际将资金出借给张志强。张志强认为，其是向朱军伟借款，与鑫诚房地产公司无关。本院认为，鑫诚房地产公司原先以法律关系为商品房销售合同纠纷向本院提起诉讼，后在第二次庭审过程中变更为民间借贷法律关系。本院对本案按民间借贷法律关系进行审理。从朱军伟的陈述可知，张志强出具借条在前，借款在后。张志强向其出具借条时，朱军伟答应出借的资金由其本人出借。后虽陈述是由鑫诚房地产公司出借，但并未向张志强言明。该笔资金虽是由鑫诚房地产公司的财务人员支付，但资金具体由谁支付，只是履行借款义务的一种方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”朱军伟与张志强虽未明确约定借款的履行方式，但对于借款已实际履行的事实，当事人无异议，可认定张志强默认朱军伟履行借款义务的方式。朱军伟与张志强之间的借款合同生效，朱军伟系张志强的债权人。故在本案中鑫诚房地产公司与张志强不存在民间借贷关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年5月7日，张志强与鑫诚房地产公司签订《鑫诚•胜地心苑住宅订购协议书》一份。2013年12月20日，张志强与鑫诚房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定张志强购买鑫诚房地产公司开发的鑫诚•胜地心苑第1幢1单元xx号商品房一套，建筑面积共113.92平方米，房屋单价为每平方米5335.28元，总价款为607795元。因购房首付款不足，张志强于2013年9月12日出具借条一张，写明：“兹向朱军伟借到160000元，该款在2014年5月11日前还清，逾期按月息叁分计，借款人张志强。”2013年12月20日鑫诚房地产公司的财务人员黄素华通过其尾号为081的账户将367795元（含张志强预先交纳的房屋首付款207795元），转入到鑫诚房地产公司名下的账户中，交足购房首付款。2014年5月29日中国建设银行政和支行将张志强贷款的240000元转入鑫诚房地产公司。鑫诚房地产公司于2016年7月9日向张志强寄送《催告函》，要求其于2016年7月15日前归还本金共160000元及利息124160元，共284160元。于2016年10月28日向张志强寄送《关于清偿借款及利息的催告函》，要求张志强偿还借款本金160000元及逾期还款利息139200元，合计299200元。该两份催告函系本人签收。朱军伟系鑫诚房地产公司总经理。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”经本案的查明事实可认定，鑫诚房地产公司与张志强之间不存在借款的事实。在本案中鑫诚房地产公司不具有债权人资格，应驳回鑫诚房地产公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下：
驳回福建省鑫诚房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 吴宝盛
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈少敏
本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。