浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3457号
上诉人（原审被告）：方国俭，男，1957年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方宗卿，男，1925年4月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区，现住浙江省宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：方国平（方宗卿之子），男，1947年11月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：方国华（方宗卿之子），男，1950年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：方国勤，男，1954年4月12日出生，汉族，退休工人，住宁波市奉化区。
上诉人方国俭因与被上诉人方宗卿、原审被告方国勤委托合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2015）甬奉民一初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
方国俭上诉请求：撤销原判，依法改判驳回方宗卿的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：方宗卿与斯端慧共同委托方国俭对拆迁余款进行理财，以供两人的日常开支。委托期限至两人百年之后。本案中斯端慧作为委托理财合同的乙方当事人应该作为诉讼主体参加本案诉讼，但一审法院未予以追加，属于程序违法。涉案款项性质并非拆迁款，而是委托代管款。方宗卿与斯端慧之间的夫妻关系已经存续七十年，被拆迁的房屋属于两人的夫妻共同财产，故就该房屋获得的拆迁款也应属于夫妻共同财产，斯端慧应为本案共同诉讼主体。方宗卿委托方国俭代管涉案款项时就约定了其与妻子斯端慧的日常生活开支在代管费中予以扣除，至2017年9月12日，斯端慧的日常开支有479801.12元，该笔费用应在涉案款项中予以扣除。
方宗卿辩称：方宗卿只委托方国俭理财，并暂时保管动迁安置费，如果方国俭自行使用该笔款项，属于侵权，起诉前，方宗卿多次要求返还，但方国俭予以拒绝，才诉至法院。起诉之时，方宗卿与方国俭之间的委托关系已经解除。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持判决。
方国勤述称：同意方宗卿的辩称意见。
方宗卿以方国俭拒不返还为方宗卿保管的动迁安置费为由向一审法院起诉，请求判令：方国俭归还方宗卿动迁安置费662530元。
一审法院认定事实：方宗卿与方国勤、方国俭为父子关系。方宗卿在奉化原有房产三间。多年前方宗卿将三间房屋进行家庭析产，其中一间靠街门面房为方宗卿、长子方国平、四子方国勤所有，另二间分给另四个儿子所有。2014年12月29日，方国俭作为方宗卿、方国平、方国勤的委托代理人签订国有土地房屋征收补偿安置协议及补充协议，方宗卿、方国平、方国勤的房屋征收补偿资金为1251530元、搬迁奖励费为3000元、签约奖励费为5000元、补发过渡费为6000元，合计1265530元。该款于2015年2月16日存入方国俭的银行账户。同日，方宗卿出具收条一份，载明收到方国俭三间房屋拆迁款共2402658元（其中方国宝和方国君一间577174元、方国华和方国俭一间559954元、方国平和方国勤及方宗卿一间1265530元）。同日，委托人处方宗卿签名及斯端慧盖章的委托书载明三间房屋拆迁款2402658元减去各种费用154500元后余下的2248158元全部委托方国俭理财增值，今后该款要支付方宗卿夫妻日常开支费用，目前该款作为遗产六个儿子不能分，待方宗卿夫妻百年后剩余的作为遗产分给六个儿子。2015年8月2日，方国勤、方国俭及方国宝、方国平、方国君、方国华签订拆迁款分配协议书一份，载明经协商同意三间房屋总拆迁款2402658元扣除给方国俭奖励费154500元以外，六兄弟按方国平250000元、方国华250000元、方国宝250000元、方国勤338000元、方国俭250000元、方国君250000元分配（经核算余660158元），再扣除父母日常已经开支医药费护理费、生活费、房租费等以外，其余全部给父母所有。同日，方国勤及方国宝、方国平、方国君、方国华签订“协议”一份，载明现有动迁款420000扣除母亲费用，12-15万，余款由方国俭暂时保管和支付上海5000元、奉化8000元、敬老院1600元。同日及次日，方国俭将拆迁款分配协议书确定的款项汇给方国宝、方国华、方国平及方国勤。2015年12月2日，方国平出具关于动迁安置款的说明一份，载明其与方宗卿、被告方国勤三人拆迁款1265530元，按照动迁安置分配原则，三人均分，其可分得421843元，其自愿分250000元，后方国俭又付其护养父亲2个月的护养费10000元，总共取到260000元，余款161843元交付父母使用，要求存放方国俭处的动迁款161843元，交付父亲方宗卿自行管理。2015年12月20日，方国勤出具关于动迁安置款的说明一份，载明其与方宗卿及方国平对拆迁款分配达成共识，即三人均分，每人得421843元，其收338000元，余83843元给父母养老，由父母支配、由父管理。方国俭以2100000元理财于2015年5月20日、7月31日共获利48978.91元。
审理中，方宗卿确认要求返还的款项为其可得拆迁款421843元、方国俭、方国勤等人给予其夫妻的238315元，合计660158元。后又表示该230000元根据方国俭提供的费用清单显示已用罄，故同意放弃该部分的民事主张。另，证据显示方国俭曾于2015年7月支付方宗卿11000元。
一审法院认为，本案审理中方宗卿要求方国俭返还的660158元，其确认其中421843元为方宗卿的房屋拆迁款、其余238315元系方国勤、方国俭等人给予方宗卿夫妻所用。后方宗卿在审理中放弃前述230000元部分的主张，系其对自身权利的处置，不违反法律规定，予以准许，该部分本案中不作处理。本案方宗卿委托方国俭办理房屋拆迁事务的事实，有方宗卿陈述及相关证据予以证实，可以认定双方间的委托合同关系。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。方宗卿主张的421843元，审理中双方均认可系方宗卿可得的房屋拆迁款；该房屋登记所有权人为方宗卿、共有人为方国平和方国勤，国有土地房屋征收补偿安置协议显示“被征收人”为方宗卿、方国平和方国勤，房屋登记所有人及共有人、国有土地房屋征收补偿安置协议显示的“被征收人”中均无斯端慧，故方宗卿以物的权利人要求返还该421843元，于法有据，但本案证据证实的方国俭于2015年7月给予方宗卿的11000元应予扣除，故方国俭应返还410843元。至于返还方宗卿的款项是否属方宗卿夫妻共有，可另行理直，本案中不予处理。
方宗卿及妻子斯端慧于2015年2月16日出具委托书，将拆迁款2248158元全部委托方国俭理财增值。该院认为，方宗卿夫妻处置的款项涉及方国俭等六兄弟的款项，现有证据不能证实方宗卿夫妻处置该些款项征得方国俭、方国勤等六兄弟的同意；方国俭、方国勤六兄弟2015年8月2日的拆迁款分配协议书，对各人可得的款项也进行了分配，实质也否定了方宗卿夫妻的委托，故对该部分属无权委托；又，方宗卿夫妻出具委托书时，此时各方拆迁款未进行分配，属一个整体，从委托书记载的余下2248158元全部委托方国俭理财增值，今后该款要支付方宗卿夫妻日常开支费用等内容看，委托也是将拆迁款作为一个整体进行处置，故不宜将2248158元区分方宗卿可得部分与方国俭、方国勤等人可得部分而分别确定委托效力；因此认定该委托有效没有法律依据。方国俭与其余兄弟2015年8月2日的协议实质上构成了对该些款项的管理。但现有证据不能证实该协议取得方宗卿的同意，故该协议的效力不能及于、约束方宗卿。本案现有证据难以证实方宗卿同意方国俭等将照顾斯端慧（方宗卿妻子、方国勤、方国俭母亲）产生的费用从其可得拆迁款中支出；故方国俭等照顾其母，虽其情可嘉，但将照顾产生的费用从方宗卿可得拆迁款中扣除于法无据。方国俭就该些从方宗卿可得拆迁款中支出费用，亦可另行主张权利。故方国俭的相关答辩意见，本案中不予采纳。关于方国俭理财的获利，本案中方宗卿未在诉讼请求中主张，也可能涉及案外人的权利，故本案中不宜处理，可另行理直。
综上，方宗卿的诉讼请求部分于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条之规定，判决：一、方国俭返还方宗卿房屋拆迁款410843元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回方宗卿的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7628元，减半收取计3814元，由方宗卿负担99元，方国俭负担3715元。
二审中，方国俭向本院提供了收条一份，医药费、水电费单据若干份，拟证明2017年7月至9月，方国俭为母亲日常生活费用支出合计25361.86元，以及斯端慧收到方国俭200元。经质证，方宗卿、方国勤认为上述证据与本案无关联性，应不予认定。本院认为，本案处理的是方宗卿可从方国俭处收回的动迁安置费，方国俭为斯端慧支出的费用与本案无关，可另行理直，故对上述证据不予认定。方宗卿、方国勤未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：方宗卿与方国俭之间的委托合同关系是否存续、方宗卿是否有权要求方国俭返还房屋拆迁款410843元。
对此，本院认为，虽然方宗卿及其妻子斯端慧曾于2015年2月16日出具委托书，将拆迁所得所有款项2248158元全部委托方国俭理财，但是其中部分拆迁款属于方国勤等五兄弟所有，该委托合同未经其他五兄弟同意，该部分委托合同无效。且无论是取得该笔款项，还是对该笔款项进行委托理财，均未对该笔款项进行分割，故方宗卿称涉案委托合同无效理由充分，本院予以支持。方宗卿有权要求方国俭返还其所有部分的房屋拆迁款。因涉案拆迁补偿款对应的房屋所有权人以及该房屋的被征收人均为方宗卿、方国俭、方国勤，并无斯端慧，方宗卿有权收取其可取得部分的房屋拆迁补偿款410843元。方国俭认为方宗卿可获得部分的房屋拆迁补偿款属于方宗卿与斯端慧夫妻共同财产，但方宗卿、方国勤予以否认，该纠纷各方可另行理直。方国俭要求其因照顾母亲斯端慧而产生的费用在涉案拆迁补偿款中予以扣除无事实和法律依据，本院难以支持，方国俭可另行向相关义务人主张权利。
综上，方国俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7463元，由上诉人方国俭负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛 姣
审判员 杜海平
审判员 朱 静
二〇一八年一月八日
书记员 鲁 超