河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3777号
原告：河南浙南房地产开发有限公司。住所地：焦作市解放区丰收路**号温州商贸城*号楼**号。
法定代表人：潘国荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进宽，男，1982年6月14日出生，汉族，住焦作市解放区。系该单位经理。
被告：蒋艺峰，男，1970年11月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张付领，金研律师事务所律师。
原告河南浙南房地产开发有限公司（以下简称浙南公司）与被告蒋艺峰不当得利纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙南公司的委托诉讼代理人吴幸梅、李进宽，被告蒋艺峰的委托诉讼代理人张付领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙南公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蒋艺峰立即归还1344万元款项；2.本案的诉讼费、律师费由被告蒋艺峰承担。事实与理由：从2013年3月1日开始，原告向被告蒋艺峰支付7笔共计人民币1724万元的款项，期间抵消被告向原告出借的380万元，核算被告至今尚有原告1344万元没有归还，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，为此特诉至本院请法院在查明事实的基础上依法判令被告立即归还1344万元款项。
被告蒋艺峰辩称，浙南公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。第一、蒋艺峰与浙南公司就双方之间的民间借贷关系，于2012年12月13日共同在河南省恒信公证处就上述借款担保事实进行了公证，该公证处做出了（2012）焦信证民字第1068号公证书。2016年7月25日，蒋艺峰与浙南公司的法定代表人潘国荣又共同到河南省恒信公证处对上述借款的（2012）焦信证民字第1068号公证书予以确认，并由焦作市恒信公证处对浙南公司的法定代表人潘国荣制作了核查笔录，双方对借款事实无异议。同日，焦作市恒信公证处做出了（2016）焦信证民字第163号执行证书。2016年7月26日，蒋艺峰向焦作市解放区人民法院申请执行，本院以（2016）豫0802执字1056号执行案件立案。在执行公证前的2016年6月10日，蒋艺峰与浙南公司签订协议书一份，双方认定截止2016年6月10日浙南公司欠蒋艺峰本金加利息共计壹仟贰佰万元整。在执行公证当日，浙南公司通过公证处的核查笔录确认截止2016年6月10日浙南公司欠蒋艺峰本金加利息共计壹仟贰佰万元整。在执行公证后的2016年8月2日，蒋艺峰与浙南公司签订调解协议书一份，双方确认，截止2016年6月10日浙南公司欠蒋艺峰本金加利息共计壹仟贰佰万元整。故焦作市恒信公证处制作的（2012）焦信证民字第1068号公证书和（2016）焦信证民字第163号执行证书事实清楚，证据充分，程序正当。浙南公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。第二、在浙南公司提出公证复查之前，浙南公司分别提出过执行异议、诉讼、检察监督等，其均告败诉。浙南公司提出的执行异议，经焦作市解放区人民法院、焦作中院四次审理，其异议理由均被驳回。浙南公司提出的不欠蒋艺峰借款的诉讼，因浙南公司没有证据，以撤诉结案。浙南公司向检察院提出的检察监督申请，被检察院驳回。因浙南公司将抵押给蒋艺峰的房屋出卖，导致33名买房人向焦作市解放区人民法院提出执行异议。现浙南公司又向焦作市解放区人民法院提出诉讼，声称蒋艺峰反欠其一千余万元，请求法院判令蒋艺峰返还更是没有任何事实和法律依据，应予驳回。对浙南公司穷尽各种手段扰乱案件执行，混淆视听，肆意提起虚假诉讼，以达到赖账的真正目的行为，本院应当采取司法强制措施。
原告浙南公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：证据1.中旅银行交易明细2页、交通银行交易明细6页，证明原告自2013年3月1日至2013年12月3日期间共分8笔向被告支付共计1724万元人民币。其中原告的法定代表人支付了1000万元，其余724万元是通过原告公司的出纳成建华向被告支付。证据2.成建华出具的汇款证明和成建华的劳动合同，证明成建华与原告之间存在劳动合同关系。证据3.被告于2012年12月12日出具的声明一份，证明被告与原告之间1430万元的借款其中的1000万元并未实际向原告出借，而是其向亚太置业有限公司支付的股权转让款，双方之间的实际借款关系为430万元，而不是被告所称的1430万元。在2017年9月5日由孙青枝等提起的执行异议案件中的听证会的笔录中记载的答辩意见中，关于以上借款被告认为与原告之间关于抵押商铺而发生的借款关系没有关联性；在发生抵押商铺的借款关系中，与原告再没有其他的债务债权关系。
被告蒋艺峰对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不具有关联性，付款人均不是本案原告。财务部出纳付款明细可以认定为公司行为，但是原告作为被告债务人，其民间借贷关系中的债务正在焦作市解放区人民法院执行，由于银行交易明细没有证明基础的债务数额，所以原告以该交易明细证明其超付借款导致被告得到了不当得利的事实主张不能成立。对证据2中劳动合同的真实性无异议，对汇款证明应当以实际银行交易明细为准。对证据3的真实性无异议，但与本案不具有关联性，该声明中记载的很清楚是被告与潘国荣之间的民间借贷关系，而不是与本案原告之间的。原被告之间存在多少借贷关系，被告是否在该借贷关系基础上形成了不当得利需要原告用充分的证据证明，但是被告有足够的证据证明原告欠付被告借款本息1200万元，该案正在焦作市解放区人民法院执行之中。对孙青枝等执行异议听证会笔录记载的内容，其中除了正在被焦作市解放区人民法院执行的借贷关系之外，原被告之间并无其他借贷关系，此事实本案原告已予以确认。所以本案原告主张自己因多还借款导致被告获得不当得利的事实主张不成立。
被告蒋艺峰为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：证据1.（2012）焦信证民字第1068号公证书1份共计15页，证明原、被告双方2012年12月13日签订的借款协议及房地产抵押担保合同经过了公证并被赋予强制执行效力。证据2.原、被告双方2016年6月10日签订的协议书一份，证明原、被告双方共同认定，截止2016年6月1日，原告欠被告本金加利息共计壹仟贰佰万元整，原告应于2016年7月1日前还清所欠款项，如原告未能按期还款，被告有权依据（2012）焦信证民字第1068号公证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。证据3.（2016）焦信证民字第163号执行证书1份共2页，证明原被告双方2012年12月13日签订的借款协议及房地产抵押担保合同经过了公证并具有强制执行效力。原被告双方共同认定，截止2016年6月1日，原告未按合同约定履行还款义务，尚欠被告本金加利息共计壹仟贰佰万元整，被执行人浙南公司愿意接受法院的强制执行，执行标的为人民币壹仟贰佰万元整。证据4.原、被告双方2016年8月2日签订的调解协议书一份1份共1页，证明因原告向被告所借款项未偿还，经过被告让利结算，双方确认，截止2016年6月1日，原告欠被告本金加利息共计壹仟贰佰万元整，被告同意原告依据（2012）焦信证民字第1068号公证书抵押给被告的4004.55平方米房产转让被告，抵偿清原告拖欠被告的债务，如原告违约，除继续履行原协议外，还应赔偿给被告造成的一切损失。证据5.焦作市解放区人民法院（2017）豫0802执异26号执行裁定书一份、河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08执复32号执行裁定书一份，该两份生效法律文书证明，原告关于借款执行一案提出的执行异议全部理由均被驳回,异议理由虽然五花八门，但并没有声称自己是被告的债权人。证据6.焦作市解放区人民检察院焦解检民（行）执监（2017）41080200008号通知书一份和浙南公司执行监督申请一份，证明原告在该执行监督申请中，提出的理由分别为：1、超范围执行。认为法院不应当执行8967平方米房产，而应当执行4004平方米房产。2、房产价评估过低。3、公证处认定的事实与真实事实严重不符。公证笔录中双方同意以4004平方米房产抵偿债务，公证书中未予以显示。4、原告已向被告清偿大部分债务，法院未扣除。上述理由中，没有一项是否认债务存在的并声称自己是债权人的。原告提起本案诉讼明显系滥用诉权，其请求应予驳回。证据7.原告2017年8月3日起诉状一份、焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3013号民事裁定书一份，证明原告就与被告间的民间借贷纠纷曾向本院起诉请求确认原告已将被告的1430万元欠款偿还完毕，本院对该案予以受理，后原告自行撤诉。该案原告并未请求确认自己是被告的债权人，并要求被告还款。证据8.2012年9月19日原告法定代表人潘国荣出具的借据一份，证明潘国荣向被告借款1700万元。
原告浙南公司对被告蒋艺峰提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，1430万元其中涉及的1000万元没有向原告实际支付，且与本案所诉不当得利没有关联性。对证据2的真实性无异议，但所涉及的内容与本案无关联性。对证据3的合法性有异议，执行标的是房产而非债务，且与本案无关联性。证据4、5与本案无关联性。对证据6的真实性无异议，证明指向有异议，恰恰证明原告已经通过合法的司法途径主张自己的权利，目前尚在程序进行中。对证据7的真实性无异议，证明指向有异议。原告有权利选择法律救济的各项途径，而不是干扰司法。对证据8的真实性无异议，但是该1700万元借款到2012年12月12日的时候还剩430万元未偿还，其余都已偿还完毕。
对证据的分析与认定：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但该证据中仅有一笔1000万元是2013年7月5日潘国荣通过焦作中旅银行账户支付给蒋艺峰的，其余款项均无法证明与本案具有关联性，故本院仅对该1000万元转账事实予以采信。原告提交的证据2被告对劳动合同无异议，本院对该劳动合同予以采信。汇款证明所对应的证据1中的银行交易明细，仅能看出付款方为成建华，无法核实收款方的身份，本院对该汇款证明不予采信。原告提交的证据3仅能证明蒋艺峰针对其与潘国荣之间关于1430万元借款权益的声明，该借款数额本案原告主张的1724万元借款数额不一致，且该声明不能直接视为是蒋艺峰对浙南公司所做的声明，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据1、2、6、7、8，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告提交的证据3系焦作市恒信公证处做出的执行证书，本院对真实予以采信。被告提交的证据1-7，均是涉及2012年12月13日的1430万元借款，与本案原告主张的1724万元无关联性。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年9月19日，潘国荣向蒋艺峰借款1700万元并为蒋艺峰出具借据，双方未明确借款用途。2013年7月5日，潘国荣通过焦作中旅银行账户向蒋艺峰转账1000万元。现浙南公司认为蒋艺峰尚有1344万元不当得利款项未归还，于2017年11月2日向本院提起诉讼。
另查明，蒋艺峰作为出借人与浙南公司作为借款人于2012年12月13日签订《借款协议》，约定浙南公司因业务需要向蒋艺峰借款人民币1430万元，借款期限为七个月，自2012年12月13日起至2013年7月12日止。借款利息为月息2%，从蒋艺峰实际付款之日起开始计算利息。为确保该《借款协议》的履行，双方于同日签订了《房地产抵押合同》，浙南房地产公司将位于焦作市解放区丰收西路63号温州商贸城的83套房屋（详见抵押房产明细表）为上述借款本息提供抵押担保，并于2013年1月7日办理了房屋他项权证书。双方于2012年12月13日在河南省恒信公证处就上述借款及抵押担保的事实进行了公证，该公证处做出了（2012）焦信证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年7月25日，蒋艺峰与浙南房地产公司的法定代表人潘国荣共同到河南省恒信公证处对上述借款的（2012）焦信证民字第1068号公证书予以确认，并由该公证处制作了核查笔录，双方对借款事实无异议，截止到2016年6月1日，浙南房地产公司尚欠蒋艺峰借款本金及利息共计人民币1200万元。潘国荣称浙南房地产公司和蒋艺峰协商准备用公司抵押在蒋艺峰处的房产其中的4004平方米的房产抵偿上述1200万元借款。同日，该公证处做出了（2016）焦信证民字第163号执行证书。2016年7月26日，蒋艺峰向本院申请强制执行，本院以（2016）豫0802执字第1056号执行案件立案。2016年9月6日，本院做出（2016）豫0802执字第1056号执行裁定书，裁定查封相当于被执行人浙南房地产公司应当履行义务的财产。2017年2月16日本院以（2017）豫0802执恢61号案件对该案恢复执行。浙南房地产公司于2017年5月18日对该案执行行为提出书面异议，要求不予执行（2016）豫0802执字第1056号执行案件。本院于2017年6月1日做出(2017)豫0802执异26号执行裁定书，裁定驳回浙南房地产公司不予执行焦作市恒信公证处（2016）焦信证民字第163号执行证书和（2012）焦信证民字第1068号具有强制执行效力的债权文书公证书执行证书的申请。浙南房地产公司对该裁定不服，向焦作市中级人民法院申请复议，焦作市中级人民法院于2017年7月26日做出（2017）豫08执复32号执行裁定书，裁定驳回浙南房地产公司的复议申请，维持焦作市解放区人民法院（2017）豫0802执异26号执行裁定书。现该案正在执行程序中。2017年8月14日浙南公司向本院提起诉讼，请求确认其已将蒋艺峰的1430万元欠款偿还完毕。在该案中浙南公司诉称“2012年12月13日，其公司欠蒋艺峰1430万元，并以2012焦信证民字第1068号公证书予以确认，其公司从2013年3月开始陆续偿还蒋艺峰借款，截止2013年12月3日，其公司已将上述欠款的本息偿还完毕。”本院受理该案后，浙南公司又于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，本院于同日做出（2017）豫0802民初3013号民事裁定书，裁定准予浙南公司撤回起诉。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据；（4）取得的利益与造成的损失之间存在因果关系。既然原告主张本案系不当得利纠纷，其应当就涉案款项符合不当得利的构成要件负有举证责任。经过庭审调查，结合原、被告提交的证据以及双方发表的观点，原、被告之间不存在不当得利法律关系。理由如下：首先，原告浙南公司起诉称其公司从2013年3月1日开始向蒋艺峰支付7笔共计1724万元的款项抵消被告向原告出借的380万元，该陈述明显不符合常理。因为即便蒋艺峰出借给浙南公司380万元事实成立，那么浙南公司也仅需针对该380万元还款，但其陈述其向蒋艺峰支付了数额高达1724万元的款项，明显超出了正常还款的范围。既然浙南公司的资金如此充足，何须再向蒋艺峰借款1430万元？其公司对这些均未做出合理解释，故本院对其陈述不予采信。其次，庭审中浙南公司提交了中旅银行及交通银行的账户交易明细，以此来证明其公司向蒋艺峰支付1724万元款项的事实存在。但该交易明细仅有一笔1000万元可以看出是潘国荣向蒋艺峰的转款，这不能直接认定潘国荣是代表浙南公司向蒋艺峰转款。除此之外，其余款项均只能看出付款方系案外人成建华，无法核实收款方的身份，该证据不能证明浙南公司已向蒋艺峰实际支付了1724万元。针对浙南公司提交的1724万元的银行交易明细，蒋艺峰在庭审中又补充提交了潘国荣于2012年9月19日出具的借据，用来证明双方存在1700万元的借贷关系，从而推翻浙南公司认为涉案款项系不当得利款的主张。假设成建华系浙南公司的出纳，其代表浙南公司向蒋艺峰转款的事实成立，那么从双方在庭审中提交的证据可以得出的结论是浙南公司与蒋艺峰之间关于大额款项的交易往来频繁，因此不能仅凭其中某个时间段的交易明细来证明双方之间债权债务关系成立或者消灭。第三，浙南公司本次起诉称其公司从2013年3月1日开始向蒋艺峰支付的1724万元抵消的是蒋艺峰向其公司出借的380万元。但浙南公司在2017年8月14日向本院起诉的案件中诉称的是，其公司针对2012年12月13日的1430万元借款，从2013年3月开始陆续向蒋艺峰偿还。同样是2013年3月开始向蒋艺峰转款，浙南公司第一次起诉称该转款是针对1430万元的借款，并且当时主张的是该笔借款已经全部还清，但在本案中又称是针对380万元的借款，且所付款项大大超出了借款数额（不符合常理之处前述已经论证，此处不再赘述）。浙南公司两次起诉所陈述的事实不一致，并且存在明显的不符合常理和自相矛盾之处。综上，浙南公司提交的证据不能证明其公司与蒋艺峰之间存在不当得利法律关系，也不能证明其公司主张的1344万元款项符合不当得利的构成要件，故应驳回浙南公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南浙南房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费102440元，由原告河南浙南房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑连生
审 判 员 贾若男
人民陪审员 李法光
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张佳丽