湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1869号
上诉人（原审原告）：胡枚青，男，1963年12月3日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：彭学才，女，1963年5月16日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：胡建雄，男，1956年2月7日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人胡枚青因与被上诉人彭学才、胡建雄土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初15号，向本院提出上诉。本院受理后于2017年11月2日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人胡枚青上诉请求：撤销双峰县人民法院（2016）湘1321民初15号民事判决，撤销两被上诉人之间所签协议，返还上诉人的承包土地，并承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1、两被上诉人之间所签协议未经上诉人同意或追认许可；2、被上诉人彭学才不是用承包土地兑换上诉人的土地，非善意取得，也未支付给上诉人合理的价格。
胡枚青向一审法院起诉请求：撤销两被告之间签订的土地兑换协议，并承担诉讼费用。
一审判决认定事实：（一）双方当事人无争议的事实：被告彭学才与被告胡建雄系同村村民，两家隔河相对而居。被告胡建雄家对岸是被告彭学才耕作的土地，为方便出行，被告胡建雄决定在河道上修建桥梁，此举需与被告彭学才兑换土地。2013年7月24日被告胡建雄遂找到村干部请求予以调处，经做工作，被告彭学才表示同意，双方达成如下协议：甲方：胡桂生夫妇/乙方：胡建雄夫妇/乙方建房在甲方居住地公路隔河对面。乙方为了出入方便，需要架设桥梁，经甲、乙双方及村组友好邻居，友好协商，甲乙双方达成如下协议：一、乙方架桥按甲方指定位置架设，宽度同上；二、乙方架桥时必须将甲方公路边河墈所挖烂的地方，必须石料砌好。桥梁修成后，乙方只能在桥梁出入通行，靠公路河边地段，乙方不能种植任何生产和堆放物资，甲方只有在政策允许的条件下使用；三、乙方为补偿甲方屋前公路边原种植的生产，在甲方老屋后（胡公祠堂）乙方有块土地及乙方弟胡枚青的土地以篱笆为界补偿给甲方。甲方老屋前人行道边，乙方水田边现有的丝瓜棚地，不得种植任何生产作人行道。胡枚青土地由胡某负责交换；四、乙方修桥，甲方在务工，为达成协议，甲方车旅费及务工费由乙方适应补偿。以上协议，双方严格遵守，签字生效，受法律保护，一式四份，甲、乙双方、村、组各一份.甲乙方签上自己的名字，并有在场人胡志鹏、王某（时任善塘村主任）、彭富贵（时任善塘村书记）、胡某（时任善塘村腊树组组长）签字。在协议签订并修好桥后，被告胡建雄反悔，欲收回所兑换出去的田地。2014年6月4日，因被告胡建雄阻止被告彭学才在兑换地种植生产，双方发生纠纷。另查明：原告胡枚青与被告胡建雄、胡某系兄弟关系，土地兑换协议由王某起草制作而成。（二）双方有争议的事实：1、原告胡枚青在协议签订时是否已知晓。原告提出两被告未经其同意，擅自签订土地兑换协议处分其土地。本案在审理过程中，承办人找到胡某并向其调查，胡某陈述：其与被告胡建雄系兄弟关系，当时因胡建雄儿子马上要操办结婚酒，需道路通行，村组两委才做双方的工作。因协议上涉及到原告土地，我与原告在电话中进行了沟通，当时原告表态不同意，但是后来村书记彭富贵也与原告进行了沟通，但具体是怎么协商的我不清楚。考虑到协议的起草人系村主任王某，且协议上已注明胡枚青土地由胡某负责交换，故可以推定原告在协议签订时对该行为是知晓的。2、签订协议时被告彭学才对被告胡建雄的无权处分行为是否知晓。因被告胡建雄与原告系兄弟关系，且胡某及村书记彭富贵就兑换土地之事与原告告进行了沟通，而兑换土地也是被告胡建雄主动提出来的，被告彭学才完全可以信赖被告胡建雄可以处分原告的土地，故可以推定被告彭学才对被告胡建雄的无权处分行为不知道或者不应当知道。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中，协议签订时胡某就原告土地兑换之事与其进行了沟通，胡枚青与胡建雄、胡某系兄弟关系，原告主张其对兑换土地之事毫不知情不符合一般常理，且该协议经当地基层组织参与主持签订，被告彭学才并不知道或者应当知道被告胡建雄无权处分该土地（或认为原告已就其土地授权被告胡建雄进行处分），签订协议后彭学才以自有土地与被告胡建雄进行了兑换，可以认定为支付了合理的对价，故被告彭学才在签订协议时有理由相信兑换行为是被告胡建雄与原告胡枚青的共同意思表示，其取得原告诉争土地善意无过失，故原告胡枚青要求撤销被告彭学才与被告胡建雄所签订土地兑换协议的诉讼请求不能成立。若原告由于被告胡建雄的侵权行为遭受损失，可以依物权法的上述规定另行向被告胡建雄请求赔偿损失。被告胡建雄主张协议是被逼之下签订的，没有提交相应的证据予以证明，故对其该一答辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告胡枚青要求撤销被告彭学才与被告胡建雄所签订土地兑换协议的诉讼请求。案件受理费200元，由原告胡枚青负担。
二审审理期间，被上诉人胡建雄提交了证人王某、胡某的证言，用以证明当时签订协议的情况。经审查不是新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是胡枚青对胡建雄与彭学才所签订的《协议》是否知情同意、协议是否有效。上诉人胡枚青提出两被上诉人之间所签协议未经上诉人同意或追认许可；被上诉人彭学才不是用承包土地兑换上诉人的土地，非善意取得，也未支付给上诉人合理的价格，所以应撤销两被上诉人之间所签协议，返还上诉人的承包土地。经查，现没有证据证明上诉人胡枚青对胡建雄与彭学才之间签订协议中将自己的承包经营土地置换之事项知情，也没有证据证明上诉人胡枚青授权于谁可以将自己的承包经营土地与他人置换。所以，被上诉人胡建雄与被上诉人彭学才所签订的协议中有关于将胡枚青承包经营土地置换的内容部分侵害了上诉人胡枚青的合法权益。但是，被上诉人胡建雄与被上诉人彭学才所签订的协议是经村、组、乡干部参与调解，并经双方充分协商达成一致，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效，协议基本履行完毕，协议的根本目的更是已经实现；虽涉上诉人胡枚青土地兑换条款侵权，也应当维护协议的有效性。至于协议中侵害到上诉人胡枚青合法权益的部分，上诉人胡枚青可以侵权责任法为依据向侵权人另行主张权利。因此，上诉人胡枚青要求撤销俩上诉人胡建雄、彭学才所签订协议的上诉理由本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人胡枚青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。