湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民再38号
再审申请人（原审被告）陈立钧，女，1972年7月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。
被申请人（原审原告）谢东海，男，1966年1月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被申请人（原审被告）龙宪忠，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
再审申请人陈立钧因与被申请人谢东海、龙宪忠股权转让纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第321号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）湘民申1439号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成由审判员吴荣华担任审判长，审判员向淑莉、代理审判员陈红星参加的合议庭，于2016年12月12日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人陈立钧的委托代理人虢光辉，被申请人谢东海到庭参加诉讼。被申请人龙宪忠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈立钧申请再审称，陈立钧从未收到原审应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，没有参加诉讼，也没有委托任何代理人参加诉讼，及收到法院判决。原审授权委托书上“陈立钧”签名不是本人所签，所有材料均由“丁健”签收，陈立钧对整个诉讼事宜毫不知情；原判认定事实的主要证据是伪造的，陈立钧作为应当参加的诉讼当事人没有参加诉讼，直接剥夺了陈立钧依法享有的诉讼权利，导致陈立钧在判决中承担不利后果，严重侵犯了陈立钧的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（八）项的有关规定，特申请再审，请求依法撤销（2014）怀中民二初字第321号民事判决。
被申请人谢东海口头答辩称：陈立钧在原审中的授权委托书由龙宪忠的律师丁健提交，龙宪忠与陈立钧系夫妻关系，陈立钧的授权委托书只有丁健才能解释，陈立钧提出的异议与本案实质不相冲突。
被申请人龙宪忠未作出答辩意见。
原审原告谢东海向原审法院起诉称,怀化好安居房地产开发有限公司的原股东为蒋芷安及谢东海、龙宪忠，在公司建设“怀化新天地城市广场项目”中，谢东海与龙宪忠自愿协商，龙宪忠以900万元受让谢东海在公司的30%股份。2014年8月17日，怀化好安居房地产开发有限公司召开股东会议，同意谢东海退股，由龙宪忠受让。此后，公司在工商局办理了变更登记，但龙宪忠并未依约支付900万元，故诉至法院，要求龙宪忠、陈立钧夫妻共同支付股权转让金900万元。
原审法院认定事实：谢东海、龙宪忠系怀化好安居房地产开发有限公司的股东，在开发“怀化新天地城市广场项目”中，经协商，龙宪忠以900万元受让谢东海在公司的30%股份。2014年8月17日，怀化好安居房地产开发有限公司召开股东会议，同意谢东海退股，龙宪忠受让。8月19日，工商局变更了该公司的股东，之后，龙宪忠并未依约支付900万元，遂酿成纠纷。谢东海起诉到法院，要求龙宪忠支付900万元。另查明，2004年2月26日，龙宪忠、陈立钧到芷江侗族自治县民政局办理婚姻登记。
原审法院认为，谢东海与龙宪忠签订的股份转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，受到法律的保护，龙宪忠受让了谢东海的股份，应当支付约定的对价900万元。陈立钧与龙宪忠系夫妻关系，龙宪忠以个人名义所负债务为夫妻共同债务。综上，谢东海要求龙宪忠、陈立钧支付900万元股权转让金，事实清楚，于法有据，予以支持。龙宪忠关于受让股权不是自己真实意思表示的抗辩，因无证据证实，不予采信。陈立钧关于自己不知情的抗辩，不是排除夫妻共同债务的法定理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：由龙宪忠、陈立钧支付谢东海股权转让金900万元，该款限本判决生效后10日付清。案件受理费74800元，由龙宪忠、陈立钧负担。
再审庭审中，再审申请人陈立钧向本院提交以下证据：1、怀化华联地产顾问有限公司章程（复印件）；2、陈立钧在怀化华联地产顾问有限公司领取工资的“领据”（复印件）。拟证明陈立钧有合法收入，足以维持家庭生活开支。
被申请人谢东海未向本院提交新证据，对陈立钧提交的证据有异议，认为陈立钧本人就是怀化华联地产顾问有限公司的负责人，陈立钧工资多少与家庭生活开支没有多大关联。
本院认为陈立钧提交的证据均为复印件，陈立钧未能提交原件核实，虽然加盖了“怀化华联地产顾问有限公司”公章，鉴于陈立钧系该公司工作人员，与该公司有一定利害关系，故该二份证据的来源及形式不符合法律规定，且该证据拟证明的内容与本案事实不存在关联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，本院不予采信。
围绕当事人的再审请求，本院再审对本案事实认定如下：
怀化好安居房地产开发有限公司成立于2003年1月27日，成立时股东为谢东海、戴传剑、向红艳，注册资本400万元，谢东海系法定代表人。经历多次变更后，2010年5月20日，该公司股东变更为谢东海、龙宪忠、蒋芷安，注册资本3000万元，其中谢东海出资900万元，龙宪忠出资900万元，蒋芷安出资1200万元。在开发“怀化新天地城市广场项目”中，经协商，龙宪忠以900万元受让谢东海在公司的30%股份。2014年8月17日，怀化好安居房地产开发有限公司召开股东会议，全体股东共3人代表100％表决权，一致通过如下决议：1、同意股东谢东海在公司中的股权计注册资本900万元转让给股东龙宪忠，并退出公司股东会；公司其他股东放弃以上股权转让的优先受偿权；2、同意指定龙宪忠办理本公司变更登记事宜。并同时重新制定了公司章程，记载股东龙宪忠实缴资本金1800万元，出资比例60％，出资时间2014年8月17日；蒋芷安实缴资本金1200万元，出资比例40％，出资时间2012年5月8日。确定龙宪忠为公司法定代表人。次日，谢东海与龙宪忠签订《怀化好安居房地产开发有限公司股权转让协议》，约定了双方的权利义务。同年8月19日，怀化市工商行政管理局变更了怀化好安居房地产开发有限公司的注册登记事项。因龙宪忠并未依约支付900万元，遂酿成纠纷。
另查明，2004年2月26日，龙宪忠与陈立钧在芷江侗族自治县民政局办理结婚登记，二人尚处于夫妻关系存续期间。
本院再审认为：谢东海与龙宪忠作为怀化好安居房地产开发有限公司的股东，经过协商，并经股东大会表决后达成股权转让协议，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。协议签订后，公司重新制定了章程，并在工商部门进行了变更登记，确认了龙宪忠享有60％的股份及法定代表人身份。故该股权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为合法、有效协议，龙宪忠应当履行支付相应对价的义务。
龙宪忠投资怀化好安居房地产开发有限公司，成为公司股东，并受让谢东海的股权，均发生在其与陈立钧婚姻关系存续期间，龙宪忠以个人名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理。陈立钧举证证实自己有合法收入，足以维持家庭生活开支，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之情形，即“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”不能够证明龙宪忠名下的股权转让债务不是夫妻共同债务。陈立钧主张自己对股权转让不知情，亦不是排除夫妻共同债务的法定理由。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理恰当。再审申请人陈立钧的再审请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第321号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
代理审判员 陈红星
二〇一七年一月十七日
代理书记员 向玉玲
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判决结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持，
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。