浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2012）绍商初字第87号原告：绍兴星洲纺织品有限公司。法定代表人：朱卫江，该公司总经理。委托代理人：郭奇斌，浙江德顺律师事务所律师。委托代理人：徐菲，浙江德顺律师事务所律师。被告：龚文昌。被告：绍兴县伯乐纺织品有限公司。法定代表人：马伯良，该公司总经理。委托代理人：周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。原告绍兴星洲纺织品有限公司（以下简称星洲公司）与被告龚文昌、绍兴县伯乐纺织品有限公司（以下简称伯乐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理后，依法由审判员朱建军适用简易程序于2012年3月26日公开开庭进行了审理。后本院又依法组成由审判员朱建军担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议的合议庭于2012年6月11日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告星洲公司的法定代表人朱卫江及委托代理人郭奇斌，被告龚文昌、被告伯乐公司的委托代理人周华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星洲公司起诉称：2010年6月，原告委托被告龚文昌加工制作4，000套床上用品五件套，原料包括T／C布（宽织布）、色丁布（五美缎）、玻璃纱（提花窗纱）以及以色丁为原料的绗绣。其中T／C布与色丁由原告提供，玻璃纱与绗绣由原告向绍兴县高迪宝纺织品有限公司（以下简称高迪宝公司）订购。后被告龚文昌将该加工订单转交被告伯乐公司承揽，原材料仍然由被告龚文昌运送到被告伯乐公司处。但是直至今日，两被告仍未将加工的产品运送到原告公司。原告提供的30，913米T／C布、36，008.10米色丁布、27，253.50米玻璃纱以及29，456.90米绗绣至今也未归还给原告，实际货值637，700.67元。原告认为，承揽人应妥善保管定作人提供的原材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告龚文昌作为承揽人应对原告灭失的原料承担损害赔偿责任，被告伯乐公司作为实际承揽人也应承担连带责任。现起诉要求被告龚文昌赔偿原告原料货款637，700.67元，被告伯乐公司承担连带责任。被告龚文昌答辩称：首先，被告未受原告委托为其货物进行加工，也未将加工订单转让给被告伯乐公司。被告系高迪宝公司职工，只是将原告购买本公司的布匹送到原告处，顺便把原告（朱卫江）的TC和色丁布运往加工厂，并不存在原告委托本人进行加工制作，至于朱卫江与被告伯乐公司怎么样的委托关系被告不知情。其次，在高迪宝公司起诉原告要求支付货款时，在该案中原告提出由于被告（高迪宝公司职工）在将原告（朱卫江）货物运送到加工厂后最终存在布匹缺少的情况，但是实际有多少布匹被告并未进行查看验收也未在码单上签字确认，不清楚有多少米，只是听原告所说。后由于本案原告与高迪宝公司协商一致，因不管什么原因缺少布匹，最终双方协商同意将原货款315，235.77元减少8万元后一次性原告支付货款给高迪宝公司人民币235，235.77元，具体有绍兴仲裁委员会（2011）绍裁第164号调解了结。最后，原告所称加工最终系绍兴百欧服饰织造有限公司（以下简称百欧公司）委托本案被告伯乐公司进行加工的，具体有（2011）绍商外初字第31号判决书予以确认。综上所述，要求驳回原告诉讼请求。被告伯乐公司答辩称：被告并未接受被告龚文昌的委托为原告进行床上用品加工，被告只是收到过朱卫江（百欧公司）的委托，由被告龚文昌（高迪宝公司）送来的布匹，其中玻璃纱和绗绣布有码单，被告部分进行了件数确认，对于T／C和色丁布由于送过来时没有码单故具体有多少被告没有予以确认，只是按照朱卫江（百欧公司）委托进行加工。原先要求被告加工五件套6，000套，但因布拉质量问题、数量不够及其他客户原因等，最终被告为朱卫江（百欧公司）加工五件套3，901件、三件套1，453件、枕头814个、被套31只，上述货物已交朱卫江（百欧公司），同时该加工关系已经由贵院判决结案，案号为（2011）绍商外初字第31号。故被告认为被告龚文昌并没有委托被告就原告所述的布匹进行加工，而且被告已经将加工好的物品交付了朱卫江（百欧公司），最终请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告星洲公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、2010年7月29日由绍兴天翔纺织印染服饰有限公司出具的产品出仓单三份、绍兴天发纺织品有限公司出具的证明一份、录音笔录三份，用以证明货物为T／C布的数量为155匹，30，913米；2010年7月29日收到的三车宽织布所有权为原告，其只是代收关系；被告龚文昌承认收取原告155匹，3万多米T／C布的事实；2、2010年7月8日至2010年7月23日色丁布码单四十三份，用以证明色丁布（五美缎）的数量，是原告方直接交被告龚文昌送给被告伯乐公司的事实；3、原告与高迪宝公司签订的合同以及2010年7月21日码单一份、8月1日两份码单，原告与高迪宝公司签订的提花窗纱产品购销合同两份，码单六份，用以证明原告为制造这批货物向高迪宝公司采购了绗绣、提花窗纱的数量及原告通过被告龚文昌送到被告伯乐公司的事实；4、中国银行现金支票存根，用以证明原告向被告伯乐公司支付39，000元加工款的事实；5、编号08397458的现金出票人为原告的中国银行现金支票复印件一份，用以证明被告伯乐公司已收到加工费39，000元，从而印证原告和被告伯乐公司之间存在承揽合同关系的事实；6、被告伯乐公司与百欧公司的结算清单复印件一份、被告伯乐公司出具的码单复印件六份，用以证明被告伯乐公司将货物送到其他公司，致使原告丧失对货物所有的事实；7、原告自行制作布料结算清单复印件一份，用以证明根据被告伯乐公司送货码单测算出来的原料用量，其中TC布用量与原告提供的原料用量存在较大差异的事实。对于原告提供的上述证据，经被告龚文昌当庭质证认为：1、对证据1中出仓单及证明的真实性不予认可；对录音资料无异议，T／C布是被告从原告仓库拿了，对匹数155匹无异议，但具体数量不清楚，布匹已直接送到被告伯乐公司；2、证据2的真实性不予认可，色丁布是被告拿了，但具体数量不清楚；3、证据3无异议；4、证据4与被告无关；5、证据5、6、7因时间长了，一时也无法说清；对于原告提供的上述证据，经被告伯乐公司当庭质证认为：1、对证据1中的出仓单及证明的证据三性均有异议，且与被告无关；录音资料有部分剪辑，故对其真实性有异议，同时该录音资料与被告无关；2、证据2的三性均有异议，该证据无被告签字，与被告无关；3、证据3所反映的买卖关系与被告无关，同时被告只确认过匹数，具体米数没有核对过，后来检查米数有出入；4、证据4是百欧公司（朱卫江）支付给被告的加工费，已由（2011）绍外商初字第31号判决书予以确认；5、证据5的真实性无异议，但该现金支票系百欧公司支付给被告的加工费，被告与原告之间无承揽关系；6、证据6已由绍兴县人民法院（2011）绍外商初字第31号判决书中予以认定；7、证据7系原告单方制作，被告不予质证。被告龚文昌为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据：8、仲裁申请书、绍兴仲裁委员会开庭通知书、证据清单、产品销售合同、送货单及绍兴仲裁委员会调解书一组，用以证明原告所提供的证据中所涉及的提花窗纱及绗绣与高迪宝公司向绍兴仲裁委员会申请仲裁的货物系同一，并相关货款双方经调解进行了结算的事实；9、高迪宝公司出具的证明一份，用以证明本案所涉纠纷已在绍兴仲裁委员会处理完毕，故不需要再次处理的事实。对于被告龚文昌提供的上述证据，经原告当庭质证认为：1、证据8除证据清单外的真实性无异议；但该证据系案外人与原告之间涉及绗绣及提花窗纱的合同，故对其关联性有异议；作为案外人高迪宝公司与原告之间是绗绣货款的调解，不涉及T／C布及货款的结算；2、证据9中公章的真实性由法庭审查，原告与高迪宝公司在绍兴仲裁委员会仲裁所涉及的货款与本案无关；龚文昌在本案中是独立的受委托方，且仲裁庭审笔录中高迪宝公司法定代表人也陈述龚文昌有时是公司的业务员且其自已也在做业务，所以龚文昌符合独立加工人的身份，该证明不符合事实。对于龚文昌提供的上述证据，经被告伯乐公司当庭质证认为：1、对证据8中两份合同及相关送货单的质证意见与原告一致，其他证据与被告伯乐公司无关，故对三性有异议；2、对证据9被告伯乐公司不知情。被告伯乐公司为证明其辩称主张，向本院提供了本院（2011）绍商外初字第31号民事判决书（证据10），用以证明本案所涉货物加工承揽关系是被告伯乐公司与百欧公司之间发生，并非原告与两被告之间的加工承揽关系的事实。对于被告伯乐公司提供的上述证据，经原告当庭质证认为对其真实性无异议，但不以能证明案涉货物是被告伯乐公司与百欧公司之间的承揽关系，恰恰证明案涉货被告伯乐公司已收到并已加工成成品，被告伯乐公司错将加工的货物送给第三方而没有送给原告，被告伯乐公司也确认了绗绣和提花窗纱的数量即原告主张的数量的事实。经被告龚文昌当庭质证认为与其无关。原告向本院申请要求向绍兴仲裁委员会调取（2011）绍裁字第164号案卷中高迪宝公司提交的原告与高迪宝公司签订的绗绣产品购销合同一份及相关送送货单三份、提花窗纱产品购销合同二份及相关送货单六份、庭审笔录（证据11），用以证明原告为完成此批货物的制造向第三人购买了绗绣及提花窗纱原料及被告龚文昌也在以自已的名义接单做业务的事实。对于该证据经原告当庭质证认为根据绗绣产品销售合同一份和送货单三份可以证明原告加工此批货物向高迪宝公司订购了64，000米的绗绣，实际收到米数为29，456.90米；提花窗纱产品销售合同二份送货单六份可以证明原告加工此批货物向高迪宝公司订购了提花窗纱30，000米，实际收到米数为27，253.50米，上述货物均由被告龚文昌运至被告伯乐公司的事实；对于庭审笔录的真实性、合法性无异议，但该案中就绗绣货物进行了调解，本案涉及的床上用品有四种原料，故不在同一个问题上面。同时高迪宝公司法定代表人也陈述被告龚文昌不是其公司正式员工，龚文昌收到T／C布和色丁布的行为与高迪宝公司无关。被告龚文昌当庭质证认为均无异议。被告伯乐公司当庭质证认为三份产品销售合同与其无关，对九份送货单的真实性无异议，但货物是高迪宝公司送来，系百欧公司委托其进行加工，与原告无关；庭审笔录与其无关。原告向本院申请要求向中国银行绍兴摩尔城支行调取中国银行2010年11月22日出票的存根号为08397458的现金支票（证据12），用以证明该支票的签发人为星洲公司及被告伯乐公司法定代表人妻子黄明华已收原告加工费39，000元的事实。对于该证据经原告当庭质证认为无异议。被告龚文昌当庭质证认为因时间长了，一时也无法说清。被告伯乐公司当庭质证认为对真实性无异议，但该现金支票系百欧公司支付给被告的加工费，被告与原告之间无承揽关系。在2012年6月11日庭审之后，原告认为被告伯乐公司在本院（2011）绍商外初字第31号案件中提交的加工结算清单及送货单对应的五件套、三件套、枕头、被套成品数量予以了自认，故要求对加工上述数量成品所需的T／C布、未制成绗绣的色丁布、制成绗绣的色丁布及提花窗纱原料的数量及各原料的价格依法进行评估鉴定，本院予以准许。本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行了评估鉴定，该公司于2012年11月14日出具了绍百价估字（2012）第1102号评估报告书（证据13）。对于该证据经原告当庭质证认为对其三性无异议，对于涉及T／C布的用料和实际用料有一定差距，对评估报告基本可以接受。被告龚文昌当庭质证认为对其真实性、合法性均无异议，但在用料方面其不懂。被告伯乐公司当庭质证认为有异议，该布匹的用料是不规则的且有次品，该评估只是理论上的评估，不符合被告伯乐公司在实际加工中的用量，用料需要拼接，所以不以反映实际用量。被告龚文昌向本院申请要求向绍兴仲裁委员会调取（2011）绍裁字第164号案卷中庭审笔录及调解协议（证据13），用以证明本案所涉纠纷已在绍兴仲裁委员会处理完毕，故不需要再次处理的事实。对于该证据经原告当庭质证认为对其真实性和合法性无异议，但该案中就绗绣货物进行了调解，本案涉及的床上用品有四种原料，故不在同一个问题上面。同时高迪宝公司法定代表人也陈述被告龚文昌不是其公司正式员工，龚文昌收到T／C布和色丁布的行为与高迪宝公司无关。被告龚文昌当庭质证认为无异议。被告伯乐公司当庭质证认为与其无关且不知情。根据原、被告举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：1、证据1中录音资料经被告龚文昌质证无异议，可以证明原告要求证明的事实；其他证据经两被告质证均有异议，故对本案不具有证明力；2、证据2无相关人员签字，且两被告对其真实性均提出异议，故不能证明原告要求证明的事实；3、证据3与本案无关；4、证据6、7、8、9、11、13、14与本案无关，对本案不具有证明力；5、证据10系生效的法律文书，故对其证据三性本院予以认定；6、对于证据4、5、12，结合上述对证据10的认证意见，不能证明原告要求证明的事实。综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：2011年12月28日，原告星洲公司以其于2010年6月委托被告龚文昌加工4，000套床上用品五件套，被告龚文昌又转委托被告伯乐公司加工。原告向两被告交付原料后，至今两被告即未将加工物交付给原告，也未将价值637，700.67元的原料归还原告。现诉至本院要求被告龚文昌赔偿原料货款637，700.67元和被告伯乐公司承担连带责任，遂成讼。本院认为，本案双方所争议的焦点为原告与被告龚文昌、伯乐公司之间是否存在承揽合同关系。首先，根据原告所提供的证据及被告龚文昌的陈述可以证明被告龚文昌从原告提取了T／C布及色丁布的事实，但被告龚文昌收取原告货物的行为并不能直接证明双方之间存在承揽合同关系，不排除双方之间存在其他法律关系。其次，对于原告诉称被告龚文昌与被告伯乐公司之间存在转委托关系，现两被告均予以否认，又原告未能其他证据予以证明，故原告据此要求被告伯乐公司承担相应法律责任的诉讼，证据不足。最后，原告陈述其已于2010年11月25日向被告伯乐公司预付加工费39，000元，据此认为双方之间存在承揽合同关系。根据原告诉称其于2010年6月委托被告加工床上用品，在其未收到加工物之前原告又于2010年11月25日向被告预付加工费，与交易习惯及常理不符；同时被告伯乐公司认为该款系百欧公司所支付给其的加工费，基于被告伯乐公司与原告之间在2010年9月至12月期间存在承揽合同关系的事实，本院认为上述加工费的支付不足以证明原告与被告伯乐公司之间存在承揽合同关系。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以其与两被告之间存承揽合同关系向两被告要求赔偿原料货款的诉讼请求，无充分的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴星洲纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费10，177元，评估费8，000元，合计18，177元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，177元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  朱建军人民陪审员  魏木根人民陪审员  莫伯林二〇一二年十二月十八日书 记 员  薛 琦