山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第328号
上诉人（原审原告）齐鲁工业大学（原名山东轻工业学院），住所地济南市。
法定代表人陈嘉川，校长。
委托代理人邹文国，男，1969年2月20日出生，汉族，系该校法务处工作人员，住济南市。
被上诉人（原审被告）中铁十局集团建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人何家安，男，1984年10月12日出生，汉族，系该公司工作人员，住济南市。
被上诉人（原审第三人）山东港基建设集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人杨连玉，董事长。
委托代理人王延冰，男，1978年7月22日出生，汉族，系该公司法务审计部主任，住济南市。
委托代理人庞秀堂，男，1966年10月4日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审第三人）济南华海建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人李张喜，董事长。
委托代理人ＸＸ，山东鼎桥律师事务所律师。
委托代理人申平，山东鼎桥律师事务所律师。
上诉人齐鲁工业大学因与被上诉人中铁十局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁十局建筑公司）、山东港基建设集团有限责任公司（以下简称港基公司）、济南华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）返还不当得利纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告齐鲁工业大学由山东轻工业学院于2013年5月更名而来。2005年5月12日，山东轻工业学院与中铁十局集团有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由中铁十局集团有限公司承建山东轻工业学院长清校区专家、青年教工公寓13、17、18号楼的建设工程，具体施工由被告中铁十局建筑公司完成。
2007年8月27日，日照市东港区人民法院作出（2007）东民二初字第1541-4号民事裁定书，裁定：将被告日照市宏惠装饰工程有限公司在中铁十局集团建筑工程有限公司轻工学院项目部的债权70万元，予以查封，查封期间未经本院许可不得支取。2008年10月15日，日照市东港区人民法院提取被执行人日照市宏惠装饰工程有限公司在山东轻工业学院的门窗工程款6万元。
2010年3月5日，日照市东港区人民法院作出（2008）东执字第315-3号民事裁定书，裁定：一、冻结被执行人日照市宏惠装饰工程有限公司在中铁十局集团建筑工程有限公司山东轻工业学院项目部享有的债权50万元，冻结期间不得擅自作其他处分；二、冻结期限为一年。
2010年4月14日，日照市东港区人民法院作出（2008）东执字第315号民事裁定书，裁定：扣划被执行人日照市宏惠装饰工程有限公司在第三债权人山东轻工业学院的债权40万元，即扣划山东轻工业学院在中国建设银行济南长清支行大学科技园分理处的存款40万元至日照市东港区人民法院。
原告齐鲁工业大学提供承揽合同及授权委托书各两份（均为复印件），两份承揽合同的内容分别为：济南港基建设集团有限公司将山东轻工业学院长清校区13号楼的铝合金门窗工程承包给日照市宏惠装饰工程有限公司加工承揽；济南市市中区第二建筑工程公司第三分公司将山东轻工业学院长清校区17、18号楼的铝合金门窗工程承包给日照市宏惠装饰工程有限公司加工承揽。两份授权委托书的出具时间分别为2006年4月12日、2006年4月23日，内容为：我单位施工你公司总包的山东轻工业学院青年专家公寓楼工程。现委托你公司轻工学院项目部，从我单位工程款中代为拨付我单位的材料款。中铁十局集团建筑工程有限公司一项目公司负责人周永在两份授权委托书上签名并加盖“中铁十局集团建筑工程有限公司一项目公司”印章；山东轻工业学院基建处工作人员在两份授权委托书上签署：建设方轻工学院作为合同执行监督人，有权监督铝合金门窗工程款的支付，如中铁十局不能按合同约定把工程款支付给山东华硕工程有限公司，轻工学院将从中铁十局工程款中代扣给山东华硕工程有限公司。并加盖“山东轻工业学院基建处”印章。2008年12月29日，济南市市中区第二建筑工程公司更名为济南华海建筑工程有限公司，后更名为济南华海建设集团有限公司。2007年10月17日，济南港基建设集团有限公司更名为山东港基建设集团有限公司。
2010年1月8日，山东鲁泰工程造价咨询有限公司出具山东轻工业学院13、17、18号楼工程价款审计报告，13号楼审定值为4714680.74元；17号楼审定值为6823336.87元；18号楼审定值为6311096.01元。2010年中铁十局建筑公司以山东轻工业学院为被告，向济南铁路运输法院提起诉讼，2010年10月15日，济南铁路运输法院作出（2010）济铁民初字第21号民事调解书，认定：经双方对账核实，山东轻工业学院就此工程尚欠中铁十局建筑公司工程款2524826.38元。中铁十局建筑公司在施工中应缴纳水电费65000元，此款是由山东轻工业学院代付，应从欠付工程款中扣除。因工程交付后发生部分维修费用共计17399.35元，经双方确认此款应从欠付工程款中扣除。双方确认，山东轻工业学院欠付工程款的金额为2442427.03元。调解：山东轻工业学院分四次支付中铁十局建筑公司工程欠款2442427.03元，中铁十局建筑公司共计开具金额为2442427.03元的发票给山东轻工业学院。该调解书已履行完毕。
2013年11月20日，原告齐鲁工业大学以超付40万元工程款为由诉至原审法院，双方形成诉讼。
原审法院认为：2010年10月15日，济南铁路运输法院作出的（2010）济铁民初字第21号民事调解书认定：经双方对帐核实确认，山东轻工业学院欠付中铁十局建筑公司工程款的金额为2442427.03元，并调解由山东轻工业学院分四次向中铁十局建筑公司支付。该调解书的形成，晚于日照市东港区人民法院扣划山东轻工业学院银行存款40万元的时间，根据常理该40万元款项应计入山东轻工业学院对中铁十局建筑公司的已付工程款中，原告齐鲁工业大学提供的现有证据，不足以证实其向被告中铁十局建筑公司超付40万元工程款的主张，其诉讼请求不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告齐鲁工业大学的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告齐鲁工业大学负担。
上诉人齐鲁工业大学不服原审判决上诉称，一、上诉人支付中铁十局建筑公司所承建上诉人长清校区专家、青年教工公寓工程13、17、18号楼项目的全部工程款17849113.62元（其中包括日照市宏惠装饰工程有限公司承揽13、17、18号楼铝合金门窗工程款）。二、中铁十局建筑公司依法应返还上诉人超付的工程款40万元。请求撤销长清区人民法院（2013）长民初字第2610号民事判决，查清事实后依法改判。
被上诉人中铁十局建筑公司答辩称，我方将涉案部分工程分包给本案另外两个被上诉人，截止目前我们已经全额向另外两个被上诉人支付了工程款，日照东港区人民法院扣划上诉人的40万元与我方无关，不予认可。在济南铁路运输法院调解中，我们并没有认可这40万元，宏惠公司因为欠日照商业银行的钱所以日照东港法院才扣划了这40万元，扣划时上诉人也没有提出异议，也没有通知我们，我们不清楚这个情况。
被上诉人港基公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人华海公司答辩称，华海公司不具备本案被告诉讼主体资格，同时我公司也不承担上诉人所提出返还40万元的偿还义务。1.作为被上诉人华海公司是从济南市市中二建公司改制而来，市中二建公司并没有上诉人所提出的市中二建第三分公司这一分支机构，这一点在一审中我公司也提请一审法院要求上诉人提供二建第三分公司是市中二建的分支机构的证据。2.上诉人没有权利要求华海公司承担返还的义务。根据相关法律规定，上诉人应当向不当得利的所有人主张权利，从一审中上诉人所提供的相关证据其工程款也是支付了本案的中铁十局建筑公司，与我公司没有直接工程款过付的证据和手续，即便上诉人要求返还40万元有超付的情况也只能根据由中铁十局建筑公司向华海公司进行主张，因为华海公司并非实际占有人。3.在一审中上诉人也未向法院提供足够证据来证实上诉人超付40万元的事实依据和证据材料，华海公司也要求上诉人向一审法院提供超付给华海公司40万元的事实及证据包括双方门窗款结算数额和实际已付的工程款来印证其超付的情况。华海公司从未委托过中铁十局建筑公司代付给宏惠公司门窗款，这一事实在一审中我公司也提出过这一问题，市中二建与中铁十局建筑公司委托书中非常明确表示出市中二建只是委托中铁十局建筑公司代付华硕工程有限公司相关的工程款，而并未委托代付宏惠公司工程款。根据上述陈述，我方认为上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实依法判决。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题即日照市东港区人民法院扣划被执行人日照市宏惠装饰工程有限公司在第三债权人山东轻工业学院的债权40万元是否导致中铁十局建筑公司取得不当得利。
山东轻工业学院与中铁十局集团有限公司签订建设工程施工合同，由中铁十局集团有限公司承揽由山东轻工业学院发包的长清校区专家、青年教工公寓13、17、18号楼设计图纸范围内的土建工程、装饰工程、安装工程（水、电、采暖工程）的建设任务。工程竣工后，山东轻工业学院与中铁十局集团有限公司对上述工程进行结算审计。因山东轻工业学院未履行全部付款义务，中铁十局建筑公司向济南铁路运输法院起诉。经济南铁路运输法院审理，山东轻工业学院与中铁十局建筑公司达成调解协议，该院（2010）济铁民初字第21号民事调解书已履行完毕。经审查，该调解书内容及履行过程中均未涉及或扣除日照市东港区人民法院从山东轻工业学院扣划的40万元工程款。一、二审中齐鲁工业大学均不能提供证据证明日照市东港区人民法院扣划该40万元的受益人为中铁十局建筑公司，故齐鲁工业大学主张中铁十局建筑公司构成不当得利，应予返还40万元，第三人港基公司、华海公司承担相应连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人齐鲁工业大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 曹 磊
代理审判员 李 静
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孙 娜