湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初2238号
原告：黄治国，男，1951年4月9日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：黄年华，男，1976年1月8日出生，汉族，仙桃市人,系原告黄治国之子。代理权限为特别授权。
被告：邹从刚，男，1959年12月15日出生，汉族，仙桃市人。
被告：黄腊芝，女，1964年1月30日出生，汉族，仙桃市人。
二被告共同委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告黄治国与被告邹从刚、黄腊芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄治国及其委托诉讼代理人黄年华，被告邹从刚及二被告共同委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄治国向本院提出诉讼请求：1、被告邹从刚、黄腊芝偿还原告借款475200元，并支付利息（自2017年1月26日起按年利率20%计算至还款之日止）；2、被告邹从刚、黄腊芝承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告邹从刚、黄腊芝系夫妻关系。2015年7月20日，被告邹从刚向原告借款60万元，约定年利率为20%。经原告催讨，被告于2016年8月、11月、12月及2017年1月共计还款300000元。扣除期段利息后，二被告仍欠款475200元及利息未支付。
被告邹从刚辩称，被告邹从刚于2014年7月10日向原告借款600000元属实，但被告邹从刚分别于2014年10月20日支付利息45000元、2015年2月3日支付利息45000元、2015年4月29日支付利息45000元、2016年2月5日支付利息50000元。2016年后，被告邹从刚多次向原告偿还借款共计300000元，尚欠原告借款300000元。
被告黄腊芝辩称，被告邹从刚向原告借款，被告黄腊芝不知情，且该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告黄腊芝不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的承诺书2份、申明书1份、微信聊天记录截屏1份，二被告对其真实性无异议，但认为承诺书是受胁迫所写，原协议不支付利息，已被原告方撕毁。本院认为，被告对上述证据真实性无异议，对证据载明事实依法予以采用。原告提交的被告黄腊芝股权转让协议1份，二被告有异议，认为该股票为被告黄腊芝所有，不是夫妻共同财产。本院认为，股票转让协议中载明股票所有人为被告黄腊芝，被告邹从刚仅作为担保人签名，不能证明拟证事实，依法不予采信。原告提交的借款合同复印件1份，被告邹从刚有异议，认为截至2015年7月20日，被告邹从刚向原告支付利息135000元。本院认为，该借款合同复印件与被告邹从刚向原告借款事实相互印证，依法予以采用。二被告提交的银行卡交易明细，原告有异议，认为被告邹从刚向原告支付485000元是事实，但部分是支付的利息。本院认为，原、被告对金额无异议，对该部分依法予以采用。二被告提交的证人梁治云证言有异议，认为原告与被告邹从刚之间从未达成不支付利息的协议。本院认为，二被未提交其他证据佐证，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，被告邹从刚向原告借款600000元，并签订借款合同，合同主要约定：“1、邹从刚因自身需要向黄治国借款600000元，以黄治国汇入邹从刚账户的金额、时间为准。2、贷款期限为6个月，利息按年30%计算，每3个月支付一次利息。3、邹从刚承诺以个人资产作抵押。如到期不能还款，除按上述标准支付利息和滞纳金（日千分之一）外，黄治国有权处置邹从刚个人资产。2014年7月10日”。当日，原告向被告邹从刚银行账户转账600000元。被告邹从刚向原告分别于2014年10月20日支付利息45000元、2015年2月3日支付利息45000元、2015年4月29日支付利息45000元、2016年2月5日支付利息50000元。2016年7月20日，被告邹从刚向原告出具借条1份，借条载明：“借条。本人因需要向黄治国先生借款陆拾万元正（600000.00元），约定年利率为20%。借款人：邹从刚。2015.7.20”。被告邹从刚向原告分别于2016年8月31日支付200000元、2016年11月2日支付30000元、2016年12月17日支付40000元、2017年1月26日支付30000元。
另查明：2016年7月3日，被告邹从刚向原告承诺2016年7月底前分两次还款200000元，其中7月15日之前还款100000元，月底还款100000元。2017年3月30日，被告邹从刚向原告承诺2017年5月底偿还不少于100000元本金，借款利息计算至借款还清日止。2017年3月30日，被告邹从刚向原告申明2016年8月16日与原告签订的分期还款协议已交原告撕毁，其没有保留任何原件和复印件，被告邹从刚再次申明该分期还款协议无效，对双方无任何法律约束力。
还查明：被告邹从刚、黄腊芝于1985年10月7日登记结婚，于2017年6月15日登记离婚。
本院认为，本案中双方当事人争议焦点：一、被告邹从刚尚欠原告借款数额；二、争议借款是否为被告邹从刚、黄腊芝夫妻共同债务。评析如下：
一、被告邹从刚尚欠原告黄治国借款数额
本院认为：截至2015年7月20日，被告邹从刚已向原告结清利息185000元，后重新出具600000元借条并约定年利率20%的事实，原告与被告邹从刚均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充。一、实现债权的有关费用，二、利息，三、主债务。本案中，原、被告在借款合同中没有约定偿还借款及支付利息的顺序，被告邹从刚向原告偿还借款本息的顺序应为先支付利息，后偿还借款本金。本案被告邹从刚向原告分别于2016年8月31日支付200000元、2016年11月2日支付30000元、2016年12月17日支付40000元、2017年1月26日支付30000元，合计300000元。根据借条约定的年利率20%，利息计算自2015年7月21日起至2017年1月26日止，分段利息合计177848.02元，偿还借款本金为122151.98元，尚欠借款本金477848.02元。原告要求被告邹从刚偿还借款中475200元及自2017年1月27日起按年利率20%支付利息至履行之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，原告主张的借款本金低于本院依法计算的金额，视为其对自己权利的处分，本院不持异议。被告邹从刚辩称仅欠原告借款300000元的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
二、争议借款是否为被告邹从刚、黄腊芝夫妻共同债务
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据前述法律和司法解释可见，存在债权人主张权利的情况下，人民法院原则上应认定在夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务为夫妻共同债务，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，或者夫妻非举债一方能够证明债务并非用于夫妻共同生活的除外。另外，夫妻共同生活本身具有一定隐秘性，外人一般难以知晓，亦无从举证，而夫妻属于利益共同体，在无特别约定或法律规定的情况下，夫妻一方所得应视为夫妻共同所得，夫妻一方所失视为夫妻共同所失，因此，夫妻共同债务的举证责任应当在于夫与妻二人。本案中，被告邹从刚、黄腊芝所举证据不足以证明被告邹从刚对原告所负的债务存在前述三种例外情形，因此应当认定该债务为被告邹从刚、黄腊芝的夫妻共同债务，被告黄腊芝应当承担共同还款责任。被告黄腊芝辩称不应当承担责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
综上，合法的借贷关系受法律保护，被告邹从刚向原告借款，原告按约向原告提供借款后，被告邹从刚未按约偿还借款，应当承担民事责任；该借款产生于被告邹从刚与被告黄腊芝夫妻关系存续期间，二被告未能提供证据证明该债务系夫妻个人债务，需承担举证不能的法律后果，被告黄腊芝应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
1、被告邹从刚、黄腊芝共同偿还原告黄治国借款475200元，并支付利息（自2017年1月27日起按年利率20%计算至本判决确定的履行之日止）；
2、驳回原告黄治国的其他诉讼请求。
以上应付款项，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8932元，保全费3170元，由被告邹从刚、黄腊芝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至湖北省汉江中级人民法院。
审判长 郑文哲
审判员 张新云
审判员 龚 宽
二〇一七年九月二十日
书记员 潘倩雯