辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终787号
上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛鑫海矿业有限公司。
被上诉人（原审被告）：石胜伟。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人葫芦岛鑫海矿业有限公司（以下简称鑫海矿业）、石胜伟劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2016）辽1404民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合保险公司的委托诉讼代理人易秀石，被上诉人鑫海矿业的委托诉讼代理人陈心光，被上诉人石胜伟的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合保险公司上诉请求：撤销（2016）辽1404民初770号民事判决并依法改判，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）本案系劳动争议案件，一审法院将上诉人列为第三人参加庭审并判决承担赔偿责任错误。劳动关系为二被上诉人间形成的法律关系，上诉人不应作为本案的当事人。被上诉人石胜伟主张的是工伤保险待遇而非人身损害赔偿案件，鑫宏矿业在上诉人处投保的是安全生产责任保险而非工伤保险，上诉人应当按照与被上诉人鑫海矿业签订的《安全生产责任保险合同》及安全生产责任保险条款的约定履行义务。一审法院判决上诉人承担工伤保险责任没有事实和法律依据。即便上诉人承担赔偿责任，也应按照安全生产责任保险条款的约定进行赔偿，并非按照工伤保险待遇进行赔偿。（二）投保时石胜伟没有在雇员名册中，上诉人不承担赔偿责任。按照鑫海矿业与上诉人签订的《安全生产责任保险条款》第30条约定，保险人按照被保险人提供的经保险人书面确认的雇员名册进行赔偿，对不在名册中的雇员，保险人不承担赔偿责任。而本案石胜伟的名字未在上诉人投保时提供的雇员名册中，因此上诉人不应当承担保险责任。同时，鑫海矿业盖章确认上诉人对保险条款及免责事项进行告知义务。（三）根据《安全生产责任保险条款》免责条款的约定，交通事故造成的损失，上诉人不承担赔偿责任。石胜伟在上下班途中发生交通事故导致伤残，上诉人不承担赔偿责任。（四）《安全生产责任保险条款》第33条明确约定，在有相同保险保障的其他保险项下，上诉人赔偿金额应当按照赔偿比例承担赔偿责任。石胜伟已经在交通事故案件中获得相应的赔偿，对石胜伟可以获得的赔偿，按照约定，上诉人即便承担赔偿责任，则承担的赔偿金额应当按照安全生产责任保险的限额与其他保险合同及保险合同的赔偿限额的总和比例确定承担的赔偿金额。（五）一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任错误。连带赔偿责任必须为法律明确规定的法律责任，不是法院确定的法律责任承担方式。上诉人不是劳动合同的一方当事人，也不是雇佣被上诉人的一方主体，不应当对被上诉人承担连带赔偿责任。
鑫海矿业辩称，石胜伟是被上诉人员工，在上班途中受到意外交通事故受伤。事故发生时，石胜伟在被上诉人保险员工名单中。员工在上下班途中交通事故造成的伤害属于上诉人与被上诉人特别约定安全生产责任中的扩展责任，因此上诉人是赔偿义务人。一审判决其与上诉人承担连带责任正确，应予维持。
石胜伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鑫海矿业向一审法院起诉请求：1、原告支付的一次性伤残就业补助金并非58581元，应为55200元；2、第三人在保险额度内承担保险责任；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告于2005年3月到原告处工作，月平均工资2547元，2013年12月2日上班途中发生交通事故。于2015年3月26日经葫芦岛市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年3月3日经葫芦岛市劳动鉴定委员会办公室评定为伤残三级，给予三级生活护理费，2016年7月4日向葫芦岛市南票区劳动争议委员会申请仲裁，要求依法享受工伤待遇，2016年8月24日该委作出了南劳仲字（2016）17号裁决，一、申请人石胜伟与被申请人葫芦岛鑫海矿业有限公司解除劳动关系；二、被申请人葫芦岛鑫海矿业有限公司支付申请人石胜伟一次性伤残补助金：本人工资2547元Ｘ23个月=58581元；一次性支付需定期支付的工伤保险待遇：34638元Ｘ8倍=277104元，共计：335685元；三、停工留薪工资不予支持。另查明，2013年6月8日，原告向第三人投保了“安全生产责任保险”，其中“特别约定”中第6条“扩展责任”：雇员在上下班途中的交通意外事故造成其人身伤亡。并提供了职工名单，石胜伟名列其中。保险期间为2013年6月9日零时至2014年6月8日二十四时。每人残疾赔偿限额60万元。
一审法院认为，被告与原告存在劳动关系，被告上班途中发生交通事故，经葫芦岛市人力资源和社会保障局认定为工伤，经葫芦岛市劳动鉴定委员会办公室评定为伤残三级，应享受工伤保险待遇，原告应予赔偿。原告认为被告月工资为2400元，未向法院提供充分确实的证据，该主张无法支持，原、被告双方其余事项无争议，予以确认。原告在第三人处投保了“安全生产责任保险”，被告作为原告的工作人员，在保险期间内发生交通意外事故造成其人身损害，依约有获取保险利益的权利。关于第三人主张被保险人的损失在由相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任的问题，被告交通事故后依据《中华人民共和国侵权责任法》得到责任方的保险赔偿，而原告在第三人处投保的安全生产责任保险第二十八条约定“发生本保险责任范围内的生产安全事故，造成被保险人雇员人身伤亡的，对被保险人依法应承担的经济赔偿责任，对每人的赔偿金额保险人在本保险单约定的赔偿限额内，依下列方式进行赔偿：（二）残疾赔偿金：根据国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006），按照工伤伤残赔偿标准确定残疾赔偿金，最高以保险单约定的每人残疾赔偿限额为限”，二者的残疾评定标准及残疾赔偿金计算方法均不同，无法认定为“相同保障”。而且本案保险条款系第三人单方制作的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”及《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，第三人作为提供格式条款方，无证据证明其对上述免除其责任的条款尽到了说明告知义务，故格式条款中该约定不产生效力。依照《工伤保险条例》三十五条、《辽宁省工伤保险条例实施办法》二十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决：一、被告石胜伟与原告葫芦岛鑫海矿业有限公司解除劳动关系；二、原告葫芦岛鑫海矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告石胜伟一次性伤残补助金：本人工资2547元Ｘ23个月=58581元；一次性支付需定期支付的工伤保险待遇：34638元Ｘ8倍=277104元，共计：335685元；三、被告石胜伟停工留薪工资不予支持；四、第三人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对上述款项承担连带责任。案件受理费10元，由原告葫芦岛鑫海矿业有限公司承担。
二审庭审中，联合保险公司自认，其为鑫海矿业出具《安全生产责任保险保险单》特别约定栏第6条扩展约定中“雇员上下班途中的交通意外事故造成人身伤亡”的交通事故，不属于其公司《安全生产责任保险条款》第七条第（七）项不负责赔偿的交通事故。
二审查明，经鑫海矿业申请，联合保险公司同意，自2013年12月5日零时将鑫海矿业保险单项下人员清单中石胜伟名字予以更换。《中华联合财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第二十一条规定：“投保人以列名雇员名单的方式投保的，在投保时应将其雇员名单提交保险人，在保险期间内，被保险人的雇员名单发生变动的，被保险人应在新增人员报到之日起五日内、离职人员离职后通知保险人并办理批改手续。保险人将出具批单增减保险费。未及时通知保险人办理批改手续的，更换或新增的雇员发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”第三十三条第一款规定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。”
另查明，鑫海矿业未向劳动行政部门为石胜伟缴纳工伤保险费。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述，一审卷宗等在案佐证。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）联合保险公司能否成为本案当事人；（二）联合保险公司应否承担赔偿责任。具体评析如下：
关于第一个焦点问题。本案鑫海矿业的诉讼请求中涉及两个法律关系，一个是鑫海矿业与石胜伟之间存在的劳动争议法律关系，一个是鑫宏矿业与联合保险公司之间存在的保险合同纠纷法律关系。按照两个不同的法律关系不宜在一个案件中合并审理的民事案件审理一般性规则，本案应分别立两个案件进行审理。但鉴于一审法院已将此作为一案合并审理，考虑将联合保险公司作为本案当事人，有利于减轻鑫海矿业先行起诉石胜伟，获得生效判决后再由被鑫海矿业起诉联合保险公司所造成的诉累，及兼顾使伤者石胜伟尽早获得赔偿的原则。同时，鑫海矿业与石胜伟、鑫海矿业与联合保险公司之间的法律关系都是以石胜伟交通事故引发的赔偿责任为要件事实，将联合保险公司作为本案当事人，也有利于其行使诉讼权利，提高诉讼效率。为此，本院对一审法院将此两个案由合并审理不再纠正。
关于第二个焦点问题。石胜伟在上下班途中遭遇车祸被认定为工伤，联合保险公司在二审庭审中已自认，该情形属于安全生产责任事故应予赔偿的情形。故此，应视为上诉人放弃石胜伟致残不属于安全生产事故的上诉主张。石胜伟发生工伤事故时，其仍在保险项下的保险名单中，后经鑫海矿业申请，联合保险公司同意，将石胜伟名单予与替换。本院认为，工伤事故发生时，石胜伟即在保险名单中，其应获取赔偿，上诉人提出石胜伟不在保险名单中的主张，与事实不符，应不予支持。石胜伟在上下班途中遭遇车祸并被认定为工伤，依法应享有工伤保险待遇，但因鑫海矿业未为其缴纳工伤保险费。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”和《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”所以，鑫海公司应向石胜伟支付工伤保险待遇款项。根据鑫海矿业与联合保险公司签订的保险单，联合保险公司应赔付被保险人鑫海公司不超过60万元损失。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，鑫海矿业应支付石胜伟的工伤保险待遇款项未超过60万元的保险限额，且请求保险人联合保险公司承担，故联合保险公司应直接向石胜伟支付。一审法院判决联合保险公司承担连带责任缺乏法律依据。但鑫海矿业对一审判决并未提出上诉，且答辩中明确表示一审判决应予维持，而一审判决联合保险公司承担连带责任并未加重其责任，故本院对一审法院此项判决结果予以维持。至于鑫海矿业未为石胜伟向劳动保障部门缴纳社会保险的问题，应由相应劳动保障行政部门予以处理，而不属于民事诉讼受理的范围。关于上诉人提出的石胜伟已经获取交通事故赔偿，依据《安全生产责任保险条款》第33条应按比例承担赔偿责任的主张。本院认为，被保险人系鑫海矿业而非石胜伟，即使交通事故中的侵权人对石胜伟进行了赔偿，石胜伟仍有权请求除医疗费之外的工伤保险待遇，而石胜伟请求的工伤保险待遇没有医疗费，故此，侵权人对石胜伟的赔偿，并未减少鑫海矿业对其工伤保险待遇部分的赔偿责任，故上诉人以《安全生产责任保险条款》第33条及石胜伟已经获取侵权人赔偿为由，提出按比例承担责任的主张不能成立。
综上，本案事实清楚，联合保险公司应承担直接给付责任，一审判决其承担连带责任欠妥，但判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 梁珏景
二〇一七年七月十四日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”