吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1817号
上诉人（原审原告）：张文莲。
被上诉人（原审被告）：图们市运英收购站。
上诉人张文莲因与被上诉人图们市运英收购站（以下简称“运英收购站”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服图们市人民法院（2017）吉2402民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张文莲上诉请求：一、张文莲的误工费应按照运英收购站雇佣张文莲时约定的150元一天的工资进行计算；二、护理人员的误工费应按照运输行业标准每天224.09元，共计12天住院期间的费用。三、张文莲不应承担任何责任，一审判决张文莲承担30%的责任不当；四、张文莲出院后购买接骨药品花了321元，对该费用应由运营收购站承担。事实与理由：图们市人民法院对该案认定事实不清，适用法律不当，张文莲在工作中无任何过错，一切按照老板规定操作，由于运英收购站的铲车司机未具备铲车操作证和上岗证的情况下操作了铲车，其没有掌握铲车的操作规程，由于铲车突然晃动将正在工作的张文莲连人带货摔下车来。图们市人民法院认为张文莲没有认识到工作的安全性所导致，这不符合常理，张文莲根本无法预先知道铲车司机会操作不当。
运英购物站辩称，一、运英购物站雇佣张文莲干活并不连续，张文莲间断干活共10天，刚开始几天的工资是120元一天，后来因为装袋子的活比较脏，工资涨到150元一天，共开了3天，第四天干活的时候发生了事故。二、张文莲主张的护理人员误工费是否按照运输行业标准计算，对此应当提交证据证明。一审时张文莲提交了行驶证、道路运输从业资格证、运输证、上岗证等有关证件和手续。三、虽然运英购物站雇佣张文莲干活，但干每件活都有一定的危险性，所以张文莲也应当有一定的防范意识，运英购物站向张文莲对此交代过。因此，张文莲对受伤应当承担一部分责任。四、运英购物站只认可图们市医院的医疗费用，其余部分不予认可。
张文莲向一审法院起诉请求：要求图们市运英收购站赔偿张文莲误工费27000元（150元/天×180天）、护理费8897.26元、住院伙食补助费2400元、营养费120元、交通费400元、精神抚慰金5000元、出院后医药费321元、复查费1238.40元、住院医疗费4776.12元、轮椅费300元、鉴定费1200元。
一审法院认定事实：1、2017年3月23日，图们市运英收购站雇佣张文莲到图们市石岘造纸厂用铲车往货车上装袋子，工资为150元／天。24日上午8时许，将装最后一个袋子时，张文莲从货车上掉下来受伤。随后，被告将张文莲送医院治疗。因此次事故，张文莲于2017年3月31日在图们市人民医院住院治疗，4月12日出院，共住院12天。出院诊断为右胫骨平台骨折、左距骨骨折、腰部软组织挫伤。出院后要求和注意事项为建议患肢制动1个月、健骨、定期复查、病情变化随诊。2、张文莲因此次事故共花费医疗费6335.52元（门诊医疗费1238.40元+住院医疗费4776.12元+医药费321元）。2017年7月21日，吉林天平司法鉴定所作出吉天司鉴所[2017]法临鉴字第621号鉴定意见书，其结论为张文莲本次损伤的误工损失时间评定为180日、护理评定为1人护理60日。张文莲为此次鉴定花去鉴定费1200元。住院12天期间护理人员从图们到石岘来回及张文莲在护理人员的陪同下去延吉鉴定，共花去交通费400元。2017年4月10日，张文莲购买轮椅花去300元。事发后，运英购物站向张文莲支付了赔偿金4800元。一审法院认为，本案的争议焦点一是张文莲是否存在过错，如果存在过错，过错比例是多少；二是张文莲主张的赔偿数额是否合理。一、运英购物站雇佣张文莲在其指定的场所为其从事用铲车装货物的劳务，并按日计付劳务费，张文莲为运英购物站提供劳务，并按日计收劳动报酬，因此，张文莲、运英购物站双方形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，图们市运英收购站作为接受劳务一方，未能履行管理职责，未尽到安全提示、提供安全的工作环境义务，且图们市运英收购站铲车司机在未具备铲车操作证或上岗证的情况下操作了铲车，故对其事故应承担相应的过错责任。张文莲作为提供劳务一方，其自身也应当负有在提供劳务过程中安全防范的注意义务。虽张文莲主张是因铲车司机操作不当使铲斗晃动，导致张文莲掉下来受伤，但未提供证据证明，且合议庭已向张文莲释明申请证人出庭作证，但亦未申请，故对其主张不予支持。张文莲之前也在运英购物站处干过装货物的活，其对于该项工作的安全性等常识问题已经具备了一定的认知和了解。而本次损害事故的发生，并不属于不可预见或不可避免，其自身亦存在一定的过错，因此，其对本次损害的发生亦应承担相应的责任。综合考量本次损害事故的发生原因及经过，酌定图们市运英收购站承担70%的赔偿责任，张文莲自己承担30%的赔偿责任。二、张文莲应得的赔偿项目及数额：①医疗费。张文莲在图们市人民医院花去的住院医疗费为4776.12元，运英购物站对此未提出异议，一审法院予以支持；张文莲在图们市人民医院门诊花去的医疗费1238.40元是住院之前的门诊检查费用和根据医嘱定期复查所产生的费用，运英购物站以没有明确的复查次数为由提出抗辩，于法无据，不予支持。张文莲在图们市金鼎大药房及图们市石岘健民药店共花去药费为321元，但张文莲未提供医嘱，且运英购物站对此提出异议，故一审法院不予支持；因此医疗费合计共为6014.52元。②误工费。张文莲主张每天工资为150元，但张文莲无固定工资，是临时工，故该主张不予支持。应根据居民服务、维修和其他服务业标准（125.66元/日）计算，故误工费总计为22618.80元（125.66元/日×180日）。③护理费。张文莲受伤后，是由张文莲儿子及张文莲妻子来护理，虽张文莲儿子为出租车司机，但未提供证据证明护理期间是否停运的证据，故张文莲根据交通运输业标准来计算护理费，不予支持。张文莲儿子及妻子均为非医护人员，应根据居民服务、维修和其他服务业标准（125.66元/日）计算，且鉴定中护理评定为1人护理60日。故护理费总计为7539.60元（125.66元/日×60日）。④住院伙食补助费。张文莲在图们市人民医院住院12天，每日100元，住院伙食补助费为1200元。张文莲主张护理人员的住院伙食补助费，于法无据，不予支持。⑤营养费。张文莲在图们市人民医院住院12天，按照相关规定，每日营养费为30元，共计360元。⑥交通费。张文莲主张住院期间护理人员花去交通费240元，复查时花去交通费40元，张文莲在护理人员的陪同下去延吉鉴定，花去交通费120元，共计400元。张文莲提供了相关票据，运英购物站对此亦未提出异议，故予以支持。⑦精神抚慰金。张文莲主张精神抚慰金5000元，但张文莲因本次事故未构成伤残，故对此不予支持。⑧鉴定费花去1200元，运英购物站对此未提出异议，一审法院予以支持。⑨购买轮椅费300元，运英购物站对此未提出异议，本院予以支持。综上，经济损失合计为39632.92元。根据责任划分比例，运英购物站应负担70%即27743.04元。运英购物站已向张文莲支付的费用为4800元，对此应予扣除，故运英购物站应负担的经济损失为22943.04元。运英购物站抗辩事故当天的医疗费和在延吉郞氏骨科花去的医疗费是运英购物站支付的，但未提供证据证明，且张文莲对其数额提出异议，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、图们市运英收购站于本判决发生法律效力之日，向张文莲赔偿经济损失22943.04元；二、驳回张文莲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由图们市运英收购站负担374元，由张文莲负担233元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张文莲提供的证人证明材料及证人崔振盐出庭证言，不足以证明张文莲儿子张柏明经营的出租车在其住院期间一直处于停运状态，故本院对上述证据，不予采信。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，关于本案事故责任划分的问题。因张文莲之前在运英收购站从事过装货物的工作，其应对该项工作的工作流程及注意事项具备一定的认识和了解，张文莲主张因运英收购站铲车司机操作不当导致本次事故，但未能提供足以证明其主张的证据，故一审法院按照双方的过错程度，认定张文莲承担30%的责任并无不当，本院予以确认。
关于张文莲主张的误工费问题。因张文莲是临时工，并无固定工作，且无固定工资，张文莲为运英收购站提供劳务时，每日工资标准并不一致，故一审判决根据居民服务、维修和其他服务标准计算张文莲的误工费符合法律规定，本院予以确认。
关于张文莲主张的护理费问题。因张文莲提供的证据不足以证明其儿子张柏明经营的出租车在其住院期间一直处于停运状态，故一审法院对护理人员的护理费按照“居民服务、维修和其他服务业”的标准计算，并无不当，本院予以确认。
关于张文莲出院后购买接骨药品321元的问题。因张文莲未能提供需要购买该药品的相关医嘱，故一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，张文莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由上诉人张文莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 池宥贞