安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1070号
上诉人（原审被告）：张运贵，男，1962年11月9日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
上诉人（原审被告）：张运全，男，1965年12月12日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：许子文，安徽汪贤文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荷花，女，1936年8月8日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：戴恒江，男，系王荷花小女婿。
原审被告：张运富，男，1954年4月23日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
原审被告：张美英，女，1955年11月28日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
原审被告：张腊梅，女，1968年12月16日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
原审被告：张运山，男，1964年1月4日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许子文，安徽汪贤文律师事务所律师。
上诉人张运贵、张运全因与被上诉人王荷花、原审被告张运山、张运富、张美英、张腊梅赡养纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）皖0223民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张运贵、张运全上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、一审认定“现原告随小女儿张腊梅生活，张运富、张运贵、张运山、张运全未尽赡养义务”系事实认定错误。上诉人从未推卸赡养王荷花的义务。2008年上诉人父亲去世时，上诉人及其兄妹即约定王荷花轮流在儿子家生活，每个儿子每年支付1000元生活费给王荷花，王荷花的医疗费由四个儿子分摊支付。2015年底王荷花在张运山家中生活期间因病住院治疗，5000余元费用均由上诉人三人分担支付。2016年春节期间，上诉人张运贵、张运山、张运全还分别支付母亲2016年生活费3000元、2000元、3000元。二、王荷花今后的赡养费，上诉人要求由六个子女共同承担。三、因母亲年事已高，上诉人三兄弟常年在外地打工，也只有春节能回家看望母亲，为确保支付给母亲的生活费、医疗费确实用于母亲的生活和看病所用，请法院判决将上诉人等四个子女支付的上述费用交由第三人（村委会或母亲指定的亲属保管），由母亲及时支取。
王荷花答辩称：王荷花并非在张运山家中生活期间得病，且一直是戴恒江在医院照料；2008年没有协议，2016年几个子女协商赡养老人的协议是口头协议，对方说每人每年给3000元照顾王荷花，但上诉人没有给。2016年春节期间上诉人未支付王荷花费用，2015年医疗费各子女进行了分担。
张运山答辩意见同张运贵、张运全的上诉意见。
张运富、张美英、张腊梅未答辩。
王荷花向一审法院起诉请求：1.判决六原审被告每人每年支付赡养费和医疗费3000元，合计18000元；2.诉讼费由原审被告承担。一审庭审中王荷花自愿放弃了对张美英、张腊梅的诉讼请求。
一审法院查明：王荷花现年80岁，老伴已去世。王荷花共生育六子女，张运富系大儿子，张运贵系二儿子，张运山系三儿子，张运全系四儿子，张美英系大女儿，张腊梅系小女儿。王荷花年事已高，体弱多病，丧失劳动能力，无生活来源。现王荷花随小女儿张腊梅生活，张运富、张运贵、张运山、张运全未尽赡养义务。
另查明，2015年8月7日南陵县城乡居民合作医疗管理服务中心向王荷花发放《慢××就诊证》，慢××病种为脑血管意外恢复期。庭审中，王荷花自愿放弃对张美英、张腊梅的诉讼请求。
一审法院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律规定的义不容辞的责任和义务。王荷花自愿放弃对被告张美英、张腊梅的诉讼请求，是其自行对自己民事权利的处分，符合法律规定。张运富、张运贵、张运山、张运全作为原告的成年子女，本应依法履行其赡养义务，在生活、物质及精神等多方面给予原告应有的照顾和抚慰，但四原审被告并没有积极履行其赡养义务，其行为不仅违反了法律的规定，也违背了社会主义道德规范的基本要求。因此，现王荷花要求四原审被告承担赡养费的诉讼请求，该院予以支持。从有利于王荷花安享晚年及保障王荷花的合法权益出发，在考虑到王荷花日常生活消费支出的具体需求、对王荷花负赡养义务人员的人数、本地最低社会保障标准及四被告的家庭状况、收入水平与实际经济负担能力等因素后，张运富、张运贵、张运山、张运全给付王荷花的赡养费数额应以每月200元为宜。对于王荷花主张医药费的请求，因考虑其年事已高，且身患脑梗等疾病，故王荷花要求张运富、张运贵、张运山、张运全每人每年给付医药费600元，合情合法，该院予以支持。
综上所述，张运富、张运贵、张运山、张运全每人每年给付王荷花赡养费和医药费3000元。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张运富、张运贵、张运山、张运全从2016年10月1日起至王荷花去世之日止每人每年支付王荷花赡养费和医药费3000元；2016年10月1日起至2016年12月31日的赡养费和医药费于本判决生效之日起五日内付清，自2017年1月1日起的赡养费和医药费于当年度的1月31日前付清；
案件受理费40元（免交），公告费230元，由张运富、张运贵、张运山、张运全负担。
张运贵、张运山在二审中，申请证人张运福作证，证明上诉人的父亲去世以后，是张运山、张运贵出钱料理的后事，父亲留下的6000元钱给了王荷花的侄子。
王荷花、张运全、张运富、张美英、张腊梅未发表质证意见。
本院认证意见为：本案审理的是王荷花赡养纠纷，张运山、张运贵是否出钱料理父亲后事，与是否赡养王荷花无关，本院不予认证。
经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，赡养老人是子女应尽的义务。王荷花现年事已高、疾病缠身，且无任何生活来源，各子女更应协商一致，安排好老人的赡养事宜，使其能够安享晚年。一、关于张运贵、张运全上诉称一审认定四个儿子未赡养老人系事实认定错误的问题。经查，张运贵、张运全、张运山曾出钱分担过2015年王荷花的医疗费用，但近年以来，老人病情加重，身体每况愈下，兄弟姐妹之间就老人赡养问题无法协商一致，上诉人亦承认因兄弟四人常年在外地打工，故在老人的生活上无法尽到照料义务，且上诉人亦无证据证明2016年农历年后至今其给予了老人生活及物质上的帮助，故一审认定四兄弟现阶段未尽到赡养义务并无不妥，上诉人的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。二、王荷花仅诉请由四个儿子承担其赡养费是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，现上诉人要求由6个子女共同承担赡养费的上诉理由于法无据，本院予以驳回。三、关于上诉人称赡养费应交给第三人或由王荷花指定的亲属保管的上诉理由，因王荷花并未提出上述诉请，故不在本案审理范围，本院不予认定。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张运贵、张运全负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年七月十八日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。