安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02136号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周飚，会长。
委托代理人：章柏杨，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：薛海泉，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：梁坤，男，1955年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：赵义伟，女，1974年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：方敏。
被告：安徽肥雁商贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：方敏，职务经理。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微企业促进会）与被告梁坤、赵义伟、方敏、安徽肥雁商贸有限公司（以下简称肥雁商贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法组成由审判员朱律担任审判长，人民陪审员任智、李必智参加的合议庭适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告小微企业促进会委托代理人章柏杨、薛海泉到庭参加诉讼，被告赵义伟到庭参加诉讼，被告梁坤、方敏、肥雁商贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小微企业促进会诉称：被告梁坤因经营周转需要，于2013年9月6日与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）订立了《综合授信合同》（编号为934072013001435，以下简称“授信合同”）。该授信合同约定，梁坤授信额度为200万元，授信使用期限为12个月（自2013年9月6日至2014年9月6日）。赵义伟为民生银行合肥分行出具了承诺书，承诺愿为该授信合同下借款承担共同还款责任。同日，被告方敏、肥雁商贸公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》（编号为934072013001435），被告方敏、肥雁商贸公司为该授信合同下全部借款提供连带保证担保。与此同时，梁坤加入由原告信托管理的民生成长小微企业互助合作基金，原告向民生银行合肥分行出具《互助合作基金会担保确认函》，以其信托管理的基金财产为梁坤在授信合同下的债务提供最高额质押担保。2013年9月6日，梁坤向民生银行合肥分行申请借款200万元，借款期限为2013年9月6日至2014年9月6日。民生银行合肥分行依申请书向指定账户汇入该笔贷款并向梁坤出具了《借款凭证》。2014年9月6日借款到期后，梁坤未能按约定及时足额还本付息。2014年12月24日，为防止损失进一步扩大，原告按债权人民生银行合肥分行的要求，依据编号为X201586098号的《最高额质押担保合同》的约定代被告梁坤、赵义伟向债权人偿还剩余借款本金1735533.54元，利息11000元，罚息73631.08元。代偿之后，原告多次向被告梁坤追偿，但被告却置之不理，故诉至法院请求判令：1、被告梁坤、赵义伟立即向原告偿还代为支付借款本金1735533.54元，利息11000元，罚息73631.08元，并向原告支付利息损失暂计72807元（自2014年12月25日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2015年8月25日，款清息止），实现债权律师费用5000元；2、被告方敏、肥雁商贸公司就原告第一项诉请债权在其担保份额内承担清偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费、公告费等由诸被告承担。
被告赵义伟辩称：事实属实，合同是本人签字，但只是签字，其他均不清楚，对于民生银行合肥分行是否放款，原告是否代偿都不知道。
被告梁坤、方敏、肥雁商贸公司未答辩。
经审理查明：2013年9月6日，梁坤作为授信人／借款人与民生银行合肥分行签订编号为934072013001435的《综合授信合同》。双方约定：民生银行合肥分行给予本合同授信提用人（梁坤）最高授信额度人民币200万元，最高授信额度的有效使用期限为2013年9月6日至2014年9月6日。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。授信提用人（梁坤）在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。双方约定的其他事项为“该笔贷款为民生成长小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与小微企业促进会签署的编号为X201586098的《合作协议》中约定的合作事项约束”，梁坤在合同中对该约定事项签字确认。
同日，方敏、肥雁商贸公司与民生银行合肥分行签订了编号为934072013001435的《最高额担保合同》，约定方敏、肥雁商贸公司为梁坤向民生银行合肥分行的借款提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为200万元。另赵义伟向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，载明“鉴于梁坤与民生银行合肥分行签订了编号为934072013001435的《综合授信合同》，向民生银行合肥分行申请综合授信额度人民币200万元整，期限12个月，用于支付贷款。梁坤是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。为此愿同配偶梁坤共同参与贵行贷款偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任”。
2013年9月6日，梁坤向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，约定：借款期限为2013年9月6日至2014年9月6日，执行年利率为9%，还款付息方式为按月还息到期还本，还款日为每月15日。民生银行合肥分行审批通过后，依约于2013年9月6日向指定账户汇入200万元，并向梁坤出具了个人借款凭证。2014年9月6日前述借款到期，梁坤、赵义伟未能按约定及时足额还本付息。
另查明：《民生成长“小微企业互助合作基金”章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人小微企业促进会与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。基金管理人（小微企业促进会）履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿。2013年10月24日，小微企业促进会与民生银行合肥分行签订了编号为X201586098的《最高额质押合同》，合同约定原告合肥小微企业促进会提供的最高额质押担保的债权额为2亿元。
2013年9月6日，梁坤自愿加入由小微企业促进会信托管理的民生成长小微企业互助合作基金，并交纳了互助保证金及风险准备金，成为其基金会员。小微企业促进会向民生银行合肥分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认借款人（梁坤）为民生成长小微企业互助合作基金正式成员，承诺梁坤属于小微企业促进会与民生银行合肥分行签署的编号为X201586098的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并以基金财产向梁坤在民生银行合肥分行的200万元债务提供最高额质押担保责任。贷款到期后，梁坤未能按照《综合授信合同》的约定还本付息，合肥小微企业促进会于2014年12月24日代为其偿还本金1735533.54元、利息11000元、罚息73631.08元。合肥小微企业促进会于2015年8月31日诉至本院。
2015年12月3日，合肥小微企业促进会为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费5000元。
上述事实，由小微企业促进会提交的合肥小微企业促进会登记证书及组织机构代码证、梁坤、赵义伟身份证、户口簿及结婚证复印件、方敏身份证复印件、肥雁商贸公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、《综合授信合同》（编号934072013001435）、《最高额担保合同》（编号934072013001435）、方敏、肥雁商贸公司为该授信合同下全部借款提供连带保证担保。《承诺书》、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、《中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书》、入会确认函、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、中国民生银行个人贷款系统贷款本息详单、代偿证明、律师代理协议及票据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：梁坤与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》，赵义伟出具的承诺书、方敏、肥雁商贸公司与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》、小微企业促进会与民生银行合肥分行签订的《最高额质押担保合同》等，各方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效。合肥小微企业促进会作为民生成长小微企业互助合作基金的基金管理人，在依照担保合同、基金会章程等约定代梁坤、赵义伟偿还案涉借款本金后，依法取得对梁坤、赵义伟的追偿权。合肥小微企业促进会作为质押担保人，对案涉借款的连带保证人方敏、肥雁商贸公司不享有追偿权。虽被告赵义伟辩称未实际用款，贷款系他人使用，但与本案无关联性，不免除被告梁坤、赵义伟的还款义务，本院不予认可。
关于代偿数额及利息损失的认定。民生银行合肥分行出具的代偿证明中载明合肥小微企业促进会代偿数额为本金1735533.54元、利息11000元、罚息73631.08元，合计1820164.62元，本院对此予以支持。另合肥小微企业促进会在代偿相应款项后要求按照银行同期贷款利率获得利息损失的补偿符合法律规定，但因在基金会章程及最高额质押合同中双方均没有对利息损失的承担进行具体约定，其利息损失应自起诉之日起算。综上，合肥小微企业促进会代偿数额为1820164.62元，自起诉日2015年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失直至款清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁坤、赵义伟本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款1820164.62元及利息（利息以1820164.62元为基数自2015年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告梁坤、赵义伟于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费5000元；
三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22072元，保全费5000元，公告费80元由被告梁坤、赵义伟共同承担26772元，由原告合肥市小微企业金融服务促进会承担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 朱 律
人民陪审员 任 志
人民陪审员 李必智
二〇一六年三月一日
书 记 员 亓 琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。