台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3679号
原告（反诉被告）：上海维朗模塑科技有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇南桥路***号*幢***室。
法定代表人：罗丽春，该公司总经理。
委托代理人：娄梁良，该公司职工。
被告（反诉原告）：浙江迈德医用模具有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道北院大道**号。
法定代表人：施慧勇,该公司执行董事。
委托代理人：陈伟卿，浙江中程律师事务所律师。
原告上海维朗模塑科技有限公司（以下简称维朗公司）为与被告浙江迈德医用模具有限公司（以下简称迈德公司）定作合同纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告迈德公司于2015年12月15日提出反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日、2016年10月27日、2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告维朗公司的委托代理人娄梁良、被告迈德公司的委托代理人陈伟卿到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。审理中，原、被告申请庭外和解六个月。因被告迈德公司申请，本院于2017年3月8日委托司法鉴定，并于2017年5月20日收到鉴定报告。本案现已审理终结。
原告维朗公司起诉称：原告为被告制作分流板、热嘴、接线盒等产品。双方于2013年12月2日签订了购销合同后，原告于2014年1月8日向被告提供了63000元的货物，后被告只支付了价款31500元，尚欠原告价款31500元，其中已支付的31500元已经开票。双方在购销合同中约定订单确认后预付50%订金，余款在货到30天内付清，若拖延付款将自发货日期或双方约定付款日起每日加收合同金额1%的滞纳金，现原告自愿要求被告支付中国人民银行同期贷款利率3倍计算的滞纳金。请求判令：被告立即支付价款31500元，并支付自2014年1月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算的滞纳金。
被告迈德公司答辩并反诉称：1、被告为自行开发热流道模具向原告定制了热流道系统产品，原告于2014年1月8日交货后，被告进行了组装试样，结果发现热流道板存在漏料问题，原告进行了返修并重新设计更换热流道板后，漏料问题仍没有解决，后原告又称需要重新设计并进行重做，但直至现在也未履行合同约定的“更新及善后”义务，被告反复催促无果，原告的行为已表明其不愿再履行合同义务，故被告要求解除合同，返还预付款。2、根据双方合同第三条约定，余款应在原告开具税率为17%的增值税专用发票后30天内一次性付清，原告供货不合格，不符合开票条件，也无权要求被告付款。3、原告所供的热流道系统不合格造成被告重新开模的经济损失279040元，其应予以赔偿。另外，被告需要经常打开模具进行清理，产品加工耗时要多出约三分之一，不仅影响被告交货，而且人工、耗材等成本也随之增加，这部分损失被告暂不主张。反诉请求：解除原、被告于2013年12月2日签订的《热流道购销合同》，并由原告返还预付款31500元，赔偿损失279040元。
原告维朗公司针对被告迈德公司的反诉答辩称：2014年1月8日原告已交付了涉案热流道系统并在被告处安装调试合格，合同约定原告提供的产品在正确使用的前提下保修期为一年，一年内原告负责协助被告解决产品出现的故障，一年后的维修费用由被告负责，因被告不正当使用造成故障所产生的维修费用由被告承担。原告已按照合同约定履行了协助维修的义务，且被告反诉的经济损失缺乏依据。
原告为支持其诉讼请求及对被告反诉的抗辩，向本院提供了热流道购销合同传真件1份，拟证明原、被告之间存在定作关系，合同总价款为63000元的事实。
被告质证意见：对该证据的三性均无异议。
被告为支持其反诉请求及对本诉的抗辩，向本院提供了下列证据：
一、热流道购销合同1份，拟证明原、被告之间存在定作关系，约定了相关权利义务，且按合同约定原告负有更新及善后义务，50%的尾款应在票到后30日内一次性付清的事实。
二、客户借记通知单1份，拟证明被告支付预付款31500元的事实。
三、光盘1份、照片4份，拟证明原告供货不合格，存在漏料现象及被告重新开模的事实。
四、2015年11月13日与原告公司原工程师的录音资料1份，拟证明原告工作人员在通话中确认供货不合格并返修的事实。
五、电子邮件7份，拟证明双方通过图纸设计配合进行模具及热流道的开模加工，后因原告供货不合格导致返修、重新设计并更换的事实。
六、损失清单、订造模胚报价合同、订购合同各1份、报价单合同2份、增值税发票18份，拟证明因原告供货不合格导致被告重新开模，造成损失279040元的事实。
七、2015年11月13日与原告公司员工罗文的通话录音1份，拟证明原告承认第一次交货后因质量不合格而制作了第二块热流道板以及重新制作的第三块热流道板也在原告处的事实。
八、图纸复印件2份，拟证明在被告处的热流道板系原告生产的事实。
原告质证意见：对证据一、二的三性均无异议。对证据三的真实性、关联性有异议，不能证明是由于原告提供的热流道系统致使漏料。对证据四的三性均有异议，假设该证据中的工程师系原告员工，说明原告对合同正常履行了，对产品进行了维护。对证据五的真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明原告产品不合格，合同第六条中约定原告应协助被告解决产品故障，更能体现原告帮助被告修缮设备。对证据七的关联性、合法性存在异议，该证据无法证明是原告原因导致被告产生损失。对证据八的三性和证明内容均有异议，通话内容无法证明原告提供的热流道系统存在质量问题，罗文在原告公司是负责业务方面的，并非技术人员，罗文对具体的技术问题并不清楚，且录音中罗文称有问题让被告寄回来，被告没有寄回来，因此原告的热流道是没有问题的。对证据九的三性均有异议，热流道系统是需要调试的，不能因为没有调试好而说是质量问题，即便图纸与勘验的结果一致，也无法表明该热流道就是原告生产的。
经被告申请，本院委托浙江方正校准有限公司对涉案热流道系统是否存在漏料问题进行质量鉴定，该公司于2017年5月17日作出浙方正2017F015鉴定报告1份，鉴定结论为：热流道系统的分流板堵头焊接缝已被顶裂破坏（脱开），导致热流道系统的分流板在注塑成型过程中存在漏料现象，不符合相关国家标准要求。原告质证意见：对鉴定报告的关联性、证明目的及真实性均有异议，被告无法证明鉴定的标的物是原告出售给被告的热流道系统，不能反映涉案热流道系统存在质量问题，即便该热流道是原告出售的，也已经超过了质保期限。被告质证意见：对该鉴定报告无异议，能够证明本案原告提供的热流道系统存在质量问题；鉴定过程中，鉴定机构要求原告提供热流道板的零件图，原告在指定时间内并未提供，应当推定该热流道系统为原告提供，且原告一直未完成交付义务，不存在质保期的起算问题。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据及原告对被告的提供的证据一、二均无异议，该证据能够证明原、被告之间存在定作关系及双方对合同价款、付款方式、交货方式、违约责任等做出约定，且被告已支付31500元预付款的事实，本院予以确认。证据三系光盘及图片，证据五系电子邮件，无法凭该两组证据认定热流道系统是否存在质量问题，应以鉴定机构的意见为准，故本院对该两组证据不予确认。原告对证据四有异议，被告无法提供依据证明通话人员的身份，故对该证据，本院不予确认。证据六中的合同系被告与案外人签订，与本案缺乏关联性，损失清单亦系其单方制作，本院均不予确认。原告认可证据七中录音的通话对象是其公司员工，能证明原告为被告重新制作热流道板的事实，但无法证明其他待证事实。证据八系被告单方提供的图纸，原告亦有异议，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告在原告处定作热流道系统，并于2013年12月2日签订了《热流道购销合同》1份，合同约定：合同总价款为63000元，交货日期为确认合同及图纸后25个工作日；付款方式为定单确认后预付50%订金，票到后30天内一次性付清；任何拖延付款将自发日期或双方约定付款日起每日加收合同金额1‰滞纳金；原告所提供的产品在正确使用前提下保修期为一年，一年内原告负责免费协助被告解决原告所提供产品出现的故障，一年后的维修费用（零件费、差旅费、人工费等）由被告负责；如因被告不正当使用引起的故障，所发生的所有维修费用由被告承担；在装配使用正确的前提下，原告保证所供系统无漏料、温控准确、整体协调，当原告所供产品发生质量问题时，由原告负责更新及善后等内容。合同签订后，被告按约支付了31500元，原告于2013年12月23日开具了金额为31500元的增值税发票，并于2014年1月8日向被告交付了相应的热流道产品。后被告将热流道板寄还原告，并由原告重新制作了一块进行交付。
案件审理过程中，被告申请对涉案热流道系统进行质量鉴定，本院委托浙江省方正校准有限公司进行司法鉴定，其于2017年5月17日作出浙方正2017F015鉴定报告1份，鉴定结论为：热流道系统的分流板堵头焊接缝已被顶裂破坏（脱开），导致热流道系统的分流板在注塑成型过程中存在漏料现象，不符合相关国家标准要求。
本院认为：原、被告之间的定作关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。本案的争议焦点在于原、被告签订的《热流道购销合同》是否应当解除。原告起诉要求被告继续支付货款31500元并赔偿违约金；被告提出原告提供的热流道系统存在质量问题，反诉要求解除合同、返还预付款并赔偿损失。关于热流道系统是否存在质量问题，现经浙江省方正校准有限公司鉴定，认为涉案热流道系统的分流板堵头焊接缝已被顶裂破坏（脱开），导致热流道系统的分流板在注塑成型过程中存在漏料现象，不符合相关国家标准要求。原告在本院对涉案热流道系统进行勘验的过程中提出该热流道系统并非其所有，并陈述称能提供涉案的热流道设计图纸，但未在指定期间内提供，且在鉴定过程中未配合鉴定机构到场勘验测试，其应当承担举证不利的法律后果。同时，原告认可曾接收被告交还的热流道板并进行了重新制作。故应当认定原告提供的热流道系统存在质量问题。原告未能向被告交付质量合格的产品，该行为已构成违约，致使被告的合同目的无法实现，涉案的《热流道购销合同》应当予以解除，并由原告返还相应的预付款。因而原告要求被告支付价款31500元并赔偿违约金的本诉请求缺乏依据，本院不予支持；被告要求解除合同并返还预付款31500元的反诉请求成立，本院予以支持，同时被告应将在其处的热流道系统返还给原告。被告要求原告赔偿损失279040元，但该损失缺乏依据，故对该反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告上海维朗模塑科技有限公司与被告浙江迈德医用模具有限公司于2013年12月2日签订的《热流道购销合同》。
二、原告上海维朗模塑科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还被告浙江迈德医用模具有限公司预付款31500元。
三、被告浙江迈德医用模具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将在其处的热流道系统（含分流板1件、热嘴32件、温控箱1件、接线盒1件）返还给原告上海维朗模塑科技有限公司。
四、驳回原告上海维朗模塑科技有限公司的本诉请求。
五、驳回被告浙江迈德医用模具有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费885元，反诉案件受理费2979元，财产保全费355元，鉴定费58000元，合计62219元，由原告上海维朗模塑科技有限公司负担59534元，被告浙江迈德医用模具有限公司负担2685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 喻 夏
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章正东
二〇一七年七月二十日
代书 记员 陈沿蒙