广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1279号
上诉人（原审被告）：肖爱嫦，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申祺文，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。
原审被告：周盛武，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人肖爱嫦因与被上诉人申祺文及原审被告周盛武民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人肖爱嫦及其委托诉讼代理人沈世辉、莫丕云、被上诉人周祺文的委托诉讼代理人吴军华、原审被告周盛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖爱嫦上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初334号民事判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2012年11月25日，上诉人与被上诉人达成《股票资金协议》，被上诉人把股票交易账户交给上诉人炒股，被上诉人收取每月1500元的管理费，另加收注入资金的1%作为利息。被上诉人注入资金越多，收取的费用就越高，股票盈亏风险由上诉人自担。股票账户上的钱款只能由被上诉人领取。到2014年9月，上诉人向桂林市公安局报案，9月29日刑事立案侦查，涉嫌非法经营罪。现该案由桂林市公安局七星分局侦办，尚在办理中。一审仅凭借款合同，没有任何证据辅助的情况下，就认定支付近20万元现金给上诉人，认定事实错误。上诉人根本没有收到过钱，因此，被上诉人举证不出给付。二、申祺文的书证《借款协议》，不排除被上诉人利用上诉人之前的空格合同，填上内容后成为假合同的可能性。上诉人在2014年9月报案，被上诉人被刑事侦查，不可能之后合意借款。同一天借款，写三个《借款协议》，不合常理。有必要对《借款协议》其笔迹与被上诉人的笔迹及自填内容进行形成时间上的鉴定。
申祺文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《股票资金协议》是另一法律关系，与本案没有关联性。肖爱嫦的报案材料指向是案外人杨晓波。被上诉人在一审诉讼中已举出充分的证据证明双方的借贷关系已经生效。双方之间的交付是以现金的方式交付，合同已明确约定签字生效。借款协议上的签名经鉴定，就是肖爱嫦本人所签，现提出重新鉴定不符合要求。肖爱嫦的上诉没有事实依据，应依法驳回其上诉。
周盛武陈述称，1、肖爱嫦2014年9月3日向公安机关报案的材料，有一家公司就是申祺文开办的公司。2、本案借条造假，肖爱嫦2014年9月3日就向公安机关报了案，不可能在2014年11月6日写三张借条，且借条都是填写的借条。3、本案借条是申祺文造假，与周盛武没有关系。
申祺文向一审法院起诉请求：判令肖爱嫦、周盛武偿还申祺文借款本金18.69万元，并支付逾期还款利息（以本金6.69万元自2014年12月6日计算至偿清之日，以本金12万元自2015年2月6日计算至偿清之日，均按年利率24%计息）。
一审法院认定事实：肖爱嫦于2014年11月6日向申祺文出具《借款协议》3份，共计向申祺文借款186900元，其中：借款金额为52500元的借款借期为一个月，如逾期则违约金按每月10000元支付；借款金额为14400元的借款借期为一个月，如逾期则违约金按每月5000元支付；借款金额为120000元的借款借期为三个月，如逾期则违约金按每月20000元支付。申祺文将上述借款以现金的方式交付给肖爱嫦。肖爱嫦与周盛武1985年8月24日结婚，于2015年6月9日离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷受到法律的保护。因肖爱嫦对借款是否实际支付提出异议，又认为该款系因其与申祺文的股票理财协议所产生，故本案的争议焦点为：1.本案借款合同是否已经生效；2.双方之间是否系借款合同关系。关于争议焦点一：自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。双方在《借款协议》中明确约定自双方签字时，合同生效，且申祺文已经证明其有经济能力交付借款，肖爱嫦抗辩借贷行为尚未实际发生，应作出合理说明。辩称借款并未支付，又辩称不是借款，系股票投资产生的款项，肖爱嫦的辩称前后不一致，没有相应的证据证实，不予采信。故可以确认申祺文与肖爱嫦的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。肖爱嫦未按照合同约定返还借款，应按合同约定支付违约金，但双方关于违约金的约定过高，故申祺文关于按照24%的年利率计算逾期利息的主张，该院予以支持。关于争议焦点二：肖爱嫦辩称不是借款，但其未能举证证明其观点，故不予采信。借款发生时，肖爱嫦、周盛武尚系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。肖爱嫦向申祺文的借款不在上述法律条款规定的情形之列，应确定为夫妻共同债务，共同清偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：肖爱嫦、周盛武共同返还申祺文借款本金186900元，并支付逾期利息（计算方式：以本金66900元自2014年12月6日计算至2015年2月5日止，以本金186900元自2015年2月6日计算至偿清之日，均按年利率24%计息）。案件受理费4820元（申祺文已预付一审法院），由肖爱嫦、周盛武共同负担。
本院二审期间，上诉人肖爱嫦、被上诉人申祺文没有提交新证据，原审被告周盛武提供案外人与申祺文签订的《借款协议》复印件一份，用以证明本案所涉借款协议不是肖爱嫦书写。因该证据来源的真实性无法确认，本院对此不作为证据进行审核认定。经查，本案二审查明事实与一审查明事实一致。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人肖爱嫦与被上诉人申祺文之间的借款关系是否成立。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，申祺文为证明借款关系成立以及其具有以现金方式支付借款的经济能力，已提供肖爱嫦于2014年11月6日签字确认的三份《借款协议》及房屋租赁协议。肖爱嫦否认其收到借款，提出《借款协议》不真实、涉及《股票资金协议》等上诉意见。一审期间，肖爱嫦亦提出了借款没有实际支付的抗辩，且对上述《借款协议》其签名的真实性予以否认，但仅就《借款协议》上签名的真实性申请鉴定。一审法院根据肖爱嫦的申请对外委托桂林市正诚司法鉴定中心，对三份《借款协议》页面上乙方落款处的“肖爱嫦”签名字迹是否为肖爱嫦本人所书写进行鉴定。后，桂林市正诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，作出三份《借款协议》乙方落款处的“肖爱嫦”签名字迹是肖爱嫦本人所书写的鉴定意见。对此，本案当事人一审期间均未提出异议，予以确认。本院认为，肖爱嫦在一审时既然已对鉴定意见予以了确认，现又要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，本院不予准许。故，本院二审认定肖爱嫦在2014年11月6日的三份《借款协议》上签字，确认向申祺文分别借款14400元、120000元、52500元，合计186900元。
综上，肖爱嫦在未能提供证据对《借款协议》的真实性进行反驳，对本案涉及《股票资金协议》的事实予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，肖爱嫦对其主张，未能提供充分证据证明，应承担对其不利的法律后果。本院对肖爱嫦提出的本案借款关系不成立及涉及《股票资金协议》等意见，均不予采信。因周盛武仅陈述本案借款关系不成立的意见，但未就一审判决认定本案借款为夫妻共同债务，应共同偿还提出异议。而一审判决认定肖爱嫦、周盛武共同返还申祺文借款本金186900元并支付相应逾期利息，在金额认定及利息的计算方式上并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人肖爱嫦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第十六条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4038元（上诉人肖爱嫦已预交），由上诉人肖爱嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄 璐