四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1925号
原告成都银行股份有限公司沙湾支行。住所地：成都市金牛区。
负责人张健，行长。
委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。
被告成都盈海威贸易有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人陈建国。
被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人孙康。
被告陈建国，男，汉族，1968年1月4日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人王晓均，四川弘维律师事务所律师。
被告龙华英，女，汉族，1970年9月18日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人姚旭东，四川弘维律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行沙湾支行）与被告成都盈海威贸易有限公司（以下简称盈海威公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）、陈建国及龙华英借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告成都银行沙湾支行委托代理人卢晓东、陈霞，陈建国委托代理人王晓均及龙华英委托代理人姚旭东到庭参加了诉讼。被告盈海威公司、汇通公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告成都银行沙湾支行诉称，2013年6月26日，成都银行股份有限公司与被告汇通公司签订了《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》，成都银行授权下属分支机构向符合条件的债务人提供信贷支持，汇通公司就此提供连带责任保证担保和质押担保。
被告盈海威公司于2013年7月23日与成都银行沙湾支行签订《借款合同》，合同编号为H320101130723421，借款金额为1700万元，借款期限为自2013年7月23日至2014年7月22日；被告汇通公司于2013年7月23日与成都银行沙湾支行签订《保证合同》，合同编号为D320130130723962，由汇通公司为盈海威公司在原告处的前述债务承担连带保证责任担保；被告陈建国及龙华英与成都银行沙湾支行签订《保证合同》，合同编号为D320130130723964，由陈建国及龙华英为盈海威公司在原告处的前述债务承担连带保证责任担保；2014年1月23日，成都银行股份有限公司与汇通公司签订了《存单质押合同》，约定汇通公司以其编号为“NO.00943351”的《成都银行普通存单》内资金为其确定的债务人在成都银行股份有限公司各分支行的债务承担质押担保责任；并于同日签订了《保证金质押确认书》，约定汇通公司以其在成都银行股份有限公司武侯支行开立的保证金账户（账号：）内缴存的保证金为其确定的债务人在成都银行股份有限公司各分支行的债务承担质押担保责任。
由于出现了上述《借款合同》约定的借款提前到期的情形，原告有权要求提前收回贷款。但截至目前，盈海威公司未履行归还原告借款的义务，汇通公司、陈建国及龙华英亦未履行相应的担保责任。故原告提起本案诉讼，请求：1、判令被告盈海威公司偿还借款本金人民币1700万元及至债务履行完毕之日止的利息；2、判令汇通公司、陈建国及龙华英对盈海威公司在原告处的全部债务承担连带保证担保责任；3、判令原告对汇通公司出质的存单享有优先受偿权；4、判令原告对汇通公司出质的保证金享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费、财产保全费及其他原告为实现债权而支出的费用由各被告承担。
被告陈建国答辩称，本案所涉贷款系汇通公司与原告联系并策划，且该贷款为汇通公司使用，汇通公司为实际借款人；陈建国签署《保证合同》并非真实意思表示，其不应承担连带保证担保责任；原告在贷款的使用上监管不力，应承担相应责任。
被告龙华英答辩称，本案所涉贷款系汇通公司与原告联系并策划，且该贷款为汇通公司使用，汇通公司为实际借款人；龙华英签署《保证合同》并非其真实意思表示，其不应承担连带保证担保责任；原告在贷款的使用上监管不力，应承担相应责任。
被告盈海威公司、汇通公司未提交答辩意见。
经审理查明，2013年7月23日，盈海威公司作为借款人，原告作为贷款人签订编号为H320101130723421的《借款合同》，约定原告向盈海威公司提供借款1700万元，借款期限为自2013年7月23日至2014年7月22日，实际贷款金额、贷款期限、提款日和还款日以本合同项下借款借据所记载的金额、期限和日期为准，贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%。浮动方式为：自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2013年12月31日，并从利率调整日后每叁个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。按月结息，结息日为每月20日。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。不能按期支付的利息，按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。《借款合同》约定的盈海威公司的违约情形中包括“甲方（盈海威公司）的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项”，如盈海威公司违约，则原告有权“宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期”。
同日，汇通公司与原告签订编号为D320130130723962的《保证合同》，约定汇通公司对盈海威公司的前述1700万元贷款提供连带责任保证担保，在违约责任部分约定的违约情形包括“甲方（汇通公司）发生重大财务危机、资产损失或因其对外担保而发生资产损失或其他财务危机，且未按乙方（成都银行沙湾支行）要求提供担保或所提供的担保不能令乙方满意的”、“甲方发生危及、损害乙方权益的其他事件”等。另，陈建国及龙华英亦于同日与原告签订编号为D320130130723964的《保证合同》，由陈建国及龙华英对盈海威公司的前述1700万元贷款提供连带责任保证担保，约定“乙方（成都银行沙湾支行）有权要求甲方（陈建国及龙华英）立即承担保证责任的情形中包括“法律、法规规定或主合同的约定或者主合同双方协议任一主合同债务提前到期，乙方未受清偿的”。
上述合同签订后，原告于2013年8月8日、2013年8月9日已按约分别将贷款700万元、1000万元（共计1700万元）发放至盈海威公司账户。盈海威公司已偿还了截止2014年6月20日及其之前的利息，从2014年6月21日起欠息。2014年7月9日，原告向汇通公司发出《追加担保通知函》，称因汇通公司卷入多起诉讼，严重影响原告授信债权安全，故要求汇通公司追加提供原告认可的新的担保。汇通公司于当日对该通知函予以签收。2014年7月10日，原告通过公证方式向盈海威公司发出《追加担保通知函》，称因汇通公司卷入多起诉讼，无法继续为案涉债权提供保证担保，故要求盈海威公司追加提供原告认可的新的担保。但盈海威公司及汇通公司均未在原告规定的期限内就案涉借款另行提供担保。
另查明，2014年1月23日，成都银行与汇通公司签订了《存单质押合同》，约定汇通公司以其编号为“NO.00943351”的《成都银行普通存单》内资金为其确定的债务人在成都银行各分支行的债务承担质押担保责任（包括案涉《借款合同》项下借款）；2013年6月26日，成都银行与汇通公司签订了《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》，并于2014年1月23日签订了《保证金质押确认书》，约定汇通公司以其在成都银行股份有限公司武侯支行开立的保证金账户（账号：）内缴存的保证金为其确定的债务人在成都银行股份有限公司各分支行的债务承担质押担保责任（包括案涉《借款合同》项下借款）。
上述事实有《借款合同》及《借款支取凭证》、《保证合同》、《存单质押合同》及其项下存单、《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《保证金质押确认书》、《AIO账户开户凭条》、《追加担保通知函》及其回执、《公证书》及当事人的陈述等证据在案为凭。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《存单质押合同》《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《保证金质押确认书》等均系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告以汇通公司卷入多起诉讼、影响债权安全为由要求盈海威公司、汇通公司追加提供担保，符合《借款合同》及《保证合同》之约定，盈海威公司、汇通公司未追加提供担保，原告有权宣布案涉借款提前到期。故原告要求盈海威公司归还借款1700万元的诉讼请求成立，本院予以支持；盈海威公司利息支付至2014年6月20日，原告要求盈海威公司支付从2014年6月21日起的利息、逾期利息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。汇通公司、陈建国及龙华英应对盈海威公司在原告处的全部债务承担连带保证担保责任。汇通公司还应当依据《存单质押合同》、《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《保证金质押确认书》的约定，以其出质的存单内资金及保证金账户内缴存的保证金向原告履行质押担保责任。故原告要求汇通公司、陈建国及龙华英承担连带保证担保责任，汇通公司就出质存单、保证金承担质押担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。陈建国、龙华英关于本案所涉贷款为汇通公司与原告策划，签署《保证合同》并非其真实意思表示的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告盈海威公司、汇通公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张事实和对其诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由盈海威公司、汇通公司自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都盈海威贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司沙湾支行借款本金17000000元及利息（从2014年6月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算至计算至2014年7月22日止，逾期利息、复利按照中国人民银行关于逾期贷款利息、复利的相关规定从2014年7月23日开始计算至借款清偿之日止）；
二、如被告成都盈海威贸易有限公司未履行上述给付义务，原告成都银行股份有限公司沙湾支行有权对被告汇通信用融资担保有限公司提供质押的存单（NO.00943351）及保证金（账号：）享有优先受偿权，被告汇通信用融资担保有限公司履行质押担保责任后，有权向被告成都盈海威贸易有限公司追偿；
三、被告汇通信用融资担保有限公司、陈建国、龙华英对成都盈海威贸易有限公司的上述给付义务承担连带保证责任，被告汇通信用融资担保有限公司、陈建国、龙华英在承担连带保证责任后，有权向成都盈海威贸易有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费124292.95元，诉讼保全费5000元，共计129292.95元（此款已由原告成都银行沙湾支行预交），由被告盈海威公司、汇通公司、陈建国、龙华英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 胡 荣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 聂彪峰