辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行初36号
原告大连市金州区金莱木制品加工厂，住所地大连市金州区站前街道马家村。
委托代理人于栋基，男，1950年12月23日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人范准，辽宁金普律师事务所律师。
被告大连市金州区人民政府，住所地大连市金州区斯大林路687号。
法定代表人纪政，区长。
委托代理人李传涛，大连市金州区站前街道办事处工作人员。
委托代理人潘嫔，辽宁竞业律师事务所律师。
第三人大连金普新区站前街道办事处，住所地大连市金州区五一路***号。
法定代表人麦险峰，主任。
委托代理人高勇，该办事处工作人员。
委托代理人郝毅，辽宁竞业律师事务所律师。
原告大连市金州区金莱木制品加工厂因履行行政协议一案，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月15日依法向被告大连市金州区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年7月7日本院依职权追加大连金普新区站前街道办事处为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告大连市金州区金莱木制品加工厂（以下简称金莱加工厂）的委托代理人于栋基、范准，被告大连市金州区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人李传涛、潘嫔，第三人大连金普新区站前街道办事处（以下简称街道办事处）的委托代理人高勇、郝毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金莱加工厂诉称，请求判令被告未按照协议履行协议系违法行为，被告赔偿由此给原告造成的损失93004.44元。主要理由是：2011年5月25日大连市金州区人民政府下发房屋征收公告，决定对金州区站前街道马家村的金莱加工厂实施房屋征收。双方于2012年5月5日签订《协议书》，约定7个工作日内被告应向原告结清动迁补偿款。但是，被告迟迟没有按照约定履行付款义务，直到2015年6月25日原告金莱加工厂才领到动迁补偿款。根据法律规定，被告的行为严重违法，给原告造成巨大经济损失。因第三人街道办事处无行政职权，应由被告承担侵权责任。
原告金莱加工厂向本院提交了以下证据：1.房屋征收公告；2.协议书；3.进账单和交通银行转账的存根；4.证明；5.利率计算打印件；6.申请书；7.信访答复。
被告区政府辩称，请求驳回原告的起诉。主要理由是：一、原告以区政府作为本案被告属于错列被告。二、原告实际经营业主于栋基曾于2016年5月提起行政诉讼的诉求与本次起诉的诉求一致，撤回起诉后以同一事实、同一理由向法院重新起诉，法院依法应裁定驳回其起诉。三、原告金莱加工厂已就涉案建筑物征收补偿事宜与征收实施单位签署补偿协议，该协议合法有效且已履行完毕。在此基础上，另行提出赔偿损失的主张没有事实和法律依据。四、原告金莱加工厂提起本案已超过起诉期限。
被告区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.2011第7号《征收公告》；2.《会议纪要》；3.资产评估报告；4.协议书；5.《行政裁定书》（2016辽02行初61号）；6.专用收款收据；7.转账支票存根。
第三人街道办事处述称，同意被告的意见。主要理由是：一、本案不属于人民法院行政案件受案范围。涉案行政协议签订的时间是2012年5月5日，被诉的行政行为发生于新《中华人民共和国行政诉讼法》生效之前，根据法不溯及既往的原则，应适用2014年11月10日修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，即本案不属于行政案件受案范围。二、原告起诉已超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案的诉讼时效应从2012年5月5日《协议书》签署之日起算，原告的起诉超过了行政诉讼法规定的起诉期限，也超过了民事诉讼时效。超过法定起诉期限应当依法裁定驳回起诉。三、原告与街道办事处就案涉房屋及建筑物补偿签署的协议书已履行完毕。原告在此基础上另行主张赔偿缺乏事实及法律依据。案涉补偿协议签署后，因原告不认同补偿款项，不履行开具发票义务，迟迟不领取补偿款。而后，又以于栋基、于传冰为原告提起（2016）辽02行初字61号案后撤回起诉。不领取补偿款系原告自身的原因。
第三人街道办事处未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告和第三人对被告区政府提交的证据的真实性均无异议，但原告认为被告提交的证据5行政裁定书中的请求的利息计算起止时间以及事实与理由与本案不同，证据7转账支票存根不能证明是因为原告的原因不能出具收据。被告区政府和第三人街道办事处对原告金莱加工厂提交证据1-3的真实性均无异议，对证据4的真实性有异议，认为证据5的计算没有法律和事实依据，证据6的申请是原告自行制作的，不能证明原告向被告申请给付动迁补偿款的事实，证据7不能证明原告主张的其多次向区政府请款未果的事实。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、4-7，均与本案相关，来源合法，内容真实，本院予以采信；原告提交的证据4-6和被告提交的证据2、3，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2011年5月15日，被告区政府发布《房屋征收公告》（大金政公告[2011]7号），决定对站前街道马家村老屯用地项目区域内446户居民和5家企业的房屋及相关建筑物实施征收。该公告确定了房屋征收实施单位为站前街道办事处。2012年5月5日，第三人街道办事处（甲方）与原告金莱加工厂（乙方）签订《协议书》，约定：一、因站前街道马家老村用地项目开发建设需要，甲方经房屋征收部门委托对乙方的临时房屋和租赁场地等其他地上附属建筑物予以征收，依据金州新区现行征收政策，经甲乙双方协商一致，达成补偿协议。二、乙方被征收的建筑物占地面积1313平方米，临时建筑物487.17平方米。构筑物不予补偿。根据金州新区相关动迁补偿政策，确认动迁补偿款为人民币贰拾壹万玖仟贰佰贰拾陆元伍角，动力电补偿壹万玖仟零柒元，合计人民币（大写）贰拾叁万捌仟贰佰叁拾叁元伍角。三、乙方保证于收到补偿款总额的70%后，7日内腾出房屋和场地，以保证项目建设。如逾期未腾出，视为乙方放弃，甲方有权将上述资产进行处置，拆除、运输、保管等相关费用和风险均由乙方承担。四、本协议第三条交接手续办理完毕后，7个工作日内甲方向乙方结清剩余动迁补偿款。五、本协议征收补偿款为乙方本次征收全部补偿款，乙方同意不再提出其他任何补偿要求。六、本协议自双方签字盖章并经审核组核准后生效。本协议一式四份，甲方执三份，乙方执一份。原告金莱加工厂主张其于2012年5月12日自行拆迁完毕。2015年6月25日，第三人街道办事处向原告金莱加工厂支付238233.50元，原告金莱加工厂出具专用收款收据。
另查明，2016年5月21日，于栋基和于传冰以个人身份提起诉被告区政府的行政诉讼，请求：1、被告给付拆迁补偿款152265.50元及利息；2、被告支付拆迁补偿款（238233.50）的利息（2012年5月5日至2015年6月25日）。其后，于栋基、于传冰申请撤回上述起诉，本院于2016年10月27日裁定准许原告于栋基、于传冰撤回起诉。
再查明，原告金莱加工厂系个体工商户，工商登记的经营者为赵美香，组成形式为家庭经营，经营场所位于大连市金州区站前街道马家村。于栋基与赵美香系夫妻。赵美香于2008年5月16日死亡，已销户。
本院认为，本案的争议焦点有五项：第一，本案是否属于行政案件受案范围；第二，原告的起诉是否超过法定的起诉期限或诉讼时效；第三，被告是否系本案的适格被告；第四，本案是否属于重复起诉；第五，原告的诉讼请求能否成立。
首先，关于本案是否属于行政案件受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理的行政诉讼受案范围。本案中，案涉协议书属于与政府机关签订的土地房屋征收补偿协议，根据上述规定，本案属于行政诉讼的受案范围。
其次，关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限或诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：”公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案是原告金莱加工厂因被告区政府未按照约定履行土地房屋征收补偿协议而提起的诉讼，因此应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，2015年6月25日第三人街道办事处向原告金莱加工厂支付动迁补偿款的行为使诉讼时效中断，即本案应从2015年6月25日起重新计算诉讼时效。原告金莱加工厂于2017年3月13日提起本案诉讼，没有超过法律规定的两年的诉讼时效。
第三，关于被告是否系本案的适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：”行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条规定：”行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，被告区政府于2011年5月15日发布的《房屋征收公告》（大金政公告[2011]7号）中确定房屋征收实施单位为站前街道办事处，而原告金莱加工厂属于该《房屋征收公告》的征收范围，所以第三人街道办事处签订案涉《协议书》的行为，在没有法律授权的情况下应视为是受被告区政府的委托。根据上述规定，区政府是本案的适格被告。
第四，关于本案是否属于重复起诉的问题。于栋基和于传冰以个人身份于2016年5月21日向本院提起的行政诉讼案件，该案原告与本案不同，诉讼请求亦与本案不完全一致，因此本案不属于原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的案件，即本案不存在重复起诉的问题。
第五，关于原告的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，原告金莱加工厂与第三人街道办事处签订了《协议书》，因第三人签订该协议书是基于被告区政府《房屋征收公告》中确定第三人为房屋征收实施单位的委托，且原告金莱加工厂通过《房屋征收公告》（大金政公告[2011]7号）知道了该委托代理关系，且无确权证据证明该合同只约束街道办事处和金莱加工厂，所以该《协议书》直接约束区政府和金莱加工厂，被告区政府享有协议书中的权利并应当履行协议书中的义务。原告主张其于2012年5月12日自行拆迁完毕，该主张与《协议书》第三条”7日内腾出房屋和场地”的约定相吻合，被告虽不认同该具体时间，但认可原告已实际拆迁完毕的事实，因被告没有提供证据推翻原告的主张，被告应承担举证不能的不利后果。根据《协议书》第四条”本协议第三条交接手续办理完毕后，7个工作日内甲方向乙方结清剩余动迁补偿款”的约定，2012年5月22日起，被告产生向原告支付动迁补偿款238233.50元人民币的义务。被告于2015年6月25日向原告支付了动迁补偿款，属于被告违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据上述规定，被告应当赔偿因其违约给原告造成的损失，即自2012年5月22日起至2015年6月25日止动迁补偿款238233.50元人民币的银行存款利息损失。因原告系个体工商户，且已被征收，所以原告迟延获得补偿款的损失应为银行存款利息而非银行贷款利息，且原告未提供事实与法律依据支持其损失为贷款利息的主张，原告请求按银行同期贷款利率支持其损失的主张，本院不予采纳。原告亦未提供事实与法律依据支持其损失应为双倍利息的主张，针对原告的该项主张，本院不予采纳。针对被告认为是原告没有及时提供收款收据或发票而导致被告延迟支付的主张，因被告没有提供证据证明曾要求原告提交收款收据或发票，亦未提供证据证明原告拒绝提交收款收据或发票，且被告可采取提存等不需要原告提供发票的方式履行合同，所以对被告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项、第二十六条第五款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告大连市金州区人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告大连市金州区金莱木制品加工厂利息损失（自2012年5月22日起至2015年6月25日止，以本金238233.50元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利率计付）；
二、驳回原告大连市金州区金莱木制品加工厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2125.11元，由被告大连市金州区人民政府负担1125.11元，由原告大连市金州区金莱木制品加工厂负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王少琨
审判员胡俊杰
审判员李健
二○一七年九月十一日
书记员刘婉余