江苏省南通�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02329号
上诉人（原审原告）徐汉林。
委托代理人徐萍。
上诉人（原审被告）邱楠。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人沈婷婷，江苏健行律师事务所律师。
上诉人徐汉林因与被上诉人邱楠房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第0241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年11月5日，徐汉林与邱楠签订房屋买卖协议。协议约定：1、徐汉林将案涉安置房屋南通市学田东苑××幢×××室出售给邱楠，包括底层车库、顶楼阁楼及全部附属设施。2、邱楠应于签订协议之日交付第一期房价款8万元，徐汉林应交付�房屋及所有的钥匙给邱楠。3、房屋的产权过户手续，如徐汉林办理完毕交付给邱楠，为邱楠名下的产权手续，则邱楠支付余额25000元整；如徐汉林交付给邱楠的仅为徐汉林名下的产权手续，由邱楠自行过户，邱楠支付余额2万元整。前述余款的支付期为1998年12月31日，如到期产权手续未办妥，则支付期延长到产权手续办理完毕之日。协议甲方签字处魏某代徐汉林签字，徐汉林本人在旁边亲笔签名。邱楠在乙方签字处签名。魏某作为甲方担保人、张某作为乙方担保人也在协议上签字。
协议签订后邱楠向徐汉林支付了8万元，徐汉林将案涉房屋交付邱楠，并且将拆迁安置所有材料都交给了邱楠。2000年1月26日，邱楠向南通市房管局申请办理南通市学田东苑××幢×××室的房屋产权证。2000年2月2日，邱楠取得案涉房屋南通市学田东苑××幢×××室的房屋产权证。
2014年5月8日，徐汉林及其妻子毛美英向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，请求撤销南通市住房保障和房产管理局向邱楠所颁发的××××号南通市学田东苑××幢×××室房屋所有权证。南通市港闸区人民法院于2014年7月22日判决驳回徐汉林、毛美英的诉讼请求。行政判决书中第10页认定“双方对余款有未支付，存有争议”。
2014年11月19日，徐汉林向邱楠发出催款通知。
庭审中，对于房屋买卖协议第二页尾部增加的“经双方协商，余款由邱楠一次性付清，计壹万叁仟元，合计玖万叁仟元整，学田东苑××幢×××室的产权由邱楠本人自己办理，产权归邱楠所有，双方签字生效：邱楠徐汉林2000年1月30号”中徐汉林的签名，徐汉林认为并非徐汉林本人书写，邱楠认为系魏某代徐汉林所写，魏某在当庭作证时对于该签名是否其书写前后陈述不一，在回答�楠代理人的提问时陈述为“好像是我的字，但是我没有印象。”在回答法庭的提问时改变陈述为“不像是我写的”。
关于2000年1月30日的收条，内容为“今收邱楠购买房余款壹万叁仟元正，共计玖万叁仟元正，购房款全部付清。今收人徐汉林2000年1月30号”。邱楠陈述是在其家中由魏某代徐汉林书写，13000元当场交给徐汉林。徐汉林对此不予认可。证人魏某在南通市港闸区人民法院的调查笔录、庭审笔录及本院的庭审中对此说法不一。魏某在南通市港闸区人民法院2014年6月10日的调查笔录中陈述收条上的签字“不是我签的，钱我也没拿过”；在南通市港闸区人民法院2014年6月17日的庭审中陈述“收条上的字像是我的，但是记不清楚了”，在回答邱楠代理人的提问收条上的字是不是其所签时，陈述为“是的”；在原审法院2015年7月17日的庭审中，魏某陈述“是我签的，但是钱有没有给徐汉林我不清楚，他们到我家里让我帮忙写个手续。”法庭问及证人为什么会在南通市唐闸中学信笺纸上写欠条时，魏某陈述“弄不清楚了，我没有在邱楠家里写过，我家里也没有这个纸，邱楠也不会拿这个纸给我写，上面的字实在像我写的，我自己都弄不清楚”。证人王某出庭作证，王某陈述：“直到2000年他（徐汉林）才找到邱楠说他领不到产权证，我提出漏雨，路也不好走，要求退房，他们退钱，徐汉林说钱用掉了，所以我们又提出他们给违约金，他同意了，之后我把钱给之后，他说因为不识字让姓魏的帮他签了字。”证人张某出庭作证，张某陈述：“当天达成协议扣7000元后，尾款还有13000元，邱楠母亲把钱交给徐汉林和魏某，徐汉林点清后，邱楠在原来的购房协议上左下角写了原来的尾款扣7000元，由邱楠负责过户，之后双方两清，写好�应该由徐汉林和邱楠签字，因为徐汉林不会签字，所以让魏某代签的，当时徐汉林也在旁边，写好之后我提出应该再打个收条，徐汉林说他不会写字，因此魏某打了一张收条并代徐汉林签了字，当时也提出过要徐汉林盖手印，因为当时邱楠家里没有印油，当时也这么多人在，所以最后没有加盖手印”。
关于催要房款的事实。证人徐某甲出庭作证，其陈述在九几年陪徐汉林的女儿去学田（东苑）找邱楠，2003年搬到百花苑之后再也未去找过邱楠，直至2013年才陪徐汉林女儿去文峰找过邱楠。徐某乙出庭作证，其陈述在学田派出所约谈事情时才认识了邱楠，之前一直听说邱楠欠徐汉林的钱没还。徐某乙对于去学田派出所的时间未能明确。证人魏某在出庭作证时陈述去过邱楠家里两次要钱，第一次和徐汉林去的，第二次和徐汉林妻子去的。最后一次大概是在卖房�之后第三年的腊月。
原审法院认为，徐汉林与邱楠签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。双方对于房屋交付及邱楠已付房款8万元均无异议。双方存在的争议焦点为：有无对购房尾款的支付达成补充协议，邱楠有无支付购房尾款及徐汉林的起诉是否超过诉讼时效。
关于诉讼时效根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方在协议第三条约定余款的支付期为1998年12月31日，如到期产权手续未办妥，则支付期延长到产权手续办理完毕之日。案涉房屋产权手续办理完毕之日为2000年2月2日，所以购房余款的履行期届满之日为2000年2月2日，这也与徐汉林主张从2000年2月开始计算2万元购房款利息相吻合。因此，诉讼时效应从2000年2月2日起计�。徐汉林对于诉讼时效提供了两名证人徐某乙、徐某甲出庭作证。该两名证人与徐汉林系亲兄弟，其证言的证明效力较低，且两名证人的证言不能证明在2000年2月2日至2013年发生了诉讼时效中断的事由。而与协议相关联的魏某在出庭作证时陈述最后一次要钱大概是在卖房子之后的第三年的腊月，也就是1999年的腊月。因此，徐汉林的起诉已超过了诉讼时效。即便存在邱楠未支付购房尾款的事实，法院对徐汉林的主张也难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决驳回徐汉林的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由徐汉林负担。
宣判后，上诉人徐汉林、邱楠均不服，分别向本院提起上诉。上诉人徐汉林上诉称，诉讼时效从知道或者应�知道权利被侵害时起计算。合同签订后，徐汉林多次催要房款均被拒绝，一直不知房产已登记至邱楠名下至2013年8月12日。故诉讼时效应自2013年8月12日起算。徐汉林从未授权魏某代签合同或其他手续，其出具的收条与徐汉林无关。请求二审法院撤销原判，支持徐汉林的诉讼请求。
上诉人邱楠答辩称，自邱楠拒绝办理过户手续时即应开始计算诉讼时效。徐汉林的起诉已超过诉讼时效，请求驳回其上诉。
上诉人邱楠上诉称，邱楠在原审中已提供充分证据证明其与徐汉林对尾款达成协议并支付13000元的事实，原审法院对此未予认定。请求二审法院依法确认该事实。
上诉人徐汉林答辩称，邱楠在原审中申请出庭作证的证人是其母亲王明珍，其证言不可信。证人张某亦未如实作证。徐汉林具备签字能力，无需魏某代签。徐汉林对魏某在尾款协议�收条的签字的事实均不知情。请求二审法院驳回邱楠的上诉。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、邱楠与徐汉林就剩余房款是否达成协议及是否支付13000元的问题。2、徐汉林起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邱楠陈述其所提供的收条及关于尾款达成的协议上徐汉林的笔迹均系魏某所签，但未能提供徐汉林委托魏某处理相关事宜的书面证据。虽然魏某与徐汉林系亲戚关系，但不能就此推断魏某签名必然受到徐汉林的委托。况且徐汉林本人具有签字的能力，无需请人代签�邱楠申请出庭的两位证人均具有利害关系，证明力较低。魏某在原审法院出庭作证时明确陈述2000年1月30日的收条是其出具，但又表示不清楚徐汉林是否收到该款，陈述前后矛盾，与邱楠提供证人的证言不能印证。因此，邱楠对其主张事实提供的证据不足，应由其承担举证不能的不利后果。本院认定徐汉林未与邱楠达成关于尾款的协议，亦未收到邱楠支付的13000元。原审法院对此事实未予认定不当，本院予以纠正。
关于争议焦点2，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效的期间为两年。双方约定的剩余房款支付时间为产权手续办理完毕之日。邱楠在2000年2月2日取得房屋产权证，应作为其支付剩余房款的时间。由于邱楠单独办理房产登记手续，徐汉林无从当即得知，因此2000年2月2日不应作为诉讼时效的起算点，徐汉林应有合理期间知道�屋产权登记的事实。但该合理期间不宜过长，主要理由是徐汉林已将全部安置手续交付邱楠，已知邱楠有单独申领产权证的可能性，为索要剩余房款，其应对房屋产权的登记问题保持关注。房屋产权登记本具有公示的效力，自登记时起即可供利害关系人查询。作为关心自身利益的自然人不可长时间漠视房产登记情况，否则应受诉讼时效制度的限制。综合本案的实际情况，徐汉林得知房产登记的合理期间不应自2000年2月延续至2013年1月份（徐汉林于2015年1月22日起诉）。徐汉林提供的证据又不能证明发生过诉讼时效中断的事由，故原审法院认为徐汉林的起诉超过诉讼时效合法有据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由徐汉林、邱楠各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 秦建波