宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱民初字第67号
原告：忻永良，无固定职业。
共同委托代理人：徐根昌，浙江天远律师事务所律师。
共同委托代理人：李健，浙江天远律师事务所律师。
被告：忻善良，（公民身份号码为3302271963********），无固定职业。
委托代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所。
被告：徐明菊，无固定职业。
委托代理人：徐超渝，北京大成（宁波）律师事务所。
原告忻永良、夏君琴为与被告忻善良、徐明菊所有权确认纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，后本案依法延长三个月审理期限。本案分别于2015年7月8日、9月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告及其各自委托代理人到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告夏君琴以对涉案房屋不享有权利为由，撤回起诉，对此原告忻永良及两被告均无异议，故本院予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告忻善良系同胞兄弟。现坐落于宁波市鄞州区梅墟钱家村新漕头10幢4号、7号共50.43平方米的房产系原告及被告忻善良的祖传房产，后归被告忻善良所有。2001年7月11日，被告忻善良将该房产以8000元的价格出售给原告，同年，原告领取了“T200100199”的房产证。2003年原告与妻子夏君琴夫妻感情出现危机，原告将房产无偿转到被告忻善良名下，并由被告忻善良领取了“T200300127”的房产证，2009年上述房屋面临拆迁，原告与两被告协商后签订了一份“房屋产权明确协议”，协议确认了上述房产实际所有人是原告，并约定由被告办理一切拆迁赔偿事宜，被告可获得10.43平方米安置房的补偿，房屋拆迁补偿款、装修补偿收益及拆迁安置房的40平方米归原告所有。2010年底，涉案房屋被拆迁，过渡期临时补助费打到被告81×××48的专用账户中，被告将此卡交给原告，卡内款项由原告领取，直至2013年年底。2014年初，被告忻善良因其母亲能享受的房产安置继承之事与原告发生利益冲突，明确表示要推翻“房屋产权明确协议”，独占“T200300127”房屋拆迁安置权益，并重新申领了过度期临时补助费专用卡，领取了2014年至今的临时过渡补助费。因协商不成，故诉至法院，请求判令：1、确认“房屋产权明确协议”有效，坐落在梅墟钱家村的房屋（房产证为鄞房权证梅字第××号）的拆迁补偿款收益及拆迁安置房的40平方米归原告所有；2、两被告立即依约向原告交付拆迁补偿款24000元及2014年1月至2015年3月的过渡期安置补助款24000元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求法院判令：1、确认“房屋产权明确协议”有效；2、两被告依约向原告交付房屋拆迁补偿款24600元及过度补贴费28860元（按照50平方米面积，自2014年1月1日暂计至2015年6月，之后的过度补贴费要求按照每月每平方米32元计算到判决生效之日止）。
被告忻善良答辩称：1、涉案房产确系其和原告的祖传房屋，后归被告忻善良所有；2、2009年签订的“房屋产权明确协议”以售房契约为基础，因被告忻善良在2001年7月11日将房屋以8000元卖给原告时，以“母亲大人住到老”作为附加条件，但原告未按约履行，母亲吴凤翠自2002年开始就居住在两被告家中，故售房契约的协议不成立或者无效，所以以售房契约为基础的房产产权明确协议也是无效的。3、即使协议有效，也应该按照协议第四条，两被告按照480元／平方米＊40平方米的价格支付给原告，而且两被告已将原告诉称的24600元交付原告；4、协议第三条“房屋拆迁补偿款”不能作扩大解释，不能理解为包括过度补贴费，拆迁协议已经写明过度补贴费是由被告忻善良所有。
被告徐明菊答辩称：答辩意见同被告忻善良答辩意见，另外补充一点：售房契约上的徐明菊的印章并非其亲自加盖，其对于购买房屋一事也是反对的，故售房契约无效。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、售房契约一份（原件），拟证明涉案房屋已经在2001年7月11日由被告忻善良以8000元价格卖给了原告的事实；
2、房屋产权明确协议一份（原件），拟证明（1）被告忻善良在2001年将涉案房屋以8000元卖与原告；（2）2003年4月份原告因家庭原因，将涉案房屋无偿转至被告忻善良名下，但涉案房产的实际所有人是原告；（3）房屋面临拆迁，原告和被告忻善良、徐明菊夫妻对拆迁权益进行了分割的事实；
3、房产证一份（原件），拟证明涉案房屋原登记在原告名下，于2003年5月19日变更登记在被告忻善良名下；
4、鄞州银行存款一份（原件），拟证明被告忻善良曾依照房屋产权明确协议将过度补贴费交给原告，但自2014年1月起，被告忻善良就将该款据为己有的事实。
被告忻善良为证明自己的主张，向本院提交了房屋拆迁安置协议及补充协议各一份（原件），证明涉案房屋的所有拆迁权益均归两被告所有的事实。
被告徐明菊未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证，双方质证意见及本院认证意见如下：
原告的证据1，被告忻善良无异议，被告徐明菊有异议，印章不是其加盖，对该份协议也是不认可的，本院对印章以外部分的真实性予以确认。原告的证据2，两被告对真实性均无异议，但认为这份协议无效，本院对真实性予以确认，对协议的效力将在后文结合其他证据进行论证。原告提供的证据3，两被告无异议，本院予以确认。原告的证据4，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告忻善良的证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
案件审理过程中，本院依职权向宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室调取了拆迁协议及补充协议各两份，并就有关拆迁政策进行询问，制作了笔录一份，上述证据共同显示：1、涉案房产在被拆迁时测量出来的合法面积为51.23平方米；2、该房产的1.23平方米在2010年拆迁时被分割出来给吴凤翠单独签订了一份拆迁协议，剩余50平方米由被告忻善良以其名义签订拆迁协议；3、该50平方米除过度补贴费外的拆迁补偿款为24600元，已由被告忻善良从拆迁办公室领取；4、自2014年至今，该50平方米的过度补贴费按照每月每平方米32元计算进行发放。上述证据经庭审出示，原、被告均无异议，本院对上述事实予以确认。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证、本院认证意见及依职权核查的情况，确认本案如下事实：
原告与被告忻善良系同胞兄弟，两被告系夫妻关系。原坐落于宁波市鄞州区梅墟钱家村新漕头10幢4号、7号（证载建筑面积为50.43平方米）的房产原系原告及被告忻善良的祖传房产，后被赠与给被告忻善良所有。2001年7月11日，被告忻善良与原告签订《售房契约》一份，约定被告将该房产以8000元的价格出售给原告，并约定由母亲吴凤翠在该房屋中居住至去世为止。契约上有原告及被告忻善良的签字。同年，原告领取了“T200100199”房产证。吴凤翠也住在涉案房屋内，自2002年起因手部骨折住院治疗后搬到两被告家中居住。2003年，原告因家庭原因，将房产无偿转到被告忻善良名下，同年5月19日，被告忻善良领取了“T200300127”房产证。2009年6月29日，房屋面临拆迁，原告与两被告协商后签订了一份《房屋产权明确协议》，再次详述了房屋的权属来源及变动情况，确认了涉案房产的实际所有人系原告，并对拆迁权益进行了分割：由被告忻善良办理一切拆迁赔偿事宜，50.43平方米房屋可获得的拆迁安置收益（无论货币补偿或房屋）中40平方米收益属原告，10.43平方米所属收益归被告忻善良，房屋扩户的补差金额由被告忻善良付出、收益由被告忻善良享有，房屋拆迁补偿及装修补偿收益由原告享有，若因被告忻善良原因未能及时办理或未能办理相关手续，则本协议签订后1年内，被告忻善良向原告支付40平方米房产的等价货币。原告及两被告在协议上签字。2010年底，涉案房屋被拆迁，涉案房屋经拆迁办公室认可的建筑面积为51.23平方米，其中1.23平方米赠与给母亲吴凤翠另行签订拆迁补偿协议，剩余50平方米由被告忻善良以其名义于2010年6月21日签订拆迁补偿协议。原、被告对该两份协议的效力均予以认可。根据后一份拆迁协议，被拆迁方可领取可安置房屋补偿金额16200元、搬家补贴费400元、奖励费8000元、50平方米安置房以及过度补贴费，其中前三项总计24600元已由被告忻善良于2010年8月9日从拆迁办公室领取，过渡期临时补助费打到被告名下开设在鄞州银行帐号为81×××48的专用账户中，被告忻善良将存折及密码交给原告，由原告领取过度补贴费，直至2013年年底。2014年初至今的过渡期临时补助费由两被告另行做卡领取。
另查明，宁波市鄞州区梅墟街道梅墟钱家村拆迁过渡期临时补助费自2013年5月23日至今，均按照每月每平方米32元计算。原告与夏君琴自1979结婚，于2009年6月2日协议离婚，离婚协议约定，原告名下财产均归原告所有，后双方于2014年9月26日再婚。原告、两被告及夏君琴均认可2009年房屋产权明确协议签订时，夏君琴对涉案房产不享有权利。
本院认为：关于房屋产权明确协议的效力，两被告辩称，该协议以2001年售房契约为基础，但售房契约上没有被告徐明菊签字认可，契约附加的“母亲大人住到老”的条件也没有成就，故契约不成立或者无效，以契约为基础的协议亦无效。对比，本院认为，房屋产权明确协议签订时，母亲吴凤翠已经不再在涉案房屋内居住，且房屋产权明确协议并没有否认2001年售房事实，也没有再次将“母亲大人住到老”作为2001年售房的成立或生效条件，可见，房屋产权明确协议签订时原告与两被告已不再以“母亲大人住到老”作为售房契约或者房屋产权明确协议成立或有效的条件，被告徐明菊此次协议上的签字，也应视为对2001年售房事实的认可，故两被告的辩称本院不予采纳。原告要求本院确认房屋产权明确协议的有效性，理由正当，本院予以支持。原告要求两被告支付拆迁协议签订时已经产生的房屋拆迁补偿款24600元，符合协议约定，本院予以支持，两被告辩称该款已经交付原告，但未能提供证据，本院不予采纳。原告要求两被告将领取的自2014年1月1日至判决生效日止的过度补贴费，两被告辩称，房屋产权明确协议里并未明确约定过度补贴费，而根据被告忻善良与拆迁办签订的拆迁协议，该笔费用属于被告忻善良所有，而且原告曾口头同意该笔费用归两被告所有，故原告无权享有过度补贴费。本院认为，虽房屋产权明确协议没有对过度补贴费进行约定，但是，就该笔费用的性质而言，过度补贴费是给予房屋所有人的房屋拆迁补偿款项之一，除非有相反约定，该笔费用应属于房屋实际所有人即原告所有，被告忻善良只是代签拆迁协议，并非拆迁权益的实际所有人，且两被告也未能提供证据证明原告口头同意该笔费用归两被告所有，其在协议签订后将存折及密码交与原告去领取过度补贴费的事实，也与其辩称不一致，故本院对两被告的辩称不予采纳，对原告关于过度补贴费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认原告忻永良与被告忻善良、徐明菊于2009年6月29日签订的《房屋产权明确协议》合法有效；
二、被告忻善良、徐明菊于本判决生效后七日内返还原告忻永良房屋拆迁补偿款24600元；
三、被告忻善良、徐明菊于本判决生效后七日内返还原告忻永良自2014年1月1日至本判决生效之日止的过度补贴费（按照50平方米，每平方米每月32元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告忻善良、徐明菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄文娟
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 朱君妩
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 戴 盛