湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3733号
原告：湖北众信投资担保有限公司，住所地：武汉市江岸区澳门路金冠大厦13楼。
法定代表人：詹继承，董事长。
委托诉讼代理人：鲁钧（一般授权代理），男，湖北众信投资担保有限公司员工，住武汉市武昌区。
被告：卢峰，男，1988年5月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：卢明海（特别授权代理），男，系卢峰父亲，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王亚平（特别授权代理），湖北安达诚律师事务所律师。
被告：卢燕，女，1988年12月29日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王亚平（特别授权代理），湖北安达诚律师事务所律师。
原告湖北众信投资担保有限公司（以下简称众信公司）诉被告卢峰、卢燕追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员文艳、刘念参加的合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人鲁钧，被告卢峰的委托诉讼代理人卢明海，被告卢峰、卢燕的共同委托诉讼代理人王亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众信公司向本院提出诉讼请求：1、卢峰向我公司支付代偿款73,506.76元（人民币，下同）并赔偿利息损失（以73,506.76元为基数，自代偿之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2、卢峰向我公司支付违约金（按贷款总金额10%计算）及管理费（按贷款总金额3%计算）；3、卢燕对卢峰上述两项债务承担连带保证责任；4、卢峰、卢燕共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月10日，卢峰为购买汽车与中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称工行武昌支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定卢峰在工行武昌支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款项。2014年7月28日，武汉优诚东南汽车销售有限公司（以下简称优诚东南公司）向工行武昌支行出具《担保承诺函》，同意为卢峰前述债务承担连带责任保证担保。为保证优诚东南公司因承担保证责任后对卢峰追偿权的实现，卢峰、卢燕与我公司签订了《信贷服务委托担保合同（车贷）》（以下简称《担保合同》），约定在优诚东南公司为卢峰的前述债务承担保证责任后，由我公司为优诚东南公司对卢峰的追偿权提供连带责任保证担保，卢燕作为第三方担保人同意对卢峰在本合同项下的全部义务及债务承担连带担保责任；若卢峰存在逾期还款等违反合同约定义务的，我公司有权要求卢峰承担贷款总金额10%的违约金，向卢峰收取贷款总金额的3%作为处理卢峰逾期还款的管理费。2014年7月28日，卢峰以信用卡透支方式支付了120,000元的购车款，但卢峰却并未按期向工行武昌支行偿还借款。为此，2016年2月29日、2016年6月28日、2016年11月1日、2016年11月11日，优诚东南公司分四次委托我公司为卢峰向工行武昌支行支付代偿款25,047.97元、16,966.87元、30,616.91元、875.01元。卢燕亦未履行相应的连带保证责任。为此，我公司诉至法院。
被告卢峰辩称，1、违约金及管理费计算标准过高，应以实际代偿金额作为计算基数；2、我在签订合同时已支付6,000元保证金，根据合同约定不予退还，该金额足以弥补众信公司的利息损失，故其第一项诉讼请求不应得到支持。
被告卢燕辩称，和卢峰答辩意见相同。
原告众信公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款合同》、POS机刷卡单、《担保承诺函》、《担保合同》、《委托付款函》、转账凭证、《结清证明》等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，工行武昌支行（甲方）与卢峰（乙方）签订《分期付款合同》，约定：卢峰向优诚东南公司购买雪佛兰迈锐宝汽车，车辆总价175,900元，乙方自行支付首付款41,900元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为134,000元，分期还款共三十六期；在乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款、已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续并按照甲方的要求提供了有关资料的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。2014年7月28日，优诚东南公司向工行武昌支行出具《担保承诺函》，承诺为卢峰为购车分期还款所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年，同日工行武昌支行以信用卡透支方式向卢峰支付了120,000元。
2014年9月15日，众信公司（甲方）与卢峰（乙方）、卢燕（第三方担保人）签订《担保合同》，约定：乙方与工商银行签订的《分期付款合同》系本合同的主合同，甲方就前述合同为乙方提供汽车消费贷款担保服务，贷款金额120,000元；乙方应向甲方交纳服务费1,560元、合同保证金5,000元及汽车保险保证金1,000元，自合同签订后三日内一次性交清，在乙方无任何违约的情况下，贷款合同履行完毕后上述保证金无息退还，若在本合同履行期间出现保证金扣缴时，乙方应在接到甲方通知后一周内补齐保证金；乙方存在逾期还款等违反合同义务的，甲方有权要求乙方承担甲方已付代偿金及滞纳金，并支付贷款总金额10%的违约金，有权向乙方收取贷款总金额的3%作为甲方处理乙方逾期还款的管理费，乙方逾期还款累计达到二期及以上的，甲方有权全额没收乙方保证金，甲方用于追偿的费用将全部由乙方承担（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、执行费及其他相关各类费用）；甲方同意向优诚东南公司因其代乙方向工商银行偿还逾期借款本息等费用后对乙方形成的代偿债权提供连带责任保证担保；第三方担保人为乙方在本合同项下的全部义务及债务承担连带担保责任，担保期间自合同生效之日起至乙方在本合同项下的义务及债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，卢峰向众信公司支付了服务费1,560元、合同保证金5,000元及汽车保险保证金1,000元。
因卢峰未能按时偿还借款本息，2016年2月29日、2016年6月28日、2016年11月1日、2016年11月11日，优诚东南公司分别委托众信公司为卢峰向工行武昌支行支付代偿25,047.97元、16,966.87元、30,616.91元、875.01元，共计73,506.76元，故众信公司诉至本院。
另查明：2015年5月29日及2015年10月30日，优诚东南公司为卢峰分别向工行武昌支行支付代偿款5,283.11元、30,800元，众信公司将卢峰、卢燕诉至本院。本院于2016年9月20日作出（2016）鄂0102民初1911号民事判决：卢峰向众信公司支付代偿款36,083.11元、违约金4,691.80元，卢燕承担连带清偿责任。
本院认为：优诚东南公司为卢峰向工行武昌支行的借款提供连带保证责任担保，众信公司为优诚东南公司对卢峰的追偿权提供连带保证责任担保，各方分别出具、签订的《分期付款合同》、《担保承诺函》、《担保合同》是其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。卢峰作为借款人，在借款后未能如期履行债务，致优诚东南公司依约向工行武昌支行、众信公司依约向优诚东南公司履行了保证责任，清偿了全部债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众信公司向优诚东南公司代偿后有权向卢峰追偿，故卢峰应向众信公司支付代偿款73,506.76元。因卢峰的违约行为导致众信公司为其代偿，应向众信公司支付违约金。众信公司主张卢峰按照贷款金额的10%支付违约金，但计算基数明显过高，应以其实际代偿金额作为计算违约金的基数，故卢峰应向众信公司支付的违约金为7,350.68元（73,506.76元×10%）。众信公司在主张违约金的同时还主张了管理费及利息损失，但双方并未对利息损失的赔偿作出约定，该公司也未提交证据证明管理费已实际发生，故众信公司要求卢峰支付管理费和利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。卢燕作为担保人，自愿为卢峰的债务承担连带责任担保，应依约对卢峰应偿还的款项承担连带清偿责任。
综上所述，众信公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告卢峰于本判决生效之日起三日内向原告湖北众信投资担保有限公司支付代偿款73,506.76元；
二、被告卢峰于本判决生效之日起三日内向原告湖北众信投资担保有限公司支付违约金7,350.68元；
三、被告卢燕对被告卢峰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北众信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,638元、公告费260元、邮寄费40元，共计1,392元，由被告卢峰、卢燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 文 艳
人民陪审员 刘 念
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 露