温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5402号
原告：交通银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：章勇，
委托代理人：高赛亚。
被告：杨春香。
被告：陈群芳。
被告：王立中。
被告：王飓。
被告：王晓。
被告：陈佳丽。
原告交通银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称交行龙湾支行）与被告杨春香、陈群芳、王立中、王飓、王晓、陈佳丽保证合同纠纷一案，原告交行龙湾支行于2014年10月9日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告陈群芳对债务人温州市华盈汽车销售服务有限公司（以下简称华盈公司）所欠原告交行龙湾支行债务（截止2014年9月1日，华盈公司共欠原告汇票垫款合计17207453.98元，罚息合计8270734.25元，罚息复利合计1280155.25元。上述金额实际计算至归还之日止）承担6000万元最高额连带保证责任。2。判令被告杨春香、陈群芳、王立中、王飓、王晓、陈佳丽金在其继承被继承人王某遗产的范围内对债务人华盈公司所欠原告债务（截止2014年9月1日，华盈公司共欠原告汇票垫款合计17207453.98元，罚息合计8270734.25元，罚息复利合计1280155.25元。上述金额实际计算至归还之日止）承担清偿责任。3。本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年6月8日，原告交行龙湾支行与王某签订了《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年19最保字059号）。合同约定：王某为主债务人华盈公司与原告交行龙湾支行在2012年6月8日至2014年6月8日期间签订的全部主合同提供最高限额为6000万元的保证。保证方式为连带责任保证，保证的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陈群芳作为王某配偶在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿。
上述《最高额保证合同》项下担保的主合同主要约定事实及履行事项具体如下：
1．2012年6月8日，原告交行龙湾支行与主债务人华盈公司签订《开立银行承兑汇票合同》（合同编号为温交银12年19承字074号）。合同约定：主债务人华盈公司向原告交行龙湾支行申请开立金额为1400万元的银行承兑汇票；主债务人华盈公司提供700万元保证金等。
原告交行龙湾支行于同日开立两份出票人为华盈公司，收款人为上汽通用汽车销售有限公司（以下简称通用汽车公司）的银行承兑汇票，票号为3010005121945901及票号为3010005121513750的汇票金额均700万元，出票日期均为2012年6月8日，汇票到期日均为2012年12月8日。
2012年12月8日，原告交行龙湾支行对上述汇票实际垫款，扣除保证金700万元及产生的利息1787元后，实际垫款本金为6998213元。主债务人华盈公司偿还垫款本金如下：2012年12月12日以保证金产生的利息115640.61元用于偿还本金，2012年12月24日偿还12元，2014年5月28日偿还330万元，2014年6月4日偿还82560.39元，2014年5月28日偿还350万元。截止2014年9月1日，华盈公司尚欠原告交行龙湾支行垫款罚息1838048.38元。
2．2012年6月11日，原告交行龙湾支行与华盈公司签订了《开立银行承兑汇票合同》（合同编号为温交银12年19承字075号）。合同约定：主债务人华盈公司向原告交行龙湾支行申请开立金额为1350万元的银行承兑汇票；主债务人华盈公司提供675万元保证金等。
同日，原告交行龙湾支行开立两份出票人为华盈公司，收款人为通用汽车公司的银行承兑汇票，票号为3010005121945903的汇票金额700万元、票号为3010005121945902的汇票金额650万元，出票日期均为2012年6月11日，汇票到期日均为2012年12月11日。
2012年12月11日，原告交行龙湾支行对上述汇票实际垫款，扣除保证金675万元后，实际垫款本金675万元。主债务人华盈公司偿还垫款本金如下：2012年12月12日以保证金产生的利息111375元用于偿还本金，2014年6月4日归还2331396.02元。截止2014年9月1日，主债务人华盈公司尚欠原告交行龙湾支行垫款本金4307228.98元，罚息1960466.42元。
3.2012年7月11日，原告交行龙湾支行与主债务人华盈公司签订《开立银行承兑汇票合同》（合同编号为温交银12年19承字099号）。合同约定：主债务人华盈公司向原告交行龙湾支行申请开立金额为1800万元的银行承兑汇票；主债务人华盈公司提供900万元保证金等。
原告交行龙湾支行于同日按约开立两份出票人为华盈公司，收款人为通用汽车公司的银行承兑汇票，票号为3010005121951333及3010005121951334，汇票金额均为900万元，出票日期均为2012年7月11日，汇票到期日均为2013年1月11日。
2013年1月11日，原告交行龙湾支行对上述汇票实际垫款，扣除保证金900万元后，实际垫款本金900万元。主债务人华盈公司于2013年1月14日以保证金产生的利息137250元用于归还垫款本金。截止2014年9月1日，主债务人华盈公司尚欠原告交行龙湾支行垫款本金8862750元，罚息2601423.06元。
4.2012年7月17日，原告交行龙湾支行与主债务人华盈公司签订《开立银行承兑汇票合同》（合同编号为温交银12年19承字103号）。合同约定：主债务人华盈公司向原告交行龙湾支行申请开立金额为820万元的银行承兑汇票；主债务人华盈公司提供410万元的保证金。
同日，原告开立1份出票人为华盈公司，收款人为通用汽车公司的银行承兑汇票，票号为3010005121951339，汇票金额820万元，出票日期为2012年7月17日，汇票到期日为2013年1月17日。
2013年1月17日，原告交行龙湾支行对上述汇票实际垫款，扣除保证金410万元后，实际垫款本金410万元。2013年1月21日，主债务人华盈公司以保证金产生的利息62525元用于归还垫款本金。截止2014年9月1日，主债务人华盈公司尚欠原告交行龙湾支行垫款本金4037475元，罚息1173011.54元。
5.2012年8月2日，原告交行龙湾支行与主债务人华盈公司签订《开立银行承兑汇票合同》（合同编号为温交银12年19承字112号）。合同约定：主债务人华盈公司向原告交行龙湾支行申请开立金额为350万元的银行承兑汇票；主债务人华盈公司提供175万元保证金。
同日原告交行龙湾支行开立1份出票人为华盈公司，收款人为通用汽车公司的银行承兑汇票，票号为3010005121945937，汇票金额为350万元，出票日期为2012年8月2日，汇票到期日为2013年2月2日。
2013年2月2日，原告交行龙湾支行对上述汇票实际垫款，扣除保证金175万元后，实际垫款本金175万元。主债务人华盈公司偿还垫款本金如下：2013年2月5日以保证金产生的利息26722.31元用于归还本金，2014年6月4日偿还1723277.69元。截止2014年9月1日，主债务人华盈公司尚欠原告交行龙湾支行垫款罚息417908.19元。
6．2012年10月24日，原告交行龙湾支行与主债务人华盈公司签订了《开立银行承兑汇票合同》（合同编号为温交银12年19承字216号）。合同约定：主债务人华盈公司向原告交行龙湾支行申请开立金额为280万元的银行承兑汇票；主债务人华盈公司提供140万元保证金。
同日原告交行龙湾支行按约开立1份出票人为华盈公司，收款人为通用汽车公司的银行承兑汇票，票号为3010005121952155，汇票金额为280万元，出票日期为2012年10月24日，汇票到期日为2013年4月24日。
2013年4月24日，原告交行龙湾支行对上述汇款实际垫款，扣除保证金140万元后，实际垫款本金140万元。主债务人华盈公司偿还垫款本金如下：2013年4月25日以保证金产生的利息21350元用于归还本金，2014年6月4日1378650元。截止2014年9月1日，主债务人华盈公司尚欠原告交行龙湾支行垫款罚息279876.66元。
截止2014年9月1日，主债务人华盈公司尚欠原告交行龙湾支行垫款本金合计17207453.98元，垫款本金的罚息合计8270734.25元。
《开立银行承兑汇票合同》均约定：在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
《最高额保证合同》项下存在担保其他主合同。
另查明：原告交行龙湾支行于2013年1月25日以主债务人华盈公司、温某能华奥汽车销售服务有限公司、温州天盛实业有限公司、温某能汽车销售服务有限公司、王某、陈群芳为被告，向本院提起诉讼，本院以（2013）温鹿商初字第840号、（2013）温鹿商初字第841号立案受理。期间，原告交行龙湾支行因未能查清王某继承人情形，撤回对王某、陈群芳的起诉。本院于2013年9月12日对上述两案作出民事判决书。后保证人温某能华奥汽车销售服务有限公司提起上诉，温州市中级人民法院以（2013）浙温商终字第1950号、（2013）浙温商终字第1951号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述案件于2013年12月27日发生法律效力。
原告交行龙湾支行又于2013年10月21日以主债务人华盈公司、温某能华奥汽车销售服务有限公司、温州天盛实业有限公司、温某能汽车销售服务有限公司为被告，向本院提起诉讼，本院以（2013）温鹿商初字第3257号、（2013）温鹿商初字第3258号、（2013）温鹿商初字第3259号、（2013）温鹿商初字第3260号立案受理。2013年12月16日本院作出民事判决书。后保证人温某能华奥汽车销售服务有限公司提起上诉，温州市中级人民法院以（2013）浙温商终字第361号、（2013）浙温商终字第362号、（2013）浙温商终字第363号、（2013）浙温商终字第364号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述案件于2014年4月9日发生法律效力。
上述民事判决书均对本案所涉及的主债务作出认定及确认偿还。
原告交行龙湾支行向本院申请强制执行，本院分别以（2014）温鹿执民字第757号、（2014）温鹿执民字第758号、（2014）温鹿执民字第2286号、（2014）温鹿执民字第2287号、（2014）温鹿执民字第2288号、（2014）温鹿执民字第2289号立案执行。原告交行龙湾支行受偿金额如下：因（2013）温鹿商初字第840号民事判决书确认的债权清偿本金6638625元，罚息未获清偿。因（2013）温鹿商初字第841号民事判决书确认的债权清偿本金6882560.39元，罚息未获清偿。因（2013）温鹿商初字第3257号民事判决书确认的债权清偿本金1723277.69元，罚息未获清偿。因（2013）温鹿商初字第3258号民事判决书确认的债权未获清偿本息。因（2013）温鹿商初字第3259号民事判决书确认的债权清偿本金1378650元，罚息未获清偿。因（2013）温鹿商初字第3260号民事判决书确认的债权未获清偿本息。
另查明：王某于2013年2月5日死亡，法定第一顺序继承人有配偶陈群芳、子女王晓、王飓、王立中、陈佳丽及母亲杨春香。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。主债务人华盈公司的主债务已被本院生效的民事判决书所确认，故本案主债务的清偿范围应以上述民事判决书的认定为依据。被告陈群芳依约应在保证人王某所承担的最高余额6000万元范围内，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。原告交行龙湾支行的其他诉讼请求于法有据，依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈群芳、王晓、王飓、王立中、陈佳丽、杨春香在继承王胜康遗产范围内对温州市华盈汽车销售服务有限公司所欠原告交通银行股份有限公司温州龙湾支行垫款本金17207453.98元及罚息（截止2014年9月1日罚息金额共计8270734.25元，之后按日万分之五计算至本判决确定的履行之日）承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为温交银12年19最保字059号《最高额保证合同》项下担保的债务合计不超过6000万元。被告陈群芳同时在夫妻共同财产范围对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告交通银行股份有限公司温州龙湾支行其他诉讼请求。
案件受理费175592元，公告费420元，合计176012元，由被告杨春香、陈群芳、王立中、王飓、王晓、陈佳丽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 李 腾