wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初903号
原告曹俊，男，1985年5月8日生，汉族，住湖南省双峰县。
被告谢忠发，男，1992年7月31日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
原告曹俊与被告谢忠发民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄立文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹俊到庭参加诉讼，被告谢忠发经本院合法传唤，无正当理由聚不到庭。本案现已审理终结。
原告曹俊诉称：被告谢忠发以购买铲车和小货车为由向原告曹俊借款人民币7万元，并出具借条1张，被告承诺于2015年7月还清。现还款期限已结满，原告未履行还款义务。为此，原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还人民币7万元及利息（从2015年8月起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告谢忠发未作答辩。
经审理查明：
被告谢忠发以购买铲车和料车（南骏小型货车）为由分别于2013年10月和12月向原告曹俊借款人民币4万元和3元，共计7万元，并于2014年1月1日向原告出具借条1张。被告承诺于2015年7月还清。借款至今，被告未履行还款义务，原告多次催收未果。
以上事实有身份证、借条及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告向原告借款并出具了借条，原、被告双方的债权债务关系事实清楚，法律关系明确，被告应当按照借条载明的金额和还款期限向原告履行还款义务。被告逾期未还款，应当从违约之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。被告无正当理由拒不到庭，不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢忠发于本判决生效之日起三日内向原告曹俊归还借款本金计人民币7万元，并按年利率4.75%支付从2015年8月1日起至还清借款之日止的利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告谢忠发负担。
如果未按生效判决确定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄立文
二〇一七年六月十九日
代理书记员 刘 琳
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0803执754号
申请执行人承德盛达物业服务有限公司。
被执行人高展。
申请执行人承德盛达物业服务有限公司与被执行人高展物业服务合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院于2016年11月2日作出的(2016)冀0803民初1542号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人高展银行存款人民币7125.60元，该案执行完毕，应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的(2016)冀0803民初1542号民事判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一七年十二月八日
书记员 温玉生
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第173号
申请执行人陈XX，女，1957年7月21日生，汉族，住灌阳县灌阳镇*号。
申请执行人蒋XX，男，1976年2月29日生，住灌阳县灌阳镇*号。
被执行人福建省连江县XX房地产开发有限公司，住所地临桂县XX广场。
法定代表人李X，总经理。
陈XX、蒋XX与福建省连江县XX房地产开发有限公司临桂县分公司房屋租赁合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2013）桂市民四终字第18号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于当日依法受理。
本院在执行过程中，被执行人已按上述判决书全部履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字18号民事判决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马竹波
审判员 伍取宝
审判员 农丽珍
二〇一三年六月十七日
书记员 杨 云
湖南省临武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第173号
申请人谭华珍。
被执行人黄鸿飞。
关于谭华珍申请执行黄鸿飞民间借贷纠纷一案，湖南省临武县人民法院于二0一三年九月十三日作出（2013）临民初字第391号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于二0一三年十一月二十一日向本院申请执行，申请执行标的为叁拾柒万肆仟零贰拾玖元伍角（374029.5元）。在执行过程中查明，因被执行人黄鸿飞暂无可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结湖南省临武县人民法院作出的（2013）临民初字第391号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 周圣华
人民陪审员 罗红日
人民陪审员 艾冬福
二〇一四年五月十五日
书 记 员 邓绚丽
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第173号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行李剑、于廷林、李军借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2010）临商初字第1109号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2012年12月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额72652.59元未能执行。现查明被执行人李剑、于廷林、李军无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人李剑、于廷林、李军有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临执字第173号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人李剑、于廷林、李军有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王惠玲
二〇一三年五月二十日
代理书记员 周美静
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初11002号
原告：天津志嘉物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区卫津路师北里10-5-401号。
法定代表人：林志国，经理。
委托诉讼代理人：马益珍，女，该单位职工。
被告：刘德胜，1982年4月25日出生，住天津市南开区。
原告天津志嘉物业管理服务有限公司与被告刘德胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于2017年10月24日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津志嘉物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津志嘉物业管理服务有限公司自行承担。
审 判 员 刘玉梅
二〇一七年十月二十四日
法官助理 郭 岩
书 记 员 刘亚清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津01行终392号
上诉人（原审原告）张太梅,女,1945年11月4日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人吴承明，主任。
委托代理人解学军，天津市社会保险基金管理中心干部。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
上诉人张太梅因不履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，依据《关于印发天津市城乡居民基本养老保障规定的通知》(津政发[2009]22号)第五条、《关于印发<天津市城乡居民基本养老保障规定实施细则>的通知》(津人社局发[2009]22号)第二条、第七条第二款“行政村或工作站应当到区县劳动保障行政部门为申请人办理享受养老待遇审核手续”和《关于印发<天津市城乡居民基本养老保障经办管理办法>的通知》(津人社局发[2009]31号)第十一条“行政村或工作站应按月到社保经办单位或劳服中心办理城乡居民养老保障待遇支付手续”的规定，原告张太梅属于天津市滨海新区杭州××街华蓉里社区享受城乡居民养老待遇人员,华蓉里社区是在杭州××街参加的城乡居民养老保险,并且在原天津市塘沽区人力资源和社会保障行政部门办理养老待遇审批手续,在天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心办理待遇审核支付手续。按照社保经办属地管理的规定,天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心拥有对辖区城乡居民养老待遇的审核职责。如原告认为自己的养老待遇受到侵害，应向天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心提出履行职责的申请,故天津市社会保险基金管理中心不是本案适格被告。经释明，原告坚持起诉天津市社会保险基金管理中心。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告张太梅的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人张太梅不服一审裁定上诉称，1.被上诉人是适格的诉讼主体。上诉人2009年11月5日向被上诉人一次性缴纳了15年的养老保险金43650元，但是上诉人2009年领取550元，6年共调整四次基础养老金标准，现在每月只领取646.21元。上诉人多次找天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心反映情况，天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心告知上诉人应向被上诉人主张权利。据此，上诉人有权向被上诉人要求补足自2010年至今的养老保险金差额。2.上诉人应享受城镇居民养老保险，不应该按照城乡居民养老待遇对待。上诉人为非农业户籍，应享受城镇居民养老待遇，城镇居民养老待遇为每月1700元左右，而上诉人每月只能领取646.21元。上诉人认为受到了欺骗，被上诉人应补足上诉人自2010年至今的养老保险金差额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人请求二审法院：1.撤销一审行政裁定；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人立即履行法定职责,补足自2010年至今的养老保险金差额,并按照天津市职工基本养老待遇执行；3.上诉费由被上诉人承担。
本院认为，行政机关在行政管理中是否具有某项法定职责，应当由法律、法规明确规定。上诉人张太梅起诉被上诉人天津市社会保险基金管理中心，要求其履行法定职责,补足上诉人自2010年至今的养老保险金差额,并按照天津市职工基本养老待遇执行，上诉人未提供被上诉人具有上述职责的法律依据，上诉人的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 闫树超
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终392号上诉人（原审原告）张太梅,女,1945年11月4日出生,汉族,住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人吴承明，主任。委托代理人解学军，天津市社会保险基金管理中心干部。委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。上诉人张太梅因不履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，依据《关于印发天津市城乡居民基本养老保障规定的通知》(津政发[2009]22号)第五条、《关于印发的通知》(津人社局发[2009]22号)第二条、第七条第二款“行政村或工作站应当到区县劳动保障行政部门为申请人办理享受养老待遇审核手续”和《关于印发的通知》(津人社局发[2009]31号)第十一条“行政村或工作站应按月到社保经办单位或劳服中心办理城乡居民养老保障待遇支付手续”的规定，原告张太梅属于天津市滨海新区杭州××街华蓉里社区享受城乡居民养老待遇人员,华蓉里社区是在杭州××街参加的城乡居民养老保险,并且在原天津市塘沽区人力资源和社会保障行政部门办理养老待遇审批手续,在天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心办理待遇审核支付手续。按照社保经办属地管理的规定,天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心拥有对辖区城乡居民养老待遇的审核职责。如原告认为自己的养老待遇受到侵害，应向天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心提出履行职责的申请,故天津市社会保险基金管理中心不是本案适格被告。经释明，原告坚持起诉天津市社会保险基金管理中心。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告张太梅的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人张太梅不服一审裁定上诉称，1.被上诉人是适格的诉讼主体。上诉人2009年11月5日向被上诉人一次性缴纳了15年的养老保险金43650元，但是上诉人2009年领取550元，6年共调整四次基础养老金标准，现在每月只领取646.21元。上诉人多次找天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心反映情况，天津市社会保险基金管理中心塘沽分中心告知上诉人应向被上诉人主张权利。据此，上诉人有权向被上诉人要求补足自2010年至今的养老保险金差额。2.上诉人应享受城镇居民养老保险，不应该按照城乡居民养老待遇对待。上诉人为非农业户籍，应享受城镇居民养老待遇，城镇居民养老待遇为每月1700元左右，而上诉人每月只能领取646.21元。上诉人认为受到了欺骗，被上诉人应补足上诉人自2010年至今的养老保险金差额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人请求二审法院：1.撤销一审行政裁定；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人立即履行法定职责,补足自2010年至今的养老保险金差额,并按照天津市职工基本养老待遇执行；3.上诉费由被上诉人承担。本院认为，行政机关在行政管理中是否具有某项法定职责，应当由法律、法规明确规定。上诉人张太梅起诉被上诉人天津市社会保险基金管理中心，要求其履行法定职责,补足上诉人自2010年至今的养老保险金差额,并按照天津市职工基本养老待遇执行，上诉人未提供被上诉人具有上述职责的法律依据，上诉人的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全代理审判员 董国强二〇一七年八月二十九日法官 助理 闫树超书 记 员 芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第212号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人杨某。2009年6月11日因非法携带管制器具被温岭市公安局行政拘留三日；2013年8月30日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2013年10月18日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日。因本案于2013年11月2日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1023号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈笑笑出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月26日凌晨2时许，被告人杨某伙同“老乡”（身份不明）来到温岭市新河镇肖家桥村移动公司通信基站，由杨某望风，“老乡”推门进入该基站，窃得温岭市移动公司放在该基站的4＊25平方的电缆线45米。经鉴定，被窃电缆线价值人民币3465元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被窃单位员工梁维平、金坚的陈述，价格鉴定结论书，法医物证鉴定书，勘验检查笔录，辨认笔录，情况说明，行政处罚决定书，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人杨某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月2日起至2014年4月1日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 吴英姿
二〇一四年二月十日
代书记员 方 甜
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终1917号
上诉人（原审被告）：福建建配龙实业发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南北三路西侧华龙商贸城A幢211号，统一社会信用代码913505055575523202。
法定代表人:郑良贤，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郑景清，男，1975年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人福建建配龙实业发展有限公司因与被上诉人郑景清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初2115号民事裁定，向本院提起上诉。
福建建配龙实业发展有限公司上诉称，其法定代表人常住在上海市宝山区，本案应由该区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市宝山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）福建建配龙实业发展有限公司的住所地为泉州市泉港区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人福建建配龙实业发展有限公司虽提出其法定代表人常住在上海市宝山区，但并不影响原审法院对本案的管辖权，其请求将本案移送上海市宝山区人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林美燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102执保1610号
原告刘明灵。
担保人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司。
本院在审理原告刘明灵与被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，刘明灵于2017年11月24日向本院提出保全申请，请求冻结被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司的银行存款72374元，或者查封、扣押其价值相当的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司出具保单号为12076003900332246477的保函为原告刘明灵的保全做担保。
本院认为，刘明灵的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司的银行存款1184039元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何正良
审 判 员 何 平
人民陪审员 王桂枝
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 颜 滔
附本裁定书引用法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初1988号
原告：董淑清，女，1959年8月11日出生，汉族，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王振光、王宇维，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春市路路通鞋业有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区步行街89-1号。
法定代表人：包文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张岩。
原告董淑清诉被告长春市路路通鞋业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告的委托诉讼代理人王振光，被告的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告商铺租金和租金损失16537元。2.判令被告对请求第一条拖欠原告租金和租金损失按中国人民银行同期贷款利率，承担相应利息。事实与理由：2009年9月1日，被告与原告签订一份商铺收购协议书，协议书中约定，被告在2009年9月1日至2011年8月31日期间，收购原告在长春市长江路银座的商铺，位置1F1A0004号，商品房买卖合同1F0004号，面积16.25平方米，总价款205211元。同时约定，在合同约定的两年期间内，被告未实际收购期间应向原告支付租金，年租金为原告商铺总价的4.3%。被告至收购协议约定期满，违约没有收购原告商铺，应按约定支付2009年9月1日至2011年8月31日期间，共两年的租金，但被告至今尚欠12个月计8820元。2011年8月31日协议期满之后，被告仍然占据原告商铺，用于对外出租和仓储等使用，虽经原告与其他业主多次集体或委托代表交涉，但拒绝归还。直至2012年7月14日，被告自有的商铺与原告和其他业主的商铺，共同租给长春市轩宇租赁管理有限公司办春祥美食城，才交还商铺。此期间共计10个月零15天，应视为被告事实租赁，按照双方收购协议中的租金标准，年租金按原告商铺总价4.3%计算，赔偿原告10个月15天计7717元。上述被告在协议期间所欠租金，和协议期满之后，赔偿租金损失，两项合计16537元。被告应对前述给付原告拖欠租金和租金损失，按中国人民银行同期贷款利率承担给付利息。起止时间，协议期间内拖欠利息，从协议期满的2011年8月31日起算，赔偿租金损失从原告商铺租给长春市轩宇租赁管理公司的2012年7月14日起算，终止时间均为实际给付之日。
被告辩称：1、凡是在2009年9月与被告签订有《商铺收购协议》的，答辩人已按该协议约定履行给付了大部分租金，并未违约，故不应支付商铺租金、租金损失及其利息；2、2012年3月31日，政府已关闭一楼，答辩人已撤出，因被答辩人的商铺只是一楼的一小部分面积，而答辩人在一楼也有自己的商铺，所以不存在2011年8月31日至2012年7月14日间占用一说，双方不存在事实租赁关系。3、答辩人不同意承担支付被答辩人租金利息。鉴于被答辩人要求租金损失已足以弥补其实际损失，被答辩人另外要求支付利息不予支持。由于被答辩人要求给付利息是从其自行将商铺租给他人的2012年7月14日开始计息，不仅超过诉讼时效，而且其自行对外租赁期间的利息损失也应由其自行承担，与答辩人无关，其要求承担给付利息于法无据，故不应支付其利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方对商铺年租金按总价4.3%计算均无异议，同时，原告当庭明确拖欠租金及占用商铺租金损失的利息从2012年7月15日收回商铺之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，原告主张商铺租赁合同内租金及租赁到期后至2012年7月15日收回商铺之前占用商铺租金损失，双方对租金计算标准无异议，其主张符合法律规定，应予支持；原告关于上述租金及租金损失自2012年7月16日起计算利息符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：
被告长春市路路通鞋业有限责任公司给付拖欠原告董淑清租金8820元及租赁合同到期后商铺占用租金损失7717元，合计16537元；并自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告长春市路路通鞋业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
审 判 员 赵凤利
代理审判员 白乃予
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李 洋
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城茨民初字第00010号
原告李某甲，女，1981年10月12日出生，汉族，农民。
被告陈某乙，男，1982年4月18日出生，汉族，农民。
本院在审理李某甲与陈某乙民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告李某甲撤回起诉。
诉讼费25元，由原告李某甲承担。
审判员 万锐锋
二〇一四年一月十日
书记员 付帮武
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城茨民初字第00010号
原告李某甲，农民。
被告陈某乙，农民。
本院在审理李某甲与陈某乙民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告李某甲撤回起诉。
诉讼费25元，由原告李某甲承担。
审判员 万锐锋
二〇一四年一月十日
书记员 付帮武
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特782号
申请人：许红嫣，女，1993年3月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。
被申请人：上海赛天投资管理有限公司，住所地：上海市静安区欧阳路196号10号楼3层17室。
法定代表人：YIZHANG，总经理。
委托诉讼代理人：周全，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，上海市方达律师事务所律师。
被申请人：南京广鑫顺实业有限公司，住所地：江苏省南京高新开发区科苑宾馆2212室。
法定代表人：夏峰。
申请人许红嫣诉被申请人上海赛天投资管理有限公司（以下简称“赛天公司”）、南京广鑫顺实业有限公司（以下简称广鑫顺公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人许红嫣称：其从未签署过《权益转让协议》、《权益转让协议补充》、《权益转让协议补充协议（二）》、《权益转让协议补充协议（三）》（以下简称四份协议）。该四份协议并非许红嫣真实意思表示，其中的仲裁条款应属无效。故申请人许红嫣要求确认上述四份协议中的仲裁条款无效。
被申请人赛天公司称，申请人许红嫣的申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。四份协议上“许红嫣”的签名系其本人所签，属于其真实意思表示。且赛天公司已经向许红嫣支付了协议项下的股权转让款，许红嫣对此也进行了确认。
被申请人广鑫顺公司未发表答辩意见。
申请人许红嫣向本院提交仲裁通知书、仲裁申请书以及上述四份协议作为证据，证明赛天公司就双方之间的争议提交上海仲裁委员会仲裁，上海仲裁委员会已立案受理，但四份协议并非许红嫣真实意思表示，其不记得签署过这四份协议。经质证。被申请人赛天公司对上述证据的真实性均予以确认，并认为四份协议是许红嫣真实意思表示。被申请人广鑫顺公司未发表质证意见。
被申请人赛天公司和广鑫顺公司未向本院提交证据材料。
由于申请人许红嫣提供的上述证据与本案有关，且被申请人赛天公司对其真实性无异议，故本院予以采纳。
本案审理过程中，许红嫣以上述四份协议中“许红嫣”的签字并非本人所签为由，申请对该四份协议上“许红嫣”签字的真实性进行司法鉴定，后许红嫣撤回要求鉴定的申请。
经审查查明：2016年4月23日，许红嫣与赛天公司、广鑫顺公司签订了《权益转让协议》，就许红嫣向赛天公司转让其持有的张家港保税区鹏睿投资管理企业（有限合伙）中的注册资本份额的相关事宜进行约定。其中，该协议第14条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”2016年11月14日、2016年12月30日、2017年1月9日许红嫣分别与赛天公司、广鑫顺公司签署了《权益转让协议补充》、《权益转让协议补充协议（二）》、《权益转让协议补充协议（三）》，对《权益转让协议》进行了补充约定，并约定了与《权益转让协议》内容相同的仲裁条款。
后赛天公司与许红嫣、广鑫顺公司履行上述四份协议发生纠纷，赛天公司依据该四份协议中的仲裁条款向上海仲裁委员会提起仲裁，上海仲裁委员会于2017年10月16日受理该案。后许红嫣向本院提起本案申请。
本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，当事人应当对自己提出的主张承担举证责任。本案中，许红嫣认为上述四份协议中“许红嫣”的签字并非其本人所签，并据此要求确认这些协议中的仲裁条款无效，申请人许红嫣应当对四份协议系伪造的事实承担举证责任。由于申请人许红嫣未能提供证据证明这些协议中“许红嫣”的签字是伪造的，其向本院提出司法鉴定申请后予以撤回，应当承担举证不能的法律后果。在许红嫣未能举证证明四份协议中“许红嫣”的签名系伪造的情形下，应认定这些协议包括其中的仲裁条款是许红嫣真实意思表示，对许红嫣具有法律约束力。据此，申请人许红嫣要求四份协议中仲裁条款无效的主张缺乏事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人许红嫣的申请。
申请费400元，由申请人许红嫣负担。
审判长 施 杨
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第二十条：
当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初12436号
原告：李玉容，女，汉族，身份证住址广东省信宜市。
诉讼代理人：李智、周建森，广东经纶律师事务所律师。
被告：广州志豪物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：宁检英。
诉讼代理人：张岩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州政兵物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：唐先梅。
诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
诉讼代理人：李全全，广东安国律师事务所实习律师。
被告：广州市嘉登物�管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：黄艺。
原告李玉容诉被告广州志豪物业管理有限公司(以下简称志豪公司）、广州政兵物业管理有限公司（以下简称政兵公司）、广州市嘉登物业管理有限公司（以下简称嘉登公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告志豪公司、政兵公司、嘉登公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告志豪公司于2013年1月6日与被告嘉登公司签订了《厂房租赁合同》，约定由志豪公司将广州市白云区人和大街××号厂房整体出租给嘉登公司，租期从2013年1月6日至2031年2月15日止，嘉登公司有转租权。嘉登公司于2013年与原告签订了《租赁合同》，由嘉登公司一次性收取了原告至2031年2月15日止的全部租金，再由嘉登公司逐月支付每月返租费用给原告。嘉登公司已经将收到的租金用于广州市白云区人和大街××号厂房的升级改造中并开始对外招租，但其从2014年开始拖欠原告的返租租金。志豪公司于2015年4月18日以已经和嘉登公司解除《厂房租赁合同》为由，封闭了广州市白云区人和大街××号厂房的场地，并且向各个租户发出了《通告》，通知由政兵公司进行经营管理，但未与原告进行过任何沟通或协商，亦未支付过任何场地占用费用。2015年5月21日，原告与嘉登公司签订了《补充协议》，约定双方不再履行《租赁合同》中的返租条款，其它各条款保持不变，嘉登公司须协助原告向志豪公司和政兵公司取回所承租的商铺。但原告至今未能收回所承租的商铺。原告认为，原告与嘉登公司所签订的《租赁合同》及《补充协议》合法有效，原告的权益应得到法律的保护。志豪公司和政兵公司擅自封闭和占用广州市白云区人和大街××号厂房的行为已经损害了原告的合法权益，应立即纠正并赔偿原告有关商铺被占用之日起的租金损失。综上，特诉至法院，请求法院判令：1、三被告将原告承租的广州市白云区人和大街××号×××号商铺在符合商铺正常使用条件的状态下（水、电、道路、消防等正常）交还给原告使用；2、三被告从2015年5月22日起至实际交还商铺给原告之日止按每月5000元的标准向原告支付商铺占用款，该占用款暂计至2016年8月22日止为75000元；3、三被告承担本案所有的诉讼费用。
被告志豪公司辩称：我公司不应承担责任，亦无需支付费用及交还涉案物业，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告政兵公司辩称：同意被告志豪公司的答辩意见。我公司认为我方与原告无任何关系，原告无证据�明我方有侵权行为并导致了原告的损失。故原告诉请无事实及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告嘉登公司无答辩。
经审理查明，2013年7月3日，原告与被告嘉登公司签订《租赁合同》，约定由被告嘉登公司将坐落于广州市白云区人和大街××号嘉登日杂百货批发市场一楼×××商铺出租给原告经营使用；租赁期限自2013年7月3日至2031年2月15日，租金总额为200000元；付款方式为一次性付款；双方同意由被告嘉登公司返租×××商铺，返租时间与租赁期一致，每月返租款5000元，每月10号前交付给原告等。原告于2013年7月3日向被告嘉登公司支付了租金200000元。
另查明，2013年1月6日，被告志豪公司与被告嘉登公司签订《厂房租赁合同》，约定由被告志豪公司将位于广州市白云区人和镇人和大街××号的厂房出租给被告嘉登公司。上述两被告因房屋租赁合同纠纷诉至本院，本院于2016年7月27日作出（2014）穗云法人民初字第410号民事判决书，上述两被告在该案中均确认涉案物业并未取得建设工程规划许可证。该民事判决书已发生法律效力。本案中，涉案商铺系《厂房租赁合同》中租赁厂房中的一部分，被告嘉登公司未将该涉案商铺实际交付给原告使用。
以上事实，有《租赁合同》、《厂房租赁合同》、收款收据、（2014）穗云法人民初字第410号民事判决书、（2016）粤01民终16840号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为,关于本案法律关系的性质。原告与被告嘉登公司签订《租赁合同》，租赁位于广州市白云区人和大街××号嘉登日杂百货批发市场一楼×××商铺，因该合同的履行与被告发生纠纷，故本案属于租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具�应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，故原告与被告嘉登公司之间签订的房屋租赁合同无效。因本案涉及的租赁合同系无效合同，原告经本院法律释明后仍然坚持其诉请未作变更，故原告要求被告返还涉案商铺并支付相关商铺占用费的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。
被告志豪公司、政兵公司、嘉登公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下:
驳回原告李玉容的全部诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告李玉容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 黄玉珍
人民陪审员 莫结珍
二〇一七年六月六日
书 记 员 郑文玲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初17758号
原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼。
法定代表人：李国定，总经理。
委托代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。
委托代理人：林惠明，广东华埠律师事务所实习律师。
被告：天津北方网新媒体集团股份有限公司，住所地天津市和平区卫津路143号国际新闻中心10层。
法定代表人：王奕，董事长。
委托诉讼代理人：张萍，女，人事专员。
委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
上列原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告天津北方网新媒体集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十案，本院于2017年8月11日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为�原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。
案件每案受理费人民币50元，二十案受理费共计人民币1000元，每案减半收取人民币25元，二十案共计人民币500元，由原告负担。
审判长 余米尔
审判员 黄天姣
审判员 钟悦欢
二〇一七年十月二十三日
书记员 焦恩贝
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0221民初538号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人覃永业，该支行风险管理部经理。
委托代理人罗丁冲，该支行个人贷款中心副主任。
被告刘毅，农民。
被告韦文仙，农民。
被告刘惠妮，农民。
被告刘明亮，农民。
被告韦献度，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉被告刘毅、韦文仙、刘惠妮、刘明亮、韦献度借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行以被告债务已经全部结清为由，于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤回对被告刘毅、韦文仙、刘惠妮、刘明亮、韦献度的起诉。
本案案件受理费636元（原告已预交318元），减半收取318元，由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。
审 判 员 陈 菁
二〇一六年四月十二日
代书记员 刘楚达
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3849号
原告：王淑彬，女，1962年9月24日生，汉族，住唐山市路北区。
被告：刘静，女，1966年2月21日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王淑彬与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑彬，被告刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑彬向本院提出诉讼请求：判决被告王淑彬偿还原告借款16万元。事实和理由：被告刘静因生意需要多次向原告借款，现尚欠原告借款人民币16万元未还。被告曾承诺于2015年12月底欠前还清，但到期后被告拒不还款，故起诉，请求法院支持原告诉请。
刘静辩称，对原告在本案中所主张的借款事实无异议，但对欠款金额有异议。现被告还欠原告借款148000元。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年3月，被告刘静因做生意需要向原告王淑彬借款4万元，当月10日，原告王淑彬将现金4万元给付被告。2015年6月13日，被告刘静向原告借款3万元，原告于当日将该款转账至被告刘静名下银行账户。后经被告刘静要求，原告王淑彬又于6月16日借给被告现金2万元，于10月15日借给被告5万元，于2016年3月12日借给被告82000元。上述借款合计222000元，被告刘静于2016年6月15日为原告补写“借条”一张，“借条”中未约定还款期限和利息。借款后，被告刘静分别于2015年6月30日、7月1日、2016年8月15日偿还原告王淑彬借款共计74000元，现尚欠148000元未还。2016年8月17日，原告王淑彬来院起诉，其提交银行流水1份、借条1份，要求被告刘静偿还借款本金16万元，被告刘静对原告主张的借款事实无异议，但答辩称欠款数额应为148000元，“借条”及原告诉请的欠款数额与实际不符。庭审中，原告王淑彬对实际欠款数额进行核实后，表示认可被告刘静的答辩意见。但因被告刘静主张无偿还能力，故双方未能达成一致意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王淑彬主张被告刘静向其借款222000元的事实，有原被告双方的陈述及借条、银行流水等证明材料予以佐证，本院对此予以确认。被告刘静主张欠款数额应为148000元，原告王淑彬对此予以认可，本院予以认定。
综上，被告刘静应偿还原告王淑彬借款本金人民币148000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘静自本判决生效之日起十日内偿还原告王淑彬借款本金人民币148000元；
二、驳回原告王淑彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4315元，减半收取计2158元，由原告王淑彬负担162元，被告刘静负担1996元。保全费1420元，由被告刘静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟 静
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘凯月
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3849号
原告：王淑彬，女，1962年9月24日生，汉族，住唐山市路北区，。
被告：刘静，女，1966年2月21日生，汉族，住唐山市路南区，。
原告王淑彬与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑彬，被告刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑彬向本院提出诉讼请求：判决被告王淑彬偿还原告借款16万元。事实和理由：被告刘静因生意需要多次向原告借款，现尚欠原告借款人民币16万元未还。被告曾承诺于2015年12月底欠前还清，但到期后被告拒不还款，故起诉，请求法院支持原告诉请。
刘静辩称，对原告在本案中所主张的借款事实无异议，但对欠款金额有异议。现被告还欠原告借款148000元。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年3月，被告刘静因做生意需要向原告王淑彬借款4万元，当月10日，原告王淑彬将现金4万元给付被告。2015年6月13日，被告刘静向原告借款3万元，原告于当日将该款转账至被告刘静名下银行账户。后经被告刘静要求，原告王淑彬又于6月16日借给被告现金2万元，于10月15日借给被告5万元，于2016年3月12日借给被告82000元。上述借款合计222000元，被告刘静于2016年6月15日为原告补写“借条”一张，“借条”中未约定还款期限和利息。借款后，被告刘静分别于2015年6月30日、7月1日、2016年8月15日偿还原告王淑彬借款共计74000元，现尚欠148000元未还。2016年8月17日，原告王淑彬来院起诉，其提交银行流水1份、借条1份，要求被告刘静偿还借款本金16万元，被告刘静对原告主张的借款事实无异议，但答辩称欠款数额应为148000元，“借条”及原告诉请的欠款数额与实际不符。庭审中，原告王淑彬对实际欠款数额进行核实后，表示认可被告刘静的答辩意见。但因被告刘静主张无偿还能力，故双方未能达成一致意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王淑彬主张被告刘静向其借款222000元的事实，有原被告双方的陈述及借条、银行流水等证明材料予以佐证，本院对此予以确认。被告刘静主张欠款数额应为148000元，原告王淑彬对此予以认可，本院予以认定。
综上，被告刘静应偿还原告王淑彬借款本金人民币148000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘静自本判决生效之日起十日内偿还原告王淑彬借款本金人民币148000元；
二、驳回原告王淑彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4315元，减半收取计2158元，由原告王淑彬负担162元，被告刘静负担1996元。保全费1420元，由被告刘静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟 静
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘凯月
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初597号
原告：李钰莹，女，汉族，2014年9月4日出生，住河南省开封县。
法定代理人：李月娜（原告李钰莹之母），女，汉族，1997年5月11日出生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：李林豹，河南地依律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财险郑州公司），住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，任总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南元慧律师事务所律师。
原告李钰莹与被告人寿财险郑州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程�公开开庭进行了审理。原告李钰莹的委托诉讼代理人李林豹、被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费70750.5元、护理费10689.28元、住院伙食补助费1920元、营养费640元、鉴定费700元、检查费420元、交通费600元、残疾赔偿金54465.84元、精神损害抚慰金5000元，合计145186元。事实和理由：2016年6月21日19时30分许，强秀艳无证驾驶豫Ａ×××××号小型面包车沿开封县土山岗乡王景寨公路由北向南行驶时，与路边行人李钰莹相撞，造成原告受伤的交通事故。2016年7月5日，开封县公安局交警大队下达了豫公交认字[2016]第00107号道路交通事故认定书，建议强秀艳负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告因年幼需多次住院治疗，已花费大量医疗费用，被告的违法行为给原告的身心和家庭带来了巨大的伤害。
被告辩称，本案驾驶人系无证驾驶，根据交强险条例第22条、保险条款第9条，保险公司仅有垫付抢救费的义务，且享有最长的权利，其它损失和费用不负责垫付，医疗费扣除20%非医保用药，诉讼费用和鉴定费用等间接损失不承担赔偿责任。护理费应当按照一人标准计算，精神抚慰金因双方当事人是主次责任，5000元标准较高。
本院经审理认定事实如下：2016年6月21日19时30分，强秀艳驾驶豫Ａ×××××号小型面包车沿开封县土山岗乡王景寨公路由北向南行驶时，与路边上的行人发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年7月5日，经开封县公安交通警察大队认定，强秀艳未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未确保安全通行是造成事故的主要原因，原告未在成年人带领下是造成事故的次要原因，建议强秀艳负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一五三中心医院，诊断为创伤性足背皮肤及肌腱缺失、皮肤擦伤、腓骨骨折、骨骺损伤，于2016年6月22日至8月1日、10月12日至10月21日、2017年1月8日至1月22日，三次住院手术治疗共64天，花去医疗费用69870.9元。经河南大学司法鉴定中心鉴定，原告的右足损伤属十级伤残，原告支付鉴定费700元，检查费440元，交通费134元。另查明，强秀艳驾驶的豫Ａ×××××号小型面包车在被告处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。开封县已撤县设区，变更为开封市祥符区，农业家庭户口也已改为居民家庭户口。
上述事实有当事人陈述及原告提交的交通事故认定书、行驶证、保险单、医疗费发票、诊断证明、出院证、住院病历、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、检查费票据�交通费票据予以证明。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封县公安交通警察大队的道路交通事故认定书真实、合法、有效，本院予以采信，强秀艳负事故的主要责任，原告负次要责任。强秀艳驾驶豫Ａ×××××号小型面包车发生交通事故造成原告人身损害，该车在被告处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，超出部分由原告和强秀艳按责任比例分担。被告以强秀艳无证驾驶为由拒付抢救费以外费用不符合法律规定，对其辩解意见本院不予采纳。
关于原告的合理损失：原告要求住院伙食补助费1920元、营养费640元、鉴定费700元、检查费420元、残疾赔偿金54465.84元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以认定；医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为69870.9元，对罗王乡魏寨村卫生所的证明原告未提供相应的票据，本院不予认定；护理费因中国人民解放军第一五三中心医院出具有意见，原告住院期间需陪护两人，应以上年度河南省居民服务业和其它服务业年平均工资每天83.51元为参照标准，认定陪护人员误工损失为83.51×64×2＝10689.28元；交通费按原告提交的正式票据确定为134元。按照机动车第三者责任强制保险合同，被告应在责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费10689.28元、残疾赔偿金54465.84元、精�损害抚慰金5000元、交通费134元，共计80289.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李钰莹各项损失共计80289.12元。
二、驳回原告李钰莹对被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3304元，减半收取计1602元，由原告李钰莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈志军
二〇一七年八月十七日
书记员 张景杰
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0212民初597号
原告：李钰莹，女，汉族，2014年9月4日出生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：李林豹，河南地依律师事务所律师。
被告：强秀艳，女，汉族，1988年6月20日出生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：刘芳，河南金杞律师事务所律师。
原告李钰莹与被告强秀艳、王保峰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李钰莹要求被告赔偿145186元，被告强秀艳同意部分赔偿。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告强秀艳于2017年7月28日前在交强险责任范围外赔偿原告李钰莹各项费用共计26000元。案件受理费由原告李钰莹负担。原告李钰莹自愿放弃对被告强秀艳的其他诉讼请求。
二、如被告强秀艳未按照第一项履行，则按30000元赔偿，案件受理费由被告强秀艳承担。
三、关于被告强秀艳将原告李钰莹撞伤的交通事故，双方就此一次性了结，别无其他纠纷。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 陈志军
二〇一七年七月二十五日
书记员 张景杰
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初597号
原告：李钰莹，女，汉族，2014年9月4日出生，住河南省开封县。
被告：强秀艳，女，汉族，1988年6月20日出生，住河南省开封县。
被告：王保峰，男，汉族，35岁，住河南省开封县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1、2层。
负责人：张国勇，任总经理。
原告李钰莹与被告强秀艳、王保峰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告李钰莹于2017年7月25日向本院提出申请撤回对被告王保峰的起诉。
本院认为，原告李钰莹的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李钰莹撤回对被告王保峰的诉。
审判员 陈志军
二〇一七年七月二十五日
书记员 张景杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7579号
原告：王海华，男，1977年8月2日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：郭梁健，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：陈富良，男，1983年7月14日出生，汉族，住温岭市。
原告王海华与被告陈富良民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。原告诉请：要求被告偿还借款22500元，并支付自借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：要求被告偿还借款22500元，并支付自2017年6月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。本案依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年10月24日，被告陈富良向原告王海华借款22500元，并出具借条一份，载明借款事实。原告陈述被告陈富良借款后分文未付，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈富良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王海华借款22500元，并支付自2017年6月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费363元，减半收取181.5元，由被告陈富良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 朱 恺
二〇一七年七月二十日
书 记 员 蔡敏艳
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初2417号
原告：张萌，男，1982年7月14日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵振洲，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路19号。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
被告：刘承永，男，1970年12月9日生，汉族，住山东省淄博市桓台县。
原告张萌与被告山东博泰建设集团有限公司、刘承永建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法进行审理。
张萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程余款449990元；2.判令被告支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，原告与被告签订土方工程分包合同。原告履行合同完毕后经过双方结算工程总价款849990元。被告付款400000元，余款至今不付。
本院经审查认为，土方工程分包合同相对方分别是发包方山东博泰建设集团有限公司，承包方山东双旭运输有限公司。张萌只是承包方的签约代表，并非承包方。其作为原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张萌的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 仇传江
人民陪审员 李 林
人民陪审员 李大涛
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 鑫
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00915号
原告张鸣方。
被告康佳月。
本院在审理原告张鸣方诉被告康佳月买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张鸣方撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张鸣方负担。
审判员 朱立新
二〇一四年二月二十日
书记员 胡达军
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1002执2401号
申请执行人：费孝广，男，1974年7月5日生，汉族，住扬州市。
被执行人：扬州市开发区淮扬建筑基础工程处，住所地在扬州市开发区吕桥村黄庄组。
投资人：耿艾荣。
被执行人：耿艾荣，男，1971年1月28日生，汉族，住扬州市开发区。
关于费孝广与扬州市开发区淮扬建筑基础工程处、耿艾荣欠款纠纷一案，本院作出的（2011）扬广新民初字第0054号民事判决书已经发生法律效力。根据费孝广的申请，本院曾于2012年2月27日立案执行。因案件不具备执行条件，本院于2012年5月18日裁定终结执行。2016年12月16日，费孝广向本院申请恢复执行。
执行中，费孝广申请对被执行人耿艾荣的拆迁补偿款参与分配，本院已将参与分配申请书转交主持分配的扬州市邗江区人民法院，并函告该院依法审查处理，目前具体分配方案尚未确定。被执行人无其它可供执行的财产。本院已将上述情况告知了申请执行人。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除申请执行人申请对被执行人的拆迁补偿款参与分配应得份额外，本院未发现被执行人有可供执行的其它财产，本案可按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁兆留
审判员 伞波仁
审判员 束 玮
二〇一七年九月十八日
书记员 李 超
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1002执2401号申请执行人：费孝广，男，1974年7月5日生，汉族，住扬州市。被执行人：扬州市开发区淮扬建筑基础工程处，住所地在扬州市开发区吕桥村黄庄组。投资人：耿艾荣。被执行人：耿艾荣，男，1971年1月28日生，汉族，住扬州市开发区。关于费孝广与扬州市开发区淮扬建筑基础工程处、耿艾荣欠款纠纷一案，本院作出的（2011）扬广新民初字第0054号民事判决书已经发生法律效力。根据费孝广的申请，本院曾于2012年2月27日立案执行。因案件不具备执行条件，本院于2012年5月18日裁定终结执行。2016年12月16日，费孝广向本院申请恢复执行。执行中，费孝广申请对被执行人耿艾荣的拆迁补偿款参与分配，本院已将参与分配申请书转交主持分配的扬州市邗江区人民法院，并函告该院依法审查处理，目前具体分配方案尚未确定。被执行人无其它可供执行的财产。本院已将上述情况告知了申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除申请执行人申请对被执行人的拆迁补偿款参与分配应得份额外，本院未发现被执行人有可供执行的其它财产，本案可按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁兆留审判员  伞波仁审判员  束 玮二〇一七年九月十八日书记员  李 超
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张乐民初字第00778-2号
原告范安安。
被告张家港日新通运物流装备有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇永利村三组。
法定代表人潘嘉伟，该公司经理。
委托代理人丁少华、曹文琳，该公司员工。
本院在审理原告范安安与被告张家港日新通运物流装备有限公司劳动争议纠纷一案中，原告范安安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告范安安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李清泉
代理审判员 陈 新
人民陪审�范玉生
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 岳海娲
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执405号
申请执行人陈志勇，男，汉族，1980年8月7日出生，住隆回县。
被执行人易志刚，男，汉族，1977年4月17日出生，住隆回县。
被执行人阮腊梅，女，汉族，1977年12月8日出生，住湖南省新宁县。
申请执行人陈志勇与被执行人易志刚、阮腊梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2017）湘0524民初66号民事判决书，确定由被告易志刚、阮腊梅在本判决生效之日起五日内共同偿还原告陈志勇借款本金165000元，并承担受理费2240元。但被告易志刚、阮腊梅没有履行义务，陈志勇向本院申请执行，本院于2017年5月26日立案执行。
现查明，被执行人长期外出，又另无财产可供执行。申请执行人陈志勇提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行无异议。
本认为，本案被执行人确无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0524民初66号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘任平
审判员 刘顺松
审判员 邹军志
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘国良
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0116民初3802号原告：成都双流新兴建材有限公司,住所地成都市双流区公兴街道湾河村。法定代表人：杨龙，经理。被告：王世跃，男，1974年4月3日出生，汉族，住成都市青白江区城厢镇。原告成都双流新兴建材有限公司与被告王世跃商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告成都双流新兴建材有限公司起诉时被告王世跃下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周 卫人民审判员  李玉华人民审判员  张光政二〇一七年七月十七日书 记 员  喻鸿凯
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14958号
原告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼二层207室。
法定代表人：张卫义，总经理。
委托诉讼代理人：张梦霞，女，1986年8月25日出生，禾中控股集团有限公司法务，住河北省承德市。
被告：邢天晓，女，1985年10月1日出生，住河北省衡水市。
原告禾中控股集团有限公司（以下简称禾中控股公司）与被告邢天晓劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禾中控股公司的委托诉讼代理人张梦霞，被告邢天晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禾中控股公司向本院提出诉讼请求：1、禾中控股公司不支付邢天晓2015年6月20日至2016年3月7日期间未签劳动合同的双倍工资差额56740.22元；2、本案诉讼费由邢天晓承担。事实及理由：一、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）认定的事实不清。禾中控股公司与邢天晓签订了劳动合同，邢天晓利用职务之便将禾中控股公司保存的劳动合同擅自拿走，导致禾中控股公司无法拿出属于其公司保管的书面劳动合同。二、禾中控股公司提供的由邢天晓签字确认的员工入职登记表中邢天晓担任人事主管一职，人事主管的主要职责之一是负责与员工签署劳动合同并保管该合同。邢天晓称其职位为招聘专员，从邢天晓填写的工作经历可以看出其在前一家公司的职位为人事经理，如果重新找工作不可能再从招聘专员做起。邢天晓的正式工资为每月7000元，而负责基础工作的招聘专员工资只能在3000元左右。从上述两点可以看出邢天晓的职位是人事主管而非招聘专员。禾中控股公司提交的员工离职申请表中，邢天晓与人力资源中心总监的面谈记录中谈到离职原因是签订的劳动合同有利于公司，证明双方签订过劳动合同。因禾中控股公司不同意大兴仲裁委的裁决，诉至法院。
邢天晓辩称：不同意禾中控股公司的诉讼请求，其办理过入职手续，但没有签订过劳动合同。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，邢天晓入职禾中控股公司。2016年6月15日，邢天晓向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2015年5月20日至2016年3月7日期间双方存在劳动关系；2、禾中控股公司支付其2015年6月20日至2016年3月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额59459.84元。2016年8月17日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第1820号裁决书，裁决：一、邢天晓与禾中控股公司自2015年5月20日至2016年3月7日存在劳动关系；二、禾中控股公司支付邢天晓2015年6月20日至2016年3月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额56740.22元。邢天晓同意大兴仲裁委的裁决；禾中控股公司同意大兴仲裁委裁决的第一项、不同意第二项，诉至本院。
禾中控股公司主张其与邢天晓签订过劳动合同。为证明该项主张，禾中控股公司提交了以下证据：1、入职登记表；2、劳动合同（4份，其他员工的）。邢天晓对证据1的真实性部分认可，但对证明目的不认可，称该表上的基本情况、入职部门、入职时间及员工声明上的签字是其写的，其他内容都不是其写的；对证据2不认可，称没见过，也没签订过上述劳动合同。
禾中控股公司为证明邢天晓是因个人原因离职的，提交了员工离职申请表，其上载明：“姓名邢天晓……个人原因辞职，申请人签字:邢天晓……人力资源中心面谈记录：家中孩子无人照顾不想再在金融公司工作，想从事制造业、教育业的人力资源工作，签订的劳动合同有利于公司。”邢天晓对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该表中申请人签字以上的内容是其填写的，以下不是其填写的，填表时也没有面谈记录。
禾中控股公司为证明人事主管的职责范围，提交了岗位说明书。邢天晓对该证据不认可，称没见过，其工作职责是负责招聘和招聘网站的维护，其招聘的是基础人员，如客服、文员、出纳，网站主要维护前程无忧网站和智联招聘网站，工作内容是刷新和岗位需求的发布。
禾中控股公司为证明邢天晓作为人事主管对其公司的管理岗位有招聘权限，提交了求职申请表。邢天晓对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称有种网是禾中控股公司下属的分公司建立的网站，其被借调到该网站协助人事经理进行人才招聘，借调期间的工资是禾中控股公司向其发放的。
邢天晓主张其是因禾中控股公司的制度不符合法律规定被迫离职的，提交了录音（2016年3月7日，邢天晓与人力资源总监高健）。禾中控股公司对该证据不认可，称无法辨别录音里的人员身份并且谈话内容不是离职原因。
邢天晓为证明其职位是招聘主管，提交了物品（礼品）领用签字表照片。禾中控股公司对该证据不认可，称没有加盖公章，也不能看出打印时间。
邢天晓为证明其工资数额，提交了银行对账单、审批单、名片复印件。禾中控股公司对该组证据认可。
邢天晓为证明禾中控股公司其他员工的劳动合同是在其离职后签订的，提交了QQ聊天记录截图。禾中控股公司对该证据不认可，称QQ可以通过虚构身份进行对话。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。禾中控股公司主张其公司与邢天晓签订过劳动合同，邢天晓系其公司人事主管，主要职责之一是负责与员工签署劳动合同并保管该合同。邢天晓对此不认可，主张双方未签订劳动合同，其职位为招聘主管，不负责与员工签订劳动合同。因入职登记表、其他员工的劳动合同、员工离职申请表、岗位说明书和求职申请等证据，不足以证明禾中控股公司的上述主张，故对禾中控股公司要求不支付邢天晓2015年6月20日至2016年3月7日期间未签劳动合同的双倍工资差额的请求，本院不予支持。
双方均同意大兴仲裁委第一项裁决，该项裁决内容为：“邢天晓与禾中控股公司自2015年5月20日至2016年3月7日存在劳动关系”，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、邢天晓与禾中控股集团有限公司自2015年5月20日至2016年3月7日存在劳动关系；
二、禾中控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付邢天晓2015年6月20日至2016年3月7日未签订劳动合同双倍工资差额56740.22元；
三、驳回禾中控股集团有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由禾中控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一七年二月二十二日
书记员 高 贺
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执5118号
申请执行人勒芳婷,女,1986年8月14日出生,汉族,住江苏省昆山市。
被执行人苏州江之美机电科技有限公司,住昆山市张浦镇俱进路886号3号房,机构代码：91320583MA1MAX7G9K。
申请执行人勒芳婷与被执行人苏州江之美机电科技有限公司劳动报酬争议一案，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会(2016)昆劳人仲案字第1209-2号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人支付给申请执行人54514.28元及逾期利息等款项。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人发出执行令。经查被执行人名下无房产、无车辆、无存款等财产。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会(2016)昆劳人仲案字第1209-2号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 苏军伟
审判员 胡明波
审判员 王 晖
二〇一七年六月二十日
书记员 马晓卿
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初820号
原告:谢科阳，男，1979年6月10日出生，汉族，住灵宝市。
被告:灵宝市农村信用合作联社，住所地，灵宝市金城大道。
法定代表人：吴江波，该社理事长。
委托诉讼代理人：焦丽，女，1971年12月25日生，系该社职工，代理权限为特别授权(代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行调解、提起上诉等权利)。
委托诉讼代理人：姚云鹏，男，1984年2月25日生，系该社职工，代理权限为特别授权(代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行调解、提起上诉等权利)。
原告谢科阳与被告灵宝市农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢科阳提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢科阳撤诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告谢科阳负担。
审判员 杨晓峰
二〇一七年六月一日
书记员 伍晓飞
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0281刑初759号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人范某，男，汉族，小学文化，无业。2017年10月13日因犯危险驾驶罪被刑事拘留。
公诉机关以胶检公刑诉（2017）763号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年9月29日14时30分许，被告人范某醉酒后无证驾驶机动车，在山东省胶州市上海路与温州路路口等红绿灯时，因操作不当，撞到了停在后面的机动车，驾车逃逸，后被警察抓获。经检测，发生事故时范某血液中乙醇含量为172.74mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人范某的刑事责任，因其具有自愿认罪量刑情节，建议对其判处拘役二个月以上三个月以下，并处罚金人民币五千零一元至一万元。
被告人范某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实与公诉机关指控一致。
本院认为，公诉机关指控被告人范某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人范某认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期自2017年10月13日起至2017年12月12日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张青山
二〇一七年十月十九日
书记员 王耀钦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第01239号
原告梁伦伟，男，汉族。
被告重庆万州龙宝出租汽车有限公司，地址重庆市万州区国本路147号。
负责人陈邦伟。
委托代理人袁卫东，男，汉族。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，地址重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦7楼。
负责人张光东。
委托代理人谢英，公司员工。
被告向帮建，男，汉族。
被告重庆市万州区顺达出租汽车有限公司，地址重庆市万州区果园路114号，组织机构代码71160727-1。
负责人廖晓冬，董事长。
本院在审理原告梁伦伟诉被告重庆万州龙宝出租汽车有限公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司、向帮建、重庆市万州区顺达出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁伦伟于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁伦伟自愿撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁伦伟撤回起诉，案件受理费200元，经院长批准予以退还。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 李红霞
二〇一五年五月八日
书 记 员 李仲干
连云港市新浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第0146号
公诉机关连云港市新浦区人民检察院。
被告人土某某（自报），男，因涉嫌盗窃罪，于2013年12月13日被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市新浦区人民检察院以新检诉刑诉（2014）154号起诉书指控被告人土某某犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。连云港市新浦区人民检察院指派检察员武洋出庭支持公诉，被告人土某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
连云港市新浦区人民检察院指控：
2013年12月12日19时许，被告人土某某与阿某某（另案处理）在连云港市新浦区海昌北路浙东宾馆旁，扒窃被害人宋某某口袋内三星手机一部，经鉴定价值人民币2160元。
上述事实，被告人土某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户口证明、发破案经过、到案经过、受案登记表、骨龄评测报告、诊断证明书等，被害人宋某某的陈述，未出庭证人王某的书面证言，被告人土某某的供述和辩解，连云港市价格认证中心出具的连价鉴字（2013）第557号价格鉴证结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人土某某以非法占有为目的，扒窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人土某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人土某某当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人土某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年12月13日起至2014年6月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人土某某于本判决生效后十日内退赔被害人损失人民币2160元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈利东
二〇一四年四月三日
书记员 胡维娜
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
连云港市新浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第0146号
公诉机关连云港市新浦区人民检察院。
被告人土某孙（自报），无业，新疆维吾尔自治区喀什市。因涉嫌盗窃罪，于2013年12月13日被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市新浦区人民检察院以新检诉刑诉（2014）154号起诉书指控被告人土某孙犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。连云港市新浦区人民检察院指派检察员武洋出庭支持公诉，被告人土某孙到庭参加诉讼。现已审理终结。
连云港市新浦区人民检察院指控：
2013年12月12日19时许，被告人土某孙与阿布多（另案处理）在连云港市新浦区海昌北路浙东宾馆旁，扒窃被害人宋某口袋内三星手机一部，经鉴定价值人民币2160元。
上述事实，被告人土某孙在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户口证明、发破案经过、到案经过、受案登记表、骨龄评测报告、诊断证明书等，被害人宋某的陈述，未出庭证人王某的书面证言，被告人土某孙的供述和辩解，连云港市价格认证中心出具的连价鉴字（2013）第557号价格鉴证结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人土某孙以非法占有为目的，扒窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人土某孙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人土某孙当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人土尔孙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年12月13日起至2014年6月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人土尔孙于本判决生效后十日内退赔被害人损失人民币2160元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈利东
二〇一四年四月三日
书记员 胡维娜
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2014）新刑初字第0146号公诉机关无锡市开发区人民检察院。被告人华炜。2001年9月，因殴打他人被无锡市公安局新区分局行政拘留七日。2014年3月26日被抓获，同年3月27日因吸毒被无锡市公安局新区分局行政拘留五日，4月1日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，5月4日被无锡市公安局新区分局取保候审，6月6日被无锡市开发区人民检察院取保候审，6月19日由本院决定逮捕，并由无锡市公安局新区分局执行逮捕。辩护人张强，江苏兆锦律师事务所律师。无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2014）252号起诉书指控被告人华炜犯容留他人吸毒罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派检察员孙宁出庭支持公诉，被告人华炜及其辩护人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市开发区人民检察院指控：2014年2月至3月间，被告人华炜在其居住的无锡市新区春潮花园三区259号101室，先后三次容留俞某（另案处理）吸食甲基苯丙胺。具体犯罪事实如下：1、2014年2月下旬的一天下午，被告人华炜在无锡市新区春潮花园三区259号101室，容留俞某吸食甲基苯丙胺。2、2014年3月25日下午，被告人华炜在无锡市新区春潮花园三区259号101室，容留俞某吸食甲基苯丙胺。3、2014年3月26日上午，被告人华炜在无锡市新区春潮花园三区259号101室，容留俞某吸食甲基苯丙胺。2014年3月26日，被告人华炜因吸毒被公安机关抓获，后如实供述了上述公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的罪行，并于同日协助公安机关抓获涉嫌犯容留他人吸毒罪的俞某、华某某（另案处理）。公诉机关认为：被告人华炜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人华炜犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人华炜归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，系立功，可以从轻处罚。上述事实，被告人华炜及其辩护人张强在开庭审理过程中均无异议，并有当庭宣读和出示的证人俞某、葛某的证言笔录和辨认笔录，被告人华炜的辨认笔录，立案决定书、拘留证，现场照片，公安机关出具的刑事案件侦破经过和情况说明，公安行政处罚决定书，被告人华炜的身份资料等证据予以证实，被告人华炜当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。被告人华炜对起诉书的指控未提出异议。被告人华炜的辩护人张强提出如下辩护意见：1、被告人华炜系自首；2、其协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功；3、其悔罪表现明显。请求对被告人华炜予以从轻处罚，并适用缓刑。本院认为：被告人华炜为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人华炜犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人华炜因吸毒被抓获后，主动向司法机关交代尚未被掌握的犯罪行为，系自首，依法予以从轻处罚。被告人华炜到案后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，依法予以从轻处罚。关于被告人华炜的辩护人张强提出的请求对被告人华炜适用缓刑的辩护意见，本院认为：容留他人吸毒罪侵犯的客体是社会的正常管理秩序和公民的身体健康，同时，涉毒犯罪容易诱发其他犯罪，社会危害性较大。被告人华炜历史上有行政处罚记录，仍不思悔改，先后三次容留他人吸食毒品，且其本人系吸毒人员，人身危险性较大。综上，依法不应对其适用缓刑。被告人华炜的辩护人张强提出的该项辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人华炜的辩护人张强提出的其他辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十八条以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人华炜犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的三十五日，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2014年8月14日止），并处罚金人民币二千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  周倩倩二〇一四年六月十九日书记员  章慧娟本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》：一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第2672号
罪犯赵二，男，1954年12月27日出生于内蒙古乌拉特前旗，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
巴彦淖尔市中级人民法院于1999年04月09日作出（1999）巴刑初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人赵二犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人10000元；原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于1999年07月12日以（1999）内刑终字第174号刑事附带民事判决，维持原判刑事部分，民事赔偿改为15000元。判决发生法律效力后，于1999年12月24交付执行。2002年01月23日经内蒙古自治区高级人民法院以（2001）内刑执字第538号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2004年07月02日经内蒙古自治区高级人民法院以（2004）内刑执字第305号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为六年不变；本院于2007年、2009年、2011年、2012年裁定共减去有期徒刑三年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2019年1月1日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱2014年12月6日以罪犯赵二在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯赵二在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年8月、12月、2013年6月、10月、2014年3月记功5次，并评为2013年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯赵二在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯赵二在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵二减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2018年1月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉山
审判员 贾慧芳
审判员 窦 双
二〇一四年十二月十九日
书记员 多琳娜
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初2778号
原告：四川五源置业有限公司，住所地：成都高新区西源大道1号，统一社会信用代码：91510100797839582K。
法定代表人：刘傲天，总经理。
委托诉讼代理人：高国华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
被告：何召煊，男，1991年8月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告四川五源置业有限公司与被告何召煊追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，原告四川五源置业有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川五源置业有限公司申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川五源置业有限公司撤诉。
案件受理费486元，公告费600元，由原告四川五源置业有限公司负担。
审 判 长 王光学
审 判 员 李国峰
人民陪审员 李端花
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张扬扬
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初2337号
原告：陶起范，男，汉族，1956年4月27日生，个体，住四平市铁西区。
被告：赵会吉，男，满族，1966年3月14日生，无职业，住四平市铁西区。
被告：翟冠龙，男，汉族，1964年12月25日生，无职业，住四平市铁东区。
本院在审理原告陶起范诉被告赵会吉、翟冠龙民间借贷纠纷一案中，按照原告提供的被告赵会吉送达地址和联系方式，无法通知被告赵会吉到庭应诉。经查证仍无法确定被告赵会吉送达地址或者其他联系方式，而原告又未能提供被告赵会吉户籍地及现居住地街道、派出所、社区关于被告赵会吉去向的相关证明。据此，本案属于被告不明确。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶起范的起诉。
案件受理费275元，由本院退还给原告陶起范。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 郑学文
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周 璐
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霍执字第00296号
申请执行人：汤卫东，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
申请执行人：姜涛，男，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县临淮岗乡。
本院依据已经发生法律效力的六安市中级人民法院作出的（2013）六民二初字第00350号民事调解一案，责令被执行人姜涛履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人姜涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
查封被执行人姜涛所有的位于安徽省合肥市绿城桂花园（房产证号：合产11＊＊**号）、绿城桂花园云栖苑（房产证号：合产11＊＊**号）房屋两套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 马万祥
审判员 樊 玉
二〇一四年六月二十七日
书记员 徐 进
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霍执字第00296号
申请执行人：汤卫东，男，1967年10月出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
申请执行人：姜涛，男，1988年12月出生，汉族，住安徽省霍邱县临淮岗乡。
本院依据已经发生法律效力的六安市中级人民法院作出的（2013）六民二初字第00350号民事调解一案，责令被执行人姜涛履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人姜涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
查封被执行人姜涛所有的位于安徽省合肥市绿城桂花园溪递苑5-402室、绿城桂花园云栖苑8幢803室房屋两套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 马万祥
审判员 樊 玉
二〇一四年六月二十七日
书记员 徐 进
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初100号
原告：四川盛德物业管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区长寿南路2号2幢1楼。
法定代表人：王祖成，经理。
委托诉讼代理人：周燕，女，系四川盛德物业管理有限责任公司员工。
被告：郭志勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告四川盛德物业管理有限责任公司诉被告郭志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年1月29日以双方已协商一致为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川盛德物业管理有限责任公司撤诉。
本案案件受理费25元由原告四川盛德物业管理有限责任公司负担。
审判员 李 耿
二〇一八年一月三十日
书记员 庄文静
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初100号之一
原告：四川盛德物业管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区长寿南路2号2幢1楼。
法定代表人：王祖成，经理。
委托诉讼代理人：周燕，女，系四川盛德物业管理有限责任公司员工。
被告：郭志勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告四川盛德物业管理有限责任公司诉被告郭志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年1月29日以双方已协商一致为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川盛德物业管理有限责任公司撤诉。
本案案件受理费25元由原告四川盛德物业管理有限责任公司负担。
审判员 李 耿
二〇一八年一月三十日
书记员 庄文静
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初18729号
原告张淑英,女,1963年12月19日出生,住北京市西城区。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
被告北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室（德胜园区）。
法定代表人王海云，总经理。
委托代理人李铁争，女，北京时代桥企业管理顾问有限公司法务，联系地址同单位。
被告北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人谢正光，董事长。
委托代理人武静，女，北京市地铁运营有限公司员工，联系地址同单位。
委托代理人李晓茜，女，北京市地铁运营有限公司员工，联系地址同单位。
被告北京市地铁运营有限公司运营二分公司,住所地北京市石景山区杨庄大街18号。
负责人王思民，经理。
委托代理人王玥，女，北京市地铁运营有限公司运营二分公司员工，联系地址同单位。
委托代理人韩春红，女，北京市地铁运营有限公司运营二分公司员工，联系地址同单位。
原告张淑英与被告北京时代桥企业管理顾问有限公司、北京市地铁运营有限公司、北京市地铁运营有限公司运营二分公司劳动争议一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行了审理。
原告张淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告社会保险待遇损失20万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1999年6月由原单位劳务输出到北京市地铁运营有限公司，从事客运服务工作。2003年1月1日由北京市地铁运营有限公司委托北京时代桥企业管理顾问有限公司（原北京时代桥劳动事务咨询服务公司）管理原告的人事关系并签署劳动合同，原告继续在地铁从事客运服务工作。原告达到法定退休年龄，办理了退休手续。由于被告未按照法律规定依法足额为原告缴纳社会保险，导致原告退休待遇受到严重损失，故起诉要求判令被告赔偿损失。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告已参加社会保险统筹，并已领取养老金，故原告主张被告未按照法律规定依法足额为其缴纳社会保险，导致其社会保险待遇损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张淑英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 王 辉
审判员 郭亚军
审判员 李 曦
二〇一六年十一月十七日
书记员 高 钰
书记员 陈 欢
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3670号
原告：林丙跑，男，1973年7月31日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：陈祖松，男，1980年8月14日出生，汉族，住平阳县。
原告林丙跑为与被告陈祖松买卖合同纠纷一案，于2017年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，于2017年5月15日转入普通程序，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告林丙跑的委托代理人吴旭标到庭参加诉讼、被告陈祖松经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丙跑向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告五金款104900元及利息损失（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际归还之日止）。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告支付原告五金款104900元及利息损失（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。事实与理由：原、被告间有业务往来，被告陈祖松向原告购买五金。2017年1月16日，经双方结算，被告尚欠原告货款104900元。经原告多次催讨，被告拒不偿还。为此，根据法律相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。
原告林丙跑在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠条，证明原、被告之间的买卖关系及欠款具体金额。
被告陈祖松未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告林丙跑提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈祖松经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告林丙跑提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联，予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2017年1月16日，被告陈祖松向原告林丙跑出具欠条一份，其中载明：今结欠五金货款人民币壹拾万零肆仟玖佰元整，小写104900元。此后，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还上述货款。
本院认为：被告陈祖松向原告林丙跑购买五金，原、被告之间形成买卖合同关系。被告陈祖松欠原告货款104900元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原、被告间因买卖合同所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告陈祖松偿还货款104900元及利息（从起诉之日起至实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），请求理由成立，本院予以支持。被告陈祖松经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈祖松于本判决生效之日起十日内偿还原告林丙跑货款104900元及利息（从2017年5月12日起至实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费2398元，由陈祖松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 苏义杰
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川05民辖终39号
上诉人�原审被告）：江苏蓝和泰印务有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市。
法定代表人：蔡亭照，公司负责人。
被上诉人（原审原告）：泸州老窖实业投资管理有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：潘丽娜，公司总经理。
原审被告：四川恒华印务有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：蔡亭照，公司负责人。
上诉人江苏蓝和泰印务有限公司（简称“蓝和泰公司”）与被上诉人（原审原告）泸州老窖实业投资管理有限公司（简称“老窖公司”）、原审被告四川恒华印务有限公司（简称“恒华公司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1号裁定，向本院提起上诉。
上诉人蓝和泰公司的上诉理由为，与蓝和泰公司签订合同的公司名为泸州酒业集中发展有限公司（简称“酒业公司”），蓝和泰公司并未与被上诉人老窖公司签订合同，故本案不应适用蓝和泰公司与酒业公司合同上的约定管辖，此外，本案中的土地实际承租者为恒华公司，故请求将案件移送上诉人所在地的丹阳市人民法院审理。
被上诉人老窖公司、原审被告恒华公司未予答辩。
本院经审查认为，2011年9月15日，酒业公司与蓝和泰公司签订《合作协议》，约定蓝和泰公司承租酒业公司经营的泸州酒业集中发展区南区规划包材区B5-6上半部分地块，用于建设包装印刷制品生产项目，《合作协议》约定“双方发生争议，由签约地人民法院管辖。”，另注明，签约地为四川泸州江阳区。2012年1月10日，蓝和泰公司作为股东，注册成立恒华公司，恒华公司住所位于泸州市江阳区黄舣泸州酒业集中发展区南区，法定代表人为蔡亭照，参与《合作协议》的实际运作。2016年1月29日，经泸州市工商行政管理局批准，酒业公司变更登记为老窖公司。2016年10月，老窖公司以蓝和泰公司、恒华公司未按约支付土地租金和物业管理费、未依约完成项目竣工为由，向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼，引发本案诉讼。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，涉案《合作协议》中约定“双方发生争议，由签约地人民法院管辖。”并注明签约地为泸州江阳区。该约定符合法律规定，四川省泸州市江阳区人民法院对本案依法具有管辖权。酒业公司经工商变更登记为老窖公司，《合作协议》中约定的权利义务应由老窖公司承继，故上诉人蓝和泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 刚
审判员 胡 艳
审判员 姜学东
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈微微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第01639号
原告刘国春，男，生于1973年11月27日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）向中海，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人徐兴林，重庆弘全律师事务所律师。
被告邱靖，男，生于1969年2月28日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告潘中正，男，生于1970年12月14日，汉族，住重庆市开县。
本院在审理原告刘国春与被告邱靖、潘中正民间借贷纠纷一案中，由于原告刘国春不能提供被告邱靖准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告邱靖的送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘国春的起诉。
案件受理费13800元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。
代理审判员 熊 军
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 方青松
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2312号
原告：杨范，男，1991年8月8日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托诉讼代理人：方菲菲，女，1990年2月8日出生，汉族，住池州市贵池区。
被告：施华松，男，1971年2月28日出生，汉族，住池州市贵池区。
原告杨范与被告施华松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨范的委托诉讼代理人方菲菲到庭参加诉讼，被告施华松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨范向本院提出诉讼请求：判令被告施华松立即归还借款10000元，并承担违约金2000元。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年9月30日向原告借款10000元，并出具借据。双方书面约定，借款到期日为2016年10月29日；如未能按期还款，借款人应承担违约金，违约金数额为借款总金额的20%。因被告一直未能还款，为此起诉。
施华松未作答辩。
杨范围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告的居民身份证，证明原告的主体适格；2、借据一份，证明原、被告之间的借贷关系成立以及借款金额、借款期限和违约责任等事实。被告施华松未出庭，视为放弃质证权利。本院经审查后，对杨范提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告杨范主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告施华松拖欠原告杨范借款10000元事实清楚，证据充分，被告负有归还义务。原告主张的违约金2000元，有合同依据，且违约金数额不超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施华松于本判决生效之日起十日内向原告杨范归还借款及违约金计人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由被告施华松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费100元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田周健
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 章亚珉