山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三终字第470号
上诉人（原审被告）：韩克富，男，1947年8月8日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：解会章，男，1970年12月9日出生，汉族，系上诉人韩克富之女婿。
被上诉人（原审原告）：袁孝平，女，1945年2月10日出生，汉族，无业。
委托代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人韩克富因与被上诉人袁孝平健康权纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩克富及其委托代理人解会章，被上诉人袁孝平的委托代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月29日10时20分许，韩克富驾驶电动自行车搭载其两孙女顺周村区站北路由东南向西北斜穿公路，至丝绸路路口处右转弯向北行驶时，其电动自行车与顺站北路由西向北左转弯的袁孝平驾驶的自行车相刮，致袁孝平受伤，造成道路交通事故。事故发生后，韩克富驾驶电动自行车离开现场送两孙女回家后又返回。经勘查，现场位于周村区站北路与丝绸路路口，该路口为丁字形路口，东西走向为站北路，向北方向为丝绸路，道路平直干燥，路口有交通信号灯。站北路与丝绸路均划设机动车道与非机动车道。2012年7月11日，淄博市公安局交通警察支队周村大队作出第20120062903号道路交通事故认定书认定：韩克富驾驶电动自行车右转弯时，未让左转弯的车辆先行，负事故的主要责任；袁孝平骑自行车未确保安全，负事故的次要责任。之后，淄博市公安局交通警察支队周村大队撤销了该交通事故认定书，并于2013年3月6日出具道路交通事故证明，内容为：1、经调查，韩克富骑电动自行车顺站北路由东南向西北斜穿公路，当行驶至丝绸路路口时右转弯；2、经调查，袁孝平骑自行车顺站北路由西向北左转弯；3、经询问，韩克富与袁孝平均陈述是在绿灯时通过路口，未闯红灯；4、对事故重新认定如下：因该路口有交通信号灯，双方交通行为应当根据《道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定予以分析，双方均无明确交通违法行为，因此该事故成因无法确定。另查明，事故发生后，袁孝平于当日入解放军第一四八医院住院治疗22天，同年7月20日出院，诊断为右踝骨折并脱位。医院建议住院期间2人护理；出院后休息，继续石膏外固定制动，需护理；复查。2013年1月19日，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所鉴定：袁孝平右三踝骨折致右踝关节活动障碍构成十级伤残。袁孝平支付医疗费32595.32元、交通费150.00元、鉴定费1000.00元。袁孝平自2011年5月在淄博市周村区凤鸣生活区11号楼1单元401号居住生活。事故发生后，韩克富给付袁孝平赔偿款9500.00元。
原审法院认为：袁孝平与韩克富驾驶非机动车在行驶过程中因相撞刮而导致袁孝平受伤事实清楚，本案争议焦点是韩克富在事故发生过程中是否有过错，应否对袁孝平的损失承担赔偿责任。根据现场勘查及当事人陈述，可以确认以下事实：1、韩克富驾驶电动自行车搭载二人，其行为违反了《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十七条第（五）项“电动自行车在城市市区道路上不得载人，其中安装有固定安全座椅的，可以附载一名十二周岁以下的儿童；在其他道路上载人不得超过一人”的规定；2、韩克富陈述其于案发时骑电动自行车顺站北路由东南向西北斜行到路中心线后又向北直行横穿公路，可见其驾驶电动自行车在非机动车道内行驶又向北转弯；同时，根据现场照片及双方当事人的一致陈述，双方车辆相撞刮后，袁孝平倒地的位置在路口非机动车道与机动车连接处的机动车道上，韩克富停车的位置在非机动车道路沿石下的机动车道上，可见，袁孝平当时骑自行车由西南向东北转弯向非机动车道上行驶，而韩克富驾驶电动自行车横穿公路后在机动车道上行驶；韩克富的以上行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车应当在非机动车道内行驶”的规定。因此，本案中在没有证据证明袁孝平和韩克富双方存在其他违章行为导致事故发生的情况下，韩克富在事故发生过程中存在违章行为的法律事实清楚，其在事故发生过程中有过错。基于平衡双方当事人利益角度并考虑韩克富的过错，依法确定韩克富对袁孝平遭受的损失按照70%的比例承担赔偿责任。袁孝平主张的医疗费32595.32元、伤残等级鉴定费1000.00元、交通费150.00元证据充分，依法予以确认；结合袁孝平的实际病情及医疗机构的诊断，依法确定其住院22天期间需2人护理，出院后30天需1人护理，护理费参照淄博市非全日制护工每天50.00元的标准计算为3700.00元；袁孝平住院22天，住院伙食补助费按照每天12.00元的标准计算为264.00元；袁孝平十级伤残，且在城镇居住生活一年以上，残疾赔偿金按照2011年山东省城镇居民人均可支配收入22792.00元计算12年零1个月为27540.40元。以上共计65249.72元，由韩克富按照70%的比例赔偿袁孝平45674.80元，扣除已经支付的9500.00元，还应支付36174.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：一、韩克富于本判决生效之日起十日内支付袁孝平医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残等级鉴定费共计人民币36174.80元；二、驳回袁孝平的其他诉讼请求。案件受理费768.00元、财产保全费193.00元，共计人民币961.00元，由韩克富负担898.00元，袁孝平负担63.00元。
原审判决后，韩克富不服，向本院上诉称：1、原审认定事实不清，交警部门的相关认定中并未认定上诉人载人，此次事故与载人行为无任何关系。此次事故的主要责任在于被上诉人，交警部门的事故认定书程序错误，认定事实也错误，不应作为证据使用。2、原审判决按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金也是错误的。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
袁孝平答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持原判。
经审理查明：上诉人韩克富在涉案事故发生后交警部门的询问笔录中称其是从站北路丝绸路路口东南侧的小路口由东南向西北斜穿机动车道，当时路口东侧停着辆轿车，当其行驶到轿车车头时看到一个妇女骑着自行车顺站北路由西向北行驶，其继续顺着机动车道向北侧行驶，行驶到路口北侧的人行道时发生了交通事故。上诉人韩克富在原审中提供的现场照片显示其骑行的电动自行车已骑行过人行道向北在机动车道上行驶，上诉人韩克富在二审庭审中亦认可其是“暂借”机动车道行驶。被上诉人袁孝平及其自行车倒在人行道上。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗材料以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于涉案交通事故的责任问题。从上诉人韩克富在交警部门所作的询问笔录和提供的照片来看，涉案交通事故发生前上诉人韩克富在斜穿过机动车道，行驶到路口东侧一辆轿车车头处时，看到了被上诉人袁孝平骑自行车由西往北向左拐，上诉人韩克富并未减速慢行，亦未骑行到非机动车道上行驶，而是继续向北在机动车道上行驶。上诉人韩克富虽主张当时因机动车很多所以“暂借”机动车道行驶，但从上诉人提供的照片和交警部门的询问笔录来看，上诉人韩克富的电动自行车已靠近涉案非机动车道入口，并无机动车挡住非机动车道入口或因机动车很多无法靠近非机动车道入口，但上诉人韩克富并未驶入非机动车道，而是在机动车道继续向北行驶，其行为违反了《道路交通安全法》关于驾驶非机动车应当在非机动车道内行驶的规定。因此，上诉人韩克富对涉案事故的发生负有主要责任，原审认定上诉人韩克富对此次事故承担70%的责任并无不当。上诉人韩克富主张其在本案中不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人袁孝平的残疾赔偿金计算标准问题。被上诉人袁孝平在原审中提供相关证据证实其在城镇居住一年以上，上诉人韩克富虽对被上诉人袁孝平的居住情况有异议，但未提供相关证据予以证实，因此上诉人韩克富的该上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704.00元，由上诉人韩克富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 陈济敏
代理审判员 冯慧芳
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 杨富元