青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终643号
上诉人（原审原告）：西宁福源建筑劳务有限公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路
法定代表人：汤继发，公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海顺珍商贸有限公司，住所地：西宁市城北区柴达木路314号
法定代表人：郑瑞玉，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钟应，郑金方，公司副经理。
原审被告：万岳，男，汉族，1986年12月15日出生，住青海省互助土族自治县哈拉直沟乡
上诉人西宁福源建筑劳务有限公司（以下简称福源公司）与被上诉人青海顺珍商贸有限公司（以下简称顺珍公司）、原审被告万岳租赁合同纠纷一案，因不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福源公司的委托诉讼代理人王平，被上诉人顺珍公司的委托诉讼代理人刘钟应，郑金方到庭参加诉讼，原审被告万岳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人福源公司上诉请求：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2809号民事判决；二、改判被上诉人赔偿上诉人租赁工程设备损失573238元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不当，应依法予以纠正。2014年9月福源公司与顺珍公司签订《机械租赁合同》，约定福源公司租用顺珍公司塔吊三台，租期自2014年10月24日至2015年10月1日，租金21000元/月/台，塔吊进出场费45000元/台，冬季停工期为105天。根据顺珍公司的塔吊租赁出库单记载，福源公司租赁的三台塔吊中，其中两台的安装、开工日期为2015年5月5日，另一台的安装、开工日期为2015年4月14日。2015年5月5日顺珍公司向福源公司出具保证书，保证于2015年5月10日前将机械配件运至工地，且租赁期间不再出现因配件等原因造成停工，否则造成停工一切损失由顺珍公司承担。经双方确认，塔吊租赁期为487天，停工期为94天。2015年12月20日福源公司与顺珍公司结算，确认福源公司实际使用顺珍公司的塔吊393天（487天-94天），应付租金275100元。现顺珍公司迟延交付租赁物及其未将标准节及时运至工地的行为构成违约，应当赔偿福源公司造成的实际经济损失。建设工程施工特点决定施工过程需要诸多施工设备和人力，由于顺珍公司的违约行为，造成福源公司分别与四川卓良模板有限公司签约租赁建筑施工周转材料和安全爬梯；与青海凤龙建筑工程有限公司签约租赁设备，且因累计停工94天，停工期需向农民工支付工资，产生300800元的工资损失。一审法院认为福源公司提供的证据之间缺乏印证，不能证明损失是否实际产生及与顺珍公司的关联性，以证据不足为由驳回福源公司诉讼请求明显错误。一审法院未进行常识判断，顺珍公司提供的塔吊需安装80米高，随工程需要加装标准节以提升高度。说明工程施工极大的依赖于塔吊的协同配合，塔吊停工会使工程失去继续施工的基础和条件，因此福源公司主张的损失必然实际产生，该损失与顺珍公司的关联性也是显而易见的，福源公司出示的证据也足以证明损失数额。一审法院并未对福源公司出示的证据进行任何分析、认证而以证据不足为由驳回福源公司诉求无据可依。
被上诉人顺珍公司辩称，福源公司上诉请求不能成立，其主张的事实与实际发生的事实不符，该纠纷已通过西宁市中级人民法院（2016）青01民终1269号民事判决书解决，福源公司再次提起诉讼违反了一事不再理原则，属恶意诉讼行为。对此，请法庭查明事实，一审判决事实清楚，判决依法有据，请法庭予以维持。
原审被告万岳缺席审理，视为放弃答辩。
上诉人福源公司向一审法院起诉请求：1、判令顺珍公司、万岳赔偿福源公司租赁工程设备实际损失573238元；2、本案的诉讼费由顺珍公司、万岳承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日，福源公司与顺珍公司签订《机械租赁合同》，合同约定福源公司租赁顺珍公司的三台塔吊，并对租金、租期及双方的权利、义务进行了约定。合同签订后，在合同履行期间，三台塔吊停工94天。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福源公司提交的证据缺乏其他证据相互印证，不能证明福源公司主张的损失是否实际产生及其与被告的关联性，法庭不予采信，福源公司的诉讼请求证据不足，法庭不予支持。顺珍公司提交的证据不能证明其答辩理由，法庭不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回福源公司的诉讼请求。案件受理费9450元，由福源公司承担。
本院二审期间，上诉人福源公司围绕上诉请求提交新证据：1、四川卓良模板有限公司出具的结算表、收据，拟证明福源公司向四川卓良模板有限公司租赁建筑施工周转材料和安全爬梯，租赁费用共450000元；2、48份劳动合同复印件，补强一审提交的第7组证据，拟证明与农民工之间的雇佣关系与实际发生的工资损失，共计300800元；3、工地的照片两张，拟证明工地的施工现状。福源公司租赁的内膜板、外模板在照片中均有显示，由于桥梁高度，工程没有塔吊的协调施工会造成停工产生相应的经济损失。
本院组织当事人进行质证，被上诉人顺珍公司对上述证据的真实性、关联性均有异议。认为证据1中结算表出具的时间是2017年2月28日，与一审中福源公司提交的证据3时间不吻合，且该证据与一审提交的证据事实是福源公司与顺珍公司合同纠纷之后发生的新的租赁关系，与本案无关联性。且该工地场地规模大，存在需要租赁其他塔吊的需求，因此不能证明福源公司的损失由顺珍公司造成。证据2、3与本案无关联性。证据3显示确实是本案所涉的工地，但仅能证明施工过程确实需要模板，但与顺珍公司提供的塔吊没有关系，且照片的时间不能确定，不能证明租赁模板产生的费用与本案的关联性。
本院认定如下：福源公司二审提供的与四川卓良模板有限公司结算表、收据结合一审租赁合同，可以证明福源公司与四川卓良模板有限公司之间有钢模板等租赁、结算关系，但不能证明这些租赁费用是由于塔吊停工造成的；同样上诉人提交的48份劳动合同复印件，能够进一步证明福源公司与农民工之间劳务关系，却无法证明劳务支出完全是由塔吊停工而必须支出的；上诉人提交的工地照片，可以证实当时工地施工现状，无法证实损失与塔吊停工直接因果关系，亦无法证实上诉人主张所有损失全部或哪一部分是由于塔吊停工造成的。故对以上证据不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。
经二审审理查明，2014年10月24日，上诉人福源公司与被上诉人顺珍公司签订《机械租赁合同》，合同约定：福源公司租赁顺珍公司塔吊3台，每台单价租金为21000元，按月结算。租赁期间：自2014年10月24日至2015年10月1日，塔吊进场费每台450**元，设备安装调试完毕次日开始计算租金，福源公司开具书面开工单，租用期8个月以上，超过8个月按实际使用时间计算，不足8个月按8月个计算。合同签订后，三台塔吊机械设备进场。（2016）青01民终1269号生效判决确认二台塔吊于2015年4月4日开工，并于2015年10月13日、19日退场，租用期不足8个月应按8个月计算（合计480天）；另一塔吊于2015年4月14日开工，2015年8月7日退场，共计工作114天，租赁费应按114天计算；三台塔吊合计594天，其中停工94天，94天停工多种原因，停工是断断续续。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人福源公司与被上诉人顺珍公司签订《机械租赁合同》，顺珍公司将塔吊租赁给福源公司，合同签订后，三台塔吊机械设备进场进行施工。施工结束后福源公司拖欠顺珍公司塔吊租赁费、进出场费问题，顺珍商贸公司主张违约金问题，福源公司主张因塔吊停工另租用青A562**号75吨汽车吊要求顺珍公司赔偿租赁费问题已另案解决。本案诉讼中，上诉人福源公司主张因被上诉人顺珍公司塔吊停工要求赔偿上诉人租赁工程设备损失573238元，包括福源公司分别与四川卓良模板有限公司租赁建筑施工周转材料和安全爬梯；与青海风龙建筑工程有限公司租赁设备，停工期需向农民工支付工资等损失。这些损失提出与福源公司另案主张因塔吊停工赔偿另租用青A562**号75吨汽车吊租赁费225300元不同，此节存在福源公司理应在另案一并反诉较妥问题，但不属于一事不再理范畴，被上诉人基于此抗辩意见不予采纳。上诉人主张由被上诉人赔偿损失，出发点是三台塔吊存在停工94天事实，三台塔吊停工94天根据双方认可记载看是多种原因，其中没有标准节82天、司机要人工工资6天、塔吊厂家锁住要钱6天。首先因双方签订的《机械租赁合同》没有约定出现此类状况违约责任，无法准确界定违约及计算违约金；其次塔吊停工94天，双方认可的记载及庭审中都认可是断断续续停工，工地施工存在合理调度、科学管理，上诉人主张的损失与塔吊停工缺乏直接证据支撑因果关系。再次综合衡量双方签订的《机械租赁合同》，对风险防控有一定约定，其中明确约定租用期8个月以上，超过8个月按实际使用时间计算，不足8个月按8月个计算。（2016）青01民终1269号生效判决确认三台塔吊租赁费计算按594天计算，594天并不是实际塔吊工作时间，而是实际工作时间结合合同约定确定的租赁费计算时间，另案处理时扣除了停工94天租赁费。塔吊停工常理判断，可能会造成工期延误，可能会造成其他损失，这是当事人理应注意到市场风险，理应在合同中明确约定，上诉人要求法院依常理作出判断不具备实际操作性，上诉人基于此的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人福源公司的上诉请求证据不足，属举证不能，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人西宁福源建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠义
审判员 强文静
审判员 山有梅
二〇一七年六月二十三日
书记员 王文茜
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”