浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初3722号原告：谢南祥，男，1972年3月11日出生，汉族住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：鲁建国，浙江纳森律师事务所律师。被告：方林林，男，1961年12月14日出生，汉族，住嵊州市，被告：王月娥，女，1962年7月23日出生，汉族，住嵊州市，被告：方波，男，1987年7月26日出生，汉族，住嵊州市，被告：方满常，男，1969年11月1日出生，汉族，住嵊州市，四被告共同委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。原告谢楠祥为与被告方林林、王月娥、方波、方满常民间借贷纠纷一案，于2017年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年7月10日、2017年10月25日、2017年11月15日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁建国、四被告共同委托诉讼代理人金满江三次到庭参加诉讼，原告谢楠祥到庭参加第二、三次庭审，被告方林林到庭参加第一、二次庭审，被告方满常到庭参加第三次庭审。2017年5月2日至2017年6月30日为本案管辖权异议处理期间。本案庭外和解时间二个月。经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、被告方林林归还原告借款200万元及尚未支付的利息72万元（2014年4月8日暂计算至2017年4月7日，按年息24%计算），合计人民币272万元；二、被告王月娥、方波、方满常对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。诉讼中原告就第一项诉请增加诉讼请求要求被告方林林支付律师费30000元。事实与理由：2014年4月8日，被告方林林向原告出具借条一份，写明向原告借款200万元，约定“月息三分，借期自2014年4月8日至2015年4月7日，利息每月付清······，保证人为王月娥、方波、方满常等，保证期限为借款借期期满之日起两年”。原告于2014年4月9日将200万元人民币通过中国工商银行汇给被告方林林，但被告方林林至今未还本付息，其余被告作为保证人，亦未承担过连带还款责任，经原告多次催讨未果。四被告共同辩称，该借款已还清，是由原告应支付给绍兴市斯乃格服装服饰有限公司（以下简称斯乃格公司）的租金进行抵偿。第二，当时斯乃格公司和被告方林林即斯乃格公司法定代表人确于2014年4月9日向原告借过200万元，但当时说以原告应付租金进行抵偿，应付租金总计600万，应在2014年5月30日前支付给斯乃格公司，其中400万元已由原告通过银行转账方式支付，剩余200万元通过借款进行折抵，双方之间的租赁合同一直在履行，本案债权已不存在。原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据1.借条一份，拟证明被告方林林于2014年4月8日向原告借款200万元，其余三被告为案涉借款提供担保的事实。证据2.银行汇款凭证一份，拟证明原告于2014年4月9日向被告方林林以转账方式交付200万元的事实。证据3.法律服务合同、增值税发票各一份，拟证明原告为实现本案债权支出律师费30000元的事实。证据4.银行卡自取凭证二份，拟证明原告于2014年5月13日和2014年5月16日，原告取款2次各200万元共计400万元出借给被告方林林。证据5.银行取款回单二份（2014年7月3日的300万元和同日的50万元），拟证明原告总共借给被告借款950万元，其中2014年4月9日的200万元由原告打给被告方林林，2014年5年13日、5月16日各200万元由原告打给被告方林林的格尔玛新能源公司，2014年7月3日，原告出借给被告方林林50万元，上述款项总计950万元。证据6.浙江绍兴恒信农村合作银行盖章证明二份，拟证明原告于2014年5月13日和2014年5月16日转账给浙江格尔玛新能源科技有限公司（以下简称格尔玛新能源公司）各200万元，载明款项来源为借款。证据7.借条一张，拟证明被告方林林向原告借款50万元的事实。证据8.房屋租赁合同二份，拟证明出租方为斯乃格公司、承租方为原告，该租赁合同关系并非真实，系为借款所作的一种保证形式。证据9.银行取款凭条三份，拟证明被告方林林于2014年7月3日将300万元打给原告妹夫，当天已归还该笔借款。被告经质证对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔款项已通过与租金抵偿的方式还清。对证据3的真实性无异议。对证据4、5、6、9无异议，对收到950万元款项无异议。对证据7借条和证据8两份房屋租赁合同认可。其中600万元系用于支付前10年的租金，300万元已于收到后次日返还，另50万元系方林林个人的借款，与本案无关。四被告向本院提供以下证据：证据1.斯乃格公司与原告签订的租赁合同一份，拟证明原告与被告方林林名下的斯乃格公司签订房屋租赁合同，双方约定租金等内容的事实。证据2.收款收据复印件三份，拟证明原告应付给斯乃格公司600万元租金，其中400万元已支付，剩余200万元则已与本案借款相抵偿的事实。证据3.刑事判决书一份、询问笔录复印件两份，拟证明本案原告所诉200万元借款实际为原告应支付租金的事实。证据4.汇款凭证（方满常汇给谢楠祥104000元、陈莲汇给王汉鑫61000元）二份，拟证明原告与被告方林林签订房屋租赁合同后，斯乃格公司的租金已交由原告收取，双方之间的房屋租赁合同已确实履行，汇款金额分别为104000元和61000元。原告经质证认为，证据1、2均系复印件，真实性无法确认，即使提交原件，也与本案无关，证据2中的三份收款收据仅显示原告已向斯乃格公司交付了600万元，无法反应折抵情况。对证据3的关联性不认可。证据4系复印件，二份农信综合柜面汇款凭证未显示打款人，同时主体未对应，凭证中显示是格尔玛新能源公司而非斯乃格公司。若系原告租用斯乃格公司房屋，应由原告支付给斯乃格公司租金，支付关系颠倒，该证据与本案无关。另一份打款凭证也与本案无关，陈莲系被告方满常配偶，王汉鑫系现在房东，方满常租用王汉鑫的房屋，陈莲代表方满常支付给王汉鑫房租与本案无关。证据5.申请法院向嵊州市人民法院调取（2015）绍嵊执异字第34号卷宗，拟证明案涉房屋租赁合同已于2014年4月8日起已开始履行，原告所述200万元已通过租金方式折抵，房屋租赁合同签订后，原告已收取第三方承租人支付的租金，可印证双方的房屋租赁合同已实际履行。原告经质证对三份执行异议书和2014年4月8日的租赁合同的真实性、合法性不认可，原告在该案开庭时已陈述，因被告方林林欠原告款项，银行申请执行，被告方林林为阻止他人竞拍厂房以得自己继续经营，要求原告配合制作租赁合同。对备忘录的真实性不认可，实际为借款关系。对收款收据和支付凭证，认为数字无误，可以证明被告在不同时间向原告借款总计950万元，300万元已于当天归还，尚有650万元未归还，所写项目“租金”与实际不符，理由与之前执行异议书的质证意见相同。对嵊州市人民法院通知的真实性不认可，理由同上，原告系为配合被告方林林才提出执行异议。嵊州市人民法院于2015年11月10日作出的执行裁定书最后部分已明确本案原告与被告谢楠祥之间并未建立房屋租赁关系的真实意图，难以产生法律意义上房屋租赁合同的效力，对该租赁权不予保护。被告经质证对本院调取的该组证据无异议。本院认证认为，原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。被告提供的证据1、2，与本院向嵊州市人民法院调取的租赁合同、打款凭证一致，本院对证据本身的真实性予以确认。证据3，对真实性予以确认，但并不能反映被告主张的案涉200万元系原告用于支付租金的事实。证据4，原告自认收到过方满常支付的款项共计165000元，与该证据相对应，本院对真实性予以确认。证据5，系本院依被告申请向嵊州市人民法院调取，双方对真实性无异议，本院予以认定。本院经审理认定，2014年4月8日，被告方林林作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今由借款人方林林向出借人谢楠祥借人民币200万元整（大写：贰佰万元整），利息为月息3分（即借款本金的3%）。借期自2014年4月8日至2015年4月7日。利息每月付清（利息由借款人方林林每月汇入出借人谢楠祥的银行卡，卡号：），如借款人方林林利息不能每月付清，则息随本清。借款人如未按照约定支付利息，则出借人有权要求借款人提前归还本金并支付利息。如因借款人未按约还本付息，出借人为主张债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等所有费用由借款人承担。担保人自愿对上述借款本息及其他费用承担连带保证责任。保证期限为借款借期期满之日起两年。注：借款人指定将借款由出借人打入借款人方林林下列银行卡：中国银行嵊州支行方林林6216666200000718111此据。”被告王月娥、方波、方满常、案外人斯乃格公司、浙江格尔玛电器有限公司、格尔玛新能源公司、绍兴市候鸟服装服饰有限公司在借条保证人处签名或盖章。原告于2014年4月9日向被告方林林银行转账200万元。同日，原告与斯乃格公司签订《房屋租赁合同》二份，其中一份约定：斯乃格公司将嵊州市经济开发区双塔路（丘地号为72-101）五层厂房中的第三、四两层房屋出租给原告使用，房产证号为嵊房权证城字第××号，房屋租赁期限为2014年4月8日至2023年4月7日，目前该房屋由绍兴市候鸟服装服饰有限公司向斯乃格公司承租，自合同签订之日起转由向原告承租，原告和绍兴市候鸟服装服饰有限公司房屋租赁合同另行签订。每年租金为22万元等。另一份约定：斯乃格公司将嵊州市经济开发区双塔路115号（丘地号为72-104）厂房中的一层房屋出租给原告使用，房屋权证号为浙嵊房权证嵊字第××号，房屋租赁期限为2014年4月8日至2023年4月7日，目前该房屋由方满常向斯乃格公司承租，自合同签订之日起转由向原告承租，原告和方满常房屋租赁合同另行签订。每年租金为15.6万元等。原告与斯乃格公司还签订有一份《租赁合同》，落款时间为2014年4月8日，约定：斯乃格公司将嵊州市经济开发区双塔路部分厂房出租给原告，出租厂房共四幢，产权证号分别为浙嵊房权证城字第××号（丘地号72-101，房屋总层数5层），浙嵊房权证嵊字第××号（丘地号72-102，房屋总层数5层），浙嵊房权证嵊字第××号（丘地号72-103），浙嵊房权证嵊字第××号（丘地号72-104）一层。租赁期限为2014年4月8日起至2034年4月7日止。租金分二期支付，10年一付，第一期10年租金为人民币600万元，须于签订合同一星期内支付人民币200万元，2014年5月底前支付人民币400万元。第二期10年租金在前10年租期届满后，由双方根据市场行情协商确定，但不得超过前10年租金的10%，原告须在第11年的当年付清。合同签订前，斯乃格公司已将部分租赁物出租给他人使用，合同签订后，一方须协助原告与现承租方重新签订转租合同，原定租金不变。合同签订后的租金由原告收取，合同签订日前的租金归斯乃格公司所有。原、被告双方确认，原告于2014年5月13日和同年5月16日分别向格尔玛新能源公司银行账户现金存入200万元共计400万元。原告与斯乃格公司于2014年7月3日签订《备忘录》一份，约定：关于原告向斯乃格公司承租厂房和土地，各租赁标的房产证号具体为：1.嵊房权证城字第××号；2.浙嵊房权证嵊字第××号；3.浙嵊房权证嵊字第××号；4.浙嵊房权证嵊字第××号。双方签订了房屋租赁合同并按约实际履行了合同义务。现因斯乃格公司需要资金，要求原告依据合同约定提前支付剩余房屋租金，鉴于原告依据合同确定的付款期限未到，若原告提前支付租金，则原告的现实利益及可得利益将严重受损，对此，斯乃格公司自愿将前述租赁合同的剩余租金确定为人民币300万元，且原租赁合同由原告享有的权利不变，原告对此同意。原告于2014年7月3日前以银行转账方式支付，斯乃格公司或其指定账户信息为：户名方林林，开户行农业银行，账号62×××77，收到原告付款后应向原告开具相应收款票据或收据。原告于2014年7月3日向被告方林林上述银行账户银行卡卡卡转账300万元，被告方林林于同日向案外人张贤根银行卡卡转账300万元。原、被告双方确认，原告向被告方林林转账的300万元已于当天返还。嵊州市人民法院于2015年11月10日作出（2015）绍嵊执异字第34号执行裁定书，载明：异议人（申请执行人）为浙江省嵊州农村合作银行，被执行人为浙江格尔玛电器有限公司、斯乃格公司、方林林、王月娥、嵊州市贝利来制衣有限公司，案外人为谢楠祥。异议人称，在其与各被执行人执行案件中，案外人谢楠祥对抵押财产主张租赁权，法院拟对案涉抵押财产进行带租拍卖。异议人认为此系谢楠祥与被执行人恶意串通，虚构租赁关系，对该租赁关系应予涤除，要求法院依法涤除案外人谢楠祥的租赁权，不带租拍卖上述抵押房地产。该院查明，斯乃格公司在嵊州市经济开发区双塔路115号有四处房产，房产证号分别为1.浙嵊房权证城字第××号；2.浙嵊房权证嵊字第××号；3.浙嵊房权证嵊字第××号；4.嵊房权证城字第××号。上述房产均为异议人浙江省嵊州农村合作银行的借款合同设定了抵押担保，该院于2015年3月31日作出（2015）绍嵊商初字第251号民事判决书判决异议人就其对浙江格尔玛电器有限公司享有的主债权，对房产证号为浙嵊房权证嵊字第××号的房地产经折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。判决生效后，异议人申请强制执行，执行过程中，谢楠祥提出执行异议，认为其与斯乃格公司就上述房产存在房屋租赁合同关系，要求对其租赁权予以保护，并提供了房屋租赁合同及备忘录等证据。该院认为，谢楠祥与斯乃格公司订立的租赁合同不是一般意义上为生产生活便利租赁房屋而订立的合同，双方之间并没有建立房屋租赁关系的真实意图，难以产生法律意义上房屋租赁合同的效力，故该院对谢楠祥主张的租赁权不予保护。2015年12月29日，嵊州市公安局经侦大队对原告进行询问并形成询问笔录一份，原告在笔录中陈述，被告方林林于2014年3月底向原告借200万元，原告要求被告方林林将部分厂房的租赁权抵押给原告，方林林表示同意。原告庭审陈述，因被告方欠银行的款项未归还，被告方要求原告配合制作租赁合同和提出执行异议，以阻止他人竞拍案涉房产和土地。原告于2015年4月17日收到备注为“缴2015年格尔玛电器房租”的银行转账104000元，于同年4月21日收到相同备注内容的银行转账61000元。原告自认上述165000元系被告方满常支付。被告方满常陈述该款项系向原告支付的租金。被告方林林陈述，其个人于2014年4月份向原告借款200万元。借条出具后几天，原告因担心还款问题，故签订租赁合同，约定以租金抵偿200万元借款，以对原告有保障。当时承租人被告方满常等人参与了担保，由他们将租金支付给原告。原告为实现本案债权支出律师代理费30000元。本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，本案争议焦点为原告于2014年4月9日向被告方林林银行转账的200万元系借款还是房屋租金。原告认为，被告方向原告出具借条借款，原告交付的200万元系案涉借条项下借款，租赁合同系为配合被告方阻止他人竞拍案涉房产而签订，双方并无真实的房屋租赁合同关系。被告方认为，原告与斯乃格公司签订了房屋租赁合同且已实际履行，案涉借款已用于抵偿租金，其不用归还。对此本院认为，第一，虽原告与法定代表人为方林林的斯乃格公司签订有房屋租赁合同和备忘录等，原告亦曾向公安部门陈述案涉200万元系用于支付租金及向嵊州市人民法院提出执行异议主张租赁权，但根据嵊州市人民法院作出的（2015）绍嵊执异字第34号执行裁定书看，该院在裁定书中已否定原告与斯乃格公司之间的房屋租赁合同关系，认定双方“难以产生法律意义上房屋租赁合同的效力”并确定“对该租赁权不予保护”，该裁定书已依法生效，故被告方主张的以借款抵偿租金的事实基础并不存在。第二，原告曾向公安部门陈述，其向被告方林林出借200万元，并要求方林林提供厂房的租赁权作为借款的抵押担保。被告方林林亦在庭审中陈述，其与原告签订租赁合同的目的系因原告担心被告方林林无力还款故要求以租金抵偿借款，由被告方满常等承租人将租金支付原告。由此看，租用房屋并非双方签订租赁合同的真实目的，双方的实际用意系为约定以被告方林林的应收租金为案涉借款提供担保。综合上述情形，本院认定被告方关于原、被告约定以借款抵偿房屋租金的抗辩意见不成立，案涉200万元系原告与被告方林林之间的借款。同时，鉴于原告自认其要求被告方以租赁权作为借款的抵押担保且收到作为承租人即被告方满常的打款共165000元，该款应先在借款本息中扣减。因原告与被告方林林在借条中约定了利息，原告主张该款项先用于支付利息有事实和法律依据，本院予以确认，并对原告要求被告方林林归还借款本金200万元及支付其余利息的诉请依法予以支持。原告主张的律师费有合同依据且未超过收费标准，本院依法亦予支持。被告王月娥、方波、方满常为上述债务提供连带保证担保的意思表示明确、真实，原告要求该三被告按约承担连带保证责任，本院依法亦予支持。四被告的抗辩意见与事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告方林林应于本判决生效之日起十日内归还给原告谢楠祥借款本金200万元，并支付该款自2014年4月8日起至款清之日至按年利率24%计算的利息（应扣减已付的165000元）；二、被告方林林应于本判决生效之日起十日内支付给原告谢楠祥为实现本案债权支出的律师代理费30000元；三、被告王月娥、方波、方满常对被告方林林的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告谢楠祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28560元，财产保全费5000元，合计人民币33560元，由四被告共同负担，应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜审 判 员  吕琪喆人民陪审员  吴梅英二〇一八年三月二日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?