浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3480号
上诉人（原审原告）：徐小军，男，1972年8月3日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）：淳安千岛湖秀水人家餐饮有限公司。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安南路*号*楼。
法定代表人：郑家有，执行董事。
被上诉人（原审被告）：郑家有，男，1977年11月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上述二被上诉人的共同委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余坚强，男，1970年3月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈月明，男，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人徐小军与被上诉人淳安千岛湖秀水人家餐饮有限公司（以下简称秀水人家公司）、郑家有、余坚强、陈月明股东资格确认纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2014年8月19日，陈月明向本县工商行政管理部门申请设立个体工商户获准（经营地淳安县千岛湖镇新安南路2号二楼），之前预先核准了个体工商户字号名称即淳安千岛湖秀水人家食府（大型餐馆）。同年12月9日，陈月明经营的淳安千岛湖秀水人家食府个体工商户，因郑家有受让该食府浮产后被申请注销。2014年12月17日，郑家有一人出资20万元另行核准设立淳安千岛湖秀水人家餐饮有限公司（一人有限责任公司，住所地本县××路××楼，经营餐饮服务），该公司由郑家有经营管理。徐小军认为，郑家有受让的淳安千岛湖秀水人家食府财产中包含其之前的投资财产应享有秀水人家公司股份，故成讼。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐小军与秀水人家公司、郑家有等人之间实质系股权归属之争。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。秀水人家公司系由郑家有一人出资且经主管机关核准设立，徐小军并无证据证明该出资中包含徐小军投资的财产，也无证据证明除出资外徐小军以其他法定形式已受让或继受秀水人家公司股权。综上，徐小军之诉请于法无据，该院不予支持。另，徐小军若认为其与相关当事人之间存在合伙关系，且其他合伙人损害其合伙权益的，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年5月10日作出如下判决：驳回徐小军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐小军负担。
上诉人徐小军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于陈月明。1、陈月明陈述的淳安千岛湖秀水人家食府的由来不符合事实，现有证据能够还原食府的真实演变和原来的股东结构，食府变更法定代表人根本不是什么身体原因，只是担心债主追讨影响食府的正常经营。2、陈月明出具了两张欠条给徐小军，并且出具欠条时有唐德平，王宏，江森平，朱建中，徐小军及陈月明等6人在场，当天一共出具7张欠条，都是与陈月明一起投资江西景山酒店的合伙人，有证据为凭，其中徐小军要求陈月明写明所欠款项的真实来由，故其中一张内容为2012-2013-2014年秀水人家食府分红款，另外一张是江西景山酒店分红款，与其他4人一样，写成普通欠条，而并非所谓的感恩回报（上面几位债主也曾经找过余坚强谈判，希望也可以从食府利润中逐年扣取，也是在余坚强的周旋下不了了之）。3、陈月明在外也一直坚称淳安千岛湖秀水人家食府只是名义上让郑家有管理经营，其中很多债主都知道这个事情，比如方宏亮等。所有利润都是用以偿还余坚强所担保借来的高息借款，并且等到债务减轻还会重新归还给陈月明，期限是3到5年。同时，陈月明还将其全部欠款数目及债主名单报给余坚强，当时唐德平清楚全部情况。
二、关于郑家有和秀水人家公司。1、上诉事实郑家有是知情的，也曾经和徐小军沟通过，其同情徐小军被陈月明伤害的遭遇。郑家有只是为了报答余坚强曾经的鼎力帮助，其与陈月明并无多大的友情，只是因为余坚强介绍认识了陈月明，然后一直控制淳安千岛湖秀水人家食府的酒水业务，其称受让秀水人家整体浮产只是借口，并没有真实的转让协议或者转让清单，更没有什么资金投入。陈月明看中了郑家有的能力，在他的控制下食府可以正常经营，余坚强看中了郑家有知恩图报的义气，食府在郑家有名下安全可靠。因此，郑家有并非真正的公司拥有人，只是恶意串通资产转移的法定代言人。2、郑家有所提交的预先核准登记申请书、个体工商户登记情况表等只能证明淳安千岛湖秀水人家食府的经营合法性，并不能说明该食府不存在隐名股东，只是表面上合法地替余坚强转移了陈月明的资产，以最大限度保证余坚强的利益。3、淳安千岛湖秀水人家食府的法定代表人更改为郑家有的过程中，余坚强一直参与其中，食府的中层管理人员唐德平、徐丽君也一直参与，是知情者也是执行者，其待遇从优，然后食府股份重组给配发5％干股。4、陈月明与余坚强制约郑家有的备用手段是淳安千岛湖秀水人家食府的场地，因为该房产的业主是余坚强的关系户，当时正因为余坚强的建议，该业主低价拿下该房产，郑家有离开目前的黄金地段也一样没办法经营。
三、关于余坚强。1、余坚强是国家干部，能力很强。淳安千岛湖秀水人家食府10多年来风风雨雨红红火火的背后都是余坚强的影子。余坚强得知徐小军要告发时，竭力劝徐小军冷静，不能冲动，自称其也是受害人，然后表态陈月明欠徐小军的债务从食府里的利润里逐年扣取，属于徐小军的股份会通知陈月明回来一起确定，就这样稳住徐小军的情绪来赢得时间做被告发的准备。2、余坚强称与陈月明关系一般，无业务关系，更没有投资经营关系，不存在与淳安千岛湖秀水人家食府相关联的股权投资关系。事实刚好相反，陈月明正是因为余坚强背后操作，零代价获取食府65％的股份和绝对控制权，徐小军甚至怀疑当时杭州千岛湖商贸有限责任公司中的股东之一陈宇就是余坚强的代言人。余坚强在食府经营期间也鼎力处理监管部门关系，包括消防和税务。3、徐小军提交了部分手机来往短信作为证据，主要是徐小军与余坚强和陈月明之间的，结合陈月明出具的欠条所反映的情况，已经说明徐小军确实拥有食府的股份，郑家有等人也真实知道这个事实，余坚强与陈月明也确实有过口头约定保留徐小军的股份，并且债务在淳安千岛湖秀水人家食府的利润中扣取，这些约定陈月明的爱人徐美娟也清楚知道。4、余坚强质疑徐小军提供的手机短信，解释只是帮忙周旋。其身为一个党员和国家干部，何必掺和到与己毫无利益关系的事件之中，并且是无数次的参与。
综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判徐小军合法拥有秀水人家公司10％股权。
被上诉人秀水人家公司和郑家有在审理中答辩称：一、陈月明在原审中的答辩意见与客观事实相符，秀水人家公司和郑家有向工商行政部门调取的相关材料能证实淳安千岛湖秀水人家食府的由来和撤销的情况，至于陈月明是否逃债到上海不清楚，也与本案没有任何关联。
二、徐小军的第二点上诉理由，秀水人家公司和郑家有不清楚。陈月明2015年2月28日出具的欠条与秀水人家公司和郑家有没有关联性，并且陈月明在一审已经明确说明该欠款的由来，并表示其承担该债务。杭州千岛湖商贸城有限责任公司秀水人家食府自2009年4月份作为分公司设立，直到2014年7月7日被上级企业撤销。徐小军所谓2012年、2013年、2014年分红款没有事实依据，2012年、2013年、2014年7月7日前淳安千岛湖秀水人家食府是以分公司经营的，而该分公司系上级企业杭州千岛湖商贸城有限责任公司设立的，分公司没有股东，徐小军称其是股东不符合客观事实。
三、徐小军的第三点上诉理由，秀水人家公司和郑家有不清楚也不认可。陈月明作为淳安千岛湖秀水人家食府的个体工商登记经营者，在2014年12月9日与郑家有签订转让协议，将食府的浮产整体转让给郑家有，郑家有受让食府整体浮产后，同日依法新设立一人有限公司，由郑家有个人独资，并向工商行政管理机关办理公司设立登记，同时与该经营场所房屋所有权人签订了房屋租赁合同，证明郑家有在一审的陈述属实，徐小军的陈诉与客观事实不符，系其为达到想当然的目的而编造。秀水人家公司系郑家有个人独资于2014年12月9日设立，经工商行政管理机关依法核准注册，徐小军称其是隐名股东纯属无稽之谈。淳安千岛湖秀水人家食府系个体工商户，陈月明将其所有的个体工商户浮产转让给郑家有，于2014年12月9日向登记机关申请注销淳安千岛湖秀水人家食府，登记机关于同日办理注销登记，根本不存在徐小军所说的“淳安千岛湖秀水人家食府的法定代表人更改为郑家有的过程中，余坚强一直参与其中”的事实。淳安千岛湖秀水人家食府系陈月明登记的个体工商户，陈月明也不是法定代表人。
综上，秀水人家公司系郑家有个人独资依法设立，徐小军对并未出资，也未受让公司股权，其上诉请求没有任何事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人余坚强在审理中答辩称：徐小军起诉余坚强没有任何事实依据。首先，徐小军和余坚强之间不存在任何合同关系或其它形式投资合作关系。徐小军和陈月明是亲属关系，余坚强与陈月明为朋友关系，徐小军与余坚强是通过陈月明认识的，余坚强与陈月明也无任何形式上的投资合作关系事。其次，一审法院已查明淳安县千岛湖秀水人家食府、秀水人家公司等经济实体，与余坚强既无关联也无任何经济或投资关系。最后，一审查明的事实中唯一与余坚强有关的是其与徐小军之间短信记录，这些短信记录反证了余坚强作为朋友劝告和协调的善意，而没有其他任何关联的争议。徐小军的起诉实属滥诉，浪费诉讼资源。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈月明未作陈述。
二审期间，上诉人徐小军向本院提交如下证据：证据1，证词一份，欲证明淳安千岛湖秀水人家食府的演变过程；余坚强在其中有决定性作用；徐小军对淳安千岛湖秀水人家食府拥有股份。
证据2，协议、欠条复印件两份，证明对象同证据1，表明证词是真实的。
证据3，手机短信记录，内容是银行卡扣款记录，欲证明该银行卡是ETC缴费用的，该车辆属于是秀水人家公司，现在该车还在使用。
经质证，秀水人家公司和郑家有认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不属于新的证据，同秀水人家公司和郑家有没有任何关联；证词是证人证言的形式，证人必须出庭，该证词不符合证据的形式要件；该证据表明秀水人家公司和郑家有的陈述符合客观事实。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，原淳安千岛湖秀水人家食府的车子是否继续使用不清楚，秀水人家公司不同于淳安千岛湖秀水人家食府。
被上诉人余坚强认为：证据1不属于新证据，对其真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明待证事实。关于公司的演变过程，一审已经查的很清楚。关于该证词，首先，同徐小军在上诉状中的陈述自相矛盾；其次，虽然提供了原件，但对其真实性不予认可，该原件同庭前提供的复印件有明显出，怀疑该证据来源的合法性；第三，该证词内容自相矛盾。证据2-4，不属于新证据，与本案没有关联性。
被上诉人陈月明未发表质证意见。
被上诉人秀水人家公司、郑家有、余坚强均未向本院提交新的证据。
对上述证据，本院认证如下：证据1、2，淳安千岛湖秀水人家食府和秀水人家公司非同一民事主体，即使徐小军对淳安千岛湖秀水人家食府享有权利，亦不能证明其对秀水人家公司享有股份，该证据与本案缺乏关联性；证据3与本案缺乏关联性，亦不能作为认定本案事实的根据。本院对上述证据的证明力均不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：秀水人家公司系郑家有出资设立的一人有限责任公司，徐小军未能提供证据证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，或者已经依法继受公司股权，其提供的证据均不能证明其对秀水人家公司享有10%股权。淳安千岛湖秀水人家食府系个体工商户，已于2014年12月9日登记注销，其与秀水人家公司系不同的民事主体，并无权利义务上的承继关系。如果徐小军和淳安千岛湖秀水人家食府的经营者存在其他纠纷，可另行主张。综上，徐小军请求确认其享有秀水人家公司10％股权，没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周治平