浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1761号
上诉人（原审被告）：黄春梅，女，1969年3月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人（原审被告）：王挺兴，男，1965年8月6日出生，汉族，住址同上。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市成迪金属制品有限公司，住所地温州市龙湾区电镀整治标准厂房22幢B。
法定代表人：涂直宵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈光如，浙江联冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游贻静，浙江联冠律师事务所律师。
上诉人黄春梅、王挺兴因与被上诉人温州市成迪金属制品有限公司（以下简称成迪公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王挺兴、黄春梅上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回成迪公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由成迪公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涉案债务人是温州鸿浦照明电器有限公司而非王挺兴个人。涉案欠款单注明的欠款单位是万创，而万创是温州鸿浦照明电器有限公司的注册商标，温州鸿浦照明电器有限公司自2013年成立以来一直使用该商标与他人进行交易，王挺兴作为公司法定代表人以公司名义并使用万创商标对外开展业务，系职务行为，也符合当地企业的交易习惯，王挺兴签字处也明确是经手人。二、一审法院认定涉案债务系黄春梅与王挺兴夫妻共同债务错误。涉案债务人是温州鸿浦照明电器有限公司，虽然王挺兴、黄春梅系夫妻关系，但黄春梅非公司股东，即使王挺兴应当承担责任，也是基于合同义务发生，黄春梅非合同当事人，不属于夫妻共同债务，无需承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，成迪公司也应对其与黄春梅、王挺兴存在买卖合同关系承担举证责任。成迪公司仅凭欠款单主张王挺兴、黄春梅为欠款人却没有其他证据佐证，理由不充分。
成迪公司辩称：本案债务人为王挺兴，涉案债务属于王挺兴、黄春梅的夫妻共同债务，一审判决正确。黄春梅、王挺兴滥用诉权，一审期间多次通过拒收诉讼文书拖延时间，违背诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。
成迪公司向一审法院起诉请求：1.判令王挺兴、黄春梅支付成迪公司加工款170900元及利息损失（其中62000元从2017年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日；108900元从2015年4月20日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由王挺兴、黄春梅承担。
一审法院认定事实：成迪公司与王挺兴之间存在开关外框电镀加工合同关系。2015年4月20日经结算，王挺兴向成迪公司出具《欠款单》，载明“欠款单位万创，欠款事由欠电镀款，欠款金额208900；壹拾万辅底，另外108900元1分利息”。王挺兴在欠款人处、经办人处签字。2017年4月18日双方再次结算，在《欠款单》上补充内容“2016年付2万元，2017年付1.8万，2017年4月18日”，补充内容由王挺兴书写。一审法院认为，王挺兴主张《欠款单》中欠款单位处“万创”系由其担任法定代表人的温州鸿浦照明电器有限公司注册商标，电镀款系成迪公司与温州鸿浦照明电器有限公司的交易，其签欠条行为系代表公司履行职务行为，与王挺兴个人无关。但根据王挺兴超过举证期限后向该院提交的“天眼查”工商信息，温州鸿浦照明电器有限公司共注册包括“万创”在内的十余个商标，王挺兴亦未提交证据证明“万创”商标能代表其公司的证据材料，该院对其主张不予采信。另外，王挺兴在《欠款单》中欠款人、经办人两处均签署自己的名字，如其仅系职务行为应当在经办人处签字确认并在欠款人处加盖公司公章较为合理，故该院认为王挺兴在欠条欠款人处签字，表明其对拖欠货款事实及欠款人身份的确认。2015年4月20日双方经过第一次结算，拖欠电镀款为208900元，根据双方庭审中的陈述，其中10万元作为双方合作期间的押金，108900元应当于结算后支付，到期未支付按照月利率1%计算利息。至2017年4月18日双方第二次结算时，成迪公司分别于2016年支付2万元、2017年支付1.8万元。成迪公司主张3.8万元为支付10万元押金，双方亦确认自2016年下半年起发生纠纷停止合作，至2017年结算时明确终止合作，故成迪公司于2016年至2017年期间支付的3.8万元为返还押金，且3.8万元作为押金扣减并未加重成迪公司负担，故该院予以采信。关于利息问题，根据双方庭审陈述及《欠款单》的约定，对成迪公司主张108900元自2015年4月20日起按月利率1%计算利息至实际履行完毕之日止，该院予以支持；关于押金的利息问题，双方未约定押金利息，考虑双方终止合作不久且存在合作款项纠纷，故对成迪公司主张对押金计算利息，该院不予支持。另外，王挺兴辩称上述借款不属于夫妻共同债务，但涉案欠款发生于王挺兴、黄春梅的夫妻婚姻关系存续期间，符合认定为夫妻共同债务的基本条件，王挺兴未能举证证明涉案欠款发生时已明确约定为王挺兴个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定情形，不存在法定可以排除夫妻共同债务适用之条件，故该院对被告的该部分辩称不予采纳，涉案欠款应为夫妻共同债务，应由王挺兴、黄春梅共同承担。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王挺兴、黄春梅于本判决生效之日起七日内支付温州市成迪金属制品有限公司加工费170900元及利息损失（以本金108900元为基数从2015年4月21日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3718元，由王挺兴、黄春梅负担。
本院二审期间，上诉人王挺兴、黄春梅围绕上诉请求提供下列证据：1.照片1张，用以证明温州鸿浦照明电器有限公司的公司门面注明了万创注塑；2.企业信用报告1份，用以证明王挺兴系温州鸿浦照明电器有限公司的法定代表人，万创系该公司的注册商标。被上诉人成迪公司未围绕上诉请求提供证据，其对上诉人提供的证据真实性、合法性均有异议，证据1照片是复印件，不能反映形成时间；证据2也是复印件，并非工商机关出具，王挺兴是否是温州鸿浦照明电器有限公司的法定代表人无法确定，从内容看万创商标处于待审状态，不能证明“万创”即可代表温州鸿浦照明电器有限公司。
本院认为，上诉人王挺兴、黄春梅提供的证据不能证明涉案欠款单上的欠款单位“万创”即为温州鸿浦照明电器有限公司，本院不予认定。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人王挺兴对其于2015年4月20日出具的欠款单真实性没有异议，该份欠款单明确载明欠电镀款208900元。虽然抬头的欠款单位为万创，但王挺兴已在欠款人一栏签字确认，且王挺兴也认可其本人向成迪公司支付两笔合计38000元的款项。王挺兴主张欠款人为温州鸿浦照明电器有限公司而非其本人，但成迪公司并不认可，王挺兴也没有证据证明涉案电镀业务在成迪公司与温州鸿浦照明电器有限公司之间发生，故王挺兴关于其被告主体不适格的上诉意见依据不足，本院不予支持。涉案电镀加工款系王挺兴以个人名义所负债务，不属于王挺兴为家庭日常生活需要所负债务，成迪公司也未能举证证明该债务用于王挺兴与黄春梅共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，成迪公司主张黄春梅与王挺兴共同承担涉案债务依据不足，本院不予支持。
综上所述，王挺兴、黄春梅的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2017）0303民初4498号民事判决；
二、王挺兴于本判决生效后七日内支付温州市迪成金属制品有限公司加工费170900元并赔偿利息损失（以本金108900元为基数从2015年4月21日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回温州市成迪金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3718元，减半收取1859元，由王挺兴负担；二审案件受理费3718元，由王挺兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年四月二十五日
法官助理 叶 恒
代书记员 张 璇