湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1503号
上诉人（原审原告）：宁远县中和镇坦头村第5村民小组。
负责人：秦国源，该组组长。
委托代理人：郑国华，宁远县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：宁远县人民政府。住所地：宁远县舜陵镇印山路**号。
法定代表人：唐何，该县县长。
委托代理人：贺友金，该县信访局工作人员。
委托代理人：陈军，该县信访局工作人�。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路*号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：杨新群，该市法制办公室工作人员。
原审第三人：宁远县中和镇坦头村第12村民小组。
负责人：朱国红，该组组长。
委托代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。
委托代理人：朱国松，男，1974年5月6日出生，汉族。
上诉人宁远县中和镇坦头村第5村民小组（以下简称坦头村5组）因与被上诉人宁远县人民政府、永州市人民政府（以下简称：宁远县政府、永州市政府）及原审第三人宁远县中和镇坦头村第12村民小组（以下简称坦头村12组）林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11行初86号行政判决，向本院提起上�。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
永州市中级人民法院经审理查明：在土地改革时期，六亩田、老鼠凹、凤仙桥3个自然村同属原凤仙桥大队。四固定时期，六亩田、凤仙桥自然村并入坦头大队，老鼠凹自然村并入荒竹山大队。其中，六亩田为现在的坦头行政村第12村民小组。相应地，三个自然村对原凤仙桥大队所属的山场进行了划分：老鼠凹大脊以北的山场归为老鼠凹自然村所有，老鼠凹大脊以南至万冲的山场归六亩田所有，万冲西南的山场归凤仙桥自然村所有。经现场勘查和坦头村5组、12组代表指界，本案争执山场位于现宁远县中和镇龙塘电站以北，六亩田东北，面积约626亩；地类为杉木成林、杉幼林及采伐迹地。四至为：东以龙塘大江为界，南从龙塘电站西面小桥沿水漕至正漯为界，西以正漯水漕为界，北以大脊为界。对�争议山场的名称，坦头村12组在土地改革时称“桐漯”山场，林业三定时称“沙子窝”山场；坦头村5组在土地改革时称“洪漕漯”山场，林业三定时称“洪漕漯”、“五七鼓岭”山场；现地名包括“洪漕漯”、“五七鼓岭”、“龙塘”山场。
坦头村5组提供的1953年《土地房产所有证》记载了“座落洪漕漯、地名交椅形”山场，四至为：东大江、南小江、西正漯界、北凉亭脊界，面积为2亩。坦头村5组称此山场四至范围包括了全部争议山场。而坦头村12组则称：坦头村5组该证中记载的洪漕漯交椅形只是在龙塘电站西面小桥边的犁头嘴有2亩山，是土改前秦家人向凤仙桥村杨发得买的。其西与北界在现场界线模糊。坦头村5组提供的第0000178号《山林所有证》记载的“五七鼓岭”山场，面积为200亩，四至为：东赤脚坪江边水管为界、南六亩田坡水漕为界、西洪漕�水漕、北老鼠凹凉亭一直上顶；同时，该证记载的“洪漕漯”山场，面积为80亩，四至为：东壁上挂灯倒水、南洪漕岭水漕、西洪漕漯倒水为界、北老鼠凹脊埂倒水。坦头村5组称此两处山场包括了全部争议山场。其中，以六亩田上老鼠凹老路为界，以东部分（公社林场范围内争议山场）为五七鼓岭，以西部分（公社林场范围外争议山场）为洪漕漯。经现场核实，坦头村5组所称的洪漕漯范围山场，山上现有杉中林、杉成林及松中林，皆由坦头村12组村民进行着造林、抚育等管理活动。且该证上记载的东、西界与坦头村5组代表现场指界不符，记载的洪漕漯山场四至与宁远县政府档案馆的存根联记载不相符。坦头村5组所称的五七鼓岭山场，处于新开公社林场造林范围内，第0000178号《山林所有证》记载的五七鼓岭四至界限与坦头村5组代表指界不符，不能全部包括坦头村5组的指界范围。其东界“赤脚坪江边水管”应当系龙塘电站后从山上引水至机房的水管，其山场范围应当是水管直上顶以西至六亩田上老鼠凹老路的部分。坦头村5组所指的五七鼓岭范围内，坦头村12组村民在此范围内进行了多次采伐、造林、抚育管护等经营活动，而坦头村5组从未在此范围内进行过经营管理，也从未对坦头村12组在该山场的管业提出异议。坦头村12组提供的1953年《土地房产所有证》记载的“桐漯”山场，面积100亩，四至为：东龙塘大江、南学校右边小漕、西桐漯大界、北半亩田至水泥冲。坦头村12组称其北界“半亩田至水泥冲”的半亩田在老鼠凹自然村以北一个小桥边，从半亩田沿山脊往西至大界，大界倒水砠江方向为水泥冲。而坦头村5组则称其“半亩田”就在六亩田村前，故半亩田位置难以确定。坦头村12组所指的“赤脚坪”山场为龙塘大江东面�山场。坦头村12组提供的第0000143号《山林所有证》记载的“沙子窝”山场，面积为900亩。四至为：东以公社林场屋后山脊倒水为界、南以六亩田万冲直上倒水为界、西以白云山林场防火线倒水为界、北以老鼠凹凉亭倒水为界，此范围包括了双方争议山场。
新开公社林场未包括六亩田上老鼠凹老路以西的洪漕漯山场，该山场一直由坦头村12组进行造林、抚育、采伐等经营管理。上世纪八十年代兴办乡镇企业，为加强管理，新开乡企业办与坦头村12组于1986年11月26日签订协议，将位于龙塘电站后原坦头村12组所造的约20亩杉木林划归新开乡企业办经营管理，但此20亩山场并未明确四至界线，在实地难以确定实际位置。1998年，坦头村各自然村就公社林场的林木收入款达成分成协议，坦头村5组与坦头村12组均享有一定比例分成。2001年，宁远县中和镇人民政府将原新�公社林场的杉木采伐完后，将该林场的山场退还给原山场所有者进行管理。坦头村12组将现争议范围内原公社林场退还的山场分到各户进行了抚育、采伐、造林等经营管理。2014年，坦头村12组村民在采伐现争议山场范围内（原公社林场范围内）杉木时，坦头村5组提出异议，称此山场为坦头村5组山场，并已承包给他人经营，双方由此产生争议。坦头村5组申请宁远县政府进行处理，该县政府高度重视，多次派人深入调查研究，并组织双方进行调解。在调解无果后，宁远县政府于2015年11月29日作出《13号处理决定》，决定如下“一、地名洪漕漯。种类杉、松林，面积253亩，四至界线为：东以六亩田上老鼠凹老路（漕）为界，南以正漯水漕为界，西以大脊大界为界，北以老鼠凹大脊为界。此四至范围内林地所有权和林木所有权归被申请人（坦头村12组）所有。二、地名五七�岭。种类杉林、采伐迹地，以从龙塘电站西面犁头嘴沿山脊线一直上顶为界线一分为二：1.东以龙塘电站后水管直上顶为界，南以江为界，西以从龙塘电站西面犁头嘴沿山脊线一直上顶为界，北以东界与西界相交山脊为界，面积约80亩，此范围内林地所有权××申请人（××）所有，现有林木所有权归被申请人所有，现有林木采伐后被申请人未经申请人许可不得再行经营；2.东以从龙塘电站西面犁头嘴沿山脊线一直上顶为界，南以水漕为界，西以六亩田上老鼠凹老路（漕）为界，北以老鼠凹大脊为界，面积约83亩，此范围内林地所有权和林木所有权归被申请人所有。三、地名龙塘，种类杉、松林，面积210亩，四至界线为：东以龙塘大江为界，南以龙塘大江为界，西以龙塘电站后水管直上顶为界，北以老鼠凹大脊为界，此范围内林地所有权和林木所有权归被申请人所有。�坦头村5组、12组均不服该处理决定，分别向永州市政府申请复议。永州市政府于2016年7月18日作出《25号复议决定》，对宁远县政府的处理决定予以维持。坦头村5组仍不服，提起本案诉讼，请求撤销上述处理决定及复议决定。
永州市中级人民法院认为：本案诉讼争执的焦点为宁远县政府的处理决定是否合法、采信证据是否正确的问题。宁远县政府在处理本案时综合分析：山林所有证是本案确定山林权属的主要依据。双方提供的《土地房产所有证》四至界线不明确，不能作为确定山林权属的依据。新开公社林场木材采伐完后，坦头村5组与坦头村12组均分得了一定的比例分成，说明双方在新开公社林场范围内都有一定土地。坦头村5组提供的第0000178号《山林所有证》记载的“洪漕漯”四至界线与其代表指界不符，且与档案局存根不一致，故不能采信。且争议的洪漕漯山场一直由坦头村12组村民耕种、抚育、采伐，而坦头村5组从未进行过经营管理，故坦头村5组主张“洪漕漯”山场的权属不予支持。同时，坦头村5组第0000178号《山林所有证》另记载的“五七鼓岭”四至：实地应是东以龙塘电站后引水管直上顶为界、南以大江及水漕为界、西以六亩田上老鼠凹的老路（漕）为界、北以老鼠凹大脊为界。但坦头村5组在公社林场采伐完木材后，也从未对此范围内山场进行过经营管理。而一直是坦头村12组村民在进行抚育、采伐、造林等经营活动。又因坦头村12组提供的第0000143号《山林所有证》记载的“沙子窝”山场四至范围包括了全部争议山场。因此，坦头村5组第0000178号《山林所有证》记载的“五七鼓岭”山场与坦头村12组第0000143号《山林所有证》记载的“沙子窝”山场对“东以龙塘电站后引水管直上顶为界、南以大江及水漕�界、西以六亩田上老鼠凹的老路（漕）为界、北以老鼠凹大脊为界”范围内山场属重复填证。故对此范围内林地所有权，按照双方各半的原则，结合自然地形进行划分，其余争议山场应属坦头村12组所有。由于整个争议山场一直由坦头村12组进行着经营管理，故争议范围内的现有林木所有权应××组所有。宁远县政府采信证据客观公正，处理过程和结果符合法律、法规及政策规定，《13号处理决定》合法有效。
坦头村5组提出“被告认为‘半亩田’位置难以确定，属认定事实不清”的诉讼理由。经查，六亩田、老鼠凹自然村、凤仙桥自然村原属凤仙桥大队。三个自然村在四固定期间分立后，对原凤仙桥大队所属的山场进行了划分。其中，老鼠凹大脊以北的山场归为老鼠凹自然村所有。坦头村5组认为“半亩田”就在六亩田村前的水泥路旁和小江旁，地理特征非�明显；而坦头村12组认为“半亩田”在老鼠凹自然村以北一个小桥边。但对于“半亩田”的具体位置，双方都没有提供确切的依据或其他证据进行佐证。如果坦头村5组所指认的位置属实，则老鼠凹自然村周边大片山场在土改时均不属凤仙桥村所有，更不存在三个自然村重新划分山场的问题，故明显与事实不符。坦头村5组提出“被告对证据采信错误”的理由。经查，1.对于坦头村5组、坦头村12组提供的《土地房产所有证》。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条规定，有“林业三定”时期《山林所有证》时，“土改”时期的《土地房产所有证》不能作为山场确权依据；2.对于坦头村5组、坦头村12组提供的《山林所有证》。因第0000178号《山林所有证》记载的“洪漕漯”山场四至与坦头村5组代表指界不符，且与档案局存根不一致，依法不能采信。又因第0000178号《山林所有证》记载的“五七鼓岭”山场与坦头村12组第0000143号《山林所有证》记载的“沙子窝”山场范围内重复填证，依法应按照双方各半的原则，结合自然地形划分林地权属；3.对于坦头村12组对争执山场是否一直在管业的问题。坦头村12组不仅有林木采伐许可证及伐区采伐设计图、退耕还林工程验收图及补助资金发放花名册、原新开乡企业办与六亩田签订的协议书、原新开乡借坦头村土地养苗按自然村证件比例分成协议予以证实，还有胡德仲、黄昆明、朱和丰、唐付恩、朱国红、吴国治的调查笔录也予以证实，现在仍有一片杉树林、松树林位于争议山场范围内予以佐证。坦头村5组提出“被告处理明显错误，争执山场应属原告所有”的诉讼理由。经查，“家谱”、《土地房产所有证》，依法均不能作为确权依据。坦头村12组《山林所有证》记载的“沙子窝�山场包括全部争执山场，而坦头村5组《山林所有证》记载的“洪漕漯”山场四至与原告代表指界不符，且与档案局存根不一致，不能作为确权依据；另记载的“五七鼓岭”山场因与坦头村12组《山林所有证》记载的“沙子窝”山场属重复填证，依法应按双方各半的原则，结合自然地形划分林地权属；且有证据证明坦头村12组对全部争执山场（除公社林场借土养苗的山场外）一直在进行管业。坦头村5组主张对争执山场一直在进行经营管理，但没有提供有效证据证明；其主张争执山场全部权属，没有事实和法律依据，坦头村5组的诉讼理由不能成立，依法不予采纳。
综上，宁远县政府作出的《13号处理决定》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处理恰当、程序合法，依法应予维持。永州市政府作出的《25号复议决定》，依法维持《13号处理决定》正�，亦应维持。坦头村5组提出“撤销《13号处理决定》和《25号复议决定》”的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回坦头村5组的诉讼请求。案件受理费50元，由坦头村5组负担。
上诉人坦头村5组不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。原审认定半亩田位置难以确定属认定事实不清,半亩田和水泥冲在一条线上，在本案中是关健位置，水泥冲以南有岭头村及荒竹山村潘家自然村的山场，坦头村12组所指半亩田附近无水泥冲，所指半亩田位置与实际情况相矛盾；其提交的《土地房产所有证》上，注明的山场有六处，半亩田仅是其中一处即桐漯山场的北部界限，与其他五处无关，并不影响三个自然村划分山场及老鼠凹自然村现有山场权属。二、原审认定事实错误。1.原审查明部分“三�自然村对凤仙桥大队所属的山场进行了划分：老鼠凹大脊以北的山场归为老鼠凹自然村所有，老鼠凹大脊以南至万冲的山场归六亩田所有，万冲西南的山场归凤仙桥自然村所有。”该事实认定错误，当时凤仙桥村共有六处山场，分别处于不同位置，并没有连成一体，不可能在中间划两条线分成三份。实际情况是三个自然村划分山场时，对桐漯山场仅是坦头村12组与凤仙桥自然村进行划分，以万冲为界，以南归凤仙桥自然村，以北归六亩田，北部界线在六亩田旁边的半亩田至水泥冲。2.原审判决关于五七鼓岭四至“其东界赤脚坪江边水管应当系龙塘电站后从山上引水至机房的水管，其山场范围应当是水管直上顶以西至六亩田上老鼠凹老路的部分。”的认定错误，上诉人《山林所有权证》五七鼓岭的东至“赤脚坪江边水管”是指水管以东上面以渠道为界，因上世纪80年�兑换给原凤仙桥六组，兑换面积不超过40亩。被上诉人没有进行调查即简单认定以水管为界延伸到山顶，从而将本属于上诉人所有的210亩山场确定为坦头村12组所有是错误的，原审法院予以认同亦错误。三、原审证据采信错误。1.原审对上诉人提供的0000178号洪槽漯《山林所有权证》不予采信错误，现场指界人的口头指界与证书记载表述不同，但所指范围一致，且该证与存根联不符是因存根联将洪槽漯与唐空漯的四至填混了，属于笔误。2.坦头村12组0000143号沙子窝的《山林所有权证》无历史依据，与其出具的桐漯山场的《土地房产所有证》及坦头村7、8、9、10组的林权证记载的山场相矛盾，原审予以采信错误。3.上诉人提供的6号证据，主要证实坦头村12组主张的半亩田位置不成立，7号证据证实坦头村12组沙子窝山场的《山林所有权证》的四至包含了上诉人及坦头村7、8、9、10组的山场，原审以这两份证据与本案无直接关联性而不予采信错误。四、主要证据不足。1.原审没有证据证实五七鼓岭东部界限可从江边水管一直延伸到山顶的事实；2.坦头村12组提交的对争执山场经营管理的证据不足以证明其对626亩山场进行经营管理的事实；原审对上述事实的认定证据不足。五、原审判决严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人宁远县政府答辩称：一、上诉人指认的争议山场与其0000178《山林所有权证》明显不相符。1.该证记载五七鼓岭的东界为“东赤脚坪江边水管”，上诉人指认为“东以龙塘大江为界”，实际争议山场地形图对赤脚坪有明显标注，实地有明显的水管（龙塘电站引水管道），而上诉人指认的东界位于林权证登记的东界以东，二者相距数百米，范围包括了210亩龙�山场。2.该证记载的五七鼓岭西界为“西洪槽漯倒水为界”，而上诉人指认的西界将“洪槽漯倒水”再西移到“洪槽漯水槽”。3.该证记载的洪槽漯山场四至界限为:东壁上挂灯倒水、南洪漕岭水漕、西洪漕漯倒水为界、北老鼠凹脊埂倒水。而上诉人的指界东边以水漕为界，地标明显不符；南边指界不仅包括洪漕岭水漕，还包括正漯水漕，明显往南扩移；西部指界以移动通讯塔山（位于正漯山场）脊倒水为界，位置明显往西扩移。二、上诉人持有的0000178《山林所有权证》记载的洪槽漯山场与宁远县档案馆保存的存根联不符；上诉人称存根联中只是洪槽漯山场与唐空漯山场的四至填混了，经查，即便按填混还原对比，档案存根联与0000178《山林所有权证》记载的南、北界线也完全不符。三、上诉人自认的事实有以下几点；1.坦头村12组提供的0000143号《山林所有权证》记载的”沙子窝”山场包括双方争议的山场;2.对于洪槽漯山场,1963年前后其村民曾在此种植过农作物,对于五七鼓岭山场，1976年曾将争议的部分借给原新开公社林场种植，2010年退还后直到发包，村民一直都没有管理过；3.现洪槽漯山场范围内的林木是12组村民所种，五七鼓岭山场范围内的林木，5组未予以管理。四、关于半亩田位置的问题。上诉人称半亩田位于六亩田前，如果按此确认，则老鼠凹自然村周边大片山场在土改时均不属于凤仙桥行政村所有，更不存在三个自然村重新划分山场的问题；半亩田的位置仅是坦头村12组《土地房产所有证存根》对桐漯山场北界的记载，在上诉人认可坦头村12组持有的0000143号《山林所有权证》包括争议山场的情况下，《土地房产所有证存根》不能作为处理争议的权属依据；且上诉人并没有提供任何证据佐证其指认的半亩田的位置，而在案证据否认了上诉人的指认。五、关于坦头村12组0000143号《山林所有权证》记载的沙子窝山场是否包括案外人山场的问题。在上诉人处理涉案争议权属过程中及原审法院审理过程中，均未发现沙子窝山场包括案外人山场，案外人岭头村第7、8、9、10组也未提出过异议。上诉人提交的相关证据在被上诉人确权处理过程中并未提交，其在诉讼过程提交后，原审法院进行了审查确认，上诉人提交的相关林权证附注的地形图不在争议山场范围内，仅依据案外人岭头村的林权证无法判断老鼠坳凉亭边山场、下磨石漯山场是否位于争议山场范围内。即便上述山场位于争议山场范围之内，也只是“重复填证”问题，并不影响坦头村12组山林权证的合法效力。六、关于争议山场的经营管理问题。上诉人自认争议山场林木并非其经营管理，而坦头村12组经营管理争议山场的事实有林木采�许可证及伐区采伐设计图、退耕还林工程验收图及补助资金发放花名册、原新开乡企业办与六亩田签订的协议书、原新开乡借坦头村土地养苗按自然村证件比例分成协议、相关人员的调查笔录等证据予以证实。七、关于上诉人的土地证与坦头村12组的土地证是否相符吻合的问题。在未有证据确认双方的《山林所有权证》确有错误的情况下，双方的《土地房屋所有证存根》不能作为确认权属的依据；其次，上诉人认为土地证相符吻合，是基于其对四至界线单方作出的有利于自己的指认解释，缺乏相应证据予以佐证，且与坦头村12组对争议山场经营管理的事实不相符。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求二审驳回上诉。
被上诉人永州市政府答辩称：上诉人不服宁远县政府宁政决字（2015）13号决定，向永州市政府申请�政复议，永州市政府经书面审查后，依法作出了复议决定。该复议决定事实清楚、证据充分，依据正确。原审判决予以维持正确。上诉人的诉求不能成立，请求二审驳回。
原审第三人坦头村12组述称：一、原审法院和两被上诉人认定的事实不清。争议双方提供的1953年《土地房产证》四至界限清晰明确，而双方提供的1981年《林权证》所填四至界限模糊，应当以1953年《土地房产证》为确权依据。双方存在的争议是文字理解上存在异议，经过现场勘界，应当认定桐漯山场是一个大范围的山场，四至界限包括洪槽漯山场在内，因为桐漯山场东边的界限是龙塘大江。坦头村5组土地证填写的内容是座落洪槽漯，地名交椅形，面积2亩；交椅形山场只是洪槽漯山场内的一个小地名不能包括全部洪槽漯山场。洪槽漯山场一直由坦头村12组管理经营，坦头村5组从未提出过异议。因此，洪槽漯山场地应为坦头村12组所有，其中的一小块插花山场交椅形归坦头村5组所有。二、采信证据错误；争议双方提供的1981年《林权证》比较模糊，坦头村5组填证时故意把四至界线填宽，才导致发生纠纷，原审法院和两被上诉人采信该证错误；坦头村5组提供的《借条养苗款的比例分成协议》是一张模糊不清的复印件，没有原件对比不能作为证据采信。三、适用法律不当，由于原审法院和两被上诉人认定事实不清，证据采信错误，导致适用法律错误，造成错误的判决。请求二审撤销原审判决，撤销两被上诉人的处理决定和复议决定，判决争议山场归坦头村12组所有。
当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院审理过程中，上诉人坦头村5组提交了（2010）第B431004767499号《林权证》，拟证明宁远�政府处理决定确认的权属与该证登记的权属相矛盾。宁远县政府认为，该证虽然于2010年登记，但当时并未发放，至2016年该证发放时，坦头村5组与12组的权属争议尚未解决，根据湘发（2007）15号《中共湖南省委湖南省人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》的规定，对权属不清或者林权纠纷尚未解决的，暂不核（换）发林权证。故该证的发放不合法，将依法收回注销。2017年5月3日，宁远县集体林权制度改革领导小组办公室发公告将该证予以注销。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第八条规定“土地改革后至林权争议发生时，下�证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中，争议双方坦头村5组、坦头村12组分别提供了1953年《土地房产所有证》、1981年林业三定时的《山林所有证》证明权属。宁远县政府经过调查，认为双方的《土地房产所有证》四至界线不明确，在有林业三定时的《山林所有证》作为确权依据的情况下，对《土地房产所有证》不予采信，符合上述林权争议处理办法的规定，并无不当。因坦头村5组0000178号《山林所有证》关于争议地“洪槽漯”的记载与档案存根不符，宁远县政府处理�定中对此不予采信，符合证据采信规则。关于争议双方《山林所有证》中对“五七鼓岭”登记重复的情况，宁远县政府按照双方各半的原则，结合自然地形进行划分，符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定。关于上诉人坦头村5组提出被上诉人宁远县政府及原审法院认定事实不清、认定有关争议地的四至界线错误及坦头村12组管业证据不足等上诉理由，上诉人均未对自己的主张提供有效证据予以证实，其上诉理由不能成立。宁远县政府的处理决定以争议双方1981年林业三定时的《山林所有证》及争议林地经营管理现状的相关凭证作为确权依据，具有事实和法律依据。
综上，被上诉人宁远县政府作出的处理决定及永州市政府作出的复议决定，对事实认定及对证据采信客观公正，适用法律正确；原审判决驳回坦头村5组的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁远县中和镇坦头村第5村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 李俊颖
二○二○一七年六月十六日
书记员 张 弛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……