湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初180号
原告（反诉被告）：刘金奎，个体司机。
委托诉讼代理人：汪宗保，系宜城市法律援助中心法律援助律师。
被告（反诉原告）：南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司。地址：南漳县东巩镇雨淋台村。统一社会信用代码：4206001351370。
法定代表人：黄瑞权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓波，湖北君谐律师事务所律师。
第三人郑泽华，南漳县夹子沟二号煤矿出纳。
原告（反诉被告）刘金奎与被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司、第三人郑泽华为买卖合同纠纷一案，南漳县人民法院于2015年4月24日作出（2015）鄂南漳东民初字第00008号民事判决，原告刘金奎收到判决后向襄阳市中级人民法院提起上诉。2015年12月29日，襄阳市中级人民法院以原审判决事实不清，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00330号民事裁定书：一、撤销湖北省南漳县人民法院2015年4月24日作出的（2015）鄂南漳东民初字第00008号民事判决；二、本案发回南漳县人民法院重新审理。2016年1月26日，原告刘金奎向南漳县人民法院递交了追加郑泽华为本案第三人的民事起诉状。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司反诉要求原告刘金奎对2014年10月至2014年11月的购煤合同进行结算。本院决定将本诉与反诉合并审理。原告刘金奎及其委托诉讼代理人汪宗保、被告南漳县夹子沟二号煤矿委托诉讼代理人刘晓波、第三人郑泽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘金奎诉称，2014年9月开始原告在被告的煤矿购买煤炭（6000大卡优质煤），付款采取先预付货款（开大票、优惠价），然后拉煤的方式，在每次货款即将用完时续交购煤款直至同年11月25日。原告与被告单位出纳郑泽华（本案中的第三人）结算后，郑泽华给原告出具了（余煤63.8吨，单价480元／吨）条据。该条据既无郑泽华本人的签名，亦无结算日期。因此，在后期的供货过程中，被告以货款未付齐为由，拒绝给原告发煤，也不退还结算后的余煤吨位款（63.8吨×480元）30624元。故请求人民法院依法判令被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司退还结算后的剩余款30624元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司答辩及反诉称，原告刘金奎起诉陈述不实。按照约定，原、被告双方采取的是预付款模式购供行为，定期或不定期进行交易结算，截止2014年11月25日原、被告之间的煤碳购销合同并未进行结算。原告在诉状中称被告公司出纳郑泽华（第三人）为其出具的结算余煤凭证证明，既无当事人签名，亦无结算日期，更重要的一点是无被告公司签印。截止2014年11月25日，原、被告之间的购销煤碳合同并未进行结算。故原告请求无事实和法律依据，请求法院驳回本诉原告刘金奎的不实之诉，另反诉要求人民法院依法判令反诉被告刘金奎对煤碳购销合同进行结算，并判令反诉被告刘金奎支付反诉原告真实结算后下欠的购煤款70000元整。
第三人郑泽华述称：一、未给原告刘金奎出具任何余煤凭证；二、原告刘金奎在南漳县夹子沟二号煤矿购煤期间，我作为南漳县被告夹子沟二号煤矿的出纳，由我经手收取的现金都出具有收据。
原告（反诉被告）刘金奎对反诉答辩称，被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司陈述不实，请求人民法院依法驳回其反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
一、原告刘金奎为了证实其主张，当庭提供了以下五份证据：1、记帐本的照片2张，拟证明2014年11月11日原告付现金200000元给被告公司出纳郑泽华的事实。2、条据3张，拟证明经原告与被告公司出纳郑泽华结算，原告尚有63.8吨煤没拉。3、2014年12月5日东巩政府组织原告和被告公司出纳郑泽华结算的明细和原告自己书写的流水帐，拟证明原告从被告处2014年10月26日至11月25日拉煤的吨位及价格。4、李传功、王建、艾发安3份录音资料，拟证明被告的卖煤流程，即先付款后提货，不赊账，且被告公司郑泽华收款时，从未给任何人出具收条。5、刘金奎自己记录的现金日记帐3张，拟证明刘金奎购煤、付款及余额。
二、被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司为了证实其答辩内容及反诉请求，当庭提交了由本诉原告刘金奎购煤过磅单34张，共计煤炭1029.53吨，拟证明原告刘金奎购煤的明细。
第三人郑泽华除答辩意见外，未向法庭提交证据。
本案争议的焦点是：1.本诉原告刘金奎是否与第三人郑泽华代表被告进行了结算；第三人郑泽华是否代表被告收取了原告刘金奎现金200000元。
庭审中原告陈述支付现金给被告公司出纳郑泽华是200000元，第三人郑泽华称原告支付现金数100000元。原告为证明支付现金200000元，举出5组证据来证明其主张，该5组证据经被告质证，被告质证除对证据3中东巩政府主持双方结算的2014年10月26日至2014年11月25日原告在被告处购煤数量、单价无异议外，其余证据均对证据真实性、关联性、合法性提出异议。合议庭评议认为，证据应提交原件。提交复印件、复制品的，证据的形式、来源要符合法律规定，应由原件保管人签名或者盖章，或者用其他合法方式来证明复印件和复制品与原件一致。原告所举证据称是来源于郑泽华记账本（照片2张），第三人郑泽华不予认可，2张照片上反映只有“宜城刘金奎、车牌号、吨位和相关单价及钱数”，上面无郑泽华签名，原告亦未举出其他证据来印证其主张，故该证据本院不予采信；原告所举证据2，被告不予认可，原告称系与第三人郑泽华结算后，郑泽华出具的余煤63.8吨未拉的证明，其凭证应是原告主张权利的依据，合议庭评议认为，3张条据上均无郑泽华、刘金奎签名，亦未载明书写时间和书写人，且条据上记载的拉煤车次与原被告结算的拉煤34车的吨位不符，故该证据本院不予采信；原告所举证据4，即李传功、王建、艾发安3份视听资料，该三人未出庭，且无身份证明，原告也无证据证明证据来源于何处，故该3份视听资料本院不予采信；原告所举证据5，即3张流水账明细，系其自己书写，且流水账余额与其请求金额亦不相符，原告也未举出其他证据证实其真实性，被告不予认可，对该3张流水账明细，本院不予采信。
经过合议庭对原告证据的分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本争议焦点的举证责任应是原告，原告应举出2014年11月11日被告公司收其200000元现金的书面证据和其他有效证据，且原告诉状上也称“先预付货款，开大票，优惠价”，但庭审中原告亦未向法庭提供“大票”来证明其主张，对此，原告提出申请，要求对第三人郑泽华的笔迹进行文字鉴定，允准后，由于原告未能提供检材，不能进入文检程序，导致其提供不了有效证据，应承担举证不能的法律后果。原告刘金奎称2014年11月11日支付被告现金200000元的事实，本院不予支持，对被告认可刘金奎2014年11月11日当天支付其现金为100000元的事实，本院予以确认。
2.原、被告2014年10月24日至2014年11月25日买卖煤炭吨位、单价及价款的结算？
被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司所举34张过磅单，经原告刘金奎质证无异议，本院予以采信。庭审中经主持原被告双方进行结算，从2014年10月24日至2014年11月25日，刘金奎在南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司拉煤34车，共计1029.53吨（其中8车，245.99吨，540元／吨，计132834.60元；其中9车，272.01吨，500元／吨，计136005元；其中17车，511.53吨，480元／吨，计245534.40元），总价款514374元；付款采取现金、承兑汇票、银行转账三种方式，2014年10月24日付现金45000元，10月26日付200000元承兑汇票，11月11日银行转账100000元，同日付现金100000元，共计445000元。以上煤炭吨位、单价和付款金额，原被告双方无异议，本院予以确认。
经对上述原告当庭提供的证据和原、被告当庭所陈述进行评议和认定，本院确认以下事实：2014年9月开始至2014年11月25日原告在被告煤矿购买煤炭，买卖合同中双方采取先预付货款（开大单，优惠价）然后拉煤的方式，不定期进行结算。截止2014年10月23日前原被告买卖煤炭合同结算完毕。2014年10月24日至2014年11月25日买卖煤炭合同诉讼中经本院主持双方结算，原告共在被告处购煤34车，共1029.53吨，总价款514374元，原告于2014年10月24日付现金45000元给被告公司出纳郑泽华（第三人），10月26日付200000元承兑汇票给公司董事长黄瑞权，11月11日转账100000元给被告公司会计张凌宏，付现金100000元给公司出纳郑泽华（第三人），原告共计付款445000元。2014年11月25日后原告去被告煤矿拉煤，被告以煤款未付清为由拒绝给原告发煤，遂发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原被告之间的煤炭买卖合同依法成立，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告在被告处2014年10月24日至11月25日购煤总价款为514374元，原告付款共计445000元，原告现实际还应支付被告购煤款69374元，现原告请求被告退还已付煤款30624元与事实不符，证据不足，本院不予支持（若有异议，可在收集证据后另案处理）。诉讼中被告反诉要求刘金奎给付下余煤款70000元，其中626元与事实不符，本院不予支持，其中69374元事实清楚，证据充分，本院予以支持。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘金奎的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）刘金奎于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司购煤款69374元。
三、驳回被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费565.60元，反诉案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2835.60元，由原告（反诉被告）刘金奎承担2000元，由被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司承担835.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，可直接交襄阳市中级人民法院（开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，帐号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 李 磊
审 判 员 付仕杰
人民陪审员 郭进锋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 超