上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6976号
上诉人（原审原告）：行睿网络电视技术有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区漕溪北路331号A座12层1216室。负责人杨蓓，经理。委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘志东，男，1976年10月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。上诉人行睿网络电视技术有限公司上海分公司（以下简称行睿上海分公司）因与被上诉人佘志东劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人行睿上海分公司的委托代理人田燕刚，被上诉人佘志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。行睿上海分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判不予支付原审判决内容。事实和理由：13薪的支付条件是工作满自然年一年，本案的情况是2015年10月解除劳动合同的，不符合13薪的发放条件。对2015年7月至9月工资数额没有异议，确实没有发放，但因佘志东没有进行工作交接，佘志东是软件开发人员，不交接给公司造成巨大损失，所以不同意发放2015年7月至9月的工资和报销款。2015年10月1日至19日的工资，不支付理由同上。另外还有佘志东2015年10月7日后没有再进行工作，所以按原标准支付工资不合理的。员工手册也规定完成交接后才支付最后一个月工资。佘志东辩称：不接受行睿上海分公司的上诉主张，佘志东申请的13薪是实际工作的月份，是合理的。佘志东是年薪制，13薪是包括在其中的。佘志东离职时公司是同意的，公司马上签了离职证明，没有提到交接的问题，视为公司是同意离职的。离职后，公司邮件要求交接，佘志东也是同意的，但交接的时候公司没有进行安排，所以没有进行交接。2015年10月7日后是公司要求佘志东在家工作，不是没有进行工作。行睿上海分公司向原审法院起诉请求：一、不支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日的工资164,285.71元；二、不支付佘志东2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪34,500元；三、不支付佘志东2015年1月1日至同年9月30日的报销费9,522元。原审法院认定事实：2014年12月1日，佘志东至行睿上海分公司处从事首席架构师工作，双方于同日签订的劳动合同主要约定：合同期限为2014年12月1日至2017年11月30日；税前月基本工资46,000元，每年按13个月发放；行睿上海分公司将不晚于每月最后一个工作日向佘志东发放当月工资；该合同还约定了其他事项。行睿上海分公司每月25日以银行转账形式向佘志东支付工资，行睿上海分公司支付佘志东工资至2015年6月30日。2015年10月9日起行睿上海分公司安排佘志东经营性放假，行睿上海分公司向佘志东送达的《经营性假期放假通知书》载明：放假期间行睿上海分公司每月支付佘志东基本生活费2,020元，放假期间如在一个日历月内，因行睿上海分公司要求佘志东有部分时间来行睿上海分公司处上班，则该月佘志东实际所得的工资和基本生活费，将按天数分别进行折算;该通知书还载明了其他内容。2015年10月19日，佘志东以行睿上海分公司拖欠工资为由解除双方劳动合同，同日行睿上海分公司向佘志东出具了《离职证明》，确认自2015年10月20日起双方正式解除劳动合同。2015年12月3日，行睿上海分公司给佘志东发邮件要求佘志东进行工作交接，佘志东于当日回复行睿上海分公司称其会配合交接，这是基本职业素养的体现，请行睿上海分公司不要担心。行睿上海分公司表示佘志东所从事工作的交接，需要其所在团队的二十几个人一起交接，一个人无法完成交接，因绝大部分人不配合，故未完成交接。行睿上海分公司的《员工手册》规定：员工离职当月薪金以及其他法定应得金额，经部门主管确认工作交接完毕并办理完离职手续时距离最近的下一个发薪日以银行转账的形式支付。原审庭审中，行睿上海分公司表示其于2015年10月9日发了经营性休假的通知，故佘志东2015年10月9日至同年10月19日的工资标准应按2,020元/月计算，如法院认为佘志东2015年10月9日至同年10月19日的工资仍应按原来的工资标准计算，对仲裁第一项裁决裁定的金额164,285.71元没有异议。如法院认为行睿上海分公司应当向佘志东支付2015年1月至同年9月的十三薪，对仲裁第二项裁决裁定的金额34,500元无异议。原审法院另认定，2015年10月20日，佘志东以行睿上海分公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求行睿上海分公司:1、支付2015年7月1日至同年9月30日的工资138,000元；2、支付解除劳动合同的经济补偿46,000元；3、支付2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪34,500元；4、支付2015年1月1日至同年10月19日未休年休假12天的折算工资76,138元；5、支付2015年10月1日至同年10月19日的工资29,609元；6、因未提前三十日通知解除劳动合同支付一个月工资46,000元；7、支付2015年5月1日至同年10月19日的报销费9,522元。该仲裁委员会于2015年12月18日作出裁决：一、行睿上海分公司于裁决生效之日起七日内支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日的工资164,285.71元；二、行睿上海分公司于裁决生效之日起七日内支付佘志东2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪34,500元；三、行睿上海分公司于裁决生效之日起七日内支付佘志东2015年5月1日至同年10月19日的报销费9,522元；四、对佘志东的其他申诉请求均不予支持。裁决后，行睿上海分公司不服，起诉至原审法院。仲裁庭审时，行睿上海分公司表示，因公司运营出现困难，资金链出现问题，导致无法按时支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日的工资，对佘志东主张的工资数额，行睿上海分公司予以确认。行睿上海分公司确实未支付佘志东2015年5月1日至同年10月19日的报销费9,522元，但目前无法支付。原审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。行睿上海分公司以佘志东未交接工作为由未支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日的工资，然在佘志东以行睿上海分公司拖欠工资为由于2015年10月19日向行睿上海分公司提出辞职后，行睿上海分公司于同日即向佘志东出具了双方劳动合同于2015年10月20日解除的离职证明，行睿上海分公司在向佘志东出具离职证明前并未要求佘志东进行工作交接，直至2015年12月3日行睿上海分公司才向佘志东发邮件要求佘志东进行工作交接，佘志东于同日回复同意进行工作交接，行睿上海分公司并未安排工作交接，佘志东对双方未进行工作交接无需承担责任，行睿上海分公司也未提供证据证明佘志东未将其在职期间所开发的软件程序等职务成果交付行睿上海分公司，故行睿上海分公司以此为由不支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日的工资，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。行睿上海分公司单方面向佘志东发出《经营性假期放假通知书》，自2015年10月9日起安排佘志东经营性放假，每月支付佘志东基本生活费2,020元，行睿上海分公司该做法于法无据，行睿上海分公司应按佘志东的原工资标准向佘志东支付2015年10月9日至同年10月19日的工资。又因佘志东对仲裁第一项裁决未提起诉讼，视为服从，行睿上海分公司表示如法院认为佘志东2015年10月9日至同年10月19日的工资仍应按原来的工资标准计算，对仲裁第一项裁决裁定的金额164,285.71元没有异议，故行睿上海分公司应支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日的工资164,285.71元。双方在劳动合同中约定佘志东税前月基本工资46,000元，每年按13个月发放，依该约定，佘志东每年可享有13个月的工资，因双方对于该第13个月工资的发放未作出其他明确具体的约定，并且佘志东系基于行睿上海分公司拖欠佘志东工资为由向行睿上海分公司提出辞职，佘志东辞职时行睿上海分公司已拖欠佘志东三个月工资，故佘志东要求行睿上海分公司按比例支付2015年1月至同年9月的第13个月工资，原审法院予以支持。又因佘志东对仲裁第二项裁决未提起诉讼，视为服从，行睿上海分公司表示如法院认为行睿上海分公司应当向佘志东支付2015年1月至同年9月的十三薪，对仲裁第二项裁决裁定的金额34,500元无异议，故行睿上海分公司应支付佘志东2015年1月至同年9月的第十三薪34,500元。行睿上海分公司确认未支付佘志东2015年5月1日至同年10月19日的报销费9,522元，应予支付，行睿上海分公司要求不支付该报销费的诉讼请求，原审法院不予支持。双方对于仲裁第四项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年五月三日作出判决：一、行睿网络电视技术有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日的工资164,285.71元；二、行睿网络电视技术有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付佘志东2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪34,500元;三、行睿网络电视技术有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付佘志东2015年5月1日至同年10月19日的报销费9,522元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为行睿上海分公司是否应当支付佘志东工资差额及报销款。关于工资数额，行睿上海分公司对2015年7月至9月工资数额没有异议，对2015年10月的工资支付标准有异议。行睿上海分公司自2015年10月9日起安排佘志东经营性放假，应当按照约定的标准支付2015年10月的工资。现行睿上海分公司在2015年10月支付佘志东基本生活费，缺乏依据，故本院对行睿上海分公司提出的2015年10月工资数额的异议不予采纳。关于是否应当支付的问题，行睿上海分公司拒绝支付工资的抗辩理由为佘志东没有进行工作交接，造成公司巨大经济损失。经查，佘志东以行睿上海分公司拖欠工资为由于2015年10月19日向行睿上海分公司提出辞职后，行睿上海分公司于同日即向佘志东出具了双方劳动合同于2015年10月20日解除的离职证明，行睿上海分公司在向佘志东出具离职证明前并未要求佘志东进行工作交接，直至2015年12月3日行睿上海分公司才向佘志东发邮件要求佘志东进行工作交接，佘志东于次日回复同意进行工作交接，但行睿上海分公司并未安排工作交接。因此，行睿上海分公司以未进行工作交接为由作为不支付佘志东2015年7月1日至同年10月19日工资的抗辩理由不能成立。行睿上海分公司以此为由拒绝支付报销款，亦缺乏依据。本案争议焦点之二为行睿上海分公司是否应当支付佘志东13薪。双方在劳动合同中约定佘志东每年可享有13个月的工资，但对于该第13个月工资的发放未作出其他明确具体的约定。佘志东系基于行睿上海分公司拖欠佘志东工资为由向行睿上海分公司提出辞职，原审法院据此判决行睿上海分公司按比例支付2015年1月至同年9月的第13个月工资，并无不妥。综上，行睿上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人行睿网络电视技术有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……