四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）自民三终字第155号上诉人（原审被告）李达鸿，男，1969年10月30日出生，汉族，四川省荣县人，务农，住四川省自贡市贡井区。委托代理人童新跃，四川泽仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁曾厚，男，1968年4月15日出生，汉族，四川省荣县人，个体工商户，住四川省自贡市贡井区。委托代理人古勇，男，1973年9月21日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。上诉人李达鸿因与被上诉人梁曾厚买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2015）贡井�二初字第417号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人李达鸿委托代理人童新跃，被上诉人梁曾厚委托代理人古勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月11日，久鑫建材公司与李达鸿签订《订货合同》，约定李达鸿向久鑫建材公司购买建筑材料，久鑫建材公司将建筑材料送到工地，李达鸿自行收货、点货，货送完后付总货款的70%，建筑材料安装完后付清余款。久鑫建材公司陆续向李达鸿提供了相应建筑材料，李达鸿支付久鑫建材公司货款30000元。2014年5月17日，久鑫建材公司与李达鸿结算，约定尚未支付的货款为59000元。李达鸿至今未支付该货款59000元。梁曾厚起诉至原审法院，要求判决：1.李达鸿支付货款59000元及逾期利息14600元；2.本案诉讼费由李达鸿承担。本案�审理过程中，梁曾厚对其主张利息进行了明确，即利息自2014年5月17日起按本金59000元，以年利率20%计算至2015年5月5日止。原审法院另查明，梁曾厚系自贡市大安区久鑫文化石经营部的个人经营者，自贡市大安区久鑫文化石经营部与久鑫建材公司系同一主体。原审法院认为，久鑫建材公司与自贡市大安区久鑫文化石经营部系同一主体，自贡市大安区久鑫文化石经营部作为个体工商户进行登记的经营者为梁曾厚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”之规定，久鑫建材公司权利义务的承受人为梁曾厚，故双方签订的《订货合同》卖方当事人为梁曾厚。对李达鸿辩称D&DCHARTREUSEFLORENCELIMITED(以下简称D&D公司)才�双方买卖合同的买方当事人，李达鸿不是买方当事人，只是介绍人或经手人的意见。《订货合同》买方栏仅有李达鸿签字，李达鸿也在收货单收货人栏签字，应当认定李达鸿为合同买方当事人，李达鸿未提供充分证据证明买方当事人为D&D公司，也无证据证明系D&D公司委托李达鸿购买相关建筑材料，结合出庭证人肖发良“只认李达鸿”的证言，对李达鸿辩称其不是合同买方当事人的意见不予支持，梁曾厚与李达鸿的买卖关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，双方经结算后约定未付货款为59000元，李达鸿应当按照约定的数额支付价款。因双方在结算时未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，梁曾厚可以随时要求李达鸿履行，故对梁曾厚要求李达鸿支付货款59000元的请求，予以支持�对梁曾厚主张的逾期付款利息，梁曾厚未提供证据证明双方约定了逾期付款利息，故对梁曾厚的该诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一、李达鸿于本判决生效之日起十日内给付梁曾厚货款59000元；二、驳回梁曾厚的其他诉讼请求。本案受理费1640元，减半收取820元，由梁曾厚负担162.66元，李达鸿负担657.34元。一审宣判后，李达鸿不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对合同签订过程的重要事实认定不清，对证人肖发良的证言断章取义。买卖合同并不是上诉人单独与久鑫建材公司签订的�而是上诉人陪同VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造工程的工程代表人张长庆，与久鑫建材公司签订的。证人肖发良证明上诉人是张长庆购买本案所涉建筑材料的经办人，原审判决对以上事实未予认定。二、原审判决认定上诉人为本案合同当事人的理由不能成立。《订货合同》系卖方提供的格式合同，上诉人作为该买卖合同的经办人，D&D公司作为该买卖合同的买方当事人，是久鑫建材公司认可的，否则久鑫建材公司不可能同意上诉人在经办人栏签名，而会要求上诉人在买方栏签名。根据合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供一方的解释。上诉人一方面是该工程的劳务承包者，又充当了本案买卖合同的经办人。上诉人作为具有双重身份，在该收货单上收货栏签名完全符合�理。三、原审判决认定《VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造项目承包协议书》及《土建工程劳务工程协议书》与本案无关联性错误。原审法院查明久鑫建材公司是直接将本案买卖合同的标的物送往该工程工地，用于VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造工程，而《VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造项目承包协议书》证明该工程的承包人是D&D公司，《土建工程劳务工程协议书》证明上诉人在该工程中只提供劳务，无需购买建筑材料。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人梁曾厚在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。本案二审查明的案件事实与原审查明事实一致，对原审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，关于李达鸿主张其不是本案买卖合同的买方当事人，只是D&D公司的经办人，D&D公司才是本案买卖合同的买方当事人。本案的《订货合同》上的订货单位栏是空白，虽然李达鸿只是在《订货合同》上的订货单位的经办人栏签名，梁曾厚按《订货合同》供应建筑材料的收货单上收货人栏均是李达鸿签名，同时李达鸿曾经向出卖人支付了部分货款30000元，且在2014年5月17日，李达鸿与出卖人就所欠货款了进行结算，并确认尚欠出卖人货款为59000元。李达鸿在本案中未提供其是D&D公司的经办人或受D&D公司委托授权的证据，因此李达鸿主张其不是本案买卖合同的买方当事人，D&D公司才是买方当事人，缺乏相应事实和证据，其主张不能成立，本院不予支持。原审判决认�李达鸿是本案买卖合同的买方当事人，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案的《订货合同》确实由出卖人提供的格式条款，李达鸿只是在《订货合同》上的订货单位的经办人栏签名，该《订货合同》上的订货单位栏是空白，结合本案的其它证据可以认定李达鸿就是该《订货合同》上的订货单位，根本不存在对格式条款的理解发生争议以及对格式条款有两种以上解释。关于《VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造项目承包协议书》及《土建工程劳务工程协议书》与本案是否有关联性。《VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造项目承包协议书》只能证明VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造项目是D&D公司承包，《土建工程劳务工程协议书》只能证明D&D公司将VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造土建工程发包给自贡万和丰房地产开发有限公司。虽然本案买卖的建筑材料可能是用于该工程，但并不能证明是D&D公司就是本案买卖合同的买方当事人，因此原审法院认定《VOGUESTAR（时尚之星）门店装修改造项目承包协议书》及《土建工程劳务工程协议书》与本案的买卖关系不具有关联性正确，本院予以支持。综上，上诉人李达鸿所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1275元，由上诉人李达鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  俊审 判 员 何 礼 超代理审判员 郑  轶二〇一五年十一月二日书 记 员 �孙良