青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东十初字第122号
原告西宁青牧源建材有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：王爱娟，该公司总经理。
委托代理人黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。
委托代理人任爱丽，该公司职工。
被告青海居易混凝土有限公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人袁龙告，该公司董事长。
委托代理人周肖杰，该公司法律顾问。
原告西宁青牧源建材有限公司与被告青海居易混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马雪婷独任审判，并公开开庭进行了审理。原告西宁青牧源建材有限公司的委托代理人黄文辉、任爱丽及被告青海居易混凝土有限公司的委托代理人周肖杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西宁青牧源建材有限公司（以下简称“青牧源公司”）诉称，2013年5月，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应减水剂，约定的单价为每吨1650元，按实际用量计算，每日付清货款。原告分别于2013年6月1日交付减水剂126.2吨，价值208230元；2013年10月30日交付减水剂157.06吨，价值259149.01元，前后两次货款总计467379.01元。原告曾多次向被告催要货款，但均未果。故诉至法院请求判令解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》；请求判令被告给付原告货款467379.01元；请求判令被告承担利息57487.62元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求提交如下证据：
1、《工矿产品购销合同》，用于证明2013年5月份原、被告签订了《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应减水剂，约定的单价为每吨1650元、按实际用量计算、每日付清货款等事实。
2、购销发票，用于证明原告于2013年6月1日向被告交付减水剂126.2吨，价值208230元；于2013年10月30日向被告交付减水剂157.06吨，价值259149.01元。前后两次货款发票总计467379.01元的事实。
3、入库单，用于证明2013年6月1日被告收到原告供应的126.2吨外加剂（减水剂），并为原告出具了被告单位的入库单据，同时入库单据上由被告注明货款按合同价1650元／吨计算的事实。
4、公司日常出货记账本，用于证明原告自2013年3月起至2013年9月止每月向被告供货数量的事实。
5、证人张某某的证言，用于证明2013年3月至9月由原告公司职工张某某负责向居易搅拌站供送减水剂，并协调开具发票事宜的事实。
被告青海居易混凝土有限公司（以下简称“居易公司”）辩称，结合原告的陈述以及原告提交的证据无法证实原告向被告提供货物，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提交如下证据：
公章印模，用于证明原告提供的合同上的公章与我公司公章编号不一致。
经庭审质证：
1、被告对原告提交的《工矿产品购销合同》的真实性及证明方向均不予认可，认为2013年5月签订合同时签字人陈某某虽是我公司职工，但合同上所盖公司印章与我公司目前使用公章编号不一致。本院认为，被告虽以合同所盖公司印章与该公司现在使用公章编号不一致为由不认可该份合同的真实性，但经法庭释明，被告亦不对公章申请鉴定，同时认可签订合同的代理人陈某某在签订合同期间是该公司职工，故此，该份《工矿产品购销合同》能够证明双方约定由原告向被告供应减水剂，约定的单价为每吨1650元、按实际用量计算、每日付清货款等内容，本院认定为有效证据。
2、被告对原告提交的购销发票的真实性不持异议，但对证明方向不予认可，认为在没有被告协助原告办理发票而出具相关手续的情况下，该发票无法直接证实该货物由被告方使用。本院认为，原告提交的2013年6月2日开具的价税合计208230元的三份增值税普通发票，与原告提交的合同及入库单相互印证，能够证明原告向被告供货126.2吨并履行了开具发票义务的事实，本院认定为有效证据；原告提交的2013年10月30日开具的价税合计259149.04元的三份增值税普通发票，由原告自行开具，并无相应入库单佐证，对被告没有证明力，不足以证明原告向被告供货157.06吨的事实，本院不予采信。
3、被告对原告提交的入库单的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，认为该入库单所记载的供货类型和数量与原告诉求不符。本院认为，由于减水剂属于外加剂的一种，入库单列明外加剂并无不当，该入库单与原告提交的合同及增值税发票相互印证，能够证明被告收到原告供应的126.2吨减水剂的事实，本院认定为有效证据。
4、被告对原告提交的公司日常出货记账本的真实性持有异议，认为是原告公司内部资料且无被告签字而不予认可。本院认为，该份证据由原告自行书写，无被告方的签章确认，对被告并无证明力，本院不予采信。
5、被告对证人张某某的证言不予认可，认为原告开具的157.06吨减水剂的购销发票系参照以往的发票相关信息由原告自行开具，亦无被告出具的入库单佐证，该证言不能证明原告要求给付157.06吨减水剂货款的主张。本院认为，证人张某某证明原告向被告供应126.2吨减水剂的事实，与原告提交的合同、入库单及增值税发票相互印证，本院对此予以采信；但对证明原告向被告供应157.06吨减水剂的事实，并无被告出具的入库单佐证，而证人张某某为原告公司职工，与原告有利害关系，且证人证言属孤证，缺乏证明力，本院对此不予采信。
6、原告对被告提交的公章印模的真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为原告在订立合同时无法核实该公章是否为公安部门备案的合法公章，被告亦未提交证据证明对外没有授权使用过加盖在合同上的这枚公章。本院认为，被告提交的公章印模是否属合法公章并无相关证据，也不能直接证明被告未使用过合同上加盖的“青海居易混凝土有限公司”公章的事实，本院不予采信。
经当庭举证、质证，本院确认事实如下：
2013年5月，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告青牧源公司向被告居易公司供应减水剂，约定的单价为每吨1650元、按实际用量计算、每日付清货款。在订立合同之前，原告分别于2013年3月、4月、5月向被告居易公司下属的居易搅拌站供应减水剂126.2吨，2013年6月1日被告下属的居易搅拌站向原告出具供货126.2吨的入库单，并由被告公司居易搅拌站负责人陈某某签字注明“按合同价1650元／吨计算付款”。另查明，原告于2013年6月2日向被告开具了价税合计208230元的三份增值税普通发票。
根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告是否向被告供应减水剂。
原告青牧源公司认为，原告向被告供应减水剂126.2吨后，被告于2013年6月1日向原告出具供货126.2吨的入库单，原告也向被告开具了相应价值的增值税发票。后原告按约按月向被告又供应了157.06吨的减水剂，并向被告开具了价税合计259149.04元的增值税发票，但该批供货的入库单却由被告收走。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告提交的证据足以确信原告已向被告交付了减水剂这一事实的高度可能性。故认为原告已向被告供应了283.26吨（价值467379.01元）的减水剂。
被告居易公司认为，由于双方签订的《工矿产品购销合同》中被告公司公章编号与公司现使用公章编号不一致，首先对合同不予认可；另外对原告要求给付第一批供货126.2吨的货款的主张，虽认可被告出具的入库单的真实性和合法性，但认为入库单注明的是“外加剂”，与原告主张的减水剂不一致，故认为被告并未向原告供应126.2吨减水剂；同时认为，原告开具157.06吨减水剂的购销发票系参照以往的发票相关信息由原告自行开具，原告并未提交被告出具的入库单佐证，故此，原告并未向被告供应157.06吨的减水剂。
本院认为，被告虽不认可合同中的公章编号，但经法庭释明，被告亦不对公章申请鉴定，同时认可签订合同的代理人陈某某在签订合同期间是该公司职工，故本院认定该份《工矿产品购销合同》的真实有效性；被告居易公司下属的居易搅拌站于2013年6月1日向原告出具了收到供货126.2吨的入库单，并由被告公司居易搅拌站负责人陈某某签字注明“按合同价1650元／吨计算付款”的内容，该入库单虽列外加剂，但由于外加剂中包括减水剂，根据双方合同约定，入库单列明的外加剂应是减水剂，故能够认定原告向被告供应了126.2吨减水剂的事实；而对于157.06吨减水剂，原告不能提交由被告出具的入库单证实被告收到了该批减水剂的事实，亦未提交相应证据证明应由原告持有的入库单已由被告收走的事实，且证人张某某的证言缺乏证明力，故认定原告并未向被告供应157.06吨（价值259149.01元）的减水剂。
综上，本院认为，原告西宁青牧源建材有限公司与被告青海居易混凝土有限公司签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示，不违反相关法律法规，合法有效。原告已按约定向被告青海居易混凝土有限公司下属的居易搅拌站供应货物126.2吨并履行了开具增值税发票的义务，被告理应及时向原告支付相应的货款，但其长期拖欠货款不付，显属无理，对酿成此纠纷应负完全责任，为此，原告要求解除合同的主张，因被告以自己的行为表明不履行支付货款的主要债务，故应予支持；原告要求被告支付供应126.2吨减水剂的货款208230元的诉求有理，本院依法予以支持；且被告应以银行同期贷款利率为准承担逾期付款的利息25612.3元（208230元×6.15%×2年）较为合理；但对原告主张被告给付供应157.06吨减水剂货款259149.01元一节，由于原告提交的证据不足以证明原告向被告供应了减水剂157.06吨的事实，故本院不予支持；被告的部分辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第一百零九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告西宁青牧源建材有限公司与被告青海居易混凝土有限公司签订的《工矿产品购销合同》。
二、被告青海居易混凝土有限公司于判决书生效后五日内给付原告西宁青牧源建材有限公司货款208230元及利息25612.3元，以上合计233842.3元。
三、驳回原告西宁青牧源建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4524元，由原告西宁青牧源建材有限公司负担2000元、被告青海居易混凝土有限公司负担2524元，被告负担部分与上述款项一并给付原告。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马雪婷
二〇一五年七月二十三日
书记员 马 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。