浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1373号
原告：胡明剑，男，1969年11月30日出生，汉族，经商，住浙江省庆元县。
被告：宋军，男，1975年9月10日出生，汉族，经商，住江苏省灌云县。
被告：邱丽娟，女，1982年2月10日出生，汉族，经商，住江苏省苏州市吴中区。
两被告共同委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。
原告胡明剑与被告宋军、邱丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由审判员刘北平适用简易程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。由于本案案情较为复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并于2017年10月19日再次公开开庭审理了本案。原告胡明剑，两被告委托�讼代理人郑长柱两次庭审均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明剑向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款300000元及其利息（利息按银行同期借款利息自2017年7月13日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2011年10月14日，被告宋军因资金周转需要，向原告及其父亲胡日仁借款600000元。在收到原告的妹妹胡建花代为转账的100000元后，被告宋军于2011年10月18日向原告父亲出具借条，注明借款600000元，利息另计。2011年10月29日、11月10日，被告宋军两次共收到借款500000元。2012年11月8日，被告宋军通过案外人潘伟民账户将600000元转账给原告妻子吴丽琴，并口头约定该款项含本金460000元、利息140000元（按月利率2%计算），剩余本金140000元日后再归还。后被告宋军因资金周转需要再次向原告借款，双方约定前述借款未归还的本金140000元作为原�出借的本金，加上原告转账给被告宋军160000元，共出借给被告宋军300000元。2016年6月29日，被告宋军亦通过短信确认欠原告300000元的事实，并表示一定归还，但至今分文未还。该借款系两被告婚姻关系存续期间的债务，故原告依法要求两被告共同偿还。
被告宋军辩称，其向原告借款本金仅为160000元，并非300000元。其早前确向原告父亲胡日仁借款600000元，但该款项已还清，对于约定“利息另计”，双方从未进一步协商或结算。故不存在被告宋军尚欠胡日仁借款本金140000元并转为原告借款的说法。至于短信内容，因原、被告之间款项往来较多，且被告原打算向原告借款300000元，后因原告资金不足仅实际出借160000元给被告，该款项距今时间较长致使被告记忆偏差。经核实，原告实际出借给被告宋军的本金仅为160000元。
被告邱丽娟辩称，被告宋军因工程�要而借款，案涉借款未用于夫妻共同生活，被告邱丽娟不应承担共同还款责任。
原告为证实其主张，向本院提供了下列证据材料：
1.原、被告的身份证明复印件，拟证实原、被告的基本身份情况；2.《借条》复印件，拟证实被告宋军向原告父亲借款600000元的事实；3.短信截屏，拟证实被告宋军认可借款300000元的事实；4.打款记录，拟证实原告通过胡建花打款给被告的事实；5.结婚证复印件，拟证实两被告系夫妻关系，案涉款项系夫妻共同债务的事实。
两被告对原告提交的证据材料质证称，对证据1，无异议；证据2，真实性无异议，关联性有异议，该证据系被告与案外人的债务关系，且该债务现已清偿；对证据3的真实性不持异议，确系被告宋军与原告的短信交流记录，原本被告宋军准备借款300000元，但原告因资金不足仅支付160000元，由于�方资金交往较多，未对欠款具体数额进行核实，故承认欠原告借款300000元。证据4，仅能证实被告宋军已归还胡日仁借款600000元及被告宋军向原告借款160000元的事实；证据5，真实性无异议，但案涉款项并非用于家庭开支，故被告邱丽娟不应承担清偿责任。
被告宋军、邱丽娟未向本院提交证据材料。
本院依职权向案外人胡建花制作询问笔录，其在笔录中陈述被告宋军已归还胡日仁的600000元均为借款本金，尚欠利息140000元转为本金由原告出借。
原告对本院调取的胡建花询问笔录无异议。
两被告对本院调取的证据真实性无异议，但认为胡建花的陈述仅能证实被告宋军确实已归还原告父亲胡日仁借款本金600000元，但并不能证实140000元利息转为本金由原告出借的事实。
本院对涉案证据认定如下：原告提供的证据1经质证无异�，予以认定；证据2可证实被告宋军曾向胡日仁借款600000元的事实；证据3结合证据4以及双方当事人的陈述，综合认定被告宋军欠原告借款本金300000元的事实；证据5可证实两被告系夫妻关系。本院调取的胡建花的询问笔录能证实被告宋军归还胡日仁的600000元均为借款本金，对该部分事实予以认定，对尚欠胡日仁利息140000元的陈述，结合其他证据综合认定。
本院认定事实如下：原告与案外人胡日仁系父子关系。被告宋军与胡日仁于2011年10月18日签订《借条》一份，载明：“借胡日仁现金陆拾万元整（￥600000），利息另计。借款人：宋军2011.10.18”。被告宋军于2012年11月8日归还上述借款本金600000元，未支付利息。后被告宋军因资金周转需要向原告借款300000元，原告于2013年7月4日转账给被告宋军160000元，其余140000元原告提出以被告宋军与胡日仁600000元借款未支付�利息转为本金由原告出借。被告宋军于2016年6月29日短信中确认其欠原告借款300000元。
另查明，被告邱丽娟系被告宋军配偶，案涉借贷行为发生于两被告夫妻关系存续期间。
关于案涉借款本金认定，原告主张借款本金300000元中的140000元，系被告宋军欠原告父亲借款利息转为原告出借的本金。被告宋军对此不予认可，认为其与原告父亲未就原借款利息进行协商，其仅向原告借款160000元，并以“其与原告家庭资金往来频繁，记忆出现偏差”为由否认其在短信中确认欠原告借款300000元的事实。被告宋军作为成年人且经商多年，不应对借贷本金出现如此偏差，其作出的“记忆出现偏差”的理由有悖常理。原告虽未能提供被告出具的借条等直接证据支持其主张，但根据其提供的证据，并结合借贷双方在庭审中的陈述及当地的民间借贷交易习惯等因素，本院认定案涉借款本金为300000元。
本院认为，案涉300000元的借贷关系合法有效，有银行转账凭证及手机短信等证据在卷证实。被告宋军未履行返还借款义务，应承担相应的民事责任。案涉借贷行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告邱丽娟未提出证据证实被告宋军与原告明确约定案涉借款为被告宋军的个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，案涉借款应认定为两被告的共同债务，被告邱丽娟应共同承担还款付息责任。被告邱丽娟抗辩称案涉全部借款为被告宋军因工程资金需要所借，应由其个人承担，该抗辩理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告主张两被告共同偿还借款300000元，合理合法，本院予以支持。关于利息，原、被告并未约定借款利息，故原告主张自2017年7月13日起至借款实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告宋军、邱丽娟于本判决生效之日起十五日内共同返还原告胡明剑借款本金300000元及支付利息（利息以160000元为基数自2017年7月13日起至借款实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告胡明剑的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告宋军、邱丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴卢铨
人民陪审员 吴修荣
人民陪审员 吴丽芬
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 方 蕾