上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初47994号原告：张家伟，男，1982年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇公平村苏桥412号。委托诉讼代理人：艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告张家伟与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年8月17日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告张家伟的委托诉讼代理人艾卉、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家伟诉称：2015年6月16日，原告为沪CPXX**车辆在被告处投保了车辆损失险(保险金额为人民币249,658元)，并均投保不计免赔条款，保险期限自2015年7月8日零时起至2016年7月7日二十四止。2015年8月23日，案外人陈某某驾驶沪CPXX**在上海市浦东新区惠南镇观海路999弄长城珑湾发生单车事故，致本车车损。事后，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，由陈某某承担本起交通事故的全部责任。原告车辆，经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为人民币103,928元，原告为此支付评估费2,650元。原告认为，因原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险，且在保单有效期限内，故应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼，要求判令被告赔付原告因本次交通事故造成的沪CPXX**车损103,928元、评估费2,650元，合计106,578元并承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对保险事故的真实性存疑，需原告补强道路交通事故认定书的相关信息后发表书面意见。保险关系没有异议，撇开事故存疑的争议，对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：沪CPXX**车损103,928元,仅有一份勘估表，不能证明原告实际修理费的损失；其次，被告在事故发生后对车辆进行过定损，定损金额为5,580元，如法院不认可被告的定损金额，被告要求重新鉴定；评估费2,650元，不属于保险责任范围，不同意赔付。经审理查明，2015年6月16日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告张家伟；号牌号码为沪CPXX**迷你MINI轿车；承保险种为机动车损失保险(保险金额249,658元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率；保险期间自2015年7月8日0时起至2016年7月7日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年8月23日10时10分，原告允许的驾驶员陈某某驾驶投保车辆上海市浦东新区惠南镇观海路999弄长城珑湾，因暴雨浸水导致车头损坏。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告方承担事故的全部责任。事故造成的车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，2015年10月30日，该中心出具物损评估意见书，载明：沪CPXX**直接物质损失为103,928元，原告方支付评估费2,650元。后原告车辆经上海南府汽车修理有限公司修复，原告支付修理费103,928元后获得相应金额的发票。原告因未获被告赔付，遂提起本案诉讼。审理中，原告确认本次事故确实是因暴雨造成的发动机进水产生的损失。被告则明确，原告提供的上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表中1-12项均属于发动机进水造成的损失，金额为79,120元。2016年9月13日，上海浦东新区气象中心出具天气证明，载明：根据浦东新区气象监测资料显示，2015年8月22日20时至23日20时，惠南地区累计雨量达209.60毫米，达到特大暴雨的标准。针对被告辩称，原告表示，事故发生后通知了被告，被告来查勘过，但是未予定损，原告没有收到过被告出具的定损单，亦不知道定损金额。审理中，被告未能提供将定损单交付给原告的证据。被告并对评估部门对原告车损的评估结论有异议，申请重新鉴定，但被告无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估结论在程序上存在违法、评估人员无资质的情况。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、天气证明、修理费发票及清单，被告提供的定损单、保险条款及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案保险事故的发生，系暴雨浸水导致的车辆损坏，该事实经公安部门出具的道路交通事故认定书确认，认定书上亦载明原告方车辆因暴雨浸水导致车头受损，故对保险事故的发生，本院予以认定。原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告方承担事故全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告主张，原告提供的上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表中1-12项均属于发动机进水造成的损失，金额为79,120元，应予以扣除。本院注意到，被告主张责任免除的依据为家庭自用汽车损失保险条款责任免除项下第七条第(十)项“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。但该保险条款第四条第(五)项载明“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”结合事故认定书认定的事实和天气证明，本次事故系暴雨造成，显然不属被告主张的第七条第(十)项规定的免责事项，属于保险条款第四条第(五)项约定的保险责任范围。暴雨与本次事故造成投保车辆的发动机损失具有因果关系，属被告的保险责任范围，并不能免除被告的赔付责任。故本院认定，被告应对本次事故造成原告投保车辆发动机的损失承担给付保险金的责任。因此，被告以上述条款为由拒付理赔款，显然理由不充分，本院不予支持。就争议的项目及金额，本院认为，关于原告车损及评估费争议，原告主张按照评估金额认定，被告主张按照其定损金额认定。根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张及时对受损车辆进行了定损，定损金额为5,580元，而原告对此予以否认，被告未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额103,928元进行赔付。同理，相应的评估费2,650元，应由被告承担。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张家伟保险金人民币106,578元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,431元，减半收取计人民币1,215.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一六年十月二十六日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。