广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2113号
原告：广州美联港置房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路183号2101之A。
法定代表人：张锦成，职务：执行董事。
委托代理人：郭绮雯，女，1988年11月25日出生，汉族，住广州市荔湾区，该司工作人员。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路**号***楼。组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：黄天海、潘科，均为该中心工作人员。
第三人：劳碧玉，女，汉族，1982年9月10日出生，住广州市荔湾区。
原告广州美联港置房地产代理有限公司（以下简称美联港置公司）不服被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）住房公积金行政处理一案，第三人为劳碧玉，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告美联港置公司的委托代理人郭绮雯，被告公积金中心的委托代理人黄天海到庭参加了诉讼。第三人劳碧玉经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告美联港置公司诉称：2016年6月22日，被告公积金中心）向原告作出了《责令限期办理决定书》（穗公积金中心越秀责字[2016]1590号），责令原告以“养老保险缴费基数”为住房公积金缴存基数，为第三人劳碧玉补缴2007年11月至2012年2月期间住房公积金合计7028元。第三人劳碧玉入职我司后，与我司签订劳动合同。《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条对公积金的缴费基数进行了明确规定。被告未查清事实，让原告在2007年11月至2012年2月期间以“养老保险缴费基数”为缴存基数计算住房公积金，严重违反了行政法规的规定，被告具体行政行为缺乏法律依据。被告采用的缴存基数高于第三人实际平均工资水平，增加了原告的经济负担，损害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的《责令限期办理决定书》（穗公积金中心越秀责字[2016]1590号），案件受理费由被告承担。
被告公积金中心辩称：一、我中心作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了第三人提交的社保缴费历史明细表、劳动合同、离职证明等资料，上述证据资料足以证明第三人与原告的劳动关系、劳动期间等相关事实。据此认定，第三人于2007年10月入职原告处工作，但原告自2007年11月至2012年2月一直未按规定为第三人缴存住房公积金。依据国务院《住房公积金管理条例》及其相关规范性文件之规定，原告有为第三人缴纳2007年11月至2012年2月期间应由单位缴纳住房公积金部分的义务，但原告却不积极履行义务，为第三人缴纳劳动关系存续期间的住房公积金。其次，我中心依法向原告发出了《核查通知书》（穗公积金中心越秀核通字﹝2016﹞1212号），就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向原告予以核实，但原告对上述事实未向我中心提出异议，于是我中心依法向原告发出《责令限期办理决定书》。二、原告诉讼所称理由不能成立。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管﹝2005﹞5号）的规定，我中心依据第三人的养老保险缴费基数计算出原告欠缴的住房公积金，并将第三人的工资及应补缴的金额向原告核实，但原告对此未向我中心提出异议，也未向我中心提交第三人工资情况。综上，我中心作出的责令限期办理决定是合法、合理的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人劳碧玉没有提交陈述意见。
经审理查明，根据广州市越秀区社会保险管理基金中心出具的第三人劳碧玉养老保险缴费历史明细表显示，2007年11月至2012年2月期间，原告美联港置公司为第三人劳碧玉缴纳养老保险的用人单位。2016年5月6日，第三人劳碧玉向被告公积金中心投诉原告美联港置公司欠缴其2007年11月至2012年2月期间的住房公积金。被告收到上述投诉后，于2016年5月20日作出穗公积金中心越秀核通字[2016]1212号《核查通知书》，通知原告其职工第三人反映其少缴/未缴2007年11月至2012年2月期间住房公积金7028元,要求原告对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间,是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间,第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明资料。原告未向被告作出关于对第三人住房公积金投诉事宜的回复，也未提交任何证据材料。被告于2016年6月22日作出穗公积金中心越秀责字[2016]1590号《责令限期办理决定书》，根据《公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十第、第三十七条、第三十八条、第四十七条，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条，《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》的规定，责令原告为第三人补缴2007年11月至2012年2月期间的单位应缴存部分公积金合计7028元。原告对上述决定不服，向本院提起本案诉讼。
以上事实，有投诉信、核查通知书、缴费历史明细表、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书等证据证实,原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，广州市越秀区社会保险管理基金中心出具的第三人养老保险缴费历史明细表显示，2007年11月起至2012年2月期间，第三人与原告存在劳动关系，依据上述规定，原告为第三人缴存在职期间的住房公积金系其作为用人单位的法定义务。原告未为第三人建立公积金账户并缴存公积金违反上述规定，被告依法定职权查明原告欠缴第三人住房公积金的情况后向原告发出核查通知，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。接到核查通知后原告未提出异议，被告作出涉案《责令限期办理决定书》并将其送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。
关于原告认为被告认定的补缴金额有误的问题。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”被告依据缴费明细表、数额统计表等材料确定责令原告补缴住房公积金的基数、比例及数额，原告在被告向其发出核查通知书后的异议期内没有提出异议及有关证明材料，故被告作出的《责令限期办理决定书》符合法律规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告请求撤销涉案责令限期办理决定的理由不能成立，对其请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州美联港置房地产代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州美联港置房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟燕秋
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 刘雪容
书 记 员 曾小丽