湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8393号
上诉人（原审原告）:廖纯粹，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人郑大岸，湖南君安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宾玲，女，1979年8月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人熊祖瑞，湖南秉言律师事务所律师。
原审第三人：崔丹，女，汉族，1971年11月21日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人廖纯粹因与被上诉人宾玲、原审第三人崔丹合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第05404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖纯粹不服原审判决，向本院上诉称，请求:一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人确实与崔丹一起共同投资炒房，也与被上诉人宾玲一起投资等。上诉人因急需要资金，经与崔丹协商同意,上诉人退出，并于2011年7月18日与被上诉人签订了一份协议，约定由崔丹全额投资的以被上诉人宾玲名义购买的两套住房湘江世纪城富湾国际703房共计投入583753.16元，803房共计投入615798.08元，两套房屋共计投入1209551.24元由崔丹所有，崔丹与上诉人协商，同意上诉人撤伙，上诉人投入资金不算利息，上诉人在与崔丹共同合伙投资炒房期间共投入1113025元，崔丹与上诉人及被上诉人同意将登记在被上诉人名下的703及803冲抵上诉人的投资款，上述款项冲抵后上诉人应该再支付崔丹房款差价96526.24元，利息27027.35元，共计123553.59元。上诉人应当在签订本协议后十日内付清。该协议是经过崔丹律师当着三人面起草的，并且经过三方确认后签订的，是三人真实意思的表示，不违反法律的规定，同时被上诉人宾玲、崔丹及上诉人都认可签字。并且被上诉人及崔丹的签名可以去鉴定。而一审法院仍然认定该两套房屋系被上诉人所有，是认定事实不清。2、一审法院适用法院不当，偏袒被上诉人。且程序严重违法。既然该协议是被上诉人、上诉人及崔丹确认后并签订的，按照法律规定合法有效，如果被上诉人认为无效，依法应当申请撤销，同时上诉人为了佐证该协议已经得到履行，提供了崔丹的收款收据，证明了崔丹已经收到上诉人支付的房屋补差款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，如果被上诉人认为该合同无效，依法应当提供相关证据证明，现上诉人已经提供了相关协议，且崔丹及被上诉人承认该协议上的签字属实，同时有证据佐证该协议已经履行，然而一审法院违背证据规则，偏袒被上诉人，枉法裁决。按照法律规定，案件一般不超过6个月，而本案近一年，远远超过了法律规定的时间，程序严重违法。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法查实并改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人宾玲辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
廖纯粹向一审法院起诉请求：一、判令宾玲立即将湘江世纪城富湾国际6栋703、803房屋过户给廖纯粹；二、判令宾玲按每月每套租金2000元赔偿原告，至交付之日止，暂计算至起诉之日为184000元；三、宾玲承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：廖纯粹与第三人崔丹合伙炒房，后廖纯粹邀请宾玲加入。2011年2月16日，宾玲与湖南世纪金源置业购物有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购得位于长沙市开福区湘江世纪城富湾国际6栋703、803房，其中703号房屋首付486431元，贷款1110000元；803房首付503395元，贷款1150000元；宾玲签订的二套房屋首付款及契税共计1209551元，其余款项由宾玲与中国农业银行签订房屋贷款合同。两套房屋产权人登记为宾玲。在庭审中宾玲提交2010年至2011年宾玲通过廖纯粹共计投资1256000元炒房的证据（其中1056000元由宾玲的建设银行卡转给廖纯粹及廖纯粹取现，200000元由第三人崔丹从宾玲账户取现），该两套《房屋买卖合同》、《个人购房担保借款合同》及契税发票，合同及发票的名字均是宾玲。2011年7月18日，甲方崔丹、乙方廖纯粹、丙方宾玲签订一份《协议书》，该协议书约定，原由甲方全额投资，以丙方名义购买的两套住房湘江世纪城富湾国际703房共计投入人民币593753.16元，803房共计投入615798.08元，两套房共计1209551.24元由甲方所有。甲方与乙方经协商同意乙方撤伙，乙方投入资金不计算利息；乙方在与甲方共同合伙投资炒房期间共计投入1113025元；甲方、乙方、丙方经协商将丙方名下的两套房703、803冲抵乙方的投资款。上述款项两相抵后，乙方、丙方应付甲方差价款96526.24元，利息27027.35元共计123553.59元；乙方与丙方应付的差价款应于签订本协议后10日内付清；为保证甲方权益的实现，乙方自愿将其星城国际的门面产权证抵押在甲方处。廖纯粹、宾玲及第三人均在协议书落款处签字。协议签订后，各方并没有履行，该房屋贷款一直由宾玲在承担。2013年11月，廖纯粹在对岳阳检察院的陈述中详细陈述其与第三人炒买湘江世纪城涉诉房屋的过程，廖纯粹认可其与第三人一起炒房，其中湘江世纪城房屋的首付款均系宾玲通过廖纯粹向第三人所支付。关于协议，廖纯粹陈述内容如下“之后，我、宾玲和崔丹三个人坐在一起算了账，宾玲一共通过我投入110多万元买房。崔丹提出将宾玲名下的两套房子用现在支付的钱扣除宾玲出的钱后转给宾玲，宾玲还补了12万元给崔丹，之后这两套房子由宾玲还贷。”其后，岳阳市检察院的工作人员找第三人崔丹做询问，崔丹对湘江世纪城涉案房屋陈述内容“那是廖纯粹和宾玲买的，钱也是廖纯粹和宾玲出的，他们出了100多万，最后我们三个算账时这两套房子也说清楚了是宾玲的。”后该两套房屋一直由宾玲负责偿还贷款。因无力还贷，宾玲在2013年1月25日与陈军凤签订房屋买卖合同，双方约定将宾玲位于长沙市开福区湘江世纪城富湾国际6栋803房作价940000元转让给陈军凤并已经办理产权登记手续。
一审法院认为：一、本案是否超过诉讼时效的问题，本案虽系合同纠纷案，但廖纯粹所请求是办理房屋过户，涉及到对于物权的请求权，对于物权的请求权，不适用于民法中关于诉讼时效的规定，因此，对于宾玲提出廖纯粹的诉求已超过诉讼时效的主张，该院不予支持；二、对于宾玲是否应当将房屋过户给廖纯粹的问题。我国实行物权登记制度，该《房屋买卖合同》、《个人购房担保借款合同》均系宾玲所签，契税发票也是宾玲的名字且房屋的贷款也一直由宾玲在承担，廖纯粹在诉讼中仅提供了《协议书》没有提供其出资凭证，不能否认物权登记的效力。且根据廖纯粹、宾玲及第三人签订的《协议书》,宾玲名下两套房屋冲抵廖纯粹的投资款的前提是，该两套房屋由第三人全额投资及廖纯粹在合伙炒房中投资1113025元。现根据法庭查明的事实、宾玲所出示的银行卡转账凭证及廖纯粹及第三人在对岳阳市检察院的陈述、该院庭审中宾玲和第三人的陈述中，可以认定购买涉案首付房屋的款项系宾玲通过廖纯粹出资，房屋贷款也是一直由宾玲承担，廖纯粹没有提供证据证明其对该两套房屋有出资行为，故廖纯粹不能仅根据《协议书》主张宾玲应将房屋过户给廖纯粹。廖纯粹的诉求因证据不足，该院不予支持。三、廖纯粹不能证明其是诉争房屋的所有人，故廖纯粹提出基于所有权而产生的租金收益损失184000元的诉讼请求，该院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回廖纯粹的诉讼请求。案件受理费16473元，由廖纯粹承担。
在二审过程中，上诉人廖纯粹向本院提交了三份新证据，证据一、DCC个人活期明细账查询。证据二、收条一份。证据三、借条一份。该三份证据拟证明上诉人与崔丹炒房的事实，按照合同已经履行了义务，2011年7月18日与崔丹签订的协议书合法、真实有效并且已经履行。被上诉人质证意见为：证据一、三性均有异议，该份银行流水的户主没有体现，交易对象的户主也没有体现，该份证据与本案无关。证据二、三性有异议，收条的出具人周壮志本人没有出庭，没办法核实收条的真实性，周壮志与本案没有关联。证据三、真实性无法确认，崔丹本人未到庭，该份材料是一份借条，而不是收据，仅能证明上诉人与崔丹之间存在借贷关系，且该借条所载的金额与协议书中金额不一致，我方认为该份材料与本案无关联，不能达到其证明目的。对于该三份证据不属于新证据，原则上不予质证，请求法庭不予采纳。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不能证实其对涉案房屋有出资行为，不能达到其证明目的，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于涉案房屋是否系上诉人廖纯粹所有，被上诉人宾玲是否应当将房屋过户给廖纯粹。廖纯粹上诉认为，涉案房屋应归其所有。本院认为，涉案房屋的《房屋买卖合同》、《个人购房担保借款合同》均系宾玲所签，契税发票也是宾玲的名字且房屋的贷款也一直由宾玲在承担，两套房屋产权人登记人亦为宾玲。廖纯粹提供了《协议书》，但没有提供出资凭证。根据宾玲所出示的银行卡转账凭证及廖纯粹、原审第三人崔丹在对岳阳市检察院的陈述、以及宾玲、原审第三人崔丹的个人陈述中，可以认定购买涉案首付房屋的款项系宾玲通过廖纯粹出资，房屋贷款也是一直由宾玲承担，廖纯粹没有提供证据证明其对该两套房屋有出资行为，因此，廖纯粹主张宾玲应将涉案房屋过户给其依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。另，上诉人称，一审程序严重违法，对此本院认为，经查询本案一审案卷,一审审理程序并无严重违法影响公正审理的情形，上诉人以此为由要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人廖纯粹的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16473元，由上诉人廖纯粹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。