贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔02行初51号原告杨维元，男。原告杨维富，男。原告杨维贵，男。原告赵学珍，女。四原告的特别授权委托代理人高安岳，系贵州合兴律师事务所律师。四原告的特别授权委托代理人周亚松，系贵州合兴律师事务所律师。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府。法定代表人文治，系该乡乡长。特别授权委托代理人丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师。被告水城县人民政府。法定代表人王尔彬，系该县县长。特别授权委托代理人何威，系水城县人民政府法制办工作人员。原告杨维元、杨维富、杨维贵、赵学珍不服被告水城县人民政府、水城县南开苗族彝族乡人民政府的行政强制拆除行为，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告杨维元、杨维富、杨维贵及四原告的委托代理人高安岳、周亚松，被告水城县南开苗族彝族乡人民政府的委托代理人丁丽、被告水城县人民政府的委托代理人何威到庭参加诉讼。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府向本院出具情况说明，由于该乡突发地质灾害，全乡干部职工处置地质灾害，该乡负责人未到庭，也未委托相关工作人员出庭。被告水城县人民政府负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维元、杨维富、杨维贵、赵学珍诉称，四原告位于贵州省××水市××县××乡凹仲村××栋钢筋混凝土结构的房屋和一栋瓦木结构的房屋及房屋附近的树木，2015年10月15日分别由被告水城县人民政府组织职能部门及其下级人民政府人员、被告水城县南开苗族彝族乡人民政府组织职能部门及其辖区村民委员会人员及公安、武警、民兵三四百人对四原告的房屋强制拆毁，屋内全部财产及房屋附近的树木惨遭毁损。瓦木结构的房屋是杨学明、郭正连共同建于五十年代初期，该房屋的所有权属于原告杨维富、杨维贵、杨维元；钢筋混凝土结构的房屋是杨德华、赵学珍、杨维元出资修建于八十年代末，该房屋的所有权现属于赵学珍、杨维元所有。依照《物权法》及其相关司法解释的规定，原告取得上述房屋的所有权。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府超越职权，被告水城县人民政府滥用职权，强制拆毁两栋房屋。二被告对四原告的两栋房屋未经行政征收程序，也未履行法定催告义务就进行强制拆毁。综上所述，四原告认为二被告目无法纪、滥用公权，未依照行政程序履行法定手续进行征收，就对四原告的房屋进行毁损，其具体行政行为侵犯了原告的合法权益。请求：确认二被告2015年10月15日强制拆毁四原告位于贵州省××县××乡凹仲村××栋钢筋混凝土结构的房屋和一栋瓦木结构的房屋及毁损房屋附近的树木的具体行政行为违法。原告杨维元、杨维富、杨维贵、赵学珍提交了下列证据、依据：1、四原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、2015年11月18日水城县南开乡沙拉村委会的证明、《水城县南开乡沙拉村十六组地质灾害登记表》二份，证明本案被强拆房屋属原告所有，被拆房屋的面积等；3、水城县南开乡2015年5月15日的通知书，证明被告在强拆原告房屋时，除向原告等告知转移人和财产外，并未依法告知要对原告居住的房屋进行征收拆迁，更未依法告知原告的诉权和诉讼期限；4、五届[2015]第24号《关于研究双桥水库移民工作的会议纪要》、南发[2015]122号《关于帮助双桥水库库区张大荣等45户住户应急拆迁的工作方案》、《六盘水市双桥水库（南开乡）供水工程下闸蓄水应急搬迁工作方案》、光碟三张，证明二被告强制拆毁原告房屋的事实，强拆的理由是应急搬迁，光碟证实了强拆时及强拆后的现场状况；5、《南开苗族彝族乡人民政府关于杨兴刚、杨兴高等反映信访事项的答复意见》、《受理告知书》，证明被告所谓征收主体程序严重违法，立胜煤矿的财产权不包含原告居住的房屋，原告居住的房屋依法属于原告所有，同时证实原告一直在主张自己的合法权益；6、（2016）黔行终649号行政判决，证明二被告强拆原告房屋的行为违法。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府辩称，一、四原告对涉案被强制拆除的房屋不享有所有权。因涉案房屋位于水城县立胜煤矿境内，因受煤矿采矿地质灾害影响，水城县立胜煤矿已征收原告房屋及土地，并于2009年8月与原告签订《房屋拆迁合同》，并约定原告应在规定期限内将房屋自行拆除，且于2009年8月6日向原告发放了搬迁补偿费。因此，在被告因保护人民群众生命财产需要对涉案房屋强拆时，原告不再享有所有权，被告的行为并未侵害原告的合法权益。二、被告拆除涉案房屋的行为具有正当性，程序合法。2015年5月，根据《六盘水市江源电力有限公司关于请予做好双桥水库下闸蓄水验收准备工作的函》（六盘水江电函[2015]44号）和市县有关要求，双桥水库即将下闸蓄水，为确保双桥水库库区群众的生命财产安全和饮用水水质安全，被告于2015年5月15日向原告送达了《通知书》，告知原告因双桥水库即将下闸蓄水以及2015年汛期即将到来，为确保其生命财产安全，要求原告于2015年5月18日前将所有人员和财产转移到双桥水库淹没规划以外的安全区，但原告对此不予理会、也未搬离。直至2015年10月14日，被告才作出应急处置决定，帮助原告等库区仍未拆迁完毕的住户进行拆迁和搬离。三、原告的起诉已超过行政诉讼的起诉期限。根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，被告于2015年10月15日强制拆除原告房屋，原告在此时已经知道被告的行政行为，其应当在2016年4月15日前向人民法院提起诉讼。而本案原告于2017年4月13日才向人民法院提起诉讼，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”因此，原告超过行政诉讼起诉期限，法院应当依法驳回起诉。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府提交了下列证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格及法定代表人身份情况；2、《水城县南开乡沙拉村十六组地址灾害农户住房面积、补偿金额公示》、《水城县立胜煤矿建设对沙拉村杨家寨民房搬迁补偿款发放花名册》、《水城县立胜煤矿建设对沙拉村杨家寨民房搬迁补偿尾款发放花名册》、领条，证明涉案房屋因受地质灾害影响，水城县立胜煤矿已征收原告房屋及土地，于2009年8月与原告签订了《房屋拆迁合同》，并已向原告发放了搬迁补偿费，自此，原告对案涉房屋不再享有所有权。被告水城县人民政府辩称，答辩意见与被告南开苗族彝族乡人民政府答辩意见一致，补充以下内容：水城县人民政府与水城县南开乡人民政府拆迁房屋是有逻辑顺序的，拆迁的房屋系立胜煤矿而拆迁，后因双桥水库的建设，保障百姓安全，对房屋进行拆迁。拆迁的是原告与立胜煤矿所约定的房屋。拆迁行为不是行政行为，不存在行政违法现象。被告水城县人民政府提交的证据、依据以及证明目的与被告水城县南开苗族彝族乡人民政府一致。经庭审质证，原告认为，1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，无异议；2、《水城县南开乡沙拉村十六组地址灾害农户住房面积、补偿金额公示》、《水城县立胜煤矿建设对沙拉村杨家寨民房搬迁补偿款发放花名册》、《水城县立胜煤矿建设对沙拉村杨家寨民房搬迁补偿尾款发放花名册》、领条，真实性无异议，但对关联性有异议，且达不到被告的证明目的。该组仅能证实原告的房屋因受地质灾害，原告依法获得补偿，并非行政征收拆迁，原告不因获得该次补偿款而丧失对本案争议房屋的所有权，从2009年至2015年10月15日原告一直居住在争议房屋内，另外，该组证据不是被告制作，不能作为认定被告行政行为合法的证据使用。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府认为，1、四原告身份证复印件，无异议；2、2015年11月18日水城县南开乡沙拉村委会的证明、《水城县南开乡沙拉村十六组地质灾害登记表》二份，沙拉村村委会的证明对三性及证明目的均有异议，首先，本案房屋拆迁发生在2015年10月15日，而该证明的出具时间是2015年11月18日，村委会并非房屋管理机关，其出具的证明不能证实房屋的权属，地质灾害登记表不能达到原告的证明目的，恰好证明基于地质灾害与原告签订了补偿征收合同，原告在收到补偿款后，争议房屋的所有权转移，故被告实施的行为并非行政行为；3、水城县南开乡2015年5月15日的通知书，三性无异议，对证明目的有异议，在被告实施强拆行为时原告的争议房屋丧失所有权，因此被告无义务告知原告相关权利义务，且该通知书并非行政告知，该通知书仅是告知并非行政行为；4、五届[2015]第24号《关于研究双桥水库移民工作的会议纪要》、南发[2015]122号《关于帮助双桥水库库区张大荣等45户住户应急拆迁的工作方案》、《六盘水市双桥水库（南开乡）供水工程下闸蓄水应急搬迁工作方案》、光碟三张，对真实性、关联性、证明目的均有异议，该组证据恰好证明被告实施拆除行为是为维护原告的生命和财产安全，并非侵犯原告的合法权益，拆迁视频无法看出所拆房屋哪一栋是原告居住；5、《南开苗族彝族乡人民政府关于杨兴刚、杨兴高等反映信访事项的答复意见》、《受理告知书》，信访答复意见表明原告认同此份答复意见的处理结果，争议房屋的所有权已转为立胜煤矿所有，暴露原告的目的是为了再次获得补偿款，水城县南开乡人民政府的拆迁行为是帮助其拆迁，并非行政行为，同时证明房屋的所有权并非原告所有；6、（2016）黔行终649号行政判决，该判决证明被告拆迁的房屋是杨嵬的未与立胜煤矿签订补偿协议的房屋，故判决二被告行政行为违法，而本案中原告与立胜煤矿签订了相应的补偿协议，协议中明确了原告应自行拆除房屋，而原告未拆除房屋，被告行使的是帮助拆迁房屋保障其生命及财产安全，因此不存在行政行为违法现象。水城县人民政府的质证意见与水城县南开苗族彝族乡人民政府一致。本院对上述证据认证如下：1、四原告身份证复印件、被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，合法有效，应予确认；2、2015年11月18日水城县南开乡沙拉村委会的证明、《水城县南开乡沙拉村十六组地质灾害登记表》二份、光碟三张，上述证据相互印证，证实被告强制拆除原告的房屋，应予确认；3、水城县南开乡2015年5月15日的通知书、五届[2015]第24号《关于研究双桥水库移民工作的会议纪要》、南发[2015]122号《关于帮助双桥水库库区张大荣等45户住户应急拆迁的工作方案》、《六盘水市双桥水库（南开乡）供水工程下闸蓄水应急搬迁工作方案》，上述文件未违反相关法律、法规规定，证实被告根据相关文件对原告进行强制搬迁。4、《南开苗族彝族乡人民政府关于杨兴刚、杨兴高等反映信访事项的答复意见》、《受理告知书》，证实原告因被告强制拆除争议房屋曾进行信访，水城县南开乡政府进行了答复。5、（2016）黔行终649号行政判决，该证据与本案无关联性，不予确认。6、《水城县南开乡沙拉村十六组地址灾害农户住房面积、补偿金额公示》、《水城县立胜煤矿建设对沙拉村杨家寨民房搬迁补偿款发放花名册》、《水城县立胜煤矿建设对沙拉村杨家寨民房搬迁补偿尾款发放花名册》、领条，该组证据仅能证实原告因地质灾害领取了相应补偿款，不能证明原告对争议房屋不再享有权属，该组证据达不到被告的证明目的。经审理查明，因建设双桥水库，被告水城县南开乡人民政府2015年10月14日分别作出《关于研究双桥水库移民工作的会议纪要》、《关于帮助双桥水库库区张大荣等45户住户应急拆迁的工作方案》、2015年10月28日被告水城县人民政府作出《六盘水双桥水库（南开乡）供水工程下闸蓄水应急搬迁工作方案》，根据上述文件的要求，被告水城县人民政府、水城县南开乡人民政府对双桥水库库区住户进行拆迁安置。被告水城县南开乡人民政府分别于2015年5月15日向原告杨维元发出通知书，告知原告自行拆迁。在没有与原告签订拆迁补偿安置协议，原告也未自行拆除房屋的情况下，被告水城县人民政府组织相关部门与被告水城县南开乡人民政府于2015年10月15日对原告位于南开乡凹仲村的瓦木结构和钢筋混凝土结构的两栋房屋实施了强制拆除。原告认为，被告的强拆行为违反相关规定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，原告所在的南开乡凹仲村村委会出具的证明及被告认可拆除房屋的事实，可以证实被拆除的房屋系原告修建，原告有权对被告拆除房屋的行为提起诉讼，二被告认为原告与立胜煤矿签订了房屋拆迁合同，并领取了相应的补偿款，因此原告丧失争议房屋的所有权，对被拆除的房屋不再享有权属。但二被告并未提供拆迁合同，其提供的补偿款领条仅能证明原告因地质灾害领取了相应补偿款，不能证明原告对被拆除的房屋不再享有权属，二被告的答辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，二被告于2015年10月15日拆除原告的房屋，并未告知原告其诉讼权利及起诉期限，原告于2017年4月13日提起诉讼并未超过法定起诉期限。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款、第二十六条的规定，被告水城县人民政府有权对水库库区内的房屋实施管理职责，二被告根据其自行下发的相关文件对原告的房屋实施拆除行为，属于对其辖区内的相关事项行使管理职权的行为，二被告辩称拆除房屋的行为不属于行政行为与事实不符，本院不予采信。尽管原告的部分房屋因遭受地质灾害由立胜煤矿向其支付了拆迁补偿款，但二被告未提供其有权拆除原告房屋的相关依据，其提交的补偿款领条也不能证明其有权拆除原告的房屋，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，二被告在对原告房屋进行强制拆除时，其未向原告作出强制拆除的行政决定，也未进行书面催告，其强制拆除行为没有强制拆除的行政决定作为依据，没有对原告基本权益保护的相关内容，违反法律程序，原告诉请确认二被告强拆其房屋行为违法有事实和法律依据，应予以支持。另，房屋与树木毁损均系被告拆除房屋这一行为造成的后果，被告并未单独实施毁损树木的行为，且拆除房屋的行为已在本案审查范围，因此，原告单独要求确认损毁树木行为违法不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告水城县南开苗族彝族乡人民政府、水城县人民政府强制拆除原告杨维元、杨维富、杨维贵、赵学珍位于南开乡凹仲村三组钢筋混凝土结构房屋和瓦木结构房屋的行政行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告水城县南开苗族彝族乡人民政府、水城县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  何与芹审判员  张 嘉审判员  宋景伟二〇一七年六月二十八日书记员  熊 艳