山东省青岛市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6726号
上诉人（原审原告）：邵明欣。
委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：通广建工集团有限公司。
法定代表人：高思光，董事长。
委托诉讼代理人：徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓伊雯，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人邵明欣因与被上诉人通广建工集团有�公司（以下简称通广公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人邵明欣及其委托诉讼代理人马少波、李晓斌，被上诉人的委托诉讼代理人徐大洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵明欣上诉请求：依法撤销即墨市人民法院（2015）即民初字第2526号民事判决书，公正裁判。事实与理由:2010年11月，被上诉人承包了寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城建设工程，并委托夏正行作为该工程的负责人，夏正行又聘请了夏斯文、夏某、叶某等人作为工程施工的管理人员。在施工过程中，被上诉人没有拨付工程款，寿光中南房地产开发有限公司也没有按时支付工程款。工程完工后，一直未结算，导致夏正行无钱支付工程所需材料款，在此情况下，夏斯文、夏某、叶某等人向上诉人及其他人借款用于支付材料款。后因上诉人追要借款与被上诉人产生纠纷，被上诉人派人到寿光世纪星城对因该工程所拖欠的款项(包括上诉人及其他人的借款、租赁费、材料费等)进行了统计。在当地政府协调下，由夏正行出具了还款承诺书。后被上诉人未按承诺书履行义务。借条具有作为借款人实际收到出借人借款的收款凭证的效力。上诉人因土地被征用、房屋被拆迁，获得了较高的补偿款，且上诉人是多年从事经营的业主，收入较高、稳定，完全有支付涉案借款的能力。上诉人之所以以现金方式向被上诉人支付借款，是因为被上诉人购买的建筑材料运到工地后，被上诉人无钱支付材料款，供应商拒绝卸车，不得已才向上诉人借款，借款是当场交付给被上诉人的相关�理人员，用于支付材料款，夏斯文等人收到款项后出具了借条，借条载明是“今借到”，说明是收到了借款。被上诉人以现金方式向上诉人支付利息，被上诉人在借条上记载了支付利息的情况。2013年3月25日，被上诉人派人核实账目后，为上诉人出具了对账单和承诺函。被上诉人对上述证据均未作出合理解释，也未提交证据反驳。综上，本案借贷关系事实清楚，证据确凿，被上诉人应向上诉人偿还借款本息。
被上诉人通广公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间从未签订借款合同或形成借贷关系，被上诉人从未收到并实际使用上诉人所主张的借款，一审法院判决认定上诉人无证据证明其已经履行了其所主张的借贷关系的交付义务，该认定正确，判决驳回其诉讼请求正确，依法应予以维持。二、被上诉人与寿�中南世纪工程款是否结算拨付到位与本案无关，不属于本案审理的范围，上诉人将该点作为上诉理由，与理无据。请求驳回上诉人的上诉。
邵明欣向一审法院起诉请求:判令通广公司偿付邵明欣借款850000元及利息204750元（截止2013年6月），共计1054750元，并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月，通广公司承包了寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区（3区）C24号、C26号、C27号、C28号楼房和周边车库的建设工程，并委派案外人夏正行作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的施工。夏正行又聘任案外人夏斯文、夏某等人作为工地的施工人员。夏正行等人以“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的名义对外发生过租赁等业务。
2011年10月30日，夏斯文作为借款人向邵明欣出具借条一份，由李健、叶某提供担保，借条主要内容为：今借到邵明欣人民币贰拾伍万整￥250000.00，归还日期为2011年11月30日，今借人：夏斯文，2011年10月30日，担保人：李健，担保人：叶某，证明人：夏某。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后延长至2012年2月30日。2013年5月20日，夏正行在该借条上注明”此款用于世纪星城购买材料所用”。
2011年11月5日，夏斯文向邵明欣出具借条一份，借条主要内容为：今借到邵明欣人民币壹拾万元整￥100000.00，归还日期2011年12月5日，今借人：夏斯文，2012年11月5日，担保人：李健，担保人：叶某，证明人：夏某。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后延长至2012年7月5日。2013年5月20日，夏正行在该借条上注明“此款用于世纪星城购买材料所用”。
2011年11月10日，夏斯文向邵明欣出具借条一份，借条主要内容为：今借到邵明欣人民币贰拾万元整￥200000.00，归还日期2011年12月10日，今借人：夏斯文，2011年11月10日。叶某在该借条上签字。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后延长至2012年6月10日。借条还载明：“已还款15万元整，还款人为夏正亮、叶某”。
2011年11月26日，夏斯文向邵明欣出具借条一份，借条主要内容为：今借到邵明欣人民币贰拾万元整￥200000.00元，归还日期2011年12月26日，今借人：夏斯文，2011年11月26日，担保人：李健，证明人：夏某。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后延长至2012年6月26日，该份借条盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的印章。
2012年3月26日，夏斯文向邵明欣出具借条一份，借条主要内容为：今借到邵明欣人民币贰拾万元整￥200000.00，归还日期至4月26日，今借人：夏斯文，2012年3月26日，担保人：李健，证明人：叶某，证明人：夏某。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后延长至2012年7月26日。2013年5月20日，夏正行在该借条上注明：此款用于世纪星城购买材料所用。
2012年4月20日，夏某向邵明欣出具借条一份，借条主要内容为：今借到邵明欣人民币壹拾万元整￥100000元，归还日期2012年5月20日，借款人：夏某，2012年4月20日，担保人：李健，证明人：叶某。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后将还款期限延长至2012年8月20日。2013年5月20日夏�行在该借条上注明“此款用于世纪星城购买材料所用”。
以上借条均未约定借款利息。
原审庭审中，邵明欣主张夏斯文、夏某向其借款时，双方口头约定利息为月息3分，但通广公司不予认可。在延长借款期限过程中，双方约定以将之前的还款期限划掉的方式来确认之前的借款利息已付清。
原审庭审中，邵明欣提交2011年10月30日的寿光农村信用社行个人业务存款凭证二份，用以证明邵明欣于2011年10月30日向夏斯文交付借款250000元；提交银行储存单、个人业务存款凭证各一份，用以证明邵明欣于2011年11月5日提取存款100000元并交付夏斯文，夏斯文于当日存入起个人账户64000元，余款36000元由夏斯文带走；提交个人业务转账凭证一份，用以证明邵明欣于2012年3月26日向夏斯文转账56000元；提交贷款证及还款明细各一份，用以证实邵明欣于2012年4月26日从寿光农村信用社贷款150000元，于2012年4月27日向证人马某还款135000元。
2013年3月25日，夏正行出具承诺书一份，内容为：关于通广建工集团有限公司世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对账表）。我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并承诺在上述欠款偿还完毕之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金�办理税票时所欠交税款除外），所借款项利息从已结息开始至付款日，按月息一分五厘计算。该承诺书所附借款账目对账表中记载：2011年10月30日向邵明欣借款25万元，2011年11月5日向邵明欣借款10万元，2011年11月26日向邵明欣借款20万元，2012年3月26日向邵明欣借款20万元，2012年4月20日向邵明欣借款10万元，2012年5月30日，欠息3.9万。但2011年11月10日的借款20万元，该对账表中没有记载。
另查明，叶某系通广公司寿光中南世纪星城项目商品区的项目经理。另，邵明欣申请证人夏某出庭作证，其证明由其作为借款人及证明人签字的借条均是通广公司借的款项，所有款项均用于工程项目，借款都是真实的。并证实2011年11月26日的借款200000元是邵明欣以现金的形式交付的。证人马某出庭作证，其证实邵明欣2012年3月26日通广公司所借邵明欣的200000元款项中的144000元是其借给邵明欣的，另外还于2012年4月20日向邵明欣出借100000元。
再查明，山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号案民事判决书已生效，该案确认了夏正行、夏斯文、夏某等人的身份，并认定借条上“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的真实性及通广公司中南世纪星城项目部系非独立法人，其产生的民事责任应由通广集团承担。该案中蒋磊除提交夏斯文出具的盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的400000元借条外，还提交了其向夏斯文交付借款328000元的银行转账凭证，证实蒋磊实际履行了328000元借款的交付义务，故作出通广公司承担返还328000元借款本金及相关利息的判决结果。
一审法院认为：根据民事诉讼法及其司法解释、民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，依据我国相关法律和司法解释之规定，自然人与法人之间的借贷属于民间借贷，当事人之间不仅要有借款的合意，而且还要有款项的交付行为，借款合同才能生效。因此邵明欣主张其与通广建工集团有限公司提供公司之间存在借款合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。（2013）寿民初字第2243号案中蒋磊除提交借条外，还提交了能够其已实际交付借款328000元的证据。本案中邵明欣提交的2011年11月26日由夏斯文出具并盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的200000元借条，只能证明其与�广建工集团有限公司之间存在借款的合意。关于借款的交付，邵明欣主张于借款当日将200000元以现金的形式交付给借款人夏斯文，但通广公司对此不予认可，并抗辩称从未收到或实际使用过邵明欣主张的款项，故邵明欣提供的现有证据不能证明诉争的款项已交付通广公司的事实，邵明欣应承担举证不能的法律后果。邵明欣提交的其他共计650000元的四份借条均无项目部印章，只能证明其与夏斯文、夏某之间存在借款的合意，不能证明通广公司与邵明欣有借款的合意，且邵明欣提供的证据不能证明该笔款项已实际交付于通广建工集团有限公司，亦应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定判决：驳回邵明欣对通广建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14293元、保全费5000元，由邵明欣负担。
二审中，上诉人申请证人叶某出庭作证。叶某作证称：2011年下半年我从通广公司城阳项目部调到寿光中南世纪星城工作，任通广公司C区项目经理，寿光是两个项目部，安置房项目部和C区项目部，两个项目都是夏正行的项目。我到后安置房的资金发生困难，安置房项目向当地村民个人借款，让我用C区的项目作为担保，我的老板是夏正行，我向他请示，他让我用项目作为担保。借了好多人钱，有些人是现金，有些人是转账，我提供担保的是4-5个人。对夏正行签订承诺书的过程我不清楚。2013年前，通广公司的姜督查员对整个项目进行了查账，主要查的是安置房，和姜督查员一块来的会计姓张，夏斯文和夏某参加了，把项目向村民借款的相关单据拿了出来并进行了登记。借条上的担保人的签字是我所签，款项交付了，以何种方式交付忘记了，夏斯文和夏某当时在场，夏斯文和夏某是夏正行的亲戚，夏某打的借条，是夏某借款，用于项目借款。被上诉人对证人的身份无异议，但不认可其证言。上诉人提交寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会证明一份。证明上诉人有支付借款的能力。被上诉人质证称，对寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会出具的证明真实性不予以认可，被上诉人无法确认该证明的来源及所加盖印章的真实性。该证明的内容真实性有异议，该证明陈述“邵明欣拆迁补助得款15万元”，虽然经营挖掘机和大棚种植，但�能证明李健具有支付100余万元借款的能力。即使上诉人具有一定的经济能力，具有支付借款的能力，该证明也不能推断出其已经履行了向被上诉人交付借款的义务。相关的司法解释虽然要求法院审理案件要综合考虑出借人是否具有付款能力，但交付款项的证据更为重要。因此该证明不具有证明效力，不能证明支持上诉人的主张。被上诉人提交了山东省高级人民法院于2016年7月30日作出的（2016）鲁民再456号民事裁定书，证明：再审申请人通广公司因与被申请人蒋磊、一审被告李永星民间借贷纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第830号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院裁定提审该案，并中止该案的执行。一审法院曾依据该判决作出事实认定，现山东省高级人民法院已决定提审，故该判决的效力处于待定状态。上诉人质�称：对民事裁定书的真实性有待进一步核实，（2014）潍民四终字第830号民事判决已执行完毕，上诉人并未收到该民事裁定书。
2016年10月17日，被上诉人向本院申请对借条中加盖的“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的真实性进行鉴定。2017年7月24日，被上诉人向本院撤回了鉴定申请。
本院查明：山东省高级人民法院对再审申请人通广公司与被申请人蒋磊、一审被告李永星民间借贷纠纷一案，于2017年5月26日作出(2016)鲁民再456-1号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定：一、撤销山东省潍坊市中级人民法院(2014)潍民四终字第830号民事判决及山东省寿光市人民法院(2013)寿民初字第2243号民事判决；二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人是否存在借贷法律关系。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
民间借贷合同为实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，还要证明已经支付了借款。上诉人提交的2011年11月26日加盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的借条可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。被上诉人抗辩上诉人未实际支付借款，上诉人应对此承担证明责任。上诉人主张向被上诉人交付了20万元现金，但对其支付能力和款项的来源均未提交证据证明。上诉人所提交的证据并不足以认定向被上诉人支付了20万元现金，应由上诉人承担举证不能的不利后果。
上诉人提交的其他五份借条金额共计65万元，该五份借条上未加盖“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章，不足以认定被上诉人有借款的意思表示。证人叶某系借款的担保人，仅凭其证言亦不足以认定本案所涉及的款项实际用于了世纪星城项目。上诉人所提交的证据并不足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，应由上诉人承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14293元，由上诉人邵明欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 越