宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初2012号
原告（反诉被告）：浙江丽岛船用设备有限公司。住所地：浙江省舟山市定海工业园区长丰1支路*号。
法定代表人：毛毳，该公司总经理。
委托代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津东昇海运有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽馨苑小区36-2-201。
法定代表人：于树增。
委托代理人：赵继军，被告公司职员，
委托代理人：沈惜宇，浙江合创律师事务所律师。
原告浙江丽岛船用设备有限公司（以下简称丽岛公司）为与被告天津东昇海运有限公司（以下简称东昇公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序。被告于2017年11月23日提起反诉，本院于2017年11月29�举行庭前会议，决定受理该反诉，与本诉合并审理，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕仁平（以下如无告别说明，“原告”、“被告”均指本诉当事人），被告的委托代理人赵继军、沈惜宇出席庭前会议并出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告船舶修造费6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月1日签订“全龙”轮舱盖建造安装合同，原告按约定对“全龙”轮履行了修造义务，被告至今仅付款90万元，尚欠6万元以各种理由推脱，原告遂提起本案诉讼。
被告东昇公司向本院提出反诉请求�1.原告赔偿被告各项损失210284.23元；2.反诉受理费由原告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月1日签订舱盖建造安装合同，总款96万元，调试日期15日。“全龙”轮于2017年5月23日1930时靠泊，6月27日离泊开航，明显超时19日。根据合同约定，“在约定工期内不能达到使用条件的，在船厂所发生的一切费用（包括船员工资）由乙方（原告）负责支付”，被告因工期超时遭受船员工资损失109376.67元、船厂费用42712.56元。在安装调试中即发现3舱盖无法正常开关，被告因此又自行修理，支出柱塞泵配件修理费2195元、购置舱盖传动装置4万元、传动装置拆装费16000元，三项合计58195元。被告认为，原告未保质保量按时履行合同，损害了被告的权利，遂提起反诉。
原告丽岛公司为支持其诉讼请求�向本院提交了如下证据材料：1.原、被告签订的舱盖建造安装合同；2.原告制作的被告付款清单及所附“2017年6月28日1万元系原告代购材料款，不包括在安装总款96万元内”的说明；3.原告于2017年10月16日向被告发出的律师函及快递底单，证明原告向被告索要欠款；4.舟山市华丰船舶修造有限公司（以下简称华丰公司）制作的“全龙”轮最终结算清单，证明被告同期在其他公司有其他修理项目，超期非原告引起。
被告东昇公司为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据材料：1.原、被告签订的舱盖建造安装合同，与原告证1相同；2.付款凭证，证明被告已按约支付修造款90万元；3.“全龙”轮2017年5月23日至6月27日的航海日志，证明修理超期；4.“全�”轮2017年5、6月份工资表、船员银行卡号清单、部分付款凭证，证明被告同期船员工资及支付情况；5.华丰公司制作的结算单（同原告证4），证明船厂费用标准；6.宁波恒力液压股份有限公司2017年6月20日、26日出具的油泵配件915元发票和维修费1280元发票；7.意宁液压股份有限公司与被告于2017年7月24日签订的传动装置购销合同、发票、付款水单，证明被告购买传动装置支出4万元；8.天津港航增压器技术服务有限公司出具的“全龙”轮第三货舱传动装置修理结算单、收据，证明被告拆装传动装置支出费用16000元。
经庭审质证，被告对原告的证据无异议，本院予以认定。对被告证据，原告对证1、2、5无异议，本院予以认定；原告对证3航海日志的真实性无异议，但指出，被告船舶在华丰船厂修理其他项目，长期停靠非原告引起；指出证4中无船员签字，也未提交记账凭证，不能证明工资发放的真实性；对证6、7、8的真实性无异议，但指出，所示费用或损失是在原告修造完工、交船后产生，与原告无关。经审查，证4中的工资表系原件，船员账户清单及部分付款凭证能与工资表相互印证，故对被告证4的真实性予以认定，对证3、6-8的真实性亦予以认定。
根据前述认定证据、当事人陈述及庭审调查，本院认定如下事实：2017年3月1日，原、被告双方通过传真签订“全龙”轮舱盖建造安装合同，约定“全龙”轮风雨密舱盖由原告在舟山本厂建造，建造时间自2017年3月初开工，至4月底完工具备安装条件，安装调试工期为15日，在约定工期内不能达成使用条件，在船厂所发生的一切费用�包括船员工资）由原告负责支付。双方协商确定修船厂后，原告负责将舱盖运至船厂安装调试，舱盖拆装所需吊机、氧气乙炔费用由被告负责；舱盖开关系统液压马达驱动液压管路、10个顶升油缸及管路、拉杠和拐臂、各舱盖调节链轮、舱盖压角锁紧装置等由原告负责全部换新并负责调试，油管焊接完成后需拆下酸冼后安装；舱盖密封胶接触舱口围密封压口结构全部换新；舱盖建造安装总款不含税96万元，原告负责旧舱盖的拆卸并归其所有。合同签订后预付工程款60万元（现金40万元，承兑汇票20万元），完工调试合格后再付20万元，舱盖使用正常余款2个月付清等。合同签订后，被告于2017年3月3日支付40万元现金、20万元承兑汇票，4月18日支付5万元，6月27日支付25万元，6月28日支付原告代购材料款1万元，共支付修造费90万元。
“全龙”轮于2017年5月23日1830时靠妥华丰公司码头，该日航海日志记事栏记载“华丰船厂系泊准备更换舱盖”，其后至6月26日均在记事栏记载为“厂修”，6月16日在重大事项记录栏另记载“开始吊装新舱盖”、6月17日记载“开始调试舱盖，3号舱无法正常开关”，此后即无任何其它记载（除前述“厂修”记载外）。该轮于6月27日1200时后离开华丰公司码头开航执行赴秦皇岛的1725航次，6月30日靠泊装货、7月5日靠泊上海，期间及其后均无与舱盖有关的记载。
2017年5月23日起，“全龙”轮在华丰公司进行了其他项目修理，华丰公司2017年6月20日出具“全龙”轮最终结算清单，该清单上未记载离厂时间。被告庭审中在回答法庭提问“（船舶）何时进华丰修理，何时退出”时，先陈述“5月23日靠泊，6月27日1130时修理完毕离开”，后又称，被告多次向原告反映舱盖安装问题，原告未理睬，被告自行局部修理（购、装油泵配件）后带着仍存在问题的舱盖离开船厂。原告则称，3号舱无法正常开关的原因是该轮液压传动装置老化引起，该装置不在双方合同约定的修造范围；被告6月20日购、装油泵配件，恰是自身原因造成延期；原告在安装调试过程中向被告阐述了船舶老化导致调试问题，被告接受该解释，并支付了相应修造费。
原告于2017年1月16日向被告发律师函，要求支付“全龙”轮（本案）、“成龙”轮[本院（2017）浙72民初2011号案]修造（理）费欠款。
本院认为，原、被告之间的船舶修理合同合法有效，双方均应依法履行。本案被告欠付原告6万元修造款的事实清楚，原告诉请被告偿付，合法有理，本院予以支持。双方当事人本案争执的焦点问题是有二，一是原告工程是否存在问题，是否应赔付被告由此支出的相关费用；二是原告的安装调试是否超期、该超期对被告的影响。
一、原告工程是否存在问题，是否应赔付被告由此支出的相关费用。
被告主张原告修造存在质量问题，指出2017年6月17日安装调试时即存在“3号舱无法正常开关”的问题，被告被迫于6月20日购买油泵配件并安装，7月份购买传动装置并于9份�装。经查，被告该主张，除单方陈述，前述航海日志记载，购装配件、传动装置的合同、发票及付款凭证（被告证6-8）外，未提供其他证据，而航海日志中除6月16日、17日对舱盖有所记载外，其他时间无任何相关记载；该轮在6月27日离开，6月30日在秦皇岛装货、7月5日靠上海卸货，其后持续营运，被告未主张并证明在6月17日发现问题后向原告交涉及原告回复的内容；根据双方的合同约定，表面上不能确定被告所述油泵、传动装置是否属修造、更换范围，故被告主张原告修造存在质量问题，证据与理由均不充分，本院不予采纳，其据此诉请原告赔偿相关费用（油泵、传动装置购、装费用），无事实依据，本院不予支持。
二、原告的安装调试是否超期、该超期对被告的影响。
根据双方提交的华丰公�制作的“全龙”轮最终结算清单，被告提交的航海日志及被告陈述，至少可认定“全龙”轮自2017年5月23日至6月20日在华丰公司进行其他项目修理；根据前项关于原告修造质量问题的论述、被告主张的6月20日购置油泵自行修理的事实，可认定原告在6月17日已完成了舱盖的安装调试，至少可认定双方关于舱盖安装调试的争议在6月20日已有明确结论，故被告主张原告安装调试超期致其损失，证据与理由均不充分，本院不予采纳，其据此诉请原告赔偿船员工资损失、船厂费用损失，无事实依据，本院亦不予支持。
综上，原告诉请，合法有理，本院予以支持；被告反诉请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津东昇海运有限公司于本案判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江丽岛船用设备有限公司船舶修造欠款60000元；
二、驳回被告（反诉原告）天津东昇海运有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本诉部分1300元减半收取650元，反诉部分2227元，均由天津东昇海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 张继林
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 郑 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。