长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1111号原告：长春市城市规划协会。住所：长春市普阳街****号。法定代表人：吴大勇，会长。委托代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。被告：刘颖，女，汉族，1968年1月23日出生，住长春高新技术产业开发区融创上城**栋***室。委托代理人：刘新，男，汉族，1968年10月25日出生，住长春高新技术产业开发区融创上城**栋***室。委托代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师。原告长春市城市规划协会（以下简称规划协会）与被告刘颖占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告规划协会的委托代理人姜艳芳、宫洪臣，被告刘颖的委托代理人刘新、宫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。规划协会诉称：案外人长春象新环境建设有限公司（以下简称象新公司）为解决公司经营出现的问题，向规划协会借款30万元，规划协会有关领导安排刘颖具体办理出借事宜，明确要求刘颖将款交给象新公司法定代表人郝民。刘颖从规划协会处以现金支票方式将30万元提出后，并未按要求交给郝民，而是以其与象新公司有经济往来、郝民同意将该笔款归还为由占有了该30万元。但郝民表示其并未同意以该笔款偿还刘颖。规划协会多次要求刘颖向规划协会返还，但刘颖一直拒绝。规划协会认为，因该30万元系规划协会出借给象新公司的款项，在象新公司法定代表人郝民否认其同意以该款偿还刘颖的情形下，刘颖无权占有该款，其行为已构成对规划协会财产权的侵害。为维护合法权益，规划协会依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，诉至法院，请求依法判令刘颖返还规划协会30万元。刘颖辩称：规划协会已经将30万元借款出借给了案外人象新公司，规划协会不享有本案诉争款项的财产权利，不是合法占有人，规划协会不享有请求刘颖返还的请求权基础，因此请求法院依法驳回规划协会的诉讼请求。经审理查明：案外人象新公司因拖欠职工集资款，职工多次索要，2017年春节前又到规划协会的主管部门长春市规划局上访，象新公司负责人郝民请求市规划局领导帮助解决燃眉之急，长春市规划局领导经研究，决定由曾作为象新公司大股东的规划协会出借给象新公司30万元，以解决象新公司资金欠缺问题，在春节前偿还职工部分集资款，以维护社会稳定。市规划局和规划协会指派规划协会的出纳刘颖即本案被告具体办理将款提出并交付给郝民事宜，并明确要求刘颖一定要把钱交给郝民，一定要在支票根上让郝民签字。2017年1月23日，郝民出具《欠据》一份并加盖了象新公司公章，《欠据》内容为“我是象新环境建设有限公司原法人郝民，由于公司经营状况出现问题，现向公司原股东长春市规划协会借款叁拾万元整，待清算后归还。”同时书写《借协会款分配方案》一份，也加盖了象新公司公章，《借协会款分配方案》内容为“借协会款叁拾万元用以节前支付部分集资人以及人工费用，……1、刘颖4万……”，郝民将《欠据》和《借协会款分配方案》都交给了刘颖，让刘颖取出30万元借款后按《借协会款分配方案》进行分配，刘颖签收了《欠据》和《借协会款分配方案》，当天去银行取出了30万元借款，但既未将30万元借款交给郝民，没让郝民在支票根上签字，也未按《借协会款分配方案》进行分配，而是以象新公司欠其母亲40万元、郝民同意将该笔30万元借款全部偿还刘颖为由扣下。2017年1月26日郝民书写并加盖了象新公司公章的《说明材料》中注明：“我于2017年1月23日出据给协会的欠据是用于支付给‘借协会款分配方案’名单中集资人以及人工费等用途，之后我确实没有收到该笔款，也没有同意将该笔款全部支付给刘颖，特此说明”，2017年4月8日郝民书写的《情况说明》中注明：“2017年春节前我曾向规划协会借款叁拾万元，但将借条交给刘颖后未收到该笔款。特此证明”。长春市规划局纪律检查委员会对此事进行了调查，市规划局办公室郭主任调查中证实市规划局和规划协会为帮助解决象新公司年前资金欠缺问题，由规划协会借款30万元给象新公司，并明确要求刘颖一定要把钱交给郝民，一定要在支票根上让郝民签字；郝民调查中证实象新公司并未收到该笔款项，而是被刘颖中途扣下，其只同意分配给刘颖4万元，未同意将该笔款全部支付给刘颖，象新公司欠刘颖的借款还是之前的40万元；刘颖调查中承认没有把钱给郝民，其已经收下了郝民所写的分配方案，承认规划局办公室郭主任强调要求郝民在支票根上签字，但郝民未签字。郝民在两次出庭作证时均陈述向规划协会借款30万元用来支付集资人以及人工费用，其是让刘颖取出30万元借款后按分配方案进行分配，只同意分配给刘颖4万元，未同意将该笔款全部支付给刘颖，在第一次出庭作证时陈述象新公司认可收到30万元借款了，在第二次出庭作证时对此做了进一步解释，陈述从规划协会借给象新公司款这个事情上，象新公司收到借款了，从待分配人员角度上，象新公司未收到这笔钱，并明确象新公司不向刘颖主张返还此笔款项，其对2017年1月26日和4月8日出具的说明及规划局纪委对其调查笔录均承认内容属实。庭审中刘颖承认规划协会要求其将这笔款项交给郝民，郝民要求其按照《借协会款分配方案》进行分配，其未将款交给郝民，也未按分配方案分配。本院认为：本案诉争的30万元款项的所有权人仍为规划协会，规划协会系本案适格的主体。规划协会作为本案30万元的出借主体，就向象新公司出借该笔款项附有二个条件，在二个条件未成就时，该30万元的所有权人仍为规划协会。规划协会向象新公司出借该笔款项是为了解决象新公司资金欠缺问题，在春节前偿还职工部分集资款，市规划局和规划协会指派刘颖具体办理将款提出并交付给郝民事宜，并明确要求刘颖一定要把钱交给郝民，一定要在支票根上让郝民签字，郝民在2017年1月26日亲笔书写并加盖了象新公司公章的说明材料中明确借款是用于支付给《借协会款分配方案》名单中集资人以及人工费等用途，在两次出庭作证时均陈述让刘颖取出30万元借款后按分配方案进行分配，刘颖庭审中也承认规划协会要求其将这笔款项交给郝民，郝民要求其按照《借协会款分配方案》进行分配，刘颖已经签收了分配方案的行为充分证明其完全知道该笔借款的用途就是给集资人进行分配。由此可见，象新公司与规划协会就该笔款达成了附条件的出借，一是该笔款需分配给集资人，二是需刘颖将该款交给郝民，由郝民在支票根上签字。按照法律关于附条件民事行为的有关规定，只有这二个条件成就了，规划协会出借该款的行为才完成。这两个条件通过庭审调查能够认定刘颖是完全知道的，其作为规划协会的工作人员应按这两个条件执行。庭审中刘颖承认未将款交给郝民，也未按分配方案分配。郝民在第二次出庭作证时陈述从待分配人员角度上，象新公司未收到这笔钱，郝民在接受市规划局纪委调查时及2017年1月26日和4月8日出具说明中均称未收到该笔款，也未同意将该笔款全部支付给刘颖，刘颖辩称郝民同意将该笔30万元借款全部偿还刘颖的主张缺乏充分证据加以证明，其抗辩理由不成立。因此，规划协会出借的二个条件未成就，该笔款的所有权也当然未转移。刘颖系规划协会的财务人员，其从规划协会开户银行取出本案30万元的行为系执行规划协会领导指示的职务行为，即刘颖取款并非依据郝民委托，也与郝民无关，因此，刘颖支取该30万元的行为不能产生象新公司收到该30万元的法律后果，只有其将款交给郝民且该款分配给集资人，或刘颖按照郝民给其的分配方案将该30万元分配给集资人，才能产生象新公司收到该款的法律后果。尽管郝民在第一次出庭作证时陈述象新公司认可收到30万元借款了，但在第二次出庭作证时对此做了进一步解释，陈述从规划协会借给象新公司款这个事情上，象新公司收到借款了，从待分配人员角度上，象新公司未收到这笔钱，并明确象新公司不向刘颖主张返还此笔款项，而且其对2017年1月26日和4月8日出具的说明及规划局纪委对其调查笔录均承认内容属实，在上述说明及调查笔录中郝民均证实象新公司并未收到该笔款项，规划协会出借的条件也就没有成就，30万元款项的所有权也就没有转移，故规划协会是本案适格主体，有权向刘颖主张返还权利。本案中刘颖仅是作为规划协会的工作人员办理向象新公司出借该笔30万元款项事宜，而郝民作为象新公司负责人始终表示其没有同意以该笔30万元偿还其所欠刘颖的个人借款，且刘颖提供不出充分证据证明其主张，在刘颖既未将款交给郝民，也未按分配方案分配，而是私自扣下该笔30万元款项的情况下，刘颖取得该款没有任何合法依据，属于侵犯了规划协会的财产权，应当依法向规划协会返还该笔款项，故规划协会要求刘颖返还30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告刘颖于本判决生效之后立即返还原告长春市城市规划协会30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由被告刘颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫春林人民陪审员  董宏霞人民陪审员  庞 雪二〇一七年十二月十五日书 记 员  李 实