上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第956号
上诉人（原审原告）米小军。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海沃迅输送机械有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
原审第三人上海沪谷自动化科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
上诉人米小军因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第10087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人米小军的委托代理人韦东方，被上诉人上海沃迅输送机械有限公司（以下简称沃迅公司）及原审第三人上海沪谷自动化科技有限公司（以下简称沪谷公司）的委托代理人张玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，米小军系外省市户籍来沪从业人员。2012年9月17日，米小军与沪谷公司签订了期限自当日起至2015年9月16日止的劳动合同。该劳动合同记载了米小军的户籍所在地地址为四川省通江县文峰乡复兴村3社，上海的实际住所及通信地址均未填写。劳动合同约定，米小军生产部门担任操作工一职。劳动合同还约定，双方在该合同中确定的各种地址、电子邮箱、手机号码以及身份证地址为各自书面文件合法投递地址，沪谷公司向米小军的上述地址之一投递文件，视为送达，收到日期为实际收到或投递之日后的第三日。
2014年2月27日，米小军向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沃迅公司支付其2012年9月16日至2014年2月26日期间的休息日加班工资差额、2012年9月16日至2014年2月26日期间的高温费、2014年1月1日至同年2月26日期间的休息日加班工资及违法解除劳动合同的赔偿金。在该案仲裁审理过程中，米小军陈述，为了应付检查，2013年5月被要求之前与沃迅公司签订的劳动合同作废，重新与沪谷公司签订劳动合同。无任何人向其说明为何社会保险与工资均由沃迅公司在操作。沃迅公司及沪谷公司的人事均为同一人，两家公司的财务是否分开，其并不清楚。沃迅公司及沪谷公司在仲裁庭审时陈述，两家公司在管理人员与经营范围中存在交叉。人事属于一套班子，财务分开，甲对两家公司都进行管理。考虑到沃迅公司操作方便及熟练，故由沃迅公司操作米小军的社会保险缴纳事宜及工资发放事宜。2014年4月11日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2014）办字第1361号仲裁裁决，裁决沪谷公司支付米小军2014年1月工资余额6，500元及2014年2月工资1，032.44元，米小军的其余仲裁请求，不予支持。米小军不服该裁决，遂诉至原审法院，要求：1、沃迅公司支付2012年9月16日至2014年2月26日的休息日加班工资差额64，460元；2、沃迅公司支付2013年6月、7月、8月的高温费900元；3、沃迅公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24，000元。
原审法院另认定，沃迅公司与沪谷公司的法定代表人均系＊＊＊。沃迅公司的股东为＊＊＊一人。沪谷公司的股东为＊＊＊与甲。两家公司的经营范围均包括机电设备专业领域内的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让。沃迅公司为米小军缴纳了2012年10月至2014年1月期间的上海市城镇社会保险费。
原审法院还认定，2014年4月22日，米小军出具收条，内载：“今收到人民币7，532.44元……本人同意双方的劳动纠纷已经做出了最终了结，同时放弃向人民法院起诉公司的权力（原文如此），双方再无任何劳动纠纷和经济纠纷”。
米小军于庭审中陈述，沃迅公司于2012年9月间招聘。其于同年9月14日在上海体育馆人才市场应聘。次日，其在沃迅公司的注册地进行面试，面试考官为沃迅公司法定代表人与其夫人甲经理。双方约定，米小军担任电工一职，试用期为1个月，基本工资5，000元，无加班费；第2个月开始，基本工资为6，000元／月。双方约定米小军每周工作6天。米小军于2012年9月16日正式入职沃迅公司处工作，工作地点即为沃迅公司的注册地。2013年10月，米小军随沃迅公司迁至上海市松江区新桥镇申徐一路＊＊＊号厂房工作。该址所有的运转及挂牌对外经营皆以沃迅公司名称。2014年2月26日，米小军被沃迅公司甲经理及人事以公司转制为由解除了劳动关系。为证明米小军与沃迅公司间存在劳动关系及沃迅公司解除劳动关系一节，米小军提供了报销单复印件、员工通讯录、税收完税证明、照片及米小军与甲的谈话录音光盘及文字资料整理件以印证。其中，税收完税证明显示2013年米小军的个人所得税代扣代缴义务人为沃迅公司。照片则显示米小军身着的工作服中有“沃迅”字样。对于报销单及通讯录的真实性，沃迅公司与沪谷公司均不予认可。对于税收完税证明的真实性，沃迅公司与沪谷公司均不持异议。对于照片的真实性，沃迅公司与沪谷公司均不予认可，并认为无法证明米小军系沃迅公司员工。对于录音，沃迅公司与沪谷公司认为，无法确认系米小军与甲的对话，且该录音不具有合法性。沃迅公司与沪谷公司均陈述，米小军系沪谷公司的员工。由于米小军多次旷工，故沪谷公司以书面形式解除了双方间的劳动关系。为此，沪谷公司提供了工资发放明细、个人所得税完税报告、税收缴款书、考勤管理制度及签收凭证、函及解除劳动合同通知书以印证。其中个人所得税完税报告显示米小军2012年10月的工资个人所得税扣缴义务人为沪谷公司。税收缴款书显示用人单位名称为沪谷公司，税款限缴日期为2014年5月26日。考勤管理制度签收页显示有米小军名字。函、解除劳动关系通知书及相应快递单位均显示寄件人为甲、公司名称为沪谷公司，收件人为米小军，地址为米小军户口所在地。函的发送日期为2014年2月16日，主要内容为米小军于2014年2月7日起至2月15日期间缺勤，未按照制度规定办理请假手续，要求米小军于同年2月21日17：00以前至沪谷公司人事处报到并递交书面报告说明缺勤理由。查询记录显示该函件于同年2月20日投递并签收。解除劳动合同通知书的投递日期为2014年2月22日，主要内容为因米小军自同年2月起未再上班，亦未办理任何请假手续，并拒绝向公司作出解释，故对其缺勤行为认定为旷工，即日起解除双方间的劳动合同。查询记录显示此通知于同年2月26日投递并签收。对于工资发放明细，米小军认为系伪造，与实际不符。对于个人所得税完税报告，米小军认为系可以随意制作，故不予认可。对于税收缴款书，米小军认为其已在2014年2月26日被辞退，此证据系弄虚作假。对于考勤管理制度，米小军表示其签名页并未载明具体的公司名称，此制度系沃迅公司处的制度。对于函件，米小军表示，其于2014年2月21日已返回上海，沃迅公司却故意寄至老家，故不予认可。对于解除劳动关系通知书，米小军认为，其与沪谷公司并不存在劳动关系，且因寄至米小军老家，而米小军实际居住在上海，故并未收到。沃迅公司对沪谷公司提供的证据均不持异议。
原审庭审中，米小军表示，仲裁裁决后，其与甲电话沟通后，至位于新桥的新厂址领取了收条所载明的钱款。收条系米小军受到胁迫后所签名，如果不签名，将无法领取款项。
米小军于庭审中还陈述，＊＊＊除注册了沃迅公司与沪谷公司两家公司，另外还注册了甲公司，三家公司现均在上海市松江区新桥镇申徐一路＊＊＊号厂房经营。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然米小军的社会保险由沃迅公司缴纳、工资由沃迅公司转账汇入，然米小军的劳动合同系与沪谷公司签订。沪谷公司的股东甲在对米小军进行管理。且仲裁时米小军称无任何人向其说明为何社会保险与工资由沃迅公司在操作。本案庭审时，米小军虽称松江新址未挂牌沪谷公司名称，然包括沪谷公司及沃迅公司在内，均在该地址经营。综上，可见从始至终，米小军亦是清楚其劳动关系系与沪谷公司建立。并且即使以米小军自认用人单位为沃迅公司来看，从米小军签名的收条来看，虽然收条中未载明具体的公司名称，但从收条本意来看，米小军已表态其与用人单位间的劳动争议已了结。综上，现米小军于本案中主张沃迅公司支付其休息日加班工资差额、高温费、违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，缺乏依据，实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二〇一五年三月二十五日作出判决：驳回米小军的诉讼请求。案件受理费10元，由米小军负担。
判决后，米小军不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。米小军的主要理由为：其在原审中提供的证据即报销单复印件、员工通讯录、税收完税证明、照片及米小军与甲的谈话录音光盘及文字资料整理件可以证明米小军与沃迅公司之间存在关系。至于米小军在收条上签字系米小军受到胁迫后所签，如果不签名，将无法领取款项。因此，米小军与沃迅公司之间存在劳动关系，要求沃迅公司支付2012年9月16日至2014年2月26日的休息日加班工资差额64，460元、2013年6月、7月、8月的高温费900元以及支付违法解除劳动合同的赔偿金24，000元。
被上诉人沃迅公司辩称，不同意米小军的上诉请求，认为其与米小军并不存在劳动关系。仅仅是受沪谷公司的委托为米小军代为缴纳社会保险。仲裁裁决后，米小军与沪谷公司已达成和解，明确双方无任何劳动争议。综上，原审法院的判决正确，请求驳回米小军的上诉请求，维持原判。
原审第三人沪谷公司辩称，沪谷公司与米小军存在劳动关系，并委托沃迅公司为米小军缴纳社会保险，米小军的加班工资及高温费，沪谷公司均足额支付。因米小军多次旷工，沪谷公司在催告后与米小军解除了劳动关系，沪谷公司与米小军是合法解除了双方间的劳动关系，且在仲裁裁决之后，其与米小军已达成和解，明确双方间已无劳动纠纷。
二审中，米小军提供：1、检举税收违法行为受理回执一份、回复函两份，旨在证明米小军与沃迅公司存在劳动关系；2、劳动合同一份，旨在证明劳动合同签订的时间是2014年2月26日，是事后补签，是欺诈无效的。沃迅公司、沪谷公司对米小军提供的证据1的真实性无异议，但从证据上显示，米小军是与沪谷公司签订劳动合同，并非沃迅公司的职工，沃迅公司只是为米小军代缴社保费、代发工资。税务局已经无法与米小军取得联系，无法核实工资发放情况。这些证据不能证明米小军所要证明的待证事实。对证据2认为不属于新证据，对于最后一页单位落款日期不认可，不是单位签署的，单位当时没有署期，是空白的。本院认为，从米小军提供的证据1的内容看并不能反映米小军所要证明的待证事实，故本院对米小军提供的证据1的证明力不予认定。关于米小军提供的证据2，不属于新证据，且与沪谷公司在原审中提供的劳动合同最后一页单位落款日期不相一致（即单位一方落款日期是空白的），故本院对该份证据的证明力不予确认。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，各方当事人均认可沪谷公司与沃迅公司的人事管理为同一套班子，且两家公司的经营范围存在重合，故沪谷公司与沃迅公司实质存在经营混同、管理混同之情形。虽然米小军的社会保险由沃迅公司缴纳、工资由沃迅公司转账汇入，然劳动关系不能仅仅以发放工资或缴纳社会保险的主体确定。米小军的劳动合同系与沪谷公司签订，且米小军接受沪谷公司的股东甲管理，米小军亦在沪谷公司考勤管理制度中签名，由此可见，米小军受沪谷公司规章制度管理工作。另外，米小军也并未举证其签订劳动合同时提出异议，况且米小军从事的工作内容亦是沪谷公司经营范围之一。从米小军在仲裁时称无任何人向其说明为何社会保险与工资由沃迅公司在操作，以及米小军在原审庭审时又称松江新址未挂牌沪谷公司名称，然包括沪谷公司及沃迅公司在内，均在该地址经营。由此可以证明米小军是清楚其劳动关系是与沪谷公司建立。再结合米小军签名的收条，虽然收条中未载明具体的公司名称，但从收条的内容看，米小军已表态其与用人单位间的劳动争议已了结。因此，米小军要求沃迅公司支付2012年9月16日至2014年2月26日的休息日加班工资差额64，460元、2013年6月、7月、8月的高温费900元以及支付违法解除劳动合同的赔偿金24，000元的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人米小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……