天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4436号
上诉人（原审被告）：天津市百兴典当有限公司，住所地天津市河西区大沽南路世芳园2-1、2、3、4。
法定代表人：季洁，经理。
委托诉讼代理人：季佳宏，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜玲，女，1979年1月27日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：周立（与被上诉人系夫妻关系），男，1974年10月20日生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。
原审被告：刘杨，女，1983年4月28日生，汉族，天津市百兴典当有限公司职员，住天津市和平区。
上诉人天津市百兴典当有限公司因与被上诉人杜玲、原审被告刘杨返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市百兴典当有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人杜玲的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人杜玲承担。事实和理由：1、原审法院对于杜玲书写了收条的3550000元的借款事实未能查清，对于杜玲认可的500000元借款以及其他以现金给付方式的借款，原审法院认定事实错误；2、原审法院遗漏当事人，程序错误。
杜玲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘杨述称，同意上诉人的上诉请求。
杜玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即给付原告款项人民币2230000元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告刘杨系被告百兴典当公司的职工，原告因急需资金周转，原告欲将其名下坐落天津市和平区禄安大街与清河大街交口处天汇雅苑1-1-1803号房屋出售，2015年11月24日，原告与案外人王月茹经案外人天津市佳诺房地产经纪有限公司作为居间人签订买卖合同，以4950000元价格将该房屋出售给案外人王月茹，签订合同当日，案外人王月茹支付原告定金200000元。因该房产尚有1620000元银行贷款尚未还清，原告与被告百兴典当公司于2015年12月2日签订编号为第001号《借款合同》，借款金额为3550000元，借款时间为6个月，同日双方依据第001号《借款合同》签订了《房产抵押合同》，合同约定该房产市值为5250000元，抵押金额为3550000元。2015年12月14日，原告和其丈夫与被告百兴典当公司的职工即被告刘杨签订《委托书》，约定如下事项：代为办理杜玲名下坐落在和平区禄安大街与清河大街交口处天汇雅苑1-1-1803号房屋提前还清贷款，代为领取他项权证，代办注销抵押登记，代为办理房产信息查询，代为签订天津市房产买卖协议，代办到房管局打买卖协议，协助买房办理银行贷款等相关手续，代办道房管局办理房屋产权过户手续。当房屋买卖协议载明的收款账户不能收款时，代为办理收款账户变更手续。以受托人的名义开立个人结算账户代为收取总房款等相关事宜。如买方贷款未能批复，代为办理解除房屋买卖协议，申请解除资金监管，以受托人名义开立收取退房款账户，代收退房款的相关手续。当天原告和其丈夫与被告刘杨到天津市北方公证处对《委托书》办理了公证事宜。被告百兴典当公司于2015年12月28日向原告名下平安银行（账号62×××27）打款1622000元，对此，原告予以认可，并表示用于还清大连银行天津市分行的抵押贷款，2016年1月5日，被告百兴典当公司委托被告刘杨办理房产不动产抵押权注销事宜，同年1月7日，该房产抵押权注销。2016年1月14日，被告刘杨作为原告杜玲的委托代理人与案外人王月茹签订《天津市房产买卖协议》，留存的收款账户为被告刘杨名下的中国银行账号为27×××37的账户。同日，双方签订补充协议，约定案外人支付原告杜玲除定金200000元以及《天津市房产买卖协议》中资金监管的3650000元的剩余房款1100000元于房产办理产权变更（过户）当日支付。庭审中，原告认可除收到过被告百兴典当公司打给原告的1622000元外，还认可被告百兴典当公司曾替原告偿还借款402000元，其中402000元包括被告百兴典当公司替原告偿还案外人张宇的277500元以及被告百兴典当公司替原告偿还的信用卡欠款124500元。原告还认可被告百兴典当公司曾向原告出借现金500000元。另，被告百兴典当公司称该公司确实收到过房款4750000元，被告刘杨的行为系职务行为。但是原告实际欠款金额为5350000元，经过折抵之后，原告还欠785000元，并曾提出反诉，要求原告返还785000元。对此被告百兴典当公司提出相应证据以证明原告实际欠款数额为5350000元，其中包括证人证言证明分别于2015年11月23日、2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月25日均以现金方式支付原告款项为400000元、500000元、535000元、260000元。对此，原告不予认可。代替原告向案外人甄龙偿还欠款625000元，代替原告向案外人孙永智（幺德发）偿还欠款700000元。对此，原告不予认可。2015年11月23日，通过银行转账方式向原告名下中国农业银行账号为62×××73的账户转账44900元，向原告名下大连银行账号为62×××27的账户转账9200元，向原告名下招商银行账号为62×××89的账户转账12300元，向原告名下平安银行账号为62×××01的账户转账16340.21元，2015年12月8日向原告平安银行账户转账30000元，对此，原告予以认可。2015年11月23日，向案外人张宇中国农业银行账户（62×××11）转账277500元，对此，原告予以认可。2015年11月23日，向案外人张宇现金支付200000元，对此，原告不予认可。被告百兴典当公司曾提出反诉请求要求原告返还被告百兴典当公司欠款785000元。被告百兴典当公司并未在规定时间内缴纳反诉费用。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护。原告及其丈夫委托被告刘杨将原告名下坐落天津市和平区禄安大街与清河大街交口处天汇雅苑1-1-1803号房屋出售给案外人王月茹，总房款4950000元，在原告收取了案外人购房定金200000元之后，被告百兴典当公司认可收取了剩余款项4750000元，并表示被告刘杨系职务行为。原告与被告百兴典当公司于2015年12月2日签订编号为第001号《借款合同》，借款金额为3550000元，庭审中，原告称原告认可除收到过被告百兴典当公司打给原告的1622000元外，还认可被告百兴典当公司曾替原告偿还借款402000元，其中402000元包括被告百兴典当公司替原告偿还案外人张宇的277500元以及被告百兴典当公司替原告偿还的信用卡欠款124500元。原告还认可被告百兴典当公司曾向原告出借现金500000元。对于被告百兴典当公司称分别于2015年11月23日、2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月25日均以现金方式支付原告款项为400000元、500000元、535000元、260000元，原告不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提出有相应的借条以及证人证言等证据，但是以上借款数额较大，还应有相应的转款记录，被告所举证据无法形成证据链，故对被告该项主张，不予支持。关于被告百兴典当公司提出代替原告向案外人甄龙偿还欠款625000元，代替原告向案外人孙永智（幺德发）偿还欠款700000元。对此，原告不予认可。为此被告百兴典当公司提出证据授权委托书予以证明，但授权委托书载明受委托人为案外人季佳宏，其并非被告百兴典当公司或者法定代表人，根据相对性原理，案外人可另行主张权利，被告的主张在本案中不予支持。关于被告百兴典当公司提出2015年11月23日，向案外人张宇现金支付200000元，对此，原告不予认可。被告所举证据无法证明所要证明的目的，且未证明给款系现金，故对其该主张，不予支持。综上，原告与百兴典当公司签订的《借款协议》约定的借款金额为3350000元，实际出借给原告的金额为2524000元，被告百兴典当公司应当返还原告的房款为4750000元，扣除上述借款后，被告百兴典当公司应当返还原告2226000元。关于原告要求被告刘杨承担连带给付款项一节，庭审中，根据原告的陈述以及二被告的陈述，并结合双方提交的证据，可以说明被告刘杨系职务行为，故原告要求被告刘杨承担连带给付款项的诉讼请求，不予支持。关于被告百兴典当公司的反诉请求，被告虽提出反诉请求，但是没有按照规定时间交纳反诉的诉讼费用，故被告百兴典当公司的反诉请求在本案中不予解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市百兴典当有限公司返还原告杜玲款项人民币2226000元；二、驳回原告杜玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24640元，保全费5000元，由被告天津市百兴典当有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据与待证事实不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，被上诉人对2015年12月7日承诺声明书中的500000元现金确认已收取。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已经查明的事实能够认定，被上诉人与其丈夫周立委托原审被告将被上诉人名下坐落天津市和平区禄安大街与清河大街交口处天汇雅苑1-1-1803号房屋出售给案外人王月茹，总房款4950000元，在被上诉人收取了案外人购房定金200000元之后，上诉人收取了剩余款项4750000元。另外，被上诉人认可收到上诉人于2016年1月4日向其出借1622000元用于还清大连银行天津市分行的抵押贷款，认可上诉人曾替被上诉人偿还借款402000元，其中偿还案外人张宇的277500元以及替被上诉人偿还信用卡欠款124500元，被上诉人还认可上诉人曾向其出借现金500000元。关于上诉人主张其于2015年11月23日、2015年12月9日、2015年12月25日均以现金方式支付被上诉人款项为400000元、535000元、260000元，代替被上诉人向案外人甄龙偿还欠款625000元，代替被上诉人向案外人孙永智（幺德发）偿还欠款700000元及向案外人张宇支付现金200000元，从现有证据来看，上诉人所主张的上述款项所涉及的权利人均为案外人季佳宏，且现有证据不足以证明案外人季佳宏所涉及上述款项系代表上诉人公司，而被上诉人对上述款项也均不予认可，根据合同相对性原理，本案中不再对上述款项进行审理，案外人可另行主张权利，因此，对上诉人的上述主张不予支持。综上，上诉人在扣除实际出借给被上诉人的款项2524000元，应当返还被上诉人房款2226000元。
综上所述，天津市百兴典当有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24608元，由上诉人天津市百兴典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨琳
审 判 员 李铁
代理审判员 刘刚
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张月