镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民申7号
再审申请人（原审原告）：孙红梅，女，1969年3月22日生，汉族,住所地：镇江市。
委托诉讼代理人：白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司镇江丹徒支行，住所地：镇江市丹徒区龙山路128号。
负责人：毛冠华，系该银行行长。
委托诉讼代理人：朱诚，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵鼎臣，该公司员工。
第三人：镇江韦岗铁矿有限公司，住所地：镇江市韦岗。诉讼代表人：镇江韦岗铁矿有限公司管理人。
委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。
再审申请人孙红梅因与被申请人中国建设银行股份有限公司镇江丹徒支行（以下简称丹徒支行）、第三人韦岗铁矿有限公司（以下简称韦岗铁矿）保证合同纠纷一案，不服本院（2017）苏1112民初3159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孙红梅再审称，原判决理解和适用法律错误：1、原判决认为：“根据《最高额保证合同》约定，被申请人有权未经法院判决直接划扣申请人的银行账户以代还借款人的借款”。这一观点是错误的。《最高额保证合同》是被申请人拟定的格式条款合同，上述有关被申请人可以直接划扣申请人银行账户的条款，因为排除了申请人作为保证人的抗辩权利，根据《合同法》第四十条的规定应属无效。而原判决却以无效条款作为判决依据，实属荒唐和错误。
2、原判决认为：本案不适用最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款（以下简称担保法司法解释），但却不说明理由。这是由于原审对《担保法司法解释》第四十四条的错误理解。该第四十四条由两款规定组成，相互之间紧密联系，是一个整体，共同构成第四十四条。第一款规定了“债权人既可以申报债权，也可以向保证人主张权利”，第二款则具体规定了保证人承担保证责任的条件和范围，即：债权人在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。以及债权人要求保证人承担保证责任的期限，即：在破产程序终结后六个月内提出。可见第一款和第二款之间并非是独立和对立的关系，而是有机整体，二者构成一个完整的第四十四条。而原审却将两个条款相互对立，然后再断章取义。
3、如果还不能准确理解《担保法司法解释》第四十四条的规定，也不妨做一下逻辑判断。试想：在破产程序终结前，如果被申请人要求申请人承担了全部保证清偿责任，那么被申请人又通过申报债权在破产程序再次获得清偿。被申请人岂不是获得二次和双倍的清偿？这显然不符合法律规定。
综上所述，请求撤销镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初3159号民事判决，对本案进行再审，判决被申请人返还申请人存款12656.37元，承担本案诉讼费用。
被申请人丹行支行提交意见称，被申请人与再审申请人孙红梅担保合同纠纷一案，被申请人认为应当驳回再审申请人孙红梅的再审申请。理由如下：
1、再审申请人认为其与被申请人所签订的《最高额保证合同》中“被申请人有权未经法院判决直接划扣申请人的银行账户以代还借款人的借款”的约定为格式条款，因而主张其违反《合同法》第四十条的观点是错误的。该最高额保证合同为被申请人与再审申请人出于合意所签订，反映了再审申请人的真实意思表示。在合同签订时及签订后再审申请人也一直未针对合同条款中权利义务等内容提出异议。另外，我行的合同条款对保证人的义务规定仅仅是对保证人如何承担保证义务进行约定，并未违反《合同法》第五十二条、第五十三条和五十四条的规定，不能认定格式条款，再审申请人也未对此提出异议。
2、再审申请人认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中第四十四条的规定，破产程序终结前被申请人既申报债权，又向保证人追偿会导致二次受偿，因此再审申请人认为原判决不合法。被申请人认为向保证人即再审申请人主张担保责任是出于原合同合法有效的约定，与债权申报无关。债权申报仅仅是被申请人向破产债务人的管理人主张权利，并非被申请人实际受偿的款项。故再审申请认为被申请人的做法违反担保法及其相关司法解释的观点不成立。此外，该笔债权被申请人已于2017年1月16日按债权申报价转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，目前被申请人已退出债权债务关系。
综上所述，请求法院驳回再审申请人孙红梅的再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点：一、保证人孙红梅与债权人丹徒支行签订的最高额保证合同是否合法有效的问题；二、债权人丹徒支行是否既可以向债务人韦岗铁矿主张权利，也可以向保证人主张权利的问题；三、债权人丹徒支行既向债务人韦岗铁矿主张权利，又向保证人主张权利是否会导致双倍受偿的问题。
一、保证人孙红梅与债权人丹徒支行签订的最高额保证合同是否合法有效的问题。
本院认为，银行作为专业贷款人，使用格式合同开展业务属于银行业通行做法，具有快速便捷，降低交易成本的作用，对社会经济交易具有极大的促进作用，但格式合同的使用应当符合法律规定。保证人孙红梅与债权人丹徒支行签订的最高额保证合同虽然是格式合同，但签订该合同是双方当事人的真实意思表示，内容并没有加重保证人责任、排除保证人的主要权利。因此，该合同不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。再审申请人认为该最高额保证合同相关条款无效的理由不能成立，本院不予支持。
二、债权人丹徒支行是否既可以向债务人韦岗铁矿主张权利，也可以向保证人孙红梅主张权利的问题。
本院认为，根据法律规定，债务人进入破产程序后，债权人可以依照企业破产法的规定参加破产程序申报债权，与此同时，债权人也可以向保证人主张权利。根据担保法第十八条第二款的规定，债权人既可以要求债务人清偿债务，也可以要求连带保证人承担保证责任。该条规定意味着债权人可以同时向债务人和保证人主张权利，不受债务人破产的影响。担保法司法解释第四十四条第一款明确规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人同时向法院申报债权和向保证人行使权利的，债权人在破产程序中可能得到的破产财产分配额，无需预先在保证人应当承担的保证责任中扣减，法院可以全额裁判。债权人如果已经得到破产财产分配的，应及时向法院说明，法院可以在对保证人的判决中予以扣减；已经裁判完毕的，应当在执行程序中或破产程序的财产分配中予以扣减，避免债权人超额受偿。
本案中的债务人镇江韦岗铁矿已经被法院宣告破产，按照法律规定，债权人丹徒支行既可以向法院指定的破产管理人申报债权，亦可以向保证人孙红梅主张权利。据此，债权人丹徒支行根据其与保证人孙红梅签订的最高额保证合同的约定，直接从保证人孙红梅在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，既符合双方合同的约定，又符合法律规定。
三、债权人丹徒支行既向债务人韦岗铁矿主张权利，又向保证人主张权利是否会导致双倍受偿的问题。
本院认为，债权人丹徒支行根据双方签订的最高额保证合同的约定从保证人孙红梅银行账户中划收的款项属于保证人履行保证责任的行为，保证人孙红梅可以依法向债务人韦岗铁矿行使追偿的权利，现韦岗铁矿已进入破产程序，该案件正在镇江市中级人民法院审理之中，保证人孙红梅可以向法院指定破产管理人申报债权，保证人孙红梅申报债权后，债权人丹徒支行无法获得双倍的清偿。
综上所述，原审判决对再审申请人与被申请人之间的保证合同纠纷一案认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，再审申请人孙红梅要求再审的理由不能成立，其再审请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙红梅的再审申请。
审 判 长 李东升
审 判 员 李 焱
审 判 员 周珏宇
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王清筠
书 记 员 林 娜