河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3145号
上诉人（原审�告）史文纪，男，1954年3月12日出生，汉族，城镇居民，现住河北省保定市。。
委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：戚德利，男，1966年9月8日出生，汉族，城镇居民，现住河北省保定市徐水区。。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)河北正达建筑工程有限公司，住所地河北省保定市徐水区城内中大街99号。统一社会信用代码91130609771309524F。
法定代表人：史动臣，董事长。
委托诉讼代理人:张正阳，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人:何艳明，该公司法律顾问。
上诉人史文纪、戚德利因与被上诉人河北正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）追偿权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民�院（2017）冀0609民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史文纪的委托诉讼代理人李艳辉、上诉人戚德利及其委托诉讼代理人王静、被上诉人正达公司的委托诉讼代理人何艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史文纪上诉请求：1、依法改判河北省徐水区人民法院（2017）冀0609民初328号民事判决第二项，改判第一被上诉人承担130096.82元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，认定事实不清，应当支持上诉人的诉讼请求。1、原审法院驳回正达公司的诉讼请求错误，应当由其承担责任。上诉人与被上诉人三人之间承担的是连带责任，依据《侵权责任法》第十四条规定，正达公司受益最大，应当承担用工后造成的一切后果，上诉�起诉的理由充分。2、在执行阶段，受害人戚某收到80万元，其他是其自愿放弃的余下部分，按三分之一计算，每人应承担280096.82元，正达公司已经出了15万元，应再支付130096.82元。3、本案中三方均在用工存在过错，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，正达公司应承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费依据法律规定，应由被上诉人承担。
被上诉人戚德利辩称，史文纪上诉正达公司承担责任我方没有异议，但其上诉的对总数的承担责任坚持我方的上诉意见，对于本案涉及到建筑施工单位违法发包的事实相关最终的赔偿责任主体，应由承担用工主体的发包方来承担责任。
上诉人戚德利上诉请求：撤销河北省徐水区人民法院（2017）冀0609民初328号民事判决书，查清事实依法改判驳回被上诉人史文纪对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉�费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院适用法律错误，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部【2005】12号）第四条、人力资源和社会保障部《关于执行【工伤保险条例】若干问题的意见》（人社部发201334号）第七条规定，本案中被上诉人正达公司应承担用工主体责任。二、一审法院判决只认定被上诉人史文纪赔偿款65万元，没有考虑受害人总损失为959290.46元。在本案中，史文纪、正达公司、戚德利均有过错，三方的沟通侵权导致受害人受伤，三方当事人应对受害人总损失959290元均担。而不是一审法院认定的65万元均担。无论是史文纪还是戚德利作为个人收益都低于正达公司，依据受益赔偿原则，正达公司也应该承担最终的赔偿责任。上诉人已对受害人承担了168290元（59290元受害人放弃的部分加上109000元已给付），一审判决上诉人再行承担239806.26元，违反公平原则。况且在考虑受害人受伤是因为电梯围挡不到位，正达公司、史文纪作为工程相关设施的所有者、维护者承担责任也应大于戚德利，一审判决明显违背公平原则。
被上诉人史文纪辩称，正达公司与戚德利应当承担共同的赔偿责任也就是我方上诉主张按3:1的份额去追偿，我方认为戚德利的上诉理由不充分应当用于驳回，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当支持史文纪的上诉理由。
被上诉人正达公司辩称，1、追偿权纠纷上诉人史文纪与正达公司不存在法律与事实上的法律关系，戚某就生命权纠纷起诉本案的上诉人与被上诉人一案，依据确定了对戚某的赔偿责任应由戚德利来承担，因此，史文纪所赔付的65万元并不是代替正达公司的垫付款，史文纪无权向正达公司追偿。2、本案原审是史文纪起�的追偿权纠纷，戚德利在一审中也并未就赔偿的比例数额提起反诉，因此戚德利无权要求正达公司承担用工主体责任。
原告史文纪向一审法院起诉请求：1、判决被告正达公司支付史文纪130096.82元，被告戚德利支付史文纪239806.26元，正达公司、戚德利共同支付史文纪369903.18元。
一审法院认定事实：2014年4月24日，正达公司与徐水县城内村旧城改造安置办公室签订了城内新村B区-3#楼房建设工程承包合同；正达公司将上述建设工程转包给没有建设施工资质的史文纪；史文纪又将其承包的建设工程中的部分工程分包给同样未取得建设施工资质的戚德利进行施工；受害人戚某受雇于戚德利在其承包的城内新村B区-3#楼工地工作。2014年9月24日，戚某在地下室工作时，从地下一层电梯井摔落至地下二层，导致戚某受伤；戚某受伤后医疗费损失134231.10元、住院伙食补助31300元、营养费750元、误工费20503.40元、护理费526881.59元、残疾赔偿金470997元、鉴定费1950元，合计1186613.09元；依据事故的发生及相关事实，认定戚某承担该事故的20%的责任，戚德利承担80%的责任，按此比例，由戚德利赔偿戚某上述费用的80%，即949290.46元，扣除已付的109000元，再由戚德利赔偿戚某840290.46元及精神损害抚慰金10000元。史文纪和正达公司对戚德利上述赔偿戚某的款项承担连带赔偿责任；在上述案件执行过程中，史文纪、正达公司、戚德利等达成了和解协议，依据和解协议正达公司先行赔付了戚某款15万元；史文纪先行赔付了戚某款65万元；戚某自愿放弃了由戚德利支付的剩余款项及执行费用；戚某收到赔偿款后不再追究正达公司、史文纪、戚德利的任何责任。该案已执行终结。史文纪主张，根据《侵权责任法》第十四条规定，本案中所确�的数额为840294.46元，按三份计算，每份应当承担280096.82元。史文纪超出的部分369903.18元应当由正达公司和戚德利按照连带责任予以承担，并支付给史文纪。正达公司质证称，（2015）徐民初字第1178号民事判决书第一项及第二项已明确赔偿责任主体是戚德利，戚德利应为唯一赔偿主体，正达公司与史文纪只是承担连带责任，该连带责任不同于侵权责任法中的连带责任，侵权责任法中的连带责任是指赋有连带赔偿义务的连带人。戚德利质证称，本案是因为用工造成的损害赔偿，应根据民法通则第87条，与正达公司承担连带责任，在判决中确定戚某的总损失额为949290.46元，戚德利先行支付109000元，在执行阶段戚某又放弃戚德利40290.46元，所以史文纪主张对戚德利应承担的840290.46元按三等分承担没有事实和法律依据。综合双方当事人陈述及本院作出已生效的（2015）徐民初字�1178号民事判决书确认的事实和判决内容，可以确认戚德利为赔偿受害人戚某损失的最终责任主体，属于第一赔偿义务人。正达公司与史文纪在本案中所承担的连带责任应为不真正连带责任。
一审法院认为，在本院作出的已生效并执行终结的（2015）徐民初字第1178号民事判决书中，已明确确认戚德利为赔偿受害人戚某损失的第一赔偿义务人，也是最终赔偿责任主体，正达公司与史文纪在该案中所承担的连带责任应为不真正连带责任。法律所规定不真正连带责任制度的目的在于能够对被侵权人提供更多一层的法律保护。并非主要因为该民事主体对侵权行为损害事实存在着主观故意或者重大过失，而是因为该民事主体与受害人或者与侵权人之间存在着其他法律关系，包括本案中双方存在的合同关系。不真正连带责任人对被侵权人履行赔偿义务且被侵权人已全部获得赔偿后，可以向最终承担义务人追偿。史文纪依据在履行本院(2015)徐民初字第1178号民事判决书时先行赔付受害人戚某65万元后，以超出其应承担份额为由向戚德利行使追偿权，要求戚德利支付赔偿款239806.26元，不违反法律规定，本院予以支持。史文纪要求正达公司支付赔偿款130096.82元的主张，因双方均为不真正连带责任人，经审查，双方在施工合同中对发生安全事故后的责任承担方式没有明确约定。因此，史文纪要求正达公司支付其赔偿款的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通法》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定，判决：一、被告戚德利于判决生效后十日内给付原告史文纪赔偿款239806.26元；二、驳回原告史文纪对被告河北正达建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6849元，减半收取计3425元，由戚德利负担2449元，史文纪负担796元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，保定市徐水区人民法院作出的（2015）徐民初字第1178号民事判决书中认定戚某受雇于戚德利，在工作中受伤，戚德利作为雇主应承担赔偿责任，正达公司将工程发包给没有施工资质的史文纪，史文纪将工程发包给了没有施工资质的戚德利，正达公司、史文纪与戚德利承担连带赔偿责任。并确认戚德利是赔偿受害人戚某损失最终赔偿责任主体，正达公司与史文纪在该案中所承担的连带责任应为不真正连带责任。法律所规定不真正连带责任制度的目的在于能够对被侵权人提供�多一层的法律保护。并非主要因为该民事主体对侵权行为损害事实存在着主观故意或者重大过失，而是因为该民事主体与受害人或者与侵权人之间存在着其他法律关系，包括本案中双方存在的合同关系。不真正连带责任人对被侵权人履行赔偿义务且被侵权人已全部获得赔偿后，可以向最终承担义务人追偿。史文纪在履行(2015)徐民初字第1178号民事判决书时先行赔付受害人戚某65万元后，以超出其应承担份额为由向戚德利行使追偿权，不违反法律规定，原审法院判决戚德利给付赔偿款239806.26元并无不当。由于史文纪与正达公司均为不真正连带责任人，且在在施工合同中对发生安全事故后的责任承担方式没有明确约定，史文纪主张正达公司给付赔偿款130096.82元于法无据，本院不予支持。戚德利上诉称正达公司应承担用工主体责任，其不应承担给付责任，未能提供有效证据予以反驳，其所诉理据不足，本院不予支持。上诉人戚德利主张受害人戚某的损失应为959292.46元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人史文纪、戚德利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
二审案件受理费7799元，由上诉人戚德利负担4897元，上诉人史文纪负担2902元。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 张峰先
二〇一七年八月七日
书记员 甄红云