浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商初字第8号
原告宁波保税区宁化国际贸易有限公司，住所地宁波保税区港东大道5号102室。
法定代表人陈友相，总经理。
委托代理人（特别授权代理）周杰，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郭靖袆，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司，住所地舟山市定海区环城南路271号。
负责人戎志培，经理。
委托代理人（特别授权代理）胡边、叶虹，浙江天册律师事务所律师。
第三人舟山东泰石油化工有限公司，住所地舟山市定海区环城南路357号7楼。
法定代表人马伟平，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）邱海刚，浙江名检律师事务所律师。
原告宁波保税区宁化国际贸易有限公司（以下简称宁化公司）为与被告中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司（以下简称中石化舟山公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2013年7月30日，被告中石化舟山公司申请追加舟山东泰石油化工有限公司（以下简称东泰公司）为本案被告（第三人）参加诉讼。经审查，本院于2013年8月12日依法通知东泰公司作为本案的第三人参加诉讼。东泰公司自愿放弃答辩及举证期限。本院于2013年8月19日、10月9日二次公开开庭审理了本案。原告宁化公司委托代理人周杰、郭靖袆，被告中石化舟山公司委托代理人胡边、叶虹（未参加第二次庭审），第三人东泰公司委托代理人邱海刚（未参加第二次庭审）到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长、浙江省高级人民法院批准，本案分别依法延长审理期限六个月、三个月。本案现已审理终结。
原告宁化公司诉称：2013年4月23日，原告宁化公司与被告中石化舟山公司签订《燃料油销售合同》（编号：55619560-13-MY0623-0236）一份，约定由被告向原告销售1#燃料油2600吨，合同价款17680000元，款到发货，违约金为合同价款的15%。合同签订后，原告向被告付清了合同约定的全部价款，但被告却迟迟未按约履行交货义务，原告多次催告，仍未果，故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《燃料油销售合同》（编号：55619560-13-MY0623-0236）；2、被告返还货款17680000元，并支付违约金2652000元，共计20332000元。庭审中原告明确违约金计算标准为从2013年5月22日起至清偿日止按日3‰计，诉请的2652000元系暂计算到2013年7月12日止的违约金。
被告中石化舟山公司答辩称：1、原告诉称的合同是原告在2013年4月23日参与签署的三份销售合同中的一份，其中另外两份分别是第三人将2600吨油品卖给被告的销售合同和原告与第三人之间签订的同一批油品的销售合同。从这三份合同看，第三人在同一天以低价卖出油品，再从原告处高价买回油品，该交易模式完全违背了商业主体正常的商业常识，其根本目的是为了完成原告向第三人借出款项实现融资。原告与第三人之间通过虚假的贸易形式掩盖融资的真实目的，因此被告不负有该燃料油销售合同项下的交付义务。原告根据涉案合同向被告支付的款项的实质是原告向第三人借出的款项，该款项的归还义务应由第三人承担。综上，原告与第三人利用虚假贸易合同达成融资目的，应该以融资的法律关系来认定原告与第三人之间的关系。2、结合原告共同参与的2013年4月23日前原告、被告、第三人间所发生的连环销售合同看，被告作为原告与第三人交易的中间商，从来不负有交付（油品的）义务，均由连环合同中的原告、第三人自行结清。据此，请求法庭根据原告、被告、第三人之间真实交易情况和交易意图，判决驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人东泰公司当庭放弃答辩。
原告宁化公司为证明自己的主张，诉讼期间提交了下列证据材料：
1、编号为55619560-13-MY0623-0236《燃料油购销合同》一份。其中约定：供方中石化舟山公司，需方宁化公司于2013年4月23日在舟山订立本合同；油品名称1#燃料油，数量2600吨，单价6800元，金额17680000元，提货时间30日内，由需方指定人员到供方指定舟山油库提货；款到发货。需方须在提油前付清全额货款方可提货，2013年5月22日前提清货物，供方同时提供发票。需方迟延付款的，每迟延一日，按应付货款总额的3‰支付违约金。
拟证明原、被告之间的买卖合同关系成立，合同约定了付款交货的义务。
2、上海浦东发展银行（浦发宁波分行营业部）借记／贷记通知（借记）一份。载明：付款单位宁化公司，收款单位中石化舟山公司，交易日期2013年4月25日，交易金额RMB17669899.60。
拟证明原告按约付清了全部货款。
3、落款日期为2013年5月22日、5月28日的宁化公司致中石化舟山公司提货通知函各一份；EMS寄件单、查询单各一份；落款日期为2013年6月6日的浙江百铭律师事务所律师函、顺丰速运寄件单、查询单各一份。
拟证明被告虽经原告多次催告，仍拒绝履行合同主要义务。
被告对上述证据材料质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但在签署该合同的同时，原告参与起草并确定了被告与第三人间同一批次的燃料油合同；原告又与第三人签订了同一批货物的高价合同，且这个合同项下的货物不存在。对证据2被告确认收到原告支付的款项，但该款项已根据原告的指令支付给了第三人。对证据3在第三人未按与原告约定的期限还款后，原告以讼争的买卖合同约定为由向被告提出要求提货。被告在收到原告的提货通知后，感到事情蹊跷，违反以前的交易习惯，遂向东泰公司了解情况，发现存在另外合同，于是向公安部门报案，公安部门也已立案调查。
第三人质证后对上述证据材料的真实性没有异议，但称对材料反映的具体内容不知情。
4、销货单位中石化舟山公司，购货单位宁化公司，开票日期为2013年2月21日的增值税发票两份。
5、舟山铭华电力燃料有限公司（以下简称铭华公司）2013年4月23日出具给宁化公司的《确认收货函》一份。
拟证明原告指令被告将原告向其采购的1998.671吨货物直接交付给铭华公司的事实。
6、宁化公司与中国石油化工股份有限公司浙江舟山石油分公司（以下简称舟山石油公司）于2012年2月27日签订的购买1000吨1#低硫工业燃料油《工矿产品购销合同》一份。
7、收款人为舟山石油公司，交易日期为2012年2月27日上海浦东发展银行（浦发宁波分行营业部）借记／贷记通知（借记）一份。
8、宁化公司与中石化舟山公司于2012年7月12日签订的购买500吨1#低硫工业燃料油《燃料油购销合同》一份。
9、收款人为中石化舟山公司，交易日期为2012年7月12日上海浦东发展银行（浦发宁波分行营业部）借记／贷记通知（借记）一份。
10、宁化公司与黄石市鄂东海运有限责任公司于2012年7月19日签订的《航次租船运输合同》一份三页。
11、发货日期为2012年7月21日的舟山石油分公司发货通知单两张。
12、舟山市衢山深港油品有限公司与宁化公司于2012年7月23日签订的购买541吨1#低硫工业燃料油《销售合同》一份。
13、舟山市衢山深港油品有限公司2012年8月21日出具给宁化公司的《收货确认函》一份。
拟证明被告因与原告于2012年7月11日签订的《燃料油销售合同》而向原告实际交付了相应货物（油品），故被告辩称其在（讼争）合同项下不负有向原告交货的义务，与事实不符。
14、宁化公司与舟山石油公司于2012年7月3日签订的购买3000吨1#低硫工业燃料油《工矿产品购销合同》一份。
15、收款人为舟山石油公司，交易日期为2012年7月5日、7月6日上海浦东发展银行（浦发宁波分行营业部）借记／贷记通知（借记）各一份。
16、宁化公司与舟山市普陀安顺海运有限责任公司于2012年7月5日签订的《航次租船运输合同》一份三页。
17、发货日期为2012年7月7日的中海石油宁波大榭／舟山石化有限公司《产品出库单》三份。
18、浙江海洋石油化工有限公司收油单据三份。
19、宁波宁润化工有限公司与宁化公司于2012年9月3日签订的购买170吨1#低硫工业燃料油《销售合同》一份。
20、宁波宁润化工有限公司2012年9月12日出具给宁化公司的《确认收货函》一份。
拟证明原告与中石化系统内其他企业发生的贸易均有实际货物交付，且都是先支付全额货款，然后再根据实际需要提取货物。
21、宁化公司2013年7月23日致东泰公司的《关于〈还款确认书〉的复函》一份。东泰公司法定代表人马伟平在该函件上签署“此件已收2013.8.3”。
拟证明东泰公司庭审中辩称其是向原告融资，与客观事实不符。
被告质证后对上述证据材料形式上的真实性没有异议，但认为与原告主张的观点没有关联性，不能证明原、被告间存在真实的贸易关系。2013年4月23日的合同中究竟是融资关系还是贸易的关系，应当根据当时实际情况来确定。
第三人对上述证据材料质证后没有异议。
22、东泰公司2013年5月31日出具的《情况说明》一份。载明：我司与中石化舟山公司签订了编号为55619560-13-MY0623-0239的合同，货款我司已收讫，但由于我司资金原因至今未能按期交货。
23、东泰公司2013年6月5日出具的《情况说明》一份。载明：我司与宁化公司的合同（合同号：13NBSNMP10115）项下的2600吨1#燃料油业务，我司已于4月24日支付全部货款的15%保证金（金额人民币2687100元整），由于我司资金原因，至今未付清宁化公司剩余货款，我司至今也未收到宁化公司货物。
拟证明第三人确认其在与被告签订的合同项下负有交货义务，并确认其与原告签订的合同项下由于未付清货款而未收到货物，被告同样负有与原告间燃料油销售合同项下的交货义务。第三人法定代表人及其工作人员在公安机关的陈述是为了逃避责任，与事实不符。
24、中国移动通信客户详单一份。
拟证明2013年4月22日被告员工张艳军电话（号码0580-82××××8、135××××4477）多次呼叫陆飞舟。张艳军在公安机关调查时陈述是陆飞舟打电话给她商谈（讼争合同）业务，与事实不符。
被告质证后对上述证据材料的真实性、关联性、合法性都有异议。述称，在接到这两份《情况说明》后，被告向马伟平进行了核实。马伟平确认，这2份证据是在2013年8月份，原告的工作人员余晓巍、陆飞舟等人拿着打印好的《情况说明》让其盖章，说是内部汇报使用。原告与第三人间说得很清楚，目的是为了融资，无需实际货物的交付。对此补充提交被告与马伟平的通话记录，说明这两份《情况说明》形成过程，希望法庭予以核实。原告提交的上述材料不应采信。
第三人庭审后对上述证据材料质证后叙称，这两份《情况说明》是在（2013年8月19日）第一次庭审后，宁化公司工作人员打印好拿过去交第三人盖章的，里面内容是真实的。但需要说明的是，这是融资贸易，是借钱，根本不涉及货的交易，不需要发货。所以《情况说明》上说没有交货是对的，因为从合同本质上讲根本不需要发货。对《通话记录》没有异议。
被告中石化舟山公司为证明自己的主张，在诉讼期间提供了下列证据材料：
1、中石化舟山公司与宁化公司于2013年4月23日签订的编号为55619560-13-MY0623-0236《燃料油购销合同》一份。
2、东泰公司与中石化舟山公司于2013年4月23日签订的编号为55619560-13-MY0623-0239《燃料油采购合同》一份。载明：供方东泰公司，需方中石化舟山公司，经双方协商于2013年4月23日在舟山订立本合同；油品名称1#燃料油，数量2600吨，单价6780元，金额17628000元，交（提）货时间5日内，由需方指定人员到供方指定油库提货；经验收合格后，需方收到供方提供的货物和全额增值税发票后五个工作日付清货款。
3、东泰公司与宁化公司于2013年4月23日签订的合同编号为13NBSNMP10115《销售合同》一份。载明：供方宁化公司，需方东泰公司，产品名称1#燃料油，数量2600吨，单价6890元，金额17914000元，预收货款，需方于合同签订当日支付全额货款的15%作为保证金，其余货款于2013年5月22日前（提货前）付清，需方逾期付款，承担每日万分之五的银行资金利息。
拟证明原、被告与东泰公司于2013年4月23日签署《销售合同》，第三人将以6780元／吨卖出的油品以6890元／吨价格向原告购回，原告与第三人通过签订油品买卖合同实现融资目的，第三人共向原告融得资金17628000元。
4、东泰公司于2013年7月11日出具给宁化公司的《还款确认书》一份。载明：我公司于2013年4月23日与贵司及中石化舟山公司签署购销合同。合同下我公司共向贵司融得资金17628000元（包括保证金），因资金周转困难，我司未能按照约定时间归还贵司款项，我司确认：在2013年4月23日合同下我司应归还贵司本金为17628000元（保证金归贵司抵作本金），利息为286000元，共计17914000元。逾期利息按合同约定违约金计算方式支付。我司保证尽快筹集款项归还上述债务。
拟证明第三人东泰公司确认2013年4月23日通过签订购销合同的方式向原告融资，东泰公司负有向原告归还借款的义务的事实。
5、中石化舟山公司与东泰公司于2013年2月17日签订的《燃料油采购合同》一份。载明中石化舟山公司向东泰公司购买1#低硫工业燃料油2000吨，单价7575元，金额15150000元。
6、宁化公司与中石化舟山公司于2013年2月17日签订的《燃料油销售合同》一份。载明宁化公司向中石化舟山公司购买1#低硫工业燃料油2000吨，单价7600元，金额15200000元。
7、宁化公司与铭华公司于2013年2月17日签订的销售合同一份。载明铭华公司向宁化公司购买1#低硫工业燃料油2000吨，单价7700元，金额15400000元。
8、东泰公司与铭华公司于2013年2月18日签订的《石油产品销售合同》一份。载明东泰公司向铭华公司购买1#低硫工业燃料油2000吨，单价7705元，金额15410000元。
9、付款人为铭华公司，收款人为宁化公司的《网上银行转帐凭证》五份、中国建设银行客户专用回单一份，合计金额15529373.87元。
10、东泰公司出具给铭华公司的《结算函》一份。
11、铭华公司2013年7月11日出具的《证明》一份。载明：铭华公司实际控制人为马伟平，与宁化公司的具体业务由马伟平一手操办。
12、付款人宁化公司、收款人中石化舟山公司、金额1520万元，记账日期2013年2月20日的《中国工商银行网上银行电子回单》一份。
13、付款人中石化舟山公司、收款人东泰公司、金额15139932.83元，记账日期2013年2月22日的《中国工商银行网上银行电子回单》一份。
拟证明在被告以中间商身份参与的原告与第三人之间的交易中，东泰公司（铭华公司）通过与原告、被告签署油品连环销售合同，实现融资目的。在这些交易中，没有实物的交易，被告也不负有交货和归还款项义务。且在第三人还款逾期的情况下，原告也没有要求被告交付货物或者解除合同归还款项，而是继续向第三人进行催讨，并出具了包括逾期还款利息在内的结算清单。
13、中石化舟山公司与东泰公司于2012年7月11日签订的《燃料油采购合同》一份。载明中石化舟山公司向东泰公司购买1#低硫工业燃料油500吨，单价6400元，金额3200000元。
14、宁化公司与中石化舟山公司于2012年7月11日签订的《燃料油销售合同》一份。载明宁化公司向中石化舟山公司购买1#低硫工业燃料油500吨，单价6415元，金额3207500元。
拟证明2012年7月11日，原、被告、第三人同样进行了500吨燃料油购销业务，该业务项下被告同样不负有向原告交付货物的义务。
原告宁化公司质证后对上述证据材料真实性均没有异议，但认为上述材料反映的实际情况与被告证明目的相反，这些合同均有实际油品的交付，被告都向原告提供了实际的货物。
第三人质证后对证据的真实性没有异议。
15、东泰公司与舟山石油公司签订的购买500吨1#低硫工业燃料油《工矿产品购销合同》一份。
16、东泰公司2012年7月21日致舟山石油公司《提货通知单（客户联）》一份。
17、记账日期为2012年2月24日、付款人为东泰公司、收款人为舟山石油公司的《存款通知单》一份。
拟证明第三人向被告购买500吨燃料油后，指令交付给原告承租的船舶。
原告质证后认为，上述证据材料与本案没有关联性。
第三人质证后对证据的真实性没有异议。
18、燃料油采购合同、燃料油销售合同、网上银行电子回单、增值税发票等九份（复印件）。
19、中国石化燃料油销售有限公司《关于规范外采外销义务有关事项的通知》文件一份。
拟证明外产外销业务是被告根据总公司规定所开展的正常业务，及被告开展外采外销业务的基本情况。
原告质证认为，上述证据材料与本案没有关联性。
20、东泰公司法定代表人马伟平电话录音文字稿及光盘各一份。
拟证明原告提交的落款时间为2013年5月31日、6月5日的两份《情况说明》，实际是2013年8月由原告工作人员事先打印好以后交给第三人盖章的。当时原告工作人员告知马伟平该情况说明是用于公司内部汇报。马伟平确认该情况说明记载的内容是断章取义的，三份合同均不存在实际交货，目的就是融资。
原告质证后认为，原告起诉前已有了这两份情况说明，但因认为已有的书面合同就足够（支持诉讼请求）了，故未提交。马伟平的说辞与事实不符，是为了推卸自己的责任，所以才用通话记录来否认由第三人公司盖章的《情况说明》，这些材料法院不应采信。
第三人东泰公司对被告所提交的上述证据材料没有异议。
举证期限内，被告中石化舟山公司向本院申请，要求向舟山市公安局调取有关（中石化舟山公司举报的）东泰公司涉嫌合同诈骗案的侦查卷宗材料。本院据此向舟山市公安局调取了该（东泰公司涉嫌合同诈骗）案中所有的询问笔录、公安机关提取的证据材料等相关材料。其中载明：
1、2013年6月18日，舟山市公安局受理中石化舟山公司举报的东泰公司涉嫌合同诈骗案。
2、2013年4月27日，中石化舟山公司向东泰公司汇款17628000元。
3、东泰公司法定代表人马伟平在公安机关向其询问时陈述：这笔（讼争）业务不是真实贸易，实际是我公司向宁化公司借钱，通过中石化舟山公司平台运作一下。总共三个合同，我公司卖油给中石化舟山公司，该公司再卖给宁化公司，宁化公司再卖油给我公司。这样转一圈。借的钱是宁化公司汇给中石化舟山公司，中石化舟山公司再汇给我公司，然后我公司再汇给宁化公司……宁化公司是央企，账面上是不可以借款的，所以借用贸易形式借款……与宁化公司以这种形式借款，以前也做过的，有四、五次……我是找宁化公司石化部的余晓巍总经理和陆飞舟副总经理谈的。我是根据需要多少融资资金来核算多少吨位多少价格的，一般多借也不现实，他们宁化公司对借款额度也有内控的，不可能多借的。我们谈时都是仿照（正常油品交易）业务谈的，但都是心知肚明的，不是货物真实交易，目的就是融资。因为我们是民营企业，直接与宁化公司做不来的（指借款），（所以）借款需要通过中石化舟山公司转一下，我们公司与中石化舟山公司的合同实际是向宁化公司融资的一个环节，不是真实交易……现在我公司还欠宁化公司1500万元不到的钱……钱要还宁化公司，这我是认帐的。
4、2013年9月9日，舟山市公安局以被控事实不构成犯罪为由，决定撤销此案。
原告宁化公司质证后对这些证据材料形式上真实性没有异议，但对内容真实性、合法性、证明力均有异议，认为所有询问笔录所涉人员均未到庭质证，不能单独作为认定案件事实的依据。原告与被告间、被告与第三人间系两个独立的买卖合同法律关系，被告与第三人间的买卖合同与本案没有关联。
被告中石化舟山公司质证后对这些证据材料的真实性、合法性均无异议，认为除宁化公司员工陆飞舟的询问笔录外，其他材料基本能真实反映整个案件的事实。陆飞舟在询问笔录中虽作了部分虚假陈述，但该笔录还是可以反映出原告与第三人间存在多次融资行为。
第三人东泰公司质证后没有异议。
诉讼期间，第三人东泰公司没有提交证据材料。
对原、被告举证及本院调取的证据材料，综合各方当事人诉、辩主张，举证、质证、庭审陈述、辩论意见，本院认为上述材料对2013年4月23日，宁化公司、东泰公司、中石化舟山公司分别签署三份买卖2600吨1#燃料油的购销合同，名为燃料油买卖，实为融资的事实具有证明力。
综上，经审理查明：2013年4月23日，原告宁化公司与被告中石化舟山公司签订编号为55619560-13-MY0623-0236的《燃料油销售合同》一份，约定宁化公司向中石化舟山公司购买1#燃料油2600吨，单价6800元／吨，合同金额17680000元。
同日，东泰公司与中石化舟山公司签订编号为55619560-13-MY0623-0239《燃料油采购合同》一份，约定中石化舟山公司向东泰公司购买1#燃料油2600吨，单价6780元，总金额17628000元。同时，东泰公司又与宁化公司签订合同编号为13NBSNMP10115《销售合同》一份，约定东泰公司向宁化公司购买1#燃料油2600吨，单价6890元，总金额17914000元。
2013年4月25日，宁化公司向中石化舟山公司汇款17669899.60元；中石化舟山公司收到该款项后，于2013年4月27日向东泰公司汇款17628000元。
2013年5月22日、28日，宁化公司向中石化舟山公司发出提货通知函各一份；同年6月6日，宁化公司通过浙江百铭律师事务所向中石化舟山公司发出律师函，要求被告交付1#燃料油2600吨。
2013年6月17日，中石化舟山公司以东泰公司涉嫌合同诈骗向舟山市公安局报案，该局于2013年6月18日受理立案。经侦查，舟山市公安局于2013年9月9日以被控事实不构成犯罪为由，决定撤销此案。
2013年7月11日，东泰公司向宁化公司出具《还款确认书》一份。载明：我公司于2013年4月23日与贵司及中石化舟山公司签署购销合同。合同下我公司共向贵司融得资金17628000元（包括保证金），因资金周转困难，我司未能按照约定时间归还贵司款项，我司确认：在2013年4月23日合同下我司应归还贵司本金为17628000元（保证金归贵司抵作本金），利息为286000元，共计17914000元。逾期利息按合同约定违约金计算方式支付。我司保证尽快筹集款项归还上述债务。
庭审中，东泰公司述称，2013年4月23日，东泰公司还在正常运营。类似的事情（合同）发生不止一次，我们是属于融资关系，正式的货物交易是没有的。我们的目的就是融资，融资需要手段，所以三方签订了三份合同，我们以低价卖出，高价买进，其中的差价就是融资成本。
本院认为，2013年4月23日，宁化公司、中石化舟山公司、东泰公司分别签订涉及相同规格、数量的油品买卖合同三份，合同载明：东泰公司以6780元／吨的价格将2600吨1#燃料油出售给中石化舟山公司；中石化舟山公司将该批油品以6800元／吨卖给宁化公司；然后东泰公司再以6890元／吨价格向宁化公司购入该2600吨1#燃料油。同一批油品，如此低卖高买，东泰公司净亏110元／吨，该贸易行为完全违背商业常理。且在该买卖合同发生前，东泰公司与宁化公司有过多次交易，双方并非不熟悉，因此如此循环采购销售交易行为显然有悖贸易惯例。结合涉案当事人此前类似合同交易情况，根据公安机关对宁化公司、中石化舟山公司、东泰公司工作人员的调查询问和东泰公司庭审陈述，本院认为被告中石化舟山公司及第三人东泰公司关于本案所涉油品买卖是宁化公司与东泰公司间以货物买卖形式实现企业间融资交易目的行为的抗辩成立。涉案当事人所签的三份形式上的油品购销合同，并非是各方当事人真实意思表示，本案各方当事人之间并不构成真实有效的买卖合同法律关系。
根据审理查明的事实，涉案当事人系企业借贷法律关系而非买卖合同关系，本案属企业间融资纠纷，而非原告诉请的货物买卖合同纠纷。对此，本院依法向原告行使释明权，告知其可以变更诉讼请求和理由。但原告坚持以买卖合同纠纷主张权利，不予变更。本院认为，虽然在出售方未交付货物的情况下，作为已支付货款的购买方向出卖方追索货款，与企业融资合同的出资人向收款人追偿借款，在债的履行形态上都是金钱的给付，但两者请求权基础完全不同，属于不同的法律关系，两者需承担的法律责任不尽相同，法律后果不同。且根据查明的事实，讼争款项实际借款人和使用人均为东泰公司，东泰公司也表示愿意归还。因原告提起诉讼的法律关系不正确，在经法院依法释明原告仍不变更诉讼请求和理由的情况下，为保护各方当事人的合法权益，对原告宁化公司的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百二十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告宁波保税区宁化国际贸易有限公司诉讼请求。
案件受理费143460元，由原告宁波保税区宁化国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农行杭州市西湖支行，帐号19000101040006575401001，上诉期届满后七日内仍未交纳，也未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 卢增华
代理审判员 刘燕波
二〇一四年九月三十日
代书 记员 桂婷婷