贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第454号
上诉人（原审被告）舒开弟
被上诉人（原审原告）马芝国
被上诉人（原审被告）黄礼庆
被上诉人（原审被告）杨红梅
上诉人舒开弟因与被上诉人马芝国、黄礼庆、杨红梅租赁合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2015）玉民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人舒开弟，被上诉人黄礼庆、杨红梅到庭参加了诉讼，被上诉人马芝国经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2014年5月10日，叶海贵将典雅新世纪中西餐厅转让给杨红梅和黄礼庆，并签订转让协议。同日，杨红梅和黄礼庆签订合伙经营典雅新世纪中西餐厅协议。2014年5月18日至同年8月28日期间，马芝国向玉屏县典雅新世纪中西餐厅配送消毒餐具263件，单价21元／件，租赁费共计5523元。马芝国向黄礼庆、杨红梅、舒开弟多次要求付款，黄礼庆、杨红梅、舒开弟均以各种理由拒绝支付。马芝国提起诉讼，请求判令黄礼庆、杨红梅、舒开弟连带支付马芝国餐具租赁费5523元，赔偿餐具损失费600元，共计6123元。
另查明，2014年8月19日，舒开弟向玉屏侗族自治县工商管理部门申请工商登记，登记字号为玉屏县典雅新世纪中西餐厅，注册号为520622600087147，经营形式为个人经营。
原审法院认为，合同是确定双方当事人权利义务的依据。本案中，马芝国与黄礼庆、杨红梅、舒开弟虽未签订书面租赁合同，但马芝国实际已向黄礼庆、杨红梅、舒开弟经营的玉屏县典雅新世纪中西餐厅配送消毒餐具，并有玉屏县典雅新世纪中西餐厅及餐厅员工在配送清单上签名，可以证明双方存在事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律规定，合法有效。出租人将租赁物交付承租人使用，承租人理应支付租金。马芝国已实际向玉屏县典雅新世纪中西餐厅配送消毒餐具263件，单价21元／件，故马芝国要求黄礼庆、杨红梅、舒开弟支付租赁费5523元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。黄礼庆、杨红梅合伙经营玉屏县典雅新世纪中西餐厅期间，舒开弟将玉屏县典雅新世纪中西餐厅注册到自己名下，应视为共同经营，对该餐厅经营所发生的债务理应承担连带责任。但马芝国要求黄礼庆、杨红梅、舒开弟赔偿其90套餐具与3个包装箱的损失共计600元的诉讼请求，因无证据证实，不予支持。黄礼庆、杨红梅、舒开弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响依据查明的事实，依法作出裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、黄礼庆、杨红梅、舒开弟连带支付马芝国租赁费5523元；二、驳回马芝国的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后十五日内付清。案件受理费50元，由黄礼庆、杨红梅、舒开弟承担。
宣判后，舒开弟不服提起上诉称，叶海贵将其经营的玉屏县典雅新世纪中西餐厅转让给黄礼庆、杨红梅二人，两人各占餐厅50%的股份，舒开弟没有与黄礼庆、杨红梅共同经营该餐厅。餐厅经营者杨红梅是国家在职职工，办不了执照，就让舒开弟替黄礼庆、杨红梅作挂名的执照注册人。黄礼庆、杨红梅向舒开弟承诺不拿执照贷款，不做违法的事，餐厅对外由黄礼庆、杨红梅承担责任。黄礼庆、杨红梅给舒开弟出具一份委托书，说明舒开弟在玉屏县典雅新世纪中西餐厅没有占有股份，只是领取每月1800元工资。玉屏县典雅新世纪中西餐厅应以它的收入或股东的股金对外承担责任，舒开弟既不是股东也无权支配或享有营业收入，舒开弟不应承担连带责任。请求撤销（2015）玉民初字第83号民事判决，改判由黄礼庆、杨红梅连带支付马芝国租赁费5523元。
马芝国未作二审答辩。
黄礼庆二审辩称，2014年5月20日至7月27日的租赁费由杨红梅承担，7月27日至8月27日产生的租赁费由黄礼庆承担，舒开弟是黄礼庆和杨红梅聘请来管理餐厅的，不应由其承担责任。
杨红梅二审辩称，舒开弟与黄礼庆一直对外宣称系夫妻关系。黄礼庆经营典雅中西餐厅以舒开弟名义办理注册登记，杨红梅对办在舒开弟名下有异议，在办证前已退股，黄礼庆向杨红梅出具12万元的借条，该借据实为杨红梅的退股金，黄礼庆将杨红梅以其名义借款15万元落到黄礼庆名下，该餐厅实为黄礼庆和舒开弟所有，一切债权债务应由黄礼庆和舒开弟享有和承担。舒开弟伙同黄礼庆、叶海贵骗杨红梅入伙，侵占杨红梅的钱财。杨红梅在舒开弟办照前已退股，请求撤销原判，发回重审。
二审审理过程中，双方提交了以下证据：
舒开弟提交《委托书》一份，证明舒开弟不是典雅新世纪中西餐厅的合伙人，只是聘请的法人。
经质证，黄礼庆对该证据无异议。杨红梅认为不知道委托书的事情，杨红梅与黄礼庆没有开会讨论过。
杨红梅提交名片1张、单据11张、银行凭单1张，证明舒开弟以股东的形式参与餐厅的经营，舒开弟应承担责任。
经质证，舒开弟认为2014年5月18日的欠条中最下面的一行字不是舒开弟所写，其他证据是真实的。舒开弟签字是餐厅的正常经营，其签字并不能代表舒开弟应该承担责任，名片上的舒开梅也是舒开弟本人。黄礼庆认为单据上有舒开弟的签字，单据是真实的，舒开弟是黄礼庆和杨红梅聘请的，舒开弟签字是正常的经营行为，舒开弟签字并不能代表舒开弟应承担责任。
本院对双方提供的证据分析与认定：舒开弟提交的委托书，因玉屏县典雅新世纪中西餐厅系舒开弟以个人经营形式进行工商登记并经营，盖章由舒开弟掌控，杨红梅对该委托书不予认可，该委托书的内容无其他相关证据佐证，对该证据本院不予采信。杨红梅提交的证据，因舒开弟对其真实性无异议，但该证据只能证明舒开弟参与了经营，而不能证明舒开弟是合伙人之一，对杨红梅的证明目的不予采信。
经审理查明，黄礼庆与杨红梅于2014年5月10日签订《合作协议》，约定共同经营典雅新世纪中西餐厅，杨红梅、黄礼庆各占50%的股份比例。舒开弟于2014年8月19日申请办理玉屏县典雅新世纪中西餐厅的营业执照，经营日期为2014年8月19日至2018年8月18日，组成形式系个人经营。马芝国诉请的租赁费发生于2014年8月19日前的有4956元，发生在2014年8月19日以后的有567元，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，舒开弟上诉提出其不是玉屏县典雅新世纪中西餐厅的经营者，不应承担连带责任。从叶海贵与黄礼庆、杨红梅签订的《转让合同》和黄礼庆与杨红梅签订的《合作协议》，可以证明玉屏县典雅新世纪中西餐厅是由黄礼庆和杨红梅各占50%的份额。营业执照是市场主体取得合法经营资格的凭证，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，营业执照登记的业主与实际经营者不一致的，业主和实际经营者应为共同诉讼人，并承担连带责任。舒开弟于2014年8月19日申请办理玉屏县典雅新世纪中西餐厅的营业执照，经营日期为2014年8月19日至2018年8月18日，组成形式系个人经营，舒开弟是营业执照登记的业主，黄礼庆和杨红梅为实际出资人。马芝国诉请的租赁费发生于2014年8月19日前的有4956元，发生在2014年8月19日以后的有567元，杨红梅提供的证据只能证明舒开弟于2014年8月19日前参与了玉屏县典雅新世纪中西餐厅的经营活动，但不能证明舒开弟在此前出资并占有玉屏县典雅新世纪中西餐厅的份额。故对马芝国2014年8月19日前的租赁费4956元舒开弟并无支付责任，该租赁费应当由黄礼庆、杨红梅共同承担，而2014年8月19日之后的租赁费567元，则应由舒开弟、黄礼庆、杨红梅共同承担。杨红梅提出其在2014年8月8日已退出玉屏县典雅新世纪中西餐厅的经营，但其提供的借条和协议并不能证明该主张，对杨红梅的该主张本院不予支持。综上所述，上诉人舒开弟的上诉请求部分能够成立，本院予以支持。原审判决不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2015）玉民初字第83号民事判决；
二、黄礼庆、杨红梅于本判决生效后十五日内支付马芝国租赁费4956元，并承担连带责任；
三、黄礼庆、杨红梅、舒开弟于本判决生效后十五日内支付马芝国租赁费567元，并承担连带责任；
四、驳回马芝国的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由黄礼庆承担40元、杨红梅承担40元，舒开弟承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 罗会君
审 判 员 代静云
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 付 伟