江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第632号
原告：江苏金苇电气科技有限公司，住所地：江苏省扬中市经济技术开发区，办公地址：江苏省扬中市。
法定代表人：陆巍，职务：董事长。
委托代理人：孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。
委托代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师。
被告：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区。
法定代表人：彭小峰，职务：董事长。
委托代理人：赵斌，男，1985年出生，汉族，系赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司员工，身份证住址：江西省上饶市信州区，实际住址：江西省南昌市解放西路赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司宿舍。
委托代理人：徐珊，女，1988年出生，汉族，系赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司员工，身份证住址：湖南省岳阳市云溪区，实际住址：江西省南昌市解放西路赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司宿舍。
原告江苏金苇电气科技有限公司（以下简称电气公司）诉被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司（以下简称太阳能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孙敏、被告委托代理人赵斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告电气公司诉请本院判令被告给付原告货款3481309.72元，及逾期付款利息（以前述所欠货款为基数，自2013年12月1日至付清款之日止，按法定同期同档基准利率的1.5倍为标准计算），并承担诉讼费用。主要事实和理由：被告向原告采购接线盒等产品，2013年6月，双方就所欠货款金额达成一致，即被告共欠原告货款4241868.54元，后原告仅给付货款760558.82元，余款一直未付。
被告太阳能公司辩称，所欠货款属实，但应按双方协议约定计算利息，原告诉请上浮50%过高，请求本院予以调整。
原告向法庭提交了以下证据：一、原告的营业执照、组织机构代码证，被告的工商公示信息，以证明原、被告双方诉讼主体资格；二、2013年6月协议一份，以证明2013年6月，原、被告双方对交易货款协商确认，截止协议签订时，被告所欠货款为4241868.54元；三、合同编号和金额分别为：NCC11304PD（金额889902元）、NCC12273PD（金额1841065.2元）、NCC12228PD（金额159997.5元）、NCC12083PD（金额3199950元），合计金额6090914.7元的采购合同四份，以证明原、被告双方真实买卖合同关系；四、2012年3月起被告所下十份订单、原告送货单十七份，以证明双方交易过程；五、2012年4月起原告开具增值税专用发票十三份（开票金额合计5277901.62元），以证明原告根据供货情况履行了开票义务；六、2012年6月起付款凭证十五份（付款金额合计1796591.9元，均为复印件）及相应照片电子版，以证明被告自2012年6月起履行付款情况。
对于原告提交证据，被告太阳能公司质证认为，一、第一、二、五、六组证据均予认可。二、第三组证据中除合同编号为NCC11304PD（金额889902元）因是2011年所签订合同与本案与关联外，其余三份合同均予认可。三、第四组证据中，除对应合同号为NCC13036PD的采购订单，与本案无关联外，其余与本案相关合同号能对应的采购订单及送货单均予认可。
被告太阳能公司向法庭提交了以下证据：一、编号为NCC12083PD采购合同及对应采购订单四份、编号为NCC12108PD采购合同及对应采购订单一份，以证明被告向原告采购接线盒；二、银行转账凭证十五份（复印件），以证明被告合计付款1796591.9元。
对于被告提交证据，原告电气公司质证均予认可。
对于原告提交证据，本院认为，一、第一、二、五、六组证据客观真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。二、第三组证据中除合同编号为NCC11304PD因为2011年所签，不具有关联性故不予认可外，其余三份合同客观真实、合法、与本案相关联，本院均予确认。三、第四组证据中，除对应合同号为NCC13036PD的采购订单因不能对应本案合同号，故不具有关联性，本院不予确认外，其余采购订单及送货单客观真实、合法、与本案相关联，本院均予确认。
对于被告提交证据，本院认为，其提供全部证据客观真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。其中转账凭证虽仅为复印件，但有其提交的其他证据及原告证据相佐证，本院予以认定。
综合以上确认证据、双方当事人陈述，本院确认事实如下：
2012年，原告与被告签订多份采购接线盒等合同，合同就数量、金额、交付、结算等作了约定，并约定：原告依约交货后，被告不能付款的，应按逾期的货款计算，向原告偿付千分之五违约金；按本合同规定应该偿付的违约金等，应在明确责任后十天内支付，否则按逾期付款处理。合同履行后，原告交付了货物，被告也支付了部分货款，但仍尚欠部分货款未付。2013年6月25日，双方当事人就尚欠货款支付问题达成协议，约定：2012年所签采购合同尚欠货款4241868.54元，原告放弃追索部分货款，故被告应付货款为3605588.26元，其中2013年6月30日之前支付360558.82元，2013年7月1日至2014年6月30日底前每月支付270419.12元，如被告延期付款，自逾期之日起加收未付货款的日千分之五违约金，但违约金总额不得超过636280.28元；本协议签订后至2014年9月30日期间内，若被告支付款项少于3605588.26元，则本协议无效。对于应付3605588.26元货款，被告于2013年6月21日、8月8日、9月18日、10月11日、10月25日、11月25日、12月27日分别偿还20万元、160558.82元、5万、5万、5万、7万、10万，2014年1月27日偿还了8万元，共偿还760558.82元，余款仍未偿还，故而引发本案。
本院认为，本案是因被告购买原告货物后未付清货款而引发的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告应按约定数额支付货款。被告未按约付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告不履行合同义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，即不仅应偿还尚欠货款3481309.72元，还应赔偿原告因逾期付款造成原告的损失。关于逾期付款的损失，因双方当事人在购买合同中并未明确约定，而2013年6月25日双方协议因被告未按约履行而按协议本身约定已属无效协议，故根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（法释（2012）8号）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按年利率6.15%为基础，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的规定，罚息利率按贷款利率水平上加收30％-50％。原告诉请150%标准计算逾期付款损失，本院认为，该诉请逾期付款损失计算标准在上述相关规定幅度范围内，且不高于此前双方当事人约定的逾期付款违约金标准，故可予支持，即按年利率9.225%的标准计算损失，起算时间本应从被告应付款之日起算，但由于原告诉请的2013年12月1日晚于应付款之日，故尊重原告诉权，起算时间从2013年12月1日起至付清款之日止。综上，原告诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江苏金苇电气科技有限公司支付货款3481309.72元，并赔偿原告损失（以前述所欠货款为基数，自2013年12月1日至付清款之日止，按年利率9.225%为标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费36426元（原告已预交），由被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司负担（随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份和副本六份，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡朋
审 判 员 邓华
代理审判员 曾琴
二〇一五年一月六日
书 记 员 周雪
书 记 员 罗逸