辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异551号
案外人：中国光大银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：李晓远，该行行长。
委托代理人：丁志国，男，1971年11月22日出生，满族，该分行副总经理，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：张深山，男，1988年1月2日出生，汉族，该公司工作人员，住址：辽宁省东港市孤山镇。
申请执行人：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：沈阳市。
法定代表人：周宝志，该分行行长。
委托代理人：李兴伟，男，1967年7月7日出生,汉族,该分行员工，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：张志海，男，1979年7月8日出生，汉族，该分行员工，住址：沈阳市沈河区。
被执行人：沈阳华利能源设备制造有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：国世铮。
被执行人：沈阳汇成电缆集团有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王焕学。
被执行人：沈阳汇成电缆厂，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王焕学。
被执行人：中铁建电气化局集团有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区。
法定代表人：郑斌。
被执行人：中铁电气化局集团有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：韦国。
被执行人：王焕学，男，1956年3月23日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被执行人：徐淑媛，女，1952年5月1日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被执行人：王丹，女，1980年6月17日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被执行人：王南，男，1980年9月20日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称交通银行）与被执行人沈阳华利能源设备制造有限公司（以下简称华利能源公司）、沈阳汇成电缆集团有限公司、沈阳汇成电缆厂、中铁电气化局集团有限公司、中铁建电气化局集团有限公司、王焕学、徐淑媛、王丹、王南金融借款合同纠纷一案中，案外人中国光大银行股份有限公司沈阳分行（以下简称光大银行）提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据本院[2014]沈中民四初字第00404号民事判决书，本院于2016年6月29日立案执行，执行案号为（2016）辽01执异357号，执行过程中，本院于2016年7月26日下达协助冻结存款通知书，冻结被执行人沈阳华利能源设备制造有限公司在光大银行沈阳和平支行开户账号：X内的存款58,280,000元，从2016年7月26日至2017年7月25日，暂停支付一年。
案外人光大银行请求解除对被执行人沈阳华利能源设备制造有限公司在其处开立的专户X的冻结，主要理由为：一、2016年1月26日，申请人与被执行人签订了《综合授信协议》，给付被执行人3600万元人民币的最高授信额度，同时双方签订了《最高额质押合同》，合同约定以被执行人应收账款设立回款专户，赋予该账户专款专用，专项用于偿还所欠贷款本息的功能，担保金额为3600万元人民币，在授信协议项下，2016年1月28日双方签订《流动资金借款合同》，由申请人向被执行人发放贷款900万元，期限为2016年1月28日至2017年1月27日止。2016年7月26日，贵院对于该账户予以冻结，贵院执行行为妨碍申请人行使优先受偿权，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，该专户内的资金已经在申请人处设置质押担保，申请人对于该封金账户享有优先受偿权。银行结算账户质押，指的是存款人用其在银行开立的办理资金收付结算的活期存款账户对外提供的担保。在银行结算账户质押方面，最高人民法院通过颁布司法解释承认了特定类型账户质押赋予贷款银行的优先受偿权。依照《担保法》司法解释第八十五条之规定，构成保证金账户资金质押必须符合两个要件：资金的特定化以及移交债权人占用。申请人与被执行人签订的《最高额质押合同》已经将该账户及账户内资金予以特定化并封闭运作，申请人具备该账户的控制权。二、最高人民法院发布的指导案例54号保证金执行异议之诉以及兴业银行股份有限公司深圳罗湖支行与张某资金质押合同担保合同纠纷案件均对封金专户质押的效力予以确定。综上，请求人民法院解除对被执行在申请人处开立的专户的冻结措施。
申请执行人交通银行答辩称：一、被执行人与异议人之间应收账款质押权未设立，案涉账户不构成应收账款汇款账户。1、应收账款质押未登记，质押权未设立。2、质押合同中没有案涉账户作为应收账款回款专户的意思表示。二、案涉账户不构成账户质押，异议人对该账户不享有任何担保权益，不能对抗司法冻结。1、华利公司与光大银行间未就案涉账户签订账户质押合同，质押关系不成立。依照《物权法》第二百一十条之规定，质押合同为要式合同，质权设立必须签订书面质押合同，账户质押合同必须明确质押账户的账号、质押的金钱数量、对账户采取控制措施等。《最高额质押合同》约定该合同项下质押物为应收账款，不符合账户质押合同的形式要件和实质要件，该合同为应收款质押合同。2、案涉账户不符合账户质押“特定化”要求。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，以特定账户内的金钱质押，必须满足账户“特定化”要求，而案涉账户不符合特定化要求。第一、无质押外观、不能对抗第三人。第二，案涉账户非质押专户。第三，案涉账户内的金钱非专用于担保目的。第四、光大银行未对案涉账户实施有效控制。第五、案涉账户内资金未与主债权相关联。三、异议人援引的案例与本案不完全相符。光大银行援引的案例为证明案涉账户为质押账户，但上述案例事实与本案不符，该两案的银行在账户质押关系建立时均按上述要求与质押人签订书面质押协议，并采取措施使质押账户特定化，符合账户质押的各项要求，而案涉账户质押关系不符合要求，质押不成立，申请人没有优先受偿权。
本院经审理查明：申请执行人交通银行股份有限公司辽宁省分行与被执行人沈阳华利能源设备制造有限公司、沈阳汇成电缆集团有限公司、沈阳汇成电缆厂、中铁建电气化局集团有限公司、中铁电气化局集团有限公司、王焕学、徐淑媛、王丹、王南金融借款合同纠纷一案，依据本院[2014]沈中民四初字第00404号民事判决书，本院于2016年6月29日立案执行，执行案号为（2016）辽01执字357号。在执行中，本院于2016年7日21日裁定冻结被执行人沈阳华利能源设备制造有限公司在光大银行账户存款5828万元，2016年7月26日，本院向交通银行送达《协助冻结存款通知书》，要求光大银行协助冻结沈阳华利能源设备制造有限公司在光大银行沈阳和平支行开户账号X（以下简称案涉账户）内存款5828万元，期限从2016年7月26日起至2017年7月25日止。
2016年1月26日，中国光大银行股份有限公司沈阳分行与沈阳华利能源设备制造有限公司（甲方）签订《综合授信协议》一份，约定在协议下，乙方向甲方提供最高授信额度为人民币3600万元。第三条约定：具体授信额度为银行承兑汇票：具体授信人民币叁仟陆百万元整。第四条约定：最高额授信额度有效使用期限为：2016年1月26日至2017年1月25日止。第十一条约定：为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：（二）抵押人沈阳华利能源设备制造有限公司与乙方签订标号为沈光银公三高抵字2016-001号《最高额抵押合同》。(三)出质人沈阳华利能源设备制造有限公司与乙方签订沈光银公三高质字2016-001号《最高额质押合同》应收账款质押专户，账号X。
2016年1月，光大银行（质权人）与华利能源公司（出质人）签订《最高额质押合同》一份，约定华利能源公司同意以其依法所有或有权处分的应收帐款项质权人出质，为光大银行在综合授信协议下产生的债务向质权人提供最高额质押担保，以担保受信人按时足额清偿其债务。开户银行：光大银行沈阳和平支行，账号：X。第六条约定：所担保的最高主债权本金余额为人民币叁仟陆佰万元。合同附件一为质押物清单。共包含10项。
2016年1月28日，沈阳华利能源设备制造有限公司（借款人）与光大银行（贷款行）签订《流动资金贷款合同》一份，第一条约定：本合同项下的贷款，借款人只能用于流动资金周转，具体用途为采购原材料。第二条：贷款金额为人民币玖佰万元整。第三条贷款期限自2016年1月28日至2017年1月27日止。第四条1、贷款行于2016年1月28日将贷款金额全部划入借款人在贷款行开立的账户。
在本院听证中，案外人光大银行主张其请求解冻的账户性质为保证金账户，其享有优先受偿权；申请执行人交通银行则主张该账户为一般账户，不属于保证金账户。
本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”上述规定系对保证金账户资金质押的法律规定，保证金账户资金质押的特征除了债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，还应当体现债权人对账户的控制和账户资金的专款专用。在本案中，案外人光大银行与申请执行人交通银行对于案涉账户X的性质存在争议，本案则应审查案涉账户是否属于保证金专用账户。本院认为，第一、案外人与被执行人签订的《最高额质押合同》以及《流动资金贷款合同》中均无案涉账户为保证金账户的明确约定，且《最高额质押合同》中第一章总则中明确约定：沈阳华利能源设备制造有限公司同意以其依法所有的或有权处分的应收帐款向质权人出质。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当签订书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，本案中，案外人与被执行人虽签订了书面的《最高额质押合同》，但未在信贷征信机构办理出质登记，因此不符合应收账款出质的法定成立要件。第二、根据案外人提供的2016年1月1日至2016年7月27日期间案涉账户的对账单记录，显示在此期间案涉账户包括贷款发放、支票工本费、还息、网银证书服务费、分行电子汇划费、抚顺热电项目工程款等多项内容，案涉账户内资金不断流动，且包含多项交易内容，亦不符合法律规定保证金账户特定化的要件。第三、通过案外人提供的案涉账户对账单中的记载，显示账户余额为活期账户余额，且该对账单中体现的内容摘要还包括网银证书服务费、抚顺热电项目工程款、汇款手续费等内容，不符合债权人对保证金账户的控制和账户资金的专款专用的特征。第四、案外人与被执行人所签订的《最高额质押合同》约定的质押物为应收账款，而非保证金，因此亦不存在保证金账户的问题。综上，根据案外人提供的现有证据无法证明案涉账户符合法律规定的“特定化”及“转移占有”的保证金账户生效要件，在无法确认案涉账户为保证金账户情况下，案外人主张的权利不足以阻止对执行账户的冻结。因此，案外人光大银行提出的异议理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国光大银行股份有限公司沈阳分行的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张卓琦
审判员 郑竹玉
审判员 钟 洁
二〇一六年十月十三日
书记员 张晶石