大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初2594号原告：景钟，男，汉族，1970年6月24日生，住大连市沙河口区XXX。委托诉讼代理人：刘勇，辽宁新时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞妍园，辽宁新时空律师事务所律师。被告：深圳市年年有渔物联网有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道XXX。法定代表人：张光辉，总经理。被告：张光辉，男，汉族，1970年4月19日生，住广东省深圳市龙岗区XXX。二被告共同委托诉讼代理人：邝吉，广东滨都律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王晓宇，广东滨都律师事务所实习律师。第三人大连芳丽投资有限公司，住所地大连市中山区港区内XXX。法定代表人：郭春芳，总经理。委托诉讼代理人：苏宁，男，该公司会计，住大连市甘井子区XXX。原告景钟与被告深圳市年年有渔物联网有限公司、张光辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依被告申请追加第三人大连芳丽投资有限公司参加诉讼，并依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘勇、卞妍园，被告共同委托诉讼代理人邝吉，第三人委托诉讼代理人苏宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.第一被告立即偿还借款本金1300万元；2.第一被告支付逾期利息（自2017年3月4日起按月息8‰计算至借款偿还完毕之日止）；3.第一被告支付违约金（按年利率14.4%计算，自2017年3月7日起算至借款偿付完毕之日止）；4.第二被告对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告作为出借人，与第一被告于2016年12月30日、2017年1月3日、2017年1月6日分别签订借款合同一份，约定第一被告向原告借款金额分别为500万元、300万元、1000万元，借款期限均为2个月，借款利息均为月息千分之八，如第一被告未按期偿还借款，按逾期金额每月5%向原告支付违约金。第二被告均为第一被告借款提供个人连带保证责任。原告按上述借款合同的约定及时向第一被告交付出借本金1800万元，但第一被告未能按期返还利息及本金。经原告多次催要，第一被告仅于2017年4月7日偿还了第一份合同的借款500万元及三笔借款的利息28.8万元，剩余借款至今未还。被告共同辩称，第一被告收到了原告转账支付的借款1800万元属实，但原告不是真正的借款人。被告与原告素不相识，案涉借款是李成财借助原告的名义借给被告的。借款合同是李成财指使其助理时文韬利用欺诈行为所签订的，借款合同是事后补签的，借款合同约定借款必须由被告股东李成财本人确认，可是李成财让第二被告担保确认以后其本人却不予确认，这种行为属于欺诈行为，应为无效。被告已经向原告本人直接偿还借款500万元及三笔借款的全部利息33.6万元，另按照李成财的安排，将偿还的案涉借款1100万元支付至李成财实际控制的、其妻子经营的公司——大连芳丽投资有限公司名下，现被告仅欠案涉借款200万元未付，故仅同意偿还原告200万元。第三人述称，第三人是第一被告的股东。第一被告支付至第三人名下的1100万元是双方的经济往来款，与原告的借款无关。第三人收到该款后，也没有将该款支付给原告或替原告偿还借款。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，对原告的借款合同三份、银行客户回单三份、银行账户交易明细单，被告提供的银行交易明细单、银行客户回单三份、结婚登记处理表、企业机读档案资料、监事选举文件、社会保险缴费证明，本院调取的原告银行账户交易明细、第三人银行账户交易明细等证据，当事人对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，原告景钟通过其个人XX银行账户，向被告深圳市年年有渔物联网有限公司（以下简称“深圳年年有渔公司”）XX银行账户转账支付500万元。款项用途记载为“借款”；2017年1月3日，原告以同样方式，向被告深圳年年有渔公司转账支付300万元，款项用途记载为“跨行转出”；2017年1月6日，原告以同样方式向被告深圳年年有渔公司转账支付1000万元，款项用途记载为“借款”。诉讼中，被告认可收到原告转账支付的上述款项共计1800万元，该款为借款。原告（甲方、出借人）与被告深圳年年有渔公司（乙方、借款人）、被告张光辉（连带保证人），针对上述三次款项支付分别签订借款合同三份：第一份借款合同约定的借款金额为500万元，合同签订时间记载为2016年12月30日；第二份借款合同约定的借款金额为300万元，合同签订时间记载为2017年1月3日（被告在合同上标注的实际签字盖章时间为2017年3月13日）；第三份借款合同约定的借款金额为1000万元，合同签订时间记载为2017年1月6日。三份合同约定的借款期限均为2个月，合同记载的签订时间均为借期起算日，借款利息均为月息8‰，违约责任均约定为：如未按期还款，乙方应按逾期金额每月5%向原告支付违约金。三份合同均还约定：“甲乙双方约定且乙方法人张光辉及股东李成财本人确认，张光辉及李成财以其全部个人资产对合同项下乙方还款义务承担全额连带责任”，如发生争议，任何一方有权向大连市沙河口区人民法院提起诉讼。原告作为出借人，在上述合同上签字捺压，被告深圳年年有渔公司作为借款人在合同上加盖印章，被告张光辉作为连带保证人及被告深圳年年有渔公司法定代表人在合同上签字捺压。合同标注的另一连带保证人——李成财并未在合同上签字。2017年4月7日，被告深圳年年有渔公司以转账方式向原告偿还借款500万元（银行客户回单记载的款项用途为“还款”）；同日，另通过其员工账户向原告转账偿还三笔借款的利息33.6万元。2017年4月10-12日，被告深圳年年有渔公司分三次，共向第三人大连芳丽投资有限公司转账支付1100万元（银行客户回单记载的款项用途为“往来”款）。被告当庭陈述称，此1100万元是按照李成财的指定转账给第三人。另查，原告向被告出借资金的银行账户，在出借资金期间有三笔百万以上资金来源为：2016年12月24日大连恺元贸易公司转入600万元、2017年1月3日李成福转入300万元、2017年1月6日李素华转入1000万元。第三人大连芳丽投资有限公司收取被告深圳年年有渔公司1100万元后，将其中600万元转账给大连年年有渔渔业有限公司（此款备注为“往来”款），将其中500万元转账给李素华（此款备注为“还借款”。第三人当庭否认此款系替原告还款，称此款系替李成财的大连才华投资集团有限公司偿还李素华借款）再查，第三人大连芳丽投资有限公司系被告深圳年年有渔公司股东。第三人法定代表人与李成财系夫妻关系。原告与李成财系朋友关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的主要焦点问题是：1.原告是否是本案出借人，原告打入被告帐户的1800万元款项是否是李成财的款；2.案涉借款合同是否涉嫌欺诈，是否有效；3.被告公司打入第三人账户的1100万元是否是偿还原告的借款；4.原告主张的利息是否合法。对于双方争议的上述事实，本院根据双方提供的与待证事实相互关联的证据，同时结合双方的当庭陈述，运用证据规则，对争议事实进行了全面客观地审查判定。关于争议的第一个焦点原告是否为出借人的问题，在被告不否认案涉款项为借款的前提下，应从款项支付和借款合意达成两个方面综合判定原告是否为出借人。从款项支付看，案涉借款直接由原告账户打入被告账户，即原告是借款的交付人；从借款合意达成看，原告与被告针对案涉借款签订了三份借款合同，合同均明确记载原告是出借人。双方签字确认的书面合同，是认定双方借贷关系的最直接证据，其证据效力高于其他间接证据，应据此认定原告是案涉借款的出借人。即便三份借款合同均如被告所述系2017年3月13日事后补签，则进一步印证了被告认可原告是出借人的事实，因为被告是在收到全部借款，明知借款来自原告，在借款合同到期后与原告补签的合同，说明不管之前原告与被告是否相识、是否协商借款，最后被告通过签订合同的方式，最终确认了与原告存在借贷关系。关于被告抗辩李成财系案涉借款的出借人的事实，首先，没有证据证明原告支付的案涉借款来源于李成财；其次，依据双方签订的借款合同约定，李成财是“被告股东”，合同约定的担保人，该合同约定与被告的口头抗辩存在明显的逻辑错误，不符合常理，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。在案件法律关系事实清楚的情况下，无需追加其他间接关系人为第三人参加诉讼，故对被告主张追加其他人为第三人的要求不予照准。被告与他人是否存在的与本案相关联的股权、不当得利纠纷，应另案告诉查实。关于争议的第二个焦点合同欺诈及效力问题，本案系自然人与法人之间的民间借贷及保证合同关系，存在两个主从合同关系。本案主合同原告与被告公司之间的借贷合同，该合同行为不违反法律强制性规定，不损害国家和社会利益。作为借贷合同的双方，原告与被告深圳年年有渔公司之间亦不存在恶意串通行为，故应认定双方签订借款合同合法有效，被告公司在原告如约履行借款交付义务后，理应按期及时偿付借款，逾期应依约定和法定承担违约责任；本案从合同是三方当事人之间的保证合同，关于被告抗辩的欺诈问题，系指原告与合同中拟定的担保人之一李成财之间串通欺诈被告。依据合同约定及被告陈述，李成财是借款合同中被告的“股东”，故李成财没有在合同上作为担保人签字，不足以证明原告存在欺诈，被告亦无其他直接证据予以证明，故本院对被告的该抗辩不予采纳，并认定原告与被告张光辉期之间的保证合同有效。被告张光辉作为合同的相对人，应依法承担合同订立后的保证合同义务。关于争议的第三个焦点借款清偿问题，由被告负有全部举证责任。被告作为债务人应将借款直接偿付给原告，支付至第三人名下的款项，只有在原告追认或有充足证据证明款项已实际支付给原告的情况下，方能认定系被告对原告的还款。首先，原告否认被告支付给第三人的1100万元与己有关；其次，第三人亦否认其收到的被告1100万元与原告有关，也没有向第三人支付过其中款项或代替第三人偿还过借款；第三，现没有证据证明原告支付给第三人的1100万元已实际由第三人支付给原告或由第三人代替原告偿还了借款；第四、没有充分证据证明原告与第三人及李成财之间存在表见代理关系。因第三人（或李成财）系被告公司股东，那么即便案涉借款系李成财向原告筹集而来，被告公司是按照李成财的安排将1100万元打到第三人账户，该行为也是第三人（李成财）与被告公司之间对款项的处理内部问题，是公司与股东间的内部关系问题，而原告与被告公司的借贷是公司外部的债权债务问题，二者不可相互混同，被告公司不可以公司内部纠纷对抗原告的债权纠纷。综上，本院对被告主张1100万元系偿还原告借款的事实不予认定，同时应认定被告尚欠原告借款1300万元。关于争议的第四个焦点利息问题，双方在合同中约定的借期内利息符合法律规定，应予保护。对于被告于2017年4月7日全部借款到期后支付的利息33.6万元的范围双方存在争议，因该数额高于合同约定的借期内利息，且与原告主张的包括他人200万元借款利息在内数额亦不相吻合，原告亦无充分证据证明该利息包含他人借款利息且已支付他人，故本院对原告的主张不予认定。因双方认可该利息为“三笔借款的利息”，综合考虑该利息高于借期内利息，且支付该利息时已逾期还款一个月，尚有1100万元未偿付等事实，本院合理认定该利息为截至2017年4月7日的全部利息，故原告请求的2017年3月7日至4月7日的逾期利息及违约金本院不予支持；原告主张的2017年4月7日以后的逾期利息及违约金（总计按借款本金月2%计算），因双方未约定逾期利息，原告的该两项请求实际均为逾期付款违约金，原告可单独主张逾期付款的违约金。因违约金月5%约定过高，原告现按月2%主张违约金符合法律规定，应予照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告深圳市年年有渔物联网有限公司于本判决生效之日起十日内向原告景钟偿还借款1300万元及其逾期付款违约金（违约金以1300万元为基数，自2017年4月8日起按月2%计算至款付清日止）；二、被告张光辉对上述借款及逾期付款违约金与被告深圳市年年有渔物联网有限公司承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11431元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担1431元、被告共同负担15000元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李雪霜人民陪审员  王敬君人民陪审员  曲志敏二〇一七年七月三十一日书 记 员  呼燕妮附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。