湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初163号
原告：蒋振华，男，汉族，农民，住双牌县泷泊镇。
委托诉讼代理人：毛晓峰，东安县法律援助中心律师。
被告：王峙，男，汉族，住东安县白牙市镇。
被告：赵海燕，女，汉族，住东安县白牙市镇。
上述二被告共同委托诉讼代理人：易恢县，湖南济人律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师。
原告蒋振华与被告王峙、赵海燕民间借贷纠纷一案，被告王峙、赵海燕不服本院（2016）湘1123民初289号民事判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，2017年2月21日，湖南省永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终205号民事裁定书，撤销本院（2016）湘1123民初289号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋振华及其委托诉讼代理人毛晓峰、被告王峙、赵海燕的委托诉讼代理人易恢县到庭参加诉讼、被告王峙、赵海燕及其委托诉讼代理人刘井杰因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋振华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款100万元及其延期利息60万元，合计160万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月7日，被告王峙因资金需要周转，通过中介服务公司找到原告要求借款100万元。原、被告双方为此签订了一份《借款合同》，约定借期一个月，利息为每月2万元，合同还约定了其他权利和义务。此后，原、被告之间为了合同的更好履行，双方还签订了两份房产抵押合同，被告自愿将蒋孟生、陈永贞及自己的房产抵押给原告（其中将自己所有的位于东安县白牙市东新路的房产抵押给原告，设定了他项权证）。尔后，被告除支付原告三个月的利息外，以后被告一直拒付借款本金和约定利息，原告多次找被告，除了电话能打通外，几乎不见其人。综上所述，被告拒不还款的行为损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，特别提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
王峙、赵海燕辩称，一、答辩人向被答辩人借款实只有30万元。被答辩人只向赵海燕账户转账30万元，一审时只提供了30万元银行出借流水，因此答辩人只认可借款30万元。另60万元是文小娟的银行流水，应当认定是文小娟的借款，这是另一个法律关系，与被答辩人无关，只能由文小娟向法院起诉，即该60万元应另案处理；二、答辩人已向被答辩人支付本金58.2万元（有公安调查证明），另小车抵债5万元，共计还款63.2万元。答辩人根据被答辩人提供蒋磊、唐亚运、廖海英的银行账户，按被答辩人的要求，已16次分别向其银行账户转账、或现金存入计58.2万元，被答辩人却在第一次庭审中不认可，构成了利用第三者还款诈骗，虽然在第二次庭审中蒋振华在法官的劝导下，承认了答辩人还款给蒋磊16万元的事实，但还有42.2万元不予承认，答辩人认为：鉴于被答辩人还有42.2万元不承认已还款，这有利用第三者还款诈骗意图和主观故意，建议法庭把本案移送给公安机关；三、被答辩人应退还已多收的33.2万元给答辩人，由答辩人支付给出借人文小娟。被答辩人只借款30万给答辩人，现答辩人已向其还款63.2万元，多付了33.2万元，多付部分应当由被答辩人返还给答辩人；四、被答辩人应当退还蒋孟生、陈永贞的房产证。该两本房产证是答辩人私自拿出，未经产权人授权和同意，也未进行产权抵押登记，不发生抵押权效力，因此应当退还。
原告蒋振华为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；
证据2、中介服务合同1份，拟证明原、被告之间的借款系经过中介介绍而来；
证据3、借款合同1份，拟证明原、被告就借款达成的协议；
证据4、转账明细及被告向原告提供的开户行及卡号复印件，拟证明原告依约转账给被告的事实；
证据5、被告的身份信息及结婚证复印件1份，拟证明被告主体资格及他们系夫妻关系；
证据6、被告的房产抵押合同及他权证，拟证明被告向原告借款签订的抵押合同及设置他权证的事实；
证据7、陈永贞的房产抵押合同、身份证明及产权证明，拟证明被告为担保原告债权，自愿将其母的一套房产抵押给原告的事实；
证据8、承诺书1份，拟证明陈永贞自愿将房产给被告用作质押，期限为三年；
证据9、蒋孟生房产抵押合同、身份证明及产权证，拟证明蒋孟生自愿将房产给被告作抵押的事实。
对原告蒋振华提交的证据，被告王峙、赵海燕质证认为：
一审时：对证据1、2没有异议，证据3真实性没有异议，但是只是实际借款90万元；证据4真实性没有异议，证明转账90万元；证据5没有异议，证据6、7、8、9没有异议。重审时：对证据1无异议；对证据2有异议，与原告没有签订服务合同，是与另外一个介绍人签的；对证据3无异议；对证据4有异议，原告只转账30万元到赵海燕账户，另60万元是文小娟转到王峙账户，是王峙与文小娟产生的债权债务关系，应另案处理；对证据5、6无异议；对证据7、8有异议，未登记，没有产生抵押效力；对证据9的真实性无异议。
王峙、赵海燕为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据1、借款合同一份，拟证明原、被告存在民间借贷关系；
证据2、通过银行还款凭证和银行明细一份，拟证明被告已还款58.2万元；
证据3、重庆小型货车购车发票、行驶证和胡建志证明一份，拟证明该小型货车已被原告扣留并抵债5万元；
证据4、一审第二次开庭笔录一份，拟证明原告承认被告向其还款都是由原告指定向蒋磊、唐亚运、廖海英的帐户汇款后再转给原告的。凡被告汇款到上述三人的帐户都应当认定是被告向原告还款。
证据5、双牌县一审民事判决书一份，拟证明法院已认定被告向蒋磊账户28万汇款是被告向原告还款；
对被告王峙、赵海燕提交的证据，原告蒋振华质证认为：
对证据1无异议，但是本案的借款的数额是100万元，不是被告答辩的30万元；对证据2、4有异议，我们只认可被告向蒋磊账户的汇款28万元（包括唐亚运的6.2万元），这6.2万元是给中介公司的中介费，其他的我们都不认可。对证据3有异议，与本案无关联性，对证据5有异议，该判决不是生效的判决，不能作为证据使用。
对原告蒋振华提交的证据，本院认证认为：被告王峙、赵海燕对原告蒋振华提交的证据1、3、5、6、9在一审、重审均无异议，本院予以采信；重审时，被告王峙、赵海燕对原告蒋振华提交的证据2有异议，认为没有与原告签订服务合同，是与另外一个介绍人签的，该服务合同是被告王峙与韩亮签订的，对被告王峙、赵海燕的质证意见，本院予以采信；重审时，被告王峙、赵海燕对原告蒋振华提交的证据4有异议，被告王峙、赵海燕认可原告蒋振华转账300000元，文小娟于2017年7月31日证明从其帐号6222802992341006049转入被告王峙帐号6215982992120004245的600000元是受原告蒋振华委托转账的，因此，本院采信原告蒋振华借给被告王峙、赵海燕900000元；重审时，被告王峙、赵海燕对原告蒋振华提交的证据7、8有异议，认为未登记，没有产生抵押效力，本院认为，虽然原告分别与二被告及案外人陈永贞、蒋孟生签订了《房地产抵押合同》，但均未办理抵押登记，故本案抵押均未设立。
对被告王峙、赵海燕提交的证据，本院认证认为：原告蒋振华对被告王峙、赵海燕提交的证据1无异议，本院予以采信；原告蒋振华对被告王峙、赵海燕提交的证据2、4有异议，只认可被告向蒋磊账户的汇款28万元（包括唐亚运的6.2万元），这6.2万元是给中介公司的中介费，其他的都不认可，本院认为，被告王峙、赵海燕向本院提供了其DDC个人活期明细账查询和中国建设银行存款凭条、自动提款机客户通知书，向蒋磊账号6217002990101366569汇款、转账10次共计325000元，被告王峙、赵海燕认为汇款、转账蒋磊账号6217002990101366569共计14次，有4次重复计算，本院采信10次，被告王峙、赵海燕向本院提供了其DDC个人活期明细账查询和中国建设银行存款凭条，向唐亚运账号6217002990101405813汇款1次62000元，被告王峙、赵海燕向本院提供了其账号6217002990101537763向廖海英账号6217002920860258151转账1次35000元，2016年9月27日，在本院一审的法庭审理笔录第六页第16行至18行，原告蒋振华认可被告王峙、赵海燕通过蒋磊、唐亚运、廖海英的帐户汇款转给原告蒋振华的，重审时，原告蒋振华又只认可被告王峙、赵海燕向蒋磊账户的汇款28万元，被告王峙、赵海燕未与蒋磊、唐亚运、廖海英签订《中介服务合同》，只与韩亮签订了一份《中介服务合同》，如果被告王峙、赵海燕支付中介费，只能支付给韩亮，因此，原告蒋振华的质证意见，本院不予以采信；原告蒋振华对被告王峙、赵海燕提交的证据3有异议，未办理抵押登记，原告蒋振华的质证意见，本院予以采信；原告蒋振华对被告王峙、赵海燕提交的证据5有异议，该判决不是生效的判决，不能作为证据使用，原告蒋振华的质证意见，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日，被告王峙作为甲方与案外人韩亮作为乙方签订了一份《中介服务合同》，其中约定：甲方因业务发展需要民间借贷100万元，该笔借款以甲方拥有的房产、陈永贞的房产、蒋孟生的房产抵押，并负责办理他项权证；鉴于乙方拥有全面的借贷信息，能够为甲方的借款提供咨询服务，甲方委托乙方提供中介服务；借款活动成功后，无论借款是否分期到账或一次性到账，甲方收到首笔借款后，应在两个工作日内向乙方一次性支付中介费用，中介费按贷款总额×6%计算；甲方与资金方正式签订借款合同，视为乙方的义务已经完成，借贷活动获得成功。同日，被告王峙、赵海燕作为甲方（借款人）与原告蒋振华作为乙方（贷款人）签订了一份《借款合同》，其中约定：甲方向乙方借款人民币100万元；借款期限自2013年9月7日至2013年10月7日；甲方承诺自借款之日起按每月2万元支付借款利息；甲方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向乙方支付每逾期一天5万元的违约金；甲方自愿承担因乙方逾期偿还借款本金及利息导致甲方为实现债权而支付的合理费用；如履行本合同发生争议，通过乙方住所地人民法院解决。同日，被告王峙、赵海燕作为抵押人（甲方）又与原告蒋振华作为抵押权人（乙方）签订了一份《房地产抵押合同》，其中约定：抵押人以位于东安县白牙市镇东新路的房产提供抵押担保，从2013年9月7日起到2013年10月7日止；所担保的债权包括借款100万元及其违约金、因债务不履行给乙方造成损害的赔偿；本合同自签订后两日内，抵押双方当事人应持房屋所有证及其他相关证件到房管部门办理房屋抵押登记手续。同时，被告赵海燕代理案外人陈永贞作为抵押人、被告王峙代理案外人蒋孟生各与原告蒋振华作为抵押权人（乙方）签订了一份《房地产抵押合同》，所约定的内容与前份《房地产抵押合同》相同。以上抵押均未办理抵押登记。2013年9月7日，原告蒋振华通过文小娟帐号6222802992341006049向被告王峙帐号6215982992120004245转账600000元，原告蒋振华通过其帐号6228451710015495111向被告赵海燕帐号6228481711328573218转账300000元。被告王峙、赵海燕向原告蒋振华借款后，1、2013年9月8日，被告赵海燕通过柜台向蒋磊账号6217002990101366569汇款金额20000元，2013年9月8日，被告王峙通过柜台向唐亚运账号6217002990101405813汇款62000元；2、2013年9月20日，被告王峙通过ATM向蒋磊账号6217002990101366569汇款金额35000元；3、2013年10月6日，被告赵海燕通过柜台向蒋磊账号6217002990101366569汇款金额80000元；4、2013年10月23日，被告王峙通过账号6217002990101537763转账至廖海英账号6217002920860258151金额35000元；5、2013年11月6日，被告王峙通过账号6217002990101537763转账至蒋磊账号6217002990101366569金额40000元；6、2013年11月15日，被告王峙通过账号6217002990101537763转账至蒋磊账号6217002990101366569金额40000元；7、2013年12月6日，被告王峙通过账号6217002990101537763转账至蒋磊账号6217002990101366569金额40000元；8、2013年12月16日，被告王峙通过账号6217002990101537763转账至蒋磊账号6217002990101366569金额40000元；9、2014年3月1日，被告王峙通过柜台A**向蒋磊账号6217002990101366569汇款金额10000元；10、2014年3月25日，被告赵海燕通过柜台A**向蒋磊账号6217002990101366569汇款金额10000元；11、2014年3月28日，被告王峙通过柜台A**向蒋磊账号6217002990101366569汇款金额10000元；原告蒋振华向被告王峙、赵海燕催讨借款未果，遂诉至本院。
本院认为，2013年9月7日，原告蒋振华与被告王峙、赵海燕签订了一份《借款合同》，约定借款100万元，借期一个月，利息为每月20000元，即年利率24%，原告蒋振华通过文小娟帐号6222802992341006049向被告王峙帐号6215982992120004245转账600000元，原告蒋振华通过其帐号6228451710015495111向被告赵海燕帐号6228481711328573218转账300000元，双方之间构成了民间借贷合同关系，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告蒋振华未将余款100000元借给被告王峙、赵海燕，借款到期后，被告被告王峙、赵海燕未按期足额偿还原告蒋振华借款，原告蒋振华与被告王峙、赵海燕均违反了《借款合同》的约定，原告蒋振华与被告王峙、赵海燕负同等违约责任。被告王峙、赵海燕向原告蒋振华借款后偿还借款如下：1、2013年9月8日还款82000元（蒋磊20000元和唐亚运62000元），其中偿还利息900000元×24%÷365天×1天=591.78元，偿还本金81408.22元（62000元-591.78元=81408.22元），下欠本金818591.78元；2、2013年9月20日还款35000元，其中偿还利息（900000-81408.22）元×24%÷365天×12天=6459.03元，偿还本金28540.97元（35000元-6459.03元=28540.97元），下欠本金790050.81元；3、2013年10月6日还款80000元，其中偿还利息（818591.79-28540.97）元×24%÷365天×16天=8311.77元，偿还本金71688.23元（80000元-8311.77元=71688.23元），下欠本金718362.58元；4、2013年10月23日还款35000元（廖海英35000元），其中偿还利息718362.58元×24%÷365天×17天=7964.45元，偿还本金27035.54元（35000元-7964.45元=27035.54元），下欠本金691327.04元；5、2013年11月6日还款40000元，其中偿还利息691327.04元×24%÷365天×14天=6364元，偿还本金33636元（40000元-6364元=33636元），下欠本金657691.04元；6、2013年11月15日还款40000元，其中偿还利息657691.04×24%÷365天×9天=3892.09元，偿还本金36107.91元（40000元-3892.09元=36107.91元），下欠本金621583.13元；7、2013年12月6日还款40000元，其中偿还利息621583.13元×24%÷365天×21天=8582.96元，偿还本金31417.04元（40000元-8582.96元=31417.04元），下欠本金590166.09元；8、2013年12月16日还款40000元，其中偿还利息590166.09元×24%÷365天×10天=3880.54元，偿还本金36119.46元（40000元-3880.54元=36119.46元），下欠本金554046.63元；截止2014年12月16日，被告王峙、赵海燕尚欠借款本金554046.63元。2014年3月1日、3月25日、3月28日，被告王峙、赵海燕分别偿还原告蒋振华利息10000元。原告蒋振华与被告王峙、赵海燕偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持本金554046.63元；原告蒋振华与被告王峙、赵海燕偿还借款利息（按月利率2%计付利息）的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。利息计算从2013年12月16日起按本金554046.63元计算至2016年5月17日的利息291681元（554046.63元×24%÷365天×883天-30000元=291681元）。虽然原告蒋振华与被告王峙、赵海燕及案外人陈永贞、蒋孟生签订了《房地产抵押合同》，但均未办理抵押登记，故本案抵押均未设立。至于被告王峙、赵海燕要求原告蒋振华返还房屋所有证的主张，以及被告王峙、赵海燕押给原告蒋振华一辆双排座小型货车，被告王峙、赵海燕可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告王峙、赵海燕在本判决生效后90日内偿还原告借款本金554046.63元及其利息291681元，共计845727.63元。
二、驳回原告蒋振华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，原告蒋振华负担9200元，被告王峙、赵海燕负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐清群
人民陪审员 杨满国
人民陪审员 何龙华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 邓卫斌
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。