湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终685号上诉人（原审原告）程盛荣，女，1976年1月31日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。法定代表人刘坚，局长。委托代理人肖芳，系该局民警。被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人李义龙，局长。委托代理人王剑，系该局民警。委托代理人唐晓明，系该局民警。原审第三人李小兰，女，1972年4月20日出生，汉族，住址浙江省临海市，原审第三人王其英，女，1961年5月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托代理人胡吟，女，1987年11月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区，系王其英之女。原审第三人胡吟，女，1987年11月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区新华下路***号*楼*号，公民身份号码4201031987********。上诉人程盛荣因诉武汉市公安局江汉区分局（下简称江汉区公安分局）、武汉市公安局（下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：原告因其楼上租户即本案第三人李小兰家漏水致其房屋内损坏，于2016年7月10日上午10时许约第三人李小兰及其房东蔡某在江汉区新华下路2号（邮电三公司宿舍）门卫值班室门口商谈赔偿问题。双方协商未果，原告动手殴打第三人李小兰，在场邻居即本案第三人王其英上前劝解，原告又动手殴打王其英，王其英之女即本案第三人胡吟见状后上前劝阻，原告则与王其英、胡吟发生冲突打斗，后被周围群众分开。原告及第三人王其英、胡吟均有受伤。事态平息后，第三人王其英之夫胡维桥对原告进行了殴打（胡维桥因此被被告江汉区公安分局另案处以行政拘留五日，罚款贰佰元）第三人李小兰报警后，北湖街派出所当日依法予以受理并展开调查，办案民警向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告，第三人李小兰、王其英、胡吟，证人蔡某、刘某进行询问，收集了查获经过、违法嫌疑人陈述、被害人陈述、证人证言及视频资料等证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。原告提出陈述和申辩，被告立即予以复核，再次询问了第三人王其英，证人蔡某、刘某。2016年7月10日，被告作出并向原告送达汉公（北）行决字〔2016〕2454号《行政处罚决定书》，决定对原告治安处罚行政拘留十日，并处五百元罚款。原告于2016年7月10日至2016年7月20日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告不服，于2016年7月20日向被告市公安局申请行政复议。次日，被告市公安局受理该行政复议申请并向被告江汉区公安分局作出武公复答字[2016]82号《行政复议提交答复通知书》。同年8月24日，被告市公安局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉行政处罚，作出武公复决字[2016]47号《行政复议决定书》并送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第二项、第三项的规定，被告江汉区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告江汉区公安分局在治安管理行政处罚程序中，依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告一次殴打多人的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告江汉区公安分局的证据19中，落款为2016年7月12日的第三人胡吟受伤照片及其被原告撕毁的睡裙照片，系被告江汉区公安分局在作出行政处罚后收集的证据，本院不予采信。被告江汉区公安分局的证据19中第三人王其英、李小兰受伤照片，证据12、14、15、17、18对原告，第三人李小兰、王其英、胡吟，证人蔡某、刘某的询问笔录，证据20第三人胡吟、王其英、李小兰、原告的病历材料，证据23现场视频资料能够互相印证形成证据链，证明原告于2016年7月10日有一次殴打、伤害多人的情形。2、原告提出陈述和申辩后，被告立即予以复核，再次询问了第三人王其英，证人蔡某、刘某，在复核后作出本案被诉行政处罚决定，复核程序并无不妥。综上，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项的规定，被告江汉区公安分局认定原告一次殴打多人的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。被告江汉区公安分局在适用《治安管理处罚法》时应载明“第四十三条第二款第三项”，其遗漏了“第二款”，属于行政瑕疵，现予以指正。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。综上，本院对原告要求撤销被诉行政处罚、行政复议决定的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回原告程盛荣的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币300元，共计人民币350元，由原告程盛荣负担（原告已预付）。上诉人程盛荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、江汉区公安分局提交的证据，不能证明上诉人有殴打他人情形，事实上是上诉人被他人进行了围殴及殴打，原告进行了相应的正当防卫，江汉区公安分局认定上诉人殴打多人，缺乏事实依据；二、江汉区公安分局作出的行政处罚决定书，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定的程序，依法应当予以撤销；三、市公安局在行政复议程序中，未经调查核实，维持原行政处罚结果，同样缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正；四、一审法院没有认真查明全部事实，对被上诉人有利的证据认可，不利的证据忽略，在庭审过程中多次打断上诉人律师的发言，要求简单点说，但是这么复杂的造假卷宗，简单的怎么能说清楚？偏帮被上诉人，没有查明事实的全部真相，无事实依据，且程序严重违法。请求：1.依法撤销汉公（北）行决字[2016]2454号行政处罚决定书；2.依法撤销武公复决字[2016]47号行政复议决定书；3.依法撤销（2016）鄂0103行初213号行政判决书。被上诉人江汉区公安分局口头辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，江汉区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人行政拘留十日，并处伍佰元罚款的事实清楚，证据确凿，定性准确，裁量适当；市公安局办理的程盛荣行政复议案件，履行了受理、审查、送达等法定职责，依法作出了行政复议决定，符合法律规定。请求驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人王其英、胡吟述称，对原审判决无意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条第一款规定，被上诉人江汉区公安分局对上诉人实施的违反治安的违法行为具有行政处罚的职权。本案的争议焦点一：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚，证据充分。经查，李小兰、王其英、胡吟的病历材料，王其英、李小兰受伤照片，现场视频资料，证人蔡某、刘某证言，被害人李小兰、王其英、胡吟的陈述，以及违法行为人程盛荣的陈述和辩解能够互相印证，形成证据链，证明原告于2016年7月10日有一次殴打、伤害多人的违法行为存在。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。关于上诉人提出被他人进行了围殴及殴打，其进行了相应的正当防卫的辩解。经查，现有证据证实，上诉人程盛荣首先对李小兰实施殴打，王其英从旁扯劝，上诉人误以为是李小兰的亲戚要打她，就跳起来打了王其英的额头一下，王其英反击后，双方发生扭打，胡吟见其母亲被打，也参与打斗，胡吟面部、胸部等处被上诉人抓伤。上述事实表明上诉人在主动攻击他人后，继而发生互殴的过程中，没有正当防卫的意图，其行为不属于正当防卫。上诉人提出其进行了相应的正当防卫，江汉区公安分局认定上诉人殴打多人，缺乏事实依据的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点二：江汉公安分局是否在处罚前告知上诉人依法享有的陈述和申辩权，是否依法进行了复核。本案证据证实：2016年7月10日22时，江汉公安分局告知上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述和申辩权。同日22时11分至34分，对案件事实进行了复核。同日23时，向上诉人送达了汉公（北）行决字〔2016〕2454号《行政处罚决定书》。上述事实表明，江汉公安分局并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，程序不无不当。被上诉人市公安局的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。关于上诉人提出的一审法院未让上诉人的委托代理人充分发表意见，程序严重违法的问题。经查看一审开庭庭审笔录，法庭调查和法庭辩论阶段，原告及其委托代理人发表的质证意见和辩论意见完整且充分，法庭辩论结束，上诉人也作了最后陈述，庭审笔录上有原告及其委托代理人的签名。可见，一审法院让上诉人及其委托代理人充分行使了其诉讼权利，不存在违反法定程序的问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人程盛荣负担。本判决为终审判决。审判长 罗 浩审判员 李 丽审判员 罗东辉二〇一八年一月二十六日书记员 刘晨露