湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2673号
原告：罗忠荣，男，生于1961年4月21日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：杨本文，男，生于1971年9月4日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。
被告：恩施天强工程物资有限公司，住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市宏城街4号。组织机构代码：76743683-8。
法定代表人：林欲遵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团有限公司，住所地：辽宁省辽宁市白塔区和平路17号。统一社会信用代码91110000122027391R。
法定代表人：王学忠，该公司董事长。
原告罗忠荣与被告恩施天强工程物资有限公司（以下简称天强公司）、中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月24日、2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告罗忠荣及其委托诉讼代理人杨本文、张廷红，被告天强公司的委托诉讼代理人严奉祥、覃道鹏到庭参加诉讼。被告天强公司于2016年8月24日申请印章及笔迹进行鉴定，经鉴定程序后，本院于2017年7月27日向当事人送达了司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告罗忠荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告天强公司支付工程款1217万元，并自2014年11月23日起按照月息1.5‰承担利息至给付之日止；2.被告中铁十九局对上述应付款项承担连带付款责任；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年，被告中铁十九局承建了沪蓉西高速公路指挥部发包的沪蓉西高速第三十标段的工程项目，中铁十九局为此在该标段成立了三十标项目部，该项目部与被告天强公司签订了工程转包合同，将中铁十九局中标的沪蓉西三十标合同段部分路基工程转包给被告天强公司施工，工程施工队名称为路基一队。同年，被告天强公司将该标段的部分路基工程转包给原告，原告随即组织人员按照被告天强公司的要求进行施工，并于2009年完成各项工作任务。对于原告在沪蓉西高速第三十标段所完成的工作量及工作成果，被告天强公司及时进行了验收，对工作量及工程价款也进行了确认。截止2012年10月，经原告与被告天强公司反复对账确认，原告连续几年在该工程项目中承包施工的总价款为2147万元，其中被告天强公司已付部分现金及材料抵扣工程款共计930万元，尚欠工程款1217万元未予支付。被告天强公司明确承诺在两年内支付完毕，此后原告多次催收均无结果。2014年11月23日，被告天强公司向原告出具工程款欠条一份，约定自出具欠条之日起按照月息1.5‰支付利息，此后仍未支付工程款。2015年年底，原告发现被告天强公司负责人失去联系，致使原告无法顺利清收工程款，被告天强公司长期拖欠原告的工程款，导致原告欠下大量农民工工资，目前生活失去安宁，且债台高筑。被告中铁十九局设立的沪蓉西高速第三十标项目部不具备独立承担民事责任的能力，且该项目部早已不存在，而中铁十九局将国家大型重点工程违法转包给被告天强公司，该转包行为违背了法律规定，应为无效。按照相关法律规定，原告作为实际施工人，被告天强公司作为违法分包人，被告中铁十九局应当向原告承担连带支付工程款的法律责任。特诉至人民法院，请求依法及时判决。
被告天强公司辩称，原告与天强公司之间没有建设工程施工合同关系。原告所提供的欠条“李伦敬”签字明显不是李伦敬本人所签。即使是李伦敬本人所签，也是其私人出具的，虽然有“天强公司”字样，但天强公司并没有签章，与天强公司无关。因此李伦敬才是本案当事人，被告将天强公司作为被告起诉对象错误，天强公司根本不欠原告工程款。一、从原告所诉的具体数额和事实来看，没有充分的证据证明原告与天强公司存在劳务承包或者分包的关系。因为涉及工程款的结算应当有各方的签证，并且所涉标的重大。原告所诉是1217万元，各方应该有签证的相关证据。原告没有任何签证证据，仅凭其姐夫即天强公司原法定代表人李伦敬用虚假的公司印章出具的欠条和协议起诉，明显与事实不符。二、原告与天强公司的原法定代表人李伦敬系郎舅关系，他们之间私自签订借条及转款往来，不能代表天强公司的真实意思表示。三、原告起诉时和庭审中一直表示的是工程2004年就开始施工，天强公司是2005年才设立。所以原告所诉工程从事实的角度分析，不是天强公司发包。四、既然原告坚持其所做的工程是天强公司从中铁十九局承包或者违法分包得来，其应当提供中铁十九局与天强公司签订的发包或者分包合同。五、2016年6月天强公司已经向恩施市公安局经侦大队提交书面报案材料，实名举报李伦敬涉嫌伪造公司公文印章罪，现公安机关即将立案。六、原告所诉的天强公司欠原告的工程款均系民工的血汗钱，天强公司应当尊重事实予以解决，但天强公司对原告所诉情况并不知情，原告所诉证据和事实无法证明天强公司实际欠原告工程款。七、要求追加李伦敬作为共同被告参与诉讼，因为李伦敬是查清本案事实的重要节点。如果原告所诉的工程施工以及欠款属实，自己手中应当有相应的签证单据和结算单据，至于天强公司手中是否有相应单据原告是清楚的，天强公司是否恶意逃避责任原告也是清楚的。为了查清事实，申请向中铁十九局调取与原告的签证单据。原告与李伦敬属于郎舅关系，对本案有至关重要的影响。天强公司2012年1月变更了法定代表人，2013年5月被吊销营业执照，2012年1月起就没有在进行经营活动。李伦敬、孙宗俊是天强公司的在册股东，天强公司现处于人去楼空的状况，李伦敬、孙宗俊应当作为本案共同被告承担责任。综上所述，请求驳回原告对天强公司的诉讼请求或起诉。
被告中铁十九局未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天强公司于2004年12月21日经恩施市工商行政管理局登记设立，经营范围为：建筑材料销售、工程物资、机械设备、劳保用品的销售、租赁；混凝土作业分包、砌筑作业分包、钢筋作业分包、脚手架作业分包；模块作业分包、焊接作业分包；普遍货运。该公司原法定代表人为李伦敬，2012年1月5日经股东会决议变更为林欲遵。该公司股东为李伦敬、孙宗俊。
2004年9月26日，李伦敬代表被告天强公司（乙方）与“中铁十九局集团沪蓉西第三十合同段项目经理部”（甲方）签订《建筑安装工程施工合同》，其中载明：经考核确定乙方为施工单位，工程名称为“沪蓉西（宜昌至恩施）高速公路第30合同段路基、排水和防护工程”，施工项目为“K193＋000～K201＋580路基土石方及改路、改河、改渠的清除表土、开挖、爆破、装卸、运输、洒水、碾压、休整边坡等直至路基成型；排水和防护工程的基础开挖、砌筑、回填、砂浆勾缝等工作内容”，承包方式为“采用单价的方式承包，实行包工包料，一次性包死的办法”，暂定合同造价为20610354元，该造价包括为实施或完成工程项目并在竣工验收前维护该项目产生的全部费用，在此期间所发生的劳务、材料等价格上涨及任何政策性调整均不予考虑。本合同自2004年9月28日开工，至2006年1月31日竣工。第十一条约定：“任何一方违反合同规定，双方协商不成，另一方需向辽宁省辽阳市经济合同管理机关申请仲裁或向辽宁省辽阳市中级人民法院起诉。”该合同附表一为工程量清单，并附有中铁十九局集团湖北沪蓉西第三十合同段项目经理部出具的证明原件一份，其内容为“恩施天强工程物资公司在我项目部承担的劳务工程，原合同金额为2900万元，由于工程变更，现合同金额为6000余万元。”
2005年7月18日，原告罗忠荣（乙方）与“恩施天强工程物资有限公司”（甲方）签订《劳务工程承揽合同》，其中载明：甲方根据业主的工程招标要求，承建了沪蓉西高速公路第30标段的路基工程任务，为了保证工程顺利进行，确保工期和质量，决定对该工程中部分单项工程实行劳务承包。乙方自愿承揽其中部分劳务，经甲乙双方充分协商，特立此合同，以兹共同遵守。第一条乙方独立承揽施工，施工工程实行三包（包工、包料、包安全），单独核算，自负盈亏，对外独立承担民事责任。第二条乙方承揽该工程工期为20个月。三、本合同未尽事宜由甲乙双方协商。四、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。第五条本合同自签字之日起生效。甲方落款处加盖了“恩施天强工程物资有限公司”印章，乙方落款处由原告罗忠荣签名为“罗中荣”。
2012年10月23日，李伦敬（此时被告天强公司的法定代表人为林欲遵）经手与原告罗忠荣签订《协议书》，其内容为“恩施天强工程物资有限公司李伦敬（法人代表）与罗忠荣就沪蓉西高速公路工程分包项目决算：罗忠荣在沪蓉西第三十合同段〈中铁十九局集团公司〉项目中承包施工总金额为2147.00万元，其中已支付现金及材料抵扣共计930万元，下余未支付工程款1217万元，经协商天强公司同意在二年内支付完毕。以上协议双方签字生效。天强公司：李伦敬（签字）分包人：罗忠荣（签字）2012.10.23号”。李伦敬签名处加盖了“恩施天强工程物资有限公司”印章。
2014年11月23日，李伦敬经手向原告罗忠荣出具欠条一份，其内容为“今欠到罗忠荣（沪蓉西30合同段中铁十九局集团项目）工程款壹仟贰佰壹拾柒万元正。〈从即日起按月息1.5‰计付。〉天强公司：李伦敬2014.11.23号”。
诉讼过程中，原告罗忠荣提交了《2005年高速公路便道单价表》《2005年高速公路路基部分单价表》《2006年路基队执行单价表》《三十合同段执行单价表》《路基一队各施工班组防护工程已完工程量》及银行流水等证据，以印证前述2012年10月23日《协议书》及2014年11月23日欠条的真实性。被告天强公司对前述《协议书》中“恩施天强工程物资有限公司”印章、李伦敬签名，以及欠条中李伦敬签名的真实性有异议，申请对印章及笔迹进行鉴定。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2017年7月5日出具了鄂东鉴[2017]文鉴字第460号《湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.标称日期“2012.10.23号”的《协议书》中，落款“天强公司：”处“恩施天强工程物资有限公司”印文与供比对样本（工商部门登记备案的印章）印文不是同一印章盖印形成。2.标称日期“2012.10.23号”的《协议书》中，落款“天强公司：”处“李伦敬”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人书写形成。3.标称日期“2014.11.23号”的欠条中，落款“天强公司：”处“李伦敬”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人书写形成。
本院认为，被告天强公司的股东为李伦敬、孙宗俊，李伦敬原系被告天强公司的法定代表人，虽然2012年1月5日经股东会决议该公司法定代表人由李伦敬变更为林欲遵，但并无证据证明原告罗忠荣知晓该变更情况，况且变更后李伦敬仍然是被告天强公司的股东。李伦敬以被告天强公司的名义与原告罗忠荣签订《协议书》并加盖“恩施天强工程物资有限公司”印章，以及以该公司名义向原告罗忠荣出具欠条，均系代表被告天强公司履行职务，应当由被告天强公司承担相应的法律后果。《协议书》中加盖的“恩施天强工程物资有限公司”印章与工商部门登记备案印章不一致，属于被告天强公司内部管理问题，从李伦敬签字并加盖公司印章的行为来看，原告罗忠荣完全有理由相信李伦敬是代表被告天强公司。因此，本院对原告罗忠荣与被告天强公司之间就案涉工程成立合同关系的事实予以认定。《协议书》及欠条约定被告天强公司应支付原告罗忠荣工程款1217万元，并自2014年11月23日起按照月息1.5‰支付利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告天强公司应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告罗忠荣的第1项诉讼请求，因符合双方约定及有关法律规定，本院予以支持。被告天强公司的抗辩理由，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
关于被告中铁十九局是否承担连带付款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程施工合同中的“发包人”如何界定，直接决定了承担责任主体的不同。合同相对性原则是合同法的基本原则，是合同与不当得利、侵权等其他民事行为的区别所在。因此，对合同相对性原则的突破和例外，应当是谨慎的、克制的，为防止合同相对性原则例外的滥用，对“发包人”一词，应作限制性的解释。从文义解释角度来看，前述司法解释中采用了“违法分包人”“转包人”两词，表明此处的“发包人”仅指在整个建设工程施工合同链条中的第一任、初始合同的甲方，即业主。而通俗也被称作“发包人”的其他合同中的甲方则用“违法分包人”或“转包人”以作区分。本案中，虽然李伦敬代表被告天强公司与“中铁十九局集团沪蓉西第三十合同段项目经理部”签订了《劳务工程承揽合同》，但并无证据证明被告中铁十九局是案涉工程的初始发包人。原告罗忠荣要求被告中铁十九局承担连带责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形，本院不予支持。
被告中铁十九局经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告恩施天强工程物资有限公司于本判决生效后五日内支付原告罗忠荣工程款1217万元，并按照年利率1.5‰支付2014年11月23日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告罗忠荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费94820元，由被告恩施天强工程物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谭淑琼
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗 毅
书记员 刘 丹