江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣11行初32号
原告ＸＸ苟，男，1954年4月19日出生，汉族，江西余干县人，住江西省上饶市余干县，
委托代理人姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。
委托代理人谢声华，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。
被告余干县人民政府，住所地余干县玉亭镇长安东路12号。
法定代表人黄胜富，该县县长。
委托代理人谭振华，余干县人民政府法制办工作人员，一般代理。
被告余干县国土资源局，组织机构代码01479027-7，住所地余干县玉亭镇世纪广场。
法定代表人李华，该局局长。
委托代理人李海波，男，该局副局长，一般代理。
委托代理人李晓兰，余干县方盈律师事务所律师，特别授权。
原告ＸＸ苟诉被告余干县人民政府、余干县国土资源局土地行政征收一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ苟及其委托代理人姜群、被告余干县人民政府委托代理人谭振华、被告余干县国土资源局委托代理人李海波、李晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ苟诉称，2016年11月，余干县瑞洪镇新塘村王家村小组土地被动工开挖用于建设搅拌站，原告等村民才知晓该村土地被被告余干县人民政府、余干县国土资源局决定征收。原告ＸＸ苟认为被告余干县人民政府及余干县国土资源局的征收行为存在以下违法之处：1、被告举行的听证会程序违法。2015年3月瑞洪镇政府联合县土地征地办举行的听证会实际上参会的只有少数王家村人，且该会也不具有听证会性质，会上也没有进行表决，会后参会人员也没有带回征地通告，对于征地行为，参会的新塘村委及王家村小组代表均未同意；2、土地征收前未将相关征收信息告知原告，且未经村民小组及村民确认就作出征收决定进行征收行为，剥夺了原告的知情权；3、被告在征收过程中超出征收范围，非法占用原告土地，侵犯原告的合法权益。在县规划局出具的《征地协议书》中明确载明，征地面积为水田1.8879亩，旱地18.2061亩，林地3.2708亩，合计23.3648亩。而现土地已被开挖30余亩，大大超出了原规划的23.3648亩；4、拆迁补偿安置过程中的发放占地补偿款的行政行为严重不适当。政府单方面强行将占地补偿款打入村民账户，事先并未通知相关村民，致使许多村民至今仍不知道有该笔款项的存在；5、被告的土地征收决定并未得到全体小组村民村民签字确认，程序违法。故原告ＸＸ苟于2017年4月27日向本院提起诉讼，要求确认两被告作出的征收决定及征收行为违法，并要求判令被告立即停止对王家村小组土地的施工，返还原告土地、山林并恢复原状，本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸ苟为支持其主张，向本院提交如下证据：1、王家村全体村民签字确认的“关于瑞洪镇新塘王家村征地情况说明”一份，拟证明原告等村民未同意征地方案和补偿款项的事实；2、《瑞洪镇新塘村委会王家村小组征地面积图》一份和现场开挖照片9张，拟证明实际施工开挖的面积超出征地面积图规定的23.3648亩的事实；3、《（拟）征地协议》一份，拟证明只有两名村代表签字，与法律规定的三分之二以上成员或代表同意不符，征地行为违法的事实；4、六名证人王某1、王某2、李华、王某3、王某4、王某5出庭作证，拟证明参加听证会的证人均当场表示不同意征地。
被告余干县人民政府答辩称，余干县人民政府于2015年2月2日决定对瑞洪镇新塘、南墩、镇郊等村委会辖区内约55亩的土地进行征收，印发了余干县人民政府（拟）征地通告（干府办通字【2015】4号），并在政府门户网站予以公示和涉及土地征收的镇、村张贴。同时向余干县国土资源局下达抄告单，由其具体实施征收工作。余干县国土资源局根据相关规定，依法进行了征地听证、征地调查结果公示，并与涉及相关征地村含原告ＸＸ苟所在的新塘村委会签订了征地协议，整个征地程序合法。
被告余干县人国土资源局答辩称，1、本次征地依法取得了征地批复。2015年12月16日江西省国土资源厅对余干县2015年度第二批建设用地进行了批复；2、根据余干县人民政府下发的抄告单（干府办抄字【2015】110号），余干县人民政府决定对瑞洪镇新塘、南墩、镇郊等村委会辖区内约55亩的土地进行征收，用于水泥搅拌站、公租房及小城镇建设。在征地过程中，整个征地程序合法：依法进行了征地公告，在涉及土地征收的镇村张贴了征地通告；依法进行了征地听证，2015年3月6日，答辩人组织瑞洪镇政府、涉地村委会、涉地村小组及代表在瑞洪镇政府举行听证会；依法进行了征地调查结果公示，依法对涉及征地进行了分户测量，并将测量结果在镇政府、村委会进行了公示；在公示无异后，答辩人于2015年4月25日与瑞洪镇、新塘村委会、王家村小组签订了拟征地协议书；并与2015年6月16日将补偿款拨付至瑞洪镇财政所，补偿款打入被征地农户一卡通中或通过现金领取；3、征地补偿标准合法。征地补偿标准系按照江西省人民政府《关于公布全省新征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》执行的；4、原告举证的证人均证实2015年3月6日参加听证，那时就知晓征收王家村小组的土地的事实，故原告ＸＸ苟的起诉已过起诉期限。
两被告在规定举证期限内向本院提交如下证据：1、组织机构代码、法人代表证明，拟证明被告的诉讼主体资格；2、干府办抄字【2015】110抄告单；3、余干县人民政府(拟)征地通告；4、瑞洪镇新塘村规划红线图；5、赣国土资核【2015】1088号用地批复；6、听证告知书；7、听证申请书；8、听证通知书；9、听证送达回证；10、瑞洪镇征求意见及征地听证意见参加人员名单；11、听证会现场影像图；12、局门户网站公告征地通告；13、镇村张贴《测量结果公示》影像图14、（拟）征地协议；15、征地面积红线图；16、征地花名册；17、瑞洪村付款请示、干府办抄字【2015】451号抄告单、拨付票据，证据2-17共16份证据材料系瑞洪镇新塘村委会征地材料，拟证明整个征地程序合法。
经庭审质证，原告ＸＸ苟对两被告提交的证据提出了如下质证意见:对于证据1无异议，认可被告的诉讼主体资格；对于证据2抄告单、证据3征地通告以及证据12门户网站公告的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，不能证明其征收行为的合法性；对证据4规划红线图有异议，之前没有看到过该份红线图；对证据5用地批复有异议，是被告内部文件，无法确定其合法性；对于证据6-11的三性均有异议，告知书是国土资源局发放的，原告并没有看到过，该次听证的告知村民并不知情，且听证的内容及参会人员名单和记录并没有村民签字，听证会的结果并没有得到村民的签字确认；对于证据13、15，实际征收面积超过了图上的面积，并且村民经过听证并未同意征收其土地；对于证据14征地协议的三性均有异议，瑞洪镇新塘村委会不能代表全体村民，应当由每个村民在征地协议上签字；对于证据16花名册的真实性无异议，花名册权属名字具体是谁无法确定，不能证明征收行为合法；对于证据17，并不能证明收到钱的转账名单里的村民认可了该征地行为。
两被告对原告ＸＸ苟提交的证据提出了如下质证意见:对于证据1的三性均有异议，签名字迹很多都是一样的，且根据村民组织法规定不是个人诉讼范围，不能达到原告的证明目的；对于证据2的征地面积图没有异议，与被告提供的一致，但不能达到其证明目的，不能证明超出面积征地。对于九张照片的三性均有异议；对于证据三征地协议，不能达到原告的证明目的，土地是集体所有的，被告认为与村委会签订征地协议是合法的。
本院对以上证据作如下分析认定:对原告提交的证据1因不符合证据规则规定的证据要素本院不予认定；对于原告提交的证据2、3因与被告提交的证据一致，且被告对其真实性性予以认可，本院予以认定，至于是否能达到原告的证明目的，本院审查认定；对于原告提供的7名出庭作证的证人证言，本院予以认定。对于两被告提交的证据，原告对其真实性无异议的证据本院予以认定，对于原告提出了异议但与本案有关联性的，本院予以审查认定。
本院根据庭审调查和采信的证据确认以下事实：2015年2月2日，被告余干县人民政府发布干府通字（2015）4号余干县人民政府（拟）征地通告，拟征收余干县瑞洪镇新塘、南墩、镇郊等村委会辖区内村集体土地共计约55亩，用于水泥搅拌站、公租房及小城镇建设。并于同日向被告余干县国土资源局下发干府办抄字【2015】110号抄告单，要求余干县国土资源局按照规定程序进行征收。原告ＸＸ苟所在的新塘村王家村小组是本批次被征地单位之一，原告ＸＸ苟所承包经营的集体土地在上述项目征地红线范围内。被告余干县国土资源局于2015年2月3日在被征地镇、村范围内张贴了征地通告，并于同日在其门户网站进行了征地通告的公示。2015年2月5日，被告余干县国土资源局向被征地村委会下达了听证告知书，并根据新塘村委会的听证申请，于同年2月27日向被征地村委会送达了听证通知书，新塘村委会在送达回证上签字并加盖了公章。2015年3月6日，余干县国土资源局在瑞洪镇政府举行了征地听证会。2015年4月25日，被告余干县国土资源局与余干县瑞洪镇新塘村委会签订《（拟）征地协议书》，拟征收新塘村委会共计23.3648亩土地，土地补偿款共计436704.11元。该协议还约定“该地块在征收土地依法报批前，试行土地拟征收制度，采取先行补偿，并补偿到位，土地所有权、土地使用权、土地使用性质不变，仍然属原村民集体所有和使用。本次拟征收的土地在得到上级有关部门依法批准后，本协议生效，即转为被征收的土地，土地权属转为国有”。2015年6月16日补偿款拨至瑞洪镇财政所并打入被征地农户一卡账户或现金支付。2015年12月16日江西省国土资源厅以赣国土资核【2015】1088号文对余干县2015年度第二批次城市建设用地进行了批复，其中包括本案诉争的瑞洪镇新塘村集体土地。原告ＸＸ苟认为被告没有得到村民小组或全体村民的签字确认就作出征收决定进行征收行为，举行听证会程序违法，且在实际征收过程中超出征地协议上规定23.3648亩的征收范围。故向本院起诉，请求依法确认被告作出的征收决定违法，并判令被告立即停止对王家村小组土地的施工，返还原告土地、山林并恢复原状，由被告承担本案诉讼费。
另查明，原告ＸＸ苟对于其所承包经营的集体土地未能提交承包经营权证，但被告在余干县××（××）××洪镇新塘村委会土地花名册上认可了原告ＸＸ苟的集体土地承包经营权。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，组织实施征收土地应当履行相应的公告登记程序。本案中，被告余干县国土资源局根据被告余干县人民政府下发的政府抄告单于2015年2月3日在涉及土地征收的镇、村张贴了（拟）征地通告，并在其门户网站上也进行了公示。该征地通告内容包括征地机关、征收土地的用途、位置、权属、面积以及征地补偿标准、村民安置途径等。并根据新塘村村委会的申请，于2015年3月6日在瑞洪镇政府举行了听证会，听取被征收土地的农村集体经济组织和村民的意见。同时将涉征土地进行分户丈量，并将丈量结果在所在镇、村予以张贴公示。2015年4月25日被告余干县国土资源局与原告ＸＸ苟所在的瑞洪镇新塘村委会签订了《（拟）征地协议书》并按照通告的征地补偿方案计算了补偿款，该补偿款亦于2015年6月16日拨款至瑞洪镇。因此，两被告余干县人民政府与余干县国土资源局组织实施征收原告所在村组土地的行为基本符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的程序要求。原告ＸＸ苟提出举行听证会程序违法、征收过程中存在少批多征等问题，原告提供的六名证人证言以及九张现场开挖照片并不能证明被告举行听证会程序违法以及存在超范围征收的事实。至于原告提出被告没有得到村民小组或全体村民的签字确认就作出征收决定进行征收行为违法，本院认为，本案涉征的土地属于村集体土地，被告余干县人民政府依法取得了批复并对涉征土地所在的村委会进行了合理补偿，被告余干县国土资源局亦按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定履行了征地行为的相关程序，故原告提出被告的征收行为违法无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案被告余干县人民政府、余干县国土资源局组织实施征收原告ＸＸ苟所在村的土地的征收行为，主体适格，征地依据合法，组织实施的程序亦不违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告ＸＸ苟要求确认被告余干县人民政府、被告余干县国土资源局的行政征收决定及征收行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告ＸＸ苟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ苟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郑晓霞
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一七年八月二十八日
书记员 张耀龄