河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10626号
上诉人（原审被告）：河南通利投资有限公司，住所地郑州市金水区黄河路82号1号楼商铺3层。
法定代表人：陈培培，该公司经理。
委托诉讼代理人：高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永浩，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：侯养民，男，1966年6月4日�生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭银颂，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
上诉人河南通利投资有限公司（下称通利公司）因与被上诉人侯养民劳动争议纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2009年4月27日作出（2008）金民一初字第3237号民事裁定，驳回侯养民的起诉。侯养民不服，提出上诉。本院于2009年7月30日作出（2009）郑立民终字第700号民事裁定，撤销一审法院（2008）金民一初字第3237号民事裁定，指令对本案进行审理。一审法院于2010年2月4日作出（2008）金民一初字第3237-1号民事裁定，驳回侯养民的起诉，侯养民不服，提出上诉。本院于2010年11月9日作出（2010）郑民一终字第1022号民事裁定，驳回上诉，维持一审法院（2008）金民一初字第3237-1号民事裁定。该裁定发生法律效力后，本院于2014年3月19日作出（2014）郑民申字第150�民事裁定，再审本案，并于2014年6月16日作出（2014）郑民再终字第64号民事裁定，撤销本院（2010）郑民一终字第1022号民事裁定和一审法院（2008）金民一初字第3237-1号民事裁定，指令郑州市金水区人民法院对本案进行审理。该院于2016年12月29日作出（2014）金民一初字第2863号民事判决，通利公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，通利公司委托诉讼代理人高祥兵、王永浩，侯养民的委托诉讼代理人郭银颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通利公司的上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求和起诉。事实与理由：一、被上诉人侯养民的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。二、被上诉人侯养民从未去公司上过班、也未领过工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之�起即与劳动者建立劳动关系的规定，该被上诉人与通利公司没有建立劳动关系。三、通利公司已解除与该被上诉人的劳动合同关系。金达公司因公司破产被通利公司收购时承诺接收原有员工，通利公司准备与原有员工统一建立劳动关系，由于被上诉人侯养民拒不接收通利公司安排，从未露面，不办理相关建立劳动关系手续，不提供劳动。通利公司于1998年作出处理决定，将被上诉人侯养民除名，解除与被上诉人侯养民的预建立的劳动合同关系，通利公司有解除劳动关系的文件或通知，已按当时的习惯送达或通知该被上诉人本人。
侯养民辩称，一、被上诉人的诉讼请求不超过诉讼时效。被上诉人主张权利之日就是劳动争议发生之日，并不超过诉讼时效。二、双方之间建立了劳动关系。上诉人的上诉理由第二条称双方未建立劳动关系，而第三条上诉理由又称�经解除了劳动关系，上诉理由相互矛盾。双方是通过破产收购的方式建立的劳动关系，安置员工和补交社会统筹是上诉人的合同义务，上诉人已为被上诉人补交了社会保险，可以说明上诉人在接收被上诉人时双方就建立劳动关系。三、双方的劳动关系并没有合法有效解除，上诉人单方解除劳动关系的行为违法，属于无效行为，双方仍然存在劳动关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
侯养民向一审法院起诉的诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告为原告缴纳养老保险（1999年3月至今）；3、被告为原告办理并缴纳医疗保险（1999年1月至今）、失业保险（1995年1月至今）；4、被告支付原告生活费（从2007年5月份开始以每月650元标准支付）5、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告侯养民原系郑州金达实业总公司（郑州玛钢总�）职工，郑州金达实业总公司于1996年12月5日依法进入破产清算程序。被告在郑州金达实业总公司公司清算过程中对其进行收购。原告作为郑州金达实业总公司在职职工在郑州金达实业总公司破产清算终结后，由被告统一予以安置。被告未给原告安排岗位，原告也未上班。1998年7月30日被告下发对侯养民等7人的处理决定，认为原告长期不到培训班报到，不服从公司管理，破坏公司的劳动纪律，予以辞退。被告自1999年3月以辞退、终止合同为由停缴原告的基本养老保险。2008年5月，原告得知被告未为原告及时足额缴纳各种社会保险，遂于2008年5月23日向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁受案范围为由不予受理。
另查明：被告名称原为河南通利家电公司，2003年改制为河南通利家电有限公司，后公司名称变更为河南通利投资有限公司。
一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护，郑州市劳动保险基金统筹办公室的资料显示，原告侯养民的原单位是被告，被告已为原告缴纳基本养老保险至1999年2月，原、被告之间存在劳动关系。根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定，支付其生活费。根据《郑州市劳动合同管理规定》第二十二条的规定，在劳动合同履行期间，由于用人单位原因造成职工不能正常工作，用人单位未解除劳动合同的，用人单位应当自职工不能正常工作之日起按月向职工支付不低于全市最低生活保障金的生活费。被告未能举证是由于原告的原因造成原告不能正常工作，因此被告应按照同期郑州市城市居民最低生活保障标准向原告支付自2007年5月起的生活费，对原告该项诉讼请求过高部分，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务。因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。根据上述条例第二条规定，社会保险费包括基本养老费、基本医疗保险费、失业保险费。原告要求被告为其补缴基本养老保险费、办理医疗保险、失业保险并缴纳相关费用的诉讼请求，不属于劳动争议，应由有关行政部门解决，�院不予处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，2008年5月，原告得知被告未为原告及时足额缴纳各种社会保险，遂向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会于2008年5月27日作出不予受理决定，原告向该院提起诉讼，故原告的起诉未超仲裁时效和诉讼时效。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，国务院《企业职工奖惩条例》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、原告侯养民与被告河南通利投资有限公司存在劳动关系；二、被告河南通利投资有限公司于本判决书生效后十日内按照同期郑州市城市居民最低生活保障标准向原告侯养民支付2007年5月至判决生效之日的生活费；三、驳回原告侯养民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南通利投资有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据案涉《破产收购协议书》的要求，通利公司有义务对侯养民进行培训和安置，郑州市劳动保障基金统筹办公室的资料显示，侯养民原单位是通利公司，通利公司已为侯养民缴纳基本养老保险至1999年5月，双方已建立劳动合同关系。通利公司称侯养民未与其公司建立劳动关系的上诉主张本院不予支持。上诉人通利公司还上诉称，其公司于1998年作出处理决定，将侯养民除名，已解除与侯养民的劳动关系。通利公司该主张与其主张侯养民与其公司未建立劳动关系的上诉主张自相矛盾，且通利公司不能证明除名处理决定已有效送达侯养民，故一审法院认定侯养民仍存在劳动关系并无不当，本院予以支持。侯养民自2008年5月知道通利公司未及时足额为其缴纳社保金费用，遂向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后向人民法院提起诉讼，根据相关司法解释的相关规定，本案并未超过申请仲裁期间和诉讼时效。通利公司称本案已过诉讼时效的上诉主张亦不能成立，本�不予支持。
综上所述，通利公司的上诉请求不成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南通利投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年九月十九日
书记员 胡 枭