浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1112号
上诉人（原审原告）：郑永者。
委托代理人：黄建，浙江信泰律师事务所律师。
委托代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余建洪。
委托代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
委托代理人：潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
上诉人郑永者因与上诉人余建洪买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞塘商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员ＸＸ、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：余建洪长期从郑永者处订购冲铁产品，双方于2013年10月24日进行结算，截止该日余建洪尚欠郑永者货款494200元，同日余建洪出具了结欠单交由郑永者收执。自2013年10月24日之后，余建洪继续从郑永者处进货，所欠货款分别是39599元、131292元、113995元、71922元，共计356808元。综上余建洪欠郑永者货款总金额为851008元。期间余建洪陆续向郑永者支付货款，分别为2013年11月2日支付100000元、2013年12月4日支付50000元，2013年12月18日支付50000元、2014年1月27日支付200000元、2014年3月17日支付50000元、2014年4月9日支付50000元、2014年6月1日支付20000元、2014年7月4日支付10000元，共计530000元。上述款项均由余建洪通过银行转账汇至郑永者指定的银行账户。因余建洪长期拖欠货款，双方商定将所欠货款中的200000元转为借款。余建洪遂于2013年11月13日向郑永者的妻子黄相春出具了借条。该院查明郑永者妻子黄相春已在另案中起诉要求余建洪偿还借款。综上余建洪尚欠郑永者货款121000元。
2015年1月7日，郑永者向原审法院起诉称：余建洪陆续向郑永者订购冲铁产品，至2013年10月24日，双方经结算，余建洪结欠郑永者货款494200元，并由余建洪亲自出具欠条交郑永者收执。后双方继续生意往来，截止2014年4月底双方经结算，余建洪结欠郑永者货款共计851008元，余建洪于2013年11月至2014年7月期间已陆续向郑永者支付货款共计480000元。但余款经郑永者多次催讨，余建洪以无钱偿还为由，至今分文未付。故郑永者起诉请求判令：一、余建洪偿付货款371000元及利息损失（利息损失按银行同期贷款利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）；二、该案诉讼费用由余建洪承担。庭审中郑永者变更第一项诉讼请求为：余建洪偿付货款321000元及利息损失（利息损失按银行同期贷款利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）。
余建洪一审期间答辩称：郑永者、余建洪双方于2013年10月24日进行结算，余建洪尚欠郑永者货款494200元，当日余建洪出具了结欠单交由郑永者收执。事后余建洪继续从郑永者处进货，又欠货款共计356808元。自2013年11月始至2014年7月止，余建洪确已向郑永者支付所欠货款共计480000元。但郑永者所述有以下几点与事实不符：第一，双方于2013年10月24日结算后余建洪发现郑永者将2013年10月12日已支付的50000元货款遗漏，遂电话与郑永者联系，其表示知晓，故该遗漏款项应在已结算的货款中扣除；第二，余建洪于2014年12月4日已向郑永者支付货款50000元，但郑永者并未计算在内，应在欠款中予以扣除；第三，余建洪应郑永者要求将所欠货款中的200000元转为借款，并先后两次出具借条且支付了3个月利息6000元，故该200000元应在所欠货款中扣除。综上余建洪认为尚欠郑永者货款应为71000元。
原审法院认为：郑永者、余建洪之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。郑永者已履行交付货物义务，余建洪理应及时支付货款。余建洪拒不履行，已构成违约，应承担相应的民事责任。郑永者的诉讼请求该院予以支持，但应扣除已转为借款的200000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、余建洪于判决生效之日起十日内支付郑永者货款121000元并赔偿利息损失（自2015年1月7日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款交该院塘下人民法庭转付；二、驳回郑永者的其他诉讼请求。该案受理费6166元，减半收取3083元，由郑永者负担1921元，由余建洪负担1162元。
上诉人郑永者不服原审判决，向本院提起上诉称：余建洪于一审中所称“所欠货款中有200000元转为借款”系虚假陈述，其抗辩理由无任何证据支持。余建洪在2015年1月23日第一次庭审时称“货款转借款的事情，翻页记录在《结欠单》的背面”和2015年2月5日庭审陈述“借款的条子是写在货款条子的下面”，前后两次叙述自相矛盾。郑永者对《结欠单》的复印件与原件的差异作出了合理解释：郑永者因日常交易习惯，事先将《结欠单》复印后，再将原件从笔记本上单独撕下保存。
二审期间，余建洪答辩称：一、本案确实存在部分事实认定错误，但并非是郑永者所陈述的错误。具体事实认定错误的理由体现在我方的上诉状上，其他的相关事实认定均是准确的。二、建议二审法庭在审理本案过程中结合另一个民间借贷的案件。因为本案所涉货款有20万元已经转化为民间借贷方式，并通过另一个判决获得法院支持，对方要求获得双倍的款项与事实不符。另外的20万元中有10万元原审法院认定已经偿还，所以本案郑永者的货款总额应是111008元，又因其中10万元以民间借贷立案，故货款为11008元。三、本案的举证责任是准确的。本案所涉的单据和欠条都是郑永者账目上撕下来的，当时其起诉的时候是没有撕下来的，但是因其背面有其还款记载和其他的相关付款记载，为了掩盖该事实，拒不提供账目，后被原审法院发现。我们看到的欠条和结算单的复印件是整本账目上复印下来，而不是单独撕下来复印的，所以我们认为郑永者的上诉理由不成立。
上诉人余建洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决中对余建洪与郑永者于2013年10月24日结算前漏算50000元的事实没有认定，显然错误。二、余建洪主张诉讼请求的同时，提交了双方款项来往清单，补充了2013年12月18日支付50000元、2014年7月4日支付10000元的银行转账记录，法庭应予扣除，不应将该两笔转账款项合并到2013年12月17日支付50000元、2014年7月5日支付10000元的清单记录中。
二审期间，郑永者答辩称：一、涉案货款于2013年10月24日双方已经结算清楚，且对方自己书写的结算单，对方所讲的存在漏算的事实是不真实的。二、双方结算之后又继续有过业务往来，对方也有进行过还款，双方只是进行了初步的结算，但并没有形成书面的结欠单，所以过磅单没有给对方拿走，第一次庭审时我们并没有不承认2014年12月4日支付的5万元款项，只是说要回去核实。三、2013年12月18日和2014年7月4日的两笔转账因记忆上有所出入，所以日期记载有所不同，一审法院认定正确。余建洪也说过“一万、两万也要通过银行打款”，对方所讲的一笔5万是现金支付，隔天一笔5万是打款不符合双方的交易习惯。
上诉人郑永者、余建洪在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于余建洪结欠郑永者货款具体金额。双方于2013年10月24日对货款进行结算，由余建洪出具结欠单。结算后，余建洪继续向郑永者订购产品，最终余建洪结欠郑永者货款321000元，以上事实清楚，证据确实充分。另双方约定将所欠货款中的200000元转为借款，并由余建洪向郑永者之妻黄相春出具借据，该事实已被瑞安市人民法院（2015）温瑞塘商初字第26号生效民事判决认定，故郑永者诉称余建洪向其妻黄相春所借20万元系另外现金交付，并非将余建洪所欠货款中的20万元转为借款，本院不予支持。余建洪诉称2013年10月24日货款结算时漏算50000元，该事实无相关证据证明，本院不予支持；另其诉称曾于2013年12月17日、2014年7月5日分别现金支付货款50000元、10000元，亦无相关证据证明，且不符合双方交易习惯，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6166元，由上诉人郑永者负担3083元，上诉人余建洪负担3083元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 叶 飞
代理审判员 董孙镇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 周瀚阳