浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初2973号
原告：温州华利集团有限公司，住所地：苍南县灵溪镇建兴东路1169号。
诉讼代表人：吕忠仁，温州华利集团有限公司管理人（温州天原会计师事务所）负责人。
委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
被告：吴美琴，女，1978年6月21日出生，壮族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。
第三人：苏立安，男，1948年7月27日出生，汉族，户籍地苍南县，现在浙江省金华监狱服刑。
原告温州华利集团有限公司（以下简称华利集团）与被告吴美琴、第三人苏立安债权人代位权纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。2017年4月7日，根据原告华利集团提出财产保全申请，本院依法作出民事裁定，查封登记在吴美琴名下的座落于杭州市上城区太和广场5幢3单元1701室房屋。原告华利集团的委托诉讼代理人张挺号，被告吴美琴的委托诉讼代理人朱琴芳到庭参加诉讼，第三人苏立安因在监狱服刑客观原因无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华利集团向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付275万元及利息损失(暂计5万元,从2012年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人系原告公司的承包经营者，在承包期间，第三人于2011年9月29日以原告名义向鲍讯贤借款1330万元，并将该款转借给他人。由于第三人没有偿还该借款，鲍讯贤于2013年9月向平阳法院提起诉讼，该院依法判决原告偿还借款1330万元及利息。由此，苍南法院于2016年4月1日作出（2015）温苍刑初字第1230号刑事判决书，判处第三人苏立安有期徒刑5年，责令第三人退赔全部违法所得给原告，但至今第三人都没有履行退赔义务。2012年8月10日，被告因购房需要资金向第三人借款，第三人从原告账户汇款275万元给被告。为此，原告认为该款属于原告所有，第三人是履行职务行为，从而向被告提起诉讼。法院经审理后认为原告和被告之间没有借贷关系，于2017年3月6日作出（2016）浙0327民初8490号民事判决，驳回原告的诉讼请求，但在该案中已经查明，被告向第三人借款275万元。综上，原告对第三人享有债权，第三人对被告享有债权，因第三人怠于行使权利，导致原告权利受到侵害，故依法提起诉讼。
被告吴美琴辩称，一、被告吴美琴不是本案“对外追收债权纠纷”案由的适格主体。原告系破产企业，应按企业破产法对特定范围内债务人行使权利，被告不属于企业破产法第十七条规定的“债务人的债务人或财产持有人”。依据最高院对民事案件案由规定的理解与适用，“对外追收债权纠纷”是针对破产企业管理人对破产企业的债务人适用的案由，依照企业破产法第十七条“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”的规定。“债务人的债务人”系指破产企业与破产企业的债务人，在债务人的债务人拒绝清偿的，管理人可以向法院起诉强制清偿。被告并非破产企业的债务人，对破产企业不负有债务，因此，被告吴美琴不属于本案“对外追收债权纠纷”的适格主体。二、涉案借款不属于破产企业财产的组成部分，不属于破产企业可行使的财产权利。依据最高院对民事案由规定的理解与适用，明确“对外追收债权纠纷”债务人享有的债权系债务人可行使的财产权利，该债权属于债务人财产的组成部分，但涉案借款在苍南法院作出（2016）浙0327民初8490号民事判决中已排除了借款属于原告所有的可能性。因争议借款不属于原告财产组成部分，故原告无权向被告主张权利。三、原告向被告主张权利违背了温州中院刑事裁定书中关于“涉及退赃，应在判决执行程序中解决”的认定，也违背企业破产法关于管理人仅对债务人的债务人行使权利的法律规定。第三人对原告负担的退赃部分应按温州中院生效刑事裁定所确认方式解决，不能向被告主张。四、原告主张被告对第三人负债275万元及相应利息与事实不符。1、借款金额与事实不符，被告在2012年与第三人发生借贷关系没几天，第三人就向被告催讨借款，被告也已归还第三人40万元，该款应予扣减。2、关于利息与事实不符，被告向第三人借款时，双方未约定利息，按法律规定，对借款未约定利息的视为不支付利息。五、被告对第三人的债务已过诉讼时效，依法不予保护。被告与第三人发生借贷后，没过几天（大致10天左右）即2012年8月份，第三人就向被告催讨该笔借款，为此，被告偿还第三人40万元，之后第三人一直没有向被告主张权利，故诉讼时效应从2012年8月份第三人向被告主张债权时开始计算，截至本案原告主张第三人对被告的债权之日，早已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人苏立安陈述称：涉案275万元为第三人钱款，由第三人向华利集团出纳卢美新出具借条，借条打给华利集团。吴美琴没有出具借条，双方也没有约定利息。被告已汇款40万元至第三人的建行银行卡上，时间在借款当年，第三人将银行卡交给卢美新用于购买聚丙烯。第三人记不住与华利集团是否有其他债权债务关系。涉案款项应由第三人提起诉讼，不应由原告起诉，第三人出狱后会起诉吴美琴，再把钱还给华利集团。
在举证期限内，原告华利集团提交了如下证据材料：
1、民事裁定书、决定书、合伙企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份证，证明原告主体资格；2、被告户籍信息，证明被告主体资格；3、(2015)温苍刑初字第1230号刑事判决书，证明被告对第三人享有债权；4、（2016）浙0327民初8490号民事判决书、网上银行电子回单，证明被告于2012年8月10日向第三人借款275万元；5、明细账，证明管理人接管华利集团账目时，第三人还欠华利集团4000余万元；6、（2016）浙0327民破3号之一民事裁定书，证明鲍讯贤对原告享有债权2700余万元（证据5、6于2017年5月25日当庭提交）。
在举证期限内，被告吴美琴提交了如下证据材料：1、苍南法院（2016）浙0327民初8490号民事判决书，证明苏立安确认2012年向被告催讨借款，被告已归还借款40万元，被告欠第三人借款并非275万元；证明第三人并未怠于行使权利，而是积极主动主张债权，原被告不具有债权债务关系，被告并非原告的债务人。2、温州中法院（2016）浙03刑终618号刑事裁定书，证明温州中院已认定“如涉及退赃，应在判决执行程序中解决”，证明原告起诉被告不妥。
在举证期限内，第三人苏立安未提交证据材料。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，并经第三人苏立安询问核实，原告提供的证据，被告吴美琴质证如下：证据1,决定书三性没有异议，对裁定书三性有异议;证据2,真实性没有异议，但证明对象有异议，被告不是适格主体;证据3,刑事判决书真实性没有异议，但被告已还款40万元;证据4,民事判决书真实性没有异议，被告已偿还40万,转账凭证有异议，被告对第三人如何支付款项不知情;证据5,三性均有异议;证据6,真实性合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。第三人苏立安对原告提供证据1-4均无异议。被告吴美琴提供的证据，原告华利集团质证如下：证据1,民事判决书没有异议，但不能证明被告待证事实;证据2,刑事裁定书真实性没有异议，但不能证明被告待证事实。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，鉴于被告吴美琴及第三人均未持异议，本院予以确认。原告提供的证据3、4、6，均系生效的裁判文书，本院予以确认。原告提供的证据5，未经第三人苏立安签字确认，也与本案不具有关联，本院不予认定。被告提供的证据1，因第三人已确认被告已归还借款40万元，本院予以认定;因第三人与被告存在借贷关系，虽经催讨后被告偿还部分，但在苏立安于2014年间涉嫌犯罪被羁押，客观上使其通过诉讼或仲裁主张权利造成障碍，第三人被判处刑罚后,尤其原告提起民间借贷案被驳回后,第三人也未积极主动主张权利,致使华利集团的债权未能得以实现，故被告主张第三人未怠于行使权利，本院不予采信;根据原告诉请事实与理由,以及诉请的法律依据或基础,本案应为债权人代为诉讼纠纷,立案案由有误,应予以变更,故被告主张其并非原告的债务人,与本案不具有关联；况且，因第三人以华利集团名义向案外人鲍讯贤借款，后又将借款转借他人，已被生效刑事判决及终审裁定认定犯挪用资金罪获刑，并责令返还被害单位即原告华利集团，而借款业经平阳法院于2013年11月27日一审民事判决及温州中院于2014年2月17日终审判决，华利集团应偿还借款1300余万元及利息，该债权已在华利集团破产清算案中申报，并经本院裁定确认为无异议债权，故原告华利集团对第三人苏立安享有到期债权，原告华利集团的请求事实与理由也是债权人代为诉讼，故被告待证被告并非原告债务人的事实，与本案不具有关联。证据2，温州中院刑事裁定书系在“关于吴美琴房产扣押事实”这节上认定“如涉及退赃，应在判决执行程序中解决”，因被告向苏立安借款，苏立安通过原告银行账户转出,公安机关虽在刑事侦查过程中，将吴美琴房产扣押，但未将该借贷行为作为苏立安涉嫌犯罪予以追诉，也未认定该涉案款项为赃款；况且，刑事判决书已责令第三人退赔给原告全部的违法所得，故被告认为原告起诉被告不妥的事实，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月10日，时任华利集团法定代表人兼承包人的第三人苏立安，应被告吴美琴借款要求，从华利集团建设银行账户三次转账共计275万元至被告吴美琴账户，双方未签订借款合同，也未约定借款期限及利息，被告也未出具借条，后被告向第三人偿还借款40万元。
2011年9月29日，第三人苏立安作为借款人并加盖华利集团公章向案外人鲍讯贤借款，后出借人实际汇款给案外人钟昌德1300万元。2013年9月23日，案外人鲍讯贤向平阳法院起诉华利集团要求偿还借款，2014年2月17日，温州中院作出终审判决华利集团偿还借款1300余万元及利息。2016年3月24日，本院根据债权人申请裁定受理华利集团破产清算，并指定温州天原会计师务所担任管理人，经管理人审核，并经第一次债权人会议核查，本院已裁定确认包括鲍讯贤在内17位无异议债权人的债权，其中鲍讯贤债权额为27752224元。
2016年8月15日，原告华利集团向被告吴美琴提起诉讼，要求其偿还借款275万元及利息损失，本院经审理后于2017年3月6日作出（2016）浙0327民初8490号民事判决，认为原告华利集团与被告吴美琴不存在借贷关系而驳回华利集团的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
另查明，第三人苏立安犯挪用资金罪，被判处有期徒刑五年，并责令退赔全部违法所得，返还受害单位即原告华利集团。
本院认为：经生效一审刑事判决及二审刑事裁定确认，第三人苏立安应退赔原告即受害单位违法所得，又经生效破产清算中民事裁定确认案外人鲍讯贤对华利集团享有债权，故原告对第三人享有合法债权。第三人苏立安对被告吴美琴享有借款债权，因该借款未约定履行期限，第三人可随时主张权利，但苏立安至今未提起诉讼或仲裁主张权利，损害了原告的合法权益，故原告可依法代位诉讼，并要求被告履行付款义务。被告确认原借款275万元，第三人确认被告已偿还借款40万元，故被告结欠第三人借款235万元。因第三人与被告未约定借款利息，视为不支付利息，但被告应赔偿本案起诉之日起的利息损失。综上，因第三人苏立安怠于行使到期债权，现原告行使债权人代位权，符合法律规定，现原告可代为请求债权为235万元及利息损失，该请求未超过第三人到期债权额度，本院予以支持。被告吴美琴主张其主体资格不适格，依据不足，本院不予采信。被告主张应通过刑事退赃处理，该主张与其在原告起诉被告民间借贷案件中的主张与抗辩相矛盾，且不符合法律规定，本院不予采信。被告主张本案超过诉讼时效，因经第三人催讨被告已偿还部分，其也未能提供证据证明已明确拒绝偿还，故该主张依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、吴美琴欠苏立安借款235万元及利息损失（自2017年4月5日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）直接支付给温州华利集团有限公司，于本判决生效后十日内支付。
二、吴美琴向苏立安借款235万元及利息损失，因温州华利集团有限公司行使债权人代位权，吴美琴与苏立安之间的债权债务于本判决生效后消灭。
三、驳回温州华利集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费29200元，减半收取14600元，财产保全申请费5000元，由温州华利集团有限公司负担1800元、吴美琴负担17800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 曾云县
二〇一七年六月十五日
代书记员 许荣荣
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。