新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终518号
上诉人（一审原告、反诉被告）：新疆工程机械科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区祥云东街715号（军企工程机械交易中心9号楼105室）。
法定代表人：周豫新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈熙，男，1975年9月2日出生，汉族，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李雪冰，新疆同泽律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：杨平顺，男，1973年11月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。
委托诉讼代理人：薛芳，新疆国浩律师事务所律师。
上诉人新疆工程机械科技有限公司（以下简称工程机械公司）与上诉人杨平顺融资租赁合同纠纷一案，新疆维吾尔自治�哈密地区中级人民法院作出（2014）哈中民二初字第37号民事裁定书后，工程机械公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日作出（2015）新民二终字第185号民事裁定，指令新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院审理本案。经审理，新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院作出（2015）哈中民二初字第54号民事判决，工程机械公司及杨平顺均不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日作出（2016）新民终413号民事裁定，将本案发回重审。经重审后，新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出（2017）新22民初14号民事判决，工程机械公司及杨平顺仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工程机械公司的委托诉讼代理人陈熙、李雪冰，上诉人杨平顺及其委托诉讼代理人薛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工程机械公司上诉请求：一、改判一审判决第二项为：判令杨平顺支付租金1082538.02元，保险费42828.11元，保证金22219.50元；二、改判一审判决第三项为：判令杨平顺以租金1082538.02元为本金支付利息，利息自工程机械公司垫付之日起至杨平顺实际付款之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算；三、撤销一审判决第四项；四、驳回杨平顺的反诉请求；五、二审诉讼费用全部由杨平顺承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，扩大了我公司的损失。2010年4月，杨平顺在我公司以融资租赁方式购买现代挖掘机一台，机号H26L70645，该机单价1115000元，合同约定杨平顺首付款265047.61元，余款947750元以融资租赁方式偿还。因杨平顺未按约交纳租金，致使我公司先后替其向现代融资租赁有限公司垫付租金1082538.02元。2012年6月，现代融资租赁有限公司将其与杨平顺之间的债权债务转让给我公司，并向杨平顺一并邮寄送达了解除《融资租赁合同》的通知书及债权转让通知书。我公司与现代融资租赁有限公司的债权转让合法有效，杨平顺理应全额向我公司支付垫付租金及相应逾期利息。2、一审认定杨平顺的损失无证据，与事实不符。涉案挖掘机配备的B210破碎器在合理配备范围，我公司对破碎器所产生的问题进行了修理，亦恢复了正常使用，并未对杨平顺造成损失，杨平顺未出示证据证明其受到的损失。事实上杨平顺至今仍在正常使用该挖掘机。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法查明事实予以改判。
杨平顺答辩并上诉请求：一、撤销一审判决；二、由工程机械公司支付本案的相关诉讼费用。事实及理由：现代融资租赁有限公司指定卖方新疆军企工程机械（集团）有限责任公司在哈密专门负责现代产品的销售经理与我接洽、联系并办理一切相关事宜，在当时哈密市场有多家供货商的情况下，原出租方仅向我提供一家供货商名录及信息并强烈推荐，对我选择出卖人及租赁物起决定作用。工程机械公司在受让原出租人债权后应对涉案租赁物的瑕疵承担责任。我对原债权人的抗辩事由对新债权人有效，我不应向工程机械公司支付租赁费。我未支付租赁费是因我收到的机器配备不符，该破碎机自交付使用后一直处于非正常状态。
工程机械公司口头答辩称：杨平顺的上诉理由不成立，涉案租赁物不存在质量瑕疵，租赁物交付后，杨平顺一直使用至今，该租赁物现由杨平顺保管，一审中杨平顺未就租赁物维修造成的损失提供证据，请求驳回其上诉。
工程机械公�向一审法院起诉请求：1、判令杨平顺支付租金1082538.02元、支付留购价款100元、支付利息145051元、支付保险费42828.11元、支付保证金22219.50元、给付索款损失费用8437元。合计：1301173.63元。2、诉讼费用由杨平顺承担。
杨平顺向一审法院反诉请求：1、判令杨平顺与工程机械公司解除融资租赁合同；2、判令工程机械公司返还杨平顺首付款20万元；3、判令工程机械公司赔偿经济损失6万元；4、判令工程机械公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨平顺与买方现代融资租赁有限公司、卖方新疆军企工程机械（集团）有限责任公司签订买卖合同，约定现代融资租赁有限公司从卖方新疆军企工程机械（集团）有限责任公司购买挖掘机一台，单价1115000元，杨平顺在买卖合同实际使用人一栏签字确认。2010年4月，现代融资租赁有限公司与杨平顺签订融资租赁合同，合同约定出租人为现代融资租赁有限公司，承租人为杨平顺，担保人一栏署名为”汪品兰”，但非其本人签字。出厂编号H26L70645，该机械单价为1115000元，合同约定杨平顺首期付款为265047.61元（包括首付款167250元、保证金47387.50元、保险费42828.11元、手续费7528元），余款947750元以融资租赁方式偿还，期限三年。2010年3月15日、3月16日及3月22日，杨平顺分三次向新疆军企工程机械（集团）有限责任公司共计付款200000元，欠首付款65047.61元。新疆军企工程机械公司于2010年4月将涉案挖掘机运至杨平顺所在工地，安装后交付杨平顺。使用中，涉案挖掘机破碎器出现故障，销售方新疆军企工程机械（集团）公司遂派人进行了维修。至2010年6月12日修复后，杨平顺在挖掘机验收证明书承租人栏签字验收。时隔不久，涉案挖掘机破碎器又多次出现故障，其中：2011年3月21日，新疆军企工程机械（集团）有限责任公司员工赵闻给杨平顺出具承诺书，承诺一星期之内对挖掘机破碎器进行修理。2011年9月5日，新疆军企工程机械公司挖掘机售后维修工人向杨平顺出具收条，证实：将杨平顺挖掘机中的型号为210炮头（破碎器），拿回去修理。2011年9月24日，新疆军企现代挖掘机售后给杨平顺出具故障鉴定书，鉴定结论为溢流阀安装错误，压力过大，导致破碎器漏油。2011年11月6日，新疆军企工程机械公司哈密销售部负责人赵闻向杨平顺出具了服务承诺书，载明：”经双方协商从2011年11月6日始R265LC-7（机号H26L70645）破碎器已恢复正常使用。如今后除人为外所发生的属质量问题而发生的故障，本公司将继续承担维修，如不及时维修所造成的损失由本公司承担”。2011年11月6日，杨平顺与新疆军企工程机械公司签订一份欠款还款计划，该还款计划载明：”杨平顺于2010年6月份购买军企公司挖掘机一台，整机编号H26L70645，整机价格1115000元（含破碎器），现欠融资租赁首付款：65047.61元，融资逾期欠款305915.68元，合计欠款370963.29元，经双方协商本人自愿承担欠款，计划还款如下：2011年11月25日还50000元，2011年12月25日还40120.42元，后每月还40120.42元，最后一次还款时间为2012年9月25日还40120.42元。如有违约自愿承担欠款的30%的罚金，并收产生相应的罚息”。杨平顺以挖掘机仍旧出现机械故障为由，未按期履行还款计划。2012年6月13日，现代融资租赁有限公司向杨平顺发出合同解除通知函，载明：”杨平顺在租赁期限内连续3个月未能按时足额支付租金，已经满足融资租赁合同约定的解除条件，�司决定于2012年6月13日与杨平顺解除融资租赁合同，同时保留融资租赁合同项下追究违约责任的全部权利”。
另查，2012年1月，新疆军企工程机械（集团）有限责任公司将其下属子公司新疆军企龙工机械有限公司名称变更为本案原告即新疆工程机械科技有限公司，并将自己与现代融资租赁有限公司合作的现代挖掘机销售融资租赁业务转移到工程机械公司，并承诺对转移的债权债务提供连带保证责任。2012年6月19日，工程机械公司向现代融资租赁有限公司回购涉案挖掘机。2012年6月19日，现代融资租赁有限公司致函杨平顺，载明：”我公司已于2012年6月19日将《融资租赁合同》项下的租赁物件所有权以及我公司在《融资租赁合同》项下的债权全部转让给工程机械公司。自2012年6月19日起，由杨平顺按融资租赁合同�规定向工程机械公司履行义务。”
又查，杨平顺购买的R265LC-7型挖掘机机型应当配备B250型号的破碎器，但新疆军企工程机械（集团）有限责任公司对R265LC-7型涉案挖掘机机配备的破碎器型号是B210型。
再查，2012年8月，工程机械公司将杨平顺、汪品兰诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，并申请对涉案挖掘机进行财产保全。2012年8月21日，头屯河区人民法院向杨平顺送达了（2012）头民二字第246-1号民事裁定书和协助执行通知书，依法查封了杨平顺所使用的现代R265LC-7型挖掘机，协助执行通知书要求：未经允许不得转移、买卖、藏匿，时间为一年。该案在审理过程中，杨平顺、汪品兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2012年8月31日，头屯河区人民法院依法裁定[（2012）头民二初字第245-2�]杨平顺、汪品兰对管辖权所提出的异议理由成立。
本案在审理过程中，工程机械公司放弃汪品兰承担连带保证责任的诉讼请求。
一审法院认为：本案争议焦点是：涉案挖掘机在《融资租赁合同》有效期间是否在正常使用；工程机械公司向杨平顺主张的挖掘机租金1082538.02元、违约利息145051元、保险费42828.11元、保证金22219.5元、索款损失8436元应如何认定；杨平顺向工程机械公司反诉主张的经济损失6万元应如何认定；工程机械公司是否应该向杨平顺返还挖掘机首付款20万元。现代融资租赁有限公司于2012年6月13日向杨平顺发出了解除《融资租赁合同》通知函，杨平顺亦同意解除，双方对解除合同意思表示一致，且不违反法律规定，确认双方于2016年6月13日解除《融资租赁合同》。2010年4月，涉案挖掘机的卖方新疆军企工程机械（集团）有限公司按照《融资租赁合同》以及与买方（出租方）现代融资租赁有限公司和杨平顺签订的《买卖合同》的约定，将涉案挖掘机送至杨平顺施工地点进行安装后，交付给杨平顺。在使用中，涉案挖掘机破碎器出现了漏油等故障，新疆军企工程机械（集团）公司及现代融资租赁有限公司遂派技术人员对涉案挖掘机进行了维修。根据新疆军企工程机械（集团）有限公司和现代融资租赁有限公司向杨平顺出具的维修承诺书、拆除挖掘机炮头（破碎器）收条、故障鉴定书、服务承诺书等维修记录，结合常州大漠机械有限公司挖掘机破碎器应用范围参考和本案证人证言，认定涉案挖掘机破碎器存在产品安装质量和服务质量问题，导致破碎器不能正常投入使用，并连续多次出现故障是融资租赁合同未能全面履行的主要因素。根据《中华人民�和国产品质量法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，作为涉案挖掘机的卖方新疆军企工程机械（集团）有限公司对所售商品因安装质量问题，应对此承担修复或更换的法定义务，现代融资租赁有限公司作为融资租赁合同的出租方，也负有确保所交付的租赁物能正常使用的义务。杨平顺租赁挖掘机系用于建设工程施工，其反诉主张挖掘机因安装质量等问题，不能正常使用，因维修致使工程延误，请求赔偿损失的理由成立，酌情支持20000元。2011年11月6日，根据新疆军企工程机械（集团）有限公司员工赵闻出具给杨平顺的服务承诺中明确告知破碎器已恢复正常使用，当日，针对杨平顺前期融资租赁逾期欠款，双方自愿达成”欠款还款计划”。但事后，杨平顺仍以涉案挖掘机不能正常使用为由，不履行还款计划的辩称理由，因无证据证实，不予采信。故，对工程机械公司主张的租金损失，其中2010年6月-2011年11月6日期间的租金，应以双方在”欠款还款计划”中确认的逾期租金305915.68元为计算依据，由杨平顺向工程机械公司予以给付，并向工程机械公司支付自2011年11月6日后，因逾期付款产生的利息损失。工程机械公司依据受让融资租赁合同项下的权利，对2011年11月6日后至2012年8月4日涉案挖掘机被依法财产保全之前所主张的租金损失，因未提供租金明细及租金产生的计算方法，参照新疆军企工程机械（集团）有限公司提供的为杨平顺自2010年9月13日至2011年6月3日10笔垫付租金的平均数30591.57元作为月租金标准，确认2011年11月6日后至2012年8月4日期间的8个月租金为244732.56元，由杨平顺向工程机械公司予以支付，并支付自一审法院确认租金之日起的利息损失。鉴于现代融资租�有限公司作为融资租赁合同的出租方已将其合同项下全部债权转让与工程机械公司，同时现代融资租赁有限公司与杨平顺合意解除了融资租赁合同，工程机械公司又对涉案挖掘机进行了回购，挖掘机所有权已转移至工程机械公司，应由杨平顺直接将挖掘机返还与工程机械公司。工程机械公司主张的留购价款100元系融资租赁合同双方全面履行义务，并于合同期限届满后产生的费用，因融资租赁合同在履行期限尚未届满时就已解除，预留价款的约定对双方不在具有约束力，对工程机械公司提出的留购价款的诉讼请求，不予支持。工程机械公司主张的保证金22219.5元是对合同各条款的履约担保，属于融资租赁合同约定应付的首付款，杨平顺理应支付，对该项诉讼请求，予以支持。涉案挖掘机自2010年4月交付杨平顺使用至2012年8月4日被工程机械公司申请财产保全，涉案挖掘�被杨平顺实际占有使用，工程机械公司主张的挖掘机保险费42828.11元系2010年6月12日至2013年6月11日期间的费用，杨平顺实际占有使用挖掘机期间理应承担的保险费为30209.74元，对工程机械公司主张的保险费合理部分30209.74元，予以支持。根据工程机械公司提交的”融资客户购车首付款计算表”反映：涉案挖掘机应付（车款）167250元，履约保证金47387.50元，保险费32082元、手续费7582元，合计254301.57元，系杨平顺在融资租赁合同存续期间理应支付的款项，对杨平顺反诉主张由工程机械公司返还涉案挖掘机首付款20万元的诉讼请求不予支持。综上，依据审理查明的基本事实及相关证据，对于工程机械公司及杨平顺提出的诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、R265LC-7型，出厂编号H26L70645挖掘机归新疆工程机械科技有限公司所有；二、杨平顺于本判决生效之日起十五日内向工程机械公司支付挖掘机租金550648.24，保险费30209.74元，保证金22219.5元；三、杨平顺向工程机械公司支付本金为305915.68元的利息损失，自2010年11月6日至实际付款之日止，支付本金为244732.56元的利息损失，自判决生效之日起至实际付款之日止，按照人民银行同期贷款利率计息。四、工程机械公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨平顺损失20000元；以上二、四项相抵，杨平顺于本判决生效之日起十五日内向工程机械公司支付583077.48元。一审本诉案件受理费16510元，工程机械公司负担8255元，杨平顺负担8255元；一审反诉案件受理费2600元，杨平顺负担2340元，工程机械公司负担260元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中经询问，工程机械公司明确其上诉请求为：对一审判决第二项中的租金数额不服，认为应当支付1082538.02元，对一审判决第四项内容不服，认为其不应当支付该损失费。杨平顺明确其上诉请求为：对一审判决第二、三项不服，认为其不应当支付租金、保险费、保证金及利息。
根据本案当事人的上诉及答辩意见，二审的争议焦点为：1、杨平顺应否向工程机械公司支付租金1082538.02元、保险费30209.74元及保证金22219.50元；2、杨平顺应否向工程机械公司支付本金305915.68元自2010年11月6日至实际付清之日止的利息及本金244732.56元自判决生效之日起至实际付款之日止的利息；3、工程机械公司应否向杨平顺支付20000元损失。
本院认为，一、关于租金、保险费及保证金的问题。本案中，对杨平顺使用涉案挖掘机的期间为2010年4月至2012年8月4日的事实双方当事人均无异议。因此，杨平顺理应向工程机械公司支付其使用期间的租金。二审庭审中经询问，工程机械公司主张的1082538.02元租金系2012年6月19日继受现代融资租赁有限公司债权取得，由三部分组成：2011年11月6日杨平顺出具还款计划的305915.68元及逾期租金42万余元和未到期租金34万余元，工程机械公司亦不能明确上述租金的起止期间。工程机械公司所主张租金中的逾期租金及未到期租金未经杨平顺的签字确认。一审法院根据上述事实，依据杨平顺出具的还款计划并参照新疆军企工程机械（集团）有限公司2010年9月13日至2011年6月3日期间为杨平顺垫付租金的平均数，确定杨平顺应支付2010年6月-2011年11月6日期间的租金305915.68元及2011年11月6日至2012年8月4日期间的租金244732.56元，有事实依据，本院予以确认。同时，一审法院根据涉案融资租赁合同的约定及涉案挖掘机的保险期限，确定杨平顺支付履约保证金22219.5元及其租赁使用挖掘机期间的保险费30209.74元，亦有事实依据，本院予以确认。工程机械公司及杨平顺就支付租金、保险费及保证金的上诉请求及理由均缺乏事实依据，不能成立。
二、关于利息的问题。一审法院以涉案还款计划及经本案诉讼确定的2011年11月6日至2012年8月4日期间的租金作为计算利息的依据，并无不当。工程机械公司及杨平顺就支付利息的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。
三、关于损失的问题。现已查明，涉案挖掘机存在因质量问题而发生修复及更换零部件的情形，修复及更换零部件必然�致影响挖掘机使用的后果。一审法院依据上述事实酌定工程机械公司向杨平顺赔偿损失20000元，不违反法律规定。因此，本院对工程机械公司不支付损失款的上诉请求依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19375.85元（其中：工程机械公司预交9545.08元，杨平顺预交9830.77元），由工程机械公司负担9545.08元，由杨平顺负担9830.77元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 惠 娟
审判员 买买提外力
审判员 刘 雅 文
二〇一七年十二月一日
书记员 王 佳 丽
书记员 马 庆 明