北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11842号
原告：北京吉利学院，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村南。
法定代表人：王兴贵，校长。
委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继宁，男，1987年8月6日出生，北京吉利学院员工。
被告：王艳芳，女，1981年7月22日出生，汉族，北京市海淀区红英小学教师。
委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。
原告北京吉利学院（以下简称吉利学院）与被告王艳芳劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉利学院的委托诉讼代理人张海燕、刘继宁，被告王艳芳的委托诉讼代理人付玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉利学院向本院提出诉讼请求：1.原告不应承担解除劳动关系经济补偿金一万九千八百元；2.原告不应承担代通知金三千六百元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定事实错误，裁决原告承担解除劳动关系经济补偿金和代通知金没有事实和法律依据。1.裁决书认定：“结合吉利学院认可单位人员与王艳芳进行谈话的录音事实，对王艳芳称双方于2016年3月28日解除劳动关系，本委予以采信。”这样的认定是错误的。(1)原告从来没有认可单位人员与王艳芳进行谈话的录音事实。原告在解除本单位员工劳动关系时，有流程，需要提请报告，原告要综合评价，统一处理。另外，原告与王艳芳之间的劳动合同书的甲方是吉利学院，而录音中所谓的领导是“华视传媒学院”的领导，原告对于录音的内容及录音的事实一无所知，原告认为这是个人的行为，不是原告的行为，华视传媒学院的领导不能代表吉利学院的意见。录音不完整，不能具体体现录音发生的时间，录音的载体存在重大问题，不能体现录音的来源是否真实。另外，本录音没有得到具体被录音者的确认，即使他们确认了，也是他们与被告的个人间的行为，是在工作中的商量行为，也可以理解为是基于被告无故旷工的行为，导致华视传媒学院领导的不满，与其交涉的行为。但他们没有权利代表原告解除劳动关系。(2)被告并没有在2016年3月28日进行工作交接。首先，被告提交的《华视传媒学院辅导员交接班级清单》和《华视传媒学院公寓管理工作交接清单》原告并不清楚，但是原告认为不是填写清单就是工作交接，不是工作交接就意味着解除劳动关系，并且很多材料和资料都没有进行交接。华视传媒学院是为了避免被告再次无故旷工的事实导致其无法进行管理造成重大损失，所以进行必要的工作交接。这两份证据无法证明是被告解除劳动关系的工作交接活动。裁决书把原告身份混同，即被告并不是在完成工作交接后与单位协商一致解除劳动关系，是被告于2016年3月21日起就无故旷工，严重违反单位考勤制度和请假制度。二、裁决书适用法律错误，原告是依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条解除劳动合同的，并不符合适用解除劳动关系经济补偿金的条件。1、原告是于2016年3月30日收到《华视传媒学院关于王艳芳除名的报告》，是由北京吉利学院华视传媒学院提交至原告的人力资源部。根据《北京吉利大学教职工考勤办法和请假制度》，人力资源部、原告方的院委会与工会讨论一致通过，拟给予王艳芳除名的决定。《北京吉利大学教职工考勤办法和请假制度》附在2015年6月30日原被告劳动合同上，即“附件2：学校相关政策与制度”的第4项。该制度是经过原告公示并执行多年的制度，并在员工入职时就要求员工掌握的制度。但被告声称“我本人没见过”，可见其对于原告单位的基本制度并不了解，轻视的态度。2、原告提交的证据《告知书》、《华视传媒学院关于王艳芳除名的报告》和《关于解除与王艳芳通知劳动关系的通知》是合法、真实、有效的证据。裁决书中认定：“制作时间均在2016年3月28日之后，本委对吉利学院提交的上述证据均不予采信。”(1)与被告解除合同的文件必须有原告作出，因为原告是劳动合同的甲方。(2)裁决书认定2016年3月28日原被告已经解除劳动关系，原告不认可，因为原告并不知情。(3)原告是在2016年3月30日收到《华视传媒学院关于王艳芳除名的报告》的，也是在报告中得知被告违反了用人单位的规章制度的。这更加证明了2016年3月28日原被告并没有解除劳动关系。(4)原告提交的证据符合证据的“三性”：真实性、合法性、关联性，应当予以采信。3、原告认为，原告是基于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定解除劳动合同的，即“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”原告不应当承担解除劳动关系经济补偿金和代通知金。事实是被告先不到我学院上班的，原告才发出了解除劳动合同的通知。原告因为被告严重违反了我单位的规章制度、缺席等原因造成原告作出了解除劳动关系的决定。原告不应当支付被告经济补偿及代通知金。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告王艳芳辩称：原告诉求没有任何事实、法律依据，请法院依法驳回。2016年3月18日刘建起、刘继宁两位老师找被告谈话，主动告诉被告离职，2016年3月21日再次谈话要求被告离职，并谈到相应的赔偿问题。2016年3月25日、28日被告和刘建起老师办理工作交接，原告所主张的传媒学院，它是原告的一个部门或者是一个分支机构，被告是被原告的工作人员解除当然要支付相应的补偿。在仲裁过程中被告一直认为是原告违法解除，仲裁认定的是协商解除，被告为了不再产生诉累没有起诉。被告始终认为解除是不合法的，2016年3月22日被告与原告的人力资源部柴天宇谈话，承诺给予补偿。综上所述，2016年3月28日双方办理就要交接双方劳动关系解除，原告在2016年3月28日之后再作出开除或解除的行为，在此之前被告不存在任何的旷工行为，原仲裁委认定的以3600元双方都认可的工资标准计算经济补偿金、代通知金、工资等都是正确的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王艳芳于2010年10月25日入职吉利学院，担任辅导员，后被调岗任宿舍管理教师，月工资标准为每月3600元，工资发放形式为打卡支付，对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实为双方解除劳动关系的时间及原因。吉利学院在起诉状中主张：吉利学院于2016年3月30日收到《华视传媒学院关于王艳芳除名的报告》，该报告是由吉利学院华视传媒学院提交至吉利学院人力资源部的。根据《北京吉利大学教职工考勤办法和请假制度》，人力资源部、吉利学院的院委会与工会讨论一致通过，拟给予王艳芳除名的决定。吉利学院提交了《2016年3月29日传媒学院告知书》、《2016年3月30日作出的除名报告》、《2016年4月7日作出的解除劳动关系通知》、《北京吉利大学教职工考勤办法及请假制度》予以证明。对于《2016年3月29日传媒学院告知书》，王艳芳不认可其真实性，称与本案没有关联性，双方在3月28日已经解除劳动关系，并且王艳芳没有收到该告知书。对于《2016年3月30日作出的除名报告》，王艳芳认为系吉利学院内部打印的，不认可作为证据使用。对于《2016年4月7日作出的解除劳动关系通知》，王艳芳认为系原告内部文件，不符合证据的形式，不能证明其所要证明的证明目的。对于《北京吉利大学教职工考勤办法及请假制度》，王艳芳认为与本案没有关联性，王艳芳没有见过，作为公司规章制度，没有出示相关的民主程序制定及公示，并且没有任何人的签字确认。
王艳芳主张其离职时间为：2016年3月28日。离职原因为：2016年3月18日刘建起、刘继宁两位老师找其谈话，要求其离职，2016年3月21日刘建起再次找王艳芳谈话，要求其离职，并谈到相应的赔偿问题。2016年3月25日、28日王艳芳和刘建起老师办理工作交接。王艳芳提交了《2016年3月18日录音光盘》、《2016年3月21日刘建起与被告的录音光盘》、《2016年3月28日刘建起与被告的录音光盘》、《2016年3月22日9时02分录音谈话光盘，被告与柴天宇谈话内容》、《交接单》予以证明。吉利学院对于上述录音光盘不认可，称经过对谈话录音人的询问：对录音光盘真实性不认可，吉利学院并未委托谈话人进行谈话，系个人行为，同时谈话的人对谈话内容不认可。
本院认定双方解除劳动关系的时间为：2016年3月28日，解除劳动关系的原因为：双方协商一致解除。认定理由为：首先，本院对于吉利学院主张的劳动关系解除时间及解除原因不予采信，因为吉利学院提交的《2016年3月29日传媒学院告知书》、《2016年3月30日作出的除名报告》、《2016年4月7日作出的解除劳动关系通知》的作出时间均晚于王艳芳向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请的时间，且未提交证据证明其已经向王艳芳发放了《2016年4月7日作出的解除劳动关系通知》。其次，根据王艳芳提交的《交接单》、《2016年3月18日录音光盘》、《2016年3月21日刘建起与被告的录音光盘》、《2016年3月28日刘建起与被告的录音光盘》等证据可以看出吉利学院认为王艳芳不能胜任工作，对王艳芳进行了调岗，调岗后认为王艳芳仍旧不能胜任工作，欲与其解除劳动关系，自2016年3月18日起，双方一直在就解除劳动关系进行协商，王艳芳于2016年3月28日办理了工作交接。故本院认定双方协商一致于2016年3月28日解除了劳动关系。
2016年3月28日，王艳芳向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金39600元；2.支付2015年1月1日至2016年3月17日期间延时加班费1000元；3.支付2015年1月1日至2016年3月17日期间法定节假日加班费1000元；4.支付2015年10月24日、10月25日和2016年3月12日周六日加班费共计856元；5.支付2016年3月1日至2016年4月30日期间工资7200元。该委于2016年7月6日作出京昌劳人仲字[2016]第1762号裁决书，裁决：1、吉利学院自本裁决书生效之日起十日内，支付王艳芳2016年3月1日至2016年3月28日期间工资3310.34元；2、吉利学院自本裁决书生效之日起十日内，支付王艳芳解除劳动关系经济补偿金19800元；3、吉利学院自本裁决书生效之日起十日内，额外支付王艳芳一个月工资代通知金3600元；4、驳回王艳芳的其他申请请求。吉利学院同意支付王艳芳2016年3月1日至2016年3月28日期间工资3310.34元，但对其他几项裁决结果不服，持所诉请求诉至本院。王艳芳未起诉。
上述事实，有《2016年3月29日传媒学院告知书》、《2016年3月30日作出的除名报告》、《2016年4月7日作出的解除劳动关系通知》、《北京吉利大学教职工考勤办法和请假制度》、《2016年3月18日录音光盘》、《2016年3月21日刘建起与被告的录音光盘》、《2016年3月28日刘建起与被告的录音光盘》、《2016年3月22日9时02分录音谈话光盘，被告与柴天宇谈话内容》、《交接单》、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第1762号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金，吉利学院和王艳芳均认可王艳芳2010年10月25日入职吉利学院，工资标准为每月3600元，工作至2016年3月28日，吉利学院理应向王艳芳支付解除劳动关系经济补偿金19800元（3600×5.5=19800）。故本院对于吉利学院不支付王艳芳解除劳动关系经济补偿金19800元的诉求不予支持。
吉利学院认为王艳芳不能胜任工作对王艳芳进行了调岗，调岗后认为王艳芳仍旧不能胜任工作，但未提前三十日以书面形式通知王艳芳本人解除劳动关系，故应当支付王艳芳一个月工资代通知金3600元。故本院对于吉利学院不支付王艳芳一个月工资代通知金的诉求不予支持。
吉利学院同意支付王艳芳2016年3月1日至2016年3月28日期间工资3310.34元，本院对此不持异议。
综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京吉利学院的诉讼请求；
二、原告北京吉利学院于本判决生效之日起十日内，支付被告王艳芳解除劳动关系的经济补偿金19800元；
三、原告北京吉利学院于本判决生效之日起十日内，支付被告王艳芳2016年3月1日至2016年3月28日期间工资3310.34元；
四、原告北京吉利学院于本判决生效之日起十日内，支付被告王艳芳一个月工资代通知金3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京吉利学院负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡峰阁
人民陪审员 李新立
人民陪审员 潘秀菊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孔凯璇