广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终264号
上诉人（原审原告）：广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站。
主要负责人：周微评，该汽车总站站长。
委托诉讼代理人：龙汉涛，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃永钦。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
主要负责人：张甲标，该公司总经理。
委托诉讼代理人张铭，男，该公司工作人员。
上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站因与被上诉人覃永钦、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站上诉请求：撤销一审判决的第二项、第三项，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用、二审期间产生的评估服务费全部由被上诉人负担。事实和理由：依据最高人民法院司法解释的规定，交通事故中合法从事旅客运输经营活动的车辆因事故造成停运，事故责任者应赔偿停运损失。诉讼中，上诉人提供桂Ｇ×××××号车辆在案发时间上一年度同一时段、同一线路营运收入及另一辆客车在案发时同一时段、同一线路的营运收入等证据，证实了桂Ｇ×××××号车辆停运期间应得的售票收入，并自认营运成本为74000元，上诉人已完成了举证责任，停运损失的诉讼请求应当得到支持。一审判决已认定售票收入的存在，仅以成本无法确定而没有支持上诉人停运损失的诉请。一审法院若认为上诉人自认的成本不准确，完全可以综合车辆状况、过路费及平均油耗，根据路程计算出损耗，采用自由裁量权，酌情支持上诉人主张的停运损失。因此，上诉人主张停运损失有充分的事实和法律依据，一审判决驳回上诉人主张停运损失的诉请，属认定事实不清，适用法律错误。二审期间，上诉人委托评估机构对停运损失进行了评估，法院应按此结论支持上诉人停运损失的请求。
覃永钦没有向本院提交答辩意见。
中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司述称，涉案车辆在本公司投保了交强险，本公司在交强险条例和条款规定的交强险财产限额2000元内对车辆损失进行赔偿，依据交强险条款的规定，本公司也不负担本案诉讼费。一审判决对本公司的责任确定正确，本公司同意一审判决。
广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站向一审法院起诉请求：判令被告太平洋财保贵港中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，判令被告覃永钦对交强险赔偿不足部分赔偿原告车辆维修费、停运损失172916元。
一审法院认定事实：2014年2月7日，被告覃永钦驾驶桂Ｒ×××××号微型普通客车搭载陈芬、欧文芳、莫华婵、曹远升、曹庭才、曹庭森等六人沿省道307线由桐木方向往头排方向行驶，李代盛驾驶桂Ｇ×××××号大型卧铺客车沿省道307线由头排方向往桐木方向行驶。当日8时5分，当两车相向行驶至2km+650m处时，被告覃永钦驾车驶入其车行方向的左侧车道，致使两车发生碰撞，造成陈芬、欧文芳两人当场死亡，莫华婵、曹远升、曹庭才、曹庭森、覃永钦五人受伤及两车不同程度损坏的交通事故，其中莫华婵经送医院抢救无效于当日9时10分死亡。经交警部门认定，覃永钦驾驶车辆上道路行驶，没有靠右行驶，驶过其车行方向的左侧车道与对向车辆相碰撞，其行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；李代盛驾驶制动不合格的车辆上道路行驶，行经设置有急转弯警告标志的路段未按规定减速慢行，其行为亦是造成事故的原因之一，但其过错在事故中所起作用较小，应由其承担事故的次要责任；陈芬、欧文芳、莫华婵、曹远升、曹庭才、曹庭森等六人无责任（上述死者及伤者已经法院另案处理）。事故发生后，因收集证据的需要，交警部门依法扣留桂Ｇ×××××号大型卧铺客车，并于2014年2月28日将该车返还原告。交警部门返还车辆后，原告当日将其车辆送至桂林市顺宇汽车修理有限责任公司进行维修，该公司于2014年3月18日修理完毕，维修费共计22145元。被告覃永钦系桂Ｒ×××××号微型普通客车的登记所有人，被告覃永钦为该车在被告太平洋财保贵港中心支公司投保了交强险，本案事故发生在上述保险的保险期间内。原告金秀汽车总站系桂Ｇ×××××号大型卧铺客车的登记所有人。2013年12月20日，原告金秀汽车总站与曾伟峰签订《客车经营责任承包合同书》、《客运班线经营责任承包合同书》，约定由原告金秀汽车总站将所属桂Ｇ×××××号大型卧铺客车发包给曾伟峰运营，曾伟峰承包原告金秀汽车总站所有的金秀至深圳的客运班线，上述承包合同的期限均为2013年12月30日至2015年12月30日。李代盛系曾伟峰雇佣的司机。一审法院认为，根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故双方当事人按照各自过错的比例分担责任。原告诉请的车辆维修费22145元，于法有据，证据充分，对该诉请依法予以支持；关于原告的停运损失，原告提供的证据虽证实其每次往返的售票收入，但关于该车每次往返的燃油费、维修费、过（桥）路费、乘务人员的工资等相关成本均无证据证实，原告估算客车每次往返的成本为74000元并无依据，不具确定性，因此，原告主张其营运损失为196000元，证据尚不充分，不予认定。原告诉请被告太平洋财保贵港中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿2000元，符合法律规定，依法予以支持。根据事故认定，被告覃永钦驾驶车辆驶过其车行方向的左侧车道与对向车辆相碰撞，其行为是导致事故发生的主要原因，李代盛驾驶制动不合格的车辆上道路行驶，行经设置有急转弯警告标志的路段未按规定减速慢行，其行为亦是造成事故的原因之一，综合考虑事故双方当事人的过错程度，对交强险赔偿后不足部分，酌定由被告覃永钦承担70%的赔偿责任。因此，被告覃永钦需赔偿给原告车辆维修费（22145元-2000元）×70%=14101.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司于本判决生效后十五日内，在交强险责任限额范围内赔偿给原告广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站人民币2000.00元；二、被告覃永钦在本判决生效后十五日内赔偿给原告广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站人民币14101.50元；三、驳回原告广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站的其他诉讼请求。本案受理费3799元，由原告广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站负担3400元，由被告覃永钦负担399。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了正意价格评估集团有限公司《桂Ｇ×××××号大型卧铺客车停运损失价格评估结论报告书》国正价柳估字[2016]1513—61151号。因被上诉人覃永钦、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司经本院传票传唤后，没有出席二审庭审，视为放弃对该证据的质证权利。对于当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的正意价格评估集团有限公司《桂Ｇ×××××号大型卧铺客车停运损失价格评估结论报告书》，根据桂Ｇ×××××号大型卧铺客车的核定载客人数、运营路线、票价、营运转数、乘载率，区分淡、旺季对其停运期间的营运应得收入进行了计算，并对营运产生的燃油费、工人工资、路桥费、维修保养费、其它费用进行了测算，得出该车停运期间的损失为86208元。本院认为该结论客观真实，应予采信。本院确定桂Ｇ×××××号大型卧铺客车停运期间的损失为86208元。一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人二审期间进行停运损失评估交纳了3448元评估服务费。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人诉请的车辆停运损失应否支持。本案事故发生时，上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站的桂Ｇ×××××号大型卧铺客车证照齐全，并办理有《道路运输证》，且在有效的审验期内，应属合法从事旅客运输经营活动的车辆。该车辆有金秀—深圳的固定班线，客源相对稳定，若正常营运，产生运营收益是必然发生的事实。交通事故发生后，桂Ｇ×××××号大型卧铺客车因交警部门依法处理事故被扣留22天，车辆维修18天，共计停运40天。依据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，上诉人主张停运40天产生的停运损失按事故责任大小来分担，由被上诉人覃永钦承担相应的赔偿责任，符合法律规定。二审期间，上诉人委托正意价格评估集团有限公司对其车辆停运40天的损失进行了评估，得出停运损失为86208元的结论。本院认为，正意价格评估集团有限公司具有相应的评估资质，评估程序合法，在评估过程中，遵循了独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法，对桂Ｇ×××××号大型臣铺客车的停运损失进行价格评估，其评估结论真实可信，本院予以采信。按被上诉人在事故中承担主要责任的比例计算，其应赔偿给上诉人的停运损失为：86208元×70%＝60345.60元。对于上诉人维修车辆支出的修理费应按事故方责任大小分担。上诉人因此次评估交纳的费用3448元，同样被上诉人也应按70%的比例负担2413.60元。被上诉人本案应赔偿给上诉人的各项损失总额为：停运损失60345.60元＋评估服务费2413.60元＋车辆维修费14101.50＝76860.70元。被上诉人的事故车辆在原审被告处投保了交强险，原审被告应在2000元的财产保险限额内承担责任。一审判决对此处理正确，本院予以维持。综上，上诉人关于停运损失应得到支持的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决没有支持上诉人停运损失的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第33号民事判决的第一项，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司于本判决生效后十五日内，在交强险责任限额范围内赔偿给原告广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站人民币2000.00元。
二、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第33号民事判决的第三项，即驳回原告广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站的其他诉讼请求。
三、变更金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第33号民事判决的第二项为：被上诉人覃永钦在本判决生效后十五日内赔偿给上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站停运损失、车辆维修费、评估服务费等人民币76860.70元。
一审案件受理费3799元，由上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站负担1689元，被上诉人覃永钦负担2110元；二审案件受理费3799元，由上诉人广西来宾中兴汽车运输有限责任公司金秀汽车总站负担1689元，被上诉人覃永钦负担2110元。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 蓝东桃
二〇一七年四月七日
书记员 黄远晶