辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00194号
上诉人（原审原告）：牛紫东。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：张钰，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳亚欧工贸集团有限公司。
法定代表人：舒经娜，该公司总经理。
委托代理人：舒勇，该公司职员。
委托代理人：李婧，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁宏基工贸有限公司。
法定代表人：蒋振海，该公司总经理。
委托代理人：张天宇，辽宁开宇律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行。
负责人：李佩歧，该支行行长。
委托代理人：赵路，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：石冲，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人牛紫东、沈阳亚欧工贸集团有限公司（以下简称亚欧公司）因与被上诉人辽宁宏基工贸有限公司（以下简称宏基公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称建行大东支行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）沈中民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。牛紫东的委托代理人陈双春、张钰，亚欧公司的法定代表人舒经娜及其委托代理人舒勇、李婧，宏基公司的委托代理人张天宇、建行大东支行的委托代理人赵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年12月28日，宏基公司与建行大东支行签订沈东2001商流贷字18号借款合同一份，约定：宏基公司借款4530万元，期限为2001年12月29日至2004年12月28日，贷款月利率为5.925‰；借款用途为偿还98.13号、99.05号借款合同借款人所欠贷款人的债务；同时合同第11条约定“根据借款人的借款申请相关内容，双方签订此借款合同”。同日，沈阳欧亚工贸（集团）有限公司（后更名为亚欧公司）与建行大东支行签订抵押担保合同，约定：为确保宏基公司与乙方（即建行大东支行）签订的编号为沈东2001商流贷字18号《人民币资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，亚欧公司愿意提供抵押担保，担保物为位于大东区东顺城街11号亚欧假日大厦地下1-2层及地上1-14层为抵押物，并办理了抵押登记。前述《借款合同》及《担保合同》中，均由亚欧公司时任法定代表人舒勇签字。建行大东支行将该笔贷款用于偿还了98、99年的贷款，贷款到期后，宏基公司未履行还本付息的义务，亚欧公司亦未承担担保责任。
2002年1月14日，建行大东支行、宏基公司和亚欧公司三方就变更抵押物达成协议，并经（2005）沈中民三合初字547号民事判决，将抵押物变更为欧亚假日大厦地下1-2层、地上1-11层。后涉案债权分别于2004年6月28日、2004年11月29日、2006年12月21日转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处、中国东方资产管理公司大连办事处及中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司），以上转让均在辽宁日报刊登了《债权转让暨催收公告》，2008年12月5日，中诚信托公司又在辽宁日报刊登《债权催收公告》，同时向宏基公司和亚欧公司进行公证催收。2010年11月20日，牛紫东购买了涉案债权，并通知了宏基公司和亚欧公司。
另查，宏基公司的借款申请载明“为缓解资金矛盾，特向贵行申请将用于龙腾大厦贷款3057万进行转贷，待龙腾大厦完工后，用售楼款归还3057万元，其余款项用于欧亚酒店，酒店开业后用利润归还”。
再查，2003年建行大东支行针对亚欧公司的总体贷款情况及是否继续发放贷款向建行辽宁省分行做出《第116号情况汇报》，其中包括涉案的4530万元贷款。内容为“我行对辽宁宏基工贸有限公司投入的4530万元贷款，由于在转贷时签定的补充条款明确指出，4530万元贷款及利息的还款来源为龙腾大厦完工后用销售利润偿还，如果龙腾大厦不能按时完工，该笔贷款就不能按期偿还，进而加大我行不良贷款风险系数。另在报告中针对亚欧公司提出银行发放的98、99年贷款存在擅自改变贷款用途的情况，载明：“省行办公室刘强主任及法规部门的同志专程到支行听取有关上述问题的汇报，并提出看法，认为我行违约的情况存在。从担保单位的角度看，担保单位可以免除担保责任，带来的后果是抵押物被撤销，但最终能够带来多少损失目前不能确定，只能听从法院的判决”。
牛紫东诉至原审法院，请求判令：1、宏基公司偿还借款本金4530万元及至履行之日止的利息；2、亚欧公司承担抵押担保责任，并确认牛紫东对抵押物享有优先受偿权。
以上事实，有《流动资金借款申请书》、《人民币资金借款合同》、借款凭证、《抵押合同》、他项权利证、债权转让协议、催收公告、贷款催收公证书、建沈大报（2003）116号情况汇报、当事人陈述等证据，经双方当事人质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：建行大东支行与宏基公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。目前宏基公司对涉案贷款未予偿还，应当承担偿还贷款本息的责任，现牛紫东通过受让取得涉案债权，成为合法债权人，故宏基公司应当向牛紫东承担偿还贷款本息的义务。
对于亚欧公司是否应当承担抵押担保责任的问题，原审法院认为，在建行大东支行与宏基公司签订的《借款合同》第11条中，已经约定“根据借款人的借款申请书相关内容，双方签订本合同”，故《借款申请书》内容是借款合同的重要组成部分，根据《借款申请书》的内容，涉案贷款4530万，其中3057万进行转贷，其余款项（1473万元）用于亚欧酒店，该内容与借款合同中约定借款用途为“借新还旧”并不矛盾，现建行大东支行直接将4530万元贷款直接扣划全部用于转贷，在贷款转存凭证上盖有宏基公司财务章及法定代表人蒋振海印章，可以认定，建行大东支行与宏基公司改变了1473万元本应用于亚欧酒店建设的贷款用途。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。辽宁省高级人民法院《关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》（辽高法（2005）29号）规定：“贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致的，主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。”主合同当事人协商变更贷款用途，是一种变更主合同内容的行为。根据《担保法》及其司法解释的精神，主合同的内容发生了重大变更，必须征得保证人的同意，否则保证人不承担保证责任。借款合同当事人约定变更贷款用途，是对合同必要条款的重大变更，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。本案中，借款双方约定1473万元贷款用于亚欧酒店，现该部分贷款被直接用于偿还宏基公司旧贷，改变了1473万元贷款的用途，违背了担保人的意愿，并实质加重了担保人的债务负担，故对于1473万元贷款，亚欧公司不应当承担担保责任。但对于3057万元贷款，因借款合同及借款申请书中均明确约定用途为偿还旧贷，亚欧公司当时的法定代表人舒勇亦进行了签字确认，表明其对3057万元贷款用途知晓并认可，故亚欧公司对该部分贷款应承担担保责任。
宏基公司与亚欧公司的其它抗辩理由缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，判决如下：一、宏基公司于本判决生效之日起10日内给付牛紫东借款本金4530万元及利息（利息自2001年12月29日至2004年12月29日止，按月千分之5.925计算）；二、宏基公司于本判决生效之日起10日内给付牛紫东4530万元的逾期利息（自2004年12月30日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；三、牛紫东在贷款本金3057万元及利息（利息自2001年12月29日至2004年12月29日止，按月千分之5.925计算）、逾期利息（逾期利息自2004年12月30日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）范围内对亚欧公司提供的抵押物（位于沈阳市大东区东顺城街11号欧亚假日大厦地下1-2层、地上1-11层）行使抵押权并优先受偿。四、驳回牛紫东的其他诉讼请求。本案案件受理费450，942.78元由宏基公司、亚欧公司共同承担。
上诉人牛紫东不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“《借款申请书》是借款合同的重要组成部分”的事实错误。借款申请书是借款人单方出具的，向银行申请借款的意向书。既非要约，也非要约邀请，仅仅起到表明借款人具有向银行申请借款的意思表示，没有得到银行的确认，对借款人和银行都不具有法律约束力。贷款最终能否发放、如何发放及具体数额等方面应当以双方签订的借款合同内容为准，只有借款合同才对双方具有法律上的约束力。特别是宏基公司曾提供过两份内容不同的借款申请书（但日期均为2001年12月28日即合同签订日），可见申请书的内容是由借款人任意填写的，并非双方的约定，根本不具有任何法律效力，只有借款合同才是双方借贷关系的唯一契约。更何况借款合同、抵押合同均没有注明借款申请书是合同的组成部分或者作为合同的附件。且本案借款的原贷款银行建行大东支行在本案一审时已经明确表示，借款申请书不具有法律约束力，应以借款合同为准。2、一审法院认定“借款合同当事人未经保证人同意，改变1473万元贷款用途”的事实错误。本案借款合同第二条已经明确写明借款用途为“甲方借款将用于偿还98.13号，99.85号借款合同借款人所欠贷款人的债务”，即“借新偿旧”。而本案抵押合同与借款合同均签订于2001年12月28日，且亚欧公司当时的法定代表人舒勇同时作为借款人和担保人的授权代理人，在借款合同与抵押合同上签字，这足以说明亚欧公司是明确知晓借款用途并自愿提供抵押担保的。而在合同签订后，建行大东支行按照合同约定一次性发放了宏基公司全部借款本金4530万元，且宏基公司也将该4530万元贷款用于偿还旧贷，完全符合本案借款合同约定的用途，不存在任何改变贷款用途的情形。且建行大东支行在一审时也确认借款用途为合同载明的借新还旧，并按合同约定发放了贷款，未改变贷款用途。一审法院将对双方毫无约束力的《借款申请书》内容凌驾于双方签章确认的借款合同来认定合同当事人改变贷款用途不仅错误，而且明显是以司法权力推翻当事人业已生效并履行完毕的契约。3、一审法院错误适用担保法解释及省高院的指导意见。担保法解释第三十条规定的保证人不承担保证责任的情形，是指债权人与债务人在未经保证人同意的情况下，对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动。而本案借款合同的用途明确记载的就是借新偿旧，对此亚欧公司当时的法人代表舒勇是签字确认的。原债权人建行大东支行与债务人宏基公司也没有改变该用途，不存在未经保证人亚欧公司同意改变贷款用途，加重担保人的债务负担问题，一审法院适用担保法解释第三十条明显是张冠李戴。至于一审法院援引省高院《关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》的规定，适用的情形是：主合同已经约定了贷款用途，而主合同当事人在履行中变更了贷款用途，且未经保证人同意。本案主合同贷款用途就是“借新偿旧”，实际用途也是“借新偿旧”，何来变更用途。一审法院认定借款合同当事人变更贷款用途，是先假设《借款申请书》中的单方意向为“约定用途”，再推出借款合同中的用途为“实际用途”，这明显是严重的逻辑错误。一个假前提怎么可能推出一个真结论！综上所述，一审法院在亚欧公司是否承担全部担保责任上存在认定事实和适用法律的严重错误，故请求：1、依法撤销（2013）沈中民四初字第122号民事判决书第三项，改判牛紫东在借款本金4530万元及利息、逾期利息范围内对亚欧公司提供的抵押物行使抵押权并优先受偿；2、本案一审和二审全部诉讼费用由宏基公司、亚欧公司承担。
亚欧公司答辩称：1、亚欧公司不应当承担全部担保责任有合同依据。《借款合同》第十一条明确约定“根据借款人的借款申请书相关内容，双方签订本合同”，因此《借款申请书》的内容是《借款合同》的重要组成部分，其内容的法律效力等同于合同条款的法律效力。违反借款申请书的内容即为违约。建行大东支行在履约过程中擅自改变贷款用途的行为，已经构成根本违约。故亚欧公司不应承担全部担保责任有合同依据。2、亚欧公司不应当承担全部担保责任有法律依据。由于建行大东支行在履约过程中对于合同的重大条款进行变更，擅自改变借款用途，且严重损害担保人利益，担保人不应当承担全部担保责任。其法律依据为《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”省高院《关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》规定：“贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致的，主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。”上述法律及相关司法解释的规定非常明确，而且原审法院适用法律错误，法律及司法解释并没有规定债权人擅自变更主合同，保证人仍需承担部分保证责任。同样也没有规定未经保证人同意擅自改变贷款用途的，保证人仍需承担部分责任。应该严格按照法律规定的内容适用法律，而不是随意解读法律规定。3、亚欧公司不应当承担全部担保责任有事实基础。2001年，建行大东支行找到亚欧公司，要求亚欧公司为宏基公司一笔4530万元的贷款提供抵押担保，条件是新增1300万元贷款用于亚欧酒店开业准备（酒店产权人为亚欧公司），并出具了省辽信（2001）378号文件，文件中明确了上述内容，但亚欧公司拒绝提供抵押担保。建行大东支行表示，亚欧公司可以提出条件，我们向省行汇报。当时亚欧公司提出的条件为：如果新增1300万元贷款和4530万元贷款中除了用于龙腾大厦建设的贷款3057万元之外，剩余的1473万元也由亚欧公司使用，用于欧亚酒店，并同时落实3057万元如何还款，建设施工单位和建设资金如何解决的问题，亚欧公司同意提供抵押担保。建行大东支行同意了亚欧公司的条件，并将上述内容特意上报省建行，省建行召开了党委扩大会议最终得以落实，只是由于《借款合同》不能随意添加其他内容，在这样的情况下才有的《借款申请书》的内容，以及《借款合同》第十一条的约定。4、建行大东支行的其他违约行为。第一、《借款合同》和《抵押合同》签订后，建行大东支行积极推进项目的进行，安排北方建设公司进场施工，同时向省建行申请给予龙腾大厦建设封闭贷款的支持。2002年12月23日在省建行纪总办公室召开会议，同意向信贷委申请6000万元贷款。2003年6月20日省行未批准6000万元贷款，由于贷款未获批准北方建设垫付的施工款无法取得，给北方建设集团造成重大损失，致使龙腾大厦无法继续施工，从而借款人未能归还3057万元的贷款。上述事实有建行大东支行116号文件、2002年12月23日会议记录、北方建设集团的情况说明等多份证据予以佐证。第二、省建行批准的新增贷款1300万元也没有给担保人使用，而是用于归还4530万元贷款的利息。5、法院将亚欧公司提供的全部证据丢失致使贵院对本案发回重审，并致使原审法院推翻了认定亚欧公司不应承担全部担保责任的证据以及判决，重新判决亚欧公司承担部分担保责任。综上所述，亚欧公司不应当承担全部担保责任是有合同依据、法律依据、事实基础及证据支持的。请二审法院在查清本案事实的基础上，结合相关法律、司法解释以及证据全面审查本案，并支持亚欧公司的上诉请求撤销（2013）沈中民四初字第122号判决书第三项的内容，改判亚欧公司不应当承担全部担保责任。
宏基公司答辩称：1、本案的4530万元贷款是承接建行之前的不良贷款，是银行一再违约，才造成贷款不能偿还。2、法院剥夺宏基公司上诉权，本案程序存在严重瑕疵，应当首先解决宏基公司上诉权问题。2010年省法院第一次审理该案时，原告是中诚信托公司，已经过两次一审开庭，宏基公司向法庭提交了七份证据。在诉讼过程中，中诚信托公司将债权转让给牛紫东，依据《最高法院关于金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。但法院并未就原告变更为牛紫东下达变更裁定，故牛紫东在本案中不是适格的原告。省法院在2010年12月15日作出（2010）辽民二初字第13号裁定书，以亚欧公司提出管辖异议为由将该案指定沈阳中院一审，经过阅卷未发现亚欧公司提出的管辖异议，另外，省法院也未向宏基公司送达13号裁定，就直接将该案件移送沈阳中院审理，剥夺了宏基公司的上诉权利。该案件始终存在严重的程序瑕疵。3、省法院一审本案时将宏基公司提交的证据及法院调取的证据丢失，造成本次沈阳中院重审本案时未认定以上重要证据的效力。因此造成案件事实认定错误，宏基公司请求省法院重新确认以上证据的效力。
建行大东支行述称：同意牛紫东的上诉请求及事实和理由。
上诉人亚欧公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、建行大东支行违反合同约定，擅自改变合同用途，亚欧公司不应承担担保责任。理由是《借款合同》与《借款申请书》具有同等法律效力，违反申请书的内容即为违约。2、原审法院适用法律错误。本案应适用《担保法》第二十四条，而不是《担保法》第三十条的规定，建行大东支行的行为是对主合同的变更，其应当取得担保人的书面同意，否则担保人不再承担担保责任，除非另有合同约定。《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定”。3、原审判决在适用法律及司法解释时存在其他瑕疵。《担保法》第二十四条规定：债权人与债务人擅自变更主合同的，担保人不再承担保证责任。而不是原审法院认定的不再承担部分担保责任。辽宁省高级人民法院《关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》规定：“贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致的，主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任”。指导意见中没有规定在此种情况下担保人仍需承担部分责任。4、1473万元用于欧亚酒店建设（酒店产权人亚欧公司）是亚欧公司为4530万元“借新还旧”贷款承担担保责任的前提，否则在亚欧公司的抵押登记已经撤销的情况下，亚欧公司完全没有理由再次提供抵押担保。综上所述，建行大东支行违约行为在先，并且其违约行为已经构成根本违约，严重损害担保人亚欧公司利益，也进一步造成签订合同的目的无法实现。因此，担保人的担保责任应当全部免除。故请求：1、撤销（2013）沈中民四初字第122号判决第三项内容，依法改判免除亚欧公司全部担保责任；2、依法判令由牛紫东承担全部诉讼费用。
牛紫东答辩称：建行大东支行不存在改变贷款用途等违约行为，亚欧公司上诉请求改判免除其抵押担保责任没有事实依据和法律依据，无证据支持，请求法院依法驳回。1、亚欧公司的上诉请求没有事实依据。本案借款合同和抵押合同签订于2001年12月28日，借款合同第一条明确约定“借款人民币（大写）肆仟伍佰叁拾伍万元整”，第二条明确约定借款用途为“偿还98.13号、99.85号借款合同借款人所欠贷款人的债务”。且建行大东支行已按照借款合同约定向宏基公司一次性发放了4530万元贷款，宏基公司按照约定用途偿还了旧贷，根本不存在银行单方面改变贷款用途的违约行为。亚欧公司主张的事实与本案借款无关。2、亚欧公司的上诉请求没有证据支持。对于本案借款的金额、用途、放贷、抵押担保等情况，答辩人均已举证，且各个证据之间已经形成完成的证据链，足以证明建行大东支行依照合同约定履行了放款义务，而作为债务人的宏基公司和作为担保人的亚欧公司始终未履行合同义务。而对于亚欧公司主张的银行改变借款用途问题，亚欧公司根本没有证据予以支持。所谓的借款申请书和116号文件，都只是单方意思表示，并不是合同双方的合意，不具有证据效力，根本不能否定借款合同的约定内容。只有双方签字并盖章确认的借款合同才是双方真实的意思表示，对双方具有法律约束力，是认定本案事实的关键证据。至于亚欧公司提出的解除部分抵押登记问题，与本案借款无关。3、亚欧公司的上诉请求没有法律依据。亚欧公司声称为本案借款合同提供担保的前提和基础是附有条件的，但是无论是借款合同还是抵押合同中均没有约定任何条件，也没有任何补充约定，所以本案应以合同约定的借款用途内容为准。根据担保法解释第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”而本案借款无论是数量、用途、利率均未变动，根本谈不上加重债务人的债务，不存在免除担保责任的情形。而《关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》中关于免除保证人责任的规定也是针对变更主合同约定贷款用途的情形，而本案借款正是用于主合同约定的借新偿旧用途。所以，亚欧公司的上诉请求没有法律依据。4、关于亚欧公司在上诉中所称的1473万元贷款用于亚欧酒店建设的问题，与本案借款无关，而且亚欧公司已经在上诉状中确认为4530万元贷款用于借新还旧提供担保。根据合同相对性的原则，借款合同的双方为建行大东支行和宏基公司，而合同中也约定了4530万元用于借新还旧，合同双方也是按照该约定予以履行的。亚欧公司作为担保人是否实际与宏基公司约定使用借款，与本案的借款合同用途无关，与银行无关，是宏基公司与亚欧公司的另一法律关系，不能以此对抗已经生效并实际履行的借款合同。更何况亚欧公司为本案借款提供担保时，对于借款用途是明知的。所以，本案借款不存在银行违约改变借款用途的情形。亚欧公司应当承担全部抵押担保责任。综上所述，请求二审法院依法驳回亚欧公司的上诉请求，改判支持答辩人的上诉请求，以维护答辩人作为债权人的合法权益。
宏基公司述称：同意亚欧公司的上诉请求和理由。
建行大东支行答辩称：建行大东支行同意牛紫东对亚欧公司提出的抗辩。补充如下：1、亚欧公司主张其不承担担保责任有合同依据，我们认为这个理由是不成立的。本案涉及的是借款合同纠纷，借款合同是以书面的方式签订的，根据合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。基于这一规定，借款合同应当自宏基公司与建行大东支行盖章时成立。借款申请书，形成于借款合同之前，且借款申请书系宏基公司单方做出的，其并不是借款合同的组成部分，与借款合同也不能具有同等的效力。关于借款合同第11条约定借款合同依据借款申请相关内容签订，应当如何理解，我们认为借款申请是贷款通则规定的借款人应当履行的程序，而在借款合同中已经明确借款用途的情况下，在借款人以转存凭证盖章确认借款用以偿还98年、99年两笔贷款合计4530万元的前提下，应当能够明确借款合同约定的借款用途就是第三条约定的借新还旧。建行大东支行不存在改变借款用途的情形，也就不存在违约行为。2、关于亚欧公司主张其不承担担保责任具有法律依据，该主张不能成立。其所适用的担保法第二十四条，该规定首先是适用于保证关系，而不适用于抵押合同关系。即便适用，保证人不承担保证责任也具有两个条件，第一个条件是债权人与债务人协议变更主合同；第二个条件是应当取得保证人书面同意。在本案中，建行大东支行与宏基公司只签订了一份借款合同，而贷款转存凭证又是借款合同的一部分。这点是在借款合同中第三条明确约定的。如前所述，双方不存在改变借款用途的情形。而另一方面，担保人亚欧公司时任法定代表人舒勇在贷款合同、抵押合同均签字，说明其对借款用途，用于偿还98、99年贷款的情况是明确知道并且同意的。基于这两个条件均不成立，亚欧公司主张免除保证责任是没有法律依据的。另外，在担保法第二十四条的末尾还有但书条款，是保证合同另有约定的，按照约定，基于这一原则，我们类推适用于本案，建行大东支行与亚欧公司签订的抵押合同的第四条约定，本案不存在延长债务履行期限或者增加本金金额的情况，也就是说应当视为即使存在建行大东支行和宏基公司变更主合同条款的情况也视为亚欧公司同意了亚欧公司的责任不能减免。担保法的这一条款在本案中是无法适用的。3、亚欧公司和宏基公司陈述了大量的事实称建行大东支行发放贷款过程中有违约行为，对方称建行大东支行在发放贷款的时候提出了要增加等条件，这些陈述并没有任何事实依据。从抵押合同看，看不到亚欧公司为贷款担保的前提条件，这些陈述就是亚欧公司或者宏基公司的单方陈述，没有任何事实依据，法庭不应该采信。至于4530万元之前的偿还的旧贷，旧贷的发放情况中是否存在违约，关于99年的借款合同的履行情况等等，作为本案的借款人、担保人都存在混淆视听之嫌，与本案没有任何的关联性。4、亚欧公司提到的上诉理由关于在抵押登记撤销的情况下，如果不是为了亚欧酒店的建设，就没有必要再次提供抵押担保，这是没有依据的。因为这是两个不同的亚欧公司，前一个亚欧公司与本案的亚欧公司不是一个主体，原来的亚欧公司是沈阳欧亚工贸（集团）实业总公司，其在2001年已经吊销了，其是98年、99年两个合同的抵押担保人，当时的抵押登记撤销的原因是原来的抵押物欧亚假日大厦过户至本案的亚欧公司名下，所有权发生了转移，所以前手的抵押登记要撤销，变更到现在的亚欧公司名下。亚欧公司为什么要提供担保需要其自证，而不是推定。综上，一审法院免除了亚欧公司的部分抵押担保责任是错误的，亚欧公司应当就全部4530万元的贷款本金及利息承担全部的担保责任。
本院除对原审判决认定事实予以确认外，另查明：1999年8月4日沈阳欧亚工贸（集团）有限公司成立，2006年1月24日，沈阳欧亚工贸（集团）有限公司变更为沈阳亚欧工贸（集团）有限公司，2008年11月27日，沈阳亚欧工贸（集团）有限公司变更为沈阳亚欧实业（集团）有限公司，2010年1月8日沈阳亚欧实业（集团）有限公司变更为沈阳亚欧实业有限公司。2009年4月10日沈阳亚欧工贸集团有限公司成立，2011年11月30日，沈阳亚欧工贸集团有限公司与沈阳亚欧实业有限公司吸收合并，沈阳亚欧实业有限公司的债权债务由合并后的沈阳亚欧工贸集团有限公司承继，2011年12月22日沈阳亚欧实业有限公司注销。本案《抵押合同》签订时的担保人“沈阳欧亚工贸（集团）有限公司”担保债务承继人应为“沈阳亚欧工贸集团有限公司”。原审判决所列被告“沈阳欧亚工贸（集团）有限公司”名称有误，应予纠正。
2001年10月，舒勇为宏基公司的股东；2001年11月，舒勇为亚欧公司的法定代表人；2002年6月18日至2003年3月，舒勇为宏基公司的法定代表人。
又查明：2004年6月28日，建行大东支行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达公司）；2004年11月29日，信达公司又将债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方公司）；2006年12月21日，东方公司又将该债权转让给中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司），同日，中诚信托公司授权东方公司全权管理及处置该债权的全部权益；2010年11月29日，东方公司将该债权转让给牛紫东。
再查明：就原告沈阳欧亚工贸（集团）有限公司诉被告建行大东支行、第三人宏基公司借款合同纠纷一案，沈阳中院（2005）沈中民三合初字第547号民事判决认定：1998年12月1日、1999年12月24日，沈阳欧亚工贸（集团）实业总公司先后与建行大东支行签订两份抵押合同，合同约定沈阳欧亚工贸（集团）实业总公司以位于沈阳市大东区东顺城街1l号欧亚假日大厦全部房产（地上1-14层，地下1-2层）作价8484.53万元为宏基公司向建行大东支行申请两笔贷款共计4530万元的本息提供担保，2001年12月25日欧亚假日大厦产权更名过户至沈阳欧亚工贸（集团）有限公司名下，沈阳欧亚工贸（集团）有限公司取得该大厦的所有权。2001年12月28日，宏基公司就上述两笔贷款办理了转贷手续，与建行大东支行签订了借款合同。同日，沈阳欧亚工贸（集团）有限公司与建行大东支行签订抵押合同，合同约定由沈阳欧亚工贸（集团）有限公司以欧亚假日大厦房产（地上1-11层、地下1-2层，面积为14436.16平方米）作价8026.5085万元为该4530万元贷款（转贷）的本息提供抵押担保。2001年12月31日双方当事人在房产部门办理他项权利证，他项权利证记载抵押面积为16351平方米，抵押部位为地上1-14层、地下1-2层。该判决基于2002年1月14日，沈阳欧亚工贸（集团）有限公司、建行大东支行、宏基公司三方达成“将原设定抵押的欧亚假日大厦全部房产地上1-14层、地下1-2层，面积为16351平方米变更抵押部位为地上1－1l层、地下1－2层，面积为14436.16平方米”的协议，判决“撤销沈阳市大东区东顺城街1l号欧亚假日大厦12－14层的抵押登记手续”。
上述事实，有亚欧公司的工商档案、沈阳亚欧实业有限公司的《企业变更登记情况查询卡片》、沈阳中院（2005）沈中民三合初字第547号民事判决书、债权转让协议等在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为：原债权人建行大东支行所享有的案涉债权几经转让后终由牛紫东受理取得，宏基公司、亚欧公司因未履行借款的偿还义务、担保义务依法所应承担的违约责任应向牛紫东承担，其对原债权人履约行为之抗辩可以向受让人牛紫东行使。就本案当事人争议的焦点问题分述如下：
（一）关于原审是否认定事实错误问题
1、关于《借款申请书》是否是《借款合同》的重要组成部分。
《借款申请书》本是借款人单方向银行出具的申请借款的意向书，但在本案的借款合同中，借款人宏基公司与贷款人建行大东支行在该《借款合同》第十一条明确约定“其他约定事项：根据借款人的借款申请有关内容，双方签订此借款合同”。在该《借款合同》上不仅有借款人、贷款人盖章，还有时任亚欧公司的法定代表人舒勇的签字确认。故原审认定《借款申请书》是《借款合同》的重要组成部分，并无不当。对牛紫东关于“一审法院认定《借款申请书》是《借款合同》的重要组成部分的事实错误”的上诉理由，不予支持。本案借款人宏基公司与贷款人建行大东支行的权利义务除受《借款合同》的约束外，也同时受《借款申请书》的限定。
2、关于一审认定“借款合同当事人未经保证人同意，改变1473万元贷款用途”的事实是否错误问题。
宏基公司共申请借款4530万元，在《借款申请书》中的申请借款理由载明：“为了缓节（解）资金矛盾，特向贵行申请将用于龙腾大厦贷款3057万元进行转贷，待龙腾大厦完工后，用售楼款归还3057万元，其余款项用于欧亚酒店，酒店开业后用利润归还”。其余款项1473万元在借款申请中明确是用于欧亚酒店而非转贷，但建行大东支行与宏基公司却将4530万元贷款全部用于了转贷，改变了1473万元的贷款用途，也未经保证人亚欧公司的同意。故原审认定“借款合同当事人未经保证人同意，改变1473万元贷款用途”的事实并无错误。对牛紫东的这一上诉理由，不予支持。
（二）关于原审是否适用法律错误问题
以上已论述，虽然宏基公司与建行大东支行在《借款合同》中约定的借款用途是借新还旧，但因该《借款合同》第十一条双方又同时约定“根据借款人的借款申请有关内容，双方签订此借款合同”，《借款申请书》中明确申请只对3057万元予以转贷。而借款人与贷款人却将4530万元贷款全部予以了转贷，改变了其中1473万元贷款的借款用途，违背了宏基公司、建行大东支行及亚欧公司三方签约时的合意，也未经保证人亚欧公司的同意。故原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”及本院《关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》：“贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致的，主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。”的规定，认定担保人亚欧公司只对未改变贷款用途的部分承担担保责任，并无不当。牛紫东作为建行大东支行债权的受让人，理应对建行大东支行的这一违约行为造成的后果予以继受。
对于牛紫东关于“一审法院认定借款合同当事人变更贷款用途，是先假设《借款申请书》中的单方意向为‘约定用途’，再推出借款合同中的用途为‘实际用途’”的上诉理由。一审认定本案所涉借款用途部分改变的依据是《借款合同》第十一条关于“根据借款人的借款申请有关内容，双方签订此借款合同”的约定，而并非是仅依据《借款申请书》的内容。所以，原审并未“假设《借款申请书》中的单方意向为约定用途”，实际用途也并非推断出来的，而是实际发生的。故牛紫东的这一上诉理由缺乏依据，本院不予支持。另外，原审并未适用《担保法》第三十条规定，故对亚欧公司关于“原审适用《担保法》第三十条规定，适用法律错误”的上诉理由，亦不予支持。
综上，上诉人牛紫东、亚欧公司关于“一审法院适用法律错误”的上诉理由均无理，本院均不予支持。
（三）关于“1473万元用于欧亚酒店建设”是否是亚欧公司为4530万元“借新还旧”贷款承担担保责任的前提条件问题
建行大东支行与亚欧公司签订沈东2011商流贷字18号《抵押合同》是鉴于：“为确保宏基公司与建行大东支行签订的沈东2001商流贷字18号借款合同的履行，保障建行大东支行债权的实现，亚欧公司愿意为建行大东支行与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。”而签订，其中并未有约定“1473万元用于欧亚酒店建设”作为担保人亚欧公司对宏基公司全部借款提供抵押担保的条件。《贷款申请书》中也未有这样的表述。而且，依据（2005）沈中民三合初字第547号判决所认定的事实，案涉贷款转贷前即有抵押担保。亚欧公司与建行大东支行对抵押物“欧亚假日大厦地上1－1l层、地下1－2层”重新办理抵押登记，是因该抵押物所有权人原为沈阳欧亚工贸（集团）实业总公司，2001年12月25日该抵押物更名过户至亚欧公司名下，而且2001年12月28日建行大东支行与亚欧公司签订《抵押合同》后，必须做重新登记，也并非是因亚欧公司提供的担保是有条件的担保。故对亚欧公司关于“1473万元用于欧亚酒店建设”是亚欧公司为4530万元“借新还旧”贷款承担担保责任的前提条件的上诉理由，不予支持。
另，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，牛紫东作为自然人债权受让人，向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，不应予以支持。牛紫东受让债权之日为2010年11月29日，故原审判决“逾期利息自2004年12月30日起至本判决确定的给付之日止”有误，应予纠正为逾期利息“自2004年12月30日起至2010年11月29日止”。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第122号民事判决主文第一项；
二、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第122号民事判决主文第四项；
三、变更沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第122号民事判决主文第二项“辽宁宏基工贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付牛紫东4530万元的逾期利息（自2004年12月30日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）”为“辽宁宏基工贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付牛紫东4530万元的逾期利息（自2004年12月30日起至2010年11月29日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）”；
四、变更沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第122号民事判决主文第三项“牛紫东在贷款本金3057万元及利息（利息自2001年12月29日至2004年12月29日止，按月5.925‰计算）、逾期利息（逾期利息自2004年12月30日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）范围内对沈阳亚欧工贸（集团）有限公司提供的抵押物（位于沈阳市大东区东顺城街11号欧亚假日大厦地下1-2层、地上1-11层）行使抵押权并优先受偿。”为“牛紫东在贷款本金3057万元及利息（利息自2001年12月29日至2004年12月29日止，按月千分之5.925计算）、逾期利息（自2004年12月30日起至2010年11月29日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）范围内对沈阳亚欧工贸集团有限公司提供的抵押物（位于沈阳市大东区东顺城街11号欧亚假日大厦地下1-2层、地上1-11层）行使抵押权并优先受偿”；
上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回牛紫东的其他诉讼请求。
二审案件受理费，牛紫东预交450，942.78元、沈阳亚欧工贸集团有限公司预交194，650元，由牛紫东、沈阳亚欧工贸集团有限公司各自自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 张 辉
二〇一四年十二月八日
书记员 白 曦