武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）甘7102民初124号
原告：甘肃太西商品混凝土有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区怀安乡二十里村。
法定代表人：段富强，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：邵庆元，男，汉族，生于1979年9月15日，住甘肃省武威市，系该公司营销部经理。
被告：邢台途顺运输服务有限公司，住所地河北省邢台市桥东区迎宾路东段。
法定代表人：杨继东，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁佳，男，汉族，生于1986年5月25日，住河北省邢台市，系该公司职员。
被告：高通，男，汉族，生于1983年9月28日，住河北省邢台市。
被告：高红强，男，汉族，生于1974年9月21日，住河北省邢台市邢台县。
被告高通、高红强的委托诉讼代理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市荆州南路263号。
主要负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师，
原告甘肃太西商品混凝土有限责任公司（以下简称太西公司）诉被告邢台途顺运输服务有限公司（以下简称途顺公司）、高通、高红强、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告太西公司于同年5月18日向本院申请对车辆损失和停运损失进行鉴定，本院于同月31日委托甘肃立正司法鉴定所进行鉴定，该所于同年10月12日出具鉴定结论书。本院于同月24日公开开庭进行了审理，原告太西公司的委托诉讼代理人邵庆元，被告途顺公司的委托诉讼代理人梁佳、高通、高红强的委托诉讼代理人马立国、人保公司的委托诉讼代理人李静云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太西公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失138995元、施救费8000元、车辆停运损失220000元，庭审中原告将车辆损失变更为135860元。事实与理由：2016年11月30日11时13分许，驾驶人王振军驾驶的×××号重型货车，由东向西沿连霍线行至2380KM+900M时，与由西向东行驶的驾驶人陈福有驾驶的×××号重型货车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经武威市公安局凉州分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定王振军承担事故的全部责任，陈福有无责任。事发后被告不配合维修车辆，导致车辆停运110天，故请判如诉请。
被告途顺公司辩称，对此次事故发生的事实和责任均无异议，但驾驶人王振军驾驶的×××号重型货车系高通以分期付款的方式从途顺公司购买的，途顺公司对该车不享有管理、运营及收益的权利，途顺公司并非此次事故的侵权责任人，故途顺公司不应承担赔偿责任，另因该车投保了交强险和第三者责任险，原告有证据证明的损失应当由保险公司进行赔偿。
被告高通辩称，驾驶人王振军驾驶的×××号重型货车系高红强借用高通的身份证购买的，高通没有所有权和经营权，故此次事故与高通无任何关系。
被告高红强辩称，对此次事故发生的事实和责任均无异议，高红强购买×××号重型货车时确实是以高通的名义购买的，高红强系该车辆的实际车主，该车辆挂靠在途顺公司名下经营，但因车辆投保了交强险和第三者责任险，且保险公司在订立保险合同时对免责条款没有尽到明确说明义务，故原告有证据证实的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，对此次事故发生的事实和责任均无异议，×××号重型货车确实在其公司投保了交强险和第三者责任险，但人保公司有证据证实在订立保险合同时已对免责条款尽到明确说明的义务，故人保公司对原告诉请的停运损失因属间接损失不承担赔偿责任，鉴定费和诉讼费人保公司也不应承担，对于施救费和车辆损失，人保公司愿意在保险限额内进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证，被告途顺公司提交的两份公证书、被告人保公司提交的交强险和商业险保险单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的车辆修复费用和停运损失的价格鉴定结论书及鉴定费票据，本院认为该鉴定结论书是本院依法定程序委托有资质的鉴定机构进行的鉴定，甘肃立正司法鉴定所是法定的价格鉴定机构，鉴定人员具有合法的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据确实充分，客观公正，被告人保公司虽然认为鉴定的维修费用过高，被告高红强认为鉴定费过高，均没有反证证实，故其质证意见不成立，本院对此证据予以认定；2、原告提交的施救费票据。本院认为该费用是原告施救车辆实际发生的必要费用，人保公司认为其费用过高的质证意见不成立，本院予以认定；3、被告人保公司提交的告知投保人责任免除条款的告知书和商业保险条款，用以证明其向投保人对免责条款履行了明确说明义务，本院认为该证据中的免责条款以加黑加粗形式进行了提示，且在投保人声明处保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对免除保险人责任的条款进行了明确说明，投保人邢台福洋汽车贸易有限公司在此处签章确认，足以证实保险人已向投保人对第三者责任险中的间接损失保险人不承担保险责任的条款及其他免责条款进行了明确说明义务，被告高红强认为保险人没有向实际车主履行明确说明义务的质证意见没有法律依据，不能成立，故对此证据及证明目的本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月30日11时13分许，驾驶人王振军驾驶的×××号重型货车，由东向西沿连霍线行至2380KM+900M时，与由西向东行驶的驾驶人陈福有驾驶的×××号重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经武威市公安局凉州分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定王振军驾驶机动车未靠右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负此次事故的全部责任，陈福有无责任。
另查明，原告的车辆维修费用及停运损失经本院依法委托甘肃立正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出的车辆维修费用和停运损失的价格鉴定结论书认为，×××号重型货车的维修费用135860元，合理修理期间停运损失57960元。因鉴定产生鉴定费15000元。事故发生后，原告因施救车辆产生施救费8000元。
再查明，×××号重型货车系被告高红强于2013年9月以高通的身份证在途顺公司分期付款购买的，途顺公司保留车辆所有权，该车实际由被告高红强支配经营。
还查明，×××号重型货车在人保公司投保了机动车交强险和第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内。在订立保险合同时保险人向投保人邢台福洋汽车贸易有限公司关于间接损失保险人免除保险责任的条款及其他免责条款履行了明确说明义务。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。本案中，原告诉请的车辆维修费用135860元、施救费8000元及停运损失有事实和法律依据，应当予以支持，但关于原告诉请110天的220000元停运损失，因事发后原告不积极维修车辆以减少自己的损失，而任意扩大自己的损失，故原告诉请的该项损失应以鉴定机构的鉴定结论即合理修理期间停运损失57960元为据。×××号重型货车的实际车主系高红强，高红强在实际支配经营中其雇佣的司机王振军因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定造成了此次交通事故，对事故负全部责任，故其赔偿责任根据侵权责任法第三十五条之规定应由雇主高红强承担，因×××号重型货车在人保公司投保了交强险和第三者责任险，原告诉请的车辆维修费用135860元、施救费8000元，根据具有法律效力的保险合同的约定应由人保公司承担赔偿责任，关于原告产生的停运损失57960元，因第三者责任保险合同中对约定因保险事故产生的间接损失保险人不承担保险责任条款以加黑加粗的形式进行了明显的提示，且人保公司有证据证实其已向投保人对免责条款履行了明确说明义务，保险合同中的该项约定具有约束力，故人保公司不赔偿原告停运损失的辩解本院予以采纳，原告的停运损失57960元应由被告高红强承担赔偿责任。被告高红强认为原告车辆系非营用车辆，其主张停运损失的诉请不成立，对此本院认为×××号重型货车作为原告的生产经营工具，因事故无法继续使用，必然产生停运损失，故被告的此项辩解不能成立，本院不予采纳。被告高红强认为该车挂靠于途顺公司的辩解因无证据证实本院不予采纳。关于本案中因鉴定产生的15000元鉴定费，根据保险法第六十四条规定，因鉴定是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，又因鉴定时对车辆维修费用和停运损失同时进行了鉴定，且人保公司赔偿车辆维修费用，高红强赔偿车辆停运损失，故本院酌情确定由人保公司承担鉴定费10000元，高红强承担鉴定费5000元。
综上所述，被告人保公司应赔偿原告车辆维修费135860元、施救费8000元、鉴定费10000元，被告高红强应赔偿原告车辆停运损失费57960元和鉴定费5000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第五十七条，最高人民法院《关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告甘肃太西商品混凝土有限责任公司车辆维修费135860元、施救费8000元、鉴定费10000元，共计153860元；
二、被告高红强于本判决生效后十日内赔偿原告甘肃太西商品混凝土有限责任公司车辆停运损失57960元、鉴定费5000元。共计62960元；
三、驳回原告甘肃太西商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6685元，依法减半收取3343元，由原告甘肃太西商品混凝土有限责任公司负担1443元，被告高红强负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 李娟