淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮小民初字第00243号
原告张素兰。
原告朱祥生。
原告丁云清。
原告丁锐。
法定代理人丁云清，系丁锐父亲，汉族，1978年7月10日生，居民身份证号码3208211978********，住淮安市清河区北京路新村十一区*幢***室。
四原告共同委托代理人杨海，山东悦明达律师事务所律师。
四原告共同委托代理人刘璟（实习），山东悦明达律师事务所律师。
被告李祥。
被告朱学诗。
被告赵桂洋。
被告石美霞。
被告石美霞委托代理人王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
原告张素兰、朱祥生、丁云清、丁锐诉被告李祥、朱学诗、赵桂洋、石美霞生命权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于6月23日公开开庭进行了审理。原告张素兰、朱祥生、丁云清及四原告共同委托代理人杨海，被告李祥、朱学诗、赵桂洋，被告石美霞及其委托代理人王正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：原告张素兰系死者朱某某母亲，原告朱祥生系死者朱某某父亲，原告丁云清系死者朱某某丈夫，原告丁锐系死者朱某某儿子。2015年4月27日下午，被告李祥宴请死者及其余三被告至淮安市经济开发区深圳路“孔雀蓝餐厅”就餐，期间五人共饮用2瓶白酒、7瓶红酒。席后，被告李祥驾车送死者及其余三被告回家，车驶至苏州路“农家土灶台”饭店门口时与一停在路边轿车相撞。事故发生后，被告李祥、朱学诗、赵桂洋下车处理交通事故事宜，死者及被告石美霞往苏州河边走并误认护河栏杆对面为道路致落入水中溺亡。原告认为，四被告对死者未尽到相应义务且死者落水后救助被告石美霞致死者溺亡，四被告应当依法补偿原告方的相应损失并支付精神抚慰金。为维护公平正义与原告的合法权益，现原告方起诉要求四被告：1.被告李祥、朱学诗、赵桂洋、石美霞分别承担本起事故20%、5%、5%、10%责任；2.支付精神损害抚慰金20000元，其中被告李祥支付10000元、被告朱学诗支付2500元，被告赵桂洋支付2500元、被告石美霞支付5000元；3.承担本案诉讼费用。
被告李祥辩称：被告李祥在本起事故中没有过错，为了表达歉意同意在一定范围内给予补偿，但原告诉讼请求的数额过高。
被告朱学诗辩称：被告朱学诗在本起事故中没有过错，为了表达歉意同意在一定范围内给予补偿，但原告诉讼请求的数额过高。
被告赵桂洋辩称：被告赵桂洋在本起事故中没有过错，为了表达歉意同意在一定范围内给予补偿，但原告诉讼请求的数额过高。
被告石美霞辩称：被告石美霞在本起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告张素兰系死者朱某某（1984年4月7日生）母亲，原告朱祥生系死者朱某某父亲，原告丁云清系死者朱某某丈夫，原告丁锐系死者朱某某儿子。2015年4月27日下午5时许，被告李祥与死者约好宴请死者吃饭，后被告李祥驾车带被告朱学诗、赵桂洋至北京路与大治路十字路口接死者，后死者联系被告石美霞，五人共乘一辆车至淮安市经济开发区深圳路孔雀蓝餐厅1988包间就餐。宴请期间，共饮用两瓶今世缘地球白酒、七瓶长城解百纳干红，五人均饮酒。21时32分左右，吃饭结束并在吧台结账，被告石美霞已显出醉酒状态并由被告赵桂洋背下楼上车。被告李祥驾驶苏H×××××轿车送剩余四人回家，车行至苏州路农家土灶台门口时与案外人李晓群停在路边的轿车相撞。事故发生后，被告李祥、朱学诗、赵桂洋三人下车处理事故，死者及被告石美霞二人往苏州河边走并蹲在苏州路边，后又往苏州河边树丛中走去，翻越护河栏杆后落入水中。4月28日0时18分，深圳路派出所接110指令“小康城苏州河农家土灶馆对面两个人掉河中，救上来一个，还有一个女的下落不明”，接警后民警立即赶到现场并随后展开搜救。凌晨5时许，打捞队在苏州河中发生一女子尸体，经核对衣帽、体形特征，与死者吻合，后将尸体送往淮安市殡仪馆。
被告石美霞在公安机关4月28日的询问笔录中陈述概要：1.我能肯定我姐姐（死者）也醉酒了；2.吃完饭不知道怎么下楼的，再有记忆就是我和朱姐（死者）都站在水里了。
被告赵桂洋在公安机关4月28日的询问笔录中陈述概要：1.发生交通事故后，我们三个人（李祥、朱学诗、赵桂洋）下车和对方谈赔偿事宜，那两个女的（死者、石美霞）就下车了，往河边绿化带走的，我当时认为俩人喝多了，去那边吐的，就没放在心上，继续谈事情了；2.李祥酒驾被带走后，也就没顾上这俩女（死者、石美霞）的，去找李祥了，直到后来接到李祥，才想起来回头去看看她们。
被告李祥在公安机关4月28日的询问笔录中陈述概要：交通事故发生后，两个女的怎么下车我没看到，我们三个（李祥、朱学诗、赵桂洋）和对方协商，我就没在意两个女的。
案外人汪腊梅（孔雀蓝酒店服务员）在公安机关4月28日的询问笔录中陈述概要：（这几个人是怎么离开的）有个男的背着一个女的（被告石美霞），这个女的喝多了，另一个女的（死者）是被人扶着走的。
案外人李晓群在公安机关4月28日的询问笔录中陈述概要：交通事故发生后，我看见路边有两个女的（死者、石美霞），肇事车辆下来的人也没有一个人和那两个女子说话，我以为这两个人女的和肇事驾驶员不是一起的。
另查明：1.原告丁云清因办理死者丧葬事宜误工3天，未发放工资，其日工资为174.7元；2.案外人李宏霞因办理死者丧葬事宜误工3天，未发放工资，其日工资为137.9元。3.被告李祥、朱学诗分别于事故发生后向原告方支付10000元、7500元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述，原告提供的常住人口登记卡、误工证明，本院调取的公安机关询问笔录、接处警工作登记表等证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护。四被告与死者共饮两瓶白酒、七瓶红酒导致死者在宴请结束后由他人扶下楼明显临近醉酒状态，后因饮酒致神志不清而翻越护栏坠入河中溺水死亡，四被告作为共饮人因未对死者尽到提醒、劝阻义务而应对死者的死亡承担一定的责任并赔偿死者亲属因此而遭受的损失。
关于死者朱某某在本起事故中的责任。本院认为，喝酒是一项人为产生的危险性行为，任何人在喝酒之前应当预见到这一行为会给自己带来的危险，并自主克制喝酒行为，避免过量饮酒，防止自身的人身、财产受到损害，死者却疏于履行对自身安全的注意义务而大量饮酒。根据死者朱某某当天的饮酒行为结合酒店服务人员陈述其酒后系由他人搀扶下楼的事实，可以认定死者在上车之前已临近醉酒状态。死者朱某某作为完全民事行为能力人已年逾32岁，心智成熟，对自身的酒精耐受量应有明确的认知，同时也应明知过量饮酒的危害性。此外，其在所乘坐车辆发生交通事故后往苏州河边走，并翻越护河栏杆后落入河中致溺亡，其对本起事故应承担主要过错责任，结合本案实际情况，本院酌定原告自行承担本起事故80%责任。
关于四被告在本起事故中的责任。本院认为，共同饮酒是一种为让酒桌参与人尽兴娱乐回避不了的热情敬酒、劝酒的饮酒习俗。在共同饮酒的先行行为下附随产生的安全保障义务因共同饮酒行为致使他人发生特定的危险而产生，法律赋予共同饮酒人合理限度范围内的安全保障义务是因为共同饮酒人在合理限度范围内负有安全保障义务可避免或降低侵害风险的发生。被告李祥作为本次宴请活动的邀请人，对参与者（特别是醉酒者）负有合理范围内的提醒、劝阻、护送、通知等义务，同时这种安全保障义务要高于一般的参与者的注意标准。其余三被告作为参与者同样也应尽到合理范围内的提醒、劝阻、护送、通知等义务。因四被告在宴席过程中未对死者履行提醒与劝阻义务致其大量饮酒，被告李祥、朱学诗、赵桂洋在中途发生交通事故后未对死者履行护送、安全保障义务，故本院认定其四人应对本起事故承担相应法律责任。考虑到被告石美霞在宴请结束后已进入醉酒状态，清醒后已在苏州河中，其无法履行对死者的酒后护送、照顾义务，本院因此酌情减轻其在本起事故中的责任比例。综上，结合本案实际情况，本院酌定被告李祥、朱学诗、赵桂洋、石美霞分别承担本起纠纷8%、5%、5%、2%的责任。
关于四被告作为共饮人承担侵权责任的分担方式。本院认为，在共饮人致人损害行为中，死者的饮酒过多致溺水死亡的死因和其他共饮人的行为是一种多因一果的关系，且共饮人的侵权行为与所导致的损害后果是一个统一的不可分割的整体，即共同侵权行为与作为一个整体的损害后果之间具有因果关系。本案中，四被告作为共饮人共同实施的饮酒行为对死者的死亡负有一定的责任，故四被告应当对死者承担连带清偿责任。
对原告方主张的损失项目及数额，本院根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，确认如下：
死亡赔偿金：因死者系城镇居民，且纠纷发生时未满六十周岁，故原告方要求按照34346元／年×20年=686920元，计算准确，本院予以支持；被抚养人生活费：被抚养人丁锐在事故发生时11周岁，故此项费用为23476元／年×7年×0.5=82166元。
丧葬费：原告方主张25639.5元，根据江苏省2013年度在岗职工六个月平均工资，原告请求符合法律规定，本院予以支持。
办理丧葬事宜人员误工费：174.7元／天×3天＋137.9元／天×3天=937.8元，因原告方并未举证证明其他人员的误工情况，故本院对原告主张中的超出部分不予认可。
4.墓地费用，墓碑刻字，墓地管理，为死者整理仪容、沐浴费用，火花费用：本院认为，上述费用都可以理解为属于丧葬活动支出的合理费用，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条已经就丧葬费用确定了一个固定的、一次性的、量化的、具体的标准，此标准在社会承受能力范围内，也符合平等保护双方当事人的合法权益原则。故，原告方上述费用属于重复计算，且被告不予认可，故本院不予支持。
5.交通费：原告方虽未举证证明该项费用的发生，但本院根据实际情况，依法酌定500元。
6.精神损害抚慰金：原告方主张20000元，本院根据案件实际情况，依法酌定10000元，超出部分，不予支持。
上述费用合计806163.3元（包含精神损害抚慰金10000元）。结合四被告对本起事故承担的责任比例，并扣除被告李祥、朱学诗于事故发生后向原告方支付的10000元、7500元，被告李祥、朱学诗、赵桂洋、石美霞分别应当赔偿原告方各项损失合计57693元（包含精神损害抚慰金4000元）、34308元（包含精神损害抚慰金2000元）、41808元（包含精神损害抚慰金2000元）、16923元（包含精神损害抚慰金1000元）。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张素兰、朱祥生、丁云清、丁锐因朱某某死亡遭受的各项损失合计57693元（包含精神损害抚慰金4000元）；
被告朱学诗于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张素兰、朱祥生、丁云清、丁锐因朱某某死亡遭受的各项损失合计34308元（包含精神损害抚慰金2000元）；
被告赵桂洋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张素兰、朱祥生、丁云清、丁锐因朱某某死亡遭受的各项损失合计41808元（包含精神损害抚慰金2000元）；
被告石美霞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张素兰、朱祥生、丁云清、丁锐因朱某某死亡遭受的各项损失合计16923元（包含精神损害抚慰金1000元）；
被告李祥、朱学诗、赵桂洋、石美霞互负连带清偿责任；
驳回原告张素兰、朱祥生、丁云清、丁锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6380元，由原告张素兰、朱祥生、丁云清、丁锐负担3420元，被告李祥负担1100元，被告朱学诗负担660元，被告赵桂洋负担800元，被告石美霞负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 陆彩霞
人民陪审员 石 瑞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谭 笑
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
7.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。