江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第56号
原告吴峰，男，1978年4月1日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托代理人李方一、彭荣杰，江苏高的律师事务所律师。
被告南京稳步自动化设备有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦口经济开发区临滁路河滨路5-1号。
法定代表人刘志祥，该公司总经理。
委托代理人金辉、李瑞，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告吴峰与被告南京稳步自动化设备有限公司（下称稳步公司）股东知情权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吴峰的委托代理人李方一、彭荣杰；被告稳步公司的委托代理人金辉、李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴峰诉称：2005年6月20日，原告与刘志祥、陈维千、刘雅珍及苏滨新共同出资设立被告稳步公司，原告系公司真实合法股东，现原告持股18%，公司自成立以来既未分红，亦未向原告报送过公司的年度财务预算、决算方案，也从未提请公司股东会审议表决，原告对公司的真实财务情况均不知晓。依据《公司法》第33条规定，原告为全面了解公司的财务管理状况，有权依法行使股东知情权，故2014年12月3日原告向被告提交“关于查阅复制公司财务报告、会计账簿等资料”的申请书，要求查阅、复制相关公司资料。2014年12月17日，被告在回函中无正当理由拒绝了原告的请求。综上，被告的行为严重侵害了原告的股东知情权，为维护股东的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告提供自公司成立以来的全部公司章程、股东会会议记录和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明表、利润分配表、注册会计师对财务报告出具的审验报告等资料）供原告和原告委托的法律及财务专业人员查阅、复制；2、被告提供自公司成立以来的全部会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿等相关资料）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关合同资料）供原告和原告委托的法律及财务专业人员查阅：3、本案诉讼费由被告承担。
原告吴峰为支持其诉讼请求提供了以下证据：
被告章程一份（复印件，南京市工商行政管理局调取），证明原告系稳步公司真实合法的股东，有权行使股东知情权。
申请书、邮寄回单各一份（复印件），证明原告为了解公司财务管理经营状况，已经依法向被告提交书面申请，要求行使股东知情权。
被告的回函两份（原件），证明被告无正当理由拒绝原告行使知情权的申请，原告已经符合知情权行使的要件。
被告稳步公司辩称：1、原告在我公司成立时未实际出资，不是我公司的实际出资人，不享有股东知情权；我公司成立时注册资本200万元由股东及法定代表人刘志祥一人支付，其他股东均为名义上的股东，我公司自成立至今，原告从未有股东的意思表示，也从未行使股东权利，原告在我公司内部不具有实际的股东资格；根据江苏省高级人民法院《关于审理适用公司法案件若干问题（试行）》第七十条规定：未出资的股东行使知情权的，不予支持，原告的诉讼请求不具有请求权基础。2、原告的诉讼请求不符合法律规定的条件，根据《公司法》第三十三条规定：股东请求查阅公司会计账簿需要向公司提出书面请求说明目的，原告向我公司提交的书面申请中并未明确查阅会计账簿的目的，而且我公司与原告之间正在进行包括股东出资纠纷、财产返还纠纷、民间借贷纠纷等一系列的诉讼，会计账簿和会计凭证是公司经营中的重要财务资料，关系我公司的商业秘密和经营管理政策等，具有高度的保密性，我公司有合理的根据认为原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，可以拒绝查阅，原告的诉讼请求应予驳回；3、除股东以外的任何人无权查阅公司的相关资料，原告要求委托的法律及财务专业人员查阅复制公司资料，没有法律依据；4、原告要求复制会计账簿和查阅复制我公司会计凭证没有法律依据，根据《公司法》的相关规定，股东知情权的范围包括查阅会计账簿、但不包括会计凭证，而且仅限于查阅，不包括复制，因此原告的诉讼请求不具有法律基础。5、2016年12月10日，我公司重新召开股东大会，之前我公司按照原告向法院诉讼时有关文书的地址向原告分别寄送了会议通知，原告没有作出答复；2016年12月10日上午我公司召开股东会，会议结果为将原告除名股东资格，会后，我公司再次将会议决议内容及文件邮寄给原告，原告至今没有任何答复。根据法律规定，公司根据章程和公司法的规定，除名股东，是公司内部的自治权范围，公司有权根据章程和法律的规定作出决定，并且从决定送达之日起生效。原告至此已经不具有股东身份，其已不具有股东知情权。综合以上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告稳步公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、2016年12月10日股东会决议、邀请通知及邮寄凭证、股东会决议邮寄凭证各一份（原件），证明被告依法事先通知原告参加股东会会议，会议程序合法。
二、2014年12月3日原告向被告提交关于查阅复制公司财务报告、会计账簿等资料的申请书（原件）及民事起诉状（复印件）各一份，证明原告提出查阅、复制公司资料的申请及原告再次提起了解散公司的诉讼。
三、（2013）浦商初字第563号庭审笔录第12页、（2015）浦商初字第153号庭审笔录第7页（复印件，原件在案卷中），证明原告陈述2005年6月17日刘雅珍汇款14万元、吴峰汇款30万元、曹明汇款36万元。
四、南京市商业银行外部账户分户账一份（打印件，加盖银行三角章），证明被告成立时公司验资账户注册资金的缴存情况。
五、证明一份（原件），证明被告财务部和经办人出具的证明。
六、商业银行收入凭证三份（复印件，加盖银行三角章），证明刘志祥筹措资金于2015年6月15日以曹明名义36万元、吴峰名义30万元存入公司验资账户。
七、南京龙朔电气有限公司工商资料（加盖工商部门印章）及曹明的夫妻关系证明（加盖南京市民政局印章）各一份（打印件），证明曹明以配偶的名义投资设立了和被告经营范围相似的公司，提起本诉涉嫌侵犯商业秘密，具有不正当的目的。
庭审中，原、被告对证据的的质证意见：
被告稳步公司对原告吴峰提供的证据一认为，因原告没有提供原件，真实性无法核实，但该章程并不能表明原告在公司成立时真实出资，也不能证明原告享有股东权利，原告仅仅是名义上的股东；对证据二的真实性无异议，但并没有明确申请查阅目的，不符合公司法规定的条件；对证据三的真实性无异议。
原告吴峰对被告稳步公司提供的证据一认为没有收到，另原告的股东身份，已经法院判决确认；对证据二的真实性无异议；对证据三至六认为，因为两原告系被告真实出资的合法股东；对证据七的真实性无异议，但对婚姻证明来源的合法性有异议；且被告的证据一至七均不能达到其证明目的。
本院认证意见：双方提供的证据内容和形式符合证据规定，故本院予以确认。
经本院审理查明：2005年6月17日，曹明、吴峰、刘雅珍、陈维千、刘志祥、苏滨新召开股东大会，决定成立稳步公司、通过稳步公司章程、选举刘志祥为执行董事、总经理，陈维千为监事；根据稳步公司章程规定，稳步公司注册资本200万元，其中：曹明出资36万元、吴峰出资30万元、刘雅珍出资14万元、陈维千出资40万元、刘志祥出资60万元、苏滨新出资20万元。同日，各股东向稳步公司在南京市商业银行城北支行开设的账户汇入投资款，具体为：刘雅珍汇款14万元、吴峰汇款30万元、曹明汇款36万元、陈维千汇款40万元、苏滨新汇款20万元、刘志祥汇款60万元。稳步公司成立后，2006年8月8日，六股东召开股东会议，决定对稳步公司的注册资本增资至500万元，各股东按出资比例增资。2006年8月24日，江苏天宁会计师事务所有限公司出具验资报告，确认六股东已按期缴纳增资款项，且该验资报告可供稳步公司向全体股东签发出资证明时使用。2008年5月20日，六股东召开股东会议，一致同意，陈维千退股并将其持有股权一半分别转让给刘雅珍和刘志祥，苏滨新退股并将其持有股权全部转让给刘志祥所有。同日，陈维千将其在稳步公司的股权分别转让给刘雅珍、刘志祥，之后，刘雅珍、刘志祥均未支付对价。同日，股东曹明、吴峰、刘雅珍、刘志祥制订稳步公司的章程（2008年修订），根据稳步公司章程规定，稳步公司注册资本1000万元，四股东已分期缴纳出资款共计500万元，其中：曹明出资90万元持股18%、吴峰出资75万元持股15%、刘雅珍出资80万元持股16%，刘志祥出资255万元持股51%。2010年4月6日、同年5月31日，全体股东召开两次股东大会，确定稳步公司注册资本从1000万元减资至500万元，并进行减资公告；四股东持股情况同稳步公司的章程（2008年修订）一致。2011年9月21日，四股东召开股东会议，决定稳步公司地址变更，确认稳步公司章程修正案。2016年11月24日，稳步公司向吴峰邮寄出席股东会议邀请通知，同年12月10日，稳步公司召开股东大会，并形成决议，主要内容为：解除曹明、吴峰、刘雅珍的股东资格等。
吴峰系稳步公司副总经理，负责工程部工作，2013年10月份其离开稳步公司，双方的劳动合同于2013年9月份期满。
2014年12月3日，吴峰向稳步公司提出“关于查阅复制公司财务报告、会计账簿等资料”申请，其理由：申请人自公司成立以来就是公司股东，但公司一直以来既未分红，亦未向申请人报送公司财务信息，公司的年度财务预算、决算方案也从未提请股东会审议表决，申请人对公司的财务情况不知晓，为全面了解公司财务管理的真实状况。
2014年12月17日，稳步公司向吴峰回函，内容为：你在公司成立时并没有真实和实际出资，对外是公司名义上的股东，对内并不是公司真实股东，不享受股东知情权等相关股东权益；公司是刘志祥一人出资成立，你在担任名义股东期间，一直对公司是一人股东的事实是认可的，从未在任何场合以任何方式表达过异议；所以，公司不同意你的查阅申请。
本院认为：股东行使知情权需要满足两个条件：第一，股东行使知情权的前提条件为股东需要提出书面请求，说明目的。吴峰以股东身份已向稳步公司提出书面申请，并说明其查阅目的为公司一直以来未分红及了解公司财务管理的真实状况；第二，股东行使知情权的另一个重要条件为股东是否实际出资。根据江苏省高级人民法院《关于审理适用公司法案件若干问题（试行）》第七十条规定：未出资的股东行使知情权的，不予支持。吴峰以稳步公司股东身份行使知情权，但稳步公司对吴峰股东身份及出资来源有争议，吴峰虽为稳步公司章程名册中的股东，而在本案中，本院无法认定吴峰在稳步公司成立时是否用其自有资金实际出资，当事人应通过另案诉讼进行确认。另，本案在审理过程中，稳步公司召开股东大会并形成决议，以吴峰未实际出资作出解除股东资格，因该股东会决议是否有效不属于本案审查范围，且吴峰也未提供生效的法律文书证明该股东会决议无效，且被依法撤消。所以，综合上述情形，吴峰要求行使股东知情权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下:
驳回原告吴峰的诉讼请求。
本案案件受理费80元(已减半收取)，由原告吴峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费160元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 张凤英
人民陪审员 解天虹
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曹玮群