郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初48号
原告张玲枝，女，汉族，1953年6月10日出生，住郑州市金水区。
原告张明海，男，汉族，1935年11月28日出生，住郑州市金水区。
原告宋改成，男，汉族，1949年6月19日出生，住郑州市金水区。
原告孙秀荣，女，汉族，1951年9月8日出生，住郑州市金水区。
原告樊金枝，女，汉族，1956年9月29日出生，住郑州市金水区。
原告樊琦，男，汉族，1961年3月10日出生，住郑州市。
原告张冬菊，女，汉族，1963年12月28日出生，住郑州市金水区。
原告杜惠玲，女，汉族，1960年12月11日出生，住郑州市中原区。
原告杜惠琴，女，汉族，1963年1月20日出生，住郑州市金水区。
原告杜惠敏，女，汉族，1955年2月2日出生，住山东省兖州市。
原告杜惠琪，女，汉族，1966年2月22日出生，住郑州市中原区。
原告杜建生，男，汉族，1952年5月6日出生，住郑州市金水区。
原告杜瑞宝，男，汉族，1957年11月7日出生，住郑州市金水区。
原告杜随城，男，汉族，1963年12月29日出生，住郑州市金水区。
原告刘金铭，男，汉族，1930年4月15日出生，住郑州市金水区。
原告刘银平，女，汉族，1957年6月15日出生，住郑州市金水区。
原告刘利红，女，汉族，1968年8月31日出生，住郑州市中原区。
十七名原告共同委托代理人位岩，河南国银律师事务所律师。
被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人邵世敏，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。
原告张玲枝等十七人诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）房屋征收决定一案，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭对本案进行审理，原告张玲枝、孙秀荣、樊金枝、张冬菊、杜惠玲、杜惠琪、杜建生、杜瑞宝、杜随城、刘银平、刘利红及其委托代理人位岩，被告金水区政府的委托代理人邵世敏、李颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月17日，被告金水区政府作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》（以下简称《补正通告》）,主要内容为：根据本区域城市改造工作需要，现决定在之前征收范围基础上，一并将金水区寺坡村、六里屯村国有土地上的房屋及其附属物、构筑物纳入征收范围。原告张玲枝等十七人本人或家人位于金水区寺坡村、六里屯村的房屋在上述征收范围内。
原告诉称，2012年4月24日，被告与郑州市金水区区委办公室联合作出《关于成立金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部的通知》，成立了金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部。2012年11月19日，该项目指挥部下发了《金水区寺坡、六里屯城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置方案》。2012年11月21日，该项目指挥部就寺坡、六里屯城中村改造有关事宜发布《公告》，开始了拆迁改造工作。原告张玲枝、张明海、宋改成、孙秀荣、樊金枝、樊琦、张冬菊、杜惠玲、杜惠琴、杜惠敏、杜瑞宝、杜随城、刘金铭、刘银平、刘利红在寺坡或六里屯均有住房，但被告在未与以上各原告签订搬迁补偿安置协议，也未给予各原告补偿的情形下，分别于2014年8月、11月、12月陆续将各原告名下的房屋强行拆除。以上各原告以被告强拆为由将其诉至法院后，被告为了使其强拆成为既成事实，并达到单方注销各原告房屋所有权证的目的，随后又于2015年4月17日作出了《补正通告》，没有任何依据的将以上各原告的房屋纳入金房征决[2013]2号文的征收范围，致使各原告的房屋产权证被郑州市住房保障和房地产管理局注销。综上，被告2015年4月17日作出《补正通告》，将原告所有房屋强行征收的行为，既无事实依据，又严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《郑州市人民政府关于印发郑州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》等法律法规中关于征收决定方面的规定，已极大损害了以上各原告对涉案房屋享有的合法权益，给以上各原告造成了巨大的损失。故原告在庭审中明确请求为：1、撤销被告2015年4月17日作出的《补正通告》中关于原告涉案房屋的征收部分；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张玲枝等十七人向本院提交的证据有：第一组，金办文[2012]38号文件，寺坡、六里屯城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置方案、公告各一份，证明被告于2012年4月成立金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部，2012年11月19日制定村民宅基地房屋搬迁安置方案，2012年11月21日就拆迁改造事宜发布公告，本案所有原告的房屋均被被告纳入了金水区寺坡、六里屯城中村改造项目搬迁范围。第二组，1、张玲枝的身份证、房产证、情况说明、告知书各一份；2、张明海的身份证、房产证、情况说明、告知书各一份；3、宋改成的身份证、房产证三份（其本人一套，另有继承其父母的两套房产）、单位证明、共青团员登记表、郑州纺织机械厂工人大学报名登记表、接处警登记表各一份、告知书三份；4、孙秀荣的身份证、房产证、接处警登记表、告知书各一份；5、樊金枝的身份证、房产证（继承其母亲的房产）、村委证明、死亡证明、出生证明、户口本、粮证、情况说明各一份及樊琦的身份证、房产证、告知书、房屋登记查询证明各一份；6、张冬菊的身份证、房产证、告知书各一份，受案回执两份；7、杜惠玲、杜惠琴、杜惠敏、杜惠琪的身份证、房产证各一份，受案回执一份；8、杜建生的身份证、房产证各一份；杜瑞宝的身份证、房产证、受案回执、告知书各一份；杜随城的身份证、房产证、接处警登记表各一份，告知书两份；9、刘金铭、刘银平、刘利红的身份证各一份、房屋登记簿一份、民事判决书及生效证明一份、金水区寺坡六里屯城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置协议书一份、注销证明一份；10、（2015）郑铁中行初字第198、199号行政判决书。该组证据证明各原告在寺坡、六里屯均有住房，被告在未与本案各原告签订任何与搬迁补偿安置有关的协议，也未给予本案各原告任何补偿的情形下，分别于2014年8月、2014年11月、2014年12月陆续将本案各原告在寺坡或六里屯的住房违法强拆，损毁房内全部物品，并将本案各原告的涉案房屋所有权证单方申请注销的事实。被告作出的涉案《通告》是为了达到注销原告房屋所有权证的目的。第三组，金办文[2013]28号文件、金房征决[2013]2号房屋征收决定书、被告2015年4月17日作出《补正通告》各一份。证明被告在违法强拆本案各原告的房屋后，不顾其已将本案各原告的房屋纳入金水区寺坡、六里屯城中村改造项目的事实，又违法作出《补正通告》，没有任何事实及法律依据就将本案各原告的房屋纳入金房征决[2013]2号房屋征收决定书所确定的征收范围，并达到其将本案涉案房屋所有权证强行注销的目的。第四组，行政答辩状一份。证明原告的涉案房屋坐落在集体土地上。原告所提交的证据除房产证以外，其他均为复印件。
被告金水区政府辩称，第一，原告的起诉已经超过了诉讼时效。在被告作出该补正通告后，于作出当日已经在补正通告所涉及的门牌号范围内进行了张贴、予以了公示，公示时间是2015年4月17日，并且随后作出了房屋征收补偿决定书，并将该补偿决定依法予以公示、送达。因此，原告早已知晓了该补正通告的相关内容，在原告的起诉状中也承认了这一点。根据行政诉讼法有关诉讼时效的规定，原告的起诉已经超过了法定的诉讼期间，依法应予以驳回。第二，就通告本身，通告所涉及的门牌号的土地性质已经被变更为国有土地，为便于城中村改造项目及连片改造项目更好的融合，土地利用更加规范，将通告中所涉及的门牌号纳入到连片改造项目中并无不当。第三，该补正通告是政府行使管理职能。
被告金水区政府提供的证据有：1、《补正通告》；2、金水区政府金房征决[2013]2号房屋征收决定书；3、公示照片一组，证明在补正通告作出后已经依法予以公示，证明原告的起诉已超过起诉期限；4、郑国用（2007）第0710号、郑国用（2007）第0709号土地证（复印件），证明土地性质。共同证明被告在房屋征收决定书的基础上，根据《补正通告》中所含门牌号土地性质作出了《补正通告》，并于2015年4月17日依法予以公示。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实存在无异议，但认为《补正通告》系被告违法作出的，不符合事实，没有法律依据；证据2与本案无关，该份证据恰恰证明了该份决定是针对寺坡、六里屯连片改造项目作出的，征收的范围所涉及的也都是寺坡村、六里屯村周边规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物，原告所诉的涉案房屋并不在该份征收决定书的范围内；对证据3的真实性有异议，该组照片明显不真实，无法反映公示的时间、地点等与公示的相关内容，无法反映被告于2015年4月17日在本案所涉区域内进行公示的真实情况；证据4系复印件，原告不予质证。被告对原告的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据无法证明原告的房屋系被告进行注销的，注销房屋登记不在被告的职权范围内；对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据无法证明原告所诉的《补正通告》将原告的房屋纳入金房征决[2013]2号征收决定书所确定的征收范围目的是为注销原告的房屋，相反该证据恰恰说明了被告所作出《补正通告》将两个项目部分予以合并的各行政行为之间的相互关联性；对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据3不能证明被告在涉及的区域内进行公示，本院不予采信；被告提交的证据4系复印件，原告对其真实性也有异议，本院不予采信。被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，为切实做好寺坡、六里屯城中村改造工作，2012年4月25日，中共郑州市金水区委办公室、郑州市金水区人民政府办公室下发金办文[2012]38号《关于成立金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部的通知》，决定成立金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部。同年11月19日，郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目指挥部下发《金水区寺坡、六里屯城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置方案》。在规定的期限内，原告张玲枝等十七人没有与郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目指挥部签订金水区寺坡、六里屯城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置协议书。为加快金水区寺坡六里屯连片改造工作进度，2013年6月17日，中共郑州市金水区委办公室、郑州市金水区人民政府办公室下发金办文[2013]28号《关于成立金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部的通知》，决定成立金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部。同年8月22日，金水区政府作出金房征决[2013]2号房屋征收决定书并进行张贴公示。2014年8月、11月、12月，原告张玲枝等十七人本人或家人在金水区寺坡、六里屯的房屋被被告设立的指挥部委托的拆迁公司陆续拆除。2015年4月17日，被告金水区政府作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》，将原告张玲枝等十七人本人或家人的涉案房屋列入征收范围。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第一条规定“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”，本案所涉房屋是建筑在集体土地上的，被告适用《条例》征收原告张玲枝等十七人本人或家人位于集体土地上的房屋，属于适用法律错误。在金水区寺坡六里屯连片改造过程中，涉案房屋被被告设立的指挥部委托的拆迁公司拆除，之后被告才做出了《补正通告》，将原告张玲枝等十七人本人或家人的涉案房屋列入征收范围。被告对原告张玲枝等十七人本人或家人的涉案房屋先拆除后征收的行为，缺乏事实根据和法律依据，应予撤销。综上所述，原告张玲枝等十七人的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告2015年4月17日作出的《郑州市金水区人民政府关于对金房征决[2013]2号房屋征收决定书进行补正的通告》中针对原告张玲枝等十七人涉案房屋的征收部分。
案件受理费50元，由被告金水区政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 王 婧
代理审判员 董俊杰
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 高小丹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误；