安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4963号
上诉人（原审被告）：凌世平，男，汉族，1966年5月3日生，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：巢湖市园林管理处，住所地巢湖市东风西路45号，组织机构代码48641040-4。
法定代表人：汪宏英，主任。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上诉人凌世平与被上诉人巢湖市园林管理处租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凌世平的上诉请求为：1、撤销一审判决中“凌世平拆除娱乐项目及其简易搭盖屋，将1247.75平方米场地恢复原状，返还巢湖市园林管理处”。2、撤销一审判决中“凌世平自2015年7月1日起，每月支付巢湖市园林管理处600元场地占有费，至场地实际返还之日止前结清”，改判无权主张租赁费。3、判决租赁合同继续履行。4、如判决解除租赁合同，因巢湖市园林管理处存在重大过错，应依法赔偿凌世平的经济损失。5、诉讼费由巢湖市园林管理处承担。事实和理由：1、一审庭审时，凌世平要求巢湖市园林管理处出示2014年10月巢湖市人民政府有关卧牛山公园拆除改造的相关文件，巢湖市园林管理处无法出示相关材料。2013年12月31日的两份协议，有效期是2014年元月至2014年12月，该协议的权力义务已履行完毕，不能作为一审法院判决的依据。2、一审法院认定2015年7月1日双方存在不定期的租赁关系，凌世平按巢湖市园林管理处要求缴纳了2015年上半年管理费，双方协议仍实际履行，但协议内容不明确，2014年12月31日协议到期后，巢湖市园林管理处召集全体经营户开会，会上主要负责人只字未提2014年10月巢湖市政府关于卧牛山公园拆迁的相关文件，只是讲2015年协议缓签，如果公园有规划，可能有赔偿也可能有安置；碰碰船和体能乐园投资巨大，巢湖市园林管理处在明知公园要规划的情况下，于2014年11月下达整改通知，胁迫凌世平如不按期整改，将不予续签下一年度协议。凌世平投入巨资进行整改，据此要求巢湖市园林管理处给予合理的赔偿。3、一审判决书引用的2013年签订的协议书内容断章取义、无中生有，存在重大错误，一审法院仅引用了有利于巢湖市园林管理处的第十一条并人为添加了内容，一审法院认定双方之间存在不定期租赁关系，但巢湖市园林管理处没有履行合同义务，强行停水断电，致使凌世平无法经营，因此无权主张租赁费。根据2013年的协议及现有的口头协议，凌世平没有恢复原状的义务。卧牛山公园是国有土地，巢湖市园林管理处仅是代为管理者，并不具有土地所有权，因此不具有作为原告起诉的主体资格。
被上诉人巢湖市园林管理处答辩称：凌世平与巢湖市园林管理处签订了多份租赁合同，最后一份租赁合同期限届满日为2014年12月31日，其后双方未续签合同，属不定期租赁关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
巢湖市园林管理处向一审法院的诉讼请求为：1、判令解除双方2013年12月31日签订的协议书；2、判令凌世平立即恢复原状，拆除简易搭盖物57.75平方米、及将一处790.5平方米、一处399.5平方米的两块场地返还给巢湖市园林管理处；3、判令凌世平支付巢湖市园林管理处租金5400元（自2015年7月1至2016年3月，以后顺延至实际返还之日）；4、诉讼费用由凌世平承担。
一审法院查明：巢湖市园林管理处系巢湖市卧牛山的土地使用权人。自2002年起，凌世平从巢湖市园林管理租赁巢湖市卧牛山的场地一块，自行投资经营“碰碰船”游乐项目。2003年，凌世平又从案外人廖登灿处转租了了在巢湖市卧牛山内的“体能乐园”项目，后凌世平就其经营“体能东园、碰碰船”两个项目与巢湖市园林管理处签订租赁协议。2013年12月31日双方签订了最后一份《协议书》约定：租赁期限为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日；每月租金600元；其中协议第9条约定：“协议有效期内，如卧牛山公园按规划进行改造等情况下，需使用该场地，乙方应无条件让出该场地，甲方不负责任何经济补偿。如乙方违约，甲方有权收回场地或责令其停业，并以设施资产作为抵押”。因巢湖市卧牛山公园需重新规划建设，此后巢湖市园林管理处未再与凌世平签订租赁协议。2014年12月31日协议到期后，巢湖市园林管理处要求凌世平拆除游乐设施、返还场地，但凌世平表示拒绝，并按租金标准向巢湖市园林管理处交纳了2015上半年管理费。期满后，巢湖市园林管理处未再收取凌世平的租金。现巢湖市园林管理处向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：双方自愿签订租赁协议，由凌世平租赁巢湖市园林管理处位于巢湖市卧牛山的部分场地，经营“体能东园、碰碰船”娱乐项目。从双方2013年12月31日签订的最后一份租赁协议来看，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，该协议约定的租赁期限明确，到期后虽然未再签订租赁协议，但凌世平又按租金标准向巢湖市园林管理处交纳了2015上半年管理费，因此租赁合同并未实际解除，由定期租赁合同转化为不定期租赁合同，对于双方存在不定期租赁合同关系，双方并无争议，予以认定。对于不定期租赁合同，合同法明确规定，当事人可以随时解除合同，现巢湖市园林管理处向一审法院提起诉讼，要求与凌世平解除合同，并要求返还租赁物、恢复原状，应予支持。凌世平提出该游乐项目是其家庭赖以生存的经济来源，人民法院应妥善处理合同纠纷，从公平角度出发，给予照顾并予以经济补偿，但双方签订的合同无此约定，合同约定了巢湖市园林管理处作为甲方不负责任何经济补偿，因此，抗辩理由于法无据，依法不能成立，不予采纳。凌世平的租金已交至2014年12月底，后又按照租金标准交纳了2015年上半年的管理费，应视为租金已交至2015年上半年，现巢湖市园林管理处要求凌世平自2015年7月1起按2014年的租金标准600元／月支付租金至场地实际返还之日，其诉请有理。亦予支持。凌世平抗辩其为经营“体能东园、碰碰船”娱乐项目，支出了转让费29500元、购买碰碰船的设备支出41860元以及67807元的整改费用，计139167元，要求赔偿，未提起反诉，本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、凌世平应于判决生效后15日内拆除其在巢湖市卧牛山经营的“体能东园、碰碰船”娱乐项目及其简易搭盖物，将1247.75平方米场地恢复原状，返还给巢湖市园林管理处；二、凌世平应自2015年7月1起每月支付给巢湖市园林管理处600元的场地占有使用费，至场地实际返还之日止；三、驳回巢湖市园林管理处的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌世平提供的新证据有：1、国家信访局的网上备案；2、合肥晚报的报道，上述证据均证明事情重大，得到各方的关注。巢湖市园林管理处质证认为真实性无法判断，且不能证明一审判决是错误的。
本院认为：凌世平与巢湖市园林管理处之间的租赁协议虽自2003年开始签订，但凌世平在二审审理中已陈述自2008年开始一年一签，且本案所涉租赁协议的期限为2014年1月1日至2014年12月31日，2015年虽未签订协议，凌世平又按租金标准向巢湖市园林管理处交纳了2015上半年管理费，因此租赁关系已由定期租赁合同转化为不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人可以随时解除合同。且双方在协议中已明确约定“如卧牛山公园按规划进行改造等情况下，需使用该场地，乙方应无条件让出该场地，甲方不负责任何经济补偿”，故凌世平无权要求巢湖市园林管理处予以经济赔偿，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人凌世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
。