广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初460号
原告吴刚成，男，1978年8月15日出生，侗族，居民，住广西三江侗族自治县。
委托代理人杨干秀，三江侗族自治县法律服务所法律工作者。
被告梁家元，男，1974年1月1日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。
被告梁琦，女，1977年9月16日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告吴刚成诉被告梁家元、梁琦民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员赵海云担任审判长，与人民陪审员梁惠青、梁鹏参加的合议庭，于2016年12月28公开开庭进行了审理。书记员赖美艳担任法庭记录。原告吴刚成及其委托代理人杨干秀到庭参加诉讼，被告梁家元、梁琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告二人因经营三江县广场电器和三江县永顺电科广场缺少资金，于2012年4月27日与原告签订《借款协议》1份，向原告借款100万元，借款期为1年。《协议》中约定：“协议期间乙方每月10日前向甲方支付甲方应得利润（利润率按借款额的3%计）”，分两次还清借款本金各50万元”。《协议》签订后，原告分别于2012年4月27日和4月28日通过银行转给被告梁家元指定的账号100万元。2012年12月27日被告梁家元又以经营广场电器资金周转紧缺为由，又和原告签订《借款合同》1份，向原告借款32.5万元。原告又通过银行转给被告梁家元30万元、现金2.5万元。2012年9月9日签的《借款合同》一份，借款40万。为此被告二人三次共向原告借款本金为172.5万元。还款期到后，原告曾多次找被告二人要求偿还借款本金和按《借款协议》约定支付利润。最后于2014年10月11日被告梁家元给原告立下《欠条》，上面载明欠原告借款本金和利润及利息共计238万元，约定于2015年10月10日前还清。被告梁家元立下欠条后，就和被告梁琦外出躲避债务，至今详细住址不明。为保护原告的合法权益，起诉至法院请求判令：1、被告二人共同偿还给原告借款本金和利息238万元。2、本案诉讼费由被告二人承担。
原告提供的证据有：1、2012年4月27日的《借款协议》原件一份，证明被告向原告借款100万元，并约定每月按借款额3%计付给利润的事实；2、2012年4月27日、4月28日的汇款凭证共三单以及2012年4月28日的《收据》原件一份，证明被告收到原告借款100万元的事实;3、2012年9月9日《借款协议》原件一份，证明被告向原告借40万元的事实；4、2012年9月10日的《收条》和银行存款回单各一份、2012年9月12日的《收据》和转账凭单原件各一份，证明被告收到借款40万元的事实；5、2012年12月27日的《借款合同》原件一份，证明被告再向原告借款32.5万元的事实；6、2012年12月27日的《收条》和汇款凭证原件各一份，证明被告收到原告借款32.5万元的事实；8、《欠条》原件一份，证明被告梁琦2013年8月18日在欠条里面签字认可的事实；8、2014年10月11日的《欠条》原件一份，证明被告梁家元于2014年10月11日给原告立下欠条，共欠原告本息238万元的事实。
被告梁家元、梁琦没有到庭参加诉讼，在法定期限也未提交任何答辩意见及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据合法、有效，与案件有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁家元因经营电器城及电科广场资金短缺，于2012年4月27日向原告借款100万元，双方约定借款期限为一年，每个月按借款额的3%计付利润给原告。后被告梁家元又分别于2012年9月10日、9月12日共向原告借款40万元；2012年12月27日向原告借款32.5万元，三次共向原告借款172.5万元。上述借款均以银行转账或现金的形式交付给被告梁家元，但截止2013年8月18日均未见被告还款，于是原告便找到两被告要求还款，双方于2013年8月18日清算上述借款后，两被告重新出具一张载明欠款金额为170万元（尚有借款2.5万元为原告自愿放弃债权部分）的《欠条》给原告，其中约定从2013年9月起按月息45000元支付利息，以上欠款及利息于2014年2月18日前还清。但此《欠条》约定的还款期限到期后被告仍未偿还借款本息。2014年10月11日原告再次找到被告梁家元要求还款，被告梁家元再次重新出具一张《欠条》，上面载明“截止2014年10月11日止，本人梁家元欠吴刚成本息共计贰佰叁拾捌万元整（￥2380000.00），以上欠款于2015年10月10日前还清。”但约定的还款期限到期后，被告仍未能及时归还，原告遂起诉至法院，提出上述诉请。
另查明，被告梁家元与被告梁琦于2009年2月13日在广西贵港市港北区民政局婚姻登记处登记结婚；于2015年1月9日在广西贵港市港北区民政局婚姻登记处登记离婚。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，被告梁家元多次向原告吴刚成借款，被告均未还款，两人于2014年10月11日对双方的债权债务进行最后结算，并由被告梁家元重新出具了一份《欠条》交给原告收存，原、被告之间的行为应认定为成立新的借贷关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。借款期限届满后，被告没有依约履行还款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。在庭审中原告自认该《欠条》中所载明的本息合计238万元，是按照2013年8月18日的《欠条》中所载明的本金及约定的利息计算而得的，其中本金为170万元，月息按45000元计算（从2013年9月份起计算至2014年10月11日止）。关于本金的部分，有相关的付款凭证及收条为证，本院予以确认；关于利息的问题，因双方约定的借款利率（月息45000元，即年利率约为31.765%），已超过了法定利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故被告应按法定利率向原告支付借款利息，即按年利率24%支付利息，对原告主张的超出法定利率的利息不支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告梁家元与梁琦虽已离婚，但上述借款均发生在二人夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对于原告主张由被告梁琦共同偿还借款本息的问题，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
告梁家元、梁琦于本案判决生效之日起十日内归还原告吴刚成借款本金170万元及利息45.9万元（利息计算方法：以本金170万元为基数，按年利率24%从2013年9月1日起计至2014年10月11日止）。二、
二、驳回原告吴刚成的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费25840元，公告费300元，合计26140元（原告已预交），由被告梁家元、梁琦共同负担23740元，由原告吴刚成负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵海云
人民陪审员 梁惠青
人民陪审员 梁 鹏
二〇一七年四月十九日
书 记 员 赖美艳