湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终163号
上诉人（原审原告）：崇阳县白霓龙源水电站，住所地崇阳县白霓镇龙泉村。
法定代表人：汪利明，该电站总经理。
委托诉讼代理人：廖瑶，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇阳县碧源水利供水有限公司，住所地崇阳县天城镇发展大厦13楼1307室。
法定代表人：汪细金，该公司经理。
委托诉讼代理人：马王光，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵康，湖北紫玉律师事务所律师。
上诉人崇阳县白霓龙源水电站（以下简称龙源电站）因与被上诉人崇阳县碧源水利供水有限公司（以下简称供水公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）1223民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙源电站上诉请求：1.改判被上诉人立即停止侵害，排除妨碍，立即拆除连接在上诉人维修阀门上的管道，并停止在龙源电站蓄水池放水；2.赔偿上诉人维修阀门的损失22000元；3.赔偿上诉人自2012年1月至2017年1月的经济损失212175元；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已购买白霓镇龙泉电站，对龙泉溶洞水资源享有所有权和使用权；2.被上诉人建设供水工程不得损害上诉人对水资源的使用权，其擅自破坏上诉人管道阀门，并连接引水管道，使可用的水流量减少，严重影响上诉人电站发电；3.被上诉人未取得《取水许可证》，也未向一审法院提交供水工程审批报告和验收报告，其提交的建设项目选址意见书亦与龙泉溶洞无关联，一审法院依据湖北省发改委的批复和选址意见书，认定涉案供水工程为国家规划审批的公益性工程没有法律依据，被上诉人系打着公益性水利工程的幌子，套取国家项目资金进行营利。
供水公司辩称:1.龙泉溶洞水资源为国家所有，不属上诉人所有，且上诉人与崇阳县白霓镇人民政府签订的《龙泉电站资产拍卖协议书》明确约定，出售资产只包括：厂房、机电设备、基建设施等；2.被上诉人的供水工程是服务居民生活用水的公益工程，被上诉人向龙泉溶洞引水依法具有优先权，上诉人要求被上诉人停止引水，妄图侵占国家水资源，其行为损害了公共利益；3.被上诉人的供水工程经有权单位批准建设，经过了完整的工程审批和验收程序，其引水行为具有正当性，不存在需要排除妨害的任何事由，不存在被上诉人侵权的事实。
龙源电站向一审法院起诉请求：1.判令供水公司立即拆除连接在龙源电站维修阀门上的管道并停止在龙源电站蓄水池放水；2.判令供水公司赔偿龙源电站维修阀门的损失22000元；3.判令供水公司赔偿龙源电站从2011年元月份至停止侵害时的经济损失212175元（计算到2016年9月22日）；4.案件受理费由供水公司承担。
一审法院认定事实：2005年3月4日，龙源电站与崇阳县白霓镇人民政府签订《龙泉电站资产拍卖协议书》，约定：崇阳县白霓镇人民政府将“白霓镇龙泉电站”所属固定资产（不包括所占用土地）一次性出售给龙源电站，由龙源电站自主经营、自负盈亏。资产出售标的包括龙泉电站全部厂房、机电设备、基建设施等计价80000元。发电站所属用地、厂区道路、引水工程与周边村组、村民无关，由龙源电站管理和使用。龙泉电站80年代修建，龙泉电站发电用龙泉溶洞水源，修建了蓄水堤坝、引水管道和排水阀。2013年，供水公司供水工程实施，在龙泉电站水源蓄水池（龙泉溶洞水源蓄水堤坝）阀门处接了一根直径110毫米的水管引水，并且在龙泉溶洞口修建了蓄水池和围墙。在供水公司供水工程实施前，有村民从龙泉溶洞堤坝接水管引水。2011年7月8日，湖北省发展和改革委员会鄂发改农经[2011]970号文件，同意供水公司供水水源选用龙泉水。2014年10月8日，龙源电站向咸宁市水务局反映供水公司引水影响其发电，咸宁市水务局进行了回复，认为龙源电站和供水公司均引取龙泉溶洞水，两者取水设施独立运行，并无明显干扰。因龙源电站要求供水公司排除妨害未果，故龙源电站诉至一审法院。
一审法院认为，排除妨害是物权保护的方法，其请求权基础是权利人应当享有合法的物权，物权人无容忍义务，妨害状态具有不正当性，即没有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款规定：“国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体组织使用。”2005年3月4日，龙源电站与崇阳县白霓镇人民政府签订《龙泉电站资产拍卖协议书》，约定：崇阳县白霓镇人民政府将“白霓镇龙泉电站”所属固定资产（不包括所占用土地）一次性出售给龙源电站，由龙源电站自主经营、自负盈亏。资产出售标的包括龙泉电站全部厂房、机电设备、基建设施等。发电站所属用地、厂区道路、引水工程与周边村组、村民无关，由龙源电站管理和使用。崇阳县白霓镇人民政府并没有把龙泉溶洞水资源出售给龙源电站，龙源电站对龙泉溶洞水资源不享有物权。供水公司用直径110毫米引水管引取龙泉溶洞水，龙源电站用直径550毫米引水管引取龙泉溶洞水，双方并无干扰。《中华人民共和国水法》第二十一条第一款规定：“开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要。”供水公司的供水工程，是经有权单位批准，服务于居民生活用水必需的社会公共利益的设施，供水公司在龙泉溶洞引水，应当优先，具有正当性，有法律依据。故龙源电站要求供水公司拆除连接在电站维修阀门上的管道、停止在电站蓄水池放水并赔偿经济损失212175元的诉讼请求，一审法院不予支持。龙源电站要求供水公司赔偿维修阀门的损失22000元，没有提供有效的证据，一审法院不予支持。判决：驳回崇阳县白霓龙源水电站的诉讼请求。案件受理费4800元，由崇阳县白霓龙源水电站负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审期间，上诉人龙源电站申请证人丁某、陈某、甘某、尧某出庭作证，拟证实龙泉溶洞的水资源自龙泉电站建设起一直用于发电，不是用于村民饮水，且上诉人购买水电站后只是用于发电，龙泉溶洞水坝、闸门等工程设施系龙源水电站所有的事实。因其申请证人出庭符合法律规定，本院依法通知证人丁某、陈某、甘某、尧某出庭作证。经被上诉人质证，被上诉人对其证明目的提出异议，认为4名证人的证言反而证明被上诉人在建设供水工程之前就已有150余名村民在龙泉溶洞接管引水，供水工程建成后，部分村民使用供水公司的水，且收费很低，系公益性供水设施。本院认为，被上诉人对证人证言的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其能够证明龙泉电站在出售前后一直在利用龙泉溶洞水资源发电，供水工程建设之前已有部分村民在龙泉溶洞接管引水，但不能证明龙泉溶洞水资源在供水工程建设前仅用于水利发电。2.二审期间，上诉人龙源电站提交了4份证据。证据1.2016年12月28日，崇阳田野牧歌酒店管理有限公司出具的基本水费发票扫描件。拟证明被上诉人向崇阳田野牧歌酒店管理有限公司收取高额水费，利用上诉人蓄水池的水获取利益的事实。经被上诉人质证，对证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为供水公司主要供给居民用水，对覆盖范围内的三特旅业发展有限公司（以下简称三特公司）的所属企业也会附带提供服务，并不影响供水设施的公益性质。本院认为，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其能够证明被上诉人向崇阳田野牧歌酒店管理有限公司收取基本水费的事实。证据2.照片1张。拟证明被上诉人用多根大口径水管从上诉人蓄水池引水的事实。经被上诉人质证，对证据的真实性无异议。本院认为，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其能够证明被上诉人从上诉人蓄水池接管引水的事实。证据3.照片1张。拟证明自龙泉电站建站以来，只有附近少数村民在蓄水池接管引水的事实。经被上诉人质证，对证据的真实性无异议。本院认为，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其能够证明有村民在蓄水池接管引水的事实。证据4.上诉人出具的《龙泉水厂对龙源一级发电站损失赔偿方案》。拟证明上诉人计算损失的方法。经被上诉人质证，对其真实性提出异议，认为该赔偿方案系上诉人单方面制作，损失计算方法不具权威性，对损失不予认可。本院认为，该损失赔偿方案系上诉人单方面制作，其损失计算方法不具权威性，本院对其客观性不予认定。3.二审期间，被上诉人供水公司提交了3份证据。证据1.咸宁市水利勘察设计院制作的《白霓供水工程初步设计图册》、《白霓镇龙泉水厂初步设计报告》、咸宁市公共资源交易中心制作的《中标通知书》影印件、崇阳县“十二五”农村饮水安全工程竣工验收委员会制作的《崇阳县农村饮水安全工程龙泉水厂单项工程竣工验收鉴定书》、崇阳县水利局于2013年6月28日颁发的《取水许可证》影印件组成的1组证据。拟证明被上诉人的供水工程系严格依照法律程序建设、验收竣工，亦依法取得《取水许可证》，建设手续齐备；工程设计之初建议水价为1.7元/立方米，供水收费并不违背公益性本质；工程设计时已将三特公司纳入了供水范围之内。经上诉人质证，对证据的合法性、真实性、关联性提出异议，认为其不能证明被上诉人可以在上诉人取水设施上引水。本院认为，上诉人对证据的合法性、真实性提出异议，但未提交相反证据，本院对其合法性、真实性予以认定，同时，上述证据系证明供水工程审批建设的工程资料，与本案存在关联性，本院对其关联性予以认定，其能够证明被上诉人供水工程系依照法律程序建设、验收竣工，亦依法取得《取水许可证》，工程设计之初建议水价为1.7元/立方米，工程设计时已将三特公司纳入了供水范围之内的事实。证据2.《湖北省农村供水管理办法》翻印件1本。拟证明被上诉人的供水工程系公益工程，依法可免征水资源费，但应依法有偿使用，并非完全免费供水。经上诉人质证，对证据的真实性无异议，但认为其不能证明被上诉人无侵权行为。本院认为，上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其能够证明被上诉人依法可免征水资源费，但应有偿使用的事实。证据3.《关于白霓镇龙泉引水工程协调工作的会议纪要》。拟证明被上诉人的供水工程系政府高度重视的工程，被上诉人向三特公司供水亦经政府认可。经上诉人质证，对证据的真实性提出异议，认为其不能证明被上诉人无侵权行为。本院认为，上诉人对证据的真实性提出异议，但未提交相反证据，本院对其真实性予以认定，其能够证明被上诉人供水工程系政府关注的民生工程，被上诉人向三特公司供水亦经政府认可的事实。4.被上诉人在龙泉溶洞蓄水池堤坝阀门处接管引水，其引水口与上诉人引水口相距5米，被上诉人引水口距水面2.5米，上诉人引水口距水面1米，堤坝水面2.5米（见附图）。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，继续予以确认。
二审诉讼中，上诉人请求二审法院委托鉴定机构对被上诉人连接在维修阀门上引水管的水流量进行鉴定。本院认为，上诉人在一审期间未提出鉴定申请，其在二审期间提出鉴定申请已超过举证期限，且该鉴定申请仅请求对维修阀门上引水管的水流量进行鉴定，未针对维修阀门上引水管的水流量与电站发电量减少之间的因果关系和造成的具体经济损失申请鉴定，其鉴定申请所涉事项与上诉人的损失之间缺乏必要关联性，故本院不予准许。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人对龙泉溶洞水资源是否享有所有权；2.被上诉人是否应排除妨害，并赔偿上诉人发电损失212175元、维修阀门损失22000元。
1.关于上诉人对龙泉溶洞水资源是否享有所有权的问题。上诉人主张其已购买白霓镇龙泉电站，对龙泉溶洞水资源享有所有权。本院认为，《中华人民共和国水法》第三条规定，水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。水资源属于国有的性质决定了龙泉溶洞水资源不属于龙源电站所有，龙源电站并不享有该处水资源的独占支配权。双方对水资源的开发利用产生矛盾，应依照《中华人民共和国水法》第四条规定的“全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水”的原则进行处理。一审法院认定上诉人对龙泉溶洞水资源不享有所有权并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。
2.关于被上诉人是否应排除妨害，并赔偿上诉人经济损失212175元、维修阀门损失22000元的问题。上诉人主张被上诉人擅自破坏其维修阀门，并连接引水管道，造成水流量减少，严重影响其电站发电；且被上诉人未取得《取水许可证》，其供水工程建设程序不合法，一审法院认定其供水工程为合法的公益性工程没有法律依据。本院认为，被上诉人的供水工程系湖北省发展和改革委员会、崇阳县“十二五”农村饮水安全工程竣工验收委员会、崇阳县住房和城乡建设局、崇阳县水利局、崇阳县工商行政管理局、咸宁市公共资源交易中心、咸宁市水利勘察设计院等部门依法审批建设的公益性工程，被上诉人依法取得了《取水许可证》，有权在争议地位置取水，并按建议水价收费运营，其引水行为具有正当性，有法律依据。同时，根据咸宁市水务局的复查回复和一、二审查明的事实，双方的取水设施独立运行，之间并无明显干扰，上诉人亦未提交证据证明供水公司在维修阀门上引水与龙源电站发电损失之间存在因果关系。鉴于上诉人经营取水权益没有排他性、被上诉人在争议地享有取水的权利、供水受益范围涉及崇阳县白霓镇的18个行政村、1个古桥社区和崇阳三特旅业发展有限公司，共计19184人的安全饮水问题等综合因素，上诉人请求判令被上诉人排除妨害的理由不足。一审法院驳回龙源电站关于拆除供水公司引水设施、停止在龙泉溶洞蓄水池引水的诉讼请求并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失212175元、维修阀门损失22000元的诉讼请求，因未能提供充分证据，本院不予支持。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人崇阳县白霓龙源水电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由崇阳县白霓龙源水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宏
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年九月十二日
书记员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
附：诉讼双方在蓄水池堤坝引水位置图
水面
山体山体
供水公司引水口龙源电站引水口
诉讼双方在蓄水池堤坝引水位置图