山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民终90号
上诉人（原审原告）：李小平，男，汉族，1963年2月15日生，现住晋中市。
委托代理人：贺清杰、朱培良，山西良秩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯志忠，男，汉族，1962年3月7日生，住晋中市。
委托代理人：范翔，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：晋中双成机械制造有限公司，住所地晋中开发区东营村。
法定代表人：梁爱民，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：梁爱民，男，汉族，1952年5月6日生，住晋中市。
李小平因与冯志忠及第三人晋中双成机械制造有限公司（下称双成公司）、梁爱民案外人执行异议之诉一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李小平及其委托代理人贺清杰、朱培良，被上诉人冯志忠及其委托代理人范翔，被上诉人双成公司的法定代表人梁爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据李小平提供的贷款抵押担保合同，抵押补充协议等，梁爱民、双成公司分别于2013年9月17日、2014年3月16日分二次向李小平借款计380万元。到期未还，2014年4月1日，李小平与双成公司签订转让合同，双成公司将自己在晋中开发区东营村17.55亩土地使用权和该土地上的厂房等财产折价300万元转让给李小平，同日，李小平与双成公司签订合同，将取得的厂房等财产出租给双成公司、梁爱民，租赁期限一年，租赁费12万元。2014年7月1日，双成公司、梁爱民将部分厂房、机械设备租赁给他人使用，租期分别为一年、二年，租金分别为7万元、8万元、19万元不等。2015年6月30日，李小平收回财产自己对外租赁。因梁爱民、双成公司等欠冯志忠借款未还，晋中市中级人民法院于2015年7月23日查封双成公司在晋中开发区东营村17.55亩土地使用权和该土地上的厂房（去除晋中市榆次区保全查封的3000平方米厂房以外）。李小平提出，查封房屋的所有权及所占土地的使用权是因债权取得的，并且该查封房屋系违章建筑，法院应解除对其的查封。李小平提供一份三方协议：内容为2015年3月6日，土地所有权人晋中开发区东营村村民委员会将原梁爱民承租的土地转让给李小平租赁使用。
原审法院认为：本案争议的焦点是李小平对晋中市中级人民法院已查封的晋中开发区东营村土地使用权及厂房车间等是否享有物权，查封执行行为是否有误，应否解除查封。
《中华人民共和国物权法》明文规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记的，不发生效力。李小平在本案中虽提供了若干证据，但均不能证实本案中所涉土地使用权、房屋转让已经依法登记，产生了物权效力。且李小平也认可诉争建筑属于违章建筑，属标的物不合法。故李小平对本案中已查封的晋中开发区东营村土地使用权及厂房车间不享有相应物权，对案涉建筑的执行行为并无不当，不存在解除查封的问题，因此判决驳回李小平的诉讼请求。
李小平上诉称：1、2013年9月17日，李小平与梁爱民及晋中双成空调销售有限公司三方签订了《借款抵押担保合同》，梁爱民向李小平借款300万元，晋中双成空调销售有限公司对该借款承担保证责任。2014年3月16日，梁爱民向李小平借款80万元用于双成公司经营所需。2014年4月1日，由于梁爱民不能偿还该借款，与李小平签订了《转让合同书》，同日签订了《租赁合同》，由李小平将该建筑租赁给双成公司。由于双成公司租赁期满不能支付租赁费，在2015年6月30日，梁爱民与李小平经协商，由李小平收回上述建筑物自行处置，在同年7月3日，李小平与实际承租户签订了租赁协议。至此，上述建筑物的所有权及土地使用权早已在2014年4月1日归李小平所有，李小平已经支付对价，并且在查封之前实际占有，未办理变更手续，是由于没有产权证书，未能过户错不在李小平。2、一审法院混淆了执行中案外人异议与物权确权性质和功能：执行中案外人提出执行异议，是为了排除对执行标的的强制执行，不是为了确权诉讼；在排除强制执行”执行标的”的异议中，并不一定要求异议人依法对执行标的享有物权法意义上的登记物权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，只要符合支付对价，实际占有，未能过户错不在异议人即可；一审法院将审查重点放在异议人是否享有物权，不是从异议是否对执行标的享有排他性进行审查是错误的。3、被上诉人之间涉及的债务是金钱债务，不是涉案争议的财产，涉案争议的财产属于执行标的。因此请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求；案件受理费等费用由被上诉人承担。
冯志忠答辩称：1、本案所涉房产的物权未发生变动，上诉人李小平关于该房产的执行异议不应予以支持。本案所涉房产未办理相关权属变更登记，缺乏法定的生效条件，即使上诉人在未办理房产变更中不存在过错也不能成为涉案房产的物权请求权主体。且李小平对涉案建筑属于违章建筑的情况是明知的，其过错是明显存在的，其应当另案向合同相对人主张相关债权请求权，而非提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案房产中的《转让合同书》由于违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及第六十五条的强制性规定而无效，因此本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项的规定，因此本案不符合可以排除执行的情形。2、一审法院关于本案的审查重点与相关认定正确。执行异议之诉从本质上来讲，系案外人认为合法权益受到人民法院违法执行行为侵害提起的诉讼，一审法院审查重点并无过错；上诉人与被上诉人梁爱民、双成公司围绕本案所涉房产实际存在两个法律关系，一是系基于《转让合同书》而产生的债权法律关系，二是系物权转让、变更的法律关系。因债权不具有排他性，上诉人在本案中排除主张只能基于物权，一审法院审查异议人是否享有对本案所涉房产的物权，即对异议人是否对执行标的享有排他性权利进行审查是正确的。综上，请求维持原判。
双成公司及梁爱民答辩称：被上诉人于2013年9月17日通过李小平向其所在典当行借款300万元，并且按月息4%每月支付其12万元利息。后因公司资金链断裂，销售状况不见好转的情况下，又息加息计算补充了80万元的借条，并非2014年4月1日李小平又借给梁爱民80万元。后来，李小平写了一份借款条约，让被上诉人以厂房抵押，但当时公司的地面建筑物评估价为1596万元，足以保证还其借款，但李小平又起草了一份协议，反以每年12万元租给双成公司，当时公司的厂房已有5家企业租用，年租金90万元。2014年10月，李小平开始变换口气说永远不会占用被上诉人的公司，让被上诉人一边干一边还其贷款，但因产品滞销不能还钱，李小平于2015年1月又提出最后期限，后为安定员工情绪，被迫与李小平签订合同。在2015年2月，李小平又与被上诉人梁爱民签订550万元的合同购买双成公司。过年后，李小平找律师与公司所在的村委会让被上诉人把公司所占土地的租赁权转让，被上诉人为了应付当时的债务，违心签字。2015年6月30日，李小平强行带人到双成公司以原来的协议为由强行占厂，将公司员工全部赶出厂外，公司的设备全停。这时被上诉人已接到晋中市榆次区人民法院和晋中市中级人民法院的查封通知且告知了李小平。双成公司的价值远远大于对李小平的欠款，李小平不应尽数强取，这样对别的债主不公平，政府应对合理走司法程序给予支持。
二审中，李小平向法庭提供了2015年4月19日晋中开发区东营村村民代表（村民）决议会的记录。
冯志忠对该证据的合法性不予认可，认为该决议不是依据梁爱民的真实意思作出的；梁爱民认为从来没有收到村委会决议，村长书记也不认识。
冯志忠提供的证据有：1、2013年10月17日双成公司与梁爱民的借款合同；2、收款账户确认单；3、收条及打款凭证。以上三组证据共同证明梁爱民向冯志忠的借款事实。4、晋中仲裁委员会（2014）晋仲裁字第1922号裁决书；5、晋中市中级人民法院（2015）晋中中法执字第35号执行裁定书及2015年7月23日的查封、扣押财产清单；6、晋中市榆次区人民法院（2015）榆民三初字第279号民事判决书；7、2015年7月3日晋中市榆次区人民法院的（2015）榆民诉前保字第45号查封公告。
李小平对冯志忠提供的证据5有异议，对其他证据无异议。梁爱民对冯志忠提供的证据未提出异议。
梁爱民提供的证据有：2015年2月8日与李小平签订的《转让合同书》及《转让合同补充协议》。
李小平对梁爱民提供的证据中的签字予以认可，但认可诉争建筑物是双成公司的，而不是梁爱民个人。冯志忠认为该证据能证明300万元的不合理低价转让给上诉人的事实，不符合已经支付全部价款的法定要素。
除冯志忠提供的证据6、7与本案无关外，本院对各方提供的证据予以采信。
本院与原审法院认定的事实基本一致，故本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，2006年，梁爱民与晋中开发区社管处东营村村民委员会签订了《土地租赁协议》，约定梁爱民租赁东营村的17.55亩土地五十年。之后，梁爱民未办理相关批准手续在该片土地上修建厂房。2015年3月6日，晋中开发区社管处东营村村民委员会、梁爱民、李小平签订三方协议，约定梁爱民将17.55亩的土地及土地上的建筑物财产权一并转让给李小平，2015年4月19日，村民代表（村民）决议会同意”原梁爱民租我村土地租赁合同变更为李小平名下”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，人民法院应依据案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益作出处理，故本案争议的焦点为李小平对查封的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据本案查明事实，梁爱民系租赁使用晋中开发区东营村的集体土地，在其未经过有权机关批准就在租赁的土地上建设房屋，之后也未取得涉案房屋的合法所有权权属证书，其将土地的租赁权及土地上的建筑物又转让给李小平的行为亦无法改变房屋的属性。故本案如需对李小平是否享有足以排除强制执行的民事权益进行确认必然涉及诉争厂房是否符合规划和是否经合法批建，即是否属于违法建筑的认定，而对违法建筑的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此原判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应驳回李小平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民初38号民事判决；
二、驳回李小平的起诉。
一、二审案件受理费人民币各400元，退还李小平。
本裁定为终审裁定。
审判长 卞俊梅
审判员 王永胜
审判员 宋政富
二〇一七年九月二十五日
书记员 智 慧