湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1033号
原告谭正国。
委托代理人颜才知（特别授权），湖南湘华律师事务所律师。
被告湖南中大建设有限公司。
法定代表人封期军，董事长。
委托代理人王贵诚（特别授权），系衡南县云集法律服务所法律工作者。
原告谭正国与被告湖南中大建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与审判员李治鉴、人民陪审员江东海组成合议庭，书记员黄薇担任法庭记录，于2016年9月26日、11月25日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人颜才知、被告的委托代理人王贵诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年6月7日签订《脚手架承包合同》。该合同约定由原告负责包工包料搭设桂阳县华路仕科技产业园1、2、5、6栋厂房外墙脚手架工程。该合同还约定双方的权利义务和其它条款。合同特别约定：2013年12月30日前外脚手架拆除结束，如延期，发包方自期限届满之日起支付承包方外架等费用按本幢全体建筑面积每日每平方0.1元计算；如未按期支付费用，由发包方支付承包方违约金按应付款的千分之一计算。合同签订后，原告很好地履行了自己的合同义务，但被告因为与业主单位的纠纷致使合同所涉及的脚手架直至2015年11月20日才通知原告拆除，而被告的租赁费至今没有付清，应付的延期费也是分文未付，请求法院判令被告立即支付原告脚手架租赁费、延期费用以及延期付款违约金共计人民币1900000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据并申请证人出庭作证：
1、脚手架承包合同，以证明原、被告签订了脚手架租赁合同，对双方的权利义务进行了约定。
2、桂阳华路仕工业园厂房工程结算单，以证明原告所承包脚手架工程的房屋面积为22172平方米，单价为22元每平方米；超期费用的计算方式等。
3、任命书，以证明谭红云等人是被告公司在湖南华路仕智能科技产业园项目部的工作人员。
4、曹承《收条》，以证明2015年11月20日原告拆除外架，支付工人工资。
5、原告谭正国于2016年4月25日向被告出具的收条，以证明被告未支付原告延期租赁费。
6、郴州市瑞丰建筑器材租赁部《租赁合同》、《建筑器材租赁行客户核算表》，以证明原告承包被告脚手架器材是原告从该租赁部租赁的，实际租赁时间是2013年6月8日至2015年11月30日。
7、桂阳县人民法院（2016）湘1021民初字521号民事调解书，以证明被告有工程款在业主湖南华路仕智能科技有限公司，被告拒不通知原告拆除脚手架。
被告辩称：一、原、被告未签订《脚手架承包合同》，该合同不具有法律效力。二、该《脚手架承包合同》约定的违约金明显过高，明显违反法律规定，应依法不予支持。三、被告违约的原因在建设方湖南华路仕智能科技有限公司未按期支付被告的工程款。被告同意按租赁市场价格行情计算支付延期租金，请法院依法公正裁决。
被告围绕其辩称意见，向本院提供了如下证据，并申请证人郭连芳出庭作证：
1、营业执照、组织机构代码证，以证明被告的主体资格。
2、领款单、明细账，以证明原告已从被告处领款422000元。
3、租赁合同、脚手架租赁价目表，以证明2013年至2016年期间脚手架租赁市场价格行情。
4、（2016）湘1021民初521号民事调解书，以证明被告违约是因建设方拖欠工程款所致，不是被告恶意拖欠。
5、被告公司内部任命书，以证明涉案项目的负责人为肖高玖，谭红云仅为该项目的技术员，谭红云无权对外签订租赁合同。
6、项目部工资表，以证明涉案项目重大事项必须由项目部3人签名。
7、偿还和解协议，以证明被告在涉案项目只委托郭连芳对外签订合同。
8、投标总价单，以证明涉案工程的脚手架总价为192336.26元。
9、建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范，以证明钢管、扣件延误增加租金为48304.8元。
10、工程款支付申请书、担保书、承诺书，以证明涉案工程主体竣工时间为2014年4月2日。
11、证人郭连芳当庭作证证实：证人系被告公司在涉案工程项目的管理人员，2013年7月开始认识原告。2014年5月初，证人通过搭电话通知原告拆除涉案工程的脚手架，原告以被告未付清其租赁服务费为由而不愿拆，直到2015年10月28日原告才开始拆脚手架，同年11月24日拆除完毕。
就原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为合同上既有谭红云的代表被告方的签名还加盖了被告单位项目部的公章，说明谭红云是受被告的委托与原告签订租赁合同，至于谭红云是否超越职权、公章是否备案、公司是否对该合同备案，因该租赁合同已实际履行。对证据2，认为该结算单属伪造，原件与复印件不完全一致，复印件落款处没有时间。对证据3、4、5、7，认为对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据6，认为不能证明原告所租赁的钢管、扣件全部用在涉案工程项目，而被告按照工程预算实际应使用的钢管、扣件远低于原告提供的证据中反映的钢管、扣件数。原告对被告提供的证据1、4无异议。对证据2，认为对其真实性无异议，但认为其中14000元不能算作原告领取的租金，是被告自己应负担的看护工地的人员工资和拆内架的工资。对证据3，认为与本案无关。对证据5，认为不能达到被告的证明目的，涉案工程项目的实际负责人是谭红云。对证据6，认为该工资表上并没有肖高玖的名字，且谭红云的工资明显高于其他人员，恰好证明谭红云是涉案工程项目的实际负责人，肖高玖只是名义上的负责人。对证据7，认为与本案无关，也不能达到被告的证明目的。对证据8、9，认为是被告单方面的陈述意见，不属于证据，与本案无关联性。对证据10，认为与本案无关。对证据11，认为证人是被告方的财务人员，与被告有利害关系，证人的陈述内容与事实不符。
对原、被告提供的证据及证人出庭作出的证词，经庭审质证核实，本院认为，原告所举的全部证据，内容客观真实、来源合法，与本案存在利害关系，认定作为本案的定案依据。被告所举的证据1、2、4、5、6、7、10、11，内容客观真实、来源合法，与本案存在利害关系，认定作为本案的定案依据。被告所举的证据3，与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。被告所举的证据8、9系被告自己制作，不能作本案的定案依据。
经审理查明：2013年3月，被告承包建设湖南华路仕智能科技有限公司在桂阳县黎家洞华路仕智能科技产业园内的科技工业园厂房1、2、5、6栋。同年6月7日，被告湖南中大建设有限公司设置的科技产业园厂房1、2、5、6栋项目部与原告谭正国签订《脚手架承包合同》，被告该项目部技术负责人谭红云、原告谭正国在该合同上签了字，并加盖了项目部公章。该合同约定：承包方（谭正国）为发包方负责包工包料搭设桂阳县华路仕智能科技产业园1、2、5、6栋厂房外墙脚手架。包工范围为：（1）一次性搭拆外墙双排脚手架（含一次性安全网、铺竹夹板、刷油漆）。（2）一次性建筑体内四口五临边防护、钢筋棚、木工棚、搅拌机棚、安全通道、楼梯及电梯井、各工种用的上料平台安装、升降机与各楼层间的平台及通道、梁及柱模加固钢管（木工内模搭拆除外）以及与本工程有关的一切钢管、扣件均由承包方提供材料及施工。（3）无架体的，做临边保护，有架体的不做临边保护。包料范围：（1）一次性外架、内架支模所需的钢管、扣件（只含加固用管）。（2）发包方不得以承包方钢管代替木方支模，否则按浇筑面积每平方2元收取费用。（3）一次性外架安全网。（4）一次性外架竹夹板（每层满铺）。（5）一次性铅丝、油漆。本合同承包方总服务期限自发包方内架用钢管之日起至2013年12月30日前外脚手架拆除止。如延期，自期限届满之日起，发包方支付承包方外架等费用（不含内架费用）按本幢全体建筑面积每日每平方0.1元计算延期费用，至外架应拆清时止。承包方接到发包方拆除外架通知之日起，10日内拆清外架（发包方要求中止停拆时间除外，发包方要求中止停拆、恢复拆除的都要下书面通知）。搭设脚手架时，发包方提供塔吊调运脚手架至各个露面；拆除时，发包方提供塔吊调运各个楼面脚手架材料至地面。如发包方塔吊已拆，发包方须安排汽车吊配合拆除。发包方负责内架拆下的钢管与扣件分离及清点，并运送拆除的内架材料至便于运输的地面（运输车与材料距离小于3米范围），集中堆放。合同外服务，发包方先签单。承包费用计算标准为每平方20元（按实际建筑面积计算）。付款方式为：主体工程建筑面积完成两万平方米结算一次，结算款为完成量的百分之八十，主体工程建筑面积四万平方米时再结算一次，结算款为完成量的百分之八十，主体完工后结算完成量的百分之九十，余款待工程竣工验收合格后十日内结清。如延期支付，发包方每日支付承包方违约金为应付款的1‰.合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告按期为被告开工承建的该1#、2#栋厂房搭设内、外脚手架。2014年4月，该1#、2#栋厂房主体工程完成（未进行外装修）。因建设方拖欠被告工程款，导致该工地一直停工。2014年5月初，被告口头通知原告拆除外脚手架，原告未及时拆除。2015年10月，原告开始拆除该二栋厂房的外脚手架，2015年11月20日完成拆除全部脚手架。2013年11月23日至2015年11月23日，原告共领取原告租金款31.9万元及其它费用3000元，合计32.2万元。2016年4月25日，原告向被告出具收款收条也注明：租赁费用按建筑面积2万平方米计算，合同约定的服务期限内的租赁费共计40万元，扣除原告已领取的款项及被告当天所付原告10万元后，期限内的租赁费已全部付清，延期期间的租赁费未予结算和支付。此后，原告多次要求被告结算并支付延期租赁费未果，故原告向本院起诉。
本院认为，原、被告签订的租赁合同，双方虽然存在争议，但符合合同法的有关规定，合法有效，且原、被告已实际履行合同，双方仅就合同有相关条款存在争议。原、被告于2016年4月25日就租赁费用的结算所达成的协议，系双方真实意思的表示，合法有效。原、被告双方已就合同约定的服务期限内的租赁费用结算清楚，且被告已付清。原、被告仅存在延期租赁费未结算。现原告又要求被告再支付期限内的租赁费79784元，没有道理，本院依法不予支持。对原告要求被告按建筑面积22172平方米以每天每平方米0.1元计算支付延期租赁费，延期租赁费从2013年12月31日起计算至2015年11月20日止，因原告方在2016年4月25日向被告出具的收款收据已明确约定租赁费按建筑面积2万平方米标准计算，故计算延期费应以建筑面积2万平方米为标准。对计算延期费用的截止日的确定问题，因被告所承建的该1#、2#栋厂房工程已于2014年4月完成主体施工，施工人员木工和泥工均已经在主体完工时撤离现场。被告在2014年5月初就已通知原告拆除外架，被告未及时拆除。根据合同约定原告应在接到被告拆除外架通知之日起10日内拆清外架，按照合同约定，被告方中止原告方拆除应书面通知原告方，原告方未提供被告方不允许其拆除或中止拆除的证据。据此本院酌定原告应拆清外架之日为2014年5月20日，故被告应付给原告延期租赁费的期间为2013年12月31日至2014年5月20日，该期间的延期租赁费为20000×0.1×141=282000（元）。对原告诉称被告于2015年11月20日才通知原告拆除外脚手架，要求将延期费用计算至2015年11月20日，因原告已认可2015年11月20日已实际拆清外架，且没有证据证明被告于2015年11月20日才通知原告拆除外架，且被告方已于2014年4月就完成了1#、2#栋厂房的施工，人员已全部撤离。原告称被告于2015年11月20日才通知原告拆除外架，也不符合常理，故对原告要求将延期租赁费计算至2015年11月20日的意见，本院依法不予采纳。对原告要求被告支付延期付款违约金，因原告在2016年4月25日出具的收款凭证时，被告除付清原告期限内的租赁费40万元外，另向原告支付了补偿款19000元，且原告在结算单上未再提及违约金，说明双方在结算时已就违约金结算清楚并由被告给付清了。现原告再要求被告支付违约金，本院亦依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖南中大建设有限公司给付原告谭正国外脚手架延期租赁费282000元，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告谭正国的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21900元，由原告谭正国负担16370元，由被告湖南中大建设有限公司负担5530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 李治鉴
人民陪审员 江东海
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。