广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1163号
上诉人（一审原告）：覃乃斌，男，1962年8月15日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人：陆朝忠，广西众新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁美芬，女，1964年9月1日出生，壮族，住武鸣县。
被上诉人（一审被告）：武鸣县红岭瘦肉型猪场，住所地：武鸣县城东镇红岭。
负责人：梁美芬。
上诉人覃乃斌因与被上诉人梁美芬、武鸣县红岭瘦肉型猪场（以下简称红岭猪场）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区武鸣县人民法院（2015）武民一初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人覃乃斌及其委托代理人陆朝忠到庭参加诉讼。被上诉人梁美芬、红岭猪场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2002年12月29日，红岭猪场、梁美芬给覃乃斌出具一《欠条》，载明：“2001年10月29日到2002年12月29日共欠覃乃斌玉米款伍拾陆万陆仟壹佰陆拾伍元（￥566165元）。2014年12月10日已还款伍仟元，尚欠561165元。欠款人：武鸣县红岭瘦肉型猪场梁美芬，日期：2002年12月29日。2014年12月10日，已还款伍仟元尚欠561165元”。2015年10月12日覃乃斌诉至法院。
另查明，红岭猪场系个人独资企业，负责人为梁美芬，红岭猪场已于2005年11月10日被武鸣县工商行政管理局吊销营业执照，吊销原因为“其他违法行为”。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁美芬、红岭猪场经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中覃乃斌主张其在2001年10月29日至2002年12月29日期间与红岭猪场之间存在玉米买卖关系，对此应由覃乃斌承担举证责任。覃乃斌虽提供了欠条，但该欠条尚不足以反映双方之间存在买卖玉米的事实。本案涉案买卖交易金额达561165元，在2001年10月29日至2002年12月29日期间发生如此大额的货物买卖交易，覃乃斌作为出卖人，理应提供其他证据证明其已经全面履行了向红岭猪场交付玉米的义务。其他证据应包括但不限于送货单、接收单、入库单等，不一而足。由于覃乃斌提供的证据不能充分证明覃乃斌与红岭猪场之间存在玉米买卖关系，故覃乃斌主张要求红岭猪场、梁美芬支付玉米款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回覃乃斌的诉讼请求。案件受理费9462元，减半收取4731元，由覃乃斌负担。上诉人覃乃斌不服一审判决，上诉称：一、被上诉人所欠上诉人货款事实清楚，无可争辩。上诉人长期为被上诉人开办的红岭猪场提供饲料用玉米，2001年10月29日之前的玉米款确己结清，但2001年10月29日之后的玉米款因被上诉人的原因尚未结算，2002年12月29日双方终于坐下来核对，结果是被上诉人还欠上诉人玉米款人民币566156元，为此，被上诉人梁美芬以红岭猪场和自己的名义写了一张《欠条》，《欠条》写明“2001年10月29日到2002年12月29日共欠覃乃斌玉米款伍拾陆万陆仟壹佰陆拾伍元（Y566165元）”，因2014年12月10日被上诉人主动归还了5000元，因此，被上诉人至今实际尚欠561165元，这些事实在被上诉人所写的欠条上都写得清清楚楚。上诉人向法院起诉后，法院已经依法送达被上诉人，被上诉人没有提出反对的答辩意见，根据一审法院的认定：被上诉人“经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其己放弃答辩和质证的权利”因此，一审判决认为上诉人提交的证据不足是错误的。二、上诉人卖给被上诉人玉米时确有《送货单》和《商品验收单》证实。在《送货单》上标有上诉人所送玉米的时间、数量、单价和总金额，还有收货单位及经手人梁美芬本人的签名；在《商品验收单》上，同样标有上诉人所送玉米的时间、数量、单价和总金额，也有梁美芬本人的签名。这两组证据是新证据，之所以没有在一审法院提交，是因为上诉人错误地认为：被上诉人一直承认欠款事实，只因资金紧张，暂时没钱偿还而己，只要被上诉人上庭证实即可解决，没有争议，但上诉人没料到在开庭当天被上诉人突然因故未到，造成上诉人无法准备出示上述两份证据。上诉人认为：被上诉人所欠上诉人的玉米款，事实清楚，证据充分，一审判决认为上诉人欠缺的证据，上诉人也将在二审中补足，足以认定。请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人偿还欠款561156元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人梁美芬、红岭猪场没有书面答辩意见。
上诉人覃乃斌在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、《送货单》12份；2、《商品验收单》12份；证据1、2用于证明上诉人运送玉米给被上诉人的时间、数量、单价、总金额、收货单位及经手人梁美芬本人的签名。
本院对证据认证如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁美芬、红岭猪场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。上诉人覃乃斌提交的《送货单》12份、《商品验收单》12份均有原件加以核实，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：覃乃斌分别于2001年10月29日至2002年4月20日向红岭猪场供应了玉米及玉米蛋白粉，《送货单》、《商品验收单》均注明收货单位是红岭猪场，梁美芬分别在送货单、商品验收单上签了字。
当事人争议的焦点是：覃乃斌与红岭猪场是否存在买卖关系？覃乃斌要求红岭猪场、梁美芬偿还货款561165元有无事实及法律依据？
本院认为：覃乃斌在二审审理期间提交了《送货单》、《商品验收单》，《送货单》、《商品验收单》均注明收货单位是红岭猪场，梁美芬分别在送货单、商品验收单上签了字，可以证明覃乃斌分别于2001年10月29日至2002年4月20日向红岭猪场供应了玉米及玉米蛋白粉，该《送货单》、《商品验收单》与2002年12月29日的《欠条》相互印证，故本院认定，覃乃斌与红岭猪场存在买卖关系，该买卖行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效的民事法律行为。一审法院认为覃乃斌与红岭猪场不存在买卖关系欠妥，本院予以纠正。在2002年12月29日《欠条》中已载明红岭猪场欠覃乃斌玉米款561165元，该款红岭猪场至今未支付，红岭猪场理应向覃乃斌支付玉米款561165元。从《送货单》、《商品验收单》可以证明，覃乃斌是向红岭猪场供货，红岭猪场系个人独资企业，负责人为梁美芬，梁美芬在《送货单》、《商品验收单》、《收条》上签字的行为属履行职务的行为，故本案债务应由红岭猪场承担。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条规定：“个人独资企业有下列情形之一时，应当解散：（一）投资人决定解散；（二）投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；（三）被依法吊销营业执照；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”第二十七条第一款规定：“个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。”第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”可见，原投资人对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任要满足下列条件，首先个人独资企业解散，其次对个人独资企业清算。本案中，红岭猪场虽于2005年11月10日被工商行政管理局吊销营业执照，尚未解散，更没有加以清算，梁美芬作为投资人直接承担偿还责任的条件还未成就。故现覃乃斌主张要求梁美芬承担偿还责任，本院不予支持。综上所述，上诉人覃乃斌上诉有理的部分，本院予以支持，上诉人覃乃斌上诉无理的部分，本院予以驳回。鉴于上诉人覃乃斌在二审提交了新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区武鸣县人民法院（2015）武民一初字第1800号民事判决；
二、被上诉人武鸣县红岭瘦肉型猪场应向上诉人覃乃斌支付货款561165元；
三、驳回上诉人覃乃斌对被上诉人梁美芬的诉讼请求。
上述履行的各项义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费9462元，减半收取4731元，由被上诉人武鸣县红岭瘦肉型猪场负担。二审案件受理费9412元，由被上诉人武鸣县红岭瘦肉型猪场负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一六年六月二十三日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二十六条
第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。