湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2068号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司湘东营销服务部，住所地江西省萍乡市湘东区泉湖南路63号。
负责人：张雪彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴海波，男，1958年1月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林伟，男，1987年9月5日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司湘东营销服务部（以下简称“大地湘东营销服务部”）因与被上诉人柴海波、林伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）湘0211民初2380号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地湘东营销服务部的委托诉讼代理人林凯、被上诉人柴海波的委托诉讼代理人周迪武到庭参加诉讼，被上诉人林伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人大地湘东营销服务部上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院作出的(2017）湘0211民初2380号民事判决书第一项，依法改判上诉人减少承担赔偿100856.62元(其中伤残赔偿金77416元、医疗费9747.32元、误工费9493.3元、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人柴海波及林伟承担。事实与理由:一审对本案事实认定错误，具体如下:1、关于伤残赔偿金，一审法院以被上诉人柴海波在建宁服务区从事加水的工作并居住在单位，主要收入来源于非农，对其适用城镇标准计算伤残赔偿金，明显错误。上诉人认为，对于建宁服务区的所属地理位置只能是实际地点来确认，从一审原告提供的工作地点营业执照来看其经营场所，即可以确定是在湖南省株洲市天元区雷打石镇中心村，明显是在农村所属地域。并且结合常理，高速公路也是建设在远离城市的范围，通过一审原告自身提供的证据都不足以证明受害人的收入来源于城镇，居住于城镇，一审法院直接认定其主要收入来源于非农，明显错误，请二审法院纠正。故请求按湖南省上一年度农村居民人均纯收入11930元计算，即11930元x20年x20%=47720元，请核减125136-47720=77416元。2、关于医疗费比例，上诉人不是本案侵权行为的主体，仅是肇事车辆的承保公司，根据答辩人与被答辩人林伟的保险合同的约定上诉人公司对本案的医保外用药应不予承担。故请求核减64982.16元x15%=9747.32元。3、关于误工费上诉人认为一审法院认定的190天期限明显过高，上诉人只认可定残前一天合计101天的误工期。故请求核减(190-101天)x(3200元+30天)=9493.3元。4、关于精神抚慰金，一审原告仅被鉴定为9级伤残，一审法院认定10000元明显过高，上诉人只认可8000元，请求二审法院核减2000元。5、对于鉴定费，根据保险合同因交通事故发生的鉴定费应由肇事者承担。理由是依据《机动车辆第三者责任保险条款》第七条规定:“下列损失和费用保险人不负责赔....仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此来推断保险公司不承担鉴定费应由肇事司机即本案林伟承担。而一审法院对鉴定费错误判决，全部由上诉人承担，将侵权责任强加给上诉人，让承担合同责任的上诉人承担了侵权行为人的责任，故请二审法院核减2200元鉴定费。综上，一审法院对本案事实认定出现明显错误，请二审法院予以支持。
被上诉人柴海波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，请求二审法院依法驳回上诉人大地湘东营销服务部的全部上诉请求，予以维持原判。
被上诉人林伟未提交答辩意见。
被上诉人柴海波向一审法院起诉请求：1、被告林伟赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计246874.8元，被告大地湘东营销服务部在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内赔付；2、被告林伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月20日11时许，被告林伟驾驶牌照为赣JL31**的小型客车在京港澳高速公路湖南段1555KM+200M9（建宁服务区）内行驶时，与服务区内工作人员即本案原告柴海波相碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。2017年2月21日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队作出事故认定，被告林伟负事故全部责任。原告受伤后，即被送至株洲市中心医院住院治疗24天，花费住院费64982.16元，经诊断为：L2椎体爆裂性骨折，全身多处软组织挫伤。2017年6月3日，经株洲市仲天司法鉴定中心鉴定：原告构成九级伤残，后续取内固定费用预估为10000元，伤后误工期190天（含后续取内固定误工期30天）、1人护理75天（含后续取内固定护理15天）、营养期80天，花费鉴定费2200。现因原、被告就本次交通事故造成的赔偿问题未成一致意见，故原告诉至法院。
另查明：一、原告柴海波自2014年6月1日起在株洲市天元区京港澳高速建宁服务区顺达酒店处从事加水的工作并居住在该单位，月工资3200元/月；二、被告林伟驾驶的赣JL31**在被告大地湘东营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，责任限额50万元），附加不计免赔险，事故发生在保险期间内；三、被告林伟事故发生后已支付原告柴海波赔偿款36000元；四、另被告林伟支付了原告门诊检查费597.25元，该费用两被告同意在本案中不作处理，双方自行结算。
以上事实，有经过庭审质证的双方当事人身份信息、赣JL31**小型客车的机动车信息查询结果单、保险公司出险抄单、道路交通事故认定书、住院病历资料及医疗费发票、株洲市仲天司法鉴定中心出具的鉴定意见书、保险条款、株洲市天元区京港澳高速建宁服务区顺达酒店的营业执照及出具的证明、《劳动合同书》等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。
一审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告柴海波因本次交通事故造成的损失认定问题及各方当事人应如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：
（一）原告柴海波因本次交通事故造成的损失认定
本案中，原告的损失参照湖南省公布的《2017-2018年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》核定为1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票核定为64982.16元；2、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）；3、营养费，结合原告的伤情及鉴定意见，酌情认定为2400元（30元/天×80天）；4、后续治疗费10000元；5、伤残赔偿金，原告虽系农业户口，但其在株洲市天元区京港澳高速建宁服务区顺达酒店处从事加水的工作并居住在该单位，主要收入来源于非农，应按城镇居民的标准计算其伤残赔偿金，其伤情构成九级伤残（伤残等级系数为20%），故伤残赔偿金为125136元（31284元/年×20%×20年）；6、误工费，原告受伤后的误工损失为20266.7元（3200元×190天÷30天）；7、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定为100元/天，结合护理期75天的司法鉴定意见，认定原告方护理费损失7500元；8、交通费，因原告未向法院提交交通费发票，鉴于交通费系必要开支，结合原告实际住院及检查情况，酌情认定为300元；9、精神损害抚慰金，依据原告的伤残等级及原、被告在本次交通事故的过错程度酌情认定为10000元；10、鉴定费2200元；以上1-10共计244224.86元，其中1-4项系交强险中医疗费用赔偿限额项下的损失，合计78822.16元；5-10项系交强险中伤残赔偿限额项下的损失，合计165402.7元。
（二）各方当事人应如何承担赔偿责任
本次交通事故认定书认定被告林伟承担事故的全部责任，原、被告方对事故责任认定均无异议，该院认为交警部门的事故认定准确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生的交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……依据该条款规定，被告林伟驾驶的赣JL31**小型客车在被告大地湘东营销服务部投保了交强险，被告大地湘东营销服务部应在交强险责任限额范围内支付原告120000元。原告超出交强险限额范围的损失124224.86元（244224.86元-120000元），按照各当事人的过错比例分担责任。在本次交通事故中，被告林伟承担事故的全部责任，因肇事车辆赣JL31**小型客车在被告大地湘东营销服务部投保了商业三者险及不计免赔险，根据商业保险合同的约定，由被告林伟应承担的经济赔偿责任，被告大地湘东营销服务部负责理赔，品除被告林伟已支付的36000元，故被告大地湘东营销服务部在商业险范围内尚需支付原告保险理赔款88224.86元。被告林伟就其已支付的36000元，可另行与被告大地湘东营销服务部结算。
综上，被告大地湘东营销服务部尚需支付原告保险理赔款208224.86元（其中交强险范围内赔偿120000元，三者险范围内赔偿88224.86元）。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：1、限被告中国大地财产保险股份有限公司湘东营销服务部于在本判决书生效后十五日内支付原告柴海波保险理赔款208224.86元；2、驳回原告柴海波的其他诉讼请求。本案受理费5004元，减半收取2502元，由原告柴海波负担392元，被告林伟负担2110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审期间，各方当事人均未提交任何新证据，并对一审法院认定的事实无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要是对一审法院所确定的各项损失的计算依据及金额是否恰当的问题。上诉人大地湘东营销服务部对一审法院确定的伤残赔偿金、医疗费、误工费、鉴定费的赔偿标准、金额及承担主体均提出了异议并有明确的诉求，对此本院特作如下评析：
关于伤残赔偿金的赔偿标准问题
上诉人大地湘东营销服务部认为被上诉人柴海波系农业户口，故应适用农村标准计算伤残赔偿金的问题，经审查，被上诉人柴海波虽系农业户口，但其工作服务处所为建宁服务区顺达酒店，对此上诉人大地湘东营销服务部亦予以认可，被上诉人柴海波在此工作和生活，其主要的收入亦来源于该服务区顺达酒店发放的报酬，故一审法院根据被上诉人柴海波的实际情况按城镇标准计算伤残赔偿金是适当的，且符合相关法律和司法解释的规定。
关于误工费计算的问题
上诉人主张按照定残前一天计算合计101天的误工，从本院查明的情况看，一审法院对于误工天数的计算是依据司法鉴定意见书，该鉴定意见书明确了误工为190天，且上诉人大地湘东营销服务部对该鉴定并未申请重新鉴定或补充鉴定，故一审法院据此确定误工天数计算误工费并无不当。
关于医疗费和鉴定费的问题
经本院审查，虽然该两项均在保险条款中有约定，但该约定系上诉人大地湘东营销服务部与被上诉人林伟之间的约定，且从该约定的内容来看系减轻保险人责任的条款，上诉人大地湘东营销服务部并未提交证据证明其已尽到了合理的告知义务，故一审法院按照实际发生的金额确定由上诉人大地湘东营销服务部承担也是正确的。
综上所述，上诉人大地湘东营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2317元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司湘东营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年一月二十八日
书记员 余 睿