浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初3500号原告：蔡文虎，男，1974年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：阮思坤，上海灜泰律师事务所律师。被告：马尼托瓦（中国）餐饮设备有限公司，住所地杭州市滨江区建业路151号。法定代表人：PHLIPMARKDEIDOLORI，董事长。委托诉讼代理人：潘明、秦陈琰，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告蔡文虎与被告马尼托瓦（中国）餐饮设备有限公司（以下简称马尼托瓦公司）劳动争议一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告蔡文虎的委托诉讼代理人阮思坤，被告马尼托瓦公司的委托诉讼代理人潘明、秦陈琰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文虎向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金人民币255385.95元；2、判决被告向原告支付餐费补贴人民币23140元；3、判决被告向原告支付2016年度奖金人民币37114.95元。事实与理由：原告与被告于2009年9月2日建立劳动关系，最后一份劳动合同于2015年9月9日签署，合同期限为无固定期限，工作地点为上海，工作岗位为服务部经理，劳动合同解除前十二个月平均工资为人民币17025.73元。2017年2月10日，被告以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化并导致劳动合同无法继续履行为由，与原告解除劳动合同。原告认为，被告所称的客观情况发生重大变化并未双方订立劳动合同的依据，亦不会导致原告劳动合同无法继续履行，其实系违法解除。另，被告尚有餐费补贴人民币23140元及2016年度奖金人民币37114.95元尚未向原告支付。后原告于杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金人民币255385.95元、支付餐费补贴人民币23140元及支付2016年度奖金人民币37114.95元。2017年6月15日，原告收到前述仲裁委员会作出裁决，裁定被告向原告支付经济补偿金不足部分7854.3元，对于原告其他仲裁请求不予支持。原告不服上述全部裁决，现特此提起诉讼，具体理由如下：1.上海发利餐饮设备有限公司被收购一事不为原告订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，且不构成原告劳动合同无法继续履行。原告与被告直接建立劳动合同关系，劳动合同所约定的工作岗位为服务部经理，并非指定为上海发利餐饮设备有限公司的服务经理。同时，从被告提交的证据来看，原告同时服务多家被告客户，仅是在2016年年底开始增加了上海发利作为其服务的一家客户。由此可见，原、被告建立劳动合同关系的基础并非为上海发利餐饮设备有限公司是否被收购。2.被告解除程序违法。根据劳动合同法40条规定，用人单位使用客观情况发生重大变化为由与员工解除劳动合同关系的，必须先行与员工协商变更劳动合同。姑且不论被告所提出的与其解除劳动合同关系后与第三方建立劳动合同关系是否属于劳动合同法所称的“协商变更劳动合同”，该等方案也是在被告解除劳动合同的同时提出的，即被告在解除劳动合同之前，未就变更劳动合同关系与原告进行任何协商，在此情况下，由于被告违反法定流程，无论如何不应被认定为合法解除。3.被告所使用的经济补偿金标准错误。根据劳动合同法第十四条，劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的地区上年度职工月平均工资标准应按照劳动合同履行地的有关规定执行。根据原、被告劳动合同约定，原告劳动合同履行地为上海，被告使用杭州地区的社会平均工资的三倍作为计算经济补偿及基数的上限显然违反法律规定，应当予以纠正。综上所述，被告解除行为违法，经济补偿金计算标准错误，故原告特此提起诉讼。被告马尼托瓦公司辩称，由于被告系合法解除与原告的劳动合同，无需支付经济补偿金。被告内部设有食堂，原告可以每天去食堂就餐，除此以外，原告没有其他形式的餐费补贴。原告2016年年度绩效考核评分为1分，其对应的年度绩效奖金被告已向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：对原告提交的原告劳动合同结束前十二个月的平均工资流水明细，被告对其真实性和证明力予以了认可。对原告提交的劳动合同、被告要求协商一致解除劳动合同协议书（原告未签署）、解除劳动合同通知书、上海发利出入记录，被告对其真实性予以了认可，但认为原告提交的证据无法达到其证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性和证明力则将结合本案其他证据综合认定。对被告提交的加盖上海自贸区工商局材料证明章的《股权收购协议》、经公证的被告所属集团亚太服务及销售组织架构相关电子邮件（（2017）浙杭东证字17787号第13至18页）及中文翻译、《国家企业信用信息公示系统-企业报告-上海发利餐饮设备国际贸易有限公司》、《解除劳动合同通知书》和经济补偿及代通金支付凭证，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。对被告提交的原告蔡文虎岗位说明、被告所属集团亚太区组织架构图、原告2016年绩效考核文件公证件（公证书编号为（2017）浙杭东证字17789号）及中文翻译、对原告蔡文虎的考勤打卡英文记录、被告集团人事总监发送给全体员工的“关于上海发利股权交易完成”电子邮件公证件（（2017）浙杭东证字第17787号第6至8页），原告对其真实性提出了异议。本院认为，被告所提交的原告蔡文虎岗位说明和被告所属集团亚太组织架构图均系被告自行提供的，证明力不足。但被告所属集团亚太组织架构图能够从《股权收购协议》中相关表述中得到佐证，故本院对被告所属集团亚太组织架构图的真实性予以认可。对被告提交的2016年绩效考核文件公证件（公证书编号为（2017）浙杭东证字17789号）和被告集团人事总监发送给全体员工的“关于上海发利股权交易完成”电子邮件公证件（（2017）浙杭东证字第17787号第6至8页），原告对其真实性提出了异议，但未提供相反证据予以证明，故本院对上述两份证据的真实性予以认定；由于被告提供的蔡文虎的考勤打卡英文记录与原告提供的已被被告认可真实性的考勤打卡中文记录存在多处矛盾之处，被告也无法提供合理的解释，本院对其真实性不予认可。以上被告提交的证据的关联性和证明目的本院综合全案认定。依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告蔡文虎曾系被告马尼托瓦（中国）餐饮设备有限公司的员工，双方于2009年9月2日建立劳动关系。2015年9月9日，双方续签了一份无固定期限劳动合同。合同约定蔡文虎担任马尼托瓦公司的服务部经理，工作地点为上海，劳动报酬为每月14138.98元。原告蔡文虎2016年之后一直在马尼托瓦公司的关联公司上海发利餐饮设备国际贸易有限公司（以下简称“上海发利公司”）工作，负责上海发利公司的客户服务。2016年12月15日，上海发利的母公司发利私人有限公司与FBS-Plus私人有限公司签订《股权收购协议》，约定将其在上海发利公司的所有股权转让给FBS-Plus私人有限公司。2017年1月18日，上海发利公司完成了股权变更的工商登记。2017年1月25日，马尼托瓦设备集团北亚区副总裁通过电子邮件向包括蔡文虎在内的所有集团员工通过电子邮件公告了此次股权转让完成。2017年2月9日，被告马尼托瓦公司向原告蔡文虎发出《解除劳动合同通知书》，称上海发利公司的股权被收购导致马尼托瓦公司不再存在原告所在岗位的负责业务，双方签订劳动合同的客观情况已发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，双方将于2017年2月10日解除劳动关系，解除劳动合同后原告的劳动关系转至上海发利。原告蔡文虎拒绝此安排。之后，被告按照杭州的工资标准向原告支付了解除劳动合同的经济补偿及代通金共111819.18元。原告蔡文虎随即向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江仲裁委）申请仲裁，要求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币255385.95元、尚欠的餐费补贴人民币23140元和奖金人民币37114.95元。2017年6月15日，滨江仲裁委作出裁决，裁定被告向原告支付经济补偿金不足部分7854.3元。原告不服上述全部裁决而向本院提起了诉讼。另，原告在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为15716元。本院认为，原告所称被告尚欠其2016年度的奖金37114.95元和餐费补贴23140元，但原告未提供依据和证据加以证明，且庭审中原告确认被告已经支付2016年度奖金10867元，故本院对这两项诉讼请求不予支持。本案的争议焦点在于被告马尼托瓦公司与原告蔡文虎之间的劳动合同关系是否系被告马尼托瓦公司单方面违法解除的。被告马尼托瓦公司作为用人单位对解除与蔡文虎之间的劳动合同的合法性依法承担举证责任。庭审中，被告称在上海发利公司股权转让完成后与原告进行了面谈，告知将其劳动关系转至上海发利，原告拒绝且未提出其他可行方案，之后被告因上海发利公司的股权变更导致继续履行劳动合同的基础不存在而与原告协商解除劳动关系。但被告提供的证据不足以证明双方就变更劳动合同内容进行了协商，不足以证明被告是在双方不能就变更劳动关系内容达成一致的情况下而与原告解除了劳动关系。上海发利公司股权被收购之后，原告当时的工作岗位内容确实发生了重大变化，但是被告可以在现有条件下在公司内部或者关联公司中为原告提供其他的替代岗位，上海发利公司的股权变更不至于导致双方的劳动合同继续履行的基础不存在。退一步说，即便上海发利公司股权变更导致双方继续履行劳动合同的基础不存在，被告也应与原告蔡文虎就变更劳动合同内容进行协商，提供可供选择的其他工作安排给原告，而不应将其认为的对原告来说最好的安排加给原告而直接与其解除劳动合同关系。而且被告提供的证据显示被告让原告在双方解除劳动合同关系后至上海发利公司办理入职手续，但并未显示被告与上海发利公司进行了进一步的接洽，安排原告的工作岗位。故被告抗辩依据不足，本院不予支持。被告需为其违法解除劳动合同的行为承担后果。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，被告应当依照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。由于被告的工作地点即合同的履行地一直在上海，因此根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条的规定，计算赔偿金时应按照上海上年度职工月平均工资标准执行。经查，上海市2016年度的职工月平均工资为6504元，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为15716元，该数额低于上海市上年度职工月平均工资的三倍（6504×3=19512），故原告的赔偿金应按每月15716元计算。被告总共需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金235740元（15716×7.5×2）。由于被告已向原告支付了111819.18元，故被告还需向原告支付剩余的123920.82元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》四十七条、四十八条、八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条、第二十五条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告马尼托瓦（中国）餐饮设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡文虎违法解除劳动合同的赔偿金123920.82元；二、驳回原告蔡文虎的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告蔡文虎与被告马尼托瓦（中国）餐饮设备有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  季隽虹人民陪审员  马燕芬人民陪审员  谢建儿二〇一七年十二月二十五日代书 记员  高 冰?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?