贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终522号
上诉人（原审被告）：陈文化，男，1981年5月6日生，汉族，湖南省澧县人，住雷山县丹江镇大十字食品公司3、4号门面。
委托诉讼代理人：潘国华，贵州兄弟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙志刚，贵州兄弟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省雷山县丰源副食品有限公司，住所地雷山县丹江镇解放西路。
法定代表人：张秀安，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。
上诉人陈文化因与被上诉人贵州省雷山县丰源副食品有限公司（以下简称“雷山丰源食品公司”）租赁合同纠纷一案，不服雷山县人民法院（2016）黔2634民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈文化上诉请求：依法撤销一审判决并驳回雷山丰源食品公司的诉讼请求。事实及理由：1、陈文化从2011年9月1日承租门面至今一直都按时、足额交纳租金，从未拖欠。现雷山丰源食品公司为了获取门面最大租金收益采取竞标方式，陈文化也认可，并表示愿意按雷山丰源食品公司采用竞标后确定的最高租金继续承租。但雷山丰源食品公司却不顾陈文化的申请及要求，非要将门面交由他人（肖锦秀）作为新的承租人，更要将陈文化赶出门面，置上诉人门面里几十万元的货物和上诉人投入的几万元装修款而不顾，直接损害上诉人的利益。雷山丰源食品公司的行为违反了《合同法》保护当事人合法权利、维护社会经济秩序、促进社会经济繁荣的基本原则。2、从2011年9月1日承租门面至今陈文化一直都是合法经营，按时足额交纳租金。租期到前，陈文化多次找雷山丰源食品公司负责人张秀安经理和其他领导，明确要求继续承租门面，并于2016年8月16日送交了要求继续承租门面的申请书，表示可按雷山丰源食品公司提出的对外出租条件继续承租，雷山丰源食品公司领导当时也表示同意。在竞标现场，陈文化与其他1、2号门面承租人毛建泉、陈先进已明确表示，愿意按他人（实际上只有肖锦秀一人竞标）竞标最高价继续承租。一审答辩和开庭时，陈文化都明确向一审法院表示愿意按雷山丰源食品公司拟另行租给他的条件继续承租，若给他人（肖锦秀）造成损失，陈文化与其他1、2号门面承租人毛建泉、陈先进愿意赔偿。根据法律规定和交易惯例，陈文化应享有优先承租权。一审判决不顾上述事实，作出的判决违反法律规定和交易惯例，驳夺了陈文化的优先承租权，认定事实和适用法律错误。3、一审判决所说的“2016年8月26日，原告方派人送给被告关于办理退还竞标保证金和按期交还门的两份通知”，陈文化并没有收到这个通知。一审开庭雷山丰源食品公司也没对此举证，不知一审法院是怎么认定的？此外，肖锦秀中标后雷山丰源食品公司从未通知过陈文化。
雷山丰源食品公司在二审期间没有提交书面的答辩意见。
雷山丰源食品公司向一审法院起诉请求：1、判令陈文化将租赁门面返还给雷山丰源食品公司；2、判令陈文化按每月16,250元支付2016年9月1日至返还门面时止的门面租金；3、判令陈文化支付违约金10,000元。
一审法院认定事实：2011年9月1日，雷山丰源食品公司与陈文化签订了《雷山县副食品公司门面租赁合同》，雷山丰源食品公司将大十字第3、4号门面出租给陈文化用于经营。合同约定：1、承包期限5年，从2011年9月1日至2016年9月1日止；2、承包费每月12600元；3、承包期内或届满，乙方若需继续承包的，必须征得甲方同意并提前一个月向甲方申请，否则甲方将不再考虑乙方的要求等。合同签订后，陈文化交纳了10,000元的风险抵押金。2016年合同到期前，陈文化曾向雷山丰源食品公司提出要求继续租赁门面，被告知该门面到期后需与第1、2号门面整体出租。2016年8月16日，陈文化向雷山丰源食品公司递交了门面租约续签申请书。2016年8月17日，雷山丰源食品公司在雷山县有线电视台向社会发出门面招租启示，告知了报名时间和竞标时间及地点。报名的有陈文化，另二个门面的原承租人毛建泉、陈先进，以及肖锦秀等人。之后，雷山丰源食品公司组织了第一次招投标，采用暗标方式进行，陈文化及另二个门面原承租人提出异议。雷山丰源食品公司于2016年8月25日下午组织了第二次招投标，采用竞标的方式进行，会上雷山丰源食品公司告知了四个门面整体招租，起价为每月32,000元，每举牌一次，标价上升500元，陈文化等人到场。在竞标过程中，陈文化及另二个门面的原承租人均未举牌竞价。由另一参加竞标人肖锦秀以32,500元竞价中标。2016年8月26日，雷山丰源食品公司派人送给陈文化关于办理退还竞标保证金和按期交还门面两份通知。2016年9月5日，陈文化交纳了同年9月份的租金16,100元。2016年9月8日，雷山丰源食品公司诉至法院，同年9月27日陈文化向雷山丰源食品公司递交了要求优先承租门面告知书。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，承租人需要继续承租租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。双方于2011年9月1日签订的合同到期后，陈文化虽然多次向雷山丰源食品公司提出继续承租门面的要求，但是，雷山丰源食品公司已经明确向陈文化说明，该门面需与其他二个门面一起整体出租，并且要进行招投标竞价方式招租。因此，雷山丰源食品公司主张陈文化应当在合同届满时将门面交还的请求，符合法律规定，予以支持。在合同中双方并未约定在合同履行完毕后，陈文化不按期交还门面的责任承担条款，因此，雷山丰源食品公司向陈文化主张支付违约金10,000元的请求，理由不充分，不予支持。为了做到公平、公正，雷山丰源食品公司在雷山有线电视台进行门面招租公告，陈文化以及另二个门面的原承租人均已报名并参加了招投标会。由于合同中并未约定有优先承租权，而且是实行公开竞价，在竞价过程中，陈文化并未举牌竞价，也未在每个价位上进行明示，故陈文化提出的优先承租权不能成立，其答辩意见不予采纳。在进行竞价过程中，竞标人已以四个门面每月32,500元的租金价格夺标，即每个门面的租金价格应为8125元。因此，陈文化在合同履行完毕之后在交还门面之前的租金应确定为每个门面每个月8125元。陈文化在9月5日已交纳了16,100元租金，此款用于抵扣被告2016年9月份应交的租金，不足部分由陈文化补交。雷山丰源食品公司主张陈文化从2016年9月1日起至门面返还之日止按每月16,250元（两个门面）支付租金的请求，符合法律规定，予以支持。双方在2011年9月1日签订合同时，陈文化交纳了10,000元的风险抵押金，现合同已履行完毕，在陈文化交还门面时，由雷山丰源食品公司予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、由陈文化在判决生效后7日内将雷山县丰源副食品有限公司位于丹江镇大十字的第3、4号门面返还给原告雷山县丰源副食品有限公司。二、由陈文化从2016年9月1日起到返还门面之日止按每月16,250元支付租金给雷山县丰源副食品有限公司。三、驳回雷山县丰源副食品有限公司的其余诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院组织双方当事人进行调解时，陈文化提出要求继续承租，并愿意对中标人肖锦秀可能对雷山丰源食品公司提出的相关损失赔偿承担责任。但雷山丰源食品公司认为本案所涉门面经公开招投标后肖锦秀已中标，应尊重招投标结果，不愿意再续租给陈文化。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，综合陈文化的上诉理由和请求内容，本案二审的争议焦点是：陈文化是否享有优先承租权。
优先承租权是指在租赁关系中，原承租人在合同到期要求续签租赁合同时，对原租赁物在同等条件下拥有优先权。目前我国并无法律明确规定优先承租权，一般认为，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十条所规定的承租人“优先购买权”而得出“优先承租权”的结论，这与立法精神并不相悖。但优先承租权在“同等条件”下才享有。本案中，出租人雷山丰源食品公司为使租赁物利益最大化，对原租赁物采取公开招投标方式进行公开招租，公开招标方式充分体现了市场机制公开信息、规范程序、公平竞争、客观评价、公正选择以及优胜劣汰的本质要求。原承租人的优先承租权不能与公开招标行为对抗，只有参与招投标才有取得同等条件对抗第三人的机会，不参与则视为对优先承租权的放弃。
对租赁物公开招租，是在为原承租人提供公平均等机会的基础上实现租赁物利益的最大化。公开招投标要遵循相应的规则，保证投标人公平，优先承租权也不能破坏招投标公平原则。如果原承租人竞标低于他人或在他人竞标成功后再提出同等租赁条件，则视为原承租人放弃优先承租权。否则有悖招投标公平原则，对其他投标人是不公平的，也有损招投标活动的严肃性。公开竞租活动的规则是出高价者得租赁权。本案中，原承租人陈文化在得到该门面招商的招投标信息后，虽然参加了投标会，但在投标会上放弃举牌，不参与竞争报价。陈文化在竞租过程中放弃了再标高价竞租的权利应视为是对他人出价的认可，但在竞租活动结束后又以竞租活动中确定的最终价格主张优先承租权，有违诚实信用原则，且无事实及法律依据，应不予支持。
另外，关于陈文化上诉时提出的“未收到办理退还竞标保证金和按期交还门的两份通知”和“肖锦秀中标后雷山丰源食品公司从未通知过陈文化”，无论该事实是否存在，对本次竞标活动的法律效力均无影响，也不能反证陈文化所主张的优先承租权成立。
综上所述，上诉人陈文化的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈文化负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年四月二十五日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽