北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14833号
原告：建研凯勃建设工程咨询有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号216室。
法定代表人：孔繁峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨秀红，女，该单位工作人员，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：李静，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：北京华电北燃能源有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号002室。
法定代表人：李亚中，董事长。
委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告建研凯勃建设工程咨询有限公司（以下简称原告）与被告北京华电北燃能源有限公司（以下简称被告）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日、2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人杨秀红、李静，被告的诉讼代理人魏镇胜、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付监理费67万元，并按照银行同期贷款利率，支付自2015年7月31日至被告实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月20日，因工期紧张，被告在未经招标的情况下，向原告发出《监理委托书》，将通州区运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程（通惠河段、东滨河段、通燕高速段）的监理工作委托给原告，并明确所产生的监理费用待正式监理招投标工作完毕后协商支付。原告接受委托后，于2013年3月21日开始进行监理工作，并于2015年1月7日完成被告委托的监理工作。
2014年下半年，被告就涉案工程进行监理招标，北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆公司）中标，原告参与投标但未中标。此后，原告于2015年4月2日将全部监理资料移交给被告。双圆公司中标后，原告与被告就监理费支付事宜进行了多次协商。2015年2月6日和2015年2月9日，双方经协商最终确定：监理费为155万元，由被告分两次向原告给付，第一次给付80万元，于2015年5月30日前给付；剩余75万元监理费于2015年7月30日前付清。双方协商后，被告将根据双方协商内容拟定的《监理协议书》以电子邮件的方式发送给原告，原告将其盖章后提交给被告，被告却未将该《监理协议书》盖章并返还原告，而是提出通过工程施工单位北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北装公司）将监理费支付给原告。为此，原告于2015年4月7日与北装公司签订《通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程监理费结算支付协议书》，该协议书约定的监理费金额和给付时间同原、被告双方于2015年2月6日及2015年2月9日协商确定的内容完全一致。但因被告与北装公司之间存在其他矛盾，致使北装公司实际上并未按照上述协议书的约定将监理费支付给原告。经原告多次催促，被告提出将一部分监理费通过双圆公司支付给原告，无奈之下，原告于2015年11月18日与双圆公司签订《技术咨询合同》，约定双圆公司给付原告监理费88万元。合同签订后，双圆公司于2016年1月22日将88万元监理费支付给原告。因被告至今仍欠付原告监理费67万元，原告多次并以多种方式要求被告支付该款项，但被告以各种理由拒绝支付。原告认为，《合同法》规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故根据上述法律规定，原告与被告之间虽未签订正式的《建设工程监理合同》，但原告已经按照被告的委托，实际完成了被告委托的涉案工程的监理工作，故双方之间存在建设工程监理合同关系，被告应当向原告支付监理费。此外，根据原告与北装公司签订的《通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程监理费结算支付协议书》，可以确认监理费的总额为155万元，且被告承诺的付款时间不晚于2015年7月30日，逾期支付的，被告应当按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息。综上，故诉至法院。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、监理委托书，证明被告将涉案工程的监理工作委托给原告，并约定所产生的监理费用待正式监理招投标工作完毕后协商支付的事实；
二、热力管网穿越通惠河工程监理例会会议纪要及监理例会签到表，证明原告作为涉案工程监理单位，实际开展监理工作以及被告授权代表耿顺利参加原告主持的监理例会的事实；
三、监理单位工程项目管理人员资格登记表，证明原告作为涉案工程监理单位，已经在北京市公用工程质量监督站办理了登记的事实；
四、关于通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程（通惠河段、东滨河段、通燕高速段）监理商务会谈纪要，证明原、被告于2015年2月6日、2015年2月9日协商确定监理费总额为155万元，以及被告承诺于2015年7月30日前将监理费付清的事实；
五、监理协议书，证明被告确认监理费总额为155万元，分两次支付，首付款80万元，不晚于2015年5月30日支付；剩余监理费75万元，不晚于2015年7月30日支付，并承诺逾期支付的，按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的事实；
六、公证书、被告公司2015年度报告、短信记录，证明被告员工耿顺利于2015年3月2日将根据双方监理商务会谈纪要拟定的监理协议书发送给原告，以及该协议书约定监理费总额为155万元以及支付时间的事实；
七、工程资料移交单及图纸接收表，证明原告完成了涉案工程的监理工作，并将监理资料、图纸于2015年4月2日移交给被告的事实。
八、通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程监理费结算支付协议书，证明被告要求通过北装公司将监理费支付给原告，以及原告与北装公司于2015年4月7日签订协议书，约定监理费总额为155万元，不晚于2015年7月30日付清的事实；
九、技术咨询合同，证明被告通过双圆公司向原告支付了88万元监理费的事实；
十、律师函及其回函、短信记录，证明原告通过多种方式向被告催要剩余67万元监理费，但被告拖延给付的事实；
十一、监理服务费用计算说明打印件，以及《建设工程监理合同（示范文本）（GF-2012-0202）》、《国家发展改革委、建设部关于印发<建设工程监理与相关服务收费管理规定>的通知》（发改价格[2017]670号）（以下简称670号文）、《北京市住房和城乡建设委员会关于进一步加强和规范建设工程招投标工作的通知（京建法[2011]12号）》（以下简称12号文）打印件，证明原告主张的监理费的计算依据。
被告辩称，承认原告所述：被告将涉案工程监理工作委托给原告、原告完成被告委托的监理工作以及被告通过双圆公司向原告支付了88万元监理费的事实。但原、被告协商确认的监理费总额为88万元，并非原告主张的155万元，且被告已经将全部监理费88万元通过双圆公司支付给原告，双方关于涉案工程监理工作的权利义务已经履行完毕。
被告就其答辩意见未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的上述证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据九、证据十的真实性均无异议，故本院对于原告提交的上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对于原告提交的关于通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程（通惠河段、东滨河段、通燕高速段）监理商务会谈纪要的真实性不予认可，称该会谈并不存在。经本院审查，原告提交的该会谈纪要中，参会人员签字部分仅有原告相关人员的签字，并无被告相关人员的签字。经本院询问，原告称该会谈实际存在，但因被告方参会人员会谈后拒绝签字，故仅有原告人员的签字。因原告并未提交其他证据予以佐证，故本院对于该证据的真实性不予认可。
二、被告对于原告提交的监理协议书的真实性不予认可，称该监理协议书系空白协议，没有双方签名及盖章。本院认为，原告提交的监理协议书上并无双方签字及盖章，不能证明协议内容系双方真实意思表示，故本院对于该证据的真实性不予认可。
三、被告对于原告提交的通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程监理费结算支付协议书的真实性不予认可，称对该结算支付协议书不知情，且该协议书上并无被告签章。本院认为，合同具有相对性，原告提交的该结算支付协议书系原告与北装公司之间签订的合同，该结算支付协议书与被告并无关联。
四、被告对于原告提交的监理服务费用计算说明不予认可，对于原告监理服务费用的计算方式有异议。
本院根据上述证据查明：2013年3月20日，被告向原告发出《监理委托书》，载明：被告已取得《关于通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程项目核准的批复》（通发改（许）[2014]45号文），根据通州新城发展时序，计划于2013年完成本项目配套热力管网主干线的敷设，故将此段工程监理工作委托于原告，所产生的监理费用待正式监理招投标工作完毕后协商支付。后原告接受被告委托，于2013年3月21日开始进行涉案工程的监理工作。
其后，被告就涉案工程进行监理招标，双圆公司中标。自2015年1月7日开始，原告不再进行涉案工程的监理工作，并于2015年4月2日将涉案工程的监理资料移交给被告。自2013年3月21日起至2015年1月7日止，原告监理工作范围内的工程量为4415万元。
原告不再进行涉案工程的监理工作后，原告员工杨秀红（以下简称姓名）曾与被告员工耿顺利（以下简称姓名）就监理费等事项进行沟通、协商。其中，耿顺利曾于2015年2月13日以电子邮件的方式，向杨秀红发送空白协议书，该协议书约定监理费为155万元，并短信告知杨秀红。
2015年11月18日，原告与双圆公司签订《技术咨询合同》，约定：双圆公司委托原告进行通州运河核心区区域能源系统建设项目配套热力管网工程技术咨询服务，并支付咨询报酬，按照双圆公司和本案被告确认的由原告工作范围内的工程量为4415万元，乘以2%的合同费率，报酬总额为88万元，在双圆公司收到本案被告支付的监理酬金的15日内，一次性全部支付给原告。上述合同签订后，双圆公司将88万元支付给原告。
上述事实，有原告向本院提交的监理委托书、热力管网穿越通惠河工程监理例会会议纪要及监理例会签到表、监理单位工程项目管理人员资格登记表、工程资料移交单及图纸接收表、技术咨询合同及各方当事人陈述等证据在卷佐证。庭审过程中，经本院释明，原告向本院提交其主张的监理费计算方式，包括正常工作酬金108.31万元，以及因被告延误工期而产生的附加工作酬金140.5万元。
本院认为，本案争议焦点有二：一、双方关于监理费数额是否有约定；二、监理费的计算方式；第三、原告主张的因工期延误增加的监理费能否得到支持的问题。对此本院分析如下：
第一，关于双方就监理费数额是否有约定的事实。合同的订立通常会经过要约、承诺的过程而完成。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。订立合同的协商过程并不必然导致合同最后的成立和生效。根据原告提供的证据，双方曾以短信、电子邮件等方式对监理费等内容进行协商，且根据原告陈述，原告曾将约定有监理费为155万元内容的《监理协议书》盖章后提交给被告，被告未将该《监理协议书》盖章返还原告，说明被告并未对原告的要约作出承诺，双方并未订立《监理协议书》。原告亦未举证证明在双方协商过程中被告有承诺。
根据现有证据，原告与双圆公司于2015年11月18日签订《技术咨询合同》，该《技术咨询合同》确认原告监理工作范围内的工程量为4415万元，乘以2%的合同费率，报酬总额为88万元，由双圆公司一次性全部支付给原告。庭审过程中，原、被告均认可上述事实系被告通过双圆公司将监理费支付给原告。
本院认为，原、被告均系商事经营主体，且原告是专业的工程监理公司，应当对监理工作有一定的风险预判及相应的合同常识，应当知晓以书面形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告于2015年11月18日与双圆公司签订的《技术咨询合同》，即是双方对于该合同约定的监理费等内容的认可。此外，原、被告往来电子邮件、短信的证据效力、证明力不能高于《技术咨询合同》的证明力。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告双方在协商过程中就监理费为155万元达成合意，故对于原告关于监理费为155万元的主张，本院不予采信。
第二，关于监理费的计算方式。根据原告向本院提交的监理服务费用计算说明，原告主张的监理费包括正常工作酬金108.31万元和附加工作酬金140.5万元，原告在此基础上让利到155万元。
庭审过程中，原、被告双方均认可监理费的计算依据系670号文，且被告认可原告依据670号文计算得出的正常工作酬金为108.31万元，但认为应当根据670号文第五条的规定，在108.31万元的基础上下浮20%，即监理费不低于86.65万元。对此，原告认为根据12号文的规定，建设工程监理项目招标时，监理费不作为竞争因素，故被告主张的下浮20%的意见不应予以采信。本院认为，12号文系北京市住房和城乡建设委员会规范招投标行为的规定，原、被告之间的监理合同关系未经招投标程序，故不适用12号文的规定。
综上，经本院计算，依据原、被告各自主张的计算方式，所得出的监理费的正常工作酬金数额应在86.65万元至108.31万元之间。双方已实际结算的88万元监理费数额符合670号文的规定。
第三，关于原告主张的因工期延误增加的监理费能否得到支持的问题。根据原告向本院提交的监理服务费用计算说明，原告认为，被告在其向原告发出的《监理委托书》中约定了涉案工程的工期为286天，因原告实际监理服务期为658天，故对于延长的371天服务期间，原告根据《建设工程监理合同（示范文本）（GF-2012-0202）》计算得出附加工作酬金为140.5万元。对此，被告辩称，双方对于工期并无约定，故对于原告主张的附加工作酬金不予认可。本院认为，被告于2013年3月20日向原告发出的《监理委托书》载明的“根据通州新城发展时序，计划于2013年完成本项目配套热力管网主干线的敷设”，并非原、被告对于涉案工程工期的约定，且当事人的权利义务应以合同约定为准，原告主张附加工作酬金所依据的《建设工程监理合同（示范文本）（GF-2012-0202）》仅为国家有关部门规范建设工程监理合同的示范文本，并非原、被告的合同约定。故对于原告主张的附加工作酬金，本院不予支持。
综上所述，根据已经查明的事实，原告接受被告委托，于2013年3月21日至2015年1月7日期间进行涉案工程的监理工作，该期间原告监理工作范围内的工程量4415万元。后被告欲通过双圆公司向原告支付监理服务费，原告遂于2015年11月18日与双圆公司签订《技术咨询合同》，约定原告监理工作范围内的工程量为4415万元，乘以2%的合同费率，报酬总额为88万元，由双圆公司一次性全部支付给原告。该《技术咨询合同》签订后，双圆公司依约向原告支付了88万元监理报酬。本院认为，被告欲通过双圆公司向原告支付监理服务费，原告与双圆公司签订的《技术咨询合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，该《技术咨询合同》对于原告监理范围内的工作量及监理报酬进行了约定，该约定内容系经原告认可。该《技术咨询合同》签订后，双圆公司依约将监理费88万元给付原告，该《技术咨询合同》已经履行完毕，双方权利义务已经终止。原告主张监理费为155万元，但并提供充分的证据予以证明，故对于其要求被告给付其剩余监理费67万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，故原告要求被告给付其监理费67万元以及相应利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三十二条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告建研凯勃建设工程咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千五百三十七元，由原告建研凯勃建设工程咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱 笑
二〇一七年八月十六日
书记员 李宇萌