康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第02129号
原告：严淑珍，女，1955年6月23日出生，汉族，康平县出租车服务公司退休职工，住址辽宁省康平县。
委托代理人：张猛，辽宁紫泰律师事务所律师。
被告：李东国，男，1964年10月14日出生，汉族，康平县胜利街道办事处高家村会计，住址辽宁省康平县。
委托代理人：丁建昌，辽宁兴法律师事务所律师。
第三人：邹洪岩，男，1982年2月6日出生，汉族，康平县交通执法大队中队长，住址辽宁省康平县。
第三人：李莹，女，1985年12月1日出生，汉族，中国邮政储蓄银行康平县支行职员，住址辽宁省康平县。
原告严淑珍与被告李东国返还原物纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依照被告李东国的申请，依法追加邹洪岩、李莹为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员蒋娇艳适用简易程序，于2015年12月11日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，组成由审判员蒋娇艳担任审判长，代理审判员王佳宁、人民陪审员秦聪参加评议的合议庭，于2015年11月18日再次公开开庭审理了本案。原告严淑珍及其委托代理人张猛，被告李东国及其委托代理人丁建昌，第三人邹洪岩、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严淑珍诉称，我与被告系亲家关系。2014年1月中旬被告从我儿子手中把我的辽AZD1**号黑色本田车借去，被告家一直使用至今。我打电话找被告要车，被告拒绝还车。无奈起诉至法院，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，请求判令被告立即返还我的辽AZD1**号本田轿车（价值10万元），并承担本案的起诉费。
被告李东国辩称，一、原告起诉不属实，被告并非借用原告车辆，双方系车辆买卖关系。2014年1月13日，原告儿子邹洪岩、儿媳李莹经原告同意后将辽AZD1**号本田轿车以8万元价格卖与被告，被告支付全部车款后开始使用，因此被告与原告之间不是车辆借用而是买卖合同关系。二、本案车辆买卖合同已经实际履行，被告系车辆实际所有人，原告无权要求返还车辆。被支付了全部购车款，并且实际使用车辆近两年时间，承担车辆所有费用、维修及保养，双方车辆买卖合同已经履行。因此，本案车辆所有权已经属于被告所有，原告无权要求返还。综上所述，原告虚构事实，编造理由，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回其诉讼请求。
第三人邹洪岩述称，涉案车辆是我母亲即原告的，我并没有卖给被告，只是经过我手借给被告使用，我无权变卖涉案车辆。被告在答辩意见中陈述的涉案车辆是经原告同意，由我和我妻子卖给被告的事实不属实。涉案车辆属于我母亲即原告所有，被告应该返还涉案车辆。
第三人李莹述称，一、原告起诉不属实，被告是购买本田轿车，不是借用。辽AZD1**本田轿车虽以原告名义登记，但属于原告给邹洪岩购买的车辆，且一直由邹洪岩管理使用。2014年1月13日，第三人准备出卖该本田轿车，购置新的丰田霸道车。当时经原告同意将该本田轿车出卖给被告，价款8万元，同时因第三人购车费用不足，又向被告借款5万元，被告通过银行转账支付购车款、借款共计13万元。之后第三人将车辆交给被告，现被告已经实际使用近两年之久。二、原告对买卖本田轿车事宜完全知情、同意。第三人准备购买丰田霸道车时，已经告诉原告，得到原告同意，原告也知道本田车卖给被告。现被告已经实际使用近两年也没有任何异议。期间，因为双方系亲家关系，没有签订书面合同，也未过户。三、现因第三人之间夫妻感情出现问题，原告及第三人邹洪岩便故意歪曲事实，否认车辆买卖，企图颠倒黑白，混淆是非。由于双方发生矛盾，被告多次要求过户，原告一直推脱搪塞，导致车辆未能及时过户。
经审理查明，原告严淑珍系第三人邹洪岩的母亲，被告李东国系第三人李莹的父亲，邹洪岩与李莹系夫妻。原告严淑珍于2008年12月份购买了一辆本田雅阁牌小型轿车，2009年2月6日登记车牌号为辽AZD1**，机动车所有人为原告严淑珍。2014年1月12日，第三人邹洪岩作为买方与大连保税区平行进口汽车销售有限公司作为卖方签订一份《车辆销售合同》，购买一辆新丰田霸道车辆，价款40万元，先预付定金1万元，2014年1月25日前提车，提车前将余款39万元付清。2014年1月13日，被告李东国给第三人李莹的银行账户转账13万元，此款第三人邹洪岩、李莹用于了支付所购买的新丰田霸道车车款。第三人邹洪岩于2014年1月份提回所购买的新丰田霸道车后，将辽AZD1**号本田轿车交付给被告李东国占有使用至今，但机动车登记证书始终未交付被告李东国，亦未办理车辆过户手续。
另查明，第三人邹洪岩、李莹因夫妻感情不和于2015年5月开始分居。邹洪岩、李莹于2014年1月份购买的新丰田霸道车所有人登记在李莹名下，李莹于2015年10月将该车出卖。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的机动车登记证书，被告提供的银行对账单等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是，原告严淑珍与被告李东国之间关于涉案本田车辆的法律关系是否为买卖合同关系。本案中，涉案本田车辆于2014年1月交付被告李东国占有使用至今，双方对涉案本田车辆在交付之前属于原告严淑珍所有并无异议，原告严淑珍主张其系将涉案本田车辆借给被告李东国使用，被告李东国主张其系以8万元价款购买的涉案本田车辆。因涉案本田车辆为特殊登记管理的动产，现涉案本田车辆既未办理过户手续，机动车登记证书也始终未交付给被告李东国，故不应简单以占有确定法律关系及车辆所有权。故此，被告李东国对其主张的原、被告之间关于涉案本田车辆系买卖的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的被告承担不利的后果。
被告提供了其给第三人李莹转账13万元的银行对账单，用以证明涉案本田车辆的购车款系其以银行转账方式转至李莹的银行账户而支付，其中8万元为购车款，另外5万元为借给邹洪岩、李莹购买新丰田霸道车的借款，原告对此不予认可，认为其未将涉案本田车辆卖给被告，被告以银行转账方式转至李莹账户的款项与涉案本田车辆无关，并非支付涉案本田车辆购车款且其分文未得。被告提供了邹洪岩、李莹购买新丰田霸道车的车辆销售合同，用以证明原告和第三人出卖涉案本田车辆用于支付新丰田霸道车的车款，原告对此亦不予认可。被告提供了证人李宝的证言，用于证明其购买涉案本田车辆及支付购车款的事实，证人李宝系被告的儿子，与被告存在利害关系。被告提供了其占有涉案本田车辆期间交纳保险费及车辆保养、维修的相关证据，用以证明被告购买涉案本田车辆的事实，原告对此不予认可，认为即使被告交纳保险费及保养、维修的事实属实，被告在无偿使用涉案本田车辆期间交纳保险费及保养、维修也属于常理，并不能证明涉案本田车辆为被告所有。关于第三人李莹提供的录音证据，该录音证据系李莹与邹洪岩因夫妻感情不和分居后由李莹所录，从该录音证据的整体内容分析，双方对涉案本田车辆出卖给被告这一事实并没有明确一致的意思表示，是存在争议的。综上，被告及第三人李莹提供的证据不足以证实被告与原告之间存在涉案本田车辆的买卖合同关系，本院对被告主张的买卖事实难以采信。原告作为涉案本田车辆的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用的权利，故对原告要求被告返还涉案本田车辆的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中国人民共和国物权法》第三十四条、弟三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李东国于本判决生效后10日内将辽AZD1**号本田雅阁牌小型轿车返还给原告严淑珍。
案件受理费2300元，由被告李东国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋娇艳
代理审判员 王佳宁
人民陪审员 秦 聪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 沈雨童