广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第14号
上诉人（原审被告）：江西省安装工程有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：余恕保。
委托代理人：张强、肖妙连，广东铭致律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：吴旺枝，男，1961年12月7日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
上诉人江西省安装工程有限公司（以下简称江西安装工程公司）因与被上诉人吴旺枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月2日8时40分许，吴旺枝驾驶粤T／AJ9**号二轮摩托车沿福泽路由南三公路往国泰厂方向行驶，途经中山市三角镇福泽路澳碧厂对开路段时，撞上横跨路面的石粉堆（该石粉堆是施工方为横跨路面的电源线覆盖的）致车辆侧翻，事故造成吴旺枝受伤。同年6月4日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出第2010B00006号交通事故认定书，认定吴旺枝驾车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的一方面过错；施工单位江西省工业设备安装公司中山建安分公司未事先征得道路主管部门及公安交通管理部门的同意，因工程建议需要占用、挖掘道，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，影响交通安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定，是导致此事故的另一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，吴旺枝承担此事故的主要责任，施工方江西省工业设备安装公司中山建安分公司承担此事故的次要责任。
原审法院又查明：吴旺枝在本次交通事故中受伤，于2010年12月13日以江西安装工程公司为被告诉至原审法院，要求赔偿其医疗费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、修理费等合计49162.8元。2011年3月10日，经原审法院主持调解，双方达成调解协议：双方确认事故造成吴旺枝的损失合计92352元，由江西安装工程公司除已支付的15000元外再支付12500元给吴旺枝，吴旺枝的其他费用待其医疗终结后另行解决。
原审法院再查明：2011年4月26日，吴旺枝到中山市中医院门诊治疗，医院出具疾病建议书，建议其休息60天。2012年2月16日，吴旺枝因右胫腓骨下段骨折术后及左肩锁关节脱位术后入中山市中医院住院手术治疗，同年3月3日出院，住院16天，出院医嘱暂休1个月。2013年2月25日，吴旺枝因右胫腓骨中下段骨折术后又入中山市中医院住院治疗，至同年3月4日出院，住院7天，期间陪护1人，出院医嘱暂休息1个月。2013年7月3日，吴旺枝因交通事故造成的损伤经广东宏力司法鉴定所评定为十级伤残。2013年8月5日，吴旺枝再诉至原审法院，诉请：1.江西安装工程公司赔偿吴旺枝的损失36089.66元（医疗费17516.1元、护理费2070元、误工费18590元、住院伙食补助费1150元、伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费3919.36元、鉴定费1600元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计120298.88元，由江西安装工程公司承担30%即36089.66元）；2.江西安装工程公司承担本案的诉讼费用。
吴旺枝在本案中诉求的损失如下：医疗费17516.1元（按单据），住院伙食补助费1150元（江西安装工程公司无异议），护理费1610元（二次住院23天，酌情以70元／天计算），误工费11842.25元（以广东省2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准，计算住院23天及医嘱休息120天），交通费酌情计算600元，伤残鉴定费1600元（江西安装工程公司无异议），残疾赔偿金60453.42元（以广东省2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算20年，十级伤残计10%），被扶养人生活费632.23元（吴旺枝之女吴锐贞1995年11月4日出生，计算抚养7个月，以广东省2012年全省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算，由吴旺枝负担1／2，十级伤残计10%），精神损害抚慰金酌定5000元，以上费用合计100404元。
原审法院另查明：庭审过程中，江西安装工程公司表明，江西省工业设备安装公司中山建安分公司已注销，同意由江西安装工程公司承担本案的赔偿责任。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定吴旺枝承担此事故的主要责任，施工方江西省工业设备安装公司中山建安分公司承担此事故的次要责任，符合法律规定，原审法院对此予以采信。根据吴旺枝与江西安装工程公司的举证、质证情况，原审法院确认吴旺枝在本案中诉求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计100404元。吴旺枝的上述损失应由江西安装工程公司按责承担30%的赔偿责任，即赔偿吴旺枝30121.2元。综上，吴旺枝要求江西安装工程公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以原审法院核定为准。其中关于营养费，吴旺枝没有提供需加强营养的医嘱证明，原审法院对该诉求不予支持；关于误工费，吴旺枝要求以130元／天计算，依据不足，鉴于其是中山市本地居民，误工费以广东省2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算为宜；关于精神损害抚慰金，原审法院根据伤者的伤残等级以及双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况酌定5000元，对超出5000元的部分不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，原审法院予以支持，没有依据的，均不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、江西安装工程公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款30121.2元给吴旺枝；二、驳回吴旺枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取为351元，由吴旺枝负担58元（吴旺枝已预交351元），江西安装工程公司负担293元（江西安装工程公司应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人江西安装工程公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，现分述如下：一、医疗保险已经报销的医疗费不应纳入赔偿范围。本案中，吴旺枝所谓的医疗损失中有七千余元已经由医保报销，该部分不应视为吴旺枝的损失。赔偿与损害相当是侵权责任法的基本理念，无损害即无责任，损害事实的存在，是构成侵权行为的首要且必要条件。否则这无异于使受害人获得额外赔偿，违背了人身损害赔偿案件一贯秉持的平等保护受害人与侵害人合法权益的理念。二、原审支持的吴旺枝误工费的误工天数认定错误。原审认定事实部分认定误工天数的表述为：“出院医嘱暂休息1个月。”然而在认定损失金额时按照医嘱休息120天计算。该部分认定首先是前后不一。其次，被上诉人提供的证据10是一份“疾病建议书”，该建议书是2011年开具的，在日期上明显有将2月的“2”改动为“4”月的痕迹。另外，在2011年4月，吴旺枝没有任何进行治疗的记录，显然，该证据不应被认定。再者，前案（2011）中二法民五初字第137号《民事调解书》是2011年3月10日作出的，从时间上来讲，该案对此前吴旺枝的损失已经处理。综上，请求：一、撤销（2013）中二法民四初字第1071号民事判决书；二、依法改判：1.江西安装工程公司无需承担吴旺枝医疗费中已经由医疗保险报销部分医疗费；2.江西安装工程公司无需承担吴旺枝误工费中六十日的误工费用。
被上诉人吴旺枝答辩称：关于医疗费，是我自己购买的保险，有收据提供，别人无权分享我的利益，一审的判决是正确的。
本院查明，吴旺枝于原审提交的证据中，由中山市中医院出具的编号为0001622的疾病建议书落款日期为“2011年4月26日”，江西安装工程公司对此持有异议，主张该日期经过改动，但并未提交证据反驳。二审审理期间，江西安装工程公司当庭申请对上述疾病建议书进行真伪鉴定及法院就此调查取证。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：本案争议焦点如下：一、江西安装工程公司应否承担吴旺枝已经由医疗保险报销的部分医疗费；二、原审判决关于吴旺枝误工费的认定是否正确。
关于焦点一。吴旺枝由社会保险机构报销部分医疗费用属于另一法律关系调整范畴，不属本案审查范围，而且吴旺枝获得社会保险机构的费用给付是基于《中华人民共和国社会保险法》规定的权利，并非因侵权行为而获得额外赔偿，故江西安装工程公司主张无需承担吴旺枝已经由医疗保险报销的部分医疗费没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。中山市中医院分别于2011年4月26日出具的疾病建议书、2012年3月3日出具的出院医嘱、2013年2月25日出具的出院医嘱，总共建议吴旺枝休息的天数为120天，原审法院据此认定医嘱休息120天并无错误，故江西安装工程公司主张原审法院认定事实前后不一并无事实依据，本院不予采信。江西安装工程公司主张吴旺枝有对中山市中医院出具的疾病建议书进行改动，但并未就此提交证据予以证明，也未于原审审理期间申请对该疾病建议书作真伪鉴定，其于二审审理期间才申请真伪鉴定已超过法律规定的举证期限，且对此无合理事由抗辩，也不符合法律规定可以由本院主动调查取证的情形，故其鉴定申请及调查取证申请本院依法不予准许，原审相关事实认定正确，本院予以维持。另外，（2011）中二法民五初字第137号民事调解书仅处理了吴旺枝于2011年3月10日之前的损失，并确认吴旺枝的其他费用待其医疗终结后另行解决，即吴旺枝于医疗终结后提起的诉讼请求并未经过生效案件处理，原审法院进行审查并无不妥，故江西安装工程公司主张吴旺枝的损失已经处理没有依据，本院不予采信。
另，诉讼费用数额是人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定当事人各自负担的诉讼费用，由于江西安装工程公司上诉请求未获支持，其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由上诉人江西省安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘静雯