福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终40号
上诉人（原审原告）：郭宝莲，女，1972年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：梁明军，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建海峡银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市。
负责人：洪良焕，该支行行长。
委托诉讼代理人：卓光勇、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱超群，男，1970年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：姚佳，女，1986年12月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人郭宝莲因与被上诉人福建海峡银行股份有限公司晋江支行（下称晋江海峡银行）、朱超群、姚佳抵押权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭宝莲的委托诉讼代理人梁明军、被上诉人晋江海峡银行的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼，被上诉人朱超群、姚佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宝莲上诉请求：1.撤销原审判决主文第二项，依法改判确认晋江海峡银行与朱超群、姚佳在位于晋江市××街道××路××、××室××套房屋设立的抵押权无效，并撤销涉案房屋抵押登记。2.一、二审诉讼费由晋江海峡银行、朱超群、姚佳共同承担。事实和理由：1.郭宝莲是涉案房屋的实际隐性共有人，晋江海峡银行应当知道姚佳不是房屋共有人，但因未认真审查抵押文件、房屋实际占有人等情况，将隐性共有错误地认定为姚佳，并与之签订抵押协议，晋江海峡银行在审查涉案房屋抵押贷款相关资料、文件时存在重大过失，侵犯了郭宝莲的财产所有权，依法应当认定无效。首先，中国人民银行《贷款通则》第二十七条规定了贷款银行有核实抵押物、质物、保证人的责任，但本案中晋江海峡银行未尽到此责任。其次，晋江海峡银行知道存在隐性共有人，所以其要求朱超群提供《结婚证》以进行审查，但因为晋江海峡银行未认真审查产权证上登记的相关信息，未注意到案涉房屋的购买时间是2012年5月26日，办理产权证的时间是2015年5月11日，而朱超群与姚佳登记结婚的时间为2014年7月14日，晋江海峡银行却错误地认为姚佳是案涉房屋的隐性共有人，存在重大过失。最后，对共有人擅自处分共有物的行为，只有在其他共有权利人对该处分予以追认的情况下，该行为才产生法律效力。本案中，郭宝莲至始至终均未同意朱超群处分案涉房屋。
2.晋江海峡银行取得抵押权的行为依法不能认定为善意取得。首先，受让人在主观上必须善意，即受让人在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权。除主观善意外，在特定领域，还需要对具有特定的专业知识的专业人员与普通人员区别对待，对专业人员的善意做出客观的判断。本案中，晋江海峡银行知道存在隐性共有人，所以其进行了审查，但因为没有认真审查产权证、结婚证上的注明的时间，错误地认为姚佳是案涉房屋的共有人，因此晋江海峡银行在存在重大过失。此外，银行在办理抵押贷款时，依照规定必须对抵押房屋进行调查，现场查看，并进行实地评估。在本案中，案涉房屋为郭宝莲占有，但晋江海峡银行因为懒惰，未进行现场调查，在进行评估时亦未对案涉房屋进行现场查看，没有发现案涉房屋的占有人是郭宝莲，而是想当然地认为朱超群、姚佳就是房屋的占有人，其客观上存在重大过失，无权以善意取得为由获得抵押权。
晋江海峡银行辩称，1.晋江海峡银行在审查涉案房屋抵押贷款相关资料、文件时，已尽到审慎义务。晋江海峡银行对房屋产权证进行形式审查，证明涉案房屋的所有人是朱超群。朱超群与姚佳提供其二人结婚证原件，证实二人为涉案房屋的所有人。同时，晋江海峡银行的客户经理到涉案房屋所在地物业管理处走访，了解到该处房屋确系朱超群所有。随后，经晋江市住房和城乡建设局审批，办理了晋房他证2015字第××号，房屋他项权利人为晋江海峡银行，该抵押登记程序合法有效。
2.晋江海峡银行与朱超群、姚佳之间的最高额抵押借款合同真实有效，晋江海峡银行取得的抵押权是善意的。本案中，晋江海峡银行在审查涉案房屋抵押贷款相关资料、文件时，已尽到审慎义务，并于2015年7月14日依约发放了借款款项，为取得抵押权支付了对价，双方不存在恶意串通行为，且经有权行政机关审批取得房屋他项权利证书。
朱超群、姚佳未作答辩。
郭宝莲向一审法院起诉请求：1.确认抵押权人晋江海峡银行与朱超群在位于晋江市××街道××路××室、××室××套房屋上设立的抵押权无效；2.判令晋江海峡银行撤销位于晋江市××街道××路××室、××室××套房屋的抵押登记；3.诉讼费由晋江海峡银行、朱超群共同承担。在一审法院审理过程中，郭宝莲增加一项诉讼请求：确认位于晋江市××街道××路××室、××室××套房屋归郭宝莲所有。
一审法院认定事实：郭宝莲与朱超群于2003年11月9日在晋江市民政局登记结婚，于2012年5月26日以朱超群的名义购买了址于晋江市梅岭街道长兴路裕福康城CD幢2705、2706号两套房屋。2013年3月25日，郭宝莲与朱超群协议离婚并在晋江市民政局办理了离婚登记，约定址于晋江市梅岭街道长兴路裕福康城CD幢2705、2706号两套房屋归郭宝莲所有。后朱超群与姚佳登记结婚，且朱超群于2015年4月22日将诉争两套房屋的所有权登记在其名下，并于2015年7月8日将诉争两套房屋抵押给晋江海峡银行。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。郭宝莲与朱超群虽在离婚协议中约定诉争两套房屋归郭宝莲所有后未能办理物权变更登记，但双方的协议依然有效，故郭宝莲所主张确认诉争两套房屋归其所有，应予以支持。善意取得，是指受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让且占有该财产，即使出让人无转移所有权的权利，受让人仍取得其所有权。除所有权之外的其他物权也适用善意取得制度。朱超群以登记在其名下的诉争两套房屋向晋江海峡银行办理借款抵押，晋江海峡银行已构成了善意取得，故郭宝莲诉求确认抵押权无效并应撤销，于法无据，不应支持。朱超群、姚佳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、第十五条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、址于晋江市梅岭街道长兴路裕福康城CD幢2705、2706号两套房屋归郭宝莲所有；二、驳回郭宝莲的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郭宝莲负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审理，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，朱超群与姚佳于2014年7月14日登记结婚。
本案争议的焦点在于涉案房屋的抵押登记是否有效，该登记是否应被撤销。郭宝莲与晋江海峡银行对上述焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，本案的核心问题在于晋江海峡银行是否善意取得诉争房屋的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得他物权的，参照前两款规定。”具体到本案中，首先，诉争房屋在2012年5月26日签订买卖合同的事实并不能证明晋江海峡银行与朱超群签订借款合同时明知朱超群为无处分权人，且在签订借款合同时诉争房屋的房屋所有权证登记的权利人为朱超群，基于公示公信原则，晋江海峡银行有理由相信朱超群为诉争房屋的所有人，故应认定其在与朱超群签订借款合同时是善意的；其次，晋江海峡银行依照合同约定于2015年7月14日向朱超群发放了借款，为取得抵押权支付了对价，并且该价格是合理的；最后，2015年7月8日，晋江市住房和城乡建设管理局为诉争房屋办理了抵押登记手续并核发了抵押登记证明书，其间未有人提出异议。综上所述，应当认定晋江海峡银行善意取得诉争房屋的抵押权。据此，郭宝莲上诉请求确认诉争房屋抵押权无效并应撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定晋江海峡银行构成善意取得并无不妥。
综上所述，郭宝莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭宝莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年五月十日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 陈振辉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；