内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1536号
上诉人（原审被告）：王文华，男，1962年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：王文权，男，1968年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人王文华因与被上诉人王文权合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王文华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王文权的一审诉讼请求；由王文权承担一、二审诉讼费及其他合理费用。事实和理由：王文华与王文权达成口头合伙协议，约定由王文华承包涉案工程，各项支出由王文华预先支付，合伙工程竣工后，由双方进行结算。但王文华与对方结算时，王文权拒绝结算。王文华因涉案工程施工共支付款项33860元，一审期间，王文华提交了其自行记录的账本，清晰的记载了支出项目及金额，但王文权只认可其中的18000元部分，一审法院据此认定王文华的投入资金数额证据不足，且不符合客观事实。一审法院没有按照法律规定分配双方当事人的举证责任，既然王文华与王文权存在合伙关系，应经过结算后才能进行利润分配。而一审法院没有组织双方当事人进行结算、分配双方举证责任的情形下，仅以王文权认可金额18000元为定案依据，显然证据不足。综上，一审判决认定事实错误，证据不足。
被上诉人王文权答辩称，王文华主张其因合伙事项支出33860元款项，其只提供了单方记录的流水账，故王文权不予认可。王文权虽然一审认可王文华支出金额为18000元，但王文华实际支出只有10000元。
王文权向一审法院起诉请求：1、要求王文华支付给王文权劳务所得费33000元，先行垫付材料款8080元，合计41080元；2、要求王文华归还王文权个人财产农用汽车一辆（价值6000元）。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。对当事人有争议的事实和证据该院认定如下：1、王文权出示的购买材料款明细两张及图片一张，该组证据只能证实王文权买过的材料明细账及该工程的现状，无法证实是由王文权先行垫付的材料款及与该工程的连带关系。2、卖车协议一份，能够证实农用车CK1392是由沃达夫于2015年12月25日卖给王文权，该车归王文权所有。王文华未能提供证据证实，关于该农用车王文权与王文华之间存在买卖关系。在庭审中，双方均表示该车没有任何手续现为报废车。3、王文权提供的两份证人证言及两位证人出庭，均可证实王文权与王文华在阿里河电业局管辖的小瓦力林场段的高压线路基础加固工程，由王文权与王文华以4比6的份额合伙施工。王文华开庭中辩称不存在合伙关系，是雇佣王文权，在雇佣时同意给王文权纯利润的40%作为工钱。由此可认定，王文权与王文华在该工程中名为雇佣，实为合伙关系，利润分配为纯利润的4比6。4、王文华出示其本人手记流水账目一本（王文华当庭已收回），证实该工程由王文华花销成本共计33860元。王文权当庭对该份证据予以否认，只认可王文华成本花销为18000元。因王文华未能提供任何关于该工程成本的正规发票、收据等合法票据，且双方在法院示明后，均不申请对该工程的成本进行鉴定。因此王文华主张该院不予支持，成本以王文权自认18000元为准。
一审法院认为：本案争议焦点为，关于阿里河电业局管辖的小瓦力林场段的高压线路基础加固工程，王文权与王文华之间是否存在合伙关系，利润应如何分配，是否已经给付。该工程是2015年末到2016年3月22日，工期四个月左右，已经完工。通过王文权出示证据及王文华开庭自认情况可确定，王文权与王文华在该工程中合伙关系成立，利润分配为纯利润的4比6，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王文华已收到该工程款82500元，工程成本因王文华未能提供合法有效证据，结合庭审及王文权自认情况，该院认定为18000元。王文权应得利润为（82500元-18000元）×40%=25800元。关于王文权诉讼请求，要求王文华给付先行垫付材料款8080元，因证据不足，该项请求该院不予支持。关于王文权诉讼请求，要求王文华归还原告个人财产农用汽车一辆，因王文权出示的卖车协议一份，能够证实农用车CK1392是由沃达夫于2015年12月25日卖给王文权，该车归王文权所有。故该项请求该院予以支持。王文华辩称，有给王文权的汇款单记录28000元，在该院审理的（2016）内0723民初830号民事案件中。经查证，在该案件开庭笔录第6页，明确记载”汇款收据6张，汇款人王文华，收款人苗某（原告前妻金某的亲戚），金额28000元。是王文华出于人道主义向金某借款。汇款时间2016年3月31日。王文华称是”王文权急需用钱治病，我在家张罗的钱，是王文权提供苗某的汇款账户，这个钱是我借给王文权的”。显然该笔汇款目的与本案工程款利润分配无任何关系，王文华辩称已经结清该工程款理由不成立，该院不予支持。王文华的主张应以民间借贷另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告王文华在本判决生效后十日内给付原告王文权人民币25800元；二、被告王文华在本判决生效后十日内将农用车CK1392返还给原告王文权；三、驳回原告王文权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告王文权负担385元,由被告王文华负担595元。
二审期间，上诉人王文华提交了如下证据：王文华单方记录的流水账，欲证明王文华因合伙事项支出33860元款项。王文权对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称该证据为王文华单方记账，王文权不予认可。本院经审查后认为，该证据为王文华单方记录的流水账，没有其他证据予以佐证，且王文权不认可其客观真实性，故对于该证据不予采信。
被上诉人王文权提交了如下证据：1、图片三页，欲证明王文权在合伙期间也投入了机械设备。王文华对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称照片是王文权在自家拍摄的，与工程无关。王文权的机械没有投入到工程中，工程中使用的机械是王文华的。2、毕某、赫某、金某三人的书面证人证言，欲证明合伙期间，王文权购买了材料，所购材料用于合伙事项。王文华对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称上述证人不了解该工程的相关情况。本院对以上证据经审查后认为，毕某、赫某、金某三名证人未出庭，且上述两份证据与本案的处理结果无关联性，故对上述证据不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决王文华给付王文权合伙利润款25800元是否正确。
王文权与王文华对一审法院认定的”双方之间存在合伙关系，利润按纯利润的4比6进行分配，王文华已收到工程款82500元”的事实无异议，关于合伙期间的资金投入，王文华主张其投入的合伙资金为33860元，依据为其单方记录的流水账。本院认为，一审审理期间，王文华出示了该账目，一审庭审过程中已向其释明该流水账为单方记录，没有其他合法票据佐证，询问其是否对双方合伙工程的造价成本进行鉴定，王文华明确表示不申请鉴定。故一审法院对其单方记账未予认定，按照王文权认可的18000元金额，在此基础上进行计算后确认双方应分得利润金额，判决王文华给付王文权25800元利润款并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人王文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴 双