广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初85号
原告刘克勤，男，汉族，1978年7月10日出生，住湖南省邵东县，
被告东莞市工商行政管理局（以下简称“工商局”），住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，统一社会信用代码：11441900007330889X。
负责人陈锡稳，该局局长。
委托代理人钟向阳，该局工作人员。
委托代理人林国华，该局虎门分局副局长。
被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”），住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人吕文祺、王英臻，该市法制局工作人员。
第三人东莞虎门大润发商贸有限公司，住所地：东莞市虎门镇规划路与连升路交汇处，统一社会信用代码：91441900570178142K。
法定代表人魏正勤，该公司总经理。
委托代理人谢磊、覃子恩，该公司工作人员。
原告刘克勤诉被告工商局、市政府行政纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘克勤，被告工商局的委托代理人钟向阳、林国华，被告市政府的委托代理人王英臻及第三人东莞虎门大润发商贸有限公司的委托代理人谢磊、覃子恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商局于2016年10月18日作出《关于刘克勤举报东莞虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》，暂未发现第三人存在欺诈消费者行为，对原告的举报不予立案处理。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2017年1月20日作出东府行复[2016]504号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告工商局作出的涉案《关于刘克勤举报东莞虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》。
原告刘克勤诉称，原告于2016年9月16日下午3时左右到东莞虎门大润发商贸有限公司购买了42桶（规格每桶5升）金龙鱼橄榄食用调和油，每桶128元，金额5376元。8桶金龙鱼橄榄食用调和油（规格每桶2.5升）每桶69.9元，金额559.2元，两项金额共计：5935.2元。开了发票（不是纸质发票，是电子发票）后原告一看，发现不对，原告买的是“金龙鱼橄榄食用调和油”，但是发票上（规格5升装）开的是“金龙鱼橄榄添加10%特级初榨”，小票上写的是：“金龙鱼橄榄添加10%特级”。发现问题后原告立即来到服务台，服务台说找退货处。于是原告到退货处要求更换小票发票，不料退货处以高层管理放假为由无法更换。于是原告向被告工商局举报第三人欺诈消费者。根据《消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”和第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”、《食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”、国家食品安全标准《预包装食品标签通则GB7718—2011》3.4“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字，图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”之规定，第三人明显存在严重恶意欺骗消费者的行为，因为第三人所销售的“金龙鱼橄榄食用调和油”（同规格）和现在市场上其他销售不是橄榄油的食用调和油的价格相比较明显高于一倍，所以原告是冲着橄榄油的目的才选择购买案涉“金龙鱼橄榄食用调和油”商品。原告认为在市场上的食用油里面，橄榄油是最好的，营养价值最高的。如果早知道只添加10%的橄榄油，作为一个正常的消费者是不会花高于一倍的价格去购买只添加10%的橄榄油食用调和油。这不符合日常消费常理。现在第三人的解释是：由于该款食用调和油的新旧版使用的是同一条形码，过渡期内新旧版同时销售。这明显违反了《消费者权益保护法》第二十条、第八条、《食品安全法》第七十一条和国家食品安全标准《预包装食品标签通则GB7718—2011》3.4的规定。食品安全标准《预包装食品标签通则GB7718—2011》是国家强制性标准，原告认为正确作法是：旧包装全部下架退回给生产厂家，新包装的是什么样就怎么样，实事求是、明明白白的让消费者选择。而不是要看到发票（小票）才知道第三人所卖的商品和所开具的发票（小票）不一致。这明显是“货不对版”。原告在货架上看到的是“金龙鱼橄榄食用调和油”，看到发票（小票）才知道只添加10%的橄榄油。这是严重恶意欺骗消费者。综上所述，原告认为被告作出的行政行为违法、错误，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销，并重新作出处理。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法请求法院：1、撤销被告工商局作出的《关于刘克勤举报东莞虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》；2、撤销被告市政府作出的东府行复[2016]504号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告刘克勤向本院提交了以下证据：1、东府行复[2016]504号《行政复议决定书》，证明案涉回复经过复议的事实；2、《关于刘克勤举报东莞市虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》，证明被告作出的案涉回复；3、商品发票、购物小票，证明购买商品的事实；4、商品图片，证明没有添加10%橄榄油的事实。
被告工商局辩称，一、被告工商局对原告举报的处理合法合理。2016年9月19日，原告向被告工商局举报，反映其在第三人处购买了一批金龙鱼食用油，但销售小票与发票上的品名和实物不一致，所以认为第三人存在消费欺诈行为，并要求被告工商局严厉查处。被告工商局收到举报后，于2016年9月23日组织执法人员对第三人进行调查。在调查过程中，第三人认为并不存在欺诈行为，并向被告工商局解释了产品发票上的商品名称和原告所购买的商品名称不同的原因：厂家对涉案商品的外包装进行了改版，新旧包装的商品名称也作了调整，新旧包装的商品名称虽然不同，但其实是同一种商品，都使用相同的产品识别条形码。原告购得的是旧款包装的商品，发票上标识商品名称，是按新包装的商品名称打印。为证明上述说法，第三人向被告工商局提供了该批金龙鱼食用调和油生产厂家益海（广州）粮油工业有限公司的《说明函》。生产厂家出具的《说明函》对被举报产品新旧包装的换装情况作出说明。与此同时，被告工商局执法人员对比了“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”和金龙鱼（添加10%特级初榨橄榄油）食用调和油，发现两者的确使用相同的条形码，第三人不存在欺诈的说法具有一定的事实根据。与此同时，第三人向被告工商局提供了上述金龙鱼品牌食用油生产厂家“益海（广州）粮油工业有限公司”的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》等复印件以及由广州质量监督检测研究院对“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”的《测试报告》、广东产品质量监督检验研究院对“金龙鱼（添加10%特级初榨橄榄油）食用调和油”的《检验报告》等复印件，证实上述食用油为合格产品。因现有证据不能证明第三人存在欺诈消费者行为，被告工商局决定不予立案，并于2016年9月28日10时45分通过手机号码（186××××2235）拨打原告手机号码（150××××280）予以告知。原告于2016年10月17日到被告工商局虎门分局提出要求书面回复，被告工商局已委托虎门分局在2016年10月18日通过EMS快递邮件将《回复》邮寄给原告。经查，原告已于2016年10月19日签收。在本案中，被告工商局在处理原告的举报过程中已认真依法履行部门职责，并将处理结果及时告知原告，并无不当。二、原告提出的抗辩理由不能成立。现有证据并不能证明第三人存在消费欺诈行为，被告工商局作出不予立案的决定并无不当，理由如下：其一、从行为主体上看，第三人仅是涉案商品的销售者，没有证据证明其对涉案商品进行虚假宣传。现场检查中，并未发现第三人有针对涉案商品单独、专门印制介绍材料或进行宣传推广行为，没有证据证明第三人对商品的质量、性能、用途存在宣传的行为，无法认定其构成“引人误解的宣传”。其二、小票、发票上的商品名称与涉案商品名称不一致，并不会产生引人误解的宣传效果。一方面，经调查，由于该商品包装发生变化，在过渡期内新旧版包装的食用调和油同时销售且使用同一条形码，导致了原告所购买的涉案旧版商品在小票、发票上显示的商品名称为新版商品名称，出现商品名称不一致的情况。另一方面，原告在购买涉案商品时，是通过商品实物及标签了解商品信息并作出购买决定。而涉案小票、发票是原告购买涉案商品之后才出具的。上述小票、发票信息不属于《消费者权益保护法》第二十条规定的“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息”，对原告之前已作出的购买决定不产生实质影响。即使存在实物与小票、发票显示的商品名称不一致的情形，也不能认定第三人在提供商品信息时，存在虚假或引人误解宣传的行为。其三、涉案商品现有包装信息不会令人产生该商品为纯橄榄油或较高比例橄榄油的误解。涉案商品表明其为“金龙鱼橄榄油原香型食用调和油”。所谓“调和油”，顾名思义是指多种油料按一定比例进行混合的产物。而涉案商品的配料中，也明确了该油由橄榄油、葵花籽油等构成。消费者通过该油的名称、配料表，是可以知道涉案油品由多种油料混合而成，橄榄油在商品中仅占有一定的比例，而非全部。产品的包装信息并不会引人误解为该油品全部或大部分由橄榄油构成，进而构成消费欺诈。其四、食用油实行的是市场调节价，并非政府指导价或定价，不能以其价高就认定违法。经营者可对生产、销售的食用油自主定价，原告与第三人的买卖行为也是市场行为，皆由市场调节。原告关于商品价格高就是不合理、就是欺诈的说法是错误的，该观点有悖社会主义市场经济原理和《价格法》的立法精神，不予采信。因此，被告工商局根据工商职能，在没有证据证明第三人存在虚假宣传行为的情况下，对原告的举报线索不予立案的行政行为正确、合法，行政复议机关作出的行政复议并无不当。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告工商局向本院提交了以下证据、依据：1、举报材料[包括：工商消调字（2016）第252号《消费者举报案件转办单》、证据复制（提取）单（八份）]，证明原告举报的情况;2、《现场笔录》、身份证复印件、现场检查拍摄的照片、被投诉方提供的《营业执照》、《食品流通许可证》、《检验报告》、东莞虎门大润发商贸有限公司的《情况说明》、《说明》及证据复制（提取）单相关材料，证明被告工商局已依法调查的情况;3、《行政处理告知记录》、《刘克勤2016年9月28日书面电话回复记录》和录音光盘、《关于刘克勤举报东莞虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》及邮寄证明材料，证明被告工商局已依法回复;4、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《消费者权益保护法》第二十条，证明被告工商局行政行为并无不当，应驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府于2016年10月24日收到原告刘克勤提交的《行政复议申请书》以及有关资料，就其不服工商局于2016年10月18日作出的《关于刘克勤举报东莞虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，根据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2016年10月27日出具了东府行复[2016]504号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2016年11月2日分别送达给原告、工商局。被告市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给工商局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第三十一条的规定，于2016年12月23日决定延长案件的审查期限，并于2016年12月26日、12月25日分别将《延长行政复议审查期限通知书》送达给原告、工商局。2017年1月20日，被告市政府作出的东府行复[2016]504号《行政复议决定书》，并均于2017年2月9日送达给原告，工商局。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，被告市政府作出的东府行复[2016]504号《行政复议决定书》程序合法。被告工商局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、快递单据，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复[2016]504号《行政复议受理通知书》及快递单据、快递查询记录，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2016]504号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定期限内要求工商局作出复议答复；4、东府行复[2016]504号《延长行政复议审查期限通知书》及快递单据、快单查询记录，证明市政府依法延期并送达延期通知书给当事人；5、东府行复[2016]504号《行政复议决定书》送达的快递单据、快递查询记录，证明法定期限内作出复议决定并依法送达给双方当事人。
第三人东莞虎门大润发商贸有限公司述称，一、工商局作出的行政行为符合事实，法律依据。原告诉称第三人销售的商品与发票、小票名称不一致，是由于该款商品新旧版包装发生变化，过渡期内新旧版包装商品同时销售且使用同一条形码，故出现小票、发票上显示的商品名称为新版产品名称。原告购买涉案商品时，是通过商品实物及标签了解商品信息并作购买决定，涉案小票、发票是在其购买后出具，对其之前所作的购买决定不产生实质影响，第三人并未作出虚假或引人误解的宣传行为。第三人积极配合工商行政管理局行政工作，工商局经查阅第三人、生产厂家有关资料，并实际调查，依据事实作出有关不予立案的决定，并依法将决定送达原告。工商局的行政行为合法有效。二、原告曾就涉案商品向法院起诉第三人，法院判决驳回其诉讼请求。原告曾以第三人的小票、发票上所写名字与涉案商品名称不符，涉案商品标签不符食品安全国家标准为由，向法院起诉第三人，法院经审理查实，驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实、法律依据，恳请法院依法查清案件事实，以维护第三人合法权益。第三人东莞虎门大润发商贸有限公司向本院提供了以下证据：《行政答辩状》、（2017）粤1972民初512号《民事判决书》，证明原告曾经以第三人小票、发票所写名称与涉案商品名称不符，及涉案商品标签不符合食品安全国家标准向法院起诉，后被法院依法驳回。
经庭审质证，对被告工商局提供的证据2（除了发票）及证据3中的《行政处理告知记录》，原告均不予确认其真实性。本院认为证据2中的《现场笔录》、照片、证据复制（提取）单及《行政处理告知记录》是被告依职权所作，其他证据均为第三人向被告提交后经被告审核，且原告未提出相反的证据予以反驳，第三人庭后亦向法庭提供了《检验报告》的原件予以核对，对被告工商局上述证据的真实性，本院予以确认。对第三人提交的《行政答辩状》，原告对其真实性有异议，本院认为该证据由第三人的委托代理人签名确认，对其真实性本院予以确认。对原告提供的证据及被告和第三人提供的其他证据，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月19日，原告刘克勤向被告工商局举报，反映其在第三人东莞虎门大润发商贸有限公司购买了一批金龙鱼食用油，由于销售小票与发票上的品名和实物不一致，所以认为第三人存在消费欺诈行为，并要求被告工商局依法查处。被告工商局收到举报后，于2016年9月23日对第三人进行了检查并制作了现场笔录及拍摄了照片。调查过程中，第三人向被告工商局提供了上述金龙鱼品牌食用油生产厂家“益海（广州）粮油工业有限公司”的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》以及由广州质量监督检测研究院对“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”的《测试报告》、广东产品质量监督检验研究院对“金龙鱼（添加10%特级初榨橄榄油）食用调和油”的《检验报告》、该批金龙鱼食用调和油生产厂家益海（广州）粮油工业有限公司的《说明函》等材料。综合上述调查情况，被告认为未发现第三人存在欺诈消费者行为，决定不予立案。2016年9月28日，被告通过电话告知原告不予立案的结果和理由。2016年10月18日，被告工商局委托其下属的虎门分局作出《关于刘克勤举报东莞虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》并邮寄给原告，告知原告暂未发现第三人存在欺诈消费者行为，对原告的举报不予立案处理。原告于2016年10月19日签收了上述《回复》。原告不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府经复议后于2017年1月20日作出东府行复[2016]504号《行政复议决定书》，维持了被告工商局作出的上述《回复》，原告仍不服，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”及第十六条“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为”的规定，被告工商局作为东莞市行政区域内的工商行政管理机关，具有对本区域内的消费者投诉商家存在违法行为的投诉依法进行查处的职责。另根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”及第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”的规定，被告工商局于2016年9月19日收到原告的举报后，于2016年9月27日决定不予立案并于次日电话告知原告，后于2016年10月18日作出涉案《回复》并邮寄给原告，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是被告工商局对原告的投诉不予立案是否合法。本案中，原告向被告工商局举报第三人向其销售的金龙鱼食用调和油实物与小票、发票上的商品名称不一致，存在消费欺诈行为。被告工商局经调查查明，涉案食用调和油为合格产品。但由于该款食用调和油新、旧版产品包装发生变化，过渡期内新、旧版包装的食用调和油同时销售且使用同一条形码，因此导致原告所购买的涉案旧版产品在小票、发票上显示的商品名称为新版产品名称，出现商品名称不一致的情况。本案原告在购买涉案食用调和油时，先通过商品实物及标签了解商品信息后作出购买决定，而涉案小票、发票是在原告购买涉案食用调和油之后由第三人所出具，不属于《消费者权益保护法》第二十条规定的“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传”中有关商品或服务的信息，对原告之前已作出的购买决定不产生实质影响。因此，被告工商局综合上述调查情况，认定暂未发现第三人存在欺诈消费者的行为，对原告的举报不予立案并无不当。原告诉请撤销被告工商局作出的涉案《回复》事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
另根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告工商局作出的涉案《关于刘克勤举报东莞虎门大润发商贸有限公司欺诈消费者的调查回复》进行复议的法定职权。2016年10月24日，原告向被告市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，经审查，市政府于2017年1月20日作出东府行复[2016]504号《行政复议决定书》并送达给原告和被告工商局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。原告诉请撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘克勤的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘克勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 党志民
二〇一七年八月八日
书 记 员 肖 萧
梅竹