广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第361号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市冠骏安达机动车驾驶员培训有限公司。住所地：东莞市寮步镇莞樟路莞深高速公路东莞站出口。
法定代表人：黄智柔，该公司总经理。
委托代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。
原审被告：童伟，男。
原审被告：东莞市亨达混凝土有限公司。住所地：东莞市望牛墩上合村。
法定代表人：何桂华。
委托代理人：童伟，系本案原审被告之一。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人东莞市冠骏安达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称冠骏安达公司）、原审被告童伟、东莞市亨达混凝土有限公司（以下简称亨达公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
冠骏安达公司于2013年9月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、亨达公司、童伟、人保财险东莞公司连带赔偿冠骏安达公司财产损失共计28355元（其中修车费23495元、拖车费240元、停车费20元、评估费1100元、修车期间停运损失即租车费3500元）；2、本案诉讼费用由亨达公司、童伟、人保财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年5月8日9时许，童伟驾驶粤S7＊＊**号重型专项作业车行驶至东莞市万江区莫屋大街路段，由于童伟驾车失控，碰撞由吴国冬停放在此处的登记车主为冠骏安达公司所有的粤S7＊**学号车辆，造成车辆损坏的交通事故，事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定童伟负事故全部责任，吴国冬不负事故责任。人保财险东莞公司主张与此同时，童伟驾驶粤S7＊＊**号重型专项作业车与停放在此处的其他数部车辆发生碰撞，冠骏安达公司对此予以确认。
粤S7＊＊**号重型专项作业车的所有人为冠骏安达公司，该车在人保财险东莞公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔率。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期限均是从2012年6月17日至2013年6月16日止。事故发生在保险期限内。
事发后，冠骏安达公司委托东莞市东正价格评估有限公司对粤S7＊**学号车辆的损失进行鉴定评估，鉴定评估结论车损价值为23495元，为此其花费评估费1100元；提交了评估鉴定报告、车损照片及评估费发票等予以佐证。冠骏安达公司主张事故造成粤S7＊**学号车辆损坏，花费拖车费240元，停车费20元，提交了拖车费发票、停车费收据予以佐证。人保财险东莞公司认为停车费收据不是正式发票，不予确认。冠骏安达公司主张粤S7＊**学号车辆是教学车辆，车辆修理8.5天，提交了维修厂的修车时间证明予以佐证。冠骏安达公司主张在修理期间无法正常使用，由于教学需要，其向租用教学车辆共花费租车费3500元，提交了租车费收据予以佐证。人保财险东莞公司认为，租车费收据不是正式票据，不予认可，且停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
另查，2013年5月8日9时许，童伟驾驶粤S7＊＊**号重型专项作业车行驶至东莞市万江区莫屋大街路段发生的事故同时造成多辆停放在此处的车辆受损，亨达公司对于部分车辆的损失进行了垫付，人保财险东莞公司已经将2000元的交强险财产损失限额赔付给了亨达公司。冠骏安达公司确认亨达公司已将此2000元赔付给此事故造成的其他车辆并同意人保公司在商业险范围内对冠骏安达公司损失进行赔付。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、停车费收据、保险单及保险条款、修理费发票、拖车费发票、评估费发票、租车费收据、维修证明、鉴定结论书、明细表、评估机构营业执照复印件、资质证明、评估人员资质证明、车损照片、定损表及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，定责准确，符合法律规定，原审法院依法予以采纳。关于本案的民事责任问题，冠骏安达公司相对于粤S7＊＊**号重型专项作业车而言属于第三者，粤S7＊＊**号重型专项作业车在人保财险东莞公司处购买了交通事故责任强制保险交强险、100万元的商业第三者责任保险以及不计免赔率等险种，其中交强险财产损失限额为2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，人保财险东莞公司应当在财产损失限额2000元的范围内优先承担责任。人保财险东莞公司已经将2000元的交强险财产损失限额赔付给了亨达公司，交强险限额已经处理完毕。对于冠骏安达公司属于保险范围内的损失，由于童伟承担全部责任，则人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担100%的赔偿责任。对于人保财险东莞公司主张的已代替此事故中无责车辆赔付给被保险人的1100元，与本案中冠骏安达公司诉请无关联性，原审法院不予处理。对于冠骏安达公司不属于保险赔偿范围的部分，由于童伟承担事故的全部责任，则由其承担100%的赔偿责任。亨达公司是粤S7＊＊**号重型专项作业的登记车主，对童伟的赔偿责任承担连带责任。
依据相关的法律规定及冠骏安达公司、亨达公司、童伟、人保财险东莞公司的举证情况，原审法院对冠骏安达公司因本事故造成的损失计算如下：
1、维修费：23495元，冠骏安达公司提交了鉴定评估报告、车损照片、鉴定表、评估机构营业执照、资质证明、评估人员从业资格证、维修费发票予以佐证。人保财险东莞公司认为定损金额过高，提交保险公司定损报告定损金额为12618元，但其定损报告没有冠骏安达公司的签名，属于单方定损。亨达公司、童伟、人保财险东莞公司对冠骏安达公司单方委托第三方评估有异议，但并未指出冠骏安达公司评估项目的不合理之处，也未提出重新鉴定申请。根据事故认定书、车损照片及冠骏安达公司车辆的受损状况，对于冠骏安达公司提交的车辆的评估报告，原审法院予以认可，对维修费23495元，原审法院予以支持。
2、拖车费：240元，有拖车费收据予以佐证，亨达公司、童伟、人保财险东莞公司没有异议，原审法院予以支持。
3、停车费：20元，冠骏安达公司实际发生且有停车费收据予以佐证，原审法院予以支持。
4、评估费：1100元，有评估费发票予以佐证，原审法院予以支持。
5、停运损失：粤S7＊**学号车辆是教学车辆，修车证明载明粤S7＊**学号车辆修理时间共9天，原审法院予以采信，考虑修理期间由于教学需要冠骏安达公司确需租用教学车辆，花费3500元的标准合理，对于其在合理维修期限内的停运损失，原审法院予以支持。
以上损失，第1-4项共计24855元，属于保险赔偿范围，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。第5项3500元，属于交通事故的间接损失，根据交强险及商业险合同的约定，不属于保险的赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，此项损失应当由侵权人承担，故由童伟、亨达公司承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市冠骏安达机动车驾驶员培训有限公司24855元。二、限童伟自判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市冠骏安达机动车驾驶员培训有限公司3500元。三、东莞市亨达混凝土有限公司对童伟的赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费254元，由童伟、东莞市亨达混凝土有限公司连带承担31元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担223元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：冠骏安达公司提交的鉴定报告不符合鉴定程序，且车损价格与客观事实不符，应当重新鉴定。（一）根据保险条款第二十五条规定，修理前应双方共同检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，有权拒绝赔偿。但冠骏安达公司并未与人保财险东莞公司检验，该鉴定报告不客观，不应采信。（二）鉴定结果价格过高，且与人保财险东莞公司提交的定损报告存在较大价差，存在不合理性，人保财险东莞公司有权重新核定。（三）本次事故共有十多辆车受损，其他车辆均认可人保财险东莞公司的定损，只有包括案涉车辆在内的三辆车单方定损，且鉴定价格过高，与人保财险东莞公司提交的车辆定损报告相比存在一倍以上的差价，人保财险东莞公司已经提交了定损清单说明案涉车辆的受损情况，一审法院不应当全部支持冠骏安达公司的诉请。据此，请求本院：撤销原审判决，并依法改判，本案诉讼费由冠骏安达公司承担。
被上诉人冠骏安达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人亨达公司、童伟未提交任何答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：东莞市东正价格评估有限公司出具的鉴定报告是否应予采信。首先，东莞市东正价格评估有限公司及相关鉴定人员具备价格评估资质，人保财险东莞公司虽对损失鉴定结果有异议，但其未在法定期间内向原审法院申请重新鉴定，对案涉价格鉴定评估结论所涉及的具体维修、更换项目，人保财险东莞公司未提出明确、具体的反驳意见。其次，人保财险东莞公司的定损单是其单方作出，该定损单没有被保险人的签名确认，人保财险东莞公司亦未提交证据证明其已经通知被保险人该定损结果，且人保财险东莞公司不是具有价格鉴定资格的机构，在本案中又是赔偿义务人，即与本案存在利害关系，根据保险条款第二十四条的规定，虽然人保财险东莞公司有权重新核定，但其自行核定的金额并不具有客观性，不能完全反映案涉车辆损失情况，因此其提交的定损单不能作为定案依据。综上所述，人保财险东莞公司无法举证证明东莞市东正价格评估有限公司的鉴定结论存在明显的瑕疵，且在原审中未对车辆损失提出重新鉴定申请，其提交的定损单亦不能反映冠骏安达公司的全部车辆损失，原审法院对案涉评估报告予以采信，并据此判决并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费509元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年四月十六日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页共10页