苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2131号
原告韩连标。
委托代理人张秋燕，江苏平江律师事务所律师。
被告苏州苏吉节能科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦街道吴浦路22号。
法定代表人钱仁中，公司董事长。
委托代理人朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。
原告韩连标诉被告苏州苏吉节能科技有限公司（以下简称“苏吉公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原由审判员李军适用简易程序审理，后依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告韩连标及委托代理人张秋燕，被告苏吉公司委托代理人朱剑星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩连标诉称：原告与被告于2012年5月8日签订《劳务合同》一份，约定由原告选派8名劳务人员去被告公司工作，被告每月支付原告人民币24000元，并交纳了押金20000元，合同期为一年。后原告应被告要求增加一名工人，增加3000元，故被告每月应支付劳务费27000元。原告全面履行了合同，故双方又于2013年3月22日续签了劳务合同，期限至2014年5月30日止，合同新增了一名铲车工，另约定双方保底费用为27000元／月。2013年5月2日，被告公司火灾，导致无法继续生产，故被告通知原告将工人接走，原告就接走了工人。但是被告克扣原告2013年4月份劳务费27000元和5月份2天费用1800元，以及2013年3、4月份卸木屑费用4000元，原告垫付工人医疗费12000元，每月缺发的劳务费合计31745元及押金20000元。原告诉至本院，其诉讼请求为：1、判令被告支付原告劳务费76545元。2、判令被告返还押�20000元。3、诉讼费用由被告承担。
被告苏吉公司答辩称：原告不具备劳务派遣资格，原、被告所签劳务合同无效。原告诉讼主体不适格，应由工人自己起诉。被告已经支付了全部劳务费，并无拖欠，被告主张劳务费缺乏充分依据。要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2012年5月8日，被告苏吉公司（甲方）与原告韩连标（乙方）签订《劳务合同》一份，主要内容载明：第一条总则1、甲方同意乙方选派8名劳务人员前往甲方公司工作。其中至少一名铲车工、一名叉车工、一名开机工、一名机修工。2、乙方派遣劳务人员在甲方工作期限为12个月……第二条工资和其他待遇甲方每月支付乙方￥24000元。该费用包含了下面第三条的工作时间、加班以及送搬货。同时包含如高温补贴等所有相关补贴、岗位津贴等。第三条工作时间及加班1、劳务人员夜班�作时间为22：00到次日8：00，中班时间为13：00到22：00，期间吃饭休息时间半个小时。2、每周工作6个班，随工作需要进行1到几个加班……第四条劳保福利待遇1、甲方为劳务人员提供2间房间作为住宿。2、乙方负责劳务人员的早饭、午饭、晚饭以及半夜饭。3、劳务人员由于受雇及在雇佣期内遭遇意外而受伤、患上职业病或发生有关医疗事宜，乙方应负责一切必需的医药费及住院费用，并支付补偿。如甲方也有责任，赔偿金额甲乙双方协商解决。第五条双方责任1、甲方责任（1）负责每月20日把上月费用及时支付。（2）配合乙方的管理，提供合理的便利条件。2、乙方责任（1）负责合同期内对劳务人员的全面管理，特别是安全管理。（2）保证人员满员，并符合要求。（3）严格根据甲方生产计划，保证生产顺利进行……第七条合同的生效、终止和延长1、本合同于2012年5�8日在甲方公司签订，一式贰份，甲、乙双方各执壹份……4、如发生下列情况之一时，双方可协商终止合同：（1）法律、法规、条例使得本合同为非法。（2）人力不可抗拒因素（如战争、自然灾害等）使得本合同无法执行。本合同如在上述情况下终止，乙方则负责安排劳务人员撤回并负担所需费用。第八条违约条款1、乙方没有根据甲方的生产计划完成，根据实际产量和计划产量的比例扣除相应费用……4、乙方应交纳押金￥20000元，合同终止后无条件退还。该合同签订后，双方开始履行，后被告于2012年6月20日收取原告押金10000元，于2012年7月30日收取原告押金10000元，合计20000元。2013年3月22日，双方又签订一份《劳务合同续签条款》，主要内容载明：甲乙双方经过友好协商，就劳务合同进行续签，调整和增补条款如下，其余条款仍应遵照原合同执行：1、甲乙双方的劳务合同续签一年，期限到2014年5月30日。2、乙方增加1名铲车工，主要工作是在白班进行筛料和粉料，有其他工作时，另外安排。费用按3000元／月计算。乙方另增派人手进行木屑刨花的卸货，以10元／吨进行统计，和劳务费一起支付。但必须是增派的人手，工作不能拖拖拉拉。……4、乙方跟班生产的8名人员中，应包括2名开机工（含一名机修工）。费用按24000元／月计算。……4.3甲方对乙方保底总费用为27000元，但如果因违约条款，仍须扣除相关费用。乙方对劳务人员管理不实行保底，必须和产量以及质量挂钩。该协议签订后，双方实际履行至2013年5月2日，当日被告工厂发生火灾，原告当晚接走其派遣的工人。
另查明，原告提交了其中国农业银行账号62×××71交易记录，主张被告苏吉公司在2012年9月20日转账支付原告上一个月劳务费20000元，10月22日支付21000万元，11月20日支付27000万元，12月20日支付26000万元，2013年1月21日支付21055元、2月21日支付16700元，3月23日支付25500元，4月22日支付28103元。
诉讼中，工人王飞、李细明、郑伯勇到庭作证，陈述：三人均受雇于原告韩连标，由韩连标派到被告苏吉公司工作，与被告苏吉公司未签劳动合同。一起干活的人共11人，工作内容包括卸木屑，均由韩连标每月发放工资，现工资均已结清。其中李细明、郑伯勇工作到2013年5月2日。
上述事实，有当事人提供的劳务合同、押金收据、银行交易记录、证人证言等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实或反驳他人主张应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。原、被告所签订的劳务合同及续签条款实为劳务派遣合同，因原告系不具备劳务派遣资质的个人，其与被告签订该份合同应属无效，基于该合同取得的财产依法应当予以返还。现原告派遣的工人已经为被告提供劳务，相应工人工资已由原告结清，因该付出的劳务无法返还，被告应当折价补偿原告。现原告要求按照约定标准支付拖欠的劳务费，具有法律依据，本院予以支持。关于被告拖欠劳务费金额问题，本院认为，双方劳务合同中有约定，在2012年9月1日至2013年3月22日期间，被告每月应付劳务费为每月24000元。根据原告提交的劳务费欠费明细、银行交易记录可以证实，原告在2012年9月、10月、2013年1月、2月共计四个月并未按照劳务合同约定的劳务费标准付款。而被告作为接受劳务的一方，未提供任何证据证明其已足额支付上述期间的劳务费，也未提供证据证明被告未提供劳务及存在应当扣款的情形，故本院对原告主张予以采信，确认被告拖欠原告该四个月的劳务费为17245元【（24000-20000）＋（24000-21000）＋（24000-21055）＋（24000-16700）】。原告还主张被告应付2013年4月份劳务费27000元和2013年5月1日、5月2日两天的劳务费1800元，具有事实依据，亦符合双方合同的约定的劳务费支付标准，且被告也未提供证据证明其支付该期间劳务费，对此本院予以支持。至于原告主张增加的卸木屑费用4000元，因原告未提供充分证据证实已实际履行该项工作内容及实际完成的工作量，本院对此不予支持。以上被告应付原告劳务费合计46045元（17245＋27000＋1800）。关于原告主张被告返还的押金20000元，具有事实和法律依据，本院一并予以支持。被告辩称双方合同履行至2013年3月份，且已返还押金，但并无证据佐证，本院不予采信。此外，原告还主张被告在2013年2月份从应付劳务费中扣除了工人郭小鹏的医疗费12000元，要求�告予以支付。因被告未提供充分证据证明存在该事实，且即使存在该扣除费用也应包含在原告主张的欠付劳务费中，本院不再重复支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州苏吉节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩连标劳务费46045元；
二、被告苏州苏吉节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩连标押金20000元；
三、驳回原告韩连标的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告韩连标指定的账户，或者汇入本院账户，户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行；账号：55×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2214元，由原告韩连标负担699元，由被告苏州苏吉节能科技有限公司负担1515元。被告应负担的部分原告已预交，本院不再退回，由被告苏州苏吉节能科技有限公司在履行本判决确定的付款义务时一并支付原告韩连标。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账户：10×××99。
审 判 长 李 军
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年七月十六日
书 记 员 韦 玮
第页共页