北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2668号
上诉人（原审被告）李x2，男，1959年11月15日出生。
上诉人（原审被告）李x3，女，1954年12月6日出生。
上诉人（原审被告）李x4，女，1982年11月4日出生。
上诉人（原审被告）彭x1，女，1978年6月5日出生。
上述三上诉人共同委托代理人李x2，基本情况同上诉人李x2。
被上诉人（原审原告）李x1，男，1932年12月9日出生。
上诉人李x3、李x2、李x4、彭x1因与被上诉人李x1物权保护纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李x1在原审法院诉称：我与李x3系父女关系，与李x2系父子关系，与李x4是祖孙关系，与彭x1是外祖孙关系。我的配偶张x1于2014年2月13日上午10时30分去世，当日下午18时30分左右，李x3、李x2、李x4等人到位于北京市石景山区xx路xx楼我的家中，对我进行辱骂，并将家中物品损坏，十分钟左右以后离开房屋。2014年2月15日早7时10分左右，李x3、李x4、彭x1再次到达我家中，手持木棍、铁棍、扳手等工具将家中物品故意毁坏，并对我进行打骂，将我手机摔坏，截断通讯设备阻碍我求救，限制人身自由，大约十分钟左右离开。我报警，警察对现场进行拍照，并将我带回八角派出所，作案工具以及现场照片15张已上交八角派出所。为此我身体不适，并到首钢医院就诊、住院。2014年2月17日，我前往八角派出所做笔录，但至今八角派出所对此没有回应也无进展，家中破坏现场未得到修复，无法正常生活。现为维护我合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令李x3、李x4、彭x1、李x2将钢琴进行维修，恢复至正常使用状态，赔偿厕所门维修费200元、洗衣机维修费80元、燃气灶维修费200元、房屋清洁费150元；2、未经我许可，李x3、李x4、彭x1、李x2不得擅自进入房屋；3、判令李x3、李x4、彭x1、李x2赔偿我自2014年2月15日起至2014年7月3日止的无法使用房屋经济损失，按每年9.5万元计算。
李x3、李x2、李x4、彭x1在原审法院共同答辩称：不同意李x1的诉讼请求，我方并未实施其所述行为。
原审法院经审理查明：李x1与张x1系夫妻关系，李x3、李x5（已故）、李x2、李x6系二人之子女，李x4系李x5之女，彭x1系李x3之女，李x7系李x6之女，张x1于2014年2月13日去世。位于北京市石景山区xx路xx楼房屋（以下简称涉案房屋）原登记在李x1名下，现登记在李x7名下，李x1享有居住使用权利。
2014年2月15日早7时许，李x1、李x3、李x2、李x4、彭x1及其他近亲属从涉案房屋前往火葬场，为张x1办理丧葬事宜。期间，李x3、彭x1、李x4对涉案房屋进行打砸，将屋内厕所门、电视机、洗衣机、电冰箱、燃气灶、钢琴、机顶盒、鱼缸等物品损坏，同时导致屋内物品散落、设施脏乱。后三人离开现场，李x1报警。公安机关前往现场进行拍照、录像，并分别向涉案当事人进行询问并制作笔录。审理过程中，法院工作人员亦前往现场勘查并拍摄照片，现场情况与公安机关拍照录像情况一致。另，双方当事人在公安机关陈述主要内容如下：2014年2月18日，李x1在公安机关陈述：2014年2月13日10时30分许，老伴张x1病故，晚18时30分许李x3、李x2、李x4及其他近亲属来到房屋，李x3、李x4与我发生争吵，然后离开；2014年2月15日7时15分许，李x3、彭x1、李x4来至房屋内，将我推倒在沙发上，并打我一拳，我准备报警，李x4见状将手机抢走并摔至在地，然后李x3、彭x1、李x4开始打砸屋内物品，之后李x7同事来到家中报警，李x3、彭x1、李x4见报警便离开房屋；砸坏物品包括电视、洗衣机、冰箱、钢琴、灶台、鱼缸等。
2014年3月3日，李x3在公安机关陈述：2014年2月15日，母亲出殡，6时30分本人与女儿彭x1来到涉案房屋，7时许我与彭x1跟随灵车前往火葬场，中途未返回涉案房屋，前往火葬场前房屋内完好无损。
2014年3月3日，彭x1在公安机关陈述：2014年2月15日6时30分，自涉案房屋处出殡，在姥爷李x1处停留30分钟许，7时许本人与母亲李x3及其他近亲属前往火葬场，期间未返回涉案房屋，不知道姥爷李x1家中被砸一事。
2014年3月6日，李x2在公安机关陈述：2014年2月15日6时30分许，亲属陆续到齐，离开前未与父亲李x1发生争吵，也未有打砸情况，7时许除父亲外所有人员起灵前往火葬场。
2014年3月6日，李x4在公安机关陈述：2014年2月15日7时许出殡前往火葬场，出殡前本人及姑姑李x3与爷爷李x1发生口角，但并无打砸行为。
本案庭审中，李x1表示：李x2未参与打砸行为、涉案房屋已于2014年7月3日自行清理完毕，部分物品已经自行维修。
李x1一方证人李×8出庭陈述：2014年2月15日张x1出殡，李x7不放心李x1自己在家，故让我去陪李x1；我到李x1房屋门口，见家中有三位女士正在打砸冰箱、家电，现场很乱，争吵不可开交，我准备进门，但被推出，当时看见李x1想往外走，但被推倒，然后将门关闭，我敲门，听见屋内争吵声音越来越大，后门被打开，屋内一片狼藉，三位女士仍然在骂李x1，然后匆匆离开，并将铁锥、木棍、扳手扔在地上，冰箱上可见锥痕；然后，我扶起李x1，更换衣袜，因李x1手机被摔，故用我手机报警，20余分钟许，警察来到现场，进行拍照、录像，后来我陪李x1前往公安机关制作笔录；现被告席上两位女士当时在场，其中外侧一位（李x3）系将我推出之人。
李x3、李x2、李x4、彭x1一方证人李×9出庭陈述：本人系李x1侄女；张x1出殡当日，安葬完毕后我听说李x1屋内被砸，早7时前往火葬场，当时有好几辆车，记不清是否与李x3、李x2、李x4、彭x1同在一辆车中，我觉得四人未返回涉案房屋。
李x3、李x2、李x4、彭x1一方证人李×10出庭陈述：本人系李x1侄子；张x1出殡当日大约7点半8点，我负责开车，因没地方停车，故将车停在路边，本人未下车，其他事情本人不清楚。
原审法院认为：李×8并非双方当事人近亲属，与本案无利害关系，其证人证言应当予以采信。现李x3、彭x1、李x4在公安机关已经自认2014年2月15日7时许在涉案房屋现场，而证人李×8证言及当庭指认，已经充分证明李x3、彭x1、李x4于2014年2月15日7时许在涉案房屋内实施了打砸行为，导致涉案房屋内厕所门、电视机、洗衣机、电冰箱、燃气灶、钢琴、机顶盒、鱼缸等物品损坏，同时导致屋内物品散落、设施脏乱，法院结合公安机关当日现场录像、照片及法院现场查勘情况认定李x1所主张的损坏后果成立。李x3、彭x1、李x4作为侵权人，应当承担法律责任。法院对李x1要求三人对钢琴进行维修并恢复至正常使用状态的诉讼请求予以支持。根据现场照片，厕所门、洗衣机、燃气灶确存在损坏情况，故李x1主张赔偿维修费的请求亦属合理，但其未提供相关票据，故法院对此酌情予以支持。李x3、彭x1、李x4侵权行为已导致涉案房屋内物品散落、设施脏乱，达到了无法正常使用的状态，必然给李x1带来无法使用房屋的损失，而李x1自行清理亦必然花费一定费用，李x3、彭x1、李x4对此应承担赔偿清洁费用及使用权损失的法律责任，而李x1主张使用权费用期限及数额过高，其应当及时在合理期限内采取适当措施减少损失，故法院对此酌情予以确定。另，涉案房屋由李x1享有居住使用权利，而李x3、彭x1、李x4、李x2未提供证据证明其对涉案房屋享有相应权利，故四人未经李x1同意，亦不得擅自进入房屋。证人李×9因无法确定是否与李x3、李x4、彭x1同在一辆车中，且其自称“觉得”李x3、李x2、李x4、彭x1未返回涉案房屋，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，因此李×9证言法院不予采信，亦无法证实李x3、彭x1、李x4未返回涉案房屋。李×10自述对其他事情不清楚，故其证言与本案无关。因李x2并未实施侵权行为，故无需承担恢复原状及赔偿损失的法律责任。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定，判决：一、李x3、彭x1、李x4于本判决生效后七日内共同对位于北京市石景山区xx路xx楼房屋内的钢琴进行维修、恢复至正常使用状态；二、李x3、彭x1、李x4于本判决生效后七日内共同赔偿李x1厕所门维修费一百元、洗衣机维修费四十元、燃气灶维修费一百元、房屋清洁费一百五十元；三、李x3、彭x1、李x4于本判决生效后七日内共同赔偿李x1无法使用房屋损失五千元；四、李x3、彭x1、李x4、李x2未经李x1同意不得擅自进入位于北京市石景山区xx路xx楼房屋；五、驳回李x1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李x3、彭x1、李x4、李x2不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实错误。2015年2月15日，我方并未对李x1大打出手，亦未对家中财物进行打砸，李x1是我们的亲人，我们怎么会对其进行殴打并毁损家中财物，原审法院仅仅依靠李×8一人的证言就认定我方为侵权人是错误的。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回李x1的全部诉讼请求。
李x1答辩称：同意原审法院判决，不同意李x3、彭x1、李x4、李x2的上诉请求和理由。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实，有询问笔录、照片、录像、房产证、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据相关法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中双方当事人就侵权事实是否存在及侵权主体问题均提供了证人证言。证人李×9陈述：“记不清是否与李x3、李x2、李x4、彭x1同在一辆车中，我觉得四人未返回涉案房屋。”法律规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，故原审法院对李×9的证言不予采信，于法有据；证人李×10自述对其他事情不清楚，故其证言与本案并无关联；证人李×8并非双方当事人近亲属，与本案无利害关系，其陈述亦与公安机关的询问笔录、当日现场录像、照片及原审法院现场勘查情况一致，故原审法院依据具体案件情况，并结合各证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等因素对证人李×8证言的证明力予以确认，具备事实和法律依据，本院予以维持。
原审法院在确认李×8证言证明力的基础上，综合公安机关的询问笔录、当日现场录像、照片及法院勘查情况，认定李x3、彭x1、李x4实施了侵权行为并承担相应的责任，有事实及法律依据，本院予以维持。李x3、彭x1、李x4虽主张其并非侵权主体，但就此并未提供充分有效的证据，故应承担举证不能之不利后果。李x1作为涉案房屋的居住人，其有权要求相关人员在未经允许时，不得擅自进入房屋，原审法院支持该诉讼请求，有法律依据，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李x3、彭x1、李x4、李x2的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由李x3、彭x1、李x4、李x2共同负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由李x3、彭x1、李x4、李x2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘 佳