吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终546号
上诉人（原审被告）：白山市德诚物业服务有限公司，住所：浑江区浑江大街53号。
法定代表人：藏爱三，经理。
委托诉讼代理人：于蕾，女，1979年1月10日生，汉族，该单位法律顾问，住吉林省吉林市船营区南京街。
被上诉人（原审原告）：杨春峰，男，1988年1月5日出生，回族，无职业，住浑江区新建街南九委*组。
委托诉讼代理人：杨忠明，吉林衡力律师事务所律师。
上诉人白山市德诚物业服务有限公司(以下简称德诚物业公司)因与被上诉人杨春峰侵权责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德诚物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人购买的商铺使用权系无效且违反《中华人民共和国消防法》的，所涉人民生命财产安全，其使用权应自始无效。上诉人在接收地下商铺服务经营图纸中并没有体现该钟表铺系合法商铺，只体现此处为消防通道的事实，做为公共通道是否供电，如何供电被上诉人是没有诉权的。上诉人作为物业管理企业在使用管理职权时，应当以维护全体合法经营业主的权力为责任，根据物业管理合同及约定，上诉人有权要求被上诉人撤离。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判驳回被上诉人的诉讼请求。
杨春峰辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨春峰向一审法院起诉请求：1.责令德诚物业公司停止侵害，恢复杨春峰用电；2.赔偿杨春峰经济损失48332.8元。案件审理过程中，杨春峰自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：杨春峰于2008年12月起，一直在浑江大街地下人防商场1号出口处经营钟表维修及电子通讯维修、配件业务，2016年4月8日德诚物业公司以杨春峰经营位置违规占用消防通道为由，给杨春峰下达了整改通知，于2016年4月11日利用管理上的便利，擅自给杨春峰经营的商铺停电，至今已长达8个多月之久，给杨春峰的经营造成了深远的影响及损失。关于所谓整改问题，业经白山市浑江区人民法院依法审理，证明德诚物业公司所谓违规占道问题事实不存在（详见白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初1060号民事判决书)。德诚物业公司作为物业管理者，收取业主物业管理费，并代收电费，在业主无违规及欠费的情况下，私自停止业主供电，（根据《中华人民共和国电力法》物业公司无任何理由和权利给用户停电），这种行为本身构成侵权。虽经协商，但物业公司态度恶劣并不同意履行其义务供电，并继续拒绝供电，给杨春峰造成了经济损失。根据我国《侵权责任法》、《物权法》及物业管理的相关法律法规，诉请法院判令德诚物业公司停止侵害，恢复供电。
一审法院认定事实：2009年5月21日，白山市远大房地产开发有限公司将白山市浑江大街地下人防商街1号出口处的商铺使用权出售给杨春峰，商铺面积10.97平方米。杨春峰将该商铺交由其父亲杨超在此经营“白山市浑江区时尚修表刻章店”。自2012年12月5日起，该地下人防商业街由德诚物业公司负责物业服务管理。杨超在经营修表店期间，向德诚物业公司交纳物业管理费、税费、取暖费、卫生费等费用至2016年6月份。德诚物业公司在管理期间，各商铺分设电表，插卡用电，德诚物业公司向各商户代收电费。杨超于2016年4月9日至德诚物业公司交纳电费200元，该公司出具售电票据，载明“电表编号：000088017；用户编号：0000000276；用户地址：合兴口；交款种类：电费；用户名称：合兴口修表；购电金额：200元……”。德诚物业公司以消防检查不合格，该商铺所处位置需整改为由，要求杨春峰撤离该商铺，因双方未能达成一致意见，德诚物业公司于2016年4月11日将该商铺断电。2016年6月，德诚物业公司以排除妨害为诉讼主张，将杨春峰诉至一审法院，一审法院于2016年10月24日作出（2016）吉0602民初1060号民事判决，驳回德诚物业公司的诉讼请求。此后，德诚物业公司未对杨春峰所购买的商铺恢复供电。杨春峰在2009年5月所购商铺系地下人防商街一期西侧合兴出口处。二期营业后，现处于一期、二期连接处。杨春峰所购商铺临街墙体一侧遮挡一期、二期连接处之间部分防火门。另查，2013年4月1日，白山市浑江区公安消防大队以“合兴出口处修表摊位（即白山市浑江区时尚修表刻章店）占用疏散通道”为由，向德诚物业公司下达了“责令限期改正通知书”，责令德诚物业公司于2013年4月7日前改正。德诚物业公司分别于2013年4月2日、8日两次通知杨春峰整改，将消防通道恢复原状。2014年7月2日，白山市公安消防支队对白山市浑江大街地下人防商场火灾隐患进行了复查，检查结论为“以上存在火灾隐患已整改完毕，经复查合格”。2016年12月26日，白山市公安消防支队以“合兴出口处一钟表铺（即白山市浑江区时尚修表刻章店）堵塞消防通道”为由，向德诚物业公司下达了“责令限期改正通知书”，责令德诚物业公司立即改正。2017年1月12日，白山市公安消防支队作出白山公（消）行罚决字[2017]0001号行政处罚决定书，认为德诚物业公司管理的地下一期商场内合兴出口处的一钟表铺堵塞消防通道的行为，违反《中华人民共和国消防法》相关规定，决定给予该公司罚款人民币伍仟元整的处罚。一审法院认为，杨春峰购买地下人防商街一期合兴出口处商铺后，该商铺内设立了分电表，因此，杨春峰与供电公司建立了供用电合同法律关系，杨春峰该商铺用电具有合法性。而德诚物业公司对该地下商街提供物业服务管理期间，德诚物业公司虽代收了杨春峰交纳的电费，但无权对该商铺进行断电。现德诚物业公司将杨春峰商铺进行了断电，侵犯了杨春峰合法用电权，构成侵权，应予排除妨害，故杨春峰诉讼主张德诚物业公司停止侵害，恢复杨春峰用电的诉讼请求，予以支持。德诚物业公司答辩提出，杨春峰不是钟表铺的实际经营人，没有诉讼主体资格，其诉讼请求应当驳回。因杨春峰系该商铺的购买人，且德诚物业公司对杨春峰持有的该商铺使用权转让合同的真实性无异议，因此，杨春峰系适格的诉讼主体。故，德诚物业公司该答辩意见不予采纳。德诚物业公司答辩提出，杨春峰所购商铺不在物业服务合同范围内，其没有义务为杨春峰提供照明服务。该意见与其在提供物业服务期间持续收取杨春峰物业费及代收电费的事实相矛盾。故，德诚物业公司该答辩意见不予采信。对于杨春峰所购商铺在地下人防商街二期开通后遮挡一期、二期连接处之间部分防火门，与本案杨春峰就其依法享有的用电权提起的排除妨害之诉，不属同一法律关系，该院不予审理，相关权利人可就上述情况另行主张权利。判决：白山市德诚物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起立即恢复杨春峰在浑江大街地下人防商街1号出口处的商铺用电。案件受理费100元减半收取，由德诚物业公司负担50元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系杨春峰因用电权而提起的侵权责任之诉，应围绕该诉讼请求进行审理。至于德诚物业公司上诉称杨春峰购买的商铺使用权无效，并不在本案审理范围之内，其可通过其他途径予以解决。德诚物业公司在对地下人防商业街提供物业服务管理期间，杨春峰并未欠缴电费，德诚物业公司无权对杨春峰商铺进行断电。
综上所述，德诚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白山市德诚物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 林 梅
审判员 朱济生
二〇一七年九月五日
书记员 杜文广