江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1036号
上诉人(原审原告)：江西建工第一建筑有限责任公司抚州分公司，住所地：江西省抚州市赣东大道243号，统一社会信用代码91361002MA35KBHK8U。
负责人：黎桂生，该分公司负责人。
被上诉人(原审被告)：殷爱华，男，1966年5月21日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
被上诉人(原审被告)：韩友昌，男，1964年10月5日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司抚州分公司（以下简称江西建工抚州分公司）因与被上诉人殷爱华、韩友昌民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
江西建工抚州分公司上诉请求：1、依法撤销抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1995号民事判决；2、判令被上诉人韩友昌就被上诉人殷爱华的借款金额及违约责任承担连带偿付的保证责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，被上诉人韩友昌在借款协议上签字实为担保，签字时其本人也表明其为担保人所签字。但诉讼中其怕质证，有意缺席开庭，更加证明担保的存在。原审判决忽视了此问题，认定其不承担担保义务，不符合事实。
被上诉人殷爱华、韩友昌未到庭，亦未发表答辩意见。
江西建工抚州分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令殷爱华归还借款本金900000元及逾期付款违约金288000元（自借款之日起按月利率2%计算至还款之日止）；2、判令韩友昌对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师代理费由被告负担。事实和理由：2014年12月25日，殷爱华作为借款人，韩友昌作为保证人与我公司签订了一份《借款协议》，约定殷爱华向我公司借款200万元，借款期限自2014年12月25日至2015年1月24日，约定资金占用率为月利率2%。协议签订后，被告于2014年12月25日支付了4万元资金占用费到我公司后，我公司于当日通过出纳吴丽敏的账户向殷爱华转账支付了借款200万元。2015年1月27日，被告向我公司支付借款利息2万元，同年4月3日，支付借款利息8万元，2016年2月5日，支付借款利息40万元并归还本金40万元，同年2月6日，归还借款本金70万元，至今尚欠借款本金90万元未还。
一审法院认定事实：2014年12月25日，江西建工抚州分公司（贷款方、甲方）与殷爱华（借款方，乙方）签订一份借款协议，主要内容为：乙方因工程施工需要向甲方申请借款200万元，用于该工程支付现场债务，甲方负责在公司内筹借该笔款项，本借款资金占用费为月率2%，借款期限自2014年12月25日（以实际借款时间为准）至2015年1月24日止，乙方收到该工程款后直接返还；乙方在签订本协议时一次性支付资金占用费4万元（资金占用费连同本金一起归还根据公司《关于筹集专项资金的通知》不足1月按月计算，超过1月按实际时间计算，按实际归还期限计算，提前归还本金，资金占用费不退）。此协议由江西建工抚州分公司在甲方加盖公章，殷爱华在乙方签字。此外，该借款协议乙方落款签字右下方有“韩友昌”签字字样。协议签订后，殷爱华于2014年12月25日转账4万元资金占用费到江西建工抚州分公司出纳吴丽敏账户后，江西建工抚州分公司又从吴丽敏账户向殷爱华转账支付了借款200万元。同日，殷爱华向江西建工抚州分公司出具了金额为200万元的借款单。借款后，殷爱华向江西建工抚州分公司还款情况如下：2015年1月27日，转账支付2万元；2015年4月3日，转账支付8万元；2016年2月5日，转账支付80万元；2016年2月6日，转账支付70万元。
一审法院认为，江西建工抚州分公司与殷爱华之间签订的《借款协议》合法有效。殷爱华未按协议约定期限还款，其行为构成违约，应当承担归还借款本金及逾期利息的违约责任。协议约定的资金占用费为月利率２％，实质为借款利率的约定，此利率未超出法律规定上限，应予保护。江西建工抚州分公司要求殷爱华按照月利率支付逾期利息，合法有据，应予支持。关于殷爱华尚欠江西建工抚州分公司借款本息金额的问题。根据江西建工抚州分公司与殷爱华之间的银行转账单显示，殷爱华于2014年12月25日转账4万元到江西建工抚州分公司后，江西建工抚州分公司随即向殷爱华转账支付了借款200万元，殷爱华向江西建工抚州分公司转账的4万元资金占用费，实际为预先在本金中扣除一个月的利息，因此，江西建工抚州分公司实际出借的金额应为196万元。殷爱华之后归还的款项应当按照先扣息后还本的交易习惯计算，经计算，至2016年2月5日，殷爱华共还款90万元，196万元本金共产生利息为196万元×24%÷365×407=52.45万元，扣除利息52.45万元，剩余37.55万元及2016年2月6日归还的70万元均用于归还本金。因此，殷爱华尚欠江西建工抚州分公司借款本金88.45万元。逾期利息自2016年2月6日起计算至起诉之日为88.45万元×24%÷365×496=28.846万元。江西建工抚州分公司要求韩友昌对殷爱华的借款承担连带还款责任。经查，韩友昌虽在借款协议上签字，但未表明其保证人身份，借款协议中也未有任何关于保证的条款，江西建工抚州分公司又未能提供其他证据证明韩友昌系保证人，因此，江西建工抚州分公司要求韩友昌承担保证责任，无事实依据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十一条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、殷爱华于本判决生效后五日内归还江西建工第一建筑有限责任公司抚州分公司借款本金88.45万元及逾期利息28.846万元（注：逾期利息计算自起诉之日即2017年6月16日，之后的利息按年利率24%计算至还清本息时止）；二、驳回江西建工第一建筑有限责任公司抚州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15492元减半收取计7746元，由殷爱华负担。
本院二审期间，上诉人江西建工抚州分公司对一审查明的事实无异议且未提供新的证据（被上诉人殷爱华、韩友昌未到庭，亦未发表意见）。故，二审对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人韩友昌应否承担本案借款担保责任？根据一审查明的事实，涉案借款协议乙方落款签字右下方有“韩友昌”签字字样。为此，上诉人江西建工抚州分公司主张，被上诉人韩友昌在借款协议上签字实为担保，签字时其本人也表明其为担保人所签字，应承担本案借款的保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本院认为，韩友昌在涉案借款协议上虽然有签字，但并未明确以保证人身份签字，亦未在借款协议中约定由其承担担保责任，故仅凭韩友昌该签字，不能认定其承担该借款的担保责任。除此之外，上诉人江西建工抚州分公司亦未提供其他证据，证明韩友昌对涉案借款有担保的意思表示，亦无法推定韩友昌为本案借款的保证人。
综上所述，江西建工抚州分公司的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15834元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司抚州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 张馨月