江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初3353号
原告：顾祝余，男，1957年7月6日生，住盐城市城南新区。
被告：蔡俊霞，女，1971年6月14日生，住盐城市亭湖区。
被告：蔡俊亚，男，1975年8月15日生，住盐城市亭湖区。
两被告共同委托代理人：李月发，江苏大直律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：赵丽娜，江苏大直律师事务所实习律师。
原告顾祝余与被告蔡俊霞、蔡俊亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年7月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序组成合议庭，又于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告顾祝余，被告蔡俊霞、蔡俊亚的共同委托诉讼代理人李月发、赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾祝余诉称，2015年8月18日，原、被告共同签订转租合同一份。原告又出借了10万元给被告，并商定抵充2018年、2019年的租金。2016年8月，因承租房屋存在安全隐患，被告与盐城市经济和信息化委员会国有资产管理办公室（以下简称盐城经信委国资办）终止了租赁合同。两被告一直未能偿还上述10万元的借款。原告遂诉至法院请求依法判令：两被告偿还原告借款10万元。
被告蔡俊霞辩称，1、原告与被告蔡俊霞签订的房屋转租合同以及补充协议均属实。补充协议明确约定该10万元为租金预付款，并非民间借贷；2、双方的转租合同根本没有解除，原告已构成违约，被告蔡俊霞现依法要求原告交纳2017年的租金7万元；3、被告蔡俊霞也没有与盐城经信委解除房屋租赁合同。原告与盐城经信委的解除合同并不合法。原告的这一行为也给被告造成了巨大的经济损失；4、为查清案件事实，申请追加盐城经信委为第三人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蔡俊亚辩称，1、确实曾收到原告10万元的款项属实，但不知是何原因。在本案诉讼过程中，现已将该款项转交给了被告蔡俊霞；2、其余同被告蔡俊霞的意见；3、请求驳回原告对于被告蔡俊亚的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月30日，被告蔡俊霞与案外人盐城经信委国资办签订租赁合同书，租赁盐城经信委国资办的相关房产。
2015年8月18日，被告蔡俊霞（甲方、转租方）与原告顾祝余（受转租方、乙方）签订房屋转租合同一份。该合同约定：1、甲方将承租的座落于盐城市建军路62号原市纺工大楼西后一、二楼的房屋转租给乙方使用（已征得房屋出租人书面同意），面积460平方米；2、甲方于2015年8月起至2016年12月31日向乙方交付房屋，给予乙方装修装潢使用，期间免除转租费用；3、转租期五年，自2017年1月1日至2022年12月31日止；4、转租费用每年7万元，乙方应于每年1月1日和7月1日向甲方交付半年租金；5、双方还对其它事项进行了约定。被告蔡俊霞、原告顾祝余分别在合同尾部的甲方、乙方处签名确认，被告蔡俊霞还在其签名之上加盖了“盐城市亭湖区盛世豪门餐厅”的印章。同日，双方又签订了房屋转租补充协议一份。补充约定：甲方将现有的酒店用品（餐具、空调等）全部留给乙方使用，乙方借给甲方10万元，并于2018年1月抵缴租金3万元、同年6月抵缴租金4万元、2019年1月抵缴3万元，年利息等于购买甲方的酒店用品。9月1日，原告向被告蔡俊亚的银行卡转入10万元款项。被告蔡俊亚在转账业务凭条上签署了“收到现金拾万元整”的意见。庭审中，被告蔡俊霞自认现已收到了被告蔡俊亚转交的这10万元。
2016年8月31日，盐城经信委国资办（甲方）与被告蔡俊霞（乙方）签订备忘录一份。约定：1、乙方同意从2016年9月1日开始将纺工大楼一楼五间、后附属房屋、水电设施交由甲方，在2016年8月31日前乙方自行结清所有水费用；2、乙方提出的有关补偿，甲方认为反映大体属实，并考虑到乙方前期经营投入的电力增容、下水道、房屋建造基础设施等费用较大，故甲方同意免除自2016年2月1日至2016年8月31日的房租；3、乙方在一楼添置的中央空调无偿交给甲方所有；4、原乙方转租部分，由乙方在2016年8月31日与转租的承租户终止合同，甲方与转租的承租户重新签订合同。盐城经信委国资办在该备忘录尾部的甲方处加盖印章确认，被告蔡俊亚在乙方处签署了“蔡俊霞（蔡俊亚代笔）”的文字。11月10日，盐城经信委国资办（甲方）又与原告顾祝余（乙方）签订关于收回原市纺工大楼后二楼西半边经营权限的协议。该协议载明：“今年6月份以来，市经信委组织有关专家对委所属资产进行多次安全检查，发现原市纺工大楼后二楼西半边存有多项安全隐患，考虑到原承租人蔡俊霞（蔡俊亚）已于2016年8月31日与甲方解除租赁合同，为了及时消除安全隐患……达成如下协议：1、乙方同意自2016年11月16日起将原市纺工大楼后二楼西半边经营权限交甲方集中管理和使用。2、乙方同意在2016年11月15日前将原市纺工大楼后二楼西半边屋内所有可移动物品腾空和垃圾清理。3、乙方保证原承租房内所有用电、用水设施完好、运行通畅，结清相关水电费用。4、乙方将所有移交物品登记造册，配合甲方做好交接工作。5、面馆由甲方收回……”。原告顾祝余随后将所租房屋交还给了盐城经信委国资办。被告蔡俊霞也自认除了原告转租的房产以外，其余房产均已交还给了盐城经信委国资办。
庭审中，被告蔡俊霞曾向本院提交反诉状，要求原告向其支付租金7万元。但本院经审查后，并未准许。
另查明，被告蔡俊霞、蔡俊亚为姐弟关系。
在2015年8月18日案涉房屋转租合同签订前，盐城市亭湖区盛世豪门餐厅已停业。该餐厅为被告蔡俊霞登记设立的个体工商户。
上述事实，有房屋转租合同、房屋转租补充协议、银行交易记录、备忘录、关于收回原市纺工大楼后二楼西半边经营权限的协议以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于案涉款项性质的问题。被告蔡俊霞从盐城经信委国资办处租赁了房屋后，又将其中的部分房屋转租给了原告顾祝余。为此，双方签订了房屋转租合同以及补充协议。补充协议中有“乙方借给甲方的10万元”的明确记载。从文字上来看，说明双方在房屋租赁合同关系之外，还达成了原告出借款项给被告蔡俊霞的合意。从双方的本意上来讲，可能存在加深感情、便于租赁合同关系的履行等方面的考虑。但从租金的支付上来讲，在转租合同中约定2015年8月至2016年12月31日期间免费使用，故原告需要支付第一笔租金的时间应为合同中约定的2017年1月。通览整个转租合同以及补充协议，更无原告在此时需要预交租金的约定。故本院依法认定案涉10万元应为借款，并非预交租金。至于借款人的问题，相关协议是由被告蔡俊霞签署。虽然原告顾祝余是将借款转账给了被告蔡俊亚，但被告蔡俊亚也在相应的银行凭条上注明了收到款项。可以说，被告蔡俊亚对于转账的具体原因应当是明知的。现被告蔡俊霞也已自认收到了被告蔡俊亚转交的10万元。故可以推定，被告蔡俊亚是代表被告蔡俊霞收取案涉借款的。原告顾祝余也无证据证明被告蔡俊亚具有共同借款的合意。综上，本院依法认定被告蔡俊霞为案涉借款的借款人，并应承担偿还责任。至于补充协议中约定抵充租金的问题，这是双方对于借款偿还方式的特殊约定，并不影响双方借贷关系的成立。2、关于是否应当抵充租金的问题。2016年8月，被告蔡俊亚代表被告蔡俊霞与盐城经信委国资办签署了提前交还房屋的备忘录。其上虽无被告蔡俊霞的签名，但被告蔡俊亚也曾代表其收取过案涉10万元借款，加之两人又为姐弟关系，使得原告有足够的理由相信被告蔡俊亚具有代表被告蔡俊霞处理租赁事宜的权利。在此情况下，原告顾祝余也与盐城经信委国资办签署了直接交还所租房屋的协议。虽在程序上有所瑕疵，但均符合各方提前解除租赁合同、交还房屋的本意。被告蔡俊霞在庭审中自认其已将全部房屋（除原告转租房屋外）交还给了盐城经信委国资办，对此也能予以印证。故原告顾祝余使用被告蔡俊霞转租房屋的时间应截止于其向盐城经信委国资办交还房屋之日。对于2017年以及之后的租金，原告未实际使用所租房屋，并无支付之必要。至于被告蔡俊霞提出的反诉问题，其所要求的支付7万元租金，如主张有据，实质上是双方互负债务的情况下，可以直接进行充抵的情形，无需提起反诉进行合并审理。现本院已依法认定，7万元租金原告无需支付，故被告蔡俊霞应当偿还的借款仍应为10万元。至于被告蔡俊霞提出的其余损失的问题，涉及到双方之间的房屋租赁合同关系，与本案并非同一法律关系，且其准备提起的反诉请求中也未包括该部分，故本院对此在本案中不予处理，被告蔡俊霞可另行主张权利。至此，案件事实已经全部查清，并无为查清案件事实而追加盐城市经信委为第三人的必要，故对于两被告提出的此项请求，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，判决如下：
被告蔡俊霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告顾祝余人民币10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告蔡俊霞负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李东生
人民陪审员 郑锦萍
人民陪审员 钱海燕
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 戴媛媛
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。