广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17629号
上诉人(原审原告)：梁军，男，1969年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人(原审被告)：台州市金大贸易有限公司广州分公司，住所地广州市白云区三元里大道11-21号祥康商贸大厦一层105单元。
负责人：王先明，总经理。
被上诉人（原审第三人）：台州市金大贸易有限公司,住所地浙江省台州市椒江区东山镇九洲大道121号。
法定代表人：王秩东，总经理。
被上诉人（原审第三人）：广州市菲都狄都贸易有限公司，住所地广州市白云区三元里大道11-21号祥康商贸大厦八层805A单元。
法定代表人：王先明，总经理。
上述三被上诉人的共同委托代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。
上诉人梁军因与被上诉人台州�金大贸易有限公司广州分公司（以下简称金大广州分公司）、台州市金大贸易有限公司（以下简称金大公司）、广州市菲都狄都贸易有限公司（以下简称菲都狄都公司）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁军上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费全部由金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司承担。事实和理由：一、一审判决证据不足、认定事实不清。主要表现在对“受跨区域销售利润损失”的认定判决证据不足、认定事实不清。l、梁军主张的“受跨区域销售利润损失”是指金大广州分公司在景德镇地区实施违约销售行为所带来的直接经济利润利益损失，此违约销售金额及其利润即为“受跨区�销售利润损失”。而一审法院以期间正常销售利润的减少来确定“受跨区域销售利润损失”，显然是与事实不符的，两者不是同一个法律概念，不应互相替代。2、在一审过程中，梁军向法院提交了书面《调查收集证据申请书》，而一审法院并未依法进行调查取证程序，也未对该申请作出明确的答复。3、为证明金大广州分公司的违约销售金额，梁军提供了两种主张和相应的证据。其一、华达金鼎百货商场主管箱包专柜经营的品类经理余刚的证言录音及名片。其二、梁军主张对比景德镇与大连、北京的人均GDP及销售计算损失，并提供金大公司全国部分卖场销售金额说明及GDP情况。一审法院在金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司无任何证据反驳推翻梁军证据的情况下，不做任何调查就对梁军的观点和证据不予采纳违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条。4、关于60%利润率的认定问题。为证明60%的利润率，梁军在一审过程中提交了证据5金大广州分公司违约期间在江西华达金鼎百货商场销售的菲都狄都产品(2012年)、零售吊牌售价、购货单、销售小票等原始证据，依据菲都狄都公司与客户签订的代理协议里面明确记载了供货价格是零售价2.8折，因此，实际利润率=[实际销售价格138元-进货成本(零售价198元×0.28折)]÷实际销售价格138元=60%。二、一审判决适用法律错误。l、2013年双方法律关系的认定适用法律错误。一审法院根据(2014)穗云法民二初字第2028号民事判决书和(2015)穗中法民二终字第1861号民事判决书的认定梁军与金大广州分公司之间属于买卖合同关系，而忽视了前案中是对单独的一张单月份(2013年8月份)对账单单笔款项交易的法律关系确定，是个案，与本案无直接联系，即不符合证据的三性原则，法院不应予以采纳。根据梁军一审提交的证据2-4、14、15、17，充分证实双方在2013年的合作对比2011年、2012年来看，其合作目的、授权内容、订货方式、收货方式、价格体系，对账方式、结算方式、交易习惯均未变。因此，2013年合作方式应视为2012年的延续，即为2012年代理合约关系的延续。2、投资损失的认定错误。梁军提请的经济损失，包含三部分：(1)受跨区域销售利润损失，是指金大广州分公司在景德镇地区实施违约销售行为所带来的直接经济利润利益损失，此违约销售金额及其利润即为“受跨区域销售利润损失”。(2)2013年市场正常销售损失，是指金大广州分公司2012年以来长期的违约行为，致使梁军在2013年后期无法继续履行代理合约，不能继续销售所带来的损失。(3)投资损失，是指作为武汉市居民的梁军，为了履行代理合约，独自移居到一个全新江西市场，对市场的预期收益进行的前置投资，是因金大广州分公司的违约行为导致梁军无法继续履行合约一种预期收益的损失。3、对于受跨区域销售利润损失金额的认定适用法律错误。金大广州分公司对于其涉及本案违法事实的相关交易数据和资料应有妥善保管的责任和义务，不受财务资料两年保存的规定约束，其账务记录都是电子数据存档，因该证据不利于金大广州分公司，所以现以财务资料保存两年为理由拒不提供。根据《证据规定》第七十五条、第七十六条金大广州分公司应该承担举证不利的责任。三、一审判决认定事实错误。1、20%的利润率确定错误。以合法的计算方式推算出正常销售的利润率公式就是：梁军正常销售利润率：(销售总额-
进货总额)÷销售总额×100%，即梁军的正常销售利润率=[(进货额÷0.28进货折扣×48%销售折扣)-进货额]÷(进货额÷0.28进货�扣×48%销售折扣)×100%;代入具体数据即为正常销售利润率=(102.86万元-60万元)÷102.86万元×100%=41.67%或者正常销售利润率=(87.43万元-5l万元)÷87.43万元×100%=41.67%。41.67%才是正常销售的利润率，是符合法律事实的利润率。2、2013年市场正常销售损失。梁军依法提请2013年市场正常销售损失诉求，合理合法，在金大广州分公司未提出相反证据的情况下，一审法院应当予以采纳。
被上诉人金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司答辩称：金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司不认可梁军的上诉理由和请求。一审判决金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司有事实违约，但金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司认为其是没有违约的。金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司不同意梁军的上诉请求。
梁军向原审法院起诉，请求判令：1、金大广州分公司承担因违约造成的梁军直接销售利润损失的22万元及相关利息；2、金大广州分公司承担因违约造成的梁军2013年市场正常销售损失20万元；3、金大广州分公司承担因违约造成的梁军在江西市场的投资损失36万元；4、本案诉讼费及相关费用由金大广州分公司承担。
原审法院认定事实：2011年1月22日，梁军（乙方）与金大广州分公司（甲方）签订《FIDODIDO代理合约》（编号：11080228），约定甲方金大广州分公司是美国知名品牌“FIDODIDO菲都狄都”箱包系列产品中国总代理，现授权乙方梁军为江西省地区总经销商，具体事项协议如下：经甲乙双方协商一致，甲方授权乙方为江西省地区销售FIDODIDO品牌拉箱、旅行箱等箱类及休闲包类系列产品的经销商并颁发经销证；针对FIDODIDO皮具类代理，乙方在签订本合约之日起，半年内需在当地二类以�百货商场设立FIDODIDO皮具类产品专柜最少壹个，否则甲方有权针对FIDODIDO皮具类经销另行授权或取消此类别产品的经销权；在本合约期满后如若甲、乙双方未续约，且乙方按期完成了本合约规定的销售指标，同时乙方在履约过程中未发生串货等损害甲方销售网络的行为和未违反本合约条款之规定的，甲方应在合约期满后的3个月内，将保证金本金退回乙方；全年销售指标，在本合约约定的期限内乙方的目标销售额为人民币50万元；合约期限，自2011年1月1日起至2011年12月31日止，合约期满前30天，经双方协商一致可续签合约；合约期间，乙方不得通过任何方式跨区销售或有其他任何损害甲方销售网络的行为发生，否则甲方有权对乙方实施扣除品牌代理保证金、单方面终止其经销资格等惩罚措施，情况严重时甲方有权进一步追究乙方的经济责任，甲方有义务协助乙方调查和处理外区域向乙方经销区域跨区销售的情况；在本合约履行过程中，若乙方忠实地履行了合约的约定，且未发生本合约第一条第6条款规定及第四条第2条款的情况，并且双方没有任何其他争议，则在本合约期满时乙方享有优先经销代理权；乙方在签订本合约之日起的三个月内须在当地设立FIDODIDO品牌专柜壹个以上，一年内达到二个以上FIDODIDO品牌形象专柜；甲方产品规定全国统一零售价（零售价由甲方依据市场行情作出决定），乙方进货价为：箱类产品为零售价的3-3.15折（不含税）、合同签定之日起所有新款箱类产品均为零售价的2.6折（不含税）；休闲布包类产品为零售价的2.8折（不含税）；（促销产品与其它特殊情况下产品由甲方另行决定）；乙方违反本合约的约定，甲方有权单方面终止本合约，并有权单方面取消乙方的经销资格，甲方严重违反本合约，并造成乙�重大经济损失的，乙方经书面通知甲方后可单方面终止本合约；等等。
2012年3月22日，菲都狄都公司（甲方）与梁军（乙方）签订《FIDODIDO代理合约》（编号：01280NC），甲方授权乙方为江西省地区销售FIDODIDO品牌拉箱、旅行箱等箱类及休闲包类系列产品的经销商并颁发经销证；全年销售指标，在本合约约定的期限内乙方的目标销售额为人民币80万元；合约期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止；甲方产品规定全国统一零售价（零售价由甲方依据市场行情作出决定），乙方进货价为：箱类产品为零售价的3-3.15折（不含税）、合同签定之日起所有新款箱类产品均为零售价的2.6折（不含税）；休闲布包类产品为零售价的2.8折（不含税）；皮具类大皮件为零售价的2.8折，皮具类小皮件为零售价的2.6折；（促销产品与其它特殊情况下产品由甲方另行决定）；其余合约内容与梁军与金大广州分公司签订的《FIDODIDO代理合约》（编号：11080228）合约内容基本一致。
合同签订后，金大广州分公司向梁军出具了三份《FIDODIDO特约经销证明》，内容为：本公司因业务需要特授权于梁军在江西省××ＦＩＤＯＤＩＤＯ（菲都狄都）品牌各种旅行箱袋、公文箱袋、手提箱、拉杆箱、背包、休闲袋类别旅行谢列产品之经销商。有效期分别为：2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日。
2012年12月31日后，梁军与金大广州分公司、菲都狄都公司未续签代理合同。
另查，2012年5月29日，菲都狄都公司（甲方）与邵华、邵卫萍（乙方）签订《FIDODIDO代理合约》（编号：01280JDZ），约定甲方金大广州分公司是美国知名品牌“FIDODIDO菲都狄都”箱包系列产品中国总代理，现授权乙方为景德镇市地区总经销商，具体事项协议如下：经甲乙双方协商一致，甲方授权乙方为景德镇市地区销售FIDODIDO品牌男、女包皮具及小皮件系列产品的经销商并颁发经销证；针对FIDODIDO皮具类代理，乙方在签订本合约之日起，半年内需在当地二类以上百货商场设立FIDODIDO皮具类产品专柜最少壹个，否则甲方有权针对FIDODIDO皮具类经销另行授权或取消此类别产品的经销权；合约期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止；甲方产品规定全国统一零售价（零售价由甲方依据市场行情作出决定），乙方进货价为：皮具类大皮件为零售价的2.8折，皮具类小皮件为零售价的2.6折；（促销产品与其它特殊情况下产品由甲方另行决定）；等等。
对于2012年3月22日菲都狄都公司（甲方）与梁军（乙方）签订的《FIDODIDO代理合约》（编号：01280NC）的甲方实际履行人，梁军主张为金大广州分公司�菲都狄都公司共同履行，理由为合同由菲都狄都公司签订，但该合同期间的授权书、销售单、对账单均由金大广州分公司出具，收款账号均为私人账户。为此，梁军提交了以下证据：1、2012年9月至2012年12月期间的对账单复印件，对账单落款为“金大贸易有限公司广州分公司”。2、2012年4月的销售单，抬头为“金大贸易有限公司广州分公司”。经质证，金大广州分公司主张梁军曾在之前的诉讼中否认对账单中签名的真实性，本次诉讼又以此为证据，故对此证据持异议；销售单无法证实双方属于代理关系。金大广州分公司及菲都狄都公司主张：金大广州分公司为了更好的销售菲都狄都系列产品成立了菲都狄都公司，发货过程中金大广州分公司原有的单据凭证及菲都狄都公司的单据凭证有交叉使用的情况，两个公司存在交叉履行代理合约的情形。
再查，菲都狄都公司于2013年12月23日以梁军为被告提起诉讼，主张截止至2013年10月梁军尚欠货款未付，要求梁军支付货款及利息、损失。梁军抗辩2012年其与菲都狄都公司签订的代理合约未实际履行，实际履行的是梁军2011年与金大广州分公司的合同。后原审法院经审查认为：菲都狄都公司所举证据指向的是梁军与金大广州分公司的业务往来，而非菲都狄都公司与梁军之间的业务往来，因此驳回菲都狄都公司的起诉。
后金大广州分公司以梁军为被告向原审法院提起诉讼。原审法院经审理后作出（2014）穗云法民二初字第2028号民事判决书，判决梁军偿还金大广州分公司货款129039.31元及利息。梁军不服提起上诉。广州市中级人民法院于2016年5月12日作出（2015）穗中法民二终字第1861号民事判决书，认为金大广州分公司与梁军在2013年属于买卖合同关系，并判决梁军偿还金大广州分�司货款80477.87元及利息。
对于金大广州分公司及菲都狄都公司是否存在违约行为的问题。梁军主张：金大广州分公司及菲都狄都公司不能在同一区域就同一产品与不同主体分别签订代理合约，梁军签订的代理合约销售产品为箱包类，包括皮具，销售区域为整个江西省，而案外人邵华的代理合约销售产品为皮具，两者存在重合的情况。金大广州分公司及菲都狄都公司抗辩：法律及行业对此没有强制性规定和统一标准，按照正常的行业规范，不能在同一区域就同一款产品委托其他代理商，金大广州分公司及菲都狄都公司不会同时授权两个经销商签订代理合约销售同一款产品，但在梁军与金大广州分公司及菲都狄都公司签订的代理合约中无此约定；梁军与邵华的代理合约销售区域不同，梁军的代理合约约定为江西省，但实际履行地在南昌市，邵华的销售地区在�德镇地区，销售产品的类别不同，梁军销售的是帆布类产品，邵华销售的皮具类产品。
对于违约损失，梁军主张包括：
1、受跨区域销售利润损失270000元，为景德镇市华达购物广场有限公司（金鼎百货）经理提供的数据45万元销售计算（45万元×60%利润率）；为此，梁军提交了录音光盘、名片，拟证实2014年9月28日，景德镇市华达购物广场有限公司（金鼎百货）经理确认其一年的销售大概四、五十万左右。经质证，金大广州分公司及菲都狄都公司对录音光盘、名片的真实性、合法性不予认可。金大广州分公司及菲都狄都公司称由于其与邵华之间的账务为即时结清，所有账务仅保存两年，因此无法提供2012年至2013年其与邵华之间的交易记录。另，梁军主张对比大连、北京与景德镇的人均GDP，按大连月销售65000元、北京月销售170000元计算景德镇的月�售为50000元，按利润率60%计算得出利润损失360000元。
2、2013年市场正常销售损失207257元，梁军主张其2011年进货60万元，2012年进货51万元，2013年进货20万元，2013年的销售利润率为39%；实际销售利润损失为31万元/0.28进货折扣×48%销售折扣×利润率39%=207257元。为此，梁军提交了2011年至2013年的销售明细。经质证，金大广州分公司及菲都狄都公司对梁军提交的销售明细不予认可，且主张2013年双方并非代理关系。
3、投资损失。2011年市场投资10.5万元、2012年市场投资191936元、2013年市场投资67176元。梁军主张其为武汉人，为了做江西市场的总代理才到江西，前期市场投入，包括租商铺、招聘人员、开拓市场等行为都是为了履行代理合同，金大广州分公司及菲都狄都公司违约后，前期投资已构成其损失。为此，梁军提交了租金收条、仓库对账单、物业管理费收据、店面合同、装修费发票、聘用人员身份证、求职简历、银行流水等。经质证，金大广州分公司及菲都狄都公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
原审法院认为：2012年1月1日起至2012年12月31日止，梁军与菲都狄都公司签订《FIDODIDO代理合约》（编号：01280NC），梁军提交的销售单、对账单显示为金大广州分公司，庭审中菲都狄都公司及金大广州分公司表示两个公司存在交叉履行的情况，即菲都狄都公司及金大广州分公司为该合约的实际履行方，故梁军与菲都狄都公司及金大广州分公司之间属于代理合约关系。
2013年梁军与菲都狄都公司、金大广州分公司之间均未签订代理合约，且根据生效民事判决书的认定，梁军与金大广州分公司之间属于买卖合同关系。
梁军与菲都狄都公司之间的《FIDODIDO代理合约》（编号：01280NC）属于双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。根据代理合约的约定，菲都狄都公司授权梁军自2012年1月1日至2012年12月31日为江西省地区销售FIDODIDO品牌拉箱、旅行箱等箱类及休闲包类系列产品的经销商，且约定梁军不得通过任何方式跨区销售，菲都狄都公司有义务协助梁军调查和处理外区域向梁军经销区域跨区销售的情况，合约同时约定了皮具类产品的代理内容及进货价等，原审庭审中，菲都狄都公司及金大广州分公司亦确认金大广州分公司及金大公司、菲都狄都公司不会同时授权两个经销商签订代理合约销售同一款产品。因此，根据合约内容及原审庭审陈述，原审法院依法认定梁军取得的是江西省FIDODIDO品牌拉箱、旅行箱等箱类及休闲包类系列产品（包括皮具类产品）的独家代理权。菲都狄都公司与邵华、邵卫萍签订《FIDODIDO代理合约》（编号：01280JDZ），授权邵华、邵卫萍自2012年6月1日起至2013年5月31日止为景德镇市地区销售FIDODIDO品牌男、女包皮具及小皮件系列产品的经销商，且该代理合约已实际履行，故菲都狄都公司与金大广州分公司的上述行为已违反与梁军签订的代理合约的内容，属于违约行为，应承担违约责任。菲都狄都公司与金大广州分公司抗辩梁军销售的是帆布类产品，邵华销售的皮具类产品，但其抗辩意见与合同约定内容不符，故原审法院对菲都狄都公司与金大广州分公司的上述抗辩意见不予采纳。
对于违约责任的承担方式，由于合约双方未对违约金的计算方法进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，菲都狄都公司与金大广州分公司应赔偿梁军因违约行为所造成的损失。
关于梁军因违约行为所造成的损失�额，梁军主张了三部分，原审法院分别认定如下：
1、受跨区域销售利润损失270000元。对于该部分损失，梁军虽提交了录音光盘、名片，但菲都狄都公司及金大广州分公司对该证据不予确认，且从该录音内容无法判断对话对方的身份，对于其中“一年的销售大概四、五十万左右”亦无其他证据佐证，对利润率60%亦无证据证实，故单凭该证据无法认定景德镇地区在2012年6月1日至2012年12月31日期间的销售利润，故梁军主张以此计算其损失依据不足，原审法院不予采纳。梁军主张对比景德镇与大连、北京的人均GDP，按大连月销售65000元、北京月销售170000元及利润率60%计算利润损失，但对于大连、北京的月销售额、利润率60%无充分证据证实，采用此对比方式不具有合理性，故原审法院对梁军的该计算方法不予采纳。梁军因违约造成的利润损失，可酌情以�军2012年6月1日至2012年12月31日期间利润的减少情况来确定。梁军主张其2011年进货为60万元，2012年进货51万元，并提交了销售明细表，菲都狄都公司虽对该销售明细表不予确认，但未能提交相反证据推翻，故对梁军的主张予以采信。根据合同约定的进货价与零售价的比例及一般市场销售情况，梁军主张销售总额按进货价÷0.28进货折扣×48%销售折扣计算合理。经计算，2011年的销售总额为102.86万元（60万元÷0.28×48%）；2012年的销售总额为87.43万元（51万元÷0.28×48%）。参考零售、批发行业的利润情况，原审法院酌情按20%利润率计算，梁军2012年的利润损失为3.09万元（102.86万元×20%-87.43万元×20%）。
2、2013年市场正常销售损失207257元。由于2013年期间梁军与菲都狄都公司及金大广州分公司之间为买卖关系，梁军基于代理合约主张2013年期间的销售损�缺乏依据，原审法院不予采纳。
3、投资损失。无证据证实2011年期间菲都狄都公司及金大广州分公司存在违约行为，故梁军主张2011年期间的投资损失缺乏依据，原审法院不予采纳。2012年梁军已主张利润损失，故其再主张投资损失属于重复计算损失，原审法院对其主张不予采纳。2013年双方属于买卖关系，双方未续签代理合约，梁军基于代理合约主张2013年期间的投资损失缺乏依据，原审法院不予采纳。
原审法院对梁军因违约造成的损失酌情认定为3.09万元，菲都狄都公司与金大广州分公司共同赔偿梁军违约损失3.09万元。梁军主张违约损失的利息缺乏法律依据，原审法院不予支持。由于金大广州分公司为金大公司的分支机构，故金大公司应就上述违约损失在金大广州分公司的责任范围内承担补充清偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年6月22日作出判决：一、判决生效之日起五日内，台州市金大贸易有限公司广州分公司、广州市菲都狄都贸易有限公司赔偿梁军违约损失3.09万元；二、台州市金大贸易有限公司对上述第一项违约损失3.09万元在台州市金大贸易有限公司广州分公司的责任范围内承担补充清偿责任；三、驳回梁军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由梁军负担11140元，由台州市金大贸易有限公司广州分公司、广州市菲都狄都贸易有限公司、台州市金大贸易有限公司共同负担460元。
本院二审认定事实：梁军、金大广州分公司、金大公司�菲都狄都公司对于原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
另查明：梁军于二审期间向本院递交《申请法院调查取证申请书》，要求调查金大广州分公司、菲都狄都公司与江西客户邵华、邵卫萍的银行往来账目、账簿，华达购物广场有限公司（金鼎百货）2012年-2013年菲都狄都品牌的所有销售明细及凭证。
本院认为:梁军于2011年、2012年与金大广州分公司、菲都狄都公司分别签有《FIDODIDO代理合约》，梁军为江西省地区总经销商，而2012年菲都狄都公司与邵华、邵卫萍又签订《FIDODIDO代理合约》，允许邵华、邵卫萍在江西省内的景德镇市地区为总经销商，金大广州分公司、菲都狄都公司的该行为已经构成了违约，原审法院对此已经进行了充分的论述，本院予以认可，不再赘述。金大广州分公司、金大公司、菲都狄都公司二审答辩中认为其不构成违约，本院不予认定。金大广州分公司、菲都狄都公司应对其违约行为承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，现梁军要求法院调查金大广州分公司、菲都狄都公司与案外人之间的有关银行往来账目、账簿及案外人华达购物广场有限公司的销售情况不符合有关法院调查的规定，本院不予接纳。关于梁军主张受跨区域销售利润损失为270000元，要求金大广州分公司、菲都狄都公司赔偿该部分的损失，其提供了两种计算依据。一是根据华达购物广场有限公司经理的陈述认为在景德镇的销售额为45万元，一是根据不同城市人均GDP及销售额的比对进行计算。由于华达购物广场有限公司的经理未出庭接受质证，该证人证言不能采信，而梁军主张的另一计算方式不论是数据来源还是其逻辑关系均依据不足，本院也不予采信。根据金大广州分公司、菲都狄都公司违约的事实及在本案中拒不提供其与邵华、邵卫萍之间实际交易额的事实，金大广州分公司、菲都狄都公司应承担违约赔偿责任及举证不能责任。金大广州分公司、菲都狄都公司的违约行为对于梁军作为江西省内总经销商产生损害的后果是显而易见的，原审法院最终酌情认定的违约损失仅为3.09万元明显偏低，如按此认定，金大广州分公司、菲都狄都公司实际上只需付出轻微的代价便可随意对合同相对方作出违约行为，不符合民事活动所应遵循的诚实信用原则。因此，根据本案情况，本院酌情判决金大广州分公司、菲都狄都公司赔偿梁军违约损失9万元，金大公司对金大广州分公司的债务承担补充清偿责任。
关于梁军主张2013年市场正常销售损失207257元的问题。根据已经发生法律效力的本院(2015)穗中�民二终字第1861号民事判决，认定2013年梁军与金大广州分公司之间为买卖合同关系，因此，原审法院不予认定双方为代理关系具有依据。另即使按照梁军主张双方仍为代理关系，但因双方没有签订书面合同，仍无法确认梁军是江西省地区的总经销商及唯一经销商，故对于梁军的该项上诉请求，本院不予支持。关于梁军主张投资损失36.4万元的问题。梁军作为经销商，为此支付包括房租、工人工资等费用属于其经营的必要费用，理应由其自行承担，梁军要求金大广州分公司、菲都狄都公司赔偿此部分的损失依据不足，本院不予支持。上诉人梁军上诉有理部分，本院予以采纳，其余上诉请求，予以驳回。本院对于原审判项确定的金额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10253号民事判决第三项;
二、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10253号民事判决第一项为：在本判决书送达之日起五日内，台州市金大贸易有限公司广州分公司、广州市菲都狄都贸易有限公司赔偿梁军违约损失9万元;
三、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10253号民事判决第二项为：台州市金大贸易有限公司对上述第一项违约损失9万元在台州市金大贸易有限公司广州分公司的责任范围内承担补充清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11600元，由梁军负担各审10359元，由台州市金大贸易有限公司广州分公司、广州市菲都狄都贸易有限公司、台州市金大贸易有限公司共同负担各审1241元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴佳玲