浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11491号
原告：赤峰巨源矿业投资有限公司（统一社会信用代码为9115040467065103XA）。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区锦绣花园*座*单元***室。
法定代表人：涂伟萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：宁波鸿安置业有限公司（统一社会信用代码为913302126655815247）。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路***号****室。
法定代表人：陈永钊，该公司总经理。
第三人：马建德，男，1978年2月9日出生汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。
原告赤峰巨源矿业投资有限公司（以下简称赤峰公司）为与被告宁波鸿安置业有限公司（以下简称鸿安公司）、第三人马建德债权人撤销权纠纷一案，于2016年12月6日向本院起诉。本院于同日立案受理，原依法由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。本案于2017年2月14日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案于2017年3月1日转为普通程序进行审理。因工作调动原因，本案承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。之后，本案适用普通程序于2017年10月16日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告赤峰公司的委托诉讼代理人沈科，第三人马建德的委托诉讼代理人何泽宇到庭参加诉讼。被告鸿安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赤峰公司起诉称：2013年4月10日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定由原告向被告提供总额不超过5.5亿元的借款。协议签订后，原告于2013年5月向被告发放了第一笔借款，金额为1.6亿元，后被告未归还本息。原告起诉至内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（以下简称赤峰中院），赤峰中院于2015年11月作出（2014）赤商初字第5号民事判决书，判决被告偿还借款及支付利息和违约金，被告不服提出上诉，后内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月作出维持原判，驳回上诉。现此案处于执行阶段。原告通过调查发现，被告与第三人办理最高额抵押的抵押权期间内，第三人并未向被告提供任何款项的借款，赤峰中院于2014年9月23日作出查封涉案的裁定，第三人在该裁定作出前亦未向被告提供任何款项，因此，被告将涉案车辆办理抵押至第三人名下的行为严重损害了原告作为债权人的利益。现原告诉至法院，请求法院判令1、撤销被告将其名下浙Ｂ×××××幻影牌黑色小型轿车、浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰白色小型轿车、浙Ｂ×××××兰博基尼白色小型轿车办理抵押登记至第三人名下的抵押行为；2、被告承担原告行使撤销权支付的律师费1124383.5元。审理中，原告认为第三人有过错，增加要求第三人承担适当相应的律师费的诉讼请求。
被告鸿安公司未作答辩。
第三人马建德答辩称：1.被告与第三人之间的抵押借款协议是依法成立的，并且经过了公证，还依法办理了办理车辆的抵押登记。抵押是合法有效的，并且第三人事后已向被告公司交付借款420万，因此原告要求撤销抵押的诉请，是不成立的；2.原告在实施车辆查封的时候，从来没有通知过第三人，第三人当初也不知道车辆被查封的情况，即使车辆有查封，但该查封也是诉前查封，原告没有在30日内提起诉讼，该查封也已经过了时效；3.原告要求第三人承担律师费没有任何法律依据；4.在本案起诉后第三人与被告鸿安公司之间的事情经过了慈溪市人民法院的调解。综上，原告要求撤销的诉讼请求是不成立的，法院应当驳回原告不合理的诉讼请求。
原告赤峰公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.(2014)赤商初字第5号民事判决书1份、（2016）内民终76号民事判决书1份、执行案件受理案件通知书1份，拟证明被告负有偿还原告借款本金1.6亿元及相应利息和违约金义务的事实。第三人对真实性、合法性、关联性均没有异议。
2.车辆抵押借款协议、公证书、民事起诉状、撤诉申请书，拟证明被告将涉案车辆中的浙Ｂ×××××幻影牌黑色小型轿车、浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰白色小型轿车办理抵押至第三人名下，而在该抵押期间，第三人未向被告提供任何借款，被告的抵押行为严重侵害原告债权的事实。第三人对真实性无异议，但认为第三人与被告公司之间存在很多的借款交付，被告与第三人签订了抵押借款协议，并且经过了公证还办理了抵押登记手续，抵押已经依法成立，合法有效，不存在未提供借款的行为。
3.民事裁定书1份、协助执行通知书3份，拟证明赤峰中院于2014年9月23日作出查封包括涉案车辆在内的被告财产的裁定，该裁定作出前，第三人未向被告提供任何借款。第三人对裁定书的真实性没有异议，但认为这是诉前保全，对协助执行通知书的真实性无法确认，但认为协助执行事项要在一个月内起诉，原告没有在一个月内起诉，应该在2014年10月25日失效。
4.浙02**民初字第3794号案卷1份，拟证明在该案审理过程中，第三人经法院释明，其所提供的借款未列入抵押权设定的期限内，后第三人撤诉的事实。第三人对真实性没有异议，但认为第三人与被告之间有多笔借款往来，在抵押权期间被告也收到过第三人的借款。
5.委托合同、律师费发票、账目进账明细，拟证明原告为实现本案债权支出律师费的事实。第三人对真实性没有异议，对合法性及合理性均有异议，认为该律师费费用远远超过收费标准，第三人不需要承担原告支出的律师费。
6.转账凭证（原告代理人手机出示），拟证明其在赤峰中院的起诉未超出一个月的起诉时间。第三人认为转账凭证的真实性由法院核实，即使是真实的，也超出了一个月的期限，查封应当已经失效。
被告未有证据向本院提交。
第三人马建德公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2477号民事调解书，拟证明第三人马建德与被告宁波鸿安置业有限公司在慈溪市人民法院主持下，第三人马建德有权对其提供抵押的车牌为浙Ｂ×××××幻影牌轿车、浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰轿车，可得价款在420万元及相应利息范围内享有优先受偿。原告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该案系第三人与被告之间串通调解的。
2.付款指示书2份、业务凭证2份、借款确认书1份、还款承诺书1份，拟证明被告指示将借款汇至被告公司的指定账户，被告公司承诺于2015年8月底前履行的事实，该款项应在抵押合同约定的期限内，具有优先权。原告对证据的真实性、关联性均有异议，提出马建德的付款日期是2014年11月13日和2014年12月8日，已经超出了合同约定的期限，在最高额抵押期限内未提供任何借款，并要求对指示付款书、借款确认书、还款承诺书中形成时间、印章之间的落款时间以及不同文书之间的形成时间是否存在矛盾之处进行鉴定，还申请要求对马建德和被告鸿安公司原法定代表人陈信权就包括但不限于双方之间就本案是否真实发生借款、是否真实对借款设定了抵押、所谓的“指示借款”是否为真实的款项交付等进行测谎。
3.一审案件审批表1份、民事一审案件审判流程管理情况，拟证明原告诉被告借款合同一案于2014年11月3日才起诉，车辆查封已失效。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据系法院内部填写所用，涉案的财产一直是被查封的，查封无效和事实不符。
4.结婚证1份、付款指示书1份、取款业务回单2份、借款确认书1份，拟证明2014年9月8日，第三人经被告指示，将1000万元借款汇入被告指定人的账户，其中420万元作为车辆抵押借款。原告对结婚证及取款业务回单的形式真实性没有异议，对于付款指示书、借款确认书的真实性有异议，对于关联性均有异议，并提出要求对指示付款书、借款确认书中形成时间、印章之间的落款时间以及不同文书之间的形成时间是否存在矛盾之处进行鉴定，还申请要求对马建德和被告鸿安公司原法定代表人陈信权就包括但不限于双方之间就本案是否真实发生借款、是否真实对借款设定了抵押、所谓的“指示借款”是否为真实的款项交付等进行测谎。
5.公证书及抵押协议各1份，拟证明2014年9月22日，被告与第三人签订了一份最高额抵押协议，涉案车辆中的浙Ｂ×××××兰博基尼白色小型轿车也签订了抵押权协议，原告对形式真实性、关联性没有异议。
针对原告提供的证据，本院认定意见如下：对证据1、2、4、5及证据3中的民事裁定书，第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对证据3中的协助执行通知书，因慈溪人民法院的案卷中车管所提供的保全材料与原告提供的协助执行通知书可以互相对应，因此，对协助执行通知书的真实性本院予以认定。对证据6，因原系告代理人手机中出示，也未提供书面件，本院无法认定真实性。对以上认定真实性的证据的对证明目的将在说理部分综合阐述。
针对第三人提供的证据，本院认定意见如下:对证据1、3、5及证据4中的结婚证，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据2，因该些证据涉及的款项往来情况不在最高额抵押期限内，对第三人的证明目的本院不予认可，至于原告认为需要对此进行测谎和鉴定，徒增诉累，本院不予准许。对证据4中的付款指示书、取款业务回单、借款确认书，与第三人提供的民事调解书相互印证，本院予以认定，原告认为需要对此进行测谎和鉴定，因已经有生效的民事调解书予以确认，具有法律效力，本院对鉴定和进行测谎不予准许。
综上，本院根据原告、第三人的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年7月21日，第三人马建德和被告鸿安公司签订了车辆抵押借款协议，其中马建德作为甲方（出借人，抵押权人）、鸿安公司作为乙方（抵押人、借款人）。第一份约定乙方向甲方借款人民币800万元，借款期限自2014年7月22日至2014年10月21日止，乙方将名下幻影牌黑色小型轿车一辆（车辆型号：SCA681L0,车辆识别代码：SCA681L08CUX20025;发动机号：90020101N73B68A)作抵押；第二份约定乙方向甲方借款金额人民币300万元，借款期限自2014年7月22日至2014年10月21日止，乙方将名下宾利欧陆飞驰牌灰色小型轿车一辆（车辆型号：SCBBE53W，车辆识别代号：SCBBE5W2CC075344；发动机号：CKH009329)作抵押。之后，二辆车于2014年7月22日办理了抵押登记。第三份约定乙方向甲方借款金额人民币550万元，借款期限自2014年9月22日至2016年9月21日止，乙方将名下的兰博基尼ZHWEC147小型轿车一辆（发动机号：L53901176、车辆识别代号：ZHWEC1473CLA00873)作抵押。2014年9月23日，赤峰法院作出（2014）赤立保字第4号民事裁定书。2014年9月25日，赤峰法院查封了被告鸿安公司名下的浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰轿车、浙Ｂ×××××1幻影轿车、浙Ｂ×××××兰博基尼轿车。2015年11月9日，赤峰法院判决鸿安公司支付赤峰公司借款及利息、违约金等。后鸿安公司等不服提出上诉，2016年8月15日，内蒙古高院出具了民事判决书，维持原判。2016年9月19日，宁波市中级人民法院出具（2016）浙02执437号受理执行案件通知书，对赤峰公司鸿安公司等民间借贷一案进行执行立案。
另查明，2016年4月25日，马建德在浙江省慈溪市人民法院起诉鸿安公司，要求归还借款420万元，并对浙Ｂ×××××幻影轿车及浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰轿车所得价款优先受偿，后马建德申请撤回起诉。2017年3月17日，马建德又在浙江省慈溪市人民法院起诉鸿安公司，要求鸿安公司归还借款1420万元并支付利息，在鸿安公司未履行债务的情况下，依法处置被告鸿安公司提供抵押的浙Ｂ×××××幻影牌轿车、浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰轿车，所得价款马建德在420万元本金及可得相应利息范围内优先受偿，后双方达成调解协议，并由慈溪市人民法院出具（2017）浙0282民初2477号民事调解书，民事调解书中的第二条约定，马建德有权对鸿安公司提供抵押的车牌为浙Ｂ×××××幻影牌轿车、浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰轿车，可得价款在420万元及相应利息范围内享有优先受偿。
又查明，原告为此支出了相应的律师费。
本院认为，因债务人不当减少其财产的行为，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告鸿安公司与第三人在2014年9月22日签订了关于浙Ｂ×××××兰博基尼轿车车辆抵押借款协议，并办理了公证，但在2014年9月25日该车辆被法院查封，在该期间内并未有借款发生，在其结欠原告赤峰公司借款及利息、违约金成立的情况下，未积极履行撤销义务，已对原告赤峰公司的债权造成损害，本院应予撤销被告将浙Ｂ×××××兰博基尼白色小型轿车抵押登记至第三人名下的抵押行为。第三人认为该保全查封系诉前保全，原告未在30天内起诉，该保全应自始无效，本院认为，法律规定，诉前保全的申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全，在(2014)赤商初字第5号民事判决书、（2016）内民终76号民事判决书审理及后续的执行中，该查封并未被解除，一直发生法律效力，因此，对第三人的该意见不予采纳。原告主张应撤销被告将其名下浙Ｂ×××××幻影牌黑色小型轿车、浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰白色小型轿车办理抵押登记至第三人名下的抵押行为，因慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2477号民事调解书已确认马建德有权对鸿安公司提供抵押的车牌为浙Ｂ×××××幻影牌轿车、浙Ｂ×××××宾利欧陆飞驰轿车，可得价款在420万元及相应利息范围内享有优先受偿，并已发生法律效力，本院予以确认，因此，在该民事调解书发生法律效力的情况下，本院对原告的该主张无法采纳。关于原告主张的律师费，首先，原告并无证据证明第三人马建德有相应的过错，不应承担律师费，其次，原告主张的律师费过高，且其中的二辆车子抵押权不予撤销，本院酌定律师费为17.6万元，根据法律规定，本院支持被告应支付原告律师费17.6万元，超出部分，本院不予支持。被告鸿安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告宁波鸿安置业有限公司将其名下浙Ｂ×××××兰博基尼白色小型轿车办理抵押登记至第三人马建德名下的抵押行为；
二、被告宁波鸿安置业有限公司向原告赤峰巨源矿业投资有限公司支付律师费176000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14919元，由原告赤峰巨源矿业投资有限公司负担11099元，被告宁波鸿安置业有限公司负担3820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 汪 洁