广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1744号
原告（反诉被告）谭成，男，汉族，住所地广东省湛江市。
委托代理人林海，广西聪慧律师事务所律师。
委托代理人陈垣宇，广西聪慧律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）王庆强，男，汉族，住所地玉林市玉州区。
委托代理人罗亮，男，北流市法律事务中心法律工作者。
原告谭成诉被告王庆强买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，2014年11月18日，被告提出反诉，本院依法由审判员陈福光担任审判长，与人民陪审员姚琼芬、何婷组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了合并审理，书记员邓丽萍担任法庭记录。原告（反诉被告）谭成的委托代理人林海，被告（反诉原告）王庆强及其委托代理人罗亮到庭参加诉讼。原告（反诉被告）的证人梁耿，被告（反诉原告）林文松、何世杰、肖桂其、梁礼成出庭作证。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉及答辩称，原告于2004年12月从北流市石窝镇大鹏村颈组租赁山地北流市石窝镇人鹏村颈组方塘至杨梅坑种植桉树320亩，2010年8月8日，原告经与被告协商，双方一致签订了《桉树购销合同书》一份。被告以41万元购买原告种植的桉树，被告在砍伐完所有桉树时全部结清转让款给原告。合同签订后，被告支付了50000元定金给原告，尔后又通过银行汇款120000元给原告，又代原告垫支了过路钱30000元给当地村民。但是被告在砍伐过程中认为有部分按树产量低就停止砍伐（约有25亩），原告曾催促被告支付转让款，被告以合同约定在砍伐完毕后才能结清转让款予以拒绝，原告无奈只好找当地村委会寻求解决办法。最后，北流市石窝镇人鹏村委会干部找人砍伐了25亩桉树出卖，将扣除了相关费用后剩下的桉树款2万元交给了原告。这样原告一共取得被告的转让款22万元，尚有19万元直至现在被告仍未结清给原告。
原告认为，《桉树购销合同书》是原、被告真实意思表示，没有违反法律法规规定，是合法有效的合同。被告本应按照合同约定全面履行义务，但是在桉树全部处理完毕后仍拖欠转让款，己经构成违约，被告应承担支付转让款和支付利息的责任。而针对于被告的反诉，认为：1、山场所涉及的纠纷已经处理完毕，没有影响被告的砍伐进度；2、双方合同约定的面积与设计的面积有出入是事实，但是合同的界址以及设计的界址是一致的，被告已看过，实际已默认；3、被告没有砍伐的桉树并不是150亩，约是25亩。这些树是村民委员会组织砍伐的，与原告无关，被告所提出的反诉请求是没有法律依据；4、被告所主张支付雇请工人的误工费是被告虚构的事实，不应由原告赔偿。为此法院请求判令被告：1、立即支付桉树购销款19万元及利息给原告（利息计算以190000元为基数，从2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；2、驳回被告的反诉请求；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告（反诉被告）对其陈述及答辩事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告主体适格；2、桉树购销合同，证明原告与被告签订桉树购销合同，原告将320亩桉树转让给被告砍伐；3、收据，证明被告代原告垫支30000元作为维修当地道路费用，已折抵桉树转让的部分价款；4、山岭租赁合同书，证明原告植树的土地是从北流市石窝镇大鹏村径组租赁的山地，原告对出卖的树木享有合法的处分权。原告已依合同约定全部履行了义务，被告没有按照合同约定支付转让的价款；5、证人证言，证明原、被告签订买卖合同时原、被告已实地核实确认了砍伐范围；合同中约定是320亩与实际设计图面积270亩的范围是一至的。
被告（反诉原告）答辩及反诉称，1、被告只是砍伐了合同约定的桉树150亩，余下的桉树是原告自己砍伐的，根据双方签订的《桉树购销合同》第三条“余款在砍伐完毕时全部结清”的规定，原告违约，无理由再要求原告支付桉树价款剩余部分即19万元；2、被告砍伐了大约150亩桉树时，因受到当地群众山权和运输道路纠纷的影响，原告没有采取任何解决纠纷的办法，因此被迫停止砍伐，事后佘下的170亩桉树，全部并不是北流市石窝镇大鹏委会砍伐，而是原告砍伐出卖；3、原告诉称只取得被告转让款22万元，其中2万元是石窝镇大鹏村委会交到的，这说法不是事实，被告除了给原告20万元之外，还因山场林地，林木权属纠纷，交通运输纠纷造成的误工损失52000元、垫付道路维修费7000元共59000元，这些损失根据合同第四条的约定，应由原告负担，所以被告已支付原告259000元，原告诉称石窝镇大鹏村委会砍伐了25亩桉树，交给被答辩人2万元，石窝镇大鹏村委会干部也从没有提过有此事，明显原告捏造的事实；4、被告只是砍伐了150亩桉树，按合同约定320亩桉树买卖价41万元计算，平均每亩为1281.25元，砍伐150亩的桉树应支付给原告192187.75元，被告已支付原告259000元，已超出应付金额66812元，现原告再要求被告支付桉树购销款19万元是没有道理的；5、原告实际桉树只有270亩，现主张按320亩桉树买卖价41万支付，显失公平，法院也不应支持；6、根据合同约定，原告将座落在北流市石窝镇大鹏村颈组至杨梅坑的320亩桉树（转让）卖给被告，原告负责办理砍伐手续；在砍伐过程中，该山场林地、林木权属及通往该山场的交通运输的纠纷由原告负责解决，造成损失的由原告赔偿，但被告在砍伐过程中多次发生山场林地，林木权属纠纷，交通运输纠纷原告没有采取任何解决纠纷的措施；原告只是办理了面积270亩山林的砍伐报批手续给被告，剩余的50亩山林，至今都没有办理；原告在被告差不多砍伐150亩桉树时，因桉树价格走高，没有经被告的同意，擅自砍伐剩下的170亩桉树，该部分桉树每亩产出5-6立方米木材，按当时的销售价格为750元／立方米，扣除成本及费用，经济收益超过15万元；综上所述，原告已构成了违约，根据双方签订的《桉树购销合同书》第六条约定，应赔偿被告违约金10万元，同时根据合同法第一百零七条的规定原告履行合同义务不符合约定，应赔偿被告的损失。为此，请求人民法院驳回原告请求被告支付价款19万元的诉讼请求同时判令原告：1、赔偿被告违约金10万元以及经济损失；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）为其辩解及主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明被告的主体资格；2、桉树购销合同书，证明原、被告签订桉树购销合同，约定双方的权利义务。3、北流市伐区调查设计说明书，证明原告只办理了270亩山林的砍伐审批手续；4、北流市石窝镇大鹏村委会证明，证明被告砍伐桉树时常发生林地、林木权属、交通运输纠纷。造成被告无法完全砍伐完桉树。5、林文松证言及收款收据，证明被告因林地、林木权属、交通运输纠纷造成工人误工损失2万元；6、宁雨宇证言及收款收据，证明被告因林地、林木权属、交通运输纠纷造成工人误工损失32000元；7、刘瑞昭、刘志泉收条，证明被告代原告垫支大鹏村木塘组道路维修费7000元；8、证人证言，证明被告因林木纠纷，被告被迫停伐，停伐期间支付伐木工人误工费的事实。
经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性、合法性有异议。认为该证据不影响本案合同的法律效力；对据5有异议，认为不是事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、2没有异议；对证据3的合法性、关联性没有异议，对证据证明作用有异议。认为270亩设计面积实际上就是合同约定的320亩面积，不存在另外有50亩无砍伐手续的问题。设计图里阴影部分左上角的三角形部分就是被告没有砍伐的；对证据4的证明的关联性没有异议，对合法性真实性部分有异议。认为只能证明有道路纠纷，没有林木权属纠纷并且是已经解决；对证据5、6的合法性、真实性、关联性有异议。认为不能证明原告违约，也不能证明合同项下的林木有权属纠纷造成给被告损失；对证据7的合法性、真实性、关联性有异议，认为不真实；对证据8有异议，认为不真实。
本院依职权现场勘查笔录，证明原、被告对被告砍伐面积无法确认的事实，原、被告方均的没有意见。
本院认为，对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3及被告（反诉原告）提供的证据1、2，到庭当事人均无异议，且来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院确认其证明效力，对本院依职权制作的现场勘查笔录，客观真实，与本案具有关联，本院依法予以采纳并认定为被告在砍伐期间因原告自行砍伐造成被告砍伐林木的面积无法确认的事实。对其他证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2004年12月28日，原告谭成与北流市石窝镇大鹏村颈组签订《山岭租赁合同书》，原告租赁北流市石窝镇大鹏村颈组方塘至杨梅坑的山岭种植林木。合同约定租赁面积600亩，租赁期限20年，租赁山岭四至界址分别为：东至冷水坑组莲塘公水，西至田边，南至石灰窝分水，北至易屋组岭为界。租赁后，原告在山地上种植了部分桉树。
2010年8月8日，以原告为甲方，被告为乙方，协商一致，签订了《桉树购销合同书》，原告将《山岭租赁合同书》范围内的桉树以41万元的价格卖给被告进行皆伐。协议还约定：1、签订合同时乙方先交定金5万元，办好砍伐手续后，付款25万元，余下部分在砍伐面积过半时付9万，其余代完付清；2、林木权属纠纷由甲方负责并赔偿乙方的损失，原旧路运输道路通行由甲方负责解决；3、如果违约，违约方支付守约方违约金10万元。
原、被告双方实地察看了买卖桉树现场并确认了桉树种植面积范围后，当日原、被告签订了《桉树购销合同书》，合同约定桉树种植面积约320亩。同时被告按合同约定支付定金5万元给原告。
2010年9月10日，被告取得北林采设（2010）第199号采伐审批，但按双方约定的四至界址测量，伐区面积270亩。接着，被告雇佣工人进场伐木。同时支付价款12万元给原告。2010年10月12日，因被告运输通行与村民产生争议，被告代原告垫付修路费3万元，此后被告砍伐受到村民干扰，2010年12月22日，被告停工。
被告停工时，被告自认已砍伐约桉树150亩，原告则称被告仅有25亩尚未砍伐。
2012年12月底，原告没有通知被告就找人将被告未伐林木全部砍伐处理完毕。
本院认为，原、被告在2010年8月8日签订的《桉树购销合同》，其内容没有违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，虽然合同约定砍伐桉树的面积320亩与砍伐单位测量的面积270亩不符，但原、被告签订合同前均对买卖桉树的现场实地进行了确认四至界址，且林业批准砍区域范围与原、被告合同约定一致，因此，实际面积不明确对合同效力没有实质影响，也不违背合同当事人的意思表示，应认定该合同合法有效，依法应予保护。按照合同第三条约定，原、被告签订合同时被告先交定金5万元，办好砍伐手续后，付款25万元，砍伐面积达50%时再付款9万元，即34万元，余下部分在被告砍伐完毕时付清。实际是签订合同后，砍伐期间被告包括定金5万元共支付23万元，不符合约定的25万元，违约在先；原、被告的合同没有约定明确砍伐期限，应以伐区调查设计说明书为准，不能超过2010年12月31日，而原告在被告砍伐期限尚未届满前，不经被告同意也不通知被告即将剩余林木砍伐，导致被告真正的砍伐量不能确定，本院也无法查证，应承担相应的法律后果。因此，原告起诉要求被告支付全部价款没有事实和法律依据，依法予以驳回，同时，依据原、被告约定的违约金条款的词句理解，10万元违约金是在请求方守约时才适用，而本案被告作为请求方违约在先，不能适用该条款，同时被告所称的损失也是由于自己过错造成，应自己承受，所以被告要求原告赔偿违约损失不应予支持，被告的反诉亦应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）谭成的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）王庆强的反诉请求。
本案案件受理费4100元（原告谭成已预交2050元），反诉受理费2300元（被告王庆强已预交1150元），由原告谭成负担4100元，被告王庆强负担2300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈福光
人民陪审员 姚琼芬
人民陪审员 何 婷
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 邓丽萍