浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1190号
上诉人（原审被告）：徐雪。
被上诉人（原审被告）：丁丰东。
原审原告：徐小云。
上诉人徐雪为与被上诉人丁丰东、原审原告徐小云民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义佛堂商初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：徐雪、丁丰东系夫妻关系，于2011年7月1日登记结婚。2013年4月12日，丁丰东第一次起诉要求与徐雪离婚，后被原审法院以夫妻感情尚未破裂为由予以驳回；2014年1月23日，丁丰东第二次起诉要求与徐雪离婚，此案原审法院正在审理过程中。2013年9月29日，徐雪向徐小云借款5万元，并出具借条一份，双方对借款期限及利息均未作约定，徐小云通过银行转账方式将借款交付徐雪。上述借款，徐雪至今分文未还。2014年5月6日，徐雪、丁丰东在（2014）金义佛堂商初字第282号徐美珍诉徐雪、丁丰东民间借贷纠纷案件庭审中关于分居时间的表述为，丁丰东认为是2013年3月份开始分居，徐雪认为是2013年7月份开始分居。
2014年4月15日，徐小云诉至原审法院，请求判令：丁丰东、徐雪立即归还徐小云借款人民币5万元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
徐雪在原审中答辩称，徐小云诉称的是事实，但我现在没有钱还。
丁丰东在原审中答辩称，徐雪向徐小云借的5万元是虚假的，徐雪和亲友合谋伪造借条骗取我的钱财，理由如下：1、徐雪在2014年2月我第二次起诉离婚举证时没有提及本案借条。2014年2月徐雪在证据清单中共举证7份借条证明夫妻共同债务，其中并没有本案借条，本案借款是在2013年9月29日，徐雪举证时不提及不符常理。2、徐雪之前有教唆证人徐小云和张某作伪证虚构夫妻共同债务。2013年5月7日，徐小云和张某在我和徐雪离婚纠纷案件第一次开庭时作为证人出庭作证，证明徐雪婚前贷款的150万元是用于我选举村主任。事实上，其中的115万元被吴杏骗去，徐小云也被骗去40万元，吴杏已于2013年8月因诈骗罪被判刑13年，徐雪和徐小云是吴杏案的受害人。3、即便借条是真实的，徐小云和徐雪从十多岁就认识，2013年5月7日，徐小云曾在我诉徐雪离婚案中作伪证加重我的债务，所以徐小云对我和徐雪夫妻感情破裂正在闹离婚并分割财产这一情况是清楚的，本案借条应是徐雪的个人债务。�上，请求驳回徐小云的诉讼请求。
原审法院认为：徐小云与徐雪之间的借贷关系合法有效，徐雪尚欠徐小云借款5万元的事实清楚，有徐雪出具的借条为凭，予以确认。徐小云要求徐雪归还借款并从起诉之日即2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失，符合法律规定，予以支持。因丁丰东、徐雪对双方分居时间表述不一，故应认定为双方共同认可的时间即2013年7月开始分居。上述借款发生于丁丰东、徐雪分居期间，又因2013年6月份至2014年1月份期间，徐雪共向徐小云、案外人徐水发等借款47万余元，明显超出夫妻共同生活的合理需要，且徐小云与徐雪均未能举证证明该笔借款是用于丁丰东、徐雪的共同生活或共同经营，故认定该借款系徐雪的个人债务，应由其个人偿还。徐小云诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。丁�东辩称该借款是虚假的，但并未提供有关证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、徐雪于判决生效后十五日内归还徐小云借款人民币5万元，并支付利息损失（利息损失自2014年4月15日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。二、驳回徐小云的其他诉讼请求。如果徐雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由徐雪负担。
徐雪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。一审判决书中“……借款47万余元，明显超出夫妻�同生活的合理需要，且……未能举证证明该笔借款用于两被告的共同生活或共同经营”的认定不正确。（1）马旭海与徐雪、丁丰东民间借贷纠纷案件中，马旭海提供的“义乌市大士农业开发有限公司”的工商登记证明，证明了原审两被告有共同经营的事实。原审两被告还共同经营义乌永明电子有限公司等其他经商事实。这都说明原审两被告夫妻存续期间共同经营和共同生活的事实，双方经济高度混同，无法分割。（2）徐雪在2013年6月到2014年1月期间借到47万余元外债是事实，但这些外债是为偿还夫妻关系存续期间的共同债务。2、原审适用法律正确，但判决错误。本案事实完全符合最高院《关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“应当按夫妻共同债务处理”的规定。从举证责任来说，不是夫妻共同债务的举证责任在夫妻一方，即原审两被告之一，而非原审原告。从实体上，本案原审原告徐小云与上诉人徐雪在借款时没有约定为个人债务，被上诉人丁丰东原审中也没有举证证明夫妻有关于夫妻财产的约定。因此，根据上述法律规定是无法判决本案所涉民间借贷是徐雪的个人债务。综上，请求撤销原判，依法改判本案借款由徐雪和丁丰东夫妻共同承担或发回重审。
丁丰东答辩称：徐雪的上诉事实和理由没有依据，不是真实的，一审判决是正确的。
二审期间，徐雪向本院提供如下证据：1、义乌永明电子有限公司工商登记信息一份，证明徐雪与丁丰东在夫妻关系存续期间除经营大士公司外，还共同经营义乌永明电子有限公司的事实。2、个人征信报告一张，证明2013年6月至今徐雪为阿里巴巴付出了10多万元的贷款。3、农行对帐单、建行对帐单各1张，证明徐雪在2013年7月份到2014年3月7日的款项支出情况。4、农行帐户交易回单共29张，证明2013年7月至2014年1月期间徐雪支付货款的情况。
丁丰东对徐雪提供的证据认为：对证据1，我们没有结婚前徐雪在经营义乌永明电子有限公司，工商登记上没有丁丰东参与了经营。对证据2，阿里巴巴借款的头一天我去过店里，借款的人说字先签掉，徐雪的信誉不够，钱是借不出来的，第二天，我打阿里巴巴的人的电话，说字我不来签，他叫我放心，钱是借不出去的。前两次开庭时，我都说过，字我是不来签的。对证据三，所有的银行对账单只能证明有这样的钱进出，不能证明其他目的。对证据四，货款单只是货款单，不能证明其他东西。
丁丰东向本院提供了2014年3月7日在佛堂法庭第三次开庭的离婚案件的庭审笔录，证明2013年4月23日之后徐雪和丁丰东实际上已经脱离了正常的夫妻关系，一是分居，二是经济没有往来，徐雪在4�22日之后的借款与丁丰东不发生关系。
徐雪对丁丰东提供的证据认为，两人真正开始分居是2013年7月2日，且有经济往来。
本院经审查认为：徐雪与丁丰东向本院提供的证据均不属于新的证据，且与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，徐雪于2013年9月29日向徐小云出具借条一份，载明借款金额为5万元，徐雪对借款事实没有异议，故原审法院对该借条予以确认并无不当。徐雪应当按照借条的约定归还相应的借款。徐雪上诉认为本案的债务是其与丁丰东夫妻关系存续期间发生的，应按夫妻共同债务处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因债权人徐小云对本案债务由徐雪个人承担未提出异议，也未上诉，且本案的债务是徐雪和丁丰东两次离婚诉讼期间形成的，故原审法院判决徐雪承担本案的借款并无不当。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵增兴
审 判 员 吴志坚
代理审判员 谭雪梅
二〇一四年九月五日
代书 记员 梁昊婷