福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0902行初116号
原告刘依芳，女，1966年2月2日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人谢春贵，男，1967年1月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被告福安市公安局交通警察大队，住所地福建省福安市溪口商贸园1号。
法定代表人朱爱生，大队长。
委托代理人刘允，男，1980年8月31日出生，汉族，系福安市公安局交通警察大队副大队长。
委托代理人刘光斌，男，1978年8月7日出生，汉族，系福安市公安局公职律师。
原告刘依芳诉被告福安市公安局交通警察大队（以下简称福安交警大队）信息公开答复一案，于2017年10月24日向本院提起诉讼，本院于2017年10月25日立案，于2017年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告刘依芳及其委托代理人谢春贵、被告福安交警大队的委托代理人刘允、刘光斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘依芳诉称，2017年5月27日，原告向被告提交了信息公开申请，请求被告公开：1、关于原告驾驶闽Ｊ×××××号小轿车与董秀兰驾驶的闽Ｊ×××××号两轮摩托车碰撞的视频资料和事实依据；2、及时向原告提供上述有关闽Ｊ×××××号小轿车、闽Ｊ×××××号两轮摩托车车辆技术性能检验鉴定的真实时间和有关流程（包括时限）。由于被告未在法定期限内对原告的信息公开申请作出答复，原告于2017年7月13日向福安市人民政府申请行政复议，福安市人民政府于2017年9月7日作出安政行复决﹝2017﹞8号《行政复议决定书》，该决定责令被告在法定期限内对原告的信息公开申请依法作出答复。被告最终于2017年9月20日作出《关于刘依芳申请信息公开的答复》，告知：1、视频资料在2017年5月2日被告制作原告的询问笔录后，已向原告公开了本起事故现场监控视频；2、被告于2017年5月26日聘请司法鉴定所对车辆进行鉴定，2017年5月23日被告收到司法鉴定报告书，次日送达原告。原告认为，根据相关规定，公安交警部门下发《道路交通事故认定书》时，应组织双方当事人观看事发时的视频以增加事故处理的透明度和交警部门的公信力；其次，被告的答复自相矛盾。请求撤销被告作出的《关于刘依芳申请信息公开的答复》并责令被告重新作出信息公开答复。
原告向本院提交的证据、依据有：
A1.信息公开申请书；
A2.行政复议申请书；
A3.安政行复决﹝2017﹞8号《行政复议决定书》；
A4.《关于刘依芳申请信息公开的答复》；
证据A1-A4，证明原告向被告申请信息公开。
被告福安交警大队辩称：福安市人民政府于2017年9月7日作出安政行复决﹝2017﹞8号《行政复议决定书》，责令被告在法定期限内对刘依芳的信息公开申请依法作出答复。被告于2017年9月20日作出《关于刘依芳申请信息公开的答复》，并于当日邮寄送达刘依芳。被告作出的信息公开答复合法有效，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告福安交警大队在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
B1.安政行复决﹝2017﹞8号《行政复议决定书》，证明福安市人民政府责令被告在法定期限内作出信息公开申请答复；
B2.《关于刘依芳申请信息公开的答复》，证明被告在法定期限内依法作出信息公开答复；
B3.安公交认字[2017]第01472号《道路交通事故认定书》，证明被告依法定程序告知交通事故责任认定依据；
B4.闽Ｊ×××××号二轮摩托车和闽Ｊ×××××小车车辆鉴定聘请书、鉴定报告书、送达回执，证明被告依法定程序对事故车辆进行鉴定并告知刘依芳。
B5.《关于刘依芳申请信息公开的答复》送达回执，证明被告依法送达信息公开答复；
B6.《道路交通事故认定书》送达回执，证明被告依法送达《道路交通事故认定书》；
B7.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《道路交通事故处理程序规定》、《福建省依申请公开政府信息工作办法》，系被告作出被诉行政行为的法律依据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据A1-A4，被告均无异议，本院经审查予以采信。
被告提供的证据B1，本院经审查认为能够证明待证目的，予以采信；证据B2，本院经审查认为仅能证明被告在法定期限内作出信息公开答复；证据B3-B6，本院经审查认为，被告作出的事故责任认定及委托车辆鉴定程序是否合法并非本案审查范围，因此仅采信上述证据的真实性；B7，本院经审查认为能够适用于本案。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：
2017年5月27日，原告刘依芳通过邮政快递向被告提交政府信息公开申请，要求被告福安交警大队公开：1、关于原告驾驶闽Ｊ×××××号小轿车与董秀兰（应为董香兰）驾驶的闽Ｊ×××××号两轮摩托车碰撞的视频资料和事实依据；2、及时向原告提供上述有关闽Ｊ×××××号小轿车、闽Ｊ×××××号两轮摩托车车辆技术性能检验鉴定的真实时间和有关流程（包括时限）。被告未在法定期限内作出答复。经复议后，福安市人民政府于2017年9月7日作出安政行复决﹝2017﹞8号《行政复议决定书》，责令福安交警大队在法定期限内对刘依芳的信息公开申请依法作出答复。福安交警大队于2017年9月20日作出《关于刘依芳申请信息公开的答复》，告知刘依芳：“1、根据我队民警调取的事故现场附近视频显示，2017年4月29日20时45分许，董香兰驾驶闽Ｊ×××××号二轮摩托车，行经事故路段驶入右侧直行车道，超越左侧骑行分道线上的车辆，准备左转弯往中兴路方向行驶时，与刘依芳驾驶的在分道线（单实线）上骑行的闽Ｊ×××××号小型轿车相撞。该视频材料于2017年5月20日制作你的询问笔录后，应你本人的口头要求，我队民警已向你本人公开了本起事故现场监控视频。我队于2017年5月31日根据双方的过错，作出福安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书安交字[2017]01472号送达当事双方。本起事故认定的事实依据在事故认定书中体现也已向当事双方公开（事故认定书送达回执为准）。2、我队于2017年5月26日聘请福建行健司法鉴定所对闽Ｊ×××××号二轮摩托车和闽Ｊ×××××号小型轿车的车辆安全技术状况进行鉴定。2017年5月23日我队收到福建行健司法鉴定所司法鉴定报告书{闽行健四鉴所[2017]车（性能）鉴字第J010122号及第J010123号}。2017年5月24日我队将福建行健司法鉴定所司法鉴定报告书{闽行健四鉴所[2017]车（性能）鉴字第J010122号及第J010123号}的复印件送达给你，该鉴定报告书内已明确了鉴定的日期及结论事项，并有送达回执为证。”原告刘依芳对上述信息公开答复不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告刘依芳向被告申请公开的内容包括两项，第一项是刘依芳驾驶的小轿车与案外人董香兰驾驶的两轮摩托车碰撞的视频资料和事实依据。对此，被告在被诉信息公开答复中告知原告，被告民警已经在办案过程中向原告公开事故现场监控视频，事故认定的事实依据在事故责任认定书中体现也已向事故双方当事人公开。但原告主张其未看到视频资料，被告在诉讼过程中亦未能提供证据予以证明；《道路交通事故认定书》中虽然罗列了认定交通事故的事实依据，包括现场图、现场勘验笔录、现场照片、当事人陈述、鉴定检验意见书、公安交通管理综合应用平台查询结果等，但并无具体内容，不能达到原告申请信息公开的目的。因此，被告的第一项答复主要证据不足，本院不予支持。刘依芳申请公开的第二项是事故车辆委托鉴定的时间及流程,但被告在第二项答复中告知原告其于2017年5月26日委托鉴定，2017年5月23日收到鉴定报告书，显然被告的告知与事实不符。被告主张其答复系笔误，本院不予支持。此外，被告在庭审中主张原告申请的内容根据《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十条第十项的规定，不属于政府信息。对此，本院认为，被告在对原告作出答复时，并未告知原告申请的内容不属于政府信息，亦未告知通过何种方式查阅，因此对被告的主张，本院不予支持。原告诉请有理，本院予以支持。被诉信息公开答复，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告福安市公安局交通警察大队于2017年9月20日作出的《关于刘依芳申请信息公开的答复》；
二、被告福安市公安局交通警察大队在本判决生效后的法定期限内对原告刘依芳的信息公开申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告福安市公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 兰向彬
人民陪审员 林郑萍
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 卢文慧
附：本案裁判适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。