赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4728号
上诉人（原审被告）：赤峰天睿泽生物科技有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇道老毛道工业园区。
诉讼代表人：葛某1，赤峰天睿泽生物科技有限责任公司破产管理人、内蒙古乐民律师事务所主任。
委托诉讼代理人：王某1，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛某2，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席某，男，1969年4月14日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。
原审被告：赤峰天泽生物科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗十三敖包镇。
诉讼代表人：王某3，赤峰天泽生物科技有限责任公司破产管理人、内蒙古昭乌达律师事务所主任。
委托诉讼代理人：曹某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原审被告：鞠某，男，1979年8月27日出生，汉族，赤峰市天睿泽生物科技有限责任公司股东、法定代表人，现住内蒙古自治区。
上诉人赤峰天睿泽生物科技有限责任公司（以下简称天睿泽公司）因与被上诉人席某、原审被告赤峰天泽生物科技有限责任公司（以下简称天泽公司）、原审被告鞠某普通破产债权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王某1、葛某2，被上诉人席某的委托诉讼代理人王某2，原审被告天泽公司的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本院按原审被告鞠某一审时确认的地址及联系方式以法院专递的方式向其邮寄送达了开庭传票，但该法院专递于2016年12月23日被退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，2016年12月23日视为向原审被告鞠某送达开庭传票之日。因原审被告鞠某无正当理由未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
天睿泽公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人席某在原审的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决确认被上诉人席某在上诉人处享有34.92万元债权于法无据，二审应予纠正。1、被上诉人提供的借据显示，在被上诉人处借款的系鞠某个人和巴林左旗鑫隆超市，该借款非以上诉人名义所借，被上诉人亦未提供任何证据证明该借款用于上诉人，上诉人的财务账目中也没有被上诉人的该笔借款。被上诉人的该借款根本不属于在上诉人处的债权，上诉人的管理人在债权初步审查时对该债权不予认定与事实相符，于法有据。2、一审法院在没有任何证据支持的情况下，以不能排除上诉人与其法定代表人、股东鞠某之间存在财产、债务混同的情形为由推断上诉人与鞠某之间存在财产、债务混同，由此认定该借款系被上诉人在上诉人处的债权属滥用公司法人人格否定制度，没有法律依据，同时也严重侵犯了上诉人的法人独立人格权。3、公司法第六十三条规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，一审法院认为本案情形符合该条规定。然而，上诉人有鞠某、李明、李文军三位股东，并非一人有限责任公司。本案显然不符合公司法第六十三条规定的情形。一审法院显系适用法律错误。二、根据企业破产法第四十六条第二款规定：”附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。2016年3月2日，一审法院受理了上诉人的破产清算申请，债权的利息只应计算至2016年3月2日，然而一审法院却将利息计算至2016年8月31日并均认定为被上诉人的债权，于法有悖。三、一审法院对被上诉人的起诉不应受理，若受理了也应驳回起诉。一审法院于2016年3月2日裁定受理了上诉人的破产清算申请，被上诉人应依法向上诉人的管理人申报债权。然而被上诉人未向上诉人的管理人申报债权，而是于2016年5月11日就直接向一审法院提起民间借贷纠纷之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条之规定，破产申请受理后，就债务人财产提起的个别清偿的诉讼人民法院应不予受理。一审法院开庭审理本案时，被上诉人宣读完起诉状后，一审法院要求被上诉人再明确一下诉讼请求，被上诉人提出要求偿还借款。法庭调查结束后，一审法院又问被上诉人是否将诉讼请求变更，被上诉人还是坚持不变。根据最高人民法院证据规则，变更诉讼请求应在举证期限届满前提出。但被上诉人在庭审结束时也没有提出变更诉讼请求申请，故一审法院应根据最高人民法院破产法解释二之规定，裁定驳回被上诉人的起诉。此后再同意被上诉人变更诉讼请求，于法无据。一审法院在将案由调整为破产债权确认纠纷后，最终却仍按民间借贷纠纷的标准减半收取后的案件受理费2150元，并判令上诉人承担，没有事实和法律依据。
席某辩称，一审法院认定事实清楚。至于上诉人称起诉不应受理和受理后应当驳回，并提出了相关理由，作为被上诉人认为首先该笔债权是上诉人公司的债务，而在一审时被上诉人也提出了明确的诉讼请求，在庭审后，人民法院以释明的方式告知了被上诉人，这样被上诉人书面要求确认争议的债权，无论此行为是否符合法律相关规定，但是上诉人所谓的不应受理是不正确的，无论起诉是否正确，首先法院应当受理，如果有明确的被告和具体的诉讼请求，法院应当受理。上诉人称本案不应受理是对法律的错误理解。关于上诉人称该笔借款不属于上诉人的破产债权的问题，在一审时，上诉人并没有提交公司的相关账目，被上诉人也多次向上诉人申报债权，但是上诉人的管理人并没有出具任何形式的答复意见，迫使被上诉人提起了民间借贷诉讼。后经人民法院释明，才形成的本案确认之诉。由于上诉人在一审时也没有提交相关的证据证实被上诉人没有申报，只是在口头上进行了答辩。同时，上诉人称财务账目中没有被上诉人的该笔借款，但无论一审还是本次二审庭审中，上诉人都没有提交财务账目。所以，该种说法只是上诉人的一种陈述。综上，请求二审法院依法查明本案事实，做出公正判决。
天泽公司陈述：对债权人承担义务的主体，应当是在借据和借款合同中签字盖章的一方。被上诉人提供的证据，不能作为破产债务人承担该笔债务的证据，不应认定为公司债务，不应认定为破产债权。
鞠某未陈述意见。
席某向一审法院起诉请求：判令被告鞠某、天睿泽公司、天泽公司立即给付借款20万元及利息。之后，席某又以书面”诉讼请求确认书”的方式，明确放弃对鞠某和天泽公司的请求，并变更为确认借款20万元及利息为席某在天睿泽公司的破产债权。
一审法院认定事实：被告天睿泽公司成立于2013年4月2日，法定代表人鞠某，注册资本人民币1500万元，股东出资比例为鞠某占96.67%，李明占1.665%，李文军占1.665%，经营范围为农副产品的研发及技术推广服务、薯类种植销售。2016年2月29日，被告以经营不善，资金链断裂，不能清偿到期债务且资不抵债为由向该院申请破产清算，该院于2016年3月2日以（2016）内0422民破1号民事裁定书裁定受理该破产案件，同时指定内蒙古乐民律师事务为该公司的破产管理人。2016年8月31日，该院以（2016）内0422民破1号之二民事裁定书宣告该公司破产。被告天泽公司成立于2009年9月3日，法定代表人鞠某，公司系鞠某个人独资，注册资本人民币8000万元，经营范围为农副产品的研发及技术推广服务、薯类种植销售等。2016年2月29日，被告以经营不善，资金链断裂，不能清偿到期债务且资不抵债为由向该院申请破产清算，该院于2016年3月2日以（2016）内0422民破2号民事裁定书裁定受理该破产案件，同时指定内蒙古昭乌达律师事务为该公司的破产管理人。2016年8月31日，该院以（2016）内0422民破2号之二民事裁定书宣告该公司破产。在此之前的2013年7月22日，被告天睿泽公司及被告天泽公司的法定代表人鞠某向原告借款20万元，借款期限为一年，利息每月6000元。被告鞠某为原告出具了借据1枚，借据上加盖鞠某作为个体经营业主的个体工商户即巴林左旗鑫隆超市的公章。被告天睿泽公司及被告天泽公司进入破产清算程序后，原告以该笔债权为三被告共同债务为由提起民间借贷纠纷之诉，要求三被告支付上述欠款。本案在诉讼期间，因被告天睿泽公司及被告天泽公司被依法宣告破产，该院依法向原告释明被告天睿泽公司及被告天泽公司破产后争议的债权可能产生的法律效果，原告书面选择要求确认争议的债权为被告天睿泽公司的破产债权。
一审法院认为，被告鞠某系被告天睿泽公司的法定代表人及股东，虽然被告天睿泽公司的账目上并无该笔借款的记载，但不能排除天睿泽公司与鞠某之间存在财产混同的情形，其所借原告的上述款，产生了实际上的股东财产与公司财产混同的法律后果，在此前提下，原告选择要求确认该笔债权为被告天睿泽公司的破产债权，符合《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条的规定，其变更后的诉讼请求该院予以支持；原告放弃对被告天泽公司及被告鞠某的诉请，系对自己权利的处分，该院予以确认；原告主张要求按照每月借款利息6000元的标准确认债权，超出法律规定的标准，超出标准的部分不予确认。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条之规定，一审法院判决：一、确认原告席某享有被告赤峰天睿泽生物科技有限责任公司本息合计34.92万元债权（自2013年7月22日至2016年8月31日，按月利率2%计算利息）；二、驳回原告席某的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，且各当事人均没有异议，本院直接予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人要求确认其在上诉人处享有债权的依据是”借据”，该款为原审被告鞠某所借并加盖了鞠某为业主的巴林左旗鑫隆超市的印章。从”借据”记载的内容看，不能证明上诉人是债务人。虽然原审被告鞠某在一审中同意将”借据”中的借款确认为被上诉人在上诉人处的债权，但由于上诉人已进入破产清算程序，其破产管理人已接管上诉人的财产、账册及公司相关事务的处理，此时鞠某的自认行为已不能作为确认债权的依据。故被上诉人要求确认其在上诉人处享有破产债权的主张，因缺少证据佐证而不能成立，本院不予支持。一审法院以”不能排除天睿泽公司与鞠某之间存在财产、债务混同情形”为由而支持被上诉人的诉讼主张，既无证据支持，也无法律依据。另外，一审法院将债权之利息计算至法院裁定受理破产申请之日之后的2016年8月31日，属适用法律错误。关于被上诉人席某是否已申报债权的问题。上诉人在其上诉状中，一方面称”上诉人的管理人在债权初步审查时对该债权不予认定与事实相符，于法有据”，一方面又称，被上诉人没有申报债权。上诉人的该表述相互矛盾，况且，在一审诉讼中，被上诉人已将其诉讼请求变更为破产债权确认之诉，此时再争议债权是否申报已无实际意义。
综上所述，天睿泽公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第㈡项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2972号民事判决；
二、驳回被上诉人席某的诉讼请求。
一审案件受理费2150及二审案件受理费4300元，合计为6450元，由被上诉人席某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一七年一月十六日
书记员 朱雪岩