浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1743号
原告：胡国忠，男，1969年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。
被告：丁素亮，男，1975年12月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
被告：湖州金源建筑工程有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇花林集镇。
法定代表人：沈培方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
原告胡国忠与被告丁素亮、湖州金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告胡国忠的委托诉讼代理人李海林，被告丁素亮的委托诉讼代理人徐永平及被告金源公司的委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，经双方当事人申请，2017年7月6日至9月15日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告胡国忠向本院提出诉讼请求：１.判令被告丁素亮支付原告货款本金3613557.5元；２.判令被告丁素亮支付原告逾期付款违约金（计算方式：以结欠的货款本金3613557.5元为基数，自2012年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.被告湖州金源建筑工程有限公司对被告丁素亮的上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告丁素亮因湖州南浔丁家桥村工地项目建设需要挂靠在被告金源公司名下，并向原告购买钢材。原告于2012年3月8日至2012年4月11日期间按约共向丁素亮供应钢材合计垫资3613557.5元，物资销售清单中双方对数量、单价、付款方式及争议解决方式等作出了约定。金源公司应对被告丁素亮的付款义务承担连带清偿责任。但丁素亮至今未向原告支付过钢材款，金源公司也未承担连带清偿责任。
被告丁素亮辩称，第一，原告的陈述不符合事实，被告从未向原告购买钢材，双方买卖合同关系不成立，据了解，原告实际上供货给李灿明的。第二，根据原告的主张，其债权成立于2012年4月12日之前，并且原�自该日起主张逾期利息损失，原告与被告没有合同关系，也未向被告催讨过货款，被告也从未支付过货款。因此，即使原告主张的合同关系成立，原告的诉请也已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。请法庭依法审查作出裁判。
被告金源公司辩称，1.原告的请求与被告无关，被告丁素亮并未挂靠在金源公司名下，原告主张两被告系挂靠关系仅仅是依据民事判决书，但该判决后，苏州一统混凝土有限公司（以下简称一统公司）于2015年12月21日向被告出具了承诺书一份，认为该份判决书判决有误，同意放弃一审判决的主张。退一步讲，就算当时两被告共同向一统公司购买了混凝土，那么该行为与本案也不存在任何关联，丁素亮向任何一方的采购行为与金源公司均无关。2.原告在起诉状中自认是丁素亮向其购买钢材，而其提供的物资销售合同也是证明原告与丁素亮�买卖合同关系，故金源公司无需对丁素亮的付款义务承担连带责任，原告也没有依据突破合同的相对性要求金源公司承担付款义务。原告诉称，两被告系挂靠关系，但是并未举证证明，如果双方存在挂靠关系，那么与原告发生买卖关系的合同相对方应该是金源公司，而非丁素亮。3.原告提交的物资销售合同均有涂改，原告认为涂改的部分涉及付款期限，原告的诉请很可能超过诉讼时效，原告应对证据瑕疵承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。4.物资销售合同中并未约定违约金，故原告请求丁素亮支付违约金没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告对金源公司的诉讼请求。
原告胡国忠为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1.物资销售合同21份，用以证明原告与被告丁素亮之间存在真实的钢材买卖关系，双方对数量、单价、付款方式及争议解决方式等作出约定，钢材货款本金合计为3613557.5元的事实。
2.民事判决书1份，用以证明被告金源公司是湖州南浔丁家桥村项目的实际施工单位，被告丁素亮以业务经理的职务挂靠在被告金源公司名下，两被告对货款本金3613557.5元及逾期付款违约金应当承担连带责任的事实。
3.结婚证1份，要求证明孙美容与胡国忠是夫妻关系的事实。
原告提交的上述证据1-3，经被告丁素亮质证后认为，对证据1中非丁素亮本人签字的不予认可，而且涂改覆盖部分系原告的个人行为，并未经过磋商。丁素亮签名的单据是代收行为，涉案工程并非是丁素亮的。涂改部分的内容是付款时间为7天，故原告的主张已经超过诉讼时效。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。判决书认定了丁素亮并不是实体上的权利义务承受者，原告要求证明�素亮以业务经理的名义挂靠在金源公司名下，无论丁素亮是否系业务经理，其身份均不承担清偿债务的责任。对证据3的真实性请法庭予以核实，无论孙美容和胡国忠是否是夫妻关系，他们都是独立的民事主体，供货方为孙美容的货款与原告没有任何关系。经被告金源公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，对证明对象也有异议。该证据中有部分供货人为孙美容，并非原告，对原告的诉讼主体资格有异议，即使原告与孙美容是夫妻关系，双方都是独立的民事主体，供货人为孙美容的应当由孙美容独自主张。购货单位为丁经理（李灿明），并非是金源公司，收货人是苏永权、丁素亮等人，合同的相对方均不是被告，而且合同中的条款有涂改，涂改的内容为：第4条“（1）本合同（清单）付款期限为七天，当购货方超期付款时，应承担另将每天元/吨，累加到该批货物的货款全部结清时的补偿费，合同同时终止。（2）作合同附件时，付款方式依据主合同。”该条中涂改的内容非常明确，双方已经约定了付款期限为七天，故原告的诉请已经超过了诉讼时效，原告涂改的意图很明显是为了规避诉讼时效。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，对判决书认定的事实和判决的结果有异议。该判决书出具后一统公司向金源公司出具承诺书1份，证明判决有误，同意放弃主张判决结果的权利。退一步讲，即使判决书认定的金源公司与丁素亮共同向一统公司采购混凝土，该事实与本案也没有关系，无法证明金源公司是丁家桥村项目的实际施工单位。对证据3有异议，该证据系复印件，无法证明孙美容与原告系夫妻关系，即使双方是夫妻关系，双方也都是独立的民事主体，胡国忠对供货方为孙美容的货款，没有诉讼主体资格。经本院审查后认为，原告提交的证据1中对不是丁素亮和金源公司签收的，其证明力本院不予认定，对丁素亮签收的本院予以认定。证据2与本案无关，其证明力本院不予认定。证据3系复印件，其证明力本院不予认定。
被告金源公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1.《承诺书》1份，用以证明2015年12月21日，案外人一统公司向金源公司出具《承诺书》1份，证明湖州市南浔区人民法院作出的（2014）湖浔商初字第66号判决书的判决有误，一统公司自愿放弃一审判决结果的利益的事实。
2.《建设施工补充合同》2份，用以证明在2011年8月20日，恒德控股集团有限公司（以下简称恒德公司）与湖州市南浔镇丁家桥村村民委员会签订《建设施工补充合同》，证明2011年8月20日，丁家桥村村委会的相关工程由恒德公司承包的事实。
被告金源公司提交的上述证据经原告胡国忠质证后认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，从承诺书内容来看，在二审庭审中一统公司同意放弃主张一审判决的权益，而非判决有误。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，丁家桥村的项目如果是由恒德公司承包的，为什么在公司建设项目在对外公示上出现了金源公司的名牌，根据原告提交的判决书可以看出，该项目前期是由恒德公司承包的，然后分包给金源公司，金源公司是实际承包人，然后分包给其他人。经被告丁素亮质证后认为，真实性由法院核实，结合原告提交的证据，从合同关系来说，都是相应的建筑商承建的工程，丁素亮无论是事实上还是合同上都不是本案债务的主体。经本院审查后认为，被告金源公司提交的证据1、2与本案无关，该证据的证明力在本案中本院不予认定。
被告丁素亮未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月15日、3月16日，被告丁素亮分别向原告胡国忠购买了两批钢材，原告在送货时与被告签订了《物资购销合同（清单）》2份，合同载明被告分别向原告购买了价值174532.9元和212431.3元的钢材，双方同时在合同中约定该合同（清单）为现货交易记录，可独立成为合同。其中合同第4条约定：付款期限为7天。但是被告丁素亮至今分文未付，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点系被告丁素亮是否应当支付原告货款以及被告金源公司是否应当对被告丁素亮的货款承担连带清偿责任？具体评判如下：
争议焦点一：本院认为，《物资购销合同（清单）》系原告送货后与被告丁素亮签订，丁素亮作为合同的相对方和收货人，应当承担�付货款的民事责任。但是原告提交的其他《物资购销合同（清单）》并非丁素亮所签，也不是丁素亮委托授权他人代签，故原告请求被告丁素亮对该部分货款承担清偿责任，本院不予支持。至于丁素亮签收的货物，因双方在合同中明确约定了付款期限，虽然原告提供的合同将涉及付款期限的条款已经涂去，但是该行为系原告的单方行为，并未与丁素亮达成合意，故根据约定该货款的支付日期距离原告起诉之日已经长达5年多，已经远远超过了诉讼时效，故原告诉请被告丁素亮支付货款的主张，本院依法予以驳回。
争议焦点二：本院认为，原告请求被告金源公司对丁素亮的货款承担连带清偿责任，主张两被告系挂靠关系，但并未提供证据予以证明，也没有相应的法律依据，而且原告请求被告丁素亮支付的货款也已超过诉讼时效，本院依法予以驳回。据此，�照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡国忠的诉讼请求。
案件受理费35708元，减半收取17854元，由原告胡国忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 盛耀强
二〇一七年九月二十二日
书记员 戴建美
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-8-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-7-?