湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1356号
上诉人（原审原告）：黄傲，男，1982年4月7日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：姚大志，安乡县凯旋法律服务所法律工作者。
被上诉�（原审被告）：湖南东永化工有限责任公司，住所地湖南汉寿经济开发区。
法定代表人：李安飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建华，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：梅刚，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人黄傲因与被上诉人湖南东永化工有限责任公司（以下简称湖南东永化工公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄傲及其委托诉讼代理人姚大志、被上诉人湖南东永化工公司的委托诉讼代理人张建华、梅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄傲上诉请求：请求撤销原判，改判支持其一审起诉请求。事实和理由：一、黄傲虽曾将债权转让给案外人刘继，但并不由此导致债权债务因混同而消灭，本案不符合债的混同的法定情形。二、黄傲在将债权转让给刘继时，并不知晓刘继公司隐名股东的身份，也不知道其在《公司整体收购协议》上签字，且刘继受让债权未支付对价，依照法律规定该债权转让行为可因重大误解而撤销，实际上双方也已行使撤销权并将债权转回。
湖南东永化工公司辩称，一、一审法院定于2016年7月18日宣判，而当日黄傲及其委托诉讼代理人均未到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十一条规定，宣判当日一审判决即视为送达，黄傲在2016年9月底才提起上诉，已超过十五日的法定上诉期限，故对于黄傲的上诉应当不予受理。二、本案不涉及第三人的利益，因发生债权债务混同的事实，从而导致双方之间的权利义务终止和债权债务关系消灭。三、�的混同属于法律事实，一经发生即产生法律效力，刘继受让债权后不能再转回给原债权人。四、本案中黄傲主张债权成立缺乏有效的债权凭证。答辩认为即使本案黄傲的上诉未超过法定期限，对其上诉请求也应当依法予以驳回。
黄傲向一审法院起诉请求：判令湖南东永化工公司偿还借款本金1000000元及截至2015年6月28日的利息545000元，2015年6月29日起至债务清偿之日止的利息继续按约定利率标准支付。
一审法院认定事实：2010年11月15日，湖南东永化工公司经案外人刘继（时系湖南东永化工公司隐名股东、员工）介绍，出具收据向黄傲借款共1000000元，约定月利率为1%。2012年11月6日，湖南东永化工公司原股东经过合议，全体将股权转让给湖南东永化工公司现股东，并在当日签订的《公司整体收购协议》第三条第五项约定：“目标公司（湖南东永化工公司）对外所有的债务在本协议签订前，与债权人协商后转移给甲方和丙方负责偿还，对于债权人不同意由甲方偿还，或者有本协议中甲方和丙方未向乙方披露的债务，在本协议签订后由目标公司或者乙方代为偿还的，乙方有权直接向甲方和丙方追偿或者从后续的转让款中直接扣减应支付甲方和丙方的转让款。”该协议注明甲方系目标公司的注册股东、丙方系目标公司的全部隐名股东。案外人刘继作为隐名股东在该协议上签名。2014年4月18日，黄傲将湖南东永化工公司的债权1000000元转让给刘继，刘继遂于2014年5月以民间借贷纠纷为由将湖南东永化工公司诉至常德市中级人民法院，在本案审理过程中，湖南东永化工公司主张诉争债权债务归于刘继一人发生混同而消灭，不应承担还款责任。常德市中级人民法院于2015年1月26日以刘继未按规定缴纳诉讼费为由，将该案按撤�处理。2015年3月18日，案外人刘继将受让的黄傲债权以实现债权有法律障碍为由转回给黄傲，并通知了湖南东永化工公司。黄傲于2015年6月29日向法院提起诉讼，要求判令湖南东永化工公司偿还黄傲截至2015年6月28日的借款本息1545000元（本金1000000元及利息545000元）。在发回重审后，黄傲当庭增加了要求湖南东永化工公司支付从2015年6月29日起至清偿之日止的利息的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点之一是是否有必要追加刘继为本案的第三人。一审认为，第三人是与本案处理结果有利害关系的人。公司成立后具有独立的承担民事责任的资格，股东出资后不享有公司的权利，亦不承担公司的义务。黄傲以公司借款起诉，刘继作为公司股东不具有偿还义务；《公司整体收购协议》约定湖南东永化工公司股权转让前所负其他债务应由注册股东与隐名股东负责清偿，该约定并不产生公司债权人对注册股东与隐名股东的求偿权。且为查清事实追加案外人刘继，不过是将证人作为第三人追加，不符合相关规定。综上，追加刘继为第三人不具有法律上的请求权基础，故不应追加刘继为本案的第三人。争议焦点之二是本案是否超过诉讼时效。一审认为，湖南东永化工公司并无证据证明本案诉讼请求超出诉讼时效，对此辩解意见依法不予采纳。争议焦点之三是本案是否出现了债权债务的混同。依照相关法律规定，当债权与债务同归于一人时，产生混同。案外人刘继受让黄傲的债权属于未披露的湖南东永化工公司的债务，依照约定，该债务应由案外人刘继承担，符合混同的法定情形，湖南东永化工公司在常德市中级人民法院一审中提出该债权债务混同主张依法生效，诉争债权债务就此消灭。黄傲认为湖南东永化工公司所负债务与湖南东永化工公�股权转让前的注册股东与隐名股东无关，应由湖南东永化工公司承担，诉争债权不会发生混同的辩解意见没有法律与事实依据，不能成立。案外人刘继在受让的债权消灭后再行将债权予以转让，属于客观不能，不产生法律效力。遂据此判决：驳回原告黄傲的诉讼请求。本案受理费18705元，由原告黄傲负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：湖南东永化工公司是2006年4月12日成立的有限责任公司，经营范围包括农药生产和批发，公司股东经历次变更，至2012年时，该公司的注册股东为韩文胜、潘建武、张绪林三人，隐名股东为刘继、黄傲等人。2012年11月6日，李建群、李安飞作为乙方，与公司注册股东（甲方）及隐名股东（丙方）共同签订了一份《公司整体收购协议》，其中隐名股东黄傲由其父黄建武�为签名。在《公司整体收购协议》中约定了公司全部股权及固定和无形资产作价12000000元收购，包含代偿银行欠款4000000元及转账支付8000000元，协议中除银行欠款外，未涉及公司其他债务。另查明，本案借款由案外人刘继联系、由时任公司出纳刘娟经手所借，黄傲通过汇款方式将借款转入了湖南东永化工公司银行账户，该笔1000000元借款已记入公司财务账目。还查明，一审法院于2016年7月11日对本案进行了公开开庭审理，黄傲及其委托诉讼代理人姚大志均到庭参加诉讼，合议庭闭庭时宣布定于2016年7月18日9时进行宣判，但未对宣判时未到庭的法律后果进行释明，也未对上诉期限和上诉审法院进行告知。在本案宣判当日，黄傲及其委托诉讼代理人姚大志均未到庭，亦未及时领取一审判决书。姚大志后于2016年9月7日到一审法院领取了本案一审判决，并在2016年9月20日向本院提起上诉。本案其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一是黄傲的上诉是否超过了法定的上诉期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，该法条对于当事人的上诉期限作出了明确界定，即从判决书送达之日开始起算。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十一条规定了定期宣判时当事人拒不签收判决书、裁定书的应视为送达，但对于当事人在定期宣判时未到庭的上诉期限如何计算未予以明确。结合本案来看，一审法院于2016年7月11日开庭时虽确定了宣判日期，但既未对宣判时未到庭的法律后果进行释明，也未对上诉期限和上诉审法院进行告知，致使黄�并不能充分了解自己所享有的诉讼权利和所应承担的诉讼风险；此外，对于不能直接送达诉讼文书的，《中华人民共和国民事诉讼法》亦有明确规定，即可以采用邮寄送达、委托送达等多种方式向当事人送达诉讼文书。一审法院在黄傲宣判时未到庭的情况下，没有采用直接邮寄等方式积极的履行送达义务，导致黄傲的委托诉讼代理人在2016年9月7日才来该院领取一审判决，其领取一审判决的时间应视为送达时间，故黄傲的上诉期限应当从2016年9月8日起算，其在9月20日向本院提起上诉，并未超过法定的上诉期限。
争议焦点之二是本案借款是否客观真实，湖南东永化工公司是否应当承担借款本息的清偿责任。
黄傲提起民间借贷诉讼不仅持有湖南东永化工公司向其出具的收据，并且还提供了银行汇款凭证证实借款实际交付的事实，该笔借款亦列入湖南�永化工公司的财务账目，因此双方之间的借贷关系事实清楚，本案所涉借款具有客观真实性。黄傲虽曾将债权转让给案外人刘继，但刘继此后行使撤销权再次将债权转回原债权人黄傲，这一债权转让及转回的行为并不违反法律、法规的禁止性规定，也不因刘继曾受让债权导致本案借贷双方的债权债务关系归于消灭。本案债权属于湖南东永化工公司股权收购前未披露的其他债务，根据《公司整体收购协议》约定，应当由原公司注册股东和隐名股东承担还款责任，该协议约定对签订协议各方均具有法律约束力，基于黄傲湖南东永化工公司原隐名股东的特殊身份，其既是本案的债权主体，同时也是还款责任的承继者，在债权债务归属于同一责任主体时，产生债的混同，并由此导致本案的债权债务关系归于消灭。基于前述理由，本院对于黄傲起诉请求不予支持，湖南东永化工公司在本案中不应承担借款本息的清偿责任。
综上所述，黄傲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18705元，由黄傲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈 琳
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情�，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法�可以在判决、裁定中纠纷瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。