广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初1265号原告陈锦龙，男，汉族，广东省江门市人，住广东省江门市新会区。委托代理人李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人闫阳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告曾科棋�男，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市金鸡镇。被告梁金花，女，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市金鸡镇。上述两被告共同委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人陈锦浩，男，汉族，香港居民。委托代理人李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人闫阳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告陈锦龙诉被告曾科棋、梁金花，第三人陈锦浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈乃文、人民陪审员邓世其、人民陪审员张小燕组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理，原告陈锦龙及其委托代理人李光汉，被告曾科棋、梁金花的委托代理人李琦，第三人陈锦浩及其委托代理人李光汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告分别于2014年6月20日、7月24日先后通过哥哥陈锦浩的账户和案外人夏建富的账户共向被告曾科棋出借款项合计150万元。2014年7月27日，被告曾科棋向原告出具《借条》，明确其欠原告150万元，并同意按照月利率3%的标准向原告支付利息。被告曾科棋出具《借条》后，被告曾科棋在2014年8月至2014年12月期间向原告支付了2014年8月至2015年1月期间的利息，共计270000元（以150万元为本金，按照月利率3%支付，支付至原告哥哥陈锦浩账户）。此后，被告曾科棋就一直没有依约定偿还利息和本金。被告梁金花为被告曾科棋的配偶，该借款用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，被告梁金花应对该债务承担连带清偿责任。经原告多次�告，两被告一直拒绝偿还相关款项，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告曾科棋立即归还借款本金150万元及利息51万元（从2015年2月1日起，以本金150万元按月利率2%暂计至2016年6月30日）；2、被告梁金花对被告曾科棋的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。被告曾科棋、梁金花答辩称：原告并未向被告出借任何款项，本案借贷行为尚未实际发生，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原告并无向被告交付任何款项。二、原告主张委托陈锦浩及夏建富支付借款不符合事实及违反常理。理由为：1、陈锦浩及夏建富《证明》的排版、格式相同，明显是事后伪造，被告已在举证期限内提交鉴定申请，请求法庭对该证明的签字及指印形成时间进行鉴定。2、陈锦浩与陈锦龙是兄弟关系，陈�浩才是向被告借出款项的出借人，陈锦浩已向被告主张本案借款权利，并于2016年2月7日与被告达成还款协议，原告主张与事实不符。3、从夏建富银行流水显示，夏建富账户之初余额为10元，在借款当日（2014年6月20日）只有一笔100万元的入账记录（即仅一人向其汇款），100万元入账后，夏建富才向被告支付款项，只有一人汇款，但却分别受原告及陈锦煌委托是违背常理的。4、原告主张被告在2014年8月至2014年12月期间按月利率3%向原告支付利息，但被告向陈锦浩归还借款的银行流水记录显示，并没有任何单独支付该150万元利息的任何记录，现有记录也无法“区分”该150万元借款的利息；而且，被告在2015年1月后也一直向陈锦浩归还借款，该还款同样无法“区分”，如果原告借款为真，则2015年1月后归还的款项为什么就不包含该150万元的利息？由此可见，原告主张与事实不符，也不符合常理。5、原告主张陈锦浩及夏建富的汇款系受其委托借款，并主张被告从2015年1月起不支付利息，借出150万元的巨款，被告突然不支付利息了，原告竟然时隔一年半之后才起诉，原告一点也不紧张不向被告追讨？结合2015年1月之后实际也一直向陈锦浩归还借款的事实，可以证实本案“借款”的出借人为陈锦浩，原告的主张不符合事实也不符合常理。综上，原告并无交付出借款项，本案借贷行为并未发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈锦浩答辩称：第三人支持原告的诉讼主张，原告所诉为事实。但对被告的答辩不予认同，被告答辩所述不是事实。原告为证明其主张，提供如下证据：一、原、被告的身份证。以证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格；二、借条。原告认为该借条是事后结算补写的，原告钱已经交付给被告曾科棋，被告曾科棋确认并写下借据交给原告收执，借据是被告曾科棋本人所签，指模也是被告曾科棋本人所盖；三、夏建富和陈锦浩的证明、夏建富和陈锦浩通过银行向被告曾科棋的汇款记录。证实原告交付了借据上所指的150万元的借款给被告曾科棋。被告曾科棋、梁金花质证认为：对原告的证据一无异议。对证据二借条，对该借条真实性无异议，但对其关联性有异议，该借据并未履行。对于证据三的三性不予认定，陈锦浩的证据明显是事后伪造，被告已经对法庭提出申请，请求查明该证据的真实性，被告方认为原告是在起诉后才找到夏建富和陈锦浩两人来作证明。从夏建富的银行流水显示，在2014年6月20日汇入了100万元，当天转到被告的账户，证人夏建富实际只收到一个人的汇款，但却出具两份证明，由�可证明该证明不具有客观真实性，是事后伪造。从第三人陈锦浩的汇款看出，转出三笔钱，都是转给被告的。而且陈锦浩与原告陈锦龙系兄弟关系，双方有利害关系。对银行账户流水真实性无异议，但这钱不是代表原告的。原告主张的100万元借款与事实不符，由此可以证明该证据系伪造出来的。第三人陈锦浩质证认为：对原告提交的证据没有异议。原告申请证人夏建富出庭作证。夏建富，广东省江门市人，住江门市新会区。该证人作证称：在2014年6月20日，陈锦龙委托我向曾科棋转账了50万元。我与陈锦龙是初中同学和朋友关系，我与曾科棋不熟悉，我与被告曾科棋无债权债务关系，是通过陈锦浩认识被告曾科棋的。原告陈锦龙说要借钱给曾科棋，问我是否方便转�去，钱是陈锦龙的，我说可以。这些钱是陈锦龙存放在我处的，后来曾科棋没有付过汇过款给我。提供证明的落款时间实际日期的具体时间不清楚，应该是今年形成的，是我本人的签名和盖具指模，之所以倒签2014年的时间是因为借贷关系发生在2014年。原告对证人的证言没有异议。被告曾科棋、梁金花对证人的证言质证认为，原告方曾在开庭前与证人沟通过，有妨碍作证的嫌疑，且证人的证言与事实不符，前后矛盾，被告不予认可。第三人陈锦浩对证人的证言没有异议。在本院指定的举证期限内，本院准许被告的申请，将举证期限延期至8月10日。之后被告曾两次提出再次延期举证申请，本院认为被告的申请超出举证的合理时间，决定不准予被告的申请。被告曾科棋、梁金花为证实其主张，在举证期限内提交如下证据：一、《还款协议》。旨在证实原告实际并未向被告出借款项，原告所主张陈锦浩及夏建富的汇款，实际均系陈锦浩向被告借出，陈锦浩已向被告主张该些借款的权利，被告已与陈锦浩达成还款协议；二、曾科棋中国工商银行银行卡交易明细清单。旨在证明被告曾科棋已通过自己的工商银行账户向陈锦浩归还借款本息合计人民币1231649元；三、梁金花招商银行户口历史交易明细表。旨在证明被告已通过妻子梁金花的招商银行账户向陈锦浩归还借款本息合计人民币431496.26元；四、曾木荣中国工商银行电子银行汇单。旨在证明被告父亲曾木荣于2016年2月7日代被告向陈锦浩归还借款本金人民币100000元的事实。原告质证认为：对于证据一的真实性由法院查明，原告认为与本案无关联性，是陈锦浩与曾科棋之间的借款，与陈锦龙和曾科棋之间的借款无必然的联系，陈锦浩也没有提出起诉，原告不会重复计算，也是通过银行交款，不会产生混乱。陈锦浩是受陈锦龙的委托交付钱给曾科棋，否则曾科棋不会立借据给陈锦龙，他只需立借据给陈锦浩就可以了，被告的辩解与书证上产生矛盾，原告不予认可。对于证据二真实性由法庭查明，有部分款项与本案有一定的关联，被告认为陈锦浩收到了被告的1231649元，原告方不清楚，但能证明有部分是原告收到的利息，因陈锦浩收到利息后每个月转45000给原告，但陈锦浩只给了6个月的利息，这些利息当然包含在被告转给陈锦浩的款项中。对于证据三，从梁金花划款的事实，原告认为被告曾科棋的妻子梁金花是清楚被告曾科棋向原告借钱的事实，可以证实被告梁金花对其丈夫曾科棋向原告兄弟借款的事实是知情的。对于证据四，与本案无关联，款项都是还给陈锦浩的。原告认为被告提交的证据均与本案无关联性。第三人陈锦浩质证认为：被告提交的还款协议中没有包括陈锦龙与陈锦煌的钱。我本人单独与曾科棋有经济来往，该协议与本案无关，对被告的这些银行账单我要回去核算才清楚。被告后面提交的其他证据均与本案无关，只是曾科棋向我还钱而已。被告曾科棋、梁金花申请对原告提交的两份《证明》作形成时间的鉴定，因证人在庭审中已承认《证明》中的时间为倒签，已无需再作鉴定，对被告的申请本院不予准许。经审查，原告陈锦龙提供的证据一、二来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认；原告提供的证据三及证人证言，虽然存在瑕疵，但能与基本事实相印�部分，本院酌定予以确认。被告提交的证据一、二、三、四，因与本案无关，不能作为定案依据。经审理查明：两被告为夫妻关系。原告分别于2014年6月20日、7月24日通过其兄长陈锦浩的账户及案外人夏建富的账户共向被告曾科棋借款150万元，约定月息3分，没有约定还款期限。被告曾科棋于2014年7月27日立下《借条》给原告收执，该《借条》载明：“借条，今借到陈锦龙人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元）整，用于生意用途，经双方约定，月息3分（月利率3%）。特立此据为凭。借款人：曾科棋。借款日期：2014.7.27。”原告陈锦龙以被告曾科棋借款后欠还本息为由，于2016年6月21日诉至本院，要求处理。诉讼期间，被告认为是陈锦浩与曾科棋之间的借款，陈锦浩实际已经向曾科棋主张权利，请求追加陈锦浩作为第三人参加诉讼。本院依法准予其申请。另查明，原告陈锦龙收到被告曾科棋支付至2015年1月利息270000元。陈锦煌称其分别于2014年3月17日、5月5日、5月6日、6月20日、9月2日先后通过其胞弟陈锦浩的账户和案外人夏建富的账户共向曾科棋出借款项合计180万元。2015年6月1日，双方对款本金及欠息作结算，曾科棋向陈锦煌出具《借条》，明确其欠陈锦煌224万元。因曾科棋未作还款，陈锦煌遂于2016年6月21日诉至本院。本院以（2016）粤5381民初1266号案受理，并与本案同日开庭审理。两案原告诉求、被告抗辩、第三人意见、各方提交的证据基本雷同。本院认为:本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：是否存在原告陈锦龙向被告曾科棋出借款项的事实。被告曾科棋对原告陈锦龙向其出借款项的事实予以否认，主张只是向第三人陈锦浩借款，并指出多种“不符合常理”的疑点。本院认为，被告提出的疑点固然有一定道理，但只能称之为一种假设的可能性，并非被告所指出的皆为“常理”，在没有实质证据证实的情况下，被告的意见也只能是一种假设，被告的主张本院不能认可。原告提请的证人证言、第三人证明虽存在瑕疵，但却能与《借条》、银行转账凭证等形成证据链，能够还原案件基本事实，且被告提交的证据无法予以推翻，被告亦无法说明事实来推翻《借条》的真实性，因此，结合双方的证据与陈述，本院对原告的主张予以支持。原告陈锦龙通过他人账号向被告曾科棋出借款项的事实，本院予以确认。被告曾科棋经原告多次追讨借款仍不能归还，视为违约，应承担偿还借款本金与利�的违约责任。原、被告在《借条》中约定月息为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付部分利息不予返还，但未支付部分利息，应以年利率24%计算，原告主张从2015年2月起按月利率2%计算利息，本院予以支持。两被告为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，《借条》中亦载明为用于生意用途，表明其所得收益用于夫妻家庭支出，在被告未提出相反证据的情况下，本院确认该债务为夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。综上所述，该案中原告陈锦龙与被告曾科棋之间成立民间借贷的法律关系，现原告陈锦龙追讨欠款，被告曾科棋应承担归还借款的�律责任。被告梁金花作为被告曾科棋的配偶，且该借款用于家庭生产经营，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告曾科棋在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金150万元及利息（从2015年2月1日起按年利率24%计算至还清日止）给原告陈锦龙。二、被告梁金花对被告曾科棋的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22880元（原告已预交），由被告曾科棋、梁金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈乃文人民陪审员  邓世其人民陪审员  张小燕二〇一六年十二月十五日书 记 员  邓越戈