河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第183号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托代理人：李彦伟，该公司法律顾问。
委托代理人：高源，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蔡梦晨，男，汉族，2000年2月6日出生.
被上诉人（原审原告）：蔡梦奇，女，汉族，1998年1月11日出生.
以上二被上诉人法定代理人：蔡永辉，男，汉族，1972年6月10日出生.
被上诉人（原审原告）：董桂枝，女，汉族，1928年1月26日出生.
以上三被上诉人共同委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
原审被告：漯河市中远运输有限公司。住所地：漯河市。
法定代表人：贾银兰，该公司经理。
委托代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）因与被上诉人蔡梦晨、蔡梦奇、董桂枝、原审被告漯河市中远运输有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民二初字第22号号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河公司的委托代理人李彦伟，高源，被上诉人蔡梦晨、蔡孟奇、董桂枝的共同委托代理人蒋泮文，原审被告中远公司的委托代理人赵秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月23日20时许，蔡永辉驶豫LB60**挂豫L86**号重型半挂牵引车，在太原市杏花岭区敦化坊村南一无名土路由北向南行驶至一上坡路，由于车辆发生故障下车修车时，该车向后溜车将在车旁站立的孟春英碰挂并碾压，造成孟春英经抢救无效死亡的交通事故。2012年9月4日，太原市公安局交通警察支队事故处理大队就该起交通事故作出公交认字（2012）第00092号道路交通事故认定书，认定蔡永辉负事故的全部责任，孟春英无责任。交通事故发生后，受害人孟春英被送往太原市人民医院进行抢救，支付抢救费1914.50元，施救费500元。豫LB60**挂豫L86**号重型半挂牵引车登记的所有权人为被告中远公司，该车辆于2011年9月26日在被告人寿财险漯河公司投保两份机动车交通事故责任强制保险和两份机动车第三者责任保险，保险期间均自2011年9月26日零时起至2012年9月25日二十四时止，其中两份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额均为122000元，两份机动车第三者责任保险赔偿限额均为500000元，且不计免赔率特约。受害人孟春英1971年2月18日出生，籍贯河南省舞阳县九街乡，其配偶为蔡永辉。婚生两个子女，女儿蔡孟奇，1998年1月11日出生，儿子蔡梦晨，2000年2月6日出生。受害人孟春英的母亲董桂枝，1928年1月26日出生，共有四个子女，
原审法院认为，2012年8月23日20时许，蔡永辉驶豫LB60**挂豫L86**号重型半挂牵引车，在太原市杏花岭区敦化坊村南一无名土路由北向南行驶至一上坡路，由于车辆发生故障下车修车时，该车向后溜车将在车旁站立的孟春英碰挂并碾压，造成孟春英经抢救无效死亡的交通事故，有太原市公安局交通警察支队事故处理大队作出公交认字（2012）第00092号交通事故认定书予以证明法院予以确认。且道路交通事故认定书认定蔡永辉负事故的全部责任，孟春英无责任，法院也予以确认。交通事故发生后，受害人孟春英被送往太原市人民医院抢救，支付抢救费1914.5元以及事故发生后的施救费用500元，有票据为证，法院予以确认。因该车的所有人系被告中远公司，被告中远公司对受害人孟春英的死亡后存在因果关系，故被告中远公司应对原告蔡梦晨、蔡梦奇、董桂枝承担赔偿责任。又因该车于2011年9月26日在被告人寿财险漯河公司投保两份机动车交通事故责任强制保险和两份机动车第三者责任保险（不计免赔），有被告人寿财险漯河公司出具的保险单四份予以证明，被告人寿财险漯河公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内和机动车第三者责任保险责任限额对原告蔡梦晨、蔡梦奇、董桂枝承担赔偿责任。被告人寿财险漯河公司辩称，受害人孟春英系驾驶员蔡永辉的妻子，依据机动车第三责任保险条款第五条的规定“被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡、所有财产或代管的财产的损失”，属于保险条款免除范围。审理认为，被告人寿财险漯河公司的辩称理由不成立，1、《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。保险人提供给投保人的保险合同及保险条款均为格式化的免责条款，提供格式合同的保险人依法应当就上述免责条款向投保人作出明确说明，明确说明是保险人与投保人在签订保险合同之前或者签订合同时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明，被告人寿财险漯河公司虽然在合同文本中以黑体字提示免责条款，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据被告人寿财险漯河公司提供的证据，不能证明被告人寿财险漯河公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人作出明确解释的义务，故该格式免责条款对投保人不产生效力。三原告提供的受害人孟春英在深圳市的居住证，因该居住证是在受害人孟春英死亡后补办的，存在重大瑕疵，不能作为证据使用，且受害人孟春英与其丈夫蔡永辉购买货车后挂靠在被告中远公司，并从事货物运输，其赔偿应以河南省道路交通事故人身损害赔偿标准为宜。被告人寿财险漯河公司应赔偿三原告抢救费1914.45元，施救费500元，死亡赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20年），被抚养人蔡梦晨生活费12959.85元［（按河南省农村居民人均消费支出4319.95元／年×6年）÷2人］，被抚养人蔡孟奇生活费8639.60元［（按河南省农村居民人均消费支出4319.95元／年×4年）÷2人］，被抚养人董桂枝生活费5399.93元［（按河南省农村居民人均消费支出4319.95元／年×5年）÷4人］，丧葬费15151.50元（30303元÷2），精神抚慰金50000元，共计503417.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条、第六十六条的规定，经源汇区人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告蔡梦晨、蔡孟奇、董桂枝抢救费、施救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等503417.73元。二、驳回原告蔡梦晨、蔡孟奇、董桂枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12200元，原告蔡梦晨、蔡孟奇、董桂枝负担3200元，被告漯河市中远有限公司负担9000元。
人寿财险漯河公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、蔡永辉是孟春英的配偶，应当参加本案的诉讼，其未参加诉讼，对其所享有的权利份额在本案中不应当予以支持；2、根据《机动车第三者责任保险条款》第5条的规定，孟春英是蔡永辉的配偶，属于保险责任免责范围；3、退一步讲，即使应当承担责任，原审判决的赔偿数额也是错误的，孟春英是农村户口，应当依据农村标准计算孟春英的死亡赔偿金，被抚养人生活费每一年的赔偿总额已经超出了农村居民人均消费性支出额。请求撤销原判，改判驳回蔡梦晨、蔡孟奇、董桂枝对人寿财险漯河公司的诉讼请求。
被上诉人蔡梦晨、蔡孟奇、董桂枝答辩称：1、上诉人人寿财险漯河公司主张蔡永辉必须参加诉讼没有法律依据。2、受害人孟春英从2008年起一直在深圳打工，对此被上诉人在原审提供了相应证据予以证明。在发生事故时，其也是从事道路运输工作，按照相关规定，本案应当按深圳的标准计算各项损失。原审按照河南省城镇标准计算明显过低，但是被上诉人为了及时拿到赔偿款，对此没有再提起上诉。人寿财险漯河公司主张按农村标准计算于法无据。3、孟春英在发生事故时没有在肇事车辆上，其属于事故车辆的第三者，人寿财险漯河公司关于其不是第三者的主张不能成立。上诉人所称的免责条款不发生法律效力，因为人寿财险漯河公司没有就免责条款履行提示和明确说明的法定义务，依据保险法和解释的规定，该免责条款不生效。4、被扶养人生活费原审判决多计算了4319.95元，同意据实计算。
原审被告中远公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，关于被扶养人生活费各方当事人共同认可原审判决多计算了4319.95元。
归纳本案的争议焦点为：1、蔡永辉是不是本案必须参加诉讼的当事人；2、上诉人称的三责险免责条款是否成立；3、原审判决认定的赔偿数额是否适当。
本院认为：2012年8月23日20时许，蔡永辉驶豫LB60**挂豫L86**号重型半挂牵引车，在太原市杏花岭区敦化坊村南一无名土路修车时，将在车旁站立的孟春英碰挂并碾压，造成孟春英死亡的交通事故，该道路交通事故交警部门认定认定蔡永辉负事故的全部责任，孟春英无责任。以上事实各方当事人无异议，本院予以确认。孟春英与蔡永辉系夫妻关系，蔡永辉未以原告身份参加诉讼，原审判决认定的各项赔偿数额没有蔡永辉单独享有的权利份额，蔡永辉是否参加诉讼不影响本案赔偿数额的认定。人寿财险漯河公司上诉称蔡永辉必须参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。该车的所有人为中远公司，中远公司为该车在人寿财险漯河公司投保两份机动车交通事故责任强制保险和两份机动车第三者责任保险（不计免赔），人寿财险漯河公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内和机动车第三者责任保险责任限额对原告蔡梦晨、蔡梦奇、董桂枝承担赔偿责任。人寿财险漯河公司所称的免责条款，因其未履行明确解释义务，故该格式免责条款在本案中对投保人不产生效力。人寿财险漯河公司上诉称三责险免责的理由不成立，本院不予支持。孟春英在发生交通事故时，正在与其丈夫一起从事从事道路运输工作，原审判决按城市标准计算其死亡赔偿金并无不当。被扶养人生活费各方当事人共同认可原审判决多计算了4319.95元，本院据实予以变更。综上，人寿财险漯河公司的部分上诉请求成立，本院予以支持，部分上诉请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持源汇区人民法院（2014）源民二初字第22号民事判决的第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销源汇区人民法院（2012）源民二初字第22号民事判决的第一项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告蔡梦晨、蔡孟奇、董桂枝抢救费、施救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等499097.78元。
二审案件受理费12200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担12100元，蔡梦晨、蔡孟奇、董桂负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 苏建刚
审判员 刘冬凯
二〇一四年九月十一日
书记员 缑兵伟