广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复57号
复议申请人(异议人、被执行人）：曾桂英，女，1949年4月24日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
复议申请人(异议人、被执行人）：桂林市桃江苑休闲有限公司。住所地：桂林市桃江路***号。
法定代表人：曾桂英，该公司董事长。
申请执行人：桂林市环城水系建设开发有限公司。住所地：桂林市秀峰区丽君路2号丽泽苑2楼
法定代表人:罗桂江，该公司总经理。
复议申请人曾桂英、桂林市桃江苑休闲有限公司（以下简称桃江苑公司）因桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）在执行桂林市环城水系建设开发有限公司（以下简称环城公司）申请执行被执行人曾桂英、桃江苑公司民间借贷纠纷一案中的查封行为，不服该院（2017）桂03执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
桂林中院查明：广西壮族自治区高级人民法院于2006年12月22日作出的(2006)桂民一终字第175号民事判决书已经发生法律效力，判决曾桂英、桃江苑公司偿还王炳林借款人民币650万元及利息132.99万元。经权利人王炳林申请，桂林中院于2007年2月28日立案执行，至2009年5月26日，异议人曾桂英支付了335万元执行款，同日双方达成执行和解协议。因异议人未能全面履行和解协议，经权利人申请，桂林中院于2009年8月7日恢复对执行依据的执行，申请执行标的计1237.11万余元（含本金及利息），该院随后向被执行人曾桂英、桃江苑公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人2010年4月10日至18日共还款200万元。执行过程中，桂林中院于2010年3月16日、2011年8月5日分别作出(2009)桂市执字第116号、(2009)桂市执字第116-2号裁定书，对本案（2009）桂市执字第116-4号执行裁定书所涉财产予以查封。2011年10月10日王炳林与桂林市人民政府两江四湖工程指挥部（以下简称指挥部）、环城公司签订债权转让协议，将本案执行依据项下的债权(扣除已履行部分）转让给环城公司。2011年11月17日桂林中院作出（2009）桂市执字第116-3号执行裁定书，裁定变更环城公司为本案申请执行人。该裁定送达给了本案二异议人，但其拒绝签收。2011年因建设两江四湖工程需要临时使用被桂林中院查封异议人的土地5.7亩，指挥部遂于同年12月8日向桂林中院提交申请，请求该院准许其使用。桂林中院于2011年12月13日作出《关于临时使用桂林市中级人民法院查封土地的复函》，准许指挥部使用其中5.7亩土地，期限为一年，并支付费用50万元到桂林中院转交申请执行人。由于案件长期未能执行，之前的查封期限届满，桂林中院又于2016年1月25日作出(2009)桂市执字第116-4号执行裁定书裁定继续查封桃江苑公司享有的位于桂林市秀峰区甲山乡桥头村肖家村土地、房产和该公司全部财产权益。二异议人收到裁定后向本院提出执行异议。
桂林中院认为：人民法院在执行过程中，有权依法对被执行人的财产采取查控措施。本案自最初立案执行至今已逾十年，被执行人至今未能履行完毕，截至2011年10月10日，尚欠本息约900余万元。因此，本院对被执行人的土地及地上建筑物等财产予以查封，于法有据，并无不当。异议人提出超标的查封问题，该院认为，鉴于其土地及地上建筑物不宜分割，应以整体查封为宜。关于异议人提出环城公司不能作为本案申请执行人问题，该院认为，原申请执行人王炳林转让本案债权，通知了债务人（异议人），环城公司通过受让王炳林的债权之后，向该院申请变更其为本案申请执行人，符合相关法律规定，既未损害异议人权利，亦未加重异议人的债务，且该院对变更申请执行人所作出的（2009）桂市执字第116-3号执行裁定书已送达异议人，异议人并未提出异议。因此，该问题不能成为异议人申请撤销本院(2009)桂市执字第116-4号执行裁定书的理由。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人曾桂英、桃江苑公司的异议请求。
曾桂英、桃江苑公司不服该裁定，向本院申请复议称：1、桂林中院认为复议申请人尚欠本息900余万元是完全不正确的，没有按有关法律法规办，复议申请人已还清借款。根据广西壮族自治区高级人民法院作出的(2006)桂民一终字第175号民事判决书，复议申请人需偿还王炳林借款人民币650万元及逾期利息132.99万元，共计782.99万元，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释[2014]8号第一条规定，上述判决未确定利息计算方法，应不予计算利息。所以，复议申请人先后陆续已经支付了人民币538万元给王炳林（有收条为证），尚欠244.99万元未支付，并非原裁定认定的900余万元。另外，指挥部经桂林中院同意临时使用涉案查封土地6年，按每年应支付土地使用费人民币50万元共计300万元经桂林中院转交案件申请执行人，因此，复议申请人支付给王炳林的相关款项已达838万元（538万元+300万元），已付清了全部借款及利息，还多付了55.01万元；2.桂林中院超范围查封复议申请人的土地及房产是错误的。桂林中院裁定查封复议申请人的全部财产收益总价值3453万余元（有桂林阳光会计师事务所所作的评估证实），大大超出了复议申请人支付给王炳林的相关款项；3、环城公司与复议申请人没有经济往来，也没有合同关系，更没有债权债务关系,因此环城公司不能作为本案申请执行人。综上，特请求撤销原审裁定，解除对复议申请人财产的查封。
本院查明的事实与桂林中院查明的基本一致。
本院认为，本案是复议申请人曾桂英、桃江苑公司以桂林中院在执行环城公司申请执行被执行人曾桂英、桃江苑公司民间借贷纠纷一案中超标的查封行为提出的异议复议案，实际上是对桂林中院的执行行为是否违法提出异议，焦点问题是：1、本案债务是否履行完毕？2、桂林中院查封涉案财产是否超标的？3、环城公司能否作为本案申请执行人？
关于本案债务是否履行完毕的问题。执行依据判令曾桂英、桃江苑公司向申请执行人支付650万元及利息132.99万元，该执行依据项下的债权包括本金650万元和判决生效前一般债务利息132.99万元，以及判决生效后未依法履行的迟延履行期间的债务利息。桂林中院查明，自2009年5月26日起，曾桂英陆续支付585万元给申请执行人，执行过程中，虽然双方曾达成执行和解协议，由于曾桂英未按和解协议履行义务，为此桂林中院恢复对执行依据的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息……”的规定，桂林中院因此认为曾桂英、桃江苑公司未完全履行本案义务，依法应当支付因迟延履行期间的加倍部分债务利息。复议申请人曾桂英、桃江苑公司以2014年8月1日生效的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释[2014]8号第一条规定，主张不应予以计算该利息的理由不成立。
关于桂林中院查封涉案财产是否超标的问题。由于复议申请人曾桂英、桃江苑公司未完全履行本案项下债权，桂林中院继续查封其涉案财产依法有据。复议申请人曾桂英、桃江苑公司以2007年9月10日桂林阳光（联合）会计师事务所所作的评估报告为依据，证实其公司拥有土地、房产和全部财产价值3453万元，因此，桂林中院对复议申请人的土地及地上建筑物等财产查封大大超出了复议申请人应付的相关款项。本院认为，桂林中院于2016年1月25日作出(2009)桂市执字第116-4号执行裁定书裁定继续查封本案涉案财产，查封行为发生在2016年，而复议申请人提供的评估报告却是2007年作出的，明显不能以查封行为前的报告作为依据来证明查封行为是超标的、是违法的，应以查封行为发生时被查封财产价值作为依据来判断查封行为是否超标的、是否超范围查封，以及查封行为是否违法。但复议申请人曾桂英、桃江苑公司并没有提供证据予以证实，其主张桂林中院超标的查封其涉案财产，证据不足，理由不成立。
关于环城公司能否作为本案申请执行人的问题。桂林中院查明，原申请执行人王炳林转让本案债权给指挥部、环城公司后，通知了债务人即复议申请人，环城公司受让王炳林的债权之后，向桂林中院申请变更其为本案申请执行人，该院于2011年11月17日作出（2009）桂市执字第116-3号执行裁定书变更本案申请执行人为环城公司，因复议申请人曾桂英、桃江苑公司拒绝签收，该裁定已于2011年11月24日留置送达复议申请人，复议申请人并未提出异议。而且，该问题不能成为异议人申请撤销桂林中院(2009)桂市执字第116-4号执行裁定书的理由。
综上，复议申请人曾桂英、桃江苑公司申请复议的理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人曾桂英、桂林市桃江苑休闲有限公司的复议申请，维持桂林市中级人民法院（2017）桂03执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 阮传华
审判员 杨家杰
二〇一七年八月三十日
书记员 雷 婷