江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0189号
原告王恒军。
委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城市鑫银商贸有限公司，住所地在江苏省盐城市人民中路71号都市花园13幢104室。
法定代表人严开丰，该公司董事长。
被告顾莹。
上述两被告的共同委托代理人仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告盐城仁和服饰有限责任公司，住所地在江苏省盐城市通港路20号。
法定代表人卞学东，该公司董事长。
委托代理人刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地在盐城市解放南路钱江方洲商业街。
负责人严向春，该分行行长。
委托代理人方正超。
原告王恒军与被告盐城市鑫银商贸有限公司（以下简称鑫银公司）、顾莹、盐城仁和服饰有限责任公司（以下简称仁和公司）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行（以下简称浦发盐城分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭于2013年11月24日公开开庭进行了审理。原告王恒军的委托代理人赵铁桥，被告鑫银公司、顾莹的共同委托代理人仇峻峰，仁和公司的法定代表人卞学东及委托代理人刘玲，第三人浦发盐城分行的委托代理人方正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒军诉称：2012年4月23日，浦发盐城分行分别与鑫银公司签订了最高融资额度为700万元的《融资额度协议》，与仁和公司签订了《最高额抵押合同》，约定仁和公司用其土地、房屋为鑫银公司的借款作抵押担保；2012年4月26日，浦发盐城分行与顾某签订了《最高额保证合同》；2012年10月9日，鑫银公司与浦发盐城分行签订了《流动资金借款合同》、浦发盐城分行向鑫银公司发放了500万元贷款；2012年11月6日，鑫银公司与浦发盐城分行签订了《开立银行承兑汇票协议书》，鑫银公司缴存保证金200万元，浦发盐城分行向鑫银公司开立了400万元承兑汇票；因鑫银公司主动向浦发银行表示无偿还能力，2013年5月6日王恒军与浦发盐城分行签订《债权转让协议》，约定鑫银公司差欠浦发盐城分行本金700万元及相应利息、费用等债权、仁和公司的抵押债权、顾某保证债权，于2013年5月6日全部转让给原告，浦发盐城分行也分别通知了鑫银公司、顾某、仁和公司，但鑫银公司未向原告履行还款义务，顾某、仁和公司也未履行保证义务。故请求法院判令：1、鑫银公司立即偿还借款本金700万元，利息5万元，并从2013年5月6日开始本金700万元按年利率7.8%计算承担利息，利随本清；2、鑫银公司承担律师费用6.85万元；3、仁和公司对鑫银公司上述借款本息及律师费用承担抵押保证责任，确认王恒军对仁和公司抵押物享有优先受偿权；4、顾某对鑫银公司上述借款本息及承担的律师费用承担连带责任；5、诉讼费用由鑫银公司、顾某、仁和公司承担。
原告王恒军提供了以下证据：
1、2012年4月23日鑫银公司与浦发盐城分行签订的《融资额度协议》，证明被告鑫银公司与浦发盐城分行存在借款关系。
2、2012年4月23日仁和公司与浦发盐城分行签订的《最高额抵押合同》及抵押财产清单、他项权证，证明仁和公司与浦发盐城分行抵押担保关系。
3、2012年4月26日顾某与浦发盐城分行签订的《最高额保证合同》，证明顾某与浦发盐城分行连带责任担保关系。
4、2012年10月9日鑫银公司与浦发盐城分行签订的《流动资金借款合同》及500万元汇款凭证，证明浦发盐城分行向鑫银公司发放了流动资金贷款500万元。
5、2012年11月6日鑫银公司与浦发盐城分行的签订《开立银行承兑汇票协议书》及承兑汇票，证明浦发盐城分行向鑫银公司开立了400万元承兑汇票，银票敞口200万元。
6、2013年5月6日原告与浦发盐城分行签订的《债权转让协议书》及汇款凭证，证明鑫银公司差欠浦发盐城分行本金700万元及相应利息、费用等债权、仁和公司的抵押债权、顾某保证债权，于2013年5月6日全部转让给原告，原告支付了705万元。
7、2013年5月10日浦发盐城分行债权转让通知书三份，证明浦发盐城分行分别通知鑫银公司、仁和公司、顾某向原告履行还款、保证义务。
8、原告支付的律师费发票，证明原告支付律师费6.85万元。
被告鑫银公司、顾某共同辩称：鑫银公司向浦发盐城分行借款事实是真实的，因鑫银公司财务出现危机，无法履行还款义务，依据借款协议，鑫银公司已将无法履行债务通知告知了浦发盐城分行。鑫银公司及顾某在原告债权转让后，也接到了债权转让通知书，愿意分别承担债务和担保责任，但目前因财务问题无法履行还款义务。
被告鑫银公司、顾某均未提交证据。
被告仁和公司辩称：一、浦发盐城分行与鑫银公司恶意串通，骗取仁和公司提供抵押担保，仁和公司担保行为属于无效行为。二、仁和公司所抵押担保的债权不可以转让。三、仁和公司担保的债务已经偿还完毕，浦发盐城分行对主债务人不再享有债权，债权转让一事没有基础。综上原告的诉请无依据，请求驳回原告对仁和公司的诉讼请求。
被告仁和公司提供了以下证据：
浦发银行分户账1页，证明2013年5月6日、2013年5月9日本案第三人的扣贷情况，仁和公司担保的债务鑫银公司已经归还完毕。
第三人浦发盐城分行述称：2013年2月底鑫银公司提出资金困难，4月底明确告知贷款本金均无法按期偿还，所以在2013年5月6日我行与王恒军签订了债权转让协议，将鑫银公司的全部债权转让给原告。在签订协议后，王恒军将相关资金汇入我行偿还债务。在债权转让时，我行分别告知了鑫银公司、顾某及仁和公司。
第三人浦发盐城分行未提交证据。
经质证，被告鑫银公司、顾某对原告王恒军所举的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，鑫银公司与浦发盐城分行签订融资协议是事实。对证据二，最终是仁和公司签订抵押合同，由仁和公司发表质证意见。对证据三、四、五均无异议。对证据六转让协议真实性无异议，原告向鑫银公司汇款的凭据真实性无异议，但原告向鑫银公司打款不知情。对证据七真实性无异议，鑫银公司和顾某均接到通知。对证据八真实性无异议。
被告仁和公司对原告王恒军所举的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但从抵押合同担保范围可以看出，是不确定的债权。对证据三、四无异议。对证据五与我们无关，不在担保范围。对证据六的三性均无异议，但原告的证明目的有异议，实际上不是原告支付705万元，如果原告取得债权的前提是代鑫银公司向第三人还款，而原告向法庭提交的证据显示，并不是代鑫银公司还款，而是鑫银公司直接向第三人还款，从汇款金额来看也不是对等的，5月6日原告汇给鑫银公司200万元，5月9日原告汇给鑫银公司505万元，5月6日扣贷的是400万元，5月9日鑫银公司归还的是510.1866万元。从鑫银公司账上归还第三人的贷款，就应当认定是鑫银公司偿还了贷款，第三人无权对已经偿还的债权再进行转让；对债权转让协议书我们不清楚。对证据七我们收到了债权转让通知书，但贷款已经归还。对证据八无异议，但与本案无关。
第三人浦发盐城分行对原告王恒军所举的证据发表如下质证意见：对原告提供的所有证据均无异议。关于5月6日扣贷400万元的问题，其中原告偿还200万元，另有鑫银公司缴存的银行承兑汇票保证金200万元；另鑫银公司2012年4月份在我行申请贷款，4月24日仁和公司同意为鑫银公司贷款抵押担保。
原告王恒军对被告仁和公司所举的证据发表如下质证意见：对该证据不清楚，原告提供的证据已经形成完整的证据链，在债权转让协议签订后，原告根据银行要求，将款项按照流程进行支付，我们与鑫银公司不存在其他债权债务关系，原告证据六提供的是一组转账手续，并不是仁和公司所说恶意串通。
被告鑫银公司、顾某对被告仁和公司所举的证据发表如下质证意见：对此情况我们不清楚。
第三人浦发盐城分行对被告仁和公司所举的证据发表如下质证意见：需要核实。庭后出具书面质证意见：对证据的真实性无异议，但并非鑫银公司偿还给我行的，而是王恒军在签订债权转让协议后，履行的债权转让款。
经本院审核认为，对原告王恒军及被告仁和公司提供的证据，质证方对真实性均无异议，均真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，可做为本案证据使用，本院均予确认。
本院经审理查明：2012年4月23日，鑫银公司与浦发盐城分行签订编号为BC2012042300000698的《融资额度协议》1某协议约定鑫银公司最高融资额度为700万元，自2012年4月23日至2015年4月23日，可循环使用，其中短期贷款500万元，利率在基准利率上浮30%，单笔业务最长期限7个月，开立银行承兑汇票200万元；对于融资行按照客户的申请对外开立的信用证、保函、银行承兑汇票，客户应当立即将保证金比例补足到100%；客户不得转让本协议项下的任何权利或义务，融资行可以随时将其在本协议项下的权利或者义务转让给任何第三方，并可向该第三方披露与本协议相关的任何信息等。同日，抵押权人浦发盐城分行与抵押人仁和公司签订编号为2D156120120000033的《最高额抵押合同》1某约定担保方式中抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；主合同项下债务人为鑫银公司，被担保主债权为债权人在自2012年4月23日至2015年4月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）700万元为限，仁和公司提供的抵押财产为盐城市通港路20号3幢3－1号房屋（产权证编号：盐房权证市区字第1353**）、盐城市通港路20号土地（产权证编号：盐国用（2011）第68383），并分别进行了他项权登记，其中盐房他证市区字第00374**号房屋他项权证载明债权数额595万元，盐他项（2012）600461号土地他项证载明抵押金额为105万元。
2012年4月26日，债权人浦发盐城分行与保证人顾某签订编号为2B1561201200000087的《最高额保证合同》1某约定保证方式为连带责任，本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；主合同项下债务人为鑫银公司，被担保主债权为债权人在自2012年4月26日至2013年4月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）700万元为限。
2012年10月9日，贷款人浦发盐城分行与借款人鑫银公司签订编号为15612012280592的《流动资金借款合同》1某约定本合同系作为上述《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；贷款各类为短期流动资金贷款，借款金额为500万元，借款期限为自2012年10月9日至2013年5月9日，年利率为7.8%，借款结息方式为按季结算，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷人为实现债权和担保债权而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用等。同日，浦发盐城分行按约向鑫银公司发放了该笔500万元贷款。
2012年11月6日，鑫银公司与浦发盐城分行签订《开立银行承兑汇票协议书》1某约定该协议为上述2012年4月23日《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分，鑫银公司在浦发盐城分行处开立400万元银行承兑汇票，手续费0.05%，垫款罚息（率）0.50‰（日利率），担保人顾某、仁和公司，出票日2012年11月6日，到期日2013年5月6日，本合同的违约，融资行均有权要求客户立即归还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。同日，鑫银公司缴存保证金200万元，浦发盐城分行向鑫银公司开立了400万元承兑汇票。
2013年4月底，鑫银公司主动向浦发盐城分行表示无偿还贷款能力。2013年5月6日，甲方浦发盐城分行（转让方）与乙方王恒军（受让方）签订《债权转让协议书》1某约定甲方对鑫银公司的债权转让给乙方，债权转让包括：1、主债权：2012年4月23日甲方与鑫银公司签订的《融资额度协议》，协议约定给付鑫银公司最高融资额度为700万元，自2012年4月23日至2015年4月23日，目前该协议项下贷款余额500万元，银票敞口200万元；2、担保权利：即2012年4月23日仁和公司与甲方签订的《最高额抵押担保合同》、2012年4月26日顾某与甲方签订的《最高额保证合同》；3、其他方面：借款产生的相应利息、费用，在诉讼、执行过程中产生的律师费、诉讼费、执行费等。截至基准日，贷款债权账面本金余额为人民币700万元，利息为人民币5万元，本息合计为人民币705万元。乙方确认，其因受让贷款债权而需按照约定向甲方支付的转让价款为人民币705万元。2013年5月6日、同年5月9日，王恒军分别将200万元、505万元，合计705万元汇入鑫银公司在浦发盐城分行处开设的账户，后浦发盐城分行从鑫银公司的账户扣收了该705万元。2013年5月10日，浦发盐城分行将债权转让的情况分别通知了鑫银公司、顾某，2013年5月16日，浦发盐城分行将债权转让的情况通知了仁和公司。因鑫银公司未向原告履行还款义务，顾某、仁和公司也未履行保证义务，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告王恒军在本次诉讼中支付了律师费用6.85万元。
本案争议焦点：一、浦发盐城分行与鑫银公司是否恶意串通骗取仁和公司提供抵押担保。二、最高额抵押期间，相关主债权能否转让，本案的债权转让是否有效。三、本案中鑫银公司700万主债务是否已经偿还完毕以及本案债权转让所涉的标的物是否存在。
本院认为：关于争议焦点一，仁和公司辩称浦发盐城分行与鑫银公司恶意串通，骗取其提供的抵押担保行为属于无效行为。对此抗辩，仁和公司并未提供证据证明浦发盐城银行存在与鑫银公司串通骗取担保的事实，故对该辩称不予支持。浦发盐城分行在融资协议约定的期间内，有权并有义务向鑫银公司提供额度内的贷款及开具银行承兑汇票。
关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定除外。本案中，一是鑫银公司、浦发盐城分行均认可浦发银行在转让之前鑫银公司已经明确向浦发银行表示无法偿还贷款本息；根据《物权法》第二百零六条的规定，新的债权不可能发生的情形时，抵押权人的债权确定，及合同相关约定，本案所涉融资协议及最高额抵押合同所涉最高额债权确定，最高额抵押权因担保的债权确定后变更为担保特定债权的普通抵押权，该抵押权可以承受特定债权转让。二是根据鑫银公司与浦发银行的《债权转让协议》，融资行可以随时将其在协议项下的权利或者义务转让给任何第三方，浦发盐城分行有权转让该笔债权。因此，对仁和公司认为其抵押担保的债权不可以转让的辩称，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据查明的事实，浦发银行在鑫银公司明确表示不能履行到期还款义务的情况下，将该笔债权于2013年5月6日与王恒军签订了债权转让协议。根据债权转让协议约定，转让价款为705万元，王恒军于2013年5月6日、9日分别汇200万和505万元至鑫银公司在浦发银行的账户，此行为应当视为王恒军根据债权转让协议支付债权转让款的行为，在王恒军付款之前，该债权是客观存在的。此后浦发银行在鑫银公司账户上扣收705万元的行为是发生在王恒军打款之后，此行为不影响债权转让标的物的认定，因此本案所涉债权转让标的物是客观存在的，对仁和公司关于其担保的债务已经偿还完毕等辩称，本院不予支持。
综上，浦发盐城分行与王恒军以协议的形式进行债权转让，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，依法成立的债权转让关系应受法律保护。作为担保人的仁和公司，承担抵押担保责任是其应尽的义务。无论债权是否转让，对仁和公司的权益都不会有任何损害。对于200万元的承兑汇票垫款，王恒军按年利率7.8%主张利息，其主张低于约定的日利率0.50‰的垫款罚息，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市鑫银商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王恒军借款本金700万元，利息5万元，合计705万元，并承担借款本金700万元按年利率7.8%从2013年5月6日起至判决确定履行之日止的利息；
二、被告盐城市鑫银商贸有限公司承担律师费用6.85万元；
三、在被告盐城市鑫银商贸有限公司不偿还上述一、二项借款本息及承担的律师费用时，原告王恒军对被告盐城仁和服饰有限责任公司的抵押物（产权证编号为盐房权证市区字第××号的房屋、产权证编号为盐国用（2011）第68383号的土地）折价、拍卖或变卖的价款，在编号为2D156120120000033的《最高额抵押合同》和盐房他证市区字第00374**号房屋他项权证、盐他项（2012）600461号土地他项证登记的范围内享有优先受偿权；
四、被告顾莹对被告盐城市鑫银商贸有限公司上述一、二项借款本息及承担的律师费用承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61630元，诉讼保全费5000元，合计66630元，由被告盐城市鑫银商贸有限公司负担，此款已由原告王恒军预交，被告盐城市鑫银商贸有限公司于本判决生效十日内直接给付原告王恒军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 丁益钧
代理 审 判员 李呈蕴
代理 审 判员 陈玉胜
二〇一四年四月十五日
书记员（代） 朱 滢
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第二百零四条最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
第二百零四条最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。