湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初948号
原告：荆州市正达道路运输服务有限公司，住所地荆州市荆州区荆州大道北。
法定代表人：周正林，该公司经理。
委托代理人：肖新荣，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告：邓鹏，男，汉族，1982年8月24日出生，驾驶员，住山西省襄汾县。
委托代理人：甄彦斌，山西六星律师事务所律师。
被告：襄汾县宏达运输有限公司，住所地山西省襄汾县转盘北200米路东。
法定代表人：姚雅斌，该公司经理。
委托代理人：甄彦斌，山西六星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。住所地山西省长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，该公司经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告荆州市正达道路运输服务有限公司与被告邓鹏、被告襄汾县宏达运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖新荣、被告邓鹏及被告襄汾县宏达运输有限公司委托代理人甄彦斌、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司委托代理人张茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月7日下午，受害人别小平驾驶原告所有的鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车沿公安县公石线由南往北驶往公安县斗湖堤镇方向。17时49分左右，该车行至28KM+330M路段在超越前方同向由驾驶员刘勋付驾驶的鄂Ｄ×××××牌号二轮摩托车时，遇对向由被告邓鹏驾驶的晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车驶来，受害人别小平因下雨天行车临危处置不当，所驾车辆将鄂Ｄ×××××牌号二轮摩托车撞倒后又与晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车发生刮擦，别小平被摔出车外坠地。造成受害人别小平及受害人刘勋付当场死亡、鄂Ｄ×××××牌号二轮摩托车乘坐人陈安群受伤及三车受损的交通事故。2017年5月19日，公安县公安局交通警察大队下达了“公共交认字（2017）第0053号”道路交通事故认定书，认定受害人别小平承担本案事故主要责任，被告邓鹏承担本案事故次要责任，受害人刘勋付及陈安群无责任。晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车所有权人为被告襄汾县宏达运输有限公司，该公司于2016年12月6日就晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司购买了交强险一份及保额为1000000元的机动车第三者责任险一份，就晋Ｌ×××××牌号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司购买了保额为50000元的机动车第三者责任险一份。两份机动车第三者责任险均同时购买了不计免赔特约险。现诉请判令三被告共同赔偿原告财产损失及施救费损失共计人民币32112元。
为支持诉请，原告向本院提交了如下证据：
1、公安县公安局交通警察大队“公共交认字（2017）第××××号”道路交通事故认定书复印件一份。旨证明本案交通事故发生经过及责任的承担比例。
2、晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车行驶证复印件各一份、被告邓鹏机动车驾驶证复印件一份、保单复印件二份。旨证明本案涉案车辆的权属及行驶资格、涉案驾驶员的驾驶资格、晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车的保险购买情况。
3、湖北循其本价格鉴定评估有限公司“鄂循价鉴（公安）（2017）第××号”交通事故损失价格评估报告原件一份。旨证明鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车损失总计为人民币74300元。
4、价格鉴定评估费发票及施救费发票原件各一份。旨证明原告为鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车的损失价格支付了鉴定费共计人民币2400元。支付了施救费共计人民币4300元。
被告邓鹏辩称：对原告陈述的交通事故发生的经过、损害后果、交警对事故的责任划分均无异议。晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车实际所有人是我。我愿在法律规定的范围内承担赔偿责任。我为晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司购买了交强险一份及保额为1000000元、50000元的机动车第三者责任险两份。均投保不计免赔特约险。原告的损失依法由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在三份保险赔偿限额内予以承担。
被告邓鹏没有向本院提交证据。
被告襄汾县宏达运输有限公司辩称：对原告陈述的交通事故发生的经过、损害后果、交警对事故的责任划分均无异议。晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车虽登记在我公司名下，但却是被告邓鹏以分期付款方式购买的。我公司依法不承担保险赔偿以外的原告的损失。
被告襄汾县宏达运输有限公司没有向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称：对原告陈述的交通事故发生的经过、损害后果、交警对事故的责任划分均无异议。我公司认为承保车辆晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车承担的事故责任比例应为30%而不是原告主张的40%。原告诉请车辆损失费用过高。我公司保留对鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车车辆损失费用重新鉴定的权利。诉讼费及评估费我公司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告邓鹏及被告襄汾县宏达运输有限公司对原告第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告第4组证据中施救费发票的真实性、合法性、关联性亦无异议。因显示车主为“胡坤”而对原告第4组证据中鉴定费发票的关联性提出异议。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司对原告第1、2组证据及第4组证据中鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均无异议。因保留重新鉴定的权利而对原告第3组证据的真实性提出异议。因没有同时提交施救费的分项收费标准而对原告第4组证据中施救费发票的真实性、合法性提出异议。
上述各方当事人均无异议之证据，本院予以采纳。
关于原告第3组证据湖北循其本价格鉴定评估有限公司“鄂循价鉴（公安）（2017）第××号”交通事故损失价格评估报告，湖北循其本价格鉴定评估有限公司系有权鉴定机构，鉴定程序合法。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在庭审中表示在顺延的十个工作日之内作出是否申请重新鉴定的决定，现十个工作日已届满，该公司并未提交重新鉴定的申请，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司以行为表示其认可“鄂循价鉴（公安）（2017）第××号”交通事故损失价格评估报告的内容及结论，原告第3组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。关于原告第4组证据中鉴定费发票，鉴定费发票中交款人为“胡坤”。经庭审核实，“胡坤”系本案交通事故受害人别小平之子，系鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车的实际所有人。原告第4组证据中鉴定费发票与本案具备关联性，本院予以采纳。关于原告第4组证据中施救费发票，道路交通事故发生后，施救单位由交警部门审核并确认，原告对施救单位及施救费用的分项收费标准不具审核权。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司对施救费发票的真实性、合法性提出异议，应提交相应证据予以证实。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司没有提交证据，视为异议理由无据支撑，本院不予支持。原告第4组证据中施救费发票具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2017年5月7日下午，受害人别小平驾驶原告所有的鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车沿公安县公石线由南往北驶往公安县斗湖堤镇方向。17时49分左右，该车行至28KM+330M路段在超越前方同向由驾驶员刘勋付驾驶的鄂Ｄ×××××牌号二轮摩托车时，遇对向由被告邓鹏驾驶的晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车驶来，受害人别小平因下雨天行车临危处置不当，所驾车辆将鄂Ｄ×××××牌号二轮摩托车撞倒后又与晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车发生刮擦，别小平被摔出车外坠地。造成受害人别小平及受害人刘勋付当场死亡、鄂Ｄ×××××牌号二轮摩托车乘坐人陈安群受伤及三车受损的交通事故，原告同时支付了受损车辆施救费人民币4300元。2017年5月19日，公安县公安局交通警察大队下达了“公共交认字（2017）第××××号”道路交通事故认定书，认定受害人别小平承担本案事故主要责任，被告邓鹏承担本案事故次要责任，受害人刘勋付及陈安群无责任。晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车所有权人为被告襄汾县宏达运输有限公司，该公司于2016年12月6日就晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司购买了交强险一份及保额为1000000元的机动车第三者责任险一份，就晋Ｌ×××××牌号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司购买了保额为50000元的机动车第三者责任险一份。两份机动车第三者责任险均同时购买了不计免赔特约险。2017年5月31日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司就鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车车辆损失出具了“鄂循价鉴（公安）（2017）第××号”交通事故损失价格评估报告，鉴定鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车车辆损失为人民币73580元、鄂Ｄ×××××牌号重型仓栅式半挂车车辆损失为人民币720元，共计人民币74300元。原告为此支付鉴定费计人民币2400元。
本院认为：被告襄汾县宏达运输有限公司就晋Ｌ×××××∕晋Ｌ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在自愿、公平的基础上签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》及《机动车商业保险合同》没有损害国家、集体、第三方利益，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，为合法、有效之合同。公安县公安局交通警察大队“公共交认字（2017）第××号”道路交通事故认定结论，当事人各方均不持异议，本院予以采纳，依据该交通事故认定结论，本院确定受害人别小平承担本案事故70%责任，被告邓鹏承担本案事故30%责任。被告邓鹏受雇于被告襄汾县宏达运输有限公司且因履行职务行为导致本案交通事故，被告邓鹏的行为应归责于被告襄汾县宏达运输有限公司，即由被告襄汾县宏达运输有限公司承担本案事故30%责任。“鄂循价鉴（公安）（2017）第××号”交通事故损失价格评估报告鉴定鄂Ｄ×××××∕鄂Ｄ×××××牌号重型半挂牵引车∕重型仓栅式半挂车车辆损失为人民币74300元，该鉴定结论本院予以确认。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应按照保险合同约定，在被保险人即被告襄汾县宏达运输有限公司的责任范围内替代被告襄汾县宏达运输有限公司向原告荆州市正达道路运输服务有限公司支付损失赔偿款。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司没有如约履行保险合同的赔付义务，构成违约，应依法承担违约责任。依据《机动车商业保险合同》约定，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司不承担本案车辆鉴定费及诉讼费，本案车辆鉴定费2400元及诉讼费应由被告襄汾县宏达运输有限公司按照责任比例予以承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险限额内赔偿原告荆州市正达道路运输服务有限公司机动车车辆损失款计人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在两份机动车第三者责任险限额内向原告荆州市正达道路运输服务有限公司支付机动车车辆损失款人民币21690元，向原告荆州市正达道路运输服务有限公司支付机动车车辆施救费损失款人民币1290元，共计人民币22980元。
三、被告襄汾县宏达运输有限公司赔偿原告荆州市正达道路运输服务有限公司鉴定费损失计人民币720元。
四、驳回原告荆州市正达道路运输服务有限公司的其他诉讼请求。
上列款项应在本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币301元，被告襄汾县宏达运输有限公司承担90元，原告荆州市正达道路运输服务有限公司承担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张华翔
二〇一七年八月十八日
书记员 张静雅