北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初94号
原告顾亚萍，女，1967年5月1日出生。
委托代理人董雪昌（原告顾亚萍之夫），1965年8月13日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局工作人员。
委托代理人张宏，北京市公安局工作人员。
原告顾亚萍因政府信息公开管理一案，不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的政府信息答复告知书，及被告北京市公安局作出的行政复议决定书，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告顾亚萍及其委托代理人董雪昌，丰台公安分局的委托代理人刘晨光，北京市公安局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月19日，丰台公安分局作出京公丰（2016）第100号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉政府信息答复告知书），告知顾亚萍：其要求公开的“2016年8月30日上午处警民警在久敬庄贵机关开启执法记录仪现场拍摄的视频或监控录像”，丰台公安分局未保存，该信息不存在；经审查，顾亚萍2016年8月30日所报警情系浙江省嘉善县政府依工作安排对其开展的接访工作，丰台公安分局马家楼派出所对该警情已现场处置完毕，未受理为治安或刑事案件办理，故顾亚萍申请获取的“对申请人报案110的出警办理过程和处理结果”信息，丰台公安分局未制作，该信息不存在；顾亚萍要求公开的“承办人员姓名、职务和联系方式”，属于公开范围，予以公开。2017年1月13日，北京市公安局针对顾亚萍的行政复议申请，作出京公复决字［2016］第586号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），决定维持被诉政府信息答复告知书。
原告顾亚萍诉称，原告2016年9月24日向丰台公安分局邮寄丰公信申［2016-9-21］-1号《政府信息公开申请表》，并于2016年9月29日收到丰台公安分局作出的京公丰（2016）第100号-回《登记回执》和京公丰（2016）第100号-补告《补正申请告知书》。原告2016年10月4日向丰台公安分局邮寄《补正政府信息公开申请材料》和京公丰信申补（2016）第100号《政府信息公开补正申请表》，申请公开“申请人用手机号码151××××××××于2016年8月30日上午7时19分，在久敬庄办事处（浙江省人民政府驻京办）向你机关拨打110报案：申请人身份证被非法扣押、非法软禁申请人、非法没收申请人两部手机，并且申请人请求去最高法再审的下列政府信息：1、调取2016年8月30日上午处警民警在久敬庄贵机关开启执法记录仪现场拍摄的视频或监控录像。2、你机关对申请人报案110的出警办理过程和处理结果。3、承办人员姓名、职务和联系方式。”2016年10月25日，原告收到被诉政府信息答复告知书。原告认为被诉政府信息答复告知书事实不清，证据不足，适用法律错误。于2016年12月4日向北京市公安局申请行政复议。2017年1月15日，原告收到被诉行政复议决定书。原告认为北京市公安局对被诉政府信息答复告知书未进行充分审查就作出维持决定，同样事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉行政复议决定书；依法确认被诉政府信息答复告知书中部分答复违法并予以撤销；依法责令丰台公安分局限期依京公丰申补（2016）第100号《政府信息公开补正申请表》1、2两点重新作出政府信息公开答复；诉讼费由二被告承担。原告出示以下证据，证明丰台公安分局没有履行保护其人身安全的职责，导致其在最高人民法院的案件逾期：1、（2016）浙行终80号《行政判决书》，2、嘉善县公安局干窑派出所《传唤证》，3、照片35张，4、最高人民法院行政申请再审诉讼材料收取清单。
被告丰台公安分局辩称，2016年9月26日，丰台公安分局收到顾亚萍邮寄的政府信息公开申请。2016年9月28日，丰台公安分局作出京公丰(2016)第100号-补告《补正申请告知书》，并于当日向顾亚萍邮寄送达。2016年10月7日，丰台公安分局收到顾亚萍邮寄的补正材料，其要求获取“申请人用手机号151××××××××于2016年8月30日上午7时19分，在久敬庄办事处（浙江省人民政府驻京办）向你机关拨打110报案：申请人身份证被非法扣押、非法软禁申请人、非法没收申请人两部手机，并且申请人请求去最高法再审的下列政府信息：1、调取2016年8月30日上午处警民警在久敬庄贵机关开启执法记录仪现场拍摄的视频或监控录像。2、你机关对申请人报案110的出警办理过程和处理结果。3、承办人员姓名、职务和联系方式。”2016年10月19日，丰台公安分局作出被诉政府信息答复告知书，并邮寄送达顾亚萍。被诉政府信息答复告知书事实清楚，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明被诉政府信息答复告知书符合法律规定：1、被诉行政复议决定书，2、丰公信申［2016-9-21］-1号《政府信息公开申请表》、居民身份证、邮件信封，3、京公丰（2016）第100号-回《登记回执》、京公丰（2016）第100号-补告《补正申请告知书》、EMS全球邮政特快专递单，4、补正政府信息公开申请材料、京公丰信申补（2016）第100号《政府信息公开补正申请表》、邮件信封，5、情况说明、被诉政府信息答复告知书及EMS全球邮政特快专递单。被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作为法律依据。
被告北京市公安局辩称，2016年12月8日，北京市公安局收到原告邮寄的行政复议申请书，请求确认被诉政府信息答复告知书违法并予以撤销，责令丰台公安分局重新答复。北京市公安局依法受理，并于同日向丰台公安分局送达行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。丰台公安分局在法定期限内提交了所要求的相关材料。北京市公安局经审查认为，被诉政府信息答复告知书答复内容适当，程序合法，适用法律正确，于2017年1月13日作出被诉行政复议决定书予以维持，并于同日邮寄送达原告。综上，被诉行政复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。北京市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明其主张:1、被诉行政复议决定书及送达材料，2、行政复议申请书及相关材料，3、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书及送达回执。被告以《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
经庭审质证，本院认为，二被告的证据，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告的证据与本案不具关联性，不予采用。
经审理查明，2016年9月26日，丰台公安分局收到顾亚萍邮寄的《政府信息公开申请表》。2016年9月28日，丰台公安分局认为难以根据原告的申请确定具体的政府信息，遂作出京公丰(2016)第100号-补告《补正申请告知书》，并邮寄送达顾亚萍。后丰台公安分局收到顾亚萍邮寄的《政府信息公开补正申请表》，顾亚萍所需信息为“申请人用手机号151××××××××于2016年8月30日上午7时19分，在久敬庄办事处（浙江省人民政府驻京办）向你机关拨打110报案：申请人身份证被非法扣押、非法软禁申请人、非法没收申请人两部手机，并且申请人请求去最高法再审的下列政府信息：1、调取2016年8月30日上午处警民警在久敬庄贵机关开启执法记录仪现场拍摄的视频或监控录像。2、你机关对申请人报案110的出警办理过程和处理结果。3、承办人员姓名、职务和联系方式。”丰台公安分局在核实相关情况后，于2016年10月19日作出被诉政府信息答复告知书并向顾亚萍邮寄送达。顾亚萍不服，向北京市公安局申请行政复议。2017年1月13日，北京市公安局作出被诉行政复议决定书，决定维持被诉政府信息答复告知书。顾亚萍遂提起本行政诉讼。
本院认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，丰台公安分局收到原告的政府信息公开申请后予以受理，查明原告申请公开的“2016年8月30日上午处警民警在久敬庄贵机关开启执法记录仪现场拍摄的视频或监控录像”、“你机关对申请人报案110的出警办理过程和处理结果”，丰台公安分局未保存、未制作后，告知原告前述信息不存在，且说明了理由。对于原告申请公开的“承办人员姓名、职务和联系方式”，丰台公安分局已向原告公开。因此，丰台公安分局对原告政府信息公开申请的受理与处理，事实认定清楚，证据确实充分，符合法定程序。北京市公安局予以维持符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾亚萍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告顾亚萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 孙桂华
二〇一七年四月十四日
书 记 员 姜尚言
胡一兵