山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第366号
原告：梁云飞。
被告：陈玉宝。
委托代理人：陈修桥。
原告梁云飞诉被告陈玉宝买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告梁云飞、被告陈玉宝及委托代理人陈修桥到庭参加诉讼，第二次开庭原告梁云飞、被告委托代理人陈修桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从事煤碳生意，截止到2012年2月16日，原告与被告结算，被告欠原告款407400元，有被告出具的欠条为证。该款经原告追要，被告偿付欠款18900元，尚欠388500元，一直未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告立即立即偿付煤款388500元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告起诉事实不符，起诉数额不正确，流程是原告找被告联系，被告与客户联系，将煤给客户，原告负责煤炭质量，长期合作以来，原告的煤炭曾出现质量问题，原告所诉数额中含有饮马前赶村客户欠款1.7万元，因为质量问题原、被告曾一同前去处理未果，原告当时明确表示放弃1.7万元，但被告给原告出具欠条时仍含有该1.7万元；二、原告通过被告卖给北孟曲七代全胜煤款29000元，也因质量问题，此款无法追回，原告即将代全胜的欠条29000元至今持有，并言明自行追回，也未从此款中扣除，2013年8月20日，被告将该债权也已经按书面形式进行转让，由原告自行主张；三、被告已经从写欠条之后，给原告分两次从农行汇款分别为4000元、8000元，也应当从原告所诉数额中扣除。四、2013年1月，原告到被告处仍然洽谈业务，进行核对账目，被告开车将原告送回家中，原告因被告欠款，将被告的凯马轿车私自扣留，当时言明抵清欠款，原告至2013年12月5日占有使用被告的凯马轿车，导致被告对外洽谈业务、联系客户、追要欠账，租用他人车辆使用，该期间长达334天，每日应按200元租车费计算，原告应赔偿被告租车费66800元，原告在使用被告的车辆期间，致使车辆损坏，前保险杠没有修复，至法院提存日，应由原告赔偿被告15000元。2012年8月份因被告为原告销售煤炭，临朐厂方所欠货款12000元左右，被告开车带着原告到临朐要款，当时临朐客户黄某给原告银行承兑汇票一张面额20000元，因客户只欠12000元，由原告给黄某8000元左右，足以证明被告自写条后尚欠12000元。再者，原、被告之间的关系是被告只是居间关系，自2002年即与原告在销煤炭，当时原告承诺每销售一吨，给付被告50元报酬，前期已经结付，自欠原告407400元后，原告没有给付被告报酬每吨50元，折合679吨，原告应给被告居间提成33950元。导致被告不还款的主要原因是以上事情所致。被告愿意在与原告协商的基础上，核对上述情况，予以还款。
经审理查明，2012年2月16日，被告为原告出具欠条一份，载明：“截止2012年2月16号欠煤款407400元，陈玉宝”。
根据原告的起诉与被告的答辩，原、被告争议的焦点为一、原、被告之间的法律关系问题；二、被告的欠款数额问题。
针对原、被告争议的焦点，经庭审，原、被告举证质证，本院对争议焦点问题认定如下：
一、关于原、被告之间的法律关系问题
原告主张，原、被告之间系买卖关系，并提交欠条予以证明。经被告质证称，对该项证据的真实性无异议，原告应当提交其他证据证明是买卖合同关系，被告出具的该欠条欠煤款，只证明被告分发给客户煤后形成的。
被告主张，原、被告之间系居间合同关系，并申请证人徐永升（男，1981年8月21日出生，汉族，身份证号××，现住昌邑市柳疃镇灶户村51号）出庭接受质证，该证人称：2002年春天，原、被告及证人在饮马的聚福酒店吃饭时，原、被告有口头协议，由原告提供煤炭，被告联系买家，如果要不到钱，原告提供支持（可以帮忙追帐，打点关系），每吨许诺保底提成50元，多卖价款属于证人和陈玉宝，证人未同意参与。经原告质证称，证人与被告是知己，证人证言不应采信，因为工业煤炭的最大差价不可能超过20元钱，所以原告绝对不可能给被告50元的差价提成承诺。被告质证称，因为证人说出了当时的真实情况，并且是在场人，证言可以采信。
本院认为，被告为原告出具的欠条明确载明“欠煤款407400元”，该证据表明原告交付标的物后，被告未履行付款义务，证明原、被告之间系买卖合同关系；证人徐永升的证言证明原、被告之间系居间合同关系。依据居间合同的特性，居间合同系委托人向居间人支付报酬的合同，即原告向被告支付报酬，与被告为原告出具的欠条相悖，且依据证据规则“物证的效力优于证人证言的效力”之规定，原、被告之间系标的物为煤碳的买卖合同关系。
二、关于被告的欠款数额问题
（一）原、被告对付款无争议的情况
2012年9月30日、2012年10月17日，被告以汇款方式向原告（账号62×××18）为支付款项为8000元、4000元；2013年2月9日，被告以现金方式向原告交付款项为18900元，上述款项共计30900元。原告对上述付款予以确认。
另外，在诉讼过程中，原告申请查封的属于被告所有的鲁Y×××××号海马牌轿车，原、被告均同意作价43000元，该车辆已由被告卖与第三人陈玉岗，所得价款43000元，被告于2014年3月20日给付原告。
（二）原、被告对付款有争议的情况
1、被告主张：2012年2月29日，被告通过银行转账方式向原告（账号62×××18）交付款项为5000元，并提交转账回单予以证明。原告以打款单看不清楚为由未予确认。本院认为，被告本次付款的账号与原告确认的账号一致，因此，被告的付款行为，事实清楚，证据充分，对2012年2月29日被告向原告付款5000元，本院予以确认。
2、被告主张：2012年8月20日，被告向原告交付银行承兑20000元（陈玉宝的朋友用手机银行支付现金8000元），并提交临朐县大力纺织有限公司职工黄爱民的证明1份，证明内容为“2012年8月20日，公司与陈玉宝所发生的账务全部结清，公司付给陈承兑20000元，陈退回8000元（当时有陈玉宝朋友用手机银行支付现金，陈将承兑交于朋友”。原告质证称，对于黄爱民出具的证明不能确定是黄爱民本人所出具，黄爱民应到庭作证。
本院认为，被告主张向原告交付银行承兑20000元，依据票据背书转让的要式行为，被告在本院指定期限内未提供银行承兑背书转让给原告的相关证据，故原告仅提供黄爱民的证明予以证明票据转让的事实，对该项证据本院不予采信。
（三）关于原、被告之间的债权转让情况
被告主张：被告对代全胜（男，1975年7月16日出生，汉族，身份证号××，现住昌邑市北孟镇曲家七沟村）享有29000的到期债权，该债权以口头方式转让给原告，代全胜出具的欠条已交付给原告，且债权转让已通知债务人代全胜。原告质证称，持有代全胜出具的欠条两份（分别为2011年1月3日，欠煤款10000元；2011年6月13日，欠煤款19000元），但是该债权未转让。
针对上述债权是否已转让，经本院向代全胜本人调查核实，代全胜称“陈玉宝于2011年7月17日支款10000元，欠煤款为19000元”，19000元付款给欠条持有人梁云飞。本院认为，代全胜出具的2011年6月13日欠煤款19000元的欠条，因原告持有该欠条，且次债务人代全胜向原告梁云飞履行付款义务，故该笔债权转让成立。另外，代全胜出具“2011年1月3日欠煤款10000元”的欠条，因被告对债权转让的时间及通知债务人代全胜的时间未能提供证据，且代全胜称陈玉宝于2011年7月17日支款10000元，该款项所对应的欠条，原告应返还被告。
综上，原、被告之间的煤款买卖合同，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，应依法予以保护。被告作为履行义务一方，应全面履行付款的合同义务，即向原告支付剩余款项407400元-30900元-43000元-5000元-19000元=309500元。另外，原告主张自2012年2月16日按银行同期利率的四倍计算利息，于法无据，应自权利主张之日2013年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告陈玉宝偿付原告梁云飞煤碳款309500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以本金352500元自2013年7月11日计算至2014年3月20日；以本金309500元自2014年3月21日起计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7128元，财产保全费520元，共计7648元，由被告负担6463元，原告负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉费7128元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成林
审 判 员 刘亚利
人民陪审员 刘春雨
二〇一四年五月十日
书 记 员 郭峪伶