广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第693号
原告：严岸武，住广东省惠州市。
委托代理人：吴铁伟、吴文，均系广东易传律师事务所律师。
被告：裕通控股集团有限公司，住所地广州市天河区中山大道西136号富通大厦27楼。
法定代表人：张钦洲，董事长。
委托代理人：梁兰芬、贺敏哪，均系该司职员。
原告严岸武诉被告裕通控股集团有限公司劳动争议一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告严岸武及其委托代理人吴文、被告裕通控股集团有限公司的委托代理人贺敏哪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严岸武诉称:原告于2013年11月18日入职被告（原名裕通实业控股集团有限公司），任行政中心总经理，主管人力资源及行政工作。双方当时约定：原告每月税前工资总额9000元人民币，其中固定工资7200元，绩效考核工资1800元。为了建立激励机制，被告于2014年2月15日与原告签订《2014年目标经营责任书》。双方变更约定：责任经营期限为2014年1月1日至2014年12月31日。原告年薪36万，其中固定薪酬占70%，浮动薪酬占30%；每月固定发放薪水21000元；根据经营业绩和管理业绩的完成情况，确定年中占浮动薪酬总额40%，年终占浮动薪酬总额60%。2014年2月17日，被告对原告的工资又进行调整，原告每月税前工资总额30000元，其中基本工资24000元，绩效考核工资6000元。虽然被告对原告的工资两次进行调整，但事实上被告从2014年2月至2014年6月，每月都按（30000元×70%）21000元工资标准发给原告，每月少发工资9000元。所以，从2014年2月至2014年6月，被告实际少发原告绩效工资45000元。此外，由于被告人员架构发生变动，被告于2014年4月将原告调动到被告总裁办担任总裁助理，但原告的工资标准没有发生变化。2014年6月16日，因个人原因，原告向被告申请辞职，被告准许。于是，原告于2014年6月27日办理好交接手续后当天离职。原告与被告发生纠纷后，原告于2014年11月28日向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。2014年12月29日，广东省劳动人事争议调解仲裁院作出粤劳人仲案终字[2014]330号仲裁裁决书。原告于2015年1月15日签收仲裁裁决书。现原告不服该仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1.被告立即补发原告2014年2月至2014年6月绩效工资45000元（9000元/月×5个月）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告裕通控股集团有限公司辩称:1.原告的诉请没有事实依据，按照约定我方有权不支付其绩效工资。2013年11月18日原告入职我司，与我司签订劳动合同，担任行政中心总经理一职，负责管理行政中心全部工作，原告入职后主张提出改革薪酬管理体系，实行绩效工资制度，原告在2014年上半年的重点工作任务是要完成行政体系及人力资源体系建设并落地执行，制定人力资源行政制度、绩效考核制度等相关制度及负责贯彻实施。我方对此予以认可，任命其全面负责上述制度的制定、实行及管理，我方与原告在内的高管签订了裕通控股集团有限公司行政中心2014年目标责任书（以下简称目标责任书），开始尝试实行绩效考核制度，然而原告并未如其入职时向公司的承诺履行其岗位职责，并未完成其原定的工作计划和任务，并于2014年6月16日提出辞职，依照双方签订的目标责任书第10条第2款约定“在本责任书约定的经营期限内乙方离职可终止本责任书的继续履行”，按照该约定我方有权不支付其浮动薪酬。2.原告的诉请没有法律依据。根据《劳动合同法》第2条之约定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务，原告入职我司后并未按劳动合同和目标责任书的约定进行工作，未按公司计划完成本职工作，至2014年6月原告因无法完成预先承诺的行政体系和人力资源体系建设，同时，亦未能制定并颁布绩效考核等相关制度，从而引咎辞职。原告作为行政中心总经理、人力资源体系和绩效考核制度的负责人，任职期间未能完成原定工作计划，存在失职行为，依照权利义务对等原则，不履行劳动义务，不享有劳动权利。
经审理查明：原告于2013年11月18日入职被告，双方订立了期限为2013年11月18日至2016年11月17日的劳动合同。被告于2013年11月21日任命原告为行政中心总经理，全面负责控股集团以及各下属企业的行政、人事组织管理工作。被告于2014年1月22日任命原告为总裁助理兼行政中心总经理，协助总裁落实年度目标任务管理工作，主管总裁办及行政中心具体事务工作。
原告与被告于2014年2月15日签订责任经营期限为2014年1月1日至2014年12月31日的《裕通实业控股集团有限公司行政中心2014年目标责任书》（以下简称《目标责任书》），《目标责任书》第五条约定原告的年薪为36万元，其中固定薪酬占70%，浮动薪酬占30%，根据经营业绩和管理业绩的完成情况，确定年度浮动薪酬发放额度，年中占浮动薪酬总额40%，年终占浮动薪酬总额60%。《目标责任书》第十条第（二）项约定在本责任书约定经营期限内，原告离职可终止本责任书的继续履行，不再享有年度浮动薪酬。原告在职期间被告按照21000元/月的标准向其发放工资。原告于2014年6月18日因个人原因通过电子邮件向被告总裁提出辞职申请，被告总裁当日通过电子邮件回复同意原告的辞职申请。原告于2014年6月27日办理完毕工作交接，并最后工作至当日。被告确认未向原告发放浮动薪酬，并主张未发放浮动薪酬的原因是原告在约定的经营期限内辞职，且未完成工作目标中有关规章文件的制定出台。原告主张的离职工作交接事项显示其已完成《目标责任书》中约定的工作目标，被告应向其发放2014年上半年的浮动薪酬。原告提供的离职工作交接事项中并未显示其各项工作目标的完成情况，且在交接事项中显示行政部制度汇总中部分制度待修订，部分制度为初稿，另外原告当庭确认工作目标中涉及的规章文件至今均未出台，但是原表示工作目标中涉及的规章文件不属于其工作范围，根据被告与深圳市中旭企业管理有限公司签订的咨询服务合同约定，该规章文件由深圳市中旭企业管理有限公司负责制订出台。
原告于2014年11月28日向广东省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决：被告支付2014年上半年绩效工资45000元。该会于2014年12月29日作出裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于2015年1月28日诉至本院。
本院认为：原被告双方签订了劳动合同，依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告与被告订立的《裕通实业控股集团有限公司行政中心2014年目标责任书》的约定，原告因个人原因在责任书约定的经营期限内辞职，已终止了目标责任书的继续履行，原告不再享有年度浮动薪酬。上述约定是原被告当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，双方均应遵照该约定执行。因此，原告不具备享受绩效工资的条件，其要求被告支付2014年上半年的绩效工资，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
驳回原告严岸武的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告严岸武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 利 斌
人民陪审员 刘 绮 华
人民陪审员 杨 巧 云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 欧阳肖玲
樊嘉仪