湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终147号
上诉人（原审被告）:金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区薇湖路392号。
法定代表人：麻译夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘权辉，男，1972年2月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：王艳，女，1973年5月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
上诉人金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称金鑫联鑫公司）因与被上诉人刘权辉合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金鑫联鑫公司上诉请求：一审法院判决从2014年12月23日起至实际退还履约保证金之日的利息按年利率6％计息没有法律依据，请求二审法院予以撤销。事实和理由：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”一审庭审中，刘权辉对因合同无效所造成损失没有提供证据予以证明，即使有损失也是存款利息损失，一审法院以同期贷款利率计息于法无据。
刘权辉辩称：刘权辉向金鑫联鑫公司的股东李银灯借款约定的月利息为3％。一审判决金鑫联鑫公司按照年利率6%的标准支付利息已经很低，金鑫联鑫公司的上诉请求不应当支持，请求二审法院维持原判。
刘权辉向一审法院起诉请求：1.金鑫联鑫公司退还刘权辉合同履约保证金380万元，并按月利率2%支付自2014年12月23日起至还清全部保证金之日止的利息损失。2.由金鑫联鑫公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月12日，金鑫联鑫公司将其承包恩施州金豪置业有限公司“盛和景园”项目分包给刘权辉，双方为此签订了《金鑫联鑫建设集团有限公司项目内部承包协议书》，协议中约定刘权辉给金鑫联鑫公司缴纳履约保证金2000万元，但刘权辉实际给金鑫联鑫公司分别在2014年12月3日支付200万元（110万元+90万元）、19日支付40万元、22日支付60万元、23日支付80万元，其中2014年12月23日支付的80万元系刘权辉委托湖北权辉建设工程有限公司汇给金鑫联鑫公司。后《金鑫联鑫建设集团有限公司项目内部承包协议书》并未实际履行，金鑫联鑫公司将“盛和景园”项目承包给他人。此后，刘权辉多次要求金鑫联鑫公司返还保证金，金鑫联鑫公司拒绝。
一审法院认定事实：2014年12月12日，金鑫联鑫公司（甲方）与刘权辉（乙方）签订《金鑫联鑫建设集团有限公司项目内部承包协议》，协议第一条载明：工程概况，工程名称为恩施盛和景园建设项目，建设单位为恩施州金豪置业有限公司，工程地点为湖北省恩施市金龙大道与金凤大道交叉口东南侧，工程内容为设计施工图纸的全部内容，建设面积约322049.44㎡，开工日期以甲方转发业主的通知为准，竣工日期为自开工之日起计按金鑫联鑫建设集团有限公司与恩施金豪置业有限公司签订的主合同日历天为准。第二条载明：工程造价及计算办法：1.工程暂估价550000000元，总造价确定以甲方和业主确认的结算价为准，结算价确定办法按甲方与业主在总承包内的约定进行。2.乙方收入、回报按照甲方与业主确认的结算价甲方扣除技术咨询费、对外联络费即其他应扣款项后款项，然后由乙方自担风险、自负盈亏，承担和履行总承包合同中规定的承包人的全部责任和义务，负责施工项目从开工直至竣工验收、交楼、结算完毕及工程保修期满、项目账务结清全过程技术咨询。3.（略）。第三条载明：税费及管理费，甲方按收到的工程款代扣乙方应上缴的技术咨询费、对外联络费，首期工程无论规模大小收取5%技术指导费、对外联络费；后期无论开工时间，规模大小，包括所有业主委托甲方完成的工程，乙方按照业主提出的工期节点，甲方一律收取6%技术咨询费、对外联络费；其他所有发生的一切与本工程有关的费用由乙方自行承担，其他应向政府部门交纳的所有税费、办理施工许可证、工程保险、民工保险、工程检测费等均由乙方承担。除技术咨询费、对外联络费外每期开工前需要发生的费用都由乙方支出并承担。第四条第3项载明：乙方必须足额配备具有任职资格的项目负责人、技术负责人及质量、安全、预算、资料、设备、材料人员及施工人员，由甲方确认后进入项目部。第六条第8项载明：乙方须向甲方缴纳工程履约保证金2000万元，在合同签订后5个工作日内先向甲方交纳本工程的履约保证金300万元，在2014年12月30日前向甲方交纳本工程的履约保证金300万元，在2015年1月30日前向甲方交纳本工程的履约保证金1400万元，合同约定期限内保证金到账合同生效，否则合同无效。履约保证金退还时按甲方与业主方签订的框架协议时间及约定退还，其中1000万元计取月息2%的利息，另1000万元如按期退还则不计利息无息退还，如未能按期退还则按甲方与业主方签订的框架协议履行。双方在合同中还约定了其他事项。
合同签订后，刘权辉于2014年12月3日（2次）、19日、22日分别给金鑫联鑫公司汇履约保证金200万元、40万元、60万元，刘权辉委托湖北权辉建设工程有限公司于2014年12月23日给金鑫联鑫公司汇80万元履约保证金，共计380万元。但金鑫联鑫公司并未将合同载明的工程项目交给刘权辉，已交由其他人施工。
一审法院认为，根据双方签订《金鑫联鑫建设集团有限公司项目内部承包协议书》约定的内容来看，金鑫联鑫公司实际上将承包的案涉工程全部转包给刘权辉，金鑫联鑫公司按工程价款的一定比例收取管理费即“技术咨询费、对外联络费”，且刘权辉不具有承包案涉工程的相应资质，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，双方于2014年12月12日签订的《金鑫联鑫建设集团有限公司项目内部承包协议书》因违反合同法第二百七十二条的强制性规定，应认定为无效合同。因金鑫联鑫公司并未将案涉工程交由刘权辉施工，且案涉工程已由其他人施工，故金鑫联鑫公司应当退还刘权辉履约保证金380万元。《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”金鑫联鑫公司将承包的工程全部转包给刘权辉，导致合同无效，过错在于金鑫联鑫公司，其应承担刘权辉的利息损失，但利率以年利率6%为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、金鑫联鑫建设集团有限公司于本判决生效之日退还刘权辉履约保证金380万元，并按年利率6%支付自2014年12月23日起至实际退还履约保证金之日止的利息损失。二、驳回刘权辉的其他诉讼请求。案件受理费37200元，减半交纳18600元，由金鑫联鑫建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合金鑫联鑫公司的上诉意见，刘权辉的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点为，金鑫联鑫公司是否应按照年利率6%的标准向刘权辉支付利息损失。对此本院分析评判如下：
刘权辉基于与金鑫联鑫公司签订的《金鑫联鑫建设集团有限公司项目内部承包协议》中的约定，向金鑫联鑫公司缴纳了380万元的履约保证金，旨在取得恩施盛和景园建设项目。金鑫联鑫公司收取刘权辉的保证金后，并未将工程项目交给刘权辉，而是交由他人施工。金鑫联鑫公司占用刘权辉履约保证金，给刘权辉造成了资金占用利息损失，故金鑫联鑫公司应向刘权辉返还保证金380万元并赔偿利息损失。双方所签订的《金鑫联鑫建设集团有限公司项目内部承包协议》第八条约定“履约保证金退还时按甲方与业主方签订的框架协议时间及约定退还，其中1000万元计取月息2%的利息，另1000万元如按期退还则不计利息无息退还，如未能按期退还则按甲方与业主方签订的框架协议履行。”因金鑫联鑫公司未将工程交由刘权辉施工，故其应及时将履约保证金退还给刘权辉。因双方对导致合同无效均有过错，故对于双方约定月息2%的利息损失，双方均应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。虽本案所涉款项为履约保证金，但参照上述解释中对欠付款项利息计付标准的规定，一审判决金鑫联鑫公司向刘权辉返还履约保证金并按同期同类贷款利率6%支付利息损失具有事实和法律依据。
综上所述，金鑫联鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7855元，由上诉人金鑫联鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 郜帮勇
审判员 李志华
二〇一七年三月三十日
书记员 何奕娥