辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终414号
上诉人（原审被告）郭传明，男，1960年1月19日出生，汉族，警察，住辽宁省锦州市凌河区铁新北里****号。邮寄地址：锦州市凌河区凌湖锦苑12-8号，郭传明收。
委托代理人吴兵，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州市凌河区信诚空调电器行，经营场所锦州市凌河区凌安里*****号。
经营者方芳，女，1971年4月14日出生，汉族，个体工商户，住锦州市古塔区工学里******号。
委托代理人黄云涛，男，1970年3月6日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区工学里******号。
原审第三人杜凤琴，女，1962年5月13日出生，汉族，华联超市董事长，住锦州市凌河区菊花里****号。邮寄地址：锦州市凌河区世纪花园7乙8号，杜景有收。
原审第三人曹璐，女，1986年7月26日出生，汉族，锦州市凌河区政府工作人员，住锦州市凌河区菊花里25-8号。邮寄地址：锦州市凌河区世纪花园7乙8号，杜景有收。
二原审第三人的共同委托代理人杜景有，男，1963年12月30日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区安和里*****号。
上诉人郭传明与被上诉人锦州市凌河区信诚空调电器行、原审第三人杜凤琴、曹璐买卖合同纠纷一案，原经锦州市凌河区人民法院作出（2015）凌河民一初字第01048号民事判决，宣判后，锦州市凌河区信诚空调电器行不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月30日作出（2015）锦民终字第00549号民事裁定，撤销锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01048号民事判决，发回重审。2015年11月12日，锦州市凌河区人民法院作出（2015）凌河民一初字第01068号民事判决，宣判后，郭传明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭传明及其委托代理人吴兵，被上诉人锦州市凌河区信诚空调电器行的经营者方芳及其委托代理人黄云涛，原审第三人杜凤琴、曹璐的共同委托代理人杜景有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）锦州市凌河区信诚空调电器行在原审中诉称，2012年12月26日原告销售给被告三菱电机空调2套，安装完成后，当时向被告索要空调款，被告推托不付款，说要再安一套，2013年1月12日原告按被告要求，又为其安装一套空调，被告再次推托不给付空调款，空调款总计17200元，被告说空调是他朋友华联超市经理曹昌宝送他的礼物，让原告找曹昌宝要钱去，但原告认为空调是安装在被告的家中，原告没有义务替他找曹昌宝要钱，被告是受益人，故请求法院判令被告给付欠款17200元整及利息1000元，被告承担本案诉讼费用。
上诉人（原审被告）郭传明在原审中辩称，我认为原告告错了诉讼主体。我不是买卖合同的当事人；我从没在原告那里购买过任何空调，我不认识原告，我装修时曹昌宝家也装修，曹昌宝跟我说装空调款他出，都是曹昌宝联系的。曹昌宝于2013年1月5日去世。我不应该承担此费用，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人杜凤琴、曹璐在原审中述称，我们对此事不知情，曹昌宝生前未说过此事。我们不同意承担买空调的费用。
原审判决经审理查明，方芳系原告锦州市凌河区信诚空调电器行经营者。2012年10月，被告朋友曹昌宝家装修时，经曹昌宝联系，原告为被告家安装三台三菱电机空调，2012年11月21日安装完二台M**-CE12VD挂式定频空调（功率为1.5匹），因被告家地板未装修完，故当时立式空调没有安装。曹昌宝于2013年1月5日去世。2013年1月20日，原告经营者方芳之夫黄云涛再给被告家安装了MFH-
GE57VCH立式空调（功率为2匹）一台。后黄云涛多次到被告单位康宁派出所向被告索要空调款，被告以该三台空调系被告朋友曹昌宝所送，不应由其付款为由拒绝给付。又查明，原告为被告安装时，三菱电机MSH-
CE12VD定频挂式空调售价为3500元／台，三菱电机MFH-
GE57VCH两匹立式变频空调售价为8500元／台，安装用管每延长米150元，均不高于当时市场价。
原审法院认为，按照相关法律的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案原告方芳应为锦州市凌河区信诚空调电器行。原告给被告位于锦州市凌河区凌湖锦苑12-8号房屋安装三台三菱空调、被告未给付空调款的事实存在。该三台空调的确系原告所有且为被告安装，原告安装完毕后，该三台空调作为标的物所有权已转移给被告，原、被告之间的关系符合买卖合同的要件，故被告应按原告的主张给付空调款。关于空调的价款，原告提供的证据能够证明其主张的价格不高于当时市价，被告又未提出异议，故应按照原告主张的价格计算。对于原告主张被告给付利息的请求，应按原告主张权利时起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告虽辩称该三台空调系朋友曹昌宝所赠送，空调款应曹昌宝支付，但未能提交有效证据证明，而第三人杜凤琴、曹璐作为曹昌宝的法定继承人又明确表示不承担此空调款项，故对被告的主张不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十六条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：（一）被告郭传明于本判决生效后7日内给付原告锦州市凌河区信诚空调电器行空调款17200元并支付自2014年12月2日至货款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。（二）驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告郭传明负担。
宣判后，上诉人郭传明不服上述判决，提出上诉称，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其事实与理由为：原审认定“空调款由上诉人支付”缺乏事实和法律依据。上诉人提出上诉意见如下：我不是买卖合同主体，我与被上诉人之间没有形成买卖合同关系。被上诉人告诉主体错误，事实依据是，本案争议的空调系我乔迁之时由曹昌宝赠与我，而非我在被上诉人之处购买，为此，依据合同的相对原则，被上诉人应该向第三人主张权利而不是我。但一审法院无视这一事实，以及相关的法律规定，判决由我支付空调款，显然既无事实依据，也无法律依据，为此，建议二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦州市凌河区信诚空调电器行答辩称，上诉人说是乔迁之时曹昌宝赠与的，那么仅凭上诉人自己说的证据，有谁来证明这个事实，他不能证明是曹昌宝赠与他的。
原审第三人杜凤琴、曹璐答辩称，我们根本不知道这件事，曹昌宝已经去世了，家属不知道有这回事，这钱管我们要我们不能掏。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据查明的事实，以“原告给被告位于锦州市凌河区凌湖锦苑12-8号房屋安装三台三菱空调、被告未给付空调款的事实存在。该三台空调的确系原告所有且为被告安装，原告安装完毕后，该三台空调作为标的物所有权已转移给被告，原、被告之间的关系符合买卖合同的要件，故被告应按原告的主张给付空调款。关于空调的价款，原告提供的证据能够证明其主张的价格不高于当时市价，被告又未提出异议，故应按照原告主张的价格计算”为由。判决支持被上诉人锦州市凌河区信诚空调电器行的诉讼请求是正确的。关于上诉人郭传明提出的上诉请求及理由，经查，上诉人郭传明位于锦州市凌河区凌湖锦苑12-8号房屋安装的三台三菱空调，确系被上诉人锦州市凌河区信诚空调电器行安装。虽然上诉人郭传明提出本案诉争的三台三菱空调系曹昌宝所赠，但其所提交的证据不足以证明其主张成立，且曹昌宝的法定继承人又明确表示，并没有给付本案诉争的该三台三菱空调的款项。在二审庭审中，上诉人郭传明的证人出庭作证，但其证言与其2014年1月5日所出具的书面证明存在矛盾，又缺乏其他相应证据予以佐证，且被上诉人锦州市凌河区信诚空调电器行、原审第三人均不予认可，对上诉人郭传明在二审庭审中的证人证言，本院不予采信。故上诉人郭传明的上诉请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币255元，由上诉人郭传明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年三月二十八日
书记员 董佳什