广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5201号
原告：赖腾明，住广州市天河区。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440000617412873Y。
法定代表人：鲤渕豊太郎，总经理。
委托代理人：黎辉文、孔颖雯，均系该司职员。
原告赖腾明诉被告广东永旺天河城商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告赖腾明，被告的委托代理人黎辉文及孔颖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月11日，原告在被告处看到“六线鱼鱼块”价格比较实惠，于是购买了20包，共支付货款776元。该产品标签标注：原料原产国：美国；配料：六线、水；保质期：24个月；产品标准代号：GB/T18109-2011。原告查阅相关资料后得知，涉案产品属于冻鱼类，执行的标准是《GB/T18109-2011冻鱼》，该标准第4.6条明确规定，卫生指标应符合GB2733的规定，而GB2733第8.1条规定，冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃至-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存。涉案产品标注的保质期为24个月，超出了规定的9个月保质期，严重违反了GB/T18109-2011及GB2733的有关规定，属不安全食品。另外，GB/T18109-2011第7.1.1条规定，预包装产品标签应符合GB7718的规定，同时还应遵守以下规定：a）标签上除注明该品种鱼的常用名外，对已去内脏的鱼应注明，并说明“带头”或“去头”；b）标签上应恰当注明产品是养殖的，还是捕捞的，以及产品来自水域的说明。涉案产品除注明该品种的常用名称外，其它的都未注明，违反了GB/T18109-2011的有关规定，亦属不安全食品。请求法院判决：1、被告退还货款776元并赔偿十倍货款7760元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告已依法履行销售者进货验收义务，不存在销售“明知”为不符合食品安全标准的食品的行为。被告作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案产品前已依法全面履行了销售者的索证索票及合理注意义务。涉案产品由烟台三江水产有限公司合法生产，质量合格。该生产商经营证照齐备有效。被告在确认涉案产品完全符合食品安全标准后才进行销售，在销售过程中也不存在任何虚假宣传或隐瞒，明码标价、开放式货架销售商品，原告在知悉涉案产品全部信息的基础上自愿购买。二、涉案产品质量合格，清楚标注了产品的保质期及贮存条件，没有违反国家强制性规定。1、涉案产品执行标准GB/T18109-2011《冻鱼》规定了冻鱼产品的要求、试验方法、检验规则、标签、包装、运输和贮存，没有保质期的硬性规定。第4.6条在阐述产品的“卫生指标”时虽然引用GB2733《鲜冻动物性水产品》，但仅仅是将其作为涉案产品的卫生检验标准，就好比该标准第6.3.1款中引用SC/T3016-2004作为产品感官判定依据一样。另外，关于涉案产品的贮存要求，涉案产品执行标准GB/T18109-2011第7.4款有明确规定，而非适用GB2733-2005第8.1款的要求。2、GB2733为鲜、冻动物性水产品的卫生标准，其中关于贮存期的规定不适用于涉案产品，且该贮存期要求目前已废止。GB2733-2005《鲜冻动物性水产品》在其适用范围内明确写明：本标准规定了鲜、冻动物性水产品的卫生标准和检验方法，以及生产过程、包装、标识、贮存与运输的卫生要求。可见该标准是对水产品生产、运输及贮存过程中有关卫生标准的要求。涉案产品是以水产品为原料加工的速冻产品，涉案产品的保质期与其原材料的贮存期无任何关联性。2015年11月13日国家生和计划生育委员会发布了GB2733-2015，代替GB2733-2005；修订后的GB2733文本中已删除了关于“贮存期”的规定。3、涉案产品包装上没有贮存期的字样，贮存期与保质期为不同概念。《中华人民共和国食品安全法》及GB7718-2011《预包装食品标签通则》中均只对食品保质期进行了规定，没有“贮存期”的概念和相关规定。GB7718-2011第2.5款中明确写明，保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限，在此期限内，产品完全适于销售。涉案产品清楚标注了产品的保质期及贮存条件，没有标注任何“贮存期”信息，没有违反国家任何强制性规定。原告不仅混淆了产品的执行标准，也混淆了保质期与贮存期的概念。三、涉案产品外包装标识不存在食品安全问题。涉案产品原料来自美国，为已完全切块的速冻鱼块，而非仅去除内脏的整条鱼，不需要按照GB/T18109-2011第7.1.1款第a项规定说明“带头”或“去头”。涉案产品外包装为透明的包装袋，消费者在购物时对涉案产品的实物感官（包括是否“带头”或“去头”）等状况一目了然。被告在销售涉案产品时没有进行任何虚假宣传或隐瞒，没有误导消费者。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。即便涉案产品外包装标识存在瑕疵，也不属于食品安全问题。四、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。1、被告诚实经营、合法守信、出售涉案产品以原告支付价款为对价，从未实施过任何欺诈、侵权或者违约行为，双方交易符合等价有偿原则。2、原告购买涉案产品并非出于生活消费，旨在索赔牟利。原告也没有证据证明其因购买涉案产品而产生任何人身或财产损失。3、适用《中华人民共和国食品安全法》十倍货款赔偿的前提包括：第一，涉案产品不符合食品安全标准；第二，销售者存在“明知”的主观故意；第三，标签瑕疵除外。被告作为销售者已严格履行索票索证以及合理注意义务，已充分履行法定义务。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2016年3月11日，原告在被告处购买了“六线鱼切块”（下称涉案产品）20包，单价38.8元，共支付货款776元，被告向原告出具了号码为00849910的发票。涉案产品外包装标示：品名：六线鱼切块；产品标准代号：GB/T18109-2011;食品生产许可证编号：QS370611010498；配料：六线、水；生产日期：2015年5月21日；保质期：24个月；贮存条件：-18℃保存；被委托方：烟台三江水产有限公司；经销商：朴兰实业（上海）有限公司。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、发票联、小票、银联POS签购单，证明原告的付款情况及原告与被告双方的买卖关系的成立；2、产品实物及图片，证明被告延长保质期和违反标签标识的有关规定，3、《中华人民共和国国家标准冻鱼》（GB/T18109-2011）（打印件），4、《中华人民共和国国家标准鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）（打印件），证据2-4共同证明被告延长保质期和违反标签标识的有关规定。经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性均予以确认；证据2真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，涉案产品的执行标准是GB/T18109-2011，该标准与原告诉状上陈述的执行标准为GB2733不一致；证据3真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该标准没有保质期的描述；证据4真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该标准所描述的贮存期不适用涉案产品，且该贮存期要求目前已废止。
另查明，《中华人民共和国国家标准冻鱼》（GB/T18109-2011）第4.6规定，卫生指标应符合GB2733的规定。第7.1.1规定，预包装产品标签应符合GB7718的规定，同时还应遵守以下规定：a）标签上除注明该品种鱼的常用名外，对已去内脏的鱼应注明，并说明“带头”或“去头”；b）标签上应恰当注明产品是养殖的，还是捕捞的，以及产品来自水域的说明……《中华人民共和国国家标准鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）第8.1规定，冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃～-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营标注虚假保质期或者超过保质期的食品。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准-鲜、冻动物性水产品》（GB2733-2015）由中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2015年11月13日发布，于2016年11月13日实施，目前尚未实施。故本案仍适用《中华人民共和国国家标准鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）。《中华人民共和国国家标准冻鱼》（GB/T18109-2011）第4.6规定，卫生指标应符合GB2733的规定。第7.1.1规定，预包装产品标签应符合GB7718的规定，同时还应遵守以下规定：a）标签上除注明该品种鱼的常用名外，对已去内脏的鱼应注明，并说明“带头”或“去头”；b）标签上应恰当注明产品是养殖的，还是捕捞的，以及产品来自水域的说明……。《中华人民共和国国家标准鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）第8.1规定，冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃～-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。涉案产品外包装标示保质期为24个月，与上述标准规定的保质期不符；涉案产品外包装标示生产日期为2015年5月21日，原告于2016年3月11日购买涉案产品，购买时已超过9个月，超过了GB2733-2005规定的保质期；涉案产品属于已去内脏的鱼，但未说明“带头”或“去头”，标签上也未注明产品是养殖的，还是捕捞的，与上述标准不符。综上所述，应当认定涉案产品属不符合食品安全标准的食品。原告要求被告退还货款776元并赔偿7760元，合法有理，本院予以支持。被告的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司退回货款776元并赔偿7760元给原告赖腾明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年七月二十日
书记员 高诗韵