上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初3114号
原告：费兵，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：顾雪仁。
被告：施金辉，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：袁庆，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：朱敏，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明区。
三被告共同委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
原告费兵与被告施金辉、袁庆、朱敏其他合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于同年5月23日、7月13日两次公开开庭进行了审理，原告费兵及其委托诉讼代理人顾雪仁、被告施金辉、袁庆及三被告之委托诉讼代理人龚杰到庭参加两次诉讼，被告朱敏到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告归还原告投资款余额325,000元。事实和理由：原、被告既是亲戚又是朋友关系。2012年2月8日,原告与被告施金辉、袁庆及案外人沈某某签订《企业经营协议书》一份，约定四人投资设立上海腾某实业有限公司(以下简称腾某公司)。2013年6月30日，费兵与施金辉对腾某公司的库存现金作了对账，并形成《腾某公司库存现金明细》一份，明确原告总共投资160万元。嗣后，原告退出合作经营，三被告陆续退还原告投资款1,025,000元。对尚欠的575,000元，由原、被告的共同朋友黄某执笔书写了金额分别为25万元、325,000元的借条两张，三被告均签字认可。上述款项实为三被告应退还原告的剩余投资款，因代书人对情况不了解，故将“欠条”写成了“借条”。之后，三被告仅偿还了25万元的欠款，至今仍欠原告325,000元。该款经原告多次催要未果，故原告提起上述诉请。
三被告辩称,为成立腾某公司，各方签订《企业经营协议书》是事实，当时约定原告投资150万元,该投资不包括厂房、机器设备。2013年6月30日，原告与施金辉对腾某公司库存进行对账后，原告退出合作经营，三被告陆续支付给原告1,686,000元，如果原告按160万元转让其投资份额的话，三被告已多支付86,000元，三被告对于多付的款项保留诉权。因此三被告对与原告间的投资款转让问题已履行完毕，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、落款日期为2015年4月3日、金额为325,000元的借条原件一份，证明三被告欠原告投资款325,000元；
2、腾某公司库存现金明细一份，证明原告共投资160万元；
3、《企业经营协议书》一份，证明原、被告间曾约定合作经营腾某公司；
4、落款日期为2015年4月4日、金额为25万元的借条复印件一份，证明以商业承兑汇票方式支付的30万元，是对25万元借条的还款。
5、原告申请黄某出庭作证，黄某当庭述称：在被告袁庆女儿生日那天，在其经营的足浴房内，由其帮忙代书了借条，三被告在借条上签名。当时原告要求三被告付款，好像是设备款，三被告表示暂时没钱，原、被告为此吵了起来，其劝他们不要吵，并帮忙写了两份借条，好像分两年支付，具体付款期限已记不清。
6、腾某公司的工商公示信息一份，证明腾某公司的股东是沈某某、施金辉，法定代表人是张瑜。
7、原告与被告袁庆、施金辉的微信聊天记录，证明原、被告间存在债务纠纷。
三被告的质证意见如下：对两份借条的真实性无异议，借条中载明的325,000元、25万元均是三被告结欠原告投资转让款中的一部分。对库存明细，施金辉表示对之真实性无异议，但事实上是2013年4月30日之前形成的；袁庆、朱敏表示不清楚。对其余证据的真实性均无异议，但微信聊天记录无法证明原告要证明的内容，只反映已交付给原告30万元的商业承兑汇票。
三被告为证明辩称的事实，向本院提供如下证据：
1、三被告于2013年4月19日书写的借条一份，证明在2013年5月30日之前已经给付原告60万元，三被告付款后将借条原件收回；
2、原告于2013年11月2日出具的收条一份，证明三被告给付原告10万元；
3、上海农商银行付款通知五张，证明三被告分别于2014年5月30日、7月4日、7月9日、9月28日、10月28日支付给原告17万元、10万元、116,000元、15万元、15万元；
4、商业承兑汇票三张、收条一份，证明三被告于2015年12月13日支付给原告30万元；
上述证据所载明的金额总共为1,686,000元，都是三被告共同支付给原告的。
另外，朱敏单独提供落款日期为2015年4月4日、金额为25万元的借条原件一份，证明2015年12月，朱敏经手以现金方式将该借条中载明的25万元付给原告，朱敏付款后将借条原件收回，并一直存放于朱敏处。
原告的质证意见如下：对三被告提供的证据的真实性均无异议，关于60万元的借条，因拆分成了金额为325,000元、25万元的两份借条，故将借条原件还给了三被告，原告并未收到60万元还款。关于证据2至4中的款项，原告确已收到，但原、被告间的账目往来较多，最终经结算，三被告对剩余欠款向原告出具两份金额分别为325,000元、25万元的借条。对朱敏提供的25万元借条原件，原告及被告施金辉、袁庆均无异议。
本院经审理认定事实如下：2012年2月8日，费兵作为甲方与施金辉、袁庆、沈某某三人作为乙方签订《企业经营协议书》一份，主要内容为：甲乙双方经过充分协商，决定创办腾某企业。约定：甲方负责企业经营管理，并无偿提供生产厂房和旧机器设备；乙方负责提供生产业务和产销渠道。甲乙双方投资贰佰万元用于生产设备和企业流动资金周转以及生产费用。其中甲方出资150万元(不包括厂房和旧机器设备)，乙方出资50万元(其中袁庆22万元、沈某某22万元、施金辉6万元)，并在协议生效后以现金方式按出资比例逐步到账。企业产生利润，甲乙双方按50%分成(其中乙方50%按袁庆22%、沈某某22%、施金辉6%分成)。合作期限为五年。等等。
2012年3月1日，腾某公司经工商部门核准登记成立，注册资本为100万元，登记的股东为施金辉、沈某某，两股东认缴的出资额各为50万元。
费兵与施金辉经对账，形成《腾某公司库存现金明细》一份，其中关于投资款的内容记载为：费兵现金投资90万元、银行存款投资60万元、费兵现金投资10万元(由费玉林经手)，袁庆、施金辉投资银行存款20万元。
2013年4月，原告退出腾某公司的合作经营，原告退出后，三被告同意退还原告投资款160万元。
2013年4月19日，被告施金辉、袁庆向原告出具借条一份，内容为：今因业务需要向费兵借人民币陆拾万元整，还款期2013年5月30日之前。施金辉、袁庆在借款人处签名，朱敏在担保人处签名。
原告费兵分别于2013年11月2日、2014年5月30日、2014年7月4日、2014年7月9日、2014年9月28日、2014年10月28日、2015年12月13日收到以腾某公司名义支付的10万元、17万元、10万元、116,000元、15万元、15万元、30万元，总计1,086,000元，三被告表示上述款项均为三被告支付给原告退出腾某公司后应退还给其的投资款。
2015年4月，三被告向原告出具借条两份。其中一份借条的内容为：腾某公司借费兵325,000元，还款日期2016年12月30日，借款日期2015年4月3日，三被告在还款人处签名。另一份借条的内容为：今有袁庆、朱敏、施金辉借费兵25万元，还款日期2015年12月30日，借款日期2015年4月4日，三被告在借款人处签名。原、被告均表示虽然两份借条中书写的借款日期分别为2015年4月3日、4月4日，但事实上两份借条形成于同一天。
本院认为，原、被告对原告退出合作经营后，应退还原告投资款160万元均无异议。争议的焦点在于：一、160万元投资款是否已全额退还，即原告主张的325,000元应否支持；二、如未全额退还，对剩余款项应由谁承担责任，即应由三被告承担，还是由腾某公司承担。
关于争议焦点一，原告表示尚有325,000元未收到，并提供金额为325,000元的借条一份。三被告则表示已超额归还，并提供了60万元的借条、收条及付款通知等付款凭证，其中在325,000元的借条出具之后发生的还款资金额为30万元，原告确认收到上述30万元，但表示该款归还的是另外一笔25万元欠款本金及利息，并又提供25万元的借条一份，三被告对25万元的借条无异议。因此，三被告应对25万元、325,000元两份借条形成后的还款情况继续承担举证责任。对于上述两份借条形成后的还款情况，原告表示仅归还30万元；三被告表示归还了25万元、30万元两笔。对于具体还款的表述，第一次庭审中出庭的施金辉、袁庆均明确表示两份借条出具后，三被告总共归还了30万元，该款是对325,000元借条的还款，关于25万元的借条，因三被告已支付给原告1,686,000元，按总数算，该25万元欠款也已归还，归还后收回的借条原件在袁庆处。第一次庭审后，被告朱敏来庭作了陈述，其表示三被告总共已支付给原告约200万元，上述两份借条出具后归还了25万元、30万元两笔，关于25万元借条中的欠款，其于2015年12月经手以现金方式支付给原告，对收回的借条原件一直保存于朱敏处，其未将25万元的还款情况告知施金辉、袁庆，直至第一次庭审后才告知。第二次庭审中，施金辉、袁庆又表示除提供的1,686,000元的还款凭证外，还有朱敏经手支付给原告25万元。对此，本院认为，首先，尽管三被告表示已支付给原告1,686,000元或近200万元，但根据三被告提供的付款凭证时间，其中1,386,000元的付款行为发生于两份借条形成之前，无法认定该1,386,000元中的款项用于2015年4月形成的两份借条的还款。其次，对于两份借条出具后的还款情况，施金辉、袁庆在两次庭审中的陈述前后不一，两被告解释更改的理由是不清楚朱敏经手支付25万元的情况，对此，本院认为，三被告均在借款人处签字，应为共同借款人，如按三被告所述朱敏作为共同借款人之一已还款25万元，然其在还款后近一年半，甚至在本案开庭前尚未将还款事宜告知其余共同借款人，显然不符常理。三被告对借条收回后的保管情况所作的陈述也存在不一致之处，且三被告未提供25万元还款的资金来源，原告又对该还款予以否认，故对三被告主张以现金方式归还了25万元，本院不予采信。本院认定两份借条形成后，三被告总共归还了30万元。原告表示该30万元归还的是25万元借条的本金及利息5万元，对此，本院认为，根据25万元借条的内容，并未体现有利息的约定，且该30万元是在25万元借条约定的还款期内还款，故原告表示其中5万元归还的是利息，本院不予采信。本院确认该30万元是对25万元、325,000元两份借条中本金的还款。
关于争议焦点二，首先，对于还款主体问题，三被告在第一次庭审中及庭审后的谈话中多次表示，原告退出腾某公司的合作经营后，将其投资份额转让给三被告，三被告应退还原告投资款160万元，如法院判决还款，应由三被告承担还款责任。且朱敏表示虽然三被告提供的还款凭证中多数以腾某公司名义支付，但这些钱款由三被告共同出资。然三被告在第二次庭审中又表示，原告退出腾某公司的经营，应由腾某公司退还原告投资款，故还款主体应为腾某公司。对此，本院认为，当事人应当对自己做出的陈述负责，不得随意推翻。现三被告对还款主体的更改陈述并未作出合理的解释，也没有相反证据足以推翻先前自认的事实，故本院对三被告在前关于应由三被告退还原告投资款的自认予以确认。其次，25万元的借条明确是三被告借费兵25万元，且三被告在借款人处签名。关于325,000元的借条，虽然内容显示腾某公司借费兵325,000元，但三被告均在还款人处签名，由此表明三被告均同意承担相应的还款责任。三被告表示签字代表公司出具借条，但根据工商登记信息，袁庆、朱敏的身份未在工商登记中予以载明，施金辉虽是腾某公司的股东，但股东并不当然代表公司，因三被告未提供证据证明出具借条时明确表明系代表公司履行职务行为，借条上又未加盖腾某公司的印章，故三被告表示应由腾某公司承担责任，本院不予采纳。再次，三被告表示因当时喝了很多酒，在违背自己真实意思表示、受到原告胁迫情况下在两份借条上签字，该辩称缺乏依据，本院不予采纳。即使构成胁迫，根据法律规定，三被告也应当在出具借条之日起一年内行使撤销权，然三被告并未行使撤销权，应当按照借条的内容履行付款义务。
综上所述，三被告向原告出具金额为25万元、325,000元的两份借条后，上述借条中所约定的付款期限均已届满。然三被告仅归还了30万元，故还应归还原告275,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第(一)项、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告施金辉、袁庆、朱敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告费兵275,000元；
二、对原告费兵其余之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,176元，减半收取计3,088元，由原告费兵负担376元，由被告施金辉、袁庆、朱敏共同负担2,712元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐丹
二〇一七年七月二十八日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。