陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民四终字第00571号
上诉人（原审原告）华北京，男。
上诉人（原审原告）华锋，男。
上诉人（原审原告）华鹏，男。
上诉人（原审原告）华龙，男。
共同委托代理人康安，陕西睿群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭缠俊，男。
被上诉人（原审被告）西安灞苑果业科技发展有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区席王街道办席王村北。
法定代表人郭缠俊，该公司董事长。
共同委托代理人马李阳，陕西维恩律师事务所律师。
上诉人华北京、上诉人华锋、上诉人华鹏、上诉人华龙因与被上诉人郭缠俊、被上诉人西安灞苑果业科技发展有限公司（以下简称灞苑果业公司）股东知情权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00579号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人华北京、上诉人华锋、上诉人华鹏、上诉人华龙在原审中诉称，1997年3月24日，华北京与西安市灞桥区灞桥街道办事处席王村签订了承包该村北70亩土地合同。之后，又与郭缠俊、王广才各出资30万、20万、5万元合办了西安灞桥区优质果品示范园，该园先后又称灞桥葡萄科技园、西安标准化葡萄示范园、西安灞苑葡萄科技中心等不同名称，除西安塬上葡萄专业合作社和西安灞苑公司外均未经工商登记，2005年11月以华北京承包的上述席王村北70亩地作为公司住所地，由华北京、华龙、郭缠俊、王广才作为股东共出资55万元，设立了灞苑果业公司。原合伙果园账户2005年11月23日销户终止，由郭缠俊办理公司管账任法人代表，每年结算按股分红。2007年至2009年，双方以灞苑果业公司的名义，又与灞桥区南枝白村、张洪寨村签合同，承包了该村六、七百亩土地扩大规模扩园，又以华北京家庭果农专业户共8人的名字向国家有关扶农贷款机构低息贷款400万元，投入建设，华北京自建园以来，全家精力均投入园中，使园中生产葡萄成为品牌产品。2011年8月郭缠俊雇人进入果园，强行接管华北京所建果园，拒不让华北京经营，请求法院判令：1、法院依法确认华北京、华锋、华鹏、华龙作为公司股东，由郭缠俊、灞苑果业公司向其立即提供公布2005年至2012年灞苑果业公司的全部收支经营账簿，并依法进行决算和按股分红；2、本案诉讼费等全部费用由郭缠俊、灞苑果业公司承担。
原审法院经审理查明，1997年3月，华北京以自己承包的席王村70亩葡萄园为基础，与郭缠俊、王广才三人合办葡萄园，三人合伙共出资55万元，其中华北京30万元、郭缠俊20万元、王广才5万元，合伙葡萄园由郭缠俊负责，华北京负责农务与销售，但未进行工商登记。2005年郭缠俊在西安市灞桥区工商局正式成立注册了灞苑果业公司，注册资金55万元，由葡萄科技园转账34.6万元，郭缠俊自筹20万元，注册公司时，由华鹏代表华龙、华锋、华北京在公司章程和其他工商登记表签字，当时工商局验资报告载明华北京、华锋、华鹏、华龙4人各出资7.5万元，各占股13.6%，郭缠俊出资20万元占股36%,王广才出资5万元占股9%，2005年11月28日西安市工商行政管理局颁发了企业法人营业执照，西安灞苑果业科技发展有限公司，住所地西安市灞桥区席王街道办席王村北，法定代表人郭缠俊。2009年1月1日，西安市狄寨街办南枝白村委会与灞苑果业公司签订土地承包合同，后又为落实灞政发【2008】42号文件精神，南枝白村又将249.5亩旱地土地经营权流转给灞苑果业公司，嗣后该公司又承包了狄寨街办张洪寨村90余亩土地，分为上园（占南枝白村、张洪寨村土地500余亩），下园（原70余亩），公司在运转过程中2001年至2011年曾分别给双方进行了股东股金分配。2010年12月3日，西安投资控股有限公司给该公司投入400万元，西安市外国专家局、科技局等无偿向该公司投款数十万元用于扶持农业发展。灞苑果业公司在运行过程中，由于双方发生争执，2011年9月1日在中间人华西京、王广才的调解下，双方草签协议，协议主要内容如下：席王合伙葡萄园（以下简称下园）与白鹿原主题公园（以下简称上园），两园负责人郭缠俊与参与上、下园建设及生产经营的华北京（家庭亲属有华锋、华鹏、华龙等人），自建园到2011年8月成绩显著，但自2011年生产经营方面产生了严重分歧，经多次调解已无法调解，后经几次协商达成如下协议：一、自2011年9月起采用农村分家形式，分为上园由郭缠俊管理所有，下园由华北京及其亲属管理所有，上、下园的债权债务各园承担。二、自2011年9月1日起上园使用灞苑果业有限公司账户，债权债务自理承担，以前和以后发生的各种经济责任由下园承担，与郭缠俊没有关系。三、上、下园分开管理后，在2011年9月、10月两个月时间期，由郭缠俊分两次付清华北京一方补偿款贰佰万元正……六、原下园合伙人原始股55万元内有郭缠俊20万元股份既不退股，若遇拆迁时，也不参加分配，由下余的35万元原始股分配拆迁款……协议双方当事人签字生效，中间人签字，不得反悔。协议签订后，华北京多次寻郭缠俊要求其按协议履行200万元，因双方在给付问题上发生了争议，郭缠俊认为双方分开后，华北京提走了40万元的果子应从中扣除给付160万元即可，华北京予以否认，经王广才等人调解未果。2012年10月华北京曾诉至法院要求判令查灞苑果业公司2005年至2012年帐及按股分红，嗣后法院以华北京应确定其股东身份中止了该诉讼，2012年11月华北京再次诉至法院提出上述请求，并申请将中止案件撤诉。为查明案件事实，法院于2013年10月23日要求华北京等人到庭，因华鹏、华锋有事因故未到，代理人华龙及华北京到庭，到庭后经询问双方签协议引起纠纷的真实原因及当时双方纷争的实际情况。华北京陈述了当时签订协议时自己代表全家包括华龙、华鹏、华锋，华龙陈述协议是在其做工作后，华鹏、华锋最终都表示同意协议内容的。2013年10月25日与王广才、华西京谈话，王广才明确陈述：“华北京代表其一家签字，自己曾于2011年10月5日到华北京家要求他们落实协议，他们说可以办，但需要郭缠俊一次性付款，我转达给郭缠俊后到海南养病”。2013年10月31日，经过王广才、华西京谈话笔录质证，华北京等认为中间人陈述不全面，除了陈述的部分是事实，还有一些事实未陈述完，郭缠俊表示认可。另查明，华北京、王广才、郭缠俊合伙园有不同名称，如科技葡萄园、西安灞苑科技中心、西安标准化葡萄示范园等。王广才已明确表示灞苑果业公司成立时未出资不是股东身份，放弃诉讼权利。
原审法院认为，2011年9月1日，在中间人王广才、华西京的调解下，华北京已与郭缠俊就灞苑果业公司草签协议，经询，华北京及华鹏、华锋委托代理人、中间人王广才均陈述华北京签字能代表其一家人。而且草签协议达成后，华北京一家管理下园，也多次向郭缠俊追讨200万元补偿款，形成了表见代理，既然双方2011年9月1日签订协议明确约定该协议双方签字生效，不得反悔，该协议已对灞苑果业公司财产进行了明确处分，那么任何一方不按协议履行完全可以以此签字有效协议诉至法院维护自己的合法权利，现华北京、华龙、华鹏、华锋要求法院将已按协议处分的财产确认其股东身份，由郭缠俊、灞苑果业公司公布帐薄进行决算按股分红，显然不能得到支持，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定，判决：驳回华北京、华龙、华鹏、华锋要求确认其作为公司股东，由郭缠俊、西安灞苑果业科技发展有限公司向其立即提供公布2005年至2012年西安灞苑果业科技发展有限公司的全部收支经营帐薄，并依法进行决算和按股分红之诉请。本案案件受理费100元，华北京、华龙、华鹏、华锋已预交，其自行承担。
一审宣判后，上诉人华北京、上诉人华龙、上诉人华鹏、上诉人华锋不服一审判决，依法提出上诉。其上诉理由为：1、原审法院对事关案件基本事实的公司章程、工商登记资料登记的股东名册未予查明，造成判决错误。原审判决未对公司章程、公司工商登记对股东如何记载进行表述。2005年公司成立时，上诉人均实际出资，均是灞苑果业公司股东。公司股东名录、公司章程落款、工商登记资料均明确记载了华北京、华龙、华鹏、华锋是灞苑果业公司股东以及出资数、所占公司股权份额。2011年9月1日的《草签协议书》并非因上诉人要退出公司而签订，《草签协议书》中并无上诉人放弃股东身份的表述。《草签协议书》实际上是双方为了分割公司财产而签订的协议草稿，属于为公司分立经营而进行的准备工作，不是上诉人转让股权的行为，而该协议也并未按约定在7日内签订正式协议，该协议实际并未生效。2、从权利义务相适应的法律原则出发，也应当确认上诉人的股东身份。按照原审法院的错误认识，上诉人已经因《草签协议书》，而不具备股东资格。依据公司法的规定，由于工商登记尚未变更，如果公司对外出现纠纷，需要股东个人承担责任的，上诉人也需向第三人承担责任，按照原审法院的错误观点，上诉人将会陷入有责任必须承担，有权利无法享有的不利境地。3、本案是股东知情权纠纷，并非合同纠纷，不适用《中华人民共和国公司法》的明确规定，而适用《中华人民共和国合同法》的规定裁判本案，显属适用法律错误。4、在本案起诉半年以前，上诉人即通过邮寄方式，向被上诉人书面要求出示公司财务资料，但是被上诉人一直未予答复，违背了公司法的相关规定。请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、确认上诉人是灞苑果业公司股东；3、被上诉人向上诉人出具灞苑果业公司2005年至2012年全部财务资料；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭缠俊、被上诉人灞苑果业公司共同答辩称：1、2011年9月1日草签的协议书真实自愿、合法有效，双方均应遵照履行。被上诉人已经按照约定将席王村北70亩合伙葡萄园交由上诉人所有，并以实物形式向上诉人实际支付赔偿款40万。而上诉人却始终拒绝履行协议书的义务，配合办理股权变更手续，被上诉人停止支付剩余赔偿款的行为是履行合法的抗辩权利，不能因此认定协议书未生效。该协议书约定灞苑果业公司归被上诉人所有，即上诉人放弃了股东权利，作为对价，被上诉人向上诉人支付贰百万元人民币，放弃合伙葡萄园的合伙份额，归上诉人所有。协议书约定债权债务各自承担，即是上诉人不再承担灞苑果业公司股东义务，实质上是上诉人对其在灞苑果业公司的股权做出了有效处分，即有偿转让给了被上诉人。2、协议书生效后，未经确认无效、依法撤销或解除前，双方均应当依约履行，即使在履约过程中产生争议，任何一方均可起诉主张合同权利，而非起诉主张股东权利，原审法院适用民法通则及合同法完全正确。综上所述，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人华北京向法院提交了2014年1月14日查询的工商登记资料，用以证明上诉人华北京、上诉人华锋、上诉人华鹏、上诉人华龙是灞苑果业公司的股东。被上诉人郭缠俊、被上诉人灞苑果业公司认可工商登记资料的真实性，但是认为上诉人一审没有提出确认股东身份的请求，现在二审提出属于增加的诉讼请求，不符合法律规定。
另查明，一审时上诉人主张曾于2012年3月向被上诉人郭缠俊邮寄过要求公布灞苑果业公司2010年度、2011年度全部财务会计凭证的告知函，并提供了国内特快专递邮件详情单，但是没有提供被上诉人是否签收的证据。被上诉人对该告知函不予认可，认为根本没有收到该告知函，也不知道该告知函的内容。
根据双方当事人的诉辩意见及庭审查明事实，本案的争议焦点是：上诉人二审要求确认其股东身份的上诉请求是否属于增加的新的诉讼请求；上诉人主张的被上诉人向其出具灞苑果业公司2005年至2012年全部财务资料的请求是否符合法律规定。
本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”一审时上诉人在起诉状中并没有提出要求法院确认其是否具有股东资格的诉讼请求，但是二审中上诉人在上诉状第二项诉讼请求中却明确要求法院确认其股东身份，该请求属于新增加的独立诉讼请求，由于二审期间上诉人不同意调解，依据司法解释上诉人的该项请求超出法院二审审查范围，对该项请求本院不予审查。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”上诉人在上诉请求中要求公布被上诉人灞苑果业公司2005年至2012年全部财务资料，但是上诉人在一审起诉时要求公布的是被上诉人灞苑果业公司2005年至2012年全部收支经营账簿，财务资料与收支经营账簿明显属于不同的概念，而且上诉人要求公布的财务资料与法律规定的可以查阅的公司财务会计报告和公司会计账簿也不相符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人虽然提供了其在起诉前就向被上诉人邮寄了要求公布灞苑果业公司全部财务会计凭证的告知函，但是该告知函被上诉人是否收到并没有相关证据证明，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由与本案现有证据证明的案件事实不符，且缺乏必要的法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人华北京、上诉人华锋、上诉人华鹏、上诉人华龙明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 闫雯婷