重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00935号
上诉人（原审原告）郑强，男，1968年10月2日出生，汉族，重庆市渝中区人，经商，住重庆市渝中区。
委托代理人肖志军，重庆百君律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李永飞，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何建平，男，1956年11月17日出生，汉族，重庆市梁平县人，曾系重庆佳力欣颜料公司股东，住重庆市梁平县。
委托代理人谭俊生，重庆利瑞律师事务所律师。
上诉人郑强与被上诉人何建平股权转让纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2014年4月8日作出（2013）梁法民初字第02310号民事判决。郑强不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市佳力欣颜料有限公司（以下简称佳力欣公司）于2006年7月成立。郑强收购该公司股份前的2011年，该公司股东有万立强、李伯银、李来强、何建平、荣振华、陈祖建、魏庆曦、晏林、董朝清、魏少华、邓祥碧、周红志、刘敬魁、钟天武，公司注册资本为650万元，其中万立强股权比例为24.61%，何建平股权比例为2.31%，由万立强担任公司法定代表人。郑强寻求购买佳力欣公司股份以进行控股，于2011年5月23日与万立强、张正荣、邓祥碧形成会议记录，明确同意郑强进入的资金350万元转股份，占公司60%股权，另万立强180万元占公司27.69%股权，周红志50万元占7.69%股权，邓祥碧30万元占4.62%股权；公司注册资本650万元不变；用贷款350万元加郑强投入40万元来解除公司的9个股东和万立强退股7万元及周红志退股10万元。该记录还显示变更后的公司债务约720万元左右。此后，郑强陆续购买佳力欣公司多名股东的股权。2011年11月21日，郑强与何建平签订股权转让协议书，约定何建平将其持有的佳力欣公司2.31%股权打八折转让给郑强，转让价款12万元，协议签订之日起三个月内，郑强全额支付股权转让款；何建平承诺拟转让股权未设置任何质押、未涉及任何争议及诉讼；何建平保证在本协议的磋商和订立过程中向郑强陈述的所有信息及所提交的相关文件的真实性、合法性、有效性；如何建平的信息及提交的文件有瑕疵，由此造成的法律责任由何建平承担；协议签订后由佳力欣公司办理完毕股权转让工商变更登记手续后，郑强向何建平支付转让款；何建平应对佳力欣公司及郑强办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。2012年1月29日佳力欣公司作出“股东会决议”，再度形成讲包括何建平在内的共有13名股东的股权转让给郑强的更加详细的决议内容；佳力欣公司也变更了工商登记，其法定代表人由万立强变更为郑强，公司股权比例为郑强62%，另四名股东股权比例分别为万立强28.76%、周红志4.62%、邓祥碧2.31%、张正荣2.31%。
该院另查明，2012年7月，万立强以民间借贷向重庆市万州区人民法院起诉要求佳力欣公司偿还其借款87万元及资金利息，万州区人民法院判决支持了万立强的诉讼请求。该案查明，2012年7月28日，佳力欣公司会计蒋惠将公司2006年8月至2012年4月止的记账凭证、会计报表、资产清册等财物资料交给新任财务人员赖某某、曹某某，并办理了交接手续。2012年8月15日，蒋惠将佳力欣公司税务登记证正副本、增值税纳税人资格证、电脑及打印机等交给新任法定代表人郑强，并办理了交接手续。佳力欣公司对该案不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。二审期间，重庆市第二中级人民法院依据佳力欣公司申请，于2013年5月28日委托重庆中咨会计师事务所对佳力欣公司与万立强民间借贷纠纷中往来账目金额、融资借款明细表内容是否真实和2006年至2012年万立强离任前的财务账目进行审计，重庆市中咨会计师事务所于2013年6月28日完成了审计。后佳力欣公司向重庆市第二中级人民法院申请撤回上诉，该案一审判决发生法律效力。
2012年12月，郑强向重庆市万州区公安局报案，举报万立强涉嫌虚假出资、抽逃出资、职务侵占等，该局经侦支队二大队分别传讯蒋惠、万立强。蒋惠在接受讯问时承认佳力欣公司有两份报表，应付工商和银行；郑强购买公司股权时由其提供财会报表给郑强查阅；根据万立强的指令，蒋惠拿了2009年12月、2010年12月、2011年的三份假报表给郑强看。后万州区公安局以该案系民事纠纷未予立案。2013年7月，郑强陆续向九龙坡区人民法院、沙坪坝区人民法院及该院邮寄诉状等相关材料立案，起诉要求法院对其按2011年5月23日与万立强、张正荣、邓祥碧形成会议记录向公司另13名股东购买股权所达成的股权转让协议中的股权价款进行变更。
郑强一审起诉称：何建平系佳力欣公司前股东，拥有该公司2.31%股份。郑强于2010年开始与佳力欣公司协商收购佳力欣公司。佳力欣公司向郑强提供了《资产负债表》《利润表及利润分配表》。郑强发现佳力欣公司虽然有不小的债务，但出于盈利中，于是决定收购。2011年5月23日，郑强与佳力欣前法定代表人等股东通过《会议纪要》达成收购佳力欣公司的协议。其后，郑强分别与各股东签订《股权转让协议书》。郑强与何建平的《股权转让协议》签订于2011年11月21日，协议约定郑强出价12万元收购何建平股份，何建平保证其权利无瑕疵以及提供材料的真实性，否则应承担法律责任。收购后办理了股权变更登记。郑强取得股权成为新股东后发现佳力欣公司业务量小，2012年7月28日，佳力欣公司将该公司2006年8月至2012年4月的记账凭证、会计报表等移交新任财务人员，郑强才发现佳力欣公司提供给郑强用于洽谈收购的《资产负债表》《利润表及利润分配表》虚假。郑强认为，佳力欣公司提供虚假的财务资料，骗取郑强收购佳力欣公司股份，该行为符合《合同法》第五十四条、第五十八条之规定，郑强现要求依法行使变更权，请求：（一）变更郑强、何建平于2011年11月21日签订的《股权转让协议书》第一条中股权价款部分，即“……股权转让价款为12万元整……”；（二）依法重新确定何建平转让给郑强的2.31%股权转让价款（待评估）。
何建平一审答辩称：郑强诉状请求为撤销。关于撤销的问题，根据法律规定，撤销只能针对合同，而不能撤销条款，且撤销权行使期限为一年。郑强在诉状中陈述的事实部分不属实，郑强与何建平之间的确达成了股权转让协议，但何建平没有向郑强提交任何财务资料，且何建平所持股份并未按其股本进行转让，而是打了个八折。郑强对佳力欣公司的经营状况和财务状况是了解的，其收购后没有进行经营，而是将生产设备变卖，使该公司停产成为废弃厂房。双方签订股权转让协议后，何建平至今未收到股权转让价款。请求法院驳回郑强的诉讼请求。
一审法院认为：双方当事人就郑强行使股权价款变更权是否超过法定的除斥期间争议较大，而该院认为本案审理的关键还在于郑强提起的诉讼请求的合理性和恰当性。由于郑强的诉讼请求本身欠缺合理性，其请求对股权价值或价格进行重新评估，因佳力欣公司并非上市交易的公众公司，其股权价格并无公允值可以参考。投资总是与风险相伴，风险随着时间的维度次第展开，而股权价值与经营风险的波动紧密相关。股权转让价格的确定是一个复杂的商业博弈过程，其中包含的因素太多，可能与交易方的交易动机、风险偏好、商业眼光、标的物的潜在价值、商业前景等息息相关。就交易价格而言，该院认为，由于牵涉太多变量，实际上难以进行评估。即使进行评估，在缺乏公允参照的情况下，司法机关违背合同法关于自愿、平等交易的一般规定，强行变更交易价格，也有违市场经济的基本法则。因此郑强提出这样的诉讼请求实非合理之举。其次何建平是否构成欺诈的问题，郑强称其受佳力欣公司会计提供的财务报表误导而决定购买何建平等人的股权，但何建平在佳力欣公司所占股权比例极小，郑强也未举证证明是何建平向其提供了虚假的财务报表资料，因此郑强关于其受何建平欺诈的观点不能成立。郑强在收购佳力欣公司原股东股份时对该公司是否处于亏损应当知晓，由此才在受让何建平股权时要求何建平打八折，因而双方对转让股权的价款是在充分协商并均能接受的情况下商讨出的结果。由于郑强诉讼请求存在非合理性，对其请求权是否超过法定的除斥期间，该院不再阐述。郑强的诉讼请求存在诸多障碍，确非恰当，且无证据证明何建平对其进行了欺诈。故该院对郑强的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回郑强的诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由郑强负担。
上诉人郑强上诉称：（一）一审判决事实认定不清，上诉人在收购佳力欣公司股份时受到欺诈属实。在本案所涉股权转让前，上诉人实际控制的重庆庆铃汽车销售有限公司（以下简称庆铃销售公司与被上诉人原持股的佳力欣公司曾于2010年12月7日与佳力欣公司签订《公司转让合同》，庆铃销售公司整体收购佳力欣公司。该合同是佳力欣公司原法定代表人万立强代表佳力欣公司签订，其后得到了佳力欣公司股东会的认可。在上诉人支付150万元后因其他原因导致前合同无法履行。在上诉人与万立强谈判如何解决继续收购事宜期间，万立强指使公司财务人员向上诉人提交虚假的财务资料，导致上诉人与万立强等于2011年5月23日签订《会议记录》等后续行为，该《会议纪要》同样得到佳力欣公司股东会的同意。上诉人认为万立强在与上诉人谈判公司股权收购事宜时是佳力欣公司的法定代表人，在形成协议后佳力欣公司股东通过股东会决议的形式对万立强代表佳力欣公司与上诉人签订的协议内容进行认可，其本身就是对万立强的谈判行进行了授权，其后在第一次协议未能履行的情况下万立强继续与上诉人谈判，佳力欣公司继续通过股东会决议的形式对万立强与上诉人间形成的协议内容进行认可，进一步证明了佳力欣公司以及各位股东对万立强与上诉人谈判行为的认可，上诉人完全有理由相信万立强有权与上诉人谈判收购事宜。本案所涉的《股权转让协议》是依据《会议纪要》的约定分别与持股股东签订的，上诉人与被上诉人之间没有进行谈判。一审判决认定上诉人在收购佳力欣公司原股东股份时对该公司是否处于亏损应当知晓，由此才在受让被上诉人股权时要求被上诉人打八折，因而双方对股权转让价款是在充分协商并均能接受的情况下形成的结果与事实完全不符。首先，上诉人已经在庭审中举证证实谈判期间佳力欣公司提交给上诉人的虚假财务资料载明佳力欣公司当时的经营状况是盈利，一审判决推定上诉人应当知晓当时亏损与事实不符；其次上诉人与被上诉人间没有就股权收购事宜谈判过，双方签订合同时约定股权收购价格打八折的原因可以是多方面的，一审判决也不能以此推定认为双方有过协商。一审认定的打八折就是按照被上诉人持有的股份份额对应的公司注册资本作为转让价格的基础上打八折，而以股权份额对应的公司注册资本作为转让价格正是上诉人与万立强谈判收购事宜的结果。综上，上诉人认为被上诉人在《股权转让协议》中承诺保证谈判期间提供材料的真实性，否则应当承担相应法律责任就应当保证万立强在代表佳力欣公司与上诉人谈判期间提供材料的真实性等。
被上诉人何建平二审答辩称：1、郑强在2012年1月29日经过变更登记成为佳力欣公司法定代表人，郑强在谈判收购股权过程中以及担任法定代表人中对公司的相关情况是知晓的，但郑强直到2013年7月25日才向法院提起变更之诉，已经超过法律规定的一年期限。2、股权转让协议是双方亲自签订，对股权价格也是经过协商才确定的，何建平在双方订立协议过程中并没有任何欺诈行为，郑强诉称何建平存在欺诈是不成立的。即使公司原法定代表人万立强欺诈郑强，也是万立强的个人行为，与何建平无关。3、郑强在受让公司部分股东股权后，并未从事公司原经营活动，厂房也已废弃，现在公司无法恢复到转让前的状态。郑强请求变更股权价格的基础已不存在，不具合理性和可行性。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案上诉人郑强以与被上诉人何建平于2011年11月21日签订《股权转让协议》前，佳力欣公司的法定代表人万立强指使财务人员提供虚假财务资料，欺诈对股权价格作出错误判断，使其违背真实意思订立的合同，郑强要求对股权价格予以变更。但在法院审理过程中，郑强并没有提供相应的证据证明何建平向其提供了虚假的财务资料，也没有证据证明何建平指使他人向其提供虚假的财务资料，更没有证据证明何建平授意佳力欣公司的法定代表人万立强向其提供虚假的财务资料。因此，郑强诉称何建平对其进行了欺诈缺乏相应的证据。至于郑强是否因为通过其他途径获取的虚假资料，导致郑强对股价作出了不正确的判断，不属于何建平对其进行了欺诈，不符合法律规定变更的要件，郑强要求对股权价格予以变更的请求不应当得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人郑强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 蕾