北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第68654号原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人律文秋，董事长。委托代理人张津，北京市长歌律师事务所律师。被告北京市朝阳区将府庄园敬老院，住所地北京市朝阳区将台乡铁路大环内将府庄园。法定代表人孙昊，董事长。委托代理人马建威，北京融显律师事务所律师。委托代理人崔秀宇，北京融显律师事务所律师。原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区将府庄园敬老院（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张津，被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告给付工程款1000万元；二、被告赔偿工程款利息损失，以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2015年8月20日支付至工程款给付之日止。事实和理由：2008年1月31日，原告与被告签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》,2011年4月12日签订《协议书》，2013年1月23日签订《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》。2013年1月23日，双方就原告已完成工程项目的工程款达成最终结算，被告最终应支付原告工程款3500万元。工程款分三笔支付：1．第一次支付2000万元（已支付）;2．第二次支付500万元（已付200万元，剩余300万元及损失已由北京市第三中级人民法院于2015年8月20日做出2015三中民终字第07840号民事判决书，判决被告给付原告）;3．第三次应支付工程款1000万元。2015年12月7日，被告主管机关北京市朝阳区民政局出具被告登记档案资料，显示被告发包工程项目于2013年l月27日完成了消防验收,2014年1月26日完成工程竣工验收手续。被告于2014年3月8日向北京市朝阳区民政局提交了《北京市养老机构资质审查申请书》，据此可以证实被告已完成了发包工程项目的竣工验收备案手续，因此，被告应当依约立即向原告支付第三笔工程款1000万元并赔偿利息损失。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。1、原告请求1000万工程款依据的2013年1月23日协议书内容的真实性不认可，当时被告负责和原告进行谈判、签订协议的工程师涉嫌渎职，因此被告对该协议中关于工程量和工程款总额的约定均不认可；2、即使按照该协议执行，第三次付款条件也未成就，对方承建的工程存在严重的质量问题，且未进行修复；3、对方承建的所有工程未通过竣工验收，因此对方第三次支付条件未达到。原告关于利息的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2008年1月31日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》，双方约定，工程名称为北京市朝阳区将府庄园敬老院改扩建工程，工程地点为北京市朝阳区将台乡大铁环内，工程内容为施工图纸范围内的全部建筑安装工程（约2万平方米，其中包括综合办公楼、生活服务中心、康复中心、老年活动中心。具体面积以设计图纸为准）。工程承包范围：基础工程、主体结构、建筑装饰工程、主体室内水电安装工程等。工程造价：暂估价7000万元（以决算审计价为准）。甲方承诺在2008年3月1日前完成本工程的规划、设计、达到开工条件。开工日期为2008年3月7日。竣工日期：综合办公楼竣工日期为2008年10月31日，生活服务中心、老年活动中心竣工日期为2008年12月31日，康复中心定为2009年5月30日，中医院装修工程定为2008年12月31日。乙方进场后，在施工中由于图纸变更或增加工程量、甲方原因、不可抗力的自然因素，非乙方原因造成的工期延误，工期相应顺延。双方协商同意，本工程的工程量据实计算。施工过程中发生的设计变更、洽商、定额子目在3000元（不含）以上的设计变更洽商价格据实调整，其余的设计变更仅作为基数变更，不计入结算价。乙方承诺4400平方米的综合办公楼乙方垫资到装修工程完毕，交付使用，生活服务中心、老年活动中心垫付到基础工程出正负零，后续工程按施工工程量的70%向乙方支付月进度款和1500万元垫付款的10%即150万元。乙方在竣工后30天内向甲方提交结算文件，甲方在收到乙方结算文件后10天内未提出书面异议，视为甲方收到乙方的竣工结算文件齐全，甲方在收到乙方结算文件后60天内结束审核，如果审核未果，视作甲方认可乙方结算报告，乙方的送审价即为工程最终总造价。甲方须付款至该总造价的95%给乙方，剩余的5%的工程保修金按约定进行返还。甲方保证在开工前十日内向乙方提供2套图纸。乙方应确保工程质量达到合格标准。双方应认真履行协议约定的内容，违反协议的一方应承担违约责任，因一方违约而遭受损失的其他方可以实际发生损失的程度要求违约方赔偿。2011年4月12日，被告作为甲方、原告作为乙方与案外人北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司作为丙方（见证管理方）签订了《协议书》，内容为：被告与原告于2008年1月31日签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》，目前部分工程已经竣工，部分工程尚在实施阶段。由于施工期间恰逢奥运会，加之间歇性停工和垫资等特殊因素，经双方友好协商，甲方同意给乙方适当的经济补偿。另三方对2011年度工程付款方式、工期等相关规定达成如下一致意见：一、管理中心、中医院及外线工程（以下共6条）……二、D08公寓室内精装修工程（以下共3条），人工费按2009年5月《北京工程造价信息》公布的人工费单价最高价计算，结算时统一调整。甲供材按合同额的8%计取利润及该部分3.4%的税金，不再计取其他任何费用。由甲方负责采购，乙方批价的室内墙地砖，除按照甲方批价计入预算并计取相应费用外，在此基础上另行计取3%损耗费及该部分3.4%的税金，工程量以定额量为准。三、停工补偿（以下共1条）……四、延期支付工程款利息（以下共1条）……五、2011年开工工程工程款支付方式及相关要求（以下共5条）:1、D06D07D09精装修：开工前，甲方支付给乙方工程款50万元，开工时间：收到工程上述工程款后两日内，且2011年4月15日前，竣工日期为2011年6月30日。2、俱乐部西翼结构及东西翼屋面和外装（外门窗和外墙石材部分除外）：工程总造价暂估为2000万元人民币，本协议签订后甲方按工程暂估总价的10%支付给乙方预付款，即人民币200万元，乙方每月25日报本月完成产值，下月10日前甲方按审核产值的70%支付工程款，竣工验收合格后付至完成产值的80%，竣工结算后付至结算价的95%。开工时间为乙方收到预付款后两日内，且2011年4月15日前，竣工日期东区为2011年6月15日，工期西区为2011年11月15日。3、长者会馆二次结构、屋面及外装（外门窗和外墙石材部分除外）……4、配餐中心（不包含厨房设备）……5、天乐机房及3#配电室……6、原A座B座C座三栋旧别墅搭设防护网和温泉会所西翼施工通道改造，开工时间为乙方收到预付款后两日内，竣工日期为开工后15日内。甲方按照本协议规定按时支付工程款。乙方应按本协议规定如期完工。工程质量必须符合相关规范之合格标准以及甲方的相关规定，严格遵守施工现场安全文明施工的各项规定。丙方作为第三方在工程实施过程中起着见证和监督管理的职责。2013年1月23日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》（以下简称《协议书》），内容为：鉴于双方分别于2008年1月31日和2011年4月12日签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》和《协议书》，现结合乙方承建的甲方园区内的综合办公楼工程，生活服务中心工程，康复中心工程，老年活动中心工程，管理中心工程，中医院及外线工程，D06D07D08D09公寓室内精装修工程，俱乐部西翼结构及东西翼屋面和外装工程，长者会馆二次结构、屋面及外装工程，配餐中心工程，天乐机房及3号配电室工程，原A座B座C座三栋旧别墅搭设防护网及温泉会所西翼施工通道改造工程以及本协议未提及的其他乙方承建甲方园区内的建设工程的实际情况，就双方之间存在的工程价款、保证金、付款方式、乙方退场以及其他一切存在或可能存在的争议款项等全部问题，本着公平及一次性解决全部争议及问题的原则，双方协商一致达成以下协议，以兹共同信守：经双方友好协商，乙方确认，甲方最终支付给乙方款项合计人民币三千五百万元。如果中城建第七工程局有限公司、乙方或朱来昌、密云县巨各庄镇蔡家洼村经济合作社、北京珍玉兴商贸有限公司一方或多方向甲方要求退还180万元保证金的，则上述所提及的最终支付款项金额相应下调为人民币三千三百二十万元。乙方自愿放弃根据国家法律法规、北京市关于建筑行业的相关规定、《框架协议》及《协议书》中的约定条款而向甲方进行追索的权利，包括但不限于追究甲方违约责任和赔偿损失的权利以及甲方因迟延付款而产生的利息等。乙方因施工所产生的水电费，甲方不再另行收取。乙方确认，除双方确认的最终价款外，甲乙双方再无任何其他款项争议，且乙方不得再向甲方以任何方式主张包括工程款、赔偿金、违约金、保证金、利息等在内的任何款项。根据本协议乙方确认的最终款项，甲方共分三次向乙方进行支付：第一次支付的支付条件如下：（1）本协议签订生效；（2）乙方所承建的俱乐部西翼结构工程经甲方聘请的国家建筑工程质量监督检验中心进行检测，其工程质量检测结果达到相关国家建筑规范要求，建筑行业标准要求及设计要求，并可安全使用，该项检测完成时间暂定于2013年1月28日；（3）乙方向甲方出具所有承建建筑的质量保证书……前述条件全部满足后的7个工作日内，甲方向乙方支付人民币二千万元。第二次支付条件如下：乙方按照甲方要求，拆除并清运生活区、建筑区遗留建筑材料、设备设施及住宿设施等。前述条件全部满足后的7个工作日内，甲方向乙方支付人民币五百万元。第三次支付的支付条件如下：（1）乙方负责协助甲方核对并解决之前甲方所支付工程款的所有财务问题；（2）乙方就所有承建工程向甲方提交符合国家及北京城市建设档案馆存档要求的全部竣工资料（包括全套竣工图）以及合同文件约定的其他资料；（3）不存在5.3、5.4、5.5中所述情形；（4）乙方在交付D06D07D09公寓之前，对该三栋公寓进行质检，并出具对该三栋公寓为期两年的隐蔽工程维修保证书；（5）协助甲方按照国家有关规定完成竣工验收备案手续。前述条件全部满足后的7个工作日内，甲方向乙方支付人民币一千万元。双方协定，在甲方应付款总额未变更且上述第一次、第二次的支付条件全部满足且第三次支付条件之（1）（2）（3）（4）项全部满足后，若因国家法律法规及政策变化等原因，导致第三次支付条件第（5）项在本协议签订一年后仍未成就，甲方可先向乙方支付600万元，剩余款项于第三次支付条件第（5）项条件成就时支付。若因国家法律法规及政策变化，导致第三次支付条件第（5）项在本协议签订两年后仍未成就，甲方可向乙方支付人民币300万元整，剩余款项在第三次支付条件成就时支付。若因乙方责任，导致甲方无法办理相关手续及其所承建的工程无法正常使用等情形给甲方造成损失的，甲方有权从未支付的款项中扣除，不足扣除的，甲方有权向乙方追偿。若存在本协议1.1.1条所述情形，则第三笔支付款项金额变更为人民币八百二十万元，最晚支付时间适用上述2.1.1条支付时间之规定，支付金额比例按上述2.1.1条支付比例之规定。乙方承诺收到甲方支付的首笔款项后，应当偿还其承建甲方项目所负欠款、工程材料款和人工费等全部债务。乙方保证其承建的甲方园区内的所有建筑物质量均符合国家标准及建筑行业标准。乙方同意按照建筑法律法规的规定对其所建造的甲方园区内的工程主体结构、基础工程等承担设计合理使用寿命期限内的保修责任，并出具相应的质量保证书。乙方应当于2013年1月31日前将留置在甲方园区内的所属乙方的设备拆除完毕并从生活区内撤离。乙方承诺在其收到甲方支付的首笔款项后3日内，将其保管的D06D07D09公寓及其他甲方所属场所的钥匙全部移交给甲方，并在甲方指定的时间内办理相应的移交手续。除本协议另有约定外，甲方未能在本协议项下约定的付款时间进行付款的，视为甲方违约。如甲方违约，乙方有权单独或同时行使要求甲方以逾期未付款金额为基数，以中国人民银行公布的同期存款利率为标准按日收取违约金。被告已依上述《协议书》向原告支付第一笔工程款2000万元，第二笔中部分工程款200万元，尚欠第二笔工程款300万元及第三笔工程款1000万元。另查，本院曾审理本案原告[另案中作为原告（反诉被告）]与本案被告[另案中作为被告（反诉原告）]建设工程合同纠纷一案，原告请求被告支付第二笔工程款300万元及第三笔工程款中的600万元及利息、逾期付款利息。被告以原告已施工部分存在质量问题，反诉要求原告支付D06D09公寓楼装修维修款、俱乐部工程维修费用，并对D07公寓楼精装修工程进行维修，达到正常使用的程度。本院经审理作出（2014）朝民初字第07961号民事判决书，判决：一、被告支付原告第二笔工程款三百万元及利息；二、被告赔偿原告逾期付款利息一万一千元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告的全部反诉请求。被告提起上诉，北京市第三中级人民法院认为，双方已于2013年1月《协议书》中明确约定被告向原告第二次支付的条件及数额，现被告并未举证证明第二次支付所约定的条件尚未成就，反而于2013年5月21日，2013年9月30日分两次已实际支付了二百万元，现又以第二次付款条件并未成就为由，上诉主张不应支付剩余款项及违约金，本院不予采信。另，被告主张原告承建的工程存在质量问题，但未对该项主张提交充分证据予以证明，故在被告未能对自己的主张提交证据予以证明的情况，本院对其该项上诉主张亦难以支持。据此作出（2015）三中民终字第07840号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中，双方均认可截止本案判决前，被告就原告施工部分仍未取得建设工程规划许可证，无法办理竣工验收及备案手续。此外，被告仍坚持原告施工部分存在质量问题，并提交检验报告，被告曾在（2015）三中民终字第07840号案件审理中向北京市第三中级人民法院提交过此报告。原告对施工质量问题不予认可。本院认为：当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，发包人以因承包人原因导致工程存在质量问题或逾期竣工为由，要求拒付、减付工程款或赔偿损失的,不予支持。本案中双方在2013年1月23日达成《协议书》，就工程款支付金额和条件进行了具体约定，属于结算性质协议，合法有效。关于原告施工部分是否存在质量问题，另案生效判决已对此予以认定，本院不再处理。对于第三次付款条件是否成就的问题。因被告原因，施工项目欠缺规划，客观上不具备报送竣工验收条件，且不属于法律法规及政策变化原因，鉴于原告施工部分已经移交，工程款因被告过错无法确定条件成就时间，本院拟制付款条件已成就，对于原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。原告明知涉案工程无规划手续进行施工，且以此相关的竣工验收作为付款条件，自身也存在过错，对于其要求赔偿利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、被告北京市朝阳区将府庄园敬老院于判决生效后七日内支付原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司工程款一千万元；二、驳回原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担1800元（已交纳），被告北京市朝阳区将府庄园敬老院负担80000元（原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司已交纳39100元，被告北京市朝阳区将府庄园敬老院于本判决生效后七日内支付原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司，余款于判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一七年七月三日书 记 员 谢青云