浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金永商初字第1844号
原告：王祖余，个体户
，住浙江省永康市石柱镇新屋村***号，公民身份证号码：330
722195711232111。
委托代理人：潘晓晨。
委托代理人：吕华静，
。
被告：项森坤，个体户，
住浙江省缙云县壶镇镇项宅村南路66号，公民身份证号码：33
252619610820271X。
委托代理人：沈桂升，
。
委托代理人：吕樟满，
本院受理原告王祖余与被告项森坤承揽合同纠纷一案，依
法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祖余及其诉
讼代理人吕华静、被告项森坤的诉讼代理人吕樟满、沈桂
升到庭参加诉讼。
原告王祖余起诉称：
2006年6月�起，被告项森坤提供给原告铸造模具，要求原告为其加工铸造缝纫机机壳一批，至2007年6月，原告
均按要求完成承揽加工业务，由于被告停产，尚欠部分加
工费用未能支付，被告项森坤于2007年6月28日立下收条
、欠条各一份，载明欠原告机壳款156000元；另外收原告
28型机头982只（机头每只重约13.4公斤，按4300元／吨计
算，每只价值57.62元，982只机头共计56582.8元），货款
未付。此后经原告催讨，上述欠款被告未有支付。请求判令
被告支付原告加工费212582.80元及利息损失（利息损失从起
诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告项森坤辩称：1、2007年6月28日被告出具的收条和欠
条实际是指同一笔欠款，收条上的982只机壳，单价159元／只
，价款156138元，去掉零头是156000元，所以被告又在收条下
面写了一份156000元欠条。2、原告由其儿子经手拉回机壳377
只，现被告实际欠款为605只机壳的价款计人民币96195元。3
、双方未约定付款日期，原告要求被告按中国人民银行同期贷
款利率赔偿利息损失没有依据。
原告王祖余提供证据如下：
1、2007年6月28日，被告项森坤出具的收条、欠条各一份
，其中收条一份，载明：“今收6-28玖佰捌拾贰只，982。
项森坤2007.6.28”；
欠条一份，载明：“今欠机壳款壹拾伍万陆仟元正，156000.00
元项森坤
2007.6.28”。原告说明：收条982仅是机头，因为不成套
，未最终结算，所以写了收条，而欠条则是已经结算的机
壳款。
被告对该证据的真实性无异议，但�原告的证明目的有异议，认为收条上机壳982只，实际上是指982套，当时的
市场价每套是159元，收条、欠条实际是同一笔货款。
2、被告提供给原告的模具照片一张，证明双方的定作合同
关系。
被告对该证据无异议，本院予以确认。
3、缙云县壶镇镇旺翔缝纫设备厂出具的证明和价格清单原
件各一份，证明2007年5-
6月份同类产品的价格大概是4300元／吨，与原告主张的单价基
本相符。
被告对该证据真实性有异议。
被告项森坤向本院提交下列证据：
1、照片一份，反映的内容为被告的厂房墙壁上刻划有“壳
170”字样，被告称该字迹系原告儿子拉回退货时所留，证明
原告已拉回377只机壳。
原告否认已退货377只机壳，也否认“壳207
170”字样是他儿子书写。
本院认为，单纯的数字不能说明主观意志，被告以墙上所
留的“壳207
170”数字来证明退货事实，缺乏证据的关联性，该证据的证
明效力本院不予认定。
2、被告厂区堆放机壳的照片二张，证明原告提供的机壳质
量不合格，尚有700只左右无法使用的机壳堆放在被告处的事
实。
原告质证认为，原告提供的机壳质量是合格的，产品堆存
是被告停产导致。本院认为，被告提供该证据的证明目的不明，且产品堆存
并不能当然地推断出质量不合格的结论，该证据的证明效力本
院不予认定。
3、缙云县壶镇镇彩蝶缝纫机厂营业执照复印件一份，证明
被告系该厂个体业主。
原告对该证据无异议，本院予以认定�
对原告提供的收条、欠条，同一天出具，且写在同一张纸
上，仅凭双方的口头陈述，真伪难辨，为了查清案件事实，本
院进行了相应的调查取证：
1、2009年8月21日本院向吕唐伟所作的调查笔录一份。吕
唐伟经营华腾铸件厂，从事缝纫机机壳生产多年，他介绍，铸
造加工费一般在2000元左右，从2006年开始，因为生铁价格飙
升，机壳价格也一路走高，最高曾卖到6000多一吨，2007年3
月份机壳价格大约在4500元／吨。
2、2009年8月21日本院向赵积伟所作的调查笔录及其提供
的购买生铁增值税发票两份。赵积伟经营缙云德泰机械制造有
限公司，主要铸造各种型号的缝纫机机壳，他介绍，铸造加工
费一般每吨在1800-2000元左右，增值税发票表明，
2007�5月18日，他购进的生铁价格为2564元／吨（不含税），
2007年9月25日，他购进另一批生铁的价格是2991元／吨（不含
税），6月份生铁价格应该同5月份差不多。
双方当事人对本院调取的上述证据均无异议。
综合原、被告双方的陈述和举证，结合本院的调查结果，
本院对原告提供的证据1，即2007年6月28日的收条和欠条，认
证如下：首先，从证据内容上分析，收条载明收6-
28机壳982只，被告主张这里“只”的含义是“套”，不合常
理；其次，从市场价格上分析，原告提供的证据与本院调查的内容相互印证，2007年6月份的整套机壳的价格也仅在110元／
套左右（不成套的机头价格则更低），与被告主张机壳价格为
159元／套，相差甚大；再次，从交易习惯而言，同一笔货款，
在同一时间、同一张纸上分别形成欠条和收条，不符合一般民
间习惯；最后，被告对自己的抗辩主张，也未有提供证据佐证
。综上，本院对原告提供的证据1的内容真实性和证明效力予
以认定，认定收条和欠条分属两笔结算单。
本院对事实认定如下：原告王祖余系永康市妙端五金铸造
厂（个体工商户）业主，专业从事铸造，被告项森坤系缙云县
壶镇镇彩蝶缝纫机厂（个体工商户）业主，原、被告于2006
年6月份口头订立定作合同，原告为被告加工铸造6-
28型缝纫机机壳，铸造模具由被告提供。至2007年6月，
原告陆续交付缝纫机机壳，被告也陆续支付了部分加工费
。2007年6月28日，经双方结算，被告尚欠原告机壳款156
000元，另有机头982只未进行结算，被�即出具原告收条
、欠条各一份。以上加工款，被告一直未有支付。
另外，对于982只机头的价值，原告主张机壳重量13.4千克
／只，按4300元／吨计算，低于被告答辩中自认的价格，结合本
院调查的情况，本院采信原告以57.62元／只计算机头价款的主
张，982只机头共计56582.8元。
本院认为，原告王祖余与被告项森坤之间的承揽合同合法
有效，原告交付工作成果后，被告应该支付相应的报酬。被告
拖欠原告定作的缝纫机机壳款156000元，已形成欠条，事实清
楚；另收原告机头982只，折合价款56582.8元，被告也负有支
付义务。双方未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，
被告应该在原告提出付款要求后的合理期限内支付，否则应承
担违约责任，赔偿原告相应的利息损失。原告要求被告支付上述价款，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔
偿利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提出欠
条和收条系同一笔欠款及已退回原告机壳377只的抗辩主张，
依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第
八条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一
百零七条的规定，判决如下：
由被告项森坤支付原告王祖余价款212582.80元并赔偿利息
损失（利息损失自2009年6月16日起按中国人民银行同期贷款
基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后十
五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第�百二十九的规定，应
当加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4489元，减半收取2244.50元，由被告项森坤负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙
江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱建明
二〇〇九年八月二十五日
代书记员 徐 飞
晨