安徽省合肥市中级人民法院发文稿纸
签发人：
合议庭成员：
承办人：
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终2681号
上诉人（原审被告）:安徽路达公路工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜城路157号，统一社会信用代码91340800151332045E（1-6）。
法定代表人:丁振宇，总经理。
委托诉讼代理人:范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范世权，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽省巢湖恒信水泥有限公司，住所地安徽省巢湖市高林镇,统一社会信用代码91340181752981032K。
法定代表人：孔德恺，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：巢湖市联群商品混凝土有限责任公司，住所地巢湖市柘皋镇，统一社会信用代码91340181580115436U。
法定代表人：戴明，总经理。
上诉人安徽路达公路工程有限责任公司（以下简称“路达公司”）因与被上诉人安徽省巢湖恒信水泥有限公司（以下简称“恒信水泥公司”）、巢湖市联群商品混凝土有限责任公司（以下简称“联群混凝土公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初字3662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人路达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒信水泥公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2105年7月至9月期间，联群混凝土公司为上诉人承建的环巢湖连接线公路工程供应商品砼。双方于2016年2月2日结算总货款为316618元，前期已支付6万元，扣除赔偿损失费3万元，上诉人尚欠联群混凝土公司货款226000元。2016年2月5日，上诉人安排公司会计潘文忠向联群混凝土公司支付全部尾款。现双方已结算完毕。2016年6月28日，上诉人收到巢湖市人民法院送达的《履行到期债务通知书》，但是上诉人与联群混凝土公司早已结算完毕，已无欠付款，遂于2016年7月4日向巢湖市人民法院递交书面材料，对相关情况作出了说明，而一审法院在未查明事实的情况下，要求上诉人向被上诉人支付24万元，明显侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人恒信水泥公司辩称，上诉人与联群混凝土公司的交易细节我方不清楚，2015年11月13日一审法院对上诉人进行询问，上诉人财务经理潘文忠确认，尚有债权约30万元，一审法院随即向上诉人送达了协助执行通知书、执行裁定书，但上诉人拒绝签字。一审法院留置送达，我方对该过程全程进行了录音并交录音资料提交一审法院。2016年，一审法院向上诉人送达到期债务通知书后，上诉人向一审法院提交了一份情况说明，认可其已收到履行到期债务通知书，并进行核算，一审法院下达中止执行裁定书，我方由此向一审法院提起诉讼，上诉人拒不到庭也未提供书面答辩状和证据材料。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
联群混凝土公司未作答辩。
被上诉人恒信水泥公司向一审法院起诉请求：依法继续执行联群混凝土公司对路达公司享有的债权30万元。
一审法院认定事实：2014年，恒信水泥公司因联群混凝土公司拖欠其货款，向该院提起诉讼，经审理，该院判决联群混凝土公司支付恒信水泥公司2307512.2元、支付违约金等。判决生效后因联群混凝土公司未能自觉履行，恒信水泥公司向该院申请执行，执行中，2015年11月，根据恒信水泥公司提供的线索，该院至路达公司承建的在本市的承建道路工程项目部办公场所，询问其财务工作人员潘某联群混凝土公司在你公司有多少债权时，其表示“大概30万左右，还未决算，具体数字不清楚”。法院随后向路达公司发出协助执行通知，冻结联群混凝土公司在路达公司处的30万元债权。2016年6月，该院向路达公司发出履行到期债权通知书，要求路达公司直接向恒信水泥公司清偿30万元，路达公司收到该通知后向该院出具情况说明，表示该公司正按公司有关程序组织财务部对该项目部所发生的费用以及有关合同正在进行审查中，该院随后中止对上述债权的执行。但此后路达公司一直未能向该院报告其在向该院出具的情况报告所称的正在审查的审查结果。上述事实，有恒信水泥公司陈述及提交的证据材料为证，事实清楚。
一审法院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案路达公司负有举证证明其有足以排除强制执行的民事权益责任。路达公司及联群混凝土公司经该院合法传唤不到庭参加诉讼，也未在随后向法院说明未能到庭的正当理由，系放弃质证、抗辩的权利的行为，应承担由此产生的相应的不利后果。该院在执行恒信水泥公司申请执行联群混凝土公司案中，执行人员至路达公司在本市承建的道路工程项目部处，就联群混凝土公司在路达公司处有多少债权一事，询问其工作人员时，其工作人员的“大概30万左右，还未决算，具体数字不清楚”的陈述，在路达公司未进行抗辩及提交相反证据的情况下，其真实性可予以确认，根据日常经验法则，“大概30万左右”概况说法可作出联群混凝土公司在路达公司的债权应不低于24万元的认定。同时该债权系联群混凝土公司向路达公司出售混凝土产生的货款，且在该院向路达公司发出协助冻结通知时的2015年11月前即发生，故同样应可确定为到期债权。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决：一、准予执行巢湖市联群商品混凝土有限责任公司在安徽路达公路工程有限责任公司处到期债权24万元。二、驳回安徽省巢湖恒信水泥有限公司其他诉讼请求。
本院审理查明：2016年6月21日，一审法院向路达公司发出（2014）巢执字第01010号《履行到期债务通知书》，内容为：“安徽路达公路工程有限责任公司：本院在执行申请人安徽省巢湖恒信水泥有限公司诉被执行人巢湖市联群商品混凝土有限责任公司（2014）巢民二初字第00411号一案中，发现被执行人巢湖市联群商品混凝土有限责任公司对你（单位）享有到期债权，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，现通知你（单位）从接到本通知书之日起不得向被执行人清偿你（单位）对其所负的债务，而应于十五日内直接向申请人巢湖市恒信水泥有限公司清偿30万元；如对履行该到期债务有异议，应在收到本通知书之日起十五日内以书面形式向本院提出。逾期未提出异议，又未履行的，本院将依法强制执行”。
7月4日，路达公司向一审法院出具《情况说明》，内容为：“巢湖市人民法院：贵院（2014）巢执字第01010号《履行到期债务通知书》，我公司于2016年6月28日收悉。我公司从接到本通知书之日起，正按公司有关程序组织财务部对该项目部所发生的费用以及有关合同正在进行审查中”。
7月14日，一审法院作出（2014）巢执字第01010-8号《执行裁定书》，内容为：“本院在执行申请执行人安徽省巢湖市恒信水泥有限公司诉被执行人巢湖市联群商品混凝土有限责任公司买卖合同（2014）巢民二初字第00411号民事判决书一案中，依法于二〇一六年六月二十一日向第三人安徽路达公路工程有限责任公司送达了履行到期债务通知。第三人安徽路达公路工程有限责任公司指定期限内对全部到期债务提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第62条、第63条的规定，裁定如下：停止对被执行人巢湖市联群商品混凝土有限责任公司在第三人安徽路达公路工程有限责任公司到期债权中30万元的强制执行”。
二审期间，上诉人路达公司称其于2016年7月4日当日同时向一审法院提交了另一份“情况说明”，内容为：“巢湖市人民法院：贵院（2014）巢执字第01010号《履行到期债务通知书》，我公司于2016年6月28日收悉。经核查，我公司对贵院通知书中的债务，已于2016年2月2日进行结算，并一次性付清，之后再没有发生任何业务。因此，贵院要求我公司‘从接到本通知书之日起不得向被执行人清偿你（单位）对其所负的债务’中的债务现已结清。”但路达公司并无证据证明其已实际提交。
本院认为，恒信水泥公司提起的系申请执行人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。在本案所涉执行程序中，一审法院向路达公司发出《履行到期债务通知书》之后，无论路达公司向法院出具的《情况说明》内容是“正按公司有关程序组织财务部对该项目部所发生的费用以及有关合同正在进行审查中”还是“债务现已结清”，均是其对执行法院要求其履行协助执行义务的回应，并非对执行依据所确定的执行标的主张实体权利，因此，不属于上述二百二十七条中所称的“案外人对执行标的提出书面异议”，执行法院于7月14日所作的“停止”“强制执行”的《执行裁定书》也非相应的“裁定中止对该标的的执行”，因此，原审原告恒信水泥公司提起申请执行人执行异议之诉未经法定前置程序，原审法院受理此案并作出裁决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初字3662号民事判决；
二、驳回安徽省巢湖恒信水泥有限公司的起诉。
一审案件受理费2990元，退还安徽省巢湖恒信水泥有限公司；上诉人安徽路达公路工程有限责任公司预支的二审案件受理费4900元,予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 严
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一七年七月十日
书记员 王 元
附：本案适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。