北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15095号
上诉人（原审原告、反诉被告）张松涛，男，1987年1月21日出生。
委托代理人张瑞建，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京康睿施恩货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来高科技产业园2号楼2030。
法定代表人刘彦章，总经理。
委托代理人崔学铭，天津民合律师事务所律师。
上诉人张松涛因与被上诉人北京康睿施恩货物运输有限公司（以下简称康睿施恩公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20661号判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人张松涛及其委托代理人张瑞建、被上诉人康睿施恩公司的法定代表人刘彦章到庭参加了诉讼。于同年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人张松涛及其委托代理人张瑞建、被上诉人康睿施恩公司的法定代表人刘彦章及其委托代理人崔学铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张松涛在一审中起诉称：徐××于2014年4月购买车牌号为京××的福田牌货车一辆并挂靠在康睿施恩公司名下，2015年1月，徐××将上述车辆转让给张松涛，张松涛与康睿施恩公司签订了协议书，协议约定康睿施恩公司为张松涛办理等级评定、二级保养等手续。2015年4月康睿施恩公司非法扣押了张松涛的机动车行驶证、道路运输证并要求张松涛交纳1万元的保证金，并向张松涛收取等级评定、二级维护、车船使用税、交强险、商业保险等费用4000元。康睿施恩公司扣押机动车证、道路运输证至今不给，导致张松涛车辆不能运营，属于严重违约行为，并且给张松涛造成了巨大的经济损失，故张松涛诉至本院，要求：1.解除双方签署的挂靠协议；2.康睿施恩公司协助办理车辆××的过户手续；3.康睿施恩公司退还4000元并返还上述车辆的行驶证、运输证、保险单；4.康睿施恩公司赔偿积极损失（按照每日300元的标准，自2015年4月15日至实际返还机动车行驶证、道路运输证之日止）。
康睿施恩公司在一审中答辩并反诉称：不同意张松涛的全部诉讼请求。双方系挂靠合同关系，协议是双方自愿签署的。康睿施恩公司不存在非法扣押证照的情况，现在机动车行驶证和运输证确实在康睿施恩公司，但是公司是依据协议第3.3条作出的。对于涉案车辆，康睿施恩公司对外是车辆所有人，公司对外承担这巨大的风险和责任，如果张松涛出现违约行为，不交纳风险保证金，康睿施恩公司有权扣留证照，公司的是行使先履行抗辩权，如果张松涛履行了交纳保证金的义务，康睿施恩公司随时可以返还证照。另外，康睿施恩公司不存在多收费用的情况，收费是由合同依据，张松涛在康睿施恩公司挂靠车辆的收费标准与其他公司是一致的，按照北京地区同行业的收费也是大致相同，当时在签署合同的时候，张松涛并没有对于收费数额提出异议。康睿施恩公司不同意支付赔偿金，并反诉要求：1.继续履行挂靠协议；2.张松涛交纳保证金5000元；3.张松涛支付拖欠费用产生的违约金5000元。
张松涛在一审中针对反诉答辩称：不同意继续履行合同。康睿施恩公司扣押证照是违法的，关于保证金的条款是无效的，保证金的内容、时间均是约定不明确。车辆是在2014年由徐××转让的，当时是康睿施恩公司不同意过户张松涛才无奈与康睿施恩公司签署挂靠协议，当时康睿施恩公司并没有提到关于保证金的事情，因此张松涛不同意支付保证金及违约金。
一审法院审理查明：2014年4月14日，康睿施恩公司作为甲方与张松涛作为乙方签署《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆的品牌型号为奥领厢车，车辆号为京××，架子号为×××，发动机号89111754，吨位为1.495kg，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方的合法营运；乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上交税费；在挂靠期间，甲方每年一次性收取有乙方户名使用费1500元；甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户手续等，费用由乙方承担；甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税，乙方应缴税费第一次在办理该协议时交纳，第二次以后按季前15日前缴纳；如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付前欠缴款总数额的20%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，有甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险，并负责办理保险手续，乙方如未经甲方给车辆投保，出现后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由有乙方承担；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方交纳叁仟至伍仟元保证金，合同解除时有甲方退还乙方（以收款凭证为准）；本合同有效期五年等。该车辆在2014年4月14日开始登记在了康睿施恩公司名下。
2015年4月13日，张松涛向康睿施恩公司交纳了京××的管理费1500元，等级评定（一年）费680元，二级维护（一年）580元，车船使用税（一年）480元，交强险1661元，商业险2081元，会员费600元。张松涛表示其在2015年4月13日交纳了上述费用，但是康睿施恩公司要求其交纳1万元的风险保证金，但其在签署协议书及购买车辆的时候并不知晓要交纳保证金。康睿施恩公司表示按照协议书每辆挂靠车辆都必须交纳保证金，根据车辆吨位价格不等，在合同履行期满后如果没有扣款情况就予以退回，康睿施恩公司在其拒绝交纳保证金后扣留了涉案车辆的机动车行驶证和道路运输证。
庭审中，张松涛表示康睿施恩公司已经收取的上述费用过高，如等级评定统一收费为50元，对方收取680元，二级维护应收150元，对方收取580元，车船税260元，对方收取了480元，会员费不应缴纳。康睿施恩公司表示，合同中约定了公司有权代办上述项目，费用由张松涛承担，康睿施恩公司的收费与办事机构收费出现差额的原因是康睿施恩公司委托人员办理上述项目需要支出并且中间含有利润，同时公司收费的标准并未显著高于同行业的其他收费标准。
一审法院判决认定：张松涛与康睿施恩公司之间签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自义务。现张松涛认为其在签订合同时对于车辆需要交纳风险保证金并不知情，因此拒绝支付。该院认为，张松涛作为具备完全民事行为能力的成年人，在签署合同时有能力对于合同的相关条款阅读并理解，合同中明确书写了车辆需要交纳3000到5000元的保证金，故依照上述约定，张松涛应按照约定的金额交纳保证金。现由于张松涛未交纳上述保证金而导致康睿施恩公司扣留了车辆的行驶证和运输证，康睿施恩公司的上述行为系依照合同法的相关规定的行使的先履行抗辩权，对此张松涛无权要求解除合同。对于张松涛关于收费过高的主张，因合同中没有对于收费标准作出约定，张松涛亦没有证据证明康睿施恩公司的收费显著高于其他公司的同类车型，康睿施恩公司的关于代收费用包含代办人员的费用和公司利润的意见亦存在一定的合理性，故康睿施恩公司的上述行为不能构成根本性违约，不足达到解除双方签署协议书的条件。针对张松涛的其他诉讼请求，均是基于康睿施恩公司的违约行为和解除合同前提，故该院对于其他本诉请求均不予支持。针对康睿施恩公司要求继续履行合同及张松涛交纳5000元的保证金的请求，该院予以支持。针对其违约金的请求，因合同没有明确约定保证金交纳期间，故该院对于违约金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决：一、张松涛继续履行与北京康睿施恩货物运输有限公司于二〇一四年四月十四日签署的《协议书》，并于判决生效之日起十日内支付北京康睿施恩货物运输有限公司保证金五千元；二、驳回张松涛的全部诉讼请求；三、驳回北京康睿施恩货物运输有限公司的其他反诉请求。
张松涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：康睿施恩公司无权扣留行驶证和道路运输证，其扣留行为不属于行使先履行抗辩权，根据协议约定，1500元是康睿施恩公司的成本和利润，其他代办费用应当据实由张松涛负担。康睿施恩公司多收取代办费和扣留证照的行为是根本违约，致使车辆不能上路行驶，张松涛不能实现合同目的，该合同应予解除，且张松涛没有义务交纳保证金，请求撤销一审判决，改判支持张松涛的诉讼请求，驳回康睿施恩公司的反诉请求。一、二审诉讼费由康睿施恩公司负担。
张松涛就其上诉未向本院提交新的证据。
康睿施恩公司服从一审判决，其针对张松涛的上诉请求和理由答辩称：收取的代办费是合理的，协议上有关于风险保证金的约定，扣证情况是由于张松涛没有交保证金，如果张松涛交纳保证金康睿施恩公司保证归还证照。请求维持原判。
康睿施恩公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：康睿施恩公司在2015年4月13日之后要求张松涛交纳1万元的保证金，因张松涛拒绝交纳，康睿施恩公司未将其于2015年4月13日向张松涛收取的用于办理涉案车辆二级维护等手续的行驶证、道路运输证返还给张松涛。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议、收据、车辆登记证书、保险单及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：张松涛与康睿施恩公司之间签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，张松涛将其涉案车辆挂靠到康睿施恩公司名下合法运营。现有证据表明张松涛于2015年4月13日向康睿施恩公司交纳了管理费、等级评定（一年）费、二级维护（一年）、车船使用税、交强险、商业险、会员费，但未交纳保证金。关于保证金的问题，双方在协议书中约定张松涛应向康睿施恩公司交纳3000-5000元保证金，但并未约定保证金的交纳时间。现双方均认可康睿施恩公司在2015年4月13日之后要求张松涛交纳1万元的保证金，因张松涛拒绝交纳，康睿施恩公司未将其于2015年4月13日向张松涛收取的用于办理涉案车辆二级维护等手续的行驶证、道路运输证返还给张松涛，由于张松涛已将除保证金外的其他费用交纳，在康睿施恩公司提供的现有证据不能证明其在2015年4月13日之前向张松涛催要过保证金，且其以明显高于协议书约定的金额要求张松涛支付保证金的情形下，康睿施恩公司自2015年4月13日起实际控制涉案车辆行驶证、道路运输证的行为属违反约定的行为，导致张松涛无法使用涉案车辆运营，现张松涛要求解除合同，应予解除，康睿施恩公司应协助张松涛办理涉案车辆的过户手续。合同解除后，尚未履行的终止履行，张松涛无需交纳保证金。张松涛已经向康睿施恩公司交纳的7700元，因协议书中对收费标准并未作出约定，张松涛亦未提供证据证明收费标准显著高于其他公司的同类车型，康睿施恩公司收取费用具有其合理性，故本院对其有关康睿施恩公司应退还多收取的4000元费用的上诉请求和理由不予采纳。张松涛有关康睿施恩公司应赔偿其损失的主张，由于张松涛就其主张的损失未能提供证据加以证明，且在康睿施恩公司要求其支付保证金后，并未在合理期限内按照协议书约定的金额范围内支付，而是采取拒绝支付的方式亦存在过错，应承担相应责任，故本院对其该项上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决处理结果有误，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）朝民（商）初字第20661号民事判决；
二、解除北京康睿施恩货物运输有限公司与张松涛于二〇一四年四月十四日签订的《协议书》；
三、北京康睿施恩货物运输有限公司于本判决生效后七日内协助张松涛办理京××车辆的过户手续，将车辆过户到张松涛名下，过户费由张松涛自行负担；
四、驳回张松涛的其他诉讼请求；
五、驳回北京康睿施恩货物运输有限公司的全部反诉请求。
一审本诉案件受理费25元由张松涛负担（已交纳），一审反诉案件受理费25元由北京康睿施恩货物运输有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费50元由张松涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张思齐书记员邸硕