江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一初字第6号
原告：单学三，男，1958年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
被告：南昌市市政工程开发有限公司，住所地为南昌市。
法定代表人：冯长春，该公司董事长。
委托代理人：林剑，浙江联英律师事务所律师。
原告单学三与被告南昌市政工程开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员姚永忠担任审判长并主审本案，审判员王革生、代理审判员张宗华参加评议的合议庭公开进行了审理。原告单学三及代理人胡钢,被告南昌市市政工程开发有限公司的委托代理人林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单学三诉称：2009年3月18日，温州市瓯海区铁路建设指挥部与被告南昌市市政工程开发有限公司订立一份《建设工程施工合同》，约定由被告南昌市市政工程开发有限公司中标承建位于温州市铁路新客站配套工程站东路一期三标段工程。2009年3月26日，被告南昌市市政工程开发有限公司将该工程交由原告实际施工、管理，由原告负责雇佣、招聘除项目经理、会计人员外的相关工作人员、购买施工材料、核准工程量、结算工程造价等与工程建设施工相关的工作，在施工过程中原告按工程进度向被告缴纳质量保证金。2011年3月17日，由原告实际建设施工完成的温州市铁路新客站配套工程站东路一期三标段工程通过竣工验收，并于2011年11月15日完成工程竣工验收备案。现《建设工程施工合同》约定的贰年工程质量保修期业已届满，原、被告双方的监管工程款账户上余额有930690.34元。作为总承包人的被告南昌市市政工程开发有限公司理应立即将该笔质量保证金及工程款余额返还给原告，但被告至今未向原告退还前述的1490204元质量保证金及存放在双方共同监管账户内工程款930690.34元。原告曾多次致电、致函要求被告南昌市市政工程开发有限公司返还上述款项，但均无果。被告的上述行为已违背了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，严重损害了原告的合法利益。综上，在施工合同履行过程中，原告支付的质量保证金1490204元及工程款余额930690.34元在工程竣工后，被告南昌市市政工程开发有限公司理应及时归还，其拒不归还的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告自身合法权益，原告特诉至贵院判令：1、被告南昌市市政工程开发有限公司向原告返还质量保证金1490204元。2、判令被告南昌市市政工程开发有限公司向原告支付存放在双方共同监管账户内工程款930690.34元。3、判令被告南昌市市政工程开发有限公司向原告支付利息损失39万元（自2012年起至2014年12月31日止，按银行同期同档次贷款基准利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告南昌市市政工程开发有限公司答辩称：原告单学三是否是实际施工人尚无定论，原告单学三系被告南昌市市政工程开发有限公司在温州聘请协助项目的管理人员，主要负责现场施工、购买相关材料等辅助性工作，其所谓的质量保证金与其主张的并无关联性并，如果原告单学三系实际施工人且有相应证据佐证，那么原告单学三应先与被告南昌市市政工程开发有限公司进行决算，才可得知具体有无欠款。另，被告南昌市市政工程开发有限公司并未与原告单学三签订承包合同，其上交的所谓的质量保证金也是上交温州当地的户头，我公司并无收到上述款项。请求法院查明事实，驳回原告单学三的诉讼请求。
原告单学三为支持自已的主张向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明内容为原告单学三主体资格。
2、被告南昌市市政工程开发有限公司企业营业执照、被告法人身份证复印件各一份，证明内容为被告南昌市市政工程开发有限公司主体资格。
3、温州市瓯海区建设工程中标通知书一份，证明内容为被告南昌市市政工程开发有限公司已于2009年2月5日取得建筑工程中标资格。
4、温州市瓯海区铁路建设指挥部与被告南昌市市政工程开发有限公司签订的建筑工程建筑合同一份，证明内容为被告南昌市市政工程开发有限公司于2009年3月18日与发包人温州市瓯海区铁路建设指挥部订立建设工程施工合同，已被确定承建资格。
5、工程施工劳务承包协议一份，证明内容为于2009年3月原告单学三与温州市兴才路桥劳务有限公司订立劳务承包协议，涉案工程所需的施工人员由原告雇佣的，原告单学三是涉案工程的实际施工人。
6、工程施工劳务承包协议一份，证明内容为2009年3月27日原告单学三与姜礼荣订立劳务承包协议，涉案工程所需的施工人员由原告雇佣的，原告单学三是涉案工程的实际施工人。
7、保安服务合同一份，证明内容为2009年3月25日，原告单学三与温州市保安服务总公司订立保安服务合同，原告单学三负责涉案工程场地的安保，涉案工程是原告单学三实际施工的事实。
8、材料租赁协议一份，证明内容为2009年3月原告单学三与叶圣利签订工程施工材料租赁协议，原告单学三负责涉案工程施工材料的租赁，涉案工程是原告单学三实际施工的事实。
9、水泥购销协议书一份，证明内容为原告单学三与温州市利基建材经营部订立工程水泥购销协议，原告单学三负责涉案工程耗材水泥的购买，涉案工程是原告单学三实际施工的事实。
10、桥梁工程栏杆安装劳务合同一份，证明内容为2009年3月原告单学三与刘玉江订立桥梁工程栏杆安装加工合同于，涉案工程桥梁栏杆系原告单学三安排人员安装的事实。
11、预拌混凝土购销合同一份，原告单学三与温州恒源混凝土有限公司订立混凝土供销合同，涉案工程混凝土系原告单学三购买的事实。
12、水路交通行政申请受理通知书一份，证明内容为原告单学三向温州市交通局申请涉案工程航道行政许可，浙航政-
CA（2009）1011临航、跨（栏）航道建筑物许可。
13、施工联系单一份，证明内容为2011年8月3日监理单位会同业主、施工单位单学三核准工程量，涉案建设工程工程量由原告单学三核实的事实，原告单学三是涉案工程的实际施工人。
14、工程造价核定通知书一份，证明内容为2012年1月4日，温州市铁路新客站东路一期III标段工程造价净核减827404元，涉案建设工程总造价由原告单学三同意核实的事实，原告单学三是涉案工程的实际施工人。
15、行道树透水栓加罩造价的协商函一份，证明内容为瓯海铁路建设指挥部与南昌市市政工程开发有限公司一直同意站东路一期三标段树池透水栓加罩造价为2778元，三建设工程树池透水栓加罩造价由原告单学三同意核实的事实，原告单学三是涉案工程的实际施工人。
16、进账单一组，证明内容为原告单学三向被告逐笔交纳1490204元保证金及1087996元管理费，共计2578200元款项的事实。
17、收款收据一组，证明内容为被告南昌市市政工程开发有限公司逐笔确认收到相关款项的事实。
18、竣工验收证书一份，证明内容为温州市铁路新客站配套工程站东路一期III标段工程已于2011年3月17日竣工验收合格。
19、竣工验收备案表，证明内容为温州市铁路新客站配套工程站东路一期III标段工程已于2011年11月15日竣工验收备案。
20、银行对账单及印鉴卡一组，证明内容原、被告双方设立共同监管帐户，温州市瓯海区铁路建设指挥部将工程款分期付至双方共同监管帐户内，现该账户内有余额930690.34元的事实。
21、律师函一份，证明内容为2013年12月13日，原告单学三向被告南昌市市政工程开发有限公司致函要求返还涉案保证金的事实。
22、《工程项目施工内部承包合同》一份，证明内容为原告单学三的实际施工人资格。
被告南昌市市政工程开发有限公司对上述原告单学三的证据质证如下：对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议；证据5、6、7、8、9、10、11真实性无异议，关联性和合法性有异议，原告单学三只是履行了管理人员的职责，本份协议有诸多经济方面的约定，只能证明原告单学三代表公司签署了协议；对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，该申请书只是原告单学三一个人名义申请的，没有瓯海指挥部的盖章；对证据13真实性、合法性、关联性均有异议，原告单学三只是代表被告南昌市市政工程开发有限公司进行工程量核准，不能证明其实际施工人的地位；对证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告单学三只是具体经办人；对证据15的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据16真实性、合法性、关联性均有异议，转账性质不明；对证据17真实性、合法性、关联性均有异议，有部分有盖章，部分没盖章。对证据18、19、20、21、22真实性、合法性、关联性均有异议，
被告南昌市市政工程开发有限公司为抗辩原告的诉请向本院提供了以下证据：
1、（2011）温瓯刑初字第397号刑事判决书及生效证明一份，证明内容为被告中标的温州市铁路新客站配套工程站东路三标段工程涉及到了张兵等人的串标案，该判决已生效。
2、往来款票据、预收款票据、执行费专用票据、缴费单一组，证明内容为张兵因串标案所支出的各项罚没款项。
3、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明内容为被告南昌市市政工程开发有限公司主体资格。
原告单学三对被告南昌市市政工程开发有限公司的上述证据质证认为：对证据1，系人民法院的生效法律文书，不是证据，但判决书的内容与本案不具有关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案返还保证金及质保金无关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
结合原告单学三的诉请及被告南昌市市政工程开发有限公司的抗辩陈述及双方的举证、质证意见，本院查明以下事实：
2009年3月18日，被告南昌市市政工程开发有限公司作为承包人与温州市瓯海区铁路建设指挥部订立一份《建设工程施工合同》。双方在合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定，该工程保修期为贰年，质量保证金为总结算价的5%，期满后七日内一次性付清。被告南昌市市政工程开发有限公司取得承建资格后，将其承建的位于温州市铁路新客站配套工程站东路一期三标段工程施交由原告单学三负责组织施工。原、被告双方于2009年3月26日签订一份《工程项目施工内部承包合同》。该合同主要内容有：1、工程名称，温州市铁路新客站配套工程站东路一期三标工程；2、工程地点，铁路新客站；3、铁路新客站配套工程站东路一期三标工程施工；4、工程期限，执行甲方与业主签订《建设工程施工合同》所规定的工期以及有关各项变更的规定时间；5、工程质量标准，确保合格，力争优良；6、合同价款，本合同总价为69980669元（以决算为准）。内部承包合同订立后，原告单学三分别与温州市兴才路桥劳务有限公司、姜礼荣订立劳务承包协议雇佣涉案工程所需的施工人员，与温州市保安服务总公司订立安保服务合同雇佣安保人员，与叶圣利订立工程施工材料租赁协议承租相关建设施工设备，与温州市利基建材经营部订立工程水泥购销协议、与温州恒源混凝土有限公司订立混凝土供销合同购买施工材料。2009年4月3日，原告单学三与被告南昌市市政工程开发有限公司在温州鹿城农商银行开设双方监管账户，作为原、被告与瓯海区铁路建设指挥部之间工程款往来的专用账户。2011年8月1日，工程经被告南昌市市政工程开发有限公司决算工程总造价为67335975元。2011年11月15日，涉案工程验收备案。2012年1月4日，原告单学三代表被告南昌市市政工程开发有限公司与温州市瓯海区铁路建设指挥部共同对涉案工程造价进行审定，双方同意涉案工程造价审定结果为66508571元，瓯海铁路指挥部付至双方监管账户工程结算价的95%工程款。2009年至2012年期间，原告单学三按工程进度向被告南昌市市政工程开发有限公司支付工程造价的2%管理费及3%质量保证金，原告向被告南昌市市政工程开发有限公司支付质量保证金和管理费共计2643912元，其中质量保证金共计1490204.4元（其中2009年6月17日汇的60680元，2010年2月8日汇的65712元，2010年4月2日汇的33846元均为2%的管理费），被告南昌市市政工程开发有限公司向原告单学三出具十五份《收款收据》。收据载明“交款单位为单学三（站东路工程）”等，交款性质为“收站东路一期三标工程管理费及暂扣工程质量保证金”，部分收据均加盖有南昌市市政工程开发有限公司财务专用章。另，经查，双方共同监管账户内由温州市瓯海区铁路建设指挥部支付的工程款余额有930690.34元。2011年3月17日，涉案温州市铁路新客站配套工程站东路一期III标段工程竣工验收合格。上述质量保证金及工程款余额未退还给原告单学三。
本院认为，关于原告单学三是否为实际施工人问题。实际施工人是指在履行建设施工合同时，无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业签订施工合同的承包人。本案中，原告单学三与被告南昌市市政工程开发有限公司订立《工程项目施工内部承包合同》，期后，原告单学三组织施工，并向被告南昌市市政工程开发有限公司上交管理费、质量保证金。工程完工后，原告单学三已获取大部分工程款。被告南昌市南昌市市政工程开发有限公司抗辩认为原告单学三只是工程的现场管理人员与事实不符，本院不予支持，本院认定原告单学三为温州市铁路新客站配套工程站东路一期III标段工程实际施工人。关于质量保证金、工程款退还问题。我国法律规定，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工管理资质或者超越资质等级以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经审理查明，原告单学三与被告南昌市市政工程开发有限公司订立的《工程项目施工内部承包合同》第八条“……乙方（原告）应按工程进度款上交3%的质量保证金到总公司账户，确保在本工程施工期间无质量安全事故，无经济财务问题，无其他对总公司和温州分公司有不良影响及没有任何遗留问题，在竣工结算后无拖欠工资及其他经济问题的情况下半年内全额（无息）退还”。2009年至2012年期间，原告单学三按工程进度向被告南昌市市政工程开发有限公司支付工程造价的2%管理费及3%质量保证金，原告向被告南昌市市政工程开发有限公司支付质量保证金和管理费共计2643912元，其中质量保证金共计1490204.4元（其中2009年6月17日汇的60680元，2010年2月8日汇的65712元，2010年4月2日汇的33846元均为2%的管理费），被告南昌市市政工程开发有限公司向原告单学三出具《收款收据》。另，双方共同监管账户内由温州市瓯海区铁路建设指挥部给付的工程款余额有930690.34元。据此，本院认定原告单学三向被告南昌市市政工程开发有限公司交纳的质量保证金为1490204.4元，双方监管的工程款余额为930690.34元。被告南昌市市政工程开发有限公司应返原告单学三质量保证金1490204.4元和工程款930690.34元。另，因原告单学三和被告南昌市市政工程开发有限公司约定在竣工结算后无拖欠工资及其他经济问题的情况下半年内质量保证金全额无息退还，因双方均未提供证据来证明退还质量保证金条件已成就，本院认定自原告单学三向法院主张之日无拖欠工资及其他经济问题的情况下起条件已成就，即本院受理原告单学三诉请之日2013年12月31日，自2014年7月1日起被告南昌市市政工程开发有限公司应返原告单学三质量保证金1490204.4元和工程款930690.34元及给付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类存款利息计付。据此，依据《中华人民共和国人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告南昌市市政工程开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告单学三质量保证金1490204.4元及逾期付款利息（利息计算方法为自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类存款利息计付至质量保证金1490204.4元付清之日止）。
二、被告南昌市市政工程开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告单学三工程款930690.34元及逾期付款利息（利息计算方法为自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类存款利息计付至工程款930690.34付清之日止）。
三、驳回原告单学三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告单学三已预交的案件受理费29264元由被告南昌市市政工程开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：315201040002200，收款人：江西省财政厅国库处]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 易晓天