安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终521号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司,住广西省南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜琨，安徽中天恒律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：孙良辉,。
委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）因与被上诉人孙良辉、张勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西一建的委托诉讼代理人杜琨，被上诉人孙良辉的委托诉讼代理人潘卫东到庭参加诉讼，被上诉人张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
广西一建的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所�《桩基承包合同》的合同相对方应当认定为孙良辉与张勇，一审法院错误认定合同相对方为孙良辉与上诉人，应当依法予以纠正。1.一审法院已经认定上诉人将工程整体转包给张勇施工，《桩基承包合同》无上诉人广西一建的盖章，张勇在签订合同时也未向孙良辉出具广西一建的委托手续，一审法院在此前提下，无任何事实依据的认定张勇以广西一建铜都天地项目部的名义与孙良辉签订分包合同，显属错误；2.广西一建将工程转包给不具备任何建筑施工资质的个人张勇，而同样，张勇亦以个人名义将工程中的人工挖孔桩施工工程承包给了不具备建筑施工资质的个人孙良辉，张勇在整个工程项目施工过程中，对外的所有资料中也只有其个人的签名，上诉人从未在张勇提供的材料上盖章，更何况张勇还承包了江西建工发包的高速铜都天地三期A区和B区其他工程。在这种情况下，孙良辉根本无法得知张勇是否为广西一建的现场负责人，张勇不构成表见代理，孙良辉更不属于善意相对方。二、关于本案工程款数额问题，根据上诉人与被上诉人提供的证据，根本无法核实工程款的具体数额，一审法院在事实不清的情况下，全额支持被上诉人孙良辉的诉请显属错误。本案中，孙良辉为了证明张勇欠其工程款数额，所提供的唯一证据仅为张勇个人签字的《决算书》《欠条》，而在上诉人提供的证据中，张勇在公安机关的《讯问笔录》中陈述对外不存在债务。上诉人与被上诉人所提供工程款的证据均为张勇个人签字的相关材料，并且双方的材料对于张勇是否拖欠孙良辉工程款的情况相互矛盾，而一审法院在张勇未出庭的情况下，却仅仅采纳孙良辉提供的证据材料，对于上诉人提供证据材料却完全予以否认，并直接判决上诉人承担支付全部工程款的责任，反而实际承包人张勇不需要承担任何责任，显然该认定有失公正，应当依法予以纠正。三、一审法院判决上诉人从2014年3月20日起以工程款1150600元为基数，按照同期同类银行贷款利率计付利息至付清之日止，该利率计算的起始日期存在严重错误。一审法院从张勇出具《施工费用总计》的落款时间即2014年3月20日就开始计算逾期付款利息显然与判决书所认定的基本事实相互违背，错误非常明显。
孙良辉答辩称：原审判决，事实清楚，证据确凿，真实还原了建设工程合同纠纷的原貌，关于上诉人应当承担对两被上诉人的工程款给付责任，应当得到二审法院的维持。对于涉及的内容，1.张勇作为广西一建涉案项目的承包人，就施工项目以承建单位名义对外签订合同，根据事实原审认定其构成表现代理。孙良辉所签订的合同如约履行，其成果应该归咎于上诉人单位，并由上诉人单位承担工程款给付责任。2.关于工程款数额，被上诉人庭审中提供了双方确认的结算单，虽然张勇未出庭，但其向法庭提交了对于工程款项数额及支付情况的书面确认，应当视为其完整的表达了自己观点，不存在因张勇缺席未能核实事实情况。原审认定数额符合法律规定，且张勇在公安机关的供述均是在未与上诉人对账情况下主观揣测，笔录中大量使用他估计、揣测性表述，其表述前后不一，我们向法庭提供的书面确认是张勇在公安机关供述后所作出的，显然张勇不会以触犯刑事犯罪为前提伪造事实，因此原审认定事实准确。3.利息问题，原审对利息计算是准确的，2014年3月20日是孙良辉班组决算日期，上诉人所称为的质量合格问题自始至终没有表述，该项目早已投入使用，工程质量合格，因此自2014年3月20日计算逾期付款利息符合事实。
孙良辉向一审法院起诉请求：1.判令张勇、广西一建连带支付工程款1150600元并支付利息207108元（按年利率6%自2014年3月20日起暂计至2017年2月20日，此后顺延至款清止），2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：广西一建系铜陵高速铜都天地三期B-1区（G9#-G11#楼）建设工程的承包单位。承包后，广西一建将上述工程整体转包给张勇施工，双方签订了《工程项目部内部承包合同》。2012年11月20日，张勇以广西一建铜都天地项目部的名义，与孙良辉签订《桩基承包合同》，约定项目部将铜都天地三期B-1标段G10#、G11#楼人工挖孔桩施工任务承包给孙良辉施工，结算方式为：完成人工挖孔桩成孔时支付总工程款60%，桩心混凝土浇筑后再付至总工程款70%，桩基检测验收合格后支付总工程款80%，余款1年内付清。合同签订后，孙良辉即组织人员进场�工，顺利完成施工项目。2014年3月20日孙良辉委托的经办人与张勇进行决算，签订了《高速铜都天地三期B-1区桩基施工费用总计》，确认铜都天地三期B-1标段G10#、G11#楼桩基施工结算总价为1622099.04元，扣除已付款项，剩余付款总计1150600元。此后，原告多次讨要工程款未果，2015年12月5日，张勇和财务人员焦诗雅出具书面材料：“截止2015年12月5日，孙良辉桩基班组还有￥1150600元（壹佰壹拾伍万零陆佰元整）未付清。”2014年底，铜都天地三期B-1标段G10#、G11#楼竣工验收合格并交付业主使用。
一审法院认为：本案所涉《桩基承包合同》的合同相对方应当认定为孙良辉与广西一建，理由如下：1.张勇以广西一建工程项目部的名义与孙良辉签订分包合同，原告系基于对广西一建的履行能力以及商业信誉的综合评判，才同意签订合同，并组织人员进行相关施工作业；2.广西一建承接案涉工程后，直接将工程转包给不具备任何建筑施工资质的个人张勇，该行为本身已经严重违反相关法律规定，且转包工程后，广西一建公司并未对外公示其与张勇之间的转包合同，而是任由张勇在案涉工程现场以项目负责人的名义和形象全权组织安排施工工作，从未对此予以制止或者表示异议，原告作为善意相对方，其并无能力或者经由正当渠道获取广西一建与张勇之间的违法分包信息，根据张勇在案涉工程中实际安排组织施工的一系列行为表象，原告有理由对被告张勇系广西一建公司的现场负责人产生内心确信，充分相信张勇本身具有广西一建的相关授权，从而与之签订相关承包合同以及进行工程价款结算。综上，本案张勇的行为构成表见代理，其相关法律后果均应由广西一建承担。
关于本案工程款数额问题。张勇已经以广西一建项目�负责人身份在相关决算书上签名，确认未付工程款数额1150600元，该数额应当予以确认。自决算之日开始按同期同类银行贷款利率计算利息的请求亦于法有据，应予支持。广西一建提交的《讯问笔录》，显示张勇在公安机关讯问时陈述对外不存在债务，该内容仅为张勇的个人陈述，无款项实际支付的相关证据予以印证，且孙良辉对此不予认可，该陈述不具有充足的证明力证明张勇已经向孙良辉全额支付工程款的事实。至于广西一建与张勇之间的工程款结算及实际支付情况，此系两被告之间合同关系，与本案处理无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告孙良辉支付工程款1150600元及利息（从2014年3月20日起计算至付清之日止，按同期同类银行贷款利率计付）。二、驳回原告孙良辉对被告张勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17019元，减半收取8509.5元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人�举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.广西一建欠孙良辉工程款数额问题？2.广西一建是否应单独承担付款责任？3.如果广西一建承担付款责任，是否应承担逾期付款利息及利息如何计算？
广西一建与孙良辉之间虽没有签订书面协议，但形成了事实上的权利义务关系，涉案工程的总包方是广西一建，其将工程全部转包给了项目部负责人张勇，张勇将涉案工程分包给了张良辉，张良辉为涉案工程的实际施工人，张勇作为工程分包人，其向张勇、广西一建主张工程款符合法律规定，张勇与广西一建就工程款应承担连带给付责任。张勇与广西一建虽签订的是内部承包合同，但其并非广西一建的职工，双方之间实为挂靠关系，张勇的行为不属于表见代理，孙良辉要求张勇与广西一建连带承担付款责任的诉讼请求有理，广西一建认为不应由其直接承担付款责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于工程款数额问题，项目部负责人张勇在决算书上签字确认，广西一建对工程款数额有异议，但未提供相应证据证明。广西一建以张勇在公安机关讯问笔录里的一句供述“供货商的钱该支付的我都已支付了”，并不能对抗尚欠的桩基工程的工程款。
关于利息问题，根据孙良辉与项目部张勇签订的《桩基承包合同》对付款方式的约定：完成人工挖孔桩成孔时支付总工程款60%，桩芯混凝土浇筑后待甲方进度款下来再支付至总工程款的70%，桩基检测验收合格后支付总工程款80%，余款1年内结清。因双方均没有提供桩基检测验收合格时间，合同签订日为2012年11月20日，约定的工期为60天，一审法院以2014年3月20日双方结算日作为利息起算点并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人广西一�的上诉理由部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1621号民事判决；
二、张勇、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带支付孙良辉工程款1150600元及利息（从2014年3月20日起计算至付清之日止，按同期同类银行贷款利率计付）。
一审案件受理费17019元，由张勇、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司共同负担。二审案件受理费17019元，由张勇、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年九月七日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……