江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0102执异50号
案外人：潘峰，男，1973年1月5日生，汉族，住江苏省。
申请执行人：兴业银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区长江路2号。
负责人：官恒秋，该分行行长。
被执行人：江苏全程汽车销售有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园。
法定代表人：郝康梅。
被执行人：镇江天宇汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省镇江市镇江新区丁卯经十二路东（镇江天峰汽车销售服务有限公司院内）。
法定代表人：刘斌。
被执行人：孙红山，男，1972年7月24日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：包逸莹，女，1972年11月4日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：江苏恒杰汽车销售服务有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠北路110号。
法定代表人：周霞。
被执行人：江苏全力车业集团投资管理有限公司，住所地在南京市栖霞区壹城西区54幢。
法定代表人：包定均。
被执行人：连云港全力汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区解放东路318号。
法定代表人：耿同刚，该公司总经理。
被执行人：连云港市和众汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省连云港市海州经济开发区瀛州南路7号。
法定代表人：李新浩，该公司总经理。
被执行人：南京全力汽车贸易有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园内。
法定代表人：孙红山。
被执行人：镇江海众汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省镇江市丹徒新城工业园民营经济园（瑞山东路北侧）。
法定代表人：包定均。
被执行人：镇江市天翼汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省镇江新区丁卯桥路南、团结河东。
法定代表人：包定均。
在本院执行申请人原告兴业银行股份有限公司南京分行（以下简称兴业银行南京分行）诉被告江苏全程汽车销售有限公司（以下简称全程公司）、镇江天宇汽车销售服务有限公司（以下简称天宇公司）、孙红山、包逸莹、江苏恒杰汽车销售服务有限公司（以下简称恒杰公司）、江苏全力车业集团投资管理有限公司（以下简称江苏全力公司）、连云港全力汽车销售服务有限公司（以下简称连云港全力公司）、连云港市和众汽车销售服务有限公司（以下简称和众公司）、南京全力汽车贸易有限公司（以下简称南京全力公司）、镇江海众汽车销售服务有限公司（以下简称海众公司）、镇江市天翼汽车销售服务有限公司（以下简称天翼公司）借款合同纠纷一案中，案外人潘峰对本院执行镇江市学府路56号学府华庭35幢201室（以下简称学府华庭201室）房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人潘峰称，南京市玄武区人民法院(以下简称玄武法院)作出的（2017）苏0102执484号执行公告中涉及的天宇公司名下的学府华庭201室房屋早在2014年12月5日已经出租给案外人，租期十五年，租金已全部付清支付。案外人的合法租赁权应受法律保护，故玄武法院责令案外人迁出，并腾空房屋等提出异议，请求驳回申请执行人的执行申请。
本院查明，2016年9月28日，本院就原告兴业银行南京分行诉被告全程公司、天宇公司、孙红山、包逸莹、恒杰公司、江苏全力公司、连云港全力公司、和众公司、南京全力公司、海众公司、天翼公司借款合同纠纷一案作出(2016)苏0102民初559号民事判决书，判决：一、原告兴业银行南京分行与被告全程公司于2015年4月10日签订的编号为111006015017的《基本额度授信合同》于本判决生效之日起解除；二、被告全程公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行南京分行借款本金850万元并支付相应利息、罚息（暂计算至2016年1月20日的利息罚息总计为156384.82元，之后的利息罚息按合同约定的计息标准计算至实际给付之日止），并支付律师费33070元；三、原告兴业银行南京分行对全程公司的上述债务，有权以被告天宇公司所抵押的学府华庭201室（他项权证号：镇房他字第02001448561000005号）的房产在850万元的限额内优先受偿；四、被告孙红山、包逸莹、江苏全力公司、连云港全力公司、和众公司、南京全力公司、海众公司、天翼公司对被告全程公司的上述债务承担连带保证责任；五、被告恒杰公司对被告全程公司应偿还原告兴业银行南京分行的借款本金250万元及相应利息、罚息（暂计算至2016年1月20日，利息罚息总计为47184.82元，之后的利息罚息按照合同约定计算至实际给之日止）和律师费9731元承担连带保证责任；六、驳回原告兴业银行南京分行的其他诉讼请求等。
因被告全程公司、天宇公司、孙红山、包逸莹、恒杰公司、江苏全力公司、连云港全力公司、和众公司、南京全力公司、海众公司、天翼公司未履行付款义务，原告兴业银行南京分行向本院申请强制执行，执行案号为（2017）苏0102执484号。执行中，本院于2017年5月10日作出（2017）苏0102执484号执行公告：本院将拍卖学府华庭201室房屋，以清偿债务，责令该房屋内居住使用人于2017年5月20日前迁出，并腾空房屋，案外人遂向本院提出执行异议，并提供下列证据：
1.落款日期为2014年12月5日的《房屋租赁合同》1份，记载出租方（甲方）为天宇公司，承租方（乙方）为潘峰，约定甲方将学府华庭201室（建筑面积741.04平方米）租给乙方经营使用，乙方若于2015年12月前结清该房屋总租金，则总租金为250万元计算；若未能在2015年12月前结清该房屋总租金，则总租金以330万元计算；甲方收租账户孙红山，中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工行江苏分行营业部）6222XXX3056等。
2.工行江苏分行营业部转账汇款凭证，记载收款人为孙红山，卡（账）号为6222XXX3056；付款人为潘峰，卡（账）号为6220XXX9136，交易时间为2015年8月28日，交易金额为40万元，用途为还款。
3.工行镇江科技新城支行户名潘峰卡号62×××88，账号11×××52的《借记卡账户历史明细清单》共5页（2013年1月1日至2017年5月24日期间部分交易明细），该清单记载2015年1月6日、3月27日、6月17日、8月25日、8月28日、9月9日、9月13日分别从该账号转出50万元、60万元、30万元、50万元、40万元、10万元、10万元，合计250万元至户名孙*山卡（账）号6222XXX3056账户；同年7月1日又从户名孙*山卡（账）号6222XXX3056中转入两笔共计5万元。
为查明案外人潘峰与被执行人孙红山之间资金往来情况，本院向工行江苏分行营业部调取了被执行人孙红山开立的卡（账）号6222XXX3056《历史交易明细清单》共30页（2014年12月3日至2016年6月21日期间的交易明细），该清单记载卡（账）号6222XXX3056(户名孙红山)与卡（账）号6220XXX9136（户名潘峰）交易往来为：2014年12月17日（贷36万元），2015年1月6日（贷50万元）、3月27日（贷60万元）、5月25日（借70万元）、6月10日（借2万元）、6月17日（贷30万元）、7月1日（借3万元、借2万元两笔）、7月20日（借3.2万元）、8月1日（借5万元）、8月6日（借10万元）、8月25日（贷50万元）、8月28日（贷40万元）、9月9日（贷10万元）、9月13日（贷10万元）、10月1日（借3.2万元），即潘峰汇入该账户资金合计286万元，孙红山汇入潘峰账户资金合计90.2万元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。就本案而言，案外人潘峰虽然提供了其与被执行人孙红山签订的《房屋租赁合同》，但该《租赁合同》约定一年内一次性支付15年的租赁，该支付租金方式的约定不仅有违房屋租赁合同的交易习惯，亦违背常理。同时，案外人提供的2015年8月28日工行银行转账汇款凭证明确记载汇款的用途为“还款”，而非租金。《房屋租赁合同》记载的出租人，即本案被执行人孙红山收取租金的6222XXX3056账户交易明细证实，双方自2014年12月5日签订《房屋租赁合同》至结清租金的最后期限即2015年12月31日前，案外人汇入该账户的资金合计286万元，与双方约定的两种支付租金标准不符。而在此期间，被执行人汇入案外人账户的资金合计90.2万元。双方之间资金往来不仅金额与约定的租金不符，资金来往的过程，有违常理，更违背租赁合同的交易习惯。结合转账汇款凭证记载的“还款”用途，能够认定双方之间并不存在真实、合法、有效的租赁关系。案外人与被执行人之间涉嫌恶意串通，以借贷或其他债权、债务关系虚构租赁，以规避执行。综上所述，案外人的异议请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第三十一条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人潘峰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王 慎
审判员 孔亚伟
审判员 牛利梅
二〇一八年二月九日
书记员 王 卉