河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4373号
上诉人（原审被告）：李永超，男，汉族，1974年6月30日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：唐河县宛东建筑安装工程有限公司三分公司。住所地：河南省唐河县城关职专路东段南侧。
法定代表人：王建，任该公司经理。
委托诉讼代理人：王令，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人李永超因与被上诉人唐河县宛东建筑安装工程有限公司三分公司（以下简称宛东三分公司）返还原物纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李永超及其委托诉讼代理人李来、詹明学，宛东三分公司的法定代表人王建、委托诉讼代理人王令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宛东三分公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实清楚，采信证据错误，程序违法。宛东三分公司不是争议土地的使用权人，李永超依然享有该处争议土地的实体权利，从程序上看，本案依法应当中止诉讼。李永超的唐国用（2004）字第0650号国有土地使用证虽然被撤销，但并不意味着李永超丧失权利或否定李永超的权利，行政诉讼并不解决不动产的权利归属。如果双方为该处土地所有权和使用权发生争议，应该由乡级或者县级以上人民政府处理。本案应当中止诉讼。2、李永超土地来源合法，事实清楚，证据扎实，不存在侵权的问题。李永超取得土地使用权合法，李永超搭建的不是临时棚，而是固定建筑，更不是违章建筑。认定建筑物是否是违章建筑，需要由规划、城建主管部门依法认定，而不能通过司法程序、由司法权代替行政权来完成，一审判决显然违法。2006年12月19日，宛东三分公司与李永超签订协议，宛东三分公司将新盖单元楼南边东头至西104.16平方米地皮转让给李永超，故该土地南侧应该是李永超的土地，不可能出现将104.16平方米的土地转让出去，而留下争议土地作为“飞地”，从情理上、习俗惯例上都是不可能的，也不符合公序良俗原则。3、李永超取得土地使用权在先，宛东三分公司取得土地使用权在后，不存在侵权，也不存在返还的问题。宛东三分公司提起的诉讼已经超出法律规定的诉讼时效，依法已经丧失胜诉权。
宛东三分公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据一审证据，李永超所购买的房屋后3.7米×18.77米土地系宛东三分公司（2008）第0019号国有土地使用证所包含的土地面积，宛东三分公司对此具有合法的使用权。李永超不仅不经宛东三分公司同意侵占该土地，还在该土地上搭建建筑物，根据相关证据可以证实李永超所购买的房屋后3.7米×18.77米土地来源不合法，既没有土地批文，也没有出让协议，仅仅一份城郊乡企业办补充说明的复印件上显示门面主楼后3.7米宽作为后院，没有提供原件，无法核实其真实性。宛东三分公司2006年将李永超购买宛东三分公司开发的房屋前檐前东西18.6米，南北5.6米土地转让给李永超属实，但该土地与本案所返还的3.7米×18.77米土地中间仍有1.25米的距离。李永超提到的房屋前檐前东西18.6米，南北5.6米土地那边全部是李永超的土地，明显与事实不符。李永超就其搭建的临时建筑物没有提供任何证据证明其搭建的临时建筑物系合法建筑物的手续，那么其搭建行为系违法行为，建筑物系违法建筑。李永超称应中止审理，由政府对争议土地确权的理由缺乏法律依据和事实依据。因政府给宛东三分公司颁发的（2008）第0019号国有土地使用证已经明确本案争议的土地使用权为宛东三分公司享有。李永超的土地使用证已经由人民法院依法撤销。政府颁发土地使用证的行为就是一种确权行为，本案争议土地已由政府确权给宛东三分公司，权属没有任何争议，何来中止诉讼之说。2、李永超称宛东三分公司起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权的理由不能成立。宛东三分公司发现李永超在争议土地上搭建临时棚后，多次找到李永超交涉，也同时向土地部门反映上述情况，李永超及土地部门总以各种理由推脱，直到2014年土地部门向宛东三分公司出示了李永超的土地使用证，宛东三分公司便依法提起行政诉讼，待行政诉讼全部结束后就向人民法院提起民事诉讼，诉讼时效发生了中断。况且该侵权行为一直处于延续状态，宛东三分公司的起诉没有超过诉讼时效。
宛东三分公司向一审法院起诉请求：李永超返还所占用的土地，并赔偿宛东三分公司损失18万元。
一审法院认定事实：唐河县宛东三分公司于2004年5月19日与冯中堂联合竞租原城郊乡电机厂的房产，李永超也参与了竞价，冯中堂以161.6万元竞得承租权。唐河县国土局于2004年11月29日公开对该宗土地挂牌出让，宛东三分公司竞买该土地。唐河县政府为宛东三分公司颁发了（2008）第0019号国有土地使用证。本案诉争的南北长3.7米土地包含在该证内。因城郊乡企业办拖欠城郊信用社贷款，经法院调解并出具调解书，城郊乡人民政府企业办将电机厂西楼东边门面楼7间3层门面楼七间抵偿给城郊信用社。2004年6月28日李永超与城郊信用社签订房屋买卖协议，李永超取得上述门面楼的房屋产权。李永超于2004年8月3日向唐河县土地局提出土地登记申请，土地局依据房屋买卖协议、交费单据、法院调解书、城郊乡企业办补充证明（证明门面楼后3.7米为后院）及现场勘验、邻居指界给李永超颁发了（2004）第0650号国有土地使用证，本案诉争的南北长3.7米土地包含在该证内。2011年4月，李永超将7间3层门面楼房整体出租给他人，租期10年，李永超在双方争议的土地上搭建临时棚。因李永超土地使用证上的面积与宛东三分公司土地证上的面积重叠3.7米×18.77米，宛东三分公司提起行政诉讼，要求撤销李永超的（2004）第0650号国有土地使用证，桐柏县人民法院审理后作出（2015）桐行初字22号行政判决，撤销了李永超的（2004）第0650号国有土地使用证。李永超不服提出上诉，南阳市中级法院审理后作出（2015）南行终字第00167号行政判决，驳回上诉，维持原判。李永超仍不服向河南省高院提出申诉，河南省高院作出（2016）豫行申734号驳回再审申请通知书。李永超在申诉的同时，于2016年向南阳市中级法院提起行政诉讼，要求撤销唐河县人民政府为原告宛东三分公司颁发的（2008）第0019号国有土地使用证。南阳市中级法院审理后作出（2016）豫13行初464号行政判决书，驳回李永超的诉讼请求。李永超不服向河南省高院提出上诉，河南省高院审理后，作出（2016）豫行终2847号行政判决：驳回上诉，维持原判。现宛东三分公司持生效判决，向一审法院起诉，要求返还土地，拆除违章建筑，恢复原状并赔偿损失。另查明：宛东三分公司在竞买的上述土地上开发商品房，李永超购买东一户二户，宛东三分公司将李永超购买房屋南104.16平方米的土地以52080元转让给李永超。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十一条第三款规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级政府登记造册确认使用权。《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产以物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。双方争议的土地已经唐河县人民政府确权，并给宛东三分公司颁发了（2008）第0019号国有土地使用证，所以宛东三分公司就是争议土地的使用权人，李永超就应将该宗土地的使用权返还宛东三分公司；李永超未经宛东三分公司同意在宛东三分公司具有使用权的土地上搭建建筑物，对宛东三分公司构成侵权，宛东三分公司请求拆除理由充分，一审法院予以支持。李永超辩称不动产权归属需民事诉讼认定，李永超占用土地具有合法手续，不构成侵权；违章建筑需相关部门认定，李永超不属违章建筑，应驳回宛东三分公司的诉讼请求，李永超的抗辩理由没有证据予以印证，故不予采信；李永超辩称宛东三分公司起诉超过诉讼时效，因宛东三分公司在发现该土地被占用时就提起了诉讼，故不存在诉讼过期问题。宛东三分公司请求李永超赔偿损失的诉求，因证据不足，一审法院不予支持。案经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：一、李永超于判决生效后三十日内返还占用唐河县宛东建筑安装工程有限公司三分公司（2008）第0019号国有土地使用证上争议的3.7米×18.77米的土地，同时拆除争议土地上的建筑物；二、驳回唐河县宛东建筑安装工程有限公司三分公司的其它诉讼请求。案件受理费3900元，由李永超负担。
本院二审期间，李永超提供了两份证据：诉讼费票据一张及案件受理通知书，证明李永超与唐河县人民政府、宛东三分公司行政诉讼案件已经立案，本案应当中止诉讼。宛东三分公司对上述证据真实性无异议，但对证明方向有异议，认为虽然立案要求赔偿，但不影响本案的继续审理，不应中止诉讼。本院对上述证据的真实性予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然宛东三分公司的唐国用（2008）字第0019号国有土地使用证及李永超的唐国用（2004）字第0650号国有土地使用证均包含本案争议的土地，但李永超的上述土地使用证已经生效法院判决所撤销，宛东三分公司为争议土地的合法使用权人。李永超与宛东三分公司签订的土地转让协议亦不包含争议的土地，故李永超未经宛东三分公司同意在宛东三分公司享有使用权的土地上搭建建筑物，构成侵权，现宛东三分公司请求李永超返还土地、拆除建筑物理由正当，应当予以支持。涉案土地使用权明确，李永超上诉称本案应当中止审理缺乏依据，本院不予支持。李永超在涉案土地上搭建建筑物这一侵权事实持续存在，对李永超上诉称宛东三分公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由本院不予支持。
综上，李永超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由李永超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 王 彬
审判员 孙 娟
二〇一七年十月十六日
书记员 沙重阳