广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21807号
上诉人（原审被告）：深圳市新景恒智能科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华霆路180号潮回楼科技园2栋2楼B区分隔体。
法定代表人：柴小娟，总经理。
委托代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市德科源电子有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道安宏基大厦9楼906室。
法定代表人：聂传稳，总经理。
委托代理人：郑华章，广东华瀚律师事务所律师。
上诉人深圳市新景恒智能科技有限公司(以下简称新景恒公司)与被上诉人深圳市德科源电子有限公司（以下简称德科源公司）票据纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新景恒公司上诉请求本院撤销原判，改判驳回德科源公司全部诉讼请求或者裁定驳回起诉。事实与理由：一、涉案银行票据上存在瑕疵，德科源公司对涉案银行票据依法不应享有相应权利。涉案银行票据是由新景恒公司出具给案外人湖南奥德迈能源有限责任公司的，新景恒公司并没有向德科源公司出具涉案银行票据，涉案银行票据上的收款人全称、收款人账号、收款人名称都是新景恒公司出具该涉案银行票据后来填写，且涉案银行票据的附加信息栏上没有任何关于案外人背书转让给德科源公司的相应备注，因此涉案银行票据存在瑕疵，付款银行可作拒付理由，依据票据法相应规定，持票人即德科源公司不应享有涉案银行票据权利。二、德科源公司就涉案银行票据至今没有向付款银行、案外人湖南奥德迈能源有限责任公司和新景恒公司行使付款请求权而向一审法院提起诉讼向新景恒公司先行行使追索权，而一审法院未裁定驳回其起诉而径自支持德科源公司的诉讼请求是错误的。
德科源公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
德科源公司向一审法院提起诉讼，请求判令：新景恒公司支付票据金额人民币54000元（以下币种均同）；2、新景恒公司支付上述票据金额的利息，该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至票据金额付清之日止；3、新景恒公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院当庭查明：德科源公司因与案外人湖南奥德迈能源有限责任公司存在买卖合同关系，从湖南奥德迈能源有限责任公司取得涉案银行票据，该票据相关信息为签发日期2016年1月30日，付款人为新景恒公司，收款人为德科源公司，功能为现金支票，金额为54000元，用途为货款，该付款凭证加盖新景恒公司财务专用章及法定代表人私章。德科源公司称携此付款凭证到中国建设银行要求付款时被银行以账户余额不足做出退票处理。
一审法院认为，基于庭审查明的事实，德科源公司有权要求新景恒公司按照涉案付款凭证金额偿付款项。至于其关于利息请求，缺乏法律依据。故判决：一、新景恒公司于判决生效之日起五日内支付德科源公司54000元。二、驳回德科源公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费575元，由新景恒公司负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，德科源公司主张其曾两次前往中国建设银行深圳分行益田支行，要求该行就涉案票据拒绝兑付的情形及理由予以书面说明，但该行仅口头通知德科源公司其就涉案票据拒绝兑付的理由为付款人新景恒公司在该账户上的余额不足，但不予出具书面材料。本院于2016年12月15日依法发出委托调查令，德科源公司于当日持该令再次前往该行查询涉案票据相关兑付情况，该行出具了《中国建设银行对公综合服务章程》，就涉案票据，中国建设银行实时通付款凭证的现金支票功能及其未就拒绝兑付情形出具书面材料符合相关规定进行说明。该行还出具了《对公活期存款交易简要明细报表》，其上显示，2016年1月26日至30日期间，新景恒公司的涉案账户余额远低于涉案票据金额54000元。新景恒公司对上述两份证据材料的真实性、合法性均无异议，但主张德科源公司称其前往银行兑付的时间为2016年2月1日，该报表并不能证明新景恒公司在该日仍存在账户余额不足以支付涉案票据款项的情形。德科源公司回应称：涉案票据是新景恒公司于2016年1月30日开具的，该票据从开具之日起十日内有效，故德科源公司可随时申请银行兑付，且该行称为保障客户资料安全，除非新景恒公司自行前往银行申请查询，否则不能向德科源公司提供新景恒公司2016年2月份的账户信息。本院当庭要求新景恒公司于庭后三日内提交其涉案账户2016年2月份的账户余额明细表，但新景恒公司未能提交。
本院认为，本案为票据纠纷，争议焦点是德科源公司能否享有涉案票据权利以及德科源公司能否向新景恒公司行使追索权。涉案票据清晰记载了票据金额、日期、付款人和收款人的名称及签章等要件，符合《中华人民共和国票据法》第七条至第九条关于票据形式要件的规定，德科源公司亦就其如何取得该票据进行了说明，无证据证明德科源公司存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的情形，以欺诈、偷盗、胁迫等手段，或者明知有前列情形出于恶意取得涉案票据，故新景恒公司关于德科源公司不能享有票据权利的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
新景恒公司主张德科源公司并无证据证明其曾持有涉案票据向银行申请兑付，现德科源公司直接要求新景恒公司向其付款，不符合法律规定。依照《中华人民共和国票据法》第六十二条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，持票人在行使追索权前应当先行使付款请求权，在行使追索权时应当提供被拒绝付款的有关证明。本案中，相关银行拒绝就涉案票据不予兑付出具证明，但其出具的《对公活期存款交易简要明细报表》显示，新景恒公司在开具涉案票据之日，其付款账户余额不足以支付涉案票据款项，新景恒公司亦未根据本院要求就该账户2016年2月份余额情形提交证据材料，应当承担举证不能的不利后果，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院推定新景恒公司的涉案账户从涉案票据开具之日起至2016年2月份，其余额不足以支付涉案票据款项。且涉案票据无背书人，德科源公司经过诉讼程序向新景恒公司追索票据权利的成本远大于其直接向银行行使票据权利的成本。故结合以上事实，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，对德科源公司关于其已向相关银行行使涉案票据权利、但因新景恒公司涉案账户余额不足导致兑付被拒的主张予以采信，德科源公司有权向新景恒公司行使追索权。新景恒公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，新景恒公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由新景恒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第七条票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。
法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。
在票据上的签名，应当为该当事人的本名。
第八条票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的，票据无效。
第九条票据上的记载事项必须符合本法的规定。
票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。
对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。
持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。