广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1595号
原告佛山市融通四海贸易有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000075616。
法定代表人吕志明，董事长。
委托代理人毛华松，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人周文秀，广东盛隽律师事务所律师。
被告佛山市南海力索酒吧。住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路**号首层*****号商铺。注册号440682000364409。
投资人雷章艳。
被告吴仲安，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0616。
被告黄路，男，汉族，住所广东省佛冈县。公民身份号码×××0332。
被告李秋华，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0317。
被告刘军，男，汉族，住所湖南省益阳市资阳区。公民身份号码×××601X。
委托代理人刘柳英，女，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。
被告张捷，男，汉族，住所河南省光山县。公民身份号码×××5414。
被告雷章艳，男，汉族，住所湖南省祁东县。
原告佛山市融通四海贸易有限公司诉被告佛山市南海力索酒吧（下称力索酒吧）、吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，因被告黄路下落不明，依法转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理，2016年3月23日公开开庭，原告委托代理人毛华松、被告力索酒吧的投资人雷章艳、被告吴仲安、李秋华、被告刘军的委托代理人刘柳英、被告雷章艳依法出庭成就诉讼，被告黄路、张捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，后变更合议庭为由审判员马咏红担任审判长，与人民陪审员梁丽仪、人民陪审员陈贞卫组成，同年7月7日再次公开开庭，原告委托代理人毛华松、被告李秋华、被告力索酒吧及被告雷章艳的委托代理人王子娟依法出庭参加诉讼、被告吴仲安、黄路、刘军、张捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月1日，原告与被告一签订《啤酒销售协议》一份，约定由原告向被告一供应啤酒，被告一按合同约定的价格向原告支付货款。协议签订后，原告依约向被告一供应啤酒，但截止2015年1月8日，被告一仍拖欠原告货款共549456元。该款经原告多次催讨，被告一至今未付。经查，被告一为个体工商户，实际经营者为被告二至八。原告认为，被告一拖欠原告货款不付，严重侵犯了原告的合法权益，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七为被告一的实际经营者，理应承担连带付款责任。为维护自身合法权益，实现债权，原告诉请：1、被告佛山市南海力索酒吧立即向原告清偿货款549456元，支付逾期付款利息38077元（利息按日万分之二点一自2015年1月8日计算至起诉之日），合计587533元，起诉之日起至判决生效之日止的利息另计；2、被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳对被告佛山市南海力索酒吧的上述债务承担连带付款责任；3、上述七被告承担本案的全部诉讼费用。
被告力索酒吧辩称：被告力索酒吧与原告不存在啤酒销售协议，该协议并非投资人签订，不予认可该份销售协议，销售协议上的公章是假的。
被告吴仲安辩称：不是被告力索酒吧的实际经营者，从未参与经营，对原告起诉的金额不清楚，不应对被告力索酒吧的债务承担连带责任。
被告李秋华辩称：我不需要承担连带责任，我并非被告力索酒吧的实际经营者，只是公司的财务，原告提交的合股协议书无原件，不予认可该份合股协议书，原告只提供了送货单而无进仓单，进仓单才是公司收货的凭证，还款承诺函是不完整的，代表人和担保人并未签名。
被告刘军辩称：与被告李秋华的答辩一致，不予认可合股协议书，还款承诺书上并无被告的签名，且无代表人和担保人签名，送货单无收货人签名。
被告雷章艳辩称：本案与我无关，整个销售协议是假的。
被告力索酒吧、被告雷章艳补充答辩如下：1、原、被告之间的货款实际发生金额并非原告诉请金额，自2014年9月-2014年12月31日被告力索酒吧曾经向原告陆续支付货款达324600元；2、被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷并非是被告力索酒吧的股东，不应承担连带责任；3、经与财务对账，我方认为欠款数额大约是193280元，但是由于原告提供单据不清晰，所以这个数额并不准确，只是一个约数。
被告黄路、张捷未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证、到庭被告质证：
1、原告营业执照、被告力索酒吧的工商登记信息、被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格，被告力索酒吧为个人独资企业。
被告对证据无异议。
2、啤酒销售协议，证明原告与被告力索酒吧之间的买卖关系及双方的权利义务。
被告力索酒吧、雷章艳认为酒销售协议的公章是假的；
被告李秋华对证据的真实性有异议，协议上的公章与被告力索酒吧的公章不一致，原告提供的啤酒销售协议与还款承诺函上的公章也不一致，应有一真一假。
被告刘军对证据的真实性有异议。
原告回应：两个公章都是被告力索酒吧所盖。
3、还款承诺函，证明原告经与被告力索酒吧对账，被告力索酒吧确认截止本承诺函时止，共拖欠原告货款549456元的事实。
被告力索酒吧、雷章艳认为还款承诺函的公章是真的。
被告李秋华不能确认公章的真实性，代表人和担保人均未签名，对真实性不予认可。
被告刘军真实性不予确认，不能确认公章的真实性。
4、送货单，证明原告实际向被告力索酒吧交付了合同约定的货物，送货单的名称注明客户名称为绯闻酒吧，收货人签名证实原告有实际交付货物的行为。
被告力索酒吧、雷章艳对送货单的真实性不予认可，雷章艳不是被告力索酒吧的经营者，收货人都不认识。
被告李秋华对证据的真实性有异议，客户名称与签订合同的名称不一致，且送货单很多无收货人签名。
被告刘军对真实性有异议，不是被告力索酒吧的人员签收的货物。
被告吴仲安对证据1-4与被告李秋华的质证意见一致。
5、合股协议书，证明被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳合股经营被告力索酒吧的约定，该证据是2015年原告向被告力索酒吧追索货款时，被告吴仲安向原告提供的，因为原件都由被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳持有，原告不能提供协议的原件，但是在（2015）佛城法民三初字第3844号案件中，被告吴仲安当庭确认该份协议书是由其复印给原告的工作人员，原件在其手上持有，被告李秋华在上次开庭时对该份合股协议书的真实性不持异议。
被告力索酒吧、雷章艳认为各方曾经签过合股协议书，后来因为各方面运营不顺畅，2015年2月前曾口头约定解除该合股协议。
被告吴仲安认为合股协议书是因为之前被告雷章艳向我借钱，签过该份协议，后来未履行。
被告李秋华表示签订该合股协议书，曾经谈论过合股的问题，最后无结果。在上次庭审时我已经提出质疑，要求原告提供原件。
被告刘军对证据的真实性不予确认。
被告佛山市南海力索酒吧举证、原告质证：
1、送货单、直调进仓单、收据，证明被告佛山市南海力索酒吧的收货和结算付款流程，原告只提供了送货单红色回单联，不是结算凭证，也不符合被告佛山市南海力索酒吧和原告一贯的结算流程。
原告对收据的真实性、合法性、关联性不予认可，是被告单方制作，且与本案原被告不存在任何关联；对送货单、直调进仓单的真实性、合法性、关联性予以确认，这些证据印证了原告与被告佛山市南海力索酒吧发生买卖合同关系，也印证了原告主张被告佛山市南海力索酒吧拖欠其货款的主张。
2、已付款（送货单号）清单、银行流水、电子银行回单，证明经核对，有390800元已经通过银行分别汇入原告指定的账户：（2014年7月份前的）崔志刚，6222082010xxxxxxx和（2014年8月份之后）陈少珍，201380730100xxxxxxx。
原告对证据无异议，但认为不能证明被告拖欠原告款项的金额，同时此组证据也证明了原、被告双方存在买卖合同关系的事实。不能证明被告欠款金额理由如下：原、被告长期发生业务关系，其交货付款都存在交叉的情况，我方不否认被告有一直存在付款的行为，但是最终拖欠货款金额应该以最终对账的金额为准。在原、被告最终对账时，被告要求原告将双方发生买卖关系的送货单的原始凭证绝大部分销毁，原告向法庭提交的送货单只是部分送货凭证，提交的意图是证明原、被告双方存在买卖关系，并非证明货款的金额。综上，最终拖欠货款金额应该以还款承诺书为准，无论之前支付了多少货款，此行为都是发生在对账前，被告之所以签下承诺书，就是因为在签订承诺书之时尚欠原告54万多元。
本院认证：到庭被告对原告的证据1无异议，本院确认证据的效力；证据2、3、4，被告虽对该证据有异议，但并未提交足以反驳的证据，结合被告力索酒吧所提交的证据2，可相互印证，能够证明双方之间存在销售啤酒的关系，本院确认证据的效力；证据5，被告刘军虽对该证据有异议，但并未提交足以反驳的证据，而被告吴仲安、雷章艳、李秋华均表示曾签订该协议，本院确认证据的效力。被告的证据1中的收据是案外人出具，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告对该组证据中的其他证据无异议，本院确认证据的效力；证据2，原告对该证据无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年12月1日，原告（甲方）与被告力索酒吧（乙方）签订啤酒销售协议，约定：本协议有效期限自2013年12月1日至2014年11月30日。乙方同意在其营业场所内销售由甲方提供的百威啤酒系列。甲方在接到乙方的订货通知后即行安排送货，并负责送货至乙方指定的收货仓库。双方凭送货单确认销售货款，乙方收到货物和确认货款金额后，应由乙方授权人员签收送货单，送货单客户联交由乙方保管，甲方凭送货单（结算联／回单联）与乙方对账并收取货款，甲方收到货款后将开具收据，并把送货单（结算联／回单联）交给乙方。乙方对甲方供应的啤酒实行翻单结算。如乙方不按时结算，甲方有权对乙方以减货量或停止供货，直至乙方结算未付货款止。
上述协议签订后，原告依约交付啤酒给被告力索酒吧，被告力索酒吧收货后，支付了部分货款。2015年1月8日，被告出具还款承诺函，内容：经对账核实，截止2014年12月31日佛山市南海力索酒吧（绯闻酒吧）尚欠佛山市融通四海贸易有限公司货款549456元尚未支付。我方承诺，将尽快组织资金予以偿还。被告力索酒吧在承诺人处加盖了公章，同时该落款处有以下手写内容：7月份130000元、8月份193280元、9月份143160元、10月份51280元、12月份31736元。
另查明一，被告力索酒吧于2013年1月14日登记成立，类型为个人独资企业，投资人为胡斌斌，2014年3月25日变更投资人为被告雷章艳。
另查明二，被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳签订了合股协议书，合股各方就合股投资承顶佛山市南海力索酒吧（招牌名绯闻）百分之百股份，项目经合股各方协商一致达成如下协议：酒吧具有地点位于佛山市南海区广佛一路48号首层5、6、7号铺，合股各方一致同意以黄路的名义代表本协议全体合股人员与南海区力索酒吧投资人胡斌斌签订股权转让协议。合股经营项目：主要经营酒吧。合股期限：以佛山市南海区力索酒吧工商注册长期及物业租赁期限为准。酒吧按如下股东比例占股及按以下比例出资，其中：吴仲安占股25％、黄路占股15％、李秋华占10％、刘军占股10％、张捷占股30％、雷章艳占股10％。各合股人以酒吧经营过程中的纯收益按其各合股人的出资认股比例分配（经营的纯收益为经营收入减除经营成本后的剩余部分即纯利润）或按各合股人的出资比例承担酒吧的经营亏损。合股人负责划分：合股企业法定代表人授权由雷章艳担任；黄路负责总体营运管理及经营策划，担任总经理；刘军负责营运助理，任监事；吴仲安负责招聘或委派出纳；李秋华负责财务管理；张捷负责对外公共关系、招聘或委派会计。该协议对其他事项作了约定，同时约定协议一式六份，各合股人各执一份，经本协议全体合股人签名和集资款到账后生效。被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳均在协议上签名并按捺指模，其中被告吴仲安注明的日期为2013年11月5日、黄路未注明日期、李秋华注明的日期为2013年11月5日、刘军未注明日期、张捷注明的日期为2013年11月7日、雷章艳注明的日期为2013年11月4日。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告力索酒吧之间签订啤酒销售协议是双方的真实意思表示，协议的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同。被告力索酒吧拖欠货款的事实有其出具还款承诺函等证据证实，被告力索酒吧虽对原告所主张的拖欠货款数额有异议，但其所提交的付款凭证均发生在出具货款承诺函之前，不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被告力索酒吧拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任，对原告主张被告力索酒吧承担支付货款549456元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，双方对付款期限及逾期付款违约金并未明确约定，原告主张从出具还款承诺函之日起算利息及利息计算标准缺乏依据，本院不予支持，利息应从原告主张权利之日即起诉之日起算，利息的计算标准参照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算。
关于被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳的责任问题。被告力索酒吧虽然在工商行政管理部门登记显示为个人独资企业，但根据吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳之间订立的合股协议书，力索酒吧是由被告雷章艳挂名成立，实为被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳六人合伙经营。被告吴仲安、李秋华、雷章艳虽提出该协议未生效、已解除的抗辩，但从工商登记显示，被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳已依据协议约定，办理了工商登记，投资人由胡斌斌变更为雷章艳，而根据被告李秋华答辩称其为“公司”财务，均与协议约定的“合股人负责划分”一致。因此，被告吴仲安、李秋华、雷章艳的抗辩不成立，本院不予采纳。被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳作为力索酒吧的合伙人，对力索酒吧的债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海力索酒吧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市融通四海贸易有限公司支付货款549456元及利息（从2015年11月20日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳对本判决第一项确定的被告佛山市南海力索酒吧的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9676元，由被告佛山市南海力索酒吧负担，被告吴仲安、黄路、李秋华、刘军、张捷、雷章艳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
人民陪审员 梁丽仪
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年八月三日
书 记 员 苏雪梅
余焕仪
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。