南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5069号
原告：上饶银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路82号，统一社会信用代码：91360100556032892G。
负责人：韩小平，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄飞燕，男，1988年6月20日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该分行员工。
委托诉讼代理人：郭林，男，1988年1月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该分行员工。
被告：刘开春，男，1978年9月2日生，汉族，住江西省九江市。
被告：魏取民，女，1990年5月19日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被告：刘静，男，1974年2月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：华燕，女，1974年12月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告上饶银行股份有限公司南昌分行与被告刘开春、魏取民、刘静、华燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄飞燕到庭参加诉讼，被告刘开春、魏取民、刘静、华燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，被告刘开春、魏取民向原告申请借款人民币50万元整，并与原告签订了《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》，协议约定授信期限三年，自2013年4月18日至2016年4月18日；担保人刘静、华燕承担最高额保证责任，并与原告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告于2014年12月10日向被告刘开春发放贷款497886.7元，借款期限90天。现被告刘开春发生重大变故，根据借款合同约定，原告可以要求上述被告归还借款本金及利息。截至2016年9月27日，被告刘开春仍欠原告借款本金及利息合计人民币663473.59元（包括逾期利息、罚息，准确金额以被告还清之日计算为准）。原告多次向借款人催收借款，借款人至今仍未履行还款义务，担保人也未履行担保责任，被告的行为构成严重违约。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告刘开春、魏取民立即向原告清偿授信贷款本金及利息合计人民币663473.59元（包括逾期利息、罚息，暂计算至2016年9月27日，准确金额以被告还清之日计算为准）；2、被告刘静、华燕在最高保证金额内对上述贷款本金、利息承担担保责任；3、本案全部的诉讼、保全费用及其他相关费用概由各被告等承担。
被告刘开春、魏取民、刘静、华燕未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2013年4月18日，原告与被告刘开春、魏取民签订《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》，约定：原告同意向被告刘开春、魏取民提供总额为50万元的金易达个人循环授信额度，该授信额度可连续、循环使用；授信期间为2013年4月18日至2016年4月18日；金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，实行利随本清的结息方式；被告刘开春、魏取民逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，每笔借款的期限为三个月；被告刘开春、魏取民未能履行本协议或各具体业务申请书规定的任何一项义务，视为违约，原告有权停止提供授信额度内被告未使用的贷款，要求提前归还授信额度内已发放的贷款。同日，原告与被告刘静、华燕签订《上饶银行最高额保证合同》，约定：被告刘静、华燕为被告刘开春、魏取民自2013年4月18日至2016年4月18日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的50万元债权提供连带保证责任担保，担保范围包括债务人依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等原告实现债权的一切费用；保证期间为自主合同约定的贷款到期之日起两年，单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每笔借款到期之次日起两年。上述合同签订后，被告刘开春、魏取民依约循环使用金易达借款，于2014年12月10日累计向原告借款497886.7元。上述借款，被告刘开春、魏取民未按约还款。截至2017年5月12日，被告刘开春、魏取民尚欠原告借款本金497886.7元、利息220056.86元。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行最高额保证合同》、上饶银行对私储蓄账户明细帐、刘开春欠息情况说明及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》及《上饶银行最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约行使权利和履行义务。现原告依约发放了贷款，被告刘开春、魏取民未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告清偿本息的诉请，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告刘静、华燕作为连带责任保证人，应对被告刘开春、魏取民的债务承担连带清偿责任。被告刘开春、魏取民、刘静、华燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘开春、魏取民于本判决生效后十日内偿还原告上饶银行股份有限公司南昌分行借款本金497886.7元及利息（截至2017年5月12日的利息220056.86元，自2017年5月13日起至实际清偿日止的利息，以借款本金497886.7元为基数，按双方合同约定计算）；
二、被告刘静、华燕对被告刘开春、魏取民的上述债务向原告上饶银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任，被告刘静、华燕承担连带清偿责任后，有权向被告刘开春、魏取民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10430元、保全费3920元，共计14350元，（原告已预交），由被告刘开春、魏取民、刘静、华燕共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 园
代理审判员 李慧兰
人民陪审员 陈 英
二〇一七年六月十九日
书 记 员 章 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。