河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终229号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司虞城县分公司，住所地虞城县城郊乡木兰大道北侧。负责人：余长海，经理。委托诉讼代理人：施海涛，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁新建，男，汉族，1974年2月9日出生，住河南省商丘市虞城县。被上诉人（原审被告）：修玉坤，男，汉族，1974年2月19日出生，住河南省商丘市虞城县。上诉人中国联合网络通信有限公司虞城县分公司（以下简称联通虞城公司）因与被上诉人丁新建、修玉坤劳动争议一案，不服河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日开庭进行审理。上诉人联通虞城公司的委托诉讼代理人施海涛，被上诉人丁新建、修玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通虞城公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告不应向二被告分别支付2014年8月26日至2016年8月25日的生活费23360元；2.依法确认补缴社会保险不属于民事诉讼受案范围，判令原告不应为二被告补缴2008年5月份以来的社会保险；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：丁新建、修玉坤先后于1995年、1997年分别从部队复员退伍。1996年10月1日，丁新建被虞城县退伍军人安置办安置到虞城县邮政局工作。1998年8月1日，修玉坤亦被安置办安置到虞城县邮政局工作。虞城县邮政局改制后，联通虞城公司接受了丁新建、修玉坤，但未给签订劳动合同。丁新建、修玉坤作为联通虞城公司的临时工，没有享受到正式员工的同等待遇。2007年，丁新建、修玉坤向虞城县仲裁委申请劳动仲裁。同年9月6日，虞城县仲裁委作出虞劳人仲案字第（2007）05号裁决。丁新建、修玉坤不服仲裁裁决，提起民事诉讼。2014年8月25日，商丘市中级人民法院作出（2014）商民二终字556号民事判决，判令：联通虞城公司于本判决生效之日起三十日内与丁新建、修玉坤签订无固定期限劳动合同。因联通虞城公司未支付丁新建2011年12月至2014年8月25日、修玉坤2008年1月至2014年8月25日的基本生活费，丁新建、修玉坤于2015年再次提起劳动仲裁和民事诉讼。2015年7月22日，（2015）虞民初字第448号民事判决判令：联通虞城公司于本判决生效后十日内支付丁新建自2011年12月至2014年8月25日的基本生活费23968元，支付修玉坤2008年1月至2014年8月25日的基本生活费43424元。该判决现已执行完毕。2016年9月7日，在法院督促下，联通虞城公司分别与丁新建、修玉坤签订了劳动合同。2016年8月，丁新建、修玉坤为2014年8月26日至2016年8月25日间基本生活费事宜，第三次申请虞城县仲裁委进行劳动仲裁。同年9月22日，虞城县仲裁委作出虞劳人仲案字（2016）第041号仲裁裁决书。裁决：1.联通虞城公司支付丁新建2014年8月26日至2016年8月25日基本生活费29200元×80%=23360元，支付修玉坤2014年8月26日至2016年8月25日基本生活费29200元×80%=23360元；2.联通虞城公司为丁新建、修玉坤交纳自2008年5月起至中止或解除无固定期限劳动关系期间的养老保险金、医疗保险金、失业保险金；3.驳回丁新建、修玉坤的其他仲裁申诉请求。联通虞城公司不服该仲裁裁决，提起民事诉讼。一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系，已被生效的判决所确认。原、被告劳动关系存续期间，原告单方面停止被告的工作，致使被告从2014年8月26日至2016年8月25日期间处于无业状态。此种情形，系非劳动者的原因造成。根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《工资支付暂行规定》第十二条的规定，原告理应支付被告不低于当年最低工资80%的基本生活费29200元×80%=23360元。虞城县仲裁委有关原告为被告交纳自2008年5月至原、被告终止或解除劳动关系为止期间养老保险金、医疗保险金、失业保险金的仲裁裁决，符合《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条的规定，该项裁决为终局裁决，不属人民法院民事诉讼受案范围。综上，原审法院确认：原告的第一项诉请缺乏事实和法律依据，第二项诉请更是前后矛盾、于法无据；被告的答辩意见符合相关法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条的规定，判决：一、联通虞城公司于本判决生效之次日起十日内，支付被告丁新建2014年8月26日至2016年8月25日基本生活费29200元×80%=23360元；支付被告修玉坤2014年8月26日至2016年8月25日基本生活费29200元×80%=23360元；二、驳回联通虞城公司的其他诉请。案件受理费10元，由联通虞城公司负担。联通虞城公司上诉请求：撤销原判，改判1.判决上诉人不应向二被上诉人分别支付2014年8月26日至2016年8月25日的生活费23360元；2.确认补缴社会保险不属于民事诉讼受案范围，上诉人不应为二被上诉人补缴2008年5月份以来的社会保险；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决与已经生效的（2015）虞民初字第448号民事判决、（2015）商民终字第1235号民事判决自相矛盾，二被上诉人重复申请仲裁并得到支持没有事实和法律依据，一审判决错误。丁新建、修玉坤辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人支付丁新建2014年8月26日至2016年8月25日基本生活费23360元，支付修玉坤2014年8月26日至2016年8月25日基本生活费23360元有无事实法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。双方当事人二审均没有提交新证据。二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，基于本院2014年8月25日作出的（2014）商民二终字556号生效民事判决，联通虞城公司负担着与丁新建、修玉坤签订无固定期限劳动合同之法律责任。根据《中华人民共和国劳动法》第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，丁新建、修玉坤可以申请劳动行政部门做出具体行政行为或者持联通虞城公司故意拖延不订立劳动合同之证据，请求损害赔偿。事实上丁新建、修玉坤提起的仲裁请求并非损害赔偿，加之《工资支付暂行规定》第十二条是在单位停工、停产情形下，如何保障劳动者生活的规定；《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条是保障企业下岗待工人员生活的规定，两规定基于的事实均与丁新建、修玉坤请求依据的事实不同。故丁新建、修玉坤请求联通虞城公司支付2014年8月26日至2016年8月25日的基本生活费，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。原审予以支持，适用法律、法规错误，本院二审予以纠正。联通虞城公司请求本院确认不应为丁新建、修玉坤补缴2008年5月份以来的社会保险，因该请求不属人民法院民事诉讼受案范围，本院不予审理。综上所述，联通虞城公司上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初3648号民事判决；二、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司不承担丁新建、修玉坤2014年8月26日至2016年8月25日期间的基本生活费；三、驳回中国联合网络通信有限公司虞城县分公司的其他上诉请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由丁新建、修玉坤负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 李念武二〇一七年四月五日书记员 段 培