湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初326号
原告：陆益华，女，1974年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告：刘某。
法定代理人：陆益华，女，1974年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系刘某母亲。
原告：李学文，女，1946年7月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
三原告共同委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。
被告：湖南株洲钢铁有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾。
法定代表人：金雍文。
委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。
原告陆益华、刘某、李学文与被告湖南株洲钢铁有限公司（以下简称株洲钢铁公司）生命权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告陆益华、刘某、李学文委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼，被告湖南株洲钢铁有限公司委托诉讼代理人曾辉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆益华、刘某、李学文向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失868429.5元（包括死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、精神损害赔偿金50000元、赡养费26575元、抚养费139230元）。
事实和理由：2016年3月31日晚，原告方近亲属刘伟华应所在公司要求，搭车到公司租用的在被告公司厂区内的生产车间取资料去益阳出差，在途经被告公司门卫时，被告公司保卫人员无理阻拦并发生口角，被告保卫人员对刘伟华进行殴打，致使刘伟华头部等全身多处受伤，经刘伟华所在公司调停后，刘伟华随即乘坐出租车往益阳出差，途中刘伟华身体出现异常，经送医院抢救无效死亡。后经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，刘伟华的死亡与其在纠纷中所受伤害存在因果关系。原告认为，殴打刘伟华的门卫系被告员工，应对刘伟华因伤致死造成的损失承担相应的赔偿责任。
被告株洲钢铁公司辩称，一、××。根据鉴定意见，刘伟华死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死；二、刘伟华所受伤与答辩人无关，据公安部门对相关在场人员的调查笔录，被告门卫没有殴打刘伟华，其身上的外伤是自己摔伤的，还是到达被告门卫之前或之后形成的，没有证据，不能主观臆测；三、被告门卫的行为符合规范，答辩人是一家有围墙的企业单位，门岗上挂有“严禁的士入内”的牌子。死者坐的士强行要求进入答辩人场所，门卫劝阻是履行岗位职责，刘伟华酒后言行失控，引发争吵、推搡，责任在于刘伟华自己，答辩人门卫并无过激行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：对于原告提交的公安机关询问笔录、刘伟华死亡医学证明、湘雅司法鉴定中心的鉴定书、病历本，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院在判决说理部分予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月31日晚上八时许，刘伟华打的欲进入被告公司，因被告公司不允许的士入内，其门卫遂劝阻，后刘伟华与被告公司门卫发生争吵，并发生推搡，期间刘伟华有摔倒，纠纷持续二十分钟左右被调停，后刘伟华与其同事一道乘车前往益阳，晚上十一点多钟，刘伟华一行人开车到达益阳火车站附近时，其同事发现其昏迷，送至益阳医专附属医院抢救，约一小时后医院宣布刘伟华死亡。
刘伟华死亡后，其家属向公安机关报案，株洲市公安局石峰区分局铜塘湾派出所对事发现场人员做了调查笔录，但未作刑事案件立案。2016年4月1日，刘伟华家属申请湖南省湘雅司法鉴定中心对刘伟华死因进行鉴定，湘雅司法鉴定中心于2016年4月21日做出“湘雅司鉴中心[2016]病鉴字第44号”法医学鉴定意见书，该鉴定意见分析说明称：××理学检验发现，刘伟华头皮出血及右侧肢体擦伤的损伤轻微，不足以致死，余未检见致死性机械性损伤和机械兴窒息征象。被鉴定人心血中检出乙醇成分，浓度为38.1㎎／100ml，未达中毒血浓度（100㎎／100ml），尸体检验未见明显中毒征象。检验还发现刘伟华存在心脏重量增加、体积增大、心脏扩张、左冠状动脉前降支管腔Ⅳ级狭窄，右冠状脉管腔狭窄，××……此外，××变。因此，根据本次检验所见，结合案情分析，刘伟华死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死。饮酒、劳累、情绪激动、外伤等可为猝死的诱发因素。”湘雅司法鉴定中心作出的最终鉴定意见为：“刘伟华死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死。”
本案诉讼过程中，原告方申请对刘伟华外伤与其死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定，我院予以准许并委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心以鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力为由终止鉴定。
另查明，原告陆益华系刘伟华之妻，原告刘某系刘伟华之女，原告李学文系刘伟华母亲。
本院认为，本案系生命权纠纷。我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于，被告公司门卫与刘伟华之间的冲突与刘伟华死亡之间是否存在因果关系？
对于该争议焦点，湘雅司法鉴定中心对刘伟华的死因作了专业的司法鉴定意见，原、被告各方对该鉴定意见无异议，本院以该鉴定意见作为认定本案争议焦点的主要依据。据此鉴定意见：“刘伟华死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死。”对于原告提及的刘伟华身上的外伤，该鉴定意见指出：××理学检验发现，刘伟华头皮出血及右侧肢体擦伤的损伤轻微，不足以致死，余未检见致死性机械性损伤和机械兴窒息征象。”故该鉴定意见未能对被告公司门卫与刘伟华之间的冲突与刘伟华死亡之间是否存在因果关系作出结论。本案诉讼过程中，本院亦准许原告方再次对刘伟华外伤与其死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定，鉴定中心表示超出鉴定条件和能力，无法鉴定；再结合公安机关对本案进行了调查但未予刑事立案等情况，本院无法认定被告公司门卫与刘伟华之间的冲突与刘伟华死亡之间存在明确的因果关系，参与度亦无从确定。原告作为权利主张方，对此应承担举证不能的不利后果。
然而，本案虽无确切证据证明被告公司门卫与刘伟华之间的冲突与刘伟华死亡之间存在因果关系，然双方发生推搡这一事实可以确定，结合湘雅鉴定中心关于“情绪激动、外伤，可为猝死的诱发因素”的意见，再结合刘伟华事发前有饮酒——据鉴定意见亦为猝死诱发因素，未遵守被告公司门卫制度——对冲突的发生自身存在过错，冲突过程中有自身摔倒、且死亡与冲突时间、地点不一致——影响确定其外伤的形成原因等情况，本院依据公平原则，对原告提出的损失酌情支持4万元。因本案被告公司员工系履行工作职务，故相应的赔偿责任应由被告公司承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南株洲钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陆益华、刘某、李学文赔偿款40000元；
二、驳回原告陆益华、刘某、李学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12484元，由原告湖南株洲钢铁有限公司负担3000元，由原告陆益华、刘某、李学文负担9484元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 刘定平
人民陪审员 黄显家
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 谢杏辉