甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终846号
上诉人（原审原告）狄尚燕，男，1956年3月17日出生，汉族，户籍地永登县中川镇倒水塘村一社**号，现住兰州新区。
被上诉人（原审被告）永登县农村信用合作联�中川信用社，住所地兰州市永登县。
负责人张延成，该信用社主任。
委托诉讼代理人杨建中，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人栗作鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。
上诉人狄尚燕因与被上诉人永登县农村信用合作联社中川信用社（简称中川信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院(2016)甘0191民初169号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人狄尚燕、被上诉人中川信用社委托诉讼代理人栗作鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人狄尚燕上诉请求为：一、撤销原判，发回重审；二、一、二审诉讼费全部由中川信用社承担。事实和理由：原审认定事实错误，狄尚燕于2014年8月13日将24000元转存于中川信用社，中川信用社作为银行储蓄单位应当出具合理的转存手续，或对此次转存行为进行登记纪录，并向狄尚燕出具合法的存款依据。而事实上，中川信用社只对狄尚燕的前期50万元及37万元的存款及利息做了记录登记，疏忽了转存的24000元的储蓄登记，致使狄尚燕无法领取该转存存款。狄尚燕提供的储蓄登记凭证已对此进行了充分的证明，其次，中川信用社未全面履行自己的付款义务，对自己存在的内部问题缺少自查，从而导致狄尚燕的损失。
被上诉人中川信用社辩称，一、狄尚燕陈述的事实前后自相矛盾，为虚假陈述，具体如下：1、狄尚燕起诉状称中川信用社未向其支付本金37万元自2012年8月13日至2014年8月13日期间的利息24000元，上诉状中又称其将24000元利息转存于中川信用社，只是中川信用社未就24000元存款办理相应的存款凭证，致使该24000元的存款无法支取。起诉状与上诉状存�矛盾；2、狄尚燕称2013年4月28日、2014年8月13日未去过银行办理业务，但又认可其在2013年4月28日提取了13万元存款及利息，认可2014年8月13日存款利息凭证及存款凭条正面的字是其本人所签，也认可2013年4月28日转存37万元，但事实上2013年4月28日狄尚燕从50万存款中取走13万元剩余37万元，当天不存在存款及转存的问题。二、狄尚燕签字真实。狄尚燕认可2014年8月13日的存款凭条正面是自己所签，不认可反面是自己所签，说明2014年8月13日狄尚燕是去过银行办理过业务。中川信用社认为，狄尚燕认可存款凭条正面的签字，也就认可了存款的事实，至于背面记载仅是客户信息记载栏，对存款凭条产生效力的只是正面签字。因此，2014年8月13日的存款凭条及对应的存款单是真实有效的。综上，中川信用社提供的证据能够证明已向狄尚燕支付了利息24000元，原审查明事实清楚，适用�律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告狄尚燕向一审法院提起的诉讼请求为：一、被告中川信用社立即向狄尚燕支付存款利息24000元；二、本院诉讼费用由被告中川信用社承担。
一审法院认定事实：2012年8月12日狄尚燕在中川信用社转存了定期存款50万元。2013年4月28日狄尚燕从中提取了本金13万元及利息360.08元。2014年8月13日狄尚燕又将剩余的本金及利息394827.15元全部提取并进行了现金销户后，当日又将37万元另行开户存入。2014年12月9日狄尚燕又从另行开户存入的37万元中提取了本金20万元及利息275.33元，现原告在中川信用社还存有本金17万元。2016年2月3日狄尚燕提起诉讼，要求中川信用社支付其2012年8月13日至2014年8月13日的存款利息24000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，狄尚燕将50万元转存于中川信用社�时，狄尚燕与中川信用社之间的储蓄存款合同成立。从庭审中中川信用社提交的证据可以看出，中川信用社分别于2013年4月28日、2014年8月13日将本金及利息全部支付给狄尚燕，故对狄尚燕要求支付2012年8月13日至2014年8月13日存款利息的诉讼请求无事实及法律依据，也无相关证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告狄尚燕的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告狄尚燕负担。
本院二审期间，上诉人狄尚燕与中川信用社均未提交新证据。
本院认定事实如下：2012年8月12日，狄尚燕在中川信用社定期存款50万元，储蓄种类为整存整取，年利率为3.3%,存款期限为1年，即自2012年8月12日至2013年8月12日止，到期利息16500元，中川信用社向狄尚燕出具了081010121003714807号定期储蓄存单（以下简称807号存单）。
2013年4月28日，狄尚燕从807号存单支取13万元及利息360.08元，本息合计130360.08元。同日，狄尚燕在存款利息凭证（流水号：0131670）上对所取款项130360.08元予以签字确认。狄尚燕取款后，中川信用社收回旧存单，重新交给狄尚燕的807号存单上加注有2013年4月28日支取本息130360.08元等内容。
2014年8月13日，狄尚燕从807号存单支取了剩余的全部本息合计394827.15元并销户，狄尚燕在存款利息凭证（流水号：01881926）上对所取款394827.15元予以签字确认。狄尚燕取款后，中川信用社在狄尚燕807号存单上加注有2014年8月13日支取本息394827.15元等内容，流水号01881926记账凭证记载：现金销户394822.93元，存款利息支出4.22元，合计为394827.15元。因销户中川信用社收回了该份807号存单。
同日，即2014年8月13日，狄尚燕在中川信用社重新办理了开户，定期存款37万元，储蓄种类为整存整取，存款期限为1年，即自2014年8月13日至2015年8月13日止，交易类别为现开。中川信用社向狄尚燕出具了081010121005610219号定期储蓄存单（以下简称219号存单）。狄尚燕在存款凭条（流水号：01892544）上对所存款37万元予以签字确认。
2014年12月9日，狄尚燕从219号存单支取20万元及利息275.33元，本息合计200275.33元。同日，狄尚燕在存款利息凭证（流水号：01427304）上对所取款项200275.33元予以签字确认。截止2014年12月9日，狄尚燕在中川信用社开户的219号存单上尚存有本金17万元。
本院认为，狄尚燕在中川信用社开户807号账户并存入50万元现金，中川信用社向狄尚燕出具807号存单，双方储蓄存款合同关系成立，依法应受法律保护。经查，狄尚燕在中川信用社以50万元开户807号账户，经2013年4月28日支取本金13万元及利息360.08元后，又于2014年8月13日再次支取807号账户全部本息394827.15元并予以现金销户，当日又另行开立219号存单存入37万元，此后狄尚燕一直持有219号存单进行后续的支取。对狄尚燕有争议的事实，有狄尚燕本人签字确认的394827.15元存款利息凭证以及开立219号账户并存入37万元的存款凭条在卷佐证，且该两份单据上所显示的银行流水号，与中川信用社复式记账凭证上显示的银行流水号相符，足以说明2014年8月13日狄尚燕支取了807号账户的全部款项394827.15元并销户后，同时开立新户219号账户存入37万元的事实，即中川信用社已于2014年8月13日向狄尚燕支取了全部借款及利息，至于狄尚燕上诉又称其在2014年8月13日对支取的24000元利息进行了转存，狄尚燕就转存24000元的事实应当提供证据予以证明，否则，其主张不能成立，本院不予支持。�尚燕二审期间，对2014年8月13日开立219号账户时存入37万元存款凭条背面申请人信息栏中狄尚燕签字不予认可，不影响案件事实的认定，因该份存款凭条正面经狄尚燕签字确认的存款账户、存款金额、存款期限足以证明，当时狄尚燕开立新户存入的金额为37万元，无法证明其转存24000利息的主张成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判处并无不当，上诉人狄尚燕上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人狄尚燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙学红