江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1144号
上诉人（原审被告）：滨海新仁慈医院有限公司，住所地在滨海县港城路88号仁慈医院综合楼。
法定代表人：吴志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兆兰。
委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。
上诉人滨海新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）因与被上诉人王兆兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新仁慈医院上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审举证责任分配错误导致认定事实错误，一审认为应当由上诉人来举证证明债务系孙海林个人债务错误，一审判决认定的基础法律关系是康钧与上诉人之间的民间借贷关系，被上诉人王兆兰主张从康钧处受让该笔债权，应当由王兆兰进行举证，王兆兰未能提交当时出具给康钧的借条，康钧向孙海林的汇款凭证只能证明康钧与孙海林个人之间存在经济往来，不能直接证明康钧与医院之间存在借款关系，也不能证明孙海林的行为系职务行为；2.孙海林虽系医院的法定代表人，但亦是一个完全民事行为能力人，借款发生在上诉人收购滨海仁慈医院的大背景下，不能仅凭孙海林的笔录、康钧的陈述等进行判断，根据现有证据认定该�债务系孙海林个人债务，并不影响被上诉人权利的实现，而认定由上诉人承担责任，侵害了上诉人的利益；3.即使认定存在债权转让，康钧转让的债权亦仅是50万元借款本金，没有转让利息债权，被上诉人王兆兰无权主张利息，一审判决上诉人承担利息无事实和法律依据。
被上诉人王兆兰辩称，1.我方所主张的债权是依据上诉人出具的加盖公章的债权凭证，该证据足以证明债权发生的时间、数额、债务人信息，同时被上诉人在一审提供了原债权人康钧的证词及向上诉人法定代表人孙海林汇款50万元的书面凭证，这些足以证明被上诉人在一审的主张是成立的；2.原债权人康钧与滨海仁慈医院的债权发生转让后，原债权凭证由康钧退还给了债务人即本案的上诉人，作为债权受让人的被上诉人，根本不可能占有、持有原债权凭证，故上诉人要求被上诉人提供原始债权凭证没有根据；3.关于汇款凭证，上诉人认为是借款还是还款不确定，但从案件的证据来看，已能证实50万元汇款是滨海仁慈医院的借款，上诉人主张属于还款，应当由上诉人提供证据证明；4.康钧是因滨海仁慈医院资金困难，故出借借款50万元，孙海林都是以滨海仁慈医院法定代表人的身份对外借款，并使用了滨海仁慈医院的公章，符合认定职务行为的条件；5.原债权人康钧在转让债权时，原债务利息已经结算，此时上诉人与被上诉人之间发生的只是50万元的权利转让，转让后上诉人是否要向被上诉人继续支付利息，实际需要重新约定，故转让时就不包括利息，为了延续借款的利息，孙海林以法定代表人身份承认利息仍按照原借贷关系中的月息2%计算，这属双方的自愿约定，不存在转让不转让的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法予以维持。
王兆兰向一审法院起诉请求：1.判令新仁慈医院归还借款本金人民币50万元；2.判令新仁慈医院支付借款利息26万元（暂计：自2014年08月11日起至2016年10月10日按月息2%计算）；3.判令新仁慈医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月11日，滨海仁慈医院法定代表人孙海林向案外人康钧借款50万元，康钧通过农行卡（卡号为：62×××47），将50万元打到孙海林卡上（卡号为62×××13）。后因追索未果，康钧与王兆兰及孙海林协商，将康钧的50万元债权转给王兆兰，由王兆兰给付康钧50万元，转让前的利息由孙海林付清。2014年8月10日，孙海林向王兆兰出具借条一张，内容为“今借到王兆兰手人民币伍拾万元整¥500000元，据借款人滨海仁慈医院，并加盖滨海仁慈医院章印”。2014�8月10日，同日，孙海林向王兆兰出具证明一份，内容为“我院于2013年3月11日借康钧手人民币伍拾万元¥500000元，至今利息已经拾柒个月，按约定月息贰分，利息肆拾柒万元。今日利息已结清，本金伍拾万元现转为王兆兰借款给我院，由滨海仁慈医院出具借条给王兆兰，利息仍按照月息贰分计算，每年结算利息。证明人滨海仁慈医院孙海林，2014年8月10日。”之后，滨海仁慈医院未能结算本息给王兆兰。滨海仁慈医院于2012年9月17日登记于滨海县民政局，属民办非企业单位，法定代表人孙海林。2015年1月14日，滨海仁慈医院向滨海县卫生局出具请示报告，载明：原滨海仁慈医院的企业性质从民办非企业改制成为公司制的营利性医院，预核准的名称为“滨海新仁慈医院有限公司”，除变更名称、组织形式、医院性质外，仁慈医院不发生任何实质变化。医院公司概括承继现仁慈医院所有资产、业务、人员、合同和债权债务等。2015年2月16日，滨海工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，将滨海新仁慈医院有限公司原法定代表人孙海林变更为吴志军。
一审法院认为，民事活动应当符合法律规定，合法借贷应受法律保护。当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院就涉案债权转让的基础债权是否存在，债权转让是否合法有效，以及新仁慈医院是否应承担借款本息等问题分析如下：关于涉案债权转让的基础债权是否存在问题。一审法院认为，借款发生时，孙海林系滨海仁慈医院法定代表人，其向康钧借款行为，以及2014年8月10日出具给王兆兰的说明和�盖医院章印的借条，均构成职务行为，不仅王兆兰、康钧、孙海林的陈述均相互印证，且陈述内容与孙海林出具的说明、借条也相吻合，无论是康钧还是王兆兰均由理由相信孙海林代表医院借款，故康钧对仁慈医院享有的基础债权真实存在。新仁慈医院认为应向孙海林个人主张权利，亦未向法庭提供证据，一审法院对新仁慈医院辩解不予采信。关于涉案借款债权转让是否合法有效问题。一审法院认为，康钧与王兆兰、孙海林协商一致，将其债权转让王兆兰后，孙海林重新向新债权人（即王兆兰）出具借据，并加盖医院章印，应视为双方对债权转让的确认，符合法律规定、真实有效。新仁慈医院认为，王兆兰借款给医院并非事实，该证据不具有证明力的主张，一审法院不予采信。关于新仁慈医院是否应当承担归还王兆兰借款本息的义务。一审法院认为，王兆兰受让�权合法有效，滨海仁慈医院作为债务人应当有偿还王兆兰借款本息的义务。双方约定月息2分，王兆兰仅主张从2014年8月11日至2016年10月10日期间的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。由于新仁慈医院概括承继了滨海仁慈医院全部的资产以及债权债务，故王兆兰要求新仁慈医院承担还款责任，具有事实和法律依据。判决：新仁慈医院于判决发生法律效力之日起十日内归还王兆兰借款本金人民币50万元，并承担从2014年8月11日起至2016年10月10日止的利息，按月利率2%计算。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由新仁慈医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对�审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于康钧与滨海仁慈医院之间是否存在借款关系及债权转让能否成立的问题。经查，2013年3月11日康钧向时任滨海仁慈医院法定代表人孙海林的账户汇款50万元，康钧在本案一审时到庭作证陈述，因滨海仁慈医院经济周转困难，孙海林出面向其借款50万，并出具盖有滨海仁慈医院章印的借条，2014年结清利息后，债权转让给王兆兰，借条被孙海林收回。孙海林在2014年8月10日出具的证明及一审法院于2016年12月2日对其所作的谈话笔录中均陈述，滨海仁慈医院向康钧借款50万，后该笔债权转让给王兆兰，由滨海仁慈医院重新出具了借条给王兆兰。康钧向滨海仁慈医院出借50万�款项的事实，有当事人的陈述、转账凭条及时任滨海仁慈医院法定代表人孙海林出具的证明予以证实，上诉人新仁慈医院虽对该笔借款关系是否存在提出异议，但未能提供相应的反驳证据，故本院对其该主张不予采信。2014年8月10日，经三方协商，康钧将对滨海仁慈医院享有的50万元借款的债权转让给王兆兰，滨海仁慈医院重新向王兆兰出具借条，该医院时任法定代表人孙海林并向王兆兰出具证明，认可康钧将50万债权转让给王兆兰，故债权转让依法成立，王兆兰成为该笔借款的债权人。上诉人新仁慈医院主张债权转让不能成立，无相应法律依据，本院不予采信。
关于该笔债务是否应当计算利息的问题。经查，滨海仁慈医院向王兆兰重新出具的借条中虽未约定利息，但借条出具当日，孙海林代表滨海仁慈医院向王兆兰另行出具了证明，证明中载明该笔债务利息仍按月息贰分计算。孙海林出具证明时系滨海仁慈医院的法定代表人，其出具证明的行为系职务代表行为，行为后果应当由滨海仁慈医院承担。孙海林在向王兆兰出具的证明中承诺，重新出具的借条所涉利息按照月息二分计算，应当视为借贷双方就该笔债务的利息计算进行了补充约定，故一审法院认定案涉50万元债务应当按月息二分计算利息，并无不当。
关于新仁慈医院是否应当承担还款责任的问题。经查，滨海仁慈医院法定代表人向王兆兰出具借条并加盖滨海仁慈医院公章，应当认定滨海仁慈医院系案涉借款的债务人。上诉人新仁慈医院概括继承滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务，故一审法院判令新仁慈医院承担该笔债务本息清偿责任，并无不当。上诉人新仁慈医院辩称该笔债务系孙海林个人债务，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人滨海县新仁慈医院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人滨海县新仁慈医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 谢 超