山东省淄博市周村区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）周行初字第33号
原告：付希民。
委托代理人：付乐民。
被告：淄博市周村区食品药品监督管理局。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：常立照，局长。
委托代理人：彭波。
委托代理人：侯文娟。
原告付希民不服被告淄博市周村区食品药品监督管理局（以下简称“周村区食药局”）作出的周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，同日向被告周村区食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告付希民及其委托代理人付乐民，被告周村区食药局委托代理人彭波、侯文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周村区食药局于2014年8月26日向原告付希民作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》，内容为：你于2014年8月25日向本机关提出对淄博×××食品有限公司“××五香蚕蛹”能量标注单位有误的投诉，因该公司不在我辖区内，经审查，不符合《食品药品投诉举报管理办法》规定，决定不予受理。
被告周村区食药局于2014年10月16日提供作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》的证据、依据：1号证据付希民申诉举报信，2号证据周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》（存根），3号证据周食药投移字（2014）006号《投诉举报移送书》，4号证据淄博市文昌旅游度假区市场监督管理局关于对付希民申诉举报处理情况的答复，5号证据2014年度投诉举报登记表，6号证据淄编（2014）12号《关于文昌湖旅游度假区市场监管机构设置问题的通知》，证明被告周村区食药局于2014年8月25日收到原告付希民对位于周村区萌水镇龙口村淄博×××食品有限公司生产的“××五香蚕蛹”能量标注单位有误的投诉举报信，因该公司属于淄博市文昌湖旅游度假区管辖，遂于2014年8月26日作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》，并于当日以挂号信方式邮寄给原告付希民，同时将该投诉举报信移送给有权处理的淄博市文昌湖旅游度假区市场监督管理局，淄博市文昌湖旅游度假区市场监督管理局于2014年9月30日对原告付希民的投诉举报进行了回复。被告周村区食药局作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》的法律、法规依据是《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条第（二）项之规定。
原告付希民诉称，原告于2014年8月17日向被告周村区食药局投诉举报淄博×××食品有限公司生产的“××五香蚕蛹”违反国家强制性标准的违法行为，被告周村区食药局于2014年8月26日以该公司不在其辖区范围作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》。原告认为，被举报产品标注的产地为周村区萌水镇龙口村，原告依据被举报产品产地举报，并无不当，依照《食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。由此可见，被告周村区食药局的行为明显违法。请求法院依法判令被告周村区食药局不予受理的不作为行为违法并重新作出受理决定。
被告周村区食药局辩称，一、被告不予受理的程序合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。”以及《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条“不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由”之规定，被告周村区食药局收到原告付希民投诉举报后因其不符合受理条件，于2014年8月26日作出不予受理决定并当日将该决定邮寄原告付希民，同日将原告付希民投诉举报移送至淄博市文昌湖旅游度假区市场监督管理局，程序完全合法。二、被告不予受理的事实清楚。原告付希民投诉举报的淄博×××食品有限公司标注生产地址为周村区萌水镇龙口村，根据淄博市行政区划，周村区萌水镇划归淄博市文昌湖旅游度假区管辖，同时根据淄博市机构编制委员会《关于文昌湖旅游度假区市场监管机构设置问题的通知》“设立文昌湖旅游度假区市场监督管理局...承担辖区内工商、质监、食品药品安全监管和行政执法职能”以及“文昌湖旅游度假区市场监督管理局设置萌水市场监督管理所，负责萌水区域内工商、质监、食品药品安全监管和行政执法工作”的规定，原告付希民的投诉举报应属淄博市文昌湖旅游度假区市场监督管理局管辖。综上，被告周村区食药局作出的周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告付希民的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告周村区食药局提供的1-6号证据，原告付希民对其中的1、2、5、6号证据无异议，确认为有效证据；对其中的3、4号证据有异议，认为被告周村区食药局未按照规定将其举报投诉信移送至文昌湖旅游度假区市场监督管理局，但其未能提供相应的反驳证据来证实其主张，本院经审查认为，被告周村区食药局提供的3、4号证据来源合法，客观真实，相互关联，对本案待证事实有证明作用，确认为有效证据。
经审理查明，被告周村区食药局于2014年8月25日收到原告付希民对位于周村区萌水镇龙口村淄博×××食品有限公司生产的“××五香蚕蛹”能量标注单位有误的投诉举报信，根据淄博市行政区划及淄博市机构编制委员会《关于文昌湖旅游度假区市场监管机构设置问题的通知》，周村区萌水镇划归淄博市文昌湖旅游度假区，对其食品的投诉举报应属文昌湖旅游度假区市场监督管理局管辖，被告周村区食药局于2014年8月26日根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条第（二）项之规定，作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》并于当日以挂号信的形式邮寄给原告付希民，同日将原告付希民的投诉举报以挂号信的形式移送至淄博市文昌湖旅游度假区市场监督管理局。原告付希民对被告周村区食药局作出的周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条“投诉举报符合下列条件的，应予受理：（一）有明确的投诉举报对象及违法行为；（二）被投诉举报的对象或违法行为在本投诉举报机构所属的行政区域内。”以及第十二条第二款“经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外”之规定，被告周村区食药局收到原告付希民关于淄博×××食品有限公司关于“久茂五香蚕蛹”产品标注不符合规定的投诉举报后，以被投诉举报对象不在其所属的行政区域内为由，作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》并于当日以挂号信的形式邮寄给原告付希民，同日将原告付希民的投诉举报信移送至文昌湖旅游度假区市场监督管理局，被告周村区食药局积极履行法定职责，不属于行政不作为，其作出的食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。原告付希民要求确认被告周村区食药局不作为行为违法并判令重新予以受理，其诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淄博市周村区食品药品监督管理局于2014年8月26日作出周食药投拒字（2014）第007号《周村区食品药品监督管理局投诉举报不予受理通知书》。
案件受理费50.00元，由原告付希民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 孙伯钧
审判员 李国栋
审判员 郑 曼
二〇一四年十一月七日
书记员 王 娟