湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终277号
上诉人(原审被告)：于宏，男，1958年1月18日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区
委托诉讼代理人：黄光峰，辽宁卫尊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国康富国际租赁有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：杨召文，董事长。
委托诉讼代理人：胡丽，中国康富国际租赁有限公司员工。
委托诉讼代理人：龙杨，中国康富国际租赁有限公司员工。
原审被告：由丽，女，1959年9月25日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原审被告：黄光峰，男，1965年6月15日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原审被告：宋学萍，女，1967年11月7日，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人于宏因与被上诉人中国康富国际租赁有限公司、（以下简称“康富公司”）、原审被告由丽、黄光峰、宋学萍融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第01718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，因原审被告由丽、宋学萍未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
于宏上诉请求：一、原审法院程序违法，应依法撤销一审判决。二、请求人民法院判令——由于康富公司乱用诉权的行为，于宏因该案的诉讼活动所产生的相关费用。事实与理由：1、于宏购买辽宁鼎天源工程机械有限公司（以下简称鼎天源公司）搅拌站一台，总价款人民币壹佰捌拾万元，于宏首付人民币壹拾捌万元，剩余款项由鼎天源公司找康富公司融资。于宏与鼎天源公司于2013年4月16日在辽宁省，签订了《产品买卖合同》、《融资租赁合同》。依据我国法律规定，该案原审法院无权管辖。于宏在接到原审法院开庭传票后，于开庭前，以快递的形式，向原审法院提出《管辖异议申请书》，而原审法院对此置之不理，并以于宏无正当理由拒不到庭为由缺席判决；2、鼎天源公司以于宏拒不履行《买卖合同》为由，将于宏告上法庭，于宏提出反诉，并向法庭提交了鼎天源公司在履行合同时严重违约的相关证据，该案件至今没有结果。
康富公司辩称，一、《融资租赁合同》签订地在长沙县，康富公司在长沙县有办事处；二、鼎天源公司诉于宏一案的判决书是维持一审判决，确认了鼎天源公司已经向于宏交付了《融资租赁合同》项下的货物，并有租赁签收清单，承租人已签字。根据《融资租赁合同》第二条的规定，出租人并不承担租赁物瑕疵的风险，承租人不得据此拒付租金。
康富公司向一审法院请求：1、于宏、由丽给付康富公司租金1060537元及逾期利息176939元;2、黄光峰、宋学萍对于宏、由丽的债务承担连带清偿责任；3、于宏、由丽、黄光峰、宋学萍共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2013年4月16日，作为出租人的康富公司与作为承租人的于宏签订了一份编号为KF2L2013-0613的《融资租赁合同》，包含附件如下：1、《租赁物采购申请书》，2、《合同主要成交条件明细表》，3、《租赁物接收清单》，4、《租金支付表》，5、采购租赁物的《产品买卖合同》。合同第一条约定：租赁物是指承租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人指定的出卖人购买后租赁给承租人使用的特定物件（详见《租赁物接收清单》；第二条约定：1.承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人。……2.出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物。出租人也可以委托承租人以自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物，3.上述《产品买卖合同》所约定的货款由出租人向出卖人支付，所购租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于出租人；第七条约定：1、本合同租赁本金=租赁物价款-
首期租金；2、本合同租赁年利率=起租日当日中国人民银行颁行的四年期的银行贷款基准利率×（1+20%），在起租日之后，若中国人民银行调整同期贷款基准利率，则相应对租赁年利率按上述公式进行调整，分段计算租金，年利率的调整时间自人民银行调整后的第一个租金支付日的次日开始调整；3、租金根据租赁年利率、租赁本金、租赁期限等条件，按等额年金法计算；
2、《合同主要成交条件明细表》约定：1、租赁物是型号为HZS120的搅拌站一套，金额为180000元，首期租金按租赁物货价的10%计算，承租人应在本合同签订后五日内向出租人支付首期付款305820元（含首期租金1800000元、租赁保证金90000元、租赁手续费25920元、抵押公证费2000元、保险费5400元、保险保证金2500元）；租赁期限为3年，期数为36期，自2013年8月15日起至2016年8月15日止；承租人同意按《租金支付表》按时足额支付租金，承租人逾期支付的则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息；
3、2013年4月16日，康富公司（甲方）与于宏（乙方）签订了一份《委托代理协议》，协议约定甲方委托乙方根据需求自行购买《融资租赁合同》项下租赁物；
4、2013年4月16日，于宏在《租赁物采购申请书》中，向康富公司申请购买出卖人鼎天源公司的型号为HZS120的搅拌站1台，单价为1800000元；
5、2013年4月16日，于宏与鼎天源公司签订《产品买卖合同》（编号为XDTYRZ-0000026），约定由于宏向鼎天源公司购买型号为HZS120的搅拌站1台，合同总金额为1800000元；
6、2013年4月16日，由丽向康富公司出具配偶承诺书，承诺对于宏上述合同中的债务承担连带责任担保；
7、2013年4月16日，康富公司作为出租人,于宏作为承租人,黄光峰、宋学萍作为保证人共同签订了保证合同。该合同约定：经承租人申请，保证人愿意为承租人依主合同所形成的债务承担不可撤销连带责任保证。合同第一条约定：保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。第三条约定，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年之。第八条约定：本合同如有争议，任何一方可向主合同约定的管辖法院提起诉讼；
8、2013年8月15日，康富公司向于宏交付了涉案搅拌站；
9、于宏承租涉案设备后，未按《融资租赁合同》的约定向康富公司支付租金；从2013年9月15日至2015年5月15日，于宏拖欠康富公司到期租金21笔，共计金额1060537元；
10、于宏、由丽于1982年3月5日办理结婚登记,该债务发生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为：《融资租赁合同》及其附件、《委托代理协议》、《产品买卖合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容均不违反法律法规的强制性规定，合同约定合法有效，合同各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。因于宏未按《融资租赁合同》的约定给付租金，故康富公司要求于宏支付逾期租金1060537元的请求，该院予以支持；于宏未能按合同约定给付租金，其行为构成违约，现康富公司主张以逾期租金为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息176939元的请求，该院予以支持；该债务发生在于宏、由丽婚姻关系存续期间，且由丽出具了承诺书，承诺对于宏的债务承担连带清偿责任，故由丽应对该债务承担共同清偿责任；黄光峰、宋学萍是于宏的连带责任保证人，故康富公司要求黄光峰、宋学萍承担连带清偿责任的请求，该院予以支持；于宏、由丽、黄光峰、宋学萍经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于宏、由丽于判决生效之日起十日内给付中国康富国际租赁有限公司尚欠2013年9月15日至2015年5月15日期间的租金1060537元；二、于宏、由丽于判决生效之日起十日内给付中国康富国际租赁有限公司利息176939元；三、黄光峰、宋学萍对于宏的债务承担连带清偿责任。黄光峰、宋学萍承担保证责任后，有权向于宏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15937元，减半收取7968.5元，由于宏、由丽、黄光峰、宋学萍共同负担。
本院二审期间，于宏围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院对于宏提交的证据认定如下：本院对该证据的真实性和合法性予以确认，至于该证据的关联性，本院将结合全案予以分析。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，于宏上诉称原审法院未处理其提出的管辖异议申请，属程序违法，并提交一份顺丰速运邮寄单，拟证明其于原审法院开庭前以快递方式向原审法院寄送了管辖异议的申请书。通过查阅原审法院的案卷，原审法院并未收到该份申请书，于宏提交的邮寄单上并没有注明托寄物内容，也未看出其邮寄时间，且于宏未提供其他证据证明该份申请书确已妥投或曾通过其他方式向原审法院主张过权利，故原审法院并不存在程序违法。本案为于宏与康富公司的融资租赁合同纠纷，于宏未按《融资租赁合同》的约定给付租金，康富公司要求于宏支付逾期租金的请求于法有据。于宏上诉称鼎天源公司在履行《买卖合同》时严重违约，该上诉请求与本案融资租赁合同纠纷系不同的法律关系，于宏可另行主张权利。
综上所述，于宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15937元，由上诉人于宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一七年六月九日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。