河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2841号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市塔南路***号。
负责人：赵文峰，总经理。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司焦作供电公司。住所地：焦作市塔南路***号。
负责人：王红印，总经理。
委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫新国，男，汉族，1963年6月13日出生，住焦作市山阳区。
上诉人（原审被告）：河南朗盛科技有限公司。住所地：解放区焦克璐*号多氟多办公楼。
法定代表人：刘华伟，经理。
委托诉讼代理人：李霄峰，男，1982年7月5日出生，汉族，住焦作市中站区。
被上诉人（原审原告）：关瑞峰，男，1985年11月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司焦作市分公司中站营业厅。住所地：中站区十字口。
负责人：郭永峰，经理。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省罗兰文化传播有限责任公司。住所地：焦作市解放中路世纪新区**号楼*单元*号。
法定代表人：马瑛琦，经理。
委托诉讼代理人：李洪波，男，1977年5月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：耿立志，男，1981年5月13日出生，汉族，住孟州市。
上诉人中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称联通公司）、国网河南省电力公司焦作供电公司（以下简称供电公司）、河南朗盛科技有限公司（以下简称朗盛公司）与被上诉人关瑞峰、中国联合网络通信有限公司焦作市分公司中站营业厅（以下简称联通公司营业厅）、河南省罗兰文化传播有限责任公司（以下简称罗兰公司）、耿立志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭审理了本案，上诉人联通公司的委托诉讼代理人侯济军，上诉人供电公司的委托诉讼代理人李素玲、闫新国，上诉人朗盛公司的委托诉讼代理人李霄峰，被上诉人关瑞峰，被上诉人联通公司营业厅的委托诉讼代理人侯济军，被上诉人罗兰公司的委托诉讼代理人李洪波，被上诉人耿立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回一审原告对上诉人提出的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认为上诉人作为广告牌的定作人，在距离高压线路较近的墙面上要求朗盛公司更换安装广告牌，且无任何警示标志，对事故发生也存在过错，应承担20%赔偿责任。上诉人认为一审法院认定上诉人存在过错，没有事实依据，上诉人对事故的发生没有过错，不应承担20%赔偿责任。一、关瑞峰不是朗盛公司雇佣的人员，耿立志是朗盛公司雇佣安装广告牌的人，耿立志未经朗盛公司同意，擅自让关瑞峰去安装广告牌，关瑞峰又不具备高空作业安装广告牌资质，耿立志对自己擅自做主让关瑞峰安装广告牌的行为存在过错，应承担责任。二、联通公司作为定作人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”联通公司不应对关瑞峰承担赔偿责任。三、距离高压线路较近的墙面上设置的广告架位，产权属于罗兰公司，罗兰公司享有广告架位的收益权，罗兰公司应对广告架位的安全性负责，谁在上面安装广告牌，是由罗兰公司决定，应由罗兰公司对广告架位设置警示标志。联通公司无权利也无义务对广告架位设置警示标志，一审法院认为联通公司应设置警示标志是错误的。四、朗盛公司在罗兰公司的广告架位上安装广告牌，是朗盛公司与罗兰公司直接联系决定安装的，而不是联通公司“要求”朗盛公司安装的。联通公司指示“要求”朗盛公司将广告牌安装到联通中站营业厅正前方，这样更醒目宣传效果更佳，但朗盛公司担心大风挂掉，朗盛公司自己称可以与罗兰公司直接联系安装到罗兰公司的广告架位。随后，是朗盛公司直接与罗兰公司联系在罗兰公司的广告架位上进行安装，安装时，朗盛公司没有通知联通公司，联通公司没有人在现场（对此事实，联通公司一审提交的证据足以证明）。朗盛公司作为广告承揽人，直接决定广告牌的安装位置，应对安装位置的安全性及安装现场的安全性负责。朗盛公司指派的安装人员耿立志没有去安装现场，而是擅自做主指使关瑞峰去安装广告牌，说明朗盛公司管理存在重大疏漏，朗盛公司对此应负全部责任。一审法院认为是联通公司“要求”朗盛公司在距离高压线路较近的墙面上更换安装广告牌，是不符合事实的，是错误的。综上所述，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护法律尊严。
被上诉人关瑞峰辩称，一审判决正确，联通公司应当承担责任。
上诉人供电公司辩称，我方不认同联通的上诉内容，我方认为一审判决对联通公司的认定是正确的，但是不认可我方承担责任。
上诉人朗盛公司辩称，联通公司上诉理由不成立。一审判决联通公司承担责任是正确的。
被上诉人罗兰公司辩称，对一审判决无异议。
被上诉人耿立志辩称，维持一审判决。
被上诉人联通公司营业厅同意联通公司的上诉意见。
供电公司上诉请求：1、依法撤销一审判决的第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人承担赔偿责任认定事实不清，证据不足，适用法律依据错误，具体事实与理由如下：本案适用过错责任原则，上诉人对损害的发生不具有过错。即使适用无过错责任原则，也无证据证实上诉人对涉案高压线路有管理义务，仍然不应承担赔偿责任。其一，被上诉人关瑞锋诉称，其在安装东侧墙广告牌时墙面上的铁质灯架突然带电导致电击伤并跌落。但是其提出的损害赔偿均是与高空坠落有关，其触电事实不能确定。根据被上诉人关瑞锋提供的证据焦作市第二人民医院住院病案显示原告的电击伤在右侧额顶部，与其在庭上所述其触电位置在手臂，显然相互矛盾。根据被上诉人关瑞锋当庭陈述的触电位置，即使其触电，也属于低压触电不可能属于高压触电，而低压触电并不适用《侵权责任法》第七十三条的无过错责任原则，而应适用《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定的一般过错责任原则。上诉人在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。其二，退一步讲，即使本案按照高压触电适用无过错责任原则，对于被上诉人而言，其应举证上诉人是涉案高压线路的产权人或管理人（即经营者），对此，上诉人并无举证义务。一审法院认定上诉人提交的证据不能证实事发高压线路的产权人或管理人，属于错误适用法律。涉事线路位于丰收路造店村北面中国联合网络通信有限公司焦作市分公司中站营业所，该线路产权属于中国联合网络通信有限公司焦作市分公司所有并经营管理，与上诉人无关。上诉人根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”的规定及根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”的规定，高压线路经营者指的是产权人或管理人，被上诉人及一审被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司均未证实上诉人对涉案线路享有产权或进行经营管理，当然不应承担赔偿责任。而一审法院却在无任何证据的情况下，主观认为上诉人对他人的高压线路疏于管理应承担一定责任，显然无事实及法律依据。综上，原审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据，特向贵院提出上诉，请求贵院撤销一审法院做出的(2016)豫0803民初421号民事判决的第三项判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护法律的正确实施。
被上诉人关瑞峰辩称，维持一审判决。
上诉人联通焦作公司辩称，我方认为供电公司承担责任。
被上诉人联通公司营业厅辩称，我方认为供电公司承担责任。
上诉人朗盛公司辩称，一审判决供电公司承担责任是正确的。
被上诉人罗兰公司辩称，对一审判决无异议。
被上诉人耿立志辩称，对一审判决无异议。
朗盛公司的上诉请求：依法撤销(2016)豫0803民初421号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。事实与理由：一、一审法院依职权追加上诉人为被告无法律依据，是错误的。1、追加的被告必须符合必要共同诉讼的被告条件。本案为侵权纠纷，侵害被上诉人关瑞锋身体的是其他被上诉人，其他被上诉人与被上诉人关瑞锋构成侵权法律关系。即便依照一审法院认定上诉人与被上诉人关瑞锋是雇佣关系，则相互之间构成雇佣（其实不存在）法律关系，与侵权法律关系不是必要的共同诉讼，不产生共同的权利或义务。而必要的共同诉讼是依法追加被告的前提，因此一审法院不得依职权追加被上诉人被告。2、一审法院追加上诉人为被告没有事实依据。被上诉人关瑞锋在民事起诉状中虽称是上诉人的员工，却没有任何证据予以证明，一审法院就追加上诉人为被告是错误的。一审法院仅依照被上诉人关瑞锋的民事起诉状记载的“是上诉人的员工”的陈述而无其他证据予以证明的前提下就追加上诉人为被告是没有事实依据的。庭审中，为防止错误地追加被告，不论法院依职权还是因当事人申请追加被告，都应当有基本证据予以证明，不得只凭当事人的陈述或请求盲目追加。法院依职权追加被告前，必须根据卷宗中的证据材料进行审查，不符合条件的，不得追加。3、一审法院追加上诉人为被告后，在庭审中未释明依职权追加被告的事实、理由以及法律依据，也不释明由被上诉人关瑞锋变更诉讼请求，径行判决由被上诉人承担赔偿责任是错误的。二、一审法院认定上诉人与被上诉人关瑞锋属于雇佣关系是错误的。本案的客观事实是，上诉人承揽广告牌的制作、安装业务后，又将安装业务承揽给另一被上诉人耿立志，耿立志作为第二承揽人又雇佣被上诉人关瑞锋一起进场具体安装工作并触电造成人身损害。本案的雇主是被上诉人耿立志，而不是上诉人。一审法院认定被上诉人雇佣关瑞锋无证据证明，仅依照其起诉状“原告为河南朗盛科技有限公司的员工”一句话的陈述，而不顾上诉人庭审中的否认抗辩，就认定双方之间存在雇佣关系是错误的。既然被上诉人关瑞锋在起诉状中称是上诉人的员工，那为什么一审法院为什么不认定双方之间属于劳动关系呢？而一定认定为雇佣关系呢？三、一审法院认定雇佣法律关系与侵权法律关系的多个主体相互之间承担按份责任是错误的。即便一审法院认定雇佣法律关系是正确的，那么本案被上诉人关瑞锋有选择诉讼的权利，即可以选择单独向上诉人提起诉讼，也可以向除了上诉人外的其他被上诉人提起诉讼，因为法律关系不同，法律后果也不同。如果选择了单独向上诉人提起诉讼，上诉人赔偿后，则有向其他被上诉人提起追偿的权利；如果选择了向除上诉人外的其他被上诉人提起诉讼，则法院应当依据过错比例直接判决。但一审法院由各方按份的比例进行承担赔偿责任是错误的。四、一审法院认定被上诉人耿立志也是上诉人的员工是错误的。上诉人只是将涉案的广告牌的安装业务承揽给被上诉人耿立志，耿立志又雇佣关瑞锋进行实施安装，所以被上诉人关瑞锋是耿立志雇佣的，而非上诉人雇佣的，其二人之间属于雇佣关系，上诉人与被上诉人之间属于承揽合同关系，与被上诉人关瑞锋之间不存在任何法律关系。一审法院认定被上诉人耿立志也是上诉人的员工是错误的。五、一审法院判决被上诉人承担最多的按份比例40%的民事赔偿责任是错误的。本案最大的过错方是被上诉人中国联通焦作分公司及中站营业部，以及被上诉人国网焦作供电公司，因为广告架带电是被上诉人关瑞锋不可预测的，被触电才必然发生，而以上三被上诉人是广告架及电力线的经营者与管理者，理应承担最多的过错责任。虽然被上诉人关瑞锋属于高空作业，没有高空作业证与系安全带，但恰恰相反，其双手摆脱不了电的吸附，只能依靠身体重力自由落体才勉强挣脱吸附，身临高处触电且没有系安全带挽救了他的生命，由此造成的人身伤害实属最轻，若在平地或者系安全带，则必然造成死亡事故的发生。
被上诉人关瑞峰辩称，维持一审判决。
上诉人联通公司辩称，朗盛公司作为承揽人，应当承担责任。
上诉人供电公司，朗盛公司上诉理由及事实不能成立，一审认定朗盛公司承担责任是正确的。
被上诉人罗兰公司辩称，维持一审判决。
被上诉人联通公司营业厅辩称，朗盛公司作为承揽人，应当承担责任。
被上诉人耿立志辩称，维持原判。
关瑞峰向一审法院起诉请求：1、三被告支付原告医疗费40534.38元、误工费12859.45元、护理费9186.36元、营养费200元、住院伙食补助费400元、交通费300元，共计63480.19元；2、本案诉讼费由三被告承担。后增加诉讼请求：二次医疗费5753.48元、二次住院及休息误工费11222.79元、二次住院伙食补助费120元、二次住院营养费60元，共计增加17156.27元。
一审法院认定事实:2016年3月份左右，联通公司和朗盛公司达成口头广告安装协议，联通公司委托朗盛公司对其广告进行安装。2016年3月18日，耿立志受朗盛公司雇佣和关瑞锋在联通公司营业厅朱村营业网点进行广告牌更换安装时，关瑞锋坠落受伤。关瑞锋受伤后被送至市二医院救治，诊断为双侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折等，病历记载损伤原因为电击伤，于2016年4月7日出院，住院20天，诊断证明建议出院后休息3个月，陪护1人。2016年12月16日关瑞锋入住市卫校附属医院，诊断为右尺骨骨折内固定术后、左桡骨骨折内固定术后，住院4天，于2016年12月20日出院，两次住院期间均由其妻子杨瑞红陪护。住院期间共计支出医疗费用46287.86元。另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年。
一审法院认为，朗盛公司指派耿立志、关瑞锋安装广告时明知其二人没有相应资质，也未提供安全生产条件，仍雇佣其二人进行安装，存在主要过错；关瑞峰在从事空中作业时，不具备相应资质，且未佩戴安全带等安全保护装备、未尽到相应注意义务，对事故发生存在过错，应承担相应责任；联通公司要求朗盛公司为其安装广告，双方构成承揽的法律关系，在安装过程中，联通公司作为广告牌的定作人，在距离高压线路较近的墙面上要求朗盛公司更换安装广告牌，且无任何警示标志，对事故发生也存在过错；供电公司提交的证据不能证明事发电力线路的产权人和管理人，但疏于管理，亦是引发事故的原因，存在一定过错。综上，针对关瑞峰损失，朗盛公司、联通公司、供电公司，根据过错程度和造成关瑞峰损失的原因力，应当分别承担40%、20%、10%的赔偿责任，关瑞峰承担30%的责任，关瑞峰要求耿立志、罗兰公司、联通公司营业厅承担相应赔偿责任，证据不足，不予支持。
关瑞峰的损失为：医疗费46287.86元，误工费8505.62元（27232.92元/年÷365天×（两次住院24天+出院休息90天））、护理费8505.62元（27232.92元/年÷365天×（两次住院24天+出院休息90天））；关瑞峰主张的住院伙食补助费520元不超出法律规定限额、交通费300元符合关瑞峰治疗需要，予以支持；营养费，无法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、河南朗盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿关瑞锋医疗费46287.86元、误工费8505.62元、护理费8505.62元、住院伙食补助费520元、交通费300元，合计64119.1元的40%，即25647.64元；二、中国联合网络通信有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿关瑞锋医疗费46287.86元、误工费8505.62元、护理费8505.62元、住院伙食补助费520元、交通费300元，合计64119.1元的20%，即12823.82元；三、国网河南省电力公司焦作供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿关瑞锋医疗费46287.86元、误工费8505.62元、护理费8505.62元、住院伙食补助费520元、交通费300元，合计64119.1元的10%，即6411.91元；四、驳回关瑞锋对中国联合网络通信有限公司焦作市分公司中站营业厅的诉讼请求；五、驳回关瑞锋对河南省罗兰文化传播有限责任公司的诉讼请求；六、驳回关瑞锋对耿立志的诉讼请求；七、驳回关瑞锋其他诉讼请求。本案件受理费1820元，由朗盛公司负担728元、联通公司负担364元、供电公司承担182元、关瑞锋承担546元、（被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。朗盛公司承接联通公司的广告安装项目后，指派耿立志、关瑞峰到现场安装，工作过程中，关瑞峰被电击后摔落受伤。朗盛公司未提供安全生产条件，存在主要过错，应承担相应的责任。联通公司作为定作人，指示工人在电力线路附近施工，又未采取断电或者其他的安全措施，有一定的过错，应承担一定的责任。依据关瑞峰的病历记载，关瑞峰确系受到电击，供电公司称该段电力线路的产权人系联通公司，但提供的证据不能证明其主张，一审认定供电公司承担一定责任并无不当。综上，朗盛公司、联通公司、供电公司的上诉理由均不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由河南朗盛科技有限公司负担1649元，中国联合网络通信有限公司焦作市分公司负担121元，国网河南省电力公司焦作供电公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 冬