吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终1081号
上诉人（原审原告）：刘云森，。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王晓。
委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。
原审被告：延吉威远房地产开发有限公司。
法定代表人：王晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡国斌。
原审被告：延边威远房地产开发有限公司延吉分公司。
负责人：蔡国斌，该公司经理。
上诉人刘云森诉因与被上诉人王晓、延吉威远房地产开发有限公司（以下简称延吉威远公司）、蔡国斌、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称延边威远延吉分公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2017)吉2401民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘云森上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令王晓偿还借款本金5583550元及利息，延吉威远公司、蔡国斌、延边威远延吉分公司承担连带责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.原审认定事实错误。本案的借款人王晓已经自认全部借款事实，蔡国斌也认可刘云森曾向其账户内汇入大笔资金，刘云森无需再举证证明。2.原审适用法律错误。本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，因当事人已经自认，不需要综合判断是否发生借贷行为。3.原判决程序违法。本案认定为事实不清，权利义务关系不明确，争议很大，不能适用简易程序审理。
王晓偿、延吉威远公司答辩称，对借款事实认可。
蔡国斌、延边威远延吉分公司答辩称，是公司的会计和王晓盗用蔡国斌的身份证开了8张卡，所有资金汇入这些卡内，涉嫌诈骗。抵押的是延边威远分公司，蔡国斌不应承担责任。
刘云森向一审法院起诉请求：判令王晓偿还借款本金5583550元及利息，延吉威远公司、蔡国斌、延边威远延吉分公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年3月7日，延吉威远公司与王晓向刘云森出具证明，确认2012年1月9日刘云森购买位于延吉市龙祥园19号楼1单元802室房屋（70平方米）的价款18万元及于2012年8月6日购买位于延吉市龙祥园19号楼1单元10号车库的价款13万元予以退还给刘云森，并确认尚欠刘云森借款本金及利息。
2013年10月17日，王晓与刘云森签订借款协议书，协议书约定“刘云森出借给王晓290万元，明细如下：1、2009年10月10日30万元；2、2009年11月3日30万元；3、2009年12月23日40万元；4、2010年3月8日30万元；5、2010年5月21日30万元；6、2010年7月20日30万元；7、2010年12月20日70万元；8、2011年1月15日30万元。借款期限为12个月（2014年1月1日至2014年12月30日），利息为4%，为确保王晓能按约定时间还款，王晓将所开发建设的延吉市卧龙街龙祥园住宅19号楼1-701、702、802、1001、1002、1102、2-901、902、1001、1002、车库十套出具在刘云森名下，作为还款抵押担保。如王晓到期不能还款，借款期限可再延期，如延期后王晓不能还款抵押商品房归刘云森所有”。签订借款协议书后，于2016年5月27日王晓及延吉威远公司再次出具证明，确认自2009年10月10日至2011年1月15日期间，刘云森通过财务部门分8次将290万元打入到蔡国斌的账户。
2014年12月1日，王晓与刘云森签订借款协议书，约定王晓向刘云森借款26万元，借款期限为20日。
2015年2月17日，王晓向刘云森出具借据，约定借款30万元，约定借款期限为2个月。
2015年5月5日，王晓向刘云森出具欠条，内容为：“欠刘云森购土地利息款8万元，13年大米款3万元，14年土特产货款6万元，共计欠付人民币23万元。注：以上合计23万元，其中含唯文喜6万元”。
2015年7月27日，王晓与延吉威远公司出具证明，内容为：“2014年5月10日延吉威远公司预售刘云森16区房款30万元，因该16区没有开发建设，故应给刘云森退30万元并追加利息月3%”。
2016年12月27日，刘云森与王晓、延吉威远公司汇总借款明细，并由王晓、延吉威远公司出具《刘云森往来款》，确认借款本金及利息共计1213.52万元。
2017年1月27日，王晓与延吉威远公司出具欠条，内容为：“欠刘云森2013年1月份至2017年1月份，刘云森替公司代还100万元利息的3%利息，共计144万元（其中杨安伟本金40万元、杨树龙本金30万元、刘云森本金30万元）”。
王晓及延吉威远公司出具情况说明，内容为：“2009年至2012年，蔡国斌和王晓与刘云森三方经友好协商，由刘云森在养殖场提供土特产品，蔡国斌和王晓同意各拿一套约90平方米由延吉未予房地产开发的房屋做为置换。现在王晓已用延吉市龙祥园19号楼2单元701面积95平方米的房屋置换完成，而蔡国斌至今没有完成承诺。刘云森现在向蔡国斌追讨其在刘云森养殖场拿走的物品，清单如下：……共计：28.3550万元”。
2015年4月17日，延边威远延吉分公司（蔡国斌）、王晓、刘云森签订合同书，内容为：“因王晓拟开发建设海兰江花园小区第十六区项目与其中所在地块拥有人延边威远延吉分公司（蔡国斌）国用（2014）第3434号，宗地号061200095，面积9228.09平方米，作价2000万元置换的土地（见置换合同书），经三方友好协商，延边威远延吉分公司（蔡国斌）、王晓双方一致同意将此地块2000万元中800万元的价值质押给刘云森，在王晓开发使用此地块时，刘云森有权在此800万中抵扣王晓在刘云森处发生的欠款”。
2015年3月17日，王晓与蔡国斌签订国有土地置换合同书，内容为：“经双方友好协商和相互间充分了解，王晓同意以拥有的坐落在延边民俗风情园海兰江花园小区东侧的国有土地（9300平方米）作价2000万元与蔡国斌房屋置换，具体条件如下：……”。
另查明，2016年4月15日，延边威远房地产开发有限公司诉王晓请求撤销2015年3月17日双方签订的国有土地置换合同书，本院于2016年12月15日以延边威远房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内交纳案件受理费为由，按延边威远房地产开发有限公司撤诉处理。2016年3月30日，延边威远房地产开发有限公司诉王晓、第三人刘云森建设用地使用权转让合同纠纷一案，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年12月21日以延边威远房地产开发有限公司在该院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费为由按撤诉处理。
一审法院认为，原告虽然提供2013年3月7日的证明、2016年5月27日的证明、2013年10月7日的借款协议书、2014年12月1日的借款协议书、2015年2月17日的借据、2015年5月5日的欠条、2015年7月27日的证明、2016年12月27日的刘云森往来款明细、2017年1月27日的欠条、情况说明、2015年4月17日的合同书、2015年3月17日的国有土地置换合同书、延国用（2014）第34343号土地使用权证，以证明双方之间存在借贷关系，但未能提供相关证据加以佐证刘云森的经济能力、财产变动情况、借贷金额及款项交付等情况。故刘云森要求王晓偿还借款本金及利息，由延吉威远公司、蔡国斌、延边威远延吉分公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款之规定，判决：驳回原告刘云森的诉讼请求。案件受理费38588元（刘云森已预交），减半收取19294元，由原告刘云森负担。
为证明自己的主张，二审审理中，刘云森向本院提交了新证据。证据一、收据十份，证明刘云森将出借款汇入延吉威远公司，财会入账。本院认为，因延吉威远公司已经自认借款事实存在，该组证据属重复举证。证据二、证人于文歧证言，证明刘云森以于文歧的名义在农村开办养鸡场，每年给于文歧10万。被上诉人各方质证为没有异议。因该养鸡场不是刘云森名下财产，本院无法确认其为刘云森的收入来源。证据三、证人孙延鹏证言，证明孙延鹏为刘云森经营和龙市至延吉火车站客运线路车辆，孙延鹏被刘云森雇佣为司机。刘云森先后经营车辆为4台。被上诉人各方质证为没有异议。因有和龙市客运总站的证明加以佐证，本院对该证人证言予以采信，可以确认为刘云森的收入来源。
本院认为，刘云森主张的民间借贷本金中，即有购买土特产买卖法律关系，又有商品房买卖法律关系，民间借贷部分资金交付和资金流向不清楚。本案系多种法律关系相混杂，人民法院无法认定本案的法律关系性质，应当驳回起诉。
综上所述，一审法院适用法律不当，应予调整。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院(2017)吉2401民初891号民事判决；
二、驳回刘云森的起诉。
一审案件受理费50885元，减半收取25442.50元（刘云森已预交），退还刘云森；二审案件受理费38588元（刘云森已预交），退还刘云森。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉石
审判员 李照令
审判员 咸柱英
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 城