湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第11号
原告范才发，男，1973年2月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告龙际循，男，1966年2月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人龙际腾，隆回县国光法律服务所法律工作者。
原告范才发诉被告龙际循健康权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员张小为适用简易程序于2014年1月26日公开开庭进行了审理。书记员肖奇勇担任法庭记录。原告范才发及其委托代理人范利民，被告龙际循及其委托代理人龙际腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范才发诉称：原告自2012年起在岳父家开办木材加工作坊，被告及其妻卿小英屡次对准原告岳父神龛焚烧厕纸，原告和妻子龙聪莲多次与被告夫妇交涉，但其不听劝阻。2013年7月28日下午7时许，卿小英再次拿厕纸对准原告岳父大门焚烧，龙聪莲因此也拿厕纸在被告屋前焚烧。卿小英拿扫把殴打龙聪莲，被告也走近龙聪莲扬言要打死龙聪莲。原告见状前往现场想拉妻子回家，被告于是掐住原告脖子，将原告拉入泥塘中，将原告按在水中浸淹，还咬伤原告手指，后群众将原告救上岸。原告在隆回县人民医院住院治疗，请求人民法院判决被告赔偿原告医药费3382.54元、住院伙食补助费150元、误工费3500元、护理费500元、营养费1000元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，合计10732.54元，并判决被告承担本案诉讼费。
原告范才发为证明其主张，提交了如下证据：
1、原、被告的户籍资料。用以证明原、被告的身份；
2、隆回县人民法院（2013）隆民一初字第1209号民事判决书、交款单。用以证明原、被告打架的事实经过和双方过错责任，原告已履行了对被告的赔偿义务；
3、隆回县人民医院门诊病历、诊断书、住院病历。用以证明原告的伤情及诊疗情况；
4、医药费收据、住院费用清单。用以证明原告治伤花医药费3382.54元；
5、车票、租车费收条。用以证明原告因治伤花交通费200元。
被告龙际循答辩称：被告致伤原告系正当防卫，且未超过必要限度，被告不应对原告的人身损害承担赔偿责任。原告住院的事实虚假，所诉经济损失没有事实依据和法律依据。
被告龙际循为证明其主张，提交了如下证据：
1、被告代理人对证人龙会秀、龙海生的调查笔录。用以证明原、被告打架的缘由和经过，以及打架后原告没有住院治疗的情况；
2、原告在隆回县人民医院的住院病历单。用以证明原告系不幸入水致伤，与被告无关；
3、原告在隆回县人民医院住院费用明细清单。用以证明原告存在不合理的费用支出，被告对此不应承担责任；
4、被告诉原告健康权纠纷一案的庭审笔录。用以证明被告伤原告系正当防卫；
5、隆回县人民法院（2013）隆民一初字第1209号民事判决书。用以证明在本次纠纷中原告负主要责任，被告负次要责任。
本院组织双方当事人进行了庭审质证。
针对原告交的上述证据，被告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但判决书对责任的划分不合理，应由原告负全部责任。证据3中门诊病历不规范，没有主诊医生的签名，门诊病历系虚假伪造；诊断书和病历记载的肺挫伤、软组织挫伤没有事实依据。证据4反映原告一共做了16项检查，费用达1000余元，但都没有检查报告，原告支出的治疗费用都是不合理开支，不予认可。证据5虚假，既然是租用私人车辆，就不会有真实车票，系原告伪造，且根据当时情况，原告不需要租车到隆回县城救治，该费用系扩大开支，不认可。
针对被告提交的上述证据，原告的质证意见是：证据1的证人没有站在公正的立场作证，证言内容虚假，原告住院的事实有住院病历佐证。证据2、3如与原告方提交的病历和费用清单一致，予以认可。对证据4、5的真实性无异议，但该证据不能达到被告的举证目的。
经本院审查认为：原告证据1，被告没有异议，予以采信。原告证据2系本院已生效的裁判文书，予以采信。原告证据3系医院的病历资料，被告对其真实性提出质疑，但没有提出足以反驳的相反证据，故予以采信。原告证据4系医药费收据和费用清单，被告对其真实性没有提出实质性质疑，但对其关联性提出异议，认为该费用属不合理开支。经查，原告的住院费用中包括CT、心电图等检查费，以及输血全套检查、肾功能全套、乙肝两对半定量等化验费用，该部分费用与原告遭受人身损害无关，或根据原告的伤情，不是治伤必要支出的合理性费用，对该部分费用不予采信，对其他因就医支出的各项费用予以采信。原告证据5中租车费收条不是正式票据，车票上也没有填写乘车时间和地点，不能证明原告因就医实际发生的合理交通费用，不予采信。被告证据1不能否定原告证据2，即原告在隆回县人民医院的住院病历资料的真实性，不能证明纠纷发生后原告没有住院治疗的事实，不予采信。被告证据2与原告证据3的内容一致，予以采信。被告证据3与原告证据4湘吻合，能够证明原告住院期间支出的部分费用与本案纠纷无关，予以采信。被告证据4系本院审理龙际循诉范才发健康权纠纷一案的法庭审理笔录，予以采信，但该证据不能证明被告伤害原告系正当防卫。被告证据5系本院已生效的裁判文书，予以采信，但该证据不能证明原告在本案纠纷中应负主要责任，被告只负次要责任。
根据采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告范才发的岳父母与被告龙际循系同村村民，两家仅相隔一条村级公路。原告范才发居住生活在其岳父母家。2013年7月28日下午6时许，被告龙际循之妻卿小英在原告范才发岳父母住房前面焚烧垃圾，原告之妻龙聪莲认为卿小英焚烧垃圾的地点正对其父母家大门，系其有意为之，于是也拿垃圾在被告住房前面焚烧。为此，双方发生争吵，原告范才发与被告龙际循也为此发生争吵并相互殴打。原、被告掉入池塘中后还继续扭打，被告咬伤了原告手指，原告砸伤了被告头部，后经群众劝阻平息。原告受伤后自2013年7月29日至2013年8月2日在隆回县人民医院住院治疗4天，支出住院医疗费用共计3382.54元，其中包括彩超、胸片、心电图、CT等各项检查费用568元，以及全自动人便分析＋隐血试验、输血全套检查、肾功能全套、电解质检测、血常规、乙肝两对半定量等各项化验费用588.5元。本案纠纷发生后，被告龙际循于2013年9月25日向本院提起诉讼，要求原告赔偿其医疗费等损失。2013年10月23日，本院作出（2013）隆民一初字第1209号民事判决书，判决由原告范才发赔偿被告龙际循各项损失511.8元。
本院认为：本案系健康权纠纷，公民的生命健康权受法律保护。被告龙际循在与原告范才发相互殴打过程中，打伤原告，致使原告遭受人身损害，被告的行为侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。正当防卫是指为了保护本人或者他人的民事权益或者公共利益，对于现实的不法侵害采取的防卫行为，防卫的目的具有正当性。本案原、被告在其妻与人发生争吵时，不仅不去劝阻，反而参与争吵，并相互殴打，致伤对方，其行为均具有侵害对方的主观故意，不具有正当性，不符合正当防卫的构成要件。被告提出其致伤原告系正当防卫，不应对原告的人身损害承担赔偿责任的抗辩不能成立。
原告范才发的人身损害赔偿项目和数额可确定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的住院医药费收据，结合病历和住院费用清单，剔除非治伤必要的检查化验费用，确认2226.04元（3382.54元-568元-588.5元）；2、住院伙食补助费为120元（30元／天×4天）；3、误工费，范才发的误工时间确定为住院时间4天，范才发没有固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照湖南省2012年度国有农林牧渔业平均收入计算误工费为239.30元（21836元／年÷365天／年×4天）；4、交通费酌情确定100元，以上各项合计2685.34元。原告是在与被告互相殴打的过程中受的伤，伤势轻微，治伤期间无需他人护理，对其主张要求赔偿的护理费、营养费及精神损害抚慰金不予采纳。本案中，原告不能正确处理双方矛盾，而是与被告相互殴打，原告亦有过错，因此可适当减轻被告的民事责任，故由被告赔偿原告损失1611.20元（2685.34元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告龙际循在本判决生效后十日内赔偿原告范才发各项损失共计1611.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告范才发负担50元，由被告龙际循负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张小为
二〇一四年一月二十六日
书记员 肖奇勇