甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终207号
上诉人(原审原告)：朱寿敏，男，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴荣，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨廷峰，甘肃长治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃金佛寺建设工程有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区盘旋东路19号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马靖，总经理。
委托诉讼代理人：闫祥林，男，1981年10月20日出生，汉族，系甘肃金佛寺建设工程有限公司会计，住甘肃省酒泉市肃州区金佛寺镇二坝村3组23号。
被上诉人（原审被告）：甘肃嘉峪关水文化（集团）有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市南市区龙王滩遗址公园向西600米。组织机构代码：07925XXXX。
法定代表人：郑兰宾，董事长。
委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。
上诉人朱寿敏因与被上诉人刘兴荣、甘肃金佛寺建筑工程有限公司（以下简称金佛寺公司）、甘肃嘉峪关水文化（集团）有限公司（以下简称嘉峪关水文化公司）承揽合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2350号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱寿敏及其委托诉讼代理人殷向东、被上诉人刘兴荣及其委托诉讼代理人杨廷峰、金佛寺公司委托诉讼代理人闫祥林、嘉峪关水文化公司委托诉讼代理人冯效义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱寿敏上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2350号民事判决，将本案发回重审或改判金佛寺公司向朱寿敏支付21万元工程款，嘉峪关水文化公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审认定基本事实不清。2012年11月，金佛寺公司将其从嘉峪关市水务局承包的”讨赖河嘉峪关区段生态环境治理工程观景楼阁南岸广场”工程项目交由朱寿敏完成。之后，朱寿敏按照双方约定完成了所有工程量，并于2015年2月11日与刘兴荣进行了工程结算，但刘兴荣并未依约在当天支付工程款；二、一审采信证据不当。朱寿敏提交的证据足以证实其已完成了所有工程量，而刘兴荣于2015年2月12日向朱寿敏支付21万元，代朱寿敏向李建忠支付材料款20000元、向李占国支付材料款30000元，共计支付26万元，这与常理不符，故刘兴荣提交的证据无法证实其足额支付了朱寿敏的工程款。
被上诉人刘兴荣辩称，朱寿敏的上诉理由不成立，双方的债权债务已经结清，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金佛寺公司辩称，其已将工程款与项目部结算完毕，朱寿敏与刘兴荣之间的结算与金佛寺公司无关。
被上诉人嘉峪关水文化公司辩称，本案工程建设方是嘉峪关市水务局，施工方是金佛寺公司，水文化公司只是该工程的使用方和管理方，与朱寿敏无关，且涉诉工程款已全部结清。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱寿敏向一审法院起诉请求：判令刘兴荣、金佛寺公司、嘉峪关水文化公司支付工程款21万元。
一审法院认定：对朱寿敏工程款是否已经结清的认定。庭审中，双方各提交工程结算单一份，以证明欠款的事实。同时，刘兴荣当庭提交2015年2月12日酒泉农商银行（回单）二份，以证明双方于2015年2月11日结算后的次日向朱寿敏付款21万元的事实。朱寿敏虽然辩称该两笔付款系刘兴荣支付的其他工程款，但并未提供相关证据予以证明，故刘兴荣辩称剩余工程款21万元已经向朱寿敏付清的理由成立，一审法院予以采纳。
一审法院认为，朱寿敏与刘兴荣之间虽然没有签订书面的承揽合同，但通过工程结算单证明朱寿敏与刘兴荣之间存在承揽关系。朱寿敏按刘兴荣的要求完成并交付劳动成果，刘兴荣亦按约定支付了全部工程款。现朱寿敏要求支付工程款21万元的主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人的合法权益应受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱寿敏的诉讼请求。案件受理费4450元，诉讼保全费1570元，合计6020元，由朱寿敏负担。
二审中，朱寿敏提交了2015年2月11日接处警工作登记表，证实结算当天刘兴荣未将约定的26万元支付。刘兴荣对该证据的真实性无异议，认可结算当天未支付26万元，并提交2015年2月12日向朱寿敏支付21万元的转账凭证、代朱寿敏向李建忠支付砖款2万元、向李占国支付砂石料款3万元的收条两张，证实其于结算次日即2015年2月12日向朱寿敏支付了约定的26万元。对该事实双方均无异议，本院予以认定。
刘兴荣提交向朱桂兰支付资料费6500元的收条、向张贻发支付石材款13万元的收条，证实该款项应从15万元中扣除。朱寿敏对向朱桂兰支付资料费6500元无异议，本院予以确认。朱寿敏对向张贻发支付13万元的石材款不认可，表示其与张贻发之间的债权债务已经结算完毕。对该证据，本院认证如下：刘兴荣作为第三人，其代朱寿敏向张贻发付款，应征得朱寿敏的同意或授权，但刘兴荣无证据证实其代付款的行为征得朱寿敏的同意或授权，故对该证据本院不予采信。
二审法院认定事实如下：2012年12月12日，嘉峪关市水务局与金佛寺公司签订工程施工合同，约定金佛寺公司为嘉峪关市讨赖河市区段生态环境治理工程观景楼阁项目南岸广场工程的施工单位，合同总金额为3934544元。合同签订后，金佛寺公司将该工程交由其四分公司施工，工程验收合格后，至2016年7月19日，嘉峪关市水务局将全部工程款向金佛寺公司支付完毕。
2015年2月11日，朱寿敏与金佛寺公司四分公司项目经理刘兴荣签订工程结算单，载明”关于嘉峪关讨赖河南岸景观广场由朱寿敏施工完毕，总造价为300万元，刘兴荣已付2589458元，剩余410542元，现付260542元，剩余150000元，等交工验收合格刘兴荣收到款后，由刘兴荣付给朱寿敏”，朱寿敏、刘兴荣在结算单上签字捺印，甘肃金佛寺建设工程有限公司嘉峪关市讨赖河南岸景观广场工程盖章。2月12日，刘兴荣向朱寿敏付款21万元，代朱寿敏向李建忠支付砖款2万元、向李占国支付砂石料款3万元，共计26万元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、向朱寿敏承担付款责任的主体？二、朱寿敏剩余工程款的数额？三、嘉峪关水文化公司是否应承担连带责任？
关于向朱寿敏承担付款责任的主体问题，金佛寺公司将嘉峪关讨赖河南岸景观广场工程交由其四分公司承建，因四分公司不具有法人资格，其隶属于金佛寺公司，故金佛寺四分公司项目经理刘兴荣与朱寿敏对工程进行结算产生的责任应由金佛寺公司承担。
关于朱寿敏剩余工程款数额的问题，首先，双方均认可签订工程结算单次日即2015年2月12日刘兴荣向朱寿敏支付21万元、代朱寿敏向李建忠支付2万元、向李占国支付3万元，共计26万元系支付结算单上载明的”现付260542元”，对此本院予以确认；其次，双方在工程结算单上明确写明”剩余150000元，等交工验收合格刘兴荣收到款后，由其付给朱寿敏”，但刘兴荣抗辩双方结算后，其于2015年3月28日代朱寿敏向张贻发支付石材款13万元、2016年3月20日向朱桂兰支付资料费6500元，应从剩余工程款15万元中扣除。朱寿敏对资料费6500元无异议，对张贻发的13万元石材款不认可，表示对刘兴荣代其向张贻发付款的事实不知情，且其与张贻发之间的债权债务已经结算完毕。经查，2013年6月至10月，朱寿敏与张贻发形成石材买卖合同关系，而刘兴荣作为第三人，其代朱寿敏向张贻发付款，应征得朱寿敏的同意或授权，但刘兴荣无证据证实其代付款的行为征得朱寿敏的同意或授权，故该款项不应从其与朱寿敏之间的工程款中扣除，双方对该问题可另案解决。对双方认可的资料费6500元，本院予以确认，应从剩余工程款中扣除。再次，朱寿敏主张返还安措费7万元，因安措费并非朱寿敏缴纳，故对其要求返还的主张本院不予支持。综上，朱寿敏剩余的工程款为143500元，一审认定剩余工程款21万元已向朱寿敏付清不当，应予纠正。
关于嘉峪关水文化公司是否应承担连带责任的问题，因嘉峪关水文化公司既非涉案工程的发包人，亦非工程施工合同的相对人，故朱寿敏要求其在欠付工程款的范围内承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审程序合法，适用法律正确，但认定剩余工程款已全部付清不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2350号民事判决；
二、被上诉人甘肃金佛寺建设工程有限公司支付上诉人朱寿敏工程款143500元，于判决书生效后10日内付清；
三、驳回上诉人朱寿敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费4450元，诉讼保全费1570元，合计6020元，朱寿敏负担1906元，甘肃金佛寺建设工程有限公司负担4114元。二审案件受理费4450元，朱寿敏负担1409元，甘肃金佛寺建设工程有限公司负担3041元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 段 岑