黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民二民终字第876号
上诉人（原审原告）遇建珊，男，1939年3月2日生，原哈尔滨暖风机厂职工。
委托代理人遇霞，女，1978年8月23日生，无固定职业。
被上诉人（原审被告）哈尔滨哈暖环境工程设备有限公司，住所地哈尔滨市道里区机场路金山堡。
法定代表人蒙宏，董事长。
委托代理人白天惠，男，满族，1969年9月1日生，哈尔滨哈暖环境工程设备有限公司副经理。
委托代理人彭程，黑龙江信诚律师事务所律师。
上诉人遇建珊因与被上诉人哈尔滨哈暖环境工程设备有限公司劳动争议纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2005年9月7日作出（2005）里发民初字第320号民事判决，驳回遇建珊的诉讼请求。遇建珊不服，提起上诉。2006年4月10日，本院作出（2006）哈民一终字第547号民事判决，维持原判。遇建珊不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2010年8月17日，黑龙江省高级人民法院作出（2010）黑民申复字第627号民事裁定，指令本院再审。本院对该案再审后，于2011年6月14日作出（2011）哈民一再终字第2号民事裁定，撤销（2005）里发民初字第320号民事判决和（2006）哈民一终字第547号民事判决，发回哈尔滨市道里区人民法院重审。2013年6月20日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2011）里农民初字第414号民事判决。遇建珊不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人遇建珊及其委托代理人遇霞，被上诉人哈尔滨哈暖环境工程设备有限公司的委托代理人白天惠、彭程，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：遇建珊系哈尔滨暖风机厂职工。曾任三车间主任。哈尔滨暖风机厂于2001年改制后更名为哈尔滨哈暖环境工程设备有限公司（以下简称哈暖设备公司）。1993年2月8日起，遇建珊未到哈暖设备公司上班。遇建珊未上班期间，哈暖设备公司未向遇建珊支付工资或其他形式的劳动报酬。1993年11月，哈暖设备公司向遇建珊下发通知，告知遇建珊工厂实行股份制改造，要求遇建珊上班，否则按旷工、自动离厂处理，遇建珊仍未上班工作。1998年6月10日，哈暖设备公司起草了哈暖厂字（1998）4号《哈尔滨暖风机厂职工养老保险实施办法》。该文件2.2中规定，凡哈尔滨暖风机厂在册长期不上班职工，务必在1998年6月17日前带本人身份证、户口来厂办理养老保险事宜，有效期内不来办理者，按自动离职处理。2.3中规定，长期不上班职工办理养老保险，首先与工厂签订劳动合同和上交养老保险费协议书，并进行厂内汇签。2.4中规定，长期不上班被保险人，在岗和离职期间，给企业造成的经济损失和个人欠款，应将损失和债务还清后，方可按本办法执行。2.5中规定，长期不上班被保险人，每年十一月三十日前将下年度的养老保险费按单位与个人比例之和一次性全部向工厂进行缴（交）纳，逾期不缴（交）纳者，按自动离职处理，终止劳动合同。6中规定，本办法从股东（职工）代表大会通过之日起执行。1998年6月12日，哈暖股字（1998）1号《哈尔滨暖风机厂首届十一次股东（职工）代表大会决议》通过了《哈尔滨暖风机厂职工养老保险实施办法》并从即日开始执行。1998年6月15日，双方签订协议书一份，内容为“一、被保险人的离职时间为1993年2月8日至1998年6月15日；二、同意《哈尔滨暖风机厂职工养老保险实施办法》并自觉履行各项规定；三、每年十一月三十日前将下年度的养老保险费按单位与个人比例之和一次性全部向工厂进行缴（交）纳；四、逾期不缴（交）纳养老保险费，按自动离职处理，终止劳动合同；五、本协议一式两份交双方各保存一份。”遇建珊在该协议书的被保险人处签字。遇建珊于同年6月17日到厂后，哈暖设备公司未给遇建珊办理养老保险。1998年11月24日，哈暖厂字（1998）21号文件《关于对长期不上班人员和逾期不到工厂办理养老保险人员的处理决定》对逾期不办理养老保险手续的31名职工予以除名，其中包括遇建珊。1999年3月，遇建珊达到法定退休年龄后未办理退休手续，哈暖设备公司亦未向遇建珊支付退休金。2005年2月，遇建珊因要求哈暖设备公司给其办理养老保险一事到哈尔滨市道里区经济贸易局上访。2005年3月26日，哈暖设备公司为哈尔滨市道里区经济贸易局出具答复一份，内容为“1、遇建珊于1992年7月未办理任何手续，不来上班达数年之久。2、工厂于1998年6月16日、17日连续登报，要求长期不上班人员到工厂办理养老保险手续。遇建珊见报后到工厂签了养老保险协议书后离去，再未到工厂办理任何手续。3、工厂已于1998年11月24日根据工厂4号文件精神，股东代表大会1号文件决议，及国务院《企业职工奖惩条例》中有关规定，对长期不上班人员和逾期不到工厂办理养老保险手续人员做出予以除名处理决定。公司于2005年3月26日召开经理办公会议，对遇建珊情况进行研究，认为其已于1998年11月24日被除名处理，已经不是企业员工，公司不能为他办理养老保险手续。”2005年4月4日，哈尔滨市道里区经济贸易局向遇建珊出具了《关于对遇建珊等人上访问题的答复意见》，意见主要内容为：“经查遇建珊、（孙法良）、隋维峰三名同志原是哈尔滨哈暖环境工程设备有限公司的职工。1998年11月工厂已因长期不上班和逾期不到工厂办理养老保险为理由，按自动离职处理，解除劳动关系，因三名同志反映的问题涉及到劳动关系，且经历时间较长，我局维持1998年11月24日哈暖公司4号文件决定，如遇建珊、（孙法良）、隋维峰有异议，建议通过法律程序解决。”遇建珊申请劳动仲裁，2005年4月25日，哈尔滨市道里区劳动争议仲裁委员会向遇建珊发出哈里劳仲不字（2005）第39号不予受理案件通知书。内容为：“申诉人遇建珊诉哈尔滨哈暖环境工程设备有限公司除名及养老保险争议一案，已超过劳动争议仲裁的时效时间，本会不予受理。如不服，可在十五日内向有管辖权的人民法院起诉。”
原审中，遇建珊要求对1993年11月19日通知及1998年6月15日协议书中“遇见珊”签名进行鉴定，1991年工资汇总表、1993年10月5日通知回执单、2005年5月18日授权委托书、2005年7月6日鉴定申请书及询问笔录中“遇见珊”签名作为样本签名，（2005）黑公文检鉴字第170号黑龙江省公安厅科学技术鉴定书鉴定意见为通知及协议书中“遇见珊”签名与提供的遇见珊的样本签名字迹是同一人书写。本案中，遇建珊要求对上述两个签名进行重新鉴定，后又撤回鉴定申请。合议庭询问遇建珊是否将该鉴定书作为证据向法院提交，遇建珊表示不予提交。
1999年3月3日，遇建珊年满60周岁，达到法定退休年龄。
遇建珊诉称：其系哈暖设备公司（原为哈尔滨暖风机厂）职工，职务为车间主任。1992年6月24日，哈暖设备公司召开双过半庆功大会，遇建珊在大会上为车间职工争取合理分配奖金，惹怒厂长蒙宏。同年7月的厂中层干部会议上要求遇建珊停职反省，并且在反省期间停发工资。在停发工资5个月后，遇建珊无法维持生计，被迫离厂。1998年6月17日，哈暖设备公司通知遇建珊回厂办理养老保险时，到厂后办理过程中，因遇建珊得罪当时的厂长蒙宏，各科室科长拒绝为遇建珊汇签，致使遇建珊无法办理养老保险手续。因哈暖设备公司未给遇建珊办理退休手续，遇建珊先后去过道里区劳动局、集体办、哈暖设备公司上属公司空调公司、机械局反应情况，均未解决问题。2005年2月，遇建珊上访后，哈尔滨市政府信访办电话通知哈尔滨道里区经贸局解决此事。同年4月4日，哈尔滨市道里区经贸局做出关于对遇建珊等人上访问题的答复意见，该答复意见上称遇建珊早在1998年11月24日就被哈暖设备公司除名。事实上，遇建珊至今未接到除名通知。现诉请哈暖设备公司为遇建珊办理医疗保险及正常退休手续；补发遇建珊自1992年12月至1999年3月停职反省期间的工资并加付25%赔偿金共81，900元；补发退休后的工资共329，280元；报销包烧费3477.38元；返还风险抵押金500元、股金100元，并按日千分之三给付风险抵押金及股金的利息；哈暖设备公司赔偿遇建珊精神损失费20万元。
哈暖设备公司辩称：遇建珊诉请中关于要求哈暖设备公司赔偿精神损失费、股金、股权、包烧费、滞纳金都不属于劳动争议范围，应驳回遇建珊的起诉，不予受理。遇建珊提出的办理养老保险和退休手续，依据劳动法第八十二条和有关司法解释第四十五条的规定，特别是依据原审遇建珊的民事起诉书，双方签订的关于办理养老保险协议书及遇建珊到道里区经贸局上访的答复，道里区劳动仲裁委员会不予受理案件通知书，均证明本案已超过诉讼时效。我国劳动法律法规明确规定了男女退休年龄，遇建珊在到达60岁退休年龄时，没有主张权利，而是在66岁时才主张自己的权利，违反有关规定，超过诉讼时效。从本案的证据及事实还可证实遇建珊明知权利被侵害的时间，且是遇建珊没有履行办理养老保险的协议，不按协议约定交纳养老保险费，因此责任在遇建珊，是遇建珊放弃应办理养老保险和主张诉讼的权利，请求驳回遇建珊的诉讼请求。
原审判决认为：关于本案审理范围问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定：人民法院审理劳动争议案件适用劳动争议仲裁前置程序，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案遇建珊就除名及办理养老保险的劳动纠纷申请仲裁，后不服，向法院提起诉讼。本案发回重审期间，遇建珊增加了医疗保险、报销包烧费、股份股金、精神损害赔偿等诉讼请求。遇建珊所增加的医疗保险待遇诉讼请求应当先向劳动仲裁部门提出仲裁申请；报销包烧费、股份股金、精神损害赔偿等诉讼请求因不属劳动争议案件的审理范围，故在本案中不予处理。
关于养老保险及除名争议是否已超过劳动仲裁申请期限的问题。双方于1998年6月15日签订办理养老保险事宜的协议书且遇建珊当庭承认收到办理养老保险的通知后于同年6月17日到单位，但却因其他原因未办理养老保险。办理养老保险争议产生时间应认定为1998年6月17日。但遇建珊直至2005才主张权利，已明显超过仲裁申请应自劳动争议发生之日起60日内提起的期限。此外，遇建珊主张其未接到除名通知，2005年因补办养老保险一事上访后才得知被单位除名。该主张并不具有可信性，因劳动者达到法定退休年龄后，应与单位办理退休手续，享受退休待遇。此时，遇建珊即知道或应当知道权利受侵害，而其直至2005年才向哈尔滨市道里区劳动仲裁委员会申请仲裁，已明显超过申请仲裁的时效期间。据此判决：驳回遇建珊的诉讼请求。案件受理费50元，由遇建珊负担。
遇建珊不服原审判决，向本院提起上诉称：遇建珊的诉讼请求未超过劳动争议案件的审理范围，遇建珊提起的养老保险及除名争议未超过劳动仲裁时效期限。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
哈暖设备公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审审理期间双方当事人均未举示新证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，诉讼中，遇建珊增加的医疗保险待遇、报销包烧费、返还股金的诉讼请求，未经劳动争议需先行仲裁的前置程序，原审不予审理正确。其请求哈暖设备公司、哈尔滨市道里区经济贸易局及相关工作人员赔偿其精神损害抚慰金，既不属于劳动争议案件的审理范围，也没有法律根据。原审法院不予审理亦无不当。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。1998年6月17日，哈暖设备公司通知遇建珊办理养老保险事宜，遇建珊接通知到单位后却因其他原因未办理养老保险，此时应认定为劳动争议发生之日。诉讼中，遇建珊虽主张未接到哈暖设备公司除名通知，但1999年3月3日遇建珊达到法定退休年龄时，其既未办理退休手续，也未主张权利，其于2005年4月申请劳动争议仲裁已超过劳动仲裁应当自劳动争议发生之日起六十日内提出的法定仲裁时效期间。综上，原审驳回遇建珊的诉讼请求并无不当。其上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由遇建珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 周力平
代理审判员 闫建筑
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王春贺