北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2165号
原告湖南千山制药机械股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路9号
法定代表人刘祥华，董事长。
委托代理人李丽丽，湖南智嵘律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人倪晓红，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人湖南康源制药有限公司，住�地湖南省浏阳市工业园A区。
法定代表人邱宇，董事长。
委托代理人保婧娇，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人党晓林，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。
原告湖南千山制药机械股份有限公司（简称千山公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年2月26日作出的第28332号复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，并通知湖南康源制药有限公司（简称康源公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告千山公司的委托代理人李丽丽，被告专利复审委员会的委托代理人倪晓红、杨玉方，第三人康源公司的委托代理人保婧娇、党晓林到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对康源公司就千山公司拥有的第200720062822.8号“带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖”实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
一、审查基础
千山公司未对权利要求书做过修改，因此审查基础为授权公告的文本。
二、证据认定
康源公司提交的证据1-4均为专利文献，千山公司对其真实性予以认可，合议组认可上述证据1-4的真实性。证据1-4的公开日期均早于本专利的申请日，因此是本专利的现有技术。其中证据2-4为国外专利文献，千山公司对于康源公司提交的中文译文的准确性没有异议，因此证据2-4的内容以其中文译文为准。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
1、权利要求1请求保护一种带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，证据3涉及一种医用液体容器的密封盖。其中，证据3的密封盖1的顶部2相当于本专利的组合盖的外盖，其与本专利都是用于医用液体容器的密封盖，也都有独立的进液开口和出液开口，证据3中开口8和9相当于本专利的第一腔体和第二腔体，夹紧薄膜10、11的凸缘16是位于顶部2的底部的环状套筒，位于两个开口之间的部分虽然在证据3中没有公开专用的附图标记或文字予以说明，但从图1中以及说明书关于两个开口为独立通道描述可知，两个开口之间的部件隔绝了两个开口形成的通道，即相当于本专利的中间部17，可见盖1上部有两个开口8和9的部分相当于本专利的连接套15，其下部中空的部分可以用于容置用于夹紧薄膜10、11的支持片13的部分相当于本专利的外盖的定位套16，这里的第一薄膜和第二薄�10、11由弹性材料制成，例如人工合成橡胶最好是聚异戊二烯，可见实质上，其就相当于本专利的密封于第一腔体和第二腔体的第一胶塞和第二胶塞，提取部位6和注入部位7的各自一个拧开件17、18分别相当于本专利的第一和第二易折帽。支持片13上有两上开口8a和9a，开口8a和9a被环状凸缘15、16环绕，其作用在薄膜10、11的下部接触面之上，夹持片13夹紧两薄膜，可见其在功能上具有与本专利的内盖相应的功能，即将胶塞固定在盖体内，从功能上相当于本专利的内盖。
由此可见，证据3公开了本专利权利要求1的大部分技术特征，区别在于本专利权利要求1中有明确的内盖，及内盖上设有位于第一胶塞和第二胶塞底部且可由针筒穿刺的密封膜。其所要解决的技术问题是实现了内外盖形成的组合盖体结构，并且为了避免污染，在内盖上加了密封膜。
对于千�公司的意见，合议组认为，（1）证据3的支持体13虽然名称上不是盖体之类的名称，但就其作用而言与本专利中相同，用于支撑相当于本专利的第一胶塞和第二胶塞，隔离液体与胶塞的直接接触，因而从功能上相应于本专利的内盖；（2）证据1公开了上述区别技术特征且完全作用相同，对于本领域技术人员而言，为了进一步防止污染，增加密封效果，在内盖上，即胶塞下设置密封膜是本领域常规技术手段。并且，证据2中公开的输液用塞体，塑料制框体1内有可以固定薄膜21的支撑体2，就位于在橡胶塞3下就设置有薄膜21，也用于防止污染，因此本领域技术人员对于医用输液瓶或袋的普遍需求就是要防止污染，因此将证据1或证据2的薄膜用于证据3的支持体13上，是本领域技术人员容易想到的，这也属于本领域技术人员掌握的常规技术知识，因此本专利权利要求1相对于证据3结合证据1、证据3结合证据2、以及证据3结合证据2、1均不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
2、从属权利要求2的附加技术特征进一步限定外盖上定位套和连接套之间形成台阶，根据本专利说明书的记载，此技术特征是起到在装配中的限位作用（参见本专利说明书第4页第18至22行）。部件之间装配的限位是套合部件组装中常见的结构设置，属于本领域公知常识；且该特征在证据1（参见证据1图中1、4、7、9均在外盖与内盖配合处有台阶状结构）、证据2（参见证据2图1、2、5中塑料制框体20下部有台阶与夹持薄膜的部件的外周形成台阶配合关系）、证据3（图1密封盖1也有相应位置的台阶结构与支持体13形成配合关系）中均有公开，足见在本领域的盖体中，如此设置台阶结构是本领域的常见设计，因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、从属权利要求3的附加技术特征进一步限定内盖的结构及密封膜的设计，在证据1涉及的大输液软袋（瓶）包装用焊接式组合盖中外盖1、内塞2和内盖3，其中内盖3部分可见其具有与本专利所示相应的结构和形状（参见证据1说明书第2页第21行至第3页第11行以及附图1-10），即侧壁部分围成的部分即可称为保护套，相当于本专利内盖的保护套；而内盖上端部分即为朝向胶塞和外盖上端方向的连接面，相当于本专利内盖上的连接面。如前分析的那样，证据3的支持片13虽然从形状上未具有保护套等结构，但从功能上，与本专利的内盖或者证据1中内盖的作用相同，对于本领域技术人员而言，为配合周围配套部件的形状，根据证据1的形状作出适应性调整也是容易想到的。因为证据3中支持体13的也有�个开口8a和9a，开口8a和9a被环状凸缘15、16环绕，其作用在薄膜10、11的下部接触面之上，这里的支持体13的两个开口8a和9a对应于提取位置和注入位置（6、7），这两个开口形成的空间就相当于本专利内盖4的第一内连接套、第二内连接套。证据3中支持体13和密封盖1的圆顶部内部相配合，在证据1结合出的内盖结构的基础上，本领域技术人员将根据实际结构或尺寸的需要，将证据1的内盖形态改造证据3的支持体也没有技术障碍，是容易想到的。如此，支持体13的侧部就形成与外盖内部的配合关系，就能够形成内盖保护套与外盖定位套之间相套合关系。另外，关于第一密封膜和第二密封膜，对于本领域技术人员而言，为了进一步防止污染，增加密封效果，在内盖上，即胶塞下设置密封膜是本领域常规技术手段。且证据2中的输液用塞体，在橡胶塞3下就设置有薄膜21，也用于防�污染，因此本领域技术人员对于医用输液瓶或袋的普遍需求就是要防止污染，因此将公知常识运用到证据3的支持体13的开口8a和9a上，或者用于证据1中，都是本领域技术人员容易想到的，这就形成了对应于第一、第二腔体内的第一、第二密封膜，因此从属权利要求3在其引用的权利要求1不具备创造性时，也不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。
4、从属权利要求4的附加技术特征进一步限定了外盖与内盖之间凸台与凹台之间配合连接关系，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。
5、从属权利要求5的附加技术特征进一步限定了所述外盖的定位套底部设有连接环，当其引用的权利要求1或2或3或4均不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。
6、从属权利要求6、7、9的附加技术特征进一步限定了所述第一易�帽和第二易折帽为圆锥台体、为长腰形扁状体、或者为长方体。当其引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6、7、9也不具备创造性。
7、从属权利要求8的附加技术特征进一步限定了第一易折帽与第二易折帽分别有第一突出部和第二突出部，而从本专利说明书及附图可知，该易折帽的圆锥台体的形状，当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性。
8、从属权利要求10的附加技术特征进一步限定了所述第一胶塞和第二胶塞相同，当其引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告千山公司诉称：一、本专利权利要求1具有实质性特点和进步。1、被诉决定遗漏区别技术特征。本专利为压合式组合盖，而证据3公开的是密封盖，不存在压合组合的连接方式；本专利的内盖为盖状结构，具有密封胶塞的作用，证据3的支持片为片状结构，不存在密封膜结构，二者的结构和功能均不同。2、被诉决定中关于“胶塞下设置密封膜是本领域的常规技术手段”的认定，证据不足。3、证据2未公开本专利权利要求1的内盖结构。4、被诉决定以证据3与证据1、2结合评价本专利权利要求1的创造性，引用了三篇对比文件，对实用新型的创造性提出了过高要求。二、本专利权利要求2具有实质性特点和进步。证据1不存在“台阶”，证据2虽然存在台阶状结构，但该台阶未形成于“外盖的定位套与连接套之间”，证据3图1的密封盖与支持体之间不存在台阶结构，即使台阶结构存在，因为不存在密封膜结构，台阶结构起不到“防止组盖过程中外力通过内盖作用在两胶塞上将外盖上的易折帽与连接套的连接处及内盖上的两密封膜挤破”这一作用。因此，证据1、2、3均未公开权利要求2的附加技术特征，在案亦无证据证明该技术特征为本领域的公知常识。三、本专利权利要求3具有实质性特点和进步。根据证据1说明书及附图，内盖上端面与内塞的底面扣合，不存在位于保护套上端的连接面结构，亦不具有本专利权利要求3的连接面结构的功能，故被诉决定认定“证据1的内盖上端部分相当于本专利内盖上的连接面”属事实认定错误。本专利的内盖与证据3的支持片结构和功能均不同，在案亦无证据表明根据证据1的形状对内盖作出适应性调整对本领域技术人员来说是容易想到的。综上，被诉决定认定事实不清，证据不足，故请求法院撤销被诉决定，判令被告专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律�法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人康源公司述称：被诉决定认定事实清楚，程序合法，结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及的是专利号为200720062822.8、名称为“带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖”的实用新型专利，申请日为2007年3月30日，授权公告日为2008年2月13日。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，包括外盖（1）和压合连接于外盖（1）内的内盖（4），其特征在于还包括用于输液时穿刺的第一胶塞（2）和用于配药时穿刺的第二胶塞（3），所述外盖（1）包括定位套（16）和位于定位套（16）上端的连接套（15），连接套（15）的腔体由中间部（17）分隔为第一腔体（18）和第二腔体（19），所述第一胶塞（2）由内盖（4）密封于第一腔体（18）内，第二胶塞（3）由内盖（4）密封于第二腔体（19）内，连接套（巧）于第一腔体（18）顶部设有折去后可露出第一胶塞（2）的第一易折帽（12），连接套（15）于第二腔体（19）顶部设有折去后可露出第二胶塞（3）的第二易折帽（13），内盖（4）上设有位于第一胶塞（2）和第二胶塞（3）底部且可由针筒穿刺的密封膜。
2、根据权利要求1所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述定位套（16）和连接套（15）之间形成台阶（20）。
3、根据权利要求2所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述内盖（4）由保护套（44）、保护套（44）上端的连接面（45）、和连接面（45）上端的第一内连接套（46）及第二内连接套（47）�成，所述密封膜分为第一密封膜（41）和第二密封膜（42），第一密封膜（41）设于第一内连接套（46）上端中央，第二密封膜（42）设于第二内连接套（47）上端中央，第一内连接套（46）套于第一腔体（18）内，第二内连接套（47）套于第二腔体（19）内，保护套（44）则与定位套（16）相套合。
4、根据权利要求3所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述外盖（1）的定位套（16）的内壁上设有连接凹台（14），内盖（4）的保护套（44）的外壁上设有与连接凹台（14）相配合的连接凸台（43），外盖（1）与内盖（4）通过外盖上的连接凹台（14）与内盖（4）上相应的连接凸台（43）压合连接。
5、根据权利要求1或2或3或4所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述外盖（1）的定位套（16）底部设�连接环（11）。
6、根据权利要求5所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述第一易折帽（12）和第二易折帽（13）为圆锥台体。
7、根据权利要求5所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述第一易折帽（12）及第二易折帽（13）为长腰形扁状体。
8、根据权利要求7所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述第一易折帽（12）上设有伸出连接套（15）的第一突出部（121），第二易折帽（13）上设有伸出连接套（15）的第二突出部（131）。
9、根据权利要求5所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压合式组合盖，其特征在于所述第一易折帽（12）及第二易折帽（13）为长方体。
10、根据权利要求5所述的带双胶塞的大输液软袋、瓶包装用压�式组合盖，其特征在于所述第一胶塞（2）与第二胶塞（3）相同。”
本专利说明书实用新型内容部分记载：“外盖1上所设定位套16与连接套15之间形成的台阶与内盖4上的连接面45相配合，可防止在组盖过程中外力通过内盖4作用在两胶塞上将外盖1上的两易折帽与连接套15的连接处及内盖4上的两密封膜挤破，生产工艺性好，使用安全可靠。”
针对上述专利权，康源公司以本专利权利要求1、2、5-10不符合专利法第二十六条第三款，权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，于2015年8月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN2764388Y的中国实用新型专利说明书，公开日为2006年3月15日。证据1涉及一种大输液软袋（瓶）包装用焊接式组合盖，包括�盖1、内塞2和内盖3，其中实施例一的外盖1为筒体状，其内腔底面与内塞2上端面扣合，内盖3上端面与内塞2底面扣合，侧面与外盖1内侧壁套合，内塞位于外盖与内盖之间。其余实施例外盖、内塞和内盖的结构与实施例一基本相同。图9-16示出外盖与内盖配合处呈台阶状。（参见证据1说明书第2页第21行至第3页第11行以及附图1-16）。
证据2：公开号为特开平JP9-164181A的日本专利公报，公开日为1997年6月24日。证据2公开了一种输液用塞体，其中塑料制框体1内有可以固定薄膜21的支撑体2，橡胶塞3下设置有薄膜21。证据2图1、2、5示出框体下部与夹持薄膜的部件的外周形成台阶配合关系。
证据3：公开号为WO2006/042579A1的国际专利文献，公开日期为2006年4月27日。证据3涉及一种医用液体容器的密封盖，尤其是装有用于输液或输血特别是肠胃外给食的液体的瓶状容器，该密封盖1有一个圆形的顶部2，圆柱形的侧部3与其连接在一起，凸缘4位于侧部3的底部边缘，使盖固定在瓶的顶部，顶部2比侧部3有更大的壁厚度，该盖包括提取医用液体和注入添加剂的提取和注入位置，提取和注入位置（6，7）分别是通向第一个提取液体的开口8的独立入口，该开口用一个可刺穿的独立密封薄膜10密封，向通向第二个注入添加剂的开口9的独立入口，该开口用另一个可刺穿的独立密封薄膜11密封，第一和/或第二薄膜由一块人工合成橡胶制成。密封盖的一个优选实施方案是两片薄膜在盖中被夹紧，同时薄膜也可以弹性地变形，因此密封盖的安装非常简单，只要按压每一个部件就可以完成组装。薄膜10、11插入到盖1顶部2的开口8、9。在盖的顶部内侧可以配置支持片，其与薄膜夹在一起。该支持片主要是在薄膜下面稳固的凸缘。支持片13有两个开口8a和9a�开口8a和9a被环状凸缘15、16环绕，其作用在薄膜10、11的下部接触面之上。盖的提取部位6和注入部位7的各自由一个拧开件17、18来密封，其构成了一把独特密封锁。两个拧开件17、18设计成扁平的把手部件，其分别经由在顶部2的环断裂区域19、20所连接。把手部件可用手轻易拧开。（参见证据3的中文译文第4页第1行至第8行、第7页第1行至第10页第2行、权利要求1、24以及附图1）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年8月28日受理了该无效宣告请求。
康源公司于2015年9月25日提交了补充意见书、证据2和3的中文译文，并补充如下证据：
证据4：公开号为EP1010635A2的欧洲专利文献及其部分译文，公开日期为2000年6月21日。
专利复审委员会于2015年12月22日举行了口头审理，在口头审理过程中，千山公司认可证据1-4的真实性，对于证据2-4的�文译文准确性无异议。康源公司明确其无效理由是本专利权利要求1、2、5-10不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-10相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1、2、4-5、8、10相对于证据4不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1-10分别以证据1或证据3或证据4为最接近的现有技术，结合其余对比文件，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2016年2月26日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，千山公司明确表示对被诉决定关于从属权利要求4-10的评述无异议。
上述事实，有本专利权利要求书和说明书、证据1-4、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2008年12月27日修改的专利法已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利无效宣告行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年专利法的规定。
根据各方当事人的主张，本案争议的焦点为被告专利复审委员会作出的被诉决定是否符合2001年专利法第二十二条第三款的规定�
2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
一、关于本专利权利要求1是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性
判断实用新型是否具有实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断实用新型是否具有进步，主要应当考虑实用新型是否具有有益的技术效果。本案中，以证据3作为本专利最接近的现有技术，将本专利权利要求1与证据3的技术方案进行对比，被诉决定认定证据3公开了本专利权利要求1的大部分技术特征，区别在于�专利权利要求1中有明确的内盖，以及内盖上设有位于第一胶塞和第二胶塞底部且可由针筒穿刺的密封膜，并认定本专利权利要求1的内盖相当于证据3的支持片。对此，本院认为，本专利权利要求1中的内盖从名称上体现为一种盖体，该盖体压合连接于外盖内，起到将胶塞密封在腔体内的作用。除此之外，本专利权利要求1对内盖并无进一步限定。证据3中的支持片可以在盖的顶部内侧配置，且由于证据3中的第一薄膜和第二薄膜相当于本专利的密封于第一腔体和第二腔体的第一胶塞和第二胶塞，证据3中的支持片在薄膜下方起到稳固薄膜的作用，故证据3中的支持片与本专利权利要求1中的内盖作用相同。因此，除本专利权利要求1中的内盖明确为盖体外，证据3公开了相当于本专利权利要求1中内盖的技术特征。此外，证据3明确记载密封盖的安装可以通过按压每一个部件完成组装。在证据3具有相当于内盖的支持片的情况下，该支持片通过压合连接于相当于外盖的顶部也是证据3公开的内容。因此，被诉决定关于证据3公开的内容及本专利权利要求1与证据3的区别特征认定正确，本院对此予以确认。
基于本专利权利要求1与证据3的区别特征，本专利权利要求1所要解决的技术问题是实现了内外盖形成的组合盖体结构，并且为了避免污染，在内盖上加了密封膜。
证据2公开了在胶塞下设置薄膜的技术方案，起到的作用是防止对液体的污染。在证据3的基础上，出于医用输液瓶或袋防止污染的常规需求，使用证据2中的薄膜作为密封膜，并根据外盖的结构将连接外盖、密封胶塞的部分调整为明确的盖体结构，从而与外盖形成组合盖，是本领域技术人员容易想到的。证据1公开了明确由外盖、内塞和内盖组成的组合盖。由于薄膜是常见的密封手段，而尽可能增加密封效果、防止污染是医用输液容器领域的常规诉求，故本领域技术人员将证据3、证据1结合得到本专利权利要求1的技术方案也不需要付出创造性劳动。本专利权利要求1相对于上述证据结合得到的技术方案亦未产生有益的技术效果，不具有进步。
此外，本领域技术人员以证据3与证据2、1进行简单叠加，亦可得到本专利权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据3结合证据1，证据3结合证据2，以及证据3结合证据2、1，均不具备实质性特点和进步，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定事实、适用法律均无不当。
二、关于本专利权利要求2是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性
本专利权利要求2的附加技术特征进一步限定了外盖上定位套和连接套之间形成台阶。证据2图1、2、5公开了框体下部与夹持薄膜的部件的外周形成台阶配合关系，与本专利权利要求2中台阶的作用相同。证据1虽然在实施例一的说明文字中记载外盖为筒状体，但图9-16明确示出了外盖呈台阶状的方案，且对应的文字中记载外盖结构与实施例一基本相同，并未排斥外盖结构与实施例略有区别的方案，本领域技术人员从证据1公开的内容中可明确获知外盖与内盖配合处呈台阶状结构的技术方案。证据3图中的顶部也有相应位置的台阶结构与支持片形成配合关系。根据本专利说明书的记载，本专利权利要求2中的台阶作用是防止组盖过程中外力将密封膜挤破。当本领域技术人员在证据3、证据1的基础上为进一步防止污染而增加密封膜时，通过在相应位置设置台阶状结构防止密封膜挤破也是容易作出的常规选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本专�权利要求2也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三、关于本专利权利要求3是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性
本专利权利要求3的附加技术特征进一步限定内盖的结构及密封膜的设计。如前所述，本专利权利要求1的内盖相当于证据3的支持片。关于内盖的具体结构，本专利权利要求3中的连接面是保护套（44）与连接套（46）之间的面，证据1中的内盖上端面即与本专利权利要求3中的连接面对应，其与内塞底面成何种连接方式并非本专利权利要求3限定的内容。本专利说明书虽然载明连接面与台阶配合能够起到防止外力挤破密封膜的功能，但权利要求3并未对连接面的结构作进一步限定，当本领域技术人员在证据3、证据1的基础上为进一步防止污染而增加密封膜时，通过在外盖与内盖配合处设置台阶状结构，相应地也�以与内盖上端面配合起到防止密封膜挤破的作用。
证据3客观上公开了相当于本专利内盖第一内连接套、第二内连接套位置上的支持体的两个开口8a和9a，虽然证据3本身不存在密封膜，但当本领域技术人员在证据3、证据1的基础上为进一步防止污染而增加密封膜时，两个开口8a和9a也可以起到连接密封膜的作用。因此，原告千山公司关于被诉决定关于本专利权利要求3是否具有创造性认定错误的理由均不能成立，当引用的权利要求不具备创造性时，本专利权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
判断要求保护的实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见，应当考虑本领域技术人员获知现有技术和应用常规实验手段的能力，原告千山公司主张被告专利复审委员会作出被诉决定的部分理由缺乏证据支持，但该部分理由系被告专�复审委员会根据本领域技术人员所应当具备的能力作出的判断，被告专利复审委员会在评述中亦指出了现有技术证据中的佐证，且原告千山公司未提出能够支持其主张的具体理由，故其主张不能成立，本院不予支持。
被告专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告千山公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湖南千山制药机械股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖南千山制药机械股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 肖霖之
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐