吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2015）大太民初字第93号原告:孙喜合，男，汉族，1955年11月18日生，农民，现住大安市。委托诉讼代理人:陈井秋，吉林于晓辉律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司。法定代表人：张德有，该单位经理。委托诉讼代理人：周钧，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：张宇哲，该单位职工。委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。原告孙喜合诉被告中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称油气公司）土壤污染责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜合及委托诉讼代理人陈井秋、被告油气公司委托诉讼代理人周钧、张宇哲、李晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙喜合向本院提出诉讼请求：1、要求油气公司赔偿土地治理费用333200元、地租损失225000元、2015年投入的治碱费用和肥料90000元。事实与理由：2014年9月8日，王德金将其在大安市红岗子乡马营子村境内承包的水田转包给孙喜合，并签订《土地转包协议书》，转包协议书生效后，孙喜合接手了水田。油气公司所有的红岗采油厂152—1—4号三口平台井管道从孙喜合承包的水田中穿过。2014年11月，该管道突然爆裂，大量污染物外漏，致使孙喜合经营的水田被严重污染，无法耕种。多次要求油气公司进行污染处理，但油气公司只是用土简单回填，不进行有效治理。由于污染的原因，造成土地无法耕种，进而造成了孙喜合前期投入的损失和其他损失，故诉至法院，要求油气公司赔偿。可期待利益损失，本次不主张，保留诉权。油气公司辩称，第一，没有污染事实，孙喜合所主张的管道突然爆裂，大量污染外泄，致使孙喜合的水田被严重污染，完全违背客观事实。2014年11月，油气公司所有的红岗采油厂152—1—4井到27号井组泄露的管线是刚刚新建的热水拌输管线，而不是输油管线。在试压的过程中发现有几处漏水，而不是漏油，且立即采取措施进行了抢修处理，没有流到孙喜合的土地中，并没有污染孙喜合的水田；第二，孙喜合所主张的水田也不是事实，只能认定为准备开发种植水田的荒地，不具备种植条件，孙喜合没有证据证明污染。通过现场勘查和反复调查，我公司的泄漏水没有流出管线沟，孙喜合没有权利要求进行赔偿；第三，我公司对现场进行了彻底清理，并没有损害结果；第四，孙喜合不种植水田与油气公司无关，是不具备种植条件，如果小面积污染存在，则该面积可能污染种植；第五，本案是一般的侵权案件，不是环境污染案件，因为我公司的行为没有造成污染的事实，真正的污染案件是污染行为与损害有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月8日，孙喜合与王德金签订的《土地转包协议书》，虽然油气公司对该份证据有异议，认为该份证据所显示的土地位置不清，且孙喜合不是承包人。本院认为，油气公司并未提供证据证明自己的观点，且该份合同是孙喜合与王德金签订的真实有效的合同，孙喜合仅是承包王德金总承包面积的一部分，且合同中已经对位置进行了约定，故对该份证据，本院予以确认。孙喜合提供的36张运输票据，证明损失的费用，油气公司对该份证据有异议，认为不是正规发票，无法知道谁购买的货物，所以，和本案没有关系。本案中，孙喜合购买治碱剂、肥料的时间是2014年11月19日至2015年1月15日，而油气公司的管道发生泄漏的时间是2015年1月20日，孙喜合认为油气公司应赔偿上述费用的损失，本院认为，治碱剂和肥料的投放到稻田地的时间，不应是冬季，因该时间段土层还未开化、无法泡地，所以，即使有损失，也不应是孙喜合所主张的损失，故对孙喜合的该份证据证明的问题，本院不予确认。孙喜合提供的12张事故现场照片、大安市环境保护局现场检查（勘查）三份笔录、黑林科鉴字2016第（01）号技术鉴定书、黑林科补字2016第（02）号补充说明和白永信法评字【2016】093号更换污染土壤费用价格评估报告，虽然油气公司对上述证据均有异议，认为白永信法评字【2016】093号更换污染土壤费用价格评估报告存在问题，要求重新鉴定。但本院认为上述证据相互佐证，形成了完整的证据链条，可以证实孙喜合所承包的耕地受到油气公司管线泄漏的污染及更换土壤的费用，且上述鉴定报告是双方选择的有资质的鉴定机构作出的，故本庭对上述证据予以确认。孙喜合向本院提供鉴定费票据一张，证明鉴定费用，本院认为，鉴定费票据亦是因此次环境污染事故而产生的合理费用，本庭予以确认。孙喜合向本院提供其出具的欠据和王德金出具的收据各一份，证明孙喜合因无法耕种该地造成的损失数额225000元。本院认为，孙喜合自王德金处承包了该地，且明确约定了承包费的数额，故对上述证据的真实性，本院予以确认，但因该数额并不是孙喜合损失的数额，故对证明的问题，本院不予确认。油气公司向本院提供赔偿协议书一份，证明土地的实际承包人是林发贵。孙喜合对该份证据有异议，认为该份证据和本案没有关系。本案中，该份协议仅能证明油气公司对林发贵的损失进行过赔偿，但油气公司并没有提供证据证明该份协议与本案有何关联，故对该份证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。油气公司向本院提供22张照片，证明油气公司已经将泄漏的污水全部抽走，进行换土，现在已经具备种植条件。虽然孙喜合对部分照片不认可，但上述照片均是事故现场的真实反映，故对油气公司提供的上述照片的真实性，本庭予以确认。但从照片中无法确认是否污染及地貌的实际情况，且是否具备种植条件，也无法通过现场照片反映，故对油气公司用该份证据证明的问题，本院不予确认。本院经审理认定案件事实如下：2014年9月8日，孙喜合与王德金签订《土地转包协议书》一份。2015年1月20日，油气公司所有的位于红岗采油厂152—1—4井到27号井组的管线发生泄漏，2015年2月4日，1—4井场内无防渗措施，井场内有大量油污。经鉴定，孙喜合承包的稻田地内在整个鉴定范围内污染点呈斑块状均匀分布，污染点密度为5.5个/100平方米。污染点属于高浓度污染，不能种植任何作物；非污染点处石油污染物浓度为77.19mg/kg，不影响水稻种植；由于在整个鉴定范围内呈斑块状均匀分布，进行水稻种植应该清除石油污染土壤，地面清理深度为30cm，管线沟处清理深度为100cm；清理宽度为管线两侧各10m。清理后，可保证水稻正常发育和食品安全。白永信法评字【2016】093号更换污染土壤费用价格评估报告，评估孙喜合承包稻田地内的价格为333200元。本院认为，本案属于环境污染侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”。和《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定。本案中，油气公司所有的位于红岗采油厂152—1—4井到27号井组在孙喜合承包的稻田地内发生泄漏，经黑林科鉴字2016第（01）号技术鉴定书和黑林科补字2016第（02）号补充说明，可以证明孙喜合承包的稻田地中存在污染点，且呈斑块状均匀分布，污染点密度为5.5个/100平方米。污染点属于高浓度污染，不能种植任何作物。如进行水稻种植，应该清除石油污染土壤，地面清理深度为30cm，管线沟处清理深度为100cm；清理宽度为管线两侧各10cm。清理后，可保证水稻正常发育和食品安全。同时，通过白永信法评字【2016】093号更换污染土壤费用价格评估报告，确定孙喜合承包稻田地内更换污染土壤费用的价格为333200元。油气公司应就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但油气公司并未提供充足的证据证实自己的主张，故油气公司应就其所有的管线发生泄漏造成孙喜合的损失承担相应的赔偿责任。同时，孙喜合向本院提供鉴定费票据一张，金额为4000元，要求油气公司赔偿。本院认为，鉴定费亦是因此次环境污染事故而产生的合理费用，对孙喜合的该项诉讼请求，本院予以支持。孙喜合要求地租损失225000元，并向本院提供了《土地转包协议书》、孙喜合出具的欠据和王德金出具的收据证实自己的主张，但油气公司并不认可。本院认为，孙喜合承包稻田地的面积为25公顷，而被油气公司污染应该更换土壤的面积为1.47公顷（管线途径七百米长，管线沟宽1米，清理宽度为管线两侧各10米，即700米×21米），而根据黑林科补字2016第（02）号补充说明中的鉴定结论：“2、非污染点处石油污染物浓度为77.19mg/kg，不影响水稻种植；”可知，在未被污染的地区并不影响水稻种植，而孙喜合在未被污染的地区并没有进行水稻种植，是孙喜合扩大损失，对于扩大的损失，本院不予支持。故关于孙喜合的地租损失，本院保护的数额为14700元（5000元/公顷×1.47公顷+5000元/公顷×1.47公顷）。孙喜合要求油气公司赔偿2015年治碱费用和肥料投入损失90000元，并提供了36张运输票据证实自己的主张，油气公司不认可。本院认为，孙喜合提供的36张运输票据的时间为2014年11月19日至2015年1月15日，油气公司所有的管线泄漏的时间为2015年1月20日，而治碱剂和肥料的投放到稻田地的时间，不应是冬季，因该时间段土层处于冻结状态，尚未开化、无法泡地。同时，该36张运输票据的收货方均是大安骏迪铭，并不是孙喜合，上述证据亦不是正规发票，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。的规定，因孙喜合提供的证据不足以证明其主张，应依法驳回孙喜合该项诉讼请求。综上所述，油气公司因其管道泄漏造成孙喜合个人财产的损失，其应就造成的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司于本判决生效后十个工作日内赔偿孙喜合损失347900元;二、驳回孙喜合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10282元，由孙喜合承担3764元、由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司承担6518元；鉴定费4000元，由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 曲景春审判员 胡春洋审判员 齐   志   强二〇一七年六月一日书记员 张   雨   松