湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第173号
上诉人（原审原告）邓德平。
被上诉人（原审被告）苏仙区五里牌镇湾门前村村民委员会。
代表人曹代良，该村主任。
委托代理人曹代兴。
委托代理人吴娟，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市苏仙区五里牌学校。
法定代表人邓泉孝，该校校长。
委托代理人吴娟，湖南银光律师事务所律师。
上诉人邓德平因与被上诉人苏仙区五里牌镇湾门前村村民委员会（以下简称湾门前村委会）、郴州市苏仙区五里牌学校（以下简称五里牌学校）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人邓德平，被上诉人湾门前村委会的委托代理人曹代兴、吴娟，被上诉人五里牌学校的委托代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月8日邓德平与湾门前村委会签订一份房屋租赁合同，期限从2011年1月8日到2015年1月8日止，每年租金6000元。但双方对合同第一条存在分歧，邓德平提交的合同复印件内容为乙方（邓德平）租湾门前村小学房屋第一层教室4间，二层1间，三层单间4间，学校内老房由乙方使用。湾门前村委会称该条中“学校内老房由乙方使用”不是事实，双方约定的是老房子建于70年代末，房子是危房，不能住人和办学，只能放杂物，由邓德平无偿使用。合同签订后，邓德平即在租住房屋内开办一幼儿园，并将双方存在争议的老房子用作部分幼儿及教职工的宿舍使用，因邓德平开办的幼儿园相关手续不齐全，苏仙区五里牌镇政府到该园进行安全生产监督检查时多次向邓德平下达整改指令书。2012年6月26日苏仙区五里牌镇党委、政府联合下发督办卡给湾门前村支两委，要求对本案争议的老房子进行拆除。同年7月16日苏仙区五里牌镇党委、政府又对湾门前村支两委、民办幼儿园下发关于取缔五里牌镇湾门前村无证民办幼儿园的通知：1、限湾门前村无证民办幼儿园于2012年7月26日前将教学楼对面的二层砖瓦房（即本案所称老房子）内的物品搬出房间，否则后果自负。2、2012年8月1日前由公安、民政、卫生及教育等部门联合执法对湾门前村无证民办幼儿园按照法定程序对其进行依法取缔，届时一切后果由湾门前村无证幼儿园自行承担。2012年7月28日湾门前村委会组织部分人员准备拆除老房子，因邓德平在外旅游，没有动工。2012年7月31日湾门前村委会拆除了老房子部分瓦片，2012年8月初湾门前村委会将老房子拆除，并将房内部分物品存放于邓德平租赁的村小学一层教室内，将部分物品堆放在室外操场上。对存放于教室内物品属邓德平所有，双方无异议。但对堆放于室外操场上的物品属于谁所有，双方存在争议，邓德平及湾门前村委会都认为是自己所有的。房屋拆除及搬运物品时邓德平的妻子及父亲、湾门前村主任、秘书及雇请的民工在场。因老房拆除，邓德平的幼儿园停办。老房拆除后，湾门前村委会在原址又新建一栋楼房用作湾门前村公办幼儿园用房。双方因拆除老房造成的损失产生纠纷，邓德平遂以湾门前村委会、五里牌学校共同侵权为由，提起诉讼，要求湾门前村委会、五里牌学校共同赔偿邓德平各项损失366，808.75元。另查明，邓德平在庭审中承认其提交的房屋租赁合同是其伪造湾门前村委会公章后自行制作的。
原审法院认为，邓德平与湾门前村委会签订房屋租赁合同属实，但双方对学校老房的租赁、使用存在分歧。邓德平认为湾门前村委会拆除老房，并强行搬出其存放于老房内的财产，侵害了其财产权益，向原审法院提起侵权之诉。但邓德平对湾门前村委会因该行为所造成的损失没有提供充分的证据证实。湾门前村委会在拆除老房后将房内部分财产搬至邓德平租赁的房屋内，部分财产存放于屋外操场。邓德平的妻子及父亲当时在场，湾门前村委会并未对邓德平的财产造成损失。搬出的财产现是否丢失邓德平不能提供证据证明。邓德平虽提供了财产清单，但该清单系邓德平自行制作，没有相应的合法票据证明。另湾门前村委会拆除老房，搬出房内物品是执行五里牌镇党委、政府命令，而且拆除的是自己所有的房屋，老房内物品是邓德平自己拒绝搬出，湾门前村委会没有侵犯邓德平的财产。邓德平没有提供因湾门前村委会对其侵权的证据，对邓德平请求湾门前村委会赔偿财产损失166，808.75元不予支持。邓德平诉请可期待利益损失200，000元，因该诉请系邓德平自行结算，且邓德平开办的幼儿园没有取得相关合法权益，对此亦不予支持。本案另一被告五里牌学校没有参与拆除本案争议的老房子，邓德平也没有提供相应的证据证实告五里牌学校与湾门前村委会实施了共同侵权行为。五里牌学校与本案没有直接关系。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告邓德平的诉讼请求。本案受理费6802.13元，由原告承担”。
上诉人邓德平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、邓德平在原审提交了租赁合同、财产清单、录音、照片、视频资料等证据，足以证明湾门前村委会单方违约终止合同，违法侵犯邓德平对租赁房屋的合法使用权。五里牌学校在邓德平未与湾门前村委会解除合同前即对邓德平租赁的房屋拆除，强行将邓德平的财产搬出，侵害了邓德平对租赁房屋的合法使用权。2、湾门前村委会、五里牌学校提交的《督办卡》、《关于取缔五里牌镇湾门前村无证民办幼儿园的通知》是湾门前村委会、五里牌学校伪造的。二、五里牌学校的校长曾与邓德平协商过收购幼儿园的补偿问题，协商补偿180，000元，双方基本达成共识。原审却以证据不足驳回邓德平的诉请，适用法律错误。请求二审：1、撤销原判，并依法改判；2、由湾门前村委会、五里牌学校负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人湾门前村委会辩称：一、邓德平在一审提交的2011年1月8日的租赁合同系邓德平伪造。原租赁合同对老房子的约定是：老房子年久失修是危房，不能住人，只能放东西，免费给邓德平使用。但是邓德平却在老房子中安排幼儿居住，违背了当初的约定，存有严重的安全隐患。二、邓德平不具有办学主体资质，举办的幼儿园是非法的，湾门前村委会于2012年7月底拆除老房子及将老房子中的物品搬到对面教室的行为，是执行五里牌镇党委、政府的文件。三、邓德平没有任何证据证明湾门前村委会搬东西的过程中给邓德平的物品造成了损失。四、邓德平非法办学被政府取缔，不存在可期待利益损失。请求二审驳回邓德平的上诉，维持原判。
被上诉人五里牌学校辩称：本案拆除湾门前村老房子、将老房子中的物品搬到对面教室的行为，是湾门前村委会执行五里牌镇党委、政府下达的文件的合法行为。五里牌学校没有参与任何行为，不是本案侵权纠纷的主体。请求二审驳回邓德平的上诉，维持原判。
二审中，上诉人邓德平提交了一份证据，即五里牌镇湾门前幼儿园建设项目牌照片，拟证明五里牌学校在湾门前村办幼儿园。被上诉人湾门前村委会、五里牌学校质证认为，湾门前村幼儿园是在拆除老房子的旧址上建的公办幼儿园，与本案无关。本院认为，邓德平提交的该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为湾门前村委会、五里牌学校是否对邓德平构成侵权，是否应赔偿邓德平的损失。邓德平与湾门前村委会双方认可签订了房屋租赁合同，但都未提交双方认可的房屋租赁合同，双方对湾门前村老房的租赁、使用存在争议。邓德平主张湾门前村委会将湾门前村老房租赁给了邓德平使用，但邓德平未提供合法、有效的证据证明其主张。相反，邓德平在一审中承认其提交的房屋租赁合同是其自行制作，加盖了其伪造的湾门前村委会公章。因此，邓德平不能证明湾门前村委会拆除老房侵害了邓德平对该房屋的使用权。湾门前村委会拆除老房既是对自己财产的处分，也是执行五里牌镇党委、政府的决定。湾门前村委会在拆除老房时将房内部分财产搬至邓德平租赁的房屋内，部分财产存放于屋外操场。邓德平的妻子及父亲当时在场，湾门前村委会并未对邓德平的财产造成损失。而五里牌学校没有参与拆除湾门前村老房，与本案并无关联。邓德平请求湾门前村委会、五里牌学校赔偿财产损失没有事实依据，本院不予支持。对于邓德平主张的预期损失，因邓德平停办幼儿园是由于邓德未取得相关的合法手续而被五里牌镇党委、政府取缔，并非湾门前村拆除老房所导致，对邓德平该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人邓德平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6202元，由上诉人邓德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年五月五日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。