四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第1252号
原告：达州市宏昌建筑有限公司。住所地：宣汉县东乡镇代家湾。
法定代表人：徐洲基�该公司总经理。
委托代理人范锐锋，四川立地律师事务所律师。
被告：程远霖，男，生于1967年3月23日，汉族，初中文化，住宣汉县，从事建筑业。
被告：杨波，男，生于1977年6月6日，汉族，小学文化，住达州市通川区，从事建筑业。
原告达州市宏昌建筑有限公司（以下简称“宏昌建司”）与被告程远霖、杨波挂靠经营合同纠纷一案，宏昌建司向本院申请诉前财产保全。2013年3月18日，本院作出（2013）宣汉民保字第29号民事裁定，对程远霖所有的位于宣汉县住房一套予以查封；（2013）宣汉民保字第30号、31号民事裁定，对杨波、周天兰夫妇所有的位于达县住房一套予以查封和小轿车一辆予以扣押。本案于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员余静担任审判长，审判员王一、人民陪审员王益民组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2013年5月17日公开开庭进行�审理。原告宏昌建司及其委托代理人范锐锋，被告程远霖到庭参加诉讼。被告杨波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宏昌建司诉称：2011年3月17日，经被告程远霖引荐，被告杨波与原告签订了《工程项目承包责任合同》。同日，二被告以原告公司的名义与达州市明星床垫厂签订了《建设工程施工合同》。虽然原告与被告杨波签订的《工程项目承包责任合同》上只有杨波签名，但该工程实际由二被告共同修建，对工程款共同支配。因被告承建工程欠案外人达州市炬隆物质有限公司材料款254166元，原告被诉至通川区人民法院。为此，原、被告签署会议纪要，二被告向原告承诺修建明星床垫厂厂房工程产生的民事责任，由二被告共同承担。通川区人民法院以（2012）通川民初字第1339号民事调解书，确认原告给付达州市炬隆物质有限公司材料款254166元，并承担该案诉讼费、执行费。由于二被告不信守合同，给原告造成严重经济损失，应按照合同约定向原告支付工程总价款10%的违约金。请求法院判令被告赔偿原告经济损失317172.30元和利息以及给付违约金217413元。
原告针对自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、被告身份证和户籍证明复印件。用以证明原、被告的主体适格；
2、2011年3月17日，原告与达州市明星床垫厂签订的《建设工程施工合同》两份复印件（一份合同原告委托代理人为二被告。另一份合同原告委托代理人处，被告方添加了其余三个合伙人的名字）。用以证明被告挂靠原告对外签订工程承包合同，并且被告擅自在合同上添加其余三个合伙人的名字对外购买材料的事实；
3、2011年3月17日，经被告程远霖引荐，被告杨波与原告签订的《工程项目承包责任合同》复印件。用以证明原告向被告收取管理费，被告独立承担工程的债权债务及其他法律责任的事实；
4、2012年7月26日，被告程远霖出具的《付款计划》复印件。用以证明被告程远霖对工程款有支配权的事实；
5、（2012）通川民初字第1339号民事调解书和（2013）通川执字第110号执行通知书复印件。用以证明被告给原告造成的经济损失为支付钢材款254166元及利息、诉讼费2556元和执行费3712元的事实；
6、2012年6月20日《会议纪要》复印件。用以证明通川区法院（2012）通川民初字第1339号民事调解书确认原告承担的钢材款，系二被告买卖钢材行为，与原告无关，二被告应该承担一切经济责任的事实；
7、2013年2月6日、2013年4月1日《现金缴款单》两份复印件。用以证明原告履行（2012）通川民初字第1339号民事调解书，向通川区人民法院交纳执行标的款50000元的事实；
8、《四川省建设工程造价预（结）算书》复印件。用以证明被告与工程发包方工程结算价是2174130.01元，被告应支付原告21741.30元管理费的事实；
9、诉讼费、诉讼保全费票据4张复印件。证明原告在本案中预交诉讼费、财产保全费共计7817元的事实。
被告程远霖辩称，被告杨波与原告签订的是一个工程内部承包协议，而程远霖与杨波之间是一个劳务关系，不是合伙关系。工程管理费和（2012）通川民初字第1339号民事调解书确认的应付钢材款、利息及相关费用应由被告杨波给付，被告程远霖不承担任何责任。
被告程远霖针对自己的抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
1、2011年4月20日，杨波与程远霖签订的协议复印件。用以证明诉争工程项目的债权债务与程远霖无关的事实；
2、2011年3月17日，被告杨波与原告签订的《工程项目承包责任合同》复印件。用以证明是被告杨波与原告签订的工程内部承包合同，与被告程远霖无关的事实；
3、《宏昌建筑工程公司杨波承建达州市明星床垫厂3#、4#生产厂房工程及仓库综合楼工程预收工程款及用水、电等详细清单》复印件，杨波出具的收领取工程款的收条、承诺书、领条复印件八份。用以证明工程款是被告杨波收取的事实；
4、2013年5月15日，原告出具的收据和中国农业银行银行卡取款业务回单复印件各一份。用以证明被告杨波已向原告支付其代垫的钢材款35000元的事实；
5、2013年5月31日，证人李玺出具《证明》复印件。用以证明《工程项目承包责任合同》系被告杨波与原告签订的事实。
被告杨波未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见和相关证据。
经本院组织原、被告质证，双方发表质证意见如下：
对原告宏昌公司提供的证据，被告程远霖的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实�无异议。对证据2认为《建设工程施工合同》原件只有两份，是程远霖和杨波去与业主签订的合同。工程的项目经理是程远霖，工程项目负责人是杨波。杨波给原告递交了一份批注“原件在我手中”的合同复印，这份合同上原告委托代理人仅有程远霖和杨波的名字。另一份合同添加有蔡玉明、代元中、符必均的名字，可能是他们自己后来加上去的。对证据3认为，程远霖只是给原告打电话引荐杨波，系杨波与原告签订的工程项目承包合同，程远霖名字系原告法定代表人批注在该合同上，程远霖没有签字；（闭庭后）被告杨波的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议。对证据2认为有蔡玉明、代元中、符必均的名字那份《建设工程施工合同》，是他们为了找别人借钱，把合同原件拿去了三天，就把名字添上去的。对证据6认为，形成《会议纪要》时，�波不在场，是杨波之妻周天兰代签名的。
对被告程远霖提供的证据，原告宏昌公司的质证意见是：对证据2、4、5真实性无异议。对证据1认为，是杨波与程远霖内部签订的协议，与原告无关，原告不予认可；对证据3系复印件，对其真实性无法认定。被告杨波对被告程远霖提交的证据没有发表质证意见。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告程远霖、杨波对其真实性均无异议，本院予以确认，对其关联性、合法性，将在本院认为中予以综合认定；对被告程远霖提交的证据，原告对证据2、4、5真实性无异议，本院予以确认，对其关联性、合法性，将在本院认为中予以综合认定。对证据1，原告认为系二被告内部协议，与原告无关，不予认可。对证据3认为系复印件，对其真实性无法认定。而被告杨波未发表质证意见，�证据1、3的客观性、关联性、合法性将在本院认为中综合予以认证。
经审理查明：2011年3月17日，经被告程远霖引荐，被告杨波（乙方）与原告宏昌建司（甲方）签订了《工程项目承包责任合同》。该合同约定：“五、严格实行项目和项目经理承包责任制。1、乙方承包的项目工程地点：达县南外堰坝化工园区。工程名称：明星床垫厂厂房。总造价110万元。4、乙方核算方式执行合同价包干，包安全、包质量终身责任制、包工期、包上交甲方承包费，由乙方合法经营，照章纳税，独立核算，自负盈亏，独立承担债权债务、经济、民事、法律责任。七、交纳承包费的办法：乙方按工程总造价1%，按工程进度陆续向甲方交纳承包费，工程竣工前必须付清。八、违约责任。本合同甲、乙双方签订后，即产生法律效力，甲、乙双方若一方违反上述条款，应按违约责任处理，违�方向守约方按项目总造价的10%支付甲方（违约金）”。
该合同签订后，因该工程挂靠原告单位系被告程远霖介绍并任项目经理，原告法定代表人徐洲基便在该合同下方批注上“程远霖”的名字。同日，原告宏昌建司与达州市明星床垫厂签订了《建设工程施工合同》。该合同约定“一、工程名称：明星床垫厂厂房。工程地点：达县南外镇堰坝化工园区。二、工程承包范围：达州市明星床垫厂3#、4#生产厂房工程施工图中的全部内容。三、合同工期。开工日期：2011年3月22日前。竣工日期：2011年6月22日。五、合同价款。金额：约1100000元”。被告杨波、程远霖在合同上承包方委托代理人处签名。被告杨波将该合同复印件一份交予原告，并在该复印件上签字“原件在我手里”。
被告杨波承建达州市明星床垫厂厂房工程中，该项目工作人员蔡玉明向达州市炬隆物质有限公司�购钢材并出具金额为254166元的欠条一份。达州市炬隆物质有限公司向达州市通川区人民法院提起诉讼，要求宏昌建司支付钢材款254166元和违约金。2012年6月20日，原告及被告程远霖、被告杨波之妻周天兰一起就达州市炬隆物质有限公司向通川区人民法院提起诉讼，要求宏昌建司支付钢材款254166元和违约金一事，形成会议纪要。该纪要主要内容为：一、蔡玉明不是原告公司项目经理，也无公司授权委托书，无任何证据证明是项目负责人。二、公司于2011年7月15日并未与达州市炬隆物质有限公司签订买卖合同，也没有发生供需关系。公司从未赊欠过钢材，更无欠据欠条。项目部所发生的钢材买卖合同纠纷及其他事件应履行公司的约定，自行承担经济、法律责任。三、经与杨波（项目负责人）协商一致，买卖合同纠纷无缘无故出现在项目工程，并株连公司，一是要弄过水落石出，查清事实，避免经济损失。二是聘请律师调查取证、答辩、申诉，所发生的律师费、诉讼费及相关费用由工程项目经理、项目负责人和项目部承担。四、无论法院判决胜诉或者败诉，概由本项目经理程远霖、项目负责人杨波承担经济、法律责任。五、严格履行公司的约定，工程项目突发的买卖合同纠纷一案与公司无关，概由项目经理陈（程）远霖、项目负责人杨波承担全部责任。原告法定代表人徐洲基、被告程远霖、被告杨波之妻周天兰、会议记录人刘承植，均在该会议纪要上签名。
2012年7月23日，通川区人民法院作出（2012）通川民初字第1339号民事调解书确认：宏昌建司（本案原告）下欠达州市炬隆物质有限公司钢材款254166元。在2012年8月10日前支付20万元，余款54166元在2012年12月31日付清，逾期支付，则按同期中国人民银行贷款利率计算利息。案件受理费2556元，由宏昌建司（本案原告）承担。2013年1月1日，该院作出（2013）通川执字第110号执行通知书，责令宏昌建司（本案原告）立即向达州市炬隆物质有限公司支付钢材款254166元，并承担案件受理费2556元，申请执行费3712元。2013年2月6日、2013年4月1日，原告向通川区人民法院分别交纳了执行标的款30000元、20000元，共计50000元。2013年5月13日，被告杨波通过中国农业银行向原告宏昌公司给付钢材款35000元。后经原告催收无果，于2013年4月2日起诉来院，要求被告赔偿经济损失260434元及利息，并支付违约金。
同时查明：2011年11月1日，被告杨波在载明达州市明星床垫厂工程造价2174130.01元的《四川省建设工程造价预（结）算书》上签名。
另查明：一、本案庭审中，原告将第一项诉讼请求被告赔偿经济损失260434元变更为317172.30元（即（2012）通川民初字第1339号案件钢材款254166元，�件受理费2556元，（2013）通川执字第110号案件申请执行费3712元，工程项目管理费21741.30元，交通费、生活费2174元，本案案件受理费5207元，诉讼保全费2610元，给原告公司造成的信誉损失费20000元，律师费5000元、违约金217413元）及利息，其利息为原告已经支付的钢材款50000元按月利率30‰计算，其余钢材款204166元（254166元-50000元）的资金利息，按（2012）通川民初字第1339号民事调解书确定的利息计算。二、被告杨波在闭庭后表示：1、同意承担（2012）通川民初字第1339号民事调解书确认的钢材款及利息。其利息为下差执行标的钢材款219166元的资金利息，按（2012）通川民初字第1339号民事调解书确定的利息执行；对原告已经支付的50000元钢材款资金利息，对下差15000元从2013年4月1日起至付清之日止，按月利率20‰计算资金利息；对35000元的资金利息，其中30000元从2013年2月6日起�2013年5月15日按月利率20‰计算资金利息，另5000元从2013年4月1日起至2013年5月15日，按月利率20‰计算。2、同意承担（2012）通川民初字第1339号案件受理费2556元、申请执行费3712元。3、同意给付原告主张的管理费21741.30元、交通费和生活费2174元。4、不同意在本案中承担原告主张的律师费5000元，但可以另行协商。5、不同意给付原告主张公司信誉损失费20000元和违约金217413元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告宏昌建司与被告杨波签订的《工程项目承包责任合同》的效力问题；二、原告主张被告赔偿经济损失317172.30元及利息和给付违约金217413元的问题；三、被告程远霖是否承担责任的问题。
对争议焦点一。2011年3月17日，被告杨波为了承建达州市明星床垫厂厂房工程与原告宏昌建司签订了《工程项目承包责任合同》。该合同约定被告杨波对工程自主经营、独立核算、自负盈亏，包工期、安全，包质量终身责任制，独立承担债权债务、经济、民事、法律责任，原告按工程总造价一定比例收取管理费用。从合同约定的权利义务表明，双方签订的合同在性质上名为《工程项目承包责任合同》，实为建筑工程挂靠经营合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告宏昌�司与被告杨波签订的《工程项目承包责任合同》系无效合同。
对争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，该挂靠经营合同虽然无效，但合同中约定的结算和清理条款对双方当事人仍然具有法律意义上的约束力。本案中，原告宏昌建司与被告杨波签订的《工程项目承包责任合同》约定，被告杨波对承建的达州市明星床垫厂房工程，实行独立核算、自负盈亏，独立享有债权和承担债务，并按工程总造价1%向原告宏昌建司交纳管理费用。被告杨波承建达州市明星床垫厂房工程中，该项目部工作人员蔡玉明向达州市炬隆物质有限公司赊欠钢材款254166元。为此，通川区人民法院作出（2012）通川民初字第1339号民事调解书，确认宏昌建司分期分批给付达州市炬隆物质有限公司钢材款254166元�按同期中国人民银行贷款利率计算逾期支付的资金利息，并承担案件受理费2556元。该院作出的（2013）通川执字第110号执行通知书，责令宏昌建司履行该民事调解书确定的义务，并承担案件受理费2556元，申请执行费3712元。本案中，对原告宏昌建司主张被告杨波给付管理费21741.30元、下差钢材款219166元及该民事调解书确认的资金利息，被告杨波自愿承担，没有违反法律规定，本院予以确认；对原告主张已向通川区法院交纳执行标的钢材款50000元按月利率30‰计算资金利息，没有法律依据，本院不予支持。2013年2月6日、2013年4月1日，原告向通川区人民法院分别交纳了执行标的钢材款30000元、20000元，共计50000元。2013年5月15日，被告杨波向原告给付钢材款35000元。但原告已付钢材款50000元，被告杨波于2013年5月13日已向原告给付钢材款35000元，被告杨波自愿对下差15000元从2013年4月1日起至付清之日止，按月利率20‰计算资金利息；对35000元的资金利息，其中30000元从原告给付之日2013年2月6日起至被告杨波给付之日2013年5月15日按月利率20‰计算资金利息，另5000元从原告给付之日2013年4月1日起至被告杨波给付之日2013年5月15日，按月利率20‰计算，没有违反法律规定，本院予以确认。对原告主张被告杨波给付（2012）通川民初字第1339号案案件受理费2556元、执行费3712元的请求，被告杨波无异议，对其请求，本院予以支持。对原告主张的交通费、生活费2174元，被告杨波自愿承担，本院予以确认。对原告主张被告杨波赔偿给公司造成的信誉损失费20000元和律师费5000元，原告没有提供相关证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其主张本院不予支持；对原告主张被告杨波给付违约金217413元，因当事人承担违约金的前提系有效合同，本案诉争合同系无效合同，故对原告主张的违约金，本院不予支持。
对争议焦点三。从庭审查明的证据和事实表明，被告程远霖没有在原告宏昌建司与被告杨波签订的《工程项目承包责任合同》合同上签字，该合同对被告程远霖不具有约束力，但2012年6月20日原告宏昌建司法定代表人与被告程远霖及被告杨波之妻周天兰共同就达州市炬隆物质有限公司向通川区人民法院起诉要求宏昌建司支付钢材款254166元和违约金事宜，形成会议纪要。该纪要载明“无论法院判决胜诉或者败诉，概由本项目经理程远霖、项目负责人杨波承担经济、法律责任。�格履行公司的约定，工程项目突发的买卖合同纠纷一案与公司无关，概由项目经理陈（程）远霖、项目负责人杨波承担全部责任”。由此表明，被告程远霖自愿承担（2012）通川民初字第1339号民事调解书确认的宏昌建司承担的民事责任，该约定没有违反法律规定的规定，故被告程远霖应当按照约定对该调解书确认原告承担的钢材款下差部分219166元和逾期利息以及该案的案件受理费2556元、执行费3715元承担连带清偿责任。对原告主张被告程远霖承担管理费、公司信誉损失费、交通费和生活费、律师费、违约金以及原告已付钢材款50000元的资金利息的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，为依法保护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨波给付原告达州市宏昌建筑有限公司钢材款219166元及资金利息（其中，219166元钢材款的资金利息，按（2012）通川民初字第1339号民事调解书确定的利息执行；对原告已经支付的50000元钢材款资金利息，对下差15000元从2013年4月1日起至付清之日止，按月利率20‰计算资金利息；对35000元的资金利息，其中30000元从2013年2月6日起至2013年5月15日按月利率20‰计算资金利息，另5000元从2013年4月1日起至2013年5月15日，按月利率20‰计算）和（2012）通川民初字第1339号案件受理费2556元、执行费3712元；
二、被告杨波给付原告达州市宏昌建筑有限公司管理费21741.30元；
三、被告杨波给付原告达州市宏昌建筑有限公司交通费和生活费2174元；
四、被告程远霖对被告杨波给付原告达州市宏昌建筑有限公司钢材款219166元和资金利息（资金利息按（2012）通川民初字第1339号民事调解书确定的利息执行）及（2012）通川民初字第1339号案件受理费2556元、执行费3712元承担连带清偿责任；
五、驳回原告达州市宏昌建筑有限公司其他诉讼请求。
上列债务在本判决发生法律效力后七日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5207元，诉讼财产保全费2610元，共计7817元，由原达州市宏昌建筑有限公司负担781.70元，由被告程远霖负担1563.40元，由被告杨波负担5471.90元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 �余静
审 判 员 王 一
人民陪审员 王 益 明
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 刘 德 权
1