福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终806号上诉人（原审被告）：阮万生，男，1973年5月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被上诉人（原审原告）：龙岩市龙升小微企业服务有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人董章毅，董事长。委托诉讼代理人：朱冰雁，福建瀛楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓钰，福建瀛楠律师事务所律师。原审被告郑志华，男，1978年3月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，原审被告郑美兰，女，1978年6月7日出生，汉族，居民，系郑志华之妻，住龙岩市新罗区，原审被告：阮万星，男,1979年12月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，上诉人阮万生因与被上诉人龙岩市龙升小微企业服务有限公司（下称龙升公司）、原审被告郑志华、郑美兰、阮万星追偿权纠纷一案,不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮万生、被上诉人龙升公司的委托诉讼代理人朱冰雁、原审被告郑志华、阮万星到庭接受询问。本案现已审理终结。阮万生上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6057号民事判决第二项，改判上诉人无须承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审程序违法，上诉人并未收到一审开庭传票，导致上诉人未能参与一审程序及提出抗辩的权利，根据民事诉讼法的规定，程序违法的应重新审理。二、上诉人为郑志华提供的反担保已过保证期限，被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权益，上诉人依法免除保证责任。三、2015年之后上诉人没有再为郑志华提供担保，已经由阮万星来代替。被上诉人龙升公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。原审被告郑志华述称：同意阮万生的上诉。原审被告阮万星述称：同意阮万生的上诉。龙升公司向一审法院起诉请求：一、判令郑志华、郑美兰偿还龙升公司向民生银行龙岩分行代偿借款本息458645.63元，及该款从2015年12月31日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。二、判令阮万生、阮万星对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费、财产保全费由郑志华、郑美兰、阮万生、阮万星承担。一审法院认定事实：为支持小微企业授信融资，2014年9月4日，龙升公司与民生银行签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同（小微企业互助基金）》，约定龙升公司为互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行的债务提供担保；若互助合作基金的会员以会员身份向民生银行的借款出现逾期还本付息的情况时，龙升公司应承担担保责任；龙升公司以保证金账户内存款作为质押物，民生银行有权直接扣划相应存款以抵偿债务；质押担保合同为民生银行与主合同债务人从2014年9月4日至2017年9月1日期间签订的所有合同下的民生银行的全部债权等。郑志华、郑美兰系夫妻，郑志华系龙升公司受托管理的龙升小微企业互助基金会员。2014年9月25日，郑志华、郑美兰作为借款人与民生银行签订《借款合同》，约定郑志华、郑美兰向民生银行借款50万元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月25日，借款年利率为8.4%，按月结息，结息日为每月20日，到期一次偿还本息等；同时该合同第20条第（1）项约定“该笔贷款为龙升公司互助合作基金业务合作协议下贷款，受贷款人与龙升公司签署的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束”，即龙升公司为郑志华、郑美兰的该笔借款承担保证责任。2014年9月30日，民生银行将借款50万元发放至郑志华、郑美兰指定账户。借款期限届满后，郑志华、郑美兰未依约偿还民生银行借款本息。2015年12月31日，龙升公司代为郑志华、郑美兰向民生银行偿还全部贷款本息458645.63元，民生银行出具了《代偿证明》，载明“截至2015年12月31日，借款人郑志华、郑美兰逾期借款本金45万元、利息及罚息8645.63元合计本息458645.63元。该笔贷款已由龙升公司于2015年12月31日代为全部结清代偿”。因龙升公司为本案借款提供担保，2014年9月29日、2015年9月25日，阮万生、阮万星分别与龙升公司及郑志华签订了《反担保合同》，阮万生、阮万星均自愿为郑志华向民生银行的贷款提供反担保，担保范围为龙升公司代为郑志华、郑美兰清偿所支付的全部款项等，并支付自代偿之日起至款清之日止的按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，保证期间为郑志华、郑美兰全部担保债务产生之日起满两年。龙升公司因催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，龙升公司与民生银行龙岩分行签订的《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》及龙升公司与郑志华、阮万生、阮万星之间订立的《反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。郑志华、郑美兰未依约按期偿付民生银行龙岩分行到期贷款本息458645.63元，龙升公司作为保证人代为向民生银行龙岩分行清偿后，依法取得对郑志华、郑美兰的追偿权，故郑志华、郑美兰应限期偿付，并应按约自代偿之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息。阮万生、阮万星作为反担保人，应依照合同约定及《中华人民共和国担保法》之规定，对郑志华、郑美兰的本案债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，依法有权向郑志华、郑美兰追偿。郑志华、郑美兰、阮万生、阮万星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，龙升公司诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑志华、郑美兰应于本判决生效之日起十日内返还龙岩市龙升小微企业服务有限公司为郑志华、郑美兰代偿中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款本息458645.63元，并自2015年12月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息。二、阮万生、阮万星对上述债务承担连带清偿责任。三、阮万生、阮万星在承担保证责任后，有权向郑志华、郑美兰追偿。本案案件受理费8973元，减半收取为4486.5元，由郑志华、郑美兰负担。本院二审诉讼中，上诉人阮万生提交《个人借款展期协议》一份，证明原审被告郑志华与民生银行龙岩分行在2015年9月25日重新签订了合同，上诉人未对重新签订的合同提供反担保。被上诉人龙升公司对上诉人提供的证据无异议，但认为是借款展期，对原合同的借款期限展期一年。本院对上诉人提供的证据予以认定。上诉人对一审认定的事实提出异议认为，郑志华的借款期限并非2014年9月25日至2015年9月25日，是2014年9月24日至2016年9月23日，借款金额是45万元。原审被告郑志华及阮万星对一审认定的事实的意见与上诉人提出的一致。本院认为，被上诉人自认民生银行龙岩分行与郑志华于2014年9月25日所签订的借款合同已作了一年展期，借款金额变更为45万元，故上诉人对本案一审认定事实所提出的异议成立，本院予以认定。本案的争议焦点是：上诉人阮万生是否应对被上诉人龙升公司为原审被告郑志华、郑美兰偿还民生银行龙岩分行的借款承担担保责任。本院认为，虽然民生银行龙岩分行与郑志华于2014年9月25日所签订的借款合同已作了一年展期，并且将借款金额由原来的50万元变更为45万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，虽然原审被告郑志华与民生银行龙岩分行对借款的金额作了变动，且未经上诉人同意，但并未加重债务人的债务，上诉人作为反担保保证人仍应当承担保证责任。同时，上述司法解释第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，虽然民生银行对郑志华的借款合同作了展期，由一年变为两年，但上诉人对被上诉人所承担反担保的期间在原合同中已有明确约定为郑志华、郑美兰全部担保债务产生之日起满两年。而被上诉人在2016年8月提起本案诉讼，并未超过合同约定的保证期间。因此，其上诉认为反担保已过保证期间的理由不能成立。此外，上诉人阮万生上诉称未收到一审法院的开庭传票，但经查，上诉人已经在2016年9月4日签收一审法院的传票，其该上诉理由也不成立。综上所述，阮万生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8973元，由上诉人阮万生负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国柱审 判 员 张文池审 判 员 郭胜华二〇一七年七月二十日法官助理 吴金燕书 记 员 陈笑平