广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法坪民初字第110号
原告：邝元秀。
原告：邓显斌。
原告：邓贵明。
原告：王有相。
原告共同委托代理人：李建标。
被告：邓冲根。
委托代理人：何富祥。
被告：黄根柳。
原告邝元秀、邓显斌、邓贵明、王有相诉被告邓冲根、黄根柳群众性活动组织者责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝元秀及原告共同委托代理人李建标、被告邓冲根及委托代理人何富祥到庭参加了诉讼，被告黄根柳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月11日12时，被告邓冲根、黄根柳因家中修建新房，特地在家设宴庆贺，邀请亲朋好友、近邻到家吃饭、喝酒。原告一家也在应邀之列。被告家酒席共有10多围，分别新房楼下十二围、楼上三围。原告一家都在楼上吃饭，庆祝被告家新居落成。大约13点30分，酒席接近尾声，客人陆续离开被告家。原告亲属邓贤根也从二楼准备下楼回家，由于原告家的楼房没有安装扶手，存在重大安全隐患，导致邓贤根下楼时，一脚踏空，从二楼平台摔到一楼地面，头部着地，当时就人事不知昏迷不醒，急送乐昌市第二人民医院抢救。2015年2月12日，因伤情严重，医生建议转院至韶关市粤北人民医院继续救治，只因邓贤根为特重型颅脑损伤，导致呼吸衰竭，2015年2月15日转回乐昌市第二人民医院抢救，最终于2015年2月18日抢救无效而死亡。邓贤根生前于2012年7月4日起，在广东省佛山市顺德区的广东新宝电器股份有限公司发热管厂工作上班。2015年2月10日，临近春节，邓贤根休年假回到老家，第二天应邀参加被告的家宴，就发生了悲剧，让原告一家陷入了无比的悲痛之中。事发后，三溪镇政府、村委会也数次组织双方进行了调解，但因分歧过大，无法达成一致，只能通过司法程序解决。综上所述，公民的人身权利应受法律保护，只因两被告的房屋没有安装扶手，导致邓贤根身体受到伤害最终死亡，也致使原告的精神受到摧残、经济上受到损失。经计算，原告的各项损失总计达797952元（一、医疗费：17535元＋766元=18301元；二、死亡赔偿金：33090.05元／年×20年=661801元；三、丧葬费：59345元÷12×6=29672元；四、住院期间护理费：8天×100元／天×2人=1600元；五、住院伙食补助费：100元×8天=800元；六、被扶养人生活费：邓显斌8343.50元／年×5÷2=20858.70元、邓贵明8343.50元／年×5÷7=5959.64元、王有相8343.50元／年×5÷7=5959.64元；七、住宿费1000元；八、交通费2000元；九、精神抚慰金50000元。），考虑到死者自身为成年人以及两被告的具体情况，只让两被告承担原告损失总额的50％。因此，两被告应赔偿四原告的各种损失总计人民币398976元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、答辩人对邓贤根不慎摔伤致死深表遗憾，也很难过，向包括四名答辩人在内的家属表达真诚的慰问。二、答辩人没有对死者实施侵权行为。邓贤根虽在答辩人自家楼房内不慎摔伤致死的，但答辩人及家人自始至终没有对邓贤根实施过推搡、碰撞、拉扯等侵权行为，答辩人只是邀请邓贤根及其家人到自家楼房吃喜宴，并在赴宴后安排坐席和饭菜，邓贤根的其他行为均与答辩人及家人无关。邓贤根不慎摔伤是在喜宴结束离席后下楼梯时发生的，其作为完全民事行为能力人应当对自己的不慎所造成的损害承担全部责任。答辩人及家人对这一意外在发生时毫不知情，答辩人没有实施侵权行为，无须承担责任。三、答辩人没有侵权的故意和重大过失。答辩人与邓贤根是乡邻，因此才请邓贤根及其家人到自家楼房吃喜宴，并没有任何要加害邓贤根的意思。答辩人组织的本次喜宴是庆贺自家新房入住，因此在吃喜宴之前己对新房的设施作了安全检查，是符合居住及招待客人的安全标准的。且答辩人为了安全起见，安排邓贤根及其家人一起在二楼吃喜宴，而非安排邓贤根独处。因此，答辩人在邀请包括邓贤根在内的亲朋好友到自家楼房吃宴席时在安全上己尽到了足够的注意义务，对邓贤根不慎摔伤在主观上不存在故意和重大过失，无须承担责任。
四、答辩人邀请邓贤根到自家楼房吃喜宴、答辩人自家楼房的楼梯没有安装扶手与邓贤根不慎摔伤致死没有法律上的因果关系。答辩人邀请邓贤根及其家人到自家楼房吃喜宴，并安排坐席及饭菜，期间对包括邓贤根在内的亲朋好友到自家楼房吃喜宴时在安全上己尽到了足够的注意义务，邓贤根在答辩人自家楼房内下楼梯时摔伤是其不慎所致，与答辩人无关，与答辩人自家楼房的楼梯是否有安装扶手亦无关。答辩人所建造的自家楼房，包括楼梯在内均符合建筑安全的要求。虽然楼梯没有安装扶手，但法律上没有明文规定在自家楼房的楼梯上必须安装扶手，且扶手作为辅助性的设施，并非没有安装就必然导致楼梯不安全。而且被答辩人也没有提供证据证明邓贤根的不慎摔伤是因答辩人自家楼房楼梯没有安装扶手所致，根据“谁主张，谁举证”的证据规则（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”），被答辩人应当承担举证不能的不利后果。因此答辩人邀请邓贤根到自家楼房吃喜宴、答辩人自家楼房的楼梯没有安装扶手与邓贤根不慎摔伤致死没有法律上的因果关系，答辩人无须承担责任。
五、答辩人的自家楼房既非公共场所，答辩人也非群众性活动的组织者，不适用安全保障义务的法律规定。《侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”规定了公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应负有安全保障义务，但答辩人邀请包括邓贤根及其家人在内为数不多的亲朋好友到自家楼房吃喜宴既非发生在公共场所，也非属于群众性活动（国务院《大型群众性活动安全管理条例》第二条：“本条例所称大型群众性活动，是指法人或者其他组织面向社会公众举办的每场次预计参加人数达到1000人以上的下列活动：（一）体育比赛活动；（二）演唱会、音乐会等文艺演出活动；（三）展览、展销等活动；（四）游园、灯会、庙会、花会、焰火晚会等活动；（五）人才招聘会、现场开奖的彩票销售等活动。影剧院、音乐厅、公园、娱乐场所等在其日常业务范围内举办的活动，不适用本条例的规定。”），因此答辩人不是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，不适用法律上安全保障义务的规定，对邓贤根不慎摔伤不负法律责任。
综上所述，根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”的规定，对于邓贤根不慎摔伤致死，答辩人既非侵权行为人，也不存在过错，更非法律推定答辩人存在过错或法律规定答辩人必须承担责任的情形，因此，答辩人对邓贤根的摔伤致死不负法律责任，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。
经审理查明：2015年2月11日12时许，被告邓冲根、黄根柳因家中所建新房落成，特地在家设宴庆贺，邀请亲朋好友、近邻到家吃饭、喝酒。原告一家人也在应邀之列。被告家酒席分别摆在新房一楼和二楼。原告一家人被安排在二楼同一围酒席吃饭，期间，原告亲属邓贤根喝了酒，大约13点30分左右，酒席接近尾声，客人陆续离开被告家，被告未安排人员巡查房间和照顾喝酒的客人。原告亲属邓贤根单独一个人从二楼准备下楼回家，在下楼梯时，邓贤根从二楼摔到一楼地面，当时就昏迷不醒。被告家人听说邓贤根从楼梯上摔下来后，立即安排家人等人将邓贤根急送到乐昌市第二人民医院抢救，原告支付医疗费2535.55元。2015年2月12日，因受害人邓贤根伤情严重，转院至韶关市粤北人民医院继续救治，医院诊断为：特重型颅脑损伤；创伤性脑疝，中枢性呼吸衰竭，左侧额颞顶硬脑膜下血肿，双侧额叶及左侧基底节区脑挫裂伤并脑内血肿，双额、左侧颞枕及脑干外伤性脑梗塞，创伤性蛛网膜下腔出血，弥散性轴索损伤，原发性脑干损伤，左侧顶枕骨骨折，左侧顶枕部头皮血肿。双肺挫伤，双侧胸腔积液，双肺肺炎。多发肋骨骨折：右10、11肋骨，左9、10肋骨骨折；腰3右横突骨折，全身多处软组织挫擦伤。受害人邓贤根住院至2015年2月15日，住院期间陪护壹人，原告支付医疗费15042.36元。被告去看望时给付原告1000元。因受害人邓贤根病情十分危重，随时有呼吸、心跳停止导致死亡可能，在2015年2月15日，受害人邓贤根被转回乐昌市第二人民医院继续治疗。2015年2月18日，受害人邓贤根因抢救无效而死亡，原告支付医疗费723.92元。另查明，受害人邓贤根于1966年12月21日出生，为农业户口，生前于2012年7月4日起在广东省佛山市顺德区的广东新宝电器股份有限公司发热管厂工作。邝元秀与邓贤根生育一子邓显斌、原告邓贵明和王有相包括邓贤根在内共生育七个子女。还查明，被告家的楼房一楼至二楼楼梯没有安装扶手栏杆，存在安全隐患，被告没有提请客人注意，也没有采取相应的安全措施。本案在调解过程中，由于双方对赔偿责任、赔偿数额分歧较大，本案未能调解成功。
原告就其主张提供如下证据：一、原告身份证、户口本、结婚证复印件，拟证明原告的主体资格；二、邓贤根死亡证、火化证复印件，拟证明原告亲人邓贤根抢救无效死亡的事实；三、邓贤根厂牌、居住证明、劳动合同复印件，拟证明邓贤根生前从2012年7月起一直在广东新宝电器股份有限公司工作这一事实；四、银行流水交易明细复印件，拟证明邓贤根生前生活在城镇超过一年、有固定收入这一事实；五、医院诊断书、出院证复印件，拟证明邓贤根伤情严重，无法救治，不得不出院这一事实；六、医院结算表、医疗费用票据复印件，拟证明原告为救治邓贤根已承担费用18301元的事实；七、殡仪馆收款收据复印件，拟证明原告处理后事所花费部分费用的事实。经质证，被告对原告提供的证据没有异议。本院予以确认。本院确认的证据，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告邓冲根、黄根柳因家中所建新房落成，特地在家设宴庆贺，邀请受害人一家人等亲朋好友、近邻到家吃饭、喝酒，这是民俗民风，并无不妥。共同饮酒的人人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。作为完全民事行为能力的受害人人邓贤根，应当预见到饮酒的潜在危险和严重后果。其明知喝酒的危险性而不控制或轻信能够避免，在其单独一个人从被告家二楼下楼梯时滚落到一楼地面，经救治无效死亡，其本人对伤亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。被告作为宴请方，是该活动的组织者，在整个宴请活动过程中对参与者负有履行必要的提醒及劝阻、照顾等安全保障义务。被告家里的楼房一楼至二楼楼梯没有安装扶手栏杆，对人生安全存在安全隐患而没有提请客人注意，使客人得以注意到该危险的存在，也没有采取相应的安全措施；受害人邓贤根喝酒后，被告防范不到位，对受害人人身安全没有提供适当照顾和安全送下楼或者劝阻等，被告存在一定过错。被告认为不应承担赔偿责任的辩解，是对相关法律的误读，且被告未提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的辩解，本院不予采纳。被告作为宴请活动的组织者，未尽到安全保障义务，对受害人的身亡存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告应对受害人邓贤根的人身损害承担侵权赔偿责任。因受害人邓贤根本身存在过错，可以减轻被告的赔偿责任。综上，根据原、被告双方的诉辩主张及提供的证据，本院认定受害人邓贤根对造成自身死亡的后果承担85%的责任，被告承担15%的赔偿责任。对于原告主张的损失，本院分析如下：一、医疗费：17535元＋766元=18301元。与原告提供的医疗费票据相符，被告没有异议，本院予以确认。二、死亡赔偿金：33090.05元／年×20年=661801元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，受害人邓贤根于1966年12月21日出生，为农业户口，但在城镇有固定工作，有稳定收入来源，根据原告提供受害人邓贤根的收入证据，原告的主张，符合法律规定，本院予以确认。三、丧葬费：59345元÷12×6=29672元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告参照广东省一般地区2014年度人身损害赔偿计算标准中上一年度职工月平均工资计算丧葬费，符合法律规定，本院予以确认。四、住院期间护理费：8天×100元／天×2人=1600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。”的规定，受害人邓贤根住院8天，医疗机构有住院期间陪护壹人的医嘱，原告未提供护理人员收入状况的证据，原告的主张未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确认护理费为8天×100元／天×1人=800元。五、住院伙食补助费：100元×8天=800元。因受害人邓贤根住院期间，一直处于昏迷状态，依托药物维系生命，并未进食，原告的该项请求，本院不予确认。六、被扶养人生活费：邓显斌8343.50元／年×5年÷2人=20858.70元、邓贵明8343.50元／年×5年÷7人=5959.64元、王有相8343.50元／年×5年÷7人=5959.64元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告邓显斌于2002年7月4日出生，至十八周岁，需抚养65个月；原告邓贵明于1934年10月2日出生、王有相于1936年3月16日出生，事发时均已七十五周岁以上，按五年计算，原告的主张未超出法律规定，本院予以确认。七、住宿费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，因原告未提供相关证据，本院不予确认。八、交通费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因原告未提供相关证据，本院不予确认。九、精神抚慰金50000元。《根据中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，因被告对受害人的死亡不存在故意和重大过失，但负有一定的安全保障义务，存在过错，本院酌情支持精神损害抚慰金4000元。本院确认原告的损失有：医疗费18301元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）694579元、丧葬费29672元、护理费800元及精神损害抚慰金4000元。扣除被告给付的1000元，共计742352元及精神损害抚慰金4000元。按上述责任划分，由被告赔偿原告各项损失人民币111353元及精神损害抚慰金4000元，合计115353元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓冲根、黄根柳于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等损失及精神损害抚慰金共计115353元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7285元，由原告负担5172元，由被告负担2113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 杨香中
代理审判员 李 鑫
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱志强