内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1414号
上诉人（原审原告）：陈攀，男，1978年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王朋，男，1973年10月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人：李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人陈攀因与被上诉人王朋合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人陈攀的委托诉讼代理人王瑛莉、被上诉人王朋的委托诉讼代理人李英威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈攀上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判王朋返还投资款50万元及利息。事实和理由：王朋租赁厂房在双方签订合伙协议之前，多笔钢材款的交易往来也不能证明双方的合伙关系存在。王朋未建立账目，也根本没有履行合伙协议。王朋应对履行了合伙协议，承担举证证明责任。因王朋未举证证明陈攀给付王朋的400万元用于合伙事务，恰好说明王朋没有履行合伙协议，系王朋私自占用陈攀的资金。即使根据王朋所述，双方履行了合伙协议，双方账目已经结清，王朋已经给付陈攀400万元，但王朋提供的证据不足以证明已经将400万元的投资款全部返还。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院公正判决。
被上诉人王朋辩称，双方的合伙关系合法有效存在，并于2014年年末进行结算，账目持平。因此在陈攀应当给付王朋的钢材款中，扣除了陈攀的投资款400万元，至此双方的合伙账目全部结清。后期双方又发生多笔钢材买卖关系，如果王朋未全部付清陈攀的投资款，陈攀不可能再给付王朋的钢材款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
陈攀向一审法院起诉请求：依法判令王朋返还陈攀投资款50万元及其利息（自2015年3月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年2月28日，王朋租赁了牙克石市长风金属铸造有限公司的厂房及设备，并于当日，王朋找到陈攀，经过协商，双方签订了合作协议，约定各出资400万元，作为钢厂的流动资金，由王朋负责企业的生产管理，陈攀随时监督、查账，共同承担盈利亏损份额，双方合作期限自2014年2月28日至2015年2月28日止。陈攀如约向王朋支付400万元投资款，王朋开始经营生产螺纹钢。期间，陈攀也曾介绍他人向王朋购买钢材。至协议约定的终止时间，陈攀认为没有参与合伙企业的经营，认可已收到王朋向其支付的350万元款项，要求王朋返还剩余投资款50万元及利息。王朋认为合作期间陈攀已参与了账目的监督和管理，双方亦进行了对账结算，合伙企业既未盈利也未亏损，因双方尚有其它经济往来，陈攀的退伙款项400万元已在往来账中扣除。
一审法院认为，双方当事人签订合作协议，双方明确约定了各自的出资比例，风险共担，盈亏共享，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，符合个人合伙法律构成的形式要件，该协议合法有效。在协议履行过程中，双方按约定各自出资400万元，通过王朋与牙克石市长风金属铸造有限公司签订的厂址、厂房、机器设备租赁协议、王朋的妻子郭某农行卡交易明细清单中显示的多笔钢材款的交易往来，可以证明王朋租赁了其它企业的厂房及生产设备，开始经营生产钢材，并对外销售，法院认为双方之间已经形成个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条”合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，陈攀作为合伙人之一，可以在其与王朋合伙终止时要求王朋对合伙期间的合伙财产进行结算分割。但陈攀以返还投资款为由提起诉讼，陈攀既未举证证明王朋未将陈攀的投资款用于合伙，也未证明双方在合作期间合伙关系已经解除，现陈攀要求王朋返还投资款的行为不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈攀未能提供有效证据证明其主张成立，故陈攀的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈攀的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告陈攀负担。
二审审理期间，陈攀向法院提交证据：证据1、证明、汇款电子回单、营业执照及法定代表人身份证，欲证明陈攀向郭某汇款的行为系呼伦贝尔市鸿远物资有限公司（以下简称鸿远公司）与王朋之间的买卖关系，与陈攀个人无关。王朋经质证后对该组证据的真实性认可，但该组证据不属于二审新证据。陈攀是鸿远公司的股东之一，鸿远公司为其股东出具的证明，没有证明效力。陈攀的汇款只能证明其给王朋汇款，并不能证明鸿远公司给王朋汇款。陈攀的汇款行为恰恰说明陈攀和王朋之间的合伙账目已经结清。本院经审查后认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故本院依法予以确认。因只有鸿远公司的证明等材料，而无其他证据予以佐证，不足以证明买卖合同关系的主体为王朋与鸿远公司，故对该组证据的证明目的不予采信。
证据2、电子回单，欲证明鸿远公司与他人发生经济往来时，鸿远公司的交易习惯是以个人的银行卡向他人进行汇款。王朋经质证后对该组证据的真实性认可，因该组证据和陈攀与王朋之间的合伙关系没有关联性，故对该组证据的证明目的不认可。本院经审核后认为，因该组证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈攀要求王朋返还投资款50万元及利息的上诉请求是否成立。双方当事人对合伙协议的签订及双方合伙关系终止后，王朋应当返还陈攀400万元投资款的事实无异议。陈攀认可王朋给付了投资款350万元，故主张王朋还应给付50万元及利息。二审审理过程中，陈攀称王朋以钢材抵顶投资款的方式返还了投资款350万元，但陈攀对王朋给付钢材的具体数量及方式未能明确说明。而王朋主张因其与陈攀之间有钢材业务往来，在陈攀应当给付王朋的钢材款中已经抵顶了400万元的投资款，并提供了银行付款明细单、检斤单等证据。本院认为，双方在2014年年末合伙关系终止后，应当即时结算。如未能及时给付完毕，双方应对结算的结果及给付方式形成书面凭证。时隔三年的时间，陈攀要求王朋给付剩余的投资款50万元及利息，其既未提供王朋返还350万元投资款的证据，也未能对王朋给付钢材的具体情况进行说明。根据王朋提供的银行付款明细单、检斤单等证据虽然无法直接体现王朋是否以钢材款抵顶了陈攀的投资款400万元，但自双方结算后，陈攀陆续给付王朋货款。如王朋尚欠陈攀投资款，陈攀完全有理由予以扣除而未予扣除，此情形与常理不符。陈攀二审审理过程中提供的证明等证据，也无法证明陈攀的付款行为系鸿远公司与王朋之间发生的业务往来，而与陈攀无关。综上，陈攀的上诉理由不成立，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈攀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴 双