云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终39号
上诉人（原审原告）：景东彝族自治县林业局。住所地：景东县锦屏镇景川路***号。
法定代表人：赵海，系景东县xx局长。
委托诉讼代理人：王棕民，男，景东县xx局职工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李明强，云南红核律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘建文，男，1963年6月6日出生，住景东县。
上诉人景东彝族自治县（以下简称景东县）林业局因与被上诉人刘建文林业承包合同纠纷一案，不服景东县人民法院（2016）云0823民初490号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景东县林业局上诉请求：撤销一审（2016）云0823民初490号民事判决书；支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉承担。主要事实与理由为：一审认定事实错误。本案编号为11号、29号、34号合同所涉及的国有林系景东县林业局管理的国家财产，所诉的是刘建文取得采脂权后，未按照约定缴纳的采脂流转金138600元，而不是国有林木，一审将采脂流转金与国有林木二者的概念混淆。采脂流转金系国有资金，任何人均无放弃的处分权，不受2年时效期间的限制。刘建文已交和未缴纳的采脂流转金政府并没有授权给景东县林业局经营管理，系财政部门收取和管理。一审以本案超过2年时效期间为由判决驳回，不符合法律规定。拖欠采脂流转金是客观事实，虽然《民法通则》第135条规定了2年的时效期间，但规定了法律另有规定的除外，最高法司法解释也明确规定“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”，本案受到侵害的资金系国家财产，刘建文拒不缴纳的行为将给国家财产造成损失，采脂流转金应不受诉讼时效期间的限制。一审认定事实错误，请求二审支持上诉人的诉求，作出公正的判决，避免国家财产的流失。
被上诉人刘建文未作书面答辩。
景东县林业局一审诉讼请求：判令被告刘建文支付采脂流转金138600元。
一审认定事实：刘建文对其签订11、29、34号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，取得国有林采脂权及未缴第三年的流转金138600元的事实无异议。对有争议的证据和事实认定为：被告提交林业行政处罚决定书、违章采脂检查、整改通知书，仅证实其在合同履行期间因违章采脂，被景东县林业局处罚，并通知其整改的事实，对被告所主张其在采脂过程中，林业主管部门的工作人员要求其全面停止采脂的事实无证明效力，不予采信。
一审认为，原、被告双方签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，系原告把其管理的编号为11、29、34号的国有林的采脂权有偿流转给被告后，由被告进行采脂获取收益的合同。根据合同约定，被告向原告交纳流转金的时间为其行使采脂权前一年的12月31日前，即被告需要在采脂之前一年内向原告缴纳采脂流转金后才能在次年进行采脂。本案中，被告在2010年和2011年均是按照合同的约定，在前一年的12月31日前向原告交纳了流转金后再在次年对取得采脂权的国有林进行采脂。后被告认为其取得采脂权的国有林已采脂过度以及天气异常干旱等客观原因在2012年已不能采脂，无法履行原、被告双方签订的采脂流转合同，遂未按合同约定的期限于2011年的12月31日前向原告缴纳2012年的采脂流转金等方式向原告明确表示其欲单方停止履行合同。原告未能提交证据证实被告在2012年进行了采脂以及2012年12月31日合同履行期满之后至2016年1月25日之前的时间段内，本案存在原告向被告催缴采脂流转金等导致本案诉讼时效中止或中断的情形，被告提出的原告景东县林业局的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，合法有据，予以采纳；被告提出的其余辩解，无合法有效证据证实，不予采纳。关于原告提出的本案流转金是国有资产，应当适用最长诉讼时效20年的规定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的相关规定，本案中的11、29、34号国有林系景东县林业局管理的国有财产，不属未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条中不受诉讼时效的限制的规定，原告主张本案不受诉讼时效的限制的意见，无法律依据，不予采纳。综上，原告景东县林业局要求被告刘建文支付采脂流转金138600元的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告景东彝族自治县林业局的诉讼请求。案件受理费3070元，由原告景东彝族自治县林业局负担。
二审期间双方当事人未提供新证据，双方对合同签订的事实及欠交第三年的流转金的数额无异议，主要是对第三年的流转金应否支付、本案是否超过诉讼时效有争议。
二审查明：2009年12月景东县林业局公开流转国有林采脂经营权，刘建文竞拍得到11、29、34号的国有林采脂权。12月10日双方签订了3份《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，合同履行期间为2010年1月1日至2012年12月31日止，合同每年流转金总计为每年138600元。合同履行中刘建文交纳了前二年的流转金。第三年因种种原因流转金138600没有交纳。期间刘建文曾将第三年未能采脂的原因向林业局反映过，并提出减免的要求。2012年12月21日刘建文在林业局的催收通知书上签字，2016年1月14日催收通知书上未签字，刘建文采脂期间因违章采脂被林业局罚款1000元。对以上无异议的事实二审予以确认。
本院认为，2009年12月上诉人与被上诉人签订三份国有林采脂合同系双方真实意思表示合法有效，双方应按合同约定履行义务。该合同明确约定：进行采脂时必须遵守松脂采脂规程严格按规程进行，一旦违反按采脂规章处理。刘建文提交的因违规采脂的处罚单与本案无直接关系，刘建文认为因天干、松毛虫灾害及处罚禁采的原因，导致合同已经解除，拒绝支付拖欠采脂款理由不能成立。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产收到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的相关规定，本案景东县林业局系国家授权对林业进行管理的职能部门，不属法律规定的未授权给公民、法人经营、管理的国家财产的情形。在民事诉讼中作为平等主体，应当受到诉讼时效的限制。合同到期后，景东县林业局仅于2012年12月21日书面向刘建文发出催收通知，刘建文在此通知上签字认可。事隔三年后即2016年1月才再次发出催收通知，刘建文并未签字认可，上诉人景东县林业局未提供证据证明在诉讼时效期间内曾经主张过权利，亦不具备时效中止、中断的法定情形，因此依据法律规定，景东县林业局请求判决支付采脂流转金诉讼请求，已超过诉讼时效，丧失了实体的胜诉权。
综上，上诉人上诉认为采脂流转金金系法律规定的未授权给其管理的国家财产不受诉讼时效期间的限制的上诉主张，未提供证据证明其主张，上诉人的主张不能成立。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决得当，二审应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人景东县林业局承担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 曾 山
审判员 雷斯祺
二〇一七年四月七日
书记员 蒋 龙