江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬民初字第0019号
原告杨海军。
委托代理人徐庆杰（特别授权）。
委托代理人汪胜男（特别授权）。
被告徐正国。
被告徐华。
两被告的委托代理人高以红（特别授权）。
原告杨海军诉被告徐正国、徐华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海军及其特别授权委托代理人徐庆杰、汪胜男，被告徐正国、徐华的特别授权委托代理人高以红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海军诉称：2012年10月，我与被告口头约定租用被告的房屋从事经营活动，每月租金5500元。2012年10月至2013年10月的租金应为66000元。因双方在租赁合同中发生纠纷，被告于2013年7月29日发短信给我，声称终止租房合同，经结算，我已过付10564元租金，结算后被告经常带人至我厂里闹事，妨碍我正常生产经营。2013年9月我就曾三次报警处理。2013年8月26日，我投资经营的南京诚望装饰工程有限公司与上海金诺ＸＸ物科技有限公司签订了展台制作合同书，合同履行期限自2013年8月26日至9月18日，展台制作地为我承租的被告的厂房。2013年9月18日，被告又至我厂里闹事并堵住大门，不让我出货。因我急于出货，为避免损失，迫于无奈，在被告的胁迫下与被告签订了协议，并当场给付被告徐正国55000元。因该协议是被胁迫的情况下签订，明显违反法律规定，应属可撤销协议，且租赁合同系被告违约提出解除，我不应承担补交租金的责任。现请求判令撤销我与被告于2013年9月18日签订的协议；被告返还我65564元；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐正国、徐华辩称：1、原被告签订的协议是双方真实意思，内容不违反法律规定，且协议已履行结束，不存在撤销的法定事由。2、2013年7月29日，原告并未与被告进行结算，原告所述过付10564元租金也不属实。3、被告徐华于2013年7月29日发送给原告短信的目的是向原告追讨租金，并非要收回出租房，如果是收回出租房，原告也不应在2013年8月26日与上海金诺ＸＸ物科技有限公司签订展台制作合同，说明原告有继续承租的意思。4、原被告就租房事宜经协商租期为3年，原告应继续按照协议履行，原告未及时给付租金，是原告违约，而非被告违约。5、原告至今尚欠被告2012年10月至2013年10月的租金32000元，要求原告给付租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月份，原告承租被告徐华的厂房从事生产经营活动，口头约定租金每月5500元，租期三年，双方未签订书面合同。2013年7月29日，徐华（邮箱cgmy999@163.com）发给原告（108734907@qq.com）邮件一封，邮件主文载明：“杨总你记好了，在搬今农行拿了23900.00元。在厂拿刷卡10000.你应该知道的。如你这样说，你不要租了。”邮件附徐华书写的便条一份，载明：“杨海军南京工程东方商场造价28279.00元徐华已付5000.00元茶叶500.00元第二次去南京费用800.00元总计：28279.00元-5000.00元-500.00元-800.00元徐华应付工程款=21979.00元房租：2012年-2013年10月30日已付34000元还欠32000.00元利用原有公司材料和工具作1万元杨海军应付￥20021.00元请尽快支付徐华2013.7.29”。2013年8月1日，徐华又发给原告邮件一封，邮件主文载明：“杨总你好！我没有什么装不装，我只知道拿了你34000房租，是事实。可你记好发信息给我是欠32000，是从哪得来的。你口气多大。我再穷也不会。放心你搬走两请行了吧！不想多说。”2013年8月26日，法定代表人为原告的南京诚望装饰工程有限公司与上海金诺ＸＸ物科技有限公司签订了展台制作合同书，约定：工程期限为2013年8月26日到2013年9月18日；安装时间为2013年9月18日等，后原告在案涉租赁房屋中进行展台制作。2013年9月13日，原被告就使用被告厂里的工具、材料发生纠纷，后经协商，原告给付被告徐正国材料款2000元，并由徐正国出具收条一份交由原告收执。2013年9月18日，原告与被告徐正国发生纠纷，被告徐正国关闭厂房大门阻止原告出货。后经协商，原告与被告徐正国就租赁合同纠纷达成协议，因原告担心达成协议并交付相应款项后被告反悔，故经原告要求，由原告之岳父起草协议后由原告、被告徐正国以及见证人签字确认订立书面协议。协议约定：“关于徐华与杨海军合同纠纷的处理协议如下：1、界于徐华因特殊情况不在家，相关事宜只能与其父徐正国协商。2、经双方协商，见证人协调，杨海军同意向徐正国除已缴的壹年房屋租金外再补交租金伍万伍仟元。3、交款后杨海军可立即搬运属自己的一切物品及机械设备包括租房后安装的卷帘门。4、此协议一经双方当事人签字，见证人见证后生效，徐正国一家人不得影响阻挠杨海军自行处理自己的东西。”协议达成后，原告即交付55000元给被告徐正国，被告徐正国出具收条交由原告收执。原告也将所租房屋内的机械设备等搬离，此后也未实际使用该房。
以上事实，有当事人陈述，电子邮件打印件两封，徐华书写的便条复印件一份，展台制作合同书，南京诚望装饰工程有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，协议，被告徐正国出具的收条两份等证据在卷佐证。
2013年12月25日，原告诉来本院，要求判如所请。审理中，原告陈述，阻碍出货当天报警后，公安建议走司法途径，但其当时没有通过司法途径处理，后其员工丛进昌在其不知情的情况下与徐正国协商了一两个小时，徐华通过电话表示要66000元，丛进昌对我动之以情、晓之以理，我不同意，后我又从家里回到厂里，徐华说最少要补交一年的租金55000元才让我出货；双方也未协商过工程款抵算租金，出货前其也未明确向被告说过不再承租房屋。并提供：1、原告自制刷卡清单两张，结合邮件两封和徐华书写的便条，以证明一年租金为66000元，租赁时间自2012年至2013年10月30日，徐华应付原告工程款21979元，原告实际已给付租金43900元，2013年9月13日，原告在派出所支付给徐正国2000元，以上已给付被告租金67879元，过付1879元；2、提供申请法院调取的如皋市公安局常青派出所2013年8月9日、9月15日接处警工作登记表各一份，以证明被告妨碍原告经营，原告多次报警，2013年9月18日也因被告阻碍原告出货被逼达成协议；3、申请证人陆某、丁某、杨某出庭作证。证人陆某陈述，其是原告经营的公司的员工，当天徐正国声称原告欠租金关了卷帘门不让出货，报警后未能处理，且有调解的人告知徐正国不让原告出货的后果；证人丁某陈述，其是原告的舅舅，2013年9月18日，徐正国不知为何关上卷帘门不让出货，搬经镇有人去调解并说明利害关系未果，晚上，我们厂的木工丛进昌去协调，达成协议并给钱后我们搬家，并于第二天出货了；证人杨某陈述，其是原告经营的公司员工，当天，徐正国为跟原告要下一年的租金将门关上，当夜丛进昌、周明友自愿留下调解，原告也说要调解，从66000元谈到55000元的。
对于原告提供的证据和相应陈述，两被告质证认为：1、展台制作合同书、营业执照、组织机构代码证与本案无关，但却证明了原告在收到被告7月29日发的信后继续租赁该房屋；2、徐华只收到原告租金33900元。2013年7月29日邮件中的附件是徐华向原告追要房租的通知，即原告到该日前应付给徐华20021元；3、原告自制两张刷卡清单的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明钱是给徐华的；4、两份接处警工作登记表的真实性无异议，但不能证明被告采取胁迫手段阻止原告出货；5、证人证言对被告有利的予以认可，不利的陈述，请法庭核实。但可以证明租期是三年，徐正国因原告尚欠房租，又因法律意识淡薄，才采取了关门的不当方式，但没有采取其他方式，实际上也没有影响原告出货，原告的货是当天出的。至今原告尚有部分物品在所租房内，也应该给付租金。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告签订的协议是否存在可撤销情形，原告要求撤销的主张能否成立。
对于该争议焦点，本院认为原告与被告徐正国签订的协议是合法有效的，不存在可撤销情形。对于原告所称协议系受被告徐正国胁迫所签订，且内容显失公平、乘人之危，但未能提供充足证据予以证实，故本院难以采信。因为：首先，如原告所述，原告与被告徐华之间已在本案讼争协议签订之前已就双方租金已给付多少发生矛盾，证人陆某、杨某亦陈述徐华关闭厂房大门时声称原告尚欠租金，而实际上从原告陈述的已给付被告的租金数额与被告徐华发给原告的邮件中可以看出，原、被告双方就租金已给付多少、是否尚欠租金存在争议，双方也并未就租金问题进行过结算，故在账目未进行结算的情况下，被告徐正国在协议签订当日通过关门的方式要求原告给付租金，属私力救济，但并不必然导致原告无法出货，也并非胁迫行为，原告亦可以通过合法途径进行救济。其次，在租金问题有争议的情况下，经见证人、原告及被告共同协商、原被告充分考虑，由被告徐华提议的66000元协调至55000元，并达成一致意见，因原告担心被告反悔，经原告主动要求，并由原告之岳父起草协议，各方签字确认形成书面协议，且已按照协议实际履行，故协议内容的协商和签订应是双方真实意思的表示。再次，原告与被告徐华就租赁关系曾于2012年口头协商租期为三年，双方未签订书面协议，但被告徐华曾发邮件告知原告不要再承租，原告当时未置可否，双方就是否继续履行口头约定的租赁合同未进行过协商，原告也未告知被告不再承租，而事实上，原告与被告签订协议后，在原告交付租金55000元后即将所租房屋内的机械设备等搬离，因此，原告交付给被告的55000元实际系双方为解除租赁合同，由原告一次性给付的租金或补偿，并非显失公平。至于原告所称被告乘人之危，本院难以采信，因为在被告关闭厂房大门后，原告陈述其曾报警处理，出警人员告知原告通过司法途径进行处理，且搬经镇相关人员也告知被告徐正国阻碍原告出货的相应法律后果，可见原告对于相应法律后果是明知的，即使因被告阻碍原告出货致使原告产生与他人签订合同损失的，原告亦可通过合法途径向责任人追究相应责任。
综上，原被告在见证人的见证下，经充分协商、考虑后达成一致意见，并签订书面协议，应是双方的真实意思表示，不存在胁迫、显失公平、乘人之危等导致合同可撤销的情形，也无其他违反法律法规的情形，且双方已履行完毕，故该协议应是合法有效的，原告要求撤销协议、返还款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨海军的诉讼请求。
案件受理费1440元，由原告杨海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费1440元。
审 判 长 钟 文
人民陪审员 顾 军
人民陪审员 郑国华
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 婕