安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00278号
原告：李光厚，男，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。
被告：安徽省农腾农业机械销售有限公司，住安徽省六安市金安区。
法定代表人：王永清，经理。
委托代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。
被告：上海纽荷兰农业机械有限公司，住上海市杨浦区。
法定代表人：FRANCOFUSIANANI，总经理。
委托代理人：曹栋，男，1977年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：薛龙，男，1964年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
第三人：六安市裕安区财政局，住所地六安市龙河路裕安区。
法定代表人：王化峰，局长。
委托代理人：孙娟，女，1963年2月24日出生，汉族，住安徽省霍山县，该局法规股副股长。
委托代理人：王学军，男，1964年12月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，该局农业股副股长。
原告李光厚与被告安徽省农腾农业机械销售有限公司、上海纽荷兰农业机械有限公司、第三人六安市裕安区财政局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李光厚及其委托代理人刘胜印、被告安徽省农腾农业机械销售有限公司的法定代表人王永清及其委托代理人杨宏金、被告上海纽荷兰农业机械有限公司的委托代理人曹栋、薛龙、第三人六安市裕安区财政局的委托代理人孙娟、王学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李光厚诉称：2013年5月4日，原告在第一被告处购买上海纽荷兰SNH754号拖拉机一部，进行农业生产。2013年5月7日，该机出现摇臂断裂、漏油但故障，以后该部拖拉机不断出现各种部件故障，如冒蓝烟、动力不足、大泵不工作，导致无法启动、滤芯器断裂、档位分离不清、四驱动跳闸、手柄下面漏油等。导致原告无法进行农业生产，给原告造成重大经济损失，原告要求退回该部拖拉机多次与被告协商解决，被告予以推诿，为了维护原告合法权益，1、诉请法院判令被告返还原告购买第二被告的SNH754号拖拉机款88000元；2、诉请法院判令被告赔偿原告经济损失计252天每天1500元计378000元。本案诉讼费用由被告承担。
安徽省农腾农业机械销售有限公司辩称:一、答辩人所销售的农业机械质量声誉号，购买用户享受国家购机补贴政策。二、原告诉请答辩人返还88000的购买拖拉机款无事实和法律依据。2013年原告从答辩人处购买上海纽荷兰SNH754号拖拉机一部，在使用过程中虽有小故障，但均得到圆满解决，该拖拉机不属包退情形。三、原告诉请答辩人赔偿损失378000元是无稽之谈，众所周知拖拉机作业时间和地点相对有限，原告是2013年5月4日购机，半年时间工作了298小时，符合农业机械一般作业规律，原告主张252天作业时间明显缺乏常识，每天收入1500元更无依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告上海纽荷兰农业机械有限公司辩称：我公司是合法拖拉机生产企业，请求驳回原告诉讼请求。
第三人六安市裕安区财政局述称:对本案诉争的农机，我局支付了农业补贴2.6万元，如法院判决解除原被告买卖合同，购机人应向我局返还2.6万元农业补贴。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
证据1、原告李光厚身份证复印件及拖拉机驾驶证，证明原告的主体资格及从业资格。
证据2、拖拉机车辆信息表，证明皖N**/B4125拖拉机车辆已依法登记。
证据3、安徽省国家税务局适用机打发票，证明纽荷兰拖拉机SNH754#销货单位是安徽省龙腾农业机械销售有限公司，客户名称李光厚，合计金额80100元。
证据4、凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司三包索赔单，证明购机不到一个星期即发生严重质量问题，处理意见更换修复，既未来修复，也未更换。
证据5、客户函，证明经凯斯纽荷兰的服务工程师冯雷确认SNH754车型在该公司存档案记录，购买人李光厚。
证据6、协议书及证明，证明上海纽荷兰农机有限公司曾委托安徽省农业机械股份有限公司传真一份协议书（2014年1月17日传真），同意更换发动机总成，但附有不合理条件，说明该机确实存在严重质量问题而被告有意拖延不妥善处理。
证据7、协议书、发票，证明原告李光厚与卓礼元系合伙关系，他们数次去上海索赔花去差旅费等费用14100元。
证据8、证人证言，证明拖拉机从事每天工作时间、每亩地的收入情况，原告作为同业从业人员，应比照同行业收入计算原告损失。
安徽省农腾农业机械销售有限公司对原告证据1、2三性无异议；对证据3真实性无异议，但是这个数额购机款是80100元，原告在诉状中要求8.8万元；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明既未维修业未更换；对证据5三性无异议；对证据6协议书既未盖章也未签字与农腾公司没有任何关联性，对证明真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明目的；对证据7协议书是原告方单方提供，卓礼元也未出庭作证说明该协议是何意思，三性均有异议，发票跟本案没有关联性对三性均有异议。对证据8证人证言不具有客观真实性，两位证人仅仅是口头表述大概多少，没有客观证据。拖拉机有作业地域限制，不可能脱离当地，两位证人说他们一年收入能有30-40万，一台拖拉机购机价才5、6万块钱，这显然是不可能的。
被告上海纽荷兰农业机械有限公司同意第一被告质证意见。
第三人对原告证据未发表质证意见。
被告安徽省农腾农业机械销售有限公司为支持其抗辩主张举证如下:
证据1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；
证据2、产品合格证，证明该拖拉机是合格产品；
证据3、照片二张，证明截止目前该拖拉机已工作了298小时。
原告对安徽省农腾农业机械销售有限公司证据1无异议，对证据2产品合格证仅是登记合格，不能因为登记合格就说明质量没有问题，原告已经就产品质量存在问题提供了证据；对证据3拖拉机转动了298小时真实性认可，但这298小时不是工作时间，而是满负荷时间，该农机的实际工作时间不到一个月，原告购买这个拖拉机不到一个礼拜就发生了质量问题，到目前尚在被告处维修。
被告上海纽荷兰农业机械有限公司对安徽省农腾农业机械销售有限公司证据没有异议。
第三人对安徽省农腾农业机械销售有限公司证据未发表质证意见。
被告上海纽荷兰农业机械有限公司为支持其抗辩主张举证如下:
证据1、营业执照，证明被告上海纽荷兰农业机械公司诉讼主体适格；
证据2、全国工业产品生产许可证、农业机械推广鉴定证书，证明被告是合法的农机生产企业、生产的农机产品符合主管部门的推广许可；
证据3、推广鉴定报告，证明被告生产的纽荷兰SN754-412型拖拉机由江苏省农业机械试验鉴定站出具鉴定报告，该产品合格。
原告对被告上海纽荷兰农业机械有限公司证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能说明本案诉争产品不存在质量问题；对证据3真实性无异议，但不能说明本案诉争产品不存在质量问题。
被告安徽省农腾农业机械销售有限公司对上海纽荷兰农业机械有限公司证据没有异议。
第三人对上海纽荷兰农业机械有限公司证据未发表质证意见。
本院经对原被告双方所举证据依法进行审查后作以下认定:对原告证据1-6的真实性、合法性关联性予以采信，对证据7中关于差旅费损失的事实予以认定，对证据8证人证言因缺乏基础事实依据，对其证明目的不予采信；对被告安徽省农腾农业机械销售有限公司证据1、3的三性予以认定，对证据2的证明目的不予认定，对被告上海纽荷兰农业机械有限公司证据1-2的三性予以采纳，对证据3的证明目的不予采信。
经审理查明：被告上海纽荷兰农业机械有限公司是上海纽荷兰SNH754号拖拉机生产厂家，被告安徽省农腾农业机械销售有限公司是上海纽荷兰SNH754号拖拉机销售企业。2013年5月4日，原告在该公司销售单位购买一台上海纽荷兰SNH754号拖拉机。双方议定价格88000元(原告支付现金57000元，用其享受的农机补贴抵付购机款26000元，另欠购机款5000元)，该销售公司向原告出具的购机发票为80100元。原告购机后按使用说明书在使用过程中，该机于2013年5月11日出现第二摇臂座和摇臂轴断裂、漏油故障，2013年6月10日，该机出现大泵不工作，导致原告两次到该销售企业维修，维修后该机在使用过程中仍故障不断，严重影响了原告正常农业生产，为此原告多次往返销售企业(六安)和生产厂家(上海)交涉未果，原告为此花费车旅费等计14100元。2013年12月20日，原告将发生故障的该机存放在被告安徽省农腾农业机械销售有限公司处，后双方因退机及赔偿损失等多次协商未果，导致诉讼。
另查明:原告因购买农业机械获得六安市裕安区财政局农机补贴款26000元。该机在使用过程中实际工作时间为298小时。
本院认为：合法的买卖合同和消费者的合法权益受法律保护。原告李光厚从被告安徽省农腾农业机械销售有限公司购买的上海纽荷兰SNH754号拖拉机一台，双方构成买卖合同关系，原告按照产品说明书在使用过程中，由于该机多次发生故障，经被告两次维修后仍不能正常工作，导致原告购机从事农业生产的目的不能实现，原告要求退货(该机已实际存放在被告处)本院应予支持；原告向被告实际支付的购机款88000元，被告安徽省农腾农业机械销售有限公司应承担返还责任；关于原告经济损失问题，原告诉请378000元缺乏充分的证据支持，本院不予支持，但原告因该机质量问题多次往返上海生产厂家和六安销售企业，给原告造成的经济损失14100元本院予以认定，此项经济损失应由被告安徽省农腾农业机械销售有限公司承担赔偿责任。被告上海纽荷兰农业机械有限公司是上海纽荷兰SNH754号拖拉机的生产厂家，对原告的购机款及经济损失应承担连带责任；两被告辩称原告购买的拖拉机质量合格，虽有故障但不符合退机条件，同意予以更换的抗辩意见不符合有关法律规定，本院不予采纳；据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽省农腾农业机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李光厚购机款货款88000元，比除欠款5000元，实际退还83000元。
二、被告安徽省农腾农业机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光厚差旅费等经济损失14200元。
三、被告上海纽荷兰农业机械有限公司对以上第一、二项负连带支付责任。
四、原告李光厚退还第三人六安市裕安区财政局购机补贴款26000元，于以上第一、二项同时履行。
五、驳回原告李光厚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元，由被告安徽省农腾农业机械销售有限公司负担3290元，原告李光厚负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 马开功
审 判 员 杨效成
人民陪审员 张 红
二〇一四年七月十四日
书 记 员 汪 磊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。