上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9770号
上诉人（原审被告）：代某，女，1976年11月4日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人（原审被告）：钱某1，女，2003年7月12日生，汉族，住上海市金山区。
法定代理人：代某（系钱某1母亲），年籍详上。
法定代理人：钱某2（系钱某1父亲），年籍详下。
上诉人（原审被告）：钱某2，男，1973年1月23日生，汉族，住上海市金山区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：朱惠珍，上海金亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾炯，男，1979年10月9日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审原告）：徐华，女，1979年3月14日生，汉族，住上海市金山区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：奚正辉，远闻（上海）律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈成，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人代某、钱某1、钱某2因与被上诉人贾炯、徐华房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人代某、钱某1、钱某2（以下简称代某等三人）上诉请求：撤销原判第四、第五项，依法改判代某等三人不予承担逾期过户赔偿金和合同解除违约金。事实和理由：1、一审法院认定代某等三人违约，故判决解除代某等三人与贾炯、徐华签订的《上海市房地产买卖合同》（以下简称网签合同）及补充协议，但实际系贾炯、徐华没有按约完全支付房款（贷款不足部分没有按约补足），代某等三人系履行同时抗辩权，故没有在约定的过户期限前办理完成还贷手续，代某等三人没有违约。2、一审法院认为，贾炯、徐华由纯公积金贷款未获批后变更为商业贷款，最终在做高房价后获批商业贷款人民币（下同）760,000元（没有足额贷款），不会对贾炯、徐华的付款造成实质性影响。但对于代某等三人而言，贾炯、徐华公积金贷款不成再变更为商业贷款，使代某等三人对贾炯、徐华的付款能力产生怀疑，尤其是在购房新政出台后，不仅提高了首付比例，还提高了贷款利率，相对于公积金贷款利率，商业贷款利率明显要高，对贾炯、徐华而言也增加了买房成本。因此，代某等三人不相信贾炯、徐华的履约能力，代某等三人没有在第一次预约后还贷就是因为贾炯、徐华贷款不成，把已付的钱款退还给贾炯、徐华。3、即便代某等三人有违约行为，贾炯、徐华在起诉前既没有按照合同约定催告也没有书面通知代某等三人。同时，贾炯、徐华在贷款审批金额不足时也没有在约定时间内补足，故贾炯、徐华也存在违约行为。一审法院不仅没有在判决赔偿违约金时考虑到贾炯、徐华的违约行为，且判令代某等三人既承担赔偿金又承担违约金有失公平。4、一审判决的违约金过分高于贾炯、徐华的损失。首先，2016年11月下旬至2016年12月上旬，系争房屋所在地的房屋处于上涨后的平稳阶段，对贾炯、徐华而言，重购一套房屋不会增加成本。其次，因贾炯、徐华原因，办理贷款手续拖延了很多时间，对按时顺利过户产生了严重影响，此也是代某等三人违约的间接原因。最后，贾炯、徐华也存在未按约支付房款的违约行为。故请求二审法院依法支持代某等三人的上诉诉请。
被上诉人贾炯、徐华辩称：不同意代某等三人的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
贾炯、徐华向一审法院起诉请求：1、解除贾炯、徐华与代某等三人签订的网签合同及补充协议；2、代某等三人配合贾炯、徐华注销网签合同备案；3、代某等三人返还贾炯、徐华购房款540,000元；4、代某等三人赔偿贾炯、徐华逾期过户15日的赔偿金10,200元；5、代某等三人赔偿贾炯、徐华总房价款30%的违约金408,000元。
一审法院认定事实如下：2016年11月19日，贾炯、徐华通过中介与代某等三人签订了房屋买卖居间协议及房地产买卖合同一份，约定贾炯、徐华购买代某等三人名下的上海市金山区XX公寓XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），总房价为1,360,000元。12月12日，贾炯、徐华（乙方）与代某等三人（甲方）签订网签合同，总价为1,600,000元，约定付款方式为：乙方于签订合同当日支付房款200,000元，12月24日前支付第二期房款300,000元，12月28日前支付第三期房款300,000元，另外800,000元以银行贷款方式支付。甲方应于双方至交易中心办理过户手续前办理还贷手续，并将办理注销抵押登记所需的材料交至居间方。同时约定，若乙方贷款不足，则不足部分由乙方在过户之前直接支付给甲方。合同约定双方应于2017年3月31日前办理过户手续。补充条款（一）约定，甲方不出售该房屋或者违反本合同约定的义务，经乙方催告后，每逾期一日需向乙方支付总房价款的万分之五，并应继续履行合同，逾期超过15日后仍未履行的，除甲方应向乙方支付15日赔偿金外，乙方有权单方解除合同，乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担相当于总房价款30%的违约金。
合同签订后，贾炯、徐华向代某等三人支付了首付款540,000元，钱某2出具了收条。此后，贾炯、徐华于约定的过户日期前完成了贷款审批手续，批准贷款金额为760,000元，双方确认20,000元留作尾款。
另查明，系争房屋上代某等三人的个人住房抵押贷款至今未清偿。
一审法院认为，根据合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。在超过协议约定的履行期限后，贾炯、徐华通过短信多次要求代某等三人履行协议，但其三人均未履行。代某等三人逾期超过15日后，根据合同约定，贾炯、徐华有权行使单方解除权，故其二人要求解除双方签订的网签合同、注销网上备案并返还支付的购房款540,000元并无不当，应予支持。代某等三人认为贾炯、徐华并无单方解除权，于法无据，不予支持。根据合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方在合同中约定了违约金，现贾炯、徐华要求代某等三人按照约定支付违约金，并无不当，应予支持。代某等三人认为，贾炯、徐华存在违约行为，贾炯、徐华没有按照约定办理公积金贷款，而是变更为商业贷款，但双方仅约定了贷款方式和金额，并未对是否系纯公积金贷款进行明确，且商业贷款对贾炯、徐华的付款并不会造成实质影响，故不构成违约。代某等三人认为，贾炯、徐华的贷款审批金额为760,000元，差额40,000元根据合同约定应当在过户之前支付给代某等三人，但贾炯、徐华并未支付，构成违约。但代某等三人在双方约定的过户期限截止日并没有前往办理过户手续，且至今未偿还系争房屋的个人住房抵押贷款，系争房屋并不具备过户条件，在此情况下，贾炯、徐华没有在过户之前支付剩余的40,000元房款，对于系争房屋不能依约办理过户并不构成影响，不能构成根本违约。另外，在双方均对购房政策知晓的情况下签订合同，代某等三人认为贾炯、徐华没有按照政策规定支付50%的首付款，但贾炯、徐华系依约定付款，故不因此构成违约。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一七年六月二十九日作出判决：一、解除贾炯、徐华与代某、钱某1、钱某2签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》；二、贾炯、徐华与代某、钱某1、钱某2应于判决生效之日起十日内注销《上海市房地产买卖合同》的网签备案；三、代某、钱某1、钱某2应于判决生效之日起十日内返还贾炯、徐华购房款540,000元；四、代某、钱某1、钱某2应于判决生效之日起十日内支付贾炯、徐华逾期过户赔偿金10,200元；五、代某、钱某1、钱某2应于判决生效之日起十日内赔偿贾炯、徐华违约金408,000元。案件受理费减半收取6,691元，财产保全费5,000元，合计11,691元，由代某、钱某1、钱某2负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，就代某等三人关于因贾炯、徐华未按约补足贷款不足部分，其系行使同时履行抗辩权而未按约办理还贷手续，其行为并不构成违约的上诉主张，因代某等三人并无证据证明在约定的过户期限前其曾就贷款不足部分的40,000元向贾炯、徐华进行过催告并遭贾炯、徐华的拒绝，而过户当日代某等三人未前往办理过户手续并就此说明理由，且代某等三人至今亦未偿还系争房屋贷款而导致系争房屋过户存在实质性障碍，故代某等三人显属违约，对其上述主张，本院当不予采纳。其次，就代某等三人对一审法院判令其既承担赔偿金又承担违约金及对违约金数额所持异议，因赔偿金与解约违约金同时适用系基于双方的明确约定，而代某等三人亦未提供违约金数额过分高于贾炯、徐华的实际损失之切实证据，故对其该异议本院亦不予采信。综上所述，代某等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币7,573元，由上诉人代某、钱某1、钱某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月十八日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……