wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终651号
上诉人(原审被告)：余国勇，男，1991年9月29日出生，汉族，住福建省建宁县。
被上诉人（原审原告）：丁华，男，1991年8月1日出生，回族，住福建省平潭县。
上诉人余国勇因与被上诉人丁华民间借贷纠纷一案，不服三明市建宁县人民法院（2017）闽0430民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余国勇到庭参加诉讼，被上诉人丁华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
余国勇上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：丁华提供借条金额与实际借款不符，余国勇在借款期间已经偿还借款本金未扣除。丁华以放高利贷借款总额为19000多元分两次支付，第一笔为丁华信用卡套现，第二笔为银行转账，约定一天300元的高息。利息支付给丁华，后因公司经营不善无法补还丁华利息。因被扣车被逼无奈书写高利息加本金欠条，且书写欠条后也偿还一部分借款。一审传票签收人为其父亲，因文化程度问题未准确告知开庭时间，造成未及时参加庭审，未提供相应的证据。
丁华未到庭，亦未书面答辩。
丁华向一审法院起诉请求：要求余国勇偿还借款本金29100元，并按月利率3%支付从2015年5月22日起至还清之日止的利息（至起诉时利息暂计为12000元）。
一审期间，丁华围绕诉讼请求提交了证据：借条一张，经审查，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，丁华提供的《借条》可以证实其与余国勇之间存在民间借贷合同关系。合法的借贷关系受法律保护。《借条》载明月息3%，当事人此约定的利率超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的24%年利率，超出部分不予支持。借款已经逾期，但《借条》未约定逾期利率，丁华主张自逾期之日起按照借期内的利率支付利息，应予支持。余国勇未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审判。
一审法院判决：余国勇应当于判决生效后十日内偿还丁华29100元借款本金及利息，利息按照24%的年利率，自2015年5月22日起计算至还清借款日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取计414元，由余国勇负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
二审中，余国勇提交两组证据：
证据1.余国勇银行交易明细。拟证明2015年3月17日至2015年4月2日，丁华出借款合计20000元；
证据2.余国勇银行交易明细。拟证明其2015年4月14日还款10000元，2015年4月27日还款5000元，2015年11月22日还款1000元，合计还款16000元。
上述两组银行交易明细，本院予以确认。对余国勇主张的证明内容，本院综合分析认定。
二审期间，余国勇对《借条》真实性无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，借款人余国勇对《借条》真实性无异议，其主张借条金额与实际借款不符，仅收到借款20000元，缺乏证据支持，不足以推翻《借条》记载的内容，本院对余国勇借款20000元的主张不予采纳。余国勇另主张已经还款16000元，其中2015年4月14日还款10000元，2015年4月27日还款5000元，2015年11月22日还款1000元，但余国勇于2015年5月22日出具《借条》，载明“从丁华处借了29100元，借款期限5月至6月止（2015年）”，故发生于2015年5月22日以前的余国勇转账无法认定为偿还讼争借款，而系双方其它经济往来，对2015年11月22日转账1000元偿还讼争借款，本院予以确认。因此，余国勇尚欠丁华借款本金应为28100元（29100-1000＝28100）。对双方约定利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。丁华经传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，鉴于二审出现还款新证据，余国勇的上诉请求部分成立，本院对一审判决依法变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更三明市建宁县人民法院（2017）闽0430民初374号民事判决为：余国勇应当于本判决生效后十日内偿还丁华借款本金28100元及利息（以28100元为基数，按照24%的年利率，自2015年5月22日起计算至还清借款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费828元，由余国勇负担800元，丁华负担28元。一审案件受理费828元，减半收取计414元，由余国勇负担400元，丁华负担14元。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 林炬火
审判员 刘月娥
二〇一七年七月二十四日
书记员 王晓婷
附：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终651号上诉人(原审被告)：余国勇，男，1991年9月29日出生，汉族，住福建省建宁县。被上诉人（原审原告）：丁华，男，1991年8月1日出生，回族，住福建省平潭县。上诉人余国勇因与被上诉人丁华民间借贷纠纷一案，不服三明市建宁县人民法院（2017）闽0430民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余国勇到庭参加诉讼，被上诉人丁华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。余国勇上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：丁华提供借条金额与实际借款不符，余国勇在借款期间已经偿还借款本金未扣除。丁华以放高利贷借款总额为19000多元分两次支付，第一笔为丁华信用卡套现，第二笔为银行转账，约定一天300元的高息。利息支付给丁华，后因公司经营不善无法补还丁华利息。因被扣车被逼无奈书写高利息加本金欠条，且书写欠条后也偿还一部分借款。一审传票签收人为其父亲，因文化程度问题未准确告知开庭时间，造成未及时参加庭审，未提供相应的证据。丁华未到庭，亦未书面答辩。丁华向一审法院起诉请求：要求余国勇偿还借款本金29100元，并按月利率3%支付从2015年5月22日起至还清之日止的利息（至起诉时利息暂计为12000元）。一审期间，丁华围绕诉讼请求提交了证据：借条一张，经审查，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，丁华提供的《借条》可以证实其与余国勇之间存在民间借贷合同关系。合法的借贷关系受法律保护。《借条》载明月息3%，当事人此约定的利率超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的24%年利率，超出部分不予支持。借款已经逾期，但《借条》未约定逾期利率，丁华主张自逾期之日起按照借期内的利率支付利息，应予支持。余国勇未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审判。一审法院判决：余国勇应当于判决生效后十日内偿还丁华29100元借款本金及利息，利息按照24%的年利率，自2015年5月22日起计算至还清借款日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取计414元，由余国勇负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。二审中，余国勇提交两组证据：证据1.余国勇银行交易明细。拟证明2015年3月17日至2015年4月2日，丁华出借款合计20000元；证据2.余国勇银行交易明细。拟证明其2015年4月14日还款10000元，2015年4月27日还款5000元，2015年11月22日还款1000元，合计还款16000元。上述两组银行交易明细，本院予以确认。对余国勇主张的证明内容，本院综合分析认定。二审期间，余国勇对《借条》真实性无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，借款人余国勇对《借条》真实性无异议，其主张借条金额与实际借款不符，仅收到借款20000元，缺乏证据支持，不足以推翻《借条》记载的内容，本院对余国勇借款20000元的主张不予采纳。余国勇另主张已经还款16000元，其中2015年4月14日还款10000元，2015年4月27日还款5000元，2015年11月22日还款1000元，但余国勇于2015年5月22日出具《借条》，载明“从丁华处借了29100元，借款期限5月至6月止（2015年）”，故发生于2015年5月22日以前的余国勇转账无法认定为偿还讼争借款，而系双方其它经济往来，对2015年11月22日转账1000元偿还讼争借款，本院予以确认。因此，余国勇尚欠丁华借款本金应为28100元（29100-1000＝28100）。对双方约定利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。丁华经传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，鉴于二审出现还款新证据，余国勇的上诉请求部分成立，本院对一审判决依法变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更三明市建宁县人民法院（2017）闽0430民初374号民事判决为：余国勇应当于本判决生效后十日内偿还丁华借款本金28100元及利息（以28100元为基数，按照24%的年利率，自2015年5月22日起计算至还清借款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费828元，由余国勇负担800元，丁华负担28元。一审案件受理费828元，减半收取计414元，由余国勇负担400元，丁华负担14元。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  林炬火审判员  刘月娥二〇一七年七月二十四日书记员  王晓婷附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第0533号
原告徐州弘旺物业管理有限公司，住址地铜山区铜山街道办事处樵村2组822号。
法定代表人程健。
委托代理人谢玉华。
被告马先智。
本院在审理原告徐州弘旺物业管理有限公司诉被告马先智物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐州弘旺物业管理有限公司撤回对被告马先智起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马秀丽
二〇一四年二月十八日
书记员 郭 颖
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0305刑初1309号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人谢某某，男。2016年3月8日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑7个月，2016年5月22日刑满释放。因本案于2017年6月2日被抓获，次日被深圳市公安局南山分局刑事拘留，于20l7年6月15日被深圳市公安局南山分局逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
|
公诉机关以深南检未检刑诉〔2017〕7号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，建议对被告人判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人谢某某构成盗窃罪。被告人谢某某具有累犯的从重处罚情节和认罪态度好的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条。
判决
|
被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起执行至2017年12月1日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 何湘波
二○一七年九月五日
书 记 员 周 渤
广东省深圳市南山区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0305刑初1309号																											公诉机关																							深圳市南山区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人谢某某，男。2016年3月8日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑7个月，2016年5月22日刑满释放。因本案于2017年6月2日被抓获，次日被深圳市公安局南山分局刑事拘留，于20l7年6月15日被深圳市公安局南山分局逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。																															指控意见																							公诉机关以深南检未检刑诉〔2017〕7号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，建议对被告人判处一年左右有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人谢某某构成盗窃罪。被告人谢某某具有累犯的从重处罚情节和认罪态度好的从轻处罚情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条。																															判决																							被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起执行至2017年12月1日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员   何湘波													二○一七年九月五日													书 记 员   周 渤
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初2945号
原告:燕光全，男，汉族，1954年5月30日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
诉讼代理人：黄建雄，男，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。
被告：娄义均，男，汉族，1954年11月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告燕光全诉被告娄义均确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕光全及其诉讼代理人黄建雄、被告娄义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告燕光全诉称：原、被告系同一村民关系，原告自1984年第一轮土地下户时即取得位于桐梓县××镇水井村羊角××组（地名为顺山张家对面）大约8分左右的责任地的承包经营权。且该地一直由原告耕种，后于2011年9月17日，原、被告签订《转包协议》，由原告将该土地转包给被告耕种使用，但保留该地的承包经营权归原告所有。2017年年初，该地因修建垃圾场需要征用上述土地，在丈量时，他人告知原告该地征收补偿款应归被告所有。后原告向桐梓县娄山关镇水井村村民委员会询问才得知，被告已于2016年9月20日以侵占该地为目的，私自伪造了一份与原告签订的所谓《土地转让协议》，找人代替原告在该土地转让协议上签名，从而导致原告丧失该地的承包经营权。双方为此发生纠纷，特诉至法院，请求依法判决确认原、被告于2016年9月20日签订的《土地转让协议》无效；本案案件受理费由被告承担。
被告娄义均辩称：原告与被告于2011年9月17日签订的转包协议，保留该地承包经营权归原告这一事实不存在。我作为乙方，乙方的子孙都可以耕种，使用。当时给过原告3000元作为承包金，一次性付给甲方，双方还约定推翻协议按承包金5倍赔偿。对于2016年9月20日的《土地转让协议》，我转包过来的土地接近20户，由我的孩子去代办由转包改成转让的手续，我的孩子并未找到原告，所以孩子就自己在手续上签名按手印，后来我跟村里打招呼停办转让手续。原告和我去村里调解，如果他人征用，我就补偿相应钱款。后来我的土地租给垃圾处理场，村里要求我补偿10000元给原告，土地确权归我，但原告不同意。但我认可2016年9月20日《土地转让协议》无效这一事实。
经审理查明：原告于1984年第一轮土地承包经营权改革时取得了位于桐梓县××镇××组面积大约0.8亩责任地的承包经营权。2011年9月17日，原、被告签订《转包协议》，由原告将该土地转包给被告耕种使用。2016年9月20日，因被告修建农家乐需要使用上述土地，被告之子在事先拟好的《土地转让协议》上，以原告的名义在该协议上签字捺印。2017年初，该地因修建垃圾处理场涉及征地拆迁问题，原告遂得知《土地转让协议》的情况。现原告主张被告伪造了《土地转让协议》的签名，其本人并未在协议上签字捺印，应当无效。被告当庭认可《土地转让协议》系由被告之子在原告不在场亦不知情的情况下以原告本人的名义在该协议上签字捺印且无效的事实。
上述事实，有原、被告双方的陈述和本院认定的证据《土地承包登记清册》、《转包协议》、《土地转让协议》在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人双方依法签订的合同，自成立时生效，但本案中涉及的《土地转让协议》系被告之子在原告不在场亦不知情的情况下，以原告本人的名义在该协议上签字捺印。被告之子既无原告授权，协议上的签字又未获得原告追认，系没有代理权而擅自以原告本人的名义签字捺印的行为，侵害了原告的签字权和知情权，故涉案的《土地转让协议》自产生时就是非法的。而被告亦对上述情况予以当庭承认并认为协议无效，故涉案的《土地转让协议》的产生既是非法的，合同效力亦是无效的。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
被告娄义均于2016年9月20日签订、未经原告燕光全签订的《土地转让协议》无效。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告娄义均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 黎 洪
二〇一七年八月二十一日
法官助理 冯 珊 珊
书 记 员 令狐巍巍
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬海刑初字第118号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年11月3日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕，现押于宁波市看守所。
辩护人陈军。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2013）69号起诉书指控被告人孙某犯寻衅滋事罪，于2013年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员张建国、被告人孙某及其辩护人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2011年底至2012年11月间，被告人孙某自己或伙同吕某（另行处理）等人在宁波市海曙区卖鱼路一带的餐馆及烟杂店内，多次用言语威胁、暴力打人砸物等方式强拿硬要财物、吃霸王餐。具体如下：
1、2011年12月上旬，被告人孙某在本市海曙区卖鱼路79-2号永安水果烟杂店向店主崔某要两包黄鹤楼香烟，每包卖价人民币17元，未付款；2012年5月11日下午，被告人孙某向该店店主崔某索要一包黄鹤楼香烟，卖价人民币17元；2012年5月12日凌晨，被告人孙某因怀疑该店店主崔某对他抱怨，对其拳打脚踢，并从隔壁饭店取得啤酒瓶数只，对该店进行打砸，砸毁店内冰柜玻璃盖及香烟展柜玻璃各一块，共计损失人民币440元；当晚22时许，被告人孙某又向该店店主崔某索取一包利群香烟，卖价人民币35元，未付款。
2、2012年5月6日，被告人孙某伙同吕某在本市海曙区卖鱼路84号川味鱼虾馆内就餐，消费餐费人民币104元声称记账，后一直没有兑现；2012年7月8日晚，孙某伙同吕某在上述鱼虾馆内就餐，消费餐费人民币99元声称记账，一直未予兑现；2012年8月10日，孙某在上述餐馆内就餐，消费餐费140元未付款而离去；2012年8月16日，被告人孙某带朋友在上述餐馆内就餐，消费餐费人民币1000多元后，拒付餐费而离去；2012年9月8日，孙某与吕某等人在上述餐馆内点菜外送，对产生的餐费人民币56元记账未付。
3、2012年5月的一天，被告人孙某带朋友在本市海曙区卖鱼路90号嘿哥饭店内就餐，对产生的110元餐费声称记账后离去，后未兑现。
4、2012年5月至9月间，被告人孙某在本市海曙区卖鱼路蚝门烧烤店消费三次，合计款额人民币262元，均未付款而离去。期间，与该店内就餐的客人发生纠纷并砸坏该店内的椅子数把。
5、2012年8月8日晚，被告人孙某带朋友在本市海曙区卖鱼路79号天天饭店就餐，消费餐费人民币153元，孙某欲欠款，该店店主被害人艾某乙再次要求当场结算时，孙某拿起一只啤酒瓶砸在桌子上，未付款而离去；2012年8月24日晚，孙某带朋友在该店内就餐，消费餐费人民币176元，该店店主被害人艾某乙要求结算时，被告人孙某拿起一只啤酒瓶砸在桌子上，未付款而离去；2012年9月22日下午，被告人孙某带朋友在该店内就餐，消费餐费人民币500元，餐后孙某其中的一个朋友对餐费进行了结算，孙某发现后逼迫店主艾某乙对归还500元餐费，后艾某乙对将收取的500元餐费予以归还；2012年11月3日凌晨，被告人孙某带朋友到该店内欲就餐，因店主艾某乙对拒绝为其提供服务，孙某对艾某乙对拳打脚踢，并掀翻店门口的一张桌子，后被民警当场抓获。
6、2012年9月10日，被告人孙某带朋友在本市海曙区卖鱼路88号大胡子烤鱼店内就餐，餐后店主周波前去结算103元餐费时，被告人孙某对周波瞪眼威胁后未付款离去；2012年9月28日，被告人孙某伙同吕某在该店内就餐，消费餐费人民币164元，后两人“对吵”并砸掉店内一箱啤酒后离去；2012年10月21日凌晨，孙某带朋友在该店内就餐，消费餐费人民币348元后，其中一个朋友欲进行结算时，被告人孙某阻止该朋友付钱并离去。
案发后，被告人孙某已部分偿还所欠钱款。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人艾某乙、潜仁标、崔某、张某、万某、周波的陈述材料、证人彭某、郭某、艾某甲、丁某、吕某的证言材料、欠款明细、收条、宁波市公安局海曙分局西门派出所的证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某单独或伙同他人多次强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，部分系共同犯罪。公诉机关指控被告人孙某的罪名成立。被告人孙某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。案发后被告人孙某已部分偿还所欠钱款，可酌情从轻处罚。违法所得应责令退赔。公诉机关的量刑建议基本适当。辩护人提出被告人孙某能自愿认罪，能偿还被害人损失，无前科的辩护意见与事实相符，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月3日起至2014年2月2日止）。
二、责令被告人孙某退赔尚未退赔的违法所得人民币492元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王文斌
二〇一三年三月十五日
代书记员 何旦琛
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3759号
上诉人（原审被告）：无锡文微商贸有限公司，住所地无锡市保利广场8-2008室。
法定代表人：王锡金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈毅，江苏居和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市恒信物业管理有限公司，住所地无锡市北塘区五爱北路99号2—12。
法定代表人：姚建东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹丹，江苏玄博律师事务所实习律师。
上诉人无锡文微商贸有限公司（以下简称文微公司）因与被上诉人无锡市恒信物业管理有限公司（以下简称恒信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文微公司上诉请求：撤销原审判决，驳回恒信物业公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由恒信物业公司负担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，恒信物业公司是否履行合同义务，应提供相应证据证明，现恒信物业公司并未提供。2、原审判决适用法律不当，2012年的物业服务合同已经到期，恒信物业公司履行该合同所享有的物业费用，早就超过诉讼时效。
恒信物业公司辩称，恒信物业公司自2011年7月起至今，一直负责小区物业管理服务。向文微公司提供的是连续物业服务，物业费的诉讼时效应当自恒信物业公司停止物业服务之日起计算。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
恒信物业公司向一审法院起诉请求：文微公司支付自2011年7月1日起至2015年6月30日止的物业管理服务费86096元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：恒信物业公司为无锡市香榭花园提供物业管理服务，文微公司系该小区香榭街88-1号一层商铺的所有权人，但未按时交纳物业管理费，应承担违约责任。
一审法院认定事实：恒信物业公司系为无锡市香榭花园提供物业管理和服务的单位，文微公司系该小区业主，其物业为无锡市香榭花园香榭街88-1，建筑面积996.49平方米，为商业用房。2011年6月2日，恒信物业公司与无锡市香榭花园业主委员会签订物业服务合同，约定由恒信物业公司为无锡市香榭花园提供物业服务事宜，并约定商业物业按每平方米1.8元收取物业费。后恒信物业公司与无锡市香榭花园业主委员会又签订补充协议一份，约定争议解决机制为由无锡市北塘区人民法院管辖。自2011年7月起文微公司未按约支付物业费。2017年2月23日，恒信物业公司向文微公司发出催缴物业费的律师函。
一审法院认为，无锡市香榭花园业主委员会代表全体业主与物业服务公司签订的物业服务合同及补充协议，对全体业主均有法律约束力。补充协议中关于争议解决机制的变更，真实有效，现因行政区域划分，原无锡市北塘区法院已合并为无锡市梁溪区人民法院，故法院对该案享有管辖权。文微公司作为该小区业主，接受了恒信物业公司提供的物业服务，应当交纳相应的物业服务费。虽然物业管理合同约定期限到2012年6月30日止，但其后恒信物业公司仍提供了物业服务，故不存在物业费催讨超过诉讼时效的情形，对文微商贸关于诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。业主拒交物业费应当基于正当理由，即物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵。文微公司提出的漏水问题，系另一法律关系，故对其抗辩，法院不予支持。根据约定，文微公司应支付自2011年7月1日起至2015年6月30日止的物业管理服务费（1.8元/平方米*996.49平方米*48个月）金额为86096元，故对恒信物业公司提出的诉讼请求，法院予以采纳。文微公司系败诉方，应当负担本案诉讼费用。需要指出的是，物业管理服务是面向全体业主的动态、持续的过程，需要物业服务企业不断改进服务态度、提高服务质量，切实站在为业主服务的角度解决业主的实际问题，尽可能地得到大多数业主的认可。同时也需要全体业主的配合，共同建设美好家园。
一审判决：文微公司应于判决发生法律效力之日起10日内，向恒信物业公司支付自2011年7月1日起至2015年6月30日止的物业管理服务费86096元。案件受理费2027元，由文微公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒信物业公司与无锡市香榭花园业主委员会于2011年6月2日签订香榭花园物业服务合同后，没有续签合同，但是，恒信物业公司一直按照原合同履行物业服务。文微公司认为恒信物业公司没有为小区提供物业服务，应承担相应的举证责任。文微公司要求恒信物业公司提供证据证明，无法律依据，本院不予支持。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，虽然物业管理合同约定期限到2012年6月30日止，但其后恒信物业公司仍提供物业服务至今，故不存在物业费催讨超过诉讼时效的情形，对文微商贸关于本案超过诉讼时效的上诉意见，本院也不予支持。
综上所述，文微商贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027元，由文微商贸负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十月十三日
书记员 程夫栎
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初1475号
原告：孙长强，男，1971年6月25日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：刘宁，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，地址曹妃甸区唐海镇新城大街东段北侧。
负责人ＸＸ，该公司经理。
原告孙长强与被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司（以下简称平安财险曹妃甸支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长强及其委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼，被告负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙长强向本院提出诉讼请求：要求被告平安财险曹妃甸支公司赔付保险金22071元。事实和理由：2015年11月17日16时27分许，张新光驾驶冀Ｂ×××××号小型普通货客车由东向西行驶至建设大街荣域售楼处西100米变更车道时，与同向行驶的原告驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤、车辆受损的事实。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队一大队冀公交认字[2015]第00287号道路交通事故认定书认定：张新光承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告在被告投保了交强险和不计免赔的车辆损失险，事故发生在保险期间。原告已经就本次事故向承保张新光车辆的信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该公司已经按法院生效判决赔付了相应财产损失。
平安财险曹妃甸支公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月17日16时27分许，张新光驾驶冀Ｂ×××××号小型普通货客车由东向西行驶至建设大街荣域售楼处西100米变更车道时，与同向行驶的原告驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤、车辆受损的事实。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队一大队冀公交认字[2015]第00287号道路交通事故认定书认定：张新光承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告在被告投保了交强险和不计免赔的车辆损失险，事故发生在保险期间。原告已经就本次事故向承保张新光车辆的信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，我院经唐山市中级人民法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号小型普通客车的车辆损失鉴定为73570元，该数额已被我院（2016）冀0209民初3385号民事判决书确认，同时该判决书确定张新光在本次交通事故中承担70%的主要责任，原告承担30%的次要责任，并判令信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告车辆损失共计52099元。信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司已经赔付原告该款项。
以上事实由机动车交通事故责任强制保险单一份、电话营销专用机动车辆保险单一份、发票两张、道路交通事故认定书复印件一份、公估报告书一份及（2016）冀0209民初3385号民事判决书一份证明属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告是经唐山市中级人民法院委托作出的，程序合法，鉴定意见客观真实。本院采纳其中冀Ｂ×××××号小型普通客车估损金额为73570元的结论。本案中的交通事故发生在原、被告保险合同有效期间，属于保险责任范围，扣除信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司已赔付原告车辆损失52099元，平安财险曹妃甸支公司应当在保险责任范围内赔偿孙长强的合理损失21471元。平安财险曹妃甸支公司经本院传合法唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对孙长强主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果应由平安财险曹妃甸支公司自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效后三日内赔偿孙长强保险金21471元。
二、驳回孙长强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，减半收取计176元，孙长强负担5元，中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司负担171元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李晶晶
二〇一六年六月十六日
书记员 刘晓蕊
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执1357号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人陈财福，男，1984年10月8日出生于福建省厦门市，汉族，中专文化，务工，户籍地福建省厦门市翔安区。
被告人陈财福犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2017年4月26日作出（2017）闽0212刑初297号刑事判决书，判决：被告人陈财福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2017年7月19日止;罚金应于本判决生效第二日起十日内缴纳。）该判决现已经发生法律效力。因被执行人陈财福未按判决要求履行交纳罚金义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第３８条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈财福所有的银行存款人民币3000元，或查封、扣押、冻结被执行人陈财福相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭文良
二〇一七年九月五日
书记员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第３８条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉法初字第275号
原告司家豪。
委托代理人马维秋，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人张磊伟，海南嘉天律师事务所律师。
被告周桂永。
本院在审理原告司家豪与被告周桂永民间借贷纠纷一案中，原告司家豪于2015年6月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告周桂永名下的价值530000元的财产。原告已提供其所有的位于海南省洋浦经济开发区XX路X段X侧XXX大厦XXX房（产权证号：洋浦房地证字第G0XX**号，建筑面积XXX.XX平方米）的房产作为担保。
本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，为保证财产不被转移，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告周桂永名下价值530000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡红胜
二〇一五年六月二十六日
书记员 周大虎
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民二初字第00057号
原告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路。
法定代表人：方道义，该公司董事长。
委托代理人：陈家敏，该公司信贷员。
委托代理人：胡弟昌，该公司法律顾问。
被告：方传恒，男，1949年4月10日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：方传春，男，1968年3月4日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：方华飞，男，1979年6月12日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：李如芳，女，1980年1月3日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：方兵，男，1989年9月4日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告淮南通商农村商业银行股份有限公司与被告方传恒、方传春、方华飞、李如芳、方兵金融借款合同纠纷一案中，原告淮南通商农村商业银行股份有限公司于2013年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告淮南通商农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮南通商农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1749元，减半收取874.50元，由原告负担。
审判员 岳文莲
二〇一三年七月四日
书记员 夏兆恒
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初3625号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。组织机构代码：50002109-4。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。
被告：余姚市花都娱乐中心。住所地：浙江省余姚市长安路**号。组织机构代码：L49521213。业主：朱爱萍，女，汉族，1970年2月12日出生，住浙江省余姚市舜北新村***幢***室。公民身份号码：33021970********。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告余姚市花都娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人周雯婕到庭参加诉讼，被告余姚市花都娱乐中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《刮目相看》等11首歌曲（详见附录），赔偿原告经济损失11000元；二、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；三、被告承担本案诉讼费。
本案认定事实如下：
一、诉请保护作品的名称：《刮目相看》等11首歌曲（见附录）。
二、作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。
三、诉请保护的权利：放映权。
四、是否进行了版权登记：否。
五、原告是否为原始著作权人：否。
六、原告是否经授权获得作品的著作权：是。
七、原告获得授权的来源：《音像著作权授权合同》。
八、原告获得授权的内容：复制权、放映权等。
九、原告获得授权权利的性质：独占使用权。
十、原告获得授权的期限：2012年1月1日-2014年12月31日，期满前权利人未以书面形式提出异议的，自动续展三年。
十一、原告获得授权的区域：中国大陆地区。
十二、被告侵权的方式：擅自在经营场所提供涉案11首MV作品供顾客点播[见（2016）浙杭钱证内字第17889号公证书及所附公证光盘]。
十三、原告发现被控侵权行为的时间：2016年8月11日。
十四、原告发现被控侵权行为的地点：余姚市长安路45号新花都KTV“A07”包厢。
以上事实由原告中国音像著作权集体管理协会提交的《流行经典歌曲·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》正版光盘及封面、《音像著作权授权合同》复印件与原件相符的公证书、（2016）浙杭钱证内字第17889号公证书予以证明。
本院认为，原告提供的《流行经典歌曲·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》载明著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，在没有相反证据的情况下，可以认定滚石国际音乐股份有限公司为涉案MV作品的著作权人。根据滚石国际音乐股份有限公司与中国音像著作权集体管理协会签订的《音像著作权授权合同》，原告有权提起本案诉讼。涉案作品是制作者以类似摄制电影的方法，根据歌曲的内容创作的具有一定情节画面的音乐电视，包含了表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告经著作权人合法授权，有权对涉案作品行使放映权，并可以自己名义维权，其合法权益受法律保护。被告作为卡拉OK经营者，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因无证据证明原告因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，故本院将考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及合理费用等因素，依法酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告余姚市花都娱乐中心于本判决生效之日起从卡拉OK点唱曲库中删除《刮目相看》等11首音乐电视作品（详见本判决书附录）；
二、被告余姚市花都娱乐中心赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理开支）3800元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担25元，由被告余姚市花都娱乐中心承担37.5元（限于本判决发生法律效力后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 邝亚辉
二〇一七年六月十五日
代书记员 鲁纳斯
附录：音乐电视作品名称列表
序号歌曲歌手1ParadiseBEYOND2掌纹BEYOND33-7-20-1曹格4SuperSunshine曹格5Superman曹格6Supermarket超级市场曹格7单数曹格8刮目相看曹格9世界唯一的你曹格10天使忌妒的生活曹格11被骗了2moro
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执894号
申请执行人吴广忠，男，汉族，汉族，住青岛市市北区。
被执行人青岛地恩地机电科技股份有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人张永升，职务董事长。
本院在执行申请人吴广忠与被执行人青岛地恩地机电科技股份有限公司仲裁纠纷一案中，申请人吴广忠于2016年7月20日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0212执894号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一六年十月二十七日
书记员 于丰钦
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2215号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩志新，男，汉族，1968年6月29日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高欣妍，女，汉族，1958年4月18日生，退休工人，住吉林省吉林市船营区。
被申请人（一审被告）：伊廷玉，男，汉族，1958年7月25日生，无职业，住吉林省吉林市船营区。
一审被告：费国文，男，汉族，1964年11月30日生，永吉县医院药剂师，住吉林省永吉县。
再审申请人韩志新因与被申请人高欣妍、伊廷玉，一审被告费国文民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩志新申请再审称，请求撤销原审生效判决，予以再审，支持其一审诉讼请求。主要理由：高欣妍在2013年9月18日的借条上签字，系借款担保人，且高欣妍之夫伊廷玉同意自家的房屋做抵押，原审以双方当事人未办理房屋抵押登记、抵押权依法未设立为由，未判决高欣妍、伊廷玉承担连带责任没有法律依据。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案中，高欣妍虽然在借条上签字，但其签字未在“借款人”下方，亦未注明其为保证人或是见证人，因此不能证实高欣妍系保证人身份。虽然高欣妍之夫伊廷玉与韩志新签订了房屋买卖协议，但该协议未能体现为本案借款提供担保的意思，亦不能证实高欣妍、伊廷玉以房屋为本案借款提供担保的事实，因此，原审未判决高欣妍、伊廷玉承担连带偿还责任并无不当。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩志新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩志新的再审申请。
审 判 长 卢增鹏
审 判 员 陈大为
代理审判员 姜小静
二〇一七年九月六日
书 记 员 齐小媛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1132号
罪犯陈华茂，女，1977年10月28日出生，汉族，大学文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年3月23日作出(2011)芙刑初字第594号刑事判决，以被告人陈华茂犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年；犯巨额财产来源不明罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；追缴违法所得上缴国库。在法定期限内该犯不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2012年6月5日作出(2012)长中刑二终字第0171号刑事裁定，准许上诉人陈华茂撤回上诉，维持原判。刑期自2011年5月14日起至2023年5月13日止。该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2015年6月25日作出（2015）长中刑执字第02144号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（刑期至2022年5月13日止）。
执行机关湖南省女子监狱于2017年7月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈华茂在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计五个表扬，考核余分220.5分，追缴非法所得，已履行完毕。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯陈华茂在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈华茂减去有期徒刑六个月（刑期至2021年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李 俊 熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更1132号罪犯陈华茂，女，1977年10月28日出生，汉族，大学文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年3月23日作出(2011)芙刑初字第594号刑事判决，以被告人陈华茂犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年；犯巨额财产来源不明罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；追缴违法所得上缴国库。在法定期限内该犯不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2012年6月5日作出(2012)长中刑二终字第0171号刑事裁定，准许上诉人陈华茂撤回上诉，维持原判。刑期自2011年5月14日起至2023年5月13日止。该判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年6月25日作出（2015）长中刑执字第02144号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（刑期至2022年5月13日止）。执行机关湖南省女子监狱于2017年7月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈华茂在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计五个表扬，考核余分220.5分，追缴非法所得，已履行完毕。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯陈华茂在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈华茂减去有期徒刑六个月（刑期至2021年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   瞿  武  贵                  审  判  员   龙  显  雄                    审  判  员   旷  学  瑛                   二〇一七年七月二十七日                  书  记  员   李  俊  熙
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8833号
原告：浙江台州椒江农村合作银行海门支行，住所地台州市椒江区枫南路*******号。组织机构代码：14823215－8。
代表人：徐明宝，该支行行长。
委托代理人：江雨嫣，该支行员工。
委托代理人：阮能静，浙江台州椒江农村合作银行员工。
被告：台州华顶涂料有限公司，住所地台州市椒江区疏港大道（岳头村）。送达地址：椒江区东环大道561号。
法定代表人：陈华。
被告：陈华，男，1980年11月18日出生，汉族，住台州市。送达地址：椒江区东环大道561号。
被告：李彩萍，女，1980年9月5日出生，汉族，住台州市路桥区。送达地址：椒江区海湾浪琴51幢1单元501室。
被告：徐维敏，女，1977年12月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。送达地址：椒江区疏港大道（岳头村）。
原告浙江台州椒江农村合作银行海门支行与被告台州华顶涂料有限公司、陈华、李彩萍、徐维敏金融借款合同纠纷一案，于2016年10月20日向法院提起诉讼，诉请：1、被告台州华顶涂料有限公司归还借款本金257158.34元及利息（截至2016年10月8日的利息为12406.80元，自2016年10月9日起至实际还款之日止的利息按合同约定的月利率1.2675％计算）；2、被告陈华、李彩萍、徐维敏对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于201611月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月26日，原告与被告台州华顶涂料有限公司、李彩萍签订一份《流动资金保证借款合同》，约定：被告台州华顶涂料有限公司向原告借款300000元，月利率0.845％，借款期限自2015年5月26日至2016年5月25日，还款方式为按期还本、利随本清、按季结息。借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50％计收罚息。被告李彩萍提供连带责任保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同年5月10日，被告陈华、徐维敏向原告出具《保证函》，对上述贷款提供连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。合同签订以后，原告按约向被告台州华顶涂料有限公司发放了贷款。借款到期后，被告台州华顶涂料有限公司仅归还本金42841.66元及支付利息至2016年3月20日，被告陈华、李彩萍、徐维敏也未履行保证责任。截至2016年10月8日，被告台州华顶涂料有限公司尚欠原告借款本金257158.34元及利息12406.80元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州华顶涂料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州椒江农村合作银行海门支行借款本金257158.34元及利息（截至2016年10月8日的利息为12406.80元，自2016年10月9日起至实际给付之日止的利息按合同约定的月利率1.2675％计算）；
二、被告陈华、李彩萍、徐维敏对被告台州华顶涂料有限公司的上述第一项判决债务向原告浙江台州椒江农村合作银行海门支行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5344元，减半收取2672元，由被告台州华顶涂料有限公司，陈华、李彩萍、徐维敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈善华
二〇一六年十一月十四日
代书记员 陈莉莉
赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0404刑初181号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人廖某，男，1978年12月13日出生于安徽省淮南市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，捕前住安徽省淮南市田家庵区安成镇廖家湾村*****号。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月8日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。2017年6月19日经本院决定被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。
赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉〔2017〕161号起诉书指控被告人廖某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月19日立案后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员隋伟华出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控，2016年5月7日1时许，被告人廖某伙同蔡春永驾驶×××号银灰色轿车在赤峰市××区附近的”国家电投新城热电厂分公司”院内，盗窃电缆线89.804米，价值人民币14368.64元。2016年8月8日，被告人廖某主动到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人廖某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首。提请本院依法判处。
经审理查明，2016年5月7日1时许，被告人廖某伙同蔡春永（因疾病无法到案）驾驶租赁的×××号银灰色商务轿车在赤峰市××区附近的”国家电投新城热电厂分公司”院内，盗窃电缆线89.804米（型号：ZRC-
YJY-0.6/1KV-3*150+1*70）；经鉴定，价值人民币14368.64元。案发后，被告人廖某于2016年8月8日主动到公安机关投案。
另查明，在本案审理过程中，被告人廖某亲属主动向本院缴纳人民币14369元用于退赔被害单位损失。
上述事实，被告人廖某在庭审中没有异议和辩解，且有受案登记表、归案情况说明，证人郭某、肖某等人的证言，物证--
钳子一把，辨认笔录、辨认照片、现场照片，办案情况说明，病情检查报告单、病历，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，价格鉴定意见，户籍信息，被告人廖某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。案发后廖某自动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。其亲属代为退赔被害单位的经济损失，可酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月19日起至2018年4月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具钳子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈雪民
二〇一七年六月三十日
书记�张建男
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终497号
上诉人（原审原告）李通。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鱼台县畜牧兽医局，住所地鱼台县。
法定代表人黄德运，局长。
委托代理人杨传君，山东英和律师事务所律师。
上诉人李通因人事争议一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第1845号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告李通的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定：驳回原告李通的起诉。
裁定送达后，李通不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判令被上诉人支付上诉人2003年7月至2015年10月未发放的工资。理由是：一、一审法院适用法律不当。原审法院对裁定所依据的法律规定理解有误，上诉人向鱼台县畜牧兽医局主张工资应当属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议的范围。二、一审法院认定的事实不清。上诉人自毕业分配至被上诉人处工作一直享受事业编制，且自2000年1月由被上诉人缴纳保险至今。2003年7月前，被上诉人一直给上诉人发放工资，2003年7月以后也应为上诉人发放工资。三、一审法院对法律解释过于片面。诉权是当事人维护自己合法权益的最后一道屏障，法院在适用法律时要本着有利于当事人的原则，实事求是，切实为人民服务。
被上诉人鱼台县畜牧兽医局答辩称：一审裁定适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，请依法驳回其上诉。理由是：一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定人民法院受理的是事业单位与其工作人员之间的因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。被答辩人之诉请不在三项之内，一审法院驳回其起诉符合法律规定，应依法予以维持。二、被答辩人李通是鱼台县鱼城畜牧兽医站职工，不是答辩人的在编职工，答辩人没有向被答辩人发放工资的义务。被答辩人是其所在的乡镇兽医站的工作人员，各乡镇兽医站是自收自支的独立事业法人单位，对内对外独立承担民事责任。答辩人是全额拨款的独立的事业法人单位。被答辩人所在的乡镇兽医站和答辩人是分别独立的事业法人单位，各自对内对外承担民事责任。被答辩人不是答辩人的职工，无义务向李通发放工资，从此层面上应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人是乡镇畜牧兽医站的职工，应当向其所在的乡镇畜牧兽医站主张权利。
本院经审查认为，被上诉人是财政全额拨款的事业单位，上诉人并未提供足够证据证明其在被上诉人处工作并且编制在被上诉人处，上诉人也未能提供其与被上诉人签订的聘用合同。综上，上诉人李通的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 东
审 判 员 陈庆文
代理审判员 韩 飞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 丹
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10716号
原告：单春福，男，汉族，1968年5月25日出生，身份证住址江西省抚州市南城县。
委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。
被告：肖建新，男，汉族，1969年8月27日出生，身份证住址湖南省宁乡县，现关押于清远监狱。
原告单春福与被告肖建新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单春福及其委托代理人刘罡到庭参加了诉讼。被告肖建新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告单春福诉称：2015年12月16日20时许，被告在广州市白云区同和白水塘北路21号其屋住处，持刀砍击原告，致原告受伤。经鉴定，原告的损伤程度为轻伤二级，后经过白云区人民法院审理判决被告犯有故意伤害罪判处有期徒刑2年，原告认为，被告的行为对原告的人身权利构成侵犯，应当承担相应的赔偿责任，为保护原告的合法权益，现原告请求法院判令：1、被告向原告赔偿医疗费3000元、误工费15000元、营养费3000元、交通费1000元、护理费3000元、精神损害赔偿费20000元、伤残鉴定费840元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告肖建新书面辩称：原告是借此机会敲诈。本人在事后已向其支付了5000元的医药费用，单据在我家里，同和派出所也有存根。我认为原告要求赔偿款项数额较大，本人无力偿还。
经审理查明：2015年12月16日20时许，被告肖建新在广州市白云区同和白水塘北路21号其住处旁，因打牌与原告单春福发生纠纷继而拳击其眼部，后被告肖建新返回住处，在原告单春福与其妻子邓银娥等人上门理论时，被告肖建新持菜刀将邓银娥、原告单春福砍伤。经鉴定，原告单春福左眼周损伤符合钝性外力所致，左口角区创口损伤致面颊穿透创，损伤程度属轻伤二级；邓银娥左手软组织损伤程度属轻伤二级。同年12月19日，被告肖建新向原告单春福预付医疗费人民币5000元。2015年12月16日，原告到南方医科大学南方医院门诊治疗，诊断结果：“左侧颌面部刀砍伤，酒精过量”。之后原告继续进行相应治疗，至2015年12月17日，共花费医药费2038元。
以上事实，有刑事判决书、裁判文书生效证明、病历、医疗费票据、鉴定意见通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案是生命、健康、身体权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，原告被被告持刀砍伤，有权请求被告承担侵权赔偿责任。原告现起诉要求被告赔偿对其人身造成的损失合理合法，本院对此予以支持。对原告诉请的具体损失项目，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张的医疗费3000元，并提交了病历、广东省医疗收费票据等证据，经核实，原告提供的所有票据金额共2038元。虽原告陈述其主张的医疗费未包含被告垫付的5000元，但原告在本院要求的补充举证期内未就该主张举证证实，故本院认定原告的全部医疗费损失为2038元。
2、误工费。原告主张误工费15000元，误工5个月，按每月3000元工资计算，原告是打散工。本院认为，虽未有医嘱说明原告的全休情况，但考虑原告的伤情“左眼周损伤符合钝性外力所致，左口角区创口损伤致面颊穿透创”，损伤程度属轻伤二级，结合《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，本院对原告误工时间认定为：30天。原告主张其每月工资3000元，但未提交证据证实，故对原告的该主张，本院不予采信。但考虑原告是一社会人，必须要有一定的工作收入才能支持其社会活动，本院认为，原告的该损失应参照2015年广州市最低工资标准1895元/月，计算30天，经计算，该项损失为1895元。
3、护理费。原告主张护理费3000元，受伤在嘴部，不能自行进食，由其嫂子护理一个月。本院认为，原告并未提交证据证实其被护理的必要性，故对原告的该项主张，本院不予支持。
4、营养费。原告主张营养费3000元，原告没有钱住院，自行购买了营养品，没有证据。本院认为，未有医嘱证明原告需要“加强营养”，结合原告的实际伤势，对原告的该项主张，本院不予支持。
5、交通费。原告主张交通费1000元，是往返公安部门、治疗、鉴定产生的交通费。本院认为，原告虽就其主张的交通费损失未举证证实，但考虑到其进行治疗、处理事件的实际需要，结合选乘交通工具的合理性，本院对原告该项损失酌情认定为300元。
6、鉴定费。原告主张鉴定费840元，是鉴定轻伤二级的鉴定费。本院认为，原告的该鉴定与原告的本次起诉无直接关联性，对原告的该主张，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元。本院认为，原告因本次事件造成轻伤二级，其遭受的精神损害已实际存在，考虑到事故责任以及实际损害后果，本院对原告的该项损失酌定为1000元。
以上合计，原告上述项目的损失为5233元（2038元+1895元+300元+1000元）。被告应赔偿原告5233元。实际赔偿中，被告已向原告预先垫付5000元，应在被告的赔偿款中予以抵扣，经抵扣，被告还应当向原告赔偿233元。
被告经本院传票传唤，未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，肖建新应赔偿单春福233元；
二、驳回单春福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由单春福负担498元，由肖建新负担2元。（自本判决生效之日起五日内，单春福和肖建新就各自应负担的受理费向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 何金莲
人民陪审员 刘少珍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 蔡波辰
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏民五初字第00368号
原告苏州南山置业有限公司，住所地苏州市姑苏区城北西路1958号，组织机构代码67013453-4。
法定代表人陈雷，该公司董事长。
委托代理人张冬。
委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。
被告詹秋萍。
原告苏州南山置业有限公司（以下简称“南山公司”）与被告詹秋萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。在审理过程中，原告苏州南山置业有限公司向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告苏州南山置业有限公司申请撤诉系其真实意思表示，未违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏州南山置业有限公司撤回起诉。
案件受理费17043元，减半收取8521元，公告费300元，合计8821元，由原告苏州南山置业有限公司负担。
审 判 长 潘宇容
代理审判员 李 尧
人民陪审员 蒋志健
二〇一四年十一月七日
书 记 员 邓 琴
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谯民一初字第02729号
原告：冯伟，男，1975年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区皮敞殿街**号*户。身份证号：3421261975********。
委托代理人：冯雪，女，住安徽省亳州市谯城区文帝西路***号*户，系原告妹妹。身份证号：3412811981********。
被告：卢明中，男，1965年10月22日出生，住安徽省亳州市谯城区十八里镇孙口村民委员会大芦庄*号。身份证号：3412811965********。
原告冯伟诉被告卢明中民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月12日立案，并依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告冯伟委托代理人冯雪到庭参加诉讼，被告卢明中经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟诉称，原、被告系朋友关系，被告卢明中于2012年3月14日从原告处借现金10000元，利息5%。还款日期届满后，原告多次催要此款，被告拒不偿还借款及利息。为此，请求判令1、被告偿还借款10000元及利息9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告冯伟针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1：原告身份证，证明原告基本情况。
2：欠条，证明被告欠原告本金10000元，双方约定月利率5％。
被告卢明中未答辩亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告系朋友关系，被告卢明中于2012年3月14日从原告处借现金10000元，利息5%，同日被告向原告出具了欠条。欠条内容：“今借到冯伟现金壹万元整（10000元）利息5%，使用一个月还款，利息已付一个月借款人：卢明中2012年3月14日”。还款期间届满后，原告多次催要借款，被告偿还一个月利息500元后未偿还借款本金及剩余利息。至原告起诉时被告借款期限为十八个月。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告卢明中向原告冯伟借款，并向原告冯伟出具欠条，事实清楚，依法应当偿还，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定利率为5%，超过了银行同类贷款利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，被告应向原告支付利息5400元（10000元×3%×18），扣除被告已支付的500元利息，被告现还应向原告支付利息4900元，对超出此限度的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢明中于本判决生效之日起五日内，偿还原告冯伟借款本金10000元及利息4900元共计14900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告冯伟负担60元，被告卢明中负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张 鹏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，
视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03938号
原告靖边县国宏典当有限公司。公司地址：靖边县统万路
法定代表人：刘国宏，任公司董事长职务。
被告候某某，男，1971年4月23日生，汉族，住靖边县张家畔镇长庆路西，居民。
被告赵某某，女，1971年11月13日生，汉族，住址、职业同上，系候某某妻子。
本院在审理靖边县国宏典当有限公司与被告候某某、赵某某典当纠纷一案中，原告于2016年12月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告靖边县国宏典当有限公司撤回起诉。
案件受理费2700元，予以免收，公告费300元，由原告承担。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林 琛
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1125刑初235号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人刘东明，男，1959年10月10日出生于河北省安平县，汉族，小学文化，农民，住安平县。因本案于2017年3月25日被刑事拘留，同年3月26日被监视居住，同年8月24日被本院继续监视居住。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕234号起诉书指控被告人刘东明犯污染环境罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派代理检察员王亚凯出庭支持公诉，被告人刘东明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月10日上午，被告人刘东明联系赵某（已判刑）到李某海（已判刑）位于安某2南大良村的拔丝厂抽走生产废水。赵某于当日11时许驾驶三轮农用罐车到李某海拔丝厂内，将该厂生产过程中所产生的废水抽走。之后，赵立辉驾驶三轮农用罐车来到安平县南大良村村北的大坑处，并在此排放废水，排放过程中被安平县公安局抓获。经鉴定，罐车内废水PH值为10.6，总铬浓度为12.8mg/L，总锌浓度为3mg/L。
被告人刘东明辩称只是为双方介绍，不知道废水排放到哪里。
经审理查明，被告人刘东明平时帮人抽厕所和废水挣钱，但
无相应资质。2016年10月10日上午，被告人刘东明得知李某海（已判刑）要找人抽走其经营的不锈钢拔丝厂生产过程中产生的废水，便去李某海的车间联系抽废水事宜，因其抽水工具不适合，于是按照小广告上的电话帮李某海联系了平时帮人抽厕所和废水挣钱的赵某（已判刑），赵立辉到场后用自己的三轮罐车将大约七八百斤废水拉走排放至安平县南大良村北的大坑处，排放过程中被公安机关当场查获。经安某2环境监测站采样监测，罐车内废水PH值为10.6，总铬浓度为12.8mg/L，总锌浓度为3mg/L。
另查明，被告人刘东明经口头传唤到案后，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关当庭提交了如下的证据：
1、安平县公安局发破案经过，2016年10月9日，被告人刘东明联系李某海，得知李某海要抽车间内的废水，因其抽水工具不适合，后联系赵某为李某海抽取废水，后赵某将废水倾倒至安某2南大良村内的大坑内，被公安机关当场抓获。经检测废水总铬、总锌、PH值严重超标。2017年3月24日，刘东明经口头传唤到案，如实供述了其犯罪事实。
2、安平县公安局安某1（刑）勘[2016]K1311250000002016100056号现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，2016年10月11日10时50分，我局对位于安平县南大良村东北进行勘验，该处北侧为空地，空地北侧为北环路，东侧为南北土路，南侧、西侧均为空地。中心现场位于南大良村东北的东西土路西侧0.1米处，该处发现有南北长11.3米，东西宽3.5米的黑色水渍。其他未见异常。
3、安某2环境监测站安环站监字（2016）第（032）号监测报告，2016年10月10日下午12时20分，安某2环境监测站对赵某罐车内污水水样进行了采样监测。经监测，赵某罐车内污水水样，监测项目PH值为10.60，总铬浓度为12.8mg/L，总锌浓度为3.00mg/L。
4、衡水市环境保护局衡环办〔2016〕446号关于对赵某罐车非法排放污水监测数据的初步审查意见及环境监测数据认可的申请，安某2环境监测人员在采样及项目监测分析过程中符合监测技术规范要求，质控措施齐全，监测数据真实可信，监测报告经逐级审核，符合监测程序要求。
5、河北省环境保护厅冀环测函〔2016〕945号关于安某2赵某罐车废水监测数据认可的函，经审查，我厅对监测报告中监测数据予以认可。
6、证人刘某的证言，李天海租用我位于安平县南大良村工厂内的厂房用于拔丝，拔丝过程中产生的废水排放至车间东南角用玻璃钢做的两个圆坑内。我叔刘东明平时是抽厕所的。
7、证人赵某（同案犯）的供述，自己平时开着三轮车拉着罐到处转着给人抽厕所和废水挣钱。2016年10月10日上午，有人用155××××7318的手机打电话让我去南大良抽拔丝厂用过的肥皂水，后来主家也给我打电话，我找到厂子位置后，发现三个月前我去过这个拔丝厂抽过废水。这时一个骑车子老头和主家告诉我池子的位置，老头说往北边把水倒了就行，我抽了一罐约七八百斤废水之后就把废水倒在了南大良村北一条路边的小沟里。刚排完就被公安人员查获了。几个月前也给这家抽走过一车废水，倒在了滹沱河河道里。我没有处理废水的资质。
8、证人（同案犯）李某海的证言：2016年春天在南大良村拔不锈钢丝。2016年10月10日早上，有人打电话问我是不是有废水抽，电话是155××××7318，我让他来，过了一段时间他没有来，我打电话催他，他说正在给我联系人。过了一段时间，有个骑车子的人领着开着蓝色三轮罐车的拉废水的人来到我的厂子，这个骑车子的还说是我房东的叔叔，然后我就领着抽废水的去我的车间了，让他把我拔丝产生的废水拉走处理掉了。生产工艺就是把不锈钢丝放进水箱的模具中，水箱里有肥皂水和润滑剂，开机后粗丝变成了细丝，废水中应该含有铁，产生的废水会污染环境。
9、被告人刘东明的供述：我平时给人抽厕所和废水挣钱，没有污水处理资质，我的电话号码是155××××7318。2016年10月10日上午，我给租我侄子刘某厂房拔丝的老板打电话问是否需要抽厕所和废水，老板说需要，我去后发现是抽拔丝产生的废水，我的车进不去车间，老板就让我再联系一辆，我就按照抽厕所的小广告电话联系了一个人，他来了之后我和他说了几句话，发现他和老板认识，我就走了。废水应该交由环保部门处理。
10、指认现场照片，被告人刘东明指认工厂拔丝车间内储存废水的地点。
11、涉案车辆照片，同案犯赵某用于抽厕所、废水用的三轮罐车。
12、安平县公安局安某1（城）行罚决字[2015]0233号行政处罚，2015年4月30日，被告人刘东明因殴打他人被罚款五百元整。
13、河北省安平县人民法院（2017）冀1125刑初129号刑事判决书，同案犯李某海、赵某均被判处刑罚。
14、被告人刘东明户籍证明信，被告人刘东明犯罪时具备刑事责任能力。
上述证据，均系当庭出示，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘东明明知李某海车间内不锈钢拔丝过程中产生的废水不能随意处置，仍为其联系无危险废物经营许可证的赵某非法处置废水，且所处置的倾倒的废水中污染物铬超过国家污染物排放标准三倍以上，污染物锌超过国家污染物排放标准十倍以上，其行为构成污染环境罪，系共同犯罪。被告人刘东明在共同犯罪中帮忙介绍联系无资质的抽取废水人员，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人刘东明经口头传唤后主动到案，且如实供述了其犯罪事实，符合《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》相关规定，系自首，且其犯罪较轻，可以免除处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条、第二十七条、第三十七条、第六十七条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项和第（四）项之规定，判决如下：
被告人刘东明犯污染环境罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱慧卿
审 判 员 吕西连
人民陪审员 王旭凤
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘杏杏
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初904号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：王继康，职务董事长。
委托代理人：蔡兴源，该公司职员，联系地址。
委托代理人：姚华镇，该公司职员，联系地址。
被告：李某，住广东省佛山市禅城区。
被告:陶某，住广东省佛山市禅城区。
被告：刘某，住广东省雷州市。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告李某、陶某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡兴源到庭参加了诉讼。被告李某、陶某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月11日，原告与被告李某、陶某签订了《个人借款合同》（合同编号:0418X0150X），根据合同第22条和第24条约定：原告向被告李某、陶某提供贷款100万元，期限自2015年5月11日至2017年5月11日，共计12个月，具体以贷款借据借据所载明的实际发放日和到期日为准；根据《个人借款合同》第29条约定，被告刘某自愿为被告李某、陶某在借款合同项下的贷款提供保证担保。同日，原告与被告刘某签订了《保证合同》（合同编号：041807020150X），根据3.1条约定：被告刘某自愿为被告李某、陶某在借款合同项下的贷款提供连带责任担保。
原告与被告李某、陶某于2015年5月12日签订借款借据1（编号：0418X0150X001），2015年5月13日原告向被告李某、陶某发放贷款50万元，借款日2015年5月13日，到期日2017年5月11日，期限内利率为月利率千分之15，还款方式按月等额还付息，还款日为每月15日。原告与被告李某、陶某于2015年5月12日签订借款借据2（编号：0418X0150X002），同日原告向被告李某、陶某发放贷款50万元，借款日2015年5月12日，到期日2016年5月12日，期限内利率为月利率千分之15，还款方式为按月结息，到期日一次还本，还款日为每月15日。
被告李某、陶某于2015年9月起未能依照借款合同第25.3条约定按时还款。根据个人借款合同第12.1.1条、第12.3.3条、第12.3.4条约定，被告李某、陶某已明显违反合同按月还款约定，构成根本违约，故原告根据条款约定请求解除合同，提前收回贷款。
目前该贷款剩余本金947520.85元，欠息50710.17元，合计998231.02元（暂计至2015年11月25日）。原告多次催收，被告李某、陶某一直没有偿还贷款，被告刘某也未履行连带保证责任清偿贷款。
综上所述，鉴于被告未按照约定和原告要求归还逾期贷款，使原告的合法权益收到严重侵害，特具此诉，请求：1.判令解除原告与被告李某、陶某签订的《个人借款合同》（合同编号：0418X0150X）;裁决被告李某、陶某立即偿还借款本金947520.85元，欠息50710.17元，合计998231.02元（暂计至2015年11月25日），利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2.判决被告刘某对被告李某、陶某拖欠的本金及利息承担连带清偿责任；3.判决众被告承担全部诉讼、财产保全、公告等实现债权的费用。
被告李某、陶某、刘某没有答辩。
经审理查明：2015年5月11日，原告与被告李某、陶某签订了《个人借款合同》（编号：0418X0150X），约定原告向被告李某、陶某提供借款100万元，借款期限自2015年5月11日至2017年5月11日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；本合同项下借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率执行；被告李某、陶某在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，均构成本合同项下的违约事件，原告有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求被告方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项；要求被告方赔偿因其违约行为而给原告造成的一切损失并承担原告为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用。同日，原告与被告刘某签订了《保证合同》（编号：041807020150X），约定：被告刘某自愿为被告李某、陶某在上述借款合同项下的贷款提供连带责任保证。
2015年5月12日，原告与被告李某、陶某签订《借款借据》（编号:0418X0150X001），原告向被告李某、陶某发放了贷款50万元，借款月利率15‰,还款方式为按月等额还本付息，借款到期日为2017年5月11日。同日，原告与被告李某、陶某签订借款借据（编号:0418X0150X002），原告向被告李某、陶某发放了贷款50万元，期限内利率为月利率15‰，还款方式为按月结息，到期日一次还本，借款到期日2016年5月12日。
上述合同签订之后，被告李某、陶某从2015年9月起就未能依照个人借款合同约定按时还款，原告多次催收，被告李某、陶某一直没有偿还贷款，被告刘某也未履行连带保证责任清偿贷款。
截止至2015年11月25日，被告李某、陶某欠原告借款的本金947520.85元及尚欠的利息、逾期利息、复息未还。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据等证据以及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为：原告与被告李某、陶某签订的《个人借款合同》、与被告刘某（保证人）签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，上述合同合法有效，各方当事人均应严格履行。被告李某、陶某没有按照合同约定按期偿还借款，已构成违约，现原告要求解除与被告李某、陶某签订的《个人借款合同》并要求被告李某、陶某偿还尚欠的借款本金及利息，有合同和法律依据，本院予以支持。被告李某、陶某应立即偿还尚欠原告的借款本金947520.85元给原告，并按照合同约定方法向原告支付应付的利息、逾期利息及复息。被告刘某作为借款保证人应当对被告李某、陶某的上述债务承担连带清偿责任。被告李某、陶某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李某、陶某签订的《个人借款合同》（编号:0418X0150X）；
二、被告李某、陶某于本判决发生法律效力之日向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金947520.85元及利息、逾期利息、复息（利息、逾期利息、复息按《个人借款合同》及《借款借据》约定的方式及标准计算至欠款实际清偿之日止，其中逾期利息不得计收复息）；
三、被告刘某对被告李某、陶某的上述第二项债务承担连带清偿责任。
本案受理费13782元，由被告李某、陶某负担（被告刘某承担连带责任；本案受理费本院已向原告预收，原告同意本院不退回，由被告直接支付给原告）；本案公告费1000元，由被告李某、陶某负担（被告刘某承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 唐伟珍
人民陪审员 陈宇熙
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 林泽煌
谭微
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初1763号
原告：袁象权。
委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：康海跃。
被告：江苏省滨海山海运输有限公司。住所地：滨海县204国道县城入口处西侧（原迎宾路1号）。
法定代表人：崔宝奎，系经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：盐城市区迎宾南路188号1幢501室。
负责人：何全，系经理。
本院在审理原告袁象权诉被告康海跃、江苏省滨海山海运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁象权于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁象权在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁象权撤回起诉。
本案诉讼费减半收取821元，由原告袁象权负担。
审判员 陈 中
二〇一七年五月十一日
书记员 刘元亮
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1590号
原告：金云岳。
委托代理人：麻俊佶。
被告：叶如剑。
被告：朱前。
原告金云岳与被告叶如剑、朱前民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶如剑偿还借款40000元，并支付自借款之日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息及原告为实现债权所产生的代理费2000元；2、被告朱前对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告叶如剑由被告朱前提供担保于2014年10月21日向原告金云岳借款40000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。双方还约定，若通过诉讼方法解决，借款人愿承担出借人因此所花费的诉讼费及律师费。后经原告催讨未果。另查明，原告为实现债权花费代理费2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶如剑于本判决生效之日起十日内偿还给原告金云岳借款40000元，并支付自2014年10月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息，和支付给原告为实现债权而花费的代理费2000元。
二、被告朱前对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，由被告叶如剑、朱前共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费850元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一五年十月八日
代书 记员 庄宇佳
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2201号
上诉人（原审被告）：湖南华资置业有限公司，住所地湖南省长沙县漓湘路与东六线交汇处（圣力华苑3栋）201房。
法定代表人：粟胜利。
委托代理人：贺征，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏凤鸣，男，1961年1月5日出生，汉族，住湖南省安化县。
上诉人湖南华资置业有限公司因与被上诉人夏凤鸣商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2014）长县民初字第3389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖南华资置业有限公司于2017年3月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人湖南华资置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人湖南华资置业有限公司撤回上诉。
本案二审诉讼费925元，减半收取462.5元，由上诉人湖南华资置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年五月三日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第709号
原告代秀英，女，1951年8月23日出生，汉族，中国人民解放军6904工厂退休职工，住太原市。
委托代理人王俊文，太原市迎泽区法律服务指导中心法律工作者。
被告王桂芬，女，1962年8月6日出生，蒙古族，个体工商户，住太原市。
委托代理人阎红丽，北京大成律师事务所太原分所律师。
被告台现礼，男，1967年4月17日出生，汉族，无固定职业，河北省邯郸市永年县人，住太原市。
原告代秀英与被告王桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理，在审理期间，本院依职权追加台现礼为被告参加诉讼。依法由审判员郭峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代秀英的委托代理人王俊文、被告王桂芬及其委托代理人阎红丽、被告台现礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代秀英诉称，2011年6月9日，借款人台现礼因生意资金周转困难，通过被告王桂芬向我借款50000元，约定在2011年12月31日还款。在被告王桂芬的家中，由借款人台现礼书写借据，被告王桂芬作为担保人签字。我支付现金50000元，当天下午5点，在和平南路的农业银行，我与借款人台现礼及被告王桂芬的姑娘将50000元打入借款人台现礼的账户。还款期满后，我曾多次向被告王桂芬主张还款，但其总是推脱，因我无法联系到借款人台现礼，被告王桂芬作为担保人应承担连带责任。为此诉至法院，请求法院依法判决被告王桂芬归还借款50000元及给付逾期还款利息4875元；诉讼费由被告王桂芬承担。
被告王桂芬辩称，原告所述与事实不符，借款中的王桂芬是我所写，但我没有在原告与台现礼的借款中进行担保。2011年6月9日，我与原告并不认识。2011年7月我在东岗路小区美特好楼上3单元101室承租一间工作室，原告、台现礼和我都是宁波三生公司的直销人员，2011年8月22日中午，因原告是耳残疾，原告问我的名字，我在一张废纸上写了我的名字给原告看，随�，原告就把纸拿走了。我们做的是直销不存在原告所述的资金周转问题，原告从未向我主张过债权，也未提过担保的事。2012年4月9日，我与台现礼和原告产生矛盾，我退出之后双方并未见过面。证人冯某是原告的朋友，作为利害关系人的证言在没有其他证据佐证的前提下不能作为定案依据。在保证期限内，原告没有向我主张担保责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告台现礼辩称，我与原告代秀英和被告王桂芬是三生公司的同事，我认可借款事实，因为做三生公司的产品需要资金，我向原告代秀英借款。借据是在被告王桂芬家中所写，书写借据的纸是被告王桂芬提供的，借据的主要内容是我所写包括担保人三个字，被告王桂芬自己在担保人处签字。借款到期后，原告没有和我联系还款，现借款至今未还。
经审理查明，原告代秀英�被告王桂芬和被告台现礼是三生（中国）健康产业有限公司的同事。原告代秀英提供借据一张，写明：”代秀英借给河北籍台现礼现金伍萬元整，期限到2011年12月31日止还款，此间本人不收取利息，担保人系山西地质勘探院武建根爱人王桂芬。（借款金额50000.00元，伍萬元整）借款人：台现礼；担保人王桂芬；2011年6月9日”。被告台现礼认可借款事实并承认借款至今未偿还，被告王桂芬认可借据中的王桂芬由其书写，其余内容予以否认。被告台现礼至今未偿还借款50000元。
另查明，原告提供证人冯某的证言以证明向被告王桂芬数次主张还款，被告王桂芬对证人冯某证言予以否认。并向本院申请证人冯某到庭作证，证人冯某陈述：”2012年正月我与原告在下元汽车站和被告王桂芬见面，原告向被告王桂芬主张还款，被告王桂芬答应还款。因原告耳朵不好，其余时间向被告王桂芬主张还款时，是原告通过电话与被告王桂芬取得联系后，由原告告知我还款内容，再由我将内容转述给被告王桂芬，从2011年年底到起诉以前，平均一个月通话两次，沟通次数大概有二十次，每次都谈到还款。”被告王桂芬以与证人冯某并不认识，且双方并未通话联系还款事宜，对证人证言不予认可发表质证意见。
本院所确认的上述事实有，借据及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，根据原告提交由被告台现礼所写的借据，且被告台现礼也认可借款5000元未还款的事实，可以证明被告台现礼所欠原告代秀英借款50000元事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，故被告台现礼应偿还原告代秀英的借款50000元。被告台现礼未在约定的时间内履行还款义务，原告要求归还上述借款并从2012年1月1日起算至2013年4月7日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院予以支持。被告王桂芬是否应当对被告台现礼的借款承担保证责任，原告提供的借据中在担保人处有王桂芬的签字，被告王桂芬对该签字予以认可，可以证明被告王桂芬在原告与被告台现礼的借款中进行了担保。被告王桂芬作为担保人在借据中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王桂芬应当对被告台现礼向原告的借款50000元承担连带保证责任。对被告王桂芬提出未在借据中进行担保的抗辩意见，本院不予采纳。在担保期间内，原告是否向担保人即被告王桂芬主张过保证责任，原告提供证人冯某的证言以证明在借款到期后数次通过电话向被告王桂芬主张还款，被告王桂芬否认原告与其进行电话联系主张借款，且原告未提供与被告王桂芬进行联系的通话记录，对证人冯某的证言，本院不予采信。因原告未能提供通过其他方式向被告王桂芬主张还款的证据，不能证明其在债务履行期满之日六个月内要求被告王桂芬承担保证责任，故对原告要求被告王桂芬承担偿还借款50000元的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告台现礼在本判决生效后十日内偿还原告代秀英借款50000元，并支付从2012年1月1日起算至2013年4月7日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元（原告已预交），减半收取586元，由被告台现礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一三年七月十日
书记员 冯亚妮
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2013）小民初字第709号原告代秀英，女，1951年8月23日出生，汉族，中国人民解放军6904工厂退休职工，住太原市。委托代理人王俊文，太原市迎泽区法律服务指导中心法律工作者。被告王桂芬，女，1962年8月6日出生，蒙古族，个体工商户，住太原市。委托代理人阎红丽，北京大成律师事务所太原分所律师。被告台现礼，男，1967年4月17日出生，汉族，无固定职业，河北省邯郸市永年县人，住太原市。原告代秀英与被告王桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理，在审理期间，本院依职权追加台现礼为被告参加诉讼。依法由审判员郭峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代秀英的委托代理人王俊文、被告王桂芬及其委托代理人阎红丽、被告台现礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代秀英诉称，2011年6月9日，借款人台现礼因生意资金周转困难，通过被告王桂芬向我借款50000元，约定在2011年12月31日还款。在被告王桂芬的家中，由借款人台现礼书写借据，被告王桂芬作为担保人签字。我支付现金50000元，当天下午5点，在和平南路的农业银行，我与借款人台现礼及被告王桂芬的姑娘将50000元打入借款人台现礼的账户。还款期满后，我曾多次向被告王桂芬主张还款，但其总是推脱，因我无法联系到借款人台现礼，被告王桂芬作为担保人应承担连带责任。为此诉至法院，请求法院依法判决被告王桂芬归还借款50000元及给付逾期还款利息4875元；诉讼费由被告王桂芬承担。被告王桂芬辩称，原告所述与事实不符，借款中的王桂芬是我所写，但我没有在原告与台现礼的借款中进行担保。2011年6月9日，我与原告并不认识。2011年7月我在东岗路小区美特好楼上3单元101室承租一间工作室，原告、台现礼和我都是宁波三生公司的直销人员，2011年8月22日中午，因原告是耳残疾，原告问我的名字，我在一张废纸上写了我的名字给原告看，随�，原告就把纸拿走了。我们做的是直销不存在原告所述的资金周转问题，原告从未向我主张过债权，也未提过担保的事。2012年4月9日，我与台现礼和原告产生矛盾，我退出之后双方并未见过面。证人冯某是原告的朋友，作为利害关系人的证言在没有其他证据佐证的前提下不能作为定案依据。在保证期限内，原告没有向我主张担保责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告台现礼辩称，我与原告代秀英和被告王桂芬是三生公司的同事，我认可借款事实，因为做三生公司的产品需要资金，我向原告代秀英借款。借据是在被告王桂芬家中所写，书写借据的纸是被告王桂芬提供的，借据的主要内容是我所写包括担保人三个字，被告王桂芬自己在担保人处签字。借款到期后，原告没有和我联系还款，现借款至今未还。经审理查明，原告代秀英�被告王桂芬和被告台现礼是三生（中国）健康产业有限公司的同事。原告代秀英提供借据一张，写明：”代秀英借给河北籍台现礼现金伍萬元整，期限到2011年12月31日止还款，此间本人不收取利息，担保人系山西地质勘探院武建根爱人王桂芬。（借款金额50000.00元，伍萬元整）借款人：台现礼；担保人王桂芬；2011年6月9日”。被告台现礼认可借款事实并承认借款至今未偿还，被告王桂芬认可借据中的王桂芬由其书写，其余内容予以否认。被告台现礼至今未偿还借款50000元。另查明，原告提供证人冯某的证言以证明向被告王桂芬数次主张还款，被告王桂芬对证人冯某证言予以否认。并向本院申请证人冯某到庭作证，证人冯某陈述：”2012年正月我与原告在下元汽车站和被告王桂芬见面，原告向被告王桂芬主张还款，被告王桂芬答应还款。因原告耳朵不好，其余时间向被告王桂芬主张还款时，是原告通过电话与被告王桂芬取得联系后，由原告告知我还款内容，再由我将内容转述给被告王桂芬，从2011年年底到起诉以前，平均一个月通话两次，沟通次数大概有二十次，每次都谈到还款。”被告王桂芬以与证人冯某并不认识，且双方并未通话联系还款事宜，对证人证言不予认可发表质证意见。本院所确认的上述事实有，借据及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，根据原告提交由被告台现礼所写的借据，且被告台现礼也认可借款5000元未还款的事实，可以证明被告台现礼所欠原告代秀英借款50000元事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，故被告台现礼应偿还原告代秀英的借款50000元。被告台现礼未在约定的时间内履行还款义务，原告要求归还上述借款并从2012年1月1日起算至2013年4月7日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院予以支持。被告王桂芬是否应当对被告台现礼的借款承担保证责任，原告提供的借据中在担保人处有王桂芬的签字，被告王桂芬对该签字予以认可，可以证明被告王桂芬在原告与被告台现礼的借款中进行了担保。被告王桂芬作为担保人在借据中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王桂芬应当对被告台现礼向原告的借款50000元承担连带保证责任。对被告王桂芬提出未在借据中进行担保的抗辩意见，本院不予采纳。在担保期间内，原告是否向担保人即被告王桂芬主张过保证责任，原告提供证人冯某的证言以证明在借款到期后数次通过电话向被告王桂芬主张还款，被告王桂芬否认原告与其进行电话联系主张借款，且原告未提供与被告王桂芬进行联系的通话记录，对证人冯某的证言，本院不予采信。因原告未能提供通过其他方式向被告王桂芬主张还款的证据，不能证明其在债务履行期满之日六个月内要求被告王桂芬承担保证责任，故对原告要求被告王桂芬承担偿还借款50000元的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十三条的规定，判决如下：一、被告台现礼在本判决生效后十日内偿还原告代秀英借款50000元，并支付从2012年1月1日起算至2013年4月7日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元（原告已预交），减半收取586元，由被告台现礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰二〇一三年七月十日书记员 冯亚妮
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3128号
原告：李风连，女，1962年5月19日出生。
委托代理人：江文，北京泽达律师事务所律师。
被告：陈强，男，1977年7月2日出生，户籍所在地四川省自贡市。
被告：晁文涛，男，1984年6月19日出生，北京市普顿服装制造有限责任公司产品经理。
被告：奉丽娟，女，1962年6月16日出生，住北京市通州区。
原告李风连与被告陈强、晁文涛、奉丽娟劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李风连、被告晁文涛、奉丽娟到庭参加诉讼，被告陈强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李风连向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付劳务费12500元，并按年利率6%支付从该款自2016年12月1日至实际给付之日的资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月，在北京市通州区张家湾镇后南关村达毅种植中心C19、C19A、D19处，原告李风连给三被告提供劳务，约定日劳务费200元，共计出工65天，完工日是2016年11月17日，期间被告支付500元，剩余12500元至今未付，原告李风连多次索要无果，故诉至法院。
被告晁文涛辩称，不认识原告李风连，其家装修时，是由被告陈强承包，被告陈强自带工人，与被告陈强已结清劳务费，故不同意原告李风连的诉讼请求。
被告奉丽娟辩称，不认识原告李风连，未欠其劳务费，故不同意原告李风连的诉讼请求。
被告陈强未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月至2016年11月间，陈强分别承包晁文涛、奉丽娟大棚的装饰工程。2016年8月间至2016年11月间，陈强雇佣李风连在其承包的大棚工程中从事杂工。经核实，李风连日劳务费200元，共计出工65天，陈强已支付其劳务费500元，尚欠其劳务费12500元。
另查，2016年6月间至2016年11月间，晁文涛数次支付陈强装修款，合计38100元。2016年8月间至2016年10月间，奉丽娟数次支付陈强装修款，合计12100元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，李风连为陈强承包的装修工程提供劳务，陈强已收到发包方晁文涛、奉丽娟的工程款，故陈强应及时足额支付李风连劳务费，现陈强拖欠李风连劳务费，确属不妥，故李风连要求陈强支付其劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李风连要求陈强支付占用资金利息的诉请，于法无据，本院不予支持。李风连要求晁文涛、奉丽娟承担共同给付责任，因庭审中李风连未能提供充足证据证明其主张，故本院不予支持。晁文涛、奉丽娟分别辩称将工程发包给陈强，提供的银行转账单亦证实已支付陈强工程款，故晁文涛、奉丽娟不承担共同给付责任的抗辩理由，理由正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈强给付原告李风连劳务费人民币一万二千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告李风连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十二元，由被告陈强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如需公告送达本判决书的，公告费由被告陈强负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵书通
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年六月九日
书 记 员 王慧彤
书 记 员 李 丹