浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初2188号原告（反诉被告）：朱某，泥水工。委托诉讼代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。被告（反诉原告）：象山县西周镇官山村村民委员会。住所地：象山县西周镇官山村。法定代表人：朱仁富，该村主任。委托诉讼代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱布谷，该村书记。原告朱某与被告象山县西周镇官山村村民委员会（以下简称官山村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告官山村村委会于2015年4月29日向本院提出反诉，本院经审查后，决定将两案合并，于2016年5月5日、6月21日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年7月1日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年9月5日再次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）朱某的委托诉讼代理人董国忠、被告（反诉原告）官山村村委会的委托诉讼代理人张勇三次均到庭参加诉讼，原告（反诉被告）朱某及被告（反诉原告）官山村村委会的法定代表人朱仁富参加了第一、二次庭审，被告（反诉原告）官山村村委会委托诉讼代理人朱布谷参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款90000元，并支付逾期利息（自2007年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率7.11%计算至实际履行之日止）；2.判令被告返还原告垫资款60000元。事实和理由：2005年7月，原告挂靠宁波飞宇置业有限公司（以下简称飞宇公司）承包了被告开发的官山村C型住宅工程单体别墅36幢，约定工程价款为7751880元，并支付被告工程垫资款1000000元。2007年4月28日，工程竣工验收合格并交付被告，被告确认实际工程价款为7751880元，并陆续支付工程款7661880元，返还垫资款940000元，尚欠工程款90000元和垫资款60000元。2014年12月28日，原告向被告书面申请付款，被告法定代表人朱仁富以村领导变更为由推诿，拒不支付剩余款项。经催讨未果，诉至法院。被告官山村村委会答辩称，首先，原告主体不适格。根据招投标签订的合同书，付款凭据、记账凭证等相关材料均由原告所在的飞宇公司盖具印章，即合同相对方系飞宇公司，并非原告，故原告无权主张；其次，本案已过诉讼时效。案涉工程已竣工多年，被告早已支付大部分款项，原告一直未向被告催讨余款，显然已过诉讼时效；第三，被告已超额支付款项，原告实际建造单体别墅为36幢，少于合同约定的40幢，故要求被告返还多支付的款项。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉请。被告官山村村委会反诉称：反诉人与被反诉人所在的飞宇公司签订的建筑工程施工合同约定建造单体别墅为40幢，总工程款为7751880元，故每幢单体别墅造价为193797元。后飞宇公司仅完成36幢，按约总工程款应为6976692元，而反诉人已支付7661880元，故请求判令反诉被告立即退还反诉原告工程款685188元整，并支付逾期利息（自2007年4月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。反诉被告朱某答辩称，反诉原告诉称无事实依据，不能成立，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的情况说明，系飞宇公司出具，结合原、被告双方庭审陈述，原告确系案涉工程的实际施工人，故本院对该份证据予以确认；2.原告提供的收据，被告认可确实收取垫资款1000000元，结合原告提供的情况说明，本院对垫资款1000000元由原告支付的事实予以确认；3.原告提供的工程结算单，鉴于被告未能提供证据证明该印章系原告私自盖具，亦未否认该印章的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；4.原告提供的单位工程竣工验收记录，虽被告对真实性不予认可，但该份报告亦盖具被告印章，故本院对该份证据予以采信；5.原告提供的单体别墅建造工程施工合同有关情况的证明，系被告制作，虽被告对真实性不予认可，但未提供相应证据予以佐证，故本院对该份证据的证明力予以认定；6.原告提供的开工报告、竣工验收报告和申请报告，该证据系单方制作，未经被告确认，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该部分证据不予采纳；7.原、被告各自提供的《建筑工程施工合同》，鉴于两合同打印内容与一致，故本院对该证据的真实性予以确认，结合原告提供的单位工程竣工验收记录和工程结算单以及证明，本院对原告提供合同予以采信；8.被告提供的证据明细账，鉴于原告对该证据的真实性无异议，双方在庭审中亦对已支付款项金额意见一致，故本院对该证据的予以采信。基上认证，本院对本案基本事实认定如下：2005年7月，被告与飞宇公司签订《建造工程施工合同》一份，约定由飞宇公司承建原告开发的官山村40幢单体别墅，合同总价款为7751880元。该工程由原告朱某实际施工，并为此垫资1000000元。2007年4月28日，工程竣工验收，实际建造单体别墅36幢，被告陆续支付工程款7661880元，并返还部分垫资款。后原告向被告主张剩余工程款未果，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为原告主体是否适格、本案是否已过诉讼时效以及案涉工程款总价以及相关款项支付情况。关于原告主体问题。被告认为其与飞宇公司签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权主张案涉工程款。原告认为其作为实际施工人，有权向被告主张。本案中，根据原告提供的飞宇公司出具的情况说明，原告为案涉工程的实际施工人，结合被告的反诉主张以及庭审陈述，对此亦可确认原告的实际施工人身份，根据《最高人民法院》第二十六第二款之规定，被告作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任，故原告主体适格。关于诉讼时效问题。被告认为工程竣工已多年，原告时至今日才主张工程款，显已超过诉讼时效，且原告据以主张的证据上载明的时间系原告书写，无法确认真实时间。本院认为，原告提供的工程结算单上的时间（2014.12.28）虽系原告所写，但被告未提供证据予以反驳，原告解释系催讨工程款时经被告盖章确认并由其备注时间亦属合理，且被告在此期间均有付款给原告，故被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不予采纳。关于工程总价以及相关的支付情况。对工程总价部分，原、被告双方提交的《建造工程施工合同》机打部分约定工程内容为40幢单体别墅，合同价款为7751880元，原告认为实际施工时已变更合同工程内容，但工程总价仍为7751880元，且工程已经竣工验收；被告主张按合同约定计算单体别墅单价，根据实际完成工程量即36幢单体别墅计算工程总价。鉴于双方均未能提供完整版本的《建造工程施工合同》和工程结算报告，而原告提供的工程结算单，由被告盖具印章，虽被告辩称该印章系原告私自盖具，但未能提供相应证据予以证明，且被告2009年2月27日出具的证明，亦印证工程总价为7751880元，故原告据此主张工程总价款为7751880元，本院予以采纳。对工程款支付情况，原、被告一致认可已支付工程款为7661880元，本院予以确认；对工程垫资款，原告认为尚欠60000元未返还，而被告认为尚有85000元未返还，鉴于原告主张有利于被告，本院对此自认予以确认。综上所述，对朱某的本诉请求部分予以支持，对官山村村委会的反诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告象山县西周镇官山村村民委员会于本判决生效后30日内支付原告朱某工程款90000元，并支付利息（自2007年4月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告象山县西周镇官山村村民委员会于本判决生效后30日内返还原告朱某投资款60000元；三、驳回被告象山县西周镇官山村村民委员会的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4414元，反诉受理费7149元，合计11563元，由被告象山县西周镇官山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  蔡燕燕代理审判员  奚 娜人民陪审员  张亚敏二〇一六年九月七日代书 记员  刘 凯