文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2173号上诉人（原审被告）：山东赛雅服饰有限公司，住所地山东省冠县。法定代表人：卢徽，总经理。委托诉讼代理人：罗旱雷，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾玉兴，男，1984年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李汝刚，山东联森律师事务所律师。原审被告：张振永，男，1975年2月9日出生，汉族，住山东省冠县。上诉人山东赛雅服饰有限公司（以下简称赛雅公司）因与被上诉人贾玉兴、原审被告张振永民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛雅公司上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2306号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由贾玉兴承担。事实和理由：贾玉兴不享有赛雅公司任何债权，贾玉兴起诉赛雅公司950万元债务，为虚假债务，一审法院认定的欠款本金为5456205元错误，截止贾玉兴起诉，贾玉兴还欠赛雅公司49477000元。赛雅公司与贾玉兴从2015年5月21日开始相互借款。2015年11月3日，贾玉兴共欠赛雅公司借款54777000元，赛雅公司由于资金紧张要求贾玉兴返还借款，但贾玉兴声称资金都已借出，暂时无法返还。几经协商，贾玉兴说其可以通过第三方暂时给赛雅公司拆借1000万急用。要求赛雅公司在空白借款合同盖章签字，贾玉兴拿着空白合同找第三方借款。因年底生产资金运作，赛雅公司只能答应贾玉兴要求。2015年11月3日，贾玉兴给赛雅公司转账950万元，剩余50万元作为利息预先扣除。赛雅公司于2015年11月6日、17日、25日分四次向贾玉兴还款420万元，但是到月底赛雅公司得知，根本没有贾玉兴所说的第三人，事实上是贾玉兴拿着赛雅公司的钱又借给了赛雅公司，挣着赛雅公司的利息。赛雅公司自此不再信任贾玉兴，并要求其返还全部借款，但贾玉兴却拿着空白借款合同多次要挟赛雅公司。贾玉兴起诉后，赛雅公司多次要求贾玉兴进行对账，贾玉兴以种种理由推脱，在赛雅公司要求下一审法院主持了双方对账，对账中赛雅公司通过案外人北京必备商贸有限公司分三次给贾玉兴转款5720万元的事实，成为双方对账的焦点。因此，查清双方全部资金往来，是本案查清事实的基础。贾玉兴辩称，济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2306号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，赛雅公司的上诉请求及理由没有事实及法律依据。一、赛雅公司上诉所称的“贾玉兴欠其巨额借款”及“在空白借款合同上盖章用以找第三方借款”等均与事实不符，也不符合逻辑。1.赛雅公司因经营所需向贾玉兴提出借款，双方于2015年11月3日签订了借款合同，赛雅公司及原审被告张振永向贾玉兴出具了借据，贾玉兴提交的三份向赛雅公司汇款950万元的凭证备注部分也注明款项性质为“借款”。上述证据均证明赛雅公司向贾玉兴借款的事实，赛雅公司所称的“在空白借款合同上盖章用以找第三方借款”与事实不符，且无证据证明。2.贾玉兴向赛雅公司过付借款本金后，赛雅公司分三次向贾玉兴支付部分本金及利息共计420万元。如贾玉兴欠赛雅公司借款，赛雅公司则应直接抵扣，而不会再向贾玉兴还本付息，故赛雅公司所称的“贾玉兴欠其巨额借款”没有依据。二、本案借款系双方当事人产生借款合意并实际履行的一笔独立的借款，与之前的借款无关，赛雅公司如认为贾玉兴欠其借款，应另行主张权利。张振永未述称。贾玉兴向一审法院起诉请求：1、请求判令赛雅公司、张振永偿还借款9500000元及利息（以9500000元为基数，按年利率24%计算自2015年11月3日起至实际清偿之日止）；2、案件受理费及其他诉讼费用由赛雅公司、张振永承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，原、被告双方签订借款合同，约定赛雅公司、张振永向贾玉兴借款10000000元用于经营周转，借款利率为日息3‰，借款期限自借款划出之日起30日。另赛雅公司、张振永向贾玉兴出具借据。同日，贾玉兴向赛雅公司转账9500000元。2015年11月6日，赛雅公司向贾玉兴转账2000000元，11月17日，转账2000000元，11月25日，转账200000元。在本案借贷发生前，贾玉兴与赛雅公司款项往来频繁。一审法院认为，贾玉兴与赛雅公司、张振永签定借款合同，并于当日支付9500000元借款，事实清楚，证据确凿，一审法院予以认定，赛雅公司、张振永应当承担还款责任。在本案借款发生后，赛雅公司偿还贾玉兴共计4200000元，在抵扣相应的利息后，剩余部分应属偿还的本金。根据相关法律规定，借贷双方约定的利息不得超过月利率2%，超过且已实际支付的，超过月利率3%的部分约定无效。经一审法院核算，截止2015年11月25日，赛雅公司、张振永尚欠贾玉兴借款本金5456205元。（详见附表）贾玉兴辩称该4200000元系对之前借款的偿还，但未能作出明确的说明，亦未提供充足的证据予以证实，故一审法院对此不予采信。赛雅公司、张振永辩称双方在本案借贷发生之前即有多笔款项往来，相互折抵后贾玉兴尚欠赛雅公司钱款，但其提供的证据并不能证明其主张。一审法院认为，本案借款系双方当事人产生借款合意并实际履行的一笔独立的借款，与之前的借款无关，对于之前的借款，当事人可另行主张权利。关于贾玉兴的利息部分请求，应当调整为以5456205元为基数，自2015年11月25日起计算至借款实际付清之日止，按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告山东赛雅服饰有限公司、张振永于判决生效之日起十日内偿还原告贾玉兴借款本金5456205元。二、被告山东赛雅服饰有限公司、张振永承担上述借款的利息（以5456205元为基数，自2015年11月25日起计算至借款实际付清之日止，按月利率2%计算），同上述款项一并付清。三、驳回原告贾玉兴其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78400元，减半收取39200元，由原告贾玉兴负担16715元，被告山东赛雅服饰有限公司、张振永负担22485元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，贾玉兴与赛雅公司、张振永签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为合法有效。合法的债权债务关系受法律保护。贾玉兴已按借款合同约定履行了出借950万元的义务，赛雅公司已偿还贾玉兴420万元，对此当事人无异议。赛雅公司主张其与贾玉兴之间有多笔借款往来，截止贾玉兴一审起诉，应为贾玉兴欠赛雅公司借款49477000元，但本案中，双方基于真实意思表示签订独立的借款合同，对于其他款项赛雅公司可另行主张。赛雅公司口头申请调取其于2015年9月9日、17日、10月16日分别通过冠县信用社、工商银行、北京必备商贸有限公司向贾玉兴转款3000万元、2320万元、400万元的事实，因该调取内容与本案无关联，故本院对该申请不予准许。综上所述，赛雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78400元，由上诉人山东赛雅服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓菲审判员  高希亮审判员  贺强谟二〇一七年三月十三日书记员  孙 娜附表日期（2015年）天数（天）月利率借款本金（元）应付利息（元）实付数额（元）偿还本金（元）111.4—11.633%95000002850020000001971500211.7—11.17113%75285008281420000001917186311.18—11.2583%561131444891200000155109截止2015年11月25日，尚欠借款本金数额：5456205元