四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终780号
上诉人(原审被告、反诉原告):陈林峰,男,1978年2月1日出生，汉族,住浙江省温州市文成县。
委托诉讼代理人：陈一男，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):余美海,男,1970年4月3日出生,汉族,住四川省荣县。
委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。
上诉人陈林峰与被上诉人余美海房屋租赁合同纠纷一案，前由四川省荣县人民法院作出（2016）川0321民初477号民事判决，陈林峰不服向我院提起上诉，我院于2016年10月26日作出（2016）川03民终834号民事裁定，发回重审。四川省荣县人民法院重新组成合议庭审理后，作出（2017）川0321民初27号民事判决，陈林峰不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈林峰的委托诉讼代理人陈一男、被上诉人余美海及其委托诉讼代理人周学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林峰上诉请求：撤销一审判决第四项并依法改判；维持一审判决一、二、三项判决内容。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人过错相当，并让上诉人赔偿被上诉人的损失380000元的事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人指示被上诉人建设违法建筑以达到满足其使用状态后，又主张合同无效，双方过错相当的理由难以说服上诉人。本案中上诉人陈林峰没有过错，上诉人对被上诉人拆除重建的房屋是否能取得建筑规划许可证是无法把控的，同时被上诉人是完全民事行为能力人，在明知自己不能办理建设规划许可证和开工许可证等相关手续的情况下，不计结果违法建房，其过错在于被上诉人。被上诉人拆除旧房建设违法建筑的房屋修建费、资金占用费和房屋的损失380000元，缺乏有力证据；一审违反法定程序，导致实体判决不公。
余美海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回其上诉请求。
余美海向一审法院起诉请求：确认租赁合同无效；陈林峰赔偿其损失1149209.6元。
陈林峰向一审法院的反诉请求：1.依法确认《店面租赁合同》无效；2.判决余美海返还已支付的房屋租金500000元；3.判决余美海赔偿其装修费用31590元。
一审法院认定事实：2007年5月20日，余美海向四川省荣县食品公司购买了位于四川省荣县留佳镇街道食品组[荣房管证字第123496号、荣国用（1991）字第46189号、建筑面积为384平方米、土地面积226.44平方米]的房屋。2007年5月31日，四川省荣县房屋安全鉴定办公室作出荣房鉴发（2007）20号文件出具安全鉴定报告，鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125－99有关现行技术规范，该幢房屋结构承载力不能满足正常使用要求，抗震及耐久性差，承重构件因承载力不足，已出现险情，构成D级危房。处理建议：为确保房屋的使用安全，请接此报告后，应立即停止使用，及时拆除。
2015年5月，陈林峰到荣县留佳镇租赁门面，与余美海达成房屋租赁意向性协议，要求余美海对其拥有的坐落于荣县留佳镇街道的房屋进行改建后租赁给陈林峰开超市。随后，余美海向四川省荣县留佳镇人民政府申请将自己购买的坐落于四川省荣县留佳镇街道的食品组房屋和其相邻的自有房屋（坐落于留佳镇街道，荣国用（2002）字第46004号）拆除重建。荣县食品公司、荣县城镇房屋建设规划管理局、荣县经贸局也派人实地查看，同意余美海按照原址原规模进行拆建，待能过户后补办建设手续。余美海得到相关部门的答复后将上述房屋承包给胡明科拆除重建，修建层数为四层，一、二层为商用（具体修建结构、式样由原被告共同确定），三、四层为住宅，修建期间为两月。2016年5月4日，荣县留佳镇人民政府出具情况说明，原则同意余美海按照原址原规模进行拆建，待能过户后补办建设手续，但该房屋至今未办理过户和相关建设审批手续。
2015年8月23日，双方当事人正式签订房屋租赁合同，该合同约定：1.余美海将其购买的荣县留佳镇农贸市场留佳食品组的全部房屋予以拆除、重建四层房屋，将重建后的一、二楼面积约650平方米出租给陈林峰用于商业性经营项目；2.余美海应陈林峰要求，必须负责在两月时间工期内将主体工程完工，由余美海负责将地面回填、墙面抹灰粗装修工程后交付陈林峰，由陈林峰自行按需装修，费用由陈林峰自行负责；3.租赁期限为13年，即2016年2月1日至2029年2月1日，13年的店面租金总计为1000000元，租金支付方式为：陈林峰进场装修支付总租金50%即500000元、陈林峰装修竣工支付总租金30%即300000元、陈林峰营业一周时间后支付总租金20%即200000元；4.违约责任：在陈林峰营业前，违约方应支付守约方合同总价款20%的经济损失；陈林峰营业后，违约方向守约方支付13年租赁期间总投资的两倍。
2015年5月至10月，陈林峰按合同要求分四次转账支付余美海租赁费用500000元。2015年10月房屋修建完工，陈林峰将租赁房屋承包给胡明科继续进行房屋装饰装修，支付了地面装修费用31590元，房屋吊顶、梯步费用未结算、未支付，经庭审及胡明科证实为21000元。后因陈林峰不再租赁房屋，引发本案纠纷。
一审法院认为：余美海将其购买的四川省荣县留佳镇农贸市场留佳食品组房屋拆除重建，未取得建设工程规划许可证，双方租赁该建设房屋签订的《店面租赁合同》无效。对于无效合同，应按返还和赔偿的原则处理，余美海应当返还陈林峰已支付的房屋租金500000元。余美海拆除旧房建设违法建筑，损失有房屋修建费用、资金占用费用和房屋利用损失等。陈林峰损失有已支付地面装饰费用31590元和待支付吊顶装饰费21000元。余美海对其购买的房屋未取得房屋所有权，拆除重建未办理建筑工程规划许可和开工许可证等相应手续，致租赁房屋为违法建筑和租赁合同无效，造成损失，存在过错。陈林峰与余美海协议由余美海拆除旧房后将建成的新房出租与陈林峰营业，并预付房屋租金500000元，陈林峰作出较大投资时应当审查余美海租赁房屋的合法性而疏于审查，且指示余美海建设违法建筑以达到满足其使用的状态，在违法建筑建成（损失客观造成）后，又主张合同无效，引发纠纷，陈林峰也存在过错。综合双方过错程度和过错行为与损失的原因力等因素，本院认为双方过错相当，因余美海损失难以精确，酌情确定陈林峰赔偿余美海损失380000元。陈林峰损失52590元（31590元+21000元），由余美海赔偿26295元。判决：1.原告余美海与被告陈林峰于2015年8月23日签订的《店面租赁合同》无效；2.原告余美海返还被告陈林峰房屋租金500000元；3.原告余美海赔偿被告陈林峰损失26295元；4.被告陈林峰赔偿原告余美海损失380000元；5.驳回双方提出的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，被上诉人余美海在诉讼过程中，没有向法院提供足以证明其损失及金额的证据，一审法院在查明事实中也没有认定余美海存在损失及损失的数额。但一审法院认为因余美海损失难以精确，酌情确定陈林峰赔偿余美海损失380000元，对于该损失的确认，无证据予以证明，被上诉人应当承担举证不能的后果。因此，一审判决陈林峰赔偿余美海损失380000元不当，本院予以纠正。
综上所述，陈林峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省荣县人民法院（2017）川0321民初27号民事判决第一项，即原告余美海与被告陈林峰于2015年8月23日签订的《店面租赁合同》无效；
二、维持四川省荣县人民法院（2017）川0321民初27号民事判决第二项，即原告余美海返还被告陈林峰房屋租金500000元；
三、维持四川省荣县人民法院（2017）川0321民初27号民事判决第三项，即原告余美海赔偿被告陈林峰损失26295元；
四、维持四川省荣县人民法院（2017）川0321民初27号民事判决第五项，即驳回双方提出的其他诉讼请求；
五、撤销四川省荣县人民法院（2017）川0321民初27号民事判决第四项，即被告陈林峰赔偿原告余美海损失380000元。
一审案件受理费10800元，反诉费9115.9元，合计19915.9元，由被上诉人余美海负担15932.72元，上诉人陈林峰负担3983.18元。二审案件受理费7000元，由被上诉人余美海负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾伟贤
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 姜 文