重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终59号
上诉人（原审被告）：重庆市酉阳县光达电气有限责任公司，住所地重庆�酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：张红太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘谦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆龙脊控股有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：马建权，该公司经理。
委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
原审第三人：酉阳县龙城房地产开发有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：郭绍全，该公司经理。
委托诉讼代理人：文洪，该公司职工。
上诉人重庆市酉阳县光达电气有限责任公司（以下简称光达公司）因与被上诉人重庆龙脊控股有限公司（以下简称龙脊公司）、原审第三人酉阳县龙城房地产开发有限责任公司（以下简称龙城公司）股权转让纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初4337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年1月25日对上诉人光达公司的委托诉讼代理人刘谦、陈震，被上诉人龙脊公司的委托诉讼代理人冉华宇，原审第三人龙城公司委托诉讼代理人文洪进行了询问调查。本案现已审理终结。
光达公司向本院上诉请求：一、撤销(2016)渝0242民初4337号民事判决，并改判或发回重审；二、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当改判驳回；2.被上诉人没有取得800万元利润是因其未依约履行先合同义务所致，上诉人没有违约，不应承担相应赔偿责任；3.被上诉人主张应增加而未增加1500平方米商业用房对其造成损失，依法应当对损失承担举证责任，不应直接以合同约定的400万元履约保证金作为违约金。
被上诉人龙脊公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
原审第三人龙城公司述称，认同龙脊公司答辩的答辩意见。
龙脊公司向一审法院起诉请求：1.由光达公司支付龙脊公司损失800万元，并从2013年7月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息；2.由光达公司赔偿龙脊公司未增加商业用房1500平方米的损失900万元（具体以司法鉴定机构出具的鉴定结论为准）；3.由光达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：光达公司成立于2000年1月19日，注册资金为1200万元，公司经营范围为“电力设备安装、架设（按核准资质等级从事经营），电力设备及零配�、五金交电零售，小水电开发、建设，吊车租赁，电气设备维修、机电设备维修”。龙城公司成立于2008年8月29日，注册资金为800万元，公司经营范围为“房地产开发、销售”。龙城公司成立时股东为光达公司、周明、王强、邹何四人，占股比例分别为99.62%、0.125%、0.125%、0.125%。公司成立当年即进行房地产开发，并就开发房产向光达公司或酉阳县供电有限责任公司的职工进行团购预售并收取预售款投入工程建设。
2011年6月22日，光达公司、周明、邹何、王强与龙脊公司签订《股权转让及相关事宜的协议》，协议约定前者将其在龙城公司的全部股份转让给龙脊公司。《协议》第二条约定协议生效之前的龙城公司的债权债务，经双方确认的仍然属于龙城公司的债权债务；未经双方确认的不属于龙城公司的债权债务，由甲方自行享有或承担。第五�约定龙脊公司组织不少于2000万元资金用于项目开发建设。
同日，光达公司（甲方）又与龙脊公司（乙方）签订了《股权转让及相关事宜的协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），协议正文注明：龙城公司是由光达公司出资、专为解决职工住房而成立的公司；光达公司组织团购房均价2700元/平方米，数量为415套，建筑面积52000平方米。该协议第一条约定：“自2011年7月1日起至2016年6月30日止的五年间，甲方（含酉阳供电公司所有多经企业或集体企业，包括但不限于重庆市酉阳县光达电气有限责任公司及酉阳县腾达贸易中心，下同）在生产经营中所需的工程电线、线缆、变压器、配电屏等电力设备物资不低于80%的采购量，按当期市场价由乙方或乙方委托的有关企业负责采购供应……”。第二条约定：“龙泉小区项目（总计约9万平方米建筑面积）的配�电力工程由甲方负责施工并承担施工及材料费用。但一户一表的材料费用由龙城公司自行承担”。第三条约定：“甲方承诺为龙城公司所开发的龙泉小区项目职工团购房垫资（不含股权转让款，含已垫资金）不低于2000万元人民币（大写：贰仟万元整）。龙城公司应当自龙泉小区非职工团购房屋部分销售开盘之下月起，在保证建设资金支付需要的前提下，分期偿还给甲方，但最迟应当于2013年6月30日前还清”。第四条约定：“龙泉小区项目二标段增加建设商业用房1500平方米，由甲方到有关部门或单位办理并取得规划、施工许可等法定建设手续，发生的费用（如超容积率罚款等）由龙城公司承担”。第八条约定：“对第二、四项条款的履约，甲方以其在龙城公司垫资款中的900万元作为履约担保（第二条为500万元，第四条为400万元），担保期限为2012年12月30日止）”。第九条约定：“为支持乙方发展和龙泉小区的顺利推进，除前述方式之外，甲方还应努力为乙方或乙方委托的企业拓展有关电气工程、土建工程（电力物资供应不包括在内）等项目，确保乙方由此获得利润总额不低于800万元（其中2011年200万元，2012年300万元，2013年上半年300万元）。甲方以其在龙城公司垫资的800万元作为履约该项约定的担保，此担保金额随着乙方获得上述利润的进度同步减少；乙方获得上述800万元利润后，此担保解除；若乙方在此期间所获得的利润不足800万元，不足部分以该担保金冲抵”。
2011年8月8日，龙城公司股东会决议，允许该公司上述股东各自对外转让所持公司股份。同日，龙城公司与龙脊公司订立转让协议，将其股份全部转让给龙脊公司、文洪及邱德全。周明、王强、邹何等三人则将其全部公司股份协议转让给了邱德全。当日龙城�司通过公司章程，明确龙脊公司、文洪、邱德全各自股份为60%、35%、5%。同年8月19日，龙城公司完成股东及法定代表人变更登记事项，光达公司退出龙城公司。当年底，龙脊公司支付光达公司全部股份转让款。
龙脊公司、光达公司及龙城公司针对股权转让相关事宜产生纠纷并多次进行磋商。2015年8月，光达公司起诉主张要求龙城公司归还借款2376.90万元及资金利息，龙脊公司作为该案第三人主张要求光达公司根据股权转让协议承担支付龙脊公司违约金和补偿款共计1769万元。2016年10月20日作出的（2015）酉法民初字第02139号民事判决，认定该案诉争实属建设工程垫资款返还纠纷，龙城公司尚欠光达公司2376.90万元；同时，认定龙脊公司关于光达公司违约的主张属于另一法律关系，应另案主张，遂判决：由龙城公司偿付光达公司欠款2376.90万元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年3月12日起至实际支付之日的资金利息。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：1.龙脊公司的起诉是否已经超过诉讼时效；2.龙脊公司主张的800万元损失及资金利息是否应当支持；3.龙脊公司主张的未增加1500平方米商业用房的损失是否应当得到支持。
（一）关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。在本案中，龙脊公司、光达公司及龙城公司因股权转让事宜产生纠纷多次进行磋商，且在光达公司起诉请求龙城公司归还借款及资金利息一案中，龙脊公司作为该案第三人要求光达公司根据股权转让协议承担违约责任，故诉讼时效期间应当从龙脊公司在该案中向光达公司主张权利时重新计算，龙脊公司的起诉没有超过诉讼时效。
（二）关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成�损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。在本案中，从《补充协议》第九条的内容来看，无证据证明该条款存在无效的情形，应当认定为合法有效。光达公司无证据证明龙脊公司已经取得了800万元以上的利润，光达公司存在违约，应由光达公司承担相应的违约责任。龙脊公司主张以合同履行后可以获得的利益800万元计算其损失，符合法律规定，应予支持。关于资金利息，从《补充协议》第九条的约定来看，光达公司应于2013年上半年之前保证龙脊公司至少获得800万元利润，但因光达公司违约导致龙脊公司未在上述期限内获得800万元利润，龙脊公司主张从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，符合法律规定，应予支持。
（三）关于焦点三。从《补充协议》第四条的约定来看，应由光达公司办理增加商业用房的规划建设手续，涉案的“龙泉小区”项目已于2015年5月4日竣工并交付使用，但光达公司至今仍未能履行《补充协议》第四条约定的义务，光达公司无证据证明系龙脊公司、第三人或者其他原因所致，应由光达公司承担举证不能的责任。因此，未能增加1500平方米商业用房的责任在于光达公司，光达公司构成违约，应当承担相应的违约责任。《补充协议》第八条中明确约定了以400万元作为履约担保，从其约定内容来看，实质上系对第四条违约责任的约定，此处的履约担保应当认定为一种违约金的计算方式，故这400万元应当认定为违约对龙脊公司造成的损失。
综上，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六�条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由重庆市酉阳县光达电气有限责任公司于本判决生效后30日内支付重庆龙脊控股有限公司损失800万元，并从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息至实际支付之日止；二、由重庆市酉阳县光达电气有限责任公司于本判决生效后30日内支付重庆龙脊控股有限公司未能增加商业用房的损失400万元；三、驳回重庆龙脊控股有限公司的其他诉请求。案件受理费123800元，由重庆龙脊控股有限公司负担36412元，由重庆市酉阳县光达电气有限责任公司负担87388元。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、光达公司是否有违约行为，应否承担违约责任；二、龙脊公司的诉讼请求是否超过诉讼诉讼时效。
关于焦点一。首先，光达公司与龙脊公司签订的《股权转让及相关事宜的协议》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当合法有效，对于双方均有拘束力。其次，根据《补充协议》第四条约定，龙泉小区项目二标段增加建设商业用房1500平方米，由光达公司到有关部门或单位办理并取得规划、施工许可等法定建设手续。而本案中光达公司至今未取得新增1500平方米商业用房的法定建设手续，光达公司已经构成了违约；根据《补充协议》第八条约定光达公司应当向龙脊公司支付400万元的违约损失。第三，根据《补充协议》第九条约定，光达公司确保龙脊公司在2011年、2012年、2013年上半年共计两年半内由此获得利润总额不低于800万元，光达公司以其在龙城公司垫资的800万元作为履约该项约定的担保，若龙脊公司在此期间所获得的利润不足800万元，不足部分以该担保金冲抵；本案中光达公司没有完成前述约定的义务，未保证龙脊公司在两年半内获得利润总额不低于800万元，且光达公司在龙城公司垫资已经生效判决由龙城公司支付给光达公司，故光达公司应当按照约定支付龙脊公司损失800万元。光达公司上诉主张没有违约行为，不应承当违约责任的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。由于光达公司与龙脊公司签订的《股权转让及相关事宜的协议》及《补充协议》中约定前述违约金400万元及其损失800万元均在光达公司以其在龙城公司垫支款作为履行担保，即所附有条件龙城公司未返还光达公司垫支款之前，龙脊公司均具有合理期待从该垫支款中予以扣减；本案的诉讼时效应当从一审法院�决于2016年10月20日作出（2015）酉法民初字第02139号民事判决生效之后起算，龙脊公司于2016年12月6日向一审法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。光达公司上诉主张龙脊公司已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上，光达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由上诉人重庆市酉阳县光达电气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一八年二月九日
书记员 何杰洪