上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民初140号
原告：第一商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区荣华东道86-90号（双）西部二层。
负责人：林蕙娟，分行行长。
委托诉讼代理人：李小明，上海律同衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丹宁，上海律同衡律师事务所律师。
被告：厦门立程国际物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路22号象屿大厦13B6单元。
法定代表人：黄纲贵。
原告第一商业银行股份有限公司上海分行与被告厦门立程国际物流有限公司信用证开证纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告第一商业银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼。被告厦门立程国际物流有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代垫款人民币12,527,627.42元（以下币种同），并支付自2017年1月16日起至实际清偿日止以12,527,627.42元为基数，按日万分之五之比例计收利息（暂计至2017年12月31日为2,192,334.12元）；2、判令被告承担原告为追索欠款所支出的律师费120,000元，翻译费1,080元。事实和理由：原告与被告于2015年6月10日签订了《开立保函/备用信用证合同》（编号15060801），由原告向案外人XX行（受益人）出具《借款（融资）担保信用状》，作为被告之境外关联企业MLimited向受益人贷款的担保。原告依前述约定向受益人出具七份《借款（融资）担保信用状》，担保金额共计166,300,000元，且该等《借款（融资）担保信用状》约定为见索即付信用状。被告与原告签署了《最高额保证金质押合同》，被告的原法定代表人陈某与原告亦签署《最高额权利质押合同》，分别以保证金质押与存单质押的方式，为原告向受益人开具的《借款（融资）担保信用状》提供反担保。因被担保人MLimited未按约定履行还款义务，原告于2017年1月6日收到受益人要求承兑《借款（融资）担保信用状》的请求，要求原告承兑金额为166,300,000元。原告遂按照《开立保函/备用信用证合同》第六条约定，于2017年1月9日向被告发出《通知函》，要求被告支付备付款166,300,000元以用于保函/备用信用证项下对外付款，但被告并未支付备付款。2017年1月16日，原告依受益人要求承兑《借款（融资）担保信用状》的请求金额向受益人指定之账户支付了166,300,000元，并根据《开立保函/备用信用证合同》第七条之约定以及反担保约定，扣划被告存款143.93元，行使对保证金账户的质权2,659,704.65元，行使对陈某质押存单的质权150,420,010元及该等质押存单项下已产生的利息692,514元，但仍不足以偿付原告对外付款金额，原告垫付索赔款为12,527,627.42元，被告应偿付该笔款项，并依约支付自2017年1月16日起以12,527,627.42元为基数，按日万分之五比例计算的利息。此外，根据《开立保函/备用信用证合同》第十一条之约定，被告应承担原告为追索垫款所需支付之律师费、翻译费。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。
原告向本院提交下列证据：《开立保函/备用信用证合同》、《借款（融资）担保信用状》7份、受益人要求原告承兑《借款（融资）担保信用状》的文件、2017年1月9日及1月16日通知函及快递单、《最高额保证金质押合同》、保证金质押及活期存款垫付履约款通知书、《最高额权利质押合同》及七份担保物提供证、定存解质通知书及相关储蓄存单、贷记交易确认单、人民币跨境支出登记、2017年2月8日通知函及快递单、委托代理合同、补充协议及发票、翻译费发票及支付凭证、受益人声明及翻译件、其他求偿文件及翻译件。
被告未应诉答辩，也未提供证据。
鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为证据予以确认。
结合原告的举证及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年6月10日，原告与被告签订了《开立保函/备用信用证合同》（编号15060801），被告向原告申请开立以XX行为受益人，金额为170,000,000元，有效期为37个月的融资性保函（借款、透支、发债等），双方约定：被告应于保函/备用信用证约定的付款日或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前十个银行工作日内将备付款项足额存入其在原告方开立的账户，以用于保函/备用信用证项下对外付款。被告同意在保函/备用信用证有效期内，如发生保函/备用信用证项下索赔，经原告审核受益人索赔文件符合保函/备用信用证约定的，无需征得被告同意，原告有权直接以被告按照合同约定存入的备付款对外付款。如因被告存入的备付款项不足，被告授权原告直接从其在第一商业银行股份有限公司及其分支机构开立的任一账户中划扣，仍然不足致使原告垫付索赔款项，索赔款项一经支付，即构成被告对原告在本合同下的债务，被告应自原告垫付之日起立即清偿并从垫款之日起，以垫款金额为基数，按日万分之五的比例计收利息。若被告违约，则原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失（包括但不限于公告费、审计费、评估费、拍卖费、律师费、诉讼费）以及所有其他因此而发生的费用。
2015年6月17日，原告与被告原法定代表人陈某签订《最高额权利质押合同》，陈某以个人七张定期储蓄存款单（存单号码为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额总计150,420,010元）出质，为原告2015年6月17日至2020年6月16日期间与被告所签合同项下债权提供权利质押担保，担保最高限额为170,000,000元。
2015年6月23日至8月4日期间，原告以XX行为受益人，先后出具七份《借款（融资）担保信用状》（信用证号分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX，金额总计为166,300,000元，并载明待原告收到受益人开具的即期汇票连同下列凭证之后，可向原告承付备用信用证：一份受益人签署的声明书，旨在证明备用信用证项下的偿付金额表示并涵盖受益人因向借款人发放银行信用贷款而产生的应收未清债款。
2016年9月18日，原告与被告签订《最高额保证金质押合同》，被告以合同约定的保证金专户中的保证金为原告2015年6月9日至2018年7月8日期间与被告签订合同项下债权提供最高限额为170,000,000元的质押担保。
2017年1月6日，XX行向原告发函，要求原告将该行应收偿付金额166,300,000元汇入第一商业银行总行账户，并提供了以原告为付款人的即期汇票及受益人声明，证明所有备用信用证项下索赔金额代表及涵盖因XX行为借款人提供的银行贷款所产生的未支付债务。
2017年1月9日，原告向被告以及陈某分别发送通知函，要求被告在收到通知函后三日内向原告支付备付款166,300,000元，并要求陈某督促被告履行上述合同义务。2017年1月16日，原告向第一商业银行股份有限公司总行付款166,300,000元。同日，原告扣划被告活期存款账户143.93元、保证金账户2,659,704.65元，并行使质押存款单质权获取151,112,524元（包含存单金额150,420,010元及利息692,514元），并向被告以及陈某发送通知函，告知被告及其陈某上述扣款事宜，并要求被告立即清偿原告垫款12,527,627.42元并支付相应利息。2017年2月8日，原告再次向被告发送通知函追索垫款及相应利息。
本院另查明：原告为本案诉讼，与上海律同衡律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费12万元。原告为本案另支付翻译费1,080元。
本院认为，本案所涉《开立保函/备用信用证合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证金质押合同》系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方均应恪守。原告根据《开立保函/备用信用证合同》约定，向受益人XX行开立备用信用证，因被担保人违反约定未按时向受益人履行及时还款义务，原告于2017年1月9日收到受益人要求承付《借款（融资）担保信用状》的请求，在审核受益人请求文件确认符合《借款（融资）担保信用状》约定的情况下，原告要求被告按照合同约定将备付款存入其在原告处开立的账户用于对外付款，但被告未能履约，导致原告于2017年1月16日以自有资金向受益人付款166,300,000元。根据《开立保函/备用信用证合同》、《最高额权利质押合同》以及《最高额保证金质押合同》约定，若被告违约，原告有权从被告开立于第一商业银行股份有限公司及其分支机构的任一账户中划扣款项，并行使对保证金及存单的质权，原告扣划被告活期存款账户143.93元、保证金账户2,659,704.65元，行使存单质权151,112,524元后，垫付索赔款项为12,527,627.42元。根据《开立保函/备用信用证合同》约定，该垫付款项构成被告合同项下债务，被告应自原告垫付之日起立即清偿并自垫款之日起，以垫款金额为基数，按日万分之五的比例计收利息，原告现主张被告支付垫款12,527,627.42元，并支付自2017年1月16日起至实际清偿日止，以12,527,627.42元为基数，按日万分之五计算的利息，具有合同依据，应予支持。
原告另诉请被告支付因本案诉讼所产生的律师费12万元及翻译费1,080元，该两笔费用系在被告违约的情况下原告为实现其债权所支付的费用，根据《开立保函/备用信用证合同》中的约定，被告对此应承担相应的赔偿责任。现原告已提交相关证据证明上述费用已实际发生，故原告的该项诉请，具有事实及合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，本院对原告的全部诉请予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门立程国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告第一商业银行股份有限公司上海分行垫付款项12,527,627.42元，并支付自2017年1月16日起至实际清偿日止，以12,527,627.42元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、被告厦门立程国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告第一商业银行股份有限公司上海分行律师费120,000元及翻译费1,080元。
如果被告厦门立程国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费103,930.52元、保全费5,000元、公告费260元，均由被告厦门立程国际物流有限公司负担。此款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告第一商业银行股份有限公司上海分行、被告厦门立程国际物流有限公司，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 周 欣
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》第七十五条
下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
三、《中华人民共和国担保法》第七十六条
以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条
债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。