福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终356号
上诉人（一审原告）福建联兴陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县白中镇白金工业区攸太园区2号。
法定代表人尹邦河，董事长。
委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人林继峰，闽清县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）李素芬，女，1972年10月16日出生，汉族，住江西省瑞昌市，现住江西省瑞昌市。
委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
上诉人福建联兴陶瓷有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，被告福州市人力资源和社会保障局于2014年12月2日作出榕梅劳险伤（决）字（2014）20号《认定工伤决定书》，主要内容是：2013年6月18日15点左右，余献国在福建联兴陶瓷有限公司抛光车间上班时倒地，后由同事送住闽清县第二医院抢救，经医院抢救无效于16时35分死亡。闽清县第二医院入院检查全身皮肤粘膜无黄染及出血点，未见皮肤破损。福建八闽司法鉴定所（八闽司鉴所（2013）临鉴字第1108号）鉴定意见：根据送检病历资料分析，死者因自身疾病（如高血压）引起左侧基底节及中脑区出血死亡可能性大。余献国同志的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。
第三人李素芬的丈夫余献国，化名刘长生，是原告公司的工人，原告出资为其办理三份保险，并缴纳了保险费。2013年6月18日下午15时许，余献国在原告抛光车间上班时不慎摔倒在地，经送闽清县第二医院抢救无效死亡。2013年7月10日，经闽清县白中镇人民调解委员会组织，第三人李素芬与原告公司达成协议，约定“协议条款履行后双方不得以同一事实和理由再向对方提起劳动争议仲裁及工伤诉讼，该纠纷就此了结”。2014年3月28日，第三人向被告申请工伤认定。2014年4月23日，被告以第三人无法提供医疗诊断证明和有效的劳动关系证明为由，决定不予受理。第三人不服，经行政复议后，被告于2014年7月3日受理了工伤认定申请，并依法送达《工伤认定申请受理决定书》。2014年12月2日作出榕梅劳险伤（决）字（2014）20号《认定工伤决定书》。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2015年3月23日，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字第（2015）第32号行政复议决定书，维持本案被诉认定工伤决定，并于2015年3月26日送达原告。原告不服，诉至一审法院。
一审法院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。原告福建联兴陶瓷有限公司将其抛釉生产线整线承包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，仍由该具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。余献国在原告抛光车间上班时不慎摔倒在地，经送闽清县第二医院抢救无效死亡，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。《协议书》中关于双方不得以同一事实和理由再向对方提起劳动争议仲裁及工伤诉讼的约定，不影响第三人提出工伤认定申请，被告亦应依法履行工伤认定法定职责。被告根据第三人的工伤认定申请，在依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序后，经调查核实原告与第三人的劳动关系成立，认定第三人的伤害符合工伤法定情形，并据此作出认定工伤决定，行政程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予支持。原告诉请撤销被告所作的榕梅劳险伤（决）字（2014）20号《认定工伤决定书》的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决如下：驳回原告福建联兴陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建联兴陶瓷有限公司负担。
上诉人福建联兴陶瓷有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、余献国不具备劳动者的资格和地位，该人从未和上诉人建立劳动法律关系。上诉人不知道余献国的真实身份，从来没有聘请余献国作为公司的工人。第三人提交的“福建联兴陶瓷有限公司，编号2040，姓名：刘长生，职务：炉工，部门：原料车间的工作牌”是虚假的，没有上诉人人事部门或保卫部门的公章，照片也与余献国明显不符。余献国系公安部网上批捕的犯罪嫌疑人，涉嫌故意伤害致人死亡的刑事犯罪，在逃期间不具备劳动者身份和地位，不享受劳动者的权利。闽清县公安局白中派出所作出的《事故死亡证明》中记载的“闽清县白中联兴陶瓷有限公司”与上诉人公司名称不符，且派出所不具备作出工伤事故性质认定的资格，该证明不具备合法性和内容的真实性，不应被作为定案依据。2、刘长生属于流动性人口，经常接受闽清县白中镇周边的相关公司及人员的雇佣从事临时的劳务活动，根本不具备从事陶瓷生产技术经验，更没有从事陶瓷公司炉工的技术资格。不存在刘长生在上诉人公司因生产设备操作时引发的外伤导致死亡的劳动事故，且其家属已经接受死亡补偿款等所有费用在内的一次性给付人民币18万，双方不得在向对方提起劳动争议仲裁和工伤诉讼。3、福州市人力资源和社会保障局作出工伤认定违反《工伤认定办法》第九、十、十一条之规定，根本没有派员对上诉人与刘长生家属就此事故达成协议的事项进行调查并了解纠纷的事实，因该局没有履行前述调查程序，导致作出错误的认定。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销被上诉人作出的榕梅劳险伤（决）字（2014）20号《认定工伤决定书》。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称：1、答辩人认定余献国在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡视同为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。2、上诉人与余献国虽未签订劳动合同，但余献国在上诉人抛光车间上班的事实存在，由刘长生工作牌、闽清县公安局白中派出所出具的《事故死亡证明》、闽清县人民法院（2013）××民初字第××号《民事调解书》案卷材料及李素芬的调查笔录为证。上诉人的陈述与相关证据材料严重不符。相关证据已经很明确的证明了余献国的死亡事故经过，且答辩人对李素芬做了调查笔录，事实清楚、证据充分。3、答辩人认定余献国的工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡视同为工伤，适用法律正确。综上，被上诉人福州市人力资源和社会保障局请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人李素芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。
根据闽清县公安局白中派出所出具的《事故死亡证明》、李素芬与上诉人签订的协议书、李素芳收到上诉人一次性支付补偿款的收据、刘长生工作牌，闽清县人民法院（2013）××民初字第××号《民事调解书》案卷材料中上诉人与李素芳共同签字确认的《事故死亡报告》可以证明，李素芳丈夫余献国化名刘长生在上诉人抛光车间上班时不慎摔倒在地，经送闽清县第二医院抢救无效死亡的事实。根据人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，上诉人将其抛釉生产线整线承包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，依法应由具备用工主体资格的上诉人承担用工主体责任。上诉人关于其从未和余献国建立劳动法律关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人主张的余献国属于网上追逃的犯罪嫌疑人，不具备劳动者的资格和地位的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。李素芬与上诉人签订的协议书中关于双方不得以同一事实和理由再向对方提起劳动争议仲裁及工伤诉讼的约定，不影响李素芬提出工伤认定申请，福州市人力资源和社会保障局亦依法具有履行工伤认定的法定职责。上诉人关于已协议了结纠纷不得在向对方提起劳动争议仲裁和工伤诉讼的上诉理由亦缺乏法律依据，本院不予采纳。
余献国与上诉人之前存在劳动关系，其在上诉人抛光车间上班时因后脑着地，在48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定之视同工伤的情形，应当认定为工伤。福州市人力资源和社会保障局根据李素芬的工伤认定申请，在依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序后，调取了涉案的相关证据，对李素芳制作了调查笔录，经调查核实上诉人与余献国的劳动关系成立，认定余献国的伤害符合工伤的法定情形，并据此作出认定工伤决定，行政程序合法，证据确凿。上诉人关于福州市人力资源和社会保障局调查程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建联兴陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。