北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第30135号
原告李秀英，女，1929年5月17日出生。
委托代理人孟庆元（李秀英之子）。
被告王宝华，男，1936年3月4日出生。
被告王杰（兼王宝华代理人），男，1963年8月30日出生。
上述两被告之共同委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
原告李秀英与被告王宝华、王杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀英之委托代理人孟庆元、被告王宝华之委托代理人王杰、杨晓平、被告王杰及其委托代理人杨晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀英诉称，王宝华、王栋等王姓家族与我家是邻居，他王姓家族6户及出租房房客100多户，大量的日常生活垃圾废弃物越过公共道路扔到我家宅基地上。导致我家房屋长期处于脏、乱、差的状态，作为邻居，我们尽量大事化小、小事化了，我方多次进行清理，居委会也帮助清理，但被告家就是不思悔过，把我家的忍让看成是软弱可欺。王宝华儿子王杰多次往我家院内扔垃圾、扫垃圾，并扬言道路是他们家的，不让别人通过。王杰还到我们家院里，骂住房的邻居，不让邻居把车停在过道。租我们家房屋的租户多次向我方反映，并告知王杰有意见找房东，别找他们。道路很宽，搁一、两辆三轮车根本不碍事，但是王杰向租户扬言道路是他们家的，不能在那里停车。从我方提交照片反映的情况来看，长期以来被告租户将垃圾都扔到我们家墙根脚下，把我们家周边的环境弄得特别脏。被告家周边干干净净，但是把我们家弄得很脏。王杰和王栋不仅多年占道，而且对我进行围攻，我曾三次110报警。之前园林绿化局给我方答复，该答复证明我方与被告家之间的道路是公共道路，谁都无权独占。然而，被告不仅往我们家宅基地内扔垃圾，甚至还往我们家宅基地扔大便，租户对被告特别有意见。我认为两个垃圾桶不应当放在我家宅基地内。现我起诉要求法院依法判令：一、被告排除妨碍，消除安全隐患，自行将两个黑色垃圾桶拿走，放到自家院落一侧；二、被告停止侵权，不得将垃圾及废弃物扔在我宅基地内，停止相邻侵害行为；三、被告赔偿我经济损失2000元，因为本案纠纷我降低了租户的租金（恳请租户帮助清理垃圾），产生了经济损失，被告对此应当进行赔偿；四、本案诉讼费由被告承担。
王宝华辩称，首先，李秀英第一项诉请没有依据，垃圾桶不是我方放置的，是垃圾清运公司根据情况放置的；第二，李秀英要求将垃圾桶搬走的理由就是侵占了其宅基地，但是李秀英现无证据证明宅基地是他们家的，而且已经放了这么长时间了；李秀英的第三项诉请无法律依据，不合理。综上所述，我不同意李秀英的诉讼请求。
王杰辩称，第一，不存在我往李秀英家扫东西的情况，谁主张谁举证，请其拿出证据来；第二，李秀英要求的经济损失也没有法律依据。就本案来说，法院也去现场勘验了，目前现场并不存在妨害的情形。故我方不同意李秀英的诉讼请求。
经审理查明，李秀英院落在王宝华院落的南侧，王栋的院落在王宝华院落的西侧，李秀英院落与王宝华、王栋院落之间相隔一条土路，李秀英从其院落北门经该土路向东南即到达公共马路。
李秀英主张根据相关部门的答复，其院落与被告院落之间相隔土路为公共道路，被告家无权独占，并提交如下证据证明：
证据一、2009年7月，北京市规划委员会海淀分局出具的《关于对李秀英、孟庆元等同志来信的答复意见》，内容如下：您来信反映的关于清河四街西后街2号王栋违章违法骑道盖房一事，经调查研究，答复意见如下：经核查，您所反映的王栋在清河四街西后街2号建设房屋的行为，未取得规划行政主管部门许可，属违法建设行为。
证据二、2009年8月，北京市国土资源局海淀分局出具的《国土资源信访事项处理意见书》，内容如下：李秀英等同志：您们反映：举报王栋在海淀区清河四街西后街违法占地建房。经查，该地区属城乡结合部，经向清河村委会了解，您所反映的骑道建房地点属清河村管辖，土地性质为集体所有，王栋建房未取得相关部门的批准。你们应向城市管理综合执法组织反映。
证据三、2010年3月，北京市海淀区园林绿化局出具的《关于对李秀英、孟庆元等同志来信的答复意见》，内容为：根据您反映的关于清河四街西后街2号王栋利用林权证侵占房屋宅基地一事，经调查研究，答复意见如下：林权证仅作为持证人在其所标定的地域范围内对地上种植树木所有权的证明，不作为房屋宅基地使用证明，此林权证与房屋产权证没有相关联系。
审理中，李秀英提交了有多人签字的书面证人证言，但证人均×出庭作证。李秀英提交的四张照片显示：靠近李秀英所属房屋一侧有废弃物，地面有垃圾，不整洁。李秀英表示上述照片有2014年拍摄的，也有2015年拍摄的。
王宝华、王杰提交了2012年至2015年北京市海淀区清河街道办事处保洁中心出具的收取垃圾费的收据，证明争议区域的保洁工作由该中心负责。李秀英认为收据与本案无关，不予认可。
我院受理此案后，承办法官即到现场向被告王宝华送达起诉书副本，并对现场进行了拍照。现场显示在李秀英北房与公共道路之间摆放着两个垃圾桶；在李秀英北门外西侧靠李秀英房屋一侧亦摆放着一个垃圾桶，该垃圾桶的西侧即为两个垃圾桶的摆放位置。地面比较整洁，没有垃圾裸露在地面上。李秀英家院内及院门口处没有垃圾。
2009年，我院受理了李秀英起诉王宝华、王栋相邻关系纠纷一案。在该案中，李秀英诉称：我院落的宅基地与王宝华院落的宅基地之间有一条世代相传的乡村土道。王宝华、王栋在距离我北房仅1米处栽种了洋槐和泡桐，该树种属于速生，若不及时铲除将严重危害我房屋财产安全，现要求王宝华、王栋清除非法栽种的洋槐和泡桐，并拆除公共道路上的围墙、下水道，明确道路界限。我院经审理后查明：现在李秀英北房后有香椿树和槐树各1棵，其中香椿树系王宝华于2009年3月栽种，槐树为在上世纪80年代栽种。现该土路并无障碍物阻隔通行。我院经审理后认为：王宝华栽种的树木与李秀英房屋的距离并不构成对李秀英北房的影响，故其要求清除树木的诉请没有事实根据；李秀英就明确道路界限的诉请，非民事法律关系，不属于民事法律调整范围。我院最后判决：驳回李秀英的全部诉讼请求。
本案审理过程中，李秀英申请追加王杰、王栋为本案共同被告，但均×提供相关个人信息及住址。后李秀英当庭表示因无法提供王栋的联系方式，故不要求追加王栋为本案被告。
李秀英在庭审中有如下表述：垃圾桶是清河街道更换的，是居委会的人放的，但是被告让居委会的人放的；被告的垃圾也不往垃圾桶里放。
上述事实，有双方当事人陈述、（2009）海民初字第9524号民事判决书、答复意见书、现场照片、收据等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于垃圾桶应当具体摆放位置的问题，李秀英认可垃圾桶是清河街道更换的，是居委会的人放的，但认为是居委会的人应被告的要求放置的，因李秀英就其该项主张未提交任何证据证明，故本院对此不予采信。垃圾桶的具体摆放位置不属于民事法律关系调整范围，只有当垃圾桶对道路通行构成妨碍或存在安全隐患时，人民法院才应当给予必要的调整和干预。根据本院现场勘验的情况，没有证据表明两个垃圾桶的放置妨碍了李秀英的通行，且存在安全隐患，故本院对于李秀英要求被告自行将两个黑色垃圾桶拿走，放到自家院落一侧的诉讼请求不予支持。李秀英要求被告停止侵害，不得将垃圾和废弃物扫入其宅基地内之诉请，因无相关证据支持，且根据本院现场勘验结果，地面没有垃圾，故对于李秀英的该项诉请本院亦不予支持。李秀英主张因与被告产生纠纷，导致其降低了租户的租金，由此产生的经济损失应当由被告承担。但李秀英对此亦未提交相关证据证明，故本院亦不予支持。本案李秀英所提交的证据中，有关部门的答复意见均针对王栋建房一事，与本案诉求无关。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李秀英全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由李秀英负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 实
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 王小微
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄 杨