wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民三商初字第1264号
原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行，住所地哈尔滨市道外区×××。
负责人刘晋源，行长。
委托代理人孙革峰、该单位职员。
委托代理人张遐思，该单位信贷员。
被告黄彦芳，公民身份号码：×××，女，1955年5月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区×××。
被告陈树贵，公民身份号码：×××，男，1953年1月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区×××。
被告陈学磊，公民身份号码：×××，男，1981年5月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区×××。
原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行诉被告黄彦芳、陈树贵、陈学磊借款合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取为25元，原告预交17689元，退还17664元。
审 判 长 祖 霞
审 判 员 石 锐
人民陪审员 杨 亮
二〇一六年一月八日
书 记 员 姚宏艳
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沅行执字第43号
申请执行人沅江市人口和计划生育局。
法定代表人郭云，局长。
被执行人喻志龙，男，1975年9月23日出生，汉族，务农，住湖南省沅江市泗湖山镇南竹脑村五村民组***号。
被执行人施秋艳，女，1982年8月19日出生，汉族，务农，住湖南省沅江市泗湖山镇南竹脑村五村民组***号。
申请执行人沅江市人口和计划生育局申请强制执行沅计生征决字（2012）第14092号计划生育社会抚养费行政征收一案，本院受理后，于2014年9月18日作出（2014）沅行执字第43-1号行政裁定书，准予强制执行。本院在执行过程中，申请执行人于2014年10月15日以双方就执行事项的履行达成一致意见为由，申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖南省沅江市人民法院（2014）沅行执字第43号案件。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 金国红
审 判 员 王光明
二〇一四年十月十五日
代理书记员 张 清
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执870号
申请人尚光致，男，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗。
被执行人秦女娃，女，汉族,农民,户籍地内蒙古鄂尔多斯市乌审旗，现住址不详。
尚光致申请执行秦女娃借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）内0626民初2623号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人偿还借款本金129000元，案件受理费3398元，公告费560元。本院于2017年6月9日立案执行，执行过程中被执行人下落不明，无可供执行财产，已将被执行人纳入失信人员名单，申请人书面同意终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五条的规定，裁定如下：
对本院做出的（2016）内0626民初2623号民事判决书终结本次执行。
在发现被执行人有可供执行财产申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年十月十日
书记员 孙 鸿 喜
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初130号
原告：孙敏，女，住北京市朝阳区。
委托代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：辛亮，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：戴诤，男，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告孙敏诉被告戴诤民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏委托代理人李建斌、辛亮到庭参加了诉讼。被告戴诤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款剩余本金45186.58元，并支付自2015年07月15日至款清之日依据年利率24%计算的利息及实现债权的费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年09月02日在宝鸡市渭滨区清姜路时代大厦签订《借款协议》，约定被告向原告借款69069.82元，借款期限自2014年10月15日至2016年09月15日，分24期清偿，每期清偿本息3273.33元。若未按时、足额清偿借款本息，被告应支付原告罚息、逾期违约金以及实现债权的其他费用。逾期15日未清偿的，原告有权解除协议，要求被告清偿全部借款本息。原告依约向被告指定账户支付69069.82元，被告按约清偿9期，自2015年07月15日起，被告未按约定履行还款义务。经多次催告，被告仍未履行清偿义务。为维护原告合法权益，现状诉人民法院，请求判如所请。
被告戴诤未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《借款协议》、《东方银谷平台贷款服务申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《还款事项提醒函》、被告银行卡及身份证复印件、广州银联网络支付有限公司（以下简称银联公司）客户电子回单各一份，被告未到庭质证，属对其自身权利的放弃。经本院审查上述证据，对其真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年09月02日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款本金69069.82元，借款期限从2014年10月15日起至2016年09月15日止，借期内分24期清偿，每期清偿借款本息3273.33元；甲方同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷投资公司）通过委托合作机构将款项代付至约定的甲方专用账号中；甲方授权并同意乙方支付借款时，从借款本金中向银谷投资公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷咨询公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷征信公司）支付审核费，上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与上述公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；双方还就逾期还款的罚息、违约金的标准及支付方式进行了约定。同日，被告（甲方）与银谷咨询公司（乙方）、银谷征信公司（丙方）、银谷投资公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费11251.20元，向丙方支付审核费953.49元，向丁方支付服务费6865.14元，共计19069.82元。同时约定，上述费用由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为支付给乙方、丙方及丁方。合同签订后，银谷投资公司于2014年09月15日通过银联公司向《借款协议》约定的被告账户转款50000元。被告依约向原告清偿借款本息9期，共计29459.97元，其余借款本息至今未付。原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案争议焦点为原、被告之间实际借款数额及约定咨询费、审核费、服务费是否合法。本案中，双方《借款协议》约定借款本金为69069.82元，《信用咨询及管理服务协议》约定咨询费、审核费、服务费共计19069.82元，被告实际收到借款数额为50000元，系银谷投资公司通过银联公司向被告支付。本院认为，第一，原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人，与上述三公司存在法律及利益上的利害关系；第二，原告未提交证据证明双方约定的咨询、审核、服务的内容及实际履行情况；第三，根据双方《借款协议》约定“上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金”，但原告未提交其向上述三公司支付咨询费、审核费、服务费，该公司已收到费用的证据；第四，根据行业规则和交易惯例，审查借款人的资信状况等相关工作及由此产生的费用，应当由出借人承担，本案合同中约定由借款人承担不符合交易规则，有失公平；第五，原告本次诉讼涉及63名债务人，根据东方银谷公司向本院出具的情况说明，原告长期和其公司等三家公司就此类借贷业务存在合作关系，故原告并非普通意义上的民间借贷出借人，而是从事高息放贷的职业放贷人。基于以上理由，本院认为，本案《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》系原告及三公司提供的格式条款，其中约定名为咨询费、审核费、服务费的费用，实际系借贷过程中原告故意规避法律规定，预先扣除借款利息的行为，该约定应为无效。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中借款本金应以被告实际收到的50000元为准。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原、被告《借款协议》约定的利息、罚息、逾期违约金总额过高，原告主张以年利率24%计算的主张合理，本院予以支持。关于利息计算起止时间及计算方法，本院认为，双方约定不明，且将预先扣除的利息包含在本金之内计算利息，故本院确定以实际出借数额50000元为本金，从借款之日按照年利率24%计算利息至本院指定的履行期限届满之日。现双方约定的借款期限届满，被告应当继续履行清偿借款本息的义务，但其已经清偿部分应予扣减。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告戴诤于本判决生效之日起十日内清偿原告孙敏借款本金50000元，并自2014年09月15日起按照年利率24%支付利息至本院指定的履行期间届满之日止（应扣减被告戴诤已经清偿的29459.97元）。
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由原告孙敏承担230元，被告戴诤承担700元。公告费560元，由被告戴诤承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 罗晓华
人民陪审员 倪 军
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 邰二掌
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0302民初130号原告：孙敏，女，住北京市朝阳区。委托代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：辛亮，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：戴诤，男，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告孙敏诉被告戴诤民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏委托代理人李建斌、辛亮到庭参加了诉讼。被告戴诤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款剩余本金45186.58元，并支付自2015年07月15日至款清之日依据年利率24%计算的利息及实现债权的费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年09月02日在宝鸡市渭滨区清姜路时代大厦签订《借款协议》，约定被告向原告借款69069.82元，借款期限自2014年10月15日至2016年09月15日，分24期清偿，每期清偿本息3273.33元。若未按时、足额清偿借款本息，被告应支付原告罚息、逾期违约金以及实现债权的其他费用。逾期15日未清偿的，原告有权解除协议，要求被告清偿全部借款本息。原告依约向被告指定账户支付69069.82元，被告按约清偿9期，自2015年07月15日起，被告未按约定履行还款义务。经多次催告，被告仍未履行清偿义务。为维护原告合法权益，现状诉人民法院，请求判如所请。被告戴诤未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《借款协议》、《东方银谷平台贷款服务申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《还款事项提醒函》、被告银行卡及身份证复印件、广州银联网络支付有限公司（以下简称银联公司）客户电子回单各一份，被告未到庭质证，属对其自身权利的放弃。经本院审查上述证据，对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年09月02日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款本金69069.82元，借款期限从2014年10月15日起至2016年09月15日止，借期内分24期清偿，每期清偿借款本息3273.33元；甲方同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷投资公司）通过委托合作机构将款项代付至约定的甲方专用账号中；甲方授权并同意乙方支付借款时，从借款本金中向银谷投资公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷咨询公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷征信公司）支付审核费，上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与上述公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；双方还就逾期还款的罚息、违约金的标准及支付方式进行了约定。同日，被告（甲方）与银谷咨询公司（乙方）、银谷征信公司（丙方）、银谷投资公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费11251.20元，向丙方支付审核费953.49元，向丁方支付服务费6865.14元，共计19069.82元。同时约定，上述费用由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为支付给乙方、丙方及丁方。合同签订后，银谷投资公司于2014年09月15日通过银联公司向《借款协议》约定的被告账户转款50000元。被告依约向原告清偿借款本息9期，共计29459.97元，其余借款本息至今未付。原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案争议焦点为原、被告之间实际借款数额及约定咨询费、审核费、服务费是否合法。本案中，双方《借款协议》约定借款本金为69069.82元，《信用咨询及管理服务协议》约定咨询费、审核费、服务费共计19069.82元，被告实际收到借款数额为50000元，系银谷投资公司通过银联公司向被告支付。本院认为，第一，原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人，与上述三公司存在法律及利益上的利害关系；第二，原告未提交证据证明双方约定的咨询、审核、服务的内容及实际履行情况；第三，根据双方《借款协议》约定“上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金”，但原告未提交其向上述三公司支付咨询费、审核费、服务费，该公司已收到费用的证据；第四，根据行业规则和交易惯例，审查借款人的资信状况等相关工作及由此产生的费用，应当由出借人承担，本案合同中约定由借款人承担不符合交易规则，有失公平；第五，原告本次诉讼涉及63名债务人，根据东方银谷公司向本院出具的情况说明，原告长期和其公司等三家公司就此类借贷业务存在合作关系，故原告并非普通意义上的民间借贷出借人，而是从事高息放贷的职业放贷人。基于以上理由，本院认为，本案《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》系原告及三公司提供的格式条款，其中约定名为咨询费、审核费、服务费的费用，实际系借贷过程中原告故意规避法律规定，预先扣除借款利息的行为，该约定应为无效。依据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中借款本金应以被告实际收到的50000元为准。《最高人民法院》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原、被告《借款协议》约定的利息、罚息、逾期违约金总额过高，原告主张以年利率24%计算的主张合理，本院予以支持。关于利息计算起止时间及计算方法，本院认为，双方约定不明，且将预先扣除的利息包含在本金之内计算利息，故本院确定以实际出借数额50000元为本金，从借款之日按照年利率24%计算利息至本院指定的履行期限届满之日。现双方约定的借款期限届满，被告应当继续履行清偿借款本息的义务，但其已经清偿部分应予扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告戴诤于本判决生效之日起十日内清偿原告孙敏借款本金50000元，并自2014年09月15日起按照年利率24%支付利息至本院指定的履行期间届满之日止（应扣减被告戴诤已经清偿的29459.97元）。二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告孙敏承担230元，被告戴诤承担700元。公告费560元，由被告戴诤承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  张 莉审 判 员  罗晓华人民陪审员  倪 军二〇一七年六月二十一日书 记 员  邰二掌
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初4783号
原告：刘欣欣，男，1989年1月4日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
被告：王德智。
原告刘欣欣诉被告王德智劳务合同纠纷一案，原告于2017年4月14日来院起诉。本院受理后，依法由审判员吕红娇适用简易程序独任审理。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求为1、判令被告支付工资6,066元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月4日原告在被告所经营的面馆从事厨师工作，月薪3,500元，7月份工资和8月22日之前的工资总共拖欠6,066元，被告拖欠不给，故原告诉至法院。
本院认为，经审查，本院无法对被告王德智送达起诉状及传票等法律文书，经释明，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条一款的规定，裁定如下：
驳回原告刘欣欣的起诉。
案件受理费25元（减半收取），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕红娇
二〇一七年五月十八日
书记员 姜立娟
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初4783号原告：刘欣欣，男，1989年1月4日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：王德智。原告刘欣欣诉被告王德智劳务合同纠纷一案，原告于2017年4月14日来院起诉。本院受理后，依法由审判员吕红娇适用简易程序独任审理。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求为1、判令被告支付工资6,066元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月4日原告在被告所经营的面馆从事厨师工作，月薪3,500元，7月份工资和8月22日之前的工资总共拖欠6,066元，被告拖欠不给，故原告诉至法院。本院认为，经审查，本院无法对被告王德智送达起诉状及传票等法律文书，经释明，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条一款的规定，裁定如下：驳回原告刘欣欣的起诉。案件受理费25元（减半收取），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吕红娇二〇一七年五月十八日书记员  姜立娟本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初804号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行（以下简称邮政银行英山县支行），地址温泉镇金石路54号，统一社会信用代码81421124676468332M。
法定代表人：陈楫怀，系该行行长。
委托诉讼代理人：施焱，系该行员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：姜小林,男，1974年12月7日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
被告：汤燕，女，1981年9月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，系姜小林之妻。
被告徐龙，男，1980年12月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
被告：汤刚强，男，1976年12月4日出生，汉族，湖北省英山县人，英山县，
原告邮政银行英山县支行与被告姜小林、汤燕、徐龙、汤刚强借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行英山县支行的委托诉讼代理人施焱、陈翔鹰到庭参加了诉讼，被告姜小林、汤燕、徐龙、汤刚强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行英山县支行向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还贷款本息32537.42元；2、四被告偿还自2017年7月1日起至还清贷款本息时止的利息和罚息；3、四被告承担本案诉讼费。事实及理由：姜小林、汤燕夫妻二人于2014年10月15日与我行签订了《小额贷款借款合同》和借据,约定：借款5万元，年利率15.3%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息，逾期年利率19.89%。被告徐龙、汤刚强于2014年10月15日与我行签订《小额贷款保证合同》，约定对被告姜小林、汤燕贷款50000元的本息承担连带保证责任。贷款到期后，我行人员多次上门催收无效，故向法院起诉。
被告姜小林、汤燕、徐龙、汤刚强未作答辩。
原告邮政银行英山县支行向本院提交了如下证据：证据一、四被告的身份证复印件、户口本复印件，拟证明四被告的身份及主体资格，姜小林、汤燕系夫妻关系。证据二、《小额贷款联保协议书》，拟证明借款人借款金额不超过50000元，四被告累计借款金额不超过150000元，互相承担担保责任。证据三，借款申请表、借款合同、个人贷款借据、贷款放款单各一份，拟证明被告姜小林、汤燕向我行贷款的情况，借款期限12个月，期限内年利率15.3%，逾期年利率19.89%。证据四、不良贷款拖欠本息明细一份，拟证明被告拖欠贷款情况，截止2017年7月1日共欠贷款本息32537.42元。经审查，原告邮政银行英山县支行提交的证据来源合法、内容真实，可以互相印证，本院予以采信。
被告姜小林、汤燕、徐刚、汤刚强均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告姜小林、徐龙、汤刚强与原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》,约定:1、被告姜小林、徐龙、汤刚强遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则成立联保小组；2、自2013年11月16日至2015年11月1日止，原告可根据三被告组成的联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额借款本金不超过50000元，且联保小组合计借款不超过150000元内发放借款；3、联保小组任一成员自愿为其他成员的借款提供连带保证，原告与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2014年10月15日，姜小林向邮政银行英山县支行借款50000元，签订了《小额贷款借款合同》，约定年利率为15.3%，逾期利率19.89%,期限12个月，还款方式为阶段性等额本息。其妻汤燕在贷款申请表及借款合同的配偶一栏签字确认，意即知悉并同意的上述债务为共同债务。贷款到期后截至2017年7月1日，被告仍欠贷款本金25072.63元，利息7464.79元，拖欠本息合计32537.42元。
本院认为，邮政银行英山县支行与姜小林签订的借款合同及与汤刚强、徐龙、姜小林签订小额贷款联保协议书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，承担相应的责任。邮政银行英山县支行已经依合同向姜小林提供了贷款，姜小林应当按期足额还贷，其妻汤燕在贷款申请表及借款合同的配偶一栏签字确认,意即知悉并同意上述债务为共同债务。现姜小林、汤燕逾期未偿还贷款本息，应按该合同的约定向邮政银行英山县支行偿还贷款本金、利息，汤刚强、徐龙作为保证人应当承担连带保证责任，故邮政银行英山县支行的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜小林、汤燕于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行偿还贷款本金25072.63元及利息7464.79元（2017年7月2日以后的利息按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告汤刚强、徐龙对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告姜小林、汤燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 余亩千
审 判 员 闵齐飞
人民陪审员 童曙明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王朝晖
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0825民初2048号
原告：隆化县农户自立服务社，住所地隆化县隆化镇苔山路富卿苑*期底商101。
法定代表人：刘冬文，主任。
委托诉讼代理人：郭宝明，男，1974年10月20日出生，满族，隆化县农户自立服务社职工，住隆化县。
被告：张丽丽，女，1988年12月21日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告：刘桂芹，女，1965年11月11日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告：吕凤红，女，1968年6月8日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告：张小娟，女，1963年10月4日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告：张素霞，女，1964年2月22日出生，汉族，农民，住隆化县。
本院在审理原告诉五被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告隆化县农户自立服务社撤回起诉。
案件受理费508元，减半收取254元，由原告负担。
审判员 丛人杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 阳
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执1496号
申请执行人：黄陆燕，女，1972年2月10日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，居民，住南宁市青秀区。
被执行人：黄春宏，女，1973年2月4日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
被执行人：陈日梅，女，1983年11月22日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
被执行人：黄健峰，男，1973年7月22日出生，汉族，广西壮族自治区蒙山县人，居民，住蒙山县。
被执行人：刘善斌，男，1981年11月19日出生，广西壮族自治区南宁市人，干部，现住南宁市江南区。
被执行人：姚军，男，1971年8月23日出生，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
本院在执行申请执行人黄陆燕与被执行人黄春宏、陈日梅、黄健峰、刘善斌、姚军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人的财产情况，发现被执行人黄春宏、姚军、刘善斌有银行存款，已划拨了这些银行存款用于偿还本案债务。此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行的财产的线索。因本案无继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄云杰
审判员 黄庆平
审判员 江河法
二〇一七年五月二十三日
书记员 祝子荧
广西壮族自治区藤县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0422执1496号申请执行人：黄陆燕，女，1972年2月10日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，居民，住南宁市青秀区。被执行人：黄春宏，女，1973年2月4日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。被执行人：陈日梅，女，1983年11月22日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。被执行人：黄健峰，男，1973年7月22日出生，汉族，广西壮族自治区蒙山县人，居民，住蒙山县。被执行人：刘善斌，男，1981年11月19日出生，广西壮族自治区南宁市人，干部，现住南宁市江南区。被执行人：姚军，男，1971年8月23日出生，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。本院在执行申请执行人黄陆燕与被执行人黄春宏、陈日梅、黄健峰、刘善斌、姚军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人的财产情况，发现被执行人黄春宏、姚军、刘善斌有银行存款，已划拨了这些银行存款用于偿还本案债务。此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行的财产的线索。因本案无继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄云杰审判员  黄庆平审判员  江河法二〇一七年五月二十三日书记员  祝子荧
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义民初字第994号
原告曹某。
被告龚某。
本院在审理原告曹某与被告龚某离婚纠纷一案中，原告曹某于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某的撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告曹某负担。
审 判 员 陈高明
二〇一四年六月九日
代书记员 谢丹萍
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苍溪执字第663号
申请执行人：成都天海工程机械贸易有限公司。
被执行人：张超，男，汉族。
被执行人：王丽琼，女，汉族
本院在执行成都天海工程机械贸易有限公司与张超、王丽琼买卖合同纠纷一案中。查明：张超、王丽琼暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省成都市国力公证处（2014）川国公证执字第106号执行证书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵 雄
审判员 何 宾
审判员 向 剑
二〇一四年九月二十五日
书记员 杨仕良
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸠执字第00196-2号
申请执行人：魏小华，女，1958年7月8日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
申请执行人：曹林立，男，1985年11月19日出生，汉族，住址同上。
申请执行人：王秀莲，女，1930年10月7日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：石昌伟，男，1988年8月23日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。
被执行人：卜焰，男，1960年10月17日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被执行人：蚌埠市国通运输有限公司，住所地蚌埠市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地蚌埠市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鸠民一初字第00150号民事判决书，于2014年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，裁定如下：
依法对被执行人蚌埠市国通运输有限公司的银行存款10000元予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶呈成
二〇一四年五月十九日
书记员 夏 昀
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初6768号
原告：秦锦康，男，1947年12月19日出生，汉族，初中文化，无业，住驻马店市驿城区。
委托代理人：周顺河，遂平县“148”法律服务所法律工作者。
被告：李洪建，男，1964年12月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省汝南县，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告秦锦康与被告李洪建民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告秦锦康在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦锦康撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦锦康承担。
审 判 长 王红宇
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 赵宏图
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 曼
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法泽民初字第361-2号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行。
负责人陈奇清。
委托代理人冯洪君，该行职员。
委托代理人关谓忠，该行职员。
被告陈宝玲。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行诉被告陈宝玲信用卡纠纷一案中，原告于2014年9月25日以被告已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自身权利所作出的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行撤回起诉。
案件受理费50元（已按减半收取）、诉讼保全费170元，合计220元由原告负担。
审判员 李柳云
二〇一四年九月二十五日
书记员 赵齐好
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初3104号
原告：李福奇，男，1964年4月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：朱国庆，河南豫威律师事务所律师。
被告：李万福，男，1966年4月11日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所实习律师。
原告李福奇与被告李万福物权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。
李福奇向本院提出诉讼请求：1.依法确认中原区大李村拆迁安置工作指挥部就中原区大李村雪松公寓1号楼4单元负1层东户房屋拆迁与被告签订的《拆迁补偿安置协议》（协议编号X-092号）中所确认的安置补偿权利（包括120平方米安置房及过渡费、搬迁奖励费等）归原告所有；2.判令被告返还已领取的过渡费、搬迁奖励费等共计54312元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告与中原区须水镇大李村第一村民组协商签订了《承包荒沟合同》，承包了该村民组位于大李村富民路与村道路交叉口面积3.8亩荒地建房办企业。2009年11月，原告与搞建筑工程承包的李学仁协商，签订了《工程承包合同书》，约定由双方合作将原告所建的壹仟余平方米房屋拆除，开发建设两栋住宅楼。2011年房屋建成后，按照协议约定，原告获得了约1500平方米的房屋，开发建设的两栋住宅房以河南省荥阳市中州建筑公司的名义对外出售。2013年12月，大李村进行拆迁改造。拆迁当时，原告考虑其名下房屋较多，如都以原告名义安置怕引起不良影响，故原告与被告商量将原告所有的位于雪松公寓1号楼4单元负1层东户面积117平方米的一套房屋借用被告名义签订拆迁补偿安置协议，所有拆迁安置补偿权利由原告实际享有。双方商定后，原告在原告存有的加盖有中州建筑公司公章的空白合同及收据上以被告名义填写了房屋买卖合同及收据并交于被告与中原区大李村拆迁安置指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，并实际领取了过渡费及搬迁奖励费共计54312元。当原告要求被告交还《拆迁补偿安置协议》原件及实际领取的过渡费及搬迁奖励费时，被告却背信弃义以各种理由予以推拖，经原告多次要求，至今无理不予交还。
李万福辩称，原告要求确认被告与中原区大李村拆迁安置工作指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》的相关权益归原告所有，实质上是要否认被告与指挥部签订的行政协议的效力，否认行政机关具体行政行为，原告的诉请属于行政诉讼的范畴，不属于民事诉讼的起诉条件，请求裁定驳回原告的起诉。原告诉称，原告借名签订拆迁补偿安置协议，原告填写房屋买卖合同及收据均不符合事实，被告与河南省荥阳市中州建筑公司签订房屋买卖合同并支付全部房款，被告购房与原告无关。
本院经审查认为，2013年11月，中原区大李村拆迁安置工作指挥部为保证拆迁安置工作依法、公正、有序进行，制定了《中原区大李村拆迁补偿安置办法》，开始实施大李村拆迁补偿安置工作。2013年12月31日，针对位于中原区大李村雪松公寓1号楼4单元负1层东户的被拆迁房屋，中原区大李村拆迁安置工作指挥部与李万福签订了协议编号为X-092的《拆迁补偿安置协议》。签订《拆迁补偿安置协议》的行为是相关行政机关作出的一种具体行政行为。李福奇以其是上述被拆迁房屋的权利人为由要求该《拆迁补偿安置协议》的相关权益归其所有，实质上是对具体行政行为效力的否认，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，提起民事诉讼必须符合的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合民事诉讼的立案条件。人民法院立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李福奇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李建丽
二〇一七年六月十五日
书记员 张 欣
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）大执字第1602号
申请执行人周广斌。
被执行人李爱军。
被执行人管天云。
申请执行人周广斌与被执行人李爱军、管天云民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月8日作出的（2012）大民初字第2163号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年11月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本院（2012）大民初字第2163号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 小 平
审判员 刘 旭 晨
审判员 孙 寿 如
二〇一四年五月二十日
书记员 周寅华（代）
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0211刑初438号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人刘泽新，男，1956年7月9日出生，汉族，小学文化程度，务农，住山东省青岛市。2016年7月7日因扰乱单位秩序被青岛市公安局黄岛区分局决定行政拘留七日。因涉嫌妨害公务罪于2016年8月2日被青岛市公安局黄岛分局取保候审，2017年8月2日被本院取保候审。
辩护人王璐、陈成伟，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]383号起诉书指控被告人刘泽新犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员吴迪出庭支持公诉，被告人刘泽新及其辩护人陈成伟到庭参加诉讼。因青岛市黄岛区人民检察院提出延期审理建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2016年7月6日上午8时许，被告人刘泽新因土地赔偿问题对国家电网220千伏青岛张楼输变电工程施工项目进行阻挠。刘泽新手持镰刀、铁耙在张仓村北山阻止施工人员进入工地施工，扰乱山东送变电工程公司正常的施工秩序。民警多次劝解刘泽新不要持械威胁到他人安全，刘泽新对民警的劝解置之不理。后民警在依法传唤刘泽新的过程中，刘泽新挥舞镰刀、铁耙子拒绝接受传唤，并吆喝谁上前就砍死谁，且挥舞着镰刀和铁耙子砍砸上前制止的民警及辅警队员，镰刀砍在现场辅警队员管某的头盔上。后民警将刘泽新制服并强制传唤至铁山派出所。
对于上述事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、办案说明、山东省发展改革委员会文件、青岛市黄岛区人民政府决策事项交办单、青岛市征地区片综合地价表、勘验检查笔录、行政处罚决定书、常住人口基本信息、证人证言、被告人刘泽新的供述等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人刘泽新妨害公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人刘泽新对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
被告人刘泽新的辩护人提出如下辩护意见：1、本案系因征地矛盾引发，被告人主观恶意较小；2、被告人的行为系应激行为，未造成严重后果，犯罪情节轻微；3、被告人系初犯、偶犯，积极认罪、悔罪，系坦白。
经审理查明：2016年7月6日上午8时许，被告人刘泽新因土地赔偿问题对国家电网220kV青岛张楼（船业）输变电工程施工项目进行阻挠。刘泽新手持镰刀、铁耙在张仓村北山阻止施工人员进入工地施工，扰乱山东送变电工程公司正常的施工秩序。民警多次劝解刘泽新不要持械威胁到他人安全，刘泽新对民警的劝解置之不理。后民警在依法传唤刘泽新的过程中，刘泽新挥舞镰刀、铁耙子拒绝接受传唤，并吆喝谁上前就砍死谁，且挥舞着镰刀和铁耙子砍砸上前制止的民警及辅警队员，镰刀砍在现场辅警队员管某的头盔上。后民警将刘泽新制服并强制传唤至铁山派出所。
另查明，被告人刘泽新被公安机关强制传唤到案后，如实供述了其犯罪事实。
对以上事实，公诉机关提供了以下证据予以证实：
（一）书证
1、受案登记表、抓获经过、办案说明等证据一宗，证实本案的发生及被告人的到案情况。
2、常住人口基本信息表一份，证实被告人刘泽新的身份情况。
3、行政处罚决定书一份，证实被告人刘泽新的劣迹情况。
4、山东省国土资源厅复函、山东省发展改革委员会文件、原胶南市国土资源局文件、铁山街道办事处文件、山东省环境科学学会文件、青岛市黄岛区人民政府决策事项交办单、山东省人民政府文件、青岛市征地区片综合地价表、公告通知及照片等证据一宗，证实输变电工程的建设情况和征地情况。
（二）证人证言
证人赵某1、张某、吕某、管某、丁某、李某、赵某2的证言，证实案发当天被告人刘泽新持镰刀、铁耙在张仓村北山阻挠国家电网220kV青岛张楼（船业）输变电工程施工并且挥舞着镰刀和铁耙子砍砸上前制止的民警及辅警队员的事实。
（三）被告人供述
被告人刘泽新的供述，证实其认为土地赔偿问题不公，而阻挠国家电网220kV青岛张楼（船业）输变电工程施工，并且挥舞着镰刀和铁耙子砍砸上前制止的民警及辅警队员的事实。
勘验、检查笔录
勘验、检查笔录及照片一宗，证实公安机关勘验犯罪现场的事实。
证据保全决定书及照片一宗，证实被损坏头盔和公安机关扣押被告人刘泽新作案工具的情况。
（五）视频资料
视听光盘一张，证实案发现场的情况。
上述证据来源合法，内容真实有效，并能够相互印证，足以认定上述事实。
本院认为，被告人刘泽新以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。关于被告人刘泽新的辩护人所提的本案系因征地矛盾引发，被告人主观恶意较小的辩护意见，经查，征地矛盾与本案的发生并无刑法上的因果关系，故对于该辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人所提的被告人的行为系应激行为，未造成严重后果，犯罪情节轻微的辩护意见，经查，被告人刘泽新主观上拒绝配合公安民警的传唤，客观上其挥舞镰刀、铁耙子拒绝接受传唤，并将镰刀砍在辅警队员的头盔上，其行为的性质不影响本罪的认定，同时亦不应当认定为犯罪情节轻微，但被告人刘泽新的行为尚未造成严重后果，本院在量刑时酌情予以考虑；关于辩护人所提的被告人系初犯、偶犯，积极认罪、悔罪的辩护意见，经查属实，本院予以支持。被告人刘泽新系坦白，依法予以从轻处罚。被告人根据被告人刘泽新犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘泽新犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正）。
二、在案扣押的作案工具铁耙、镰刀一把，依法予以没收，由扣押机关予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曹旭晶
审判员 栾 冲
审判员 王德成
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈梦晓
安徽省灵璧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1323刑初510号
公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
被告人张峰，男，1965年9月12日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化，农民，住灵璧县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月6日被灵璧县公安局民警抓获，次日被该局刑事拘留，同年7月21日灵璧县人民检察院以无逮捕必要，不予批捕，当日被灵璧县公安局变更强制措施为取保候审，2017年8月18日被本院决定取保候审。
灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2017〕475号起诉书指控被告人张峰犯故意伤害罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员李开明出庭支持公诉，被告人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵璧县人民检察院指控：2016年3月14日14时许，被告人张峰在灵璧县渔沟镇侯湖村因琐事与毛加祥发生争吵，继而与毛加祥夫妇发生厮打，在厮打过程中，被告人张峰将毛加祥妻子周某左手食指掰伤。经安徽天和司法鉴定所鉴定，周某的损伤程度达轻伤二级。公诉机关认为被告人张峰故意非法损害他人身体健康并致人轻伤二级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人张峰对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议。
经审理查明：2016年3月14日14时许，被告人张峰在灵璧县渔沟镇侯湖村因琐事与毛加祥发生争吵、撕扯，继而与毛加祥妻子周某发生厮打，在厮打过程中，被告人张峰将周某左手食指掰伤。经安徽天和司法鉴定所鉴定，周某的损伤程度为轻伤二级。
另查明：2016年7月20日，被告人张峰与被害人周某就民事赔偿达成和解协议，被害人周某对被告人张峰的行为予以谅解。
上述事实，被告人张峰在开庭审理过程中亦无异议，并有《谅解书》、《协议书》等相关书证，被告人的供述与辩解，证人证言，被害人的陈述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张峰故意非法损害公民身体健康，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张峰犯罪事实存在，罪名成立。被告人张峰案发后能如实供述自己的罪行，并就民事赔偿问题与被害人达成和解，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第四十一条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张峰犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马自卫
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 楠
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0902行审6号
申请人玉林市食品药品监督管理局，地址：玉林市中港路300号。
法定代表人邹志刚，局长。
委托代理人黄忠勋，玉林市食品药品监督管理局政策法规科科长。
委托代理人林滔，玉林市食品药品监督管理局科员。
被申请人玉林市小叶香食品有限公司，地址：玉林市玉东新区茂林镇泉塘村第九农经社。
法定代表人叶建城。
申请人玉林市食品药品监督管理局于2017年4月12日申请强制执行（玉）食药监食罚（2017）Z-4号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请人申请强制执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人申请强制执行的行政处罚决定，符合法律规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
玉林市食品药品监督管理局于2017年1月16日作出的（玉）食药监食罚（2017）Z-4号行政处罚决定，本院准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内向本院或者玉林中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈小毛
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李翠云
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈 璐
咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民调确字第00200号
申请人刘学明，农民。
申请人黄小明，农民。
本院于2014年7月10日受理了申请人刘学明、黄小明关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员陈钢审查此案，现已审查完毕。
申请人因健康权纠纷，于2014年7月9日经咸安区汀泗镇人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
黄小明一次性赔偿刘学明医药费300元，于本协议签订后当即付清。
上述调解协议符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。如果一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 陈钢
二〇一四年七月十日
书记员 许云
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执异4号
案外人：李磊，女，1983年1月28日出生，汉族，住邵东县两市镇人民路**号**栋***房。
申请执行人：申理桥，男，1967年12月9日出生，汉族，住邵东县大禾塘街道办事处荷田路***号*栋*单元。
申请执行人：申谦，女，1995年5月7日出生，汉族，住邵东县大禾塘街道办事处荷田路***号*栋*单元，系申理桥之女。
申请执行人:周桂连，女，1949年1月15日出生，汉族，住邵东县大禾塘街道办事处荷田路***号*栋*单元，系申理桥岳母。
被执行人:曾祥雄，男，1977年11月13日出生，汉族，住邵东县大禾塘街道办事处大田社区居委会百富东路***号*栋***室。
本院在执行申理桥、申谦、周桂连与曾祥雄民间借贷纠纷一案中，案外人李磊于2017年3月17日提出异议，要求解除对案外人所有的位于邵东县大汉丽景中央花园9栋603房的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李磊称，申理桥、申谦、周桂连与曾祥雄民间借贷纠纷一案，法院查封的被执行人曾祥雄坐落在大汉丽景中央花园9栋603房的房产属案外人李磊所有。案外人李磊与被执行人曾祥雄于2012年7月25日办理离婚登记，离婚前以按揭的方式购买的该处房产在离婚协议中明确归属人为李磊，余下的房贷也由李磊偿还。法院查封李磊实际所有的位于大汉丽景中央花园9栋603房的房产触犯了案外人李磊的合法权益，故请求法院解除对案外人李磊名下房产的查封。
经审理查明，申理桥、申谦、周桂连与曾祥雄民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中于2016年8月28日作出（2016）湘0521执851号之一执行裁定：查封被执行人曾祥雄位于邵东县大汉丽景中央花园9栋603房的房产（合同编号为20110043603、业务宗号为201112220084）。另查明，被执行人曾祥雄、案外人李磊于2011年9月27日与湖南丽景房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同共同购买了坐落在大汉丽景中央花园9栋603房的房产，并在邵东房产局备案登记。
以上事实有（2016）湘0521执851号之一执行裁定书、商品房买卖合同在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……。本院在执行申理桥、申谦、周桂连与曾祥雄民间借贷纠纷一案中，作出（2016）湘0521执851号之一执行裁定：查封被执行人曾祥雄位于邵东县大汉丽景中央花园9栋603房的房产（合同编号为20110043603、业务宗号为201112220084）。该被查封的房产备案登记在被执行人曾祥雄、案外人李磊的名下。李磊所提出的该被查封的房屋系离婚协议约定归案外人单独所有的主张与房产备案登记情况不符。故对案外人李磊提出撤销本院（2016）湘0521执851号之一执行裁定书的异议请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回李磊的执行异议。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 宁顶峰
审 判 员 彭 卓
审 判 员 幸良义
二〇一七年四月十日
代理书记员 李少波
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）勉执字第00253号
申请执行人：杭州瑞卡仪表有限公司。住所地：杭州市转塘街道石龙山社区上新桥7号。
法定代表人：杨晓东，总经理。
被执行人：陕西航空硬质合金工具公司。住所地：勉县勉阳镇武侯北路。
法定代表人：郭宁，总经理。
被执行人：陕西航空硬质合金工具公司量具分公司。
代表人：赵阳，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）勉民初字第00435号民事调解书，在执行申请执行人杭州瑞卡仪表有限公司与被执行人陕西航空硬质合金工具公司、陕西航空硬质合金工具公司量具分公司买卖合同纠纷一案中，于2014年3月28日向被执行人陕西航空硬质合金工具公司、陕西航空硬质合金工具公司量具分公司发出执行通知书，责令其3日内将案件执行款189526.27元及逾期付款利息，并负担申请执行费2700元履行完毕。被执行人陕西航空硬质合金工具公司量具分公司已分期将案件执行款189526.27和申请执行费2700元履行，逾期付款利息，双方同意支付8022元。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）勉民初字第00435号民事判决书的执行。
申请执行费2700元，由被执行人陕西航空硬质合金工具公司量具分公司负担。
审 判 长 董 辉
审 判 员 晏 平
代理审判员 雷 波
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵逢洲
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2661号
原告焦作市高辰汽车运输有限公司，住所地修武县。
法定代表人郭光辉，经理。
委托诉讼代理人史威敏，河南宁城律师事务所律师。
被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市高新区。
负责人史永刚，该公司经理。
委托诉讼代理人孔琳、张远航，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市。
负责人王焱，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘勇强、王海涛，该公司员工。
本院在审理原告焦作市高辰汽车运输有限公司与被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司保险合同纠纷一案中，2017年9月29日，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市高辰汽车运输有限公司撤回对被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的起诉。
本案受理费减半收取500元，由原告负担。
审判员 郭明光
二〇一七年九月二十九日
书记员 薛海波
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0123执1208号
申请执行人：康会永，男，1970年9月15日出生，汉族，现住正定县。
被执行人：刘晓永，男，1987年3月11日出生，汉族，现住正定县。
本院在执行康会永与刘晓永合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任彦青
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 飞
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2708号
原告：鼎湖区兴华五金厂，经营场所：肇庆市鼎湖区广利镇新广路。
经营者：欧美华，女，1953年5月12日出生，汉族，广东省肇庆市人，户籍住址：肇庆市鼎湖区，
委托诉讼代理人：梁世平（与欧美华是夫妻关系），男，户籍住址：肇庆市鼎湖区广利办事处广利居委会振兴路**号。
原告：梁世平，男，1950年2月28日出生，汉族，广东省肇庆市人，户籍住址：肇庆市鼎湖区，
被告：王光华，男，1972年7月2日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
原告鼎湖区兴华五金厂、梁世平诉被告王光华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序。在本案审理过程中，发现不宜适用简易程序，本院于2017年2月20日作出（2016）粤1781民初2708号民事裁定，裁定“本案转为普通程序。”本案于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告鼎湖区兴华五金厂、梁世平到庭参加诉讼，被告王光华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎湖区兴华五金厂、梁世平向本院提出诉讼请求：一、王光华支付尚欠的货款88364元给鼎湖区兴华五金厂、梁世平；二、案件受理费由王光华负担。事实和理由：鼎湖区兴华五金厂是由欧美华与梁世平共同经营的个体工商户，工商登记的经营者是欧美华。王光华在2013年1月至2013年9月13日间向鼎湖区兴华五金厂、梁世平购买五金配件。2013年9月13日，鼎湖区兴华五金厂、梁世平与王光华对买卖货款进行结算，王光华确认尚欠货款90000元未支付给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。双方结算后，王光华仅在2016年5月31日通过交付现金方式支付货款1636元，尚欠货款88364元至今未支付给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。
王光华既没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：鼎湖区兴华五金厂、梁世平主张王光华在2013年1月至2013年9月13日间向其购买五金配件，双方于2013年9月13日对买卖货款进行结算，王光华确认尚欠货款90000元未支付给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。鼎湖区兴华五金厂、梁世平对其主张的事实提交《对账单》到庭拟加以证明，该《对账单》载明的主要内容为：“经对账至2013年9月13日止，欠梁世平货款共计大写：玖万元正，小写：90000元，每月分付贰万元正。此据：王光华，2013年9月13日。”双方结算后，鼎湖区兴华五金厂、梁世平自认王光华在2016年5月31日支付货款1636元，并由王光华出具《欠据》确认尚欠货款88364元未支付给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。该《欠据》载明的主要内容为“现欠梁世平货款捌万捌仟叁佰陆拾肆元正，大写：88364元，此据。欠款人：王光华，2016.5.31止。”
2016年12月8日，鼎湖区兴华五金厂、梁世平向本院提起民事诉讼，主张王光华尚欠货款88364元至今未支付，并请求判令王光华支付尚欠的货款88364元给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。
以上事实，有对账单、欠据等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：鼎湖区兴华五金厂、梁世平主张王光华在2013年1月至2013年9月13日间向其购买五金配件，并提交了由王光华签名确认的《对账单》和《欠据》到庭加以证实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定鼎湖区兴华五金厂、梁世平与王光华之间构成的买卖合同关系成立有效，双方均应按约定履行各自的义务。
鼎湖区兴华五金厂、梁世平请求判令王光华支付尚欠的货款88364元。本院认为，王光华在2013年1月至2013年9月13日间向鼎湖区兴华五金厂、梁世平购买五金配件，且双方在2013年9月13日对买卖五金配件的货款进行了结算，王光华确认尚欠货款90000元未支付，王光华应在结算后支付尚欠的全部货款给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。现鼎湖区兴华五金厂、梁世平主张王光华仅支付货款1636元，尚欠货款88364元至今未支付，并提交了由王光华签名确认的《对账单》和《欠据》到庭加以证实，王光华也没有提供证据证明其已支付了尚欠的全部货款给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。据此，本院依法认定王光华尚欠货款88364元至今未支付给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，王光华应支付尚欠的货款88364元给鼎湖区兴华五金厂、梁世平。鼎湖区兴华五金厂、梁世平请求判令王光华支付尚欠的货款88364元，理据充分，本院依法予以支持。王光华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王光华在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款88364元给原告鼎湖区兴华五金厂、梁世平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2009元，由被告王光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一七年八月七日
书记员 曾海婵
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4159号
原告：恩施市昌成牧业有限公司，住所地恩施市三岔乡大龙路25号。组织机构代码：07319793-2。
法定代表人：张昌喜，系该公司经理。
被告：向祖兴，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住恩施市。
原告恩施市昌成牧业有限公司（以下简称：昌成牧业公司）与被告向祖兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告昌成牧业公司法定代表人张昌喜、被告向祖兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌成牧业公司向本院提出诉讼请求：判令被告及时偿还饲料欠款188582元。事实和理由：被告向祖兴于2013年6月起在原告处赊购华硒正虹饲料、包谷，用于其场内生猪养殖，直到2014年2月止，原告欠饲料、包谷款累计188582元；2014年、2015年、2016年，原告多次与正虹公司工作人员一起到被告家催讨欠款，但被告一直以华硒正虹未曾履行公司及合作社承诺导致当年养殖亏损严重而要求正虹赔偿损失再还欠款为由拒绝履行相关还款义务。故原告诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告向祖兴辩称，下欠原告饲料款属实，欠条金额与原告诉称一致。但未付是因为华硒正虹公司给农户的承诺未到位，我们无法继续维持，只好贱卖牲猪导致亏损严重。
本院经审理认定事实如下：被告向祖兴从事牲猪养殖，为缓解资金压力，自2013年4月起至2014年2月止，前后4次在原告昌成牧业公司赊购猪用饲料，每次赊购均出具了欠条，累积下欠饲料款达188582元。后经原告多次催收未果，故诉至本院，请求判令前述诉讼请求。
庭审中，原告当庭陈述在其起诉后，被告向祖兴向其支付了60000元。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系清楚合法，双方对赊购饲料的事实及下欠货款金额均无异议，且有原告提交的欠条原件为凭，本院予以确认。被告向祖兴辩称其与恩施市华硒正虹饲料有限公司存在纠纷是另一民事法律关系，应另行主张权利，以此拒绝支付原告饲料款的抗辩理由，本院不予支持。故对原告要求被告偿还下欠饲料款诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告当庭认可在其起诉后被告又向其支付货款60000元，本院予以确认，故被告向祖兴下欠原告昌成牧业公司饲料款应为128582元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告向祖兴于本判决生效后十日内支付原告恩施市昌成牧业有限公司饲料欠款128582元。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4071.64元，减半收取计2035.82元，由被告向祖兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪峰
二〇一七年九月五日
书记员 朱 甜
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4439号
原告：祝万仔，男，1966年12月27日出生，汉族，住上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：张瑞南，上饶市广信法律事务所法律工作者，执业证号：31406091106754。
被告：南昌林通汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市西湖区子安路88号A座1903号，组织机构代码：66200366-5。
法定代表人：李一江，系该公司经理。
原告祝万仔诉被告南昌林通汽车销售服务有限公司（以下简称林通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞南到庭参加诉讼，被告林通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告祝万仔向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告保证金人民币99900元；二、请求法院判令因被告违约给原告造成的利息损失，时间以2017年1月13日每月按1%计息至保证金还清之日止；三、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月16日原告与被告在上饶的分公司签订了奔驰S500的《代购协议》，按协议约定原告履行了各项提车及按揭贷款手续。被告要求原告在按揭贷款前必须向其交纳贷款金额的10%即99900元作为保证金，承诺在银行贷款还清后如数返还，被告给原告出具了保证金收据一张。原告在银行规定的按揭贷款期限内于2017年1月13日还清了全部车贷，贷款银行向原告出具了《结清证明》。原告要求被告返还保证金时，被告无人接待处理此业务，致使原告交纳的保证金不能得到返还。为了维护原告自身合法权益，故原告诉至法院。
原告提交了如下证据：
证据一、2013年11月6日《代购协议》、购车发票、车辆信息登记表，证明原告支付了购车款，从被告林通公司处正常购车。
证据二、保证金收据一份，证明被告要求原告按照贷款金额的10%交纳保证金，约定贷款还清后保证金退还。
证据三、2017年4月13日工商银行出具的情况说明和结清证明，证明购车贷款已还清。
被告林通公司未提交书面答辩意见亦未提交证据。
本院认为，原告提供的证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年11月16日，原告与南昌林通汽车销售服务有限公司上饶分公司签订《代购协议》，约定原告从该公司购买梅赛德斯奔驰轿车一辆，车辆总价为2221000元，实际销售价为2191000元，首付款1192000元，余款999000元则由原告向中国工商银行南昌阳明路支行办理贷款手续。2013年12月10日，原告办理了车辆交接手续，领取所购车辆。2014年1月17日，被告林通公司以收取贷款保证金为由，收取了原告99900元，并口头约定保证金于车辆贷款付清后退还。同日，被告林通公司向原告出具了收款收据，收款事由为担保保证。2017年4月13日中国工商银行南昌阳明路支行向上饶市公安局车辆管理所出具《结清证明》及情况说明，证明证实祝万仔购车贷款99.9万元已于2017年1月13日全部还清，并撤销对车辆的抵押登记。尔后，原告向被告林通公司要求退还保证金无果，由此引发本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告林通公司以原告办理汽车贷款提供担保为由，收取原告保证金99900元，该笔保证金应在原告偿还完汽车贷款后，依约由被告林通公司返还给原告。现被告拒不返还保证金的行为是属违约，原告要求被告返还保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林通公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，并承担由此带来的不利后果。原告诉请被告林通公司支付违约造成的利息损失，因双方未就逾期返还保证金的违约责任进行约定，故本院以原告向本院诉请主张返还之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算原告损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南昌林通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告祝万仔保证金99900元及利息（自2017年10月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止）。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告祝万仔预交的案件受理费2377元，由被告南昌林通汽车销售服务有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 余 珊
人民陪审员 张薇霞
人民陪审员 邹伟丽
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 黄蓉芳
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）全民一初字第00792号
原告：周宇，男，1993年10月3日出生，汉族，打工。
被告：张永祥，男，汉族。
本院在审理原告周宇诉被告张永祥民间借贷纠纷一案中，原告周宇于2013年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周宇申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周宇撤回对被告张永祥的起诉。
案件受理费475元，适用简易程序审理减半收取238元，由原告周宇负担。
代理审判员 马孟祥
二〇一三年八月五日
书 记 员 陈玉婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16585号
原告：杨德志，男，19xx年xx月x日出生，汉族，北京利达华信电子有限公司部门经理，住北京市大兴区。
原告：李晓艳，女，19xx年xx月x日出生，满族，北京利达海鑫灭火系统设备有限公司部门经理，住北京市大兴区。
被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼1单元101。
法定代表人：刘艳霞，董事长。
委托诉讼代理人：姚叶子，女，19xx年x月xx日出生，汉族，恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司职员，住该公司宿舍。
原告杨德志、李晓艳与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德志、李晓艳，被告恒盛公司的委托诉讼代理人姚叶子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德志、李晓艳向本院提出诉讼请求：1、判决恒盛公司给付我们逾期办理房屋所有权证书违约金（从实际入住之日起计算至实际办理转移登记完毕之日止，每日按照总房款的万分之一计算）；2、诉讼费由恒盛公司承担。事实与理由：我们与恒盛公司于2013年1月13日签订《北京市商品房预售合同》，买卖合同签订后，我们于2013年9月27日完成交房手续。我们并于当日向恒盛公司支付了公共维修基金、契税、测量费，并向恒盛公司指定的代办机构交纳了房屋权属转移登记委托费，已全部履行了合同约定义务，但恒盛公司至今仍未按合同约定为我们办理完毕房屋所有权证书，应承担违约责任。
被告恒盛公司辩称，1、我公司逾期办理转移登记的违约行为并未给杨德志、李晓艳造成实际损失，且主观过错程度较低，请求法院对合同约定的违约金数额进行调整。2、本案不存在逾期取得初始登记情况，我公司不应支付该项违约金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月13日，恒盛公司（出卖人）与杨德志、李晓艳（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团xx-
xxxx居住项目用地（项目名称：阳光绿景嘉园，销售案名：恒盛波尔多小镇艺墅）xx#住宅楼x层x单元-
xxx（以下简称：涉案房屋）；合同第十二条约定，出卖人应在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；合同第二十二条约定，出卖人应在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。
合同签订后，杨德志、李晓艳已向恒盛公司交付房屋总价款965026元。2013年9月27日，恒盛公司将涉案房屋交付给杨德志、李晓艳，杨德志、李晓艳于当日交纳产权代办费等共980元。2014年7月21日，涉案房屋所在楼栋取得初始产权登记证。涉案房屋所在楼栋的登记地址为北京市大兴区xx街xx号及xx号院x号楼。
上述事实，有杨德志、李晓艳提交的房屋买卖合同、收据、入住通知书、恒盛公司提交的房屋初始登记证书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，杨德志、李晓艳与恒盛公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。
该合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本案中，因恒盛公司于2014年7月21日取得了涉案房屋所在楼栋的初始产权登记证书，未超过合同约定的2014年9月30日，不存在逾期办理涉案房屋所在楼栋权属证明的情况，涉案房屋的实际交付时间为2013年9月27日，恒盛公司按照合同约定应在涉案房屋交付之日起730日内即2015年9月26日前为杨德志、李晓艳办理不动产权证书，但其至今未能办理，属于违约行为，应按照合同约定承担本案违约责任，故杨德志、李晓艳要求恒盛公司从2015年9月27日起至实际取得不动产权证之日止，每日按全部已付房款965026元的万分之一支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告杨德志、李晓艳违约金（每日按已付房款965026元的万分之一计算，自2015年9月27日起至实际取得不动产权证书之日止）；
二、驳回原告杨德志、李晓艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由原告杨德志、李晓艳负担100元（已交纳）；由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担810元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 狄秀梅
人民陪审员 韩俊敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高 雅
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初16585号
本院2016年11月30日对原告杨德志、李晓艳与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，作出的（2016）京0115民初16585号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将（2016）京0115民初16585号民事判决书第一页第四行“原告：杨德志，女，1979年11月2日出生”更正为“原告：杨德志，男，1979年11月29日出生”。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 韩俊敏
人民陪审员 狄秀梅
二〇一七年五月十七日
书 记 员 高 雅
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初4937号
原告：陈涛，男，1983年10月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师，特别授权。
被告：何朝辉，男，1972年4月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区，
被告：陈玲，男，1987年10月17日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随县，
原告陈涛与被告何朝辉、陈玲民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月25日立案，原告陈涛于2017年12月11日申请撤回起诉。
本院认为，原告陈涛的撤诉申请不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告陈涛撤回起诉。
案件受理费8800元,减半收取4400元,由原告陈涛负担。
审判员 郭强国
二〇一七年十二月十一日
书记员 熊 敏
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初1157号
原告辛永和，男，1968年1月19日出生，汉族，打工人员，住大武口区。
被告陈鹏飞，男，1972年2月23日出生，汉族，个体，住大武口区。
委托代理人陈洪，男，1994年10月2日出生，汉族，个体，住大武口区，系被告的儿子。
原告辛永和诉被告陈鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员黄奉祥适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告辛永和、被告陈鹏飞的委托代理人陈洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，被告找原告为其承包的位于大武口区隆湖一站某养老院二标段的工程从事挂瓦工作。原告按被告的要求于2014年7月完工，双方进行结算，被告欠原告29737元，下欠部分被告拒不履行，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工资29737元；2.本案诉讼费被告由承担。
被告辩称，被告欠原告29737元属实。
原告向本院提交的证据、被告质证意见及本院对原告证据的认证意见：
决算书一份，用以证实原、被告双方进行结算，被告欠原告工资29737元的事实。
被告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但该决算书应当有工程结算人与被告共同签字才能生效，该决算书是被告在农民工围堵的情况下签字的。
本院认证，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
被告向法庭提交的证据，原告的质证意见及本院的认证意见：
人工工资支付承诺书一份，证明被告已经将欠原告的工资付清的事实。
原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告向原告支付的是全部人工工资，但是保修金29737元没有支付。
本院认证，被告在庭审中陈述欠原告的工程款为保修金，不含在该证据的工程款中，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
通过庭审中原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案的事实如下：
2013年11月，原告为被告承包的位于大武口区隆湖一站某养老院二标段的工程从事挂瓦工作，原告按被告要求于2014年7月完工。双方进行结算，被告尚欠原告29737元保修金，原告多次找被告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人一方未支付劳务报酬的，对方可以要求其支付。原告提供的证据能够证实其诉讼主张，本院予以支持。综上，被告抗辩工程结算款有误，但无相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，判决如下：
被告陈鹏飞支付原告辛永和劳务工资29737元，于本判决生效后五日内付清。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，减半收取272元，由被告陈鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 黄奉祥
二〇一六年四月十四日
书记员 刘晓旭
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初7529号
原告：宿州市广信物业管理有限公司，住所地宿州市胜利路462号东三楼。
法定代表人：张四海，该公司经理。
委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
被告：吕永希，男，汉族，1960年10月15日出生，宿州市人，住宿州市。
原告宿州市广信物业管理有限公司与被告吕永希物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。
原告宿州市广信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠物业管理费用及违约金计5594.81元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月1日原告接管蓝石春天花园小区的物业管理，并与蓝石春天花园小区业主签订了《物业管理委托合同书》约定了原告与被告的权利和义务。作为该小区业主的被告应在2015年12月25日前交纳物业管理费，但被告置若罔闻，一拖再拖，经多次催要仍不缴纳。依据《物业管理条例》及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案例具体应用法律若干问题的解释》规定，被告吕永希支付原告宿州市广信物业管理有限公司2年7个月物业管理费用及违约金（按每日3%计算）5594.81元。
本院认为，原告宿州市广信物业管理有限公司在诉状中载明的被告地址，经本院多次查找，均无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下:
驳回原告宿州市广信物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁成海
二〇一七年十一月八日
书记员 倪晓玉
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初60号
原告：李桂珍，女，住柳河县。
委托诉讼代理人：孙宝昌，男，法律工作者，住柳河县。
被告：陈佩刚，男，住柳河县。
原告李桂珍与被告陈佩刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂珍及其委托诉讼代理人孙宝昌、被告陈佩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款本金7万元及借款全部还清之日止的相应利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2012年3月6日向原告借款2万元，还款日期为2013年3月6日；2014年3月11日向原告借款5万元，借款期限为一年（两笔借款合计7万元）。被告两次借款分别为原告出具了借据，两笔借款双方约定利率均为2分。被告在2014年3月6日给付了原告2012年3月6日借款2万元的利息4800元，同时被告要求该笔借款还款期限再延长一年。期间，被告分别在2015年8月15日、2016年2月14日、2016年10月14日、2017年1月2日分四次给付原告借款利息计4万元。本金至今未偿还，已严重违约，现原告依法起诉，请求法院判决被告即刻偿还借款及利息。
被告陈佩刚辩称：借款属实，同意偿还，但是没有偿还能力。其认为其偿还了4万元本金而不是利息。
原告围绕诉讼请求提交了借据一份（借款金额2万元）、借款合同一份（借款金额5万元）、欠条一份，本院组织了质证，被告陈佩刚对欠条无异议，对借据、借款合同的真实性无异议，但认为借据载明的借款本金2万元已经偿还，借据未收回。本院认为，对原告提供的欠条，因被告无异议，本院予以采纳。对原告提供的借据与借款合同，因被告对证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明内容宜结合其他证据及案情综合予以认定。被告陈佩刚未向本院提交证据。
经审理查明：2012年3月6日，被告陈佩刚向原告李桂珍借款2万元，双方约定借款利率为月息2分(月利率2%)，借款期限为一年。被告陈佩刚为原告出具2万元的借据一份，并以借款人身份在借据上签名。被告陈佩刚偿还了该笔借款一年的利息4800元，原、被告经协商，约定该笔借款期限延长一年。2014年3月11日，被告陈佩刚再次向原告借款5万元，双方约定借款利率为月息2分(月利率2%)，借款期限为一年。原、被告于2016年11月对案涉两笔借款进行了结算，被告陈佩刚为原告出具了欠条一份，欠条载明：“2016年底还本金50000元（伍万元整）、利息30000元(叁万元整)”。出具欠条后，被告陈佩刚未依约还清借款本息。原告向被告催要借款本息未果，原告起诉至人民法院，要求被告偿还借款本金7万元及相应利息。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求被告偿还借款本金5万元及利息2万元，后续利息以5万元为基数计算，按月息2分计算，自2016年12月1日起计算至还清借款之日止。
另查明，原告自认被告陈佩刚分别于2015年8月15日、2016年2月14日、2016年10月14日、2017年1月2日分四次共偿还原告4万元（原告称被告每次还款1万元，共计还款4万元；被告对还款总额为4万元无异议，被告称其出具欠条后还款2万元）。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，依据原告提供的借据等证据及被告对借款事实的认可，能够证明双方之间的借贷关系依法成立并生效。原告已经依约向被告交付了借款，被告应当按照约定偿还借款本息。关于被告偿还借款本息的情况，依据2016年11月双方对案涉两笔借款进行结算后被告为原告出具的欠条，可以认定双方于2016年11月进行结算时，被告应偿还原告借款本金的数额为5万元，利息的数额为3万元。关于被告出具欠条后，被告还款的数额，被告主张偿还了2万元，原告称被告偿还了1万元。本院认为，被告对其出具欠条后还款的数额负有举证证明责任，但被告未向本院提供证据证明其主张的出具欠条后其偿还了2万元的事实，被告应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告出具欠条后偿还了1万元。关于被告出具欠条后偿还的1万元是偿还本金还是偿还利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告双方并未约定偿还本金及利息的顺序，且被告未提供其他证据证明该1万元还款为偿还本金，故本院认定该1万元还款是偿还利息。关于原告主张的后续借款利息，因被告出具欠条后未按照约定于2016年底还清借款本息，构成违约，故自2017年1月1日起的借款利息仍应按照月息2分(月利率2%)予以保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈佩刚于本判决生效后立即偿还原告李桂珍借款本金5万元及利息2万元；
二、被告陈佩刚于本判决生效后立即给付原告李桂珍借款利息（利息以本金5万元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至还清借款之日止）；
三、驳回原告李桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。
案件受理费1550元、保全费220元，由被告陈佩刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 庄国峰
人民陪审员 赵 凤
人民陪审员 闫淑娟
二〇一八年四月十七日
书 记 员 高 宇
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初388号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人李建华，男，籍贯重庆市荣昌区，初中文化，无业，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地重庆市荣昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月3日被重庆市荣昌区公安局取保候审。经本院决定，于2017年9月5日被执行逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
公诉机关以渝荣检刑检刑诉[2017]446号起诉书指控，2017年8月2日中午，被告人李建华与家人在其位于荣昌区的家中吃饭并饮酒后外出，在该楼16楼处因醉酒对一妇女黄某某滋事后，李建华持C1驾驶证驾驶车的长安轿车从该幢楼的地下车库出发，在小区出口处撞坏挡车栏杆后沿昌龙大道行驶至某小区，随后进入其女朋友张某家中滋事，后被荣昌区公安局民警抓获。荣昌区公安局民警对李建华进行酒精呼气测试，结果为193毫克/100毫升。随后李建华被带至重庆市荣昌区人民医院抽取静脉血并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从李建华被送检的血样中检出乙醇，其含量为200.2毫克/100毫升。被告人李建华到案后，如实供述其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人李建华的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金一万五千元。被告人李建华对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李建华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月5日起至2017年12月4日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一七年九月五日
书记员 吴佩颖
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民女子初字第230号
原告赵晋萍，榆次区居民。
委托代理人霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。
委托代理人郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。
被告王爱忠，榆次城建开发总公司会计。
原告赵晋萍与被告王爱忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯焕梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵晋萍委托代理人郭兰香、被告王爱忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月15日被告向原告借款10万元，被告于当日向原告出具借条一张，双方口头约定一个月还款，并以月息2.5%计息。但借款到期后直至现在，被告未归还原告借款，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息4.8万元。
被告辩称，向原告借款10万元是事实，但并未约定过还款期限和利息，我只偿还10万元借款，不负担利息。
经审理查明，2013年4月15日，被告王爱忠向原告赵晋萍借款10万元，并于当日向原告出具借条一张，借条内容为“今借到赵晋萍人民币现金壹拾万元整（100000元）”，上未载明还款期限及利息。庭审中，原告称借款时双方曾对借款期限一个月及月息2.5%进行了口头约定，但被告拖欠至今未还借款本息，故要求被告偿还借款本金10万元并按月息2.5％的利率支付原告从2013年3月15日至2014年11月30日止十九个半月的利息共计4.8万元。被告则表示，认可向原告借款10万元的事实，但没有约定过还款期限和利息，不应支付利息。双方各执己见，协议不成为本案事实。
上述事实，有原告提供的借条及当事人陈述在案为凭，已经当庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，双方之间债权债务关系成立，故本院对原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持；关于原告要求被告按月息2.5％的利率支付利息一节，因被告对双方曾口头约定利息之事不予认可，被告亦未能提供相关证据，故本院对原告该项请求依法不予支持；鉴于双方未约定还款期限，被告应从原告起诉之日起参照银行同类贷款利率支付至判决生效之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王爱忠于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵晋萍借款本金100000元，并从2014年6月11日（起诉之日）起按同期银行贷款利率向原告支付至判决生效之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费3260元，减半收取1630元，诉讼保全费1260元，其他诉讼费240元，共计3130元，由原告赵晋萍负担480元，被告王爱忠负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 员 侯焕梅
二〇一四年九月三日
代理书记员 李 丽
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初554号
原告：王长江，男，1983年4月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。
被告：刘汉平，男，1984年5月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：何志巧，女，1985年9月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告王长江与被告刘汉平、何志巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案经审理变更案由为合伙协议纠纷。原告王长江委托诉讼代理人廖小明及被告刘汉平到庭参加了诉讼，被告何志巧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王长江向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告149,000元,并按月利率2%支付2017年4月11日起至借款实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年4月11日，被告因缺少资金向原告借款149,000元，双方约定按月利率2%计付利息并约定了还款期限，由被告出具借条。后经原告催取，欠款至今未还。
被告刘汉平辩称，被告刘汉平以原告投股形式向原告借款100,000元，并约定每年分红40,000元，第一年被告按约支付了原告分红，但第二年因经营状况不行，拖欠原告分红40000元及工资9000元未付，合计149,000元，由被告刘汉平出具借条。现在被告经营的厂已经倒闭，经济困难，希望原告同意我分期归还借款本金100,000元，其他的希望原告予以减免。这些债务系被告刘汉平的个人债务，与被告何志巧无关。
被告何志巧未作答辩，也未提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告何志巧未到庭质证。对于原告提交的原告身份证、被告刘汉平出具的借条及两被告的婚姻登记信息表，经审查，具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：两被告于2013年2月20日办理结婚登记手续。2015年，原告投资100,000元与被告进行合伙，双方约定原告每年分红40,000元。2017年4月11日，原告与被告刘汉平解除合伙关系并进行了结算，被告尚欠原告合伙投入100,000元、分红40,000元及原告工资9000元未付，由被告出具借条，双方约定按月利率2%计付利息，并对还款时间进行了约定。后经原告催取，欠款至今未付。
本院认为，原告王长江与被告刘汉平原系合伙关系，合伙关系解除时，双方就合伙财产进行了清算，被告刘汉平应支付原告合伙投入、分红及工资149,000元，被告刘汉平向原告出具借条，应当视为原、被告双方对合伙财产清算结果达成了一致协议。借条出具后被告没有按照借条约定返还原告，违反了双方的约定，原告起诉要求被告支付149,000元，符合法律的规定，本院依法予以支持。双方约定按月利率2%计付利息，该利息的计付标准符合我国法律的规定，故，原告要求被告支付按月利率2%支付2017年4月11日起至该笔欠款实际还清之日止的利息的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定，虽然该笔欠款发生在俩被告婚姻存续期间，但无证据证实该笔欠款得到了被告何志巧追认，原告也未提交充分证据证明该笔欠款系用于其家庭日常生活所需，故原告要求被告何志巧对该笔欠款本息承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘汉平应支付原告王长江欠款计人民币149,000元，并按月利率2%支付2017年4月11日起至欠款实际还清之日止的利息，限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告刘汉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶小强
二〇一八年四月九日
书记员 严怡雯
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初1187号
原告：肖金林，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
被告：卢金伟，男，1985年6月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，
原告肖金林诉被告卢金伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告肖金林到庭参加诉讼，被告卢金伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢金伟偿还借款20000元，借款和利息共计28800元，合计48800元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：卢金伟于2013年3月21日来找我借钱20000元人民币，借款用于资金周转，至今未还，被告在我处借款本金20000元，借条中没有约定还款期限以及借款利息，我诉状中利息的计算方式：从借款之日起按照年利率36%计算（共计4年）。原告肖金林为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告卢金伟未出庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：被告卢金伟于2013年3月21日出具借条一份:今借到肖金林现金2万元。现原告肖金林诉至本院，诉讼请求如前所述。
上事实有原告肖金林提交的借条一张、卢金伟身份证复印件一份及原告肖金林的陈述等证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢金伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院认为，原告肖金林提交的证据形式完备，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告肖金林要求被告卢金伟偿还借款20000元的诉请，理由充足，本院予以支持。但对原告肖金林要求被告卢金伟从借款之日起按照年利率36%计算利息的诉请，因原告肖金林并未向本院提交证据证实原告肖金林与被告卢金伟之间的借款合同约定了支付利息，应视为双方没有约定支付利息，故对其这一诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告卢金伟于本判决生效之日起十日内，偿还原
告肖金林借款本金20000元。
二、驳回原告肖金林的其他诉讼请求。
如果被告卢金伟未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元、公告费560元共计1580元由被告卢金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 汪 峰
审判员 熊 伟
审判员 桂千勇
二〇一七年九月一日
书记员 谭 婧
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0922刑初42号
公诉机关射洪县人民检察院。
被告人李鸿健，绰号“小龙”、“李二娃”，男，1991年7月11日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地四川省射洪县，捕前住四川省射洪县。2017年9月28日，�吸食毒品被射洪县公安局决定行政拘留十日。同日，因涉嫌贩卖毒品罪，被射洪县公安局刑事拘留，2017年11月3日经射洪县人民检察院批准并由射洪县公安局执行逮捕，现羁押于射洪县看守所。
射洪县人民检察院以射检刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人李鸿健犯贩卖毒品罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。射洪县人民检察院指派检察员郑路、代理检察员蒋庆兰出庭支持公诉，被告人李鸿健到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李鸿健系吸毒人员。
2017年9月26日7时许，被告人李鸿健通过手机微信联系的方式，在本县太和镇美丰大道“紫君上城”小区外向吸毒人员向某�男，22岁）贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1小袋。随后，获向某微信支付人民币100元。
2017年9月26日14时许，吸毒人员向某通过手机微信再次联系被告人李鸿健，向其购买甲基苯丙胺，并叫其朋友蔡某帮忙去拿毒品。后被告人李鸿健在本县太和镇滨江路南段“滨湖花园”小区外，交给蔡某甲基苯丙胺（冰毒）1小袋，蔡某支付给其现金人民币100元。
2017年9月27日下午16时许，射洪县公安局民警在本县太和镇滨江路南段“滨湖花园”小区外将被告人李鸿健挡获。
上述事实，被告人李鸿健在庭审中无异议并自愿认罪，且有公诉机关当庭出示并经庭审质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、拘留证及拘留通知书、逮捕证及逮捕通知书、抓获说明、身份居住信息、办案说明、辨认笔录及照片、提取笔录及微信截图、调取证据通知书及清单、通话记录、现场勘查笔录、示意图及照片、现场检测报告书及指认照片、行政处罚决定书及回执，证人向某,蔡某、杨某的证言，被告人李鸿健的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李鸿健违反国家关于毒品的管理规定，向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当承担与其自罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人李鸿健犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议适用法律条文意见恰当，对其指控本院予以采纳。
虽然，被告人李鸿健归案后在侦查阶段及本院向其送达起诉书副本时均称，自己只拿了毒品给向某，没有收钱。但在庭审中称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，以自己在庭审中所陈述为准，并自愿认罪，故依法可以从轻处罚。
根据被告人李鸿健犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李鸿健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2018年5月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
对被告人李鸿健贩卖毒品所获赃款人民币200元予以追缴，并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 毅
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 涂小兰
二〇一八年三月六日
书 记 员 郭 明