山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2341号
上诉人（原审被告）：薛志国，男，1978年5月15日出生，汉族，山东聊城烟草有限公司高唐营销部工作人员，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高唐县东岳建筑安装工程有限公司，住所地山东省高唐县汇鑫办事处袁庄。
法定代表人：岳孝勇，经理。
委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王香岭，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。
上诉人薛志国、高唐县东岳建筑安装工程有限公司（以下简称东岳公司）因与被上诉人王香岭建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人薛志国的委托诉讼代理人宁洪峰，上诉人东岳公司的法定代表人岳孝勇、委托诉讼代理人于合龙，被上诉人王香岭的委托诉讼代理人许忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛志国上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判薛志国据实承担支付工程款的责任；2.上诉费由王香岭承担。事实和理由：1.一审认定基本事实不清。判决结论明显不公平。依据一审查清的事实，薛志国对于与王香岭存在建施工合同的事实无异议。根据王香岭提交的证据，在薛志国给王香岭出具的施工结算条上注明“层高加15000元”，王香岭表示认可。这说明涉案工程在施工的过程中确实变更过，同时该结算条上己注明“己傅肆拾陆万”，双方也认可。对于“压缩机房及三楼顶另算”这项内容，薛志国主张由于施工过程中压缩机房及三楼顶等部分大约1100平方米变更为轻钢结构，不需要木工，所以该部分面积需要在实际面积4684平方米中扣除，但由于当时对具体工程量没有算清，所以将该内容备注在结算条上。为支持该主张，薛志国提起对施工车间的木工活工程量的鉴定，提交了鉴定申请并按期缴纳了鉴定费用，一审法院委托的鉴定机构进行了现场勘察。由于涉案工程的原图纸、变更图纸及变更资料在发包方处保存，薛志国不能调取。庭审中，薛志国申请调取相关资料，但一审法院没有出具任何意见，最终导致该资料由于没有及时调取，鉴定结论没能出具，一审法院在没有基本事实依据的情况下做出不公正的判决。所以一审法院明显认定基本事实不清，二审法院应依法调取该图纸资料，重新启动鉴定程序，查清事实做出公正判决。2.根据一审查明的事实，薛志国将木工活全部承包给王香岭。2013年11月份王香岭雇佣工人相文田为其做木工活，做工引间，相文田被电锯将手锯断，薛志国代替王香岭垫付了赔偿款10.5万元，垫付了医疗费3万元。同时由于该原因薛志国与王香岭没有把账结清，希望二审法院在审理时一并处理。3.由于薛志国借用东岳公司资质与发包方签订建设工程承包合同，所以对于由此给东岳公司造成的损失应当由薛志国承担。
东岳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王香岭要求东岳公司支付工程款及利息损失的诉讼请求；2.诉讼费由王香岭承担。事实和理由：1.东岳公司根本没有承包山东奥克特化工有限公司在高唐县谷官屯村南的车间建设工程，山东奥克特化工有限公司也从未给过东岳公司建设工程款，东岳公司也没有该工程的施工资质。薛志国也不是东岳公司的项目部经理，薛志国有没有将涉案工程转包给王香岭，东岳公司也不知道。薛志国的行为不是职务行为，也不代表东岳公司。一审并未查清本案的事实，判决东岳公司支付工程款136355元并利息损失是错误的。2.薛志国的行为不是职务行为，其出具结算条的行为不代表东岳公司，其行为由其自己承担。
王香岭辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回薛志国和东岳公司的上诉请求，维持原判。
王香岭向一审法院起诉请求：1.判令薛志国、东岳公司向王香岭支付工程款136355元，并支付自起诉之日起即2016年8月19日起至判决确定的还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费由薛志国、东岳公司承担。
一审法院认定事实：东岳公司承包了山东奥克特化工有限公司在高唐县谷官屯村南的车间建设工程，公司项目部经理薛志国将车间4684平方米主体的木工活、车间层高加高变更工程和1077平方米的仓库模板和设备基础转包给了王香岭。2015年6月工程施工完毕后，双方进行了核算，薛志国为王香岭出具了结算条一张，内容为“4684×110元＝515240元1077m2×57元＝66115元层高加15000元596355元已傅肆拾陆万压缩机房及三顶楼另算薛志国”，后薛志国支付了460000元工程款，剩余136355元没有支付。
一审法院认为，东岳公司承包了山东奥克特化工有限公司在高唐县谷官屯村南的车间建设工程，公司项目部经理薛志国将车间4684平方米主体的木工活、车间层高加高变更工程以及1077平方米的仓库模板和设备基础工程转包给了王香岭，工程总造价为596355元，薛志国支付460000元，剩余136355元工程款没有支付，事实清楚，证据充分。薛志国辩称在施工过程中，车间主体4684平方米中1100平方米工程由木工活变更为轻钢结构，王香岭对该车间主体中的1100平方米没有施工，应扣除没有施工部分的工程款。但薛志国对王香岭施工的工程量虽申请进行鉴定，却未在一审法院规定的期限内提交鉴定所需的资料，致使鉴定无法进行，也没有提供其他有效证据证明其主张，故一审法院对其抗辩意见不予支持。因薛志国、东岳公司均认可薛志国系东岳公司的项目部经理，薛志国的行为应视为职务行为，故一审法院对王香岭要求薛志国承担责任的诉求不予支持。王香岭要求东岳公司支付136355元剩余工程款及支付自起诉之日即2016年8月19日起至判决确定的还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、高唐县东岳建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付王香岭工程款136355元，并支付王香岭自起诉之日即2016年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回王香岭的其他诉讼请求。案件受理费3027元，减半收取1514元，由高唐县东岳建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
薛志国提交以下证据：1.山东奥克特化工有限公司出具的图纸和变更资料一宗，拟证明建筑车间的原图纸情况及部分工程的变更情况，并申请重新鉴定。2.调解协议书一份，拟证明薛志国为王香岭雇佣的工人相文田垫付人身损害赔偿金10.5万元。东岳公司对上述证据没有异议，并认为该证据能证明是双方争议部分为钢结构工程。王香岭不认可上述证据，认为证据1都是薛志国单方制作，没有王香岭的签名确认，薛志国给王香岭出具的结算清单是在王香岭施工完成后根据施工实际面积计算后出具的，王香岭主张的仅包括该工程木工部分，不包括钢结构部分；证据2与本案没有任何关联性。
东岳公司提交营业执照副本复印件一份，拟证明东岳公司不具有钢结构建设资质，涉案工程与该公司无关。薛志国对该证据的真实性无异议，并认为薛志国借用东岳公司的资质与发包方签订合同，该工程由自己负责，薛志国同意承担支付工程款责任。王香岭对该证据的真实性无异议，但认为营业执照不能证明东岳公司不是工程承包方，一审中薛志国、东岳公司均认可东岳公司为承包方、薛志国为项目部经理。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，双方当事人争议的焦点问题是：1.东岳公司是否是涉案工程承包人；2.薛志国出具结算条的行为是否属于职务行为；3.未付工程款的具体数额；4.薛志国替王香岭垫付的相文田赔偿款、医疗费是否应与本案一并处理。
关于东岳公司是否是涉案工程承包人。本院认为，一审中王香岭提交了薛志国签订并加盖东岳公司公章的涉案建设工程承包合同复印件，薛志国及东岳公司均认可该合同是由东岳公司项目部经理薛志国签订的，足以证实涉案建设工程承包合同的承包人是东岳公司。东岳公司在二审中否认其承包人身份，并主张该公司不具有钢结构建设资质，涉案工程与其无关，但该公司仅提交营业执照副本复印件，不足以证实其主张。故本院对东岳公司提交的营业执照副本复印件不予采信，对东岳公司没有承包涉案工程的上诉理由不予支持。
关于薛志国出具结算条的行为是否属于职务行为。本院认为，涉案建设工程的承包人为东岳公司，薛志国是东岳公司专门负责涉案建设工程的项目部经理，因此在涉案建设工程施工过程中，薛志国向王香岭出具结算条的行为，应当视为履行东岳公司职务的行为，薛志国与王香岭因工程款产生的争议，应当由承包人东岳公司作为诉讼主体并承担相应的责任。东岳公司在二审中主张薛志国不是该公司项目部经理，其行为不代表东岳公司，但该公司及薛志国在一审中已明确认可薛志国的项目部经理身份，因此本院对东岳公司的该项主张不予采信。薛志国主张其借用东岳公司资质签订合同，责任应当由薛志国承担，不符合法律规定，故本院对其主张不予支持。
关于未付工程款的具体数额。本院认为，薛志国在一审中对王香岭实际工程量有异议，并向一审法院申请司法鉴定，但其未在一审法院规定期限内提交鉴定所需的有关资料，也未向一审法院提出延期提供或申请法院调取的书面申请，致使鉴定无法进行，其应当承担举证不能的不利后果。薛志国在二审中提交了工程图纸及变更资料并申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，因此本院对其提交的工程图纸及变更资料不予采信，对其重新鉴定的申请不予准许。而且，王香岭、薛志国在一审中均认可该结算条是工程竣工后出具的，应当视为是双方对王香岭实际工程量的结算。因此，一审根据王香岭提供的结算条认定薛志国剩余136355元没有支付并无不当，对薛志国关于压缩机房及三楼顶等部分应予以扣除的上诉请求，本院不予支持。
关于薛志国替王香岭垫付的相文田赔偿款、医疗费是否应与本案一并处理。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，处理的是承包人与实际施工人之间的工程款问题，而薛志国代替王香岭垫付的相文田赔偿款、医疗费，属于人身损害赔偿问题，与本案不属同一法律关系，不属于本案审理范围，薛志国可以另行主张。因此，对薛志国关于其替王香岭垫付的相文田赔偿款、医疗费应与本案一并处理的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，薛志国、东岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6054元，由薛志国负担3027元，由高唐县东岳建筑安装工程有限公司负担3027元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一七年十一月八日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠