山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第52号
上诉人（原审原告）刘月兰，女，1963年9月20日出生，汉族，个体户，住济南市。
委托代理人韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。
委托代理人刘延华，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）山东宝业建设工程有限公司，住所地济阳县。
法定代表人朱建平，总经理。
委托代理人杨伟，男，1978年5月10日出生，汉族，该公司职工，现住济南市长清区经十西路11966号。
被上诉人（原审被告）上海宝冶集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈明，董事长。
委托代理人鄢猛，男，1990年8月27日出生，汉族，该公司职工，现住南京市滨江经济开发区地秀路777号。
上诉人刘月兰、山东宝业建设工程有限公司（以下简称山东宝业公司）因与被上诉人上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第4号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案，上诉人刘月兰的委托代理人韩秀斌、刘延华，上诉人山东宝业公司的委托代理人杨伟，被上诉人上海宝冶公司的委托代理人鄢猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，济南槐荫泉聪建筑机械租赁站系个体工商户，刘月兰系其业主。2010年12月25日建筑机械租赁站作为甲方与作为乙方的山东宝业公司签订《租赁合同》，约定乙方山东宝业公司租赁甲方刘月兰钢架管、扣件等建筑物资，其中，钢管架租金为0.012元／米·天，原值为16元／米；扣件（十字）租金为0.006元／个·天，原值为6元／个；转卡、接卡租金为0.006元／个·天，原值为7元／个；丝杠租金为0.03元／根·天，原值为15元／根；山型卡租金为0.002元／个·天，原值为2元／个；步步紧租金为0.01元／根·天，原值为5元／根；还约定自提货之日起收取租赁费，每两个月结算一次，每月25日对单当月租赁费，使用不足一月按一月收取租赁费，超过一个月按实际入库天数计算，春节期间所有钢管、扣件等报停一个月；租赁物品如有丢失、报废等均按合同原值赔偿，丢失货款全部付清时停止收取租赁费，丢失货款未付清继续收取租赁费直到付清为止；乙方需延长租期，需在合同期满前与甲方续签合同，否则甲方除照收延长期的租金外，每延期一天加收物品原值总额1%的违约金；乙方交回货物后算清账结清款，不按时交纳租金，每月应向出租方偿付每月租金20%的违约金，合同并对其他事项进行了约定。该合同落款甲方处由刘月兰签字确认并加盖了济南槐荫泉聪建筑机械租赁站公章，乙方处由ＸＸ签字确认并加盖了山东宝业公司合同专用章，还加盖了上海宝冶公司中油济柴动力总厂发动机产能建设项目资料专用章。合同签订后，济南槐荫泉聪建筑机械租赁站依约向济柴工地供应了钢架管、扣件等建筑材料。2011年7月25日，济南槐荫泉聪建筑机械租赁站与山东宝业公司又签订一份租赁合同，对之前签订的租赁合同的建筑物资租金及原值进行了部分变更，其中，钢管架租金为0.015元／米·天，原值为18元／米；扣件（十字）租金为0.006元／个·天，原值为7元／个；转卡、接卡租金为0.007元／个·天，原值为7元／个；丝杠租金为0.03元／根·天，原值为15元／根；山型卡租金为0.002元／个·天，原值为1.5元／个；步步紧租金为0.01元／根·天，原值为5元／根，底盘租金为0.03元／个·天，原值为5元／个，另外约定乙方需延长租期，需在合同期满前与甲方续签合同，否则甲方除照收延长期的租金外，每延期一天加收物品原值总额30%的违约金，其他合同内容没有变更，山东宝业公司工作人员ＸＸ签字确认，但未加盖山东宝业公司公章，而是加盖了上海宝冶公司济柴工程项目部资料专用章。
另查明，2012年5月14日及7月10日，山东宝业公司法定代表人朱建平关于租赁费的支付两次向济南槐荫泉聪建筑机械租赁站出具承诺书，两份承诺书上均加盖了上海宝冶公司济柴工程项目部资料专用章。另外，关于租赁费的数额，刘月兰提供了2010年12月16日至2013年12月31日由李林青和宋海深签字确认的出库单、入库单及周转料具租赁结算单，结合山东宝业公司付款情况，经核对截至2013年12月31日尚欠刘月兰租赁费81032.5元，山东宝业公司对该欠款数额予以认可，也认可尚未归还的租赁物为钢管12.5米，扣件38189个（其中十字扣件34412个，转卡、接卡3777个），丝杠3461根，同时也认可尚未归还的上述租赁物每天产生的租赁费为334元。还查明，山东宝业公司与上海宝冶公司就济南柴油机股份有限公司190发动机产能提升及整机库房建设工程签订协议书，约定由上海宝冶公司负责项目的总包管理，负责与山东宝业公司和钢结构制作安装专业分包单位分别签订分包合同，负责分包工程款的支付，负责与钢筋、砼的供应单位签订采购合同并支付材料款；山东宝业公司负责整个项目施工过程的具体实施、交工验收资料的上报、项目预结算的办理，资金回收、钢结构专业分包单位的施工过程管理和分包价格的商定及结算、资金分配。庭审中，刘月兰提交了防腐施工记录、压缩空气报验申请表、压缩空气管道水、气压试验记录、动力管道及配件安装工程检验批质量验收记录表、工艺管道安装工程检验批质量验收记录表，承包单位处均加盖了上海宝冶济柴工程项目部资料专用章。另外，刘月兰提交了李林青的工作标牌，显示为上海宝冶建设有限公司梁庄经济适用住房项目部，藉此证明李林青为上海宝冶公司工作人员，上海宝冶公司否认李林青为其工作人员，而山东宝业公司则称李林青是其工作人员，以上海宝冶公司名义办证为了出入使用，且标牌显示的工程项目与本项目并无关系。除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有刘月兰提供的租赁合同、承诺书、出库单、入库单、结算单，山东宝业公司与上海宝冶公司签订的补充协议书，防腐施工记录、压缩空气报验申请表、压缩空气管道水、气压试验记录、动力管道及配件安装工程检验批质量验收记录表、工艺管道安装工程检验批质量验收记录表各一份，经审核质证，可以采信。
原审法院认为，济南槐荫泉聪建筑机械租赁站与山东宝业公司于2010年12月25日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于2011年7月25日形成的只有山东宝业公司工作人员ＸＸ签字确认、未加盖单位公章的《租赁合同》，系合同履行过程中的部分变更，鉴于2010年12月25日签订的《租赁合同》由山东宝业公司ＸＸ签字确认，刘月兰有理由相信ＸＸ有权代表公司订立合同，故2011年7月25日形成的《租赁合同》对山东宝业公司有约束力。上海宝冶公司辩称其未与刘月兰签订任何合同，不应该承担任何责任，对此原审法院认为，两份租赁合同、山东宝业公司法定代表人朱建平出具的还款承诺书上均加盖了上海宝冶济柴工程项目部资料专用章，而该资料专用章不能用于签订合同，也不能产生共同还款或担保还款的法律效力，刘月兰所举示的证据不足以证明其出租的设备由上海宝冶公司使用或上海宝冶公司实际支付了租赁费，故上海宝冶公司的辩称理由，法院予以采纳，刘月兰要求上海宝冶公司与山东宝业公司共同承担支付租赁费、返还租赁物及相应违约责任的诉讼请求，法院不予支持。刘月兰依约向济柴工地提供了租赁物，山东宝业公司未依约履行相应义务，应承担支付租赁费、返还租赁物及相应违约金的法律责任。根据审理查明的情况，截至2013年12月31日尚欠的租赁费为81032.5元，山东宝业公司应当予以支付；关于尚欠租赁费产生的违约金，按租赁合同第八条约定延期交纳租金，每月应赔偿每月租金20%的违约金，刘月兰虽主动调整为以81032.5元为基数乘以40%即32414元，但山东宝业公司还认为过高要求调整，原审法院认为该部分违约金应以81032.5元为基数乘以20%即16207元计付为宜。关于刘月兰要求山东宝业公司返还未归还的租赁物品钢管12.5米，扣件38189个（其中十字扣件34412个，转卡、接卡3777个），丝杠3461根，或按合同折价赔偿285051元（12.5×18＋34412×6＋3777×7＋3461×15）的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律规定，原审法院予以支持；刘月兰根据合同约定的“乙方需延长租期，需在合同期满前与甲方续签合同，否则甲方除照收延长期的租金外，每延期一天加收物品原值总额30%的违约金”主张违约金，对此原审法院认为，租赁合同虽未约定明确的租赁期限，刘月兰要求返还租赁物品时，应当给承租人适当履行合同的宽限期，但山东宝业公司在刘月兰立案主张返还租赁物品起至今较长期限内仍未返还租赁物品，应视为逾期不能返还租赁物资，但该部分违约金以285051元为基数乘以20%即57010元计付为宜。关于刘月兰要求山东宝业公司支付自2014年1月1日起按每天租赁费334元计算到山东宝业公司全部履行完毕之日止的租赁费，不违反法律规定，原审法院予以支持，但截止日应计算至判决确定的履行期限届满之日止。关于逾期支付该部分租赁费所产生的违约金，刘月兰要求按照上述尚欠租金总数的40%计算违约金，但山东宝业公司认为过高要求调整，原审法院认为该部分违约金以上述租赁费的20%计付为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百二十六条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东宝业建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘月兰支付截至2013年12月31日尚欠的租赁费81032.5元；二、被告山东宝业建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘月兰支付上述尚欠租赁费所产生的违约金16207元；三、被告山东宝业建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘月兰返还钢管12.5米，扣件38189个（其中十字扣件34412个，转卡、接卡3777个），丝杠3461根，逾期不还向原告刘月兰支付折价赔偿款285051元；四、被告山东宝业建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告刘月兰上述赔偿款285051元20%的违约金即57010元；五、被告山东宝业建设工程有限公司向原告刘月兰支付判决第三项确定的未返还物品所产生的租赁费，自2014年1月1日起按每天租赁费334元计算到本判决确定的履行期限届满之日止，同上述判决款项一并付清；六、被告山东宝业建设工程有限公司承担上述第五项判决所确定的租赁费20%的违约金，同第五项判决款项一并付清；七、驳回原告刘月兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8866元，诉讼保全费3770元，合计12636元，由被告山东宝业建设工程有限公司负担。
上诉人刘月兰不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，恳请二审法院查明建筑设备租赁合同主体，依法改判。请求：1、判决山东宝业公司与上海宝冶公司共同向刘月兰支付截至2013年12月31日尚欠的租赁费81032.5元。2、判决山东宝业公司和上海宝冶公司共同支付尚欠租赁费所产生的违约金32414元。3、判决山东宝业公司和上海宝冶公司共同向刘月兰归还租赁物品钢管12.5米、扣件38189个（其中十字扣件34412个，转卡、接卡3777个）、丝杠3461根。或折价赔偿折价285051元。4、判决山东宝业公司和上海宝冶公司共同向刘月兰给付上述赔偿款285051元30%的违约金即85515.3元。5、判决山东宝业公司和上海宝冶公司共同向刘月兰支付未返还物品所产生的租赁费，自2014年1月1日起按每天租赁费334元计算，直至租赁物品全部归还之日或折价赔偿款付清之日。6、判决山东宝业公司和上海宝冶公司共同向刘月兰支付未返还物品所产生的租赁费40%的违约金。7、判决山东宝业公司和上海宝冶公司共同承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：一、原审法院认定涉案工程由上海宝冶公司总包，山东宝业公司分包了此工程是认定事实不清。因原审中两公司均未举证证明他们之间是分包关系，对此应由他们承担举证不能的责任，认定他们共同承包了此工程，应共同承担本案民事责任。2010年12月，我到涉案工地联系业务时，该工地公示牌、办公室牌、工作人员胸牌都显示为上海宝冶公司，2010年12月25日，我与既是山东宝业公司又是上海宝冶公司员工的ＸＸ签订租赁合同，约定山东宝业公司租赁我的建筑施工物资。因该合同上ＸＸ写的承租方为山东宝业公司，我就要求其加盖上海宝冶公司的公章予以确认，ＸＸ加盖了上海宝冶济柴工程项目部资料专用章交给了我。合同签订后，我如约履行合同义务，保证了中石油济南柴油机厂工程的施工。后因租赁价格变化，2011年7月25日我又与山东宝业公司签订一份租赁合同，对部分租赁物品价格进行调整。该租赁合同仍然加盖的上海宝冶济柴工程项目部资料专用章。截止2013年12月份山东宝业公司与上海宝冶公司应支付我租赁费为81032.5元，尚欠钢管12.5米、扣件38189个（其中十字扣件34412个，转卡、接卡3777个）、丝杠3461根未归还，按照合同应折价285051元，此后在我索要欠款时，既是山东宝业公司法人也是上海宝冶公司员工的朱建平出具了还款的承诺书，其亲笔书写上的欠款单位为上海宝冶公司并加盖有上海宝冶公司的的材料章。后经多次索要，两公司均未支付租赁费，以上事实足以证明上海宝冶公司和山东宝业公司之间工作人员混同，身兼两职，共同承接了此工程。二、原审判决适用法律不当。原审法院机械的认为资料章不能对外使用，不能作为上海宝冶公司承担民事责任的证据，但忽视涉案工程的实际建设情况。原审法院已经查明，涉案租赁物确实出租用到了上海宝冶公司济柴项目部的工地上，作为总包方的上海宝冶公司有义务支付租赁费，且原审也查明了我与山东宝业公司签订的两份合法有效的租赁合同均加盖了上海宝冶济柴工程项目部资料专用章，该印章是真实的，应当认定山东宝业公司有权使用该印章或认定上海宝冶公司对该租赁合同的加入，综合全案，完全可以证实上海宝冶公司在订立合同之初便知晓涉案的“建筑机具租赁的事实”。原审法院还未查明山东宝业公司法定代表人朱建平在“济南柴油机股份有限公司190发动机产能提升及整机库房建设工程”中存在着多重身份，而该事实的认定也直接决定了上海宝冶公司是否应当承担责任的问题。山东宝业公司法定代表人朱建平向我出具的两份还款承诺书均加盖“上海宝冶济柴项目部资料专用章”。而且其中一份承诺书落款处朱建平明确写明“上海宝冶济柴项目部”。我知晓朱建平系山东宝业公司法定代表人，同时也完全有理由相信朱建平是“上海宝冶集团有限公司济柴项目部”负责人，反之所有资料均加盖真实的“上海宝冶集团有限公司济柴工程项目部资料专用章”的事实无法解释。另外，上海宝冶公司原在济南设分公司，住所地就是山东宝业公司的现住所，其员工混同，对外的一切行为都是以上海宝冶公司的名义，实际就是上海宝冶济南分公司。我按照合同提供的租赁物皆是送至、用在上海宝冶公司总承包的济柴工地上。山东宝业公司租赁的设备全部用于上海宝冶公司总承包的建设工程，上海宝冶公司才是合同的受益人。且上海宝冶公司在未支付分包工程款的情况下，在未支付山东宝业公司的工程款内支付我的租赁费也是义不容辞的。综上，山东宝业公司和上海宝冶公司应共同支付我的租赁费及损失。
上诉人山东宝业公司针对刘月兰的上诉答辩称，刘月兰主张我公司与上海宝冶公司人员混同的问题，我公司认为涉案项目我们是分包单位，上海宝冶公司是总包单位，在原审时我们也认可过这一关系，应该由我公司承担涉案的租赁费，同时对于刘月兰主张的违约金的计算方式及比例我公司均不认可，原审判决该部分的数额过高。
被上诉人上海宝冶公司针对刘月兰的上诉答辩称，刘月兰与我公司从未签订过租赁合同，且原审中刘月兰提交的涉案合同的合同主体均系其与山东宝业公司，刘月兰亦无法证明其出租的设备被我公司使用或我公司实际支付过租赁费用。项目部资料专用章是在项目建设过程中用来对建设项目的相关资料进行确认的资料专用章，而并非是签订合同的合同专用章，该章不具有签订合同的法律效力，也不能产生共同还款和担保还款的法律效力。我公司认为本案争议的焦点应为山东宝业公司与刘月兰签订租赁合同的时间、付款时间及违约金的计算，综上，我公司认为涉案合同与我公司无关，请求二审法院依法驳回刘月兰对我公司的诉求并解除对我公司银行存款的保全措施。
上诉人山东宝业公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或在查清事实后依法改判；本案全部诉讼费用由刘月兰承担。事实与理由如下：一、我公司从未与刘月兰签订补充协议对原租赁合同进行变更，原审法院就此事实的认定错误。我公司与刘月兰于2010年12月25日签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定由刘月兰向我公司供应租赁的建筑物资，双方对租赁期限进行了明确约定，租期为十个月，刘月兰及其经营的济南槐荫泉聪建筑机械租赁站在该租赁协议上予以了签字盖章确认；租期届满后，因我公司承建工程工期迟延，双方的租赁期限相应延长，但未重新签订租赁合同，属于事实租赁状态，我公司继续承租并向刘月兰支付租赁费；刘月兰所提交的2011年7月25日协议上没有我公司的盖章确认，且刘月兰的个人签字及租赁站盖章亦没有，该份协议依法不成立，对双方不具有约束力，原审法院仅凭未经核实真伪的所谓ＸＸ的签字便认定构成表见代理，进而判定我公司承担相应责任有误。二、原审法院判决我公司向刘月兰支付未返还物品所产生的租赁费自2014年1月1日起按每天租赁费334元计算至判决确定的履行期限届满之日止，并承担上述租赁费20%的违约金，缺乏事实和法律依据。刘月兰于2014年1月7日提起诉讼，最迟也应以起诉之日起停止计算租赁费，否则如果诉讼期无限延长，将严重损害我公司的合法权益；原审法院作出租赁费金额不确定的判决，要求我公司向刘月兰支付未返还物品所产生的租赁费，自2014年1月1日起按每天租赁费334元计算至判决确定的履行期限届满之日止，严重侵害了我公司的合法权益；刘月兰与我公司签订的租赁合同仅仅约定了如果物件发生丢失才适用租赁费继续收取的约定，且不论该约定是否公允合法，是否应适用至判决确定的履行期限届满之日，即便是有效约定，也仅仅是在物件发生丢失的情形下才可适用，而绝不是原审法院偷换概念的未返还物品情形下适用，原审法院在判决时了违反双方合同约定，扩大了适用范围，并据此作出租赁费金额不确定的判决，完全是错误的；鉴于本案的案由是合同纠纷，那么合同能否继续履行，是要解除合同还是要尊重双方意愿继续履行合同，应当是人民法院查明并居中裁决的问题。原审法院分别三次判决我公司仅就一次租赁交易产生的远超过欠付租赁费的违约金，明显违反了相关法律规定，应予纠正。经原审法院主持对账我公司拖欠刘月兰的租赁费总额仅为81032.5元，而原审法院分别三次判决我公司承担的违约金高达十余万元，在刘月兰并没有举证证明有任何实际损失的情况下，如此高额的违约金明显过高，数次重复计算违约金，严重违背了公平公正原则。另外，我公司主张的违约金诉求已超过了或大部分超过了二年的诉讼时效，其不当诉求不应得到支持，原审法院依据刘月兰的不当诉求作出判决是完全错误的，没有任何事实依据，也违反了相关法律规定，应予以纠正。
刘月兰针对上诉人山东宝业公司的上诉答辩称，山东宝业公司上诉主张主要涉及了三个问题，一是山东宝业公司认可了涉案的2010年12月25日租赁合同，而不认可2011年7月25日的租赁合同，而上述两份租赁合同从主要内容、格式上完全一致，变化的仅是租赁物的价格，在租赁方签字确认的都是同一人ＸＸ，山东宝业公司认可2010年12月25日租赁合同真实有效，而2011年7月25日的租赁合同山东宝业公司认为ＸＸ的签字真伪未经核实，但未提交证据推翻该合同，且原审中山东宝业公司从未提出要对ＸＸ的签名真实性进行鉴定，根据第一份合同中有ＸＸ签字的事实，我完全有理由相信这是表见代理的行为。关于山东宝业公司称第二份合同上亦没有我的签字，但我在这里要说明的是我对这份合同是认可的，该份合同上有我方工作人员签字，我对此也是认可的，故两份合同均合法有效。第一份合同上既加盖了山东宝业公司的合同专用章，又加盖了上海宝冶公司的资料专用章，第二份合同中加盖的上海宝冶公司的资料专用章与第二份合同上加盖的是一致的，两公司均应承担责任。二是对于山东宝业公司所称未返还租赁物所产生的租赁费及违约金的计算问题，涉案的两份租赁合同中对此均有明确约定，山东宝业公司至今未归还我方租赁物，按照合同约定就应当继续计算租赁费直至款到付清。三是山东宝业公司认为涉案违约金过高的问题，因涉案合同中有明确约定，应当依据约定计算。另，山东宝业公司主张的诉讼时效问题，在原审中亦从未提过，且本案也不存在超过诉讼时效的问题，综上，请求法院依法驳回山东宝业公司的上诉请求。
上海宝冶公司针对山东宝业公司的上诉答辩称，山东宝业公司认可其与刘月兰签订涉案合同及支付租赁费的事实，进一步证明本案与我公司无关，关于山东宝业公司提出的租赁费及违约金的计算问题亦属于其与刘月兰之间的问题，与我公司无关。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、2010年12月25日，济南槐荫泉聪建筑机械租赁站作为甲方与乙方山东宝业公司签订的租赁合同中，共加盖六枚公章：一枚济南槐荫泉聪建筑机械租赁站公章、二枚山东宝业公司合同专用章、三枚上海宝冶公司中油济柴动力总厂发动机产能建设项目资料专用章。2011年7月25日，济南槐荫泉聪建筑机械租赁站作为甲方与乙方山东宝业公司签订的租赁合同中，共加盖两枚公章：一枚上海宝冶公司中油济柴动力总厂发动机产能建设项目资料专用章，一枚上海宝冶公司济柴公司190产能扩建工程项目资料专用章。涉案的两份承诺书中均加盖的是上海宝冶集团有限公司中油济柴动力总厂发动机产能建设项目资料专用章。
2、经刘月兰申请，本院于2015年2月13日到济南市工程质量与安全生产监督站长清分站调取《关于济柴190发动机产能提升及整机库房建设项目建筑施工安全隐患整改报告》一份，该份整改报告载明：工程名称济柴190发动机产能提升整机库房建设项目，施工单位上海宝冶公司，安全隐患整改情况……5、“五小”设施已基本健全，食堂卫生条件已改善。整改人：ＸＸ……，且该整改报告上加盖有上海宝冶集团有限公司济柴公司190产能扩建工程项目部资料专用章，该枚公章与刘月兰原审提交涉案的2011年7月25日的租赁合同中合同落款处乙方处加盖的公章外观及内容相一致。经各方当事人当庭质证，上诉人刘月兰认可该证据的真实性并主张该份证据可以证明其上海宝冶公司在涉案租赁合同上加盖公章并应当依此承担责任的事实；上海宝冶公司对该份证据的真实性无异议并认可其公司的该枚资料专用章确实曾对外使用过，但不能确定该份证据上的公章与涉案租赁合同上加盖的是否为同一枚公章，在本院向其释明后，其明确表示不对此进行鉴定，同时认可其公司确有一枚资料专用章，但主张该资料专用章不具备签订合同的法律效力；山东宝业公司对该份证据的真实性亦予以认可，其它意见同上海宝冶公司。
3、上海宝冶公司在二审中认可其公司系涉案项目工地的总承包单位，在施工过程中该工地标有上海宝冶公司的相关标识。
本院认为，关于2011年7月25日涉案的租赁合同是否为2010年12月5日租赁合同在履行过程中的变更问题。原审法院认为2011年7月25日的租赁合同中有山东宝业公司的职工ＸＸ的签字确认，因2010年12月5日签订的加盖山东宝业公司公章的租赁合同也系由ＸＸ签字确认，刘月兰有理由相信ＸＸ有权代表山东宝业公司订立合同，故认定2011年7月25日的租赁合同对山东宝业公司有约束力。山东宝业公司对此不予认可，但在二审中山东宝业公司自认ＸＸ等人均系其公司员工，而在整个诉讼中亦从未提出需要对2011年7月25日的租赁合同中ＸＸ签字的真实性进行核实或向本院提出鉴定申请，且两份租赁合同在内容上有连续性，故原审法院认定2011年7月25日的租赁合同是对2010年12月5日的租赁合同在履行过程中的部分变更，2011年7月25日的租赁合同对山东宝业公司有约束力，并无不当，本院对此予以维持。
关于涉案合同责任主体的问题。2011年7月25日的涉案租赁合同落款处载明：乙方山东宝业公司，经办人ＸＸ，并加盖了上海宝冶公司济柴公司190产能扩建工程项目部资料专用章。该枚资料专用章与本院从济南市工程质量与安全生产监督站长清分站调取一份该站用于存档的《关于济柴190发动机产能提升及整机库房建设项目建筑施工安全隐患整改报告》加盖的资料专用章从外观及内容来看是一致的，上海宝冶公司虽然表示不能确定上述两处公章是否为同一枚公章，但其明确表示不申请对此进行鉴定，且上海宝冶公司经核实认可其公司确有一枚资料专用章，也曾经对外使用过，但同时认为该资料专用章不具备签订合同的法律效力，不能以此作为上海宝冶公司应为涉案租赁合同承担责任的依据。对此，本院认为，上海宝冶公司与山东宝业公司在本案中均认可其分别为涉案租赁物使用济柴项目工地的总包及分包单位，上海宝冶公司亦认可该项目工地在施工时其作为总承包单位标有明显的其公司标识，而刘月兰亦是将涉案租赁物送至了该施工工地，上海宝冶公司与山东宝业公司亦均认可双方至今尚未结算完毕。在上述情况下，上海宝冶公司在涉案的租赁合同上加盖“上海宝冶公司济柴公司190产能扩建工程项目部资料专用章”，其虽辩称该资料专用章不能用于签订合同，但不能合理说明其为何要在山东宝业公司与刘月兰签订的涉案租赁合同上加盖该枚资料专用章，故应认定上海宝冶公司对涉案租赁合同约定的事实是知晓且认可的，现其自认与山东宝业公司尚未结算完毕，其亦不能举证证明刘月兰在签订合同之初对其与山东宝业公司的总分包关系是明知的情况下，上海宝冶公司应当与山东宝业公司共同承担因涉案租赁合同而产生的租赁费及因该租赁合同而产生的相关民事责任，故对刘月兰主张上海宝冶公司应与山东宝业公司共同承担责任的上诉理由，本院予以支持。
关于租赁费数额的问题。原审法院认定根据出库单、入库单及周转料具租赁结算单，再结合山东宝业公司的付款情况，经核对截至2013年12月31日尚欠刘月兰的租赁费为81032.5元，原审中山东宝业公司亦认可尚未返还的租赁物的数量及该部分未返还租赁物每天产生的租赁费为334元。且根据两份涉案合同第六条：“丢失货款未付清继续收取租赁费，直至付清租金和货款为止”的约定，可以认定刘月兰有权就未返还的部分租赁物向山东宝业公司及上海宝治公司收取继续计算至付清租金和货款为止的租赁费，本院将该部分未返还租赁物的租赁费自2014年1月1日起按原审判决认定双方均认可的每天334元租赁费计算至2015年4月20日止，即475天×334元=158650元，故截至2015年4月20日山东宝业公司与上海宝治公司应向刘月兰支付的租赁费数额为81032.5元＋158650元=239682.5元，嗣后的租赁费自2015年4月21日起按每天租赁费334元计算至全部租赁费返还或折价赔偿款付清之日止。山东宝业公司上诉主张涉案租赁费应在起诉之日起停止计算，没有合同及法律依据，且该主张与涉案租赁合同的约定均不符，刘月兰对此亦不予认可，故对山东宝业公司的该项主张，本院不予支持。
关于违约金计算的问题。原审中刘月兰要求山东宝业公司返还未归还的租赁物品钢管12.5米，扣件38189个（包括十字扣件34412个，转卡、接卡3777个），丝杠3461根，或按合同折价赔偿285051元（12.5×18＋34412×6＋3777×7＋3461×15）理由正当，该项诉求系对山东宝业公司未返还的部分租赁物赔偿的问题，并不是重复计算违约金的行为，且原审中山东宝业公司亦认可尚未返还的上述租赁物的数量，山东宝业公司、上海宝治公司理应返还上述租赁物，若不能返还应向刘月兰赔付上述未返还租赁物的折价赔偿款，故对于原审法院计算的该项未返还租赁物种类、数量以及以此计算的折价赔偿款，本院予以维持。同时，根据租赁合同第八条：“租赁结算办法：乙方交回货物后算清账结清款，不按时交纳租金，每月应向出租方偿付每月租金20%的违约金”的约定，该项违约金应为逾期支付租赁费的违约金。原审法院将其调整为截至2013年12月31日尚未支付的租赁费81032.5元的20%，并据此判决该项违约金数额为16207元，已将合同约定的违约金予以调整，故本院对该部分违约金的数额予以维持。刘月兰根据2011年7月25日涉案租赁合同第七条约定的“乙方需延长租期，需在合同期满前与甲方续签合同，否则甲方除照收延长期的租金外，每延期一天加收物品原值总额30%的违约金”主张的违约金，应系各方当事人在涉案合同中对承租方单方延长租赁期限约定的违约金，对此原审法院亦考虑到租赁合同未明确约定终止日期的情况，酌情将该部分违约金计算比例降至总额为未返还租赁物原值20%，即按285051元×20%=57010元计付，刘月兰的该项违约金主张有相应的合同依据，且原审法院亦将计算比例予以降低，故本院对原审法院认定该项违约金的数额予以维持。对于原审判决第六项的违约金，是就逾期未支付部分未返还租赁物的租赁费自2014年1月1日起计算的违约金，该违约金的性质与原审判决第二项判决的违约金相一致，是以2013年12月31日为节点分段计算而产生逾期支付租赁费的违约金，本院对该部分违约金截止2015年4月20日的数额沿用原审判决的计算标准并予以明确即涉案未返还租赁物产生的租赁费158650元×20%=31730元，该数额与原审判决确认的违约金数额相加即16207元＋57010元＋31730元=104947元，故截止2015年4月20日，山东宝业公司、上海宝治公司应当支付给刘月兰的违约金数额共计为104947元，2015年4月21日后至全部租赁费返还或折价赔偿款付清之日每天的违约金应按334元×30天×20%÷30天=66.8元计算。山东宝业公司虽上诉主张原审判决的违约金过高，但本院认为，仅就截止2015年4月20日能够确定的尚欠租赁费为239682.5元及未返还租赁物的折价赔偿款为285051元的事实，刘月兰的上述两项损失合计50余万元，相对于截止2015年4月20日可确定的违约金合计数额104947元，未超过给刘月兰造成损失的30%，违约金的数额并不过高，亦未违反相关法律规定，故对山东宝业公司上诉主张涉案违约金过高的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决除对承担责任主体认定及计算租赁费的截止期限有误外，其它部分判决均无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第4号民事判决；
二、上诉人山东宝业建设工程有限公司、被上诉人上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人刘月兰返还钢管12.5米，扣件38189个（含十字扣件34412个，转卡、接卡3777个），丝杠3461根；逾期不还向上诉人刘月兰支付上述未返还租赁物的折价赔偿款285051元；
三、上诉人山东宝业建设工程有限公司、被上诉人上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人刘月兰支付租赁费239682.5元（上述租赁费已计算至2015年4月20日），嗣后的租赁费自2015年4月21日起按每天租赁费334元计算至全部租赁费返还或折价赔偿款付清之日止；
四、上诉人山东宝业建设工程有限公司、被上诉人上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人刘月兰支付违约金104947元（上述违约金已计算至2015年4月20日），嗣后的违约金自2015年4月21日起按每天违约金66.8元计算至全部租赁费返还或折价赔偿款付清之日止；
五、驳回上诉人刘月兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8866元，诉讼保全费3770元，合计12636元，由上诉人山东宝业建设工程有限公司、被上诉人上海宝冶集团有限公司负担。二审案件受理费8866元，由上诉人刘月兰负担866元，上诉人山东宝业建设工程有限公司、被上诉人上海宝冶集团有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 刘 霞
代理审判员 李 婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姚海英