山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1827号
上诉人（原审被告）：刘保清，男，1943年4月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨传成，男，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：威海聪林船舶管理有限公司，住所地威海市钦村路115—1号。
法定代表人：崔锡品，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏明，荣成崖头法律服务所法律工作者。
上诉人刘保清因与被上诉人威海聪林船舶管理有限公司（以下简称聪林公司）追偿权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘保清上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人要求上诉人支付2013年10月8日前债务102,958元的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人起诉主体有误。威海聪林船舶管理有限公司在工商注册登记的股东为刘保清、刘聪林，该两股东2013年10月8日分别与崔锡品签订股权转让协议，将自己持有的股权转让给崔锡品，被上诉人未将刘聪林列为被告错误；2.上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》是当事人的真实意思表示，应属合法有效。按照我国民法通则的有关规定，“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。2013年10月17日之前的债权债务应由变更后的法人享有和承担；3、上诉人刘保清与被上诉人签订《承诺书》的内容与《股权转让协议》内容相抵触，《承诺书》涉嫌造假，应属无效伪证；4、涉案（2014）威高民初字第329号民事判决书判决结果是被上诉人与王兴素共同偿还王德建108,000元，被上诉人在该判决生效后支付王德建100,000元，其应向王兴素追偿其中的一半，不应由上诉人承担。
威海聪林船舶管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
威海聪林船舶管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付其在2013年10月8日前承担的债务102,958元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月14日，聪林公司设立，股东为刘保清、刘聪林，持股比例分别为96.67%、3.33%，刘保清为法定代表人。2013年10月17日，经威海市地方税务局火炬高技术产业开发区分局核准，聪林公司全体股东变更为崔锡品、崔红君。2013年10月8日，刘保清、刘聪林作为甲方与崔锡品作为乙方签订承诺书，内容为：“聪林公司全体股东变更为崔锡品，公司所有债权全部转交由乙方行使，包括之前签订的中建筑港集团有限公司合同的余款204,021元将由乙方收回。自2013年10月8日以前的所有债权将由乙方行使，与甲方无关。自2013年10月8日以前的所有债务全部由甲方原始股东承担，与乙方及聪林公司无关。”刘保清、崔锡品在承诺书上签字，并加盖了聪林公司公章，刘聪林未签字。2016年4月28日，威海火炬高技术产业开发区法院根据刘聪林、王兴素于2013年8月9日共同书写的欠条以及其他证据判决聪林公司、王兴素给付王德建欠款100,800元。2017年4月7日，聪林公司与王德建达成执行和解协议，由聪林公司给付王德建10万元。
庭审中，双方对原告主张的债务是否应由刘保清偿还产生争议，原告主张债务应由刘保清偿还，被告主张债务应由刘聪林与崔红君负担。
原告为证实其主张，向一审法院提交了以下证据：1、承诺书，欲证实刘保清、崔锡品约定自2013年10月8日前的债务全部由聪林公司原始股东承担。2、股权变更税源信息登记表，欲证实2013年10月8日，聪林公司原始股东刘保清将股权转让给崔锡品。3、威海火炬高技术产业开发区法院（2014）威高民初字第329号民事判决书及（2016）鲁1091执375号之一执行裁定书各一份、付款凭证复印件一份，欲证实威海火炬高技术产业开发区法院判决聪林公司、王兴素偿还2013年8月9日所欠王德建款项100,800元，2017年4月7日，聪林公司给付王德建10万元，案件终结执行。经质证，被告对证据一真实性无异议，认为签字是真实的，但不清楚承诺书内容。对证据二、三真实性无异议，但认为涉案债务不应由被告承担。
被告为证实其主张，向一审法院提交了以下证据：收条复印件一份、认可书复印件一份、有限责任公司变更登记审核表一份，欲证实原告提交的承诺书是在被告不知情的情况下签署的，公司的债务不应该由被告承担。经质证，原告对上述证据真实性有异议，认为被告提交的上述证据与本案无任何关联性，并不能作为不予支付该笔追偿款的证据。
庭审中，双方对其诉讼主张未再提供其他证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，崔锡品与刘保清签订承诺书，明确约定刘保清作为聪林公司法定代表人承诺自2013年10月8日前的公司债务由刘保清负担，与聪林公司、崔锡品无关，并于2013年10月17日，经威海市地方税务局火炬高技术产业开发区分局核准，将聪林公司全体股东由刘保清、刘聪林变更为崔锡品、崔红君，上述承诺书中对公司债务如何负担的约定是明确的，双方均应按照约定履行各自义务。涉案债务系聪林公司、王兴素于2013年8月9日所欠王德建的款项，后经威海火炬高技术产业开发区法院执行，聪林公司偿还王德建10万元，案件执行完毕。根据刘保清与崔锡品在承诺书中对债务如何负担的约定，刘保清未按照合同约定履行义务，应当对此给聪林公司造成的损失承担违约责任。承诺书中甲方只有刘保清的签字，刘保清作为聪林公司原法定代表人，应按照约定返还给原告10万元。原告就其他支付款项未提供证据予以证实，且被告不予认可，故不予支持。被告提交的收条复印件、认可书复印件系刘聪林与崔红君之间的债权债务约定，且内容不涉及聪林公司债务如何负担的问题，与本案无直接关联性，法院不予采信。被告主张其在不清楚承诺书内容的情形下签字，涉案债务不应由被告承担，原告对此不予认可，被告就其主张未提供其他证据予以证实，故被告的上述主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告刘保清于判决生效之日起十日内给付原告威海聪林船舶管理有限公司10万元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,180元(减半收取），由原告负担30元，由被告负担1,150。财产保全费1,070元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案债务10万元上诉人应否承担，需要承担多少；2.本案诉讼主体是否正确。
针对焦点1，从查明的事实看，涉案债务系聪林公司、王兴素于2013年8月9日所欠王德建的款项，上诉人刘保清与被上诉人聪林公司于2013年10月8日签订的承诺书明确约定：“聪林公司全体股东变更为崔锡品……，自2013年10月8日以前的所有债务全部由刘保清一方的原始股东承担，与崔锡品无关。”刘保清、崔锡品分别在承诺书上签字，并加盖聪林公司公章。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人认可上述承诺书上的签名是真实的，但又主张双方签订的《承诺书》涉嫌造假，应属无效证据，上诉人在法院判决前没有提供证据予以证实，本院应作为有效证据予以采信。涉案债务系在2013年10月8日以前形成，按承诺书约定应由上诉人承担。但因涉案债务由威海火炬高技术产业开发区法院（2014）威高民初字第329号民事判决书确定为（原）聪林公司、王兴素共同偿还，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”聪林公司在承担该10万元债务后，其可以向另一债务人王兴素追偿其应承担的50%份额即5万元。因聪林公司不是（2014）威高民初字第329号案件债务的唯一债务人，本案被上诉人聪林公司不应全部向上诉人追偿，其应仅就其应承担的部分50%份额即5万元予以追偿。因此上诉人该部分上诉有理，本院予以支持。
针对焦点2，双方当事人签订的上述承诺书中尽管约定“聪林公司2013年10月8日以前的所有债务全部由其原始股东承担，与崔锡品及聪林公司无关”。但原聪林公司的股东刘聪林并未签字认可，只有上诉人刘保清一人签字按印，在此情形下，被上诉人聪林公司只起诉在承诺书上签字的上诉人刘保清有承诺书为凭，一审法院按照被上诉人起诉的主体，判决上诉人对涉案债务承担责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，对于上诉人上诉请求成立的部分，本院予以支持；对于不成立的部分，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2498号民事判决；
二、上诉人刘保清于判决生效之日起十日内给付被上诉人威海聪林船舶管理有限公司5万元；
三、驳回被上诉人威海聪林船舶管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,180元，由刘保清负担607元，威海聪林船舶管理有限公司负担573元,财产保全费1,070元，由刘保清负担；二审案件受理费2,124元，由刘保清负担1,062元，由威海聪林船舶管理有限公司负担1,062元。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年一月十八日
书记员 姚玉娇