黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3430号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：哈尔滨维度信息技术有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区南岗集中区创业中心17号楼320室。法定代表人：卢志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：武凤艳，黑龙江凤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：天津亿动互联科技有限公司，住所地天津市河东区直沽街雅静里5号。法定代表人：钱玉菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子荣，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。上诉人哈尔滨维度信息技术有限责任公司（以下简称维度公司）因与被上诉人天津亿动互联科技有限公司（以下简称亿动公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理此案，上诉人维度公司委托诉讼代理人武凤艳，被上诉人亿动公司委托诉讼代理人刘子荣、陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人维度公司上诉请求：撤销原审法院作出的（2014）南民三初字第169号民事判决书，依法改判或发回重审，支持维度公司一审诉请，并驳回亿动公司反诉请求。事实和理由：原审判决认定电子站牌设备验收合格的事实错误，维度公司只对软件验收。维度公司向原审法院提出调查取证申请及鉴定申请，但原审法院未予处理。原审审理期限过长，属超期审判。原审判决维度公司给付亿动公司货款，证据不足。被上诉人亿动公司辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。维度公司向一审法院起诉请求：1、确认维度公司与亿动公司之间的合同已解除；2、亿动公司返还95万元，同时维度公司向亿动公司返还已收货物。亿动公司向一审法院提起反诉请求：维度公司支付亿动公司货款1,106,720元。一审法院认定事实：维度公司与亿动公司于2011年12月15日签订《电子站牌软件系统及工程配件供货服务合同》。合同约定：亿动公司按维度公司提供的工程业务规范和相关技术标准、要求，向维度公司出售【电子站牌系统】软件、硬件并提供相关技术文件及服务。由维度公司提供的合同软件、技术文件及服务的内容详见合同附件【一】。亿动公司提供的合同内容及价格清单详见合同【附件一、附件二】。货物总价款为2,006,720.00元（其中：电子站牌系统软件：人民币350,000.00元；电子站牌内部配件：人民币1,656,720.00元。付款方式：预付款：即合同总价的30%计人民币602,016.00元。维度公司于本合同签订后三个工作日以内以电汇方式向亿动公司指定账户支付到货款：即合同总价的40%计人民币802,688.00元。维度公司将在收到以下单据并确认无误后3个工作日内以电汇方式向亿动公司支付：（A）由乙方签发的详细装箱单并注明每批总箱数，一份正本原件；（B）由甲方和乙方共同签署的开箱验货合格证书一份复印件；（C）标明合同号、金额的付款说明和合同总价款100%的发票原件和复印件各一份。终验付款：即合同总价的30%计人民币602,016.00元。维度公司将在最后一次主要硬件和软件系统交付后一个月内，经双方验收，确认符合合同第三条后的3个工作日以电汇方式向亿动公司支付。合同签订后，亿动公司向维度公司交付了合同约定的主要硬件和软件系统。双方于2012年1月13日签署《电子站牌设备验收单》，并在验收单中载明：以上货物，经供、收货双方负责人现场开箱、并逐件核对检验，确认数量无误、配件齐全、外观良好，由收货单位确认接收。产品质保期，自收货方接收日起开始计算。双方又于2012年2月9日签署《电子站牌软件管理系统终验清单》，并在验收结论处载明：验收结论：经过软件的安装、测试、联网、初验、试运行和终验，供货方提供的软件满足双方合同约定和收货方需求。本次验收结论为合格。维度公司分别于2011年9与27日、2011年12月30日、2012年1月19日、2012年3月16日共四次向亿动公司分别电汇人民币5万元、30万、30万、30万，合计电汇支付95万元。现维度公司尚有余款1,056,720.00元未支付亿动公司。维度公司于2013年12月6日以亿动公司提供的货物存在质量问题为由诉至法院。一审法院认为，维度公司与亿动公司签订的《电子站牌软件系统及工程配件供货服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效。亿动公司依约履行合同义务，双方已对电子站牌设备、软件管理系统进行了验收，结论均为合格。维度公司请求确认双方合同已解除并要求亿动公司返还货款95万元、维度公司将已收货物返还亿动公司的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。因反诉原告即亿动公司未能提供证据证明反诉被告即维度公司所付95万元货款中有5万元是付样机款，故应确认反诉被告即维度公司已付货款95万元，尚欠货款1,056,720元。亿动公司要求维度公司给付尚欠货款之反诉请求，法院应予支持。判决：一、驳回维度公司的诉讼请求；二、维度公司于判决生效后10日内给付亿动公司货款人民币1,056,720元。案件受理费13,300元，由维度公司自行负担；反诉费7,380元，由维度公司负担7,155元，亿动公司负担225元。二审中，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：案涉《电子站牌软件系统及工程配件供货服务合同》第9.1.1条约定：乙方（亿动公司）对于合同项下软件系统向甲方（维度公司）提供的保修期为自终验证书签发之日起第2天起的12个月。乙方对于合同项下硬件系统向甲方提供的保修期为自产品交付之日第2天起的12个月。本院认为，案涉合同虽未约定检验期间，但约定了保修期间，即自产品交付时间2012年1月13日的第2天起12个月。在此期间，维度公司未向亿动公司就硬件产品质量问题提出异议，其举示的快递公司货运单据，只能证明与郑州、广州等公司有货运往来，不能证明其是依据亿动公司的指示向郑州、广州等公司返货，亦不能证明其所发运的货物就是亿动公司供应的硬件货物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，维度公司应对此承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，质量保证期间系最长的检验期间，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因维度公司未能举示证据证明其在案涉合同约定的保修期间内就产品质量问题通知了亿动公司的待证事实，故本院对维度公司提出案涉产品存在质量问题的上诉主张，不予支持。在审理中，维度公司已举示了快递公司运单，一审法院对维度公司的调查申请未予准予，并无不当。电子产品随着时间的推移及保管条件、气候、温度的变化，质量必然会出现问题。案涉硬件产品已过合同约定的保修期间，现在对该产品进行质量鉴定，并不能当然的推导出当时供货时产品质量是否符合约定标准，不能解决本案的争议问题，一审法院对维度公司提出质量鉴定申请未予准予，并无不当。审限问题系人民法院审判程序的内部管理问题，并不影响人民法院对案件的实体处理结论，维度公司的此节上诉理由，本院不予支持。维度公司与亿动公司对尚欠货款给付的数额均无异议，一审判决维度公司给付亿动公司所欠货款的结论正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,455元，由维度公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 泉代理审判员  杨大为代理审判员  赵 蓉二〇一六年九月六日书 记 员  那 爽