上 诉 人 人 寿 保 险 周 口 中 支 公 司 与 被 上 诉 人 天 安 汽 车 公 司 保 险 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
湖北省襄阳市中级人民法院
民事判决书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00067号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险周口中支公司）。
代表人贾国军，人寿保险周口中支公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求等。
被上诉人（原审原告）太康县天安汽车运输有限公司（以下简称天安汽车公司）。
法定代表人孙军胜，天安汽车公司经理。
委托代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人人寿保险周口中支公司因与被上诉人天安汽车公司保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成由审判员王杰锋担任审判长，审判员张耀明、刘燕参加评议的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险周口中支公司的委托代理人刘华伟，被上诉人天安汽车公司的委托代理人李常剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年8月24日，周口市远大运输集团畅达运输有限公司为豫PE88**牵引车投保机动车交强险，保险限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2009年8月25日0时至2010年8月24日24时止。2009年9月23日，投保人陈永中为豫PE88**牵引车投保机动损失险，保险金额208000元、；第三者责任险，保险金额500000元；车上人员险（司、乘共2人），保险金额每人50000元；不计免赔特约条款（包括以上险种）。保险期间自2009年5月25日0时至2010年9月24日24时止。在第三者责任险、机动车损失险、车上人员险、不计免赔特约条款的投保单中记载：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人明确说明......”，投保人陈永中签名.
本案争议的豫PE88**牵引车原登记于周口市远大运输集团畅达运输有限公司，后所有权转移至本案原告天安汽车公司名下，豫PE88**牵引车车辆号牌变更为豫P676**。
2010年6月23日13时47分，河南周口籍驾驶员王永中驾驶原告天安汽车公司豫P676**牵引车，及套用周口市远大运输集团畅达运输有限公司豫PQ9**挂号牌的挂车，行至二广高速公路广二向1539KM＋150M处，与由四川资阳籍驾驶员曾建强驾驶骑轧应急车道分界线停于高速公路上的渝B322**重型厢式货车发生碰撞，造成渝B322**货车驾驶员曾建强、乘车人彭文波当场死亡、乘车人彭文兰受伤，豫P676**牵引车驾驶员王永中受伤、乘车人李振伟经抢救无效死亡，两车所载货物及道路设施受损的交通事故。2010年7月13日，湖北省公安厅交警总队高管支队十二大队作出高管十二公交认字（2010）第00013号事故认定书。豫P676**牵引车驾驶员王永中负事故的主要责任，渝B322**货车驾驶员负事故的次要责任，乘车人李振伟、彭文波、彭文兰无责任。
2010年9月1日，渝B322**货车驾驶员曾建强、乘车人彭文波的近亲属及乘车人彭文兰向本院提起民事诉讼。被告为太康县天安汽车运输有限公司（本案原告）、周口市远大运输集团畅达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（本案被告）。该案审理后作出（2010）襄城民一初字第965号、998号民事判决书。965号判决，认定渝B322**货车乘车人死亡两人、受伤一人，交强险分三份赔偿，天安汽车公司的豫P676**牵引车负事故主要责任，按70%承担责任。豫P676**牵引车的挂车所用牌号所套用畅达公司，畅达公司不承担责任。具体内容为：1、人寿保险周口中支公司在交强险限额内赔偿彭增相、朱能碧、陈美群、彭佳欣、彭巧灵（渝B322**乘车人彭文波近亲属）丧葬费11854.5元、死亡赔偿金287340元、被抚养人生活费168815.6元、精神抚慰金20000元，合计488010.1元中的三分之一，为36666.67元。2、天安汽车公司赔偿交强险赔偿不足的部分451343.43元中的70%，即315940.40元。3、驳回原告其他诉讼请求。998号判决认定同上，具体内容为：1、人寿保险周口中支公司在交强险额内赔偿彭文兰（渝B322**乘车人）医疗费、住院伙食补助费、营养费共计171567.62元中的10000元。赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，共计173094.8元中的三分之一，为36666.67元。2、人寿保险周口中支公司在交强险限额内赔偿曾凡志、蒋大春、彭文兰、曾旭龙（渝B322**乘车人曾建强的近亲属）丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，合计403356.2元中的三分之一，为36666.67元。3、天安汽车公司赔偿彭文兰交强险赔偿不足的各项损失299145.45元中的70%即209401.81元。4、天安汽车公司赔偿曾凡志、蒋大春、彭文兰、曾旭龙（渝B322**乘车人曾建强的近亲属）赔偿交强险不足部分各项损失366689.53元的70%，即256682.67元。5、驳回原告其他诉讼请求。该两案已生效。
现双方对豫P676**牵引车（原号牌豫PE88**）在人寿保险周口中支公司所投保第三者责任险理赔产生争议。争议体现于第三者责任险条款中免责条款的第六条第（九）项，内容为：被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续。第六条第（十一）项，内容为：被保险机动车拖带未保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。
原审法院认为，周口市远大运输集团畅达运输有限公司及陈永中为豫PE88**牵引车在人寿保险周口中支公司投保交强险及第三者责任险等险种，系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的规定，双方所形成的保险合同有效。本案所涉车辆在保险事故发生前，车辆所有权发生变更，经交警部门核发的车辆行驶证确认由本案原告天安汽车公司获得所有权。根据我国保险法，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务的规定，本案原告天安汽车公司享有争议的保险合同的权利并承担义务。在保险合同期间内，保险标的发生保险事故，致本车人员及对方车辆人员死亡、受伤，属双方所形成的交强险、第三者责任险理赔范畴。对于交强险部分，已在侵权案件中处理，对于双方争议的免责条款第六条第（九）项，“本案被保险机动车转让于原告天安汽车公司未向保险公司进行通知进行批改手续”的约定。根据保险法第四十九条的规定，保险标的的受让人或被保险人未履行通知义务，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。而本案保险条款的免赔约定，一概而论确定为免责，显然加重投保人、被保险人的责任。与保险法规定相佐，该条款的效力，不予认定。同时本案人寿保险周口中支公司未向法庭提出因保险标的物的转让导致危险程度显著增加的事由及证据，故人寿保险周口中支公司以该条约定抗辩免责，不予采信。对于免责条款第六条第（十一）项，关于“被保险机动车拖带未保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”的规定。经本院查明，保险车辆豫P676**牵引车所拖带挂车系套牌，未投保交强险。该事实是否为免责，本院认定如下：1、豫P676**所牵引的挂车属非机动车范畴，根据机动车交通事故责任强制保险条例的规定，机动车必须投保交强险，而并未规定非机动车的挂车必投保交强险。且保险是分散危险、消化损失的机制，而机动车的危险来源于其高速机动性，本案危险风险的来源为牵引车，挂车并不能单独产生危险风险。本案保险标的牵引车豫P676**投保了交强险并投保第三者责任险，已达到分散危险的目的，一定程度的保障了受害人能够获得赔偿的利益。2、保险条款是保险公司重复使用而事先拟定的，属格式条款。该条约定完全免除了第三者责任险的保险责任，排除了投保人的权利，即投保人丧失了请求保险理赔的权利。该条规定有违公平，有违合同法及保险法对格式条款的规定。本院予以确认该条不产生效力。综上，该次保险事故人寿保险周口中支公司应当在第三者责任险限额内承担理赔责任。根据本院生效的（2010）襄城民一初字第965、998号民事判决书。天安汽车公司在扣除交强险赔付的金额及交通事故中所应承担的责任比例，天安汽车公司应赔偿渝B322**货车受害人及近亲属损失共计782024.88元。以上损失经生效判决确认，予以确认。本案保险车辆投保不计免赔特约条款，以上损失额超出投保的第三者责任险赔偿限额，人寿保险周口中支公司应在第三者责任限额500000元内予以赔付。原告诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第四十九条的规定，判决：被告人寿保险周口中支公司于本判决生效后十五日内支付原告天安汽车公司第三者责任险理赔金500000元。案件受理费8800元，由被告人寿保险周口中支公司承担。
上诉人人寿保险周口中支公司对原审上述判决不服，向本院上诉称：（一）投保车辆是豫PE88**，投保人是周口市远大运输集团畅达运输有限公司，我方与上诉人没有任何的法律关系。周口市畅达运输公司将车进行变卖，按保险合同约定该车转让应以书面形式通知保险公司进行变更，他们违反合同约定，应予免责。（二）事故车辆在事故发生时拖带套牌车辆（豫PQ9**挂），该套牌车辆没有投保交强险，按合同约定被保险车辆未投保交强险或拖带未投交强险挂车属于商业险免责。请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天安汽车公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经二审审理查明：一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：周口市远大运输集团畅达运输有限公司及陈永中为豫PE88**牵引车在人寿保险周口中支公司投保交强险及第三者责任险等险种后，车辆所有权人变更为天安汽车公司，车牌号豫PE88**号牵引车经车管部门登记，变更为豫P676**。周口市远大运输集团畅达运输有限公司在投保车辆所有权发生变更后，未及时通知保险人，虽违反了合同约定，但豫PE88**号牵引车的转让行为，并未导致保险标的的危险程度显著增加，保险人据此免责，显然加重了投保人、被保险人的责任。一审判决认定该条款无效，符合法律规定，本院予以确认，人寿保险周口中支公司的该项上诉理由不能成立。其还上诉称：事故车辆在事故发生时拖带套牌车辆，且该套牌车辆没有投保交强险属实，天安汽车公司应当承担“挂车”交强险理赔部分的责任。本次事故损失，扣除交强险已理赔部分后，仍有782024.88元的损失，上诉人人寿保险周口中支公司按合同约定赔偿50万元后，尚有282024.88元由天安汽车公司自行承担，即天安汽车公司已承担了30%以上的责任。因此，人寿保险周口中支公司请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人人寿保险周口中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王杰锋
审判员 张耀明
审判员 刘 燕
二〇一四年四月十日
书记员 卜冠玥