河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第2187号原告王继良，男，1950年1月14日出生，汉族，农民，住昌黎县。委托代理人陈立峰，河北正在律师事务所律师。被告常江，男，1970年9月2日出生，汉族，城郊区管委会工人，住昌黎县。被告李军，女，1972年4月20日出生，汉族，教师，住昌黎县。原告王继良与被告常江、李军相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。当日，原告王继良申请对采光影响程度及损失进行鉴定。2015年10月23日原、被告双方申请庭外和解。2015年12月17日本案因案情复杂转为普通程序，2016年2月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王继良及其委托代理人陈立峰，被告常江到庭参加诉讼，被告李军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王继良诉称，2002年8月20日昌黎县城郊区管委会作为甲方与作为乙方的牛正民、王继良签订《协议书》，甲方将坐落在化肥厂东、赵文秀住宅西、光谱实业公司北的塑料厂及兴华食品厂出售给乙方，场地总面积3192平方米，同时扣除了631平方米的一块地作为城郊区职工住宅锅炉用地，因此出售场地总面积为2561平方米，场地厂房总价21.9万元。李某西边的办公室分给塑料厂，李某西侧除办公室以外的空白地分给食品厂。因通往食品厂场地必须经过塑料厂场地，为了避免纠纷，牛正民、王继良在与昌黎县城郊区管委会签订《协议书》之前的2002年8月19日，双方签订了《协议书》约定“赵文秀西大墙边至大道留不少于4米宽（房屋拆除），从北至南双方共同留作道路，共同使用。”2003年1月王继良、牛正民获得土地证（145-2；145-4）。土地性质为划拨用地。2003年5月取得规划许可证。王继良、牛正民、马某、王某四人投资在食品厂场地上建房1251.18平方米，分割为七栋楼。2008年王继良取得房屋所有权证，共有人为牛正民。原告享有秦皇岛市房产证秦昌私房字第××号房屋的所有权。2008年被告再在赵文秀西侧的通道上修建了临时建筑和大门，将大门上锁，致使原告无法通过固有的道路到达原食品厂院内，也无法到达自己的房屋。原告认为通往原告房屋的道路是历史形成的，且原告房屋形成在前，被告取得土地使用权在后，被告应尊重历史保留道路，即使修建大门，也应根据法律规定为原告配置一把钥匙，以便原告通行。被告的行为影响了原告对房屋行使使用权，给原告造成了损失，应该依法赔偿。二被告系夫妻关系，应共同承担责任。请求法院查明事实，依法支持原告以下诉讼请求：1、确认赵文秀西大墙西侧被告的临时建筑修建违法；2、判决被告排除妨碍，拆除赵文秀西大墙西侧的临时建筑；3、给付原告一把赵文秀西大墙西侧通往原告家中通道上大门的钥匙；4、赔偿原告经济损失30000元；5、诉讼费用由被告负担。2015年9月25日原告变更诉讼请求：1、撤销诉讼请求第一条、第三条；2、变更诉讼请求第二条为判决被告排除妨碍，拆除赵文秀西大墙西侧、被告平房北侧、原告房屋南侧的彩钢瓦房和大门，拆除原告房屋东侧的厕所，恢复原状，为原告留出四米道路，保障原告采光权、通行权。3、赔偿原告经济损失30000元；4、诉讼费用由被告负担。2016年2月2日原告明确放弃对采光权的诉讼请求。被告常江、李军辩称，大概2007年的春天，当时我在城郊区管委办公室工作。有一天，工委书记张晓波找到我，让我协助牛正民、马某、王继良、王某办理房产手续。（原果乡工委所属的食品厂和塑料厂由他们四人共同集资建了七栋二层楼）。在协助办理过程中，我了解到这七栋楼前面没有院落，而是走楼后。因此，该楼出售价格偏低。我就给他们出了个主意，把楼前的空地买过来，这样该楼就可以卖个好价钱。他们采取了建议，先后从不同的人手中把楼前的空地买了下来，但是，唯独该楼最东面的空地没有买到。原因是该空地的所有人董玉林曾是他们（牛正民、马某）承包塑料厂的共同经营者，因合作的不好，所以这块空地董玉林没有出售给他们四人。事后，他们四人找到我，让我出面把这块空地买下来，（因为该块地挡在七套楼的最东面两套楼前面，致使这两套楼无法出售）。当时我就说我也没买楼，没法帮你们的忙。然后他们四人都同意以18万元的价格卖给我最东面的那一套。随后，我就开始了漫长的说服工作。经过近一个月的时间，终于把该块空地以3.5万元的价格买下来了（该空地东至西：10.90米，南至北18.49米）。随后我就找到他们四人，没想到同意卖给我的楼价发生了变化，由原来的18万涨到了21万。由于价钱没谈妥，我就没买楼，并把楼前的空地又退给了董玉林。此事过了数日后，他们又来找我，说还按18万元的价格卖给我，让我再去买董玉林的空地。我又经过近两个月的说服工作，最终以3.8万元的价格买下该空地。在买下该空地的第二天，他们通知我交钱写合同，当时我预交了3.74万元，作为购楼预付款，并同时写了购楼合同。可是没想到他们四人共同所有的楼房却以王继良一人反悔，致使我的合法权益受到侵害。据我了解原告诉中1504304-××号楼房产，原告虽有房产证，但此楼是牛正民、马某、王继良、王某共有财产。现在还在解决中。有证人：牛正民、马某、王某可以证实。故王继良不具备排除妨碍诉讼的主体。请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提交下列证据：1、2002年8月19日牛正民与王继良签订的《协议书》一份。内容为：为适应改制，城郊区管理委员会把隶属的食品厂、塑料厂划拨给两厂个人所有，经协商达成以下协议：1、赵文秀以南、西大墙至大道以东，归塑料厂所有，以西归食品厂所有。2、赵文秀西大墙边至大道留不少于4米宽（房屋拆除），从北至南双方共同留作道路，共同使用。以上协议共同遵守，以此为据。塑料厂：牛正民（签名）食品厂：王继良（签名）二00二年八月十九日。证明被告应预留4米道路。2、2002年8月20日昌黎县城郊区管理委员会与牛正民、王继良签订的《协议书》一份。内容为：“甲方：昌黎县城郊区管理委员会，乙方：牛正民、王继良。为改变企业经营机制，加速企业改制步伐，经甲乙双方互相协商达成如下协议：一、甲方同意将坐落在化肥厂东、赵文秀住宅西、光谱实业公司北的塑料厂及兴华食品厂出售给乙方，场地总面积3192平方米。二、为兴建城郊区职工住宅锅炉，解决职工供暖问题，甲方从该场地中割出一块作为锅炉建设用地，位置为光谱公司北墙往北延伸10米，化肥厂东墙以东63.1米，面积631平方米。三、锅炉南北宽8米，东西长15米，宽度限制在7米以内，锅炉南北各留一米滴水。四、出售价格：扣除锅炉建设用地，出售场地总面积2561平方米，场地厂房总价21.9万元。五、甲方所留锅炉房东道路乙方有使用权。六、付款方式：乙方以现金一次交付甲方，现金交付后乙方即拥有厂房场地所有权。甲方（盖有昌黎县城郊区管理委员会印章），签字处有陈宏伟签字，乙方签字处有牛正民、王继良签字”。3、原告从昌黎县公证处调取的协议书及公证书各一份。该协议书约定王继良与牛正民双方确认2006年7月17日双方共同出资共同建筑的座落于昌黎县昌黎镇五街石灰窑197号的混合结构房屋一处，建筑面积1160.09平方米，双方各占50%的所有权。双方商定自协议签订之日起房屋中东侧部分建筑面积168.78平方米归王继良所有，西侧部分建筑面积163.79平方米归牛正民所有。协议签订时间为2008年3月24日。该协议经昌黎县公证处公证。证明原告享有通行权。4、秦昌私房字第××号房权证一份。其上记载房屋所有权人为王继良，房屋坐落为五街石灰窑197号，丘地号为1504304，产别为私有，房屋状况为1幢2层混合结构、建筑面积168.78平方米，房本记载的填发日期为2008年5月5日。证明原告享有房屋所有权，享有通行权。5、昌国用（2000）字第145-2及145-4号国有土地使用证各一份、印契一份。土地使用证上记载土地使用者为昌黎县城郊区管理委员会，坐落为昌黎镇五街石灰窑197号，用途办公，使用权类型办公，地号分别为1/5/7-2和1/5/7-4，使用权面积分别为997.3平方米和1251.8平方米。宗地图显示昌黎县化肥厂东大墙至赵文秀西大墙之间北面宽度为64.26米，南面宽度为64.43米。印契载明出让人为昌黎县城郊区管理委员会，承受人为王继良、牛正民，房价21.9万元，纳税额8760元，四邻为东-赵文秀、西-化肥厂、南-空地、北-道，批准日期为2006年5月31日，其上盖有昌黎县人民政府契税专用章。证明原告享有诉争房屋及土地上的土地使用权。被告没有土地使用权。被告搭建临时建筑没有合法依据，行为属于侵权。6、照片8张。拍摄地点为原告享有的房屋之内。证明被告将自己的物品堆放在原告的范围之内，影响了原告对房屋的使用。经质证，被告常江发表如下质证意见：原告的证据1《协议书》时间是8月19日签订的，再者他和城郊区签订的是8月20日，之后食品厂及塑料厂的使用权才归他们。牛正民不具有资格代表塑料厂和食品厂签订协议，因为塑料厂厂长是马某。证据2协议的内容没有异议。但是其中没有注明改变塑料厂和食品厂的使用性质。证据3牛正民与王继良的房屋协议书是在2008年，但是牛正民在2007年与我签订了售楼协议，是在他们办理过户手续之前。证据4，原告所诉内容中有一条王继良等四人集资共建，现房本为王继良自己所有，我对这个有异议。协议及公证只提及王继良与牛正民，没有提及另外两人。证据5土地使用证合法性无异议，但是土地本性质为国有土地，使用权属发生变化，但性质没发生变化，如果我的建筑不合法，严格上其他的住宅楼也不合法，再者四人写的四段话为个人书写，我表示怀疑，即便合情合理，八户共同使用，我的土地是从他们八人之一叫做董玉林的手里取得的使用权。对证据6照片没有意见。但开始的时候房子是卖给我的，后来他们不同意了，导致合同没有履行，我有收据和购房合同。被告常江为支持其抗辩提交如下证据：1、2007年10月13日牛正民与李军、常江签订的《售楼协议书》一份。其上记载“甲方：牛正民、马某、王继良、王某，乙方：李军、常江，一、经双方协商，甲方将位于元昌黎县果乡综合厂院内甲方四人共有的东1号上下二层楼房（含该楼后院8米×11.70米，前院16米×11.70米）卖给乙方，房屋总面积168.78平方米，西至牛正民、东至赵文秀，二层楼总价值18万元整。预交定金3.74万元。二、自订金交纳之日起二个月内甲方将该楼房交付乙方。乙方将剩余款项一次交清，该楼房交付后，由甲乙双方共同办理过户手续。所需费用由乙方负责，甲方负责提供相关手续并协助办理。三、土地使用证二本（兴华食品厂、塑料厂各一本），由七家购楼户共同所有…”甲方经办人处牛正民签名，乙方处李军、常江签名。证明在王继良与牛正民办理房屋买卖之前已经卖给了被告。2、2007年10月13日收据一份。其上记载2007年10月13日收到李军常江交来东一号二层楼款3.74万元，收款人处签有牛正民、马某、王继良、王某的名字，交款人处签有李军常江的名字。证明被告方交了购楼预付款。3、1998年9月20日昌黎县果乡塑料厂要求修建主厂房重建配电室侧倒塌房三间的申请书复印件一份。其落款处显示果乡经委塑料厂厂长马某。证明牛正民与王继良签订道路通行协议不合法，因为牛正民不是塑料厂厂长，厂长是马某，且未经马某授权。4、2008年6月4日土地使用权转让协议一份，其上记载“通过2008年6月4日经协商将原塑料厂（赵文秀大墙西宽3米、长15.5米）土地使用权转让给常江，双方认同。”转让人处马某、牛正民签字按印，受让人处常江签字按印，中证人处王某、李某签字按印。证明土地使用权是马某、牛正民转让给被告的，有证人王某、李某作证。5、证人马某、王某出庭作证，证明房产证名称为王继良的那个房产不是王继良自己的，应为四人共有。三米路是塑料厂的，与王继良的食品厂没有关系。6、《契约》一份。证明购买东1号楼前面的空地，是我买董玉林的，他们买董玉林不卖给他们，他们找到我让我把董玉林的地买下来，然后卖我一栋楼。结果我把董玉林的地买下来后，原告就变卦了，不卖给我了。证明我买王继良楼前的地方，使用权是我花了38000元买的。其上有买方、卖方还有中人。经质证，原告对被告常江证据发表如下质证意见：证据1甲方只有牛正民签字，没有原告签字，不能约束原告，这份合同未成立及生效，因为被告没有与甲方四位达成合意，合同不成立，当然不生效。证据2上的“王继良”签字，不是本人签字，原告未在上面签名，不具有真实性。证据3系复印件，不具有真实性及关联性，既没有原告名字也没有被告名字，也不能证明被告搭建临时建筑物影响原告采光、通行合法。证据4路的问题，我们买房前就定下来。该证据是伪造的，与本案无关，只能证明被告享有土地使用权，不能证明被告搭建临时建筑影响原告采光通行具有合法性。证据5不能否定原告享有房屋产权，不能证明被告享有在道路上建房的权利，也不能证明被告在道路上建房合法，两位证人均能够证明被告提交的证据2不具有真实性和合法性，能够证明被告证据2上的签字不是原告自己签的。因此，被告证据2不能认为是4个人的合意和主张。二人的证言都是伪证，2001、2002年的塑料厂是个人所有占有城郊区的地方，土地属于城郊区，马某不是主体，是食品厂与塑料厂解体后才由牛正民等人承包，从法律上讲二人不具有证人主体资格。证据6的真实性、关联性没有意见，但不具有合法性。契约约定的东大墙向东50.83米至61.01米这一约定侵害了原告0.01米的使用权。根据原告提供的土地使用证及其绘图，这份契约上约定的长度最多应当至61米。根据物权法，原告享有土地使用权确权证书，被告的约定不合法。本院依职权传唤原、被告双方到场，对现场进行了现场勘验并绘制现场勘验图一份，拍照四张。经质证，原、被告对本院依职权取得的上述证据无异议。经本院审查，原告证据2-5具有真实性、合法性，且与本案相关联，被告李军经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告证据2-5予以采纳，综合原告证据2和证据5可以确认赵文秀西墙以西化肥厂东墙以东的空白地，去除昌黎县城郊区管理委员会职工住宅锅炉用地以外，剩余北面宽为1.16米（64.26米-63.1米），南面宽为1.33米（64.43米-63.1米）为留作的道路。原告证据1协议签订时间早于原告证据2，不具有真实性，本院不予采纳。原告证据6因本案是相邻关系纠纷，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。被告证据1-6与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院依职权制作的现场勘验图及照片4张，原、被告双方均无异议，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2002年8月20日昌黎县城郊区管理委员会（甲方）与牛正民、王继良（乙方）签订的《协议书》一份。协议约定甲方将坐落于昌黎县化肥厂东、赵文秀住宅西、光谱实业公司北的塑料厂及兴华食品厂出售给乙方，场地总面积3192平方米。甲方从该场地中割出一块作为锅炉建设用地，位置为光谱公司北墙往北延伸10米，化肥厂东墙以东63.1米，面积631平方米。甲方所留锅炉房东道路乙方有使用权。协议签订后双方依约履行。综合上述协议和昌国用（2000）字第145-2及145-4号国有土地使用证、昌黎县城郊区管理委员会宗地图，可以确认昌黎县化肥厂东墙至赵文秀西墙之间土地北部宽为64.26米，南部为64.43米，去除昌黎县城郊区管理委员会职工住宅锅炉用地以外，剩余土地即锅炉房以东北面宽为1.16米（64.26米-63.1米），南面宽为1.33米（64.43米-63.1米）为留作的道路。原告王继良与被告常江、李军系该场地内的南北邻居。被告常江与李军系夫妻关系。原告王继良的住宅是二层楼，在北，修建于2006年，于2008年5月5日取得秦昌私房字第××号房屋所有权证书。王继良楼房至今未装修使用。被告常江、李军于2007年在原告楼房南部修建平房及大门，2014年在平房外套建彩钢瓦房。大门及彩钢瓦房东侧占用了留作的道路。经本院现场勘验，原告无其他通行道路，致使原告无法进出自己的楼房。本院认为，原告王继良与被告常江、李军系邻居关系，应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。但被告常江、李军在诉争道路上修建大门及彩钢瓦房，经现场勘验原告无其他通行道路，致使原告无法进出自己的房屋，对原告通行造成了妨碍，被告常江、李军应当拆除占用道路范围内的彩钢瓦房及大门，确保原告的通行。因该道路的北面与南面的宽度不一致，本院酌定以南面1.16米为道路的宽度，即应拆除的彩钢瓦房及大门的范围为（赵文秀西墙以西，原告房屋南侧，南北长13.3米，东西宽1.16米）。原告主张被告拆除原告房屋东侧的厕所与本案不属同一法律关系，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告经济损失3万元并申请损失评估，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告王继良不具有排除妨碍的诉讼主体资格，因原告已提交房屋所有权证书证明其对房屋具有所有权，故本院对被告该项抗辩不予支持。被告李军经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常江、李军于本判决生效之日起十日内拆除占用道路范围内的彩钢瓦房及大门（赵文秀西墙以西，原告房屋南侧，南北长13.3米，东西宽1.16米），确保原告的通行。二、驳回原告王继良的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告常江、李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  何友山审 判 员  蒋红梅审 判 员  郑学英二〇一六年二月二十三日代理书记员  吴 波