四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0921民初756号
原告：蓬溪县农村信用合作联社。住所地：蓬溪县蜀北中路**号。统一社会信用代码：91510921008501686P。
法定代表人：全翔，联社理事长。
委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
被告：洪平，男，生于1962年4月24日，汉族。
被告：冯英（洪平之妻），生于1963年5月1日，汉族。
洪平、冯英委托诉讼代理人：江伟，四川诚中成律师事务所律师。
第三人：张克礼，男，生于1956年8月15日，汉族。
第三人：苏春梅，女，生于1973年6月28日，汉族。
原告蓬溪县农村信用合作联社诉被告洪平、冯英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，根据被告洪平、冯英申请，追加张克礼、苏春梅为第三人。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蓬溪县农村信用合作联社委托代理人李忠源，被告洪平、冯英的委托代理人江伟，第三人苏春梅到庭参加诉讼，第三人张克礼经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓬溪县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令被告洪平、冯英共同偿还借款本金700万元及利息；从拍卖或折价变卖抵押物的价款中优先受偿；本案诉讼费用由被告承担。审理过程中变更为：请求判令第三人苏春梅偿还借款本金700万元及利息。事实和理由：2014年3月26日，被告洪平与原告所属槐花分社签订个人借款合同，向原告借款人民币700万元，期限2年，实行浮动利率（基准利率上浮70%），用房屋及土地使用权作最高额度抵押，并办理他项权证。借款到期后，被告拒不偿还借款本息，经原告多次催收无果。
被告洪平、冯英辩称：1、原告诉状所述借款及抵押的事实属实，他方认可；2、本案存在特殊情况，在抵押贷款之前，洪平、冯英将抵押物的一半出卖给张克礼，但证是办在洪平、冯英名下，实际该抵押物是三人共有，是三人共同贷款，共同还贷；3、该抵押物在贷款后又转让给苏春梅，签订了协议，协议约定了贷款及利息的给付方式及给付责任人，这两次的转让经遂宁市中级人民法院、四川省高级人民法院的认可，他方认为该抵押物属于苏春梅，信用社办理他项权证，应该优先受偿，本案贷款应该偿还，争议是处理抵押物的问题，他方认为该笔贷款应该苏春梅偿还。
第三人苏春梅辩称，与洪平、冯英之间土地买卖是一回事，洪平、冯英与原告贷款是另一回事，应当由洪平、冯英偿还；对买卖合同效力有异议，且要求解除，对省高院判决不服，申请再审，已经得到最高人民法院立案通知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年2月28日，被告洪平以购化肥为由向原告的槐花分社申请贷款700万元，洪平分别在申请人签字、担保人签字栏签名，被告冯英在担保人栏签名。2014年2月26日被告洪平与原告的槐花分社签订个人借款合同，合同注明借款人洪平，甲方签名栏签名人洪平。合同约定：借款额度循环使用700万元；有效期间自2014年3月26日至2016年3月25日；按月结息，结息日固定为每月的第20日，实行浮动利率，在基准利率水平上上浮70%。2014年3月18日被告洪平、冯英出具承诺书，承诺以夫妻共同财产土地和住宅为洪平的借款作抵押担保。2014年3月26日被告洪平为甲方，原告的槐花分社为乙方签订最高额抵押合同，被告冯英在甲方签名栏签名。合同约定以土地和住宅，评估价值1178.24万元作最高额700万元抵押担保，期间自2014年3月26日至2016年3月25日止。并于当日在蓬溪县房管局、国土局办理抵押物登记。2014年3月30日槐花分社向被告洪平发放贷款700万元。其间被告洪平将贷款700万元还完后又分别贷款7次，贷款余额仍为700万元。其中2014年4月10日贷款200万元，2014年7月1日还款85万元，2014年10月29日还款100万元，下欠15万元，利息结至2015年7月21日；2014年4月21日贷款250万元，2015年4月23日还款70万元，下欠180万元，利息结至时间2015年7月21日；2014年7月16日贷款135万元，利息结至时间2015年6月21日。2014年11月10日贷款140万元，利息结至时间2015年6月21日；2015年1月16日贷款100万元，利息结至时间2015年6月21日；2015年1月19日贷款50万元，利息结至时间2015年6月21日；2015年5月25日贷款80万元，利息结至时间2015年6月21日。
另查明，2014年3月3日，被告洪平、冯英为甲方，第三人张克礼为乙方，签订协议，约定甲方将该土地及房屋50%份额转让给乙方；总价款1,500万元，由乙方净支付750万元；不办理过户手续，税费双方共同承担；签订合同前甲方在金融部门抵押贷款490万元本合同签订后由甲方自行偿还，双方书面同意以该资产抵押贷款，由双方共同偿还。2014年6月20日洪平、冯英为甲方，张克礼为乙方，苏春梅为丙方，三方签订协议，约定甲乙双方共同将上述土地及房屋转让丙方，总价款1,700万元，由丙方首付定金400万元，余款冲抵甲方银行贷款本金700万元，签订合同之日起银行贷款利息由丙方承担（原告在庭审中对该债务转让行为认可）；其余600万元，30日内支付；付清全部款项，甲方移交资产给丙方。2015年3月16日苏春梅向遂宁市中级人民法院起诉，要求解除三方所签订协议，2015年8月11日四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中民初字第77号民事判决书判决解除2014年6月20日苏春梅与洪平、冯英、张克礼所签订的协议。判决后苏春梅、洪平、冯英、张克礼均不服而上诉，2016年3月14日四川省高级人民法院（2015）川民终字第1176号民事判决书判决撤销原判；驳回苏春梅的诉讼请求。苏春梅不服向最高人民法院申请再审，2016年6月20日最高人民法院（2016）最高法民申1533号民事申请再审案件受理通知书通知苏春梅已立案审查。2016年6月27日最高人民法院裁定驳回苏春梅的再审申请。第三人苏春梅未付清转让款，未进行权属变更登记。
本院认为，原告主张被告洪平贷款700万元及被告洪平、冯英以夫妻共同财产为该借款抵押担保的事实，所提交证据能够证明，且被告对抵押、贷款的事实无异议，应当认定。原告与被告洪平、冯英之间建立了抵押、借款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，未损害国家、集体和第三人利益，合法有效。被告洪平、冯英在未征求抵押权人意见的前提下，分别与第三人签订协议，将抵押物再次转让并约定该债务由第三人苏春梅偿还，因抵押权人在庭审中对该债务转让行为追认，被告洪平所欠债务已合法转移，该贷款应由第三人苏春梅负责偿还；被告与第三人约定本案抵押物虽然再次转让，但抵押物属不动产，未进行变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，其所有权尚未转移，仍属抵押人所有。
综上所述，原告要求第三人苏春梅偿还贷款及利息、被告洪平、冯英承担抵押担保责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、由第三人苏春梅于本判决生效后向原告蓬溪县农村信用联社偿还贷款本金700万元及利息（其中195万元从2015年7月22日起、其余505万元从2015年6月22日起至付清为止，按合同约定计算）；
二、原告蓬溪县农村信用联社有权申请人民法院对抵押物土地和住宅折价或拍卖、变卖，并从所获价款中优先受偿。其价款超出债权数额部分归被告洪平、冯英所有，不足部分由第三人苏春梅继续偿还。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币60,800元（原告已预交30,400元），由被告洪平、冯英，第三人苏春梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 李雪琴
审判员 王国洪
审判员 杨学兵
二〇一六年十月二十七日
书记员 雷 婷