河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终884号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。住所地：邯郸市魏县魏都南大街***号。
主要负责人：杜魏，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东通立电梯有限公司邯山分公司。住所地：邯郸市大名县京府工业城与大名府路交叉口西北角。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。
原审被告：李海亮，男，1983年8月11日出生，汉族，住邯郸市魏县。
原审被告：段山林，男，1966年7月29日出生，汉族，住邯郸市魏县。
原审被告：段志强，男，1988年8月23日出生，汉族，农民，住邯郸市魏县。
原审被告：魏县大祥运输有限公司。住所地：邯郸市魏县魏都南大街***号。
法定代表人：王保华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保魏县支公司）因与被上诉人广东通立电梯有限公司邯山分公司（以下简称通立公司）、原审被告李海亮、段山林、段志强、魏县大祥运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01383号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保魏县支公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判人保魏县支公司不承担任何赔偿责任；二、上诉费用由通立公司负担。主要事实与理由：一、本案通立公司不具备诉讼主体资格。通立公司提交《电梯产品销售安装合同》显示，电梯的供方是东莞长城广奥电梯有限公司，与通立公司没有任何关系。另本案通立公司成立于2004年9月16日，在工商行政管理部门信息中，没有显示该单位的名称变更过，另在母公司进行的交易，主张权利了也应是母公司，分公司不应当主张权利。二、本案应当中止审理。人保魏县支公司认为本案涉嫌保险诈骗犯罪，已向魏县公安部门进行报案，该局已受理。三、一审期间，通立公司提交的损失鉴定报告不能作为本案定案依据。（一）法院在程序上已经认定通立公司的鉴定报告不能作为定案依据。一审审理期间，人保魏县支公司认为鉴定报告程序违法，鉴定结论依据不足，申请重新鉴定，大名县人民法院准许了重新鉴定申请。故，原审法院已确认一审通立公司提交的交通事故车、物一评损鉴定结论书存在问题，故，不应当再确认交通事故车、物评损鉴定结论书可以作为定案依据。（二）通立公司的鉴定报告在程序上存在问题。1、一审期间，经鉴定人出庭作证，可以证明本案的鉴定机构不具有电梯质量的检测资质。大名县物价局价格认定中心仅能对某一物品的价格进行评定，对于该物品是否损坏，则应当由专门的鉴定机构进行鉴定。在大名县物价局无资质确认本案所涉标的物是否损坏及损坏程序的情况下，而直接认定该电梯产品不具有修复价值，没有依据。2、鉴定机构在鉴定时违反《价格鉴定规范》的规定，没有按照该规范的要求，通过市场调查，选择3个或3个以上与价格鉴定标的相同或类似的可比实物或参照物进行价格核定，仅是选择2家电梯厂家进行询问。四、邯郸市科技咨询服务中心不能重新鉴定的责任应当由通立公司承担。鉴定所需的检材在通立公司控制之下，不能提供检材的责任应当由该公司承担。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
通立公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。人保魏县支公司的上诉理由无事实与法律依据。人保魏县支公司所称，该案原告不具备诉讼主体资格是错误的，东莞长城广奥电梯有限公司出具通知函，证明该公司已变更为广东通立电梯有限公司，该电梯是通立公司的货物，所以我方具备诉讼主体资格。魏县公安局虽接到过报案，但该部门并未立案。鉴定机构具有相应资质，鉴定结论合法有效，因该案时间较长，鉴定所需的鉴材已不存在，鉴定基础不复存在，所以鉴定机构不能鉴定。鉴定结论出来时，我方及时送达给人保魏县支公司，该公司并未提出异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通立公司向一审法院起诉请求：一、依法判令人保魏县支公司赔偿通立公司财产损失费、评估费等合计210000元；二、诉讼费用由人保魏县支公司承担。
一审法院认定的事实：2013年7月7日9时30分许，李海亮驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车在元城街鼎东小区院内倒车时，由于操作不当致使车辆侧翻压轧放在院内的长城牌电梯配件。此事故造成冀Ｄ×××××号重型自卸货车、长城牌电梯配件损坏。该起交通事故经大名县交警大队认定书认定，李海亮负此事故的全部责任，长城牌电梯方无责任，此事故造成冀Ｄ×××××号重型自卸货车、长城牌电梯配件损坏。后大名县公安交通警察大队委托大名县价格认证中心对通立公司的长城牌电梯配件损坏程度进行鉴定，该中心于2013年7月10日作出大价鉴字（2013）第081号交通事故车、物评损鉴定结论书，本次事故造成通立公司长城牌电梯配件损坏市场价值为199730元。在诉讼过程中，人保魏县支公司认为大名县价格认定中心交通事故车、物评损鉴定结论书鉴定结论的物损价格太高，要求对该鉴定结论书重新进行鉴定，大名县人民法院委托邯郸市科技咨询服务中心进行重新鉴定，后邯郸市科技咨询服务中心以申请人（人保魏县支公司）提供检材不充分为由，终止该鉴定。通立公司的诉讼请求：一、请求依法判决人保魏县支公司赔偿通立公司财产损失费、评估费等共计210000元；二、诉讼费用由人保魏县支公司承担。
另查明，事故车辆李海亮驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主是段志强，该车靠挂在魏县大祥运输有限公司名下，李海亮为雇佣司机，段山林为事故车辆投的保险。该事故车辆在人保魏县支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险各一份，保单号分别为PDZA201313040000118015、PDAA20131304000004、赔偿限额分别为122000元，500000元，不计免赔，保险期间均自2013年7月6日至2014年7月5日；事故发生在保险期间内。
一审法院认为，该事故经大名县公安道路交通事故认定书认定：在该次交通事故中，李海亮承担全部责任，长城电梯方无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，予以采信。人保魏县支公司辩称，对大名县价格认定中心交通事故车、物评损鉴定结论书鉴定结论的物损价格太高，以及依据《价格鉴定规范》（2010版）第4-2.1条规定，价格鉴定机构应当通过市场调查，选择3个或3个以上与价格鉴定标的相同或类似的可比实物和参照物，分析比较价格鉴定标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格鉴定标的市场价格；而本案鉴定机构只是询问了2家，所以鉴定程序不符合规定；要求对该鉴定结论书重新进行鉴定，大名县人民法院委托邯郸市科技咨询服务中心进行重新鉴定，该鉴定机构以申请人人保魏县支公司提供检材不充分为由，终止该鉴定。大名县价格认定中心交通事故车、物评损鉴定中心使用市场分析法，虽然询问了2家，但该机构必然也参考了包括通立公司提供的该批所损坏电梯配件供货方东莞市长城电梯有限公司出具的电梯配件损坏清单的价格，加上参考该公司出具的电梯配件损坏清单的价格，也基本上具备了《价格鉴定规范》（2010版）第4-2.1条规定的“价格鉴定机构应当通过市场调查，选择3个或3个以上与价格鉴定标的相同或类似的可比实物和参照物标准，”况且该鉴定结果中电梯配件损坏清单的价格也没有高于该批损坏电梯配件供货方东莞市长城电梯有限公司出具的电梯配件损坏清单上的价格。因此，该鉴定结论，本院予以认可。通过大名县价格认定中心交通事故车、物评损鉴定结论书鉴定结论：本次事故造成通立公司长城牌电梯配件损坏市场价值为199730元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定了，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，人保魏县支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿通立公司财产损失2000元，由于在该次事故中李海亮承担全部责任，通立公司无责任。因此人保魏县支公司在第三者责任商业保险限额500000万范围内赔偿通立公司财产损失197730元。因事故车辆冀Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主是段志强，李海亮为雇佣司机，段山林为事故车辆投的保险，因此李海亮、段山林不再承担责任。通立公司未向本院提交由于该交通事故造成其经济损失而进行鉴定评估的评估费用单据，因此，通立公司该诉请，不予支持。通立公司多诉部分，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿广东通立电梯有限公司邯山分公司财产损失2000元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿广东通立电梯有限公司邯山分公司财产损失197730元，共计199730元。二、驳回广东通立电梯有限公司邯山分公司的其他诉讼请求。以上第一项判决内容于本判决生效之日起十日内将款项汇入大名县财政集中支付中心账号13×××09，开户行建设银行大名支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，广东通立电梯有限公司邯山分公司负担218元，段志强负担4232元。
二审期间，通立公司为了证明其具备诉讼主体资格，向本院提交以下证据：
一、东莞市工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》；
二、大名县工商局出具的《证明》；
三、广东通立电梯有限公司出具的《授权委托书》。
以上证据证明广东通立电梯有限公司原名为东莞长城广奥电梯有限公司，广东通立电梯有限公司邯山分公司原名为东莞长城广奥电梯有限公司邯郸分公司。
人保魏县支公司发表质证意见：对证据一予以认可，对于广东通立电梯有限公司出具的《授权委托书》，经查询，不存在广东通立电梯有限公司，只存在广东通立电梯制造有限公司，无法证明该两家单位系一个单位；关于大名县工商局出具的证明，在无法证明广东通立电梯有限公司邯山分公司与广东通立电梯制造有限公司之间的关系。
人保魏县支公司二审期间未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据人保魏县支公司的上诉及通立公司的答辩，本案归纳以下三个争议焦点：一、通立公司是否具备诉讼主体资格；二、本案是否应中止审理；三、大名县物价局价格认定中心出具的交通事故车、物评损鉴定结论书能否作为本案的定案依据。
关于焦点一、通立公司是否具备原告的诉讼主体资格。人保魏县支公司上诉称，案涉电梯的供方系东莞长城广奥电梯有限公司，与通立公司之间没有任何关系，该公司不具备诉讼主体资格。本院认为，2013年5月23日与河北合安房地产开发公司签订的《电梯产品销售安装合同》落款处虽然显示供方单位为东莞长城广奥电梯有限公司，但加盖的公章为东莞长城广奥电梯有限公司邯山分公司，并且东莞长城广奥电梯有限公司邯山分公司于2013年7月29日变更为广东通立电梯有限公司邯山分公司。本院认为，《电梯产品销售安装合同》当事人应为通立公司与河北合安房地产开发公司。现通立公司案涉电梯的配件因交通事故造成损坏，通立公司可以作为原告向人保魏县支公司主张权利。
关于焦点二、本案是否应中止审理。人保魏县支公司上诉称，本案涉嫌保险诈骗犯罪，应当中止审理。本院认为，对于该主张，人保魏县支公司并未提交任何证据予以证明，并且二审期间，人保魏县支公司也认可公安部门并未对该案件进行刑事立案。故，人保魏县支公司的该上诉请求本院不予采纳。
关于焦点三、大名县物价局价格认定中心出具的交通事故车、物评损鉴定结论书能否作为本案的定案依据。本院认为，人保魏县支公司虽对大名县物价局价格认定中心出具的交通事故车、物评损鉴定结论书持有异议，但并未提交足以反驳的证据予证明。大名县价格认定中心在鉴定过程中，使用市场分析法，虽然询问了2家，但该机构必然也参考了包括通立公司提供的该批所损坏电梯配件供货方东莞市长城电梯有限公司出具的电梯配件损坏清单的价格，另参考该公司出具的电梯配件损坏清单的价格，也基本上具备了《价格鉴定规范》（2010版）第4-2.1条规定的“价格鉴定机构应当通过市场调查，选择3个或3个以上与价格鉴定标的相同或类似的可比实物和参照物标准，”况且该鉴定结果中电梯配件损坏清单的价格也没有高于该批所损坏电梯配件供货方东莞市长城电梯有限公司出具的电梯配件损坏清单上的价格。一审期间，人保魏县支公司也提交了重新鉴定申请，原审法院委托邯郸市科技咨询服务中心进行重新鉴定，但因人保魏县支公司提供的鉴材不充分，终止了鉴定。故，原审法院以大名县物价局价格认定中心出具的交通事故车、物评损鉴定结论书作为本案的定案依据并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 郭 晶
二〇一七年四月二十八日
书记员 李晓阳