新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终996号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石河子市分行，住所地新疆石河子市1小区北子午路-221号。
代表人：李建中，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨阳，该分行员工。
委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任宏，女，1973年10月3日出生，住沙湾县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石河子市分行（以下简称邮储石河子分行）因与被上诉人任宏借记卡纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，双方没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮储石河子分行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，判决错误。首先，被上诉人提供的卡号、交易清单，无法证明银行卡的资金为盗刷，且经报警立案尚未取得公安机关的最终认定。其次，被上诉人在资质较低的POS机上也有消费行为，这些行为可能造成其银行卡信息泄漏。根据双方的服务协议，银行卡支付时是以卡和密码为凭证。被上诉人有保管好自己银行卡和密码的义务，但其未尽自己的义务，造成了损失，故一审认定被上诉人已经尽到了妥善保管使用银行卡、密码及相关信息的义务是错误的。第三，本案涉案的被上诉人银行卡的几笔交易是在异地ATM自动取款机上完成，并不是在上诉人提供的终端设备上完成。因此一审认定该终端设备视为上诉人提供的，不符合客观事实，也不能因此认定上诉人没有对被上诉人的卡内资金尽到安全保障义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，认定本案不适用“先刑后民”的原则错误。被上诉人在事发后第一时间报公安机关立案侦查，在侦查尚未定论的情况下又通过民事诉讼途径维权，该《批复》明确的适用前提是储蓄卡密码被泄露的情形，而本案被上诉人在尚未明确是否属于该情形下便提起民事诉讼，故一审法院适用该《批复》错误。
被上诉人任宏辩称，一审法院认定事实清楚。理由：一、本案是典型的银行卡被盗刷情形，一审时被上诉人已经举证证明，上诉人无异议。被上诉人向公安机关报案时“卡在人在”，邮储石河子分行并无异议。二、被上诉人向一审法院递交了关案例均已说明目前对于银行卡盗刷现象只要“卡在人在”都由银行承担不利后果。本案案由实际是储蓄存款合同纠纷，只有民事案件的审理必须以刑事案件的审理为依据时且刑事案件尚未审结，法院才可适用先刑后民的原则。本案是合同双方就储蓄合同中资金监管不力造成损害引起的纠纷，被告承担完赔偿义务后可向犯罪分子追偿，一审法院适用法律并无不当。综上，作为商业银行，应当按照《中华人民共和国商业银行法》的要求审慎经营，为储户做好个人信息保密以及信息技术不被窃取的技术升级义务，对于所造成的风险应当由银行独立承担赔偿责任后再向其他方追偿。
任宏向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿被伪卡盗取的储蓄存款17200元；2.被告向原告赔偿利息损失1006.2元（自2017年5月9日至2018年5月8日）；3.被告承担异地取款扣取手续费110元，并承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：原告在中国石油新疆销售有限公司石河子市分公司沙湾交通东路加油站工作，2012年6月20日，原告所在单位为原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司石河子市分行办理中国邮政储蓄卡一张，该卡为原告工资卡，性质为借记卡，原告为此卡开通有余额变动短信通知服务业务。截止2017年5月7日，任宏卡内储蓄余额为17311.25元。2017年5月8日晚20时38分至20时41分，任宏的卡内存款被他人在江西农村信用合作联社ATM机跨取17200元。任宏于2017年5月8日晚20时55分开始陆续收到手机余额变动短信通知。2017年5月8日21时，原告任宏向沙湾县公安局建设路派出所报案。同日，该所以盗窃案立案侦查，但至今尚未侦破。任宏经多次向邮储石河子分行索赔无果，遂诉至法院。
一审法院认为，该案争议焦点为：一、本案纠纷的性质；二、原告对自己的借记卡、密码及相关信息是否存在因保管不善而泄露的情形；三、被告邮储石河子分行是否尽到安全保障义务，应否承担民事责任；四、本案是否适用先刑后民的原则。
关于争议焦点一，中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二条规定：“银行卡是指由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。”第五条规定：“银行卡包括信用卡和借记卡。信用卡与借记卡的主要区别在于，借记卡不具备透支功能，需要持卡人先存款、后消费；信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后付款。”本案中，原告在被告银行办理银行卡，故双方形成了银行卡服务合同关系，该合同兼有储蓄存款、结算、转账和服务等合同内容，合法有效，双方均应依法全面履行合同义务，享有合同权利。因原告的银行卡性质为借记卡，根据《民事案件案由规定》，故本案的案由应为银行卡纠纷项下的第四级案由借记卡纠纷，而非立案登记时确定的第三级案由银行卡纠纷或者原告主张的储蓄合同纠纷。
关于争议焦点二，原告系持卡人，其作为银行卡和密码的保管者和使用者，负有谨慎妥善地保管使用银行卡、密码及相关信息的义务。原告提交的异地盗刷交易明细、报警回执、存取款业务凭单等证据，已证实其借记卡在江西被异地盗刷时，借记卡由其本人在新疆本地保管使用，因此不存在因原告对借记卡及密码保管不善导致被盗刷的事实。被告认为原告多次多地使用该借记卡，有可能存在保管不善导致密码等相关信息泄露。原告虽然多次多地频繁使用其借记卡，但均是双方银行卡合同法律关系中确定的正常服务内容和项目，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原告按照日常交易习惯在履行合同、遵守保密义务方面并无过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实”应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释的规定，被告未能举证证实借记卡盗刷系因原告对其卡的信息和密码保管不善所致，该院对被告该主张不予采信。
关于争议焦点三，第一，银行依法负有安全保障义务。《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束。”第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”被告作为发卡行，原告向其借记卡内存入现金，一方面，被告负有按照合同约定在存款余额范围内保管该存款及向原告提供现金支取、消费结算和转账等服务的义务；另一方面，被告还应当保障持卡人在交易平台使用银行卡的安全，并尽到防范犯罪嫌疑人利用银行提供的服务系统、设施设备实施各种犯罪行为的义务，以保障储户的合法权益不受侵犯，此为被告作为发卡行的安全保障义务。具体来说，银行的安全保障义务对持卡人既是法定义务也是合同义务，同时也是银行作为发卡行保障自身财产安全的应有义务。被告作为原告借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括掌握难以复制的银行卡制作技术和加密保护技术，能够识别真伪卡的技术和交易终端硬件设施，以确保原告借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，保证借记卡内资金安全。第二，被告作为发卡行未尽到安全保障义务。被告作为金融机构应当保护客户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡盗刷客户存款的现象，被告未及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造，导致原告借记卡在异地ATM自动取款机被盗刷。虽然盗刷终端设备不是被告银行所有，但仍然是被告银行所加入的银联组织系统内的终端设备，应视为系被告银行提供的刷卡设备。案外人使用伪卡盗刷的行为，从一个侧面显示被告银行卡系统存在一定的安全隐患，说明被告银行自身存在管理疏漏与过失，可以认定被告对原告借记卡内资金未尽到安全保障义务。第三，被告应承担违约赔偿责任。被告作为发卡行与伪卡盗刷人之间的交易行为对持卡人原告不产生法律效力，被告对伪卡盗刷人的付款行为也不构成对原告的履约行为，被告仍应在原有存款余额范围内向原告履行给付义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告因伪卡盗刷而减少的借记卡账户资金，被告负有违约赔偿责任。因此，原告诉请被告赔偿盗刷的17200元，该院予以支持；原告主张的异地跨行支取手续费110元，由于是基于被盗刷而产生，亦应由被告承担赔偿责任；原告主张至2018年5月的利息损失，因尚未发生，该院不予支持。第四，被告承担违约责任后依法享有追偿权。根据合同相对性原则，既使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人即银行承担违约赔偿责任，银行承担责任后，也同时获得了追偿权，可向持伪卡盗刷的人或者其他相关责任方就其损失另行主张追偿权。
关于争议焦点四，最高人民法院于2005年7月25日作出的《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。”参照此批复，可以说明此类刑事案件是否侦破并不必然影响存款人依据合同关系对银行提起的民事案件的审理。其理由为：第一，原告请求银行支付存款与银行存款被骗是两个独立的法律事实。利用银行卡的诈骗行为是针对银行的犯罪行为，而不是针对存款人的犯罪行为。银行将存款支付给犯罪分子，是不适当履行行为，其不能否认存款人与银行之间存款合同关系的存在，也不能阻却存款合同的履行。第二，当事人基于合同关系提起民事诉讼，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》的立案条件，法院就应当受理。第三，作为民事案件受理不会影响刑事犯罪的处理。存款关系与骗取存款作为两个独立的事实，分别处理的后果并不会发生冲突。第四，若坚持“先刑后民”原则，待刑事案件侦破后再审理民事案件，那么作为持卡人的原告的合法权益将不能及时有效得到救济。据此，对于被告银行提出因本案涉及刑事犯罪应当在刑事案件侦查终结后再进行民事案件审理的抗辩，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条、第三十三条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二条、第五条，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石河子市分行于本判决生效后十五日内给付原告任宏存款17200元、手续费110元；
二、驳回原告任宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取128元，送达费90元，合计218元（原告已预交），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石河子市分行负担，与前款同期一并给付原告任宏。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为:上诉人是否应当承担赔偿责任。首先，持卡人作为银行卡和密码的保管者和使用者，负有谨慎妥善地保管使用银行卡、密码及相关信息的义务，被上诉人提交的异地盗刷交易明细、报警回执、存取款业务凭单等证据，足以证实被上诉人的借记卡在江西被异地盗刷，且同时该卡由被上诉人本人在新疆本地保管。因此，不存在因被上诉人对借记卡及密码保管不善导致被盗刷的事实。其次，上诉人认为被上诉人多次多地使用该借记卡，且在资质较低的POS机上有消费行为，可能导致相关信息泄露。但被上诉人使用该卡均是双方银行卡合同法律关系中确定的正常服务内容和项目，被上诉人按照日常交易习惯在履行合同、遵守保密义务方面并无过错。上诉人作为发卡行，被上诉人向其借记卡内存入现金，一方面，上诉人负有按照合同约定在存款余额范围内保管该存款及向原告提供现金支取、消费结算和转账等服务的义务；另一方面，上诉人还应当保障持卡人在交易平台使用银行卡的安全，并尽到防范犯罪嫌疑人利用银行提供的服务系统、设施设备实施各种犯罪行为的义务，以保障储户的合法权益不受侵犯。虽然盗刷终端设备不是被告银行所有，但仍然是被告银行所加入的银联组织系统内的终端设备，并且涉案终端设备不应成为影响上诉人、被上诉人之间的银行卡服务合同的因素，即案外人盗刷不影响本案当事人之间的存储资金。本案是合同双方就储蓄合同中资金监管不力造成损害引起的纠纷，利用银行卡的诈骗行为是针对银行的犯罪行为，而不是针对存款人的犯罪行为，被告承担赔偿责任以后可向案外人追偿。
综上所述，上诉人邮储石河子分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石河子市分行负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 刘宁之
审判员 程 春
审判员 何福江
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈梓萱