辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终483号
上诉人（原审被告）：齐永全，男，蒙古族，住址：辽宁省阜新蒙古族自治县沙拉镇哈桃村腰哈布气。
委托诉讼代理人：王伟、李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴国志，男，汉族，住址：辽宁省阜新市新邱区金家洼子村。
委托诉讼代理人：王伟、李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国沈阳国际经济技术合作有限公司，住所地：沈阳市浑南新区长青南街。
法定代表人唐乐珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何�、吴迪，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人齐永全、吴国志因与被上诉人中国沈阳国际经济技术合作有限公司保证合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人齐永全、吴国志上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定不清，没有齐成是否真的离岗的证据，而且如真的离岗，其原因也未查清。在《保证支付违约赔偿金协议》中约定上诉人承担保证责任的依据是被保证人与被上诉人签订的《赴韩国渔工（劳务）合同书》第七条的第（一）、（二）款所约定的违约事项，但被上诉人从未向上诉人出示过《赴韩国渔工（劳务）合同书》。一审时被上诉人向法庭提供的《赴韩渔工合作合同书》、《赴韩国渔工劳务中介服务协议》，并不是上诉人与被上诉人签订的《保证支付违约赔偿金协议》中所约定的《赴韩国渔工（劳务）合同书》。在《赴韩渔工合作合同书》和《赴韩国渔工劳务中介服务协议》中所约定的被保证人应承担的责任义务对上诉人不发生法律效力，上诉人不应承担向被上诉人支付保证担保违约金101,000元的赔偿责任。退一步讲，即便按《保证支付违约赔偿金协议》第六约定，如果被保证人齐成发生违约行为，被保证人齐成应在接到被上诉人提供的违约通知书10日之内，向被上诉人缴纳违约金101,000元。在约定的期限内，被保证人齐成不能按期缴纳违约赔偿金，上诉人愿意承担给付赔偿金责任，同意从个人工资或家庭财产中给付。按照该条的理解，只有在齐成收到《违约通知书》，并且在10日之内不缴纳给付赔偿金的情况下，上诉人才承担给付赔偿金的责任。本案中被上诉人明知被保证人齐成不在国内，却往齐成的国内地址邮寄，根据现有证据不能认定齐成已收到或知悉《违约通知书》的内容。因此还不能确定被保证人齐成在收到《违约通知书》10之日之内，是否向被上诉人按期缴纳违约赔偿金，因此上诉人不应承担给付赔偿金责任。阜新繁盛文化咨询公司收取55,000元的中介费违法，应返还给齐成。一审适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的《保证支付违约赔偿金协议》是被上诉人提供的格式文本，加重了上诉人的责任，对上诉人不发生法律效力。
被上诉人中国沈阳国际经济技术合作有限公司辩称：一、对于齐成擅自离岗的事实，被上诉人已经完成举证义务。齐成离岗的事�，有《雇佣研修外国人变动事由发生申报书》予以确认，该《申报书》由韩方船主会社申报，申报内容经韩国公证机构进行公证，并经韩国外交部和我国驻韩国领事馆认证，足以证明齐成擅自离岗的事实。二、齐成离岗的行为符合《赴韩国渔工劳务中介服务协议》约定的违约内容。根据被上诉人与韩国管理会社签订的《赴韩渔工合作合同书》约定，上诉人负责齐成出境手续的办理，韩国管理会社负责接待齐成入境并与韩国雇主交接，也就是说齐成自离境开始即由韩国管理会社接管，齐成未经管理会社同意擅自离岗的行为，构成违约。三、101,000元违约金的约定合法有效。关于齐成擅自离岗的违约责任不仅在《服务协议》中进行了约定，上诉人与被上诉人还另外单独签订了《保证合同》，约定由上诉人对101,000元违约金承担连带保证责任，因此上诉人对其保证责任不知情的主张不能成立。而且因齐成的违约行为给被上诉人造成的经济损失远远高于101,000元，该违约金的约定不存在加重上诉人责任、排除上诉人主要权利及免除被上诉人责任的情形，应当认定合法有效。《服务协议》中其他违约金条款的约定与本案无关，而且同样不存在加重上诉人责任、排除上诉人主要权利及免除被上诉人责任的情形。四、上诉人对于阜新繁盛文化咨询公司收取中介费违法的主张与被上诉人无关。阜新繁盛文化咨询公司系被上诉人委托的中介机构，其主要负责在阜新当地发布赴韩渔工招工简章，但并不存在冒用被上诉人名义签订合同的情形，被上诉人与齐成及上诉人之间签订的所有合同，甲方均为被上诉人，上诉人认为繁盛公司以自己名义为齐成办理出国服务的主张不能成立。上诉人对于繁盛公司收取中介费违法的主张与被上诉人无关，上诉人应向繁盛公司主张权利。我方已经向齐成发送违约责任通知书，发送地址为双方签订的《服务协议》中齐成所留地址并已显示签收。根据双方签订的保证支付违约赔偿金协议书可以看出，上诉人应承担的是连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律根据，恳请人民法院依法予以驳回，维持原判。
原告中国沈阳国际经济技术合作有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二共同向原告支付101,000元违约金；2、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2017年5月3日，原告与齐成签订《赴韩国渔工劳务中介服务协议》，约定原告为齐成提供赴韩从事渔工作业服务，同时协议第七条约定乙方（齐成）在韩国执行合同期间，如发生下列行为均视为违约，乙方同意承担违约责任，一次性给付甲方（原告）违约赔偿金101,000元，作为对韩方的经济损失赔偿，同时，乙方履行完赔偿责任后，本协议自动终止：1．未经韩国管理会社同意，擅自离开所属船主会社和岗位（离岗）或请假逾假不归（包括回国探亲逾期不归）……。同日，原告与二被告签订《保证支付违约赔偿金协议》，约定二被告自愿为齐成在韩国工作期间因违约而给付原告违约金提供保证，如果齐成在外履行合同期间出现违约行为，二被告愿意承担连带保证责任，共同一次性给付原告违约金101,000元。合同签订后，原告按照《赴韩国渔工劳务中介服务协议》约定为齐成在韩国提供渔工作业工作，但齐成在2017年5月23日到达仁川机场出口后直接擅自离岗，其已违反与原告签订的《赴韩国渔工劳务中介服务协议》，原告要求两被告按《保证支付违约赔偿金协议》约定支付违约金，故诉至本院。
一审法院认定事实：原告与韩国（株）成达INTERNATIONAL签订《赴韩渔工合作合同书》，由原告为韩国（株）成达INTERNATIONAL招赴韩渔工。2017年5月3日，原告与齐成签订的《赴韩国渔工劳务中介服务协议》，约定原告为齐成提供赴韩从事渔工作业服务，原告在韩的合作方即韩国（株）成达INTERNATIONAL负责齐成在国外执行本合同期间的管理，协调与国外雇主的关系，有权按照本协议及对违约人员处理，协调解决齐成在韩合同期间工作和生活中存在的问题；齐成自愿以渔工身份接受韩方聘用，并同意赴韩国船主会社，从事近海捕捞等渔业工作；齐成在韩国执行合同期间，如果未经韩国管理会社同意，擅自离开所属船主会社和岗位（离岗）或请假逾期不归（包括回国探亲逾期不归），齐成承担违约责任，并一次性给付原告违约赔偿金101000元，作为对韩方的经济损失赔偿，同时齐成履行完赔偿责任后，本协�自动终止；并约定齐成在韩国合同期间的违约行为的认定，凭原告在韩的合作方即韩国（株）成达INTERNATIONAL或齐成所在雇主单位出具的违约材料确认。
同日，原告与被告齐永全、吴国志（保证人）签订《保证支付违约赔偿金协议》，约定二被告自愿为被保证人齐成在韩国工作期间因违约而给付原告违约金提供保证，如果齐成在外履行合同期间出现违约行为，二被告愿意承担连带保证责任，共同一次性给付违约金101,000元，并同意承担由于其他保证人丧失保证条件而多出的份额；如果齐成发生违约行为，二被告应在接到原告提供的违约通知书10日之内，原告缴纳违约赔偿金101,000元，如果二被告不能按期缴纳违约赔偿金，二被告愿意承担给付违约赔偿金责任，同意从个人工资或家庭财产中给付。本协议在各方签字后生效，至齐成正常归国后，国外雇主、原告�认齐成没有违约行为后终止。
签订上述协议后，原告为齐成办理了出国劳务手续，齐成于2017年5月23日到达韩国仁川国际机场后直接离岗。2017年8月22日，原告向齐成、二被告吴国志、齐永全按照合同确认的地址邮寄发送《违约通知书》，称齐成到达仁川机场出口后直接离岗，严重违约，要求在收到通知之日起10日内支付101,000元。次日，三份邮件均予以签收。现原告诉至法院，要求二被告共同支付101,000元违约金。
一审法院认为：本案中，《保证支付违约赔偿协议》为原告与被告齐永全、吴国志自愿签订，内容合法有效，被告齐永全、吴国志应当按约照约定承担连带保证责任。《赴韩渔工合作合同书》、《保证支付违约赔偿协议》明确约定了违约责任，而齐成到达仁川机场直接离岗构成违约，并且原告实际损失超过合同约定的赔偿金数额，因此对�告要求二被告应当按约定支付赔偿金101,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于二被告提出的原告不具有诉讼主体资格的抗辩，因两份合同均明确原告为合同当事人，并加盖原告公章，故对二被告的该项抗辩，本院不予支持。对于二被告提出的合同无效的抗辩，由于财政部、商务部《关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》属于部门规章，《对外劳务合作管理条例》第25条属于行政法规的管理性规定，均不属于法律和行政法规的强制性规定，故对二被告的该项抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告齐永全、吴国志于本判决生效之日起10日内向原告中国沈阳国际经济技术合作有限公司支付保证担保违约金101,000元。如果被告未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320元，由被告齐永全、吴国志共同负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉人的上诉请求又提交了经中国驻韩国领事馆认证的《关于2017年上半年外籍船员管理会社综合评价制中期评价结果的通报》、《通报水协中央会上半年评分通知及加强预防离岗措施》，证明因为齐成的离岗行为，造成被上诉人被韩国水协中央会扣1.65分，其中每1分减少5个劳务引进指标，给被上诉人造成损失约28.05万元人民币。上诉人质证认为：对该证据的真实性没有异议，但上诉人、齐成对上述扣分计算方式和可能造成的损失并不知情。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据上�人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：1、齐成到韩国后，是否擅自离岗；2、二上诉人应否向被上诉人支付违约金101,000元。
关于齐成到韩国后，是否擅自离岗的问题，在本案一审时，被上诉人就这一事实向法院提供了一份《雇佣研修外国人变动事由发生申报书》，上面有韩国公证机关、中国以及韩国的使领馆的认证，能够证明齐成于2017年5月23日到达韩国仁川机场出口后，直接离岗的事实，故本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
关于二上诉人应否向被上诉人支付违约金101,000元的问题，本院认为，被上诉人与齐成签订了《赴韩国渔工劳务中介服务协议》，约定齐成在韩国执行合同期间，如果未经韩国管理会社同意，擅自离岗，应由其承担违约责任，并一次性给付被上诉人违约赔偿金101,000元。而且，二上诉�亦与被上诉人签订《保证支付违约赔偿金协议》，约定齐成在外履行合同期间出现违约行为，二被上诉人愿意承担连带保证责任，共同一次性给付违约金101,000元，上述约定并不违反我国现行法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。现齐成到达韩国仁川机场出口后，直接离岗，致韩国水协会中央会对被上诉人评分下降，扣减下年度劳务指标，因此应由齐成承担相应的违约责任，为此，被上诉人先后向齐成、二上诉人发送了《违约通知书》，要求三人承担违约责任，向其支付违约金101,000元。在齐成未支付违约金的情况下，被上诉人提起本案诉讼，要求二上诉人承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定。而且在一审法院审理中，被上诉人已向法院提供了因齐成离岗造成其损失的初步证据，在二审审理中，被上诉人又提供了经中国驻韩国领事馆认证的《关于2017年上半年外籍船员管理会社综合评价制中期评价结果的通报》、《通报水协中央会上半年评分通知及加强预防离岗措施》，证明因为齐成的离岗行为，造成被上诉人被韩国水协中央会扣1.65分，其中每1分减少5个劳务引进指标，给被上诉人造成损失约28.05万元人民币。据此，原审法院判决二上诉人向被上诉人支付违约金101,000元，具有事实和法律依据，本院予以维持。至于二上诉人提出的双方在《保证支付违约赔偿金协议》中所约定的保证协议是《赴韩国渔工（劳务）合同书》，并不是《赴韩国渔工劳务中介服务协议》的问题，对此，本院认为因齐成与被上诉人签订的协议就是《赴韩国渔工劳务中介服务协议》，《保证支付违约赔偿金协议》所保证的内容就是齐成赴韩从事渔工劳务事宜，现二上诉人不能提供齐成还与被上诉人签订了其他协议的证据，故本院只能认定二上诉人与被上诉人签订的《保证支付违约赔偿金协议》所保证的内容就是齐成与被上诉人签订的《赴韩国渔工劳务中介服务协议》项下的义务，本院对二上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
关于上诉人提出的与被上诉人签订的《保证支付违约赔偿金协议》是被上诉人提供的格式文本，加重了上诉人的责任，对上诉人不发生法律效力的问题，对此，本院认为虽然该合同是被上诉人起草的，但是双方对连带保证责任的约定是明确的，不存在两种以上的解释，因此对其效力不能予以否定。
关于上诉人提出的在不能确定被保证人齐成在收到《违约通知书》10之日之内，是否向被上诉人按期缴纳违约赔偿金的情况下，上诉人不应承担给付赔偿金责任的问题，本院认为，根据被上诉人提供的EMS信息看，被上诉人分别向齐成和二上诉人发�的《违约通知书》已被接收，现二上诉人没有证据证明齐成已向被上诉人交纳了违约金，故原审法院判决二上诉人承担连带保证责任，并无不当，本院对上诉人提出的这些上诉理由，均不予支持。
至于上诉人提出的阜新繁盛文化咨询公司收取55,000元的中介费违法，应返还给齐成的问题，因与本案不属同一法律关系，而且二上诉人也不是该项约定的签署人，故本院对此问题不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,320元，由上诉人齐永全、吴国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 �鞠安成
审 判 员 关 宇 宁
二〇一八年三月十四日
法官助理 李 国 楠
书 记 员 关 瑞 婷