广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初816号
原告：刘泳琪，女，1999年3月29日出生，汉族，住广州市萝岗区。
委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区人民政府东区街道办事处，住所地广东省广州市黄埔区开创大道393号，组织机构代码76192857-5。
负责人：杨鸿校。
委托代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。
委托代理人：张清，该办事处工作人员。
第三人：广州市黄埔区东区街刘村社区北二经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区东区街刘村社区北二经济合作社，组织机构代码X1846038-X。
负责人：刘灼新，职务社长。
第三人：广州市黄埔区东区街刘村社区经济联合社，住所地广州市黄埔区东区街刘村社区经济联合社，统一社会信用代码C1491214-7。
法定代表人：钟玮珩，职务代理社长。
两第三人共同委托代理人：唐小旭，广东铭东律师事务所律师。
原告刘泳琪不服被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处（以下简称东区街道办）、第三人广州市黄埔区东区街刘村社区北二经济合作社（以下简称刘村社区北二经济合作社）、广州市黄埔区东区街刘村社区经济联合社（以下简称刘村社区经济联合社）村民福利待遇行政处理决定一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告刘泳琪的委托代理人谭俏云，被告东区街道办的委托代理人伍名东、张清，第三人刘村社区北二经济合作社、刘村社区经济联合社委托代理人唐小旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘泳琪诉称：原告于1999年3月29日出生，户籍一直登记在第三人辖区，因此，原告具备第三人的社区股东资格，应确认为第三人的社区股东并配予社区股。但是，由于原告的祖父刘锡洪曾经多次举报第三人的负责人，原村委书记刘永添（现因涉嫌组织、领导黑社会性质组织等犯罪被刑事拘留）有违反计划生育等违法行为，遂被第三人报复，在第三人实行股份制股权固化时，不予确认原告父亲刘晓荣的社区股东资格，仅配予其社会股，不配予社区股，同时也剥夺原告作为社员的资格和权利待遇。为此事，原告于2016年8月16日向被告提交申请，请求被告行政处理。2016年10月13日，被告作出埔东行处【2016】第7号行政处理决定书，不予支持原告的请求。无论根据法律法规还是第三人章程的规定，原告均应确认为第三人的社区股东，具有社区股（200股）资格，并享受社区股东应有的权利待遇。被告作出的行政处理决定书不符合事实和法律，是错误的，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告于2016年10月13日作出的埔东行处【2016】第7号行政处理决定书；2.判令被告在法定期限内重新对原告的申请作出行政处理决定；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据、依据：1.埔东行处【2016】第7号行政处理决定书，以此证明被告作出具体行政行为；2.证明，以此证明原告的祖母原为增城区中新镇慈岭村鸡公岭生产队的农民社员，后与黄埔区东区街刘村社区的农民社员刘锡洪登记结婚；3.原告户口本，以此证明原告的户籍一直在黄埔区；4.证明，以此证明原告的父亲是参加刘村村民委员会的选举，而非参加居民委员会的选举，印证了原告父亲的村民社员身份。
被告东区街道办辩称，（一）被告作出行政处理决定的事实清楚、证据充分。原告与第三人因股份分红事宜产生争议，向被告申请行政处理。被告受理后，经复核证实：1.原告于1999年3月29日出生，初始户口登记为随父登记为非农业户口，属城镇居民。2.原告的父亲刘晓荣现户籍仍登记在北二经济合作社，但其未参与过第三人的农村土地责任制（土地和果树）承包及调整承包，未履行作为农村集体经济组织成员的义务。3.第三人于2004年实行股份制股权固化，在固化时，因原告不是社区股东子女，故第三人依社区章程不确认其社区股股东资格，不配予社区股，仅配社会股。鉴于上述查明的事实，第三人根据相关法律、法规和章程的规定，配予原告社会股,不配社区股，并无不当，被告依法作出行政处理决定予以维持，有事实和法律依据。（二）被告作出行政处理决定具有法定职权且法律适用正确。1.被告为政府派出机关，具有作出行政处理决定的主体资格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条之规定，被告作出的行政处理决定书是依上述规定而作出的，属于合法行政。2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十七条的规定，第三人实施的章程属于自治章程。原告申诉的问题，属于农村集体经济组织的自治事项。第三人实施的章程是依《广东省农村集体经济组织管理规定》（广东省人民政府令第189号）和广州经济技术开发区管理委员会《关于完善农村社区合作经济组织股份制的意见》（穗开管〔2003〕58号）而制定，并经社区经济联合社股东代表大会讨论通过，且该自治章程不与我国的宪法、法律、法规和国家政策相抵触，是第三人配股分红的依据，应当遵章执行。第三人依上述法律、法规和章程的规定配以原告社会股，不配社区股，并无不当，被告据此依法作出行政处理决定予以维持，符合法律、法规的规定。综上所述，被告作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告东区街道办向本院提交如下证据、依据：1.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广州市街道办事处工作规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、广州经济技术开发区管理委员会、广州高新技术产业开发区、广州出口加工区、广州保税区《关于完善农村社区合作经济股份制的意见》（穗开管〔2003〕58号），以此作为被告作出行政处理决定的法律依据；2.《刘村村经济联合社股份制章程》，以此证明第三人依据《刘村村经济联合社股份制章程》配予原告社会股；3.埔东行处【2016】第7号行政处理决定书，以此证明被告依法作出行政处理决定；4.常住人口登记册（居民），以此证明刘泳琪户口原始登记为非农业户口；5.常住人口登记册（农业），以此证明刘泳琪户口为非农业户口；6.刘北二社80年分果树用口粮带果树产量分配表，7.罗岗镇刘村村委北二社山地水果分配户（刘昔洪），以上述证据证明被告未参与第三人的土地和果树的承包。
第三人刘村社区北二经济合作社、刘村社区经济联合社述称，（一）刘村社区经济联合社有权制定股份制章程，该章程是确定股东资格及股权配置的唯一合法依据。《广东省农村集体经济合作组织管理条例》第八、第九条明确规定，成员大会是农村集体经济组织的最高权力机构，成员大会有权制定章程，确定成员资格及收益分配方案。刘村社区经济联合社于2004年通过全体股东代表大会表决，制定并通过《刘村村经济联合社股份制章程》，确定自2004年1月1日起，将截止至2003年12月31日24时止的包括刘村村及所属经济社的资产量化折股，设置集体股和个人股，个人股分为社区股和社会股，按照社区股东、社会股东的比例进行配置个人股。同时制定了相应的个人股股东资格和配股方案。该章程对全体成员均有约束力，是确定成员资格及股权配置的唯一合法依据。将农村集体经济组织集体资产量化折股，股权固化，是农村集体经济组织实行股份制后最本质的改变。股东资格的界定和股权配置的比列，是实行股份制方案时必须明确的最重要的内容。股东组成及配股数量一旦确定，即固化下来。任何股东资格条件和配股的更改，无异于牵一发而动全身，均涉及到全体股东股东利益的变更。因此，实行股份制改革，股权固化后，股东及其配股不容随意更改。（二）《刘村村经济联合社股份制章程》中关于不配予原告社区股的规定，没有侵犯原告的合法权利，不违背法律之规定。如前所述，农村集体经济组织实行股份制，是将自合作化以来历经人民公社、经济联合社体制下的集体经济组织所形成的集体资产部分量化折股到社员个人。因此，取得农村集体组织的股份是基于其为该集体经济组织成员，是该集体经济组织的原始社员或作为集体经济组织的成员参与集体劳动，对集体资产的积累有所贡献等为基础的。原告于1999年3月29日出生，初始户口登记为随父登记为非农业户口，属城镇居民。原告户籍虽然登记在刘村社区北二经济合作社，但其未参与过刘村社区北二经济合作社的农村土地责任制（土地和果树）承包及调整承包，未履行作为农村集体经济组织成员的义务。刘村社区经济联合社、刘村社区北二经济合作社于2004年实行股份制股权固化，在固化时，因原告不是社区股东子女，故刘村社区经济联合社、刘村社区北二经济合作社依社区章程不确认其社区股股东资格，不配予社区股，仅配社会股。（三）根据农村股份制改革的要求，股份制是以村经济联合社为单位实行股份制改革，实行的是村联社和队经济社两级所有的体制。刘泳琪向东区街道办事处提出申请，请求刘村社区经济联合社、刘村社区北二经济合作社配予其社区股的诉求，涉及到刘村经济联合社成员资格、股权配置和收益分配方案等问题，依《广东省农村集体经济合作组织管理条例》之规定，属于农村集体经济组织内部自治事项，应由《刘村村经济联合社股份制章程》所确定，并由章程所确定的执行管理机构予以实施。刘村社区经济联合社经股东代表大会表决通过不配予被刘泳琪社区股，只配社会股，符合章程规定，不与法律法规相抵触，东区街道办事处予以维持，符合法律规定。综上所述，刘泳琪所提出的诉求于法于规无据，东区街道办事处所作行政处理决定认定的事实清楚，法律适用正确，请法院驳回刘泳琪的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告和第三人提出的异议不成立，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，第三人无异议，依法予以采信。
经审理查明：刘泳琪户籍随父亲刘晓荣登记在刘村社区北二经济合作社，性质为“居民户口”，其中“何时由何地迁来本址”显示“2000年7月6日广东报出生”。在常住人口登记册中，刘泳琪父母刘晓荣和廖爱桃均是“农林业劳动者”。在“何时何地迁来本市”一项中，刘晓荣是“2000年7月6日刘村X路X号分户”，刘泳琪是“2000年7月6日报出生随父”。刘村社区经济联合社、刘村社区北二经济合作社以刘晓荣为知青子女为由，只配予社会股，不配社区股，只配予刘泳琪社会股，不配社区股。刘泳琪于2016年8月16日向东区街道办提交行政处理申请书，请求确认其具有社区股（200股）资格并补发被克扣的股份分红。东区街道办经调查，于2016年10月13日作出埔东行处【2016】第7号行政处理决定书，查明刘泳琪于1999年3月29日出生，初始户口登记为随父入户为非农业户口，属城镇居民。刘村社区经济联合社、刘村社区北二经济合作社于2004年实行股份制固化，依章程不确认其社区股东资格，不配予社区股，仅配社会股。东区街道办认为《刘村村经济股份联合社章程》是依法制定并经过社区经济联合社股东代表大会讨论通过，是社区经济联合社配股分红的依据，应当遵章执行。第三人依章程给予刘泳琪社会股，不配社区股并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条之规定，决定：不支持刘泳琪的诉求，驳回其申请。刘泳琪不服，诉至本院。
另查明，刘泳琪提供增城区中新镇慈岭村民委员会的证明，证实其祖母陈载梅原为该村生产队农民社员。
本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，东区街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对原告刘泳琪提出村民待遇申请作出处理决定。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，刘泳琪出生后随父亲入户刘村社区北二经济合作社，其提供的增城区中新镇慈岭村民委员会的证明证实其祖母陈载梅是农民社员。东区街道办未提供相关证据证实陈载梅是知青，且对刘泳琪及其父亲的户口性质未查清，仅凭户口底册作出行政处理决定，驳回刘泳琪的行政处理申请，事实不清，证据不足。刘泳琪请求撤销该行政处理决定并责令被告重新作出行政处理决定的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处于2016年10月13日作出的埔东行处【2016】第7号行政处理决定书；
二、被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处在本判决生效之日起60日内对原告刘泳琪提出的行政处理申请依法重新作出行政处理决定。
案件受理费50元，由被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 周 琴
人民陪审员 梁耀明
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吴桂蓉