湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终91号
上诉人（原审原告）梁春梅，女，汉族，1980年6月5日出生，住株洲市天元区。
委托代理人马祥生，男，汉族，1977年5月21日出生，住址同上，系梁春梅的丈夫,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋湘晖，局长。
行政机关负责人柏国顺，副局长。
委托代理人张良梁，系该局医疗工伤生育保险科副主任科员，代理权限为特别授权。
委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市人民政府。
法定代表人阳卫国，市长。
委托代理人刘斌，系株洲市政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人株洲时代物业管理有限责任公司。
法定代表人孙红建，董事长。
委托代理人曾毅，系该公司综合管理部部长，代理权限为特别授权。
上诉人梁春梅因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、株洲市人民政府、原审第三人株洲市时代物业管理有限责任公司工伤行政确认及行政复议一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211行初98号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人马祥生，被上诉人株洲市人力资源和社会保障局的行政机关负责人柏国顺、委托代理人张良梁，被上诉人株洲市人民政府的委托代理人刘斌、张明明，原审第三人的委托代理人曾毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告梁春梅系株洲时代物业管理有限责任公司员工，在湖南中车时代电动汽车股份有限公司上班，其与丈夫和小孩的经常居住地为天元区慧谷阳光2栋304，小孩在天元小学读书。2015年11月29日（星期天）原告在公司加班至当日下午13时30分左右下班，下班后在公司门口与家人一起乘坐其丈夫驾驶的汽车回邵阳老家探望父母，途经湘潭市九华经济开发区莲城大道26号路灯翰林居地段发生交通事故受伤。经湘潭市公安局九华分局交通警察大队道路交通事故认定，在此次事故中，原告无责任。2016年5月11日，被告株洲市人力资源和社会保障局受理了原告的工伤认定申请，受理后，该局通过调查取证，认为原告系下班后回新邵老家探亲途中遭受交通事故而受伤，并非是下班途中遭受交通事故而受伤，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条所规定的认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年7月1日作出不予认定工伤决定书。原告对此决定不服，于2016年8月24日向被告株洲市人民政府申请复议，被告株洲市人民政府受理后，在法定期限内向株洲市人力资源和社会保障局送达了《行政复议申请书》、《提交行政复议答复通知书》，向第三人时代物业送达了《第三人参加行政复议通知书》等相关材料，被告株洲市人民政府在对双方证据材料进行认真审核后，认为原告的申请理由不成立，在法定期限内于2016年10月18日作出（2016）株政复字第112号《行政复议决定书》，维持株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2016]841号不予认定工伤决定书。原告对此复议决定不服，于2016年11月9日向本院提起诉讼。
原审认为，本案的争议焦点为：被告株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2016]841号《不予认定工伤决定书》及被告株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第112号《行政复议决定书》是否合法。梁春梅系第三人株洲时代物业管理有限责任公司职工，从事仓储拣配工作，已婚，住株洲市天元区慧谷阳光2栋304。2015年11月29日，原告在公司加班下班后，未按平时正常下班后回其居住地，而是乘坐其丈夫开的汽车，回老家邵阳探望父母，在途经湘潭市九华经济开发区莲城大道26号路灯翰林居地段发生交通事故。在此次事故中，原告无责任。“上下班途中”是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。梁春梅在天元区慧谷阳光2栋304号的家是其居住地，其居住地至公司的路径为上下班的合理路径，原告在加班下班后随其丈夫及家人一同乘车前往邵阳探望父母，该路径显然不属于正常上下班路径，而不属于“上下班途中”所发生的交通事故，原告所受的伤害，不能适用《工伤保险条例》的规定认定为工伤。综上，被告株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2016]841号《不予认定工伤决定书》及株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第112号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，是合法的行政行为。对原告要求撤销株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2016]841号《不予认定工伤决定书》、株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第112号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁春梅的诉讼请求，诉讼费50元，由原告梁春梅承担。
宣判后，上诉人上诉称：上诉人系株洲时代物业管理有限责任公司员工，在株洲租房居住，在湖南中车时代电动汽车股份有限公司上班，2015年11月29日，上诉人下班后与家人从公司门口一起乘坐丈夫驾驶的汽车按照惯例回邵阳探望父母，途中发生严重的交通事故受伤，上诉人无责任。上诉人认为，上诉人在下班途中发生非本人任何责任的交通事故，且探望父母的路线和时间完全合理，应当认定为在上下班途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款“在合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，应当认定为工伤，一审适用法律错误，请求撤销原判，撤销株人社工伤认字[2016]841号《不予认定工伤决定书》及株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第112号《行政复议决定书》，认定上诉人受伤为工伤。
被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上下班途中的理解应该为职工日常居住地与工作地点的合理路线，也符合工作要求的路线，上诉人发生事故的路线是探亲的路线。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人株洲市人民政府辩称：一审法院行政判决书认定事实、适用法律正确。答辩人作出[2016]株政复字第112号《株洲市人民政府行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人株洲时代物业管理有限责任公司述称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人发生事故是在探亲的途中，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系工伤行政确认及行政复议案，争议焦点为被上诉人株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2016]841号《不予认定工伤决定书》及株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第112号《行政复议决定书》是否合法。本案中，各方当事人对上诉人系原审第三人职工身份、工作时间、工作地点、受伤事故发生的事实均没有异议，仅对上诉人从公司下班回邵阳探望父母途中是否属上下班途中存在不同理解。上诉人认为上诉人回邵阳探望父母途中属上下班途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款“在合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定。两个被上诉人及原审第三人认为上诉人回邵阳探望父母途中，系探亲途中，不属上下班途中。本院认为，对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款“在合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，不能作无限扩大理解，上诉人已结婚组建家庭，且在株洲有固定居所，其下班后回邵阳探望父母途中，不符合该规定，不属上下班途中，系探亲途中。被上诉人株洲市人力资源和社会保障局以上诉人回邵阳探望父母途中受伤不属上下班途中受伤为由作出株人社工伤认字[2016]841号《不予认定工伤决定书》，符合法律规定。被上诉人株洲市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定和程序作出（2016）株政复字第112号《行政复议决定书》符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人梁春梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
代理审判员 苏新柱
二〇一七年九月二十日
书 记 员 彭 湘