江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01896号
原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区康元路883号。
法定代表人周家仁，总经理。
委托代理人徐家平，江苏恒之律师事务所律师。
被告刘呈怀。
委托代理人倪晓敏，苏州百老惠法律服务中心律师。
原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司（以下简称耀鑫公司）与被告刘呈怀确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月28日依法受理，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。本院于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐家平、被告刘呈怀及其委托代理人倪晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀鑫公司诉称，仲裁委据以认定原告与被告存在劳动关系的证据不能证明双方存在劳动关系。首先，证人刘某、赵某不能证明他们系原告的员工，更不能以证人与被告的陈述与原告名某其次，签有闵百兰姓名的纸张，仅体现曾受伤者为赵某，且被告声称闵百兰为原告股东魏信龙妻子，因涉及身份关系，被告也未提供证据证实。再次，被告仲裁庭审时报出几人姓名，但无法确认所报人员为原告员工。故诉请法院判决确认双方不存在劳动关系。
被告刘呈怀辩称，仲裁中提供的证据能够相互印证，存在证据优势，仲裁确认双方存在劳动关系与客观事实相符，原告此次诉讼有恶意拖延时间，阻碍被告申报工伤之嫌，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，2014年4月17日，被告刘呈怀因受伤入苏州市相城区人民医院住院治疗。出院记录载明：入院时情况为，外伤致双腕双大腿疼痛不能活动一小时入院；入院诊断为，多发骨折并失血休克，左侧Brton骨折，右桡骨远端骨折，右股骨髁上骨折，左侧浮膝损伤，左跟骨骨折，失血性休克。病历载明：时间为2014年4月17日5：45；伤情为玻璃砸伤后全身多处疼痛一小时……出院后，被告刘呈怀为确认劳动关系，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月16日作出相劳人仲案字（2014）585号仲裁裁决书，裁决如下：申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。原告耀鑫公司对该裁决不服，遂诉讼来院。
另查，原告耀鑫公司的一般经营项目为生产、销售玻璃，共有魏信龙和周家仁两名股东，其中周家仁系原告耀鑫公司的法定代表人。
以上事实由原告的工商登记信息、被告的户籍证明、仲裁裁决书、病历、出院记录以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
审理中，被告刘呈怀另举证：1、闵百兰亲笔书写的证明一份，该证明由两部分组成：第一部分为一张4大小的白纸，上面印有赵某身份证复印件，并用蓝色圆珠笔书写“我的员工刘呈怀和赵某是一个人，在2014年早点5点，4月17日帮玻璃受伤，入院神志不清，报各错名字，患者确认是赵某，我是患者领导闵百兰，核实患者叫赵某情况属实，2014.4.17”，在两行字中间另写有“我是他俵哥，他叫赵某”，在赵某、闵百兰等姓名上均按有蓝色指印；第二部分为粘贴在第一部分左下角的正方形小纸片，上面用蓝色圆珠笔书写“刘呈怀是我厂工人，受伤当天昏迷不醒，把名字报错，实际名字叫赵某，此次与有司法建定不抵住（＊＊＊＊＊＊＊＊）闵百兰。闵百兰，2014.4.23，耀鑫钢化厂”，“不抵住”、“（＊＊＊＊＊＊＊）”、“闵百兰”上均按有指印。被告刘呈怀解释该证据的形成过程为：入院时，医院登记了被告刘呈怀的真实姓名，闵百兰希望将患者姓名更改为赵某，故书写了证明的第一部分，并在被告昏迷状态按了被告的指印，但医院未同意更改患者姓名；在被告苏醒后，闵百兰书写了证明的第二部分，并由被告按指印，医院将患者姓名更改为赵某。后被告寻求苏州市政府12345热线的帮助，再次将患者姓名纠正为刘呈怀。闵百兰更改患者姓名的目的可能是想用赵某的姓名为刘呈怀的受伤进行商业意外险理赔。该份材料证明被告刘呈怀为原告耀鑫公司工人。2、被告刘呈怀着前后分别印有“耀鑫玻璃”和“耀鑫玻璃厂”字样的工作服出庭展示并提交照片，证明被告刘呈怀系原告耀鑫公司的员工。3、当庭播放存储在被告刘呈怀手机中的手机通话录音两段，并提交该手机录音的文字记录，两段录音由被告刘呈怀分别与原告公司股东周家仁和魏信龙手机通话形成，证明被告刘呈怀住院期间所有医疗费均由原告耀鑫公司两位股东支付。
原告耀鑫公司经质证认为，1、闵百兰确系耀鑫公司股东魏信龙的配偶，对于闵百兰手写的证明的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，被告陈述的原告申报保险无事实依据，并且闵百兰不具有代表原告耀鑫公司的资格，原被告之间是否存在劳动关系当然不能以其意思表示予以确认。2、对被告刘呈怀穿着的工作服的真实性无异议，但被告获取原告工作服的方式多种多样，不能证明工作服为被告本人所有。3、手机录音的通话对象身份不明。
本院依被告刘呈怀的申请，通知证人赵某（身份证号码）、刘某（身份证号码）出庭作证。两证人着与被告刘呈怀相同的工作服出庭，分别作证称，两证人与被告刘呈怀系同事，均在被告耀鑫公司工作，公司地址为苏州市相城区康元路883号。耀鑫公司与部分员工签订了劳动合同，但合同均由公司保管。被告刘呈怀在耀鑫公司做操作工，负责下片、贴标签的工作，被告受伤当时两证人均在厂里上班，大约早上5点左右，两证人听到砰的一声，各自跑过去看的时候，看见被告被压在玻璃下面受伤了。事故发生后，老板老魏和老周均到达现场，并由耀鑫公司派人将被告送往医院。原告耀鑫公司对两证人的证言经质证认为，对证言真实性不予认可，以法院调查核实为准。
被告刘呈怀另陈述，其于2011年上半年进入原告耀鑫公司做临时工，没有签书面合同，工作内容是在小钢化炉下片，当时因为本人身份证较为模糊，使用了捡来的名叫邵凤根的身份证。2012年清明节开始成为正式工，以本人刘呈怀的名字签过一份劳动合同，但由原告耀鑫公司保管。从进入原告耀鑫公司工作至今，除了2012年签订的劳动合同使用被告刘呈怀本人的姓名之外，发工资、考勤等全部使用2011年冒用的邵凤根的姓名。原告耀鑫公司在进写字楼的厕所门口进行照相考勤，被告是第55号，使用的是冒用的姓名邵凤根。工资按月发放，由两个老板娘在工资单上打勾即可，无需签字。
本院认为，闵百兰出具证明的目的从字面上看，是为了说明刘呈怀的真实姓名为赵某，在入院登记时因神志不清报错名字。根据该证明上赵某的身份证复印件、被告刘呈怀的户籍证明以及证人赵某、刘某的证言，可以确定刘呈怀与赵某系两个人，且2014年4月17日受伤者为被告刘呈怀。在闵百兰与被告刘呈怀之间并无人身关系的前提下，闵百兰作为原告耀鑫公司仅有的两名股东之一魏信龙的配偶，代表原告耀鑫公司参与处理刘呈怀受伤后住院治疗事宜较为符合常理。闵百兰客观上有知晓原告公司员工状况的可能，且证明中描述的受伤的时间、原因与原告陈述、证人证言、病历、出院记录等可以相互印证，故证明中被告刘呈怀系原告耀鑫公司员工的内容具有较强的证明力，本院予以采信。审理中，本院责令原告对2011年1月1日至2014年4月17日的公司员工花名册、考勤记录以及工资发放记录，但原告至今未提供，应负对己不利的法律后果。结合证人证言、原告展示的耀鑫公司的工作服等，可以认定原告与被告之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：
原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司与被告刘呈怀之间存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一五年元月六日
书 记 员 刘羽蕴