江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终334号
上诉人（原审被告）：盐城海旭弹簧制造有限公司，住所地：盐城市亭湖区环保产业园经五路7号1幢18室。
法定代表人：吴鼎英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐鹏杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈书凤，女，1970年7月2日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人盐城海旭弹簧制造有限公司（下称海旭公司）因与被上诉人陈书凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海旭公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。二、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一审中并没有核实原告陈书凤等人提供的收据的真实性；一审没有理由认定此收据为借据。原告提供的收据上包括陈书凤等人的名字并没有标注身份证信息等，无法证明此收据确实是开给原告的。原告在一审中也没有拿出借款合同、转账或取现凭证等证据，而且有些收据上加盖的是发票专用章而非财务专用章。
陈书凤未作辩称。
陈书凤向一审法院起诉请求：1.判令海旭公司偿还借款280000元，并承担从2016年2月8日起至判决实际还款之日止按年利率10%利率计算的利息25000元（其中包括2016年2月7日前拖欠的利息2万元）。2.诉讼费用由海旭公司负担。
一审法院认定事实：陈书凤、陈书美系陈正刚女儿；王广平与陈书凤系夫妻关系；严福祥与陈书美系夫妻关系。自1978年起，陈正刚一直在被告海旭公司处从事财务工作（现金会计）。2008年左右退休。自2002年至2013年间，被告海旭公司向陈书凤、陈书美、王广平、严福祥、陈正刚出具多份收据，载明的数额不一。2002年10月21日，被告向陈书美出具1万元收据一份；2009年10月28日，被告向陈正刚出具2万元收据一份；2010年3月24日，被告向陈正刚出具2万元收据一份；2010年1月13日，被告向王广平出具1万元收款收据一份；2008年2月10日，被告向陈书凤出具1万元收款收据一份；2013年2月26日，被告向陈书美出具1万元收据一份；2008年2月1日，被告向陈书凤出具2万元收据一份；2009年1月12日，被告向王广平出具11万元收据一份；2011年1月24日，被告向王广平出具1万元收据一份。上述收据的收款事由均系借款，且借据背面均标注时间。2015年，被告向原告偿还6万元，原告亦向被告返还了上述数额的收据。2016年3月29日，王广平、陈书美、严福祥、严霞、陈正刚共同出具债权转让通知书一份，载明：“海旭公司：你公司向我们借款本金28万元以及拖欠部分本息（含陈书凤本人借款本息），我们全部转给陈书凤一人。请你单位接本通知后立即向陈书凤偿还。”后陈书凤通过邮政挂号信向被告公司吴鼎英邮寄上述债权通知书，2016年4月12日，该信件因原址查无此人原因退回。后原告诉至一审法院，要求被告还款。
一审另查明：2016年2月份，被告向原告支付2万元，对此款的性质，双方各执一词，原告认为系支付的利息，且是计算到2016年2月7日前的借款利息，被告认为系偿还的本金。审理中，原告提出债权人向被告提交借款后，利息计算的标准不一，但自2014年是按年利率10%计算，被告对此表示不清楚。原告提交其与徐鹏杰的短信记录，证实2016年2、3月份，原告向被告公司索要借款，还证实双方对借款约有利息。原告还提交自行自作的利息清单一份，证实各债权人在本案中利息的计算起点（其中陈书凤计算起点为：2万元为2015年2月1日起；1万元为2015年2月10日起；1万元为2015年10月21日起），被告对此质证表示不清楚。
上述事实，有收款收据、短息记录、挂号信件及当事人的陈述等在卷予以证实。
一审法院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告海旭公司向原告及亲属借款，有被告海旭公司出具的收款收据为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告海旭应向原告陈书凤返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。2、关于利息问题。因双方对借款期间利息及逾期还款违约金并未在收据中明确载明，但根据原、被告之间的短息及案外人陈书美、陈正刚的当庭陈述，确定原、被告之间对借款利息有约定。但对于利息的标准，双方均未提交证据证实。对此，一审法院认为：被告海旭公司作为经营多年的企业，应具备完备的财务制度，对公司的资金流向、用途应有明确的备注、说明，故对于是否向原告支付利息及支付利息的标准，被告海旭公司应有详细的财务记账，但经一审法院要求提交相应凭证，被告未能提交，故原告认为双方按年利率10%标准计算利息，符合一般的借款的利息计算标准，一审法院予以认定。3、关于债权转让问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，原告提交了债权转让通知书及邮寄信件，但该信件已退回，被告否认原告向其通知了债权转让的事实。对此一审法院认为：法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对债权转让通知应理解为使债务人知晓即可。而诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。故原告在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。故被告海旭公司认为转让不成了的辩解意见，一审法院不予支持。4、关于被告支付的2万元问题。审理中，原告虽陈述该款项系支付的借款利息，但从双方的短信内容理解，被告海旭公司支付的该项应系偿还的借款本金，且该款系偿还案外人陈正刚的借款本金。
综上，原告陈书凤与被告海旭公司之间的民间借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告海旭公司在原告催要借款时未予偿还已构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，判决：被告盐城海旭弹簧制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈书凤借款本息人民币30万元并支付逾期还款利息5000元，合计305000元。案件受理费依法减半收取2938元，由被告盐城海旭弹簧制造有限公司负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。在本案一审过程中，上诉人曾就案涉收据中海旭公司章印真实性申请鉴定，但未缴纳鉴定费，导致鉴定程序未启动。海旭公司在二审中陈述，由于鉴定费过高，所以未鉴定。
本院认为，（一）关于被上诉人及数位债权转让人与上诉人之间是否存在真实的借贷关系问题。被上诉人向人民法院提供多份借款凭证虽名称为收据或收款收据，但收款事由均在载明为借款或短期借款。在被上诉人提供的证据已经足以证明双方之间存在借贷关系的情况下，上诉人对借据中的章印真实性有异议，但未能提供有效证据佐证其主张，故应由上诉人承担举证不能的后果。依据本案查明的事实，可以认定本案的借贷关系成立。（二）关于款项是否交付问题。上诉人在持续较长的一段时间内，连续向被上诉人及相关债权人出具借据，同时结合上诉人向被上诉人及相关债权转让人还款付息的情况，上诉人主张借据中的款项可能未交付的上诉理由不能成立。
综上，海旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由盐城海旭弹簧制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 周亚东