襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2405号
原告赵勇。
委托诉讼代理人宋新生，湖北春园律师事务所律师。
被告余呈松。
被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司（以下简称白沙河公司）。
法定代表人余呈松。
原告赵勇与被告余呈松、白沙河公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋本昌担任审判长，与审判员孙莉、审判员钱丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵勇及其委托诉讼代理人宋新生到庭参加诉讼。被告余呈松、白沙河公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告余呈松、白沙河公司共同连带偿还原告借款本金人民币1320000元，并支付自借款之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中本金1000000元自2012年9月18日起开始计息，本金250000元自2012年9月28日起开始计息，本金70000元自2014年8月13日起开始计息）；2.依法判令二被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告余呈松系被告白沙河公司的股东、法定代表人。因经营需要周转资金，二被告作为共同借款人分别于2012年9月18日向原告借款1000000元，于2012年9月28日向原告借款250000元，约定月息3分，二被告均给原告出具了借条。原告依约履行了出借义务。此后，经原告多次向二被告追收，二被告均以困难为由拖欠不还。2014年8月13日，被告余呈松又以白沙河公司需向房县水务局交纳工程设计费，房县水务局可给白沙河公司拨款1500000元，用于偿还原告前期部分借款为由，又向原告借款70000元，口头约定月息3分。原告再次通过银行转账向二被告提供借款70000元，二被告没有给原告出具此笔借款的借条。事后，原告发觉二被告此次借款所提交的房县水务局的相关文件系二被告造假，遂于2015年4月15日向襄阳市襄城区公安分局真武山派出所报案，要求追究余呈松的诈骗罪刑事责任。经调查后，襄阳市襄城区公分安局真武山派出所认为余呈松的行为不符合刑事犯罪立案标准而没有立案。2016年7月10日，襄阳市襄城区公安分局真武山派出所告知原告通过民事诉讼维护权益。原告多次向二被告催要，截止目前，二被告分文未付，特向贵院提起诉讼，请求依法及时公正裁决。
被告余呈松、白沙河公司均未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告通过中间人介绍认识被告余呈松。余呈松以白沙河公司经营周转需要为由向原告提出借款要求。2012年9月18日，被告余呈松向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到现金人民币（大写）壹佰万元整，期限为1个月（2012年9月18日—2012年10月17日）。借款人保证到期还款。到期不还，借款人承诺：按借款金额依日千分之五支付逾期罚息；保证人承诺：借款人到期不还该借款，由保证人偿还借款及所产生的一切费用。月息三分。此款已经于：1、2012年9月18日转入建行账户95万元，账号6227002670570369141，户名余呈松；2、2012年9月18日付现金5万元。”借款人余呈松在“借款人”处签名。白沙河公司在“保证人”处签章（印章为“房县白沙河流域水电开发有限责任公司”，无编码）。当日，原告委托案外人左飞通过左的银行账户6227002670390178078向被告余呈松提供的银行账户6227002670570369141转账950000元；另支付余呈松现金50000元，合计1000000元。案外人左飞书面认可该950000元的所有权归赵勇。2012年9月28日，二被告向原告出具借条一份，主要内容为：“今向赵勇借到人民币计贰拾伍万元整（250000元），该款汇入余呈松建行卡号6227002670570369141账户上，借期两个月。月息3分”。余呈松在“借款人”处签名。白沙河公司在借条上签章（印章为“房县白沙河流域水电开发有限责任公司”，有编码为19630926）。当日，原告通过其个人银行账户62270026672850572691向被告余呈松提供的银行账户6227002670570369141转入240000元；另支付余呈松现金10000元，合计250000元。2014年8月13日，在被告余呈松以白沙河公司需要向水务管理机关交纳水务费为由再次向原告提出借款要求后，原告通过其个人银行账户62270026672850572691向被告余呈松提供的银行账户4367421493087136435转入70000元。原告陈述称该70000元借期为10天，口头约定月息3分。被告余呈松将该70000元用于了个人消费。上述借款到期后，被告分文未付。原告多次向被告余呈松催还，余在与原告的微信聊天中承诺尽快偿还借款1320000元，后仍未还本付息。原告遂诉至本院，形成本案。
本院认为：被告余呈松经手向原告借款三笔共计1320000元，分别有借据、银行转账凭证、公安机关调查笔录及原告与余呈松的微信聊天记录等证据证实，其间的民间借贷关系成立。原告依约履行了出借义务，被告逾期或在合理期限内经催告后仍不偿还，构成了违约，应承担还本付息的责任。前两笔借款中，双方约定的月息3分的利率高于了法律规定的利率且未给付，应予调整，并按调整后的利率计息。后一笔借款关于利息和借款期限的约定，均系原告陈述，依据不足，应视为无利息和无借款期限约定。关于三笔借款的还款责任主体问题。第一笔即2012年9月18日发生的1000000元借款，借条上载明借款支付方式为银行转账和现金支付，有银行转账为凭，有被告余呈松签字认可现金支付，故本院确定该笔借款本金为1000000元，被告余呈松应予偿还。同时，有证据证明余呈松系被告白沙河公司的法定代表人，其以个人名义所借该款用于了白沙河公司的经营活动，原告主张余呈松与白沙河公司共同承担偿还责任，于法有据，可予支持，并支付自2012年9月18日起至借款全部还清之日止按年利率24%计算的利息。第二笔即2012年9月28日的250000元借款，相应的银行转账凭证金额为240000元，原告主张另外10000元系现金支付，结合余呈松与原告的微信聊天记录等证据，本院确定该笔借款本金为250000元，余呈松以个人名义所借，余和白沙河公司分别在借据上签名签章，故应由余呈松与白沙河公司共同偿还，并支付自2012年9月28日起至借款全部还清之日止按年利率24%计算的利息。第三笔即2014年8月13日70000元的借款，被告余呈松以个人名义所借且认可该笔借款用于了个人消费，故依法认定为余的个人借款，应由余个人偿还，并支付自原告本次提起诉讼主张之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余呈松与被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告赵勇借款本金1000000元并支付自2012年9月18日起至借款本金实际付清之日止按照年利率24%计算的利息；
二、被告余呈松与被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告赵勇借款本金250000元并支付自2012年9月28日起至借款本金实际付清之日止按照年利率24%计算的利息；
三、被告余呈松于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵勇借款本金70000元并支付自2017年9月20日起至借款本金实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；
四、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29566元，由原告赵勇负担1050元，被告余呈松负担5700元，被告余呈松和被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司共同负担22816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 宋本昌
审判员 孙 莉
审判员 钱 丽
二〇一八年三月十六日
书记员 王 芳