河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第490号
上诉人（原审被告）张忠富。
被上诉人（原审原告）河南金苑种业有限公司新乡分公司，住所地新乡工业园区经九路与纬七路交叉口西北角。
负责人贠雪坤，公司负责人。
委托代理人冯焱燚，河南金纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李云生。
上诉人张忠富与被上诉人河南金苑种业有限公司新乡分公司（以下简称金苑种业公司）、李云生运输合同纠纷一案，金苑种业公司于2014年11月12日向河南省新乡市红旗区人民法院起诉，请求判令张忠富、李云生共同赔偿其货物损失130625元。原审法院作出（2014）红民一初字第2289号民事判决，张忠富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人张忠富、被上诉人金苑种业公司委托代理人冯焱燚到庭参加诉讼，被上诉人李云生未到庭应诉但于庭后提交书面答辩状，本案现己审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月30日，甲方金苑种业公司与乙方新乡市平原路纵横货运信息部张忠富签订运输合同一份，合同明确约定张忠富根据金苑种业公司的需要及需求，提供新乡或异地仓库至货运的目的地公路运输服务，并确保货物及时、安全、完整地运到指定收货地点，并交付给金苑种业公司指定的收货人，若运输过程中，货物损坏、丢失，张忠富应按原价赔偿。该合同系确认双方货物合作关系的总合同，在每次货运前，甲乙双方还应在甲方仓库交货时签署具体合同，该合同应由乙方加盖公章，乙方可派专人或委派货运司机凭乙方加盖公章的空白合同与甲方签署具体货运分合同。具体货运合同与该合同的具体内容不一致时，以该合同约定为准。2014年4月24日，金苑种业公司又与张忠富、李云生签订了货物运输协议，张忠富安排李云生负责运输金苑种业公司生产的玉米杂交种及其他货物，其中伟科702-4400粒（白）20件，伟科702-4400粒（紫）80件，伟科702-4200粒（紫）220件，炒锅34件，运输车辆车牌号为冀E×××××。货物运送至河北省邢台县杨秀臣处，货物计重12.3吨，运费1230元。并约定在运输中货物的货损、货差、货丢、被盗等所受损失由承运人负责。后李云生在运输过程中因管理不善导致货物被盗，致使2014年4月26日货物送到河北省邢台时，收货人杨秀臣实际只收到种子225件，每件25袋，比发货时缺少95件玉米杂交种子。
原审法院认为：金苑种业公司与张忠富签订的货物运输合同真实合法有效，运输合同中对于双方的权利义务进行了明确的约定，双方均应恪守履行。张忠富作为货物运输合同的承运人，经金苑种业公司同意委托安排李云生负责运输其生产的玉米杂交种及其他货物至指定地点，金苑种业公司与张忠富、李云生签订的具体货运协议系三方自愿签订，合法有效。根据合同约定，运输过程中，造成货物的损坏、丢失，承运人应按货物原价进行赔偿，该案金苑种业公司的货物因李云生的管理不善丢失95件，其损失数额应为95件×25袋×50元=118750元。张忠富作为运输合同的承运人，在整个货物运输中应履行运输义务，李云生作为实际承运人，应当对该货物的损失承担连带责任。故张忠富主张其在运输过程中与金苑种业公司是中介关系，与金苑种业公司之间不存在运输关系的主张缺乏事实根据，不予采信。本案属于运输合同纠纷，张忠富作为承运人，因自己的疏忽大意，导致货物丢失，是民事责任的承担者，而本案货物被盗，实施盗窃行为人是刑事责任的承担主体，与本案中民事案件的承担者张忠富、李云生属于不同的主体，不存在责任主体竞合的问题，故被告李云生辩解货物被盗，在刑事案件未结案之前，其不应当承担赔偿责任的辩解理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决张忠富于判决生效之日起十日内赔偿金苑种业公司人民币118750元；李云生对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2913元，由张忠富、李云生共同负担。
上诉人张忠富不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人张忠富在案涉第二份合同中是中介人的身份，而并非原审认定的承运人，第二份合同中介人处加盖的新乡市平原东路纵横货运信息部公章可证明该事实，原审法院将上诉人在第一份运输合同中的承运人地位强加在第二份合同上错误。且两份合同系各自独立的合同，不存在总合同与分合同的关系，原审对两份合同的性质认定错误。2、金苑种业公司并未提交货物发票等证据证明其损失，原审仅凭其提供的单方报价就作为损失数额认定的依据错误。3、原审判决违背公平公正原则。上诉人张忠富作为中介人提供居间服务仅仅收取了50元中介费，原审却判决上诉人承担118750元损失的赔偿责任，显失公平。故要求撤销原判，依法驳回对张忠富的原审诉讼请求。
被上诉人金苑种业公司答辩称：1、张忠富于2013年10月30日，2014年4月24日与金苑种业新乡分公司分别签订了两份合同，第一份合同明确约定张忠富是承运人，同时该合同第二条第六款明确约定签订的是总合同，每次运输前都需要签订分合同。故原审法院将两份合同认定为总合同和份合同有法律依据，判决上诉人张忠富承担赔偿责任正确。2、原审时金苑种业公司提供了2013年到2014年度品种价格和发货价格政策，对各种种子的价格都有明确的规定，且原审时张忠富对价格并未提出鉴定申请，金苑种业公司已经履行了举证义务，故原审法院认定赔偿数额为118750元正确，要求驳回上诉人张忠富的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人李云生于庭后递交书面答辩状称：1、被上诉人李云生已经尽到了应尽的妥善保管义务，不存在过错行为，且案涉货物系“被盗”，而并非丢失，案件涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件责任的承担，依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条的规定，金苑种业公司作为被盗货物的所有人应由公安机关追缴后向其返还，而不应由法院对此进行审理。2、原审从立案受理到判决结案的时间远超民事诉讼法关于普通程序审理的案件应在六个月内审结的规定，原审程序违法。3、货物的损失数额认定应以实际损失为限，价格应按照生产价格计算，而不应按照其出售价格计算。故要求驳回金苑种业公司的起诉。
上诉人张忠富为证明其主张，提交（2015）新中民二终字214号判决书，证明另案中同样情况下，中介方不承担责任。经庭审质证被上诉人金苑种业公司对该份判决书真实性没有异议，但认为（2015）新中民二终字214号案件中仅签订了中介合同没有签订总的运输合同，和本案案情不一致，与本案没有关联性。由于金苑种业公司对该判决的真实性并无异议，本院依法对其真实性予以确认。但该判决所查明的事实与本案不同，案件中涉及的证据也不相同，与本案无关，本院对其与本案的关联性不予采信。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：一、2013年10月30日，上诉人张忠富以新乡市平原路纵横货运信息部业主身份与被上诉人金苑种业公司签订的《货物运输合同》，是双方意思真实表示，为有效合同，由此张忠富与金苑种业公司形成运输合同关系。该合同中明确约定纵横货运作为承运方，合同有效期为2013年10月30日至2014年7月1日，为双方货运合作关系的总合同，在每次货运前，双方还应在交货时签署具体合同。2014年4月24日，新乡市平原路纵横货运信息部与李云生及金苑种业公司三方签订合同，约定由李云生为承运人为金苑种业公司运输货物，并明确备注了所运货物的名称及数量。合同的签订日期在2013年10月30日合同约定的有效期内，故此合同系双方按照总合同的约定在实际运货前签订的具体货运协议，与2013年10月30日双方签订的合同系总合同与分合同的关系，原审法院对两份合同性质的认定正确。张忠富称在2014年4月24日的合同中为中介方，但此合同系各方在实际运货前对总合同约定内容的具体约定，并未排除总合同中对各自权利义务的约定，总合同中双方明确约定具体货运分合同与总合同的具体内容不一致时，以总合同约定为准。故虽然2014年4月24日的合同中张忠富在中介人处加盖了纵横货运信息部印章，但其仍受2013年10月30日合同的约束，张忠富作为承运人的地位并未发生改变，原审法院根据2013年10月30日合同第四条的约定判决张忠富承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。
二、丢失的货物数量有实际承运人李云生出具的证明条予以证明，而张忠富与金苑种业公司签订的合同第四条第一款第3项明确约定，金苑种业公司已提交价格材料对具体货物的价格予以证明。虽然张忠富对该价格有异议，但并未提交相反证据，亦未向原审法院申请对该价格进行鉴定，故张忠富称金苑种业公司未提交证据证明货物损失的主张不能成立，本院不予支持。
三、张忠富作为总运输合同的签订人是运输合同承运人，对整个运输过程中的货物负有安全运输义务，对于货物的损坏、丢失应当承担赔偿责任。李云生作为实际承运人，因自己管理不善导致货物丢失，应当对该货物的损失承担连带责任。由于本案是公路货物运输合同纠纷，与公安机关立案侦查的盗窃案属于两个不同的法律关系，金苑种业公司对被丢失的货物损失提起民事赔偿诉讼，是基于与张忠富、李云生形成的公路货物运输合同关系，与公安机关办理刑事案件之间并无冲突，盗窃案是否结案，不影响本案的处理。故被告李云生辩称货物被盗，在刑事案件未结案之前，其不应当承担赔偿责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由上诉人张忠富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十二月十四日
书记员 仝 桐