河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第353号
原告许媛媛。
委托代理人苏宝杰，河北福鑫律师事务所律师。
被告刘建民。
被告靳颖丽。
二被告委托代理人杨寿强，河北傲宇律师事务所律师。
被告王文成。
原告许媛媛诉被告刘建民、靳颖丽、王文成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志新独任审判，公开开庭进行了审理，原告许媛媛及委托代理人苏宝杰、被告刘建民、靳颖丽委托代理人杨寿强、被告王文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许媛媛诉称，2012年1月份，原告与被告王文成签订车辆买卖协议一份，约定王文成将冀J×××××轿车卖给原告，被告刘建民为王文成做担保，保证汽车系王文成个人财产，汽车只是登记在王秀芬的名下。协议签订后，原告用债权冲抵了80000元车款，余款46000元交给被告刘建民，刘建民和王文成将车辆及手续全部交付给原告，要求返还车辆，法院判决车辆返还。此时，原告才知道该车不是王文成的个人财产。原告认为，刘建民作为担保人，在签订协议时为王文成提供担保，保证汽车系王文成个人财产，但经法院判决后，可以证实被告刘建民提供虚假担保，在车款交接中，原告也将车款交给了刘建民，现汽车已被法院执行回去，故刘建民应当承担赔偿原告的损失。另查，刘建民与靳颖丽系夫妻关系。经协商未果，原告特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告损失126000元；诉讼费用由被告承担。
被告王文成辩称，这个案子虽然起诉刘建民，把我追加成被告，刘建民在本案中起到见证这件事，中间没有收到过任何好处，其他我没有要说的。这个案子是真实的。
被告刘建民、靳颖丽辩称，一、本案原告不具有诉讼主体资格，原告在王文成处购买车辆后，已经将车转让黄骅市井庆旺，并收取转让款，且至今未将转让款退还井庆旺，在原告没有损失的情况下，其无权起诉主张赔偿。二、刘建民并非车辆交易主体，本身也没有过错，代收的部分卖车款早已交付王文成，即使交易双方买卖无效，刘建民也不应当承担赔偿责任。三、靳颖丽没有参与车辆买卖，虽与刘建民为夫妻关系，但即使刘建民承担赔偿责任，该债务也不属于夫妻共同债务，靳颖丽也不应当承担赔偿责任。
经审理查明，被告王文成与王秀芬系夫妻关系，双方已于2005年8月30日办理离婚登记。2009年8月6日，王秀芬出资购买了冀J×××××号本田雅阁汽车一辆，并登记在王秀芬名下。2011年9月26日，被告王文成因缺钱，将该车抵押给原告许媛媛，抵押金额80000元，抵押期限2011年9月26日至2011年10月26日。2012年1月20日，原告与被告签订一份车辆买卖协议，由被告王文成以126000元的价格将该车卖给原告，被告刘建民为王文成作担保，保证该车系被告王文成个人财产，只是登记在王秀芬的名下。协议签订后，原告用抵押债权冲抵80000元车款，余款46000元交给被告刘建民，由被告刘建民再给付王文成。被告王文成将该车辆及手续全部交给了原告，原告后又将该车转卖。2012年王秀芬向本院提起诉讼，请求依法判令被告王文成、许媛媛返还车辆并承担本案诉讼费用。本院于2012年10月8日作出（2012）运民二初字第1457号民事判决书，依法判决被告许媛媛返还王秀芬冀J×××××号本田雅阁轿车一辆，如不能返还则按2011年9月26日车辆抵押时的实际价值予以赔偿。被告王文成负连带责任。该判决已生效。涉案车辆已执行返还王秀芬。但原告是否已赔偿损失未能举证。
另查明，2013年3月13日被告刘建民出具1份证明“本人刘建民于2012年1月20日担保王文成卖给许媛媛本田车一辆（冀J×××××）本车属于王文成个人财产，只是写了王秀芬的名字，由于王文成生意资金周转提前向许媛媛借捌万元整，本车共计卖车款壹拾贰万陆仟元整，许媛媛于2012年1月21日付清全部余款，给于本人刘建民现金，本人已收到后转交给王文成。”原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告损失126000元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、（2012）运民二初字第1457号民事判决书，该判决是王秀芬诉许媛媛及王文成，判决了让许媛媛返还冀J×××××号车辆，判决的结果只是针对许媛媛，法院在执行车辆时也是执行的该判决，因此，许媛媛与其他人的法律关系与本案无任何关联性。二、被告刘建民给原告出具的证明一份，证实王文成将冀J×××××在卖给原告时由刘建民担保该车辆，属于王文成个人财产，才促成了该买卖事实的成立。原告认为王文成故意隐瞒事实被告刘建民故意提供虚假情况，做虚假担保，才造成该涉案车辆被执行返还，原告购车款无法要回，该购车款的损失应当由三被告承担连带责任。
被告刘建民、靳颖丽经质证称，一、对判决真实性无异议，但是不同意原告的主张，不能说车被执行了原告就有权来赔偿，前提是原告必须有损失，如果本案被告对原告进行了赔偿，会出现失衡的结果，即原告没有损失而获利，不符合民法的规定。二、对证明的真实性无异议，但是刘建民担保涉案车辆为王文成个人财产是听信了本案被告王文成的说法，那么结合法院已经认定该车为他人所有，那么可以说刘建民是受到了王文成的欺骗才对车辆所有权的归属情况进行了担保。三、该证明虽然是原告举证，但也应证明刘建民经手的卖车款已经转交给王文成。
被告王文成经质证称，一、我离没离婚没跟刘建民提起过，我当时开着该车时，刘建民以为是我的，我没有告诉过刘建民，该证明是后补的，是上次判决以后后补的，当时刘建民是因为什么情况写的我不知道，当时车辆买卖时没有这个证明。我对该证明有异议。二、对原告提交的证明，上次判决是2012年判决的，2013年在审理过程中也没有举证该证明是刘建民是否在人身受到威胁的情况下或者在其他原因下所写的该证明。
本院认为，被告王文成将王秀芬所有的车辆冀J×××××轿车采取先抵押后买卖的方式，将该车辆出售给原告，其双方签订的抵押合同和车辆买卖合同业经本院作出的（2012）运民二初字第1457号民事判决书认定无效，本院依法确认。被告王文成应将收取原告的购车款126000元予以返还，并承担由此引起的民事责任。原告许媛媛在明知该买买车辆车主为王秀芬的情况下，仍与被告王文成进行交易，对此应承担一定的民事责任。对于被告刘建民提供的担保，被告刘建民明知该车登记人系王秀芬，仍证明该车辆为被告王文成个人所有，其行为存在过错，按照最高人民法院《关于中华人民共和国担保法解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本院酌定被告刘建民在王文成不能清偿部分承担30%的责任。同时被告刘建民在承担责任后，有权向被告王文成追偿。被告刘建民所产生的债务虽在与靳颖丽夫妻存续期间，但非为夫妻共同生活所产生债务，不能视为被告刘建民与靳颖丽共同债务，被告靳颖丽对上述因被告刘建民提供担保产生的债务不承担责任，应驳回原告对靳颖丽的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于中华人民共和国担保法解释》的规定第八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王文成返还原告许媛媛购买车款126000元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告刘建民在王文成不能清偿上述款项部分承担30%的责任。被告刘建民承担担保责任后，有权向被告王文成追偿。
三、驳回原告许媛媛对被告靳颖丽的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，被告王文成承担2793元，被告刘建民承担1197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘志新
二〇一四年五月十九日
书记员 王 娟