北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）高行终字第1878号
上诉人（原审原告）北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人纽斯·胡贝尔，董事长。
委托代理人孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李永强，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张艳，该委员会审查员。
委托代理人潘骏，该委员会审查员。
原审第三人张建新，男，1976年6月15日出生。
委托代理人王建国，欧必翼门控科技（北京）有限公司研发工程师。
第三人欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街10号。
法定代表人张建新，总经理。
委托代理人王建国，该公司研发工程师。
上诉人北京宝盾门业技术有限公司（简称宝盾公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1199号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2012年12月17日第一次公开开庭进行审理，上诉人宝盾公司的委托代理人孙长龙、李永强，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的原委托代理人苑伟康、朱茜，原审第三人张建新的委托代理人王建国到庭参加了诉讼。2013年5月21日第二次公开开庭进行审理，上诉人宝盾公司的委托代理人孙长龙，被上诉人专利复审委员会的委托代理人张艳、潘骏，原审第三人张建新的委托代理人王建国，第三人欧必翼�控科技（北京）有限公司（简称欧必翼公司）的委托代理人王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：张建新是名称为“伸缩式安全通道”实用新型专利（简称本专利）的专利权人。
2011年6月7日，宝盾公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。
在无效宣告请求审查程序中，张建新对本专利的权利要求进行了修改。
专利复审委员会经审查，于2011年11月23日作出第17624号无效宣告请求审查决定（简称第17624号无效决定），在张建新于2011年8月12日提交的本专利权利要求第1-8项的基础上维持本专利权有效。
在一审庭审中，宝盾公司认可其仅在无效宣告请求书提及附件6中所公证的快速通道门的结构与本专利相同，并未就相关技术特征进行比对。
北京市第一中级人民法院认为：宝盾公司仅笼统提及在万达广场东写字楼大堂安装的快速通道门与本专利结构相同，而未进行具体描述，无法使专利复审委员会确信上述快速通道门与本专利存在必然联系。宝盾公司在对本专利权提出无效宣告请求时并未结合证据对其有关使用公开的无效理由予以说明，专利复审委员会在此基础上对附件3、5、6不予审查并无不当。
本专利权利要求1与附件1在技术方案上存在相同之处，但附件1中垂直杆1、1’和上下销杆2、3铰接形成的平行四边形及弹簧12共同组成了密不可分的整体，并因此使得附件1无论在传动结构上，还是在传动方式上均与本专利权利要求1存在区别。因此，宝盾公司关于本专利权利要求1相对于附件1不具备新颖性的主张缺乏事实和法律依据。
铰接形成的平行四边形和弹簧12的设置与本专利权利要求1中的曲臂在结构和功能上均存在区别，附件1并未给出改变其传动结构和方式，进而设置曲臂的技术�示，也没有证据表明现有技术中存在此种技术启示。因此，本专利权利要求1相对于附件1具有实质性特点和进步，具备创造性。
本专利权利要求2-8是本专利权利要求1的从属权利要求，在本专利权利要求1具备新颖性和创造性的前提下，本专利权利要求2-8同样具备新颖性和创造性。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第17624号无效决定。
宝盾公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、一审判决和第17624号无效决定关于本专利权利要求1具备新颖性、创造性的认定错误。二、一审判决和第17624号无效决定认定本专利权利要求2－8具备新颖性、创造性错误。三、专利复审委员会对于宝盾公司在无效宣告请求审查程序中提及的附件3、5、6不予审查错误。请求撤销第17624号无效�定；撤销一审判决；判令专利复审委员会针对本专利权重新作出无效宣告请求审查决定。
专利复审委员会、张建新服从一审判决。
经审理查明：本专利是名称为“伸缩式安全通道”的实用新型专利。本专利申请日是2010年3月23日，于2011年1月12日由国家知识产权局公告授权，专利号是201020137999.1，专利权人是张建新。本专利授权公告的权利要求有10项。
宝盾公司于2011年6月7日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。其理由是本专利权要求1、3－5相对于附件1不具备新颖性和创造性；本专利权利要求1－10相对于附件1、2不具备创造性。宝盾公司提交了如下附件：
附件1：公开日为1995年3月22日、公开号为EP0644309A1的欧洲专利申请说明书及其中文译文。附件1公开了一种涉及滑动构件的移动装置，尤其用来关闭和控制行人通道上滑动门（地铁站，厂，办公室等）。该机构包括垂直杆1、1’和上下销杆2和3形成的铰接平行四边形，销杆4受曲柄5驱动，最终一对移动臂6、6’铰接到门8的支架7上。销杆2、3对中安装在支撑结构9的枢轴上，对面为移动臂6、6’通过键销连接到销杆2、3的相同销上，确保它们做一体式转动。上销杆3为倒T形，带有伸出的支座10，支座的末端安装有固定销11。固定销11安装在与移动臂6轴线对准的位置。弹簧12的上端固定在固定销11，弹簧12的下端固定到类似的固定销13上，对中安装到支撑结构9上，与销杆2和3对齐。弹簧12的长度必须确保总是处于张紧状态。板14与机构的旋转平面呈垂直关系，位于支撑结构9的底座上。板14带有缓冲器巧和微开关16，可在曲柄5行程的上端和下端停止电机的动作。电机17带有减速器和至少一个电容器。通过键销将曲柄固定的电机17的出口轴与销杆2和3垂直对准，并使销杆13沿着X轴布置�确保门8使销杆2、3和移动臂6、6’相对于X轴对称做来回摆动。根据附件1图1的显示，曲柄5位于行程的上端而门8伸出关闭通道。当门8必须回抽打开通道时，电机17转动曲柄5，而整个铰接的平行四边形通过销杆4做逆时针方向转动。在其开始运动时，门8下落，门重有利于门的转动，同时弹簧12必须伸长并因此阻止转动。此时当移动臂6、6’与X轴对准时，门8的重量有利于停止转动并开始产生阻力，同时弹簧12开始收缩。如此，这种双动作结果特别要求整个转动弧及通道打开或关闭的过程中电力的恒定。
附件2：公开日为2006年5月18日、公开号为US2006／0101716A1的美国专利申请公开说明书和部分中文译文、附件2公开了一种允许或禁止旅客出入某空间或交通工具的自动闸机。
宝盾公司于2011年6月15日向专利复审委员会补充提交了意见陈述书，其中的“事实和理由”部分记载：“�证据2中，对万达广场二期东写字楼的快速通道门进行了证据保全，该快速通道门的结构与本专利相同”。在该意见陈述书中未对上述快速通道门与本专利进行对比。但宝盾公司还补充提交了如下附件：
附件3：2006年9月发标、2006年10月定标、建设单位（发展商）为北京万达广场房地产开发有限公司（简称万达公司）、承包方为宝盾公司的北京市朝阳区万达广场二期之快速通道门（Speedlane900）工程合同文件复印件，其中包括：
附件3.1：该合同文件的封面、目录；
附件3.2：该合同文件的合同书，发展商为万达公司，承包方为宝盾公司，发展项目为万达广场二期，签订日期为2006年10月26日，第A／7页中盖有“北京万达广场房地产开发有限公司”和“北京宝盾门业技术有限公司合同专用章（4）”；
附件3.3：盖有“北京万达广场房地产开发有限公司”公章的中标通知书；
附件3.4：写有合同函件的页面1页，盖有“北京宝盾门业技术有限公司合同专用章（2）”、日期为2006年9月27日、编号为BD／JL-7.2-02的标准销售服务合同和宝盾公司综合维保合同各1页；
附件3.5：万达广场二期安防通道门（速通门）技术要求第1-4页；
附件3.6：Speedlane900货物的中、英文简介；
附件3.7：万达广场二期安防通道门（速通门）技术要求第1-4页；
附件3.8：右下角标注有“北京宝盾门业技术有限公司”，并盖有“北京宝盾门业技术有限公司”公章，项目名称为万达广场二期，设计、审核、批准日期为2006年9月18日，图名分别为东写字楼大堂保安门方案图一、东写字楼地下二层电梯厅保安门方案图、东写字楼地下三层电梯厅保安门方案图，图号分别为BJWD-01、BJWD-02、BJWD-03的设计图；
附件3.9：页眉标注有万达广场二期之快速通道门工程投标文件技术标的文件第15-19页；
附件3.10：项目名称为万达广场二期、项目编号为BBEET-06-194万达广场二期2，设备型号为Speedlane900-H的销售部合同情况表-；
附件3.11：工程名称为万达广场二期，设备型号分别为SPEEDLANE900、WINGLOCK，签约单位为万达公司、安装单位为宝盾公司，右下角盖有“北京宝盾门业技术有限公司”公章的保安门安装验收单；
附件4（即宝盾公司于2011年6月15日补充提交的意见陈述书中的证据2）是北京市中信公证处出具的（2011）京中信内经证字10776号公证书复印件。
2011年7月6日，宝盾公司再次提交了意见陈述书，并提交了如下附件：
附件5：盖有“北京宝盾门业技术有限公司发票专用章”的4张发票复印件，其上显示发票开具日期分别为2006年11月29日、2007年2月16日和2007年8月8日，发票金额共计155.64万；
附件6：对附件4的更正，照片张数由45张更正为35张。该公证书载明宝盾公�代理人于2011年5月7日对位于北京市朝阳区建国路93号万达广场东写字楼（A座）一层大堂所使用的快速通道门的外观、拆装、构造等方面进行了证据保全公证。
宝盾公司认为，附件3显示其与万达公司在2006年10月26日签订快速通道门（Speedlane900）销售合同，该合同项下的快速通道门安装在万达广场二期包括东写字楼大堂等位置，上述快速通道门已于2007年5月10日完成安装验收，即所述快速通道门在本专利申请日前已经销售。附件5表明合同已经履行，万达公司已经全额付款。附件6对万达广场二期东写字楼的快速通道门进行了证据保全，该快速通道门的结构与本专利相同。因此，同样的产品在本专利申请日前已经销售，构成使用公开，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条的规定。
针对宝盾公司就本专利权提出的无效宣告请求，张建新�2011年8月12日先后两次提交了意见陈述书，并随意见陈述书先后两次提交了权利要求书修改替换页，对本专利权利要求1进行了修改，并修改了其它从属权利要求的编号。修改后的本专利权利要求有8项，其中权利要求1为独立权利要求，权利要求2-8直接从属于权利要求1。本专利权利要求1是：
“1、一种伸缩式安全通道，其特征在于所述安全通道包括门基箱体，所述门基箱体内设置有驱动机构，该驱动机构通过一输出轴连接设置一传动臂，该传动臂传动连接曲臂，一门翼与该曲臂间固定连接实现与门基箱体的伸缩运动设置；
所述传动臂传动连接一垂直连接板，该垂直连接板沿门基箱体侧壁延伸设置，该垂直连接板由该传动臂驱动上下运动设置；
所述门基箱体侧壁上分布设置有枢轴，该枢轴分别连接曲臂的拐角部，该曲臂的一端连接所述垂直连接板，另一端连接所述�翼的一侧部。”
专利复审委员会于2011年10月25日就宝盾公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行了口头审理。宝盾公司、张建新均参加了此次口头审理。在口头审理过程中，宝盾公司明确其无效宣告请求的理由、范围和证据使用方式是：方式一：（1）本专利权利要求1、3相对于附件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。（2）本专利权利要求1-8不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。具体评述方式为：本专利权利要求1相对于附件1不具备创造性；本专利权利要求2附加技术特征被附件2公开；本专利权利要求3附加技术特征被附件1公开；本专利权利要求4附加技术特征被附件1结合公知常识公开，其中采用钢化玻璃作为门的材料为公知常识；本专利权利要求5附加技术特征被附件2公开，或本专利权利要求5附加技术特征被附件2结合公知常识公开，其中壳体的形状为公知常识；本专利权利要求6附加技术特征被附件2公开；本专利权利要求7附加技术特征中的TCP／IP接口被附件2隐含公开，或TCP／IP接口、RS232接口、RS458接口均属于公知常识或被附件2隐含公开；本专利权利要求8附加技术特征属于公知常识；方式二：本专利权利要求1-8相对于附件3、5、6的结合不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，其中附件3、5、6形成使用公开的证据链。
宝盾公司在此次口头审理过程中阐述了附件3、5、6如何形成使用公开的证据链。专利复审委员会告知双方当事人，鉴于宝盾公司未在请求书中针对关于使用公开的证据链进行阐述，所述内容为当庭阐述，且请求书中未进行特征对比，故宝盾公司关于本专利权利要求1-8相对于附件3、5、6的结合不具备新颖性、不符合《专利法》第二十二条第二款规定的无效理由，属于未在请求书中结合证据进行具体说明的理由，因此在口头审理中不再对方式二进行审查。
2011年11月23日，专利复审委员会作出第17624号无效决定，在张建新于2011年8月12日提交的本专利权利要求1－8项的基础上维持本专利权有效。专利复审委员会认为：
一、关于审查的基础
张建新对权利要求的修改在无效宣告请求受理通知书指定的答复期限内，修改方式包括删除、合并，符合《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节无效宣告程序中专利文件的修改的规定，本无效宣告请求审查决定所依据的文本为张建新于2011年8月12日随带有1／6－6／6编页的意见陈述书所提交的权利要求第1－8项。
二、关于审理的范围
宝盾公司在各法定或指定期限内仅笼统提及了使用附件3－4或附件3－6证明使用公开的事实，并未说明如何结合附件3－6形成完整的证据链以证明�用公开的事实。对此，宝盾公司亦予以认可。本案中，宝盾公司当庭主张的证据链的形成过程包括多个环节，各个环节相互联系、相互印证，这些内容在请求书和无效宣告程序意见陈述书中均未具体说明；同时宝盾公司在请求书、无效宣告程序意见陈述书中针对“方式二”也未进行特征对比。综上所述，宝盾公司所述“方式二”不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第六十五条第一款的规定，因此对“方式二”不予考虑。
本案的审理范围仅为方式一，即权利要求1、3相对于附件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；依据附件1、2，权利要求1－8不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
三、关于证据和现有技术
附件1、2可以作为用来评价本专利的现有技术使用，附件1、2公开的内容以其中文译文为准。
四、关于《专�法》第二十二条第二款和第三款
1、关于权利要求1的新颖性和创造性
（1）权利要求1的新颖性
本专利权利要求1的伸缩式安全通道的驱动机构通过一输出轴连接设置一传动臂，该传动臂传动连接曲臂，一门翼与该曲臂间固定连接实现与门基箱体的伸缩运动设置；所述传动臂传动连接一垂直连接板，该垂直连接板沿门基箱体侧壁延伸设置，该垂直连接板由该传动臂驱动上下运动设置；所述门基箱体侧壁上分布设置有枢轴，该枢轴分别连接曲臂的拐角部，该曲臂的一端连接所述垂直连接板，另一端连接所述门翼的一侧部。由附件1的中文译文可知，附件1中垂直杆1、1’和上下销杆2和3形成铰接平行四边形；上销杆3伸出的支座10的末端安装有固定销11；弹簧12的上端固定在固定销11上，下端固定到类似的固定销13上，对中安装到支撑结构9上，与销杆2和3对齐。工作时，曲柄5驱动销杆4，销杆4传动给垂直杆1、1’和上下销杆2和3形成铰接平行四边形，然后传至一端通过键销连接到销杆2、3的相同销上、一端铰接到门8的支架7上的移动臂6、6’，移动臂6、6’与销杆2、3做一体式转动。弹簧12的长度必须确保总是处于张紧状态。当移动臂6、6’与X轴对准时，门8的重量有利于停止转动并开始产生阻力，同时弹簧12开始收缩。将本专利权利要求1与附件1相比可知，权利要求1与附件1二者的传动方式不同，因此，宝盾公司关于权利要求1相对于附件1不具备新颖性的主张不能成立。而且，附件1中垂直杆1、1’和上下销杆2和3相互铰接形成平行四边形，该结构与一端固定在上销杆3伸出的支座10的末端安装的固定销11上的弹簧12是一个密不可分的整体，不能将销杆2、3与移动臂6、6’组合作为单独部件与权利要求1中的曲臂进行对比。
（2）权利要求1的创造性
�合以上评述，在宝盾公司关于权利要求1相对于附件1不具备新颖性的主张不能成立的基础上，宝盾公司仅使用附件2评述权利要求2、5、6、7的附加技术特征，且附件1、2均没有给出改变附件1的传动方式、设置曲臂的技术启示，也没有依据表明现有技术中存在这样的技术启示，因此，宝盾公司关于权利要求1相对于附件1不具备创造性的主张也不能成立。
2、权利要求3的新颖性及权利要求2－8的创造性
由于权利要求1不具备新颖性和创造性的理由不能成立，宝盾公司有关从属权利要求3的附加技术特征被公开而导致其不具备新颖性以及从属权利要求2－8的附加技术特征或被公开或为公知常识而导致其不具备创造性的理由均不能成立。
基于上述理由，专利复审委员会作出第17624号无效决定。
宝盾公司不服专利复审委员会作出的第17624号无效决定，在法定期限内向一审法院提�诉讼。
在一审庭审过程中，宝盾公司认可其仅在无效宣告请求书中提及附件6中所公证的快速通道门的结构与本专利相同，但未就相关技术特征进行对比。
另查，欧必翼公司向国家知识产权局提出2012年3月23日向国家知识产权局提出《著录项目变更申报书》，2012年4月9日，国家知识产权局发出《手续合格通知书》，将本专利的专利权人变更为欧必翼公司。
2012年12月18日，欧必翼公司向本院提交《证明》，其中记载：“现专利权人欧必翼门控科技（北京）有限公司承认并同意原专利权人及其委托代理人王建国在本专利无效宣告请求和行政诉讼一审和二审期间的所有诉讼抗辩意见陈述及提交的所有抗辩资料和证据。”《证明》盖有“欧必翼门控科技（北京）有限公司”的印章。
再查，欧必翼公司的法定代表人为本专利的原专利权人张建新。
以上事实，有本专利的专利文件、附件1和2及其中文译文、附件3、附件5、附件6、宝盾公司和张建新在无效宣告程序中提交的意见陈述书、专利复审委员会口头审理记录表、《著录项目变更申报书》、国家知识产权局《手续合格通知书》、欧必翼公司提交的《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因本专利的专利权人在本案诉讼期间变更为欧必翼公司，且其明确表示对本专利的原专利权人张建新在本案无效宣告请求审查程序、一审诉讼程序及二审诉讼程序中所作出的意思表示均予认可。同时，本专利的原专利权人张建新是本专利的现专利权人欧必翼公司的法定代表人。因此，本院将本专利的现专利权人欧必翼公司追加为本案的第三人参加诉讼。
无效宣告请求人应当提交证据支持其无效宣告理由。专利复审委员会应根据无效宣告请求人提交的证据对无效宣告理由是否成立进行审查。无效宣告请求人仅提出无效宣告理应，但未提交支持其理由的证据的，专利复审委员会应当根据《审查指南》的相关规定，对无效宣告请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的，不予考虑。
宝盾公司以其提交的附件3、5、6证明其与万达公司就快速通道门（Speedlane900）项目签订了销售合同，并已于2007年5月10日在万达广场东写字楼大堂完成安装验收，即上述快速通道门在本专利申请日前已经销售，但宝盾公司作为本案无效宣告请求人，在无效宣告意见陈述书中仅笼统地提及上述快速通道门与本专利结构相同，而未就相关技术特征及其对比情况进行具体描述，致使专利复审委员会不能确信该快速通道门与本专利存在必然联系。鉴于宝盾公司�提出本案无效宣告请求时，并未结合证据对其主张的有关使用公开的无效宣告理由予以具体说明，故专利复审委员会对附件3、5、6不予审理并无不当。
《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
如果一项实用新型专利与现有技术相比较，现有技术在结构上包含了该实用新型的零部件，但现有技术的零部件的功能、作用和组合与该实用新型不同，则不能认为该实用新型专利的技术方案与现有技术相同。
本领域技术人员通过阅读本专利权利要求1可以得知，本专利权利要求1所记载的一种伸缩式安全通道，通过传动臂传动连接一在门基箱体侧壁延伸设置的垂直连接板，并由传动臂驱动该垂直连接板上下运动，进而带动设置于门翼和垂直连接板之间的曲臂，以实现门翼的启闭作业。附件1公开的一种涉及滑动构件的移动装置，通过曲柄5驱动销杆4，销杆4再带动由垂直杆1、1’和上下销杆2、3铰接形成的平行四边形做逆时针转动。其中的销杆2、3在随上述平行四边形转动时，还带动一端连接于其上、另一端铰接到门8支架7上的移动臂6、6’做一体式转动，进而实现通道上滑动门的打开或关闭。本领域技术人员通过阅读附件1，可以知晓附件1的发明点在于当出现电力故障后仍能完成多次操作且无需配重。基于此发明点，固定于固定销11和固定销13之间的弹簧12在滑动门稳定运行过程中亦发挥作用，其通过持续的张紧状态在门转动的不同阶段提供阻力或拉力，并与前述铰接平行四边形结构等共同作用，实现滑动门的稳定开合。由于附件1中铰接平行四边形做逆时针转动的过程也是将来自销杆4的动力向移动臂6、6’传递的过程，因此，平行四边形结构有效确保了动力传递的稳定平衡，若缺乏任一垂直杆1或1’，则无法保证上下销杆2、3取得相同动力，也会使得连接其上的移动臂6、6’受力不均，从而导致滑动门无法稳定开合。鉴于此，移动臂6、6’与上下销杆2、3连接形成的部件的功能和作用并不等同于本专利权利要求1中记载的曲臂。为实现附件1的发明点，附件1中的弹簧12以在滑动门转动不同阶段提供阻力或拉力的方式，与铰接平行四边形共同作用，确保滑动门即便在电力故障等情况下仍能稳定开合。因此，一审法院关于本专利权利要求1与附件1虽然在技术方案上存在相同之处，但附件1中垂直杆1、1’和上下销杆2、3铰接形成的平行四边形及弹簧12共同组成了密不可分的整体，并因此使得附件1�论在传动结构上，还是在传动方式上均与本专利权利要求1存在区别的认定有事实依据。故本专利权利要求1与附件1相比具备新颖性。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
基于前述对本专利权利要求1是否具备新颖性的分析，附件1中公开的铰接形成的平行四边形和弹簧12的技术方案与本专利权利要求1中记载的曲臂在功能和结构上不同，本领域技术人员根据附件1公开的内容，不能得到将附件1中公开的传动结构和方式，改为设置曲臂的技术启示。因此，本专利权利要求1相对于附件1具有实质性特点和进步，具备创造性。
本专利权利要求2-8是本专利权利要求1的从属权利要求，在本专利权利要求1具备新颖性和创造性的前提下，本专利权利要求2-8也具备新�性和创造性。
综上，宝盾公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由北京宝盾门业技术有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京宝盾门业技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月十九日
书 记 员 耿巍巍