北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4528号
原告胡世民，男，1967年12月14日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市正定县。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人张如宝，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市至尚律师事务所律师。
原告胡世民与被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡世民及其委托代理人杨明利、张如宝，被告兴达顺回收站的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世民诉称：2005年4月9日，原告胡世民与被告兴达顺回收站签订了《租赁合同》，合同约定被告兴达顺回收站将位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的整座院落出租给原告胡世民。租赁面积为2.56亩，每亩每年租金20000元，每五年递增10%。租赁物内库房、厂房等建筑物由原告胡世民出资搭建；发生拆迁，建筑物的补偿款归原告胡世民所有；一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同订立后，原告胡世民一直按照约定足额支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；但被告兴达顺回收站并未依约履行义务。2011年10月9日，被告兴达顺回收站告知原告胡世民涉案土地发生腾退，通知要求原告胡世民腾退租赁物。2012年6月，涉案租赁物被腾退拆除，但原告胡世民仅获得了部分补偿款，且剩余租金至今未退。原告胡世民认为涉案租赁物已被腾退，租赁合同已无继续履行可能，被告兴达顺回收站未退剩余租金等行为已违约，为此，原告胡世民起诉请求判令：1、原告胡世民与被告兴达顺回收站之间签订的《租赁合同》于2014年3月10日解除；2、判令被告兴达顺回收站退还原告胡世民2011年10月17日以后的租金30552元；3、被告兴达顺回收站给付原告胡世民租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定）；4、诉讼费由被告兴达顺回收站承担。
被告兴达顺回收站辩称：一、基于涉案土地腾退的事实，原、被告双方诉争的租赁合同因客观情况变化已无法履行，根据法院庭前所调取的证据，包括原告胡世民所签署承诺书，领补偿款凭证等，应视为原、被告双方就诉争租赁合同已协议解除，并履行完毕。故原告胡世民主张的解除时间及解除理由无事实和法律依据。解除时间应为签署承诺书所载明时间或原告胡世民开始领取补偿款之日，以两者在先日期为准。二、不存在原告胡世民所主张退还租金的事实和法律依据，原告胡世民所交纳的租金不存在退还的情形。实际上，原告胡世民尚存在欠交租金情况。原告胡世民租金交纳的截止日期到2011年5月1日，之后没有交纳租金。被告兴达顺回收站不存在妨碍原告胡世民正常经营的情况，双方也不存在对于租金减让的约定。三、原告胡世民已经基于腾退获得了补偿款，根据法院庭前调取的证据显示，并无证据显示被告兴达顺回收站获取了原告胡世民所主张的应属原告胡世民的相关权益。四、不同意原告胡世民的第四项诉讼请求，诉讼费应由原告胡世民承担。
经审理查明：2003年至2006年期间，被告兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社签订《土地租赁合同》，被告兴达顺回收站从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩。被告兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋。2005年4月9日，被告兴达顺回收站与原告胡世民签订了《租赁合同》，合同约定被告兴达顺回收站将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落占地2.56亩租给原告胡世民使用，每年每亩租金20000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，原告胡世民需提前一个月交纳下一年租金。原告胡世民有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，原告胡世民投资的项目补偿归其所有，但被告兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从原告胡世民投资建房的面积中扣除，补偿金归被告兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归被告兴达顺回收站所有。胡世民提交的租金收据显示其交纳租金至2012年5月1日。
原告胡世民递交了调查取证申请书，请求本院向北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）、北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区西红门镇寿保庄工业园区的腾退协议，与原告胡世民签订的腾退协议、评估报告及补偿款领取手续。
本院在依原告胡世民申请调取证据过程中了解到，2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。本院调取了腾退协议书、建筑面积证明等相关材料。其中腾退协议书为被告兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会签订，签订日期为2013年11月18日。
寿保庄村委会向本院出具了情况说明一份，其上载明：寿保庄村委会与兴达顺回收站关于“工业大院”的腾退协议还未最终签订。
庭审中，原告胡世民提交了关于商户搬迁的通知复印件一份，其上载明：根据北京市大兴区委、区政府指示精神，针对我园区商户，特下发此通知。（一）无照及异地经营的商户，责令2011年10月16日17:00点前必须搬离寿保庄工业园区域，否则区委、区政府等相关部门将对该单位采取严厉强制措施予以取缔清除。（二）有照经营的商户责令2011年10月16日17:00前必须停止营业，寻找新的经营场所。区委、镇、村委等相关部门随时检查，望各商户配合。该通知落款处该有兴达顺回收站公章，日期为2011年10月9日。原告胡世民以此证明主张应退还租金的起始日期。被告兴达顺回收站不认可该证据的真实性和证明目的。
上述事实，有双方当事人的陈述、拆除腾退材料、通知、收据、情况说明等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同在履行期间，因寿保庄村委会对涉案土地开展拆除腾退，故租赁合同无法继续履行，双方之间的租赁合同应当解除。关于合同的解除时间，胡世民主张2014年3月10日为合同解除日期，无事实和法律依据。因原告胡世民在腾退协议书签订后不再继续占有承租院落，故双方的租赁合同应2013年11月18日解除。如原告胡世民已交纳的租金超出该日期，则被告兴达顺回收站应予退还。现原告胡世民主张以被告兴达顺回收站发出通知的时间作为退还租金的起算点，本院认为虽然发布的通知中要求无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但原告胡世民并未按照通知的日期搬离，其仍占用租赁物，故原告胡世民主张自2011年10月17日开始退还租金的依据不足。因原告胡世民未能提交证据证明其交纳了2013年11月18日以后的租金，故其请求退还租金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告胡世民的第三项诉讼请求，因被告兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，原告胡世民不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在被告兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如原告胡世民认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、确认原告胡世民与被告北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一三年十一月十八日解除；
二、驳回原告胡世民的其他诉讼请求。
案件受理费五百六十四元，由原告胡世民负担四百九十四元，由被告北京市兴达顺回收站负担七十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
审 判 员 张 杰
人民陪审员 梁跃海
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高 奡