江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初7490号
原告：张亚东，男，1971年9月6日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：缪长友（特别授权)，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被告：张培勇，男，1981年4月22日生，汉族，住如皋市，现在江苏省常州市溧阳市监狱服刑。
被告：蔡晓燕，女，1979年8月26日生，汉族，住如皋市。
原告张亚东与被告张培勇、蔡晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚东的特别授权委托代理人缪长友，被告张培勇、蔡晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款61万元整，按月息1.5%计算自2016年10月7日至实际还款之日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更利息计算方式为按年利率6%计算自立案之日即2017年6月19日至给付之日。事实和理由：2012年7月3日至2014年12月期间，被告张培勇向原告张亚东分四次合计借款人民币110万元整，至2016年10月7日前已还款49万元整，同时约定于2016年12月15日还9万元，阴历年前还12万元，余款61万元整至今未按还款计划归还，此笔借款属于夫妻存续期间共同债务，此款原告多次催要，尚余部分被告不予理睬，至今分文未还，致使原告对被告的信任度产生怀疑，现资金安全得不到保障，原告诉至法院，请求判如所请。
被告张培勇辩称，我没有签过还款计划，要依法办事，借条是我签的，张亚东在张小平处看病，张小平要向张亚东借钱，但因张亚东长期在张小平处看病，就没有答应。张亚东跟我商量，以我的名义借给张小平，前后四五次，一共借了270万，具体时间和次数我记不清了，其中我借了160万，张小平后来就跑了，张亚东让我打借条给他，金额是110万。因为张小平当时打了270万的借条给我，所以找不到张小平，张亚东就让我打了110万的借条给他，张小平向我借钱是2014年开始的，2014年12月28日我打了110万的借条给张亚东。110万是张亚东打到我卡上的，但不是借给我的，是我们共同放贷给张小平的。
被告蔡晓燕辩称，张培勇整天不回家，这笔钱我不清楚。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、借条一份，证明张培勇向张亚东借款的事实；2、还款计划一份，证明张培勇已还49万元，尚欠61万元，并承诺了利息；3、中国工商银行的个人业务凭证、明细清单各一份，江苏如皋农村商业银行股份有限公司石庄支行的流水清单一份，证明打款1162000元的事实，至2014年12月28日，张培勇尚欠110万元；4、结婚登记表一份，证明两被告是夫妻的事实。
对原告所举证据，被告张培勇发表质证意见为：对证据1没有异议，借条内容和签名均是我写的；对证据2的还款计划我不认可，我没有与原告写过还款计划，签名不是我写的，内容也不是我写的；对证据3、4均认可。
被告蔡晓燕发表质证意见为：对证据1、2、3我都不知情，对证据4认可。
对本案事实，本院认定如下:2012年12月12日，原告张亚东通过江苏如皋农村商业银行石庄支行转账20万元至被告张培勇账户。2013年11月26日，原告张亚东通过中国工商银行石庄支行汇款662000元至被告张培勇账户。2014年7月3日，原告张亚东通过中国工商银行汇款30万元至被告张培勇账户。2014年12月28日，被告张培勇向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到张亚东人民币壹佰壹拾万元整（1100000）借款人：张培勇2014.12.28”。
庭审中，原告提供还款计划一份，还款计划载明：“借款人：张培勇被借人：张亚东2012年7月3日至2014年12月期间借款人张培勇向友人张亚东分四次拆借共合人民币110万元，壹佰壹拾万元，至今已还49万元，剩余61万元，借款之初至2016年10月7日未付利息。经双方商订以2016年10月7日为借款起始日，以代借钱华的50万元为底数按月息1.5%结算利息，原三年的利息不计，至2017年10月7日结清。双方约定如下还款计划（暂定12月15还9万）阴历年前还12万元，剩余部分另行商订，如有违约，将以法律追诉。（自愿将夫妻共同财产抵押至2017年9月16日止还清，含石小门口一套房产）”，原告陈述被告张培勇已偿还49万元，该还款计划内容为原告张亚东所写，还款计划中张培勇的签名及“49”、“61”均为张培勇所写，对此，被告张培勇予以否认，其陈述未与原告张亚东签订过还款计划，还款计划中的49万元为其借给原告用于经济周转，而非还款。
本院认为，债务应当清偿。本案在审理过程中，双方对借条的真实性、汇款事实均予以确认，本案的争议焦点为：第一，原告张亚东与被告张培勇是否存在借贷关系？第二，案涉债务是否系夫妻共同债务？
对于争议焦点一，结合原告所举证据及双方陈述，本院认为原告与被告张培勇之间存在借贷关系，被告张培勇向原告张亚东借款110万元的事实可以认定，理由如下：第一，借条作为债权凭证，一般情况下应当认定为借贷关系成立的凭证。本案中，被告张培勇向原告出具了110万元的借条，该借条载明的借款内容、债权人、债务人身份明确，且被告张培勇对该借条的真实性不持异议。从借条看，双方存在借贷合意。第二，原告陈述其汇款110万元至被告账户，并提供汇款记录予以佐证，被告张培勇对上述事实均予以认可。原被告共同确认的上述事实与借条内容形成一致，可以认定案涉借款已实际交付。第三，被告张培勇辩称，原告的汇款行为系其与原告共同放贷给案外人张小平，但对此原告予以否认，且被告张培勇未提供相应证据予以佐证。相反，被告张培勇在答辩时陈述“我借了160万，张小平后来就跑了，张亚东让我打借条给他，金额是110万。因为张小平当时打了270万的借条给我，所以找不到张小平，张亚东就让我打了110万的借条给他”，本院认为，关于案外人张小平是否向被告张培勇借款的事实，与本案非同一法律关系，本案中本院不予审查。但从被告张培勇该答辩意见中可以看出，张培勇认为其出借270万元给案外人张小平，其资金来源为两部分，其中160万元为其自有资金，另110万元由原告向被告张培勇汇款而来，而张小平仅向被告张培勇一人出具借条，张培勇亦就该110万元向原告出具案涉借条，被告张培勇上述答辩意见应当认定为被告张培勇向原告借得案涉110万元款项后，再以其个人名义出借给案外人张小平，而非被告张培勇所辩称的其与原告共同放贷。第四，庭审中，被告张培勇主张原告提供的还款计划非其所写，但未提供证据予以佐证。本院认为，原告提供的还款计划是否是被告所出具，并不影响原被告之间的借贷关系的成立。故对该还款计划的真实性本案中本院不作认定。原告自认被告张培勇已还49万元，被告张培勇则认为还款计划中的49万元为其借给原告用于经济周转，而非还款。本院认为，对于还款的事实由债务人承担举证责任，原告已自认被告还款49万元，被告张培勇认为并非还款未提交证据予以佐证，本院不予采信。
综上，原告主张被告张培勇向其借款110万元，已偿还49万元，尚欠61万元的事实可以认定，现原告要求被告张培勇偿还借款61万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张以61万元为本金，按年利率6%计算自2017年6月19日至实际还款之日止，未违反相应的法律规定，本院予以支持。
对于争议焦点二，被告张培勇与被告蔡晓燕系夫妻关系，本案所涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，一般应当认定为夫妻共同债务。被告蔡晓燕虽辩称此笔债务其不知情，但未提供相应证据予以佐证，亦未提供证据证明此笔债务非用于共同生活，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务，被告蔡晓燕应当共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张培勇、蔡晓燕于本判决生效后立即给付原告张亚东借款61万元及利息（以61万元为本金，自2017年6月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。（上述款项均可汇入本院银行账户内，开户名：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋支行，账号：32×××07-000571）
被告张培勇、蔡晓燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告张培勇、蔡晓燕承担（此款原告同意并已先行垫付，由被告张培勇、蔡晓燕于本判决生效后与上述借款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费9900元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 何 叶
二О二О一七年九月十九日
书 记 员 丁宇婷