广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第133号
上诉人（原审原告）：东莞市厚街皇丞家具厂。住所地：东莞市厚街镇双岗村永宁路**号。
经营者：方建文，男。
委托代理人：胡异奇，广东君华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仁均，男。
上诉人东莞市厚街皇丞家具厂（以下简称皇丞家具厂）与被上诉人李仁均劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：李仁均于2013年3月5日入职皇丞家具厂，任木工部压板员工。二、签订劳动合同情况：皇丞家具厂提交一份合同期限为2013年3月5日至2014年3月5日止的劳动合同，该合同约定：李仁均的工作时间为标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；李仁均正常工作时间的工资按计时工资执行，正常工作时间工资按初始工资加加班费加补贴执行，初始工资额为（底薪）1600元／月。李仁均称劳动合同不是由其签订，但经原审法院询问，其表示不申请对劳动合同的签名进行笔迹鉴定。
三、工资发放情况：皇丞家具厂提交的工资表均有“李仁均”字样的签名，显示2013年3月9天为480元，2013年3-4月共2460元（其中3月18天为660元），2013年5月为310元，2013年6-7月为1835元。李仁均确认工资表签名的真实性，但认为2013年3月5日至13日工作期间所领取的工资为960元，皇丞家具厂给了两张工资单让其签名，另有一张工资单在皇丞家具厂，对领取的其他工资数额，则予以确认。另，李仁均提交何凤兵、黄日国所写的证明，拟证明与其同样岗位的两人工资均为3500元／月左右，并无与皇丞家具厂签订书面劳动合同，李仁均2013年3月份的工资应为960元；皇丞家具厂不予确认证明的真实性，认为无法确认其厂内是否有该两位员工。四、工作时间：双方确认李仁均2013年3月5日至3月13日期间没有休息，李仁均主张其每天上班11小时，周日上班8.5小时，皇丞家具厂主张李仁均每天上班均为8.5小时。双方均无关于考勤的相关证据提交。五、受工伤的时间及相关情况：李仁均于2013年3月13日受伤，2013年4月22日被东莞市社会保障局认定为工伤，2013年8月2日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。皇丞家具厂已为李仁均缴纳工伤保险，李仁均已领取东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金20020元、一次性工伤医疗补助金9240元。六、解除劳动关系的时间：双方确认李仁均于2013年7月12日主动向皇丞家具厂辞职，并已填写辞工书。七、李仁均申请仲裁请求皇丞家具厂向其支付：1.一次性伤残补助金39000元；2.一次性伤残就业补助金75000元；3.一次性医疗补助金差额9240元。八、仲裁结果：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.由皇丞家具厂支付李仁均如下款项：一次性伤残补助金差额7774元、一次性伤残就业补助金53450元、一次性工伤医疗补助金差额3588元，以上款项共计64812元，该款额在裁决生效后五天内支付。九、其他说明：李仁均在领取仲裁裁决书后，并未在期限内向原审法院起诉。经查，2012年东莞市家具制造业劳动力市场工资指导价位的平均数为2955元／月、中位数为2409元／月。
原审法院认定上述事实的证据，有皇丞家具厂提交的仲裁裁决书及送达回证、工资表、劳动合同，李仁均提交的证人证言、工伤认定书、劳动能力鉴定书、待遇支付决定，当事人陈述以及庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，双方已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：李仁均受伤前的工资数额应如何认定，其相关工伤待遇应如何计算。对此，原审法院分析如下：
关于李仁均受伤前的工资，首先，李仁均称其至发生工伤时共工作九天，领取了工资960元，签有两份工资表，但皇丞家具厂提交的工资表显示该期间的工资仅为480元，李仁均无法举证证明另有一张工资表，其提交的证明，皇丞家具厂不予确认，而在证明中签名的证人也未到庭接受质询，原审法院无法确认证明的真实性，故原审法院对李仁均主张其工资标准应为3000元／月的主张不予采信。其次，即使根据皇丞家具厂主张的工作时间，结合同时期东莞市职工最低时薪，李仁均在受伤前工作9天的最低工资也应为：6.32元／小时×［8小时／天×7天＋（8.5-8）小时／天×7天×150%＋8.5小时／天×2天×200%］=601.98元，若皇丞家具厂仅向李仁均支付该期间工资480元，则存在未足额支付李仁均工资的情形，故李仁均的工资标准不能以皇丞家具厂提交的2013年3月份工资表予以计算。综上，原审法院认为李仁均受伤前的工资标准可参照2012年东莞市家具制造业劳动力市场工资指导价位予以计算，又由于参照指导价位的平均数2955元／月、中位数2409元／月，均高于仲裁裁决以东莞市2012年度职工月平均工资2138元作为李仁均受伤前的月工资标准，而李仁均并未对仲裁裁决提起诉讼，其也表示同意按照2138元／月予以计算工伤待遇，故原审法院亦以2138元／月计算李仁均的相关工伤待遇。
《工伤保险条例》第十条第一款规定“用人单位应当按时缴纳工伤保险费”，《广东省工伤保险条例》第五十八条规定“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足”，皇丞家具厂为李仁均购买社会保险的基数不足2138元，导致李仁均的相关工伤待遇损失，应依法向其支付。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，皇丞家具厂应向李仁均支付一次性伤残补助金差额2138元／月×13月-20020元=7774元、一次性伤残就业补助金2138元／月×25月=53450元、一次性工伤医疗补助金差额2138元／月×6月-9240元=3588元。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第十条第一款，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认皇丞家具厂与李仁均的劳动关系已解除；二、皇丞家具厂在判决发生法律效力之日起三日内向李仁均支付一次性伤残补助金差额7774元、一次性伤残就业补助金53450元、一次性工伤医疗补助金差额3588元；三、驳回皇丞家具厂的诉讼请求。本案一审受理费5元，由皇丞家具厂承担。
一审宣判后，皇丞家具厂不服，向本院提起上诉称：根据相关规定，工伤期间的工资应该按照受伤前工资或解除合同前十二个月的平均工资。李仁均从入职至工作期间共工作9天，实付工资480元，由此可以确定李仁均的实际收入应为1600元／月，即有关的赔偿标准应该按1600元计算，原审法院以2138元／月的标准计算一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金是不符合事实，没有法律依据。基于上述事实和理由，皇丞家具厂上诉请求：1、撤销原审判决；2、皇丞家具厂无需支付李仁均一次性伤残就业补助金差额7774元、一次性工伤医疗补助金差额3588元及一次性伤残就业补助金53450元；3、本案全部诉讼费用由李仁均负担。
李仁均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：李仁均的工伤待遇应以何标准计算。
皇丞家具厂提交的工资表显示，李仁均2013年3月上班9天，领取工资480元。皇丞家具厂主张李仁均每天上班8.5小时，但并无证据予以证明。即使按照皇丞家具厂主张的每天8.5小时进行计算，其向李仁均支付的工资低于东莞市同期最低工资标准，则皇丞家具厂存在未足额支付工资的情形。因此，2013年3月的工资表并不足以证明李仁均的工资水平。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款规定，“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”因皇丞家具厂与李仁均均未能对工资数额进行举证，故可参照2012年东莞市家具制造业劳动力市场工资指导价位中位数2409元作为李仁均的工资水平。因李仁均对仲裁庭认定的2138元没有异议，是其对自身权利的自由处分，故原审判决以2138元／月计算李仁均的工资待遇，处理正确，本院予以维持。
综上所述，皇丞家具厂的上诉理据均不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由皇丞家具厂负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年二月十九日
书 记 员 朱光明