河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终928号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡市胜利环保有限责任公司，住所地新乡市卫滨区平原乡赵村村东。
法定代表人：关孝钦，该公司经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：济源市裕鑫铜业有限公司，住所地济源市思礼镇思礼村。
法定代表人：卢根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
上诉人新乡市胜利环保有限责任公司（以下简称胜利环保公司）因与被上诉人济源市裕鑫铜业有限公司（以下简称裕鑫铜业公司）承揽合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胜利环保公司的法定代表人关孝钦、被上诉人裕鑫铜业公司的委托诉讼代理人齐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜利环保公司上诉请求：1、撤销河南省济源市人民法院（2016）豫9001民初114号民事判决；2、增判酬金150000元。3、判令裕鑫铜业公司按照最高人民法院关于支付逾期付款违约金按年息24%的规定，支付违约金。4、本案诉讼费用由裕鑫铜业公司承担。二审庭审中补充增加上诉请求：与本案有关的开庭费用，共八次，每次620元，要求裕鑫铜业公司承担。事实与理由：一、一审中出现众多纰漏。（2016）豫9001民初114号民事判决书中第9页，本院认为：“……对于被告辩称原告工程存在质量问题，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，诉讼中，经本院多次联系后确定了鉴定机构，但鉴定机构以委托鉴定工程已经投入使用三年有余，工程现场已不具备检测条件退案，不能对被告申请的鉴定事项进行鉴定，被告也未提供其他证据证明其主张，无法确定原告承建工程是否存在质量问题，故被告辩称原告工程存在质量问题的理由不能成立，本院不予采纳。”通过这一段“本院认为”，发现以下问题：1、既然是谁主张谁举证，裕鑫铜业公司拿不出证据证明自己的主张，应该自行承担不利后果，济源市人民法院为什么积极为裕鑫铜业公司寻求证据呢？2、胜利环保公司起诉时向法庭提交了6份证据，其中的第三份证据是济源环境监测站出具的监测报告复印件（封面盖有CMA徽标）。该监测报告中第16页中的第八节“验收监测结论及建议”一段明确记载：“……二氧化硫浓度为242m/m3，均符合《铜、镍、钴工业污染物排放标准》（GB25467-2010）表五标准，同时，颗粒物、二氧化硫也满足河南省环保厅对非电企业限期治理下达的治理要求”。该证据证明：胜利环保公司承揽的脱硫工程的脱硫效果符合《脱硫简易方案》中设计的、及约定的排放标准：——二氧化硫排放浓度≤250m/m3的标准。胜利环保公司交付的脱硫工程是完全合格的。需要强调说明的是：“CMA”徽标，是国家法定计量认证标志，是根据《中华人民共和国计量法》的规定，由省级以上人民政府计量行政部门对检验、检测机构的检验、检测能力及可靠性，进行的一种全面的认证及评价。这种认证对象是所有对社会出具公正数据的产品质量监督检验的机构及其它各类实验室，如各种产品质量监督检验站、环境监测站、××预防控制中心等等。只有取得计量认证合格证书的检验、检测机构，才允许其在检验、检测报告上使用“CMA”徽标；也就是说：凡是盖有“CMA”徽标的检验、监测报告，均可用于产品质量评价、司法鉴定等方面，“CMA”徽标代表国家权利，对于司法机关的仲裁或判决，是至高无上的证据。凡是封面盖有“CMA”徽标的监测报告且结论是合格，即证明被监测产品是全面合格的！任何司法鉴定机构都不敢对于已经获得盖有“CMA”徽标的监测报告的产品再作鉴定！因为任何民间的司法鉴定机构的权限都不会超越使用“CMA”徽标的监测机构权限。3、济源环境监测站出具的封面盖有“CMA”徽标的监测报告，已经充分证明，胜利环保公司交付的脱硫塔是全面合格的，审判长为什么煞费苦心的为裕鑫铜业公司寻求证据呢？4、既然是“被告也未提供其他证据证明其主张，无法确定原告承建工程是否存在质量问题，故被告辩称原告工程存在质量问题的理由不能成立，本院不予采纳。”为什么又判定“原告支付被告改造费74500元”，还要承担被告的反诉费709元呢？依据是什么?请求河南省济源中级人民法院依法改判。二、一审对于胜利环保公司提交的一份重要证据故意泯灭。胜利环保公司前后向法庭提供7份证据，其中一份是济济源境监测站出具的监测报告复印件（封面盖有CMA徽标），有了这一份证据�就能充分证明：胜利环保公司提供的产品是全面合格的！裕鑫铜业公司的各种答辩、反诉、司法鉴定申请等等，都是无理狡辩，应该全部驳回。对于这份至关重要的证据，纵观（2016）豫9001民初114号民事判决书全文，自始至终没有提及。三、本案重新审理，胜利环保公司向法庭提交了一份新证据——裕鑫铜业公司对脱硫塔改造后的照片，是2015年2月4日，一审法官组织双方到现场勘查时所拍的，拍摄角度：从脱硫塔的西南方拍摄。在现场察看时，审判长曾经用手指着上部的圆柱形部件询问裕鑫铜业公司：“那个是干什么用的”裕鑫铜业公司的环保专家李仁顺回答：“是把反射炉烟气从塔顶引入脱硫塔的连接风管。”在现场查看时还看到：脱硫塔是在正常运行，没有发现漏水现象；在线监测系统的仪表显示脱硫效果合格。胜利环保公司同时向法庭提交了一张竣工时的照片，通过两张照片的比较，可以看出明显的差异：裕鑫铜业公司已经对脱硫塔的结构作了改造，同时扩大了脱硫塔的使用范围，——原设计处理一个排污点的废气，现在是处理两个排污点的废气，裕鑫铜业公司应该加付酬金，具体数额由法庭认定。四、胜利环保公司的诉讼标的被恶意更改。裕鑫铜业公司总计欠胜利环保公司酬金75万元，胜利环保公司在2013年5月22日提起诉讼时，还不到合同规定的质量保证期（2013年8月24日到期），故最初提起诉讼的标的只能按照合同约定的40%即60万元起诉，但是，该案在济源市人民法院最初开庭审理时（2014年6月初），时间已经超过原合同约定的质量保证期，胜利环保公司在济源市人民法院第一次开庭时，立即向法庭提起了追加诉讼标的15万元的请求，法庭没有要求补交诉讼费。发回重审后济源市人民法院再次于2016年3月3日开庭时�审判长要求庭后7日内补交诉讼费，胜利环保公司在庭审结束后立即到立案庭通过银行卡按照应缴款额缴付（卷中应该有缴款凭证），同时提交了审判长要求提交新证据的照片和其他文件。（2016）豫9001民初114号民事判决书却以“在本院规定的时间内未缴纳诉讼费”为由，作出不予审理的认定，最终也没有支持胜利环保公司追加诉讼请求的主张。请求河南省济源中级人民法院依法改判。五、（2016）豫9001民初114号民事判决书中（第八页）认定：裕鑫铜业公司认为胜利环保公司承建的脱硫塔存在质量问题，申请司法鉴定，“……原告认为不存在质量问题，且被告在使用中对脱硫塔进行改造，加装排烟管道，影响了脱硫塔质量，不同意鉴定……”这种认定不符合事实。开庭期间其不是这样说的，可以查看开庭记录。（1）其对于裕鑫铜业公司提出的司法鉴定申请，自始至终是持反对态度，因为已经有了盖有“CMA”徽标的监测报告，证明胜利环保公司所交付的脱硫塔是完全合格的，再做鉴定根本就没有意义。（2）新证据证明：裕鑫铜业公司确实对脱硫塔进行了改造，但绝不是判决书中认定的“加装排烟管道”，而是加装了进烟管道，给脱硫塔增加了负荷；再做司法鉴定已经没有任何意义。请求河南省济源中级人民法院依法改判。六、胜利环保公司的合理诉讼请求被无端驳回。（2016）豫9001民初114号民事判决书中，对于裕鑫铜业公司逾期付款的行为，以合同中没有约定违约责任为由，驳回了胜利环保公司要求裕鑫铜业公司支付违约金的主张。根据《合同法》总则，第七章“违约责任”部分，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”�合同法》第一百一十三条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，……七、低级错误频出，给胜利环保公司带来巨大损失。（2016）豫9001民初114号民事判决书中第七页认定案件事实：“……酬金总额150元……”原合同中明明记载酬金总额是150万元，为什么认定为150元？整整差了一万倍。
裕鑫铜业公司辩称：一、胜利环保公司当庭增加的诉讼请求不属于二审审查的范围。二、一审法院为了查明案件事实，联系鉴定机构是其职责范围内的内容，并不存在任何过错，就工程质量是否合格的举证责任，应该是由胜利环保公司承担，胜利环保公司并没有提供济济源境监测站出具的监测报告。三、裕鑫铜业公司并没有对脱硫塔进行改造，而是�质量问题所采取的补救措施。四、就胜利环保公司在一审期间增加诉讼请求是否缴纳诉讼费，其并不知情，如果胜利环保公司的确补缴了诉讼费，本案应发回重审。综上，请求二审法院驳回胜利环保公司的一、二审请求，支持裕鑫铜业公司的反诉请求。
裕鑫铜业公司上诉称：一、胜利环保公司要求支付工程款，但并未提供证据证明其所设计并施工的工程是合格工程。根据裕鑫铜业公司提供的证据可以证明该工程属于不合格工程，其公司及有权部门并没有给胜利环保公司出具设计合格及施工质量合格的验收证明。工程设计与施工质量存在多处安全隐患和资源浪费，主要表现在：1、脱硫塔主体四处外漏脱硫液，不仅危及塔体安全，也浪费了大量的脱硫成本；2、脱硫液大量被排入烟囱，造成烟囱底部长期积液，无奈只能支一台水泵在烟囱底部抽液，不仅造成�囱的安全隐患，也增加了脱硫液的浪费；3、供排水管道使用材料不合理，造成管道锈蚀漏液；4、喷淋头设计不合理；5、排渣设计不合理；6、一备一水泵未安装到位，发生水泵故障后没有替补措施。在试运行中，其公司已提出了上述质量问题，要求胜利环保公司维修和整改，胜利环保公司也认可其观点，遂于2013年3、4月进行了维修，但仅流于形式，根本问题未解决。为此其公司多次催促，胜利环保公司一直答应，但未见行动。其公司于2013年5月28日向胜利环保公司发出书面通知，胜利环保公司收到通知后不予理睬，反于2013年6月28日诉至新乡法院。因此从事实上讲，由于胜利环保公司设计与施工的工程不合格，其没有给胜利环保公司出具质量验收合格证明。从胜利环保公司对工程进行维修的事实到目前这些问题仍存在的事实，能够证明该工程质量不合格。从其公司�审提供的7张照片和1张光碟，也能够证明胜利环保公司设计并施工的工程质量不合格。这些不合格的部位是肉眼能直接看到，且是常识性的问题，比如：麻石脱硫塔向外渗液，这明显属于在垒砌时没有用水泥将缝隙填实所引起的；烟囱是排烟气的，而脱硫液被排进了烟囱，这明显属于脱硫塔与烟囱之间的连接部位设计不合理所引起的。这些现象法院依职权完全可以认定为质量问题。从证据的分配原则上讲，胜利环保公司应当首先举证证明其设计并施工的工程符合国家质量标准。胜利环保公司是该建设工程的设计方和施工方，其请求索要工程款的前提必须是工程通过了质量验收合格，而对方却缺乏这些重要的证据支持。在设计与施工合同无效的情况下，又无证据证明其工程质量合格，因此其索要工程款的请求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》中关于给付合同工程款的要件，其请求不能成立。二、关于鉴定问题，由于胜利环保公司不认可明显的工程质量不合格的问题，无奈其公司才提起鉴定申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请鉴定属于人民法院调查收集证据的范围，诉讼当事人只需要提出明确的鉴定请求，至于鉴定机构的联系属于人民法院的任务，法院成立有专门的鉴定管理机构，掌握有鉴定机构的名单，诉讼当事人没有这方面的专业信息，本次重审期间，一审法院不接收其公司的委托鉴定申请，也没有给予联系鉴定机构属于程序上的违法。三、关于原一审鉴定机构认为“工程已投入使用三年有余，工程现场不具备检测条件”的问题。该工程2012年8月开始试运行，运行后不到一年（2013年6月28日），胜利环保公司就启动了诉讼程序，由于对方将�件立在了不具有管辖权的新乡市法院，浪费了一定的诉讼时间，案件转至济源市人民法院后，其公司在开庭时（2014年7月）就提出了鉴定申请。此时，工程使用还不到2年，如果说是由于时间长而不能鉴定，也是因为对方不适当的诉讼行为和法院拖延审理时间所致，其公司不应当为此买单。另外，从建筑法的角度上讲，建筑工程的主体质量问题，应由施工单位在建筑物的合理使用寿命期内承担终身责任，鉴定机构认为“工程已投入使用三年有余，工程现场不具备检测条件”纯属无稽之谈。其公司在原一审时就提出了鉴定机构违反程序规定，申请重新鉴定。四、胜利环保公司请求支付工程款600000元应予驳回。由于胜利环保公司没有证据证明其设计并施工的工程经验收合格，加上裕鑫铜业公司出具的证据足以证明其施工的工程质量不合格，结合本案合同为无效合同的客观事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，应驳回胜利环保公司的诉讼请求。
胜利环保公司辩称：第一、1.1工程质量合格的证据问题：胜利环保公司在提起诉讼的同时，就向法院提交了6项证据，济源市人民法院初次审理的主审法官组织双方到现场勘察时，胜利环保公司又拍摄了裕鑫铜业公司对脱硫塔改造、扩大用途的照片，于2016年3月3日济源市人民法院开庭审理时提交给法庭，该证据还证明根本不存在裕鑫铜业公司所说的质量问题。合计共7项证据，其中有济济源境监测站出具的封面该有“CMA徽标”验收监测报告和济济源境保护局的验收结论；一系列证据形成一个完整的证据链条，充分证明胜利环保公司所交付的脱硫工程，不仅是脱硫效果达到合同约定的具体要求，同时也充分证明工程质量全面合格。上诉书状称胜利环保公司没有提供质量合格的证据，没有事实依据。1.2、上诉状中第二页第8行：（六）一备一水泵未安装到位，发生水泵故障后没有替补措施。该项上诉没有证据支持，法庭应该驳回。1.3、上诉状中第2页中间部分：“我方于2013年5月28日向对方发出书面通知，对方于2013年5月31日收到了书面通知，不仅不予理睬，反而于2013年6月28日将我方诉至新乡市人民法院。”对于该项上诉更是不值一驳，胜利环保公司承揽的脱硫工程，在2012年3月交付使用，2012年8月，通过了济济源境保护局的验收。而且裕鑫铜业公司负责环境保护事宜的负责人李仁顺于2013年4月18日，已经出具了“按合同约定，可支付乙方工程款”书面材料。由于裕鑫铜业公司不自觉履行合同约定的付款义务，胜利环保公司已经于2013年5月22日提起诉讼，裕鑫铜业公司5月28日向胜利环保公�发出书面通知，是收到新乡法院的开庭传票之后的狡辩行为。1.4、上诉状中第2页最后一行：麻石脱硫塔向外渗液。胜利环保公司向法庭提交的第七项证据（新证据），是济源市人民法院初审法官组织双方在现场勘察时拍摄的照片，该证据除证明裕鑫铜业公司对脱硫塔作了改造、扩大了用途之外，还证明不存在渗液问题以及其他质量问题。第二、关于司法鉴定问题以及上诉状叙述的各项问题一并驳斥。自裕鑫铜业公司提出“司法鉴定申请”之初，胜利环保公司始终是持反对态度，曾多次向初审法官口头阐述理由和依据，并多次向初审法官邮寄书面材料强调理由和依据：有了封面该有“CMA”徽的监测报告，而且结论是合格的，没有必要进行司法鉴定。但初审法官根本不理睬胜利环保公司的意见。法庭质证时裕鑫铜业公司对“济济源境监测站出具的验收监测报告”（以�简称监测报告）和“济济源境保护局出具的验收意见”（以下简称验收意见），均表示认同。“监测报告”是济济源境监测站的工作人员严格按照《污染源监测管理办法》和《建设项目环境保护设施竣工验收监测技术要求》，对环境保护设施进行全面检查和检验测试工作的结论，不仅是治理污染参数达到了要求，而且是证明环保设施全面合格。“验收意见”是济济源境保护局依据“监测报告”的结论，并严格按照《建设项目竣工环境保护验收管理办法》行使政府职责、权力，对环境保护设施所做的验收结论。有了济济源境监测站出具的监测报告和济济源境保护局出具的验收意见，充分证明胜利环保公司交付的脱硫塔是全面合格的。退一万步讲，裕鑫铜业公司已经对脱硫塔进行了改造，而且是扩大了脱硫塔的使用范围，原设计只是对冰铜炉和粗铜炉的烟气进行深化脱硫，裕鑫铜业公司又将反射炉的烟气引进了脱硫塔一并进行脱硫深化处理，实际是增加了脱硫塔的负荷。在这种情况下再做司法鉴定，即便做出的结论是不合格，那与胜利环保公司又有什么关系呢？综上所述，裕鑫铜业公司的上诉是赖账的具体表现，胜利环保公司所交付的脱硫塔，不仅是脱硫效果达到了合同约定脱硫效果，而且工程质量是全面合格的。请法庭依法驳回裕鑫铜业公司的诉求，依法支持胜利环保公司的诉求。
胜利环保公司向一审法院起诉请求：1、判令裕鑫铜业公司付清所欠脱硫工程酬金750000元及逾期付款违约金。2、判令裕鑫铜业公司承担诉讼费以及其他实际支出的费用。
一审法院认定事实：2011年9月22日，裕鑫铜业公司签订承揽合同一份，约定胜利环保公司为裕鑫铜业公司设计冰铜炉和粗铜炉的烟气脱硫工程、麻石脱硫塔的砌制等大部分工作，合同载明：“承揽方负责全部脱硫系统的设计、设备选型、制造或购买所需设备、器材、运输、现场砌制脱硫塔、调试等部分。定做方按照承揽方设计的设备基础图纸，负责全部土建部分的施工及费用。验收标准为济济源境保护局规定的排放标准。酬金总额150元。合同生效及酬金支付方式为预付50%合同生效，安装竣工经济济源境保护局监测合格后10天内付40%，余10%作为质量保证金，一年内承建物无任何质量问题、服务及时，结清。”合同签订后，胜利环保公司为裕鑫铜业公司建设了该环保工程，2012年6月完工。2012年8月，济济源境监测站出具了济环验监字【2012】5087号《污染源限期治理项目竣工环境保护验收监测报告》，济济源境保护局于2012年8月24日依据该《报告》出具了济环防函【2012】11号《济济源鑫铜业有限公司脱硫深化治理项目验收意�》，原则同意该治理项目通过环保验收。2013年5月，裕鑫铜业公司向胜利环保公司发函，称胜利环保公司所建工程存在技术问题，要求整改，胜利环保公司于2013年5月31日收到该函，但未整改。2013年6月裕鑫铜业公司对脱硫塔管道设施进行部分改造，支出费用74500元。另查明，工程结束后裕鑫铜业公司已支付胜利环保公司工程款750000元。余款750000元（含质保金15万元）未支付。在原审诉讼中，因裕鑫铜业公司认为胜利环保公司承建的麻石脱硫塔存在工程质量问题，申请对胜利环保公司施工的麻石脱硫塔进行四项鉴定，1、外渗脱硫液是否存在质量问题进行鉴定；2、如属于质量问题对重新砌制费用进行造价鉴定；3、对脱硫液进入烟囱是否设计不合理所致进行鉴定；4、如属于设计不合理，对所需改造费用进行造价鉴定。根据裕鑫铜业公司申请事项，该院未能联系到相应的�定机构，将该情况反馈至双方当事人后，裕鑫铜业公司变更鉴定申请为对胜利环保公司所建的麻石脱硫塔是否存在工程质量问题进行鉴定。该院依法委托河南基本建设工程科学实验研究院有限公司对该项鉴定申请进行鉴定，该中心于2015年6月16日以委托鉴定工程已经投入使用三年有余，工程现场已不具备检测条件退案。胜利环保公司对鉴定机构退案无异议。裕鑫铜业公司有异议，认为鉴定机构没有加盖公章，没有附鉴定机构的营业执照，没有附鉴定人员的鉴定资质，因此，从形式上鉴定机构的意见不能成立。本次诉讼中，裕鑫铜业公司再次提出鉴定申请，要求对胜利环保公司施工的脱硫塔质量问题进行鉴定，胜利环保公司认为其工程不存在质量问题，且裕鑫铜业公司在使用中对脱硫塔进行改造，加装排烟管道，影响了脱硫塔质量，不同意鉴定。该院在休庭后通知裕�铜业公司联系能够接收鉴定的司法机构，但裕鑫铜业公司未能联系到。
一审法院认为：胜利环保公司无设计及施工资质，与裕鑫铜业公司签订的承揽合同，违反了法律的强制性规定，该合同为无效合同。根据法律规定，无效合同自始无法律效力，因无效合同取得的财产应当返还。本案中胜利环保公司已经按照该协议约定为裕鑫铜业公司建造完成了脱硫环保工程，也达到了双方约定的验收标准，故裕鑫铜业公司应当依据合同约定支付胜利环保公司工程款。双方合同约定工程款总额为1500000元，扣除裕鑫铜业公司已经支付的750000元，余款750000元裕鑫铜业公司应当支付胜利环保公司。因胜利环保公司起诉时请求600000元，新增加的150000元诉讼请求在法院指定期限内未缴纳诉讼费，对其增加部分的请求该院不予审理。胜利环保公司请求支付违约金，因胜利环保公司未提供证据证明双方对违约金进行了约定，该院不予支持。对于裕鑫铜业公司辩称胜利环保公司工程存在质量问题，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，诉讼中，经该院多方联系后确定了鉴定机构，但鉴定机构以委托鉴定工程已经投入使用三年有余，工程现场已不具备检测条件退案，不能对裕鑫铜业公司申请的鉴定事项进行鉴定，裕鑫铜业公司也未提供其它证据证明其主张，无法确定胜利环保公司承建工程是否存在质量问题，故裕鑫铜业公司辩称胜利环保公司工程存在质量问题的理由不能成立，该院不予采纳。胜利环保公司的工程投入使用后，裕鑫铜业公司在使用期间，要求胜利环保公司对部分工程整改，胜利环保公司未整改，�鑫铜业公司支出改造费用74500元，胜利环保公司应当支付。裕鑫铜业公司反诉要求胜利环保公司赔偿损失200000元，未提供证据证明，该反诉请求该院不予支持。根据《中华人民共共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、济济源鑫铜业有限公司于该判决生效后十日内支付新乡市胜利环保有限责任公司工程款600000元；二、驳回新乡市胜利环保有限责任公司的其他诉讼请求；三、新乡市胜利环保有限责任公司在该判决生效后十日内支付济济源鑫铜业有限公司74500元。三、驳回济济源鑫铜业有限公司的其他反诉请求。案件受理费9900元，由裕鑫铜业公司负担。反诉费2709元，胜利环保公司负担709元，裕鑫铜业公司负担2000元。
本院经审理查明：2011年9月22日，裕鑫铜业公司与胜利环保公司签订承揽合同一份，约�胜利环保公司为裕鑫铜业公司设计冰铜炉和粗铜炉的烟气脱硫工程、麻石脱硫塔的砌制等大部分工作，合同约定酬金总额为150万元。2013年4月18日，李仁顺出具了一份情况说明，载明：“关于脱硫塔设施试运行情况说明：从2013年4月7号脱硫塔设施试运行至今，经过反复调试，目前脱硫设施运行正常，得到稳定排放标准。建议由施工方拿出甲方配套设施不到位的具体整改建议，按合同约定可支付乙方工程款。”李仁顺称其是退休干部，系裕鑫铜业公司法定代表人的朋友，到裕鑫铜业公司帮忙，关于整改建议，胜利环保公司提出了增加压滤机。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、胜利环保公司上诉要求：（一）增判裕鑫铜业公司支付酬金150000元。（二）要求裕鑫铜业公司按照最高人民法院关于支付逾期付款违约金按年息24%的规定，支付违约金。（三）要求裕鑫铜业公司承担与本案有关的开庭费用，共八次，每次620元。关于胜利环保公司的第一项上诉请求，一审法院认为：“本案中胜利环保公司已经按照该协议约定为裕鑫铜业公司建造完成了脱硫环保工程，也达到了双方约定的验收标准，故裕鑫铜业公司应当依据合同约定支付胜利环保公司工程款。双方合同约定工程款总额为1500000元，扣除裕鑫铜业公司已经支付的750000元，余款750000元裕鑫铜业公司应当支付胜利环保公司。因胜利环保公司起诉时请求600000元，新增加的150000元诉讼请求在法院指定期限内未缴纳诉讼费，对其增加部分的请求本院不予审理。”经查阅一审卷宗，材料显示胜利环保公司于2016年3月3日补交了案件受理费1400元，一审法院认为胜利环保公司未对新增加的150000元诉讼请求在法院指定期限内缴纳诉讼费错误，因本案�前已因一审法院对胜利环保公司增加的150000元诉讼请求在审理程序中存在错误发回重审一次，且本次审理中，一审法院已对裕鑫铜业公司是否应当支付胜利环保公司该150000元进行了分析认定，只是因为错误认为胜利环保公司未缴纳相应的诉讼费用而未予判决；裕鑫铜业公司上诉认为胜利环保公司设计并施工的工程存在质量问题，且合同为无效合同，不应当支付胜利环保公司工程款，在本案二审中，本院也会对此做出相应的评判；所以，为减少当事人的诉累，本院对此程序瑕疵不再做发回重审处理，事实上也不会因此伤及裕鑫铜业公司的上诉权利。关于胜利环保公司的第二项上诉请求，胜利环保公司要求裕鑫铜业公司按照最高人民法院关于支付逾期付款违约金按年息24%的规定支付违约金，因双方签订的合同未约定，也无法律规定，对此上诉请求，本院不予支持。�于胜利环保公司的第三项上诉请求，胜利环保公司要求裕鑫铜业公司承担其支出的与本案有关的开庭费用，因无相关法律规定，本院不予支持。二、裕鑫铜业公司上诉请求：认为胜利环保公司设计并施工的工程存在质量问题，不应支付剩余的工程款。从胜利环保公司与裕鑫铜业公司签订的承揽合同来看，双方约定的验收标准为济济源境保护局规定的排放标准；合同生产及酬金支付方式为预付50%合同生效，安装竣工经济济源境保护局监测合格后10天内付40%，余10%作为质量保证金，一年内承建物无任何质量问题、服务及时，结清。所以，裕鑫铜业公司支付胜利环保公司工程款的条件是达到济济源境保护局规定的排放标准，事实上，工程完工后，2012年8月，济济源境监测站出具了济环验监字【2012】5087号《污染源限期治理项目竣工环境保护验收监测报告》，济�源境保护局于2012年8月24日依据该《报告》出具了济环防函【2012】11号《济济源鑫铜业有限公司脱硫深化治理项目验收意见》，原则同意该治理项目通过环保验收。同时李仁顺也出具有“按合同约定可支付乙方工程款”的情况说明。以上可以说明，胜利环保公司设计并施工的工程已经达到合同约定的要求，裕鑫铜业公司应当支付胜利环保公司剩余工程款750000元。裕金铜业公司上诉认为胜利环保公司设计并施工的工程存在质量问题，但其并不能提供证据证明其所述的质量问题直接影响到工程达到“济济源境保护局规定的排放标准”这一合同约定的交付标准，所以对该上诉理由，本院不予采信。关于鉴定的问题，裕鑫铜业公司向法院提出鉴定申请后，法院应当为其联系有关具备相应资质的鉴定机构，但在没有鉴定机构愿意接受委托的情况下，应视为裕鑫铜业公司对其主�举证不能，由裕鑫铜业公司承担不利的法律后果。综上所述，胜利环保公司上诉请求裕鑫铜业公司给付其工程款150000元应予支持，胜利环保公司的其余上诉请求与裕鑫铜业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初114号民事判决第二项“驳回新乡市胜利环保有限责任公司的其他诉讼请求”；
二、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初114号民事判决第三项“新乡市胜利环保有限责任公司在该判决生效后十日内支付济源市裕鑫铜业有限公司74500元”；
三、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初114号民事判决第四项“驳回济源市裕鑫铜业有限公司的其他反诉请求”；
四、变更济源市人民法院（2016）豫9001民初114号民事判决第一项为“济源市裕鑫铜业有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市胜利环保有限责任公司工程款750000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9900元，由裕鑫铜业公司负担。反诉费2709元，胜利环保公司负担709元，裕鑫铜业公司负担2000元。二审案件受理费14567元，由胜利环保公司负担1467元，裕鑫铜业公司负担13100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一七年一月五日
书 记 员 常冰洁