广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第97号
上诉人（原审被告）黄思君。
委托代理人唐某，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市共创盈投资发展有限公司。
法定代表人沈某，该司总经理。
委托代理人胡某，广东金圳律师事务所律师。
原审被告深圳市华彩印刷设计有限公司。
法定代表人黄某。
上诉人黄思君为与被上诉人深圳市共创盈投资发展有限公司、原审被告深圳市华彩印刷设计有限公司（以下简称华彩公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年12月30日，原告作为甲方，被告黄思君作为乙方，被告华彩公司作为丙方，三方签订了一份《还款协议》，主要内容为：乙方曾于2010年6月3日向甲方借款100万元，在2011年6月26日向甲方借款30万元，合计130万元。为保障乙方如期偿还，三方协议乙方在2012年2月25日前偿还30万元、2012年4月25日前偿还50万元、2012年5月25日前偿还50万元。乙方如未能按期偿还，甲方有权要求乙方在期限届满前一次性偿还全部剩余款项，并有权要求乙方支付全部款项20%的违约金；乙方并自愿将其位于布吉街道××社区杓麻岑巷×号房产一栋作为抵押担保（房产证号60××59）；丙方自愿为乙方所欠债务提供担保，在乙方未按协议履行时，承担无限连带担保责任。《还款协议》签订后，被告提供的担保房产双方未依约办理抵押权登记。由于被告黄思君未按约还款，被告华彩公司未按约�担连带责任，原告追索借款无果，遂诉至法院。
又查，就上述《还款协议》所涉及的借款具体交付情况，原告除提供《还款协议》原件作为证据外，还提交了被告黄思君出具的二份收条及在法院要求下提供的二份银行转账记录作为证据。被告黄思君出具的二份收条（均加盖其指印），内容分别是“收条兹收到深圳市共创盈投资发展有限公司转账人民币壹佰万元正（￥1000000元）此据收款人黄思君2010.6.3”；“收据兹收到共创盈投资发展有限公司现金人民币叁拾万元正（￥300000元），汇入农商行×××5378户账收款人黄思君”。银行转账记录表明，原告的法定代表人沈某在2010年6月3日通过其深圳农商行××分行×××6112账户转账96万元至被告黄思君深圳农商行××分行×××5373账户中；2011年1月26日，原告的股东沈某彪通过其深圳农商行××分行账户转账28.8万元至被告黄思君的账户中。在本案审理过程中，原告认可二笔借款虽然收条金额合计130万元，但实际上仅转账124.8万元给被告黄思君，是因为按照民间借贷惯例需预先扣除利息。
再查，就上述借款从实际发生之日起是否需要支付利息这一情况，被告黄思君陈述从2010年6月到2011年1月期间，其以现金方式每月支付上述借款中100万元利息4万元／月，共支付32万元；2011年2月至2011年11月期间，其以现金方式支付上述全部借款130万元利息5.2万元／月，共支付52万元；总计支付借款利息84万元。由于被告黄思君并未为此上述陈述予以举证说明，原告对被告的关于已支付利息84万元的陈述未予认可。另外，被告黄思君为证明借款是需要支付利息的情况，还提交了落款时间在2011年1月26日由原告作为甲方、被告黄思君作为乙方的一份《借款协议》，在该协议中，约定的借款金额为30万元，期限�2011年1月26日到2012年4月26日，乙方同意每月支付甲方利息1.2万元／月。对此《借款协议》的真实性原告予以认可。
原审认为：原、被告三方于2011年12月30日签订的《还款协议》是双方当事人对债权债务的结算及确认，不违反法律规定。经审理查明，原告在实际支付借款给被告黄思君时已预先扣除利息，应按实际履行的数额认定本案借款金额为124.8万元。被告黄思君应当归还原告借款124.8万元，被告华彩公司作为担保人应当履行担保责任，如被告黄思君未能按期归还借款，被告华彩公司应承担连带责任。
对原告要求被告支付借款利息的相应诉请，法院认为，双方签订的《还款协议》中未约定借款利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉请，法院予以驳回。对原告要求被告支付违约金26万元的相应诉请，因《还款协议》已对违约责任进行了约�，此约定不违反法律规定，法院予以支持。但由于本案实际发生的借款数额为124.8万元，应以实际发生的数额计算违约金为24.96万元（计算公式：124.8万×20%），超过部分法院不予支持。
对被告黄思君陈述借款已支付84万元利息，其支付的利息远高于国家规定的同期贷款利率四倍这一情况，法院认为，被告黄思君并没有就已支付84万元利息举证，其提交的《借款协议》中虽然也约定了借款期间内支付利息1.2万元／月，但实际支付利息应有相应的证据证实。由于被告黄思君举证不充分，法院对被告黄思君的相应答辩不予处理，被告黄思君如有相应证据，可另行依照法律规定向原告追索支付超过国家规定的同期贷款利率四倍之外的数额，用于抵扣本案借款本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百一�一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，法院缺席判决：一、被告黄思君于判决生效之日起7日内向原告深圳市共创盈投资发展有限公司归还借款1248000元；二、被告黄思君于判决生效之日起7日内向原告深圳市共创盈投资发展有限公司支付违约金249600元；三、被告深圳市华彩印刷设计有限公司对被告黄思君的付款义务承担连带责任；四、驳回原告深圳市共创盈投资发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费9420元，保全费5000元，合计14420元，由被告黄思君、被告深圳市华彩印刷设计有限公司承担。
一审宣判后，上诉人黄思君不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项为上诉人归还被上诉人借款460000元；2、改判原审判决第二项为上诉人支付被上诉人违约金46000元。其事实和理由为：一、关于涉案借款的本金部分。上诉人2010年6月3日向被上诉人借款100万元，被上诉人仅转账960000元，扣除了当月利息40000元，上诉人每月向被上诉人支付利息40000元，至2011年1月共支付利息320000元。2011年1月，上诉人又向被上诉人借款300000元，扣除当月利息12000元，被上诉人仅转账288000元给上诉人。以后上诉人每月向被上诉人支付利息52000元，至2011年12月30日，共支付520000元利息。双方在2011年12月30日订立《还款协议》，每月的利息要求照付，上诉人无法归还，被上诉人要求上诉人出具从2012年1月至5月止的利息339000元的《借条》。二、关于违约金部分。双方约定半年内逾期支付承担违约金20%，远远超出了银行贷款利率的四倍规定。上诉人共欠本金130万元，扣除已经支付的84万元的利息，实际尚欠46万元，故上诉人应偿还本金46万元以及利息（按银行贷款利率的四倍计算为46000元）。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人深圳市共创盈投资发展有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告华彩公司未出庭答辩。
经本院二审审理查明，上诉人提交如下证据：1、手写清单，内容及出具人均不详。2、《借条》，内容为：“兹借到共创盈投资公司人民币339000元整，此借款在6月30日前归还。借款人：黄思君”，该借条为复印件。被上诉人对以上证据均不予认可，认为与本案无关。
被上诉人一审时的诉讼请求为：1、被告黄思君偿还原告借款135万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从起诉之日起计算至还清时止）；2、被告黄思君支付违约金26万元；3、二被告承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张已经向被上诉人支付84万元利息，应归还的借款本金为46万元，但其未能提供已经向被上诉人支付了84万元利息的相应证据，本院对其主张不予支持。此外，关于违约金的问题，上诉人主张双方约定的违约金过高，经本院核实，该约定并未高于同期银行贷款利率的四倍，本院对其该项主张亦不予支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费13716元，由上诉人黄思君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年三月一日
书 记 员 门旭宁