福建省龙海市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第12号原告许仲食，男，1936年1月27日出生，汉族，农民，住龙海市。原告许龙福，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住址，系原告许仲食之子。共同委托代理人许溪源，男，1959年7月30日，汉族，农民，住龙海市，系原告许仲食之子、许龙福之兄。共同委托代理人蓝潮永，福建南洲律师事务所律师。被告龙海市程溪镇人民政府，住所地龙海市程溪镇改革路，组织机构代码00388577-2。法定代表人陈玉生，镇长。委托代理人廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。第三人龙海市程溪镇内云村民委员会，住所地龙海市程溪镇内云村，组织机构代码77750811-0。法定代表人罗建琴，村主任。委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。原告许仲食、许龙福诉被告龙海市程溪镇人民政府及第三人龙海市程溪镇内云村民委员会确认征地违法及行政赔偿一案，本院于2015年2月16日立案受理，因适逢春节休假，顺延至2月25日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告许仲食、许龙福及委托代理人许溪源、蓝潮永、被告龙海市程溪镇人民政府（以下简称为“程溪镇政府”）的法定代表人陈玉生及委托代理人廖惠忠、第三人龙海市程溪镇内云村民委员会（以下简称为“内云村委会”）的法定代表人罗建琴及委托代理人蔡柳生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年1月17日，被告程溪镇政府组织第三人内云村委会等相关人员对原告许仲食、许龙福所诉涉案土地上的违章搭盖强制拆除，并对部分鱼塘进行回填。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：A1.讼争土地平面图及原告鱼塘现状（照片），用于证明原告鱼塘尚未填平及鱼塘位置、现状；A2.会议纪要3份，用于证明堤防、护岸因年久失修和非法占用，村委为确保群众生命财产安全进行整治；A3.龙政信复字（2013）15号信访事项复查意见书，用于证明被告不存在强行征收及造成原告伤害的情况；A4-1.龙海市程溪镇人民政府程政（2012）73号文、A4-2.龙海市人民政府龙政综（2014）394号文、A4-3.龙海市人民政府龙政函（2012）155号文、A4-4.关于程溪镇程溪溪堤防及护岸工程自筹资金的承诺书、A4-5.漳水（2012）313号文、A4-6.福建省水利厅项目评审中心《龙海市程溪镇堤防及护岸工程初步设计报告审查初步意见》、A4-7.闽水建管（2013）57号文、A4-8.闽水评（2013）技24号文及附核算审定表、专家签名表、A4-9.程溪镇堤防及护岸工程施工图设计总说明及附图2张，用于证明为确保群众生命财产安全，被告及第三人经逐级审批开展堤防、护岸加固工程，该水利工程宽度49.96米，现已正在实施，与土地征收无关。A5.法律、政策依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定的通知》及龙政综（2009）23号文、龙政综（2008）357号文。原告许仲食、许龙福诉称，其两人于1998年12月30日取得《福建省农村集体土地承包经营权证》，承包程溪镇内云村坛后地块“溪路头”，四至为：东至路，西至路，南至杰财田岸，北至溪岸，性质为水田（后部分改为鱼塘），土地面积记载为2.5亩（为规避农业税费，少申报面积，实际应以四至为准，约9.3365亩）。原告许仲食于1999年12月6日与本村第一村民小组签订了《耕地承包合同书》（合同编号LH××××002），约定承包期限30年，自1998年12月31日起至2028年12月31日止。因百佳可乐项目用地需要，2012年4月20日经福建省人民政府批准同意征收内云村部分集体土地，原告的2.5亩承包地在征地红线图内，另6.8365亩在红线范围外。后龙海市人民政府委托被告程溪镇政府负责实施该项目征地、拆迁工作，但被告和第三人却在2013年1月17日对原告的9.3365亩承包地全部实施强制征收，强行拆除承包地上建筑物、填平鱼塘，并对原告及家属实施暴力殴打行为，致原告许仲食、家属郑桂花、吴灯花均被送医治疗，精神遭受惊吓。原告认为，被告强行征收原告6.8365亩土地违法，一是被告无权作出征地行为；二是被告、第三人所称水利、防洪工程项目征地未获有权机关批准，未履行公告征地方案和补偿安置方案等法定程序；三是被告、第三人在违法征地过程中使用暴力强制拆除建筑物，给原告造成巨大经济损失。综上，原告请求确认被告在福建省人民政府批准范围外征收其6.8365亩土地的行为违法，要求恢复原状返还原告，并赔偿经济损失1022396.15元。原告许仲食、许龙福在举证期限内向本院提供了以下证据：B1.《福建省农村集体土地承包经营权证》、《耕地承包合同书》及龙海市程溪镇内云村第一村民小组出具的《证明》、图表和照片，用于证明原告承包“溪路头”地块，为规避农业税费，少申报承包面积，证上记载的2.5亩并非实际承包面积，实际面积应以四至为准，约为9.3365亩，故被告违法行为侵犯了原告的合法利益；B2.程政（2013）26号信访事项答复意见书，用于证明经丈量，被告确认原告承包地面积为9.3365亩，2013年1月17日被告强行征收原告的承包地，强制拆除承包地上建筑物、填平鱼塘等，致原告家属郑桂花、吴灯花均被送医治疗；B3.（2014）××行初字第××号行政裁定书、（2014）××行终字第××号行政裁定书，用于证明经两级法院确认，在省政府批准的土地征收范围外是水利及防洪工程，该行为由被告及第三人共同组织实施，且被告程溪镇政府自认接受龙海市人民政府委托，在省政府批准范围内征收原告2.5亩土地，在批准范围外征收原告承包土地是用于堤防、护岸水利工程所需；B4.漳州175医院门诊病历、住院收费票据、清单，用于证明因被告行为造成原告家属吴灯花在漳州175医院接受治疗（2013年1月18日至1月28日），支付医疗费4297.87元；B5.郑桂花2013年10月4日、12月18日收费票据2张，用于证明因被告行为造成原告家属郑桂花支付医疗费2485.12元；B6.许仲食2013年11月18日、11月25日、12月18日收费票据3张，用于证明因被告行为造成原告支付医疗费1287.16元；B7.照片一组（21张），用于证明2013年1月15日（即被告强行征收原告承包地的前2日）原告土地及其附着物现状；B8.百佳可乐征地分户补偿登记表、征地地面附着物登记确认表、征地补偿登记表，用于证明原告的财产损失已部分得到被告的确认；B9.索赔清单，用于证明原告所受的损失明细。被告程溪镇政府辩称：1、起诉人许仲食、许龙福无原告诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。结合本案案情，两原告在没有依法登记、没有承包合同、没有承包经营权证的情况下，主张涉案6.8365亩为其承包经营地没有事实和法律依据，不存在合法权益受侵犯的情形。2、被告没有征收原告所说的6.8365亩土地。首先，原告称其实际承包面积为9.3365亩，该陈述与事实不符。原告提供的《耕地承包合同书》、《承包经营权证》均确认其承包田仅为2.5亩，另6.8365亩是包括护堤地、堤上土路、堤防内的土地（沙洲、滩地、行洪区）及水域，这些水利及防洪堤岸等公共区域属国家所有，任何人不得承包经营，更不能擅自改造或破坏。其次，原告诉称2013年1月17日被告对其9.8365亩承包地实施强行征收行为，亦与事实不符。被告不存在强行征收、殴打原告的情形，实际上，两原告也没有9.8365亩的土地可供征收。3、原告要求被告将涉案土地恢复原状，返还原告是错误的。一是被告没有征收这6.8365亩土地，二是这些地是公共用地，原告不是所有权人，也不是合法使用权人，无权主张返还。4、原告要求被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，该诉求不能成立。综上，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人内云村委会述称，原告的诉求均是错误的，程溪镇政府并没有征收其6.8365亩土地，这些地系水利及防洪公共用地，不是原告的承包地。起诉人许仲食、许龙福无原告主体资格，请求驳回其全部诉讼请求。第三人内云村委会向本院提供了两份证据：C1.内云村会议签到表，用于证明内云村第一村民小组没有小组公章，仅有财务专用章，原告提供的盖有“龙海市程溪镇内云村第壹小组”的公章系伪造；C2.报案书，用于证明出现伪造的“龙海市程溪镇内云村第壹小组”公章，村委会依法报案处理。经庭审质证，原告许仲食、许龙福对被告程溪镇政府所提交的证据A1、A3、A4的真实性无异议，但认为证据A1无法实现被告的证明目的，原告的鱼塘实际已被填掉大半；证据A3信访答复是被告自己作出的，其中自认的不利事项无法否认；证据A4与本案无关；对证据A2的真实性有异议，认为可能是事后补做的材料，且信访答复已经提到被告是为百佳可乐项目征地而征收原告9.3365亩土地，清理河道与本案无关；对被告提供的证据A5法律依据也有异议，认为农村有很多土地是没有承包证的，被告曲解法律说成有承包证才受法律保护，无承包证就不受保护。同时提出，被告没有提交任何证据证明其具有征收主体资格及强制拆除行为合法，应当承担败诉责任。第三人内云村委会对被告的证据均无异议。被告程溪镇政府对原告许仲食、许龙福提交的证据B1中承包经营权证、耕地承包合同书的真实性无异议，但对B1中内云村第一小组的证明材料真实性、合法性、关联性均持异议，认为材料所盖公章系伪造，所述情况亦不真实；对证据B2信访答复意见书的真实性无异议，但认为信访答复不是具体行政行为，答复也不能作为原告的权属依据，被告更没有自认强行征收、殴打原告的情况；对证据B3法院裁定书的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据B4-B9的真实性、合法性、关联性均有异议，证据B4-B6医疗费票据与事实不符，村镇干部并未对原告或其家属进行人身伤害；证据B7照片是原告单方拍摄，真实性无法证实；证据B8补偿登记材料无原件可供核对，且存在多处删改，也无相关单位盖章；证据B9索赔清单系原告自行制作，不予认可。第三人内云村委会认为原告证据B1中内云村第一村民小组的证明等材料与客观事实不符；指出证据B2信访答复里已经提到9.3365亩包括了河道堤防等部分；认为原告利用证据B3偷换概念，被告根本没有对原告的6.8365亩进行征收；证据B4-B7与本案无关，对证据B8-B9的质证意见认同被告。原告许仲食、许龙福对第三人内云村委会的证据C1签到表提出异议，认为签到表无法体现签名人是否属实，现任人员也无法证明以前是否存在“龙海市程溪镇内云村第壹小组”这枚公章；对证据C2报案书的真实性无异议，但亦无法证明公章不存在，且原告认为，撇开公章不说，可证明内容是真实的、组长签名也是真实的。被告程溪镇政府则表示同意第三人内云村委会的证据和证明内容。本院对上述各份证据依法作如下确认：第三人内云村委会对被告证据无异议，原告许仲食、许龙福对被告证据A1、A3-A5的真实性无异议，但认为A1、A4和A5与本案无关联性，经审查，上述证据与本案讼争焦点有关，真实性无异议，故本院依法采信被告证据A1、A3-A5。原告对被告的证据A2的真实性有异议，但其提出的该证据系被告事后补造的怀疑无证据佐证，被告亦已当庭提供原件查看，本院予以确认并采信。被告程溪镇政府及第三人内云村委会对原告提交的证据B1中承包经营权证、耕地承包合同书的真实性无异议，对证据B2-B3的真实性无异议，本院依法予以采信。被告认为原告证据A1中内云村第一小组证明、图表和照片等材料所要证明的情况与事实不符，且第一小组的公章系伪造，第三人内云村委员会已向公安机关报案。经审查，被告的质证意见与第三人提交的证据C2能够相互印证，原告上述材料的真实性尚无法确认，本院不予采信。被告及第三人对原告证据B4-B9的真实性、合法性及关联性持异议，认为与真实情况不符，且照片、清单为原告单方拍摄和制作，证据B8又无原件核对，均不予认可。本院认为，原告证据B4-B9为原告主张行政赔偿所提供的证据，其中证据B4-B6为医院病历、收费票据及清单，真实性可以确认，但病人吴灯花、郑桂花非本案诉讼当事人，无赔偿请求权利；而原告许仲食医疗票据出票时间分别为2013年11月18日、25日、12月18日，与其所诉2013年1月17日被告及第三人强征其土地并实施暴力殴打等行为相距已10个月之久，两者间无明显的直接必然联系，故本院对上述证据B4-B6的关联性均不予认可。证据B7、B9为原告单方拍摄和制作，真实性、合法性无法确认，本院不予采信。对于证据B8，因原告未能提供原件予以核实，但部分补偿登记表和确认表上盖有第三人内云村委会的公章，且被告亦承认已将42.5万元补偿款汇入原告存折，故本院可采信证据B8为案件参考证据。原告对第三人内云村委会的证据C2真实性无异议，被告对第三人的证据C1、C2均无异议，本院对证据C2予以采信。原告对证据C1的质疑意见无相应证据佐证，本院不予采纳，对证据C1依法予以采信。经审理查明，原告许仲食、许龙福两人于1998年12月30日取得NO.169580《福建省农村集体土地承包经营权证》，承包程溪镇内云村坛后地块“溪路头”，四至为：东至路，西至路，南至杰财田岸，北至溪岸，性质为水田（后改为鱼塘），土地面积记载为2.5亩。2012年4月20日福建省人民政府作出闽政地（2012）398号《福建省人民政府关于龙海市2012年度第六批次农用地转用和土地征收的批复》，同意征收龙海市程溪镇内云村部分集体土地，原告许仲食、许龙福承包经营权证上的2.5亩正处于该批次征收红线范围内。后龙海市人民政府委托被告程溪镇政府实施征收土地，在征地过程中，被告确定给原告的补偿面积为9.3365亩，包括原告承包经营权证上的2.5亩鱼塘以及鱼塘北侧靠近溪岸的护堤地、堤防部分的6.8365亩土地。2013年1月17日，被告组织第三人内云村委会等相关人员对原告上述土地上的猪圈、管理房等违章搭盖进行强制拆除，并填平了原告的部分鱼塘。原告不服，与同村另一村民共同向被告提出信访申诉，反映被告未依程序强行征用土地之事。2013年5月15日，被告作出程政（2013）26号《关于龙海市程溪镇内云村村民苏仁贵、许仲食反映镇政府强行征迁问题的信访事项答复意见书》，认为原告等人反映的问题不属实，原告土地承包证上面积仅2.5亩，但考虑到群众利益问题，土地丈量时已将靠近溪岸一侧的路肩（应属公共用地）也一并丈量，最终确定补偿面积为9.3365亩，2013年3月16日内云村委会将许仲食补偿款42.5万元以现金存折方式送到其家，但原告拒签征地协议和拒收补偿款。收到被告答复后，原告向龙海市人民政府提出复查申请，2013年10月18日，龙海市人民政府作出龙政信复字第（2013）15号《信访事项复查意见书》，不支持原告提出的提高补偿标准的要求，并维持了被告的信访答复意见。原告仍不服，诉请法院确认被告在福建省人民政府批准范围外征收其6.8365亩土地的行为违法，要求被告及第三人将土地恢复原状、返还原告，并赔偿经济损失1022396.15元。另查明，因程溪镇程溪溪堤防及护岸工程的需要，2012年11月30日，被告以程政（2012）73号文向龙海市政府提出成立程溪镇程溪溪堤防及护岸工程项目部的请示，同时表示该项目由被告负责实施并承诺地方配套由本镇解决。2012年12月4日，龙海市人民政府作出龙政综（2012）394号批复，同意被告成立程溪镇程溪溪堤防及护岸工程项目部。2012年12月14日和19日福建省水利厅项目评审中心分别出具了《龙海市程溪镇堤防及护岸工程初步设计报告审查初步意见》、《龙海市程溪镇堤防及护岸工程初步设计报告评审意见书》，均认为程溪主河道长23.3Km，河道淤积严重，两岸人口稠密，镇区防洪工程基础薄弱，设施简陋，为保障人民群众生命财产安全，促进地方经济快速发展，建设龙海市程溪镇堤防及护岸是必要的。2013年3月15日，福建省水利厅和福建省财政厅联合发出闽水建管（2013）57号《程溪镇程溪溪堤防及护岸工程初步设计的批复》，同意工程综合治理河长4.3Km，新建两岸堤防5.76Km，排涝闸2座，排涝涵管2处，河道清淤1.45Km；同意工程防洪、排涝标准以及工程级别，基本同意工程总体布置、施工进度安排。本院认为，从被告的职权来看，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（二）项规定了乡、民族乡、镇的人民政府行使职权范围为“管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作”，结合《中华人民共和国水法》第三十七条第二款“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”及《中华人民共和国河道管理条例》第七条“河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制”的相关规定，本院认为被告程溪镇政府依法负有对本辖区内实施水利防洪、河道清障等工作的行政职权。因此，被告因河道清障需要，对原告建在鱼塘靠堤岸部分土地上的建筑物进行强制拆除行为并无不当，且该6.8665亩土地原系公共用地，被告在信访答复中已明确指出，丈量时是为照顾原告利益才将这部分面积计入原告的补偿面积内。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护”；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、及该法第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案两原告不能提供合法的土地权属证书以证明其与被告、第三人讼争的6.8365亩土地系原告的承包地，故其提出要将讼争土地恢复原状并返还归原告经营的诉请于法无据，本院不予支持。而被告提交的系列证据可证实其与第三人系按照福建省水利厅、龙海市人民政府等上级相关部门要求，为清除非法占用溪岸土地的乱象，实施堤防、护岸水利加固工程而对讼争地上的违章搭盖进行强制拆除，并非原告诉称的超征地红线范围违法征收土地行为。故对原告请求确认被告对讼争6.8365亩土地征收违法的主张，本院不予支持。综上，原告对讼争6.8365亩土地无合法权属依据，被告依法定职权对程溪溪岸堤防实施水利加固工程并无不当，该行为与原告诉称的违法征地行为无关联，原告主张因被告违法征地造成其各项经济损失1022396.15元应予赔偿的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告许仲食、许龙福请求确认被告龙海市程溪镇人民政府在福建省人民政府批准范围外征收其6.8365亩土地的行为违法及要求将上述土地恢复原状、返还原告的诉讼请求。二、驳回原告许仲食、许龙福请求被告龙海市程溪镇人民政府赔偿其经济损失1022396.15元的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许仲食、许龙福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长柯经辉审判员许祥华人民陪审员黄艺娟二〇一五年五月十一日书记员林建伟附件：本案所适用的法律依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。