北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19347号
原告丁苏，男，1956年8月15日出生。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
被告梁兴家，男，1949年7月29日出生。
委托代理人覃学文，北京市华泰律师事务所律师。
原告丁苏诉被告梁兴家民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院根据原告申请，裁定查封了被告名下坐落在北京市丰台区××东路27号院1号楼2203号的房屋，并查封了作为保全担保的原告名下坐落在北京市海淀区××园3号楼4层4单元5D房屋。原告及其委托代理人到庭参加诉讼；被告参加了第一次庭审，并要求对原告提交的借条进行笔迹鉴定，但未按期提交鉴定比对材料，被告委托代理人参加了第二次庭审，称可以提交鉴定比对材料，坚持要求进行笔迹鉴定，之后被告以鉴定费用过高为由申请撤销鉴定申请；经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告丁苏诉称，被告梁兴家于2011年1月5日向我借款150万元，双方约定年利率为15%，按月付息，月息187750元，我分三笔向被告汇款150万元，被告向我出具了借条，被告自2011年2月6日起至2012年12月每月向我的账户汇入利息18750元，之后以没钱为由未再支付，也未向我偿还借款本金。请求�院判决：1、被告立即向我偿还借款本金150万元；2、被告立即向我支付2012年12月6日起至实际还清之日止的利息（按年利率15%即每月18750元计算）。
被告梁兴家辩称：我与原告丁苏是老朋友关系，当时原告有钱想投资挣利息，就向我咨询有什么好项目，我老家芜湖的亲戚陶绍玉是当地一家房地产公司（安徽省芜湖首创房地产有限公司，以下简称首创公司）的经理，当时他的公司资金有些困难，让我帮忙借款解决。经三方协商，原告决定借给陶绍玉150万元，年利率15%，按月付息18750元，原告于2011年1月5日将150万元汇到我的银行账户，我当日便将款汇到陶绍玉账户。由于我把自己的钱也投入了陶绍玉公司，但他公司资金链出现了问题，我多次去讨债都没有收回钱；2013年3月18日，原告和我一同前往芜湖与陶绍玉一同协商还款事宜，陶绍玉写下还款承诺书，承诺2013年5月25日前全部还清；原告还多次就借款的事给我和陶绍玉发短信息，所以陶绍玉才是借款人，我是中间人，我在这件事中并未受益，现在原告以借款和利息都是通过我的账户为由起诉我实在是不合情不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月5日，原告丁苏通过其名下招商银行账号尾号61616账户向被告梁兴家账号尾号14233账户汇款二笔，金额分别为140万元和5万元，同日原告通过其名下中国工商银行卡号尾号24413账户向被告名下卡号尾号14233账户汇款5万元，以上三笔汇款金额共计150万元。同日，被告自其名下中国工商银行卡号尾号14233账户向陶绍玉名下卡号尾号21860账户汇款二笔，金额分别为145万元、5万元。2011年2月1日，原告名下中国工商银行卡号尾号24413（后变更为56897）账户收到汇款18750元，自此至2012年10月6日该账户均于每月月初收到汇款18750元先后共�21笔，2013年6月26日又收到1笔汇款37500元，前述22笔汇款金额总计431250元。
庭审中，原告丁苏提交其向被告梁兴家汇款150万元的汇款凭证、以梁兴家名义出具的《借条》以及原告名下中国工商银行卡号尾号24413（后变更为56897）账户清单，拟证明被告向其借款150万元并支付过借款431250元；原告还提供被告发给其的手机短信和陶绍玉向被告出具的《承诺书》，拟佐证向原告借款的是被告，而非陶绍玉，手机短信的内容为“丁苏你好：芜湖那边我已起诉，律师要去年到暄陶那他写的还款保证书，这对要钱很有利，请把原件还给我或寄给我都可以，我们的最终目的是向芜湖那边要钱，你起诉我也达不到什么效果，请权衡利弊以大局考虑。”《承诺书》内容为“我向梁兴家先生保证在2013年5月25日前一次性连本带利还清借款（详见借款凭据），如逾期不能归还，愿为此承担所有法律责任。特此承诺。承诺人芜湖首创房地产开发公司陶绍玉2013年3月20日。”原告称《承诺书》系2013年3月其与被告到芜湖时陶绍玉书写，回来时被告让原告拿去给家人看，让原告家人别着急，本案第一次开庭前被告给原告发短信想要回《承诺书》。
被告梁兴家认可其收到原告汇款150万元的事实，认可其向原告先后汇款22笔金额总计431250元的事实，但称其仅系原告和陶绍玉借款关系的中间人，其收到原告150万元汇款当天便将该款汇给陶绍玉，其汇给原告的431250元系陶绍玉付给原告的借款利息，前21笔利息均按月支付，其中2012年5月至10月的利息陶绍玉因资金紧张而让其借款代为支付，2013年6月其又到芜湖催款时收到陶绍玉支付的15万元后，汇给原告37500元作为2012年11月和12月的利息，2013年1月起的利息确实没向原告付过。被告对手机短信和《承诺书》的真实性无异议，�认为短信不能证明原、被告之间系借款关系，并称《承诺书》系因首创公司欠被告借款未还而出具，与本案无关。被告对于原告提交的借条不予认可，否认其向原告出具过150万元的借条，被告先后两次提出笔迹鉴定申请，但分别因未按期提交比对材料不具备鉴定条件和认为鉴定费过高撤销鉴定申请而未能进行鉴定。
被告梁兴家为证明其辩解主张，提供其向陶绍玉汇款150万元的凭证、被告名下中国工商银行卡号尾号14233账户的清单、被告摘抄的原告丁苏发送的手机短信、住宿登记表以及陶绍玉出具的证明，认为原告对其汇给被告的150万元的去向是明知的，还与被告同到芜湖找陶绍玉催过款，陶绍玉出具的证明也认可其代表首创公司通过梁兴家向原告借款150万元以及写下还款承诺书的事实。原告称其不认识陶绍玉，当初被告得知原告打算投资后称其亲戚要办小额贷款公司，按月付息，后原告将150万元汇给被告，被告将事先写好的借条交给原告，被告收到150万元后如何使用与原告无关，被告在2012年10月6日前每月向原告支付利息18750元，2012年11月和12月的利息37500元系被告于2013年6月26日支付。原告认为其发给被告的短信以及与被告同到芜湖的情况并不能证明被告的主张，陶绍玉与被告系亲戚关系，原告对其证明不予认可。
以上事实，有借条、转账汇款回单、汇款凭证、银行账户清单、手机短信截屏、手机短信摘抄、承诺书、住宿登记表、证明，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁兴家经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审，依法视为其放弃继续进行答辩、举证、质证和辩论的权利。当事人对自己提出的主�，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原、被告对于原告丁苏于2011年1月5日向被告梁兴家汇款150万元，被告自同年2月6日起至2012年10月6日止每月向原告汇去利息18750元，于2013年6月26日向原告汇去2012年11月和12月应支付的利息37500元的事实无争议，原告对于被告于2011年1月5日向陶绍玉汇款150万元的事实亦无争议，双方争议的焦点是向原告借款150万元的债务人是被告还是被告所称陶绍玉。从原告出借款项的资金走向看，被告名下银行账户系150万元借款的收款账户，被告未提供证据推翻原告提交的借条，且即使原告提交的借条并非被告书写，被告亦未提供充分详实的证据证明其收到原告150万元汇款�受陶绍玉之托收款，或其向他人转款150万元系受原告之托而为，被告在收到150万元后一年多的时间内每月向原告支付借款利息的行为印证了原告所称被告系借款人的主张，被告辩称其系原告与陶绍玉借款关系的中间人的理由不能成立，本院不予采纳，原告要求被告偿还借款本金150万元的主张成立，本院予以支持。被告向原告借款150万元后应承担偿还借款本金并按约支付利息的义务，被告已向原告支付利息的事实印证了原告所称双方约定的借款年利率为15%、每月利息18750元的主张，该利率不超过法定利率最高限额，本院对此予以确认；从被告已支付利息的情形可认定双方系按借款时间满一月时支付上一月的利息，双方均认可被告于2013年6月26日支付的37500元系用于支付2012年11月和12月的利息，即应认定2012年12月6日前的利息已付清，原告要求自2012年12月6日起至被告实际付清之日止计算按年利率15%计算利息的主张成立，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁兴家于本判决生效后七日内向原告丁苏偿还借款本金一百五十万元及利息（自二〇一二年十二月六日起按年利率百分之十五计算利息至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千八百八十八元、财产保全申请费五千元，由被告梁兴家负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 颖