湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初56号
原告武汉贵升房地产投资有限公司，住所地武汉市江岸区香港路145号科技综合楼B栋7层1室。
法定代表人刘俊杰，总经理。
委托代理人江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人周航，湖北山河律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人何军，男，系该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托代理人陈龙，男，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人沈友兰，女，1956年1月5日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，
委托代理人张应波，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉贵升房地产投资有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江厚军、周航，被告市人社局的委托代理人何军、金文俊，被告省人社厅的委托代理人陈龙、黄燕，第三人沈友兰（以下简称“第三人”）的委托代理人张应波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月3日作出武人社工险决字（2016）第0988号《认定工伤决定书》载明：我局于2016年2月4日受理张中清之妻沈友兰提交的工伤认定申请，内容为，2015年11月27日16时左右，张中清在江岸区二七路东立国际6号门值班过程中突然倒地，经报120现场急救无效死亡。我局调查核实情况如下：2015年11月27日16时左右，武汉贵升投资管理有限责任公司保安员张中清在江岸区二七路东立国际6号门值班过程中突然倒地，经报120现场急救无效死亡。张中清2015年11月27日死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，现认定为视同工伤。
被告省人社厅于2017年1月18日作出鄂人社复决字〔2017〕8号《行政复议决定书》，以被告市人社局作出的认定工伤决定并无不当为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了其作出的武人社工险决字（2016）第0988号《认定工伤决定书》。
原告诉称：原告对被告市人社局作出的武人社工险决字（2016）第0988号《认定工伤决定书》不服，向被告省人社厅提出行政复议，请求撤销该认定工伤决定。2017年1月18日，被告省人社厅以鄂人社复决字〔2017〕8号《行政复议决定书》维持上述认定工伤决定。原告认为，张中清虽系在工作时间和工作岗位突然倒地，但周边商户及张中清的同事均可证明其在上班时间有大量饮酒行为，倒地后嘴里有浓烈酒精味，湖北电视台经视直播栏目对此有专门报道。且第三人向被告提供的张中清死亡诊断证明中列明张中清死亡原因为不详，两被告仅凭该诊断证明认定张中清死亡原因属于突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡缺乏事实依据，适用法律错误，应予撤销。故原告诉请法院：一、撤销被告市人社局于2016年6月3日作出的武人社工险决字（2016）第0988号《认定工伤决定书》；二、撤销被告省人社厅于2017年1月18日作出的鄂人社复决字〔2017〕8号《行政复议决定书》。
被告市人社局书面答辩称：被告市人社局经调查核实：2015年11月27日16时左右，原告公司的保安员张中清在江岸区二七路东立国际6号门值班过程中突然倒地，经报120现场急救无效死亡，同日，武汉市急救中心院前急救病历记载为猝死。被告市人社局认为，张中清属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。关于原告提出张中清当天大量饮酒不能视同工伤的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告负有举证责任，同时依据《湖北省工伤保险条例实施办法》第二十二条“因醉酒不得认定为工伤或者视同工伤的，应当以有关机关出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁决等法律文书为依据”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第二项‘醉酒或吸毒’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据……”的规定，原告并未提供上述文件支持其主张。综上，武人社工险决字（2016）第0998号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅书面答辩称：一、复议程序合法。被告省人社厅于2016年12月12日收到并受理了原告的复议申请，于2017年1月18日作出鄂人社复决字〔2017〕8号复议决定，维持了被告市人社局所作的认定工伤决定，并向相关各方送达了复议决定，复议程序符合《行政复议法》的相关规定。二、复议决定证据充分，适用依据正确。张中清是在工作时间和工作岗位突然倒地，经报120现场急救无效死亡，被告市人社局认为张中清死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，被告省人社厅予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第二十二条的规定，原告虽提出张中清当天大量饮酒，但并未提交充分证据证实第三人当天存在“醉酒”情形，故被告省人社厅对其主张不予采信，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告市人社局作出的认定工伤决定。综上，鄂人社复决字〔2017〕8号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告市人社局作出的认定工伤决定及省人社厅作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人之夫张中清系原告公司保安员。2015年11月27日16时左右，张中清在江岸区二七路东立国际6号门值班过程中突然倒地，经报120现场急救无效死亡。2016年1月25日，第三人提交了工伤认定申请材料。同年2月4日，被告市人社局受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向原告住所地武汉市江岸区谌家矶街平安铺村特2号邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，原告收到后未向被告市人社局提交证据材料。2016年6月3日，被告市人社局作出武人社工险决字（2016）第0988号《认定工伤决定书》，对张中清的死亡认定为视同工伤。同月7日，被告市人社局向原告住所地武汉市江岸区谌家矶街平安铺村特2号邮寄上述《认定工伤决定书》被拒收退回，于2016年6月22日在《楚天金报》B02版刊登公告送达。2016年11月29日，原告委托代理人江厚军直接领取了上述《认定工伤决定书》及公告。原告不服，于2016年12月12日向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅受理后于同月16日作出《行政复议提出答复通知书》，被告市人社局随后提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告省人社厅于2017年1月18日作出了鄂人社复决字〔2017〕8号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所作的认定工伤决定。原告仍不服，向我院提起行政诉讼。
又查明，原告的名称曾为“武汉贵升投资管理有限责任公司”，于2016年11月18日将名称变更为“武汉贵升房地产投资有限公司”，住所地“武汉市江岸区谌家矶街平安铺村特2号”变更为“武汉市江岸区香港路145号科技综合楼B栋7层1室”。
上述事实，有原告、两被告、第三人的当庭陈述及原告、两被告提交的下列证据材料予以证明。
被告市人社局的证据材料及法律依据包括：1、武人社工险决字（2016）第0988号《认定工伤决定书》；2、向第三人送达《认定工伤决定书》的送达回证；3、向原告送达《认定工伤决定书》的送达回证；4、第三人书写的工伤认定申请书；5、工伤认定申请表；6、第三人及张中清身份证复印件、户口本复印件；7、原告《企业信息咨询报告》；8、《关于张中钦在武汉贵升投资有限责任公司工作期间相关情况的说明》、《武汉市劳动保障监察调查询问笔录》；9、武汉市120电话受理记录单；10、武汉市急救中心院前急救病历；11、张中清死亡医学证明书、火化证；12、刘东泉、胡必顺的证人证言及身份证复印件，证明张中清与单位存在劳动关系，事发时为工作时间；13、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；14、编号：2016-052《工伤认定申请受理决定书》；15、邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》的国内标准快递详情单及电子投递查询记录；16、（2016）第054号《工伤认定申请协助调查通知书存根》；17、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；省政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第二十二条；法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款。
被告省人社厅的证据材料及法律依据包括：1、鄂人社复决字〔2017〕8号《行政复议决定书》及送达凭证；2、行政复议申请书及相关材料；3、行政复议申请材料接收回执；4、鄂人社复受字〔2016〕62号《行政复议提出答复通知书》及送达凭证；5、《行政复议答复书》、证据清单及收件凭证；6、规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第一项；国务院令第586号《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项；省政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第二十二条。
原告的证据材料：1、冯兰珍、胡琦凤、刘东泉的证人证言，证明2015年11月27日张中清死亡之前有大量饮酒行为；2、经视直播栏目对此事件采访的视频资料，记录了张中清饮酒死亡的过程。
第三人未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。被告省人社厅作为被告市人社局的上级机关，具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对第三人之夫张中清系原告公司保安员，于2015年11月27日16时左右在江岸区二七路东立国际6号门值班过程中突然倒地，经报120现场急救无效死亡无异议。争议的焦点为张中清是否在工作时间大量饮酒导致醉酒，是否符合《工伤保险条例》第十六条第二项规定“醉酒或者吸毒的”不得认定为工伤或视同工伤的情形；被告市人社局作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据省政府令第375号《湖北省工伤保险实施办法》第二十二条第二款，对“醉酒或者吸毒的”认定，应当以有关机关出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁决等法律文书为依据；法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告主张第三人有醉酒情形，但并未提交有权机构出具的结论性意见等法律文书为依据，应承担举证不能的法律后果。被告市人社局在向原告邮寄协助调查通知书后，原告未在认定工伤过程中向被告提交任何证据材料证明张中清系醉酒致死，且在被告市人社局向其邮寄《认定工伤决定书》后，原告拒收导致邮件被退回。被告市人社局在工伤认定程序中所作的调查和收集的证据，可以证明张中清2015年11月27日死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，被告市人社局据此作出的武人社工险决字（2016）第0988号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。三、被告省人社厅受理了原告的行政复议申请后，依法向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出了鄂人社复决字〔2017〕8号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉贵升房地产投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告武汉贵升房地产投资有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年七月三日
书 记 员 肖雪君