陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1255号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市宝塔区枣园风情街F栋。（以下简称“平安财产保险公司”）
负责人：林刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢雪伟，男，1976年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：任伟，陕西明善律师事务所律师。
上诉人平安财产保险公司因与被上诉人卢雪伟保险纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财产保险公司的委托诉讼代理人霍小静、被上诉人卢雪伟的委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财产保险公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销志丹县人民法院（2017)陕0625民初2236号民事判决书，判决上诉人不承担张红兰伤残赔偿金89828元以及陕JK58**号车辆损失114003.4元(162862×70%)。2、依法判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、本案根据保险人调查及向有关人员核查证实被保险车辆的驾驶人事故发生时有酒驾及逃逸情形，故根据保险合同约定商业险不予赔付。二、若二审经核查认定不存在酒驾及逃逸情形，则本案张红兰伤残等级鉴定程序均不合法，鉴定结论均明显依据不足。一审法院未准予一审中上诉人提出的重新鉴定申请错误，应依法准予对张红兰的伤残等级进行重新鉴定。本案张红兰残等级鉴定是由原告申请，志丹县交警大队单方委托陕延天恒司法医学鉴定所作出，上诉人不知情、未参与。鉴定程序均不符合法律规定，鉴定结论不能作为定案依据。2、本案受害人张红兰伤残评定时机不成熟，鉴定时机过早，其伤残评定结论不能作为赔偿依据。本案受害人2016年5月30日以左股骨远端性粉碎性骨折在志丹县医院住院治疗后转至延大附院住院治疗，同年7月1日出院，共住院30天。原告于同年7月16日进行了伤残鉴定，从受伤到评残仅46天。本案受害人张红兰的伤残评定时机明显过早。未达到完全的临床治愈，临床症状及病情并未完全消失，功能尚处于恢复过程中，在评残时受害人肢体活动能力差直接导致评残结果偏高，其伤残评定结论不能作为赔偿依据。3、本案受害人鉴定的伤残等级结论依据明显不足。本案受害人张红兰经志丹县人民医院及延安大学附属医院诊断为：左股骨远端粉碎性骨折，但上述诊断以及鉴定检验的过程中对受害人左下肢关节活动度检验不足，就直接得出鉴定结论：张红兰左下肢功能丧失25％以上，其结论明显依据不足。综上所述，申请人对张红兰的伤残等级有异议，认为鉴定程序违法，评定时机过早，鉴定结论明显依据不足等。三、若二审认定不存在酒驾及逃逸情形，则本案被上诉人主张的被保险车辆陕JK58**号车辆损失价格鉴定程序均不合法，鉴定结论均明显依据不足。一审法院未准予一审中上诉人提出的重新鉴定申请错误，应依法准予对该车辆损失进行重新鉴定。1、原价格鉴定结论书委托程序不符合法律规定。本案原告申请，志丹县交警大队单方委托志丹县价格认证中心作出志价鉴车字（2016)69号价格鉴定结论书。对于该鉴定上诉人从始至终不知情、未参与。鉴定程序不符合法律规定，鉴定结论不能作为定案依据。2、鉴定金额明显过高且无损失计算方式，属鉴定依据明显不足。3、鉴定机构没有鉴定资质，鉴定人员没有鉴定资格，鉴定结论不能作为定案依据。本案价格鉴定结论书没有鉴定机构志丹县价格认证中心的鉴定许可证，没有鉴定人员鉴定执业证。3、本案应依法准予上诉人对事故车辆进行重新鉴定。本案原价格鉴定结论书是单方委托鉴定，上诉人不知情未参与，鉴定程序和方式不符合法律规定及合同约定。故应依法准许对事故车辆进行重新鉴定。综上所述，一审判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，现提起上诉，恳请上级人民法院依法裁判。
卢雪伟辩称,(2017）陕0625民初2236号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉请求是否已过上诉期限望二审法庭核实。二、被答辩人的第一条上诉理由系主观臆测，本案事故经交警部门处理并作出认定。三、关于本案受害人张红兰的鉴定问题，依据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。第一，交警队有权委托对张红兰的伤残等级进行鉴定；第二、本案事故发生后，双方达成赔偿协议，为了依法赔偿，交警队委托鉴定并无不妥。第三、本案鉴定程序合法、鉴定机构和人员具有相关资质。本案发生后，法律对人体损伤程度鉴定标准有了新规定，且前后标准发生变化，无法重新鉴定。四、关于陕JK58**号车辆鉴定问题，依据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条，交管部门有权委托鉴定，该车鉴定程序合法，志丹县物价局具有司法鉴定资质。本案事故致使陕JK58**号车辆系在修复价格与更换价格权衡下，选择最低损失标准，在鉴定意见书中有明确计算方式，按折旧并扣减残值后出具的合理合法鉴定意见。综上，本案事故发生后，被答辩人拒绝理赔的情况下答辩人积极赔偿受害人，答辩人一审期间主张的各项费用均是实际产生的法定项目，且是严格按照事故比例主张的，一审认定赔偿项目均是被答辩人依据合同应当理赔范围。因此，望二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。
卢雪伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共赔偿509715.89元，其中在交强险范围内赔偿122000元，在商业险范围内赔偿387715.89元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告所有的陕JK58**小轿车在被告公司处投保交强险、商业险，商业险险种包括：机动车损失保险183912元、机动车第三者责任保险50万元、车上人员责任险（司机）5万元等，保险期限自2015年12月19日至2016年12月18日。2016年5月30日18时05分，驾驶人杨康驾驶陕J130**小型轿车，由志丹县十字街驶往志丹县二道河，当行驶至省道303线233KM+500M公路处超越驾驶人张海亮驾驶的陕县宏通汽车运输有限责任公司的豫MB54**重型半挂牵引车时，与驾驶人刘英驾驶的原告所有的陕JK58**小轿车会车时相撞，致使陕J130**车辆受力后退又撞于豫MB54**车左侧车体上，造成驾驶人刘英、杨康及陕J130**车乘车人张红兰受伤，三车受损的交通事故。本次事故经志丹县公安局交通警察大队事故责任认定，驾驶人刘英承担主要责任，杨康承担次要责任，豫MB54**车驾驶人与陕J130**车乘车人无责任。驾驶人刘英被送往陕西省人民医院住院治疗10天，发生医疗费10380.69元；驾驶人杨康被送往志丹县人民医院治疗发生医疗费5941.94元，后转入延安大学附属医院住院治疗30天，发生医疗费45566.57元；伤者张红兰被送往志丹县人民医院治疗发生医疗费3750.74元，后转入延安大学附属医院住院治疗30天，发生医疗费62605.39元。2016年11月3日，志丹县价格认证中心出具志价认字（2016）72、73号价格认定结论书，认定陕J130**车损为9500元，认定陕JK58**车损为163462元，产生拖车费1400元。陕西延安天恒司法医学鉴定所于2016年7月16日分别出具了陕延天恒（2016）临鉴字第0264、0265号司法鉴定意见书，评定张红兰伤残为九级伤残，需后续治疗费20000元；评定杨康伤残为两个十级伤残，需后续治疗费23000元，发生鉴定费1500元。后原告与杨康、张红兰分别达成赔偿协议，2016年9月1日，原告向杨康赔偿各项费用共计294840元，向张红兰赔偿各项费用共计177947元。另查明，杨康与张红兰均在城镇居住满一年以上并以城镇收入为主要生活来源，杨康与张红兰残疾赔偿金应以城镇居民赔偿标准计算。再查明，杨康的人损赔偿费用应为：医疗费51508.51元、误工费5520元、护理费3000元，残疾赔偿金73356.8元（包括被抚养人杨雨泽生活费15232.8元）、后续治疗费23000元、住院伙食补助费2400元、考虑杨康受伤住院必然支出交通费的事实交通费酌定1000元、鉴定费1500元，共161285.31元；张红兰的人损赔偿费用应为：医疗费66356.13元、护理费3000元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金89828元、后续治疗费20000元、考虑张红兰受伤住院必然支出交通费的事实，交通费酌定1000元，共182584.13元；刘英的人损赔偿费用为：医疗费10380.69元、误工费1200元、护理费1000元、住院伙食补助费800元、交通费酌定300元，共13680.69元。一审法院认为，原告卢雪伟与被告平安财产保险公司所签订的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。本案原告车辆发生交通事故致驾驶人刘英、杨康及乘车人张红兰受伤，三车受损，原告在赔偿后有权在已赔偿范围内请求保险公司在保险限额内赔偿。审理中，原告自愿放弃由平安财产保险公司全额赔偿的主张，请求由平安财产保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分按事故责任比例分项予以赔偿，其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。经查，杨康的人损赔偿金为161285.31元，张红兰的人损赔偿金为182584.13元，共343869.44元，应由陕JK58**车保险人在交强险范围内先行赔偿120000元和豫MB54**车保险人在交强险无责范围内承担12000元，剩余211869.44元，由平安财产保险公司承担70%，即148308.61元；刘英的人损赔偿金为13680.69元，应由陕J130**车保险人在交强险范围内赔偿10000元，剩余3680.69元，由平安保险公司承担70%，即2576.48元；杨康的车辆损失为9500元，应由陕JK58**车保险人在交强险范围内先行赔偿2000元和豫MB54**车保险人在交强险无责范围内承担100元，剩余7400元，由平安保险公司承担70%，即5180元；卢雪伟车辆损失163462元，拖车施救费1400元，共164862元，应由陕J130**车保险人在交强险范围内赔偿2000元，剩余162862元，由平安保险公司承担70%，即114003.4元；以上应由平安财产保险公司承担392068.49元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效30日内给付原告卢雪伟保险金392068.49元（其中在交强险范围内承担122000元，在商业车辆损失险限额内承担114003.4元，在商业第三者责任保险限额内承担156065.09元）；二、驳回原告卢雪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由被告负担6740元，原告负担2110元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人存在酒驾及逃逸行为，因无证据证实，依法不予采纳。关于上诉人主张的鉴定问题，因该鉴定系公安机关依法委托鉴定，故一审法院依据该鉴定作出判决并无不当。
综上所述，上诉人平安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 但 勇
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周俞呈