上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34406号
原告：杨爱娣。
法定代理人：朱玫，系原告之女。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。
被告：范彬俊。
委托诉讼代理人：常国旗，上海市凤凰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄徐丹，上海市凤凰律师事务�律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：王步权，上海瑞富律师事务所律师。
原告杨爱娣与被告范彬俊、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称中华保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱娣及其法定代理人朱玫、委托诉讼代理人夏慧仙，被告范彬俊的委托诉讼代理人黄徐丹，被告中华保险的委托诉讼代理人王步权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)201,113.89元、住院伙食补助费3,090元、鉴定费6,500元、残疾赔偿金137,306.96元、精神损害抚慰金17,000元、营养费6,000元、护理费36,010元、辅助器具费608.40元、交通费600元、衣物损600元、后续治疗费15,000元、律师费4,000元，上述合计427,829.25元，其中由被告中华保险先在交强险限额内赔付(精神抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出交强险的部分在商业三者险内赔付，不足部分由被告范彬俊承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告范彬俊承担。事实与理由：2016年11月23日5时45分许，被告范彬俊驾驶牌号为陕FBXX**小型轿车，在本市闵行区沪闵路、北松公路北约200米处，与行人原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告范彬俊负事故的全部责任，原告无责任。2017年7月21日，原告伤情经鉴定，构成精神XXX伤残，给予营养期120日、护理期120日。2017年7月24日，原告伤情被评定为两个XXX伤残，给予营养150日，护理150日。事故车辆的保险人系被告中华保险。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告范彬俊辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在中华保险投保了交强险及100万商业三者险(含不计免赔险)，其愿意承担超出保险范围以外的合理损失。其在事发后已经为原告垫付医疗费12,038.20元、陪护费1,380元、交通费1,749.50元、日用品费(包含氧气器械费)222元、现金10,000元，共计25,389.70元，要求在本案中一并处理。对于原告就医的非医保部分应当由被告中华保险公司承担，同意承担原告的鉴定费和律师费。
被告中华保险辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在其司投保了交强险及100万商业三者险(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业三者险的范围内承担合理的赔偿责任。其司已经垫付原告医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。其对原告伤残�异议，要求对原告伤残等级及三期期限进行重新鉴定。对原告医疗费的真实性无异议，但医疗费中包含原告治疗自身本来就患有XXX疾病，对于这部分费用应当扣除，还要求扣除15%非医保部分及住院费用中的伙食费；住院伙食费标准认可20元/天，但计算的天数要求扣除治疗原告自身疾病的天数；营养费认可20元/天、护理费认可30元/天，计算的天数以重新鉴定的期限为准；陪护费真实性无异议，但是应该包含在护理费中；残疾赔偿金的计算年限和适用城镇标准无异议，系数以重新鉴定的为准；精神损害抚慰金的计算系数以重新鉴定的为准；交通费、衣物损、日用品费均不予认可；后续治疗费未实际发生，没有依据，不予认可；鉴定费和律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年11月23日5时45分许，被告范彬俊驾驶牌号为陕FBXX**小型轿车，在本市闵行区沪闵路、北松公路北约200米处，与行人原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告范彬俊负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送医救治，产生医疗费213,152.09元(其中被告范彬俊垫付12,038.20元)，扣除住院期间伙食费后为210,453.59元。另外，原告在住院期间支付陪护费36,010元、购买日用品支出608.40元。原告为本次诉讼支付律师费4,000元。被告范彬俊除垫付原告部分医疗费外，还垫付原告陪护费1,380元、原告治疗期间原告亲属来沪的交通费1,749.50元、日用品费222元及现金10,000元。被告范彬俊垫付原告的费用总计为25,389.70元，双方均同意在本案中一并处理。被告中华保险在事发后垫付原告医疗费10,000元，双方均同意在本案中一并处理。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中�于2017年7月21日出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人杨爱娣于2016年11月23日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人杨爱娣护理期120日，营养期120日。原告为本次鉴定支付鉴定费4,200元。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2017年7月24日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人杨爱娣因交通事故致右肱骨外科颈骨折，左股骨粗隆间骨折，颅脑外伤等。现右肩关节和左髋关节均活动受限，肌力明显减退。分别评定九级、XXX伤残。酌情给予伤后休息(老年人休息期不宜评定)，营养150日，护理150日。(含二期手术)。原告为本次鉴定支付鉴定费2,300元。
另查明，原告杨爱娣为非农业家庭户口。
还查明，牌号为陕FBXX**小型轿车的交强险及商业险投保于被告中华保险，商业三者险保额为100万，含有不计免赔险。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院小结、住院费用清单、户口簿、借条、日用品费发票、陪护费发票、交通费票据、付款凭证等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告范彬俊承担事故全部责任，原告杨爱娣无责任，因此被告中华保险应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，不足部分，由被告中华保险在商业三者险限额内向原告予以赔偿，仍有不足的，由被告范彬俊向原告予以赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了充分证据，也应当由保险公司赔付。被告中华保险认为原告医药费中包括了治疗高血压及糖尿病，但其并未提供相应证据加以证明，故对于被告中华保险该项抗辩意见，本院不予采纳，本院确认原告的医疗费为210,453.59元(已扣除住院期间的伙食费)。
关于重新鉴定，华东�法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，对被告中华保险该项抗辩意见，本院不予采纳。故根据鉴定报告所确定的伤残等级，本院确认残疾赔偿金为137,306.96元；精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果，酌情确定精神损害抚慰金为17,000元。
关于住院伙食补助费，本院根据出院小结及住院费发票，确认住院天数为155天，故住院伙食补助费为3,100元；营养费，结合原告实际伤情及鉴定结论，本院酌定为6,000元；护理费，原告因本起交通事故造成较严重的伤情，在鉴定报告确定的整个护理期内均予�住院治疗，故住院期间产生必要的陪护费实属合理，但原告所主张的费用标准偏高，本院酌情支持护理费为22,500元；交通费，应主要以原告就诊发生的为主，原告方亲属来沪的交通费应由原告方自行承担，根据原告就诊记录，本院酌定交通费为600元；日用品费，原告用于购买尿垫等住院所需用品，系自身恢复之需要，本院确定为830.40元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为6,500元；后续治疗费，未实际发生，待原告实际产生后，由原告另行主张，本案中不作处理；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，本院确认律师费为4,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费210,453.59元、住院伙食补助费3,100元、营养费6,000元、护理费22,500元、残疾赔偿金137,306.96元、精神损害抚慰金17,000元、交通费600元、衣物损200元、日用品费830.40元、鉴定费6,500元、律师费4,000元，合计408,490.95元。其中，被告中华保险在交强险限额内赔偿原告120,200元，扣除其已垫付的10,000元，交强险限额应赔偿110,200；被告中华保险在商业险范围内向原告赔偿276,960.55元；被告范彬俊赔偿原告日用品费、鉴定费、律师费计11,330.40元，与其垫付原告的25,389.70元相抵扣，差额14,059.30元由原告予以返还，为方便结算，该费用由被告中华保险在商业三者险赔偿限额内向被告范彬俊直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨爱娣人民币110,200元;
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告杨爱娣人民币262,901.25元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内返还被告范彬俊人民币14,059.30元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3,858.72元，由被告范彬俊负担(于本判决生效后十�内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损�赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机�车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。