云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3019号
上诉人（原审被告）：熊音，女，汉族，1977年1月11日出生，贵州省贵阳市人，与万云鹏系夫妻关系。
委托诉讼代理人：谢建程，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊传芳，女，汉族，1947年8月20日生，贵州省贵阳市人，系熊音母亲，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：万汉松，男，汉族，1930年2月8日出生，江西省人。
被上诉人（原审原告）：杨海琪，女，汉族，1944年5月4日出生，云南省昆明市人，现住址同上，与万汉松系夫妻关系。
两被上诉人委托诉讼代理人：刘志平，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：万云鹏，男，汉族，1972年4月7日出生，云南省昆明市人，系万汉松、杨海琪之子。
上诉人熊音因与被上诉人万汉松、杨海琪、原审被告万云鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：两原告系夫妻关系，两原告系被告万云鹏之父母，被告熊音系两原告之儿媳。被告万云鹏与被告熊音于2012年11月19日登记结婚。两原告与被告万云鹏在2006年时就按份共有昆明市官渡区东郊金马路黑土凹省林木种苗站内6幢1单元302号房屋。2013年3月22日，两原告与被告万云鹏签订房屋买卖协议，将其对该房屋占有的产权份额即房屋产权的二分之一以28万元出卖归被告万云鹏所有，并且该协议经昆明市国信公证处进行了公证。
被告万云鹏与被告熊音于2013年4月22日签订《夫妻财产约定协议》一份，约定该套房屋的产权属于两被告共同共有，并办理了公证。同年4月26日，该房屋的产权过户至两被告名下。
被告熊音于2016年6月1日向法院起诉与被告万云鹏离婚后，两原告诉至法院，请求判令两被告立即向原告支付房款28万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：双方就两原告将昆明市官渡区东郊金马路黑土凹省林木种苗站内6幢1单元302号房屋拥有的产权份额过户至两被告名下系买卖还是赠与关系产生争议，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被告熊音主张两原告将其所有的房屋产权份额赠与两被告，但原、被告所提交的证据均不能证明赠与事实存在，而两原告与被告万云鹏签订房屋买卖协议证明两原告将其对该房屋的产权份额以28万元出卖归被告万云鹏的事实存在，并且之后该房屋过户至二被告名下，二被告作为共同买受人，应当按协议约定履行支付购房款义务。对于被告熊音以诉讼时效已过的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定�行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。在原、被告双方所签订的房屋买卖合同中，未约定债务的履行期限，诉讼时效应从原告向被告主张权利被告明确表示拒绝开始计算，而原告主张被告给付房款的时间应是被告熊音起诉万云鹏离婚之后，故被告以已超过诉讼时效为由进行抗辩不能得到法律支持。对被告熊音辩称根据公证书所载内容，证明房款已经付清的辩解，因被告熊音对该主张未能提供付款的相关证据，故对其辩解不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告万云鹏、熊音于本判决书生效后十日内支付原告万汉松、杨海琪购房款28万元。
一审判决宣判后，上诉人熊音不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）云0111民初9516号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：在上诉人与原审被告“说亲”时，两家共同协商在办理结婚登记时，被上诉人杨海琪将涉案房屋中享有的产权变更到上诉人名下作为“礼金”，2012年11月19日原审被告与上诉人办理了结婚登记。2013年3月22日，在上诉人没有参与的情况下原审被告与两被上诉人作了（2013）云昆国信证字第12700号《房屋买卖合同》公证书，房产变更后，2013年4月22日上诉人与原审被告签订《夫妻财产约定协议》并做了公证，2013年4月26日两被上诉人、原审被告按约将被上诉人杨海琪名下的房产变更到上诉人名下，2013年5月19日上诉人才到原�被告家办理了婚宴。两被上诉人是因原审被告与上诉人夫妻感情恶化，上诉人依法诉请离婚未被准许后，才恶意的提起本案诉讼，意为制造虚假的夫妻共同债务。上诉人并非《房屋买卖合同》的共同买受人，加之上诉人与原审被告签订《夫妻财产约定协议》，可以看出两个合同是不同的法律关系，并且《房屋买卖合同》已经明确买方已经全部付清全部房款给卖方，两被上诉人要求上诉人给付房款是没有依据的。本案两被上诉人的请求已经超过诉讼时效，因《房屋买卖合同》载明买方已经支付全部卖房款，并非没有约定债务的履行期限，若购房人在签订合同时未付清房款，诉讼时效应从该合同签订之日即2013年3月22日开始计算，一审认为诉讼时效性应从两被上诉人向上诉人、原审被告主张权利且被拒绝时开始计算是错误的，本案亦不存在诉讼时效中止、中断的情形。�上诉人起诉原审被告离婚的案件中，两被上诉人没有向法院主张该28万元房款的债权，原审被告也没有向法院主张存在该笔“夫妻共同债务”。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人万汉松、杨海琪答辩称：两被上诉人从未提出用涉案房屋作为礼金送给上诉人，两被上诉人依法诉讼维护自己的权益，并非恶意诉讼。《房屋买卖合同》中“买方已经全部付清全部房款”的表述是为办理房屋过户手续的要求，原审被告已经明确房款并未支付，两被上诉人的起诉合理合法。鉴于本案双方当事人是亲属，且上诉人、原审被告在购房时并没有支付房款的能力，故没有约定付款时间，两被上诉人可随时要求支付，没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万云鹏�辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“2013年3月22日，两原告与被告万云鹏签订房屋买卖协议”有异议，认为签订的是房屋买卖合同，且合同内容不真实，并非买卖关系，是附结婚条件的赠与关系；要求补充确认：房屋买卖合同第四条、第八条已明确买方已经支付全部款项给对方，以及不存在房屋补款的问题。对此，两被上诉人、原审被告均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人提交（2016）云0111民初6015号案件的庭审笔录，欲证明原审被告在该案中没有主张存在夫妻共同债务；经质证，两被上诉人、原审被告对证据的真实性无异议，在审理中原审被告已提到房屋的问题。本院认为，虽然双方当事人�证据的真实性无异议，但上诉人、原审被告在该案审理中的陈述不影响两被上诉人在本案中主张权利，故对上诉人的证明目的不予采信。
经查证，2013年3月22日两被上诉人与原审被告签订的确为房屋买卖合同，本院予以纠正，至于合同内容因涉及案件处理，故在本院认为中一并论述。综上，除2013年3月22日，两被上诉人与原审被告签订房屋买卖合同；本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：2013年3月22日两被上诉人与原审被告签订的房屋买卖合同性质？两被上诉人的请求是否超过诉讼时效？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加�证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年3月22日两被上诉人与原审被告签订的房屋买卖合同，所载内容为两被上诉人作为甲方将自己在昆明市官渡区东郊金马路黑土凹省林木种苗站内6幢1单元302号房屋产权的二分之一以28万元出卖给原审被告；2013年4月22日，上诉人与原审被告签订夫妻财产约定协议，载明两被上诉人于2013年3月22日将其二人在昆明市官渡区东郊金马路黑土凹省林木种苗站内6幢1单元302号房屋中的产权份额出售给原审被告，原审被告取得的产权份额属于原审被告与上诉人的夫妻共同财产；上述两份协议均经过公证确认，均明确昆明市官渡区东郊金马路黑土凹省林木种苗站内6幢1单元302号房屋的产权变更系买卖行为，并非上诉人主张的附结婚条件的赠与行为，上诉人对自己的主张未提交有效证�予以证明，应由上诉人承担举证不利的后果，鉴于原审被告向两被上诉人所购涉案房屋的二分之一产权系原审被告与上诉人的夫妻共同财产，因此产生的债务亦属于上诉人、原审被告的夫妻共同债务。针对诉讼时效问题，上诉人主张根据房屋买卖合同第四条“买方已经全部付清全部房款给卖方”及第八条“卖方保证上述房屋产权真实清楚，且没有产权纠纷、债权、债务或房屋补款等问题”所载内容应认定两被上诉人已经收到全部房款，即使原审被告没有付清房款，则诉讼时效应从该合同签订之日2013年3月22日开始计算。经审查，两被上诉人、原审被告均陈述在昆明市官渡区东郊金马路黑土凹省林木种苗站内6幢1单元302号房屋产权变更时未实际支付房款，且上诉人亦在一审审理中陈述其没有付过房款，故上述付款约定系无效约定，两被上诉人起诉要求原审被告、上诉�支付购房款并不超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币5500元（熊音预交），由上诉人熊音承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年七月二十五日
书记员 向薇芳