江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终927号
上诉人（原审被告）：何调佐。
委托诉讼代理人：吴安。
委托诉讼代理人：王蒙。
被上诉人（原审原告）：肖永军。
委托诉讼代理人：吴颖婷。
上诉人何调佐因与被上诉人肖永军民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：肖永军诉称：其与何调佐经张德宣介绍认识，张德宣与其为老乡并租用了何调佐的厂房。2014年何调佐因需要钱周转，陆续向其借款2270000元，张德宣为借款提供担保。2015年2月6日，何调佐向其归还850000元，尚余1420000元未归还。其多次催讨无果，现要求判令何调佐：1、归还借款本金1420000元及利息（以1090000元基数，自2014年5月22日起至实际付清时止，以330000元为基数，自2015年2月7日至付清日止，均按年利率24%计算）；2、承担本案诉讼费用。
何调佐辩称：其仅结欠肖永军借款本金120000元，肖永军主张的1420000元借款本金中实际包含了以复利计算的高利贷，不应予以保护。对于已归还的本金所结欠的利息，应当依法予以调整，对于约定过高的部分不应予以保护。
经审理查明，2014年3月31日，何调佐出具借条1张给肖永军，载明借到肖永军1180000元，还款日期为2015年3月31日，何调佐在借款人处签字，张德宣在担保人处签字。2015年2月6日，何调佐在该借条上添加已付捌拾伍万元整及中途还款按比例计算，总欠贰拾叁万元整，利息七分计算字样。2014年5月，何调佐出具借条1张给肖永军，载明借到肖永军1090000元，还款日期2015年6月3日，担保人为张德宣。上述事实由借条2张及双方当事人陈述在卷佐证。
关于借款过程的陈述：
一、肖永军陈述其与何调佐通过担保人张德宣认识，张德宣租赁了何调佐的厂房，其与何调佐之间的经济往来是张德宣从中打招呼的。2014年3月，何调佐称有银行贷款要还需要借款500000元，因其在做工程当时不在无锡，故通过转帐方式向何调佐支付了第一笔借款500000元，后其回到无锡后何调佐又称做生意需要现金周转，要借款680000元，并要求支付现金，其身边没有这么多现金，即让其朋友程某带上现金680000元一起到无锡市雅丽食品有限公司交付给何调佐的，何调佐当天出具了1180000元的借条。2014年5月21日其又向何调佐转账800000元，何调佐在出具借条的当天又向其借了290000元现金，故出具的借条是1090000元。为证明自己的主张，肖永军提供了账户明细清单、短信截屏及证人程某出庭作证。程某作证称其与肖永军是同学，2014年3、4月间，肖永军在其办公室接了个电话后就问其身边有没有现金，称何总要借钱，利息挺高的，因为其系做纸张批发生意的，平时有一定的现金备用，看了一下当时有680000元现金，均为100元面值，一万一捆装在方便纸袋中和肖永军一起到何调佐的办公室，肖永军将680000元交给了何调佐，后其就先走了。一星期左右之后，肖永军向其出具了680000元的借条，利息为每月14000元，由双方妻子进行交接，2016年2月左右肖永军将该680000元连同利息20000元，共700000元打至其银行卡上，归还了该笔借款。肖永军对程某的证言无异议。何调佐表示对程某的证言不予认可，程某与肖永军是同学，证明效力较低。程某从未去过其办公室，对其办公室的布局情况的陈述也是不对的。680000元现金分三四个方便纸袋装肯定是装不下的，且从肖永军的银行帐户明细中也可以看出肖永军是完全有能力转帐支付的，该680000元用现金支付不符合逻辑。对于账户明细清单及短信截屏真实性无异议。
何调佐对借款经过陈述为，2014年3月其有一笔贷款到期，当时张德宣欠其两年房租未付，其就让张德宣交房租让其还贷，张德宣无力支付遂介绍肖永军给其认识，后其向肖永军借款500000元，谈好利息是七分；后5月其又有笔贷款到期，又向肖永军借款500000元，谈好利息三分至三分五。出具借条时均是以借款本金加13个月的利息计算出来的总额写的，拿到500000元的那张借条写了1180000元，拿到800000元的借条写了1090000元。其实际拿到借款仅为1300000元。后其通过网银向肖永军归还了600000元、230000元，用张德宣的租金抵销250000元，并在张德宣的办公室付了100000元，共计还款1180000元，故借款本金仅余了120000元未还。为证明自己的主张，其提供了2014年7月31日、2015年2月6日的电子渠道来往账信息查询及录音资料2份予以佐证。肖永军对网银转帐600000元、张德宣的租金250000元予以认可，对于2014年7月31日转帐的230000元肖永军表示是归还的其他借款。对于何调佐所称的在张德宣办公室归还的100000元现金，肖永军不予认可。对于录音资料，肖永军表示谈话真实性无异议，但因为时间比较长有些记不清楚了，而且何调佐提供的文字整理资料中有中断，在录音中也可以听出双方确认的还款只有850000元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己的主张及抗辩均应提供证据，未提供证据或证据不足以证明待证事实的，由当事人承担举证不利的后果。本案中，根据肖永军提供的证据可以确认何调佐向肖永军借款2270000元的事实，并提供了银行转帐记录及证人程某出庭作证。何调佐虽称其仅收到肖永军转帐的1300000元，其余款项均为高额利息计算后写入本金，但其所提供的证据不足以推翻肖永军的证据，且根据其所陈述本金加入利息后的金额与借条金额亦不一致。故对何调佐的上述抗辩意见不予采纳。关于还款情况，根据何调佐出具的证据及肖永军的陈述可以确认何调佐向肖永军支付了230000元、600000元及250000元，何调佐在2014年3月31日的借条上签字确认已还款项为850000元，尚欠230000元，故本院对该850000元还款予以确认；归还该850000元后，借款本金应余330000元，但何调佐在该借条上明确写明总欠230000元，肖永军对此并未提出异议，故对于何调佐称另行支付肖永军现金100000元的陈述，予以确认。关于2014年7月31日的230000元，2015年2月6日何调佐在借条上确认还款时并未进行确认，在其提供的2016年11月30日、12月13日与肖永军的电话录音中亦仅确认还款850000元，未提到该230000元，故对于该230000元还款不予确认，肖永军与何调佐可另行结算。故法院确认何调佐尚欠肖永军借款本金1320000元。何调佐应向肖永军归还。关于利息，2014年3月31日的借条上载明利息七分，明显过高，现肖永军主动调整为年利率24%，未超过法律规定，予以准许，故何调佐应以230000元为基数，自2014年3月31日起至付清日止按年利率24%向肖永军支付利息，现肖永军主张起息日为2015年2月7日系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。关于1090000元的借款利息，因借条上并未约定利息，双方在电话录音中虽然提到月息2分，但对于该利息计算标准针对的借款本金存在争议，不能认为双方口头约定了利率，对该1090000元应视为无息借款，借款到期日为2015年6月3日，故何调佐应自2015年6月4日起支付逾期付款利息。肖永军主张按年利率24%计算利息无事实证据，不予支持，确认何调佐应以1090000元为基数自2015年6月4日起至付清日止按年利率6%向肖永军支付利息。综上，一审法院判决：一、何调佐于本判决发生法律效力之日起十日内归还肖永军借款1320000元及利息（以230000元为基数，自2015年2月7日起至付清日止按年利率24%计算；以1090000元为基数，自2015年6月4日起至付清日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回肖永军的其他诉讼请求。
何调佐不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决无视被上诉人录音陈述只发生130万元借款的证据，认定借款共计227万元错误。其中97万元大额系现金交付不符合常理，被上诉人在账户余额充足的情况下不选择自行出借，而是向第三方借款出借，并向第三方支付利息，没有事实依据。2、一审判决认定2014年7月31日上诉人通过银行转账支付给被上诉人的23万元只因电话录音中未提及，就不予确认并交由上诉人与被上诉人双方另行结算，属于查明事实遗漏。在上诉人抗辩已偿还借款23万元并提供转账凭证的情况下，应由被上诉人对其不属于诉争借贷关系承担举证证明责任，否则应当认定该款为上诉人已经归还了第二张借条中的对应借款。请求二审法院查明事实，按照借款共计130万元，被上诉人已归还118万元的借款事实或法律事实，依法公正判决。
肖永军辩称，借条是证明借贷关系的有力证据，且借条中的所有内容均是上诉人亲自书写，上诉人认为借贷关系没有真实发生或没有全部发生，举证责任应该由上诉人承担。被上诉人除了出具相应借条，陈述了款项交付的实际情况，也有相应证人对款项交付进行印证，证明力明显高于上诉人自相矛盾的陈述。对于诉争的23万元，一审认定事实准确，的确与本案无关，从双方对于还款事实均在借条上予以认定，及上诉人与被上诉人多次通话记录中均未提及该23万元，均能认定该23万元与本案无关。一审判决认定事实清楚，所作判决正确。请求驳回何调佐的上诉请求。
本院认为：欠款应当归还。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系不存在、消灭的当事人应当对该法律关系不存在或者消灭的基本事实承担举证证明责任。借条是证明借贷法律关系的最重要的凭证，原告依据借据主张借款事实，被告以原告未实际提供该借款提出抗辩的，应当就为何在原告未提供借款的情况下出具借据作出合理说明或提出反证。如果被告所作的说明、抗辩或反证足以对款项交付的真实性引起合理怀疑，则应当再由原告进行举证，以证明款项已经支付。反之，被告所作的说明、抗辩或反证不足以对款项交付的真实性引起合理怀疑，借条持有人请求出具借条的借款人归还借款的一般应得到支持。本案中，首先，被上诉人肖永军为主张涉案借款关系的成立，已向法院提供了由何调佐出具的两张借条，金额分别为118万元和109万元，合计金额为227万元。肖永军陈述的借款交付方式为部分银行转账和部分现金交付，现何调佐对大额现金交付提出质疑，本院认为，根据交易习惯，民间借贷中大额现金交付并非不存在，如果何调佐未收到足额借款，则不应该书写相应金额的借条。肖永军就借款交付的过程作出的陈述具有合理性，何调佐予以否认未能提交证据证明，不予采信。因此，本案借款金额应当按照两张借条的合计金额确定为227万元。对于还款数额，一审法院根据查明的事实认定何调佐已经归还60万元、25万元及10万元合计95万元，本院予以确认。但对于2014年7月31日何调佐通过银行转账支付给肖永军的23万元未予认定，上诉人何调佐对此提出异议。本院经审查认为，在何调佐抗辩其已归还23万元借款，并提供了转账凭证作为证据的情况下，应由肖永军对其提出的双方还存在其他借贷关系承担举证证明责任。但肖永军对此未能提供任何其他证据。因此，在本案存在两张借条的情况下，仅以双方在通话中未提及该23万元还款即不予认可有失公允。故对何调佐的该笔23万元转账给肖永军的还款应当予以认定。
综上，上诉人的上诉请求，部分符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1156号民事判决书第二项。
二、变更江苏省无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1156号民事判决书第一项为：何调佐于本判决发生法律效力之日起十日内归还肖永军借款1090000元及利息（以230000元为基数，自2015年2月7日起至付清日止按年利率24%计算；以860000元为基数，自2015年6月4日起至付清日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费17626元，由肖永军负担4020元，由何调佐负担13606元，；二审案件受理费17626元，由何调佐负担13606元，由肖永军负担4020元（一、二审案件受理费应由何调佐负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内，由何调佐直接支付给肖永军）。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年五月十日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。