湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1896号
上诉人（原审原告）：刘世玉，女,1967年1月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘群，男，1970年5月19日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：冉启安，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵兰，女，1969年10月21日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）:董玉英，女，1954年2月19日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）:何海燕，女，1972年7月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）:李春燕，男，1981年3月15日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审被告）:刘怀，男，1972年4月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人刘世玉因与被上诉人刘群、赵兰、董玉英、何海燕、李春燕、刘怀民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘世玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原审诉讼请求；本案诉讼费用由刘群等人承担。事实和理由：一审判决认定刘群已偿还欠款1849360元错误。根据刘群与湖北省鑫民投资咨询有限公司恩施分公司（以下简称鑫民公司）签订的《融资服务居间协议》，刘群应向鑫民公司支付居间服务费180000元、会员费3360元。刘群偿还借款数额应从1849360元中扣减鑫民公司的居间服务费、会员费。
刘群辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
赵兰、董玉英、何海燕、李春燕、刘怀未提交书面答辩状。
刘世玉向一审法院起诉请求：刘群、赵兰、董玉英、何海燕、李春燕、刘怀连带偿还借款400000元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月14日，刘世玉作为甲方，刘群作为乙方，与作为丙方的赵兰等五人在恩施国贸1909室签订《借款合同》一份，约定刘群向刘世玉借款人民币1800000元，借款期限三个月，即从2016年1月14日至2016年4月14日，并约定月利率2%、逾期按日加收借款总额5‰的滞纳金，还约定丙方赵兰等五人为乙方还贷担保人，承担无限连带责任。同日刘群以填写打印件空格并签名捺印的方式向刘世玉出具《借条》一份，内容为“兹有刘群因临时周转事宜，向刘世玉借款人民币大写壹佰捌拾万元整。借款期限3个月，借款日期2016年1月14日到2016年4月14日止，月利息为2%，按月付方式支付。借款人应在借条到期日返还本金和利息，如超期三日以上视为违约，应向出借人支付违约金，每超出一日违约金按借款总额日利息5‰计算，若借款人超期未还，将按照法律规定承担相应的经济损失和法律责任。以上借款，保证人和借款人承担无限连带责任，并承担相应的经济损失和法律责任”，赵兰等五人在该借条的“借款担保人”处分别签名捺印。2016年1月16日，刘世玉自其在农业银行开设的卡号为62×××45的银行账户向刘群在邮储银行所开设卡号为62×××06的银行账户转款人民币1750000元，后于1月27日再次向该卡号转账50000元。刘群借款后，于2016年1月18日以其在邮储银行卡号62×××06账户向湖北鑫民投资咨询有限公司恩施分公司（以下简称鑫民公司）在建行开设的42×××22账户转款147360元，于2016年2月25日以其在建行开设的62×××79银行卡再次向该公司转款36000元。于2016年4月13日、5月17日、6月15日分三次以其在中国银行开设卡号为62×××40的银行卡向户名为艾明胜的卡号为62×××84建行卡账户转入252000元。于2016年7月13日以其开设的62×××33银行卡账户向前述艾明胜账户转款414000元，7月19日向前述账户转款250000元，7月23日向前述账户转款450000元，期间还于2016年7月19日以其在农行开设的62×××14银行卡向艾明胜的前述银行卡账户转款300000元。以上共计汇出款项人民币1849360元。
刘群在前述借款当日还作为甲方与作为乙方的鑫民公司签订《融资服务居间协议》一份，约定乙方为甲方项目建设及开发募集资金介绍引进符合其融资条件的机构或个人等目标投资人，募集资金目标为1800000元，并且协助甲方与目标投资人签订投资合同等文件，甲方按投资人投资款项的6%向乙方支付佣金，并约定如一方解约或违反保密义务需向对方承担违约金200000元。鑫民公司系于2014年9月4日在恩施市工商行政管理局登记注册的有限责任公司分公司（自然人投资或控股）类型的企业非法人，登记经营范围为企业投资管理咨询服务，金融信息、助贷信息咨询服务，登记负责人为吴承林，统一社会信用代码91422801316507748L。
一审法院认为，法律保护合法的民间借贷。刘群向刘世玉借款的事实，到庭的双方当事人无异议，且刘世玉举证有双方签订的借款合同、借条和转款凭证予以证明，并陈述了借款的缘由和形成过程，双方债权债务关系明确。对刘世玉要求刘群偿还借款的主张，予以支持。赵兰等五人在刘群借款时所签借款合同和所出具借据上签名捺印，自愿为刘群的借款提供担保，且明确担保方式为连带保证，因此对刘世玉要求赵兰等五人承担连带保证责任的主张，予以支持。关于借款本金数额认定，刘群的还款包括两部分，一是向艾明胜账户转款，另一部分是向鑫民公司转账，对于向艾明胜账户的转款，刘世玉不持异议，因此对向该账户的转款均应视为系向刘世玉还款，对于向鑫民公司的转款，一是刘群与鑫民公司所签居间协议中双方约定的事项为募集投资，与本案借款无关，因此该公司收取佣金没有事实依据，二是其中逾期滞纳金的计算没有约定依据，同时基于刘世玉与艾明胜、吴承林以及鑫民公司之间的牵连关系，应认定刘世玉的相关主张不能成立，刘群在前述两个方面支出的款项均应视为系对刘世玉的还款。对于刘群下欠的借款数额，应以刘群还款的具体日期，按照月利率2%的标准和先息后本的一般借款偿还方式进行计算，刘群的相关主张符合法律规定，且其适用方式和计算准确，对其主张至2016年7月23日尚欠刘世玉借款本金141524元的辩解意见，予以采纳。刘群对尚欠刘世玉的欠款应及时向刘世玉作一次性支付并应自2016年7月23日的次日起按月利率2%计付利息至债务清偿之日止。赵兰等五人经法院合法传唤后不到庭参加诉讼，应视为其为放弃和处分自有的诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘群于判决生效之日起十日内一次性偿还刘世玉借款本金人民币141524元，并以此本金自2016年7月24日起以月利率2%计付利息至债务全部清偿之日止；二、赵兰、董玉英、何海燕、李春燕、刘怀对刘群的前述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回刘世玉的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由刘世玉承担3650元，由刘群承担3650元，刘群负担的数额由其与赵兰、董玉英、何海燕、李春燕、刘怀共同交纳。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合刘世玉的上诉意见和刘群的答辩意见，结合案件情况，本案二审争议焦点归纳为：鑫民公司的居间服务费和会员费是否应从刘群还款数额中予以扣减。对此分析评判如下：
刘世玉与刘群之间的借贷合同、借条和银行转账凭证能够证明刘世玉与刘群借贷关系成立就的事实，刘群应当偿还借款。关于是否应从刘群的还款数额1849360元中扣减鑫民公司的居间服务费和会员费的问题。首先，投资是指投资者将资产投入某行业、项目以获取经济回报的行为。借款是指出借人将特定款项借与借款人并约定到期偿还的行为。投资与借贷的法律性质、风险程度等方面均有不同。刘群与鑫民公司所签订的《融资服务居间协议》中双方约定的事项是募集投资，与本案中刘群向刘世玉借款的行为无对应性。刘世玉主张鑫民公司就涉案借款收取了居间服务费缺乏事实依据。其次，刘群每次偿还涉案借款均是转账至鑫民公司，刘世玉亦认可刘群偿还借款的方式是先转账至鑫民公司。鑫民公司与刘群之间的居间服务费、会员费与本案不属于同一法律关系。故刘群向鑫民公司支付的1849360元应认定为刘群已偿还的借款金额。
综上所述，刘世玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5177元，由上诉人刘世玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十一月十七日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 刘 臻