温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4883号
原告：张锡林，温州市鹿城区车站大道335号金河大厦a幢801室。
委托代理人：张黎艳。
被告：谢国恩。
被告：陈彩平。
原告张锡林为与被告谢国恩、陈彩平民间借贷纠纷一案，于2014年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2014年11月7日裁定驳回被告谢国恩、陈彩平提出的管辖权异议，于2014年12月29日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告张锡林及其委托代理人张黎艳、被告陈彩平到庭参�诉讼，被告谢国恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张锡林诉称：2011年8月26日，被告谢国恩向原告借款200万元并出具借据一份，双方约定利息为月利率2%。后被告于2012年5月31日以上海嘉定区房产抵债，抵债金额为109万元。截止2014年8月10日，除已归还部分本金外，被告尚欠原告借款本金671696元及利息277935.34元，合计949631.34元。经原告多次催讨，被告均拒不归还剩余借款本息。被告陈彩平系被告谢国恩的妻子，应对婚姻关系存续期间的上述债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，请求：1.判决被告谢国恩、陈彩平共同偿还借款本金671696元并支付利息（利息依照月利率2%暂计至2014年8月10日为277935.34元，以后按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告张锡林在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2.被告谢国恩、陈彩平身份证复印件二份，证明二被告的主体资格。3.借据原件一份，4.建设银行转账凭证原件一份，证据3-4证明被告向原告借款200万元以及原告已交付借款本金的事实。5.建设银行个人活期明细查询单原件一份，6.证人许某的证言原件一份，证据5-6证明被告谢国恩、陈彩平将部分利息转入许某的账户，原告予以认可。7.建设银行明细账查询表原件一份，8.销售发票复印件一份，证据7-8证明被告谢国恩偿还了部分款项，并将其所有的坐落于上海市嘉定区尚都国际大厦房屋抵债给原告，房屋作价为109万元。
被告陈彩平辩称：被告对借款200万元无异议，但双方没有约定利息。被告已经付款1753668元，现尚欠原告24余万元，对夫妻共同债务没有异议。
为证明上述事实，被告陈彩平在举证期限内向本院提供如�证据：1.建设银行个人活期明细查询单原件一份，证明被告已通过银行转账偿还原告借款本金655547元。2.收据复印件一份，证明被告将自己的房屋抵债给原告，抵债金额为1098121元。以上被告偿还本金总计1753668元。
被告谢国恩未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
审理中，经当事人举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告张锡林提供的证据1-8，因被告谢国恩未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告陈彩平经质证，对证据1-4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-6有异议，认为双方没有约定月利率2%，如果有约定利息每月应为4万元整，所以已付款项并非支付利息；对证据7-8的真实性无异议，被告确有汇款给原告，但当时被告经济困难，已付款项均为偿还本金。
本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告张锡林的证人许某在庭审中陈述：其系原告的女婿，代为原告收取被告谢国恩已付的款项，其与被告谢国恩、陈彩平无其他经济往来；被告谢国恩于2011年8月26日向原告借款200万元，双方口头约定利息为月利率2%；被告于2011年9月11日支付利息34000元，于2011年10月11日支付利息28667元，而自2011年8月26日至2011年10月11日共47天，按月利率2%计算利息为62667元，与被告已支付的款项数额一致；被告谢国恩于2011年11月11日支付利息36000元，尚欠利息4000元，后于2011年11月28日支付款项404080元，其中40万元系偿还借款本金，其余款项一并补足前述利息4000元（多余80元可能系被告欲图吉利）。本院认为，综合审查原告张锡林提供的证据特别是被告谢国恩已支付款项的特征，结合温州地区民间借贷普遍存在口头约定利息的交易习惯，本院认为可以客观反映原告向被告谢国恩出借本金200万元及双方口头约定月利率2%的事实，原告提供的证据1-8内容真实、来源合法，并与本案事实具有关联性，本院依法均予以认定。
二、被告陈彩平提供的证据1-2，因被告谢国恩未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告张锡林经质证，对证据1-2的真实性均无异议，但对证明对象有异议，原告认为被告已支付的款项应当先抵充利息再扣除本金。本院对被告提供的证据1-2的真实性均予以认定，但对被告的待证事实，本院在判决说理部分一并予以阐述。
根据上述本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告张锡林经朋友介绍而认识被告谢国恩和陈彩平，被告谢国恩、陈彩平系夫妻关系，俩人于1987年12月30日登记结婚。2011年8月26日，被告谢国恩因资金周转需要向原告张锡林借款200万元。同日，�告张锡林通过其建行账户向被告陈彩平的建行账户汇入款项200万元，被告谢国恩向原告出具了借据一份。被告谢国恩借款后，向原告张锡林支付款项如下：于2011年9月11日支付34000元，于2011年10月11日支付28667元，于2011年11月11日支付36000元，于2011年11月28日支付404080元，于2012年8月28日支付10万元，于2012年12月16日支付12800元，于2013年2月9日支付4万元，上述款项均由被告陈彩平的建行账户汇入原告女婿许某的建行账户，合计655547元。2012年5月31日，原告张锡林向被告谢国恩出具收据一份，确认原告向被告购买坐落于上海市尚都国际大厦安驰路509弄1号4层517室房屋一套，房屋作价1098121元，并约定与被告所欠的借款一并结算。后原告张锡林向被告催讨还款，均无果，故原告诉至本院。
本案审理过程中，原告张锡林自认上述被告于2011年11月28日支付的404080元中有40万元系偿还借�本金，并认为其余已支付的款项均应先抵充利息再在余欠本金中予以扣减。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据系原、被告双方当事人民间借贷关系成立的依据，依法成立并且有效，具有法律约束力。原告出借200万元给被告谢国恩的事实清楚，被告对此无异议，本案原、被告双方主要的争议焦点在于：一、双方有无约定借款利息为月利率2%；二、被告已支付的款项是否应先抵充利息再扣减本金；三、被告谢国恩、陈彩平尚欠原告的借款金额。
关于第一个争议焦点。原告张锡林提供的借条虽未约定利息，但原告主张双方口头约定月利率2%，并提供被告已付款的银行交易凭证及申请证人出庭作证该事实。本院认为，原、被告系经他人介绍而认识，而原告又出借款项200万元，数额巨大，若双方未约定利息不符合日常生活经验法则。经审查原告提供的借条、银行交易凭证及证人证言等证据，本院认为被告谢国恩在借款后三个月内，在每月固定的11日这一天支付原告张锡林款项，且已支付的款项与借款期间内的借款总额200万元相对应（依照月利率2%计算，2011年8月26日至2011年10月11日期间的利息为62667元，2011年10月12日至2011年11月11日期间的利息为4万元，均与被告谢国恩已支付的款项互相吻合），因此上述已付款项符合支付利息的特征而不符合偿还本金的特征；结合温州地区民间借贷普遍存在口头约定利息的交易习惯与操作模式，本院确信双方口头约定月利率2%的事实存在高度可能性，对该事实予以认定。被告陈彩平陈述的本案没有约定利息的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务�外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，本院前述已认定双方口头约定利息，由于双方当事人没有约定已付款项如何抵充，故除原告自认的2011年11月28日偿还本金40万元外，其余被告谢国恩已支付的款项（包括以房抵债的1098121元），本院认定均应先抵充利息再扣减本金。被告陈彩平辩称的已支付款项均系偿还借款本金的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。
三、关于第三个争议焦点。原、被告双方约定利息为月利率2%，经计算，本院对被告已支付的款项分析如下：1、被告谢国恩已足额支付2011年8月26日至2011年11月11日的利息，并于2011年11月28日偿还本金40万元，故截止2011年11月28日，被告尚欠本金160万元及2011年11月11日至2011年11月28日的利息22666元（200万元×月利率2%÷30×17天）；2、被告谢国恩于2012年5月31日以房抵债偿还原告1098121元，而2011年11月29日至2012年5月31日产生利息196266元（160万元×月利率2%÷30×184天），加上前期利息22666元，所欠利息合计218932元，故该1098121元应先抵充利息，即截止2012年5月31日，被告尚欠本金为160万元-（1098121元-218932元）=720811元；3、被告谢国恩于2012年8月28日支付10万元，而2012年6月1日至2012年8月28日产生利息42287元（720811元×月利率2%÷30×88天），故该10万元应先抵充利息，即截止2012年8月28日，被告尚欠本金为720811元-（10万元-42287元）=663098元；4、被告谢国恩于2012年12月16日支付12800元，而2012年8月29日至2012年12月16日产生利息48185元（663098元×月利率2%÷30×109天），故该12800元应全部抵充利息，即截止2012年12月16日，被告尚欠本金663098元及利息35385元（48185元-12800元）；5、�告谢国恩于2013年2月9日支付4万元，而2012年12月17日至2013年2月9日产生利息23871元（663098元×月利率2%÷30×54天），加上前期利息35385元，所欠利息合计59256元，故该4万元应全部抵充利息。综上，截止2013年2月9日，被告谢国恩尚欠原告张锡林借款本金663098元及利息19256元（59256元-4万元）；此后被告谢国恩尚未支付的利息，本院酌情调整为依照月利率1.8%，以所欠本金663098元为基数计算至本判决确定的履行之日止。
被告谢国恩作为借款人向原告张锡林借款的事实清楚，诉争债务发生于被告谢国恩与被告陈彩平的婚姻关系存续期间，属于俩被告的夫妻共同债务，且被告陈彩平对此无异议，故原告请求被告陈彩平对被告谢国恩所负的上述债务承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告谢国恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告谢国恩、陈彩平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张锡林借款本金663098元及利息（暂算至2013年2月9日为19256元；自2013年2月10日起，利息依照月利率1.8%，以所欠本金663098元为基数计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告张锡林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13296元，由原告张锡林负担735元，由被告谢国恩、陈彩平负担12561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 叶晓秋