江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民再终字第00027号
上诉人（原审原告）：朱士兵，个体经营户。
委托代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁金梅（系孙海翔之妻），居民。
委托代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：孙海翔，盐城华际玻璃制品有限公司董事长。
原审被告：盐城华际玻璃制品有限公司。
法定代表人：孙海翔，该公司董事长。
上诉人朱士兵因与被上诉人梁金梅、原审被告孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（以下简称原审法院）2014年12月15日作出的（2014）建民再初字第0003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱士兵及其委托代理人谢海鸥与被上诉人梁金梅及其委托代理人王志军到庭参加诉讼。原审被告孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未能出庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审原告朱士兵在原审时诉称，孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司因经营缺少资金，于2012年1月1日向其借款500万元，并向其出具借据。后经追要偿还了50000元，余款至今未还。梁金梅与孙海翔系夫妻关系，同时也是盐城华际玻璃制品有限公司的股东，故请求判令三被告偿还朱士兵借款495万元。
原审被告梁金梅在原审时辩称，梁金梅不清楚借款事实是否存在，即使事实存在应是公司债务。该债务是孙海翔个人形成的，已在公安机关立案侦查了，应先刑后民，终止或移送公安进行侦查。请求驳回对梁金梅的诉讼请求。
原审被告孙海翔、原审被告盐城华际玻璃制品有限公司未进行答辩。
原一审查明，孙海翔与朱士兵系多年朋友关系。在借贷之前也曾有过多次经济往来。2012年1月1日孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司向朱士兵出具借据向其借款500万元，后偿还50000元，余款追要未果。梁金梅与孙海翔系夫妻关系，而且均是被告盐城华际玻璃制品有限公司股东。
原一审认为，债务应当清偿，借条是表明借贷关系和债权债务关系的直接证据，除非有相反证据予以推翻。本案中朱士兵要求孙海翔偿还495万元，系基于孙海翔向朱士兵出具了2012年1月1日的借条，并且有朱士兵三次汇款给孙海翔的证据。梁金梅与孙海翔系夫妻关系，也均是盐城华际玻璃制品有限公司股东，按照婚姻法和公司法的相关规定，三被告应对该债务承担清偿责任。孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了其质证的权利，应依法承担可能不利于自己的法律后果。遂判决：被告孙海翔、梁金梅、盐城华际玻璃制品有限公司共同偿还原告朱士兵借款495万元，于判决生效后30日内付清。案件受理费46400元，由被告孙海翔、梁金梅、盐城华际玻璃制品有限公司负担。
梁金梅不服原审判决向本院申请再审，本院于2013年9月17日作出（2013）盐民申字第0039号民事裁定书，提审本案。经审理，于2013年12月9日作出（2013）盐民再提字第0005号民事裁定，撤销原审法院（2012）建民初字第0708号民事判决，发回原审法院重审。原审法院再审过程中，原审原告朱士兵在再审中诉讼请求与原审相同。
原审被告梁金梅在再审时辩称，借款是公司所借，该债务不是夫妻共同债务，请求驳回对梁金梅本人的诉讼请求。
原审被告孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司未进行答辩。
再审查明，孙海翔以公司经营粮食收购的需要向朱士兵借款，朱士兵分别于2011年4月15日通过县农商行转给孙海翔184万元，同年5月27日，在县农商行转给孙海翔100万元，5月30日转给孙海翔50万元，同年9月29日转给孙海翔47万元，同年5月30日在县农行转给孙海翔50万元，口头约定月息2分，朱士兵向孙海翔追要，孙海翔后向朱士兵出具借据一份，借据载明：“今借到人民币伍佰万元，借款人孙海翔，2012年1月1日”，并加盖盐城华际玻璃制品有限公司公章。后朱士兵自认孙海翔偿还人民币5万元。
再审另查明，孙海翔在2011年1月1日至2012年12月31日期间共有7次出入境记录（其中到澳门5次，柬埔寨2次）。梁金梅未在盐城华际玻璃制品有限公司从事经营活动。
原审法院再审认为，债务应当清偿。本案朱士兵提供了汇款给孙海翔的银行凭证及孙海翔出具的盖有盐城华际玻璃制品有限公司公章的借据，应认定孙海翔及盐城华际玻璃制品有限公司与朱士兵之间的债权债务关系成立，两被告应负偿还责任，朱士兵自认孙海翔已偿还50000元，予以认可。梁金梅正常在其工作单位上班，不参与盐城华际玻璃制品有限公司的经营管理。孙海翔所借款项数额巨大，明显超过夫妻正常家庭共同生活所需，该笔债务不应认定为梁金梅与孙海翔夫妻共同债务。遂判决：一、孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司偿还朱士兵人民币495万元，限判决发生法律效力后20日内付清。二、驳回朱士兵对梁金梅的诉讼请求。
朱士兵不服向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律均错误。1.认定本案债务系孙海翔个人债务，证据不足。2.违反法律关于举证责任的适用及证据的认定规则，免除了梁金梅的举证责任。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。
梁金梅辩称，再审判决认定事实清楚、适用法律正确，朱士兵的上诉主张没有法律和事实依据。请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告孙海翔、盐城华际玻璃制品有限公司未作答辩。
本院审理期间，就原审法院审理中梁金梅提供的由永利渡假村（澳门）股份有限公司发放的永利会编号50750913“黑卡”中信息情况，通过江苏省高级人民法院委托澳门特别行政区终审法院，予以调查，获得反馈为：“……第1点：永利会编号50750913之会员“黑卡”持有人为孙海翔先生（持有编号40653306之中华人民共和国港澳通行证）。……第3点：要成为永利会会员“黑卡”的持有人，根据有关条款，申请人必须符合下列条件：……购买不少于港币三十万元泥码。”……的事实。
另查明，孙海翔因涉嫌诈骗已被建湖县公安局刑事拘留。为查明案件事实，在孙海翔被刑事拘留期间，本院就本案相关事实对孙海翔进行了询问。孙海翔对原审法院作出的（2014）建民再初字第0003号再审判决表示认可、无异议。
除上述查明的事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议的主要焦点为：梁金梅是否应承担本案债务？
本院认为，在婚姻关系存续期间，对于夫妻一方以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，核心的判断标准为该债务是否为夫妻共同生活所负。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间，夫或妻以个人名义对外所负债务应推定为夫妻共同债务，但存在两种除外情形：即配偶一方能够证明该债务已明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的。其二，配偶一方对于夫或妻以个人名义对外所负债务主张不是夫妻共同债务的，如果不能证明该债务属于前述司法解释规定的除外情形，但能证明该债务客观上未用于夫妻共同生活，或者能够证明出借人知道或者应当知道该债务并非用于夫妻共同生活的，原则上也不认定为夫妻共同债务。依据原审及本院二审查明的事实，有证据能够证明，孙海翔有多次赴澳门并参加赌博的不良行为，且行为多集中在与朱士兵发生本案债务期间。而朱士兵并未能提交相关证据证明该笔借款实际用于梁金梅与孙海翔夫妻共同生活。对此，本院有理由相信该笔债务与孙海翔、梁金梅夫妻共同生活无直接关联，所借款项客观上并未真正用于家庭共同生活或共同利益。在此基础上，如由配偶方承担民事责任将显失公平，损害其合法利益。据此，上诉人朱士兵主张本案亦为夫妻共同债务，梁金梅应承担还款义务的理由，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46400元，由上诉人朱士兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 江 琴
代理审判员 潘 虹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王玉兰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。