浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初410号
原告方土平。
委托代理人（特别授权）朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
被告李建平。
委托代理人（特别授权）范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。
原告方土平与被告李建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由代理审判员章志英适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告方土平及其委托代理人朱红泉，被告李建平的委托代理人范若飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方土平诉称：被告李建平以急需资金为由，于2006年上半年和下半年分两次向原告借款共计70000元，并于2006年8月3日出具借据一份，后被告于2015年4月5日向原告借款30000元并出具借条一份；上述款项原告均以现金方式交付；双方约定了还款期限、利率及违约责任等；后被告于2012年归还2000元，于2014年农历十二月二十五归还5000元，于2015年4月2日前后归还3000元，以上款项均系支付借款70000元的利息；被告又于2015年8月10日归还了原告30000元借款中的本金2000元。经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝还款，故原告诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款人民币100000元，并支付利息144800元（该利息计算至2016年1月3日，2016年1月4日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计算）；2.判令被告支付原告为实现本案债权支出的律师代理费4200元；3.判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1.借据一份，证明被告李建平向原告借款70000元的事实。
证据2.借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实。
证据3.证人傅某、何某（第一次诉讼中原告申请作证的证人）在（2015）杭建商初字第1261号案件庭审中的证人证言笔录，证明原告曾向被告催讨及被告归还原告款项的事实。
傅某的证人证言的基本内容为：2013年11、12月左右证人两、三次带原告去找被告，但均未见到被告，仅有电话联系；证人不清楚原告向被告催讨的是什么款项，也不清楚原告给被告放贷的款项是双方一起放贷或仅是原告借给被告放贷。
何某的证人证言的基本内容是：证人对原、被告间的资金往来情况并不知情；原告曾告知证人被告于2012年下半年归还了2000元，之后直至2014年农历十二月二十五被告未再另行归还过，原告有向被告催讨；2014年农历十二月二十五被告在新安江××隧道口的车上归还了原告5000元，于2014年4月5日在健康新村归还了3000元，两次还款时证人均在场；后原告于2015年8月10日告知证人被告又归还了2000元。上述款项均系归还7万元借款。
证据4.证人陆某、邵某（第一次诉讼中被告申请作证的证人）在（2015）杭建商初字第1261号案件庭审中的证人证言笔录，证明被告向原告借款的事实。
陆某的证人证言的基本内容是：证人于2006年7、8月份曾向被告借款用于赌博，所借款项均由被告交付给证人，证人未出具过借条；款项被告是从原告当铺中提取，但是否以原、被告共同的名义出借，证人不知情，证人认为是双方一起放贷给证人的；证人知晓原、被告间大概有10万元的借贷关系。
邵某的证人证言的基本内容是：证人于2006年8月份左右在健康新村的当铺从被告处借得3万元用于赌博，证人认为原、被告及案外人徐小生均参与了这次放贷行为，钱由被告交付给证人，借款用途原、被告应该都知道，该3万元的来源证人不清楚；证人未出具借条，亦未归还借款。
被告李建平辩称，原告所述情况不属实。被告原在原告经营的商行（从事放贷活动）工作，同时经营一家棋牌室。被告帮助原告催讨债务，约定将催讨回的款项交付原告并出具了借据与借条。原告并未向被告交付借据（借条）所涉款项，且被告于2006年8月3日出具的借据约定的还款时间为2010年12日1日前，被告亦未归还过，该借款已超出了法律规定的诉讼时效；第一次诉讼庭审中原告的证人不能证明向被告催讨过，原告才申请撤诉。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，结合庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据一，被告李建平质证后认为2006年8月3日出具的借据所涉款项已超过诉讼时效，该7万元被告并未收到；原告提供的证据三，被告李建平质证后对证人证言的真实性均有异议，认为证人傅某、何某的证言均系单证，不能证明原告曾向被告催讨。原告提供的证据四，被告质证后对原告的证明对象有异议，认为该二人均是在赌博时向原告借款，并不能证明原告将款项交付被告的待证事实。上述证据是否认可，本院将在说理部分综合分析认证。
二、原告提供的证据二，被告李建平质证后对真实性有异议，原告提供的副本上并无“已还2000元，欠28000，2015.8.10”的内容，而原件上载有上述内容。庭后，经被告代理人与被告本人核实，认可上述内容系被告本人所写，故本院对上述证据予以认定。
根据本院认定的有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：1.2006年8月3日，被告李建平向原告出具借条一份，载明：被告向原告借到人民币70000元，并约定于2010年12月1日前归还，按月利率3%计算利息，利随本清；如逾期还款，需承担原告催讨费用（如律师费、诉讼费等）。2015年4月5日，被告李建平又出具借条一份，确认借款3万元，约定于2015年还清，后被告于2015年8月10日在该借条上注明已还2000元，欠28000元。
2.在本案起诉之前，原告曾于2015年9月30日向本院提起诉讼【案号为（2015）杭建商初字第1261号】，后于2015年11月5日向本院申请撤诉。在该案审理过程中原告申请证人傅某、何某到庭作证，被告申请证人陆某、邵某到庭作证。
争议处理
一、对被告李建平辩称借据所涉7万元借款其未收到，且已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为本案所涉借款的还款期限为2010年12月1日，诉讼时效为两年，本案有无超过诉讼时效需审查在诉讼时效内是否存在中止或中断的事由。现原告提供的证人傅某的证言仅为其带原告去找过被告，但未与被告见面，无法证明原告曾向被告催讨；证人何某的证言中虽有原告催讨及被告还款的情形，但无其他证据佐证证明其证言的真实性，被告亦不予认可存在催讨及还款的情形，故本院认为上述证人证言均无法证明在本案诉讼时效内存在原告曾提出要求或者被告同意履行义务等诉讼时效中断的事由。原告亦无其他证据证明其在诉讼时效内曾提起诉讼（原告第一次提起诉讼时间为2015年9月30日）或者存在诉讼时效中止的事由，故对被告李建平辩称7万元借款已超过诉讼时效的抗辩意见本院予以采信。因该借款已超过诉讼时效，对该借款被告有无收到本院不予审查。
二、对被告李建平辩称3万元借款亦未收到的抗辩意见，因其认可该借条上“已还2000元，欠28000元”系其本人书写，故本院对被告的抗辩抗辩意见不予采信，原告自认该2000元系归还借款本金，本院予以确认。故本院对被告向原告借款30000元，并已于2015年8月10日归还2000元本金的事实予以认定。
三、对原告主张按月息2%计算利息及由被告承担律师代理费的诉讼请求，因3万元借款的借条上未约定利息及律师代理费承担，借款未约定利息的视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
裁判结果
综上，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李建平于本判决生效后十日内归还原告借款本金28000元。
二、驳回原告方土平的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5035元，减半收取计2518元，由原告方土平负担2268元，由被告李建平负担250元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 章志英
二〇一六年三月三日
书 记 员 张佳慧