宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第735号
上诉人（原审原告）张志毅，男，1955年3月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人胡彦炜，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏西路98号。
负责人刘海涛，该行副行长。
委托代理人白安东，该行法律顾问，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人徐建军，该行员工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人张志毅与上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称建行宁夏分行）因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人张志毅及其委托代理人胡彦炜，上诉人建行宁夏分行委托代理人白安东、徐建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月18日，被告下属的个人贷款中心以原告于1998年向被告建行借款80000元至今未还款为由，从原告设立于被告处的活期账户（账号×××）中扣划存款177426.51元，并向原告送达了《个人存款扣收通知书》。原告主张未曾向原告借款，故诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告两次增加诉请，增加以后的各项诉请为：一、依法确认1998年字第160号《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》无效；二、请求判令被告返还原告存款177426.51元并自2011年11月28日按照年利率7.3%承担利息至实际返还之日；三、判令被告返还原告房产证一本。
原审庭审中，被告提供了以下材料：1.《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》1份；2.《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》1份；3.抵押物清单1份；4.贷款转存款凭证1份；5.核定放款指标通知书1份；6.支款单1份。本院依据被告的申请，调取了：7.署名“张志毅”的贷款申请1份；8.房屋产权抵押贷款监证书1份。上述证据中，1、2、3、7、8号均有“张志毅”签名；4号、6号均有“张志毅”印章无签字。本院在审理中委托了宁夏证泰司法鉴定所对1、2、3号的“张志毅”签名进行了鉴定，鉴定结论认为，1、2“张志毅”签名属实，3中的“张志毅”并非原告张志毅所签。对于有盖有“张志毅”印章的4、6材料，被告称其并未留有原告的印章存底，鉴定机构亦表示无法进行鉴定。审理过程中，经法院释明，被告申请对上述抵押合同、借款合同、贷转存凭证、支款单中张志毅的个人印章是否为同一印章进行鉴定。经法院向原告询问，原告认可上述证据材料当中的印章系同一印章，但同时主张该印章为伪造。
原审法院另查明，2001年初，被告建行宁夏分行以上述证据为依据，将本案原告张志毅起诉至法院，请求判令张志毅归还借款80000元及利息。在该案审理过程中，经张志毅申请，本院委托银川市人民检察院检察技术科对前述1、2、7、8号材料中“张志毅”签名进行了笔迹鉴定。鉴定结论认为，1、2、8号材料中“张志毅”签名属实，7号材料中“张志毅”并非张志毅所签。后经张志毅举报，原银川市公安局城区分局立案侦查，发现案外人林芳有贷款诈骗嫌疑。法院遂将上述案件移交原银川市公安局城区分局处理。2005年2月17日，林芳被刑事拘留。2005年4月8日，银川市公安局兴庆区分局出具了银兴捕字（2005）178号起诉意见书，认为林芳于1998年4月以给本案原告张志毅办理房屋产权过户手续为名，骗取张志毅的房产证明，并私自伪造相关证件从建行宁夏分行抵押贷款80000元，在未还款的情况下于2000年9月逃匿；2005年7月25日，兴庆区检察院以前述涉嫌犯罪事实对林芳提起公诉；2005年9月21日，兴庆区检察院又作出银兴检刑不诉字（2005）第27号不起诉决定书，认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，遂决定对林芳不起诉。2005年10月10日，林芳被释放。
原审法院再查明，前述贷款合同约定：原告张志毅向被告建行宁夏分行借款80000元，并以张志毅所有的位于银川市兴庆区利群东街住宅楼3-202室为抵押；借款期限为1998年8月5日至1999年8月5日，贷款利率按月息5.775‰计算，按季结息；原告未按合同归还全部贷款本息或连续二期以上未按合同约定分次还款计划偿清的贷款为逾期贷款，被告有权对逾期贷款计收利息；合同有效期内，原告发生足以影响其清偿债务能力的行为的，被告有权停止发放尚未划付的贷款，并通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放的贷款本息。后被告如约划付了80000元贷款。上述抵押房屋的产权证至今存放于被告处。
原审法院认为，司法鉴定因其专业性，对案件的审理具有重大意义，在未能证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、有不能作为证据使用的情形下，法院将结合鉴定结论分析内容作出判断。综合前述鉴定及本案的鉴定结论，可以认定原告张志毅与被告建行分行在于1998年8月18日签订了中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，上述合同均经原银川市公证处公证。被告已实际划付贷款，被告提供的贷款转存款凭证及支款单中均有“张志毅”印章，法院向原告释明举证责任后，原告认可上述印章与有原告签字确认的贷款合同、抵押合同中的印章系同一印章，并放弃鉴定，故法院推定被告为原告提供了80000元贷款，故原、被告之间于1998年8月形成的贷款80000元的事实成立，法院予以确认。故原告关于确认原、被告之间贷款合同及抵押合同无效的诉请，法院不予支持。但在贷款合同未约定被告有权直接划扣原告存款用以偿还贷款的情形下，被告是否能够从原告任意账户直接划扣存款？根据《中华人民共国和国商业银行法》第二十九条的规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”对于原告张志毅存在被告建行宁夏分行处的款项，是原告张志毅依据储蓄合同交给被告建行宁夏分行保管并计息的合法财产，原告张志毅作为被告储户，被告对原告存款负有妥善保管义务。非经法定程序或依据双方合同约定，银行不得扣划储户的存款。被告划扣原告的存款，侵害了原告的财产权，应将存款返还原告并赔偿损失。赔偿损失的范围应限于该款项自被划扣以来应产生的自然孳息即利息，按照建行宁夏分行同期活期存款利息计算至本判决确定的给付之日。原、被告之间尚存在借贷及抵押关系，故原告起诉返还房产证的要求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共国和国商业银行法》第二十九条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行于本判决生效之日起十日内向原告返还存款177426.51元并自2011年11月28日起按照中国建设银行股份有限公司同期活期存款利率承担利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告张志毅的其他诉讼请求。案件受理费4077元，由原告张志毅负担200元，由被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行负担3877元（此款原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。
宣判后，双方均不服，提出上诉，张志毅上诉请求：依法维持银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第253号民事判决书第一项判决结果，改判支持上诉人其他原审诉讼请求，并依法更正原审法院错误认定的事实。事实及理由：原审法院关于借款合同成立认定的事实错误，对上诉费予以更正，不应该按照全额的诉讼标的收取。
建行宁夏分行答辩称，一、一审法院认定的双方形成的借贷关系的事实，我方一审举证的相关证据材料以及98银证字第920及多项鉴定书可以证明借贷关系成立，二审法院予以维持。
建行宁夏分行上诉请求：一、撤销（2012）兴民初字第253号民事判决书，决定本案与（2001）城经字第128号借款合同纠纷案合并审理，二、裁定驳回张志毅两次增加的三项诉讼请求，三、改判驳回一审张志毅的民事起诉状的被告返还原告存款177426.15元的第一项诉讼请求，四、改判本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：合并审理更有利于认定本案事实和法律关系，一审法院严重违反法定程序，不解释、不宣告、不公开判决，在案件审结时变更案由，搞突击性裁判，法院依职权或者依申请可以变更案由，但是本案变更没有履行变更没有履行相应的程序义务，一审严重违反法定程序，不应允许原告通过增加诉讼请求的形式搞突击诉讼。
张志毅答辩称，依法驳回中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行的全部上诉请求，关于第一项上诉请求，本案的借款合同纠纷案在2011年6月12日由银川市城区法院移送公安，已经终结了，第二项和第三项上诉请求，是法院依法审理案件的职权，上诉人能进一步举证证明，第四项的上诉理由于法无据，依法驳回。
二审庭审中，建行宁夏分行向本院提交了三组证据。
证据一兴庆区人民法院传票四张（原件），证明：送达案由全部为不当得利纠纷，与作出判决的案由不同。
证据二增加诉讼请求的申请书一份（复印件），证明：立案是不当得利纠纷，增加诉讼请求的案由是返还财产纠纷，传票写的也是不当得利纠纷，也与一审判决的案由不一致。
证据三根据建行宁夏分行申请，本院向银川国立公证处调取的中国建设银行个人住房借款合同一份，公证书一份，中国建设银行个人住房抵押合同一份，公证处与张志毅的谈话笔录一份，送达回执一份（均系复印件），证明公证书是真实合法的，谈话笔录反映张志毅去过公证处，参与了公正的过程。
张志毅质证称，对证据一的真实性认可，该证据不是法律规定的新证据。被上诉人证明的问题不能成立，案由的确立是法院的职权，一审法院确认的案由与张志毅的诉讼请求不违背；对证据二的真实性认可，该证据不是法律规定的新证据。被上诉人证明的问题不能成立，案由的确立是法院的职权，一审法院确认的案由与张志毅的诉讼请求不违背；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，我方不予认可，张志毅没有去过公证处，该公证书的借款合同与银行的借款合同也不一致，公证处的借款合同乙方没有年月日，一审建行提交的有年月日；公证书不合法，公证员应该是两个人，该份公证书公证员为一人；该公证书上的送达回证的杨素珍，借款合同和抵押合同均无此人，该公证书的程序、实体均不合法。
二审审理中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张志毅与建行宁夏分行之间的贷款事实是否成立及建行宁夏分行有无权利直接划扣张志毅在建行宁夏分行的储蓄存款。经鉴定《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》上的签字均为张志毅本人所签，且张志毅并无其它证据证明贷款合同上张志毅的签字系伪造的，故原审法院依据鉴定报告确认张志毅与建行宁夏分行之间的贷款合同成立并无不当。对于张志毅上诉请求建行宁夏分行返还房产证一本的上诉请求，因该项上诉请求与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。综上，上诉人张志毅的上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于建行宁夏分行的上诉请求，第一，（2001）城经字第128号借款合同纠纷已经以移送的方式结案，无法合并审理，人民法院根据查明的案件事实确定案件的案由符合法律规定。本案一审经过简易程序转普通程序、鉴定等程序，扣除以上法律规定的扣除审限的期间外，一审并没有超过审理期限。第二，张志毅基于储蓄合同将自己所有的合法款项交给建行宁夏分行保管，上诉人建行宁夏分行作为保管方，应当妥善保管张志毅的款项，非经法定程序或依据双方合同约定，银行不得划扣储户的存款。张志毅与建行宁夏分行签订的《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》中并未约定建行宁夏分行可以直接划扣张志毅的存款用以清偿张志毅的贷款，建行宁夏分行划扣张志毅的存款，侵犯了张志毅的财产权，原审法院判决建行宁夏分行向张志毅返还存款及支付利息并无不当。故上诉人建行宁夏分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5877元，由上诉人张志毅负担1800元，由中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行负担4077元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾琳巧
代理审判员 胡春燕
代理审判员 黑 琴
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郝小梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。