江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9010号
上诉人（原审原告）：孙冬萍，女，1972年12月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙剑萍。
被上诉人（原审被告）：陈长胜，男，1953年11月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：林惠芳。
委托诉讼代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人孙冬萍因与被上诉人陈长胜相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙冬萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持孙冬萍一审诉请。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人陈长胜承担。事实和理由：一、一审判决认定401室阳台外侧属于建筑物共有部分，被上诉人在401室阳台安装遮阳蓬不违反法律规定，上诉人认为这是对相关法律条款的曲解，且一审法院引用有关法律条文存在片面性，只引用了一部分有关条款，忽视了另一部分有关条款。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。第十五条第二款规定，业主破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等建筑物外观的，可以认定为《物权法》第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为。401室阳台外侧虽然属于建筑物共有部分，但共有不代表可以占有，即使是外墙，任何人也不能随意侵占。被上诉人在未与上诉人达成一致的情况下，擅自在共有部分安装遮阳蓬，违反了法律规定，损害了401室合法权益，应当予以拆除。二、一审判决认定被上诉人安装的遮阳蓬高度处于合理范围，上诉人认为这是一审法院无视其自身认定的事实，遮阳蓬高度明显不合理。由于被上诉人安装的遮阳蓬高度较高，致使上诉人父母晾晒衣物时经常碰到遮阳蓬。一审法院认定遮阳蓬安装高度处于合理范围没有法律依据。三、一审法院故意偏袒被上诉人。被上诉人称安装遮阳蓬是为满足其生活需要，上诉人认为遮阳蓬不是基本生活必需品，上诉人、被上诉人所在住宅楼大部分业主未安装遮阳蓬，并不影响正常生活。由于被上诉人在未与上诉人达成一致的情况下，在401室阳台外侧安装遮阳蓬，且高度较高，影响了401室的日常晾晒，给上诉人父母平静的正常生活需要带来困扰，却要求上诉人父母容忍，于情于理都不公平，不符合处理相邻关系应遵循的方便生活、团结互助、公平合理原则，也与社会倡导的尊老爱幼风气背道而驰，更与利益均衡的司法原则相悖。四、根据社会公众的一般理念，同一幢高层建筑物中的不同所有权主体，对各自墙外横向空间在合理利用的前提下有优先利用的权利，这体现了法律所倡导与追求的公平合理原则，据此，上诉人对自家阳台外侧及其空间享有优先晾晒的权利。被上诉人安装的为可伸缩遮阳蓬，高度较高，超过401室阳台楼板中间位置。上诉人父母年届八甸，患有冠心病、高血压等疾病，去年夏天上诉人母亲右手手腕处粉碎性骨折，至今不能负重，无力将晾衣杆及衣物送出半米以外晾晒。被上诉人安装较高遮阳蓬损人利己，损害了上诉人合法权益。
陈长胜辩称：1、被上诉人陈长胜在301室房屋的外墙上安装遮阳篷不违反法律规定，被上诉人陈长胜有权合理使用。2、被上诉人陈长胜安装的遮阳篷高度合理。3、安装遮阳篷是被上诉人陈长胜为了日常的遮阳与防雨的生活需要。4、被上诉人安装的遮阳篷，完全不影响上诉人的日常生活。综上一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙冬萍向一审法院起诉请求：判令陈长胜拆除安装在孙冬萍房屋（南京市鼓楼区盐仓桥4号某单元401室）阳台外墙上的遮阳篷。
一审法院认定事实：孙冬萍系南京市鼓楼区盐仓桥4号某单元401室房屋（以下简称401室）的所有权人，401室房屋现由孙冬萍父母居住。陈长胜系南京市鼓楼区盐仓桥4号某单元301室房屋（以下简称301室）的所有权人。孙冬萍、陈长胜系楼上下邻居。
2016年2月，陈长胜在401室阳台外侧下端安装了一处遮阳篷。孙冬萍称遮阳篷安装的位置超出之前双方协商的高度，陈长胜对此不予认可，辩称未超过双方协商的高度。孙冬萍、陈长胜双方就双方协商而定的高度位置均未能提交证据予以证明。
一审法院现场勘验调查的情况如下：401室阳台窗台上沿至401室阳台内部地面距离为1.07米，401室阳台窗台上沿至遮阳篷最高点距离为1.07米，401室的室外晾衣架安装在阳台窗台下沿，401室阳台窗台下沿至遮阳篷最高点距离为0.97米；301室阳台窗台上沿至遮阳篷最高处横杆下端距离为1.8米，301室阳台窗台上沿至301室阳台地面距离为0.92米，301室室内层高为2.55米；401室将一身高为166厘米男性的长裤晾晒在室外晾衣架时，约两寸裤长碰触到遮阳篷；遮阳篷最高点距离401室阳台外侧下边线20厘米。遮阳篷为弧形可伸缩状，伸开方向为向下开启。现场勘验时，均以遮阳篷收起时的状态进行测量。
孙冬萍因陈长胜安装的遮阳篷影响了其正常晾晒为由，诉至一审法院，坚持要求陈长胜拆除遮阳篷。
一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产权利人在利用不动产的过程中，因相互间给予便利或者接受限制。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，建筑物的外墙属于建筑物专有部分以外的共有部分。因此本案中的401室阳台外侧属于建筑物共有部分，陈长胜在此安装遮阳篷不违反法律规定。
关于陈长胜安装的遮阳篷高度是否合理的问题。首先，孙冬萍称陈长胜安装遮阳篷的位置超出了双方协商而定的高度，但未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。其次，从勘验中所测量的数据来看，401室阳台窗台上沿至401室阳台地面的距离与401室阳台窗台上沿至遮阳篷最高点的距离一致，均为1.07米，遮阳篷的顶端距离401室阳台外侧下边线的距离为20厘米，遮阳篷的安装位置未超过401室的地面水平线。即便考虑401室阳台铺设地砖以及401室晾衣架安装在阳台窗台下沿等因素，遮阳篷安装的高度也未显著超出合理范围。据此，一审法院认为陈长胜安装的遮阳篷的高度处于合理范围内。
此外，相邻不动产权利人在处理相邻关系的过程中除应当遵循方便生活的原则外，还应遵循团结互助、公平合理的处理原则。相邻不动产权利人各自还应负有容忍义务。本案中，陈长胜安装遮阳篷是为了自身生活需要，即使存在安装高度不合理，影响401室晾晒的情形，孙冬萍也可以诉求陈长胜降低遮阳篷高度，现孙冬萍坚持要求陈长胜将遮阳篷拆除，不符合处理相邻关系应遵循的团结互助、公平合理原则，也与利益均衡的司法原则相悖。综上，一审法院认为孙冬萍的诉讼请求，不符合法律规定，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙冬萍的诉讼请求。一审案件受理费80元，由孙冬萍负担。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈长胜提交光盘一份，证明上诉人孙冬萍称其母手受伤不能晾晒，但从视频中可以看出其母可以抖动拖把。上诉人孙冬萍对该视频的真实性、合法性、关联性均不予认可，称与本案无关。
二审中，本院组织双方当事人到涉案南京市鼓楼区盐仓桥4号某单元401室现场进行勘验，经勘验，401室阳台内侧距离地面高度为97厘米，阳台外侧距离301室雨篷上沿为107厘米。双方当事人对上述勘验事实均认可。
本院认为，本案的争议焦点为：孙冬萍要求陈长胜拆除安装在孙冬萍房屋阳台外墙上遮阳篷的主张应否支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被上诉人陈长胜在其享有所有权的案涉301室房屋阳台外侧上部安装遮阳蓬，需以不妨碍相邻方采光、正常晾晒衣物为限。根据本院现场勘验的情况，涉案401室阳台内侧距离地面高度为97厘米，阳台外侧距离涉案301室雨篷上沿为107厘米，上诉人孙冬萍可正常采光、晾晒衣物，不受该遮阳蓬影响，难以认定陈长胜安装的该遮阳蓬对孙冬萍采光等权利的侵害。据此，一审法院根据查明的事实，认定陈长胜安装的遮阳蓬的高度处于合理范围内，并驳回孙冬萍的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，孙冬萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙冬萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 吴 勇
审判员 付 双
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郭旭冬