山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0774号
原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
地址长治市城西路95号。
法定代表人范某，职务经理。
委托代理人徐某，山西化晴律师事务所律师。
被告高某，男，汉族。
被告卫某，男，汉族。
原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司诉被告高某、卫某保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的特别授权代理人徐某、被告高某到庭参加了诉讼，被告卫某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人卫某甲于2007年从案外人卫某乙处购买了晋D＊＊＊**轻型货车一辆。2011年3月10日，卫某因为晚上要请他人吃饭，所以给高某打电话，要求高某驾驶晋D＊＊＊**车辆去接客人，并将车辆钥匙交给高某。晚饭过后大约22时许，高某驾驶晋D＊＊＊**车辆送客人，行驶至长治市＊区＊＊镇＊＊村路段时，将案外人李某撞伤后驾车离开。经交警部门认定高某负事故的全部责任。案外人李某向人民法院提起民事赔偿诉讼，（2012）郊民初字第443号民事判决书判决原告支付案外人李某赔偿款32993.99元，不足部分由二被告承担。后原告不服，上诉至长治市中级人民法院，（2012）长民终字第01249号民事判决维持了原判。现原告已经支付了案外人李某赔偿款32993.99元。原告认为，卫某作为晋D＊＊＊**车辆的管理人，将车辆钥匙交给高某，在共同用餐后，对车辆未尽到管理义务，致使高某酒后驾车外出并发生交通事故，原告为此承担了赔偿责任，显然有失公平、公正的原则。现诉至人民法院，请求判决：一、二被告偿还原告已经支付的赔偿款32993.99元。二、诉讼费用由二被告承担。
被告高某辩称，2011年3月10日晚上，卫某让高某将晋D＊＊＊**车辆开到长治市＊区＊＊镇的一家饭店，并要求高某去＊＊公司接几位同事。高某接到客人后，同卫某及接来的客人共同吃饭，卫某、高某及其他客人在吃饭时均饮了酒。饭后高某自己感觉头晕，因为高某与卫某系朋友关系，所以卫某主动将晋D＊＊＊**车辆交给高某，让高某将接来的几位同事再送回＊＊公司，高某在驾驶车辆送人的途中发生了交通事故。交通事故发生后，交警部门将高某的驾驶证扣了六个月，对高某行政拘留了15天并罚款2000元，后来高某重新学习了驾驶理论知识并进行了考试，又重新取得了驾驶资格。高某认为，自己即使饮酒也已经受到了行政拘留的处罚；且卫某明知高某已经饮酒，应该制止高某驾驶车辆去送客人，但其并未制止；由于晋D＊＊＊**车辆投有保险，且本案涉及的交通事故已经进行了审理，判决由原告来承担，且原告已经支付了受害人赔偿款，如果原告无责任，那么原告从一开始就可以不承担。针对卫某的答辩意见，高某进行了补充陈述，对卫某所述高某借用其车辆一事不予认可，实际情况是卫某打电话让高某去接客人，并在饭后让高某去送客人；交通事故发生后，高某还给付受害人3000元，受害人获得赔偿款后并未退还该款项。
被告卫某未到庭，其在提交答辩状期间提交了书面答辩状，卫某的答辩意见为：一、原告应对高某酒后驾车的事实提供证据，在发生交通事故时，高某持有效的机动车驾驶证件驾驶车辆，不存在交通事故强制保险条例中规定的故意制造交通事故的事实。二、原告应提供证据，证明卫某在明知高某饮酒的情况下将车辆借给高某使用，并且疏忽管理。三、交强险条例规定原告有权向致害人追偿赔偿款，但卫某不是交通事故的直接致害人，且不是车主，原告要求卫某赔偿无法律依据。四、交通事故的归责原则是过错原则，如果无过错那么就无责，机动车是行动着的高危险物体，从管理约束的角度而言，车主此时无法或者根本已无能力支配该机动车造成的交通事故，借用人应当承担赔偿责任。综上所述，原告要求卫某进行赔偿不合理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。
当事人的争议焦点：原告的诉请是否有法律依据。
原被告针对各自的主张提供以下证据，并由对方当事人进行了质证。
一、原告提供以下证据。
证据1、道路交通事故责任认定书1份。证明高某醉酒驾驶导致发生了交通事故，高某负全部责任。
证据2、（2012）郊民初字第443号民事判决书和（2012）长民终字第01249号民事判决书各1份。证明：1、高某酒后驾车。2、卫某将晋D＊＊＊**车辆的钥匙交给高某，让高某去接人，卫某对车辆疏于管理，应承担相应的责任。3、人民法院判决原告赔偿交通事故的受害人李某32993.99元。
证据3、客户借记回单1份。证明原告已经支付了受害人赔偿款32993.99元。
被告高某质证称，对证据1予以认可，但高某不应该负交通事故的全部责任，对高某是否醉酒一事不清楚。对证据2、3无异议。
二、被告高某未提供证据。
三、被告卫某在举证期限内于2014年5月29日提交了证明1份。本院当庭对卫某提交了证明进行了宣读。
原告质证称该证据系复印件，不符合证据的形式要件；证人赵东东和杨军在证明上同时签名，不符合证据的类型规定；该证明欲证的事项不能对抗已经生效的两份法律文书，且高某当庭认可是卫某让其去送人的；故对该证据不予认可。
被告高某质证称不予认可。
综合证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1、2、3，具备真实性，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。被告卫某提供的证据系复印件，无法确定其真实性，且证明中的证人也未出庭接受各方当事人的质询，对该证据不予采信。
经审理查明，案外人卫某甲于2007年购买了案外人卫某乙的晋D＊＊＊**车辆，该车辆在原告处投有交强险。2011年3月10日晚上，卫某因为请客一事，给高某打电话让高某接客人，并将晋D＊＊＊**车辆的钥匙交给了高某，高某驾车接到客人后，同卫某及接来的客人一起吃饭，高某在吃饭期间饮了酒。吃完饭后，高某在驾驶晋D＊＊＊**车辆送客人的途中，行驶至故驿村路段时撞伤受害人李某后驾车离开，造成交通事故。发生交通事故后高某借给受害人李某3000元。后经交警部门认定，高某在交通事故中系醉酒驾车，认定高某负全部责任。受害人李某诉至人民法院，请求高某、案外人卫某乙、卫某、案外人卫某甲及原告进行赔偿，后（2012）郊民初字第443号民事判决书判决：一、原告在交强险限额范围由赔偿受害人李某32993.99元，不足部分由高某和卫某按各自50%的责任予以赔偿。二、受害人李某获得足额赔偿款后退还高某的借款3000元。三、驳回受害人李某对案外人卫某乙、卫某甲的诉讼请求。原告不服提出上诉，后（2012）长民终字第01249号民事判决书维持了原判。原告于2013年3月21日在支付了受害人李某赔偿款32993.99元。
本院认为，本案属于保险合同纠纷。晋D＊＊＊**车辆在原告处投保了交强险，该合同内容合法，意思表示真实，为有效合同，应受法律保护，双方应当按照法律规定各自履行义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案被告高某系醉酒驾驶车辆，原告现对二被告提出追偿，应予以支持。
卫某作为晋D＊＊＊**车辆的管理人，在明知高某饮酒的情况下依然将车辆交给高某驾驶，存在过错；高某作为驾驶员，在明知自己饮酒的情况下依然驾驶车辆，也存在过错；故二被告均应承担赔偿责任。因被告卫某未到庭，本案无法进行解调。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高某和被告卫某分别给付原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司16496.99元和16497元。
如果二被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由二被告各自负担312.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 马四新
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张茜茜