中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5165号
再审申请人（一审被告）：王海学，男，1965年6月22日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。
委托诉讼代理人：田广怀，兰州市七里河区敦煌路街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。
负责人：景红卫，该分行行长。
委托诉讼代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。
一审被告：甘肃三峰中盛石化物资有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路572号。
法定代表人：王海学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田广怀，兰州市七里河区敦煌路街道法律服务所法律工作者。
一审被告：王军学，男，1963年3月11日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。
一审第三人：兰州银行股份有限公司德隆支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路21号。
法定代表人：白岗，该支行行长。
委托诉讼代理人：张荣，甘肃众炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梅，甘肃众炀律师事务所律师。
再审申请人王海学因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）及一审被告甘肃三峰中盛石化物资有限公司（以下简称三峰公司）、王军学、一审第三人兰州银行股份有限公司德隆支行（以下简称兰州银行德隆支行）金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民初24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王海学申请再审称，一、一审法院适用法律错误。首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零六条已明确规定最高额抵押债权被确定的时间点为抵押财产被查封、扣押之时，但一审法院认为“《物权法》对抵押财产被查封、扣押后，最高额抵押债权被确定的时间点未作出明确规定”，是对法律条文的曲解；其次，虽然《物权法》第二百零六条第四项规定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）就“抵押物被查封后债权何时确定”存在不同表述，但《物权法》的法律效力高于《查扣冻规定》，且颁布时间晚于《查扣冻规定》，根据物权法定原则，应当适用《物权法》的规定。二、抵押权人有审慎的调查义务。浦发银行兰州分行在发放贷款时并未严格履行审查义务，由此产生的不利后果应由浦发银行兰州分行自行承担。三、一审法院判决王海学履行未到期债务错误。四、本案中王海学提供给浦发银行兰州分行用以抵押的房产是和他人共同购买的房产，王海学没有单独处分的权利，故本案抵押属无效抵押，法院执行该房产是错误执行。综上，王海学依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
浦发银行兰州分行提交意见称，一、王海学申请再审的行为属于滥用诉讼权利和浪费司法资源的行为，亦有违两审终审的基本原则，其再审申请应予以驳回；二、一审判决适用法律正确，应予维持。
兰州银行德隆支行提交意见称，一、一审法院认定事实错误。兰州银行德隆支行的诉讼地位应为有独立请求权第三人，而非无独立请求权第三人；二、一审法院适用法律错误。《物权法》的效力高于《查扣冻规定》，且颁布时间晚于《查扣冻规定》，故本案应适用《物权法》的规定对最高额抵押权所担保的债权范围进行确定。
本院认为，根据王海学的申请再审理由，本院主要对以下问题进行审查：一、一审法院认定浦发银行兰州分行与三峰公司之间的48012016280416号、48012016280556号《流动资金借款合同》项下债权属于本案最高额抵押权所担保的债权范围是否正确；二、王海学主张一审法院判决其履行未到期债务错误是否成立；三、王海学以其对抵押财产无单独处分权为由主张案涉《最高额抵押合同》无效是否成立。
一、关于本案最高额抵押权所担保的债权范围的问题
王海学主张，根据《物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押；”之规定，最高额抵押权所担保债权确定的时间点应为抵押财产被查封、扣押之时，由于本案所涉抵押财产因他案被甘肃省高级人民法院于2016年7月28日查封，故浦发银行兰州分行与三峰公司于2016年8月30日及2016年11月2日签订的《流动资金借款合同》所涉借款不在本案抵押财产担保的债权范围之内。本院认为，《物权法》虽对最高额抵押权所担保债权确定的原因进行了规定，但《查扣冻规定》第二十七条又进一步规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”根据该条规定，最高额抵押权人受抵押担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实时确定。相较于《物权法》而言，《查扣冻规定》关于最高额抵押权所担保债权确定时间的规定更为明确具体，但《查扣冻规定》与《物权法》的相关规定并不存在冲突；此外，《物权法》的颁布实施时间晚于《查扣冻规定》，而《物权法》并未明确废止《查扣冻规定》的上述规定，故《查扣冻规定》的上述规定依然有效，一审法院依据《查扣冻规定》作出相关认定并无不当。本案中，在无证据证明浦发银行兰州分行在与三峰公司签订48012016280416号、48012016280556号《流动资金借款合同》时已知悉案涉抵押财产被查封或无证据证明人民法院已将抵押财产被查封的事实通知浦发银行兰州分行的情况下，上述两份《流动资金借款合同》项下债权应属于最高额抵押权所担保的债权范围。至于王海学主张浦发银行兰州分行未尽到审慎的调查义务由此应承担不利后果一节，本院认为，相较于浦发银行兰州分行而言，王海学作为案涉抵押财产的物权人，其对抵押财产的状况应更为熟悉，当其所提供的抵押财产因他案被人民法院查封后，其应及时将相关情况告知浦发银行兰州分行，但其在未告知的情况下，继续以该抵押财产作为向浦发银行兰州分行借款的担保，有违诚实信用原则；而浦发银行兰州分行在与王海学签订《最高额抵押合同》设立抵押权之时，已履行了相应的审查义务，只有在有证据证明浦发银行兰州分行已明知抵押财产被查封的事实，但仍以该抵押财产为其新产生的债权进行担保的情况下，其才应承担相应的不利后果。故王海学的该项主张不能成立，本院不予支持。
二、关于王海学主张一审法院判决其履行未到期债务错误是否成立的问题
王海学主张，一审法院既认定贷款到期日为2017年8月13日，又判决其在2017年6月26日就履行付款义务，没有合同依据，属于错判。经本院审查，一审法院并未作出案涉贷款到期日为2017年8月13日的事实认定，王海学的该项诉讼主张，缺乏事实依据。本案中，浦发银行兰州分行在三峰公司未能依约履行偿还借款本息的情况下，于2017年3月1日向三峰公司送达《提前到期通知书》，宣布案涉借款提前到期，该行为符合双方合同约定，故一审法院于2017年6月16日判决三峰公司在判决生效之日起十日内履行付款义务并无不当。
三、关于王海学以其对抵押财产无单独处分权为由主张案涉《最高额抵押合同》无效是否成立的问题
本案中，王海学与浦发银行兰州分行签订《最高额抵押合同》，以其名下房产作为三峰公司向浦发银行兰州分行借款的担保，并在房产管理部门办理了抵押登记。一审审理期间，王海学对浦发银行兰州分行起诉要求其承担抵押担保责任并以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿的诉讼请求不持异议，其并未以案涉抵押财产系其与他人共有及抵押合同无效为由提出抗辩；一审判决浦发银行兰州分行有权对以案涉抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿后，王海学亦未提出上诉，直至一审判决生效后，王海学才以此为由申请再审，为此其向本院提交了与刘正一等人合伙出资购买商铺的协议，本院认为，首先，王海学提交的协议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于再审新证据的规定，本院不予采信；其次，即便王海学所述属实，但由于王海学系案涉房产的唯一登记权利人，根据物权公示原则，浦发银行兰州分行有理由相信王海学对案涉房产具有完整的处分权，王海学自愿以其为登记权利人的房产作为三峰公司向浦发银行兰州分行借款的担保，事后又主张其不具有独立处分权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王海学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王海学的再审申请。
审判长 王 涛
审判员 汪国献
审判员 李 涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李晓宇