浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善西民二初字第31号
原告王爱荣，1964年11月8日。
委托代理人（特别授权）于志坚，浙江矛盾律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贺民，浙江矛盾律师事务所律师。
被告嘉善县瑞祥喷织厂，住所地嘉善县陶庄镇汾湖综合工业园区。
诉讼代表人徐瑞明，该厂投资人。
委托代理人（特别授权）张建良，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告王爱荣为与被告嘉善县瑞祥喷织厂定作合同纠纷一案，于2005年2月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判。因被告之申请，本院于2005年3月31日依法裁定中止本案的审理，于2005年9月29日恢复审理。于2005年3月29日、10月9日分别公开开庭进行了审理。原告委托代理人于志坚、贺民，被告嘉善县瑞祥喷织厂委托代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱荣诉称，2003年10月2日，原、被告订立加工合同一份。合同约定，被告为原告加工170T“涤塔夫”布，宽幅为180CM，纬度为24.5，每米加工费为0.29元，原料来源为来料加工。合同还约定纬丝克重为每米34克，尺码每百米不超过1米，纬丝不超过70分特，加工费于每月25日结清，任何一方违约，罚金5万元。合同签订后原告依约向被告如数提供了加工原料，并先后13次共支付被告加工费112.888万元。之后，被告开始为原告加工布匹。2003年10月27日、2004年1月8日、2月22日、2月24日被告为原告加工“涤塔夫”布计120187米，并先后通过黄海夫将上述布匹送交原告，因质量问题原告拒收；2003年12月14日被告为原告加工“涤塔夫”布计46609米，通过金永兴将上述布匹送交原告，因质量问题原告拒收；2004年2月23日被告为原告加工“涤塔夫”布计32981米，通过吴海观将上述布匹送交原告，因质量问题原告拒收；2004年5月30日被告为原告加工“涤塔夫”布计20934米，通过姚小祥将上述布匹送交原告，同样因质量问题原告拒收。故被告为原告加工的220711米“涤塔夫”布因存在严重的质量问题而不能交付原告，造成原告损失原料款228126.88元。请求判令被告赔偿原告220711米涤塔夫所需经丝、纬丝原料款228126.88元（经丝每米42克、纬丝每米34克，经纬丝每吨13600元），诉讼费由被告承担。
被告嘉善县瑞祥喷织厂辩称，因原告不认可收到220711米“涤塔夫”布，即否认黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥四人给原告运送的上述“涤塔夫”布，但被告从未收到过原告和其他客户对“涤塔夫”布质量提出的异议；原告应提供关于其提供给被告的经纬丝数量的证据，从经纬丝的数量来计算被告应交付给原告多少米“涤塔夫”布。故原告之请求，不符合事实，请依法公正判决。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、嘉善县人民法院（2004）善西民二初字第105号民事判决书及嘉兴市中级人民法院（2005）嘉民二终字第196号民事判决书各一份，证明原、被告存在加工业务关系，由被告为原告加工“涤塔夫”布，为来料加工，且该案的事实和证据得到一审、二审法院的确认，被告提及的计算错误及被告垫原料等说法均未得到支持。
2、2005年1月31日本案被告以黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥等四人为被告向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼的四份民事诉状复印件及（2005）秀洲巡民二初字第31号民事判决书复印件一份，证明黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥当时将被告为原告加工的布运至原告处时，因原告发现质量问题拒收，共计220711米“涤塔夫”布，本案被告已通过诉讼向黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥等主张权利要求返还，原告确实未收到上述数量的布，计原料款228126.88元，被告应予赔偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对原告提出的证明内容持保留意见，并认为，原告的证据不能证明被告加工的涤塔夫布存在质量问题及应按原告提供的经纬丝数量来计算应交给原告“涤塔夫”布的数量才是公平合理的。
被告为证明其辩解，提供了：
1、原告送至被告的经丝清单二页及其送货单复印件、原告送至被告的纬丝清单一页及其划码单（磅码单）复印件，证明原告共送至被告的经、纬丝分别为3987264米、131295.2公斤。
2、被告为原告加工轴头送货单复印件9份，证明在合同外被告为原告加工经丝轴头1042148米，原告应付加工费93795元。
3、原告提货清单四页及其划码单复印件和本院（2004）善西民二初字第112号民事判决书复印件，证明原告认可提走“涤塔夫”布4485299米及原告不认可的五个人送货人计240916米。
4、色织物设计计算（纺织工业出版社），证明经丝、纬丝的计算，要求根据原告提供的经、纬丝数量对能加工“涤塔夫”布的数量进行鉴定。
5、2005年1月24日被告拍发给原告的电报复印件及电报原稿各一份，证明电报中关于“（5029412）米”由于邮局原因将“米”误发成“未”，导致争议。
6、嘉兴市中级人民法院2005年8月5日对原、被告代理人所作的调查笔录一份，证明沈泉荣是原告派驻在被告处的工作人员。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1异议认为，这些材料均是被告提供，且数量不全，再则证据本身自相矛盾；对证据2异议认为合同约定是来料加工，只能证明是原告加工好给被告的；对证据3中的（2004）善西民二初字第112号民事判决书真实性无异议，该判决中对划码单均已质证过，原告未收220711米“涤塔夫”布是准确的；对证据4认为，电报复印件是客观真实的，但对电报底稿有异议
----
该底稿应由电信局保管且他案中二审法院对此亦作过认定；对证据5异议认为，仅是理论性的问题，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但被告的证明目的不清，沈泉荣仅是原告的临时业务员。
本院认证认为：一、原告提供的证据，被告对其真实性无异议，故对原告提供证据的真实性予以确认，且原告提供的三份判决书均为生效判决。二、至于被告提供的证据，对与本案相关已生效的本院（2004）善西民二初字第112号民事判决书予以认定，该判决能证明在该案中本案被告向本案原告就涉及黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥等五个运输户运送的涤塔夫布主张加工费，该部分请求因证据不足，被依法驳回的事实；对被告提供的其它证据，在本院（2004）善西民二初字第105号或二审法院（2005）嘉民二终字第196号案中进行了质证和认证，且均与本案无关联性，故在本案中无需再作认定。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2003年10月2日，原、被告订立来料加工“涤塔夫”合同一份，约定：被告为原告来料加工170T“涤塔夫”布，宽幅180CM，纬度24.5，每米加工费0.29元；纬丝按每米34克，尺码每百米不超过1米，纬丝不能超过70分特；加工费每月25日结清，如任意一方违约，罚金50000元，合同还对其它事项做了约定。合同订立后，被告用原告供应的原料加工“涤塔夫”布，原告委派一人在被告处监督生产。2003年10月6日起，原告陆续派人到被告厂内提货。至2004年5月26日止，原告陆续支付加工费合计1128880元。
2004年6月18日本案被告向本院提起诉讼，要求本案原告王爱荣立即付清包括黄海夫（2003年10月27日至2004年2月24日期间）、金永兴（2003年12月14日）、吴海观（2004年2月23日）、姚小祥（2004年5月30日）、陆志强等五个运输户运送的来料加工“涤塔夫”布在内的加工费计187542元并赔偿违约金50000元。该案本院于2004年12月14日以（2004）善西民二初字第112号民事判决书作出判决，并已生效，该判决对黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥、陆志强等五个运输户运送的来料加工“涤塔夫”布的加工费因本案原告称未收到上述五个运输户运送的货物且本案被告无足够证据证明而未得到本院的支持。
2005年1月31日，本案被告分别以黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥等四个运输户为被告以不当得利为由向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，要求四被告分别归还宽幅“涤塔夫”布120187米、46609米、32981米、20934米，共计220711米，嘉兴市秀洲区人民法院以判决的方式支持了本案被告的诉请，且判决已生效。
另查明，同样基于原、被告于2003年10月2日订立的来料加工“涤塔夫”合同，本案原告于2004年9月9日以本案被告为被告要求被告赔偿被告未交付的28万米来料加工物即“涤塔夫”布的原料款损失，该案经本院以（2004）善西民二初字第105号和二审法院以（2005）嘉民二终字第196号民事判决书判决结案，对“涤塔夫”布原料款计算作了确定，即按“涤塔夫”布米数根据合同约定的每米“涤塔夫”布经丝（42克）和纬丝（34克）克重之和计算出总质量乘以经、纬丝当时价格每吨13600元计算。
综上，本院认为，根据原、被告于2003年10月2日订立的有效来料加工“涤塔夫”合同，被告对来料加工的“涤塔夫”布应及时交付给原告，但被告交由黄海夫、金永兴、吴海观、姚小祥等四个运输户运送的来料加工“涤塔夫”布220711米，事实上未交付给原告，引起本案纠纷，被告应当承担相应的民事责任。被告通过诉讼的方式要求上述运输户返还220711米“涤塔夫”布并得以支持，作为提供“涤塔夫”布原料的原告要求被告赔偿该数量“涤塔夫”布的原料之主张，并无不当，本院予以支持。基于原、被告订立的同一份合同的他案纠纷［本院（2004）善西民二初字第105号和二审法院（2005）嘉民二终字第196号案件］的生效判决中，对“涤塔夫”布所需原料及价格均已确定，应按生效判决确定的计算方法进行计算，即220711米“涤塔夫”布的原料价值为228126.88元［（220711米×42克／每米经丝×13600元／吨÷1000000）＋（220711米×34克／每米纬丝×13600元／吨÷1000000）］。被告以未收到原告就质量问题提出的异议之辩解，因事实上被告至今未将来料加工的220711米“涤塔夫”布交付给原告，故该辩解与本案并无关联；被告以原告应提供其提供给被告的经纬丝数量的证据来计算被告应交付给原告多少米“涤塔夫”布，部分“涤塔夫”布系被告垫料加工之辩解，在本院（2004）善西民二初字第105号和二审法院（2005）嘉民二终字第196号民事判决书中均未得到采信，何况就本案所涉数量的“涤塔夫”布被告在本院（2004）善西民二初字第112号案中向原告主张加工费时亦根本未提及由被告垫料的意见，且被告在本案中也未提供过垫料的证据，故对该辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一、二款、第二百六十一条之规定，判决如下：
被告嘉善县瑞祥喷织厂应赔偿原告王爱荣227011米“涤塔夫”布的原料损失计人民币228126.88元，于本判决生效日始十日内偿付。
本案受理费5932元，诉讼保全费1670元，合计7602元，由被告承担，已由原告预交，被告于本判决生效日始十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费5932元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 单文军
二〇〇五年十月三十一日
书记员 计慧洁