江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0536-2号
原告陆玉波
委托代理人林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告李德银
委托代理人汤永昌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告潘凯时
委托代理人田兆凤（潘凯时妻子）
被告杨伟海
委托代理人王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。
原告陆玉波诉被告李德银、潘凯时、杨伟海民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员于开国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆玉波的委托代理人林太、被告李德银的委托代理人汤永昌、被告潘凯时及其委托代理人田兆凤、被告杨伟海的委托代理人王胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆玉波诉称，被告李德银因经营需要，于2011年9月11日立据向原告借款42万元，月利率为28‰，至2011年12月11日止。被告潘凯时、杨伟海对被告李德银借款提供连带责任担保，后被告李德银归还借款本金4万元及利息，剩余借款本息未能偿还。现原告诉至法院，要求三被告归还借款本金38万元及其利息（从2011年9月11日起，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），承担本案的诉讼费用。
被告李德银辩称，在借款当日，原告向其出具说明一份，内容称如其能在2011年12月11日前还清，可以奖励7万元，按35万元归还即可。其实际共收到原告借款35万元，并非原告诉称的42万元。另外，被告已归还了346900元，应当在还款责任中予以扣除。
被告潘凯时辩称，其为被告李德银向原告陆玉波借款进行担保是事实，但担保责任时效已过，所以其不应当承担还款义务。
被告杨伟海辩称，其与原告约定担保方式为一般责任担保。另外，担保合同为从合同，主合同在实际履行中已经发生了变更，所以从合同不能生效。此外，原告称其委托刘金星等人在2013年11月29日向其主张归还借款的事实不存在，要求对有关笔迹进行鉴定。
经审理查明，2011年9月11日，被告李德银向原告陆玉波出具42万元的借据一张，约定月利率28‰，于2011年12月11日前归还，担保期限为借款到期之日起两年。被告李德银、潘凯时分别在借款人、担保人一栏中签字确认、捺印。被告杨伟海在借条右下角处签字、捺印。同日，原告陆玉波向被告李德银出具书面说明一份，内容为：如李德银借款42万元，在2011年12月11日前还清，可以奖励7万元，按35万元归还即可，否则按42万元归还另加利息，按月利息2分8厘计算。借款逾期后，被告李德银于2011年12月13日归还2万元，于2012年2月11日、4月12日、12月15日分别归还21000元、31500元、35000元，于2013年3月18日、6月15日、9月18日、12月2日分别归还31500元、31500元、16400元、16万元，合计共还款346900元。其中16万元由被告李德银直接将款存入原告陆玉波的响水县农村商业银行6223245918000106666帐户，其余均由被告李德银帐户转至原告名下。余款未能偿还。
另查明，借款逾期后，原告陆玉波委托刘金星等人到被告潘凯时、杨伟海处索款，二被告分别于2013年11月27日、11月29日向原告的受托人出具证明，证实原告为了借款人李德银案件前来催款。
上述事实，有当事人的陈述、借条、响水农业银行转帐凭证、响水农村商业银行存款凭条、原告陆玉波委托他人催款的记录等证据在卷佐证。庭审中，被告杨伟海申请撤回要求对催款事实的笔迹鉴定。另外，本院根据原告陆玉波的申请及提供的担保，依法裁定查封、冻结被告潘凯时、杨伟海在银行的工资收入各2万元，并已将裁定书送达当事人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李德银向原告陆玉波出具42万元的借据，双方对借款金额、利息、还款期限及担保责任、期限等作出了明确的约定，但被告李德银称实际收到原告借款为35万元，并提供借款当日原告出具的说明一份，证明其中7万元为违约金，实际并未收到该7万元，原告对该份证据的真实性无异议，但坚持认为实际借款金额为42万元，对此认为，该案性质为民间借贷，借贷双方原约定月利率为28‰，按时还款本是借款人的基本义务，可原告却额外予以奖励，且数额巨大，原告这一做法有悖常理，另原告通过银行转帐款项为35万元，原告的该份7万元奖励说明与其实际转帐金额互相印证，且对该7万元的给付，原告无法说清资金来源及交付细节，故本院认定实际借款本金为35万元。原告要求被告承担借款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告称被告李德银共归还借款本息51000元，被告李德银称已还款346900元，且提供了银行转帐记录及存款凭条，原告认为被告与其还存在其他经济往来，部分还款是被告李德银归还其他欠款。对此认为，被告李德银在本案借款到期日即2011年12月11日之后的还款应当予以冲抵，本院认定被告李德银还款数额为346900元，该数额应当先冲抵利息，后算作本金。至2013年12月2日止，被告李德银尚欠借款本金为175454.1元。被告潘凯时、杨伟海自愿为被告李德银向原告陆玉波借款提供担保，原告与被告潘凯时、杨伟海之间保证关系成立。双方当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。对原告陆玉波要求被告李德银归还借款本息及要求被告潘凯时、杨伟海承担借款的连带还款责任的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告潘凯时称，其为被告李德银向原告借款提供担保是事实，但担保责任时效已过，依法不应当承担还款义务，对此认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该案借款期限届满之日为2011年12月11日，双方约定担保期限为借款到期之日起两年即2013年12月11日。在保证期间届满前，原告委托刘金星等人前去被告潘凯时处催款，被告在催款单上签字，证明保证合同的诉讼时效已经中断，应当重新计算，直至保证期间届满，故对被告潘凯时的该辩解，本院不予采信。被告杨伟海称其为被告李德银借款提供担保是事实，但与原告陆玉波约定担保方式为一般责任担保，对此认为，借条中双方当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告杨伟海还辩称担保合同为从合同，主合同在实际履行中已经发生了变更，所以从合同不能生效。对此认为，未发现借贷双方协议变更主合同的情形，故对被告的这一辩解，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李德银在本判决发生法律效力后十日内偿还原告陆玉波借款本金175454.1元并承担利息（从2013年12月3日起至判决限定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算）。
二、被告潘凯时、杨伟海对被告李德银向原告陆玉波偿还上述款项承担连带责任保证。被告潘凯时、杨伟海在承担保证责任后，有权向债务人李德银追偿。
案件受理费7000元，减半收取3500元，诉讼保全费420元，合计3920元，由原告陆玉波负担1884元，由被告李德银负担2036元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一四年六月十九日
书记员 冯莲莲
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。