湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终434号
上诉人（原审原告）苏友良，男，1963年10月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人苏建，湖南法达律师事务所律师。
被告株洲锻压机床有限公司，住所地株洲市天元区高新区栗雨工业园。
法定代表人郑学海，系该公司董事长。
委托代理人袁智彬，湖南东盛律师事务所律师。
委托代理人王杰，男，1981年10月11日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，系该公司办公室主任，住安徽省蚌埠市。
上诉人苏友良与被上诉人株洲锻压机床有限公司劳动争议纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2016）湘民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人苏友良及委托代理人苏建，被上诉人委托代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏友良上诉称：依法撤销一审判决第一、第三项，改判由被上诉人支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金、解除劳动合同双倍赔偿金、支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资及工资补差，共计人民币119634.7元。
被上诉人株洲锻压机床有限公司答辩称：我公司经济裁员已经报备，不存在违法解除与上诉人的劳动合同；上诉人1984年的工伤，在企业改制后已补偿；上诉人的工资没有低于最低工资标准，不存在工资补差。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏友良向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金86375.78元；2、被告向原告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿23638元；3、被告向原告赔偿失业保险金28368元；4、被告向原告支付医疗退费759.11元；5、被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资13900元；6、被告向原告支付工资补差3951.18元；7、被告向原告支付未休年休假工资17255.17元。
一审法院认定事实：被告株洲锻压机床有限公司系一家经营锻压机械、机床及配件制造，出口本企业自产的机床等业务的有限责任公司，成立于2004年3月16日。原告苏友良原系株洲锻压机床厂职工，株洲锻压机床厂改制后，原告于2004年4月9日与被告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2004年4月1日起至2007年4月1日止，原告的工作岗位为机械加工，如因生产（工作）需要，被告可调换原告的工作岗位，工资标准依株锻（2004）政字第21号文件执行，以后若有变更，则按公司新文件办理。2007年9月19日，被告与原告续签了劳动合同，约定劳动合同期限自2007年4月1日起至2009年4月1日止，原告从事机械加工工作，工资按计件标准支付。此后原、被告又多次续签了劳动合同。其中2014年3月28日的合同约定劳动合同期限自2014年3月28日至2015年3月27日止，原告从事大刨工工作。2014年7月30日，原、被告签订《劳动合同变更协议书》，约定原告的工作岗位为保安员，基本工资1400元／月。2015年3月28日，原、被告继续续签了劳动合同，约定劳动合同期限自2015年3月28日起至2017年3月27日止；原告从事保安工作，每月工资1600元，出现《劳动合同法》规定的解除条件，可以解除劳动合同。2015年4月23日，原、被告签订了一份《劳动合同补充协议》，约定2015年4月26日起原告的工资为1390元／月，本协议作为双方2015年3月28日签订的劳动合同的附件。原告虽主张其符合签订无固定期限劳动合同的条件，但原告没有证据证实其向被告提出了要求签订无固定期限劳动合同的请求，也没有证据证明对续签劳动合同的合同期限由被告单方强行所确定。2015年7月3日，被告以经营困难为由向其集团公司的工会委员会递交《关于经济性裁员的报告》，工会委员会在与被告公司的经营班子进行协商对话后，于2015年7月6日原则上同意被告进行部分裁员，被告遂于2015年7月6日向株洲市人力资源和社会保障局递交了《关于经济性裁员的报告》，并附裁减人员方案和裁减人员名单（暂定）。株洲市人力资源和社会保障局于2015年7月13日确认收到被告递交的材料，并书面告知被告裁减人员时，需严格遵守相关法律法规，保护劳动者合法权益。2015年8月12日，被告就经济性裁员召开会议，听取职工意见和建议。2016年3月21日，被告向原告作出《解除（终止）劳动合同通知书》，该通知明确被告公司因经营困难进行经济性裁员，《裁减人员方案》已报备株洲市人力资源和社会保障局，现依法于2016年4月26日终止与原告之间的劳动合同关系。2016年4月26日，被告作出《解除（终止）劳动合同证明书》，并为原告办理了失业保险金申领手续，原告拒绝领取，但在本案诉讼过程中原告领取了《解除（终止）劳动合同证明书》及失业保险金申领手续，并陈述其已经到株洲市失业保险管理中心办理相关手续，符合领取失业保险金的条件。庭审中，被告陈述公司已经完全停产，目前没有生产新的产品，只利用库存产品在做售后的维修和维护业务，而且历年亏损，确实无法维持才进行经济性裁员，原告则认为被告并未停产，且不存在经营困难的问题，但原告对自己的陈述没有相应的证据予以证实。另原告认为被告重新招聘了保安，但被告则认为新招聘的保安系集团公司所招聘，与被告无关，而原告对自己的主张没有相应的证据予以证实。
另查明，被告系湖南中博集团股份公司（2010年4月16日公司名称为湖南耀华控股集团股份公司）的全资子公司，被告未单独成立工会，其职工以会员的身份加入湖南中博集团股份公司所成立的工会，原告在入会时填写了《入会申请及会员登记表》。原告在原株洲锻压机床厂工作期间发生工伤，伤残等级为7级，但在原株洲锻压机床厂改制时，原告与原株洲锻压机床厂终止劳动关系，并就工伤待遇获得了一次性补助，就此原告与原株洲锻压机床厂于2003年12月28日签订了《解除劳动关系安置补偿协议书》，予以了明确约定，原告获得一次性安置补偿费29520元。2008年4月22日，原告在上班时受伤，经劳动部门认定为工伤，但原告的此次工伤，经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定其不构成伤残等级。
再查明，被告以生产经营出现严重问题，资金周转非常困难为由，于2014年12月29日与株洲市医疗保险处签订协议约定被告限期将欠缴的费用交清，职工基本医疗保险待遇账户不予冻结。原告在本案中所主张的医疗退费即为被告未向株洲市医疗保险处缴纳的费用项目，庭审中，被告陈述该费用虽然欠缴，但因为株洲市医疗保险处体谅被告的困难，职工的医疗保险待遇不受影响。原告就是否对其医疗保险待遇造成影响没有相应的证据予以证实。原告认为被告向其支付的工资收入低于株洲市最低工资标准，要求被告支付工资补差3951.18元。但被告则认为其按劳动合同约定的1390元／月向原告发放工资，该工资标准没有低于株洲市的最低工资标准，因扣除相关社会保险，所以实发工资低于1390元／月，故原告要求工资补差的主张不应得到支持。
又查明，被告为证实其对原告的年休假进行了补休安排，提交了春节放假通知，但该通知系原告单方制作形成，也没有具体的补休人员和值班人员，且根据2015年1月28日的放假通知，每位员工的补休天数为15天，按此补休天数，原告不应再享受年休假，但根据原告提交的2016年1月5日的《员工离岗报批单》，被告又同意原告补休年休假，故被告所提交的放假通知不足以证实其主张的已安排原告补休年休假的事实成立。根据原告的工作年限，原告每年应休年休假15天，自2014年4月27日至2016年4月26日，被告应安排原告休假30天，但被告所提交的证据只能证明原告已休假3天，即2016年1月6日、7日、8日三天，被告提交的其他《员工离岗报批单》均没有原告本人的签名，且有病假单证明原告为休病假，但原告休病假天数未达到30天以上。原告虽主张2014年4月27日之前被告未安排休年休假，但原告没有证据证实其向被告或其他部门就此主张了自己的权利。还查明，原告于2016年9月5日向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后未在法定期限内作出裁决，原告遂提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案原、被告所争议的焦点为：1、原、被告之间的劳动合同关系是否合法有效？双方的劳动关系是否已经终止？如果终止，终止时间是何时？被告是否存在违法解除或终止劳动关系的行为？是否应承担支付双倍补偿的责任？原告所主张的补偿金额23638元有无依据？2、原告所主张的一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金86375.78元有无依据?被告是否应承担给付责任？3、原告所主张的失业保险金28368元有无依据？被告是否应承担给付责任？4、原告所主张的医疗退费759.11元有无证据证实？是否应由被告承担给付责任？5、原告要求被告支付无固定期限劳动合同双倍工资13900元有无事实和法律依据？6、原告所主张的工资补差3951.18元及年休假工资17255.17元有无事实和法律依据？具体分析如下：
本案被告具有用工主体资格，且原、被告签订了《劳动合同书》，合同内容不违反法律法规的强制性规定，双方由此形成的劳动关系依法成立有效，受法律保护。在履约过程中，被告因生产经营严重困难而进行经济性裁员，根据被告所提交的证据足以确认其裁员的程序合法，原告认为被告不存在经营困难的主张没有证据予以证实，不予采信。由此，原告认为被告违法解除劳动合同的主张不能成立，不予采纳。但被告应承担支付解除劳动合同经济补偿的责任，原告在被告处工作已满12年，按照每满一年给予一个月补偿的规定，被告应补偿12个月，在劳动合同解除前，被告向原告发放的工资为1390元／月，按此计算，被告应向原告支付的解除劳动合同的经济补偿为16680元（1390元／月×12个月），对原告主张过高的部分不予支持。
原告在原株洲锻压机床厂工作期间发生工伤的补偿问题，原告就此已经与原株洲锻压机床厂签订补偿协议，故原告在本案中以此向被告主张权利于法无据，不予支持。原告在被告处工作期间虽然发生了工伤，但经劳动部门鉴定并不构成伤残等级，故原告就此要求被告支付一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金等工伤待遇没有事实基础，于法无据不予支持。
在本案诉讼过程中，原告领取了被告为其办理的失业保险金申领通知，并办理了相关的手续，符合享受失业保险金的领取条件，故原告在本案中要求被告赔偿失业保险金于法无据，不予支持。
在劳动合同履行过程中，被告存在迟延向株洲市医疗保险处缴纳医疗保险费的事实，但根据被告与株洲市医疗保险处所签订的协议，作为被告单位的职工并没有因此影响到基本医疗保险待遇的享受，且原告在本案中所主张的费用应由被告向株洲市医疗保险处缴纳，而不应由原告享有，原告只能就其无法享受医疗保险待遇所产生的损失向被告主张权利，由此，对原告提出的医疗退费的诉讼请求，不予支持。
根据原、被告多次签订固定期限劳动合同的事实，双方符合订立无固定期限劳动合同的条件，但原告没有证据证明其在与被告签订固定期限劳动合同时向被告提出了签订无固定期限劳动合同的请求，且原告没有证据证明其与被告签订的固定期限劳动合同的合同期限系被告单方强行所确定，该劳动合同期限应属原、被告协商确定所形成，故继续订立固定期限劳动合同系原告的真实意思表示，由此，原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双补工资补偿的请求没有事实基础，于法无据不予支持。
被告按劳动合同约定的工资标准1390元／月向原告发放工资，该工资标准不低于本市的最低工资标准，故原告要求被告支付工资补差的请求没有事实依据，不予支持。
被告所提交的证据不足以证实其对原告的年休假进行了全部补休，故对原告要求被告支付未休年休假工资的请求，予以支持。但原告没有证据证明在2014年4月27日之前就未休年休假向被告主张权利，超过了法定的仲裁时效期间，不应得到支持。原告自1983年入职到原株洲锻压机床厂，至被告于2016年4月26日解除劳动合同，原告的工作年限已达33年，故原告在被告处工作期间每年应享受年休假15天，自2014年4月27日至2016年4月26日，原告享受的年休假天数为30天，被告有证据证明其为原告补休年休假3天，故原告应享受年休假工资的天数为27天，由此，被告应向原告支付的年休假工资为5176.55元（1390元／月÷21.75天×27天×300％），对原告主张过高的部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条第二款第（三）项、第四十一条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（四）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告株洲锻压机床有限公司向原告苏友良支付解除劳动合同的经济补偿16680元；二、被告株洲锻压机床有限公司向原告苏友良支付年休假工资报酬5176.55元；三、驳回原告苏友良的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据我国《劳动合同法》第四十一条第一款（二）项规定，用人单位因生产经营发生严重困难的，可以在听取工会或职工意见后向劳动行政部门报告进行经济性裁员，本案被上诉人株洲锻压机床有限公司因企业经营困难，解除了包括上诉人苏友良在内的劳动者劳动合同，符合法律规定且程序合法，但应向上诉人支付经济补偿金，上诉人提出要求被上诉人单位支付双倍赔偿金的要求于法无据。上诉人提出要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金，因上诉人在原株洲锻压机床厂改制时，已获得了一次性补助，对该上诉请求本院不予支持。上诉人和被上诉人有多次签订固定期限劳动合同的事实，且系上诉人真实意思表示，双方符合订立无固定期限劳动合同的条件，上诉人提出由被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出要求工资补差，因上诉人与被上诉人所签合同约定未低于株洲市最低工资标准，上诉人在扣除社保等费用，以实发工资未达到最低标准要求补差，不应支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由苏友良负担（本院决定予以免收）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雁斌
审 判 员 段郴雯
代理审判员 彭 华
二〇一七年五月十日
书 记 员 凌宇婷