贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终661号
上诉人（原审被告）：吴某，男，1971年12月6日生，汉族，贵州省六枝特区人，住六枝特区。
上诉人（原审被告）：韩某，男，1972年12月1日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：蒋某，男，1977年6月28日生，汉族，四川南充市人，住南充市嘉陵区。
原审被告：诸某,男，1972年11月9日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
原审被告：镇宁自治县海鹏砂石厂。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县丁旗镇街村老高坡。
经营者：诸某，系该厂厂长。
上诉人吴某、韩某因与被上诉人蒋某，原审被告诸某、镇宁自治县海鹏砂石厂（以下简称海鹏砂石厂）民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0423民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴某、韩某上诉请求：1.依法撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0423民初413号民事判决；2.驳回被上诉人对上诉人韩某、吴某的诉讼请求。事实和理由：一审认定法律关系错误，判决二上诉人向被上诉人蒋某承担还款责任错误。一、诸某于2013年5月20日向被上诉人蒋某借款的行为系个人行为。2013年5月30日，股东协议约定公司转让、出租、抵押等重大经营决策必须由三人共同签字后方能执行。砂厂对外的借款都是由诸某、韩某和吴某三人共同签字并签订借款合同。向蒋某借款的借条上二上诉人未签字，该借款系诸某个人行为，借款未用于公司经营。诸某应向砂厂投资款至今尚未投足，即使其向蒋某借款后款项流入砂厂，也只能作为个人投资款。二、本案请求权已过诉讼时效。诸某于2013年5月20日向被上诉人蒋某借款期限到2014年3月20日，从借款之日到蒋某起诉之前，被上诉人未向二上诉人主张过权利。诸某重新出具借条前，二上诉人与诸某、镇宁砂石厂等已发生诉讼，砂石厂已停止经营，诸某向蒋某出具借条应由其个人承担责任。三、诸某向被上诉人蒋某出具借条的印章不能代表上诉人及砂石厂。诸某在借条上盖章未取得二上诉人同意，系诸某个人行为，不能代表二上诉人和砂石厂。
被上诉人蒋某答辩称：一、二上诉人主张该笔借款系诸某个人行为，不是事实。借款发生在2013年5月20日，股东协议签订于2013年5月30日，在后的协议对在先行为不具有约束力，除非有特别约定。同时，前述协议是海鹏砂石厂内部管理行为，不能对抗善意第三人。二上诉人主张借款未用于公司经营亦不属实。借款用途系为支付皮海鸥转让给砂石厂的尾款，属砂石厂经营所需。因海鹏砂石厂系合伙经营经济实体，并非独立法人。根据《民法通则》第三十五条的规定，本案中，答辩人主张被答辩人、二上诉人连带偿还借款于法有据。二、关于诉讼时效的问题。借款虽发生在2013年5月20日，但2014年3月20日诸某代表海鹏砂石厂与被上诉人结算是一种主张债权的行为，本案未超过诉讼时效。三、借条盖有海鹏砂石厂公章，借款并非诸某个人借款。
原审原告蒋某起诉请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金人民币260000元及利息187200元，共计447200元；2、本案的诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：镇宁自治县海鹏砂石厂是个体工商户，被告诸某登记为该砂石厂经营者（厂长）。2013年2月26日，被告韩某、诸某、吴某及案外人袁天武与会召开股东会议，会议纪要为：二零一二年八月十四日“镇宁县海鹏砂石厂”转让后，股东韩某、诸某、袁天武、吴某共同投资，投资总额为人民币410万元，其中转让金额为人民币270万元，砂石厂经营周转资金140万元。各股东出资比例为：一、韩某投资占总额40%，合计金额为164万元；二、诸某投资占总额30%，合计123万元；三、吴某投资占总额30%，合计123万元。本着“利益共享、风险共沾”、公平合理投资原则，“镇宁自治县海鹏砂石厂”股东依据各自投资承担相应责任和义务……。股东会议尾部有韩某、诸某及吴某签字，落款时间为2013年3月8日。2013年5月20日，海鹏砂石厂向原告蒋某出具借据一份，载明：“兹有镇宁自治县海鹏砂石厂借到蒋某二十万元整，转入吴某账户用于支付皮海鸥转让砂石厂尾款，按月利息3%，借款期限为2013年5月20日至2014年3月20日十个月整，一次性还完。借款单位：镇宁自治县海鹏砂石厂，法人诸某。2013年5月20日。”之后，原告将200000万元汇入被告吴某的账户，用于支付向皮海鸥转让海鹏砂石厂的尾款。因借款未如期偿还，2015年3月20日，海鹏砂石厂负责人诸某与原告按月利率3%进行结算后并出具借条，载明“……因没法如期还款，双方结算镇宁自治县海鹏砂石厂欠蒋某贰拾陆万元整，镇宁自治县海鹏砂石厂继续借蒋某260000元整，利息为月2%，借款期限为2014年3月20日至2016年3月20日。”至今，被告尚欠原告本金200000元及利息。另查，被告海鹏砂石厂至今未注销，但已于2013年6月停止营业。
同时查明，2013年5月30日，被告韩某、吴某、诸某签署了一份《协议书》，内容为“由韩某、吴某、诸某三人共同出资成立的镇宁自治县鹏程砂石有限责任公司(含镇宁自治县海鹏砂石厂)，其中韩某占股权40%，吴某、诸某各占股权30%。在公司经营过程中，遇有转让、出租、抵押等重大经营决策，必须由三人共同签字后才能执行。”
一审法院认为：本案争议的焦点有：1、200000元借款及利息是诸某个人债务还是被告诸某、韩某、吴某共同债务；2、利息应如何计算；3、原告主张债权是否超过诉讼时效。
一、关于涉案200000元借款及利息是个人债务还是共同债务的问题。第一，被告韩某、吴某以三方2013年5月30日签订的协议书作为抗辩，认为涉案借款应当经三方签字生效才对三方具有约束力。但从借款时间和协议书签订时间上评价，借款发生在2013年5月20日，协议书签订于2013年5月30日，两者形成具有时间差，常理上在后的协议对在先行为不具有约束力，除非有特别约定。同时，前述协议是海鹏砂石厂内部管理行为，不能对抗善意第三人；第二，被告韩某、吴某认为借款时公章系被告诸某侄儿管理，借款应为诸某个人行为。关于公章的管理，证据显示，2013年1月3日，被告韩某、吴某、诸某一致同意将公章交由诸某的侄儿管理，故该管理行为亦属海鹏砂石厂内部管理事务，不能据此认定涉案借款属诸某个人行为。基于前述分析，本院对诸某、吴某的前述抗辩意见不予采纳。因被告海鹏砂石厂并非独立法人，系被告诸某、韩某及吴某合伙经营经济实体，其本身不具有独立承担债务的主体资格。根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人均应对合伙组织产生债务承担责任。本案中，原告主张被告连带偿还借款于法有据，予以支持，但偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、关于利息的问题，海鹏砂石厂负责人于2013年5月20日向原告蒋某借款时约定3%的月利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告约定2013年5月20日约定的利率高于法定利率的部分，不符合法律规定，故对2014年3月20日双方按3%月利率结算结果不予支持。综合考量双方利益，涉案借款利息自借款发生之日起，按年利率24%计算为宜。
三、关于诉讼时效的问题。被告韩某认为本案借款发生在2013年5月20日，原告主张权利已超过诉讼时效。对此，本院认为，被告诸某与原告于2014年3月20日的结算，是一种主张债权的行为，只是当时双方结算所参照利率高于法定上限且未实际履行，法院不认可结算结果,故对被告韩某的时效抗辩意见不予采纳。依据《民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第、一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告诸某、韩某、吴某在本判决生效之日起十日内偿还原告蒋某借款本金人民币200000元及利息，利息按年利率24%，自2013年5月20计算至本院指定履行期限届满之日。二、案件受理费人民币8008元，减半收取4004元，由被告诸某、韩某、吴某负担3100元，原告蒋泽国负担904元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、本案借款系个人债务还是合伙债务，上诉人吴某、韩某应否对本案借款承担连带偿还责任；二、被上诉人蒋某主张债权是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。被上诉人蒋某所举2013年5月20日和2014年3月20日的借条上均有原审被告海鹏砂石厂盖章，蒋某也于签订借条当日2013年5月20日将借款20万元转账至海鹏砂石厂实际合伙人之一吴某账户。本案中，海鹏砂石厂虽登记为以诸某为经营者的个体工商户，但实际系由诸某、吴某、韩某三人合伙经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”、《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本案借款应为合伙债务，由海鹏砂石厂实际合伙人诸某、吴某、韩某承担连带偿还责任。关于上诉人吴某、韩某称原审被告诸某于借条上盖章未经过二人同意，借条上没有二人签字，违反三人签订协议书的约定，不能代表砂石厂和二人的问题。第一，海鹏砂石厂的公章对外具有公示效力，能够代表海鹏砂石厂，公章管理属海鹏砂石厂内部管理事务，不能以此对抗善意第三人。而海鹏砂石厂实际合伙人之一上诉人吴某也于签订借条当日收到蒋某转账的借款20万元。第二，吴某、韩某与诸某于2013年5月30日签订的协议书系海鹏砂石厂内部管理行为，对合同以外的第三人蒋某不具有约束力。因此，上诉人吴某、韩某的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案借款为合伙债务，应由海鹏砂石厂实际合伙人诸某、吴某、韩某承担连带偿还责任。
关于争议焦点二。2013年5月20日，海鹏砂石厂向蒋某出具借条约定借款20万元，借款期限自2013年5月20日至2014年3月20日。当日，蒋某向海鹏砂石厂实际合伙人之一吴某转账20万元。2014年3月20日，经结算海鹏砂石厂向蒋某再次出具借条明确债权债务关系，结算借款为26万元，借款期限自2014年3月20日至2016年3月20日。以上事实能够证明蒋某于2014年3月20日提出过要求、主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案诉讼时效应从2016年3月20日起算，被上诉人蒋某于2017年3月20日向法院提起诉讼未超过两年的诉讼时效。故上诉人吴某、韩某认为被上诉人蒋某主张本案债权已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费8008元，由上诉人吴某、韩某承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 刘 熹
审判员 辜 贤 莉
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘治杏（代)
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。