浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2953号
上诉人（原审原告）：付才宏，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：甘传海，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州鼎业建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区百家园路**号*幢*层。统一社会信用代码：91330106704218948Y。
法定代表人：方宏青。
委托代理人：许利侠、郭凤花，女，该公司职员。
上诉人付才宏因与被上诉人杭州鼎业建筑工程有限公司（以下简称鼎业公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月28日，付才宏以鼎业公司的名义与全椒启韵软件园有限公司就全椒启韵一期项目的施工工程签订了《建设工程施工合同》一份，由鼎业公司承建全椒启韵软件园一期工程（以下简称案涉工程），付才宏负责组织实际承包施工。
2012年4月25日，鼎业公司针对该工程成立了杭州鼎业建筑工程有限公司全椒分公司。同年4月28日，鼎业公司与付才宏签订了《劳动合同》、《分公司承包协议书》。其中《分公司承包协议书》约定由付才宏以内部员工身份负责经济承包案涉工程并纳入付才宏承包的第一分公司进行管理施工，由付才宏负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，实行内部独立核算，自负盈亏，个人风险承包，核定基数，上缴管理费、税金等，鼎业公司对该工程提供技术服务，分公司对外联系业务，接受鼎业公司统一归口管理。实际中，双方亦是按此协议约定履行。
2012年4月至今，因付才宏拖欠款项，导致鼎业公司被多次起诉。安徽省高级人民法院于2013年10月15日作出（2013）皖民二终字第00339号民事调解书，鼎业公司支付滁州市友西混凝土有限公司混凝土款及违约金550万元等。鼎业公司于2013年10月29日被法院扣划6152538元。付才宏曾为此于2013年3月21日、9月3日作出承诺书，付才宏全权委托律师代理鼎业公司应诉，承担该诉讼的一切法律及经济责任。安徽省全椒县人民法院于2015年8月24日作出（2015）全民二初字第00226号民事判决书，判令鼎业公司支付全椒德祥建材有限公司工程款48万元及逾期付款利息；鼎业公司于2015年10月9日被法院扣划578766元。安徽省全椒县人民法院于2015年10月16日作出（2015）全民二初字第00372号民事调解书，鼎业公司支付给滁州国伟工程机械有限公司租金10万元，鼎业公司于2015年11月16日被法院扣划100000元。杭州市西湖区人民法院于2015年9月28日作出（2015）杭西商初字第993号民事判决书，判令鼎业公司支付金某货款4139767.45元及违约金1001600.54元，该案上诉后二审维持。
原审法院另查明：2015年6月10日，鼎业公司曾起诉付才宏要求支付管理费。原审法院于2016年2月作出（2015）杭西商初字第1958号民事判决，认为双方为企业内部承包关系，内容并不违反法律规定，合法有效，判决付才宏支付管理费1200000元和利息损失。该案付才宏上诉后，二审法院作出（2016）浙01民终1686号民事判决，维持原判。
鼎业公司于2016年7月21日提起本案诉讼，诉请判令：1、付才宏向鼎业公司偿还司法划扣款项12028848.99元；2、付才宏赔偿利息损失1183472.09元（以6152538元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%，自2013年10月29日暂计算至2016年7月20日；以578766元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.60%，自2015年10月9日暂计算至2016年7月20日；以100000元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2015年11月16日暂计算至2016年7月20日；以5194474.99元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2016年1月21日暂计算至2016年7月20日；此后，要求按照相应标准计算至判决生效日止）；3、本案全部诉讼费用由付才宏承担。原审诉讼中，鼎业公司以杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第993号民事判决书尚未执行到位为由，在本案中暂撤回该部分的主张，诉讼请求第1、2项相应变更为：1、付才宏向鼎业公司偿还司法划扣款项6831304元；2、付才宏赔偿利息损失1071001.69元（以6152538元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%，自2013年10月29日暂计算至2016年7月20日；以578766元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.60%，自2015年10月9日暂计算至2016年7月20日；以100000元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2015年11月16日暂计算至2016年7月20日；此后，要求按照相应标准计算至判决生效日止）。
原审法院审理认为：已生效的（2015）杭西商初字第1958号、（2016）浙01民终1686号民事判决已认定鼎业公司与付才宏签订的《分公司承包协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。付才宏认为上述判决错误，内部承包无效、涉案软件园项目与承包合同无关，要求原审法院中止审理，无充分事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据《分公司承包协议书》，付才宏在内部承包案涉工程中，实行内部独立核算、自负盈亏。故，因付才宏在承包案涉工程中拖欠款项引发多起诉讼，造成鼎业公司为其垫付法院扣划款6831304及由此产生的利息损失，应由付才宏承担。申请人滁州市友西混凝土有限公司的执行款6152538元的利息损失，利率应按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，三笔执行款项合计利息损失经计算为963992元。鼎业公司在庭审后暂撤回尚未执行到位的（2015）杭西商初字第993号民事判决书的款项，并相应减少诉请，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017年3月14日判决：一、付才宏于判决生效之日起十日内支付鼎业公司扣划款项6831304元，利息损失963992元（暂计算至2016年7月20日，此后以6831304元为基数至判决生效之日止的利息损失按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；二、驳回鼎业公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费67116元，由鼎业公司负担909元,付才宏负担66207元；鼎业公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，付才宏于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，付才宏不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定“2012年4月25日，鼎业公司针对该工程成立了杭州鼎业建筑工程有限公司全椒分公司”错误；2、案涉工程系被上诉人亲力亲为、自主经营，其应对产生的后果负责，与上诉人无关；3、原审判决回避上诉人并未被上诉人职工、并非内部承包关系的事实。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
鼎业公司辩称：被上诉人在涉案工程中是负责组织人力、物力、机械等提供技术服务的，上诉人是承担经济责任，自负盈亏，上交管理费、税金等，这一事实，已经生效判决作了认定。在该案中上诉人自认是项目的实际施工人，由其出资挂靠在被上诉人处承建案涉工程，被上诉人由于上诉人在承包期间没有按时对外支付材料款引发了第三方提起诉讼，造成鼎业公司为其承担巨额法院罚款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付才宏在二审诉讼中提交以下证据：
1、外地进滁建筑业企业资质备案证书；欲证明原审判决认定鼎业公司全椒分公司设立的时间错误；
2、浙江省高级人民法院民事申请再审材料清单，欲证明付才宏已就生效判决向省高院申诉，生效判决系错误。
上述证据经出示，鼎业公司对其真实性无异议，对其关联性均不予认可，认为法律未规定设立分公司的时间就是项目的开工时间；证据2不是受理证明，更不能否定生效判决的效力。
本院经审核认为：证据1并非工商行政主管部门就分公司设立的审核证明，不足以据此认定鼎业公司分公司的设立时间，不具有关联性，本院不予认定。证据2仅证实付才宏向省高院提交了申请再审的相应材料，并不能证实生效判决系错误，故本院对该证据也不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：已生效的民事判决明确认定鼎业公司因案涉工程需要于2014年4月25日发布公司文件决定成立鼎业公司第一分公司，同时任命付才宏为分公司经理与承包经营负责人。生效判决还认定2012年4月28日，付才宏与鼎业公司分别签订《劳动合同》、《分公司承包协议》；以及付才宏于当日作为承包人，以鼎业公司名义与发包人就案涉工程签订了施工协议书；嗣后，付才宏以鼎业公司第一分公司名义对案涉工程进行管理与施工。生效判决据此认定付才宏与鼎业公司间存在劳动关系及企业内部承包关系，并确认双方所签承包协议合法有效进而判令付才宏按约支付鼎业公司管理费。付才宏不能举证推翻上述生效判决的效力，原审判决对于生效判决所认定的事实予以确认并据此判决系正确。付才宏的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66367元，由上诉人付才宏负担，限于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王勤