天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0056号
上诉人（原审原告）裴子清。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）天津市滨海新区茶淀镇崔兴沽村村民委员会。
法定代表人李明国，职务主任。
委托代理人戈兆炜，天津市南开区嘉陵道街法律服务所法律工作者。
上诉人裴子清、天津市滨海新区茶淀镇崔兴沽村村民委员会（下称崔兴沽村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院于2014年1月23日受理，2014年11月19日作出的（2014）滨汉民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人裴子清及其委托代理人李岩峰，上诉人崔兴沽村委会的委托代理人戈兆炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年1月1日，原、被告签订《土地承包合同》，约定被告将崔兴沽村双龙沟20亩土地发包给原告种植经营，承包费每年每亩200元，共计4000元（合同签订后，交清当年承包费，每上年12月底交清下年度承包费，以此类推），承包期限15年，自1998年1月1日至2012年10月20日。同时约定在沟里有水的情况下，被告保证原告按季节灌水、排涝，原告负责缴纳灌水费，水费标准依据农户应交标准和交款日完成上交，每年上交2次；原告如若违约合同规定，被告有权终止合同，原告如不履行合同规定的日期，完成上交款，被告有权终止合同并对原告在承包地上的全部投入无偿收归被告所有；合同期满后，原告承包地块的葡萄杆、铝丝全部归被告所有；承包期内，如遇国家或集体征占土地，青苗补偿费归原告所有，征地费归被告所有。合同签订后，原告于承包地上种植葡萄、修建房屋（未有建筑手续）、大棚以及种植部分树木。双方于2002年再次签订《补充协议》，对原承包合同条款进行部分变更：在沟里有水的情况下，被告保证给原告按季灌水（包括花钱水、花后水、成熟水和冻水等），其水电费及其他费由被告承担；合同期满后，承包土地的葡萄杆和铝丝原告享有50%，被告享有50%等。原、被告双方在履行和同过程中，均认可原告实际承包土地面积为27亩，后因国家规划占地，占用4亩土地，原告现实际承包经营土地23亩。
另查，原告承包的土地2012年10月20日到期后，被告拟打算将上述承包土地对外进行招投标，上述承包土地暂时由原告代为管理，2013年1月4日原告就地上物的归属问题与被告进行了协商，要求被告赔偿原告杆子、铁丝510元／亩×20亩＝10200元、后期管理费25000元、葡萄苗补偿26000元／亩、树苗作价300元／棵以及大棚作价3000元／亩。2013年3月7日，被告召开两委群众代表大会，就裴子清土地承包期限以及补偿问题形成以下决定：1.杆子、铁丝计5100元；2.后期管理费25000元；3.青苗村委会不要；4.其他地上物自己处理。葡萄地定于2013年3月16日公开招标，谁中标归谁承包。2013年3月11日被告向原告送达通知，内容为就你本人提出的赔付申请经两委班子、群众代表研究决定给予如下赔付：1.杆子、铁丝5100元；2.后期管理费25000元；3.青苗归村委会；4.其他地上物自己处理5.定于2013年3月16日公开投标。2013年3月13日，被告张贴的通知记载内容为：裴子清你承包土地于2012年10月20日到期，经两委班子、群众代表会议一致通过并决定，收回土地，根据你的要求村委会赔付杆子、铁丝5100元，后期管理费25000元，地上物是你的自己处理走，青苗想要自己刨走，村委会公开招标。其后被告并就土地招标事宜予以张贴公告，有关地上物补偿问题双方经多次协商未果，2013年3月25日，被告将上述土地经过公开招标形式发包给案外人李汝军。同年3月25日被告向原告送达书面通知，要求原告于2013年3月31日前将其所有的财产、物资等处理好，不能影响承包者正常生产。涉案土地暂未列入政府或集体征收土地计划，诉争葡萄青苗由案外人李汝军占有、使用和收益。后在现场勘验评估时，发现涉案土地已全部撂荒（葡萄树）。
再查，庭审期间，原告申请就涉案土地地上葡萄树价值予以司法鉴定，本院依法委托天津市河西区价格认证中心对涉案地上葡萄树进行了鉴定，天津市河西区价格认证中心于2014年9月22日出具了津西价鉴（2014）23号价格鉴定结论书，鉴定标的总体价格为874000元整。
原告裴子清诉称：判令被告赔偿原告青苗补偿款920000元；本案诉讼费用由被告担负。
原审法院认为，原告裴子清与被告崔兴沽村委会签订的《土地承包》以及《补充协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应依约全面适当的履行合同。《土地承包合同》到期后，原告对涉案土地已经不享有相关权利，但其承包涉案土地期间种植的地上物（葡萄）原告是否享有所有权，是否享有向被告主张地上物（葡萄）赔偿的权益，法院认定如下：
被告认为《土地承包合同》履行期间，原告拖欠3年承包费，按照合同约定涉案土地地上物（葡萄）应归被告所有，原告对涉案土地地上物（葡萄）已不享有所有权。但是从双方履行《土地承包合同》来看，合同履行过程中被告从未向原告主张过承包费，且合同到期后关于涉案土地补偿问题经被告两委班子已经群众代表讨论决定，亦决定地上物（葡萄）为原告所有，由原告自行处分。另，庭审当中被告亦认可涉案土地地上物（葡萄）归原告所有，被告虽后期变更委托代理人，但其后被告并未提交证据证实其认可行为（地上物葡萄青苗归原告所有）是在受胁迫或者重大误解情况下做出与事实不符的陈述，故涉案土地地上物（葡萄）归原告所有。至于原告是否拖欠承包费以及原告就多承包土地未向被告缴纳承包费用之问题，被告完全可以向原告另行主张。
原告承包涉案土地后在合同承包期内按照合同约定种植了经济作物葡萄，被告虽主张葡萄苗15年属于盛产期，超过15年之后应为残枝已不具备经济价值。但就实际情况而言，不排除原告在种植期间部分的更换苗种且案外人李汝军亦就涉案土地地上物（葡萄）取得了收益，总体而言涉案土地地上物（葡萄）具有经济价值。合同到期后，被告经过招标已将涉案土地发包给他人，原告已丧失对该土地继续经营管理的权利，涉案土地需返还被告，但就涉案土地地上物（葡萄）而言，从发挥物的效能出发，涉案土地地上物（葡萄）属于非短期经济农作物，其只有依附于土地才能产生经济效益，上述地上物如不随该土地返还并随之转移，其价值和功效必然遭到破坏。正为此，被告将涉案土地发包时亦连涉案土地地上物（葡萄）共同发包于他人，亦体现效益的最大化，故原告向被告主张地上物（葡萄）补偿款符合法律规定，被告对于原告于涉案土地种植的地上物（葡萄）投入应给付适当补偿。但是，签订《土地承包合同》时双方对于杆子以及铁丝合同期满后的归属均进行了约定，恰恰地上物（葡萄）合同期满后的归属未进行约定，双方均有一定的过失，加之原告承包土地种植期间亦取得收益，考虑到案件整体情况为合同期满并非被告无故收回承包土地，为此，法院酌情确定被告按评估价值的35%补偿给原告，涉案土地地上物（葡萄）价值经鉴定为874000元，故被告应给付原告涉案土地地上物（葡萄）补偿款874000×35%=305900元。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条第四款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区茶淀镇崔兴沽村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告裴子清葡萄树（青苗）补偿款人民币305900元；二、驳回原告裴子清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6500元（原告已预交），司法鉴定费人民币43500元（原告已预交），由原告担负案件受理费4300元，司法鉴定费21750元；被告担负案件受理费2200元，司法鉴定费21750元。被告担负的案件受理费以及司法鉴定费于本判决生效后十五日内直接给付原告。
上诉人裴子清上诉请求：1、撤销原审法院判决；2、判决被上诉人向上诉人支付葡萄树（青苗）补偿款人民币437000元；3、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：原审法院判决适用法律不当。双方均有过错，本着公平原则，应以评估价值的50%的比例确定补偿款的给付数额。原审法院以35%的比例确定补偿款数额，属于适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判并对崔兴沽村委会的上诉请求予以驳回。
上诉人崔兴沽村委会上诉请求：1、撤销原审法院判决；2、依法驳回被上诉人裴子清的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由，原审法院判决认定了双方所签订的土地承包合同是合法有效，现上诉人履行了合同约定的权利义务。但原审法院判决无过错的上诉人赔偿被上诉人30余万元是错误的，应予纠正。上诉人对承包土地继续进行招标承包，并告知被上诉人地上物及葡萄苗自行处置，由此产生的法律后果由被上诉人自行承担。原审法院判决违法认定评估机构违法作出的价格评估的效力，违反了法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求并驳回被上诉人裴子清的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案案由为农村土地承包合同，所谓农村土地承包合同是指农村集体经济组织的成员或农村集体经济组织以外的人与其集体经济组织之间签订的承包农村土地，并交付一定收益的协议。原审法院判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，上述法律规定调整的是承包期内的权利义务关系。现上诉人裴子清与上诉人崔兴沽村委会之间的《土地承包》以及《补充协议》均已履行完毕，双方当事人产生的争议不属于《土地承包》以及《补充协议》约定的范围之内，故原审法院判决适用法律不当。上诉人裴子清如认为其合法财产受到侵害，可另行主张权利。综上、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第520号民事判决；
二、驳回上诉人裴子清的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币15321元，司法鉴定费人民币43500元，共计人民币58821元，由上诉人裴子清负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 东
审判员 王广利
审判员 吴文琦
二〇一五年三月三十日
书记员 王玉晓
速录员 刘玉姣